В настоящей книге предпри¬
нята попытка широко и си¬
стематически исследовать ле¬
нинское теоретическое наследие
об истории классов и политиче¬
ских партий в России, имеющее
неоценимое научное и полити¬
ческое значение.
Хронологически главы книги
охватывают историю классов и
партий в пореформенной Рос¬
сии, па этапе буржуазно-демо¬
кратической революции, во вре¬
мя подготовки и проведения со¬
циалистической революции в
нашей стране, в годы граждан¬
ской войны и в период нэпа.
В монографии показано утверж¬
дение ленинских взглядов в со¬
ветской исторической пауке, их
отражение в трудах советских
историков.

В. И. Ленин
и история
классов
и политических
партий
в России

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС
КАФЕДРА ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

В. И. ЛЕНИН
И ИСТОРИЯ
КЛАССОВ
И ПОЛИТИЧЕСКИХ
ПАРТИЙ
В РОССИИ
Издательство « Мысль »
Москва • 1970

9(C)
Л 45
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВПШ и АОН при ЦК КПСС
Редак-ционная коллегия:
М. П. КИМ (главный редактор), К. В. ГУСЕВ,
А. М. ДЕДОВ, И. Д. КОВАЛЬЧЕНКО, В. П. НАУМОВ,
С. И. ЩИРБА
1-6-4
1-69

ПРЕДИСЛОВИЕ
В ленинском историко-теоретическом наследстве важнейшее
место занимают труды, посвященные классам и партиям. Эти
труды, ознаменовавшие новый этап в развитии марксистского
учения о классовой борьбе, содержат глубокий анализ и вы¬
воды о классах и партиях вообще как социальных категориях.
Но особенно большое внимание В. И. Ленин уделял изучению
классов и политических партий в России. Это и естественно,
так как свою историко-теоретическую работу он подчинял ре¬
волюционным задачам и целям, а ареной, ленинской револю¬
ционной практики являлась прежде всего Россия.
Историческое и социологическое исследование В. И. Лени¬
ным классов и партий легло в основу теории и практики
большевистской партии в русской революции на всех ее эта¬
пах. Вместе с тем оно положило начало марксистско-ленин¬
ской историографии классов и политических партий в России.
Ленинская концепция определила направление всей исследо¬
вательской работы историков-марксистов по данной проблеме.
Освоение ленинского теоретического наследства и дальней¬
шее исследование истории классов и партий относятся к чи¬
слу центральных задач советской исторической науки. Хотя
в ее решении уже многое сделано, но, к сожалению, мы не
располагаем пока сводным трудом, в котором результаты из¬
учения ленинского наследства получили бы синтетическое вы¬
ражение.
Настоящий историографический очерк представляет собой
первую попытку в систематизированном виде изложить ленин¬
скую концепцию истории классов и политических партий в Рос¬
сии. Авторы стремились раскрыть теоретическое и политиче¬
ское значение этой концепции, ее неоценимую роль в борьбе
против буржуазных и мелкобуржуазных взглядов на классы
и партии, в создании подлинно научной истории и теории клас¬
совой борьбы.
Книга носит двухплановый характер. Основной ее план —
это историографический анализ ленинских произведений. Вме¬
сте с тем авторы рассматривают и важнейшие труды совет¬
ских историков, в которых ленинская историческая концепция
классов и партий получила свое раскрытие на дополнитель¬
ном конкретно-историческом материале.
Разумеется, авторы хорошо сознают, что их первая попыт¬
ка только частично может восполнить пробел, имеющийся в
исторической литературе. Они будут считать свою задачу вы¬
полненной, если данная книга поможет читателям создать
более широкое и полное представление о В. И. Ленине как
теоретике и вожде революции, великом корифее исторической
науки.
5

В создании книги приняли участие: член-корреспондент
АН СССР М. П. Ким (гл. I и заключение), доктор историче¬
ских наук, профессор И. Д. Ковальченко (гл. II), доктор
исторических наук, профессор В. И. Бовыкин (гл. III), доктор
исторических наук, профессор В. Я. Лаверычев (гл. IV), док¬
тор исторических наук, профессор К. В. Гусев (гл. V, § 1 и 3;
гл. VI, § 3; гл. VII, § 2), доктор исторических наук Л. М. Спи¬
рин (гл. V, § 2; гл. VI, § 2), кандидат исторических наук
А. М. Совокин (гл. V, § 4), кандидат исторических наук, до¬
цент В. П. Наумов (гл. VI, § 1), доктор исторических наук,
профессор Ю. И. Кораблев (гл. VI, § 4), член-корреспондент
АН СССР Ю. А. Поляков (гл. VII, § 1), кандидат исторических
наук В. М. Шапко (гл. VII, § 3; гл. VIII, § 4), кандидат исто¬
рических наук Л. Ф. Морозов (гл. VIII, § 1), кандидат истори¬
ческих наук В. И. Погудин (гл. VIII, § 2 и 3).

Глава I
РАЗВИТИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ
МАРКСИСТСКОГО УЧЕНИЯ
О КЛАССАХ И ПАРТИЯХ
В ряду великих завоеваний общественной мысли, с которыми
связано научное объяснение истории, особое место занимает
марксистское учение о классовой борьбе. Создав это учение,
марксизм подобрал ключ к тайнам жизни классово антагони¬
стических обществ 1.
Марксистская теория классовой борьбы — это вывод исто¬
рии, ее объективная логика. История человечества со времени
падения первобытного строя наглядно вскрывает классовые
противоречия как основу и движущую силу всего социального
развития. В работе «Три источника и три составных части
марксизма» В. И.'Ленин писал: «Гениальность Маркса состоит
в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести
последовательно тот вывод, которому учит всемирная история.
Этот вывод есть учение о классовой борьбе» 1 2.
В. И. Ленин, как никто другой из марксистов, глубоко по¬
нимал великий смысл этого открытия К. Маркса. Еще в своих
ранних трудах он подчеркивал решающее значение марксист¬
ского учения о классовой борьбе для научного объяснения
исторического процесса, для уяснения закономерностей обще¬
ственной жизни, ее прогресса 3.
Научное объяснение сущности и роли классовой борьбы
не только имело решающее значение для судеб социальных
теорий, но и в корне изменило роль общественных идей во
всем развитии человечества. Со времени возникновения мар¬
ксизма, в решающей мере благодаря его учению о классовой
борьбе, общественное сознание стало оказывать столь дейст¬
венное влияние на социальный прогресс, на историческое твор¬
чество народных масс. Имея в виду прежде всего эту свою
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 428.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 47.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 428, 430 и др.
7

теорию, К. Маркс говорил, что идеи становятся огромной ма¬
териальной силой, когда они овладевают массами. И история
полностью подтвердила правильность этого вывода основопо¬
ложника научного коммунизма. Без марксистского учения о
классовой борьбе невозможны были бы успехи, уже достигну¬
тые пролетариатом в осуществлении его исторической миссии,
без этого учения немыслимы и дальнейшие достижения на
этом пути.
Творчески развивая марксизм, В. И. Ленин особое место
отводил в своих трудах учению о классовой борьбе, прежде
всего теории и тактике освободительной борьбы пролетариата.
Здесь следует указать и на те исторические обстоятельства,
при которых В. И. Ленин осуществлял свою революционную
деятельность и которые определили особенно актуальный ха¬
рактер проблемы классов и партий.
Начало теоретической и практической деятельности В. И. Ле¬
нина относится к поворотному моменту в ходе всемирной
истории. На рубеже XIX и XX столетий человечество всту¬
пило в полосу пролетарских революций и перехода от капита¬
лизма к социализму. Весьма существенным обстоятельством
являлось и то, что родина ленинизма — Россия сделалась
центром международного революционного движения, а на рус¬
ский рабочий класс история возложила роль зачинателя социа¬
лизма.
В 70-х годах XIX в. Ф. Энгельс писал, что социализм те¬
перь стал рассматриваться не как случайное открытие того
или иного гениального ума, а как необходимый результат
борьбы двух исторически образовавшихся классов — пролета¬
риата и буржуазии L В новую историческую эпоху, когда со¬
циалистическое обновление общества становилось практиче¬
ской неизбежностью, было жизненно важно, чтобы пролетарии
хорошо уяснили себе, что грядущий социализм —- дело их по¬
следовательной и самоотверженной борьбы против капиталисти¬
ческого господства.
С другой стороны, при наличии благоприятных объективно¬
исторических условий пролетарское движение столкнулось с та¬
ким отрицательным явлением, как влияние на него реформист¬
ской идеологии. Начало деятельности В. И. Ленина приходилось
на ту пору, когда в международной социал-демократии господ¬
ствующее положение занимали реформисты, развращавшие
рабочих проповедью классового мира, отречения от идеи дик¬
татуры пролетариата. Необходимо было очистить марксистское
учение о классовой борьбе от реформистской скверны, даль¬
ше развивать его и вооружить им рабочий класс и его пар¬
тию. Эту историческую задачу выполнил В. И. Ленин.
1	См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 208—209.
8

Развитие В. И. Лениным марксистского учения о классо¬
вой борьбе — тема не только важнейшая по значению, но и
многогранно широкая.
В предлагаемой читателю книге эта тема раскрывается
лишь в одном из многих аспектов. Авторы ограничили свою
задйчу историографическим анализом ленинских исследований
проблемы классов и политических партий в России.
Классы — главные субъекты истории классового общества
на всем ее протяжении. В капиталистическую эпоху на арене
классовой борьбы появились Новые факторы — политические
партии, которым принадлежит весьма существенная роль в об¬
щественной жизни этой эпохи. (Ниже автор попытается объяс¬
нить, почему он относит возникновение политических партий
к периоду капитализма.) Характер и состояние классовых про¬
тиворечий и их судьбы в буржуазном мире непосредственно
зависят от состояния классов и политических партий, от рас¬
становки и соотношения этих сил.
В. И. Ленин, изучая объективные и субъективные факторы
назревавшей социалистической революции, разрабатывая ее
теорию и стратегию, в первую очередь анализировал классы
и партии, их прошлое и настоящее. Творческая разработка
В. И. Лениным проблемы классов и политических партий имеет
выдающееся значение для теории и практики научного комму¬
низма. Естественно, что анализу новых ленинских выводов, вы¬
яснению их значения посвящена довольно обширная литера¬
тура, в том числе и историческая. Мы не будем разбирать эту
литературу, в котброй содержится немало ценного. Хочется вы¬
сказать лишь одно критическое соображение в историографиче¬
ском плане.
В советской исторической литературе недостаточно полно
раскрывается ленинский вклад в развитие марксистского уче¬
ния о классах и партиях. При раскрытии его содержания и
значения исследователи обычно ограничиваются анализом раз¬
работки В. И. Лениным проблемы рабочего класса и марк¬
систской партии, партии нового типа. Другие же классы и по¬
литические партии оказываются, как правило, вне их поля
зрения, словно не имеющие отношения к ленинскому учению
о классах и партиях.
Между тем В. И. Ленин всегда рассматривал рабочий класс
и его партию во взаимодействии с другими классами и партия¬
ми. Он считал, что выработка классового сознания рабочих и
создание их революционного авангарда немыслимы, если проле¬
тариат ограничится только самопознанием и не будет обращать
внимания на остальные слои и классы общества, знать усло¬
вия их жизни, образ действия и т. д. Сознание рабочих, учил
В. И. Ленин, не может быть истинно классовым, если они не
научатся наблюдать каждый из других общественных классов
9

во всех проявлениях их умственной, нравственной и политиче¬
ской жизни. Политическое самосознание пролетариата нераз¬
рывно связано с четким уяснением взаимоотношений всех клас¬
сов современного общества.
Приступая к созданию марксистской, революционной пар¬
тии, В. И. Ленин внушал ее будущим членам, что для того,
чтобы стать социал-демократом, рабочий должен ясно пред¬
ставлять себе экономическую природу и социально-политиче¬
ский облик помещика и попа, сановника и крестьянина, сту¬
дента и босяка, знать их сильные и слабые стороны. Свою про¬
граммную мысль В. И. Ленин резюмировал словами: «Кто обра¬
щает внимание, наблюдательность и сознание рабочего класса
исключительно или хотя бы преимущественно на него же,— тот
не социал-демократ...» 1
Из всего изложенного следует, что В. И. Ленин рассматри¬
вал историю пролетариата и его марксистской партии в нераз¬
рывной связи с историей других классов и партий, в тесном
взаимодействии с ней. Следовательно, нельзя ленинское учение
о классах и партиях ограничивать рамками разработки про¬
блемы рабочего класса и марксистской партии. Оно по своему
существу является всеобъемлющим, дающим объяснение проти¬
воречиям и судьбам всех классов и политических партий капи¬
талистического мира.
Если особо говорить о партиях, то В. И. Ленина главным
образом интересовала проблема пролетарской, марксистской
партии. Все силы своего теоретического и организаторского
гения он отдавал прежде всего научному обоснованию необхо¬
димости и созданию такой партии, партии нового типа. Но не
следует забывать, что ленинское учение о революционной про¬
летарской партии является неразрывной составной частью об¬
щего учения ленинизма о политических партиях, его логическим
завершением и главным выводом. Великое значение учения о
партии нового типа можно в полной мере уяснить и оценить
во всей его глубине, только изучая его в тесной связи со всеобъ¬
емлющим учением марксизма-ленинизма о политических пар¬
тиях вообще.
Пренебрежение историей других политических партий
обедняет историю марксистско-ленинской партии. Нельзя рас¬
крыть со всей полнотой величие партии нового типа, не рас¬
сматривая ее историю в связи с историей буржуазных и мел¬
кобуржуазных партий, в разноприемной борьбе с которыми
она создавалась и мужала. В. И. Ленин высоко ставил опыт
большевистской партии, накопленный ею в ходе осуществле¬
ния сложной стратегии и тактики по отношению к открыто и
скрыто враждебным пролетариату партиям.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 69.
10

Необходимо подчеркнуть еще неразрывное единство нацио¬
нально-особенного и интернационально-общего в ленинском
учении о классах и партиях.
В. И. Ленин разработал проблему классов и политических
партий прежде всего применительно к России, к российской
революционной практике. В поле его зрения были преимуще¬
ственно классы и партии России, их специфические особенно¬
сти, а выводы, сформулированные им в ходе изучения этой
проблемы, служили руководством к действию в первую оче¬
редь для русских коммунистов. Но из этого вовсе не следует,
что наблюдение В. И. Ленина ограничивалось узкой россий¬
ской сферой, а его выводы и теоретические положения имеют
только национально-особенное значение.
Конкретное исследование российской действительности
В. И. Ленин органически сочетал с глубоким анализом опыта
всемирной истории классовой борьбы. Да иначе и не могло
быть, так как Россия являлась неотъемлемым звеном мировой
системы и классовые противоречия в ней развивались в об¬
щем русле всемирного процесса. Национальные же особенно¬
сти ее могли касаться и касались только не самого главного *.
Это значит, что выводы, сделанные В. И. Лениным на основе
изучения классов и партий в России, в своих главнейших
чертах полностью относятся и к другим странам.
Ленинская теория классов и партий, как и ленинизм в
целом, является глубоко интернациональной, представляет со¬
бой новый этап в творческом развитии марксистского учения
и имеет всеобщее значение.
Нельзя понять и правильно оценить разработку В. И. Ле¬
ниным проблемы классов и партий в России вне связи ее с ле¬
нинским этапом в истории марксистского учения о классовой
борьбе в целом. Вот почему книга на тему «В. И. Ленин и
история классов и политических партий в России» начинается
с этой общей главы.
* * *
В. И. Ленин развил и довел до совершенства введенный
К. Марксом в науку классовый подход к историческим явле¬
ниям, к их изучению и оценке.
Именно благодаря этому подходу, разъяснял В. И. Ленин,
социальные процессы предстали перед нами как закономер¬
ные, естественноисторические процессы. Отмечая исторический
факт отставания общественной науки от естествознания, он еще
в работе «Экономическое содержание народничества и крити¬
ка его в книге г. Струве» (конец 1894 г.— начало 1895 г.) пи¬
сал, что подведение единичных явлений под известные общие
законы для физического мира завершилось давным-давно, а для
1 См. В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 39, стр. 272.
11

социальной области оно твердо установлено только теорией
К. Маркса L Это было достигнуто благодаря классовому под¬
ходу к явлениям общественной жизни, прежде всего благодаря
сведению индивидуального к социальному, действий личности
к действиям социальных групп, классов. Теория классовой
борьбы, подчеркивал В. И. Ленин, потому и составляет огром¬
ное приобретение общественной науки, что она с точностью и
определенностью установила приемы сведения индивидуального
к социальному 1 2.
Классовый подход позволяет науке выделить среди множе¬
ства разнородных причин человеческих стремлений и действий
доминирующую причину — классовые интересы. Тем самым он
дал науке руководящую нить к открытию закономерностей в
кажущемся хаосе и лабиринте сложной жизни классово анта¬
гонистического общества. Этот научный подход избавляет лю¬
дей от заблуждений и иллюзорных представлений о социальных
движениях, в плену которых они оказывались и оказывают¬
ся, если им чуждо материалистическое понимание истории.
Люди всегда были и будут, писал В. И. Ленин, глупенькими
жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научат¬
ся за любыми нравственными, религиозными, политическими,
социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать
интересы тех или иных классов.
В. И. Ленин, разумеется, не отводил классовой теории роль
универсальной отмычки, при помощи которой можно откры¬
вать, знать все и вся. «Мы не можем знать,— писал он,—
с какой быстротой и с каким успехом разовьются отдельные
исторические движения данной эпохи. Но мы можем знать и
мы знаем, какой класс стоит в центре той или иной эпохи,
определяя главное ее содержание, главное направление ее
развития, главные особенности исторической обстановки дан¬
ной эпохи и т. д.» 3
Марксизму-ленинизму чужда вульгаризация этой теории.
В жизни каждого классового общества есть также явления
неклассового происхождения, которые тщетно было бы ста¬
раться сводить к классовым причинам, объяснять классовыми
интересами. Признать решающую роль за классовым — это
не значит отрицать роль неклассового. В марксистско-ленин¬
ской науке речь идет только о главенствующей и подчинен¬
ной роли того или другого.
Классовый подход позволяет определить главное содержа¬
ние отдельных исторических эпох, главные направления и
тенденции их развития. Именно установив, что действия клас¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 430.
2	См. там же, стр. 429.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 142.
12

сов, классовая борьба имеют определяющее значение для раз¬
вития классово антагонистического общества, марксизм возвел
социологию и историю «на степень науки».
В. И. Ленин полностью раскрыл понятие классов и дал
классическое определение этого понятия.
Последняя глава III тома «Капитала» К. Маркса озаглав¬
лена «Классы». Она открывается положением: «...наемные
рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три
больших класса современного общества, покоящегося на капи¬
талистическом способе производства» 1. Далее К. М^дркс поста¬
вил вопросы: «Что образует класс? Благодаря чему назван¬
ные выше социальные группы образуют классы?» Но он не
успел дать ответы на эти вопросы. Исследование понятия
«классы» осталось неоконченным, изложение вопроса обры¬
вается на второй странице. Исчерпывающего и четкого опре¬
деления классов нет и в других произведениях основополож¬
ников научного коммунизма.
Задачу продолжить исследования К. Маркса брали на себя
такие «теоретики марксизма», как К. Каутский, Г. В. Плеха¬
нов и др. Но справиться с ней не смогли.
К. Каутский в брошюре «Классовые интересы» на постав¬
ленный К. Марксом вопрос «Что образует класс?» дал такой
ответ: «Теперь мы уже видим, что образует отдельные клас¬
сы. Это не только общность источников дохода, но также вы¬
текающая отсюда общность интересов и общая противополож¬
ность их интересам других классов, каждый из которых стре¬
мится сократить источник доходов других, чтобы сделать богаче
свой собственный» 1 2.
Стоит только в связи с приведенным толкованием К. Каут¬
ского поставить вопрос «Отчего же зависит общность источ¬
ников дохода у людей, образующих тот или иной класс?», как
станет ясной несостоятельность подобного толкования. К. Ка¬
утский забыл о такой «мелочи», как положение людей в си¬
стеме общественного производства, отношение их к средствам
производства.
Весьма ущербное и#сумбурное определение классов дал и
Г. В. Плеханов, который также претендовал на «развитие»
начатого К. Марксом исследования этого понятия. «Теперь
мы знаем,— писал он,— что такое общественный класс. Это —
более или менее обширный разряд лиц, находящихся в оди¬
наковых отношениях производства к другим разрядам»3.
И в плехановском толковании оказалось совершенно затушеван¬
ным отношение людей к средствам производства, т. е. главный
признак классовых различий.
1	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 457.
2	К. Каутский. Классовые интересы. Харьков, 1923, стр. 6.
3	Г, В. Плеханов. Соч., т. XII. М., 1924, стр. 291.
13

В литературе, в том числе и русской, имели широкое хож¬
дение и другие ненаучные и антинаучные толкования понятия
«классы».
Необходимо было, исходя из основополагающих идей
К. Маркса и Ф. Энгельса, выработать действительно научное
понятие классов, дать четкое и исчерпывающее определение
их. Это диктовалось не только теоретическими соображениями,
но и интересами революционной практики, необходимостью
правильной оценки реальной расстановки классовых сил в об¬
ществе и определения позиции пролетариата по отношению
к другим классам. Эту задачу решил В. И. Ленин.
Уже в своих ранних произведениях В. И. Ленин подверг
критике всякого рода антинаучные толкования по поводу
классов и их признаков и в то же время уделил большое внима¬
ние разработке марксистского понятия классов. Так, в работе
«Экономическое содержание народничества и критика его в
книге г. Струве», опровергая идеалистические взгляды народ¬
ников, он подчеркивал, что классы — это группы личностей,
различающихся между собой по роли, которую они играют в
системе производственных отношений, по условиям производ¬
ства и, следовательно, по условиям их жизненной обстановки,
по тем интересам, которые определялись этой обстановкой1.
Таким образом, отправным моментом при определении
классов В. И. Ленин делал не интересы, а объективное поло¬
жение групп людей в системе производственных отношений.
В отличие от К. Каутского и других он действительно разви¬
вал положения К. Маркса, который существование классов
неизменно связывал с исторически определенной формой об¬
щественного производства.
Исчерпывающее определение классов В. И. Ленин дал в
брошюре «Великий почин». «Классами,—писал он,— назы¬
ваются большие группы людей, различающиеся по их месту
в исторически определенной системе общественного производ¬
ства, по их отношению (большей частью закрепленному и
оформленному в законах) к средствам производства, по их
роли в общественной организации труда, а следовательно, по
способам получения и размерам той доли общественного богат¬
ства, которой они располагают» 1 2.
Этим определением В. И. Ленин камня на камне не оста¬
вил от всякого рода ходячих дефиниций классов, с которыми
носились открытые апологеты буржуазии и ревизионисты.
Следует особо подчеркнуть, что ленинская формула не содер¬
жит «интересы» как признак классового различия. В этом
и заключается последовательно материалистическое научно¬
1	См. В. II. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 1, стр. 430.
2	В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 39, стр. 15.
14

объективное понимание сущности класса. Ведь классовые ин¬
тересы — явление производного характера, обусловленное все¬
ми теми объективными признаками класса, которые содержатся
в ленинском определении. Кроме того, интересы могут быть
и бывают общими у разных классов, например, у помещиков и
капиталистов, рабочих и крестьян. Поэтому, нисколько не ума¬
ляя роли классовых интересов в социальных противоречиях,
В. И. Ленин не относил их к социально-образующим призна¬
кам класса.
Марксистско-ленинское определение классов позволяет
науке точно установить, сколько и какие классы существовали
и существуют в истории.
К. Маркс в «Капитале» писал о трех больших классах ка¬
питалистического общества. В. И. Ленин в ряде своих работ
выделял те же три класса: помещики, капиталисты и проле¬
тарии.
А в «Черновых набросках и плане брошюры о диктатуре
пролетариата» В. И. Ленин, характеризуя буржуазное обще¬
ство, записал: «Три основные группы, класса: эксплуатируе¬
мые, эксплуататоры, средние; рабочие, капиталисты, мелкая
буржуазия» 1. Таким образом, в данном случае землевладельцы
и капиталисты-предприниматели объединены в один общий
класс эксплуататоров. В то же время в качестве третьего
основного класса фигурирует мелкая буржуазия.
Это новое членение капиталистического общества «на ос¬
новные классы» отражает эволюцию его классовой структуры
и более соответствует новейшей действительности.
По мере развития капиталистических отношений и втяги¬
вания сельскохозяйственной экономики в сферу действия ка¬
питала усиливается процесс обуржуазивания помещиков, кото¬
рые, сливаясь с капиталистами, образуют один класс эксплуа¬
таторов с общими признаками классового различия.
Что касается мелкой буржуазии, то она требует более под¬
робного рассмотрения. Ее основную массу составляет крестьян¬
ство, являющееся в своем роде уникальным классом. Судьбы
крестьянства связаны с тремя историческими эпохами: феода¬
лизмом, капитализмом и социализмом. Причем в феодальном
обществе крестьянство было одним из двух основных антагони¬
стических классов, в капиталистическом — неосновным, переход¬
ным классом, и в социалистическом обществе оно опять стано¬
вится одним из двух основных, но дружественных классов, оди¬
наково свободных от эксплуатации.
Вместе с развитием капитализма в сельском хозяйстве
крестьянство превращается из класса феодального общества
в класс капиталистического общества. В своей массе оно ста¬
1 В, И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 453.
15

новится самостоятельной группой мелкой буржуазии, зани¬
мающей промежуточное положение между капиталистами и
рабочими. Вместе с мелкими производителями города кре¬
стьянство образует переходный класс капиталистического об¬
щества. В книге «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»
К. Маркс писал, что мелкая буржуазия — это «переходный
класс, в котором взаимно притупляются интересы двух клас¬
сов...» L
Почему К. Маркс не назвал в «Капитале» в числе больших
классов капиталистического общества мелкую буржуазию, в
то же время назвав класс феодалов? Логично предположить,
что тенденция экономического развития капитализма тогда
была такова, что можно было ожидать полного размыва мел¬
кой буржуазии.
Жизнь показала, что капитализм действительно ведет к не¬
избежному размыванию этого слоя. Но вместе с тем во всех
странах он сохраняет в меньших или больших масштабах
мелких производителей и земледельцев. Мелкая буржуазия,
прежде всего крестьянство, существует как класс капиталисти¬
ческого общества. В. И. Ленин называл ее последним капита¬
листическим классом1 2.
Мелкая буржуазия хотя по своей экономической природе и
является переходным классом, но по численности, удельному
весу в составе населения и роли в классовых противоречиях
занимает весьма важное место в социальной структуре капи¬
талистического общества. В докладе на III конгрессе Комин¬
терна В. И. Ленин, говоря о мелких производителях и зем¬
ледельцах, указывал, что «в большинстве капиталистических
стран эти классы представляют очень сильное меньшинство,
приблизительно от 30 до 45% населения»3. Именно в этом
смысле он относил мелкую буржуазию к числу основных клас¬
сов буржуазной эпохи.
Ленинское определение классов имеет универсальное значе¬
ние и применимо ко всем историческим эпохам.
Развивая марксистское учение о классах, В. И. Ленин
строго научно определил их место в социальной структуре об¬
щества, раскрыл специфические особенности классовой общно¬
сти людей.
Общество не представляет собой непосредственной совокуп¬
ности индивидов, а является совокупностью индивидов, све¬
денных в отдельные социальные группы. Каждая историческая
эпоха имеет определенную структуру общественных групп, у
которых в свою очередь есть специфические особенности. Раз¬
ные общности индивидов имеют различные источники, цементп-
1	Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 151.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 41.
3	Там же.
16

рующие их силы и признаки. Вместе с тем у каждой из них своя
исторически обусловленная роль и свои судьбы.
Место разных общностей людей в системе социальных
групп, их роль в жизни общества в целом и в судьбах отдель¬
ных народов — это очень сложная проблема, к тому же сильно
запутанная буржуазными социологами. Марксизм-ленинизм
дает ее последовательно научное решение.
Одним из коренных пороков домарксистской социологии
являлись ложный взгляд на соотношение личности и социаль¬
ной группы, превратное представление об их роли. Старые
социологические теории, отрицавшие примат социального над
индивидуальным, не только пренебрегали объективной ролью
социальных групп, но и были далеки от правильного представ¬
ления об их сущности и природе.
В. И. Ленин писал, что марксизм впервые в социологии
со всей полнотой и последовательностью проявил стремление
сводить «элементы индивидуальности к социальным источни¬
кам» и тем самым возвел социологию на степень науки. Это
было достигнуто, подчеркивал В. И. Ленин, материалистиче¬
ским определением понятия «группы» *.
Общество представляет собой сосуществование сложно пере¬
плетающихся социальных групп, размежевание которых прохо¬
дит по разным линиям общественной жизни. Само по себе поня¬
тие «группы», как отмечал В. И. Ленин, слишком неопреде¬
ленно и даже произвольно. Критерий различения социальных
групп можно видеть в явлениях и религиозных, и этнографиче¬
ских, и политических, и юридических и т. д. Но нередко труд¬
но усмотреть твердый признак, по которому бы в каждой из
этих областей можно было различать те или иные «группы».
«Запутанность» вопроса во многом объясняется тем, что
одни и те же индивиды принадлежат одновременно к разным
общностям, причем в одних случаях эта принадлежность но¬
сит объективный характер, в других — субъективный, т. е.
в решающей мере зависит от воли самих индивидов. В то же
время эта воля не всегда выступает как четкий признак, по¬
зволяющий отнести ицдивид к той или иной группе, а его
действие свести к групповым действиям.
Однако марксизм-ленинизм благодаря теории классовой
борьбы установил приемы сведения индивидуального к со¬
циальному с полнейшей точностью и определенностью и тем
самым выявил закономерности истории, скрывающиеся в ка¬
жущемся хаосе явлений.
Структура классового общества представляет собой систему
разнородных и неравнозначных социальных групп, интересы
которых то резко расходятся, то тесно переплетаются. Какой
См. В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 428.
17

же из этих групп принадлежит ведущая роль в общественном
развитии, принадлежность индивидов к какой общности имеет
для них определяющее значение — вот один из коренных вопро¬
сов научной социологии, на которые дал ответы марксизм-лени¬
низм.
Из совокупности социальных групп марксистско-ленинская
теория выделила классы, признав за ними главенствующую
роль в историческом процессе.
Почему же классы, а не нации или религиозные общины?
В. И. Ленин, творчески развив марксистское учение, дал
исчерпывающий ответ на этот вопрос. Деление людей на клас¬
сы обусловлено характером и уровнем общественного раз¬
вития в его решающей сфере — материальном производстве.
Классы — это социальные группы, возникновение и существо¬
вание которых связано со способом добывания средств к жизни
и с системой отношений между людьми, складывающихся на
его основе *.
Классовое положение определяет коренные жизненные усло¬
вия, а следовательно, и коренные интересы человека. Перед
ними отступают на задний план все другие общественные инте¬
ресы людей. Если к этому добавить, что принадлежность к
классу — дело не свободного выбора, а «необходимая обречен¬
ность» людей и в пределах данной формации представляет со¬
бой величину в основном постоянную, го станет понятно, почему
классы занимают особое место в социальной структуре общества,
почему сведение индивидуального к социальному есть в своей
сущности сведение индивидуального к классовому. Источником
всех многообразных жизненных коллизий и противоречий меж¬
ду различными социальными группами в конечном счете явля¬
ются классовые противоречия.
Разумеется, признание главенствующего положения клас¬
сов в системе социальных общностей, их определяющей роли
в судьбах общества не означает, что марксизм-ленинизм отри¬
цает значение других социальных групп. Можно было бы мно¬
го писать о том, как понимал В. И. Ленин, в частности, роль
национальной общности. Но эта тема выходит за рамки дан¬
ной книги.
При творческом развитии В. И. Лениным учения научного
коммунизма в центре его внимания всегда находилась проб¬
лема классовой борьбы и исторической миссии пролетариата.
Существование классов необходимо заключает в себе про¬
тиворечия между ними. Поскольку же классы являются глав¬
ными субъектами истории классово антагонистических об¬
ществ, то их борьба составляет основную движущую силу ис¬
тории, ее главное содержание. Этот вывод впервые сформули¬
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 429.
18

ровали К. Маркс и Ф. Энгельс. Как известно, с его констата¬
ции начинается первая глава «Манифеста Коммунистической
партии».
Марксизм открыл исторически преходящий характер клас¬
сов и классовой борьбы. Он установил, что капитализм явля¬
ется последним антагонистическим обществом и от него чело¬
вечество совершит переход к социализму. Вместе с тем мар¬
ксизм указал человечеству и путь этого перехода, связанный с
исторической миссией пролетариата, который К. Маркс и
Ф. Энгельс назвали могильщиком буржуазии и творцом ново¬
го общества.
Данный вывод логически следовал из глубокого аналтиза
исторической сущности классового антагонизма капиталисти¬
ческой эпохи, научного объяснения природы пролетариата. Оп
отнюдь не являлся плодом идеализации рабочего класса, ги¬
перболического представления о его творческих возможностях.
Еще в книге «Святое семейство» К. Маркс и Ф. Энгельс, воз¬
ражая своим противникам, обвинявшим их в «обожествлении
пролетариата», писали: «Если социалистические писатели при¬
знают за пролетариатом эту всемирно-историческую роль, то
это никоим образом не происходит от того, что они, как уверя¬
ет нас критическая критика, считают пролетариев богами. Ско¬
рее наоборот... Дело в том, что такое пролетариат на самом
деле и что он, сообразно этому своему бытию, исторически вы¬
нужден будет делать» L Пролетарии сами не боги, и не от бо¬
гов они ждут избавления от капиталистической эксплуатации.
Развивая эту мысль основоположников научного комму¬
низма, В. И. Ленин выдвинул положение, имеющее фундамен¬
тальное значение для объяснения революционно-преобразова¬
тельной миссии пролетариата. «Исправление, изменение обще¬
ственных отношений,— писал он,— разумеется, возможно, но
возможно лишь тогда, когда исходит от самих членов этих ис¬
правляемых или изменяемых общественных отношений»1 2.
Рабочий класс действует против капитализма не как сила,
навязанная ему извне, а как собственное его порождение, как
один из членов капиталистического общества, как исполнитель
исторически неизбежного самоотрицания капитализма.
Но почему в этой роли должен выступать пролетариат, а
не какие-нибудь другие группы трудящихся? «С классом мо¬
жет бороться,— разъяснял В. И. Ленин,— только другой класс,
и притом непременно такой, который вполне уже «дифферен¬
цирован» от своего врага, вполне противоположен ему...»3
Именно пролетариат и является тем классом, который впол¬
не и резко «дифференцирован» от буржуазии и в корне про¬
1	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 2, стр. 39—40.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 387—388.
3	Там же, стр. 364.
19

тивоположен ей. В силу диаметральной противоположности по¬
ложения в системе общественного производства, условий жиз¬
ни и интересов рабочий класс и буржуазия находятся в не¬
примиримом противоречии между собой. В силу этого же об¬
стоятельства пролетариат является единственным последова¬
тельно революционным классом капиталистического общества.
С той же убедительностью В. И. Ленин развивал вывод
К. Маркса и Ф. Энгельса о непоследовательности средних сло¬
ев, их неспособности самостоятельно бороться против капита¬
лизма. Почему крестьянство не может изменить капиталисти¬
ческих отношений в деревне? Потому, что оно само одной
ногой стоит на той же почве, которую нужно изменить. Проти¬
воположность крестьянства капиталу настолько еще неразви¬
та, а само оно не «дифференцировано» от сельской буржуазии,
что оно не может понять, что не какие-то «пройдохи» да лов¬
кие дельцы, а именно капитал толкает его основную массу на
разорение и обнищание 1.
Политическая позиция и роль классов в социальном дви¬
жении обусловливаются их экономической природой. Проме¬
жуточное положение мелкой буржуазии в капиталистическом
обществе делает ее неспособной к самостоятельным действиям,
определяет ее колебание между революцией и контрреволю¬
цией. В мелкобуржуазном слое, писал К. Маркс, взаимно при¬
тупляются интересы двух классов. Напротив, социально-эконо¬
мическая сущность пролетариата такова, что она не только не
притупляет, а неизбежно заостряет в нем классовые интересы,
полное осознание которых делает его творцом социализма.
Основоположники научного коммунизма выяснили эту все¬
мирно-историческую роль пролетариата. Заслуга же ее дальней¬
шего обоснования и всестороннего раскрытия принадлежала
В. И. Ленину. Обобщая опыт прошлого и практику современной
ему эпохи, В. И. Ленин убедительно доказал неизбежность пре¬
вращения капиталистического общества в социалистическое и
сделал неопровержимый вывод, что «интеллектуальным и мо¬
ральным двигателем, физическим выполнителем этого превра¬
щения является воспитываемый самим капитализмом проле¬
тариат» 1 2.
Марксизм открыл тот рычаг, с помощью которого должен
осуществиться переход от капитализма к социализму,— дик¬
татуру пролетариата. Это открытие является самой выдаю¬
щейся заслугой основоположников научного коммунизма.
В известном письме Иосифу Вейдемейеру (1852	г.)
К. Маркс по поводу своей теории классов и классовой борьбы
писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 1, стр. 388.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 73.
20

следующего: 1) что существование классов связано лишь с оп¬
ределенными историческими фазами развития производства,
2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре проле¬
тариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход
к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» \
Выводы относительно диктатуры пролетариата В. И. Ленин
считал краеугольным камнем марксистского учения о классо¬
вой борьбе и социалистической революции. Он углубил и до¬
полнил эти выводы новыми положениями, придавшими им
еще более действенное значение руководства для революци¬
онной практики. В работе «Государство и революция» В. И. Ле¬
нин писал: «Главное в учении Маркса есть классовая борьба.
Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой не¬
верности сплошь да рядом получается оппортунистическое ис¬
кажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для
буржуазии... Кто признает только борьбу классов, тот еще не
марксист, тот может оказаться еще невыходящим из рамок
буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничи¬
вать марксизм учением о борьбе классов — значит урезывать
марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо
для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет при¬
знание борьбы классов до признания диктатуры пролетариа¬
та» 1 2.
Вопрос о диктатуре пролетариата приобрел особенно акту¬
альное значение для теории и практики научного коммунизма
после Октябрьской революции. С одной стороны, она наглядно
подтвердила правильность теоретического вывода марксизма-
ленинизма относительно диктатуры пролетариата как орудия
социалистической революции, о ее решающей роли в судьбах
социализма. С другой стороны, в лагере международного рефор¬
мизма после победы Октября оживилась «работа ниспроверга¬
телей идеи диктатуры пролетариата». Ренегаты прибегли к
новому «доводу». Они уверяли, что факт завоевания рабочим
классом политической власти в отсталой России якобы означал
неприемлемость диктатуры пролетариата для других, более раз¬
витых капиталистических государств.
В. И. Ленин прилагал титанические усилия, чтобы развен¬
чать ренегатское отрицание всеобщего, международного значе¬
ния идеи диктатуры пролетариата, чтобы внушить рабочим и
их партиям всех стран незыблемость этой коренной идеи со¬
циалистической революции.
«Вопрос о диктатуре пролетариата есть коренной вопрос
современного рабочего движения во всех без исключения ка¬
питалистических странах» — этим тезисом В. И. Ленин начинал
1	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 427.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 34.
21

свою заметку «К истории вопроса о диктатуре», написанную в
1920 г. Разоблачая ренегатство каутскианцев, меньшевиков,
туратианцев и им подобных, на словах ратовавших за револю¬
цию, а на деле стоявших на позициях реформизма, В. И. Ленин
указывал, что без подготовки диктатуры пролетариата нельзя
быть революционером на деле 1.
В. И. Ленин внес неоценимый вклад в учение о социалис¬
тической революции и диктатуре пролетариата. Мы не имеем
возможности всесторонне характеризовать его, да в этом и нет
нужды. Выделим лишь аспекты, представляющие особый ин¬
терес в плане данной книги. Это прежде всего вопрос о со¬
отношении сил рабочего класса и других слоев трудящихся в
ходе социалистической революции и осуществления диктату¬
ры пролетариата, точнее, вопрос о его союзниках.
Пролетариат — единственный последовательно революци¬
онный класс. Но он не может быть и не является единствен¬
ной движущей силой антиэксплуататорской, в том числе и ан-
тикапиталистической, революции. История дала ему союзни¬
ков, и от его способности сплотить и повести их за собой в
решающей мере зависит успех его революционной борьбы.
К такому заключению пришли уже К. Маркс и Ф. Энгельс.
Причем их, как впоследствии и В. И. Ленина, главным образом
занимал вопрос о крестьянстве как союзнике рабочего класса.
Разумеется, эта проблема имела особенно важное значение для
стран с преобладанием крестьянского населения.
Общеизвестны слова К. Маркса из его книги «Восемнадца¬
тое брюмера Луи Бонапарта», что только при условии, если
пролетариат сумеет повести за собой крестьянство, пролетар¬
ская революция получит тот хор, без которого ее соло во всех
крестьянских странах превратится в лебединую песнь.
Чем дальше развивалось освободительное движение проле¬
тариата, тем острее вставал вопрос о крестьянском союзнике,
тем больше приковывал он к себе внимание марксистов.
В своей работе «Крестьянский вопрос во Франции и Гер¬
мании» (1894 г.) Ф. Энгельс, отмечая, что буржуазные и ре¬
акционные партии необычайно дивятся тому, что у социали¬
стов повсюду остро встал крестьянский вопрос, писал, что «им
следовало бы, собственно, удивляться тому, что это не произо¬
шло уже давно»1 2. Далее он разъяснял, что от Ирландии до
Сицилии, от Андалузии до России и Болгарии крестьянин яв¬
ляется весьма существенным фактором экономической и поли¬
тической жизни.
В. И. Ленин разработал во всех существенных аспектах
вопрос о крестьянском союзнике пролетариата. С решением
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 373.
2	/С. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 503.
22

этого вопроса он связывал реальные силы и возможности ра¬
бочего класса как гегемона революции.
Сила пролетариата, подчеркивал В. И. Ленин, состоит не
только в нем самом как классе, противостоящем господствую¬
щему буржуазному классу, но и в том, что он способен быть
вождем всех трудящихся масс и вести их к освободительной
борьбе против капитализма. Революционные возможности ра¬
бочего класса определяются не только его собственной числен¬
ностью и организованностью, но и степенью его влияния на
остальные слои народа, степенью сплочения вокруг него не¬
пролетарских трудящихся масс. Поэтому сила пролетариата в
современном буржуазном мире несравненно превосходит его
удельный вес в составе населения. В одном из предисловий к
своему труду «Развитие капитализма в России» В. И. Ленин
выделил этот важный вывод марксистской теории классовой
борьбы и революции Позднее, уже в советское время, он на
основе дальнейшего обобщения опыта международного освобо¬
дительного движения в эпоху империализма сформулировал
положение: «Сила пролетариата в любой капиталистической
стране несравненно больше, чем доля пролетариата в общей
сумме населения»1 2. Это потому, объяснял В. И. Ленин, что
рабочий класс политически и экономически выражает подлин¬
ные интересы огромного большинства трудящихся при капита¬
лизме.
Данное положение приобретает еще большее значение в
связи с двумя другими важнейшими выводами ленинской тео¬
рии: о возможности победы пролетарской революции и социа¬
лизма в одной, отдельно взятой, стране и о том, что для со¬
циалистической революции вовсе не требуется превращения
рабочего класса в большинство населения, что она может по¬
бедить и в стране с преобладающим непролетарским населе¬
нием. Выдвигая эти положения, В. И. Ленин исходил из того,
что сила пролетариата в ходе социалистической революции бу¬
дет приумножена за счет революционной энергии непролетар¬
ских масс, и прежде всего крестьянства.
Подлинно новаторский, творческий дух ленинских положе¬
ний становится особенно очевидным, если учесть, что до
В. И. Ленина среди марксистов была общепринятой точка зре¬
ния, согласно которой непременным условием социалистиче¬
ской революции в каждой стране является превращение боль¬
шинства ее населения в пролетариев. Но В. И. Ленин опроверг
этот тезис. Еще в 1908 г. в статье «Марксизм и ревизионизм»
он раскрыл несостоятельность догмы об «обязательном боль¬
шинстве пролетариата» для победы в будущей социалистиче¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 13.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 23.
23

ской революции. Было бы глубокой ошибкой думать, заключал
В. И. Ленин, что необходима «полная» пролетаризация боль¬
шинства населения для осуществления такой революции L
Следует отметить, что оппортунисты придерживались этой
вреднейшей догмы и после того, как она была теоретиче¬
ски опровергнута В. И. Лениным и развенчана жизнью. Так,
Г. В. Плеханов на второй день после победы Октябрьского во¬
оруженного восстания в Петрограде, предостерегая рабочих
от дальнейших революционных шагов, утверждал, что русский
пролетариат «еще далеко не может, с пользой для себя и для
страны, взять в свои руки всю полноту власти... В населении
нашего государства пролетариат составляет не большинство, а
меньшинство. А между тем он мог бы с успехом практиковать
диктатуру только в том случае, если бы составлял большин¬
ство» 1 2.
Формулируя новый теоретический вывод о социалистиче¬
ской революции, о рабочем классе, В. И. Ленин опирался на
богатый опыт освободительной борьбы пролетариата всей Ев¬
ропы, и прежде всего опыт первой русской революции, на¬
глядно продемонстрировавшей реальную возможность рабочего
класса быть вождем всех трудящихся слоев общества и при
их поддержке осуществить свои революционные цели.
Отрицание «обязательного большинства пролетариата», ко¬
нечно, не означает, что его численность вообще не имеет зна¬
чения и не должна приниматься в расчет при определении
перспектив революции. Количество рабочих, их определенный
минимум в составе населения является необходимым услови¬
ем, при наличии которого только и возможно осуществление
руководящей роли пролетариата в революции. Но во-первых,
сама численность рабочего класса без его организации ничего
не значит; во-вторых, она не обязательно должна быть преоб¬
ладающей по отношению к численности непролетарских масс.
В. И. Ленин дал глубокий анализ сущности и особенностей
союза рабочих и крестьян. Он постоянно указывал на слож¬
ность этого союза, обусловленную двойственной природой кре¬
стьянства. «Крестьянство как трудящиеся = союзник; как соб¬
ственники и спекулянты = враг» 3. Вместе с тем В. И. Ленин
вскрыл объективно-историческую необходимость и реальную
возможность союза пролетариата и крестьянства, который он
считал естественным, назвал «честной коалицией», взаимовы¬
годным сотрудничеством. Если рабочий класс для победы в
революции нуждается в союзнике — крестьянстве, то и послед¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 25.
2	Г. В. Плеханов. Год на родине. Полное собрание статей и речей 1917—
1918 гг., т. И. Париж. 1921, стр. 246.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 457.
24

нее, особенно его беднейшая часть, без союза с пролетариатом
никогда не избавится от кабалы, нужды и нищеты.
Коренная особенность союза рабочего класса и крестьянства
заключается в том, что это союз не равнозначных политических
сил, а двух сил, из которых одна является ведущей, а дру¬
гая — ведомой. Такое соотношение между ними сохраняется
на всем протяжении истории, пока существуют эти классы.
Развивая учение о союзе пролетариата и крестьянства,
В. И. Ленин развенчал все антимарксистские «теории» меж¬
дународных и российских оппортунистов, стремившихся вбить
клин между этими трудящимися классами под тем предлогом,
что крестьянство якобы по своей природе враждебно проле¬
тариату. Но двойственность и политические колебания кресть¬
янства не означают, что оно всегда и при любых обстоятель¬
ствах реакционно и расходится в своих интересах с рабо¬
чим классом. Еще в «Манифесте Коммунистической партии»
К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули тезис о том, что «средние
сословия» становятся революционными «постольку, поскольку
им предстоит переход в ряды пролетариата». Впоследствии
К. Маркс резко критиковал Готскую программу, в частности,
за лассальянский пункт, где утверждалось: «Освобождение
труда должно быть делом рабочего класса, по отношению к
которому все остальные классы составляют лишь одну реак¬
ционную массу» *. Он назвал это бессмыслицей. Однако подоб¬
ные бессмыслицы проповедовались и впоследствии оппортуни¬
стами. В. И. Ленину приходилось вести против них самую ре¬
шительную борьбу.
Пролетариат является единственным революционным клас¬
сом в истории, чьи интересы вполне согласуются с интересами
всех трудящихся. Освобождая себя, он освобождает всех тру¬
дящихся от власти капитала; и наоборот, он не может до¬
биться своего освобождения, не добиваясь освобождения всего
человечества.
* * *
Политические партии и их роль в исторических судьбах
классовой борьбы и всего общественного развития — одна из
главных проблем теорий и практики научного коммунизма.
Дальнейшая теоретическая разработка этой проблемы и при¬
менение ее выводов к революционной практике являлись де¬
лом всей жизни В. И. Ленина.
Ленинизм дал исчерпывающее объяснение причин возник¬
новения политических партий, установил закономерности их
развития и определил их роль в политической истории обще¬
ства.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 21.
25

В работе «Социалистическая партия и беспартийная рево¬
люционность» В. И. Ленин сформулировал фундаментальное
положение своего учения о партиях. «В обществе, основанном
на делении классов,— писал он,— борьба между враждебными
классами неизбежно становится, на известной ступени ее раз¬
вития, политической борьбой. Самым цельным, полным и
оформленным выражением политической борьбы классов яв¬
ляется борьба партий» 1.
В отличие от классов, являющихся объективными катего¬
риями, партии представляют собой категории субъективные,
существование которых основывается на добровольном объ¬
единении единомышленников. Политическая партия возникает
как выразитель интересов своего класса и отличается от ос¬
тальной его массы тем, что яснее и глубже сознает его ин¬
тересы и представляет их в своей деятельности.
Когда же возникли политические партии?
В исторической литературе этот вопрос не нашел специаль¬
ного отражения. Тем больший интерес представляет он для
современных историков.
Побудительная сила классовой борьбы заключена в клас¬
совых интересах, которые защищаются или попираются с по¬
мощью государственной власти. Поэтому действительная клас¬
совая борьба, диктуемая полным осознанием классами своих
интересов, по необходимости носит политический характер и
имеет своей целью решение проблемы государственной власти
в пользу того или иного класса.
Когда же политическая борьба начала вестись с участием
партий, при их руководящей роли?
История классовых обществ свидетельствует о том, что по¬
литические партии в полном значении этого понятия появи¬
лись на социальной арене в эпоху подымавшегося капита¬
лизма, когда борьба между .господствующим классом феодалов
и приходившей на смену ему буржуазией нашла свое последо¬
вательное и оформленное выражение в борьбе между их пар¬
тиями.
Термин «партии» употребляется в литературе и примени¬
тельно к различным группировкам правящих классов дока¬
питалистических эпох, враждовавшим из-за власти. Однако,
строго говоря, они не могут быть отнесены к политическим
партиям, так как выражали частные (клановые, родовые и
др.) интересы отдельных групп внутри господствующего клас¬
са, не выходившие за рамки его общих интересов. Цель борь¬
бы «за власть» у этих «партий» в конечном счете сводилась
к захвату выгодного, доходного места рядом с правителями.
Придворные интриги и распри, которыми была насыщена ис¬
1 В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 12, стр. 137.
26

тория правящих верхов докапиталистических обществ, не
представляли собой классовой борьбы и в этом смысле не яв¬
лялись политическими противоречиями. Эксплуатируемые и
угнетенные классы в этих распрях не участвовали. Рабы и кре¬
постные крестьяне в своей борьбе против эксплуататоров не
руководились политическими партиями.
Политических партий в полном значении их история до-
буржуазных эпох не знала. Даже во времена Макиавелли
(XV—XVI вв.), который выступал как идеолог нарождавшей¬
ся буржуазии, пока еще рано было говорить о партиях как
субъектах политической истории. А. Грамши по поводу книги
Макиавелли «Государь», где изложены принципы управления
государством и методы борьбы за сильную, единоличную, дикта¬
торскую власть, писал: «...если бы в современную эпоху был
написан новый «Государь», то его главным действующим лицом
была бы не героическая личность, а определенная политическая
партия...» 1
Политика — это область взаимоотношений между классами.
Она в своей сущности является выражением противоречий
классовых интересов, интересов, сосредоточенных в «государ¬
ственном фокусе». Политика есть участие в государственных
делах, направление государства, определение форм, задач, со¬
держания его деятельности. Такое определение сущности по¬
литики дал В. И. Ленин 1 2.
Вопрос о государственной власти является главным в по¬
литической борьбе. Политические партии возникают на обще¬
ственной арене, когда новые классы осознают необходимость
изменения государственного строя и когда это сознание выли¬
вается в форму классовой организации во имя такого измене¬
ния. Прав был А. Грамши, который, говоря о назначении поли¬
тической партии, подчеркивал, что она «стремится к основанию
нового типа государства (будучи сознательно и с исторической
необходимостью основана для этой цели)» 3.
Исторически политические партии возникли в ту пору, ког¬
да представители буржуазии как одного из политически под¬
чиненных классов начали тяжбу за государственную власть
против господствующего класса феодалов. Эти представители
буржуазии и составили первую в истории политическую пар¬
тию. С другой стороны, интересы борьбы феодалов за удержа¬
ние политического господства породили консервативную пар¬
тию этого класса.
Буржуазные и феодальные политические партии боролись
между собой уже не просто за «теплое место», а за радикаль¬
1	Антонио Грамши. Избранные произведения в трех томах, т. 3. М., 1959,
стр. 134.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 340.
3	Антонио Грамши. Избранные произведения в трех томах, т. 3, стр. 134.
27

ное решение проблемы власти: одни за смену феодального го¬
сударства буржуазным, другие — за сохранение первого.
Организационно оформленные политические партии с ясно
выраженными программными идеями возникли на почве бур¬
жуазной демократии. В 1906 г. В. И. Ленин, объясняя, почему
в России нет полного и окончательного сплочения партий каж¬
дого типа, отмечал: «...слишком недавно началось открытое
выступление разных классов русского общества на сколько-
нибудь свободную политическую арену» Возникновение по¬
литических партий представляло собой процесс формирования
определенной групповой воли в противовес воле отдельных лич¬
ностей, определявшей судьбы политики верхов в прошлом.
В этом состоял важный прогрессивный шаг в политическом раз¬
витии общества, сделанный капитализмом.
Партийно-политическая структура буржуазного общества в
общих чертах соответствует его классовой структуре. Основ¬
ные и большие классы этого общества представлены глав¬
нейшими политическими партиями. Вместе с тем почти во
всех развитых капиталистических странах наблюдается боль¬
шое несоответствие между количеством партий и классов.
Это объясняется рядом причин, и прежде всего тем, что
каждый класс имеет свою микроструктуру, в которой выделя¬
ются промежуточные звенья со свойственными им особыми
интересами. А особые микрогрупповые интересы часто нахо¬
дят оформленное выражение в самостоятельных партиях. Ра¬
зумеется, самостоятельность таких промежуточных партий но¬
сит весьма относительный характер. Словом, интересы одного
и того же класса могут быть представлены несколькими по¬
литическими партиями, формально самостоятельными.
Между классами и партиями существует не только коли¬
чественное, но и определенное качественное несоответствие.
Часто представители того или иного класса оказываются в ря¬
дах партии не своего класса, или же составные части различ¬
ных классов объединяются в одну партию. Партии в полити¬
ческой жизни не различаются так резко, как классы в эконо¬
мической жизни. Тяготение и принадлежность индивидов к
той или иной партии не являются автоматическим следствием
их классового положения. Здесь большую роль играет субъ¬
ективное сознание, которое не всегда адекватно отражает их
классовые интересы. Немаловажным обстоятельством являет¬
ся и то, что на программные идеи и политику партии влияют
также различные неклассовые интересы: национальные, науч¬
ные, художественные, религиозные и др.
Все эти обстоятельства, нарушающие строгое размежева¬
ние партий в соответствии с классовой принадлежностью их
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 13, стр. 143,
28

членов, широко используются партиями господствующих клас¬
сов. Буржуазные партии с помощью экономического и поли¬
тического давления и всякого рода демагогии и обещаний вер¬
буют людей из других социальных групп, стремясь решить
проблему своей численности в первую очередь за счет обма¬
нутых трудящихся. Без подобных нечестных приемов партии
эксплуататорского меньшинства никогда не могли бы обеспе¬
чить себе господствующее положение в политике.
«Если демократизован строй государства,— писал В. И. Ле¬
нин в 1913 г.,— то капиталистам приходится искать опоры в
массах, а для этого надо организовать их под лозунгами кле¬
рикализма (черносотенства и религии), национализма-шови¬
низма и т. д.» L В качестве примера он приводил «работу» не¬
мецких католиков и черносотенцев. Они стремились вызвать в
массах желание защищать капитализм под лозунгом религии
и «патриотизма». И им удалось, пользуясь предрассудками и
темнотой народа, создать массовую организацию, целью кото¬
рой являлись защита «христианского» (а на деле капиталис¬
тического) строя и борьба с «разрушительными» (т. е. соци¬
алистическими) устремлениями.
При этом капиталисты и их идеологи изображают свои
партии стражами всего общества, поборниками общечеловече¬
ских идеалов. Они всячески декларируют лозунг «беспартий¬
ности», обрушиваясь на тех, кто проповедует классовость и
партийность в политике. Всякий вскрывающий классовые про¬
тиворечия является их заклятым врагом. Но они отрицают
эти противоречия, чтобы на деле вернее служить своим клас¬
совым интересам. Лозунгом же «беспартийности» или «над¬
партийности» буржуазные политики лишь прикрывают свою
эксплуататорскую сущность.
По социальному составу буржуазные партии, как прави¬
ло, не являются исключительно буржуазными, а включают
классово-разнородные элементы. Но это не колеблет их бур¬
жуазно-классового назначения. Партия кадетов, подчеркивал
В. И. Ленин, «не связана исключительно с каким-нибудь од¬
ним классом буржуазного общества, но тем не менее она на¬
сквозь буржуазна»1 2. Эту ленинскую характеристику можно
полностью отнести и к современным буржуазным партиям.
У всех буржуазных партий одна цель — защита капиталис¬
тического строя. Но им становится все труднее открыто про¬
возглашать ее и действовать во имя нее. Каждая партия изо¬
бретает свой способ маскировки этой цели, чтобы как можно
ловчее надуть трудящихся и оказывать одурманивающее вли¬
яние на них. С другой стороны, в обстановке обострения со-
1	В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 23, стр. 188.
2	В. И. Ленин, Поля. собр. соч., т. 13, стр. 144.
29

циальных противоречий и необычайно быстрых смен полити¬
ческих ситуаций в жизни каждой страны буржуазия старает¬
ся идти в ногу со временем, быть гибкой в выборе средств и
форм борьбы против политического пробуждения масс. Этой
причиной в значительной мере объясняется существование мно¬
гочисленных буржуазных партий с различными программами.
Но под какими бы вывесками они ни действовали, они подчи¬
няются одному владыке — капиталу и по существу ничем не
отличаются друг от друга. Какая, например, разница между
демократической и республиканской партиями в США? Пере¬
фразируя известное выражение В. И. Ленина, можно сказать,
что между ними такая же разница, как между желтым дьяво¬
лом и синим дьяволом.
В ходе истории капиталистического общества его партийная
структура претерпевает определенную эволюцию, отражающую
изменение соотношения классов в экономике и политике. Общая
тенденция этой эволюции сводится к усилению поляризации
политических партий в связи с усилением антагонизма между
трудом и капиталом. Главным обстоятельством, определяющим
этот процесс, служат рост политического самосознания и орга¬
низованности пролетариата, повышение роли его революцион¬
ной партии.
Разумеется, из сказанного вовсе не следует, что сошли или
могут сойти со сцены все промежуточные политические тече¬
ния и партии разнообразных видов и оттенков. Они продол¬
жают действовать и оказывают существенное влияние на ход
борьбы между революционной, пролетарской и реакционной,
буржуазной партиями.
Уже в «Манифесте Коммунистической партии» основопо¬
ложники марксизма четко сформулировали принципиальное от¬
ношение коммунистов к различным колеблющимся оппозици¬
онным партиям, за которыми стоят демократические слои об¬
щества и прогрессивные силы. В. И. Ленин, развивая идеи
К. Маркса и Ф. Энгельса, создал стройную стратегию от¬
ношения пролетарской партии к непролетарским, демокра¬
тическим, полностью учитывающую не только все оттенки
последних, но и особенности условий, места и времени их дей¬
ствий.
В. И. Ленин относил к числу главных типов буржуазных
партий в России наряду с октябристами и кадетами также и
трудовиков, которых называл революционными или крестьян¬
скими демократами. Но он решительно боролся против тех,
кто смешивал трудовиков с другими буржуазными партиями и
отрицал тактику блока с ними. Крестьянские демократы про¬
поведовали различные утопические идеи вроде уравнительного
землепользования при сохранении господства капитала. Но со¬
циалистический пролетариат, учил В. И. Ленин, из-за своей
30

критическом задачи по отношению к пустым мечтанияхМ не дол¬
жен забывать положительной задачи: всеми силами поддержи¬
вать революционную демократию в борьбе против старой власти
и старых порядков. Требуя особенно строгого разграничения
тактики революционной социал-демократии по отношению к
кадетам и трудовикам, В. И. Ленин указывал, что, разоблачая
ошибки тех и других, нельзя забывать, что трудовики идут
дальше кадетов, что их ошибки получат практическое значение
на более высокой ступени развития революции, чем ошибки ка¬
детов. «В лице кадетов,— подчеркивал он,— народ изживает
свои иллюзии о возможности соединить народную свободу с ста¬
рой властью. В лице трудовиков народ изживет свои иллюзии
о возможности соединить «уравнительность» с капитализмом.
В лице кадетов народ изживает первые буржуазные иллюзии;
в лице трудовиков он изживет свои последние буржуазные
иллюзии» *.
Это положение является одним из ярких образцов глубоко¬
го понимания диалектики политической истории, лежащей в
основе ленинской стратегии революционной борьбы.
* * *
Главное в развитии В. И. Лениным теории научного ком¬
мунизма по проблемам политических партий — его учение о
революционной партии рабочего класса, которой он отдал весь
свой теоретический и организаторский гений.
В своей теоретической и практической деятельности по соз¬
данию и укреплению такой партии В. И. Ленин руководство¬
вался марксистским положением о том, что для победы нац
буржуазией, для социалистического преобразования общества
рабочему классу необходим революционный авангард. Развивая
и углубляя это исходное положение, он показал, что без руко¬
водства со стороны революционной партии борьба пролетариата
против буржуазии не может подняться до уровня настоящей
классовой борьбы. Предоставленные самим себе, стихийные вы¬
ступления рабочих в лучшем случае выливаются в тред-юнио¬
нистское движение, в борьбу за непосредственные экономиче¬
ские интересы, которая ничего социалистического не представ¬
ляет.
Рабочее движение только тогда становится подлинно клас¬
совым, подчеркивал В. И. Ленин, когда оно приобретает поли¬
тический характер. Партия и выступает как сила, организую¬
щая переход рабочего движения в политическую борьбу. Партия
возникает как орудие политической борьбы пролетариата. По¬
этому и сама она является организацией политической. Вот
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 13, стр. 147.
31

почему такое глубокое возмущение вызвала у В. И. Ленина
проповедь узкой экономической борьбы, которую хотели на¬
вязать революционной социал-демократии русские «экономи¬
сты». «Социал-демократия без политической борьбы,— указывал
В. И. Ленин,— это река без воды...» 1 Он разоблачал оппортуни¬
стов, тянувших партию к утопическому социализму «наших
прапрадедов, пренебрегавших «политикой», либо к анархизму,
либо к тред-юнионизму» 1 2.
Для того чтобы рабочее движение приобрело зрелый поли¬
тический характер, необходимо вооружить его теорией, осве¬
щающей ему путь. Носителем такой теории является партия.
Следует отметить, что пролетарской партии в несравненно
большей мере, чем какой бы то ни было партии современных
имущих классов, требуется знание законов общественного
развития. В самом деле, партия феодального класса пропове¬
дует возврат к прошлому, давно знакомому общественному
порядку. Буржуазные партии выступают в защиту существую¬
щего строя, т. е. уже хорошо знакомого. Что касается проле¬
тарской партии, то она должна вести рабочий класс и все тру¬
дящееся человечество к новому, еще никем не испытанному
общественному строю. Поэтому ей жизненно важно знать,
куда и как вести пролетариат.
Реакционные и консервативные партии эксплуататорских
классов практически не страдают от незнания законов обще¬
ственного развития, от пренебрежения теорией. Для револю¬
ционной же партии научная теория является одним из корен¬
ных условий ее существования. Еще в конце XIX в., разраба¬
тывая программу социал-демократии, В. И. Ленин выдвинул
тезис: «Крепкой социалистической партии не может быть,
если нет революционной теории...»3 4 Позднее в книге «Что
делать?» он писал: «Без революционной теории не может быть
и революционного движения»
Историческая особенность социалистического движения со¬
стояла в том, что два его составных элемента — рабочее дви¬
жение и социализм — сначала существовали и развивались
раздельно. От этого страдали и рабочее движение, и социа¬
лизм. Естественно, что со временем началось их слияние. Это
было заслугой К. Маркса и Ф. Энгельса.
Соединение социализма с рабочим движением нашло свое
выражение в высшей форме социалистического рабочего дви¬
жения — в самостоятельной социал-демократической рабочей
партии 5.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 311.
2	Там же.
3	Там же, стр. 183.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 24.
5	См. В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 4, стр. 244.
32

В. И Ленин всесторонне обосновал взаимообусловленность
партийности и классовости, возвел требование партийности
в незыблемый принцип существования и деятельности револю¬
ционной пролетарской партии. В работе «Социалистическая
партия и беспартийная революционность», написанной в но¬
ябре — декабре 1905 г., в разгар первой русской революции, он
подчеркивал: «Строгая партийность есть спутник и результат
высокоразвитой классовой борьбы. И, наоборот, в интересах
открытой и широкой классовой борьбы необходимо развитие
строгой партийности» L Развитая классовая борьба и партий¬
ность неразрывны, они органически предполагают друг друга.
Признание партийности является революционным долгом со¬
знательного пролетариата.
Буржуазия, напротив, тяготеет к беспартийности, разъяс¬
нял В. И. Ленин, так как отсутствие партий среди выступаю¬
щих за свободу исключает новую борьбу против господства
капитала. «Беспартийное равнодушие» есть молчаливая под¬
держка того, кто силен, кто господствует. «Беспартийность,—
подчеркивал В. И. Ленин,— есть идея буржуазная. Партий¬
ность есть идея социалистическая. Это положение, в общем и
целом, применимо ко всему буржуазному обществу» 1 2.
В. И. Ленин отмечал, что строгую партийность всегда от¬
стаивала только пролетарская партия, от которой он постоянно
требовал непримиримости к враждебным политическим пар¬
тиям. В. И. Ленин являлся решительным противником всякого
рода соглашательства за счет марксистских принципов, корен¬
ных интересов рабочего класса и его партии.
Свидетельства противников иногда бывают убедительнее
всяких других доводов. Вот что писал, например, в сборнике
«Вехи» небезызвестный С. Н. Булгаков по поводу «партийных
размежеваний» в России: «Разделение на партии, основанное
на различиях политических мнений, социальных положений,
имущественных интересов, есть обычное и общераспространен¬
ное явление в странах с народным представительством и, в из¬
вестном смысле, есть неизбежное зло, но это разделение нигде
не проникает так глубоко, не нарушает в такой степени духов¬
ного и культурного единства нации, как в России. Даже социа¬
листические партии Западной Европы, наиболее выделяющие
себя из состава «буржуазного» общества, фактически остаются
его органическими членами, не разрушают цельности куль¬
туры» 3.
Действительно, картина размежевания пролетарской и
враждебных ей партий в России была разительная. Это явилось
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 133.
2	Там же, стр. 138.
3	«Вехи». М., 1909, стр. 65.
2	№ 314
33

результатом ленинской политики строгой партийности, которой
руководствовались большевики с самого начала.
Марксистско-ленинская партия возникла как неразрывная
часть рабочего класса, как его революционный авангард.
В. И. Ленин дал исчерпывающее разъяснение вопроса о соот¬
ношении партии и класса, партии и массы. Он неизменно под¬
черкивал, что сила партии состоит в ее органическом единстве
с пролетариатом, с трудящимися массами.
Вместе с тем В. И. Ленин учил, что партия всегда должна
выполнять роль авангарда, вести за собой класс, быть пред¬
ставителем сознательных рабочих. Ничего не может быть опас¬
нее и преступнее демагогического заигрывания с неразвитостью
рабочих. Поэтому задача партии состоит в том, чтобы развивать
политическое сознание масс, а не тащиться в хвосте политиче¬
ски отсталых людей. Стремление опуститься до уровня понима¬
ния низших слоев вредно и ведет к проникновению в рабочую
среду всяких несоциалистических и нереволюционных идей
Чутко относиться к настроению массы и прислушиваться к ее
голосу — долг партии. Но это не означает, что ее политика
должна выражать «среднее состояние массы». Политика партий
должна воспитывать и поднимать массы до уровня социалисти¬
ческой сознательности.
В ленинском учении о партии нового типа выделяется так¬
же идея ее единства. Это требование является одной из корен¬
ных черт, отличающих партию нового типа от рабочих партий
старого, реформистского типа.
В. И. Ленин всесторонне исследовал причины возникнове¬
ния внутри пролетарских партий различных оппортунистиче¬
ских направлений и групп. Объясняя одну из этих причин, он
писал: «Во всех капиталистических странах пролетариат неиз¬
бежно связан тысячами переходных ступеней со своим соседом
справа: с мелкой буржуазией. Во всех рабочих партиях неиз¬
бежно образование более или менее ярко обрисованного пра¬
вого крыла, которое в своих взглядах, в своей тактике, в своей
организационной «линии» выражает тенденции мелкобуржуаз¬
ного оппортунизма» 1 2. Источником оппортунизма в рабочей пар¬
тии является также неоднородность самого пролетариата. Так,
рабочая аристократия и отсталые слои неквалифицированных,
низко оплачиваемых рабочих — это две крайности, питающие
различные оппортунистические течения в рабочем движении и
в партии.
В определенных исторических условиях внутри партии воз¬
никают разные оппортунистические течения и группы. Но ка¬
ковы бы ни были причины этого, непримиримая борьба против
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 315, 316.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 112.
34

всякого рода отклонений от марксистско-ленинской политики
и преодоление их являются непреложным законом развития
коммунистической партии. «...Партия укрепляется тем, что очи¬
щает себя» — этими словами заканчивался эпиграф к работе
В. И. Ленина «Что делать?».
В. И. Ленин не только теоретически обосновал требование
непримиримости к ревизионистам и оппортунистам, необходи¬
мость сохранения железного единства рабочей партии на ос¬
нове революционного марксизма, но и создал образец такой
партии.
История Коммунистической партии Советского Союза — это
история борьбы за ленинское единство ее рядов и очищение
ее от оппортунистов всех мастей — троцкистов, правых, нацио-
нал-уклонистов и др.
Сила ленинской партии состоит в ее монолитности, осно¬
ванной на незыблемом единстве коммунистического мировоз¬
зрения и идеологии.
* * *
Выдающееся теоретическое и практическое значение имеет
ленинская конкретизация учения о классах и партиях приме¬
нительно к переходному периоду от капитализма к социа¬
лизму.
Начиная с изменения классовой структуры общества и кон¬
чая возрастающей ролью Коммунистической партии, В. И. Ленин
разработал по всем важнейшим вопросам учения о классах и
партиях теоретические и программные положения, являющиеся
руководством для практики коммунистического строительства
и исходным моментом для дальнейшего творческого развития
этого великого учения марксизма-ленинизма.
Коммунизм — бесклассовое общество. Естественно, что в
период перехода от капитализма к социализму происходят ко¬
ренные изменения в судьбах классов, ведущие к их полному
уничтожению. Особенность этого процесса состоит в том, что
он является не стихийным, а сознательно организуемым и на¬
правляемым. На III конгрессе Коминтерна В. И. Ленин напо¬
мнил, что задача социализма заключается в том, чтобы уничто¬
жить классы l. С победой пролетарской революции началось
практическое претворение в жизнь этого программного тре¬
бования научного коммунизма. Большевики, говорил В. И. Ле¬
пин на X съезде партии, «первые поставили практически
вопрос об этом уничтожении классов...»1 2. Он указал пути
и методы ликвидации классов и теоретически обосновал об¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 44, стр. 39.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 99.
л
35

щую перспективу становления и развития бесклассового об¬
щества.
В работе «Либеральный профессор о равенстве» (1914 г.),
направленной против измышлений Туган-Барановского по по¬
воду равенства и социализма, В. И. Ленин разъяснял: «Унич¬
тожить классы — это значит поставить всех граждан в одина¬
ковое отношение к средствам производства всего общества,
это значит — все граждане имеют одинаковый доступ к работе
на общественных средствах производства, на общественной
земле, на общественных фабриках и так далее» ].
Таким образом, ликвидация классов означает уничтожение
частной и утверждение общественной собственности на средства
производства. Но остающиеся от капитализма частнособственни¬
ческие отношения в экономике не являются однотипными. В од¬
ном случае они — крупнокапиталистические, в другом — мелко¬
собственнические. В. И. Ленин строго различал пути и методы
ликвидации этих двух видов частной собственности на средства
производства. Соответственно он по-разному подходил к вопросу
о ликвидации класса эксплуататоров (помещиков и капитал-и-
стов) и класса мелких производителей. Первый необходимо
свергнуть и экспроприировать, второй — преобразовать, пере¬
воспитать по-социалистически.
В. И. Ленин неизменно подчеркивал огромную трудность
и вместе с тем решающее значение второй задачи для судьбы
социализма. Выступая на III конгрессе Коминтерна, он гово¬
рил, что нам было сравнительно легко справиться с эксплуа¬
таторскими классами, что это будет также легко и для дру¬
гих революций. Но нельзя экспроприировать и прогнать мел¬
ких производителей и мелких буржуа. Здесь борьба должна
вестись иначе. «Значение периода, который начинается сейчас
в России,— указывал В. И. Ленин,— с международной точки
зрения,— если рассматривать международную революцию как
единый процесс,— состоит по существу в том, что мы практи¬
чески должны разрешить вопрос об отношениях пролетариата
к последнему капиталистическому классу в России... Как вы¬
ражается практически в развитии революции отношение про¬
летариата, держащего в своих руках власть, к крестьянству?
Первая форма — союз, тесный союз. Это очень трудная задача,
но, во всяком случае, экономически и политически возмож¬
ная» 1 2. Непременным условием тесного союза рабочего класса
и крестьянства, условием успешного развития этого союза
В. И. Ленин считал осуществление ведущей роли в нем рабо¬
чего класса.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 363.
2	В. И. Ленин. Полк. собр. соч., т. 44, стр. 41, 42,
36

Диктатуру пролетариата В. И. Ленин определял как осо¬
бую форму классового союза между пролетариатом, являю¬
щимся руководителем, и непролетарскими слоями, являющи¬
мися руководимыми. «Вести крестьянина = суть проле¬
тарской диктатуры» \— записал он одним из пунктов плана сво¬
его доклада на VII съезде Советов. Политическая сущность и
назначение диктатуры рабочего класса выражены в ленинской
формуле: «Высший принцип диктатуры — это поддержание
союза пролетариата с крестьянством, чтобы он мог удержать
руководящую роль и государственную власть» 1 2.
Уничтожение классов означает в последнем счете ликвида¬
цию различий между рабочими и крестьянами, превращение
всех их в работников. В. И. Ленин указал путь практического
решения этой задачи — кооперирование крестьянства, превра¬
щение его в социалистический класс.
Вместе с коренным изменением социальной природы рабо¬
чего класса и крестьянства в условиях социалистического об¬
щественного строя нарождается новая интеллигенция, плоть от
плоти народа, преданно служащая делу социализма и комму¬
низма. Таким образом, социализм утверждает социальную
однородность общества. Это убедительно доказывает историче¬
ский опыт СССР и всех братских социалистических стран.
«С построением социализма,— указывается в Тезисах ЦК КПСС
«К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина»,—
когда весь народ прочно встал на социалистические позиции,
рабочий класс ведет свою классовую борьбу в тесном единении
с кооперированным крестьянством и трудовой интеллигенцией
против международного империализма, буржуазной и мелко¬
буржуазной идеологии. Государство диктатуры пролетариата
превращается в политическую организацию всего народа при
руководящей роли рабочего класса во главе с его авангардом —
коммунистической партией» 3.
В. И. Ленин характеризовал социализм как период посте¬
пенного уничтожения классов и становления социального равен¬
ства. Жизнь неопровержимо подтверждает верность принципи¬
альных ленинских выводов об изменении классовой структуры
общества и исторических судеб классов в эпоху социализма.
Конечно, В. И. Ленин не мог предвидеть все перипетии кон¬
кретного процесса ликвидации классов и классовых различий
в ходе строительства социализма и коммунизма. Ответы на от¬
дельные вопросы здесь могли дать лишь исторический опыт,
обобщение практики социалистического обновления общества.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 464.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 47.
3	«К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Тезисы Цент¬
рального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. М.,
W69? стр. 22,	г
37

Основываясь на практическом опыте, КПСС сформулиро¬
вала новые теоретические выводы, конкретизирующие и разви¬
вающие ленинские положения о классах и классовых разли¬
чиях в эпоху социализма. Эти выводы четко изложены в Про¬
грамме партии. «Социализм,— говорится в ней,— разрешил
великую социальную проблему — ликвидировал эксплуататор¬
ские классы и причины, порождающие эксплуатацию человека
человеком. В СССР остались два дружественных класса — рабо¬
чий класс и крестьянство. Причем изменились и сами эти
классы. Общность двух форм социалистической собственности
сблизила рабочий класс и колхозное крестьянство, упрочила их
союз, сделала их дружбу нерушимой. Выросла новая, вышедшая
из народа и преданная социализму, интеллигенция... На базе
общности коренных интересов рабочих, крестьян, интеллиген¬
ции сложилось нерушимое социально-политическое и идейное
единство советского народа» Ч
Программа партии указывает и путь дальнейшего изменения
социальной структуры советского общества, полного исчезнове¬
ния классов и классовых различий. «Экономический расцвет
колхозного строя создает условия для постепенного сближения,
а в перспективе и слияния колхозной собственности с общена¬
родной в единую коммунистическую собственность» 1 2. Это будет
означать, что исчезнут различия между рабочими и колхозни¬
ками, которые превратятся в тружеников бесклассового комму¬
нистического общества.
В современный период ведущей силой развития советского
социалистического общества продолжает выступать рабочий
класс, который коренным образом изменился за годы Советской
власти и составляет свыше половины трудящихся СССР. «Ра¬
бочий класс создает наибольшую долю общественного продук¬
та, находится на передовых рубежах технического прогресса,
занят в решающих сферах общественного производства. В об¬
лике советского рабочего сливаются воедино черты сознатель¬
ного труженика индустрии, приобщенного к интеллектуальной
деятельности, и активного борца за новую жизнь, утверждаю¬
щего высокие нормы человеческих отношений»3. Выполнение
своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с
построением коммунизма, когда исчезнут классы.
В. И. Ленин раскрыл положение и роль Коммунистической
партии в условиях диктатуры пролетариата и строительства
коммунизма. Накануне Октябрьской революции в книге «Го¬
сударство и революция» он писал: «Воспитывая рабочую пар¬
1	«XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза». Стенографи¬
ческий отчет, т. III. М., 1962, стр. 237.
2	Там же, стр. 285.
3	«К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Тезисы Цент¬
рального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, стр. 31.
38

тию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный
взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и
организовывать новый строй, быть учителем, руководителем,
вождем всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устрой¬
ства своей общественной жизни без буржуазии и против бур¬
жуазии» 1.
После победы Октября Коммунистическая партия стала
правящей. В работе «Очередные задачи Советской власти»
В. И. Ленин, отметив этот факт всемирно-исторического значе¬
ния, провозгласил: «Мы должны теперь Россией управлять».
В этой связи намного усложнилась авангардная роль партии.
Жизнь ставила перед ней новые важные и трудные задачи.
«Первый раз в мировой истории,— разъяснял В. И. Ленин,—
социалистическая партия успела закончить, в главных чертах,
дело завоевания власти и подавления эксплуататоров, успела
подойти вплотную к задаче управления. Надо, чтобы мы ока¬
зались достойными выполнителями этой труднейшей (и бла¬
годарнейшей) задачи социалистического переворота» 1 2.
Коренное преобразование общества, вовлечение трудящихся
масс в сознательное историческое творчество, организация
всего созидания на основе достижений науки и техники тре¬
буют громадного повышения руководящей роли Коммунисти¬
ческой партии. Жизнь полностью подтвердила этот вывод
ленинизма. В ходе строительства социализма неуклонно укреп¬
лялась ленинская партия, неизменно совершенствовалось ее
руководство советским обществом.
Закономерным является возрастание роли КПСС и в усло¬
виях перехода от социализма к коммунизму. «Период развер¬
нутого строительства коммунизма,— подчеркнуто в Программе
партии,— характеризуется дальнейшим возрастанием роли и
значения Коммунистической партии, как руководящей и на¬
правляющей силы советского общества» 3.
Повышение роли партии в период коммунистического строи¬
тельства обусловлено ростом масштабов и сложностью задач
этого строительства, подъемом творческой активности масс,
вовлечением новых миллионов трудящихся в управление го¬
сударством и производством, дальнейшим развитием социали¬
стической демократии, усилением роли общественных орга¬
низаций, расширением прав союзных республик и местных
организаций. Оно обусловлено также возрастающим значением
теории научного коммунизма, ее творческого развития и пропа¬
ганды, необходимостью усиления коммунистического воспита-
1	В, И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 33, стр. 26.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 173.
3	«XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза». Стенографии
ческий отчет, т. III, стр. 330.
39

йия трудящихся и борьбы за преодоление пережитков проПь
лого в сознании людей.	;
Как показывает опыт СССР и других социалистических
стран, в системе диктатуры пролетариата может существовать
только коммунистическая партия или сотрудничать нескольку
партий. Но ленинизм учит, а исторический опыт подтвержу
дает, что независимо от этого главной, ведущей силой, руковоч
дящим ядром пролетарской диктатуры должна быть марксист^
ско-ленинская партия. «...Диктатура пролетариата,— учиЛ
В. И. Ленин, —невозможна иначе, как через Коммунистичеч
скую партию» \ Только при условии непременного руковод-!
ства марксистско-ленинской партии может быть осуществлено
социалистическое обновление человечества, успешное продви¬
жение его к коммунизму.
* * *
На долю российского пролетариата во главе с созданной
В. И. Лениным партией большевиков выпала великая истории
ческая миссия — открыть новую эпоху всемирной истории —
эпоху революционного перехода от капитализма к социализму.
И это не случайно. На рубеже двух столетий Россия, предЧ
ставлявшая собой наиболее слабое звено в цепи мировой импе-|
риалистической системы, узловой пункт всех ее противоречий,
встала на пороге социалистической революции. Основываясь на|
закономерностях общественного развития, развивая марксист^
скую теорию применительно к новым условиям и конкретно¬
исторической обстановке, сложившейся в России, В. II. Ленин
разработал учение о социалистической революции. В этом уче¬
нии ключевое значение имели его выводы о классах и поли-1
тических партиях, об их соотношении, борьбе и исторических
судьбах.	I
Победа Октябрьской революции и социалистические пре¬
образования в России — реальное воплощение учения Маркса —
Энгельса — Ленина. Они положили начало революционному
изменению социального облика планеты. «Выполняя ленинские
заветы, Коммунистическая партия, советский народ прошли
трудный и славный путь. Социализм, неизбежность победы ко¬
торого доказана основоположниками научного коммунизма, со¬
циализм, построение которого начато под руководством Ленина,
стал в Советском Союзе реальной действительностью.
Новым историческим сдвигом в системе мировых экономи¬
ческих и политических сил в пользу социализма, практическим
утверждением ленинизма в международном масштабе явилось
образование мировой социалистической системы. Героически-
1	В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 43, стр. 42—43.
40

ми усилиями советского народа, народов социалистического
сообщества путь к новому общественному строю в основном
проторен и испытан для всех народов Земли»
Исторический опыт классовых битв XX в. и вся современ¬
ная революционная практика показывают, что, только руко¬
водствуясь марксистско-ленинской теорией классовой борьбы,
можно понять существо и характер происходящих в мире ве¬
ликих перемен и определить на этой основе правильную стра¬
тегию коммунизма, обеспечить его новые и новые победы.
1	«К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Тезисы Цент¬
рального Комитета Коммунистической партии Советского Союза,
стр. 20—21.

Глава 11
В. И. ЛЕНИН
О ФОРМИРОВАНИИ КЛАССОВ
И ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ
В ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ
Реакционно-дворянский
и либерально-буржуазный лагери
Определяя задачи, пути и методы революционной борьбы про¬
летариата в России, В. И. Ленин всегда исходил из глубокого
анализа хода исторического развития, расстановки классовых
сил и характера идейно-политической борьбы не только в со¬
временную ему, но и в предшествующие эпохи. Естественно,
что при этом исходным рубежом ленинского анализа являлась
реформа 1861 г. «В России в 1861 году... произошел перево¬
рот, последствием которого была смена одной формы общества
другой — замена крепостничества капитализмом...» 1
В. И. Ленин показал, что отмена крепостного права в Рос¬
сии, обусловленная всем ходом социально-экономического раз¬
вития страны, «была проводимой крепостниками буржуазной
реформой» 1 2. Несмотря на сохранение многочисленных крепост¬
нических пережитков и абсолютистски-монархического строя,
«после 61-го года развитие капитализма в России пошло с такой
быстротой, что в несколько десятилетий совершались превра¬
щения, занявшие в некоторых старых странах Европы целые
века» 3. На основе этого развития в стране «только и могли
вырасти порядки буржуазные» 4.
Утверждение капитализма привело к радикальному изме¬
нению классовой структуры общества. В пореформенный пе¬
риод происходило интенсивное разложение классов-сословий
феодального общества — дворян-крепостников, крестьянства и
сформировались классы капиталистического общества — круп¬
ная промышленная и земледельческая буржуазия, пролетариат
и промежуточный класс мелкой буржуазии. Вместе с тем в
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 71.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 173.
3	Там же, стр. 174.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 474.
42

силу недостаточного развития капитализма в России сохрани¬
лись также классы-сословия — полукрепостническое дворян¬
ство и крестьянство.
Классовая структура общества определяла и основные идей¬
но-политические течения. Консерваторы, либералы и демократы
представляли собой три основных направления общественной
мысли и идейно-политической борьбы. При этом именно борьба
между демократами и либералами определяла «исход борьбы
за новую Россию»
На основе огромного фактического материала В. И. Ленин
подверг всестороннему анализу сложные процессы классооб-
разования и идейно-политической борьбы в пореформенной
России, т. е. в период от отмены крепостного права до сере¬
дины 90-х годов XIX в. При этом он уделял основное внима¬
ние раскрытию эволюции крестьянства в условиях капитализ¬
ма, формированию пролетариата, изучению тех направлений
общественной мысли и освободительного движения, которые
отражали интересы этих классов.
В. И. Ленин всесторонне проанализировал развитие в по¬
реформенной России промышленного и аграрного капитализ¬
ма и показал, как на этой основе происходило разложение
классов-сословий и формирование социальной структуры бур¬
жуазного общества. Он подчеркивал быстрые темпы роста
капитализма в пореформенный период. Тщательно обработан¬
ные В. И. Лениным данные промышленной статистики пока¬
зывают, что сравнительно замедленные темпы развития про¬
мышленности в первой половине 60-х годов сменились ее
бурным ростом в конце 60-х — начале 70-х годов. Так, с 1868
по 1872 г. объем производства в 34 отраслях увеличился
с 249,3 млн. до 352,1 млн. руб.1 2, т. е. на 41,2%. Этот факт
следует подчеркнуть особо, поскольку он имеет важное значе¬
ние для правильного понимания отношения современников к
вопросу о капитализме в России.
Второй скачок в развитии промышленного капитализма
произошел в конце 70-х годов. С 1877 по 1879 г. объем про¬
изводства по тем же отраслям вырос с 371,1 млн. до 530,3 млн.
руб.3 В результате этого крупная промышленность заняла до¬
минирующее положение. В 1879 г. крупные промышленные
предприятия (с числом рабочих свыше 100), составляя 4,4%
всех заведений, сосредоточивали 66,8% всех рабочих и давали
54,8 % всей суммы производства 4.
Таким образом, к началу 80-х годов XIX в. в России побе¬
дил капиталистический способ производства, сформировался
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 175.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 603.
3	См. там же.
4	См. там же, стр. 512.
43

класс крупной промышленной буржуазии. Численность ее бы¬
стро возрастала. К концу XIX в., по расчетам В. И. Ленина,
вместе с членами семей она насчитывала около 1,5 млн. чело¬
век
Подчеркивая быстрое развитие крупной промышленности
и буржуазии в пореформенной России, В. И. Ленин вместе
с тем неоднократно отмечал тесное переплетение здесь клас¬
сических форм капитализма с низшими и начальными форма¬
ми буржуазных отношений. Промышленный капитал сосед¬
ствовал с торгово-ростовщическим1 2, а в стране существовали
широкие возможности для первоначального накопления3. Все
это являлось неизбежным следствием широкого сохранения
пережитков крепостничества. Развитие капитализма в России
было быстрым лишь по сравнению с докапиталистической
эпохой и с другими странами. С точки же зрения достигну¬
того в то время уровня техники и культуры оно было медлен¬
ным. «И оно не может не быть медленным,— подчеркивал
В. И. Ленин,— ибо ни в одной капиталистической стране не
уцелели в таком обилии учреждения старины, несовместимые
с капитализмом, задерживающие его развитие, безмерно ухуд¬
шающие положение производителей, которые «страдают и от
капитализма и от недостаточного развития капитализма»»4.
Завершение примерно к началу 80-х годов XIX в. форми¬
рования крупной промышленной буржуазии привело к важ¬
ным изменениям в классовой структуре страны.
В. И. Ленин подверг глубокому анализу процесс эволюции
в пореформенной России класса дворян-крепостников. Рефор¬
ма 1861 г. явилась важнейшим рубежом в истории этого
класса. Она нанесла удар по крепостническим формам хозяй¬
ства. «...Разрушение крепостных отношений, при которых куль¬
тура была в руках крестьян, вызвало кризис помещиков»5.
Дворянство лишилось монополии на даровой крепостной труд
и вынуждено было искать новые пути для ведения хозяйства.
После реформы происходила капиталистическая перестрой¬
ка помещичьего хозяйства. «Помещики,— писал В. И. Ленин,—
переходили (медленно или быстро, это — другой вопрос) к
вольнонаемному труду, который получил весьма широкое
распространение и определил собой даже характер преобла¬
дающей части крестьянских заработков; они повышали тех¬
нику и вводили в употребление машины»6. Вместе с тем
В. И. Ленин подчеркивал, что эта перестройка не могла прои¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 505.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 323—324.
3	См. В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 22, стр. 62.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 601.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 452.
6	Там же, стр. 488—489.
44

зойти сразу, что неизбежным было появление переходной
системы помещичьего хозяйства \ Ею была отработочная си¬
стема. Большой интерес представляет ленинская оценка ее
сущности. В. И. Ленин характеризовал отработочную систему
как переходную, совмещавшую старые и новые, феодальные
и капиталистические черты. Ее новые черты, писал В. И. Ленин
в 1894 г., состояли в том, Что основой помещичьего хозяйства
«делается уже не снабжение крестьянина средствами производ¬
ства, а, напротив, «свобода» его от средств производства, его
нужда в деньгах; основой становится уже не натуральное хозяй¬
ство, не натуральный обмен «услуг»... а товарный, денежный
«свободный» договор... К старинным приемам ссуды земли за
работу (хозяйство за отрезные земли, напр.) присоединилась
«зимняя наемка» — ссуда денег под работу в такой момент, ко¬
гда крестьянин особенно нуждается в деньгах и втридешева
продает свой труд, ссуда хлеба под отработки и т. п.» 1 2. Оттеняя
переходный характер этого хозяйства, В. И. Ленин указывал,
что «это операции — совершенно аналогичные с операциями
скупщика над кустарями» 3.
В 1899 г. в работе «Развитие капитализма в России»
В. И. Ленин детально проанализировал характер эволюции
помещичьего хозяйства в пореформенный период. Обобщая
свои наблюдения, он дал очень интересную и важную характе¬
ристику помещичьего хозяйства: «Соединение отработочной и
капиталистической системы делает современный строй поме¬
щичьего хозяйства чрезвычайно похожим по экономической
организации на тот строй, который преобладал в нашей тек¬
стильной индустрии до появления крупной машинной индуст¬
рии. Там часть операций купец производил своими орудиями
и наемными рабочими (снование пряжи, окраска и отделка
ткани и проч.), а часть — орудиями крестьян-кустарей, рабо¬
тавших на него из его материала; здесь часть операций ис¬
полняется наемными рабочими, употребляющими инвентарь
владельца, часть — трудом и инвентарем крестьян, работаю¬
щих на чужой земле» 4. Продолжая свою мысль, В. И. Ленин
указывал, что там и здесь промышленный капитал соеди¬
нялся с торговым и ростовщическим, с кабалой и зависи¬
мостью, производство основывалось на ручной, примитивной
технике, державшейся веками, а вся эта переходная система
«означает лишь застой в формах производства (а, следова¬
тельно, и во всех общественных отношениях) и господство
азиатчины» 5. Этим сравнением В. И. Ленин подчеркивал как
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 186.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 517.
3	Там же.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 198.
5	Там же, стр. 199.
45

смешанный характер помещичьего хозяйства в целом, так и
переходный характер отработочной системы.
Выделяя этапы в развитии помещичьего хозяйства в капи¬
талистическую эпоху, В. И. Ленин писал, что «основным со¬
держанием эволюции является перерастание крепостничества
в кабалу и в капиталистическую эксплуатацию на землях
феодалов» \ т. е. отмечал переходный характер кабально-отра¬
боточной системы.
Характеризуя аграрный строй пореформенной России,
В. И. Ленин раскрыл объективные основы засилья в нем
переходных, отработочно-кабальных форм производства. Такой
основой являлось господство в стране феодального землевладе¬
ния вообще, и прежде всего привилегированного крупного дво¬
рянского землевладения, т. е. латифундий. В. И. Ленин под¬
черкивал, что в России важнейшим являлось противоречие
между развивавшимся капитализмом и «землевладением, кото¬
рое продолжает оставаться средневековым, крепостническим» 1 2.
По материалам земельных переписей он дал анализ землевла¬
дения в стране 3. 30 тыс. крупнейших землевладельцев имели
70 млн. десятин земли, т. е. почти столько же, сколько
10,5 млн. беднейших крестьянских дворов. 18,1 тыс. дворян
принадлежало 44,5 млн. десятин4. В. И. Ленин показал, что
«гвоздем борьбы являются крепостнические латифундии, как
самое выдающееся воплощение и самая крепкая опора остат¬
ков крепостничества в России» 5. Он подчеркивал, что крестьян¬
ское малоземелье, являвшееся следствием многоземелья поме¬
щиков, обрекало крестьян на экономическую зависимость от
помещиков, создавало основу для отработок и кабалы. Един¬
ственным выходом из этого положения могло стать «у н и-
чт о ж е ни е помещичьей земельной собственно-
с т и» 6.
Большое значение придавал В. И. Ленин соотношению двух
систем помещичьего хозяйства, поскольку оно определяло со¬
циальную структуру дворянства. Приведя данные по 43 гу¬
берниям, он указывал, что «если в чисто русских губерни¬
ях преобладают отработки (17 губерний.— И. К.), то вообще
по Евр. России капиталистическая система (19 губерний.—
И. К.)... должна быть признана... преобладающей»7. Конечно,
В. И. Ленин был весьма далек от абсолютизации этих данных.
Главную задачу он видел в том, чтобы выяснить, «какая из
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 216.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 309.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 145; т. 16, стр. 210—211.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 68, 62.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 215.
6	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 15, стр. 134.
7	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 191.
46

этих систем оттесняет другую под влиянием всего хода эконо¬
мической эволюции» L В. И. Ленин убедительно показал, что
главной линией развития помещичьего хозяйства была бур¬
жуазная эволюция. Вместе с тем он предостерегал от пере¬
оценки степени развития аграрного капитализма вообще и
в помещичьем хозяйстве в частности. Так, в 1894 г. он писал:
«...нельзя отрицать господства капитала в земледелии. Но со¬
вершенно нелепо, разумеется, игнорировать степень развития
капитала, как это делает г. Н.— он, который в своем увлечении
представляет его почти завершившимся... на самом деле капи¬
тал, хотя уже и господствует, но в очень неразвитой сравни¬
тельно форме...» 1 2
В 1902 г. в работе «Аграрная программа русской социал-
демократии» В. И. Ленин указывал, что «буржуазная эволю¬
ция сельскохозяйственных отношений находится у нас только
еще в начале» 3, что аграрное развитие России находится «на
рубеже крепостнического и капиталистического хозяйства»4,
что «отработочная система помещичьего хозяйства считается
преобладающей не менее как в 17 губерниях Европейской
России» 5.
Таким образом, В. И. Ленин подчеркивал широкое распро¬
странение кабальных, полукрепостнических форм помещичьего
хозяйства при несомненно капиталистическом характере его
эволюции.
В пореформенный период класс дворян-крепостников раско¬
лолся на два слоя. Дворянство, перестроившее свое хозяйство
на капиталистической основе, представляло крупную земле¬
дельческую буржуазию, а помещики, основавшие его на отра¬
боточной системе, составляли класс дворян-полукрепостников.
Оба этих слоя были тесно связаны, так как основой их эконо¬
мического могущества являлось привилегированное феодальное
землевладение. Вместе с тем в их интересах имелись и сущест¬
венные различия, определявшие их принадлежность к различ¬
ным идейно-политическим лагерям.
Огромное значение для правильного понимания расста¬
новки классовых сил и оценки объективного содержания обще¬
ственно-политической борьбы в России имеет ленинское учение
о двух путях буржуазной аграрной эволюции. Основы этого
учения В. И. Ленин изложил в книге «Развитие капитализма
в России», где были раскрыты качественные различия в бур¬
жуазной эволюции крестьянского и помещичьего хозяйств.
Об этом он писал в 1907 г. в предисловии ко второму изданию
1	В. И. Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	3,	стр.	192.
2	В. И. Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	1,	стр.	490.
3	В. И. Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	6,	стр.	318.
4	Там же, стр.	332.
5	Там же, стр.	327.
47

работы и в 1909 г. в письме к И. И. Скворцову-Степанову, в
котором указывал, что из книги «Развитие капитализма в Рос¬
сии» «вытекает возможность двух видов капиталистического
аграрного развития...» Ч
Ленинская теория о двух путях буржуазной аграрной эво¬
люции формировалась в процессе дальнейшего углубления
положений, высказанных в работе «Развитие капитализма в
России». В 1900 г., разбирая критику этой работы, данную
«легальным марксистом» II. Скворцовым, и опровергая его
тезис о том, что, чем меньше земли получили бы крестьяне
при освобождении, тем быстрее шло бы развитие капитализма,
В. И. Ленин писал: «.„чем больше земли получили бы кре¬
стьяне при освобождении и чем дешевле бы они ее получили,
тем быстрее, шире и свободнее шло бы развитие капитализма
в России... тем больше, одним словом, походило бы экономиче¬
ское развитие России на экономическое развитие Америки» 1 2.
Развернутое определение сущности двух путей или типов
буржуазной аграрной эволюции В. И. Ленин дал в 1907 г. в
работе «Аграрная программа социал-демократии в первой рус¬
ской революции 1905—1907 годов». Только в ходе революции
отчетливо проявились интересы различных классов и их связь
с ходом социально-экономического развития, что позволило
В. И. Ленину поднять анализ этого развития на новую, более
высокую ступень. «Буржуазное развитие,— писал он,— может
идти, имея во главе крупные помещичьи хозяйства, посте¬
пенно становящиеся все более буржуазными, постепенно заме¬
няющие крепостнические приемы эксплуатации буржуазны¬
ми,— оно может идти также, имея во главе мелкие крестьян¬
ские хозяйства, которые революционным путем удаляют из
общественного организма «нарост» крепостнических латифун¬
дий и свободно развиваются затем без них по пути капитали¬
стического фермерства.
Эти два пути объективно-возможного буржуазного развития
мы назвали бы путем прусского и путем американского
типа» 3.
Учение о двух типах буржуазной аграрной эволюции по¬
зволяло глубже раскрыть объективный исторический смысл
расстановки классовых сил и содержание идейной и политиче¬
ской борьбы.
В. И. Ленин дал исчерпывающую характеристику полукре-
постнического дворянства, показал его роль в общественном
развитии и позицию его идеологов в общественно-политиче¬
ской борьбе. В. И. Ленин подчеркивал паразитизм этого слоя
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 47, стр. 228.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 628.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 215—216.
48

и раскрыл его связь с феодальным землевладением, полукре-
ностническими формами хозяйства и политическим господ¬
ством дворянства. В 1907 г. в статье «Третья Дума» он указы¬
вал, что при самодержавном строе наряду с официальным
правительством везде существует правительство закулисное —
придворная камарилья. «Эта последняя всегда и везде опи¬
рается на самые реакционные слои общества, на феодальное —
по-нашему черносотенное — дворянство, черпающее свою эконо¬
мическую силу из крупного землевладения и связанного с ним
полукрепостнического хозяйства. Изнеженная, развращенная,
выродившаяся — эта общественная группа являет собою яркий
образец самого гнусного паразитизма» *. Давая эту меткую ха¬
рактеристику, В. И. Ленин имел в виду полукрепостническое
дворянство всей эпохи капитализма.
Показывая интересы и устремления этого слоя, В. И. Ленин
писал: «Убеждения у господ дворян одинаковы у всех — начи¬
ная от практиков и кончая романтиками. Все твердо верят в
свое «священное право» на сотни или тысячи десятин земли, на¬
грабленной предками или пожалованной грабителями, в право
эксплуатировать крестьян и играть господствующую роль в го¬
сударстве, в право на самые жирные (а при нужде и нежирные)
куски казенного пирога, т. е. народных денег. Расходятся же
они только в мнениях о целесообразности отдельных мероприя¬
тий...» 1 2
Реакционное дворянство являлось социальной опорой цариз¬
ма. Оно сохраняло в своих руках политическую власть вплоть
до 1917 г. Постепенное превращение самодержавия в буржуаз¬
ную монархию, характерное для эпохи капитализма, не поколе¬
бало политической монополии дворянства. В 1912 г. В. И. Ле¬
нин указывал, что «власть и доходы остаются по-прежнему в
руках землевладельцев-крепостников» 3. Он предостерегал рабо¬
чих от распространявшихся либералами иллюзий о ничтоже¬
стве русского дворянства 4.
В общественно-политической и идейной жизни консерватив¬
ное дворянство играло реакционную роль, решительно выступая
не только против революционного, но и либерального движения.
В эпоху падения крепостного права сила крепостников была
надломлена. Они потерпели поражение, так как не смогли со¬
хранить старый строй в неизменном виде. Но в пореформенный
период они неоднократно проявляли себя в форме «разнуздан¬
ной, невероятно бессмысленной и зверской реакции...» 5. Реакци¬
онные слои дворянства и выражавшее их интересы правитель**
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 140.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 420—421.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 303.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 200.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 295,
49

ство проводили тактику беспощадного истребления «сознатель¬
ных и непреклонных врагов тирании и эксплуатации», т. е. ре¬
волюционеров, и мелких уступок тем, кто «захлебывался либе¬
рализмом правительства и восторгался эрой прогресса», т. е.
либералам1. В работе «Гонители земства и Аннибалы либера¬
лизма» (1901 г.) В. И. Ленин показал, как проводилась эта ли¬
ния реакционных сил, как они отстаивали свое политическое
господство и незыблемость самодержавного строя.
Характеризуя расстановку классовых сил и общественно-по¬
литическую борьбу в пореформенной России, В. И. Ленин уде¬
лял большое внимание буржуазии и ее идеологам — либералам.
Он показал, что «широко понятые интересы всей буржуазии,
всего развития капитализма вообще необходимо порождают ли¬
беральную оппозицию самодержавию» 1 2.
Противоречия между буржуазией и самодержавием углуб¬
лялись по мере развития капитализма. Раскрывая объективные
основы ее оппозиционности, показывая несоответствие господ¬
ства реакционного дворянства классовым интересам буржуазии,
В. И. Ленин вместе с тем подчеркивал тесное переплетение ин¬
тересов господствующих классов. В России «либеральная бур¬
жуазия связана слишком тесными экономическими нитями с по¬
местным землевладением, их интересы слишком переплетены
взаимно...»3. Другой основой, связывавшей полукрепостническое
дворянство с буржуазией, являлось самодержавие, поддерживав¬
шее варварские формы эксплуатации и обеспечивавшее господ¬
ствующим классам экономические привилегии.
В. И. Ленин вскрыл классовую ограниченность буржуазии.
Он показал, что «либерализм прикрывает только «свободу при¬
обретения», и, разумеется, приобретения на счет массы трудя¬
щихся и в ущерб ей» 4.
Противоположность классовых интересов буржуазии и тру¬
дящихся, ее тесная связь с полукрепостническим дворянством
и самодержавием порождали страх господствующих классов пе¬
ред народными массами и их борьбой. «...Не только реакционе¬
ры, но и либералы,— указывал В. И. Ленин,— представляют
класс, боящийся исторической самодеятельности других, более
широких слоев, групп и масс населения, других — более мно¬
гочисленных — классов» 5.
Анализ особенностей российской буржуазии позволил
В. И. Ленину раскрыть ее важнейшую черту — политическую
несамостоятельность. «Буржуазная оппозиция,— писал он,— по¬
тому и является только буржуазной и только оппозицией, что
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 30.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 267.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21. стр. 87.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 293.
5	В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 20, стр. 152.
50

сна не борется сама, не имеет своей безусловно отстаиваемой
программы, что она стоит между двумя борющимися сторонами
(правительством и революционным пролетариатом плюс его не¬
многочисленные интеллигентные сторонники), что она учитыва¬
ет в свою пользу результат борьбы» !.
Характеризуя оппозиционность буржуазии, В. И. Ленин от¬
мечал, что до революции 1905—1907 гг. носителями этой оппо¬
зиционности были прежде всего буржуазные слои дворянства,
а выходцы из купечества очень слабо выражали свое недоволь¬
ство. Это объяснялось политической неразвитостью последних.
До конца XIX в. класс крупной буржуазии в целом еще не офор¬
мился политически. В России лишь дворянство обладало исто¬
рическим опытом организованности и сплоченности. Вот поче¬
му его обуржуазившиеся представители и являлись главной си¬
лой либерального движения. Уже это само по себе ограничивало
его размах и радикальность. Центрами либерального движения
в пореформенной России были земства.
В. И. Ленин дал анализ воззрений и деятельности россий¬
ских либералов. Он определил классовую природу и сущность
либерализма на основе глубокого изучения как классовых пози¬
ций и интересов буржуазии, так и всей истории российско¬
го и западноевропейского либерализма. «Либералы,— указывал
В. И. Ленин, характеризуя реформу 1861 г.,— были и остаются
идеологами буржуазии, которая не может мириться с крепост¬
ничеством, но которая боится революции, боится движения
масс, способного свергнуть монархию и уничтожить власть по¬
мещиков. Либералы ограничиваются поэтому «борьбой за ре¬
формы», «борьбой за права», т. е. дележом власти между кре¬
постниками и буржуазией» 1 2.
Определяя место буржуазного либерализма в идейной и по¬
литической борьбе, В. И. Ленин показал его отличие не толь¬
ко от консерватизма, но и от буржуазного демократизма как в
его революционной, так и либеральной форме. Критикуя сме¬
шение либеральных и либерально-демократических течений,
В. И. Ленин указывал, что «либеральные течения выражают
позицию наименее прогрессивных политических слоев буржуа¬
зии, а либерально-демократические — позицию наиболее про¬
грессивных слоев буржуазии и мелкой буржуазии...» 3.
Отличая либеральные течения от либерально-демократиче¬
ских, В. И. Ленин называл первые либерально-монархически¬
ми4. Он подчеркивал, что «ни крестьян ни рабочих либералы
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 84.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 175.
3	В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 8, стр. 316.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 471.
51

не представляют, а представляют лишь часть буржуазии — го¬
родской, землевладельческой и т. д.»
Либерализму были присущи элементы демократизма, по¬
скольку даже помещики были заинтересованы в некоторой де¬
мократизации господствовавших в России порядков и поскольку
либералы выдвигали отдельные требования такой демократи¬
зации. Однако не это определяло сущность буржуазного либе¬
рализма. Его наиболее характерными чертами являлись огра¬
ниченность требований, нерешительность и половинчатость в
борьбе за эти требования.
В. И. Ленин показал, что либералы всегда замазывали «ан¬
тагонистичность русской жизни» 1 2, боялись «полной демократи¬
зации политического и общественного строя» 3, выражали «свое
недовольство самодержавием лишь в такой форме, которую раз¬
решает само самодержавие, т. е. которую самодержавие призна¬
ет неопасной для самодержавия»4. В. И. Ленин подчеркивал
постоянную враждебность либерализма последовательному демо¬
кратизму и революционности. Он не только глубоко раскрыл
классовую природу и сущность либерализма, но и конкретно
проследил его историю в пореформенной России. В книге «Что
такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демокра¬
тов?» В. И. Ленин привел замечательную щедринскую харак¬
теристику эволюции либерала, который начинает «с того, что
просит у начальства реформ «по возможности»; продолжает
тем, что клянчит «ну, хоть что-нибудь» и кончает вечной и не¬
зыблемой позицией «применительно к подлости»» 5.
Всесторонний анализ пореформенного либерализма В. И. Ле¬
нин дал в работе «Гонители земства и Аннибалы либерализма».
Он указывал, что в эпоху падения крепостного права среди
дворянства, наиболее образованного и сплоченного класса, обна¬
ружилось стремление к ограничению самодержавной власти.
Однако при этом либералы фактически призывали правитель¬
ство к расправе над революционерами. Но «они понесли спра¬
ведливое наказание за эту предательскую политику широкове¬
щательного краснобайства и позорной дряблости. Расправив¬
шись с людьми, способными не только болтать, но и бороться
за свободу, правительство почувствовало себя достаточно креп¬
ким, чтобы вытеснять либералов и из тех скромных и второсте¬
пенных позиций, которые ими были заняты «с разрешения
начальства»»6. Права земств, являвшихся оплотом либерализ¬
ма, были ограничены.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 170.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 183.
3	В.	И. Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	2,	стр.	454.
4	В.	И. Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	4,	стр.	257—258.
5	В.	И. Ленин.	Поля.	собр.	соч.,	т.	1,	стр.	268.
6	В.	И. Ленин.	Поля.	собр.	соч.,	т.	5,	стр.	36.
52

В конце 70-х годов XIX в. в обстановке новой революцион¬
ной ситуации, когда правительство колебалось, либералы вновь
призывали лишь к мирным средствам борьбы. «...Либеральное
общество оказалось и на этот раз настолько еще политически не¬
развитым, что оно ограничилось и после убийства Александра II
одними ходатайствами» 1. Революционная волна была отбита,
реакция восторжествовала. Либеральное движение пошло на
убыль, а права земств были еще больше ограничены. Либера¬
лы-земцы робко возражали против этого, но их оппозиционность
являлась лишь «мирным культурничеством».
Таким образом, В. И. Ленин конкретно показал бессилие ли¬
берализма, его стремление к соглашению с царизмом и страх
перед решительным демократизмом. Эти черты либерализма в
России пореформенной эпохи В. И. Ленин отмечал и позднее 1 2.
В частности, он указывал, что в период реформы 1861 г. «пре¬
словутая борьба крепостников и либералов... была борьбой внут¬
ри господствующих классов, большей частью внутри помещи¬
ков, борьбой исключительно из-за меры и формы уступок» 3.
Наряду с общей характеристикой пореформенного либерализ¬
ма В. И. Ленин дал оценку деятельности и показал эволюцию
вправо наиболее видных представителей либерализма того вре¬
мени — Кавелина, Каткова, Суворина, которые фактически пе¬
решли в лагерь реакции. В. И. Ленин писал, что «один из
отвратительнейших типов либерального хамства, Кавелин, вос¬
торгавшийся ранее «Колоколом» именно за его либеральные
тенденции, восстал против конституции, напал на революцион¬
ную агитацию, восстал против «насилия» и призывов к нему,
стал проповедовать терпение...» 4. В 1912 г. он указывал, что
«тот, кто пожелает вспомнить давнюю историю русского либера¬
лизма, тот уже в отношении либерала Кавелина к демократу
Чернышевскому увидит точнейший прообраз отношения кадет¬
ской партии либеральных буржуа к русскому демократическому
движению масс» 5. Каткова В. И. Ленин характеризовал как
«верного сторожевого пса самодержавия» 6, а Суворина — как
царского лакея 7.
Нерешительность и половинчатость были свойственны рус¬
скому либерализму всегда. Но В. И. Ленин показал, что в поре¬
форменный период он не представлял собой нечто неизменное,
а претерпевал определенную эволюцию. Она шла по линии все
большей враждебности либерализма к демократизму и защиты
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 44.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 175.
3	Там же, стр. 174.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 259.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 84.
6	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 333.
7	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 156.
53

самодержавного строя. Это не противоречит тому, что до ре¬
волюции 1905—1907 гг. либералы видели основную опасность
справа, в крепостниках и самодержавии. Характеризуя эво¬
люцию либерализма пореформенной эпохи, В. И. Ленин писал:
«Либеральный, сочувствующий английской буржуазии и англий¬
ской конституции, помещик Катков во время первого демокра¬
тического подъема в России (начало 60-х годов XIX века)
повернул к национализму, шовинизму и бешеному черносо¬
тенству.
Либеральный журналист Суворин во время второго демокра¬
тического подъема в России (конец 70-х годов XIX века) по¬
вернул к национализму, к шовинизму, к беспардонному лакей¬
ству перед власть имущими... Катков—Суворин — «веховцы»,
это все исторические этапы поворота русской либеральной бур¬
жуазии от демократии к защите реакции, к шовинизму и анти¬
семитизму» 1.
Поворот все большего числа либералов вправо завершился в
начале XX в., когда возник контрреволюционный либерализм.
Таким образом, В. И. Ленин дал всестороннюю оценку инте¬
ресов господствующих, эксплуататорских классов, показал мес¬
то их идеологов — консерваторов и либералов в общественно-по¬
литической борьбе в пореформенной России.
Ленинская концепция истории
крестьянства и народничества
в России
Крестьянство составляло наиболее многочисленную категорию
населения в пореформенной России. Оно оказывало огромное
воздействие на весь ход социально-экономического и общест¬
венно-политического развития страны. Именно этим было обус¬
ловлено исключительное внимание В. И. Ленина к изучению
истории, борьбы и идеологии крестьянства, аграрно-крестьян¬
ского вопроса, воззрений и деятельности представителей обще¬
ственной мысли и общественного движения, исходивших из
крестьянских интересов.
В. И. Ленин исследовал историю крестьянства в течение всей
своей жизни. Ленинская концепция непрерывно обогащалась
и развивалась. Целью этого изучения было научное обоснова¬
ние задач и путей революционной борьбы пролетариата. Вот по¬
чему в различные моменты В. И. Ленин акцентировал внима¬
ние на тех или иных сторонах и чертах истории крестьянства.
И хотя изучение этих сторон всегда велось с учетом целого,
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 43—44.
54

для правильного понимания ленинской концепции необходимо
рассматривать ее во всей совокупности, в развитии.
В своих основных чертах ленинская концепция истории
крестьянства в пореформенный период была разработана в 90-х
годах XIX в. В работах «Новые хозяйственные движения в кре¬
стьянской жизни» (1893 г.), «По поводу так называемого воп¬
роса о рынках» (1893 г.), «Что такое «друзья народа» и как
они воюют против социал-демократов?» (1894 г.), «Экономиче¬
ское содержание народничества и критика его в книге г. Стру¬
ве» (конец 1894 г.— начало 1895 г.), «К характеристике эко¬
номического романтизма» (1897 г.), «Кустарная перепись
1894/95 года в Пермской губернии» (1897 г.) и «Развитие ка¬
питализма в России» (1896—1899 гг.) на основе огромного
фактического материала был дан всесторонний анализ социаль¬
но-экономических процессов, протекавших в среде крестьянства.
В. И. Ленин прежде всего показал, что после отмены кре¬
постного права мелкий производитель — крестьянин попал в об¬
становку быстрого роста общественного разделения труда, то¬
варного производства, в условия, «при которых регулятором об¬
щественного производства является рынок» 1. Это неизбежно
вело к широкому втягиванию крестьянского хозяйства в товар¬
ное производство, к зарождению и развитию в деревне капита¬
лизма, а следовательно, к разложению крестьянства как класса
феодального общества, к формированию в деревне классов капи¬
талистического общества. В. И. Ленин указывал, что «в истори¬
ческом развитии капитализма важны два момента: 1) превра¬
щение натурального хозяйства непосредственных производите¬
лей в товарное и 2) превращение товарного хозяйства в капита¬
листическое. Первое превращение совершается в силу того, что
появляется общественное разделение труда... Второе превраще¬
ние совершается в силу того, что отдельные производители, про¬
изводя каждый особняком товары на рынок, становятся в отно¬
шение конкуренции: каждый стремится дороже продать, дешев¬
ле купить, и необходимым результатом является усиление силь¬
ного и падение слабого, обогащение меньшинства и разорение
массы, ведущее к превращению самостоятельных производи¬
телей в наемных рабочих и многих мелких заведений (и хо¬
зяйств.— И. К.) в немногие крупные» 1 2.
В. И. Ленин неоднократно отмечал несостоятельность на¬
роднического противопоставления в пореформенной России
мелкого товарного производства крупному капиталистическому.
И то и другое регулировалось рынком, а оба этих типа произ¬
водства представляли собой начальную и завершающую стадию
процесса становления капитализма. «...Товарное производство,
1	Б. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 66.
2	Там же, стр. 87.
55

само собою, т. е. силою тех самых отношений, в которые оно
ставит производителя к рынку, приводит к тому, что «самым
обыкновенным явлением» становится купля-продажа человече¬
ской рабочей силы» \ т. е. возникновение собственно капитали¬
стических отношений. В условиях личной свободы непосредст¬
венного производителя развитие товарного хозяйства и рост
капитализма являлись единым процессом. ««Раскрестьянива¬
ние» в деревне,— писал В. И. Ленин,— показывает нам начало
этого процесса, зарождение его, его ранние стадии; крупный
капитализм в городах показывает нам конец этого процесса, его
тенденции» 1 2.
Все эти выводы были итогом конкретно-исторического ана¬
лиза. Главную свою задачу В. И. Ленин видел в том, чтобы
показать рост товарного производства в деревне и вызывавшее¬
ся им разложение крестьянства. Во всех ленинских работах 90-х
годов в той или иной степени анализировались эти процессы.
Во-первых, В. И. Ленин подчеркивал, что «вопреки теориям,
господствовавшим... полвека, русское общинное крестьянство —
не антагонист капитализма, а, напротив, самая глубокая и самая
прочная основа его» 3. Во-вторых, В. И. Ленин показал, что «ста¬
рое крестьянство не только «дифференцируется», оно совершен¬
но разрушается, перестает существовать, вытесняемое совер¬
шенно новыми типами сельского населения,— типами, которые
являются базисом общества с господствующим товарным хозяй¬
ством и капиталистическим производством. Эти типы — сельская
буржуазия (преимущественно мелкая) и сельский пролетариат,
класс товаропроизводителей в земледелии и класс сельскохо¬
зяйственных наемных рабочих» 4. Промежуточным звеном меж¬
ду ними было среднее крестьянство 5. Разложение крестьянства
характеризовалось вытеснением, вымыванием именно этого сред¬
него слоя и все большим выдвижением на первый план крайних
типов.
Выделяя новые типы населения деревни, В. И. Ленин исхо¬
дил прежде всего из учета экономической природы их хозяйства,
характера воспроизводства, с одной стороны, и степени их свя¬
зи с рынком — с другой.
Типичным представителем беднейшего крестьянства, сель¬
ского пролетариата В. И. Ленин считал наемного рабочего с на¬
делом. «Ничтожный размер хозяйства на клочке земли и при-
том хозяйства, находящегося в полном упадке... невозможность
существовать без продажи рабочей силы... в высшей степени
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 118.
2	Там же, стр. 121.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 165,
4	Там же, стр. 166.
6	См. там же, стр. 173,
56

ййзкий жизненный уровень... вот отличительные черты этого
типа»
Для зажиточного крестьянства, или сельской буржуазии,
характерно было товарное, расширенное воспроизводство, т. е.
коммерческое, предпринимательское хозяйство. «...Крестьяне
высшей группы,— писал В. И. Ленин,— представляют уже из
себя, несомненно, буржуазию. Сила их основывается уже не на
грабеже других производителей (как сила ростовщиков и «кула¬
ков»), а на самостоятельной организации производства»1 2. Эти
крестьяне отличались не денежным богатством, а прежде всего
«размером и постановкой земледельческого производства» 3. Ти¬
пичным для них было «соединение торгового земледелия с тор¬
гово-промышленными предприятиями...» 4. В экономике дерев¬
ни этот слой играл преобладающую роль. «Общий признак обо¬
их типов (беднейшего и зажиточного крестьянства.— И. К.) —
товарный, денежный характер хозяйства» 5.
Отличительной чертой среднего крестьянства являлось то,
что «самостоятельный земледельческий труд разве лишь в луч¬
ший год и при особо благоприятных условиях покрывает содер¬
жание такого крестьянства» 6, т. е. при благоприятных условиях
оно осуществляет лишь простое воспроизводство. Кроме того,
хозяйство среднего крестьянства отличается наименьшим разви¬
тием товарного производства.
Выделение указанных групп позволяло раскрыть процесс раз¬
вития капитализма в сельском хозяйстве, показать рост внут¬
реннего рынка. Однако оно не отражало в полной мере социаль¬
ной, классовой структуры деревни.
Наряду с производственно-экономическим строем В. И. Ле¬
нин глубоко проанализировал социальную структуру крестьян¬
ства в капиталистическую эпоху. Он показал, что в процессе
разложения крестьянства, класса-сословия феодального обще¬
ства, выделялись классы буржуазного общества — сельский про¬
летариат, мелкая буржуазия и крестьяне-капиталисты, т. е. бур¬
жуазия в собственном смысле. В. И. Ленин раскрыл коренные
различия между тремя указанными классами.
У сельских пролетариев основным источником существова¬
ния являлась продажа рабочей силы. У крестьян-капиталистов
главную роль в хозяйстве играла эксплуатация наемного труда.
Мелкие же буржуа в основном использовали труд членов своей
семьи. Выделяя по данным немецкой сельскохозяйственной
1	В. И. Ленин. Поли.	собр.	соч.,	т. 3, стр. 170.
2	В. И. Ленин. Поли.	собр.	соч.,	т.	1,	стр.	110.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 178.
4	Там же, стр. 169.
5	Там же, стр. 168.
6	Там же, стр. 173.
57

переписи 1907 г. социально отличные тины хозяйств — проле¬
тарские, крестьянские, т. е. мелкобуржуазные, и капиталистиче¬
ские, В. И. Ленин относил к первым дворы, в которых большин¬
ство населения являлось наемными рабочими, ко вторым — хо¬
зяйства, где число семейных рабочих больше числа наемных, к
третьим — хозяйства, в которых число наемных рабочих боль¬
ше числа семейных 1. Еще раньше, раскрывая социальное содер¬
жание понятия «мелкий буржуа», В. И. Ленин писал: «Мелкий
производитель, хозяйничающий при системе товарного хозяй¬
ства,— вот два признака, составляющие понятие «мелкого бур¬
жуа», Kleinburger’a или, что то же, мещанина» 1 2. К выводу о том,
что использование наемного труда являлось необходимым усло¬
вием существования зажиточного крестьянства, В. И. Ленин сде¬
лал примечание: «Заметим, что употребление наемного труда не
есть обязательный признак понятия мелкой буржуазии. Под это
понятие подходит всякое самостоятельное производство на ры¬
нок при наличности в общественном строе хозяйства описанных
нами выше... противоречий,— в частности при превращении мас¬
сы производителей в наемных рабочих» 3. А к этим противоре¬
чиям относились свойственные капитализму конкуренция, борь¬
ба за хозяйственную самостоятельность, т. е. борьба и различие
интересов, означавшие плюс для одних и минус для других4.
С точки зрения социальной структуры хозяйства и характера
производственных отношений В. И. Ленин выделял в зажиточ¬
ной группе крестьянства мелкую буржуазию и крестьян-капи¬
талистов. При этом он подчеркивал преобладание в среде за¬
житочных крестьян слоя мелкой буржуазии. В «Проекте про¬
граммы нашей партии», написанном в конце 1899 г., В. И. Ле¬
нин вообще говорил о разложении «крестьянства на мелкую
буржуазию и на наемных рабочих» 5. В 1902 г. в «Аграрной про¬
грамме русской социал-демократии» он писал, что «крестьянство
перестает быть классом, распадаясь на сельский пролетариат и
сельскую буржуазию (крупную, среднюю, мелкую и мельчай¬
шую)» 6.
Таким образом, к собственно буржуазии В. И. Ленин отно¬
сил лишь часть зажиточного крестьянства. Подчеркивая, что
коммерческое хозяйство зажиточных крестьян основывалось «в
весьма значительной степени на эксплуатации наемного тру¬
да» 7, что «образование контингента сельских батраков, а еще
более поденщиков, есть необходимое условие существования за¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 329.
2	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр. соч., т.	1,	стр. 413.
3	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр. соч., т.	3,	стр. 169.
4	См. там же, стр. 164.
5	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр. соч., т.	4.	стр. 227.
6	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр. соч., т.	6,	стр. 312.
7	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр. соч., т.	1,	стр. 61.
58

житочного крестьянства» *, В. И. Ленин вместе с тем указывал,
что процесс выработки из зажиточного крестьянства класса фер¬
меров, т. е. крестьян-капиталистов, еще был далек от заверше¬
ния.
К мелкой буржуазии по своей социальной природе относи¬
лось также среднее крестьянство, поскольку оно представляло
собой свободных, самостоятельных мелких производителей, свя¬
занных с рынком, хотя и в меньшей степени, чем зажиточ¬
ное крестьянство. Этот слой мелкой буржуазии, как отмечал
В. И. Ленин, был весьма неустойчивым. Меньшинству его пред¬
ставителей удавалось выбиться в разряд зажиточных мелких
хозяев, а большинство пополняло ряды полупролетариев и про¬
летариев 1 2.
В. И. Ленин подчеркивал, что особенностью России являлось
наличие здесь многочисленной мелкой буржуазии. Характери¬
зуя классовый состав населения страны по данным переписи
1897 г., он относил 35,8 млн. человек к беднейшим мелким хо¬
зяевам и 23,1 млн.— к зажиточным мелким хозяевам 3. Это было
преимущественно крестьянство. Беднейшие и большая часть за¬
житочных мелких хозяев представляли собой класс мелкой бур¬
жуазии, который являлся весьма многочисленным. Поэтому
В. И. Ленин указывал, что «затушевывать многочисленность
мелкобуржуазных слоев в населении России значило бы прямо
фальсифицировать картину нашей экономической действитель¬
ности» 4.
Подводя итог анализу разложения крестьянства и социаль¬
но-экономических отношений, сложившихся в деревне к концу
XIX в., В. И. Ленин подчеркивал, что «строй экономических от¬
ношений в «общинной» деревне отнюдь не представляет из себя
особого уклада («народного производства» и т. п.), а обыкно¬
венный мелкобуржуазный уклад» 5.
Весьма важным является вопрос о том, когда же в порефор¬
менной деревне произошел распад крестьянства и на этой осно¬
ве сформировались слои сельских пролетариев, крестьян-капи¬
талистов и мелкой буржуазии.
В. И. Ленин указывал, что истоки процесса разложения
крестьян, его начальные фазы относятся еще к крепостной эпо¬
хе. Но в свою качественно новую фазу этот процесс вступил
после отмены крепостного права, когда крестьянин превратил¬
ся в самостоятельного мелкого производителя, а его хозяйство
стало интенсивно втягиваться в товарное производство. Тем са¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 169.
2	См. там же, стр. 174—175.
3	См. там же, стр. 505.
4	Там же, стр. 506.
5	Там же, стр. 165.
59

мым было положено начало разложению крестьянства и выде¬
лению из его среды новых социальных групп и классов. Эти
классы, в частности мелкая буржуазия, сформировались не сра¬
зу. В. И. Ленин подчеркивал, что в 60—70-х годах XIX в. «еще
не обнаруживалось так ярко разложение деревни» 1. В то вре¬
мя «мелкобуржуазный характер крестьянского хозяйства совер¬
шенно еще не обнаружился...»1 2. Раскол деревни, ее новый со¬
циально-экономический облик стали совершившимся фактом к
80-м годам XIX в. В. И. Ленин показал это на основе анализа
большого конкретно-исторического материала.
Изучая в 90-х годах процесс зарождения и развития капи¬
талистических отношений в деревне, В. И. Ленин абстрагировал
задерживавшие его факторы: кабалу, ростовщичество, отработ¬
ки и др. Без такого абстрагирования было «нельзя изучать внут¬
ренний строй экономических отношений в крестьянстве» 3. Одна¬
ко В. И. Ленин четко определил роль этих факторов и учитывал
их действие при общих оценках характера социально-экономи¬
ческих процессов, протекавших в деревне. Так, он подчеркивал,
что земледельческий капитализм «не покрывает собой всех об¬
щественно-экономических отношений в деревне. Рядом с ним мы
видим все еще и крепостнические отношения — и в хозяйствен¬
ной области... и еще более в социальной и юридико-политиче¬
ской... Капиталистическая основа современных отношений не
должна скрывать этих все еще могущественных остатков «ста¬
родворянского» наслоения, которые еще не разрушены капита¬
лизмом именно вследствие его неразвитости» 4.
Давление пережитков крепостничества к концу XIX в. было
еще настолько сильным, что «в действительности настоящими
господами современной деревни являются зачастую не предста¬
вители крестьянской буржуазии, а сельские ростовщики и со¬
седние землевладельцы» 5.
Внутренний строй крестьянского хозяйства, условия и тен¬
денции его развития определяли положение крестьянства. Наи¬
более характерным для пореформенной России, как показал
В. И. Ленин, было то, что крестьяне испытывали двойной гнет —
остатков крепостничества и капитала. В деревне «сочетание
«стародворянского» и «новомещанского» наслоений страшно
ухудшает положение труда...»6,— подчеркивал он. Малоземелье,
высокие платежи, произвол администрации и бесправие — тако¬
вы были основные проявления полукрепостнического гнета. Ка¬
питалистический прогресс в пореформенной России также не
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 263.
2	Там же, стр. 413.
3	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 3, стр. 179.
4	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 1, стр. 490—491.
5	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 3, стр. 179.
6	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 1, стр. 355-
60

принес облегчения крестьянам. Связанные с ним «улучшения
означали только перемену формы прибавочного продукта, озна¬
чали только улучшенные и усовершенствованные приемы осво¬
бождения производителя от средств производства» 1. Экономи¬
ческий гнет усугублялся полным бесправием крестьян и произ¬
волом администрации.
Таким образом, в 90-х годах В. И. Ленин прежде всего дал
всесторонний анализ основных тенденций социально-экономиче¬
ского развития крестьянства в пореформенную эпоху. Основной
аспект этого анализа определялся, как указывал В. И. Ленин
в 1909 г. в письме к И. И. Скворцову-Степанову, тем, что в
90-х годах в центре внимания стоял вопрос: капитализм или
«народное производство»? «Из-за этого был спор с народниками.
Это надо было доказать. Это было доказано» 1 2. Народнической
концепции социально-экономического развития пореформенной
деревни был нанесен сокрушительный удар.
Начало XX в. явилось решающим этапом в борьбе за созда¬
ние пролетарской партии, за выработку ее программы, в том
числе и по аграрному вопросу, научной основой которой был
анализ социально-экономического развития деревни в порефор¬
менной России. При этом следовало учитывать все тенденции
развития и положения крестьянства. Вот почему в работах, на¬
писанных в первые годы XX в., В. И. Ленин в одинаковой мере
акцентировал внимание как на капиталистических, так и на
полукрепостнических чертах, характеризовавших внутренний
строй крестьянского хозяйства и его положение в пореформен¬
ный период.
В своих трудах «Рабочая партия и крестьянство» (1901 г.),
«Аграрный вопрос и «критики Маркса»» (1901 г.) и «К дере¬
венской бедноте» (1903 г.) В. И. Ленин отмечал, что крестьян¬
ство в России было поставлено в условия буржуазного обще¬
ства, находилось под властью денег 3, представляло собой слой
мелких буржуа 4. Вместе с тем он подчеркивал, что к началу
XX в. «буржуазная эволюция сельскохозяйственных отношений
находится у нас только еще в начале» 5. Крестьянин в России
страдал «не только и даже не столько от гнета капитала,
сколько от гнета помещиков и от остатков крепостничества» 6.
В. И. Ленин связывал наличие пережитков крепостничества с
ограниченностью и грабительским характером реформы 1861 г.
«Отработки и кабала,— писал он,— вот чем оказался на деле
тот «свободный труд», призвать на который «божие благослове-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 454.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 47, стр. 227.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 431.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 47.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 318.
6	В, И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 4, стр. 432,
61

ние» приглашал крестьянина манифест, составленный попом-
иезуитом» L
Анализ социально-экономического развития деревни и по¬
ложения крестьян являлся объективной основой для харак¬
теристики их интересов, представлений, целей и форм борьбы.
В. И. Ленин уделял большое внимание изучению этих сторон
в истории пореформенного крестьянства. Он прежде всего по¬
казал, что переходное, промежуточное место, которое занимало
мелкое товарное производство в системе общественного произ¬
водства, обусловило двойственную природу мелкой буржуазии,
крестьянства в эпоху победившего капитализма.
«...Как следует отнестись рабочему классу к мелкой буржуа-
зии и ее программам? — ставил вопрос В. И. Ленин в 1894 г.—
И на этот вопрос нельзя ответить, не приняв во внимание
двойственный характер этого класса (у нас в России эта двойст¬
венность особенно сильна вследствие меньшей развитости анта¬
гонизма мелкой и крупной буржуазии). Он является прогрессив¬
ным, поскольку выставляет общедемократические требования,
т. е. борется против каких бы то ни было остатков средневе¬
ковой эпохи и крепостничества; он является реакционным, по¬
скольку борется за сохранение своего положения, как мелкой
буржуазии, стараясь задержать, повернуть назад общее разви¬
тие страны в буржуазном направлении» 1 2.
Таким образом, мелкобуржуазное крестьянство стремилось
освободиться от всякого давления остатков крепостничества и
устоять против капитализма, т. е. предотвратить разложение
мелкотоварного производства. Прогрессивность первых устрем¬
лений очевидна. В. И. Ленин прямо указывал, что по отноше¬
нию «к старым хозяйствам чисто барщинного, в сущности,
типа... крестьянское хозяйство, свободное от всяких средневеко¬
вых стеснений... не реакционно, а прогрессивно» 3. Так же оце¬
нивал В. И. Ленин и роль мелкой собственности 4.
Борьба же мелкой буржуазии за сохранение своего положе¬
ния как слоя мелких производителей, порождавшая стремле¬
ние задержать рост капитализма, шла вразрез с объективным
ходом общественного развития и поэтому являлась реакцион¬
ной. Но реакционными были именно устремления мелкой бур¬
жуазии и защитников ее интересов против капитализма, но не
само мелкое производство, как таковое. Всякое противопостав¬
ление мелкого производства и капитализма имело лишь субъ¬
ективную основу. Оно коренилось в интересах мелкого произво¬
дителя, стремившегося сохранить свое положение, а не в антаго¬
низме между мелким товарным и крупным капиталистическим
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч.. т. А. стр. 430—431.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 298.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 235.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 332.
62

производством. Это следует особо подчеркнуть, поскольку ино¬
гда реакционность устремлений мелкой буржуазии необосно¬
ванно трактуется как реакционность мелкого производства.
Стремление крестьянства, с одной стороны, уничтожить
остатки крепостничества, а с другой — задержать развитие ка¬
питализма представляло собой одно из проявлений двойствен¬
ности мелких производителей. Но было и другое проявление
этой двойственности, порожденное разделением капиталистиче¬
ского общества на классы крупной буржуазии и пролетариата.
В этих условиях, указывал В. И. Ленин, «нет таких мелких
производителей, которые бы не стояли между этими двумя про¬
тивоположными классами, и это срединное положение обуслов¬
ливает необходимо специфический характер мелкой буржуазии,
ее двойственность, двуличность, ее тяготение к меньшинству,
счастливо выходящему из борьбы, ее враждебное отношение к
«неудачникам», т. е. большинству» 1.
Два проявления двойственности крестьянства в эпоху капи¬
тализма были специфической особенностью России, в которой
в условиях победившего капитализма еще сохранялись полуфео¬
дальные отношения и многочисленные пережитки крепостниче¬
ства. В тех странах, где развитие аграрного капитализма до¬
стигло такого уровня, что полуфеодальные отношения были из¬
житы, имели место лишь колебания мелкой буржуазии между
пролетариатом и крупной буржуазией. Подчеркивая эту осо¬
бенность, В. И. Ленин указывал, что «роль крестьянства, как
класса, поставляющего борцов против абсолютизма и против
пережитков крепостничества, на Западе уже сыграна, в Рос¬
сии — еще нет» 1 2.
Важнейшей заслугой В. И. Ленина было раскрытие того
факта, что двойной гнет (полукрепостнический и капиталисти¬
ческий) порождал две социальные войны в российской дерев¬
не — против полуфеодального дворянства и против сельской
буржуазии. Их возникновение было связано с разложением
крестьянства3. До этого оно боролось против помещиков-крепо¬
стников. Появление в деревне сельских пролетариев и буржуа¬
зии породило вторую социальную войну. Разложение крестьян¬
ства привело к исчезновению его как класса капиталистическо¬
го общества. Но поскольку в борьбе против пережитков крепо¬
стничества совпадали интересы всех слоев крестьянства, оно
еще выступало как класс. «Против крепостничества, против
крепостников-помещиков и служащего им государства кресть¬
янство продолжает еще оставаться классом, именно классом не
капиталистического, а крепостного общества, т. е. классом-со-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 215.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 227.
3	См. там же, стр. 432.
63

СЛовйем... Поскольку в нашей деревне крепостное общество вы¬
тесняется «современным» (буржуазным) обществом, постольку
крестьянство перестает быть классом, распадаясь на сельский
пролетариат и сельскую буржуазию...» 1
Оценивая соотношение в деревне двух социальных войн,
В. И. Ленин указывал в 1901 г., что противоположность между
всем крестьянством и всем помещичьим классом «имеет наибо¬
лее существенное и наиболее практически важное значение»,
что «общенационального значения движение сельских рабочих
никак не может получить ни теперь, ни в ближайшем буду¬
щем» 1 2. Засилье пережитков крепостничества и неразвитость
аграрного капитализма обусловили преобладание к началу XX в.
борьбы всего крестьянства против помещиков-полукрепостников.
С неразвитостью капиталистического антагонизма в деревне
В. И. Ленин связывал непонимание представителями мелкой
буржуазии капиталистической природы тяготевшего над нею
гнета. «...Мелкий производитель, разобщенный и изолированный
самими условиями производства, привязанный к определенному
месту и к определенному эксплуататору, не в состоянии понять
классового характера той эксплуатации и того угнетения, от ко¬
торых он страдает иногда не меньше пролетария, не в состоя¬
нии понять, что и государство в буржуазном обществе не может
не быть классовым государством» 3. Следствием этого было то,
что крестьяне воевали «против буржуазности средствами бур¬
жуазного же общества» 4, т. е. добивались улучшений в усло¬
виях и на почве капиталистических отношений.
Таковы основные положения ленинской концепции истории
крестьянства в пореформенной России, разработанные до рево¬
люции 1905—1907 гг.
Первая русская революция и последующее время явились
новым этапом в изучении В. И. Лениным истории пореформен¬
ного крестьянства. В 1905—1907 гг. на опыте классовой борьбы
была проверена правильность анализа, данного в дореволюцион¬
ный период. Революция со всей очевидностью обнаружила те
стороны в положении и интересах крестьянства, которые не
могли должным образом проявиться в условиях «мирного» раз¬
вития. Кроме того, она поставила новые задачи перед пролета¬
риатом и его партией. Это требовало дальнейшего изучения ис¬
тории крестьянства, в том числе и в пореформенной России.
В работах «Аграрная программа либералов» (1905 г.), «Отно¬
шение социал-демократии к крестьянскому движению» (1905г.),
«Пересмотр аграрной программы рабочей партии» (1906 г.),
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 311, 312.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4. стр. 432, 433.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 266.
4	Там же, стр. 362.
64

«Аграрный вопрос и «критики Маркса»» (1907 г.), «Аграрная
программа социал-демократии в первой русской революции
1905—1907 годов» (1907 г.), «Аграрный вопрос в России к кон¬
цу XIX века» (1908 г.), «Новые данные о законах развития
капитализма в земледелии» (1915 г.) и других В. И. Ленин
осветил историю аграрных отношений и крестьянского вопроса
как в России, так и в других странах. Он подчеркивал, что пер¬
вая русская революция подтвердила правильность анализа со¬
циально-экономического развития и расстановки классовых сил,
который был дан уже в 90-х годах XIX в., и прежде всего в
книге «Развитие капитализма в России». В предисловии ко вто¬
рому изданию работы В. И. Ленин писал: «Тот анализ обще¬
ственно-хозяйственного строя и, следовательно, классового строе¬
ния России, который дан в настоящем сочинении на основании
экономического исследования и критического разбора статисти¬
ческих сведений, подтверждается теперь открытым политиче¬
ским выступлением всех классов в ходе революции. Вполне
обнаружилась руководящая роль пролетариата... Далее, револю¬
ция обнаруживает теперь все более и более двойственное поло¬
жение и двойственную роль крестьянства. С одной стороны,
громадные остатки барщинного хозяйства и всевозможные пере¬
житки крепостного права при невиданном обнищании и разо¬
рении крестьянской бедноты вполне объясняют глубокие источ¬
ники революционного крестьянского движения, глубокие корни
революционности крестьянства, как массы. С другой стороны...
обнаруживается внутренне противоречивое классовое строение
этой массы, ее мелкобуржуазность, антагонизм хозяйских и про¬
летарских тенденций внутри нее» Ч
Вместе с тем революция показала, что размах и накал борь¬
бы крестьянства против остатков крепостничества оказались
значительно большими, чем можно было предполагать ранее.
Это дало В. И. Ленину возможность, во-первых, углубить ана¬
лиз развития аграрного капитализма в пореформенной России
и, во-вторых, уточнить некоторые требования рабочей партии
по аграрному вопросу.
Развивая свои прежние выводы, В. И. Ленин подчеркивал,
что крестьянское и помещичье хозяйства являлись основой двух
качественно отличных типов буржуазного аграрного развития.
В связи с этим объективным содержанием борьбы крестьянства
против пережитков крепостничества была не расчистка пути
для капитализма вообще, а борьба за буржуазно-крестьянский,
демократический путь аграрной эволюции. Обосновывая в 1909 г.
правомерность постановки вопроса о двух путях развития ка¬
питализма в сельском хозяйстве, В. И. Ленин указывал, что
«нельзя оставаться при общем решении вопроса о капитализме,
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 13—14.
3	№ 314
65

когда новые события (и события всемирно-исторической важ¬
ности, каковы 1905—1907 гг.) поставили вопрос более конкрет¬
ный, более детальный, вопрос о борьбе двух путей пли методов
капиталистического аграрного развития»1.
Опыт революции показал ограниченность ранее выдвигавше¬
гося социал-демократической партией требования о возвраще¬
нии крестьянам «отрезков» как несоответствовавшего новым
условиям. Необходимо было пересмотреть его в целях укрепле¬
ния союза рабочего класса и крестьянства в революционной
борьбе. В 1906 г. в работе «Пересмотр аграрной программы ра¬
бочей партии» В. И. Ленин выдвинул требование конфискации
помещичьих земель и, при определенных политических усло¬
виях, национализации земли1 2. Объясняя причины изменения
аграрной программы рабочей партии, В. И. Ленин в 1907 г. ука¬
зывал: «...верно определяя направление развития, мы неверно
определили момент развития... Не «боязнь» крестьянской аграр¬
ной революции породила ошибочную программу, а переоценка
степени капиталистического развития в русском земледелии...
остатки крепостничества в деревне оказались гораздо сильнее,
чем мы думали, они вызвали общенациональное движение кре¬
стьянства, они сделали из этого движения оселок всей буржуаз¬
ной революции» 3. Таким образом, до первой русской революции
при анализе аграрных отношений недооценивались гнетущее
воздействие на деревню остатков крепостничества и возможная
сила крестьянского протеста против них. В 1906 г. В. И. Ленин
прямо отмечал: «Наша ошибка при выставлении требования
вернуть отрезки состояла в недостаточной оценке ширины и
глубины демократического, именно буржуазно-демократическо¬
го движения в крестьянстве» 4.
Следовательно, ленинские замечания о переоценке степени
развития аграрного капитализма имели в виду не завышение
экономических показателей этого развития, а характер соотно¬
шения в деревне старого и нового и степень их воздействия на
положение и интересы крестьянства. В 1907 г. В. И. Ленин
писал об этом: «Спрашивается, где же критерий того, сложи¬
лось ли уже настолько новое земледелие, чтобы к нему приспо¬
собить раздел земли,— а не закреплять разделом старые помехи
новому хозяйству? Критерий этого может быть один — прак¬
тика. Никакая статистика в мире не может учесть того, на¬
сколько именно «отвердели» элементы крестьянской буржуазии
в данной стране, чтобы подогнать землевладение к хозяйству
на земле. Это могут учесть только сами хозяева в своей массе» 5.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 47, стр. 228.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 248—249.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 268, 269.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 250.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 267.
66

Иначе говоря, степень воздействия на положение и интересы
крестьян старого и нового может обнаружиться только в их
массовой борьбе и отнюдь не определяется простым количе¬
ственным соотношением укладов в экономическом строе кре¬
стьянского хозяйства. Именно поэтому В. И. Ленин и не считал
нужным вносить какие-либо изменения в данные и оценки о
развитии аграрного капитализма. В 1907—1908 гг. он повторил
их (второе издание книги «Развитие капитализма в России» и
работа «Аграрный вопрос в России к концу XIX века»), по¬
скольку сами по себе они не вызывали сомнений.
После первой русской революции В. И. Ленин неоднократно
отмечал роль мелкого крестьянского хозяйства как наиболее
широкой основы для развития капитализма в деревне и неиз¬
бежность перерастания мелкого производства в капиталистиче¬
ское
Большое внимание В. И. Ленин уделял характеристике двой¬
ственной природы крестьянства, его мелкобуржуазной сущности.
Так, в 1906 г. он указывал: «Мелкий буржуа неминуемо и не¬
избежно, во всех странах и при всяких политических комбина¬
циях, колеблется между революцией и контрреволюцией. Он хо¬
чет освободить себя от гнета капитала и укрепить свое положе¬
ние как мелкого собственника» 1 2.
Подчеркивая двойственность интересов мелкобуржуазного
крестьянства и отмечая реалистичность и утопичность его
устремлений, В. И. Ленин писал: «Утопична мысль, будто «урав¬
нительность» может удержаться при товарном производстве и
даже послужить началом полусоциализма. Не утопично, а ре¬
волюционно в самом полном, в самом строгом, научном смысле
слова стремление крестьян теперь же отнять у помещиков зем¬
ли и разделить их поровну. Такое отнятие и такой раздел созда¬
ли бы основу для самого быстрого, самого широкого, самого сво¬
бодного развития капитализма» 3.
Таким образом, и после революции 1905—1907 гг. В. И. Ленин
неоднократно обращал внимание на два вида двойственности,
присущей мелкобуржуазному крестьянству в условиях капита¬
лизма и сохранения крепостнических пережитков, подчеркивая,
во-первых, прогрессивность его антикрепостнич-еских, объек¬
тивно буржуазно-демократических устремлений, во-вторых, уто¬
пизм и реакционность его надежд на возможность в условиях
капитализма укрепления мелкого производства и избавления от
гнета капитала и, в-третьих, колебания между пролетариатом
и буржуазией, между демократизмом и либерализмом.
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 13, стр. 96: т. 16, стр. 267, 272; т. 17,
стр. 210; т. 24, стр. 350—352; т. 25. стр. 156; т. 27, стр. 28.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 341.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 15, стр. 339.
3
67

Ленинский анализ тенденций социально-экономического раз¬
вития крестьянского хозяйства, положения, интересов и устрем¬
лений крестьянства в пореформенной России представляет собой
цельную научную концепцию. Основные положения ее, вы¬
двинутые в 90-х годах, в дальнейшем развивались и углубля¬
лись с учетом практики классовой и революционной борьбы.
Но это было именно углубление и развитие, которое велось на
основе предыдущего анализа и включало его выводы и оценки.
Разработка В. И. Лениным истории крестьянства в эпоху ка¬
питализма явилась основой для характеристики народничества
в пореформенной России. Ленинская концепция истории народ¬
ничества давно привлекает внимание советских историков 1.
В настоящей главе основное внимание уделено анализу
В. И. Лениным тех сторон в воззрениях и деятельности народ¬
ников, которые вызывают споры среди исследователей. К ним
прежде всего относятся вопросы о сущности народничества и
основных этапах его истории в пореформенной России, т. е.
в допролетарский период освободительного движения1 2.
Понятие «народники» и «народничество» применялось
В. И. Лениным в разных смыслах. Прежде всего следует отме¬
тить самый широкий смысл этого понятия. В 1913 г. В. И. Ленин
писал: «Народничество очень старо. Его родоначальниками счи¬
тают Герцена и Чернышевского. Расцветом действенного на¬
родничества было «хождение в народ» (в крестьянство) рево¬
люционеров 70-х годов. Экономическую теорию народников раз¬
рабатывали всего цельнее В. В. (Воронцов) и Николай — он в
80-х годах прошлого века. В начале XX века социалисты-ре¬
волюционеры выражали наиболее оформленно взгляды левых
народников» 3. Вместе с тем В. И. Ленин указывал, что народ¬
ничество было явлением, наиболее характерным лишь для опре¬
деленного периода в истории общественной мысли и освободи¬
тельного движения. Таким периодом был разночинский этап,
когда «господствующим направлением, соответствующим точке
зрения разночинца, стало народничество» 4.
Народничеству на протяжении всей его истории был при¬
сущ ряд общих черт. Во-первых, оно представляло собой бур¬
жуазную демократию. «Русская буржуазная демократия,— от¬
мечал В. И. Ленин,— окрашена в народнический цвет — начи¬
ная с ее далекого и одинокого предтечи, дворянина Герцена,
1	См. «История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Биб¬
лиография». М., 1965.
2	Наиболее отчетливо расхождение мнений по этим и другим вопросам
обнаружилось в дискуссии о периодизации разночинского этапа россий¬
ского освободительного движения, проходившей в Институте истории
АН СССР в 1966 г. (см. «История СССР», 1966. № 4, стр. 107—134).
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 304—305,
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 94.
68

и кончая ее массовыми представителями, членами Крестьян¬
ского союза в 1905 году, трудовиками-депутатами трех первых
Дум в 1906—1912 годах» Во-вторых, «народники пропове¬
довали всегда в своих теориях, начиная с 1861 года (а их
предшественники еще раньше, до 1861 года) и затем в тече¬
ние более полувека, иной, т. е. некапиталистический, путь для
России» * 2. В-третьих, народники, как и другие «буржуазные де¬
мократы, до полного падения крепостничества и абсолютизма,
воображали себя «социалистами»»3. Следовательно, народниче¬
ство в самом широком смысле — это буржуазный демокра¬
тизм, представители которого проповедовали некапиталистиче¬
ский путь развития и считали себя социалистами, т. е. вери¬
ли в возможность перехода России к социализму, минуя ка¬
питализм.
Социальной опорой народничества как буржуазной демок¬
ратии на протяжении воей его истории являлось крестьян¬
ство. ««Источник» народничества,— писал В. И. Ленин в
1894 г.,— преобладание класса мелких производителей в поре¬
форменной капиталистической России» 4. Это отмечалось и
позднее. «Народничество,— указывал В. И. Ленин в 1913 г.,—
есть идеология (система взглядов) крестьянской демократии в
России» 5.
Крестьянской демократии были присущи непоследователь¬
ность и колебания. Это отразило в себе и народничество.
В. И. Ленин неоднократно отмечал его двойственный харак¬
тер, сочетание в нем реальных и утопических, прогрессивных
и ошибочных черт. Еще в 1894 г. В. И. Ленин указывал, что
«первой, т. е. прогрессивной, своей стороной русское народни¬
чество сближается с западноевропейским демократизмом...»6.
Позднее, характеризуя народничество в целом, В. И. Ленин го¬
ворил о том, что «двоякая, либеральная и демократическая,
тенденция в народничестве вполне ясно наметилась уже в эпо¬
ху реформы 1861 года», и отмечал связь демократической тен¬
денции с утопическим социализмом 7. Подчеркивая непоследо¬
вательность народничества, В. И. Ленин указывал в 1914 г.,
что оно «никогда не могло, как общественное течение, отме¬
жеваться от либерализма справа и от анархизма слева» 8.
Таковы ленинские оценки сущности и особенностей народ¬
ничества в самом широком содержании этого понятия. Они
показывают место народничества как идейного течения и на¬
! В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 401.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 168.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 334.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 413.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 304.
6	В. И. Ленин. Поли собр. соч., т. 1, стр. 469.
7	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 165—166.
8	В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 94.
69

правления общественного движения среди других течений и
направлений. Следует отметить, что указанные характеристи¬
ки В. И. Ленин дал в своих работах, написанных в 1911 —
1914 гг., когда сущность, место и роль народничества были
отчетливо выявлены ходом его исторического развития и ког¬
да задачи, связанные с отношением пролетарской партии к
крестьянству и его идеологам, в основном уже были решены
как в теории, так и в практике идейно-политической борьбы.
Наряду с общей характеристикой народничества В. И. Ле¬
нин дал развернутый анализ этапов в его развитии и отдель¬
ных его течений. При этом В. И. Ленин применял термин
«народничество» в нескольких более узких смыслах.
Прежде всего следует отметить, что и при характеристике
народничества в самом широком его содержании В. И. Ленин
указывал на отдельные этапы в его развитии. Он говорил о
«родоначальниках» и «предтечах» народничества — А. И. Гер¬
цене и Н. Г. Чернышевском, о «действенном народничестве»
70-х годов, о В. П. Воронцове и Н. Ф. Даниельсоне (видней¬
ших представителях либерального народничества 80—90-х го¬
дов) как крупнейших народнических экономистах.
В. И. Ленин неоднократно упоминал «старых» народни¬
ков, которых противопоставлял либеральным народникам \ Под
«старым» имелось в виду революционное, или, как его еще
называл В. И. Лепин, классическое, народничество1 2. Его пред¬
ставителями являлись сторонники старых революционных про¬
грамм, «начиная хотя бы бакунистами и бунтарями, продол¬
жая народниками и кончая народовольцами» 3, т. е. революци¬
онные народники 70-х годов.
С 80-х годов классическое, революционное народничество
стало перерождаться в либеральное. «Русские марксисты,—
писал В. И. Ленин в 1903 г.,— давно уже указывают на то пе¬
рерождение старого русского, классического, революционного
народничества, которое неуклонно происходит с восьмидеся¬
тых годов прошлого века» 4.
Таким образом, В. И. Ленин выделял в истории народниче¬
ства в пореформенный период три этапа — зарождение, рас¬
цвет и разложение. Он дал как общий анализ этих этапов, так
и характеристику каждого из них.
Прежде всего следует отметить, что В. И. Ленин четко оп¬
ределил различия в социальной основе народничества до 80-х
годов и в последующее время. До 80-х годов, когда мелкобур¬
жуазный характер крестьянства еще не обнаружился и мелкая
буржуазия как класс еще не сложилась, народничество высту¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 272, 378; т. 12, стр. 40.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 77.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 272.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 77.
70

пало выразителем интересов крестьянства в целом, т. е. как
класса феодального общества. С расколом деревни и оформле¬
нием класса мелкой буржуазии (с 80-х годов) народничество
превратилось в идеологию мелкой буржуазии. Подчеркивая не¬
обходимость «отличать идеологию крестьянства от идеологии
мелкой буржуазии» В. И. Ленин указывал, что народники
«превращаются из идеологов крестьянства в идеологов мелкой
буржуазии» 1 2.
С указанным изменением социальной опоры народничества
тесно связан и другой важный факт. До завершения формиро¬
вания пролетариата как класса в России не было условий для
раздельного существования демократизма и социализма. Они
являлись единым целым. В. И. Ленин указывал на существо¬
вание поры «общественного развития России, когда демокра¬
тизм и социализм сливались в одно неразрывное, неразъедини¬
мое целое (как это было, например, в эпоху Чернышевского)...» 3.
В. И. Ленин имел в виду период вплоть до 80-х годов. К этому
времени деревня раскололась. «Вместе с ней раскололся и ста¬
рый русский крестьянский социализм, уступив место, с одной
стороны, рабочему социализму; с другой — выродившись в
пошлый мещанский радикализм» 4.
Таким образом, В. И. Ленин показал, что в истории народ¬
ничества в пореформенной России нашли отражение радикаль¬
ные сдвиги в социально-экономическом развитии и классовой
структуре общества. С этой точки зрения между первыми дву¬
мя этапами в истории народничества (период его зарождения
и период существования классического народничества) и треть¬
им этапом (период господства либерального народничества) су¬
ществовали качественные различия. По сравнению с ними от¬
личие первого этапа от второго имело иной характер.
Главное место в народнических теориях занимал вопрос о
капитализме. В. И. Ленин показал, как ставился этот вопрос
на разных этапах развития общественной мысли в порефор¬
менной России. Особенно важное значение имеет его работа
«От какого наследства мы отказываемся?» (1897 г.). В ней по¬
казано своеобразие тех задач, разрешением которых занима¬
лись участники освободительного движения 40—60-х годов
XIX в. и последующего времени. «Нельзя забывать,— писал
В. И. Ленин,— что в ту пору, когда писали просветители
XVIII века (которых общепризнанное мнение относит к во¬
жакам буржуазии), когда писали наши просветители от 40-х
до 60-х годов, все общественные вопросы сводились к борьбе с
крепостным правом и его остатками. Новые общественно-эко-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 414.
2	Там же, стр. 452.
3	Там же, стр. 280.
4	Там же, стр. 272.
71

комические отношения и их противоречия тогда были еще в
зародышевом состоянии. Никакого своекорыстия поэтому тог¬
да в идеологах буржуазии не проявлялось; напротив, и на
Западе и в России они совершенно искренно верили в общее
благоденствие и искренно желали его, искренно не видели (от¬
части не могли еще видеть) противоречий в том строе, кото¬
рый вырастал из крепостного» *.
Вопрос о капитализме в России впервые поставили народ¬
ники. Подчеркивая это, В. И. Ленин указывал, что просвети¬
тели и народники «ставят разные вопросы» 1 2. Постановка во¬
проса о капитализме была крупной заслугой народничества,
которое «заняло тем самым передовое место среди прогрессив¬
ных течений русской общественной мысли»3. Она стала воз¬
можной прежде всего благодаря тому, что хотя развитие ка¬
питализма и было еще слабым, но оно уже не могло не прини¬
маться во внимание представителями общественной мысли.
В. И. Ленин отмечал также важную роль, которую сыграло
появление «Капитала» К. Маркса. Изучение его, несомненно,
помогло увидеть капитализм в России. «...Для русских социали¬
стов почти тотчас же после появления «Капитала» главным
теоретическим вопросом сделался вопрос о «судьбах капита¬
лизма в России»; около этого вопроса сосредоточивались са¬
мые жгучие прения, в зависимости от него решались самые
важные программные положения» 4.
Таким образом, В. И. Ленин показал, что в 60-х и 70-х го¬
дах передовые представители общественной мысли решали
разные проблемы. И хотя их решение давалось с точки зрения
интересов еще в целом единого класса крестьянства, постанов¬
ка столь существенно отличных задач не могла не сказаться
на всей совокупности теоретических воззрений и программно¬
тактических установок деятелей этих двух периодов.
Рассматривая постановку народниками вопроса о капита¬
лизме, В. И. Ленин подчеркивал, что условия его решения до
80-х годов XIX в. и в последующее время были неодинако¬
выми. В первый период капитализм был еще слабо развит,
крестьянство еще не разложилось и его мелкобуржуазный ха¬
рактер не обнаружился. Во второй период «капиталистиче¬
ский путь развития России никем уже не отрицается, разло¬
жение деревни — бесспорный факт»5, который был признан
народниками6. Подобные признания, как позднее указывал
В. И. Ленин, равнозначны «отречению от народничества»7.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 520.
2	Там же, стр. 530.
3	Там же, стр. 531.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 275.
5	Там же, стр. 414.
6	См. там же, стр. 442.
7	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 321.
72

Он показал, что ошибочное решение вопроса о капитализме
до 80-х годов имело объективную основу. В последующее же
время оно обусловливалось лишь классовой ограниченностью
народников.
Наряду с общим освещением трех этапов в пореформенном
народничестве В. И. Ленин дал развернутый анализ каждого
из них.
Социально-экономические и общественно-политические воз¬
зрения передовых мыслителей и деятелей освободительного
движения 40—60-х годов XIX в. характеризовались следую¬
щими чертами: «...горячей враждой к крепостному праву и
всем его порождениям в экономической, социальной и юриди¬
ческой области. Это первая характерная черта «просветителя».
Вторая характерная черта, общая всем русским просветите¬
лям,— горячая защита просвещения, самоуправления, свобо¬
ды, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеи¬
зации России. Наконец, третья характерная черта «просвети¬
теля» это — отстаивание интересов народных масс, главным
образом крестьян (которые еще не были вполне освобождены
или только освобождались в эпоху просветителей), искренняя
вера в то, что отмена крепостного права и его остатков при¬
несет с собой общее благосостояние и искреннее желание со¬
действовать этому» \
Демократизм, выражавший интересы крестьянства,— тако¬
ва суть этих воззрений. Именно в демократизме и состояло
то новое и прогрессивное, что дало освободительное движение
40—60-х годов по сравнению с предшествующим временем. Под¬
черкивая антифеодальную, демократическую сущность этих воз¬
зрений, В. И. Ленин в работе «От какого наследства мы отказы¬
ваемся?» назвал передовых деятелей 40—60-х годов просветите¬
лями. Характеризуя сущность их взглядов, он подчеркивал, что
«ничего народнического в этом наследстве нет» 1 2. Иначе говоря,
демократизм и реализм просветительства В. И. Ленин противо¬
поставлял народничеству, т. е. вере в возможность некапитали¬
стического развития России. Разумеется, эта вера не была чуж¬
да деятелям 40—60-х годов. В. И. Ленин неоднократно отмечал
социалистические иллюзии А. И. Герцена и Н. Г. Чернышев¬
ского. Их утопизм состоял в том, что «в освобождении крестьян
с землей, в общинном землевладении и в крестьянской идее
«права на землю»» 3 они видели возможность перехода к социа¬
лизму, минуя капитализм. Однако утопизм просветителей еще
не сказался отрицательно на их теоретических воззрениях, на
программе общественных преобразований и методах претворе¬
ния ее в жизнь.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 519.
2	Там же.
3	В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 257,
73

Характеризуя программу преобразований, присущую после¬
довательному демократизму, В. И. Ленин отмечал следующие
ее черты: «Цельный демократизм с требованием республики.
Прямая постановка вопроса о положении масс, о массовой
борьбе, горячее сочувствие трудящимся и эксплуатируемым,
вера в их правоту, в их силу» \ В экономической области
центральным пунктом этой программы было требование ради¬
кального аграрного переворота.
Последовательный демократизм просветителей сочетался с
боевой революционностью, с верой «в возможность крестьян¬
ской социалистической революции»1 2, с критическим отноше¬
нием к буржуазному либерализму. Грядущая революция пред¬
ставлялась им прежде всего как революция политическая.
Низвержение самодержавия и установление республиканско-
демократического строя они рассматривали как необходимое
условие социальных преобразований. А. И. Герцен «боролся за
победу народа над царизмом, а не за сделку либеральной бур¬
жуазии с помещичьим царем» 3. Н. Г. Чернышевский «сделал
громадный шаг вперед против Герцена... был гораздо более по¬
следовательным и боевым демократом» 4. Он «умел влиять на
все политические события его эпохи в революционном духе,
проводя — через препоны и рогатки цензуры — идею крестьян¬
ской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых
властей» 5.
Революционеры-демократы 40—60-х годов понимали, что
борьба против самодержавного строя требует от них большой
работы по политическому просвещению народных масс, по их
сплочению и подготовке к революции. И хотя «революцион¬
ное движение в России было тогда слабо до ничтожества, а
революционного класса среди угнетенных масс вовсе еще не
было»6, революционеры «старались просветить и разбудить
спящие крестьянские массы» 7. Таким образом, понимание не¬
обходимости массовой политической борьбы, политического
просвещения и сплочения крестьянских масс являлось отличи¬
тельной чертой программно-тактических принципов революци¬
онеров 40—60-х годов XIX в.
Характерным для этой эпохи был также высокий уровень
теоретических воззрений передовых представителей освободи¬
тельного движения. А. И. Герцен «в крепостной России 40-х
годов XIX века... сумел подняться на такую высоту, что встал
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 401.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 271.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 261.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 94.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 175.
6	Там же, стр. 172.
7	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 333.
74

в уровень с величайшими мыслителями своего времени... Гер¬
цен вплотную подошел к диалектическому материализму и ос¬
тановился перед — историческим материализмом» !. Н. Г. Чер¬
нышевский «сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться
на уровне цельного философского материализма и отбросить
жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и про¬
чих путаников»1 2. Эго позволило крупнейшим представителям
общественной мысли 40—60-х годов понять антагонизм обще¬
ственных отношений, классовую природу и роль государства
вообще и русского самодержавия в особенности. В период про¬
ведения реформы 1861 г. Н. Г. Чернышевский понимал, что
«в русском «обществе» и «государстве» царили и правили об¬
щественные классы, бесповоротно враждебные трудящемуся и
безусловно предопределявшие разорение и экспроприацию кре¬
стьянства. И при этом Чернышевский понимал, что существо¬
вание правительства, прикрывающего наши антагонистические
общественные отношения, является страшным злом, особенно
ухудшающим положение трудящихся» 3. Позднее В. И. Ленин
указывал, что от сочинений Н. Г. Чернышевского «веет духом
классовой борьбы» 4.
Высокий уровень теоретических воззрений, передовая со¬
циологическая концепция и основанные на ней программно¬
тактические принципы просветителей имели свою историче¬
скую основу. Поскольку интересы крестьянства в борьбе против
крепостничества и его остатков соответствовали объективному
ходу исторического развития, последовательное выражение и
защита этих интересов обусловливали цельность мировоззрения
А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского и других революционных
деятелей 40—60-х годов.
Таковы основные положения ленинской характеристики ре¬
волюционеров-демократов. В. И. Ленин со всей убедительно¬
стью показал, что в 40—60-х годах только еще возникла идея
о возможности перехода к социализму, минуя капитализм.
Вопрос о капитализме в России как практическая задача,
которую следует решать, возник лишь к началу 70-х годов
XIX в. «Народничество поставило вопрос о капитализме в
России...»5 Его постановкой и попыткой решить оно сделало
крупный шаг вперед по сравнению с просветителями 60-х го¬
дов. Однако решение вопроса о капитализме народничеством
«оказалось никуда не годным, основанным на отсталых тео¬
риях, давно уже выброшенных за борт Западной Европой, ос¬
нованным на романтической и мелкобуржуазной критике капи-
1	В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 21, стр. 256.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 384.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 291.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 94.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 541.
75

Тализма...» L С точки зрения интересов мелкого производителя
нельзя было правильно решить эту проблему. В итоге «народ¬
ничество по целому ряду важнейших вопросов общественной
жизни оказалось позади по сравнению с «просветителями»»1 2.
Постановка вопроса о капитализме, естественно, не сняла
задачи борьбы с остатками крепостничества. Здесь народни¬
чество 70-х годов продолжало прогрессивные традиции просве¬
тителей, выражая протест «против крепостничества (стародво¬
рянское наслоение) и буржуазности (новомещанское) в Рос¬
сии с точки зрения крестьянина, мелкого производителя»3.
Этим была порождена наиболее характерная для народников
двойственность. «...Русское народничество,— указывал В. И. Ле¬
нин,— умеет сочетать прогрессивные, демократические черты
доктрины — с реакционными...» 4 Двойственность стала прису¬
ща народникам с 70-х годов XIX в. В это время полностью
и оформилась народническая доктрина.
В. И. Ленин отмечал, что оформление народничества как
цельной теории прибавило к демократизму 40—60-х годов сле¬
дующие черты: «1) Признание капитализма в России упадком,
регрессом... 2) Признание самобытности русского экономиче¬
ского строя вообще и крестьянина с его общиной, артелью и
т. п. в частности... 3) Игнорирование связи «интеллигенции»
и юридико-политических учреждений страны с материальными
интересами определенных общественных классов» 5. Указанные
черты и составляли народническое мировоззрение в собственном
смысле.
Среди советских историков существуют разные мнения о
том, когда сложилась система народнических взглядов и в ка¬
кой мере ее черты, отмеченные В. И. Лениным, были присущи
русским социалистам-утопистам. Некоторые исследователи по¬
лагают, что начиная с 60-х годов эти черты характерны были
для мировоззрения всех социалистов-утопистов6. Ряд истори¬
ков, в частности, утверждают, что Н. Г. Чернышевский видел
капиталистические тенденции в социально-экономическом раз¬
витии России еще в конце 50-х годов и что, следовательно,
революционеры-демократы 60-х годов боролись не только про¬
тив крепостничества, но и против капитализма7. Во-первых,
здесь не учитываются и не объясняются прямые указания
В. И. Ленина на то, что просветители не ставили вопроса о
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 531.
2	Там же, стр. 540.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 355.
4	Там же, стр. 419.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 528, 529.
6	См. Э. С. Виленская. Революционное подполье в России (60-е годы
XIX в.). М., 1965.
7	См. там же, стр. 56—57.
76

капитализме в России, что отмеченные черты не были прису¬
щи мировоззрению просветителей и даже противоречили ему.
Во-вторых, признание Н. Г. Чернышевским того, что в Рос¬
сии имели место явления, присущие капиталистическому раз¬
витию, неправомерно приравнивается к постановке вопроса о
капитализме как реальном факте, как практической задаче,
которую надлежало решать. Такой задачи ни для Н. Г. Чер¬
нышевского, ни для других демократов 60-х годов не суще¬
ствовало. Они решали вопрос о крепостничестве, и этим опреде¬
лялась вся система их взглядов. Ликвидация крепостничества
избавляла Россию и от возможного (для «шестидесятников»
лишь возможного) развития капитализма. В-третьих, следует
иметь в виду, что народники не просто поставили вопрос о
капитализме в России. Они считали его «развитие регрессом,
ошибкой, уклонением с пути, предписываемого якобы всей ис¬
торической жизнью нации», полагали, что, «чем дальше пой¬
дут дела так, как они идут, тем хуже, тем труднее будет ре¬
шить задачи, выдвигаемые новым развитием» *. Ничего подоб¬
ного в отношении к капитализму у Н. Г. Чернышевского и
просветителей не было.
Другие исследователи, наоборот, полагают, что указанные
В. И. Лениным черты характеризовали лишь взгляды либе¬
ральных народников 80—90-х годов XIX в.1 2 Раскрывая сущ¬
ность народнических воззрений, В. И. Ленин действительно в
основном имел в виду либеральных народников, у которых эти
взгляды получили свое крайнее выражение. Однако они были
присущи и революционным народникам 70-х годов. В. И. Ле¬
нин указывал на это в работе «От какого наследства мы от¬
казываемся?».
Характеризуя отношение народников к капитализму, В. И.
Ленин писал: «Покуда развитие капитализма в России и свой¬
ственных ему противоречий было еще очень слабо, эта прими¬
тивная критика капитализма могла держаться. Современному
же развитию капитализма в России... народничество безуслов¬
но не удовлетворяет. Бывши в свое время явлением прогрес¬
сивным, как первая постановка вопроса о капитализме, народ¬
ничество является теперь теорией реакционной и вредной...» 3
Совершенно очевидно, что В. И. Ленин имел в виду два эта¬
па в постановке и решении народниками вопроса о капита¬
лизме.
Говоря о второй черте, В. И. Ленин указывал, что народ¬
ники не принимали марксистского анализа капитализма. Они
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 532.
2	См. Ф. Кузнецов. Ленин о народничестве.— «Вопросы литературы», 1960,
№ 4, стр. 132.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 531.
77

«расшаркивались перед авторами этого анализа и... и продолжа¬
ли себе преспокойно оставаться такими же романтиками, про¬
тив которых всю жизнь боролись эти авторы» 1. Именно в 70-х
годах народники и расшаркивались перед марксизмом.
В. И. Ленин подчеркивал, что, чем дальше и глубже раз¬
вивались капиталистические отношения в России и происхо¬
дил раскол деревни вопреки сладеньким россказнЯхМ народни¬
ков об «общинности» и «артельности» крестьянства, «тем бы¬
стрее превращались народники, продолжавшие смотреть на
вещи глазами крестьянина, из сентиментальных романтиков
в идеологов мелкой буржуазии...»1 2. Здесь опять идет речь о
двух этапах в трактовке народниками вопроса об особеннос¬
тях экономического строя России. Таким образом, совершенно
очевидно, что В. И. Ленин считал указанные три черты при¬
сущими взглядам революционных народников 70-х годов, хотя
и не в столь крайнем выражении, как у либеральных народ¬
ников.
Характеризуя воззрения народников, В. И. Ленин указывал
на субъективизм их социологических и исторических взглядов,
являвшихся теоретической основой их социально-экономических
представлений. «...Только это отсутствие реализма в вопросах
социологических и могло породить учение об «ошибочности»
русского капитализма и о возможности «свернуть с пути»»3.
В. И. Ленин показал, что первопричиной народнических заблуж¬
дений было непонимание характера социально-экономического
развития, неумение увидеть связь различных сторон этого раз¬
вития. «Народники считают наш капитализм,— писал он,—
искусственным, тепличным растением, потому что не понимают
связи его со всей товарной организацией нашего общественного
хозяйства, не видят корней его в нашем «народном производ¬
стве»» 4.
Ошибочность социально-экономических и общественно-по¬
литических воззрений неизбежно должна была отразиться на
программно-тактических принципах и на практической деятель¬
ности народников. Этот момент необходимо подчеркнуть особо,
поскольку иногда наблюдается недооценка тесной связи теоре¬
тических воззрений и практической революционной деятельно¬
сти народников 5.
Важнейшим следствием веры народников в возможность ми¬
новать капитализм, идеализации ими общины было убеждение,
что человек будущего в России — крестьянин. «Человек буду¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 533.
2	Там же, стр. 534.
3	Там же, стр. 537.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1. стр. 457.
5	На наличие такой недооценки обратил внимание П. Г. Рьтндзюнский
на дискуссии 1966 г. (см. «История СССР», 1966, № 4, стр. 120).
78

щего в России — мужик, думали представители крестьянского
социализма, народники в самом широком значении этого сло¬
ва» *,— писал В. И. Ленин в 1894 г. Такой взгляд был присущ
и просветителям, и всем народникам. Вместе с тем В. И. Ленин
показал, что программно-тактические принципы и практика
революционных народников 70-х годов имели свои особенности,
которые он характеризовал следующим образом: «Отрицалось
господство капитализма в России; отрицалась роль фабрично-за¬
водских рабочих, как передовых борцов всего пролетариата;
отрицалось значение политической революции и буржуазной
политической свободы; проповедовался сразу социалистиче¬
ский переворот, исходящий из крестьянской общины с ее мел¬
ким сельским хозяйством» 1 2.
Отказ от политической борьбы, а следовательно, и от поли¬
тического просвещения и воспитания масс, стремление совер¬
шить сразу социальный переворот вытекали из веры народни¬
ков в социалистические инстинкты мужика, в его готовность
к революции, из боязни, что политическая свобода принесет
пользу только буржуазии. «Старое русское революционное на¬
родничество,— указывал В. И. Ленин,— стояло на утопической,
полуанархической точке зрения. Мужика-общинника считали
готовым социалистом. За либерализмом образованного русского
общества ясно видели вожделения русской буржуазии. Борьба
за политическую свободу отрицалась, как борьба за учрежде¬
ния, выгодные буржуазии» 3. Вера в коммунистические инстинк¬
ты мужика «требовала от социалистов, чтобы они отодвинули
политику и «шли в народ»» 4. Народники хотели поднять кресть¬
янство на революцию, но не путем его политического просве¬
щения, а «рассказывая мужику о «европейском устройстве и
рабочих ассоциациях»...»5. Народовольцы попытались преодо¬
леть аполитизм своих предшественников. Они «сделали шаг
вперед, перейдя к политической борьбе» 6, но не смогли окон¬
чательно преодолеть анархические иллюзии, представляя рево¬
люцию как «переворот и политический и социальный в одно
и то же время...» 7.
Аполитизм, стремление совершить сразу социальный пере¬
ворот отличали революционных народников 70-х годов от рево¬
люционеров-демократов 40—60-х годов. Но между «шестидесят¬
никами» и «семидесятниками» было и много общего. Все они
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 1, стр. 310.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 40. Об аполитизме народников
см. также т. 5, стр. 71; т. 6, стр. 319.
3	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	9,	стр.	179.
4	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	1,	стр.	286.
5	Там же, стр. 288.
6	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	9,	стр	179.
7	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	5,	стр.	56.
79

требовали ликвидации самодержавного строя и помещичьего
землевладения. И тех и других воодушевляла вера «в возмож¬
ность крестьянской социалистической революции» L Она опре¬
деляла резко враждебное отношение революционеров к либера¬
лизму, поднимала «десятки и сотни людей на геройскую борьбу
с правительством» 1 2. Иначе говоря, радикальные представители
просветительства 40—60-х годов и народничества 70-х годов
были революционерами-демократами.
В. И. Ленин дал развернутый анализ течений, этапов развития
и методов борьбы революционного народничества 70-х годов 3.
Следует особо остановиться на ленинской оценке индивидуаль¬
ного террора, который широко применялся народниками в
70-х годах. В. И. Ленин подчеркивал, что он являлся стихий¬
ным методом борьбы 4 и был присущ интеллигенции, оторван¬
ной от движения масс5. «Террор,— писал В. И. Ленин в
1906 г.,— был местью отдельным лицам. Террор был заговором
интеллигентских групп. Террор был совершенно не связан ни
с каким настроением масс. Террор не подготовлял никаких бое¬
вых руководителей масс. Террор был результатом — а также
симптомом и спутником — неверия в восстание, отсутствия усло¬
вий для восстания» 6. Единоборству террористов В. И. Ленин
противопоставлял работу в массах. «Мы предпочитаем,— писал
он в 1902 г.,— долгую и трудную работу над тем, за чем есть
будущее, «легкому» повторению того, что уже осуждено про¬
шлым» 7.
Наряду с переходом к политической борьбе важной заслу¬
гой народовольцев В. И. Ленин считал то, что «они постарались
привлечь к своей организации всех недовольных и направить
эту организацию на решительную борьбу с самодержавием».
Однако они «не умели или не могли неразрывно связать сво¬
его движения с классовой борьбой внутри развивающегося ка¬
питалистического общества»8, т. е. их борьба была борьбой
узкой группы заговорщиков 9. «Для народовольца,— указывал
В. И. Ленин,— понятие политической борьбы тождественно с
понятием политического заговора» 10. В итоге, несмотря на са¬
мопожертвование и героизм народовольцев, «своей непосредст¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 271.
2	Там же.
3	Всесторонняя характеристика ленинских оценок содержится в статье
Ш. М. Левина «Революционное народничество 70-х годов в освещении
В. И. Ленина» (см. «История СССР», 1962, № 2).
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 166.
5	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 130.
6	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 180.
7	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 386.
8	Там же, стр. 135.
9	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 5—6.
10	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 459,
80

венной цели, пробуждения народной революции, они не достиг¬
ли и не могли достигнуть» 1.
С учетом ленинской оценки террора и борьбы народоволь¬
цев следует понимать и замечание В. И. Ленина о том, что «рас¬
цветом действенного (т. е. революционного.— И. К.) народни¬
чества было «хождение в народ» (в крестьянство) революцио¬
неров 70 х годов» 1 2. Землевольцы и их предшественники верили
в возможность народной революции, шли в народ, чтобы под¬
нять крестьянство на революцию. В этом смысле их борьба и яв¬
лялась высшим этапом революционно-народнического движе¬
ния. Народовольцы же в значительной мере утратили веру в
возможность народной революции и свернули работу в массах.
Они стали на бесплодный путь террора. Поэтому деятельность
народовольцев представляла собой уже нисходящий этап в ис¬
тории революционного народничества. Но это, разумеется, не
означало спада общего накала революционного движения. На¬
оборот, конец 70-х — начало 80-х годов были временем углубле¬
ния социально-экономических противоречий, роста недовольства
народных масс, обострения классовой и общественно-политиче¬
ской борьбы, что и породило вторую революционную ситуацию.
Однако нет никаких оснований считать народовольческий пе¬
риод высшим этапом в истории революционного народничест¬
ва. При оценке этого этапа следует исходить из анализа внут¬
реннего развития народничества, а не из общего накала классо¬
вой и общественно-политической борьбы в стране.
Здесь необходимо сделать еще одно замечание. Борьба на¬
родовольцев сыграла определенную роль в возникновении вто¬
рой революционной ситуации в России, но отнюдь не являлась
основным фактором, приведшим к ее возникновению, как это
пытаются представить некоторые исследователи 3, ссылаясь на
следующее высказывание В. И. Ленина: «Вопреки утопиче¬
ской теории, отрицавшей политическую борьбу, движение при¬
вело к отчаянной схватке с правительством горсти героев, к
борьбе за политическую свободу. Благодаря этой борьбе и толь¬
ко благодаря ей, положение дел еще раз изменилось, прави¬
тельство еще раз вынуждено было пойти на уступки, и либе¬
ральное общество еще раз доказало свою политическую незре¬
лость, неспособность поддержать борцов и оказать настоящее
давление на правительство» 4. Но В. И. Ленин говорил о том,
что борьба народовольцев вынудила правительство пойти па
уступки, а не о том, что она привела к революционной ситуа¬
ции. Он подчеркивал значение этой борьбы, противопоставляя
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 315.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 304.
3	Наличие подобных трактовок отмечала М. В. Нечкина в выступлении
на дискуссии 1966 г. (см. «История СССР», 1966, № 4, стр. 129).
4	В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 39.
81

ее бездеятельности либералов. Революционная же ситуация
была объективным результатом общественного развития.
Таковы основные положения ленинского анализа революци¬
онного народничества 70-х годов.
В. И. Ленин дал развернутую характеристику и критику
социально-экономических и общественно-политических взглядов,
программы и практики либеральных народников 80—90-х годов
XIX в. В. И. Ленин указывал, что они «замазывают антаго¬
низм современных русских общественно-экономических отноше¬
ний», изображают «государство чем-то над классами стоящим
и потому годным и способным оказать какую-нибудь серьезную
и честную помощь эксплуатируемому населению», «не понима¬
ют необходимости борьбы и борьбы отчаянной самих трудящих¬
ся для их освобождения» *. Либеральные народники утратили
решительную революционность своих предшественников. Их
воззрения представляли «жалкую попытку склеить обрывки
народнического учения с признанием капиталистического раз¬
вития России...» 1 2.
В духе представлений мелкого буржуа, интересы которого
они выражали, либеральные народники выдвигали программу
реформ в рамках и на основе существующего строя. «Из поли¬
тической программы,— писал В. И. Ленин,— рассчитанной на
то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую револю¬
цию против основ современного общества — выросла програм¬
ма, рассчитанная на то, чтобы заштопать, «улучшить» положе¬
ние крестьянства при сохранении основ современного обще¬
ства» 3. Эта программа означала превращение «социально-ре¬
волюционного народничества, резко оппозиционного нашему
либерализму, в культурнический оппортунизм, сливающийся с
этим либерализмом, выражающий только интересы мелкой бур¬
жуазии» 4. Но сами либеральные народники считали, что пре¬
творение их программ в жизнь откроет путь к социализму, они
мечтали «об «иных путях для отечества»...»5. Подобные мечты
являлись реакционной утопией. Вместе с тем В. И. Ленин ука¬
зывал, что, «отрицая какой бы то ни было социалистический
характер этих теорий, борясь против их реакционных сторон,
не следует забывать об их демократической части» 6.
Демократизм либеральных народников, выражавший инте¬
ресы мелкой буржуазии в борьбе с остатками крепостничества,
состоял в протесте против малоземелья, высоких платежей и
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 296.
2	Там же, стр. 282.
3	Там же, стр. 272.
4	Там же, стр. 283.
5	Там же, стр. 467.
6	Там же, стр. 298.
82

гнета администрации 1. Отмечая демократизм либеральных на¬
родников, В. И. Ленин в то же время подчеркивал принципи¬
альное отличие его от демократизма революционеров 60—70-х
годов. Демократизм последних, во-первых, выражал интересы
крестьянства в целом; во-вторых, сочетался с боевой революци¬
онностью. Демократизм же либеральных народников выражал
интересы лишь мелкобуржуазного крестьянства и был рефор¬
мистским, т. е. соглашательским и непоследовательным. -
Большое внимание В. И. Ленин уделял раскрытию реально¬
го исторического содержания и значения народничества. В кон¬
це ХТХ— начале XX в. он, раскрывая несостоятельность идео¬
логии народников, подчеркивал утопизм и реакционность их
идей о социализме. При этом он указывал на необходимость
«разрыва с мещанско-социалистическими идеями, с	ста¬
рого русского крестьянского социализма вообще...» 1 2. В. И. Ленин
отмечал, что марксисты ведут борьбу именно с народническими
(прежде всего мелкобуржуазными) идеями социализма. «...Мел¬
кобуржуазные теории.— писал он,— являются БЕЗУСЛОВНО
реакционными, ПОСКОЛЬКУ они выступают в качестве социа¬
листических теорий» 3.
Естественно, В. И. Ленин проводил различие между кре¬
стьянским и мещанским «социализмом», между утопистами-ро¬
мантиками и утопистами-реакционерами. У первых «наивно¬
утопическое воззрение на действительность» 4, вера в социализм
обусловливались неразвитостью противоречий буржуазного об¬
щества. Вторые же выступали в условиях, когда «становилась
слишком очевидной иллюзия старых социалистов об особом
укладе народной жизни, о социалистических инстинктах народа,
о случайности капитализма и буржуазии, казалось бы, можно
уже прямо взглянуть на действительность и открыто признать,
что никаких других общественно-экономических отношений
кроме буржуазных и отживающих крепостнических в России не
было и нет, что поэтому не может быть и иного пути к социа¬
лизму, как через рабочее движение» 5.
В. И. Ленин показал не только полную несостоятельность
идей народников о социализме, но и антиисторичность их на¬
дежд на укрепление мелкого производства как такового. Оце¬
нивая требования «черного передела», одного «из самых рель¬
ефных лозунгов старого народничества», В. И. Ленин отмечал
сплетение в нем реакционного и революционного моментов.
«В требовании черного передела,— писал он в 1902 г.,— реак-
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 299.
2	Там же. стр. 297.
3	Там же, стр. 298.
4	Там же. стр. 294.
5	Там же, стр. 296.
83

Цйонна утопия обобщить и увековечить мелкое крестьянское
производство...» 1
Акцентируя внимание на раскрытии утопизма и реакционно¬
сти народнических идей о социализме, их стремлении к увеко¬
вечиванию мелкого производства, В. И. Ленин вместе с тем по¬
казал и реальное историческое содержание прогрессивных сто¬
рон народничества, т. е. его демократизм, который выражался
в стремлении ликвидировать остатки крепостничества. В требо¬
вании революционными народниками «черного передела» кро¬
ме утопии было революционное «желание смести посредством
крестьянского восстания все остатки крепостного строя»1 2.
Борьба либеральных народников против малоземелья, высоких
платежей и гнета администрации, как указывал В. И. Ленин,
не устранит гнета капитала над трудом, но «очистит этот гнет
от усиливающих его средневековых ветошек, облегчит рабоче¬
му прямую борьбу против капитала...» 3.
Борьба против остатков крепостничества объективно означа¬
ла расчистку пути для развития капитализма. Все социально-
экономические требования, выдвигавшиеся народниками, могли
лишь «усилить и развить капиталистическое хозяйство... сдер¬
живаемое излишней «опекой», остатками крепостнических пла¬
тежей, прикреплением крестьян к земле и т. д.» 4. Таким обра¬
зом, реальное содержание и историческое значение народниче¬
ства выражалось в демократизме, в стремлении смести остатки
крепостничества, т. е. в конечном счете в расчистке пути для
развивавшегося капитализма.
Решительная борьба марксизма с народничеством дала свои
результаты. «...Влияние народнических идей на русскую револю¬
ционную среду,— указывал В. И. Ленин,— с поразительной бы¬
стротой пошло на убыль» 5. Усилиями В. И. Ленина народниче¬
ству уже в 90-х годах был нанесен сокрушительный удар. Ре¬
волюция 1905—1907 гг., с одной стороны, показала, что «не¬
марксистский социализм подорван окончательно» 6, с другой —
«дала генеральную проверку народничеству и определила его
место» 7. Все это создало условия для исторической оценки на¬
родничества с учетом общего хода социально-экономического
развития, классовой и общественно-политической борьбы в по¬
реформенной России, в частности в плане раскрытия его места
в борьбе двух путей буржуазной аграрной эволюции. Необхо¬
димость такого подхода к изучению народничества после рево¬
1	В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 6, стр. 336.
2	Там же.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 299.
4	Там же, стр. 243.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 77.
6	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 269.
7	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 305.
84

Люции 1905—1907 гг. диктовалась еЩе й тем, что в это время
имели место односторонние оценки его сущности и роли. Так,
«воюя с народничеством, как с неверной доктриной социализма,
меньшевики доктринерски просмотрели, прозевали исторически
реальное и прогрессивное историческое содержание народни¬
чества, как теории массовой мелкобуржуазной борьбы капита¬
лизма демократического против капитализма либерально-по¬
мещичьего, капитализма «американского» против капитализма
«прусского»» L
В работах, написанных после революции 1905—1907 гг.,
В. И. Ленин неоднократно возвращался к раскрытию реального
содержания и исторического значения народничества. При этом,
как и в своих ранних трудах, он подчеркивал утопизм и реак¬
ционность идеологической оболочки, «социалистических» теорий
народников, их надежд на укрепление мелкого производства, с
одной стороны, и реальность, прогрессивность присущего им
демократизма, т. е. объективно-исторического содержания — с
другой. В 1907 г. в докладе на V съезде РСДРП В. И. Ленин
указывал, что «крестьянские идеи об уравнительности — реак¬
ционные и утопичные с точки зрения социализма — революци¬
онны с точки зрения буржуазного демократизма» 1 2. В работе
«Аграрная программа социал-демократии в первой русской ре¬
волюции 1905—1907 годов», характеризуя народничество, он
писал: «Ошибка всех народников состоит в том, что, ограничи¬
ваясь узким кругозором мелкого хозяина, они не видят буржу¬
азности тех общественных отношений, в которые вступает кре¬
стьянин из оков крепостничества. Они превращают «трудовое
начало» мелкобуржуазного земледелия и «уравнительность», как
лозунг разгрома крепостнических латифундий, в нечто абсолют¬
ное, самодовлеющее, означающее особый, не буржуазный,
строй». Но, с другой стороны, народнические теории «выража¬
ют передовой, революционный мелкобуржуазный демократизм,...
служат знаменем самой решительной борьбы против старой,
крепостнической России» 3.
Раскрывая реальное содержание и значение народничества,
В. И. Ленин связывал его с двумя путями буржуазной аграр¬
ной эволюции. В 1911 г., оценивая полустолетнюю историю на¬
родничества, он писал: «...реальное историческое значение народ¬
нической идеологии состояло в противоположении двух путей
капиталистического развития: одного пути, приспособляющего
новую, капиталистическую Россию к старой, подчиняющего пер¬
вую второй, замедляющего ход развития,— и другого пути, за¬
1	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 47, стр. 228—229.
2	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 15, стр. 340.
3	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 16, стр. 213.
85

меняющего старое новым, устраняющего полностью отжившие
помехи новому, ускоряющего ход развития»
Таким образом, основные аспекты ленинской оценки реаль¬
ного содержания и значения народничества были одинаковыми
на всем протяжении изучения В. И. Лениным его истории. На
это указывал и сам В. И. Ленин. В 1912 г. в статье «Две уто¬
пии» он писал: «...марксисты должны заботливо выделять из ше¬
лухи народнических утопий здоровое и ценное ядро искренне¬
го, решительного, боевого демократизма крестьянских масс.
В старой марксистской литературе 80-х годов прошлого века
можно найти систематически проведенное стремление выделять
это ценное демократическое ядро. Когда-нибудь историки из¬
учат систематически это стремление и проследят связь его с
тем, что получило название «большевизма» в первое десятиле¬
тие XX века» 1 2. К этому можно только добавить, что к «старой
марксистской литературе» безусловно надо отнести и ленин¬
ские работы 90-х годов XIX в.
Говоря о ленинской оценке реального содержания и исто¬
рического значения народничества, следует иметь в виду, что
«марксизм, как единственно правильную революционную тео¬
рию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслы¬
ханных мук и жертв, невиданного революционного героизма,
невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испы¬
тания на практике, разочарований, проверки, сопоставления
опыта Европы» 3.
В. И. Ленин подчеркивал историческую заслугу в этих по¬
исках таких предшественников «русской социал-демократии, как
Герцен, Белинский, Чернышевский и блестящая плеяда револю¬
ционеров 70-х годов» 4.
Формирование пролетариата
и появление в России
марксистских организаций
Ведущей и последовательной революционной силой в капита¬
листическом обществе является пролетариат, и прежде всего
его ядро — фабрично-заводские рабочие. В. И. Ленин уделял
большое внимание изучению процесса формирования и разви¬
тия пролетариата в пореформенной России.
Формирование рабочего класса было тесно связано с раз¬
витием промышленного капитализма. В. И. Ленин выделял три
стадии его развития — мелкотоварное производство (мелкие,
преимущественно крестьянские промыслы), капиталистическая
1	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 20,	стр. 168—169.
2	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.. т. 22,	стр. 121.
3	В.	И.	Ленин.	Поля.	собр.	соч., т. 41,	стр. 8.
4	В.	И.	Ленин.	Поля.	собр.	соч., т. 6, стр. 25.
86

мануфактура и фабрика (крупная машинная индустрия)—и ука¬
зывал на их самую тесную и непосредственную связь и преем¬
ственность \ Капиталистические отношения имелись уже в
мелких промыслах, «но они развиты здесь еще слабо и не фик¬
сируются в резкие противоположности между группами участ¬
вующих в производстве лиц». В мануфактуре «пропасть между
владельцем средств производства и работником достигает уже
значительных размеров»1 2. Мануфактура подготовляла искус¬
ных рабочих для фабрики, чем обеспечила быстрое развитие
машинной индустрии3. Но только переход от мануфактуры к
фабрике, знаменовавший собой полный технический переворот,
привел к коренной ломке общественных отношений, к оконча¬
тельному расколу между различными группами участвовавших
в производстве лиц4. Именно на этой стадии и произошло фор¬
мирование класса пролетариев. В. И. Ленин подчеркивал, что
«процесс вытеснения мелкого производства крупным... и про¬
цесс распадения общества на собственников и пролетариев...
есть один и тот же процесс» 5, что «крупные фабрики создают
особый класс рабочих...» 6.
Отличие пролетариата от других классов и слоев общества
состояло в том, что он представлял собой «класс людей, не име¬
ющих никакой собственности, класс наемных рабочих-пролета¬
риев, живущих только продажей своей рабочей силы» 7, т. е.
это был слой наемных рабочих, постоянно занятых в сфере ка¬
питалистического производства. Такой класс мог возникнуть
лишь на стадии господства крупного машинного производства,
поскольку «только крупная машинная индустрия окончатель¬
но экспроприирует рабочего» 8.
В. И. Ленин конкретно показал процесс перехода от ману¬
фактуры к фабрике и формирование класса пролетариев в Рос¬
сии. Этот процесс начался еще до реформы, но в полной мере
развернулся лишь после отмены крепостного права. «...Со вре¬
мени освобождения крестьян...— указывал В. И. Ленин,— на ме¬
сто мелких ремесленных заведений стали появляться крупные
фабрики, которые росли с чрезвычайной быстротой; они вытес¬
няли мелких хозяев, превращая их в наемных рабочих, и за¬
ставляли сотни и тысячи рабочих работать вместе, производя
в громадном количестве товар, распродающийся по всей Рос¬
сии» 9.
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 542.
2	Там же, стр. 544.
3	См. там же, стр. 429.
4	См. там же, стр. 455.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 216.
6	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 83.
7	Там же, стр. 89.
8	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 214.
6	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 88.
87

Тщательно обработав данные статистики, В. И. Ленин про¬
следил рост крупного фабричного производства и пролетариа¬
та. Уже к 1879 г. в обрабатывающей промышленности России
крупные предприятия (с числом рабочих свыше 100) —а подав¬
ляющая часть их была оборудована машинами — сконцентриро¬
вали 66,8% рабочих и давали 54,8% всей суммы производст¬
ва. В 1894/95 г. на их долю приходилось 74% рабочих и 70,8%
суммы производства1. Таким образом, В. И. Ленин показал, что
уже к 80-м годам XIX в. определяющую роль в промышленном
производстве играла машинная индустрия. В стране сложился
класс промышленных пролетариев. Эти наблюдения получили
полное подтверждение в исследованиях советских историков и
экономистов.
Анализируя процесс формирования пролетариата, В. И. Ле¬
нин показал его источники и проследил рост численности на¬
емных рабочих. Основными источниками формирования проле¬
тариата являлись рабочие мануфактуры, мелкие кустари, рабо¬
чие, занятые на дому 1 2, а также разорившееся крестьянство.
В 90-х годах XIX в. в стране насчитывалось около 10 млн.
наемных рабочих. Значительная часть их «совершенно порвала
с землей и живет исключительно продажей рабочей силы»3.
Они и составляли класс пролетариев. Его передовым отрядом,
авангардом были постоянные фабрично-заводские рабочие, чис¬
ленность которых в пореформенной России быстро возрастала.
Так, с 1865 по 1890 г. количество фабрично-заводских, горноза¬
водских и железнодорожных рабочих увеличилось с 706 тыс. до
1 432 тыс. человек4, т. е. в большей мере, чем городское насе¬
ление. При этом происходила концентрация рабочих в крупней¬
ших промышленных центрах, прежде всего в Центрально-Про¬
мышленной области5. Вместе с тем В. И. Ленин отмечал быст¬
рый рост новых промышленных районов на юге России и на
Кавказе6 7.
Развитие крупной машинной индустрии и концентрация в
ней рабочих шли скачкообразно. Периоды подъема сменялись
кризисами. Это делало неизбежным «образование громадной ре¬
зервной армии безработных и готовых взяться за всякую рабо¬
ту людей» 1. Многие миллионы наемных рабочих, еще не пор¬
вавших окончательно связи с землей и не превратившихся в
пролетариев, составляли эту резервную армию труда для круп¬
ной фабричной промышленности 8.
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 16; т. 3, стр. 515.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 436, 450.
3	Там же, стр. 583.
4	См. там же, стр. 498.
5	См. В. 77. Ленин. Поля. собр. соч., т. 3, стр. 520—521, 605—609; т. И, стр. 351.
6	См. В. 77. Ленин. Поля. собр. соч., т. 3, стр. 488, 491.
7	Там же, стр. 546.
8	См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 19, стр. 332,
88

В. И. Ленин указал на ту особенность, что в России к кон¬
цу XIX в. около одной трети рабочих находилось в крупнейших
сельских промышленных центрах \ Это создавало благоприят¬
ные условия для влияния промышленности и рабочих на дерев¬
ню и крестьян, но вместе с тем отражалось и на составе проле¬
тариев, так как фабрика превращала «сразу захолустного му¬
жика в рабочего», пополнялась «наиболее дешевыми, наименее
развитыми и наименее требовательными «руками»» 1 2.
Наряду с анализом процесса формирования пролетариата
в России В. И. Ленин обосновал его авангардную революцион¬
ную роль. В условиях капитализма на смену мелкой и раздроб¬
ленной эксплуатации, которая раньше мешала трудящимся и их
идеологам видеть сущность тех общественных отношений, ко¬
торые порождали ее, пришла эксплуатация крупная и концент¬
рированная. «Рабочий,— писал В. И. Ленин,— не может не
видеть уже, что гнетет его капитал, что вести борьбу приходит¬
ся с классом буржуазии» 3. Крупное машинное производство
будило и сплачивало рабочих 4. Капитализм «превращает глу¬
хое и неясное недовольство в сознательный протест, превращает
раздробленный, мелкий, бессмысленный бунт в организованную
классовую борьбу за освобождение всего трудящегося люда...».
В этой борьбе рабочий класс был единственным представителем
всех трудящихся, так как он «черпает свою силу из самых усло¬
вий существования... крупного капитализма и потому может
безусловно рассчитывать на ВЕРНЫЙ УСПЕХ»5.
В. И. Ленин дал всестороннюю характеристику борьбы ра¬
бочих в пореформенный период. Он отмечал, что до середины
90-х годов она носила стихийный характер, не имела широкого
размаха, шла в отрыве от идей рабочего социализма, порой со¬
провождалась разрушением машин и была «гораздо более
проявлением отчаяния и мести, чем борьбой». Но даже такая
борьба представляла «из себя, в сущности, не что иное, как
зачаточную форму сознательности»6, учила рабочих, «во-1-х,
распознавать и разбирать один за другим приемы капиталисти¬
ческой эксплуатации, соображать их и с законом, и с своими
жизненными условиями, и с интересами класса капиталистов...
Bo-2-x, на этой борьбе рабочие пробуют свои силы, учатся
объединению, учатся понимать необходимость и значение его...
В-З-х, эта борьба развивает политическое сознание рабочих» 7.
В. И. Ленин уделял большое внимание анализу формирова¬
ния классового самосознания рабочих в пореформенной России.
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 521.
2	Там же, стр. 525.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 310.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 236.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 241.
6	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 29—30.
7	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 104.
89

Он прежде всего отметил те особенности положения пролетариа¬
та, которые, с одной стороны, обусловливали сложность роста
его сознательности, а с другой — благоприятствовали этому ро¬
сту. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал тяжелое положе¬
ние рабочих в пореформенной России (низкая заработная пла¬
та, невиданные размеры штрафов, неограниченный рабочий день
и т. д.). Экономический гнет поднимал их на борьбу против
капитала. Рабочие начинали понимать, что необходимо «соеди¬
ниться вместе для борьбы с фабрикантами за заработную плату
и лучшие условия жизни» 1.
Другой особенностью России являлись полное политическое
бесправие рабочих, их темнота и забитость1 2. Значительное число
их еще сохраняло связь с деревней3. Все это, с одной стороны,
обусловило низкий уровень сознательности рабочих, а с дру¬
гой— обостряя противоречия, толкало рабочих не только на эко¬
номическую, но и на политическую борьбу.
Наконец, важнейшей особенностью России была очень вы¬
сокая степень концентрации пролетариата. Большая часть ра¬
бочих фабрично-заводской промышленности была сосредоточе¬
на на крупных предприятиях (с числом рабочих свыше 100).
Значительное количество рабочих было сконцентрировано на
крупнейших фабриках и заводах (с числом рабочих свыше
1000). Так, в 1866 г. на них было занято 27%, в 1879 г.— 40 и в
1890 г.— 46% рабочих4. Высокая степень концентрации благо¬
приятствовала росту сплоченности и сознательности рабочих.
Рост сознательности рабочих выражался в уяснении ими
своих классовых интересов и задач. В. И. Ленин подчеркивал,
что «только социал-демократический пролетариат есть проле¬
тариат, сознавший свои классовые задачи»5. Иначе говоря,
только соединение рабочего движения с научным социализмом,
только овладение марксизмом позволяет пролетариату осознать
свои классовые интересы и задачи.
Разъясняя известное положение К. Маркса о том, что «вся¬
кая классовая борьба есть борьба политическая», В. И. Ленин
указывал на необходимость понимания его в том смысле, что
«борьба рабочих с капиталистами необходимо становится поли¬
тической борьбой по мере того, как она становится классовой
борьбой» 6, т. е. по мере того, как стихийная борьба отдельных
рабочих против отдельных капиталистов превращается в борьбу
пролетариата против класса буржуазии. Это связано с ростом
политической сознательности рабочих, с возникновением у них
стремления осмыслить свою борьбу в свете социалистических
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 59.
2	См. В. 11. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 2, стр. 99, 107, 287; т. 4, стр. 281—282.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 238.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 511.
6	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 118.
6 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4. стр. 188.
90

идей. Вот почему В. И. Ленин, изучая идеологию и рост созна¬
тельности пролетариата в пореформенной России, отмечал за¬
рождение в среде рабочих, во-первых, идей о необходимости
политической борьбы и, во-вторых, интереса к теории социа¬
лизма.
Опровергая утверждения о том, что рабочий класс в России
якобы еще не выдвинул политических задач, В. И. Ленин в
1899 г. писал: «Еще «Северно-русский рабочий союз», основан¬
ный в 1878 г., и «Южно-русский рабочий союз», основанный
в 1875 г., выставили в своей программе требование политиче¬
ской свободы» !. Он подчеркивал, что «эти рабочие организа¬
ции требовали политических прав народу, хотели вести борьбу
за эти права, а русские социалисты ошибочно считали тогда
политическую борьбу отступлением от социализма» 2. Требова¬
ние политической свободы рабочий класс неоднократно выдви¬
гал и после реакции 80-х годов.
Важнейшим показателем роста политической сознательности
пролетариата В. И. Ленин считал участие его в революционной
борьбе. Опровергая мнение о том, что русские рабочие еще не
созрели для политической борьбы, В. И. Ленин указывал в
1899 г. на то, что они поставляли «в течение более чем 20 лет
своих лучших, самых развитых и самых честных и смелых то¬
варищей в ряды революционных кружков и организаций...»3.
В. И. Ленин неоднократно отмечал заслуги выдающихся ра¬
бочих-революционеров II. А. Алексеева, С. Н. Халтурина,
И. Н. Мышкина, которым были «доступны политические задачи
в самом действительном, в самом практическом смысле этого
слова...»4. Обосновывая в 1900 г. необходимость объединения
сил революционных марксистов и передовых рабочих в проле¬
тарской партии, В. И. Ленин указывал, что только тогда испол¬
нится «великое пророчество русского рабочего-революционера
Петра Алексеева: «подымется мускулистая рука миллионов ра¬
бочего люда, и ярмо деспотизма, огражденное солдатскими шты¬
ками, разлетится в прах!»» 5.
Обращая внимание на несомненный рост сознательности ра¬
бочих в пореформенной России, расширение их политического
кругозора, В. И. Ленин отмечал также возникновение у них
интереса к научному социализму. «Со времени основания рус¬
ской социал-демократии (1883 г.),— писал он,—русское рабо¬
чее движение, при всяком широком проявлении его6, прямо
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 172.
2	Там же, стр. 245.
3	Там же, стр. 314.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 106.
5	В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4. стр. 377.
6	К числу таких проявлений В. И. Ленин относил прежде всего знамени¬
тую Морозовскую стачку 1885 г. (см. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2,
стр. 23—24, 31, 59—60; т. 5, стр. 294, т. 6, стр. 153, и др.).
91

сближалось с русскими социал-демократами, стремилось слить¬
ся с ними» L
Разумеется, и рост политической сознательности рабочих, и
интерес к социализму еще в значительной мере проявлялись
стихийно и охватывали лишь очень небольшую часть пролета¬
риата. Только «передовики уже тогда показали себя, как вели¬
кие деятели рабочей демократии, но масса еще спала» 2. В це¬
лом же до середины 90-х годов «в общем потоке народничества
пролетарски-демократическая струя не могла выделиться»3.
Лишь с середины 90-х годов промышленный пролетариат «на¬
чинает с жадностью стремиться к социализму» 4.
Таким образом, В. И. Ленин отметил два этапа в формиро¬
вании класса промышленных пролетариев в пореформенной
России — складывание слоя постоянных наемных фабрично-за¬
водских рабочих и осознание ими своих классовых интересов
и задач.
Завершение в основном к 80-м годам первой стадии форми¬
рования пролетариата создало социальные предпосылки для
распространения марксизма в России. В обстановке начавшегося
разложения народничества, указывал В. И. Ленин, «русские со¬
циалисты не остановились на своей неразвитой, ошибочной
теории. Они пошли вперед, восприняли теорию Маркса, выра¬
ботали в приложении к России теорию рабочего социализма, те¬
орию русских социал-демократов. Основание русской социал-
демократии— главная заслуга группы «Освобождение труда»,
Плеханова, Аксельрода и их друзей» 5.
Но группа «Освобождение труда» только положила начало
распространению марксизма в России, «лишь теоретически осно¬
вала социал-демократию и сделала первый шаг навстречу рабо¬
чему движению» 6. До середины 90-х годов марксизм в России
еще не был связан с рабочим движением и не представлял собой
самостоятельного течения общественно-научной мысли. Таким
течением он «стал лишь с половины 90-х годов прошлого века,
когда началась «волна» марксистской литературы в России и
социал-демократического рабочего движения» 1. Суть этого ле¬
нинского вывода состоит в том, что теоретическая концепция
становится течением общественной мысли лишь с того момента,
когда она получает достаточно широкое распространение и на¬
ходит опору в тех или иных социальных слоях или классах.
Следует отметить также, что «волна» распространения марксиз-
В.	77. Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	4, стр.	245.
В.	И. Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	22. стр.	72.
В.	И. Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	25, стр. 94.
В.	И. Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	4, стр.	354.
Там же. стр. 245.
В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 25, стр. 132.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 405,
92

ма и соединения его с рабочим движением с середины 90-х го¬
дов прежде всего была связана с деятельностью самого В. И. Ле¬
нина и его соратников, находившихся в России.
Таким образом, начало 80-х — середина 90-х годов были пе¬
риодом зарождения русского марксизма. Выделяя три этапа в
истории российской социал-демократии, В. И. Ленин дал такую
характеристику первому этапу: «Первый период обнимает око¬
ло десяти лет, приблизительно 1884—1894 гг. Это был период
возникновения и упрочения теории и программы социал-демо¬
кратии. Число сторонников нового направления в России из¬
мерялось единицами. Социал-демократия существовала без ра¬
бочего движения, переживая, как политическая партия, про¬
цесс утробного развития» В. И. Ленин конкретно показал, в
чем состояло это развитие.
Прежде всего первые русские марксисты должны были ве¬
сти борьбу с народничеством. «Вся история русской революци¬
онной мысли за последнюю четверть века,— писал В. И. Ле¬
нин,— есть история борьбы марксизма с мелкобуржуазным на¬
родническим социализмом» 2. Большую роль в этом сыграла и
группа «Освобождение труда». Однако В. И. Ленин отмечал,
что в борьбе с народничеством первые русские марксисты отме¬
тали лишь его утопизм и реакционность и выделяли и воспри
нимали его демократизм и революционность3.
Особенно высоко ценил В. И. Ленин заслуги Г. В. Плехано¬
ва в борьбе с народничеством. Он подчеркивал значение фило¬
софских трудов Г. В. Плеханова для опровержения субъекти¬
вистской социологии Лаврова и Михайловского4. На работе
«К вопросу о развитии монистического взгляда на историю»,
указывал В. И. Ленин, «воспиталось целое поколение русских
марксистов» 5.
Важными задачами первых русских марксистов являлись
анализ исторического развития России в пореформенный пери¬
од и разработка программы социал-демократии. Группой «Ос¬
вобождение труда» «впервые были систематически изложены...
социал-демократические взгляды в применении к России»6.
До революции 1905—1907 гг. русские марксисты применяли к
анализу российской действительности прежде всего экономиче¬
ское учение К. Маркса. Это было обусловлено тем, что они, как
указывал В. И. Ленин, должны были «дать цельную картину
нашей действительности, как определенной системы производ¬
ственных отношений, показать необходимость эксплуатации и
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 180.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 40.
См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 232.
См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 126.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 313.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 343,
93

экспроприации трудящихся при этой системе, показать тот
выход из этих порядков, на который указывает экономическое
развитие» В. И. Ленин отмечал ту важную роль, которую
сыграла в решении этой задачи работа Г. В. Плеханова «Наши
разногласия». В ней впервые в русской марксистской литерату¬
ре было показано на конкретном материале, что Россия уже
вступила на путь капиталистического развития.
Анализ социально-экономического развития России являлся
основой для разработки марксистской программы революцион¬
ной борьбы. Г. В. Плеханов составил два проекта программы
(в 1884 и 1885 гг.). В. И. Ленин подчеркивал важность выдви¬
жения в проекте 1884 г. требования о необходимости радикаль¬
ного пересмотра аграрных отношений в России 1 2. В 1899 г. в
статье «Проект программы нашей партии» он дал подробный
разбор проекта 1885 г. Оценивая этот проект, В. И. Ленин пи¬
сал: «...он в общем и целом вполне удовлетворительно, по наше¬
му мнению, разрешает свою задачу и стоит вполне на уровне
современной социал-демократической теории» 3. Вместе с тем
В. И. Ленин отмечал и существенные недостатки этих проек¬
тов, состоявшие прежде всего в абстрактности выдвигавших¬
ся положений. Это была, «собственно, не программа,— писал
В. И. Ленин об аграрном разделе проекта 1885 г.,— а самое
общее марксистское заявление» 4. Указанный недостаток был
обусловлен тем, что проекты программы группы «Освобожде¬
ние труда» отражали представления находившихся за границей
русских революционеров, которые «не видели еще перед собой
сколько-нибудь широкого и самостоятельного рабочего движе¬
ния в России» 5.
Группа «Освобождение труда» была первой русской маркси¬
стской организацией. Она положила начало распространению в
России идей научного социализма, борьбы за его утверждение
как самостоятельного течения общественной мысли. Вслед за
группой «Освобождение труда» стали возникать марксистские
организации и кружки также в самой России. В 80-х годах по¬
явились марксистские группы Д. Н. Благоева (1883—1886 гг.),
П. В. Точисского (1885—1888 гг.), кружки Н. Е. Федосеева в
Казани, где начал свою революционную деятельность В. И. Ле¬
нин. Но особенно быстро марксизм стал распространяться в на¬
чале 90-х годов, когда возникла широкая сеть кружков и групп,
охвативших как Центральную Россию, так и другие районы
страны. Характеризуя этот сдвиг, В. И. Ленин подчеркивал,
что в начале 90-х годов учение марксизма «завоевало на свою
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 307.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 241—242.
3	В. Л. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 216.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 232.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 217.
94

сторону большинство революционной молодежи в России» 1.
Из ее среды выделились такие замечательные пропаганди¬
сты марксизма, верные защитники интересов пролетариата,
как Н. Е. Федосеев, деятельность которого высоко оценил
В. И. Ленин 1 2.
Таким образом, анализируя деятельность в России маркси¬
стских групп и кружков, В. И. Ленин показал, что к середине
90-х годов XIX в. идеи научного социализма распространились
настолько, что стало возможным соединение их с рабочим дви¬
жением. Такое соединение и произошло в середине 90-х годов
XIX в. Оно положило начало новому, пролетарскому этапу в
российском освободительном движении.
Советская историография
о классах и идейно-политической
борьбе в пореформенной России
Изучение В. И. Лениным формирования классов и хода клас¬
совой и общественно-политической борьбы в пореформенной
России служило целям революционного движения пролетариата
и являлось основой для разработки научной стратегии, програм¬
мы и тактики марксистской партии. Вместе с тем оно было
огромным вкладом в марксистскую историческую науку. Ленин¬
ская концепция истории классов и общественно-политической
борьбы в пореформенной России является той методологиче¬
ской основой, на которую опираются советские историки при
изучении этих проблем.
Идейно-политической борьбе в пореформенной России по¬
священа обширная литература, а история разработки этих про¬
блем прошла за 50 лет через ряд этапов. В историографических
работах дан как анализ истории изучения этих проблем, так и
разбор соответствующих концепций и оценка отдельных ра¬
бот 3. Цель настоящего раздела — показать основные успехи,
достигнутые советскими историками в изучении рассматривае¬
мых проблем на основе творческого овладения ленинским на¬
следием и широкого привлечения конкретно-исторического ма¬
териала, а также отметить те вопросы и аспекты исследования,
которые являются спорными, еще недостаточно изучены и по¬
этому нуждаются в дальнейшей разработке.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 31.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 324—325.
3	См. Л. М. Иванов. Состояние и задачи изучения истории пролетариата
России.— «Вопросы истории», 1960, № 3; «Очерки исторической науки
в СССР», т. IV. М., 1966; «Советская историография классовой борьбы
и революционного движения в России», вып. I. Л., 1967, и др.
95

К числу почти неисследованных вопросов относится история
торгово-промышленной буржуазии в России вообще и в поре¬
форменный период в частности. Источники ее формирования,
состав и численность, характер интересов и представлений ее от¬
дельных прослоек в пореформенной России — все эти вопросы
еще не получили сколько-нибудь систематического освещения
в советской исторической литературе. Из работ, вышедших в
20-х — первой половине 30-х годов, можно назвать лишь книгу
П. А. Берлина1. Однако, несмотря на то что в этой книге был
приведен большой фактический материал, она была написана
с либерально-буржуазных, объективистских позиций.
Некоторые аспекты истории буржуазии в пореформенной
России затрагивались в общих трудах по социально-экономиче¬
ской истории, а также в исследованиях по истории промышлен¬
ности и экономической политике. Наиболее интересна в этом
отношении работа П. И. Лященко 1 2.
В сущности первым специальным исследованием по истории
буржуазии является большая статья И. Ф. Гиндина, опублико¬
ванная в 1963 г. 3 В ней дана обобщенная характеристика фор¬
мирования, развития и особенностей российской буржуазии в
течение всей эпохи капитализма. Автор хорошо показал эконо¬
мическую заинтересованность буржуазии в сохранении нераз¬
витых форм капиталистической эксплуатации, связь интересов
буржуазии с крепостническим дворянством и самодержавием,
ее политический консерватизм и незрелость, враждебность к
революционному движению. Однако при всей ценности этой ра¬
боты в ней лишь поставлены, а не решены вопросы. Некоторые
положения автора являются спорными и требуют дальнейшего
изучения. Так, его основной вывод сводится к тому, что в Рос¬
сии вся крупная промышленная и торговая буржуазия незави¬
симо от сферы ее деятельности представляла собой консерва¬
тивную силу, была носителем так называемого октябристского
капитала не только в политической, но и в экономической обла¬
сти 4. Разумеется, дальнейшие исследования должны иметь
своей целью выяснение не только указанной особенности рос¬
сийской буржуазии, но и всего круга вопросов, связанных с
формированием и развитием этого класса как в социально-эко¬
номическом, так и в идейно-политическом отношении.
Несколько больше внимания уделялось в литературе судь¬
бам помещичьего хозяйства и дворянства в пореформенной
1	См. 77. А. Берлин. Русская буржуазия в старое и новое время. Изд. 1.
М., 1922; изд. 2. М.-Л., 1925.
2	См. 77. И. Лященко. История народного хозяйства СССР, т. II. М., 1952.
3	См. И. Ф. Гиндин. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие
и особенности.— «История СССР», 1963, № 2, 3.
4	См. И. Ф. Гиндин. Русская буржуазия в период капитализма, ее разви¬
тие и особенности.— «История СССР», 1963, № 3, стр. 48—49.
96

России, хотя и здесь до самого последнего времени не было спе¬
циальных работ. В 20-х годах широкое распространение полу¬
чили мелкобуржуазные концепции, отрицавшие развитие капи¬
тализма в сельском хозяйстве России в пореформенный период
и фактически игнорировавшие буржуазную эволюцию поме¬
щичьего хозяйства L Главной задачей еще немногочисленных
тогда историков-марксистов являлся разгром этих враждебных
марксизму теорий. Наиболее интересными работами, содержав¬
шими анализ развития помещичьего хозяйства в пореформен¬
ный период, были исследования А. В. Шестакова и А. И. Гай¬
стера1 2. К началу 30-х годов аграрники-марксисты, овладевшие
ленинским наследием по аграрной истории, заняли ведущее
место в советской историографии. Отличительной чертой сло¬
жившихся тогда представлений была переоценка степени раз¬
вития к началу XX в. аграрного капитализма вообще и буржу¬
азной эволюции помещичьего хозяйства в частности.
В дальнейшем к истории помещичьего хозяйства и дворян¬
ства в пореформенной России советские историки обратились
лишь в конце 50-х — начале 60-х годов. В центре их внимания
оказался прежде всего вопрос о степени развития капитализма
в помещичьем хозяйстве, о соотношении в нем отработочной и
капиталистической систем. В возникшей полемике одни гово¬
рили о господстве первой, а другие — второй из этих систем.
Наиболее ярко обнаружилось различие точек зрения во время
дискуссии 1960 г.3
Этот же вопрос оказался главным и в конкретно-историче¬
ских исследованиях. Число их значительно возросло, но они
имеют главным образом локальный характер. Из обобщающих
работ следует отметить прежде всего исследование А. М. Анфи¬
мова, посвященное анализу крупного помещичьего хозяйства в
конце XIX — начале XX в.4 Автор глубоко раскрыл противоре¬
чивые тенденции в развитии этого хозяйства, показал, что круп¬
ные латифундии были основными носителями полукрепостни-
ческих форм хозяйства, главной преградой на пути буржуазно¬
го аграрного прогресса. Л. М. Иванов, изучавший соотношение
капиталистической и отработочной систем в помещичьем хозяй¬
стве Украины, отразил сложность этого соотношения и перепле¬
1	См. К. Н. Тарковский. Проблемы аграрной истории России периода им¬
периализма в советской историографии (1917 — начало 1930-х годов).—
«Исторические записки», т. 78. М., 1965.
2	См. А. В. Шестаков («Никодим»). Капитализация сельского хозяйства
России (от реформы 1861 г. до войны 1914 г.). М., 1924; А. Гайстер. Сель¬
ское хозяйство капиталистической России от реформы 1861 г. до рево¬
люции 1905 г. М., 1928.
3	См. «Особенности аграрного строя России в период империализма». М.,
1962.
4	См. А. М. Анфимов. Крупное помещичье хозяйство Европейской России
(конец XIX — начало XX в.). М., 1969.
4	№ 314
97

тение различных систем *. Л. П. Минарик раскрыла невидан¬
ную в других странах Европы концентрацию землевладения в
руках крупнейших земельных магнатов 1 2. В целом же изучение
социально-экономического развития помещичьего хозяйства в
пореформенной России находится лишь в начальной стадии.
Вопрос о соотношении в нем отработочной и капиталистической
систем все еще остается открытым. Нуждается в уточнении и
само понимание сущности отработочной системы, которая не¬
редко характеризуется не как переходная, а как простой пере¬
житок крепостничества. Полукрепостнические, переходные фор¬
мы хозяйства чаще всего анализируются односторонне. Подчер¬
кивается их тормозящая и задерживающая роль в развитии
капитализма в стране, но не раскрывается тот факт, что капита¬
лизм утилизировал и консервировал их в своих интересах. Вез
этого же невозможно понять ни причины крайне замедленного
изживания переходных форм хозяйства, ни переплетения эко¬
номических интересов буржуазии и полукрепостнического дво¬
рянства.
Место и роль дворянско-консервативного и либерально-бур¬
жуазного лагерей в идейно-политической борьбе в пореформен¬
ной России освещены в советской исторической литературе так
же мало, как состав и тенденции развития дворянства и бур¬
жуазии.
Достаточно сказать, что до сих пор нет ни одного моногра¬
фического исследования, посвященного этим вопросам. Обычно
они в той или иной мере затрагиваются в связи с анализом
революционных ситуаций и внутренней политики самодержа¬
вия. Так, в ряде статей (В. Н. Розенталь, Н. Г. Сладкевич,
Ю. И. Герасимова, К. С. Куйбышева и др.) показаны либе¬
ральное движение, кризис «верхов» и позиции различных груп¬
пировок в среде господствующего класса в период революцион¬
ной ситуации 1859—1861 гг.3
Позиции либералов и консерваторов в идейно-политической
борьбе в период второй революционной ситуации в России ос¬
вещены в работе М. И. Хейфеца4. Значительный интерес пред¬
ставляет исследование Л. Г. Захаровой о земской контрре¬
1	См. Л. М. Иванов. О капиталистической и отработочной системах в сель¬
ском хозяйстве помещиков Украины в конце XIX в.— «Вопросы истории
сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в Рос¬
сии». Сборник статей к 75-летию Н. М Дружинина. М.. 1961.
2	См. Л. П. Минарик. Состав и история землевладения крупнейших по¬
мещиков России.— «Материалы по истории сельского хозяйства и кре¬
стьянства СССР», сб. VI. М., 1965.
3	См. «Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг.». Сборники ста¬
тей. М., 1962; М., 1963; М., 1965.
4	См. М. И. Хейфец. Вторая революционная ситуация в России (конец
70-х — начало 80-х годов XIX века). М., 1963.
98

форме \ Автор показала не только различие интересов и пози¬
ций либерально-буржуазных и дворянско-консервативных кру¬
гов, но и разногласия в реакционно-правительственном лагере.
Углубленное изучение идеологии, группировок и позиций в
идейно-политической борьбе представителей либеральных и
консервативных кругов является одной из важных задач, стоя¬
щих перед советскими историками. Без этого не может быть в
полной мере раскрыта и историческая роль революционно-де¬
мократических сил.
К числу малоисследованных проблем относится также ис¬
тория крестьянства в пореформенный период, хотя ею в целом
занимались больше, чем историей дворянства. В 20-х годах изу¬
чение истории крестьянства, как и вообще аграрного строя Рос¬
сии в эпоху капитализма, шло в острой борьбе историков-марк¬
систов против мелкобуржуазных и ревизионистских концепций
«декапитализации» и «устойчивости» мелкого крестьянского
хозяйства в пореформенный период1 2. В связи с этим в исследо¬
ваниях аграрников-марксистов основное внимание уделялось
показу связи аграрной эволюции с общим развитием капитализ¬
ма в стране, раскрытию процесса разложения крестьянства, при¬
менения наемного труда. Различные стороны в развитии кресть¬
янского хозяйства получили конкретное освещение в работах
А. В. Шестакова и А. И. Гайстера, исследованиях С. М. Дуб¬
ровского3 и некоторых других ученых. Наряду с этим раскры¬
валось тяжелое положение крестьянства, гнетущее воздействие
пережитков крепостничества.
Недостатками исследований являлись преувеличение степе¬
ни капитализации крестьянского хозяйства и недостаточно глу¬
бокое раскрытие сложности и многоступенчатости этого про¬
цесса.
Со второй половины 50-х годов возобновилось систематиче¬
ское исследование проблем, привлекавших такое пристальное
внимание историков 20-х годов. Появился ряд крупных моно¬
графий, как специально освещающих историю крестьянства в
отдельных районах страны в пореформенный период, так и ха¬
рактеризующих ее в связи с общим анализом аграрных отно¬
1	См. Л. Г. Захарова. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968.
2	См. /1. В. Чаянов. Очерки по экономике трудового сельского хозяй¬
ства. М.. 1921; 11. Суханов. К вопросу об эволюции сельского хозяйства.
Социальные отношения в крестьянском хозяйстве России. Изд. 2. М.,
1924.
3	См. С. М. Дубровский. Очерки русской революции, вып. Т. Сельское хо¬
зяйство. М.. 1922; А. В. Шестаков. Очерки по истории наемного труда в
сельском хозяйстве России, т. I, ч. 1 и 2. М., 1924; его же. Капитализа¬
ция сельского хозяйства России (от реформы 1861 г. до войны 1914 г.);
А. Гайстер. Сельское хозяйство капиталистической России от реформы
1861 г. до революции 1905 г., и др.
4*
99

шений L Кроме того, было опубликовано большое число иссле¬
довательских статей и издан под руководством Н. М. Дружини¬
на многотомный сборник документов «Крестьянское движение
в России в XIX — начале XX века».
На основе анализа большого конкретно-исторического ма¬
териала советские историки всесторонне раскрыли ленинские
положения о том, что в пореформенной России крестьянское хо¬
зяйство развивалось в обстановке товарного производства, что
наиболее характерной чертой этого развития являлось превра¬
щение патриархального и полунатурального хозяйства в мел¬
котоварное и разложение последнего под влиянием законов то¬
варного производства. На основе фактов и цифровых данных
был подтвержден вывод В. И. Ленина о том, что процесс рассло¬
ения крестьянства вступил в качественно новую фазу в 80-х
годах XIX в., когда произошел раскол деревни и в ней выдели¬
лись новые типы сельского населения, а общий ее облик при¬
обрел мелкобуржуазный характер.
Вместе с тем в ходе конкретно-исторического изучения исто¬
рии крестьянства пореформенной России обнаружились недо¬
четы предшествующего этапа в разработке проблемы. Были так¬
же поставлены новые вопросы, вокруг которых возникли споры.
В центре внимания оказались проблемы о соотношении различ¬
ных хозяйственно-экономических укладов, о степени развития
капитализма в крестьянском хозяйстве России в эпоху капита¬
лизма, о соотношении двух типов буржуазной аграрной эволю¬
ции1 2. Историкам предстоит проделать большую работу по кон¬
кретному изучению внутреннего строя крестьянского хозяйст¬
ва, определению его места и роли в буржуазном аграрном раз¬
витии страны.
Однако уже сейчас очевидны некоторые минусы идущих
споров и дискуссий. Главный из них состоит в том, что стороп-
1	См. И. Г. Будак. Развитие капитализма в сельском хозяйство в Бессара¬
бии в пореформенный период. Кишинев, 1954; В. Д. Мочалов. Крестьян¬
ское хозяйство Закавказья к концу XIX века. М., 1958; А. М. Анфимов.
Земельная аренда в России в начале XX в. М., 1961; П. И. Малахинов.
О двух типах аграрной эволюции в России. Улан-Удэ, 1962; И. П. Хлы¬
стов. в эпоху капитализма. Ростов-на-Дону, 1962; А. И. Кожушков.
Развитие капитализма в сельском хозяйстве Белоруссии во второй поло¬
вине XIX века. Минск, 1963; И. А. Асалханов. Социально-экономическое
развитие юго-восточной Сибири во второй половине XIX века. Улан-
Удэ, 1963; М. А. Исмаилов. Капитализм в сельском хозяйстве Азербайд¬
жана на исходе XIX —начале XX в. Баку, 1964; Е. И. Луговая. Сельско¬
хозяйственный пролетариат на Украине в период капитализма. Киев,
1965 (на укр. яз.); 11. Г. Галузо. Аграрные отношения на юге Казахстана
1867—1914. Алма-Ата, 1965; К. Д. Джунушев. Развитие товарно-денежных
отношений в Киргизии. Фрунзе, 1965, и др.
2	Заслуга в постановке этих вопросов принадлежала А. М. Анфимову,
выступившему в 1959 г. со статьей «К вопросу о характере аграрного
строя Европейской России в начале XX в.» (см. «Исторические записки»,
т. 65. М., 1959).
100

ники различных точек зрения не учитывают в должной мере
тот несомненный факт, многократно подчеркивавшийся В. И. Ле¬
ниным, что развитым формам капитализма в крестьянском хо¬
зяйстве предшествовали исходные примитивные и неразвитые
формы. Одни исследователи причисляют последние к чисто ка¬
питалистическим, что ведет к переоценке глубины развития ка¬
питализма в крестьянском хозяйстве. Противники такого под¬
хода относят все начальные формы к докапиталистическим и
тем самым недооценивают масштабы развития капитализма.
Таким образом, необходимо выяснить формирование и соотно¬
шение в крестьянском хозяйстве пореформенной России двух
укладов — мелкобуржуазного и капиталистического, подчиняв¬
шихся единым закономерностям развития, диктуемым товар¬
ным производством.
К числу почти совсем неисследованных проблем, разработ¬
ка которых вполне назрела, относятся идеология крестьянства
эпохи капитализма, вопросы о степени его общественной созна¬
тельности и просвещенности.
Обширная литература посвящена анализу взглядов и прак¬
тической деятельности революционеров-демократов, начиная с
родоначальников русского народничества А. И. Герцена и
Н. Г. Чернышевского и кончая героями «Народной воли». Раз¬
работка проблем истории революционно-демократического дви¬
жения и народнической идеологии прошла через ряд этапов,
которые соответствуют общему ходу развития советской истори¬
ческой науки.
В 20-х — начале 30-х годов утверждалась ленинская концеп¬
ция истории передовой общественной мысли и освободительно¬
го движения в России. Шла острая борьба против либерально¬
буржуазных и мелкобуржуазных теорий и вульгаризаторских
взглядов. Так, Р. В. Иванов-Разумник 1 в своих работах непо¬
мерно возвеличивал роль интеллигенции и проповедовал инди¬
видуализм, поборниками которого изображал великих револю¬
ционеров-демократов В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чер¬
нышевского. В то же время IO. М. Стеклов, характеризовавший
Н. Г. Чернышевского как революционного демократа, сближал
его взгляды с марксизмом1 2.
Не сразу утвердилась в советской историографии и ленинская
концепция революционного народничества 70-х годов. Здесь, с
одной стороны, имела место тенденция к сближению его идеоло¬
гии и революционной практики с ленинизмом, а с другой — с
буржуазным либерализмом и интеллигентским индивидуализ-
1	См. (Р. В.) Иванов-Разумник. История русской общественной мысли,
ч. I—VIII, изд. 4. Пг., 1918; его же. А. И. Герцен. Пг^ 1920, и др.
2	См. Ю. М. Стеклов. Н. Г. Чернышевский. Его жизнь и деятельность,
т. I—II. М.- Л, 1928.
101

mom L Острые споры вызвал вопрос о месте и роли «Народной
воли» в революционном движении 1 2.
В 20-х годах исследователи ввели в научный оборот большой
новый фактический материал по истории передовой обществен¬
ной мысли и освободительного движения в предреформенной и
пореформенной России. Однако его анализ и обобщение еще во
многом не удовлетворяли требованиям марксистской методоло¬
гии. В оценке народничества имела место тенденция к его идеа¬
лизации, к акцентированию внимания на его сильных сторонах.
Но в целом в начале 30-х годов в советской историографии ут¬
вердился марксистско-ленинский подход к истории обществен¬
ной мысли и освободительного движения в России. Это создало
основу для их дальнейшего плодотворного изучения. Однако
оно шло далеко не равномерно.
С середины 30-х и до конца 50-х годов наиболее активно ос¬
вещались взгляды и деятельность представителей революцион¬
ной демократии 40—60-х годов. Появился целый ряд исследо¬
ваний о А. И. Герцене3, Н. Г. Чернышевском4 и других дея¬
телях этой эпохи. Между тем позитивное изучение истории
народничества прекратилось. Была абсолютизирована односто¬
ронняя оценка народников. Отмечались лишь их утопизм и ре¬
акционность. Революционное и либеральное народничество фак¬
тически отождествлялось, а революционный демократизм 40—
60-х годов противопоставлялся революционному народничест¬
ву 70-х годов. Не только либеральные, но и революционные
народники характеризовались как течение, враждебное мар¬
ксизму.
Борьба против догматизма, схематизма и начетничества, раз¬
вернувшаяся с середины 50-х годов, положительно сказалась
на изучении общественной мысли и освободительного движения
в пореформенной России. Достигнутые к этому времени успехи
в подготовке кадров историков, улучшение форм организации
и координации научной работы в результате создания научных
советов и групп позволили значительно расширить фронт ис¬
следований и охватить большое число проблем. В конце 50-х и
в 60-х годах появилось значительное количество работ, напп-
1	См. М. И. Покровский. Очерки русского революционного движения
XIX—XX вв. М., 1924; В. Левицкий. «Народная воля». Возникновение.
Борьба. Гибель. М.— Л., 1928, и др.
2	См. «Дискуссия о «Народной воле»». М., 1930.
8 См. Л. Пипер. Мировоззрение Герцена. М.—Л., 1935; И. Пович. Духовная
драма Герцена. М., 1937; Д. И. Чесноков. Мировоззрение Герцена. М.._
1948; Я. Эльсберг. А. И. Герцен. Жизнь и творчество. Изд. 3. М.. 1956;
И. Пирумова. Исторические взгляды А. И. Герцена. М.. 1956, и др.
4	См. N1. Розенталь. Философские взгляды Н. Г. Чернышевского. М.. 1948;
В. Н. Замятин. Экономические взгляды Чернышевского. М..	1951;
В. Я. Зевин. Политические взгляды и политическая программа Н. Г. Чер¬
нышевского. М., 1953, и др.
102

санных на основе ленинской методологии и широкого использо¬
вания новых фактических данных.
В 1958 г. вышла книга Ш. М. Левина \ в которой был про¬
анализирован большой материал и дано всестороннее освещение
общественного движения в России с периода подготовки к от¬
мене крепостного права до конца 70-х годов. Сочетание широ¬
кого исторического подхода с глубиной теоретического анализа
и конкретностью аргументации позволило автору дать наибо¬
лее правильную характеристику этапов развития и сущности
общественной мысли и освободительного движения в 60—70-х
годах.
В ряде работ дан анализ взглядов и деятельности А. И. Гер¬
цена и Н. Г. Чернышевского1 2. В книге Н. Г. Сладкевича осве¬
щена борьба течений в общественной мысли в конце 50-х — на¬
чале 60-х годов XIX в.3 Усилиями М. В. Нечкиной и руководи¬
мой ею группы по истории первой революционной ситуации в
России была проделана большая работа по изучению револю¬
ционной борьбы в эпоху падения крепостного права и деятель¬
ности первой «Земли и воли» 4. Новому анализу подверглась ре¬
волюционная борьба середины 60-х годов (работы Р. В. Филип¬
пова, Э. С. Виленской) 5.
С конца 50-х годов развернулось активное изучение револю¬
ционного народничества 70-х годов, главным образом по линии
конкретно-исторической разработки отдельных сторон и этапов
его развития.
Прежде всего следует отметить появление ряда работ, в ко¬
торых характеризовались философские, социально-экономиче¬
ские и общественно-политические взгляды идеологов и теоре¬
тиков народничества 6.
1	См. III. М. Левин. Общественное движение в России в 60—70-х годах
XIX века. М., 1958.
2	См. А. II. Володин. В поисках революционных теорий (А. И. Герцен). М.,
1962; В. Е. Иллерицкий. История России в освещении революционеров-
демократов. М.. 1963; И. В. Пор ох. Герцен и Чернышевский. Саратов, 1963;
Я. И. Линков. Революционная борьба А. И. Герцена и Н. П. Огарева и
«Земля и воля» 1860-х годов. М., 1964, и др.
3	См. Н. Г. Сладкевич. Очерки истории общественной мысли в России в
конце 50-х — начале 60-х годов XIX в. (Борьба общественных течений
в годы первой революционной ситуации). Л.. 1962.
4	См. «Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг.». Сборники ста¬
тей. М., 1960, М.. 1962, М., 1963, М., 1965; Н. II. Новикова. Революционеры
1861 года. «Великорусе» и его Комитет в революционной борьбе 1861 г.
М., 1968.
5	См. Р. В. Филиппов. Революционная народническая организация
И. А. Ишутина — А. И. Худякова (1863—1866). Петрозаводск, 1964;
Э. С. Виленская. Революционное подполье в России (60-е годы XIX в.).
М., 1965.
G См. В. А. Фомина. Философские и социологические взгляды народни¬
ков.— «История философии», т. IV. М., 1959; В. Замятнин. Экономические
взгляды П. Л. Лаврова.— «Научные доклады высшей школы». Экономи-
103

Наибольшее число трудов было посвящено истории народ¬
нических кружков и организаций. Историей кружка чайковцев
(или «Большого общества пропаганды», как его называют не¬
которые историки) и других кружков, действовавших в нача¬
ле 70-х годов, занимались Б. С. Итенберг, Н. А. Троицкий,
Р. В. Филиппов и др.1 Внимание ряда исследователей привлек¬
ло изучение «хождения в народ». Кроме указанной работы
Б. С. Итенберга его развернутую характеристику дали Р. В. Фи¬
липпов и В. Н. Гинев * 1 2.
В целом ряде исследований освещена история возникно¬
вения и деятельности таких крупнейших революционных ор¬
ганизаций 70-х годов, как «Земля и воля» (П. С. Ткаченко,
Г. _М. Лифшиц)3 и особенно «Народная воля» (С. С. Волк,
М. Г. Седов, В. А. Твардовская и др.)4.
Изучением второй революционной ситуации занимались
П. А. Зайончковский и М. И. Хейфец5.
Специальное внимание исследователей привлек вопрос о
деятельности народников среди рабочих 6.
В последнее время в целом ряде работ освещалась взаимо¬
связь революционного движения в России и в странах За¬
падной Европы (работы Б. П. Козьмина, Б. С. Итенберга,
И. С. Книжника-Ветрова и др.)7.
Изданы документальные материалы и переиздан ряд со¬
чинений революционных народников. Здесь следует отметить
ческие науки, 1963, № .3; Н. М. Пирумова. М. А. Бакунин. М., 1966;
А. А. Галактионов, П. Ф. Никандров. Идеология русского народничества.
М., 1966, и др.
1	См. Н. А. Троицкий. Большое общество пропаганды 1871—1874 гг. (так
называемые чайковцы). Саратов, 1963; Р. В. Филиппов. Идеология Боль¬
шого общества пропаганды (1869—1874). Петрозаводск, 1963; Б. С. Итен¬
берг. Движение революционного народничества. М., 1965, и др.
2	См. Р. В. Филиппов. Первый этап «хождения в народ» (1873—1874). Пет¬
розаводск, 1963; В. Н. Гинев. Народническое движение в Среднем По¬
волжье. М.—Л., i966, и др.
. 8 См. П. С. Ткаченко. Революционная народническая организация «Зем¬
ля и воля» (1878—1879). М., 1961; М. Г. Лифшиц. К истории Москов¬
ского съезда народников 1875 г.— «История СССР», 1965, № 4.
_ 4 См. С. С. Волк. «Народная воля» (1879—1882). М.—Л., 1966; М. Г. Седов.
Героический период революционного народничества (Из истории поли¬
тической борьбы). М., 1966; В. А. Твардовская. Социалистическая мысль
в .России на рубеже 1870—1880-х годов. М., 1969.
. 8 См. М. И. Хейфец. Вторая революционная ситуация в России. М., 1963;
П. А. Зайончковский. Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880-х го¬
дов. М., 1964.
6	См. «Советская историография классовой борьбы и революционного дви¬
жения в России», вып. I.
7	См. Б. П. Козьмин. Русская секция Первого Интернационала. М., 1957;
Б. С. Итенберг. Первый Интернационал и революционная Россия. М.,
1964; И. С. Кнцжник-Ветров. Русские деятельницы Первого Интерна¬
ционала и Парижской коммуны. М.— Л., 1964, и др.
104

двухтомник, включающий основные программные документы
народничества 70-х годов и другие важные материалы \
Научно-популярное обобщение воззрений и практики борь¬
бы революционеров 60—70-х годов было дано в работе В. Ф. Ан¬
тонова 1 2.
Основные итоги всех указанных, а также многих других
работ можно свести к следующему.
Прежде всего была конкретно раскрыта ленинская харак¬
теристика революционного движения 60—70-х годов как кресть¬
янской демократии по классовой основе, революционно-демо¬
кратического по методам борьбы и буржуазно-демократического
по объективному содержанию. Тем самым исследователи пока¬
зали несостоятельность противопоставления революционеров-
просветителей эпохи падения крепостного права революцион¬
ным народникам 70-х годов.
Другим важным итогом явился показ нарастания револю¬
ционной борьбы в период от первой до второй революционной
ситуации в России. Ленинский вывод о том, что революцион¬
ную агитацию А. И. Герцена «подхватили, расширили, укре¬
пили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Черны¬
шевского и кончая героями «Народной воли». Шире стал круг
борцов, ближе их связь с народом» 3, получил развернутое обос¬
нование. Фактический материал о революционной борьбе в рас¬
сматриваемый период резко расширился. О размахе и участ¬
никах этой борьбы теперь известно несравненно больше, чем
прежде.
Историки установили, что российское освободительное дви¬
жение имело довольно тесные связи с революционной борьбой
на Западе, испытывало на себе в определенной мере его влия¬
ние, что революционная мысль в России стремилась учесть, на¬
сколько это допускали исторические условия, все лучшее в пе¬
редовой общественной мысли других стран.
Таким образом, в целом изучение общественной мысли и
освободительного движения в России 60—70-х годов сделало
В последнее время большой шаг вперед.
Вместе с тем введение в научный оборот нового фактиче¬
ского материала, постановка новых проблем, стремление пе¬
реосмыслить и пересмотреть ряд положений и оценок вызвали
разногласия и споры по целому ряду как общих, так и частных
вопросов. Поэтому интенсивное конкретное изучение проблем
сопровождалось рядом дискуссий. Начало им было положено
1	См. «Революционное народничество 70-х годов XIX в.», т. I—II. М.—Л.,
1964-1965.
2	См. В. Ф. Антонов. Революционное народничество. М., 1965.
8 В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 261—262.
105

статьей Б. П. Козьмина «Народничество на буржуазно-демокра¬
тическом этапе развития»
Первая из таких дискуссий развернулась в 1959 г. на кон¬
ференции о революционном народничестве, организованной Ин¬
ститутом истории АН СССР и Московским государственным
университетом 1 2. Эта дискуссия стимулировала конкретную раз¬
работку вопросов истории революционного движения 60—70-х
годов. Возникшие здесь споры продолжались затем на стра¬
ницах журналов «История СССР» (статьи Г. И. Ионовой и
М. Ф. Смирнова, III. М. Левина, В. В. Широковой, В. Ф. За¬
харьиной и др.) 3 и «Вопросы литературы» (статьи А. Белкина,
А. Дементьева, Я. Эльсберга, Э. Виленской и Б. Итенберга и
др.) 4. В 1966 г. была проведена специальная дискуссия о перио¬
дизации разночинского этапа революционного движения в Рос¬
сии, организованная Институтом истории АН СССР 5.
Наибольшие споры вызвал вопрос о соотношении револю¬
ционного движения 60-х и 70-х годов XIX в., а следовательно,
об этапах развития народничества в пореформенной России в
целом. Здесь определились две основные точки зрения. Одни
исследователи (Э. С. Виленская, Н. А. Троицкий и др.) не толь¬
ко отмечали наличие ряда важных общих черт у революционе¬
ров 60-х и 70-х годов, но и рассматривали 60—70-е годы как
единый революционно-народнический этап в освободительном
движении. Они подчеркивали сходство взглядов, программно¬
тактических принципов п практики революционной борьбы
у деятелей этой эпохи, считая, что имевшие место различия
были несущественными. Другие исследователи (Ш. М. Левин,
М. В. Нечкина, А. Ф. Смирнов, Г. И. Ионова и др.), характери¬
зуя и «шестидесятников», и «семидесятников» как революци¬
онеров-демократов, отмечая сходство их взглядов и деятельно¬
сти, вместе с тем указывали на существенное различие между
ними и поэтому рассматривали 60-е и 70-е годы как самостоя¬
тельные этапы в истории общественной мысли и революцион¬
ного движения. Такой подход более полно и точно отражает
ленинскую трактовку истории народничества и революционного
движения в пореформенной России.
Наряду с указанным расхождением в настоящее время
вызывают споры также некоторые другие вопросы. Так, нет
1	См. 7>. П. Козьмин. Народничество на буржуазно-демократическом этапе
развития.— «Исторические записки», т. 65. М., 1959.
2	См. В. Ф. Захарьина. Теоретическая конференция по народничеству.—
«История СССР». 1960, № 1.
3	См. «История СССР». 1961, № 5: 1962. № 2. № 3: 1963. № 5.
4	См. «Вопросы литературы». 1960, № 2, № 10; 1961, № 2.
5	См. М. Г. Вандалковская, Д. А. Колесниченко. Дискуссия о внутренней
периодизации разночинского этапа русского революционного движе¬
ния.— «История СССР», 1966, № 4.
106

единства в оценке тенденций развития передовой теоретиче¬
ском мысли. Одни историки (Б. П. Козьмин. Ш. М. Левин,
М. В. Нечкина и др.) указывают на снижение уровня фило¬
софской и политической мысли в 70-х годах по сравнению с
.эпохой падения крепостного права. Другие исследователи
(М. Г. Седов, Н. А. Троицкий) или не признают такого спада,
или даже говорят о восходящем ее развитии от 60-х к 70-м
годам.
Спорным является вопрос о высшем этапе в истории рево¬
люционного народничества. Некоторые исследователи (М. Г. Се¬
дов, 10. 3. Полевой и др.) считают таким этапом народоволь¬
ческий период. Это вызывает возражения у других иссле¬
дователей. Ряд из них связывает этот этап с деятельностью
землевольцев, т. е. периодом организованного «хождения в на¬
род».
Нет единого мнения и в периодизации истории «хождения
в народ». Если одни исследователи считают его явлением, ха¬
рактерным лишь для 70-х годов, то другие относят его начало к
эпохе первой революционной ситуации. По-разному определя¬
ется и время перерождения революционного народничества в
либеральное. Одни историки относят его к первой, а другие ко
второй половине 80-х годов.
Обращают на себя внимание расхождения в оценке взгля¬
дов и деятельности народовольцев (в частности, в оценке зре¬
лости и целостности их теоретических воззрений) в работах
С. С. Волка и М. Г. Седова. Нет единого мнения и по ряду дру¬
гих. более мелких вопросов.
Разрешение всех указанных спорных вопросов, а также
дальнейшее углубленное изучение всех сторон и аспектов пе¬
редовой общественной мысли и революционного движения в
России 60—70-х годов потребуют еще немало усилий совет¬
ских историков. При этом следует учесть особенности изуче¬
ния этих проблем в конце 50-х и в 60-х годах и устранить те
его минусы, которые во многом и определили расхождение
мнений.
Одной из задач в рассматриваемый период был пересмотр
исследователями односторонних оценок народничества, что
обусловило крен во многих работах в сторону раскрытия преж¬
де всего прогрессивных сторон в его истории. Поскольку силь¬
ные черты наиболее ярко проявлялись в революционной борь¬
бе, основные усилия историков были направлены на ее изу¬
чение. Анализу идеологии, философских и социологических,
социально-экономических и общественно-политических взгля¬
дов народников придавалось меньшее значение. Эволюция этих
взглядов должным образом не раскрывалась, а ее воздействие
на практику борьбы почти не изучалось. В результате ряд ис¬
следователей на первый план выдвигали общие черты в револю¬
107

ционном движении 60-х и 70-х годов и недостаточное внимание
уделяли раскрытию существенных различий. Поэтому важней¬
шей задачей предстоящих исследований должно быть, во-пер¬
вых, всестороннее изучение всех аспектов теоретических воз¬
зрений народников. Во-вторых, надо детально показать, как
сводились общественные идеи к «общественно-экономическим
отношениям» !, и найти их «МАТЕРИАЛЬНОЕ основание в... обще¬
ственно-экономических отношениях» 1 2. Тогда станет совершенно
очевидно, что эти основания, диктовавшиеся ими цели борьбы
и вся система их теоретической аргументации в 60-х и 70-х
годах, как показал В. И. Ленин, имели существенные различия.
В-третьих, необходимо конкретно проследить связь теории и
практики на разных этапах российского освободительного дви¬
жения.
Следует отметить, что специалисты по общественной мысли
и общественному движению нередко пренебрегают выводами
своих коллег, занимающихся социально-экономической истори¬
ей, а порой вообще выдвигают без специального исследова¬
ния положения, противоречащие этим выводам. К таким по¬
ложениями относится, например, утверждение, что социальный
строй деревни стал мелкобуржуазным сразу после реформы
1861 г.
Особенностью последнего времени была все углубляющаяся
дифференциация и локализация исследовательской работы. Это
неизбежно в условиях, когда необходимы большие усилия по
выявлению и накоплению нового фактического материала. Од¬
нако она имеет и свои минусы, затрудняя возможность не
только широких обобщений, но даже правильной оценки изу¬
чаемого явления или этапа. Выход из положения может быть,
лишь один — создание наряду с трудами по отдельным во¬
просам обобщающих научных исследований. Только в таких
исследованиях могут быть наиболее правильно, как это пока¬
зывает пример работы Ш. М. Левина, решены общие проб¬
лемы.
Следует отметить, что ряд важных вопросов истории на¬
родничества до сих пор не привлек должного внимания со¬
ветских историков. К ним прежде всего относится история
либерального народничества на всем протяжении пореформен¬
ной эпохи, а также революционного народничества 80—90-х
годов.
Пристальное внимание исследователей всегда привлекала
история рабочего класса и первых шагов социал-демократии в
пореформенной России. Уже в 20-х — первой половине 30-х
годов эти проблемы занимали видное место в историографии.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 414.
2	Там же, стр. 238.
108

История формирования и положения рабочего класса, рабочее
движение и возникновение марксистских кружков и групп по¬
лучили развернутое освещение в литературе тех лет. В изуче¬
нии этих вопросов первый этап в развитии советской историо¬
графии характеризовался тем, что накопление фактического
материала опережало процесс его анализа и синтеза. Маркси¬
стско-ленинская методология и здесь утверждалась в борьбе
против буржуазного объективизма и вульгаризации.
Истории формирования пролетариата, положению и борьбе
рабочих в пореформенной России были посвящены трехтом¬
ные труды К. А. Пажитнова и М. С. Балабанова L Авторы вве¬
ли в научный оборот большой фактический материал, который
не потерял и в настоящее время своего значения. Однако ана¬
лиз его давался с объективистских позиций буржуазного эко¬
номизма, для которого характерно было полное игнорирование
социальной стороны процессов.
Изучением истории рабочего класса и его борьбы занима¬
лись и историки-марксисты. Однако в 20-х годах среди них
еще не было единства. Так, М. Н. Покровский изображал весь
ход революционной борьбы в России как поиски интеллиген¬
цией революционной массы. Период с 80-х годов XIX в. до вто¬
рого десятилетия XX в. он характеризовал как время, когда
борьба революционной интеллигенции и рабочих масс еще не
была слита1 2. Такой взгляд не соответствовал ленинской перио¬
дизации революционного движения.
Из историков-марксистов едва ли не больше других сде¬
лал в изучении истории рабочего класса и марксистских ор¬
ганизаций в пореформенной России В. И. Невский3. В своих
работах он подчеркивал, что в 80-х годах российский про¬
летариат выступил уже как сложившийся класс, со своими
целями и средствами борьбы. В. И. Невский ввел в науч¬
ный оборот большой новый фактический материал о рабочем
движении, истории рабочих союзов и марксистских органи¬
заций.
В 20-х годах развернулось довольно широкое издание доку¬
ментов по истории рабочего класса. Большую роль в изуче¬
нии его истории сыграли создание в 1929 г. при Институте
истории Комакадемии секции по истории пролетариата, развер¬
нувшаяся работа по изучению истории фабрик и заводов, изда¬
1	См. К. А. Пажитнов. Положение рабочего класса в России, т. 2. Изд. 3-е.
М., 1924; М. Балабанов. Очерки по истории рабочего класса в России,
ч. II (Капиталистическая Россия). Киев, 1923; Изд. 2-е. М., 1925.
2	См. М. II. Покровский. Очерки по истории революционного движения в
России XIX и XX вв. М., 1924; Изд. 2-е. М.—Л., 1927.
3	См. В. И. Невский. Очерки по истории РКП, т. I. М., 1924; Изд. 2-е. М.,
1926; его же. От «Земли и воли» к группе «Освобождение труда». М., 1930.
109

ние сборников «Архив истории труда в России», «История про¬
летариата СССР».
Основным направлением, по которому шли исследователи
20-х — начала 30-х годов, было изучение рабочего движения.
В меньшей мере освещался процесс формирования классового
самосознания пролетариата. Однако ставились и эти вопросы,
прежде всего при изучении истории первых рабочих союзов и
деятельности рабочих-революционеров. Этим проблемам был по¬
священ ряд исследований \ В оценке уровня сознательности
рабочих и их организаций допускались преувеличения. Неко¬
торые исследователи рассматривали рабочие союзы как социа¬
листические и марксистские организации.
Значительное внимание уделялось в 20-х — начале 30-х го¬
дов изучению первых марксистских организаций п групп в
России. Кроме В. И. Невского этим вопросохм много занимался
Н. Л. Сергиевский1 2. Главное значение, естественно, придава¬
лось деятельности группы «Освобождение труда». С. И. Черно-
мордик написал первую хмонографпю по ее истории3.
Однако в освещении истории первых марксистских орга¬
низаций в России допускался ряд неверных трактовок. Так,
Н. Л. Сергиевский рассматривал марксизм в России как повое
народничество лавристского типа. Группу «Освобождение труда»
он противопоставлял марксистским организациям. В оценке
группы «Освобождение труда» допускались две крайности.
С одной стороны, в ней пытались найти истоки оппортунизма
(В. И. Невский— «экономизма», М. Н. Покровский, Н. Л. Сер¬
гиевский — меньшевизма), с другой — утверждали, что в про¬
ектах ее программы будто бы разрешался вопрос о дикта¬
туре пролетариата, о союзе рабочего класса и крестьянства.
Были расхождения и в оценке других марксистских круж¬
ков и групп. Однако к середине 30-х годов в советской ис¬
ториографии в целом утвердился марксистско-ленинский под¬
ход к истории пролетариата и марксизма в пореформенной
России.
С середины 30-х до середины 50-х годов изучение истории
пролетариата шло прежде всего по линии накопления нового
фактического материала. В это время вышли тома сборника до¬
1	См. IO. М. Стеклов. Степан Халтурин. М.— Пг., 1923; В. Дембо. Первая
массовая организация рабочих в России (к 50-летию «Южнороссийского
союза рабочих»). М., 1925; В. Левицкий. Виктор Обнорский — основатель
«Северного союза русских рабочих». М., 1929, и др.
2	См. И. Л. Сергиевский. Группа «Освобождение труда» и марксистские
кружки.— «Историко-революционный сборник», т. П. Л., 1924; его же.
Партия русских социал-демократов (группа Благоева). М.— Л., 1929.
3	См. С. И. Черномордик. Группа «Освобождение труда» (ее возникнове¬
ние и основные этапы). М., 1934.
110

кументов «Рабочее движение в России в XIX веке», посвя¬
щенные пореформенной эпохе \ Во вступительных статьях
А. М. Панкратовой давался анализ рабочего движения. Про¬
должалось издание «Истории фабрик и заводов». Рабочим сою¬
зам были посвящены труды Э. А. Корольчук и Б. С. Итен-
берга 1 2.
Освещение истории первых в России марксистских групп
и кружков было ограниченным. В оценке группы «Освобожде¬
ние труДа» и Г. В. Плеханова проявился модернистский под¬
ход, когда его меньшевистские взгляды относили еще к 80-м
годам.
Со второй половины 50-х годов исследования по истории
рабочего класса и марксизма стали быстро расширяться. Преж¬
де всего активизировалось изучение процесса формирования
класса пролетариев. В 1958 г. вышло в свет второе, перера¬
ботанное издание книги А. Г. Рашина, в которой был систе¬
матизирован обширнейший фактический материал3. Наряду
с этим появился ряд крупных исследований о формирова¬
нии пролетариата в отдельных, в том числе и национальных,
районах (работы Ф. К. Лося, Б. Я. Вилкса, И. В. Стригунова,
С. И. Потолова и др.)4. Важному вопросу об удельном весе
потомственных рабочих в среде пролетариев была посвящена
статья Л. М. Иванова5 6. Формирование пролетариата характе¬
ризовалось также в работах по истории промышленности и ра¬
бочего движения.
Советские историки убедительно показали, что в России
к началу 80-х годов в основном завершился переход от ману¬
фактуры к фабрике и сформировался класс промышленных
пролетариев.
В последние годы развернулось широкое изучение револю¬
ционной борьбы рабочего класса. Оно, как правило, велось
1	См. «Рабочее движение в России в XIX веке». Сборник документов
и материалов. Под ред. А. М. Панкратовой, т. II. М., 1950; т. III. М.,
1952.
2	См. Э. Л. Корольчук. «Северный союз русских рабочих» и революционное
рабочее движение 70-х годов XIX в. в Петербурге. Л., 1946; Б. Итенберг.
«Южнороссийский союз рабочих» — первая пролетарская организация
в России. М., 1954.
8 См. Л. Г. Рашин. Формирование рабочего класса в России. Историко-эко¬
номические очерки. М., 1958.
4	См. Б. Я. Вилкс. Формирование пролетариата в Латвии во второй поло¬
вине XIX в. Рига, 1957; И. В. Стригунов. Из истории формирования ба¬
кинского пролетариата (70—90-е годы XIX в.). Паку, 1960; С. И. Потолов.
Рабочие Донбасса в XIX в. М.—Л., 1963; Ф. Е. Лось. Формирование рабо¬
чего класса на Украине и его революционная борьба в конце XIX и в на¬
чале XX в. Киев, 1966, и др.
6 См. Л. М. Иванов. Преемственность фабрично-заводского труда в форми¬
ровании пролетариата в России.— «Рабочий класс и рабочее движение
в России 1861—1917». М., 1966,
Ш

применительно к отдельным районам1. Из работ обобщающего
характера обращают на себя внимание книга А. С. Трофимова
о рабочем движении 60—90-х годов XIX в.1 2 и научно-по¬
пулярные издания — «Краткая история рабочего движения в
России» (М., 1962) и «Очерки истории российского пролета¬
риата» (М., 1963). Вопросы рабочего и социал-демократическо¬
го движения подробно освещены в первом томе многотомной
«Истории Коммунистической партии Советского Союза» (М.,
1964).
В меньшей мере изучен процесс роста классового самосо¬
знания и политического просвещения рабочих. Наиболее инте¬
ресны в этом отношении книга О. Д. Соколова3, сборник речей
и выступлений рабочих-революционеров 4, а также брошюры об
отдельных рабочих 5.
Особенностью рассматриваемого периода в изучении истории
рабочего класса, отражающей активизацию исследовательской
работы, является систематическое проведение научных конфе¬
ренций и совещаний 6.
Значительный вклад внесли в последнее время советские
историки в разработку истории марксистских организаций и
групп в России. Прежде всего установлено, что число таких
групп было значительно большим, чем считалось прежде. Наи¬
более фундаментальным исследованием являлась монография
Ю. 3. Полевого7, в которой рассмотрено возникновение марк¬
систских групп не только в Петербурге и Москве, но и в дру¬
гих районах страны. Большое внимание стало уделяться изуче¬
нию идейного наследия Г. В. Плеханова8 и истории группы
1	См. Н. А. Чахвашвили. Рабочее движение в Грузии (1870—1904 гг.). Тби¬
лиси, 1958; А. Парасунько. Положение и борьба рабочего класса Укра¬
ины (60—90-е гг. XIX в.). Киев, 1963; К. Д. Дилъмухамедов. Очерки ис¬
тории рабочего класса дореволюционного Казахстана. Алма-Ата, 1963,
и др.
2	См. А. С. Трофимов. Рабочее движение в России. 1861—1894. М., 1957.
3	См. О. Д. Соколов. На заре рабочего движения в России. М., 1963.
4	См. «Ораторы рабочего класса». Сборник. М., 1962.
5	См. Ю. 3. Полевой. Степан Халтурин (1857—1882 гг.). М., 1957; М. Д. Ро¬
занов. Василий Андреевич Шелгунов. Л., 1966, и др.
6	См. Ю. Н. Шебалдин. Научная сессия по вопросам истории пролетариата
России (Москва, декабрь 1959 г.).— «История СССР», 1960, № 3; Е. В. Ил-
лерицкая. Научная сессия по истории рабочего класса и рабочего дви¬
жения в России (Киев, июнь 1962 г.).—«Вопросы истории», 1962, № И;
Ю. И. Серый, Ю. И. Кирьянов, Ю. Н. Шебалдин. Третья сессия по исто¬
рии пролетариата России в период капитализма (Ростов-на-Дону, 1963) .—
«История СССР», 1964, № 3.
7	См. Ю. 3. Полевой. Зарождение марксизма в России. М., 1959.
8	См. В. А. Фомина. Философские взгляды Г. В. Плеханова. М., 1955;
В. Е. Козак. Г. В. Плеханов о развитии промышленного капитализма и
положении пролетариата в России. Киев, 1964; Ф. Я. Полянский. Пле¬
ханов и русская экономическая мысль. М., 1965, и др.
112

«Освобождение труда» Ч Ряд исследований был посвящен ис¬
тории других крупных марксистских групп (Д. Н. Благоева,
П. В. Точисского, М. И. Бруснева) 1 2. Вопросы распространения
марксизма в России освещены также в трудах по истории ра¬
бочей печати 3.
Исследование роста классового самосознания рабочих и
распространения марксизма в России показало, как шел про¬
цесс превращения пролетариата из класса «в себе» в класс
«для себя», как возникли условия для соединения рабочего
движения с научным социализмом.
Однако целый ряд проблем еще требует дальнейшей конк¬
ретной разработки, а достигнутые успехи ставят ряд новых
задач.
Прежде всего следует отметить назревшую необходимость
создания фундаментальных обобщающих трудов, характеризую¬
щих как отдельные стороны истории пролетариата и социал-
демократии, так и развитие рабочего класса в целом. При этом
следует преодолеть еще широко бытующий описательный ха¬
рактер исследований, особенно в освещении истории рабочего
движения.
Нуждаются в расширении и углублении такие проблемы,
как особенности формирования, состав и положение пролета¬
риата в отдельных отраслях производства и районах страны.
Очень мало еще изучены рост классового самосознания и поли¬
тическое просвещение рабочих, соотношение стихийности и со¬
знательности в рабочем движении.
Успешная разработка всех вопросов истории классов и
идейно-политической борьбы в пореформенной России тре¬
бует дальнейшего углубленного изучения наследия К. Маркса,
Ф. Энгельса и В. И. Ленина.
1	См. Г. С. Жуйков. Группа «Освобождение труда». М., 1962; В. А. Пау¬
кова. Группа «Освобождение труда» и международное социалистическое
движение (80—90-е годы XIX в.). Кишинев, 1963, и др.
2	См. С. Овсянникова. Группа Благоева. Из истории распространения
марксизма в России. М., 1959; Р. А. Казакевич. Социал-демократические
организации Петербурга конца 80-х — начала 90-х годов (кружки
П. В. Точисского и М. И. Бруснева). Л., 1960; Н. Лисовский. П. В. Точис-
ский — один из организаторов первых марксистских кружков в России.
М., 1963.
3	См. Ю. 3. Полевой. Из истории рабочей печати. 1883—1900 гг. М., 1962;
О. П. Колекина. Очерки по истории издания марксистской литературы
в России. М., 1962.

Глава 111
В. И. ЛЕНИН О КЛАССОВОЙ
СТРУКТУРЕ И ПОЛИТИЧЕСКИХ
ПАРТИЯХ В РОССИИ НАКАНУНЕ
И В ГОДЫ ПЕРВОЙ РУССКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ
Вступление мирового капитализма
в империалистическую стадию.
Особенности экономического строя и
классовое строение русского общества
Еще в середине 90-х годов XIX в. В. И. Ленин обратил вни¬
мание на некоторые новые явления в экономической жиз¬
ни капиталистических стран и в международных отношениях.
В «Проекте и объяснении программы социал-демократической
партии» он писал: «Торговые связи между различными госу¬
дарствами становятся все теснее и обширнее; капитал переходит
постоянно из одной страны в другую. Банки, эти громадные
склады капиталов, собирающие его отовсюду и распределяющие
его в ссуду капиталистам, становятся из национальных между¬
народными, собирают капиталы из всех стран, распределяют их
капиталистам Европы и Америки. Громадные акционерные
компании устраиваются уже для заведения капиталистических
предприятий не в одной стране, а в нескольких сразу; появля¬
ются международные общества капиталистов. Господство капи¬
тала международно» L
Из этих первоначальных наблюдений в дальнейшем вырос¬
ла ленинская теория империализма. По определению В. И. Ле¬
нина, суть тех превращений, которые претерпел капитализм на
рубеже XIX и XX вв., заключалась в смене свободной конку¬
ренции монополией1 2. Порожденная свободной конкуренцией
высокая концентрация производства в передовых капиталисти¬
ческих государствах привела к появлению монополистических
объединений, которые к началу XX в. стали «одной из основ
всей хозяйственной жизни» 3. В результате сращивания моно¬
полий с крупнейшими банками возник финансовый капитал.
Завладев монопольными позициями в своей стране, он устре¬
мился за ее пределы, преимущественно в отсталые государст¬
1	В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 98.
2	См. В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 163.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 317.

ва. Если «для старого капитализма, с полным господством сво¬
бодной конкуренции, типичен был вывоз товаров», то «для но¬
вейшего капитализма, с господством монополий, типичным стал
вывоз капитала» \ что в свою очередь привело к образованию
международных монополистических союзов капиталистов, ко¬
торые начали экономический раздел мира. Вместе с тем, как
отмечал В. И. Ленин, интересы вывоза капитала толкали к
завоеванию колоний1 2. Поэтому переход к империализму был
связан с обострением борьбы за раздел мира. В последней
трети’XIX в. колониальные захваты приобрели такой размах,
что вскоре весь мир оказался поделенным между крупнейшими
капиталистическими державами. К началу XX в. территориаль¬
ный раздел мира был завершен. Это означало «переход от ко¬
лониальной политики, беспрепятственно расширяемой на не-
захваченные ни одной капиталистической державой области, к
колониальной политике монопольного обладания территорией
земли, поделенной до конца»3. Началась новая, высшая и по¬
следняя стадия капитализма — империализм.
В. И. Ленин называл империализм умирающим капитализ¬
мом4. Порождение свободной конкуренцией монополий озна¬
чало, что некоторые основные свойства капитализма начали
превращаться в свою противоположность. Если свободная кон¬
куренция являлась важнейшим фактором, обеспечивавшим раз¬
витие производительных сил в условиях капитализма, то мо¬
нополии стали тормозом такого развития. Породив в экономи¬
ческой жизни тенденцию к застою и загниванию, они вызвали
в политике поворот к реакции. «Свободной конкуренции,— ука¬
зывал В. И. Ленин,— соответствует демократия. Монополии
соответствует политическая реакция» 5.
В условиях империализма невиданно обострились все про¬
тиворечия, свойственные капиталистическому обществу, в ча¬
стности между трудом и капиталом, колониями и метрополия¬
ми, между самими капиталистическими державами. Все это
ослабляло капитализм, создавая условия для его ликвидации.
В то же время в процессе обострения противоречий капита¬
лизма созревали предпосылки для построения нового, социа¬
листического общества. Господство монополий и финансового
капитала, подняв обобществление производства на высшую
для капиталистической формации ступень, не только довело
до предела противоречие между общественным характером про¬
изводства и частнокапиталистической формой присвоения его
результатов, но и подготовило почву для социалистических
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 359.
2	См. там же, стр. 382.
3	Там же, стр. 386.
4	См. там же, стр. 424.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 93.
115

преобразований в экономике, так как высокий уровень об¬
обществления производства позволял рабочему классу одним
ударом взять в свои руки капиталистическое хозяйство и по¬
ставить его на службу всему народу. Вот почему В. И. Ленин
видел в империализме канун пролетарской революции.
Вступление капитализма в империалистическую стадию оз¬
начало превращение его во всеохватывающую мировую систе¬
му. В эпоху империализма страны вступили, находясь на раз¬
личных стадиях социально-экономического развития. Только не¬
многие из них являлись высокоразвитыми капиталистическими
государствами. Но поскольку последние не могли существо¬
вать без вывоза капитала, без эксплуатации колоний, отсталые
страны стали такой же неотделимой частью империалистиче¬
ской системы, как и передовые. Россия заняла в этой системе
особое место.
Анализу характера экономического строя в России было
посвящено одно из наиболее фундаментальных исследований
В. И. Ленина — «Развитие капитализма в России» (1896—
1899 гг.). В то время, когда писалась эта книга, никто, даже
народники, уже не мог отрицать развития в России капитали¬
стической промышленности. Страна переживала небывалый
промышленный подъем. Однако народники объясняли его вли¬
янием Запада, доказывая, что в России капитализм насаждал¬
ся искусственно, что развитие капиталистической промышлен¬
ности не только не соответствовало внутренним экономиче¬
ским потребностям страны, но и находилось в противоречии с
«социальной организацией» ее народного хозяйства. Ленинский
труд раскрыл полную несостоятельность этих доводов. В. И. Ле¬
нин показал, что рост промышленности неотделим от капита¬
листической эволюции земледелия, что именно эта эволюция
составляла основу процесса развития капитализма, что народ¬
ное хозяйство России при всех его особенностях неуклонно
развивалось по капиталистическому пути и никакого иного
пути развития у него не могло быть.
При этом В. И. Ленин отнюдь не отрицал и воздействия
передовых капиталистических государств на Россию. Указывая
на высокие темпы роста российской промышленности во вто¬
рой половине XIX в., он пояснял, что «развитие капитализма
в молодых странах значительно ускоряется примером и помо¬
щью старых стран»
Рассматривая особенности капиталистического развития
России, В. И. Ленин обращал внимание на исключительно бла¬
гоприятные условия для расширения сферы господства рос¬
сийского капитализма. Он отмечал, что Россия находилась в
особенно выгодных условиях по сравнению с другими капита-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 490.
116

диетическими государствами вследствие обилия свободных зе¬
мель на ее окраинах L «Возможность искать и находить рынок
в колонизуемых окраинах (для фабриканта)», обеспечивая от¬
носительно высокие темпы роста капиталистической промыш¬
ленности при медленном развитии капитализма в сельском хо¬
зяйстве центральных губерний, обусловливала одновременное
существование в России «самых передовых форм промышлен¬
ности и полусредневековых форм земледелия». «Если бы рус¬
скому капитализму,— писал В. И. Ленин,— некуда было рас¬
ширяться за пределы территории, занятой уже в начале поре¬
форменного периода, то это противоречие между капиталисти¬
ческой крупной индустрией и архаическими учреждениями в
сельской жизни (прикрепление крестьян к земле и пр.) должно
было бы быстро привести к полной отмене этих учреждений, к
полному расчищению пути для земледельческого капитализ¬
ма...» 1 2 Благодаря легкости развития капитализма вширь раз¬
решение этого противоречия, которое становилось все более глу¬
боким, временно отсрочивалось.
Уроки революции 1905—1907 гг. побудили В. И. Ленина
вновь подвергнуть анализу особенности экономического строя
России. Причем наибольшее внимание он уделил теперь выяс¬
нению характера аграрных отношений.
Противоречие между быстро развивавшимся промышлен¬
ным капитализмом и пережитками крепостничества в земледе¬
лии оказалось еще более вопиющим, чем это представлялось до
первой русской революции. В «Политических заметках», опу¬
бликованных в 1908 г., В. И. Ленин охарактеризовал его пре¬
дельно лаконичной формулой: «...самое отсталое землевладение,
самая дикая деревня — самый передовой промышленный и фи¬
нансовый капитализм!» 3
Впоследствии В. И. Ленин не раз возвращался к характе¬
ристике указанного противоречия. В работе «Аграрный вопрос в
России к концу XIX века» он писал, что к этому времени
в России существовало самое острое противоречие между пот¬
ребностями всего общественного развития и крепостничест¬
вом, которое в виде помещичьих дворянских латифундий и от¬
работочной системы хозяйства являлось тормозом хозяйствен¬
ной эволюции и источником угнетения 4.
В годы первой мировой войны В. И. Ленин снова обратил¬
ся к рассмотрению экономического строя России, на этот раз в
связи с освещением мировой империалистической системы.
Определяя место России в этой системе, он относил ее наряду
с Англией, Францией, Германией, США и Японией к числу
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 596.
2	Там же.
3	В. И. Ленин. Поли, собр; соч., т. 16, стр. 417.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 80.
117

великих держав, поделивших между собой мир. Но по сравне¬
нию с этими государствами В. И. Ленин характеризовал Рос¬
сию как «страну наиболее отставшую в экономическом отно¬
шении... в которой новейше-капиталистический империализм
оплетен, так сказать, особенно густой сетью отношений дока¬
питалистических» I
Раскрытые В. И. Лениным особенности экономического раз¬
вития России дают ключ к пониманию своеобразия ее клас¬
сового строения. Одновременное существование в стране са¬
мых передовых форм промышленности и полусредневековых
форм земледелия предопределяло и одновременное существо¬
вание здесь классов развитого буржуазного общества — проле¬
тариата и буржуазии — и классов, вышедших из недр феодаль¬
ного общества, классов-сословий — крестьян и помещиков.
Разумеется, промышленность и земледелие не существо¬
вали в России оторванно друг от друга. Образуя единый на¬
роднохозяйственный организм, они находились в постоянном
взаимодействии. К тому же не только в сельском хозяйстве, но
и в промышленности сохранялось еще немало пережитков
крепостничества.
Тесное переплетение развитых капиталистических, полу-
крепостнических и переходных отношений крайне осложняло
классовую структуру российского общества. Вот почему исклю¬
чительный интерес представляет предпринятая В. И. Лениным
при подготовке второго издания книги «Развитие капитализма
в России» попытка установить по опубликованным к тому вре¬
мени материалам переписи населения 1897 г., «на какие основ¬
ные категории делится все население России по своему клас¬
совому положению, т. е. по своему положению в общественном
строе производства» 1 2.
Поскольку Россия при всей ее отсталости рассматривалась
В. И. Лениным как капиталистическая страна, постольку в
основу группировки ее населения было положено классовое деле¬
ние буржуазного общества 3. Результаты этой группировки вы¬
глядели так:
Крупная буржуазия, помещики, высшие чины
и прочие 	ок.	3,0 млн.
Зажиточные мелкие хозяева	»	23,1	»
Беднейшие мелкие хозяева	»	35,8	»
Пролетарии и полупролетарии	»	63,7	»
Всего ... ок. 125,6 млн.
1	В. 7/. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 378.
2	В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 3, стр. 502.
3	Некоторое время спустя в письме к И. И. Скворцову-Степанову
В. И. Ленин пояснял, что в своей книге он «доказывал и доказал», в ча¬
стности, что развитие аграрных отношений в России «уже бесповоротно
определило... не иную группировку классов, как капиталистическую»
(В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 47, стр. 226—227).
118

Приведенные данные свидетельствуют о том, что происхо¬
дивший в России процесс формирования новых и разложения
старых классов хотя и принес к концу XIX в. достаточно ощу¬
тимые результаты, но далеко еще не был завершен. Показа¬
телем этого являлась, в частности, отмеченная В. И. Лениным
«многочисленность мелкобуржуазных слоев в населении Рос¬
сии...» \
В данной группировке крестьянство разделено между не¬
сколькими экономическими группами населения капиталисти¬
ческого общества. Однако, как неоднократно указывал В. И. Ле
нин, такое деление российского крестьянства являлось относи¬
тельным, условным. В начале 1902 г., комментируя аграрную
часть искровского проекта Программы партии, В. И. Ленин
писал: «Поскольку в нашей деревне крепостное общество вы¬
тесняется «современным» (буржуазным) обществом, постольку
крестьянство перестает быть классом, распадаясь на сельский
пролетариат и сельскую буржуазию (крупную, среднюю, мел¬
кую и мельчайшую). Поскольку сохраняются еще крепостные
отношения,— постольку «крестьянство» продолжает еще быть
классом, т. е., повторяем, классом не буржуазного, а крепо¬
стного общества» 1 2. Хотя в результате разложения крестьянства
его социальная однородность была нарушена, все же старые
противоречия между всем крестьянством и помещиками, как
показала революция 1905—1907 гг., оказались значительно силь¬
нее нараставших противоречий внутри него.
Условным было и включение помещиков в одну группу с
крупной буржуазией. Поскольку данная группировка должна
была отразить распределение населения России по основным
категориям формировавшегося буржуазного общества, постоль¬
ку совершенно естественно, что крупная буржуазия и поме¬
щики, хозяйства которых перестраивались на капиталистиче¬
ский лад, оказались в одной группе. Но когда В. И. Ленина
интересовали не общие тенденции социального развития Рос¬
сии, а его конкретные результаты, он неоднократно обращал
внимание на то, что российские помещики хотя и превраща¬
лись, но в большинстве своем еще не превратились в капита¬
листических предпринимателей.
Таким образом, поскольку в России, в ее народном хозяй¬
стве в целом капитализм «уже стал преобладающим»3, по¬
стольку В. И. Ленин рассматривал в качестве двух основных
классов русского общества буржуазию и пролетариат. Но так
как «в России далеко, далеко еще не сложились капиталистичс-
1	В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 506.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 312.
3	Там же, стр. 233.
119

ские аграрные порядки» \ он указывал на существование
«двух основных классов русского общества, борющихся из-за
земли: помещиков и крестьянства» 1 2.
Анализ классового строения российского общества послу¬
жил основой ленинского учения о двух социальных войнах в
России. Еще в «Проекте программы нашей партии» В. И. Ле¬
нин обратил внимание на то, что «в русской деревне пере¬
плетаются в настоящее время две основные формы классовой
борьбы:* 1) борьба крестьянства против привилегированных
землевладельцев и против остатков крепостничества; 2) борь¬
ба нарождающегося сельского пролетариата с сельской бур¬
жуазией» 3.
Революционные события в России показали, что сфера
переплетения указанных двух форм классовой борьбы не огра¬
ничивалась только деревней, что переплетение двух социаль¬
ных войн являлось характерной чертой русской революции.
«В современной России,— указывал В. И. Ленин в 1905 г.,—
не две борющиеся силы заполняют содержание революции, а
две различных и разнородных социальных войны: одна в нед¬
рах современного самодержавно-крепостнического строя, дру¬
гая в недрах будущего, уже рождающегося на наших глазах
буржуазно-демократического строя» 4.
Ленинское учение о двух социальных войнах в России
позволило правильно определить задачи пролетариата в бур¬
жуазно-демократической революции, в частности его отно¬
шение к крестьянству и буржуазии, так как наличие двух
социальных войн в России предопределило расстановку классо¬
вых сил, обусловив, с одной стороны, возможность и необхо¬
димость союза рабочего класса и крестьянства, а с другой —
союза помещиков-крепостников и буржуазии.
Превращение российского пролетариата
в «класс для себя»
С 1895 г. освободительное движение в России вступило в но¬
вый, пролетарский этап. Начавшееся тогда соединение рабоче¬
го движения с научным социализмом в короткий срок превра¬
тило российский рабочий класс в ведущую силу освободитель¬
ного движения. Если в середине 90-х годов он только еще
просыпался, то, как отмечал В. И. Ленин, «через десять лет он
показал себя во весь рост»5. 1895—1904 годы явились решаю¬
щим периодом в процессе классового самопознания россий¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 32.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 223.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 237.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 282—283.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 72—73,
120

ского пролетариата. Уяснение им своих классовых задач, своей
исторической миссии сделало его способным на величайшую
в истории человечества революцию. Большую роль в этом сыг¬
рали работы В. И. Ленина. Призвав в 1894 г. российских со¬
циал-демократов разработать такую теорию, которая, будучи
основана «на детальном и подробном изучении русской ис¬
тории и действительности», дала бы ответ на запросы про¬
летариата, осветила бы его положение в общей системе капи¬
талистических отношений !, В. И. Ленин в течение последую¬
щего десятилетия сам сделал очень много для решения постав¬
ленной задачи.
В. И. Ленину принадлежала заслуга установления числен¬
ности и структуры российского рабочего класса. По его под¬
счетам, в России к концу XIX в. насчитывалось около 10 млн.
наемных рабочих. В это число входили:
1)	сельскохозяйственные наемные рабо¬
чие (по Евр. России)	—около 3 г/2 млн.
2)	фабрично-заводские, горные и желез¬
нодорожные рабочие ........ — около 1 х/2 млн.
3)	строительные рабочие	— около 1 млн.
4)	рабочие лесной промышленности и за¬
нятые на разных «черных» работах — около 2 млн.
5)	рабочие, занятые капиталистами на
дому, а также работавшие по найму
в обрабатывающей промышленности . — около 2 млн.а
Большой вклад сделал В. И. Ленин в освещение правово¬
го положения российского рабочего класса. Он неоднократно
обращал внимание на полное политическое бесправие проле¬
тариата в России, разоблачал антирабочий характер фаб¬
ричного законодательства царского правительства, раскрывал
связь отдельных уступок царизма с борьбой рабочих. Анали¬
зируя закон от 2 июня 1897 г. о сокращении рабочего дня на
фабриках и заводах, В. И. Ленин отмечал: «Только борьбой,
сознательной и стойкой борьбой добились рабочие издания
этого закона. Только борьбой могут они добиться того, чтобы
этот закон действительно применялся и применялся в интере¬
сах рабочих» 3.
В. И. Лёнин обосновал авангардную роль пролетариата в
освободительной борьбе в России. «Только один пролетари¬
ат,— указывал он в брошюре «Задачи русских социал-демо¬
кратов» (1897 г.),— может быть передовым борцом за полити¬
ческую свободу и за демократические учреждения, ибо, во-1-х,
на пролетариате политический гнет отражается всего сильнее...
А во-2-х, только пролетариат способен до конца довести де¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 307.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 582.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 287—288.
121

мократизацию политического и общественного строя, ибо та¬
кая демократизация отдала бы этот строй в руки рабочих» ’.
Обосновывая руководящую роль пролетариата в револю¬
ционной борьбе, В. И. Ленин показал значение фабрично-за¬
водских рабочих как его передовых представителей. Еще на
заре пролетарского движения в России в работе «Что такое
«друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?»
он подчеркивал, что «положение фабрично-заводского рабочего
в общей системе капиталистических отношений делает его
единственным борцом за освобождение рабочего класса, по¬
тому что только высшая стадия развития капитализма, круп¬
ная машинная индустрия, создает материальные условия и
социальные силы, необходимые для этой борьбы» 1 2. Последую¬
щие выступления российского пролетариата полностью подтвер¬
дили справедливость такой оценки.
В связи с этим большой интерес представляет ленинская
группировка рабочих по уровню их политической сознатель¬
ности. Вопрос о наличии нескольких слоев внутри российского
рабочего класса был поставлен В. И. Лениным еще в брошюре
«Задачи русских социал-демократов». «Наша работа,— пояснял
он,— направлена прежде всего и больше всего на фабрично-
заводских, городских рабочих. Русская социал-демократия не
должна раздроблять свои силы, она должна сосредоточиться на
деятельности среди промышленного пролетариата, наиболее
восприимчивого для социал-демократических идей, наибо¬
лее развитого интеллектуально и политически, наиболее важ¬
ного по своей численности и по концентрированности в круп¬
ных политических центрах страны» 3. Отмечая связь фабричных
рабочих с другими слоями пролетариата, В. И. Ленин указывал,
что агитация среди передовых слоев пролетариата есть единст¬
венный путь к пробуждению всего российского рабочего класса.
Передовые рабочие легче всего воспринимали идеи социализма.
Из их рядов выходили пролетарские вожди.
За численно небольшим слоем передовиков шел широкий
слой средних рабочих, которые жадно стремились к социализ¬
му, принимали участие в рабочих кружках, читали социалисти¬
ческие газеты и книги, участвовали в агитации. Они отлича¬
лись от передовых пролетариев только тем, что не могли стать
вполне самостоятельными руководителями социал-демократи¬
ческого рабочего движения. Наконец, за средним слоем шла
масса низших слоев пролетариата 4.
Уже в своих ранних работах В. И. Ленин выявил основные
условия и закономерности формирования классового самосоз¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр 454—455.
2	В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 311.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2. стр. 448.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 268—270.
122

нания рабочих. В книге «Что такое «друзья народа» и как они
воюют против социал-демократов?» он указал на необходи¬
мость усвоения идей научного социализма передовыми пред¬
ставителями пролетариата1. В «Проекте и объяснении програм¬
мы социал-демократической партии» В. И. Ленин отметил не¬
разрывную связь формирования классового самосознания рабо¬
чих с их борьбой. Классовое самосознание рабочих, пояснял он,
есть понимание ими того, «что единственное средство улучшить
свое положение и добиться своего освобождения заключается в
борьбе с классом капиталистов и фабрикантов...»1 2. Это пони¬
мание рабочие постоянно черпали нз борьбы против фабрикан¬
тов, которая все больше развивалась, обострялась и втягивала
все большее число рабочих по мере роста крупных фабрик и
заводов.
С развитием сознания рабочих менялись формы их борьбы.
«Вместо мести капиталистам они переходят теперь к борьбе за
уступки, они начинают выставлять одно требование за другим
к классу капиталистов и требуют себе улучшения условий ра¬
боты, повышения платы, сокращения рабочего дня» 3. Оцени¬
вая переход к новой форме борьбы как огромный шаг вперед,
В. И. Ленин обращал внимание на то, что рабочее движение
не может остановиться на этом. «...Борьба рабочих с фабрикан¬
тами за их повседневные нужды,— писал ои,— сама собой и не¬
избежно наталкивает рабочих на вопросы государственные, по¬
литические, на вопросы о том, как управляется русское государ¬
ство, как издаются законы и правила и чьим интересам они
служат» 4. Поэтому борьба пролетариата против капиталистов
должна быть политической. В. И. Ленин поставил вопрос о не¬
обходимости применения рабочими различных средств борьбы.
В статье «О стачках» он подчеркивал: «Стачки, это — одно из
средств борьбы рабочего класса за свое освобождение, но не
единственное средство, и если рабочие не обратят внимания на
другие средства борьбы, то они замедлят этим рост и успехи
рабочего класса... От отдельных стачек рабочие могут и долж¬
ны перейти и действительно переходят во всех странах к
борьбе всего рабочего класса за освобождение всех трудя¬
щихся» 5.
Но для решительной борьбы против царизма и всего капи¬
талистического общества рабочим необходима была политиче¬
ская партия. «Без такой организации,— писал В. И. Ленин,—
пролетариат не способен подняться до сознательной классовой
борьбы, без такой организации рабочее движение осуждено на
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 311--312.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 102.
3	Там же, стр. 103.
4	Там же. стр. 104—105.
6	В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 296, 298.
123

бессилие...» 1 Создание пролетарской партии должно было за¬
вершить процесс соединения рабочего движения с социализмом.
В начале 900-х годов на страницах «Искры» В. И. Ленин
обосновал план построения такой партии. Вышедшая в 1902 г.
его книга «Что делать?» вооружила российский рабочий класс
учением о пролетарской партии как организующей и руководя¬
щей силе рабочего движения. А на исходе предреволюционного
десятилетия в книге «Шаг вперед, два шага назад» В. И. Ленин
разработал организационные принципы партии пролетариата.
С середины 90-х годов, когда в России начался процесс
соединения рабочего движения с социализмом, вопросы исто¬
рии революционной борьбы российского пролетариата и истории
российской социал-демократии оказались связанными между
собой неразрывными узами. Естественно, что в ленинских рабо¬
тах они находились в центре внимания.
Характеризуя основные вехи, пройденные рабочим движе¬
нием в предреволюционное десятилетие, В. И. Ленин писал:
«Развитие массового рабочего движения в России в связи с
развитием социал-демократии характеризуется тремя замеча¬
тельными переходами. Первый переход — от узких пропаган¬
дистских кружков к широкой экономической агитации в мас¬
се; второй — к политической агитации в крупных размерах
и к открытым, уличным демонстрациям; третий — к настоящей
гражданской войне, к непосредственной революционной борьбе,
к вооруженному народному восстанию. Каждый из этих пере¬
ходов подготовлялся, с одной стороны, работой социалисти¬
ческой мысли в одном преимущественно направлении, с другой
стороны, глубокими изменениями в условиях жизни и во всем
психическом укладе рабочего класса, пробуждением новых и
новых слоев его к более сознательной и активной борьбе» 1 2.
«Первый переход» был связан с деятельностью петер¬
бургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса»,
впервые в истории российской социал-демократии взявшего
на себя непосредственное руководство стачечной борьбой про¬
летариата. Это подняло рабочее движение на новую ступень,
что продемонстрировали знаменитые петербургские стачки
1895—1896 гг. Противопоставляя их рабочим бунтам 60—70-х
годов, В. И. Ленин подчеркивал, что стачки 90-х годов показа¬
ли гораздо большую сознательность рабочих, которые выдви¬
гали теперь определенные требования, рассчитывали наперед,
какой момент удобнее, обсуждали известные случаи и приме¬
ры в других местах и т. д. Однако, по мнению В. И. Ленина,
и эти стачки являлись лишь начальной формой классовой борь¬
бы пролетариата. Хотя они и знаменовали собой пробуждение
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 375.
2	В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 9, стр. 294.
124

антагонизма между рабочими и хозяевами, но еще не свиде¬
тельствовали о наличии у рабочих сознания непримиримой про¬
тивоположности их интересов всему политическому и общест¬
венному строю страны 1. Российским социал-демократам пред¬
стояла еще большая работа. Но начало было положено. Петер¬
бургские стачки середины 90-х годов «открыли эру неуклонно
поднимавшегося затем рабочего движения...»1 2. Они создали
массовое рабочее движение, идейно и организационно связанное
с социал-демократией, и явились «началом полосы подготовки
народной революции» 3.
В. И. Ленин видел в петербургском «Союзе борьбы» зачат¬
ки революционной партии пролетариата 4 и стремился превра¬
тить его в идейный и организационный центр российской со¬
циал-демократии, вокруг которого должны были объединиться
местные социал-демократические организации. Подготовка та¬
кого объединения продолжалась В. И. Лениным и после ареста.
Находясь в тюрьме, он составил для предполагавшегося съез¬
да представителей социал-демократических организаций «Про¬
ект и объяснение программы социал-демократической партии».
Позднее, в конце 1897 г., уже будучи в ссылке, В. И. Ленин
написал брошюру «Задачи русских социал-демократов», в ко¬
торой, обобщив опыт петербургского «Союза борьбы», обосно¬
вал политическую платформу революционной социал-демокра¬
тии и призвал местные «союзы борьбы» и рабочие кружки,
разбросанные по всей России, объединиться в единую маркси¬
стскую партию.
Этот призыв был выполнен лишь символически. Хотя со¬
стоявшийся 1—3 марта 1898 г. в Минске I съезд Российской
социал-демократической рабочей партии и провозгласил ее
создание, фактического объединения местных социал-демокра¬
тических организаций тогда не было достигнуто. В.. И. Ленин
писал по этому поводу: «Блестящее начало, которым ознаме¬
новали себя социал-демократические организации рабочих За¬
падного края, Петербурга, Москвы, Киева и других городов,
завершилось образованием «Российской социал-демократиче¬
ской рабочей партии» (весной 1898 года). Сделав этот громад¬
ный шаг вперед, русская социал-демократия как бы исчерпала
на время все свои силы и вернулась назад к прежней раздроб¬
ленной работе отдельных местных организаций. Партия не пе¬
рестала существовать, она только ушла в себя, чтобы со¬
браться с силами и поставить дело объединения всех русских
социал-демократов на прочную почву» 5.
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 30.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 95.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 74.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 460.
6 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 187.
125

Период с середины 90-х годов до I съезда РСДРП В. И. Ле¬
нин назвал периодом «детства и отрочества» российской со¬
циал-демократии, когда она только еще появилась как обще¬
ственное движение, как политическая партия. «С быстротой
эпидемии,— писал В. И. Ленин,— распространяется повальное
увлечение интеллигенции борьбой с народничеством и хожде¬
нием к рабочим, повальное увлечение рабочих стачками. Дви¬
жение делает громадные успехи. Большинство руководите¬
лей — совсем молодые люди... Многие из них начинали рево¬
люционно мыслить как народовольцы. Почти все в ранней юно¬
сти восторженно преклонялись перед героями террора. Отказ
от обаятельного впечатления этой геройской традиции стоил
борьбы, сопровождался разрывом с людьми, которые во что
бы то ни стало хотели остаться верными «Народной воле» и
которых молодые социал-демократы высоко уважали. Борьба
заставляла учиться, читать нелегальные произведения всяких
направлений, заниматься усиленно вопросами легального на¬
родничества. Воспитанные на этой борьбе социал-демократы
шли в рабочее движение, «ни на минуту» не забывая ни о тео¬
рии марксизма, озарившей их ярким светом, ни о задаче ни¬
звержения самодержавия. Образование партии весной 1898 года
было самым рельефным и в то же время последним делом со¬
циал-демократов этой полосы» 1.
Говоря о 1895—1898 гг. в истории русской социал-демокра¬
тии, В. И. Ленин обращал внимание на то, что «первые соци¬
ал-демократы этого периода, усердно занимаясь экономической
агитацией... не только не считали ее единственной своей зада¬
чей, а, напротив, с самого начала выдвигали и самые широкие
исторические задачи русской социал-демократии вообще и за¬
дачу ниспровержения самодержавия в особенности» 1 2.
Следующий период в истории русской социал-демократии —
примерно до 1902 г.— являлся, по определению В. И. Ленина,
периодом «разброда, распадения, шатания». Но, давая такое
определение, В. И. Ленин пояснял, что «брели розно и шли
назад только руководители: само движение продолжало расти
и делать громадные шаги вперед» 3.
Глубокий анализ положения, сложившегося в это время
в российской социал-демократии, п причин, обусловивших его,
В. И. Ленин дал в работах «Протест российских социал-де¬
мократов» (1899 г.), «Наша ближайшая задача» (1899 г.),
«Попятное направление в русской социал-демократии» (1899 г.),
«По поводу «Profession de foi»» (1899 г.), «О стачках»
(1899 г.), «Проект заявления редакции «Искры» и «Зари»»
(1900 г.), «Заявление редакции «Искры»» (1900 г.), «Преди¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 180—181.
2	Там же, стр. 31.
3	Там же, стр. 181.
126

словие к брошюре «Майские дни в Харькове»» (1900 г.),
«Насущные задачи нашего движения» (1900 г.), «Беседа с за¬
щитниками экономизма» (1901 г.), «Что делать?» (1902г.) и др.
Раскрывая особенности периода «разброда, распадения, ша¬
тания», В. И. Ленин писал в 1901 г.: «Дело в том, что стихий¬
ный подъем и рабочей массы и (благодаря ее влиянию) дру¬
гих общественных слоев происходит в последние годы с пора¬
зительной быстротой. «Материальные элементы» движения вы¬
росли гигантски даже по сравнению с 1898 г., но сознательные
руководители (социал-демократы) отстают от этого роста» Ч
Это отставание было обусловлено тем, что в среде русской
социал-демократии образовалось оппортунистическое течение
«экономизм», политическая сущность которого, по определению
В. И. Ленина, «сводилась к программе: «рабочим — экономиче¬
ская, либералам — политическая борьба». Его главной тео¬
ретической опорой был так называемый «легальный марксизм»
или «струвизм», который «признавал» «марксизм», совершенно
очищенный от всякой революционности и приспособленный
к потребностям либеральной буржуазии. Ссылаясь на нераз¬
витость массы рабочих в России, желая «идти с массой»,
«экономисты» ограничивали задачи и размах рабочего движе¬
ния экономической борьбой и политической поддержкой либе¬
рализма, не ставя себе самостоятельных политических и ника¬
ких революционных задач» 1 2.
Анализируя положение, сложившееся в русской социал-де¬
мократии к весне 1900 г., В. И. Ленин обращал внимание на
то, что порожденные «экономизмом» кустарничество и орга¬
низационная раздробленность создавали серьезную угрозу со¬
циал-демократическому движению, так как узкий практицизм,
оторванный от теоретического освещения движения в целом,
способен был нарушить связь между социализмом и револю¬
ционным движением в России, с одной стороны, и между
стихийным рабочим движением — с другой3. В конце 1900 г.
В. И. Ленин вновь указал на «опасность ослабления связи
между русским рабочим движением и русской социал-демокра¬
тией, как передовым борцом за политическую свободу» 4.
Однако сам ход событий подрывал позиции «экономистов».
Социал-демократическое движение так широко распространи¬
лось в самых различных уголках России, пустило так много
здоровых ростков, что «теперь с неудержимой силой сказыва¬
ется его стремление упрочиться, принять высшую форму, выра¬
ботать определенную физиономию и организацию» 5. Подрыву
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 363—364.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., г. 26, стр. 343—344.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 324.
4	Там же. стр. 373.
5	Там же, стр. 322.
127

влияния «экономизма» на российское рабочее движение способ¬
ствовал также разразившийся в стране экономический кризис,
который показал рабочим, что для ликвидации тяжелой нужды
и безработицы необходима революционная борьба со всем сов¬
ременным общественным и политическим строем. «...Промыш¬
ленный кризис заставит многих и многих рабочих убедиться
в справедливости этой истины» \—писал В. И. Ленин в 1901 г.
Но решающим фактором, обеспечившим осуществление
«второго перехода» — к политической агитации в круп¬
ных размерах и к открытым уличным демонстрациям, послу¬
жила деятельность «Искры». Она успешно провела борьбу
против «экономизма», во имя принципов революционной соци¬
ал-демократии, выработала Программу социал-демократической
партии, основы ее тактики и формы соединения экономиче¬
ской и политической борьбы рабочих на основе последователь¬
ного марксизма.
Харьковская маевка 1900 г., провозгласившая требования
8-часового рабочего дня и политической свободы, явилась но¬
вым доказательством политической зрелости рабочих. «Сказка
о том, будто русские рабочие не доросли еще до политической
борьбы,— писал В. И. Ленин,— будто их главное дело — чисто
экономическая борьба... решительно опровергается харьков¬
ской маевкой»1 2. Она не только еще раз доказала политиче¬
ские способности пролетариата, но вместе с тем и показала,
что «для полного развития этих способностей» социал-демо¬
кратам «недостает организации»3.
Создание именно такой организации обеспечила «Искра».
Как и предполагал В. И. Ленин, роль газеты не ограничилась
«одним распространением идей, одним политическим воспита¬
нием...»4. «Искра» явилась не только коллективным пропаган¬
дистом и коллективным агитатором, но также и коллективным
организатором. Она боролась за создание организации про¬
фессиональных революционеров, «боролась особенно энергично
в 1901 и 1902 годах, поборола преобладавший тогда «эконо¬
мизм», создала эту организацию в 1903 году окончатель¬
но...» 5,— писал впоследствии В. И. Ленин.
Влияние «Искры» не замедлило сказаться на характере ра¬
бочего движения в России. В 1901 г. началось «демонстраци¬
онное движение». Пролетариат выступил под лозунгом «Долой
самодержавие!». Все более активно и широко стали участво¬
вать в этих демонстрациях рабочих социал-демократические
организации.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 16.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 364.
3	Там же.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. И.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 102.
128

В ноябре 1902 г. в Ростове-на-Дону произошла всеобщая
стачка рабочих, которая превратилась в мощную демонстра¬
цию. Она свидетельствовала, как указывал В. И. Ленин, о
близости всенародного вооруженного восстания. «Пролетариат
впервые противопоставляет себя, как класс, всем остальным
классам и царскому правительству» L
Рабочее движение поднялось на новую ступень. Российский
пролетариат начал открытую политическую борьбу против ца¬
ризма. От местных разрозненных выступлений рабочие под
руководством революционной социал-демократии переходили к
организованным стачкам, охватывавшим крупные промышлен¬
ные центры и целые районы страны. Летом 1903 г. весь юг Рос¬
сии был охвачен всеобщей стачкой. Оценивая этот подъем ра¬
бочего движения, В. И. Лепин писал: «Чувствуется, что мы на¬
кануне баррикад...» 1 2
Характерно, что именно в это время состоялся II съезд
РСДРП, положивший начало существованию партии нового
типа, партии социальной революции и диктатуры пролетариа¬
та. На вопрос о том, в чем состояла главная задача II съез¬
да РСДРП, В. И. Ленин отвечал: «В создании действительной
партии на тех принципиальных и организационных началах,
которые были выдвинуты и разработаны «Искрой». Что имен¬
но в этом направлении съезд должен был работать, это было
предрешено трехлетней деятельностью «Искры» и ее признани¬
ем со стороны большинства комитетов» 3.
Искровское направление победило. II съезд принял разра¬
ботанную «Искрой» Программу РСДРП. В ней определялись
как ближайшие задачи партии — свержение самодержавия и
установление демократической республики, так и конечная
ее цель — построение социалистического общества. В отличие
от программ западноевропейских оппортунистических партий
Программа, принятая II съездом РСДРП, формулировала идею
диктатуры пролетариата как важнейшего условия построения
социализма.
В ходе борьбы, развернувшейся на II съезде РСДРП, выя¬
вились два крыла партии: революционное «большинство» и
оппортунистическое «меньшинство». Объясняя происхождение
«меньшевизма», В. И. Ленин писал: «Полная победа «Искры»
над «экономизмом», пролетарски-последовательной тактики над
оппортунистически-интеллигентской в 1903 году, привела к но¬
вому усиленному притоку «попутчиков» социал-демократии в ее
ряды, и оппортунизм воскрес на почве искровства, как его
часть, под видом «меньшевизма».
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 251.
2	Там же.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 193.
5	№ 314
129

Меньшевизм образовался на II съезде РСДРП (август
1903 г.) из меньшинства «искровцев» (отсюда и название мень¬
шевизм) и из всех оппортунистических противников «Искры»»
Разногласия между большевиками и меньшевиками на
II съезде РСДРП сводились главным образом не к программ¬
ным и не к тактическим, а к организационным вопросам1 2.
Однако вскоре после съезда стали проявляться глубокие рас¬
хождения большевиков и меньшевиков и в вопросах тактики.
Оценивая значение II съезда партии, В. И. Ленин писал неко¬
торое время спустя: «В 1903 году состоялся второй съезд,
давший партии программу, вынесший ряд резолюций о такти¬
ке и впервые попытавшийся создать цельную партийную орга¬
низацию» 3.
На основе скрупулезнейшего изучения протоколов II съез¬
да РСДРП В. И. Ленин воссоздал в книге «Шаг вперед, два
шага назад» подробную картину борьбы, происходившей на
нем, раскрыл источники и причины этой борьбы, выявил обра¬
зовавшиеся на съезде группировки и показал политическую
физиономию каждой из них. В. И. Ленин глубоко проанализи¬
ровал также положение, сложившееся в партии после съезда в
результате раскольнической деятельности меньшевиков. Под¬
водя итоги, он писал: «Впервые удалось конспиративной ре¬
волюционной партии выйти из потемок подполья на свет бо¬
жий, показав всем и каждому весь ход и исход нашей внут¬
ренней партийной борьбы, весь облик нашей партии и каждой
ее, сколько-нибудь заметной, части в вопросах программы, так¬
тики и организации. Впервые удалось нам освободиться от
традиций кружковой распущенности и революционной обыва¬
тельщины, собрать вместе десятки самых различных групп, за¬
частую отчаянно враждовавших друг с другом, связанных ис¬
ключительно силой идеи и готовых (в принципе готовых) по¬
жертвовать всей и всяческой групповой особностью и групповой
самостоятельностью в пользу великого, впервые на деле созда¬
ваемого нами, целого: партии,.. Но одно дело называться, другое
дело быть. Одно дело жертвовать в принципе кружковщиной
в пользу партии, другое дело отказываться от своего кружка.
Свежий ветер оказался еще слишком свеж для привыкших
к затхлой обывательщине... Старая заскорузлая кружковщина
осилила молодую еще партийность. Разбитое наголову оппор¬
тунистическое крыло партии одержало — временно, конечно,—
верх над революционным крылом...» 4
Начало русско-японской войны ускорило пробуждение ра¬
бочих масс. «Война,—писал В. И. Ленин,—привлекает интерес
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 98—99.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 188.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 206.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 401, 402.
130

к политическим делам и вопросам со стороны наиболее отста¬
лых слоев пролетариата. Война разоблачает все более ярко, все
более наглядно всю гнилость самодержавного порядка, всю
преступность полицейской и придворной шайки, которая пра¬
вит Россией»
Война обострила назревавший в стране политический кри¬
зис. В 1904 г. были налицо уже все основные признаки но¬
вой революционной ситуации. В этих условиях, в то время
как меньшевистская новая «Искра» учила «житейской муд¬
рости: уступчивости и уживчивости»* 2, созданные благодаря
усилиям В. И. Ленина и его сторонников большевистские цент¬
ры — Бюро комитетов большинства и газета «Вперед» — взяли
на себя решение задачи сплочения рабочего класса для подго¬
товки его к еще более решительной борьбе.
В вышедшем 22 декабря 1904 г. первом номере газеты
«Вперед» В. И. Ленин призвал русских социал-демократов
энергично готовиться к тому моменту, когда «одна из тех
вспышек, которые все чаще повторяются то здесь, то там, пове¬
дет к громадному народному движению» 3. Через неделю, 1 ян¬
варя 1905 г., В. И. Ленин на страницах той же газеты писал:
«Самодержавие ослаблено. В революцию начинают верить са¬
мые неверующие. Всеобщая вера в революцию есть уже начало
революции. О ее продолжении печется само правительство
своей военной авантюрой. О поддержке и расширении серьез¬
ного революционного натиска позаботится русский пролетари¬
ат» 4. Потребовалось всего лишь несколько дней, чтобы события
подтвердили правильность ленинской оценки политического
положения в стране.
Январь 1905 г. стал первым месяцем первой русской рево¬
люции. «Третий переход» — к настоящей гражданской
войне, к непосредственной борьбе, к вооруженному народному
восстанию — начался.
В. И. Ленин неоднократно указывал, что история массово¬
го рабочего движения в России есть история борьбы мар¬
ксистского направления в русской социал-демократии против
оппортунистического. В статье «Из прошлого рабочей печати
в России» (1914 г.) он подчеркивал, что «как только возникло
массовое рабочее движение в России (1895—1896 гг.), так не¬
медленно появляется разделение на марксистское и оппортуни¬
стическое направления,— разделение, которое меняет форму,
обличие и т. д., но остается в сущности тем же самым с
1894 по 1914 год» 5.
’ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 183.
2	Там же, стр. 402.
3	В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9. стр. 136.
4	Там же, стр. 159.
5	В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 25, стр. 97.
5'
131

Еще в книге «Что делать?» В. И. Ленин раскрыл историче¬
скую преемственность «легального марксизма» 1894—1897 гг. и
«экономизма». Она была настолько прямой и непосредственной,
что впоследствии В. И. Ленин перестал делать различие между
«легальными марксистами» и «экономистами», рассматривая
1894—1903 годы как единый период в истории оппортунистиче¬
ских течений в русской социал-демократии — период «экономиз¬
ма» В ходе борьбы с «экономизмом», отметив, что «эконо¬
мисты» являлись представителями «не передовых рабочих, а
низших.; неразвитых слоев пролетариата» 1 2, В. И. Ленин впер¬
вые указал на социальные корни оппортунизма в русской со¬
циал-демократии.
В работе «Шаг вперед, два шага назад» В. И. Ленин уста¬
новил неразрывную связь между меньшевиками и «экономиста¬
ми». Констатируя неоспоримый факт, что меньшинство соста¬
вили наиболее тяготевшие к оппортунизму члены партии, он
высказал мысль об определенной закономерности разделения
партии на большинство и меньшинство. «Разделение на боль¬
шинство и меньшинство,— писал В. И. Ленин,— есть прямое и
неизбежное продолжение того разделения социал-демократии на
революционную и оппортунистическую, на Гору и Жиронду, ко¬
торое не вчера только появилось не в одной только русской ра¬
бочей партии и которое, наверное, не завтра исчезнет» 3.
А еще через несколько лет, осенью 1907 г., В. И. Ленин при¬
шел к выводу, что «легальный марксизм», «экономизм» и мень¬
шевизм представляли собой различные формы проявления од¬
ной и той же исторической тенденции. ««Легальный марксизм»
г. Струве (1894) и ему подобных,—пояснял он,— был отраже¬
нием марксизма в буржуазной литературе. «Экономизм», как
особое направление социал-демократической работы в 1897 и
следующих годах, фактически осуществил программу буржуаз¬
но-либерального «Credo»: рабочим — экономическая, либера¬
лам — политическая борьба. Меньшевизм — не только литера¬
турное течение, не только направление с.-д. работы, а спло¬
ченная фракция, которая провела в течение первого периода
русской революции (1905—1907 годы) особую политику, на
деле подчинявшую пролетариат буржуазному либерализму» 4.
Вскрывая социальные корни этой тенденции, В. И. Ленин
подчеркивал, что во всех капиталистических странах пролета¬
риат связан тысячами переходных ступеней с мелкой буржуа¬
зией, что во всех рабочих партиях неизбежно образование бо¬
лее или менее ярко обрисованного правого крыла, выражающего
тенденции мелкобуржуазного оппортунизма. Но «в такой мелко¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 343—344.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 246.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 330.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 112,
132

буржуазной стране, как Россия, в эпоху буржуазной революции,
в эпоху первых зачатков молодой рабочей с.-д. партии эти тен¬
денции не могли не проявиться гораздо резче, определеннее,
ярче, чем где бы то ни было в Европе» L
В 1911 г. в статье «Реформизм в русской социал-демокра¬
тии» В. И. Ленин, вновь вернувшись к рассмотрению вопроса
о социальных, классовых корнях оппортунизма в России, дал
на него еще более обстоятельный ответ1 2.
Наконец, в ряде ленинских работ, относящихся к 1914—
1915 гг.,— «Из прошлого рабочей печати в России», «Идейная
борьба в рабочем движении», «О нарушении единства, прикры¬
ваемом криками о единстве», «Приемы борьбы буржуазной ин¬
теллигенции против рабочих», «Социализм и война» — был под¬
веден итог рассмотрению вопроса о социальных корнях, общих
закономерностях и основных этапах идейной борьбы в россий¬
ском рабочем движении. В. И. Ленин снова констатировал:
«Россия из всех капиталистических стран одна из наиболее от¬
сталых, наиболее мелкобуржуазных стран. Поэтому массовое
движение рабочих не случайно, а неизбежно порождало мелко¬
буржуазное, оппортунистическое крыло в этом движении»3.
Он отмечал также, что на различных этапах идейной борьбы
это крыло принимало разные формы, «начиная с «экономизма»
(1895—1903), продолжая «меньшевизмом» (1903—1908) и «лик¬
видаторством» (1908—1914) »4. Указав на неразрывную связь и
преемственность этих трех разновидностей буржуазного влия¬
ния на пролетариат, В. И. Ленин подчеркнул, что «передовые
рабочие России каждый раз участвовали в этой борьбе и стано¬
вились на сторону «искровцев» против «экономистов»,— на сто¬
рону большевиков против меньшевиков... наконец, на сторону
«правдизма» против ликвидаторства...» 5.
Две буржуазии
Интерес В. И. Ленина к истории других классов в России во
многом определялся тем, что сознание рабочих не может быть
истинно классовым, если они на конкретных и притом актуаль¬
ных политических фактах и событиях не научатся наблюдать
каждый из других общественных классов.
К концу XIX в. в России заметно возросла роль буржуазии.
Два класса, обязанных своим возникновением развитию капита¬
лизма, —рабочие и капиталисты — вступили в борьбу друг с дру¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 112—ИЗ.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 306—307.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 133,
4	Там же, стр. 202.
5	Там же7 стр. 350—351,
133

гом. Причем сфера этой борьбы не ограничивалась лишь про¬
мышленностью. «Господство капитала над трудом охватило
массу населения не только в промышленности, но и в земледе¬
лии» L И здесь развитие капитализма противопоставляло друг
другу два новых класса — пролетариат и буржуазию.
Крайне сложное переплетение буржуазных и крепостниче¬
ских отношений в России чрезвычайно осложняло отношения
между буржуазией и пролетариатом. В решении демократиче¬
ских задач, не выходивших за рамки буржуазной революции,
в борьбе «против всяких крепостнических учреждений, против
абсолютизма, сословности, бюрократии» 1 2 их интересы до извест¬
ной степени совпадали. Вопрос о том, какой из этих двух клас¬
сов должен руководить общедемократическим движением про¬
тив самодержавия, приобретал тем большее значение, чем явст¬
веннее назревала революция в России. Характерно, что именно
по этому вопросу произошло дальнейшее расхождение больше¬
виков с меньшевиками. Вот почему В. И. Ленин уделял такое
большое внимание анализу отношений между пролетариатом и
буржуазией, определению ее места в системе самодержавного
строя и роли в буржуазно-демократической революции в России.
В основе ленинской трактовки указанных вопросов лежало
деление буржуазии на два типа. Еще в своих ранних работах
В. И. Ленин указал на специфические черты мелкой буржуа¬
зии, отличавшие ее от остальных слоев буржуазии3. Противо¬
поставление «мелких буржуа» «сытым буржуа» имело место и
в последующих его произведениях4. Но наиболее полное обосно¬
вание деления буржуазии на два типа было дано В. И. Лениным
в ряде статей, написанных накануне первой мировой войны.
«В современной России есть две буржуазии, — подчеркивал он.—
Одна, это — очень узкий слой зрелых и перезрелых капитали¬
стов, которые в лице октябриста и кадета заняты на деле тем,
что делят между собой и Пуришкевичами теперешнюю полити¬
ческую власть, теперешние политические привилегии...
Другая буржуазия, это — очень широкий слой совсем незре¬
лых, но энергично стремящихся созреть мелких и частью сред¬
них хозяев, преимущественно крестьян, которым на деле при¬
ходится решать вопрос вовсе не о привилегиях в теперешнюю
эпоху исторической жизни России, а о том, чтобы не умереть
с голоду от Пуришкевичей» 5.
Характеризуя политические позиции той и другой буржуа¬
зии, В. И. Ленин назвал первую либеральной (или либерально¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 93.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 301.
3	См. В. И. Лёнин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 298—299; т. 2, стр. 454.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7. стр. 345.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 241.
134

монархической), а вторую — демократической «Вся история
политического освобождения России есть история борьбы пер¬
вой и второй буржуазной тенденции» 1 2,— замечал он при этом.
В. И. Ленин обращал внимание на то, что экономические по¬
зиции крупной торгово-промышленной буржуазии — концентра¬
ция в ее руках средств производства — позволяли ей давить на
царское правительство, определять буржуазный характер его
политики3. «...Буржуазия,— отмечал В. И. Ленин,— издавна
пробивала себе рублем и доступ к «верхам», и влияние на зако¬
нодательство и управление, и места наряду с благородным дво¬
рянством...» 4
К тому же происходившая в России перестройка крепостни¬
ческих латифундий на капиталистический лад не могла осущест¬
вляться без развития транспорта, промышленности, торговли и
кредита. Поэтому самодержавие было «так благосклонно и угод¬
ливо к капиталу...» 5.
1861 — 1905 годы были, по словам В. И. Ленина, периодом
не только усиленного роста капитализма снизу, но и насажде¬
ния его сверху 6. Царское правительство поддерживало, охраня¬
ло и создавало буржуазию 7. В. И. Ленин указывал на политику
протекционизма, служившую «кучке олигархов-тузов» 8, на под¬
держку царским правительством крупных заводчиков, финансо¬
вых и промышленных монополистов, на гигантские ссуды про¬
мышленникам, на миллионы и десятки миллионов рублей, ко¬
торые «бросила казна на прямую и косвенную поддержку
«страдающих» от кризиса промышленных предприятий» 9.
Анализируя российское фабричное законодательство,
В. И. Ленин обращал внимание на то, что оно представляло со¬
бой защиту «интересов худших из фабрикантов...» 10 11. Охраняв¬
шиеся этим законодательством «старорусские спокойные» и
«обломовски-доходные» формы эксплуатации обеспечивали рос¬
сийской буржуазии в 2—3 раза большие прибыли, чем европей¬
ской и. Но хотя российская буржуазия и самодержавие взаимно
зависели друг от друга, «прямого союза» между ними до рево¬
люции 1905—1907 гг. не было.
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 153; т. 21, стр. 275—287;
т. 22, стр. 304—308.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 241.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 278.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 359.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 98.
6	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 38.
7	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 267.
8	Там же, стр. 458.
9	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 261.
10	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 277.
11	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 62.
135

Отмечая переплетение интересов буржуазии и царизма,
В. И. Ленин указывал на необходимость не забывать о неустра¬
нимых противоречиях между самодержавием и потребностями
развивавшегося капиталистического общества. «Самодержавие
не может не задерживать общественного развития,— писал он.—
Чем дальше, тем больше сталкиваются с самодержавием инте¬
ресы буржуазии как класса, интересы интеллигенции, без кото¬
рой немыслимо современное капиталистическое производство» !.
Поэтому для царского правительства был возможен мир лишь
с кучкой особо привилегированных капиталистов. Поясняя свою
мысль о том, что интересы самодержавия совпадали только при
известных обстоятельствах и только с определенными интере¬
сами имущих классов, В. И. Ленин писал, что «если самодер¬
жавие гарантирует (?) буржуазии охрану от социализма, то,
с другой стороны, эта охрана необходимо превращается, при
бесправии населения, в такое полицейское бесчинство, которое
возмущает всех и каждого» 1 2.
Однако В. И. Ленин неоднократно предостерегал от пере¬
оценки значения буржуазной оппозиции царизму. «До общепо¬
литических вопросов капиталисты не поднимаются,—указывал
В. И. Ленин в 1912 г.— «Допущение представителей промыш¬
ленности и торговли» в те или иные местные или центральные
учреждения — вот предел «смелости» их ходатайств... Они ста¬
новятся рабски на государственную почву, не их классом соз¬
данную, и на этой почве «ходатайствуют» об интересах своего
сословия, своей группы, своего слоя, не поднимаясь даже и тут
до широкого понимания интересов всего класса» 3. Что же ка¬
сается предреволюционного периода, то в те годы буржуазия не
могла подняться до постановки даже таких вопросов, ибо она
еще не осознала себя классом, не была организована как
класс4. «Политически порабощенная» российская крупная бур¬
жуазия5 долгое время стояла в стороне от либеральничанья
дворян. Ее приобщение к либеральной оппозиции, как отмечал
В. И. Ленин, произошло лишь под воздействием начавшегося
в России массового рабочего движения6.
В начале 900-х годов мелкая буржуазия в России при еще
слабом сравнительно развитии капитализма была особенно мно¬
гочисленной. Ее важнейшей особенностью являлось громадное
преобладание в ней крестьянства7. Это предопределило ту ис¬
ключительно важную роль, которую предстояло сыграть россий¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 130.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 267.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 294—295.
4	См.	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т.	20, стр.	190.
5	См.	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т.	21, стр.	300.
6	См.	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т.	12, стр.	154.
7	См.	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т.	3, стр. 502—505.
136

ской мелкой буржуазии в решении аграрного вопроса — основ¬
ного вопроса назревавшей в стране буржуазно-демократической
революции.
Уже в ходе революционных боев, в сентябре 1906 г.,
В. И. Ленин указывал, что в такой преимущественно мелкобур¬
жуазной и крестьянской стране, как Россия, исход буржуазной
революции более всего зависит от политического поведения мел¬
ких производителей. «Что крупная буржуазия изменит,— писал
он,— это несомненно (она уже на две трети изменила). Что про¬
летариат будет самым верным борцом, этого по отношению к
русским рабочим не требуется даже доказывать, после октября
и декабря. Мелкая же буржуазия есть именно та переменная
величина, которая определит исход»
В начале 900-х годов еще не было ясно, насколько расслои¬
лось крестьянство, как велик был слой сельскохозяйственных
рабочих, насколько обособились их интересы от интересов разо¬
ренной крестьянской массы1 2. Вопрос о том, в какой мере рос¬
сийское крестьянство способно к революционно-демократиче¬
скому перевороту, не мог быть решен только на основании
теоретических соображений. Для этого требовался опыт обще¬
национального крестьянского движения 3. Между тем до 1902 г.
в России не было массовых выступлений крестьян против поме¬
щиков. Однако противоположность между всем крестьянством и
всем помещичьим классом имела, по мнению В. И. Ленина, наи¬
более существенное и наиболее практически важное значение
для решения вопроса «о сметании остатков крепостничества,
о вытравлении из всех порядков русского государства духа со¬
словной неравноправности и принижения десятков миллионов
«простонародья»...»4. Он не раз высказывал уверенность в том,
что российское крестьянство еще сыграет свою роль в демокра¬
тическом движении против пережитков крепостничества, про¬
тив абсолютизма5.
Крестьянское движение на юге России весной 1902 г. пока¬
зало, что для такой уверенности были серьезные основания. Од¬
нако эти восстания «остались отдельным взрывом». В резуль¬
тате вопрос о том, «насколько именно способно развиться
движение крестьянства против остатков крепостничества», про¬
должал оставаться открытым6. Только революция 1905—1907 гг.
дала на него ответ.
Еще на заре социал-демократического движения в России
В. И. Ленин в своих ранних работах всесторонне обосновал
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 24.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 234.
3	См. там же, стр. 233.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 433.
5	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 226—227; т. 6, стр. 331.
6	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 233.
137

необходимость поддержки пролетариатом всех оппозиционных
элементов в борьбе против абсолютизма1. Но вместе с тем
В. И. Ленин постоянно разъяснял «временный и условный ха¬
рактер» солидарности с рабочими тех или других оппозицион¬
ных групп, подчеркивал классовую обособленность пролетариа¬
та, обусловленную тем, что только он является до конца после¬
довательным врагом монархии.
По мере того как в России назревала буржуазно-демократи¬
ческая революция, вопрос о союзниках пролетариата в ней при¬
обретал все большее практическое значение. В октябре 1901 г.,
анализируя внутреннее положение в стране, В. И. Ленин писал,
что «роль передового борца за свободу мы в состоянии будем
исполнить лишь тогда, когда руководимый боевой революцион¬
ной партией рабочий класс, не забывая ни на минуту своего
особого положения в современном обществе и своих особых все¬
мирно-исторических задач освобождения человечества от эконо¬
мического рабства, поднимет в то же время общенародное знамя
борьбы за свободу,,.» 1 2.
Спустя три месяца, обращая внимание на вредную тенден¬
цию некоторых социалистов суживать размах и содержание по¬
литической агитации, В. И. Ленин отмечал, что необходимость
поддержки коммунистами всякого революционного движения
против существующего строя нельзя понимать слишком узко.
«...Наш прямой долг,— указывал он,— разъяснять пролетариа¬
ту, расширять и, путем активного участия рабочих, поддержи¬
вать всякий либеральный и демократический протест... Партия
пролетариата должна уметь ловить всякого либерала как раз в
тот момент, когда он собрался подвинуться на вершок, и застав¬
лять его двинуться на аршин» 3.
В 1894 г. В. И. Ленин приветствовал возникновение партии
«народного права», видя в этом стремление к образованию де¬
мократической партии. Он отметил, что народоправцы сделали
шаг вперед, обосновывая политическую борьбу, не имевшую
отношения к народническому социализму, но вместе с тем кри¬
тиковал их за разговоры «об объединении и союзе с социали¬
стами...» 4. Несколько позже, в брошюре «Задачи русских со¬
циал-демократов», В. И. Ленин писал, что для успешной поли¬
тической борьбы необходимо, чтобы народоправцы «не только
говорили о программе политиков несоциалистов, но и поступали
сообразно с этой программой, пробуждая и развивая классовое
самосознание тех общественных групп и классов, для которых
социализм вовсе не нужен, но которые чем дальше, тем сильнее
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 301—302; т. 2, стр. 453.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 334.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 268, 270.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 344.
138

чувствуют гнет абсолютизма и необходимость политической сво¬
боды» L
Народоправцы быстро сошли со сцены. Но их идея полного
отделения требования политической свободы от социализма не
умерла и не могла умереть, так как в России были очень силь¬
ны либерально-демократические течения среди различных слоев
крупной и мелкой буржуазии. Поэтому законным наследни¬
ком народоправцев, их продолжателем явилось, по мнению
В. И. Ленина, либеральное «Освобождение», которое стремилось
объединить вокруг себя представителей буржуазной оппозиции
в России1 2.
Оживление либерального движения в стране в начале 900-х
годов В. И. Ленин оценивал как благоприятный фактор, спо¬
собствовавший политической борьбе пролетариата. При этом он
неустанно разоблачал конституционные иллюзии либералов.
В статье «Гонители земства и Аннибалы либерализма» В. И. Ле¬
нин показал полную несостоятельность веры либералов в то, что
«будто возможно еще парламентерство с русским самодержа¬
вием, будто какое-нибудь земство есть зародыш конституции,
будто искренним сторонникам этой последней можно исполнять
свою Аннибалову клятву (о борьбе с самодержавием.— В. Б.)
посредством терпеливой легальной деятельности и терпеливых
призывов к смирению врага» 3.
Доказывая невозможность в условиях самодержавной Рос¬
сии легальной борьбы за политические свободы, к сторонникам
которой причисляли себя либералы, В. И. Ленин подталкивал
их к созданию нелегальной либеральной партии, к объединению
для поддержки нелегальной борьбы, а не для оппортунистиче¬
ского фразерства о крупном политическом значении легальной
деятельности. Откликаясь на состоявшийся в июне 1901 г. тай¬
ный съезд земских деятелей, В. И. Ленин на страницах «Искры»
убеждал их бросить «игру в бирюльки» и «приняться за на¬
стоящую работу» 4.
В. И. Ленин считал необходимым не только будить и под¬
талкивать либеральную оппозицию самодержавию, но и помо¬
гать ее политической организации. Так, в 1902 г. искровцы ока¬
зали помощь либералам в налаживании за границей издания их
журнала «Освобождение», вокруг которого в дальнейшем сло¬
жилась нелегальная политическая организация российской ли¬
беральной буржуазии — «Союз освобождения».
Содействуя политической организации либеральной оппози¬
ции, идя на союз с ней, революционные социал-демократы
отнюдь не забывали о возможности предательства с ее стороны.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 465.
2	См. там же, стр. 440.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 72.
4	Там же, стр. 94.
139

Характеризуя в 1902 г. отношение социал-демократов к либера¬
лам, В. И. Ленин писал: «...мы поблагодарим либералов, если
они своей оппозицией расшатают союз самодержавия с неко¬
торыми слоями буржуазии и интеллигенции. Говорим «если»,
ибо своим кокетничанием с самодержавием, своим превознесе¬
нием мирной культурной работы, своей войной против «тен¬
денциозных» революционеров и т. д. либералы расшатывают не
столько самодержавие, сколько борьбу с самодержавием. Не¬
уклонно и непримиримо разоблачая всякую половинчатость ли¬
бералов, всякую попытку их заигрывать с правительством, мы
тем самым и будем обессиливать эту предательскую сторону
политической деятельности господ либеральных буржуа, мы тем
самым будем парализовать их шуйцу и обеспечивать наиболь¬
шие результаты работы их десницы» Ч
В росте политического самосознания и зарождении полити¬
ческой организации российской буржуазии В. И. Ленин видел
проявление прогрессивного процесса классовой и политической
дифференциации, идейного размежевания формировавшихся
классов буржуазного общества 2.
Переплетение капиталистических и докапиталистических от¬
ношений в России, незавершенность разложения старых фео¬
дальных классов-сословий и формирования новых классов бур¬
жуазного общества тормозили и осложняли процесс политиче¬
ской консолидации3. Тем не менее к концу XIX — началу XX в.
и в российском обществе с его зачаточным развитием классовых
антагонизмов, забитостью и придавленностью громаднейших
масс населения полицейским деспотизмом стала складываться
политическая группировка, соответствовавшая классовому де¬
лению этого общества 4.
В начале 900-х годов буржуазный демократизм, окончатель¬
но отделившись от социализма, распался на два течения — ли¬
беральное и революционно-буржуазное5. Первое из них выра¬
жало интересы крупной буржуазии. Его олицетворяло «Освобож¬
дение». Второе течение выражало интересы мелкой буржуазии.
Оно олицетворялось возникшей в 1902 г. партией эсеров. В этой
связи В. И. Ленин констатировал, что в 1901 г. «радикальная
интеллигенция распадается окончательно на либеральную, ре¬
волюционно-буржуазную и социал-демократическую» 6. Харак¬
теризуя это разделение «демократической интеллигенции» на
«три русла», он назвал первое из них освобожденским, а вто-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 441—442.
См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 437—438.
См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 344—345; т. 11, стр. 225.
См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 343.
См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 280, 303; т. 7, стр. 345—346.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 251.
140

роё — социалистско-революционным Причем В. И. Ленин не¬
однократно указывал, что интеллигенция не являлась и не могла
стать самостоятельной силой, что «интеллигенция потому и на¬
зывается интеллигенцией, что всего сознательнее, всего реши¬
тельнее и всего точнее отражает и выражает развитие классо¬
вых интересов и политических группировок во всем обществе» 1 2.
Разделение буржуазного демократизма на два течения — ли¬
беральное и революционное было связано с расхождением ин¬
тересов крупной и мелкой буржуазии по мере назревания
буржуазной революции в России. Идеологом сытой буржуазии
стала выступать, как указывал В. И. Ленин, новая русская ин¬
теллигенция. «Образование настоящей буржуазно-либеральной
интеллигенции,— отмечал он,— идет у нас семимильными ша¬
гами, особенно благодаря участию в этом процессе столь пово¬
ротливых и отзывчивых ко всякому модному веянию оппорту¬
низма людей, как гг. Струве, Бердяевы, Булгаковы и К0» 3.
Мелкая буржуазия нашла себе идеологов в широких слоях
разночинской интеллигенции с совершенно неустановившимся
мировоззрением, «с бессознательным смешением демократиче¬
ских и примитивно социалистических идей» 4. Такими идеолога¬
ми стали эсеры. В. И. Ленин неоднократно обращал внимание
на их идейную связь со старым русским народничеством. «На¬
родовольцы в процессе сбрасывания старых своих риз,— разъ¬
яснял он,— дошли до превращения в «социалистов-революцио¬
неров», как бы самым уже этим названием показывая, что они
остановились на полдороге. От старого («русского» социализма)
они отстали, а к новому (социал-демократии) не пристали.
Единственную теорию революционного социализма, какая толь¬
ко известна современному человечеству, т. е. марксизм, они
сдают в архив на основании буржуазной («социалисты»!) и
оппортунистической (-«революционеры»!) критики»5.
Социальные корни воззрений эсеров В. И. Ленин усматри¬
вал в неразвитости буржуазных отношений, вызывавшей вос¬
крешение в той или иной форме отсталых форм социализма,
социализма мелкобуржуазного, так как он идеализировал пре¬
образования, не выходившие из рамок мелкобуржуазных отно¬
шений. «Масса крестьян,— подчеркивал В. И. Ленин,— не со¬
знает и не может сознавать того, что самая полная «воля» и
самое «справедливое» распределение хотя бы даже и всей земли
не только не уничтожит капитализма, а, напротив, создаст усло¬
вия для особенно широкого и могучего его развития. И в то
время, как социал-демократия выделяет и поддерживает толь¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 185.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 343.
3	Там же, стр. 346.
4	Там же, стр. 345.
5	В. II. Ленин. Полп. собр. соч., т. 2, стр. 439.
141

ко революционно-демократическое содержание этих мужицких
стремлений, мелкобуржуазный социализм возводит в теорию
крестьянскую бессознательность, смешивая пли сливая воедино
условия и задачи действительного демократического и сфанта¬
зированного социалистического переворота» 1.
С появлением «Освобождения», когда либералы выступили
с самостоятельным органом и с особой политической програм¬
мой, задачи воздействия на либерально-буржуазное течение из¬
менились. Рабочая демократия не могла уже ограничиваться
«встряхиванием» либеральной демократии, а должна была по¬
ставить во главу угла революционную критику той половинча¬
тости, которая ясно обнаружилась в политической позиции ли¬
бералов.
В то же время революционные социал-демократы разверну¬
ли беспощадную борьбу против эсеров с их мелкобуржуазной,
полуанархической революционностью, угрожавшей развратить
классовое сознание пролетариата и идейно подчинить его бур¬
жуазной демократии 1 2.
Таким образом, в начале 900-х годов наряду с завершением
политической организации пролетариата происходило складыва¬
ние двух основных идейно-политических течений российской
буржуазии. Характеризуя «годы подготовки революции (1903—
1905)», В. И. Ленин писал, что представители трех основных
классов, трех главных политических течений — либерально-бур¬
жуазного, мелкобуржуазно-демократического (прикрытого вы¬
весками «социал-демократического» и «социал-революционного»
направлений) и пролетарско-революционного — ожесточенней¬
шей борьбой по программным и тактическим вопросам предвос¬
хищали и подготавливали грядущую открытую борьбу классов3.
Классы и партии в революции
1905—1907 гг.
За полтора года до первой русской революции В. И. Ленин пи¬
сал: «Классовое деление является, конечно, самым глубоким
основанием политической группировки; оно в последнем счете
всегда определяет, конечно, эту группировку. Но это глубокое
основание вскрывается лишь по мере хода исторического раз¬
вития и по мере сознательности участников и творцов этого раз¬
вития. Этот «последний счет» подводится лишь политической
борьбой,— иногда результатом долгой, упорной, годами и деся¬
тилетиями измеряемой борьбы, то проявляющейся бурно в раз¬
ных политических кризисах, то замирающей и как бы останав¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 284—285.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 372—374; т. 7, стр. 389—390;
т. 41, стр. 15.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 8—9.
142

ливающейся на время» L Невиданный взрыв политической борь¬
бы в годы революции впервые подвел такой «последний счет»
политической группировки в России.
В. И. Ленин не раз обращал внимание на то, что револю¬
ция ускоряет «политическую размежевку» общества. В 1905—
1907 гг. все главные общественные группы России так или
иначе вступили на путь открытого, массового политического
действия. В результате этого резко проявились коренные раз¬
личия интересов. Партии вырисовывались в своем настоящем
виде. Революционные события с железной силой размежевали
сторонников различных классов, заставив их определить свои
позиции. В. И. Ленин указывал, что с развитием революции из¬
менялось соотношение классовых сил и происходила замена
общих, абстрактных политических и экономических требований
конкретными, точно определенными требованиями различных
классов1 2. «Перед буржуазной революцией,— писал В. И. Ле¬
нин,— в начале ее, во имя демократии выступают все: и проле¬
тариат, и крестьянство вместе с городскими мелкобуржуазными
элементами, и либеральные буржуа вместе с либеральными по¬
мещиками. Лишь в ходе классовой борьбы, лишь в более или ме¬
нее продолжительном историческом развитии революции вскры¬
вается разное понимание этой «демократии» разными классами.
Мало того: вскрывается глубокая пропасть между интересами
различных классов, требующими различных экономических и
политических мероприятий во имя одной и той же «демокра¬
тии»» 3.
Обращаясь в дальнейшем к опыту революции 1905—1907 гг.,
В. И. Ленин неоднократно выделял ту роль, которую она сыгра¬
ла в процессе размежевания политических сил в России. Он от¬
мечал, что в ходе первой русской революции окончательно опре¬
делились отношения, лежавшие «в основе политических груп¬
пировок в России» 4, что она показала «все общественные силы
России в открытом массовом действии классов...» 5.
Начавшаяся революция выявила уровень политического со¬
знания российского пролетариата, показала, как велика была
дремавшая в нем революционная энергия. В начале февраля
1905 г., осмысливая январские события в России, В. И. Ленин
писал: «Пролетарское движение сразу поднялось на высшую
ступень. Всеобщая стачка мобилизовала по всей России навер¬
ное не меньше миллиона рабочих. Политические требования
социал-демократии просочились даже до слоев рабочего класса,
способных еще верить в царя. Пролетариат порвал рамки по¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 344.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 13, стр. 174.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 15, стр. 277.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 394.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 305.
143

лицейской зубатовщины, и вся масса членов легального рабо¬
чего общества, основанного для борьбы с революцией, пошла
вместе с Гапоном по революционному пути. Стачка и демон¬
страция стали на наших глазах превращаться в восстание» Ч
Через несколько лет после революции, оглядываясь назад,
В. И. Ленин подчеркивал, что из всех классов русского обще¬
ства именно пролетариат «оказался в 1905 году достаточно зрел
политически, чтобы вырвать у этой буржуазии руководство дви¬
жением...» 1 2. Гегемония рабочего класса в революции наложила
на нее, по выражению В. И. Ленина, «пролетарский отпеча¬
ток» 3, так как осуществления стоящих перед революцией задач
он добивался своими, специфически пролетарскими средствами
борьбы. «Своеобразие русской революции,— отмечал В. И. Ле¬
нин,— заключается именно в том, что она была по своему со¬
циальному содержанию буржуазно-демократической, но по сред¬
ствам борьбы была пролетарской... специфически пролетарское
средство борьбы, именно стачка, представляло главное средство
раскачивания масс и наиболее характерное явление в волнооб¬
разном нарастании решающих событий» 4.
Поэтому понятен глубокий интерес В. И. Ленина к изуче¬
нию стачечного движения рабочих в годы революции. Проделан¬
ный им анализ статистики стачек в 1905—1907 гг. убедительно
показал, что решающую роль в развитии революции сыграл пе¬
редовой отряд российского пролетариата — металлисты. Именно
они в январе 1905 г. возглавили стачечное движение. «Авангард
с максимальной энергией начал движение, «раскачивая» осталь¬
ную массу» 5,— отмечал В. И. Ленин. Причем для «раскачива¬
ния» широкой массы «авангарду приходилось затрачивать такую
громадную энергию в начале движения, что он оказывался
сравнительно ослабленным ко времени апогея движения» 6. Но
благодаря энергии авангарда в борьбу втягивались новые и но¬
вые отряды рабочего класса.
Вместе с тем изменялась п география движения. Оно захва¬
тывало новые, наиболее отсталые районы страны. В сентябре
1905 г. в связи с событиями в Москве В. И. Ленин писал: «Мо¬
сковская стачка показывает нам распространение борьбы на
«истинно русскую» область, устойчивость которой так долго ра¬
довала реакционеров... Движение началось с Питера, обошло по
окраинам всю Россию, мобилизовало Ригу, Польшу, Одессу, Кав¬
каз, и теперь пожар перекинулся на самое «сердце» России» 7.
1	В.	И. Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 9, стр. 252.
2	В.	И. Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 19, стр. 359.
3	В.	И. Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. И, стр. 4.
4	В.	И. Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 30, стр. 311.
5	В.	И. Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 19, стр. 387.
6	Там же, стр. 388—389.
7	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. И, стр. 351,
144

Тогда же В. И. Ленин указал на развитие форм рабочего
движения. Разрозненные стачки превратились в массовые по¬
литические выступления, перераставшие в восстание 1.
Впоследствии на основе изучения статистических данных
В. И. Ленин подверг специальному рассмотрению вопрос о со¬
отношении политических и экономических стачек в революции
и установил существование между ними «самой тесной связи».
Он указывал, что конкретной формой связи политической и
экономической стачек являлось, с одной стороны, то, что в на¬
чале движения и при втягивании в него новых слоев чисто эко¬
номическая стачка играла преобладающую роль, а с другой —
политическая стачка будила отсталых, обобщала и расширяла
движение, поднимала его на высшую ступень. В. И. Ленин под¬
черкивал, что без такой связи «действительно широкое, дей¬
ствительно массовое движение невозможно...» 1 2.
Изучение В. И. Лениным изменения географии стачечного
движения и соотношения политических и экономических ста¬
чек в ходе революции показало, что именно передовые слои
российского пролетариата, которые в 1905 г. так много сделали
для «раскачивания» масс, в 1906—1907 гг. проявили особую
стойкость и с наибольшей энергией стремились приостановить
отступление революции3.
Установив, что в 1905—1907 гг. подъем стачечной волны
означал критические, поворотные пункты всей социально-поли¬
тической эволюции страны, В. И. Ленин сделал следующий ис¬
ключительно важный вывод: «Статистика стачек воочию пока¬
зывает нам главную движущую силу этой эволюции... перед
нами статистическая картина (конечно, далеко не полная кар¬
тина) движения такого класса, который был главной пружиной
общего направления событий. Движение других классов груп¬
пируется вокруг этого центра, за ним следует, им направляется
или определяется (в положительную или в отрицательную сто¬
рону), от него зависит» 4.
В. И. Ленин видел в политических стачках важное средство
подготовки масс к восстанию. Анализируя стачечную борьбу, он
выявлял, как постепенно из нее вырастает восстание. Естест¬
венно поэтому, что Декабрьское вооруженное восстание в Мо¬
скве стало объектом пристального внимания В. И. Ленина.
«Мы должны,—указывал он в начале 1906 г.,— собирать опыт
московского, донецкого, ростовского и других восстаний...» 5
И когда через несколько месяцев в книге «Москва в декабре
1905 г.» были опубликованы материалы, отражавшие историю
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. И, стр. 346.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 399.
3	См. там же, стр. 398—399.
4	Там же, стр. 394—395.
5	В, И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 180,
145

Декабрьского восстания, В. И. Ленин сразу же откликнулся на
них статьей «Уроки московского восстания». Изучая историю
декабрьских событий в Москве, выясняя, при каких обстоятель¬
ствах «массовая пролетарская борьба перешла от стачки к вос¬
станию», каким образом развивалось это восстание, В. И. Ленин
стремился установить, как должен действовать пролетариат,
чтобы победить в вооруженной борьбе
Оценивая результаты героической борьбы российского рабо¬
чего класса в годы первой русской революции, В. И. Ленин от¬
мечал, что в течение трех лет (1905—1907 гг.) пролетариат Рос¬
сии завоевал себе и русскому народу то, на завоевание чего дру¬
гие народы потратили десятилетия. «Он завоевал освобождение
рабочих масс из-под влияния предательского и презренно-бес¬
сильного либерализма. Он завоевал себе роль гегемона в борьбе
за свободу, за демократию, как условие для борьбы за социа¬
лизм. Он завоевал всем угнетенным и эксплуатируемым классам
России уменье вести революционную массовую борьбу, без ко¬
торой нигде на свете не достигалось ничего серьезного в про¬
грессе человечества» 1 2.
Эти завоевания были вместе с тем и завоеваниями револю¬
ционной социал-демократии, так как они были достигнуты про¬
летариатом под ее руководством.
За 1905—1907 гг. революционная социал-демократия вы¬
росла и возмужала. «До 22 (по старому стилю 9) января
1905 года революционная партия России состояла из небольшой
кучки людей...— вспоминал В. И. Ленин.— Несколько сотен ре¬
волюционных организаторов, несколько тысяч членов местных
организаций, полдюжины выходящих не чаще раза в месяц ре¬
волюционных листков, которые издавались главным образом за
границей и контрабандным путем, с невероятными трудностя¬
ми, ценой многих жертв пересылались в Россию,— таковы были
революционные партии в России и в первую очередь револю¬
ционная социал-демократия до 22 января 1905 года...
Однако в течение нескольких месяцев картина совершенно
изменилась. Сотни революционных социал-демократов «внезап¬
но» выросли в тысячи, тысячи стали вождями от двух до трех
миллионов пролетариев» 3.
В условиях революции резко возросла потребность в социал-
демократическом руководстве нараставшим движением масс.
В начале революции участие в ней социал-демократии было
значительно большим, чем на предшествующих стадиях движе¬
ния, но все еще слабым по сравнению с гигантским спросом
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 13, стр. 369—377.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 371.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 310.
146

пролетарских масс на социал-демократическое руководство
В дальнейшем этот спрос еще более вырос.
Перед российскими социал-демократами встала сложная и
ответственная задача — быть достойными представителями и ру¬
ководителями самого революционного класса. В. И. Ленин от¬
мечал, что решение этой задачи во многом зависело от пра¬
вильности их тактических лозунгов. «Правильные тактические
лозунги социал-демократии,— подчеркивал он в работе «Две
тактики социал-демократии в демократической революции»,—
имеют теперь особенно важное значение для руководства мас¬
сами» 1 2. Но именно при решении тактических задач выявилось
дальнейшее расхождение между большевиками и меньшевика¬
ми. «От организационного оппортунизма меньшевики пошли к
тактическому» 3,— констатировал В. И. Ленин.
Характеризуя впоследствии исходный пункт тактических
разногласий внутри социал-демократии во время революции,
В. И. Ленин обращал внимание на то, что в России победа бур¬
жуазной революции была невозможна как победа буржуазии.
Он писал: «Преобладание крестьянского населения, страшная
придавленность его крепостническим (наполовину) крупным
землевладением, сила и сознательность организованного уже в
социалистическую партию пролетариата,— все эти обстоятель¬
ства придают нашей буржуазной революции особый характер.
Эта особенность не устраняет буржуазного характера револю¬
ции... Эта особенность обусловливает лишь контрреволюцион¬
ный характер нашей буржуазии и необходимость диктатуры
пролетариата и крестьянства для победы в такой революции» 4.
Таким образом, основным пунктом тактических разногласий
между большевиками и меньшевиками был вопрос о гегемонии
пролетариата в буржуазно-демократической революции и его
союзе с крестьянством. В. И. Ленин следующим образом оха¬
рактеризовал эти разногласия: «По взгляду большевиков, на
пролетариат ложится активная задача довести до конца буржу¬
азно-демократическую революцию, быть вождем ее. Возможно
это лишь при том условии, если пролетариату удастся повести
за собой массы демократической мелкой буржуазии, особенно
крестьянства, в борьбе с самодержавием и с предательской либе¬
ральной буржуазией...
Меньшевики склонялись к взгляду, что в буржуазной рево¬
люции двигателем и определителем размаха ее должна быть бур¬
жуазия. Пролетариат руководить буржуазной революцией не мо¬
жет, он должен выполнить лишь роль крайней оппозиции, не
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 252.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 5.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 110.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 44.
147

стремясь к завоеванию власти. Идею революционной демократи¬
ческой диктатуры пролетариата и крестьянства меньшевики
самым решительным образом отвергали» Ч
Разногласия между большевиками и меньшевиками по во¬
просу о гегемоне буржуазно-демократической революции оп¬
ределили их различный подход и к решению других проб¬
лем. В «Докладе об Объединительном съезде РСДРП» (1906 г.)
В. И. Ленин отмечал, что «во всей своей тактической линии
наши с.-д. правого крыла переоценивают значение и роль шат¬
кой, колеблющейся монархической либеральной буржуазии (ка¬
деты и т. п.) и недооценивают значения революционной бур¬
жуазной демократии («Крестьянский союз», «Трудовая груп¬
па» в Думе, эсеры, многочисленные полуполитические, полупро¬
фессиональные организации и т. д.)...
Отсюда и скептическое (выражаясь мягко) отношение на¬
ших с.-д. правого крыла к восстанию, отсюда стремление отмах¬
нуться от опыта октября и декабря, от выработанных тогда форм
борьбы. Отсюда — их нерешительность и пассивность в борьбе
с конституционными иллюзиями... Отсюда — их непонимание
исторической роли бойкота Думы... отсюда — непомерная по¬
спешность войти в мнимоконституционное учреждение, отсю¬
да — переоценка положительной роли этого учреждения» 1 2.
Несколько лет спустя в статье «Исторический смысл внутри¬
партийной борьбы в России» (1910 г.) В. И. Ленин высказал
очень важную мысль о том, что корни расхождения меньшеви¬
ков с большевиками лежали в экономическом содержании пер¬
вой русской революции3. «Революция 1905—1907 годов,— пояс¬
нял он,— обострила, сделала открытым, выдвинула на очередь
дня антагонизм крестьянства и либеральной буржуазии в вопро¬
се о форме буржуазного порядка в России. Политически созрев¬
ший пролетариат не мог не принять самого энергичного участия
в этой борьбе, и отражением его отношения к разным классам
нового общества явилась борьба большевизма и меньшевизма» 4.
Оценку итогов этой борьбы В. И. Ленин дал в работе «Социа¬
лизм и война». «Революция 1905 года,— указывал он,— прове¬
рила, укрепила, углубила и закалила непримиримо-революцион¬
ную социал-демократическую тактику в России. Открытое вы¬
ступление классов и партий неоднократно обнаруживало связь
социал-демократического оппортунизма («меньшевизма») с ли¬
берализмом» 5.
Рассматривая союз пролетариата и крестьянства в качестве
важнейшего условия полной победы буржуазно-демократической
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 15, стр. 369, 370.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 13, стр. 63—64.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 359.
4	Там же, стр. 372.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 345.
148

революции в России, В. И. Ленин в своем анализе расстановки
классовых сил в ходе революции всегда уделял особое внима¬
ние крестьянству. Уже в марте 1905 г. он с радостью привет¬
ствовал начало крестьянского движения в России. «Начина¬
ются крестьянские восстания,— писал В. И. Ленин.—Из раз¬
личных губерний приходят известия о нападениях крестьян на
помещичьи усадьбы, о конфискации крестьянами помещичьего
хлеба, скота... Городское рабочее движение приобретает нового
союзника в революционном крестьянстве» L
Хотя весной 1905 г. крестьянское движение было только в за¬
чатке, так как оно охватило лишь меньшинство уездов, тем не
менее, как указывал В. И. Ленин, «соединения пролетарской
массовой стачки в городах с крестьянским движением в дерев¬
не было достаточно, чтобы поколебать... армию» 1 2.
Революция 1905—1907 гг. полностью раскрыла противоречи¬
вый характер российского крестьянства. В своих работах рево¬
люционного и послереволюционного периода В. И. Ленин дал его
исчерпывающий анализ. «Крестьянство,— писал он в книге «Две
тактики социал-демократии в демократической революции»,—
включает в себя массу полупролетарских элементов наряду с
мелкобуржуазными. Это делает его... неустойчивым, заставляя
пролетариат сплотиться в строго классовую партию. Но неустой¬
чивость крестьянства коренным образом отличается от неустой¬
чивости буржуазии, ибо крестьянство в данный момент заинте¬
ресовано не столько в безусловной охране частной собственности,
сколько в отнятии помещичьей земли, одного из главных видов
этой собственности. Не становясь от этого социалистическим, не
переставая быть мелкобуржуазным, крестьянство способно стать
полным и радикальнейшим сторонником демократической ре¬
волюции». Но оно «станет таковым», пояснял В. И. Ленин, лишь
при условии, «если только просвещающий его ход революцион¬
ных событий не оборвется слишком рано предательством бур¬
жуазии и поражением пролетариата» 3. Это замечание дает ключ
к решению вопроса о причинах поражения первой русской ре¬
волюции.
В годы революции «крестьянство,— указывал В. И. Ленин,—
как масса, боролось именно с помещиками, выступало револю¬
ционно...»4. Вместе с тем, «стремясь к новым формам общежи¬
тия», оно не понимало, почему для уничтожения помещичьего
землевладения необходимо насильственное свержение царской
власти. К тому же монархические и конституционные иллюзии
крестьянства нередко парализовали его энергию, ставили его в
зависимость от либералов, а иногда и от черносотенцев, порож¬
1	В.	И.	Ленин. Поли. собр. соч.,	т.	9, стр. 341.
2	В.	И.	Ленин. Поли. собр. соч.,	т.	30, стр. 316.
3	В.	И.	Ленин. Поли. собр. соч.,	т.	11, стр. 87—88.
4	В.	И.	Ленин. Поли. собр. соч.,	т.	20, стр. 177.
149

дали пустую мечтательность о «большей земле» вместо натиска
на дворян-землевладельцев с целью полного уничтожения этого
класса. В результате «крестьяне действовали слишком распылен¬
но, неорганизованно, недостаточно наступательно, и в этом за¬
ключается одна из коренных причин поражения революции» \
Но хотя просвещающее воздействие революционных событий
на крестьян оказалось недостаточным для победы революции,
все же оно имело большое значение. Об этом свидетельствова¬
ла начавшаяся в годы революции политическая организация
крестьянства. Летом 1905 г. был создан Всероссийский крестьян¬
ский союз. Приветствуя состоявшийся в ноябре 1905 г. его съезд,
В. И. Ленин отмечал: «Теперь наступил момент, когда крестьян¬
ство выступает сознательным творцом нового уклада русской
жизни. И от роста сознательности крестьянства зависит в гро¬
мадной степени ход и исход великой русской революции» 1 2.
Образование весной 1906 г. крестьянскими депутатами
I Думы Трудовой группы В. И. Ленин расценил как проявле¬
ние процесса складывания нового типа политических партий —
трудовиков. В статье «Опыт классификации русских политиче¬
ских партий» (сентябрь 1906 г.), указывая на «необходимость
выделить в особый тип трудовиков», он пояснял; «Сюда отно¬
сятся: «трудовая народно-социалистическая партия», эсеры соб¬
ственно и, наконец, максималисты. Они все стоят на принципи¬
альной точке зрения «трудового начала». Им всем свойственно
стремление объединить и слить пролетария с мелким произво¬
дителем в одну «Трудовую группу». Они стремятся опереться
по преимуществу на крестьянство. И Государственная дума,
выделив в Трудовую группу большинство крестьянских депута¬
тов, доказала фактически, что указанным направлениям удалось
(в той или иной степени) действительно положить начало по¬
литической организации крестьянства» 3.
Но, положив начало политической организации крестьянства,
эсеры исчерпали себя. Опыт 1905 г. опроверг теории народников,
показав, что единственное реальное содержание народничест¬
ва — это крестьянская демократия. «Революция 1905 года,— пи¬
сал В. И. Ленин,— окончательно раскрыла эту социальную сущ¬
ность народничества, эту классовую природу его. Движение
масс — и в форме крестьянских союзов 1905 года, и в форме
крестьянской борьбы на местах в 1905 и 1906 годах, и в форме
выборов в обе первые Думы (создание «трудовых» групп) — все
эти великие социальные факты, показавшие нам в действии мил¬
лионы крестьян, отмели, как пыль, народническую, якобы со¬
циалистическую, фразу и вскрыли ядро: крестьянскую (буржу¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 322.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 94.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 22—23.
150

азную) демократию с громадным, еще не исчерпанным запасом
сил» Распад народничества означал и распад эсеров1 2. Вот по¬
чему не эсеры, а трудовики стали во время революции партией
крестьянских масс3. «Революция,— указывал В. И. Ленин,—
определила политическую физиономию современного русского
крестьянства, как направление трудовиков» 4.
В. И. Ленин внимательно следил и за поведением буржуазии
в ходе революции. Отмечая в мае 1905 г., что первая русская
революция уже с полной ясностью обнаружила обычные черты
политических революций буржуазии — «низы борются, верхи
пользуются», он писал: «Все неимоверные тягости революцион¬
ной борьбы всецело пали и падают на пролетариат, как класс,
да на, отдельных выходцев из буржуазной интеллигентной моло¬
дежи. Все завоеванные уже отчасти свободы (вернее: мизерные
доли свободы) достаются на девять десятых общественным вер¬
хам, нетрудящимся классам» 5. В этой связи В. И. Ленин пре¬
дупреждал, что движение либеральной буржуазии имело тен¬
денцию к сделкам вместо борьбы, к оппортунизму вместо ради¬
кализма, к скромному учету наиболее вероятных и возможных
ближайших приобретений «вместо «нетактичной», смелой и ре¬
шительной претензии на полную победу» 6.
По мере развития революции эта тенденция стала прояв¬
ляться все сильнее и сильнее. Со ступеньки на ступеньку скаты¬
валась российская буржуазия к сделке с самодержавием. О важ¬
нейших моментах этого ее падения дают представление даже
заголовки ленинских статей, опубликованных летом 1905 г.:
«Революционная борьба и либеральное маклерство» (27 мая),
«Первые шаги буржуазного предательства» (8 июня), «Борьба
пролетариата и холопство буржуазии» (20 июня), «Буржуазия
торгуется с самодержавием, самодержавие торгуется с буржуа¬
зией» (27 июня), «Пролетариат борется, буржуазия крадется
к власти» (20 июля). В этих статьях В. И. Ленин решительно
выступал против непоследовательности буржуазного либерализ¬
ма, разоблачал предательство буржуазии.
Позднее в набросках статьи «Буржуазия спавшая и буржуа¬
зия проснувшаяся» В. И. Ленин отмечал, что в отличие от пред¬
революционных лет, когда социал-демократы сначала (1900—
1902 гг.) будили буржуазных либералов, а затем (1902—
1904 гг.) «размежевывали пробуждающихся», в 1905 г. они «бо¬
ролись с проснувшимися... предателями» 7.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 305.
2	См. В. И. Ленин. Полгь собр. соч., т. 13, стр. 396—406; т. 17, стр. 138—147.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 341.
4	Там же, стр. 343.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 195.
6	Там же, стр. 197.
7	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. И, стр. 320.
151

Характеризуя летом 1906 г. в статье «Борьба за власть и
«борьба» за подачки» отношение пролетариата к буржуазии, к
борьбе за политическую свободу, В. И. Ленин писал: «Припом¬
ните некоторые этапы нашей борьбы за свободу. Буржуазия «бо¬
рется» за доверие власти к земству («права и властное земство»)
и к народу (начало текущего десятилетия). Пролетариат вы¬
кидывает знамя борьбы за уничтожение самодержавия. Пра¬
вительство объявляет эпоху «доверия» (Святополк-Мирскпй).
Буржуазия истекает в речах на банкетах,— пролетариат проби¬
вает новые бреши в твердыне гнета, умирая на улицах 9-го ян¬
варя и развертывая грандиозное стачечное движение.
Лето 1905 года. Буржуазия посылает депутацию о свободах.
Осенью даруется булыгинская Дума. Буржуазия умилена. Все¬
общий вопль: идите в Думу. Оппортунисты социал-демократии
колеблются. Пролетариат борется дальше. Невиданная в мире
забастовка во всей стране сметает Думу. Пролетариат захваты¬
вает свободу и кровью отстаивает ее от посягательств реакции.
В первом сражении пролетариат разбит. Буржуазия оплевы¬
вает побежденных и рабски хватается за Думу. Пролетариат со¬
бирает силы для нового натиска. Он гордо держит по-прежнему
знамя борьбы за полное народовластие. Натиск не удается до со¬
зыва Думы. Буржуазия опять пресмыкается, выкидывая за борт
лозунг учредительного собрания, злобствуя против «выступле¬
ний», проповедуя примирение, сделку, назначение верховной
властью кадетского министерства» L
Эта характеристика помогает попять смысл неоднократных
ленинских указаний на «левение» российской либеральной бур¬
жуазии по мере подъема революции.
«Теперь политическая борьба страшно разрослась, революция
охватила всю страну, самые умеренные либералы стали «край¬
ними»...»1 2,— констатировал В. И. Ленин в начале июня 1905 г.
Через полтора месяца он писал: «Либеральная буржуазия «по¬
розовела» после 9-го января; она начинает «краснеть» теперь,
после одесских событий, ознаменовавших (в связи с событиями
на Кавказе, в Польше и т. д.) крупный рост народного восста¬
ния против самодержавия за полгода революции» 3.
Наконец, в ноябре 1905 г. В. И. Ленин вновь отметил, что
либеральная буржуазия под давлением революционного проле¬
тариата сделала еще шаг «влево». «Вчера,— писал он,— она вы¬
ражала намерение торговаться с Витте и вотировала (на зем¬
ском съезде) условное доверие ему. Сегодня доверие к Витте
иссякает, и капитал требует нового правительства» 4.
1	В.	И. Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т. 13, стр.	219—220.
2	В.	И. Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т. 10, стр.	271.
3	В.	И. Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т. И, стр.	149.
4	В.	И. Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т. 12, стр.	124.
152

Это «левение» либеральной буржуазии было результатом
подталкивания ее пролетариатом. «Идет вперед революция, за
ней ковыляет и буржуазная демократия» Но чем дальше заво¬
дила либеральную буржуазию революция, тем больше возрастало
в ее среде стремление к сделке с царизмом.
В июне—июле 1905 г., по мнению В. И. Ленина, буржуазия
в общем и целом еще стояла за революцию. В дальнейшем на¬
чался ее отход от революционного движения. «До октября
1905 года,— вспоминал В. И. Ленин,— либералы держали иног¬
да сочувственный нейтралитет по отношению к революционной
борьбе масс, но и тогда уже они начали выступать против нее,
посылая депутацию с подлыми речами к царю, поддерживая бу-
лыгинскую Думу не из-за недомыслия, а из-за прямой вражды к
революции» 1 2. В октябре либеральная буржуазия, уже утомлен¬
ная упорной борьбой рабочих и обеспокоенная призраком «не¬
прерывной революции», с радостью ухватилась за брошенную ей
подачку. С этого момента ее измена революции стала очевид¬
ной. Отмечая, что после октября 1905 г. либералы только и де¬
лали, что позорно предавали дело народной свободы, В. И. Ле¬
нин писал: «В ноябре 1905 года они подсылали г-на Струве ин¬
тимно побеседовать с г. Витте. Весной 1906 года они подрывали
революционный бойкот и своим отказом открыто перед Евро¬
пой высказаться против займа помогали правительству добыть
миллиарды на завоевание России. Летом 1906 года они торгова¬
лись с заднего крыльца с Треповым о министерских портфелях
и боролись с «левыми», т. е. с революцией, в I Думе. В январе
1907 года они опять забегали к полицейским властям (визит Ми¬
люкова у Столыпина). Весной 1907 года они поддерживали пра¬
вительство во II Думе. Революция замечательно быстро разо¬
блачила либерализм и показала на деле его контрреволюцион¬
ную природу» 3.
Такова была эволюция либеральной буржуазии в 1905—
1907 гг. Объясняя причины быстроты этой эволюции, В. И. Ле¬
нин подчеркивал: «Сознательность социалистического пролета¬
риата, идущего рука об руку с международной армией социа¬
листического переворота в Европе,— крайняя революционность
мужика, доведенного вековым гнетом крепостников до самого
отчаянного положения и до требования конфискации помещичь¬
их земель,— вот какие обстоятельства бросили русский либера¬
лизм гораздо сильнее, чем европейский, в объятия контрреволю¬
ции» 4.
Именно в ходе этой эволюции происходил процесс полити¬
ческой организации российской буржуазии. Еще в конце мая
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. И, стр. 151.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 121.
3	Там же, стр. 122.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 40.
153

1905 г. В. И. Ленин обратил внимание на то, что «из кажуще¬
гося хаоса заявлений, требований, программ вырисовывается по¬
литическая физиономия нашей буржуазии и ее истинная (не
показная только) политическая программа» L
Но по мере того как революция шла на подъем, в рядах ли¬
беральной партии все более назревал раскол, который оконча¬
тельно произошел в октябре 1905 г. Анализируя политическое
положение в России, В. И. Ленин в 1906 г. писал: «До 17-го ок¬
тября была одна широкая либерально-буржуазная партия зем¬
цев, собиравшихся на свои знаменитые полулегальные съезды
и издававших за границей журнал «Освобождение». После 17-го
октября участники земских съездов раскололись: дельцы-капи¬
талисты и более крупные или по-крепостнически хозяйничаю¬
щие помещики ушли в партию октябристов, т. е. прямо перешли
на сторону правительства. Другая часть, в особенности адвокаты,
профессора и прочая буржуазная интеллигенция образовали пар¬
тию к.-д. (конституционалистов-демократов). Эта партия тоже
повернула против революции, тоже испугалась рабочей борьбы,
тоже провозгласила: довольно! Но она хотела и хочет прекратить
борьбу более тонкими средствами, маленькими уступками наро¬
ду, выкупом для крестьян и т. п.» 1 2.
Два конкурирующих течения в недрах широкой либеральной
партии достаточно четко выявились задолго до октября 1905 г.
В. И. Ленин еще в конце мая указывал на наметившийся раскол
между «либеральной», оппортунистической, или шиповской, и
«радикальной» партиями.
В. И. Ленин неоднократно обращал внимание на сродство
между октябристами и кадетами. «Обе партии,— писал он,—
стояли и стоят на «строго конституционной» почве, т. е. огра¬
ничиваются теми рамками деятельности, которые могла создать
черная сотня царя и крепостников, не отдавая своей власти,
не выпуская из рук своего самодержавия, не жертвуя ни ко¬
пейкой из своих «веками освященных» рабовладельческих до¬
ходов, ни малейшей привилегией из своих «благоприобретен¬
ных» прав» 3.
Но у октябристов и кадетов были и отличия, на которые есть
немало указаний в ленинских произведениях. Они прежде всего
касаются классовой структуры этих партий.
Октябристы, по определению В. И. Ленина,— «прямая клас¬
совая организация помещиков и крупных капиталистов» 4. При¬
чем под «помещиками» здесь подразумевались владельцы круп¬
нокапиталистических имений. Поэтому В. И. Ленин называл ок¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 256.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 205—206.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 176—177.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 13, стр. 143.
154

тябристов также партией «контрреволюционной крупной бур¬
жуазии» L
Особенностью классовой структуры партии кадетов, как не¬
однократно отмечал В. И. Ленин, являлось то, что она не была
связана с каким-либо одним классом. Отвечая на вопрос, что со¬
бой представляла «партия народной свободы», он писал в мар¬
те 1906 г.: «Не связанная с каким-либо одним определенным
классом буржуазного общества, но вполне буржуазная по своему
составу, по своему характеру, по своим идеалам, эта партия ко¬
леблется между демократической мелкой буржуазией и контр¬
революционными элементами крупной буржуазии. Социальной
опорой этой партии является, с одной стороны, массовый го¬
родской обыватель,— тот самый городской обыватель, который
усердно строил баррикады в Москве в знаменитые декабрьские
дни,— а с другой стороны, либеральный помещик, тяготеющий
чрез посредство либеральничающего чиновника к сделке с са¬
модержавием, к «безобидному» дележу власти между народом и
всякими угнетателями народа божиею милостью» 1 2.
Неопределенная и внутренне противоречивая классовая опо¬
ра кадетов обусловливала крайнюю непоследовательность их
программы, соединявшей вместе «демократизм», «народную сво¬
боду» и контрреволюцию, свободу угнетения народа самодер¬
жавием.
Давая в статье «Опыт классификации русских политических
партий» сравнительную характеристику кадетов и октябристов,
В. И. Ленин писал: «Кадет — типичный буржуазный интелли¬
гент и частью даже либеральный помещик. Сделка с монархией,
прекращение революции — его основное стремление. Неспособ¬
ный совершенно к борьбе, кадет — настоящий маклер. Его иде¬
ал — увековечение буржуазной эксплуатации в упорядоченных,
цивилизованных, парламентарных формах...
Типичный октябрист — не буржуазный интеллигент, а круп¬
ный буржуа. Он — не идеолог буржуазного общества, а его не¬
посредственный хозяин. Заинтересованный самым прямым об¬
разом в капиталистической эксплуатации, он презирает всякую
теорию, плюет на интеллигенцию, отбрасывает всякие, свой¬
ственные кадетам, претензии на «демократизм». Это — буржуа-
делец. Он тоже стремится, как и кадет, к сделке с монархией, но
понимает под этой сделкой не ту или иную политическую систе¬
му, не парламентаризм, а соглашение нескольких лиц или гла¬
варей с придворной камарильей в интересах прямого подчине¬
ния правящей буржуазии неповоротливого, тупоумного и ази-
атски-продажного русского чиновника» 3.
1	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т. 14,	стр.	13.
2	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т. 12,	стр.	286—287.
3	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т. 14,	стр.	25.
155

Эти две партии в сущности дополняли друг друга. «Октяб¬
рист,— отмечал В. И. Ленин,— это кадет, который применяет в
деловой жизни свои буржуазные теории. Кадет, это — октяб¬
рист, мечтающий в свободные от грабежа рабочих и крестьян
часы об идеальном буржуазном обществе» L
В 1908 г., анализируя по свежим следам событий уроки пер¬
вой русской революции и отвечая на вопрос о том, какие объек¬
тивные изменения произошли в расстановке и политическом со¬
отношении классовых сил в России с 1904 по 1908 г., В. И. Ленин,
в частности, отмечал: «Классы в открытой политической борьбе
впервые размежевались и определились в России за это время:
политические партии, открыто и тайно... существующие теперь,
выражают с невиданной прежде точностью интересы и точки
зрения классов, которые за три года созрели во сто раз больше,
чем за предыдущие полвека. Черносотенное дворянство, наци¬
онал- «либеральная» буржуазия, мелкобуржуазная демократия
(трудовики с их левым небольшим крылом эсеров) и пролетар¬
ская социал-демократия за это время все закончили «утробный»
период своего развития и на много-много лет вперед опреде¬
лили — не словами, а фактами и действиями масс — свою на¬
туру» 1 2.
Через несколько лет, характеризуя политические партии в
России, В. И. Ленин вновь вернулся к этому же вопросу. «Все¬
го яснее выступает,—писал он,—деление всякого общества на
политические партии во время глубоких, потрясающих всю стра¬
ну, кризисов» 3. Указав, что таким кризисом в России были со¬
бытия 1905 г., В. И. Ленин заключал: «Нельзя понять сущность
наших политических партий, нельзя уяснить себе, какие классы
представляет та или иная партия в России, не возвращаясь к
событиям этого года» 4.
Некоторые общие проблемы
советской историографии классов
и политических партий в России накануне
и в годы первой русской революции
При изучении истории классов и партий в России в конце
XIX — начале XX в. советские историки всегда отдавали пред¬
почтение пролетариату и его авангарду — Российской социал-
демократической рабочей партии (большевиков). То было вре¬
мя, когда рабочий класс превратился в ведущую силу освободи¬
тельного движения в стране, и история этого превращения вот
1	В.	И. Ленин.	Поли. собр.	соч.,	т.	14, стр. 25—26.
2	В.	И. Ленин.	Поли. собр.	соч.,	т.	17, стр. 272.
3	В.	И. Ленин.	Поли. собр.	соч.,	т.	21, стр. 276,
4	Там же, стр.	276—277,
156

уже многие годы привлекает к себе особое внимание исследова¬
телей.
С середины 90-х годов XIX в. история пролетариата в Рос¬
сии оказалась неотделимой от истории социал-демократии.
А важнейшим проявлением развития пролетариата и роста его
классового самосознания стало начавшееся в стране массовое
рабочее движение.
Эти два обстоятельства определили основные направления
в изучении истории российского пролетариата советскими исто¬
риками. Их усилия были направлены главным образом на иссле¬
дование деятельности революционной социал-демократии и ра¬
бочего движения в России. В обоих направлениях сделано не¬
мало. Уровень, достигнутый к настоящему времени в изучении
революционной социал-демократии в конце XIX — начале
XX в., отражают первые два тома многотомной «Истории Ком¬
мунистической партии Советского Союза» *. Им предшествовал
труд нескольких поколений советских историков. Начиная с
20-х годов систематически публиковались важнейшие партий¬
ные документы и воспоминания многих видных деятелей пар¬
тии. Благодаря этому изучение истории революционной социал-
демократии было поставлено на прочную фактическую основу.
Особенно большое значение имело издание сочинений В. И. Ле¬
нина, вооружившее историков всем богатством ленинского идей¬
ного наследия.
Разработка истории большевистской партии велась в острой
борьбе с рецидивами меньшевистских взглядов, с троцкистами
и оппортунистами всех мастей. В ходе этой борьбы в советской
исторической науке утвердилась ленинская концепция истории
большевизма, получившая наиболее полное отражение в много¬
томной «Истории Коммунистической партии Советского Союза».
Написание этого труда было подготовлено монографической
разработкой многих важных проблем истории КПСС. Среди них
прежде всего следует упомянуть вопрос о возникновении проле¬
тарской партии в России. Советские исследователи давно уже
проявляют большой интерес к истории петербургского «Союза
борьбы за освобождение рабочего класса». Важную роль в ее
изучении сыграли работы В. Сорина, Э. А. Корольчук, И. В. Ни¬
китина1 2. Не меньшим вниманием исследователей пользовалась
1	См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 1. Соз¬
дание большевистской партии. 1883—1903 гг. М., 1964; т. 2. Партия боль¬
шевиков в борьбе за свержение царизма. 1904 — февраль 1917 г. М., 1966.
2	См. В. Сорин. Начало борьбы Ленина с «экономизмом».— «Борьба клас¬
сов», 1933, № 5; его же. Ленин накануне возникновения массового рабо¬
чего движения (1893—1894).— «Борьба классов», 1933, № 7; его же. Пер¬
вые шаги Ленина по созданию партии (петербургский «Союз борьбы»).—
«Борьба классов», 1933, № 8—9; Э. Корольчук. В. И. Ленин и петербург¬
ский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса».— «Исторический
журнал», 1938, № 12; ее же. Петербургский «Союз борьбы за освобожде-
157

ленинская «Искра». Первыми ее историками были П. Н. Лепе¬
шинский и О. А. Варенцова1. Серьезный вклад в дальнейшую
разработку истории и организации «Искры» внесли М. С. Во¬
лин, С. М. Кукушкин, Б. М. Лейбзон, Ю. 3. Полевой, В. Н. Сте¬
панов * 1 2.
Немаловажное значение имело интенсивное изучение исто¬
рии возникновения местных партийных организаций3. Это по¬
зволило дать полную и всестороннюю картину зарождения и раз¬
вития партии.
Благодаря усилиям М. А. Москалева, М. П. Степанова,
Я. П. Крастыня, А. М. Володарской, А. Н. Лопаткина, Н. В. Во¬
строва и других были выяснены основные вехи разработки про¬
граммы большевистской партии4. Результаты изучения истории
разработки ее аграрной части подытожены в фундаментальном
ние рабочего класса». Л., 1940; ее же. Агитационная деятельность ленин¬
ского «Союза борьбы».— «Вопросы истории КПСС», 1964, № 10; И. Ники¬
тин. Из истории петербургского «Союза борьбы за освобождение рабо¬
чего класса». М., 1947; его же. Петербургский «Союз борьбы за освобож¬
дение рабочего класса». М., 1950.
1	См. И. Лепешинский. Историческая роль и значение старой «Искры».
Харьков, 1925; О. Варенцова. Возникновение «Искры» и ее работа.— «Про¬
летарская революция», 1926, № 1.
2	См. Б. Лейбзон. Ленинская «Искра». М., 1939; его же. Ленинская
«Искра» — первая газета нового типа.—Сб. «Ленинская «Искра»». М., 1950;
Ю. Полевой. Ленинская «Искра» и искровские организации в России.
М., 1941; его же. Предвестница великих битв и побед (Ленинская «Искра»
в борьбе за демократию и социализм, против империализма).—«Вестник
АН СССР», 1951, № 1; С. Кукушкин. Разгром «Искрой» «экономизма».—
Сб. «Ленинская «Искра»»; его же. Ленинская «Искра» в Москве. М., 1955;
В. И. Степанов. В. И. Ленин и создание организации «Искры» в России.—
«Вопросы истории КПСС», 1960, № 6; М. С. Волин. Ленинская «Искра»
(1900—1903). М., 1964.
3	См. Ю. 3. Полевой. Из истории московской организации ВКП(б) (1894—
1904). М., 1947; В. П. Фадеев. Образование нижегородской организации
РСДРП (1901—1904).—«Ученые записки Горьковского государственного
университета», вып. 13. Горький, 1947; О. А. Варенцова. «Северный рабо¬
чий Союз» и Северный комитет РСДРП. Иваново, 1948; М. Ветошкин.
Очерки по истории большевистских организаций и революционного дви¬
жения в Сибири 1898—1907 гг. М., 1953; II. И. Стуруа. Из истории борьбы
за создание и упрочение большевистских организаций Закавказья
(1893—1904). Тбилиси, 1956, и др. Ценный материал содержится также
в изданных за последние годы очерках по истории местных партийных
организаций.
4	См. Я. Крастынъ. Борьба Ленина за аграрную программу партии нака¬
нуне революции 1905 года.— «Пролетарская революция», 1931, № 4—5;
М. Москалев. Борьба Ленина за программу марксистской партии в период
старой «Искры».— «Исторический журнал», 1939, № 1; его же. Развитие
программы большевистской партии.— «Исторический журнал», 1939,
№ 11; А. Володарская. Аграрная программа большевиков в первой рус¬
ской революции. Л., 1941; А. II. Лопаткин. Из истории разработки аграр¬
ной программы большевистской партии (от первых марксистских групп
и кружков до Великой Октябрьской социалистической революции). М.,
1952; И. Востров. Ленинская аграрная программа в первой русской рево¬
люции. М., 1955, и др.
158

исследовании С. П. Трапезникова «Аграрный вопрос и ленин¬
ские аграрные программы в трех русских революциях» (М., 1967).
Особенно обширная литература посвящена истории партии
в годы первой русской революции. Это и работы по вопросам
стратегии и тактики партии \ и исследования о деятельности ме¬
стных партийных организаций 1 2, а также о борьбе партии за
крестьянство3, военной работе большевиков 4, об истории боль¬
шевистской печати 5.
Значительные успехи достигнуты в изучении истории рос¬
сийского рабочего движения. Здесь советская историческая нау¬
1	См. Б. А. Чагин. Развитие Лениным марксистской теории революции в
период 1905—1907 гг.— «Вестник Ленинградского государственного уни¬
верситета», 1949, № 1; Н. Алексеева, С. Воловикова. Стратегия и тактика
большевиков в первой русской революции. М., 1956.
2	См. Н. Камзолов. Воронежская организация РСДРП в революции
1905 года. Воронеж, 1931; С. Петров. Большевики Урала в революции
1905—1907 гг. Свердловск — Москва, 1931; И. Берхин. Луганская боль¬
шевистская организация в период первой русской революции. М., 1947;
В. Осипов. Саратовская организация РСДРП в 1905—1907 гг. Саратов,
1947; Л. Богуцкая. Московские большевики в стачечных боях 1905 года.
М., 1948; Д. В. Дягилев. Большевики Челябинска в революции 1905—
1907 гг. Челябинск, 1949; Д. Шемяков. Кишиневская организация
РСДРП — руководитель рабочего и крестьянского движения в Молдавии
в 1905—1907 гг.— «Ученые записки Кишиневского молдавского государ¬
ственного педагогического института», т. I. Кишинев, 1949; Е. П. Киреев.
Рабочий класс и большевистская организация Грозненского промышлен¬
ного района в революции 1905—1907 гг. Грозный, 1950; В. А. Галкин. Ива¬
ново-Вознесенские большевики в период первой русской революции.
Иваново, 1952; «Большевики Белоруссии в первой русской революции».
Сборник статей. М., 1955; «Большевистские организации Украины в годы
первой русской революции». Сборник статей. М., 1955; М. Ветошкин.
Большевики Дальнего Востока в первой русской революции. М., 1956;
Г. Ходаков. Очерки истории Саратовской организации КПСС, ч. I. 1898—
1918. Саратов, 1957; Ф. П. Быстрых. Большевистские организации Урала
в революции 1905—1907 годов. Свердловск, 1959; П. Н. Валуев. Больше¬
вики Азербайджана в первой русской революции. Баку. 1963.
3	См. А. В. Шестаков. Агитация и пропаганда большевиков в деревне в
революции 1905—1907 гг.— «Историк-марксист», кн. 12.	М.,	1935;
А. А. Шишкова. Из истории борьбы большевиков за союз рабочих и кре¬
стьян в годы первой русской революции.—«Вопросы истории», 1955, № 2.
4	См. А. В. Федоров. Деятельность большевистской партии в царской армии
в годы первой русской революции.— «Вестник Ленинградского государ¬
ственного университета», 1948, № 4; Б. Гаврилов. Военная работа москов¬
ских большевиков в годы первой русской революции. М., 1950; И. Козы¬
рев. Борьба большевиков за армию и флот в период революции 1905—
1907 гг. М., 1955; Ю. Кораблев. Военная работа петербургских большеви¬
ков в революции 1905—1907 гг. М., 1955.
5	См. М. Карелина. Большевистские легальные газеты в годы первой рус¬
ской революции (1905—1907).— «Пролетарская революция», 1939, № 1; ее
же. Большевистская газета «Новая жизнь» (1905 г.). М., 1955; А. Костин.
Большевистская газета «Вперед». М., 1952; К. Зародов. Ленинская газета
«Пролетарий» (1905 г.). М., 1955: И. Портянкин. Большевистская печать
в годы первой русской революции. М., 1956; М. Сидоров. Большевистская
газета «Пролетарий» (1906—1909 гг.). М., 1956; М. П. Бодров. Больше¬
вистские военные газеты в годы первой русской революции. М., 1956.
159

ка ушла далеко вперед по сравнению с литературой 20-х годов,
испытавшей на себе известное влияние меньшевистских взгля¬
дов (А. Е. Ельницкий, М. С. Балабанов, Н. А. Рожков, В. П. Гри¬
невич, В. В. Святловский и др.) L Но фундамент этих успехов
был заложен еще в 20-х годах, когда в борьбе с меньшевистски¬
ми взглядами советские историки-марксисты сделали первые
шаги в изучении исторического прошлого российского проле¬
тариата. Среди работ того периода, посвященных рабочему дви¬
жению в России конца XIX — начала XX в., заслуживают спе¬
циального упоминания очерк А. М. Панкратовой «Рабочий класс
п рабочее движение накануне революции 1905 года» 1 2 и обшир¬
ное исследование В. И. Невского, освещавшее выступления ра¬
бочего класса в ответ на расстрел 9 января 1905 г.3
Разработка в 30-х годах истории фабрик и заводов предопре¬
делила интерес советских историков к революционной борьбе ра¬
бочих отдельных промышленных предприятий4. В дальнейшем
внимание исследователей было направлено на изучение истории
крупнейших выступлений российского пролетариата 5 и борьбы
1	См. В. Гриневич. Профессиональное движение рабочих в России, вып. 1.
Изд. 3-е. М., 1923; М. Балабанов. Очерки по истории рабочего класса в
России, ч. 1—3. М., 1923—1926; его же. Как возник и развивался рабочий
класс в России. М.—Л., 1926; его же. От 1905 к 1917 году. Массовое рабо¬
чее движение. М.— Л., 1927; его же. Очерки истории революционного дви¬
жения в России. Л., 1929; В. В. Святловский. История профессионального
движения в России. От возникновения рабочего класса до конца 1917 года.
Изд. 2-е, дополненное. Л., 1925; II. Рожков. Русская история в сравни¬
тельно-историческом освещении (основы социальной динамики), т. И.
М — Л., 1925; т. 12, М.—Л., 1926; А. Ельницкий. История рабочего дви¬
жения в России. Изд. 4-е, дополненное. М., 1925; его же. Краткий очерк
истории профессионального движения в России. М., 1929.
2	См. «1905. История революционного движения в отдельных очерках».
Сборник статей, т. I. М.— Л., 1926.
3	См. В. И. Невский. Рабочее движение в январские дни 1905 года. М.,
1930.
4	См. Л. С. Рогачевская. Некоторые итоги изучения истории фабрик и за¬
водов.— «Вопросы истории», 1963, № 3.
5	См. В. А. Галкин. Всеобщая стачка Иваново-Вознесенских рабочих летом
1905 года. Иваново, 1940; М. Д. Розанов. Героическая «Обуховская обо¬
рона». Л., 1941; А. М. Панкратова. Октябрьская стачка 1905 года в Мо¬
скве.— «Вестник АН СССР», 1947, № 9; А. Т. Вещиков. Ростовская стачка
1902 года.— «Вопросы истории», 1952, № И; И. В. Бортников. Июльские
дни 1903 г. на Юге России. Одесса, 1953; А. Н. Гулиев. Славная победа
бакинского пролетариата (К 50-летию декабрьской забастовки в Ваку
в 1904 г.). Баку, 1955; Н. С. Трусова. 55-дневная стачка рабочих Путилов-
ского завода в январе — феврале 1905 г«Доклады и сообщения Инсти¬
тута истории АН СССР», вып. 5. М., 1955; Л. М. Иванов. Октябрьская по¬
литическая стачка 1905 г. на Украине.— «Исторические записки», т. 54.
М., 1955; его же. Подъем массового движения горнозаводских рабочих
Донбасса.— Сб. «Из истории рабочего класса и революционного движе¬
ния». М., 1958; И. В. Спиридонов. Всероссийская политическая стачка в
октябре 1905 г. М., 1955; Н. Н. Яковлев. Вооруженные восстания в де¬
кабре 1905 года. М., 1957; И. А. Хренов. Лодзинское восстание. М., 1958;
Ф. М. Суслова. Петербургские стачки 1895—1896 гг. и их влияние на раз-
160

его национальных отрядов !. Следует отметить, что уже давно
назрела необходимость создания фундаментальных исследова¬
ний по истории рабочего движения в России на его отдельных
«этапах. Значительно слабее изучены другие вопросы истории
российского пролетариата. Промышленный подъем во второй
половине 90-х годов XIX в. и экономический кризис 900-х годов
составляют наименее исследованный период в процессе форми¬
рования рабочего класса в России. То же следует сказать и об
изучении его положения. Можно назвать лишь отдельные спе¬
циальные работы, посвященные указанному периоду* 1 2. А в об¬
щих трудах он занимает весьма скромное место 3.
Историки российского крестьянства также занимались пре¬
имущественно крестьянским движением4. Однако в последнее
время в связи с усилением интереса к вопросу о характере
аграрного строя в России в начале XX в. заметно активизирова¬
витие массового рабочего движения.— Сб. «История рабочего класса
Ленинграда», вып. II. Л., 1963; Б. Н. Казанцев. Арьергардные бои рабо¬
чих-текстильщиков Центрального промышленного района России в ян¬
варе — июле 1907 г.— «Исторические .записки», т. 77. М., 1965, и др.
1	См. Ф. Е. Лось. Формирование рабочего класса на Украине и его
революционная борьба в конце XIX и в начале XX ст. Киев, 1955;
И. А. Чахвашвили. Рабочее движение в Грузии (1870—1904). Тбилиси,
1958, и др.
2	См. В. Симоненко. Положение рабочего класса в 1904 г. в связи с эконо¬
мическим кризисом и русско-японской войной (по материалам фабрич¬
ной инспекции).—«История пролетариата СССР», сб. 3—4. М., 1930;
М. И. Гильберт. К вопросу об экономическом положении рабочих за¬
вода «Серп и молот».— «История пролетариата СССР», сб. 6—7. М., 1931;
В. Ф. Борзунов. Пролетариат Сибири и Дальнего Востока накануне пер¬
вой русской революции. М., 1965; С. И. Семанов. Петербургские рабочие
накануне первой русской революции. М.— Л., 1966.
3	См. А. А. Нестеренко. Очерки истории промышленности и положения
пролетариата Украины в конце XIX и начале XX в. М., 1954; А. Г. Ра¬
шин. Формирование рабочего класса в России. Историко-экономические
очерки.
4	См. С. Дубровский. Аграрное движение 1905—1907 гг.— «Труды Инсти¬
тута Красной профессуры», т. I. М.— Пг., 1923; его же. Крестьянское
движение в революции 1905—1907 гг. М., 1956; С. Дубровский и Б. Граве.
Крестьянское движение накануне революции 1905 года (1900—1904).—
Сб. «1905. История революционного движения в отдельных очерках», т. I.
М.—Л., 1926; Е. А. Мороховец. Крестьянское движение и социал-демокра¬
тия в эпоху первой русской революции. М., 1926; А. Н. Абрамов. Кре¬
стьянское революционное движение в Грузии в 1902—1905 гг. Л., 1940;
Л. И. Емелях. Крестьянское движение в Полтавской и Харьковской гу¬
берниях в 1902 г.—«Исторические записки», т. 38. М., 1951; А. Г. Ми-
халюк. Крестьянское движение на Левобережной Украине в 1905—
1907 гг.— «Исторические записки»,т. 49. М., 1954; В. И. Попов. Крестьян¬
ское движение в Рязанской губернии в революции 1905—1907 гг.— «Исто¬
рические записки», т. 49; В. М. Гохлернер. Крестьянское движение в Са¬
ратовской губернии в годы первой русской революции.— «Исторические
записки», т. 52. М., 1955; П. Н. Абрамов. Из истории крестьянского дви¬
жения 1905—1906 гг. в Центрально-Черноземных губерниях.—«Истори¬
ческие записки», т. 57. М., 1956.
6	№ 314
161

лось изучение положения и социального облика российского
крестьянства
Что касается истории российской буржуазии, то ее раз¬
работка долгое время ограничивалась периодом революции
1905—1907 гг.1 2 Естественно, что при этом рассматривались
главным образом политические вопросы. Лишь исследование
В. Я. Лаверычева «По ту сторону баррикад» (М., 1967), осве¬
щающее контрреволюционную политику московской буржуа¬
зии, охватывает более широкие хронологические рамки. По¬
пытку рассмотреть процесс формирования и развития буржуа¬
зии в целом предпринял недавно И. Ф. Гиндин в статье «Рус¬
ская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особен¬
ности» 3.
Еще слабее изучена история российского дворянства в кон¬
це XIX — начале XX в., особенно эволюция его сословной и
политической организации. Лишь процессы социальной эволю¬
ции дворянства стали в последние годы объектом исследова¬
ния4. Таким образом, перед советскими историками стоит за¬
дача дальнейшей углубленной разработки истории классов и
политических партий в России накануне и в период первой рус¬
ской революции.
1	См. Л. М. Горюшкин. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков.
Конец XIX — начало XX. Новосибирск, 1967, и др.
2	См. С. Е. Сеф. Буржуазия в 1905 году. М.— Л., 1926; В. В. Рейхардт.
Партийные группировки и «представительство интересов» крупного ка¬
питала в 1905—1906 годах.—«Красная летопись», 1930, №6; Е. Д. Чермен-
ский. Буржуазия и царизм в революции 1905—1907 гг. М,—Л., 1939;
Д. Ю. Элькина. Московская буржуазия и рабочий вопрос в годы первой
русской революции (1905—1907).— «Ученые записки Московского госу¬
дарственного педагогического института имени В. И. Ленина», т. 35.
Кафедра истории СССР, вып. 2. М., 1946.
8 См. И. Ф. Гиндин. Русская буржуазия в период капитализма, ее разви¬
тие и особенности.—«История СССР», 1963, № 2—3.
4	См. А. М. Анфимов. Крупное помещичье хозяйство Европейской России.
М., 1969, и др.

Глава IV
В. И. ЛЕНИН О КЛАССАХ
И ПАРТИЯХ В РОССИИ
МЕЖДУ ДВУМЯ БУРЖУАЗНО¬
ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ РЕВОЛЮЦИЯМИ
Три основных политических лагеря
в 1907—1917 гг.
Первая русская революция окончилась поражением. Самодер¬
жавие в союзе с буржуазией подавило революционное дви¬
жение трудящихся масс. Однако все внутренние противоре¬
чия, породившие революцию, сохранились. Основные факторы,
обусловившие революционный взрыв 1905 г., продолжали дей¬
ствовать. Устранение феодально-крепостнических пережитков
было первоочередной задачей, по-прежнему имевшей решающее
значение в борьбе классов и при расстановке политических сил
в стране. В. И. Ленин указывал, что первая русская революция
не решила «объективные задачи исторического развития Рос¬
сии». Поэтому в 1907—1917 гг. в стране оставалось старое деле¬
ние политических сил, наметившееся в середине XIX в., и про¬
должали действовать те же партии, которые вышли на арену
открытой политической борьбы в годы первой русской рево¬
люции *.
Победа царизма оказала противоречивое воздействие на по¬
литическую жизнь России. Оценивая обстановку в стране в
период реакции, В. И. Ленин в 1920 г. писал, что, с од¬
ной стороны, поражение революции вызвало упадок, разброд
и ренегатство в оппозиционных и революционных партиях.
С другой — он подчеркивал, что победивший царизм вынужден
был «ускоренно разрушать остатки добуржуазного, патриар¬
хального быта в России». «Внеклассовые, надклассовые иллю¬
зии,— отмечал В. И. Ленин,— иллюзии насчет возможности
избегнуть капитализма разлетаются прахом. Классовая борьба
выступает совсем по-новому и тем более отчетливо» 1 2. Харак¬
теризуя особенности классовой борьбы в России, он обращал
внимание на чрезвычайно быстрое созревание политического
опыта классов. «Ни в одной стране,— писал В. И. Ленин,—
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 171.
2	В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 41, стр. 10.
6!
163

не было сконцентрировано на таком коротком промежутке
времени такого богатства форм, оттенков, методов борьбы всех
классов современного общества, притом борьбы, которая, в силу
отсталости страны и тяжести гнета царизма, особенно быстро
созревала, особенно жадно и успешно усваивала себе соответ¬
ствующее «последнее слово» американского и европейского
политического опыта» L
Правильная характеристика классовой основы партий и
четкое разграничение различных политических групп имели
колоссальное значение для определения задач и тактики про¬
летариата в годы реакции, нового революционного подъема и
первой мировой войны. Не случайно в многочисленных публи¬
цистических выступлениях этого периода В. И. Ленин спе¬
циально останавливался на оценке характера взаимоотноше¬
ний и борьбы классов в России. Еще в апреле 1908 г. он пи¬
сал: «Без выяснения классовой природы наших политических
партий, без учета интересов и взаимного положения классов
в нашей революции нельзя сделать ни шагу вперед в деле
определения ближайших задач и тактики пролетариата» 1 2.
Необходимость научно обоснованного разграничения поли¬
тических лагерей в России приобретала особую остроту в свя¬
зи с нараставшим рабочим движением и приближавшимися
выборами в IV Государственную думу. Массовые стачки про¬
летариата и предвыборная борьба, оживление политической
жизни страны требовали четкой оценки соотношения различ¬
ных политических формирований, выражавших интересы опре¬
деленных классов. В этих оценках преломлялись классовые и
партийные интересы, являвшиеся не только прямым результа¬
том, но и составной частью острой политической борьбы.
В. И. Ленин неоднократно обращал внимание на то, что пред¬
ставители буржуазно-оппозиционных партий настойчиво прота¬
скивали идею о наличии в России только двух политических ла¬
герей. Особенно усердствовали кадетско-октябристские перио¬
дические издания, составлявшие, по определению В. И. Ленина,
около 90% читавшихся в России газет. Они оказывали гро¬
мадное развращающее действие на политическое сознание
масс, упорно пытаясь доказать, что кадеты и прогрессисты на¬
ходились в едином, конституционном лагере вместе с народом
и направляли общие усилия на борьбу против правого прави¬
тельственного лагеря.
В противовес этим утверждениям В. И. Ленин выдвинул и
убедительно обосновал четкое разграничение политических сил
в России на этапе буржуазно-демократической революции на
три лагеря.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 8.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 27.
164

Основные черты взаимоотношений между различными пар¬
тиями, их место в политической жизни были достаточно опре¬
деленно охарактеризованы В. И. Лениным еще в годы первой
русской революции и в период реакции 1.
В конце 1911 — начале 1912 г. эти оценки приобрели за¬
конченность и завершенность. В статье «Избирательная кампа¬
ния в IV Государственную думу» В. И. Ленин писал: «В Рос¬
сии есть три основные политические силы и, следовательно,
политические линии: черносотенцы (классовые интересы кре¬
постников-помещиков) и «бюрократия» рядом с ними и над
ними; затем либерально-монархическая буржуазия, «центр» —
левый (к.-д.) и правый (октябристы); наконец, демократия
буржуазная (трудовики, народники, беспартийные левые) и
пролетарская. Правильность именно такого и только тако¬
го деления подтверждена всем опытом первого десятилетия
XX века...» 1 2. Такое деление определялось соотношением клас¬
совых сил в России. В дальнейшем В. И. Ленин неоднократно
возвращался к характеристике основных политических сил,
выделяя, подчеркивая и развивая те или иные стороны 3.
Намечая три основных политических лагеря, В. И. Ленин
не рассматривал их как неподвижные, окостеневшие формиро¬
вания. Обосновывая свое разграничение, он вместе с тем ука¬
зывал, что «все грани и в природе и в обществе подвижны, в
известной степени условны, изменчивы, а не мертвы». Разви¬
тие и углубление классовых противоречий в России, не нару¬
шая основ разграничения политических сил, изменяло позиции
партий и групп, стоявших на границе делений. Их колебания,
по словам В. И. Ленина, были неизбежны 4.
Особый интерес в этом отношении представляет определе¬
ние В. И. Лениным места октябристов в политической жизни
страны в тот или иной период. Если в декабре 1911 — январе
1912 г. он причислял их к либерально-монархическому лагерю,
то в апреле — июне 1912 г.— к правительственному5, а через
год, в июне 1913 г., указывал, что к лагерю буржуазии отно¬
сились все партии «от кадетов до октябристов»6. Изменение
оценки политического места октябризма отражало те реаль¬
ные сдвиги, которые на различных этапах политической борь¬
бы наблюдались в «Союзе 17 октября». Малейшие симптомы
этих сдвигов В. И. Ленин тщательно фиксировал и внима¬
тельно анализировал.
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 232—233; т. 14, стр. 109, 132—
134; т. 15, стр. 4; т. 16, стр. 417.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 38.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 313, 369; т. 22, стр. 47—48;
т. 23, стр. 305, и др.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 39.
5	См. там же, стр. 38, 248 и 369.
6	См. В. И, Ленин, Поли. собр. соч., т. 23, стр. 305,
165

«Союз 17 октября» как политическая партия оформился
после выхода из него осенью 1906 г. группы левых октябри¬
стов. Напуганные первой русской революцией, но требовавшие
некоторых политических реформ, умеренно-либеральные поме¬
щики и торгово-промышленная буржуазия сплотились под зна¬
менем контрреволюционного октябризма, добивавшегося уста¬
новления конституционной монархии и душившего в союзе
с самодержавием революционное движение в стране. Октяб¬
ристы, верные курсу на подавление революции, действуя
совместно с правыми партиями, всемерно содействовали Сто¬
лыпину в подготовке и проведении третьеиюньского перево¬
рота. В III Государственной думе сложился «политически
оформленный, общенациональный союз политических органи¬
заций помещиков и крупной буржуазии» \ В. И. Ленин под¬
черкивал, что этот союз явился следствием буржуазной эво¬
люции страны в условиях поражения первой волны револю¬
ции 1 2.
Сотрудничество октябристов с правительством в этот пе¬
риод и дало основание В. И. Ленину характеризовать «Союз
17 октября» и примыкавшие к нему группы (партия мирного
обновления, торгово-промышленная партия и др.) как черносо¬
тенные проправительственные партии3. Однако трогательная
идиллия дружбы октябристской буржуазии с самодержавием
оказалась крайне непрочной.
После первой русской революции еще более усилились
экономические позиции верхушки крупной торгово-промыш¬
ленной буржуазии, тесно связанной с банками и монополисти¬
ческими союзами. Концентрация и централизация производ¬
ства, монополизация промышленности, образование и развитие
финансовой олигархии в предвоенные годы протекали особенно
интенсивно. Были расширены некоторые права буржуазии.
Предпринимательские организации и союзы получили значи¬
тельный простор для своей деятельности. Они активно об¬
суждали вопросы экономической политики правительства и
детально по ним высказывались. Мнение капиталистов учиты¬
валось при подготовке различных законопроектов.
Представители буржуазии занимали весьма прочное по¬
ложение в Государственной думе. Крупнейшие фабриканты,
заводчики и банкиры заседали в Государственном совете.
В связи с этим возрастала роль буржуазии в политической
жизни страны. Однако торгово-промышленные организации не
поднялись еще до рассмотрения общеполитических вопросов,
до широкого понимания интересов всего класса. Политическая
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 411.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 244.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 232—233; т. 14, стр. 132—134,
и др.
166

власть полностью оставалась в руках самодержавия. Оценивая
эти сдвиги, В. И. Ленин писал: «Но именно потому, что эти
изменения происходят, становится еще глубже противоречие
между сохранением "/юо политической власти в руках аб¬
солютизма и помещиков, с одной стороны, и экономическим
усилением буржуазии, с другой» L Это противоречие предо¬
пределило сохранение, усиление и развитие оппозиционных
самодержавию тенденций в торгово-промышленных кругах.
Пока политика лавирования и вся деятельность столыпин¬
ского правительства, с которым октябристы связали свою
судьбу, не вызывали серьезной тревоги у буржуазии, пока в
ее среде сохранялись иллюзии, что Столыпин сможет обеспе¬
чить спокойствие в стране и создать благоприятные условия
для развития промышленности, большинство крупных капита¬
листов безоговорочно шло за «Союзом 17 октября».
Однако в 1909 г. на второй сессии III Государственной
думы стали отчетливо проявляться кризис третьеиюньской
системы и крах столыпинской политики. Под давлением при¬
дворных кругов и крайних правых сил в Думе и Государствен¬
ном совете Столыпин вынужден был отказаться от уступок,
обещанных октябристам. Расчеты последних провести с его
помощью некоторые весьма незначительные реформы рухнули.
Элементы бонапартистского лавирования еще при жизни Сто¬
лыпина все более заслонялись правым политическим курсом,
сопровождавшимся усилением полицейского режима, отказом
от реформ, поощрением пропаганды национал-шовинистиче-
ских идей с сугубо верноподданнических позиций1 2. Влияние
октябристов в торгово-промышленных кругах все более осла¬
бевало, а популярность их лидера Гучкова постепенно падала.
Ряды капиталистов — устойчивых сторонников партии — реде¬
ли. Среди московских фабрикантов, ранее являвшихся опорой
«Союза 17 октября», ослабевал интерес к финансировавшемуся
ими октябристскому официозу — газете «Голос Москвы». Разо¬
чарование капиталистов в деятельности октябристов сопровож¬
далось усиливавшимся неверием в способности правительства
вывести Россию из глубокого политического и экономического
кризиса. Оживление рабочего движения в стране в конце
1910 — начале 1911 г. еще нагляднее подтвердило, что надеж¬
ды на Столыпина не оправдались. Все более основательными
становились, опасения, что его политика не сможет предотвра¬
тить революцию. К этому времени определился перелом, в на¬
строениях даже самых последовательных октябристов. Обре¬
ченность Столыпина как политического деятеля и банкротство
политики лавирования особенно резко проявились при обсуж¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 297.
2	См. А. Я. Аврех. Столыпин и третья Дума. М., 1968, стр. 16—17, и др.
167

дении в Государственном совете в начале 1911 г. вопроса О
введении земств в шести западных губерниях Ч
Именно к этому времени изменилось отношение октябри¬
стов к Столыпину. Они вынуждены были публично признать
несостоятельность своих расчетов на уступки правящих кру¬
гов. Газета «Голос Москвы» 30 марта 1911 г. провозгласила,
что политика, проводившаяся правительством в течение по¬
следних четырех — шести лет, не оправдалась. В. И. Ленин,
оценивая политическое значение таких признаний, писал в
статье «О значении кризиса», что «этим подводится итог опре¬
деленной полосе политической истории, определенной системе
попыток «оправдать» требования эпохи, требования капитали¬
стического развития России посредством III Государственной
думы, посредством столыпинской аграрной политики и так
далее» 1 2.
Более или менее отчетливо обнаружившееся колебание ок¬
тябристов в сторону оппозиции и дало В. И. Ленину основание
в конце 1911 — начале 1912 г. отнести их к либерально-мо¬
нархическому лагерю. Закулисные предвыборные комбинации
к этому времени недостаточно обнажились, а последствия пред¬
выборной борьбы еще не могли обнаружиться.
Логика предвыборной борьбы приостановила «левение» ок¬
тябристов. Дело в том, что признание ими краха столыпин¬
ской политики означало признание краха собственной политики.
Политические позиции октябристов среди крупных промыш¬
ленников, особенно московских, поколебались, авторитет «Го¬
лоса Москвы» и лидера партии Гучкова еще более упал.
В политической жизни все увереннее стал звучать голос про¬
грессистов, возглавлявшихся Рябушинскими. В предвыборной
борьбе они выступили соперниками октябристов. После оформ¬
ления московской группы прогрессистов в марте 1912 г. между
ними и октябристами на выборах развернулась ожесточенная
борьба за голоса крупной буржуазии. Октябристы пытались
сохранить свои политические позиции за счет старых связей,
за счет помещичьих элементов, более тяготевших к сотрудни¬
честву с националистами. Представители правительственных
кругов и правые партии в свою очередь были заинтересованы
в сотрудничестве с октябристами против кадетов и «левых»
сил и оказывали им очевидную, хотя и тайную поддержку.
Это позволило В. И. Ленину в период избирательной кампании
в IV Думу причислить октябристов к правительственному
лагерю. Однако в конечном итоге эта линия не принесла октя¬
бристам ни славы, ни успеха. В результате выборов их партия
оказалась на грани политического банкротства. Гучков потер¬
1	См. А. Я. Аврех. Столыпин и третья Дума, стр. 318—366.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 224.
168

пел поражение на выборах в Москве, не столь давно являв¬
шейся цитаделью октябризма. В партии по существу произо¬
шел раскол, зафиксированный В. И. Лениным еще в январе
1913 г. Правых октябристов он в это время относил к право¬
октябристскому думскому большинству, а «левых» — к октябри¬
стско-либеральному L
В течение 1913 г. процесс размежевания среди октябри¬
стов усилился и сопровождался их «левением». Симптомом
этого являлось, в частности, участие их в переговорах с прог¬
рессистами и кадетами о создании в IV Государственной
думе тактического левоцентрового блока, или «прогрессивного»
центра. Эти переговоры начались сразу же после выборов.
Тактическое объединение мыслилось осуществить на полити¬
ческой платформе последовательного октябризма. Очередной
«зигзаг» в политической линии октябристов дал В. И. Ленину
основание причислить их к буржуазно-либеральному лагерю.
Колебания октябристов продолжались. Если их «левое»
крыло явно тяготело к соглашению в рамках «прогрессивного»
центра, то правое (земцы-октябристы) относилось к подобно¬
му плану более чем прохладно. Разногласия особенно обна¬
ружились на съезде октябристов, проходившем 7—10 нояб¬
ря 1913 г. Вскоре раскол «Союза» стал фактом. Тем не менее
попытки вовлечь земцев-октябристов в тактический блок
продолжались. В буржуазно-либеральном лагере эта группа
заняла более твердые позиции лишь в годы войны, когда са¬
модержавие окончательно себя дискредитировало. По словам
В. И. Ленина, царская власть, командуя всей государственной
машиной, представляла тогда «только кучку крепостников-
помещиков» 1 2.
Другим примером колебаний партий и групп, находив¬
шихся на границе политических лагерей, являлась деятель¬
ность мелкобуржуазных партий. Характеризуя лагерь демо¬
кратии, В. И. Ленин подчеркивал, что в нем «только ре¬
волюционные социал-демократы, антиликвидаторы, сплоченно,
организованно, твердо, ясно развернули свое знамя револю¬
ции» 3. Если большевики выражали интересы пролетариата, то
ликвидаторы смыкались с трудовиками и народниками, пред¬
ставлявшими мелкую буржуазию4. Их демократизм не отли¬
чался последовательностью. «Трудовики и наши ликвидато¬
ры,— писал В. И. Ленин,— колеблются между либерализмом
и демократией, между легальной оппозицией и революцией» 5.
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 326.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 151.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 248.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 38—39, 285,. 286, 369—370;
т. 22, стр. 48.
5	Р. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 248.
16?

Еще в резолюции V съезда РСДРП «Об отношении к непро¬
летарским партиям», принятой по докладу В. И. Ленина, под¬
черкивалось, что народники (народные социалисты, трудовики
и эсеры) более или менее близко выражали интересы широ¬
ких масс крестьянства и городской мелкой буржуазии. Они
колебались между решительной борьбой против помещичье¬
го землевладения и самодержавия и подчинением гегемонии
либеральной буржуазии. Съезд поставил перед социал-демо¬
кратами задачу «всеми силами вырывать их из-под влияния и
руководства либералов», допускал совместные действия с на¬
родниками против реакции и либеральной буржуазии. Однако
эти совместные действия «должны исключать всякую возмож¬
ность каких бы то ни было отступлений от с.-д. программы и
тактики...». Съезд потребовал также неуклонно разоблачать их
псевдосоциалистический характер и бороться с их попытками
«затушевывать противоположность между пролетарием и мел¬
ким хозяйчиком...» 1. Вскоре после V съезда партии В. И. Ле¬
нин в статье «Отношение к буржуазным партиям» особенно
выделял именно эти стороны резолюции 1 2.
Характеризуя эсеров, всюду трезвонивших о своей револю¬
ционности, В. И. Ленин еще в конце 1907 г. отмечал их тщет¬
ные усилия «созидать массовую партию», невозможность для
них стать партией класса, так как они оставались всего лишь
«крылом крестьянской демократии». В. И. Ленин указывал,
что связи эсеров с народными социалистами (как известно,
избегавшими не только революционной практики, но и рево¬
люционных фраз) даже во время революции оставались на¬
столько тесными, что их не разорвал формальный раскол.
Иронизируя по поводу эсеровских крикливых клятв в револю¬
ционности и фальшивого пафоса по поводу героев индивидуаль¬
ного террора, В. И. Ленин с сарказмом писал: «...ваш терро¬
ризм, господа, не есть следствие вашей революционности. Ваша
революционность ограничивается терроризмом» 3.
В годы реакции еще более усилились колебания различных
течений народников в сторону буржуазии. Некоторые элемен¬
ты партии эсеров, идя по следам либералов, выступили даже
критиками революции. Партия в целом превратилась в интел¬
лигентскую группу, оторванную от масс. «Августовское» сове¬
щание ЦК РСДРП с партийными работниками (1913 г.), резо¬
люции которого редактировал В. И. Ленин, в специальном
решении «О народниках» зафиксировало эти изменения. Сове¬
щание признало, что «шатания в области отстаивания демо¬
кратических лозунгов, кружковый характер партии и ее мел¬
1	«КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и плену¬
мов ЦК», ч. 1. М., 1954, стр. 165.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 15, стр. 384.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 166.
170

кобуржуазные предрассудки в сильнейшей степени мешают
народничеству развить республиканско-демократическую про¬
паганду в широких кругах крестьянства» !. Поэтому, хотя со¬
вещание не исключало совместных действий с народниче¬
скими партиями, одобренных V (Лондонским) съездом РСДРП,
задача решительной критики народников становилась теперь
еще более важной. Изменялось и ее направление. Если ранее
прежде всего подчеркивались «псевдосоциализм» народников и
необходимость противостоять их попыткам проникнуть в рабо¬
чую среду, то теперь яснее ставилась задача «разоблачать ша¬
тания и отказ от последовательного демократизма, проявляю¬
щийся в народнических партиях...». Совещание потребовало от
членов партии «поддерживать республиканско-демократические
течения в крестьянской массе, постоянно указывая, что только
последовательный в своем демократизме социалистический про¬
летариат может быть надежным руководителем масс крестьян¬
ской бедноты в ее борьбе с монархией и помещичьим землевла¬
дением...»1 2. Тем самым как бы подчеркивалось, что борьба
за союз рабочего класса и крестьянства, за гегемонию про¬
летариата в освободительном движении должна вестись не
столько с помощью народников, сколько против них, против
их шатаний в сторону либерализма.
Колебания мелкобуржуазных партий особенно усилились
в годы первой мировой войны. Оппортунизм становился социал-
шовинизмом, добросовестно помогавшим русским национал-
либералам развращать классовое сознание трудящихся масс.
К концу лета 1915 г. в России был налицо новый револю¬
ционный кризис. Определяя его особенности, В. И. Ленин ука¬
зывал, что он развивался на почве буржуазно-демократической
революции, однако империалистическая война непосредственно
связала его «с растущим кризисом пролетарской революции на
Западе». Тем самым буржуазно-демократическая революция в
России сближалась во времени с социалистической.
Не зная еще всех фактов сотрудничества лидеров меньше¬
виков и эсеров с буржуазией, В. И. Ленин наметил новое деле¬
ние политических сил в России. Он обращал внимание на то,
что отмежевание пролетарских интернационалистов от шовини¬
стов (трудовики, эсеры, ликвидаторы-окисты) отражало разгра¬
ничение между мелкой буржуазией и пролетариатом. При этом
В. И. Ленин подчеркивал, что масса мелкой буржуазии шла
ощупью, «вслепую», в хвосте у буржуазии, в плену национали¬
стических предрассудков 3. Шовинизм, крепче связав меньшеви¬
ков и эсеров с либеральной буржуазией, парализовал их мелко¬
1	«КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 317.
2	Там же.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 28.
171

буржуазную революционность. Поэтому В. И. Ленин считал
невозможным и вредным сближение с революционными шови¬
нистами дальше отдельных совместных действий. Он допускал
между ними и пролетарскими интернационалистами лишь «тех¬
нические взаимные услуги», проводя аналогию с взаимоотноше¬
ниями, существовавшими до 1905 г. с либералами L
Вскоре В. И. Ленин уточнил и развил оценку революци¬
онных шовинистов. В работе «Несколько тезисов», опублико¬
ванной в газете «Социал-демократ» 13 октября 1915 г., он,
подчеркивая необходимость участия социал-демократов в буду¬
щем Временном революционном правительстве «вместе с де¬
мократической мелкой буржуазией», в категорической форме
отверг допустимость сотрудничества с революционными шови¬
нистами. Фиксируя факт колебаний мелкой буржуазии в сто¬
рону либерализма на почве шовинизма, В. И. Ленин вместе
с тем считал необходимым вести разъяснительную работу среди
трудящихся города и деревни, борясь против националистиче¬
ских предрассудков, используя объективные факторы (дорого¬
визна и др.). Такой акцент не случаен, ибо лозунг буржуазно¬
демократической революции оставался на повестке дня. Проле¬
тариат же мог осуществить свою руководящую роль в том
случае, «если мелкая буржуазия в решающие моменты качнется
влево...» 1 2. Развивая эту мысль в статье «О двух линиях револю¬
ции», В. И. Ленин писал: «Военный кризис усилил экономиче¬
ские и политические факторы, толкающие ее — и крестьянство
в том числе — влево. В этом объективная основа полной
возможности победы демократической революции в России» 3.
Таким образом, в годы войны в особенности, союз пролетариата
и крестьянства и осуществление рабочим классом роли геге¬
мона в буржуазно-демократической революции были возможны
лишь при условии непримиримой борьбы против всех мелко¬
буржуазных социал-шовинистических партий, за крестьянство.
Большевики во главе с В. И. Лениным в годы войны стре¬
мились проводить по отношению к более левой части меньше¬
виков и эсеров такую тактику, которая позволила бы отколоть
от них рядовых членов партии — рабочих и распространить
влияние на новые слои крестьянства. В работе «Детская бо¬
лезнь «левизны» в коммунизме» В. И. Ленин отмечал: «Во вре¬
мя войны мы заключали некоторый компромисс с «каутски¬
анцами», левыми меньшевиками (Мартов) и частью «со¬
циалистов-революционеров» (Чернов, Натансон), заседая вме¬
сте с ними в Циммервальде и Кинтале и выпуская общие
манифесты, но мы не прекращали и не ослабляли никогда
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 149, 151.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 50.
3	Там же, стр. 79.
172

идейно-политической борьбы с «каутскианцами», Мартовым И
Черновым...» 1 Большевики критиковали эти группы за непо¬
следовательный интернационализм, их каутскианский лозунг
«ни побед, ни поражений» и мирное «сожительство» с откры¬
тыми социал-шовинистами.
Если можно говорить об усиливавшейся стихийной револю¬
ционности мелкой буржуазии, то революционность лидеров
мелкобуржуазных партий выражалась лишь в революционной
фразеологии. Чем дальше, тем ощутимее становился разрыв
между революционной фразой и все более пробуржуазной поли¬
тикой. Оценивая политическую деятельность революционных
шовинистов в начале 1916 г., В. И. Ленин писал: «Поменьше
бы фраз о революции, господа, побольше ясности, прямоты и
честности в деловой политике сегодняшнего дня. Вы обещаете
быть революционерами, а сейчас помогаете шовинистам, бур¬
жуазии, царизму, либо прямо защищая участие рабочих в воен¬
но-промышленных комитетах, либо молча прикрывая участни¬
ков, не борясь с ними» 1 2.
В массе своей трудовики, народники и ликвидаторы в годы
войны как бы пристроились к левому флангу буржуазно-оппо¬
зиционного движения, пытаясь сохранить в стране классовый
мир и рассчитывая добиться уступок от самодержавия мирным
путем. Надеясь вслед за либеральной буржуазией на возмож¬
ность прогрессивной эволюции страны в рамках существую¬
щего строя, социал-шовинисты приняли участие в «рабочих
группах» военно-промышленных комитетов, с помощью кото¬
рых российская империалистическая буржуазия пыталась мо¬
билизовать промышленность для работы на войну и укрепить
свои политические позиции. Во имя обеспечения победоносной
войны в буржуазных общественных организациях (Земский
союз, Союз городов, военно-промышленные комитеты и др.) в
поте лица трудились такие видные меньшевики, как В. Г. Гро-
ман, П. Н. Колокольников, П. П. Маслов и др. Особенно активи¬
зировались А. Ф. Керенский и Н. С. Чхеидзе, обивавшие пороги
особняков московских миллионеров. Дружба лидеров мелкобур¬
жуазных партий с национал-либералами особенно окрепла к
осени 1916 г.
«Нелегальная» деятельность российских социал-шовинистов
на практике не выходила за рамки «нелегальной» буржуазно¬
либеральной оппозиционности. Так, социал-предатели из «ра¬
бочих групп» военно-промышленных комитетов настолько сбли¬
зились с буржуазией, настолько глубоко попали в сети бур¬
жуазной идеологии, что, по данным охранки, «самым наив¬
ным образом» верили в силу Гучковых, Коноваловых и других
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 56.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 245.
173

лидеров буржуазии, которые и должны были якобы дать сиг¬
нал к началу «второй великой и последней революции» *. Раз¬
говоры о революционных идеалах и ожидание сигнала к рево¬
люции от контрреволюционной буржуазии более всего свиде¬
тельствовали о степени грехопадения даже демократов, не говоря
уже о социалистах.
Несколько лет спустя, характеризуя сотрудничество эсеро¬
меньшевистских лидеров в различных буржуазных организа¬
циях, В. И. Ленин отмечал, что «даже в отсталой России ря¬
дом с Колупаевыми и Разуваевыми народились капиталисты,
которые умели ставить себе на службу культурную интелли¬
генцию, меньшевистскую, эсеровскую, беспартийную» 1 2. Таким
образом, в годы войны были заложены определенные предпо¬
сылки для более тесного сотрудничества социал-соглашателей
с капиталистами в будущем коалиционном Временном прави¬
тельстве и в Государственном совещании.
Оценивая расстановку политических сил в период Фев¬
ральской буржуазно-демократической революции, В. И. Ленин
выделял все те же три политических лагеря. Однако мел¬
кая буржуазия с ее эсеро-меньшевистскими лидерами оказа¬
лась в одном лагере с либеральной оппозицией. «Эти три по¬
литических лагеря, три основные политические силы,— пи¬
сал В. И. Ленин,— 1) царская монархия, глава крепостни¬
ков-помещиков, глава старого чиновничества и генералитета;
2) буржуазная и помещичье-октябристско-кадетская Россия, за
которой плелась мелкая буржуазия (главные представители
ее Керенский и Чхеидзе); 3) Совет рабочих депутатов, ищу¬
щий себе союзников во всем пролетариате и во всей массе
беднейшего населения,— эти три основные политические силы
с полнейшей ясностью обнаружили себя даже в 8 дней «первого
этапа», даже для такого отдаленного от событий, вынужден¬
ного ограничиться скудными телеграммами заграничных газет,
наблюдателя, как пишущий эти строки» 3.
В конечном итоге эта перегруппировка политических сил
явилась следствием того, что в условиях империалистической
войны буржуазно-демократическая революция в России могла
победить, лишь перерастая в социалистическую революцию.
Без превращения империалистической войны в гражданскую
невозможно было решить задачи буржуазно-демократической
революции. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что «импе¬
риалистские державы и империалистская буржуазия не могут
дать демократического мира», что «его надо искать и доби-
1	См. В. Я. Лаверычев. По ту сторону баррикад (Из истории борьбы мо¬
сковской буржуазии с революцией). М., 1967, стр. 167.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 410—411.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 14.
174

ваться — но не позади, в реакционной утопии ^империалист¬
ского капитализма, или союза равноправных наций при капи¬
тализме,— а впереди, в социалистической революции пролета¬
риата» 1. Осуществить же эту задачу пролетариат мог лишь в
непримиримой борьбе против социал-шовинизма, прикрывав¬
шегося революционной фразой. Адресуясь к русским социал-
шовинистам, В. И. Ленин писал: «Признавать революционную
борьбу масс и мириться с исключительно легальной, исключи¬
тельно реформистской деятельностью социалистов в парламен¬
тах невозможно; это ведет лишь к законному недовольству рабо¬
чих и к их уходу от социал-демократии в антипарламентский
анархизм или синдикализм»1 2. Только покидая почву буржу¬
азных отношений, можно было покончить с последствиями
империалистической войны. Иного выхода из ее ужасов не
было.
Но если курс на буржуазно-демократическую революцию
как бы совмещался с курсом на революционное прекращение
войны, с курсом в направлении к социалистической револю¬
ции, то именно это обусловливало определенный сдвиг в рас¬
становке классовых и партийных сил. Естественно, что в дни
Февральской революции сдвиг лишь наметился. Отмечая его,
следует помнить о присущих мелкой буржуазии колебаниях,
которые всегда подчеркивал В. И. Ленин. В февральские дни
1917 г. она стихийно качнулась (под влиянием голода, раз¬
рухи и пр.) в сторону революции, однако сразу же после свер¬
жения царя снова оказалась в плену шовинистических идей,
подогревавшихся лозунгом «защиты свободной России». Рево¬
люционные шовинисты, поднявшиеся на гребне мелкобуржуаз¬
ной стихии, передали власть буржуазному Временному прави¬
тельству. Этот акт как бы знаменовал начало формального
размежевания в старом лагере революционной демократии.
Зафиксированный В. И. Лениным отход мелкой буржуазии
от пролетарской демократии явился предвестником новой рас¬
становки политических сил на этапе подготовки социалисти¬
ческой революции. Одним из первых рубежей этого размеже¬
вания был апрельский кризис 1917 г.
В период подготовки социалистической революции В. И. Ле¬
нин выделял четыре группы партий: 1) партии и группы
правее кадетов, отражавшие интересы крепостников-помещи¬
ков и наиболее отсталой буржуазии; 2) кадеты и близкие
им группы, представлявшие капиталистов и обуржуазившихся
помещиков; 3) социал-демократы и социалисты-революцио¬
неры, выражавшие интересы мелких хозяев, мелких и средних
крестьян, мелкой буржуазии, а также поддавшихся влиянию
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 274.
2	Там же, стр. 466.
17S

буржуазии рабочих; 4) большевики, выражавшие интересы
сознательного пролетариата, наемных рабочих и примыкавшей
к ним части крестьян (полупролетариев) L
Деление политических сил на этапе буржуазно-демократиче¬
ской революции на три основных лагеря имело принципиальное
значение для понимания важнейших направлений борьбы клас¬
сов. Этот вопрос органически сочетался с вопросом о союзниках
пролетариата в буржуазно-демократической революции. «Бо¬
рются,— писал В. И. Ленин,— и будут бороться три главных
лагеря: правительственный, либеральный и рабочая демокра¬
тия, как центр притйжения всей вообще демократии. Деление
на два лагеря есть уловка либеральной политики, сбивающей
иногда с толку, к сожалению, кое-кого из сторонников рабочего
класса. Только поняв неизбежность деления на три основных
лагеря, может рабочий класс вести на деле свою, а не либераль¬
ную рабочую политику, используя конфликты лагеря первого
с лагерем вторым, но не давая себя ни на минуту обмануть
якобы демократической фразеологией либералов. И не только
себя не давать в обман, но и не давать обманывать крестьян,
как главную опору буржуазной демократии,— таковы задачи
рабочих» 1 2.
Тройственное деление политических сил, отражавшее реаль¬
ное соотношение классов, являлось основой для «левоблокист-
ской» тактики большевиков, разработанной В. И. Лениным. Не¬
смотря на колебания мелкобуржуазных партий, объяснявшиеся
промежуточным положением мелкой буржуазии, задача проле¬
тариата состояла в том, чтобы повести ее за собой. От этого
зависел успех буржуазно-демократической революции в любой
стране. В. И. Ленин так определял роль и значение «левобло-
кистской» тактики: «Не было ни одного буржуазно-освободи¬
тельного движения в мире, не дающего примеров и образцов
«левоблокистской» тактики, причем все победоносные моменты
этих движений связаны всегда с успехами этой тактики, с на¬
правлением борьбы по этому пути вопреки колебаниям и изме¬
нам либерализма» 3.
Существовавшая расстановка политических партий и групп
ставила перед рабочим классом задачу сплотить все демокра¬
тические силы, и в первую очередь крестьянство, под своим ру-
, ководством и изолировать от них буржуазию. В. И. Ленин под¬
черкивал, что «гегемония либералов в русском освободительном
движении всегда означала и всегда будет означать его пораже¬
ние» 4. Поэтому он предостерегал представителей демократиче¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 194.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 172.
3	Там же, стр. 89.
4	Там же, стр. 248,
170

ских кругов от опасности усвоения либеральной концепции
двух политических лагерей, которая вела к признанию за ли¬
беральной буржуазией роли гегемона в российском освободи¬
тельном движении.
Характеризуя либерально-монархический лагерь, В. И. Ле¬
нин указывал, что он стоял на контрреволюционной почве, что
его контрреволюционность являлась одной из главных особен¬
ностей данного исторического момента 1. Отмечая неустойчи¬
вость, неопределенность и искусственность различий между
«левыми» октябристами, прогрессистами и кадетами, он писал:
«Характерно то, что идет процесс образования настоящих клас¬
совых партий и, в частности, под шумок ярко оппозиционных
возгласов и сладеньких речей о «примирении власти с страной»,
идет сплочение партии контрреволюционного либерализма»1 2.
Либерально-монархическая буржуазия не менее самодержавия
боялась революции. Оппозиционность даже «левого» крыла бур¬
жуазно-либеральных кругов — кадетов сочеталась с контррево¬
люционностью, которую они достаточно отчетливо проявили в
ходе первой русской революции. В. И. Ленин, подводя ее итоги,
акцентировал внимание на том, что «либерализм уже оконча¬
тельно доказал свою контрреволюционность...» 3.
Ограниченность политического кругозора буржуазии объяс¬
нялась, во-первых, ее тесными связями с помещичьим земле¬
владением и экономической зависимостью от самодержавия.
К 30 тыс. латифундий, являвшихся главным тормозом на пути
развития капитализма в сельском хозяйстве, В. И. Ленин отно¬
сил землевладения 272 торгово-промышленных товариществ,
имевших в общей сложности 3,6 млн. десятин земли (из
70 млн.)4. Буржуазия развивалась и выросла при активной
поддержке феодально-крепостнического государства, оказывав¬
шего ей самое широкое содействие и покровительство. Она в
течение десятилетий вскармливалась с помощью поощритель¬
ных казенных заказов, благожелательных железнодорожных
тарифов, заградительного таможенного барьера, щедрых кре¬
дитов Государственного банка и др. Царизм обеспечивал бур¬
жуазии удобные и доходные формы эксплуатации рабочих, при¬
носившие «русскую» сверхприбыль, в 2—3 раза превышавшую
прибыли европейских капиталистов.
Во-вторых, капиталисты были кровно заинтересованы в во¬
енно-карательном аппарате самодержавия, необходимом им для
подавления нараставшего рабочего движения. Призрак комму¬
низма, еще в 1848 и в 1870 гг. напугавший европейскую бур¬
жуазию, в 1905 г. в России стал уже реальной угрозой. Проле¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 248, 313.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 326.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 10.
1	Qm. там же, стр. 67,
177

тариат проявил себя как политическая сила, способная повести
за собой массы. «Российская буржуазия,— отмечал В. И. Ле¬
нин,— тысячами экономических нитей связана и с старым по¬
местным землевладением, и с старой бюрократией. Кроме того,
рабочий класс России показал себя достаточно самостоятельным
и способным постоять за себя,— мало того: способным руково¬
дить демократией вопреки либерализму» L Оценивая измену
кадетов свободе народа, В. И. Ленин указывал, что поворот их
вспять от революции и демократии являлся неизбежным резуль¬
татом «развития классового сознания русской буржуазии...»1 2.
Опыт революции 1905—1907 гг. показал, что пролетарские
массы России своей революционной борьбой замахивались не
только на самодержавие, но и на власть капитала, на частную
собственность. Эта угроза парализовала усилия оппозиции,
«примирила» ее с самодержавием. «Дипломатия, сделка, торг
с власть имущими,— писал В. И. Ленин в октябре 1907 г.,—
вот основа кадетской тактики» 3, которая обрекала ее на поли¬
тическую бесплодность.
С годами классовые противоречия в России все более обост¬
рялись. В стране все более созревали условия для социалистиче¬
ской революции. Возрастали сплоченность и организованность
классов и партий. Однако по-прежнему бесплодными оставались
политические потуги либеральных буржуа. «В классовом бес¬
силии либерализма, в его боязни перед демократией, в его по¬
литическом убожестве ничего не изменилось...» 4
Третьеиюньский переворот и новый избирательный закон
явились выражением контрреволюционного блока крепостни¬
ков-помещиков с верхами буржуазии. Причем «первый социаль¬
ный элемент сохранял в этом блоке гигантский перевес, а над
обоими элементами стояла фактически неурезанная старая
власть» 5. Октябристы стали правительственной партией, а ка¬
деты «стали терпимой оппозицией» 6.
Объективный процесс «левения» октябристов еще более под¬
черкивал безысходность существовавшего положения. Буржуа¬
зия не могла безоговорочно поддерживать самодержавие, но в то
же время она не могла решиться на сколько-нибудь эффектив¬
ную политическую борьбу. «Буржуазия,— отмечал В. И. Ле¬
нин,— либеральна и контрреволюционна. Отсюда ее до смеш¬
ного бессильный и жалкий реформизм. Мечты о реформах — и
боязнь сосчитаться серьезно с крепостниками, которые не толь¬
ко не дают реформ, а даже отбирают назад уже данные. Про¬
1	В.	И. Ленин.	Поли.	собр. соч.,	т.	21, стр. 220.
2	В.	И. Ленин.	Поли.	собр. соч.,	т.	20, стр. 99.
3	В.	И. Ленин.	Поля.	собр. соч.,	т.	16, стр. 143.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 116.
5	В.	И. Ленин.	Поли.	собр. соч.,	т.	22, стр. 320.
6	В.	И. Ленин.	Поли.	собр. соч.,	т.	21, стр. 220—221.
178

поведь реформ — и боязнь народного движения. Стремление
оттеснить крепостников — и боязнь потерять их помощь, боязнь
потерять свои привилегии» Антинародный характер целей
буржуазно-либеральных кругов предопределял их тактику. Ка¬
питалистам нужны были не политические свободы, а привиле¬
гии, не развитие буржуазной демократии, а военно-полицейский
аппарат самодержавия в борьбе против революционного наро¬
да. Характеризуя расстановку политических сил в России в
1904—1916 гг., В. И. Ленин писал: «В 1904—1916 годах осо¬
бенно рельефно обрисовалось соотношение классов в России за
последние годы царизма. Горстка крепостников-помещиков,
возглавляемая Николаем II, была у власти, в теснейшем союзе
с магнатами финансового капитала, которым доставались неслы¬
ханные в Европе прибыли и в пользу которых заключались
грабительские договоры внешней политики.
Либеральная буржуазия, с кадетами во главе, была в оппо¬
зиции. Боясь народа больше, чем реакции, она пододвигалась
к власти путем соглашательства с монархией» 1 2.
Широкое освободительное движение не отвечало интересам
буржуазно-либеральных кругов. Они подчиняли его своим эго¬
истическим задачам дележа власти с крепостниками-помещи¬
ками за спиной народа. В. И. Ленин указывал, что «на деле
либерализм добивается не уничтожения привилегий старого
(экономических, политических и т. д.), а дележа их между
(коротко говоря) помещиками и буржуазией»3. Вся либераль¬
ная буржуазия даже в буржуазно-демократической революции
оказалась пе с народом, а против него, вместе с помещиками и
царем.
Тройственное деление политических сил позволяет лучше
изучить ту почву, на которой оказалась возможной политика
бонапартизма и механизм ее осуществления. По словам В. И. Ле¬
нина, «бонапартизм есть лавирование монархии, потерявшей
свою старую, патриархальную или феодальную, простую и
сплошную, опору,— монархии, которая принуждена эквилибри-
ровать, чтобы не упасть,— заигрывать, чтобы управлять,— под¬
купать, чтобы нравиться,— брататься с подонками общества, с
прямыми ворами и жуликами, чтобы держаться не только на
штыке»4. В третьеиюньской монархии жизненность бонапар¬
тистских тенденций определялась, во-первых, необходимостью
осуществления известного минимума буржуазных реформ; во-
вторых, контрреволюционностью правого и буржуазно-либе¬
рального лагерей.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 78.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 384.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 330.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 273—274.
179

Союз буржуазии и помещиков нашел свое выражение в но¬
вом избирательном законе, важнейшей чертой которого являлся
бонапартизм. Этот закон предусматривал создать в Государ¬
ственной думе два большинства. В. И. Ленин писал, что третье-
июньская система была «специально рассчитана на использо¬
вание, в очень широких пределах, антагонизма либеральной
буржуазии и помещичьей реакционности при гораздо более
глубоком общем их антагонизме со всей демократией и с рабо¬
чим классом в особенности» !. Ни одна из буржуазно-поме¬
щичьих партий не могла иметь в Думе большинства. Такое
большинство в конечном итоге формировалось при непремен¬
ном участии октябристов, занимавших промежуточное положе¬
ние между правыми партиями и кадетами. Правооктябристское
большинство предназначалось для охранения устоев сущест¬
вующего строя, а октябристско-кадетское складывалось при
проведении крайне умеренных реформ. «Правительству,— ука¬
зывал В. И. Ленин,— необходимо либерально-октябристское
большинство, чтобы пытаться вести Россию вперед при сохра¬
нении всевластия Пуришкевичей» 1 2.
Бонапартистское лавирование необходимо было самодержа¬
вию для упрочивания своих сильно пошатнувшихся политиче¬
ских позиций. С другой стороны, верхи буржуазии мирились
с неравноправным положением в союзе, рассчитывая, что ца¬
ризм сохранит в стране «гражданский мир» и обеспечит более
благоприятные условия для предпринимательской и коммерче¬
ской деятельности.
Однако очень скоро механизм политического лавирования
самодержавия стал давать перебои, вызванные нарастанием ре¬
волюционного движения и оппозиционными колебаниями тор¬
гово-промышленных кругов. Перед первой мировой войной
третьеиюньская система уже изживала себя. Кризис третье-
июньского блока был непосредственно связан с изменением по¬
литических позиций октябристов, являвшихся главным звеном
в формировании того или иного большинства в Думе. Их мед¬
ленное сползание «влево» парализовало действенность сдер¬
живающих функций правого большинства. Это проявилось, в
частности, в принятии Думой в мае 1914 г. формулы октяб¬
ристов, посягнувших даже на политику министерства внутрен¬
них дел.
Таким образом, сдвиги политических партий из одного ла¬
геря в другой сопровождались реальным изменением соотно¬
шения сил в лагере буржуазной оппозиции, усилением разно¬
гласий и трений между либералами и правыми. В. И. Ленин,
указывая на распад и колебания внутри третьеиюньской систе¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 325.
2	Там же, стр. 324.
180

мы, писал: ««Они» обвиняют друг друга — Пуришкевичи либе¬
ралов, либералы Пуришкевичей — в поощрении и ускорении
новой революции» L
Гегемония пролетариата
в революционно-демократическом
движении
Дальнейшее развитие в России промышленности, торговли и
транспорта обусловливало неуклонный рост численности проле¬
тариата. В. И. Ленин в 1913 г. писал, что «пролетариев у нас,
вероятно, около 20 миллионов» 1 2. Однако эта цифра дана при¬
близительно и с оговоркой. Если же взять количество наемных
рабочих по данным официальной статистики, в пределах тех
категорий, которые В. И. Ленин учитывал для конца XIX в.,
то, по подсчетам А. Г. Рашина, к началу войны оно достигало
15 млн. человек. Таким образом, за два неполных десятилетия
численность российского пролетариата возросла в 1,5 раза. При
этом особенно увеличилось количество рабочих в крупной фаб¬
рично-заводской и горной промышленности и на железнодорож¬
ном транспорте. Если в конце XIX в. их насчитывалось 1,5 млн.
человек (15% всех рабочих), то в 1913 г.— уже 4,2 млн.
(23,4% )3. Эти группы представляли наиболее организованное
и сознательное ядро рабочего класса. Преобладающая масса ра¬
бочих крупной фабрично-заводской и горной промышленности
окончательно порвала с землей и избавилась от пережитков
крестьянской психологии.
После первой русской революции связь с деревней ослабе¬
вала также у строительных, портовых рабочих и чернорабочих.
Однако огромная часть пролетариев других категорий (сельско¬
хозяйственные рабочие, рабочие, занятые в лесном хозяйстве,
на земляных работах, надомной работой па капиталистов и др.)
была еще тесно связана с сельским хозяйством, сохраняла пе¬
режитки крестьянских взглядов, понятий и предрассудков. По¬
этому, несмотря на совершенно очевидные сдвиги в составе
рабочих и рост их сознательности после первой русской рево¬
люции, В. И. Ленин имел все основания для вывода, что «рус¬
ский пролетариат гораздо менее зрел политически, чем запад¬
ноевропейский» 4, что в России невелики «слои передовых и
сознательных рабочих» 5. Однако этот вывод ни в коей мере не
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 150.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 34.
3	См. А. Г. Рашин. Формирование рабочего класса России. Историко-эко¬
номические очерки, стр. 170.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 358.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 369.
181

противоречит ленинской идее гегемонии пролетариата в бур¬
жуазно-демократической революции.
Российская буржуазия в силу своей контрреволюционности
не могла быть руководителем буржуазно-демократической рево¬
люции. Подводя итог деятельности буржуазных либералов в
российском освободительном движении, В. И. Ленин отмечал,
что их гегемония вела и ведет к его поражению. «Либерал ла¬
вирует между монархией Пуришкевичей и революцией рабо¬
чих и крестьян, предавая вторую во всякий серьезный момент.
Задача революции — использовать борьбу либералов с прави¬
тельством и нейтрализовать колебания и измены либерализ¬
ма» L Отличительной особенностью буржуазно-демократической
революции в России являлась в первую очередь гегемония ра¬
бочего класса.
Пролетариат являлся наиболее передовым и революцион¬
ным классом в царской России. Первая русская революция
показала, что именно он выполнял роль вождя массового рево¬
люционного движения, что он способен возглавить революци¬
онно-освободительную борьбу против самодержавия и других
пережитков крепостничества. В. И. Ленин подчеркивал, что «из
всех классов русского общества именно пролетариат обнаружил
в 1905—1907 годы наибольшую политическую зрелость»1 2. В но¬
вых условиях, в годы реакции, эта роль обеспечивалась благо¬
даря тому, что пролетариат и его авангард — революционная
социал-демократия стремились обеспечить гегемонию в рево¬
люционно-освободительном движении и развивать революцион¬
ную энергию народных масс в борьбе не только против прави¬
тельства, черносотенцев, октябристов, но и кадетов. Задача ра¬
бочего класса состояла в том, чтобы «поднять массы народа,
массы трудящихся и эксплуатируемых на самостоятельное вме¬
шательство в исторические судьбы страны вопреки шатаниям
или противодействию буржуазии» 3.
Бесконечные колебания между либерализмом и революци¬
онностью, свойственные русскому крестьянству, еще более под¬
черкивали значение исторической миссии рабочего класса как
гегемона буржуазно-демократической революции в России. Кре¬
стьянство обнаруживало свою способность к массовой револю¬
ционной борьбе, если ее начинал пролетариат, являвшийся
единственным до конца революционным классом. Важное зна¬
чение в борьбе пролетариата за гегемонию имело осознание
трудящимися массами, и прежде всего крестьянством, факта
контрреволюционной сущности буржуазии. «Первая полоса
освободительного движения в России,— писал В. И. Ленин в мае
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 248.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 358—359.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 315.
182

1912 г.,— первое десятилетие XX века обнаружило, что широ¬
кие еще массы населения, тяготея к демократии, недостаточно
сознательны, не отличают либерализма от демократизма, подчи¬
няются руководству либералов. Пока это не изменится и по¬
скольку это не изменяется, ни о каком демократическом преоб¬
разовании России нечего и толковать» L
В. И. Ленин неоднократно обрушивался на народников и
ликвидаторов, которые не только не понимали этой истины, но
и попадали в ловушку к кадетам, смыкаясь с «левыми» флан¬
гами либеральной оппозиции. Он разоблачал «стратегию» либе¬
ралов, претендовавших на руководящую роль в российском
освободительном движении. В. И. Ленин показал, что они ис¬
пользовали при этом идею двух политических лагерей. Центр
тяжести либералы переносили на борьбу единых конституцион¬
ных сил против самодержавия, маскируя свою контрреволю¬
ционность радикальной болтовней. Они утверждали, что инте¬
ресы конституционного лагеря едины, что можно мирным путем
добиться уступок от царизма. В конечном итоге поддержка на¬
родных масс нужна была либералам лишь для давления на са¬
модержавие с целью получения незначительных политических
реформ 1 2.
Осуществление гегемонии пролетариата невозможно было
без борьбы против либеральной буржуазии. Эта мысль красной
нитью проходила через многочисленные статьи и выступления
В. И. Ленина, посвященные анализу расстановки классовых сил
и борьбе политических партий в России3. Еще в апреле 1908 г.
В. И. Ленин подчеркивал: «Победа буржуазной революции у
нас невозможна, как победа буржуазии. Это кажется парадок¬
сальным, но это факт» 4. Он указывал, что для победы такой
революции необходима диктатура пролетариата и крестьян¬
ства при гегемонии рабочего класса, который неопровержимо
доказал свою способность быть вождем революционного дви¬
жения 5.
«Русская либеральная буржуазия,—отмечал В. И. Ленин,—
которая вела себя у нас так же подло, трусливо, глупо и пре¬
дательски, как немецкая в 1848 г., именно потому ненавидит
русский пролетариат, что он оказался в 1905 году достаточно
зрел политически, чтобы вырвать у этой буржуазии руковод¬
ство движением, чтобы беспощадно разоблачать предательство
либералов» 6.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 273.
2	См. там же, стр. 313—315.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 71—72, 212—213, 363—371;
т. 21, стр. 268; т. 23, стр. 78—80, и др.
4	В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 17, стр. 44.
5	См. там же, стр. 411—412.
6	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 359.
183

Гегемония пролетариата в революционно-освободительном
движении на этапе буржуазно-демократических преобразований
обусловливалась его классовым положением. Во-первых, по
словам В. И. Ленина, классовое положение «совершенно исклю¬
чает для него возможность «делиться» привилегиями или боять¬
ся потери их кем бы то ни было» *. Во-вторых, рабочий класс
был непосредственно заинтересован в буржуазном развитии
России по американскому пути, осуществимому лишь в резуль¬
тате победоносной демократической революции. В результате
такой революции он «обеспечивает наибольшую свободу и бы¬
строту развития производительных сил капиталистической Рос¬
сии...»1 2. Гегемония пролетариата в борьбе за свободу и демо¬
кратию, завоеванная им в огне первой русской революции,
являлась важным условием борьбы за социализм3.
Развивая ту же мысль, В. И. Ленин в ноябре 1915 г. писал:
«И этим освобождением буржуазной России от царизма, от
земель и власти помещиков пролетариат воспользуется немед¬
ленно не для помощи зажиточным крестьянам в их борьбе с
сельским рабочим, а — для совершения социалистической ре¬
волюции в союзе с пролетариями Европы» 4. В этом смысле про¬
летариат не менее крестьянства был заинтересован в победонос¬
ном завершении буржуазно-демократической революции. Одна¬
ко победа демократии, подчеркивал В. И. Ленин, была «возмож¬
на только в том случае, если крестьянские массы пойдут за
революционным пролетариатом, а не за предательским либера¬
лизмом» 5.
Обобщая исторический опыт первой русской революции,
В. И. Ленин большое внимание уделял формам и методам осу¬
ществления рабочим классом роли гегемона. Стержнем, скреп¬
лявшим различные способы воздействия пролетариата на мел¬
кую буржуазию, особенно на крестьянство, являлось идейно¬
политическое влияние, носителем которого являлся авангард
рабочего класса — революционная социал-демократия. Програм¬
ма большевиков-ленинцев выдвигала лозунги, которые револю¬
ционизировали рабочих, поднимали на активную борьбу широ¬
кие массы трудящихся, олицетворяли чаяния народа. Такими
были требования демократической республики, восьмичасового
рабочего дня, конфискации помещичьих земель. Тем самым про¬
летарская партия выступала выразителем самых наболевших
общедемократических нужд. Партия, давшая в руки рабочего
класса боевую революционную Программу, направляла его дея¬
тельность и руководила всей его революционной борьбой.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 78.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 135.
3	См. там же, стр. 371.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 81.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 363,
184

Во время первой русской революций и в период, предшество¬
вавший новому революционному взрыву, особое значение имела
такая форма массовой борьбы пролетариата, как стачка. Она
являлась одним из важнейших проявлений руководящей роли
рабочего класса в революционно-освободительном движении.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал место и значение проле¬
тарских стачек в политической истории России. В «Докладе
о революции 1905 года» он писал: «Русская революция являет¬
ся в мировой истории первой, но она будет, без сомнения, не
последней,— великой революцией, в которой массовая поли¬
тическая стачка сыграла необыкновенно большую роль. Мож¬
но даже утверждать, что нельзя понять событий русской ре¬
волюции и смены ее политических форм, если не изучить по
статистике забастовок основы этих событий и этой смены
форм» *.
Характеризуя в 1913 г. значение стачечной борьбы проле¬
тариата за предшествующие восемь лет, В. И. Ленин в статье
«Жизнь учит» писал: «Между всем освободительным движе¬
нием в целом, с одной стороны, и рабочим движением, с дру¬
гой, существует самая тесная, неразрывная связь» 1 2.
В предвоенные годы стачечное движение в России также
выходило за узкопрофессиональные рамки и имело огромное
политическое звучание3. Оно особенно усилилось после Лен¬
ских событий. По словам В. И. Ленина, уже в апрельско-май¬
ские дни 1912 г. российский рабочий класс проявил себя в ка¬
честве «гегемона, поднимающего знамя революции за весь на¬
род, от имени всего народа, для пробуждения и привлечения
к борьбе всех классов, кому свобода нужна, кто способен доби¬
ваться ее» 4. В другом месте, оценивая роль стачечной борьбы
пролетариата в освободительном движении, В. И. Ленин под¬
черкивал, что «революционная стачка шевелит, будит, просве¬
щает и организует народные массы для революции» 5.
Более того, В. И. Ленин прямо указывал, что в царской Рос¬
сии, шедшей к новой буржуазно-демократической революции,
политическая стачка являлась единственным серьезным сред¬
ством «расшевелить, раскачать, взбудоражить, поднять на рево¬
люционную борьбу крестьянство и лучшую часть крестьянского
войска!» б.
В условиях первой мировой войны российский пролетариат
продолжал осуществлять роль гегемона в революционно-демо¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 311.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 299.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 57.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 350.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 304.
6	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 286.
185

критическом движении. Эта роль обеспечивалась прежде всего
последовательной интернационалистской позицией, занятой ле¬
нинской партией по отношению к войне. Большевики были
единственной партией, которая смогла не только до конца пра¬
вильно оценить характер и цели империалистической бойни, но
и повести за собой российский рабочий класс. Ленинские лозун¬
ги превращения империалистической войны в гражданскую и
поражения «своего» правительства давали возможность вести
революционную борьбу в новой обстановке, не утрачивая пер¬
спективы. Они показывали путь освобождения трудящихся,
призывали к созданию «свободной и независимой, самостоятель¬
ной, демократической, республиканской, гордой Великороссии,
строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе
равенства, а не на унижающем великую нацию крепостниче¬
ском принципе привилегий» L Такая политика отражала чая¬
ния и надежды 9/ю населения Российской империи.
Однако выполнение роли гегемона в условиях военного вре¬
мени потребовало от пролетариата и его партии колоссального
напряжения сил. Дело в том, что мутная волна шовинистиче¬
ской пропаганды, развернутой правительственной, черносотен¬
ной и либеральной прессой, захлестнула широкие массы трудя¬
щихся. Лозунг единения всех классов общества во имя борьбы
против внешнего врага, усердно раздувавшийся буржуазно-ли¬
беральными кругами и социал-шовинистами, оказал определен¬
ное дезорганизующее воздействие на революционно-демократи¬
ческое движение. «Среди крестьянства правящей клике при по¬
мощи буржуазной печати, духовенства и т. д. тоже удалось
вызвать шовинистское настроение»1 2. В годы войны «лево-
блокистская» тактика большевиков, являвшаяся непременным
условием победоносной буржуазно-демократической революции,
хотя и сохранилась в своей основе, но получила новое направ¬
ление. Партия по-прежнему ориентировала пролетариат на со¬
юз с крестьянством в буржуазно-демократической революции.
В. И. Ленин допускал участие социал-демократов во Временном
революционном правительстве вместе с мелкой буржуазией.
Однако он подчеркивал, что такое сотрудничество с революци¬
онерами-шовинистами невозможно3. Практически это означало
отказ от блока с меньшевиками, эсерами, трудовиками и народ¬
ными социалистами, так как они, за крайне редким исключе¬
нием, занимали шовинистические позиции.
Только российский пролетариат противостоял шовинизму
и мог возглавить революционно-демократическое движение в
стране. «Единственным классом в России, которому не удалось
1	/7. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 108.
2	Там же, стр. 330.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 49—50.
186

привить заразы шовинизма, является пролетариат. Отдельные
эксцессы в начале войны коснулись лишь самых темных слоев
рабочих. Участие рабочих в московских безобразиях против
немцев сильно преувеличено. В общем и целом рабочий класс
России оказался иммунизированным в отношении шовинизма» Ч
В. И. Ленин четко определил причины такого положения. Он
видел их не в каких-либо особых качествах русских рабочих,
а в ряде объективных и субъективных факторов.
Во-первых, он указывал на «революционное положение в
стране». Война началась в такой момент, когда в России нарас¬
тал новый революционный подъем, когда массовая стачка во¬
влекла в активную борьбу миллионы участников, когда число
их приближалось к уровню 1905 г.
Во-вторых, революционные настроения дополнялись рево¬
люционными традициями, носителем которых являлась неле¬
гальная большевистская партия, твердо державшая знамя ин¬
тернационализма, давно уже порвавшая организационно с оп¬
портунистскими группами и элементами1 2. В результате энер¬
гичной деятельности большевиков-ленинцев в пролетарских
массах рабочий класс России был подготовлен к интернацио¬
налистской, подлинно революционной тактике. Вся история
рабочего движения, в ходе которого революционный российский
пролетариат непримиримо боролся против мелкобуржуазно¬
оппортунистических течений в своей партии («экономисты»,
меньшевики, ликвидаторы и др.), обеспечивала «полное отделе¬
ние революционно-социал-демократических пролетарских эле¬
ментов от мелкобуржуазно-оппортунистических» 3.
В-третьих, В. И. Ленин отмечал «общие условия жизни рос¬
сийского пролетариата». Положение России было «враждебно
процветанию «социалистического» оппортунизма в среде рабо¬
чих масс» 4. Как известно, выразителем и носителем оппорту¬
нистических идей в рабочем движении является по преимуще¬
ству прослойка высокооплачиваемых рабочих, подкармливаемых
капиталистами за счет ограбления колоний и монополистиче¬
ских сверхприбылей. Российская буржуазия не стремилась к
культивированию слоя привилегированных рабочих не потому,
что такая линия не могла иметь успеха. Дело прежде всего в
том, что в своей антирабочей политике она больше рассчиты¬
вала на военно-карательный аппарат самодержавия. Тем не
менее на крупных и крупнейших предприятиях имелись рабо¬
чие, занимавшие исключительное положение по сравнению с
массой пролетариев. Однако удельный вес таких привилегиро¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 331.
2	См. там же.
3	Там же, стр. 264.
4	Там же, стр. 331,
187

ванных рабочих был весьма незначительным В. И. Ленин,
внимательно изучавший положение трудящихся в России, еще
в 1915 г. сделал вывод, что «слой привилегированных рабочих
и служащих у нас очень слаб». С другой стороны, здесь не мог¬
ло быть «фетишизма легальности», который получил большое
распространение среди сознательных рабочих в Англии, Фран¬
ции и других капиталистических странах. Политика царского
правительства давно уже рассеяла у передовых рабочих Рос¬
сии малейшие иллюзии о возможности добиться сколько-ни¬
будь радикального улучшения своего положения путем ре¬
форм.
Ленинская теория войны, мира и революции позволила про¬
летариату в сложных условиях военного кризиса вести борьбу
за свержение самодержавия, возглавляя нараставшие стихий¬
ные выступления масс, недовольных тяготами войны, направ¬
ляя их в русло общедемократического движения.
Под руководством большевиков российский пролетариат под¬
нялся на активную борьбу против войны и царизма. Рост доро¬
говизны и нехватка продовольствия, поражение русских войск
на фронтах обусловили нарастание стачечного движения, в свою
очередь вызвавшее брожение в широких народных массах и по¬
явление «патриотической» тревоги в буржуазно-либеральных
кругах.
На почве назревшего в стране революционного кризиса к
осени 1915 г. еще более определенно проявилось размежевание
между пролетарскими и мелкобуржуазными элементами. «Это
новое деление между революционерами — шовинистами, кото¬
рые хотят революции для победы над Германией, и революцио¬
нерами — пролетарскими интернационалистами, которые хотят
революции в России для пролетарской революции на Западе и
одновременно с ней. Это новое деление, по сути дела, есть де¬
ление между мелкой буржуазией, городской и деревенской, в
России и социалистическим пролетариатом»1 2. Ужасы войны,
дороговизна, голод, обнищание толкали крестьянство к рево¬
люции. Однако националистические и частнособственнические
предрассудки, политическая слепота крестьянства позволяли
либеральной буржуазии с помощью меньшевиков и народников
увлекать его за собой. Идея «защиты родины» и государствен¬
ной целостности России в этих условиях совмещалась с идеей
«мелкокрестьянского благоденствия благодаря победе над ца-
1	См. Ю. II. Нетесин. К вопросу о социально-экономических корнях и осо¬
бенностях «рабочей аристократии» в России.— «Большевистская печать
и рабочий класс России в годы революционного подъема». М., 1965,
стр. 192-211.
2	В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 27, стр. 27,
188

ризмом и над Германией, без победы над капитализмом» Тем
не менее В. И. Ленин отмечал, что перед пролетариатом остает¬
ся прежняя задача — довести до конца буржуазно-демократи¬
ческую революцию, что социальным содержанием ближайшей
революции в России будет только революционно-демократиче¬
ская диктатура рабочего класса и крестьянства1 2.
Поэтому сохранялась и прежняя стратегическая линия на
гегемонию пролетариата в буржуазно-демократической револю¬
ции. Он оказался перед необходимостью решения сложной и
трудной задачи обеспечить руководящую роль в освободитель¬
ном движении, решительно борясь с шовинистическими на¬
строениями мелкой буржуазии, испытывавшей непрерывное
идейное давление со стороны буржуазно-либеральных кругов
и лидеров псевдосоциалистических партий. Решение этой зада¬
чи существенно облегчали объективные условия. Неудачи на
фронтах, дороговизна, хозяйственная разруха и начинавшийся
голод усиливали антивоенные настроения широких народных
масс. Таким образом, экономическая и политическая обстанов¬
ка в стране была такова, что мелкобуржуазные слои города
и деревни поворачивали влево. Это создавало объективные
предпосылки для победы буржуазно-демократической револю¬
ции в России.
Порожденные войной трудности всей тяжестью ложились
на плечи трудящихся. Недовольство народа возрастало с каж¬
дым месяцем. Чувствуя настроения масс, даже открытые со¬
циал-шовинисты (члены «рабочей группы» Центрального ВПК)
начали поговаривать в конце 1916 г. о мире без аннексий и
контрибуций и даже обсуждали решения Циммервальдской и
Кинтальской конференций3. Однако в своей практической дея¬
тельности лидеры мелкобуржуазных партий следовали в фар¬
ватере буржуазно-оппозиционных выступлений. Мелкобуржуаз¬
ные элементы оставались во власти шовинистических настрое¬
ний, хотя в дни революции и колебнулись в сторону пролета¬
риата, который вел за собой беднейшее население страны,
ожесточенное дороговизной, нищетой и голодом.
Гегемоном в буржуазно-демократической революции стал
пролетариат, опиравшийся на беднейшие слои города и дерев¬
ни. Стачечные выступления петроградских рабочих под руко¬
водством большевиков приобретали все более организованный
характер. Массовая стачка стала перерастать во всенародное
восстание. К рабочим присоединились солдаты. «Питерские ра¬
бочие, как и рабочие всей России, самоотверженно боролись
1	В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 27, стр. 28.
2	См. там же, стр. 80.
3	ЦГАОР СССР, ДП-IV, 1918, ед. хр. 347, т. 4, л. Ш-к-Ш-л.; т. 6, л. 29.
18S

против царской монархии, за свободу, за землю для крестьян,
за мир, против империалистской бойни» 1.
Однако полупролетарские и отчасти мелкобуржуазные слои,
являвшиеся союзниками пролетариата на новом этапе револю¬
ции, все еще находились под известным влиянием буржуазии
и псевдосоциалистических лидеров. Это позволило меньшеви¬
кам и эсерам некоторое время подвизаться на авансцене поли¬
тической жизни. Мелкобуржуазная стихия, захлестнувшая не
только полупролетарские слои, но и отсталую часть фабрично-
заводских рабочих, дала возможность социал-предателям, ис¬
пользовавшим политическую неопытность широких народных
масс, вступить в сделку с буржуазией. В результате этого в
России установилось двоевластие. Диктатура буржуазии как бы
переплелась с революционно-демократической диктатурой про¬
летариата и крестьянства 1 2.
Объясняя причины такого положения, В. И. Ленин указы¬
вал, что революция приобщила к политической жизни, втянула
в движение неслыханно громадное количество обывателей. «Ги¬
гантская мелкобуржуазная волна захлестнула все, подавила
сознательный пролетариат не только своей численностью, но и
идейно, т. е. заразила, захватила очень широкие круги рабочих
мелкобуржуазными взглядами на политику...
Доверчиво-бессознательное отношение к капиталистам, худ¬
шим врагам мира и социализма,— вот что характеризует совре¬
менную политику масс в России, вот что выросло с революци¬
онной быстротой на социально-экономической почве наиболее
мелкобуржуазной из всех европейских стран. Вот классовая
основа «соглашения» (подчеркиваю, что имею в виду не столько
формальное соглашение, сколько фактическую поддержку, мол¬
чаливое соглашение, доверчиво-бессознательную уступку вла¬
сти) между Временным правительством и Советом рабочих и
солдатских депутатов...» 3
Апрельские тезисы В. И. Ленина дали ответ на вопросы,
поставленные дальнейшим развитием революции. В них на¬
мечались пути перехода от ее демократического этапа к социа¬
листическому. Характеризуя задачи пролетариата и намечая
новую стратегическую линию, В. И. Ленин писал, что свое¬
образие текущего момента в России состоит в переходе от пер¬
вого этапа революции, давшего власть буржуазии, ко второму
ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и
беднейшего крестьянства.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 17.
2	См. там же, стр. 135.
3	Там же, стр. 156.
190

Ленинская характеристика
политических партий
и тенденций их развития
В 1907—1917 гг. в России продолжали действовать те же поли¬
тические партии, что и в годы первой русской революции. Да¬
вая им общую характеристику, В. И. Ленин отмечал в 1907 г.
«выпуклое выступление партийных группировок согласно с
классовым строением общества», несмотря на очевидную отста¬
лость капиталистического развития России. Он объяснял это
«бурным революционным настроением эпохи, когда партии об¬
разуются гораздо быстрее и когда классовое самосознание рас¬
тет и отчеканивается бесконечно быстрее, чем в эпохи застоя
или так называемого мирного прогресса» 1.
В период между двумя буржуазно-демократическими рево¬
люциями В. И. Ленин неоднократно возвращался к характери¬
стике политических партий в России, развивая и уточняя
оценки, содержавшиеся в статье «Опыт классификации русских
политических партий», опубликованной в сентябре 1906 г. Осо¬
бый интерес с этой точки зрения представляет статья «Поли¬
тические партии в России», появившаяся в разгар избиратель¬
ной кампании в газете «Невская звезда» 10 мая 1912 г. Харак¬
теризуя правые партии, В. И. Ленин указывал, что между
собственно правыми и националистами не было никакого прин¬
ципиального различия, что «в сущности это не две, а одна пар¬
тия». «Одни погрубее — другие потоньше,— писал он,— делают
одно и то же». Они проповедовали возврат к лозунгам крепост¬
ного права, отстаивали все старое, средневековое, травили де¬
мократов, «инородцев» и даже кадетов, защищая интересы
крепостников-помещиков. Партию октябристов В. И. Ленин
оценивал как правительственную, как главную контрреволю¬
ционную партию помещиков и капиталистов, обслуживавшую
старозаветного купца. При этом следует отметить, что характе¬
ристику октябристов В. И. Ленин давал с учетом того «зигзага»,
который они совершили в результате обострения предвыборной
борьбы. Кадетов он рассматривал как представителей контрре¬
волюционного либерализма. При этом В. И. Ленин особо под¬
черкивал, что они, выступая в роли «ответственной» оппозиции
и блокируясь на выборах с «прогрессистами», никоим образом
не претендовавшими на демократизм, окончательно похоронили
себя как демократы.
Демократическую буржуазию представляли народники всех
оттенков (от левых эсеров до трудовиков). «Если либералы
(кадеты),—писал В. И. Ленин,—стремятся разделить с Пу-
ришкевичами политическую власть и политические привилегии,
1 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 15, стр. 47, 48.
191

то народники потому и являются демократами, что они стре¬
мятся и должны стремиться в данное время к уничтожению
всех привилегий землевладения и всех привилегий в полити¬
ке» L Вместе с тем он обращал внимание на колебания трудо¬
виков в III Думе между кадетами и рабочей демократией,
подчеркивал, что эти колебания «вытекают из классового поло¬
жения мелких хозяев». Задача рабочей демократии, по мнению
В. И. Ленина, состояла в том, чтобы «помочь слабым мелкобур¬
жуазным демократам, вырвать их из-под влияния либералов,
сплотить лагерь демократии против контрреволюционных каде¬
тов, а не только против правых...»1 2.
В 1912 г. В. И. Ленин уже считал необходимым особо выде¬
лить в рабочей демократии ликвидаторское течение, которое
«разделяет слабость трудовичества». Оно «отрекается от геге¬
монии рабочих». Его отпадение «от рабочей демократии стано¬
вится ясным». Даже в подцензурном издании В. И. Ленин до¬
статочно ясно показал значение борьбы большевиков против
ликвидаторства, за сохранение нелегальной революционной про¬
летарской партии. По его словам, рабочая демократия в Рос¬
сии вполне отмежевалась и от либерализма и от буржуазной
демократии. «Сознательные рабочие,—подчеркивал В. И. Ле¬
нин,— ничего не ликвидируя, сплачиваясь в противовес либе¬
ральным влияниям, организуясь как класс, развивая всевозмож¬
ные виды сплочения профессионального и т. д., выступают и
как представители наемного труда против капитала и как пред¬
ставители последовательной демократии против всего старого
режима в России и против всяких уступок ему» 3.
Таким образом, в статье «Политические партии в России»
не только содержалась характеристика политических партий в
России, соответствовавшая определенному моменту, но и от¬
ражались изменения между и внутри партийно-политических
формирований, обнаружившиеся в 1906—1912 гг. Отмеченные
В. И. Лениным сдвиги в расстановке политических сил яви¬
лись следствием дальнейшего развития классового самосознания.
Именно эта причина лежала как в основе процесса очищения
партии пролетариата от оппортунистических и неустойчивых
элементов, так и в тенденциях к созданию чисто буржуазной
либеральной партии.
Третьеиюньский переворот, знаменовавший победу контр¬
революционных сил, оказал огромное влияние на социал-демо¬
кратическую партию. Во-первых, под влиянием поражения мел¬
кобуржуазные неустойчивые элементы, примыкавшие преиму¬
щественно к ее меньшевистскому крылу, бежали из РСДРП.
Во-вторых, ликвидаторство разложило меньшевизм. За исклю¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 284.
2	Там же, стр. 285.
3	Там же, стр. 286.
192

чением небольшой группы Г. В. Плеханова, меньшевики откры¬
то отреклись от идеи революционной социал-демократической
партии, объявили ненужной борьбу пролетариата за гегемонию
в освободительном движении, выступили против нелегальной
организации.
Ликвидаторская деятельность меньшевиков имела прямую
связь с контрреволюционными настроениями либералов. В. И. Ле¬
нин указывал, что меньшевики-ликвидаторы выражали идеоло¬
гию мелкой буржуазии, связанной в силу своих частновладель¬
ческих интересов с либеральной буржуазией. Политическую
стратегию и тактику последней определял «до смешного бессиль¬
ный и жалкий реформизм» Фиксируя общность интересов мел¬
кой и либеральной буржуазии, отмечая идейное и политическое
воздействие либералов на мелкобуржуазные слои, В. И. Ленин
признавал, что ликвидаторство — это «глубокое социальное явле¬
ние, неразрывно связанное с контрреволюционным настроени¬
ем либеральной буржуазии, распадом и развалом среди демо¬
кратической мелкой буржуазии» 1 2. Развивая оценку идейных
связей ликвидаторов с либералами, В. И. Ленин писал: «Инте¬
ресы буржуазии... настроенной вообще контрреволюционно, тре¬
буют ликвидации, распущения старой партии пролетариата.
Буржуазия всячески распространяет и поддерживает все идеи,
направленные к ликвидаторству партии рабочего класса. Бур¬
жуазия стремится к тому, чтобы посеять отречение от старых
задач, чтобы «укоротить», обрезать, обкорнать, выхолостить их,
чтобы поставить примирение или соглашение с Пуришкевича-
ми и К° на место решительного устранения основ их власти.
Ликвидаторство и есть проведение этих буржуазных идей отре¬
чения и ренегатства в среду пролетариата» 3.
Среди большевиков в это время появились отзовисты.
В. И. Ленин характеризовал отзовизм как направление «незре¬
лых элементов большевизма» 4. Отзовисты отрицали необходи¬
мость работы партии в легальных организациях, толкали ее на
путь авантюристических немедленных революционных действий.
В конечном итоге такая тактика, отрывая партию от масс, вела
к ее ликвидации. Отзовисты были ликвидаторами наизнанку.
Последовательные большевики под руководством В. И. Ле¬
нина вели упорную борьбу на два фронта — против ликвидато¬
ров и против отзовистов. Защищая нелегальную партию и ее
революционную стратегию, они выработали новую тактическую
линию, рассчитанную на собирание сил в обстановке реакции
и воспитание пролетарских масс в условиях глубокого подполья.
На V (общероссийской) конференции РСДРП (декабрь 1908 г.)
1	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 23,	стр.	78.
2	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 19,	стр.	147.
3	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 23,	стр.	73.
4	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч., т. 19,	стр.	107—108.
7	№ 314
193

центральным вопросом был доклад В. И. Ленина «О современ¬
ном моменте и задачах партии». Конференция решительно осу¬
дила ликвидаторство и отзовизм и разработала новую такти¬
ческую линию партии. В основу ее было положено требование
сочетания легальной и нелегальной работы как условия сохра¬
нения и усиления революционной партии пролетариата и ее
влияния в массах. Основные идеи своего доклада на конферен¬
ции В. И. Ленин изложил в статье «На дорогу». «...Новые усло¬
вия момента,— писал он,— требуют новых форм борьбы; исполь¬
зование думской трибуны представляется безусловной необхо¬
димостью; длительная работа по воспитанию и организации
масс пролетариата выдвигается на первый план; сочетание
нелегальной и легальной организации выдвигает перед партией
особые задачи...» 1
Оценивая политическую деятельность большевиков в период
реакции, В. И. Ленин в 1920 г. указывал, что из всех разбитых
революционных и оппозиционных партий они отступали в наи¬
большем порядке и с наименьшей деморализацией. «И достигли
этого большевики,— подчеркивал он,— только потому, что бес¬
пощадно разоблачили и выгнали вон революционеров фразы,
которые не хотели понять... что надо уметь отступить, что на¬
до обязательно научиться легально работать в самых реакци¬
онных парламентах, в самых реакционных профессиональных,
кооперативных, страховых и подобных организациях» 1 2. Харак¬
теризуя далее политическую борьбу в 1910—1914 гг., В. И. Ле¬
нин отмечал, что большевики, преодолев неслыханные трудно¬
сти, «оттеснили меньшевиков», что им «никогда не удалось бы
достичь этого, если бы они не провели правильной тактики сое¬
динения нелегальной работы с обязательным использованием
«легальных возможностей»» 3.
Процесс консолидации революционной партии в борьбе про¬
тив ликвидаторов и отзовистов сильно задерживался и ослож¬
нялся вследствие активной «центристской» деятельности Троц¬
кого и его сторонников, пытавшихся примирить революцион¬
ных социал-демократов с правыми и «левыми» оппортунистами.
В свою очередь борьба В. И. Ленина с троцкистами, мешав¬
шими очистить партию от чужеродных элементов, затруднялась
из-за примиренческой линии Зиновьева и Каменева.
Ликвидаторам и примиренцам даже удалось на некоторое
время парализовать работу центральных органов партии. Тем
не менее по мере оживления рабочего движения с конца 1910 г.
на местах постепенно стали возрождаться нелегальные пар¬
тийные организации. Борьба за их воссоздание и очищение от
оппортунистов все более усиливалась. В конце 1910 г.' болыпе-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 360.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 10—11.
3	Там же, стр. И.
194

вики совместно с меньшевиками-партийцами организовали вы¬
пуск легальной партийной газеты «Звезда», общее руководст¬
во которой осуществлял В. И. Ленин. Важным этапом в этой
борьбе явилось создание по его инициативе Русской организа¬
ционной комиссии (РОК), возглавлявшей всю практическую
работу по созыву партийной конференции. Оценивая значение
РОК, В. И. Ленин писал: «Впервые после четырех лет развала
и разброда собрался — вопреки невероятным преследованиям по¬
лиции и неслыханным «подножкам» голосовцев, впередовцев,
примиренцев, поляков и tutti quanti (всех прочих.— В. Л.) —
русский с.-д. центр»
Пражская партийная конференция (январь 1912 г.) явилась
итогом последовательной, упорной и напряженной борьбы боль¬
шевиков с ликвидаторами, отзовистами, троцкистами и прими¬
ренцами. Она восстановила единство партии, очистив ее от оп¬
портунистических элементов. Пражская конференция отмеже¬
вала от рабочего класса те течения социал-демократического
движения, которые являлись носителями буржуазной идеологии
и выражали интересы мелкобуржуазных слоев.
Первая мировая война, обусловив превращение оппортуниз¬
ма в социал-шовинизм, еще более обнажила классовую сущ¬
ность мелкобуржуазных партий, прикрывавшихся социалисти¬
ческой вывеской. «Трудовики, эсеры, ликвидаторы-«окисты»,—
писал В. И. Ленин в сентябре 1915 г.,— вот те политические
течения в России, которые вполне обрисовались за минувшее
десятилетие, доказали свою связь с различными группами, эле¬
ментами и слоями мелкой буржуазии...» 1 2 Тем не менее все эти
группы пытались оказать влияние на пролетарское движение,
опираясь или на привилегированную прослойку рабочих и слу¬
жащих (меньшевики), или используя пережитки крестьянской
психологии у рабочих, недавно пришедших из деревни (эсеры).
Однако подлинным выразителем интересов российского пролета¬
риата являлась большевистская партия. Поэтому В. И. Ленин
в годы войны решительно пресекал всякие разговоры о прими¬
рении и сотрудничестве с социал-шовинистами и особенно об
объединении с меньшевикамп-окистами. «Мы непримиримы в
этом вопросе,— подчеркивал он,— ибо весь опыт с.-д. движения
в России, особенно 1903—1909 гг., еще более 1910—1914 и все¬
го более 1915—1916 убедили нас в том, что единство с ОК (или,
что все равно, с фракцией Чхеидзе) вредно для рабочего дви¬
жения, обеспечивает подчинение его буржуазии. Война и «гвоз-
девщина» окончательно доказали это» 3.
Характеризуя важнейшие исторические этапы развития боль¬
шевизма, В. И. Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 6.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 29.
3	Там же, стр. 277.
195

коммунизме» подчеркивал, что он вырос, окреп и закалился
как в борьбе, в первую очередь и главным образом, против
оппортунизма, так и против мелкобуржуазной полуанархистской
революционности народнических течений, партий и групп Ч При
этом В. И. Ленин отмечал, что большевики в 1903—1912 гг. фор¬
мально бывали с меньшевиками по нескольку лет в единой
социал-демократической партии, «никогда не прекращая идей¬
ной и политической борьбы с ними, как с проводниками бур¬
жуазного влияния на пролетариат и оппортунистами» 1 2. Особое
значение В. И. Ленин придавал борьбе большевиков против со¬
циал-шовинизма. Он писал: «...если большевизм сумел победить
в 1917—1920 годах, то одной из основных причин этой победы
является то, что большевизм еще с конца 1914 года беспощад¬
но разоблачал гнусность, мерзость и подлость социал-шовиниз¬
ма и «каутскианства» (которому соответствует лонгетизм во
Франции, взгляды вождей Независимой рабочей партии и
фабианцев в Англии, Турати в Италии и т. д.), массы же потом
на собственном опыте убеждались все более и более в правиль¬
ности взглядов большевиков» 3.
Отмечая особенности созревания классовых противоречий в
России, В. И. Ленин неоднократно указывал, что первая рус¬
ская революция в самые сжатые сроки «наметила крупные типы
политических партий, соответствующие всем основным классам
русского общества» 4. Вместе с тем он показал, что интересы
помещиков и буржуазии отражали не две, а три группы полити¬
ческих партий: кадеты, октябристы и черносотенцы. Это явле¬
ние, писал В. И. Ленин, «вполне объясняется временными осо¬
бенностями переживаемого момента, когда чрезвычайно обост¬
рилась революционная борьба, когда практически крайне труд¬
но отделить защиту самодержавия от защиты во что бы то ни
стало монархии, когда группировка по экономическому призна¬
ку (за прогрессивный и за реакционный капитализм) естест¬
венно перекрещивается политической группировкой (за тепе¬
решнее правительство и против него)»5. Тем не менее уже в
то время (1906 г.) В. И. Ленин предсказывал неизбежность со¬
здания «крупной и «деловой» либерально-буржуазной партии»,
усматривал залог этого процесса во внутреннем родстве октяб¬
ристов и кадетов, которые «неизбежно и неминуемо сольются» 6.
Однако дальнейшее развитие буржуазно-либерального дви¬
жения и образование крупной «деловой» партии либеральной
буржуазии затянулось и проходило сложным путем.
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 14, 15.
2	Там же, стр._ 56. .
7 Там же, стр. 11—12.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 26.
5	Там же.
6	Там же, стр. 26, 27.
196

Политическая система царской России после государствен¬
ного переворота 3 июня 1907 г. представляла попытку обновить
крепостническую монархию союзом с буржуазией при сохране¬
нии у помещиков решающих позиций в государственном управ¬
лении. Однако в этом контрреволюционном союзе буржуазия
занимала подчиненное положение, а вся полнота политической
власти оставалась в руках царя и придворной клики. Измене¬
ние политического положения буржуазии совершенно не соот¬
ветствовало дальнейшему укреплению ее экономических пози¬
ций. На этой почве сохранялись и развивались оппозиционные
самодержавию тенденции в торгово-промышленных кругах, до
тех пор в массе своей поддерживавших «Союз 17 октября». Но¬
сителями и вдохновителями оппозиционных настроений высту¬
пали «молодые» московские капиталисты во главе с Рябушин-
скими, примыкавшие к группе мирнообновленцев. Они постави¬
ли целью, используя верхушку буржуазной интеллигенции в
качестве идеологов и теоретиков, организовать чисто капитали¬
стическую партию для последовательного осуществления октяб¬
ристской программы. Все их расхождения с октябристами сво¬
дились лишь к тактическим вопросам. Спор шел не о том, чего
добиваться, а какими средствами достичь определенных полити¬
ческих реформ. Между мирнообновленцами и октябристами, не¬
смотря на отсутствие существенных программных расхождений,
развернулась довольно острая борьба за влияние в буржуазно¬
помещичьей среде. Они были главными конкурентами, так как
в значительной степени ориентировались на одни и те же слои
буржуазии и помещиков.
В 1909 г. эта борьба обострилась. Все более очевидный крах
столыпинского бонапартизма обусловливал изживание капита¬
листами октябристских иллюзий, укрепление позиций мирнооб¬
новленцев, чаще выступавших теперь под новой вывеской
«прогрессизма». На страницах официоза московских прогрес¬
систов стала настойчиво популяризоваться идея тесного едине¬
ния оппозиционных групп буржуазного общества. Пропаганда
единства нашла сочувственный отклик у кадетов. Их газеты
(«Русские Ведомости», «Речь») выступили с прогнозами о том,
что вместо трех лагерей — правого, октябристского и кадетско¬
го — будет деление лишь на два лагеря — правый и «прогрес¬
сивный». В. И. Ленин, оценивая эти заявления, писал в феврале
1911 г.: «Мы вполне признаем, что в основе этих либераль¬
ных предсказаний лежат не одни либеральные пожелания, но и
объективные факты: изменения в политическом положении и по¬
литическом настроении русской буржуазии» Ч
С самого начала политической активизации московских «про¬
грессивных» капиталистов их либерализм имел достаточно от¬
1 В. И, Ленин. Полы. собр. соч., т. 20, стр. 135—136.
197

четливо выраженные национал-либеральньте черты. Капитали¬
сты не страдали от избытка «свободомыслия», а национали¬
стические идеи являлись важнейшей составной частью их по¬
литической платформы. Шовинистическая концепция «Великой
России» совершенно определенно свидетельствовала о захватни¬
ческих, империалистических устремлениях московских миллио¬
неров. Пропаганда этих идей в обстановке роста революцион¬
ных настроений являлась средством борьбы против демокра¬
тического лагеря, против пролетариата. Лозунгу социальной
революции противопоставлялись «патриотические» призывы с
целью одурманить массы шовинистическим угаром, отвлечь их
от революционного рабочего движения, обеспечить «классовый
мир» в стране.
С другой стороны, учитывая революционную обстановку,
московские прогрессисты отмежевывались от репрессий само¬
державия. Тем самым они пытались нажить политический капи¬
тал, который помог бы им найти пути сближения с более ра¬
дикальными оппозиционными группами. Оценивая выступление
московских промышленников в начале 1911 г. против репрессий
правительства по отношению к студентам и упреки по адресу
капиталистов в правительственной прессе, В. И. Ленин писал:
«Но взаимные упреки — только симптом, неопровержимо свиде¬
тельствующий о крупных «недостатках механизма», о том, что,
несмотря на все желание «старой государственной власти»
удовлетворить буржуазию, сделать шаг в ее сторону, создать
для нее очень влиятельное местечко в Думе, несмотря на силь¬
нейшее и искреннейшее желание буржуазии устроиться, ужить¬
ся, поладить, приспособиться,— «приспособления» все же не
выходит!» 1
Дальнейшее сплочение сил «прогрессивной» буржуазии было
связано с выборами в IV Государствепную думу. Опасаясь еще
большего усиления крайне правых элементов в правительствен¬
ных сферах, наблюдавшегося после смерти Столыпина, «моло¬
дые» московские капиталисты в начале 1912 г. усилили поли¬
тическую деятельность, стремясь расширить свое влияние в
буржуазно-общественных кругах и занять более заметное место
в жизни страны. Для этого им необходимо было иметь твердую
опору в виде достаточно солидной политической партии. Мир-
нообповленцы, переименовавшиеся в прогрессистов, так и оста¬
вались слабой и недостаточно авторитетной политической груп¬
пой. Знамя же октябристов было слишком сильно дискредити¬
ровано связями со Столыпиным.	t
С октябристами соперничала другая буржуазная партия —
кадеты. В. И. Ленин, характеризуя их в этот период, писал:
«Конкуренция с октябристами — вот характер кадетской «борь¬
1	В. II. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 149.
198

бы» с ними. Кадеты борются с октябристами, это несомненно.
Но они борются с ними не как представители класса, не как
представители более широких слоев населения, не ради смеще¬
ния той старой власти, к которой приспособляются октябристы,
а как их конкуренты, желающие приспособиться к той же вла¬
сти, служить интересам того же класса, оберегать от требова¬
тельности более широких слоев населения (демократии вообще
и пролетарской демократии в особенности)»1. Однако кадеты
все еще пытались заполучить голоса более широких слоев на¬
селения. Поэтому они прикидывались демократами и скрывали
свои укреплявшиеся связи с торгово-промышленными кругами.
Открытая поддержка кадетов капиталистами, незамаскирован¬
ное блокирование с ними на выборах неизбежно вели к поли¬
тическому банкротству партии. Такой результат не соответст¬
вовал классовым интересам буржуазии. С другой стороны, ка¬
детская программа была щедро насыщена демагогическими
заявлениями и требованиями, неприемлемыми для многих ка¬
питалистов, еще мало искушенных в тонкостях политических
комбинаций.
Заметным шагом на пути консолидации различных буржу¬
азно-оппозиционных групп была тактика беспартийного «про¬
грессизма», явившаяся результатом объединенных творческих
потуг кадетских лидеров и московских «прогрессивных» капи¬
талистов. И те и другие ратовали за создание беспартийных
«прогрессивных» групп с целью проведения выборной кампании
в IV Государственную думу. Однако кадетские круги признава¬
ли за этими группами исключительно предвыборное значение.
Московские же «прогрессивные» капиталисты видели в них ис¬
ходный пункт создания новой партии. В газете «Утро России»
утверждалось, что слово «беспартийная» должно отпасть, а
слово «группа» должно быть заменено термином «партия», что
купечество станет ядром новой, «прогрессивной партии» 1 2.
Успех на выборах в IV Государственную думу ускорил ор¬
ганизационное оформление партии прогрессистов. Уже 11 —13
ноября 1912 г. состоялся съезд прогрессистов, утвердивший
«основные положения» (программу) и определивший «руководя¬
щие начала» (тактику) их деятельности. В программе выдви¬
гались требования отмены положения об усиленной и чрезвы¬
чайной охране, устранения произвола властей, расширения прав
народного представительства, реформы Государственного сове¬
та (введение представителей от крупных городов), свободы сло¬
ва, печати, собраний, неприкосновенности личности, свобо¬
ды совести и вероисповедания, устранения посягательств на на¬
циональное достоинство народов, входивших в империю, от¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 213—214.
2	См. «Утро России», 4 апреля 1912 г.
199

мены сословных привилегий и пр. В заключение «основных по¬
ложений» заявлялось: «Для полного и действенного осуществ¬
ления всех вышеуказанных начал необходимо учреждение
конституционно-монархического строя с политической ответст¬
венностью министров перед народным представительством».
Единственным средством осуществления намеченной програм¬
мы в конечном итоге являлась деятельность партии в Государ¬
ственной думе L
В. И. Ленин, раскрывая сущность программы прогрессис¬
тов, писал: «Они не хотят полного и безраздельного господст¬
ва помещиков и бюрократов. Они добиваются — и говорят это
прямо — умеренной узкоцензовой конституции с двухпалатной
системой, с антидемократическим избирательным правом. Они
хотят «сильной власти», ведущей «патриотическую» политику за¬
воевания огнем и мечом новых рынков для «отечественной про¬
мышленности». Они хотят, чтобы бюрократы с ними считались
столько же, сколько с Пуришкевичами. И тогда они готовы за¬
быть «старые счеты» с реакционерами и работать рука об руку
с ними над созданием «великой» капиталистической России» * 2.
Съезд прогрессистов завершил первый этап процесса выде¬
ления из российского либерального движения чисто буржуаз¬
ных элементов. Этот процесс начался в годы первой русской
революции и особенно усилился в 1910—1911 гг. «Настоящая»
буржуазия стала создавать свою чисто капиталистическую пар¬
тию. Характеризуя громадный рост прогрессизма в 1906—
1912 гг. и оценивая итоги съезда прогрессистов, В. И. Ленин
отмечал, что прогрессисты «очень близки к тому, чтобы стать
официальным партийным представительством этой национал-
либеральной буржуазии на парламентской арене» 3.
Видную роль в организации новой партии играла груп¬
па московских либеральных мануфактуристов, возглавлявшихся
П. П. Рябушинским. Политически умеренная антидемократиче¬
ская программа, призванная обеспечить простор для развития
капитализма, захватническую политику «Великой России» и
умиротворение трудящихся, являлась пределом радикализма
московских национал-либералов. Октябристская партия не удов¬
летворяла их потому, что там преобладали помещики и она
была «до бессилия покладиста», а кадеты все еще отпугивали
капиталистов своей демагогической программой и чрезмерным
заигрыванием с демократией 4.
Таким образом, перед первой мировой войной русский ли¬
берализм стал вырождаться в национал-либерализм. «Свобддо-
- 1 См. «Съезд прогрессистов, И, 12 и 13 октября 1912 г.». СПб., 1913, стр. 2—
3, 9—20, 22—23.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 244—245.
3	Там же, стр. 244.
4	См. там же, стр. 244—246.
200

мыслящий» либерализм разлагался и начал выделять из себя
партию, состязавшуюся в «патриотизме» с черносотенцами и
бредившую идеями милитаризма.
Однако, несмотря на все усилия, московским капиталистам
так и не удалось окончательно превратить партию прогресси¬
стов в чисто капиталистическую. Если в Москве среди прогрес¬
систов преобладали крупные фабриканты и обуржуазившиеся
помещики, то в Петербурге имелась значительная прослойка
интеллигенции, еще не слившаяся органически с капиталиста¬
ми и больше тяготевшая к кадетам.
Сам же факт открытого политического выступления нацио-
нал-либеральной буржуазии и создание партии прогрессистов
свидетельствовали об усилении классовых противоречий в Рос¬
сии. В. И. Ленин признавал за национал-либералами известное
«будущее». Он писал: «Это будет партия «настоящей» капита¬
листической буржуазии, какую мы видим и в Германии. Чисто
интеллигентские, мало-«почвенные» либеральные элементы оста¬
ются у кадетов. Национал-либералы получают себе таких идео¬
логов, как Струве, Маклаков, Протопопов, Ковалевский и других,
давным-давно стоящих уже одной ногой в реакционном лагере.
К ним же безусловно примкнут и умереннейшие «шиповские»
земско-помещичьи элементы, тоже стоящие за узкоцензовую
конституцию,— «конституцию» для богатых»
Однако В. И. Ленин допускал, что, возможно, национал-либе-
ральная партия сейчас окончательно и не сложится. Это ленин¬
ское предвидение оправдалось. Политическое влияние прогрес¬
систов накануне первой мировой войны распространялось на
очень незначительную часть крупной буржуазии и тесно связав¬
шую с ней свою судьбу политиканствующую буржуазную интел¬
лигенцию. Попытки добиться устойчивых соглашений либераль¬
но-оппозиционных партий в Думе также не имели успеха. Это
объяснялось дальнейшим нарастанием революционной борьбы
пролетариата в 1913—1914 гг. Стачки рабочих под руководством
большевиков приобрели невиданный после 1905 г. размах, что, с
одной стороны, задерживало сближение с прогрессистами «ле¬
вых» октябристов, а с другой — настораживало правых каде¬
тов, опасавшихся утраты политических позиций либерализма,
окончательной дискредитации его «демократической» репута¬
ции.
Несмотря на все эти неудачи, при активном участии «про¬
грессивных» московских капиталистов были созданы опреде¬
ленные предпосылки для консолидации буржуазно-либераль¬
ных сил в будущем. В. И. Ленин неоднократно писал о фак¬
тическом переходе кадетов на позиции прогрессизма, об их
слиянии с веховцами и прогрессистами. Вместе с тем он от-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 245.
201

мечал родство прогрессизма с октябри змом, указывал на их
идейно-политическую солидарность в основном, называл про¬
грессизм ефремовско-львовским октябризмом !. «К.-д.,— указы¬
вал В. И. Ленин,— выражаются против правительства гораздо
резче, чем октябристы, и неразвитые политически элементы
за этой резкостью слов просматривают полное тождество ли¬
беральной, антидемократической, постановки вопроса у к.-д. и
у октябристов»1 2. Характеризуя, например, выступление ка¬
детской «Речи» с требованием «народной и общественной» под¬
держки Думы, являвшейся якобы общественной силой, В. И. Ле¬
пин писал: «До какого позорного упадка, до какой низости и
грязи должны были дойти либералы и кадеты, чтобы воспевать
таким образом октябристов и октябристскую Думу! Вот вам в
сотый и тысячный раз доказательство того, что кадеты — те же
октябристы, подмалеванные в розовый цвет для обмана про¬
стачков» 3.
Классовое родство прогрессистов, октябристов и кадетов осо¬
бенно отчетливо обнаружилось в годы первой мировой войны,
еще более вскрывшей тождество их политических программ.
Война завершила процесс окончательного разложения «свободо¬
мыслящего» либерализма в России. Он, в частности наиболее
мощная его ветвь — кадетский либерализм, окончательно выро¬
дился в пационал-либерализм. В разжигании шовинистических
страстей кадетские лидеры стали успешно конкурировать как с
прогрессистами, так и с вождями черносотенцев.
По ряду важных политических вопросов, выдвигавшихся
жизнью, прогрессисты выступали радикальнее кадетов. Дело в
том, что при фактическом отсутствии серьезных расхождений
в программных требованиях характер политической деятельно¬
сти партий в значительной степени определялся их тактикой.
Политический радикализм прогрессистов был не результатом
их более «левых» политических воззрений, а выражением более
радикальной тактической линии. Первопричиной ее являлась
борьба за роль в государственном регулировании экономики.
Для «прогрессивных» капиталистов это был вопрос жизненной
важности. Кадетствующая буржуазная интеллигенция не имела
прямой заинтересованности в этом деле. Кроме того, по мере
накопления капитала торгово-промышленная буржуазия все
больше осознавала свою экономическую силу, которой не соот¬
ветствовала ее роль на политической арене.
Вместе с тем следует отметить факт постепенного сближения
с прогрессистами части более «левых» (московских и провин¬
циальных) кадетов. Как показывали их выступления, они были
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 328, 339—340; т. 23, стр. 311,
и до.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 386.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 228,
202

ближе к прогрессистам, Чём к умеренной части своей партий
во главе с Милюковым и Маклаковым. Даже «левые» октябри¬
сты, возглавлявшиеся Гучковым, в годы войны действовали в
полном единении с прогрессистами, оказываясь иногда «ради¬
кальнее» кадетского центра. Это свидетельствовало об опреде¬
ленном «размывании» старых политических партий, являвшем¬
ся оборотной стороной процесса консолидации сил российской
национал-либеральной буржуазии в единой партии.
Февральская революция существенно изменила соотношение
сил. После февраля 1917 г. кадеты стали главной партией ка¬
питалистов, окончательно оттеснившей как прогрессистов, так
и октябристов. Это объяснялось тем, что революция пошла зна¬
чительно дальше программных требований всех либерально-оп¬
позиционных партий. Различия между ними нивелировались.
В такой ситуации партия кадетов имела значительные преиму¬
щества в виде налаженной организации с определенной дисципли¬
ной и богатого опыта политического обмана широких слоев
населения. В ней подвизались крупные силы буржуазной интел¬
лигенции, в которой столь нуждались капиталисты для развер¬
тывания политической пропаганды и агитации против социалис¬
тической революции, для организации идеологической борьбы
против революционного марксизма, В. И. Ленина, большевиков.
Еще в конце мая 1917 г. В. И. Ленин отмечал, что кадеты становят¬
ся политическим штабом контрреволюционной буржуазии. «Не
менее ясное классовое обличье,— писал он,— показывает партия
«народной свободы», т. е. кадетов, на деле партия контрреволю¬
ционной буржуазии... Как известно, все партии помещиков и ка¬
питалистов поддерживают теперь кадетов, но они делают это
пока тайком» !. Можно с полным основанием сказать, что после
Февральской революции кадеты стали той контрреволюционной
национал-либеральной партией, к созданию которой московские
«прогрессивные» капиталисты стремились со времени первой
русской революции.
Советская историческая литература
о борьбе классов и партий
в период между революциями
В многочисленных статьях, публичных выступлениях и письмах
В. И. Ленина содержится глубокий анализ расстановки классо¬
вых сил и яркие характеристики партий, выступавших на арене
общественно-политической жизни после первой русской револю¬
ции. Работы В. И. Ленина не только дают методологический
ключ для разработки всего комплекса сложных процессов поли-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 191.
203

тической истории России этого периода, но и являются образ¬
цом научного освещения узловых проблем всего исторического
процесса.
Творческое отражение в исторической литературе ленинских
идей и оценок явилось залогом создания в подлинном смысле
научной истории борьбы классов и партий в России. Однако
следует отметить, что далеко не сразу и не в полном объеме
важнейшие выводы В. И. Ленина по этим вопросам стали до¬
стоянием советской исторической науки. Утверждение их в спе¬
циальных исследованиях было важнейшей составной частью
и результатом ожесточенной идейно-теоретической борьбы про¬
тив остатков и пережитков буржуазных и мелкобуржуазных
исторических концедций, а также преодоления схематизма и ис¬
кусственных построений М. Н. Покровского и его учеников.
История России в период между буржуазно-демократически¬
ми революциями привлекала меньшее внимание исследовате¬
лей, чем она того заслуживает. Специальные монографии были
редким исключением, а в обобщающих трудах, число которых
также невелико, этот период занимал незначительное место.
Тем не менее вопросы борьбы классов и партий находились в
центре внимания исследователей, разрабатывавших те или иные
вопросы политической истории России данного периода.
В первые годы Советской власти проблемы политической
истории России в период империализма разрабатывались менее
плодотворно, чем ряд других вопросов. При наличии значитель¬
ного количества популярных очерков по истории рабочего и
профсоюзного движения, а также по истории партии почти пол¬
ностью отсутствовали обобщающие труды исследовательского
характера. Такое положение было вполне объяснимо для первых
лет после победы Великой Октябрьской социалистической рево¬
люции. Историки еще не успели тогда поднять архивные ма¬
териалы. Ощущалась нехватка квалифицированных кадров ис¬
следователей-марксистов. Крайне немногочисленные историки-
большевики были перегружены ответственной партийной и
государственной работой. В то же время чрезвычайную плодови¬
тость в сфере исторических исследований обнаружили обанкро¬
тившиеся политические деятели. Их труды в той или иной сте¬
пени отражали мелкобуржуазные и даже буржуазно-либераль¬
ные взгляды на важнейшие вопросы истории России между
революциями. Необходимо было до конца разоблачить и изжить
чуждые советской исторической науке наслоения.
Особую опасность представляли меньшевистские взгляды,
рецидивы которых обнаруживались в некоторых работах даже
в конце 20-х годов. Для всех историков меньшевистского на¬
правления, хотя и в разной степени, характерна была недооцен¬
ка роли пролетариата в буржуазно-демократической революции
и революционно-демократическом движении.
204

Представители меньшевиков, потерпевшие поражение на
политическом фронте, не разоружились. Они продолжали вести
борьбу в области идеологии. Именно так можно оценивать идеи,
пронизывавшие работу А. Ельницкого по истории рабочего дви¬
жения в России, опубликованную на рубеже 1918—1919 гг.1
Автор признавал совершенно очевидный факт роста политиче¬
ского сознания российских рабочих в начале XX в. и значение
этого факта. Тем не менее он пытался бросить тень на поли¬
тические забастовки, явно преувеличивая стихийность процес¬
са вовлечения пролетариата в политическую борьбу. Оценку ра¬
бочего движения в годы первой мировой войны А. Ельницкий
давал с меньшевистско-оборонческих позиций и пытался при¬
писать всему пролетариату России шовинистические настрое¬
ния.
Книга А. Ельницкого неоднократно переиздавалась в 20-х
годах. Автор перерабатывал ее, корректируя оценки. Однако
он так и не смог полностью изжить старую идейную основу.
Меньшевистские убеждения и симпатии А. Ельницкого выра¬
жались, в частности, в том, что он преувеличивал, например,
тред-юнионистскую сознательность еврейских рабочих, находив¬
шихся под влиянием Бунда, и недооценивал революционную
сознательность рабочих-правдистов. Степень организованности
российского пролетариата А. Ельницкий пытался определять не¬
зависимо от участия передовых рабочих в деятельности неле¬
гальной социал-демократической партии и в массовой полити¬
ческой борьбе.
Полный политический крах меньшевиков, успехи Советской
власти на фронтах гражданской войны, в хозяйственном строи¬
тельстве заставляли наиболее честных их представителей пере¬
смотреть свои взгляды. Определенные изменения претерпевали
и их исторические оценки, подвергавшиеся резкой критике в
научной и партийной печати. Это особенно касается трудов
М. С. Балабанова. В ряде работ, в какой-то степени допол¬
нявших его известный трехтомник, в котором освещена история
рабочего класса до 1905 г., достаточно определенно выражены
взгляды автора по важнейшим вопросам рабочего движения в
период между революциями1 2. Широко используя мемуарную и
исследовательскую литературу по частным вопросам, в значи¬
тельном количестве появившуюся к этому времени, в ряде слу¬
чаев ссылаясь на указания В. И. Ленина, М. С. Балабанов
1	См. А. Ельницкий. История рабочего движения в России, ч. I—II. Пг.,
1918 (на титульном листе 1919).
2	См. М. С. Балабанов. Как возник и развивался рабочий класс в России.
М.—Л., 1926; его же. От 1905 к 1917 г. Массовое рабочее движение. М.—Л.,
1927; его же. Рабочее движение в России в годы подъема 1912—1914 гг.
Л., 1927; его же. Очерки истории революционного движения в России.
Л., 1929.
205

пытался дать общую картину рабочего движения. Критика кон¬
ца 20-х — начала 30-х годов фиксировала, что М. С. Балаба¬
нов «делает попытку подойти полностью к марксистско-ленин¬
ской трактовке обозреваемого этапа»,что он «шагнул вперед» Ч
Однако ему так и не удалось окончательно освободиться от гру¬
за меньшевистских взглядов и представлений. Это выражалось
прежде всего в том, что М. С. Балабанов недооценивал роль
идеологического фактора и его влияние на революционную борь¬
бу пролетариата. В связи с этим, видимо, он не пытался обна¬
жить корни и истоки оппортунистического крыла в социал-де¬
мократии, не показал отрицательную роль троцкизма и авгу¬
стовского блока, не разоблачил ренегатскую деятельность мень¬
шевиков-оборонцев в военно-промышленных комитетах и т. д.
История рабочего движения получила некоторое освещение
и в многотомном труде Н. М. Рожкова 1 2. Однако, оставаясь на
меньшевистских позициях, он был далек от принятия ленинской
оценки движущих сил буржуазно-демократической революции в
России. По мнению Н. М. Рожкова, после Манифеста 17 октяб¬
ря 1905 г. «широкая социальная база, на которой происходила
революция», исчезла, так как «за революцию продолжали сто¬
ять только пролетариат и буржуазная демократия в городах и
крестьянство в деревнях» 3. Рабочее движение он осветил схе¬
матично и значительно бледнее, чем буржуазно-обществен¬
ное. В революционном движении конца XIX — начала XX в.
Н. М. Рожков на первое место поставил студенческое движе¬
ние, на второе — крестьянское и только на третье место проле¬
тарское движение. Вопреки общеизвестным фактам он утвер¬
ждал, что большинство квалифицированных рабочих якобы
тяготело к меньшевикам и только меньшинство их и чернора¬
бочие шли за большевиками4.
Если общую историческую литературу о героическом прош¬
лом российского пролетариата засоряли меньшевистские идеи,
то в ряде союзных республик, особенно на Украине, долгое
время были живучи мелкобуржуазные националистические тен¬
денции. В основе лженаучных писаний украинских национали¬
стов лежали теоретические домыслы М. С. Грушевского, отри¬
цавшего существование на Украине национального пролетариа¬
1	См. Л. Мильштейн. Рецензия на книгу М. Балабанова «Очерки истории
революционного движения в России». Л., 1929.— «Пролетарская револю¬
ция», 1930, № 4, стр. 193; его же. К вопросу о научной историографии
рабочего класса (по поводу работ К. А. Пажитнова и М. С. Балабано¬
ва).—«Красная летопись», 1930, № 6.
2	См. Н. М. Рожков. Русская история в сравнительно-историческом осве¬
щении (основы социальной динамики), т. 12. М.—Л., 1925.
3	Там же, стр. 75.
4	См. Н. М. Рожков. Русская история в сравнительно-историческом осве¬
щении (основы социальной динамики), т. И. М.—Л., 1925, стр. 324—352,
389-390, 401.
206

та и классовой борьбы. Буржуазно-националистические концеп¬
ции истории рабочего движения получили распространение и
в трудах по истории белорусской Громады, Бунда и других по¬
добных им организаций.
Суммарно оценивая всю эту литературу по истории рабо¬
чего движения в России, М. Н. Покровский в свое время писал:
«В серенькой и пресной фигуре, которая глядит на нас со стра¬
ниц меньшевистских писаний, никак нельзя угадать будущего
совершителя первой в мире удачной социалистической револю¬
ции и строителя первого в мире социалистического хозяйства» 1.
С меньшевистских позиций освещалась и история буржуа¬
зии. «Научные» изыскания меньшевиков в этом направлении
призваны были оправдать их политическую стратегию и тактику
в буржуазно-демократической революции. В этом отношении по¬
казательны статьи А. Ерманского, Ф. Дана и Н. Череванина в
меньшевистском сборнике «Общественное движение в России
в начале XX века». Тенденция к идеализации российской бур¬
жуазии особенно рельефно проявилась в работах О. А. Когана
(писавшего под псевдонимом А. Ерманский и А. О. Гушка) о
предпринимательских организациях капиталистов.
В. И. Ленин подверг уничтожающей критике книгу О. А. Ко¬
гана «Представительные организации торгово-промышленного
класса в России». Он показал, что автор стоит «на точке зре¬
ния либерализма» и смотрит на социально-политическую жизнь
с «купцовских позиций». В. И. Ленин разоблачил попытки
О. А. Когана скрыть контрреволюционную роль русского бур¬
жуазного либерализма и торгово-промышленного капитала в
революции 1905—1907 гг. и явно преувеличить политическую
роль буржуазии после революции, отрицая ее политическое по¬
рабощение 1 2.
После Великой Октябрьской социалистической революции
О. А. Коган не публиковал каких-либо исторических исследова¬
ний. Однако в появившихся в 1927 г. мемуарах, написанных,
видимо, вскоре после выхода из ЦК меньшевиков в 1921 г., он
все же пытался защищать свои старые взгляды, утверждая, что
крупная торгово-промышленная буржуазия в России занимала
«место господствующего не только экономически, но и полити¬
чески класса» 3.
В исторической литературе 20-х годов несколько особое ме¬
сто занимала книга П. А. Берлина, посвященная в основном
истории предпринимательских организаций в дореволюционной
России. По своему идейному направлению и содержанию она
тяготела к дореволюционной пробуржуазной литературе 4.
1	См. «История пролетариата СССР», сб. I. М., 1930, стр. VI.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 293—305.
3	/1. Ерманский. Из пережитого (1887—1921). М.—Л., 1927.
4	См. 11. А. Берлин. Русская буржуазия в старое и новое время. М., 1922.
207

Значительное распространение в первой половине 20-х го¬
дов меньшевистских, полуменыневистских и националистиче¬
ских взглядов на борьбу классов и партий в дореволюционной
России отчасти объяснялось острой нехваткой квалифицирован¬
ных историков-марксистов, способных со знанием дела развен¬
чать все эти антинаучные концепции. Наряду с задачей подго¬
товки историков-марксистов возникала необходимость собрать
научные силы, объединить историков-партийцев и дать им воз¬
можность регулярно публиковать результаты своих исследова¬
ний.
Огромное значение для воспитания историков-марксистов и
их творческой работы имело издание Собрания сочинений
В. И. Ленина. Большую положительную роль при овладении
ленинским наследием сыграли лекции И. В. Сталина «Об ос¬
новах ленинизма». В этой работе поднималось теоретическое
значение трудов В. И. Ленина, доказывалось, что ленинизм
есть марксизм эпохи империализма и пролетарских революций.
И. В. Сталин, в частности, акцентировал внимание на ленинском
тезисе о гегемонии рабочего класса в буржуазно-демократиче¬
ской революции. Он подчеркивал принципиальное отличие ле¬
нинской теории перерастания буржуазно-демократической рево¬
люции в социалистическую от троцкистской идеи «перманент¬
ной» революции, в основе которой лежали недооценка способ¬
ности российского пролетариата повести за собой крестьянство
и неверие в революционность крестьянских масс.
Начало подготовки новых научных кадров, в том числе и
специалистов по истории пролетариата, было положено еще
Коммунистическим университетом имени Я. М. Свердлова, а
позднее развернулось в Институте красной профессуры. Вокруг
Истпарта при ЦК РКП (б) и созданной им вскоре сети местных
истпартов происходило объединение научных сил, занимавших¬
ся разработкой истории партии и рабочего движения. Один за
другим появлялись периодические издания истпартов, истпро-
фов, центрального архива и других организаций («Пролетар¬
ская революция», «Красная летопись», «Летопись революции»,
«Каторга и ссылка» и др.). Во всех этих периодических, а так¬
же непериодических изданиях (книги, сборники, очерки и т. д.)
постепенно накапливался значительный фактический материал
и разрабатывались некоторые важные вопросы истории классов
и партий в России между революциями, и в первую очередь
истории большевистской партии и рабочего движения. Именно
в эти годы в историко-партийных журналах были сделаны пер¬
вые попытки научно обоснованной критики и разоблачения лик¬
видаторства, отзовизма и троцкизма. Появились работы, посвя¬
щенные конкретным проблемам истории партии и рабочего дви¬
жения накануне и в годы первой мировой войны. Публикова¬
лись статьи, авторы которых пытались с марксистских позиций
208

осветить борьбу в лагере господствующих классов накануне
Февральской буржуазно-демократической революции 1.
Большая заслуга в деле подготовки кадров историков-мар¬
ксистов в 20-х годах и сосредоточения их внимания на вопросах
классовой борьбы в России, в частности истории пролетариата,
принадлежала М. Н. Покровскому. Его лекции в Коммунисти¬
ческом университете имени Я. М. Свердлова, публичные выступ¬
ления, переиздававшиеся им дореволюционные труды оказыва¬
ли большое влияние на разработку проблем рабочего движения.
В работе «Очерки русского революционного движения», впер¬
вые изданной в 1924 г., М. Н. Покровский сделал попытку вы¬
делить основные политические лагери в России в период между
революциями, показать развитие революционного сознания рабо¬
чих, выделить этапы, наметить критерии, определявшие грани
между этими этапами. Однако предлагавшаяся им периодиза¬
ция революционного движения в России отличалась от ленин¬
ской. Дело в том, что, хотя М. Н. Покровский и подчеркивал
роль пролетариата в российском революционном движении, но¬
сителем революционных идей он считал не определенный класс,
а интеллигенцию, искавшую революционную массу. Этапы этих
поисков и положены в основу периодизации революционного
движения в России1 2.
Следует отметить, что в других работах М. Н. Покровского,
появившихся одновременно с «Очерками», место, роль и значе¬
ние рабочего класса и рабочего движения определялись пра¬
вильнее3. В частности, идею гегемонии пролетариата он бо¬
лее четко выразил в «Докладе на Красной Пресне 21 ноября
1	См. «Из эпохи «Звезды» и «Правды» (1911 — 1914 гг.)», вып. I—III. М.,—
Пг., 1921—1924; С. Петропавловский. Дворянство, бюрократия и монархия
перед Февральской революцией.— «Пролетарская революция», 1922, № 8;
И. А. Меницкий. Русское рабочее движение и РСДРП накануне войны
(1912—1914). М., 1923; его же. Рабочее движение и социал-демократи¬
ческое подполье Москвы в военные годы (1914—1917). М., 1923; С. А. Пи¬
онтковский. Буржуазия в февральские дни 1917.— «Современник», кн. 2,
1923; К. Остроухова. Социал-демократия и выборы в III Государствен¬
ную думу.— «Пролетарская революция», 1924, № 2; ее же. Отзови¬
сты и ультиматисты.— «Пролетарская революция», 1924, № 6; ее же.
Группа «Вперед» (1909—1917).—«Пролетарская революция», 1925, № 1;
ее же. Из истории борьбы с ликвидаторством.— «Пролетарская револю¬
ция», 1926, № И; В. Адоратский. Большевизм в годы реакции (В борьбе
с ликвидаторством, отзовизмом и троцкизмом). М.—Л., 1927; О. Вейланд.
Августовский блок 1911—1914 гг.— «Пролетарская революция», 1927, № 1;
М. Корбут. Страховая кампания 1912—1914.— «Пролетарская революция»,
1928, № 2; М. Голъденберг. Социально-политическое содержание ликви¬
даторства.— «Пролетарская революция», 1928, № 6—7, и др.
2	См. М. Н. Покровский. Очерки русского революционного движения XIX—
XX вв. Лекции, читанные на курсах секретарей уездных комитетов
РКП (б) зимой 1923-1924 г. М., 1924, стр. 7, 103.
3	См. М. И. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке, ч. III.
XX в, вып. 1, 1896-1906, М., 1923.
209

1925 г.». «Революция 1905 г.,— говорил М. Н. Покровский,—
была, как выразился Ленин, народной революцией, во главе
ее шел пролетариат, именно он руководил революцией...» 1
Еще более точное указание по этому вопросу содержалось в
выступлении М. Н. Покровского на Всесоюзной конференции
историков-марксистов (декабрь 1928 — январь 1929 г.), опуб¬
ликованном в журнале «Историк-марксист». «Гегемон нашей
буржуазной революции и диктатор после революции социали¬
стической,— писал он,— класс, делавший нашу историю на про¬
тяжении последних тридцати лет, не имеет еще своей «биогра¬
фии»»1 2. Однако наряду с этими правильными утверждениями
в переиздававшихся старых работах продолжали даваться весь¬
ма неточные оценки.
В конечном итоге, характеризуя особенности и значение ра¬
бочего движения в России, М. Н. Покровский приближался к
ленинской концепции, хотя так и не воспринял до конца ленин¬
ской периодизации освободительного движения, являвшейся ос¬
новой для более конкретных оценок развития революционной
борьбы.
Несколько большая стабильность наблюдалась у М. Н. Пок¬
ровского при оценке расстановки сил в лагере господствующих
классов. Еще в «Русской истории с древнейших времен», пере¬
изданной вскоре после Великой Октябрьской социалистической
революции, содержался ряд интересных наблюдений и выводов
об экономических причинах консерватизма и контрреволюцион¬
ности крупной российской буржуазии и «полевения» ее перед
Февральской революцией3. В «Очерках по истории революцион¬
ного движения в России» также имелись отдельные верные на¬
блюдения. Так, М. Н. Покровский отмечал, что при Столыпине
конституция существовала для кадетов, но не для рабочих. Эта
оценка перекликается с указанием В. И. Ленина о том, что в
третьеиюиьской монархии кадеты занимали монопольное поло¬
жение терпимой полулегальной оппозиции4. Вместе с тем у
М. Н. Покровского отсутствовала четкая дифференциация бур¬
жуазно-либерального и правительственного лагерей. Политику
царизма и буржуазии он объяснял борьбой между промышлен¬
ным и торговым капиталом. Интересы последнего, по его мне¬
нию, выражало самодержавие. Поэтому столыпинскую аграр¬
ную реформу, например, М. Н. Покровский оценивал как победу
промышленного капитала над торговым. Характеризуя борьбу
1	М. II. Покровский. 1905 г. Доклад на Красной Пресне от 21 ноября
1925 г. М.. 1926, стр. 10.
2	М. Н. Покровский. Всесоюзная конференция историков-марксистов (де¬
кабрь 1928 — январь 1929 г.).—«Историк-марксист», 1929, № И, стр. 9.
3	См. Л/. II. Покровский. Избранные сочинения в четырех книгах, кн. II.
М., 1965, стр. 546—547, 582—583.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 220—221.
210

этих сил, М. Н. Покровский указывал также, что первая русская
революция облегчалась вследствие «антагонизма» интересов про¬
мышленной и торговой буржуазии, хотя он и не был глубоким,
так как и та и другая слишком хорошо чувствовали опасность,
которая им угрожала со стороны масс. Далее М. Н. Покровский
писал: «Поэтому они не разодрались до конца, а кончили ком¬
промиссом. Положение зимы 1916—1917 г. тем и характеризу¬
ется, что эта опасность, опасность (...) массового взрыва совер¬
шенно ушла из поля зрения этой задерживающей силы, нашей
империалистической буржуазии, (...) как можно охарактеризо¬
вать этот блок целиком, не выделяя оттуда помещиков и фаб¬
рикантов, торговый капитал и промышленный капитал». Война
у него оказалась решающим фактором в углублении конфликта,
ибо промышленный капитал стал «фактически руководящей
силой» и был заинтересован в ведении войны до победного кон¬
ца, в то время как торговый капитал склонялся к сепаратному
миру \
Таким образом, схема, предлагавшаяся М. Н. Покровским,
далеко не отражала всей многогранности и богатства ленинской
идеи тройственного деления политических сил в России. Она
по существу не давала возможности вскрыть противоречия меж¬
ду царизмом и буржуазией, выяснить особенности политической
надстройки, оттенки политики господствующих классов, а так¬
же помещичье-буржуазных партий и их организаций.
В начале 30-х годов М. Н. Покровский пересмотрел свои
традиционные оценки природы самодержавной власти, а зна¬
чит, и классовой структуры господствующих верхов. В статье
«О русском феодализме, происхождении и характере абсолю¬
тизма» он признал ошибочность своего утверждения, что само¬
державие — это торговый капитал в шапке Мономаха. Он при¬
шел к выводу о феодальном происхождении и феодальной ос¬
нове самодержавия, хотя и фиксировал постоянную тенденцию
его развития в сторону буржуазной монархии. Теперь М. Н. По¬
кровский характеризовал столыпинщину как последнюю по¬
пытку компромисса самодержавия с капитализмом. В той же
статье он уточнил оценку октябристов. «Это,— писал он,— ко¬
нечно, не только торговый и ростовщический капитал, но это
его ближайший потомок. Недаром для Ленина октябристы —
это партия «старозаветных купцов»»1 2. Таким образом, оценки
М. Н. Покровского постепенно сближались с ленинскими вы¬
водами. Однако в его переиздававшихся наиболее распростра¬
ненных фундаментальных трудах буржуазно-оппозиционное
1	См. М. II. Покровский. Очерки русского революционного движения XIX—
XX вв. Лекции, читанные на курсах секретарей уездных комитетов
РКП (б) зимой 1923—1924 г., стр. 189, 200—201 и др.
2	М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов, вып. I.
М,—Л., 1933, стр. 301-303.
211

движение по-прежнему «выводилось» из борьбы промышленно¬
го капитала с торговым.
Изложенные весьма ярко и с большой страстностью взгляды
М. Н. Покровского оказали большое влияние на некоторые кон¬
кретно-исторические исследования. Особенно сильно они отра¬
зились на работе С. Е. Сефа «Буржуазия в 1905 году» (М,—Л.,
1926). Однако большинство авторов, освещавших политику ца¬
ризма и буржуазии, под давлением логики фактов постепенно
отходили от схемы М. Н. Покровского, так как она не позволя¬
ла объяснять сложные и противоречивые явления политической
жизни. Значительный интерес, в частности, представляет книга
В. П. Семенникова о политике Романовых накануне револю¬
ции L Политику царизма автор рассматривал в тесной связи с
позицией двух групп российской империалистической буржуа¬
зии. Однако он уже «не привязывал» их к торговому и про¬
мышленному капиталу, пытаясь найти другие критерии для
оценки. Первую группу В. П. Семенников характеризовал как
широкие слои империалистической буржуазии. Ее возглавляли
Рябушинский, Коновалов, Гучков. Она занимала либерально-
«прогрессивную» позицию. Объективно ей служила вся либе¬
ральная буржуазия, в частности кадеты. Автор правильно оце¬
нил также большую реакционность второй империалистической
группы — представителей петроградского банковского капитала
и контролировавшейся ими тяжелой промышленности. Сущест¬
венным недостатком выводов В. П. Семенникова являлась чрез¬
мерная категоричность разграничения двух группировок. Он не
отмечал присущих «реакционно-пацифистской» и «либерально¬
империалистической» (по его терминологии) группам буржуа¬
зии тенденций к совместным выступлениям с целью организа¬
ции контрреволюционных сил и к объединенным действиям. Тем
не менее это разграничение все же было известным шагом впе¬
ред по сравнению со схемой М. Н. Покровского.
Специального упоминания заслуживает также книга Б. Б. Гра¬
ве о классовой борьбе в России в годы первой мировой войны1 2.
Это по существу была первая серьезная попытка разработки
истории пролетариата и буржуазии в годы войны. Наряду с ис¬
следованием изменения состава и положения рабочих Б. Б. Гра¬
ве дала анализ хода стачечного движения в тесной связи с
антивоенной агитацией большевиков и их борьбой против соци¬
ал-шовинистов. В книге в целом удачно показаны контррево¬
люционная деятельность, антирабочая политика и оппозицион¬
ные выступления различных групп буржуазии.
1	См. В. П. Семенников. Политика Романовых накануне революции (от
Антанты —к Германии). По новым документам. М.—Л., 1926.
2	См. Б. Б. Граве. К истории классовой борьбы в России в годы империа¬
листической войны. Июль 1914 — февраль 1917. Пролетариат и буржуа¬
зия. М.-Л., 1926.
212

Заметно улучшилась организация коллективной разработки
важнейших проблем дооктябрьской истории рабочего класса
России после I Всесоюзной конференции историков-марксистов
(конец декабря 1928 г.). В январе 1929 г. при обществе истори¬
ков-марксистов была создана комиссия по истории пролетариа¬
та. В это же время начала оформляться секция по истории про¬
летариата в Институте истории Коммунистической академии.
В 22 сборниках «История пролетариата СССР» (1930—1935 гг.)
было опубликовано значительное количество статей по истории
пролетариата между революциями. В ряде статей (М. К. Рож¬
ковой, М. И. Гильберта, В. Л. Меллера) сборников и журнала
«Красная летопись» (А. Ильина-Женевского и Н. П. Паялина)
были сделаны первые попытки монографического исследования
истории рабочих крупнейших предприятий России. После вы¬
ступления А. М. Горького в «Правде» и «Известиях» (1931 г.)
началось интенсивное изучение истории крупнейших фабрик и
заводов. Одна за другой стали появляться содержательные рабо¬
ты по истории промышленных предприятий 1.
Историко-партийные проблемы получили определенное обоб¬
щение в четырехтомной «Истории ВКП(б)», вышедшей под ре¬
дакцией Е. М. Ярославского в 1926—1930 гг. Несмотря на серь¬
езные недостатки, этот труд все же был известным шагом впе¬
ред на пути к созданию подлинной научной истории партии.
Своеобразным итогом в разработке проблем истории партии яви¬
лась книга А. С. Бубнова «ВКП(б)», изданная в 1931 г.
В начале 30-х годов научной разработкой политических вы¬
ступлений буржуазии занимался А. Владимиров1 2. В сравни¬
тельно небольшой по объему статье он определил основные
сдвиги, наблюдавшиеся в буржуазно-оппозиционном лагере
(«левение» октябристов, усиление прогрессистов, оппозицион¬
ные выступления в годы войны и т. д.). Однако А. Владимиров
несколько категоричен в оценках степени радикальности оппо¬
зиционных выступлений либералов (особенно кадетов) против
царизма. Так, говоря о борьбе «прогрессивного блока» против
правительства, он не показал, что же она представляла собой
на деле.
Развернувшаяся в начале 30-х годов научно-исследователь¬
ская работа по истории пролетариата несколько замедлилась
накануне Великой Отечественной войны. Количество издавав¬
шихся работ сократилось. Тематика исследований стала носить
1	См. Г. К. Цветков, Ф. П. Хлопотухин, П. Г. Андреев. Ярцево. Очерки
по истории рабочего класса и революционного движения на Ярцевской
фабрике. Москва — Смоленск, 1932; Н. П. Паялин. Завод имени Ленина
1857—1918. М.—Л., 1933; его же. Волжские ткачи. 1722—1917. М., 1936;
С. Лапицкая. Быт рабочих Трехгорной мануфактуры. М., 1935, и др.
2	См. А. Владимиров. Буржуазия между двумя революциями.— «Проблемы
марксизма», 1931, № 8—9.
213

более частный и преимущественно локальный характер. Одна¬
ко, хотя и очень медленно, эта работа продолжалась.
В первые послевоенные годы количество книг, статей и бро¬
шюр, в которых освещалось героическое прошлое советского
рабочего класса, стало постепенно увеличиваться. В конце
40-х — начале 50-х. годов вышли в свет монографии, статьи и
брошюры об Обуховской обороне, ростовской стачке 1902 г.,
всеобщей стачке на юге России 1903 г. и бакинской стачке
1904 г., о революционной борьбе горловских и пваново-вознесен-
ских рабочих в годы первой мировой войны и др.1 Все эти ра¬
боты были написаны на основе изучения опубликованных мате¬
риалов и архивных документов. Они содержали интересные
сведения, дававшие возможность отчетливее представить осо¬
бенности и характерные черты революционной борьбы рабочих
важнейших промышленных центров России (Петербурга, Баку,
Ростова-на-Дону, Одессы, Николаева, Иваново-Вознесенска и
ДР-)-
С середины 50-х годов наступил заметный перелом в иссле-
довании истории героического прошлого рабочего класса и Ком¬
мунистической партии. Вышли в свет монографии М. А. Ка-
зпева, II. А. Лаврова, В. Я. Лаверычева, IO. Н. Нетесина 1 2. Во
многих городах Российской Федерации были изданы очерки по
истории революционного движения пролетариата крупных про¬
мышленных центров. В этих работах обобщен значительный
архивный материал. Среди них заслуживают внимания книги
Л. И. Лесковой, М. Синяжникова, Л. М. Кресиной и В. С. Пла¬
това 3.
Значительное количество исследований было опубликовано
в центральных исторических журналах и ученых записках ин¬
ститутов. Среди них следует отметить статьи И. И. Минца,
1	См. Л. Р. Никифорова. Всеобщая забастовка шахтеров Горловско-Щербп-
новского района в апреле — мае 1916 г. Сборник Государственного музея
революции СССР, т. Т. М., 1947; Ф. Г. Паначин. Этого не забудем никогда.
Иваново, 1951 г.; Г. Князева. Обуховская оборона. Л., 1951; М. Н. Корчин.
Ростовская стачка 1902 г. и деятельность Донкома РСДРП (к пятидесяти¬
летию стачки). Ростов-на-Дону, 1952; О. А. Парасунько. Массовая поли¬
тическая забастовка в Киеве в 1903 г. Киев, 1953, и др.
2	См. М. А. Казиев. Из истории революционной борьбы бакинского проле¬
тариата (1905—1910). Ваку, 1956; П. А. Лавров. Рабочее движение на
Украине в 1913—1914 гг. Киев, 1957; В. Я. Лаверычев. Рабочее движение
в Иваново-Вознесенске в годы первой мировой войны. М., 1957; Ю. II. II е-
тесин. Рабочее движение в Риге в период столыпинской реакции. Рига,
1958.
3	См. Л. И. Лескова. Годы подъема. Рабочий класс Южного Урала в период
подъема рабочего движения (1910—1914 гг.). Челябинск, 1958; М. Синяж-
ников. Десять лет борьбы. Из истории революционного движения в Ко¬
стромской губернии (1907—1916 гг.). Кострома, 1958; Л. М. Кресина. Ра¬
бочее движение во Владимирской губернии в конце XIX — начале XX в.
Владимир, 1959; В. С. Платов. Революционное движение в Тверской губер¬
нии (конец XIX — начало XX в.). Калинин, 1959.
214

И. П. Лейберова, И. И. Крыловой, И. А. Обетковского, Е. П. Де-
мешиной, Н. Ф. Оруевой и Р. Г. Аренберга 1.
В большинстве указанных работ немалое внимание уделено
особенностям формирования и положения различных отрядов
рабочего класса. Революционная борьба пролетариата показана
в них в неразрывной связи с политической обстановкой в стране
и деятельностью большевиков.
Во второй половине 50-х годов появились новые исследова¬
ния, специально посвященные вопросам формирования, изме¬
нения состава и положения российского рабочего класса в це¬
лом и его отдельных отрядов. Так, в 1958 г. вышло в свет пере¬
работанное и дополненное издание монографии А. Г. Рашина 1 2.
Автор ограничил хронологические рамки книги порефор¬
менным периодом, но привел обширный справочный материал
о численности и составе всего пролетариата России, а не только
фабрично-заводских рабочих, как это было в довоенном изда¬
нии. Монография А. Г. Рашина в значительной степени воспол¬
нила большой пробел в историографии. Достаточно аргументи¬
рованные и проверенные общие данные о численности и составе
как всего российского пролетариата в целом, так и наиболее
значительных его отрядов представляют большой интерес для
историков.
Однако следует отметить, что автору не удалось решить
все вопросы исследуемой им проблемы. Вне поля зрения его
остались два важнейших направления: процесс формирования
пролетариата колониальных окраин и специфика комплекто¬
вания пролетарских кадров и изменения в составе рабочих
на предприятиях, типичные для каждой значительной отрасли
1	См. И. II. Лейверов. Петроградский пролетариат в борьбе за победу Фев¬
ральской буржуазно-демократической революции в России.— «История
СССР», 1957, № 1; Р. Г. Аренберг. Из истории рабочего движения в Тур¬
кестане в годы нового революционного подъема (1910—1914 гг.).—«Уче¬
ные записки Ташкентского государственного педагогического института
имени Низами», вып. VI. Ташкент, 1957; И. А. Обетковский. Рабочее дви¬
жение в Костромской губернии в годы нового революционного подъема
(1910—1914 гг.).—«Ученые записки Благовещенского педагогического и
учительского институтов», т. 9, Благовещенск, 1958; II. Ф. Оруева. Боль¬
шевики Ярославской и Костромской губерний в годы нового революци¬
онного подъема.— «Ученые записки Омского педагогического института»,
вып. 9. Омск, 1958; Е. II. Деме шина. Из истории рабочего движения па
Дону в годы реакции и начале нового революционного подъема (1907 —
март 1912 г.).—«Ученые записки историко-филологического факультета
Ростовского-па-Дону университета», т. 46, вып. 5. Ростов-на-Дону, 1958;
И. И. Минц. Революционная борьба пролетариата России в 1914—1916 гг.—
«Вопросы истории», 1959, № 11, 12; И. И. Крылова. К вопросу о стати¬
стике стачек петроградских рабочих в годы первой мировой войны,—
«Труды Ленинградского отделения Института истории АН СССР», вып. 1.
М.—Л., 1959, и др.
2	См. А. Г. Рашин. Формирование рабочего класса в России. Историко-
экономцческие очерки.
215

промышленности, каждого крупнейшего промышленного цент¬
ра. А именно эти сведения чрезвычайно важны для понима¬
ния «зигзагов» и «поворотов» революционной борьбы пролета¬
риата.
Процесс формирования и положение рабочего класса в Бе¬
лоруссии исследовали А. И. Воронова и А. Абезгауз, а началь¬
ный этап комплектования пролетарских кадров в Средней Азии
и Казахстане — Ф. Маликов, Р. Ю. Исмаилова и К. 3. Фитер-
ман к
Разработка узловых проблем истории пролетариата в период
империализма продолжалась и в начале 60-х годов. При этом
особое внимание уделялось изучению процесса вовлечения раз¬
личных отрядов рабочего класса в активную революционную
борьбу в тот или иной период. Из наиболее значительных ис¬
следований, опубликованных в исторических журналах, следует
отметить статьи Ю. И. Кирьянова, Л. И. Лесковой, В. Н. Ягун-
ковой и В. С. Панченко, существенно расширившие имевшиеся
ранее представления о революционной борьбе рабочих ряда
крупнейших промышленных центров. Полезные данные приве¬
дены в статьях О. К. Котика о рабочем движении на Украине
в годы первой мировой войны, В. И. Дулова о стачках на Лене
в начале 900-х годов и Н. В. Юхневой о первомайской стачке в
Петербурге в 1901 г.1 2
1	См. Р. Ю. Исмаилова. Из истории формирования первых кадров рабочего
класса в Туркестане на рубеже XIX—XX вв.— «Вестник Ленинградского
государственного университета», вып. 4. Л., 1957; А. И. Воронова. Положе¬
ние рабочего класса в Белоруссии в конце XIX — начале XX века.—
«Труды Института истории АН Белорусской ССР», вып. 3. Минск, 1958;
А.	Абезгауз. К вопросу о формировании пролетариата в Белоруссии.—
«Труды Института истории АН Белорусской ССР», вып. 3; К. 3. Фитерман.
Некоторые вопросы истории промышленного пролетариата в колониаль¬
ном Туркестане.— «Труды Среднеазиатского университета», вып. 139,
кн. 27. Ашхабад, 1958; Ф. Маликов. Некоторые вопросы истории форми¬
рования рабочего класса в горной промышленности Казахстана во второй
половине XIX в.— «Известия АН Казахской ССР». Серия истории, архео¬
логии и этнографии, вып. 3/8. Алма-Ата, 1958.
2	См. Ю. И. Кирьянов. Стачечная борьба рабочих Екатеринославской губер¬
нии в годы первой мировой войны (июль 1914 — февраль 1917 г.).— «Ис¬
тория СССР», 1960, № 4; Л. И. Лескова. О статистике стачек рабочих Урала
в 1910—1914 гг.— «История СССР», 1960, № 4; В. С. Панченко. Рабочее дви¬
жение на Дону в 1910—1914 гг.— «История СССР», 1961, № 2; В. Н. Ягун-
кова. Из истории борьбы московских рабочих за победу Февральской бур¬
жуазно-демократической революции.— «Труды I Московского медицин¬
ского института», т. 12. М., 1961; В. И. Дулов. Забастовочное движение
на Лене в начале 1900 г.— «Ученые записки Иркутского государствен¬
ного педагогического института», вып. XVIII. Иркутск, 1961; Н. В. Юх-
нева. Накануне Обуховской обороны (Первомайские стачки в Петербурге
в 1901 г.).—«Вестник Ленинградского государственного университета»,
№ 2. Серия истории, языка и литературы, вып. 1. Л., 1961; О. К. Кошик.
Робишичий рух на Украши у 1914—1915 рр.— «Вкник Ки’1’вського ушвер-
ситету», № 3. Серия icTopii та фьлософп, вип. 2. Ки!в, 1961.
216

В 1961 г. была издана интересная книга Э. Э. Крузе, посвя¬
щенная революционной борьбе петербургских рабочих в 1912—
1914 гг.1
Характер монографического исследования имеет работа
С. В. Шестакова, рассчитанная на широкие круги читателей1 2.
В книге раскрыта руководящая роль большевиков в револю¬
ционном движении во время первой мировой войны, показана
их борьба против открытых социал-шовинистов и центристов.
Вместе с тем автор уделил большое внимание рассмотрению
особенностей рабочего движения в этот период, предложил и
обосновал свою периодизацию. Все важнейшие вопросы борьбы
пролетариата в военные годы рассмотрены в работе достаточно
подробно.
Значительное место рабочему движению отведено в отдель¬
ных публикациях по истории фабрик и заводов, в частности в
первом томе истории московского завода «Динамо»3. Вместе
с тем следует отметить, что в большинстве подобных изданий
дореволюционный период истории пролетариата освещался
крайне поверхностно.
Особенно значительное количество литературы по истории
рабочего движения появилось в 1962—1964 гг. В эти годы вы¬
шли в свет фундаментальные исследования о революционной
борьбе различных отрядов российского пролетариата в период
империализма. После продолжительного перерыва возобнови¬
лось издание популярных очерков по истории рабочего класса
России, в которых значительное место отведено периоду импе¬
риализма. Положительной оценки заслуживает «Краткая исто¬
рия рабочего движения в России (1861—1917 гг.)», вышедшая
в 1962 г. Ее авторам удалось живо и доходчиво раскрыть важ¬
нейшие проблемы истории российского рабочего движения кон¬
ца XIX — начала XX в.
В последние годы появились серьезные монографические
исследования по истории революционной борьбы пролетариата
различных районов России в рассматриваемый период4.
Все труды, касающиеся крупных отрядов российского про¬
летариата, основаны на широкой источниковедческой базе. Ав¬
1	См. Э. Э. Крузе. Петербургские рабочие в 1912—1914 гг. М.—Л., 1961.
2	См. С. В. Шестаков. Большевики во главе рабочего движения в России
в годы первой мировой войны (1914 — февраль 1917 г.). М., 1961.
3	См. «История завода «Динамо»», кн. I. ««Динамо» на путях к Октябрю».
М., 1961.
4	См. Ф. Э. Лось. Робкничий клас Украши в 1907—1912 рр. Ки!’в, 1962;
Л. Н. Колосов. Очерки истории промышленности и революционной борь¬
бы рабочих Грозного против царизма и монополий (1893—1917 гг.). Гроз¬
ный, 1962; И. Т. Щербина. Робгтничий клас Украши та його революцш-
на боротьба у 1914—1917 роках. Ки!в, 1963; Г. А. Арутюнов. Рабочее дви¬
жение в Закавказье в период нового революционного подъема (1910—
1914 гг.). Баку, 1963; А. Н. Гулиев. Бакинский пролетариат в годы но¬
217

торы ввели в научный оборот значительное число новых архив¬
ных материалов. Большое внимание уделено в них деятельно¬
сти большевиков в рабочих массах, показу влияния межпар¬
тийной и внутрипартийной борьбы на развитие революционного
движения. В этих работах определены как особенности процес¬
са революционизирования того или иного отряда российского
пролетариата, так и специфические черты партийной работы
в конкретном районе или промышленном центре. Интерес ис¬
следователей из союзных и автономных республик к проблеме
развития российского пролетариата имеет большое значение
для ее дальнейшей разработки.
В то же время до сих пор нет обобщающих трудов по важ¬
нейшим периодам революционной борьбы рабочего класса Пе¬
тербурга и Москвы. Особенно неудовлетворительным остается
положение с изучением истории московского пролетариата.
В последние годы даже статьи на эту тему стали редким исклю¬
чением. Слабо отражена в литературе также революционная
борьба рабочих Центрального промышленного района в целом.
Монографическое исследование истории рабочего движения в
Москве, Петрограде, Иваново-Вознесенске, Твери, Костроме,
Ярославле и других крупных промышленных центрах дорево¬
люционной России необходимо как подготовительный этап в
создании обобщающего труда по дореволюционной истории ра¬
бочего класса СССР. Советская историческая наука, хотя и
с большим запозданием, вплотную подходит к разрешению этой
ответственной задачи.
С середины 50-х годов заметно оживилась работа по изуче¬
нию истории партии. Один за другим стали выходить в свет
очерки по истории республиканских и крупнейших областных
партийных организаций L Все большее внимание исследовате¬
лей привлекает разработка вопросов стратегии и тактики пар¬
тии на различных исторических этапах, борьбы большевиков
вого революционного подъема. Баку, 1963; Г. В. Казбеков. Формирование
и развитие рабочего класса в Северной Осетии (1860—1940 гг.). Орджо¬
никидзе, 1963; Г. И. Милованов. Очерк формирования и развития рабо¬
чего класса в Дагестане (90-е гг. XIX в.—июнь 1941 г.). Махачкала.
1963; Е. Дилъмухамедов, Ф. Маликов. Очерки истории рабочего класса
дореволюционного Казахстана. Вторая половина XIX — начало XX в.
Алма-Ата, 1963; А. К. Котик. Рабочее движение на Украине в годы пер¬
вой мировой войны и Февральская революция. Киев, 1965; Я. А. Балагу¬
ров. Фабрично-заводские рабочие дореволюционной Карелии. Петроза¬
водск, 1968.
См. «Очерки истории Коммунистической партии Белоруссии», ч. I
(1883—1920). Минск, 1961; «Очерки истории ленинградской организации
КПСС», ч. I (1883—1920 гг.). Л., 1962; «Очерки истории Коммунистиче¬
ской партии Азербайджана». Баку, 1963; «Очерки истории московской
организации КПСС (1883—1965)». М., 1966; «Очерки истории Коммуни¬
стической организации Закавказья», ч. I (1883—1921). Тбилиси, 1967,
и др.
218

против ликвидаторства, отзовизма, троцкизма и социал-шови¬
низма, особенно усилившаяся после создания журнала «Вопро¬
сы истории КПСС» (1957 г.). В нем была опубликована серия
статей, посвященных исследованию деятельности большевист¬
ского ЦК и В. И. Ленина по организации партийной работы
в условиях реакции, в годы нового революционного подъема и
первой мировой войны, по использованию легальных возмож¬
ностей (профессиональных обществ, трибуны Думы, легальной
периодической печати и т. д.) L
Положительное значение имело появление новой биографии
B.	И. Ленина, написанной с учетом последних достижений
историко-партийной науки1 2. Существенный вклад был сделан
работами по истории Программы партии и трудами по конкрет¬
ным вопросам деятельности большевиков в 1907—1917 гг.3 Осо¬
бый интерес представляет вышедшая недавно коллективная
монография о борьбе большевиков против троцкизма. В ней раз¬
облачаются идеология и практика троцкистов в 1903—1917 гг.4
Тем самым были заложены основы для создания обобщаю¬
щих работ как по истории КПСС, так и по истории пролетариа¬
та. С этой точки зрения научно-историческая разработка во¬
проса о гегемонии рабочего класса в буржуазно-демократи¬
ческой революции и в освободительном движении получила
определенное завершение.
Однако составной частью этой проблемы в определенной
степени является изучение политической деятельности мелко¬
буржуазных партий и групп и даже политики господствующих
1	См. Ф. И. Калиничев. Некоторые вопросы думской тактики большеви¬
ков.— «Вопросы истории КПСС», 1957. № 4; П. В. Кузнецов. Партия и
профсоюзы в годы реакции (1907—1910)«Вопросы истории КПСС».
1958, № 4; И. П. Лейберов. В. И. Ленин и Петроградская организация
большевиков в период войны (1914—1916 гг.).—«Вопросы истории
КПСС», 1960, № 5; С. М. Петров, В. Я. Климушев. В. И. Ленин и Праж¬
ская конференция РСДРП.— «Вопросы истории КПСС», 1962, № 1;
И. А. Портянкин. «Правда» и «Страховая кампания» (1912—1914 гг.).—
«Вопросы истории КПСС», 1962, № 2; А. А. Абрамов. Борьба большеви¬
стских организаций против социал-шовинизма и центризма в России
(1914 — февраль 1917).— «Вопросы истории КПСС», 1963, И; Я. Г. Тем¬
кин. Разоблачение В. И. Лениным «левого» сектантства в годы первой
мировой войны.— «Вопросы истории КПСС». 1964, № 8; Л. А. Слепое,
C.	А. Андропов. Пражская конференция РСДРП и борьба большевиков за
единство партии.— «Вопросы истории КПСС», 1965, № 2, и др.
2	См. «Владимир Ильич Ленин. Биография», М., 1960.
3	См. М. А. Москалев. Разработка В. И. Лениным Программы партии.
М., 1961; его же. Бюро Центрального Комитета РСДРП в России (ав¬
густ 1903 — март 1917 г.). М., 1964; К. М. Касрадзе. Очерк истории Про¬
граммы КПСС. М., 1962; Г. В. Князева. Борьба большевиков за сочета¬
ние нелегальной и легальной работы в годы реакции (1907—1910). Л.,
1964; А. В. Метелица, А. Л. Угрюмое. Большевики во главе нового рево¬
люционного подъема (1910—1914 гг.). М., 1964.
4	См. «Борьба партии большевиков против троцкизма (1903 — февраль
1917 г.)». М., 1968.
219

классов в лице буржуазно-помещичьих партий и организаций.
Вопрос о гегемонии пролетариата в плане научной разработки
органически смыкается с изучением расстановки политических
сил в России, с освещением политической борьбы крупнейших
партий, отражавших интересы того или иного класса. Исследо¬
вание тактики и практической деятельности меньшевиков, эсе¬
ров, трудовиков и других мелкобуржуазных групп дает возмож¬
ность полнее представить значение политической миссии про¬
летариата как гегемона в буржуазно-демократической револю¬
ции и охарактеризовать отличительные черты и особенности
революционно-демократического лагеря в России в различные
периоды. К сожалению, эти вопросы фактически не являлись
еще предметом специальных научных изысканий. Их разработ¬
ка позволяет, с одной стороны, всесторонне осветить сложный
процесс завоевания российским пролетариатом гегемонии в
освободительном движении, а с другой — полнее показать роль
большевиков в этом процессе.
Такая разработка данных вопросов особенно необходима по¬
тому, что в оценке расстановки политических сил в России в
период буржуазно-демократических революций долгое время
сохранялась некоторая односторонность. В исторической и ис¬
торико-партийной литературе начиная с середины 30-х годов не
отражалось указание В. И. Ленина о трех политических лаге¬
рях в России на этапе буржуазно-демократической революции.
Во-первых, внимание историков акцентировалось только на
том, что отделяло мелкобуржуазную демократию от пролетар¬
ской: непоследовательность, неустойчивость буржуазно-демо¬
кратических элементов, склонность мелкобуржуазных партий
к компромиссам с либеральной буржуазией. Принадлежность
же мелкой буржуазии и ее партийных формирований к рево¬
люционно-демократическому лагерю в сущности упускалась из
виду. Вследствие этого мысль В. И. Ленина об обязательности
«левоблокистской» тактики в период буржуазно-демократиче¬
ских революций также не была отражена. Ряд статей, опубли¬
кованных в журнале «Вопросы истории КПСС» в 1965 г., вос¬
становили ленинскую оценку места и значения тактики лево¬
го блока Во втором томе «Истории Коммунистической партии
Советского Союза» эта оценка была окончательно закреплена1 2.
Во-вторых, либеральная буржуазия рассматривалась не как
самостоятельный политический лагерь, а как сила, непосред¬
ственно сливавшаяся с правительственным лагерем. Определен¬
ный тон в этом отношении был задан «Историей гражданской
войны в СССР», где лишь мельком упоминались существовав¬
шие между либеральной буржуазией и царизмом противоречия,
1	См. «Вопросы истории КПСС», 1965, № 7, 9, 10, И.
2	См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 2. М., 1966,
стр. 108—112.
220

обусловливавшие их размежевание в различных лагерях. Боль¬
ше подчеркивалась связь оппозиционных выступлений с тем,
что война «резко изменила и соотношение сил между господ¬
ствующими классами» !.
В исторической литературе второй половины 30-х годов со¬
вершенно справедливо подчеркивались контрреволюционность
либеральной буржуазии, ее страх перед народной революцией и
склонность к сделкам с самодержавием. Однако факт ее при¬
надлежности к самостоятельному политическому лагерю не по¬
лучил соответствующей оценки.
Только с середины 50-х годов начали появляться специаль¬
ные исследования о кризисе верхов в период между буржуазно¬
демократическими революциями. Частично опубликовал резуль¬
таты своих многолетних научных поисков Е. Д. Черменский1 2.
Материалы новых изысканий получили отражение в многочис¬
ленных статьях и двух книгах А. Я. Авреха3. Вслед за ним и
И. В. Бестужев исследовал борьбу классов и партий в России
в связи с вопросами внешней политики в 1906—1910 гг.4 Де¬
тально осветил обострение кризиса верхов в годы первой миро¬
вой войны В. С. Дякин5.
В конечном итоге все исследователи, опубликовавшие свои
труды в последние годы, исходили из того, что в России сущест¬
вовали три основных политических лагеря. Однако рецидивы
односторонних оценок расстановки классовых сил все еще
имеют место. В частности, об этом свидетельствуют отдельные
утверждения Е. Д. Черменского. Он показал процесс «левения»
буржуазии перед первой мировой войной, усиливавшиеся оппо¬
зиционные настроения в либеральном лагере и отметил опре¬
деленные тенденции к политической консолидации. Однако
автор несколько сгладил противоречия между буржуазией и ца¬
ризмом, смягчил разногласия между правыми и либерально¬
оппозиционными партиями. Е. Д. Черменский подверг справед¬
ливой критике слишком прямолинейный вывод И. В. Бестуже¬
ва о том, что «либерально-настроенные буржуазно-помещичьи
круги во главе с кадетами настаивали на скорейшем проведе¬
нии реформ в возможно более широком объеме» 6 * 8. Однако, стре-
1	«История гражданской войны в СССР», т. 1. М., 1936, стр. 13, 17.
2	См. Е. Д. Черменский. Февральская буржуазно-демократическая рево¬
люция 1917 г. в России. М„ 1959; его же. История СССР. Период импе¬
риализма (90 гг. ХТХ в.—март 1917 г.). М., 1959.
8 См. А. Я. Аврех. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966; его же.
Столыпин и третья Дума. М., 1968, и др.
4	См. И. В. Бестужев. Борьба в России по вопросам внешней политики
1906-1910 гг. М., 1961.
8 См. В. С. Дякин. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой
войны (1914-1917). Л, 1967.
8 И. В. Бестужев. Борьба в России по вопросам внешней политики 1906—
1910 гг., стр. 36.
221

мясь подчеркнуть колоссальный разрыв у кадетов между оппо¬
зиционной фразой и повседневной политической деятельностью,
Е. Д. Черменский впал в другую крайность. «Бестужев,—
утверждает он,— принимает за чистую монету спекуляцию
оппозиционной борьбы либеральной буржуазией»1. Сводить
оппозиционную деятельность буржуазии только к спекуляции,
как это делает Е. Д. Черменский, в принципе неверно. Подоб¬
ные «броские» фразы не помогают уяснению сущности полити¬
ческих процессов и могут лишь внести путаницу, давая опре¬
деленные основания для полного отождествления политиче¬
ских позиций либерально-оппозиционных и правительственных
кругов.
Таким образом, даже очень краткая характеристика основ¬
ных этапов и важнейших направлений работы советских уче¬
ных по исследованию истории классов и политических партий
в России на подступах ко второй буржуазно-демократической
революции свидетельствует о колоссальном значении трудов
В. И. Ленина. Творческое использование его выводов и указа¬
ний позволяет воссоздать полную картину классовой борьбы в
России. Вольное и произвольное обращение с ленинскими оцен¬
ками, отход от них приводили к искажению исторической дей¬
ствительности и упрощенчеству.
Следует отметить, что, несмотря на появление перечислен¬
ных выше специальных монографий, далеко не все стороны по¬
литической деятельности буржуазии и политики царизма ока¬
зались в сфере внимания исследователей. Весьма слабо еще
изучены корни различных политических взглядов отдельных
слоев буржуазии, связи тех или иных финансовых групп с пра¬
вительственными или придворными кругами, оттенки политики
царизма по отношению к буржуазии в тот или иной период.
Восполнение этого пробела позволит дать не только билее точ¬
ную оценку отдельных буржуазных групп и партий, но и более
полную характеристику класса буржуазии в целом. Заслужи¬
вает внимания и история мелкобуржуазных политических пар¬
тий и групп в период между буржуазно-демократическими ре¬
волюциями. Изучение их политической деятельности и тактики
в эти годы позволит лучше понять закономерность предатель¬
ской политики коалиции накануне Великой Октябрьской социа¬
листической революции, причины измены интересам народа в
годы гражданской войны и после ее завершения.
1	Е. Д. Черменский. История СССР. Период империализма (90 гг. XIX в.—
март 1917 г.). Изд. второе. М., 1965, стр. 316.

Глава V
КЛАССЫ И ПАРТИИ
В ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
В. И. Ленин о расстановке
классовых сил в период подготовки
и проведения Октябрьской
революции
Если накануне Февральской революции за власть боролись три
лагеря, то после свержения самодержавия, когда царская мо¬
нархия была разбита, претендентами на власть выступили, с
одной стороны, пролетариат и одетое в солдатские шинели кре¬
стьянство, обеспечившие победу, а с другой — буржуазия, стре¬
мившаяся воспользоваться ее плодами для укрепления своих
позиций. Такая расстановка классовых сил явилась одной из
причин необычайной сложности и противоречивости обстанов¬
ки, в которой происходило дальнейшее развитие революции.
Анализируя причины возникновения и характер двоевла¬
стия, В. И. Ленин указывал, что оно выражало переходный мо¬
мент, когда революция «зашла дальше обычной буржуазно-де¬
мократической революции, но не дошла еще до «чистой» дикта¬
туры пролетариата и крестьянства» L Как всякое переходное
явление, двоевластие не могло быть долговечным и должно
было кончиться либо в пользу пролетариата, либо в пользу
буржуазии.
В самой природе двоевластия, в его сущности были зало¬
жены зерна будущих классовых битв, поскольку большинство
крупных социальных и политических вопросов оказались нере¬
шенными и ни один из противостоявших друг другу классов
не получил того, к чему стремился. Неизбежность повой рево¬
люции и ее коренное отличие от Февральской В. И. Ленин под¬
черкивал с первых же дней. «Марксизм,— писал он в марте
1917 г.,— требует различать классы, кои действуют. В России
у власти не т от класс, что прежде. Значит, и революция пред¬
стоит совсем, совсем иная» 1 2. Для социалистической революции
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 155.
2	В. 11. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 414.
223

нужна была и иная расстановка сил. В. И. Ленин неоднократно
указывал, что научный подход к революции «требует, во-пер¬
вых, учета опыта других стран, особенно, если другие, тоже
капиталистические, страны переживают или недавно пережи¬
вали весьма сходный опыт; во-вторых, учета всех сил, групп,
партий, классов, масс, действующих внутри данной страны...»
И он тщательно и всесторонне, день за днем и шаг за шагом
анализировал позиции политических партий и расстановку
классовых сил.	t
В. И. Ленин видел, что произошла своеобразная историче¬
ская несправедливость — революцию совершили рабочие и кре¬
стьяне, а власть досталась буржуазии, хотя буржуазное Вре¬
менное правительство и не стало пока единовластным, а могло
осуществлять свои функции, только опираясь на поддержку
Советов. Удельный вес буржуазии в составе населения был в то
время весьма невелик. Ее ядро составлял торгово-промышлен¬
ный и финансовый капитал, вокруг которого объединились обур¬
жуазившиеся помещики, верхушка научно-технической интел¬
лигенции, тесно связанная с торгово-промышленными кругами,
и кулачество. Сила этого немногочисленного класса заключа¬
лась, во-первых, в том, что уже задолго до свержения самодер¬
жавия он правил страной экономически1 2. Все ведущие отрасли
промышленности, торговля, финансы находились в руках про¬
мышленно-банковских монополий. Даже в сельском хозяйстве
с его полукрепостническими порядками около половины всего
товарного хлеба давали кулацкие хозяйства. Во-вторых, со вре¬
мени революции 1905—1907 гг., и особенно за годы первой ми¬
ровой войны, буржуазия приобрела также большой опыт поли¬
тической организации, «забирая в свои руки и местное само¬
управление, и народное образование, и съезды разных видов,
и Думу, и военно-промышленные комитеты и т. д.»3. В-третьих,
российской буржуазии оказывали политическую и экономиче¬
скую поддержку страны Антанты. В результате она оказалась
более, чем другие классы, подготовленной к взятию власти, и
поэтому «достаточно было первых ударов царизму, чтобы он
развалился, очистив место буржуазии» 4.
На политической арене интересы буржуазии представляли
вначале три партии — кадеты, октябристы и прогрессисты. Од¬
нако практически крупная и средняя буржуазия консолидиро¬
валась вокруг кадетов, которые стали правящей партией.
Пришедшая к власти либеральная буржуазия накануне
Февральской революции, «действуя в прямом соглашении с анг-
1	В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 41, стр. 65.
2	См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 31, стр. 18.
8 Там же.
4 Там же.
224

ло-французскими империалистами, хотела маленького дворцо¬
вого переворота. Ни в каком случае дальше цензовой конститу¬
ционной монархии идти она не хотела» Как только револю¬
ция пошла к полному уничтожению монархии и стали возни¬
кать Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов,
«либеральная буржуазия,—подчеркивал В. И. Ленин,— стала
сплошь контрреволюционной» 1 2. И хотя под давлением масс она
вынуждена была отказаться от попыток установить в стране
конституционно-монархический режим, это не меняло сути
дела. Чем дальше развивалась революция, тем контрреволю¬
ционнее становилась буржуазия.
В авангарде революции шел российский рабочий класс. Его
передовой отряд — промышленный пролетариат был сравни¬
тельно малочисленным и насчитывал около 3,5 млн. человек.
К нему примыкало свыше 5 млн. рабочих, трудившихся на же¬
лезнодорожном и водном транспорте, на предприятиях связи,
в мелких кустарно-ремесленных мастерских и на строительстве,
а также более 5 млн. сельскохозяйственных рабочих. Всего в
это время, как считал В. И. Ленин, в России было около 15 млн.
пролетариев3. Однако роль рабочего класса нельзя определять
лишь на основании его численности. Сила пролетариата была,
как неоднократно отмечал В. И. Ленин, несравненно больше,
чем доля его в общей сумме населения страны. Она определя¬
лась в огромной мере его организованностью, революционно¬
стью, прочностью связей с широкими слоями трудящихся.
Рабочий класс России в большей мере, чем любой другой
страны, обладал этими качествами. По концентрации пролета¬
риата Россия превосходила многие наиболее развитые капита¬
листические державы, и распределение его по районам страны
было очень компактным и удобным для революционной борьбы.
Свыше половины рабочих сосредоточивалось в важнейших эко¬
номических и политических центрах Петроградского и Цент¬
рального промышленного районов. Российский пролетариат про¬
шел суровую школу самоотверженной борьбы против самодер¬
жавия, приобрел большой опыт использования всех ее форм:
экономической и политической, мирной и вооруженной, легаль¬
ной и нелегальной.
В. И. Ленин отмечал, что сила рабочего класса в несколько
раз возрастает в революционную эпоху. «...Сила революционного
пролетариата, с точки зрения воздействия на массы и увлече¬
ния их на борьбу,—писал он,— несравненно больше во внепар¬
ламентской борьбе, чем в борьбе парламентской. Это очень важ¬
ное наблюдение по вопросу о гражданской войне» 4. Этс пока¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 384.
2	Там же, стр. 385.
3	См. В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 38, стр. 11.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 219.
8	№ 314
225

зала и Февральская революция, в ходе которой неизмеримо
возросла роль пролетариата в политической жизни общества.
«...Нигде в мире,—писал В. И. Ленин в апреле 1917 г.,—не
удалось еще рабочему классу развернуть такую революцион¬
ную энергию, как в России» L Повсюду быстро восстанавлива¬
лись старые и создавались новые профсоюзы. Наряду с ними
возникали фабрично-заводские комитеты, объединявшие всех
рабочих предприятия независимо от их профессии. Для защиты
завоеваний революции организовывались отряды рабочей ми¬
лиции и Красной гвардии. Будучи самым решительным и
последовательным борцом против самодержавия, пролетариат
выступил инициатором создания Советов рабочих, солдатских
и крестьянских депутатов. Опираясь на свои боевые организа¬
ции, он сразу же решительно пресек попытки буржуазии ре¬
ставрировать монархию и свести революцию к дворцовому
перевороту. В февральские дни 1917 г. значительно повысился
политический уровень пролетарских масс, усилилось их влия¬
ние на крестьянство. Завоевав огромный морально-политиче¬
ский авторитет среди самых широких слоев трудящихся, рабо¬
чий класс выступал как гегемон революции, как главная сила
в общественной жизни страны.
Революционную борьбу пролетариата возглавлял его испы¬
танный авангард — большевистская партия. Несмотря на поли¬
цейские преследования и жестокие репрессии, царскому прави¬
тельству не удалось разгромить ее. Партийные организации и
группы действовали более чем в 200 городах. Революционное
движение масс развивалось под идейным воздействием партии.
Ее лозунги являлись лозунгами восставшего народа. К моменту
выхода из подполья РСДРП была немногочисленной. В ее ря¬
дах насчитывалось около 24 тыс. человек. Однако это был идей¬
но и организационно сплоченный отряд опытных и закаленных
революционеров, которые были с массами и в канун Февраля, и
в ходе восстания на улицах Петрограда. «Наша партия,—пи¬
сал В. И. Ленин,— оказалась с массами, с революционным про¬
летариатом, несмотря на арест и высылку в Сибирь еще в
1914 году наших депутатов, несмотря на отчаянные преследо¬
вания и аресты, которым подвергался Петербургский комитет
за свою нелегальную работу во время войны против войны и
против царизма» 1 2.
Выйдя из подполья, большевистская партия развернула ак¬
тивную деятельность в массах и быстро восстановила свои орга¬
низации. В. И. Ленин считал, что партийность в России весьма
велика, и указывал, что «партийность есть в одно и то же время
и условие и показатель политического развития. Чем более по¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 177.
2	Там же, стр. 26.
226

литически развиты, просвещены, сознательны данное население
или данный класс, тем выше, по общему правилу, его партий¬
ность» Ч К октябрю 1917 г. среди фабрично-заводских рабочих
Петрограда было 7,04 % большевиков, а в целом по стране —
около 5,3% 1 2- Эти данные позволяют сделать вывод о том, что
к моменту Великой Октябрьской социалистической революции
в рядах большевиков находились лучшие, наиболее сознатель¬
ные, активные и стойкие представители рабочего класса Рос¬
сии. Они и к началу 1917 г. составляли костяк партии (60,2%)3,
определяя ее пролетарский состав.
После победы Февральской революции большую роль стала
играть мелкая буржуазия, составлявшая подавляющее боль¬
шинство населения страны4. Она вместе со своими партиями
не представляла самостоятельного политического лагеря, а на¬
ходилась между буржуазией и пролетариатом, но от ее полити¬
ческой позиции, от поведения мелкобуржуазной массы в огром¬
ной степени зависели ход и исход борьбы. Поэтому резко
возросло значение мелкобуржуазной демократии в обществен¬
но-политической жизни.
Многоликая и многомиллионная масса мелких хозяйчиков,
«неслыханно громадное число обывателей», политически спав¬
ших десятки лет, забитых ужасным гнетом царизма и каторж¬
ной работой на помещиков и фабрикантов, проснулись и потя¬
нулись к политике. Эти миллионы мелких хозяйчиков и соста¬
вили ту мелкобуржуазную волну, которая захлестнула, пода¬
вила сознательный пролетариат не только своей численностью,
но и идейно, т. е. заразила, захватила очень широкие круги
рабочих мелкобуржуазными взглядами на политику5. Она
вынесла на поверхность партии эсеров и меньшевиков, ко¬
торые, по определению В. И. Ленина, выражали точку зрения
«мелких хозяев, мелких и средних крестьян, мелкой буржуазии,
а также части поддавшихся влиянию буржуазии рабочих»6.
Меньшевики и эсеры получили большинство в руководстве ряда
профсоюзов, во многих солдатских комитетах, в органах мест¬
ного самоуправления и, самое главное, в Советах, использовав
его для того, чтобы повести их по пути соглашательства с бур¬
жуазией. Именно на эти партии и ложится вина за установле¬
ние двоевластия.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 190.
2	См. 3. В. Степанов. Рабочие Петрограда в период подготовки и прове¬
дения Октябрьского вооруженного восстания. М,—Л., 1965, стр. 46—48.
3	См. «Всероссийская перепись членов РКП 1922 года», вып. 4. М., 1923,
стр. 37.
4	В 1913 г. крестьяне (без кулаков), кустари и ремесленники составляли
66,7% населения страны (см. «Народное хозяйство СССР». Статистиче¬
ский сборник. М., 1956, стр. 19).
5	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 156.
6	Там же, стр. 195.
227

Оценивая сложившуюся обстановку, В. И. Ленин писал, что
«революция поставила вопросы необычайной трудности, гигант¬
ской важности, мирового размаха» !, которые не могла и не хо¬
тела разрешить пришедшая к власти буржуазия. «Выхода нет,
кроме революции пролетариата»1 2,— констатировал В. И. Ленин,
и ее победа будет безусловно обеспечена, если борьбу рабочего
класса поддержат широкие непролетарские слои трудящихся.
Однако мелкая буржуазия колебалась, боясь порвать с капита¬
листами и довериться пролетариату3, хотя «единственным спа¬
сением для массы мелкобуржуазного населения, колеблющегося
между капиталистами и рабочим классом, является безуслов¬
ный переход этой массы на сторону революционного пролета¬
риата...»4. Потребовалось еще время, чтобы непролетарские
слои трудящихся отвергли политику соглашательства с бур¬
жуазией, пошли за рабочим классом, и надо было помочь им
сделать этот выбор. Вот почему завоевание масс на сторону про¬
летариата, борьба за превращение его из руководящей силы
буржуазно-демократической революции в гегемона социалисти¬
ческой революции являлись одним из основных процессов, со¬
ставлявших внутреннее содержание развития революции от
Февраля к Октябрю.
Проанализировав конкретно-историческую обстановку и
взвесив соотношение сил, В. И. Ленин пришел к выводу, что
рабочий класс может в данных условиях завоевать политиче¬
скую власть и установить свою диктатуру мирным путем, без
вооруженного восстания. Более того, вооруженное выступление
против Временного правительства в тот момент было невоз¬
можно, так как могло закончиться преждевременным разгро¬
мом революционных сил. В. И. Ленин видел, что своими заве¬
рениями о намерениях удовлетворить требования масс о мире,
земле, обуздании произвола капиталистов, демократических
свободах мелкобуржуазные партии смогли привлечь значитель¬
ную часть трудящихся, в первую очередь крестьян, которые
бессознательно-доверчиво относились к ним и к поддерживав¬
шемуся эсеро-меньшевистскими Советами буржуазному Вре¬
менному правительству. В этих условиях массы не поддержали
бы призыва к его вооруженному свержению. «Мы, марксисты,
гордились всегда тем,— писал впоследствии В. И. Ленин,— что
строгим учетом массовых сил и классовых взаимоотношений
определяли целесообразность той или иной формы борьбы. Мы
говорили: не всегда целесообразно восстание, без известных
массовых предпосылок оно есть авантюра...» 5
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 383.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 182.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 130.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 292.
5	В. И. Ленин, Поля. собр. соч, т. 35, стр. 348.
228

Взяв курс на мирное развитие революции, большевики во
главе с В. И. Лениным не рассчитывали на то, что буржуазия
добровольно уступит политическую власть, но исходили из фак¬
та, что в то время у нее не было сил, которые она могла бы
противопоставить вооруженному народу. В. И. Ленин подчер¬
кивал, что в Питере власть фактически находилась в руках
рабочих и солдат, насилия над ними новое правительство не
производило и не могло произвести, поскольку уже не было
ни полиции, ни особой от народа армии, ни стоявшего над
народом всесильного чиновничества.
Армия, состоявшая в основном из крестьян, фактически
была на стороне Советов, против которых в то время никакая
сила не выступила бы, если бы они заявили о своем полновла¬
стии. Этим и объяснялось, что буржуазия и ее правительство,
несмотря на горячее желание подавить революцию и разогнать
Советы, не решались на открытое выступление против них, а
заигрывали с народом, успокаивая его посулами и обещания¬
ми. «Оружие в руках народа,— отмечал В. И. Ленин,— отсут¬
ствие насилия извне над народом — вот в чем была суть дела.
Вот что открывало и обеспечивало мирный путь развития впе¬
ред всей революции» *.
С тактикой мирного развития революции был самым тесным
образом связан лозунг «Вся власть Советам!», осуществление
которого являлось непременным условием превращения в дей¬
ствительность возможности ее мирной победы. «Только в Рос¬
сии,— писал В. И. Ленин,— возможен переход власти к гото¬
вым учреждениям, к Советам сразу, мирно, без восстания...» 1 2
Будучи самыми массовыми и демократическими организация¬
ми, они пользовались доверием широких слоев трудящихся,
опирались на вооруженный народ и являлись готовой формой
власти пролетариата и трудящихся крестьян.
Большевики добивались перехода всей полноты власти к
Советам, несмотря на то что большинство в них и ведущая
роль принадлежали меньшевикам и эсерам. Полновластие эсе¬
ро-меньшевистских Советов, которые, как разъяснял В. И. Ле¬
нин, сами по себе не могли изменить соотношения классовых
сил в стране, означало бы установление революционно-демо¬
кратической диктатуры рабочих и крестьян, а не диктатуры
пролетариата, но значительно облегчило бы путь к ней, развитие
социалистической революции. Образованное из эсеро-меньше¬
вистского большинства, правительство было бы ответственно
перед Советами, а большевики, не участвуя в нем, находились
бы в оппозиции и через свои фракции в Советах добивались
бы удовлетворения требований рабочих и крестьян. Эсеро¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. И.
2	В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 32, стр. 304.
229

меньшевистское правительство в этом случае оказалось бы ли¬
цом к лицу с народом, а вожди меньшевиков и эсеров, лишив¬
шись возможности отделываться всевозможными отговорками
и посулами, вынуждены были бы или порвать блок с буржуа¬
зией и отказаться от соглашательства, или продолжать преж¬
нюю политику и тем самым показать, что они не способны на
решительные революционные действия, не в состоянии защи¬
тить интересы трудящихся. Это означало бы утрату ими дове¬
рия масс. Таким образом, установление единовластия Советов,
по мысли В. И. Ленина, означало компромисс с мелкобуржуаз¬
ной демократией, рассчитанный на преодоление колебаний не¬
пролетарских слоев трудящихся.
Большевики знали, что со временем массы избавятся от
заблуждений и откажутся от поддержки соглашательской поли¬
тики меньшевиков и эсеров, но не рассчитывали только на сти¬
хийный процесс. Партия во главе с В. И. Лениным всесторонне
разработала мероприятия по практическому осуществлению
мирного перехода власти к Советам. Печать, пропаганда, аги¬
тация должны были терпеливо разъяснять трудящимся линию
партии, способствовать высвобождению пролетариата из «обще¬
го» мелкобуржуазного угара, преодолению доверчивой бессо¬
знательности масс *. Только путем идейной борьбы с этой до¬
верчивой бессознательностью, товарищеского убеждения, под¬
черкивал В. И. Ленин, можно «высвобождаться из-под царя¬
щего разгула революционной фразы и действительно толкать
вперед как пролетарское сознание, так и сознание масс, так и
смелую решительную инициативу их на местах, самочинное
осуществление, развитие и укрепление свобод, демократии,
принципа общенародного владения всей землей» 1 2.
В. И. Ленин не сомневался в том, что на основе проверки
жизненности и правоты разных политических идей и взглядов
можно было осуществить переход власти в руки большевиков,
установление диктатуры пролетариата путем мирного перерас¬
тания буржуазно-демократической революции в социалистиче¬
скую. «Взяв всю власть,—писал он,—Советы могли бы... обес¬
печить мирное развитие революции, мирные выборы народом
своих депутатов, мирную борьбу партий внутри Советов, испы¬
тание практикой программы разных партий, мирный переход
власти из рук одной партии в руки другой» 3.
Осуществление этого ленинского плана было бы наиболее
безболезненным переходом к новому общественному строю.
Однако превращение возможности мирного развития революции
в действительность зависело не только от воли и желания боль¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 157.
2	Там же, стр. 158.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 237.
230

шевиков. «Мы в своей стране...— говорил В. И. Ленин,— знаем
и видим, что нельзя предсказать хода революции, что нельзя
ее вызвать. Можно только работать на пользу революции. Если
работаешь последовательно, если работаешь беззаветно, если
эта работа связана с интересами угнетенных масс, составляю¬
щих большинство, то революция приходит, а где, как, в какой
момент, по какому поводу, сказать нельзя» L Поэтому дости¬
жение конечной цели пролетариата партия не связывала толь¬
ко с мирным развитием революции, а учитывала и возможность
вооруженной схватки между эксплуататорами и эксплуатируе¬
мыми. Она была обусловлена еще и тем, что господствующие
классы не уступают власть добровольно, что мелкобуржуазные
партии не проявляли стремления пойти на предложенный боль¬
шевиками компромисс, разорвать блок с буржуазией и ее пар¬
тиями и передать власть в руки Советов.
Борьбой трудящихся против буржуазии, за власть были за¬
полнены все восемь месяцев, отделявших Февральскую рево¬
люцию от Октябрьской. И не было ни одной жизненно важной
для страны проблемы, где не сталкивались бы их интересы.
Это было время проверки на практике программ и полити¬
ческих линий всех партий России, результаты которой сви¬
детельствовали, что по всем коренным вопросам — о мире, о
земле, о рабочем контроле и т. д.—мелкобуржуазно-демокра¬
тические лидеры Советов принимали сторону буржуазии, вопре¬
ки интересам народа поддерживали буржуазное Временное
правительство. Критические моменты развития революции не¬
опровержимо показывали массам правильность большевистской
политики и все больше отталкивали их от буржуазии.
В. И. Ленин посвятил анализу этих процессов колоссаль¬
ное количество работ1 2, в которых проследил все изменения в
расстановке классовых сил, левение масс, развитие общена¬
ционального кризиса, созревание объективных и субъективных
предпосылок социалистической революции. В ленинских тру¬
дах глубоко раскрыты значение и сущность кризисов Времен¬
ного правительства как моментов, наиболее ярко характеризо¬
вавших положение буржуазии, позицию народных масс, поли¬
тику мелкобуржуазной демократии, возможность мирного раз¬
вития революции и переход от него к периоду, когда главной и
единственно возможной формой становится вооруженное вос¬
стание.
Во время апрельского кризиса, поводом к которому послу¬
жила известная нота Милюкова, достаточно было одного слова
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 458.
2	Они рассматриваются во всех, за редким исключением, работах, опуб¬
ликованных в 31—35 томах Полного собрания сочинений В. И. Ленина.
Кроме того, он неоднократно возвращался к этим вопросам во многих
произведениях более позднего периода.
231

Петроградского Совета, чтобы Временное правительство бес¬
прекословно отдало власть в его руки 1. Оно не могло обойтись
без поддержки Совета и не располагало силами, которые могло
бы выставить против него. «Советы,— писал В. И. Ленин,—
могли (и должны были) взять власть в свои руки без малей¬
шего сопротивления с чьей бы то ни было стороны» 1 2. Но вме¬
сто этого их лидеры, идя на поводу у буржуазии, согласились
на создание коалиционного правительства из 10 «министров-
капиталистов» и 6 «министров-социалистов». Таким маневром
они обманули массы и спасли Временное правительство, при¬
крыв «контрреволюционность буржуазии блестящей, эффектной
вывеской «социалистического» министериализма» 3.
Отмечая рост недовольства масс соглашательской политикой
и Временным правительством, В. И. Ленин в то же время пре¬
достерегал от преждевременных выступлений, от поспешных и
неверных шагов. Подчеркивая необходимость и неизбежность
разрыва с политикой соглашения и перехода власти к Советам
и то, что буржуазия под прикрытием коалиции накапливает
силы для наступления на революцию, он и во время июньского
кризиса не ставил вопроса о вооруженном свержении Времен¬
ного правительства. «Мерная поступь рабочих и солдатских ба¬
тальонов,— писал В. И. Ленин об июньской демонстрации.—
Около полумиллиона демонстрантов. Единство дружного на¬
ступления. Единство вокруг лозунгов, среди которых гигантски
преобладали: «вся власть Советам», «долой 10 министров-ка¬
питалистов»... Ни у кого из видевших демонстрацию не оста¬
лось сомнения в победе этих лозунгов среди организованного
авангарда рабочих и солдатских масс России» 4. Никаких объ¬
ективных обстоятельств, которые мешали бы Совету взять
власть, в июне, как и в апреле, не существовало, и единствен¬
ным препятствием в обоих случаях служили колебания мелко¬
буржуазной демократии и доверие к ней масс. Разница при
этом состояла в том, что авангард трудящихся к июньскому
кризису уже избавился от колебаний. «Довольно колебаний —
говорил авангард пролетариата, авангард рабочих и солдатских
масс России,—подчеркивал В. И. Ленин, характеризуя июнь¬
скую демонстрацию.— Довольно колебаний. Политика доверия
капиталистам, их правительству, их реформаторским потугам,
их войне, их политике наступления,— эта политика безнадеж¬
на. Крах ее недалек. Крах ее неизбежен» 5.
И во время июльского кризиса, вызванного провалом зате¬
янного Керенским наступления на фронте, требование масс
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 310.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 63.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 311.
4	Там же, стр. 360.
5	Там же, стр. 362.
232

«Вся власть Советам!» могло осуществиться, если бы не пози¬
ция эсеро-меньшевистских лидеров, стремившихся во что бы
то ни стало сохранить коалицию с буржуазией и кадетами.
По приказу Временного правительства, с одобрения Петро¬
градского Совета и ВЦИК мирная демонстрация трудящихся
Петрограда была расстреляна вызванными с фронта реакцион¬
ными воинскими частями. После этого акта ЦИК Советов кре¬
стьянских депутатов и ВЦИК Советов рабочих и солдатских
депутатов приняли резолюцию, в которой объявили Временное
правительство «правительством спасения революции» и при¬
знали за ним «неограниченные полномочия». Это был конец
двоевластия. Буржуазия, накопив под прикрытием соглаша¬
тельских партий контрреволюционные силы, покончила с ним
и полностью взяла власть в свои руки, а Советы, превратив¬
шиеся в придаток буржуазного Временного правительства, в
«фиговый листок контрреволюции», в их теперешнем положе¬
нии не могли стать органом народной власти. С падением двое¬
властия окончился мирный период развития революции. Лозунг
«Вся власть Сове1ам!» был временно снят. Партия большеви¬
ков под руководством В. И. Ленина на VI съезде РСДРП (б)
взяла курс на вооруженное восстание.
Анализируя общие черты апрельского, июньского и июль¬
ского кризисов, В. И. Ленин указывал, что одной из их харак¬
терных особенностей являлось «резкое, иногда почти внезапное
«вымывание» средних элементов, в связи с бурным обнаруже¬
нием пролетарских и буржуазных» *. Оно объяснялось ходом
развития революции. В стране царил крупный капитал, кото¬
рому противостоял городской пролетариат, «достаточно разви¬
тый, чтобы идти своим путем, но еще не способный привлечь
сразу на свою сторону большинство полупролетариев» 1 2. Однако
находившаяся между ними мелкобуржуазная по своему эконо¬
мическому положению и идеологии масса, составлявшая подав¬
ляющую часть населения, именно во время кризисов больше
всего разочаровывалась в политике соглашения с буржуазией
и убеждалась, что осуществление всех жизненно важных пре¬
образований «абсолютно невозможно без самых решительных
революционнейших мер против буржуазии»3, провести кото¬
рые может лишь рабочий класс в союзе с трудящимся кресть¬
янством.
Оценивая июльские события и изменения в расстановке
классовых сил после них как временную победу контрреволю¬
ции, В. И. Ленин в то же время подчеркивал, что они поло¬
жили начало общему краху политики социал-соглашательства
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 430.
2	Там же, стр. 432.
> Там же,
233

и гигантски ускорили процесс левения масс. «...Именно после
июльских дней,—писал он,—большинство народа стало быстро
переходить на сторону большевиков» L В своей политической
деятельности большевики, указывал В. И. Ленин, опирались
на опыт самих масс, который убеждал в антинародной сущно¬
сти и бесперспективности коалиционной политики, в тщетности
надежд народа на реформы. Вместо мира эта политика привела
к затягиванию войны и кровавой июньской авантюре, вместо
ослабления хозяйственной разрухи и голода приблизила эко¬
номическую катастрофу, вместо передачи земли крестьянам за¬
щищала помещичьи интересы, вместо борьбы против контрре¬
волюции попустительствовала и покровительствовала ей и т. д.
Таким образом, сама жизнь подводила массы к необходимости
поддержки революционного пролетариата.
В марте 1917 г. В. И. Ленин писал, что полупролетарское и
мелкокрестьянское население России неизбежно будет коле¬
баться между буржуазией и рабочим классом, однако жестокие
уроки будут толкать полупролетариев и крестьянство к нему,
вынуждая идти за ним1 2. Именно так и развивались историче¬
ские события, в этом направлении шло изменение расстановки
классовых сил. Мощный толчок к дальнейшему революциони¬
зированию масс дал корниловский мятеж, целью которого яв¬
лялось установление военной диктатуры и укрепление власти
буржуазии. Планы контрреволюционеров были сорваны лишь
благодаря энергии и активности трудящихся, поднявшихся на
защиту завоеваний революции. Подчеркивая это обстоятельство,
В. И. Ленин отмечал, что одним из важнейших итогов борьбы
против корниловщины явилось оживление Советов. Она пока¬
зала, говорил он, что, несмотря на все старания, Временному
правительству и лидерам мелкобуржуазных партий не удалось
до конца лишить Советы революционной инициативы, выхоло¬
стить их революционное содержание как массовых организаций
трудящихся. «...Достаточно было «свежего ветерка» корнилов¬
щины, обещавшего хорошую бурю, чтобы все затхлое в Совете
отлетело на время прочь и инициатива революционных масс
начала проявлять себя как нечто величественное, могучее, не¬
преоборимое» 3. В этот период силы революции превосходили
силы контрреволюции и вновь, хотя и не надолго, буквально
на несколько дней, создалась возможность перехода власти в
руки Советов, который «сделал бы гражданскую войну в России
невозможной» 4. Однако их эсеро-меньшевистские лидеры в чет¬
вертый раз отвергли предложенный большевиками компромисс,
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 399.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 21—22.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 204.
4	Там же, стр. 222.
234

и возможность мирного развития революции вновь была упу¬
щена !.
Процесс левения масс со времени Государственного совеща¬
ния (В. И. Ленин назвал его «коронацией» контрреволюционного
правительства1 2) и корниловского мятежа, со всей очевидностью
обнаруживших роль Временного правительства как соучастника
контрреволюционного заговора, еще более усилился и ускорил¬
ся. Однако сознательный переход масс на сторону партии рабо¬
чего класса был не только результатом реакционной политики
правительства, но и следствием огромной притягательной силы
большевистской программы, «ее общенародного характера, ее
безусловного соответствия интересам и требованиям гигантского
большинства населения» 3. Опираясь на новый революционный
опыт масс, приобретенный в борьбе против корниловщины,
большевики терпеливо и настойчиво подводили их к пониманию
политики партии, отвечавшей жизненным интересам народа.
Ведущее место в этой напряженной деятельности, являвшейся
важнейшим фактором, способствовавшим их отходу от коали¬
ционной политики и ее проводников, занимали ленинские рабо¬
ты, написанные между Февралем и Октябрем. В них В. И. Ле¬
нин призывал трудящихся добиться революционным путем осу¬
ществления лозунгов «Власть Советам!», «Мир народам!»,
«Хлеб голодным!», «Земля крестьянам!», раскрывал перед ними
перспективы развития революции, программу революционных
преобразований и спасения страны от надвигавшейся катастро¬
фы, неустанно разоблачал соглашательскую политическую ли¬
нию лидеров мелкобуржуазной демократии, их предательство
интересов рабочих и крестьян во имя коалиции с буржуазией.
Осенью 1917 г., как показано в работах В. И. Ленина, рас¬
становка классовых сил выглядела следующим образом. Во гла¬
ве процесса левения масс и их большевизации шел пролетариат
крупных промышленных центров. Так, если в июле 1917 г. при
выборах в Московскую городскую думу за большевиков голо¬
совало 12% избирателей, то через три месяца при выборах в
районные думы они получили уже 52% голосов. Ближайшим
и вернейшим союзником пролетариата являлись солдаты. Они
составляли передовой отряд крестьянства в борьбе за землю и
мир, и, хотя мелкобуржуазные иллюзии у солдатских масс были
сильнее, чем у рабочего класса, их большевизация также шла
быстрыми темпами. Наиболее непоследовательным, подвержен¬
ным колебаниям и зараженным мелкобуржуазными иллюзиями
союзником пролетариата было крестьянство. Однако вскоре по¬
сле июльских событий стало бурно разрастаться и революцион¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 134—136.
2	См. там же, стр. 46.
3	Там же, стр. 230.
235

ное крестьянское движение. Восстание крестьян осенью 1917 г.
В. И. Ленин считал самым крупным фактом современной жиз¬
ни и видел в нем «объективный, не словами, а делами пока¬
занный переход народа на сторону большевиков» \ поскольку
большевистская партия являлась единственной политической
партией, которая решительно поддерживала крестьянское дви¬
жение и выступала за немедленное решение аграрного вопроса,
разоблачая антикрестьянскую политику Временного правитель¬
ства.
Разъясняя отношение большевиков к борьбе крестьян за
землю, В. И. Ленин говорил: «Крестьяне уже берут землю.
Социалисты-революционеры удерживают их, предлагая ждать
до Учредительного собрания... Аграрную революцию мы одни
сейчас развиваем, говоря крестьянам, чтобы они брали землю
сейчас же... Те, кто советует крестьянам ждать Учредительного
собрания, обманывают их»1 2. Он призывал крестьян «самоволь¬
но» брать землю без всяких соглашений с помещиками и воз¬
награждения потерпевшим, убеждал, что никакие «доброволь¬
ные соглашения» с помещиками, навязывавшиеся крестьянам
буржуазией и Временным правительством, недопустимы, так
как аграрная реформа, осуществлявшаяся на основе таких со¬
глашений, неизбежно носила бы помещичий характер. В. И. Ле¬
нин подчеркивал, что при решении аграрного вопроса крайне
важен революционный почин, результатом которого и должен
быть закон. «Если вы будете ждать,— указывал он,— пока за¬
кон напишется, а сами не разовьете революционной энергии, то
у вас не будет ни закона, ни земли» 3.
Уже в сентябре 1917 г. идея коалиции с буржуазией была
дискредитирована в глазах большинства сознательных рабочих
и крестьян и отвергнута ими, о чем свидетельствовали резуль¬
таты голосования по вопросу о форме власти на Демократиче¬
ском совещании. Большинство мест на нем принадлежало не
Советам и революционным организациям, а соглашательским
партиям, буржуазии, думам и земствам, не отражавшим под¬
линных настроений масс. Но даже в этих условиях совещание
показало полное крушение идеи коалиции с буржуазией, а от¬
ношение к ней было одним из главных критериев при оценке
расстановки классовых сил. «Быть против коалиции,— подчер¬
кивал В. И. Ленин,— это значит на деле идти за большевика¬
ми» 4. Из представленных на совещании Советов 262 голосовали
против коалиции и только 185 — за нее. Приведя эти данные,
В. И. Ленин на их основании сделал вывод: «Итак, большинство
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 400.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 241, 242.
3	Там же, стр. 419.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 400.
236

в целом на стороне пролетарского лозунга: против коалиции с
буржуазией... А ведь мы имеем здесь Совещание, созванное
вождями вчерашнего дня в Советах, эсерами и меньшевиками,
имеющими обеспеченное большинство в центральных учрежде¬
ниях...
И по вопросу о коалиции с буржуазией и по вопросу о пе¬
редаче немедленно помещичьей земли крестьянским комитетам
большевики имеют уже сейчас большинство в Советах рабочих,
солдатских и крестьянских депутатов, большинство народа,
большинство мелкой буржуазии» 1.
К октябрю 1917 г. в России окончательно созрел общенацио¬
нальный кризис. Разруха и голод, вызванные войной и вось¬
мимесячным хозяйничаньем буржуазии, поставили страну на
грань экономической катастрофы. Рабочий класс решительно
выступал против экономической политики правительства, про¬
тив соглашательства с буржуазией. Советы Петрограда, Мо¬
сквы и многих других промышленных центров стали боль¬
шевистскими. «За нами,— писал по этому поводу В. И. Ленин,—
большинство класса, авангарда революции, авангарда народа,
способного увлечь массы» 1 2. На борьбу за землю и мир, против
Временного правительства поднялась деревня. В марте — сен¬
тябре 1917 г. было отмечено 5631 крестьянское выступление.
Не получив от правительства обещанной земельной реформы,
крестьяне самовольно захватывали помещичью землю, скот, ин¬
вентарь и т. д. На сторону большевиков встали солдаты, изму¬
ченные бессмысленной, не нужной народу войной. Социальная
база революции значительно расширилась.
Таким образом, по всем коренным вопросам — о власти, о
мире, о земле, о борьбе с разрухой — пролетарская партия вы¬
ступала как выразитель интересов всей нации, пользовалась
поддержкой и сочувствием широких масс рабочих, крестьян и
солдат. Лозунг «Вся власть Советам!» в результате изменив¬
шейся расстановки классовых сил стал лозунгом вооруженного
восстания. «В октябре было дело так,— писал В. И. Ленин,—
что мы точно учли именно массовые силы. Мы не только дума¬
ли, мы твердо знали, на основании опыта массовых выборов в
Советы, что рабочие и солдаты в сентябре и начале октября
в громадном большинстве уже перешли на нашу сторону. Мы
знали хотя бы из голосований на Демократическом совещании,
что и в крестьянстве коалиция провалена — значит, наше дело
уже выиграло.
Таковы были объективные предпосылки октябрьской по¬
встанческой борьбы:
1) над солдатами уже нет палки: ее сверг февраль 1917 года...
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 298.
2	Там же, стр. 244.
237

2) солдаты уже пережили и закончили, как и рабочие, от¬
ход свой, сознательный, продуманный, прочувствованный, от
коалиции.
Из этого, только из этого вытекла правильность лозунга
«за восстание» в октябре (этот лозунг был бы неверен в июле,
когда мы его не поставили)» L
Партия под руководством В. И. Ленина тщательно подгото¬
вила восстание. Опираясь на поддержку большинства народа,
она обеспечила в решающий момент и в решающих местах пе¬
ревес сил пролетариата над силами реакции. Под руководством
большевиков народные массы во главе с рабочим классом сверг¬
ли власть буржуазии. Начавшись быстрой победой в столице,
революция затем стремительным, триумфальным маршем про¬
шла по территории страны. Власть повсеместно перешла к Со¬
ветам, пролетариат стал правящим, господствующим классом.
Трудящееся крестьянство выступало как его союзник, а бур¬
жуазия была разбита и изолирована.
Рождение государства диктатуры пролетариата положило
начало советской, марксистской историографии. У ее истоков
стоял В. И. Ленин. Ленинская концепция истории Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции определила основные
направления работы советских историков в этой области, а его
труды составили ее методологическую основу и теоретический
фундамент. В. И. Ленину принадлежала инициатива организа¬
ции изучения истории Великого Октября. По его предложению
были созданы первые научные учреждения, сосредоточившие
свое внимание на этой проблеме, в частности Комиссия по из¬
учению истории Октябрьской революции и РКП (б) (Истпарт).
«Натолкнул нас на эту мысль Владимир Ильич,— писал о ее
возникновении М. Н. Покровский,—поставивший перед нами
(главным образом передо мной и В. В. Адоратским) задачу —
написать в возможно кратчайший срок если не историю, то хро¬
нику событий Октябрьской революции. Мы сами успели поза¬
быть теперь, говорил Владимир Ильич, массу важнейших фак¬
тов, сопровождавших возникновение Советской власти, первые
шаги ее учреждений и т. д. и т. д., в особенности, когда эти
факты происходили вне Петербурга и Москвы. Так что подоб¬
ная книга прежде всего была бы необходимым справочным по¬
собием для нас самих. Между тем растет поколение, которое
об этих фактах совсем ничего не знает. Кто-то должен ему об
этом рассказать хотя бы самым непритязательным и простец¬
ким образом... Мысль о создании комиссии навертывалась в
связи с этим «заказом» Владимира Ильича сама собой. Я тот¬
час же составил проект декрета и принес его Владимиру Ильи¬
чу. «Зачем же вторая комиссия? — спросил меня Владимир
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 349—350.
238

Ильич: мы только что решили образовать комиссию по истории
партии. Поручите обе эти задачи одной комиссии, назвав ее
Комиссией по истории партии и Октябрьской революции»» L
Советская историография Октябрьской революции, и особен¬
но роли в ней классов и партий, расстановки классовых сил,
создавалась в острой борьбе за утверждение ленинской концеп¬
ции ее истории. Эта борьба велась в двух основных направле¬
ниях: во-первых, против буржуазной и мелкобуржуазной фаль¬
сификации, общей целью которых было доказать случайность,
неправомерность, несоциалистический характер Октябрьской
революции1 2; во-вторых, против извращения истории Октября
троцкистами, пытавшимися использовать ее для пропаганды
антиленинской теории «перманентной революции», отрицавшей
союз пролетариата с трудящимся крестьянством и руководя¬
щую роль рабочего класса в нем, а также возможность победы
социализма в одной стране, и стремившимися умалить роль
ЦК партии, В. И. Ленина в борьбе за победу социалистической
революции.
Работы по истории Октября, появившиеся непосредственно
после его победы, носили в основном публицистический харак¬
тер. Но они разоблачали фальсификаторов истории и ставили
большие, важные и принципиальные вопросы. В числе авто¬
ров этих трудов были Е. М. Ярославский, В. В. Адорат¬
ский, М. С. Ольминский, В. И. Невский, М. Н. Покровский,
И. И. Скворцов-Степанов и др.3 В первых исследованиях по
истории Октябрьской революции, вышедших в начале 20-х го¬
дов, а затем и в более крупных монографиях, изданных главным
образом к десятилетию Октября, рассматривались различные
проблемы истории Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции, в том числе вопросы о ее социально-экономических
предпосылках, о роли рабочего класса, крестьянства, армии,
о расстановке классовых сил4. В этих работах, особенно в опуб-
1	«Пролетарская революция», 1930, № 7—8, стр. 138—139.
2	Это был основной тезис, выдвигавшийся в работе «Диктатура проле¬
тариата» ревизиониста и оппортуниста К. Каутского (Вена, 1918), в
«Записках о русской революции» меньшевика Н. Суханова (кн. 1—7. Бер¬
лин, 1922—1923), в «Истории второй русской революции» идеолога рос¬
сийского империализма П. Милюкова и др.
3	См. Ем. Ярославский. Великий вождь рабочей революции В. И. Ульянов-
Ленин. М , 1918; В. А. Быстрянский. Рабоче-крестьянская революция в
России в оценке буржуазной публицистики. Пг., 1919; В. А. Карпинский.
Два года борьбы. М., 1919; В. И. Невекий. Как образовалась Советская
власть и что ею сделано за три года. М., 1920; М. Н. Покровский. Проти¬
воречия г-на Милюкова. М., 1922, и др.
4	См. Б. М. Волин. Декреты Октября. М., 1923; С. М. Дубровский. Очерки
русской революции. М., 1923; его же. Крестьянство в 1917 г. М., 1927;
С. А. Пионтковский. Октябрьская революция в России. Ее предпосылки
и ход. М., 1923; А. М. Панкратова. Фабзавкомы России в борьбе за со¬
циалистическую фабрику. М., 1923; ее же. Фабзавкомы и профсоюзы в
239

линованных в начале 20-х годов, отчетливо проявились слабые
стороны делавшей свои первые шаги советской исторической
науки: малочисленность кадров историков-марксистов, недоста¬
точное владение марксистско-ленинской методологией историче¬
ского исследования, использование сравнительно узкого круга
источников, порой незнание одних или недостаточно глубокое
изучение других произведений В. И. Ленина. Это подчас вело
к поверхностному описанию событий, а иногда и к серьезным
как теоретическим, так и фактическим ошибкам. Ко многим
работам этого периода можно отнести слова М. Н. Покровского
о двухтомнике «Очерки по истории Октябрьской революции» Ч
«Но пройдет,— писал он,—еще много времени, прежде чем
нам,— ибо мы не думаем останавливаться на этом первом опы¬
те,— или тем, кто пойдет за нами, удастся дать действительно
Ленинскую историю Октябрьской революции. То, что мы теперь
делаем, это лишь самый первый эскиз такой работы» * 1 2. Однако
литература, вышедшая в 20-х годах, особенно в их второй поло¬
вине, когда было издано первое собрание сочинений В. И. Ле¬
нина, внесла большой вклад и в изучение истории Великого
Октября, в частности проблемы классов в революции. Этот
вклад заключался прежде всего в накоплении и обобщении
конкретно-исторического материала и попытках раскрыть со¬
циальный аспект явлений.
Успехи, достигнутые советскими историками, разрабатывав¬
шими в 20-х годах ленинскую концепцию истории классов и
изменений в расстановке классовых сил в период подготовки
и проведения Октябрьской революции, были развиты в работах
30-х — начала 50-х годов. В это время появилось несколько
книг и статей, посвященных рабочему классу, крестьянству,
солдатам в канун и во время Октября 3. Для работ этого периода
характерны были некоторое расширение тематики, усиление
внимания к вопросу о руководящей роли Коммунистической
революции 1917 г. М.—Л., 1927; А. В. Шестаков. Большевики и крестьян¬
ство в революции 1917 г. М.—Л., 1927; 3. Лозинский. Экономическая
политика Временного правительства. Л., 1929.
1	См. «Очерки по истории Октябрьской революции». Сборник статей, т. I—
II. Под редакцией М. Н. Покровского. М.—Л., 1927. Это был сборник
статей, охватывавших события февраля— июля 1917 г. Последующий
период развития революции должен был освещаться в статьях третьего
тома, который так и не был написан.
2	«Очерки по истории Октябрьской революции». Сборник статей, т. I,
стр. 5.
3	См. М. Гайсинский. Борьба большевиков за крестьянство в 1917 г. Все¬
российские съезды Советов крестьянских депутатов. М., 1933; Ф. Рома¬
нов. Профсоюзы в период подготовки и проведения Великой Октябрь¬
ской социалистической революции. М., 1953; Л. С. Гапоненко. Солдатские
массы Западного фронта в борьбе за власть Советов. М., 1953; В. Сторо-
жев. Союз рабочего класса и крестьянства в Великой Октябрьской социа¬
листической революции. М., 1954, и др.
240

партии и деятельности большевистских организаций, публика¬
ция новых фактических материалов. Вместе с тем в некото¬
рых работах оценка расстановки классовых сил страдала из¬
вестной схематичностью, давалась излишне упрощенно, без
глубокого анализа сложности положения. Это особенно отно¬
сится к политической позиции и колебаниям крестьянства и
вообще мелкобуржуазных средних слоев. Ленинское наследство
использовалось не всегда достаточно полно и во всем его мно¬
гообразии. Подобный недостаток имел место и во втором томе
«Истории гражданской войны в СССР» \ посвященном подго¬
товке и проведению Октябрьского вооруженного восстания в
Петрограде и Москве и первым шагам Советской власти. Во¬
обще же крупных, капитальных монографических исследова¬
ний, в которых всесторонне рассматривались бы процессы из¬
менений самих классов и их политических позиций, было очень
мало. Почти не освещался вопрос о социально-экономических
предпосылках Октябрьской революции и о классах, противо¬
стоявших пролетариату и его союзникам. В конце 50-х и в
60-х годах рассматриваемая проблема стала освещаться значи¬
тельно полнее. Во-первых, появился ряд крупных обобщающих
работ по истории Октябрьской революции1 2, в которых ей уде¬
лено гораздо больше внимания3. Во-вторых, вышли в свет науч¬
ные исследования, в которых показаны отдельные классы и
1	См. «История гражданской войны в СССР», т. 2. Великая пролетарская
революция (октябрь — ноябрь 1917 г.). М., 1942.
2	См. Е. II. Городецкий. Рождение Советского государства (1917—1918).
М., 1965; И. И. Минц. История Великого Октября, т. 1. Свержение само¬
державия. М., 1967; т. 2. Свержение Временного правительства. Установ¬
ление диктатуры пролетариата. М., 1968; «История Великой Октябрьской
социалистической революции». М., 1967; Г. II. Голиков. Революция, от¬
крывшая новую эру. М., 1967, и др.
3	Мы не анализируем здесь эти труды, так как они выходят за рамки рас¬
сматриваемой проблемы. Их оценка дана в ряде статей, опубликован¬
ных в журналах и сборниках (см. М. Е. Найденов. Великая Октябрьская
социалистическая революция в советской историографии.— «Вопросы
истории», 1957, № 10; его же. Великая Октябрьская социалистическая
революция в освещении советской (русской) исторической литерату¬
ры.— Сб. «Из истории Великой Октябрьской социалистической револю¬
ции». М., 1957; В. Г. Руслякова. Разработка истории Октябрьской рево¬
люции после XX съезда КПСС.— «Вопросы истории», 1960, № 5; Г. Н. Го¬
ликов. К изучению истории Великого Октября.— «Вопросы истории»,
1962, № И; его же. Великая Октябрьская социалистическая революция
в советской исторической литературе.— «Очерки истории исторической
науки в СССР», т. TV. М., 1966; Е. II. Городецкий. Октябрьская револю¬
ция и создание социалистического государства в освещении советской
литературы.— «Советская историческая наука от XX к XXII съезду
КПСС. История СССР». М., 1962; И. Ф. Петров. Освещение некоторых
проблем Октябрьской революции в историко-партийной литературе.—
«Вопросы истории КПСС», 1962, № 5; его же. Партия большевиков в пе¬
риод подготовки Октябрьской революции.— «Очерки по историографии
советского общества». М., 1965; И. И. Минц, В. А. Куманев. Научная ли¬
тература по истории Октября.— «Вестник АН СССР», 1964, № 11, и др.).
241

расстановка классовых сил. Были опубликованы новые статьи
и изданы книги по одному из важнейших вопросов, длительное
время не получавшему должного освещения в литературе,— по
вопросу о социально-экономических предпосылках Октябрьской
революции \ Их определяющей чертой явились раскрытие и
подтверждение фактическим материалом ленинского положения
о наличии в России необходимых материальных предпосылок
для социализма. Авторы дали более или менее полную картину
развала экономики страны накануне революции, показали тщет¬
ность попыток Временного правительства ввести государствен¬
ное регулирование народного хозяйства, обосновали положение
В. И. Ленина о том, что в результате хозяйничанья Временного
правительства страна оказалась на грани экономической ката¬
строфы, предотвратить которую могла только социалистическая
революция.
В работах этого плана дана также характеристика класса
буржуазии, его положения и позиций, что весьма существенно,
поскольку примыкающих к этой группе специальных работ о
ней, тем более содержащих достаточно полную характеристику,
имеется еще очень мало1 2.
За последние годы было издано несколько исследований, в
которых освещаются расстановка классовых сил и изменения
в ней между Февральской и Октябрьской революциями. В од¬
них сделана заслуживающая положительной оценки попытка
проанализировать всю совокупность объективных и субъектив¬
ных, экономических и политических предпосылок социалисти¬
ческой революции в России, что дает возможность наиболее
полно показать ее закономерность3. В других работах рассмот¬
рены отмеченные В. И. Лениным переломные моменты в рас¬
становке и соотношении классовых сил4.
Определенные успехи достигнуты в изучении вопроса о ра¬
бочем классе и его роли в период подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания. В освещающих эту про¬
блему работах сделана попытка раскрыть ленинское положение
о том, что сила пролетариата значительно больше, чем его
1	См. П. В. Волобуев. Экономические предпосылки Великой Октябрьской
социалистической революции.— Сб. «Победа Великой Октябрьской социа¬
листической революции». М., 1957; его же. Экономическая политика Вре¬
менного правительства. М., 1962; А. Л. Сидоров. Экономические предпо¬
сылки социалистической революции в России.— «История СССР», 1957,
№ 4, и др.
2	См. П. В. Волобуев. Пролетариат и буржуазия России в 1917 году. М.,
1964.
3	См. И. Ф. Петров. Стратегия и тактика партии большевиков в Октябрь¬
ской революции. М„ 1957 (второе, дополненное издание вышло в 1964 г.),
и др.
4	См. О. II. Знаменский. Июльский кризис 1917 года. М.—Л., 1962;
Н. Я. Иванов. Корниловщина и ее разгром. Л., 1965, и др.
242

доля в общей массе населения, показать рабочий класс России
как силу, способную возглавить и возглавившую под руковод¬
ством партии большевиков социалистическую революцию. Если
раньше в основном изучалась история пролетариата отдельных
промышленных центров, и главным образом экономистами, то
на современном этапе появились статьи и монографии, в кото¬
рых охвачены весь период от Февраля к Октябрю и территория
всей страны, что позволяет дать более полное и всестороннее
освещение этой важнейшей проблемы.
Авторы исследуют экономическое положение рабочих, фор¬
мы и методы их борьбы, деятельность профсоюзов, участие в
вооруженном восстании, анализируют количественный и качест¬
венный состав пролетариата L Заслуживает внимания проде¬
ланная историками работа по уточнению численности рабочего
класса в целом и его отдельных отрядов 1 2.
Видное место в литературе по истории классов в Октябрь¬
ской революции занимает проблема союза рабочего класса и
крестьянства, которой В. И. Ленин уделял чрезвычайно боль¬
шое внимание. В крупных монографических работах рассмат¬
риваются предпосылки союза, борьба большевиков против эсе¬
ров, за развитие революционного крестьянского движения.
В них показаны намеченные В. И. Лениным пути, по которым
шло завоевание крестьянства на сторону пролетариата и укреп¬
ление их союза в ходе борьбы за Советскую власть. Одним из
наиболее полных трудов по этим вопросам является моногра¬
фия П. Н. Соболева3. Представляют интерес также работы
о крестьянстве отдельных республик4. Специальная книга по¬
священа Советам крестьянских депутатов, история которых
1	См. А. Г. Егорова. Профсоюзы и фабзавкомы в борьбе за победу Октяб¬
ря. М., 1960; 3. В. Степанов. Рабочие Петрограда в период подготовки
и проведения Октябрьского вооруженного восстания; П. В. Волобуев,
Л. С. Гапоненко. Рабочий класс России — гегемон социалистической
революции.— «Вопросы истории», 1968, № И, и др.
2	Правда, у историков нет еще единой точки зрения на численность ра¬
бочего класса, и цифры, приводимые ими, подчас расходятся. Тем не
менее в уточнении их сделан значительный шаг вперед. Интересно, в
частности, исследование этого вопроса в статьях Л. С. Гапоненко «О чис¬
ленности и концентрации рабочего класса России накануне Великой
Октябрьской социалистической революции» (см. «Исторический архив»,
1960, № 1); «К вопросу о численности промышленного пролетариата
России накануне Октября» (см. «Исторический архив», 1961, № 5) и др.
Он пришел к выводу, что в 1917 г. общая численность пролетариата
составляла 19 995 тыс. человек.
3	См. П. Н. Соболев. Беднейшее крестьянство — союзник пролетариата в
Октябрьской революции. М., 1957.
4	См. М. А. Рубач. Очерки по истории революционного преобразования
аграрных отношений на Украине в период проведения Октябрьской ре¬
волюции. Киев, 1956; И. М. Игнатенко. Беднейшее крестьянство — союз¬
ник пролетариата в борьбе за победу Октябрьской революции в Белорус¬
сии. Минск, 1962, и др.
243

длительное время не изучалась1. В двух работах освещен во¬
прос о передовом отряде крестьянства — солдатских массах1 2.
Они вместе с ранее вышедшим трудом составили комплекс,
охватывающий все основные фронты России в первой мировой
войне.
Конечно, говоря о новых трудах, следует иметь в виду, что
в изучении ряда коренных проблем истории Великой Октябрь¬
ской социалистической революции, в частности в развитии ле¬
нинской концепции истории классов и расстановки классовых
сил в период ее подготовки и проведения, сделано далеко не
все. Недостаточно полно и всесторонне освещен вопрос о со¬
циально-экономических предпосылках Октябрьской революции,
который еще требует дальнейшего монографического исследо¬
вания. Еще мало имеется крупных обобщающих работ по исто¬
рии рабочего класса, нехватка которых чувствуется более остро,
чем по другим вопросам. Очень слабо исследована также исто¬
рия крестьянства.
Но, подводя общий итог проделанной работы, следует отме¬
тить, что вышедшая литература в целом свидетельствует о не¬
прерывном расширении круга изучаемых проблем и повышении
качества научно-исследовательских работ, основанных на вдум¬
чивом освоении советскими историками ленинского наследства.
В. И. Ленин и советская историография
о позиции и политике буржуазных партий
в период борьбы за установление
Советской власти
Новая расстановка классовых сил после Февральской буржуаз¬
но-демократической революции вызвала серьезные изменения
в буржуазных и буржуазно-помещичьих партиях. Наиболее
правые из них вынуждены были изменить вывеску и реорга¬
низоваться. Возникли новые партии и политические группы.
На базе октябристов образовалась «либеральная республикан¬
ская партия» во главе с крупным промышленником и домовла¬
дельцем А. И. Гучковым и помещиком М. В. Родзянко, а на
базе прогрессистов — «радикально-демократическая партия» 3,
которую возглавили землевладелец и промышленник И. Н. Еф¬
ремов и профессор Д. Н. Рузский. В. И. Ленин писал о ней
1	См. X. А. Ерицян. Советы крестьянских депутатов в Октябрьской рево¬
люции. М., 1960.
2	СМ. М. И. Капустин. Солдаты Северного фронта в борьбе за власть Со¬
ветов. М., 1957; П. Голуб. Солдатские массы Юго-Западного фронта в
борьбе за власть Советов (март 1917 г.—февраль 1918 г.). Киев, 1958.
3	Партия выпускала газеты «Отечество» в Петрограде и «Свободное сло¬
во» в Москве.
244

в статье «Партии па выборах в районные думы Петрограда»
в конце мая 1917 г.: «Эта, никому не известная, партия — явно
тоже капиталистическая, надеющаяся «сорвать» голоса обыва¬
телей ни к чему не обязывающими обещаниями,— нечто вроде
переряженных кадетов» L Крупнейший капиталист и финан¬
сист А. И. Путилов и помещик И. И. Дмитрюков создали «рес¬
публиканско-демократическую партию» 1 2. Эти партии стояли на
правом крыле буржуазного фронта. Они были малочисленными
и охватывали только часть буржуазии и обуржуазившихся по¬
мещиков. Влияние их в обществе было небольшим.
Главной партией российских капиталистов, указывал
В. И. Ленин, стали кадеты3, которые объявили себя респуб¬
ликанцами, отбросили первую часть названия партии — «кон¬
ституционно-демократическая» и теперь официально имено¬
вались «партией народной свободы». В. И. Ленин дал исчерпы¬
вающую характеристику классовой и политической сущности
кадетов в 1917 г. «Кадеты — партия контрреволюционной бур¬
жуазии» 4,— писал он летом 1917 г. Она наиболее полно выра¬
жала интересы буржуазии в целом, а также обуржуазившихся
помещиков. Если раньше кадеты объединяли вокруг себя либе¬
ральные элементы, то теперь — всю буржуазию, всех помещи¬
ков, всех правых, всю контрреволюцию5.
Многие представители других буржуазных партий, особенно
октябристы, переходили к кадетам или поддерживали их. «Как
известно,— отмечал В. И. Ленин в мае 1917 г.,— все партии
помещиков и капиталистов поддерживают теперь кадетов, но
они делают это пока тайком» 6. Однако вскоре эти партии пере¬
шли к открытой поддержке «партии народной свободы». Для
доказательства В. И. Ленин привел такой пример. Крайняя
правая газета «Новое Время», ранее верой и правдой служив¬
шая царю, а теперь выражавшая мнение самых черных сил, во
время выборов местных органов самоуправления в Петрограде
агитировала: «...подавайте список партии народной свободы» 7.
Поддержка кадетов представителями других политических
организаций капиталистов не означала, что между ними исчез¬
ли разногласия. Они оставались, отражая противоречия между
различными слоями российской буржуазии. Партийные раз¬
ногласия ослабляли ее политический фронт, облегчали борь¬
бу организованного пролетариата против буржуазных партий.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 191.
2	Близкой к партии была реакционная газета «Русская воля».
3	Кроме вышеуказанных партий и кадетов на окраинах России были еще
буржуазные националистические партии, но они смыкались с кадетами.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 381.
5	См. там же, стр. 69.
6	Там же, стр. 191.
7	См. там же, стр. 211.
245

Главной, отмеченной В. И. Лениным, исторической тенденцией
развития буржуазных партий в России в 1917 г. было то, что,
чем дальше шла революция, тем больше «выветривались» мел¬
кие из них. Происходила своего рода консолидация партийных
сил капитализма на базе кадетства. «Партия народной свободы»
оказалась более гибкой в защите буржуазных устоев. Она рас¬
полагала огромными средствами, имела налаженный партий¬
ный аппарат. В составе «партии народной свободы» были хорошо
подготовленные пропагандистские кадры, состоявшие из про¬
фессоров, адвокатов, юристов, преподавателей высших учебных
заведений, крупных ученых. С ней трудно было конкурировать
другим буржуазным партиям, и они постепенно сходили на нет,
уступая место кадетам.
Поскольку после Февральской революции к власти пришла
буржуазия, кадеты превратились в правящую партию. «Пар¬
тия «кадетов», главная партия капиталистов, стояла на первом
месте, как правящая и правительственная партия буржуа¬
зии»1,—писал впоследствии В. И. Ленин. Из 10 министров
буржуазного Временного правительства первого состава 4 явля¬
лись кадетами, в том числе лидер партии П. Н. Милюков, и
один сочувствовал им. Кадеты фактически направляли всю
работу Временного правительства.
Буржуазия не могла смириться с образовавшимся двоевла¬
стием и под руководством кадетов, которые, как подчеркивал
В. И. Ленин, ненавидели революцию и демократию1 2, развер¬
нула борьбу за установление своей диктатуры. ««Партия на¬
родной свободы» хочет,— писал официоз кадетов летом 1917 г.,—
чтобы Временное правительство одно имело в России сильную
власть, чтобы оно довело войну до победы и до удовлетворения
жизненных интересов России в полном согласии с союзника¬
ми» 3. В этой борьбе кадетов активно поддерживали империали¬
сты Антанты, стремившиеся затормозить развитие революции
и не допустить выхода России из мировой войны.
Борьба за единовластие развертывалась по двум направле¬
ниям: по линии укрепления Временного правительства, от кото¬
рого кадеты требовали решительных действий против разви¬
вавшейся революции, и по линии всяческого ослабления Советов
с последующей ликвидацией их. Даже вхождение эсеров и
меньшевиков во Временное правительство весной 1917 г. рас¬
ценивалось кадетами как умаление власти буржуазии, как явле¬
ние, способствовавшее развитию «анархии». Член ЦК В. Д. На¬
боков в передовой статье, опубликованной в «Вестнике партии
народной свободы», подводя шестимесячные итоги развития
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 58.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 383.
3	«Вестник партии народной свободы», 1917, № 11—13. Приложение, стр. 31.
246

революции, писал о первом кризисе власти в стране: «Все све¬
лось к тому, что в конце апреля социалисты вступили в состав
Временного правительства, внеся в него неистребленное с тех
пор начало разложения» Ч
Главные усилия кадеты направили на то, чтобы Россия про¬
должала войну, от которой богатела буржуазия и которая, по
расчетам идеологов капитализма, должна была в результате
победы над Германией укрепить позиции Временного прави¬
тельства. Кадеты старались прикрыть истинный, грабительский
характер войны, обманывали народ фальшивыми обещаниями.
В. И. Ленин, большевики разоблачали их перед рабочими, сол¬
датами и крестьянами.
Характеризуя заявление лидера кадетов и министра ино¬
странных дел Временного правительства Милюкова о целях
войны, опубликованное в главной кадетской газете «Речь»
И апреля 1917 г., В. И. Ленин писал: «Значит, договоры, за¬
ключенные царской шайкой, остаются в силе. Значит, мы воюем
во имя этих грабительских договоров, заключенных царской
шайкой и «союзными» банкирами.
Захват Польши, Армении, захваты в Австрии (о Константи¬
нополе г. Милюков на этот раз умолчал) — вот к чему сводится
программа мира г. Милюкова» 1 2. В другом месте В. И. Ленин
подчеркивал, что Милюков раздувал шовинизм и ненависть
одного народа к другому 3.
Кадеты требовали от Временного правительства жестких мер,
чтобы держать армию в повиновении. Выступая в конце апреля
1917 г. в Москве на собрании, член ЦК кадетов В. А. Макла¬
ков говорил: «Мы должны сохранить армию, как боевую силу,
должны поддерживать в ней дисциплину и единство; должны
оберегать ее от политики. Нельзя не видеть, что в этом рево¬
люции можно сделать упрек; она явилась причиной падения
военной дисциплины, превращала войско в орудие политики
(приказ № 1-й)»4. Газета «Речь» 9 мая настаивала на немед¬
ленном прекращении агитации за братание на фронте: «Можно
ли терпеть преступную пропаганду?.. Неужели этому не будет
положен конец? Неужели без Наполеона нельзя обойтись? Не¬
ужели мы будем только довольствоваться разговорами о желез¬
ной дисциплине?!!» 5
Приводя эту выдержку из кадетской газеты, В. И. Ленин
писал: «Неужели не ясно, что эта фраза есть подбивание Ке¬
ренского или «соответственных» генералов на то, чтобы они
1	«Вестник партии народной свободы», 1917, № 19, стр. 2.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 212.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 82.
4	«Вестник партии народной свободы», 1917, № 2, стр. 18.
ь «Речь», 9 мая 1917 г.
247

взяли на себя роль Наполеона? роль душителя свободы? роль
расстреливателя рабочих?» 1
Особые надежды кадеты возлагали на наступление русских
войск летом 1917 г. Идеологи буржуазии заявляли, что после
решительных военных действий «быстро наступит полное оздо¬
ровление России», понимая под этим конец революции.
Анализируя классовую сущность военной политики кадетов,
В. И. Ленин подчеркивал: «Нет, кадеты знают, где раки зи¬
муют. Они знают, что вопрос о наступлении вовсе не как стра¬
тегический вопрос поставлен жизнью сейчас, а как политиче¬
ский, как вопрос перелома всей русской революции» 1 2.
Укреплению буржуазного порядка должно было способство¬
вать и решение кадетами такого важнейшего вопроса того
времени, как вопрос о земле. Жизнь заставила их на VIII съез¬
де своей партии, состоявшемся в мае 1917 г., внести поправки
в аграрную программу. В новой редакции ее говорилось: «Земли
сельскохозяйственного пользования должны принадлежать тру¬
довому землевладельческому населению»3. В земельный фонд
для проведения аграрной реформы должны были войти бывшие
удельные, кабинетские, а также принудительно отчуждавшиеся
монастырские и частновладельческие земли, если последние
имелись сверх трудовой нормы. За помещиками и капитали¬
стами оставались имения с усадьбами и садами, земли, занятые
под фабрики и заводы, земли, принадлежавшие городам, обще¬
ствам, учреждениям, земствам. Выкуп земель производился го¬
сударством. Поскольку большинство помещичьих земель было
заложено в банках, то деньги надлежало платить и помещикам,
и банкирам. Кадеты подсчитали, что крестьяне вместе с госу¬
дарством заплатят за выкуп земли 6—7 млрд. руб.
Таким образом, несмотря на некоторую модификацию кадет¬
ской аграрной программы, на введение в нее модного в то время
эсеровского термина «трудовая норма», суть вопроса не меня¬
лась. Частная собственность на землю сохранялась, помещики
оставались, деревенская буржуазия получала возможность бога¬
теть дальше, а бедняки фактически оставались безземельными.
Но кадеты не торопились проводить даже такую куцую
аграрную реформу, они всячески оттягивали ее, обманывали
крестьян. «Кадеты уже действуют, как чиновники,— отмечал
в апреле 1917 г. В. И. Ленин.— Говорят крестьянству: «жди
Учредительного собрания»» 4.
Классовыми интересами буржуазии были продиктованы и
поправки, внесенные в кадетскую программу по национальному
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 61.
2	Там же, стр. 300—301.
3	«Резолюция VIII делегатского съезда партии народной свободы (9—
12 мая 1917 г. в Петрограде)». Пг., 1917, стр. 6.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 249,
248

вопросу. Они сводились к предоставлению народам автономных
прав в области хозяйственной и культурной жизни при со¬
хранении строгого общегосударственного контроля за деятель¬
ностью местных органов. Ни о каком политическом самоопре¬
делении наций не было и речи. В. И. Ленин указывал, что
классовая сущность национальной программы кадетов не изме¬
нилась. Они фактически поддерживали старую политику «еди¬
ной неделимой России». «Капиталисты, буржуазия, а в том
числе и партия к.-д., никогда не признавали политического
самоопределения наций, т. е. свободы отделения их от России»
В отличие от царского самодержавия, которое открыто прово¬
дило национально-колониальную политику, продолжал далее
В. И. Ленин, политику аннексий, обменивая один народ на дру¬
гой по соглашению с другими монархами, как раньше поме¬
щики обменивали между собой крестьян, буржуазия, кадеты
проводили ту же самую политику, но более тонко, более при¬
крыто 1 2.
Кадеты, указывал В. И. Ленин, хорошо понимали, что власть
буржуазии не может быть упрочена, пока существуют сильные
Советы. Поэтому «партия народной свободы» с первых же дней
повела против них борьбу, клевеща на их деятельность, обви¬
няя в содействии анархии. «Капиталист называет «анархией»
Советы рабочих и пр. депутатов,— писал в апреле 1917 г.
В. И. Ленин,— ибо такая организация власти не связывает на¬
род заранее и безусловно игом капиталистов, а дает свободу и
порядок вместе с возможностью мирного и постепенного пере¬
хода к социализму.
Этим и только этим недовольны, возмущены, озлоблены
капиталисты. Отсюда — союз лжи. Отсюда — моря клевет и вой
злобы.
Отсюда прикрытая, прячущаяся за намеками погромная
агитация, которую ведет «Речь»...» 3
В этой борьбе кадеты применяли гибкую тактику. Если
в первое время они резко выступали против Советов, то по¬
том перешли к длительной «осаде», так как понимали, что у
них еще не было сил для «штурма». Они шли на блоки с
эсеро-меньшевистскими лидерами, поддерживавшими буржуаз¬
ное Временное правительство, но никогда не доверяли им.
В. И. Ленин вскрыл классовую сущность тактики кадетов.
«Кадеты,— писал он в июле 1917 г.,— не верят «социал-блоков-
цам», охотно употребляя посланных от них министров «на по¬
сылки» для всяких «успокаиваний»,— но в то же время злоб¬
ствуя, шипя и негодуя по поводу «требовательности» той
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 5.
2	См. там же, стр. 6.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 219.
249

массы крестьян и частью рабочих, которая сейчас доверилась
эсерам и меньшевикам ради их пышных обещаний («удовлетво¬
рить трудящихся, не обидев капиталистов»), но которая имеет
наглость ожидать и требовать действительного выполнения этих
обещаний!» 1
Прикрываясь блоком, т. е. поддержкой эсеров и меньшеви¬
ков, кадеты накапливали силы, чтобы пресечь развитие револю¬
ции, оттеснить Советы, а затем свести их на нет.
В борьбе против революции, за власть кадеты считали сво¬
ими главными врагами пролетариат и его партию и против них
направили весь свой огонь и все силы, которыми располагал
их партийный аппарат. «Промышленники всю Россию ограбили
за два месяца после революции,— говорил В. И. Ленин.— Ка¬
питал наживал сотни процентов прибыли, каждый отчет гово¬
рит об этом. А когда рабочие за два месяца революции имели
«дерзость» сказать, что они хотят жить по-человечески, то вся
капиталистическая пресса страны подняла вой. Каждый номер
«Речи» — дикий вой о том, что рабочие грабят страну, а ведь
мы обещаем только контроль против капиталистов» 1 2.
Кадеты в борьбе с большевиками не гнушались никакими
средствами, начиная от дезинформации, подтасовки фактов и
кончая прямой клеветой и ложью. В. И. Ленин в статье «Бес¬
стыдная ложь капиталистов», опубликованной в апреле 1917 г.,
вскрыл погромные приемы кадетов. «Мало того,— писал он,—
что газеты капиталистов лгут и ведут погромную агитацию
против «Правды», что «Речь» соперничает в этом отношении
с той самой «Русской Волей», к которой сама не может отно¬
ситься без презрения.
Теперь и министры правительства капиталистов заговорили
языком «Русской Воли»»3. Разоблачая министра-кадета Некра¬
сова, обвинявшего большевиков в проповеди насилия, В. И. Ле¬
нин продолжал: «Вы лжете, г. министр, г. член партии «народ¬
ной свободы». Проповедь насилия ведет г. Гучков, грозя карами
солдатам за смещение властей. Проповедь насилия ведет дру¬
жественная вам «Русская Воля», погромная газета погромных
«республиканцев»» 4.
Во время выборов в местные органы самоуправления кадет¬
ские пропагандисты готовы были поддержать кого угодно,
чтобы только не были избраны коммунисты. «Ораторы партии
народной свободы,— писала 2 июня газета «Речь» в передовой
статье,— зачастую говорили на выборах: голосуйте за кого хо¬
тите, но только не голосуйте за большевиков» 5.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 382.
2	Там же, стр. 96.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 207.
4	Там же.
6 «Речь», 2 июня 1917 г.
250

Накопив силы, буржуазия в начале июля 1917 г. перешла
в наступление. Оно началось 2 июля выходом министров-каде¬
тов из состава Временного правительства. Правительственный
кризис был вызван ими для того, чтобы оказать давление на
эсеров и меньшевиков с целью заставить их уступить кадет¬
ским требованиям «обуздать» революцию. «Кадеты — дельцы и
деляги как в торговых делах, в финансах, в охране капитала,
так и в политике,— разоблачал В. И. Ленин кадетскую так¬
тику.— Кадеты правильно учли, что положение объективно
революционное. На реформы они согласны и делить власть
с реформистами Церетели и Черновыми им нравится. Но ре¬
формами не поможешь. Пути реформ, выводящего из кризи¬
са — из войны, из разрухи — нет.
И кадеты рассчитывают, с точки зрения своего класса, с
точки зрения класса империалистов-эксплуататоров, правильно:
уходя, мы-де ставим ультиматум. Мы знаем, что Церетели и
Черновы сейчас не доверяют истинно революционному классу,
сейчас не хотят вести истинно революционной политики. Мы-де
их попугаем. Без кадетов это-де значит без «помощи» всемир¬
ного англо-американского капитала, это значит идти револю¬
цией и на него. Не пойдут-де Церетели и Черновы, не решатся.
Они-де нам уступят!
А если нет, то-де революция против капитала, буде даже
она начнется, не удастся, и мы вернемся»
Расчеты кадетов оправдались. Эсеры и меньшевики, напу¬
ганные новым революционным подъемом масс, помогли буржуа¬
зии разгромить июльскую демонстрацию рабочих и солдат в
Петрограде и установить единовластие капиталистов. Руково¬
димые ими Советы фактически передали власть буржуазии
в лице Временного правительства, в которое вошли кадеты и
представители радикально-демократической партии1 2.
После этого буржуазия взяла курс на прямое удушение
революции. Она использовала все средства борьбы: экономиче¬
ские, политические и военные. Главным из них была организа¬
ция военного заговора. Состоявшийся в июле 1917 г. IX съезд
«партии народной свободы» потребовал создания «сильной вла¬
сти». Кадеты взяли на себя идеологическую подготовку корни¬
ловского мятежа и организацию сил контрреволюции в тылу
страны. Они играли главную роль на контрреволюционном
Государственном совещании в Москве в августе 1917 г., поддер¬
жавшем требования Корнилова о принятии срочных и реши¬
тельных милитаристских мер на фронте и в тылу. Лидер
кадетов Милюков 20 августа на заседании ЦК партии говорил
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 407.
2	Из 15 членов сформированного 24 июля 1917 г. коалиционного правитель¬
ства 5 являлись кадетами, 2 — членами радикально-демократической
партии, остальные — меньшевиками, эсерами и беспартийными.
251

о «неизбежности хирургической операции» !. Однако ставка
кадетов была бита. Власть переходила в руки оживших в борь¬
бе против контрреволюции Советов. Рабочие и крестьяне все
больше убеждались, что спасение революции только в сверже¬
нии власти буржуазии и ее партий.
После подавления корниловского мятежа кадетов охватили
тревога и смятение. «Большевизм снова на сцене, торжествую¬
щий и самодовольный,— говорилось в передовой статье кадет¬
ского официоза в сентябре.— Мы накануне новых потрясений.
И, вступая во второе полугодие «великой русской революции»,
мы чувствуем вместе со всей страной одну лишь жуткую, тяже¬
лую тревогу» 1 2. Положение кадетов сильно изменилось. Влия¬
ние, а вместе с этим и численность их партии стали быстро
падать. Слово «кадет» для миллионов трудящихся масс воспри¬
нималось как корниловец, как «враг революции». И это вынуж¬
дены были признать сами кадеты. Из Гельсингфорса сообщали:
«Расклеенные по городу плакаты партии с изложением про¬
граммы были повсеместно сорваны»; из Грозного—«Союз ти¬
пографских рабочих постановил бойкотировать партию и не
принимать к набору ее изданий»; из Новохоперска— «При вы¬
борах в городскую думу два члена избирательной комиссии,
принадлежащие к партии народной свободы, подверглись же¬
стокой кулачной расправе» 3.
Всеобщий кризис буржуазной власти осенью 1917 г. стал
кризисом всех буржуазных партий.
Октябрьскую революцию кадеты и другие буржуазные
партии встретили крайне враждебно. Да иначе и быть не могло.
Рабочие и крестьяне, свергнув власть эксплуататоров, присту¬
пили к ликвидации классов капиталистов и помещиков, инте¬
ресы которых выражали и защищали «партия народной сво¬
боды» и другие буржуазные партии. Кадеты и их союзники
поставили во главу угла всей своей деятельности свержение но¬
вой власти любыми средствами. 27 октября ЦК партии кадетов
выпустил воззвание, в котором обвинял большевиков в мятеже
и насилии над старой властью и призывал население не при¬
знавать новое правительство и выступить против него. «Мы,—
говорилось в этом воззвании,— приветствуем все учреждения и
организации, объединяющиеся в борьбе против большевистского
захвата, и призываем членов партии всеми силами содейство¬
вать этой борьбе» 4.
Кадеты готовы были поддержать даже лозунг создания
«однородного социалистического правительства», чтобы таким
1	«Революционное движение в России в августе 1917 г. Разгром корни¬
ловского мятежа». Документы и материалы. М., 1959, стр. 372.
2	«Вестник партии народной свободы», 1917, № 19, стр. 3.
3	Там же.
4	«Вестник партии народной свободы», 1917, К® 24—25, стр. 24.
252

путем избавиться от большевиков. Член ЦК В. А. Маклаков
говорил по этому поводу: «Раз засилье большевиков зашло так
далеко, что его не удалось раздавить сразу, приходится осво¬
бождаться от него длинным процессом постепенного оздоровле¬
ния» L Однако главным средством свержения новой власти
кадеты считали вооруженную силу. Лидер партии Милюков
в конце 1917 г. бежал на юг, царские генералы создавали бело¬
гвардейскую «добровольческую армию». Кадеты явились вдох¬
новителями наиболее крупных мятежей против Советской вла¬
сти, вспыхнувших в конце 1917 — начале 1918 г. на юге и во¬
стоке страны.
28 ноября 1917 г. Совет Народных Комиссаров объявил каде¬
тов партией врагов народа и постановил арестовать ее лидеров.
«Члены руководящих учреждений партии кадетов, как партии
врагов народа,— говорилось в декрете, написанном В. И. Лени¬
ным,— подлежат аресту и преданию суду революционных три¬
буналов.
На местные Советы возлагается обязательство особого над¬
зора за партией кадетов ввиду ее связи с корниловско-каледин-
ской гражданской войной против революции» 1 2.
Советскими органами было арестовано несколько десятков
видных кадетов, в том числе члены ЦК, но ввиду быстрого раз¬
грома калединского, дутовского мятежей и выступлений нацио¬
налистической контрреволюции они были освобождены. На гу¬
манный акт рабоче-крестьянского правительства кадеты отве¬
тили усилением борьбы против Советской власти.
Постановление об аресте кадетских лидеров В. И. Ленин на¬
звал «декретом об аресте вождей гражданской войны против
революции», подчеркнув таким образом ведущую роль кадетов
среди контрреволюционных сил. Это ленинское определение
стало основополагающим для освещения в исторической лите¬
ратуре, главным образом в общих работах, истории буржуаз¬
ных партий, так как, за исключением докторской диссертации
А. М. Малькова и монографии В. В. Комина, в советской исто¬
риографии почти нет специальных исследований, освещающих
историю буржуазных партий в период подготовки и проведения
Великой Октябрьской социалистической революции3. В диссер¬
тации А. М. Малькова широко использованы ленинские работы,
решения Коммунистической партии и общая литература по исто¬
рии Октябрьской революции. Автор привлек значительный ма-
1	«Исторический архив», 1961, № 6, стр. 63.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 126.
3	См. А. М. Мальков. Разгром большевиками кадетской контрреволюции
в 1917 году (февраль — октябрь). Диссертация. М., 1959; В. В. Комин.
Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период
подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции.
М., 1965.
253

териал из кадетской периодической печати. В работе имеются
некоторые новые положения. Так, А. М. Мальков оспаривает
утвердившийся в литературе 30—40-х годов тезис о том, что
главный удар в период подготовки и проведения Октябрьской
революции большевики направляли против соглашательских
партий эсеров и меньшевиков. Он пишет, что главный удар на¬
носился по буржуазии и ее основной партии — кадетам. К сожа¬
лению, это положение не только не развито, но и слабо аргумен¬
тировано.
Некоторые вопросы, главным образом о взаимоотношениях
кадетов с эсерами и меньшевиками, трактуются в диссертации
упрощенно. А. М. Мальков почти не раскрыл программу каде¬
тов, не дал анализа их тактики, не показал влияния ЦК на по¬
литику кадетских министров. Недостатком диссертации явля¬
ется и то, что в ней ничего не сказано о составе и численности
кадетской партии в целом или ее отдельных организаций.
Монографию В. В. Комина отличает прежде всего попыт¬
ка автора нарисовать общую картину положения и деятельно¬
сти буржуазных и мелкобуржуазных партий с февраля 1917 по
январь 1918 г. В книге освещен ряд вопросов, прежде слабо
изученных и почти не отражавшихся в исторической литера¬
туре. В. В. Комин привел значительное количество малоизвест¬
ных фактов и свидетельств. Обстоятельно рассмотрены в книге
деятельность Временного комитета Государственной думы, фор¬
мирование Временного правительства, связи кадетов с Корнило¬
вым. Специальный параграф посвящен партии народных социа¬
листов, приведены сведения о радикально-демократической пар¬
тии, которая во многих других работах даже не упоминалась.
В. В. Комин дал в основном правильную политическую трактов¬
ку роли буржуазных партий в революции. Однако тезис о том,
что кадеты после Февральской революции стали правящей
партией, не нашел отражения в книге. В ней не раскрыты
должным образом общие тенденции развития буржуазных пар¬
тий в 1917 г. Автор не показал ни численного, ни социального
состава кадетов. При этом он подчас скользит по поверхности,
что, очевидно, объясняется его стремлением дать возможно
шире панораму событий, но иногда приводит к недостаточно
обоснованным выводам. В работе ощущается узость и не совсем
продуманный отбор использованных источников. В целом же
труд В. В. Комина явился шагом вперед в советской историо¬
графии буржуазных партий периода Октябрьской революции.
Значительное место буржуазным партиям отведено в рабо¬
тах о российской буржуазии в 1917 г.1 Среди них прежде всего
1 См. Т. Шатилова. Петроградская крупная буржуазия между двумя рево¬
люциями 1917 г.— «Красная летопись», 1926, № 6; 3. Лозинский. Эконо¬
мическая политика Временного правительства; В. В. Рейхардт. Русская
254

следует отметить монографию П. В. Волобуева «Пролетариат и
буржуазия России в 1917 году», написанную на широкой
источниковедческой базе. Ленинские оценки буржуазии и ее
партий в 1917 г., положенные автором в основу исследования,
подкреплены большим фактическим материалом. По ряду важ¬
ных вопросов сделаны новые выводы и обобщения.
П. В. Волобуев привел некоторые данные о численности
буржуазии к 1917 г. дал характеристику отдельных групп и
наиболее видных представителей капиталистов, проследил дей¬
ствия буржуазйи и ее организаций, главным образом экономи¬
ческих, от Февраля до Октября 1917 г.
Автор совершенно правильно утверждает, что «экономиче¬
скую и политическую борьбу с рабочим классом буржуазия вела
как сила, организованная в политические партии и финансово¬
монополистические клики» * 1 2. Он дал подробный анализ процесса
консолидации буржуазии после Февральской революции по ли¬
нии создания всероссийских и местных союзов, советов, обществ
промышленников и торговцев. «Принципиально новым в классо¬
вой организации буржуазии после прихода ее к власти было
то,— писал П. В. Волобуев,— что она широко использовала для
этой цели государственную власть» 3. Вместе с тем он показал
недостаточную организованность российской торгово-промыш¬
ленной буржуазии в 1917 г.
Оценивая место и роль кадетов в классовых организациях
буржуазии, П. В. Волобуев правильно отметил, что в 1917 г.
завершилось превращение «партии народной свободы» в глав¬
ную политическую партию крупных капиталистов. «Кадеты в
1917 г.,— писал он,— значительно пополнились за счет пред¬
ставителей деловой буржуазии, вобрав ее «левые» элементы.
Они теснейшим образом смыкаются с верхами торгово-промыш¬
буржуазия в борьбе за сохранение экономического господства (фев¬
раль — октябрь 1917 г.).—«Красная летопись», 1930, № 1; Р. Ш. Генелин
и Л. Е. Шепелев. Предпринимательские организации в Петрограде в
1917 г.— Сб. «Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде». М.—Л.,
1957; П. В. Волобуев. Экономическая политика Временного правитель¬
ства; его же. Пролетариат и буржуазия России в 1917 году; И. Ф. Гиндин.
Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности.—
«История СССР», 1963, № 2, 3; В. Я. Лаверычев. Монополистический ка¬
питал в текстильной промышленности России (1900—1917 гг.). М., 1963;
его же. По ту сторону баррикад (Из истории борьбы московской бур¬
жуазии с революцией); Д. В. Ознобишин. Временный комитет Государ¬
ственной думы и Временное правительство.— «Исторические записки»,
т. 75. М., 1965.
1	Численность купцов и всей буржуазии приведена авторами статьи
«Купцы» (см. Энциклопедия Гранат, т. 26) и И. Ф. Гиндиным (см. «Рус¬
ская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности».—
«История СССР», 1963, № 2, 3, стр. 38).
2	11. В. Волобуев. Пролетариат и буржуазия России в 1917 году, стр. 68.
3	Там же, стр. 80.
255

ленной буржуазии, особенно московской, усваивая их политиче¬
скую и экономическую программу» Ч
Поставив целью «показать ход и основные линии борьбы
между трудом и капиталом накануне Октябрьской революции
(март — октябрь 1917 г.) в области экономики» 1 2, П. В. Волобуев
ограничился только общей оценкой партии кадетов, не вдаваясь
в подробности ее деятельности.
В. Я. Лаверычев в монографии «По ту сторону баррикад» не
ставил своей задачей подробный анализ деятельности москов¬
ских кадетов. Поэтому о самой партии в книге сказано мало.
Однако, освещая в последних двух главах политику и практиче¬
ские действия крупной московской буржуазии в период с Фев¬
раля до Октября 1917 г., автор привел ряд интересных материа¬
лов, раскрывающих роль московских кадетов в консолидации
буржуазии и их связь с другими организациями капиталистов.
Обобщая факты, В. Я. Лаверычев сделал вывод, что «связи ка¬
детов с национальной торгово-промышленной буржуазией и ее
организациями расширялись с каждым днем. Политическая
деятельность партии кадетов и капиталистов к лету 1917 г. на¬
столько переплелась, что иногда затруднительно определить, где
кончается партия кадетов и начинаются предпринимательские
организации и наоборот. Лидеры партии кадетов, набившие
руку на различных политических комбинациях, консультирова¬
ли представителей торгово-промышленной буржуазии, а послед¬
ние (вместе с представителями петроградских финансово-про¬
мышленных кругов) имели решающий голос при разработке
экономической программы партии» 3. Автор привел высказыва¬
ние московского капиталиста С. Н. Третьякова, свидетельствовав¬
шее о единодушии между буржуазией и кадетами по основным
политическим вопросам. «Программа наша,— говорил С. Н. Тре¬
тьяков на II Всероссийском торгово-промышленном съезде,—
отличается от программы партии народной свободы только боль¬
шей определенностью и, может, резкостью в выражениях. Дру¬
гих отличий в программе нет» 4.
Положение и политика буржуазии и ее партий наиболее пол¬
но освещены в вышедших двух томах трехтомного фундамен¬
тального труда академика И. И. Минца «История Великого Ок¬
тября» 5. На основе ленинских трудов и большого фактического
материала автор показал, что в 1917 г. кадеты были главной
партией буржуазии и всего контрреволюционного лагеря. В ка¬
1	П. В. Волобуев. Пролетариат и буржуазия России в 1917 году, стр. 84.
2	Там же, стр. 3.
3	В. Я. Лаверычев. По ту сторону баррикад (Из истории борьбы москов¬
ской буржуазии с революцией), стр. 189.
4	См. там же, стр. 211.
6 См. И. И. Минц. История Великого Октября, т. 1. Свержение самодер¬
жавия; т. 2. Свержение Временного правительства.
256

детскую партию вступали представители правых группировок.
Ее поддерживали все контрреволюционные силы. «Партия на¬
родной свободы» была самой многочисленной партией эксплу¬
ататорских классов. «На гребне революционной волны кадеты
поднялись к власти и превратились в правящую партию»
В монографии приведены интересные цифровые данные, свиде¬
тельствующие о том, что в мае 1917 г. местные организации
кадетов имелись в 68 губернских, областных и 114 уездных го¬
родах, в 7 селах и станицах, что в кадетских организациях
уездных городов в среднем состояло около 100, а губернских и
областных городов — 200—300 человек1 2.
Однако вопреки усилиям руководства кадетской партии она
не стала массовой и фактически не вышла за пределы городов,
в которых объединяла капиталистов, капиталистических поме¬
щиков и буржуазную интеллигенцию. Это подтверждается фак¬
тами, взятыми из кадетской периодической печати. В 1917 г. ЦК
и местные комитеты кадетов провели большую организацион¬
ную работу среди членов партии. С марта по октябрь состоялись
четыре съезда партии3, несколько областных и много губерн¬
ских съездов. Кадеты развили активную агитационно-пропаган¬
дистскую деятельность среди населения и в армии. Только за
март — апрель ЦК кадетов выпустил более 2 млн. плакатов и
листовок4. Миллионы воззваний и брошюр печатали и распрост¬
раняли местные комитеты кадетов. «Партия народной свободы»
издавала и контролировала много газет. К концу лета 1917 г.
имелось 73 губернских и областных кадетских организации, 240
уездных и около 50 в других населенных пунктах. В 11 губерн¬
ских и областных городах, по которым имеются сведения, чле¬
нами «партии народной свободы» являлись 2543 человека (от
26 до 500), в 24 уездных городах — 2093 (от 17 до 159), в 4 дру¬
гих населенных пунктах — 176 (от 17 до 70) 5. Подсчеты пока¬
зывают, что в «партии народной свободы» было около 40 тыс.
членов (без Петрограда и Москвы). О количестве кадетов в сто¬
лицах нет точных сведений. Известно только, что каждая из них
1	И. И. Минц, История Великого Октября, т. 2. Свержение Временного
правительства, стр. 103.
2	См. там же, стр. 105.
3	В марте 1917 г. состоялся VIT съезд, в мае — VIII, в июле — IX, в октяб¬
ре — X. Наиболее важными были первые два съезда, на которых реша¬
лись вопросы о государственном строе России, Учредительном собрании,
войне, аграрный и национальный вопросы, тактика и организационные
дела партии.
4	См. «Вестник партии народной свободы», 1917, № 1, стр. 18.
6 См. «Вестник партии народной свободы», 1917, № 8—10, стр. 20, 31;
№ 11 — 13, стр, 25, 27; № 14—16, стр. 25, 29, 34, 37, 40; № 17—18, стр. 13,
15; № 19, стр. 23, 25; № 20, стр. 25; № 21—22, стр. 20; № 23, стр. 12, 16;
№ 26—27, стр. 13, 14, 17; «Речь», 31 августа 1917 г.; «Волжский день»,
19 марта 1917 г.
9	№ 314
257

насчитывала по нескольку тысяч человек. Не будет большой по¬
грешностью сказать, что к концу лета 1917 г. (до корниловского
мятежа) численность «партии народной свободы» составляла
около 50 тыс. человек. С осени число кадетов стало умень¬
шаться L
О социальном составе партии свидетельствуют следующие
данные. В Петергофе все 70 членов кадетской организации явля¬
лись представителями эксплуататорских классов и интеллиген¬
ции. Это были преподаватели учебных заведений, офицеры, юн¬
кера местных школ прапорщиков 1 2. В состав Демянского коми¬
тета (И человек) входили городской голова, земский врач, пред¬
седатель земской управы, начальник милиции, мировой судья,
учитель, агроном, заведующий земской кассой мелкого кредита,
чиновники и предприниматели3. В президиуме Бугурусланского
уездного комитета были агроном, управляющий местным отде¬
лением банка, офицер, присяжный поверенный, слушательница
высших курсов 4.
И. И. Минц подробно проанализировал основные офици¬
альные документы кадетской партии, в частности решения
VII съезда, наметившего план укрепления капиталистической
системы в России. В книге объясняется, какие изменения внес¬
ли кадеты в свою программу и почему они это сделали. Значи¬
тельное место автор уделил тактике «партии народной свободы»
в новой обстановке. Продолжая обманывать народ, кадеты
утверждали, что их партия внеклассовая. Они стремились объе¬
динить вокруг себя представителей всех сословий и народностей,
ратовавших за капиталистический путь развития России. Такти¬
ка кадетов предусматривала также заключение соглашений с
другими партиями, в частности создание «левого» блока.
В работе И. И. Минца обстоятельно освещен вопрос о том,
как и почему изменялась тактика кадетов в разные периоды раз¬
вития революции в России, дан подробный анализ поведения
этой партии в период апрельского, июньского и июльского кри¬
зисов, во время корниловского мятежа, в период общенацио¬
нального кризиса.
Краткий обзор историографии основных буржуазных партий
России в период подготовки и проведения Великой Октябрьской
социалистической революции свидетельствует о том, что совет¬
ские историки, следуя ленинским оценкам, провели известное
исследование положения и позиций буржуазных партий в 1917 г.
Накоплен некоторый фактический материал. Однако проблема
1	Ни на одном съезде партии в 1917 г. кадеты не говорили о своей чис¬
ленности. В печати сообщалось лишь о количественном составе отдель¬
ных организаций.
2	См. «Вестник партии народной свободы», 1917, № 14—16, стр. 34.
3	См. там же, стр. 28.
4	См. «Вестник партии народной свободы», 1917, № 19, стр. 21.
258

эта еще полностью не решена. Российская буржуазия и ее пар¬
тии изучены недостаточно. Если контрреволюционная сущность
кадетов в целом раскрыта, то их практическая деятельность, в
частности работа местных партийных , организаций, освещена
слабо. Требуется дальнейшее изучение социального и численно¬
го состава кадетской и других буржуазных партий.
Недостаточно раскрыты политика и тактика ряда буржуаз¬
ных партий, в том числе националистических в Прибалтике, на
Украине, в Белоруссии, на Кавказе, в Средней Азии.
Более полное исследование положения и позиций буржуаз¬
ных партий в 1917 г. даст возможность глубже вскрыть и пока¬
зать основные закономерности победы Великой Октябрьской
социалистической революции, и прежде всего руководство рабо¬
чим классом и беднейшим крестьянством со стороны партии
большевиков, которая единственная из всех партий решительно
боролась на всех этапах развития революции против буржуазии
и ее политических организаций.
Ленинский анализ эволюции
и политического банкротства
мелкобуржуазных партий
В. И. Ленин указывал, что «самым цельным, полным и оформ¬
ленным выражением политической борьбы классов является
борьба партий» ’. Вместе с тем на межпартийную борьбу боль¬
шое влияние оказывает положение внутри самих партий, кото¬
рое в свою очередь отражает ход борьбы классов и политиче¬
ских лагерей.
В России в силу особенностей конкретно-исторической обста¬
новки в период подготовки и проведения Великой Октябрьской
социалистической революции особое значение приобрела борь¬
ба большевиков против мелкобуржуазных партий. В ходе ее
В. И. Ленин, с одной стороны, уделял большое внимание анали¬
зу и критике политики меньшевиков и эсеров, а с другой —
внимательно следил за положением в этих партиях. Именно
тщательное и систематическое изучение процессов, проходив¬
ших в мелкобуржуазных партиях, помогало ему правильно
определять тактическую линию большевиков по отношению к
ним на различных этапах революции, давало возможность ис¬
пользовать внутрипартийные противоречия в интересах ее раз¬
вития, учитывать изменения в расстановке классовых сил, диф¬
ференцированно подходить к тем или иным течениям в мелко¬
буржуазной демократии.
Эсеро-меньшевистский блок стал складываться еще до Фев¬
ральской революции на почве оборончества, когда, как указывал
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 137.
9*
259

В. И. Ленин, определились два «основных революционных тече¬
ния: революционеры-шовинисты (свергнуть царя, чтобы побе¬
дить Германию) и революционеры-пролетарские интернациона¬
листы (свергнуть царя для помощи интернациональной револю¬
ции пролетариата)» Ч Это блокирование не было случайным, так
как при всем различии программ меньшевиков и эсеров в них
было и много общих черт, присущих им как мелкобуржуазным
партиям. И те и другие не могли правильно определить харак¬
тер надвигавшейся революции и роль в ней различных классов,
не верили в силы российского пролетариата и приукрашивали
буржуазию. Подобная общность, отмечал В. И. Ленин, была
вполне естественной и выражала идейное родство эсеров с оппор¬
тунистами и реформистами1 2.
Окончательно оформившись после свержения самодержавия
и получив большинство в Петроградском Совете, оборонческий
блок с первых же дней революции повел линию на ее сверты¬
вание, на добровольную передачу власти в руки буржуазии.
Боясь «отпугнуть» ее, эсеры и меньшевики согласились на то,
что в программе Временного правительства ни слова не было
сказано о 8-часовом рабочем дне, о передаче земли крестья¬
нам. Мир был обещан после доведения войны «до победного
конца», а пока провозглашалась «верность союзническим обяза¬
тельствам». В числе 10 министров вместе с лидером кадетов
П. Н. Милюковым и главой октябристов А. И. Гучковым под
этой программой поставил свою подпись и министр юстиции
«социалист» А. Ф. Керенский. А Петроградский Совет по требо¬
ванию Милюкова и под давлением эсеро-меньшевистского руко¬
водства принял специальную декларацию о том, что Временное
правительство создано с его участием и что оно является закон¬
ной властью и должно признаваться всеми гражданами. Так
меньшевики и эсеры отдали власть Милюкову и Родзянке, кото¬
рые сами, по свидетельству того же Милюкова, были «удивле¬
ны, когда им преподнесена была власть людьми, фактически
имевшими полную возможность взять ее в свои руки в качестве
представителей пролетариата и крестьянства» 3. Оказалось, го¬
воря словами К. Маркса, что «угрозы мелких буржуа и их де¬
мократических представителей — это не более чем попытка запу¬
гать противника». Когда же дело доходит до практической борь¬
бы, то «оглушительная увертюра, возвещающая борьбу, превра¬
щается в робкое ворчание... актеры перестают принимать себя
всерьез, и действие замирает, спадает, как надутый воздухом
пузырь, который проткнули иголкой» 4.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 49, стр. 151.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 214.
3	См. А. В. Луначарский. Бывшие люди. Очерк истории партии эсеров.
М., 1922, стр. 22.
4	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 150,
260

Лидеры мелкобуржуазных партий не верили в силы револю¬
ционной демократии, в силы трудящихся, боялись бурного роста
политической активности масс й предпочли умыть руки, пере¬
дав власть буржуазному Временному правительству. Эсеры и
меньшевики считали, что свержением царизма революция завер¬
шилась и в стране должен наступить классовый мир, а поэтому
Советы как классовые органы пролетариата не должны брать
власть в свои руки. Они могут ограничиться наблюдением за
действиями Временного правительства и оказывать на него
влияние через контактную комиссию, поскольку в условиях от¬
сутствия классовой борьбы оно будет осуществлять интересы и
требования всех классов общества.
Это была, по словам В. И. Ленина, политика «розовой води¬
цы». В план доклада об итогах VII Всероссийской конференции
РСДРП (б) он выписал слащаво-сентиментальный стишок из
эсеровской газеты:
Все как дети! День так розов!
Ночи нет! Не будет сна!
Будто не было морозов,
Будто век царит весна!
И рядом пометил: ««Победа»! Отсюда... хаос фраз, настрое¬
ний, «упоений»...» L В. И. Ленин сразу обратил внимание на то,
что подобная соглашательская политика вела к превращению
Советов в придаток буржуазного Временного правительства, к
прямой коалиции с буржуазией. Он подчеркивал в этом же пла¬
не: ««революционная демократия» = р е акционная демокра¬
тия...» 1 2. В написанном сразу же после победы Февральской
революции «Наброске тезисов 4(17) марта 1917 года» В. И. Ле¬
нин охарактеризовал меньшевиков и эсеров как мелкобуржу¬
азных политиков, шедших на поводу у буржуазии3. Вслед за
этим он телеграфировал отъезжавшим в Россию большевикам:
«...никакой поддержки новому правительству; Керенского осо¬
бенно подозреваем...» 4
В. И. Ленин видел, что мелкобуржуазные партии сумели
привлечь к себе значительную часть трудящихся, в первую оче¬
редь крестьян, которые бессознательно-доверчиво относились к
меньшевикам и эсерам5. Но он предвидел и то, что по истечении
определенного времени массы откажутся от поддержки соглаша¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 439. .
2	Там же.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 2.
4	Там же, стр. 7.
5	По неполным данным, ;партия эсеров летом 1917 г. насчитывала около
400 тыс. членов. Эсеровские организации в конце 1917 — начале 1918 г.
имелись минимум в 300 из 678 уездов 79 губерний России. 146 меньше¬
вистских организаций, представленных на состоявшемся в августе 1917 г.
съезде партии, объединяли 193 тыс. человек,
261

тельской политики. Ускорить процесс высвобождения трудящих¬
ся от доверчивой бессознательности можно было настойчивым
разъяснением им сущности и последствий соглашательства. Эту
цель преследовали многочисленные труды В. И. Ленина. Толь¬
ко .в апреле 1917 г. в «Правде» были опубликованы его статьи
«Луиблановщина», «О двоевластии», «Война и Временное прави¬
тельство», «Как они себя привязали к капиталистам», «И. Г. Це¬
ретели и классовая борьба» и другие, являвшиеся образцом
политических обличений, направленных против соглашатель¬
ской политики эсеро-меньшевистских лидеров.
В своих статьях и выступлениях В. И. Ленин показал, что
эсеры и меньшевики отказались от власти, добровольно передав
ее Временному правительству, и считали своей задачей удер¬
жать Советы от борьбы за власть, превратив их в ширму для
прикрытия господства буржуазии. Чем дальше шло развитие
революции, тем резче проявлялись капитулянтская, соглаша¬
тельская сущность мелкобуржуазных партий, коренное расхож¬
дение между интересами народа и их политикой. Первые же
шаги Временного правительства продемонстрировали его контр¬
революционность. Оно делало все, чтобы сохранить старые по¬
рядки, старый государственный аппарат, прибыли буржуазии,
помещичью собственность на землю, обеспечить продолжение
империалистической войны. Несмотря на это, Чернов и Чхеидзе,
Авксентьев и Церетели, а также другие лидеры мелкобуржуаз¬
ных партий призывали к всемерной поддержке Временного пра¬
вительства, доказывали искренность его обещаний, предупреж¬
дали о мнимой опасности каких-то слишком поспешных мер,
которые оттолкнут буржуазию от революции, и заверяли, что
твердо стоят на страже ее завоеваний.
Особенно резко проявлялись фальшивость позиции лидеров
мелкобуржуазной демократии, их эволюция в сторону контрре¬
волюции во время политических кризисов. Анализируя поведе¬
ние мелкобуржуазных партий во время апрельского кризиса,
когда меньшевики и эсеры отвергли разумные доводы больше¬
виков и «поддержали падающее правительство капиталистов,
запутали себя еще больше соглашательством с ним, сделали еще
более роковые, ведущие к гибели революции, шаги» ’, В. И. Ле¬
нин разъяснял, что буржуазия, создавая коалиционное прави¬
тельство, делала ставку на доверие масс к этим партиям, рассчи¬
тывала использовать «социалистических» министров для при¬
крытия своей политики. «Суть маневра состоит в том,— писал
он,— чтобы поставить «отходящих» от социализма и от револю¬
ции вождей «социалистической демократии» в положение без¬
вредного для буржуазии придатка при буржуазном правитель¬
стве, заслонить это правительство от народа при помощи почти
1	В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 63.
262

социалистических министров...» 1 Характерна в этом отношении
реакция буржуазных политиков на появление в составе прави¬
тельства «министров-социалистов». Так, кадет Маклаков отме¬
тил на совещании членов Государственой думы «отмежевание
руководителей правительства от крайне левых». Раз эти лица
стали министрами, рассуждал Маклаков, то они уже не являют¬
ся революционными вожаками. Раз они получили право изда¬
вать законы, то должны беспощадно карать за беззакония. Нуж¬
но, чтобы они окончательно «отреклись — я не говорю от рево¬
люционной фразеологии, пусть способ выражения остается за
кем угодно,— но от революционной идеологии» 1 2.
Однако, пока сохранялось двоевластие, не завершились и
эволюция мелкобуржуазных партий от соглашательства к контр¬
революции, их колебания между буржуазией и пролетариатом.
Выражением этих колебаний было поведение меньшевиков и
эсеров во время июньского кризиса. «Партии, правящие теперь
в России, партии эсеров и меньшевиков,— писал В. И. Ленин,—
наглядно показали себя в исторический день 18-го июня как
партии колебаний. Их лозунги выражали колебание, и за их
лозунгами оказалось — явно, очевидно для всех — меньшинст¬
во» 3. Усматривая в июньской демонстрации признаки неда¬
лекого краха политики соглашательства, В. И. Ленин подчер¬
кивал, что это будет и крах мелкобуржуазных партий, если они
не откажутся от нее.
Меньшевики и эсеры, занимая «среднюю» позицию, обви¬
няли большевиков в том, что они своими «крайностями» помо¬
гают контрреволюции, и в то же время признавали контрре¬
волюционность кадетской партии, с которой находились в коа¬
лиции. Это было не что иное, как выражение старого стрем¬
ления мелкобуржуазных идеологов обойтись без классовой
борьбы, жалоба мелкой буржуазии на ее обострение, вынуж¬
давшее более определенно встать на ту или другую сторону.
И здесь происходило размежевание: мелкобуржуазные массы
шли на сближение с революционным пролетариатом, а вер¬
хушка мелкобуржуазных партий — с контрреволюционной бур¬
жуазией.
Характеризуя позицию вождей мелкобуржуазной демокра¬
тии, В. И. Ленин считал наиболее показательным их «великий
отход» от революции. ««Наши» почти социалистические мини¬
стры,— писал он,— оказались именно в таком положении, что
буржуазия стала загребать жар их руками, стала делать через
них то, чего бы она никогда не смогла сделать без них» 4. Через
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 311.
2	«Речь», 4 июня 1917 г.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 361.
4	Там же, стр. 311.
263

октябриста Гучкова нельзя было увлечь массы на продолжение
империалистической войны, а через Керенского буржуазия это
сделала. Кадет Шингарев не мог обеспечить сохранение поме¬
щичьего землевладения хотя бы до Учредительного собрания.
«Социалистический» же министр Чернов провел помещичью,
контрреволюционную идею, что брать землю в аренду у поме¬
щиков — это порядок, а отменить их собственность на землю —
анархия. Через министров-кадетов и министров-октябристов
нельзя было влиять на народные собрания и Советы, а через
«министров-социалистов» можно было влиять на них в буржуаз¬
ном направлении, вплоть до отмены права выбора местных
властей В. И. Ленин подчеркивал, что деятельность эсеров¬
ских и меньшевистских лидеров создавала благоприятную почву
для контрреволюции и если они сами и не призваны были иг¬
рать роль кавеньяков, то их политика делала возможным и
необходимым появление таковых. Кавеньяки выходят из среды
контрреволюционной буржуазии, а именно этот класс и его по¬
литику поддерживали меньшевики и эсеры1 2. «На словах обе
эти партии — «революционная демократия»,— писал В. И. Ле¬
нин.— На деле они, именно они, вручили судьбу народа контр¬
революционной буржуазии, кадетам, именно они отошли в сто¬
рону от революции к продолжению империалистской войны, в
сторону от демократии к «уступкам» кадетам и в вопросе о
власти... и в вопросе о земле... и в вопросе национальном...»3
В. И. Ленин предвидел тяжелые последствия коалиции и
для самих мелкобуржуазных партий, неоднократно подчерки¬
вая, что вступлением в коалиционное правительство мелко¬
буржуазные лидеры политически убили себя и свои партии.
Их ждало неминуемое политическое банкротство, поскольку
они держались на заблуждении масс, которое не могло вечно
сохраняться. «...Мелкая буржуазия,— говорил В. И. Ленин,—
не будучи социалистичной, может оказаться действительно де¬
мократически настроенной. И если с этой точки зрения посмот¬
реть на эсеровские и меньшевистские массы, то им нельзя
отказать в последовательном демократизме. Но об их вождях
этого сказать нельзя, и поэтому мы наблюдаем, что между
с.-р. и меньшевистскими массами, с одной стороны, и их вож¬
дями, с другой, открывается глубокая пропасть. Вожди этих
масс постепенно освобождаются не только от социализма, но и
от демократизма» 4.
Эволюция мелкобуржуазных партий от соглашательства к
контрреволюции завершилась вместе с концом двоевластия,
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 311—312.
2	См. там же, стр. 345.
3	Там же, стр. 371.
4	Там же, стр. 363.
264

во время июльского кризиса, когда «вожди Советов и пар¬
тий социалистов-революционеров и меньшевиков, с Церетели и
Черновым во главе, окончательно предали дело революции,
отдав его в руки контрреволюционерам и превратив себя и
свои партии и Советы в фиговый листок контрреволюции»
Июльскими событиями завершился, по выражению В. И. Ле¬
нина, «цикл партийного развития». Подводя итоги этого цикла
развития мелкобуржуазных партий в период двоевластия,
В. И. Ленин подчеркивал, что на путь эволюции от соглашатель¬
ства к контрреволюции они вступили 28 февраля, обещав под¬
держку буржуазному Временному правительству. Затем 6 мая
они спасли его, согласившись на создание коалиционного пра¬
вительства. 9 июня они объединились с буржуазией в походе
против революционного пролетариата и 19 июня санкциониро¬
вали наступление на фронте. «Если 6-ое мая,— писал В. И. Ле¬
нин,— привязало эсеров и меньшевиков к победной колеснице
буржуазии канатом, то 19-ое июня приковало их, как слуг ка¬
питалистов, цепью» 1 2. 4 июля меньшевики и эсеры окончатель¬
но скатились «в помойную яму .контрреволюционности», куда
катились в мае и июне в коалиционном министерстве3. Так
«со ступеньки на ступеньку. Раз вступив на наклонную плос¬
кость соглашательства с буржуазией, эсеры и меньшевики по¬
катились неудержимо вниз и докатились до дна...
Такой позорный финал партий эсеров и меньшевиков не
случайность, а подтвержденный много раз опытом Европы ре¬
зультат экономического положения мелких хозяев, мелкой
буржуазии» 4.
В развитии революции наступил новый период. Он начал¬
ся победой контрреволюции, поддержанной мелкобуржуазными
партиями. Но одновременно эта победа, указывал В. И. Ленин,
вызовет разочарование масс в партиях меньшевиков и эсеров
и ускорит их левение, переход к поддержке революционного
пролетариата5. Вскоре после июльских событий влияние мел¬
кобуржуазных партий стало резко падать. В первую очередь
оно катастрофически упало среди пролетариата, где к ноябрю
1917 г., как отмечал В. И. Ленин, большевики имели гигантское
большинство, а конкурировавшая с ними партия меньшевиков
была разбита наголову6. Быстро ослабевало влияние меньше¬
виков и эсеров на солдатские массы. Основной социальной опо¬
рой мелкобуржуазных партий, и в первую очередь эсеров, было
крестьянство. Поэтому В. И. Ленин считал самым крупным
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 2.
2	Там же, стр. 67.
3	См. там же, стр. 44.
4	Там же, стр. 68.
5	См. там же, стр. 47.
6	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 5.
265

фактом, свидетельствовавшим о падении их влияния, начав¬
шееся крестьянское восстание. Кроме таких признаков, как
переход масс к поддержке большевистских лозунгов, их ре¬
шительные выступления против коалиции с буржуазией, по¬
двигавшаяся гигантскими шагами большевизация Советов,
борьба крестьян за революционное разрешение аграрного во¬
проса, В. И. Ленин видел свидетельство политического бан¬
кротства мелкобуржуазной демократии и в положении внутри
нее самой.
Оценивая рост левой оппозиции в рядах мелкобуржуазных
партий, как явление очень важное для революции, В. И. Ленин
внимательно следил за развитием конфликтов в партиях мень¬
шевиков и эсеров. В написанных в июле — октябре 1917 г.
работах «Расхлябанная революция», «Из дневника публици¬
ста», «Задачи революции», «О компромиссах», «Письмо к това¬
рищам», «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «Удер¬
жат ли большевики государственную власть?» и многих других
В. И. Ленин наряду с разоблачением контрреволюционной по¬
литики Временного правительства и эсеро-меньшевистского
руководства остановился на вопросе об усилении левых тече¬
ний среди меньшевиков и эсеров, которое проходило под непо¬
средственным воздействием роста революционных настроений
в массах и символизировало их полевение. «Как показатели
того, что массы левеют,— писал В. И. Ленин,— левые эсеры и
меньшевики-интернационалисты имеют огромное политическое
значение. Такие два факта, как переход около 40% и у мень¬
шевиков и у эсеров в лагерь левых, с одной стороны, и кре¬
стьянское восстание, с другой, стоят в несомненной, очевидной
связи» L
Рост левой оппозиции показывал, что колебавшиеся проме¬
жуточные слои в процессе левения поворачивали от союза с
буржуазией к поддержке пролетариата.
«Среди мелкобуржуазной демократии, которая не может
не колебаться между буржуазией и пролетариатом,— писал
В. И. Ленин,— объективным показателем поворота являются
усиление, укрепление, развитие революционных интернациона¬
листских течений: Мартов и др. у меньшевиков, Спиридо¬
нова, Камков и пр. у эсеров»1 2. В. И. Ленин подчеркивал, что,
несмотря на непоследовательность и колебания левых мелко¬
буржуазных демократов, усиление левого крыла после июль¬
ской контрреволюции являлось объективным признаком отсут¬
ствия изоляции пролетариата3, о которой говорили меньшевики
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. ..8.
2	Там же, стр. 130.
3	См. там же, стр. 301.
266

и эсеры, пытаясь доказать необходимость коалиции с буржуа¬
зией и невозможность перехода власти к Советам. Этот процесс
наряду с другими свидетельствовал о политическом банкротстве
мелкобуржуазных партий, являвшемся следствием их реакци¬
онной политики.
«Опыт революции,—указывал В. И. Ленин,— учит массы
быстро. И реакционная политика эсеров и меньшевиков терпит
крах: они побиты в Советах обеих столиц. В обеих мелкобур¬
жуазно-демократических партиях растет «левая» оппозиция» Ч
Меньшевики и эсеры заключили блок с буржуазией и стреми¬
лись во что бы то ни стало сохранить коалицию с ней. Осенью
1917 г. эта политика привела мелкобуржуазных лидеров к контр¬
революции, к репрессиям, карательным экспедициям против
трудящихся и к политическому банкротству.
Такова была история эволюции и политического банкрот¬
ства мелкобуржуазных партий в период подготовки Великой
Октябрьской социалистической революции. Анализируя данный
процесс, В. И. Ленин с особым вниманием следил за образова¬
нием и усилением левого, интернационалистского течения в
партии эсеров, наиболее сильного и многочисленного из левых
группировок мелкобуржуазной демократии1 2.
Эта левая оппозиция, возникшая еще в 1915 г. в связи с во¬
просом об отношении к первой мировой войне, постепенно уси¬
ливала свое влияние и росла численно. На III съезде партии
эсеров (май 1917 г.) она уже была представлена 42 делегатами
и заявила о создании своего оргбюро. На Демократическом со¬
вещании левая оппозиция образовала отдельную фракцию,
которая выступила с призывом «Долой коалицию!» и была под¬
держана 74 из 80 представленных на нем Советов крестьянских
депутатов. К осени 1917 г. левые эсеры фактически уже пред¬
ставляли самостоятельную партию, которая выступала против
поддержки Временного правительства и коалиции с буржуа¬
зией, за прекращение империалистической войны и безотлага¬
тельный созыв Учредительного собрания. В то время как пра¬
вые эсеры, опубликовав законопроект Маслова, фактически
отказались от основного демократического требования своей
программы — социализации земли и переползли, как говорил
В. И. Ленин, со своего земельного проекта на помещичий, ка-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 198.
2	Число левых эсеров накануне Октября не установлено. Однако изве¬
стно, что во многих ведущих организациях к ним примкнуло значи¬
тельно больше половины членов партии. В конце 1917 — начале 1918 г.
левые эсеры были представлены почти во всех уездных Советах, по кото¬
рым имеются сведения. В апреле — июне 1918 г. количество членов этой
партии, по различным источникам, колебалось от 63 тыс. до 80 тыс.
человек.
267

Детский \ левые эсеры настаивали на немедленной ликвидаций
частной собственности на землю и введении уравнительного
землепользования. Они поддерживали также завоевавший ши¬
рокую популярность в массах лозунг «Вся власть Советам!».
Левые эсеры не признавали марксизма и по своим взглядам
оставались левонароднической партией. Они отнюдь не отказа¬
лись от основных положений эсеровской программы, а были
лишь более последовательными в борьбе за ее осуществление.
Суть их расхождений с правыми составляли не программ¬
ные, а тактические вопросы. Это обстоятельство подчеркивал
В. И. Ленин, называя левых эсеров «верными хранителями уче¬
ния, программы и требований социалистов-революционеров...» 1 2.
Дело заключалось не столько в том, что оппозиционное
крыло эсеров и его лидеры полевели, сколько в том, что «офи¬
циальные», по выражению В. И. Ленина, социалисты-револю¬
ционеры поправели, отказались от наиболее революционно-
демократических требований своей программы.
Позиция, занятая левыми эсерами накануне Октябрьской
революции, отражала настроения крестьянских масс и поэтому
обеспечила им сохранение влияния на значительную часть кре¬
стьянства, в то время как правые эсеры по мере приближения
Октября все больше становились генералами без армии. Левые
эсеры были тогда, по определению В. И. Ленина, наиболее
радикальными, наиболее революционными, наиболее близкими
к пролетариату из буржуазно-демократических идеологов кре¬
стьянства3. Объективно их демократические требования совпа¬
дали с общедемократическими лозунгами большевиков, что
было главным, а расхождения во взглядах не играли решающей
роли. Определяющим обстоятельством являлось то, что левые
эсеры выступали за признание власти Советов и разрыв коали¬
ций с буржуазными партиями. «Быть против коалиции,— ука¬
зывал В. И. Ленин,— это значит на деле идти за большевика¬
ми» 4. Учитывая это, он подчеркивал: «...вместе с левыми эсера¬
ми мы имеем теперь большинство и в Советах, и в армии, и
в стране, в этом ни тени сомнения быть не может» 5.
Хотя левые эсеры не были последовательными в своей по¬
литике, а оставались колеблющейся мелкобуржуазной парти¬
ей, их колебания в этот период были направлены в сторону
пролетариата, что в условиях революционной ситуации объ¬
ективно сливалось с поддержкой политики большевиков. Очень
образно позицию левых эсеров осенью 1917 г. по вопросу
о взятии власти охарактеризовал В. И. Ленин, вложивший в
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 428—433.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 152.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 326.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 400.
5	Там же, стр. 279.
268

уста «сторонника Спиридоновой» слова: «Я не пойду агитиро¬
вать за Коммуну, не могу заранее обещать биться в ее рядах,
как сделает всякий большевик, но я должен все же сказать, что
если Коммуна, вопреки моим усилиям, вспыхнет, я скорее по¬
могу ее защитникам, чем ее противникам...» 1 Рассмотрев поли¬
тические позиции партии левых эсеров, которые «скорее помо¬
гали защитникам Коммуны» уже тем, что ослабляли и умень¬
шали ряды ее врагов, отдавая себе отчет в неустойчивости
левых эсеров и не преувеличивая их революционность, учи¬
тывая, что за ними шла значительная часть крестьянства,
В. И. Ленин счел возможным заключить соглашение с этой
партией.
Вопрос о возможностях и условиях блоков и компромис¬
сов с мелкобуржуазными партиями был всесторонне освещен
В. И. Лениным в ряде работ, среди которых видное место за¬
няла статья «О компромиссах», в которой он указывал, что
обычное обывательское представление о большевиках как о
партии, никогда не согласной ни на какие компромиссы, было
абсолютно беспочвенным. Дело не в том, чтобы отказаться от
всяких компромиссов, а в том, чтобы и через них «уметь про¬
вести верность своим принципам, своему классу, своей револю¬
ционной задаче, своему делу подготовки революции и воспита¬
ния масс народа к победе в революции» 1 2.
В своих работах по этому вопросу В. И. Ленин показал, что
большевики не отбрасывали возможности совместной работы и
мирной борьбы с мелкобуржуазными партиями в Советах, за
доверие народа. Он прямо говорил о допустимости блока с ними.
Подчеркивая, что союз кадетов с меньшевиками и эсерами про¬
тив большевиков был испытан в течение нескольких месяцев
и привел к усилению большевиков, к краху коалиции и укреп¬
лению левой оппозиции в мелкобуржуазных партиях, В. И. Ле¬
нин писал: «Союз большевиков с эсерами и меньшевиками про¬
тив кадетов, против буржуазии еще не испытан. Или, если
быть более точным, такой союз испытан только по одному
фронту, только в течение пяти дней, 26—31 августа, во время
корниловщины, и такой союз дал за это время полнейшую, с
невиданной еще ни в одной революции легкостью достигнутую
победу над контрреволюцией, он дал такое сокрушающее подав¬
ление буржуазной, помещичьей и капиталистической, союзно¬
империалистской и кадетской контрреволюции, что граждан¬
ская война с этой стороны развалилась в прах, превратилась
в ничто в самом начале, распалась до какого бы то ни было
«боя»» 3.
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 138.
2	Там же, стр. 133.
3	Там же, стр. 221—222.
269

Соглашение с эсерами и меньшевиками было бы возможно,
если бы они отказались от соглашательства с буржуазией. При
этом предполагались и определенные уступки мелкобуржуаз¬
ным партиям, так как «если обе стороны ничего не выигры¬
вают, то компромисс надо признать невозможным, и тогда не
к чему говорить о нем» Однако лидеры меньшевиков и эсеров
отвергли сделанное им предложение и остались в лагере контр¬
революции, предпочтя соглашению с большевиками блок с ка¬
детами.
Иначе обстояло дело с левыми эсерами, подготовка блока
с которыми фактически началась с момента возникновения у
социалистов-революционеров левой оппозиции1 2. Непосредствен¬
но вопрос о нем в связи с задачей завоевания прочного боль¬
шинства в деревне был поставлен В. И. Лениным накануне
Октябрьского вооруженного восстания в письме председате¬
лю областного комитета армии, флота и рабочих Финляндии
И. Т. Смилге. «В деревне «фирма» эсеров пока царит,— писал
В. И. Ленин,— и надо пользоваться вашим счастьем (у вас
левые эсеры), чтобы во имя этой фирмы провести в де¬
ревне блок большевиков с левыми эсерами, крестьян с ра¬
бочими, а не с капиталистами» 3.
Однако официальное соглашение было заключено не сразу,
а лишь после длительных колебаний левых эсеров. Историю
переговоров с ними и преодоления этих колебаний можно про¬
следить по работам В. И. Ленина. В них вскрыты причины
колебаний, заключения и разрыва соглашения, даны оценка и
характеристика блока, очерчены основные моменты истории
партии левых эсеров и взаимоотношений большевиков с ней.
В. И. Ленин показал, что решающее воздействие на колебав¬
шихся левых эсеров накануне вооруженного восстания и во вре¬
мя переговоров о правительственном соглашении оказали дав¬
ление широких масс, требовавших разрыва с соглашательст¬
вом, и решительная позиция большевиков. «...Чтобы помочь
колеблющимся,— писал В. И. Ленин накануне восстания,—
надо перестать колебаться самому. Эти «милые» левые мелко¬
буржуазные демократы колебались и за коалицию! Мы их по¬
вели, в конце концов, за собой тем, что не колебались сами» 4.
После победы Октябрьского вооруженного восстания, когда
правые эсеры и меньшевики покинули II Всероссийский съезд
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 136.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 151—152. Известно также
соглашение между большевиками и эсерами-интернационалистами в
Петрограде о совместном бойкоте выборов в военно-промышленные ко¬
митеты в 1915 г. (см. К. В. Гусев, X. А. Ерицян. От соглашательства
к контрреволюции (Очерки истории политического банкротства и ги¬
бели партии социалистов-революционеров). М., 1968, стр. 172).
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 266.
4	Там же, стр. 409.
270

Советов, левые эсеры остались на нем и по всем важнейшим
вопросам повестки дня голосовали вместе с большевиками.
Однако их колебания еще не кончились, и они ответили отка¬
зом на предложения ЦК РСДРП (б) войти в состав Совета На¬
родных Комиссаров. В. И. Ленин считал этот отказ «недопу¬
стимым для революционера и сторонника трудящихся», но в то
же время указывал, что большевики «во всякое время готовы
включить левых эсеров в состав правительства...» *. В дальней¬
шем, во время работы Всероссийских крестьянских съездов,
В. И. Ленин вновь предупреждал левых эсеров о необходимо¬
сти прекратить колебания. «Товарищи левые эсеры,— говорил
он,— в июле началась полоса разрыва народных масс с поли¬
тикой соглашения, но левые эсеры и до сих пор подают всю
руку Авксентьевым, протягивая рабочим лишь мизинец. Если
соглашательство будет продолжаться, то революция погибла.
Если крестьянство поддержит рабочих, то только в этом случае
можно разрешить задачи революции»1 2. Наконец 9 декабря
1917 г. было заключено официальное соглашение большевиков
с левыми эсерами, по которому семь левых эсеров вошли в со¬
став Совнаркома, обязавшись проводить советскую политику и
общую линию Совета Народных Комиссаров.
Характеризуя заключенное соглашение, В. И. Ленин неод¬
нократно подчеркивал, что в его основу был положен союз ра¬
бочих и крестьян и что оно предусматривало известные уступки
крестьянству и левым эсерам при сохранении всех основных
принципов и требований большевистской программы социали¬
стической революции.
«В самый момент Октябрьского переворота,— писал
В. И. Ленин,— мы заключили не формальный, но очень важ¬
ный (и очень успешный) политический блок с мелкобуржуаз¬
ным крестьянством, приняв целиком, без единого изменения,
эсеровскую аграрную программу, т. е. заключили несомненный
компромисс, чтобы доказать крестьянам, что мы хотим не майо-
ризирования их, а соглашения с ними. Одновременно мы пред¬
ложили (и вскоре осуществили) формальный политический
блок, с участием в правительстве, «левым эсерам»...»3 Он под¬
черкивал, что этот блок являлся «честной коалицией», посколь¬
ку «коренного расхождения интересов наемных рабочих с инте¬
ресами трудящихся и эксплуатируемых крестьян нет. Социа¬
лизм вполне может удовлетворить интересы тех и других»4.
Большевики во главе с В. И. Лениным относились к партии
левых эсеров во время блока, исходя именно из определения
его как честного союза. Они лояльно выполняли все условия
1	В. Н. Ленин. Поля. собр. соч., т. 35, стр. 73.
2	Там же, стр. 94—95.
3	В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т 41, стр. 57.
4	В, //. Ленин. Ноли. собр. соч., т. 35, стр. 102.
271

соглашения, делали все необходимое для поддержания и укреп¬
ления сотрудничества.
Однако, войдя в Советское правительство, левые эсеры не
отрешились от своих колебаний. Поэтому В. И. Ленину во
ВЦИК и СНК пришлось вести борьбу за преодоление их не¬
устойчивости по целому ряду вопросов. Так, он убедительно
доказал несостоятельность позиции левых эсеров, выступив¬
ших против закрытия буржуазных газет *. В. И. Ленин резко
критиковал их, называя «апологетами парламентской обструк¬
ции», когда они, отвергая проекты декретов, подготовленные
большевиками, не вносили конструктивных предложений1 2. Он
дал обоснованную отповедь выступлению левых эсеров против
декрета об аресте лидеров кадетской партии как организаторов
гражданской войны против революции3, отверг их попытки
превратить ВСНХ из штаба борьбы за развитие экономики в
учреждение парламентского типа4 и т. д. Вместе с тем в целом
левые эсеры до марта 1918 г. представляли собой оппозицию,
которая не отказывалась от принципиального согласия с боль¬
шевиками и поддержала их по более существенным вопросам,
чем те, по которым выступала против. Борьба большевиков с
колебаниями левых эсеров была борьбой с колебаниями союз¬
ника. Ее итогом чаще всего являлось то, что левые эсеры в
конце концов шли за большевиками, как это было, например, по
вопросу об отношении к Учредительному собранию.
Характеризуя соглашение и ход его выполнения, В. И. Ленин
говорил в докладе на III Всероссийском съезде Советов, что пар¬
тия эсеров в ее старой форме хотела провести уравнительное
землепользование в союзе с буржуазией. Это был обман. Как
только данный вопрос практически встал перед крестьянством,
когда пришло время к осуществлению социализма на деле, оно
увидело, что эсеры вели его к союзу с буржуазией, а не с тру¬
дящимися массами. Крестьяне поняли, что партией, выразив¬
шей в тот период их стремления и интересы, являлись левые
эсеры. Заключая с этой партией правительственный союз, боль¬
шевики с самого начала четко и ясно определили его основы.
«Если крестьяне России,— говорил В. И. Ленин,— хотят осу¬
ществлять социализацию земли в союзе с рабочими, которые
проведут национализацию банков и создадут рабочий кон¬
троль,— они наши верные сотрудники, вернейшие и ценней¬
шие союзники» 5. Всякий сознательный социалист, подчеркивал
В. И. Ленин, знает, что крестьянам нельзя насильно навязать
социализм и надо рассчитывать на силу примера и на усвоение
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 54.
2	См. там же, стр. 58.
3	См. там же, стр. 135—137.
4	См. там же, стр. 134.
5	Там же, стр. 263.
27?

крестьянской массой житейской практики. В России может
быть прочной только власть, опирающаяся на союз всех эксплу¬
атируемых классов в борьбе против помещиков и буржуазии.
Такая власть после преодоления ряда затруднений была созда¬
на в течение нескольких недель. «Тот союз, который мы за¬
ключили с левыми социалистами-революционерами,— указывал
В. И. Ленин,— создан на прочной базе и крепнет не по дням, а
по часам. Если в первое время в Совете Народных Комиссаров
мы могли опасаться, что фракционная борьба станет тормозить
работу, то уже на основании двухмесячного опыта совместной
работы я должен сказать определенно, что у нас по большин¬
ству вопросов вырабатывается решение единогласное» Ч
Положение изменилось в марте 1918 г., когда левые эсеры
накануне IV Всероссийского съезда Советов и на самом съезде
развернули ожесточенную борьбу против подписания Брест¬
ского мира. Их выступление против мирного договора, как ярко
показал в своих работах В. И. Ленин, было проявлением мел¬
кобуржуазной революционности и авантюризма, следствием
неверия в силы российского пролетариата, превратного пред¬
ставления о задачах первого в мире государства рабочих и
крестьян. Именно мелкобуржуазному революционаризму свой¬
ственны авантюристические попытки решить все вопросы, по¬
кончить со всеми затруднениями одним ударом, не считаясь
с возможными жертвами, даже при сомнительности конечного
результата такой попытки. Социальным источником колебаний
левых эсеров, указывал В. И. Ленин, являлся «мелкий хозяй¬
чик, который взбесился от ужасов войны, от внезапного разоре¬
ния, от неслыханных мучений голода и разрухи, который исте¬
рически мечется, ища выхода и спасенья, колеблясь между
доверием к пролетариату и поддержкой его, с одной стороны,
приступами отчаяния — с другой» 1 2.
В. И. Ленин всесторонне проанализировал позицию левых
эсеров и все их доводы против заключения крайне тяжелого
мира с Германией и убедительно показал, что в них не было
ничего, кроме революционной фразы — повторения револю¬
ционных лозунгов без учета объективных условий и сложив¬
шейся исторической обстановки3. Он указал на «всю глубину
ошибки тех, кто, подобно партии левых эсеров, дал себя увлечь
теорией, обычной во всех историях революций в тяжелые мо¬
менты и состоящей наполовину из отчаяния, наполовину из
фразы, когда, вместо того чтобы трезво взглянуть на действи¬
тельность и оценить с точки зрения классовых сил задачи рево¬
люции по отношению к внутренним и внешним врагам, вас
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 264.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 208.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 343.
373

призывают решать серьезный и тягчайший вопрос под давле¬
нием чувства, только с точки зрения чувства» *.
Ссылаясь на историю партии эсеров, В. И. Ленин напомнил,
что в 1907 г. при решении вопроса об отношении к III Думе
провалились их попытки увлечь массы революционной фразой,
и это явилось уроком, «который не будет забыт ни одним ду¬
мающим и мыслящим революционером»1 2. «Таких революцио¬
неров фразы,— говорил В. И. Ленин,— много видели все исто¬
рии революций, и ничего, кроме смрада и дыма, от них не оста¬
лось» 3.
После того как съезд ратифицировал мирный договор, левые
эсеры вышли из Советского правительства. В. И. Ленин указы¬
вал, что этот отход их от большевиков был вызван условиями
развития революции. Мелкая буржуазия идет с революцией,
когда она развивается по прямой, гладко, но у нее не хватает
выдержки в трудные минуты. Она легко переходит к крайней
революционности, неустойчивой и бесплодной, вызываемой тем,
что мелкий хозяйчик не сумел проявить в нужный момент
выдержки, стойкости и организованности. В России, стране
отсталой, революция проходила в особенно сложных и трудных
условиях, переживала самые безотрадные моменты, и было бы
противоестественно полагать, что в такие моменты она обой¬
дется без колеблющихся, удержит свой фронт и своих пособни¬
ков. «...Это значило бы,— говорил В. II. Ленин,— совершенно не
считаться с классовым характером переворота, с природой пар¬
тий и политических группировок»4. Поддавшись панике, ох¬
ватившей буржуазию, только в войне видя выход из трудно¬
стей и спасение страны, партия левых эсеров, по выражению
В. И. Ленина, побила рекорд фразы о революционной войне и,
прикрываясь ею, резко качнулась вправо, авантюристически
играя всеми завоеваниями Октябрьской революции.
Этот шаг тяжело отразился и на самой партии. В. И. Ленин
писал, что ««левые эсеры», высказываясь за войну сейчас, заве¬
домо разошлись с крестьянством, это факт» 5. Реакция кресть¬
янства на решения съезда и на поведение левых эсеров пол¬
ностью подтвердила ленинские слова. Не было единодушия в
оценке выхода ее представителей из состава Советского прави¬
тельства и в самой партии левых эсеров. «События сложились
так,— говорил В. И. Ленин на заседании ВЦИК 29 апреля
1918 г.,— что наши союзники в течение большей части после¬
октябрьского периода — левые эсеры — в настоящее время
отошли от формального участия во власти. Их последний съезд
1	Я. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 101.
2	Там же, стр. 102.
3	Там же, стр. 119.
4	Там же, стр. 245.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 418,
274

ознаменовал особенно наглядно крайнее колебание в этой пар¬
тии, и это выявилось теперь нагляднее, чем когда-либо, хотя и
в печати эта партия также выражает собою полную растерян¬
ность и полное колебание» L
Партия левых эсеров еще оставалась советской, но с марта
1918 г. в ее политике начался поворот в сторону контрреволю¬
ции. Ее отношения с большевиками и Советским правительст¬
вом все более обострялись. У левоэсеровских лидеров усили¬
лись тенденции, объективно толкавшие партию в контрреволю¬
ционный лагерь, к единому фронту с меньшевиками и правыми
эсерами.
Великая Октябрьская социалистическая революция побе¬
дила под безраздельным руководством одной партии — партии
большевиков, которая вскоре после ее победы стала единст¬
венной советской политической партией. Вместе с тем опыт
Октябрьской революции подтвердил, что однопартийность не
является обязательным условием осуществления диктатуры
пролетариата, что при ней могут функционировать и входить
в состав правительства также другие политические партии.
Изучение работ В. И. Ленина убедительно показывает, что
однопартийная система в СССР не была создана искусственно,
а политически-монопольное положение Коммунистической пар¬
тии как единственной выразительницы интересов всех слоев
трудящихся сложилось в ходе подготовки и проведения социа¬
листической революции и явилось результатом политического
банкротства и краха мелкобуржуазных партий. Их история
с самого начала привлекла к себе внимание советских истори¬
ков как представляющая несомненный теоретический и практи¬
ческий интерес. Огромную роль в этом сыграли ленинские
труды, которые помогли исследователям увидеть, что, во-пер¬
вых, это история эволюции и банкротства теории мелкобур¬
жуазного социализма, политики и тактики мелкобуржуазного
реформизма и революционаризма в России. Ее изучение позво¬
ляет показать процесс перехода мелкобуржуазных партий от
соглашательства к контрреволюции и его последствия, вскрыть
закономерность их политического банкротства и краха. Анализ
внутренних процессов, проходивших в мелкобуржуазных пар¬
тиях, был также необходим для создания наиболее полной и
всесторонней картины тактики большевиков по отношению
к ним. Во-вторых, поскольку подобные партии «переходного
класса», как назвал мелкую буржуазию К. Маркс,— явление,
свойственное не только России, и представляют, как подчерки¬
вал В. И. Ленин, «не какое-нибудь исключение, а необходимый
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 243—244. Речь идет о II съезде
партии левых эсеров, состоявшемся в Москве 17—25 апреля 1918 г. Вы¬
ход из Совнаркома он одобрил большинством лишь в 5 голосов при 5 воз¬
державшихся (см. «Пролетарская революция», 1927, № 4, стр. 111).
275

продукт капитализма» \ постольку изучение их истории, рас¬
крытие несостоятельности теории, политики и тактики имеют и
в современных условиях весьма актуальное практическое зна¬
чение. В-третьих, когда в начале 20-х годов появились первые
работы по истории мелкобуржуазных партий, еще очень остро
стоял вопрос о борьбе против мелкобуржуазной идеологии и
контрреволюционной, антисоветской деятельности их остатков.
Последнее обстоятельство оказало решающее влияние на ха¬
рактер первых трудов по истории мелкобуржуазных партий.
Среди этих работ лишь немногие были посвящены спе¬
циально Октябрьской революции, но вопрос о мелкобуржуаз¬
ных партиях в период ее подготовки и проведения во всех них
занимал одно из центральных мест. Литературу того времени
можно разделить на три основные группы: о мелкобуржуаз¬
ных партиях вообще1 2, по истории отдельных мелкобуржуазных
партий, среди которых больше всего работ об эсерах, меньше —
о меньшевиках и еще меньше — об анархистах3, и труды, обоб¬
щавшие историю борьбы против контрреволюции4. Большин¬
ство работ, особенно вышедших в начале 20-х годов, являлись
остро публицистическими. Исследовательские черты усилились
в трудах, изданных уже во второй половине 20-х годов. Внима¬
ние авторов сосредоточивалось главным образом на контррево¬
люционной деятельности меньшевиков и эсеров в период от
Февраля к Октябрю и в послеоктябрьский период. Вопросы
теории и тактики большевиков по отношению к мелкобуржуаз¬
ной демократии отступали на второй план. Но все же общей
отличительной чертой для работ этого времени было стремле¬
ние их авторов наряду с политикой мелкобуржуазных партий
показать и процессы, проходившие внутри мелкобуржуазной
демократии, ее колебания, эволюцию, внутренние противоре¬
чия. В отдельных изданиях имели место и некоторые ошибки.
Так, отдельные авторы утверждали, что будто бы «к началу
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 410.
2	См. Ю. Стеклов. Год борьбы за социалистическую революцию. М., 1919;
В. А. Быстрянский. Меньшевики и эсеры в русской революции. Пг., 1921;
И. Вардин. Политические партии и русская революция. М., 1922; II. По¬
пов. Мелкобуржуазные антисоветские партии. М., 1924; Е. М. Ярослав¬
ский. Третья сила. М., 1932, и др.
3	См. Я. Яковлев. Русский анархизм в Великой русской революции.
М., 1921; М. Н. Покровский. Что установил процесс так называемых
социалистов-революционеров. М., 1922; Ю. Стеклов. Партия социалистов-
революционеров (правых эсеров). М., 1922; А. В. Луначарский. Вывшие
люди. Очерк истории партии эсеров; И. Вардин. Партия меньшевиков и
русская революция. М., 1923; его же. Революция и меньшевизм. М., 1925;
II. Н. Мандельштам. Со ступеньки на ступеньку (к истории русского
меньшевизма). М.—Л., 1926; Б. Горев. Анархисты в России (от Баку¬
нина до Махно). М., 1930, и др.
4	См. М. Лацис. Два года борьбы па внутреннем фронте. М., 1920;
М. Н. Покровский. Контрреволюция за четыре года. М., 1922, и др.
276

20-го века, в эру империализма, безраздельного господства фи¬
нансового капитала, картелей и трестов мелкая буржуазия на
Западе утратила последние остатки своей революционности» 1.
Такой вывод не соответствовал действительности и противо¬
речил оценке В. И. Лениным политических позиций средних
слоев.
В конце 20-х годов были опубликованы два первых исследо¬
вания о левых эсерах 1 2. Они были невелики по объему и не пре¬
тендовали на исчерпывающее освещение затронутых проблем.
Но авторы подняли важные вопросы, использовали довольно
большой документальный и фактический материал о политике
партии левых эсеров, ее отношении к революции, о блоке с ней
большевиков, показали непоследовательность и колебания ле¬
вых эсеров, их переход в лагерь контрреволюции, хотя следует
отметить, что порой история левых эсеров рассматривалась вне
связи с политикой и тактикой большевиков.
Таким образом, в 20-х годах был издан ряд как популярных,
так и исследовательских работ, в которых рассматривались во¬
просы истории мелкобуржуазных партий в период подготовки
и проведения Октябрьской революции. Часть из них носила
описательный характер. Их научно-теоретический уровень был
невысоким. Некоторые авторы ошибочно оценивали политиче¬
ские позиции той или иной мелкобуржуазной партии или ее
различных течений, степень их влияния на массы3, причины,
обусловившие тот или иной поворот в их политике. Указанные
недостатки в большинстве случаев объяснялись состоянием
советской исторической науки, делавшей лишь первые шаги, и
слабым использованием ленинских работ. Поэтому не случайно,
что у многих авторов отсутствовал должный анализ теории,
программ, тактики мелкобуржуазных партий. Но хотя в рабо¬
тах 20-х годов была еще недостаточно широко и глубоко рас¬
крыта ленинская концепция эволюции и политического бан¬
кротства мелкобуржуазных партий в период подготовки и про¬
ведения Великой Октябрьской социалистической революции,
они бесспорно положили начало изучению этой важной пробле¬
мы, наметили основные вопросы и направления исследования.
Недаром А. В. Шестаков по поводу своей статьи о блоке с ле¬
1	В. А. Быстрянский. Меньшевики и эсеры в русской революции, стр. 59.
2	См. В. Владимирова. Левые эсеры в 1917—1918 гг.— «Пролетарская ре¬
волюция», 1927, № 4; А. В. Шестаков. Блок с левыми эсерами.— «Исто¬
рик-марксист», 1927, № 6.
3	Так, была преувеличена революционность левых эсеров в хорошей в це¬
лом книге Е. Мороховца, где говорилось, что к ним перешло представи¬
тельство интересов крестьянства, поскольку они отрешились от иллюзий
и поняли, что аграрная революция может быть осуществлена только
в союзе с пролетариатом, путем упорной борьбы против буржуазии
(см. Е. Мороховец. Аграрные программы российских политических пар¬
тий в 1917 г. Л., 1929, стр. 130).
277

выми эсерами писал, что она являлась «той первой ласточкой»,
которая обычно «ие делает весны», но эту весну сигнализи¬
рует L Однако оставаться первой ласточкой ей пришлось до¬
вольно долго.
В 30—40-х годах количество публикаций о мелкобуржуаз¬
ных партиях значительно сократилось. До середины 50-х годов
вышло в свет лишь несколько небольших статей и брошюр1 2,
в которых только в самых общих чертах освещались рассматри¬
ваемые проблемы. Некоторые вопросы, связанные с историей
мелкобуржуазных партий, были затронуты в работе Н. Рубин¬
штейна об Учредительном собрании3 * * * * 8 и ряде других. Таким
образом, вследствие утвердившегося в середине 30-х годов мне¬
ния, что история контрреволюции не заслуживает внимания
исследователей, не было специальных книг и статей по истории
мелкобуржуазных партий. Чаще всего рассматриваемая про¬
блема попутно, с точки зрения борьбы большевиков против
меньшевиков и эсеров, освещалась в историко-партийных рабо¬
тах. При этом имела место известная односторонность, ие учи¬
тывалась вся сложность вопроса и гибкость большевистской
тактики. Почти совсем не уделялось внимания внутренней
истории мелкобуржуазных партий. Она излагалась в немногих
абзацах, поверхностно, в общих словах, как правило, без при¬
влечения фактического материала, без социологического ана¬
лиза. Все мелкобуржуазные партии выглядели равнозначными,
внутренне однородными, с неизменной политикой. В некоторых
случаях, в частности при оценке блока с левыми эсерами, авто¬
ры не учитывали в достаточной мере высказывания В. И. Ле¬
нина, поэтому их суждения вызывают возражения.
Однако было бы неверно видеть в работах середины 30-х —
начала 50-х годов только отрицательные стороны. Поступатель¬
ное движение советской исторической науки не прерывалось,
и, хотя задача глубокого раскрытия ленинской концепции исто¬
рии мелкобуржуазных партий еще не была решена, исследова¬
тели сделали шаг вперед в освещении борьбы большевиков
против этих партий.
Интерес советских историков., к истории мелкобуржуазных
партий, особенно в период подготовки и проведения Октябрь¬
ской революции, стал наиболее активно проявляться с середины
50-х годов. Этому способствовали меры, принятые ЦК КПСС,
1	См. А. В. Шестаков. Блок с левыми эсерами.— «Историк-марксист», 1927,
№ 6, стр. 22.
2	См. Э. Б. Генкина. Разгром эсеровской партии большевиками.— «Больше¬
вик», 1935, № 21; А. Ф. Агаре в. Борьба большевиков против мелкобур¬
жуазной партии эсеров.— «Пропагандист», 1939, № 16; Е. М. Ярославский.
Анархизм в России (как история разрешила спор между анархистами и
коммунистами в русской революции). М., 1939; В. Парфенов. Разгром
левых эсеров. М., 1940, и др.
8 См. Н. Рубинштейн. Большевики и Учредительное собрание. М., 1938.
278

который, с одной стороны, устраняя последствия культа лично¬
сти, содействовал объективному, научному освещению истори¬
ческого процесса, освобождению от субъективизма в оценке
исторических событий, а с другой — решительно отверг попыт¬
ки под предлогом борьбы с культом личности бросить тень на
историческое значение борьбы против оппортунистических,
антимарксистских партий и течений.
Обращаясь к изучению данной проблемы, историки исхо¬
дили, во-первых, из того, что политика, программа, тактика
мелкобуржуазных партий, процесс их эволюции и распада, его
причины и следствия представляют большой интерес и требуют
самостоятельного анализа, без которого всестороннее и глу¬
бокое освещение тактики большевиков в борьбе за массы,
процесса левения масс и т. д. может оказаться подменен¬
ным поверхностными, односторонними оценками и выводами.
Во-вторых, на современном этапе развития международного
революционного движения данная проблема является не просто
страничкой прошлого. Ее изучение имеет определенное ак¬
туальное значение.
Помимо того что мелкобуржуазным партиям стало уде¬
ляться значительно больше внимания в общих трудах по исто¬
рии КПСС, Октябрьской революции, союза рабочего класса и
крестьянства \ в этот период вышел ряд монографических ра¬
бот непосредственно по истории мелкобуржуазных партий 1 2 и
было опубликовано значительное количество статей 3. При этом
1	См. П. И. Соболев. Беднейшее крестьянство — союзник пролетариата в
Октябрьской революции. М., 1959; Е. Н. Городецкий. Рождение Совет¬
ского государства. М., 1965; «История Коммунистической партии Совет¬
ского Союза», т. 3, кн. 1. М., 1967, и др.
2	См. В. Гусев. Крах партии левых эсеров. М., 1963; М. В. Спиридонов.
Политический крах меньшевиков и эсеров в профессиональном движе¬
нии (1917—1918). Петрозаводск, 1965; В. В. Комин. Банкротство бур¬
жуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и
победы Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965;
П. П. Никишов. Из истории краха левых эсеров в Туркестане. Фрунзе,
1965; II. В. Рубан. Октябрьская революция и крах меньшевизма. М., 1968;
П. И. Соболева. Октябрьская революция и крах социал-соглашателей. М.,
1968; К. В. Гусев, X. А. Ерицян. От соглашательства к контрреволюции
(Очерки истории политического банкротства и гибели партии социали¬
стов-революционеров) .
3	См. В. В. Комин. Соглашательская политика мелкобуржуазных партий
в Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов в период мир¬
ного развития революции.— «Ученые записки Калининского педагоги¬
ческого института». Калинин, 1964; В. В. Гармиза. Как эсеры изменили
своей аграрной программе.— «Вопросы истории», 1965, № 7; его же. Бан¬
кротство политики «третьего пути» в революции.— «История СССР», 1965,
№ 6; Е. Г. Гимпелъсон. Из истории образования однопартийной системы
в СССР.—«Вопросы истории», 1965, № И; К. В. Гусев. Крах мелкобур¬
жуазных партий в СССР. М., 1966; 7/. II. Соболев. К вопросу о возникно¬
вении однопартийной системы в СССР.— «Вопросы истории КПСС», 1968,
№ 8, и др.
279

следует отметить, что большинство работ посвящено левым
эсерам \ Причина этого заключается, видимо, не только в том,
что данный вопрос в предшествующие годы почти не освещался
в исторической литературе, но и в том, что блок большевиков
с левыми эсерами являлся первой попыткой правительственного
соглашения с мелкобуржуазной партией в условиях диктатуры
пролетариата, и его изучение и с точки зрения истории, и
с точки зрения современности представляет значительный ин¬
терес.
Конечно, не все вышедшие в эти годы работы по истории
мелкобуржуазных партий в период подготовки и проведения
Великой Октябрьской социалистической революции равнознач¬
ны по своему научному и теоретическому уровню, количеству
и качеству использованного фактического материала, глубине
постановки вопросов. В отдельных статьях конкретный анализ
фактов и ленинских работ подменялся общими рассуждениями,
в результате чего появилось упрощенное, а порой и неверное
толкование сложных и важных вопросов тактики большевиков
по отношению к мелкобуржуазным партиям. Так, в некоторых
из них утверждалось, что никакой разницы между правыми и
левыми эсерами не было и цель блока состояла в том, что¬
бы «обезвредить» левых эсеров, «поскольку они выступали
как скрытый, замаскировавшийся враг пролетарской револю¬
ции». Для достижения этой цели «большевики даже пошли на
сотрудничество с «левыми» эсерами, чтобы дать массам воз¬
можность постепенно убедиться в их подлинной сущности» 1 2.
Это утверждение расходится с характеристикой блока как
«честной коалиции», данной В. И. Лениным, и его определе¬
нием политических позиций партии левых эсеров накануне и
в момент Октябрьского вооруженного восстания. Подобная
оценка приводит к совершенно необоснованному выводу, что
1	См. П. Н. Хмылов. К вопросу о борьбе большевиков против соглашатель¬
ства «левых» эсеров в дни Октября.— «Ученые записки Московского госу¬
дарственного библиотечного института», вып. 3. М., 1957; К. В. Гусев. Из
истории соглашения большевиков с левыми эсерами.— «История СССР»,
1959, № 2; Д. Ф. Житков. Борьба партии большевиков с правыми и ле¬
выми эсерами, за крестьянство в первые месяцы Советской власти.—
«Труды кафедр общественных наук Московского инженерно-строитель¬
ного института имени В. В. Куйбышева», сб. 33. М., 1959; М. В. Спири¬
донов. Борьба Коммунистической партии против левых эсеров в 1917—
1918 гг.— «Ученые записки Карельского педагогического института», т. X.
Петрозаводск, 1960; Р. М. Илюхина. К вопросу о соглашении большеви¬
ков с левыми эсерами (октябрь 1917 — февраль 1917 г.).—«Исторические
записки», т. 73. М., 1963; А. С. Смирнов. Об отношении большевиков
к левым эсерам в период подготовки Октябрьской революции.— «Вопро¬
сы истории КПСС», 1966, № 2, и др.
2	П. Н. Хмылов. К вопросу о борьбе большевиков против соглашательства
«левых» эсеров в дни Октября.— «Ученые записки Московского государ¬
ственного библиотечного института», вып. 3, стр. 25,
280

большевики вступили в сотрудничество с заведомыми врагами
Советской власти. Неправомерно и утверждение, что больше¬
вики не шли ни на какие уступки мелкой буржуазии *, хотя
В. И. Ленин подчеркивал, что без уступок невозможны никакие
компромиссы, и неоднократно указывал на те из них, которые
были сделаны большевиками.
Необоснованным является высказанное в отдельных работах
мнение, что разногласия внутри мелкобуржуазных партий в фев¬
рале — июле 1917 г. выражались лишь в зарождении течений,
в то время как это «зарождение» произошло раньше, в начале
первой мировой войны. Нельзя также согласиться и с утвержде¬
нием, что сотрудничество меньшевиков и эсеров с буржуазией
началось в .апреле 1917 г., т. е. после вступления «министров-
социалистов» в состав Временного правительства. Призыв к
гражданскому миру во имя победы в войне и оборончество уже
были социал-соглашательством. Вот почему В. И. Ленин отно¬
сил начало этого сотрудничества к 1915 г. То же самое следует
сказать и о выводе, что будто бы основы «для будущего един¬
ства действий меньшевиков всех направлений с народническими
партиями и группами» создавались в первые дни Февральской
революции1 2. В нем сказалась недооценка общей мелкобуржуаз¬
ной природы обеих партий, их социал-шовинизма и оборонче¬
ства как общей политической платформы, значение которых
подчеркивалось В. И. Лениным.
В работах рассматриваемого периода встречаются и некото¬
рые другие спорные положения, вызывающие сомнение выводы
и фактические ошибки. Однако следует отметить, что в целом
эти труды базируются на широком круге источников, на более
глубоком изучении ленинского наследства. В них довольно раз¬
носторонне освещены вопросы, часть которых ранее вообще не
затрагивалась, что явилось значительным шагом вперед в изу¬
чении рассматриваемой проблемы. Именно в этот период появи¬
лись встреченные с большим интересом крупные исследования,
охватывающие в широком масштабе историю партий меньшеви¬
ков и эсеров, показывающие широким планом их позиции, роль
и политическое банкротство во время подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания.
Опираясь на ленинскую методологию и развивая ленинскую
концепцию истории, эволюции и политического банкротства
1	См. Д. Ф. Житков. Борьба партии большевиков с правыми и левыми эсе¬
рами, за крестьянство в первые месяцы Советской власти.— «Труды ка¬
федр общественных наук Московского инженерно-строительного инсти¬
тута имени В. В. Куйбышева», сб. 33, стр. 115.
2	См. В. В. Комин. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий
России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социали¬
стической революции, стр. 383, 107—108.
281

мелкобуржуазных партий, советские историки в своих работах
опровергают утверждения идеологов антикоммунизма о невоз¬
можности сотрудничества с коммунистами после завоевания
ими власти, о том, что коммунисты никогда не идут ни на ка¬
кие компромиссы, что большевики искусственно, с заранее об¬
думанными намерениями создали в стране однопартийную си¬
стему.
При разработке истории мелкобуржуазных партий в книгах
последнего периода уделяется большое внимание вопросу о том,
что они представляли собой в социальном отношении, каковы
были их состав и численность и как они менялись от Февраля
к Октябрю, показу причин и хода эволюции от соглашательства
к контрреволюции, отхода масс от этих партий, развития внут¬
ренних конфликтов — углубления разногласий между «верхами»
и «низами». Таким образом, в изучении истории мелкобуржу¬
азных партий исследователи следуют в тех основных направле¬
ниях, в которых ее анализировал В. И. Ленин.
В истории мелкобуржуазных партий в период подготовки и
проведения Великой Октябрьской социалистической революции
есть еще целый ряд недостаточно изученных проблем. В некото¬
рых работах политика мелкобуржуазных партий рассматривает¬
ся вне связи с их теорией и программой, не уделяется должного
внимания их попыткам подвести теоретический фундамент под
свою политическую линию. А это весьма важно, так как и в на¬
стоящее время подобные обоснования часто пускают в ход по¬
борники левого мелкобуржуазного революционаризма и правого
реформизма. Поэтому необходимы и целесообразны комплексное
рассмотрение всех элементов проблемы, всестороннее изучение
истории, теории, программы, тактики, социальной базы и эволю¬
ции мелкобуржуазных партий после Февраля, поскольку очень
часто все теоретические вопросы относят лишь к дореволюцион¬
ному периоду, не рассматривая последующих изменений. Имен¬
но такое исследование позволит наиболее полно вскрыть законо¬
мерность политического банкротства мелкобуржуазных партий,
вызванного не только политикой, но и влиянием их идейно-тео¬
ретических и социально-политических концепций.
Для решения этой задачи у советских историков имеется ряд
источников, позволяющих проследить и проанализировать исто¬
рию мелкобуржуазной демократии в период подготовки и прове¬
дения Октябрьской революции. И самым главным из них явля¬
ются работы В. И. Ленина, которые дают теоретическую и мето¬
дологическую основу исследования и огромный фактический
материал.
282

В. И. Ленин и советская историческая
наука о большевистской партии
как руководителе и организаторе
Великого Октября
«Партия большевиков,— говорится в Тезисах ЦК КПСС о 50-ле¬
тии Великой Октябрьской социалистической революции,— дала
российскому пролетариату научную программу демократической
и социалистической революции, политически организовала его и
подняла па борьбу против самодержавия и капиталистического
строя. Политика партии большевиков отвечала коренным интере¬
сам рабочего класса, всех трудящихся и потому была поддержа¬
на большинством народа» 1.
Наличие марксистско-ленинской партии, вооруженной науч¬
ной теорией, стратегией и тактикой, спаянной железной дисцип¬
линой, основанной на принципах демократического централиз¬
ма,— одна из важнейших закономерностей победоносной борьбы
пролетариата против буржуазии. Накануне решающих сражений
В. И. Ленин в работе «Государство и революция» писал: «Воспи¬
тывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролета¬
риата, способный взять власть и вести весь народ к социализму,
направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руко¬
водителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируемых в деле
устройства своей общественной жизни без буржуазии и против
буржуазии» 1 2.
Ко времени Октябрьской революции партия большевиков под
руководством В. И. Ленина приобрела такой богатейший опыт,
какого не имела ни одна партия в мире. Значительно ослаблен¬
ная преследованиями царизма, она уже в ходе Февральской ре¬
волюции заняла важное место в свержении абсолютизма, в уг¬
лублении и расширении буржуазно-демократической революции.
И в дальнейшем никакие потуги реакции не могли изменить ее
положения как ведущей, руководящей силы в борьбе за социа¬
листическую революцию. Даже в самый разгар клеветнической
кампании против большевиков, в августе 1917 г., В. И. Ленин
с полным основанием писал о партии: «...ей мы верим, в ней мы
видим ум, честь и совесть нашей эпохи...» 3 Ее неудержимый
рост в ходе дальнейшего развития буржуазно-демократической
революции и борьбы за победу социалистической революции
был закономерным результатом единственно правильной стра¬
тегии и тактики, самоотверженной деятельности в массах.
Оценивая быстрые успехи революции, В. И. Ленин связывал
их с долголетней работой большевистской партии среди трудя¬
1	«50 лет Великой Октябрьской социалистической революции». Тезисы
ЦК КПСС. М., 1967, стр. 7.
2	В. //. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 33, стр. 26.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 93.
283

щихся, «когда годами создавался систематический нелегальный
аппарат для руководства демонстрациями и стачками, для ра¬
боты в войсках, изучались детально приемы, создавалась неле¬
гальная литература, подводившая итоги опыта и воспитывавшая
всю партию в мысли о необходимости революции, вырабатыва¬
лись вожди масс для подобных случаев и т. д. и т. п.» L В. И. Ле¬
нин с возмущением писал о реформистах II Интернационала,
которые не прочь были пощеголять перед рабочими пышными
фразами о революции, но уклонялись от систематической рабо¬
ты в массах по подготовке их к революции.
Большевистская партия в 1917 г. вовлекла в свои ряды все
лучшее, самоотверженное из рабочего класса и из других слоев
населения. При этом она руководствовалась ленинским положе¬
нием о том, что «в каждом районе, в каждом квартале, на каж¬
дом заводе, в каждой роте должна быть крепкая, дружная орга¬
низация, способная действовать как один человек. От каждой
такой организации должны быть прямые нити к центру, к ЦК,
и нити эти должны быть крепкие, чтобы враг не мог разорвать
их первым ударом, нити эти должны быть постоянные, ежеднев¬
но, ежечасно укрепляемые и проверяемые, чтобы враг не мог
нас застать врасплох» 1 2.
Ленинские идеи о партии претворялись в жизнь на всех
этапах развития революции. В практической работе, в гигант¬
ских классовых сражениях у большевиков вырабатывалась спо¬
собность правильно оценивать общее политическое положение,
принимать необходимые меры к подготовке масс к организо¬
ванному, своевременному и зрелому выступлению.
Уже в ходе подготовки революции В. И. Ленин повседневно
изучал, как осуществлялась на практике разработанная боль¬
шевистской партией политика, выявлял на основе конкретных
исторических данных изменения политической ситуации, со¬
отношение классовых сил, от которых зависели тактические
решения, призывы и лозунги большевиков. Вне поля зрения
В. И. Ленина не оставалось ни одно значительное событие в
истории Великого Октября.
В ленинских работах была обоснована не только необходи¬
мость руководства революционным движением со стороны боль¬
шевистской партии, но и ее стратегия и тактика, рассчитанные
на обеспечение роли авангарда, вождя революции.
В. И. Ленин с самого начала своей политической деятельно¬
сти придавал огромное значение выработке правильных такти¬
ческих решений, которые обеспечивают руководство пролетар¬
ской партии. Еще в ходе первой русской революции он указы¬
вал, что достижение политической цели партии «зависит, с од¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 103.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 337—338,
284

ной стороны, от правильности нашей оценки политической
позиции, от верности наших тактических лозунгов, а с другой
стороны, от поддержки этих лозунгов реальной боевой си¬
лой рабочих масс» L На крутых поворотных этапах революции
В. И. Ленин разрабатывал политику партии, основанную на
марксистской теории, на всестороннем анализе конкретной по¬
литической ситуации, складывавшейся в ходе классовой борь¬
бы. Сразу же после свержения самодержавия он творчески раз¬
вил теорию о перерастании буржуазно-демократической рево¬
люции в социалистическую, сделал вывод о возможности победы
социалистической революции в России, обосновал курс на побе¬
ду социалистической революции. Титаническая работа В. И. Ле¬
нина привела его к таким величайшим открытиям, как форма
будущей государственной власти в стране — республика Сове¬
тов, средства, методы и способы борьбы за победу социалистиче¬
ской революции, вовлечение широких трудящихся масс в госу¬
дарственное, экономическое и культурное строительство.
Для определения новой линии поведения, стратегии и так¬
тики борьбы требовались глубокий теоретический анализ про¬
исшедших изменений, оценка новой политической ситуации,
формулировка задач и лозунгов борьбы. На это необходимо было
определенное время, поскольку следовало освоиться в новых
условиях, понять смысл крутого поворота, пересмотреть свое
стратегическое и тактическое оружие перед началом нового
наступления на позиции классового врага. «Слишком часто
бывало,— писал В. И. Ленин в связи с июльскими событиями
1917 г.,— что, когда история делает крутой поворот, даже пере¬
довые партии более или менее долгое время не могут освоиться
с новым положением, повторяют лозунги, бывшие правильными
вчера, но потерявшие всякий смысл сегодня, потерявшие смысл
«внезапно» настолько же, насколько «внезапен» был крутой
поворот истории» 1 2. Невероятнейшей крутизны изгиб истории,
связанный со свержением царизма и установлением двоевластия,
конечно, не могла сразу оценить в полной мере и большевист¬
ская партия. Она некоторое время продолжала по инерции
руководствоваться установками периода первой русской револю¬
ции, которые замечательно подтвердились Февральской рево¬
люцией. Но одновременно Февральская революция создала та¬
кую специфику, выдвинула такие особенности, какие может
выдвинуть только жизнь и не может предвидеть никакая теория.
Эту новую специфику не учитывали должным образом ЦК
РСДРП и местные партийные комитеты. Они оценили лишь от¬
дельные стороны процесса, но не дали его всестороннего тео¬
ретического анализа. Данную задачу решил В. И. Ленин, кото-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 4.
2	В, И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 10.
285

рый начал эту работу, находясь в эмиграции, и закончил ее по
возвращении в Россию. Здесь на второй день после приезда он,
ознакомившись с конкретной революционной обстановкой, с дея¬
тельностью большевиков в новых условиях, выдвинул научно
обоснованный план борьбы за победу социалистической револю¬
ции, нашедший выражение в знаменитых Апрельских тезисах,
«Своеобразие текущего момента в России,— писал В. И. Ле¬
нин,— состоит в переходе от первого этапа революции, давшего
власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и орга¬
низованности пролетариата,— ко второму ее этапу, который
должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев
крестьянства» Такой переход могла обеспечить только боль¬
шевистская партия. Чтобы сделать для нее ясными новые ле¬
нинские идеи борьбы за социалистическую революцию, была
проведена общепартийная дискуссия, в ходе которой В. И. Ле¬
нин всесторонне обосновал свою политическую платформу, от¬
стоял ее от критиков типа Каменева, которые отрицали возмож¬
ность победы социалистической революции в одной, отдельно
взятой, стране, тем более в мелкобуржуазной, отсталой Рос¬
сии. Ленинский план борьбы был одобрен партией и при¬
нят VII (Апрельской) Всероссийской конференцией РСДРП(б).
Без ясного понимания решений Апрельской конференции, под¬
черкивал В. И. Ленин, без всесторонней подготовки рабочих и
беднейших крестьян, без их организации невозможно добиться
перехода власти к Советам, перестроить жизнь в интересах тру¬
дящихся масс. Разъясняя решения конференции, В. И. Ленин
призывал рабочих организовываться, на каждом заводе, в каж¬
дом полку, в каждой роте, в каждом квартале завоевать полное
доверие масс. «Без организации,— учил он,— невозможно дейст¬
вие миллионов, невозможен никакой успех» 1 2.
В кратчайшие сроки, в течение шести месяцев после Апрель¬
ской конференции, партия смогла подготовить силы, способные
свершить социалистическую революцию. На пути к этой великой
победе большевики использовали весь арсенал средств, методов
и путей подготовки масс к революции, вели линию на ее мир¬
ное развитие, на завоевание власти Советами, когда это было
возможно. Партия временно сняла лозунг «Вся власть Сове¬
там!», когда он вступил в противоречие с реальной обстановкой,
но тотчас же восстановила его, когда Советы вновь стали орга¬
нами борьбы за победу социалистической революции. Больше¬
вики добровольно предлагали компромиссы меньшевикам и эсе¬
рам, когда это было в интересах революции, в интересах безбо¬
лезненного устранения власти буржуазии, но решительно отвер¬
гали всякие компромиссы, когда они наносили ущерб революции
1	В. П. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 114.
2	Там же, стр. 456.
286

и направлялись па сохранение оуржуазиых порядков, па раст¬
ворение пролетарских элементов в мелкобуржуазной массе.
Партия повседневно пропагандировала свои взгляды, отстаива¬
ла свою принципиальную позицию, но она рассматривала свою
теорию, свою политику не как собрание догматов, а как руко¬
водство к действию во имя победы пролетарской революции и
интересов многомиллионных трудящихся масс. Гибкость такти¬
ки и умелое ее проведение воплотились во всей деятельности
партии накануне и в ходе социалистической революции.
Большевики считали первейшей своей задачей обеспечение ге¬
гемонии пролетариата в революции. Всякое умаление роли рабо¬
чего класса и его партии вело к усилению влияния буржуазии и
мелкой буржуазии, т. е. отрицательно влияло на развитие револю¬
ции, на ее перерастание в социалистическую. Отделение проле¬
тарской линии от мелкобуржуазной, пролетарских элементов дви¬
жения от мелкобуржуазных В. И. Ленин считал центральной за¬
дачей, осуществление которой обеспечивало продвижение рево¬
люции вперед L Большевики вели повседневную работу в Советах,
профсоюзах, фабрично-заводских комитетах, на промышленных
предприятиях в целях пропаганды своих взглядов, разоблачения
своих политических противников, организационного закрепле¬
ния своего влияния на пролетариат. Особенно ярко проявлялось
влияние партии среди рабочих на переломных этапах разви¬
тия революции, в моменты глубоких политических кризисов, в
результате которых четче вырисовывались руководство больше¬
виков, роль рабочего класса как гегемона революции. Партия
сплачивала пролетариев в ходе борьбы за рабочий контроль, за
создание отрядов Красной гвардии, в экономических и полити¬
ческих стачках, во всех политических кампаниях. Огромная ор¬
ганизаторская и политическая деятельность большевиков в ра¬
бочем классе обеспечила боевой характер его борьбы, его вы¬
сокую сознательность, самоотверженность и упорство.
Партия добилась единства рабочего движения, изолировав
от него мелкобуржуазные партии и сплотив российский проле¬
тариат под лозунгом «Вся власть Советам!». Рабочие были це¬
ментирующей и руководящей силой в Советах, они укрепили
свои классовые организации — профсоюзы и фабзавкомы, выко¬
вали грозное оружие пролетарской революции — Красную гвар¬
дию. Пролетариат России определил содержание, главное на¬
правление и особенности исторической борьбы за победу социа¬
листической революции, развил в ходе ее такую колоссальную
энергию, какую не удавалось развить ни одному отряду между¬
народного рабочего движения.
В лице своей большевистской партии российский рабочий
класс выражал интересы многомиллионных масс трудящегося
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 140, 141, 144.
287

крестьянства, солдат и моряков, интернациональные стремления
трудящихся всех наций, выступал по самым злободневным во¬
просам как представитель всего народа. Придавая исключитель¬
но большое значение созданию, укреплению и развитию прочно¬
го союза пролетариата и деревенской бедноты, большевики де¬
лали все, что было в их силах, для направления общедемокра¬
тического крестьянского движения в русло социалистической
революции. Выступления крестьян за землю наносили удар не
только по помещикам, но и по крупной буржуазии, которая
вложила громадные капиталы в земельную собственность. Та¬
ким образом, борьба крестьян против помещиков сливалась с
борьбой пролетариата против буржуазии, укрепляя союз рабо¬
чего класса с беднейшим крестьянством.
Этот же процесс проходил в армии, в основной своей массе
крестьянской. На протяжении революции солдаты все более
убеждались в правоте большевиков, а к осени 1917 г. солдатские
массы окончательно перестали поддерживать коалиционное
правительство и определили свою позицию солидарности с рабо¬
чим классом. Первыми отказали в доверии Временному прави¬
тельству солдаты тыловых гарнизонов, насчитывавших более
400 запасных полков, моряки Балтики, русские войска в Фин¬
ляндии, латышские стрелковые полки. Большевистские военные
организации многих гарнизонов, а также частей действующей
армии фактически свели на нет влияние меньшевиков и эсеров.
Особенно важно было то, что в Петрограде, Москве, на Север¬
ном и Западном фронтах, в большинстве тыловых гарнизонов
солдаты поддерживали большевиков.
Большевистская партия просвещала, сплачивала трудящих¬
ся всех национальностей страны. Ее лозунги и Программа вы¬
ражали, даже по признанию правящих кругов, справедливые
требования «трудовых масс, притязания обойденных и угне¬
тенных национальностей» 1. Поддержкой национально-освободи¬
тельного движения пролетариат завоевал доверие угнетенных
наций, среди которых углублялся процесс классового размеже¬
вания.
Самой логикой жизни в борьбе за мир и землю, за социаль¬
ное и национальное освобождение сближались и сливались во¬
едино все потоки революционного движения. Социальная база
революции необычайно расширилась. На этой основе неуклонно
шла большевизация Советов. Рабочие и солдаты, смещая диск¬
редитировавших себя эсеров и меньшевиков с руководящих пос¬
тов в Советах, посылали туда представителей большевистской
партии. Под руководством большевиков Советы вставали на путь
непримиримой борьбы против соглашательской политики ЦИК,
1	«Известия ЦИК», 17 сентября 1917 г.
288

избранного I съездом Советов, против правительства Керенско¬
го. Политическая направленность и содержание деятельности
Советов резко менялись. Они становились органами восстания
против власти буржуазии.
Главный политический итог развития революции к осени
1917 г. состоял в том, что трудящиеся массы окончательно ра¬
зочаровались в политике эсеров и меньшевиков, отошли от них
и перешли на сторону большевиков. Большевистская партия
стала ведущей политической силой в стране, создала политичес¬
кую армию и вооруженные силы социалистической революции.
Характеризуя значение этого процесса, В. И. Ленин подчерки¬
вал: «...мы твердо знали, на основании опыта массовых выборов
в Советы, что рабочие и солдаты в сентябре и начале октября
в громадном большинстве уже перешли на нашу сторону. Мы
знали... что и в крестьянстве коалиция провалена — значит,
наше дело уже выиграло» Ч
Готовя массы к решающему штурму, большевики вниматель¬
но анализировали международное положение страны, состояние
революционного движения в Западной Европе. В. И. Ленин счи¬
тал, что международная обстановка благоприятствовала россий¬
ской революции, что инициатива должна быть за пролетариатом
России и его партией. Классовые бои рабочих Англии, Франции,
Германии, Австро-Венгрии, Италии и других стран, особенно вос¬
стание моряков германского флота, подтверждали этот ленин¬
ский вывод.
В условиях быстро нараставшего революционного движения
перед большевистской партией встала нелегкая задача —
ввести его в организованные рамки и направить в русло борьбы
за победу социалистической революции. Сблизить, объединить и
повести за собой в необходимый момент штурма позиций врага
разнородные социальные силы под руководством пролетариа¬
та — все это требовало необычайно умелого, искусного полити¬
ческого руководства, величайшей твердости, выдержанности и
гибкости политической линии. В то же время партия должна
была удержать трудящихся от разрозненных выступлений, по¬
скольку война, голод, хищничество капиталистов и преступная
политика Временного правительства довели народ до такого
озлобления и отчаяния, что в любой момент его недовольство
могло разрешиться стихийным взрывом. Пропагандируя приня¬
тый VI съездом РСДРП (б) курс на вооруженное восстание,
В. И. Ленин вместе с тем указывал, что «преждевременное
восстание способно принести величайший вред» 1 2, резко высту¬
пал против любых бланкистских авантюр. Только тогда, когда
наступил новый революционный подъем, созрел общенациональт
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 349.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 147,
10 № 314
289

ный кризис, В. И. Ленин поставил вооруженное восстание па
очередь дня.
Партия осознавала свою ответственность перед народом, ко¬
торый видел в ней единственную силу, способную руководить
им в великой классовой битве. Большевики оправдали доверие
трудящихся масс, сумели в полной мере использовать полити¬
ческую армию и вооруженные силы революции, избрали наибо¬
лее подходящий момент для свержения эксплуататоров и уста¬
новления власти Советов. Этот героический акт стал поворот¬
ным во всей истории человечества.
Истории Великой Октябрьской социалистической револю¬
ции, ее вдохновителя и организатора — большевистской партии
В. И. Ленин всегда придавал исключительно важное значение,
призывая коммунистов других стран учиться на опыте больше¬
виков. Уже в ходе революции он заботился о создании доку¬
ментальной базы для изучения ее истории. Еще в мае 1917 г.
в «Правде» было опубликовано обращение ЦК РСДРП (б), ко¬
торое гласило: «Просим все партийные организации присылать
нам все свои издания в количестве не менее 5 экземпляров.
Это относится к газетам, листкам, брошюрам и т. д. Для исто¬
рии нашей партии указанные материалы представят огромную
ценность» L В 1920 г. В. И. Ленин вновь возвратился к этой
идее и поручил заместителю наркома просвещения М. Н. Пок¬
ровскому организовать сбор «наших газет с 1917 г.», а также
всех белогвардейских газет 1 2. Для каждого историка революции
совершенно ясно, что печать является одним из важнейших
исторических источников. И тот факт, что в их распоряжении
имеются почти полные комплекты центральных и местных га¬
зет,— результат внимания В. И. Ленина к созданию источнико¬
ведческой базы для историко-партийных исследований.
За время революции В. И. Ленин написал свыше 200 работ,
составивших четыре тома Полного собрания сочинений (т. 31 —
34). Среди ленинских трудов, имеющих непреходящее значение,
есть такие произведения, как Апрельские тезисы, «К лозун¬
гам», «Государство и революция», «Грозящая катастрофа и как
с ней бороться», «Удержат ли большевики государственную
власть?», любое из которых могло обессмертить имя его творца.
«По ленинским работам того времени,— писал один из первых
историков Октябрьской революции, В. В. Адоратский,— можно
восстановить полную картину развития русской революции от
Февраля до Октября» 3.
Во всех своих работах, написанных как до Октября, так и
позднее, В. И. Ленин придавал особое значение обоснованию
1	«Правда», 27 мая 1917 г.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 118.
3	В. В. Адоратский. Избранные произведения. М., 1961, стр. 459.
290

руководящей роли большевистской партии в революции. Он пи¬
сал: «Социалистическую революцию нельзя совершить без ра¬
бочего класса; ее нельзя совершить, если в рабочем классе не
накоплено столько сил, чтобы руководить десятками миллионов
забитых капитализмом, измученных, неграмотных и распылен¬
ных деревенских людей» \ На первое место в достижении успе¬
хов большевиков в революции В. И. Ленин ставил железную
партийную дисциплину, полную и беззаветную поддержку пар¬
тии рабочими массами. Он всесторонне готовил большевистскую
партию к взятию власти, т. е. решению коренного вопроса рево¬
люции в пользу пролетариата. Накануне решающих сражений
В. И. Ленин писал, что «политическая партия вообще — а пар¬
тия передового класса в особенности — не имела бы права на
существование, была бы недостойна считаться партией, была
бы жалким нолем во всех смыслах, если бы она отказалась от
власти, раз имеется возможность получить власть» 1 2.
В ленинских работах показано, как партия большевиков за¬
воевывала влияние в трудящихся массах, в Советах, профсою¬
зах, фабзавкомах, солдатских организациях, как руководимый
ею пролетариат в решающей борьбе против эксплуататоров
выступал по коренным вопросам революции — национальному,
аграрному, вопросу о мире в качестве представителя «всей на¬
ции, всего живого и честного во всех классах, гигантского боль¬
шинства мелкой буржуазии...»3. Партию большевиков В. И. Ле¬
нин рассматривал как организацию, способную создать поли¬
тическую армию и вооруженные силы революции, новую власть,
взять в свои руки созданный капитализмом аппарат крупных
банков, синдикатов, железных дорог и т. п. и при поддержке
всех трудящихся и эксплуатируемых пустить этот аппарат в ход.
И когда после взятия власти буржуазия стала на всех пере¬
крестках кричать, что большевики будто бы «ограниченные и
невежественные люди», то прогрессивные общественные деятели
того времени дали достойную отповедь клеветникам. Одним из
них был Г. Уэллс, который утверждал, что большевики лучше
образованы, чем германские юнкера и дипломаты. «Эти вож¬
ди,— писал он,— много путешествовали, они почти все знают
английский, французский и немецкий так же хорошо, как и
русский; они также в курсе рабочего движения, социальных и
экономических вопросов и во всем том, что играет действитель¬
ную роль, что играет роль в настоящей политике...» 4
История Великой Октябрьской социалистической революции
находилась всегда в поле зрения В. И. Ленина и после ее по¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 67.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 290—291.
3	Там же, стр. 300.
4	«Красная газета», 22 мая 1918 г.
10
291

беды. В докладе на VIII съезде РКП (б), в трудах «Пролетар¬
ская революция и ренегат Каутский», «К четырехлетней годов¬
щине Октябрьской революции», «Детская болезнь «левизны» в
коммунизме», «О нашей революции» и многих других он все¬
сторонне оценил руководящую роль большевистской партии в
подготовке и победе Великого Октября. В. И. Ленин требовал
никогда не забывать, «при каких условиях, после какого долго¬
го и трудного развития эпохи Керенского, какой ценой громад¬
ной подготовительной работы в Советах мы дошли до того,
что, после тяжелых июльских поражений, после корниловщины,
вполне назрела, наконец, в октябре, среди громадных масс тру¬
дящихся решимость и готовность свергнуть буржуазию и мате¬
риальная организованная сила, необходимая для этого» L Эта
«решимость и готовность», а также вооруженные силы револю¬
ции появились не случайно, не стихийно, а благодаря титаниче¬
ской работе большевиков на территории всей страны, в самых
широких массах рабочих, солдат, крестьян, трудящихся много¬
численных национальностей. Политика большевистской партии
являлась результатом обобщения практики революции и одно¬
временно проверялась действиями масс. В этом сказалось един¬
ство марксистско-ленинской теории и практики.
В. И. Ленин был первым историком Великой Октябрьской
социалистической революции. Его произведения стали методоло¬
гической основой для изучения ее истории. Ленинские труды
являются образцом научной добросовестности, глубины про¬
никновения в существо исторических процессов, воинствующей
партийности в борьбе против буржуазных, мелкобуржуазных и
различного рода оппортунистических фальсификаторов истории
партии.
Выдающуюся роль В. И. Ленина как первого историографа
Великого Октября неоднократно отмечали советские историки 1 2.
Советская историография руководствуется ленинским принци¬
пом общественных наук, суть которого заключается в том, чтобы
«не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 132—133.
2	См. В. В. Адоратский. Марксистская диалектика в произведениях Лени¬
на.— «Печать и революция», кн. 2. М., 1922; В. Быстрянский. Ленин — и
история ВКП(б).— «Красная летопись», 1924, № 2; его же. Ленин — ис¬
торик. Л., 1925; А. Мишулин. Ленин и историческая наука.— «Вестник
АН СССР», 1940, № 4—5; А. Панкратова. Ленин — величайший корифей
науки.— «Вестник АН СССР», 1944, № 1—2; И. Минц. Ленин и разви¬
тие советской исторической пауки.— «Вопросы истории», 1949, № 1;
М. В. Нечкина, М. П. Ким. В. И. Ленин о роли народных масс в исто¬
рии.— «История СССР», 1960, № 2; М. Найденов. Ленинская периоди¬
зация истории Великой Октябрьской социалистической революции.—
«История СССР», 1963, № 6; Е. Н. Городецкий. Вопросы методологии
исторического исследования в послевоенных трудах В. И. Ленина.—
«Вопросы истории», 1963, № 6; А. Г. Черных. В. И. Ленин — историк
Октября,— «Украинский исторический журнал», 1965т	4? и др.
292

вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории
возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление
проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем
данная вещь стала теперь» 1.
Еще К. Маркс и Ф. Энгельс оценивали свой метод, свое по¬
нимание истории прежде всего как «руководство к изучению,
а не рычаг для конструирования на манер гегельянства»1 2.
Вслед за ними В. И. Ленин решительно боролся против всяких
идеалистических, субъективистских построений, за глубоко на¬
учный, марксистский подход к изучению истории. Он оценивал
марксизм как высшее достижение всей исторической, экономи¬
ческой и философской науки3. Творчески применяя марксист¬
ский диалектический метод, В. И. Ленин создал концепцию
истории Великого Октября, одной из важнейших сторон которой
является обоснование руководящей роли большевистской пар¬
тии. Эта ленинская концепция стала ведущей в советской исто¬
рической науке.
Становление марксистской историографии Октябрьской рево¬
люции происходило в трудные годы гражданской войны и строи¬
тельства социалистического общества в СССР. В этот период
острейшей классовой борьбы на военном, экономическом, поли¬
тическом и идеологическом фронтах первыми историками Вели¬
кого Октября вынуждены были выступить, песмотря на чрезмер¬
ную занятость по строительству нового общества, непосредст¬
венные участники революционных событий4. Призывая к изу¬
чению истории Октябрьской революции, М. С. Ольминский в
1918 г. в статье «Октябрьская годовщина» писал: «Слишком ко¬
роткая историческая память — признак дикости и некультурно¬
сти». Преодолеть в самых широких массах народа эти явления
призвана была историческая наука.
Главная задача в это время заключалась в разгроме буржу¬
азных и мелкобуржуазных, а также троцкистской концепций
истории революции, в собирании и публикации основных до¬
кументов и воспоминаний, в распространении правды об Ок¬
тябре как внутри страны, так и за ее пределами. Без этого
невозможно было показать действительную роль большевистской
партии как вдохновителя, организатора и руководителя рево¬
люции. Данная задача была в основном решена в 20-х годах.
К тому времени Институт В. И. Ленина, Центральный и мест¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 67.
2	К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. II.
М., 1955, стр. 466.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 49.
4	Этот факт отмечают все советские историографы. Большую роль в ста¬
новлении советской исторической науки об Октябре сыграли В. В. Адо¬
ратский, А. С. Бубнов, В. А. Быстрянский, В. И. Невский, М. С. Ольмин¬
ский, М. Н. Покровский, И. В Сталин, Е. М. Ярославский и другие актив¬
ные деятели революции.
293

ные истпарты, журналы «Пролетарская революция», «Летопись
революции», «Красный архив», «Каторга и ссылка» и другие
провели большую работу по публикации и популяризации про¬
изведений В. И. Ленина, решений и протоколов съездов, конфе¬
ренций, Центрального Комитета и местных партийных органи¬
заций, воспоминаний активных участников революции. Издан¬
ные тогда сборники документов о борьбе рабочих и крестьян,
о Советах, о революционном движении в армии не потеряли
своего научного значения и в настоящее время. Такие источ¬
ники, как протоколы VII Всероссийской (Апрельской) партий¬
ной конференции, трех петроградских общегородских конферен¬
ций, VI съезда РСДРП (б), Центрального и Петроградского ко¬
митетов партии и многие другие, характеризующие деятельность
большевиков, нарастание революционного движения в рабочем
классе, среди крестьян и в армии, являются уникальными, не¬
преходящими по своему значению источниками. Они, как прави¬
ло, клались в основу всех последующих публикаций, а в тех
случаях, когда подлинники публикаций до сих пор не обнару¬
жены, как это случилось с протоколами VI съезда РСДРП (б),
являются первоисточниками.
Важную роль в развитии исторической науки об Октябре
сыграли хроники и летописи исторических событий, среди ко¬
торых следует отметить шеститомную хронику революции 1917 г.,
созданную историко-партийной комиссией по истории Октябрь¬
ской революции и РКП (б) в 1923—1930 гг. 1 В журналах, а
также отдельными изданиями были опубликованы воспомина¬
ния А. С. Бубнова, А. В. Шотмана, Н. И. Подвойского, А. М. Кол¬
лонтай, А. Ломова (Г. И. Оппокова), А. В. Луначарского,
В. А. Антонова-Овсеенко, П. Е. Дыбенко, В. Д. Бонч-Бруевича,
В. И. Невского, Н. К. Крупской, М. И. Ульяновой, И. В. Стали¬
на, К. Е. Ворошилова, Н. В. Крыленко, Н. А. Скрыпника,
Г. К. Орджоникидзе и многих других активных участников и
очевидцев исторических дней 1917 г. Так усилиями Института
В. И. Ленина, Центрального и местных истпартов, старых чле¬
нов партии, молодых историков в 20-х годах была создана бога¬
тейшая источниковедческая база для исследований по истории
Великого Октября и большевистской партии.
Уже в годы гражданской войны появились брошюры, харак¬
теризовавшие партию большевиков в период Октябрьской рево¬
люции, но основная масса работ по этой проблеме публикова¬
лась в газетах и журналах.
В начале 20-х годов ЦК РКП (б) непосредственно занялся
историей большевистской партии в связи с появлением пресло¬
вутых «Уроков Октября» Троцкого. Дискуссия, проведенная по
1	См. «Революция 1917 года (Хроника событий)», т. 1—6. М.—Л., 1923—
1930.
>94

этому поводу, а затем резолюция январских (1925 г.) пленумов
ЦК РКП (б) и ЦКК не оставила камня на камне от лживых
утверждений Троцкого и убедительно доказала, что большевист¬
ская партия и ее Центральный Комитет стояли во главе Октя¬
брьской революции. В резолюции пленумов отмечалось, что
Троцкий полностью отрицал ленинское учение о движущих си¬
лах революции, па котором была основана вся тактика больше¬
виков, и в противовес ему выдвигал свою теорию «перманентной
революции», потерпевшую полное банкротство во всех трех рус¬
ских революциях. Подчеркнув, что ленинизм несовместим с
троцкизмом, пленумы указали на решающую роль большевист¬
ской партии в победе Октябрьской революции и на полную не¬
состоятельность утверждений Троцкого о какой-то его особой
роли, о «мирном восстании», происшедшем будто бы еще 10 ок¬
тября 1917 г. Пленумы осудили попытки Троцкого исказить
действительную руководящую роль В. И. Ленина в борьбе за
власть Советов, его взаимоотношения с Центральным Комите¬
том и указали, что Троцкий «искажает важнейшие эпизоды ре¬
волюции с февраля по октябрь 1917 г. (апрельская и июньская
демонстрации, июльские дни, предпарламент и т. п.)...» Резо¬
люция пленумов ЦК РКП (б) и ЦКК, выступления И. В. Ста¬
лина, А. С. Бубнова, М. Н. Цокровского и других видных деяте¬
лей партии помогли преодолеть троцкистскую, антиленинскую
концепцию истории революции, более полно раскрыть решаю¬
щую роль большевистской партии и В. И. Ленина в ее победе,
имели большое значение для развития советской историографии
Великого Октября и большевистской партии как его организа¬
тора и вдохновителя.
Большой вклад в изучение истории Октября внесли в 20-х
годах А. С. Бубнов, В. И. Невский, М. Н. Покровский, В. В. Адо¬
ратский, А. Ф. Ильин-Женевский, М. С. Ольминский, Е. М. Ярос¬
лавский, Н. Л. Мещеряков, С. А. Пионтковский, А. В. Луначар¬
ский, И. В. Сталин, Э. Квиринг, И. И. Скворцов-Степанов,
А. В. Шестаков, Я. А. Яковлев. В это же время начали работу
по изучению Октября Д. А. Баевский, Г. Д. Костомаров,
П. Ф. Куделли, А. П. Кучкин, М. Л. Лурье, В. В. Максаков,
И. И. Минц, В. А. Малаховский, Н. Нелидов, К. А. Остроухо-
ва, А. М. Панкратова, С. Е. Рабинович, В. Н. Рахметов, А. Л. Сидо¬
ров, О. Н. Чаадаева.
В результате усилий советских историков были созданы
крупные работы по истории Великого Октября, среди которых
выделялся IV том многотомной истории ВКП(б) под редакци¬
ей Е. М. Ярославского, целиком посвященный деятельности
большевистской партии в период подготовки и проведения
1	«КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК»,
ч. II. М., 1954, стр. 110.
295

Октябрьской революции. Эта работа явилась шагом вперед в
комплексном изучении проблемы, хотя она и не лишена серь¬
езных недостатков, на которые уже указывалось в историогра¬
фических трудах советских историков Ч
Проблема истории Великой Октябрьской социалистической
революции продолжала оставаться в центре внимания исследо¬
вателей и в 30-х годах. Она нашла свое отражение в учебниках
по истории СССР и истории ВКП(б). Особенно много занимал¬
ся этим вопросом коллектив, готовивший первый и второй тома
«Истории гражданской войны в СССР», посвященные в основ¬
ном периоду подготовки и проведения Октябрьской революции.
В связи с мероприятиями ЦК ВКП(б) по постановке препо¬
давания истории, по подготовке профессиональных кадров ис¬
ториков еще более возросло внимание к истории СССР и исто¬
рии партии. Введение преподавания истории ВКП(б) в вузах
потребовало расширения подготовки квалифицированных препо¬
давателей. Сравнительно небольшой контингент научных работ¬
ников был направлен главным образом на преподавательскую
работу. В то же время в результате догматического толкования
отдельных положений «Краткого курса истории ВКП(б)», в це¬
лом сыгравшего положительную роль в распространении знаний
по истории большевистской партии в широких слоях народа,
фронт научных работ в 30-х годах сократился по сравнению с
концом 20-х годов. Но вместе с тем по глубине исследований
труды, изданные в 30-х годах, в первую очередь коллективные,
явились дальнейшим шагом в развитии историко-партийной
науки. Особенно показательны в этом отношении первый и вто¬
рой тома «Истории гражданской войны в СССР», вышедшие в
свет накануне и в ходе Великой Отечественной войны. Несом¬
ненно, влияние культа личности И. В. Сталина сказалось на них
довольно основательно, особенно на содержании второго тома.
Но по количеству привлеченного исследователями документаль¬
ного материала в масштабах всей страны это издание превосхо¬
дило все ранее написанное по данным проблемам в обобщающих
трудах.
Выход в свет двух томов «Истории гражданской войны в
СССР», а также размах исторического образования в этот пе¬
риод свидетельствовали о полной несостоятельности утвержде¬
ний некоторых историографов о том, что будто бы 30-е годы
явились каким-то регрессом в изучении истории Октября по
См. Е. Н. Городецкий. К характеристике историографии Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции.— «История СССР», 1960, № 6;
И. Ф. Петров. Освещение некоторых проблем Октябрьской революции
в историко-партийной литературе.— «Вопросы истории КПСС», 1962, № 5;
Г. Н. Голиков. Великая Октябрьская социалистическая революция в со¬
ветской исторической литературе.— «Очерки истории исторической на¬
уки в СССР», т. IV. М., 1966; Е. Ф. Ерыкалов. Октябрьское вооруженное
восстание в Петрограде. Л., 1966, и др.
296

сравнению с 20-ми годами. К тому же следует иметь в виду,
что в это время, как и в послевоенные годы, шло накопление
фактического материала для новых обобщений и исправления
допущенных ошибок и просчетов.
Труднейшим периодом для исторической науки, как и для
всего советского народа, были годы Великой Отечественной
войны. Многие способнейшие исследователи погибли, сражаясь
за честь и независимость Родины. Весь отряд историков отда¬
вал свои силы на тех участках партийной, государственной и
военной работы, которые были особенно важны в это тревож¬
ное для советского народа и всего человечества время.
В военные годы, если не считать второго тома «Истории
гражданской войны в СССР», подготовленного в основном еще
до 1941 г., публиковались лишь имевшие важное воспитатель¬
ное и политическое значение популярные сборники, статьи и
брошюры.
После окончания Великой Отечественной войны в чрезвы¬
чайно сложных экономических условиях, когда шло восстанов¬
ление народного хозяйства, Коммунистическая партия уделя¬
ла большое внимание подготовке кадров советских историков,
среди которых многие занимались изучением истории Октябрь¬
ской революции. Исследователи, ставшие известными в это вре¬
мя, вместе с историками старшего поколения подняли изуче¬
ние проблемы на новую ступень. Освещение руководящей роли
большевистской партии в революции было неразрывно связано
с выявлением и публикацией новых документов и воспомина¬
ний участников событий.
Подготовка к 40-летию и 50-летию Октябрьской революции
обогатила историческую науку новыми документами и стати¬
стическими данными В Москве, Ленинграде, столицах союзных
и автономных республик, почти во всех краевых и областных
центрах были подготовлены и выпущены документальные сбор ¬
ники, сборники воспоминаний, оригинальные исследования.
С удовлетворением приняты научной общественностью издания
Института марксизма-ленинизма \ сборники документов, подго¬
товленные совместно Институтом истории АН СССР, Инсти¬
тутом марксизма-ленинизма и Главным архивным управление
1	См. «Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными
организациями». Сборник документов, вып. 1—2. М., 1957; «Коммунисти¬
ческая партия Советского Союза в борьбе за победу Великой Октябрь¬
ской социалистической революции. 5 июля — 5 ноября 1917 г.». Сборник
документов. М., 1957; «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конферен¬
ция РСДРП (большевиков). Петроградская общегородская конференция
РСДРП (большевиков). Апрель 1917 года». Протоколы. М., 1958; «Шестой
съезд РСДРП (большевиков). Август 1917 года». Протоколы. М., 1958;
«Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917 — февраль
1918». М., 1958; «Донесения комиссаров Военно-революционного коми¬
тета». М.? 1958, и др.
397

ем \ документальные сборники, изданные на местах1 2. Таким
образом, в настоящее время создана солидная источниковедче¬
ская база для глубокого изучения истории Октября.
В центре и на местах за последние годы были подготовле¬
ны ценные исследования, разработаны крупные проблемы исто¬
рии Октябрьской революции, в которых нашли отражение важ¬
ные вопросы рассматриваемой темы 3. Почти во всех союзных и
автономных республиках, краях и областях изданы очерки исто¬
рии местных большевистских организаций.
Большая научная работа, проделанная советскими исто¬
риками, позволила приступить к созданию фундаментальных
обобщающих трудов по истории партии в период Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции. Наиболее крупным из
них явился подготовленный большим коллективом авторов в
Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС третий том
многотомной истории КПСС 4. В нем наиболее полно на осно¬
ве марксистско-ленинской методологии освещена руководящая
роль большевистской партии, В. И. Ленина в Великой Октябрь¬
ской социалистической революции. В этом труде показано, что
важнейшей предпосылкой победы Октября, несомненно, явля¬
лось наличие в России большевистской партии. В ходе револю¬
ции она не только определила на основе марксистско-ленинской
теории направление и формы борьбы, выдвинула лозунги и за¬
дачи, но и умело использовала стихийную борьбу масс для изо¬
ляции противников революции, расширения и углубления свое¬
1	См. «Великая Октябрьская социалистическая революция». Документы
и материалы в 10 томах. М., 1957—1963; «Экономическое положение Рос¬
сии накануне Великой Октябрьской социалистической революции». Доку¬
менты и материалы, ч. 1 и 2. М.—Л., 1957; «Второй Всероссийский съезд
Советов рабочих и солдатских депутатов». Сборник документов. М., 1957;
«Петроградский военно-революционный комитет». Документы и матери¬
алы в трех томах. М., 1966—1967.
2	См. «Подготовка и победа Октябрьской революции в Москве». Документы
и материалы. М., 1957; «Великая Октябрьская социалистическая рево¬
люция в Белоруссии». Документы и материалы в двух томах. Минск,
1957; «Великая Октябрьская социалистическая революция на Украине.
Февраль 1917 — апрель 1918 г.». Сборник документов и материалов в
трех томах. Киев, 1957; «Великая Октябрьская социалистическая рево¬
люция в Эстонии». Сборник документов. Таллин, 1958; «Великая Октябрь¬
ская социалистическая революция в Туркестане». Сборник документов.
Ташкент, 1961; «Коммунистическая партия Латвии в Октябрьской рево¬
люции 1917». Документы и материалы. Рига, 1963, и др.
8 См. Л. С. Гапоненко. Великая Октябрьская социалистическая революция.
М., 1957; И. Ф. Петров. Стратегия и тактика партии большевиков в
Октябрьской революции. М., 1957; «Петроградские большевики в Октябрь¬
ской революции». Л., 1957; «Октябрь в Москве». М., 1967; «История Вели¬
кой Октябрьской социалистической революции». М., 1967; Г. Н. Голиков.
Революция, открывшая новую эру. М., 1967; И. И. Минц. История Вели¬
кого Октября, т. 1—2, и др.
4 См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 3, кн. 1.
М, 1967.
298

го влияния на рабочих, солдат и деревенскую бедноту. Партия
идейно вооружила пролетариат и его союзников, организовала
их и обеспечила величайшую в истории победу.
В историко-партийной литературе до последнего времени не
было ясности в вопросах о численности большевистской пар¬
тии и динамике ее роста, о сети партийных организаций. При¬
водились самые различные сведения, причем, как правило, без
достаточного научного обоснования. При изучении этих вопро¬
сов исследователи встречались с громадными трудностями, по¬
скольку статистики в современном понимании в то время не
было, а партия росла в ходе революции такими быстрыми тем¬
пами, что имевшийся учет не успевал отражать действительного
положения дел. Потребовались долгие годы, чтобы собрать дан¬
ные о состоянии партийных организаций и их численности.
Была проведена кропотливая работа по обобщению сведений
о количественном, социальном и национальном составе партии,
позволившая приблизиться к решению этой давно назревшей
задачи.
По крупицам собирая факты, сопоставляя их, учитывая все,
что имели в своем распоряжении, авторы тома пришли к выво¬
ду, что после выхода из подполья большевистская партия насчи¬
тывала до 24 тыс. человек, во время Апрельской конференции —
до 100 тыс., к VI съезду РСДРП (б) -—до 240 тыс., к началу
Октябрьской революции — до 350 тыс., а к VII съезду РКП (б) —
до 400 тыс. человек. Такова динамика роста партийных рядов.
Наиболее быстрые темпы увеличения численности большевиков
относились к периоду двоевластия, когда их количество возрос¬
ло в 10 раз, а к Октябрю — в 15 раз Это подтверждает тот
факт, что уже в первый период революции партия вобрала в
свой состав наиболее революционных представителей рабочих,
солдат и крестьян, а к Октябрю в нее фактически влились все
объединенные партийные организации, порвавшие с меньше¬
виками, а также наиболее честные элементы меньшевиков и
эсеров. «...В решительный момент, в момент завоевания вла¬
сти и создания Советской республики,—писал впоследствии
В. И. Ленин,— большевизм оказался единым, он привлек к
себе все лучшее из близких ему течений социалистической мыс¬
ли, он объединил вокруг себя весь авангард пролетариата и
гигантское большинство трудящихся» 1 2.
По социальному составу партия на протяжении всей рево¬
люции продолжала оставаться пролетарской. Как свидетельст¬
вует анализ переписи членов РКП (б) 1922 г., она в марте 1917 г.
имела в своем составе 60,2% рабочих, а к Октябрю, хотя этот
процент несколько снизился, рабочие составляли в РСДРП (б)
1	См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 3, кн. 1,
стр. 20. 24, 180, 243, 540.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 216.
299

56% \ Именно поэтому даже противники большевиков, повожиз-
ненцы, заявляли, что «ядро большевистской партии составляет
цвет рабочего класса, самая сознательная, самая стойкая и
творчески одаренная его часть» 1 2.
Другую, меньшую часть партии составляли солдаты и кре¬
стьяне, а также небольшое число интеллигенции, давно связав¬
шей свою судьбу с революцией. Входившие в партию больше¬
виков интеллигенты — это были главным образом профессио¬
нальные революционеры, представители самой передовой марк¬
систско-ленинской мысли. Крестьяне и солдаты составляли
около Уз членов партии. Таким образом, уже по своему составу
она воплощала идею союза рабочего класса с деревенской бед¬
нотой.
В третьем томе «Истории Коммунистической партии Совет¬
ского Союза» показано распределение партийных сил по райо¬
нам страны, что помогло выяснить состав местных организа¬
ций и полнее осветить их деятельность. Большая часть членов
партии действовала в промышленных центрах — в Петрограде
и прилегавших к нему районах, Центральной промышленной
области, на Украине, Урале, на Северном и Западном фронтах.
Сосредоточив самые крупные свои силы в основных, реша¬
ющих пунктах и районах, партия вместе с тем имела свыше
100 тыс. коммунистов в национальных районах и около 50 тыс.
в действующей армии3. Накануне октябрьских событий самой
крупной являлась Московская областная партийная организа¬
ция (14 губерний Центральной промышленной области). В ней
насчитывалось до 70 тыс. коммунистов. Первое место по кон¬
центрации большевиков в массе населения занимала, несомнен¬
но, Петроградская организация, которая только в городе имела
50 тыс., а всего в губернии 60 тыс. членов партии. Крупные
отряды большевиков действовали на Украине, в Молдавии, на
Юго-Западном и Румынском фронтах и на Черноморском флоте.
Здесь имелось около 60 тыс. членов партии. На Урале в област¬
ной партийной организации состояло 35 тыс. человек, в Белорус¬
сии — 30 тыс., в Поволжье — 20 тыс. и т. д. 4 В Сибири, на
Дальнем Востоке и особенно в Средней Азии и Казахстане
партийные организации были малочисленными. Но и они вели
многогранную, повседневную работу в массах, подготавливая
их к борьбе за власть Советов.
Если учесть, что Россия была крестьянской и многонацио¬
нальной страной, то сразу станет ясным, какую важную роль иг¬
рали партийные организации окраин, военные партийные орга-
1	См. «Всероссийская перепись членов РКП 1922 года», вып. 4, стр. 37.
2	«Новая жизнь», 25 октября 1917 г.
3	См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 3, кн. 1,
стр. 245, 273.
4	См. там же, стр. 246—248.
300

ййзацйи в подготовке резервов социалистической революций.
Под руководством Центрального Комитета партии, с помощью
большевиков Петрограда, Москвы, Иваново-Вознесенска, Урала,
Донбасса, Баку они вели огромную работу по повышению клас¬
сового сознания, по соединению стихийной борьбы крестьян и
угнетенных национальностей с социалистической борьбой про¬
летариата. Партия большевиков как по своей идеологии, так и
по своему составу являлась поистине интернационалистской.
В ее рядах были русские, украинцы, белорусы, грузины, армя¬
не, азербайджанцы, латыши, эстонцы, литовцы, татары, пред¬
ставители всех национальностей страны. В партию входили ока¬
завшиеся на территории России венгры, немцы, чехи и многие
другие интернационалисты Европы.
Большевики создали стройную для того времени систему
организаций. Основой партии являлись заводские, фабричные,
военные и сельские партийные организации, которые объеди¬
нялись в районные, городские, окружные (губернские), област¬
ные и краевые. В армии действовали дивизионные и полковые,
гарнизонные и армейские большевистские организации, входив¬
шие в фронтовые и областные объединения. К моменту Октябрь¬
ской революции в стране имелось 14 областных и краевых,
3 фронтовые, десятки губернских, сотни городских и районных
партийных организаций ].
Благодаря стройной организации, идейному единству, уме¬
лому распределению членов РСДРП (б) по отраслям работы и
районам страны большевистской партии оказалось по плечу
решение задач колоссальной трудности — выработки стратегии
и тактики, создания политической армии, а также вооруженных
сил социалистической революции, руководства ими в ходе ре¬
шающих классовых боев против буржуазии.
1 См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 3, кн. 1,
стр. 246.

Глава VI
В. И. ЛЕНИН И СОВЕТСКАЯ
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА
О КЛАССАХ И ПАРТИЯХ
В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ
Характеристика борющихся лагерей
и расстановки классовых сил
на основных этапах гражданской
войны
Вооруженная борьба пролетариата с оказавшей сопротивление
буржуазией потому и приняла зимой 1917/18 г. характер триум¬
фального шествия, что социальная база контрреволюции была
очень узкой. В Октябрьской революции рабочий класс выступал
против капиталистов и помещиков вместе со всем крестьянст¬
вом, внутри которого в это время, как отмечал В. И. Ленин, еще
«не было деления между пролетариатом, полупролетариатом,
беднейшей частью крестьянства и буржуазией» *. Буржуазия не
могла выдвинуть против Советов сколь-нибудь значительных
воинских формирований, и ее выступления, мятежи были легко
и быстро подавлены рабочими и крестьянами. «Мы не менее,
чем до лета 1918 года,— подчеркивал В. И. Ленин,— до основа¬
ния комитетов бедноты, держались как власть, потому что опи¬
рались на все крестьянство в целом» 1 2.
Развитие социалистической революции в деревне ускорило
процесс классового расслоения крестьянства, обострило борьбу
против кулачества. «В той деревне, которая, как один человек,
боролась против помещиков,— говорил В. И. Ленин,— возникли
два лагеря — лагерь трудящегося беднейшего крестьянства, ко¬
торое вместе с рабочими твердо продолжало идти к осуществле¬
нию социализма и переходило от борьбы против помещиков к
борьбе против капитала, против власти денег, против кулацкого
использования великого земельного преобразования, и лагерь
более зажиточных крестьян» 3. Классовое расслоение деревни со
всей остротой поставило вопрос об организации крестьянской
бедноты. Образование и деятельность комбедов явились важ¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 142.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 178.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 354.
302

нейшим этапом в развитии и углублении социалистической ре¬
волюции в деревне. На этом этапе резко изменилось соотноше¬
ние классовых сил в стране.
Самим определением гражданской войны как войны между
пролетариатом и буржуазией В. И. Ленин показал резкое разме¬
жевание боровшихся сил. Эти два класса и возглавили два
противоположных лагеря. Рабочий класс России, руководимый
Коммунистической партией, вместе со своим союзником отстаи¬
вал рабоче-крестьянскую власть Советов. Он вынес на своих
плечах основную тяжесть борьбы с объединенными силами внут¬
ренней и внешней контрреволюции. Буржуазия и помещики,
опираясь на военную и финансовую поддержку международного
империализма, добивались свержения Советской власти, возвра¬
щения земли, фабрик и заводов, восстановления своего полити¬
ческого господства. Все остальные классы и социальные про¬
слойки так или иначе были вовлечены в эту войну.
В. И. Ленин определил три классовые силы, борьба которых
в ходе войны решала судьбу Советской власти. Это, во-первых,
пролетариат, во-вторых, противостоявшие ему капиталисты и
помещики и, в-третьих, мелкая буржуазия.
Рабочий класс выступал как гегемон непролетарских, мел¬
кобуржуазных слоев трудящихся. По своему положению в об¬
ществе, в силу экономических условий жизни мелкая буржуа¬
зия сама объединиться не может. Обобщая опыт революций бур¬
жуазной эпохи, В. И. Ленин сделал вывод, что «все попытки
мелкой буржуазии вообще, крестьян в частности, осознать свою
силу, по-своему направить экономику и политику кончались
крахом» 1.
Если пролетариат выступает как руководящая сила в рево¬
люции, то он ведет за собой массы мелкой буржуазии, присое¬
диняя их к себе, делая их союзником в борьбе против буржуа¬
зии. Поскольку рабочему классу не удается руководить револю¬
цией, указывал В. И. Ленин, мелкобуржуазные слои становятся
под руководство буржуазии1 2.
Рассматривая причины усиления мелкобуржуазной контрре¬
волюции весной и летом 1918 г., В. И. Ленин указывал, что это¬
му способствовали колебания мелкобуржуазных масс, в первую
очередь крестьянства как их главного представителя в России.
Углубление социалистической революции в деревне вызвало ак¬
тивное противодействие кулачества, мятежи которого влились в
общий антисоветский фронт и расширяли за счет этого базу
контрреволюции. В то же время заколебалось и среднее кресть¬
янство. Когда большевики экспроприировали помещиков, дали
крестьянам землю и провозгласили окончание империалистиче-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 136—137.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 17.
303

ской войны, мелкобуржуазные слои были за них и поддержи¬
вали Советскую власть. Но после заключения Брестского мира,
«оскорбившего» патриотические чувства мелкой буржуазии, и
взятия большевиками курса на изъятие хлебных излишков, на
создание комбедов и обуздание кулачества часть мелкобуржуаз¬
ного населения качнулась в сторону контрреволюции. «Дикта¬
тура пролетариата,— писал В. И. Ленин,— не понравилась кре¬
стьянам особенно там, где больше всего излишков хлеба, когда
большевики показали, что будут строго и властно добиваться
передачи этих излишков государству по твердым ценам» Ч
Против продовольственной политики Советской власти в пер¬
вую очередь выступили кулаки, которые стремились укрепить
свои позиции, воспользовавшись тем, что на селе был уничтожен
такой конкурент по ограблению и тирании крестьян, как поме¬
щик. Сначала они пытались задушить Советскую власть рукой
голода, а затем перешли к открытым мятежам. В. И. Ленин от¬
мечал, что в июле 1918 г. волна кулацких восстаний прокати¬
лась по всей стране. «Везде жадное, обожравшееся, зверское
кулачье,— писал В. И. Ленин,— соединялось с помещиками и с
капиталистами против рабочих и против бедноты вообще. Везде
кулачье с неслыханной кровожадностью расправлялось с рабо¬
чим классом. Везде оно входило в союз с иноземны ми ка¬
питалистами против рабочих своей страны» 1 2.
На хлебную стачку и вооруженные выступления кулаков
пролетариат и беднейшее крестьянство ответили решитель¬
ными действиями по подавлению их сопротивления, о которых
В. И. Ленин говорил: «...мы стояли, стоим и будем стоять в пря¬
мой гражданской войне с кулаками. Это неизбежно» 3.
Однако не только кулачество, но и значительная часть серед¬
няков, стремившаяся получить возможность свободно торговать
хлебом и расширять свое личное хозяйство, была недовольна
продовольственной диктатурой Советской власти, хлебной моно¬
полией, изъятием излишков продовольствия. Это недовольство
наиболее сильно проявилось среди крестьянства Урала, Сибири,
Поволжья, Украины. В. И. Ленин отмечал, что уральские и си¬
бирские крестьяне не знали помещичьей эксплуатации, не полу¬
чили помещичьей земли и «потому им легче было поверить бело¬
гвардейцам» 4. Их материальное благосостояние было значитель¬
но выше, чем крестьян центральных районов России. Хозяйство,
особенно крестьян Сибири, отличалось высокой товарностью.
Значительная масса зерна производилась здесь на вывоз. Имен¬
но поэтому сибирские крестьяне столь решительно выступили в
поддержку лозунга «свободной торговли».
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 17.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 39.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 145.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 299,
ж

Буржуазно-помещичьи элементы, потерпев поражение в Ок¬
тябрьских боях, временно оставались в тени. Открытые монар¬
хисты, откровенно контрреволюционные офицеры и генералы
не имели возможности вести за собой сколько-нибудь значитель¬
ные массы. Вот почему гражданская война летом и осенью
1918 г. развернулась как борьба против «демократической»
контрреволюции, так как характерной чертой этого этапа явля¬
лось выдвижение на передний план мелкобуржуазных партий.
Развязав в союзе с буржуазией и всеми контрреволюционными
элементами гражданскую войну в стране, правые эсеры вместе
с меньшевиками стали основными организаторами контрреволю¬
ции. Они подняли знамя борьбы против Советской власти, а под
их прикрытием оправились от поражения, организовались и
сплотились монархисты, реакционное офицерство, крупная бур¬
жуазия, помещики. Эсеро-меньшевистские правительства По¬
волжья, Урала, Сибири, буржуазно-националистическая рада на
Украине и другие, восстанавливая буржуазно-помещичьи по¬
рядки, подготовили почву для прихода к власти прямых став¬
ленников империалистической буржуазии — Колчака, Деникина
и им подобных.
В лагерь контрреволюции, па сторону врагов рабочих и тру¬
дящихся крестьян перешли и левые эсеры. Они подняли мятежи
против Советской власти на Восточном фронте, где командую¬
щим был эсер Муравьев, в Москве и в ряде других городов.
В. И. Ленин говорил, что деятельность левых эсеров тогда
достигла своего высшего пункта. «Для нас была неожидан¬
ностью,— подчеркивал он,— та вооруженная борьба, к которой
они внезапно перешли от поддержки нас на словах. Трудности
были необъятны. Момент был выбран очень удачно» !. Мятежи
внутренней контрреволюции еще не угрожали существованию
Советской власти. Сами по себе они не были столь серьезны.
У пролетарского государства имелись достаточные возможности
для подавления взбунтовавшихся мироедов и буржуйчиков.
Силу этим выступлениям придали иностранные интервенты.
Именно с их помощью были организованы, собраны и оснаще¬
ны ботеь или менее крупные вооруженные силы внутренней
контрреволюции. В этих условиях подняли голову буржуазия,
помещики и контрреволюционное офицерство.
Международный империализм оказывал широкую политиче¬
скую, военную и финансовую поддержку внутренней контррево¬
люции. Весной 1918 г. Антанта высадила десанты в различных
районах России, создавая плацдармы для организации воору¬
женной борьбы против Советов. Летом 1918 г. в результате про¬
исков Антанты поднял антисоветский мятеж находившийся в
России чехословацкий корпус. Это выступление фактически
1	В, И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 86.
?05

означало объединение внешней и внутренней контрреволюции.
Вся буржуазия, указывал В. И. Ленин, все бывшие Романовы,
все капиталисты и помещики выступили в поддержку чехосло¬
ваков, так как их мятеж они связывали с возможностью паде¬
ния Советской власти L Внутренняя контрреволюция получила
значительную военную силу, хорошо вооруженную и дисцип¬
линированную, с помощью которой на огромной территории Си¬
бири и Поволжья была свергнута Советская власть.
В июле 1918 г. В. И. Ленин так оценивал сложившуюся об¬
становку: «Мы теперь переживаем здесь, может быть, самые
трудные недели за всю революцию. Классовая борьба и граждан¬
ская война проникли в глубь населения: всюду в деревнях рас¬
кол — беднота за нас, кулаки яростно против нас. Антанта ку¬
пила чехословаков, бушует контрреволюционное восстание, вся
буржуазия прилагает все усилия, чтобы нас свергнуть» 1 2. Эту
оценку остроты классовой борьбы и событий лета 1918 г. как
«самых трудных недель революции» В. И. Ленин повторял и
позднее.
Осенью 1918 г. произошли изменения в международной об¬
становке и наметились сдвиги в расстановке классовых сил
внутри страны.
Благоприятным моментом для развития социалистической ре¬
волюции в России являлся бурный рост революционных настро¬
ений на Западе. В то же время с окончанием первой мировой
войны империалисты Антанты получили возможность бросить
значительные силы для непосредственной борьбы против Совет¬
ской власти. На территорию России были быстро переброшены
значительные контингенты войск интервентов. На этом этапе
гражданской войны, когда внутренняя контрреволюция была
слаба и неорганизованна, Антанта взяла на себя основную тя¬
жесть борьбы против Советов.
Осенью 1918 г. наметились серьезные изменения в позиции
крестьянства. В. И. Ленин подробно рассмотрел причины, вы¬
звавшие эти изменения, их значение, социальный и политиче¬
ский смысл. Сравнив диктатуру пролетариата и диктатуру бур¬
жуазии, среднее крестьянство, указывал он, убедилось, что все
разговоры о демократии и Учредительном собрании на деле слу¬
жили лишь прикрытием власти помещиков и капиталистов, что
победа контрреволюции вела к восстановлению в деревне старых
порядков, и в его настроениях обозначился поворот в сторону
Советской власти. Сыграло свою роль и изменение состава
крестьянства. В итоге углубления социалистической революции
в деревне и деятельности комбедов была подорвана экономиче¬
ская сила кулачества. В руки крестьян кроме помещичьей пе¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 69.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 128.
306

решло теперь и около 50 млн. десятин кулацкой земли. Цент¬
ральной фигурой в деревне стал середняк. Наконец, после побе¬
ды Ноябрьской революции в Германии был аннулирован гра¬
бительский Брестский мир, а с его ликвидацией, писал В. И. Ле¬
нин, миновали те объективные обстоятельства, которые резко
оттолкнули от большевиков мелкобуржуазных демократов-пат¬
риотов1. Однако колебания среднего крестьянства еще не за¬
кончились. Поэтому В. И. Ленин говорил только о начале изме¬
нения позиции крестьянских масс. Но их поворот «от враждеб¬
ности к большевизму сначала к нейтральности, потом к под¬
держке его» 1 2 был совершенно очевиден.
Значительные изменения произошли осенью 1918 г. и в орга¬
низации сил контрреволюции. Режимы военной диктатуры, ко¬
торые оформились под прикрытием «демократической» контрре¬
волюции и которым мешала эта «демократическая» мишура,
отбросили прочь мелкобуржуазные партии. В антисоветском
стане утвердила свое господство монархическая контррево¬
люция.
В ноябре 1918 г. в Омске совершил переворот генерал Кол¬
чак, объявивший себя верховным правителем России. На юге
страны во главе контрреволюционных сил встал генерал Дени¬
кин. В Архангельске в качестве военного диктатора взял власть
генерал Миллер. Гражданская война, говорил В. И. Ленин, на¬
чиналась сплошь и рядом при участии белогвардейцев, эсеров
и меньшевиков, но логика ее развития «всякий раз неизбежно
приводила к тому, что все эсеровские учредиловские, меньше¬
вистские элементы оказывались, путем ли государственного пе¬
реворота или без него, оттесненными на задний план, и во главе
белогвардейщины выступали целиком элементы капиталистиче¬
ские и помещичьи. Это было и в правлении Колчака и Деники¬
на, и во всех многочисленных более мелких правлениях и на¬
шествиях на нас» 3.
То обстоятельство, что во главе сил контрреволюции в нача¬
ле гражданской войны временно оказались соглашательские
партии, не противоречит ленинским положениям о двух проти¬
воборствующих лагерях в гражданской войне. При огромном
преобладании мелкой буржуазии в составе населения страны ее
политическая позиция в значительной степени предопределяла
исход борьбы между пролетариатом и буржуазией. «В послед¬
нем счете,— писал В. И. Ленин,— именно эти колебания кре¬
стьянства, как главного представителя мелкобуржуазной массы
трудящихся, решали судьбу Советской власти...» 4
1	См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 37, стр. 191.
2	Там же.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 302.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 17.
307

Перед рабочим классом России стояла задача полностью ис¬
пользовать революционные возможности крестьянства, подчи¬
нить его своему влиянию и превратить в надежный политиче¬
ский резерв, в надежного союзника. «Уметь достигать соглаше¬
ния с средним крестьянином — ни на минуту не отказываясь от
борьбы с кулаком и прочно опираясь только на бедноту, — писал
В. И. Ленин,— это задача момента, ибо именно теперь поворот
в среднем крестьянстве в нашу сторону неизбежен...» 1
Оценивая антисоветский лагерь ’ в гражданской войне,
В. И. Ленин в августе 1919 г. подчеркивал: «В сущности, если
присмотреться внимательно, если подумать хорошенько над тем,
из-за чего идет борьба против Советской власти, то получится
вывод: противники Советской власти делятся на две большие
группы. Обе защищают капитализм против социализма. Одна
делает это зверски и с самой грубой корыстью; это — помещи¬
ки, капиталисты, кулаки, Деникины, Колчаки, черносотенцы,
кадеты. Другая группа защищает капитализм «идейно», то есть
бескорыстно или без прямой, личной корысти, из предрассудка,
из трусости нового; это — меньшевики и эсеры. Это — послед¬
ние «идейные» защитники капитализма» 1 2.
В конце 1919 г. В. И. Ленин неоднократно возвращался к ха¬
рактеристике двух великих эпох в истории русской револю¬
ции — керенщины и колчаковщины3. Он отмечал основные мо¬
менты, позволившие выделить эти две эпохи, и подчеркивал,
что они были связаны между собой. В эпоху керенщины буржуа¬
зия и помещики с помощью меньшевиков и эсеров путем обма¬
на держали под своим влиянием трудящиеся массы. Лидеры
мелкобуржуазных партий делали попытки примирить их с экс¬
плуататорами. Результатом этой политики был корниловский
мятеж, означавший на деле стремление реакции взять всю
власть в свои руки и силой оружия расправиться с революци¬
онными рабочими и трудящимися крестьянами. Правительство
Керенского, подчеркивал В. И. Ленин, потерпело столь быстрое
и сокрушительное поражение вследствие того, что трудящиеся
классы быстро разобрались в‘политике обмана, в политике пре¬
дательства этого правительства.
Под колчаковщиной В. И. Ленин подразумевал не только си¬
бирскую контрреволюцию. Этим собирательным понятием он
определял открытую военную диктатуру, стремившуюся восста¬
новить в России капиталистические порядки. «Колчак,— гово¬
рил В. И. Ленин,— держится тем, что, взявши богатую хлебом
местность,—называется ли он Колчак или Деникин, мундиры
разные, сущность одна,— он там разрешает свободу торговли
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 195.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 169.
3	См. там же, стр. 156.
308

Хлебом и свободу восстановления Капитализма» L Колчаковщи¬
на, деникинщина — буржуазно-помещичья военная диктатура
опять-таки была установлена только с помощью эсеровских и
меньшевистских элементов, которые выступили пособниками бе¬
логвардейцев.
Вместе с тем В. И. Ленин отмечал и существенные различия
между керенщиной и колчаковщиной. «В нашей революции,—
говорил он в сентябре 1919 г. на беспартийной рабоче-крестьян¬
ской конференции,— было две полосы: одна полоса керенщины
и корниловщины, предшествовавшая Советской власти, и вто¬
рая — калединщины, колчаковщины и деникинщины, разрушаю¬
щая Советскую власть» 1 2.
Испытав на собственном опыте, что такое колчаковщина и
деникинщина, крестьянство окончательно повернуло в сторону
Советской власти. Это оказало решающее влияние на коренное
изменение в соотношении классовых сил в стране. К осени
1919 г. уже сложился прочный военно-политический союз рабо¬
чих и крестьян.
Поворот широких масс трудящегося крестьянства в сторону
Советской власти привел к важным политическим и военным
итогам. Его последствием были решающие победы над объеди¬
ненными силами внутренней и внешней контрреволюции. Союз
рабочего класса со средним крестьянством нашел конкретное
выражение также в значительном размахе партизанского дви¬
жения в тылу белогвардейцев, в решимости довести до по¬
бедного конца вооруженную борьбу против контрреволюции.
«И если что решило исход борьбы с Колчаком и Деникиным в
нашу пользу, несмотря на то что Колчака и Деникина поддер¬
живали великие державы,— говорил В. И. Ленин,— так это то,
что в конце концов и крестьяне, и трудовое казачество, которые
долгое время оставались потусторонниками, теперь перешли на
сторону рабочих и крестьян, и только это в последнем счете ре¬
шило войну и дало нам победу» 3.
Сложившееся во второй половине 1919 г. соотношение клас¬
совых сил в стране сохранилось до конца гражданской войны.
Правящие круги Антанты, сделавшие попытку свергнуть Совет¬
скую власть силами панской Польши и засевших в Крыму бело¬
гвардейцев, уже не могли в 1920 г. организовать такой же широ¬
кий, как в 1919 г., объединенный поход внутренней и внешней
контрреволюции. Отмечая указанную особенность в организа¬
ции антисоветского выступления интервентов и белогвардейцев,
В. И. Ленин писал, что это был не новый, а обломки старого
плана и в этом новом антисоветском походе уже не удалось объе¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 356.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 174.
8 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 183.
309

динить такие крупные силы, как в 1919 г. Но не только мень¬
шие масштабы борьбы предопределяли победу Красной Армии.
В. И. Ленин подчеркивал, что гарантия успеха заключалась в
том соотношении классовых сил, которое обеспечило победу над
Колчаком и Деникиным.
Развитие событий полностью подтвердило глубину ленинско¬
го анализа и точность сделанных им выводов. Это особенно рез¬
ко проявилось в провале попыток Врангеля перекинуть огонь
гражданской войны из Крыма в Северную Таврию, на Украину,
Дон и Кубань и вновь поднять казачество на борьбу против Со¬
ветской власти.
Летом 1920 г. на Кубани не затихала классовая борьба. Каза¬
чество проявляло недовольство продовольственной и аграрной
политикой Советской власти. Очень сложные и часто напряжен¬
ные отношения были между казачеством и органами Советской
власти, частями Красной Армии, дислоцировавшимися на Куба¬
ни. Но, несмотря на это, план развертывания вооруженной
борьбы в казачьих областях юга России в 1920 г. потерпел
крах. Казачество не пожелало вновь связывать свою судьбу с
буржуазно-помещичьей контрреволюцией.
Ленинские работы о гражданской войне всегда были в цент¬
ре внимания советских историков и оказали решающее влияние
на изучение ее истории. Однако оценка В. И. Лениным расста¬
новки классовых сил и изменения их соотношения не сразу
нашла полное отражение в исторической литературе. Среди
большого числа книг по истории гражданской войны, изданных
в первой половине 20-х годов, преобладали работы военных ис¬
ториков. В них давались оценки отдельных операций, действий
отдельных фронтов, но, к сожалению, крупные события соци¬
ально-политической истории оставались вне поля зрения иссле¬
дователей. Это объяснялось и составом историков, главным об¬
разом людей военных, и тем, что они ставили целью в первую
очередь изучение и обобщение опыта вооруженной борьбы Крас¬
ной Армии против интервентов и внутренней контрреволюции.
Вот почему работы, вышедшие в первой половине 20-х годов,
как правило, охватывали только военные вопросы. Историки не
всегда брали в расчет соотношение классовых сил, степень, ост¬
роту и особенности классовой борьбы на различных этапах
гражданской войны.
Первые шаги в развитии советской историографии были свя¬
заны с глубоким изучением истории рабочего класса. Уже в на¬
чале 20-х годов появились публикации, раскрывавшие отдель¬
ные стороны его деятельности в период гражданской войны.
Большое внимание уделяли исследователи общей характе¬
ристике рабочего класса России, его количественным и качест¬
венным изменениям в ходе гражданской войны, экономическому
положению. Источником для изучения этих вопросов послужи¬
310

ли материалы переписей, проведенных в годы гражданской вой¬
ны и сразу после ее окончания. Кроме того, богатый фактический
материал содержался в воспоминаниях рабочих, профсоюзных,
партийных и советских работников, которые в 20-х годах пуб¬
ликовались во многих журналах. История рабочего класса в
годы гражданской войны нашла отражение и в исследованиях
по истории советской промышленности, по экономике труда.
Не меньше, чем история рабочего класса, привлекала истори¬
ков в 20-х годах проблема крестьянства. Первые работы дава¬
ли ответ на вопрос о социальных изменениях, происходивших
на селе после Октябрьской революции. В них освещался про¬
цесс осереднячивания деревни, нивелировки крестьянских хо¬
зяйств *. Эти исследования показали, каким было крестьянство
в ходе гражданской войны, как изменялся удельный вес бедня¬
ков и середняков в его общей массе. Но авторы ограничивались
лишь констатацией происшедших изменений и оставляли без
внимания вопросы классовой борьбы в деревне. Позиция кресть¬
янства, отдельных его слоев на различных этапах гражданской
войны, новые отношения, сложившиеся между пролетариатом и
трудовым крестьянством в этот период, изучались историками
совершенно недостаточно. Даже в книгах, где рассматривались
итоги аграрной политики Советской власти, социалистические
преобразования в области сельского хозяйства, деятельность со¬
ветских органов по осуществлению аграрного законодательства,
по ликвидации помещичьего землевладения, не давался глубо¬
кий анализ позиции трудящегося крестьянства в гражданской
войне.
Крайне слабо исследовалась руководящая и организующая
роль пролетариата в социалистическом строительстве в деревне.
Одной из причин этого являлось влияние антиленинской теории
«двух революций» — социалистической в городе и буржуазно-де¬
мократической в деревне. Сторонники этой концепции игнори¬
ровали роль рабочего класса в осуществлении социалистических
преобразований в сельском хозяйстве.
Первой попыткой дать общую картину гражданской войны в
связи с классовой борьбой и расстановкой классовых сил была
книга А. Анишева «Очерки гражданской войны 1917—1920 гг.» 1 2.
История военных действий в ней занимала подчиненное поло¬
жение. Главным, что привлекло автора, являлась история борь¬
бы классов. В соответствии с ленинской оценкой он дал кон¬
кретный анализ сущности колебаний крестьянства на различных
этапах гражданской войны, а также позиции мелкобуржуазных
1	См. Б. II. Книпович. Очерк деятельности Народного комиссариата земле¬
делия за три года (1917—1920 гг.). М., 1920; А. И. Хрящева. Крестьянство
в войне и революции. М., 1921; С. М. Дубровский. Очерки русской рево¬
люции, вып. 1. Сельское хозяйство. М., 1923.
2	См. А. Анишев. Очерки гражданской войны 1917—1920 гг. Л., 1925.
311

партий. А. Анишев одним из первых историков на основе ленин¬
ских трудов сделал попытку связать в единое целое историю
классовой борьбы и историю вооруженной борьбы. Все основ¬
ные этапы военных действий Красной Армии против белогвар¬
дейцев и интервентов автор в основном правильно объяснял осо¬
бенностями классовой борьбы, привел соответствующие оценки
В. И. Ленина и раскрыл их. Однако следует отметить, что в кни¬
ге А. Анишева имелись известные недостатки методологическо¬
го характера. В частности, автор дал не совсем точную оценку
роли крестьянства и в связи с этим расстановки классовых сил
в годы гражданской войны. Это особенно относится к характе¬
ристике гражданской войны летом и осенью 1918 г.
Большую работу по изучению классовой борьбы в годы граж¬
данской войны проделали истпарты. В их публикациях впервые
был дан анализ кулацких мятежей летом 1918 г., особенностей
позиции крестьянства, его колебаний в этот период. Сделало шаг
вперед изучение партизанского движения в Сибири, на Северном
Кавказе и в Крыму. Истпарты Урала, Крыма и Сибири подгото¬
вили интересные материалы, раскрывавшие положение рабочих
и крестьян в тылу белых. К концу 20-х годов уже имелась зна¬
чительная по объему литература по истории гражданской вой¬
ны, изданная истпартами в отдельных районах. В ней достаточ¬
но широко, на сравнительно большом фактическом материале
были освещены важные вопросы расстановки и соотношения
классовых сил в этих районах в рассматриваемый период.
Советская историография создавалась в борьбе против бур¬
жуазной и эсеро-меньшевистской фальсификации истории граж¬
данской войны. В. И. Ленин отмечал, что эсеро-меньшевистская
фальсификация была направлена в первую очередь на извра¬
щение сущности гражданской войны и на попытки представить
ее не как войну пролетариата при поддержке трудящегося
крестьянства против буржуазии, за власть Советов, а как во¬
оруженную борьбу между различными представителями рабо¬
чих и крестьян, якобы порожденную злокозненностью больше¬
виков.
Наиболее откровенно эту мысль высказывала эсеро-меньше¬
вистская эмиграция. Однако отголоски ее находили отражение
и в некоторых работах, изданных в Советской России. Так, ряд
сибирских авторов сделал попытку доказать, что пролетариат и
крестьянство Сибири оказали поддержку эсеро-меньшевистским
«правительствам». Типичным примером эсеровского извращения
истории крестьянского движения, соотношения и расстановки
классовых сил в Сибири в годы гражданской войны являлась
книга бывшего эсеровского деятеля Е. Колосова1. Замалчивая
факты крестьянских выступлений, широкой волной прокатив-
1 См. Е. Колосов. Сибирь при Колчаке. Пг.? 1933.
31?

Шйхся ё августе — Сентябре 1918 г. по всей Сибири, автор попы¬
тался нарисовать фальшивую картину поддержки эсеро-меньше¬
вистских правителей крестьянством и представить дело таким
образом, будто бы его открытые выступления начались лишь
после установления диктатуры Колчака. Более того, Е. Колосов
стремился уверить читателей, что рабочий класс Сибири не при¬
нимал активного участия в борьбе против колчаковской дикта¬
туры, а крестьянское движение возглавляли эсеры. Поэтому не
удивительно утверждение автора, что крестьянское движение не
ставило целью восстановление Советской власти.
Не увидел конфликта между крестьянством и эсеро-меньше¬
вистским сибирским «правительством» и П. Парфенов, считав¬
ший, что выступления крестьян летом и осенью 1918 г. были
направлены только против местных властей Ч
Меньшевистские и эсеровские домыслы о якобы пассивной
роли сибирского пролетариата в борьбе с белогвардейцами и ин¬
тервентами нашли отражение в книге «Профсоюзы Сибири в
борьбе за власть Советов» 1 2, где протаскивалась мысль, что буд¬
то бы между Временным сибирским правительством и профсою¬
зами сложились нормальные отношения и что подобное положе¬
ние якобы отражало настроения рядовых членов профессиональ¬
ных союзов.
В оценке роли отдельных классов советская историография
столкнулась также с троцкистскими взглядами. Они в первую
очередь проявились в недооценке, а часто и в искажении роли
крестьян в гражданской войне. В отдельных статьях содержа¬
лись утверждения о якобы контрреволюционности всего кресть¬
янства в целом. Партизанское движение, в соответствии с выска¬
зыванием Троцкого, оценивалось как крестьянский бунт в за¬
щиту частной собственности. Имели место искажения роли про¬
летариата в руководстве партизанской борьбой. Так, В. Эльцин
считал главной причиной крестьянского движения экономиче¬
ские противоречия в деревне. Он утверждал, что «столкнуть
массу крестьянства с колчаковским режимом могли только те
причины, которые коренились в противоречиях экономического
свойства» 3. Эти противоречия В. Эльцин видел в несоответствии
состояния сельскохозяйственного рынка с потребностями кресть¬
янского хозяйства.
Такая односторонняя и упрощенная оценка причин массово¬
го крестьянского движения в тылу Колчака привела автора к
грубым ошибкам. По его утверждению, рабочий класс Сибири
1	См. П. Парфенов. Сибирские эсеры и расстрел славгородских крестьян
в августе 1918 г.— «Пролетарская революция», 1922, № 7; его же. Граж¬
данская война в Сибири. 1918—1920 гг. М., 1924.
2	См. «Профсоюзы Сибири в борьбе за власть Советов». Новосибирск, 1928.
3	В. Эльцин. Крестьянское движение в Сибири в период Колчака.— «Про¬
летарская революция», 1926, № 2, стр. 5.
313

показал полную несостоятельность и отсутствие сил для само¬
стоятельного выступления. Из этого вытекало отрицание про¬
летарского руководства крестьянским движением. Нет нужды
опровергать политическую несостоятельность и научную бес¬
помощность подобных выводов, с которыми выступал не только
В. Эльцин \
Эта глубоко ошибочная и в политическом и в научном от¬
ношении точка зрения была подвергнута серьезной критике1 2.
Сибирские историки активно изучали классовую борьбу и ее
особенности. В их исследованиях затрагивались вопросы, свя¬
занные с определением причин, вызвавших массовые вооружен¬
ные выступления крестьянства против колчаковской контрре¬
волюции, времени начала этой борьбы, целей и задач партизан¬
ского движения. Следует отметить, что подавляющее большин¬
ство авторов считали, что все крестьянские выступления были
стихийными, и отрицали руководящую роль в них рабочего
класса.
Преодолению ошибочных оценок характера крестьянских вы¬
ступлений и роли рабочего класса способствовало издание Цент¬
ральным архивом в 1925 г. документального сборника «Парти¬
занское движение в Енисейской губернии». В статье, открывав¬
шей сборник, его составитель В. Максаков поставил вопрос об
определении влияния пролетарских центров на возникновение
и развитие партизанского движения, об организующей роли
представителей рабочего класса в партизанской борьбе.
Если история крестьянства привлекала внимание широкого
круга исследователей, то изучением истории рабочего класса
занимались значительно меньше. В этой области можно отме¬
тить лишь отдельные работы, главным образом популярные, ко¬
торые только намечали проблематику исследования данного воп¬
роса.
Большое внимание уделили советские историки показу осо¬
бенностей классовой борьбы на юге страны. В фундаменталь¬
ной монографии Д. Кина 3 был дан анализ социально-политиче¬
ской сущности деникинского режима, процесса его развития и
распада. Автор показал те политические силы, которые породи¬
ли деникинщину и в то же время обусловили ее гибель. Попыт¬
ку раскрыть истоки и классовую сущность махновского движе¬
ния сделал М. Кубанин4. На основе большого фактического ма¬
териала он показал участие отдельных слоев крестьянства в том
широком движении, которое охватило степные районы Украины
1	См. И. Смирнов. Борьба за Сибирь.— Сб. «Борьба за Урал и Сибирь».
М.—Л., 1926.
2	См. А. А бое. О партизанском движении в Сибири. Новосибирск, 1932.
3	См. Д. Кин. Деникинщина. Л., [1927].
4	См. М. Кубанин. Махновщина. Крестьянское движение в степной Украи¬
не в годы гражданской войны. Л., 1927.
314

и получило название махновщины. К сожалению, обстоятель¬
ная книга М. Кубанина не свободна от методологических оши¬
бок.
Известный интерес представляет работа В. Руднева «Мах¬
новщина» L Положительное в ней то, что автору удалось избе¬
жать многих ошибок, присущих первым трудам по данному во¬
просу. В. Руднев более четко и правильно определил характер
махновщины, ее классовую сущность и политическую направ¬
ленность, не отождествляя это понятие с крестьянским движе¬
нием на юге Украины. Он подчеркнул, что махновщина фак¬
тически «оказалась ширмой для кулацкого движения, которое
сначала шло против помещиков, а потом направилось против
пролетарской власти»1 2. Ядро махновских отрядов с момента
их появления составили зажиточные крестьяне юга Украины.
Временная же поддержка этого движения середняками была
обусловлена их колебаниями.
Крупное значение имели работы по истории классовой борь¬
бы на Дону и Кубани. Известно, что в течение длительного вре¬
мени донское и кубанское казачество составляло главную силу
армии Деникина. В книгах Н. Янчевского, Г. Ладохи, А. Голу¬
бева3 впервые были подняты очень важные вопросы о роли ка¬
зачества в гражданской войне, о классовой борьбе внутри ка¬
зачьего населения, о его борьбе с иногородними. Однако эти
авторы, особенно Н. Янчевский, уделив исключительное внима¬
ние освещению классовой борьбы между казачеством и иного¬
родними, почти не анализировали социальные отношения внут¬
ри самого казачества.
Важным явлением в историографии стала книга бывшего
председателя казачьей секции ВЦИК И. Ульянова 4. Автор дал
подробный анализ политики Советского правительства по отно¬
шению к казакам в 1918—1919 гг., отметил те ошибки, которые
были допущены местными органами власти и в известной сте¬
пени повлияли на позицию среднего казачества, примкнувшего
к контрреволюционному выступлению на Дону весной 1919 г.
Колебания казаков придали значительную силу армии Дени¬
кина и создали серьезную угрозу существованию Республики
Советов. В работе И. Ульянова показана гибкая политика Со¬
ветской власти, направленная на отрыв их от деникинской контр¬
революции. В результате этой политики к концу 1919 — началу
1920 г. среди значительных слоев среднего казачества произо¬
1	См. В. Руднев. Махновщина. Харьков, 1928.
2	Там же, стр. 4.
3	См. Г. Ладоха. Очерки гражданской войны на Кубани. Краснодар, 1923;
И. Янчевский. Краткий очерк истории революции на Юго-Востоке (1917—
1920 гг.). Ростов-на-Дону, 1924; А. Голубев. Врангелевские десанты на Ку¬
бани. Август — сентябрь 1920 года. Л., 1929.
4	См. И. Ульянов. Казаки и Советская республика. М.— Л., 1929.
315

шел поворот, ознаменовавший прекращение вооруженной борь¬
бы широких казачьих масс против власти Советов.
Заметным вкладом в марксистскую историографию начала
30-х годов явилась монография А. В. Шестакова «Классовая
борьба в деревне ЦЧО в эпоху военного коммунизма» Ч Хотя
автор территориально ограничил свое исследование, в нем впер¬
вые в исторической литературе раскрывались важнейшие во¬
просы истории классовой борьбы в деревне, давался анализ
процесса расслоения крестьянства в губерниях Центрально¬
черноземной области. В 1918—1919 гг. эти губернии были аре¬
ной ожесточенных боев, что наложило определенный отпечаток
на характер и остроту классовой борьбы на селе. Поэтому осо¬
бый интерес представляет освещение А. В. Шестаковым дея¬
тельности комбедов по сплочению деревенской бедноты и орга¬
низации отпора кулацкой контрреволюции.
Однако книга не свободна от недостатков. Автор несколько
принизил роль пролетариата в осуществлении социалистической
революции в деревне, неточно сформулировал сущность полити¬
ки Коммунистической партии по отношению к левым эсерам в
борьбе за крестьянские массы. Но эти недостатки не умаляют
ценности исследования А. В. Шестакова, поставившего и успеш¬
но решившего ряд важных вопросов истории классовой борьбы
в деревне.
Большой интерес представляло для исследователей изучение
истории гражданской войны на Севере. Длительное время здесь
находились значительные силы интервентов. С их действиями
империалисты Антанты связывали планы свержения Советской
власти, в частности наступление на Москву. Особенности клас¬
совой борьбы на Севере отражены в монографии И. И. Мин¬
ца 1 2. Он проследил процесс классового расслоения крестьянства
в Северной области. Здесь этот процесс протекал не так быстро
и резко, как в других районах страны. Тем не менее автор
отметил выделение определенного слоя деревенских богатеев,
главным занятием которых было все возраставшее участие в про¬
мыслах и торговле. Отсутствие помещиков в Северной области
облегчало смычку сельской и городской буржуазии и открывало
широкие возможности для влияния мелкобуржуазных партий в
деревне.
Ленинские оценки сибирского крестьянства, которое не по¬
лучило от Советской власти того, что получил крестьянин Цент¬
ральной России, в известной мере относились и к крестьянству
Севера. Именно поэтому середняк попадал здесь под влияние
кулачества.
1	См. А. В. Шестаков. Классовая борьба в деревне ЦЧО в эпоху военного
коммунизма, вып. I. Воронеж, 1930.
2	См. И. И. Минц. Английская интервенция и северная контрреволюция.
М., 1931.
316

Таким образом, в конце 20-х — начале 30-х годов появились
интересные работы, где давался анализ особенностей классо¬
вой борьбы в крупных районах страны.
Немалое внимание изучению истории классов и партий в
период гражданской войны уделялось в 30-х, 40-х и первой
половине 50-х годов. В научных исследованиях были поставле¬
ны новые проблемы истории пролетариата и крестьянства. Одна¬
ко следует отметить, что ряд важных вопросов, не получивших
достаточно полной разработки в 20-х годах, оказались забы¬
тыми и в этот период.
В 30—40-х годах наблюдалась известная дифференциация
в изучении отдельных сторон гражданской войны. Определи¬
лась узкая специализация в исследовании ее военных, эконо¬
мических и политических вопросов. С одной стороны, это имело
положительное значение. Создавались условия для более глу¬
бокого изучения проблемы в целом, архивных материалов по
узкой теме, отрабатывалась методика исследования. Естествен¬
но, процесс дифференциации в изучении отдельных проблем и
искусственное выделение их для удобства исследования предпо¬
лагали, однако, объединение выводов в общем изложении исто¬
рии гражданской войны. Но к сожалению, осуществление второй
стороны этого процесса затянулось на долгие годы. Выделившая¬
ся из круга других проблем, военная история получила все¬
объемлющее значение при определении понятия гражданской
войны, все дело свелось к истории вооруженной борьбы. При
таком положении главное внимание уделялось изучению планов
командования, оперативно-стратегическим очеркам боевых дей¬
ствий Красной Армии. Анализ же соотношения классовых сил,
позиций отдельных классов, в частности крестьянства, причин,
вызывавших его колебания, и роли этих колебаний в ходе граж¬
данской войны отошел на второй план. Очень часто стремление
дать «облегченную» историю приводило к тому, что исследова¬
тели ограничивались лишь констатацией факта колебания сред¬
него крестьянства. В объяснении причин неудач Красной Ар¬
мии в начальный период войны историки нередко исходили не
из объективных, а больше субъективных причин (предатель¬
ство, измена и др.).
Изучение состояния классов было затруднено и тем, что раз¬
работка истории отдельных классов и социальных групп шла
очень неравномерно.
С начала 30-х годов усилилось внимание историков к изуче¬
нию истории беднейшего крестьянства, вызванное возросшим
интересом к развитию социалистической революции в деревне,
роли и месту в ней беднейшего крестьянства. В частности, зна¬
чительный шаг вперед был сделан в изучении истории комите¬
тов бедноты, о которых в работах 20-х годов, как правило, лишь
упоминалось. Более глубокое исследование истории возникнове-
317

ния и деятельности комбедов помогло воссоздать подлинную кар¬
тину классовой борьбы и правильно оценить характер и сущ¬
ность социалистической революции в деревне.
Важным шагом, свидетельствовавшим о начале серьезной
разработки истории комбедов, явилось издание сборников доку¬
ментов и материалов. Если первые документальные публикации
претендовали на освещение деятельности комитетов бедноты на
обширной территории РСФСР, то последующие ставили перед
собой задачи выявления документов о них в одной или несколь¬
ких губерниях 1. Эта тенденция, получившая распространение в
40—50-х годах, имела свои положительные и отрицательные
стороны. С одной стороны, более глубоко освещалась история
комбедов какого-либо одного района с его спецификой, но с дру¬
гой — из поля зрения исследователей выпадали некоторые об¬
щие документы, характеризовавшие политическую, организа¬
ционную и хозяйственную деятельность комбедов на всей терри¬
тории страны.
Эти особенности в публикации документов в известной мере
отразились на исследовательских работах по истории комитетов
бедноты. Первые специальные исторические работы по этой
проблеме появились в начале 30-х годов. Среди них прежде все¬
го следует отметить статью В. Аверьева «Комитеты бедноты» 1 2.
В ней был дан глубокий анализ основных черт развития аграр¬
ной революции к середине 1918 г. и показаны соотношение и
расстановка классовых сил в деревне. Организацию комбедов
автор связывал с обострением классовой борьбы в деревне. Он
привел интересные данные о социальном составе комбедов. При
этом В. Аверьев отметил две тенденции. Первая из них характе¬
ризовалась проникновением в комитеты бедноты кулачества и
зажиточного крестьянства, а вторая — резким сужением их со¬
циальной базы. Оставляя за пределами своего влияния серед¬
няцкие массы, комбеды нередко противопоставляли себя серед¬
някам. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что Советская
власть никогда не вела борьбы с середняком. В телеграмме по
поводу организации комбедов (18 августа 1918 г.) он указывал,
что комитеты бедноты должны быть революционными органами
всего крестьянства против бывших помещиков, кулаков, купцов,
попов, а не органами одних лишь сельских пролетариев против
всего остального населения деревни.
Характеризуя социальный состав комбедов, В. Аверьев от¬
мечал широкое участие рабочих в комитетах бедноты.
1	См. «Комитеты бедноты». Сборник материалов, т. I—II. Под ред. В. Аверь¬
ева. М., 1933; «Комбеды РСФСР». Сборник декретов и документов. Под
ред. А. В. Шестакова. М., 1933; «Комбеды Воронежской и Курской обла¬
стей». Материалы по истории комитетов бедноты. Воронеж, 1935; «Коми¬
теты бедноты Северной области». М., 1947.
2	См. В. Аверьев, Комитеты бедноты.— «На аграрном фронте», 1930, № 3.
318

Вопросы организации и состава комбедов, их участия в про¬
ведении широкой массовой политической работы среди кресть¬
янства, в советском строительстве на селе освещены в работах
И. Г. Кизрина и Е. А. Соколовой L Большое внимание уделили
авторы роли комбедов в решении продовольственной проблемы,
в осуществлении Декрета о земле, в строительстве первых кол¬
хозов и совхозов. Используя другой фактический материал
(главным образом по губерниям Центрально-Черноземной поло¬
сы и Северо-Запада), И. Г. Кизрин и Е. А. Соколова пришли к
тем же выводам, что и В. Аверьев.
Таким образом, в 30-х годах было положено начало всесто¬
роннему изучению истории комбедов. К сожалению, в последую¬
щей литературе многие вопросы этой проблемы не освещались.
Специальные работы по истории комитетов бедноты с середины
40-х до середины 50-х годов не издавались, а в общих трудах
их деятельность рассматривалась лишь в связи с борьбой за хлеб
и ликвидацией продовольственного кризиса.
Известных успехов достигла советская историография воз¬
никновения и укрепления союза рабочего класса и крестьян¬
ства 1 2. В середине 30-х годов было полностью преодолено невер¬
ное представление о роли крестьянства в гражданской войне.
В связи с этим в трудах советских историков получило дальней¬
шее развитие изучение ленинских положений о роли союза ра¬
бочего класса и крестьянства в достижении победы над силами
внутренней и внешней контрреволюции.
Разработка данной проблемы не имела бы успеха без исполь¬
зования достижений советской историографии в освещении исто¬
рии крестьянства в годы гражданской войны. Именно они дали
возможность обстоятельно и глубоко изучить историю союза ра ¬
бочего класса и трудящегося крестьянства в этот период. Отме¬
чая важность постановки проблемы в целом, следует признать,
что конкретных исследований было мало. При изучении особен
ностей союза рабочего класса и крестьянства в отдельных райо¬
нах страны имели место известный шаблон и догматический
подход. Они выражались, в частности, в том, что общие положе¬
ния и оценки механически переносились на анализ событий,
происходивших в различных местностях.
Недостатки конкретных исследований в области расстановки
классовых сил в известной мере предопределили и крайнюю
скудость работ по истории социалистической революции в дерев¬
не летом 1918 г.
1	См. И. Г. Кизрин. К истории комитетов бедноты. Воронеж, 1932*
Е. Л. Соколова. Комитеты деревенской бедноты. Л., 1940.
2	См. В. JI. Игнатьев. О политике партии по отношению к крестьянству
в первые годы Советской власти. М., 1948; В. С. Зайцев. Политика пар¬
тии большевиков по отношению к крестьянству в период установления
и упрочения Советской власти. М., 1953.
319

Для работ последних лет характерны возросшее внимание
к особенностям классовой борьбы, позиции партии и различных
социальных групп, углубленное изучение и творческое развитие
ленинских оценок расстановки классовых сил в стране на важ¬
нейших этапах гражданской войны.
В современной литературе на основе глубокого анализа ра¬
бот В. И. Ленина все более широкое освещение получают вопро¬
сы классовой борьбы, ее особенностей, социальных отношений в
годы гражданской войны. Об этом свидетельствуют вышедшие в
конце 50-х и в 60-х годах обобщающие труды по истории граж¬
данской войны Ч Совершенно естественно то пристальное внима¬
ние, которое уделяет в настоящее время советская историогра¬
фия более обстоятельному изучению истории рабочего класса и
трудящегося крестьянства. Общий объем изданных за послед¬
ние 12—15 лет работ по истории рабочего класса в первые годы
Советской власти значительно превосходит все публикации пред¬
шествующих лет. В этих исследованиях поднимаются важные
вопросы, характеризующие положение и изменения в составе
рабочего класса в годы гражданской войны. Более всего инте¬
ресуют ученых его революционная преобразующая деятельность
на первом этапе диктатуры пролетариата и участие в защите
завоеваний социалистической революции1 2.
Для современной историографии рабочего класса характерно
значительное расширение проблематики исследований, широкое
вовлечение в научный оборот новых документов и материалов.
Изучение истории рабочего движения в годы гражданской
войны ведется главным образом по отдельным районам страны.
Важное значение имеют исследования истории рабочего класса
промышленных центров Советской России. Созданы серьезные
труды, в которых всесторонне освещена борьба рабочих против
интервентов и белогвардейцев в Сибири3, на Дальнем Востоке 4
и на Украине5. Сделана попытка рассмотреть важные стороны
1	См. «История гражданской войны в СССР», т. 3. М., 1958; т. 4. М., 1959;
т. 5. М., 1960; Г. В, Кузьмин. Гражданская война и военная интервенция
в СССР. М., 1958; А. В. Голубев. Иностранная военная интервенция и
гражданская война в СССР в 1917—1920 гг.— «Историческая энциклопе¬
дия», т. 6. М., 1965; «История СССР с древнейших времен до наших
дней», т. VII. М., 1967; «История Коммунистической партии Советского
Союза», т. 3, кн. 2. М., 1968, и др.
2	См. Ю. А. Поляков. Московские трудящиеся в обороне советской столицы
в 1919 году. М., 1958; Л. Б. Генкин. Ярославские рабочие в годы граж¬
данской войны и интервенции. Ярославль, 1958.
3	См. А. А. Кадейкин. Рабочие Сибири в борьбе за власть Советов. Кеме¬
рово, 1966; его же. Сибирь непокоренная. Рабочее движение и больше¬
вистское подполье в годы гражданской войны. Кемерово, 1968.
4	См. Г. Куций. Борьба рабочего класса Дальнего Востока против интер¬
вентов и внутренней контрреволюции (1918—1920). Владивосток, 1967.
5	См. Е. М. Скляренко. Рабочий класс Украины в годы гражданской вой¬
ны (1918—1920 гг.). Киев, 1966.
320

этой борьбы на Дону L Это вполне закономерно. На обширной
территории России, особенно на ее окраинах, были различные по
своему социальному составу отряды рабочего класса, которые
наряду с общими чертами, присущими всему российскому про¬
летариату, имели немало специфического. В каждом из районов
имелись различия в соотношении и расстановке классовых сил,
в уровне социально-экономического развития.
С середины 50-х годов значительно возросло число публика¬
ций по истории союза рабочего класса и крестьянства в годы
гражданской войны1 2. Однако следует отметить, что во многих
научных работах проблема союза рабочего класса и крестьянства
рассматривалась лишь в теоретическом плане. При ограничен¬
ности конкретного исторического материала и сравнительно не¬
большого объема публикаций часть авторов пе смогла преодо¬
леть иллюстративности и подняться выше более или менее под¬
робного пересказа общеизвестных положений.
Конкретностью исследования и широким кругом использо¬
ванных источников отличается книга Н. С. Мутовкина «Военно¬
политический союз рабочего класса и трудового крестьянства в
СССР в период иностранной военной интервенции и граждан¬
ской войны (1918—1920 годы)» 3. Но и эта работа, к сожалению,
не свободна от отмеченных выше недостатков. Они в известной
мере явились результатом локальной разработанности проблемы.
Отсутствие до недавнего времени специальных работ, раскры¬
вающих процесс формирования союза рабочего класса и трудя¬
щегося крестьянства в важнейших районах страны, в каждом
из которых он имел свои особенности, естественно, порождает
схематизм в освещении событий.
Вторая половина 50-х — начало 60-х годов характеризова¬
лись появлением ряда интересных и обстоятельных работ по
истории формирования и укрепления союза рабочего класса
и трудящегося крестьянства в отдельных районах страны4.
1	См. П. Москатов, Г. Шаблиевский, М. Карагодская. Рабочий класс Дона
в борьбе за Советскую власть. Ростов-на-Дону, 1957.
2	См. И. Прусаков. КПСС — организатор военно-политического союза ра¬
бочих и крестьян. М., 1956; Л. С. Умнов. Гражданская война и среднее
крестьянство. М., 1959; Ф. В. Чебаевский. Военно-политический союз
рабочих и крестьян в годы иностранной военной интервенции и граж¬
данской войны.— «Развитие союза рабочего класса и крестьянства в
СССР». М, 1958, и др.	.
3	См. II. С. Мутовкин. Военно-политический союз рабочего класса и тру¬
дового крестьянства в СССР в период иностранной военной интервенции
и гражданской войны (1918—1920 годы). М., 1965.
4	См. М. И. Стишов. О некоторых особенностях образования военно-поли¬
тического союза рабочего класса и крестьянства в условиях Сибири и
его роли в разгроме колчаковщины.— «Из истории Великой Октябрьской
социалистической революции». М., 1957; И. И. Шевченко. Коммунисти¬
ческая партия Украины в борьбе за укрепление союза рабочих и кре¬
стьян в 1919—1920 гг. Киев, 1958; В. И. Андрианов, Б. Д. Альтшулер,
11 № 314
321

География этих исследований весьма обширна: Украина, По¬
волжье, Урал, Сибирь, Средняя Азия. Подавляющее большин¬
ство авторов широко использовали местные архивы. Правда,
часть этих работ страдает излишней фактологией. Тем не менее
они позволяют с достаточной полнотой раскрыть на большом до¬
кументальном материале и общие закономерности, и характер¬
ные черты формирования союза рабочего класса и трудящегося
крестьянства в важнейших районах и дают основу для создания
обобщающего исследования.
В работах по данной проблеме рассматривается главным
образом политика партии по отношению к крестьянству и его
позиция. Между тем сама тема предполагает не только иссле¬
дование одной стороны в этом союзе, но и изучение позиции ра¬
бочего класса, его роли в объединении деревенской бедноты, в
борьбе против кулачества, в организации партизанского движе¬
ния и т. д. Указанные пробелы в известной мере восполнила
своими работами В. М. Селунская* 1. Ей удалось глубоко рас¬
крыть основные методы руководящего воздействия рабочего
класса на крестьянские массы, показать формы его непосредст¬
венного участия в социалистической революции в деревне.
Своеобразным проявлением союза рабочего класса и крес¬
тьянства было партизанское движение. В силу особенностей рас¬
становки классовых сил, степени остроты классовой борьбы и
в известной мере географических условий оно имело в отдель¬
ных районах страны свои характерные черты и существенные
различия, проявлявшиеся не только в размахе и времени борь¬
бы, количестве ее участников, но и в социальном составе пар¬
тизан.
За последние годы издана значительная литература по исто¬
рии партизанского движения в стране. Однако изучение его в
отдельных районах отличается известной неравномерностью.
П. М. Волков. Союз рабочих и крестьян в первые годы Советской власти
(1917—1922 г.). Ярославль, 1958; Е. II. Куприкова. Союз русского рабо¬
чего класса и туркменского трудового дехканства в период Великой
Октябрьской социалистической революции и гражданской войны (1917—
1920 гг.). Ашхабад, 1960; Ю. Ю. Кондуфор. Укрепление союза рабочего
класса и крестьянства на Украине в период гражданской войны (в ходе
проведения продовольственной политики 1918—1920 гг.). Киев, 1964, и др.
1 См. В. М. Селунская. Руководящая роль рабочего класса в социалисти¬
ческой революции в деревне.— «Вопросы истории», 1958, № 3; ее же.
Рабочий комитет содействия социалистическому земледелию (1919—
1920 гг.).—«История СССР», 1960, № 5; ее же. Руководящая роль рабо¬
чего класса и его помощь крестьянству в реализации первых аграрных
законов Советской власти (октябрь 1917 — весна 1918 г.).— Сб. «От Октяб¬
ря к строительству коммунизма». М., 1967; ее же. Ведущая роль проле¬
тарских центров в установлении власти Советов па местах (октябрь
1917 —весна 1918 года).—«Вестник Московского государственного уни¬
верситета», 1967, № 2; ее же. Рабочий класс и Октябрь в деревне.
М., 1968.
322

Больше всего публикаций посвящено истории партизанского
движения в Сибири, среди которых вначале преобладали локаль¬
ные исследования по определенным районам с их спецификой,
сыгравшие большую роль в накоплении материала, а затем по¬
явились и обобщающие работы М. И. Стишова, И. Ф. Плотнико¬
ва и др.1
В литературе 50—60-х годов довольно убедительно раскрыта
руководящая роль пролетариата в вооруженной народной борьбе
против интервентов. Заслуживают внимания попытки выяснить
социальный состав партизанских отрядов Енисейской губер¬
нии — одного из важных центров народного движения в Сибири
в годы гражданской войны1 2. Но к сожалению, эти вопросы еще
не получили должного освещения. В работах по истории боль¬
шевистского подполья и партизанского движения на Северном
Кавказе приводятся лишь некоторые факты участия в них от¬
дельных рабочих3.
Советская историография в последние годы сделала зна¬
чительный шаг вперед в анализе сил, составлявших русскую
контрреволюцию в отдельных районах России. На базе широ¬
ких исследований советских ученых по истории классов и поли¬
тических партий были предприняты в целом удачные попытки
создания обобщающих работ. Среди них следует отметить труды
историка О. А. Васьковского, которые явились значительным
вкладом в изучение социальных проблем истории гражданской
войны на Урале4. В ряде интересных публикаций, объединен¬
1	См. М. И. Стишов. Большевистское подполье и партизанское движение
в Сибири в годы гражданской войны. 1918—1920 гг. М., 1962; А. И. Кру-
шанов. Борьба за власть Советов на Дальнем Востоке и в Забайкалье.
Владивосток, 1962; Н. Дворянов, В. Дворянов. В тылу Колчака. М., 1966;
И. Ф. Плотников. Героическое подполье. Большевистское подполье Урала
и Сибири в годы иностранной военной интервенции и гражданской вой¬
ны (1918-1920). М., 1968.
2	См. Ю. В. Журов. Социальный состав и социально-политические плат¬
формы енисейских партизан (1918—1920 гг.).—«Ученые записки Крас¬
ноярского педагогического института», т. 26, вып. I. Красноярск, 1964.
8 См. К. К. Красильникова. Партизанское движение на Кубани и Черно-
морье (1918—1920 гг.). Краснодар, 1957; Н. Спиридонов. Подпольная дея¬
тельность большевиков Кубани в годы гражданской войны. Краснодар,
1960; И. Ф. Кондрашев. Таганрогские большевики — организаторы и ру¬
ководители борьбы против интервентов и белогвардейцев в 1918—
1920 годах.— «Некоторые вопросы истории КПСС». «Ученые записки ка¬
федр истории Коммунистической партии Советского Союза Высшей пар¬
тийной школы при ЦК КПСС и местных Высших партийных школ»,
вып. III. М., 1961.
4 См. О. А. Васьковский. Проблематика истории гражданской войны в про¬
изведениях В. И. Ленина.— «Вопросы истории Урала», сб. 7. Свердловск,
1967; его же. Советская историография истории гражданской войны на
Урале.— «Вопросы советской историографии Урала». Свердловск, 1967;
его же. Советская историография гражданской войны на Урале (на¬
чало 30 — середина 50-х годов).— «Вопросы истории Урала». Свердловск,
1968.
11
323

ных общим замыслом и последовательностью исследования,
автору удалось показать особенности классовой борьбы на
Урале, раскрыть расстановку классовых сил на различных эта¬
пах гражданской войны.
Значительный интерес представляет работа О. Ф. Соловьева
«Великий Октябрь и его противники» \ в которой исследован
процесс зарождения и утверждения союза сил внутренней и
внешней контрреволюции. На большом документальном мате¬
риале автор раскрыл роль Антанты в развязывании граждан¬
ской войны. Однако анализ внутренней контрреволюции он дал
гораздо слабее.
Сравнительно глубокая локальная изученность расстановки
классовых сил в годы гражданской войны, публикации по исто¬
рии отдельных классов и партий в этот период открыли воз¬
можность для создания обобщающих трудов. Первой такой
работой является монография Л. М. Спирина «Классы и партии
в гражданской войне в России»1 2. Автор ставил целью дать
возможно более полную картину группировки и позиций поли¬
тических партий, расстановки классовых сил в годы граждан¬
ской войны, изменений, происходивших внутри классов и пар¬
тий. Ему удалось успешно справиться с этой задачей. В широ¬
ком обобщающем труде автор дал развернутый анализ положе¬
ния классов в России со времени победы Великого Октября до
конца гражданской войны. На основе большого архивного мате¬
риала Л. М. Спирин показал социальный состав вооруженных
сил революции и контрреволюции. В центре этой фундаменталь¬
ной монографии находится исследование положения рабочего
класса, роли Коммунистической партии в руководстве борьбой
пролетариата и трудящегося крестьянства в защиту завоеваний
Великой Октябрьской социалистической революции.
В годы гражданской войны наиболее полно выявились клас¬
совые интересы, наиболее резко вскрылись позиции политиче¬
ских партий. Чтобы понять сущность, особенности и этапы
гражданской войны, надо ясно представить положение классов,
соотношение классовых сил в стране в этот период. Глубокое
изучение истории классовой борьбы позволит правильно опре¬
делить причины победы советского народа над объединенными
силами внешней и внутренней контрреволюции, со всей глуби¬
ной раскрыть роль Коммунистической партии как организатора
и вдохновителя этой победы.
Советские историки располагают огромным ленинским тео¬
ретическим наследием. Работы В. И. Ленина, написанные в годы
1	См. О. Ф. Соловьев. Великий Октябрь и его противники. О роли союза
Антанты с внутренней контрреволюцией в развязывании интервенции
и гражданской войны (октябрь 1917 — июль 1918). М., 1968.
2	См. Л. М. Спирин. Классы и партии в гражданской войне в Рцссиц
(1917—1920 гг.). М., 1968.
324

гражданской войны, содержат глубочайший марксистский ана¬
лиз соотношения и расстановки классовых сил в стране. К ха¬
рактеристике классовой битвы он часто возвращался и в период
мирного социалистического строительства.
Осваивая ленинское теоретическое наследие, постигая ле¬
нинскую концепцию истории классов и представлявших их
политических партий в гражданской войне, советские историки
всесторонне и глубоко изучили положение отдельных классов
и эволюцию политических партий. Это нашло достаточно пол¬
ное отражение в исторической литературе.
В. И, Ленин и советская историография
о буржуазии и ее партиях
в годы гражданской войны
В ленинских трудах, написанных после Октября 1917 г., содер¬
жатся все принципиальные оценки роли и места буржуазии
и ее партий в годы гражданской войны. Определяя сущность
борьбы буржуазии против Советской власти, В. И. Ленин пи¬
сал: «...после первого серьезного поражения, свергнутые экс¬
плуататоры, которые не ожидали своего свержения, не вери¬
ли в него, не допускали мысли о нем, с удесятеренной энер¬
гией, с бешеной страстью, с ненавистью, возросшей во сто крат,
бросаются в бой за возвращение отнятого «рая», за их семьи,
которые жили так сладко и которые теперь «простонародная
сволочь» осуждает на разорение и нищету (или на «простой»
труд...)» ’.
Гражданская война еще раз подтвердила марксистско-ле¬
нинское положение о том, что, когда дело доходит до основ
экономической власти эксплуататорских классов, до их собст¬
венности, они забывают свои фразы о любви к отечеству, о не¬
зависимости и идут на предательство. «...Когда дело касается до
классовых прибылей,— говорил В. И. Ленин,— буржуазия про¬
дает родину и вступает в торгашеские сделки против своего
народа с какими угодно чужеземцами» 1 2.
В годы гражданской войны и интервенции одна часть (мень¬
шая) буржуазии и помещиков грабила Россию вместе с немец¬
кими капиталистами, другая — вместе с англо-французскими и
американскими. Кадет князь П. Д. Долгоруков писал, что ле¬
том 1918 г. капиталисты и помещики буквально осаждали гер¬
манское посольство в Москве. Они просили у посла графа
Мирбаха военной помощи для свержения Советской власти.
Бывший член Государственного совета граф X., писал Долго¬
руков, говорил ему: «Пусть немцы, освободив нас от болыпеви-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 264,
2	Там же, стр. 10.
325

ков, превратят Россию лет на пятьдесят в германскую провин¬
цию. Какое благоденствие наступит у нас. Они покроют Россию
сетью шоссе и железных дорог»
Российская буржуазия получала от международных капита¬
листов большую помощь, без которой она не смогла бы воору¬
жить свои армии. Без этой помощи гражданская война не при¬
няла бы таких размеров и не продолжалась бы так долго.
«...Помощь разбойников — капиталистов Англии, Франции, Аме¬
рику, которую они оказывают щедро Колчаку и Деникину,
одна только спасает их от неизбежного краха из-за недостатка
снабжения» 1 2.
В. И. Ленин показал, что буржуазия и помещики, захватив
власть на окраинах России, устанавливали здесь жесточайшие
диктаторские режимы. «...Колчак — это представитель диктату¬
ры самой эксплуататорской, хищнической диктатуры помещиков
и капиталистов, хуже царской...»3 Буржуазия не останавлива¬
лась ни перед чем в борьбе против власти рабочих и крестьян.
Буржуазно-помещичьи диктаторы применяли самые крайние,
самые зверские средства против трудящихся. «Теперь правда
о Колчаке (а Деникин — его двойник) раскрыта вполне,— пи¬
сал В. И. Ленин летом 1919 г.— Расстрелы десятков тысяч ра¬
бочих. Расстрелы даже меньшевиков и эсеров. Порка крестьян
целыми уездами. Публичная порка женщин. Полный разгул
власти офицеров, помещичьих сынков. Грабеж без конца. Та¬
кова правда о Колчаке и Деникине» 4.
В. И. Ленин обосновал поведение буржуазии в различные
периоды гражданской войны и иностранной военной интервен¬
ции, вскрыл стратегию и тактику борьбы буржуазии и помещи¬
ков против Советской власти, классовый характер созданной
ими армии, причины временных успехов, антинародный харак¬
тер строя, установленного на захваченных территориях, при¬
чины полного поражения буржуазии и помещиков, гибели их
партий в России. В. И. Ленин указывал, что после Великой
Октябрьской социалистической революции эксплуататорские
классы хотя и лишились политической власти и большей части
собственности, известное время сохраняли значительные прак¬
тические преимущества по сравнению с пролетариатом. У них
еще оставались деньги, обширные связи, организационные на¬
выки, знание «тайп» управления. Они имели более высокое
образование, чем рабочие, и, что особенно важно, большие зна¬
ния в военном деле5. Известно, что все высшие и преобладаю¬
1	См. П. Д. Долгоруков. Национальная политика и партия народной сво¬
боды. Ростов-на-Дону, 1919, стр. 8.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 49.
3	Там же. стр. 397.
4	Там же. стр. 47.
5	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 6 и др.
326

щая часть средних офицеров старой армии были выходцами из
буржуазно-помещичьих классов. Буржуазия сохраняла связи
с капиталистами других стран и могла рассчитывать на их по¬
мощь. Все это свидетельствовало о том, что эксплуататорские
классы являлись серьезной силой, сопротивление которой пред¬
стояло сломить в упорной борьбе.
Российская буржуазия располагала значительными люд¬
скими резервами из среды бывших господствующих классов.
Известное представление об этом дает число голосов, поданных
за буржуазные партии и организации при выборах в Учреди¬
тельное собрание в ноябре 1917 г. Тогда за буржуазию голосо¬
вало более 7 млн. человек, или почти 16,5% всех избирате¬
лей \ Это означало, что каждый шестой избиратель или сам
принадлежал к свергнутым эксплуататорским классам, или
поддерживал их. Свыше 2 млн. (около 5% всех избирателей)
голосовало за кадетов. Это были представители городской круп¬
ной буржуазии, обуржуазившихся помещиков, высшей интел¬
лигенции и частично деревенской буржуазии. Важнейшим резер¬
вом буржуазии являлось богатое и зажиточное казачество,
имевшее огромное преимущество по сравнению с другими
слоями сельского населения: оно было сословно замкнуто и
по-военному организовано. В 1917 г. в стране насчитывалось
около 4,5 млн. казаков, объединенных в 11 казачьих войск.
Самыми многочисленными являлись донские (более 1,5 млн.
человек), кубанские (около 1,4 млн.), оренбургские (около
600 тыс. человек) казаки. За казачьи списки на территории
пяти казачьих войск было подано около 1 млн. голосов 1 2.
Еще в 1917 г. В. И. Ленин отмечал, что на Дону в лице
слоя «земледельцев самых зажиточных, наиболее сословно зам¬
кнутых...»3 «можно усмотреть социально-экономическую основу
для русской Вандеи» 4. Гражданская война полностью подтвер¬
дила это положение.
Значительное число голосов получила националистическая
буржуазия. За нее голосовало более 2 млн. избирателей. Поме¬
щичья организация «Союз земельных собственников» собрала
около 250 тыс. голосов, остальные принадлежали церковникам
и другим правым группам.
Интересно проанализировать распределение голосов, подан¬
ных за буржуазию и ее партии по отдельным территориям.
1	Архив сектора истории гражданской войны Института марксизма-ле¬
нинизма при ЦК КПСС (далее Архив ИГВ ИМЯ), ф. 3, on. 1, п. 30, ед.
хр. 2.
2	Имеются сведения об итогах голосования в Учредительное собрание
астраханских, оренбургских, донских, забайкальских и уральских каза¬
ков (Архив ИГВ ИМЯ, ф. 3, on. 1, п. 30, ед. хр. 2).
8 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 402.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 219.
327

Наибольшее число голосов они получили в Юго-восточных гу¬
берниях и областях России (на Дону, Тереке, в Уральской
области, Оренбургской губернии). Здесь буржуазию поддер¬
жала половина избирателей. На Урале она получила более
одной трети всех голосов. Большое количество буржуазии, тор¬
говцев и казаков было в Сибири. Если в этих районах буржуаз¬
ные элементы имели серьезную поддержку, то пролетариат и
его партия, наоборот, получили наименьшее число голосов.
В статье «Выборы в Учредительное собрание и диктатура
пролетариата» В. И. Ленин писал, имея в виду прежде всего
Сибирь, Дон, Северный Кавказ и Урал, что в годы гражданской
войны именно здесь «мы наблюдаем наибольший успех контр¬
революционных движений, восстаний, организации сил контрре¬
волюции. Именно в этих районах держалась месяцы и месяцы
власть Колчака и Деникина» Ч
Значительная часть буржуазных элементов была сосредоточе¬
на до начала гражданской войны в Петрограде и Москве. За ка¬
детов в обеих столицах голосовало 500 тыс., а за другие правые
партии и группы — 100 тыс. человек. Каждый третий избира¬
тель отдал свой голос буржуазии. После победы Октябрьской
революции буржуазия, помещики, высшая интеллигенция сбе¬
жали из Москвы и Петрограда на Дон, Северный Кавказ, в Си¬
бирь, т. е. туда, где имелись наиболее благоприятные условия
для борьбы против Советской власти, усилив тем самым силы
контрреволюции на окраинах России.
В произведениях В. И. Ленина дана глубокая и всесторонняя
характеристика контрреволюционной роли сельской буржуазии
в годы гражданской войны. Кулачество являлось самым много¬
численным эксплуататорским классом в стране. В деревне раз¬
горелась ожесточенная классовая борьба между беднотой, к ко¬
торой примыкала часть среднего крестьянства, и кулачеством.
В этой борьбе кулачество пыталось привлечь середняка на
свою сторону, используя его двойственную природу, воздейст¬
вуя на его частнособственническую психологию. Сельская бур¬
жуазия не давала хлеба рабочим, стремясь задушить Совет¬
скую власть голодом, поднимала мятежи. «Волна кулацких вос¬
станий перекидывается по России. Кулак бешено ненавидит
Советскую власть и готов передушить, перерезать сотни тысяч
рабочих» 1 2,— писал В. И. Ленин летом 1918 г. Кулаки, в том
числе богатое казачество, были главной силой белогвардейских
армий Колчака и Деникина. «...Кулацкие элементы,—указывал
В. И. Ленин,— и составили из себя главную и самую серьезную
опору контрреволюционного движения в России» 3.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 16.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 39.
3	Там же, стр. И.
328

Основной политической организацией российской буржуазии
в годы гражданской войны, как и в 1917 г., оставалась «партия
народной свободы». Кадеты стали главным политическим шта¬
бом контрреволюции. Вокруг них группировались самые оголте¬
лые враги Советской власти. «...Кадетская партия,— говорил
летом 1918 г. В. И. Ленин,— партия прямых черносотенцев» L
Кадеты играли главную роль в организации всех контрреволю¬
ционных сил, в установлении на захваченных территориях бур¬
жуазных военно-диктаторских режимов. Так произошла весной
1918 г. «реставрация буржуазно-помещичьего монархизма в Ук¬
раине при поддержке кадетско-октябристских элементов всерос¬
сийской буржуазии и при помощи германских войск...» 2 — ука¬
зывал В. И. Ленин. Еще большую роль сыграли кадеты в прихо¬
де к власти Колчака. На второй день после колчаковского пере¬
ворота член ЦК кадетской партии В. Н. Пепеляев говорил:
«С 18 ноября (в этот день Колчак был объявлен верховным пра¬
вителем России.— Л. С.) мы стали партией государственного
переворота. Стоило нам накануне высказать наше мнение, и на¬
завтра то, что должно было совершиться, совершилось» 3. Каде¬
ты Сибири и Урала помогали Колчаку укреплять армию, подав¬
лять в тылу сопротивление рабочих и крестьян, требовали от
него решительных и твердых мер. В своем манифесте они писа¬
ли: «Мы видим единственное спасение в сосредоточении всего
внимания государственно-разумеющих сил на укреплении силь¬
ной единоличной власти государства, которая системой быстрых,
твердых и, когда надобность укажет, неумолимо суровых мер
введет в границы взволнованное море безначалия и, утвердив на
русской земле порядок, откроет самую возможность государст¬
венного строительства в России» 4.
В борьбе против Советской власти кадеты возлагали особые
надежды на деревенскую буржуазию. В. И. Ленин называл их
политическими защитниками интересов кулака 5. В известные
периоды гражданской войны кадеты блокировались с мелко¬
буржуазными контрреволюционными партиями. «Кто вдумы¬
вается в политическую жизнь,— писал В. И. Ленин в конце мая
1918 г.,— тот не может не видеть, что кадеты с правыми эсерами
и с меньшевиками сговариваются меж собой о том: русско-не¬
мецкий или русско-японский Корнилов «приятнее», коронован¬
ный или республиканский Корнилов лучше и вернее раздавит
революцию» 6.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 402.
Там же, стр. 322—323.
См. Л. А. Кроль. За три года (Воспоминания, впечатления и встречи).
Владивосток, 1921, стр. 20.
«Сибирская речь», 1 января 1919 г.
См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 359,
Там же, стр. 360—361.
№

Вместе с тем следует отметить, что роль кадетов, их влияние
среди буржуазии и помещиков в период колчаковщины и дени¬
кинщины несколько уменьшились по сравнению с 1917 г. Тогда
к ним примкнули многие из тех, кто не мог открыто выразить
свои монархические взгляды. При установлении военных бур¬
жуазно-помещичьих режимов монархисты (часть их вышла из
кадетской партии) подняли голову, составив правый фланг
единого буржуазно-помещичьего фронта против Советской рес¬
публики. В ноябре 1918 г. они даже созвали съезд в Ростове-
на-Дону. На нем присутствовали бывшие члены Государствен¬
ной думы, представители донских казаков, офицеры деникин¬
ской «добровольческой армии», высшее духовенство. Вместе с
кадетами монархисты рьяно поддерживали Колчака и Деники¬
на. К монархистам нринадлежали многие высшие офицеры бело¬
гвардейских армий. В. И. Ленин ставил кадетов и монархистов
в один ряд.
В советской исторической литературе, посвященной граж¬
данской войне и иностранной военной интервенции, много гово¬
рится о буржуазии как руководителе контрреволюционных сил.
Наиболее полно освещены вооруженная борьба против Совет¬
ской власти, связь российской буржуазии с империалистами Ан¬
танты, внутренняя политика установленных на окраинах Рос¬
сии белогвардейско-диктаторских режимов. Значительно мень¬
ше раскрыта роль политических организаций буржуазии в борь¬
бе против Советской власти.
Из вышедших в 20-х годах работ наиболее значительными
и близкими к рассматриваемой проблеме являлись книги Д. Ки¬
на «Деникинщина» и А. Таняева «Колчаковщина на Урале» \ в
которых впервые в советской исторической литературе было об¬
стоятельно рассказано о том, как буржуазия и помещики созда¬
вали на юге и востоке России для борьбы против Советской влас¬
ти свои классовые армии, как им помогали империалисты Ан¬
танты, как буржуазия насаждала на захваченной территории
старые порядки. В этих трудах дан анализ социально-политиче¬
ской сущности деникинского и колчаковского режимов, показа¬
ны их становление, развитие и гибель. Так, Д. Кин осветил роль
буржуазных партий и общественных групп в укреплении дени¬
кинщины, отношения между «добровольческой армией» и каза¬
чеством. В книге показана политика деникинцев по аграрному,
рабочему и национальному вопросам. Говоря о сущности дени¬
кинщины и ее главных политических силах, Д. Кин писал: «Де¬
никинщина была не бонапартизмом, с его лавированием между
классами, а помещичье-буржуазной реставрацией, открытым по¬
ходом даже и против буржуазной аграрной революции» 1 2. Автор
1	См. Д. Кин. Деникинщина; А. Таняев. Колчаковщина на Урале (1918—
1919 гг.). Москва — Свердловск, 1930.
2	Д. Кин. Деникинщина, стр. 189,
330

подчеркнул, что Деникин выражал интересы юнкерски-поме-
щичьих и буржуазных групп. Основной политической силой
деникинского режима являлись организации помещиков-монар¬
хистов, в том числе группа, возглавлявшаяся В. В. Шульгиным,
и кадеты, которые, по словам Д. Кина, «с собачьей преданно¬
стью служили Деникину, Колчаку, всем белым» L Но в руководя¬
щих деникинских учреждениях кадеты составляли меньшинство.
Это утверждение автора совершенно правильно, хотя нельзя
согласиться с ним в том, что «все кадетские и кадетообразные
проекты повисали в воздухе». Д. Кин сам себе противоречил,
когда писал, что на аграрном законодательстве «лежал сильный
отпечаток кадетского влияния». Влияние кадетов было сильным,
если не главным, в решении национального, рабочего и некото¬
рых других вопросов. Хотя их роль в деникинском режиме была
несколько меньше, чем в колчаковском, они представляли собой
одну из главных политических сил контрреволюции на юге Рос¬
сии.
А. Таняев в своей книге рассказал о колчаковщине на Урале.
Несмотря на известную неполноту в освещении событий, в рабо¬
те ясно показано, что главным руководителем гражданской
войны против социалистической революции на востоке страны
были российские капиталисты и помещики, действовавшие вку¬
пе с империалистами Антанты. Автор проследил все основные
этапы борьбы буржуазии против Советской власти на Урале:
мятеж чехословацкого корпуса, объединение летом 1918 г. внеш¬
ней и внутренней контрреволюции, создание белогвардейского
эсеро-меньшевистского Временного областного правительства,
его антинародную политику, отход масс от эсеров и меньшеви¬
ков, подготовку буржуазии и помещиков к установлению своей
открытой диктатуры, колчаковский переворот, установление тер¬
рористического режима, ликвидацию колчаковщины.
Если на юге России буржуазия и помещики сразу же созда¬
ли классовые войска в лице деникинской «добровольческой
армии», открыто заявили о целях в борьбе против Советов, ни¬
когда не делили власть (не блокировались) с эсерами и мень¬
шевиками, т. е. осуществляли свою диктатуру в наиболее чис¬
том виде, то на востоке страны дело обстояло по-другому. Здесь
буржуазия первое время маскировалась эсеро-меньшевистскими
знаменами, прошла под ними определенный путь, а затем уже
установила открытую диктатуру. Все это на примере Урала и
показал А. Таняев.
Однако в его работе имелись существенные недостатки. В ней
мало говорилось о деятельности подпольных большевистских
организаций Урала, возглавивших в белогвардейском тылу
борьбу рабочих и трудящихся крестьян против колчаковцев,
1 Д. Кин. Деникинщина, стр. 59.
331

имелись некоторые спорные формулировки, касавшиеся полити¬
ческой роли Временного областного правительства. Автор со¬
вершенно обошел деятельность кадетов на Урале. Правда, здесь
они не были такими активными, как в Сибири, но известно, что
«министром» финансов во Временном областном правительстве
являлся видный уральский кадет Л. Кроль.
Если специальных трудов, анализирующих социальную и
политическую сущность белогвардейских режимов, было немно¬
го, то в общих исследованиях поднимались отдельные вопросы о
позициях российской буржуазии в гражданской войне. Среди
таких работ следует отметить книгу П. С. Парфенова «Граждан¬
ская война в Сибири. 1918—1920 гг.» \ в которой была дана ха¬
рактеристика контрреволюционной сущности созданных бур¬
жуазией и интервентами белогвардейских правительств на вос¬
токе страны, показаны их разложение и гибель. Однако в этой
работе содержались серьезные методологические и политические
ошибки, в частности в оценке роли различных партий в Сибири
в годы гражданской войны.
Значительный интерес представляет работа А. В. Голубева
«Врангелевские десанты на Кубани» 1 2. В ней наряду с описа¬
нием боевых действий впервые в советской исторической лите¬
ратуре дан глубокий анализ некоторых важных социально-по¬
литических процессов, происходивших в кубанском казачестве
на заключительном этапе гражданской войны. Автор показал,
что в период поражения Деникина произошел разрыв союза ме¬
жду кубанским казачеством и помещичье-буржуазной контрре¬
волюцией. Вследствие этого кубанские казаки, ранее являвшие¬
ся массовым резервом Деникина, летом 1920 г. уже не могли
быть использованы Врангелем в борьбе против Советской власти.
В трудах, вышедших в последние годы, освещается более
широкий круг вопросов рассматриваемой темы. Следует прежде
всего назвать три тома «Истории гражданской войны в СССР» 3.
В них наряду с подробным описанием боевых действий приве¬
ден большой материал, раскрывающий союз российской бур¬
жуазии с империалистами Антанты, участие правящих кругов
Англии, Франции, США и Японии в организации военной интер¬
венции в России, помощь империалистов Антанты российской
буржуазии и помещикам в вооружении белогвардейских армий,
организацию российской и иностранной буржуазией заговоров
и мятежей внутри страны. В томах раскрывается классовая сущ¬
ность военно-террористических режимов, установленных Колча¬
ком и Деникиным. Авторы труда показали, как в захваченных
районах буржуазия и помещики восстанавливали порядки и за¬
1	См. П. С. Парфенов. Гражданская война в Сибири. 1918—1920 гг.
2	См. А. Голубев. Врангелевские десанты на Кубани. Август — сентябрь
1920 года.
3	См. «История гражданской войны в СССР», т. 3—5.
332

коны, действовавшие во время царизма. Колчаковцы возрождали
старые суды и прокуратуру в их прежнем составе, уездные, во¬
лостные и сельские власти, губернаторов, назвав их «управляю¬
щими губерниями». За время хозяйничанья буржуазии была
выведена из строя большая часть промышленных предприятий,
зато расцвели черные рынки, спекуляция. Рабочие фактически
находились вне закона.
К сожалению, в томах «Истории гражданской войны в
СССР», как и в других работах, освещающих этот период, не
дано глубокого анализа классового состава белогвардейских ар¬
мий, мало сказано о политических организациях буржуазии, в
частности о роли кадетов, если не считать беглого описания в
третьем томе некоторых тайных буржуазно-помещичьих цент¬
ров, существовавших в 1918 г. Так, летом 1918 г. кадеты создали
в Москве «Национальный центр», который имел отделения в
других местах. Эта организация формировала военные группы
из белогвардейских офицеров, готовила мятежи. В июле 1918 г.
«Национальный центр» установил связь с контрреволюционным
«Союзом возрождения России», представлявшим собой блок ка¬
детов с эсерами и меньшевиками L
О Колчаке в четвертом томе сказано только, что его режим
«опирался на кадетов, монархистов и другие буржуазно-поме¬
щичьи организации, а также на реакционных царских генералов,
офицеров и чиновников» 1 2. И далее приведено несколько фами¬
лий из состава колчаковского правительства. Не больше напи¬
сано и о белогвардейцах Юга. «Вокруг Деникина,— говорится в
четвертом томе,— сплотились все контрреволюционные силы.
Опорой его был блок антинародных партий — от черносотенцев
и октябристов до эсеров и меньшевиков. Им помогали буржуаз¬
ные националисты всех мастей и оттенков» 3.
Общие вопросы борьбы против буржуазии и ее армий под¬
нимаются в работах по истории гражданской войны 4.
Вышедшая в 1966 г. книга бывшего командующего 5-й ар¬
мией в Сибири Г. X. Эйхе «Опрокинутый тыл», посвященная
1	См. «История гражданской войны в СССР», т. 3, стр. 210.
2	«История гражданской войны в СССР», т. 4, стр. 58.
3	Там же, стр. 228.
4	См. Ф. Огородников. Удар по Колчаку весной 1919 г. М., 1938; Е. А. Бол¬
тин. Контрнаступление Южной группы Восточного фронта и разгром
Колчака (1919 г.). М., 1949; И. С. Коротков. Разгром Врангеля. М., 1955;
Л. М. Спирин. Разгром армии Колчака. М., 1957; Л. М. Панин. Крах
колчаковщины и образование Дальневосточной республики. М., 1957;
Н. Ф. Кузьмин. Крушение последнего похода Антанты. М.,	1958;
А. Е. Антонов. Боевой восемнадцатый год. М., 1961; М. И. Стишов. Боль¬
шевистское подполье и партизанское движение в Сибири в годы граж¬
данской войны. 1918—1920 гг.; А. П. Алексашенко. Крах деникинщины.
М., 1966; И. Ф. Плотников. Героическое подполье. Большевистское под¬
полье Урала и Сибири в годы иностранной военной интервенции и граж¬
данской войны (1918—1920), и др.
333

разгрому колчаковщины, в значительной степени восполняет
пробел в освещении классового состава созданных буржуазией
белогвардейских армий, в частности на востоке страны. В рабо¬
те приведены данные о том, что к августу 1918 г. белогвардей¬
ская Сибирская армия насчитывала в своих рядах около 7 тыс.
офицеров и 26 тыс. добровольцев1. Это были представители го¬
родской буржуазии, помещиков, кулаков, богатых казаков, ин¬
теллигенции. Во второй половине 1918 г. белогвардейцы Сибири
провели мобилизацию в армию, после чего она увеличилась при¬
мерно на 150 тыс. человек, главным образом за счет деревенской
буржуазии и богатых крестьян. Кроме того, армия пополнилась
оренбургскими и уральскими белоказаками, буржуазными на¬
ционалистическими формированиями (башкирский корпус Ва-
лидова, отдельные отряды Алаш-орды и др.), добровольцами
армии Комуча и к концу 1918 г. насчитывала около 250 тыс.
человек1 2. Это была крепкая классовая армия буржуазии и по¬
мещиков, составившая основу войск Колчака3.
К сожалению, Г. X. Эйхе не показал, как в дальнейшем из¬
менялся классовый состав колчаковской армии, как уменьшался
в ней удельный вес классово надежных для буржуазии элемен¬
тов, увеличивалась прослойка трудящихся и как в результате
этого слабело белогвардейское войско. В конце 1918 г. Колчак
имел армию в 250 тыс. и одерживал победы. Летом 1919 г. у
него было 500 тыс. солдат, а армия везде отступала. В. И. Ленин
указывал, что белогвардейские войска были сильны доброволь¬
цами, большим числом офицеров и кулаков. Но как только Кол¬
чак и Деникин мобилизовали трудящихся, их армии стали тер¬
петь поражения. «Пока его армия была классовая,— говорил
В. И. Ленин о Деникине,— пока она состояла из добровольцев,
ненавистников социализма, эта армия была крепка и прочна. Но
когда он стал делать поголовный набор, он, конечно, мог набрать
армию быстро, но эта армия, чем она больше, тем она менее бу¬
дет классовой и тем она слабее. Крестьяне, набранные в армию
Деникина, произведут в этой армии то же самое, что произвели
сибирские крестьяне в армии Колчака,— они принесли ему пол¬
ное разложение» 4.
В вышедшей в 1964 г. работе Л. И. Берза и К. А. Хмелевско¬
го «Героические годы» раскрывается ленинское положение о
1	См. Г. X. Эйхе. Опрокинутый тыл. М., 1966, стр. 139.
2	См. там же, стр. 140.
3	Заметим, что в вышедшей в 1963 г. книге «Уфимская авантюра Колчака»
Г. X. Эйхе допустил серьезную ошибку в оценке роли казачества в
гражданской войне. Вопреки В. И. Ленину он утверждал, что казаки
составляли незначительную силу в белогвардейских армиях на востоке
страны. Г. X. Эйхе тогда не понял социальной роли казачества в граж¬
данской войне. Критика помогла автору избежать этой ошибки в новой
работе.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 34—35.
334

том, что основным источником пополнения деникинской армии
являлось донское и кубанское казачество. В. И. Ленин в 1919 г.
писал, что казачество «давало и дает возможность Деникину соз¬
давать серьезную силу» L В работе приведены документы дени¬
кинцев, свидетельствующие о том, что с середины лета 1919 г.
в связи с мобилизациями сильно возросло дезертирство из ар¬
мии, которое «преимущественно замечается со стороны иного¬
родних» 1 2.
О. Ф. Соловьев в монографии «Великий Октябрь и его про¬
тивники» 3, привлекая новые иностранные источники, более об¬
стоятельно, чем это делалось раньше, проанализировал причины
образования классового союза империалистов Антанты и россий¬
ской контрреволюции (в том числе и буржуазно-помещичьей)
для борьбы против Советской власти, проследил процесс склады¬
вания этого союза. О. Ф. Соловьев привел некоторые материалы
о заговорщической деятельности кадетов весной и летом 1918 г.
Автор сделал правильный вывод, что империалисты Антанты
больше всего рассчитывали на кадетов. «Практически все враж¬
дебные партии и группы,— пишет он,— были в той или иной
степени связаны с империалистами Антанты и находились у нее
на содержании. Но основными своими ставленниками последние
считали кадетов, «Национальный центр» и «Союз защиты роди¬
ны и свободы», а соглашателям доверяли меньше» 4.
Большинство поставленных в работе вопросов нашло пра¬
вильное и аргументированное решение. Однако в освещении не¬
которых важных проблем нет полной ясности. Так, О. Ф. Соло¬
вьев не дал достаточного объяснения, почему же, несмотря на то
что в годы гражданской войны главными борющимися классами
были пролетариат и буржуазия, весной и летом 1918 г. на перед¬
ний край борьбы временно выдвинулись мелкобуржуазные пар¬
тии.
Борьба против мятежей и заговоров буржуазии внутри Со¬
ветской республики и на фронте на протяжении всей граждан¬
ской войны показана в «Очерках истории Всероссийской Чрез¬
вычайной Комиссии (1917 — 1922 гг.)», написанных П. Г. Софи-
новым 5.
Автор подробно рассказал о деятельности в 1919 г. руково¬
димого кадетом Н. Н. Щепкиным «Национального центра», ко¬
торый имел тесную связь с Деникиным, направлял ему разве¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 206
2	Л. И. Берз и К. А. Хмелевский. Героические годы. Октябрьская револю¬
ция и гражданская война на Дону. Ростов-на-Дону, 1964, стр. 300.
3	См. О. Ф. Соловьев. Великий Октябрь и его противники. О роли союза
Антанты с внутренней контрреволюцией в развязывании интервенции
и гражданской войны (октябрь 1917 —июль 1918).
4	Там же, стр. 321.
5	См. 11. Г. Софинов. Очерки истории Всероссийской Чрезвычайной Ко¬
миссии (1917—1922 гг.). М., 1960.
335

дывательные данные о Красной Армии и готовил к приходу бе¬
логвардейских войск восстание в Москве.
Из краткого обзора литературы видно, что не все вопросы
темы разработаны с достаточной полнотой. В исследованиях со¬
ветских историков наиболее полно освещены вопросы, раскры¬
вающие связь свергнутых эксплуататорских классов России с
международным империализмом, боевые действия белогвардей¬
ских войск против Красной Армии в годы гражданской войны,
а также вооруженный разгром белогвардейцев. Широко пока¬
зана подрывная деятельность созданных и руководимых бур¬
жуазией подпольных организаций, но слабо раскрыта контрре¬
волюционная деятельность и гибель главной буржуазной пар¬
тии — кадетов.
Имеющиеся материалы позволяют внести несколько новых
штрихов в разоблачение преступной роли главных идеологов
российской буржуазии в годы гражданской войны и иностран¬
ной военной интервенции.
Состоявшаяся в мае 1918 г. в Москве конференция кадетов
наметила следующие главные задачи этой партии: непримири¬
мая борьба с большевизмом, возрождение «единой России», вер¬
ность союзникам (Антанте), полная поддержка Деникина него
армии, установление единоличной власти (диктатуры). Пред¬
усматривалось заключение соглашения с другими партиями и
группами для совместной борьбы против Советской власти \
С такими решениями большинство кадетов летом и осенью
1918 г. бежало на юг к Деникину под защиту «добровольче¬
ской армии». Часть из них перебралась на Урал и в Сибирь.
Группа цекистов осталась в Москве руководить подпольными
организациями— «Национальным центром», состоявшим из ка¬
детов и монархистов, и «Союзом возрождения России», в ко¬
торый кроме кадетов входили также правые эсеры, меньшеви¬
ки и «народные социалисты». Цекисты осуществляли связь
между этими организациями.
Колчак высоко оценивал деятельность сибирских и ураль¬
ских кадетов и неоднократно публично заявлял об этом. Вид¬
ные деятели кадетской партии состояли в белогвардейском пра¬
вительстве. В. Н. Пепеляев был министром внутренних дел, а
затем премьер-министром колчаковского правительства. Кадет
Клафтон ведал всей печатью, кадет Гинс занимал пост управ¬
ляющего делами правительства.
На юге России кадеты активно поддерживали Деникина, ук¬
репляли его армию и тыл. Одновременно они солидаризирова¬
лись и с политикой Колчака, признавая его главой всей контр¬
революции в России. «В отношении к общенациональной плат¬
См. Л. М. Спирин. Классы и партии в гражданской войне в России
(1917—1920 гг.), стр. 137?
230
1

форме считать руководящими начала, провозглашенные в де¬
кларациях Верховного правителя адмирала Колчака и генерала
Деникина» \— говорилось в резолюции состоявшегося в июле
1919 г. совещания кадетов Юга. Стараясь получить поддержку
богатых крестьян, кадеты требовали восстановления прав зе¬
мельных собственников и одновременно предлагали «предоста¬
вить землевладельцам возможность приобрести за плату землю
на правах обеспеченной собственности и создавать на ней креп¬
кие мелкие и средние хозяйства» 1 2. Разработанная «партией на¬
родной свободы» вместе с помещиками-монархистами антина¬
родная программа по социальным и политическим вопросам
проводилась белогвардейцами в жизнь.
Для консолидации всех контрреволюционных сил вокруг
Колчака и Деникина кадеты создавали различные политиче¬
ские блоки. Так, в Сибири они образовали «Омский блок», в
который кроме них вошли представители Всероссийского сове¬
та съездов торговли и промышленности, Центрального военно-
промышленного комитета, кооперации, казачьих войск, некото¬
рые правые эсеры, меньшевики, «народные социалисты» и др.
Какой же порядок хотели установить кадеты после победы
над Советской властью?
В резолюции июльского (1919 г.) совещания кадетов Юга
говорилось: «Памятовать, что сейчас не должно быть возврата
к системе управления Временного правительства князя Львова
и Керенского... Новая система управления должна быть не воз¬
главленном революции, а преодолением ее, не простым осво¬
бождением от большевизма в целях открытия свободной -игры
демократических сил, то есть такой же революционной стихии,
а установлением твердого порядка, который не может не быть
обузданием революционной стихии» 3. Не трудно заметить, что
кадеты отбрасывали завоевания Февральской революции, хотя
и не дошли до реставрации царского режима, так как понима¬
ли, что народным массам нельзя навязать царя никакими сред¬
ствами, да буржуазия и без него вполне могла обойтись. Мало
того, кадеты писали о необходимости борьбы с «реакционной
стихией». Это было сказано в адрес чересчур распоясавшихся
монархистов, которые могли отпугнуть от Деникина некоторые
слои общества.
Таким образом, кадеты в годы гражданской войны и ино¬
странной военной интервенции прочно связали свою судьбу с
Колчаком и Деникиным. Поэтому с разгромом и ликвидацией
колчаковщины и деникинщины прекратила свое существование
«партия народной свободы». Многие видные кадеты, в том чис¬
ле большая часть членов ЦК, бежали за границу.
1	«Великая Россия», 4 (17) июля 1919 г.
2	ЦГАОР СССР, ф. 5913, on. 1, ед. хр. 260, л. 1.
? «Великая Россия», 4 (17) июля 1919 г,
837

Разгром Колчака и Деникина, а затем и Врангеля означал
окончательную гибель в России классов буржуазии и помещи¬
ков. Одна часть их представителей погибла в огне гражданской
войны, другая бежала за границу, третья, менее активная,
осталась в России. Считается, что страну покинуло 1,5 млн. че¬
ловек. Это были крупные й средние помещики, крупная про¬
мышленная и торговая буржуазия, высшие слои интеллигенции
и служащих, большая часть высших офицеров старой армии.
Известен такой факт. В 1921 г. была проведена регистрация
бежавших за границу белогвардейских офицеров. Среди 10 тыс.
зарегистрированных имелось 600 генералов, более 4 тыс. пол¬
ковников и подполковников.
Так в открытой вооруженной борьбе между буржуазией и
пролетариатом России был окончательно решен вопрос о влас¬
ти в стране.
Освещение в трудах В. И. Ленина
и работах советских историков
контрреволюционной роли
мелкобуржуазных партий и их банкротства в годы
гражданской войны
С самого начала гражданской войны в СССР мелкобуржуаз¬
ные партии выступили на стороне внутренней контрреволюции
и поддерживавших ее иностранных интервентов. Меньшевики
и правые эсеры, писал В. И. Ленин в марте 1918 г., действо¬
вали «как наиболее подвижные, иногда даже как наиболее наг¬
лые, деятели контрреволюции, ведя против Советской власти
борьбу гораздо более резко, чем они позволяли себе вести ее
против реакционных и помещичьих правительств, и полагаясь
на защиту ярлыком или названием своей партии. Понятно, что
Советская власть никогда не остановится в исполнении своей
задачи подавления сопротивления эксплуататоров, какими бы
партийными знаменами или какою бы популярною и благовид¬
ною кличкой такое сопротивление ни прикрывалось» L
Буржуазия и помещики, черносотенцы и кадеты на первых
порах вынуждены были вести завуалированную политику, мас¬
кируясь фразами о «защите» демократических свобод, будто бы
попранных анархо-большевистскими силами. Буржуазия пони¬
мала, что «идейная» позиция мелкобуржуазных партий, высту¬
павших в роли последних «идейных», «бескорыстных» защит¬
ников капитализма, служила ее интересам, являлась наиболее
удобной ширмой, прикрывавшей ее цели. Поэтому она прибег¬
ла к помощи эсеров и меньшевиков, которые охотно предложи¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 129.
338

ли ей свои услуги и вышли на первый план, прикрывая контр¬
революцию. «Меньшевики и эсеры в России (как и все вожди
II Интернационала во всем мире в 1914—1920 годах),— писал
В. И. Ленин,— начали с предательства, оправдывая прямо или
косвенно «защиту отечества», т. е. защиту своей грабительской
буржуазии. Они продолжили предательство, вступая в коали¬
цию с буржуазией своей страны и борясь вместе со своей бур¬
жуазией против революционного пролетариата своей страны.
Их блок сначала с Керенским и кадетами, потом с Колча¬
ком и Деникиным в России, как и блок их заграничных
единомышленников с буржуазией их стран, был переходом
на сторону буржуазии против пролетариата. Их компромисс
с бандитами империализма состоял от начала до конца в том,
что они делали себя соучастниками империалистского банди¬
тизма» L
Начало гражданской войны В. И. Ленин связывал с мяте¬
жом чехословацкого корпуса, в организации которого самое ак¬
тивное участие приняли мелкобуржуазные партии, в первую
очередь правые эсеры. Они нашли общий язык с офицерами и
солдатами корпуса на почве мелкобуржуазной идеологии. «Мы
убежденные демократы,— заявляли чехи,— мы стоим за наро¬
довластие и лишь потому решились вмешаться во внутренние
дела России и помочь низвергнуть большевиков, что этим са¬
мым можем помочь разогнанному большевиками Учредитель¬
ному собранию» 1 2. В подобных заявлениях участников мятежа
было немало лицемерия. Однако бесспорно и то, что солдатские
массы в значительной степени были обмануты мнимодемокра¬
тическими лозунгами эсеров, и это обстоятельство облегчало во¬
влечение их в антисоветскую авантюру.
Мятежу предшествовали решения состоявшихся в мае
1918 г. Всероссийского партийного совещания меньшевиков и
VIII Совета партии эсеров. Совещание объявило главной зада¬
чей партии «замену Советской власти властью, сплачивающей
все силы демократии» 3, а Совет заявил, что считает ликвида¬
цию Советской власти «очередной и неотложной задачей всей
демократии» 4. Реализация его постановления началась с выез¬
да группы членов ЦК эсеров на восток страны для подготовки
восстания, центром которого должно было стать Поволжье.
Этот район был выбран эсерами не случайно. Здесь колебания
мелкобуржуазного населения обнаружились со всей остротой,
что создало благоприятные условия для распространения мел¬
кобуржуазных лозунгов «демократии» и «народовластия» под
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 21—22.
2	См. Н. В. Святицкий. Реакция и народовластие. М., 1920, стр. 6.
3	См. И. Вардин. Революция и меньшевизм. М., 1925, стр. 78.
4	См. К. В. Гусев. Крах мелкобуржуазных партий в СССР. М., 1966, стр. 49.
339

Эгидой Учредительного собрания. Нужен был практический
опыт, на котором крестьянство могло бы убедиться в нереаль¬
ности демократии вообще, увидеть, что возможны были лишь
два решения вопроса о власти: либо власть Советов — рабочих
и трудящихся крестьян, либо власть эксплуататоров — буржу¬
азии и помещиков. Никакого третьего, среднего решения не
могло быть.
Таким образом, к лету 1918 г. обострилась борьба против
внутренней контрреволюции, усиленной антисоветскими вы¬
ступлениями кулачества, колебаниями середняка и других мел¬
кобуржуазных или зараженных мелкобуржуазной идеологией
слоев, расширением вооруженной интервенции Антанты. В све¬
те этой обстановки и оценки ее В. И. Лениным отчетливо вид¬
на неправомерность встречающегося в литературе по истории
мелкобуржуазных партий суждения, что будто бы к началу де¬
кабря 1917 г. почти все рядовые эсеры встали на сторону боль¬
шевиков, а через несколько дней к ним перешли и кресть¬
яне, поддерживавшие партию левых эсеров. Угроза внутрен¬
ней контрреволюции, по мнению некоторых авторов, в начале
1918 г. была уже не страшна, поскольку мелкобуржуазные
контрреволюционные партии «были лишены своей социальной
опоры и не могли уже угрожать существованию диктатуры
пролетариата» 1. Подобное суждение опровергается и всем хо¬
дом дальнейших событий.
В докладе на VIII съезде РКП (б) В. И. Ленин говорил, что
мелкобуржуазные партии в силу своего экономического поло¬
жения осуждены делать шаг вперед, два шага назад и «пойдут
к социализму лишь тогда, когда убедятся, что никакого дру¬
гого пути нет, когда буржуазия будет разбита и подавлена
окончательно» 1 2. Правильность этого положения доказала исто¬
рия эволюции единственной стоявшей на платформе Советской
власти партии левых эсеров, переход которой в лагерь контр¬
революции также завершился летом 1918 г. Когда весной 1918 г.
в борьбе с хлебной стачкой кулаков Советское правительство
стало проводить политику продовольственной диктатуры, левые
эсеры взяли под защиту кулаков, протестуя против их экспро¬
приации и создания комбедов, требуя децентрализации загото¬
вок, отмены монополии на торговлю хлебом и повышения твер¬
дых цеп на него. В отношении левых эсеров к мероприятиям
Советского правительства и Коммунистической партии по уг¬
лублению социалистической революции в деревне, как показал
В. И. Ленин, отразились их мелкобуржуазная сущность и при-
1	См. В. В. Комин. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий в
период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической
революции. М., 1965, стр. 15, 572, 633—634.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 136.
340

йерженность к старым эсеровским доктринам. Они хотели дё-
лать социалистическую революцию в союзе с деревенской бур¬
жуазией, обойтись без классовой борьбы в деревне. Колеблясь
между буржуазией и пролетариатом, левые эсеры пытались ог¬
раничиться полумерами и не желали понять, что возможны
были лишь два выхода: либо пролетариат в союзе с крестьян¬
ской беднотой установит железный порядок, обуздает мелко¬
буржуазную стихию и заставит кулака подчиниться; либо бур¬
жуазия с помощью кулаков и при косвенной поддержке левых
эсеров сбросит Советскую власть. «Партия бесхарактерных, то
есть левые эсеры, бесхарактерна и здесь,— писал В. И. Ле¬
нин,— она поддается корыстным крикам и воплям буржуазии,
она кричит против хлебной монополии, она «протестует» про¬
тив продовольственной диктатуры, она дает себя запугать бур¬
жуазии, она боится борьбы с кулаком и истерически мечется,
советуя повысить твердые цены, разрешить частную торговлю
и тому подобное» 1.
Выступления левых эсеров в защиту кулака, их попытки
ввергнуть Советскую республику в войну с Германией усилили
и углубили процесс отхода от них крестьянства. Но хотя до¬
верие крестьян к партии, все более смыкавшей свой фронт с
правыми эсерами и меньшевиками, падало, она еще пользова¬
лась известным влиянием, и накануне V Всероссийского съез¬
да Советов в некоторых из них произошло даже увеличение ле¬
воэсеровских фракций1 2. Причиной этого было то, что левые
эсеры своим поведением снискали себе симпатии буржуазии и
кулаков. «...По мере того, как они отходили от народа,— говорил
В. И. Ленин,— они все более начинали привлекать к себе сим¬
патии буржуазии, надеявшейся их руками осуществить свои
замыслы»3. Эту ленинскую мысль подчеркивала и больше¬
вистская печать. «Партия левых эсеров,— писали «Известия
ВЦИК»,— за последнее время переживает процесс некоторого
внутреннего перерождения. Левые эсеры громко торжествуют
по поводу «усиления» своей партии... Не забудем, что эсеров¬
ская партия — та старая, единая, в которой Камков и Мстислав¬
ский участвовали вместе с Черновым, Авксентьевым и Гоцем,—
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 360.
2	Так, в уездных Советах накануне созыва IV Всероссийского съезда Со¬
ветов левые эсеры имели 20% мест, а на самом съезде — 22% делегатов.
К V Всероссийскому съезду эти цифры увеличились соответственно до
28 и 30%.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 518.
Следует иметь в виду, что 14 июля 1918 г. ВЦИК принял решение об
исключении из Советов правых эсеров и меньшевиков как представите¬
лей партий, изобличенных в антисоветской контрреволюционной дея¬
тельности. Таким образом, они лишились возможности выставлять своих
кандидатов на выборах. В результате многие их сторонники стали отда¬
вать свои голоса левым эсерам.
341

была погублена массовым притоком в ее ряды «мартовских
эсеров» самого подозрительного свойства» 1.
В большинстве исследований факт увеличения количества
левых эсеров в Советах и на съездах Советов между IV и V Все¬
российскими съездами не только не анализируется, но и вообще
не упоминается. Авторы других работ не разделяют изложенную
выше точку зрения на причины некоторого роста левоэсеровских
фракций и объясняют его недовольством крестьян сначала Бре¬
стским миром, а затем продовольственной политикой, их коле¬
банием в сторону буржуазии1 2. Но такое объяснение нельзя счи¬
тать исчерпывающим и полным и принять без оговорок, так
как, во-первых, оно обходит факт отхода крестьянства от партии
левых эсеров после ее выступления против Брестского мира,
признававшийся даже самими левоэсеровскими лидерами3. Во-
вторых, оно не раскрывает смысла замечания В. И. Ленина о
том, что ««левые эсеры», высказываясь за войну сейчас, заве¬
домо разошлись с крестьянством» 4 5 и поэтому вполне заслужен¬
но таяли их голоса ь.
Некоторые историки отрицают эволюцию социальной базы
левых эсеров, считая, что с момента возникновения и до конца
своего существования они были кулацкой партией. Такая точ¬
ка зрения обосновывается некоторыми историками тем, что со¬
циальная база партии вообще не может меняться, а поэтому
она не менялась и у левых эсеров6. Не говоря о других аспек¬
тах вопроса, о которых упоминалось выше, подобная точка зре¬
ния делает необъяснимым факт увеличения весной 1918 г. чи¬
сла делегатов и депутатов левых эсеров. Все это, вместе взя¬
1	См. Ю. М. Стеклов. Год борьбы за социальную революцию, ч. II. М., 1919,
стр. 272.
По некоторым данным, число членов партии левых эсеров увеличи¬
лось с марта по июнь 1918 г. с 62 тыс. до 80 тыс., несмотря на то что
после ее ITI съезда часть членов, не согласных с его решениями, вышла
из партии (см. «Вопросы истории КПСС», 1966, № 4).
2	Первая точка зрения была, в частности, высказана в книге К. В. Гусева
«Крах партии левых эсеров» и затем развита в работе К. В. Гусева и
X. А. Ерицяна «От соглашательства к контрреволюции». При обсужде¬
нии монографии «Крах партии левых эсеров» она была подвергнута
критике, и в противовес ей было выдвинуто второе приведенное здесь
мнение (см. «Вопросы истории КПСС», 1964, № 6, стр. 125—126).
8 Так, М. А. Спиридонова говорила на III съезде партии, что выступление
против мира «не собрало нам массы» («Пролетарская революция», 1927,
№ 4, стр. 110), а Рудаков писал, что крестьянство все дальше отходило
от левых эсеров, пока вопрос о мире окончательно не бросил его к боль¬
шевикам (см. «Знамя груда», 19 апреля 1918 г.).
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 418.
5	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 114.
6	См. «Вопросы истории», 1964, № 10, стр. 176—181; П. И. Соболева. Ок¬
тябрьская революция и крах социал-соглашателей; В. М. Селунская.
Рабочий класс и Октябрь в деревне. М., 1968.
342

тое, свидетельствует о том, что история партии левых эсеров и
других мелкобуржуазных партий в апреле — июле 1918 г. вооб¬
ще и процесс изменения численности левоэсеровских фракций
между IV и V Всероссийскими съездами Советов в частности
требуют более глубокого изучения.
Раскрывая в своих работах жизненную важность и необхо¬
димость решений, принятых партией большевиков по продо¬
вольственному вопросу и об организации деревенской бедноты,
В. И. Ленин указывал на глубочайший переворот, намечав¬
шийся в деревне, и на необходимость беспощадного подавления
кулачества, пытавшегося хлебной стачкой повернуть револю¬
цию вспять. Левые эсеры не могли и не хотели понять того
факта, что революция вступила в новый этап — этап углубле¬
ния социалистической революции, так же как и его необходи¬
мость. «И если в вопросе о продовольствии мы пришли теперь
к организации деревенской бедноты,— подчеркивал В. И. Ле¬
нин,— и если теперь прежние товарищи наши — левые эсеры
со всей искренностью, в которой нельзя сомневаться, говорят,
что наши дороги разошлись, то мы твердо отвечаем им: тем
хуже для вас, ибо это значит, что вы ушли от социализма» Ч
В. И. Ленин полностью опроверг клеветнические измышления
левых эсеров, их попытки представить наступление на кулаче¬
ство как борьбу против крестьянства. На убедительных фактах
он показал, что «не только с крестьянами беднейшими, по и
с средними мы не боремся... С этими средними крестьянами
мы идем путем соглашения» 1 2.
В этот период В. И. Ленин неоднократно раскрывал и анти¬
народный характер выступлений и действий левых эсеров, на¬
правленных против Брестского мира. Он подчеркивал, что рас¬
хождения по этому вопросу уже «не ссора, это действительный
бесповоротный разрыв, разрыв между теми, которые тяжесть
положения переносят, говоря народу правду, но не позволяя
опьянять себя выкриками, и теми, кто себя этими выкриками
опьяняет и невольно выполняет чужую работу, работу прово¬
каторов» 3. В. И. Ленин указывал, что научное отношение к ре¬
волюции требует сопоставления позиций всех партий. Отдель¬
ные лица или группы могут ошибаться и не всегда в состоянии
объяснить свое собственное поведение, но если взять сумму
партий, то тут уже ошибки быть не может4. То, что выступле¬
ния левых эсеров против мирного договора покрывались апло¬
дисментами в лагере сторонников капитализма, показывало, что
«левые эсеры... попали в неприятное положение: шли в ком¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 502.
2	Там же, стр. 508.
3	Там же, стр. 497.
4	См. там же, стр. 496—497.
343

нату, попали в другую» Обращаясь к истории партии левых
эсеров, В. И. Ленин отмечал, что за время революции она
«пережила невероятные колебания» и в этом не было ничего
удивительного. «Мы,— говорил он,— не удивляемся этим коле¬
баниям, да, эта партия пережила очень многое. Но, товарищи,
есть же мера на все» 1 2.
Логическим итогом мелкобуржуазных колебаний левых эсе¬
ров явился антисоветский мятеж, поднятый ими в Москве
6 июля 1918 г. Решение вступить на путь вооруженной борьбы
против Советского правительства означало уже полный и окон¬
чательный разрыв соглашения, вероломно нарушенного левыми
эсерами. Мятеж завершил их переход в лагерь контрреволюции.
Тяготение левых эсеров к соглашательству с буржуазией закон¬
чилось тем, что они оказались по ту сторону баррикады вместе
с белогвардейцами. Левые авантюристы, указывал В. И. Ленин,
усиленно подчеркивавшие, что они левые, и прикрывавшиеся
революционной фразой, а на деле выступившие против Совет¬
ской власти, встали в один ряд с врагами революции. Безголо-
вость и бесхарактерность довели их до положения пешек в ру¬
ках белогвардейцев3.
Показывая в своих многочисленных выступлениях и стать¬
ях, куда вела левых эсеров избранная ими политическая ли¬
ния, В. И. Ленин неоднократно предупреждал, что «их дело
безнадежно в народе!»4. Трудящиеся, в том числе и крестьян¬
ство, на которое рассчитывали левые эсеры, не поддержали их
авантюру, поставившую страну на волосок от войны с Герма¬
нией и угрожавшую самому существованию Советской власти.
Мятеж оттолкнул массы от этой партии. «Авантюра левых эсе¬
ров,— отмечал В. И. Ленин,— привела к чрезвычайному ухуд¬
шению положения Советской власти, но, с другой стороны, она
привела к тому, что самая лучшая часть ее — трудящийся эле¬
мент — отказывается от левых эсеров» 5. Сразу же после мятежа
партия раскололась и рассыпалась.
Однако, несмотря на многочисленные высказывания В. И. Ле¬
нина о партии левых эсеров в период апреля — июля 1918 г., в
советской исторической литературе последним месяцам «чест¬
ной коалиции» уделено сравнительно мало внимания. Даже в
последнее время, с середины 50-х годов, когда появился ряд
книг и статей по истории этой партии, центральное место в них
занял вопрос о блоке большевиков с левыми эсерами, а в связи
с этим и история последних во время подготовки и проведения
Великой Октябрьской социалистической революции. Что каса-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 494.
2	Там же.
г См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 17, 36.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 493.
5	Там же, стр. 527,

ётся деятельности левых эсеров после их выхода из состава Со¬
ветского правительства и до контрреволюционного мятежа, то,
за исключением самой июльской авантюры, она оставалась в
тени L
Первая брошюра о левых эсерах была издана в 1918 г., вско¬
ре после мятежа, и носила характерное название — «Крушение
партии левых эсеров» 1 2. Нарастание разногласий, развитие кон¬
фликта, внутренняя история этой партии в апреле — июле
1918 г. получили известное освещение в статье В. Владимиро¬
вой3. Однако, за исключением подавления московского мятежа,
в ней не показана борьба большевиков с левыми эсерами. По¬
этому вывод, что крестьянство, ранее поддерживавшее левых
эсеров, потом отошло от них в результате выросшего классово¬
го сознания, звучал в статье как итог стихийного процесса.
Следует отметить, что не прав был в оценке этого периода исто¬
рии партии левых эсеров и отношения к ней крестьянства и
крупный историк аграрного вопроса А. В. Шестаков. В своих
работах о крестьянстве в Октябрьской революции он писал,
что не только «перетянуть» на сторону бедноты, но даже ней¬
трализовать среднее крестьянство можно было «лишь после
того, когда левые эсеры перешли от оппозиции к советскому
правительству в стан контрреволюции, когда они подняли вос¬
стание в середине 1918 г....» 4.
Если в 20-х годах вопрос о деятельности левых эсеров вес¬
ной и летом 1918 г. не получил должной разработки, то в по¬
следующий период освещение истории этой партии почти пол¬
ностью прекратилось. Внимание авторов немногочисленных ра¬
бот о левых эсерах сосредоточилось на их разгроме, т. е. на воен¬
ной стороне — подавлении левоэсеровского мятежа5. В них, как
и в ряде статей, относящихся к современному этапу развития
советской историографии, не отражены колебания левых эсеров,
о которых говорил В. И. Ленин; разногласия в партии; процесс
ее распада; факты выхода из нее и перехода к большевикам
не только рядовых членов, но и отдельных членов ЦК в связи
с несогласием с взятой им после заключения Брестского мира
1	Первые очень важные материалы о левоэсеровском мятеже, в том числе
сообщение Ф. Э. Дзержинского об обстоятельствах его ареста мятежни¬
ками и обстановке в их штабе, а также доклад Н. И. Подвойского о лик¬
видации мятежа, были опубликованы в 1920 г. в «Красной книге ВЧК».
2	См. Г. Устинов. Крушение партии левых эсеров. М., 1918.
3	См. В. Владимирова. Левые эсеры в 1917—1918 гг.— «Пролетарская ре¬
волюция», 1927, № 4.
4	А. В. Шестаков. Советы крестьянских депутатов в 1917—1918 гг. М., 1927,
стр. 73.
Б См. В. Парфенов. Разгром левых эсеров. М., 1940; Д. А. Чугаев. Борьба
Коммунистической партии за упрочение Советской власти. Разгром ле¬
вых эсеров.— «Ученые записки Московского областного педагогического
института», т. XXVII. М., 1954.
345

политической линией. В этих трудах тактика большевиков по
отношению к партии левых эсеров показана несколько односто¬
ронне, только в плане борьбы с ней как с контрреволюционной
партией.
Лишь в последние годы появились работы по истории партии
левых эсеров, в которых сделана попытка, основываясь на ле¬
нинских указаниях, дать более всестороннюю, глубокую и пол¬
ную картину событий и процессов в рассматриваемый период Ч
Но и в них данной проблеме уделено сравнительно мало внима¬
ния. Между тем замечания В. И. Ленина о колебаниях левых
эсеров и их позиции весной 1918 г., о причинах перехода в ла¬
герь контрреволюции и связанной с этим гибели партии свиде¬
тельствуют о важности изучения этих явлений, поскольку они,
во-первых, отражали такие широкие социальные процессы, как
углубление социалистической революции в деревне и реакция
на него мелкобуржуазных слоев; во-вторых, как указывал
В. И. Ленин, мелкобуржуазные партии, «способные при каж¬
дом обострении классовой борьбы между пролетариатом и
буржуазией становиться на сторону буржуазии»,— явление,
свойственное не только России. «...Мелкобуржуазная демокра¬
тия,— подчеркивал он,— не случайное политическое образова¬
ние, не какое-нибудь исключение, а необходимый продукт
капитализма, причем не только старое, докапиталистическое,
экономически реакционное среднее крестьянство является
«поставщиком» этой демократии, но и культурно-капиталисти¬
ческая, на почве крупного капитализма произрастающая коопе¬
рация, интеллигенция и т. п.» 1 2
Анализируя причины колебаний мелкобуржуазной массы в
годы гражданской войны, изменения ее позиций на различных
этапах развития классовой борьбы, внутреннее и международ¬
ное положение страны, политику Советской власти, В. И. Ленин
уделял очень большое внимание мелкобуржуазным партиям.
В подавляющем большинстве книг, статей, докладов и речей,
написанных в этот период, он подверг резкой критике теоре¬
тические взгляды эсеро-меньшевистских лидеров, разоблачил
контрреволюционную деятельность мелкобуржуазных партий,
их связь с белогвардейцами и интервентами, несостоятельность
попыток сыграть роль «третьей силы» и т. д.
Олицетворявшие «демократическую контрреволюцию» эсеро¬
меньшевистские и буржуазно-националистические правительст¬
ва Поволжья, Урала, Сибири, Украины, восстанавливая буржу¬
азно-помещичьи порядки, расчищали дорогу для белогвардей¬
ской военно-террористической диктатуры и затем уступали ме¬
1	См. К. В. Гусев. Крах партии левых эсеров; П. П. Пикишов. Из истории
краха левых эсеров в Туркестане. Фрунзе, 1965, и др.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 410.
346

сто прямым ставленникам империалистической буржуазии и
наиболее реакционных буржуазно-помещичьих кругов. Так, Са¬
марский комитет членов Учредительного собрания (Комуч) вна¬
чале играл в демократию и даже пытался создать видимость
борьбы против реакции. Он объявил о восстановлении городских
дум и земских управ, о свободе слова, печати, собраний, раз¬
решил забастовки. Существовали переизбранные Советы, кото¬
рые, однако, не имели никаких прав, кроме права принимать
резолюции. Сохранились некоторые права за профсоюзами и за¬
коны о труде. Вместе с тем Самарское правительство денацио¬
нализировало банки и промышленные предприятия, разрешило
свободную торговлю хлебом. Отменив советские земельные за¬
коны, Комуч не решился объявить о возвращении земли ее
прежним владельцам, но восстановил Крестьянский поземель¬
ный банк и земельные комитеты. В их распоряжение поступала
земля, и они должны были подготовить временные правила
пользования ею.
Учредиловские власти принимали все меры вплоть до кара¬
тельных экспедиций, чтобы оградить от крестьян кулацкую и
помещичью собственность. При этом следует учесть, что команд¬
ный состав созданной Комучем «Народной армии» состоял из
бывших кадровых офицеров, которые, не встречая противодей¬
ствия властей, шли в своих действиях дальше, чем предусмат¬
ривалось его постановлениями. Руководители Комуча прямо
заявляли, что целью их политики являлись сохранение коали¬
ции с буржуазией, «создание блока и уничтожение тех трений,
которые создались в обществе в результате классовой розни».
Антинародная политика потворства буржуазии восстановила
трудящихся против Комуча. Не нужен он был и буржуазии, под¬
держивавшей Самарскую учредилку лишь до поры до времени.
Ее не устраивала половинчатая политика, она была недовольна
игрой в «демократию», заигрыванием с рабочими, речами о
борьбе против реакции и т. д. Буржуазия и ее партия — кадеты
считали эсеровское правительство переходным явлением, неиз¬
бежным злом, с которым пока приходилось мириться, и ждали
лишь подходящего момента для установления «сильной власти».
О кризисе «демократической контрреволюции» и надвигав¬
шемся крахе политики мелкобуржуазной демократии свидетель¬
ствовало и положение в Сибири. У Сибирского правительства
была лишь «демократическая» вывеска, а реальная власть на¬
ходилась в руках белогвардейцев, на штыках которых оно дер¬
жалось и которые с первых же дней предпринимали попытки
убрать представителей мелкобуржуазных партий из правитель¬
ственных органов. Политика меньшевиков и эсеров вызывала
все возраставшее недовольство трудящихся, лишавших их своей
поддержки, а окрепшая буржуазия и монархическое офицерст¬
во стремились использовать это обстоятельство, чтобы избавить¬
ся от них. В конце октября 1918 г. в Омске белогвардейцы и
казаки арестовали членов Сибирского правительства — эсеров.
Один из них был расстрелян, а остальные высланы из Омска.
Эти события разыгрались в тот момент, когда в Уфе проходило
так называемое Уфимское государственное совещание, образо¬
вавшее Всероссийское временное правительство (Уфимская ди¬
ректория), состоявшее из правых эсеров и кадетов. Узнав о со¬
бытиях в Омске, директория обещала «раскассировать сибир¬
скую власть и задавить реакцию». В октябре 1918 г. она пере¬
бралась в Омск, где сформировала Совет Министров, в котором
пост военного министра занял Колчак. В ночь с 17 на 18 нояб¬
ря 1918 г. члены директории — эсеры были арестованы казака¬
ми, а Колчак провозглашен «Верховным правителем России».
Был разогнан сменивший Комуч «Съезд членов Учредительно¬
го собрания».
С мелкобуржуазной демократией на востоке страны было
покончено. «Демократическая контрреволюция» уступила ме¬
сто прямой интервенции и военно-террористической белогвар¬
дейской диктатуре. «Чтобы доказать, что большевики несостоя¬
тельны,— говорил В. И. Ленин,— эсеры и меньшевики начали
строить новую власть и торжественно провалились с ней прямо
к власти Колчака» Своей политикой они расчистили буржуа¬
зии и помещикам путь к власти, подготовили почву для кол¬
чаковской диктатуры. «...Ей помогли родиться на свет и ее пря¬
мо поддерживали меньшевики («социал-демократы») и эсеры
(«социалисты-революционеры»)... Называя себя социалистами,
меньшевики и эсеры на деле — пособники белых, пособники по¬
мещиков и капиталистов. Это доказали на деле не отдельные
только факты, а две великие эпохи в истории русской револю¬
ции: 1) керенщина и 2) колчаковщина» 1 2. Аналогичным образом
развивались события и в других районах страны. Союз с кем
угодно и на любых условиях, лишь бы свергнуть Советскую
власть — таков был смысл политики эсеровских лидеров, которая
привела к тому, что в конце 1917 — начале 1919 г. на смену «де¬
мократической» контрреволюции повсеместно пришла самая от¬
кровенная черносотенная реакция.
В. И. Ленин указывал, что при решении мелкобуржуазной
массой сложнейшего политического вопроса «с кем идти» «неиз¬
бежны колебания непролетарских трудящихся слоев, неизбежен
их собственный практический опыт, позволяющий сравнить ру¬
ководство буржуазии и руководство пролетариата» 3. Уроки кол¬
чаковщины и деникинщины не прошли даром. Крестьянство
начало выступать в поддержку Советской власти. И хотя коле¬
бания мелкобуржуазной массы, в частности в Сибири и на
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 128.
2	Там же, стр. 156.
3	В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 40, стр. 16,
348

Украине, в это время еще не закончились, использование этого
поворота, подчеркивал В. И. Ленин, являлось одной из важней¬
ших задач момента L Причем это относилось не только к кресть¬
янству, но «и к кустарю, и к ремесленнику, и к рабочему, постав¬
ленному в наиболее мелкобуржуазные условия или сохранив¬
шему наиболее мелкобуржуазные взгляды, и ко многим слу¬
жащим, и к офицерам, и — в особенности — к интеллигенции
вообще» 1 2.
Уроки колчаковщины и деникинщины не могли пройти бес¬
следно и для самих партий эсеров и меньшевиков. То, что «пе¬
режили «учредиловцы» в Архангельске и в Самаре, в Сибири и
на юге,— писал В. И. Ленин,— не могло не разрушить самых
прочных предрассудков» 3. Под влиянием поворота мелкобуржу¬
азных масс в сторону Советской власти, крушения демократи¬
ческих иллюзий росло недовольство меньшевиков и эсеров по¬
литикой руководства, появились люди, которые, несмотря на
враждебное отношение к большевикам, стали приходить к вы¬
воду о необходимости союза с ними как с единственной силой,
способной противостоять реакции. Все это вынуждало эсеро¬
меньшевистских лидеров пересмотреть официальные позиции и
тактику своих партий.
В ноябре 1918 г. ЦК меньшевиков заявил, что партия от¬
вергает «планы насильственного свержения Советской власти»,
а также «всякие блоки с партиями имущих классов» 4. В июне
1919 г. решение «прекратить вооруженную борьбу против боль¬
шевистской власти и заменить ее обычной политической борь¬
бой» принял IX Совет партии эсеров. Однако он особо подчерк¬
нул, что такое решение не означало даже «временного и услов¬
ного» принятия «большевистской власти», а являлось лишь
«тактическим, продиктованным положением вещей» 5. Меньше¬
вики же под предлогом совместной с большевиками борьбы про¬
тив Колчака и Деникина предлагали провести такие меры, ко¬
торые практически означали отказ от диктатуры пролетариата
и реставрацию капитализма.
В постановлении IX Совета эсеров указывалось, что партия
делает ставку на «третью силу, равно чуждую и большевизму и
реставрации», опираясь на которую якобы можно вести борьбу
на два фронта: и против Советской власти, и против буржуазно¬
помещичьей реакции. Такой «третьей силой» объявлялись «чис¬
тая демократия», «народовластие», будто бы способные «прими-
1	См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч.. т. 40, стр. 17; т. 37, стр. 195.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 195.
3	Там же, стр. 192.
4	См. О. Эрде. Меньшевики. Харьков, 1930, стр. 34.
5	См. К. В. Гусев, X. А. Ерицян. От соглашательства к контрреволюции
(Очерки истории политического банкротства и гибели партии социали¬
стов-революционеров), стр. 341,
349

рить и удовлетворить классовые и общенациональные интере¬
сы», а ее политической армией — крестьянство. Политику «тре¬
тьей силы» поддерживали и меньшевики.
В. И. Ленин убедительно показал, что заверениями о свобо¬
де, равенстве, всеобщем избирательном праве и Учредительном
собрании меньшевики и эсеры объективно обманывали рабочих
и крестьян, так как все рассуждения о «третьей силе», стоящей
над буржуазией и пролетариатом, являлись лишь «иллюзией
мелкобуржуазного демократа, который... не научился азбуке,
именно, что в капиталистической среде возможна либо диктату¬
ра буржуазии, либо диктатура пролетариата и невозможно су¬
ществовать ничему третьему» ’. В. И. Ленин доказал, что поли¬
тика «третьей силы» не имела под собой реальной почвы и была
обречена на провал.
Это должны были понять и сами лидеры мелкобуржуазных
партий. Их попытки посредством коалиции с буржуазией уста¬
новить какую-то «среднюю» власть сопровождались повсемест¬
ным разгулом реакции и восстановлением дореволюционных по¬
рядков. Сам ЦК эсеров вынужден был признать, что «первона¬
чальная задача борьбы на два фронта была заменена системой
последовательной капитуляции», которая облегчила реакции
«почти безболезненное овладение властью» 1 2. Но большинство
эсеро-меньшевистских лидеров вновь и вновь пыталось доказать
возможность создания «третьей силы» и необходимость борьбы
на два фронта.
ЦК партии эсеров хвастливо утверждал, что «ставка на кре¬
стьянство как основной элемент для создания третьей силы без¬
условно может считаться выигранной». В действительности же
эта ставка была мелкобуржуазными партиями безусловно про¬
играна потому, указывал В. И. Ленин, что крестьянин «вопреки
всей науке, которую ему преподавали», на собственном опыте
«научился тому, чего из науки не хотят понять многие эсеры и
меньшевики, что может быть только две диктатуры, что нужно
выбирать либо диктатуру рабочих,—и это значит помочь всем
трудящимся сбросить иго эксплуататоров,— либо диктатуру
эксплуататоров»3. Мелкобуржуазные идеологи обращались к
крестьянину как к мелкому собственнику, обещая ему молочные
реки с кисельными берегами в царстве «всеобщей демократии» и
«народовластия». Большевики же обращались к крестьянину
как к труженику. Они не рисовали ему «сладеньких картин», не
уверяли, что от капиталистического рабства можно легко изба¬
виться без диктатуры пролетариата. Но большевики твердо ска-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39. стр. 60.
2	См. А. В. Луначарский. Бывшие люди. Очерк истории партии эсеров,
стр. 66.
3	В. И. Ленин. Ноли. собр. соч., т. 39, стр. 401—402.
350

залп крестьянам, что диктатура пролетариата обеспечит им свер¬
жение ига эксплуататоров. «Крестьянин,— говорил В. И. Ленни
па VII съезде Советов,—испытав на деле ту и другую дикта¬
туру, выбрал диктатуру рабочего класса и с ней пойдет даль¬
ше до полной победы» L
В. И. Ленин раскрыл не только несостоятельность теории и
политики «третьей силы», но и то, что позиция ее сторонников,
несмотря на декларирование отказа от вооруженной борьбы
против Советской власти и от союза с буржуазией, являлась по¬
зицией пособничества белогвардейцам, во-первых, потому, что
середины быть не могло и на практике эта середина превраща¬
лась в диктатуру буржуазии, прикрытую пышными фразами о
народовластии, Учредительном собрании и демократических сво¬
бодах. Мечты о несуществующей «третьей силе» объективно по¬
могали буржуазии, так как своими колебаниями, призывами
к соблюдению норм буржуазной демократии ее проповедни¬
ки ослабляли диктатуру пролетариата. Во-вторых, сторонники
«третьей силы», даже лучшие из них, искренне верившие в воз¬
можность существования «золотой середины», защищали как
раз те идеи, которые прикрывали демократической ложью гос¬
подство капитала и помогали буржуазии и ее вождям в России
в борьбе против Советской власти, за его восстановление. В-тре¬
тьих, поборники «третьей силы» выступали против союза с Со¬
ветской властью, полностью оправдывая слова: «Кто не с нами,
тот против нас». «Меньшевики и эсеры,— указывал В. И. Ле¬
нин,— играли роль пособников монархии, как прямых (минист¬
ры, организаторы, проповедники), так и прикрытых (наиболее
«тонкая» и наиболее подлая позиция Черновых и Мартовых,
которые якобы умывали руки, а на деле работали пером против
нас)»1 2. Они стремились использовать трудности, переживавшие¬
ся страной, чтобы добиться от Советского правительства уступок
в пользу буржуазии, обещая при этом условии поддержать его.
«Эти «условия» меньшевиков и эсеров,— писал В. И. Ленин,—
означают вот что: мы, меньшевики, эсеры, колеблемся в сторо¬
ну капиталистов, и мы хотим «единого фронта» с большевиками,
против которых идут капиталисты, используя всякую уступ¬
ку!»3 Таким образом, меньшевики и эсеры со своей «третьей
силой» выступали как пособники белогвардейцев, «одни — соз¬
нательные и злостные, другие — по неразумию и по упорству в
старых ошибках, но все — пособники белогвардейцев» 4.
Контрреволюционная деятельность мелкобуржуазных партий
в годы гражданской войны принадлежит к числу тех сторон их
истории, к которым было приковано внимание советских истори¬
1	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т. 39. стр. 402.
2	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т. 44, стр. 103.
3	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т. 39, стр. 157.
4	Там же.
351

Ков в 20-х — начале 30-х годов. Об этом свидетельствовало по¬
явление в то время ряда специальных работ по данному вопро¬
су 1 и то, что ему отводилось одно из ведущих мест в общих
трудах о мелкобуржуазных партиях1 2. С точки зрения современ¬
ного состояния советской исторической науки отдельные проб¬
лемы в некоторых из них освещены поверхностно. Не со все¬
ми выводами и оценками авторов можно согласиться. Однако
характерной чертой этих работ являлось то, что в них «демо¬
кратическая контрреволюция» выделялась как особый, началь¬
ный этап гражданской войны. Так, В. Владимирова писала, что
целью ее исследования была попытка «в основных чертах обри¬
совать первый период контрреволюции после Октября, который
возглавлялся социалистами-революционерами и меньшевика¬
ми,— то время, когда буржуазно-монархическая реакция не
осмеливалась еще выступать с открытыми знаменами и шла на
вторых ролях за правыми социалистами» 3. Такой подход к осве¬
щению проблемы соответствовал суждению В. И. Ленина по
данному вопросу.
Большое внимание уделялось в литературе раскрытию свя¬
зей меньшевиков и эсеров с интервентами и белогвардейцами,
их антинародной политике. Кроме того, многие авторы стреми¬
лись показать характерные черты и особенности эсеро-меньше¬
вистской контрреволюции, роль и место мелкобуржуазных пар¬
тий среди реставраторских интервенционистских и белогвардей¬
ских сил. В ряде работ анализировались и попытки мелкобур¬
жуазных партий сыграть в гражданской войне роль «третьей
силы» 4. Однако в последующие два десятилетия проблема исто¬
рии мелкобуржуазных партий вообще и в годы гражданской
войны в частности, вопрос о «третьей силе» и «демократической»
контрреволюции не получили дальнейшего развития. В свя¬
1	См. Б. Шмералъ. Чехословаки и эсеры. М., 1922; И. Майский. Демокра¬
тическая контрреволюция. М.—Пг., 1922; В. Владимирова. Год службы
социалистов — капиталистам. Очерки из истории контрреволюции в
1918 г. М.—Л., 1927; П. Лисовский. На службе капитала. Эсеро-меньше¬
вистская контрреволюция. Л., 1928; И. И. Минц. Английская интервен¬
ция и северная контрреволюция. М.—Л., 1931; его же. Меньшевики и
интервенты. М.—Л., 1931, и др.
2	См. Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской революции. М.,
1921; А. В. Луначарский. Бывшие люди. Очерк истории партии эсеров;
Ю. Стеклов. Партия социалистов-революционеров. М., 1922; Н. Мандель¬
штам. Со ступеньки на ступеньку. К истории российского меньшевизма.
М.—Л., 1926; Б. Горев. Анархисты в России (от Бакунина до Махно).
М., 1930, и др.
3	В. Владимирова. Год службы социалистов — капиталистам, стр. 94.
4	См. Ем. Ярославский. Третья сила. М., 1932. В сборнике особо выделялись
статьи «О роли чистой демократии в период пролетарской революции»
и «О третьей силе в период пролетарской диктатуры». В них развива¬
лись марксистско-ленинские взгляды на эти вопросы и давалась теоре¬
тическая основа критики мелкобуржуазных теорий.
352

зи с тем что вопрос о борьбе против мелкобуржуазных партий
отошел в область истории, резко сократилось и количество ра¬
бот об их контрреволюционной деятельности L В трудах же по
истории гражданской войны перестал выделяться этап «демо¬
кратической» контрреволюции. Не шла в них речь и о «третьей
силе». Весь контрреволюционный лагерь стал изображаться как
единый, без каких-либо внутренних различий и колебаний в
нем. Это было следствием влияния субъективизма и мнения, что
будто бы история контрреволюции не является предметом, за¬
служивающим внимания исследователей.
Неправомерность подобной точки зрения стала ясной по мере
дальнейшего развития советской исторической науки. В 60-х го¬
дах советские историки продолжили разработку вопроса о роли
мелкобуржуазных партий в гражданской войне. В работах о
расстановке классовых сил и политических партий в этот период
и по истории мелкобуржуазных партий стали выделяться спе¬
циальные разделы и главы, посвященные эсерам, меньшевикам,
анархистам, «демократической» контрреволюции1 2. Авторы, ши¬
роко используя ленинские произведения и документы, опираясь
на более обширную источниковедческую базу, на этой основе
стремятся возможно полнее показать политику и тактику мелко¬
буржуазных партий в годы гражданской войны, а также процес¬
сы, проходившие внутри них.
Говоря о политике «третьей силы», следует помнить, что ре¬
шения, провозгласившие ее, преследовали и еще одну цель. Они
должны были, по мысли их авторов, примирить на некоей цент¬
ристской позиции различные внутрипартийные группировки.
Однако двусмысленная позиция «третьей силы» не способство¬
вала сохранению и укреплению единства в мелкобуржуазных
партиях. Одних она не удовлетворяла тем, что в ней содержался
отказ от вооруженной борьбы против Советской власти, дру¬
гих — потому, что они стали понимать ее неблаговидную роль
пособничества белогвардейцам. Не укрепляла партийных рядов
и открытая антисоветская политика.
В. И. Ленин, как показывают его работы периода граждан¬
ской войны, внимательно следил за внутренним положением
мелкобуржуазных партий, за процессом их распада, наблюдение
за которым было необходимо и для выработки правильной так¬
тики по отношению к этим партиям, их отдельным течениям и
1	См. А. М. Галкин. Разгром белогвардейского мятежа в Ярославле. Яро¬
славль, 1939; В. В. Хрулев. Чехословацкий мятеж и его ликвидация. М.,
1940; Ф. Попов. Чехословацкий мятеж и Самарская учредилка. Куй¬
бышев, 1957.
2	См. В. В. Гармиза. Банкротство политики третьего пути в революции.—
«История СССР», 1965, № 6; К. В. Гусев, X. А. Ерицян. От соглашатель¬
ства к контрреволюции (Очерки истории политического банкротства и
гибели партии социалистов-революционеров); Л. М. Спирин. Классы и
партии в гражданской войне в России (1917—1920 гг.).
12 № 314
353

группам, и потому, что он отражал изменения в отношении мел¬
кобуржуазных масс к Советской власти. Говоря о повороте кре¬
стьянства в сторону ее поддержки, В.. И. Ленин писал осенью
1918 г., что под влиянием этого поворота неизбежен раскол сре¬
ди мелкобуржуазной демократии: «...часть перейдет на нашу
сторону, часть останется нейтральной, часть сознательно при¬
соединится к монархистам-кадетам, продающим Россию англо-
американскому капиталу, стремящимся удушить революцию
чужеземными штыками»
Сразу после июльского мятежа 1918 г., до конца вскрывшего
ненормальные отношения, которые сложились между «верхами»
и «низами», партия левых эсеров раскололась. До прямого рас¬
кола и не только политического, но и полного организационно¬
го краха ее довели авантюристическая тактика ЦК и открытое
смыкание с контрреволюцией. Левые эсеры «заколебались в тот
момент, когда продовольственный вопрос был поставлен так
остро, и левоэсеровская партия исчезла как партия, превратив¬
шись в пешку в руках ярославских белогвардейцев» 1 2,— говорил
В. И. Ленин 29 июля 1918 г.
Среди эсеров были и отъявленные враги Советской власти,
и просто заблуждавшиеся люди, покинувшие ряды обанкротив¬
шейся партии, когда увидели, что ее руководители вели их пря¬
мо в объятия контрреволюции. Это относится в первую очередь
к левым эсерам из рабочих и крестьян, а также к связанной
с партией интеллигенции. На следующий день после мятежа
В. И. Ленин, отвечая по прямому проводу К. А. Мехоношину,
говорил: «Я не сомневаюсь, что безумно-истеричная и провока¬
ционная авантюра с убийством Мирбаха и мятежом централь¬
ного комитета левых эсеров против Советской власти оттолкнет
от них не только большинство их рабочих и крестьян, но и мно¬
гих интеллигентов» 3. Как и предвидел В. И. Ленин, заблуждав¬
шаяся часть левоэсеровской интеллигенции, убедившись в пра¬
вильности политики большевистской партии и Советского пра¬
вительства и гибельности для республики того политического
курса, на который пыталось свернуть руководство левых эсеров,
отказывалась от поддержки авантюристической, антинародной
политики своего Центрального Комитета.
Первой взяла на себя инициативу раскола группа левых эсе¬
ров из Саратовской организации, выступившая с призывом со¬
здать новую партию на платформе поддержки Советской власти
и сотрудничества с большевиками. Когда В. И. Ленину сообщи¬
ли об этом обращении, он ответил, что «телеграмма из Саратова
заслуживает доверия и распространения, ибо исходит от людей,
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 193.
2	Там же, стр. 12.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 116.
354

искренне осуждающих авантюру левоэсеровского цека» Поло¬
жительно отнесся В. И. Ленин и к намерению саратовской груп¬
пы создать свою партию. «...Факты говорят,— писал он,— что
есть люди среди левых эсеров (и в Саратове такие люди в боль¬
шинстве)— они устыдились этой безголовости, этой бесхарак¬
терности, этой роли прислужников монархизма и помещичьих
интересов. Если такие люди хотят переменить даже название
своей партии (как я слышал, назваться «общинниками-комму¬
нистами» или «народниками-коммунистами» и т. п.), то это мож¬
но лишь приветствовать» 1 2.
В сентябре 1918 г. по предложению саратовских левых эсе¬
ров и группы работников из центральных органов партии во гла¬
ве с А. Л. Полетаевым была создана партия «революционных
коммунистов». Одновременно образовалась и другая партия —
«народников-коммунистов», которую создали бывшие левые эсе¬
ры во главе с Г. Д. Заксом, заявившие о полном признании Со¬
ветской власти и одобрении политики РКП (б), с которой имеют
лишь тактические расхождения.
В. И. Ленин, анализируя процесс распада партии левых эсе¬
ров, писал, что она, как всякая мелкобуржуазная партия, отра¬
жала колебания масс и летом 1918 г., когда обострился процесс
классового размежевания в деревне, она раскололась — часть
пошла вместе с чехословаками, часть осталась с большевиками 3.
«...Среди левых эсеров,— писал он,— всегда была внушительная
часть за Советскую власть, т. е. принципиально все левые эсеры
были за Советскую власть, а когда часть левых эсеров пошла
на восстание-авантюру в июле 1918 года, то от них отдели¬
лись из их бывшей партии две новые партии, «народников-
коммунистов» и «революционных коммунистов» (из видных ле¬
вых эсеров, коих еще старая партия выдвигала на важнейшие
государственные посты; к первой принадлежит, например, Закс,
ко второй Полетаев)» 4.
Но и среди отколовшейся части левых эсеров продолжался
процесс размежевания. Партия «народников-коммунистов» про¬
существовала очень недолго. В ноябре 1918 г. II съезд этой пар¬
тии принял решение о ее роспуске и слиянии ее с организациями
РНП(б). Тогда же вышел из партии «революционных коммуни¬
стов» и вступил в ряды РНП(б) А. Л. Полетаев5. Одной из об¬
1	В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 50, стр. 120.
2	В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 37, стр. 36.
3	См. там же, стр. 313—314.
4	Там же, стр. 307—308.
5	Партия «революционных коммунистов» с момента образования пере¬
живала кризис, который был вызван борьбой двух тенденций — с одной
стороны, стремлением большей части ее руководства к совместной ра¬
боте с РКП (б), с другой — попытками кулацких элементов использо¬
вать партию для борьбы против большевиков. В сентябре 1920 г. VI съезд
«революционных коммунистов» принял решение о слиянии с РКП (б).
12
355

щих причин таких разнородных на первый взгляд явлений, как
слияние «народников-коммунистов» с РКП (б) и левоэсеровский
мятеж, В. И. Ленин считал рост влияния большевистской партии.
«...Левые эсеры, видя, как быстро растет и развивается боль¬
шевизм,— говорил он,— пошли на свою авантюру и в результате
раскололись совершенно. Из этого раскола возникли три раз¬
личные партии, и самая последняя партия — народников-комму¬
нистов, перешла к большевикам, и целый ряд таких видных дея¬
телей, как Колегаев, тоже перешли к партии большевиков» 1.
Аналогичный распад происходил и в других мелкобуржуаз¬
ных партиях. В. И. Ленин обратил внимание на позицию так
называемой Уфимской делегации — группы видных деятелей
партии правых эсеров, которые предложили начать переговоры
с Уфимским ревкомом о соглашении с Советской властью для
совместной борьбы против Колчака. «Передайте в Уфу Ревкому
для руководства,— телеграфировал В. И. Ленин по этому пово¬
ду,— что с предлагающими переговоры эсерами надо немедлен¬
но начать переговоры, приняв все меры для предупреждения по¬
пыток провокации и охраны фронта, но вместе с тем гарантируя
абсолютную личную неприкосновенность парламентерам от эсе¬
ров. При переговорах сразу же ясно сказать, что об изменении
Советской Конституции не может быть и речи, ибо Советская
власть как власть эксплуатируемых классов для подавления
эксплуататоров окончательно доказала свою необходимость для
победы над буржуазией и теперь советское движение охваты¬
вает все страны мира.
Обо всем ходе переговоров, участниках обеих сторон постоян¬
но сообщать непосредственно нам» 1 2. После возвращения членов
делегации в Москву ЦК РКП (б) предложил продолжить пере¬
говоры на основе одобренного В. И. Лениным Уфимского согла¬
шения. Однако они не состоялись, так как ЦК правых эсеров
отказался признать это соглашение3.
Анализируя историю колебаний мелкобуржуазных партий,
В. И. Ленин пришел к заключению также о неизбежности
«контрреволюционных поползновений» с их стороны «в настоя¬
щий именно момент и в ближайшем будущем». И хотя после
краха «демократической» контрреволюции колебавшиеся, бесха¬
рактерные меньшевики, правые и левые эсеры плелись за чер¬
ной сотней и кадетами, сильными своим капиталом, прямой
связью с Антантой, пониманием неизбежности диктатуры и спо¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 371—372.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 239.
3	Впоследствии члены Уфимской делегации и их сторонники образовали
группу «Народ», которая все более расходилась с ЦК правых эсеров и
все более сближалась с Советской властью. После длительной литера¬
турной дуэли с ЦК группа вышла из партии, и многие ее члены впо¬
следствии вступили в Коммунистическую партию.
356

собностью осуществить ее, они продолжали представлять зна¬
чительную опасность, главным образом в советском тылу Ч
В. И. Ленин отмечал, что «среди их «периферии», среди тяго¬
теющей к ним публики, несомненно, есть сдвиг от Колчака и от
Деникина в сторону сближения с Советской властью. Мы этот
сдвиг учли, и каждый раз, когда он хоть в чем-нибудь реальном
проявляется, делали известный шаг навстречу с своей сторо¬
ны» 1 2. Такая политика, указывал он, останется неизменной. Но
одновременно В. И. Ленин предупреждал, что из этого вовсе не
следовало, что будто бы мелкобуржуазные партии порвали с
контрреволюцией и их деятельность не представляла опасности.
«Не надо давать себя в обман словам и идеологии их вожаков,
их личной честности или лицемерию,— писал В. И. Ленин.—
Это важно для биографии каждого из них. Это не важно с точки
зрения политики, т. е. отношения между классами, отношения
между миллионами людей. Мартов и К0 «от имени ЦК» торже¬
ственно осуждают своих «активистов» и грозят (вечно грозят!)
исключить их из партии. От этого нисколько не исчезает тот
факт, что «активисты» сильнее всех среди меньшевиков, прячут¬
ся за них и ведут свою колчаковско-деникинскую работу. Воль¬
ский и К0 осуждают Авксентьева, Чернова и К0, но это нисколь¬
ко не мешает этим последним быть сильнее Вольского, не ме¬
шает Чернову говорить: «Если не нам и если не теперь, то кому
же и когда сбросить большевиков»» 3.
В. И. Ленин считал необходимым обобщать и факты контр¬
революционной деятельности мелкобуржуазных партий. Так, на¬
ряду с требованием решительных действий против кулаков и
поддерживавших их эсеров он предлагал собрать и опубликовать
факты об участии в кулацких восстаниях левых эсеров, подчер¬
кивая, что это крайне важно4. Поскольку колебания мелкобур¬
жуазных партий были неизбежны, постольку необходимо иметь
в виду и другую сторону этих колебаний — качания мелкобур¬
жуазного маятника в сторону контрреволюции. «Наше дело —
ставить вопрос прямо,— писал В. И. Ленин.— Что лучше? Выло¬
вить ли и посадить в тюрьму, иногда даже расстрелять сотни из¬
менников из кадетов, беспартийных, меньшевиков, эсеров, «вы¬
ступающих» (кто с оружием, кто с заговором, кто с агитацией
против мобилизации...) против Советской власти, то есть за Де¬
никина? Или довести дело до того, чтобы позволить Колчаку и
Деникину перебить, перестрелять, перепороть до смерти десятки
тысяч рабочих и крестьян? Выбор не труден» 5. В. И. Ленин
подчеркивал необходимость при определении отношения к мел¬
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 59.
2	Там же.
3	Там же, стр. 60.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 149.
5	В. Я. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 61,
357

кобуржуазным партиям оглядываться на прошлое с точки зре¬
ния того, что понадобится для политики партии завтра. А опыт
прошлого требовал осторожного и гибкого отношения к средне¬
му крестьянину, к мелкобуржуазной массе 1.
Тактика большевиков, выработанная на основе глубокого ле¬
нинского анализа политики мелкобуржуазных партий, длитель¬
ного изучения их роли и позиции на различных исторических
этапах, положения внутри мелкобуржуазной демократии, вклю¬
чала в себя и подавление контрреволюционных выступлений, и
повседневную работу в массах по разоблачению несостоятель¬
ности их теорий и антинародной сущности политической линии,
и соглашения с целью привлечения на свою сторону левых эле¬
ментов из их рядов. К тем членам мелкобуржуазных партий, кто
поднимал оружие против Советской власти, применялись ре¬
прессивные меры. Но в то же время В. И. Ленин указывал:
«Если вы думаете, что мы умеем действовать только насилием,
то вы ошибаетесь. Мы могли бы достигнуть соглашения»1 2.
И далее в этом же докладе «Об отношении пролетариата к мел¬
кобуржуазной демократии» он говорил, что по отношению к ней
«наш лозунг был соглашение, но нас заставили применить тер¬
рор» 3. В. И. Ленин учил партию, что в войне не следует прене¬
брегать никакой, даже косвенной, помощью. И чем острее борь¬
ба, тем большее значение имеет положение колеблющихся клас¬
сов, тем важнее приобрести на них возможно большее влияние.
«От нас,— говорил В. И. Ленин в докладе на VIII съезде
РКП (б),— потребуется частая перемена линии поведения, что
для поверхностного наблюдателя может показаться странным и
непонятным... Но противоречиво поведение самой мелкобуржу¬
азной демократии, которая не знает, где ей сесть, пробует усесть¬
ся между двух стульев, перескакивает с одного на другой и па¬
дает то направо, то налево. Мы переменили по отношению к ней
свою тактику, и всякий раз, когда она поворачивается к нам, мы
говорим ей: «Милости просим». Мы нисколько не хотим экспро¬
приировать среднего крестьянства, мы вовсе не желаем употреб¬
лять насилие по отношению к мелкобуржуазной демократии.
Мы ей говорим: «Вы — не серьезный враг. Наш враг — буржуа¬
зия. Но если вы выступаете вместе с ней, тогда мы принуждены
применять и к вам меры пролетарской диктатуры»»4.
Свою тактику большевики определяли с учетом того обстоя¬
тельства, что колебания мелкобуржуазных партий отражали
повороты мелкобуржуазных масс, которые надо было закрепить
за пролетариатом. Принималось во внимание и то, что состав
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 136.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37. стр. 218.
3	Там же, стр. 222.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 136—137.
358

этих партии и по социальному положению, и по политическим
убеждениям был весьма неоднороден. Наряду с ярыми антиком¬
мунистами в них были также люди, готовые идти на сотрудни¬
чество с Советской властью. В. И. Ленин подчеркивал, что ре¬
зультатом тактики большевиков явится рост числа ««перелетов»
от меньшевизма и эсеровщины, тянущих к Колчаку и Деникину,
на сторону меньшевизма и эсеровщины, тянущих к Советской
власти...» L
Однако внутрипартийные процессы, несмотря на то внима¬
ние, которое уделял им В. И. Ленин, так же как и ленинские
идеи, из которых исходили большевики, определяя свою такти¬
ку по отношению к мелкобуржуазным партиям в годы граждан¬
ской войны, и сама эта тактика до последнего времени изуча¬
лись довольно слабо.
В очень немногих работах 20-х годов по истории мелкобур¬
жуазных партий рассматриваемой проблеме отводилось довольно
значительное место, а отдельные из них целиком посвящались
ей, но научно-теоретический уровень и этих работ, как правило,
был невысоким. Так, в 1922 г. вышла книга одного из органи¬
заторов группы «Народ», К. Буревого, «Распад. 1918—1922».
Она, бесспорно, представляла интерес как свидетельство очевид¬
ца внутренних противоречий, раздиравших партию эсеров, и ее
распада. Однако в книге отсутствовал марксистский анализ его
причин, а больше шла речь об опрометчивых шагах, тактиче¬
ских ошибках лидеров и т. п. Работа И. Вардина «Революция
и меньшевизм», изданная в 1926 г., представляла собой боль¬
шое исследование, но в ней, во-первых, при освещении ряда
вопросов ощущается узость источниковедческой базы; во-вто¬
рых, вызывает возражения противоречащая высказываниям
В. И. Ленина точка зрения, что в 1919—1920 гг. официальный
меньшевизм занимал «полубольшевистские» позиции; в-треть¬
их, нечетко и слабо показаны борьба большевиков против мень¬
шевизма и их тактика по отношению к меньшевикам.
И сейчас еще нельзя сказать, что эти проблемы нашли в со¬
ветской исторической литературе достаточно всестороннее и глу¬
бокое освещение. Так, при обсуждении вопросов историогра¬
фии мелкобуржуазных партий справедливо отмечалось, что,
например, при разработке истории левых эсеров исследователи
ограничивались лишь 1918 г., вследствие чего могло сложиться
неправильное впечатление о времени прекращения существо¬
вания этой партии 1 2. Что касается отколовшихся от нее партий,
то в большинстве работ о них сказано очень мало. Они даже
не всегда упоминаются. В литературе конца 30-х — начала
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т, 39, стр. 59.
2	См. Л. М. Спирин. Историография борьбы РКП (б) с мелкобуржуазными
партиями в 1917—1920 гг.— «Вопросы истории КПСС», 1966, № 4.
359

50-х годов о разгроме левоэсеровского мятежа после описания
его подавления, как правило, ставилась точка, а процессам, про¬
ходившим в партии после июльской авантюры, не уделялось
внимания, что невольно приводило к представлению о левых
эсерах как сплошь реакционной массе 1. В современный период
в статьях об установлении в СССР однопартийной системы го¬
ворится о расколе левых эсеров и о том, что отделившиеся
партии влились в РКП (б), но лишь в порядке упоминания1 2.
Хотя и несколько обстоятельнее, но все же весьма бегло очер¬
чен период с осени 1918 г. и в монографии К. В. Гусева «Крах
партии левых эсеров». Между тем без изучения внутренних про¬
цессов в мелкобуржуазных партиях нельзя дать достаточно пол¬
ной и ясной картины большевистской тактики, и поэтому было
бы интересно проследить историю левых эсеров, тот путь, кото¬
рым «народники-коммунисты» и особенно «революционные ком¬
мунисты» пришли к решению о слиянии с РКП (б), а также и
конец самой левоэсеровской партии.
Сказанное о левых эсерах относится и к другим мелкобур¬
жуазным партиям. Так, в крупной монографии Н. В. Рубана
«Октябрьская революция и крах меньшевизма» истории мень¬
шевиков с лета 1918 г. отведено лишь несколько страниц. Об
отколовшейся от них партии социал-демократов — интернацио¬
налистов говорится только в статье А. М. Совокина3. Еще не
освещены в полной мере развитие событий в Бунде, судьба
группы «Народ» и других групп и течений, отношение к ним
большевиков.
Вместе с тем за последние годы в изучении рассматривае¬
мой проблемы сделан серьезный шаг вперед, связанный с более
высоким научно-теоретическим уровнем, достигнутым советской
исторической наукой, с расширением источниковедческой базы,
и в первую очередь с выходом в свет Полного собрания сочи¬
нений В. И. Ленина. Возросло количество работ, поднялся их
идейно-теоретический и научно-исследовательский уровень. По¬
явились первые крупные монографии, авторы которых стремят¬
ся дать либо более или менее полную картину расстановки
классовых сил и позиций мелкобуржуазных партий на основ¬
ных этапах гражданской войны, либо проследить весь путь,
пройденный за этот период одной из партий4.
1	См. В. Парфенов. Разгром левых эсеров, и др.
2	См. Е. Г. Гимпелъсон. Из истории образования однопартийной системы
в СССР.— «Вопросы истории», 1965, № И, и др.
3	См. А. М. Совокин. О партии социал-демократов — интернационалистов.—»
«Вопросы истории КПСС», 1967, № 1.
4	См. Л. М. Спирин. Классы и партии в гражданской войне в России
(1917—1920 гг.); К. В. Гусев, X. А. Ерицян. От соглашательства к контрре¬
волюции (Очерки истории политического банкротства и гибели партии
социалистов-революционеров).
360

Больше внимания стало уделяться мелкобуржуазным пар¬
тиям в общих трудах по истории гражданской войны, военно¬
политического союза рабочего класса и крестьянства. Конечно,
не все вопросы и не во всех работах освещены с одинаковой
полнотой, но общим для них является использование более ши¬
рокого круга источников, в первую очередь ленинского наслед¬
ства, и отход на этой основе от наблюдавшейся ранее односто¬
ронности. Советские историки продолжают развивать ленин¬
скую концепцию истории мелкобуржуазных партий в годы
гражданской войны. Как показал в своих работах В. И. Ленин,
мелкобуржуазные партии, вступив в гражданскую войну с Со¬
ветской властью и связавшись с интервентами и белогвардей¬
цами, переживали глубокий кризис, в них шел процесс рас¬
пада. Партия большевиков, не поступаясь в принципиальных
вопросах, в то же время открывала перед мелкобуржуазными
партиями возможность опомниться и изменить свою политику.
Правильность этой тактической линии подтвердилась тем, что
часть членов мелкобуржуазных партий отказалась от борьбы
с Советской властью, поняла свои ошибки и встала на ее сто¬
рону, а затем и вступила в РКП (б). Другая часть, главным
образом партийная верхушка, не воспользовалась предостав¬
ленной возможностью, не захотела или не смогла оторваться
от гибнущих классов. Она осталась в лагере врагов диктатуры
пролетариата, противников Советской власти и большевистской
партии. Эта часть продолжала свою антинародную, контррево¬
люционную деятельность и неуклонно шла к позорному концу.
В. И. Ленин и советская историческая
литература о Коммунистической партии —
руководителе и организаторе защиты
завоеваний Октябрьской революции
В первые три года диктатуры пролетариата деятельность пар¬
тии большевиков, за исключением двух кратковременных мир¬
ных передышек (весной 1918 и в начале 1920 г.), отличалась
выдвижением на первый план вопросов вооруженной защиты
Советской республики. «История нам не дала той мирной об¬
становки, которая теоретически на известное время мыслилась
и которая для нас желательна, которая позволила бы быстро
перейти... переходные ступени,— говорил В. И. Ленин весной
1918 г.— Мы сразу видим, как гражданская война многое за¬
труднила в России и как эта гражданская война сплетается
с целым рядом войн» 1. Навязанная Советской республике меж¬
дународным империализмом в союзе с внутренней контррево¬
1 В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 47—48.
361

люцией война была наиболее острым проявлением классовой
борьбы между социализмом и капитализмом. Она заставила
Советское государство отложить планы мирного строительства
и призвать трудящихся к оружию, чтобы отразить бешеный
натиск классовых врагов. «Без вооруженной защиты социали¬
стической республики,—подчеркивал В. И. Ленин,—мы суще¬
ствовать не могли» L
Исключительная роль в разработке и претворении в жизнь
политики партии в области обороны страны, в создании воен¬
ной организации для вооруженной защиты завоеваний револю¬
ции принадлежала В. И. Ленину. Он руководил многообразной
и сложнейшей работой по мобилизации всех сил и средств
на разгром врага. О гигантской организаторской деятельности
В. И. Ленина можно судить по таким данным. С ноября
1917 по декабрь 1920 г. он провел 375 заседаний Совета Народ¬
ных Комиссаров из 4061 2. За период с 1 декабря 1918 по 27 фев¬
раля 1920 г. на 101 заседании Совета Рабоче-Крестьянской Обо¬
роны было рассмотрено около 2300 вопросов. На всех заседа¬
ниях, за исключением двух, председательствовал В. И. Ленин3.
Только в течение 1919 г. он руководил работой 14 пленумов
ЦК и 40 заседаниями Политбюро, где рассматривались военные
вопросы 4. С ноября 1917 по ноябрь 1920 г. В. И. Ленин написал
более 600 телеграмм и писем по вопросам обороны, военного
строительства и ведения боевых действий 5. С именем В. И. Ле¬
нина неразрывно связаны рождение Советских Вооруженных
Сил, их героическая история6, говорится в постановлении ЦК
КПСС «О подготовке к 100-летию со дня рождения Владимира
Ильича Ленина».
В годы гражданской войны В. И. Ленин уделял первосте¬
пенное внимание вопросам теории и практической деятельно¬
сти Коммунистической партии и Советского государства в об¬
ласти организации защиты завоеваний социалистической рево¬
люции. Основополагающее значение имеют его доклады на VII,
VIII и IX съездах РКП(б), IV, V, VI, VII и VIII съездах Со¬
ветов, на объединенных заседаниях ВЦИК 29 июля и 22 октяб¬
ря 1918 г., работы «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазно¬
сти», «Успехи и трудности Советской власти», «Тезисы ЦК
РКП (б) в связи с положением Восточного фронта», «Все на
борьбу с Деникиным!», «Письмо к рабочим и крестьянам по
поводу победы над Колчаком», «Речь перед слушателями Сверд¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 38, стр. 138.
2	ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 1—406.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 613.
4	ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп 3. ед. хр. 1—61.
5	См. «Коммунист», 1968, № 3, стр. 18.
6	См. «О подготовке к 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Лени¬
на». Постановление Центрального Комитета КПСС. М., 1968, стр. 14.
362

ловского университета, отправляющимися на фронт, 24 октяб¬
ря 1919 г.», «Итоги партийной недели в Москве и наши зада¬
чи» и др.
Большое место в этих и других работах В. И. Ленина зани¬
мали такие вопросы, как закономерность и необходимость за¬
щиты революции и социализма, роль партии в решении этой
проблемы, научные принципы организации обороны страны в
условиях гражданской войны и иностранной военной интер¬
венции и строительства Советских Вооруженных Сил, руковод¬
ство партии войной в защиту социалистического Отечества,
идеологическая борьба против враждебных партий и оппортуни¬
стических течений по вопросам военного строительства.
Еще задолго до победы Великого Октября большевистской
партии, В. И. Ленину была ясна необходимость защиты побе¬
дившей революции от классовых врагов. На эту задачу проле¬
тариата указывали в своих трудах К. Маркс и Ф. Энгельс. Она
вытекала из опыта всех революций, из законов классовой борь¬
бы между пролетариатом и буржуазией. Социалистическая ре¬
волюция, ставящая целью ликвидацию всякой эксплуатации,
неминуемо вызывает особенно упорное сопротивление свергну¬
тых эксплуататорских классов. И если всякая революция, по
образному выражению В. И. Ленина, «лишь тогда чего-нибудь
стоит, если она умеет защищаться» \ то для социалистической
революции особенно необходимо умение защищать свои завое¬
вания.
Развивая дальше мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, В. И. Ле¬
нин показал, что объективная необходимость защиты завоева¬
ний социалистической революции вызывается не только общими
законами классовой борьбы, но и особенностями вызревания и
победы социалистической революции в эпоху империализма.
Этот вопрос В. И. Ленин рассмотрел в работах «О лозунге Со¬
единенных штатов Европы» и «Военная программа пролетар¬
ской революции». Поскольку в силу резкой неравномерности
экономического и политического развития капиталистических
государств социалистическая революция совершается в различ¬
ных странах в разное время, становится неизбежным целый
исторический период перехода от капитализма к коммунизму,
период сосуществования социалистических и капиталистиче¬
ских государств. Такое положение, учил В. И. Ленин, должно
вызвать не только трения между ними, но и прямое стремление
буржуазии капиталистических держав к разгрому победоносного
пролетариата социалистического государства, к попыткам ре¬
ставрации капитализма. Вооруженная защита завоеваний со¬
циализма становится, таким образом, объективной закономер¬
ностью строительства нового общества в условиях существова-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 122.
363

ния двух социальных систем, постоянной военной опасности,
исходящей из лагеря империализма. Правильность и значение
этого марксистско-ленинского положения полностью подтвердил
опыт Октябрьской революции и гражданской войны 1918—
1920 гг.
Организация защиты революционных завоеваний после побе¬
ды Октября впервые в теории и революционной практике мар¬
ксизма встала как неотложная практическая задача. Разрешая
ее, В. И. Ленин создал целостное и стройное учение о защите
социалистического Отечества. Эту проблему он рассматривал
в широком плане, как охватывающую все стороны жизни и
деятельности Коммунистической партии, народа и государ¬
ства — экономическую, политическую, идеологическую, дипло¬
матическую и военную. Характер и объем задач по защите
социалистического Отечества определяется его международным
и внутренним положением, соотношением классовых сил на
международной арене и внутри страны. Ленинское учение стало
научной основой военной политики и военно-организаторской
деятельности партии большевиков по разгрому сил внешней и
внутренней контрреволюции.
В советской литературе раскрыты содержание и значение
ленинского учения о защите социалистического Отечества как
составной части теории социалистической революции, показаны
разработанные В. И. Лениным пути и средства обеспечения
надежной защиты социализма L Следует особо остановиться
на трудах В. И. Ленина, раскрывавших принципы защиты со¬
циалистического Отечества и роль партии в их осуществ¬
лении.
В брошюре «Социализм и война» и других работах, написан¬
ных в 1914—1916 гг., он разоблачил социал-шовинизм, показал
отношение марксистов к войнам, раскрыл необходимость и сущ¬
ность конкретно-исторического, классового подхода пролетариа¬
та к вопросу о войне, о защите Отечества.
После победы Октябрьской революции В. И. Ленин вновь
обратился к этим вопросам в связи с кампанией лжи и клеветы,
начатой буржуазией вместе с лидером международного оппор¬
тунизма К. Каутским и русскими меньшевиками и эсерами про¬
тив партии большевиков, которую они обвинили в «красном ми¬
литаризме». Эта кампания имела ярко выраженную классовую
цель обелить преступления мировой буржуазии против народов,
сбить с толку народные массы в своих странах, ослабить волю
рабочих и крестьян России к защите революционных завое¬
ваний.
1	См. Я. С. Дзюба. Марксизм-ленинизм об отечестве и его защите. М., 1965;
«В. И. Ленин и Советские Вооруженные Силы». М., 1967; «Марксизм-
ленинизм о войне и армии». М., 1968.
364

В. И. Ленин заклеймил как политических Мошенников тех,
кто кричал, что большевики вместо социализма дают якобы
«красный милитаризм». В работе «Успехи и трудности Совет¬
ской власти» он писал: «Действительно, «ужасное» преступле¬
ние! Империалисты всего мира бросились на Российскую рес¬
публику, чтобы задушить ее, а мы стали создавать армию, кото¬
рая первый раз в истории знает, за что она борется и за что
приносит жертвы... и это осуждают, как красный милитаризм!..
Всем известно, что война эта нам навязана; в начале 1918 го¬
да мы старую войну кончили и новой не начинали; все знают,
что против нас пошли белогвардейцы на западе, на юге, на
востоке только благодаря помощи Антанты...» 1
В работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский»
В. И. Ленин показал, что революционное насилие, к которому
вынужден прибегать пролетариат, отвечая на контрреволюцион¬
ное насилие со стороны буржуазии,— это священное право на¬
рода, поднявшегося на борьбу за свое освобождение1 2.
Политику партии в вопросе о защите завоеваний революции
В. И. Ленину пришлось отстаивать не только от нападок бур¬
жуазной пропаганды, но и от «левых» оппортунистов внутри
партии. Бухарин и другие «левые» доктринеры расценивали
идею защиты социалистического Отечества не больше не мень¬
ше как проявление буржуазного патриотизма, национальной
ограниченности и даже как измену интересам мировой социа¬
листической революции3. Слова «оборона социалистического
Отечества» «левые» в своих статьях ставили не иначе как в ка¬
вычки, показывая этим свое ироническое отношение к данному
понятию. «Вы привыкли считать «оборончество» вещью гнусной
и гадкой, вы запомнили и заучили это...— писал В. И. Ленин
в работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности».—
Но вы не продумали, почему и когда гнусно «оборончество»»4.
В годы первой мировой войны большевики, будучи принци¬
пиальными врагами оборончества, разоблачали и высмеивали
оппортунистов II Интернационала, русских меньшевиков и эсе¬
ров, которые хотели «сберечь» свое отечество якобы в интере¬
сах социализма. Когда же большевики, низвергнув капитали¬
стов и помещиков, порвав с империалистической войной, по¬
лучили право быть пролетарскими оборонцами, постановка
вопроса в корне изменилась. «Мы оборонцы с 25 октября
1917 г.,— подчеркивал В. И. Ленин.— Мы за «защиту отече¬
ства», но та отечественная война, к которой мы идем, является
войной за социалистическое отечество, за социализм, как оте¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 51.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 296.
3	См. «Коммунист», 1918, № 1, стр. 9.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 291.
365

чество, за Советскую республику, как отряд всемирной армии
социализма»
По своему политическому содержанию, указывал В. И. Ле¬
нин, война против интервентов и белогвардейцев является про¬
должением классовой борьбы пролетариата и его союзников
против международной империалистической буржуазии и всех
реакционных сил старого общества. «Наша война является про¬
должением политики революции...» 1 2 — говорил он. Такая война,
ведущаяся в интересах укрепления и развития социализма, «за¬
конна и «священна»» 3.
Ленинские положения о политическом содержании войн в
защиту социалистического Отечества, их безусловной справед¬
ливости, революционном и интернационалистском характере
имеют огромное значение для раскрытия источников победы в
этих войнах, факторов, влияющих на их ход и исход, для обо¬
снования руководящей роли марксистско-ленинской партии в
вооруженной защите революционных завоеваний.
Задачу защиты социалистического Отечества в годы граж¬
данской войны и иностранной военной интервенции Коммуни¬
стическая партия и Советское государство решали в условиях
победы социалистической революции в одной стране. Между¬
народный пролетариат оказывал большую поддержку и помощь
своему передовому отряду — российскому рабочему классу. Но
оставалось крайнее неравенство материальных сил Советской
республики и ее врагов, усугубленное разрухой, блокадой, за¬
хватом белогвардейцами и интервентами важнейших топлив¬
ных, сырьевых и продовольственных районов страны, неимовер¬
ной усталостью населения от империалистической бойни, отсут¬
ствием опыта в создании военной организации.
Молодое Советское государство нашло в себе силы пре¬
одолеть эти трудности, отстоять завоевания революции и до¬
биться победы над объединенными силами внешней и внутрен¬
ней контрреволюции. Огромную роль в этом сыграло то, что
партия, рабочий класс, Советская власть в своей деятельности
руководствовались разработанными В. И. Лениным научными
принципами защиты социалистического Отечества и боевой про
граммой действий партийных, государственных органов, об¬
щественных организаций и всех трудящихся в условиях войны.
В ленинских трудах показана и обоснована необходимость
партийного руководства обороной страны и ведением войны
против сил внешней и внутренней контрреволюции. Эта необ¬
ходимость обусловливается, с одной стороны, ведущей ролью
партии в системе Советского государства, с другой — слож¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 82.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 406.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 292.
366

ностью и исключительной ответственностью военных задач.
В. И. Ленин убедительно показал, что в самой природе партии,
которая знает и умело использует законы общественного раз¬
вития, сильна нерушимым единством воли и действий, желез¬
ной дисциплиной, непререкаемым авторитетом в массах и тес¬
нейшими связями с ними, заключены возможности осущест¬
влять научное и победоносное руководство защитой социали¬
стического Отечества.
Еще накануне Великого Октября В. И. Ленин писал, что
большевистская партия, возглавлявшая трудящиеся массы, в со¬
стоянии была спасти и возродить страну, укрепить ее обороно¬
способность, бороться за мир, а в том случае, если предложение
мира будет отвергнуто, стать самой «военной» партией и пове¬
сти действительную революционную войну L Именно так и по¬
ступила Коммунистическая партия. Став правящей, она взяла
на себя полную ответственность за вооруженную оборону стра¬
ны. И когда империалисты Англии, СП1А, Франции, Японии
и других стран, отвергнув многократные предложения о мире,
навязали Советской республике войну, большевики стали вдох¬
новителями и организаторами борьбы в защиту социалистиче¬
ского Отечества. Называя победу разоренной и истерзанной им¬
периалистической войной страны над объединенными полчи¬
щами империалистов «невиданным чудом», В. И. Ленин видел
причину его в конечном счете в руководстве Коммунистической
партии. «И только благодаря тому,— говорил он на IX съезде
РКП (б),— что партия была на страже, что партия была стро¬
жайше дисциплинирована, и потому, что авторитет партии объ¬
единял все ведомства и учреждения, и по лозунгу, который был
дан ЦК, как один человек шли десятки, сотни, тысячи и в ко¬
нечном счете миллионы, и только потому, что неслыханные
жертвы были принесены,— только поэтому чудо, которое про¬
изошло, могло произойти. Только поэтому, несмотря на дву¬
кратный, трехкратный и четырехкратный поход империалистов
Антанты и империалистов всего мира, мы оказались в состоя¬
нии победить» 1 2.
Чтобы отбить все эти походы, подчеркивал В. И. Ленин,
требовались исключительная централизация, дисциплина, абсо¬
лютная уверенность в правильности проводившейся политики,
неслыханное самопожертвование. «А для этого нужно было, что¬
бы наша партия и тот класс, который осуществляет диктатуру,
рабочий класс, чтобы они были элементами, объединяющими
миллионы и миллионы трудящихся и в России и во всем
мире» 3.
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 245.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 240.
3	Там же, стр. 241.
367

Ленинские труды раскрывают существо и основные направ¬
ления руководства Коммунистической партии обороной страны
и ведением вооруженной борьбы в годы иностранной военной
интервенции и гражданской войны. Свою руководящую и орга¬
низующую роль партия осуществляла различными путями: во-
первых, путем выработки на съездах, конференциях, пленумах
ЦК РКП (б) единой военной политики, обязательной для всех
партийных, советских и военных органов, мобилизации на ее
осуществление коммунистов, рабочих, воинов, всех трудящих¬
ся; во-вторых, путем перераспределения партийных сил с
целью сосредоточения максимального числа коммунистов на
военной работе; в-третьих, организацией широкой идеологиче¬
ской работы на фронте и в тылу; в-четвертых, созданием цент¬
рализованного партийно-политического аппарата, широкой сети
партийных организаций в армии и на флоте как проводников
политики партии; в-пятых, подготовкой, воспитанием и пра¬
вильной расстановкой военных кадров как основной организа¬
торской силы в войсках; в-шестых, военно-стратегическим ру¬
ководством вооруженной борьбой на фронтах и партизанским
движением в тылу врага.
Главным содержанием военно-организаторской деятельности
партии в этот период являлись превращение Советской респуб¬
лики в единый военный лагерь и создание массовой регулярной
Красной Армии. Следует отметить, что по сравнению с весьма
широким освещением в литературе деятельности партии по соз¬
данию Красной Армии проблема превращения страны в единый
военный лагерь еще нуждается в комплексном исследовании.
Вопрос о превращении Советской республики в единый
военный лагерь как общепартийную, общегосударственную за¬
дачу В. И. Ленин впервые поставил и обосновал в речи на объ¬
единенном заседании ВЦИК 29 июля 1918 г. и развил его в
последующих выступлениях и статьях.
«Советская республика,—указывал В. И. Ленин в письме
«Все на борьбу с Деникиным!»,— осаждена врагом. Она долж¬
на быть единым военным лагерем не на словах, а на деле»
Это означало подчинение всей деятельности партии решению
военных вопросов; приспособление работы всех учреждений и
организаций к нуждам войны с целью оказания всесторонней
помощи фронту, Красной Армии; создание прочного тыла, ко¬
торый должен быть целиком поставлен на службу обороны под
лозунгом «Все для фронта, все для победы над врагом!»; осу¬
ществление строжайшей централизации и железной дисципли¬
ны во всей деятельности партийных, советских органов и об¬
щественных организаций. «Раз дело дошло до войны,—подчер¬
кивал В. И. Ленин,— то все должно быть подчинено интересам
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 45.
368

войны, вся внутренняя жизнь страны должна быть подчинена
войне, ни малейшее колебание на этот счет недопустимо» 1.
Первостепенное значение В. И. Ленин придавал быстрой
перестройке самой партии на военный лад. Еще в 1908 г., опре¬
деляя роль марксистской партии в периоды острых классовых
битв, В. И. Ленин писал, что «в эпоху гражданской войны идеа¬
лом партии пролетариата является воюющая партия» 1 2. Разви¬
вая и конкретизируя это положение, он указывал, что задача
партии и всех коммунистов, всех сочувствующих им и созна¬
тельных рабочих состояла в том, чтобы «подтянуться по-воен¬
ному, переведя максимум своей работы, своих усилий и забот
на непосредственные задачи войны.., сокращая и перестраивая,
в подчинение этой задаче, всю свою остальную деятельность» 3.
Партия могла решить военные задачи, объединить и повести
на борьбу с врагом широкие массы рабочих и крестьян только
при условии строжайшей централизации и железной дисцип¬
лины в своих собственных рядах4.
Важнейшим методом партийной работы в условиях граж¬
данской войны В. И. Ленин считал' партийные мобилизации.
«Сама жизнь требует,— указывал он в августе 1918 г.,—чтобы
очень много членов партии пошло на фронт...» 5 Особенно ве¬
лика была роль партийных мобилизаций в критические моменты
войны, когда надо было спасать положение на том или ином
участке фронта. В период самой трудной борьбы против Кол¬
чака, Юденича и Деникина, говорил В. И. Ленин, «мы выдви¬
гали в первые ряды коммунистов, ответственных работников,
приносили огромные жертвы, отдавая жизнь этих лучших бой¬
цов и в то же время создавали дисциплину, карали шкурни¬
ков — мы достигали максимума напряжения народной энергии,
и мы побеждали» 6.
За время гражданской войны Центральный Комитет провел
пять общепартийных мобилизаций. По неполным данным, в
Красную Армию влилось около 260 тыс. коммунистов, что со¬
ставляло почти половину состава партии7. В партийных моби¬
лизациях ярко проявилась руководящая роль Коммунистиче¬
ской партии как организатора и вдохновителя борьбы против
интервентов и белогвардейцев.
Победа в войне всецело зависела от сознательного отноше¬
ния трудящихся к защите социалистического Отечества, от их
1	В.	И. Ленин.	Поли. собр.	соч., т. 41, стр.	117.
2	В.	И. Ленин.	Поля. собр.	соч., т. 14, стр.	8.
3	В.	И. Ленин.	Поля. собр.	соч., т. 39, стр.	45.
4	См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 40,	стр. 240, 241, 282.
5	В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 37, стр. 46.
6	В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 40, стр. 120.
7	См. Ю. П. Петров. Строительство политорганов партийных и комсомоль¬
ских организаций армии и флота (1918—1968). М., 1968, стр. 79.

активного участия в борьбе с врагом на фронте и в тылу. По¬
этому важнейшей задачей партии являлось развертывание са¬
мой широкой пропаганды и агитации в массах. Определяя ее
цели и задачи, В. И. Ленин указывал на необходимость глубо¬
кого осознания рабочими и крестьянами справедливого, рево¬
люционного характера войны, воспитания жгучей ненависти к
империалистическим насильникам, разоблачения контрреволю¬
ционных захватнических целей империалистов и российской
буржуазии, внедрения уверенности в победе над врагом и го¬
товности преодолеть ради нее все тяготы. Живая и целеустрем¬
ленная идеологическая работа партии в Красной Армии, среди
трудящихся была мощным средством поддержания высокого
революционного духа на фронте и в тылу, воспитания стойко¬
сти, решительности, массового героизма.
Анализируя причины победы, одержанной на Южном фрон¬
те в конце 1918 — начале 1919 г., В. И. Ленин отмечал, что она
стала возможной благодаря усилению в рядах Красной Армии
партийной и культурно-просветительной работы, вызвавшей
психологический сдвиг в массах воинов Ч В 1920 г. В. И. Ленин
говорил: «Мы создали единую армию, которой теперь руково¬
дит передовая часть опытных коммунистов, которые везде суме¬
ли поставить агитацию и пропаганду» 1 2.
Заботясь о хорошей постановке агитации и пропаганды,
В. И. Ленин показывал блестящие образцы этой работы. Только
с июня по декабрь 1918 г. он выступил не менее 53 раз на митин¬
гах, собраниях, съездах и конференциях. Несмотря на огромную
занятость, В. И. Ленин выступал перед массами, по неполным
данным, не менее 216 раз3.
В условиях разрухи, блокады, голода потребовались поисти¬
не героические усилия партии и всех трудящихся, чтобы соз¬
дать необходимые ресурсы хлеба, топлива, сырья, организовать
военное производство. «Больше всего,—указывал В. И. Ле~
нин,— нуждается наша армия в снабжении: в одежде, обуви,
оружии, снарядах. В разоренной стране приходится употреб¬
лять громадные усилия, чтобы покрывать эту потребность
армии...» 4
Огромную работу по мобилизации всех сил и ресурсов на
военные нужды сыграл созданный 30 ноября 1918 г. по реше¬
нию ЦК РКП (б) Совет Рабочей и Крестьянской Обороны, бес¬
сменным руководителем которого являлся В. И. Ленин. В цент¬
ре внимания Совета Обороны находились вопросы макси¬
мальной мобилизации и рационального перераспределения всех
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38. стр. 35—36.
2	В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 183.
3	См. «В. И. Ленин и Советские Вооруженные Силы», стр. 337.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 49.
370

материальных и финансовых фондов, рабочей силы и экономиче¬
ских ресурсов в интересах фронта. «...У нас,— отмечал В. И. Ле¬
нин,— не бывает заседания Совета Народных Комиссаров или
Совета Обороны, где бы мы не делили последние миллионы
пудов угля или нефти...» 1
Важнейшей задачей являлись организация военного произ¬
водства и обеспечение Красной Армии вооружением, боепри¬
пасами и снаряжением. Под руководством В. И. Ленина Ком¬
мунистическая партия и Советская власть разработали и осу¬
ществили систему чрезвычайных мер в области экономики, по¬
лучившую позднее название политики военного коммунизма.
Она позволила мобилизовать на помощь фронту все имевшиеся
ресурсы, наладить военное производство, обеспечить его рабо¬
чей силой и оборудованием, рационально использовать скудные
запасы хлеба, топлива и металлов.
Центральным пунктом ленинской программы обороны Со¬
ветской страны явилось всемерное укрепление Рабоче-Кресть¬
янской Красной Армии. «От укрепления армии,—указывал
В. И. Ленин в сентябре 1918 г.,— зависит прочность республики
в борьбе с империалистами, зависит победа социализма в Рос¬
сии и во всем мире» 1 2.
Партия отдала свои лучшие кадры для создания Красной
Армии. Коммунисты встали во главе формирования и боевой
деятельности воинских частей и соединений, возглавили борьбу
за железную дисциплину и высокую боеспособность советских
войск. Опираясь на военных комиссаров, политаппарат, армей¬
ских коммунистов, партия развернула огромную политическую
работу в массах беспартийных бойцов и командиров и придала
Красной Армии необычайную силу и крепость. Под руковод¬
ством партии были выращены замечательные советские команд¬
ные кадры из рабочих и крестьян и привлечены старые воен¬
ные специалисты, обладавшие военными знаниями и опытом.
На своих заседаниях ЦК РКП (б), по свидетельству В. И. Ле¬
нина, только в 1918 —начале 1919 г. десятки раз обсуждал
вопросы строительства регулярной Красной Армии3, направлял
и контролировал деятельность военного ведомства. В годы
войны Центральный Комитет стал подлинным боевым штабом,
органом коллективного руководства защитой завоеваний социа¬
листической революции. В период особенно напряженных боев
Красной Армии с интервентами и белогвардейцами, между VIII
и X съездами партии, состоялось 35 пленумов ЦК, 95 заседаний
Политбюро, 19 объединенных заседаний Политбюро и Оргбюро,
212 заседаний Оргбюро ЦК РКП (б)4. «...Политическая деятель¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 357.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37. стр. 96.
3	ЦПА ИМЛ, ф. 41, оп. 2, ед. хр. 2, л. 96.
4	См. «50 лет Вооруженных Сил СССР». М., 1968, стр. 157.
371

ность Центрального Комитета,— указывал В. И. Ленин,—про¬
являлась в вопросах громадной важности в течение каждого
дня. Не будь усиленной дружной работы... мы не могли бы
действовать, как действовали, не могли бы решать боевых
задач»
Ленинские труды являются методологической основой и
вместе с тем богатейшим источником для исследования и осве¬
щения роли Коммунистической партии в строительстве Крас¬
ной Армии и руководстве ее боевой деятельностью. В них дан
всесторонний анализ внешних и внутренних условий, в кото¬
рых осуществлялось советское военное строительство, заложены
основы советской военной науки.
В основе ленинской методологии разработки и освещения
вопросов советского военного строительства, как и всех других
проблем политики партии и правительства, лежит самый точ¬
ный, научный учет соотношения классовых сил и конкретных
особенностей каждого исторического момента 1 2.
С точки зрения учета реального соотношения классовых сил
в стране и на международной арене огромный интерес пред¬
ставляет ленинский анализ таких вопросов, как необходимость
и неизбежность добровольческого периода в строительстве со¬
ветской военной организации; ее строго классовый характер;
проблема использования старых военных специалистов; переход
от добровольчества к массовой регулярной армии; принципы ее
строительства, обучения и воспитания; пути и методы обеспе¬
чения твердого пролетарского руководства в армии и на флоте
и др.
В. И. Ленин разработал теоретические положения об исто¬
рическом назначении, характере и особенностях военной орга¬
низации пролетарского государства. Он вскрыл закономерности
советского военного строительства, связанные с природой совет¬
ского общественного и государственного строя и историческим
назначением Красной Армии. К ним относятся: полное соот¬
ветствие советского военного строительства с закономерностя¬
ми, присущими общему советскому строительству; диалектиче¬
ский подход к выбору форм военной организации, вооруженной
борьбы, основанной на учете конкретно-исторической обстанов¬
ки, экономических возможностей государства и соотношения
классовых сил в стране и на международной арене, тенденций
в развитии военного дела; руководство партии армией и флотом
как основа советского военного строительства; народный харак¬
тер вооруженных сил; нерушимый союз рабочего класса и кре¬
стьянства; единство армии и народа; равноправие и дружба
всех наций и народностей в военном строительстве.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 137.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 132.
372

Ленинские положения о характере и особенностях вооружен¬
ных сил социалистического государства, закономерностях и
принципах их строительства стали программными установками
Коммунистической партии.
На основе общих закономерностей советского военного
строительства и практического опыта партии в этой области
В. И. Ленин обосновал принципы строительства армии и флота
в социалистическом государстве, т. е. те основные идеи и по¬
ложения, которыми руководствовались Коммунистическая пар¬
тия и Советское правительство в своей практической деятель¬
ности.
В. И. Ленину принадлежала заслуга развития и обоснования
положения об определяющем влиянии социально-экономиче¬
ских и политических факторов на строительство и деятельность
вооруженных сил. С самого начала организации Красной Армии
В. И. Ленин подчеркивал, что она должна создаваться на основе
принципов Советской власти и социализма и заслужить назва¬
ние социалистической1. Анализируя опыт военного строитель¬
ства в нашей стране, В. И. Ленин указывал, что его нельзя
рассматривать изолированно, так как в основе советского и
военного строительства лежат одни и те же принципы, опреде¬
ляемые характером Советской власти. Специфика военной орга¬
низации накладывает свой отпечаток на эти принципы, видоиз¬
меняет некоторые из них, но сущность остается одной и той же.
«Строительство нашей армии только потому могло привести
к успешным результатам,— говорил В. И. Ленин,— что оно соз¬
давалось в духе общего советского строительства, на основе
классовых соотношений, которые сказываются в области лю¬
бого строительства» 1 2.
Среди ленинских трудов, освещающих задачи партии в об¬
ласти военного строительства, важнейшее значение имеют от¬
четный доклад В. И. Ленина на VIII съезде РКП (б), его речь
по военному вопросу на закрытом заседании съезда, Программа
партии и специальное решение по военному вопросу, принятые
съездом.
Характеризуя в отчетном докладе деятельность Централь¬
ного Комитета партии в области военного строительства,
В. И. Ленин остановился на главных моментах, определивших
эту деятельность. Он сформулировал и обосновал важнейший
социальный закон о необходимости вооруженной защиты за¬
воеваний революции. Эту проблему Коммунистической партии
пришлось впервые решать практически, вырабатывая организа¬
ционные формы новой армии, идя «от опыта к опыту... пробуя,
каким путем при данной обстановке может быть решена задача.
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 270; т. 37, стр. 22—23, 200.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 76—77.
373

А задача стояла ясно. Без вооруженной защиты социалистиче¬
ской республики мы существовать не могли» \ При этом пар¬
тия столкнулась с задачей сочетания революционного творче¬
ства масс с использованием «запаса буржуазной науки и тех¬
ники милитаризма», без которых нельзя овладеть «современным
способом ведения войны» 1 2. Заслуга партии состояла в том, ука¬
зывал В. И. Ленин, что она смело взялась за решение новой
задачи, за год научилась строить, используя знания и опыт
буржуазных специалистов, стала на верный путь и с этого пути
не собьется3.
В разработанной комиссией во главе с В. И. Лениным и
принятой после обсуждения VIII съездом РКП (б) новой Про¬
грамме партии говорилось об историческом назначении, особен¬
ностях строительства армии Советского государства, подчерки¬
валось принципиальное отличие социалистической военной ор¬
ганизации от армий капиталистических государств. Программа
намечала основные задачи военного строительства: создание
строго классовых вооруженных сил, обучение всех пролетариев
военному делу, приближение казармы к типу военно-политиче¬
ских школ; поддержание и укрепление неразрывной связи
вооруженных сил с организациями пролетариата и полупролета¬
риата, дальнейшее укрепление института военных комиссаров
и создание в каждой части крепкой партийной ячейки; подго¬
товка способных, энергичных и преданных Советской власти
командных кадров из среды рабочих и крестьян; использование
оперативного и технического опыта первой мировой войны и в
связи с этим привлечение к строительству армии и оператив¬
ному руководству ею старых военных специалистов4.
В речи на закрытом заседании VIII съезда РКП (б) В. И. Ле¬
нин дал глубокий анализ и критику ошибочных взглядов «воен¬
ной оппозиции», решительно отверг попытки «военной оппо¬
зиции» навязать партии линию на возврат к партизанщине,
защитил и обосновал курс партии и ее Центрального Комитета
на строительство регулярной, строго дисциплинированной ар¬
мии с военными специалистами и всеобъемлющим партийным
руководством. Он опроверг заявления участников «военной
оппозиции» о том, что ЦК РКП (б) упустил из своих рук орга¬
низацию армии, не руководил военным ведомством5, которое
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 138.
2	Там же, стр. 139.
3	См. там же, стр. 143.
4	См. «Восьмой съезд РКП (б)». Протоколы. М., 1959, стр. 398—399.
5	В конце 1918 г. в центральных газетах были опубликованы статьи
А. 3. Каменского «Давно пора» и В. Г. Сорина «Командиры и комис¬
сары в действующей армии». Авторы выступали против привлечения
в Красную Армию военных специалистов и заявляли, что военное ве¬
домство проводило «свою политику», расходившуюся с линией партии. По
374

якобы проводило линию военспецов на восстановление старой
армии. Центральный Комитет партии, говорил В. И. Ленин,
неоднократно обсуждал вопросы, связанные с историческим
переходом от партизанщины к регулярной армии. Вопросы
стратегии и распределения боевых резервов по фронтам стояли
буквально на каждом заседании ЦК РКП (б) L
Линия на строительство регулярной армии с использованием
военных специалистов была проверена на практике и закреп¬
лена в Программе РКП (б). Выступление «военной оппозиции»
после этого с тезисами и речами, направленными против при¬
влечения военспецов, против основ регулярной армии, в защиту
партизанских методов, В. И. Ленин расценивал как нарушение
всей партийной тактики и партийной Программы. «Когда вы
предлагаете тезисы,— говорил он,— которые целиком направ¬
лены против военспецов, вы нарушаете всю общепартийную
тактику. В этом источник расхождения» 2.
Речь В. И. Ленина на VIII съезде по военному вопросу яви¬
лась крупным вкладом в научную разработку военной политики
Коммунистической партии, основ советского военного строи¬
тельства и принципов партийного руководства вооруженными
силами.
Решительно отвергнув ошибочную платформу «военной оп¬
позиции», VIII съезд РКП (б) вместе с тем строго осудил
ошибки и извращения Троцкого по военному вопросу. Съезд
поручил Центральному Комитету принять срочные меры «для
урегулирования работы Реввоенсовета Республики», установле¬
ния тесной связи с ответственными партийными работниками
фронтов, усилить представительство партии во Всероссийском
главном штабе, неуклонно проводить классовый принцип комп¬
лектования армии и подготовки командных кадров и др.3
Основываясь на ленинских указаниях, съезд разработал ме¬
роприятия по усилению партийного руководства строительством
регулярной армии и всей жизнью и боевой деятельностью во¬
оруженных сил. По решению съезда был создан Политический
отдел Реввоенсовета Республики во главе с членом ЦК РКП (б)
предложению В. П. Ленина 25 декабря 1918 г. ЦК РКП (б) принял по¬
становление «О политике военного ведомства», в котором указал, что
«считает безусловно недопустимым как со стороны отдельных товари¬
щей, так и со стороны органов печати вводить в заблуждение общест¬
венное мнение партии и широких общественных кругов, изображая
политику военного ведомства как случайную политику отдельных лиц
и групп», и что военное ведомство действовало на основании общих ди¬
ректив Центрального Комитета и под его непосредственным контролем
(см. «КПСС о Вооруженных Силах Советского Союза». Сборник доку¬
ментов 1917—1958. М.. 1958, стр. 47).
1	См. «Восьмой съезд РКП (б)». Протоколы, стр. XIV.
2	Там же, стр. 539.
3	См. там же, стр. 422.
375

(в мае 1919 г. Политотдел был преобразован в Политическое
управление Реввоенсовета Республики). Съезд потребовал укре¬
пить политотделы, институт военкомов, и особенно партийные
ячейки. «Быстрый численный рост коммунистических ячеек,—
отмечалось в его решениях,— является важнейшей порукой
тому, что армия все больше будет пропитываться идеями и дис¬
циплиной коммунизма» L
Резолюция по военному вопросу была принята съездом еди¬
ногласно. В этом еще раз проявилось великое ленинское умение
разрешать силой убеждения, идейного воздействия самые острые
вопросы и разногласия, сплачивать коммунистов вокруг Цент¬
рального Комитета партии и добиваться единодушного мнения.
«...Мы уйдем с этого съезда,— говорил, закрывая его, В. И. Ле¬
нин,— уверенные, что наш главный защитник, Красная Армия,
ради которой вся страна приносит такие неисчислимые жерт¬
вы,— что она во всех членах съезда, во всех членах партии
встретит самых горячих, беззаветно преданных ей помощников,
руководителей, друзей и сотрудников» 1 2.
Решения VIII съезда партии, научно обобщившие годичный
опыт военного строительства и вооруженной борьбы, закрепили
выработанную В. И. Лениным политику партии по военному
вопросу. В них были раскрыты характер и принципы построе¬
ния военной организации победившего пролетариата. Известно,
что в дооктябрьский период теоретически считалась наиболее
целесообразной формой построения вооруженных сил пролетар¬
ского государства милиционная армия, что в принципе отвечало
интересам пролетариата и социализма. В резолюции VIII съезда
РКП (б) по военному вопросу указывалось: «Можно считать
теоретически неопровержимым, что самую лучшую армию мы
получили бы, создавая ее на основе обязательного обучения ра¬
бочих и трудовых крестьян в условиях, близких к их повседнев¬
ному труду»3. Однако, оказавшись вскоре после революции в
положении осажденной крепости, вынужденной отбивать натиск
международной контрреволюции, опиравшейся на грандиозную
силу «техники и идеальной дисциплины» 4, на регулярные ар¬
мии, Советское государство должно было спешно создавать регу¬
лярную армию. VIII съезд РКП (б) отметил, что необходимость
непосредственного, немедленного отпора внешним и внутренним
врагам в обстановке враждебного капиталистического окруже¬
ния не позволила сразу же перейти к рабоче-крестьянской ми¬
лиционной армии, для чего понадобилось бы несколько лет.
Поэтому партия создала армию, классовую по своему составу,
1 «Восьмой съезд РКП (б)» Протоколы, стр. 417.
* В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 212.
3	«Восьмой съезд РКП (б)». Протоколы, стр. 414.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 233.
376

постоянную, регулярную по методам формирования и обучения,
которая в самых- неблагоприятных условиях «обнаружила спо¬
собность бить своих врагов» 1.
Такая постановка вопроса представляла собой яркий обра¬
зец смелого, творческого отношения Коммунистической партии
к выбору форм военной организации пролетарского государства
в зависимости от конкретно-исторических условий. Не отбра¬
сывая программного положения социал-демократии о замене
постоянной армии всенародной милицией, VIII съезд РКП (б)
показал, что, строя социализм в одной стране рядом с крупными
империалистическими государствами, необходимо иметь силь¬
ную постоянную классовую армию, и провел ленинскую линию
в ее организации.
В. И. Ленин первым из марксистов определил, что регуляр¬
ная кадровая армия является наиболее целесообразной и необ¬
ходимой организационной формой армии пролетарского госу¬
дарства в условиях победы социалистической революции в од¬
ной стране или в нескольких странах. Она «свойственна упро¬
чившейся власти всякого класса, в том числе и пролетариата» 1 2.
Это важнейшее положение было закреплено в резолюции
VIII съезда РКП (б), а позднее в решениях VI конгресса Ко¬
минтерна.
Анализируя решающие факторы советского военного строи¬
тельства, В. И. Ленин уделял первостепенное внимание роли
пролетариата в создании Красной Армии и победах над интер¬
вентами и белогвардейцами. В его работах показана решающая
роль рабочего класса в выработке новой, сознательной воинской
дисциплины, создании командных и политических кадров Крас¬
ной Армии и советского военного аппарата, с честью выдер¬
жавшего испытания гражданской войны. «Российский проле¬
тариат,— говорил В. И. Ленин,— сумел скрепить, сплотить раз¬
розненные силы, создав единую, стойкую Красную Армию»3.
Только сознательность рабочих, сплоченность профсоюзов, ука¬
зывал он, «являются такой силой, которая давала блестящие
победы нашей Красной Армии, армии, которая была лучшим
проводником сознательности в ряды крестьян...» 4.
В работах В. И. Ленина всесторонне обоснован вывод о том,
что военно-политический союз рабочего класса и крестьянства
под руководством пролетариата явился решающим условием
успехов в строительстве массовой Красной Армий и ее побед
в гражданской войне. Этот вывод базировался на сформулиро¬
ванной В. И. Лениным закономерности, заключающейся в том,
1	«Восьмой съезд РКП (б)». Протоколы, стр. 415.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 287.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 321.
4	Там же, стр. 333.
377

что «исторически побеждает тот класс, который может вести за
собой массу населения» Ч
В. И. Ленин показал огромное значение для обороны страны
выработки правильной, научной политики в аграрном вопросе,
учитывающей объективные процессы и неизбежные колебания
крестьянских масс. Именно такая политика, закрепленная
VIII съездом РКП (б), позволила партии создать прочный, тес¬
ный и нерасторжимый союз рабочих и крестьян в стране и в
Красной Армии1 2. Благодаря этому рабочий класс построил ар¬
мию, большинство которой составлял не пролетариат, а кресть¬
янство, сумел использовать специалистов из мелкобуржуазных
слоев, настроенных против Советской власти. В привлечении
рабочим классом на свою сторону и превращении в своих дру¬
зей и союзников многомиллионной массы трудящихся, связан¬
ных с мелким хозяйством, В. И. Ленин видел основной источник
успехов Советской власти, Красной Армии, главный политиче¬
ский итог деятельности Коммунистической партии в годы граж¬
данской войны 3.
Строительство Красной Армии осуществлялось в условиях
ожесточенной борьбы против контрреволюционных буржуаз¬
ных и мелкобуржуазных партий, которых поддерживали оппор¬
тунисты II Интернационала. В. И. Ленин разоблачил попытки
эсеро-меньшевистских лидеров и теоретиков II Интернационала
фальсифицировать политику Коммунистической партии и со¬
рвать строительство регулярной Красной Армии путем навя¬
зывания Советской власти устаревшего лозунга вооружения
всего народа вместо вооружения трудящихся и создания «все¬
народной» армии вместо армии рабочих и крестьян4. Важней¬
шие обобщения, относившиеся к этому вопросу, В. И. Ленин
сделал в работах «Пролетарская революция и ренегат Каут¬
ский» и «Выборы в Учредительное собрание и диктатура про¬
летариата», в выступлениях на VIII съезде Советов.
В. И. Лепин дал всестороннюю научную критику «левых
коммунистов» во главе с Бухариным, троцкистов, а также «во¬
енной оппозиции», вскрыл классовые корни «левого» оппорту¬
низма и показал, что взгляды «левых» в военном строительстве
являлись отражением психологии и политики мелкой буржуа¬
зии, защищавшей партизанщину в противовес регулярной дис¬
циплинированной армии, присущей пролетарскому государству.
В работах В. И. Ленина содержались положения, имеющие
принципиальное значение для разоблачения антимарксистских
взглядов и порочных методов военного руководства Троцкого,
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 351.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 235.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 351—352.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 174.
378

который извращал ленинское понимание централизации, дис¬
циплины и единоначалия в Красной Армии, принципы военного
строительства, пытаясь отделить военное ведомство от партий¬
ного руководства и принизить роль партии в армии.
Произведения В. И. Ленина являются образцом воинствую¬
щей партийности по отношению ко всем враждебным партии и
рабочему классу течениям и фальсификаторам истории Совет¬
ского государства и его военной защиты от империалистической
агрессии.
Подводя итоги деятельности партии по организации военной
защиты страны, В. И. Ленин в феврале 1920 г. говорил: «Мы
ставили своей задачей во что бы то ни стало отразить натиск
белогвардейцев. Мы говорили: все должно быть у нас для вой¬
ны. Это была правильная политика. Мы прекрасно знаем, что
эта политика выражалась в неслыханных тяжестях в тылу, хо¬
лоде, голоде, разорении, но именно то обстоятельство, что Крас¬
ная Армия... эту задачу решила в самой отсталой стране,— до¬
казывает, что новые силы в этой стране есть, иначе было бы
немыслимым создание этой образцовой армии и победа над
армиями материально более сильными» L
Преодолев огромные трудности и лишения, партия, рабочий
класс и весь трудовой народ создали массовую регулярную
Красную Армию, насчитывавшую в конце 1920 г. 5,5 млн. че¬
ловек. В ней имелось свыше 20 армий и около 100 дивизий.
Социальный состав Красной Армии отражал классовую струк¬
туру советского общества. В конце 1920 г. в ней было 15% ра¬
бочих, 77% крестьян, 8% представителей других социальных
групп1 2. Представители свергнутых эксплуататорских классов
лишались права находиться на военной службе с оружием
в руках. В организации армии, во всем ее внутреннем скла¬
де был полностью воплощен принцип диктатуры пролетариата.
«Армия у нас классовая, против буржуазии» 3,— подчеркивал
В. И. Ленин.
Советская историография деятельности партии и Советского
государства по защите завоеваний революции в 1918—1920 гг.
создавалась и развивалась на основе трудов В. И. Ленина, уста¬
новок по вопросам военного строительства, закрепленных во
второй Программе партии, решений съездов, конференций
РКП (б) и других партийных документов. Почти за полуве¬
ковой период советская историография накопила большой ма¬
териал по истории советского военного строительства.
Важное значение в изучении деятельности партии по орга¬
низации военной защиты Советской республики имели труды
1	В. В. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 104—105.
2	См. «50 лет Советских Вооруженных Сил», стр. 158.
8 В. II. Ленин, Поли. собр. соч., т. 43, стр. 230,
379

М. В. Фрунзе. В них обстоятельно раскрывались сущность пар¬
тийного руководства Советскими Вооруженными Силами, руко¬
водящая и организующая роль Коммунистической партии в
строительстве Красной Армии, в организации обороны страны.
В 20-х и 30-х годах вышли в свет первые исследования о
военно-организаторской деятельности партии в годы граждан¬
ской войны. В этих трудах на основе обобщения большого фак¬
тического материала подробно анализировались решения пар¬
тийных съездов и конференций по военным вопросам; рассмат¬
ривались методы и принципы строительства Красной Армии и
руководства ею; освещались основные этапы военно-организа¬
торской работы партии L Известное отражение организаторская
деятельность Коммунистической партии в годы гражданской
войны нашла в четвертом томе «Истории ВКП(б)» под редак¬
цией Е. М. Ярославского и в книге А. С. Бубнова1 2.
За последние десять лет вышли крупные монографические
исследования, охватывающие основные стороны деятельности
партии по организации защиты завоеваний Октябрьской рево¬
люции 3. Они заложили прочные основы для исследования
борьбы Коммунистической партии во главе с В. И. Лениным за
создание Советских Вооруженных Сил и организацию обороны
страны в 1918—1920 гг.
Среди проблем, нуждающихся в глубоком изучении, следует
отметить вопрос о преемственности марксизма и ленинизма в
разработке проблемы защиты завоеваний революции и военной
организации пролетариата. Ее научная разработка важна как
в плане показа значения дооктябрьского наследия марксизма-
ленинизма и опыта военно-боевой работы партии для советского
военного строительства, так и для передачи исторического опы¬
та КПСС братским партиям.
На основе ленинских положений требуется более глубокий
научный анализ советского опыта ликвидации старой армии. Это
1	См. Л. Дегтярев. Политическая работа в Красной Армии. М., 1926;
A.	Геронимус. Партия и Красная Армия. М.—Л., 1928; Р. Муклевич. По¬
литическая работа в боевой обстановке. М„ 1928; Н. Савко. Очерки по
истории партийной организации в Красной Армии. 1918—1923. М.—Л.,
1928; В. Суслов. Политическое обеспечение советско-польской кампании.
1920. М.-Л., 1930.
2	См. «История ВКП(б)», т. 4. Под общей редакцией Е. М. Ярославского.
М.—Л, 1929; А. С. Бубнов. ВКП(б). М.-Л., 1931.
3	См. «История гражданской войны в СССР», т. 3—5; Н. Ф. Кузьмин.
B.	И. Ленин во главе обороны Советской страны (1918—1920). М., 1958;
«КПСС и строительство Вооруженных Сил СССР»; Ю. П. Петров.
КПСС — руководитель и воспитатель Красной Армии (1918—1920 гг.).
М., 1961; «КПСС и строительство Советских Вооруженных Сил». М., 1967;
«В. И. Ленин и Советские Вооруженные Силы»; «История СССР от древ¬
нейших времен до наших дней», т. VII. М., 1967; «50 лет Советских
Вооруженных Сил»; «История Коммунистической партии Советского
Союза», т. 3, кн. 1. М., 1967; кн. 2. М., 1968, и др.
380

необходимо для исчерпывающего ответа на вопрос о том, каково
интернациональное значение ленинского опыта и что следует
считать в нем национально-особенным, присущим только социа¬
листической революции в нашей стране.
В организации надежной защиты завоеваний революции от
покушений империализма, в создании и укреплении вооружен¬
ных сил В. И. Ленин видел одну из главных задач победившего
пролетариата в его классовой борьбе против эксплуататоров.
Первые годы Советской власти показали, что победивший
народ должен быть всегда готов с оружием в руках защитить
завоевания революции, подавить сопротивление эксплуататоров.
Опыт организации Коммунистической партией военной защиты
Советской страны учит, что без могучих вооруженных сил, без
постоянного и неослабного руководства со стороны партии за¬
щитой завоеваний социализма невозможно обеспечить безопас¬
ность социалистического государства от империалистических
агрессоров.

Глава VII
КЛАССЫ И ПАРТИИ В СССР
В ПЕРИОД НЭПА
В ОЦЕНКЕ В. И. ЛЕНИНА
И СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ
Анализ В. И. Лениным положения
классов в условиях нэпа
Великие революционные преобразования Октября, ожесточен¬
ная война с классовыми врагами в 1918—1920 гг. привели к са¬
мым кардинальным изменениям в социально-экономической и
политической структуре общества, к существенным сдвигам
в соотношении классовых сил. Необходимо было разобраться в
казавшемся на первый взгляд хаотическим переплетении нового
и старого, в классовой обстановке, не имевшей даже прибли¬
женных аналогий в истории. Без правильной оценки соотно¬
шения классовых сил, сложившегося после окончания граж¬
данской войны, нельзя было выработать новую политику,
определить пути и методы дальнейшего социалистического стро¬
ительства. В. И. Ленин в это время не раз подчеркивал необхо¬
димость точного, трезвого, объективного учета классовых сил,
их группировки. Весной 1921 г. он говорил: «...надо, прежде
всего, возможно точнее и возможно трезвее обозреть еще раз
те силы, которые стоят друг против друга и борьба которых
определяет и судьбу Советской власти и, вообще говоря, ход и
развитие пролетарской революции, революции за низвержение
капитала как в России, так и в других странах. Каковы эти
силы? Как они группируются друг против друга? Каково в дан¬
ное время расположение этих сил? Всякое сколько-нибудь серь¬
езное политическое обострение, всякий новый, хотя бы и не
очень крупный поворот политических событий, должен всегда
всякого мыслящего рабочего и всякого мыслящего крестьянина
приводить к этому вопросу, к вопросу о том, какие силы налицо
имеются, как они группируются. И лишь тогда, когда мы суме¬
ем правильно и совершенно трезво, независимо от наших сим¬
патий и желаний, учесть эти силы, лишь тогда мы сможем
382

сделать и правильные выводы относительно пашей политики
вообще п наших ближайших задач» Ч
В. И. Ленину принадлежало определение всех основных
положений, характеризовавших социально-экономическую и по¬
литическую структуру советского общества в переходный пе¬
риод от капитализма к социализму. В своих трудах он дал под¬
линно научный, глубокий и объективный анализ соотношения
классовых сил, сложившегося ко времени окончания граждан¬
ской войны. Этот анализ позволил В. И. Ленину, партии пра¬
вильно и своевременно наметить новую политику, перейти от
военного коммунизма к нэпу, завершить разработку путей и
методов построения социализма, обеспечить решение тактиче¬
ских и стратегических задач.
Каковы же основные ленинские выводы по вопросу о клас¬
сах и их соотношении после окончания гражданской войны?
Первый и главный ленинский вывод состоял в том, что
основные эксплуататорские классы — помещики и капитали¬
сты — были ликвидированы. Впервые создалось такое положе¬
ние, когда на социальной арене действовали два основных неан¬
тагонистических класса — пролетариат и крестьянство. «В пер¬
вый раз в новейшей истории мы,—отмечал В. И. Ленин в мае
1921 г.,— имеем дело с таким общественным порядком, когда
класс эксплуататорский удален, но когда мы имеем два различ¬
ных класса — рабочий класс и крестьянство» 1 2.
Говоря о ликвидации основных эксплуататорских классов,
В. И. Ленин прежде всего подчеркивал этим огромное значение
Великого Октября, разбившего их. При этом он ни на минуту
не забывал о значении борьбы против остатков помещиков и
городской буржуазии, о том, что еще сохранилось кулачество.
В. И. Ленин ясно видел опасность роста частного капитала в
городе и деревне в условиях нэпа. Однако главное заключалось
в том, что в результате Великой Октябрьской социалистической
революции и победы в гражданской войне в стране остались два
основных класса — рабочие и крестьяне. Практическим след¬
ствием этого было то, что отношения между рабочим классом и
крестьянством, всегда имевшие первостепенное значение для
судеб пролетарской революции, приобретали для страны, для
Советской власти, для социализма решающее, ни с чем не срав¬
нимое значение.
Вопрос о союзе рабочего класса и крестьянства, об уста¬
новлении правильных отношений между ними — политическая
основа всей жизни и деятельности партии и государства. «Глав¬
ным вопросом для нас остается — ив течение долгого ряда лет
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 131.
2	Там же, стр. 301.
383

неминуемо останется — правильное установление отношений
между этими двумя классами...» говорил В. И. Ленин.
Характеризуя классы и классовые группы при переходе
к нэпу, В. И. Ленин отмечал, что «первая сила», «первый осо¬
бый класс» 2 — это российский пролетариат, который был вос¬
питан «десятилетиями очень молодой, но все же современной
крупной машинной промышленностью» 3. Перепись 1920 г. по¬
казала, что из 2449,2 тыс. рабочих, занятых в промышленности,
1694,1 тыс. находилось в государственном секторе, 211,2 тыс.—
в кооперативном и 543,5 тыс.— в частном 4.
Особенность положения рабочего класса после Октябрьской
революции заключалась в том, что он стал носителем государ¬
ственной власти и осуществлял в стране свою диктатуру. Та¬
ким образом, и в положении пролетариата произошли коренные
изменения. «Пролетариат был при капитализме классом угне¬
тенным, классом, лишенным всякой собственности на средства
производства... Пролетариат стал, свергнув буржуазию и завое¬
вав политическую власть, господствующим классом: он держит
в руках государственную власть, он распоряжается обобщест¬
вленными уже средствами производства...» 5
В ходе революции и гражданской войны рабочий класс до¬
стойно выполнял свою историческую миссию, с беспримерной
энергией и самоотверженностью руководил борьбой за револю¬
ционное преобразование страны и ее обороной от внутренних
и внешних врагов. «Этот класс понимал, что он берет власть
один в исключительно трудных условиях. Он осуществлял ее
таким путем, каким осуществляется всякая диктатура, т. е. с
наибольшей твердостью, с наибольшей непреклонностью осу¬
ществлял он свое политическое господство» 6.
Отдавая должное великой заслуге российского пролетариата,
его энтузиазму, самоотверженности и сознательности, В. И. Ле¬
нин вместе с тем показал трудное положение, в котором нахо¬
дился рабочий класс после окончания гражданской войны, и
отметил, что он никогда не переживал таких трудностей и ли¬
шений, как в эпоху своей диктатуры. Российский пролетариат,
писал В. И. Ленин, «подвергся за эти три с половиной года по¬
литического господства таким бедствиям, лишениям, голоду,
ухудшению своего экономического положения, как никогда ни
один класс в истории» 7.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 301.
Там же, стр. 132.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 5.
См. «Плановое хозяйство», 1928, № 3, стр. 16—17.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 279.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 132.
Там же.
384

К 1921 г. численность рабочего класса значительно умень¬
шилась (более чем вдвое). Он понес за время войны огромную
непосредственную физическую убыль. Ведь значительная часть
рабочих сражалась на фронтах, а в захваченных врагом райо¬
нах они понесли наибольшие потери в борьбе против интервен¬
тов и белогвардейцев. Многие из оставшихся в тылу рабочих
в результате сокращения производства, под давлением голода
и лишений оторвались от коллектива, бросили работу и либо
ушли в деревню, либо занялись кустарничеством.
Рабочий класс распылялся, деклассировался, что вело к ос¬
лаблению классовой базы диктатуры пролетариата. «...Наш про¬
летариат в большей части своей деклассирован»1,— говорил
В. И. Ленин на X съезде РКП (б). Это представляло огромную
угрозу для пролетарского государства. В том, что рабочие вы¬
нуждены были прибегнуть к заработку, не связанному с крупной
промышленностью, В. И. Ленин видел главную опасность для
«всего существования советского строя» 1 2. Но одновременно он
подчеркивал, что, несмотря на все трудности, передовые слои
пролетариата были преисполнены решимости продолжать борьбу
за дальнейшее социалистическое преобразование страны, крепко
держа в руках руль государственного руководства. Победы, одер¬
жанные над врагами, укрепляли веру рабочего класса в свои
силы. Передовые рабочие сознавали величие своей исторической
миссии, видели, ощущали сочувствие и поддержку пролетариа¬
та капиталистических стран. «Опираясь на эту поддержку, наш
пролетариат, слабый своей малочисленностью, измученный бед¬
ствиями и лишениями, победил, так как он силен своей мораль¬
ной силой» 3,— говорил В. И. Ленин весной 1921 г.
Советская историческая литература в известной мере разра¬
ботала вопрос о героизме рабочих в годы революции и граж¬
данской войны. Однако ясная и развернутая картина состояния
рабочего класса во время перехода к нэпу до настоящего вре¬
мени отсутствует. Ряд статей, монографий и коллективных тру¬
дов содержат интересные данные о рабочих тех или иных от¬
раслей промышленности, городов, областей и республик. Одна¬
ко цельной научной картины того, что представлял собой рабо¬
чий класс СССР на переломе от войны к миру, нет. Не дана она,
в частности, и в специальной работе А. А. Матюгина, посвящен¬
ной рабочему классу в восстановительный период 4.
Второй основной классовой силой советского общества явля¬
лось крестьянство. В. И. Ленин много раз характеризовал его
как класс мелкобуржуазный, стоявший между развитым капи¬
1	В. И, Ленин. Полы. собр. соч., т. 43, стр. 42.
2	Там же, стр. 310.
3	Там же, стр. 135.
4	См. А. А. Матюгин. Рабочий класс СССР в годы восстановления народ¬
ного хозяйства (1921—1925 гг.). М., 1962.
13 № 314
385

талом и пролетариатом. В России крестьянство составляло ог¬
ромное большинство населения. В годы гражданской войны, ког¬
да численность городского населения значительно уменьшилась,
преобладание крестьянства стало еще более заметным. В 1920 г.
из 136,8 млн. населения страны около 116 млн. проживало в
деревне.
Еще в конце 1918 — начале 1919 г. В. И. Ленин сделал свой
основополагающий вывод об осереднячивании крестьянства, т. е.
о том, что в результате аграрных преобразований Октября в де¬
ревне произошла нивелировка, уменьшились полярные слои —
беднота и кулачество, увеличился средний слой. «Крестьянство
стало гораздо более средним, чем прежде,— говорил В. И. Ле¬
нин на X съезде РКП (б),—противоречия сгладились, земля
разделена в пользование гораздо более уравнительное, кулак
подрезан и в значительной части экспроприирован — в России
больше, чем на Украине, в Сибири меньше... Все стало ровнее,
крестьянство стало в общем в положение середняка» На ниве¬
лировку крестьянства В. И. Ленин обращал внимание в докла¬
де «О продналоге», в брошюре «О продовольственном налоге» и
в ряде других статей п выступлений. Этот важнейший вывод он
основывал на глубоком знакомстве с деревней, на многочислен'
ных беседах с крестьянами, а также приезжавшими из деревни
партийными и советскими работниками, на материалах Нарком-
зема и ЦСУ. Ленинские положения об осереднячивании кресть¬
янства были полностью подтверждены многочисленными стати¬
стическими сборниками, новыми официальными данными и ря¬
дом исследований, появившихся в 20-х годах 1 2.
Однако в литературе 20-х годов довольно долго имели хож¬
дение неправильные взгляды на социально-экономические про¬
цессы, происходившие в среде крестьянства после Октябрьской
революции. Так, В. Милютин, например, утверждал, что за годы
революции и войны расслоение «пошло несравненно быстрее,
чем раньше», что ««крепкое» крестьянство наживалось и подни¬
малось над остальной массой» 3. Неправильную оценку соотно¬
шения бедняцких, середняцких и кулацких слоев деревни давал
тогда и С. Г. Струмилин 4.
Л. Крицман, игнорируя влияние военной разрухи, подчерки¬
вал обнищание крестьянства в годы гражданской войны, рас¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 59—60.
2	См. «Отчет Наркомзема IX Всероссийскому съезду Советов за 1921 г.».
М., 1922; «Экономическое расслоение крестьянства в 1917 и 1919 гг.».—
«Труды ЦСУ», т. VT, вып. 3. М., 1922: В. Келлер, И. Романенко. Первые
итоги аграрной реформы. Воронеж, 1922; «Групповые итоги сельскохо¬
зяйственной переписи 1920 г. (по губерниям и районам)».— «Труды ЦСУ»,
т. XIV, вып. la. М., 1926, и др.
? В. Милютин. Аграрная политика СССР. М., 1929, стр. 107.
4 См. С. Г. Струмилин. На хозяйственном фронте. М.—Л., 1925, стр. 235—
386

сматривал, в частности, рост безлошадных и безынвентарных
хозяйств как некую закономерность, как результат раздробле¬
ния хозяйств L
Подобные взгляды взяли на вооружение буржуазные фаль¬
сификаторы истории. Одно из главных положений зарубежной
буржуазной литературы по аграрному вопросу в СССР сводится
к тому, что аграрные преобразования Октября привели не к осе-
реднячиванию крестьянства, а к его «пауперизации», что кресть¬
яне стали жить не лучше, а хуже 1 2.
Многочисленные факты, находящиеся в распоряжении науки,
полностью опровергают эти положения. Если сравнить имею¬
щиеся данные (по группам губерний, губерниям, волостям) за
1917 и 1920 гг., то совершенно очевидно следующее. В 1920 г.
резко снизилось по сравнению с 1917 г. количество беспосевных
хозяйств. В среднем их удельный вес уменьшился несколько
больше, чем в 2 раза. Одновременно повсеместно (за редким
исключением) сократилось число хозяйств без рабочего скота
и коров. Исчезла категория помещичьих батраков — самых ни¬
щих и обездоленных представителей трудящегося крестьян¬
ства 3.
С другой стороны, резко уменьшилось количество хозяйств
с крупными посевами (более четырех и особенно свыше шес¬
ти— восьми десятин), с двумя (и особенно более) лошадьми,
с тремя (и особенно более) коровами. Зато повсеместно вырос
удельный вес средних слоев крестьянства.
Конечно, огромное разорение, вызванное сначала империали¬
стической, а затем гражданской войной и иностранной военной
интервенцией, пагубно сказалось на сельском хозяйстве, приве¬
ло к резкому ослаблению производительных сил деревни. Но это
нисколько не поколебало выводов об осереднячивании деревни
и о том, что крестьянство в целом получило значительный выиг¬
рыш от аграрной революции. Критикуя весной 1922 г. тезисы
Е. Преображенского, утверждавшего, что у крестьянского хо¬
зяйства налицо «тенденция к падению», В. И. Ленин писал:
«...не «тенденция к падению», а задержка развития везде; паде¬
ние — часто» 4. В. И. Ленин не смешивал тенденцию к падению
с трудностями, вызванными войной и разорением. Именно вой¬
на так разорила Россию, что «трудовое крестьянство все еще ос¬
тается у нас беднотой»5,— подчеркивал он.
1	См. Л. Крицман. Классовое расслоение в советской деревне М., 1926,
стр. 19.
2	См. К). Поляков. Переход к нэпу и советское крестьянство. М., 1967.
стр. 37—39.
3	Вопрос о динамике батрацкой армии был основательно разработан
С. Г. Струмилиным еще в 20-х годах (см. С. Г. Струмилин. Проблемы
экономики труда. М., 1957, стр. 444—449).
4	В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 44.
5	Там же, стр. 58.
13*
387

С конца 20-х годов ленинские положения об осереднячи-
вании крестьянства прочно и основательно вошли в экономи¬
ческую и историческую литературу. В любом учебнике можно
найти вывод о том, что в результате Октябрьской революции
крестьянство осереднячилось. Однако научная разработка этой
проблематики все еще отстает. До сих пор нельзя с достаточной
точностью и конкретностью ответить на вопрос о количестве
земли, полученной крестьянами. Широко вошедшие в оборот
сводные данные о том, что они получили более 150 млн. га зем¬
ли, ранее находившейся в руках помещиков, купцов, монасты¬
рей, членов императорской фамилии и других \ нуждаются в
конкретизации и анализе. Необходимо показать состав этих зе¬
мель (пашни, луга, леса и т. д.), их размеры по различным ре¬
гионам и губерниям. На местах в многочисленных диссертациях
и статьях собран огромный материал, проделана большая рабо¬
та в этом направлении. Однако различия в подходе к статисти¬
ческим материалам, в методике исследования приводят к раз¬
ным оценкам, несоответствиям и противоречиям.
Все еще нет работ, глубоко и всесторонне раскрывающих со¬
отношение классовых групп в крестьянстве (бедняки, середня¬
ки, кулаки) к началу нэпа. Распространенные в литературе дан¬
ные (35% бедняков, 60% середняков, 5—4% кулаков) отно¬
сятся ко второй половине 20-х годов (канун массовой коллек¬
тивизации) 1 2 и зачастую механически переносятся к концу
гражданской войны и началу нэпа 3.
Многие авторы сводных и справочных изданий не приводят
суммарных данных об удельном весе различных социальных
групп в крестьянстве, ограничиваясь сведениями о посевах, на¬
личии лошадей и коров4.
Это в значительной мере объясняется объективными труд¬
ностями. Статистические источники не дают достаточного мате¬
риала для определения классовой сущности крестьянских хо¬
зяйств. Отсутствуют данные о поденном и сдельном найме ра¬
бочих, о найме и сдаче в наем живого и мертвого инвентаря, о
состоянии денежного и семенного кредитов и т. д. В годы граж¬
данской войны наемный труд в деревне был юридически запре¬
щен, торговля была нелегальной. Это, разумеется, крайне за¬
трудняет определение их роли и места в структуре крестьян¬
1	Эта цифра вошла в научный обиход с 1936 г., когда она была названа
И. В. Сталиным в докладе «О проекте Конституции Союза ССР» (см. «Во¬
просы ленинизма». М., 1952, стр. 559). До этого имели распространение
весьма отличавшиеся друг от друга данные.
2	См. «Сельское хозяйство СССР». Статистический сборник. М., 1960, стр. 8.
3	См. И. А. Гладков. Очерки советской экономики 1917—1920 гг. М., 1956,
стр. 205.
4	См. И. И. Лященко. История народного хозяйства СССР, т. III. М., 1956,
стр. 92; «Советская историческая энциклопедия», т. 8. М., 1965, стр. 143,
и др.
: 388

ского хозяйства. Неустойчивость денежных отношений в годы
войны, беспрестанное изменение валютного курса и развитие на¬
турального обмена делали невозможным определение мощности
хозяйства на основе исчисления его бюджета.
Нельзя забывать, что в условиях России с ее несравнимым
многообразием экономических и географических районов су¬
ществовала огромная разница в положении крестьянских хо¬
зяйств по различным крупным регионам, а также губерниям и
уездам.
В. И. Ленин неоднократно отмечал трудность и сложность
выявления классовых группировок в крестьянстве. На VIII съез¬
де РКП (б) он говорил, что на основании таких данных, как на¬
личие двух лошадей и одной коровы или двух коров и одной ло¬
шади, трудно определить, является ли крестьянин середняком
или нет. Для такого определения, отмечал В. И. Ленин, надо
знать всю историю хозяйства крестьянина, а «знать этого с точ¬
ностью мы не можем» *. Эти трудности не преодолены со¬
ветской исторической наукой до настоящего времени. Хотя по
данному вопросу ею накоплен значительный материал как по
стране, так и по отдельным регионам, соотношение классовых
групп среди крестьян ко времени окончания гражданской вой¬
ны еще нуждается во всесторонних исследованиях, которые
посильны лишь коллективам. Тем не менее следует отметить,
что все имеющиеся в распоряжении науки данные полностью
подтверждают ленинский вывод об осереднячивании кресть¬
янства.
Из факта осереднячивания крестьянства вытекали карди¬
нальные выводы для политики Коммунистической партии и Со¬
ветского государства. Во-первых, поистине решающее значение
приобретал союз рабочего класса со средним крестьянством. Во-
вторых, осереднячивание крестьянства усиливало мелкобуржу¬
азную стихию в стране. В апреле 1921 г. В. И. Ленин писал:
«Крестьянская «беднота» (пролетарии и полупролетарии) пре¬
вратилась, в очень большом числе случаев, в середняков. От это¬
го мелкособственническая, мелкобуржуазная «стихия» усили¬
лась» 1 2.
Из этого следовала настоятельная необходимость укрепления
диктатуры пролетариата, чтобы успешно выдержать натиск
мелкобуржуазной стихии, обеспечить руководящую роль рабоче¬
го класса в союзе с крестьянством. Надо было обеспечить един¬
ство партии, решительно покончив с проникновением в ее ряды
мелкобуржуазных влияний (а эти влияния наглядно прояви¬
лись в конце 1920 — начале 1921 г., найдя выражение в возник¬
новении антиленинских фракций и группировок).
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 197.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 218.
389

Наконец, необходимо было немедленно улучшить положение
крестьянства, добиться подъема производительных сил деревни,
помогая преодолению колебаний мелкобуржуазной стихии. «На¬
чать надо с крестьянства...— писал В. И. Ленин.— Пролетариат,
как руководящий, как господствующий класс, должен уметь на¬
править политику так, чтобы решить в первую голову самую не¬
отложную, самую «больную» задачу. Неотложнее всего теперь
меры, способные поднять производительные силы крестьянского
хозяйства немедленно» *.
Большой теоретический и практический интерес представля¬
ет рассмотрение наряду с пролетариатом и крестьянством также
«третьей силы». «Третья сила,— говорил В. И. Ленин,— всем
известна, это — помещики и капиталисты» 1 2.
Эксплуататорские классы помещиков и капиталистов к кон¬
цу гражданской войны были разбиты и в основном ликвидирова¬
ны. Они полностью лишились политической власти и экономиче¬
ского могущества. В ходе длительной и ожесточенной граждан¬
ской войны эксплуататоры, оказавшие при поддержке междуна¬
родного империализма вооруженное сопротивление победившей
революции, потеряли значительную часть своих кадров. Боль¬
шое количество представителей буржуазии и помещиков бежа¬
ло за границу3. Контрреволюционная эмиграция имела место и
во время других революций (например, во время французской
буржуазной революции конца XVIII в.). Но никогда еще она не
носила такого массового характера, никогда контрреволюцион¬
ная эмиграция не имела такой серьезной политической и воен¬
ной организации, какая сложилась после Октябрьской револю¬
ции.
Наиболее сокрушительный удар был нанесен помещикам.
Этот класс в результате национализации земли и конфискации
помещичьей собственности перестал существовать как социаль¬
но-экономическая сила. Хотя некоторое количество помещиков
осталось в своих бывших имениях (их выселили позднее), они
как класс исчезли навсегда.
По существу была ликвидирована и городская промышлен¬
ная, финансовая и торговая буржуазия. В результате национа¬
лизации крупной и средней промышленности, транспорта, част¬
ных банков, крупных торговых предприятий, крупных «доход¬
1	В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 218.
2	Там же, стр. 138.
3	В 1921 г. за границей находилось от 1,5 до 2 млн. русских эмигран¬
тов вместе с членами их семей (см. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42,
стр. 360; т. 43, стр. 126; т. 44, стр. 5, 39). Приведенная цифра включала
известное число рядовых участников белогвардейских войск. Поддав¬
шись вражеской пропаганде и покинув родину, эти люди в дальнейшем
не вели антисоветской деятельности, а искали пути к возвращению
в СССР.
390

ных» жилых домов, введения монополии внешней торговли бур¬
жуазия также лишилась в основном своей экономической базы.
Однако известные экономические позиции она еще сохранила.
Некоторое число средних промышленных предприятий к кон¬
цу 1920 г. все еще оставались ненационализированными. Со¬
гласно отчету ВСНХ VIII Всероссийскому съезду Советов, на
1 ноября 1920 г. из 6908 учтенных промышленных предприя¬
тий с 1 277 515 рабочими было национализировано 4557, т. е.
65,7% L Национализация мелких предприятий, объявленная в
конце 1920 г., была проведена лишь частично. Мелких частных
торгово-промышленных предприятий во второй половине 1920 г.
(без Закавказья, Дона, Белоруссии и Дальнего Востока) насчи¬
тывалось около 300 тыс.1 2 Необходимо учесть также, что многие
представители буржуазии, лишившись возможности открыто
осуществлять свою деятельность, ушли в подполье, сохранив
нелегальным путем значительные материальные ценности.
Крайне ослаблено было в ходе социалистической революции
кулачество. Его удельный вес резко снизился. Однако кулаче¬
ство, питаемое мелким товарным хозяйством, сохранилось. Не¬
смотря на юридическое запрещение, в деревне оставалась прак¬
тика аренды земли и найма рабочей силы.
Исчисление количества кулацких хозяйств и их удельно¬
го веса ко времени перехода к нэпу весьма затруднительно.
В. И. Ленин, великолепно знавший положение в деревне, знако¬
мый с имевшимися статистическими данными, воздерживался
от приведения в этом вопросе точных цифр. На IX съезде
РКП (б) он говорил, что зажиточных крестьян, не обходившихся
без эксплуатации чужого труда, было в то время не менее
500 тыс., а может быть, даже около 1 млн.3
Попытку определения количества кулацких дворов сделал в
1927 г. Ю. Ларин. Он высказал мнение, что этих дворов сохра¬
нилось примерно 650 тыс.4
Следует отметить, что в свое время довольно широкое рас¬
пространение получило мнение, будто бы в результате осеред-
нячнвания крестьянства крупные кулацкие хозяйства накануне
перехода к нэпу исчезли. Оно высказывалось в 1920—1921 гг.,
в частности, буржуазными аграрниками вроде А. Чаянова.
В дальнейшем мысль о том, что революция полностью уничто¬
жила кулачество и оно снова появилось только в результате
нэпа, всячески пропагандировалась троцкистско-зиновьевской
оппозицией.
1	См. «Отчет ВСНХ VIII Всероссийскому съезду Советов». М., 1920, стр. 20.
2	См. И. Трифонов. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа
(1921—1937). М., 1960, стр. 9.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 279.
4	См. К). Ларин. Дореволюционные остатки в современном кулачестве.—
«Большевик», 1927, № 22, стр. 54.
391

Между тем В. И. Ленин, констатируя факт осереднячивания
деревни, ослабления кулака, подчеркивал и то обстоятельство,
что кулачество сохранилось. В июне 1920 г. он говорил о кула¬
ках, которые имели хлеб и держали его под боком 1. В противо¬
вес оппортунистам, заявлявшим, что классовая борьба в дерев¬
не якобы затихла, В. И. Ленин в конце 1920 г. настойчиво
повторял, что в гуще крестьянской массы шла в то время оже¬
сточенная классовая борьба между трудовым крестьянином и
кулаком, торгашом, спекулянтом1 2.
Многочисленные фактические данные подтверждают ленин¬
ские выводы о том, что кулацкие элементы, используя различ¬
ные лазейки, чтобы обойти советские законы и удержать свои
позиции, свою экономическую силу, осуществлять накопление,
эксплуатировать бедноту, сохранились, несмотря на суровые
условия военного коммунизма 3.
Оценивая сложные и противоречивые данные о сохранив¬
шейся буржуазии, В. И. Ленин не раз повторял в 1921 — 1922 гг.,
что «буржуазию мы победили, но буржуазия у нас осталась, и
борьба осталась» 4. Он говорил, что хотя крупные земельные
собственники и капиталисты в России подверглись полной экс¬
проприации, разбиты политически, но они не исчезли, их остат¬
ки «попрятались среди государственных служащих Советской
власти» 5. В. И. Ленин отмечал также, что русская буржуазия,
опираясь на помощь мирового империализма, сумела хорошо
сорганизоваться. Она сделала выводы из своего поражения в ре¬
волюции и гражданской войне, научилась хорошо определять
свою стратегию.и тактику6.
Эксплуататорские элементы города и деревни вкупе с контрре¬
волюционной эмиграцией представляли по-прежнему большую
опасность и с военной и с политической точки зрения, гро¬
зя новым нападением из-за рубежа вместе с армиями интер¬
вентов и осуществляя идейное и политическое воздействие на
колеблющиеся слои населения.
Такова была расстановка классовых сил, действовавших на
социально-политической арене при переходе к нэпу, которую
всесторонне и глубоко, на основе марксистского анализа опреде¬
лил и охарактеризовал В. И. Ленин.
Исходя из анализа соотношения классовых сил, В. И. Ленин,
партия в сложнейших условиях перехода к мирному социалис¬
тическому строительству разработали и осуществили систему
единственно правильных, научно обоснованных мероприятий,
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 149.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 174, 176.
3	См. Ю. Поляков. Переход к нэпу и советское крестьянство, стр. 148—153.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 361.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 5.
6	См. там же, стр. 40—41.
392

определили тактическую и стратегическую линию пролетарской
диктатуры.
«Наша сила — полная ясность и трезвость учета всех налич¬
ных классовых величии...» 1 — писал В. И. Ленин весной 1921 г.
Этот учет включал в себя не только анализ соотношения клас¬
совых сил в канун перехода к нэпу. В. И. Ленин внимательно
наблюдал за изменениями, происходившими внутри самих клас¬
сов, в их соотношении, в формах классовой борьбы в первые
годы новой экономической политики, давал им оценку, делал
необходимые практические выводы.
В невиданной буре революционного обновления страны, в
потоке, который многим казался разбушевавшейся стихией,
В. И. Ленин видел определенные закономерности. В первые
годы нэпа он смог, анализируя действительность, суммируя на¬
копленный опыт, выявить основные направления развития клас¬
сов и классовой борьбы на весь переходный период от капита¬
лизма к социализму.
Главное внимание В. И. Ленин уделял задачам укрепления,
роста и развития рабочего класса — решающей силы социа¬
листического преобразования. Поэтому он так настойчиво бо¬
ролся за скорейшее восстановление промышленности, без чего
нельзя было прекратить деклассирование пролетариата и обес¬
печить его количественный и качественный рост, его консоли¬
дацию.
«...Пролетариату осуществить свою диктатуру нужно так,
чтобы он себя, как класс, чувствовал прочно, чтобы чувствовал
почву под ногами» 1 2. Эта почва ослабла, говорил В. И. Ленин,
и «для того, чтобы обеспечить непрерывное, хотя бы и медлен¬
ное, восстановление крупной промышленности», нельзя жалеть
никаких жертв. Во что бы то ни стало возродить крупную
индустрию и тем самым восстановить экономическую базу про¬
летариата, превратить его в «прочный пролетариат», а не деклас¬
сированный — такова была ленинская постановка вопроса3.
Крупная промышленность, говорил В. И. Ленин, «представляет
основу социалистической хозяйственной организации, объеди¬
няя передовых промышленных рабочих, объединяя класс, осу¬
ществляющий диктатуру пролетариата» 4.
Разрабатывая план социалистической индустриализации на
основе электрификации, В. И. Ленин имел в виду наряду с соз¬
данием материально-технической базы коммунизма решение за¬
дачи всемерного развития и укрепления рабочего класса. Впол¬
не естественно, что ленинский план ГОЭЛРО предусматривал
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 240.
2	Там же, стр. 310.
3	См. там же, стр. 309—311.
4	Там же, стр. 81.
393

значительное увеличение численности фабрично-заводских и
строительных рабочих1.
В последние годы жизни В. И. Ленин продолжал развивать
важнейшие положения о корнях капитализма, факторах, обус¬
ловливающих его цепкость и живучесть. Кардинальные, неодно¬
кратно формулированные выводы о том, что крестьянское хо¬
зяйство остается мелким товарным производством, которое рож¬
дает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечас¬
но, стихийно и в массовом масштабе1 2, В. И. Ленин конкретизи¬
ровал применительно к условиям нэпа. Уже на X съезде РКП (б)
он говорил: «...замена разверстки налогом означает, что кулаче¬
ство из данного строя будет вырастать еще больше, чем до сих
пор. Оно будет вырастать там, где оно раньше вырастать не мог¬
ло» 3. В. И. Ленин подчеркивал, что «явление, которое нам угро¬
жает,— развитие мелкого производства и мелкой буржуазии в
деревнях,— это явление представляет самую большую угрозу» 4.
Он предвидел серьезную, ожесточенную борьбу против сил ка¬
питализма, борьбу не на жизнь, а на смерть, борьбу, в которой
стоит вопрос «кто—кого», и призывал готовиться к «последне¬
му и решительному бою» с русским капитализмом, «с тем, кото¬
рый растет из мелкого крестьянского хозяйства...» 5.
Ни на минуту не упуская из виду опасности роста и укреп¬
ления позиций капитализма, В. И. Ленин вместе с тем реально
и трезво оценивал обстановку, видел и ограниченность этой
опасности. Он выявил те новые черты в социально-экономиче¬
ской и политической обстановке, которые решающим образом
влияли на соотношение классовых сил. Пролетариат обладал
политической властью. В руках рабочего класса находились эко¬
номические командные высоты — земля, фабрики, заводы, транс¬
порт, заграничная торговля6. Государство, используя эти ры¬
чаги, могло влиять на соотношение классовых сил, изменять
его в пользу диктатуры пролетариата, держать под своим кон¬
тролем растущий снизу капитализм, ограничивать и регулиро¬
вать его.
Весь вопрос, указывал В. И. Ленин, заключается в мере до¬
пущения капитализма, в формах и методах государственного ре¬
гулирования, в умении государства бороться против капитализ¬
ма. Нужно было не пускать его рост «на самотек», а гибко,
твердо и настойчиво регулировать и ограничивать капитали¬
стические элементы. Поэтому после перехода к нэпу В. И. Ле¬
нин сформулировал задачу ограничения эксплуататорских тен¬
1	См. «План электрификации СССР». М., 1956, стр. 182.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 274; т. 41, стр. 6; т. 42, стр. 158
и др.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 69.
4	Там же, стр. 82.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 83.
6	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 158, 159, 160; т. 44, стр. 8.
394

денций кулачества \ решительно выступил в конце 1922 г. про¬
тив попыток ликвидировать или ослабить монополию внешней
торговли, так как это привело бы к усилению капиталистиче¬
ских элементов внутри страны1 2, резко критиковал такие ус¬
ловия концессий, которые давали бы иностранной буржуазии
слишком большие возможности3, требовал, чтобы советский суд
строжайшим образом карал частных предпринимателей и тор¬
говцев за нарушение законов 4.
В связи с быстрым оживлением в 1921—1922 гг. в России
мелкой частной промышленности и торговли за границей ста¬
ло распространяться мнение о силе и значении частного капи¬
тала. В октябре 1922 г. корреспондент английской газеты «Ман¬
честер гардиан» А. Рансом обратился к В. И. Ленину с несколь¬
кими вопросами. А. Рансом, в частности, писал, что «очевидно,
нарождается новый торговый класс», что «купля-продажа и об¬
мен», а также «прибыльное производство» находятся в руках
частных лиц — нэпманов. «...Не означает ли это постоянного
экономического усиления нэпманов и постоянного ослабления
государства?» — спрашивал он.
Отвечая на вопросы А. Рансома, В. И. Ленин написал, что
«обилие мелких торговцев и их оживленнейшая деятельность
нисколько еще не свидетельствует об экономической большой
силе класса...»5. «Нэпман» (В. И. Ленин ставил этот термин в
кавычки) «обнаруживает гораздо больше шуму, чем это соот¬
ветствует его экономической силе» 6.
В. И. Ленин с глубоким уважением высказался о труде ра¬
бочих и крестьян, обеспечивших начавшийся подъем сельского
хозяйства и явное оживление легкой промышленности. Это и
есть «действительная экономическая деятельность действитель¬
ного большинства населения...» 7. Земля в России находится в
руках государства, промышленность также принадлежит госу¬
дарству и управляется либо его служащими, либо арендаторами.
«Поэтому опасаться «постоянного ослабления государства» нет
оснований» 8.
На вопрос о политической силе нэпмана В. И. Ленин со всей
категоричностью отвечал: «...рабочие и крестьянство — вот ос¬
нова политической силы в России» 9.
Глубоко понимая, как быстро в условиях нэпа происходили
различные изменения в среде тех или иных классов и групп,
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 44.
2	См. там же, стр. 220—223, 336—337.
3	См. там же, стр. 208, 216 и др.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 397, 399.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 259.
6	Там же, стр. 266.
7	Там же.
8	Там же, стр. 261.
9	Там же, стр. 268.
395

В. И. Ленин требовал от местных работников изучения и обо¬
бщения всех явлений классовой жизни. Он сам составил не¬
сколько десятков важнейших и совершенно конкретных вопро¬
сов, подлежавших разработке, проверке, освещению на местах
В. И. Ленина интересовали, в частности, данные о том, как
развивалась частная торговля, поддавалась ли она учету, како¬
во было число торговцев, каков их оборот, а также данные об
аренде со стороны капиталистов тех или иных предприятий
и т. д. 1 2
Очень показательна с этой точки зрения ленинская критика
тезисов Е. Преображенского. В марте 1922 г., накануне XI съез¬
да партии, он написал тезисы о работе в деревне, содержавшие
ряд ошибок и отличавшиеся обилием общих рассуждений без
учета и обобщения практики, опыта. В. И. Ленин подверг эти
тезисы самой резкой критике, возмущался тем, что в них были
«предложения без данных» о положении крестьян. Нужно, ука¬
зывал В. И. Ленин, изучать практически, как ограничивать ку¬
лака и защищать бедноту. Нужно показать не академически, а
деловым анализом, конкретно, с фактами, что надо и чего не
надо делать3.
Определив соотношение классовых сил в стране в момент пе¬
рехода к нэпу, вскрыв тенденции классового развития и клас¬
совой борьбы, В. И. Ленин разработал стратегический курс, на¬
правленный на полную победу социализма, и блестяще осущест¬
влял его в практической деятельности. Он обогатил марксизм
положениями о формах и экономической основе союза проле¬
тариата и крестьянства, определил пути и методы его укреп¬
ления.
В. И. Ленин со всей силой и определенностью показал ре¬
шающее значение союза двух основных классов советского об¬
щества для судеб социалистического строительства. «...Задача
нэпа, основная, решающая, все остальное себе подчиняющая,—
это установление смычки между той новой экономикой, которую
мы начали строить... и крестьянской экономикой, которой живут
миллионы и миллионы крестьян» 4,— подчеркивал он.
В условиях временного отступления, временного оживления
капиталистических элементов В. И. Ленин ни на минуту не те¬
рял перспективы последующего наступления с целью победы
социалистических элементов над капиталистическими. С пере¬
ходом к нэпу не менялись ни основные задачи, ни конечные
цели Коммунистической партии и Советского государства. Ви¬
доизменялись лишь формы и методы социалистического строи¬
тельства.
1	См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 43, стр. 275—290.
2	См. там же, стр. 276—277.
3	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 43—47.
4	Там же, стр. 76.
396

Именно после перехода к новой экономической политике
В. И. Ленин, опираясь на весь предшествующий опыт, завершил
разработку плана строительства социализма, наметил програм¬
му социалистического преобразования сельского хозяйства и
создания технической базы современного крупного производства.
В эти годы — последние годы своей жизни — он все время раз¬
рабатывал конкретные пути и методы кооперирования кресть¬
янства. Одновременно В. И. Ленин неустанно подчеркивал, что
без создания технической базы современного крупного произ¬
водства страна остается мелкокрестьянской, ибо без такой базы
нельзя подорвать мелкое хозяйство, рождающее капитализм, а
следовательно, нельзя ликвидировать и капиталистические эле¬
менты. «Только тогда, когда страна будет электрифицирована,
когда под промышленность, сельское хозяйство и транспорт бу¬
дет подведена техническая база современной крупной промыш¬
ленности, только тогда мы победим окончательно» Ч
Партия приняла на вооружение гениальный ленинский план
построения социализма. Во всей своей деятельности она име¬
ла перед собой ясную и четкую перспективу социалистического
строительства. В тяжелой борьбе, в напряженной работе она ис¬
ходила из твердой уверенности, выраженной в пророческих ле¬
нинских словах: «...из России нэповской будет Россия социали¬
стическая» 1 2.
В. И. Ленин и советская историческая
литература о мелкобуржуазных партиях
в первые годы нэпа и их гибели
В конце гражданской войны и в начальный период нэпа ос¬
татки мелкобуржуазных партий опять стали проявлять значи¬
тельную активность, стремясь подготовить почву для рестав¬
рации капитализма. Эсеры, меньшевики, анархисты, мелкобур¬
жуазные националисты усилили свою антисоветскую деятель¬
ность. Руководители мелкобуржуазных партий сочли, что после
разгрома интервентов и белогвардейцев уже никакие тактиче¬
ские соображения не мешают им вести ничем не ограничен-
йую борьбу против Советской власти. Состоявшаяся в сентябре
1920	п конференция партии эсеров в своей резолюции записала,
что она «предвидит неизбежность в будущем возобновления
вооруженной борьбы с большевистской властью» 3, а в феврале
1921	г. X Совет партии принял постановление, в котором было
сказано, что «вопрос о низвержении диктатуры коммунистиче¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 159.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 309.
3	См. «Из истории ВЧК». М., 1958, стр. 455.
397

ской партии со всей силой железной необходимости ставится
в порядок дня» ЦК меньшевиков не выступал открыто за
возобновление вооруженной борьбы против Советов, но осенью
1920 г. он дал директиву местным организациям об усилении
саботажа, стачечного движения и других контрреволюционных
действий.
Делая ставку на продовольственные затруднения и недо¬
вольство части крестьян политикой военного коммунизма, ЦК
эсеров стремился централизовать отдельные проявления этого
недовольства в кулацкие мятежи. В директиве о тактике партии
от 25 февраля 1921 г. он рекомендовал партийным организаци¬
ям, «выдвигая лозунг решительного искоренения большевист¬
ской диктатуры... всеми силами предостерегать крестьянство от
разрозненных стихийных выступлений, разъясняя всю их прак¬
тическую нецелесообразность» 1 2. Лидеры эсеров мечтали о боль¬
шем. Суммируя различные материалы о их деятельности, ВЧК,
как указывалось в докладе от 24 июля 1921 г., пришла к совер¬
шенно определенному выводу, что «партия социалистов-револю¬
ционеров явилась организатором и вдохновителем кулацких бун¬
тов и вела энергичную работу по подготовке всеобщего восста¬
ния против власти Советов» 3. В этом же докладе деятельность
меньшевиков характеризовалась так: «Партия меньшевиков, на
словах высказывающаяся против насильственного свержения
Советской власти, в последние месяцы поддерживала всякое дви¬
жение недовольства... стараясь внести в это движение организо¬
ванность и планомерность» 4.
Таким образом, после того как провалились планы сверже¬
ния диктатуры пролетариата силами интервентов и белогвар¬
дейцев эсеры и меньшевики вновь встали во главе контрреволю¬
ции. Международный империализм и внутренняя контрреволю¬
ция все свои надежды опять возложили на мелкобуржуазные
«демократические» партии. Это обстоятельство неоднократно
подчеркивал В. И. Ленин. «Вся буржуазия помогает теперь
меньшевикам и социалистам-революционерам,— говорил он на
III конгрессе Коминтерна в докладе о тактике РКП.— Эсеры
и меньшевики являются сейчас авангардом всей реакции. Ны¬
нешней весной мы имели случай ознакомиться с плодами этого
контрреволюционного содружества» 5. Раскрывая закономер¬
ность этого явления, В. И. Ленин в нескольких работах обра¬
щался к письму Ф. Энгельса А. Бебелю, в котором говорилось,
1	«Революционная Россия» № 11, август 1921 г.
2	ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 2, л. 24.
3	См. И. Я. Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа,
ч. I. Л., 1964, стр. 53.
4	См. там же, стр. 59.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 53. Имеется в виду кронштадт¬
ский мятеж.
398

что «чистая демократия» в качестве последней буржуазной пар¬
тии может оказаться якорем спасения для всего буржуазного и
даже феодального хозяйства. В такой момент за ее спиной вста¬
нет вся реакция, вокруг нее сплотятся буржуазия, остатки фео¬
дального имущего класса и большая часть мелкой буржуазии.
«Во всяком случае во время кризиса и на другой день после
него,— писал Ф. Энгельс,— нашим единственным противником
явится вся реакционная масса, объединяющаяся вокруг чистой
демократии, и этого, как я полагаю, ни в каком случае упу¬
скать из виду нельзя» L
Дело заключалось в том, что для осуществления своей анти¬
коммунистической, реставраторской программы контрреволю¬
ция стремилась любым путем заручиться поддержкой какой-
либо части масс, а для этого необходимо было выдвинуть опре¬
деленные лозунги и выработать тактические приемы. В годы
иностранной военной интервенции и гражданской войны враги
Советской власти выступали либо под открыто белогвардейским
монархическим флагом «единой и неделимой России», либо под
прикрытием буржуазных лозунгов типа «Вся власть Учредитель¬
ному собранию». Но за истекшее время положение изменилось.
Выдвигать вслед за Деникиным и Колчаком контрреволюцион¬
но-монархические лозунги было бессмысленно. За знаменем с
двуглавым орлом никто бы не пошел, кроме кучки уцелевших
белогвардейских офицеров и дворян-помещиков. Утратил дове¬
рие масс, в том числе и крестьянства, также лозунг Учредитель¬
ного собрания. «Учредилка у них ругательное слово,— говорил
В. И. Ленин.— Не только у развитых коммунистов, но и у кре¬
стьян. Они знают из практической жизни, что Учредительное
собрание и белая гвардия означают одно и то же, что вслед за
первым неминуемо приходит вторая» * 2.
Поскольку лозунги, под которыми шло «белое движение»,
безнадежно утратили даже малейшую популярность, их знаме¬
носцам не приходилось рассчитывать на поддержку сколько-ни¬
будь значительных групп населения. Оставались лозунги «чис¬
той демократии» и «народовластия», выдвигавшиеся меньшеви¬
ками и эсерами3. Анализируя роль мелкобуржуазных партий
в отчете X съезду РКП (б) о политической деятельности ЦК, в
брошюре «О продовольственном налоге», в докладе на X Все¬
российской партийной конференции, в тезисах доклада на III
конгрессе Коминтерна о тактике РКП и других работах этого
периода, В. И. Ленин прежде всего обратил внимание на от¬
ношение к ним буржуазии, на их взаимосвязь. «Совершенно
ясно,— говорил он по поводу кронштадтского мятежа,— что тут
! К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 218.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 43.
3	См. там же, стр. 52.
399

работа эсеров и заграничных белогвардейцев, и вместе с тем
движение это свелось к мелкобуржуазной контрреволюции,
к мелкобуржуазной анархической стихии... Эта мелкобуржуаз¬
ная контрреволюция, несомненно, более опасна, чем Деникин,
Юденич и Колчак вместе взятые...» 1 Большевики, указывал
В. И. Ленин, десятки раз боролись против мелкобуржуазных,
анархических элементов в русской революции. И опыт истории
показал, что все выступления мелкобуржуазных партий начи¬
нались под лозунгами равенства, свободы, учредилки и каждый
раз «оказывались простой ступенькой, мостиком для перехода
к белогвардейской власти» 1 2. Лидерам буржуазии стало понят¬
но, что «теперь в России на политической арене борьбы есть
место только для социалистической партии». В подтверждение
этого В. И. Ленин приводил рассуждения вождя крупной буржу¬
азии Милюкова, который писал, что, «поскольку эти «социали¬
стические» партии, эсеры и меньшевики, желают взять на себя
труд борьбы с большевиками, постольку им — эсерам и меньше¬
викам— «честь и место»»3. Этим буржуазия выражала свою
готовность поддержать кого угодно, лишь бы свергнуть боль¬
шевиков, рассчитывая потом «шлепками» прогнать анархистов,
Черновых и Мартовых. «Лишь бы передвижка власти от боль¬
шевиков, все равно, немного вправо или немного влево, а осталь¬
ное приложится» 4.
Милюков и другие политические руководители буржуазной
реакции понимали, исходя из опыта истории, что мелкобуржу¬
азная демократия не способна удержать власть и явится лишь
ступенькой к всевластию буржуазии5, и поэтому охотно ус¬
тупали первенство меньшевикам и эсерам. Выполняя социаль¬
ный заказ буржуазии, мелкобуржуазные партии должны были
побудить колебавшуюся мелкобуржуазную массу отшатнуться
от большевиков и осуществить «первую передвижку» власти, за
которой последовала бы реставрация капитализма. «Передвиж¬
ка должна была произойти под лозунгом «Советы без боль¬
шевиков»», смысл которого глубоко раскрыл в своих работах
В. И. Ленин. Он подчеркивал, что практически этот лозунг
означал борьбу против большевиков какой угодно ценой, во что
бы то ни стало. Заявляя, будто бы «можно и должно высказать¬
ся за Советскую власть — только без большевиков» 6, буржуаз¬
ные политики пытались, используя популярность Советов, пой¬
мать на эту удочку часть населения7. Эти выводы В. И. Ленина
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 24.
2	Там же, стр. 25.
3	См. там же, стр. 318.
4	См. там же, стр. 239.
5	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 11.
6	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 238.
7	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 53,
400

легли в основу партийных решений и выступлений видных дея¬
телей Коммунистической партии по данному вопросу. Так, в ре¬
золюции X съезда РКП (б) говорилось: «...буржуазная контрре¬
волюция и белогвардейцы во всех странах мира сразу выявили
свою готовность принять лозунги даже советского строя, лишь
бы свергнуть диктатуру пролетариата в России...» 1 Е. М. Ярос¬
лавский писал, показывая значение лозунга «Советы без комму¬
нистов» как одного из важнейших атрибутов контрреволюции;
«Вся власть Советам, а не партиям — такой ярлык нацепила
на себя контрреволюция. Милюков — сподвижник всех белых
правительств и белых генералов, капиталисты и помещики —
русские и иных наций — во главе с французским банком, левые
и правые эсеры, меньшевики и анархисты, домовладельцы и
лавочники, спекулянты и махновцы — все объединились сейчас
под этим лозунгом» 1 2.
В своих работах В. И. Ленин отмечал и другую особенность
тактики эсеров и меньшевиков. Далеко не везде и не всегда
они в этот период выступали от имени своих партий — слишком
уж их названия стали непопулярны. Стараясь оттолкнуть от
большевиков мелкобуржуазную массу и совершить «передвиж¬
ку власти» в пользу капиталистов и помещиков, «меньшевики
и эсеры,— писал В. И. Ленин,— научились теперь перекраши¬
ваться в «беспартийных»» 3. Вместе с тем В. И. Ленин подчер¬
кивал, что не все представители мелкобуржуазных партий вы¬
ступали с контрреволюционными лозунгами вполне осознанно.
«Только среди этих течений,— отмечал он,— осталось сколько-
нибудь заметное число лиц, которые защищают капитализм не
из корыстно-классовых мотивов, а идейно, продолжая веровать
в неклассовое значение проповедуемых ими «демократии», «ра¬
венства», «свободы» вообще»4. В элементах защиты капита¬
лизма из идейных побуждений В. И. Ленин видел одну из при¬
чин сохранения ими некоторого политического влияния среди
отдельных групп населения. Эта ленинская мысль проводилась
и в ряде партийных документов. В частности, в тезисах агит-
пропотдела ЦК РКП (б) «К процессу правых эсеров» говори¬
лось, что ие надо полагать, будто все мелкобуржуазные полити¬
ки, меньшевики и эсеры вполне сознавали себя именно об¬
манщиками, прикидывавшимися социалистами. По замечанию
К. Маркса, политические этикетки тем и отличаются от торго¬
вых, «что обманывают не только потребителя, но и носящего
этикетку» 5.
1	«КПСС в резолюциях и решениях...», ч. Т, стр. 528.
2	«Правда», 31 марта 1921 г.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 241.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 352.
Б См. «К процессу правых эсеров», стр. 2.
401

Учитывая международное значение борьбы РКП (б) против
мелкобуржуазных партий, В. И. Ленин рассматривал меньшеви¬
ков и эсеров как российскую разновидность партий II и IIV2
Интернационалов \ подчеркивая их общность. Называя меньше¬
виков и эсеров русскими представителями международного со¬
циального типа мелкобуржуазных демократов1 2, он предлагал
в замечаниях к проекту решения Исполкома Коминтерна «осо¬
бенно подробно разъяснять 1) фактическую связь наших мены
шевиков и эсеров с общим фронтом помещиков и буржуазии
против Советской власти... 2) обратить особое внимание на разъ¬
яснение тождества наших меньшевиков и эсеров с вождями
II и TIV2 Интернационалов...»3. Подчеркивая единство сущно¬
сти идеологической и политической платформы всех мелкобур¬
жуазных течений, В. И. Ленин отметил в статье «Новые вре¬
мена, старые ошибки в новом виде», что и «мелкобуржуазный
реформизм, т. е. прикрытое добренькими демократическими и
«социал»-демократическими фразами и бессильными пожела¬
ниями лакейство перед буржуазией, и мелкобуржуазный револю-
ционаризм, грозный, надутый, чванный на словах, пустышка раз¬
дробленности, распыленности, безголовости на деле», и оппор¬
тунизм «в духе II и IP/2 Интернационалов» имели одну и ту
же суть, являлись лишь разными формами проявления мел¬
кобуржуазной идеологии4.
«Опыт и урок Кронштадта (новое в политической истории
Соввласти)», отмечал В. И. Ленин в «Планах брошюры «О про¬
довольственном налоге»», еще раз показал, что необходима «не¬
примиримая борьба против меньшевиков, социалистов-револю¬
ционеров, анархистов» 5. Представителей мелкобуржуазной де¬
мократии, которые на деле являлись прислужниками русской и
иностранной буржуазии, вели идеологическую борьбу против Со¬
ветской власти и осуществляли идейное и организационное ру¬
ководство бандитизмом и кулацкими мятежами, нужно было изо¬
лировать от масс, применяя для достижения этой цели различ¬
ные формы и методы.
Самую трудную часть этой задачи взял на себя и блестяще
выполнил В. И. Ленин. Он вел огромную работу по дальнейше¬
му разоблачению мелкобуржуазной идеологии, и особенно ин¬
тенсивно в период обострения борьбы на идеологическом фрон¬
те в 1921 —1922 гг., когда страна переживала тяжелый хозяй¬
ственный и политический кризис. В течение этих двух лет
В. И. Ленин выступал против меньшевиков и эсеров устно и в
печати более 70 раз. В его речах и статьях были раскрыты
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 352.
2	См. там же, стр. 144.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 149.
4	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 101.
6	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 383.
402

причины оживления мелкобуржуазной идеологии и активиза¬
ции контрреволюционной деятельности мелкобуржуазных пар¬
тий в конце гражданской войны и при переходе к нэпу, рас¬
сматривалась современная история мелкобуржуазных партий и
ее связь с предшествующими этапами. Мелкобуржуазная идео¬
логия неизбежно порождается мелкобуржуазными экономиче
скими отношениями, указывал В. И. Ленин. Их развитие и вы¬
деление кулачества «порождают соответствующие политические
партии, которые в России слагались десятилетиями и которые
нам хорошо известны» Так и в условиях нэпа меньшевизм,
эсеровщина и анархизм являлись «надстройкой над остатками
капитализма и над мелким производством» 1 2. Уже в силу это¬
го обстоятельства их ждал неминуемый идейно-политический
крах, закономерность которого, как показывал В. И. Ленин, под¬
тверждалась всем опытом истории. «...Все попытки мелкой бур¬
жуазии вообще, крестьян в частности,— говорил он,— осознать
свою силу, по-своему направить экономику и политику кончались
крахом. Либо под руководством пролетариата, либо под руко¬
водством капиталистов — середины нет. Все, кто о ней мечтает,
пустые мечтатели, фантазеры. Их опровергает политика, эконо¬
мика и история» 3.
Отвергая диктатуру пролетариата, мелкобуржуазные пар¬
тии в период новой экономической политики пытались проти¬
вопоставить ей идею «чистой демократии», «демократии для
всех», т. е. ту же обанкротившуюся идею, с которой они в свое
время «торжественно провалились прямо к власти Колчака».
Продолжая и развивая критику лозунгов «третьей силы», «чи¬
стой демократии», «народовластия», В. И. Ленин в работах, на¬
писанных в первые годы нэпа, показал, что объективная дейст¬
вительность превращала их в орудие господства буржуазии, и
это подтверждалось историей революции и гражданской войны.
Эсеро-меньшевистские идеологи, как и раньше, продолжали
утверждать, что социалистическая революция в такой кресть¬
янской стране, как Россия, невозможна, а Октябрьская — явля¬
лась буржуазной. Извращая сущность и характер нэпа, они
пытались представить его как поворот назад, к капитализму,
как доказательство буржуазности Октябрьской революции и
провала политики большевистской партии.
В. И. Ленин в статьях «Новые времена, старые ошибки в
новом виде» и «Заметки публициста», в докладах на III конг¬
рессе Коминтерна и на XI съезде РКП (б), в речах на заседа¬
нии коммунистической фракции Всероссийского съезда метал¬
листов и на Всероссийском съезде транспортных рабочих и во
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 75.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 352.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 136—137.
403

многих других выступлениях и работах опроверг эти измышле¬
ния эсеров и меньшевиков. Он раскрыл роль лидеров мелкобур¬
жуазных партий как проводников идей буржуазии и показал
огромный вред капитулянтских рассуждений о буржуазном ха¬
рактере Великого Октября и неизбежности капиталистической
реставрации. Это было сделано на основе глубокого анализа
современного положения и всей предшествующей истории мел¬
кобуржуазной демократии не только в России, но и на между¬
народной арене.
Основной мотив у меньшевиков, эсеров и лидеров II и IIV2
Интернационалов, писал В. И. Ленин, таков: «Большевики по¬
вернули назад, к капитализму, тут им и смерть. Революция все
же оказывается буржуазной, и Октябрьская в том числе!» 1
В переходе к нэпу они видели торжество своих теорий социал-
реформизма и демократии. «Вся белогвардейщина во главе с
меньшевиками и эсерами ликует и говорит: «Ага! вы отступа¬
ете!»» 1 2,— отмечал В. И. Ленин и записал в плане политическо¬
го отчета ЦК РКП (б) XI съезду партии: «Белогвардейцы
(в том числе меньшевики и эсеры и К0) видят в этом нечто в
их пользу! Напрасно!.. Буржуазно-демократическая революция
«они» говорят! Против них (400 лет навоза в 4 года!)» 3
В. И. Ленин подчеркивал, что за четыре года были завое¬
ваны прочные позиции и пространство для маневра и если мы
сейчас отступили, то отступили, сохраняя власть рабочего клас¬
са в союзе с крестьянством. Союза с крестьянством не отрица¬
ли и меньшевики. Однако что по их мнению означал этот союз?
«Меньшевики рассуждают так,— говорил В. И. Ленин,— кресть¬
янство составляет большинство, мы — чистые демократы, а по¬
тому большинство должно решать. Но так как крестьянство не
может быть самостоятельным, то практически это означает не
что иное, как восстановление капитализма» 4. Они по-прежнему
исходили из того, что крестьянство реакционно и может быть
лишь союзником буржуазии, что союз рабочих и крестьян про¬
тиворечит ходу экономического развития, и рассматривали его
как средство реставрации капитализма. Большевики же вкла¬
дывали в понятие союза совершенно иное содержание: «...проле¬
тариат освобождает крестьянство от эксплуатации буржуазии,
от ее руководства и влияния и привлекает его к себе, чтобы
совместно победить эксплуататоров»5. Развивая эту мысль в
докладе на III конгрессе Коминтерна, В. И. Ленин сформу¬
лировал свой знаменитый вывод: «Высший принцип диктату¬
ры — это поддержание союза пролетариата с крестьянством,
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 101.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 10.
3	Там же, стр. 417.
4	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 42.
5	Там же.
404

чтобы он мог удержать руководящую роль и государственную
власть» L
В. И. Ленин опроверг фальшивый довод эсеров и меньше¬
виков о том, что в России нельзя осуществить диктатуру рабо¬
чего класса, так как пролетариат деклассировался, довод, ко¬
торый они неустанно повторяли начиная с 1917 г. Он убеди¬
тельно доказал, что, несмотря на большой урон, который ра¬
бочий класс понес в годы империалистической и гражданской
войн, он вполне может осуществить задачу завоевания и удер¬
жания власти 2.
В ленинских работах отмечены и основные вехи антисовет¬
ской деятельности мелкобуржуазных партий, особенно эсеров,
которые в этой области отливались большей активностью и ре¬
шительностью. Так, В. И. Ленин подчеркивал особую роль эсе¬
ров в организации бандитизма. «В бандитизме чувствуется влия¬
ние эсеров. Главные силы их за границей; они мечтают каждую
весну свергнуть Советскую власть. Недавно Чернов писал об
этом в одной русской заграничной газете. Эсеры связаны с мест¬
ными поджигателями. Связь эта видна и из того, что восстания
происходят как раз в тех районах, из которых мы берем хлеб» 3.
Указывая, что «эсеры стреляли в коммунистов и устраивали
против них восстания, действуя фактически, а иногда и фор¬
мально единым фронтом со всей международной реакционной
буржуазией»4, В. И. Ленин предлагал Политбюро ЦК РКП (б)
дать директиву советской и партийной печати подробно осве¬
щать связь меньшевиков и социалистов-революционеров с меж¬
дународной реакцией5. Одновременно с усилением идеологиче¬
ской борьбы и разъяснительной работы в массах он требовал
также применения революционно-целесообразных репрессий
против политических врагов Советской власти и агентов буржуа¬
зии, особенно против меньшевиков и эсеров6. Разъясняя это
требование, В. И. Ленин говорил, что, «если люди вносят па¬
нику, хотя бы и руководствуясь лучшими побуждениями, в та¬
кой момент, когда мы ведем неслыханно трудное отступление
и когда все дело в том, чтобы сохранить хороший порядок,— в
этот момент необходимо карать строго, жестоко, беспощадно
малейшее нарушение дисциплины... вопрос ясен: когда армия
отступает, то тут нужна дисциплина во сто раз большая, чем
при наступлении, потому что при наступлении все рвутся впе¬
ред. А если теперь все начнут рваться назад, то это — гибель,
неизбежная и немедленная» 7. Деятели же мелкобуржуазных
7?. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 47.
См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 310—311.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 349.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 141.
См. там же, стр. 145.
См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 396.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 89.
405

партий — анархисты, эсеры, меньшевики, не говоря уже об их
вооруженной борьбе против Советской власти, своими пропове¬
дями о буржуазном характере Октябрьской революции, о неиз¬
бежности реставрации капитализма именно сеяли панику и
играли на руку буржуазии.
Ленинский анализ теоретических взглядов, политических
позиций, практической деятельности и истории мелкобуржу¬
азных партий в годы нэпа составил теоретический фундамент
большевистской пропаганды, лег в основу многих партийных
документов, в которых были определены практическая програм¬
ма идеологической работы и тактика РКП (б) по отношению к
ним, разъяснялась широким массам трудящихся роль меньшеви¬
ков и эсеров.
Так, в обращении к коммунистам, выпущенном ЦК РКП (б)
после X съезда партии, подчеркивалось, что «наши враги ве¬
дут против нас все ту же войну, только в других формах. Орга¬
низуемая Антантой, меньшевиками, кадетами, эсерами борьба
на внутреннем фронте тем более опасна, что истощение и обни¬
щание страны в результате семи лет войны сейчас ощущается
остро» Ленинские положения были центром, вокруг которого
шло обсуждение на X партийной конференции вопроса «Роль
эсеров и меньшевиков в переживаемый момент». В октябре
1921 г. было опубликовано письмо ЦК РКП (б), разоблачавшее
меньшевистскую теорию «независимых профсоюзов». «Нет ни¬
какого сомнения в том,— говорилось в нем,— что идеи пресло¬
вутой «независимости» возрождаются в наших профсоюзах
больше всего бывшими меньшевиками, так же как идеи пресло¬
вутых «союзов производителей» питаются синдикалистскими и
теми же меньшевистскими и эсеровскими элементами» 1 2. Это
письмо исходило из ленинских указаний о мелкобуржуаз¬
ном влиянии в профсоюзах и его причинах. Несколько позднее
В. И. Ленин сформулировал их в «Проекте тезисов о роли и за¬
дачах профсоюзов», который лег в основу резолюции XI съезда
партии «Роль и задачи профсоюзов в условиях новой экономиче¬
ской политики».
В. И. Ленин считал, что и в обстановке новой экономиче¬
ской политики тактика большевиков по отношению к мелкобур¬
жуазным партиям должна включать как использование и под¬
держку всех поворотов мелкобуржуазной демократии в сторону
Советской власти, так и репрессии к тем ее деятелям, которые
выступали вместе с врагами Республики Советов. «Мы окружены
всемирной буржуазией, караулящей каждую минуту колеба¬
ния, чтобы вернуть «своих», чтобы восстановить помещиков и
буржуазию,— писал он в 1921 г.— Мы будем держать мень¬
1	«Правда», 25 марта 1921 г.
2	«Известия ЦК РКП (б)», 1921, № 33, стр. 39-40.
406

шевиков и эсеров... в тюрьме» *. Эта ленинская линия, так же
как оценка В. И. Лениным позиции мелкобуржуазных партий,
явилась стержнем резолюции XII Всероссийской конференции
РКП (б) (август 1922 г.) «Об антисоветских партиях и тече¬
ниях».
Конференция подчеркнула буржуазно-реставраторскую сущ¬
ность эсеро-меньшевистских концепций, указав, что введение
новой экономической политики вызвало «у меньшевиков и эсе¬
ров надежду на капитуляцию РКП и установление «демократи¬
ческой» коалиционной власти» 1 2. Вместе с тем они изменили
тактику и, «приспособляясь к новым условиям, стремятся, опи¬
раясь на европейскую капиталистическую реакцию, обойти Со¬
ветскую власть с тыла» 3. Конференция считала, что репрессии
против групп, пытавшихся вернуть отвоеванные у них пролета¬
риатом позиции, диктовались революционной целесообразно¬
стью, и требовала их применения по отношению к меньшевикам
и эсерам. Но в то же время она предупреждала партийные орга¬
низации о недопустимости переоценки репрессий, о том, что
только в сочетании с целым рядом агитационно-пропагандист¬
ских и организационных мер, направленных на полное преодо¬
ление влияния буржуазной идеологии и ее проводников из эсе¬
ро-меньшевистской верхушки, они могут привести к цели, т. е.
к ликвидации мелкобуржуазных партий как антисоветских по¬
литических факторов. Констатировав процесс их распада, кон¬
ференция записала в резолюции, что «партия должна делать все,
что от нее зависит для того, чтобы помочь кристаллизации тех
течений и групп, которые обнаруживают действительное жела¬
ние помочь рабоче-крестьянскому государству. Начиная от сто¬
лицы и кончая уездным городом, партия должна терпеливо, си¬
стематически и настойчиво проводить именно эту линию для
того, чтобы облегчить указанным элементам переход к сотруд¬
ничеству с Советской властью» 4.
В феврале 1922 г. В. И. Ленин направил народному комис¬
сару юстиции Д. И. Курскому письмо «О задачах Наркомюста
в условиях новой экономической политики». В нем в качестве
одной из мер борьбы против меньшевиков и эсеров предлага¬
лась «обязательная постановка ряда образцовых (по быстроте
и силе репрессии; по разъяснению народным массам, через суд
и через печать, значения их) процессов в Москве, Питере, Харь¬
кове и нескольких других важнейших центрах...»5. Это указа¬
ние В. И. Ленина нашло свое воплощение в начавшемся в июне
1922 г. в Москве процессе над 34 членами ЦК и других орга¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, сгр. 242.
2	«КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 670.
3	Там же, стр. 672.
4	Там же, стр. 673.
5	В. И. Ленин. Поли. собр. соч,, т. 44, стр. 396.
407

нов эсеровской партии. Поскольку все антисоветские мелкобур¬
жуазные партии были тесно связаны между собой, этот процесс
был использован для разоблачения враждебной деятельности не
только эсеров, но и меньшевиков. Он сыграл большую роль в
борьбе против мелкобуржуазной идеологии вообще.
Процесс над эсерами, обвинявшимися в террористической и
другой подрывной антисоветской деятельности, должен был
решить двоякую задачу, о которой А. В. Луначарский писал:
«Пережив тяжелый кризис, израненная страна должна позабо¬
титься об асептике, о полном выжигании путем суровости суле-
много характера всех этих жизневредителей. Никогда не отка¬
жется Советская власть от борьбы с подобными элементами,
от применения самых суровых карательных мер, и всякий ком¬
мунист примет на себя ответственность за такие меры.
Но еще более важно, бросив яркий свет на эсеровскую пар¬
тию, показать и тем честным людям, которые входят в нее, и
тем, которые могут находиться в орбите сочувствия к ней, и тем
элементам, на которые эсеровская партия при тех или других
благоприятных условиях может воздействовать,— ее подлинную
сущность.
Это будет главной целью начинающегося теперь процесса» L
В связи с процессом над эсерами по указанию и под руко¬
водством ЦК РКП (б) была развернута широкая агитационно¬
пропагандистская кампания. Отдел агитации и пропаганды ЦК
подготовил тезисы «К процессу правых эсеров», написанные
в основном А. В. Луначарским и Н. В. Крыленко. В этих те¬
зисах, которые были разосланы всем губкомам и изданы от¬
дельной брошюрой, указывалось на значение процесса, раскры¬
вались основные этапы истории партии эсеров, показывались ее
эволюция и вырождение, предательство интересов трудящихся,
контрреволюционная террористическая деятельность, сотрудни¬
чество с международной реакцией. Вместе с тем тезисы учиты¬
вали, что среди членов этой партии были и просто заблуж¬
давшиеся в политике люди, искренне верившие в то, что они
действовали в интересах народа, и покидавшие ряды обанкротив¬
шейся партии, когда убеждались, что ее вожди вели их прямо
в объятия контрреволюции.
Опубликованные в 1922 г. материалы судебного процесса над
партией эсеров — обвинительное заключение, приговор, речи
обвинителей 1 2 — занимают особое место среди работ и докумен¬
тов по истории мелкобуржуазных партий. В них приведен боль¬
1	А. В. Луначарский. Бывшие люди. Очерк истории партии эсеров,
стр. 80—81.
2	См. «Обвинительное заключение по делу Центрального Комитета и от¬
дельных членов иных организаций партии социалистов-революционеров».
М., 1922; «Приговор Верховного революционного трибунала по делу пар¬
тии эсеров». М., 1922; «Обвинительные речи на процессе эсеров». М., 1922,
408

шой фактический материал, даны характеристика основных эта¬
пов истории партии эсеров, ее эволюции, оценка ее полити¬
ческой линии и тактики. Блестящие речи обвинителей А. В. Лу¬
начарского и М. Н. Покровского, осветивших теоретические
взгляды и историю партии социалистов-революционеров, путь,
по которому они пришли к своему позорному концу; В. Н. Кры¬
ленко, показавшего во всей неприглядной наготе практическую
антисоветскую, антинародную деятельность эсеров; К. Цеткин,
сосредоточившей внимание на предательской роли эсеров в
международном революционном движении, а также обвинитель¬
ное заключение являлись серьезными историческими исследо¬
ваниями, документами, обладавшими большой силой идеологи¬
ческого воздействия. В них были вскрыты фальшь эсеровской
программы и тактический авантюризм социалистов-революцио¬
неров, причины и этапы эволюции партии от соглашательства
к контрреволюции. Эсеры были ими пригвождены к позорному
столбу как обманувшие трудящихся и изменившие их интере¬
сам заговорщики и террористы, стремившиеся использовать
трудности, переживавшиеся Советской республикой, в преступ¬
ных целях свержения власти Советов и реставрации буржу¬
азных порядков. «В эсерах мы видим,— говорила К. Цеткин,—
аванпост капитализма, мировой буржуазии, аванпост, который
тем более опасен, что он в поддельном наряде, с поддельным
знаменем втерся в стан угнетенных» 1.
Верховный революционный трибунал указал в приговоре,
что «вся деятельность П. с.-р. за истекшие годы тяжелой борьбы
рабоче-крестьянской республики за свое существование свиде¬
тельствует о том, что она использует свое социалистическое на¬
звание и входящие в нее социалистические элементы для обмана
масс, что она является контрреволюционной партией врагов на¬
рода, занимающей более мирные позиции в периоды наиболь¬
ших успехов Советской республики и проявляющей лихорадоч¬
ную деятельность на предмет поднятия мятежей или содейст¬
вия таковым, когда положение республики особенно трудное» 1 2.
И в настоящий момент, говорилось в характеристике последнего
этапа существования этой партии, она, «разбитая, разложив¬
шаяся... неспособная на сколько-нибудь значительное полити¬
ческое действие, выродившаяся в небольшую группу контр¬
революционных заговорщиков, продолжает свою преступную
борьбу против Советской власти» 3.
К тезисам о правых эсерах и материалам процесса примыка¬
ла по своему характеру брошюра «Партия капиталистической
реставрации (меньшевиков)», выпущенная агитпропотделом
1	«Обвинительные речи на процессе эсеров», стр. 136.
2	«Приговор Верховного революционного трибунала по делу партии эсе¬
ров», стр. 23.
3	Там же.
409

ЦК РКП (б) летом 1923 г. В ней освещалась вся идейно-поли¬
тическая эволюция меньшевизма и отмечалось, что переход к
нэпу «сразу вырвал почву из-под ног мелкобуржуазной контр¬
революции как в городе, так и в деревне. Разгулявшаяся мел¬
кобуржуазная стихия возвращается в свои берега, а пытавшие¬
ся возглавить ее соглашательские партии остаются на мели» Ч
С середины 1921 г. «началось приспособление меньшевиками
идеологии своей партии к потребностям и запросам нэповской
буржуазии» 1 2. Выступления меньшевистских лидеров свидетель¬
ствовали о том, что меньшевики вместе с эсерами и кадета¬
ми добивались полной реставрации капитализма, так как цент¬
ральное место в их программе отводилось требованиям возврата
частной собственности на средства производства и предоставле¬
ния политических прав буржуазии. «Их отличие от прочих ре¬
ставраторов состоит лишь в том, что они хотят восстановить ка¬
питализм руками рабочего класса и, объявляя себя марксистами,
прикрывают фальсификацией марксизма свои контрреволюцион¬
ные цели» 3.
Ленинский анализ истории мелкобуржуазных партий в Рос¬
сии и оценка их теории, политики и тактики нашли свое отра¬
жение в ряде книг и брошюр о мелкобуржуазных партиях, кото¬
рые были изданы главным образом в 1922—1923 гг. в связи
с обострением борьбы против этих партий и процессом над
эсерами 4. Значительная часть работ, положившая вместе с ма¬
териалами процесса начало советской историографии данного
вопроса, была подготовлена в соответствии со специальными по¬
становлениями Оргбюро ЦК РКП (б). В декабре 1921 г. оно по¬
ручило агитпропотделу разработать два плана издания брошюр
о меньшевиках и эсерах: один — общий, другой — специально
для молодежи, «обратив внимание на историю развития этих
партий»5. В утвержденных затем проектах подготовки серии
брошюр была предусмотрена публикация 14 работ: «Меньшеви¬
ки в революции 1905 г.», «Меньшевики и Октябрьская револю¬
ция», «С кем были меньшевики во время гражданской войны»,
«Вожди меньшевиков», «Возникновение партии социалистов-
1	«Партия капиталистической реставрации (меньшевиков)». М.,	1923,
стр. 21.
2	Там же, стр. 27.
3	Там же, стр. 36.
4	См. В. А. Быстрянский. Меньшевики и эсеры в русской революции;
А, Казаков. Партия социалистов-революционеров в Тамбовском восста¬
нии 1920—1921 гг. М., 1922; А. В. Луначарский. Бывшие люди. Очерк
истории партии эсеров; Н. Попов. Мелкобуржуазные антисоветские
партии. М., 1922; А. Платонов. Работа эсеров за границей. М., 1922;
его же. Страничка из истории эсеровской контрреволюции. М., 1923;
М. П. Покровский. Контрреволюция за четыре года. М., 1922; Ю. Стек¬
лов. Партия социалистов-революционеров; И. Вардин. Революция и мень¬
шевизм. и др.
5	ЦП А ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 45, л. 75.
410

революционеров и ее развитие до Февральской революции» ],
«Эсеры у власти», «Левые эсеры», «Эсеры и крестьянство» и
др. Шесть работ должны были освещать историю меньшеви¬
ков и восемь — эсеров. В качестве авторов были утверждены
видные деятели Коммунистической партии В. В. Адоратский,
П. Н. Лепешинский, Е. М. Ярославский и др.1 2 В мае 1922 г. Орг¬
бюро ЦК предложило подготовить семь книг по истории Рос¬
сии, в том числе И. Вардину работу под названием «Буржуаз¬
ные и мелкобуржуазные партии в русской революции» 3.
Из вышедших в это время книг и брошюр выделялась рабо¬
та А. В. Луначарского4. В блестящем по форме изложения и
по глубине проникновения в суть исторического процесса не¬
большом очерке выдающийся деятель Коммунистической партии,
крупный ученый сочными, яркими мазками показал бесславное
падение партии эсеров. Он раскрыл социальные и исторические
причины, обусловившие ее колебания, эволюцию и переход в
лагерь контрреволюции. Работа А. В. Луначарского носила пуб¬
лицистический, пропагандистский характер. Она, как писал сам
автор, преследовала цель «дать широким кругам определенное
представление об эсеровской партии. В особенности... разобла¬
чить внутреннее гниение партии и ее безусловно контрреволюци¬
онный характер за время после Февральской революции и, сугубо,
после Октябрьской» 5. Книга не строилась как научно-истори¬
ческое исследование, не претендовала на полное и исчерпываю¬
щее освещение истории партии эсеров. Но она была первым
обобщающим марксистским очерком, наметившим основные чер¬
ты и охватившим основные ее этапы. Периоду нэпа в работе по¬
священы два небольших параграфа — «Антоновщина» и «Новей¬
шая история партии эсеров», в которых кратко изложены собы¬
тия, связанные с последними крупными контрреволюционны¬
ми авантюрами эсеров — антисоветским кулацким восстанием в
Тамбовской губернии и кронштадтским мятежом.
Почти все изданные в это время книги и брошюры о мел¬
кобуржуазных партиях носили публицистический характер.
Они, за небольшим исключением, не ставили своей целью осве¬
щение всей истории мелкобуржуазных партий или какого-либо
1	Эта тема была поручена В. Н. Мещерякову. В 1922 г. вышла его книга
«Партия социалистов-революционеров», ч. Т, II, которая являлась наи¬
более крупным исследованием дореволюционной истории партии эсеров,
содержала большой документальный материал и до сих пор сохраняет
свое значение. К сожалению, работа не была завершена и закапчива¬
лась периодом первой русской революции.
2	ЦП А ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 45, л. 76; ед. хр. 88, л. 30.
3	ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 88, л. 28. Работа И. Вардииа была из¬
дана в 1922 г. под названием «Политические партии и русская рево¬
люция».
4	См. А. В. Луначарский. Бывшие люди. Очерк истории партии эсеров.
6	Там же, стр. 1.
411

крупного ее этапа. Авторы обращали главное внимание на от¬
дельные моменты контрреволюционной деятельности меньшеви¬
ков, эсеров, анархистов, на их связи с белогвардейцами и меж¬
дународным империализмом. Это относится и к работам, непо¬
средственно посвященным событиям рассматриваемого периода.
Так, в брошюре А. Платонова «Работа эсеров за границей», рас¬
сказывалось о так называемом «Административном центре»,
одном из главных органов, направлявших и координировав¬
ших контрреволюционную, антисоветскую деятельность. В рабо¬
те А. Казакова шла речь о роли эсеров в организации антонов-
щины и т. д.
Подавляющее большинство книг и брошюр носило описатель¬
ный характер. В них не хватало глубоких обобщений. Теорети¬
ческий уровень их был невысоким. Годы нэпа в работах этого
времени затрагивались мало, а круг рассматривавшихся вопро¬
сов ограничивался в основном описанием антисоветских мяте¬
жей и заговоров с целью реставрации капитализма. Еще не на¬
шла своего отражения борьба против мелкобуржуазных партий в
кооперации, которая, как указывал В. И. Ленин, была их опло¬
том и которую надо было вывести из-под влияния меньшевиков
и эсеров и повернуть к Советской власти. Не рассматривались
также тактика большевиков, ее изменения и особенности на раз¬
личных этапах, осуществление указаний В. И. Ленина и реше¬
ний XII партийной конференции, процесс распада мелкобуржу¬
азных партий в первые годы новой экономической политики.
В результате получилось, что в работах вообще почти ничего
не было сказано о заключительном акте истории мелкобуржуаз¬
ных партий, о самом конце их существования, о том, как про¬
изошло их исчезновение с политической арены.
Эти вопросы не получили освещения ни в более крупных ис¬
следованиях, вышедших во второй половине 20-х — начале 30-х
годов, в которых внимание авторов было сосредоточено на
гражданской войне, ни в небольших общих работах по истории
отдельных мелкобуржуазных партий, где о последнем этапе их
существования говорилось в двух словах.
Только в конце 50-х — начале 60-х годов стали появляться
труды, в которых исследовался последний этап истории мелко¬
буржуазных партий. Их авторы исходили из ленинской харак¬
теристики расстановки контрреволюционных сил при перехо¬
де к нэпу и подчеркивали, что усиление колебаний мелкобур¬
жуазных масс, с одной стороны, и провал планов свержения
Советской власти силами интервентов и белогвардейцев — с
другой, выдвинули на первый план кулацкую контрреволюцию
и ее вдохновителей и организаторов — мелкобуржуазные пар¬
тии. Именно в конце 1920 — начале 1922 г. имели место наибо¬
лее крупные кулацкие мятежи: антоновщина, восстания кула¬
ков в Западной Сибири и Карелии, усиление политического
412

бандитизма в Поволжье, на Украине и в Белоруссии. История
кулацкого бандитизма и борьбы с ним систематизирована и
в широком плане проанализирована в монографии И. Я. Три¬
фонова «Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа» ’.
В этой работе выясняется роль меньшевиков и эсеров в орга¬
низации бандитизма и их идеологическая ответственность за
него. Эсеровские организации составляли политические плат¬
формы для кулацких банд и осуществляли военное руководст¬
во ими, а меньшевики помогали эсерам в организации мяте¬
жей, выступали против их подавления и своей агитацией спо¬
собствовали росту эсеро-бандитизма.
Автор рассмотрел цели и характер, программы и лозунги
антисоветских мятежей, показал связь руководителей и идей¬
ных вдохновителей бандитизма с иностранными империалиста¬
ми. В работе приведено множество фактов о террористической
и диверсионной деятельности банд, об огромном ущербе, нане¬
сенном ими Советской республике. Однако преобладание мате¬
риалов о действиях той или иной банды и операциях по разгро¬
му того или иного мятежа, как и структура книги, привели к
тому, что социальный аспект оказался в ней несколько оттес¬
ненным на второй план аспектом военным и некоторые вопро¬
сы проблемы, о которой идет речь, остались нерассмотренными.
Последний период существования мелкобуржуазных партий,
процесс их внутреннего распада и исчезновения с политической
арены исследован или просто затронут в нескольких работах,
либо специально посвященных данной теме, либо в какой-то сте¬
пени примыкающих к ней1 2. В этих трудах широко использованы
ленинское наследие и партийные документы. Авторы стреми¬
лись охватить различные стороны процесса, показать гибкую
тактику РКП (б), позицию В. И. Ленина. Так, при описании
конца Бунда, принявшего в 1921 г. решение о роспуске и слия¬
нии с РКП (б), указано, что переговоры с Бундом проходили
под наблюдением В. И. Ленина, который высказывался за комп¬
ромисс с ним3.
В этих работах сделана попытка показать, как в конце
гражданской войны и в первые годы нэпа обострялись разно-
1	См. И. Я. Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа,
ч. I.
2	См. И. Я. Трифонов. Конец мелкобуржуазных партий меньшевиков и
эсеров.— «Ученые записки Ленинградского государственного универси¬
тета» № 258, вып. 30. Л., 1959; Е. Г. Гимпельсон. Из истории установле¬
ния однопартийной системы в СССР.— «Вопросы истории», 1965, № И;
К. В. Гусев. Крах мелкобуржуазных партий в СССР; С. Н. Канев. Крах
русского анархизма.— «Вопросы истории», 1968, № 9; К. В. Гусев,
X. А. Ерицян. От соглашательства к контрреволюции (Очерки истории
политического банкротства и гибели партии социалистов-революционе¬
ров), и др.
3	См. В. И, Ленин, Поли. собр. соч., т, 54, стр. 425, 712.
413

гласил и развивался кризис внутри мелкобуржуазных партий,
как раскалывались и распадались их организации и от партий
«оставались лидеры без какой-либо массы» ]. Авторы сделали
попытку доказать, что мелкобуржуазные партии не были унич¬
тожены и репрессии не являлись главной и единственной фор¬
мой борьбы против них. Политика большевиков, направленная
па разоблачение антисоветской, антинародной сущности мень¬
шевиков и эсеров, помогала честным, но обманутым членам этих
партий понять, что они являлись пешками в руках буржуазии,
играли на руку контрреволюции. Не отказываясь от репрессий
по отношению к активным деятелям мелкобуржуазных партий,
посягавшим на Советскую власть и завоевания трудящихся,
большевики и Советское правительство уделяли колоссальное
внимание работе в массах, всегда были готовы пойти навстре¬
чу тем, кто хотел порвать с контрреволюционной антисоветской
политикой.
А таких людей в рядах мелкобуржуазной демократии стано¬
вилось все больше и больше. Об этом свидетельствуют приве¬
денные авторами такие интересные данные о разложении и рас¬
паде мелкобуржуазных партий, как донесения местных комите¬
тов эсеров о состоянии их организаций1 2 или сообщения о том,
что к концу 1922 г. вышли из партии 10 из 24 членов ЦК мень¬
шевиков. В работах рассказано о конференциях бывших мень¬
шевиков и эсеров, проходивших в 1922—1924 гг., которые кон¬
статировали распад своих партий, несоответствие их политики
интересам трудящихся и принимали решения об их роспуске
и поддержке РКП (б) 3.
В результате огромной разъяснительной работы Коммунис¬
тической партии и проводившейся ею ленинской тактики, рас¬
считанной на привлечение на свою сторону или нейтрализацию
одной части мелкобуржуазных партий и изоляцию от масс и по¬
давление другой ее части, выступавшей с оружием в руках на
стороне буржуазии, значительное число бывших членов этих
партий вступили в РКП (б), причем вступали не только отдель¬
ные лица, а вливались целые группы и партии. По данным Все¬
российской партийной переписи 1922 г., проводившейся после
чистки РКП (б), в ее составе было 22 517 выходцев из других
партий, составивших 5,8% общего числа коммунистов. Все это,
вместе взятое, подтверждает слова В. И. Ленина, который отме¬
чал, что изоляция оппортунистических вождей и переход в наш
лагерь лучших элементов мелкобуржуазной демократии явля¬
1	«Известия ЦК РКП (б)» № 29, 7 марта 1921 г.
2	См. Е. Г. Гимпелъсон. Из истории установления однопартийной системы
в СССР.— «Вопросы истории», 1965, № 11, стр, 28.
3	См. И. Я. Трифонов. Конец мелкобуржуазных партий меньшевиков и
эсеров.— «Ученые записки Ленинградского государственного универси¬
тета» № 258, вып. 30, стр. 161—166.
414

лись прямым следствием правильной тактики большевиков ’, а
также свидетельствовали именно об идейном и организационном
крахе, а не разгроме как причине исчезновения мелкобуржуаз¬
ных партий с политической арены.
Таким образом, в исследованиях последнего времени появи¬
лась более четкая картина последнего периода существования
мелкобуржуазных партий и их конца, хотя еще не все вопросы
достаточно исследованы. До сих пор, например, мало изучены
борьба с мелкобуржуазными партиями в кооперации и история
их эмигрантских организаций. В работах по истории мелкобур¬
жуазных партий в первые годы нэпа слабо показана несостоя¬
тельность мелкобуржуазных идейно-теоретических и социально-
политических концепций. Между тем В. И. Ленин не случайно
уделял в то время большое внимание разоблачению эсеро-мень¬
шевистских взглядов на новую экономическую политику, на ха¬
рактер Октябрьской революции и по другим вопросам. Именно
в конце гражданской войны и в начале нэпа в их теориях по¬
явились или стали особенно выделяться некоторые новые мо¬
менты, которые взяты на вооружение современными поборни¬
ками мелкобуржуазного революционаризма и авантюризма, вы¬
ступающими против КПСС и политики Советского правитель¬
ства. Так, эсеры выдвинули подхваченный затем троцкистами
тезис о якобы имевшем место «обуржуазивании» советского об¬
щества, о том, что «большевизм... вступил в фазу окончатель¬
ного оформления советской аристократии и советской буржуа¬
зии».
Требуют уточнения и более глубокого исследования и еще
некоторые вопросы, например об установлении в СССР одно¬
партийной системы. Можно и сейчас вполне обоснованно ска¬
зать, что последний период в истории мелкобуржуазных партий
остается наименее изученным. Однако бесспорно, что в работах,
изданных во второй половине 50-х и в 60-х годах, сделан зна¬
чительный шаг вперед в разработке ленинского наследства в
этой области.
Большевики не ставили целью уничтожение мелкобуржуаз¬
ных демократических партий. Их крах в СССР был, как и пред¬
видел В. И. Ленин, вполне закономерным и являлся логическим
завершением пройденного пути. Оказавшись в плену антина¬
родной политики, слепо следуя за буржуазией, партии меньше¬
виков и эсеров рассыпались и погибли, оторвавшись от народа
и потеряв всякую опору в массах. Постигшая их судьба была
вполне заслуженным историческим возмездием за их измену
делу трудящихся. Таков заключительный вывод, вытекающий
из ленинского анализа истории мелкобуржуазных партий, под¬
твержденный и развитый в работах советских историков.
1 См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 41, стр. 59.
415

В. И. Ленин и советская историческая
наука о Коммунистической партии
в период перехода к нэпу
Переход к мирному хозяйственному строительству после окон¬
чания гражданской войны явился крутым поворотом в развитии
всех общественных сил Советской страны, в том числе и ее глав¬
ной направляющей силы — Коммунистической партии. Теперь
она должна была еще более повысить и упрочить свой авторитет
и доказать на деле, что может руководить обществом, возглав¬
лять трудящиеся массы не только в вооруженной борьбе, но и
в мирном хозяйственном строительстве, в создании экономиче¬
ского фундамента социализма.
Всем своим развитием ленинская партия была подготовле¬
на к выполнению задач, вставших перед ней после окончания
интервенции и гражданской войны. Несмотря на огромные поте¬
ри, которые она понесла в вооруженной борьбе против интер¬
вентов и белогвардейцев (на фронтах гражданской войны погиб¬
ло около 200 тыс. коммунистов), ее численность намного вырос¬
ла. На X съезде РКП (б) был представлен 732 521 член партии,
на 418 755 человек больше, чем на VIII съезде. Правда, столь
значительный рост партийных рядов в условиях острой классо¬
вой борьбы и известного деклассирования рабочего класса таил
в себе определенную политическую опасность. По мере укреп¬
ления советского строя в партийные ряды все более широко
проникала масса непролетарских элементов, выходцев из мел¬
кой буржуазии, рассматривавших членство в правящей партии
как удобный способ устроиться при новом режиме. Поэтому по
предложению В. И. Ленина при переходе к мирной работе была
проведена чистка партии и установлен более строгий порядок
приема в РКП (б), что помогло укрепить ее, освободив от чуж¬
дых элементов. Хотя временно численность партии уменьши¬
лась, но зато была создана здоровая основа для ее дальнейшего
роста, прежде всего за счет передовых представителей рабочего
класса. Именно так впоследствии и произошло. Особенно мас¬
совым стал приток рабочих в партию в связи с объявлением
известного ленинского призыва. На XIII съезде РКП (б) был
представлен уже 735 881 член партии, из них 241591 комму¬
нист ленинского призыва.
Партия вступила в период мирного хозяйственного строи¬
тельства окрепшей в идейном отношении. Об этом свидетель¬
ствовал тот факт, что в самом начале данного периода, ко¬
гда всплывшие на поверхность различные оппортунистические
группы (троцкисты, «рабочая оппозиция», децисты, бухаринпы
и др.) пытались в ходе дискуссии о профсоюзах сбить партию
с ленинского пути, подавляющее большинство коммунистов
416

твердо встало на защиту единства партийных рядов, решительно
поддержало ленинскую линию. Такую же твердость в отстаива¬
нии принципов марксизма-ленинизма проявила партия и в по¬
следующие годы, когда на ее идейное и организационное един¬
ство вновь посягали троцкисты и другие оппозиционеры.
Решающую роль в укреплении политического авторитета и
руководящего положения партии в советском обществе при пе¬
реходе к мирному строительству должна была сыграть выра¬
ботка новой политики, которая бы наиболее полно учитывала
закономерности становления социалистического строя. Такой по¬
литикой явилась разработанная В. И. Лениным новая экономи¬
ческая политика, рассчитанная на решение основных истори¬
ческих задач переходного периода от капитализма к социализму.
От того, окажется ли она правильной и сумеет ли партия ус¬
пешно провести ее, зависели судьбы диктатуры пролетариата
и самой партии. Вот почему в рассматриваемый период основ¬
ные вопросы партийного строительства и партийного руковод¬
ства В. И. Ленин решал в непосредственной связи с задачами
выработки и осуществления новой экономической политики.
Проблемы нэпа, и прежде всего его центральная проблема — ук¬
репление союза рабочего класса и крестьянства, предопределяли
наиболее существенные изменения в деятельности партии, в ее
внутреннем развитии, в методах и формах осуществления ее
руководящей роли.
Переход к нэпу вызвал у остатков эксплуататорских клас¬
сов и антисоветских партий новые надежды на отстранение
большевиков от власти и ликвидацию диктатуры пролетариата.
Подобные настроения наиболее отчетливо проявились в «смено¬
веховстве». В этих условиях еще более возрастало значение но¬
вой экономической политики и успешного осуществления ее
партией большевиков. Только успехи социалистического строи¬
тельства на рельсах нэпа могли сорвать попытки буржуазии и
ее агентуры внести растерянность в ряды РКП (б) и дискреди¬
тировать ее как партию, которая якобы признала несостоятель¬
ность своего социалистического эксперимента и вынуждена была
отступать к капитализму.
Поэтому вопросы жизни партии, ее руководства страной в
период перехода к нэпу и восстановления народного хозяйства
занимают важнейшее место в ленинском идейно-теоретическом
наследии. В. И. Ленин всесторонне обосновал и отстоял в борь¬
бе против оппортунистов принципиальные положения о руко¬
водящей роли Коммунистической партии в социалистическом
строительстве. Он доказал, что социализм может победить лишь
при условии, если борьбу рабочего класса и всех трудящихся
за его утверждение возглавит марксистская партия, идейно и
организационно сплоченная, спаянная своим единством и дис¬
циплинированностью, способная направлять экономическое и
14 № 314
417

социальное развитие общества. Особое значение В. И. Ленин
придавал единству партии как решающему условию ее боеспо¬
собности. С этой точки зрения он решал в рассматриваемый пе¬
риод все основные вопросы партийного строительства.
Определяя факторы, предохранявшие партию от раскола,
В. И. Ленин подчеркивал, что главным из них являлась проч¬
ность союза рабочего класса и крестьянства. В. И. Ленин обос¬
новал необходимость новой экономической политики, которая
сыграла огромную роль в борьбе партии за укрепление этого
союза, в мобилизации рабочих и крестьян, всего советского наро¬
да па создание материально-технической базы социализма.
Естественно, что в историко-партийной литературе, посвя¬
щенной разработке ленинского идейно-теоретического наследия
о партии рабочего класса, большое место занимают вопросы
партийного строительства, деятельности РКП (б) в период пере¬
хода к нэпу.
При ознакомлении с работами по данному периоду сразу же
выявляются два главных направления, по которым ведутся ис¬
следования. Первое из них связано с изучением вопросов о вы¬
работке партией, В. И. Лениным новой экономической полити¬
ки, перестройке партийной и государственной работы под уг¬
лом зрения этой политики. Данные проблемы освещены в
литературе довольно подробно и разносторонне. Изучена и в ос¬
новном правильно трактуется сущность нэпа, широко показана
деятельность партии по осуществлению этой политики, и преж¬
де всего ее главной задачи — укрепления союза рабочего клас¬
са и крестьянства. Количество работ такого рода настолько
велико, что только перечисление их, начиная от популярных
брошюр, статей, учебных пособий и кончая фундаментальными
исследованиями, могло бы занять десятки страниц. Поэтому
целесообразно при рассмотрении литературы указанного на¬
правления коснуться лишь тех аспектов, которые носят наибо¬
лее четко выраженный историко-партийный характер.
Прежде всего следует рассмотреть литературу, в которой
освещена выработка партией, В. И. Лениным новой экономиче¬
ской политики. Этот процесс явился образцом творческого при¬
менения принципов марксизма к той своеобразной обстановке,
которая сложилась в результате завершения гражданской вой¬
ны и перехода Советской страны к мирному хозяйственному
строительству. Коммунистическая партия, учитывая своеобра¬
зие данной обстановки, в то же время выявила в ней общие за¬
кономерности, присущие любому государству с многоукладной
экономикой, развивающемуся по пути к социализму. Нэп отра¬
жал как эти общие закономерности социалистического строи¬
тельства, так и особенности их проявления в условиях России
с ее отсталым и разоренным хозяйством. Выработка такой по¬
литики стала подлинным научным подвигом партии, В. И. Лени¬
418

на, определивших самые верные пути строительства экономиче¬
ского фундамента социализма.
Историки партии уже немало сделали для раскрытия сущ¬
ности и значения этого подвига. Во многих работах дан глубо¬
кий анализ многогранного процесса выработки новой экономи¬
ческой политики, показано, как партия проникала в существо
сложившихся в тот период общественных отношений, внима¬
тельно учитывала объективные условия и жизненные потребнос¬
ти рабочего класса, крестьянства и всех трудящихся. Авторы не¬
изменно подчеркивают историческую роль В. И. Ленина в раз¬
работке и обосновании нэпа
Однако, несмотря на несомненные достижения историко-пар¬
тийной науки в этой области, задача еще до конца не решена.
По некоторым важным аспектам данной проблемы необходимы
дальнейшие исследования и новые обобщения. Прежде всего
предстоит более полно показать, в чем конкретно выразился на¬
учный характер разработки новой экономической политики.
Зачастую исследователи делают чрезмерно сильный упор на то,
что переход к нэпу был обусловлен кризисом, сущность которо¬
го составляло столкновение политики военного коммунизма с
новыми условиями, возникшими в стране в связи с окончанием
гражданской войны. В результате создается впечатление, что
партии пришлось приступить к разработке новой экономической
политики лишь вследствие обнаружившейся непригодности по¬
литики военного коммунизма, противоречившей в мирных усло¬
виях объективным тенденциям развития страны, коренным ин¬
тересам рабочего класса и трудящегося крестьянства.
Изложенные обстоятельства, безусловно, обострили необхо¬
димость поисков новой политики, поскольку окончание граж¬
данской войны п возникшие в этот момент серьезнейшие эко¬
номические и политические трудности действительно потребова¬
ли срочного изменения политического курса партии. Но вместе
с тем переход к нэпу был обусловлен действием общих законо¬
мерностей социалистического строительства, которые впервые
стали проявляться еще в период мирной передышки весной
1918 г., а затем развернулись после того, как партия и совет¬
ский народ, разгромив интервентов и белогвардейцев, приступи¬
ли к мирной хозяйственной работе. К таким закономерностям
следует отнести прежде всего использование диктатуры пролета¬
риата не только для политического подавления эксплуататоров,
но и для утверждения начал социализма в области хозяйства и
культуры; союз рабочего класса с основной массой крестьянст¬
ва п другими слоями трудящихся в целях объединения усилий
всего парода для решения задач социалистического строитель-
1 См. И. Л. Гладков. В. И. Ленин — организатор социалистической эконо¬
мики. М., 1960; Э. Б. Генкина. О работах В. ТТ. Ленина по вопросам но¬
вой экономической политики.— «Вопросы истории КПСС», 1965, № 11.
14
419

ства; постепенное преобразование многоукладной экономики в
социалистическую и т. д.
Об организационных задачах пролетарского государства и
его роли в коренной перестройке основ экономической жизни
страны В. И. Ленин вполне определенно высказался в работах
«Очередные задачи Советской власти», «О «левом» ребячестве
и о мелкобуржуазности», написанных после заключения Брест¬
ского мира. Именно тогда он сформулировал мысль о том, что
после завоевания власти рабочим классом наступит время, ког¬
да впервые в новейшей истории цивилизованных народов пре¬
имущественное значение в государственном управлении при¬
обретет «не политика, а экономика» !. В указанных ленинских
работах была изложена не только сама идея, но и конкретная
программа экономической политики пролетарской диктатуры,
рассчитанная на вовлечение широких масс трудящихся в социа¬
листическое строительство, на укрепление союза рабочего клас¬
са и крестьянства, на преодоление мелкобуржуазной стихии и
создание основ социалистической экономики. Для осуществле¬
ния этой программы намечалось использование экономических
методов руководства народным хозяйством, хозрасчета, мораль¬
ного и материального стимулирования труда рабочих и кресть¬
ян.
Новая экономическая политика явилась дальнейшим разви¬
тием политики, обоснованной В. И. Лениным весной 1918 г. По
существу это были два этапа разработки единой программы
строительства социализма в нашей стране, причем второй этап
отличался более высоким уровнем научного обоснования эконо¬
мической политики. За три года после победы Октябрьской
революции партия накопила значительный опыт руководства
общественным развитием, полнее и шире проявились ведущие
тенденции процесса социалистических преобразований. Все это
обусловило возможность более конкретно и всесторонне опреде¬
лить сущность и задачи экономической политики пролетарского
государства для переходного периода от капитализма к социа¬
лизму. Партия, В. И. Ленин успешно использовали такую воз¬
можность при выработке нэпа. Этот творческий процесс, опирав¬
шийся на всесторонний учет опыта партии, накопленного за
первые годы Советской власти, нуждается в глубоком изучении.
В советской историографии уже наметились определенные
сдвиги в данном направлении. Первой попыткой углубить ана¬
лиз творческого процесса выработки партией, В. И. Лениным
новой экономической политики можно считать статью Ю. А. По¬
лякова «Некоторые вопросы перехода к нэпу» 1 2. В ней подробно
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 130.
2	См. Ю. А. Поляков. Некоторые вопросы перехода к нэпу.— «Вопросы
истории КПСС», 1963, № 12.
420

рассмотрен ряд важных аспектов проблемы, высказаны инте¬
ресные соображения относительно характера принятых в кон¬
це 1920 г. мер помощи единоличному крестьянскому хозяйству,
своевременности замены продразверстки натуральным налогом,
новой постановки В. И. Лениным вопроса о темпах социалисти¬
ческого строительства в условиях нэпа и т. д. Автор сумел бо¬
лее или менее полно показать характерную черту выработки
новой экономической политики — усиление научного подкода к
решению назревших вопросов развития экономики и классовых
отношений в стране.
Эта линия была продолжена в ряде исследовательских ста¬
тей, опубликованных в журнале «Вопросы истории» в 1964—
1965 гг., и особенно в материалах обсуждения проблем новой
экономической политики, проведенного в 1966—1968 гг. на стра¬
ницах журнала «Вопросы истории КПСС». Не рассматривая все
оттенки мнений историков по различным аспектам данной
темы, отметим лишь некоторые из ник, еще недостаточно раз¬
работанные в литературе.
Многие авторы по-прежнему сосредоточивают внимание поч¬
ти исключительно на непосредственных причинах перехода к
нэпу, на анализе конкретной исторической обстановки, сложив¬
шейся в начале 1921 г. и обусловившей необходимость коренно¬
го изменения экономической политики Коммунистической пар¬
тии и Советского государства. И хотя историки пришли к обще¬
му выводу о наличии преемственной связи (но не тождества)
между нэпом и основами экономической политики, разработан¬
ной весной 1918 г., однако точного и глубокого анализа этой
связи, ее содержания, качественных переходов от одного этапа
в развитии программы социалистического строительства к дру¬
гому никто из авторов еще не сделал.
Таким образом, для всестороннего раскрытия научного под¬
хода партии к определению экономической политики переход¬
ного периода недостает более широкого взгляда на этот про¬
цесс. Очевидно, наиболее плодотворные результаты здесь могут
быть достигнуты при исследовании деятельности партии по раз¬
работке программы строительства экономического фундамента
социализма на протяжении всего периода становления советско¬
го строя, начиная от победы Октября и кончая завершением пе¬
рехода к нэпу. Такое обобщенное исследование, первые вехи ко¬
торого были намечены в ряде опубликованных за последнее
время научных статей и сообщений, а также в материалах упо¬
мянутого выше обсуждения на страницах журнала «Вопросы ис¬
тории КПСС» \ действительно может дать широкое представле¬
1	См. И. А. Гладков. Ленин о переходе к новой экономической политике.—
«Вопросы истории КПСС», 1966, № 10; Э. Б. Генкина. К вопросу о ленин¬
ском обосновании новой экономической политики.— «Вопросы истории
КПСС», 1967, № 1, и др.
421

ние о том, как постепенно через план создания основ социа¬
листической экономики, разработанный В. И. Лениным весной
1918 г., через ряд крупных социально-экономических экспери¬
ментов, проведенных в условиях военного коммунизма, наконец,
через кропотливое изучение объективных факторов, требовав¬
ших введения нэпа, партия познавала закономерности общест¬
венного развития в условиях диктатуры пролетариата и на этой
основе с научной достоверностью определяла пути построения
социализма в СССР.
В период перехода к новой экономической политике В. И. Ле¬
нин завершил разработку плана социалистического строитель¬
ства, который приобрел для партии программное значение, пред¬
определив содержание ее генеральной линии на всех последую¬
щих этапах борьбы за социализм. Об этом ленинском плане
немало написано историками партии. Однако освещен он пре¬
имущественно в учебной и популярной литературе Ч Крупных
научных исследований, в которых был бы дан глубокий анализ
процесса создания ленинского плана построения социализма в
СССР, показано его место в деятельности партии, пока еще не
появилось. Не раскрыто, в частности, соотношение между этим
планом и новой экономической политикой.
Нет нужды доказывать, насколько необходимы подобные ис¬
следования. Именно они могут помочь полнее раскрыть руково¬
дящую роль партии в период перехода к нэпу, показывая, как
складывался в рассматриваемый период ленинский план пост¬
роения социализма в СССР, как партия вооружила коммуни¬
стов и всех трудящихся этим планом и разработала новую эко¬
номическую политику, рассчитанную на претворение его в
жизнь.
В исторической литературе еще недостаточно полно осве¬
щен генезис ленинских идей по вопросу о возможности построе¬
ния социализма в СССР. Касаясь этого вопроса, исследователи
чаще всего ограничиваются указанием на сделанный В. И. Ле¬
ниным еще в 1915 г. вывод о том, что социализм может победить
первоначально в нескольких или даже в одной, отдельно взя¬
той, стране. Данный вывод был подтвержден развитием социа¬
листической революции в России, пишут они. При этом подчас
не уделяется необходимого внимания тому обстоятельству, что
В. И. Ленин при переходе к нэпу вновь и вновь возвращался
к указанному выводу, причем сосредоточивал внимание на том,
чтобы доказать его применимость именно к нашей стране. Сле¬
дует иметь в виду, что сознание известной части коммунистов
1 См. Д. Кукин и Г. Чхеидзе. Последние выступления, статьи и письма
В. И. Ленина. Завершающий этап в разработке плана построения социа¬
лизма в СССР.— «Партия в борьбе за восстановление народного хозяй¬
ства (1921—1925 гг.)». М., 1964; Я. Д. Куртонин. Ленинский план построе¬
ния социализма в СССР.— «Вопросы истории КПСС», 1966, № 3.
422

еще могло подвергаться воздействию социал-демократической
догмы о «незрелости» России для построения социализма. Нуж¬
но было опрокинуть подобную догму, вселить уверенность в по¬
бедоносном исходе социалистического строительства в России
даже при задержке революции в высокоразвитых государствах
Европы. Такая задача и решалась В. И. Лениным в рассматри¬
ваемый период. Опираясь на ленинские идеи, партия всесторон¬
не разработала вопрос о возможности, о внутренних и внешних
условиях победы социализма в СССР. Ее взгляды по этому во¬
просу, закрепленные в решениях XIV партийной конференции
и XIV съезда ВКП(б), стали законом практической деятельнос¬
ти по руководству социалистическим строительством. Указан¬
ные решения, история их подготовки, борьба вокруг них полу¬
чили довольно широкое освещение в ряде исторических тру¬
дов1. Однако для подобных работ характерен как раз недоста¬
точно глубокий теоретический анализ развития ленинских идей
о возможности и условиях победы социализма в СССР. Этот
пробел необходимо восполнить.
Конкретные задачи, которые решались партией в рассматри¬
ваемый период, заключались не только в выработке новой эко¬
номической политики, но и в обеспечении ее усвоения коммуни¬
стами и всеми трудящимися, а также в ее практическом осуще¬
ствлении в целях создания предпосылок для последующего раз¬
вернутого наступления социализма по всему фронту. Сразу же
после X съезда РКП (б), определившего исходные принципы
нэпа, партия занялась разработкой конкретных мероприятий,
направленных на укрепление смычки между городом и дерев¬
ней, союза рабочего класса с крестьянством, на решение всех за¬
дач новой экономической политики. В этом творческом процессе
уточнялись и развивались сами задачи нэпа, постепенно скла¬
дывалась вся совокупность взглядов и представлений о путях
строительства социализма в новых условиях. Одновременно раз¬
вернулась широкая перестройка форм и методов партийного и
государственного руководства. Партия усиливала идеологиче¬
скую и массово-политическую работу среди коммунистов и всех
трудящихся, стремясь разъяснить им смысл и значение новой
экономической политики, мобилизовать их на ее осуществление.
Совокупность вопросов, относящихся к жизни партии, внут¬
рипартийной борьбе, развитию организационных форм руково¬
дящей деятельности РКП (б), различным другим аспектам пар¬
тийного строительства и составляющих важнейшую часть проб¬
лематики истории партии периода перехода к нэпу, в известной
1 См. «XIV съезд ВКП(б). Курс на социалистическую индустриализацию
страны. Разгром «новой оппозиции» (предварительный материал мно¬
готомной истории КПСС).—«Вопросы истории КПСС», 1966, Л® 1;
А. И. Шмелев. Из истории вопроса о возможности победы социализма в
СССР.— «Вопросы истории КПСС», 1967, № 8.
423

мере рассматривается в общих историко-партийных исследова¬
ниях по данному периоду. Кроме того, опубликовано немало и
специальных трудов, посвященных тем или иным сторонам внут¬
реннего развития партии ъ рассматриваемый период, борьбе за
укрепление и сплоченность партийных рядов, разгрому различ¬
ных оппортунистических течений и групп, подрывавших един¬
ство партии, ее руководящую роль в Советском государстве. Эти
исследования входят во вторую большую группу работ и пред¬
ставляют наибольший интерес, поскольку, во-первых, они ближе
всего к рассматриваемой теме и, во-вторых, потому, что по неко¬
торым вопросам партийного строительства в условиях перехода
к нэпу в литературе имеются либо существенные пробелы, на
которые полезно обратить внимание, либо разноречивые сужде¬
ния и оценки, требующие критического разбора.
Историки осветили ряд вопросов партийного строительства,
показали, как в первые годы нэпа претворялись в жизнь ленин¬
ские нормы партийной жизни и принципы партийного руковод¬
ства Однако имеется не так уж много работ, специально посвя¬
щенных раскрытию содержания глубокого поворота, происшед¬
шего в организаторской и идеологической деятельности партии в
связи с введением новой экономической политики, и отражаю¬
щих повышение ее руководящей роли в жизни советского обще¬
ства 1 2.
В результате ряд важных сторон этой проблематики все еще
не получил достаточно полного отражения в исторической лите¬
1	См. 3. А. Короткова. Осуществление Коммунистической партией ленин¬
ского принципа коллективного руководства в период восстановления на¬
родного хозяйства. Пермь, 1958; ее же. Ленинский принцип коллектив¬
ного руководства в деятельности Коммунистической партии в 1921—
1925 гг.— «Труды кафедр общественных наук Пермского медицинского
института», вып. 1, т. 1 (кафедра истории КПСС). Пермь, 1959; И. А. Ро¬
дионов. Расширение и упрочение коллективности партийного руковод¬
ства в деятельности Коммунистической партии при переходе Советско¬
го государства к нэпу.— «Ученые записки АОН при ЦК КПСС», вып. 38.
«Сборник статей по вопросам истории КПСС», вып. 2. М., 1958; А. Е. Не-
добоева. Ленинский принцип связи партии с массами и его осуществле¬
ние в первые годы нэпа (1921—1923).—«Ленинские принципы партий¬
ного руководства массами в первые годы строительства советского об¬
щества (1917—1923)». М., 1967, и др.
2	См. М. Вассер. Вопросы внутрипартийной работы при переходе к
нэпу.— «Партийная жизнь», 1957, № 15; X. Г. Берикетов. Борьба
В. И. Ленина за укрепление руководящей роли Коммунистической пар¬
тии в начальный период новой экономической политики (1921 г.— март
1925 г.).—«Ученые записки АОН при ЦК КПСС», вып. 30. М., 1958;
М. А. Толокнов. Борьба В. И. Ленина за усиление руководящей роли
Коммунистической партии в период перехода от войны к миру (1921-
март 1922 г.).—«Труды Новочеркасского политехнического института
имени С. Орджоникидзе, посвященные 90-летию со дня рождения
В. И. Ленина», т. 111. 'Серия историческая. Новочеркасск, 1960;
Л. И. Львов. Защита и развитие В. И. Лениным положений о руководя¬
щей роли Коммунистической партии в строительстве социализма (1921—
424

ратуре. К ним прежде всего следует отнести вопрос об укрепле¬
нии партийных рядов в рассматриваемый период. Это было одно
из важнейших звеньев перестройки, осуществлявшейся партией
при переходе от войны к мирному хозяйственному строитель¬
ству. Ее сущность и значение в изданных работах 1 раскрыты
еще недостаточно полно и глубоко, и необходимо специальное
обобщающее исследование, где давался бы анализ количествен¬
ного и качественного состава партийных организаций и вну¬
трипартийного положения, сложившихся к 1921 г. Только та¬
кой подход (в известной мере к нему приближается работа
И. Г. Глазырина) даст возможность выявить обусловленность
тех мероприятий, которые после окончания гражданской войны
были проведены партией в области регулирования роста и
укрепления своих рядов.
Дело в том, что после победы Великой Октябрьской социа¬
листической революции и в годы вооруженной борьбы против
контрреволюционных сил изменения в количественном и каче¬
ственном составе партии были сложными и противоречивыми.
С одной стороны, за годы гражданской войны резко возросла
численность партийных рядов. Достаточно напомнить о «пар¬
тийной неделе», которая была объявлена осенью 1919 г. В те
дни в РКП (б) вступили сотни тысяч искренних сторонников
коммунизма, на которых ложилась тогда, по словам В. И. Ле¬
нина, «более тяжелая, чем обычно, и более опасная работа» * 1 2.
Такое пополнение укрепляло партию, придавало ей новые силы.
С другой стороны, в первые годы Советской власти возникли
факторы, осложнявшие условия роста партийных рядов. Рабо¬
чий класс стал, по определению В. И. Ленина, менее пролетар¬
ским по составу, чем прежде. Он засорился выходцами из мел¬
кой буржуазии, наводнившими его ряды во время войны, что
отрицательно сказалось на социальном составе партии.
Как известно, партия в соответствии с предложениями
В. И. Ленина3 провела всеобщую чистку своих рядов и уста-
1923).— «В. И. Ленин и некоторые вопросы строительства партий».
М., 1961; А. А. Абрамов. Некоторые вопросы партийного строительства
в период между XIII и XIV съездами РКП (б).—«Вопросы истории
КПСС», 1967, № 7, и др.
1	См. А. Ф. Алексеева. Рост партии в условиях классовой борьбы. М.—Л.,
1929; И. Г. Глазырин. Регулирование состава КПСС в период строитель¬
ства социализма. М., 1957; В. А. Глаголева. Укрепление рядов Коммуни¬
стической партии на основе решений X съезда РКП (б) (март 1921 г.-
март 1922 г.).— «Ученые записки кафедр истории Коммунистической
партии Советского Союза Высшей партийной школы при ЦК КПСС и
местных высших партийных школ», вып. I. М., 1959; А. О. Крыченко.
Из истории борьбы КПСС за единство и улучшение социального состава
своих рядов в первые годы нэпа (от X до XII съезда партии).—«Труды
Кишиневского сельскохозяйственного института имени М. В. Фрунзе»,
т. 22. Кафедры общественных наук. Кишинев, 1960, и др.
2	В. II. Ленин. Поли, собр соч., т. 39, стр. 225.
3	См, В. Я. Ленин, Поли. собр. соч., т. 43, стр. 361—362; т. 45, стр. 17—21.
425

новпла более строгие условия приема в РКП (б). Такого рода
мероприятия, осуществленные в 1921 —1922 гг., заслуживают
самого серьезного анализа и освещения в литературе1. Необхо¬
димо показать со всей полнотой и конкретностью, какое важ¬
ное место заняли они среди тех средств, которые использовала
партия в борьбе за повышение своей боеспособности и руково¬
дящей роли в социалистическом строительстве. Сделать это тем
более необходимо, что опыт РКП (б) в осуществлении подобных
мер представляет большой интерес и для марксистско-ленин¬
ских партий других социалистических стран.
В последние годы восстановительного периода партия также
уделяла самое пристальное внимание регулированию своего со¬
става. Она пополнялась в первую очередь наиболее активными
и сознательными представителями рабочего класса, ряды кото¬
рого по мере оживления промышленности расширялись и креп¬
ли. Особую роль в этой связи сыграл ленинский призыв, объ¬
явленный в 1924 г. Это важнейшее событие в истории пар¬
тии получило довольно широкое освещение в литературе. Еще
в конце 20-х годов появился ряд работ, характеризовавших
итоги ленинского призыва1 2. За последние 10—15 лет были из¬
даны научные исследования, посвященные этой теме3. В неко¬
торых из них, например в работе Е. К. Соколовой, предприняты
попытки обобщить в целом опыт проведения ленинского при¬
зыва, раскрыть его значение для укрепления партии, повыше¬
ния уровня ее руководящей деятельности.
Это начинание следовало бы развить, расширив оценку ле¬
нинского призыва как одного из важнейших этапов в общем
процессе укрепления партии, который развернулся еще при
жизни В. И. Ленина, с самого начала мирного хозяйственного
строительства. Особого внимания заслуживает роль ленинского
призыва в усилении идейно-политического воспитания комму¬
нистов. Однако эта тема еще не раскрыта с достаточной полно¬
той. Специально рассматривается она лишь в двух-трех ра¬
1	Источниками для такого анализа кроме соответствующих ленинских ра¬
бот и партийных решений могут послужить сборники «Всероссийская
перепись членов РКП 1922 года», вып. 1—5 (М., 1922, 1923, 1924), «Пар¬
тия в цифровом освещении», вып. 1 (М.—Л., 1925), а также орготчеты
ЦК РКП (б) XI—XIV съездам партии. Эти материалы еще недостаточно
используются исследователями.
2	См. «Ленинский призыв. Годичные итоги», Л., 1925; «Ленинский призыв
РКП (б)». Сборник. М.-Л., 1925, и др.
3	См. 3. Я. Костыгова. .Ленинский призыв в партию (1924 год). М.. 1949;
А.	Я. Вяткин. Ленинский призыв в партию.— «Вестник Ленинградского
государственного университета» № 8. Серия истории, языка и литера¬
туры, вып. 2. Л., 1960; Е. К. Соколова. Ленинский призыв в партию и его
историческое значение.— «Великие идеи В. И. Ленина претворяются
в жизнь». М., 1961; ее же. Ленинский призыв и его роль в укреплении
РКП (б).— «Вопросы истории КПСС», 1969, № 1; 11. М. Горлов. Ленинский
призыв. М., 1962, и др.
426

ботах1. Между тем вопрос об идейно-политической закалке
коммунистов, о повышении их авангардной роли в борьбе за
упрочение диктатуры пролетариата и восстановление народного
хозяйства был одним из важнейших в деятельности РКП (б)
при осуществлении нэпа. Со всей остротой выдвигал его
В.	И. Ленин с первых же дней мирной работы, когда жизнь
предъявляла к членам партии новые требования: овладеть ис¬
кусством хозяйственного руководства, научиться бить классо¬
вых противников в области экономики, налаживать сотрудниче¬
ство рабочих и крестьян в борьбе за восстановление и подъем
производительных сил, укрепляя доверие трудящихся масс к
политике пролетарского авангарда.
В тот период важнейшим участком партийного руководства,
на котором проявлялась и совершенствовалась способность ком¬
мунистов успешно решать сложные проблемы общественного
развития, претворять в жизнь новую экономическую политику,
стали подбор кадров и проверка исполнения. Изучению данного
вопроса историки уделили определенное внимание. Однако в
большинстве работ о подборе кадров и проверке исполнения
обычно лишь в общей форме говорится об исторических факто¬
рах, обусловивших выдвижение на первый план этих направ¬
лений партийного руководства. К тому же такой поворот в
организационной деятельности партии чаще всего освещается
вне связи с предшествующими этапами ее истории. В резуль¬
тате остается неясным, почему партия, которая с первых же
дней Советской власти занималась вопросами контроля и под¬
бора кадров, именно теперь, при переходе к нэпу, объявила
их, как говорил В. И. Ленин, гвоздем всей работы, всей поли¬
тики 2.
Видимо, исследование деятельности партии в области под¬
бора кадров и проверки исполнения в восстановительный пе¬
риод следует начинать с глубокого анализа всей совокупно¬
сти исторических условий, определивших особую актуальность
этих направлений партийно-организационной работы в дан¬
ный период. Наибольшее внимание следует уделять ленинским
положениям о возросшем значении организационной работы
РКП (б) в годы нэпа. После того как партия, учил В. И. Ленин,
выработала новую экономическую политику, рассчитанную на
победу социализма, осуществление этой политики, а значит, и
успех всего социалистического строительства встали в прямую
1 См. В. В. Пешников. Ленинский призыв в партию и идейно-политиче¬
ское воспитание коммунистов. М., 1954; А. Е. Дмитриев. Мероприятия
партии по усилению идейно-политического воспитания коммунистов в
конце восстановительного периода (1924—1925 гг.).—«Ученые записки
Великолукского педагогического института», вып. 23. Великие Луки,
1963, и др.
8 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 16.
'427

зависимость от умения наладить систематическое и планомер¬
ное управление всей жизнью страны, особенно развитием ее
экономики. Главными звеньями такого управления явились под¬
бор кадров и проверка исполнения. Задача советских истори¬
ков состоит в том, чтобы путем глубокого исследования опыта
организаторской работы партии в рассматриваемый период по¬
казать этот ленинский тезис в действии.
За последние годы издано немало работ о реорганизации
системы контроля после XII съезда РКП (б) 1. В них подробно
рассмотрена вся совокупность связанных с этой реорганизацией
мер, которые были намечены и осуществлены партией на осно¬
ве предложений В. И. Ленина, изложенных в его последних
статьях и письмах. Но во многих работах оценка результатов
преобразования контрольных органов не отличается достаточ¬
ной точностью. Обычно дело изображается так, что будто бы
в 20-х годах по инициативе В. И. Ленина была создана единая,
всеохватывающая система партийно-государственного контроля
путем слияния Рабоче-Крестьянской Инспекции и контрольных
комиссий партии в единые контрольные органы.
Такая оценка недостаточно полно и ясно отражает смысл
ленинских предложений. Как известно, В. И. Ленин писал о
соединении, даже о слиянии Рабкрина с ЦКК, но при этом
замечал, что речь идет о своеобразном слиянии. Согласно ле¬
нинскому плану, и ЦКК, и Наркомат РКИ после реорганизации
продолжали существовать как самостоятельные учреждения.
Их соединение заключалось в том, что ЦКК, предварительно
получив большое пополнение из рабочих и крестьян, как бы
«откомандировывала» в распоряжение укрепившего свой аппа¬
рат Рабкрина определенную группу своих членов, которые, не
командуя в этом наркомате, должны были стать в нем провод¬
никами партийного влияния. Именно так по решению XII съез¬
да РКП (б) было проведено это своеобразное слияние партий¬
ного и советского контрольных органов. Оно не противоречило
принципу разделения функций партийного руководства и госу¬
дарственного управления.
1 См. С. Н. Иконников. Организация и деятельность РКИ в 1920—1925 гг.
М., 1960; Г. А. Дорохова. ЦКК — РКИ — воплощение ленинской идеи
соединения партийного и государственного контроля.— «Вопросы исто¬
рии КПСС», 1963, № 2; А. П. Константинов и др. Ленинские традиции
партийно-государственного контроля. Из истории создания и деятельно¬
сти Ленинградской областной и городской КК — РКИ. Л., 1963; К. В. Гу¬
сев. Краткий очерк истории органов партийно-государственного контроля
в СССР. М., 1965; «Ленинская система партийно-государственного конт¬
роля и его роль в строительстве социализма (1917—1932 гг.)». М., 1965;
А. В. Краснов. Ленинская концепция организации ЦКК — РКИ как конт¬
рольного и регулирующего органа партии и Советского государства.—
«Коммунистическая партия — движущая сила развития советской демо¬
кратии», вып. 2. Иркутск, 1967; И. А. Воскресенская. В. И. Ленин — орга¬
низатор социалистического контроля. М., 1968, и др.
428

Большинство авторов недостаточно освещают эту сторону
проведенной в 1923 г. реорганизации ЦКК и РКИ. Выводы фор¬
мулируются без необходимой четкости, хотя приведенные в ра¬
ботах ряда историков материалы дают достаточно веские основа¬
ния для них. В новых исследованиях по истории развития
различных форм контроля следует устранить неточности в осве¬
щении данной проблемы.
Сравнительно широко представлена в литературе борьба
партии за единство своих рядов в восстановительный период.
Эта гема, конечно, не могла не вызвать живой интерес у исто¬
риков. Переход к нэпу, как известно, характеризовался исклю¬
чительно острой внутрипартийной борьбой. В ходе ее политика
партии, ее ленинская генеральная линия подвергались ожесто¬
ченным атакам со стороны различных оппозиционных течений,
отражавших усилившееся давление буржуазной идеологии на
рабочий класс и его авангард. Особая опасность подобных атак
заключалась в том, что их непосредственным последствием мог
стать подрыв единства партии, которое после победы социа¬
листической революции превратилось в один из решающих
факторов сохранения и укрепления диктатуры пролетариа¬
та, успешного строительства социализма. Именно в тот период
В. И. Ленин со всей силой подчеркнул необходимость устра¬
нить эту опасность, создать организационные гарантии против
фракционности и других действий, разрушавших монолитность
партийных рядов 1.
Ленинские положения о значении единства партии и реши¬
тельной борьбы за его укрепление служат исходным пунктом
для подавляющего большинства работ, посвященных истории
внутрипартийной борьбы в восстановительный период. Иссле¬
дователи неизменно руководствуются материалами X съез¬
да РКП (б), на котором В. И. Ленин всесторонне обосновал
указанные положения и добился принятия специальной ре¬
золюции, запретившей фракционность в партии. Такой подход
характерен как для работ, посвященных в целом проблеме
укрепления единства партии в период нэпа, так и для исследо¬
ваний по истории разгрома партией тех или иных антиленин-
ских фракций и течений1 2.
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 89—92.
2	См. М. Г. Гайсинский. Борьба с уклонами от генеральной линии партии.
Исторический очерк внутрипартийной борьбы послеоктябрьского пе¬
риода. Издание второе, исправленное и дополненное. М.—Л., 1931;
С. II. Канев. Партийные массы в борьбе за единство РКП (б) в период
профсоюзной дискуссии (1920—1921).— «Вопросы истории», 1956, № 2;
А. А. Тимофеевский. Борьба партии за единство своих рядов, за ленинизм
в период 1921—1924 годов.— «Ученые записки АОН при ЦК КПСС»,
вып. 45. «Сборник статей по вопросам истории КПСС», вып. 3. М., 1958;
С.	И. Адонин. Борьба Коммунистической партии за укрепление единства
партийных рядов в период между X и XI съездами КПСС.— «Ученые
429

Почти все эти Исследования насыщены большим фактиче¬
ским материалом, раскрывающим различные проявления и пе¬
рипетии внутрипартийной борьбы в рассматриваемый период.
В них наиболее широко отражены ее организационные аспекты,
слабее — идейная сторона разногласий. Между тем в этот пе¬
риод партия вела борьбу с противниками ленинизма по корен¬
ным проблемам теории и практики, связанным с судьбами на¬
шей страны, дела рабочего класса, коммунистического движе¬
ния. Шла напряженная полемика по вопросу о возможности
построения социализма в СССР, об оценке нэпа, его роли в эко¬
номических и социальных преобразованиях, о взаимоотноше¬
ниях между классами в условиях нэпа, о роли Коммунистиче¬
ской партии и Советского государства в строительстве социали¬
стического общества, о путях развития внутрипартийной и
советской демократии, об оценке перспектив развития мировой
социалистической революции и т. д.
Задача советских историков состоит в том, чтобы со всей
полнотой к конкретностью раскрыть существо этой полемики,
идейную несостоятельность различных теорий и концепций
троцкистов, бухаринцев, анархо-синдикалистов и других анти-
ленинских групп, показать, как партия нанесла сокрушитель¬
ное идейное поражение капитулянтам и маловерам. Извест¬
ным шагом вперед в этом направлении является монография
Б. И. Макарова «Критика троцкизма по вопросам строительства
социализма в СССР» (М., 1965). Правда, в ней недостаточно
показана борьба самой партии против троцкизма по вопросам
экономической теории. Автор преимущественно дал собствен¬
ную критику троцкизма, основанную на достижениях в разви¬
тии теоретической мысли партии, накопленных за весь период
строительства социализма. Но важно то, что в этой работе
предпринята попытка вскрыть именно идейные корни антиле-
нинских выступлений троцкистов по вопросам строительства
экономики Советского государства. Следовало бы развить такое
направление в освещении истории борьбы партии против оппор¬
тунистов и фракционеров. Современное состояние историогра¬
фии данного вопроса вполне позволяет создать крупные обоб¬
щающие труды, в которых всесторонне были бы раскрыты идей¬
ные и организационные аспекты внутрипартийной борьбы в пе¬
записки Куйбышевского педагогического института имени В. В. Куйбы¬
шева», вып. 41. Историко-филологический факультет. Куйбышев, 1963;
A.	Г. Титов. Борьба Коммунистической партии с троцкизмом в период
дискуссии 1923—1924 гг.—«Вопросы истории КПСС», 1965, № 7, А. Я. Вят¬
кин. Разгром Коммунистической партией троцкизма и других антиленин-
ских групп, ч. I. Л., 1966; «Из истории борьбы ленинской партии про¬
тив оппортунизма». Сборник статей. М., 1966; В. В. Романов. Борьба
B.	И. Ленина против антипартийной группы «демократического центра¬
лизма». М., 1969; «Борьба партии большевиков против троцкизма в после¬
октябрьский период». М., 1969, и др.
430

риод перехода к нэпу, показано историческое значение разгрома
партией всех врагов ленинизма, стремившихся подорвать ее
единство, столкнуть ее с пути строительства социализма.
Проведенный анализ того, как отражены в трудах В. И. Ле¬
пина и в советской исторической литературе деятельность и
внутреннее развитие партии в период перехода к нэпу, не яв¬
ляется исчерпывающим, но позволяет со всей определенностью
отметить, что эта проблема исследована довольно широко и
обстоятельно. Она получила то или иное отражение в работах
советских историков как на общесоюзных, так и на местных
материалах.
Общая перспектива дальнейшей разработки истории партии
периода перехода к нэпу вырисовывается в двух взаимосвязан¬
ных аспектах. С одной стороны, требуется еще более углублен¬
ное исследование тех вопросов истории партии в данный пе¬
риод, которые еще недостаточно разработаны, и тех, которые
имеют особенно актуальное значение на современном этапе.
С другой стороны, назрелгх необходимость создания крупных
монографий или коллективных трудов, где иа основе глубокого
изучения ленинского наследства и обобщения накопленных до¬
стижений историографии давалась бы развернутая картина
руководящей деятельности и внутреннего развития партии в
восстановительный период. Такие труды, имея итоговое зна¬
чение, в то же время дали бы толчок к дальнейшему разверты¬
ванию исследовательской работы по всей проблематике этого
важнейшего периода истории партии.

Глава VIII
КЛАССЫ
И КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
В ПЕРИОД РАЗВЕРНУТОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА
Советская историческая литература
о ликвидации капиталистических элементов
в городе и об изменении социальной
природы рабочего класса
Закладывая основы плана построения социализма, В. И. Ленин
в работе «Очередные задачи Советской власти» писал, что побе¬
да Октябрьской революции еще не означала ликвидации экс¬
плуататорских классов. Буржуазия была побеждена, но корни
ее существования не были еще выкорчеваны. На очередь дня
выдвинулась «новая, высшая форма борьбы с буржуазией, пе¬
реход от простейшей задачи дальнейшего экспроприирования
капиталистов к гораздо более сложной и трудной задаче созда¬
ния таких условий, при которых бы не могла ни существовать,
ни возникать вновь буржуазия» L
В 1926 г. Советская страна вступила в период развернутого
социалистического строительства. Во весь рост встали задачи
создания материально-технической базы социализма и корен¬
ного изменения всей социальной структуры общества. Их осу¬
ществление обеспечивало полную ликвидацию условий для су¬
ществования эксплуататорских элементов и коренное преобра¬
зование природы трудящихся классов. В развитии обществен¬
ных отношений в СССР назревала новая эпоха, для которой
характерно отсутствие антагонистических классов.
Основополагающие идеи о направлениях и содержании об¬
щественного развития Советской страны в период построения
социализма были разработаны В. И. Лениным. Раскрывая за¬
дачи диктатуры пролетариата в переходный период от капита¬
лизма к социализму, В. И. Ленин указывал, что она необходима
«для полного уничтожения классов, для подавления сопротив¬
ления эксплуататоров, для объединения всей массы трудящих¬
ся и эксплуатируемых, забитой, задавленной, распыленной ка-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 175.
432

питализмом, вокруг городских рабочих, в теснейшем союзе с
ними»
В. И. Ленин исходил из того, что переходный период от ка¬
питализма к социализму должен завершиться созданием бес¬
классового общества, но для достижения этой цели необходима
была беспощадная борьба против эксплуататоров, нужно было,
чтобы широчайшие массы трудящихся сплотились вокруг про¬
летариата. В. И. Ленин подчеркивал также, что сразу уничто¬
жить классы невозможно. Для их полного устранения нужно
не только до конца ликвидировать эксплуататорские элементы,
но и преодолеть различия между рабочими и крестьянами, ины¬
ми словами, сделать всех людей работниками, т. е. тружени¬
ками социалистического общества, сообща владеющими на оди¬
наковых основаниях средствами производства. До тех же пор,
пока классы существуют, каждый из них в эпоху диктатуры
пролетариата существенно видоизменяется. Вместе с тем изме¬
няются взаимоотношения между ними и формы классовой
борьбы1 2.
Ленинские идеи о классах и классовой борьбе в переходный
период и о социальной структуре социалистического общества
были творчески развиты Коммунистической партией, конкрети¬
зировавшей их с учетом исторического опыта. Практика строи¬
тельства социализма в СССР показала, что общая постановка
вопроса о ликвидации классовых различий недостаточна, по¬
скольку выяснилось, что с построением социалистического об¬
щества уничтожаются лишь эксплуататорские классы. В связи
с этим необходимым стал дифференцированный подход к во¬
просу о ликвидации эксплуататорских классов, с одной стороны,
и к вопросу о сроках осуществления задачи полного устране¬
ния классовых различий между людьми — с другой. Дальней¬
шей конкретизации потребовал вопрос и о социальной структуре
социалистического общества, который не мог быть решен до
конца основоположниками марксизма-ленинизма, не распола¬
гавшими необходимым историческим опытом.
Создатели теории научного коммунизма К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс считали, что классовые различия исчезнут уже на низшей
стадии коммунистической формации, т. е. при социализме. Из
этой же установки исходил и В. И. Ленин3, хотя в его трудах
содержались и предпосылки для нового подхода к вопросу о
путях преодоления классовых различий. Такая же точка зрения
о ликвидации классовых различий высказывалась и в партий¬
ных документах вплоть до середины 30-х годов.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 87.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 14—15, 277, 279—281; т. 43,
стр. 99, 100.
3	Сдо. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 353—354.
433

По-новому встала эта проблема с решением в основном за¬
дачи построения социализма в СССР, когда были осуществлены
индустриализация страны и коллективизация сельского хозяй¬
ства, полностью ликвидированы остатки эксплуататорских клас¬
сов и повсеместно установилось господство социалистических
производственных отношений. Теперь крестьянин по своему
быту, условиям производства и всего жизненного уклада стал
тружеником социалистического общества. Тем не менее классо¬
вые различия между рабочим классом и крестьянством сохра¬
нились, что объяснялось главным образом существованием двух
форм социалистической собственности, которые возникли вслед¬
ствие различных методов социалистического преобразования
промышленности и сельского хозяйства.
В этих условиях необходимо было творчески переосмыслить
вопросы социальной структуры социалистического общества.
Отвергнув «левые» предложения о форсированной ликвидации
всех классовых различий, Коммунистическая партия пришла
к выводу, что социалистическое общество в СССР состоит из
рабочих и крестьян — двух дружественных классов, грани меж¬
ду которыми, а также между ними и интеллигенцией посте¬
пенно исчезают 1. Это был новый вклад в марксистско-ленин¬
скую теорию.
Развитие Коммунистической партией положения о классо¬
вой структуре социалистического общества имеет принципиаль¬
но важное значение для исторических исследований по вопро¬
сам социалистического строительства. Тем не менее творческая
разработка партией этой проблемы не нашла должного отраже¬
ния в советской историографии. В известной мере эти вопросы
ставятся в философской литературе 1 2. В работах же историков
они или обходятся, или трактуются неточно. Так, ряд авто¬
ров утверждает, что выдвижение во втором пятилетием плане
задачи построения бесклассового общества было обусловлено
стремительным социальным прогрессом, дававшим основание
считать реальным полное устранение классовых различий в
столь сжатые сроки. Однако при этом не учитывается, что в
действительности пятилетний план отражал общепринятое то¬
гда в марксистской литературе положение, которое еще не могло
быть пересмотрено ввиду недостаточности исторического опыта.
1	См. «XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б)». Стеногра¬
фический отчет. М., 1939, стр. 648.
2	См. Г. Глезерман. Ликвидация эксплуататорских классов и преодоле¬
ние классовых различий в СССР. М., 1949. (Здесь дальнейшее развитие
марксистского учения о социальной структуре социалистического обще¬
ства связывается с накоплением исторического опыта в результате побе¬
ды социализма.) Еще более четко ставится данный вопрос указанным
автором в статье «Социальная структура социалистического общества»
(см. «Коммунист», 1968, № 13).
434

Некоторые же авторы рассматривают выдвижение задачи пол¬
ной ликвидации классовых различий во второй пятилетке как
результат ошибок отдельных партийных и государственных
деятелей.
Отсутствие ясности в этих вопросах тормозит изучение от¬
дельных проблем истории советского общества. Назрела не¬
обходимость глубокого исследования классовых отношений в
период развернутого социалистического строительства как в
городе, так и в деревне на основе марксистско-ленинской мето¬
дологии, получившей дальнейшее развитие в решениях Комму¬
нистической партии.
История ликвидации остатков капиталистических классов
в переходный период в широком смысле слова сливается с исто¬
рией социалистического строительства в целом. Но в то же
время проблема классовой борьбы, взятая в более узком смысле,
имеет и свои собственные аспекты, требующие особого рассмот¬
рения. В отношении капиталистических элементов города это
прежде всего вопросы о разработке В. И. Лениным методов
вытеснения и подавления буржуазии в условиях новой эконо¬
мической политики и практическом осуществлении данной за¬
дачи Коммунистической партией и Советским государством.
В. И. Ленин рассматривал ликвидацию остатков эксплуата¬
торских классов в обстановке нэпа как сложный социально-эко¬
номический процесс, особенность которого состояла в том, что
экономическое вытеснение капиталистических элементов в то
же время означало использование их в интересах социалисти¬
ческого строительства \
Смысл временного допущения капиталистических элементов
В. И. Ленин видел в том, чтобы использовать капитализм «как
посредствующее звено между мелким производством и социа¬
лизмом, как средство, путь, прием, способ повышения произво¬
дительных сил» при условии обязательного и строгого контроля
со стороны государства диктатуры пролетариата1 2. Это была, по
мысли В. И. Ленина, своеобразная форма классовой борьбы,
метод, обеспечивавший в конечном счете укрепление социали¬
стической экономики.
Таким образом, ликвидация остатков эксплуататорских клас¬
сов в условиях нэпа означала, с одной стороны, экономическое
вытеснение капиталистических элементов, сочетавшееся в не¬
обходимых случаях с административными мерами, а с другой —
использование их деятельности в интересах строительства со¬
циализма. На различных исторических этапах соотношение
этих задач изменялось. В период восстановления народного
хозяйства преимущество отдавалось использованию капитали¬
1	См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 45. стр. 97.
2	См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 43, стр. 229; т. 45, стр. 374.
435

стических элементов, с переходом же к развернутому социали¬
стическому строительству все больше и больше стало преобла¬
дать вытеснение их из всех отраслей промышленности и тор¬
говли.
Эта линия нашла отражение в партийных документах, в ко¬
торых на основании ленинских указаний была глубоко разра¬
ботана тактика борьбы против частного капитала L Решительно
осудив троцкистских капитулянтов, панически преувеличивав¬
ших опасность оживления капиталистических элементов, пар¬
тия последовательно проводила курс на ликвидацию нэпман¬
ской буржуазии при одновременном использовании ее в инте¬
ресах восстановления народного хозяйства. Обращает на себя
внимание, что ЦК ВКП(б) даже с переходом к социалистиче¬
ской индустриализации страны, когда на первый план выдви¬
нулись задачи вытеснения капиталистических элементов из
промышленности и торговли, не снимал вопроса и об их исполь¬
зовании. Так, в решениях XV партийной конференции (1926 г.)
и февральского (1927 г.) Пленума ЦК ВКЦ(б) большое вни¬
мание было обращено на вопросы подчинения частного капи¬
тала государственному регулирующему влиянию с целью на¬
правления его в наиболее целесообразное для советской эконо¬
мики русло1 2.
Однако до недавнего времени в трудах историков борьба
против нэпманов трактовалась несколько упрощенно, как пря¬
молинейный процесс их вытеснения. В этом смысле в после¬
военной историографии был сделан даже шаг назад по сравне¬
нию с публицистическими и экономическими работами 20-х го¬
дов, в которых политика Советского государства по отношению
к капиталистическим элементам города рассматривалась с уче¬
том различных сторон3.
Известный поворот в развитии историографии классовой
борьбы, характеризовавшийся стремлением показать процесс
ликвидации капиталистических элементов в соответствии с ле¬
нинскими положениями, наметился в конце 50-х годов. Эта тен¬
денция в первую очередь проявилась в работах о государствен¬
ном капитализме в переходный период. В 1957 г. была опубли¬
кована статья П. В. Волобуева и В. 3. Дробижева «Из истории
госкапитализма в начальный период социалистического строи¬
тельства в СССР». В 1959 г. появились монография И. Д. Брина
1	См. резолюции XI съезда РКП (б) «Роль и задачи профсоюзов в условиях
новой экономической политики». «О финансовой политике».— «КПСС
в резолюциях и решениях...», ч. 1, стр. 603, 613; резолюции XIII съезда
РКП (б) «О внутренней торговле», «О кооперации».—«КПСС в резолю¬
циях и решениях...», ч. II, стр. 34, 36.
2	См. «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. II, стр. 308, 354.
3	См. Ю. Ларин. Частный капитал в СССР. М.—Л., 1927; И. Мингулин.
Пути развития частного капитала. М.—Л., 1927, и др.
436

«Государственный капитализм в переходный период от капита¬
лизма к социализму» и статья группы авторов «Из истории кон¬
цессионной политики Советского государства» Ч
Новым в этих работах было стремление отказаться от упро¬
щенного представления о госкапитализме в переходный период,
имевшего место в исторической и экономической литературе.
Если раньше историки и экономисты, касавшиеся данной проб¬
лемы, исходили из того, что ленинское учение о государствен¬
ном капитализме в переходный период не нашло применения в
СССР, и не учитывали реальных результатов, достигнутых при
его осуществлении, то авторы упомянутых работ на основе
исторических фактов доказали, что, хотя масштабы использо¬
вания госкапитализма в нашей стране в силу конкретно-истори¬
ческих особенностей ее развития оказались ограниченными, тем
не менее Коммунистическая партия и Советское правительство
достигли в этом направлении известных успехов. Так, в статье
«Из истории копцессионной политики Советского государства»
отмечалось, что при общем незначительном удельном весе кон¬
цессионного производства в некоторых отраслях промышленно¬
сти в отдельные годы на долю концессий приходилась значи¬
тельная часть выпускавшейся продукции1 2.
Конечно, не все вопросы были поставлены в указанных тру¬
дах с достаточной четкостью. Нельзя, например, полностью со¬
гласиться с трактовкой социально-экономической природы гос¬
капитализма в СССР И. Д. Брином, который свел его сущность
лишь к контролю за развитием капиталистических отношений
в стране, вследствие чего стираются грани между госкапитализ¬
мом и частнохозяйственным капитализмом. Недостатком книги
является также несколько одностороннее освещение государст¬
венно-капиталистических форм. Но эти неточности объяснялись
главным образом новизной проблемы.
В последующие годы число работ о госкапитализме возрос¬
ло 3. Общей чертой этих трудов является стремление продолжить
1	См. П. В. Волобуев, В. 3. Дробижев. Из истории госкапитализма в на¬
чальный период социалистического строительства в СССР.— «Вопросы
истории», 1957, № 9; И. Д. Врин. Государственный капитализм в пере¬
ходный период от капитализма к социализму. Иркутск, 1959; «Из истории
концессионной политики Советского государства».— «История СССР»,
1959, № 4.
2	См. «История СССР», 1959, № 4, стр. 40.
3	См. М. В. Захарова. Ленинская теория государственного капитализма в
переходный период и ее международное значение.— «Вестник Ленин¬
градского государственного университета», вып. 2, № 11. Л., 1960;
М. К. Васюнин. О сущности госкапитализма в переходный период от ка¬
питализма к социализму.— «Вестник Московского государственного уни¬
верситета», серия VIII, № 1. М., 1960; А. Г. Сеид Гусейнов. Государствен¬
ный капитализм в переходный период от капитализма к социализму.
М., 1960; С. Л. Механик. Об использовании государственного капитализма
в подготовке социалистического обобществления средств производства
437

более глубокое изучение ленинских идей о государственном ка¬
питализме и истории их осуществления. В большинстве случаев
авторы убедительно доказывают, что развитие госкапитализма
допускалось не только в концессионной форме, как считалось
раньше. В то же время в литературе по данной проблеме наме¬
тились и ошибочные тенденции. Некоторые историки народного
хозяйства пытаются доказать, что в условиях Советской страны
государственно-капиталистические предприятия носили полу-
социалистический характер. М. К. Васюнин, например, ссыла¬
ясь на то, что якобы на предприятиях, «вступивших на путь
госкапитализма, возникают элементы социалистических произ¬
водственных отношений», утверждал, что при государственном
капитализме устранялась анархичность производства и исклю¬
чалась конкуренция l. Е. В. Юферева рассматривала госкапи-
талиЗхМ в качестве переходной формы производственных отно¬
шений, соединявших социалистические и капиталистические
отношения. На этом основании она поставила под сомнение
правильность классовой линии советских профсоюзов на отказ
от проведения на госкапиталистических предприятиях работы
по повышению производительности труда* 1 2. К переходному со¬
циально-экономическому типу хозяйства относит государствен¬
но-капиталистические предприятия также В. Я. Левин3. По¬
добная трактовка вопроса приводит к затушевыванию классо¬
вых антагонизмов на этих предприятиях и мешает правильному
пониманию процесса ликвидации капиталистических элементов
в советской промышленности. Ряд убедительных доводов в
пользу того, что природа госкапиталистических предприятий
оставалась эксплуататорской, приведен в статье «К итогам об¬
суждения проблем новой экономической политики»4. Чтобы
избежать ошибок в данном вопросе, следует учитывать, что в
СССР переход от капитализма к социализму проходил в усло¬
виях особенно острой классовой борьбы. Поэтому возможности
(конец 1917 —июнь 1918 г.).—«История СССР», 1961, № 5; Е. В. Юфе¬
рева. Государственный капитализм в переходный период от капитализма
к социализму в СССР.— «Труды Московского института инженеров геоде¬
зии, аэрофотосъемки и картографии», вып. 53. М., 1966; ее же. Ленин¬
ское учение о госкапитализме в переходный период к социализму. М.,
1969; В. Я. Левин. Социально-экономические уклады в СССР в период
перехода от капитализма к социализму. Государственный капитализм.
Частный капитализм. М., 1967, и др.
1	См. М. В. Васюнин. О сущности госкапитализма в переходный период
от капитализма к социализму.— «Вестник Московского государственного
университета», серия VIII, № 1, стр. 27—28.
2	См. Е. В. Юферева. Государственный капитализм в переходный период
от капитализма к социализму в СССР.— «Труды Московского института
инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии», вып. 53, стр. 25—31.
3	См. В. Я. Левин. К вопросу о социально-экономической природе госка¬
питализма.— «Вопросы истории КПСС», 1967, № 6, стр. 43.
4	См. «Вопросы истории КПСС», 1968, № 12, стр. 87.
438

«мирного сотрудничества» пролетарского государства с буржуа¬
зией, как внутренней, так и иностранной, были сведены к ми¬
нимуму. Ее ожесточенное противодействие социалистическому
строительству вынуждало форсировать наступление на капита¬
листические элементы.
Принципиальные основы вопроса о переходе Советского го¬
сударства в наступление против остатков эксплуататорских
классов были разработаны В. И. Лениным. В политическом от¬
чете Центрального Комитета на XI съезде партии он указывал,
что новая экономическая политика означала серьезное и ре¬
шающее соревнование между нарождавшимся социализмом и
обреченным на гибель, но ожесточенно сопротивлявшимся ка¬
питализмом. Подчеркивая, что «тут предстоит последний и ре¬
шительный бой», В. И. Ленин, однако, отмечал, что срок, когда
этот бой развернется, точно определить нельзя. Ко времени
XI съезда РКП (б) можно было лишь констатировать, что от¬
ступление закончилось и начался период перегруппировки сил
Момент перехода в наступление Коммунистическая партия
определила позднее с учетом расстановки классовых сил и ха¬
рактера решавшихся хозяйственных задач.
По вопросу о том, какой рубеж надо считать началом этого
наступления и через какие этапы оно проходило, нет единого
мнения в советской историографии.
Часть авторов считает, что таким рубежом являлся 1922 год,
отождествляя начало наступления против капиталистических
элементов с ленинской директивой о перегруппировке сил1 2.
К сторонникам этой точки зрения по существу относятся и
те авторы, которые, считая началом развернутого наступления
социализма по всему фронту конец 1929 — начало 1930 г.,
в то же время рассматривают наступление против капитали¬
стических элементов города и их вытеснение как составную
часть перегруппировки сил, осуществленной в течение 1922—
1929 гг.3
Ошибочность данной точки зрения заключается в односто¬
роннем понимании сущности перегруппировки сил, без учета
ленинского положения о необходимости использования капита¬
листических элементов. При этом не замечается, что В. И. Ле¬
нин, выдвигая директиву об окончании отступления и переходе
к перегруппировке сил, в первую очередь обращал внимание на
то, что «главные приемы деятельности, как с капиталистами
работать», уже намечены. Перегруппировка сил требовалась
1	См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 45, стр. 83, 92.
2	См. А. А. Матюгин. О хронологических рамках перехода от «военного
коммунизма» к новой экономической политике.— «Вопросы истории
КПСС», 1967. № 3.
3	См. М. Ф. Макарова. О сущности и значении нэпа,— «Вопросы истории
КПСС», 1959, № 6.
439

для того, чтобы развернуть соревнование с капиталистическими
элементами, научиться работать не хуже капиталистов, а затем
перейти в наступление против них L
Другие авторы, оспаривая мнение, что наступление нача¬
лось сразу после прекращения отступления, относят перелом¬
ный момент в политике партии по отношению к капиталисти¬
ческим элементам города к 1924 г. Так, С. Покровский еще в
1930 г. утверждал, что лозунг наступления на частный капитал
в области товарооборота, задача его вытеснения были постав¬
лены XIII партийной конференцией (январь 1924 г.) 1 2. Следует
отметить, что на конференции речь шла не о вытеснении част¬
ного капитала из товарооборота, а лишь о том, чтобы поставить
предел его росту, свести его дезорганизаторскую деятельность
на рынке до возможного минимума. В то же время конферен¬
ция указала на необходимость экономического использования
частного капитала 3.
Более правильная точка зрения сводится к тому, что наступ¬
ление против капиталистических элементов началось с перехо¬
дом Советского государства к развернутому социалистическому
строительству. Заслуживают внимания высказывания сторон¬
ников этого взгляда во время обсуждения проблем нэпа в жур¬
нале «Вопросы истории КПСС». Один из участников дискус¬
сии, Ю. Н. Климов, сделал попытку доказать, что перегруппи¬
ровка сил продолжалась до конца 1925 г., после чего начался
период наступления социализма, ликвидации капиталистиче¬
ских элементов, создания фундамента социалистической эконо¬
мики. Внутри этого периода он выделил этап наступления про¬
тив капиталистических элементов города, продолжавшийся до
1929 г., и этап наступления против кулачества (конец 1929 —
начало 1933 г.) 4.
Принимая в принципе эту периодизацию, следует внести в
нее некоторые уточнения. Неправильно относить начало на¬
ступления к концу 1925 г., так как это противоречит тем прин¬
ципам периодизации, из которых исходил сам Ю. Н. Климов. Он
правильно отметил, что перегруппировка сил не исключала
абсолютного роста капиталистических элементов. Между тем
этот рост имел место как в товарообороте, так и в промышлен¬
ности вплоть до осени 1926 г. Видимо, более правильно отнести
к этому времени и начало наступления против капиталисти¬
ческих элементов города. Вместе с тем нельзя не согласить¬
ся с мнением другого участника обсуждения проблем нэпа —
В. И. Кузьмина, который указал на невозможность абсолютно
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 92.
2	См. С. Покровский. О нэпе и о новом этапе. Л., 1930, стр. 114.
3	См. «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 793—795.
4	См. Ю. Н. Климов. К вопросу о периодизации новой экономической по¬
литики.—«Вопросы истории КПСС», 1966, № И, стр. 64—65,
440

точно обозначить хронологическую грань между вторым и
третьим периодами. С одной стороны, элементы наступления
были налицо уже в период перегруппировки сил, с другой —
элементы перегруппировки, «то есть упрочения рыночной связи
обобществленного сектора с мелким крестьянским хозяйством,
имели место и в первые годы реконструкции народного хозяй¬
ства...» L
Основу процесса вытеснения капиталистических элементов
составляли успехи социалистического уклада в соревновании с
частнокапиталистическим и государственно-капиталистическим,
выявление преимуществ социалистической экономики перед ка¬
питалистической1 2. Ряд важных мыслей на этот счет было вы¬
сказано в работах современников событий. В брошюре Н. Н. Ря-
узова 3 отмечалось, что по мере индустриализации страны и кол¬
лективизации сельского хозяйства частный капитал все боль¬
ше терял почву для своего существования. Особое внимание
Н. Н. Ряузов обращал на социалистическое преобразование де¬
ревни, поскольку частный капитал в городе развивался на ос¬
нове роста индивидуального мелкотоварного, и прежде всего
крестьянского, производства, с обобществлением которого ли¬
шался своей базы. С исчезновением мелкого производства уст¬
ранялась стихийность рыночных отношений, что означало для
частного торговца неизбежную гибель. Однако следует отме¬
тить, что в указанной брошюре, как и в большинстве других
работ того времени, имела место известная недооценка значе¬
ния товарно-денежных отношений. По мнению Н. Н. Ряузова,
товарооборотные связи, основанные на купле-продаже, по мере
социалистического преобразования экономики неизбежно заме¬
нялись продукто-распределенческими4. Он не учитывал того,
что сами по себе товарные отношения отнюдь не порождали
капиталистических отношений. Они способствовали появлению
капиталиста-торговца лишь в определенных социально-эконо¬
мических условиях, которые были уничтожены в Советском Со¬
юзе в результате построения фундамента социалистической эко¬
номики.
В настоящее время в исторической и экономической лите¬
ратуре обобщен достаточно большой материал, позволяющий
1	В. И. Кузьмин, Новая экономическая политика и смычка социалистиче¬
ской промышленности с мелкокрестьянским хозяйством.— «Вопросы ис¬
тории КПСС», 1967, № 2, стр. 49.
2	Развитие социалистического уклада во всех отраслях народного хозяй¬
ства, как правильно указал И. Я. Трифонов, было генеральным направ¬
лением борьбы против капитализма (см. «Вопросы истории КПСС», 1967,
№ 4, стр. 67).
3	См. Н. Н. Ряузов. Вытеснение частного посредника из товарооборота.
М, 1930.
4	См. там же, стр. 15—17.
441

составить правильное представление о процессе экономического
вытеснения капиталистических элементов как в промышлен¬
ности, так и в торговле.
К концу 1929 — началу 1930 г. частный капитал потерпел
решающее поражение в этих областях экономики. В 1928/29 г.
удельный вес капиталистического производства (вместе с кон¬
цессиями) в валовой продукции фабрично-заводской промыш¬
ленности снизился до 0,9% против 4% в период восстановле¬
ния народного хозяйства. Доля капиталистического сектора в
розничной торговле сократилась до 18,6% против 75% в нача¬
ле новой экономической политики, а в оптовом обороте упала
до 1 %. За годы первой пятилетки вытеснение частного капи¬
тала из этих сфер экономики было доведено до конца. Встав¬
ший с введением нэпа вопрос, «кто победит — капиталист или
Советская власть?», кто скорее воспользуется нэпом — капита¬
лист или пролетарское государство \ был бесповоротно решен
в пользу социализма.
В меньшей мере изучена социальная сторона данной проб¬
лемы. В исторической литературе недостаточно увязывается
ликвидация капиталистической собственности в торговле и
промышленности с реорганизацией мелкого производства1 2.
Поскольку борьба против капиталистических элементов рас¬
сматривается в этих работах как самостоятельная проблема,
неизбежно известное нарушение диалектических связей между
данным процессом и смежными с ним явлениями. Чтобы из¬
бежать такого разрыва, необходимы труды, где борьба за со¬
циалистическое преобразование мелкого производства рассмат¬
ривалась бы в связи с выкорчевыванием глубинных корней
капитализма.
С проблемой ликвидации частнокапиталистического уклада
в городе наиболее тесно связано социалистическое преобразо¬
вание мелкого кустарно-ремесленного производства, которое
предоставляло широкие возможности для капиталистической
эксплуатации и в то же время являлось почвой для зарожде¬
ния новых слоев нэпманской буржуазии. Более того, в период
развернутого строительства социализма кустарные промыслы
стали последи им прибежищем для вытеснявшихся из торговли
и промышленности капиталистических элементов.
Основным методом социалистического преобразования кус¬
тарного производства и вытеснения из него капиталистических
элементов являлось кооперирование кустарей и ремесленни¬
ков. К сожалению, этот процесс недостаточно отражен в совет¬
ской историографии. Работы, написанные в 20—30-х годах, не
1	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 160.
2	См. «Вопросы истории КПСС», 1967, № 4, стр. 62.
442

претендовали на глубокое осмысливание развития социально-
экономических отношений в кустарной промышленности1. Тео¬
ретический уровень их, как правильно отмечалось в историо¬
графической литературе, был недостаточно высоким1 2. Извест¬
ным исключением является сравнительно небольшая работа
Б. А. Десятчикова и П. М. Пономарева3. В ней на локальном
материале Узбекской ССР сделана попытка рассмотреть исто¬
рию развития кустарных промыслов с дореволюционных вре¬
мен до построения социалистического общества. Вопросы про¬
никновения частного капитала в мелкую кустарную промыш¬
ленность рассматривались в работах Ю. Ларина, А. Фабрич¬
ного 4 и др. Эти сюжеты затрагивались также в общих трудах по
истории классовой борьбы в период нэпа 5.
Первой попыткой монографического исследования истории
социалистического преобразования кустарных промыслов яви¬
лась книга А. И. Бузлаевой «Ленинский план кооперирования
мелкой промышленности СССР»6. В этой работе убедительно
показано, что социализм в отличие от капитализма не разоряет
и ие поглощает мелких производителей, а помогает им перей¬
ти на рельсы крупного, социалистического производства
посредством кооперации. А. И. Бузлаева привела большой фак¬
тический материал, характеризующий вытеснение частного ка¬
питала из кустарных промыслов и рост промысловой коопера¬
ции. Значительно слабее раскрыты в книге вопросы изменения
социально-экономической природы кооперации, объединившей
кустарей и ремесленников. А. И. Бузлаева правильно отмети¬
ла, что после победы Октябрьской революции Советскому го¬
сударству первоначально пришлось иметь дело с мелкобуржу¬
азной кооперацией, что стояла трудная задача ее переделки 7.
Однако необходимого теоретического анализа этого процессе*
в книге не дано. В частности, вне поля зрения авторе* остал¬
ся важнейший процесс в развитии кооперации — ее превра¬
1	См. Д. Шапиро. Кустарная промышленность и народное хозяйство СССР.
М.—Л., 1928; О. Куперман. Социально-экономические формы промышлен¬
ности СССР. М.—Л.. 1929; II. И. Василевский, Е. И. Шлифштейн. Очерки
кустарной промышленности СССР. М.—Л., 1930; Ф. II. Хрущов. От про¬
мысла — к индустрии (Пищевая промышленность Казахстана). Алма-
Ата, 1935.
2	См. «Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС», стр. 425.
3	См. Б. А. Десятников, П. М. Пономарев. Социалистическая реконструк¬
ция ремесленно-кустарной промышленности УзССР. Ташкент, 1940.
4	См. Ю. Ларин. Частный капитал в СССР; А. Фабричный. Частный капи¬
тал на пороге пятилетки. М.. 1930.
6 См. И. Трифонов. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы
нэпа (1921 — 1937).
6	См. А. И. Бузлаева. Ленинский план кооперирования мелкой промыш¬
ленности СССР. М., 1969.
7	См. там же, сгр. 46.
413

щение на первых порах в государственно-капиталистическую
форму.
Этот пробел в известной мере восполнила статья А. Ф. Чу¬
мака, опубликованная в связи с научной полемикой по пробле¬
мам новой экономической политики1. Автор утверждает, что
первоначально кооперация в кустарной промышленности носи¬
ла государственно-капиталистический характер, а затем сыг¬
рала решающую роль в социалистическом преобразовании мел¬
кого производства. Однако в статье не показана борьба Комму¬
нистической партии и Советского государства за коренное из¬
менение ее социально-экономической природы. А. Ф. Чумак в
сущности свел этот процесс к переходу от простых форм коопе¬
рации (кредитной, снабженческой, сбытовой) к производствен¬
ным кооперативам, объединяющим производство. Но подобного
рода схема недостаточна для понимания социалистического пре¬
образования мелкого производства.
Во-первых, необходимо учитывать, что производственные
промысловые артели составляли значительную часть коопе¬
ративов среди кустарей уже на первых этапах кооператив¬
ного строительства. Тем не менее по своей социальной приро¬
де они не были тогда социалистическими предприятиями. Пер¬
воначально промысловые артели, как и другие кооперативы,
являлись коллективными капиталистическими предприятиями.
В годы гражданской войны и в первый период нэпа они ис¬
пользовались пролетарским государством в качестве разновид¬
ности госкапитализма. Только в результате большой политиче¬
ской, организаторской и воспитательной работы партийных и
советских органов промысловые артели стали носить социалис¬
тический характер.
Во-вторых, требует уточнения вопрос о социальной сущ¬
ности простых форм кооперации. Нельзя безоговорочно согла¬
ситься с мнением А. Ф. Чумака, что участие в кредитных и
снабженческо-сбытовых кооперативах не меняло природы мел¬
ких производителей1 2. Бесспорно, что члены таких кооперативов
оставались мелкими частными собственниками на средства про¬
изводства. Но через простые формы кооперации кустари втяги¬
вались в русло социалистического развития. Если при капи¬
тализме мелкие производители закабалялись крупными пред¬
принимателями, торговцами-скупщиками, ростовщиками и фак¬
тически оказывались на положении наемных рабочих, то в
условиях Советского государства кустари через кооперацию
связывались с социалистической экономикой, что в той или иной
1	См. А. Ф. Чумак. К вопросу о вовлечении кустарей и ремесленников в
социалистическое строительство.— «Вопросы истории КПСС», 1967, № 7.
2	См. там же, стр. 65.
444

мере сказывалось и на их положении в общественном произ¬
водстве.
Все эти вопросы не стали еще предметом глубокого исследо¬
вания историков. Нет также четких хронологических рамок пе¬
риода превращения промысловой кооперации в форму социа¬
листического преобразования. Нуждаются в дополнительном
изучении вопросы о проведении массового кооперирования кус¬
тарей на этапе развернутого наступления социализма, о связи
данного процесса со сплошной коллективизацией сельского хо¬
зяйства. Исследование этих и других малоизученных проблем
позволит более всесторонне проанализировать процессы социа¬
листического преобразования мелкого производства и ликвида¬
ции капиталистических элементов г» СССР.
Одним из важнейших в советской историографии является
вопрос о развитии рабочего класса, об изменении его облика в
ходе построения социализма. Преодолевая сопротивление эк¬
сплуататорских классов, преобразуя весь общественный строй,
втягивая в социалистическое строительство широчайшие массы
трудящихся, советский рабочий класс сам претерпевал принци¬
пиальные изменения. Возрастала его роль как руководящей
силы в общественном развитии, увеличивалась его численность,
изменялись состав и социальная природа.
Вывод об изменении облика рабочего класса после победы
Октябрьской революции был сформулирован В. И. Лениным.
В работе «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетари¬
ата» он указывал, что рабочий класс в Советской стране прин¬
ципиально отличается от пролетариата буржуазной эпохи. Свер¬
гнув буржуазию и завоевав политическую власть, он стал гос¬
подствующим классом: сосредоточил в своих руках государст¬
венную власть, стал распоряжаться обобществленными уже
средствами производства, руководить колеблющимися, проме¬
жуточными элементами и классами, решительно подавлять воз¬
росшее сопротивление эксплуататоров. Это положение стало
основополагающим для исследователей истории советского ра¬
бочего класса.
С ликвидацией капиталистического и перестройкой мелкого
производства взаимоотношения пролетариата с другими клас¬
сами приобрели иной характер. В связи с успехами социали¬
стического строительства существенно изменялись экономиче¬
ское положение и условия формирования идеологии рабочего
класса. Это положение было отмечено советскими историками
уже в начале 30-х годов.
Подчеркивая необходимость нового подхода к оценке соци¬
альной природы рабочего класса, Б. Л. Маркус в 1930 г. писал,
что из определения пролетариата была исключена эксплуата¬
ция и добавилась функция организатора производства. Он от¬
мечал, что в ходе социалистического строительства изменялась
445

роль рабочих, связанных в прошлом с мелкой буржуазией го¬
рода и деревни. В то же время переделывались и чистые про¬
летарии
Вопрос об изменении социальной природы рабочего класса
с еще большей определенностью встал в результате построения
социалистического общества в СССР. В докладе И. В. Сталина
о проекте Конституции Союза ССР на Чрезвычайном VIII Все¬
союзном съезде Советов говорилось, что в соответствии с изме¬
нениями в экономике страны, происшедшими за период с 1924
по 1936 г., «пролетариат СССР превратился в совершенно но¬
вый класс, в рабочий класс СССР, уничтоживший капиталисти¬
ческую систему хозяйства, утвердивший социалистическую соб¬
ственность на орудия н средства производства и направляющий
советское общество по пути коммунизма» * 2.
Этот тезис стал общепринятым в исторической и философ¬
ской литературе. Однако в дальнейшем в связи с накоплением
исторического опыта необходимо было конкретизировать вопрос
об изменении социальной природы рабочего класса в результате
построения социалистического общества.
Новый этап в разработке данной проблемы был связан с ре¬
шениями XX и XXII съездов партии, в том числе с принятием
новой Программы КПСС. Разработанные партией программные
положения об изменении природы трудящихся классов в резуль¬
тате победы социализма, о сближении их на основе общности
двух форм социалистической собственности — государственной
и колхозно-кооперативной — послужили основой для более глу¬
бокого осмысливания процессов изменения облика рабочего
класса в период развернутого строительства социализма. По¬
скольку в Советском Союзе уже было создано развитое социа¬
листическое общество и начал осуществляться постепенный
переход к коммунизму, а в странах народной демократии раз¬
вернулось успешное социалистическое строительство, измене¬
ние социальной природы рабочего класса стало рассматривать¬
ся как одна из общих закономерностей изменения классовой
структуры при переходе от капитализма к социализму3. В то
же время создалась возможность более всестороннего рассмот¬
рения специфических особенностей развития рабочего класса в
СССР.
В некоторых работах по истории рабочего класса, изданных
в последние годы, предпринята попытка рассмотреть принци¬
пиальные вопросы изменения его социальной природы в про¬
’ См. Б. Л. Маркус. К вопросу о методах изучения социального состава
пролетариата СССР.— «История пролетариата СССР», 1930, № 2.
2	И. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 549.
3	См. «О закономерностях возникновения и развития социалистического
общества». Сборник статей. М., 1960, стр. 172.
446

цессе строительства социалистического общества1. Эти вопро¬
сы нашли отражение также в историографической литературе,
содержащей кроме итогов исторических исследований и ряд
теоретических обобщений1 2.
Предметом творческого обсуждения историков прежде всего
стал вопрос о характере изменений социальной природы рабоче¬
го класса. Часть авторов поставила под сомнение тезис о пре¬
вращении рабочего класса в результате построения социализ¬
ма в «совершенно новый класс», считая, что эта формулировка
ведет к разрыву преемственных связей между дореволюцион¬
ным пролетариатом и советским рабочим классом и неточно вы¬
ражает смысл изменений его классовой природы3.
Ряд интересных соображений по этому поводу высказал
А. А. Матюгнн. В своей статье о направлениях развития рабо¬
чего класса он исходил из того, что в условиях социалистиче¬
ского общества классы перестают быть классами в собственном
смысле этого слова. Поэтому формулировка о превращении ра¬
бочего класса в совершенно новый класс, по его мнению, озна¬
чает искусственное закрепление классовых различий. Не отри¬
цая, что в результате построения социалистического общества
рабочий класс приобрел новое качественное состояние, А. А. Ма-
тюгпн, однако, утверждает, что это преобразование происходило
в связи с консолидацией, сплочением рабочего класса как еди¬
ного господствующего класса вокруг Коммунистической партии,
1	См. И, Г. Кристостурьян. В. И. Лепин о роли рабочего класса в строи¬
тельстве социализма и коммунизма — «Вопросы истории КПСС». 1960,
№ 2; Г. Смирнов. Рабочий класс СССР.—«Коммунист», 1960. № 4; «Изме¬
нение классовой структуры советского общества в процессе строитель¬
ства социализма и коммунизма». Сборник статей. М.. 1961: А. А. Матю-
гин. Основные направления развития рабочего класса СССР в переходный
период от капитализма к социализму.— Сб. «Формирование и разви¬
тие советского рабочего класса (1917—1961 гг.)». М., 1964; О. И. Шка-
ратан. Социальная структура советского рабочего класса.— «Вопросы
философии», 1967, № 1. и др.
2	См. П. Е. Ворожейкин. Вопросы формирования советского рабочего клас¬
са в исторической литературе после XX съезда КПСС.— Сб. «Развитие
рабочего класса в национальных республиках СССР». М.. 1962; Р. 77. Да-
дыкин. Состояние и задачи изучения проблемы формирования и разви¬
тия социалистического рабочего класса.—Сб. «Формирование и развитие
советского рабочего класса (1917—1961 гг.)»; «Очерки по историографии
советского общества». М., 1965; Л. Е. Анкудинова. Советская историо¬
графия о некоторых вопросах развития рабочего класса в период по¬
строения социализма (1917—1937 гг.).— Сб. «Советская историография
классовой борьбы и революционного движения в России», ч. II. Л.,
1967. и др.
3	В связи с этим некоторые историки оспаривают правомерность термина
«формирование советского рабочего класса», поскольку российский проле¬
тариат сформировался задолго до Октябрьской революции (см. И. Е. Во¬
рожейкин. Вопросы формирования советского рабочего класса в исто¬
рической литературе после XX съезда КПСС.— Сб. «Развитие рабочего
класса в национальных республиках СССР», стр. 14).
447

что оно характеризовалось прежде всего исчезновением специ¬
фических черт рабочего класса, сближением его с колхозным
крестьянством. Оспаривая мнение историков, ограничивающих
консолидацию рабочего класса рамками восстановительного пе¬
риода, А. А. Матюгин утверждает, что сплочение рабочего клас¬
са и исчезновение его специфических черт с особой силой раз¬
вернулись в годы первой и второй пятилеток, т. е. в период
развернутого социалистического строительства Ч
В защищаемой А. А. Матюгиным точке зрения много правиль¬
ного. Несомненно, главной чертой в развитии классовых отно¬
шений в период построения социализма являлось сближение
трудящихся классов. Поэтому о возникновении новых, социа¬
листических классов можно ставить вопрос лишь с рядом ого¬
ворок1 2. Заслуживает внимания и стремление А. А. Матюгина
преодолеть схематизм при рассмотрении процесса преобразо¬
вания социальной природы рабочего класса. Но в то же время
нельзя согласиться с односторонним подходом автора к вопро¬
су о специфических чертах рабочего класса. Верно, что с пре¬
вращением дореволюционного пролетариата в социалистиче¬
ский рабочий класс многие его признаки исчезли, но правильно
и то, что социалистический рабочий класс приобрел новые чер¬
ты, характеризующие его как особый класс советского общест¬
ва3. К тому же советский рабочий класс унаследовал лучшие
черты дореволюционного пролетариата, которые не только не
исчезают с победой социализма, но и получают дальнейшее раз¬
витие.
В историографической литературе уже предпринимались
попытки суммировать признаки советского рабочего класса.
В «Очерках по историографии советского общества» социалис¬
тический рабочий класс определяется как класс, «который в от¬
личие от пролетариата при капитализме владеет орудиями и
средствами производства, трудится на предприятиях, представ¬
ляющих высшую, общенародную форму социалистической соб¬
ственности, неуклонно повышает свое материальное благососто¬
яние и культурный уровень, проявляет на основе высокой соз¬
нательности творческую активность в политической, хозяйст¬
1	См. А. А. Матюгин. Основные направления развития рабочего класса
СССР в переходный период от капитализма к социализму.— Сб. «Форми¬
рование и развитие советского рабочего класса (1917—1961 гг.)», стр. 41,
49, 50, 54.
2	Тезис о формировании новых классов ставит под сомнение также
О. И. Шкаратан, указывающий, что после социалистической революции
шел процесс не складывания новых, а ликвидации всех и всяческих
классов (см. О. И. Шкаратан. Изменения в социальной структуре рабо¬
чего класса СССР. 1917—1965 гг. Автореферат. Л., 1968, стр. 13).
3	Ряд соображений по этому поводу высказал И. Е. Ворожейкин в своей
статье «Вопросы формирования советского рабочего класса в историче¬
ской литературе после XX съезда КПСС» (см. «Развитие рабочего класса
в национальных республиках СССР». Сборник статей, стр. 30—31).
448

венной и культурной жизни государства, осуществляет руково¬
дящую роль в обществе вплоть до построения коммунизма» L
Это определение нуждается в известных уточнениях. Так,
недостаточно отметить высокую сознательность и творческую
активность рабочего класса, не указав на его верность социа¬
листическим идеалам, вытекающую из его социальной природы.
Необходимо отметить высокую сплоченность, организованность
и дисциплинированность рабочего класса. Эти качества, унасле¬
дованные от дореволюционного пролетариата и получившие
дальнейшее развитие в ходе социалистического строительства,
позволяют ему осуществлять руководящую роль в обществе.
Проблемы возникновения и развития новых черт рабочего
класса в процессе построения социализма разработаны в совет¬
ской историографии в различной мере. В наибольшей степени
изучены вопросы роста трудовой активности рабочего класса,
его участия в управлении производством.
В работах историков, посвященных этой теме, рассмотрены
вопросы развертывания социалистического соревнования1 2, дея¬
тельности профсоюзных и других общественных организаций
рабочего класса3. Ряд трудов посвящен развитию духовной
1	«Очерки по историографии советского общества», стр. 267.
2	См. В. Селицкий. Начало стахановского движения в Ленинграде (сен¬
тябрь-ноябрь 1935 г.).— «Вопросы истории», 1951, № 11; Г. А. Чигринов.
Социалистическое соревнование и стахановское движение в промышлен¬
ности Москвы и Московской области в 1939—1941 годах.— «Вопросы ис¬
тории», 1952, № 6; А. П. Финаров. Социалистическое соревнование на
предприятиях в начале первой пятилетки.— «Вопросы истории», 1953,
№ 6; Р. П. Дадыкин. Начало массового социалистического соревнования в
промышленности СССР. М., 1954; С. Р. Гершберг. Руководство Коммуни¬
стической партии движением новаторов промышленности (1935—1941 гг.).
М., 1956; С. Асланов. Руководство партийных организаций Азербайджана
социалистическим соревнованием на промышленных предприятиях в
первой пятилетке.— «Труды Института истории партии при ЦК КП Азер¬
байджана». вып. XXI. Баку, 1958; Л. С. Рогачевская. Из истории рабочего
класса СССР в первые годы индустриализации. 1926—1927 гг. М., 1959;
Р. Т. Шлопак. Рост трудовой активности рабочего класса БССР в годы
второй пятилетки.— Сб. «Из истории рабочего класса и крестьянства
СССР». М., 1959; В. И. Кузьмин. Партия — организатор трудового подъема
рабочего класса.— «Вопросы истории КПСС», 1962, № 3; И. И. Коломий¬
ченко, В. В. Кузьмин. О некоторых неточностях в освещении начального
этапа массового социалистического соревнования.— «Вопросы истории
КПСС», 1963, № 4, и др.
3	См. И. П. Остапенко, Ю. В. Воскресенский. Из истории производственных
совещаний в промышленности СССР (1926—1932 гг.).—«Вопросы исто¬
рии», 1958, № 6; И. II. Остапенко. Всесоюзный смотр производственных
совещаний в 1928—1929 гг.— «История СССР», 1958, № 3; Е. И. Сауткин.
Профсоюзы в борьбе за развитие нефтяной промышленности Казах¬
ской ССР (1928—1937 гг.). Уфа, 1960; К. Фазылходжаев. Профсоюзы Узбе¬
кистана в борьбе за выполнение плана второй пятилетки (1933—1937 гг.).
Ташкент, 1960; М. И. Дорогова. Массовая работа органов ЦКК — РКП
в промышленности (1929—1932 гг.).— «Вопросы истории КПСС», 1966,
№ 1, и др.
15 № 314
449

культуры и повышению материального благосостояния рабочего
класса 1.
Важнейшим аспектом в процессе становления и развития со¬
циалистического рабочего класса явилось возрастание его ак¬
тивности в государственном руководстве всеми сторонами по¬
литической, экономической и культурной жизни страны. В этом
в первую очередь состоят его руководящая и воспитательная
функции. Однако в исторической литературе эти проблемы ос¬
вещены недостаточно. Они, как правило, в той или иной мере
рассматриваются лишь в работах общего характера по истории
советского общества 1 2. Несколько оживилось их изучение в по¬
следние годы в связи с усилением интереса к истории органов
партийно-государственного контроля. В ряде работ рассматри¬
вались такие формы участия рабочих в руководстве государст¬
вом, как выдвиженчество, рабочее шефство над учреждениями,
социалистическое совместительство обычной работы на произ¬
водстве с исполнением обязанностей штатных сотрудников
государственных учреждений, участие рабочих бригад в разбо¬
ре жалоб трудящихся и т. д.3 * * * * 8 Изучению этих форм государст¬
1	См. II. Баевский. Жизненный уровень рабочего класса СССР растет.
М., 1933; С. Генин. Повышение материально-культурного уровня жизни
трудящихся СССР. М., 1949; Л7. П. Ким. Коммунистическая партия — орга¬
низатор культурной революции в СССР. М., 1955; его же. 40 лет совет¬
ской культуры. М., 1957; его же. О закономерностях культурной револю¬
ции.— «Вопросы истории», 1960, № 5; О. Губарева. Подъем культурно-
технического уровня рабочего класса СССР. М., 1955; Т. С. Александрова.
Из истории освоения новой техники рабочими Москвы в годы второй
пятилетки.— «История СССР», 1957, № 2; Г. М. Окладной. Подъем куль¬
турно-технического уровня рабочего класса. Харьков, 1957; В. И. Кузне¬
цов. Подъем культурно-технического уровня рабочих в период борьбы
за победу социализма в СССР.— Сб. «40 лет Великой Октябрьской социа¬
листической революции», т. II. М., 1957; Р. Т. Шлопак. Подъем культур¬
но-технического уровня рабочего класса БССР в годы второй и третьей
пятилеток (1933—1941 гг.).—«Вопросы истории», 1960, № 12; О. В. Коз¬
лова. Подъем культурно-технического уровня советского рабочего
класса. М., 1961; «Формирование морального облика советского рабочего
класса (По материалам завода «Динамо»)». М., 1961; В. И. Касьяненко.
Как была завоевана технико-экономическая самостоятельность СССР.
М., 1964, и др.
2	См. Г. Г. Герасименко. Работа КПБ по вовлечению трудящихся масс в
управление государством в годы первой пятилетки. Минск, 1962; С. Л. Ла¬
гун. Деятельность КПБ по перестройке и улучшению работы Советов
(1925—1936 гг.). Минск, 1962; А. И. Лепешкин. Советы — власть трудя¬
щихся. 1917—1936. М, 1966; его же. Советы — власть народа. 1936—1967.
М., 1967, и др.
8 См. /1. 77. Константинов и др. Ленинские традиции партийно-государст¬
венного контроля. Из истории создания и деятельности Ленинградской
областной и городской КК — РКП; Л. Ф. Морозов, В. П. Портнов. Органы
ЦКК — РКП в борьбе за совершенствование советского государственного
аппарата (1923—1934 гг.). М., 1964; «Ленинская система партийно-госу¬
дарственного контроля и его роль в строительстве социализма (1917—
1932 гг.)», и др.
450

венной работы способствовала также публикация документаль¬
ных материалов 1.
Однако все еще остаются малоизученными такие кардиналь¬
ные вопросы, как участие рабочих в деятельности Советов, во¬
влечение женщин-работниц в государственную работу, повыше¬
ние роли общественных организаций в управлении страной
и др.
К проблеме изменения социальной природы рабочего клас¬
са тесно примыкают вопросы о его составе, источниках форми¬
рования и пополнения. В период развернутого социалистическо¬
го строительства в рабочем классе произошли значительные ко¬
личественные и качественные изменения. По мере превращения
старого пролетариата в социалистический класс изменялась его
социальная структура. Другой становилась база, из которой он
черпал свои пополнения. Эти процессы были органически свя¬
заны с возникновением и развитием характерных для социали¬
стического рабочего класса признаков и особенностей. Тем не
менее не все стороны вопроса об изменениях структуры и со¬
става рабочего класса раскрыты историками с достаточной пол¬
нотой.
Одной из причин слабой изученности этого аспекта являют¬
ся существенные пробелы в источниковедческой базе, вызван¬
ные отсутствием разработанных данных статистики по ряду
периодов. Известно, что если во второй половине 20-х — начале
30-х годов публиковалось сравнительно много статистических
материалов о составе рабочего класса, то в годы второй и осо¬
бенно третьей пятилеток таких публикаций почти не было.
Этим во многом объясняется то, что большинство работ о
численном росте рабочего класса хронологически ограничивает¬
ся этапами развертывания социалистической реконструкции на¬
родного хозяйства и первой пятилетки1 2. Завершающий же этап
1	См. «Деятельность органов партийно-государственного контроля по со¬
вершенствованию государственного аппарата (от XII до XVI съезда пар¬
тии)». Сборник документов. М., 1964.
2	См. Я. Кваша, Ф. Шофман. К характеристике социального состава фаб¬
рично-заводских рабочих СССР.— «Пути индустриализации», 1930, № 1 —
2; М. А. Авдиенко. Сдвиги в структуре пролетариата в первой пятилет¬
ке.— «Плановое хозяйство», 1932, № 6—7; М. Т. Гольцман и Л. М. Коган.
Старые и новые кадры пролетариата. М., 1934; П.М. Богачев. Рост рабочего
класса СССР в годы первой пятилетки.— «Вопросы истории», 1953, № 8;
его же. Изменения в рабочем классе СССР за годы первой пятилетки.—
«Ученые записки АОН при ЦК КПСС», вып. 18. М., 1954; М. Т. Гольцман.
Состав строительных рабочих СССР в годы первой пятилетки (по мате¬
риалам профсоюзных переписей 1929 и 1932 гг.).— Сб. «Изменения в чис¬
ленности и составе советского рабочего класса». М., 1961; А. Московский.
Формирование кадров промышленных рабочих Западной Сибири и раз¬
витие их трудовой активности в годы первой пятилетки.— Сб. «Комму¬
нистическая партия — вдохновитель и организатор всенародного социа¬
листического соревнования в СССР». М., 1961; А. Б. Слуцкий. Рабочий
15*
451

реконструктивного периода изучен меньше. Включая исследо¬
вания и более общего характера, в которых рассматриваются
статистические данные по всей истории советского рабочего
класса, можно назвать лишь несколько работ, в той или иной
мере раскрывающих вопросы изменения его численности и со¬
става в годы второй и третьей пятилеток 1.
Нехватка статистических источников сказывается и на на¬
учном уровне исследований. В ряде работ наблюдается чрез¬
мерное увлечение относительными величинами. Численность
рабочих и служащих зачастую берется в суммарном выраже¬
нии. В тех же случаях, когда количество рабочих рассматрива¬
ется отдельно, не объясняется, каким образом удалось выде¬
лить этот показатель.
Уровень некоторых исследований снижается также вследст¬
вие недостаточной обоснованности авторских выводов, не во
всех случаях подкрепляемых необходимыми документальными
данными. В историографической литературе уже указывалось
на переоценку значения организованного набора рабочей силы
в первой пятилетке, имевшую место в работе Э. Ю. Локшина
«Очерк истории промышленности» (М., 1956, стр. 188) * 1 2. Недо¬
статочно обоснованный вывод о том, что оргнабор был преоб¬
ладающим методом комплектования рабочей силы в промыш¬
ленности уже в годы первой пятилетки, содержится также в
работе А. М. Панфиловой 3. Более правы те авторы, которые ут¬
верждают, что организованный набор стал основной формой
комплектования рабочих за счет крестьянства с начала второй
пятилетки, связывая это с введением паспортной системы и
прописки в городах4.
В дальнейшем изучении нуждаются также вопросы о соци¬
альном составе пополнений рабочего класса. Ряд историков уже
проделали значительную работу в этом направлении. Большой
класс Украины в борьбе за создание фундамента социалистической эко¬
номики (1926—1932 гг.). Киев, 1963; А. М. Панфилова. Формирование
рабочего класса СССР в годы первой пятилетки. М., 1964, и др,
1	См. Л. В. Митрофанова. Источники пополнения и состав рабочего класса
в годы третьей пятилетки (1938 —июнь 1941 г.).—Сб. «Изменения в чис¬
ленности и составе советского рабочего класса»; А. Г. Рашин. О числен¬
ности и составе рабочего класса в 1928—1955 гг.— Сб. «Из истории рабо¬
чего класса и революционного движения». М., 1958; его же. Динамика
промышленных кадров СССР за 1917—1958 гг.— Сб. «Изменения в чис¬
ленности и составе советского рабочего класса»; «Краткая история совет¬
ского рабочего класса. 1917—1967». М., 1968, и др.
2	См. «Формирование и развитие советского рабочего класса (1917—
1961 гг.)». Сборник статей, стр. 10.
z См. А. М. Панфилова. Формирование рабочего класса СССР в годы пер¬
вой пятилетки.
4	См. «История советского рабочего класса Киргизстана». Фрунзе, 1966;
Н. Е. Завалеев. Рабочий класс Белоруссии в борьбе за социализм. 1917-^
1932 гг. Минск, 1967, и др,
452

фактический материал, дающий известное представление о со¬
ставе пополнений, приведен в монографии А. М. Панфиловой.
Значительный интерес представляют ранее не публиковавшиеся
данные о пополнении кадров промышленных рабочих за счет
сельскохозяйственных пролетариев, бывших батраков Ч Однако
в литературе все еще нет достаточной ясности в вопросе о со¬
отношении крестьян-единоличников и крестьян-колхозников в
составе пополнений рабочего класса. Более глубокого изучения
требует проблема перевоспитания на промышленных предпри¬
ятиях выходцев из эксплуататорских классов и т. д.
С комплектованием рабочего класса тесно связаны вопро¬
сы изменения его социального состава. Первые попытки их на¬
учного рассмотрения были сделаны в 30-х годах1 2. Позднее
эта тема освещалась в работах А. Г. Рашина, Б. М. Смехова,
A.	П. Финарова, О. И. Шкаратана3. Прослеживая развитие ра¬
бочего класса, эти авторы показали, что по мере построения
социалистического общества он становился все более однород¬
ным. Унаследованная от капиталистического общества струк¬
тура, характеризовавшаяся разделением пролетариата на со¬
циальные слои, отличавшиеся своим происхождением и классо¬
выми интересами, быстро исчезала. Однако этот процесс шел не¬
равномерно. Если в начале реконструктивного периода среди
пополнений рабочего класса преобладала рабочая молодежь4,
то в годы первой и второй пятилеток большую часть новых ра¬
бочих составляли выходцы из деревни, что сказывалось и на
составе рабочего класса. В дальнейшем удельный вес пополне¬
ний из крестьян стал снижаться. В то же время в результате
окончательного отрыва выходцев из деревни от сельскохозяй¬
ственного производства и повышения их квалификации проис¬
ходило стирание различий между ними и кадровыми рабочими.
В этом отношении заслуживают внимания интересные наблю¬
дения, сделанные уральскими историками В. В. Фельдманом и
B.	Г. Черемных. В их статьях показано, как на уральских гор¬
1	См. А. М. Панфилова. Формирование рабочего класса СССР в годы пер¬
вой пятилетки, стр. 80—81.
2	См. Б. Л. Маркус. К вопросу о методах изучения социального состава
пролетариата СССР.— «История пролетариата СССР», 1930, № 2; его же.
Труд в социалистическом обществе. М., 1939.
3	См. Б. М. Смехов. Рост и изменение состава рабочего класса СССР.— Сб.
«Вопросы труда в СССР». М., 1958; А. П. Финаров. О составе фабрично-
заводских рабочих СССР к началу реконструктивного периода.— «Труды
Сибирского лесотехнического института», сб. 28, вып. 1. Красноярск,
1958; О. И. Шкаратан. Проблемы и методы изучения социального состава
рабочего класса СССР.— Сб. «Из истории рабочего класса СССР». Л., 1962;
его же. Социальная структура советского рабочего класса.— «Вопросы
философии», 1967, № 1, и др.
4	См. А. Б. Слуцкий. Рабочий класс Украины в борьбе за создание фун¬
дамента социалистической экономики (1926—1932 гг.), и др.
453

ных заводах бывшие полурабочие-полукрестьяне в процессе со¬
циалистического строительства превращались в индустриаль¬
ных рабочих Ч
Успешному изучению социального состава рабочего класса
способствовало появление в последнее время исследований ме¬
тодологического характера. В их числе следует отметить рабо¬
ты О. И. Шкаратана, отличающиеся своеобразной постановкой
вопроса. Ссылаясь на опыт социалистического строительства
в СССР, автор утверждает, что в странах с преобладающим
мелкобуржуазным населением после пролетарской революции
основные социальные различия в рабочем классе базируются
на качественно-количественных различиях в отношениях к
собственности. В этих условиях структура рабочего класса ха¬
рактеризовалась наличием двух основных слоев: кадровых ра¬
бочих, не имевших никаких источников дохода, кроме раз¬
личных форм оплаты их труда, и слоя формировавшихся рабо¬
чих, экономически связанных с мелкотоварным (крестьянским)
хозяйством. При социализме же на первый план выдвигаются
различия, связанные с ролью людей в общественной организа¬
ции труда1 2.
Однако указанные работы положили лишь начало углублен¬
ному изучению методологических вопросов истории рабочего
класса. И задача дальнейшего теоретического осмысливания
процессов изменения его социального состава в период развер¬
нутого строительства социализма еще в полной мере стоит пе¬
ред историками и философами.
Характеристика исторической литературы об изменении об¬
лика рабочего класса в рассматриваемый период будет непол¬
ной, если не коснуться трудов по истории создания его нацио¬
нальных кадров, поскольку эта проблема тесно связана с во¬
просами об изменении источников пополнения и состава рабо¬
чего класса в целом. Работа, проделанная в последнее время
историками национальных республик, позволяет составить бо¬
лее или менее полное представление о том, как создавались
национальные отряды рабочего класса в ранее отсталых райо¬
нах, до революции не располагавших сколько-нибудь развитой
крупной промышленностью3. Предпринята также попытка вы¬
явить общие черты в развитии рабочего класса на советском
1	См. В. В. Фельдман. О некоторых вопросах формирования социалистиче¬
ского рабочего класса Урала.— Сб. «Из истории рабочего класса Урала».
Пермь, 1961; В. Г. Черемных. Рабочий класс Урала в годы первой пяти¬
летки.— Сб. «Из истории рабочего класса Урала».
2	См. О. И. Шкаратан. Изменения в социальной структуре рабочего класса
СССР. 1917—1965 гг. Автореферат, стр. 3—9, 22—30.
3	См. «История рабочего класса Узбекистана», т. I, II, III. Ташкент. 1964—
1966; «История советского рабочего класса Киргизстана»; А. II. IIу су п-
беков. Формирование и развитие советского рабочего класса в Казах¬
стане. 1917—1940. Алма-Ата, 1966, и др.
454

Востоке1. Издан ряд монографий по истории рабочего класса
Белоруссии и Украины1 2. Однако все еще остается неиссле¬
дованным процесс изменения национального состава рабочего
класса в целом по стране. Единственная по этой тематике ра¬
бота Л. Зингера во многом устарела и охватывает лишь на¬
чальный этап развернутого строительства социализма3. Требует
уточнения периодизация формирования рабочего класса в рес¬
публиках Востока. Не решены до конца и некоторые другие во¬
просы истории создания его национальных отрядов.
Однако общая картина развития рабочего класса в годы раз¬
вернутого строительства социализма вырисовывается с доста¬
точной полнотой. В этот период завершился процесс преобра¬
зования старого, дореволюционного пролетариата в социалисти¬
ческий рабочий класс. Его социальная природа как носителя
социалистических производственных отношений с особой силой
проявилась в коллективизме, трудовом энтузиазме и патрио¬
тизме. Исторический опыт СССР показал, что развитие социа¬
листического способа производства обеспечивает непрерывный
рост численности рабочего класса при одновременном измене¬
нии его качественного состава. Только за годы первой и второй
пятилеток число рабочих в промышленности возросло более
чем в 2,5 раза, с 3 593 тыс. в 1928 г. до 9 124 тыс. в 1937 г.4
Большую часть нового пополнения рабочего класса составляли
выходцы из трудящихся крестьян и молодежь из семей рабочих
и служащих. Вместе с тем в его ряды влилось немало бывших
кустарей, ремесленников и мелких торговцев, перевоспитывав¬
шихся в процессе строительства социализма. Огромный приток
новых пополнений вызвал значительные изменения в социаль¬
ной структуре рабочего класса. Среди рабочих повысился удель¬
ный вес выходцев из других классов, в первую очередь из кре¬
стьянства. Но в то же время в условиях бурного развертывания
социалистических преобразований намного ускорились процес¬
сы стирания граней между различными слоями рабочего класса.
С увеличением численности рабочего класса намного возрос
его удельный вес среди населения страны. Если в 1928 г. доля
рабочих и служащих во всем населении составляла 17,6%, то в
1937 г. она достигла 45,7%. Одновременно повысилась полити¬
ческая и трудовая активность рабочего класса.
Особенностью развития советского рабочего класса явился
также непрерывный рост его культурно-технического и обще¬
1	См. Б. М. Мытупов. Основные этапы и источники формирования рабо¬
чего класса в республиках Советского Востока.— «Формирование и раз¬
витие советского рабочего класса (1917—1961 гг.)». Сборник статей.
2	См. А. Б. Слуцкий. Рабочий класс Украины в борьбе за создание фунда¬
мента социалистической экономики (1926—1932 гг.); II. Е. Завалеев. Ра¬
бочий класс Белоруссии в борьбе за социализм. 1917—1932 гг.
3	См. Л. Зингер. Национальный состав пролетариата в СССР. М., 1934.
4	См. «Труд в СССР». Статистический сборник. М., 1968, стр. 81.
455

образовательного уровня. По мере развития механизации, ус¬
пехов культурной революции быстро увеличивалось число ра¬
бочих высокой и средней квалификации. Появлялись новые про¬
фессии, связанные с использованием техники, и отмирали ста¬
рые профессии, основанные на ручном труде.
Таким образом, период развернутого строительства социа¬
лизма явился важнейшим этапом в развитии рабочего класса,
характеризовавшимся усилением его руководящей роли в обще¬
стве.
Ликвидация кулачества и изменение
положения и характера крестьянства
как класса
В теоретической разработке В. И. Лениным аграрно-крестьян¬
ского вопроса после победы Октябрьской революции особое ме¬
сто заняла проблема ликвидации последнего эксплуататорско¬
го класса — кулачества. Это определялось тем, что Советское
государство непосредственно приступало к строительству соци¬
ализма — общества свободных тружеников, без эксплуатации и
угнетения.
В. И. Ленин не только определил практическую линию Ком¬
мунистической партии и Советской власти в отношении кула¬
чества в период социалистической революции и гражданской
войны, но и основательно рассмотрел вопрос о его дальнейшей
судьбе, об особенностях, способах и сроках экспроприации его
производственной базы.
Изучение ленинского теоретического наследия по вопросу о
ликвидации кулачества представляет большой интерес для даль¬
нейшей разработки истории советского крестьянства, для кри¬
тики и разоблачения многочисленных буржуазных фальсифика¬
ций. Это тем более необходимо, что идеи В. И. Ленина по воп¬
росу о ликвидации последнего эксплуататорского класса де¬
ревни еще не были предметом основательного рассмотрения в
исторической литературе.
Особенность исторической обстановки в России состояла в
том, что кулачество с первых же месяцев победившей социа¬
листической революции заняло непримиримо враждебную по¬
зицию к Советской власти, не признало ее и открыто встало на
сторону сил старого мира. В этих условиях, чем острее был на¬
кал классовых боев, чем сложнее было положение молодой Со¬
ветской республики, тем с большей силой звучал голос В. И. Ле¬
нина о необходимости решительной борьбы против кулачества.
Давая кулакам резкую, бескомпромиссную социально-поли¬
тическую характеристику, В. И. Ленин подчеркивал: «Миру не
бывать: кулака можно и легко можно помирить с помещиком,
456

царем и попом, даже если они поссорились, но с рабочим клас¬
сом никогда»1. Таким образом, В. И. Ленин провел четкий
водораздел между пролетарской властью и сельскими эксплуа¬
таторами. Исходя из этого, он сформулировал на период граж¬
данской войны отчетливую политическую линию Советской вла¬
сти: победить кулачество, подавить его сопротивление, заста¬
вить его уважать законы рабоче-крестьянского государства1 2.
Но характерно, что именно в это время В. И. Ленин указал
на необходимость проводить по отношению к кулачеству иную
политику, чем к помещикам и капиталистам. Пожалуй, наибо¬
лее ярко она была сформулирована в его речи на I Всероссий¬
ском съезде земельных отделов И декабря 1918 г. «По отно¬
шению к кулаку,— разъяснял В. И. Ленин,— мы не говорим
так, как по отношению к помещику-капиталисту, что он дол¬
жен быть лишен всей собственности. Мы говорим, что должно
быть сломлено сопротивление этого кулака против необходи¬
мых мер...» 3 Несколько раньше, 26 ноября, В. И. Ленин высту¬
пил на собрании уполномоченных Московского центрального
рабочего кооператива. «Маркс сказал,— подчеркнул он,— что
пролетариат должен экспроприировать капиталистов, а мелко¬
буржуазные группы суметь использовать. И мы говорили, что у
капиталистов надо забрать все, а кулаков лишь прижать и по¬
ставить под контроль хлебной монополии» 4. Еще раньше, 8 но¬
ября 1918 г., в речи перед делегатами комитетов бедноты цент¬
ральных губерний, В. И. Ленин, подчеркивая необходимость
внимательного отношения к середняку, заметил: «Кулакам же
мы говорим: мы и против вас ничего не имеем, но отдайте ваши
излишки хлеба, не спекулируйте и не эксплуатируйте чужого
труда. До тех же пор, пока этого не будет, мы будем с вами вес¬
ти беспощадную борьбу» 5.
Таким образом, В. И. Ленин, характеризуя кулаков как са¬
мых хищных, самых зверских эксплуататоров, подчеркивая в
условиях гражданской войны необходимость решительно бо¬
роться с ними, подавлять их, вместе с тем указывал, что если
кулак займет лояльную позицию по отношению к Советской
власти, то меры насилия, подавления будут сняты. Стало быть,
эти меры были временной политикой, определявшейся остротой
гражданской войны и поведением кулачества.
В литературе крайне слабо освещен тот факт, что, несмотря
на самую острую постановку вопроса о борьбе против кулаков,
В. И. Ленин не ставил задачи их полной экспроприации. Бо¬
лее того, он неоднократно подчеркивал отличие кулачества от
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 40.
2	См. там же, стр. 176, 204, 360—361.
3	Там же, стр. 360.
4	Там же, стр. 204.
6 Там же, стр. 182.
457

других эксплуататорских классов и необходимость особого под¬
хода к нему. На заседании Петроградского Совета 12 марта
1919 г. В. И. Ленин указывал: «Мы стоим за насилие против
капиталистов, против помещиков и не только за насилие, но за
полную экспроприацию того, что ими накоплено, мы за наси¬
лие против кулака, но не за полную его экспроприацию, пото¬
му что он ведет хозяйство на земле и часть накоплена им сво¬
им трудом. Вот это различие надо твердо усвоить. У помещика
и капиталиста — полная экспроприация; у кулака же отнять
собственность всю нельзя, такого постановления не было...» 1
Это важное положение, к сожалению, почти совершенно
не комментируется в исторической литературе. Между тем
B.	И. Ленин, конечно, не случайно требовал проводить различие
между помещиками и кулачеством. Известно, что кулацкое хо¬
зяйство складывалось не только на базе эксплуатации наемного
труда, но и путем эксплуатации всех членов кулацкой семьи, ко¬
торая, как правило, была самой многочисленной.
В. И. Ленин неоднократно возвращался к вопросу об экс¬
проприации кулачества. В докладе о работе в деревне на
VIII съезде РКП (б) он, говоря о новом курсе по отношению к
середняку, заявил: «Даже по отношению к богатому крестьян¬
ству мы не говорим с такой решительностью, как по отношению
к буржуазии: абсолютная экспроприация богатого крестьянства
и кулаков. В нашей программе это различие проведено. Мы го¬
ворим: подавление сопротивления богатого крестьянства, подав¬
ление его контрреволюционных поползновений. Это не есть пол¬
ная экспроприация» 1 2.
Это было сказано 23 марта 1919 г., спустя пять дней после
того, как В. И. Ленин произнес широко известные слова о том,
что предположение Ф. Энгельса не оправдалось, что «мы стоя¬
ли, стоим и будем стоять в прямой гражданской войне с кула¬
ками» 3. Совершенно очевидно, что здесь речь шла о разных ве¬
щах: в одном случае В. И. Ленин имел в виду борьбу с кулаче¬
ством, поднявшимся на войну против Советской власти, в дру¬
гом — характер его ликвидации.
Исследования советских историков последних лет наглядно
показали, что Коммунистическая партия осуществляла лик¬
видацию кулачества как класса с учетом этих ленинских указа¬
ний. В. К. Медведев, например, привел материал, свидетельст¬
вующий о том, что в Нижне-Волжском крае большинство ку¬
лаков после раскулачивания не выселялось за пределы края4.
C.	Сайдалиев указал на то, что в Узбекистане допускалась воз¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 19.
2	Там же. стр. 194—195.
3	Там же, стр. 145.
4	См. В. Медведев. Ликвидация кулачества в Нижне-Волжском крае.— «Ис¬
тория СССР», 1958, № 4, стр. 25.
458

можность приема кулацких элементов в колхоз при условии по¬
ручительства за них семейств бывших красных партизан, учите¬
лей и др.1 Эти материалы позволили авторам монографии «По¬
строение фундамента социалистической экономики в СССР
1926—1932 гг.» сделать общее заключение, что «отношение Со¬
ветского государства к отдельным группам кулачества было
различным: совершивших преступления привлекали к уголов¬
ной ответственности, других выселяли в отдаленные районы
страны, третьих оставляли в своих деревнях, а некоторых при¬
нимали даже в колхозы» 1 2.
В новейшей литературе нашел отражение и тот факт, что
подавляющая часть кулачества в СССР была экспроприирована
частично. Большинству бывших кулаков была оставлена трудо¬
вая норма хозяйства. Даже тем из них, которых выслали за
контрреволюционную деятельность в отдаленные районы стра¬
ны, государство предоставляло необходимые орудия производ¬
ства и средства для ведения трудового хозяйства 3. Эти выводы
представляют большой интерес для развития исторической на¬
уки и имеют огромное значение для разоблачения фальсифика¬
ций буржуазной пропаганды.
Ленинские работы содержат ценнейший материал, который
позволяет по-новому рассмотреть вопрос о способах и сроках
ликвидации кулачества. Марксизм-ленинизм учит, что ликвида¬
ция сельской буржуазии является общей закономерностью со¬
циалистического строительства. Уничтожение деревенских экс¬
плуататоров, как и любого эксплуататорского класса, историче¬
ски обусловлено, ибо без этого невозможно создание нового,
бесклассового общества. Следует отметить распространенное
заблуждение, когда основная причина ликвидации кулачества
как класса подменяется причинами, определившими специ¬
фику способа его ликвидации в СССР. Так, в книге Б. А. Абра¬
мова говорится: «Необходимость ликвидации кулачества как
класса вызывалась и тем, что Советскому государству первому
1	См. С. Сайдалиев. Борьба за осуществление ленинского кооперативного
плана в Узбекистане. Ташкент, 1958, стр. 86.
2	«Построение фундамента социалистической экономики в СССР 1926—
1932 гг.». М., 1960, стр. 328.
3	См. «Построение фундамента социалистической экономики в СССР 1926 —
1932 гг.»; В. Т. Шуклецов. Из истории экспроприации и перевоспитания
кулачества в Сибирском крае.— Сб. «Из истории партийных и советских
организаций Сибири». Новосибирск, 1962; А. Финаров. К вопросу о лик¬
видации кулачества как класса и судьбе бывших кулаков в СССР.— «Ис¬
тория советского крестьянства и колхозного строительства в СССР». М.,
1963; В. А. Сидоров. Мероприятия по трудовому воспитанию бывших
кулаков.—«Вопросы истории», 1964, № И; 1968. № 7; С. 77. Трапезников.
Исторический опыт КПСС в осуществлении ленинского кооперативного
плана. М., 1965; его же. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос, т. II.
М., 1967; «История Коммунистической партии Советского Союза». М.,
1969, и др.
459

В мире пришлось прокладывать пути строительства соцйалй^
ма» !. Н. И. Немаков объясняет ликвидацию кулачества как
класса «ожесточенным сопротивлением колхозному движению...
террором против партийных, советских и колхозных кадров» 1 2.
Методы ликвидации кулачества определяются исторически¬
ми, национальными и другими условиями. Вопрос о своеобра¬
зии советского способа его ликвидации не возникал перед исто¬
риками до послевоенных лет, т. е. до образования стран на¬
родной демократии и развертывания в них социалистического
строительства. Советский Союз осуществлял коллективизацию
сельского хозяйства и ликвидацию деревенских эксплуататоров
в сложной обстановке капиталистического окружения, при пол¬
ном отсутствии опыта, примера строительства социализма. Не¬
возможность сопоставления и сравнения различных путей рево¬
люционного преобразования общества наложила свой отпечаток
на некоторые выводы советских историков и экономистов, в ча¬
стности по вопросу о ликвидации кулачества как класса.
Так, длительное время в советской литературе преобладала
точка зрения, что лишение кулака средств производства посред¬
ством прямого насилия является вообще единственным способом
ликвидации кулачества3. «Ликвидация кулачества, как и всяко¬
го эксплуататорского класса,— писал М. А. Краев,— может быть
осуществлена лишь разгромом его в открытом бою и экспро¬
приацией его капитала, его производственной базы» 4. Следует
отметить, что спустя три года М. А. Краев уже иначе оценивал
причины ликвидации кулачества в СССР. Он писал: «...поведе¬
нием самого кулачества, его враждебным отношением к социа¬
лизму, его борьбой против колхозного движения прежде всего
объясняется специфический характер ликвидации этого класса
в нашей стране» 5.
Сейчас уже никто не оспаривает того факта, что советский
способ ликвидации кулачества не является универсальным.
Опыт других социалистических стран показал многообразие пу¬
тей строительства социализма, проявления общих закономерно¬
стей создания нового общества.
Вместе с тем изучение советскими историками практики лик¬
видации кулачества в различных районах СССР позволило им
1	Б. А. Абрамов. Организаторская работа партии по осуществлению ленин¬
ского кооперативного плана. М., 1956, стр. 94.
2	Н. И. Немаков. Коммунистическая партия — организатор массового кол¬
хозного движения (1929—1932 гг.). М., 1966, стр. 129.
3	См. Б. А. Абрамов. Партия большевиков — организатор борьбы за ликви¬
дацию кулачества как класса. М., 1952; М. Ильин. О ленинском коопера¬
тивном плане и его осуществлении в СССР. М., 1953; П. Шарова. Коллек¬
тивизация сельского хозяйства и ликвидация противоположности между
городом и деревней.— «Вопросы истории», 1955, № 10, и др.
4	М. Краев. Победа колхозного строя в СССР. М., 1954, стр. 423.
5	«Вопросы экономики», 1957, № 11, стр. 64.
460

Прийти к важным научным выводам. В частности, А. Избекова
выявила специфическую форму ликвидации кулачества как
класса в Якутии. «В силу отсталости сельского хозяйства и на¬
личия многочисленных пережитков докапиталистических отно¬
шений,— писала А. Избекова,— сравнительно слабого классово¬
го расслоения, ликвидация кулацко-байской верхушки как клас¬
са осуществлялась здесь преимущественно экономическими пу¬
тями, не исключая, однако, и административных мер» L
Бесспорно, такой опыт ликвидации кулачества имел ограни¬
ченное распространение. Дальнейшее творческое изучение хода
экспроприации кулачества в различных районах страны позво¬
лит полнее осветить вопрос о том, в какой степени для ликвида¬
ции последнего эксплуататорского класса в Советском Союзе
использовались административные и экономические меры.
Наличие различных способов ликвидации кулачества ставит
перед исследователями задачу выяснения особенностей истори¬
ческих и экономических условий СССР, определивших необхо¬
димость проведения, как правило, насильственной экспроприа¬
ции. Это тем более важно, что в ленинских работах имеются
высказывания, которые намечали различные пути решения этой
задачи. Не правы исследователи, утверждающие, что будто бы
В. И. Ленин придерживался категорической точки зрения о не¬
обходимости ликвидации кулачества теми же методами, что и
любого другого эксплуататорского класса. Как уже говорилось
выше, В. И. Ленин неоднократно подчеркивал разницу между
помещиками и кулаками в отношении масштабов экспро¬
приации.
Это обстоятельство отмечено, в частности, в работе Н. Каро-
тамма, анализирующего ленинские высказывания об отношении
к кулачеству1 2. Заслуживает внимания вывод автора о том, что
В. И. Ленин «допускал возможность перехода кулаков и отдель¬
ных помещиков в определенных условиях на социалистический
путь развития»3. Однако, указывает Н. Каротамм, в России
1	А. Избекова. Победа колхозного строя в Якутской АССР, т. I. Хабаровск,
1958, стр. 169.
2	См. II. Г. Каротамм. К истории учения о социалистическом сельском хо¬
зяйстве. М., 1959.
3	Там же, стр. 88.
Вывод Н. Каротамма не лишен основания, но нуждается в дополни¬
тельном изучении. Действительно, В. И. Ленин на заседании Петроград¬
ского Совета 12 марта 1919 г., отвечая на вопросы, говорил о воз¬
можности приема помещиков в сельхозкоммуны (см. В. И. Ленин.
Поля. собр. соч., т. 38, стр. 19). В работе «О кооперации» он неоднократно
подчеркивал мысль о поголовном кооперировании крестьянства (см.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 372, 376). В докладе на собрании
партийных работников Москвы 27 ноября 1918 г. В. И. Ленин напомнил
слова Ф. Энгельса, который полагал, что задача марксистов состоит не
только в том, чтобы перевести мелкое частное производство в общест¬
венное, но и в том, чтобы облегчить также крупным крестьянам «пере-
461

создались такие условия, когда подавление кулачества стало
неизбежным. К сожалению, он не проследил, каким образом в
СССР складывалась обстановка, исключавшая возможность мир¬
ного решения вопроса о кулаке.
В ленинских работах прослеживается мысль о двух воз¬
можных путях ликвидации кулачества: экономическими и «ком-
бедовскими» методами, т. е. методами хозяйственного порядка и
насильственной экспроприации. Выбор того или иного пути, как
указывал В. И. Ленин, определялся особенностями историче¬
ской обстановки 1.
При этом В. И. Ленин отдавал предпочтение «мирным»,
экономическим формам борьбы, считая применение прямого на¬
силия чрезвычайной мерой, вызванной крайней необходимостью.
Когда буржуазия обвинила большевиков в применении насилия,
он ответил: «Господа капиталисты, вы в этом виноваты. Если бы
вы не оказали такого дикого, такого бессмысленного, наглого и
отчаянного сопротивления, если бы вы не пошли на союз с бур¬
жуазией всего мира,— переворот принял бы более мирные фор¬
мы» * 1 2. Это можно отнести и к поведению кулачества в период
перехода к социалистическому преобразованию деревни.
В годы нэпа исторический спор «кто — кого» решался не на
полях сражений, а в напряженном труде на стройках социализ¬
ма. Но экономическое соревнование развертывалось не в форме
мирного сотрудничества Советской власти с кулаком, с капита¬
листом. Такого рода соревнование, говорил В. И. Ленин,— «это
есть еще одна форма борьбы двух классов, непримиримо враж¬
дебных друг другу», «это есть отчаянная, бешеная, если не по¬
следняя, то близкая к тому, борьба не на живот, а на смерть
между капитализмом и коммунизмом» 3.
Что касается русского кулачества, представлявшего самый
крупный отряд капиталистов, то В. И. Ленин предсказал необ¬
ходимость в недалеком будущем «последнего и решительного»
боя с ним.
В исторической литературе эти слова В. И. Ленина иногда
истолковываются, как утверждение неизбежности столкнове¬
ния Советского государства с кулачеством в открытом бою,
исключающего возможность другого исхода взаимоотношений
между ними. Однако текстологический анализ убеждает в дру¬
гом. В. И. Ленин говорил: «Много у нас было всяких ходов
и выходов из наших политических и экономических трудно¬
ход к новому способу производства» (см. В. И. Ленин. Поли. собр. соч.,
т. 37, стр. 208—209). Напоминая эти положения, В. И. Ленин лишь под¬
черкнул сложность задач пролетариата в странах с преобладанием мел¬
кого, среднего и крупного крестьянства (см. В. И. Ленин. Поли. собр.
соч., т. 37, стр. 209).
1	См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 45, стр. 44.
? В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 201.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 96, 95.
462

стей. Мы можем с гордостью похвастаться, что мы до сих пор
умели использовать все эти ходы и выходы в разных сочетани¬
ях, применительно к разным обстоятельствам, но теперь у
нас больше никаких выходов нет. Позвольте это вам сказать
без всякого преувеличения...» 1 И дальше шла фраза о «послед¬
нем решительном бое» с русским капитализмом, который рас¬
тет из мелкого крестьянского хозяйства. Эти слова были ска¬
заны В. И. Лениным на XI съезде партии в 1922 г. Какие же
«ходы и выходы» имел в виду В. И. Ленин, говоря о пяти го¬
дах существования Советской власти? Совершенно очевидно и
политику военного коммунизма, и национализацию помещичье-
капиталистической собственности, и частичное раскулачивание
сельских эксплуататоров, и другие меры.
В годы гражданской войны капитализм был побежден поли¬
тически. Теперь его надо было победить экономически. Вот по¬
чему еще на X съезде РКП (б) В. И. Ленин указывал на необхо¬
димость бороться против кулачества не запретительными мерами,
а государственным объединением, выращиванием ростков со¬
циализма, укреплением позиций социализма в деревне 1 2. И это
был действительно «последний и решительный бой», потому что,
как говорил В. И. Ленин, «больше никаких, ни политических, ни
всяких других, обходов быть не может, ибо это экзамен соревно¬
вания с частным капиталом. Либо мы этот экзамен соревнования
с частным капиталом выдержим, либо это будет полный про¬
вал» 3.
Курс на экономическое соревнование социализма с капита¬
лизмом был разработан X съездом РКП (б) и лег в основу новой
экономической политики. Осуществляя его, партия не скрывала,
что она ставит своей целью ликвидацию эксплуататорских клас¬
сов. Но она терпеливо искала пути и средства менее болезнен¬
ного решения этой задачи. Партия допускала участие кулака в
кооперативном движении, предупреждая, однако, о необходимо¬
сти отстранить его от руководства кооперативами, не допускать
их превращения в орудие кулацкой эксплуатации, в прикрытие
для увиливания кулака от экономических и финансовых санкций
государства.
XIV конференция РКП (б) в резолюции «О партийном строи¬
тельстве» подчеркивала, что «элементы капитализма, которые
в ближайшие годы будут неизбежно нарастать, будут преодоле¬
ваться средствами экономической борьбы и растущим коопери¬
рованием основной массы крестьянства» 4.
Во время острого хлебозаготовительного кризиса 1927/28 г.
Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), проходивший 6—
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 83.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 69.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 83.
4	«КПСС в резолюциях и решениях...», ч. II, стр. 132.
463

11 апреля 1928 г., вновь подтвердил главную политическую
линию партии, выработанную на предыдущих партийных фору¬
мах, заявив о необходимости развертывать наступление на ку¬
лачество на основе экономических средств борьбы и широкого
кооперирования крестьянства1.
Даже в период развертывания коллективизации, когда воп¬
рос о кулаке стал практическим делом социалистического строи¬
тельства в деревне, партия не принимала поспешных, скороспе¬
лых решений1 2. В 1928—1929 гг. линия по отношению к кулаче¬
ству была предметом широкого обсуждения в партийной печати,
а также на XVI конференции ВКП(б). Высказывалась точка
зрения, что можно допустить вступление отдельных лояльно на¬
строенных групп кулачества в экономически и организацион¬
но крепкие колхозы на условиях полного обобществления его
средств производства и устранения от руководства коллектив¬
ным хозяйством3.
Факты обсуждения в партии и на XVI конференции ВКП(б)
вопроса о кулачестве до последних лет не находили отражения
в исторической литературе. Только недавно историки начали
обращать на них внимание4. В. М. Селунская на основе ука¬
занных данных сделала правильный вывод о том, что «Ком¬
мунистическая партия Советского Союза, претворяя твердо и
неуклонно марксистско-ленинскую линию на ликвидацию по¬
следнего капиталистического класса в нашей стране, стремилась
осуществить эту революционную меру возможно более безбо¬
лезненными средствами» 5.
Однако поведение самих кулаков исключало возможность та¬
кого решения проблемы. Они вели ожесточенную борьбу против
сельхозартелей, всячески вредили колхозному строительству.
В ряде мест кулаки использовали вступление в колхозы для
подрыва коллективных хозяйств изнутри. Учтя этот отрицатель¬
1	См. «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. II, стр. 496—497.
2	В середине 1929 г. в постановлении «Об организационном строении сель¬
скохозяйственной кооперации» ЦК ВКП(б) еще не ставил задачу изгна¬
ния кулака из кооператива.
3	См. «XVI конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б)». Сте¬
нографический отчет. М.—Л., 1929, стр. 142, 162, 171, 176, 181—182, 193,
198—199, 207, 208—209; А. Мелькумов. Переустройство сельского хозяй¬
ства и задачи партии. М.—Л., 1929, стр. 49—50; Я. Луговской. Колхозное
движение на переломе. М.—Л., 1929, стр. 173—175; В. Карпинский. О кол¬
хозах и кулаке.— «Большевик», 1929, № И; Н. Датюк. Практические
вопросы коллективизации (опыт коллективизации в Николаевском
округе).—«Большевик», 1929, № 13—14, и др.
4	См. В. А. Сидоров. Ликвидация кулачества как класса.— «Вопросы исто¬
рии», 1958. №7; В. М. Селунская. Борьба КПСС за социалистическое пре¬
образование сельского хозяйства (октябрь 1917—1934 гг.). М., 1961;
М. А. Вылцан и др. Некоторые проблемы истории коллективизации в
СССР.— «Вопросы истории», 1965, № 3, и др.
5	В. М. Селунская. Борьба КПСС за социалистическое преобразование сель¬
ского хозяйства (октябрь 1917—1934 гг.)? стр. 140.
464

ный опыт, ЦК ВКП(б) в постановлении от 5 января 1930 г. дал
указание не допускать кулака в сельхозартели.
Одновременно был решен вопрос и о ликвидации кулачест¬
ва как класса мерами полной и насильственной экспроприации.
Эта политика была провозглашена в том же постановлении ЦК
ВКП(б) и законодательно закреплена в постановлении ЦИК и
СНК СССР от 1 февраля 1930 г. «О мероприятиях по укрепле¬
нию социалистического переустройства сельского хозяйства в
районах сплошной коллективизации и по борьбе с кулачеством».
Таким образом, произошло то, о чем В. И. Ленин указывал
в замечаниях на тезисы Преображенского. По поводу категори¬
ческого возражения последнего «против комбедовских способов»
борьбы против кулачества В. И. Ленин заметил, что эта фраза
«вредна и неверна, ибо война, например, может принудить к
комбедовским способам» L Напряженность классовой борьбы в
деревне в тот период позволяла с полным основанием заявить,
что кулачество объявило войну колхозам, Советской власти 1 2.
Марксизм-ленинизм учит, что физиономия классов, выра¬
жающаяся в их поведении, в отношении к другим классам, опре¬
деляется их положением в сфере материального производст¬
ва, историческими особенностями их развития и соотношением
классовых сил в данную эпоху. Поэтому, чтобы правильно по¬
нять причины непримиримости, крайней реакционности кулаче¬
ства в СССР, необходимо учитывать два главных момента: во-
первых, его удельный вес и политико-экономическое влияние в
деревне и, во-вторых, особенности международного положения
Советского государства в период коллективизации.
Будучи численно крупным и экономически крепким слоем
крестьянства, кулаки представляли значительную силу. К тому
же они вели за собой часть деревни, либо впавшую в зависи¬
мость от их хозяйства, либо близкую к ним по имущественному
положению3. Это накладывало отпечаток на позицию кулаче¬
ства по отношению к мероприятиям Советской власти.
Очень важным обстоятельством для правильного понимания
враждебности кулачества (это отмечают многие историки) явля¬
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 44.
2	См. С. Сайдалиев. Борьба за осуществление ленинского кооперативного
плана в Узбекистане; И. Семыкин. Батрацкие стачки против кулаче¬
ства в 1929 году.— «Вестник Московского государственного универси¬
тета», серия IX. Исторические науки, 1960, № 6; И. Трифонов. Очерки
истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа (1921—1937); Л. Козлова.
Московские коммунисты в борьбе за победу колхозного строя (1927—
1939). М., 1960; Ю. С. Кукушкин. Сельские Советы и классовая борьба
в деревне (1921—1932 гг.). М., 1968, и др.
3	См. М. Краев. Победа колхозного строя в СССР; В. Данилов. Создание
материально-технических предпосылок коллективизации сельского хо¬
зяйства СССР. М., 1957; его же. Социально-экономические отношения в
советской деревне накануне коллективизации.— «Исторические запис¬
ки», т. 66. М., 1966.
15*к3 314
465

ется то, что СССР в тот период был единственным рабоче-кре¬
стьянским государством, окруженным капиталистическими стра¬
нами. Империалисты вынашивали планы реставрации капита¬
лизма в Советском Союзе, в которых немаловажное место зани¬
мала ставка на внутренние контрреволюционные силы. Кула¬
чество являлось важнейшей опорой внешних реакционных сил.
Сознавая это, оно вело себя дерзко и нагло по отношению к Со¬
ветской власти, всячески использовало внутренние затруднения
для нанесения урона делу строительства социализма.
По-иному вело себя кулачество в государствах народной де¬
мократии в период социалистического преобразования деревни.
Опыт Советского Союза, безусловно, оказал влияние на ход лик¬
видации сельских эксплуататоров, которая проводилась в этих
странах в других формах.
В советской исторической литературе достаточно полно отра¬
жен вопрос о значении сплошной коллективизации для ликви¬
дации кулачества как класса. Значительно слабее освещены сам
этот процесс, участие в нем бедняцко-середняцких масс. В ряде
работ ликвидация кулачества изображается лишь как мероприя¬
тие государственной власти, поддержанное крестьянством 1, и
даже как инициатива И. В. Сталина, закрепленная позднее в
соответствующих постановлениях партии и правительства1 2.
В действительности крестьянские массы, вставшие на путь
сплошной коллективизации, еще до провозглашения политики
ликвидации кулачества как класса вступали с ним в решитель¬
ную борьбу и практически решали вопрос о раскулачивании.
Это убедительно подтверждает, что решение партии и пра¬
вительства о раскулачивании не было простой директивой свер¬
ху, а являлось обобщением уже имевшегося опыта. Оно
отвечало назревшим потребностям колхозного строительства.
М. А. Краев и С. П. Трапезников правильно отметили этот важ¬
ный момент3. Интересные факты острейшей классовой борьбы
в деревне накануне массовой коллективизации, когда батраче¬
ство и беднейшее крестьянство принимали решения о раскула¬
чивании деревенских мироедов, приведены в работах В. К. Мед¬
ведева, И. С. Семыкина, И. С. Степичева4.
1	См. Г. Овсянников. Московские большевики в борьбе за коллективизацию
сельского хозяйства (1930—1934). М., 1949; Б. А. Абрамов. Партия больше¬
виков — организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса; его
же. Организаторская работа партии по осуществлению ленинского коопе¬
ративного плана; П. Лященко. История народного хозяйства СССР, т. III.
2	См. М. Ильин. О ленинском кооперативном плане и его осуществлении
в СССР. М., 1953.
8 См. М. Краев. Победа колхозного строя в СССР; С. П. Трапезников. Исто¬
рический опыт КПСС в осуществлении ленинского кооперативного пла¬
на; его же. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос, т. II.
4	См. В. Медведев. Ликвидация кулачества в Нижне-Волжском крае.—
«История СССР», 1958, № 4; И. С. Степичев. Борьба Иркутской органи-
466

В дополнительном изучении нуждается вопрос о времени пе¬
рехода к ликвидации последнего эксплуататорского класса де¬
ревни, по которому у исследователей нет единого мнения. Боль¬
шинство ученых сходится в том, что ликвидация кулачества
была тесно связана со сплошной коллективизацией и разверты¬
валась параллельно с ней, будучи основательно подготовлена и
своевременно начата. «Жизнь показала,— пишет С. П. Трапез¬
ников,— что в этом политическом шаге у партии не было прос¬
четов» *. Он был подготовлен не только экономически, но и поли¬
тически, о чем свидетельствовало мощное антикулацкое движе¬
ние бедняков и середняков.
Встречаются и другие точки зрения. Есть мнение, что меро¬
приятия по подготовке ликвидации кулачества были разработа¬
ны «с известным запозданием» * 1 2. Думается, что подобный вывод
не обоснован. Нельзя забывать о том, что партия разрабатывала
новую классовую политику в сложнейшей международной и
внутренней обстановке, не имея никакого опыта и примера. Эта
новая политика не могла быть выработана априорно, умозри¬
тельно. Только опыт масс, конкретная практика жизни могли
подсказать правильные решения. Такой опыт был приобретен
лишь в ходе массовой коллективизации, а именно к началу
1930 г.3
Попытку переосмыслить вопрос о начале ликвидации кула¬
чества как класса сделали И. Я. Трифонов и В. А. Овсянкин.
Они утверждают, что «ликвидация кулачества началась со вре¬
мени Октябрьской социалистической революции» 4. С этим выво¬
дом также нельзя согласиться. В «Первоначальном наброске
тезисов по аграрному вопросу» в июне 1920 г. В. И. Ленин с
исчерпывающей полнотой сформулировал основные принципы
политики по отношению к кулачеству: «Однако экспроприация
даже крупных крестьян никоим образом не может быть непо¬
средственной задачей победившего пролетариата, ибо для обоб¬
ществления таковых хозяйств нет еще налицо материальных, в
частности технических, а затем и социальных условий» 5 6. Как
бы подводя итог комбедовской политике, В. И. Ленин замечал:
зации КПСС за коллективизацию сельского хозяйства (1928—1930 гг.).
Иркутск, 1958; И. Семыкин. Батрацкие стачки против кулачества в
1929 году.— «Вестник Московского государственного университета», се¬
рия IX. Исторические науки, 1960, № 6.
1	С. П. Трапезников. Исторический опыт КПСС в осуществлении ленин¬
ского кооперативного плана, стр. 197.
2	См. «Вопросы истории», 1965, № 3, стр. 16.
3	См. В. А. Сидоров. Ликвидация кулачества как класса.— «Вопросы исто¬
рии», 1968, № 7, стр. 27.
4	И. Я. Трифонов, В. А. Овсянкин. Проблемы ликвидации эксплуататор¬
ских классов в СССР в советской историографии.— «Советская историо¬
графия классовой борьбы и революционного движения в России», ч. 2.
Л., 1967, стр. 148.
6	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 175.
15**
467

«В отдельных, вероятно исключительных, случаях, будут кон¬
фискованы те части их земельных участков, которые сдаются в
мелкую аренду или являются особо необходимыми для окру¬
жающего мелкокрестьянского населения... По общему же прави¬
лу пролетарская государственная власть должна сохранить за
крупными крестьянами их земли, конфискуя их лишь в случае
сопротивления власти трудящихся и эксплуатируемых»
В. И. Ленин нигде не ставил задачи немедленной, сразу же
после социалистической революции, ликвидации кулачества. Да¬
же в самые напряженные периоды гражданской войны, ост¬
рых схваток с кулачеством сб этом не шло речи. Действи¬
тельно, отдельные отряды контрреволюционного кулачества, вы¬
ступившего с оружием в руках против Советской власти, были
разгромлены. Но это вовсе не означало, что уже тогда началась
ликвидация его как класса.
Кулачество как класс перестало существовать в результате
сплошной коллективизации. И если ход его ликвидации в той
или иной мере нашел освещение в литературе, то этого нельзя
сказать о дальнейшей судьбе бывших кулаков. Данный вопрос
до последних лет совсем не освещался в печати.
В настоящее время уже вышел ряд исторических работ, в ко¬
торых отмечается, что государство, лишив кулачество капитали¬
стической производственной базы, старых экономических свя¬
зей, создало возможность для перехода кулаков и членов их се¬
мей к трудовому образу жизни и превращению на этой осно¬
ве в равноправных тружеников социалистического общества1 2.
Выводы о трудовом перевоспитании бывших кулаков особенно
убедительно подтверждены интересными материалами в работах
А. Финарова, В. А. Сидорова и В. Т. Шуклецова.
Ликвидация кулачества как класса на базе сплошной кол¬
лективизации представляла собой крупнейшее революционное
мероприятие, имевшее огромное значение для строительства
социализма и коммунизма в СССР. В результате социалистиче¬
ского преобразования деревни был ликвидирован самый много¬
численный эксплуататорский класс — оплот реставрации капи¬
тализма внутри страны.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 175.
2	См. «Построение фундамента социалистической экономики в СССР
1926—1932 гг.»; В. М. Селу некая. Борьба КПСС за социалистическое пре¬
образование сельского хозяйства (октябрь 1917—1934 гг.); В. Т. Шукле-
цов. Из истории экспроприации и перевоспитания кулачества в Сибир¬
ском крае.— Сб. «Из истории партийных и советских организаций Си¬
бири»; А. Финаров. К вопросу о ликвидации кулачества как класса и о
судьбе бывших кулаков в СССР; В. А. Сидоров. Мероприятия по трудо¬
вому воспитанию бывших кулаков.—«Вопросы истории», 1964, № 11;
1968, № 7; С. П. Трапезников. Исторический опыт КПСС в осуществлении
ленинского кооперативного плана; его же. Ленинизм и аграрно-крестьян¬
ский вопрос, т.П; «История Коммунистической партии Советского Союза».
468

В 1937 г. в СССР было 243,5 тыс. колхозов, объединивших
18,1 млн., или 93%, крестьянских дворов и 99,1% всех посевных
площадей1. Рабочие и служащие государственных предприятий
и учреждений составляли в это время 34,7 % населения, колхозное
крестьянство вместе с кооперированными кустарями — 55,5%,
а военнослужащие и учащиеся — 4,2%. Таким образом, 94,4%
населения было занято в социалистическом хозяйстве или свя¬
зано с ним1 2. Это явилось итогом, означавшим коренное изме¬
нение классовой структуры советского общества. Была, как ука¬
зывалось в решениях XVIII съезда партии, разрешена основная
для данного этапа историческая задача — «окончательно ликви¬
дированы все эксплуататорские классы, полностью уничтожены
причины, порождающие эксплуатацию человека человеком и
разделение общества на эксплуататоров и эксплуатируемых. Ре¬
шена труднейшая задача социалистической революции: завер¬
шена коллективизация сельского хозяйства, колхозный строй
окончательно окреп. В нашей стране «осуществлена в основном
первая фаза коммунизма, социализм»... Победа социализма за¬
конодательно закреплена в новой Конституции СССР» 3.
Исторический опыт СССР в борьбе за победу и развитие кол¬
хозного строя представляет огромный вклад в теорию и прак¬
тику мирового коммунистического движения. В проведении на
практике Коммунистической партией Советского Союза полити¬
ки ограничения эксплуататорских тенденций и решительного по¬
давления сопротивления кулачества, создании материальных и
социальных условий для его ликвидации, осуществлении полной
ликвидации кулачества на базе сплошной коллективизации на¬
шли свое отражение как общеисторические закономерности со¬
циалистического строительства, так и специфические особенно¬
сти нашей страны.
Ликвидация кулачества как класса, создание колхозного
строя имели большое значение для дальнейшего развития кресть¬
янства, для изменения его социальной структуры, всего социаль¬
ного облика. До коллективизации сельского хозяйства деревня
представляла собой океан мелких земледельцев, частных собст¬
венников. Это разобщало крестьян, противопоставляло их друг
другу, вело к постоянной классовой дифференциации, к расслое¬
нию класса мелких собственников. Только изменение производ¬
ственных отношений, превращение их из частнособственниче¬
ских, мелкобуржуазных в социалистические могло привести и
привело к коренным социальным переменам в деревне.
Главной основой этих перемен явилось создание крупных,
коллективных хозяйств с общественным трудом и общественной
1	См. «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник. М., 1956,
стр. 99—100.
2	См. «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. III, стр. 337.
3	Там же, стр. 336.
469

собственностью на средства производства. По своему типу эти
хозяйства являются социалистическими. Как в свое время
с исчерпывающей полнотой их охарактеризовал В. И. Ленин,
«кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно
совпадает с социализмом» \
В советской исторической, экономической и философской
литературе большое внимание уделялось выяснению социали¬
стической природы колхозов, их отличия от промышленных
предприятий, являющихся предприятиями последовательно со¬
циалистического типа. Значительно слабее освещен процесс со¬
циальных изменений в крестьянстве под влиянием коренных пе¬
ремен в способе производства. Правда, в ряде трудов в общей
форме говорится о том, что в результате коллективизации кре¬
стьянство превратилось в социалистический класс, навсегда было
покончено с эксплуатацией в деревне, изменился весь духовный
облик крестьянина, произошел подъем материального благосо¬
стояния и культуры всего сельского населения, исчезло деление
на различные социальные прослойки, изменились условия и ха¬
рактер труда и т. д.1 2 Несколько подробнее, чем в других рабо¬
тах, изменения в деревне рассмотрены в монографии Г. Е. Гле-
зермана3. Однако во всех трудах не освещены на конкретном
материале изменения социальной природы крестьянства, в част¬
ности вопрос о преодолении экономического неравенства в кол¬
хозах и уничтожении характерного для доколхозного крестьян¬
ства деления на бедняцкий и середняцкий слои.
Эта тема в годы становления колхозного строя привлекала
внимание многих исследователей. В периодической печати и в
литературе 30-х годов велось оживленное обсуждение вопроса
о преодолении неравенства в колхозах, не утратившее научного
значения и в настоящее время, тем более что в последующие
годы данная проблема была предана забвению.
По вопросу о путях преодоления экономического неравен¬
ства колхозников авторы высказывали различные точки зрения.
Некоторые считали, что задача его уничтожения могла быть ре¬
шена «путем полного обобществления всех средств производства,
полной ликвидации или сведения до чисто потребительского ми¬
нимума неколлективизированной части хозяйства колхозника» 4.
Эта группа авторов исходила из того, что изживание неравен¬
ства полностью совпадает с задачей перерастания колхозов из
низших форм в высшие, т. е. из артелей в коммуны. По их мне-
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 375.
2	См. И. Трифонов. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа
(1921—1937); «Построение фундамента социалистической экономики в
СССР 1926—1932 гг.»; «Вопросы истории», 1965, № 3.
3	См. Г. Глезерман. Ликвидация эксплуататорских классов и преодоление
классовых различий в СССР.
4	Д. Лурье. К новому подъему колхозного движения.— «Большевик», 1930,
№ 15—16, стр. 34.
470

ншо, объединение крестьянства в сельхозартели не ликвидирует
классовых отношений между отдельными социальными группа¬
ми колхозников. «Поскольку колхозы в подавляющем большин¬
стве не являются законченно-социалистическим типом организа¬
ции хозяйства и населения,— писал один из авторов,— возмож¬
ность классового неравенства, возможность классового расслое¬
ния и эксплуатации отнюдь не устраняется» Ч
Ошибка этих исследователей состояла в том, что они непра¬
вильно оценивали социальную природу колхозов, по существу
мало чем отличающихся от предприятий последовательно социа¬
листического типа. Еще В. И. Ленин указывал, что при совет¬
ском строе предприятия кооперативные «не отличаются от пред¬
приятий социалистических, если они основаны на земле, при
средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабо¬
чему классу» 2. Создание колхозов и обобществление основных
средств производства, ликвидация кулачества как класса уничто¬
жили экономическую основу классового деления, эксплуатации.
В ряде работ 30-х годов вопрос об изживании неравенства
правильно связывался с дальнейшим организационно-хозяйст¬
венным укреплением колхозов. Авторы показали на конкретных
примерах, как проходил процесс преодоления в колхозах эко¬
номического неравенства между бедняками и середняками3.
Факты убедительно подтверждали то положение, что главным
источником материального достатка в сельхозартелях является
труд, что его правильная организация и оплата — важнейший
путь повышения материального благосостояния колхозников.
В сельхозартелях, где имущественное положение каждого ра-
1	«Районы сплошной коллективизации». Сборник статей и материалов.
М, 1929, стр. 21.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 375.
3	В 1930 г. доход бедняков в условиях единоличного хозяйства был 28,7%
на хозяйство и 49,6% на одного человека по сравнению с доходом серед¬
няков. В условиях колхоза в 1931 г. доход бедняков на одно хозяйство
составил 65,2%, а на одного человека —83% от дохода середняков (см.
«На аграрном фронте», 1932, № 1, стр. 50).
По данным монографического обследования 26 районов страны, до¬
ход на одну душу составлял в 1931 г. (в руб.) (см. И. Власов. К вопросу
о социалистической реконструкции сельского хозяйства в районах МТС.
М., 1932, стр. 9):
В едино¬
личном
хозяйстве
В колхозе
в районе
МТС
вне МТС
Бедняки

47
110
86
Середняки

66
127
104
Зажиточные серед¬
няки

80
121
117
471

ботника определялось лишь его отношением к труду, проис¬
ходило постепенное преодоление остатков социально-экономи¬
ческого различия между батраками, бедняками и середняками.
Несомненно, что в тот период практика еще не давала дос¬
таточного материала для того, чтобы сделать широкие научные
выводы и обобщения. Это в значительной мере объясняет и на¬
личие в ряде работ ошибочного толкования проблемы изжива¬
ния неравенства колхозников. В настоящее время, когда колхоз¬
ный строй имеет более чем 30-летнюю историю существования,
это обстоятельство уже не может быть препятствием.
Наряду с проблемой стирания старых внутриклассовых раз¬
личий представляет интерес вопрос о том, в каком направлении
происходило изменение социальной структуры колхозного кре¬
стьянства. Речь идет о том, чтобы проследить появление со¬
циальных групп, связанных с новым, социалистическим спосо¬
бом производства, с крупным механизированным общественным
хозяйством. В ряде работ правильно отмечается коренное отли¬
чие основного критерия социального деления единоличного и
колхозного крестьянства. Если в первом основой внутриклассо¬
вых различий были уровень доходов и размер частной собственно¬
сти, то у колхозников эти критерии деления полностью отпали,
поскольку исчезло само разделение на бедняков, середняков и
кулаков. Основой деления на социальные группы стало не иму¬
щественное положение крестьян, а их различие по характеру
труда. В соответствии с этим критерием отмечается появление
двух новых социальных групп: а) административно-управленче¬
ский персонал и специалисты сельского хозяйства (председате¬
ли колхозов, бухгалтеры, бригадиры, агрономы, зоотехники, ве¬
теринары); б) механизаторы колхозного производства (тракто¬
ристы, комбайнеры, шоферы) 1. Численность этих групп уже в
первые годы существования колхозного строя достигла значи¬
тельных размеров: первая составляла более 1 600 тыс. и вто¬
рая — 1 400 тыс. человек2. К сожалению, пока еще нет фунда¬
ментальных работ, в которых исследовалось бы развитие со¬
циальных отношений на селе в первый период колхозного
строя. А ведь именно изучение этой проблемы позволит выявить
коренные преимущества социалистического сельского хозяйства
перед капиталистическим, в то время как сопоставление про¬
изводственных показателей не всегда дает нужный результат.
В самом деле, капиталистическое сельскохозяйственное произ¬
водство в развитых странах по ряду показателей (продуктив¬
ность, производительность труда, механизация, доходность) под¬
час опережает социалистическое. Однако с социальной точки
зрения оно остается эксплуататорским, угнетательским, разъеди¬
1 См. «Классы, социальные слои и группы в СССР». М., 1968, стр. 103.
* См. «Вопросы истории», 1965, № 3, стр. 23.
472

няющим людей по социальным, классовым ячейкам. И чем выше
уровень капиталистического развития, тем глубже и острее клас¬
совые противоречия.
Развитие колхозного производства, улучшение его техниче¬
ской оснащенности, рост общественного богатства сопровожда¬
ются дальнейшим упрочением социалистического строя, укреп¬
лением морально-политического единства колхозного крестьян¬
ства. Появление в нем новых социальных групп не отменяет
этих закономерностей общественного развития. Административ¬
но-управленческий персонал и специалисты сельского хозяй¬
ства, механизаторы колхозного производства, работники ручного
и конно-ручного труда, не имеющие профессиональной подго¬
товки, находятся в одинаковом отношении к средствам произ¬
водства, к общественной собственности. Между ними нет непро¬
ходимой стены, ибо тенденция развития показывает, что разли¬
чия между ними постепенно стираются. По мере механизации
производства сокращается группа работников ручного труда.
Этот процесс наметился уже в довоенный период и получил ши¬
рокое развитие после войны, особенно в последние годы.
Изучение социальных сдвигов в период завершения колхоз¬
ного строительства и в начале развития колхозного строя пред¬
ставляет особый интерес, поскольку именно тогда были заложе¬
ны основы дальнейшего совершенствования и развития социаль¬
ной структуры деревни. Это крайне важно еще и потому, что на
фоне социальных изменений происходило преобразование созна¬
ния, психологии крестьянства.
Ленинские идеи о социалистическом преобразовании сель¬
ского хозяйства, о превращении его в крупное высокомеханизи¬
рованное социалистическое производство воплотились в жизнь в
результате коллективизации, на основе которой была ликвиди¬
рована вековая противоположность между городом и деревней,
начался неудержимый процесс стирания граней между ними.
Обновленное крестьянство вступило в полосу бурного духовного
роста. Преобразовался весь уклад его жизни, что явилось осно¬
вой нового сближения рабочих и крестьян, дальнейшего укреп¬
ления их содружества в строительстве бесклассового, коммуни¬
стического общества.
Дальнейшее развитие и укрепление
союза рабочего класса
и крестьянства
Строительство социализма в стране с огромной пестротой нацио¬
нальных, классовых, исторических и прочих условий представ¬
ляло невероятно сложную политическую, экономическую и со¬
циальную задачу. В этой обстановке от большевистской партии
473

требовалось отыскать главное звено, найти архимедову точку
опоры, которая позволила бы перестроить старую систему соци¬
ально-экономических отношений в городе и деревне и построить
социалистическое общество. Опыт долгих лет революционной
борьбы против царизма, социалистическая революция и . граж¬
данская война показали, что залогом всех побед, успешного пре¬
одоления любых трудностей является союз рабочих и крестьян.
В. И. Ленин, который разработал учение о союзе рабочего клас¬
са и крестьянства, после победы в Октябрьской революции и
гражданской войне назвал его «самой чудесной в мире силой».
«Союз рабочих и крестьян,— писал В. И. Ленин к четырехлет¬
нему юбилею газеты «Беднота»,— вот что дала нам Советская
власть. Вот в чем ее сила. Вот в чем залог наших успехов и на¬
шей окончательной победы» !.
Намечая программу социалистического строительства в
СССР, В. И. Ленин подчеркивал необходимость самого тесного
союза рабочих и крестьян. «Пролетариат,— указывал он,— яв¬
ляется классовой основой государства, совершающего переход
от капитализма к социализму. Пролетариат может выполнить
успешно эту задачу в стране с громадным преобладанием мелко¬
го крестьянства лишь при условии чрезвычайно умелого, осто¬
рожного и постепенного осуществления союза с подавляющим
большинством крестьянства» 1 2.
В центре внимания ленинских работ периода перехода к мир¬
ному строительству находилась проблема укрепления союза ра¬
бочего класса и крестьянства. В. И. Ленин дал исчерпывающую
характеристику основного содержания этого союза, раскрыл суть
взаимоотношений между двумя основными классами общества в
процессе укрепления смычки города с деревней, цели и задачи,
во имя которых рабочие и крестьяне соединяются в братском
союзе. Вместе с тем В. И. Ленин указал и конкретные пути раз¬
вития и укрепления связей между тружениками города и де¬
ревни.
Если в годы гражданской войны большевистская партия соз¬
дала и выковала военно-политический союз рабочего класса и
крестьянства, обеспечивший победу Советского государства над
силами внутренней и внешней контрреволюции, то при переходе
к мирному строительству старые формы союза рабочих и кре¬
стьян не соответствовали новым условиям. Уже на IX Всерос¬
сийском съезде Советов (декабрь 1921 г.) В. И. Ленин поставил
задачу обеспечить «соединение рабочих и крестьян в прочный
экономический союз...» 3. Хозяйственная смычка города с дерев¬
ней составляла основное содержание новой экономической полп-
1	В. 11. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 58.
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 346.
3	Там же, стр. 329.
474

тики. «...Сущность новой экономической политики,— подчерки¬
вал В. И. Ленин,— есть союз пролетариата и крестьянства, сущ¬
ность — в смычке авангарда, пролетариата с широким кресть¬
янским полем» Ч
Будучи самым передовым и организованным классом обще¬
ства, пролетариат не только взял на себя создание союза с кре¬
стьянством, но и оставил за собой руководящую роль в этом
союзе. «Мы,— писал В. И. Ленин,— должны постараться по¬
строить государство, в котором рабочие сохранили бы свое руко¬
водство над крестьянами, доверие крестьян по отношению к
себе...» 1 2 Руководящая роль рабочего класса имела огромное зна¬
чение для дальнейшей судьбы крестьянства. «...Руководство про¬
летариата,— указывал В. И. Ленин,— одно только в состоянии
вывести массу мелких земледельцев из рабства капиталу и при¬
вести к социализму» 3.
Таким путем к социализму для крестьянства, многократно
подчеркивал В. И. Ленин, являлся переход к крупному, социали¬
стическому земледелию. Но осуществить его крестьяне могли
только в союзе с пролетариатом, при его помощи и поддерж¬
ке, под его руководством. На I Всероссийском съезде земель¬
ных отделов, комитетов бедноты и коммун (декабрь 1918 г.)
В. И. Ленин говорил: «В союзе с рабочими городов, в союзе с
социалистическим пролетариатом всего мира, русское трудящее¬
ся крестьянство... осуществит дело, без которого освобождения
трудящихся быть не может,— дело общественной обработки зем¬
ли, дело постепенного, но неуклонного перехода от мелких еди¬
ноличных хозяйств к общественной обработке земли» 4.
В. И. Ленин указывал на необходимость сделать из город¬
ского рабочего проводника коммунистических идей в деревне.
Фабрично-заводские рабочие, говорил он, призваны активно воз¬
действовать на ход строительства социализма. «Рабочий класс
должен не замыкаться от остальных частей населения, а наобо¬
рот — руководить всеми частями населения без изъятия в деле
перевода их к поголовному объединению в единый всенародный
кооператив» 5.
Подчеркивая руководящую роль рабочего класса в союзе с
крестьянством, В. И. Ленин вместе с тем предупреждал, что
прочность этого союза будет определяться прежде всего уме¬
нием городских рабочих повести за собой мелких земледельцев
по социалистическому пути. В речи на I съезде земледельче¬
ских коммун и сельскохозяйственных артелей 4 декабря 1919 г.
В. И. Ленин указывал: «Лишь в том случае, если удастся на деле
1	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	44, стр. 322.
2	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	45, стр 404.
3	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	44, стр. 10.
4	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр.	соч.,	т.	37, стр. 364.
5	В.	И.	Ленин.	Ноли.	собр.	соч.,	т.	36, стр. 162.
475

показать крестьянам преимущества общественной, коллектив¬
ной, товарищеской, артельной обработки земли, лишь, если уда¬
стся помочь крестьянину при помощи товарищеского, артель¬
ного хозяйства, тогда только рабочий класс, держащий в своих
руках государственную власть, действительно докажет крестья¬
нину свою правоту, действительно привлечет на свою сторону
прочно и настоящим образом многомиллионную крестьянскую
массу» Ч
Таким образом, если обобщить эти и многие другие ленин¬
ские высказывания о союзе рабочего класса и крестьянства в пе¬
риод перехода от капитализма к социализму, то можно сделать
следующие выводы:
В. И. Ленин считал союз рабочих и крестьян решающей си¬
лой в борьбе за победу социализма;
основой этого союза на новом историческом этапе является
экономическая смычка города с деревней;
руководящей силой союза может и должен быть рабочий
класс — самый организованный, сплоченный и сознательный
класс общества;
свою руководящую роль в союзе с крестьянством рабочий
класс направляет на перевод мелких земледельцев на путь со¬
циализма, на организацию крупного общественного хозяйства в
деревне;
союз рабочих и крестьян может быть прочным и длительным
только в том случае, если рабочему классу удастся обеспечить
победу социалистических форм хозяйства в деревне.
Эти ленинские положения стали основой всей деятельности
Коммунистической партии по укреплению союза рабочих и
крестьян. Их осуществление на всех этапах борьбы за построе¬
ние социалистического общества привело к созданию монолит¬
ного единства двух дружественных классов.
В нашей стране вышло значительное количество книг и науч¬
ных статей, освещающих историю становления союза рабочих
и крестьян в переходный период, его укрепления и развития в
годы развернутого строительства социализма. Ленинские идеи
союза рабочих и крестьян, деятельность Коммунистической пар¬
тии по их претворению в жизнь нашли широкое и разносторон¬
нее освещение в работах советских историков.
Изучение литературы позволяет выявить ряд характерных
особенностей в развитии историографии союза рабочего класса
и крестьянства1 2. В работах, изданных непосредственно в период
социалистического преобразования сельского хозяйства, основ¬
ное внимание сосредоточивалось на освещении участия рабочих
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 372—373.
2	Этот вопрос частично рассматривается в книге «Очерки по историогра¬
фии советского общества», стр. 487—548.
476

В Переустройстве деревни1. В это время ленинские идеи шеф¬
ства, руководящей роли рабочего класса в социалистическом пре¬
образовании сельского хозяйства получили свое конкретное во¬
площение. В литературе подчеркивалась важность работы в де¬
ревне, раскрывались ее содержание и формы, положительный
опыт, критиковались те коллективы, которые не проявляли
должной энергии в установлении связей с деревней и т. д. В этих
работах содержался интересный фактический материал, полез¬
ный для исследователей, высказывались соображения об улуч¬
шении организации смычки города с деревней. Однако они
не носили исследовательского, научного характера, а преследо¬
вали пропагандистские, популяризаторские и организаторские
цели.
С победой колхозного строя формы шефства города над де¬
ревней изменились. Связи предприятий с колхозами стали пря¬
мыми, непосредственными, минуя промежуточные звенья в виде
обществ, землячеств и др. Это были связи двух социалистических
ячеек, тесно спаянных единством целей и интересов. Причем
гегемония рабочего класса не только не уменьшилась, но и еще
больше возросла, поскольку с созданием социалистического про¬
изводства в сельском хозяйстве увеличилась возможность пла¬
номерного влияния на развитие социальных процессов в дерев¬
не. К сожалению, около двух десятилетий тема руководства ра¬
бочего класса социалистическим преобразованием сельского хо¬
зяйства не освещалась в литературе.
Положение существенно изменилось после того, как в 50-х го¬
дах Коммунистическая партия повела борьбу за подъем сельско¬
го хозяйства, призвала рабочий класс усилить помощь колхозам
и совхозам, послала в деревню многотысячные отряды рабочих
на постоянную работу. В этих условиях возникла острая необхо¬
димость в изучении опыта 20—30-х годов. Началось широкое,
углубленное исследование проблемы взаимоотношений между
рабочим классом и крестьянством в период подготовки и прове¬
дения коллективизации. Это нашло отражение и в литературе,
которая с тех пор становилась все многочисленнее 1 2.
1	См. «Пролетариат на стройке колхозов», М., 1930; Г. Ефимов и И. Мар-
морштейн. О 25-тысячниках. Л., 1931; В. Н. Коватев. Рабочий класс и со¬
циалистическое переустройство сельского хозяйства. М.—Л., 1931; «Ста¬
линградское рабочее общество шефства над деревней», Сталинград, 1931,
и др.
2	См. Д. Баевский. Участие рабочих масс в социалистической переделке
сельского хозяйства (1928—1930 гг.).—«Вопросы истории», 1953, № 10;
Б. О. Кашкаев. Союз рабочего класса и трудового крестьянства и его роль
в борьбе Коммунистической партии за победу социализма в СССР. М.,
1954; В. Селунская. Роль советского рабочего класса в социалистическом
преобразовании деревни.— «Коммунист», 1956, № 4; И. П. Спектор. Пар¬
тия — организатор шефства рабочих над деревней. М., 1957; С. С. Иваш¬
кин. Рабочий класс в борьбе за победу колхозного строя в Мордовии. Са-
477

Хотя авторы с самого начала стремились к широкой поста¬
новке вопроса о руководящей роли рабочего класса в переустрой¬
стве деревни (Д. А. Баевский, В. М. Селунская, С. С. Иваш¬
кин) , все же главное внимание они обращали на такие конкрет¬
ные формы участия рабочих в социалистическом строительстве,
как шефство, посылка рабочих бригад, работа двадцатипятиты¬
сячников (Н. П. Спектор, В. Л. Соскин, В. Д. Картавых и др.).
Это определялось тем, что сама жизнь требовала изучения преж¬
де всего именно конкретных форм связей рабочих с деревней в
целях использования исторического опыта в современных усло¬
виях.
В результате большая и сложная проблема союза рабочего
класса и крестьянства освещалась неполно, односторонне. Не¬
редко она сводилась к организации шефства города над дерев¬
ней, к оказанию производственно-технической и культурной по¬
мощи. В работах этого периода все еще слабо освещались корен¬
ные вопросы союза рабочего класса и крестьянства, на которые
неоднократно обращала внимание Коммунистическая партия в
период подготовки коллективизации. Так, в решениях XV и XVI
партконференций, XV съезда партии, пленумов ЦК ВКП(б)
подчеркивались экономические основы этого союза, важнейшие
средства воздействия пролетариата на деревню: развитие круп¬
ной машинной индустрии, снабжавшей сельское хозяйство но¬
вейшей техникой, создание сети совхозов и колхозов, коопериро¬
вание крестьянских хозяйств, система контрактации, финан¬
совая помощь беднейшим и маломощным середняцким слоям
крестьянства, ликвидация культурной отсталости деревни.
Многие авторы в общей форме говорят о роли социалистиче¬
ской промышленности — экономической основы гегемонии рабо¬
чего класса в коммунистическом строительстве, о создании кол¬
хозов, МТС и совхозов — опорных пунктов пролетарского влия¬
ния в деревне, характеризуют некоторые формы связей рабочих
с крестьянами. Однако, упоминая о многих формах связи рабо¬
чих и крестьян, о различных средствах воздействия социалисти¬
ческого города на деревню, они не раскрывают влияния этих
факторов на высвобождение крестьянства из-под кулацкой каба¬
лы и поворот в сторону колхозов. Это объясняется прежде всего
тем, что их исследования носят описательный характер, фикси¬
руют внимание на том, что сделано, но не показывают, как
достигались те или иные результаты. Недостатки литературы
ранск. 1957; В. Л. Соскин. Роль шефства города над деревней в укреп¬
лении союза рабочего класса и крестьянства в восстановительный пе¬
риод (1923—1925 гг.).—«Труды Новосибирского инженерно-строитель¬
ного института», т. 7. Новосибирск, 1957; В. Д. Картавых. Шефство —
одна из форм укрепления союза рабочего класса и крестьянства.— «Сбор¬
ник научных трудов кафедр общественных наук Ростовского инженерно¬
строительного института», вып. XII. Ростов-на-Дону, 1957, и др.
478

данного периода были отмечены и в историографических об¬
зорах \
В конце 50-х и в 60-х годах появились работы, в которых
проблема руководства рабочего класса социальными процессами
в деревне получила более полное освещение 1 2. Так, довольно ши¬
рокий круг вопросов, связанных с развитием и укреплением сою¬
за рабочего класса и крестьянства, охватывают статьи В. П. Да¬
нилова. В частности, он показал определяющее воздействие ин¬
дустриализации на преобразование сельского хозяйства, вызвав¬
шей новые формы союза рабочих и крестьян и резко поднявшей
значение рабочих в этом союзе.
Конкретным выражением ведущей роли социалистической
промышленности явились машинно-тракторные станции, кото¬
рым принадлежала основная роль в налаживании и укреплении
производственной смычки между городом и деревней и которые
явились опорными пунктами коллективизации. Вторым опор¬
ным пунктом рабочего класса в преобразовании деревни были
совхозы. Как и МТС, они становились ведущими в политиче¬
ском, экономическом и культурном отношении центрами, во¬
круг которых вырастали колхозы.
В статьях В. П. Данилова показаны и другие пути укрепле¬
ния хозяйственной смычки рабочего класса и крестьянства: про¬
изводственное кооперирование, снабжение деревни сельскохо¬
зяйственными машинами, финансирование сельского хозяйства.
Приведенные автором данные убедительно свидетельствуют об
огромной помощи Советского государства крестьянству. За
1	См. «Вопросы истории», 1958, № 9; «Очерки по историографии совет¬
ского общества».
2	См. В. П. Данилов. Развитие и укрепление союза рабочего класса и кре¬
стьянства в годы коллективизации сельского хозяйства (1930—1935 гг.).—
Сб. «Развитие союза рабочего класса и крестьянства в СССР». М., 1958;
его же. Экономические основы союза рабочего класса и крестьянства в
первые годы социалистической реконструкции народного хозяйства
СССР.— Сб. «Роль рабочего класса в социалистическом преобразовании де¬
ревни в СССР». М., 1968; Л. 3. Тетерин. Об укреплении союза рабочего
класса с крестьянством в первые годы индустриализации СССР,— «Уче¬
ные записки Магнитогорского педагогического института», вып. VI. Маг¬
нитогорск, 1958; Э. М. Колганова. Из истории участия рабочих в подго¬
товке массового колхозного движения в 1928—1929 гг.— «Ученые запис¬
ки Калининградского педагогического института», вып. 4. Калининград.
1958; В. II. Калашников. Борьба КПСС за укрепление и развитие союза
рабочего класса и колхозного крестьянства в период подготовки и вве¬
дения новой Конституции (1935—1937 гг.). Чебоксары, 1959; «Бастионы
революции», вып. III. Л., 1960; И. А. Иванов. Помощь ленинградских ра¬
бочих в коллективизации сельского хозяйства подшефных районов.— Сб.
«Рабочие Ленинграда в борьбе за победу социализма». М.—Л., 1963;
«Ленинградские рабочие в борьбе за социализм. 1926—1937». Л., 1965;
II. Я. Гущин. Рабочий класс Сибири в борьбе за создание колхозного
строя. Новосибирск, 1965; II. II. Спектор. Рабочие промышленных цент¬
ров в борьбе за создание и упрочение колхозного строя (1929—1935 гг.).—«•
Сб. «От Октября к строительству коммунизма». М., 1967, и др.
479

1930—1934 гг. государственные капиталовложения в строитель¬
ство коллективных хозяйств составили около 15 млрд, руб., в
то время как колхозы затратили на эти цели почти в 5 раз
меньше Ч
Основные проблемы укрепления союза рабочих и крестьян
в той или иной мере освещены в работах И. А. Иванова,
Н. Я. Гущина, Э. М. Колгановой, Н. П. Спектора, коллективном
труде «Ленинградские рабочие в борьбе за социализм. 1926—
1937» и др. В них с различной основательностью и степенью
подробности рассмотрены вопросы о материально-техническом
оснащении сельского хозяйства, месте и роли МТС и совхозов
в колхозном строительстве, шефстве рабочих, деятельности два¬
дцатипятитысячников и т. д. Отрадным явлением стали попытки
монографического исследования проблемы руководства рабоче¬
го класса реконструкцией деревни. Так, в книге «Ленинградские
рабочие в борьбе за социализм. 1926—1937» перевод крестьян¬
ства на путь общественного хозяйства освещен в тесной связи с
социалистическим строительством в городе. На большом факти¬
ческом и документальном материале авторы показали огромный
и разнообразный вклад ленинградских рабочих в социалистиче¬
ское строительство в стране, в том числе в сельском хозяйстве.
Н. Я. Гущин в своей статье осветил деятельность рабочего клас¬
са по созданию колхозного строя в Сибири в 1917—1935 гг.
Анализ вышедшей литературы позволяет сделать вывод, что
исследование проблемы пока что больше идет вширь, чем вглубь.
Увеличивается число статей и книг, в научный оборот вводят¬
ся все новые и новые материалы, расширяется круг вопросов,
рассматривающихся в связи с данной проблемой. Это дает воз¬
можность более наглядно представить величие подвига рабоче¬
го класса и размах его деятельности в период коллективизации
сельского хозяйства. Вместе с тем все более заметным становит¬
ся однообразие в освещении темы, вырабатывается известный
штамп, шаблон в подходе к исследованию, повторяются не толь¬
ко структура опубликованных ранее работ, но и приводившиеся
в них факты и цифры.
Существенным недостатком трудов об укреплении союза
рабочего класса и крестьянства является односторонность в рас¬
крытии этой проблемы. В них почти не показана активная роль
крестьянства, его вклад в укрепление братского союза с рабо¬
чими промышленных предприятий. Только В. П. Данилов и
В. Н. Калашников сделали попытку осветить экономическую вза¬
имопомощь деревни и города. Вклад крестьянства в укрепление
союза с рабочим классом эти авторы показали на постоянном
1	См. В. П. Данилов. Развитие и укрепление союза рабочего класса и кре¬
стьянства в годы коллективизации сельского хозяйства (1930—1935 гг.).—
Сб. «Развитие союза рабочего класса и крестьянства в СССР», стр. 177,
4§0

увеличении поставок из деревни в города хлеба, сельскохозяй¬
ственного сырья, на росте финансирования промышленности1.
Однако это лишь первые шаги в освещении вклада деревни
в укрепление экономической основы союза рабочего класса и
крестьянства в период развернутого строительства социализма.
Лучше, чем другие вопросы союза рабочего класса и кре¬
стьянства, освещена в литературе практическая деятельность
шефских обществ, через которые осуществлялась непосредст¬
венная связь между городом и деревней.
Идея рабочего шефства была выдвинута В. И. Лениным еще
в первые годы Советской власти. 3 октября 1918 г. он послал
объединенному заседанию ВЦИК, Московского Совета с пред¬
ставителями фабрично-заводских комитетов и профессиональ¬
ных союзов письмо, в котором указывал: «Пусть каждая партий¬
ная организация, каждый профессиональный союз, каждая фаб¬
рика, мастерская и т. д. свяжутся специально с несколькими
избранными ею волостями для укрепления союза с крестьяна¬
ми, для помощи им, для просвещения их, для победы над кула¬
ками...»1 2 Позднее в «Страничках из дневника» В. И. Ленин раз¬
вил эту мысль. «Начать следует с того,— писал он,— чтобы
установить общение между городом и деревней, отнюдь не зада¬
ваясь предвзятой целью внедрить в деревню коммунизм... Та¬
кая цель несвоевременна. Постановка такой цели принесет вред
делу вместо пользы...
Для этого необходимо основать ряд объединений (партий¬
ных, профессиональных, частных) из фабрично-заводских рабо¬
чих, которые ставили бы себе систематической целью помогать
деревне в ее культурном развитии» 3.
Далее В. И. Ленин советовал ««расписать» все городские
ячейки по всем деревенским для того, чтобы каждая рабочая
ячейка, «приписанная» к соответствующей деревенской, систе¬
матически заботилась о всякой оказии, о всяком случае, чтобы
удовлетворить ту или иную культурную потребность своей со-
ячейки...» 4.
Рабочий класс под руководством Коммунистической партии
провел огромную работу по осуществлению ленинских идей шеф¬
ства города над деревней, по укреплению своих связей с милли¬
онами трудящихся крестьян.
1	См. В. Н. Калашников. Борьба КПСС за укрепление и развитие союза
рабочего класса и колхозного крестьянства в период подготовки и введе¬
ния новой Конституции (1935—1937 гг.); В. П. Данилов. Экономические
основы союза рабочего класса и крестьянства в первые годы социали¬
стической реконструкции народного хозяйства СССР.— Сб. «Роль рабо¬
чего класса в социалистическом преобразовании деревни в СССР».
2	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 99.
3	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 367.
4	Там же.
481

История возникновения шефства, деятельности партии и ра¬
бочего класса основательно исследована в исторической литера¬
туре, в частности в монографиях Н. П. Спектора, Н. Я. Гущи¬
на, в коллективных трудах «Ленинградские рабочие в борьбе
за социализм. 1926—1937», «Бастионы революции», в статьях
И. А. Иванова, В. П. Данилова и др. В них приведены много¬
численные яркие примеры, характеризующие развертывание
шефской работы в крупных индустриальных центрах. Авторы
отметили особенности шефства в первый период (до XV съез¬
да партии), когда оно носило в основном культурно-просвети¬
тельный характер. Члены шефских обществ организовывали
избы-читальни, клубы, кружки по ликвидации неграмотности,
занимались массово-политической деятельностью среди кресть¬
янства. Смычка города с деревней по производственной линии
была еще недостаточной. Этот период работы шефских обществ
интересен тем, что именно тогда партийные и профсоюзные
организации промышленных предприятий отыскивали формы
связи с крестьянами, закладывали основу для предстоявшего
массового похода рабочих в деревню.
В книге Н. П. Спектора и коллективной монографии «Ле¬
нинградские рабочие в борьбе за социализм. 1926—1937» пра¬
вильно освещены особенности шефства после XV съезда
ВКП(б), провозгласившего курс на коллективизацию сельского
хозяйства. Однако многие организации в этот период вели шеф¬
скую работу неудовлетворительно. В книгах показаны меро¬
приятия партии, вызвавшие оживление шефства. Этот подъем
авторы связывают с перевыборами Советов в 1928/29 г., в кото¬
рых активное участие принимал рабочий класс индустриаль¬
ных центров. Общественно-политическая работа городских про¬
летариев имела огромное значение для укрепления союза ра¬
бочего класса и крестьянства, для политической изоляции
кулачества, что явилось важным условием перехода к массовой
коллективизации.
Важнейшим экзаменом для рабочего класса, проверкой его
боеспособности, умения ориентироваться в сложной обстановке,
быть на уровне поставленных Коммунистической партией задач
стала сплошная коллективизация сельского хозяйства. Именно
в этот период проявились качества рабочего класса как вожака
крестьянства в борьбе за новую жизнь. В указанных выше рабо¬
тах, относящихся к данному периоду, говорится об оказании
большой производственно-технической помощи городских пред¬
приятий деревне, об их участии в подготовке кадров для колхо¬
зов и МТС, о деятельности шефских обществ по укреплению
сельских Советов и деревенских партийных ячеек, о непосред¬
ственном участии рабочих в колхозном строительстве, об орга¬
низации культурно-просветительной работы. В ряде книг и ста-
482

теи приведены интересные данные о результатах, достигнутых
с помощью шефов в колхозном строительстве L
Однако в трудах историков о деятельности шефских органи¬
заций, особенно в годы сплошной коллективизации и заверше¬
ния реорганизации сельского хозяйства, имеются и серьезные
недостатки. Прежде всего бросается в глаза описательный ха¬
рактер этих работ. В статьях и книгах приведены примеры,
статистические данные о том, что было сделано шефскими орга¬
низациями, но без должного анализа форм и содержания этой
интересной и важной деятельности. Так, о роли социалистиче¬
ского соревнования, принесенного рабочими в деревню в период
развертывания массового колхозного движения, говорится во
многих работах, в частности Д. А. Баевского, С. С. Ивашкина,
Н. Я. Гущина, И. А. Иванова, Э. М. Колгановой и др. Д. А. Баев¬
ский справедливо указал, что соревнование явилось «ускорите¬
лем формирования новых социалистических отношений в дерев¬
не» 1 2. К сожалению, дальше общих оценок и сообщений отдель¬
ных фактов о соревновании фабрик и заводов с деревнями и
сельскими районами авторы не пошли.
Слабо показаны в литературе размах движения трудящихся
городов за сплошную коллективизацию, огромный патриотиче¬
ский подъем рабочих, особенно ярко проявившийся в 1930—
1932 гг., их большая и разносторонняя практическая деятель¬
ность в деревне. Например, почти не нашло отражения такое
крупное в истории шефства событие, как инициатива сталин¬
градских рабочих, организовавших массовый поход в деревню3.
Рабочий класс страны горячо откликнулся на призыв трак¬
торостроителей. Все предприятия, большие и малые, считали
своим священным долгом принять участие в социалистическом
переустройстве деревни, помочь крестьянам покончить с «идио¬
тизмом деревенской жизни», носителем которого было индиви¬
дуальное мелкокрестьянское хозяйство. Только в 1931 г. в де¬
ревню было направлено 90 тыс. рабочих бригад по ремонту ин¬
вентаря и организации коллективных хозяйств 4.
1	Из 12 тыс. колхозов, возникших в годы первой пятилетки в Ленин¬
градской области, 2180 были организованы силами рабочих бригад. Ра¬
бочие ввели сдельщину в 6174 колхозах, закрепили инвентарь в 3274,
организовали соревнование в 3219, создали производственные совещания
в 3570, наладили счетоводство в 2836 колхозах (см. И. А. Иванов. Помощь
ленинградских рабочих в коллективизации сельского хозяйства подшеф¬
ных районов.— Сб. «Рабочие Ленинграда в борьбе за победу социализма»;
«Ленинградские рабочие в борьбе за социализм. 1926—1937»; Н. П. Спек¬
тор. Рабочие промышленных центров в борьбе за создание и упрочение
колхозного строя (1929—1935 гг.).— Сб. «От Октября к строительству
коммунизма»).
2	Д. А. Баевский. К вопросу о ведущей роли рабочего класса в социалисти¬
ческой переделке деревни.— «Исторические записки», т. 48, стр. 139.
3	См. «Правда», 1 и 26 января, 15 февраля 1930 г.
4	См. «Стенографический отчет IX съезда профсоюзов». М., 1933, стр. 69.
483

Не освещен в полной мере также замечательный вклад ра¬
бочих в техническое оснащение деревни. Понимая огромное
значение современной высокой техники для успеха коллективи¬
зации, рабочие Москвы в 1929 г. выступили инициаторами соз¬
дания на собранные ими средства тракторных колонн и машин¬
но-тракторных станций !. Это большое патриотическое дело, сви¬
детельствовавшее о глубокой озабоченности рабочего класса
судьбами строительства социализма в СССР, многие историки
предали забвению. В книге Н. П. Спектора есть лишь беглое
упоминание о той, что трудящиеся Москвы на заработанные
деньги закупили для Средне-Волжского края 250 тракторов1 2.
О сборе средств на строительство тракторных колонн сообщает¬
ся мимоходом и в его статье 3.
Серьезным недостатком работ о руководящей роли рабочего
класса является их безликость. Показать роль народных масс в
истории — значит не только провозгласить это положение и при¬
вести необходимые цитаты из трудов классиков марксизма-
ленинизма, но и прежде всего подтвердить его конкретными
примерами деятельности лучших представителей трудящихся.
В работах же, посвященных важнейшему периоду истории на¬
шей Родины, подчас нет упоминания об активных деятелях
шефских организаций, рядовых коммунистах и беспартийных
тружениках — героях социалистического строительства, их пов¬
седневной борьбе и творческом труде, которые обеспечили успех
коллективизации сельского хозяйства.
Замечательную страницу вписали в историю борьбы рабо¬
чего класса за победу социализма в сельском хозяйстве послан¬
ные по решению ноябрьского (1929 г.) Пленума ЦК ВКП(б)
на постоянную работу в деревню 25 тыс. лучших представите¬
лей рабочего класса. В последние годы движение двадцатипяти¬
тысячников привлекло большое внимание исследователей. Изу¬
чение этой темы ведется историками не только центральных, но
и местных научных учреждений.
Движение двадцатипятитысячников в той или иной степе¬
ни освещено во всех общих трудах по истории колхозного
строительства, а также в статьях и книгах о руководстве рабо¬
чего класса социалистическим преобразованием сельского хо¬
зяйства. Вместе с тем вышло значительное число специальных
работ по этой проблеме4. Написанные на основе большого ар¬
1	См. «Политический и трудовой подъем рабочего класса СССР (1928—
1929)». М., 1956, стр. 458-459, 463, 481-482.
2	См. Н. П. Спектор. Партия — организатор рабочего шефства над дерев¬
ней, стр. 99.
3	См. Н. П. Спектор. Рабочие промышленных центров в борьбе за создание
и упрочение колхозного строя (1929—1935 гг.).— Сб. «От Октября к строи¬
тельству коммунизма», стр. 311—312.
4	См. Е. Зомбе. Двадцатипятитысячники.— «Вопросы истории», 1947, № 3;
В. П. Тюшев. Двадцатипятитысячники в Бурят-Монгольской АССР (из ио
484

хивного материала, в ряде случаев впервые введенного в науч¬
ный оборот, они показывают, как зарождалось в среде рабочего
класса движение за оказание помощи деревне кадрами органи¬
заторов колхозного производства, освещают трудности и первые
успехи деятельности посланцев города в деревне и т. д.
Значительный интерес представляют работы В. Я. Розен¬
фельда, В. М. Селунской, Ю. С. Борисова, в которых рассказано
о первых шагах двадцатипятитысячников в деревне, назва¬
ны имена рабочих, успешно выполнявших поставленные перед
ними задачи. Факты, приведенные авторами, иллюстрируют са¬
моотверженность и подлинный героизм посланцев партии в
борьбе за социалистическое переустройство деревни. Особенно
запоминаются страницы, где говорится о борьбе двадцатипяти¬
тысячников против кулачества. В. Я. Розенфельду удалось по¬
казать сложность обстановки в деревне в период коллективиза¬
ции, активное участие рабочих в решении многих неотложных
вопросов колхозного строительства. В отличие от других авто¬
ров он довольно обстоятельно рассказал о тесной связи двадца¬
типятитысячников с коллективами предприятий, где они рабо¬
тали до поездки на село.
Для книг и статей о двадцатипятитысячниках характерно
обстоятельное описание хода отбора посланцев городов, боль¬
шого патриотического подъема рабочих, добровольно изъявив¬
ших желание поехать по призыву партии в деревню, подробное
освещение их практической деятельности. Авторы привели мно¬
го примеров из практики работы представителей рабочего клас¬
са, рассказали о том, что было сделано двадцатипятитысячни¬
ками. Вместе с тем следует отметить, что за пределами исследо¬
ваний остались важные вопросы о том, как был достигнут успех,
что являлось главным в опыте посланцев городов, в чем состоя¬
ла его сущность. В. Я. Розенфельд привел интересное высказы¬
вание одного из добровольцев на слете двадцатипятитысячников
Благоевского района Одесской области, которое должно было
послужить ключом к научному исследованию деятельности ра¬
бочих в деревне. «Чтобы вести за собой крестьян,— говорил
тории коллективизации сельского хозяйства).— «Записки Бурят-Монголь¬
ского научно-исследовательского института культуры», т. XV. Улан-Удэ,
1952; В. Л. Уланов. Двадцатипятитысячники на Ставрополье. Из истории
союза рабочего класса и крестьянства — «Сборник Ставропольского
педагогического института», вып. 9. Ставрополь, 1955; В. Я. Розенфельд.
Двадцатипятитысячники. М., 1957; II. В. Ефременков и В. И. Мухачев.
Двадцатипятитысячники-уральцы на колхозной работе в 1930 году.—
«Труды Уральского политехнического института имени С. М. Кирова»,
сб. 8G. Свердловск, 1957; Ю. С. Борисов. 25-тысячники. М., 1959; В. М. Се¬
лунская. Рабочие-двадцатипятитысячники — проводники политики пар¬
тии в колхозном строительстве (1929—1930).—«Вопросы истории», 1954,
№ 3; ее же, Рабочие-двадцатипятитысячники, М.7 1964, и др.
485

этот рабочий,—мало изучить характер работы в колхозе, нуж¬
но изучить и каждого человека в отдельности, найти к нему
подход». К сожалению, именно работу с людьми В. Я. Розен¬
фельд не показал в своей книге. Он ограничился лишь общими,
ничего не значащими замечаниями: «Разносторонняя организа¬
торская и воспитательная работа добровольца привела к самым
благотворным результатам: за несколько месяцев колхоз вырос
больше чем в два раза» 1 или: «Рабочие-двадцатипятитысяч¬
ники развернули среди крестьян разъяснительную работу,
убеждали их, ссылаясь на опыт фабрик и заводов, в преимуще¬
ствах коллективного труда. Крестьяне согласились с доводами
посланцев рабочего класса, решили полностью обобщить тягло,
сельскохозяйственный инвентарь, собрали семена для весеннего
посева» 1 2 и т. п.
Такими же недостатками страдают и другие работы. Так,
Н. Ефременков и В. Мухачев в своей статье сообщают, что «все
колхозы, в которых работали посланцы партии, ударными тем¬
пами, в сжатые сроки провели уборку и полностью, а многие
досрочно выполнили план хлебозаготовок» 3. Однако из статьи
не видно, какие факторы обеспечили успех дела. Авторы часто
упоминают о большой массово-воспитательной работе, о широ¬
ком развертывании социалистического соревнования в связи с
приездом двадцатипятитысячников в деревню, но дальше общих
фраз не идут.
Приведенные авторами факты, характеризующие достиже¬
ния посланцев городов, представляют большой познаватель¬
ный интерес. Они убедительно свидетельствуют о том, что ра¬
бочий класс успешно выполнил свою историческую миссию
по руководству социалистическими преобразованиями в дерев¬
не. Но задача исследования не ограничивается такими рамка¬
ми. Изучение исторических событий должно обогащать совре¬
менников опытом прошлого, помогать в решении проблем,
выдвигаемых жизнью, практикой коммунистического строитель¬
ства.
Существенным недостатком является то, что работу двадца¬
типятитысячников многие авторы показывают в отрыве от дея¬
тельности партийных и профсоюзных организаций. Между тем
не оставляет сомнения, что именно тесная связь с местными
коммунистами, умение опереться на них, поддержка и помощь
заводских профсоюзов явились важнейшим условием того, что
посланцы города с честью выполнили задачи, возложенные на
1	В. Я. Розенфельд. Двадцатипятитысячники, стр. 32.
2	Там же.
3	II. В. Ефременков и В. II. Мухачев. Двадцатипятитысячники-уральцы па
колхозной работе в 1930 году.— «Труды Уральского политехнического
института имени С. М. Кирова», сб. 86, стр, 137.
486

них партией. В своей работе двадцатипятитысячники столкну¬
лись с невероятными трудностями. Кулачество, оппортунисти¬
ческие и антисоветские элементы, засевшие в ряде местных ор¬
ганов, чинили им всевозможные препятствия, пытались дискре¬
дитировать их. Эти трудности усугублялись тем, что многие из
посланцев городов не были знакомы с деревенскими условиями,
не имели опыта работы в сельском хозяйстве. Не все из них
выдержали серьезные испытания. Некоторые смалодушничали
и покинули фронт колхозного строительства. Но большинство
представителей городского пролетариата показали себя непри¬
миримыми, стойкими борцами за победу нового общественного
строя. Наряду с организацией крупного артельного производст¬
ва они внесли неоценимый вклад в борьбу против кулацких и
других враждебных элементов, против бюрократизма, волоки¬
ты, имевших место в местных партийных, советских и профсо¬
юзных органах.
Интересы всесторонней, глубокой разработки истории борь¬
бы советского народа за социализм требуют, чтобы явления
жизни нашли правдивое, объективное освещение в научных
трудах. К сожалению, в большинстве указанных выше работ это
требование не нашло отражения. Деятельность двадцатипяти¬
тысячников изображается в них, как правило, в виде некоего
триумфального шествия, без преодоления трудностей и недо¬
статков. В статье В. Смышляева отмечены некоторые ошибки и
пробелы в деятельности рабочих в деревне1. Но автор допустил
односторонность, когда отнес это только за счет недостаточной
морально-политической закалки части посланцев города. Не¬
сомненно, имели место и подобные факты. Однако в большин¬
стве случаев отрицательную роль в закреплении рабочих в кол¬
хозном производстве играли пренебрежительное отношение
местных органов к их нуждам и запросам, к устройству их на
работу, отсутствие должного внимания к их семьям со стороны
профсоюзных и партийных организаций предприятий, откуда
уехали рабочие по призыву партии. Такие факты имели место в
Луганском и Ишимском, Смоленском и Тверском округах, в
Украинской ССР и других районах1 2.
ЦК ВКП(б) в своих постановлениях от 21 мая и 6 августа
1930 г. о работе и об использовании двадцатипятитысячников
указал Колхозцентру, Хлебоцентру и местным парторганиза¬
циям на неудовлетворительную работу по закреплению рабочих
из числа 25 тыс. и обязал в кратчайший срок устранить отме¬
1	См. В. Смышляев. Участие ленинградских рабочих в коллективизации
сельского хозяйства (1929—1931 гг.).—«Вестник Ленинградского госу¬
дарственного университета», № 2, вып. 1. Л., 1957, стр. 33.
2	См. «Советское строительство», 1930, № 8 (49), стр. 133—136; Г. Ефимов
и II. Марморштейн. О 25-тысячниках, стр. 37—39.
487

ченные недостатки, обратив внимание на вопросы быта рабочих
и их семей
Начало деятельности двадцатипятитысячников относится
к 1930 г., когда развернулось массовое колхозное движение.
В этот период их заслуга как организаторов масс была особен¬
но велика. Они помогли Коммунистической партии преодолеть
«левацкие» настроения и перегибы среди части работников.
В сложной обстановке рабочие проявили большевистское уме¬
ние правильно ориентироваться и обеспечили неуклонное про¬
ведение в жизнь генеральной линии партии. Это обстоятельство
справедливо отмечают все историки коллективизации.
Огромную роль сыграли городские пролетарии в организа¬
ционно-хозяйственном укреплении колхозов. В литературе пра¬
вильно указывается, что двадцатипятитысячники принесли мно¬
го нового в организацию и оплату труда в деревне.
В работах С. С. Ивашкина, И. А. Иванова, Н. П. Спектора,
В. Я. Розенфельда и других показано значение производст¬
венных совещаний, организованных рабочими при правлениях
сельхозартелей. В Мордовии, например, их было 2263. Они, как
заявляет С. С. Ивашкин, явились «настоящей школой воспита¬
ния колхозников» 1 2. К сожалению, в данной книге, как, впрочем,
и в других работах, не раскрывается содержание деятельности
этих совещаний.
Основные принципы организации крупного промышленного
производства были с успехом использованы рабочими в усло¬
виях артельного хозяйства с учетом уже имевшегося в старых
колхозах опыта. Однако неправильно заявлять, как это утвер¬
ждает Е. Зомбе, что будто бы под руководством двадцатипяти¬
тысячников «вырабатывались формы сдельной оплаты труда,
оплата по трудодням» 3. Рабочие внесли значительный вклад в
совершенствование этих форм оплаты, но основы ее выработала
многолетняя практика колхозов.
Главная заслуга посланцев городов состояла в том, что они
помогли воспитать кадры из числа крестьян. Двадцатипятиты¬
сячники, указывалось в резолюции XVI съезда ВКП(б), про¬
явили себя «превосходными организаторами колхозного хозяй¬
ства и завоевали авторитет среди колхозников, в особенности в
тех случаях, когда они ставили своей главной задачей помогать
выращиванию новых кадров из самих колхозников» 4. Эта боль¬
1	См. «Коллективизация сельского хозяйства. Важнейшие постановления
Коммунистической партии и Советского правительства. 1927—1935». М.,
1957, стр. 297-298, 316.
2	С. С. Ивашкин. Рабочий класс в борьбе за победу колхозного строя в
Мордовии, стр. 98.
3	Е. Зомбе. Двадцатипятитысячники.— «Вопросы истории», 1947, № 3,
стр. 15—16.
4	«КПСС в резолюциях и решениях...», ч. III, стр. 58—59.
488

шая, важная и не утратившая значения до настоящего време*
ни область деятельности рабочих еще не получила достаточного
освещения в исторической литературе. Данное обстоятельство
является результатом того, что историки обращают внимание
главным образом на первый период (1930 г.) работы посланцев
городов в деревне, а более позднее время (1931—1932 гг.), когда
имелись уже осязаемые результаты их деятельности, остается
слабо исследованным.
Связь рабочих с деревней осуществлялась не только через
шефские общества, землячества, рабочие бригады, но и через
предприятия, расположенные в сельской местности, работников
культурного фронта, сезонников, отпускников и др. В свое вре¬
мя В. И. Ленин обращал внимание на то, что успех социали¬
стического преобразования деревни во многом зависит от влия¬
ния на нее рабочих, у которых есть особая связь с деревней,
которые «тысячами путей, о которых мы и не подозреваем,
пришли в связь с деревенской беднотой»
Первая попытка изучить эти пути была сделана в коллек¬
тивной монографии «Ленинградские рабочие в борьбе за социа¬
лизм. 1926—1937».
«Чрезвычайно удачной формой связи рабочих с деревней,—
говорится в этой книге,— были так называемые кампании от¬
пускников, начавшиеся с 1924 г... Смысл этих кампаний заклю¬
чался в массовой политической подготовке уходящих в летний
отпуск рабочих... в разъяснении им основных текущих задач
партии с тем, чтобы они могли передать крестьянам под¬
шефных волостей свой политический опыт, знания и организо¬
ванность» 1 2. Авторы привели любопытные данные о работе с
отпускниками. С 1925 по 1927 г. число отпускников^ с которы¬
ми велась работа, выросло с 21 712 до 38 740. В 1927 г. они по¬
лучили от шефского общества 17 218 экземпляров книг и бро¬
шюр для распространения в деревне и сами купили в подарок
землякам 44 511 экземпляров3. К сожалению, этими материала¬
ми исчерпывается анализ работы отпускников и с отпускника¬
ми. В книге не использованы их отчеты о деятельности в де¬
ревне, которые, как известно, практиковались по возвращении
рабочих из отпуска. Однако уже имеющиеся факты свидетельст¬
вуют о разнообразных формах связей рабочих с деревней, на
исследование которых следует обратить внимание.
Особый интерес для науки и практики представляет история
развития и укрепления союза рабочего класса и крестьянства
после завершения коллективизации, когда на смену единолич¬
ному крестьянскому хозяйству пришел колхозный строй с об¬
щественной собственностью на средства производства.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 61.
2	«Ленинградские рабочие в борьбе за социализм. 1926—1937», стр. 99.
3	См. там же, стр. 100.
•16 № 314
489

Изменение формы собственности в деревне явилось основой
преобразования взаимоотношений между рабочим классом и
крестьянством, которое теперь, как и труженики промышлен¬
ности, стало социалистическим классом. Это, а также ликвида¬
ция эксплуататорских классов способствовали установлению
гармонического союза обоих трудящихся классов, глубоко за¬
интересованных в укреплении, развитии и умножении единой
основы советского общественного и государственного строя —
социалистической собственности. По мере преодоления частно¬
собственнических пережитков крестьянства этот союз становил¬
ся все более прочным, подлинно нерасторжимым.
«Социалистическое общество в СССР,— констатировал
XVIII съезд ВКП(б),— состоит теперь из двух дружественных
друг другу классов — из рабочих и крестьян, грани между ко¬
торыми, а также между этими классами и интеллигенцией, сти¬
раются, постепенно исчезают... Победа социализма в СССР обес¬
печила невиданное раньше нигде внутреннее моральное п по¬
литическое единство народа, морально-политическое единство
трудящихся под знаменем и руководством Коммунистической
партии и Советской власти, способное не только покончить с
остатками враждебных классов, с их чуждыми влияниями и
дать отпор всяким враждебным покушениям извне, но и являю¬
щееся лучшей гарантией дальнейшего роста и расцвета нашей
Родины, гарантией победы коммунизма в нашей стране» !.
Союз рабочих и крестьян выдержал тяжелейшие испытания
в годы Великой Отечественной войны и не только не ослаб, не
был поколеблен, но еще более укрепился, продемонстрировав
всему миру свою нерушимую силу. Это явилось результатом
огромной организаторской и воспитательной работы Коммуни¬
стической партии и Советского правительства по претворению
в жизнь ленинских идей союза рабочего класса и крестьянства.
Изучение изменений, которые претерпел союз рабочего клас¬
са и крестьянства в результате победы социализма в деревне,
того нового, что появилось в этом союзе,— важнейшая задача
советских исследователей. История союза рабочих и кресть¬
ян в период после победы социализма получила в последние
годы известное освещение. Литература по данному перио¬
ду представлена монографиями А. А. Филимонова, В. Н. Ка¬
лашникова, брошюрой М. Е. Найденова и статьей Н. А. Ивнпц-
кого 1 2. Авторы показали дальнейшее укрепление союза рабоче¬
1	«КПСС в резолюциях и решениях...», ч. ПТ, стр. 337.
2	См. М. Е. Найденов. Укрепление союза рабочего класса и крестьянства в
результате коллективизации сельского хозяйства. М., 1958; II. А. Мениц¬
кий. Творческое содружество рабочего класса и крестьянства в борьбе
за завершение строительства социалистического общества и постепенный
переход к коммунизму (1936—1941 гг.).— Сб. «Развитие союза рабочего
класса и крестьянства в СССР»; В. II. Калашников. Борьба КПСС за
490

го класса и крестьянства как результат глубоких изменений в
социальной структуре общества, в области экономических и по¬
литических взаимоотношений, культурных связей между горо¬
дом и деревней. В этих работах говорится об укреплении произ¬
водственной смычки (усиление машиноснабжения, кредитова¬
ния, помощь кадрами, шефство городских рабочих над колхо¬
зами и др.), о значении торговли в экономических связях между
городом и деревней. Важное место отводят авторы выяснению
роли Коммунистической партии в укреплении союза рабочих и
крестьян.
Союз рабочего класса и крестьянства В. Н. Калашников и
Н. А. Ивницкий показывают в двустороннем действии. Колхоз¬
ное крестьянство оказало огромную помощь социалистическому
городу продовольствием, сырьем для промышленности, рабочей
силой и т. д. Правда, эта сторона проблемы по сравнению с
другими отражена значительно слабее.
Методологически верно освещая вопрос об укреплении сою¬
за рабочих и крестьян в 1936—1941 гг., названные работы, од¬
нако, далеко не исчерпали темы, а лишь сделали первые подхо¬
ды к ее более основательному исследованию. Между тем эта
задача становится особенно актуальной в современных усло¬
виях, когда Коммунистическая партия осуществляет систему
мероприятий по новому подъему сельского хозяйства и знание
исторического опыта приобретает важнейшее значение.
Недостаточно изученным остается возникновение морально-
политического единства советского общества как высший этап
развития и укрепления союза рабочего класса и крестьянства.
В общей форме эта тема довольно широко освещена в популяр¬
ной литературе. Однако в конкретно-историческом плане еще
не исследовано, как, в результате каких изменений в рабочем
классе и крестьянстве сложилось морально-политическое един¬
ство всего советского народа, какое место в этом процессе за¬
нимают объективные и субъективные факторы. Крайне важно
проследить, как Коммунистической партии удалось за короткий
исторический срок сцементировать, спаять трудящиеся массы
в монолит такой прочности, что о него разбились все антисовет¬
ские происки империалистов.
Через всю историю социалистического и коммунистического
строительства в СССР пронесла партия ленинскую идею содру¬
жества рабочего класса с крестьянством. Созданный и выкован¬
ный ею на ленинских основах и принципах союз рабочих и
крестьян, пройдя за полувековую историю Советского государ¬
укрепление и развитие союза рабочего класса и колхозного крестьянства
в период подготовки и введения новой Конституции (1935—1937 гг.);
Л. А. Филимонов. Укрепление союза рабочего класса и трудящегося
крестьянства в период развернутого строительства социализма. Минск,
1968.
491
16*

ства через большие испытания, продемонстрировал свою несо¬
крушимую силу и явился источником всемирно-исторических
побед советского народа, роста силы и могущества СССР.
Историография Коммунистической
партии как руководителя борьбы
советского народа за построение
социализма
К середине 20-х годов трудящиеся Страны Советов под руко¬
водством Коммунистической партии в основном завершили вос¬
становление народного хозяйства. На новом историческом этапе
предстояло осуществить его социалистическую реконструкцию
и обеспечить развернутое наступление социализма по всему
фронту. Эти задачи определили главное содержание деятельно¬
сти ленинской партии в рассматриваемый период.
На предшествующих этапах развития пролетарского госу¬
дарства были заложены надежные основы для развертывания
социалистического строительства. Под руководством В. И. Ле¬
нина, следуя его идеям, партия разработала новую экономиче¬
скую политику, рассчитанную на создание материально-техни¬
ческой базы и социально-экономических предпосылок социа¬
лизма. Первые успехи в осуществлении нэпа доказали жиз¬
ненность и научную обоснованность этой политики. Особое
значение имело упрочение союза рабочего класса с основными
массами крестьянства, который составлял социальную основу
диктатуры пролетариата, один из решающих факторов социа¬
листического строительства. У партии и народа укреплялась уве¬
ренность в том, что на рельсах нэпа они приведут страну к
полной победе социализма. Эта уверенность базировалась так¬
же на ясности перспектив дальнейшего развития советского об¬
щества, которую создавал разработанный В. И. Лениным план
построения социализма в СССР. Все это облегчало развертыва¬
ние социалистического строительства.
Но тем не менее путь непосредственного создания основ но¬
вого общества, на который вступила Коммунистическая партия
после восстановления народного хозяйства, оказался исключи¬
тельно сложным и трудным. Это был неизведанный путь, со¬
пряженный с острой классовой борьбой внутри страны и проис¬
ками враждебного капиталистического окружения. Невероятно
сложными оказались и сами задачи социалистического строи¬
тельства.
Ленинский план построения социализма в СССР определял
основные направления социально-экономических преобразова¬
ний, рассчитанных на победу нового строя. Надо было конкре¬
тизировать этот план и обеспечить его выполнение. Партия
492

должна была, руководствуясь принципами нэпа, разработать
очередные задачи хозяйственного и культурного строительства,
установить необходимую взаимосвязь между ними, определить
пути и способы их решения. Борьба за социализм могла быть
успешной лишь при участии в ней самых широких слоев тру¬
дящихся. Партии, следовательно, предстояло многократно уси¬
лить свое влияние на массы, чтобы мобилизовать их на социа¬
листическое преобразование общества, возглавить их творче¬
ский труд и политическую активность.
Все это требовало от партии напряженной теоретической и
практической деятельности, громадного повышения уровня ру¬
ководства обществом, совершенствования форм и методов по¬
литической и организаторской работы в массах. Пролетарский
авангард должен был на деле реализовать историческую мис¬
сию своего класса как вождя всех трудящихся в борьбе за по¬
строение социализма.
Коммунистическая партия оказалась на высоте своего при¬
звания. За годы социалистического строительства она еще тес¬
нее сблизилась с рабочим классом и другими слоями трудящих¬
ся. Об этом свидетельствовали количественный рост и качест¬
венное укрепление ее рядов. В период построения социализма
партия, учитывая огромную опасность, какую представляло то¬
гда проникновение в нее враждебных и неустойчивых эле¬
ментов, неоднократно проводила чистку своих рядов, а также
перерегистрацию коммунистов, обмен и проверку партийных
документов. Но это не повлияло на ее численность, которая
увеличивалась от съезда к съезду. На XV съезде ВКП(б) (де¬
кабрь 1927 г.) было представлено 887 233 коммуниста, на XVI
съезде (июнь — июль 1930 г.) — 1260874 и на XVII съезде
(январь 1934 г.) — 1872 488 членов и 935 298 кандидатов в
члены партии.
Таким образом, за шесть лет количественный состав ВКП(б)
вырос более чем в 2 раза. Это было политически зрелое партий¬
ное пополнение, прошедшее школу классовой борьбы и трудо¬
вой закалки на стройках индустриализации, на культурном
фронте, в колхозном строительстве. В основной своей массе оно
состояло из передовых рабочих-производственников. Это отра¬
жало возрастание руководящей роли рабочего класса в социа¬
листическом строительстве. Особенно большое пополнение пред¬
ставителей рабочего класса получила партия в конце 1927 г.,
когда проводился массовый прием в ВКП(б) рабочих и работ¬
ниц в связи с 10-летием Октябрьской революции.
По мере развертывания коллективизации сельского хозяй¬
ства, вызвавшей коренные изменения социальной природы кре¬
стьянства, увеличивался удельный вес крестьян в партии. В на¬
чале. 1934 г. он составил уже 28,8% вместо 19,2% в середине
1930 г.
493

Рассматриваемый период характеризовался дальнейшим ук¬
реплением идейного и организационного единства ВКП(б).
В конце 20-х годов партия завершила разгром троцкистско-зи-
новьевского антипартийного блока и затем нанесла идейно-по¬
литическое поражение правооппортунистическому уклону в сво¬
их рядах. В борьбе против оппортунистов всех мастей она
отстояла свою генеральную линию, исходившую из ленинского
учения о возможности победы социализма в одной стране.
Руководствуясь идеями ленинизма, партия разработала кон¬
кретную программу социалистических преобразований и, не
страшась трудностей, уверенно повела массы на претворение ее
в жизнь. Под руководством партийных организаций рабочие и
крестьяне проявили высокую политическую активность и чуде¬
са трудового героизма на стройках первых пятилеток. В крат¬
чайший исторический срок в Советском Союзе была создана
материально-техническая база социализма, преобразован на со¬
циалистических началах мелкотоварный уклад, ликвидированы
эксплуататорские классы, осуществлены глубокие перемены в
экономической и культурной жизни народов СССР. Все это оз¬
начало завершение переходного периода от капитализма к со¬
циализму, утверждение нового общественного строя в нашей
стране.
Победа социализма в СССР стала великим движущим факто¬
ром мирового прогресса. Она доказала реальность и практиче¬
скую осуществимость марксистско-ленинского учения о путях
революционного преобразования капиталистического общества
в социалистическое. Вместе с тем опыт Советского Союза пока¬
зал, что это учение может быть претворено в жизнь только в
результате героических усилий рабочего класса и всех трудя¬
щихся, руководимых Коммунистической партией, которая сво¬
ей научно обоснованной политикой и активной политической
деятельностью придает историческому творчеству масс созна¬
тельный, целеустремленный и организованный характер. Жизнь
полностью подтвердила слова В. И. Ленина о том, что «социа¬
лизм живой, творческий, есть создание самих народных масс» 1
и что без вооруженной передовой революционной теорией пар¬
тии, закаленной в борьбе, пользующейся довернем рабочего
класса, невозможно побороть силы и традиции старого общест¬
ва и обеспечить победу нового, социалистического строя1 2.
Из всех отрядов международного коммунистического движе¬
ния Коммунистическая партия Советского Союза первой успе¬
шно выполнила функции руководителя борьбы народа за по¬
строение социализма. Она прошла значительную часть этого
пути без В. И. Ленина. Но вся ее деятельность в годы социалп-
1	В. И. Ленин. Полл. собр. соч., т. 35. стр. 57.
2	См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 27.
494

стического строительства была пронизана ленински мп идеями.
Коллективная мудрость и непоколебимая воля партии обеспе¬
чили творческое развитие и последовательное осуществление
ленинского плана построения социализма в СССР. Эта мысль о
ее исторической заслуге, о воплощении в победе социализма ве¬
ликой достоверности ленинизма проходит красной нитью через
историко-партийную литературу, посвященную периоду социа¬
листического строительства.
В многочисленных работах по данному периоду неизмен¬
но подчеркивается, что в те годы партия намечала коренные
социально-экономические преобразования, опираясь на идеи
В. И. Ленина, которыми определялись и методы ее руководя¬
щей деятельности по мобилизации масс на решение конкрет¬
ных хозяйственных и политических задач. Конечно, не все ав¬
торы раскрывают это с одинаковой глубиной и обоснованно¬
стью. Но такой методологический подход к освещению истории
партии периода социалистического строительства свидетельст¬
вует в общем о высоком идейно-теоретическом уровне исследо¬
ваний.
Характеризуя литературу по данной тематике, следует пре¬
жде всего отметить, что руководящая деятельность партии в
целом на всем протяжении развернутого строительства социа¬
лизма освещена не в исследовательской литературе, а в учеб¬
ных пособиях по истории КПСС 1. Но и в этих работах весь пе¬
риод социалистического строительства расчленяется на три эта¬
па. Первый из них охватывает деятельность партии в годы
перехода к социалистической реконструкции народного хозяйст¬
ва (1926—1929); второй — в годы наступления социализма по
всему фронту и создания колхозного строя (1929—1932) и тре¬
тий — в годы завершения социалистической реконструкции на¬
родного хозяйства и победы социализма в СССР (1933—1937).
Таким образом, история партии на протяжении всего перио¬
да социалистического строительства рассматривается поэтапно,
в соответствии с характером и содержанием тех социально-эко¬
номических преобразований, которые составляли тогда главное
звено в ее деятельности. Только немногие исследования раскры¬
вают отдельные проблемы руководящей деятельности партии
или партийного строительства в хронологических рамках, бо¬
лее широких, чем каждый из упомянутых этапов.
На основе такой периодизации можно классифицировать в
основном и всю историческую литературу, освещающую рас¬
сматриваемый период. Однако характеризовать в том же хро¬
нологическом порядке литературу по истории КПСС нецелесо¬
образно.
1 См. «Очерки истории КПСС». М., 1968; «История Коммунистической пар¬
тии Советского Союза», и др.
495

Чтобы в ограниченных рамках данного раздела раскрыть
хотя бы в самых основных чертах тему, необходимо кратко рас¬
смотреть лишь некоторые проблемы истории партии периода
социалистического строительства с точки зрения их исследова¬
ния в историко-партийной литературе. Такой подход позволяет
яснее представить, как осуществляется в ней именно проблем¬
ный анализ руководящей деятельности и развития партии в
рассматриваемый период, т. е. тот анализ, который характери¬
зует переход историографии от описания исторических процес¬
сов к более высокой стадии — их обобщению.
Первая проблема относится к освещению внешнеполитиче¬
ской деятельности партии в период строительства социализма.
Главное содержание этой деятельности, как известно, состояло
в том, чтобы обеспечить мирные условия для построения социа¬
листического общества в СССР. Партия исходила из ленинских
указаний о необходимости максимально продлить завоеванную
мирную передышку для того, чтобы решить внутренние задачи
переходного периода от капитализма к социализму. В то же
время она не забывала и о том, что Советское государство посто¬
янно находилось под угрозой нового нашествия империалисти¬
ческих хищников.
В условиях, когда еще не сложилась мировая социалистиче¬
ская система, партия исходила из учения В. И. Ленина о неиз¬
бежности войн в эпоху империализма, в том числе и войны импе¬
риалистических держав против первого в мире социалистическо¬
го государства. Еще в работе «Военная программа пролетарской
революции» (1916 г.), формулируя вывод о возможности побе¬
ды социализма первоначально в одной или нескольких странах,
В. И. Ленин указывал, что такая победа должна вызвать «не
только трения, но и прямое стремление буржуазии других стран
к разгрому победоносного пролетариата социалистического го
сударства» Ч Этот фактор неизменно учитывался при решении
внутренних проблем социалистического строительства. Комму¬
нистическая партия и Советское правительство использовали все
возможности, чтобы укрепить обороноспособность страны. Угро¬
за военного нападения на СССР учитывалась и при определении
внешнеполитических задач. Партия ориентировала советскую
дипломатию на соблюдение политической бдительности и твердо¬
сти в отстаивании государственных интересов СССР в сочетании
с гибким маневрированием с целью использования противоре¬
чий в лагере империалистов для расстройства их коварных пла¬
нов и обеспечения на случай войны наиболее благоприятных
для Советского государства позиций на международной арене.
Важнейшей задачей нашей дипломатии являлись также разо¬
блачение перед всеми народами агрессивной сущности импе¬
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 133.
496

риализма, пропаганда идей международной солидарности тру¬
дящихся. Все эти методы призваны были упрочить оборонную
мощь СССР и одновременно служили успешной борьбе за все¬
общий мир и мирное сосуществование государств с различным
социальным строем, что отвечало интересам не только советского
народа, но и всего прогрессивного человечества.
В свете сказанного выявляется сущность первого направле¬
ния внешнеполитической деятельности партии в рассматривае¬
мый период, которое в общих чертах раскрывается в учебных
пособиях по истории КПСС. Однако в них освещены преимуще¬
ственно сами события, происходившие на международной арене
при участии СССР, а также внешнеполитические акции Совет¬
ского правительства. В то же время в подобных работах не по¬
казано с необходимой полнотой и конкретностью, как партия и
ее Центральный Комитет разрабатывали директивы Советскому
правительству об осуществлении тех или иных внешнеполитиче¬
ских мероприятий и как при этом анализировалось соотноше¬
ние социально-политических сил и других факторов классовой
борьбы на мировой арене, какие формы и методы применяла
партия в руководстве практической работой дипломатических
органов. Таким образом, слабо разработанным оказался именно
тот аспект проблемы, который непосредственно относится к ис¬
торико-партийной науке.
Чтобы восполнить этот пробел, потребуются специальные
исследования, посвященные анализу партийного руководства
внешнеполитической деятельностью Советского государства на
различных этапах социалистического строительства в СССР.
Появление за последние годы ряда исследований такого рода 1
открывает перспективу для широкого развертывания истори¬
ками партии работы в данном направлении.
Глубокой научной разработки требует и другая сторона
внешнеполитической деятельности партии: ее взаимоотношения
с зарубежными братскими партиями и роль в международном
коммунистическом движении. Наша партия всегда рассматрива¬
ла себя как составную часть всемирной армии коммунистов,
идущей в авангарде всех сил, борющихся против империализма,
за социальное и национальное освобождение. С этой точки зре¬
ния она оценивала международное значение успехов советского
народа в строительстве социализма, памятуя завет В. И. Лени¬
1 См. И. С. Лрцис. Борьба КПСС за обеспечение внешнеполитических усло¬
вий социалистической индустриализации (1925—1929 гг.)«Труды Мо¬
сковского института тонкой химической технологии имени М. В. Ломо¬
носова». Кафедра марксизма-ленинизма, вып. 2. М., 1962; С. М. Майоров.
Борьба КПСС за осуществление ленинского курса мирного сосущество¬
вания государств с различным социальным строем.— «Вопросы истории
КПСС», 1967, № 7; И. Ф. Ивашин. Деятельность КПСС по обеспечению
благоприятных внешнеполитических условий для победы социализма в
СССР (1932-1937 гг.). М., 1968,
497

на сделать «максимум осуществимого в одной стране для раз¬
вития, поддержки, пробуждения революции во всех странах» L
Такое же большое значение партия придавала деятельности
по укреплению международной солидарности трудящихся на
основе принципов пролетарского интернационализма, по оказа¬
нию политической и материальной помощи мировому комму¬
нистическому движению, всем антиимпериалистическим силам.
Исторический опыт КПСС в этой области привлекает все возрас¬
тающее внимание советских историков. Об этом свидетельству¬
ет появление в последние годы ряда интересных работ1 2. Особен¬
но оживилась исследовательская работа в связи с 50-летием
основания Коминтерна. К этой дате было приурочено немало
интересных выступлений в печати, раскрывавших роль нашей
партии в борьбе Коминтерна за сплочение рядов интернацио¬
нального коммунистического движения, за меры против фашиз¬
ма и войны. Таким образом, сделан важный шаг к всесторон¬
ней разработке проблемы. Но предстоит еще большая исследо¬
вательская работа в этой области, так как опубликованные тру¬
ды были посвящены преимущественно деятельности партии в
Коминтерне не в рассматриваемый период, а в начале 20-х
годов.
На международном Совещании коммунистических и рабочих
партий, состоявшемся в Москве в июне 1969 г., отмечалась воз¬
росшая в настоящее время роль и ответственность КПСС как
наиболее опытного и высокоавторитетного отряда междуна¬
родного коммунистического движения, вносящего самый зна¬
чительный вклад в развитие марксизма-ленинизма, в борьбу
за интересы рабочего класса, за укрепление мировой социали¬
стической системы, всех антиимпериалистических сил. В этой
связи исторический опыт деятельности партии на международ¬
ной арене, накопленный в годы социалистического строительст¬
ва, приобретает особую актуальность. Отсюда вытекает настоя¬
тельная необходимость широкого развертывания исследователь¬
ской работы по его обобщению в историко-партийной литера¬
туре.
Огромное значение имела выработка правильных, научно
обоснованных политических задач, связанных с выполнением ле¬
нинского плана построения социализма в СССР. Выдвигая их,
партия исходила из реального соотношения классовых сил, обус¬
ловленного многоукладностью советской экономики. К началу
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 304.
2	См. А. Е. Иоффе. Первая советская пятилетка и международный проле
тарнат.— Сб. «Октябрь и гражданская война в СССР». М., 1966; А. М. Мар-
хасин. Коммунистическая партия Советского Союза в борьбе за интерна¬
циональную сплоченность трудящихся против военной опасности (1925—
1927 гг.).— «Ученые записки Ростовского-на-Дону института народного
хозяйства». Кафедра истории КПСС. Ростов-на-Дону, 1968, и др.
498

социалистической реконструкции народного хозяйства расшири¬
лись и окрепли ряды рабочего класса, упрочился его союз с
трудящимся крестьянством. Значительная часть старой интел¬
лигенции перешла на позицию поддержки Советской власти.
Это создавало уверенность в успехе социалистического строи¬
тельства, которое становилось делом всего трудового народа.
Вместе с тем социальный строй советского общества, основан¬
ный на сотрудничестве рабочих и крестьян, включал в себя
нэпманскую буржуазию и кулачество. Их существование объя¬
снялось наличием в экономике СССР мелкотоварного, капита¬
листического и госкапиталистического укладов. Только в ре¬
зультате социалистического преобразования первого уклада и
ликвидации двух последних, а также на основе всемерного ук¬
репления социалистического сектора можно было устранить из
социальной структуры советского общества эксплуататорские
классы, что вело к коренному изменению положения и социаль¬
ного облика рабочего класса и крестьянства, к дальнейшему
укреплению их союза на базе новых, социалистических произ¬
водственных отношений.
Таковы были политические соображения, которыми руковод¬
ствовалась партия, определяя пути претворения в жизнь ле¬
нинского плана построения социализма в СССР. Политический
подход к осуществлению всех социально-экономических преоб¬
разований, вытекавших из ленинского плана, и раскрывается в
исторической литературе. Это прежде всего относится к изуче¬
нию деятельности партии по разработке курса на социалистиче¬
скую индустриализацию страны.
В работах, освещающих решения XIV съезда ВКП(б), а
также подготовку первого пятилетнего плана, справедливо под¬
черкивается, что в основу курса на социалистическую индуст¬
риализацию страны легли важнейшие указания В. И. Ленина
об электрификации страны, о роли тяжелой индустрии и тех¬
нического прогресса в создании высшей производительности
труда, необходимой для победы коммунизма, о путях мобили¬
зации всех ресурсов Советского государства для построения со¬
циалистической экономики, о значении индустриализации для
роста рабочего класса и повышения его роли и т. д. 1 Таким
1 См. К. К. Ермагамбетов. В. И. Ленин об индустриализации страны
и борьба Коммунистической партии за ее осуществление.— «Вестник
АН Казахской ССР». 1957, № И; В. М. Донской и К. В. Черников. Четыр¬
надцатый съезд ВКП(б). М., 1958; Д. Кукин. Съезд, определивший курс
на индустриализацию страны.— «Коммунист», 1965, № 18; В. И. Касъя-
ненко. Некоторые вопросы освещения истории борьбы КПСС и Совет¬
ского государства за экономическую независимость страны.— «Вопросы
истории КПСС», 1966, № 11; Ю, В. Воскресенский. Подготовка Комму¬
нистической партией перехода к социалистической индустриализации
СССР.— «Вестник Московского государственного университета». История.
1967, № 4; Д. И. Кузьмин. Первая в истории социалистическая индустрпа-
499

образом, в советской историографии уже получил определен¬
ное научное обоснование вывод о том, что в политике индуст¬
риализации страны воплотилось ленинское идейно-теоретиче¬
ское наследие, примененное и развитое партией с учетом внут¬
ренней и международной обстановки, сложившейся в конце
20-х — начале 30-х годов. Однако этот вывод еще нуждается в
конкретизации. Важно, в частности, полнее показать тот но¬
вый вклад, который при разработке политики индустриализации
партия внесла в учение В. И. Ленина о создании материально-
технической базы социализма и социальной структуре нового
общества.
Непреходящее историческое значение имеет, например, опыт
КПСС в области руководства народнохозяйственным планирова¬
нием. Социалистическое обобществление основных средств про¬
изводства после победы Октябрьской революции создало объек¬
тивную основу для действия одного из важнейших экономи¬
ческих законов социализма — закона планомерного развития
народного хозяйства. Но для того чтобы этот закон стал действо¬
вать практически, требовалась сознательная, целенаправленная
работа по экономическому планированию, учитывающему как
потребности социалистического строительства и интересы наро¬
да, так и реальные возможности страны на каждом этапе. Вот
почему с переходом к практическому решению задач построе¬
ния социализма разработка народнохозяйственных планов стала
важнейшим направлением политики партии, одной из ее глав¬
ных функций как руководящей силы Советского государства.
В свое время В. И. Ленин высказал ряд руководящих идей,
составивших основу принципов социалистического планирова¬
ния. Огромное значение имели его указания о политическом
подходе к планированию, предполагавшем учет в народнохозяй¬
ственных планах не только экономических задач, но и проблем,
связанных с укреплением классовой базы социалистического го¬
сударства.
Ленинские идеи воплощались в работе партии по формиро¬
ванию политических директив, которыми руководствовалось Со¬
ветское правительство при подготовке конкретных наметок пер¬
вого, а затем и второго пятилетнего плана. Эта деятельность
была той первой школой познания и практического использо¬
вания экономических законов социализма, которую проходил
правящий авангард рабочего класса в ходе строительства ново¬
го общества.
Процесс разработки директив по пятилетним планам явля¬
ется одной из ярких страниц истории партии. Ее опыт на этом
лизация.— «Вопросы истории», 1967, № 10; «Разработка политики социа¬
листической индустриализации» (Предварительный материал X главы
4 тома многотомной истории КПСС).— «Вопросы истории КПСС», 1967,
№ 12.
500

важнейшем участке социалистического строительства позволил
создать основы теории и практики планового ведения народно¬
го хозяйства СССР, представляющие собой крупный вклад в
историческое творчество народов, в коммунистическое строи¬
тельство. Обобщение этого опыта призвано помочь КПСС и
братским партиям других социалистических стран совершен¬
ствовать народнохозяйственное планирование на современном
этапе.
К сожалению, такая задача еще далеко не решена в совет¬
ской историографии. О деятельности партии в области подго¬
товки директив по первым пятилетним планам лишь в общем
виде говорится в трудах, посвященных разработке политики
индустриализации страны. Гораздо больше конкретных мате¬
риалов, показывающих воплощение ленинских принципов социа¬
листического планирования в первых пятилетках, содержится
в работах экономистов L Но для них, конечно, не характерен
историко-партийный подход. Что касается историков КПСС, то
им еще предстоит исследовать и обобщить опыт партии в раз¬
работке теории планового ведения хозяйства и совершенство¬
вании практики планирования при подготовке директив по пер¬
вым пятилеткам. По мере выполнения этой задачи сложится
возможность создать обобщающий труд о деятельности партии
по осуществлению ленинских идей народнохозяйственного пла¬
нирования в годы строительства основ социализма, начиная от
подготовки плана ГОЭЛРО и кончая разработкой заданий вто¬
рой пятилетки. Такой труд, несомненно, обогатит историко-пар¬
тийную науку. Он раскроет одну из важных и недостаточно
исследованных сторон научного руководства партии построени¬
ем социалистической экономики, развитием всего советского
общества.
Творческая деятельность ленинской партии по разработке
очередных и перспективных задач строительства социализма
проявилась и в обосновании политического курса на осущест¬
вление коллективизации сельского хозяйства. Эта работа была
еще более сложной, чем подготовка политики индустриализа¬
ции страны. Речь шла о коренном преобразовании всего уклада
жизни многомиллионного крестьянства, составлявшего в то
время громадное большинство населения СССР. Задача ослож¬
нялась еще и тем, что в ходе коллективизации и на ее основе
необходимо было ликвидировать кулачество — самый многочис¬
ленный эксплуататорский класс, оказывавший ожесточенное со¬
противление колхозному строительству. Все это предъявляло
1	См. А. Леонтьев. Основные установки пятилетки. М.—Л., 1930; С. Г. Стру-
милин. Проблемы планирования в СССР. Л., 1932; А. Хавин. Рождение
первой сталинской пятилетки. От XV съезда партии до V съезда Советов.
Декабрь 1927 — май 1929.— «Исторический журнал», 1941, № 4.
501

особые требования к политике партии в деревне, повышало ее
ответственность прежде всего за научное определение путей
и форм социалистического преобразования сельского хозяйства.
Разработка курса на коллективизацию была одной из самых
трудных и сложных задач в истории партии периода социали¬
стического строительства.
В своей деятельности на этом важнейшем участке партия
исходила из ленинского кооперативного плана. Он давал прин¬
ципиальную ориентировку для решения коренных вопросов,
связанных с осуществлением коллективизации сельского хозяй¬
ства: о мерах государственного стимулирования колхозного
строительства, о выборе момента перехода к сплошной коллек¬
тивизации, о ее темпах и сроках, о предпочтительной форме
коллективного хозяйства, о методах ликвидации кулачества как
класса и др. Огромная работа, которую провела партия, решая
все эти вопросы, явилась дальнейшим развитием ленинского
кооперативного плана, ценнейшим вкладом в теорию и практи¬
ку построения социализма. Указанный тезис раскрывается во
многих трудах о борьбе партии за создание колхозного строя,
что, несомненно, свидетельствует о правильной методологии, на
которой базируется исследование этой важной историко-пар¬
тийной проблемы.
Следует отметить, что политика и руководство партии прове¬
дением коллективизации сельского хозяйства получили наибо¬
лее широкое освещение в советской литературе. В общеистори¬
ческих трудах, особенно в историко-партийных исследованиях,
разработан ряд важных вопросов, касающихся развития партией
ленинского кооперативного плана в процессе разработки и обос¬
нования политики в области социалистического кооперирования
крестьянства. Характерно, что за последние годы разработка
указанной проблематики все более углубляется и конкретизи¬
руется. Появились работы, освещающие эту тему в целом либо
ее отдельные аспекты
1 См. М. В. Гамаюнов. Кооперативное совещание при ЦК партии (1920—
1929 гг.).— «Вопросы истории КПСС», 1959, № 4; 77. И. Прокопенко. КПСС
в борьбе за подготовку массового колхозного движения (1927—1929 гг.).
М., 1961; П. А. Ивницкий. О начальном этапе сплошной коллективиза¬
ции (осень 1929 — весна 1930 г.).—«Вопросы истории КПСС», 1962, № 4;
его же. История подготовки постановления ЦК ВКП(б) о темпах кол¬
лективизации сельского хозяйства от 5 января 1930 г.— «Источникове¬
дение истории советского общества». М., 1964; П. С. Семернин. Ноябрь¬
ский (1929 г.) Пленум ЦК ВКП(б) и вопросы колхозного строитель¬
ства.— «Научные сообщения за 1962 год. Ростовский государственный
университет». Ростов-на-Дону, 1963; его же. Вопросы тактики партии
в проведении коллективизации сельского хозяйства в решениях июль¬
ского (1928 г.) Пленума ЦК ВКП(б).—«Научные сообщения за 1963 год.
Ростовский государственный университет». Ростов-на-Допу, 1964;
М. Л. Богденко. К истории начального этапа сплошной коллективизации
502

Таким образом, исследование деятельности партии по опре¬
делению путей, форм и методов претворения в жизнь ленинско¬
го кооперативного плана характеризуется несомненными дости¬
жениями. Правда, в отдельных работах при оценке некоторых
негативных явлений, имевших место в истории коллективиза¬
ции, проявились на определенном этапе элементы субъективиз¬
ма. Но это не умаляет того факта, что историки проделали боль¬
шую и плодотворную работу по освещению основных вопросов
борьбы партии за подготовку и проведение коллективизации
сельского хозяйства. Они убедительно показали, как партия, ру¬
ководствуясь идеями ленинского кооперативного плана и раз¬
вивая их, с научной достоверностью определила политику по
отношению к развернувшемуся колхозному движению, как она
разработала методы и формы руководства этим массовым дви¬
жением самого крестьянства. Авторы указанных работ завер¬
шили свои исследования выводом о том, что в результате все¬
сторонней теоретической и практической деятельности партии,
ее Центрального Комитета по разработке политики коллекти¬
визации были созданы необходимые условия для решения са¬
мой сложной и трудной после завоевания пролетариатом власти
задачи — переустройства сельского хозяйства на социалистиче¬
ских началах.
В условиях Советского многонационального государства важ¬
нейшее место в деятельности партии по руководству социали¬
стическим строительством заняли проблемы национальных отно¬
шений. Главной из них было обеспечение фактического равенст¬
ва народов СССР не только в политической области (что было
достигнуто в основном еще в первые годы Советской власти),
но и в экономическом и культурном отношении. Партия реши¬
ла эту грандиозную задачу вместе со всем комплексом социаль¬
но-экономических преобразований, связанных с построением
социализма. В ходе этих преобразований закладывались основы
единого социалистического хозяйства огромной страны, разви¬
тие которого предполагало как мощный подъем экономики и
культуры всех советских республик, так и максимальное исполь¬
зование их ресурсов для решения общих задач социалистиче¬
ского строительства.
Такая линия в национальной политике партии была вместе
с тем направлена на то, чтобы укрепить связи русских рабочих
сельского хозяйства СССР.— «Вопросы истории», 1963, № 5; Б. А. Абра¬
мов. О работе комиссии Политбюро ЦК ВКП(б) по вопросам сплошной
коллективизации.—«Вопросы истории КПСС», 1964, № 1; С. 11. Трапез¬
ников. Исторический опыт КПСС в осуществлении ленинского коопера¬
тивного плана; его же. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос, т. II;
его же. Исторический опыт КПСС по социалистическому преобразова¬
нию сельского хозяйства СССР и его международное значение.— «Вопро¬
сы истории КПСС», 1967, № И; «Ленинский кооперативный план и борьба
партии за его осуществление». М., 1969.
503

и крестьян с многомиллионными крестьянскими массами дру¬
гих советских наций и народностей, а также ускорить формиро¬
вание и консолидацию собственного рабочего класса и социали¬
стической интеллигенции в национальных республиках. Общим
результатом проведения этой линии должно было стать наряду
с упрочением дружбы и сотрудничества советских народов со¬
здание присущей социалистическому общественному строю со¬
циальной структуры, единой для всех наций СССР.
Как известно, такой результат был достигнут благодаря
успешному осуществлению ленинской национальной политики,
которая привела к ликвидации фактического неравенства со¬
ветских наций. Во всех советских республиках по существу
одновременно была построена материально-техническая база
социализма, сложились национальная по форме и социалисти¬
ческая по содержанию культура и единый социальный облик
всех социалистических наций, черты которого стали характе¬
ризовать образовавшуюся с победой социализма социальную
общность — советский народ.
Эти достижения наглядно показаны в историко-партийной
литературе. О них обстоятельно рассказано в очерках истории
компартий союзных республик, в ряде книг и статей по вопро¬
сам национальной политики партии 1. Ряд авторов использует
конкретно-исторический материал развития советских республик
для разоблачения попыток буржуазной историографии опорочить
опыт КПСС в разрешении национального вопроса в СССР 1 2. Вме¬
сте с тем процесс социально-экономических преобразований, про¬
веденных партией и направленных на обеспечение фактического
равенства советских народов, их сплоченности и сотрудничества
в строительстве социализма, еще нуждается в дальнейшем иссле¬
довании.
В известной мере этот процесс показан в упомянутых выше
очерках истории компартий союзных республик и в первом томе
«Истории национально-государственного строительства в СССР».
В них с различной степенью полноты и обоснованности раскры¬
вается деятельность компартий по осуществлению единой нацио¬
нальной политики в конкретных условиях своих республик с уче¬
том их специфики. Но для научной разработки проблемы в це¬
1	См С. И. Якубовская. Ликвидация фактического неравенства наций (на
примере истории народов Средней Азии и Казахстана).— «Исторические
записки», т. 48. М., 1954; М. А. Сергеев. Некапиталистический путь раз¬
вития малых народов Севера. М,—Л., 1955; Л. В. Метелица, Э. В. Тадево¬
сян. Ленинские принципы решения национального вопроса и их осуще¬
ствление в СССР.—«Вопросы истории КПСС», 1967, № И; «История на¬
ционально-государственного строительства в СССР», т. 1. М., 1968, и др.
2	См. X. Иноятов. Ответ фальсификаторам истории советской Средней Азии
и Казахстана. М., 1962; Ю. Ф. Воробьев. Ликвидация экономической отста¬
лости народов Советского Востока и буржуазная историография.— «Во¬
просы истории КПСС», 1966, № 12, и др.
504

лом одного этого направления, носящего локальный характер,
недостаточно. Нужны обобщающие труды, в которых было бы
показано, как партия разрабатывала коренные политические за¬
дачи в области ликвидации фактического неравенства совет¬
ских народов, как эти задачи решались партийными организа¬
циями в различных национальных районах страны (советский
Север и Дальний Восток, Средняя Азия и Казахстан, Закав¬
казье, Северный Кавказ, Украина, Белоруссия).
Серьезным шагом в указанном направлении могли бы стать
работы, показывающие конкретизацию и специфику осуществле¬
ния компартиями союзных республик общих социально-эконо¬
мических преобразований, связанных с построением социализма
(индустриализации, коллективизации сельского хозяйства, куль¬
турной революции). Пока имеется только одна, близкая к ним по
характеру, книга, посвященная проведению коллективизации
сельского хозяйства в союзных республиках L Но и она не пол¬
ностью решает сформулированную выше задачу, поскольку на¬
писана не в историко-партийном плане.
Одной из актуальных проблем исторической науки в совре¬
менных условиях является обобщение опыта КПСС по руковод¬
ству процессом перехода ранее отсталых народов СССР к со¬
циализму, минуя капитализм.
Начало разработки этой проблемы было положено публи¬
кацией в порядке обсуждения серии статей по вопросам нека¬
питалистического развития ряда народов СССР. Это обсужде¬
ние было проведено на страницах журнала «Вопросы истории
КПСС» в 1964—1965 гг. В опубликованных в нем материалах
и в других работах по данной проблеме уточнены важнейшие
закономерности, присущие некапиталистическому развитию: все¬
сторонняя помощь ранее отсталым народам со стороны утвер¬
дившего свою власть рабочего класса передовых наций внутри
многонационального социалистического государства; сотрудни¬
чество рабочего класса и крестьянства с прогрессивной частью
национальной буржуазии; многообразие переходных форм и
промежуточных стадий в ходе некапиталистического развития и
ликвидация социально-экономической и культурной отсталости
ранее угнетенных народов; преодоление различных докапита¬
листических черт в сознании и быту этих народов и т. д. Боль¬
шой интерес представляет предпринятая в некоторых статьях
попытка раскрыть своеобразие национально-государственного
строительства в районах СССР, прошедших некапиталистиче¬
ский путь развития 1 2.
1	См. «Очерки истории коллективизации сельского хозяйства в союзных
республиках». Сборник статей. М., 1963.
2	См. «Вопросы истории КПСС», 1964, № 8 и 9.
§05

Вместе с тем следует отметить, что в советской литературе
пока еще недостаточно освещены многие важные стороны пар¬
тийной работы в условиях некапиталистического развития, в
частности вопросы о классовом составе партийных организаций
национальных республик и областей СССР, перешедших к со¬
циализму, минуя капитализм, и о том, каким образом партия
применяла «коммунистическую тактику и политику в докапита¬
листических условиях...» Ч Эти и другие вопросы деятельности
партии, ее взаимоотношений с массами в национальных райо¬
нах Советского Союза заслуживают самого серьезного внимания.
Их глубокая научная разработка историками КПСС окажет
большую помощь международному коммунистическому движе¬
нию, и в первую очередь молодым марксистско-ленинским пар¬
тиям, которые сейчас формируются и крепнут в ряде освобо¬
дившихся стран.
Одно из важных мест в историографии занимает освещение
деятельности партии по мобилизации рабочего класса, кресть¬
янства и трудовой интеллигенции на решение задач социалисти¬
ческого строительства.
Наиболее широко освещена роль партии в организации со¬
циалистического соревнования. Опираясь на такие основопо¬
лагающие документы, как статья В. И. Ленина «Как органи¬
зовать соревнование?», обращение XVI конференции ВКП(б)
«Ко всем рабочим и трудящимся крестьянам Советского Союза»
и ряд постановлений Центрального Комитета партии, исследо¬
ватели разработали немало вопросов этой темы. Во многих ра¬
ботах на большом фактическом материале раскрыта объектив¬
ная обусловленность массового соревнования, дана характерис¬
тика его развития при переходе к индустриализации страны,
освещены различные проявления трудовой активности рабочих,
детально исследован исторический почин передовиков произ¬
водства 1 2.
Наряду с освещением вопросов, относящихся к деятельно¬
сти партии по развитию массового социалистического соревно¬
вания на его начальном этапе, в литературе показано и партий¬
ное руководство движением новаторов промышленности, возник¬
шим в 1935 г. по известному почину бригады А. Г. Стаханова.
1	В. II. Ленин, Поли. собр. соч., т. 41, стр. 244.
2	См. Р. II. Дадыкин. Начало массового социалистического соревнования
в промышленности СССР. М., 1954; «Коммунистическая партия — вдохно¬
витель и организатор всенародного социалистического соревнования».
Сборник статей. М., 1961; О. И. Шкаратан. Основные этапы социалисти¬
ческого соревнования в промышленности СССР.—«История СССР», 1961,
№ 5; Л. А. Бейлин. О сущности массового соревнования и некоторых за¬
кономерностях его развития.— «Сборник научных работ Ленинградского
института советской торговли имени Ф. Энгельса», т. XVIII. М., 1961,
и др.
506

Среди работ на эту тему выделяется монография С. Р. Гершбер-
га *, которая и в настоящее время остается наиболее обстоятель¬
ным, хотя и не лишенным недостатков, подмеченных крити¬
кой1 2, исследованием о руководящей роли партии в развитии
стахановского движения.
И все же в историографии социалистического соревнования
при всех ее достижениях наиболее слабым местом является ос¬
вещение вопросов партийного руководства борьбой рабочего
класса за высшую производительность труда. До сих пор в ли¬
тературе, посвященной социалистическому соревнованию, пре¬
обладают экономические или общеисторические работы. Но
даже в историко-партийных исследованиях по этой проблема¬
тике все еще до конца не выяснен ряд принципиальных поло¬
жений.
Длительное время в литературе о социалистическом сорев¬
новании отсутствовал достаточно четкий подход к его оценке с
точки зрения ленинских идей о характере участия масс в строи¬
тельстве социализма. Вопреки высказываниям В. И. Ленина о
том, что социализм возникает в результате сознательного твор¬
чества трудящихся, что соревнование и есть одно из проявле¬
ний такого творчества, некоторые авторы показывали соревно¬
вание как стихийное движение 3. Подобная оценка в свое время
была подвергнута критике как ошибочная4. Однако недоста¬
точно только отрицать ее. Очевидно, следует дать позитивное
решение вопроса, т. е. более полно раскрыть в массовом сорев¬
новании мощные начала сознательности, средн которых важней¬
шая роль принадлежит направляющему и вдохновляющему
влиянию партии и ее местных организаций. Работ, отличающих¬
ся таким подходом к разработке проблемы, все еще немного.
Если даже авторы и отмечают лежавшее в основе соревнования
сознательное стремление трудящихся к повышению производи¬
тельности труда, то зачастую ограничиваются только этим, не
исследуя должным образом деятельность партийных органп-
ций, которые поддерживали инициативу масс, развивали и на¬
правляли ее. Между тем эта деятельность являлась одним из
1	См. С. Р. Гершберг. Руководство Коммунистической партии движением
новаторов промышленности (1935—1941). М., 1956. После издания этой
книги лишь в последние годы стали появляться работы на подобную
тему (см. И. М. Самохвалов. Руководство партии массовым развитием
социалистического соревнования в промышленности в 1935—1941 гг.—
«Труды Московского института народного хозяйства имени Г. В. Плеха¬
нова», вьтп. 31. М., 1965).
2	См. «История СССР», 1957, № 3; «Вопросы истории», 1957, № 7.
3	См. В. В. Кузнецов. Воздействие соревнования на производство.— «Уче¬
ные записки Всесоюзного юридического заочного института», вып. XIII.
М., 1962, стр. 146-147.
4	См. «Вопросы истории КПСС», 1964, № 8, стр. 110.
507

главных направлений партийного руководства соревнованием,
изучать и освещать которые призваны историки партии.
Слабо освещены в литературе другие проявления творческой
активности масс в строительстве социализма. Даже в тех ра¬
ботах, где показана роль партии как организатора трудового
подъема рабочего класса в рассматриваемый период, речь идет
почти исключительно о социалистическом соревновании, а дру¬
гие проявления этого подъема затрагиваются лишь попутно1.
Что касается работы партии по развитию активности масс на дру¬
гих участках социалистического строительства, то она освещена
еще слабее. В итоге все многообразие проявлений трудового и
политического подъема трудящихся в борьбе за социализм и обу¬
словленное им многообразие форм партийного руководства этим
движением масс не получило достаточно полного отражения
в историко-партийной литературе. Нет нужды доказывать, на¬
сколько важно для коммунистического воспитания народа по¬
казать массовый героизм трудящихся в годы первых пятилеток,
когда «советские люди не жалели сил, сознательно шли на ли¬
шения, показывали образцы мужества и самоотверженности в
труде во имя преодоления экономической отсталости страны и
превращения ее в могучую социалистическую державу» 1 2.
Чтобы действительно возглавить социалистическое строи¬
тельство, повести весь народ по неизведанным путям к социа¬
лизму, партия должна была укрепить собственные ряды, спло¬
тить их, повысить боеспособность и авангардную роль своих
организаций, каждого коммуниста. Вопросы партийного строи¬
тельства, следовательно, решались и в рассматриваемый период
применительно к историческим условиям, в которых действо¬
вала партия в то время. С этой точки зрения они отражаются
и в советской историографии3.
1	См. Е. Т. Подвигина. Партия — организатор трудового подъема в борьбе
за развитие тяжелой индустрии (В довоенные пятилетки). М., 1957;
Е. Н. Орлов. Коммунистическая партия — вдохновитель и организатор
трудового героизма рабочего класса в борьбе за осуществление социа¬
листической индустриализации страны (1926—1929 гг.).— «Сборник науч¬
ных работ Московского института народного хозяйства имени Г. В. Пле¬
ханова», вып. 15, ч. 1. М., 1958; В. И. Кузьмин. Партия — организатор
трудового подъема рабочего класса (1928—1929 гг.) — «Вопросы истории
КПСС», 1962, № 3.
2	«50 лет Великой Октябрьской социалистической революции». Тезисы
ЦК КПСС, стр. 17.
? См. 3. Демышева и Г. Чундокова. Организационное укрепление партии
в период наступления социализма по всему фронту (1929—1932 годы).—
«Партийная жизнь», 1959, № 14; И. М. Илъяш. Укрепление рядов КПСС
в период наступления социализма по всему фронту.— «Ученые записки
Кишиневского государственного университета». Межвузовский сборник
по истории КПСС, вып. 1. Кишинев, 1960; К. Г. Мухин. О некоторых во¬
просах партийного строительства в период развернутого наступления
социализма по всему фронту.— «Научные труды Московского полигра¬
фического института», сб. 10. М., 1960, и др.
508

Следует отметить, что вопросы партийного строительства
освещены в литературе дифференцированно, с учетом специфи¬
ки партийной работы в городе и в деревне. Наиболее подробно
показаны перестройка сельских партийных организаций и уси¬
ление их деятельности в связи с проведением массовой коллек¬
тивизации *.
Слабее отражена партийно-организационная работа в про¬
мышленности. Хотя на эту тему имеется несколько исследова¬
ний1 2, все же таких работ мало. Поэтому многие вопросы пар¬
тийного строительства, связанные с руководством борьбой тру¬
дящихся за индустриализацию страны, не получили должного
освещения в историко-партийной литературе. В целом пробле¬
мы партийного строительства в годы построения социализма еще
нуждаются в дальнейшем исследовании. Ощущается потреб¬
ность в создании обобщающих трудов, которые отразили бы раз¬
витие ленинского учения о партии в практике руководства
социалистическим преобразованием различных сторон общест¬
венной жизни. Такие исследования помогут на конкретном исто¬
рическом материале раскрыть и обосновать закономерность
возрастания роли и значения Коммунистической партии в обще¬
стве по мере усложнения задач строительства социализма и ком¬
мунизма.
Одним из факторов, затруднявших осуществление генераль¬
ной линии партии на построение социализма в СССР, являлась
острая классовая борьба, характерная для всего переходного
периода. Ее отражением в рядах пролетарского авангарда была
внутрипартийная борьба, которую в тот период навязывали
партии, ее Центральному Комитету троцкисты, зиновьевцы, бу-
харинцы, национал-уклонисты и другие оппортунистические
группы. Выступления этих групп, объективно являвшихся про¬
водниками буржуазного влияния, представляли огромную опас¬
ность для дела социализма. С одной стороны, распространение
капитулянтских взглядов «левых» и правых оппортунистов
1	См. Б. А. Абрамов. Организационно-массовая работа партии в деревне
после XV съезда КПСС (1928—1929 гг.).— «Партийная жизнь», 1958, № 21;
Е. Н. Осколков. Перестройка сельских партийных организаций в важ¬
нейших зерновых районах страны в годы сплошной коллективизации
(1929—1931 гг.).—Сб. «Вопросы истории КПСС и философии». Ростов-
на-Дону, 1961; И. М. Власов. Во главе массового колхозного движения.
Из опыта перестройки работы деревенских парторганизаций в период
сплошной коллективизации сельского хозяйства. Вологда, 1962, и др.
2	См. Л. Рогачевская. Некоторые вопросы партийно-массовой работы на
предприятиях в первые годы социалистической индустриализации.—
«Партийная жизнь», 1958, № 16; П. Б. Жибарев. Некоторые формы и ме¬
тоды партийно-организационной работы на предприятиях промышленно¬
сти в годы первой пятилетки (1929—1932 годы).— «Вестник Москов¬
ского государственного университета». История, 1966, № 5; А. В. Корни¬
лов. На решающем этапе (КПСС во главе хозяйственного строительства.
1926-1932 гг.). М., 1968.
509

могло бы морально разоружить коммунистов, рабочий класс и
всех трудящихся, лишить их веры в возможность успешного
построения нового общества, с другой — дезорганизаторская
деятельность троцкистов, бухаринцев и прочих фракционеров
вела к разрушению единства партии, к ослаблению ее руково¬
дящей роли в социалистическом строительстве. Оба этих мо¬
мента раскрываются во многих работах, посвященных различ¬
ным проявлениям внутрипартийной борьбы в период построе¬
ния социализма. Авторы стремятся показать борьбу партии как
против идейных позиций, так и против фракционной тактики
оппортунистов. Это принципиально правильный и плодотворный
подход, так как оп помогает обнажить всю глубину опасности
антипартийных выступлений фракционеров и показать значение
их разгрома для обеспечения победы социализма. Но к сожа¬
лению, не все авторы пользуются им достаточно последователь¬
но. В некоторых работах рассматриваются преимущественно
идейные разногласия между партией и оппортунистами, в то
время как вопрос об антипартийном характере фракционной дея¬
тельности последних фактически остается в тени. В итоге со¬
здается односторонняя картина: борьба против оппортунистов
предстает как теоретический спор, а не острое идейно-поли¬
тическое сражение, в ходе которого решался вопрос о судьбах
партии и всего социалистического строительства. В других ра¬
ботах, наоборот, главное внимание сосредоточивается на орга¬
низационной стороне внутрипартийной борьбы, а об ее идейной
основе говорится лишь в общей форме. И в данном случае чи¬
татель не получает представления о подлинном содержании
принципиальных расхождений партии с троцкистами и други¬
ми врагами ленинизма.
В целом история борьбы партии против оппортунистов всех
мастей в период строительства социализма недостаточно отраже¬
на в советской историографии. Крайне мало работ посвящено
этой теме, а те, которые появились, относятся, как правило, к
жанру научных статей и сообщений L Почти полностью отсут¬
1 См. В. А. Абрамов. Разгром троцкистско-зиновьевского антипартийного
блока.— «Вопросы истории КПСС», 1959, № 6; Ф. Л/. Баганов. Разгром
правого уклона в ВКП(б) (1928—1930 гг.).—«Вопросы истории КПСС»,
1960, № 4; его же. Правый уклон — главная опасность в ВКП(б) в пе¬
риод развернутого социалистического строительства (1928—1929 гг.).—
Сб. «Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма»;
его же. Идейно-политический разгром правого уклона в ВКП(б) (1928—
1930 гг.).—«Вопросы истории КПСС», 1969, № 7; В. И. Тетюшев. Борьба
партии за генеральную линию против правою уклона в ВКП(б) в период
между XV и XVI съездами.— «Вестник Московского государственного
университета», серия 9. История. 1961, № 3; И. А. Сизых. Борьба КПСС
с уклонами в национальном вопросе в период развернутого наступления
социализма по всему фронту (1929—1932 гг.).—«Труды Иркутского госу¬
дарственного университета», т. 34. Серия историческая, вып. 5. Иркутск,
1965; В. Л. Игнатьев. Курс партии на строительство социализма в СССР
510

ствуют крупные монографические исследования, в которых на
большом историческом материале всесторонне и глубоко рас¬
крывалась бы борьба партии против различных разновидностей
оппортунизма, за ленинскую генеральную линию, за единство
партийных рядов. Их перечень можно ограничить лишь дву¬
мя-тремя названиями1. В связи с этим многие важнейшие ас¬
пекты данной проблемы все еще остаются неразработанными.
Недостаточно полно и убедительно раскрыто, например, превра¬
щение троцкистско-зиновьевского блока в антисоветскую орга¬
низацию и ее деятельность после XV съезда ВКП(б). Мало
имеется серьезных работ о разгроме партией различных нацио¬
налистических группировок. Слабо показана фракционная
тактика правых уклонистов. Восполнение всех этих пробелов
позволило бы глубже выявить закономерности классовой борь¬
бы в переходный период и их отражение во внутренней жизни
Коммунистической партии, ярче раскрыть историческое значе¬
ние разгрома национал-уклонистов, «левых» и правых оппорту¬
нистов.
Актуальность этой задачи особенно очевидна в свете харак¬
терной для настоящего времени острой идеологической и поли¬
тической борьбы между империализмом и социализмом. Делая
ставку па разложение коммунистического движения изнутри,
империалисты стремятся воспользоваться проникновением в его
ряды националистических и ревизионистских влияний как пра¬
вого, так и «левого» толка. Преодоление этих влияний, отстаи¬
вание чистоты марксизма-ленинизма составляют поэтому, как
подчеркнуто в материалах международного Совещания комму¬
нистических и рабочих партий 1969 г., насущную задачу комму¬
нистов всего мира. Существенную помощь в ее решении, несом¬
ненно, окажет накопленный нашей партией в годы строитель¬
ства социализма опыт разоблачения и разгрома капитулянтов
и оппортунистов всех мастей. Он тем более полезен, что в борь¬
бе против коммунистического и рабочего движения па современ¬
ном этапе буржуазные и реформистские идеологи активно ис¬
пользуют идейный багаж троцкистов, бухаринцев и других оп¬
позиционных групп, разбитых нашей партией.
и идейный и организационный разгром троцкизма (1926—1927 гг.).—Сб.
«Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма»; А. Г. Ти¬
тов. Борьба Коммунистической партии с правым уклоном в 1928—
1929 гг.— «Ученые записки Ивановского педагогического института»,
т. 52. Вопросы общественных наук. Иваново, 1968; Л. С. Озеров. Борьба
партии с троцкизмом в 1928—1930 гг.—«Вопросы истории КПСС», 1968,
tN? о.
См. М. Г. Гайсинский. Борьба с уклонами от генеральной линии партии.
Исторический очерк внутрипартийной борьбы послеоктябрьского периода.
Издание второе, исправленное и дополненное; Б. И. Макаров. Критика
троцкизма по вопросам строительства социализма в СССР. М., 1965;
«Борьба партии большевиков против троцкизма в послеоктябрьский пе¬
риод», и др.
511

При всех достижениях историографии периода социалисти¬
ческого строительства она не свободна от недостатков и ряда
ошибок, связанных с нарушением ленинских принципов пар¬
тийности и объективности исторического исследования. В неко¬
торых работах эти принципы, отвечающие требованиям подлин¬
но научного подхода к разработке истории партии, подменены
субъективистским подходом к оценке ряда важнейших меро¬
приятий, проведенных в годы борьбы за социализм.
В ряде работ вместо всестороннего анализа объективных и
субъективных причин, обусловивших те или иные недостатки
в деятельности партии, все эти недостатки объясняются только
просчетами отдельных партийных руководителей. При этом не
учитывается, что в годы развертывания социалистического
строительства все важные вопросы общественного развития ре¬
шались в партийных органах снизу доверху с соблюдением
ленинского принципа коллективности руководства. Ошибки, до¬
пущенные в таких условиях, были в подавляющем большинстве
вызваны исключительной сложностью социалистических пре¬
образований. Только научный, свободный от субъективизма ана¬
лиз этой диалектической сложности, отражающей поиски наи¬
более верных путей построения нового общества, позволит дать
правильное объяснение и оценку подобных явлений.
Коммунистическая партия, ее Центральный Комитет неод¬
нократно указывали на необходимость преодоления субъекти¬
визма в освещении истории. Об этом говорилось еще в постанов¬
лении ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа
личности и его последствий». Особое внимание данному во¬
просу уделено в решениях октябрьского (1964 г.) Пленума ЦК
КПСС, XXIII съезда партии, в постановлении ЦК «О мерах по
дальнейшему развитию общественных наук и повышению их
роли в коммунистическом строительстве» (август 1967 г.). Ука¬
занные партийные решения способствовали повышению требо¬
вательности советской общественности к соблюдению принци¬
пов партийности в исследованиях по истории КПСС, что, несо¬
мненно, повлияет на преодоление серьезных методологических
недостатков в историографии периода социалистического строи¬
тельства. В этом заключается одна из важнейших задач истори¬
ков партии в наши дни. Ее осуществление становится особенно
важным в связи со 100-летием со дня рождения В. И. Ленина,
заветы которого Коммунистическая партия воплотила в вели¬
ких победах социализма.
Глубокое осмысление и обобщение исторического опыта
КПСС в социалистическом строительстве, яркое раскрытие все¬
го его богатства и величия, непреходящего международного
значения — эти проблемы остаются главными в научно-исследо¬
вательской работе по истории партии. То, что сделано иссле¬
дователями до сих пор, дает определенную основу для их даль¬
512

нейшей разработки. На этой основе могут быть созданы круп¬
ные обобщающие труды, всесторонне и глубоко показывающие
процесс укрепления партии и повышения ее роли в социалисти¬
ческом строительстве, всю ее многогранную деятельность по
претворению в жизнь ленинских заветов об электрификации и
индустриализации страны, социалистическом кооперировании
крестьянства, проведении культурной революции. Многие из
этих вопросов надо будет развивать и углублять, другие же при¬
дется изучать почти с самого начала. Сказанное относится, в
частности, к освещению деятельности партии по руководству
культурной революцией в СССР.
Следует отметить еще одну важную проблему партийного
руководства социалистическим строительством, которая ждет
своего решения.
Великая заслуга ленинской партии как руководителя и ор¬
ганизатора социалистического строительства состояла в том,
что она обеспечила не только создание материально-технической
базы социализма, но и преобразование идейно-политического
облика советского народа, формирование новых людей, созна¬
тельных и активных строителей нового общества. В рассматри¬
ваемый период партия накопила богатейший опыт воспитатель¬
ной работы в массах, борьбы с пережитками капитализма, с
буржуазной идеологией. Но этот опыт до сих пор еще не обоб¬
щен. Видимо, потребуется не одно специальное исследование,
чтобы создать основу для решения такой задачи.
Слабо освещена также деятельность партии по укреплению
Советского государства и развитию социалистической демокра¬
тии в годы построения социализма. В частности, требует глу¬
бокого изучения вопрос о роли партии и ее Центрального Коми¬
тета в подготовке Конституции СССР 1936 г., закрепившей
великие победы социализма.
Главное, что предстоит сделать, — это осуществить переход
к новому, более высокому этапу в исследовании истории партии
в рассматриваемый период, к такому обобщению исторического
опыта КПСС в тот период, которое будет строиться в широких
масштабах и на основе проблемного подхода, позволяющего
раскрыть наиболее существенные стороны ее титанической дея¬
тельности по претворению в жизнь ленинского плана построе¬
ния социализма в СССР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исторический опыт с неопровержимой силой подтверждает
жизненность марксистско-ленинского учения о классовой борь¬
бе. Оно выдержало испытание временем, необычайно насыщен¬
ным событиями, в которых решающая роль принадлежала клас¬
сам и политическим партиям. Его незыблемость доказывается
всем ходом общественного развития, всеми историческими со¬
бытиями современности.
Правоту марксистско-ленинской теории классов и партий,
незаменимое практическое значение ее гениальных выводов
наглядно подтвердило головное событие современности — Ве¬
ликая Октябрьская социалистическая революция, положившая
начало переходу человечества от капитализма к социализ¬
му. Глубокий классовый анализ империалистической стадии
капитализма, особенно российской действительности, позволил
В. И. Ленину сделать безупречно точный вывод о возможности
социалистической революции в России и нарисовать ясную перс¬
пективу ее дальнейшего развития. Всестороннее изучение клас¬
сов и политических партий, истории их эволюции и взаимоот¬
ношений лежало в основе ленинской стратегии и тактики рево¬
люционной борьбы, приведших к победе Октября. Претворяя в
жизнь теоретические выводы В. И. Ленина, Коммунистическая
партия определяла расстановку классовых сил, программирова¬
ла изменения в классах и их соотношении в ходе социалисти¬
ческого строительства. Ликвидация эксплуататорских классов,
прочный союз и сотрудничество пролетариата и крестьянства
при ведущей роли рабочего класса, социалистическое перерож¬
дение этих дружественных классов, прежде всего крестьянст¬
ва, руководство Коммунистической партии всем общественным
развитием — такова общая формула ленинской теории в дейст¬
вии в условиях социализма.
Образование мировой социалистической системы явилось
повой великой вехой на пути перехода человечества от капита¬
лизма к социализму. Вместе с тем оно вновь подтвердило пра¬
вильность и общезначимость ленинских теоретических положе¬
ний относительно классов и партий в условиях развития обще¬
ства по пути социализма. Хотя у каждой страны мировой социа¬
листической системы имеются свои национальные особенности
и специфические черты в конкретном соотношении классов
п партий, в принципиальном отношении все государства идут и
должны идти общей дорогой при общих судьбах и роли классов
и партий. Исторический опыт братских социалистических стран
показывает, что приведенная выше формула ленинской теории
действует как общая модель — в национальных модификациях
для отдельных стран, обусловливаемых особенностями истори¬
ческих условий их развития.
514

Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий 1969 г., характеризуя эту общую модель, записало в
своем документе: «Строительство социализма и его дальнейшее
совершенствование зиждется па поддержке, участии и инициа¬
тиве широчайших народных масс, вдохновляемых и руководи¬
мых рабочим классом. Коммунистическая партия выступает как
авангард всего социалистического общества» L
Современная практика показывает, что принципиальное откло¬
нение от ленинской формулы соотношения классов и партий
неизбежно ведет к отходу от социалистического пути развития.
Правота марксистско-ленинской теории классов и партий
подтверждается не только практикой общественного развития в
странах мировой социалистической системы, но и всеми глубин¬
ными процессами в современном капиталистическом мире.
В 1918 г. В. И. Ленин, объясняя, почему «столь многое, пред¬
сказанное Энгельсом, идет, «как по писаному»», отвечал:
«...Энгельс давал безупречно точный классовый анализ, а клас¬
сы и их взаимоотношения остались прежние» 1 2. Эти слова могут
быть полностью отнесены к самому В. И. Ленину и его теоре¬
тическим выводам применительно к классам и их взаимоотно¬
шениям в современных условиях.
Более чем за пол века, прошедшие со времени, когда были
сказаны приведенные ленинские слова, в капиталистическом
мире произошли большие изменения. Современный капитализм
обладает некоторыми новыми чертами, являющимися прежде
всего результатом его стремления приспособиться к условиям
борьбы двух систем и к требованиям научно-технической рево¬
люции. С этими новыми чертами связаны и определенные пере¬
мены в классах и их взаимоотношениях. Н-э какие бы частные
изменения ни происходили, классы и их взаимоотношения
в основном сохраняются прежними. Вот почему теоретические
выводы В. И. Ленина о классах и политических партиях остают¬
ся действительными и для современного этапа истории капита¬
лизма. Марксистско-ленинская теория классовой борьбы по-
прежнему служит вернейшим руководством для коммунистов и
всех прогрессивных сил в борьбе против империалистической
реакции.
Попятно, почему идеологи антикоммунизма всеми способа¬
ми стараются развенчать эту теорию, представить ее «устарев¬
шей». В качестве главного довода они выдвигают тезис о ра¬
дикальном изменении, якобы происшедшем в самой природе
капитализма и во взаимоотношениях его классов. При помощи
всякого рода софизмов и лжесиллогизмов апологеты имперпа-
1	«Международное Совещание коммунистических и рабочих партий». До¬
кументы и материалы. М.. 19(H). стр. 302.
2	В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 473.
515

диетической реакции изображают некоторые новые явления ка-
витализма как выражение его коренного обновления, распрост¬
раняются насчет коренного качественного изменения в социаль¬
ной структуре общества и классовых соотношениях, о «едином
индустриальном обществе» и сближении противоположных со¬
циальных систем. С точки зрения этой конвергенции являют¬
ся анахронизмом непримиримость социализма и капитализма,
классовая борьба пролетариата и трудящихся против капитали¬
стической эксплуатации и насилия.
Борьба против реакционных измышлений приобрела тем бо¬
лее животрепещущий характер, что под их пагубным влия¬
нием в международном коммунистическом и рабочем движении
появляются различного рода отклонения от марксизма-лени¬
низма. Правый и «левый» ревизионизм действует как подсобная
сила империализма, направленная против коммунизма и всего
прогрессивного движения современности.
В своей непримиримой борьбе против сторонников неокапи¬
тализма и реформизма марксисты-ленинцы опираются на жиз¬
ненную действительность, па ее реальные противоречия. Как
подчеркнуто международным Совещанием коммунистических и
рабочих партий, «классовые битвы последнего времени нанес¬
ли удар по иллюзиям, распространяемым сторонниками неока¬
питализма и реформизма, с новой силой подтвердили основные
положения марксизма-ленинизма» L Они еще раз доказали пра¬
вильность марксистско-ленинской теории классовой борьбы, ее
коренных выводов относительно классов и партий.
Вопреки лживым утверждениям идеологов неокапитализма
и реформизма об утере рабочим классом своего ведущего по¬
ложения среди трудящихся масс, а вместе с тем своей былой ре¬
волюционности пролетариат выступает главной революционной
силой, гегемоном освободительного движения трудящихся. «В
цитаделях капитализма,— отметило международное Совеща¬
ние,— рабочий класс, как это вновь подтвердили события пос¬
леднего времени, является главной движущей и мобилизующей
силой революционной борьбы, всего демократического антиим¬
периалистического движения» 1 2.
В современном капиталистическом мире, как и прежде, сила
рабочего класса заключается не только в нем самом, но и в его
революционных сторонниках. Условия общественного развития
способствуют сближению интересов различных непролетарских
трудящихся слоев с интересами пролетариата, их растущему
сотрудничеству, что неизбежно ведет к сужению социальной
базы господства империалистической буржуазии. Среди союзни¬
1	«Международное Совещание коммунистических и рабочих партий». До¬
кументы и материалы, стр. 306.
2	Там же, стр. 305.
516

ков рабочего класса выделяется крестьянство. Жизнь доказы¬
вает правильность ленинского положения о его больших рево¬
люционных возможностях, которые могут превратиться в серь¬
езную реальную силу, если оно поднимется на борьбу под руко¬
водством пролетариата. Но крестьянство стихийно не станет
революционным союзником рабочего класса. Поэтому сохраняют
свое значение работа среди крестьянских масс, эффективное во¬
влечение их в борьбу против империализма, создание прочного
союза рабочего класса и крестьянства. Такая задача стоит во
всех районах капиталистического мира, в том числе и в стра¬
нах, борющихся за свое национальное освобождение.
«От деятельности коммунистов во многом будет зависеть
мировое развитие в заключительной трети 20-го века» — в этих
словах главы делегации КПСС на международном Совещании
коммунистических и рабочих партий Л. И. Брежнева заключена
великая истина современности. Из всех политических партий
нашего времени только партия коммунистов до конца и после¬
довательно представляет идеологию и интересы народных масс,
возглавляет борьбу за социалистический прогресс. От сплочен¬
ности и боеспособности международного коммунистического
движения, всех национальных отрядов мирового коммунизма в
огромной мере зависит судьба современного общественного раз¬
вития. Вот почему подлинно марксистско-ленинские партии
прилагают столь большие усилия для укрепления интернацио¬
нального единства коммунистических и рабочих партий и сохра¬
нения идейной чистоты и принципиальности в своей теоретиче¬
ской и практической деятельности. «На происки империализма
и раскольников коммунисты разных стран отвечают сближени¬
ем своих политических и теоретических позиций, сплочением
своих рядов. Лучшим средством преодоления разногласий в
международном коммунистическом движении является практи¬
ческая борьба за общие цели. Единство — не декларация, не
фраза, оно завоевывается в совместных действиях и борьбе» Ч
В бессмертном учении марксизма-ленинизма виднейшее ме¬
сто занимает теория классовой борьбы. В создании этой теории
важную роль играло исследование В. И. Лениным истории клас¬
сов и политических партий в России, ставшей родиной социа¬
лизма.
Долг историков-ленинцев — овладеть ленинским теоретиче¬
ским и историческим наследием и дальше развивать научную
теорию и историю классов и партий.
1 «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Тезисы
Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза,
стр. 53—54.

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие			•	 5
Глава I
Развитие В. И. Лениным марксистского учения о классах и партиях ...	7
Глава II
В. И. Ленин о формировании классов и идейно-политической борьбе
в пореформенной России 	 42
Реакционно-дворянский	и либерально-буржуазный лагери	—
Ленинская концепция истории крестьянства и народничества в Рос¬
сии 	54
Формирование пролетариата и появление в России марксистских ор¬
ганизаций 	86
Советская историография о классах и идейно-политической борьбе
в пореформенной России	95
Глава III
В. И. Ленин о классовой структуре и политических партиях в России
накануне и в годы первой русской революции	114
Вступление мирового капитализма в империалистическую стадию. Осо¬
бенности экономического строя и классовое строение русского обще¬
ства 	—
Превращение российского пролетариата	в «класс для себя»	120
Две буржуазии 	133
. Классы и партии в революции 1905—1907 гг		 . . 142
Некоторые общие проблемы советской историографии классов и по¬
литических партий в России накануне и в годы первой русской
революции 	156
Глава IV
В. И. Ленин о классах и партиях в России между двумя буржуазно-демо¬
кратическими революциями	163
Три основных политических лагеря в 1907—1917 гг	—
Гегемония пролетариата в революционно-демократическом движении 181
Ленинская характеристика политических партий и тенденций их раз¬
вития 	191
Советская историческая литература о борьбе классов и партий в пе¬
риод между революциями	203
Глава V
Классы и партии в Октябрьской революции	223
В. И. Ленин о расстановке классовых сил в период подготовки и про¬
ведения Октябрьской революции	—
В. И. Ленин и советская историография о позиции и политике бур¬
жуазных партий в период борьбы за установление Советской власти 244
Ленинский анализ эволюции и политического банкротства мелкобур¬
жуазных партий		 • •
В. И. Ленин и советская историческая наука о большевистской пар¬
тии как руководителе и организаторе Великого Октября	283
518

Глава VI
В. И. Ленин и советская историческая наука о классах и партиях
в гражданской войне	302
Характеристика борющихся лагерей и расстановки классовых сил на
основных этапах гражданской войны	—
В. И. Ленин и советская историография о буржуазии и ее партиях
в годы гражданской войны	325
Освещение в трудах В. И. Ленина и работах советских историков
контрреволюционной роли мелкобуржуазных партий и их банкротства
в годы гражданской войны 	338
В. И. Ленин и советская историческая литература о Коммунистиче¬
ской партии — руководителе и организаторе защиты завоеваний Ок¬
тябрьской революции	361
Глава VII
Классы н партии в СССР в период нэпа в оценке В. И. Ленина
и советских историков 	 382
Анализ В. И. Лениным положения классов в условиях нэпа .... —
В. И. Ленин и советская историческая литература о мелкобуржуазных
партиях в первые годы нэпа и их гибели 	397
В. И. Ленин и советская историческая наука о Коммунистической
партии в период перехода к нэпу	416
Глава VIII
Классы и Коммунистическая партия в период развернутого строитель¬
ства социализма	432
Советская историческая литература о ликвидации капиталистических
элементов в городе и об изменении социальной природы рабочего
класса	—
Ликвидация кулачества и изменение положения и характера кресть¬
янства как класса	456
Дальнейшее развитие и укрепление союза рабочего класса и кресть¬
янства 	 473
Историография Коммунистической партии как руководителя борьбы
советского народа за построение социализма	  492
Заключение	   ,	г 514

В. И. ЛЕНИН И ИСТОРИЯ КЛАССОВ
И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В РОССИИ
Редактор Р. С. Иванова
Младшие редакторы | Е. Ф. Пруссова |, Ч. А. Скруль
Оформление художника Ю. А. Боярского
Художественный редактор В. А. Масленников
Технический редактор Л. К. Уланова .
Корректоры Л. М. Чигина, В. С Матвеева
Сдано в набор 15 сентября 1969 г. Подписано в печать
28 января 1970 г. Формат бумаги 60x90*/ie» № 1 У<*л.
печатных листов 32,5. Учетно-издательских листоз 34,63.
Тираж 21000 экз. А01919. Заказ № 314. Цена 2 р. 93 к.
Издательство «Мысль»
Москва, В-71, Ленинский проспект, 15
Ордена Трудового Красного Знамени
Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова
Главполиграфпрома Комитета по печати
при Совете Министров СССР. Москва, М-54, Валовая, 28
В. И. Ленин и история классов и политических
Л 45 партий в России. М., «Мысль», 1970.
519 с. (Акад, обществ, наук при ЦК КПСС. Кафедра истории
советского общества).
В. И. Ленин неоднократно обращался к одной из центральных проблем
исторической науки — истории классов и политических партий.
В предлагаемой книге идет речь о характеристике В. И. Лениным
буржуазно-помещичьего лагеря в России и его партий, о ленинской концеп¬
ции народничества, возникновения, эволюции и краха мелкобуржуазных
партий, образования и развития партии пролетариата. Хронологически главы
книги охватывают историю классов и партий в пореформенной России, на
этапе буржуазно-демократической революции, во время подготовки и. про¬
ведения социалистической революции в нашей стране, в годы гражданской
войны и в период нэпа. В монографии показано утверждение ленинских
взглядов в советской исторической науке, их отражение в трудах советских
историков.
1-6-4
9 (С)4-3 КП1