Российская Академия Истории Материальной Культуры
ТРУДЫ НУМИЗМАТИЧЕСКОЙ'КОМИССИИ. III.
С. И. Чижов.
ДРОЗДОВСКИЙ КЛАД
РУССКИХ ДЕНЕГ
ВРЕМЕНИ ВЕЛ. КН. ВАСИЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА
МОСКОВСКОГО
С ПРИЛОЖЕНИЕМ СЕМИ ТАБЛИЦ
ПЕТЕРБУРГ
1922
Российская Академия Истории Материальной Культуры
ТРУДЫ НУМИЗМАТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ. III.
С. И. Чижов,
ДРОЗДОВСКИЙ КЛАД
РУССКИХ ДЕНЕГ
ВРЕМЕНИ ВЕЛ. КН. ВАСИЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА
МОСКОВСКОГО
С ПРИЛОЖЕНИЕМ СЕМИ ТАБЛИЦ
ПЕТЕРБУРГ
1922
По определению Российской Академии Истории Материальной Культуры.
Редактор, член Академии Тосиф Орбели.
Секретарь, ассистент Академии Камилла Тревер.
РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ТИПОГРАФИЯ,
300 экз.
Настоящий труд С. И. Чижова был им представлен для напечатания
в изданиях Академии в ноябре 1919 г. К рукописи были приложены
готовые семь таблиц, предназначавшиеся для Нумизматического Сборника
Московского Нумизматического Общества, в котором предполагалось
печатать описание Дроздовского клада. Летом 1920 г. С. И. Чижову
был показан пробный набор и тогда же им был выбран славянский
шрифт, хотя и не вполне подходящий к начертаниям на монетахъ, но наи-
более удовлетворявший требованиям С. И. Чижова. Работа была набрана
после смерти автора, и чтение авторской корректуры взяли на себя члены
Постоянной Нумизматической Комиссии А. А. Ильин, А. В. Орешников и
Р. Р. Фасмер.
Предисловие.
В мае 1915 года был найден клад русских великокняжеских денег
в большом кургане, в лесу около Астафьевской мельницы при деревне
Дроздове, Орешковской волости, Рузского уезда. Клад этот в полном со-
ставе был приобретен П. В. Зубовым непосредственно от его находчика.
В нем оказалось 243 монеты, из коих 240 было русских и 3 анэпнграФ-
ные, неизвестного мне происхождения.
В числе русских оказалось 219 полноценных денег и 21 полуденьга.
Все они относятся ко времени в. кн. Василия Димитриевича Московского,
пли современных ему князей. Русские монеты, всего 240 экземпляров, в
общей сложности вывесили 48 золотников и 47.75 долей. Средний вес
полноценных денег определился в 20.28 долей, а полуденег в 10.14 долей.
Распределение клада по княжествам представляется в следующем виде:
Москва. В. кч. Василия Димитриевича (1389—1425)................полноценных
и	п	»	.................полуденег
Галич. В. кн. Юрия Димитриевича (1389—1439)....................полноценных
Серпухов. Кн. Владимира Андреевича Храброго (1358—1410) ....	»
Можайск. Кн.	Андрея Димитриевича (1389 —1432)................полноценных
»	и	и .................... полуденег
Дмитров. Кн.	Петра Димитриевича (1389 — 1428)................полноценных
Ростов. [Князей Андрея Феодоровича (1331—1409) и Константина
Владимировича (f 1 415)..............................полноценных
Ростовских с неразборчивыми легендами...................... л
Суздаль. В. кн. Дмитрия Константиновича (136J—1383)............ »
Кн. и в кн. Василия Кирдяпы (1366 — 1391).................. »
Кн. Даниила................................................ »
Неопределенных суздальских................................. »
»	чисто-татарского типа...................... »
»	русско-татарского типа..................... »
»	»	» а .......................полуденег
Оставшихся без всякого определения за неудовлетворительностью
чеканки или сохранности...................................... полноценных
50
10
4
6
5
4
экз.
10
3
4 »
6 »
3 »
21 »
72 »
6 »
31 »
»
и
1 »
Труды. НК. Ш.
— 2 —
Результат взвешивания денег по отдельным княжествам дает следую-
щие данные в долях:
Вел. кп. Василия Дмитриевича Московского полноценные деньги весят:
23.30, 22.23, 21.73 , 21.73 , 39 экземпляров весом от 21.50 до 19.зо дол.=
804.73 дол., 1 8.73, 18.30, 18.373, 18.23, 18.23, 17.873 и 17.зо—всего
50 экземпляров весом 1021.30: 50 = 20.43 дол. каждая.
Его же полуденьги весом: 11.50, 1 1.50, 1 1, 10.50, 1 О.зо, 10.373, 10.23,
10.23, 10.23 и 9.75—всего 10 экземпляров = 105.873 : 10 = 1 0.58 дол.
для каждой полудепьги или 21.п дол. для полноценной деньги.
Средний вес его денег и полу денег = 1 127.373: 55 — 20.so дол. для
каждой полноценной деньги.
Вел. кн. Юрия Галицкого деньги: 22.7», 22 , 21.50 и 20=86.25:4=
21,56 дол. каждая.
Кп. Владимира Андреевича Храброго деньги: 23.50, 22.50, 21.625 и
21.23 = 88,875 : 4 = 22,22 доли каждая.
Кн. Андрея Можайского деньги: 23 , 21.30, 20.30,. 20.50, 20.123 и
20 = 125.623 : 6 = 20.94 дол. каждая.
Его же полуденьги: II, 10.зо, 9.50, 9.50 и 8.75 = 49.23 : 5 = 9.85
каждая пли для полноценной деньги 1 9.70 дол.
Кн. Петра Дмитровского деньги: 20.75, 19.73, 19.75 и 18.75=79 : 4=
19.75 дол. каждая.
Ростовские деньги: 21.23 , 21, 21, 21, 20.73 , 20.50, 20, 19.75, 19.50,
19.30 и 16 = 204.23 : 1 1 = 20.42 дол. каждая.
Суздальско-Нижегородские деньги: 21.623 , 21.50, 21.23, пять по 20.125,
20, 19.73, 19.73, 19.50, 19.25, 18.50, 18.375 и 18.23=16 экз. с весом
3 1 8.373: 16 = 1 9.89 дол. каждая.
Неопределенные татарского типа (подражания татарским легендам на
обеих сторонах) деньги: 23.75, 23.73, 22.50, 22.30, 22.125, 22, 21.73,
21.73, три по 21.50, 21.25, три по 21, 20.зо, 20.25, 20, 19.75, 18.30 и 18=
21 экз. весомъ 4 4 4.875 : 21 = 21.18 дол. каждая.
Неопределенные русско-татарского типа деньги: 23, 23, 22.25, 22,
21.30, 21.30, 21.23, 21.23, пять по 21, 20.875, четыре по 2О.зо, 20.373,
четыре по 20.23, десять по 20, 19.873, пять по 19.73, пять по 19.30, пять по
19.23, 19.125, четыре по 19, четыре по 18.73, шесть по 18.50, три по 18.23,
18, 18, 17.73, 17.зон 17.23=72 экз. весом 1421.73:72=19.74 доли каждая.
Неопределенные полудепьги: 1 1.30, 10.30, 10.25, 10, 9.зо и 9 = 60.73:
6 = 10.125 дол, для полудепьги, или 20.25 для деньги.
Оставшихся без определения за неудовлетворительностью чеканки пли
сохранности денег 31 экз., весом 615 дол.: 31 = 1 Э.нз дол. каждая.
— 3
Этот интересный клад предъявляет нам несколько новых московских
п можайских типов, преимущественно в полуденьгах и, кроме того, по
своему составу дает возможность более или менее точно определить время
его зарытия, а это последнее обстоятельство в свою очередь может дать
некоторые данные для определения денежной стопы того времени.
При рассмотрении времени зарытия клада являются два вопроса, не
ранее и не позднее какого года он мог попасть в землю. Первый из них
решается довольно легко, благодаря находке в нем денег с именами Ростов-
ских князей Андрея Федоровича (f 1409) и Константина Владимировича
(j- 1415)*. Последний из них залимал стол Борисоглебской стороны княже-
ства недолго, невидимому, шесть — семь лет2, следовательно, и клад мог
быть зарыт не ранее его вокняжения, то есть около 1410 года.
Для определения позднейшей даты его сокрытия необходимо обратить
внимание па общий состав монет в кладе. Из серпуховских мы видим
четыре деньги Владимира Храброго (f 1410), денег его сына Семена в нем
нет, хотя это, быть может, простая случайность при незначительном числе
вообще найденных денег этого княжества. Зато из всего количества точно
определенных монет большинство их относится к московским, времени
в. кн. Василия Дмитриевича, и среди них не встретилось ни одной монеты
Василия Темного. При таком большом количестве московских денег, до
шестидесяти экземпляров, это уже не случайность, а явное показание, что
клад зарыт до вокняжения Темного, то есть никоим образом не позднее
1425 года.
Однако общий вес монет клада в 20 слишком долей дает, как мне
кажется, возможность отодвинуть позднейшую дату зарытия на более ран-
ний срок, чем 1425 год, так как вес московских денег к началу княжения
Темного определяется известным до сих пор монетным материалом, при-
близительно, в 17—15 долей. Но насколько же он может быть отодвинут?
В этом вопросе может помочь вес новгородских денег.
В настоящем кладе встретились московские деньги, деньги московских
удельных князей и суздадьско-нижегородсше. Все они чеканились по одной
и той же стопе. Это легко определяется тождественностью их веса, осо-
бенно заметною при происходившем впоследствии неоднократном пони-
жений их стопы, которую вообще принято называть московской. Как
известно, усиленное, хотя и медленное понижете этой стопы начинает
наблюдаться со времени вокняжения Темного, стона с 17-дольного веса
к концу его княжения падает до 9 и даже до 7 долей3, причем пони-
1	См. здесь описание монеты п° 67.
2	Подробнее об этом см. ниже.
3	См. мою статью Непрпурочеипая монета удельного периода, ИС, I, 1911, 342.
жение это, как указывают дошедшие до нас монеты, идет в равномерном
соответствии по времени и весу в деньгах всех указанных выше княжеств.
Отсюда ясно, что все они чеканились по одной и тон же понижавшейся
стопе.
Исключением из этой общей стопы являются тверские и новгород-
ские деньги, которые хотя и чеканились по общерусской системе (извест-
ное количество денег из гривенки серебра в 48 золотников), но количество
и вес денег в их стопе никогда не отклонялся от своей первоначальной
нормы, которая для тверских денег определяется в 14 — 13 долей, а для
новгородок в 1 7 с дробями долей.
В данном случае нас интересует новгородская стопа, по которой выби-
валось из гривенки 260 денег со средним весом в 1747/65 долей. В нумизма-
тической литературе до последнего времени вовсе не был затронут вопрос,
откуда Великий Новгород заимствовал свою денежную систему. Впервые
его коснулся И. И. Кауфман1, который говорит, что Новгородцы свою
денежную систему и стопу заимствовали из Москвы. Принятие ими москов-
ской стопы он объясняет соображением политического характера в связи с
игом татар, с которыми они имели дело через Москву, а также отчасти
и тем, что воспользовались московским опытом в новом для них деле.
Я считаю излишним входить здесь в детальный разбор положений автора
о новгородской стопе2, ио с его мнением о заимствовании Великим Нов-
городом денежной системы из Москвы я вполне согласен.
Мои соображения следующие. Как известно, всякая страна, не имеющая
своей монеты, пользуется преимущественно монетами соседних с нею госу-
дарств, в силу географического своего положения и неизбежно связанных
с ним торговых и иных сношений. При введении же своих собственных
денег такая страна, всилу тех же условий, принимает и для них ту или
иную соседнюю монетную систему. Так было всегда и везде, так было и
в Великом Новгороде, который мог заимствовать свою систему или у запад-
ных соседей, например, у Ганзейского союза, с которым имел крупные
торговые сношения, или русскую стопу, например, из Твери или Москвы.
Для своих монет Новгород избрал русскую систему, что подтверждается
многими летописными известиями, свидетельствующими о счете в Новгороде
па рубли, полтины и деньги.
Пз двух ближайших к нему русских систем—московской и тверской,
Новгород принял у себя первую, что несомненно из сопоставления веса
тверских и новгородских денег: первые всегда имели, как сказано, вес в
1 Серебряный рубль въ России, СПб. 1910, 37.
? Разбор этот сделан мною в моей статье—Азбабский клад, 99 сл.
5
14— 13 долей, а последние постоянный в 17 с дробями долей. Следова-
тельно, 17-дольный вес никогда не мог быть тверским. Наконец, принятие
Новгородом московской стопы подтверждается также известным указом
1535 года правительницы Елены Глинской о денежной реформе, свиде-
тельствующим о единстве обеих систем ’.
Таким образом, мне кажется, нет сомнения, что новгородцы начали
чеканить свои деньги по московской стопе. Разница впоследствии определи-
лась только в том, что новгородская стопа по количеству чеканившихся из
нее денег оставалась за все время своего существования без всякого изме-
нения, а московская подвергалась неоднократному постепенному пониже-
нию. Начало монетного дела в Новгороде летописи относят к 1420 году 2,
повгородки, как упомянуто, имели вес всегда без изменения в 17 с дробями
долей и, следовательно, тот же 17-дольный вес должны были иметь и
московские деньги в 1420 году. Поэтому, следует полагать, московский
20-дольный вес должен был соответствовать времени более раннему, чем
1 420 год, хотя бы па несколько лет. Значит, клад был зарыт в промежу-
точных годах между 1410 и 1420, приблизительно около 1415 года.
Мне уже неоднократно приходилось затрагивать вопрос о сопостав-
лении выдающихся событий великокняжеского периода с весом современ-
ных им депег, впервые поднятый Орешниковым 3. Так, на основании сопо-
ставления годов смерти кн. Серпуховского, Владимира Андреевича Храб-
рого (f 1410), в. кн. Юрия Димитриевича Галицкого (f 1434) и Василия
Темного (f 1462), а также на основании даты объявления Темным своего
сына соправителем и великим князем (около 1450 г.), когда на деньгах
появился титул во множественном числе «господари»,—с весом денег,
получилась следующая таблица:
Вес депег до 1410 года............23	— 18 долей
от 1410	до 1434	....	18 — 13	»	•
» 1434	» 1430	....	12 — 9	»
» 1430	о 1462	....	9— 7	»
В настоящее время представляется возможным внести некоторые по-
правки в два первых периода этой таблички, на основании данных рас-
сматриваемого клада, попутно пересмотрев и вес депег княживших за это
1	ПСРЛ, Софийская, VI, отрывок летописи, 296—297; Воскресенская, VIII. 289; Нико-
новская, XIII, 84—83.
2	Летописи указывают па 6928 год, по в зависимости от их разноречия в указаниях,
месяца, в котором произошло это событие, в мае или октябре, начало чеканки может быть
отнесено или к 1419 или 1420 г. См. подробно у меня, Азбабский клад, И9 сл.
3	Материалы к русской нумизматике до царского периода, ТМНО, II, 23 сл. См. еше
Чижов, Неприуроченная монета, 341 сл. и Азбабский клад. 103.
— 6 —
время Димитрия Донского, Василия Дмитриевича Московского и Влади-
мира Андреевича Храброго.
К сожалению, вес отдельных экземпляров денег Донского вообще не
поддается пока более или менее правильному подсчету для определения
среднего для них веса. Происходит это, главным образом, от того, что до
настоящего времени не представилось возможности точно определить все
те типы русских денег конца XIV века, которые возможно было бы отнести
к его княжению. Но об этом скажу ниже, а пока приходится их исклю-
чить из материалов для поправки таблички.
Вес денег Владимира Храброго представляется, по дошедшим до нас
экземплярам, в следующем виде:
Изданы кп. Долгоруковым: 19.50 и 19.50................. 2	экз. =
Собранно Зубова: 23, 22.75, три по 22.25, четыре по 22,
четыре по 21.25, три по 20.50, 20.25, 20, три по 19.50 и 19 . 22 » —
Изданы Орешниковым *: три по 22, 21, 21, 20.50, 19.50,
19, 18 и 18............................................. 10	»	=
Изданы Keichel'eM: 22 до т............................. 1	»	=
Изданы Спиновым: 22.375, три	по	21	и	19.625 ........... 3	>>	—
Издана гр. Гуттен-Чапским: 19.75....................... 1	»	—
Изданы Шодуаром: 20.20 и 21.............................2	»	•=
» Шубертом: 23.50, 2.3.50,	23,	22.50,	21, 21 и 19.50	7	»	=
Настоящего клада: 23.50. 22.50, 21.025 и	21.25......... 4	»	—
39 дол.
464.75	»
203	))
22	»
103	))
19.75	))
43.20	»
134	»
88.875	))
Всего .
34 экз. = 1 139.575 дол.
1 139.373 : 54 = 21 ло долей каждая.
Вес денег Василия Дмитриевича Московского взят мною по труду
гр. И. П. Толстого1 2, всего подсчитано 285 полноценных денег с весом
в 30.зо, 30.зо, 30, 25.30, 23.зо, пять по 23, четырнадцать но 22.зо,
шестьдесят по 22, четырнадцать по 21,30, пятьдесят одна но 21, двадцать
три по 20.30, тридцать шесть по 20, одиннадцать по 19.30, девятнадцать
но 19, семь по 18.30, шестнадцать по 18, восемь по 17.50, семь по 17, три
по Ю.зо, одна в 15.зо и три по 15 долей — 5847.30: 285 = 20.во лил.
каждая.
Полудепег 7 экземпляров: четыре по 1 1 н три по 9 дол. = 71:7 =
10.34 или 20.68 для полноценной деньги.
Общий вес денег и полуденег = 5918.30 : 288.3 = 20.51 дол. для
каждой полноценной деньги.
Интересно обратить внимание на легковесные монеты, с весом ниже
18 до.Тей. Все они имеют позднейший, так сказать, переходный тип к
1 Собрание Исторического Музея.
2 См. его Монеты в. кп. Василия Дмитриевича Московского. Из общего числа издав-
ших им экземпляров исключены монеты за пп° 82, 113 и 127, помеченные автором как обло-
манные или плохой сохранности.
i
следующему княжению Темного' и возбуждают до сих пор колебание в
отнесении их к Василию Димитриевичу или его сыну2. Я лично склоняюсь
относить их к первому из этих княжении. Они, конечно, были чеканены в
самые последние его годы, а потому их немного и, как видим, они не
имеют особо большого влияния3 на средний вес остальной массы денег,
изданных Толстым. Данные взвешивания монет этого собрания, конечно,
не могут дать возможности точно установить вес русских денег на рубеже
княжений Темного и его отца, однако средний их вес с несомненностью
указывает, что вес денег Василия Дмитриевича за большее количество сре-
динных лет его княжения колебался в пределах 21—20 долей. Этот
последний вес и то обстоятельство, что в описываемом кладе не встрети-
лось ни одной легковесной деньги переходного типа, еще лишний раз под-
тверждает, что клад зарыт ранее конца княжения Василия Димитриевича.
Ко всему сказанному следует прибавить данные взвешивания денег
Владимира Храброго, со средним весом для 1410 года в 21.08 долей, сред-
ний вес ростовских денег этого клада в 20.42 доли, а также вес новгородок
в 17 с дробями долей. 0 весе ростовских добавлю, что описанная мною
монета под n“ G7, с именами князей Андрея Федоровича (1331 f 1409) и
Константина Владимировича (f 1415), повидимому, является среди них
самой поздней по времени чеканки, так как остальные деньги этого кня-
жества, легенды которых возможно было прочесть, носят имена князей,
княживших ранее Константина Владимировича. Следовательно, все ростов-
ские деньги клада были чеканены не позднее 1415 года.
II так, деньги Храброго дают нам вес для 1410 года в 21 долю,
ростовские для 1415 года—20 долей и новгородки для 1420 года—вес
в 18—17 долей, а потому сообщенная выше табличка со включением этих
данных представится нам в следующем виде:
Вес монет со времени начала чеканки денег и до										
	1410		года	был в		пределах от ... .	9	до 21 дол		
ОТ	1410 до	1415	»	»	))	» » . . . .	21	—	20	))
))	1415 —	1420		»	»	»	20	—	18	))
))	1420 —	1434	»	))	))	»	я,.,.	18	—	13	))
))	1434 —	1450		))	))	»	12	—	9	))
))	1450 —	1462	»	))	))		9	—	7	
Я умышленно поставил знак вопроса в начале первого периода, так
как нам до сего времени положительно ничего не известно о первоначаль-
1	См. у Толстого, у. с., тбл. V, рис. 110 — 128.
2	См. Орешников, Русские монеты до 1547 г , 1)6 — 97. См. также у пего спорные типы
па тбл. IX, рис. 364 — 385.
3	За исключением маловесных (менее 18 долей) средний вес остальных определяется
5446.5 дол. : 261 = 2О.?в для каждой.
8
ном весе русских денег. Нет сомнения, что чеканка их началась во время
княжения Донского, во второй половине XIV века по татарской системе,
при чем в основу была положена стопа, равная гривенке-весу в 48 золот-
ников, представляющей собою половину иракского Фунта в 96 зол., лежав-
шего в основе татарской денежной системы. Но когда именно началась
чеканка русских денег и в каком весовом соотношении была русская деньга
к татарской—ь вопрос, который почти не затрагивался в литературе. За
последнее время сделал попытку в этом направлении КауФман1. Он, на
основании веса семи монет Димитрия Донского, опубликованных Тол-
стым 2, определил средний вес для них в 20.43 долей и па основании этого
последнего пришел к выводу, что по первоначальной своей стопе Донской
чеканпл деньги весом в 217 доли, причем три русские деньги должны
были равняться двум 32-дольным татарским.
Я проверил весь опубликованный материал по монетам Димитрия
.Донского, в результате чего получил следующий вывод:
Изданы Толстым3: 23.зо, 22.30, 22, 22, 20, .20, три по 19 и две по
18 долей = 11 экз. с весом 223 дол.
Каталог Гуттен Чапского: 25.зо и 16.30 — 2 экз., весом 42 дол.
Каталог Шуберта: 22.50 и 20.зо = 2 экз., весом 43 доли.
Шодуар: 24.30 и 20.30 = 2 экз., весом 45 дол.
Сонцов: 19.зо.
Собрание Исторического Музея: 22.30, 20.30, 19, 19 и 18.30=5 экз.,
с весом в 99.30 долей.
Собрание Булычева4: 24 доли.
Собрание Зубова: 23.зо и 22 = 2 экз., весом 45.зо долей.
Всего 26 экз. с весом в 541.30: 26 = 20.и доли каждый.
Как видим, общая проверка веса всех опубликованных экземпляров
совпала со средним весом, выведенным Кауфманом. Однако, я никоим обра-
зом не могу признать этот средний вес пригодным для исследования перво-
начальной стопы Донского. Пи 7 монет, взятых КауФманом, ни все 26 опуб-
ликованных экземпляров не могут представлять собою достаточного по
количеству материала, пригодного для какого либо вывода среднего веса,
1	Сл. Серебряный рубль в России, 19 сл.
2	См. Деньги в. кн. Димитрия Ивановича Донского. Автором дан вес 13 экземпляров, из
коих два неудовлетворйтельноп сохранности. Не знаю, почему Кауфман взял для своего под-
счета только семь экземпляров, а не все тринадцать?
3	Из опубликованных автором монет мною исключены: п° 2 в 19 долей из собрания
Исторического Музея и п“ 3 в 23.50 дол. из коллекции Зубова—обе введены мною в соответ-
ствующие ообрания. Кроме того исключены пп" 16 и 16 а, как но подлежащие включению
из-за своей неудовлетворительно)! сохранности.
4	Сведения получены мною от Ореишикова.
9
да к тому же и единичный вес в этих экземплярах слишком разнообразен
и колеблется от 25.30 до 16.30 долей, то есть имеет разницу в 9 долей, а
эту последнюю никоим образом нельзя оправдать пи убылью веса от обра-
щения, пи плохой юстировкой, для них она слишком велика. Отсюда ясно,
что эта громадная разница в весе может быть объяснена только предполо-
жением, что первоначальная стопа Донского не оставалась за все время его
княжения без изменения, а подвергалась понижению. Следовательно, все
дошедшие до нас деньги, по всему вероятию, биты не по одной и той же
стопе.
Но кроме недостаточности опубликованного количества монет, необхо-
димого для выводов, нужно обратить внимание еще и на следующее сообра-
жение. Я уже упомянул выше, что в настоящее время не представляется
возможным установить все типы монет Донского, существовавшие с самого
начала чеканки русских денег. Опубликованы, и то в очень небольшом
количестве, только те типы с русскими легендами, па которых находится
имя Димитрия. А сколько существует денег, в легендах которых вырезан
только один титул без имени князя, по весу и Фактуре относящихся к его
времени. Впрочем, подробно говорить о них здесь нет надобности, так как
вес их тождественен с именными деньгами Донского и нового материала
для определения первой его стопы дать не может. Но кроме таковых, Дон-
ским могли быть чеканены деньги и вовсе без русских легенд. О них я
скажу подробнее.
Нет сомнения, что русская денежная система была заимствована у татар.
Начало чеканки собственных денег Донским1 совпадает с царствованием
хана Тохтамыша (1380—1397), а быть может, даже со временем несколько
более ранним. Средний вес татарской деньги, как при Тохтамыше, так и
при ближайших его предшественниках, равнялся 32 долям2, следовательно,
вернее всего предположить, что и первоначальный вес русских денег, раз
они биты по татарской системе, был тот же в 32 доли. Между тем монеты,
1 До сего времени не решен вопрос, действптельно-ли Дмитрий Донской (1362—1389)
стал первым чеканить на Руси деньги. Допускается возможность, что наряду с Московским
великим князем мог начать чеканку их и Суздальско-Нижегородский великий князь, современ-
ник Донского, например, Дмитрий Константинович (1363—1383). II если первые ваши деньги
чеканились по типу татарских, без русских легенд, решить этот вопрос представляется тем
более затруднительным.
2 Вес проверен мною по обширному материалу, опубликованному Савельевым в его
капитальном труде—Монеты джучидскпе, джагатайские, джелаирпдекие и др., обращавппеея
в Золотой Орде в эпоху Тохтамыша. Кроме того вес проверен также и по собранию Зубова.
По Савельеву средний вес монетъ Тохтамыша, чеканенных в городах: Сарае 31, Сарае Новом
30.96, Орде 31.U, Новой Орде 31, Азаке ЗО.дз, Харезме, 31.69. По собранию Зубова: в
Сарае 31.44, Новом Сарае 31.12, Орде 31.49, Новой Орде 31.62, Азаке 31.25, Харезме 31.77. Недо-
стача веса до полных 32 дол. объясняется, конечно, утратой части его от времени и обращения.
— 10 —
приписываемые в настоящее время Донскому, дают, как мы видели, сред-
ний вес только в 21 долю. Вот с этими то только двумя данными считался
Кауфман и иного вывода, как соотношение веса двух татарских денег трем
русским, он, конечно, сделать не мог.
Как я уже упоминал, приписываемые в настоящее время Донскому
деньги носят русско-татарский тип: лицевые стороны их, чисто русского
типа, имеют в средине какое либо изображение (человека, петуха) и по
окраине круговую русскую надпись с именем Димитрия. Оборотная сто-
рона их представляет обычно копию с лицевой стороны деньги Тохтамыша
с именем хана. Эта копия с татарской монеты вообще была очень распро-
странена па русских деньгах. Ее мы встречаем пе только на московских,
во и на деньгах первой четверти XV столетия почти всех княжеств1.
Наряду с русско-татарскими встречаются русские деньги чисто-татар-
ского типа, то есть обе стороны которых носят подражание татарским
легендам. Подобные деньги встретились и в настоящем кладе2. Интересно
отметить, что средний вес этих депег определяется в 21.18 долей, а русско-
татарского типа только в 19.71 долей.
Вес этот отчасти указывает и па то, что деньги татарского типа чекани-
лись раньше депег русско-татарских. Это, впрочем, так и должно было
быть. В XIII и XIV вв., за неимением своей собственной монеты, на Руси
обращались, главным образом, татарские деньги. Население их хорошо
знало и к ним привыкло, а потому ничего не было удивительного, что при
введении собственной монеты, па первых порах рисунок ее представлял
полную копию татарских денег, а потом уже, со временем, появился тип
русско-татарских монет, продержавшийся, как сказано, за всю первую
четверть XV века. И только с востолением Темного он начинает пропадать,
причем оборотные стороны некоторых типов из его денег не носят уже
копий татарских легенд, начертание которых заменяют различные значки и
черточки, ничего общего с татарскими буквами пе имеющие3, да и те
вскоре бесследно пропадают.
Выше я упомянул об излюбленной русскими денежниками копии та-
тарской деньги с именем Тохтамыша для оборотных сторон русских монет.
В собрании Зубова хранится деньга, имеющая рисунок этой копии на
обеих свойх сторонах (рис. 1). Деньга эта имеет вес в 30 долей4, опа
1 Си., например, здесь па тбл. I, рис. 2, 5, 12 —16, 20, 32, 33, тбл. II, 40, 51— 54,
тбл. IV, 85, 86, 87 и др.
3 См. таб. VII, рис. 143 — 155.
3 См. например, Орешников, Русские монеты до 1517 года, тбл. IX, рис. 376—- 392.
4 Точно такого же типа деньгу из своего собрания издал Толстой, но, к сожалению,
без указания ее веса (см. Деньги в кн. Дмитрия Ивановича Донского, 152).
11
хана. Необычно тяже-
безусловно русской работы, так как ни один татарский денежнпкъ, будь
он даже безграмотный, не мог вырезать штампы, оба представляющие
только лицевые стороны татарской деньги с именем
лый вес этой деньги указывает однако на то, что
первые русские монеты могли иметь гораздо боль-
ший вес, чем 21 доля по утверждению Кауфмана.
В том же собрании Зубова хранится еще много
монет с подражанием татарским легендам на обеих
сторонах. К сожалению, они еще детально не разо-
браны и не определены. Хранятся они группами,
брание, в отдельных пакетах. Поэтому и проверка
сделана по пакетам. Пакеты nn“ 1 и 2 заключают монеты, поступившие
из дублетов Эрмитажного собрания, остальные
приобретены владельцем от разных лиц.
Пакет п° 1. Монеты определены Марко-
вым, на пакете надпись его рукою: а Варвар-
ские подражания монетам Джанибека». Всего
17 экземпляров, с весом: 35.50, 35.25, 34.75,
34,. 33.75, 33.25 , 33.25, 33 , 32.50, 31, 30.75 , 30.
как поступили в со-
всса их была мною
24 доли. Общий вес (взвешены все вместе) - 535.25 : 17 = 31.35 доли
для каждой. Даю рисунок одной из них (рис. 2), вес 30 долей.
Пакет п° 2. Монеты определены Марковым,
на пакете надпись: «Варварские подражания
монетам Тохтамыша». Всего 65 экземпляров,
с весом: 34.25, 33.25, четыре по 33 , 32.50, 32.50,
пять по 32, 31.75, 31.75, 31.025, 3 1.50, 31.50,
четыре по 31.25, три по 31.125, три по 31,
семь по 30.75 , 30.625, пять по 30.50 , 30.125, три по 30, 29.75, 29.50, 29.25,
29.25, пять по 29, 28.50, 27.50, 27.25, 26.75, 26.75, 26, 25.75, 25.50,
25 (обрез.)
24.25 и 24 (обрез). Общий вес, (взвешены все вместе ' =
19 6 6.75 : 65 = 30.25 доли. Даю рисунок одной
из них (рис. 3), вес 29.25 доли.
Пакет п“ 3. Всего 41 экземпляр, с весом:
3-3.75, 33.50, 33.50, 32.75, 32.50, 32.50, 32, 32,
31.75 , 3 1.75, четыре по 31.50, шесть по 31.25,
три по 31, четыре по 30.75, семь по 30.50,
30.25, 30.25, три по 30, 29.75 и 27.75. Общий
вес (взвешены вместе) = 1279.75 : 41 = 31.21 доли. Даю рисунок одной
из них (рис. 4), вес 3 1 доля.
12
Пакет n" 4. Всего 44 экземпляра: 33.7», 33.75, 33.25, 33 , 33 , 32.50,
32.25, пять по 32, пять по 31.75, семь по 31.50, пять по 31.25, четыре по
31, 30.75 , 30.75, 30.50, 30.25, 30.25, четыре по
30, 29.50 и 27. Общий вес (взвешены вместе)=
1385:44 — 31.47 доли. Даю рисунок одной из
них (рис. 5), вес 31.75 доли.
Пакет и" 5. Всего 28 экземпляров, свесом:
34.125, 33.75, 32.75 , 32.75 , 32.50, 32.50, пять по
32.25, 32.125, четыре по 32, три по 31.75, пять
по 31.50, 3 1.25, 30.75, 30.25 и 30 долей. Общее взвешивание = 897 : 28 = 32
доли для каждой.
Въ этом пакете все монеты оказались только двух
6.
7-
рисунков подражаний (рис. 6 и 7), первая из
них весит 32, а вторая 32.25 доли.
Пакет п° 6. Всего 55 экземпляров, весом,
четыре по 34.50, 34.25, 34.25, 33, 32.75, 32.50,
32.25, 32.25, 32 , 32, три по 31.75, три по 31.50
пять по 31.25, одиннадцать по 31, 30.75, 30.75,
семь по 30.50, пять по 30.25, три по 29.75, 29.50,
29 п 27 долей. Общее взвешивание — 1727 :
55 = 31.44 доли для каждой. Даю рисунки
двух из пих (рис. 8 и 9), вес 34.25 и 31.50 доли.
Кроме того, въ том же собрании хранятся
русские подражания татарским монетам с пониженным весом, подобные
найденным в настоящем кладе (см. тбл. VI и VII, 136-155) и, невидимому,
8.
9-
также представляющие
чеканенные в более позднее время. В собрании
их 29 экземпляров, с общим весом в 611 д.: 29 =
21.Ю доли каждая. В кладе 21 экземпляр, све-
сом 4 4 4.875 : 21 = 21.18 доли каждый.
К сожалению, почти никаких сведений о
находках всех этих монет не имеется. Известно
только, что подражания одного из пакетов под
пи° 3 — 6 были найдены лет 15 назад, в боль-
шом кладе подлинных золотоордынских денег,
в котором, кроме этих монет с подражаниями,
были найдены еще три любопытных монеты,
подражания татарским, по с прибавкою русской
надписи в середине на одной из их сторон: «спаская»1, имевшие вес
в 32, 30 и 29.50 долей. При каких обстоятельствах и где именно был
1 Изданы Орешниковым, ТМНО, П, 317 ел., с рис.
13
найден этот клад, также осталось невыясненным. Присутствие же в кладе
спасских денег для нас важно, как указатель, свидетельствующий о
чеканке русских денег татарского типа с весом до 32 долей, а этот Факт
опять таки подтверждает возможность чеканки Донским денег чисто-татар-
ского типа с более тяжелым весом для первоначальной его стопы, чем вес
в 21.33 доли по Кауфману.
Обращаю внимание на разнообразный характер подражаний татарским
легендам на монетах, описанных мною по пакетам и главным образом на
способ их изготовления. Дело в том, что за невыяснением состава кладов,
в которых они были найдены, является вопрос, действительно ли эти под-
ражания представляют русскую работу, или они являются результатом
безграмотности татарских денежников. В последнем случае их, конечно,
пришлось бы сосчитать за подлинные золотоордынские деньги. Однако
этот вопрос должен быть решен, по моему мнению, в пользу их русского
происхождения, так как на многих экземплярах ясно видны признаки, что
они чеканены на расплющенной проволоке — по способу, исключительно
присущему работе русских денежников, тогда как все татарские деньги
всегда чеканились па приготовленных заранее кружках. В силу этого обстоя-
тельства я и склоняюсь видеть в этих подражаниях, хотя бы и по во всех,
русскую работу Ч
Обращусь опять к безграмотности татарских денежников. Как может
безграмотный татарин изготовлять штемпеля? Самостоятельно резать нуж-
ные надписи он не в состоянии, значит, он может только копировать свою
работу или с готовой деньги, или же, что ему сподручнее, копировать прямо
с испортившегося старого штампа. В этих последних случаях, не зная араб-
ского алфавита он, конечно, может исказить начертание отдельных букв
или слов, но общий тип рисунка всетаки у него получится схожим с ори-
гиналом, с которого копировал. При этом каждую сторону монеты он, без
сомнения, будет копировать с соответствующей же стороны оригинала, а
не обе стороны с одного и того же рисунка, как мы видели, например, на
деньге русской работы (см. выше, рис. 1). Вот такое то безграмотное копи-
рование и наблюдается на рис. 2 и 3. Первый из них дает довольно хоро-
шую копию с лицевой стороны деньги Джайибека, оборотная же сторона
ее, хотя и не поддается чтению (здесь, видимо, резчик пе справился с
начертанием отдельных слов), однако же вполне ясно, что опа копирована с
оборотной же стороны оригинала—в пей уже нет типичного удлиненного
начертания слов, составляющих титул хана. То Ste самое можно сказать и
про монету на рис. 3. Поэтому в этих деньгах возможно, по моему мнению,
1 Ср. Окуловский клад, ИА К, в. 27.
14
с одинаковой долей вероятия видеть работу и татарского, и русского
денежников.
Совсем другое впечатление дают рисунки 4----9, на них не только
нельзя ничего прочесть, но почти нельзя даже разобрать отдельных букв.
Это уже не буквы, а бессмысленные значки. Ясно, что штемпеля их резаны
денежником, не имевшим под рукою оригинала и не знавшим татарскою
языка, скорее по памяти, сохранившей в себе только отдаленное представ-
ление о внешнем общем виде татарской деньги. А если и не ио памяти, то
во всяком случае не с подлинной монеты, а с повторенной, и пе раз, копни
с копии.
Можно ли вообще допустить, чтобы неграмотный денежник, работав-
ший на татарском монетном дворе, мог дойти до такого Грубого искажения.
Ведь нельзя же думать, что все мастера были там неграмотные, да и па
денежном дворе неграмотный всегда мог иметь нужные ему для копировки
оригиналы в подлинниках, нс прибегая при работе к собственной Фантазии.
Поэтому, мне думается, все подобные грубые искажения могли иметь место
только на деньгах русской работы. Все сказанное также приводит меня к
убеждению, что первые русские монеты представляли собою копии татар-
ских денег, никаких русских надписей не имели и чеканились по стопе
в 144 деньги из гривенки в 48 золотников, то есть с весом в 32 доли каждая.
Интересно проследить вес татарских денег, битых преемниками Тох-
тамыша (ум. 1397)1:
Тимур Ку глук . .(1397 — 1400): 13
Шадибек...........(1400	—1409): 109
Пула д Хаи	.	.	.	.(1408 — 1413):	23
Тимур Хаи	.	.	.	.(1407 - 1413):	11
Джелал-эд-Дин	.	.(1413 —1414):	8
Чокре.............(1415 — 1416):	14
экз. с весом 323	: 13 — 23	дол.
» »	»	26 34	:109 = 24.35	»
»	»	>>	371.25	:	23 =	24.83	»
»	»	»	2 39.25	:	11 =	23.57	»
»	»	»	186	:	8 =	23.25	»
»	»	»	31.4	:	14 =	22лз	»
Если мое предположение о первоначальной русской деньге в 32 доли
подтвердится дальнейшими находками, то придется признать, что усилен-
ное понижение веса русских денег началось не при Темном, как принято
полагать в настоящее время, а с самого возникновения их чеканки, еще при
Донском. И в этом ничего удивительного не будет. По приведенному сред-
нему весу монет преемников Тохтамыша мы видим то же самое усиленное
понижение веса и в татарской деньге, которое уже при ближайшем его
преемнике, Кутлуке, падает с 32 до 25 долей, а к 1415 году еще ниже,
до 22 с дробями.
Сравнивая вес наших денег к этому году, видим, что он отстает от
татарского всего доли на две. Но этот вопрос является уже второстепен-
1 Сообщаемые ниже данные веса взяты мною по монетам собрания Зубова.
15
ным, да и едва ли требует особого исследования. Важно было установить,
хотя бы предположительно, первоначальное соотношение русского веса с
татарским, при введении у нас собственной монеты, а впоследствии он мог
вэээ дно изменяться уже независимо от веса татарских денег, подобно тому
расхождению в весе, которое наблюдается в московских и новгородских
деньгах. Тем более это вероятно, что после Тохтамыша денежное хозяйство
в Орде начало сильно падать. Преемники его, невидимому, ощущали недо-
статок в серебре, как материале, монет чеканили уже немного п, следова-
тельно, последние уже не могли проникать к нам в обращение и оказывать
какое либо влияние на вес наших собственных денег.
Тохтамыш чеканил массу монет, например, один Екатеринославскпй
клад дал более 13 тысяч его денег1, Тетюшский клад заключал в себе более
10 тысяч монет, которые в главной массе были опять-таки Тохтамыша2.
Монеты Шадибека уже редки, а его преемников еще реже, они встре-
чаются только в первоклассных собраниях и то в очень ограниченном
количестве.
1 Савельев., Монеты джучидские и пр., 6.
~ Там же, 179.
Описание денег Дроздовского клада.
Великое княжество Московское.
Вел. князь Василий Дмитриевич (1389 —1425).
1. Поясное изображение человека прямолично, в низкой шапке с за-
гнутыми полями, в правой руке секира, в левой ? (изображение стерто);
кругом линейный ободок, за ним круговая надпись, от которой сохра-
нилось только:.... АВ.....
Обор. — Орнаментальная голова (быть может, Горгоны?), внизу и
вверху завитки, справа видна тамга; линейный кружок, за ним круговая
надпись: ПС.....
18*/4 долей, см. тбл. 1,1Ч Подобная деньга впервые была издана Рейхе-
лем3, на лицевой стороне его экземпляра надпись: пеглвкнл^лведгОБ. .
ли. Па оборотной:.. вслкоговиснлИ; буква л в надписи перевернута
низом вверх; вес ее 21 доля. Позже деньги подобного типа издал Тол-
стой3, с весом от 21’/2 до 18 долей. Наконец в собрании Зубова хранится
подобная же деньга, на которой имя великого князя вырезано: ВЛНС!Л,
весом в 20 долей. Тип поясной Фигуры на лицевой стороне, с секирою и
мечом, встречается также па деньгах князя Петра Дмитриевича Дмитров-
ского. Тип же орнаментальной головы обычен для денег Ростовских князей
Борисоглебской стороны.
2. Всадник с соколом в руке, вправо, в линейном ободке; кругом над-
пись:. . . ^евелк. . «сил. . .
1	На таблице ошибочно оборотная сторона деньги поставлена впереди лицевой.
2	См. его немецкий каталог, ч. I, п° 20, тбл. IV. рис. 31 и по русски в «Дополнении къ
русской нумизматике». п° 31, тбл. IV, рис. 31.
3	Монеты в. кн. Василия Дмитриевича, пп“ 98 — 102,
Труды ПК. III,
18 —
Обор. — Татарская надпись в четыре строки:	| у LLLJ.I
> • • •С>1>| и-*'*’ l*’ I (султан Тохтамыш хан. . . .). Крутом линейный ободок.
2РД доли. См. тбл. I, 2. Орешников, п" 454, рис. 326.
3.	То же изображение всадника, но другого чекана. Кругом надпись:
. ...БАСИЛ, f.
Обор. — Татарская надпись в четыре строки: [	| ILJLJ)
J.L. j Ls j (султан Тохтамыш, да продлится его жизнь]). Кругом
ободки линейный и из точек.
Два экземпляра 21% и 2Р/g дол. Сравн. Толстой, и" 39 и след.
4.	Полустертое изображение всадника с соколом, вправо, но без ли-
нейного ободка. От круговой надписи видно: . . ,кл. . . .
Обор.—Следы татарской надписи, невидимому, с именем хана Тохта-
мыша; в середине три тамги.
20% доли. См. Орешников, и° 459, рис. 328.
5.	Всадник с соколом в руке влево; кругом линейный ободок, за ним
надпись: . . .^екеллкгвл. . .
Обор. — Недочеканившееся подражание татарской надписи, невиди-
мому, с именем Тохтамыша; в середине видны две тамги. Кругом линей-
ный и бусовый ободки.
21% доли. См. тбл. I, 5. Деньгу с тождественным штемпелем лицевой
стороны издал Толстой, п° 50, оборотная другая, с именем Тохтамыша.
Невидимому, тот же тип всадника был издан и Шубертом под и" 219.
Сравн. еще у Сонцова, И добавл., стр. 55, п° 4.
6.	Тот же всадник с соколом, палево, но другой Фактуры, рисунок
крупнее. Линейный ободок, за ним надпись: КН; . . . .нбаспл-БСГА |.
Обор.—Сбитая татарская надпись, невидимому, с именем Тохтамыша,
с тремя тамгами в середине.
21 доля. См. тбл. I, 6.
7.	Всадник с соколом, едущий направо; линейный ободок, за ним
круговая надпись: , . .или дм...
Обор.—Татарская надпись с именем хана Тохтамыша (полустерлась),
в середине изображение человеческой головы в линейном кружке, перевер-
нутое верхом вниз, по бокам ее по одной тамге.
21 доля. См. Орешников, п" 461, рис. 329.
8.	Всадник с мечом в руке вправо, сзади развевается плащ; линейный
ободок, за ним остатки круговой надписи:. ..
19 —
Обор.—Полустертая татарская надпись с именем Тохтамыша, в сере-
дине человеческая головка в линейном кружке, как на предыдущей деньге,
по бокам тамги.
2 экземпляра по 21 доле. См. тбл. 1, 8. Орешников, п“ 462, рис. 330.
9.	Тот же всадник с мечом вправо, в линейном кружке; кругом над-
пись: j кна^...........тре |.
Обор. — Полустертая татарская надпись с именем Тохтамыша, видно
только ее начало: ..... ^ LLJLJj. В середине в линейном ободке человече-
ская головка, повернутая верхом вниз, по бокам по одной тамге. Все изо-
бражение заключено в три ободка: бусовый среди двух линейных.
2Р/2 доли. Деньга плохой сохранности и чекана.
1 0. Всадник с мечом вправо, как на предыдущих деньгах, в линейном
ободке. Круговая надпись не отчеканилась.
Обор.—Среди следов татарской надписи, в середине, изображение чело-
веческой головки, как на предыдущих деньгах, по без линейного ободка;
по бокам по одной тамге.
20 долей. См. тбл. I, ю. Лиц. сторона схожа с деньгой, изданной
Орешниковым под п° 464, рис. 331, обор, другого штемпеля.
1 1. Тог же всадник вправо с мечом, как на предыдущих деньгах.
Круговая надпись: кн........васнлч.тре |.
Обор.—Сбитая татарская надпись с именем Тохтамыша; в средине чело-
веческая головка также без линейного кружка, как и на предыдущей деньге.
20у4 долей.
12. Всадник с копьем вправо, в линейном ободке; под конем тамга.
От круговой надписи сохранилось только:. ...вл....
Обор. — Татарская надпись с именем хана Тохтамыша: [ у IkJLJI
. . Ls I. В средине три тамги.
21У доли. См. тбл. I, 12. Орешников, п" 466, рис. 332.
1 3. Всадник с мечом или копьем вправо, под лошадью человеческая
головка вправо. Кругом надпись среди двух линейных ободков:..ве-
ликого. . . .
Обор.—Подражание штемпелю с деньги Тохтамыша; имя хана выре-
зано: Lsjj. Кругом бусовый ободок.
18У долей. См. тбл. I, 13. Сравн. Толстой, п" 70.
1 4. Всадник вправо с мечом в руке, сзади развевается плащ; круговая
надпись между двух линейных ободков (буквы в ней расположены верши-
нами к центру): кн А^ьвел!. . . . баспндштр. . . (по двум экземплярам
одного штампа).
20 —
Обор.—Татарская надпись в четыре строки: 1МЛ I UJJI
jJL jjL [ Lsj «Султан Тохтамыш хан, да длится [его жизнь]». Кругом
ободки линейный и из точек.
Два экземпляра в 218/4 и 181,/ долей. См. тбл. 1,14. Орешников, п° 491,
рис. ^50. Толстой,*п° 60.
1 5. Тот же всадник, как на предыдущей деньге. Кругом надпись:. , . .
келнглт. . . .
Обор. — Татарская надпись в четыре строки: |	I у l£iuJJ
jJI» qL I Li . «Султан Тохтамыш хан, да длится [его жизнь]». Кру-
гом линейный и бусовый ободки.
22’Д доли. См. тбл. I, 15.
1 6. Тот же всадник, как на предыдущих деньгах в линейном ободке;
за ним, невидимому, сбитая нечитаемая надпись.
Обор. — Хорошо вырезанный штемпель с татарскою надписью в че-
тыре строки: | jJL (jL ! Ls |	। iXLJl «Султан Тохтамыш,
да длится [жизнь его]». Кругом ободки, линейный и из бус.
2РД доли. См. тбл. I, 16.
1 7. Тот же всадник, как на предыдущих деньгах, по более грубого
штемпеля. Круговая надпись неразборчива, помещена между двумя линей-
ными кружками.
Обор. — Сбитая татарская надпись с именем хана Тохтамыша. Кругом
бусовый ободок.	,
20У4 долей. Орешников, п° 477, рис. 342.
1 8. Тот же всадник с мечом вправо, по без линейного ободка. Кругом
следы надписи.
Обор. — Грубое подражание татарской надписи в четыре строки
«Султан Тохтамыш хан, да продлится его жизнь». Кругом ободки линейный
и из бус.
Два экземпляра в 20yg и 198/4 долей.
19.	Невидимому, всадник вправо, без линейного ободка. От изображе-
ния сохранилась только задняя часть копя. Кругом надпись: .... /НКИЕЛ ....
Обор. — Следы татарской надписи с тамгами посредине.
17У2 долей.
20.	Деньга Тохтамыша, или, быть может, копия с нее. Чекан лицевой
стороны, невидимому, был сглажен ударом молотка и затем на ней был
оттиснут небольшой штемпель: в кружках, линейном и из бус, изображение
животного вправо, с передними лапами и повернутою назад головою, над
которой расположены черточки, напоминающие сияние,
— 21
Поверх этого штемпеля наложен другой, от деньги в. кн. Василия
Дмитриевича: всадник вправо с мечом в руке, сзади развевается плащ;
линейный ободок, за ним следы круговой надписи: ... ьке...
Обор. — Татарская надпись в четыре строки: I	1 у LLJLaJJ
I jJU....) y.^.... | «Султан Тохтамыш хан, да длится [его жизнь)».
Кругом линейный ободок.
177/„ долей. См. тбл. I, 20.
21.	Деньга в. кн. Василия Дмитриевича с изображением всадника
с мечом на лицевой стороне и четырехстрочпою татарскою надписью
с именем Тохтамыша па оборотной. Деньга отбита штемпелем дважды,
причем при повторном ударе штемпель лицевой стороны попал на оборот-
ную, то же получилось и на другой ее стороне. От надписи лицевого
штампа на одной стороне видно:	.......... па другой: |кн.....
СИЛИ|.
21% доли.
22.	Четвероногое (барс?) влево, кругом надпись, от которой сохра-
нилось: .... силлд....
Обор. — Строчная надпись в* линейном кружке; видны последние три
строки: ... | кн ... | cifticra । PVCI |.
20	долей. См. тбл. 1, 22. Ср. Орешников, п° 493, рис. 352, Толстой,
пп° 16-26.
23,	То же четвероногое налево; круговая надпись неразборчива.
Обор. — Строчная надпись, видны две средние строки: | 88	88 |
| ... лксс- !... (великий всея?).
20% долей.
24.	То же четвероногое влево, в линейном кружке; за ним следы
круговой надписи.
Обор. — Из строчной надписи видно только: | кн/\^ | ... кн I ...
20% долей. Ср. Сопцов, доп. I, 6, п° 1.
25.	То же четвероногое влево; круговая надпись не отчеканилась.
Обор. — Строчная надпись, видно: |	| ИС .. | .. VCH I.
20 долей.
26.	Полустершееся изображение того же четвероногого влево; крутом
следы надписи.
Обор. — От строчной надписи видно только ее начало: | кнл.. I
| .. е/гк.. | ...
21 доля. Ср. Толстой, и“ 23.
2 7. То же четвероногое, влево; следы круговой надписи.
— 22
Обор. — Строчная надпись: | к... | велк .. . | вл с ...
203/8 долей. Толстой, п" 17.
28.	Полустершееся изображение того же четвероногого влево, кругом
следы надписи.
Обор. — Строчная надпись, от которой видно: I .. . л ... | ... кгв
. .	$8 | ИДК . . . | . . .
20% долей. Ср. Толстой, п" 20.
29.	Четвероногое как па предыдущих деньгах, влево; от круговой
надппсп видно: .... нллдт...
Обор. — Плохо отчеканилась, невидимому, восточная легенда с именем
Тохтамыша; видна тамга и часть имени хана:	..
19% долей. См. тбл. I, 29. Ср. Орешников, п° 496, рис. 354.
30.	То же четвероногое влево; кругом неразборчивая надпись.
Обор. — Плохо отчеканившаяся восточная легенда, или ее подра-
жание. Видны две тамгп и конец надписи: jJL
20% долей.
31.	В линейном ободке четвероногое вправо, над ним предмет неопре-
деленной Форийы \ кругом надпись, от которой видно: ... ьвс-лнкнк ... .,
за надписью ободки линейный и из точек.
Обор. — В линейном кружке человеческая головка влево, перед нею
несколько точек; кругом татарская надпись: jJL	^LLLJJ
«Султан Тохтамыш хан, да продлится [его жизнь]»; за надписью ободки
линейный и из точек.
21% доли. См. тбл. I, 31. Орешников, и“ 874, рис. 749; Толстой,
пи” 83-88.
Деньги этого типа издавались неоднократно. По поводу их Орешников
в примечании к п° 874 говорит: «Шодуар издал эту монету под пп° 33
и 124Ь; в первом случае (как и все нумизматы) среди монет Василия
Дмитриевича Московского, во втором — среди монет Василия Темного.
Василию Васильевичу монета ни по типу, пи по весу принадлежать не
может, что же касается вопроса, которому Василию Дмитриевичу, Москов-
скому или Нижегородскому, следует ее отнести, может решить находка
клада. Я ее отношу, предположительно, в. кп. Нижегородскому по некото-
рому сходству зверя, с находящимся на монете п° 849 ». Позднее Толстой
издал тип этих денег под пп" 83-88, а под и" 89 —деньгу, тождественную
по лицевой стороне, но со строчною татарскою надписью, с именем того же
Тохтамыша на оборотной. Автор не соглашается с предположением Ореш-
никова о возможности относить тип этих денег к княжению Василия Кир-
1	Толстой (см. и” 83) считает его за скорпиона, п условной Форме зодиакального знака.
— 2.3 —
дяпы и относит их к Василию Дмитриевичу Московскому на основании
тождественности внешних признаков чеканки (Фактуры) этих денег с извест-
ным типом денег Дмитрия Донского и его сына с изображением петуха,
говоря: что, « несмотря па различие изображений, вполне для меня лично
допустима возможность изготовления этих штемпелей в одной и той же
мастерской, хотя бы и в различное время»1.
С своей стороны замечу, что изображение четвероногого (барса, льва
или вообще зверя) является довольно распространенным типом на деньгах
данного времени и оно, по моему мнению, одинаково свойственно как мос-
ковским, так и суздальско-нижегородским деньгам, а потому я затруд-
няюсь только на основании сходства изображений четвероногого, в боль-
шинстве случаев исполненных неудовлетворительно, относить деньги к тому
или другому княжеству. Я же отнес издаваемую деньгу к Московскому
Василию Дмитриевичу па основании типа ее оборотной стороны с изобра-
жением человеческой головки. Изображение подобных головок я не встре-
чал на суздальско-нижегородских деньгах первой четверти XV столетия2.
Между тем на деньгах в. кн. Василия Дмитриевича Московского они встре-
чаются и даже не единично. Довольно распространен тип его денег с голов-
ками, помещенными на оборотных сторонах среди татарской легенды.
Те же головки встречаются и па лицевых сторонах московских полуденег
(с татарскими легендами на оборотах), изданных, например, Толстым под
пи" 120-123. Наконец, в настоящем кладе встретилась полу деньга с типом
той же головки и всадником па другой стороне (см. п° 41), причем
изображение всадника настолько типично для денег Василия Дмитриевича
Московского, что пе оставляет сомнения в принадлежности этой полуденьги
к данному княжению. Наконец и внешние признаки чеканки издаваемой
деньги (ее исполнение), о которых упоминает Толстой, также дают неко-
торое основание относить ее к московским. Среди московских денег встре-
чаются штемпеля довольно хорошей резки, например, некоторые деньги
с изображением петуха, поясного изображения человека с мечом и секирою,
некоторые типы всадника, с татарскою легендою на обороте; и не только
вырезка их штемпелей много лучше других денег, по и чеканка ими самых
монет исполнена гораздо более тщательно, причем пластинки из прово-
локи, на которых они чеканены, не столь сильно расплющены, как на
других монетах, опи более компактны и оттого имеют меньший объем.
Суздальские же деньги, почти все без исключения, имеют очень небрежный
1	См. Толстой, Монеты Василия Дмитриевича Московского, 50-51.
2	Известен тип суздальских безыменных денег с изображением подобной головки и
надписью, которую можно предположительно прочесть «князя суздальского» (см. Орешников,
и° 897, рис. 779). Но, судя по весу в 13 долей, эта деньга чеканена много позднее.
__ 24 ___
чекан, более грубую вырезку своих штампов и более сильно расплющенные
пластинки.
32.	Четвероногое (барс?) направо, с поднятым пушистым хвостом;
кругом надпись: | КНА^...........ДТР1 | .
Обор. — Татарская легенда с именем Тохтамыша, от которой видно:
• • • ।	| yJ (Султан То....); кругом бусовыи ободок.
10 экземп. в 21%, 21, 21, 21, 20%, 20%, 20%, 20, 19% и 18% до-
лей. См. тбл. 1, 32.. Орешников, п° 497, рис. 355.
33.	То же четвероногое вправо; кругом надпись: | кн АТ.ькс- .... дтР£ .
Обор. — В ободке из бус татарская надпись с именем Тохтамыша:
La у LLLJJ (Султан Тохта....); во второй строке помещено грубое изо-
бражение человеческой головки, невидимому, обращенной вправо, по бокам
ее по одной тамге.
21V. доля. См. тбл. I, зз.
34.	Грубое изображение четвероногого вправо (видна передняя его
половина), в линейном кружке; кругом надпись: | КНА........дннтр . |.
Обор. — Татарская легенда: . ...jjL |	. | у LLImJj (Султап
Тохтамыш хан ...). Во второй строке помещено изображение человеческой
головки, в шляпе с полями, вправо, в линейном ободке; головка перевер-
нута по отношению к надписи верхом вниз; по сторонам ее по одной тамге.
23% доли. См. тбл. I, 34.	,
35.	Четвероногое вправо, с широкой мордой па тонкой шее, передней
лапой поднятой, с поднятым хвостом, оканчивающимся пушистой кистью;
кругом надпись среди двух линейных ободков: | кн.....................
\ кн........ле I.
\
да&Ш' ) Ооор. — Трехстрочная надпись во все поле деньги:
xaW> /	| кна ।	$$ ел | ИКИ1 ।; кругом ободки линейный и из
4=37 точек (см. рис. 1 0).
10	Деньга потерта, вес 1 8% доли. См. тбл. I, 33. Невиди-
мому, не издана; тип строчной надписи оборотной стороны до сих пор
встречался только па полудепьгах данного княжения.
36.	Изображение в середине пе отчеканилось; по
краям приметны следы круговой надписи.
\ 'v	Обор. — В линейном ободке надпись в несколько
К.	строк, из коих видны три последние: ...лик клеи |
ль...... В первой из этих строк между буквами и и к
находится неясное изображение какого то предмета, быть
может, тамги, виньетки или головки (см. рис. 1 I).
20% долей. См. тбл. I, за. Деньги с подобными строчными надпи-
сями издали: Орешников, п° 493, рис. 352 п Толстой, п° 26. На их
лицевой стороне находится изображение четвероногого и обычная круговая
надпись.
37.	Изображение в середине не отчеканилось, от круговой надписи
видно только: ... ДТР1 ’.. Последняя из этих букв неясна, быть может
1 или е.
Обор.—Изображение также почти не отчеканилось. В середине при-
метны три тамги, под ними своеобразное подражание восточной надписи.
Кругом бусовый ободок.
20 долей. См. тбл. II, 37. Отношу предположительно к княжению
Василия Дмитриевича, так как подобный тип круговой надписи на лицевой
стороне (по Форме букв и без отделения надписи линейным кружком от
изображения в средине) свойственен его деньгам, в особенности с изобра-
жением четвероногого (барса).
38.	Всадник вправо, в линейном ободке, за ним круговая надпись:
... ИКЛС ....
Обор. — Среди плохо отчеканившейся татарской надписи (невиди-
мому, с именем хана Тохтамыша) изображена человеческая головка влево,
по бокам ее по одной тамге. По отношению к надписи головка повернута
верхом вниз.
Полу деньга, вес 11% долей. См. тбл. 11, 38. Тип полностью заимствован
с полноценных денег того же княжения. Ср. Толстой, п° 63.
39.	Недочеканившееся изображение всадника вправо, в линейном
ободке; от круговой надписи сохранилось: .... келн ....
Обор. — Татарская строчная надпись с именем Тохтамыша, от которой
видно только: ... М • Ю  • IL1JJ | (султан .. хта ..).
Полуденьга, 11 долей. См. тбл. 11, 39. В круговой надписи лицевой
стороны имени князя не сохранилось, отношу же ее к княжению Василия
Дмитриевича по однородности типа с предыдущей деньгой.
40.	Всадник вправо, в бусовом ободке.
Обор. — Сбитая татарская надпись, невидимому, копия с монеты
Тохтамыша; в средине видна тамга.
Полу деньга, 10’Д долей. См. тбл. 11, 40. Отнесена мною к княжению
Василия Дмитриевича по рисунку изображения всадника, типичного для
его денег.
41.	Всадник с мечом в руке, вправо; кругом ободки линейный
и из бус.
26
Обор. — Невидимому, грубое изображение человеческой головы влево;
кругом надпись между двух линейных ободков: | кнат,ьв..........кив |
Полуденьга, 10У2 долей. См. тбл. II, 41.
42.	Всадник с копьем вправо, поражающий голову дракона; кругом
ободки линейный и из точек.
Обор. — Надпись в три строки: | кна^ь I .. ф лк | . асил |. Кругом
ободки линейный и из точек.
Полуденьга, 1 Р/о долей. См. тбл. И, 42.
43.	Всадник с мечом вправо, сзади развевается плащ; кругом бусовый
ободок.
Обод. — Надпись в три строки: | кна • | . е вс- | . . квл | (кна^с
бс-ликва). В поле, между второй и третьей строками маленькая буква 6.
По моему мнению, она представляет ремарку денежника. Этот же значок
мы видим и на полуденьгах кп. Андрея Дмитриевича Можайского
(см. пп° 61 и 62).
Полу деньга, 1О1/, долей. См. тбл. II, 43.
44.	Всадник в плаще, вправо; ободки линейный и из точек.
Обор. — Строчная надпись в несколько строк, от которой видно:
... ! ^ьв.. । лк... | аси ... (последняя строка вырезана очень мелкими
буквами). Бусовый ободок.
Полуденьга, 108/я доли. См. тбл. II, 44.
45.	Всадник вправо, с мечом в руке; кругом бусовый ободок.
Обор. — Надпись в несколько строк, видно: ... | ^ь... | лк... | ас...
Бусовый ободок. Оборотная сторона, невидимому, бита одним и тем же
штемпелем с оборотной стороной предыдущей полуденьги.
10’/4 долей. См. тбл. II, 4S.
46.	Всадник в плаще, вправо; кругом бусовый ободок.
Обор. — Надпись в четыре строки: | кна ! ^а вели ' кого ba I. иль I.
Ободок из точек.
Полуденьга, 93Д долей. См. тбл. II, 40.
47.	Четвероногое (барс) направо, с пушистым хвостом. Кругом ли-
нейный и бусовый ободки.
Обор. — Строчная надпись, вырезанная в обратную сторону: | кна I
ВС ЛК ' . ВАСИ ... Между первой п второй строками ряд точек.
10% долей. См. тбл. II, 47.
— 27
Удельное княжество Галицкое.
Князь и великий князь Юрий Дмитриевич (1389 —1434).
48.	Изображение двух человеческих Фигур одна перед другой; правая,
более крупная, держит в pjKe меч. Кругом надпись в двух линейных
ободках: .... ЖАЮРьевАД....
Обор. — Те же две Фигуры, но без меча, между ними предмет неопре-
деленной Формы. Кругом в двух линейных ободках надпись: | nevA.....
....евА |.
20 долей. См. тбл. И, 48. Орешников, п" 703, рис. 552.
49.	Грубое изображение двух человеческих Фигур, как па предыдущей
деньге, правая, большего размера, в плаще, с мечом в руке. Кругом над-
пись между двух линейных ободков: пеудть кнажа торьевл .
В самом конце после буквы Л значок в Форме запятой.
Обор. — Грубо вырезанное четвероногое влево, с хвостом, кончаю-
щимся арабеской. Под животным крестик. Изображение заключено в две
квадратные рамкп, вписанные наискось одна в другую; у внешней с каждой
стороны по дужке, в общем напоминающие кружок.
Два экземпляра в 22 и 211/, доли. См. тбл. II, 49. Орешников,
п" 704, рис. 553.
50.	То же изображение двух человеческих Фигур, как на предыдущих
деньгах; кругом в двух линейных ободках надпись: ' пеудть КНАЖА ЮР.. .
Обор. — То же четвероногое в квадратных рамках с дужками, но
крестика под животным пет. В нижнем угле второго квадрата помещено
изображение человеческой головки верхом вниз.
22% доли. См. тбл. II, 50. Депьга замечательна тем, что отчеканена
на монете т татарскою надписью с именем Тохтамыша; на левой стороне
ее оборота, вверху, видны две строки: j.1» qL ....
Удельное княжество Серпуховское.
Князь Владимир Андреевич Храбрый (1358 —1410).
51.	Кентавр влево с луком в руках, внизу тамга; круговая надпись
между двумя линейными ободками : ... ты:нждж.коло . ..; буквы над-
писи расположены вершинами к центру.
Обор. — Татарская надпись в четыре строки: J Ж Ж ' у
! j.L (jL Lj | «Султан Тохтамыш да длится Гего жпзпь]». Кругом
ободки линейный и из точек.
— 28 —
23V2 доли. Cm. тбл. II, 31. Орешников, n" 728, рис. 581.
52.	Кентавр как на предыдущей деньге, вверху ряд точек, внизу
тамга; кругом между двух линейных ободков надпись: ... лтькна^а . .. .
Обор. — Сбитая татарская надпись с именем Тохтамыша, как на
предыдущей деньге; ободки линейный и бусовый.
2 1% доли. См. тбл. II, 52. Шуберт, п“ 161 ; Сонцов, Деньги и пулы,
прпб. II, 20.
53.	Кентавр влево, с мечом в руках; впереди виньетка; под ногами,
повпдпмому, следы тамги. Кругом линейный ободок, за ним надпись:
.........КОЛ0ДНМ.........
Обор. — Татарская надпись в четыре строки: | Ж Ж Ж 1-k.LJJ
j.L (jl=	(Султан Тохтамыш, да длится [его жизнь]). Ободки
линейный и бусовый.
22% доли. См. тбл. II, 33. Орешников, п“ 730, рис. 583.
54.	Тот же кентавр, под ним тамга, кругом в двух линейных ободках
надпись: j	еолод ......... ь» | (печать).
Обор. — Грубо исполненная татарская надпись с именем Тохтамыша;
в середине видны две тамги. Кругом ободки линейный и из точек.
21% доли. См. тбл. II, 54. Деньга сбита двойным ударом штемпеля.
Удельное княжество Можайское.
Князь Андрей Дмитриевич (1380 —1412).
55.	Изображение человека в рост вправо, в правой руке у него меч,
у бедра ножны; под левой рукой круглый предмет неопределенной Формы
(щит, кошель?). Кругом между двумя линейными ободками надпись:
nc-VATb кнажй онлоисеБЛс-Е | (ОндрЬева).
Обор. — Грубое изображение всадника влево, под головой лошади
звезда; кругом четырехугольная рамка с сетчатым орнаментом, вписанная
в линейный кружок.
23 доли. См. тбл. И, 35. Издана Рейхелем, нем. катал. п° 4370,
рус. изд. п° 50; вес его экземпляра 24 доли.
56.	То же изображение человека в рост вправо, по у правого бедра
ножны отсутствуют; под левой рукой тот же неопределенной Формы
овальный предмет. Кругом между линейными ободками надпись (по двум
экземплярам): | пс-улть кнажа оньдр |.
Обор. — Грубое изображение всадника вправо, с мечом в руке. Кругом
— 29 —
четырехугольная рамка с сетчатым орнаментом, вписанная в линейный
кружок.
2 экземпл. 20уа и 20 долей. См. тбл. И, 56. Подобный экземпляр,
принадлежавший Сонцову, издал Чертков под п” 402, а Сонцов издал
экземпляр Брыкина *; см. еще кат. Чапского, n“ 19, а также заметку Бры-
кина3. Чертков п Чапский отнесли эти деньги к кп. Андрею Федоровичу
Ростовскому, а Брыкин и Сонцов к Серпуховскому князю Андрею Пвано-
повичу (1337-1353), младшему сыну Ивана Калиты, прочитав па экзем-
пляре Брыкина надпись: пемлть кнажа онндр .... бана. Не видав
этого экземпляра, не могу сказать, действительно ли читается на нем
отчество Ивановича3. Во всяком случае отнесение деньги к кн. Серпухов-
скому недопустимо, так как в первой половине XIV века на Руси денег
еще пе били. Орешников (п° 838) отнес эту деньгу вообще к одному из
Ростовских князей Андреев.
57.	То же изображение человека, как на предыдущей деньге, но
другого штампа. От круговой надписи видно только: .... они ...
Обор. — Тот же всадник с мечом, в четырехугольной рамке с орна-
ментом.
20уа долей. См. тбл. 11, 57.
58.	То же изображение человека с мечом и овальным предметом,
другого штемпеля; круговая надпись: ... тькн/кжао . и ....
Обор. — Тот же всадник с мечом.
20х/8 долей. См. тбл. 11, 58.
59.	Грубо вырезанное поясное изображение человека вправо, держа-
щего перед собою предмет неопределенной Формы; над ним точка. Кругом
надпись в двух линейных ободках:	s ,
Обор. — Четвероногое (лошадь?) вправо, над ним неясный предмет
(быть может птичка,- быть может неумелое изображение верхней половины
человеческой Фигурки (всадника?); под головою лошади звездочка. Изобра-
жение заключено в четырехугольную рамку с сетчатым орнаментом, крутом
ободки линейный и бусовый.
2Р/2 доли. См. тбл. Ш, 59. Орешников (п° 837) в предмете неопреде-
ленной Формы на лиц. стороне видит духовой инструмент, Рейхель (нем.
1	См. АВ, I, 1867-1868, 168-169.
2	Там же, 13, п” 24.
3	Я не доверяю вообще Сонцову, описавшему экземпляр с отчеством Ивановича; к его
определениям приходится относиться очень осторожно. Например, в дополнении к Нумизм.
исследованиям им описана на стр. 6, и°,1, деньга Василия Темного с надписью: KNAYA
ВАСНЛНА, Мне лично пришлось видеть эту самую деньгу в собрании Румянцевского Музея,
надпись на ней оказалась: KH/XYLE . . ,
30
кат. n° 4121) видит рожок, Долгоруков 1 — инструмент вроде трубы или
рога. Рейхель отнес деньгу к кн. Андрею Федоровичу Ростовскому. Ореш-
ников вообще к ростовским, Долгоруков издал среди неопределенных.
60.	Поясное изображение человека с секирою влево, перед ним чело-
веческая голова с длинными волосами вправо; за линейным ободком кру-
говая надпись: | пе . атькнткжл он . тр . | (Ондреева Дмитриевича).
Обор.—Квадратная рамка с зубчатым орнаментом, вписанная в
кружки линейный и из точек. Внутри в каждом углу рамки по челове-
ческой головке, в средине три тамги, одна над другой.
Полуденьга, 11 долей. См. тбл. III, во. Орешников, rf 906; Рейхель,
нем, кат.) п° 4398. Оба автора отнесли эту полуденьгу к неопределенным.
61,	Изображение человека в рост прямо, повернувшего голову вправо;
в левой руке меч, у бедра ножны, под правой рукой овальный предмет
(щит, кошель?); справа в поле значок, напоминающий букву е. Кругом
надпись между двух линейных ободков (по двум экземплярам): | педлть
ЦН/ХЖЛ он. др'нде . После буквы н, быть может, буква ь.
Обор. — Подражание восточной надппси в квадратной рамке, впи-
санной в линейный кружок; между квадратом и кружком точки.
Полуденьга. Два экземпляра по Э1/^ долей. См. тбл. III, 61. Поста-
вленный в поле лицевой стороны значок, повидимому, ремарка резчика.
62.	Грубое изображение человека в рост вправо; в правой руке копье,
под левой овальный предмет (щит, кошель?). Кругом ободки: бусовый
между двух линейных.
Обор. — В квадратной рамке, окруженной бусовым и линейным
ободками, изображения: вверху — человеческая головка влево, перед нею
украшение из четырех точек; внизу — звездочка в линейном кружке,
справа буква е (значок резчика).
Полу деньга, 10’Д долей. См. тбл. Ill, 62.
63.	Орнаментальное изображение человеческой головы прямолпчно
(Горгоны?), вверху и внизу по два завитка, над головой крестик; линейный
ободок, за нпм круговая надпись: | пемлть кнажд онрд! |.
Обор. — Человеческая Фигура в рост (воина?) прямолично, в остро-
конечной шапке; в правой руке копье, в левой, повидимому, щит, над
ним тамга; слева от головы два небольших значка неопределенной Формы,
справа от копья розетка или звездочка; под щитом, повидимому, трилист-
ник. Кругом жгутовый ободок.
Полуденьга, 83Д долей. См. тбл.. III, 63.
Описанные выше монеты под пп° 55-59 как видим, возбуждали до
1 Описание неиэдан. русских монет, п” 6.
— 31
сих пор сомнение, какому именно княжеству и князю они могут принад-
лежать. Из приведенного описания видно, что прежние нумизматы в разное
время относили их к разным княжествам. Позднее Орешников \ приведя,
попутно с описанием экземпляров Исторического Музея, всю литературу
предмета, объединил в своем каталоге в одну группу все подобные деньги
с именем князя Андрея, включив в нее также две деньги с именами князей:
на одной Александра, на другой — Михаила, сходные по типу с первыми.
Всю эту группу монет автор отнес к Ростовскому княжеству, заметив,
что хотя эти монеты иного типа, чем Ростовские, он все же по неко-
торым соображениям, считает их принадлежащими Ростовским князьям:
«точное же определение их места чеканки могут дать только находки
кладов »1 2. Позднее эту неуверенность в определении автор снова подтвердил
в своей статье о монетах княжества Ростовского3, опять упомянув в ней,
что точное определение монет с именами Александра, Михаила и Андрея,
в связи несходства их типов с обычными ростовскими типами и отсут-
ствием отчеств у имен князей — остается вопросом открытым до более
благоприятного времени.
Настоящий состав клада дал именно тот благоприятный материал,
па основании которого, а также по некоторым другим моим соображениям,
я считаю более вероятным относить теперь все деньги данного типа
с именем кп. Андрея к князю Можайскому— Андрею Дмитриевичу. Мои
соображения следующие.
Из князей, носивших имя Андрея в конце XIV п первой четверти
XV стол., к какому времени, несомненно, относятся рассматриваемые
деньги, могли чеканить собственную монету только два князя Ростовских —
Андрей Федорович (f 1409) и Андрей Александрович (сын Александра
Константиновича f 1404) и князь Можайский — Андрей Дмитриевич
(род. 1382, f 1432). Отсюда песомпенно одно, что сказанные деньги могут
принадлежать только одному из двух княжеств — Ростовскому или Мо-
жайскому.
До находки настоящего клада для меня все же было непонятным
одно обстоятельство в отнесении денег Орешниковым к Ростову, именно,
что они чеканены только от имени одного князя. Из летописных источ-
ников нам известны следующие данные о Ростовском княжестве4:
1 Русские монеты до 1347 года, 170-174.
2 Там же, 170;
3 См. Материалы к русской нумизматике до царского периода, ТМНО, II, 16.
4 Подробные сведения приводит и Орешников в своем предисловии о Ростовском кня-
жестве, Русские монеты до 1347 года, стр. 162-164, а также Материалы к русской нумиз-
матике, ТМНО, II, 13-16.
- 32 —
1.	С 1 328 года Ростовское княжество разделено на две стороны —
Сретенскую и Борисоглебскую; в каждой свой самостоятельный князь.
2.	В 1360 году возвратился из Орды кп. Константин Васильевич
(Борисоглебская линия), получив ханский ярлык на все княжество.
з.	В 1365. году Константин умирает и княжество, повидимому, опять
делится на две стороны. Это подтверждают и двуименные деньги.
4.	При в. кн. Василии Темном, неизвестно когда именно, была про-
дана Москве Сретенская сторона, а Борисоглебскую купил уже Иван III
в 1474 году.
К этому следует добавить:
5.	Что дошедшие до пас Ростовские монеты с несомненностью под-
тверждают Факт, устанавливающий за время деления княжества на две
стороны, чеканку денег в нем от имени двоих князей, представителей
каждой из сторон.
6.	Что нумизматический материал дает нам в настоящее время воз-
можность установить более или менее вероятный вес денег на рубеже
княжений Василия Дмитриевича Московского (f 1425) и его сына Василия
Темного. Вес этот должен был колебаться в пределах, приблизительно от
17 до 15 долей и что вес денег московских уделов согласовался в весом
депег самого великого княжества Московского 1.
7.	Что вес депег с именем князя Андрея по опубликованному мате-
риалу колеблется от 22’Д до 181/2 долей, а в одном случае достигает
24 долей2.
Из всего сказанного получаем вывод, что деньги с именем кп. Андрея,
как имеющие минимальный вес в 18% долей, чеканены до 1425 года,
то есть до занятия Московского стола Темным и, следовательно, в то время,
когда Ростовское княжество еще всецело принадлежало Ростовским князьям
с разделением власти па две стороны. А потому все Ростовские деньги за
этот период, несомненно, должны были носить имена князей от обеих
сторон.
Поэтому для меня остается непонятным, в силу каких соображений
Орешников счел возможным приписать эти одноименные деньги с име-
нем кп. Андрея Ростовскому княжеству, признавая в то же время их иной,
не ростовский тип. Думается мне, что к этому его побудило тождествен-
ность типов монет с именами Александра и Михаила, описанных нм
в музейском каталоге под пп“ 832 и 833. На стр. 170 каталога он гово-
1 Подробности см. в моей статье Неприуроченная монета удельного периода, НС, I,
341 сл. п Зоб.
2 Экземпляр, изданный Рейхелем, нем. кат., п" 4370,
— 33
рнг: «Достаточно взглянуть на нашу таблицу XV, чтобы убедиться, что
тип монет пп° 832-8361 один и тот же и все они, несомненно, из одного
княжества и, судя но стилю, чеканены на пространстве небольшого про-
межутка времени».
Нельзя не согласиться с автором, что тип всех этих денег, действи-
тельно, очень схож, и очень возможно, что они принадлежат, если не
одному и тому же княжеству, то одной и той же мастерской, например,
Московской, где могли изготовляться деньги и для Московских уделов.
В подтверждение этого мнения укажу на значки, встречающиеся на деньгах
различных княжеств, которые я считаю за ремарку денежника. Например,
па полуденьгах, описанных здесь под нп° 61-62, и наденьте, изданной
Орешниковым под п° 838, с именем кн. Андрея, имеется в поле малень-
кая буква е. Ту же самую букву видим и на полуденьге в. кн. Василия
Димитриевича Московского, описанной здесь под п” 43.
Кроме того, укажу па значок в Форме буквы встретившийся на
монетах, описанных Орешниковым, под п" 833 с именем Михаила и под
п” 834 с именем Андрея. Последний пример дает возможность предпола-
гать, что монеты с упомянутыми именами вышли из одной мастерской.
С находкой клада, но моему мнению, устанавливается несомненная
принадлежность всех этих денег с именем кн. Андрея Можайскому кня-
жеству. Она вытекает из сравнения изображений па описанных здесь
монетах. В особенности типичны полуденьги. Лицевая сторона полуденьги
и" 60 (с изображением человека с секирою) и оборотная сторона полуденьги
п” 61 (с подражанием восточной легенде) дают тип деньги кн. Андрея
Можайского, описанной Орешниковым под tf 750, рис. 602. В свою оче-
редь лицевые стороны денег пп" 61 и 62 (человек со щитом или коше-
лем) тождественны по рисунку с лицевыми сторонами четырех описанных
здесь денег под пп° 55-58, и тем устанавливается несомненная принадлеж-
ность этих последних Можайскому княжеству. Наконец, деньга п’ 59
(человек с духовым инструментом) настолько же но стилю сходна с пер-
выми четырьмя монетами, что не оставляет сомнения в принадлежности
тому же княжеству.
Но, раз состав настоящего клада дал возможность определить деньги
с именем кн. Андрея, как Можайские, естественным является вопрос,
какое же определение может быть дано для денег с именами Александра
и Михаила, однородных по типу с Можайскими? Мне кажется, не имеем ли
мы в дачном случае дело с именами не князей, а денежников.
На единственном опубликованном экземпляре деньги из собрания
1	Пол пп° 834-836 изданы деньги с именем кн. Андрея.
Труды НК. III.
— 34 —
Исторического .Музея (п“ 832) с именем Александра, от круговой надписи
видно только: ПС........дробл. И эта часть надписи, содержащая семь
букв, заняла почти половину всей окружности монеты, причем па осталь-
ную часть этой окружности приходится вместо семи уже 16 букв:
млтькнАЖЛАлексан, которых Фактически уместить нет возможности. По-
этому я полагаю, что в надписи вовсе не было титула, а недочеканпвшаяся
часть двух слов, ултьллексдн, могла быть помещена даже с сокращением.
На некоторых экземплярах денег с именем Михаила1 читаем: nevATb
ьшхаплобажуобл, па других перед именем вставлена буква к —
... ултькмихаплоб ... За исключением данного случая, мне пи разу,
ни на одной деньге пе приходилось наблюдать сокращений в слове кна^ь.
Какое громадное значение придавалось в то время титулатуре, известно;
за пей строго следили. Подтверждение этому находим и па монетах.
На многих из них, при полном титуле, имена и отчества бывают сокращены
до минимума, например, имя и отчество в. кп. Бориса Александровича
Тверского встречается в передаче четырьмя только буквами боул или
БРСО2, па деньге Василия Кирдяпы читаем: пеУЛТЬКНЛс^АБеликогоЕЛ,
на другой суздальской деньге после титула стоит одна только буква Б3.
Наконец, встречаются деньги, па которых помещен один только титул
князя или великого князя, без имени и опять таки полностью. Эти при-
меры ясно указывают, что когда недостаток места пе позволял воспроиз-
вести на монете надпись полностью, сокращения в ней всегда падали на
имя или отчество, а не на титул.
Поэтому, мне кажется, в букве к перед именем Михаила нельзя ви-
деть сокращенное слово кнл^ь. Скорее следует допустить, что буква к,
быть может из-за малограмотности резчика, перескочила со своего места.
Не относится лп она к тому непонятному слову, которое стоит после имени
Михаила — жуоба. В этом последнем я склоняюсь видеть просто Фамилию
денежника Михаила, например, Жукова или Жучкова. Тогда надпись ста-
новится вполне понятной. Подобные надписи уже известны, например,
монеты с именами денежников Федотова и Офопасова4, перед Фамилиями
коих также вырезано слово пеулть. Во всяком случае другого объяснения
этим деньгам я предложить пе могу и, если новые находки подтвердят
мое предположение, их возможно будет приписать работе Московских
мастеров. Но и в этом случае вопрос, для какого княжества они могли
быть чеканены, останется, к Сожалению, открытым.
1	Орешников, п“ 833; там же приведена литература. •
2	Орешников, ни" 120, 155, 249 и др.
3	Орешников, п“ 867; примем, па стр. 184 и п“ 864.
4	Орешников, пп“ 937 и 939.
35 —
Наконец, к .Можайским монетам мною отнесена и последняя из опи-
санных полуденег (п“ 63), хотя тип ее мало схож с типами денег этого
княжества. Изображения па ее обеих сторонах скорее типичны для денег
Ростовских. Орнаментальная голова обычна для тех сторон Ростовских
депег, на которых встречаются имена князей Борисоглебской линии.
Этим же князьям, невидимому, принадлежит и тип воина с копьем, щитом
и тамгою у плеча, так как подобный этому рисунок встречается на деньгах,
другие стороны которых (поясное изображение человека с секирою в руках,
перед которым изображена человеческая голова, или поясное изображение
двух человек лицом друг к другу, с мечом в руке у одного из них) имеют
имена уже князей Сретенской линии.
Таким образом, по типу обеих сторон эту полу деньгу следовало бы
отнести к Ростовскому князю из Борисоглебской линии, именно к Андрею
Александровичу ()• 1404). Однако такого определения, мне казалось, допу-
стить нельзя. Как мы видели, клад зарыт до вокняжения Василия Темного,
о, следовательно, Ростовские монеты для данного времени должны носить
имена двоих князей, а настоящая полуденьга одноименная. Поэтому,
исключая Ростовское, остается одно только Можайское княжество, к кото-
рому я ее и отношу. Вес полудепьги в 83Д доли, равный для полноценной
деньги в 17’/а долей, также пе препятствует данному определению.
Удельное княжество Дмитровское.
Князь Петр Дмитриевич (1389 — 1428).
64.	Поясное изображение человека прямолично, с мечом и секирою
в руках; па голове низкая шапка с загнутыми вверх нолями; кругом между
двумя линейными ободками надпись: I пс-удт....етр...
Обор.—Четвероногое (барс?) влево, в четырехугольной рамке с сет-
чатым орнаментом; кругом бусовый ободок.
20'Д долей. См. тбл. Ш, 64. Орешников, п° 789, рис. 643.
65.	Штемпель отчеканился наполовину; в середине, невидимому,
должно быть изображение человеческой головы вправо, в линейном ободке,
за ним круговая надпись:..кнажлп . ...; ободки линейный и из точек.
Обор. — Недочекаппвшееся изображение, повидимому, кентавра
вправо, внизу тамга, кругом ободки линейный и бусовый.
183/4 долей. См. тбл. Ill, 65. Орешников, п” 790, рис. 644.
66.	Четвероногое с поднятым хвостом, оканчивающимся пушистою
кистью; над спиной две точки, внизу одна; кругом линейная орнаменталь-
ная рамка, за ней, как будто, следы круговой надписи.
36
Обор. — Пятистрочная надпись в .пшенном ободке (по двум экзем-
плярам): | FievaT. ] 2$ i кн/кжа летро кл I.
Два экземпляра по 193Д долей. См. тбл. III, 66. Орешников, п" 806,
рис. 663.
Удельное княжество Ростовское.
При рассмотрении Можайских денег мне уже пришлось коснуться и
денег Ростовского княжества. Повторю вкратце мною сказанное:
1.	Что Ростовское княжество в конце XIV и первой четверти XV сто-
летия разделялось на две стороны — Сретенскую и Борисоглебскую; в каж-
дой был свой самостоятельный князь.
2.	Что Ростовские деньги данного времени чеканились от имени
двоих князей, представителей той и другой стороны.
3.	Что каждая сторона княжества, повидимому, придерживалась сво-
его, обособленного типа, рисунка па деньгах. Насколько я мог проследить
по опубликованному материалу, изображение человека с секирою, перед
которым находится человеческая голова, или поясное изображение двух
человек лицом друг к другу, с мечом в руке у одного из них — типы,
свойственные для князей Сретенской стороны; изображение головы впрямь
в низкой шапке, пли поясное изображение человека в остроконечной шапке,
с копьем или мечом в руке и с тамгою у плеча—типы князей Борисо-
глебской стороны'. •
В виду одноименности некоторых князей той и другой стороны кня-
жества, привожу ниже сокращенную родословную таблицу колен за ука-
занное время, составленную А. В. Экземплярским2:
Василий Константинович (f 1316).
Федор (Срет. ст.) f 1331.	Константин (Борисогл. ст.) f 1365.
Андрей -f 1409.	Иван. Глеб. Василий. Александр|14О4. Владимир.
Борис.Михаил.Константин.Юрий.Федор. Иван. Андрей. Федор. Иван. Константин.Иван.
| 1407. f 1413.	t 1415.
К сожалению, летописные сведения о Ростовском княжестве за дан-
ный период очень скудны, и мы о многих князьях, кроме их имен, почти
что ничего не знаем. В особенности трудно разобраться в последнем ко-
1 Возможно, что на Ростовских деньгах могут встретиться и другие типы (см., например,
у Орешиикова и“ 824, с изображением четвероногого па оборотной стороне; ср. там же п° 830,
831 и 831а), но подобного материала еще мало опубликовано, а потому и делать на основании
его какие либо выводы, полагаю, преждевременно.
- Заимствую ее у Орешннкова, О монетах уд. княжества Ростовского, ТМНО, IT, 16.
37
Лене князей Сретенский стороны, преемников кн. Андрея (f 1 409), и по-
следних двух коленах Борисоглебской, преемников кн. Константина^-1365):
которые из них и в какое время могли занимать столы на своих сторонах?
Поэтому Ростовские монеты заслуживают особого внимания, как ма-
териал, могущий дать некоторые данные для разрешения этого вопроса.
Такие данные, хотя их пока немного, монеты дают и сейчас. Так, напри-
мер, описанная здесь деньга под п° 67 с именем кн. Андрея па той сто-
роне, где находится изображение человека с секирою, перед которым на-
ходится голова (сретенский тип) и с именем кп. Константина на другой,
с рисунком головы прямоличио в шапке (борисоглебскип тип)—устанавли-
вает несомненный Факт, что около 1415 года Ростовский стол па Борисо-
глебской стороне перешел из рода старшего брата Александра Константи-
новича (f 1404) в род меньшего брата Владимира, именно, к сыну послед-
него Константину (f 1415) — Факт, неизвестный по летописям.
Кроме того, если моя догадка, что Ростовские князья топ и другой
стороны, действительно, придерживались на деньгах обособленных типов,
не будет опровергнута новыми находками монет, возможно указать еще на
следующие нумизматические данные, как па материал для истории Ростов-
ского княжества. Данные эти сгруппированы мною по тем экземплярам из
опубликованных до сего времени монет, на которых имена князей и ри-
сунки сохранились более пли менее удовлетворительно. Вот на какие три
имени князей указывают монеты, как па князей, занимавших столы в обеих
сторонах:
Кн. Андрей Феодорович.
1331—1409, Сретенская сторона.
Имя кн. Андрея на стороне с ри-
сунками: а) изображение человека
с секирою, перед ним голова, или
б) поясное изображение двух чело-
век, у одного меч.
Кн. Александр Константинович,
t 1404, Борисоглебская сторона.
Имя кп. Александра па стороне
с рисунками: а) голова в шапке,
пли б) поясное изображение воина
с копьем или мечом.
Легенды:		Легенды:
j Орешников, и° 825.	КВ АЗ. . НДР	ПСУ АТ . . HA^UJAK ....
»	в° 826.	.... Федру	.... КН А^ШЛК . . .
»	и“ 827.		KV	пеулть КНА^ . . НДРЕКБУ
ЧапскиВ, п° 11.	кна^шнд. Федку	.... Т-ЬШД'.СНДРК
Гонцов, 16, 11° 1.	КН АЗ АШВД РИСКНУ	ПеУАТЬКНАЖЛШЛСКСЛ
Гонцов, приб. И, II1.	пеултькнА^ондр-кек	. . . ТЬКНАЖЛОЛ ....
1 Гонцов отнес обе деньги к в. кн. Андрею Александровичу Владимирскому (1295 f 1304),
сыну Александра Невского.
— 38 —
Шуберт, n° 190,
Шодуар, n“ 3092.
Reichel, n° 4110/16.
Сонцов, 17, n° 2.
кнА’^ьондР’ВФе....
KHA......Р-КФОДОРО.
ПсУЛТЬКНАЖЛОНДР'КС-К.
кнл^лндрФедрку
. с-vat..ашнд ....
....ШНДР1С . . .
nevатькн^ашн ...
пеуатькнА^шндр
Принимая во внимание приведенный нумизматический материал, воз-
можно с вероятностью предполагать, что княжеский стол на Борисоглеб-
ской! стороне занял после смерти кп. Константина Васильевича (f 1365)
его сын Александр (f 1404), хотя, быть может, пе сразу. Из его старших
братьев первые два, Иван и Глеб, невидимому, скончались в одно время
с отцом п матерью (f 1365)', а третий, Василий, упоминается в летопи-
сях только под 1375 годом2; отсюда большая вероятность допустить, что
кн. Александр Константинович правил, приблизительно, с 1375 по 140 4
год. После кончины Александра ему наследовал его старший сын Андрей.
Из летописных данных мы знаем только, что кн. Андрей, в силу неиз-
вестных нам обстоятельств, покинул в 1415 году свое княжество, о чем
свидетельствует Псковская летопись: «Въ лЬто 6923 (1415)........Того же
лЬта, на весну, марта вт> 19, npiixa во Псковъ князь Андрей Александро-
впчь Ростовскый, и Псковичи npiama его честно; и цЬлова крестъ къ Пско-
впче.мъ»3. Монеты указывают нам, что преемником был его двоюродный
брат Константин Владимирович, скончавшийся в том же 1415 году. По-
видимому, между князьями Борисоглебской стороны произошли раздоры,
в силу которых сыновья Александра Константиновича утратили первен-
ство п власть перешла в линию младшего его брата — Владимира Кон-
стантиновича, именно, как упомянуто выше, к сыну последнего Констан-
тину. Переход власти от Андрея Александровича к его двоюродному брату
Константину Владимировичу должен был совершиться ранее 1409 года,
на что указывает та же деньга, описанная здесь под п° 67, па которой имя
Константина Владимировича соединено с именем князя Сретенской стороны
Андрея Федоровича, умершего в 1409 году. Следовательно, в этом году
Константин уже владел столом Борисоглебской стороны, а предшественник
его кп. Андрей владел этим столом после смерти отца своего Александра
Константиновича (f 1404) всего только три-четыре года.
Переход власти к младшей линии подтверждается косвенно и лето-
писями4, по которым следующий по старшинству брат Андрея Алексан-
дровича — Федор, вместо того, чтобы княжить у себя в Ростове, ушел во
1 Экземплярский, П, 31-32.
2 ПСР.1, IV, 70; V, 233; VIII, 22.
3 ПСР.1, V, 22. Позднее и той ;ке летописи под 1417 годом упомянуто о его изгнаний
из Пскова.
> ПСР.1, IV, 202; V, 21-22.
— 39 —
Псков, где и княжил с 1417 года, по недолго: в 1420 году он постригся
в монахи и уехал в Москву. Наконец младший их брат Иван, известный
нам только по родословным \ повидимому, также не играл никакой роли
в Ростове, так как летописи о нем совсем молчат.
Таким образом, с помощью монет до некоторой степени освещается
порядок преемства власти на Борисоглебской стороне после смерти кн. Кон-
стантина Васильевича. Возможно надеяться, что и для Сретенской стороны
найдется нумизматический материал, с помощью которого, быть может,
удастся осветить тот же вопрос преемства власти и для этой стороны после
смерти кн. Андрея Федоровича (f 1409). Уже и теперь опубликованы
деньги, па стороне которых со Сретенским типом (человек с секирою, перед
ним голова) находится надпись, на одной: ... . лжа . . ДОРО . ...2, на
другой: пематькн .. лФедор3, дающая возможность предполагать в ней
имя кн. Федора, одного из младших сыновей Андрея Федоровича. Но,
к сожалению, оба экземпляра неудовлетворительной сохранности и имена
князей на их сторонах с Борисоглебским типом не сохранились, да к тому
же эти деньги не могут решать вопрос, в каком отношении к престолона-
следию были старшие братья Федора. Вопрос этот пока остается откры-
тым до более благоприятного времени.
Кн. Андрей Федорович (1331—1409) и кн. Константин Владимирович (т 1415).
67, Неясное изображение, повидимому, Двух поясных человеческих
Фигур лицом к лицу; у левой Фигуры рука поднята кверху, над головой
крестик; правая Фигура держит, повидимому, меч. Линейный ободок, за
ним круговая надпись: | пемлть кнжжлОндржс-б |.
Обор. — Изображение человеческой головы прямоличпо в низкой
шапке. Слева у головы звездочка. Линейный ободок, за ним круговая над-
пись: | nevATb к.. ждкостшо j.
21 доля. См. тбл. III, 07. Лицевая сторона схожа с оборотной деньги,
изданной Орешниковым под п° 813 и отнесенной к Ростовским деньгам
с неясными надписями. Среди Ростовских князей было два князя Констан-
тина: в Сретенской стороне — Константин (f 1407), сын кн. Андрея Фе-
доровича п в Борисоглебской — Константин (f 1415), сын кн. Владимира
Константиновича. Орешников, издавая две деньги под пп° 829 и 829а
с именами князей Константина и Андрея, приписал их Константину Сре-
тенской стороны, в силу чего другую сторону денег ему пришлось отнести
1	Экземплярский, П, 61.
2	Орешников, и" 816. Ср. также Толстой, Три клада, и” 130.
3	Чапскпй, п“ 13.
— 40 —
к Андрею из Борисоглебской линии, сыну Александра Константиновича.
Впоследствии он изменил свое мнение1, приписав имя Константина князю
Борисоглебской линии — Константину Владимировичу (у 1415), справед-
ливо указав, что кп. Константин Сретенской стороны едва-ли мог кня-
жить самостоятельно, так как умер раньше своего отца на два года.
Ростовские деньги с неясными надписями.
68.	Поясное изображение человека с секирою, вправо; перед ним дре-
весная ветка с сидящей на ней птичкой, за веткою человеческая голова
влево, над нею четыре точки, внизу три. Линейный ободок, за ним круго-
вая надпись: ... т . кн/к...
Обор. — Грубо вырезанное погрудпое изображение человека прямо-
лично, в низкой шапке с ушными привесками; с левой стороны три точки,
а под ними арабеска в Форме трилистника; справа видны две точки. Ли-
нейный ободок, за ним круговая надпись: .... пондрж . .
193/4 долей. См. тбл. III, 68. Деньга этого типа издана Орешниковым
под п° 828, с надписями на лицевой: .. .	....и на оборотной:
. . АЖйШ...... Повидимому, чеканена от имени кн. Андрея Федоровича
(у 1409) Сретенской стороны и Андрея Александровича Борисоглебской.
69.	В середине изображение, как на предыдущей деньге, за линей-
ным ободком надпись: : п............едоро	I. В конце надписи помещена
человеческая головка вправо, по бокам ее по три точки.
Обор. — Поясное изображение человека прямолично в низкой шапке,
кругом линейный ободок и следы круговой надписи.
20у2 долей. См. тбл. III, 69. Ср. Орешников, п° 816, рис. 674.
70.	То же изображение, как на предыдущей деньге, в линейном
ободке, за которым видны следы круговой надписи.
Обор. — Головное изображение человека прямолично, кругом винь-
етки, слева, повидимому, звездочка. Круговая надпись между двух линей-
ных ободков: I пемлть кн/х^с-шд .... к j .
Два экземпляра, 2Р/4 и 203Д долей. Ср. Орешников, п" 822.
71.	Отчеканена наполовину; то же, повидимому, изображение, как па
предыдущих деньгах: человек с секирою, перед ним голова. Кругом над-
пись между бусовым и линейным ободками, вырезанная в обратную сто-
рону: пемать кнл.......
Обор. — Головное изображение человека прямолично в низкой шапке,
вверху п внизу украшения; за линейным ободком круговая надппсг......
....иилек .. дрк ...
1 См. Материалы по русской нумизматике» ТМНО, II, 1о с.т*
41 —
21 доля. См. тбл. III, 71.
72.	То же поясное изображение человека с секирой, перед ним голова,
над ней маленькая тамга. Линейный ободок, за ним надпись .... тькнл ....
Обор. — Видна верхняя часть оплечного или головного изображения
человеческой Фигуры в низкой шапке; справа тамга. За линейным ободком
надпись: пемлтькн.......
16 долей. См. тбл. III, 72. Поразительно малый вес возможно объяс-
нить только несовершенством юстировки, так как деньга почти не постра-
дала от обращения. Ср. Орешников, и° 822, рис. 680.
73.	Четыре экземпляра плохой чеканки и сохранности, 1 с теми же
изображениями па обеих сторонах, как на предыдущей деньге. Надписи
пе читаемы. Вес 21, 20. 191/! и 19т/2 долей.
Великое княжество С у здальеко-Нижегородское.
Великий князь Дмитрий Константинович (1365—1383).
74.	Птица, летящая влево: линейный ободок, за ним круговая над-
пись, от которой видно только:..PH ...
Обор. — Следы подражания восточной надписи с тамгами.
20у8 долей. См. тбл. III, 74. Орешников, п° 842, рис. 703.
7	5. Летящая птица вправо; линейный ободок, за ним круговая над-
пись: .... тькелнкогок....
Обор. — Подражание восточной надписи, кругом ободки: бусовый
между двух линейных.
Два экземпляра, 215/s и 21% долей. См. тбл. Ill, 73. Орешников,
п“ 844, рис. 707. Судя по экземпляру Исторического Музея с полною
надписью: пемлтьвелнкогокнл^/к, в которой имя князя отсутствует, я.
как и Орешников, отношу предположительно этот тип денег к Суздальско-
Пижегородским, времени в. кп. Дмитрия Константиновича, только по типу
птицы, каковой совершенно нс подходит к типам московских денег времени
Димитрия Донского.
Князь Василий Дмитриевич Кирдяпа Суздальский (1366—1387),
впоследствии великий князь Нижегородский (13S7—1391).
76.	Грубо вырезанное четвероногое вправо, с обращенной назад голо-
вой, в линейном ободке; вверху тамга. Кругом надпись: пе.ажл
ВЛСНЛ I.
— 42 —
Обор.'—Подражание надписи с монет, чеканенных в Гулистане;
в середине тамга.
20% долей. См. тбл. Ill, 76. Монета, повидимому, не издана. Судя
по Форме титула КНАЖЛ, чеканена Кирдяпою еще в бытность его Суз-
дальским князем, т. е. до 1387 года.
77.	Четвероногое влево, с поднятою переднею лапою; линейный
ободок, за ним круговая надпись: .. улть к . жжл ...
Обор. — Грубое подражание татарским деньгам, битым в Гулистане,
с тамгою в середине.
Три экземпляра, 20%, 19% и 18% долей. См. тбл. 111, 77. Ср. Ореш-
ников, пп° 854-856, рис. 717-721. На всех экземплярах имя князя не
отчеканилось. По Форма титула кнжжл и полное сходство по типу обеих
сторон с деньгами Василия Кирдяпы заставляют меня отнести их именно
к его княжению в Суздале, до 1387 года.
Суздальские деньги с именем князя Даниила.
По поводу денег с именем Даниила Орешпиков1 говорит:
«Монеты с именем князя и великого князя Даниила по своему внеш-
нему виду принадлежат княжеству Суздальско-Нижегородскому и, кроме
того, князей с именем Даниила, которым можно было бы приписать монеты,
кроме Суздальско-Нижегородских, мы не знаем; предположение Сонцова
Деньги и Пулы, стр. 1 9) отнести тяжеловесные монеты кпязя Даниила—
Даниилу Александровичу Московскому—не может быть принято, по отда-
ленности времени. По типу своему монеты резко разделяются па крупные
(18-21 дол.) с грубо-вырезанными изображениями и мелкие (13-15 дол.),
сходные с монетами Ивана Борисовича и Александра Ивановича. В кня-
жестве Суздальско-Нижегородском князей, носивших имя Даниила, было
двое: сын Василия Кирдяпы и сын Бориса Константиновича, брат Ивана,
по прозванию Тугой Лук. Принадлежат ли все монеты одному Даниилу
Борисовичу пли крупные Даниилу Васильевичу — сказать не могу. О Да-
нииле Васильевиче сведений почти никаких пе сохранилось; мы даже пе
знаем, имел ли он удел. Единственное известие о Данииле Васильевиче
сохранилось в летописном рассказе о сражении при Лыскове в 1411 году
(Ник., V, 36), в котором он был убит. О Данииле Борисовиче сохранилось
более летописных известий, хотя летописи прямо не говорят, какой он
имел удел, по, судя по рассказу 1-й Новгородской летописи (ПСРЛ, 111,
104) о взятии Владимира в 1410 году Даниилом, где он назван „Нижняго
Новагорода отчичь старый44, Даниил был князем Нижегородским: „Того же
1 Русские монеты до 1347 года, 190-191.
— 43
лета (6918=1410) князь Дапилеи Борисовичь Нижняго Новагорода
отчичь старый, взя столныи град Володимерь, поп.гЬпивъ и пожже; а Тата-
рове церковь святую Богородицю златовръхую одраша“. Из отрывочных
летописных сведении можно предположить, что Даниил Борисович боролся
с Москвою за свою отчину, отнятую Василием Дмитриевичем, о чем я го-
ворил выше, при описании монет Ивана Борисовича. В 1418 году Даниил,
пришедший за год перед тем в Москву, бежал оттуда: ,,Тоежъзимы князь
Данило Борисовичъ нижняго Новагорода збратомъ свопмъ со князем ь
Иваномъ б'Ъжаша с Москвы отъ великого князя Василья Дмитриевича"
(Ник. V, 70). Неизвестна дальнейшая судьба князя Даниила, так
как летописи молчат о нем. ио из одной грамоты Даниила Борисовича,
данной Спасско-Благовещенскому монастырю1, в которой Даниил титу-
луется великим князем, можно заключить, что в 30-х годах XV ст.
Даниил Борисович какими то путями добился великого княжения;
грамота, впрочем, точного года не дает, по выражение в конце ее
„А дана грамота Maia въ 8 того л!;та, коли Князь Великш Данило Бори-
совичъ вышолъ на свою отчину отъ Махмета Царя въ другш рядъ“,—
дозволяет предположить, что упоминаемый в грамоте Махмет — тот самый,
который цитируется Карамзиным в прим. 215-м \-го тома, как цар-
ствовавший между 1426 и 1431 годами1. Достигнуть Нижегородского
стола Даниилу Борисовичу пришлось, повидимому, не ранее первых годов
княжения Василия Темного. При Василии Дмитриевиче, как мы видели,
он некоторое время владел своею отчиною, да и как кажется, Василий
Дмитриевич, получив от Ордынского хана ярлык на Нпжний-Новгород,
пе был вполне уверен, что он удержится у его сына, по крайней мере,
в своей первой духовной грамоте около 1406 г. (С. Г. Г. и Д., 1,п°39, 73
он говорит: „А дастъ Богъ сыну моему Князю Ивану держати Новъгородь
Нижнш“, а из второй духовной 1423 г. видно, что он его утратил (id.
стр. 83): „А оже ми дастъ Богъ Новъгородъ Нижнш“, но в том же 1423 г.
он его, повидимому, присоединил, судя по жалованной грамоте 1423 г.,
тому же вышеупомянутому Спасско-Благовещенскому монастырю, которая
была впоследствии подтверждена Даниилом Борисовичем (ср. обе грамоты
в Акт. Арх. Эксп. нп° 18 и 21). В своем последнем духовном завещании
Василий Дмитриевич благословляет своего сына Новгородом Нижним, как
промыслом (С. Г. Г. и Д., п° 42, стр. 84)».
Ко всему этому прибавлю, что по летописям нам известно: 1. В 1387г.
1	В хронологических таблицах мусульманских династий Лен-Пуля (Мусульманские ди-
настий, СПб. 1899, 193), автором указан Кучук-Мухаммед, названный переводчиком УлуГ-
Мухаммедом, Фактическим владельцем Поволжья с 82J no Sit гг, хиджры = 1 it9-1439 гг. по
Р. X. (мое примечание).
Василий Кирдяпа с братом Семеном отнял у дяди своего Бориса Констан-
тиновича (f 1394) Нижний Новгород1; 2. Борис в 1391 г. обратно отнял
Нижний у Кирдяпы, а последний удалился в Городец, где и скончался
в 1403-05 г.; з. Великий князь Василий Дмитриевич Московский в 1392
или 1393 гг. в свою очередь отнимает Нижний у Бориса, а его самого
с женою и детьми приказывает развести по разным городам и держать в
заточении. В 1393 г. хан утверждает за великим князем Московским
Нижний Новгород, Городец, Мещеру и Тарусу2.
После 1393 г., т. е. после перехода Нижнего во власть Московского
великого князя, и до 1410 г. летописи почти совершенно молчат о судьбе
Василия Дмитриевича Кирдяпы, о его братьях3 и сыновьях, а равно и о
детях Бориса Константиновича. Что с ними было за эти 17-18 лет?
За скудостью сведений, следует обратить внимание на деталь лето-
писных известий, по словам которых в. кн. Московский, после того, как
отнял v Бориса Константиновича Нижний, ходил в том же 1393 г. в Орду
и получил утверждение за собою Нижнего Новгорода, Городца и прочих
волостей, однако, о Суздале ни одна из летописей нс упоминает. Это обсто-
ятельство наводит на мысль, не оставил ли хан Суздаль во владении Ниже-
городских князей, подчинив их, быть может, в известной степени Москве,
а всю остальную часть их княжества отдал в полное владение Московскому
великому князю. Быть может, великий князь оставил в заточении одного
только Василия Кирдяпу, как более опасного для себя соперника, а осталь-
ным князьям, как Кирдяппным, так и Борисовичам, дал возможность,
хотя бы при известном ему подчинении, проживать свободно в своем
княжестве?
Во всяком случае это предположение, по отношении к одному из кня-
зей, носивших имя Даниила, подтверждают дошедшие до нас тяжеловес-
ные монеты с именем «князя Даниила», т. е. князя, обладавшего уделом.
При этом по весу своему они соответствуют времени первого десятилетия
XV в., так как по приведенному мною нумизматическому материалу вес
денег к 1410 г. определяется вообще в 21 долю4. Все суздальские деньги
крупного веса с именем Даниила в главной массе весят от 2 1 до 1 8 долей 6.
1	ПСРЛ, IV, 9S; V, 242; VIII, 82; XI, 93.
2	ПСРЛ, VI, 122; VIII, 62; XI, 147-148; см. еще у Экземплярского, II, 421, прим. 1187.
3	Исключая Семена Дмитриевича, который, повидимому, все последующее время до
своей смерти скрывался от великого княтя Московского, делая неоднократные попытки вер-
нуть Нижний (подробности см. у Экземплярского, II, 429-430, а также ПСРЛ, XI, 163, 171,186).
4	См. выше, стр. 7.
5	Исключением являются пять экземпляров: Reichel, п° 4123—24 д.; Чапский, пп’ 26, 27.
331—23, 22I/J и 171/8 д.; Орешников, n°883 —131/, д. Отклонение в ту и другую сторону сво-
бодно объясняется крайним несовершенством юстировки того времени.
На всех этих деньгах мы видим исключительно только титул «князя», а не
«великого князя».
Таким образом, следует признать несомненным Факт, что и после за-
владения Московским великим князем Нижним Новгородом, Городцом и
прочими волостями, князья Нижегородские, или некоторые из них, все же
не потеряли права чеканить от своего имени деньги, и что эти деньги чека-
нились ими с титулом «князя», т. е. как удельные. А если они не утеряли
этого права, то, несомненно, владели в то же время каким-нибудь уделом
и, по всей вероятности, уделом этим был Суздаль, неупоминаемый в хан-
ском пожаловании в. кп. Московскому.
Как мы видели выше, Орешников, по поводу разгрома Даниилом
Борисовичем г. Владимира в 1410 г., предположительно говорит, что он
в это время мог быть «князем Нижегородским». Предположение это, ко-
нечно, возможно, если к тому же припомнить, что в. кп. Московский как
раз перед этим годом вел трехлетпюю войну с в. кп. Литовским Витовтом,
а по окончании ее, в том же 1409 г., ему пришлось еще выдержать наше-
ствие Едигея. Поэтому, очень вероятно, что ему в то время было не до
Нижнего, и последним мог завладеть Даниил. Но, с другой точки зрения,
возможно допустить, что летописное выражение «князь Дапилеи Борисо-
вичь Нижняго Новагорода отчпчь старый» было употреблено с целью по-
казать только его происхождение и старшинство в роде. Вопрос этот, таким
образом, остается открытым.
Однако, дошедшие до пас деньги крупного веса все, как сказано
выше, носят титул «князя Даниила» и этот Факт заставляет меня предполо-
жить, что они чеканены Даниилом, как князем удельным, а не великим
князем Нижегородским. Возможно также допустить, и даже с большею
вероятностью, что Даниил мог обладать Нижним Новгородом и несколько
позже 1410 г., именно около 1414г., па основании летописного известия,
в котором прямо указано его местопребывание: «В лето 6922 (1414)....
Той же зыми князь Юрый Дмитр1евичь ходилъ къ Новугороду кь Нини-
ному па князя Данила Борисовича и па его братйо»1.
Результат для Даниила был плачевный: ему пришлось бежать за Суру
и скрыться от преследования. П, если допустить, что Даниил в 1410 и
1414 гг. владел Нижним, то нужно думать, оба раза педолгое время, так
сказать, урывками, иначе дошли бы до нас деньги крупного веса с титу-
лом «велнкаго князя».
В следующие ближайшие годы Нижегородские кпязья едва ли могли
1 1ICP.I, XV, 486-487. Кн. Галицкий был послан с другими князьями к Нижнему в. кн.
Василием Дмитриевичем Московским.
— 46
играть вообще роль в своей отчине. Как мы видели, в 1414 г. бежал Да-
ниил Борисович с братом Иваном, в том же году приехал на Москву Але-
ксандр, сын Ивана Борисовича, в 1416 г. приезжает туда же Иван Василье-
вич, сын Кнрдяпы, и возвращается Иван Борисович1 2. Наконец, в 1417 г.
приезжает на Москву же и Даниил Борисович. Конечно, все они были там
едва ли по доброй воле, а отчина их, по всему вероятию, управлялась тогда
наместниками великого князя Василия Дмитриевича. В 1418 г. Даниил
с братом Иваном вновь скрываются из Москвы3, несомненно, добывать
свою отчину. С этого момента летописи молчат о дальнейшей судьбе
князей Нижегородских.
Но вернемся ко времени до смерти кн. Даниила Васильевича, сына
Кнрдяпы (у 141 1), чтобы рассмотреть вопрос, которому из двоих князей
Даниилов с большею вероятностью возможно приписать чеканку тяжело-
весных денег? Здесь, мне кажется, следует обратить внимание на абсолют-
ное молчание летописей вообще о всех князьях Нижегородских. Это обсто-
ятельство, думается мне. указывает па то, что Нижегородские князья
покорились на время в. кн. Московскому и ничем пе проявляли враждеб-
ной последнему деятельности. Иначе, несомненно, летописи отметили бы
это, как они отметили непокорность Семена Дмитриевича. Поэтому, сле-
дует допустить, что Нижегородские князья действительно владели Сузда-
лем, если чеканили там даже свою собственную монету.
По всему вероятию, в Суздале до 1410 г. находились князья обеих
линий, как Борисовичи, так и Кирдяпины. Это предположение я вывожу
из того соображения, что Даниил Борисович имел, повидпмому, тесное
сношение с детьми Кнрдяпы: в 1411 г, он с братом Иваном идет против
Москвы, с ним идут Кирдяпины, между которыми упоминается и Даниил
Васильевич, павший в этой битве3. Из сказанного возможно заключить,
что дети Кнрдяпы в ближайшие годы до этой битвы подчинялись влия-
нию или воле энергичного и старейшего среди них Даниила Борисовича.
Ту же, повидпмому, первенствующую роль последний продолжал игран,
и позднее: в 1414 г. он вновь делает неудачную попытку завладеть Ниж-
ним и с ним опять идут Кирдяпины. Поэтому, я лично склоняюсь припи-
сывать тяжеловесные деньги именно ему, а не Даниилу Васильевичу. Если
бы последний владел самостоятельно уделом, или добивался его лично для
себя, он не шел бы вместе с Даниилом Борисовичем, а скорее держал бы руку
великого князя Московского, или действовал отдельно от своего соименника.
1 ПСРЛ, I, 235; VI, 140; VIII, 88; XI, 231; XVIII, 163.
2 ПСРЛ, I. 233; V, 261; VI, 141; VIII, 88-90; XI, 232-233; XVIII, 163-164.
3 ПСРЛ, III, 104; IV, 12; V, 2^8; VIII, 85; XI, 215; XV, 485-486.
47
Что Даниил Борисович был человеком энергичным, сумевшим впо-
следствии добиться великого княжения в своей отчине, доказывают также
и легковесные суздальские деньги, которые уже без всякого сомнения че-
канены от его имени, так как Даниил Васильевич скончался, как сказано,
в 1411 г., а по своему весу эти деньги чеканены позднее.
Присутствие па некоторых экземплярах из них титула «великого
князя», па ряду с титулом «князя», подтверждает лишний раз Факт, что
Даниил Борисович одно время, уже после 1418 г., владел Нижним Нов-
городом, как великий князь *. Маловесные суздальские деньги, как спра-
ведливо указал Орешников, весят в среднем 15—13 долей, а вес вообще
денег великокняжеского периода за время 1 410—1434 гг. определяется в.
21 —13 долей2. Вес в 15—13 долей падает, приблизительно, па вторую
половину указанного периода, па 1422-1434 гг. Существование мало-
весных денег с титулами «великого князя» и «князя» указывает, что и
после 1418 г. Даниил Борисович владел в известные промежутки вре-
мени и одним Суздалем и всем великим княжеством Суздальско-Нижего-
родским.
Деньги с титулом «великого князя» не чеканены ли им около 1423 г.—
времени составления в. кп. Василием Дмитриевичем Московским второй
духовной, из которой усматривается возможность утраты этим последним
Нижегородского княжества? Возможно, что и позднее, как полагает Ореш-
ников, уже при Темном, Даниил также мог владеть Нижегородским сто-
лом. Этому предположению не препятствует и вес депег в 15—13 долей,
время чеканки которых, как мы видели, может быть отодвинуто даже до
1434 г.
78. Поясное изображение человека прямолично, с мечом и секирою
в руках, в линейном ободке; кругом надпись: ! ПС-.......АПН	!. Буква
н вырезана в обратную сторону, как и.
Обор. — Следы подражания восточной надписи.
20 долей. См. тбл. 111, 78. Орешников, п” 883, рис. 759-761 ; Шо-
дуар, п“ 3101, тбл. 53, рис. 5.
79. Поясное изображение человека влево, с секирою и мечом в ру-
ках; линейный ободок, за ним круговая надпись:.......ж	. да .. .
Обор. — Подражание восточной надписи, с тамгою в средине.
2 экземпляра, 2O’/g и 19% долей. См. тбл. III, 79. Орешников, п° 888,
рпс. 769.
1	В родословных книгах (Временник, кн. 10, 227) мы также находим подтверждение этому
Факту: «а Князь Данило послЪ отца своего на великом княжетпи на Нижегородскомъ быль же
немного».
2	См. выше, стр. 7.
48
80.	То же изображение человека влево, с секирою и мечом; круго-
вая надпись не отчеканилась.
Обор. -— Подражание восточной надписи, в середине тамга.
18% долей.
81.	Изображение человеческой Фигуры в рост, с длинными волосами,
влево; кругом линейный ободок, за ним надпись, вырезанная в обратную
сторону: пе..........лило	| (по двум экземплярам).
Обор.—Подражание восточной надписи; в середине тамга.
2 экземпляра, 191Д и 1 8г/8 долей. См. тбл. IV, 81.
Неопределенные суздальские деньги.
82.	В середине подражание восточной надписи; кругом между двух
линейных ободков надпись: neva........когоб .
Обор, — Следы подражания восточной надписи с двумя тамгами.
20x/s долей. См. тбл. IV, 82. Подобного типа деньги Орешников издал
под пп° 864-867, рис. 734-737. Под п° 864 он описал два экзем-
пляра с надписью: : neva....лкедикогОБ I, а перед описанием поме-
стил на той же странице следующую заметку: «Многие из виденных мною
монет типа, как па рис. 734-737, имеют после слов «великого князя»
букву Б. что заставляет предположить в пей начало имени Бориса; подоб-
ный экземпляр издай, например, гр. Папским под и" 371; по в то же
время существуют монеты и с буквами вл, как на экземплярах, описан-
ных Рейхелем под нп° 4359-4360. Рассматривая внимательно надписи, я
заметил, что на некоторых деньгах Форма буквы в в титуле «великого»
изображена как Б, т. е. «беликого»; пет сомнения, что мы тут встречаемся
с особенною Формою буквы в, произвольно данной резчиком штемпеля, во
всяком случае, мы должны монету'отнести к Василию, а пе Борису». С мне-
нием автора возможно было бы согласиться, если бы до нас дошли подоб-
ные деньги, все лицевые стороны которых были бы биты одним и тем
же штемпелем. Тогда, действительно, буква Б в слове «великого» и буква
того же начертания в самом конце легенды, могли бы быть приняты по
аналогии за искаженную резчиком букву в. Но до нас дошли и другие
штемпеля с тождественным рисунком, на которых ясно читается в
в слове «великого» и б в конце надписи. В собрании Зубова хранятся не-
сколько таких экземпляров с надписью: пс-матьвс-лнкогобЧ Отсюда
становится ясным, что если в штемпеле первого резчика возможно были
допустить в букве Б искаженное начертание буквы в, то штемпель вто-
1 Любопытен пропуск в легенде слова «князя».
49
«ого резчика указывает на сознательную постановку буквы Б в конце над-
писи, если слово «велпкого» вырезано в ней правильно. Поэтому в букве Б
я склоняюсь видеть начальную букву имени Бориса, то есть в. кн. Бориса
Константиновича. Другого объяснения ей, помимо принадлежности к имени,
я найти не могу. Эту деньгу я пока отнес к неопределенным, в надежде,
что найдется, быть может, деньга с буквами, например, во, как нашлась
подобная с буквами вл-—Василий. Существование денег одинакового типа
от двух смежных княжений нам уже давно известно. Например, мы знаем
деньги с изображением петуха, битые и Дмитрием Донским и его сыном.
То же явление наблюдается и позднее на деньгах в. кн. Ивана 111 и Васи-
лия Ивановича1.
83.	Четвероногое влево, с поднятым хвостом, оканчивающимся круп-
ным утолщением в виде цветка или виньетки; внизу тамга. Кругом линей-
ный ободок и надпись: .... тькна.......тре....
Обор. — В линейном ободке строчная надпись, скопированная с деньги
Джанибека: ... . i &	| $$ $6 |	J LL1UI (Султан правосуд-
ный Джанп-бек....).
21 У, долей. См. тбл. IV, 83. Издаваемая деньга бита, повидпмому,
одними и теми же штемпелями с экземпляром, изданным Шодуаром
под п" 21, тбл. 11, 2, рис. 4, на которой автор прочел легенду: пемлть
MTPC-BiaoiJr. Судя по описанию, подобные же деньги изданы (без рисун-
ков): Reichel’eM, и° 39-40, с надписью: пеулть.....ьлтРбВУЛО; Шу-
бертом, п° 215— .... УЛТькнА^евлсильн .. .2; Чапским, п° 387 —
петатькнлж......об л. Все авторы отнесли эти деньги к Московскому
великому князю Василию Дмитриевичу. Едва ли верно это определение,
так как ни в одной из приведенных легенд не читается титула «великого».
Судя же по издаваемому экземпляру и по рисунку Шодуара, недочека-
нпвшаяся часть надписи имеет свободный промежуток между титулом и
именем: .. . ты:па.....тре ... не настолько обширный, чтобы на нем
уместились: окончание титула ^евелпвого, имя Василия и начало его
отчества. Поэтому, возможно предположить только более короткую легенду
для заполнения данного промежутка, например: «зя великого Дми» или «зя
Василия Дми», да п то с некоторыми сокращениями. По первому предпо-
ложению деньгу следует вернее всего отнести к Дмитрию Константи-
новичу, великому князю Суздальско-Нижегородскому, так как отнесению
ее к другому Дмитрию, великому князю Московскому (Донскому) пре-
пятствует тип деньги, несвойственный монетам последнего. По второму
1	Ср. у Орепшикова, пп° 671 и 672, тип со звездочками и розеткой.
2	Судя по легенде, экземпляр Шуберта — другого штампа.
Тртды НК. III,
4
50
предположению деньга может быть отнесена только к Василию Дмитрие-
вичу Кирдяпе, как удельному князю Суздальскому.
84.	Поясное изображение человека вправо, с секирою и мечом; ли-
нейный ободок, за ним надпись:....ьлн	. жагл.....
Обор. — Следы подражания восточной легенде.
193/4 долей. См. тбл. IV, 84. Что означают в надписи буквы гл,
сказать затрудняюсь. Видеть в них начало имени Глеба нельзя, так как
в Суздальско-Нижегородском княжестве, в XIV-XV веках, князя, носив-
шего это имя, не существовало. Думаю, здесь налицо простая безграмот-
ность резчика, который, например, букву к в слове «князь» вырезал
в Форме л.
Деньги неопределенные.
85.	Поясное изображение человека вправо, с мечом и секирою в ру-
ках, перед ним звездочка. Кругом, в двух линейных ободках, легенда:
ncv атькн Aj'/NBcVKHOroi |. Буква л в слове «великого» повернута низом
вверх; буква Д в слове «князя» вырезана в обратную сторону; последняя
буква в надписи I имеет небольшое утолщение вверху, вследствие чего опа
несколько напоминает букву т.
Обор. — В линейном ободке татарская надпись в четыре строки:
jli jjL |	| ф | у iLLJj | (Султан Тохтамыш, да длится
[его жизнь]).
Два экземпляра, битые одним и тем же штемпелем, 23 и 22ТД доли.
См. тбл. IV, 83. Reichel, п” 15, рис. I, издал подобную монету, но с
буквою д в конце надписи, в которой видел начальную букву имени
Дмитрия, а потому и самую деньгу приписал Донскому. Отнесение
денег этого типа ко времени Донского очень вероятно. В пользу этого
предположения говорят, как тип и вес монет, так и более тщательная че-
канка и вырезка штемпелей, свойственные большинству денег этого кня-
жения. См. еще у Орешникова примечание к п° 904.
86.	Поясное изображение человека вправо, с секирою и мечом в ру-
ках; перед ним человеческая голова, пад которой неясно отчеканившийся
значек, быть может, звездочка. Линейный ободок, за ним надпись: | ПС.
ат.. н/куАвелико! I. Буква вырезана в обратную сторону.
Обор. — В линейном ободке татарская надпись в четыре строки: ....
М ж ж I yj jLluJI j (Султан Тохтамыш ....).
22 доли. См. тбл. IV, 86. Эта деньга, как и две предыдущие, по
типу, весу и более тщательному исполнению свободно может быть от-
— 51
несена к тому же княжению Дмитрия Донского. Сонцов, повидимому,
описал (Прибавление II, 27) подобную же деньгу, но с надписью «князя
великого».
87.	То же самое изображение, как на предыдущей деньге, человека
с секирою, мечом и человеческой голового, по обращенное влево. Круговая
надпись среди двух линейных ободков: ... АТЬКНАЖАВе ....
Обор. — Татарская надпись в четыре строки, заключенная в ободки
линейный и из точек: .... (jL j	3$ Зй <$?> I г* | (Султан
Тохтамыш хан....).
Два экземпляра, 21 и 207/8 долей. См. тбл. IV, 87.
88.	Поясное изображение человеческой Фигуры вправо, с секирою и
мечом в руках, в линейном ободке. Кругом надпись: ... лтьк......
Обор. — Тождественное изображение человека, как на лицевой сто-
роне, но перед его лицом арабеска в виде трилистника. Кругом среди
двух линейных ободков надпись: | п................кого	I.
20 долей. См. тбл. IV, 88.
89.	То же изображение человека вправо, с секирою и мечом, перед
его лицом значек в Форме буквы V. Линейный ободок, за ним надпись:
| ПС-	А^АВСЛН |.
Обор. — Тождественное лицевой стороне изображение человека,
значка перед Фигурой нет. Линейный ободок, за ним следы надписи.
23 доли. См. тбл. IV, 89.
90.	Поясное изображение человека вправо, с секирою и мечом в ру-
ках. Кругом среди двух линейных ободков надпись: | neva.... анк.
После последней буквы к вырезан зпачек в Форме скобы, расположенной
горизонтально концами вверх.
Обор. — Поясное изображение человека с секирою в руке, влево; пе-
ред ним птичка на ветке, под ней человеческая голова; кругом ободки:
бусовый среди двух линейных.
21 доля. См. тбл. IV, 90. Подобного типа деньгу, по с изображе-
нием рисунка оборотной стороны в другую сторону, издали: Орешни-
ков, п° 905, рис. 787 и Сонцов (Прибавл. II, 27, тбл. XIII, рис. 129)
среди неопределенных; Чапский, п° 18, отнес ее к кн. Андрею Федоро-
вичу Ростовскому. Хотя изображение оборотной стороны и напоминает тип
ростовских денег, но одноименность монеты и присутствие на ней, пови-
димому, титула князя «великого»1 исключает возможность относить ее
к Ростовскому княжеству.
1 На экземпляре Сопцова читаем: Б6Д1 . . , .
— 52
91.	Две человеческие головки, сближенные затылками; под каждой
три кружка. Кругом между линейными ободками надпись, вырезан-
ная в обратную сторону: ... огокНА^АОпетл.........., или । петл
......ОГОКНА^АО |.
Обор. — Подражание арабской надписи из Корана, с символом: нет
божества кроме Бога....; в середине надписи помещены четыре тамги.
Кругом бусовый ободок.
2Р/2 доля. См. тбл. IV, 91. Орешников под п” 908, рис. 790,
издал экземпляр с надписью: ... лтькма'^а...Если, по первому чте-
нию, все последние пять букв ОПбТА принять за искаженное особое само-
стоятельное слово, получается бессмысленный их набор, пе дающий даже
возможности попытаться его угадать, но если в последних четырех из них
видеть искаженное слово «печать»,, возможно будет предположить, что имя
князя начиналось с буквы о, т. е. имя Олександра пли Ондрея. По, до на-
ходки экземпляра с полною надписью, дальше этого предположения пока
идти нельзя.
92.	Поясное изображение человека влево, с мечом и секирою в ру-
ках; перед ним человеческая головка вправо, над ней звездочка, внизу две
звездочки. Линейный ободок, за ним круговая надпись...кнаж ....
Обор. — Подражание восточной надписи; видна одна тамга.
193/4 долей. См. тбл. IV, 92.
93.	Поясное изображение человека вправо, с секирою и мечом в ру-
ках, в линейном ободке; круговая надпись: .... тькнж..
Обор. — Отеды подражания восточной надписи.
19У4 долей. См. тбл. IV, 93.
94.	Кентавр влево стреляет, обернувшись назад; кругом ряд точек.
Линейный ободок, за ним круговая надпись: ..мать....
Обор. — Поясное изображение человека влево, с секирою в руках;
впереди него две точки, под руками одна, сзади звездочка и точка. Кру-
гом ободки: бусовый между двух линейных.
20у4 долей. См. тбл. IV, 94. Орешников, п° 914, рис. 801-804.
95.	Грубое изображение кентавра влево, под ним крупная тамга
с точками по бокам. Линейный ободок, за ним круговая надпись, от кото-
рой видно только: .... ть...
Обор. — Недочеканившееся изображение человеческой Фигуры с ме-
чом (?) в руке, вправо. Кругом ободки: бусовый средн двух линейных.
2 экземпляра, 21 и 19% долей. См. тбл. IV, 93. По лицевым сто-
ронам схожи с деньгой, описанной Орешниковым под п” 922, рис. 813.
96.	Кентавр вправо, обернувшись назад, стреляет из лука; вверху
53 —
несколько точек, внизу тамга. Линейный ободок, за ним круговая надпись:
....Авенк .. .
Обор. — Поясное изображение человеческой Фигуры влево, с секи-
рою в руках; справа от секиры точка, слева от нее ряд точек, сзади Фи-
гуры звездочка. Кругом ободки: бусовый между двух линейных.
19У2 долей. См. тбл. IV, 96. Схожа по лицевой стороне с деньгой,
изданной Орешниковым под п° 914, рис. 801-803, а по оборотной с
и” 918, рис. 807.
97.	Кентавр вправо, обратившись назад, стреляет из лука; над ним
ряд точек. Кругом надпись между двух линейных ободков: ......
вели.....
Обор. — Четвероногое вправо, с головою повернутою назад; над ним
шесть точек и тамга, под ним четыре точки и тамга, впереди также, неви-
димому, несколько точек, из них видна одна. Кругом надпись между двух
линейных ободков: .... ть .. /х^/квелн ....
20 долей. См. тбл. V, 97. Штемпеля хорошей резьбы. См. Орешников,
п“ 91 7, рис. 806.
9 8. Почти стершееся изображение кентавра вправо, в линейном ободке,
за ним следы надписи.
Обор. — Четвероногое вправо, с обращенною назад мордою, кругом
точки, внизу тамга. Изображение заключено в ободки линейный и из точек.
19*/2 долей. См. тбл. V, 98. См. Орешников, п“ 918, рис. 807.
99.	Кентавр вправо, стреляет, обернувшись назад; линейный ободок,
за ним следы круговой надписи.
Обор. — Сбитая татарская надпись, повидимому, с именем хана Тох-
тамыша. В середине видны две тамги.
2Р/4 долей. См. тбл. V, 99. Деньга чеканена дважды одними и теми
же штемпелями и оба раза неудачно. Причем в момент второй пере-
чеканки оборотная сторона от первого чекана попала па лицевую сторону
второго и наоборот для другой стороны. Вследствие чего па лицевой сто-
роне, слева внизу, видны часть надписи и тамга от оборотного штемпеля,
а на оборотной стороне, слева вверху, витка часть круговой надписи от
лицевого штампа. Тип кентавра схож с деньгой, изданной Орешниковым
под п° 918, рис. 807. Ср. предыдущую деньгу.
100.	Полуотчеканившееся изображение кентавра вправо; кругом
ободки линейный и бусовый.
Обор. — Подражание восточной надписи, видна тамга; кругом бусо-
вый ободок.
17V долой. См. тбл. V, тоо. Ср. Орешников, и“ 924, рис. 815.
54 —
101.	Крылатый кентавр вправо, в линейном ободке, справа у головы
его значек в виде запятой, повернутой головкой вниз. Кругом надпись:
. evATbKH/K^......
Обор. — Подражание восточной легенде; в середине видны две тамги,
одна над другой. Кругом бусовый ободок.
Два экземпляра, 19% и 19 долей. См. тбл. V, 101. Орешников,
п° 926, рис. 817.
102.	Изображение человеческой головы прямолично, в остроконечной
шапке, по бокам украшения. Линейный ободок, за ним круговая надпись
(по трем экземплярам): пс-глтькгуАКС-л . ко |; ободок из точек.
Обор. — Розетка из пяти лепестков. Кругом нее орнамент среди двух
линейных ободков, составленный из звездочек и точек.
Семь экземпляров, 20%, 20%, 20, 20, 20, 1 9% и 18% долей. См. тбл.
V, 102. Орешников, п° 927, рис. 818-820.
103.	Изображение человеческой головы вправо, в линейном ободке;
кругом надпись: | neVATbKH А^АБбЛИ | .
Обор. — Подражание восточной надписи; в середине видны две тамги.
21% доли. См. тбл. V, юз. Штемпель лицевой стороны вырезан
очень небрежно.
1 04. В середине, повидимому, изображение Фантастической крылатой
Фигуры человека в рост, в длинном одеянии, с двумя головами, обращен-
ными одна к другой. Кругом линейный ободок и надпись: | пс-ултьпо-
БАЬЛ . . БЛ1АОНКЛ | .
Обор. — Две стоящие человеческие Фигуры в длинных одеяниях,
подающие друг другу руки. Кругом рамка с решетчатым и диагональным
орнаментом.
21 доля. См. тбл. V, 104. Подобную деньгу издал Орешников под
п° 938, рис. 833, с менее сохранившеюся надписью: ... vatk .... Рису-
нок лицевой стороны он описал следующим образом: «Изображение, по-
хожее на двухглавого орла, но с человеческими головами», добавив в при-
мечании: «Неудовлетворительная сохранность этой интересной но изобра-
жениям деньги не позволяет прочесть имя князя». По издаваемому здесь
экземпляру видно совершенное отсутствие титула, поэтому следует думать,
что вторая часть легенды, после слов пемлтьновл, должна содержать пе
имя князя, а искаженное имя денежника.
105.	Две человеческие Фигуры в длинных одеждах держат в руках
копье, у ног их тамга; сзади левой Фигуры значек в Форме повернутой в другую
сторону буквы С. Линейный ободок и надпись: . . . лть.....оба ...
Обор. — Четвероногое (дракон?) влево, па нем человек в позе па-
— 55 —
дающего назад, над его головой украшение, напоминающее нимб, над
нимбом тамга. Кругом рамка, с сетчатым орнаментом; в видимом угле
тамга,
21 доля. См. тбл. V, 105. Орешников, пп° 939 и 939а, рис. 834
и 835; тут же см. литературу предмета. Эта деньга, как и предыдущая
и последующая, повидимому, имеют в легендах имена денежников, а не
княжеские. Судя по приемам резьбы их штемпелей, очень вероятно, что
все три принадлежат одной и той же мастерской. Любопытен экземпляр
подобной деньги, изданный Рейхелем под п° 4368, в надписи которого
находятся имена двоих денежников: . . пемлтьОФОН......пематькл . ...
106.	То же самое изображение двух крылатых человеческих Фигур;
сзади каждой по значку в Форме буквы С, обращенных в разные стороны.
Линейный ободок и круговая надпись: | +пс-млтьофо.........шлоелт |.
Обор.—То же изображение животного и человеческой Фигуры в орна-
ментальной рамке, но обращенное вправо. В каждом углу рамки по тамге.
20 долей. См. тбл. V, 106. В легенде, вместо княжеского титула
и имени, опять видим имя денежника.
107.	В середине, повидимому, изображение четвероногого влево, от
которого видны только передние лапы; кругом надпись: .. кнл^ькел!....
Последние две буквы в лигатуре могут означать ли или ЛК.
Обор. — В середине тамга, кругом нее буквы и значки (рис. 12).
20гД долей. См. тбл. V, 107. Точно такую же деньгу, битую тем же
самым штемпелем, издал Орешников под и“ 934, рис. 839. Надпись обо-
ротной стороны автор читает: ...| кнгл | ж.... Мне ка-
жстся, во второй строке ясно видны Р и ГЛ, а перед ними Zoij
значек в Форме опрокинутой буквы ж, под которым находятся « у
две вертикальных черты, из коих вторая выгнута; в них воз-
можно видеть букву к. Во всяком случае надпись искажена
резчиком, и по ней трудно определить, к какому княжеству’ и
князю может быть отнесена эта деньга. На лицевой стороне издаваемого
экземпляра круговая надпись сохранилась; по приему и вырезке букв она
очень типична для денег в. кн. Василия Дмитриевича Московского, с изо-
бражением четвероногого (барса). Поэтому возможно допустить отнесение
этой деньги к московским. Еще большую загадку представляет деньга,
описанная под следующим номером, лицевая сторона которой, повидимому,
бита тем же московским штемпелем.
108.	Плохо отчеканившееся изображение четвероногого (барса?)
влево, кругом следы надписи.
— 56 —
Прилагаю в тексте рисунок оборотной сто-
Обор. — В линейном кружке надпись в четыре строки: кнл1
I I кнд -1р1вд I-
Три экземпляра, 1 93Д, 1 93Д и 191/* долей. См. тбл. V, 108. Толстой,
п° 25, отнес подобные деньги к в. кн. Московскому, Василию Дмитриевичу,
считая надпись оборотной стороны явным искажением
имени великого князя, не заслуживающим внимания и
объяснения.
ропы этих любопытных денег, взятый мною с изданного
здесь на таблице экземпляра и дополненного по двум
другим этого же клада и по экземплярам, изданным Тол-
стым. Все они биты, повидпмому, одним и тем же штемпелем. Восста-
новленная надпись представляется в следующем виде: [кнлт
кндое Р1ЕЛ | (рис. 13).
В этой надписи мы видим все буквы для имениОндрея, но расставлен-
ные не в должном порядке. Если букву О третьей строки поставить между
буквами к и н, то получим это имя в следующей редакции: ОНДС-Р1КЛ,
а если переставить еще буквы е и Р, то получим: ОНДР61КД. Мне кажется,
нет сомнения, что резчик хотел воспроизвести в штемпеле именно это
имя, а не Василия, так как для последнего в штампе пет ни одной типич-
ной буквы. И если денежник, действительно, хотел воспроизвести имя
Андрея, то таковое может принадлежать исключительно только князю
Можайскому, Андрею Дмитриевичу, так как, кроме него и его соименни-
ков князей Ростовских, для данного периода времени не было других
князей Андреев, имевших право чеканить деньги от своего имени. Князья же
Ростовские чеканили свои монеты от имени двоих князей, а потому для
данного случая должны быть исключены.
Однако, несмотря на явное присутствие па деньгах имени Андрея
и единственную возможность отнесения таковых к Можайскому князю,
все же они представляют загадку по отношению к титулу князя в их
оборотной надписи. Во второй строке, после последнего слога в слове
князя — мы видим букву к, за пей там1ч и еще свободное за недоче-
канкою место для двух-трех букв и, наконец, первую букву в третьей
строке к, которая, несомненно, относится к слову па второй строке, а не
к последующему слову Ондрей. Это недочекапившееся слово, повидпмому,
должно означать титул «великого», а такового Андрей Можайский пе
носил и ставить его на своих деньгах не мог.
Ко всему сказанному нужно прибавить еще соображения, вытекающие
из изучения штемпеля лицевой стороны этих денег. На нем помещено
четвероногое и круговая надпись. Четвероногое (барс?) изображено с боль-
- 57 —
шой круглой мордой, повернутой прямо и несколько напоминающей чело-
веческое лицо Ч Рисунок этого животного, а также приемы вырезки
штемпеля, как и общее очертание неразборчивых букв надписи, очень
типичны для московских денег в. кн. Василия Дмитриевича. К сожалению,
на всех экземплярах данного клада надпись не дочеканилась и прочесть
ее нельзя. Повидимому, и на экземплярах Толстого опа также не поддается
прочтению, по крайней мере, автор ее пе приводит, ограничиваясь лишь
замечанием, что опа подобна надписям на других московских деньгах
того же типа и княжения.
Из всего сказанного можно вывести заключение: 1. монеты этого
типа чеканены московскими денежниками, чему не препятствует находя-
щееся на них имя Андрея, так как удельные Московские князья чеканили
свои деньги на Москве, о чем я говорил выше; 2. па оборотной стороне
вырезаны титул и имя: «великого князя Опдрея»; 3. в круговой надписи
лицевой стороны имя князя не читается. По общему типу рисунка и резьбе
этого штемпеля, однородного с московскими деньгами, возможно предпо-
лагать в лицевой надписи пмя в. кн. Василия Дмитриевича. Однако, при-
сутствие, имени Андрея па оборотной пе исключает возможности, по ана-
логии, повторения этого же имени и в штампе лицевой стороны. Мое же
мнение таково: по всему вероятию, штемпеля изготовлялись московскими
денежниками для Можайского князя, при чем рисунок для них был ско-
пирован с московских великокняжеских денег. Присутствие на оборотной
стороне титула «великого», если недочеканившееся слово действительно
должно означать таковой, возможно объяснить только малограмотностью
резчика, копировавшего надпись с великокняжеской деньги без должного
понимания ее смысла. Во всяком случае вопрос о более точном опреде-
лении этих любопытных денег остается открытым до находки луч-
ших по сохранности экземпляров, с ясно читаемыми надписями обеих
сторон.
1 09. Четвероногое влево с обращенною назад головою, внизу и вверх)
по четыре точки. Линейный ободок, за ним следы русской надписи.
Обор. — Подражание восточной! легенде в линейном и точечном
кружках, в конце второй строки тамга.
Два экземпляра одного штампа, 20% и 18% долей. См. тбл. V, 109.
Шуберт под п" 487 издал деньгу с тождественной оборотной стороной,
на лицевой круговая надпись: ....	...
1 На всех грех экземплярах этого клада голова ашвотного плохо отчеканилась, на луч-
шем из них ее едва видно, а в рисунке она вовсе не вышла. Деньги более удачного чекана
с типом подобного четвероногого изданы среди московских Толстым, под пп° 17-21, н Орешни-
ковым, пп“ 493 и 496.
— 58 —
110. Грубо вырезанное изображение четвероногого влево, над спиной
крупная точка. Линейный ободок и круговая надпись, от которой видно
только: ...на.....Надпись, повидимому, вырезана в обратную сторону.
Обор. — Подражание татарской легенде с именем хана Джанибека.
В середпне три тамгп.
Два экземпляра, 19% и 19 долей. См. тбл. V, 110.
111. Четвероноюе влево, с поднятыми переднею лапою и хвостом,
под ним точка; линейный ободок; круговая надпись стерлась.
Обор. — Грубое подражание восточной легенде; видна тамга.
18г/3 долей. См. тбл. V, ill.
1 12. Четвероногое налево, с поднятыми лапою и хвостом; над ним
две точки, впереди также, повидимому, две точки. Линейный ободок, за
ним следы круговой надписи.
Обор. — Следы подражания восточной легенде.
19У4 долей. См. тбл. V, 112.
1	13. Очень грубое педочеканившееся изображение четвероногого
влево, с тонкой шеей и поднятой лапой; линейный ободок, за ним следы
круговой надписи.
Обор. — Подражание восточной легенде.
19уа долей. См. тбл. V, из.
11	4. Недочеканпвшееся изображение четвероногого влево, с подня-
тым хвостом, в линейном ободке; круговая надпись: ... аъкн......
Обор. — Подражание татарском легенде с монеты Гулистана; видна
тамга.
20Уа долей. См. тбл. V, 114.
115.	Повидимому, рогатое животное влево; между двух линейных
ободков надпись, видно только: ....ва....
Обор. — Грубое подражание восточной легенде; видна тамга.
18У2 долей. См. тбл. V, из.
116.	Четвероногое вправо, в линейном кружке; кругом следы рус-
ской надписи.
Обор. — Сбитое подражание восточной надписи; видна тамга.
18’Д долей. Плохой сохранности. См. Орешников, п° 953, рис. 849.
117.	Четвероногое, идущее вправо, с поднятою переднею лапою.
Линейный кружок, за ним надпись (по двум экземплярам): .... пган...
Обор. — Подражание восточной надписи.
Два экземпляра, 203/8 и 20 долей. См. тбл. VI, 117.
118.	Четвероногое вправо, в линейном ободке; кругом следы рус-
ской легенды.
59 —
Обор. — Подражание восточной надписи.
193/4 долей. См. тбл. VJ, 118.
11 9. Грубое изображение рогатого (?) четвероногого вправо, с длин-
ной шеей; линейный ободок, за ним следы русской надписи.
Обор. — Грубое подражание восточной легенде; видны две тамги.
20 долей. См. тбл. VI, 119.
120.	Плохо отчеканившееся изображение четвероногого вправо, в
линейном и бусовом ободках. КруговойНадписи нет.
Обор. — Плохо отчеканившаяся хорошая копия с монеты Тохтамыша,
видно: ।	| у LLLJ) | (Султан Тох.. ..).
2О’/2 долей. См. тбл. VI, 120. Ср. у Шуберта и" '186. Оборотную над-
пись он считает за копию с деньги Джанибека.
121.	Грубо вырезанное изображение лошади влево; над спиной ее
помещена человеческая голова (быть может, неумелый рисунок всадника?);
под лошадью звездочка. Линейный ободок, за ним круговая надпись,
вырезанная в обратную сторону, видно: .... тькн.....
Обор. — Подражание восточной легенде. В середине видна тамга.
20’Д долей. См. тбл. VI, 121. Reichel издал подобную деньгу под
и° 34, рис. 3, с надписью: ... пвасимье...., отнеся ее к княжению
в. кн. Василия Дмитриевича Московского.
122.	Грубое изображение всадника вправо, в четырехугольной рамке,
вписанной в линейный кружок. Вверху между рамкой и кружком, пови-
димому, буквы: мат (печать?), справа у рамки и внизу также, повидимому,
следы букв или надписи; за линейным кружком слева можно различить
две буквы: ... ли .. . (великий?).
Обор. — Подражание восточной легенде.
2РД долей. См. тбл. VI, 122.
123.	Изображение человеческой головы в короне из трех дужек,
прямолично; линейный ободок, за ним следы круговой надписи.
Обор. — Следы подражания восточной надписи, состоящего из верти-
кальных и горизонтальных черточек.
18 долей. См. тбл. VI, 123. Орешников, п° 989, рис. 895-897; тот же
автор издал подобную деньгу с надписью: ... мать .... птр .... (печать
княжа Дмитрия), отнеся ее к великому княжеству Суздальско-Нижего-
родскому. Там же приведена литература.
124.	Изображение птички с приподнятыми крыльями, идущей влево;
над нею три точки; впереди значок, в виде полумесяца. Линейный ободок,
за ним надпись:....ькна.......
1 Материалы по русской нумизматике, ТМНО, II, 28.
— 60 —
Обор. — Подражание восточной легенде.
20 долей. См. тбл. VI, 124. Орешников, п" 992, рис. 900.
125.	Птичка, летящая влево, в линейном кружке; от круговой над-
писи видно:.....ькна......
Обор. — Подражание восточной легенде.
Два экземпляра, 19У8 и 19 долей. См. тбл. VI, 123. Орешников, и" 997,
рис. 908.
126.	Летящая птица вправо, в линейном ободке; за ним следы рус-
ской надписи, видно: .... HVV ....
Обор. — Почти стерта; повидимому, следы подражания восточной
легенде.
17У2 долей. См. тбл. VI, 126. Тип летящей птицы очень схож с типом
таковой на деньгах в. кн. Дмитрия Константиновича Суздальско-Нижего-
родского. Ср. Орешников, ни'1 844-845, рис. 707-708. Возможно, что
и настоящая деньга принадлежит к тому же княжению.
12 7. Птица, идущая вправо, в линейном кружке; следы круговой
надписи.
Обор. — Подражание восточной легенде; видна одна тамга.
Два экземпляра, весом по 1 8J/2 долей. См. тбл. VI, 127. Орешников,
п° 1002, рис. 913.
128.	В середине недочеканившееся изображение, повидимому, чело-
века в рост, с мечом па левом плече (?); справа от Фигуры ряд точек.
Кругом бусовый ободок.
Обор. — Следы подражания восточной легенде.
19 долей. См. тбл. VI, 128. Ср. Чапский, п" 329, с рис.
129.	В середине орнамент из переплетенных линий, напоминающий
тамгу; линейный ободок, за ним следы русской надписи.
Обор. — Следы восточной надписи.
18®Д долей. См. тбл. VI, 129. Деньга с подобным орнаментом издана
Чапским, п° 382; на ней он прочел надпись: | .. . нлШдмитР! |, отнеся
ее к в. кн. Василию Дмитриевичу Московскому. Интересно обратить вни-
мание на данный автором рисунок надписи. Отчеканившиеся в ней буквы
занимают почти всю окружность монеты, а в оставшийся за недочеканкою
промежуток между ними возможно вставить только недостающие буквы
имени князя клс. Таким образом, для титула вовсе не остается места.
Поэтому я сомневаюсь в правильности чтения автором легенды, так как
до сего времени пе встречалось ни одной йообще деньги с полным про-
пуском титула князя. Однако, не видав его экземпляра, сказать что-либо
положительное не могу.
61
130.	Тот же орнамент в виде тамги, как на предыдущей деньге, но
более грубого исполнения. Линейный ободок, за ним круговая надпись:
.... ТЬКНАЖ.........
Обор. — Подражание восточной легенде.
20 долей. См. тбл. VI, 130. Штемпеля вырезаны крайне небрежно.
Ср. Орешников, п° 1014, рис. 928, а также см. Сонцов, I, дополи, к иссле-
дованиям, 23, п° 30.
131.	В линейном кружке помещена виньетка, состоящая из дужек,
точек и ромбика в середине; кругом надпись: пеуйтьк......
Обор. — Подражание восточной легенде.
19у2 долей. См. тбл. VI, 131. Толстой, Три клада, п° 158.
1 32. Розетка из шести лепестков со вписанным в середине квадратом;
линейный ободок, за ним следы русской надписи.
Обор. — Следы восточной легенды.
Четыре экземпляра, 1 83Д, 18’Д, 18’Д и 18 долей. См. тбл. VI, 132.
1 33. В середине подражание восточной надписи, в линейном кружке; за
ним русская надпись, вырезанная в обратную сторону, видно: .... иго ....
Обор. — Неразборчива; повидимому, следы подражания восточной
легенде.
18у2 долей. См. тбл. VI, 133.
134.	В середине подражание восточной надписи; кругом между двух
линейных ободков надпись: пемлть khzx^zk......... Буква л вырезана
в обратную сторону.
Обор. — В середине рисунок плохо отчеканился, повидимому, такое же
подражание восточной легенде, как на лицевой стороне. Линейный кружок,
за ним надпись:..................
19гД долей. См. тбл. VI, 134.
135.	Подражание восточной надписи; в середине значок, напоминаю-
щий рисунок трезубца, над ним ромбик, справа точка. Линейный кружок,
за ним следы русской надписи.
Обор. —Недочеканившееся подражание восточной легенде.
Два экземпляра, 1 8*/2 и 173Д долей. См. тбл. VI, 135.
136.	Подражание восточной легенде с тамгою в середине. Кругом
между двух линейных ободков русская надпись, от которой впдпо:
| пе	ко I.
Обор. — Значки в середине и между двух линейных кружков, пред-
ставляющие, повидимому, подражание восточным надписям.
213Д долей. См. тбл. VI, 136. Деньгу с тождественной оборотной
стороной издал Толстой среди денег в. кн. Василия Дмитриевича Москов-
— 62 —
ского *. На ее лицевой стороне, другого рисунка, автор читает: nevaTbiaiA...
елнкогока. Отсюда следует полагать, что и издаваемая деньга, как и
деньга, описанная под следующим номером, чеканены па Москве.
137.	В линейном кружке подражание восточной легенде, с тамгою
в середине. Кругом русская надпись:.....ав.....
Обор. — Тип подражания схож с предыдущей деньгой.
233Д доли. См. тбл. VI, 137.
138.	В линейном кружке подражание восточной легенде с тамгою
в середине; кругом надпись с подражанием русским буквам.
Обор. — Подражание надписи с монеты Джапибека, вырезанной
в обратную сторону; в середине три тамги. Кругом ободки линейный и из
точек.
20 долей. См. тбл. VII, 138.
139.	Подобна предыдущей, но подражание восточной и русской
легендам иное.
Обор. — Подражание татарской надписи с монеты Джанибека;
тождественна с предыдущей деньгой.
2О’/4 долей. См. тбл. VII, 139.
140.	Подобна двум предыдущим, по подражания надписей иные.
Обор. — В бусовом ободке подражание восточной легенде.
22'/g доли. См. тбл. VII, 140.
141.	Подобна предыдущим. На обеих сторонах: в середине подража-
ние восточной легенде; кругом, повидимому, подражание русским буквам.
213Д доли. См. тбл. VII, 141.
142.	В середине значки, повидимому, долженствующие изображать
восточную легенду. Кругом орнамент, состоящий из двух линейных круж-
ков, соединенных поперечными линиями, между последними расставлены
точки.
Обор. — В середине подражание арабской тамге; крутом орнамент
из вертикальных и горизонтальных черточек, заключенный в ромбик
из бус.
22 доли. См. тбл. VII, 142.
143.	В Фигурной рамке подражание надписи с монеты хана Узбека,
битой в Сарае.
Обор. — Подражание надписи с изречением из корана.
223/, доли. См. тбл. VII, 143.
144.	В Фигурной рамке подражание надписи с монеты хана Узбека,
битой в Сарае. Схожа с предыдущей.
1 Монеты в. кн. Василия Дмитриевича Московского, п" 95,
63 —
Обор. — Подражание надписи с изречением из корана.
22*/а доли. См. тбл. VII, 144.
145.	Нечитаемое подражание восточной надписи; видна тамга.
Обор. — Подражание надписи с изречением из корана.
21V. доля. См. тбл. VII, 145.
146.	Надпись почти сбита. Повидимому, копия с монеты, битой
в Новом Сарае; имя хана не сохранилось.
Обор. — Нечитаемое подражание восточной легенде.
20уа долей. См. тбл. VH, 146.
147.	Копня с монеты хана Джанибека. На лицевой стороне его имя
и титул; в средине та1ига; кругом ободки линейный и из точек.
Обор. — Чеканена в Новом Сарае. Кругом, повидимому, Фигурная
рамка.
21 доля. См. тбл. VII, 147.
148.	Нечитаемое подражание восточной легенде.
Обор. — Подражание надписи с изречением из корана. В середине
тамга.
19% долей. См. тбл. VII, 148.
149.	Плохо отчеканилась. Неразборчивое подражание восточной
легенде.
Обор. — Подражание надписи с изречением из корана; в середине
четыре тамги.
1 8 долей. См. тбл. VII, 149.
150.	Нечитаемое подражание восточной легенде; видна тамга.
Обор. — Нечитаемое подражание восточной легенде; видна тамга.
21 доля. См. тбл. VII, 130.
1	51. Нечитаемое подражание восточной легенде. Кругом Фигурная
рамка и линейный ободок.
Обор. — Подражание надписи с изречением из корана. В середине
видна тамга, вверху ряд точек.
22J/2 доли. См. тбл. VII, 151.
152.	В Фигурной рамке нечитаемое подражание восточной легенде;
кругом линейный ободок; между рамкой и ободком расставлены точки.
Обор. — В квадратной рамке нечитаемое подражание восточной
легенде; за рамкой расставлены точки.
Два экземпляра одного штемпеля, 2РД и 21 доля. См. тбл. VII, 132.
153.	Нечитаемое подражание восточной легенде; между второй
и третьей строками ряд точек.
Обор. — Оттиск штемпеля сбит и неразборчив.
6i
2P/2 доля. Cm. тбл. VII, 133.
154.	Нечитаемое подражание восточной легенде; кругом бусовый
ободок.
Обор. — Подобное же подражание; в середине видна тамга.
il’/2 доля. См. тбл. VII, 154.
155.	Нечитаемое подражание восточной легенде; видна тамга.
Обор. — Нечитаемое подражание восточной легенде.
18У2 долей. См. тбл. VII, 155.
156.	Поясное изображение человека вправо, с секирою и мечом в ру-
ках; кругом надпись между двух линейных ободков: nevanкна.........о
печать князя великого).
Обор. —- Четвероногое вправо с поднятыми правою лапою и хвостом;
над спиной две точки, внизу две точки и крестик; кругом квадратная
рамка, с внешней стороны которой следы букв пли орнамента.
Полуденьга, 9 долей. См. тбл. VH, 156.
157.	Человеческая голова вправо, в круглой с полями шляпе; линей-
ный ободок, за ним видна часть надписи: .... подьле ....
Обор. — Изображение почти совсем не отчеканилось, быть может,
четвероногое с поднятым хвостом?
Полуденьга, 9:/2 долей. См. тбл. VII, 157.
158.	Всадник с мечом в руке, вправо; крутом линейный ободок.
Обор. — Строчная'надпись, от которой видно: ..год.. | TI $£ мо j
.КО .... (рис. 1 4).
Полу деньга, 1 О’Д долей. См. тбл. VII, 158. Надпись оборотной сто-
роны неудовлетворительной сохранности, притом бита, повидимому, попор-
ченным уже штемпелем с трещинами. От этой причины неко-
Шторые буквы возбуждают сомнение. Например, первая буква
в первой строке может оыть г, может оыть т; третья может
быть д или /х. Однако, во второй строке оуквы видны вполне
14. ясно. В последней же ясно видны к и О. Буквы в надписи
дпт могут быть отнесены только к имени «Дмитрий»
или отчеству «Дмитриевич», т. е. означать имя Дмитрия Донского или его
сына. Но совершенно немыслимо в последующих буквах второй и третьей
строки видеть эпитет «московский», хотя другого чтения для них я поды-
скать не могу. Судя по типу всадника и весу, эту полуденьгу всего вернее
следует отнести к княжению Василия Дмитриевича. Более же точное
определение может дать только находка лучших экземпляров.
159.	Четвероногое вправо с поднятым хвостом; вверху тамга, между
ног четыре точки; кругом ободки: бусовый среди двух линейных.
— 65 —
Обор.—Рисунок состоит из квадратной рамки, вписанной в круг;
в каждом углу рамки по точке и по дужке; точки же и дужки заполняют
пространство между квадратом и кругом. Внутри средины значки — подра-
жание восточной надписи. Справа у верхнего края полусбитая надпись:
.. . ....
Полуденьга, И’/2 долей. См. тбл. VII, 159. Я затрудняюсь сказать,
относится ли русская надпись к штампу оборотной стороны, или опа
представляет следы от прежнего, неизвестного штампа, перечеканенного
новым штемпелем. Последнее предположение мне кажется более вероятным.
160.	Изображение почти совсем не отчеканилось, быть может четве-
роногое?
Обор.—Строчная надпись в линейном ободке, от которой видно:
|	| Z. ...
Полуденьга, 10у2 долей. См. тбл. VII, 160.
161.	Следы неразборчивого изображения.
Обор. — Следы русской строчной надписи; в средине, повидимому,
тамга.
Полуденьга, 10 долей. См. тбл. VII, 161.
1 62. Четвероногое влево, напоминающее геральдического льва, с под-
нятым хвостом, оканчивающимся большою виньеткою с двумя разветвле-
ниями. Кругом бусовый ободок.
Обор. — В бусовом ободке во все поле монеты помещен значок,
напоминающий русскую букву го ; в поле около значка четыре точки.
Один экземпляр хорошей сохранности. Вес 10% долей. См. тбл. VII. 162.
1 63. В бусовом кружке изображение четвероногого вправо, с подня-
тыми длинным хвостом и переднею лапою; под ним повторено то же
изображение в миниатюрном размере; вверху вырезан значок, напоминаю-
щий геральдическую лилию, с двумя точками по бокам.
Обор.— Во все поле монеты вырезан знак, вполне схожий с литов-
ским гербом Колонн, рода Гедиминовичей. Кругом бусовый ободок.
Два экземпляра хорошей сохранности, весом 10’Д и 91 * * * * * 7 В/8 долей.
См. тбл. VII, 163.
В обоих типах монет, описанных под последними двумя номерами,
чувствуется западное влияние и все три, вероятно, одного и того же проис-
хождения. Какому государю или государству они могут принадлежать,
сказать затрудняюсь. Позволяю себе высказать лишь предположение,
нельзя ли отнести их к литовским монетам времени в. кн. Вптовта на осно-
— 66 —
вании знака, тождественного с гербом Гедиминовичей. В этом случае и вес
их пе будет особенно противоречить данному предположению. Литовские
монеты с гербом Колони, изданные Киркором 1 и отнесенные им к кня-
жению Витовта, имеют вес в 6% аптекарских граи, соответствующих
9,10 долям. Однако па всех литовских монетах этого типа на другой их
стороне находится изображение литовского всадника «погон», между тем
как на описываемых он заменен изображением четвероногого, геральдиче-
ского типа.
1 См. его Монетное дело и Литве, ТМАО, II, 94, тбл. VII, рис. 14 19.
СОДЕРЖАНИЕ.
Предисловие..................................................................   1
Описание депег Дроздовского клада.
Великое княжество .Московское.
Великин князь Василий Дмитриевич........................................... 17
Удельное княжество Галицкие.
Князь и великий князь Юрий Дмитриевич....................................   27
Удельное княжество Серпуховское.
Князь Владимир Андреевич Храбрый........................................... 27
Удельное княжество Можайское.
Князь Андрей Дмитриевич	....	  28
Удельное княжество Дмитровское.
Князь Петр Дмитриевич...................................................... За
Удельное княжество Ростовское...............................................   36
Князь Андрей Федорович и князь Константин Владимирович ................... 39
Ростовские деньги с неясными надписями...................................  40
Великое княжество Суздальско-Нижегородское.
Великий князь Дмитрий Константинович....................................... 41
Князь Василий Дмитриевич Кирдяпа-Суздальскпй.............................. 41
Суздальские деньги с именем князя Даниила............................. .	.	42
Неопределенные суздальские деньги......................................... 48
Деньги неопределенные........................................................  50
I
Труды НК. I if.
Фот П. П. Павлова.
esoizsEU ’Ll 'Ll юф
•HI 'MH "«MJ.
zs	IS
&	w	St'	n
тъ	ПЪ
•п
Ill
Фот П. П. Павлова.
Труды НК. III.
IV.
81
85	85	86
95
Труды НК. III.
Фот. П. П. Павлова.
103
110
113
114
115
Труды НК. III.
Фот. П. П. Пав/това
VI
Труды НК. Ill
Фот. П. П. Павлова.
VI I.
140
143
146
149
152
155
Труды HK. III.
Фот. П. П. Павлова.
Под руководством метранпажа М. Г. Строльман набирали А. В. Кораблев, Э. Э. Фельдман и
Н. И. Сафронов. Лигатурные знаки изготовил И. Р. Алексеев. Печатали В. А. Штейн,
Н. Г. Философов, А. В. Колосов и А. М. Быковский.