р Е лиги Я —ДУРМДН
для
НЛРОДА
Д ВЕНЕДИКТОВ
ПОПЫ
ПРОВОКАТОРЫ
ТЮРЕМЩИКИ
ПОГРОМЩИКИ
РТО

ПРЕДИСЛОВИЕ
В борьбес революционными общественнымдвижениемимператорское
правительств
о
не останавливалосьни передкакими средствамии спосо-
бами
,
используядля сего прежде всего тайную политическую полицию
(в
во главес департаментомполиции,тюрьмы,
смертную казнь и погромы. Но и эти средства не всегдаоказывали долж-
ное «воздействие» на революционные организации и партии, почему
в особы
е
критическиевременаправительствоприбегалок помощӣправо-
славной церкви в лице ее «святейшего синода» и иерархов.
То, чего не могло добиться правительство с помощью своих «гумани-
тарных» средств и подручных, должно было довершить православное
духовенство.
И надо сказать со всей решительностью,правительствоне ошиблось
в своих ожиданиях: православное духовенство всегда «по мере сил и воз-
можности» помогало ему, не останавливаясьдаже перед конкуренцией
со светской
тайной
политической
полицией,—с
такими
тюремщиками,
как прославленны
й
«Ирод»,смотрительАлексеевскогоравелина и Шлис-
сельбургской тюрьмы.
Церковь
была тайным
политическим
агентом
само-
д ер ж а в и я, используя для сих целей «исповедь» и «увещания», о резуль-
татах которых «почтительнейше доносила» гражданским властям и депар-
таменту полициичерез посредствооберлрокурора и др. лиц. Церковь
была настолько злостным, жестоким, бездушным тюремщиком, что даже
светская полити ческая полиция, в лице ревизовавших эти монастырские
застенки жандармских офицеров, была поражена йзуверством «святых
отцов»—тюремщиков. Ни одна светская тюрьма в той же царской
России не знала таких
длительных
сроков
«абсолютного
и молчатель-
ного заточения», как монастырская тюрьма!-
Всегда готовая к услугам своего хозяина, православная церковь слу-
жила, конечно, ему за мзду даже не толикую, а за определенную плату,
за «великие
и богатые
милости».
Связанная с царским режимом, богатейшая церковными, и монастыр-
скими земельными угодьями, она это право защищала с помощью светского
государственного аппарата от „посягательств революционно-настроенного
крестьянства и
Принадлежа по своим экономическим инте-
реса
м
к крупному поземельному классу, она сознательно боролась про-
тив того движения, которое направляло свои удары против этого класса,
почему православная церковь всегда была «нижайшим послушником»,
сторонником и проводником всех реакционных мероприятий правитель-
ства. Подчиненное служебное положение превращало ее в класс государ-
ственных чиновников
в лице высшей церковной
иерархии:
«это почти
неотделимая часть чиновной бюрократии,
средние же и низшие
круги
являлись массой административной
агентуры.

4
Та
ко
е совер
шенн
о
подчин
енноеполож
ение церко
вь занял
а современ
и
Пе
тр
а 1, превра
тившег
о
еевпослу
шнуюраб
у государ
ства.
по сво
емусоциал
ьномусоста
ву высш
ая правосла
вная иерарх
ия со-
ставл
ялас
ь
изпривилеги
рованногокласс
а: всред
е
ск
ог
о духов
енств
а
мн встре
чаемпредстав
ителей княжеск
их
родов,
знат-
ных фам
или
й, богат
ейшихвладе
телейпомест
ий, бывш
их гвардейс
ких и
др
уги
х офи
церо
в ит.п.Так
ой сост
ав впол
не обеспеч
ивал правосла
вной
цер
кви пол
нуювозмож
ность еевлиян
ия нетольк
о нагосударстве
нный
апп
ара
т, вс
е усилива
вшегосявход
е историче
ского процесс
а.
«Святые
»
и«смир
енныепослуш
ники» всег
о меньш
е
думал
и
о «молитвенн
ом
сми-
рен
ии»ио«заступн
ичестве сиры
х иубогиж
»; ещеменьш
е
думали
они
онаро
дномпросве
щении;ихвожделе
ния былиболее
скромным
и;
ихдобро-
дете
лями бы
ло все
,
что«отмирасего»,
а не«послушани
е»
и «древлее
благочес
тие»,
непост
ы и молитв
ы
и,вовсякомслучае,
не «целомудрие,
смиренно
мудрие ивоздержа
ние
отмирских
соблазнов
».
Положе
ние
духовенст
ва
средипасомойим паствыот неусыпного
кон-
тро
ля и принудител
ьного
подчинен
ия
государственно
му
аппарату
неухуд-
шило
сь: ононикогд
а
непользовалос
ь
любовью
и уважениемсвоих«чад»,
в сре
де которы
х
сложилос
ь
многопословици поговорок,вполнехаракте-
ризовав
ших
степен
ь
уважени
я
к нимправославных
(«попыпо мздепо-
ставлен
ы»,
Зу попарукизагребущи,очи завидущи»,«на небо погляды-
вает
,
на землепошаривает
»
и мн. др.).
Создавсинод,перемениввесь состав высшего духовенства, император
Пет
р подчини
л
егоконтролюсвоегочиновника—обер-прокурора
синода,
учрежденн
ого
имдлязаменыпатриаршества,
ибо теперь«от соборного
правлен
ия
можноне опасатьсяотечеству мятежей и смущения,которые
происцодятот единого собственного правителя духовного», каким был
патриарх всея Руси. Теперь уже не было второго правителя или «вто-
рого государя,самодержцу равносильногоили большего»; стало-быть,—
говорилось в «Духовном регламенте», — «властолюбивые
духовные»
не
будут возмущать никого против государственной власти, «льстя себя тем,
что борются за самого бога», и не будут подстрекать
народ «к безза-
конию под видом церковной ревности», ибо, «когда народ увидит, что
соборно
е
правительствоустановлено монаршим указом и сенатским при-
говором
,
то пребудетв кротости и потеряет надежду на помощь духов-
ного чина в бунтах».
Такимобразом,при Петре былокончательнооформленособый класс
государственны
х
дух овны х- чиновни крв, которому правительство
и поручило нравственное воспитание своей паствы.
«Духов
ный регламен
т»,
составленн
ый
Феофаном
Прокоповичем,
превра-
ща
л церко
вь
в «токм
о
правительствен
ное
собрание»,
делалее послушней-
ши
м оруди
ем в рукахгосударст
ва
и однимиз сильнейших
орудийзака-
бале
ния русск
ого наро
да, всеещепродолжавш
его
коснеть
в религиозных
иобществ
енных предрасс
удках, усилен
но насаждавши
хся
тойжецерковью.
Уже внач
але ХХвек
а обер-
прокурорпользует
ся
правам
и
министра
,
пригла
шается вгосударств
енный
сове
т и комите
т
министро
в.
Допослед-
нег
о вре
мен
и обер-
прокуро
р
фактич
ески былминистр
ом
церковны
х
дел,
блюс
тител
ем вне
шнег
о поря
дка изаконн
ости вделопроиз
водстве поду-
хов
ном
у ведо
мств
у ипредстав
ителем главн
ого управле
ния поэтому
ведом-
ст
ву вснош
енияхсверхо
вной власт
ью исцентраль
ными учреждени
ямрг

5
церковная бюрократия превращается в во христе жандармствующих
льстецов, самым ретивым образом насаждавших «православие, самодер-
жавие и народность» всеми обычными в свое время средствами и спосо-
бами, не останавливаясь
даже
перед
применением
таких
испытанных
средств, как простой полицейский сыск, замаскированный так называемой
«исповедью»,
как
подстрекательство
к погромам
ит.п.
С этого времени не было ни одного сколько-нибудь
значительного
политического события, на которое так или иначе,—но всегда в ущерб
и во вред народным интересам,—не
отозвалась
бы православная церковь.
Вся последующая
история
православной
церкви
подтверждает
эти поло-
жения,
которые
мы ниже
иллюстрируем
несколькими
примерами
из дале-
кого и недавнего прошлого православной церкви и «ее духовенства.
Этих
незначительных
по количеству
примеров
достаточно
будет для того,
чтобы видеть,
что «синодальная
команда»,—как
называл
их Петр К—
работала
плечо о плечо с императорским
правительством,
всяческими
способами помогая последнему
искоренять
«крамолы
и супостаты»,
не
останавливаясь
ни перед ужасами
земляных
тюрем,
крепостных
монастыр-
ских «каменных
мешков»
и казематов,
ни перед злостною
клеветой
на
революцию,
ни перед кровью «православных»
христиан. Православная
церковь
была
злостным
и ькестоким
тюремщиком,
поли-
ц ейским
сы-щ и ком
и провокатором
и махровым
погром-
щиком.
Этих «заслуг» православной
церкви рабочая революция забыть не
может: ведь зарубежный
пролетариат
и крестьянство
до сих пор еще
живут во власти
и под эгидой христианских
правительств
во главе со
своим
католическим
и другим духовенством.

ПОПЫ В РОЛИ АГЕНТОВ ТАЙНОЙ ПОЛИЦИИ
Одним из первых актов петровской эпохи был царский указ, возла-
гавший на православное
духовенство
всех рангов «священную
обязан-
ность «д о н ос и т ь», «разыскивать»,
«выведывать»
врагов государства,
недовольных
правительственны.ми
мероприятиями,
которые они, как духов.
ники, могли легко получить
на исповеди,
при чем петровским
указом
предписывалось
не останавливаться
даже перед нарушением
профес-
сиональной тайны исповеди, предписываемой церковными правилами. Ука-
зом 17 мая 1722 года «причт церковный и чин монашеский» обязанн были
доносить светской власти обо всем том, что им будет услышано на
исповеди: «если кто
на исповеди,—
читаем
мы в упомянутом
указе,—
об•ьянит духовному отцу своему... измену или бунт на государя или на
государство, или злое умышление на честь и здравие государево и на
фамилию его величества...
то должен
духовник
донести
вскоре
о нем,
тле
надлежит».
Таким образом, священники сами становились нарушителями тайны
исповеди, которая
предписывалась
«Кормчей книгою»
(Номоканоном),
за-
премнашней сообщать сказанное на исповеди лаже представителю прави-
тельственной власти. В самом деле, в Номоканоне мы читаем следующее:
«Если духовный отец откроет кому либо грех исповедывавшегося,
то запрещается
на три
года;
если епископ
или иерей заявит
на сына своего духовного, что на исповеди от него услышал, то со-
нершенно нельзя верить такому заявлению по правилу 133 Карфаген-
ского собора. * Святейший патриарх Лука подверг запрещению архи-
епископа
ираклийского,
когда тот выступил свидетелем против
лухонного
сына».
Православны
й
священник Обязан был приносить следующуюприсягу,
с которой мы познакомим читателя в виду несомненного ее интереса:
«Аз, нижепоименованный, обещаюся и клянуся всемогущим богом
перед святым евангелием, что должен есмь и по долженству
хоту и
всяческ
и
тщитисябуду моему природномуи истинномугосударювсе-
пресветлейшему державнейшему... самодержцу всероссийскому... вер-
ным и добрыми послушнымрабомиподданнымбыть и все к высокому
его императорского
величества самодержству, силе и власти принад-
лежащие права и прерогативы (преимущества), узаконенные и впредь
узаконяемые, по крайнему разумению и силе и возможности предо-
стерегать и оборонять и защищать, и в том живота моего в потреб-
ном случае не щадить, и при том по крайней мере все, что к его
императорскому величеству верной службе и пользе государственной
• Постановленияэтого собора православнаяцерковь считала обязательными
для себя.

8
ицерко
внойвовсяк
их случ
аях касати
ся может
,
старати
ся поспеше
-
ство
ватьивспом
огать,совсяки
м усерди
ем и верность
ю,
елико
ко-
неч
начвозмож
ность достиг
нет; оущер
бе жее.и.в.интерес
а, вреде
и
убы
тке,ка
к ско
ро ото
м увед
аю, нетокм
о благовре
менно объявля
ть,
но ивсяк
ими мера
ми отвращ
ать, препятство
вать
инедопущат
ь
тща-
ти
ся буд
у... икакотсвятей
шего правительств
ующего всероссийс
кого
сино
да... оиспов
еди изъясн
ено иутвержд
ено, иочемпотомуобъ-
явлен
ию доноси
ть
повелен
о,
тобудудоносить»
.
При
сяганасто
лько ясн
а, что'нетребу
ет •простран
ных
пояснени
й. Ла-
ки
м обра
зом, испов
едь использов
алась
правительст
вом
в целяхсвоей
бор
ьбысинакомыс
лящими врагами.
—как церковник
ами,
такис обще-
ственни
ками иреволюцион
ерами,
боровшими
ся
справительственн
ым
строем
игосударс
твом.
* Тайн
а исповед
и
нарушалас
ь
самимуказоми станови-
ла
сь одн
им излучши
х
полицейск
их
средств
выведывани
я
тайныиспоне-
дующег
осч,
помога
ла
устанавлив
ать
виновнико
в
преступления
,
усколь-
завш
их отнедреман
ного
окасветской
полиции.
То,чегонемогдознаться
и установ
ить
полицейск
ий
розыскно
й
орган,теперьвозлагалось
на пра-
вославное духовенство.
XVI[I век может похвастагьсяобилиемслучаев такого трогательного
сотрудниче
ства
духовенст
ва
и полицейских
сыскныхорганов.Но такоеже
сотрудничес
тво
можнобылонаблюдать
и в XLXвеке,особеннов те годы,
когда волнареволюционногодвижения захватывала все более широкие
масс
ы,
вовлекаяих в русло этого движения.Тогда на помощь царской
политическойполиции, н лице знаменитого Третьего отделения, или заме-
нившего его впоследствии департамента
полиции, поспешили
православные
попы, которые своими «увещаниями», «религиозными
собеседованиями»
и исповедями старались развратить,
расстроить
революционные
ряды,
отвратить их в сторону от революции
или привлечь
на лоно
православ-
ной церкви и самодержавия.И никогда, вероятно, до такого падения,
низкого прислужничества и раболепия не доходила православная церковь,
как в этойименнообласти,—вделеслужения своего политическому сыску.
За примерам
и
далеко не ходить.Укажем прежде всего случай из
практики
попов
века.
В нашумевше
м
процессеЖуковых в Москве, мать Жуковой, одной из
участниц в убийстве одной помещицы, долгое время оставалась на силь-
но
м подозрен
ии,
как соучастницаэтогоубийства;однако никаких ули-
чающи
х
ее в преступленииданных не было найдено;не помогли обычные
по том
у време
ни
мер
ы воздействи
я
на арестованную:
ни пытки,ни дру-
ги
е вид
ы устрашени
я.
Тогда-тона помощьполицейскойи следственной
влас
ти тайн
ая канцеляр
ия
(о.хранк
а
тоговремени)
пригласила
священника
Вас
илияСерге
ева, которо
му
«надуху»и удалос
ь,
наконец-
таки,
полу-
чи
ть нужн
ые данн
ые, уличав
шие
матьЖуковой
в соучастии
в престу-
пле
нии ее доче
ри идр.
; священ
ник
Сергее
в
наисповед
и
выпытал
у до-
че
ри Жуко
вой вс
е, чт
о изоблич
ало
еемать,и послеэтогопредстави
л
в тайну
ю
канцеляр
ию
подробны
й
доклад.
Вофициа
льном докла
де мычитае
м
следующе
е:
«Це
ркви ре
х святите
лей, чтоу красны
х
ворот,
придельн
ый
свя-
шен
ник Васи
лий Серг
еев, наиспов
еди содержа
щейся вглавно
й полици
и
Вар
вар
ы Жуко
вой, пр
иег
о превосходи
тельстве генерал-
лейтенанте
*См. По
лно
е собр
аниезако
нов Россий
ской импер
ии, т.1V,4022.

9
генерал-
полицмейстере
Таттаеве,передприсутствиемобъявил:озна-
ченна
я
Варвар
а
Жуковапри спрашивании
еео томсмертномсвекрови
ее Аграфе
ны
Жуковбйубийстве.
на духуобъявила,
что матьее,Вар-
вары
,
во-
первых, как ее, Варвару,так и мужа ее Алексеяк тому
смертному убийству наущала». *
И показания Варвары Жуковой. вынужденные у нее на исповеди свя-
щенником Сергеевым,решили участь и ее матери, так долгозапиравшейся.
Однако эти же приемы использовывались и позднее. особенно в цар-
ствование Александра и Николая 1. И попы-сыщики щедро награждались,
служа и для других полов примером «преданности
престол - отечеству».
Некоторые из них прибегали даже к театральным эффектам, чтобы
еще сильнее, глубже всколыхнуть верующего и тем самым толкнуть его
на путь
откровенности.
В 1819 году, в Симбирском остроге находилось в заключении 15 по-
мелшчьих крестьян, обвинявшихся
в убийстве своего барина-помещика
Змейкина. Все заподозренные в убийстве бМли закованы в ручные и нож-
ные железа. Однако, несмотря на пытки и истязания, которым они были
подвергнуты,
ни один из заключенных
не назвал истинного убийцн,—а их
было двое,—так
как все они чувствовали
правоту этого акта.
И после того, как все усилия следственной и полицейской
власти не
привели к открытию
убийцы, прибегли к помощи попа тюремного замка,
некоего Похвалинского,
имевшего достаточный
опыт по части уловления
христианских
душ: он
к работе, вооруженный знанием и опы-
том.
Но и на этот раз ничего не помогло:
все до одного арестованные
молчали, не называя виновников
убийства.
И после этого,
—
мы читаем
в синодальном
документе
«ночью
злжгли
перед св. образами
свечи
и, стоя на коленях,
они
молились долгое время. Наконец,
стали присягать
и прикладываться
к образу,
с договором,
чтобы каждый из них объявил искренно все,
что знает об убийстве своего господина,
говоря единогласно словами
священника
Похвалинского,
что сам бог поразит
убийцу, ежели он
отважится быть клятвопреступником».
Присягу приняли все абестанты, однако, последний из них — Матвей
Глебов —не устоял: слишком были глубоки раны, нанесенные ему в дет•
стве «христианским благочестием». слишком глубоки были предрассудки,—
он отказался прикладываться к образу и заявил о своей готовности на-
звать подлинных убийц, которые находились на свободе, после чего все
заключенные были освобождены из-под ареста, а двое убийц заняли
их
место.
Использование тайны исповеди допускалось в 'некоторых случаях и
духовны
м
регламентом:согласнопунктам 9 и 10 этогорегламента,откры-
тие исповеднойтайны допускалОсь«в отношениибезопасностисвященной
особы царя и государства», а также и тогда, когда «таинство покаяния
не совершилось»(!
)•,
последнееобстоятельство
давалоофициально
возмож-
ность священникам обрывать, прекращать обряд исповеди и немедленно
сообщать тайной полиции все высказанные на исповедиоткровенности
* А. Корол ь ков. Минувшее.СПБ.1917 ст, 34.
ДелоканцеляриисинодаУ 109за 1819г., л. 1.
Дел
о канцелягиисинодаУ 109за 1819г.. л. 1.

10
исповедую
шегосч
православн
ого;
оговорка,
сделанная
в томжерегламент(
что«открыт
ие
на исповедипо частнымпреступлениямнедо
пустимо и потомуне разрешается»,
конечно,не ослаблял
рвен
ия православн
ого
духовенств
а,
всегда
готового
услужить«предержа
ши
м властя
м»,
кактомывышевидели
напримере
Жуковой.
* Вовсяко,.
случ
ае вопро
с
о правесвященник
а
делиться
исповедными
тайнами-
сослед.
ственн
ой
и полицейско
й
властью
поднимался
н течениевсегоМХ века,
Мн знаемдалеконе единичныеслучаи, когда после сотрудничества
священник
а
с тайнойполициейодносельчане
вымазывалидегтем ворота
поповскогодома;а в некоторыхместах южной Россиидаже изгоняли
поповиз насиженныхдеревенскихмест; в иных местах верующиебойко-
тировали,переставалиходить в церковь к такому попу-охраннику.
Необходимо отметить, что в руках священников и государственной
политической полиции имелось страпшое но тому времени орудие борьбы
с православным людом: священники имели право лишал ъ исповеди и при-
частия, что уже само по себе на искренне
верующего
человека должно
было влиять удручающе;
кроме того, его имя шельмовалось
на всех пере-
крестках;
даиктому
же отлучение
от исповеди
н причастия
навлекало
как подозрение, так и преследование со стороны светской
власти
вплоть
до отправления в заточение в монастырские
тюрьмы «на эпитимию».
Это
заточение
нередко было «безысходно».
Каждый священник должен был представлять н свое «благочиние»
«сведенияо бывших и не бывших на исповеди»;эти списки затем сумми-
ровалисьи направлялисьн епархию. которая в свою очередьпредставляла
их в синод.Правда,наше православноедуховенство не было особенно
«гордым
»
и притязательным
,
и исповедьдляимущихобращаласьв простую
формальнос
ть:
за •«толикуюмзду»чиновникили другой, не желавший
лицемерит
ь,
пли по другимкаким-либопричинам,откупался и отмечался
в списках
,
как бывшийна исповеди,а потому в знаменитыесписки
«бывшихи не бывших» не попадал.
Это
т мето
д политическ
ого
и уголовног
о
сыскапрактиковался
прежде
все
го в отношен
ии
политическ
их
и общеуголовны
х
арестантов.
В мрачное
и безду
шное царствов
ание
Никола
я
1,—когдаправославно
е
духовенство
бе
з всяко
го протес
та,
«счисты
м
сердцем
»
служило
интересам
политиче-
ско
го розыска,—по
ложение
арестан
тов было
исключитель
но
тяжелым:
входу
еще бы
ли стен
ные цеп
и, стенн
ые стуль
я, ошейн
ые цепиидр.орудия
укро-
ще
ния стропти
вого ареста
нта. Положен
ие
такихарестанто
в,
годами
сидев-
ш
их прикова
нными настенн
ой цепи
,
лежавши
ми
вколодках,
былонеобы-
ча
йн
о тяже
лым. Пол
ная отчужден
ность отвнешне
го
мираи дажеот
остал
ьных товар
ищей понесчас
тью, полна
я невозможн
ость
побыват
ь
на
вол
ьно
м, чис
том возд
ухе хот
я бынескол
ько минут
,
—
всеэтопобужда
ло
арест
антов как
им угод
но спосо
бом добива
ться освобожд
ения отстенно
й
или др
уго
йце
пи иот тач
ки хот
я бынасамо
е непродолжи
тельное время
.
Ито
гд
а они обра
щали
сь ктюре
мнойадмини
страцииспрось
бой одопуще
нии
кни
м священ
ника дл
я испове
ди и причащен
ия.
по эт
ом
у воп
рос
у в50
-х год
ах XI
X столе
тия меж
ду синод
ом исвет-
ск
ими вла
стя
ми завяз
алас
ь
принцип
иальнаяпереп
иска: «освобо
ждать ли
от оков иот ст
ен
ы навр
ем
я испо
ведииприча
щениясвят
ых-тайн?
» Раз-
ре
ше
ни
еэт
ог
о воп
рос
абы
ловыз
ван
о отка
зом свяще
нникаодног
оиз
• Дел
о канце
ляриисин
одаМ15
5 за185
1 л.З.

11
тюрем
ных замк
ов причасти
ть
15прикованн
ых
к стене
арестанто
в;
священник
наход
ил,
чтопричащен
ие
арестанто
в
в такомвиде,т.-е .в кандалах
ина
стенн
ой
цеп
и, «против
но
духусвященног
о
писания»;
приэтомуказанный
священ
ник
ссыла
лся на 38пунктвысочай
ше
утвержденно
го
12декабря
184
0 год
а мнени
я
Государственн
ого
совета,согласнокоторому
«преступни
ки
(т. -е . прикованны
е
к стене)никогдаиз тюрьмыни
дл
я работы
,
ни по болезнине выводятся
и от оковнеосвобождаются
инач
е,
как по особомуразрешению
высшегоначальства,
вследст вие
док ТОРСкого засвидетельствования
о решительно И по
состоянию
здоровья
осужденного
к тому необходи-
м о с т и. Силаэтогопостановления
относительновре менного снятия
оков применяется и ко всем случаям, в коих на основании настоящих
правил преступники употребляются в работу скованными». *
Иркутский архиепископНил обратилсяк синодус просьбойо разре-
шении на время исповеди и причастия расковать указанных арестантов;
проси
л
он об этом не из состраданияк прикованным«на вечно»;стало-
быть, не из простой, излишней для монаха человечности, а из желания
соблюст
и
«чистоту и непорочность»православнойдогмы.Его соображения
были следующие:
«Сколькодли проявленияпредцерковьюсо стороныправительства
достодолжного благоговения к божественному таинству, столько же
для возбужденияоного в преступниках,а равно и для приведенияих,
так сказать, осязательно к отрадной мысли о разрешении от уз гре-
ховных силой спасительной
безусловнодопустить
снятие с причастников оков, будут ли они принадлежать к разряду
обыкновенных узников или к. осужденным на безысходное(!) заключе-
ние в тюрьме
содержанию
прикованным
к стене.
Мера эта в отношении к последним тем более необходима, чем
менее согласить
можно с достоинством
святых даров хождение с ними
для причащения
по каютам тюремных замков,
в которых
содержатся
прикованные к стенам, особенно, когда
арест анты разных
ве р».
Под маской благочестия здесь скрывалось нечто -другое: исповедь и
причащение православных арестантов в казематах с прикованными к стене
цепями, в присутствии арестантов «разных вер», возбуждало в последних
насмешки и грубые, но справедливые выходки, шутки и ядовитые сарказмы
по адресу
смиренного
отца-исповедника.
Предложение архиепископа Нила встретило в совете главного управле-
ния восточной Сибири сочувствие: совет разрешил «со всех преступников,
как осужденных
и не осужденных,
которые
содержатся
в оковах,
так и
прикованных
к стене,
на
время
святого
причастия
снимать
оковы». Но тотчас же возникла серьезная опасность: боязнь возм ож-
н ого возмущения освобожденных от ножных и ручных оков, от стенной
цепи и от тележки арестантов, а также их побега из тюремного замка.
Это соображение и послужило причиной отмены распоряжения расковывать
арестантов
в указанных
выше случаях,
при чем решение это маскирова-
лось тем, что «преступник, чувствуя на себе узы (т.-е . оковы и цепи),
гораздо более еще при покаянии должен восчувствовать всю греховность
своего положения
и принести
истинное
сознание и сердечное сокрушение
в своих преступлениях».
* Дело канцелярии синода 20 за 1852г., дл. 1—2 .

сов
ет предп
исал лот:ус
к-агь аресган
гоз к испове
ди и причащен
ию,
но
полге
жнем
у воков
ах ииепч
.х, прикова
нных к тачке
.
Сэтим
мнение
м
соглас
илось иМинисте
рство внутрен
них дел,которо
е
и довело
о своем
реш
ени
и до свед
енияНико
лая 1.Одна
ко, повысочай
шему повелен
ию, сенат
вс
е же разре
шил снима
ть «совсехвообщ
е преступник
ов,
находящих
ся
воков
ах. такиприкова
нных к сгене
итележк
е
навремяпринятия
им
и свят
ых тайн
». нососледую
щей существен
ной
оговорко
й:
«дл
ч
беспорядк
ов
наблюдаетс
я,
чтоб одно
и
тожеврем
я небыл
и допускае
мы
к святому
причастию
посторон-
ниелица.причемпринятьза правило,
чтобытакиеарестанты
и
арестан
тки
ненаходилисьв значительномчисле».
Этоповелен
ие
небылоопубликовано
вовсеведение,
что даваловоз-
можнос
гь
толковат
ь
егопо-своему
на местах;несмотряна то, что пове-
лени
е
издавало
сь
«в дополнение
подлежащихстатейсводазаконов»,
приказа
но
был
о правительствен
ному
сенатуэтогоположения
не обна-
родовать во всеобщеесведение, а «привеётив исполнение
чрез
Министерств
о
внутреннихдет: такимобразом.широчайшиемассыарестан-
товоб этомповелениине знали и потому не могли требоватьк себе
применени
я
его; они лишалисьтаким образом надеждыхотя на время
освободить
ся
от тяжких оков и цепейи неразлучнойс нимитележки.Ради
этогожелания,подчассамыйзакоренелыйарестант-убийцаготов былстать
«истинным православным
христианином».
Правослазна
я
церковьдеятельнобородасьсо всякимпроявлениемобще-
ственногопротеста:так высшиеиерархи вмешивалисьи в образование,кон-
тролировали его в университетах, изгоняя одни предметы, вводя другие.
Святые отцы дышали неукротимой злобой против всего того, что имело даже
самое отдаленное отношение к «свободолюбивым мыслям и мнениям», «против
яда крамольного неверия» и «любителей вольностей». И всякий раз, когда
возникало какое-нибудь
поЛитическое
дело, совершалось
революционное
событие, вспыхивало крестьянское волнение, либо крупная
политическая
священство
всех
рангов
сплачивалось
для
или экономическая
стачка,
борьбы с «крамольным»
явлением, выползало
из своих синодских
нор,
лягало прогресс,
клеветало
на революцию,
призывало
к мести,
к по-
громам
ит.п.
Никогда ревностное служение делам политического розыска наших
смиренномудрых попов не достигало такой поразительной яркости и силы,
как в царствованиеНиколая Т, когда к услугам Третьего отделения ** были
наилучшие «проповедники», попы больших столичных соборов. Имен мно-
гих из них мы не знаем, однако три имени особенно четко выпячиваются
архивнымиданнымии воспоминаниямиреволюционеровэтой эпохи. И нельзя
отказат
ь
в уме некоторымиз этих жандармовв рясе:они умелиподходить
к каждом
у
арестанту
,
брошенному
в казематыкрепостныхи другихтюрем,
применяя
сь
к индивидуальн
ым
особенностям
арестантов;правда,в конце-
конц
ов их рол
ь разоблачала
сь,
но ремесла
своегоонивсеженеоставляли,
так как за это их ожидали«великиеи богатыемилостивозлюбленного
монарха».
* Дел
о канцеля
рии
синод
а
1675заМ 1855—57
гг.
** Тре
тье отдел
ение собстве
нной егоимператор
ского
величест
ва
канцеляри
и
—
центра
льный политич
еский розыс;ной-
орган
общеимпер
ского
характер
а
(впросторе-
чи
и— Тре
тье отдел
ение),котфб&
было в188
0 годузамене
но департаме
нтом
полиции,
существов
авшем
допоследн
его
дняса.модержав
ного
правительств
а.

13
Пер
вым сре
ди это
й свор
ы духовн
ых охранни
ков несомне
нно былхитрый
прот
опоп Казанс
кого собо
ра Пет
р МысловскиИ,тонкий
иловкий
ду-
лџвныИ•е
ншик:
ем
у Никол
ай
поручи
л
«обрабатыв
ать»
вославу
отдел
ения мног
их издекабрис
тов,
заключенн
ых
в Петропавлов
ской
кре-
хода»
этого
прото-
попа - «богомокрицы»
широко
использовы-
вались
духовенством
впоследствии,
н эпоху •
знаменитой
«столы-
пинщины»,правда,уже
в несколько
изменен-
ном,
согласно
духу
времени
и потребно-
стям,
виде.
С каким умением
и ловкостью
протопоп
Мысловский
подходил
к отправлению
своей
священно
-
полицей-
скои обязанности, мо-
жно судить по тому,
что декабристы,
за
весьма
незначитель-
ными
исключениями,
верили
в его искрен-
нее к ним уважение
'и
преданность;
они
' видели в протопопе
Мысловском
«истого
христианина»,
при-
шедшего
навестить
их
в темницах.
«утешить
их», вылить перед ни-
ми все к ним уваже-
ние, поддержать
в них
дух бодрости и стой-
кости;
посещения
его
декабристы объясняли
исключительно
«хри-
стианскими
чувства-
ми», стремлением
вне-
сти «душевный покой»
Петр Мысловский
протопоп Казанского собора в Петербурте
(из собр. Ленинградского музея революции).
Один из верных и преданныхделуполитическогорозыска
полов, Подсылавшийся центральною
политическою поли-
циею к узникам. закт,юченным в Петропавловскую крепость
и в другие тюрьмы. Известен своею ролью в деле «декабри-
стов» (1825—26 гг.), когда он был послан Николаем
в казематы к ним с целью вынудить пгизпания и показания.
в мятежные
души арестованных
«мятежников».
Заключенным узникам не приходило в голову то обстоятельство, что
посещение арестантов, содержащихся в «секретных покоя» Алексеевского
равелина,—
каким бы то ни было лицом, даже священником,—вне
надзора
смотрителя этого страшного для многих десятилетии застенка, мог ло
иметь
место
только
с высочайшего
го изволения
и ссу
специальной
миссией.

•
исп.,
ав•к_
нм.
Н
ГВС
С
п
•;..ч•
ar.•,
гы не
ни к к•кин
то..ОАВ7Г 'ьчч*
р•луль•
Всгинны.«
Н
Т- г ков»
нне
'.дм•.
и товленние
«увещательные
Однако
в
щенник
Выя тверд н непоко•Мнм:
но«уо полу Мык то•окову
не
ы
гак
он
мс
к
Н резу 1' аге
прогкчг»лл
км
вычальникъ• Г гегьсто о:
во прикалш.и••
прик.л.шео
.идя•ъчагь
в
ты,ть
ил;е.исявс•
ло теч пор. пока
он совершенно
нс всзра•
ине
очн.гиг
чон
скрыв.“
тельн.хтк
;
мыи
пор не
голлвннь• его :окли,•••. котрме
прел
шефу
Как уме»
этот пол
как он
с.а:етелытвуст
хяабр•кг
Чк*шкин:
Д. „Вече;я
••
пери. в ко мнеВО•ШМ
еще
(кле
е рскль
а.
чечСтачав
.
• путопо•П
собо;чП. Н. Мы•
его
он бросил сд ко н не.
в аег•ье
от и ы иегк•и.
• его.
—вы
ко
то погученво

.
00.
в Том.
доп
•
пои Мм.
ВИК
уп...
же
еК
К вдевшик
»
,
к о» ершенно
пе гешет
НК ушквн•
пет
вне
«основ
Со
об
Якуш-
О..
•
тог.ь -т -венв..,
нау
ныл
код вд• В
НАМО •
протв• •еи•; И
овид•л
•еи•
«Ввивать
и
—
по
и кик
внушит!»
Коси •
00'.“
кони ето
ала
Якушки»
к
в.п;икои:
. t•, что
ке•пки
еготпдриш•ви?
Иоа
мл;як
отъема.
•Он хотел
шут
••о
скала, что
•ре.••шутить.Тма
сев стух.су; орокио сАААсосуЯ
в здрыхдл. Св
ке ае•ыль•«•
быд
своего
Ьодь
ше
того:гос.“
см
• К•.ижко•
во
коненнз
в.
Тзк
Ми<оккп
вере
д
зоодв.
Боме челкое
М, злом
км
•
ат•ј
когд сн
нео
ev,3A

имы
сле
й обуду
ших возмо
жных пытк
ах вегожеказема
те, когда
он
се
бярис
ова
л нобр
азе мучен
ика нрем
ен легенда
рного гонени
я нахри-
казем
ата раскрыл
ась, ик нему
вошел
протопоп
мыслонскии
:
«Л
учиясн
ого земн
ого солнца,—рас
сказывает юнош
а М.Бестужев,
_
упа
ли на седовл
асого стари
ка нсвященни
ческом облачен
ии, налице
которо
го
я виде
л кротостьи смирение
.
Спокойно
,
лаже
радо
стно япош
ел кнем
у навстречу—п
ринять благослове
ние,
и,при-
ним
ая его
,
мнеказалос
ь,
чтоя преступа
ю
порогвечности,
чтоя уже
но влас
ти этог
о мир
а и мыслен
но
ужеуносим
нанебо.
Он се
л настулподл
е стола,указывая
местона кровати.Я не
поня
л егожест
а
и стоялпереднимнаколенях,готовыйпринести
чистосердеч
ное
покаяниена исповеди,передсмертью».
Но счаст
ье
сопутствова
ло
молодом
у
арестанту:
экзальтация
быстро
исчез
ла, и этомуспособствов
ал
сампоп-провокатор,
который,видяперед
собо
ю
молодог
о,
покорного
христианскому
долгуюношу,сразуже повел
себя, как заправский жандарм:
-
«Ну,любезны
й
сын
он дрожащим от
волнения
из-под рясы бумагу и ка-
ра
допроса
х
тынехотелничегоговорить.Я отк рываю
тебе путь к сердцу милосердного царя. Этот путь
есть
чистосердечное
признание»...
С высоты неба я снова упал в грязь жестоких дрязг.
В служител
е
алтаряя долженбылпризнатьне посредникамежду
земной и небесной жизнию, не путеводителя, на руку которого опи-
рзясь, я надеялсятвердо переступитьпорог вечности, но оруд ие
деспотизма...
Я поднялся с колен и с презрением
сказал:
—
Постыдитесь,святой отец, что вы, несмотря Аа ваши седые
волосы,—в
ы,
служительхристовойистины,решилисьпринятьна себя
обязанность
презренного
шпиона.
Я сожалею о тебе,—отвечал
он в смущении
и вышел.
Подлинна
я
сущностьпоявленияпопа Мысловскогоим же самим была
раскрыта
.
М. А . Бестужевобнажилзатаенную цель его прихода. Однако
поп МыслойёКћй не оставил своей надежды развратить
своими «христиан-
скими увещаниями»молодогореволюционера.О своем посещении Бесту-
жева, конечно, он тотчас доложил Николаю 1, что вызвало в последнем
приступ сильного бешенства: грозный тюремщик приказал заковать Бесту-
жева в оковы по рукам и ногам и бросить в сырой каземат секретного
дома знаменитого Алексеевского равелина. Скованного
таким образом
Бестужврачтюремщикиуложили в кровать, покрыли его одеялом... Потекли
серые
дни арестантак
Бессе-
:е , ночи, постоянные
вызовы в комитет
на допросы,
все это
иную своим последствием утомление психики арестанта: Бестужев нахо-
в состоянии прострации, т.-е . в таком именно душевном состоянии,
когда всего удобнее было, под личиной благочестия, выведать
него
требуем
ые
правительств
ом
откровенные
показания.В цин из_такихименно
дне
й в казема
т
Бестужев
а
сноватваливаетсяТучнаяфигурапопа-прово-
каттрт̄МйёЛовск
ого.
Полагая,что настоящеепосещениепопаявляется
последн
им
актом его земнойжизни, что вследза посещениемпопа сле-
дуе
т смертн
ая
казнь,больной
,
лежавшийна кроватиузник попытался

17
бы
ло из уважен
ия
к священничес
кой
рясепопаподняться
с постели,
но
не мог
этого
сделать:
«Начинайте, батюшка,
—я
готов! — сказал я ему, —
рассказывает
М. А. Бестужев,—приготов
ляясь
передсмертью
исповедать
своизем-
ные грехи, все же тщетно силясь подняться с постели.
Небеспокойтес
ь,
лежите,—сказа
л
он,садясьподлекроватии
вынимая бумагу и карандаш. Вам будет покойнее так
отвечать
на вопросные
пункты».
Возмущенн
ый
такимоборотом
дела,Бестужев
предложил
попу-прово-
катору немедленн
о
покинуть его каземат,всееще наивнонедоумевая,
как мог поп унизитьсядо столь постыднойроли агента-провокатора.
«Итак, вы не хотите мне отвечать?
Не хочу, да и не могу,—меняуже и без вас допрашивали.
—
Жалею о тебе, сын мой,—продолжалон, встав и покачивая
своей седой головой,—жалею».
Интересн
о
отметитьмнениедекабристаБасарги на, которыйпосле
первого же посещения его попом Мысловским составил о нем весьма
нелестное мнение, несмотря на о.тзывыдругих его товарищей по заключению.
Сам Мысловски
й
созналсяему в том, что посещенияарестантоввы-
полняются
им по приказанию
Николая 1 и следственного комитета с
цель
ю
возбуждать в посещаемыхим узниках раскаяние, за которым
всегда следуют и откровенные показания и предательство,— что един-
ственным его желанием было—быть полезным арестантам, передавая их
желания и просьбы в комитет. Это и заставило попа Мысловского принять
на себя столь гнусное поручение императора.И Басаргин сохранил на-
всегда свое недоверие
искренности
посещений
его попом Мыслорским.
*
Следуе
т
однакозаметить,что дажев тех случаях,когда«увещание»
попа приводило к желательным для тайной полиции результатам, поло-
жение арестанта не всегда облегчалось. В этом отношении поучительным
примером является случай с воспитанником-кадетом Горного корпуса
Владимиром Порецк и м.
4 февраля 1844 г. во время маскарада в Зимнем дворце на одном из
его подъездов был арестован кадет Владимир Порецкий без тесака с
заряженным
двуствольным
пистолетом.
На допросе он заявил, что не-
сколько дней тому назад он нашел письмо, в котором неизвестный его
автор предостерегал о каком-то
заговоре против царя, почему он, воору-
жившись пистолетом, решил пойти на Смоленское поле, чтобы проследить
собиравшихся якобы там заговорщиков и выдать их полиции; но заго-
ворщики будто бы обнаружили его намерение и устроили ему засаду,
чтобы убить; ему удалось спастись бегством, при этом он потерял
тесак, найденный впоследствии в указанном им месте. Свои токазания
Порецкий подтверждает клятвой перед образом в лично г.;мсутствии
Николая
1.
Напуганный восстанием декабристов, всюду видевшийзаговорщиу'*” и
мстивший им жестоко, Николай 1 приказал «допытаться
на
перекрестных допросах Порецкий сознался, что вся история сочинена им
исключительно для того, «чтобы сим доносом обратить на себя'милостивое
внимание
правительства».
* ЗапискиН. В. Басаргина.«Огни».СПБ.1917г., стр.52и след

18—
Пор
ецки
й был оро
шенвказе
мат Алексее
вского равели
на наодин
год
сприка
зание
м
допу
скатьк нем
у нказем
ат тольк
о попа
крепостн
ого
со
бо
ра Доброт
ворскот
о
дл
я «увещ
аний»ивымогате
льства откровен
ных
показ
аний.Одн
ако по
п ново
го у Порец
кого добить
ся ничег
о немог.
по исте
чени
и
годич
ного сро
ка пребы
ваниявАлексее
вском равели
не по-
ре
цки
й не был освоб
ожден:Трет
ье отделе
ние запраши
вало коменда
нта
креп
остиСкоб
елев
а,
«мо
жнолиубеди
ться изего(т.-е.
Порецко
го) слов
ипове
дени
я,
чт
о он«совер
шенно восчувст
вовал свою
вину».
Ипосле
отв
ета комен
данта крепо
сти Порец
кий повысочайш
ему
повелени
ю
был
оста
влен в казем
ате равел
ина «впре
дь доособог
о
уведомлен
ия»
шефа
Вянва
ре 184
6 год
а шефжандарм
ов
снова
запрашивае
т
коменданта,
жандармов.
«заслуж
ивает лиарест
ант сейтого,чтоб
ы в настоящ
ее
время
онбыл
отпра
влен вмонаст
ырь», Посл
е благоприят
ного
ответа
комендант
а,
15фе-
вра
ля 184
6 год
а Порецк
ий былсданконвою
дляотправлени
я
егов аре-
стантск
ое
отделен
ие
Суздальско
го
монастыря,
как клятвопреступника
на
дв
а год
а напокаян
ие
с поручени
емп
его«назидани
ю
и особому
наблю-
дени
ю
монастырског
о
начальства».
*
В 184
7 голунаюгебыл•арегтован
и доставленв Петербург,в аре-
ЧЛеН
стантско
е
помещени
е
Третьегоотделения
украинофилН.И . Гу л ак,
так наз..«Кирилло-
мефодиевского
братства».Помещенный
в секретную
каме
ру арестанск
ого
помещен
ия
знаменитог
о
Третьего
отделения,
Н.И.Гулак
бы
л подвергну
т
допросутаких«ловцовчеловеков»,
как самшефжандармов
гра
ф Орло
в
и его подручныемастерасих дел.Однако,несмотряна все
ухищрени
я,
на всеспособыи старанияинквизиторовТретьегоотделения,
допрос
ы
Гулакани в малоймерене увенчалисьуспехом;это тем более
было удивительным, что почти все его товарищи по организации дали
уже уличающи
е
их личнои их товарищейоткровенныепоказания.Гулак
не назвал ни одного лица, не указал ни одного места,—словом, он упорно
отмалчивался, скованный тою клятвою,
которою он и его товарищи
свя-
зали себя еще на воле. И там, где не смогли ничего сделать заправские
жандармы, там решено было использовать
инквизитора
в рясе—с вое го
священника, уже неоднократно оказывавшего Третьему отделению свои
услуги в качестве агента-провокатора. Таким лицом оказался поп Казан-
ското собора Алексей Малов.
Архивызнаменитого Третьего отделения, к счастью для истории рус-
ской революции,сохранилинам ряд его «рапортов», в которых роль этого
* Дел
о управлен
ия
комендант
а
СПБкрепостипоАлексеевскому
равелину,М 57,
за 1844
—46 гг. «Озаключен
ии
в крепостькадетагорногоинститутаВладимира
Порецкого».
Н.И .Гулак принадле
жал
к числучленовукраинофильско
й
либеральной
организа
ции,
к такназ.«Кирилло-
мефодиевскому братству»,
преследовавшему
цели
политиче
скаго
объедине
ния
всехславян
,
причемкаждыйславянский
народ,
входив-
ший в федер
ацию, «долж
ен былиметьсвоюсамостоятельно
сть»
и своенародное
управле
ние,
котор
ое должн
о
былоосновывать
ся
нахристианской
религии.
Конечной
це
ль
ю «брат
ства» этог
о был
о образов
ание всеславян
ской федератив
ной
республики
.
Вчи
сл
е чле
новназван
наго братс
тва был
и истори
к
Н.Костомар
ов,
великий
укра-
ински
й поэтТара
с
Шевченк
о
и др.
Вма
ртемес
яце 18
47 год
а, подоно
су студен
та Петров
а,
члены
братства
были
аресто
ваны; в чис
ле ихбы
л иН.И.Гулак
,
которы
й надопроса
х
выказал
необыкно-
вен
ну
ю всравн
ении сдруг
ими стойко
сть: онниког
о неназва
л, неоговори
л,
почему
по прика
заниюНико
лая 1кнем
у ибы
л подос
лан лове
ц человек
ов, поп-
провокатор

19
попа-охранника вскрывается с несомненной и не вызывающей никаких
сомнений, четкостью и правдивостью. Но Н. И . Гулак оставался непре-
клонным и перед «увещанием» попа Малова; он отказывался не только
назвать своих соучастников,
но даже не пожелал посвятить попа в сущ-
ность программных требований братства, членом которого он состоял.
И даже тогда, когда поп-охранник сослался на присягу и клятву, данную
им
,
Гулаком,при поступленииего на государственнуюслужбу—служить
верно царю,—и тогда Гулак оставался твердым, непреклонным; не по-
могл
а
и угроза попа и дажесамыйотказ причаститьего. И только тогда.
когда ему на одном из допросов были показаны откровенные показания
Костомароваи других, Гулак дал показания в части, относящейсятолько
к нему лично.
Первый «рапорт» попа-охранника о результатах первого же его уве-
щания
,
посланныйим. в адрес самого Третьего отделения,мы считаем
необходимым привести полностью; он написан не без «настроения»:
«1847 года марта 27 дня, при посещении мною коллежского секре-
таря Гу лака, открылось следующее:
«Л. Вид его был печален, но не дик; взоры—томны, но кротки и
смиренны.
2. Когда я начал говорить ему, чтоб он открыл правительству
полную и чистую истину, всего того, о чем его спрашивали,он с
тихостью отвечал мне: «нет, отец, сего сделать
не могу».
З. Когда я начал спрашивать о причине таковой невозможности,
отвечал мне: «на сохранение сей тайны я дал клятвенное слово, кото-
рого никогда и ни за что не нарушу».
4. Когда я начал доказывать ему всем, что есть свят ого и
достойного,
что всякое
частное
клятв_енное
слово,
а особливо,
если оное дано в каком-либо
преступном
начинании, есть явный грех и нарушение священней-
шей клят вы, которая изрекается нами в верноподданнойприсяге,—
он заплакал громко и ответил мне: «все это справедливо,но я не
могу».
5. Когда же я спрашивалу него, что же это за тайна, и в
каком деле правительствохочет дознать от него истину,—он отвечал:
«правительст
во
это уже знает; впрочемэто некоторыенесбыточные
мечты
,
Которымувлекаетсяиногдамолодость;мечтЫсии самисобой
разрушилисьбы, но, вероятно,кто-нибудь нас подслушал,и делосие
получило_ гласность».
6. Я сказал ему: вы произнеслислово «нас» подслушал,следова-
тельно
,
былинекоторыеи другиеучастники;«были,но по силенашей
взаимной клятвы я их не наименую никогда. Знаю, что я сильно
оскорбля
ю
господабога, жестокоогорчаюмоих родителей,но мое
честное слово я сохраняю. Какая бы участь меня ни постигла, я вполне
предаюсь промыслу божию».
7. В заключение всей беседы, которая
сопровождалась
у епрестанным плачем, он сказалмне:«отец,я прошуоб одной
милости,—удостойт
е
менясвятогопричащения».
На сие я сказалему.
если вы сознаете
все совершенное
в том, чего от вас
правительство
требует,
ваше желание
я исполню
радостью; но ежели продолжите
ваше упорство,
сего
сделать
не могу».

20—
Пр
иси
х слов
ах онзарыд
ал ещебольш
е и сказал
мне:«если
н,
дл
я прича
щения,тохот
я изхристиан
ской жалост
и
навещай
те
меня»
8. Вооб
ще вегоразгово
рах я незамети
л
ничего
сильно
злостногс
ил
и вражде
бного: вс
е онисопровожд
ались
мягкость
ю
и сокрушения
ми
Протоиер
ей
Алексе
й
Малов.
*
Подчеркн
утые
нам
и мест
а весьм
а неприкровен
но
раскрывают
рольпопа.
охранн
ика: онпытае
тся провоциро
ватьарестант
а,
вкрадчиво
пытаяс\:
вызв
ать егонаоткровенно
сть;
добиваетс
я
указанияпричинарестаего,
он лов
ит ег
о напротивореч
иях,
наслове«нас»(впункте6),накаждом
шаг
у; онсилит
ся вызват
ь
Гулаканаоткровенност
ь
угрозоюотлучит ь
егоот причащения;словом,
попМалов«старается»,
и в умениивы-
матыва
ть
показани
я
емуотказатьнельзя;и не его вина,еслин этом он
не успел.
28март
а
попМаловсновапосетилГулакав его камере.И с первых
же словпоп стараетсяударитьно религиознымструнам верующегоГу-
лака: он с большой торжественностью заявил, что явился к нему непо-
средствен
но
послелитургии,послечего и приступилк «работе»:
«Я объяснил ему дневное евангелие, наклонял
его
ктому,
чтобы ввести его в русло
откровенности,
требуемой
от
него
правительством».
Непоколебимость арестанта смутила даже попа Малова:
«За сим, продолжает он в своем рапорте от 28 марта, —я
коснул-
ся его воспитания и спросил его, какими
предметами
он любил зани-
• маться особенно; и он сказал мне, что университетский
предмет его
был юридический, но что он всегда любил историю и особенно —
древнюю».
Поп обрадовалсяэтому признанию; в мыслях этого грязного типа
богомокри
ц
появиласьнадеждаздесьспровоцироватьГулака: он указывает
ему ряд сильных и резких мест из древней истории,л которых порицаются
правительственная и монархическая власть и лица, и с самым тщатель-
ны
м внимание
м
следитв .это время за каждым движением, выражением
ег
о лиц
а, стараяс
ь
по движениюмускулови нервовлица угадатьсокро-
венн
ые мысл
и
Гулака.Делалон это,— читаеммыв его рапорте,
—
«дл
я того,чтобы видеть, не отразится ли на его лице
или во взорах что-либо такое, что бы хотя несколько
указывало на его дух и правила».
Но изде
сь поп
а -провокат
ора
ожидал
о
полноеразочаровани
е,
его
пост
игла решите
льная неуда
ча: Гулаксовершен
но
спокойно
и рассуди-
тел
ьно высказ
ывал поп
у своилойяльн
ые
мысли
и взгляды,
очевидно
ина
сей раз колеб
лясь вискре
нних побужде
ниях попа
; ипопМалов
принужде
н
был всв
ое
м рапо
рте писа
ть: «мес
та достой
ные похвал
ы —онхвалил
,
на-
чинан
ия
преступные
—
он осуждал».
Неу
дач
а пер
вых«увещ
аний»поп
а Мало
ва несмути
ла шеф
а жандарм
ов:
посл
едни
й все еще наде
ялся,чт
о стол
ь опытн
ый поп-провокат
ор,
каким
несо
мнен
но был Ма
лов
,
сло
мит сопроти
вление ареста
нта, почем
у ипри-
ка
за
лпо
пу Ма
лов
у посе
тить Гула
ка ещ
е двараза
: 29и30марта
,
при
чем, для вящ
шег
о усп
ехапо
пу Мал
ову разре
шено был
о в разгово
рах
употр
еблят
ь
вес
ьм
а рез
киевыра
женияидаж
е угроз
ы сцель
ю наиболь
шего
•Вп
ер
вы
е это дон
есе
ние А. Ма
лов
абы
лонапеч
атановжурн
але«Киев
скаяста-
мн
о за19
06 го
д, М2,встат
ье Н.Стороженк
о.

21
запугивания верующего арестанта; поп Малов должен был убедитель-
нейшим образом доказать Гулаку, что его ждет «кара божья», что,
«кроме
преступления
перед правительством,
он согрешает
и перед госпо-
, —словом, поп Малов должен был представить Гулаку всю важность
дом»
тяжких последствий подобного запирательства,
нежелания его открыть
правительству нужных последнему важных сведений. касающихся органи-
зации и участников ее. Видимо, поведение попа Малова в посещение
29 марта, его циничная,
не прикрытая
даже
видимостью
простого
прили-
чия попытка сломить Гулака, словом, — это поведение было понято аре-
стантом: от него, миролюбиво настроенного
вообще, глубоко верующего
человека теперь не укрылась цель настоящего посещения его попом Ма-
ловым. Это явствует из самого рапорта попа Малова: на этот раз ответы
Гулака были более лаконичны, чем на предыдущих провокационных
сеансах
попа.
Видимо и самого попа Малова начинало
раздражать
такое упорство
Гулака. и он не выдерживает своей позорной роли, почему в посещение
29 марта ставит Гулаку вопросы ребром:
«Я неприметно довел разговор до следующего важнейшего вопроса:
любите ли вы государя императора?» — пишет он в своем рапорте.
Получив положительный
ответ на поставленный им вопрос и удивлен-
ный им, Малов открывает
свои карты:
«Если вы так искренне любите государя, то для чего из чистой
преданности к его величеству вы не ' хотите исполнить требований
правительства?»
Вместо ожидаемого откровенного исповедания, Гулак просто, но так же
решительно
ответил
попу:
«Я не могу, отец мой, не могу: сила обета связывает язык мой».
И при прощании он сказал попу Малову:
«Если вы хотите еще меня порадовать, то приходите для утешения
меня в моем узничестве,
а не для преклонения
меня
к откры-
тию
ист ины; я сказал
вам решительно,
говорил
это и прежде
вас другим, что я буду молчать;
с сим молчанием я и останусь
навсегда».
Такое решительное заявление арестанта, отказ его склониться перед
угрозою наказаний земных и божеских, оказало действие даже и на без-
душного попа и лакея Третьего отделения — Малова: «идея обета так
сильно объяла его душу, —заканчивает он свое донесение от 29 марта,—
что он, кажется, готов пожертвовать
ей всем».
30 марта было последнее «увещание» попа Малова. На сеи раз он
явился в полной уверенности, что «с нарочитым усилием» заставит Гу-
лака
«открыть
перед
правительством
чистые
и полные
истины
в том,
в чем его спрашивали и будут
спрашивать».
Однако и на сей и
последний раз попу не удалось, несмотря на все способы увещания, за-
пугивания и угрозы, склонить Гулака к даче откровенных, предательских
показаний, требуемых от него жандармами. И на этот раз поп Малов
услышал
все то же: «не могу и не могу».
К этому уже времени в руках Третьего отделения находились преда-
тельские показания Н. Костомарова и др., которые и были предъявлены
Н. Гулаку; последМий ограничился лишь подтверждением предъявленных
ему откровенных
показаний
в той их части, которая касалась прежде
всего
его лично.

22
Та
коеупря
мств
о ирешите
льноезапирате
льство реши
ло участ
ь Н.И.ГУ.
ла
ка:вто вре
мя какоткрове
нники отдела
лись заключен
ием вкрепост
е
на год-
два снебол
ьшим ивысыл
кою вдруги
е не-университет
ские
города.
Гул
ак из арестан
тских каме
р Третье
го отделен
ия,
—
где
пр
оснжанда
рмов иувеща
ния поп
а Малов
а,
—
былотвезе
н
повысочай
.
ше
му повел
ению в«секре
тный дом
» Алексеев
ского равелин
а; 1апреля
он
бы
л запе
рт ноди
н изарестантс
ких
покоев
равелин
а
с предписание
м
ко-
менд
анту содер
жать егосамы
м строги
м
образо
м
всовершенн
ом
у'единении
,
не допуск
ать к нем
у никого
,
недавать
ему«никниг,нидругихпредме-
как писал коменданту шеф жандар-
тов развлечения»,так как, —
мо
в, —«арест
ант сейестьсамыйважный,
закоренелы
й
и доказанный
преступник». *
В Алексеевск
ом
равелин
е
Гулакпробылдо 30 мая1847года,когдапо
высочайш
ему
повелени
ю
былотправлен
в «секретныйзамок» Шлиссель-
бургск
ой
кпепос
ти
натри года,причемкомендантуШлиссельбургской
крепос
ти
предписывал
ось
держатьГулака«под ст ро жайшим сек ре-
том и сохраняя величайшую тайну». Здесьон пробылдо июня
1850года;на продовольствиеему отпускалось 18 коп. серебром в сутки.
Иногда«увещания»попон- охранников делались и при иной обста-
ноже, так, напр., пытались воздействовать на арестанта во время самой
исповеди; такие исповеди в Петропавловской, напр.,
крепости производи-
лись в домовой церкви коменданта,
перед аналоем
со всеми присущими
этому обряду аттрибутами.
В 1861 году по подозрению в составлении
«возмутительного
воззва-
ния» «К молодому
поколению»
был арестован литератор Михаил
Ларионович М и хай лов. Правительство допытывалось у него указания
имени автора. считая его самого автором
воззвания,
которое
в действи-
тельностибыло составлено Н. В. Шелгуновым. М . Л . Михайлов автора не
назвал, за что и поплатился срочными каторжными работами.
В помощьТретьемуотделениюопять-такибылприглашенопытныйинкви-
зитор— протоиерейкрепостногоПетропавловскогособора Михаил Архан-
гельский.
М. Л. Михайл
ов
рассказыва
ет
в своихвоспоминаниях
следующее:
однаж
ды в камер
у
еговошлакрепостнаятюремнаяадминистрация
с при-
казани
ем
приготовит
ься
и следоват
ь
запришедшим
и
заним.Ещенакануне
крепостн
ой
священн
ик
Михаилпробылу негодовольнопродолжительное
вре
мя, «беседо
вал
с нимобовсемтом,что никакогоотношения
к свя-
шенниче
ским
«пастырск
им»
обязанност
ям
этогопопанеимело;онгово-
рил Михай
лову о «гряду
щей судьб
е» арестант
а,
о тяжелом
егоположении
на катс
рге, куд
а онссылае
тся, отехужасах
,
которы
е
его,Михайлова
,
та
м ожид
ают особе
нно тогд
а, когд
а онрешитс
я
бежать
с каторги
или
согла
сится на предло
жение свои
х друзе
й отбить
егововремя
следовани
я
на като
ргу вСиби
рь. Нокогд
а М.Л.Михайл
ов
спроси
л
попаМихаила
Арханге
льского,ког
да буд
ет испол
нена «сентен
ция» надним,т.
-е.чте-
ние публ
ично
,
пр
и стеч
ении наро
да налюдн
ой площа
ди, пригово
ра ему,
пол отоз
валс
я
пол
ным«невед
ением»
,
«вра
л,—
разсказы
вает Михайл
ов,
—
пот
ому чт
оемубы
л, ка
к япото
м догада
лся, извест
ен этотдень».
Утро
м 12дек
абр
я плац-
адъюта
нт
крепо
сти явил
ся вкамер
у М.Л.Ми-
хай
ло
ва спригла
шение
м
след
оватьвдомо
вую церко
вь комендант
ского
•Препро
водител
ьное пис
ьмоТрет
ьегоотдел
енияот1апре
ля за 509.

23
лома, что напротив крепостного собора, о чем он Онл предупрежденеще
накануне попом. Лицо его было предварительно покрыто каким-то капю-
Шоном, чтобн он не мог видеть ни лиц ни места по пути следования
своего из равелина в комендантский
дом.
В домовой
церкви,
не-
значительной
по своим раз-
мерам, было пусто и хо-
лодно. Здесь Михайлов был
встречен ожидавшими
его
попом
и комендантом
крепо-
сти; последний вскоре уда-
лился,
оставив
их вдвоем;
поп же пригласил Михай-
лова
на исповедь
к аналою,
поставленному
перед так
наз. царскими
вратами.
«Исповедывал
он,—
рассказывает
не без
юмора Михайлов.
—
по
какой - то книжке
граж-
данской
печати,
кото-
рую
скрывал
от моих
глаз. *
Внеебылау
него
вложена
какая-то
записочка».
Все вопросы
почт
и
исключительно
каса-
лись дела Михайлова; так,
поп
расспрашивал
его, не
скрывал
ли он имен
своих
сообщников
по делу о рас-
пространении
им
воззва-
ния,
не принял
лионна
себя большего,
чем следо-
вало бы, не сговорился ли
он с друзьями о побеге?
«После
исповеди он
отслужил обедню. Как,
однако,
он ни торопился,
я успел, — говорит Ми-
хайлов,—продрогнуть
в
нетопленной
церкви
и
был очень доволен, ко-
гда, по окончании этой
М. Л . Михайлов
писатель и переводчик
иностранных
поэтов.
Арестован в сентябре 1861 г. по обвинению в состав-
лении прокламации «К молодому поколению», авто-
ром которого был Н. В . Шелгунов. Несмотря на все
ухищрения
тайной полиции
при содействии
кре-
постного пола, Михайлов автора прокламации не
указал. Приняв всю вину на себя, он бнл присужден
к шести годам каторжных работ. где и умер.
Сидел в Петропавловской крепости.
На снимке изображен момент подготовления к от-
правке М. Л Михайлова на каторгу: бритье головы
и заковка
в кандалы.
церемонии,
комендант
пригласил
к себе в кабинет
и меня и отца
Михаила и угостил меня горячим чаем с ромом».
Однако и эта рассчитанная, очевидно, на полицейский рффект испо-
ведь никакого
действия
на Михайлова
не возымела.
• Все наши поиски этой книжечки с особою инструкциею. как исповедывать
политических
государственных
преступников,
пока не увенчались
успехом.
•• М. И . Михайлов.
Записки (1861—1862 гг.). П . 1922 г. стр. 81—е.

24
все эги пр
ие
мн улов
лени
я полит
ическ
их арест
антов,особе
нно вкре_
по
ст
и, практ
икова
лись поп
амиивпосле
дующи
е
год
ы, нотепе
рь ониот_
пра
вля
ют под
лин
ныефун
кци
и духов
ных жандар
мов. Невсег
да им,
креп
остн
ым по
па
м, бы
лова
жн
о выв
едат
ь узаключ
енноготребуе
мые поли
_
нией откр
овен
ные нока
зани
ч; эт
оса
мособ
ою подразум
евалось.Был
о
не
чт
обо
ле
е важ
ное
:на
до(,ы
лосвои
ми «увеща
ниями»добит
ься уполити
-
чес
ког
о арес
тант
а
раска
яния всодела
нном импреступл
ении, вызват
ь
внем отре
чени
е отсво
их полити
ческихвзгля
дов итемсамы
м —загрязни
ть
Ина
до призна
ться, вэто
м крепост
ные идруги
е тюремн
ые попы
всеже
революци
ю
всячески.
им
ел
и ино
гда некото
рый успе
х. Ободно
м изтакихслучае
в
мынапомни
м
читателю.
Дмитрий Каракозов
член московского революционного круж-
ка. 4 апреля1866г. неудачнострелял в
Александр
а
при выходеего из Лет-
него сада (в Петербурге).Заключен был
в «секретны
й
дом» Алексеевскогораве-
лина, где подвергнут был «духовной»
пытк
е
попаПалисадова
.
Верховнымуго-
ловны
м
судомбыл приговоренк смерт-
но
й казн
и чере
з
повешени
е
и Зсентября
186
6 г. повеше
н
на Смоленскомполе
(н
а Васильевс
ком
остров
е
в Петербурге
).
4 апреля 1866 года, при выходе
из Летнегосада(в Петербурге) Але-
ксандра П, в него неудачно стрелял
студентДмитрийКаракозов. Он
тут же был арестован и препрово-
жден в знаменитое Третье отделение,
где и был произведен первый допрос.
Однако
все попытки
получить
от
Каракозова требуемые политической
полицией
сведения
не
увенчались
успехом. Правительство, напуганное
террористическим актом, решило, что
здесь налицо
имеется
заговор,
поче-
му по высочайшему повелению назна-
чена
была
специальная
следствен.
ная комиссия
под председательством
известного душителя Польши—графа
Муравьева - вешателя,
прославивше-
гося казнями в 1863 году.
Достойным
помощником
своим
Муравьев избрал протоиерея крепост-
ного собора Василия П ал ис ад о в а,
бывшего профессором богословия
в
местном университете:
его-то и при-
гласил Муравьев для «увещевания»
арестованного Каракозова.
Общим
усилиям попа Палисадова
и жан-
дармских следователей должно при-
писать то психическое состояние,
в которое впал вскоре Д. Каракозов:
он впал в религиозное
умопо-
мешательство.
Деятельность
своюв качествекре-
постного «исповедника»и «увеща-
тел
я» Палис
адов нач
ал задол
го досвоег
о опыта
с Каракозовы
м.
Человек
широ
кого по то
му врем
ени, хотяиспециально-
духовного образовани
я,
он тем лег
че могподо
йти кполитиче
ским арестан
там крепост
и,
чтосостав,
по то
му врем
ени, ареста
нтов былпопреимуще
ству
из«арестант
ов
бла-
горо
дног
о
зван
ия»; после
дние женеред
ко изложног
о
уважени
я
к

снчщеннической рясе или сгыда терпели собеседованияс попами•,с этой
стороны пол Палисадов мог меньше всего ожидать внезапных разоблачений
его лодлинно-охранной деятельности. С другой стороны. подобный состав
арестованных
требовал со стороны попа Палисадова и большой осто-
рожности, такта и применения более тонких методов выматыванияоткро-
венных признаний со стороны последних. И надо отдать справедливость
лону Палисадову; он подходил к каждому арестанту индивидуально и
настолько
вместе с тем осторожно,
что даже такой чуткий и осторожный
писатель, как Н. В . Шелгунов, не мог разгадать полицейскую миссию
попа Палисадова. И когда сидевший в том же равелине критик Д. Писа-
рев высказал однажды Шелгунову свое недоверие к искренности попа
Палисадова и заподозрил в посещениях им арестантов равелина простую
ловушку Третьего отделения, Шелгунов был обижен за нона:
«И к Писареву и ко мне
отец Палисадов проявлял б о л ь-
шое
внимание
и
часток
нам
заходил.
Писарев
не
доверял Палисадову и приписы-
вал
его
посещения
причинам,
которых
нельзя было бы оправ-
дать, если бы Писарев не оши-
бался.
Палисадов
был в этом
отношении
вне
всяких
по-
доз рений
и держал
себя
умно,
с тактом
и осторожно,
по крайней
мере, таким я его
Несколькими
строками
ниже
Шелгунов,
однако,
припоминает
сцену,
когда
однажды
«Писарев
выгнал его (т.-е . Палисадова) из
своей камеры и бросил за ним по
коридору книгой».
И правда оказалась на сторо-
не проницательного
и наблюда-
тельного Писарева.
Несколько
лет подобного
«па-
стырского служения» Палисадова в
качестве
крепостного
тюремного
попа послужили
ему на пользу:
он
приобрел за это время, под руко-
водством Третьего отделения, много
необходимых
для такой именно по-
3.
И. В . Палисадов
Протопоп крепостного собора Петроптвлов-
ской крепости и «профессор богословии»
Петербургского университета.
По поручению царского правительства
исполнял
обязанности
жандарма в рясе,
выматывая
у арестованных откровенные
лицейской
деятельности
и сыска
признания.
навыков и настолько
умело «подхо-
дил» к каждому из обсасываемых им для целей политического сыска
заключенных, что своим обхождением и умением действовать заслужил у
некоторых даже уважение и полное доверие, как то было в случае, нами
рассказанном
выше.
* -Н. В. Шелгунов.
Воспоминания.ЛГ. 1923 г., стр. 171—172 .

26
Несо
мнен
но это
му помо
гла свяшенн
ическаяряса
: воспитан
ные впра_
ви
ла
х право
славн
ой
ве
рыиееобрядн
остей.интеллиге
нтные революц
ио_
не
рнпер
войполо
виныМХстоле
тия привы
кли видет
ь всвященн
ике, по_
сеша
вше
м
их втюре
мныхикрепос
тных каземат
ах, прежд
е всего
«слу_
жит
еля хрис
та». поче
му. прини
мая иног
да вынужде
нно такого
священни
ка
нкам
ере,он
и мен
ее всег
о могл
и ожида
ть отних,тюремн
ых священник
ов,
выпол
ненияим
и, заопредел
енную, конечн
о, мздутоликую
,
полицейск
их
фун
кций тайн
ых агенто
в
Треть
его отделен
ия, этого
центральн
ого
политиче
ского
общеимпер
ского
розыскног
о
органа.
Ещ
е в186
3 год
у Палисад
ову
поручен
о
былопривести
к сознанию
всоверш
енном преступл
ении
солдат
а
Гудзевич
а;
и то,чегонемоглидо.
бить
ся отпоследн
его
опытн
ые следовате
ли,
сделала
священническа
я
ряса
Палиса
дова, присодейств
ии
агента-
провокатора, подсаженног
о
в камеру,
чт
о был
а рядо
м скамеро
ю
Гудзенич
а.
Обоюдным
и
усилиями
попаи агента-
провока
тора удало
сь
принес
ти
Гудзевич
а
к- сознанию
в совершенном
им убийст
ве
в «часовн
е
спасителя
»
в Петербурге.
Прибега
ть
«в эпохувеликихреформ»в случаяхзапирательства,—
подобн
ых
. запирательс
тву
Каракозова,—
к
физической
пыткебылобы
неосмотрител
ьно
да и рискованно:
стоныузниковдажеиз-за стентакого
застенка
,
какимбылодновремяАлексеевскийравелин,нередкодоходили
до слуха общества,и тогда тайное могло стать явным.
«С преступником поступали бесчеловечн о,—говорит в своих
воспоминанияхпомощник шефа жандармов генерал Черевин, которого
во всяком случае нельзя заподозрить в пристрастии к террористу
Каракозову,—допросы продолжались
безостановочно
по
12—14 часов.
В течение
всего
этого
времени
допраши-
наем ому не позволялось
не то, чтобы
сесть,
но даже
прислониться
к стене. Ночь не была покоем,
.ибо вте-
чение
оной его будили
раза
три в час».
И эта пытка,—а что может быть гнуснее этого вида пытки!— про-
должалась, по свидетельству того же генерала Черевина, в течение семи
суток. Что представлялсобою Д. Каракозов,—этот некогда сильный че-
ловек,—говорит нам все тот же генерал Черевин.
«Он выражал не любопытство при виде меня,—для него совершенно
нового лица, не выражал упадка духа; спокойное,
невозмутимое
хлад-
нокровие,—скажу более,—какое-то
болезненное спокойствие
в глазах
быстро сменялось без всякой причины взглядом, выражавшим испуг,
страх. Подобны
й
взгляд мне случалосьвидетьтолько у сумасшедших
во время виденных ими странных картин галлюцинаций».
Благодар
я
таким беспрерывнымдопросамКаракозовадокончили:он
начина
л
плакать,затем каяться. В конце-концовКаракозов сошелс ума.
Посл
е
каждог
о
такогоувещания,—полны
х
отчетовкоторыхмы,к со-
жалени
ю,
не знаем,—по
п
Палисадовнемедленнодоносилкоменданту,а
тот в сво
ю очередь—тлавно
му
начальникуТретьегоотделения.В донесе-
ния
х свои
х
Палиса
дов
знакомиткомендант
а
с методами
своей«работы»:
так
,
утро
м
онсоверш
ал
дляКаракозова
обедню,по вечерам—вечерню,
зате
м,
посл
е
таког
о
вступлени
я,
начиналсвоисобеседования
,
которые
длил
ись от полуторадодвух часов.Вовремябогослужения
веле-
речив
ого
попа-
охранника Каракозо
в
обязан был опускаться на
• Музе
й револоии
и.
Сборник1,стр.18.

27
колени и выстаивать все молитвословие. Этим путем,как
сознаетс
я
Палисадо
в,
он старался«возвестидушуКаракозова
в...ангело-
подобн
ое
состояни
е
и подготовитьегок искреннему гласному со-
знанию
вины своей
во всей ее широте».
«Посл
е
сего,—похваляетс
ч
послеОогослужения
и пропо-
веди, н буду беседовать с преступником собственно о его великом
преступлении,
вызывая
его на откровенные
объяснения.
Если бы он что открыл мне годное для судебного разъяснения его
преступления, то буду просить
и умолять
его сообщить
о
сем,
кому
следует».
Но в то же время протобестия Палисадов крайне осторожен:
«Но дабы не показаться ему (Т.- е . Каракозову) лицом, хотя и
духовным,
но
слишком
официальным,
а тем
более—
следственным
приставом,
я желаю
в частных
моих
с ним
собеседованиях входить в рассуждения о науке, литературе и искус-
стве, о их разнообразных
направлениях».
И все эти разговоры,
—
говорит Палисадов, — он собирается вести
в «строго
христианском
и консервативном
направлении»,
единственно
для
того, чтобы только «перестроить
голову
преступника».
Скоро правительству стали известны в достаточном количестве дан-
ные, определенно
устанавливающие
как всех «соучастников»,
так и роль
их в предприятии Каракозова: откровенные признания крайне низко пад-
шего его двоюродного брата Ишутина и других вынудили Каракозова
признать
оговоры,
и таким
образом
в дальнейших услугах секретного
сотрудника Третьего отделения попа Палисадона надобности более не
было. Впрочем, сам поп Палисадов признал необходимым сделать пере-
рыв, чтобы этим дать возможность Каракозову передохнуть, «переварить;
все ему внушенное попом. Но и в перерыве уже не было надобности:
психическое состояние Каракозова было таково, что он был бесполезен
для дальнейших допросов. Крепостные
врачи свидетельствовали,
что
с 27 мая Каракозов стал обнаруживать «некоторую тупость умственных
способностей, выражающуюся медлительностью и неопределенностью отве-
тов на предлагаемые
вопросы».
Нельзя поэтому согласитьсяс мнением П. Е. Щеголева, что священ-
нические потуги были все слишком поверхностныи настольконе глубоки,
чтобы они возымели свое действие,способствующееследствию.Несомненно,
совместными усилиями следственных властей, жандармского полковника
Лосева и попа ПалисадоваКаракозов, потерявши свою волю,был доведен
до «ангелоподобного душевного состояния», до религиозного помешатель-
ства
:
«Каракозо
в
в своейкамерепо несколькочасовмолилсябогу»,—
докладывал
комендант
крепости.
И правительств
о
оценило«труд» попа Палисадова,вознаградивего
выдач
ею
емуповысочайше
му
повелению
единовременног
о
пособиив 300руб-
лей серебром...
Стол
ь
плодотворну
ю
для политического
сыскаи полезнуюдлясебя
деятельнос
ть
поп Палисадовпродолжал•ипослеказниКаракозова,кото-
рого
,
кстатизаметим,он сопровождал
и на местоказни,следуяза по-
зорно
й
колеснице
й
рядомс...палачоми жандармами.
Обэтомсвидетель-
ству
ет предписа
ние
ломендан
та
Петербургск
ой
крепости
генерала
Соро-
кин
а от 4 сентябр
я
1866года.ГенералСорокинпроситПалисадова,
как
настоятеля крепостного собора,

28
«пор
учит
ь
свяще
нника
м
Петропав
ловскогособо
ра повозможн
ост,
ча
ще посе
щат
ь содерж
ащихс
я
вказем
атах Санкт-
Петербургск
ой
кре
по
ст
и арест
ованн
ых ли
ц сцел
ью духов
ных бесе
д иназида
ний, восо
бен
носг
ите
х изни
х, котор
ые состо
ят подверховн
ым уголовн
ы.
судо
м, да
бы таки
м способ
ом болеерасположи
ть
их
откровен
ным
показани
ям
всудеисподвол
ь
пригот
вить к покаяниюи молитве».
пр
иэт
омкоме
нданткрепо
сти ген
.
сорок
ин «обрабо
тку» Ишутин
а
иХуда
кова возл
агалнасамо
го поп
а Палиса
дова; остальн
ых жеонпору.
ча
л попечен
ию
подручн
ых
попаПалисадов
а.
Ишут
ина по
п Палис
адов неоставл
ял свои
м попечени
ем
дажеи тогда,
ког
да послед
него перев
ели вказема
т
Шлиссельбург
ской
крепости,
куда
сэто
й цел
ью иезди
л Палисад
ов.
Усилиям
и
офицеро
в
корпуса
жандармов
ипо
па Палиса
дсва Ишути
на
довел
и
дотакогоже«ангелоподобн
ого
со_
стояни
я»,
как и егодвоюродног
о
брагаКаракозова.
7октяб
ря 186
6 годаИшутинбылдоставлен
в Шлиссельбургскую
кре_
пост
ь
с секретны
м
предписание
м
коменданту
названнойкрепостизаклю-
чит
ь Ишутин
а
«сстрожайши
м
соблюдение
м
всехправил,установленных
дл
я секретн
ых
арестанто
в,
и сохранением в совершенной тайне
его
имени».
В течение всего своего пребывания в крепости Ишутин подвергался
постоянным допросам: ему через коменданта крепости присылались «во-
просные пункты», на которые он должен был отвечать; написанные им
ответы пересылалисьшефу жандармов графу Шувалову. Однако свои
исчерпывающиепоказания Ишутин дает только после визитов попа Па-
лисадова, который с этой целью и приезжал в Шлиссельбургскую
крепость
по приглашению Третьего отделения, после того как Ишутин лично обра-
тился к коменданту названной крепости с просьбою разрешить ему испо-
ведатьсяи причаститься. Последнее обстоятельство побуждает нас пред-
полагать, что и здесь Ишутина не переставали запугивать возможностью
смертно
й
казни: он еще во время своего пребывания в Петербургской
крепости находился под угрозою смертной казни.
б март
а
1867годауправляющийТретьимотделениемгенерал Мезен-
це
в предваря
л
комендантаШлиссельбургскойкрепости,что «для исповеди
и приобще
ния
святы
х
таинизвестногоарестанта(т.-е.Ишутина)может
бы
ть допущ
ен
протоиер
ей
Петропавловск
ого
собораПалисадов,
который
и отправля
ется
длясегов Шлиссельбу
рг
16марта,и чтосемуарестанту
нын
е жемож
ет быт
ь позволе
но
написат
ь
письмо
егосиятельству
графу
Петр
у
Андреевич
у»
(т.- е. Шувалову).
•Де
ло Управ
лениякомен
дантаСП
Б крепос
ти, М95.часть
2,за1866—6
7 гг.,
л.340.
Ник
ола
йИш
у тин—двою
родныйбра
т Д.Каракоз
ова ичлен
тойжеорганиза
-
ции; аресто
ванны
й
по то
му жедел
у, оннеустоя
л пере
д угрозам
и
жандарм
ов
истал
выд
ават
ь
св
ои
х товар
ищейипреж
де всег
о брат
а. Пригово
ром верховн
ого уголовно
го
суда 24сен
тяб
ря 18
66го
дабы
л приго
воренксмерт
ной казн
и чере
з повеше
ние, заме-
не
нн
ой ему бесс
рочн
ой катор
гою. одн
аКопомило
вание объявл
ено емубыло
наместе
из Петроп
авловс
кой
креп
остиИшу
тин бы
л отпра
вленв«секре
тный дом»
Шлис-
ельб
ургс
кой кре
пос
ти, отк
удав1S
08году
—вСиби
рь, наКарийс
кую каторг
у,
де И.какре
тное
де
лоШлиссель
бургскогокоменда
нтскогоуправл
ения за1866
г.,
л.11.
••
•• дело Шлиссел
ьбургско
го
коменд
антског
о
управл
ения за186
7 г.,л.

29—
Из дела не видно, сколько раз посетил Ишутина поп Палисадов
в Шлиссельбурге. Показания Ишутина были получены в Третьем отделе-
нии, а 17 марта генералМезенцевразрешилвыдатьему же бумагу для
написания дополнительных
показаний, при чем в своем письме к комен-
лапту тои же крепости генерал Мезенцев предлагал «отобрать от аре-
станта... подробнейшие показания: о сношениях его и Худякова с инже-
нер-поручиком Сергеем Палашковским; какого рода были эти сношения,
когда
и где и по какому
случаю
они
возникли;
где и когда
и сколько
раз они виде лись. какая была цель этих свиданий, на какой предмет;
когда и где означенный арестант брал деньги у Палашковского, когда и
кому возвратил оные; какие он имеет данные к тому, что Палашковский
принадлежал к петербургскому
кружку, ездил на его счет за границу для
сношений с Герценом, не представил отчета в расходе ' денег, поссорил
Герцена с Эльпидиным, искал людей на железные дороги для удобства
сношений с Герценом,
какие
всему
этому
он, арестант,
может
пре д стапить
доказательства;
кто, кроме Палашковского,
при-
надлежал к петербургскому
кружку,
и где лица этого кружка ныне нахо-
дятся;
в чем заключалась
цель и деятельность
кружка,
скем онбыл
в сношениях и какого рода эти сношения».
*
Мы не знаем, какие ответы на поставленные выше вопросы были даны
Ишутиным, тогда несомненно уже психически больным, но мы установили,
что показания
его были написаны
после
посещения
его
Ла лиса-
до вы м, который еще раз прибывает в Шлиссельбургскую
крепость,
именно 20 марта, уже для исповеди и причащения Ишутина, словно
в награду за его новые предательства и оговоры невинных людей. И это
появление
в крепости
попа Палисадова
опять-таки
оканчивается
четыре дня посылкою в адрес шефа жандармов нового показания Ишутина.
Обработанный совместными усилиями попа Палисадова и жандармов
Третьего отделения,
«обсосанный» ими до конца, Ишутин 19 февраля
1868 года был передан присланному за ним специальному конвою из
жандармов и, закованный в ручные и ножные кандалы, был направлен
в Петербург,
откуда—в
Сибирь, на Карийскую каторгу, где он и умер.
Таковы плодотворные результаты «пастырской» деятельности во хри-
сте жандармствующего попа Палисадова.
Свою полезную для политического розыска деятельность поп Палиса-
дов не оставил:
он ее продолжал
и в камере «таинственного
узника»
секретного дома Алексеевского равелина—офицера Бейде мана в тече-
ние долгого ряда лет, как он сам об этом напоминает в одном из своих
рапортов коменданту крепости, ** при чем, помимо обычных своих «уве-
щательных» визитов и совершения в камере Бейдемана богослужений и
собеседований, поп Палисадов совершал еще ежегодно предварительные
молитвословия
по вторникам, средам и четвергам страстной недели, а
в четверг исповеднвал его и причащал; и неизменно после каждого такого
посещения и богослужения он докладывал коменданту крепости о резуль-
татах своего велеречивого блудословия.
Конечно, Бейдеман в эту неделю постился.
Заботливость крепостной администрации в подобных случаях дохоаила
до того, что она предварительно
даже запрашивала
крепостного
врача,
• Дело Шлиссельбургскогокомендантскогоуправленияза 1867 л. 14 . Раз-
рядка подлинника.
Рапорт от 5 апреля 1870 года.

зо
аневредна либудетдляздо
ро
вьясказ
анн
ого арес
тант
а
Бейд
еман
а)
по
ст
наяпиша,ко
то
рую длянег
о пол
ага
ли гото
вит
ь напер
войи
мывы
бр
ал
и дляна
ше
го изло
жен
ия колор
итну
ю фиг
урупросве
щенней
_
не
й неде
ле поста
».
ш
его попа
-
жанд
арма
,
«про
фес
сорауниве
рсите
та», пропо
ведни
ка пали
са_
лова. это“,
незн
ач
ит,чт
оне дру
гих,подо
бныхем
у
иличтооннеимел дос
той
ныхсе
беподра
жател
ей: каж
дыйпо
п крепо
стной
тю
рьмы, даидр
угихтю
ре
м, об
яза
нбы
л испо
лнят
ь рол
ь сыщ
икаиаген
та_
про
вока
тор
а, вым
огав
шегоуарес
тант
а откро
венны
е
показ
ания,широ
ко
пол
ьзу
ясь для эт
ог
о религ
иозн
ым настр
оение
м
арест
анта,котор
ое еще
более усил
ивал
ось стар
ания
ми по
паидеяте
льноиспользо
выналось
жан
_
Кчи
сл
у посл
едн
их прина
длежа
л
исвящ
енникШлиссель
бургскогокре-
дармами.
пос
тно
го со
бо
ра «от
ец»Фе
дорПенин
ский;егопопече
нию предоста
влены
были зато
ченн
ые вкреп
остьраскол
ьники,сре
ди котор
ых отмет
им упря_
мог
о всв
ои
х возз
рени
ях раскол
ьничьег
о
архима
ндритаГерон
тия Леоно а.
На двадц
атом год
у свое
го абсолютно-
одиночногозаточен
ия Лео-
нов обра
тилс
я, нако
нец,ккомен
дантуШлиссель
бургской крепост
и
спрось-
бой оразре
шени
и
ем
у присоед
инитьсяк единовер
ческой церкви
ио
пер
ево
де для се
го вод
ин измосков
ских единоверч
еских монастыр
ей
составл
ением,впро
чем, взван
ии архиманд
рита, полученн
ом
имзагра-
нице
й в БелойКринице.
Комен
дант дон
ес ожелан
ии Леонов
а
вПетербур
г,
откудапришло
пред-
писа
ние предло
жить поп
у Пенинск
ому
«испыта
ть
Леонова
в егоискрен-
нос
ти жела
ния присоедин
иться
к единовери
ю»
и вместе
с тем«вызнать»,
поч
ему он, Леон
ов, стреми
тся
удержа
ть
санархимандрит
а,
полученный
им враско
ле отлжемигропо
лита
Амвросия
».
ИпопПенинский
приступил
к «вызнан
ию»,
т.-е.к духовно
му
сыску,нобезвидимого
успеха.Однако
пос
ле продолжител
ьных
беседс Леоновым
Пенинскомувсе же удалось
вынес
ти
впечатлени
е,
что Леоновстремитсяосвободитьсяиз крепостного
заточени
я
во что бы то ни стало,и просьбаего о разрешении ему испо-
вед
и и причаст
ия
вызван
а
«главным
образомжеланиемсвободы»,так как
в перево
де
свое
м
в московский
монастырьЛеонов,по словамПенинского,
виде
л
«единственно
е
средствополучить свободу», Кроме того, Леонов
высказа
л,
в частнойбеседес тем же Пенинским,убеждение, что «не быв
освобожденным от заключения,
единоверчество
принять
не согласен».
Обо всем, что узнавал «отец» Пенинский от Леонова в разговоре с ним
«на духу», он немедленно доносил по полицейской
инстанции,
в резуль-
тате чего Леоновубыло разрешено исповедаться и причаститься только
посл
е
принятия им православия.15 сентября 1867 года Леонов принимает
православи
е,
после чего и был допущен к исповеди, но «воли» он
все-таки не увидел. **
Заслу
ги
поп
а Пенинског
о
передТретьимотделениемвидимобылине
мал
ы: по крайн
ей
мер
е комендан
т
Шлиссельбургско
й
крепостиусиленно
хлопот
ал
пере
д высше
й
правительствен
ной
властьюо награждении
его
орде
ном Анн
ы 3-й степен
и.
ВделахШлиссельбургс
кой
крепостиимеется
достато
чно
данн
ых дляхарактеристи
ки
деятельност
и
попаПенинскогои
•Де
ло управ
лениякоменд
анта СП
Б крепос
ти поАлексеевс
кому равелин
у, Х 130,
за 187
0 год.лл. 9 и 29.
Жу
рнх
л исх
од.бум
аг Шлиссель
бургской крепос
ти за1861—1
868 гг.,
л.44наоб.

31
его помощников в качестве полицейских сотрудников коменданта кре-
пости и Третьего отделения; так, например, в сохранившемсядокументе
от 12 марта 1862 г. мы находим предписание коменданта названной кре-
пости лопу Пенинскому посещать нескольких
секретных арестантов по
его, коменданта,
указанию
«для наставления
в догматах
православной
веры», рекомендуя употреблять аля сего «кроткие меры увещания к убе-
ждению в их заблуждениях,
с какой кротостью
принимать будут наста-
вления» его, Пенинского,
и «в какой
ст е пени
изменится
образ
мыслей
их».
Нельзя не отметить
и следующего обстоятельства:
для собеседований
с арестантами, заключенными в Петропавловскую крепость, обыкновенно
комендантом
крепости
назначался
только
тот
священник
крепостного
собора, «который
представлял
ио убеждению
более гаран-
тий и твердости
характера»;
комендант крепости опасался, чтобы
среди таких священников не нашелся такой, который мог бы сболтнуть
на стороне
о порученной
ему роли
«увещателя»
и простого
сыщика.
И когда, например,
назрела необходимость
испытать знаменитого
равелин-
ского узника С. Г. Нечаева на поповском оселке, крепостная администра-
ция была весьма сильно озабочена, кого же из крепостных
соборных свя-
щенников подослать к такому революционеру,
каким был Нечаев, кото-
рый даже жандармов и солдат, охранявших его, заставил подчиниться своей
воле и исполнять все его поручения. Задача была не из легких. Однако
и эта задача была скоро разрешена.
Среди крепостных попов нашелся один, который не раз уже облекался
сугубым доверием высшего полицейского
начальства,
в скромности
К(УГ0-
рого,—по заявлению самого коменданта крепости,
генерала Ганецкого,—
«могут ручаться
его положение
и преклонные
года»,
хотя
комендант
и
оговаривался, что «с характером и образом внутре
иней жизни» этого
избранного им попа он лично не был знаком, почему и предложил ди-
ректору департамента
полиции «остановиться
на том из них (т.-е. кре-
постных соборных попов), который по тщате
льн ом разузна
вании
мог быбольше
дать
гарантии
в скромности
и твердости
характера».
Кандидатом на должность попа-увещателя был намечен крепостной
поп Братолюбов. Однако подослать попа Братолобова
к С. Г. Нечаеву
не представилось
возможным
«по
независящим
обстоятельствам»:
пока
велось тщательное полицейское наблюдение за «внутренней жизнью» на-
меченного попа Братолюбова, Нечаев, подвергнутый новому изуверскому,
ссыльно-каторжному
режиму, умер в равелине:
повидимому,
он покончил
жизнь свою самоубийством.
В последующие годы, когда революционное движение уже охватывало
не десятки молодых людей, а сотни,—когда,
например, в 70-е годы—по
одному только «процессу 193» было арестовано свыше тысячи человек,—
правительство реже прибегало к помощи услужливого православного ду-
ховенства, хотя с подобными случаями мы встречаемся не раз. Исповедь
всегда почиталась
за приличное
в таких случаях
средство для выжимания
откровенных
показаний, при чем к исповеди арестанты старательно под-
готовлялись выдачей им для чтения книг «духовно-нравственного
содер-
жания»,
разных «житий святых» и т. п . В некоторых тюрьмах книг
• Тожедело,л.12.

32
подо
бног
о солег
жаничбы
лобол
ее.чем
достато
чно; так,наприм
ер, вбиблис
те
ке секрет
ного дом
а Алексеев
ского равели
на, судяпокаталогу
,
таки,
книг былоболее800,6.
Значите
льный проце
нт впавш
их врелигиоз
ное
помешательс
тво
вызва,
чтен
ием подоб
ных книгвобстано
вке
абсолютн
ого
молчани
я
исовершен.
ног
о тюрем
ного одиноче
ства. Книгитакимобразом
подготовлял
и
почв,
дл
я посещ
ения поп
а идлявосприя
тия
егосвященней
шей
галиматьи
.
Мь
укаж
ем на одн
у изтаки
х попыт
ок обраще
ния «напутьистинный
»
аре.
стант
а
посредство
м
подбораподобныхкниг.
В 187
9 году
,
повысочайш
ему
понелени
ю,
в секретный
домАлексеев_
ског
о равел
ина Петербургс
кой
крепости
.былброшен
неукротимый,
муже-
ственн
ый революцио
нер
СергейНечаев,личностьбезусловно
незауряд-
ная
; стоиттолькоприпомнить
,
что узникэтот, в течениенемногихлет
своег
о
заточенияв равелине,сумелубелить своих тюремныхнадзирате-
лей.жандармо
в
и•соллаг,сторожившихего в равелине,передавать на нолю
из этого мертвого дома письма своим единомышленникам и товарищам.
Первы
е
годысвоегоабсолютноготюремногоодиночестваНечаевпроводил
за чтением книг и старых журналов; это было единственное развлечение
арестантаи средство, чтобы преждевременноне сойти с ума в «молча-
тельной келпи» равелина. Вог эгу-то страсть арестанта к книге и решило
использовать Третье отделение, чтобы убить духовную личность Нечаева.
Смотритель Алексеевскосо равелина
получил приказание
от комен-
данта крепости, действовавшего по предписанию Третьего отделения,
подбросить во времяпрогулки Нечаева в его камеру, вместо требуе-
мых им книг научного содержания, пачку книг духовного
содержания,
специальн
о
для сей цели доставленных из Третьего отделения. Смотри-
тель выполнил это приказание, но сделал это так неумело, что Нечаев
тотчас же обнаружил эту попытку.
«Так как до того времениу него в каземате на столе находился
только один нумер журнала «Русская старина»,—докладывал комен-
дант крепости управляющемуТретьим отделением,—и как бы дога-
давшис
ь
что книги духовногосодержания,которыеему незадолго
до того былипредлагаем
ы
смотрителем,и от чтениякоих он отка-
зался,—
он
стал усиленно ходить по комнате с судорож-
ными движениями, неприкасаясь
к книгам.И когдавошелв ком-
нат
у егосмотрител
ь,
он обратилсяк немус вопросом:
—«Чт
овы
,
отсеб
я положил
и
этикнигииливамприказано?
Все
вни
х написан
ное
сочине
но
русским
и
попами:
всезнают,чтоон—не-
верую
щий, и что,наконе
ц,
оннежелаетлицемерить».
эт
а безобр
азная попыт
ка Третье
го
отделен
ия
всежеимела
некото-
рый успех:
«По
сле вече
рнегочая,—ч
итаем мыводно
й изсводо
к смотрите
ля
ра-
вел
ина
,
предста
вляемыхимкоменд
анту крепости,
—он
(т.-е.Нечаев
)
был так
же неско
лько ввозбужд
енном состоян
ии, причем,
подвпечат-
лен
ие
мгн
ев
а на смотр
ителя,несдел
ал емуОбыч
но привета—«д
обрый
веч
ер»
,
кото
рым онвпосле
днее врем
я всегд
а еговстречал
».
та
ки
м обр
азо
м, из сост
ояни
я душе
вногоравнов
есия,возмож
ного вусло-
лх один
очно
го заклю
чения
,
Неч
аевнавре
мя всежебыл
вывед
ен глу-
попо
вско
й ижанда
рмскойпопыт
кой. Впроч
ем, этобыла
новая
ипо-
едн
яя поп
ытк
а снего
дным
и
средс
твами,направл
енная к обраще
нию

33
Душевное состояние политического арестанта, брошенного в условия.
аналогичныезаключению н олиночнне казематн Петербургскойкрепости,—
особенно
на положении
арестанта сснльно-каторжното
разряда, когда
даже чтение книг совершенно
не допускалось,
и когда узник находился
весь во власти и под гнетом своих воспоминаний, которые вихрем изо дня
з день проносились н его усталом и порой подернутом психическим ту-
маном
мозгу,—душевное
состояние
такого
узника. —
говорим
настолько
тяжелым,
что он рад Онл чтению и библии, которая давала
все же не мало развлекательного
материала.
Однако и здесь узника ожидало
полное разочарование:
на получение
(.иблии арестант
должен был получить соизволение «господина
комен.
данта крепости».
Подобная льгота предоставлялась в редких случаях
Петропавловская
крепость
Один из шести ее каменных ба ст ио н о в, казематн
которого
выходили на р. Неву своими огромными «амбразурами»
(отвер-
стиями для орудий), забранными толстыми.
густыми железными
решетками.
В XVIII веке бастионы и прилегающие к ним длинные здания
(«куртины») служили обыкновенным местом заточения политиче-
ских
преступников.
прежде всего тем из арестантов,
которые соглашались
принять
к себе
в камеру священника «для . назидательных
христианских
собеседовании»,
при чем подобное собеседование происходило
всегда в присутствии,—
иногда
незримом
для арестанта,—смотрителя
арестантского
помещения,
«ружейного часового» или дежурного присяжного.
Так, в пункте 8 ин-
струкции
«для присяжных унтер-офицеров
Алексеевского
равелина» мы
читаем буквально следующее: «дежурный присяжный сопровождает озна-
ченных лиц до самого
нумера и все время
остается
при арестованном,
если не последует приказания чрез смотрителя
выйти из нумера; тогда
ок, оставив арестованного,
ожидает
возвращения
помянутых
лиц за
дверями».
Попы крепостного собора пытались нередК0 использовать такое при-
глашение прежде всего для целей полицейского сыска и духовного совра-
щения арестантов. К сожалению, нам известны и примеры последнего рода,
о чем несколько ниже. Однако в подавляющем большинстве случаев эта

34
посещ
ения кончал
ись витиеват
ыми
донесения
ми
попонподуховному
нолнней
скому начальс
твам о своих
«победа
х»
и«одолени
и»
безбожног
арест
анта, о погерян
ных ещепопом
надежда
х
обратить
такогоа
станг
а
н лон
о пранослан
ной
церкви.
Так,троеосужденных
накаторг
знаменит
ому
«сабуронск
ому
делу»иоставленны
х
повысочайшему
по
нелен
ню в тюрьм
е
СПБкрепост
и
накаторжном
положении—
Сабуров
Э.Вейма
р
АдрианМихайлон
* обратились
к коменданту
крепостис прос„.
бойразреши
ть
имчгение(шблшт.
«Дляиспытания
искренности
желани,
их» к нимв камерыбылпосланкрепостнойпопБратолюбон,
которог,с
онипринял
и
всегогрн раза;поп Братолюбов
полагал,что ему предстоит
в скоро
м
времен
и
асплсенне
заблудшихчадправославной
церкви».Однако
его посещеннчреальныхрезультатовне дали. Тем не менее он предста_
вил отчетный рапорт коменданту крепости, в котором между прочим писал:
«Я не мог не подметить в них некоторых остатков религиозности.
хотя и оттененно[' особенностями лженаучного
направления... Михай_
лов
Сабуров просили меня снабдить их книгами священного писа-
нич на славянском языке, л все трое—-хотя один из них, а именно,
Веймар. н протестантского
для чтения книг
религиозного содержания, какие
будут разрешены
на чаль-
ством. Можно
упоенныйсвоейпобедойпоп,—
что и другиелица,содержащиесяв С. -Петербургскойкрепости, из•ь-
явят желанненазидатьсебясловомбожиим и религиозно-нравстнен-
ными
книгами».
По
п Братолю
бов
непонялистинного
намерения
упомянутых
трехаре-
стант
ов: онотнесс
я
сепьез
но
к высказанно
му
Тмипожеланию.
другиеже
арестова
нные
цепокелал
и
читатьподобных
книг по той простойпри-
чин
е, чт
овс
е онибыл
и подследственнымиарестованными
,
в распо-
ряжен
ии
которы
х
имелас
ь
тюремна
я
библиотека
с русскимиклассиками
и недурными книгами научного содержания.
Посещ
ения поп
а Братолюб
ова
ограничили
сь
гремяразами:
в нйхте-
пе
рьнебы
ло надобн
ости длясами
х арестован
ных,
таккакчтение
библии,
несмо
тря
нахлопот
ы
самогопопа,небылора.зрешено,
«та
к какпоименован
ные
преступник
и
находятся
в разрядеиспы-
туем
ых ипозакон
у немогу
т пользоват
ься
никакимикнигами
дл
я чтени
я.
Чт
о жекасает
ся евангел
ия.
тотаковое
имможет
быть
Так пи
са
л, вотв
ет на прос
ьбу коменд
анта крепос
ти; генер
ал Череви
н,
помощ
ник
знаменит
ого
граф
а Лорис-
Меликова.
• А междутем и библия
мо
гл
а быслу
жит
ь некот
орымразвлеч
ением свои
м богаты
м, подча
с юмо-
ристи
чески
м
матер
иало
м
дл
я чтен
ия ивнес
ти некото
рое разнообр
азие
вжи
зн
ь заключ
енного
,
осужде
нного набезвыхо
дное томлен
ие всвоей
«арес
тантс
кой кел
ье»
.
Но иэт
о отним
алосьуареста
нта. Мест
ь прави
-
тель
ства доводи
лась дологическ
ого
конца.
Не
ре
дки былипоп
ытк
и исполь
зовани
я
сам
имиарестантам
и-револю-
цио
нер
ами посе
щен
ий тюр
емн
ых поп
оввцел
ях то
йил
и ино
й информ
ации.
так, аре
ста
нтыссыльн
о-
каторжн
ого
раз
ряд
а, брош
енны
е вареста
нтские
«п
ок
ои
» знам
енит
ого Алекс
еевск
ого раве
лина
,
попро
бовал
и
был
о добит
ься
•На
зва
нн
ые лица вчи
сл
епр
оч
их прив
лека
лисьподе
луобуби
йств
еше
фажан
-
трмов ге
не
ра
лаМе
зен
цов
а. Под
лин
ныйубийца
—земл
еволецСКравч
ински
й (Степ
няк)—
дело СПБ кре
пос
ти Х71за18
80 лл
.
56и58.

35
разрешения коменданта крепости допуска к ним крепостного пола, чтобы
в беседе с последним завязать косвенные сношения с «волею», узнать
о настроении общества: авось поп и проговорится о том или ином собы-
тии,
о том или ином товарище
по заключению.
Первую попытку
в этом
направлении
сделали заключенные
народо-
нольцы. Равелинец М. Н. Тригони • обратился к коменданту с просьбой
прислать к нему, в камеру
равелина,
священника
для духовного собе-
седования.
Крепостной поп, присланный к нему для «увещания» и собеседования,
оказался
умнее предыдущего:
он понял
истинную
причину
приглашения
его арестантом Тригони. Вот что читаем мы в донесении коменданта
крепости
на имя директора департамента
полиции:
«К одному из заключенных
в Алексеевском равелине осужденных
ссыльно-каторжных
к Михаилу Тригони, со-
гласно его убедительной просьбе, основанной на желании исповедаться,
был допущен избранный мною священник Петропавловского собора
Серге
й
Преображенский,который, пробыв у него около пблучаса,
доложил мне, что преступник, с которым он вел духовную беседу,
большей частью касался догматов
православной церкви и ее учений
и некоторых
внешних
сведений,
так, например, была ли
коронация,
но о желании
исповедаться
ничего
не
заявил».
Однако поп простым доносом не ограничился. Он высказал свое мне-
ние и по поводу предполагаемой
выдачи некоторым из каторжных
аре-
стантов
для чтения библии: поп Преображенский
находил. что чтение
библии и евангелия
мало верующим и незнакомым с догматами
право-
славной церкви, без предварительного ознакомления с «учением о боге
Иисусе и его апостолах, не может повлиять на душу заблудшего так,
как бы чтение других духовных сочинений, как, например, «Христианское
чтение»
и др.».
Предлагалось. таким образом,
давать для чтения
только
те книги,
которые могли бы вызвать определенный уклон в сторону «духовного
просветления» арестанта. И мы знаем, что чтение подобных «духовных»
сочинений вызывало случаи религиозного помешательства.
Была проделана еще одна подобная попытка получить информацию
при посредстве священника: на сей раз, перед пасхой 1883 года, десять
заключеннйх
в Алексеевском
равелине, по предварительному
сговору,
Обратились к коменданту крепости с просьбой прислать к ним священ-
ника для совершения обряда говения и исповеди. Был послан к ним
известный уже нам поп Преображенский, которому директор департа-
мента полиции наказал строжайше никому не оглашать фамилий аре-
стантов,
«если при духовных с ними беседах ему сделаются известными
их фамилии».
* М. Н .Тригони—народово
лец,
в кбартире
которогобыларестован
А?
бов (27 февраля1881г.). Судился по народовольческому«процессудвадцати»в фев-
рал
е 1882года и осужденна 20 лет каторжныхработ,но по высочайшемуповелению
оставлен был в секретномдоме Алексеевского равелина, откуда был отправленв
Шлиссельбургску
ю
тюрьму, где пробыл до февраля1902года,когда и был отпра-
влен на о. Сахалин на поселение.Амнистированв октябре1903года. Таким образом,
Тригони просидел21 год в одиночномзаключениии З года на поселении..Умер
5 июля 1917 года в Балаклаве.

36—
Но иэт
а коме
дия бы
ларазобл
аченаадминист
рацией,инадеж
ды аре-
стан
тов на попов
скую информ
ацию, исчез
ли навсег
да.
Для подо
бны
х собесе
довани
й
обыкно
веннонаправл
ялись опытн
ые сня_
.
шен
ник
и, ивте
х тюрь
мах,гд
е больш
инствотюрем
ного населе
ния были
полит
ически
е
арест
анты,выб
ор священ
ников произво
дился властя
ми сосо_
бен
нойтщател
ьностью
.
Наобязан
ности тюремн
ого священн
ика, помимо
совер
шени
я
им церко
вных богослу
жений втюремн
ой церкв
и ипроизне
_
се
ни
ч «соответс
твующих»пропов
едей, лежа
ла трудн
ая задач
а: обо(миа
ть
вс
е те сведе
ния, котор
ые емуудало
сь добыт
ь у арестант
а,
ещенепоте-
ряв
шег
о религи
озной нер
ж. Уме
ло наво
дя намысл
ь, тюремн
ый
особ
енно наиспов
еди, могполучи
ть
некотор
ые
сведени
я
озадуманны
х
предпр
иятиях ареста
нта, записа
ть
подслушан
ный
этимжеарестанио,
м
разгов
ор другог
о
политическ
ого
арестанта
и др.
К счасть
ю,
подобн
ых
революционе
ров,
особенно
в последние
десяти-
лет
ия, вРосс
ии был
о вооб
ще мало,
новсежеи онибыли.
Итакойумный
н хитр
ый поп,как известны
й
сотрудникдепартамента
полициипоп
Георг
ий Гапон,могпринссг
и
делуреволюци
и
непоправимы
й
вредсвоими
«у вешания
м
и».Какизвестн
о,
некоторо
е
времяпопГапон Оылсвя-
щеннико
м
Петербургской
пересыльной
тюрьмы.
В последни
е
годы существованиясамодержавия«правительство по-
громов
»
былоозабочен
о
не толькоприобретением
средиреволюционного
мир
а агенто
в
и предателей,—эт
о
возлагалось
по прямойспециальности
на охранны
е
отделения,—нои скомпрометироватьтого или иного рево-
люиионер
а
в тюрьме,выбить его из рядов революционнойорганизации,
дискредитиров
ать
его в глазахего же товарищей-единомышленников.
Для
сей цели опять-таки использовывались тюремные попы: они подыскивали
или сами, или посредством
совращенных
ими же арестантов,
таких
из
политических арестантов, которые не отказались
бы «сделать сущие
пустяки»: попеть на клиросе в тюремной церкви каторжной тюрьмы,—
той каторжной русской центральной тюрьмы, откуда в столупинскуо
эпоху скорострельной юстиции неслись •стоны убиваемых, Изувеченных
революционеров,
не свертывавших
своего революционного
знамени
в этих
жутких условиях своего каторжного
существования.
К таким революционерам, согласившимся петь хвалу церковную «тому
самому», который возглавлял государство с его каторжными централами,
все его товарищи по заключению относились крайне отрицательно
и
прежд
е
всего с недоверием.Это участие в тюремном церковном хоре
был
о
первым падениемреволюционера,за которым могло следовать
и дальнейше
е
падение,ибо среди«певческойкапеллы»,—как их называла
арестантска
я
и такие, которые также «просто»
исполня
ли
рольтюремног
о
осведомителя
,
былидоносителямии предате-
лям
и свои
х
же товарище
й.
«Певчий»могстатьи «сукой»,
т.-
е. предател
ем
и секретны
м
сотрудником
тюремнойадминистрации.
Не дар
ом тюрем
ная администр
ация
удалял
а
от гневакаторгиэтих»
ли
ц вособ
ый «куток
»,
Котор
ый арестант
ы
прозвал
и
«сучьим
кутком»,
т.-
е. в специал
ьную
общу
ю камеру
,
кудаи скрывалис
ь
предатели
и доно-
сите
ли, че
м и избега
ли
возможно
сти
бытьубитыми
другими
арестантами.
Несом
ненно дл
ято
й жецел
и развращ
ения вдухе«увещани
я»
исполь-
зова
лись идамы-
латронессы высшегообщества,
которые
по-
сещ
али втюрь
мах политиче
ских
арестант
ов,
ведясними«духовно-
спа-
сител
ьнне бесе
ды». Инад
о отмети
ть
тотфакт,
чтоправительс
тво
охотно

37
давало таким дамам разрешения
на право свободного
прохода даже в та-
кие тюрьмы, куда доступ был возможен только трем лицам: импера-
тору, шефу жандармов и великому князю—главнокомандующему
военным
округом.
Среди таких
дам-патронесс
мы отметим
известную
многим старым
революционерам княжну М. Н . Дондукову-корсакову. До сих пор мотивы
ее посещения объяснялись исключительно
искренними
ее побуждениями
и желанием
«служения
христу».
Мнения на сей счет имеются различ-
ные; так, например, шлиссельбургская узница В. К. Фигнер
*
верит
ее искренности.
Княжна Дондукова-Корсакова
сумела убедить министра внутренних
дел, тогда всесильного Плеве, разрешить ей посещение казематов Шлис-
сельбургской крепости, чтобы попытаться найти «ход к сердцу» заклю-
ченных в нее революционеров,
томившихся
свыше полутора десятка лет
в одиночестве.
И такой
заматерелый
в политическом
розыске
и прово-
кации сатрап, каким был несомненно министр внутренних дел Плеве,
бывший некогда директором
департамента
полиции, разрешил »ей посе-
щение арестантов Шлиссельбургской крепости. Видимо, Плеве питал не-
которую надежду на то, что просидевшие 15 и больше лет политические
шлиссельбургские
узники будут рады появлению нового человека с воли,
между ними и ней завяжутся разговоры,
кто знает, может
быть, этой пресгарелой княжне удастся сделать то, чего не могли сде-
лать агенты министра Плеве.
Мы не сомневаемся, что княжна
Дондукова была встречена некото-
рыми из заключенных с радостью, что ее посещения были вполне по
сердцу Новорусского— и Стародворского.
***
Однако иной прием встре-
тила княжнаху других узников. Так, когда комендант крепости обра-
тился к Г. А. Лопатину с вопросом, не пожелает ли он принять в камере
• Вера Николаевна Ф и г н ер, член исполнительного комитета партии Народной
воли, выдающийся ее организатор, арестована была благодаря предательству члена
той же партии офицера Сергея Дегаева в феврале 1883 года в г. Харькове, откуда
была доставлена в Петербург, где и была заточена в крепость. Судилась но народо-
вольческому процессу «14» и приговорена к смертной казни, замененной бессрочными
каторжными работами. Вместо каторги была по высочайшему повелению отправлена
в Шлиссельбургскую крепость, где пробыла в одиночном заключении дв а д цат ь
лет
и 13 дней!
М. В. Новорусски
й—окончил Петербургскую духовную академию со зва-
нием кандидата богословия. Привлекался по делу так наз. «Второго Первого марта
1887 года» (покушение на Александра lil студентов университета), в котором при-
нимал участие и брат В. И . Ленина—хлександрУльянов и др. Был приговорен
к смертной казни. но жизнь себе купил ценою подачи двух прошений жа высочайшее
имя о помиловании, почему смертная казнь (мла заменена бессрочною каторгою,
которую он отбывал в Шлиссельбургскойкрепости с 1887 г. по 28 октября
г.,
откуда выбыл в г. Выборг, где и жил у местного архиепископаСергия.
Уме в Ленинграде в 1925 году.
РН. П.Стародворский, членпартииНародной
воли,принимал
непосред-
ственное участие в убийстве инспектора тайной политической полиции империи—
полковника Су дейк и на, организованномС. П . Дегаевым.Арестованв марте
188
6 года. Судился по «лопатинскому делу 21-го» и приговорен к смертной казни
через повешение. замененной ем'.' пожизненной каторгою.
Сидел в Трубецком бастионёПетропавловскойкрепости, откуда был перемещен
в новуютюрьмуШлиссельбургскойкрепости,гдепробылдо августа1905года.Здесь
подал на высочайшееимя о помиловании,просидевоколо 20 лет в одиночке, а после
освобождения из тюремного заключения выбыл за границу, где вступил в сношения
с заведующимрусской заграничАой охранкою, что было подтвержденомежпартий-
ным судом.

38
св
ое
й кня
жнуДонду
кову; Лопа
тин ответ
ил кратко
: неспрячет
ся жео,
по
л кроват
ь!
Икняжн
а
егонепосетила
.
Мы не име
ем никак
их точн
ых сведен
ий относител
ьно
того,каков(
бы
ло впечат
ление,произве
денное наарестан
тов посещен
ием княжнь
Дондуковой-
корсаковой.Знае
м, чтотемо
й ееразгово
ров были
вопрось
христиа
нского нравоуч
ения, тожежелан
ие вернут
ь
налонохристиан
.
ск
оп рели
гии «заблу
дших овец
» церкв
и. Понастоян
ию ееминистр
Плеве
разр
ешилнач
ать постро
йку внутр
и отрад
ы народоволь
ческой тюрьмы
особ
ой дл
я нихцеркв
и, накотору
ю
была
отпущен
а
специальна
я
сумма.
Одн
ако церк
овь нача
та был
а постройк
ой
долго
спустя
после
благополуч
-
но
йдл
я стран
ы кончин
ы
министр
а
Плеве,
нонебыладокончена,
так-что
узник
и
даж
е неуспел
и
и побыват
ь
в ней.
Укаже
м
на такие«невинные
»
случаи,как на принятиеполитическим
арестован
ным,
ещенеосужденны
м,
православи
я.
Этислучаи,
к счастью
был
и весьм
а
немногочисленны
ми,
и вызывались
они,по нашемумнению,
желани
ем
избежатьожидаемой
арестованным
жестокойкарыпо судуили
в административ
ном
порядке,с которойс особеннойсилойобрушивалось.
правительст
во
на евреев;длч последнихоно установилоадминистратив-
ную
в гиблыеместаВосточнойСибири—вЯкутскуюобласть.
В декабре1896 года в одном из казематов Трубецкого бастиона
Петропавловск
ой
крепостисиделподследственный
арестованныйлекарь—
Федор Ильич Гур в и ч, влоследсгг;ш стяжавший столь позорную славу
лидер меньшевиков да н. Вскоре после своего заключения в крепость по
делу Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса»
Гурвич-Дан обратился с собственноручно написанным им прошением на
имя коменданта крепости генерала Эллиса с просьбой «о допуске к нему
в камеру бастиона «священника
для наставления
в правилах
в е р ы», в виду намерения его присоединиться к православной вере и церкви.*
Гурвич-дан—еврей, к тому же видный социал-демократ; что побудило
этого социал-демократа Обратиться «в христианскую
веру», креститься,
мы пока не знаем; но одно с несомненностью
утверждаем,
что не только
комендант крепости, но и департамент полиции отнесся к его просьбе
с большимсочувствием и полной готовностью всемерно содействовать
такому«обращению
»
в православиееврея и социал-демократаГурвича-
Дан
а. длясей целик Данубыл присланнастоятельПетропавловского.
крепостног
о
собораНечаев,который и принялсянаставлятьсоциал-демо-
крата в духе православной церкви.
Эт
и «наставле
ния»
Нечае
в
продолжа
л
вестидомартамесяца1897г.,
ког
да Гурвич-
Дан
бы
л перемещ
ен
в Домпредварительн
ого
заключения;
да исам
ый перев
од Данав Предварил
ку
состоялся
толькоблагодаря
изъявлен
ному
имжелани
ю
принять
православи
е,
а такжедлясовершения
бракосоч
етания. Не
т сомнен
ия,
чтостольвниматель
ное
отношение
,
про-
явлен
ное к Дан
у высши
м
политическ
им
розыскны
м
органом,
какимбыл
департа
мент полиц
ии, нель
зя объясни
ть
выраженн
ым
имжеланием
всту-
пи
ть взакон
ный бра
к с правосла
вной
женщино
й
Р.Фактсамого
обра-
щен
ия в правосл
авие видно
го
ужетогдареволюцион
ера
и социал-
демо-•
кра
та облег
чал департа
менту полиц
ии егоборьб
у с революцион
ным
дви-
жен
ием, помо
гал лит
ь вод
у намельни
цу православ
ного
самодержав
ия.
• Дел
о Управ
лениякомен
данта С.-
Петербур
гской крепоа
и
М89за1896г.»

39
И департаме
нт
полициистаралсяугодитьГурвичу-дану.Уже18 де-
кабр
ч
189
6 годаДанполучаетн свойказематсвежиеномеражур-
нал
а
«Северн
ый
вестник»и даже газету «Неделя»;
последнее
пра-
вилами и инструкциями содержания политических арестантовв Петро-
павловской крепости совершенно не разрешалось.Посещениясвященником
Гурвича в его камере были разрешены «во всякое время» и без
посторонних
свидетелей,
что также бывало во всяком случае
крайне редко. *
Бракосочетание в крепостной церкви Гурвичу однако не было разре-
шено, почему он был переведен в Пгедварилку, при чем директор депар-
тамента полиции высказал свое пожелание, чтобы «и там, в Предварилке»,
полрежнему
продолжались
«назидания
арестованного
в правилах
право-
славной
веры».
Дальнейшая история этого более чем оригинального обращения рево-
люционера
и социал-демократа
в православие
в условиях
тюремного
заклю-
чения
нам
не
известна.
Отметим, что подобных обращений, имевших место в Петропавлов-
ской крепости, за все время существования современной тюрьмы Тру-
бецкого бастиона (т.- е. с 1872 г. по 1917 г.) мы знаем только три,
при
чем смеем
решительно
утверждать,
что
подобное
обращение
в православие
арестанта-
по Лолитическому
преступлению
диктовалось
несомненно
соображениями
чисто шкурного
порядка,
т..е .
желанием
избавиться от абсолютного
и молчательного
крепостного
заключения,
расчистить
путь если •м не к совершенному
освобождению,
то все же
к более легкому наказанию.
И но всех известных
нам трех случаях
крестившиеся
в православие евреи избегли судебного разбирательства
и были высланы под надзор полиции в административном
порядке,—то,
что и требовалось
доказать.
**
Были и другие, притом иного порядка «обращения в православие»,
несомненно
также
шкурного
порядка,—это
Обращения
политического
и на сей раз подлинного во крещении православного арестанта с просьбой
присылать к нему в камеру для назидания в духе православной веры свя-
щенника. Надо ли говорить, что департамент полиции и в этом случае со
всей готовностью
спешил исполнить подобную просьбу политического
арестованного:
этим
самым
йроситель выявлял свое разложение и отре-
зался от революционного мира. И кто знает,—подтверждающих докумен-
тальных
данных
в нашем распоряжении
пока
не имеется,—не
оказывал
ли такой
политический
арестант
«всемерные» услуги
политической
полиции?..
На одном таком примере мн остановимся.
В феврале месяце 1879 года в Старой Руссе, при аресте жандармами
офицера Д. Дубровина, последним было оказано вооруженное сопротивле-
ние, после чего он был арестован, а затем отвезен в Петербург в Петро-
павловскую крепость, где и был помещен в Трубецком бастионе. Вместе
• То же дело, лл. 121, 131 и 134.
То, что Гурвич-Дан после этого «обращения»«боролся» в рядах русской социал—
демократии,
писал революционного
характера
статьи
в подпольных
того времени
социал-демократических
газетах
и изданиях,
нисколько
не меняет положения
ине
смягчает подобного «обращения» его в православие: революционная этика подполья
того времени была сурова, и в годн начинавшегося развертывания революционной
и социалистической пропаганды подобное отступление является фактом несомненно
позорного
порядка.

40
сни
м был арест
ованивольноопре
деляющийс
я
Эраз
м ло60йко.Обвин
е
ни
е В. д.Дубро
вина онл
о серьез
ное: покуше
ние наубийств
о
жандармск
ог,
офи
цера
,
зачт
оем
у угрож
ала смерт
ная казнь
.
этообстоятель
ств,
несом
неннооказа
ло влиян
ие наповеде
ние арестован
ного
Лобойко
.
В. Д.Дубро
вин бы
л повеш
ен накрепостн
ом
валуИоанновско
го
равелин:
Петропав
ловской крепос
ти 20апрел
я 1879года,
Лобойко
жепродолжа
л
сид
еть вказем
ате Трубецк
ого
бастион
а,
откудаони обратился
к комен-
дан
ту крепо
сти с покорней
шей
просьбо
й
оразрешен
ии
свободного
к нему
пропу
ска собор
ного священн
ика
для...
религиозн
ых
собеседован
ий.
Коменд
ант
крепост
и
незамедли
л
.тотчасжепоставить
в известность
об
ъ это
м Треть
е
отделени
е,
которое,
конечно,
подобные
«собеседования»
разреши
ло,
предлож
ив
направит
ь
длясейцелик Лобойкоиспытанного
в
эго
м род
е бесе
д свчиа•нни
к-а
Нечаева,
но с условием,
чтобыэти собесе-
довани
я
происходил
и
не в камере арестованного,а в помещениислед-
ственно
й
комиссии
,
кудаи водилиарестованного
Лобойко.Здесьего ожи-
дал крепостной священник.
Любопытно отметить, что одновременно с беседами своими «в духе
православногоучения и веры» Лобойко просил посылать ему книги по...
политической экономии, на что Третье отделение не без остроумия отве-
тило, что «революционеру» Лоб0йК0 вполне достаточно и одного назида-
ния его священником, полагая, что, «н видах Укрепления в вере», ему
удобнее обойтись без чтения книг по политической экономии.
Поведение Лоб0йК0 в крепостной тюрьме было настолько «вполне кор-
ректно», что комендант крепости даже хвастался им перед Третьим отде-
лением. Так, он сообщает Третьему отдележтжэ, что, когда в крепостной
тюрьме арестанты, возмущенные суровым, бездушным тюремным режимом,
решили протестовать,
применив для этого решительные
действия
(вся
тогда подвижная мебель получила в камере арестантов должное направ-
ление
:
былиполоманытабуреты,столы,перебитыстекла и т. п.), Лоб0йко,
по свидетельствукоменданта крепости, сохранял полное спокойствие, не
приня
в
никакого участия в тюремных беспорядках; сон ни разу не
бы
л замече
н
в нарушени
и
тюремнойдисциплины
и в беспорядкахника-
кого участия не принимал».
дл
я революцион
ера,
брошенног
о
в крепостной
каземат,характеристика
коменда
нта
крепост
и
болеечемубийственная,—в
о
всякомслучаесильно
его порочащая.
Одна
ко приведен
ные
случаи
,
имевши
е
местов крепости,мискольк
о
не
омрача
ют
памят
и
остальны
х
жертвэтогокрепостногозастенка.
Тако
вы бы
ли услуг
и, котор
ые всемер
но
оказыва
ло
православн
ое
духо-
венс
тво правитель
ству
в лицеегополитическ
их
розыскных
органов:
оно
всег
да приход
ило
к нем
у напомощ
ь
в техслучаях,
когдадляцелейполи-
тичес
кого розы
ска непомога
ли
нипыткис пристрасти
ем,
нидопросы
по
неско
льку час
ов по
д ряд
,
нисамы
е тщательн
ые
обыски
и пр.Онопригла-
шал
ось к изнурен
ному указанн
ыми способа
ми
арестант
у
насмертном
его од
ре или к осужде
нному наказн
ь, чтоб
ы добить
ся отзамученн
ого
или умира
ющего арест
анта вочтобытонистало
откровенн
ых
признани
й
ил
и сознан
ия
в свое
м преступлен
ии
иливине.
Дел
а синода
льного идруг
их архив
ов снепререк
аемой очевиднос
тью
:видете
льствую
т
ото
м, чт
о подоб
ное использо
вание духовенс
тва
полити-
еск
им
и розыс
кными орган
ами вовсяк
ом случа
е нельз
я считат
ь
явле-
ия
ми редк
ого поряд
ка
илиодиночн
ыми
фактам
и.

41
И «лакомы
е
скотины»,—какназывалПетр1 своеправославное
духо-
точностиисполняливолюпитавшегоих правительства,слу-
жение которому было основной их обязанностью.
«Проловеднвалиб проповедники твердо с доводов священногописа-
ния о покаянии,
о направлении жития, о почитании властей, паче же
самой высочайшей
власти царской, о должностях всякого чина,
истребпчли (5 суеверия, вкореняли Он в сердца людские страх божий». а
светской властью, богатой всякими орудиями
принуждения
и устрашения.
Исповедь и увещание широко практиковались
духовенством и в такик
случлях,
как смертные
казни
государственных
преступников.
И здесь
православная
церковь
внесла свою лепту.
Раболепное
л низкое угодничество
православного
духовенства
с. осо-
бои силой обнажалось
в годы наступления
«внутреннего
врага»,—тогда
имен-
но полицейские его услуги особенно ярко сказывались. В этом отношении
характерна
роль священников
в эпоху
скорострельного,
военно-полевого
правосудия,
когда на шее измученного
русского
народа туго завязывался
«столыпинский
галстук»:
смертная казнь нашла горячего защитника
в
лице православной церкви. Синод, конечно, и не мог протестовать против
смертной казни; он должен был «укреплять
устои христианской
веры» в
то самое время, когда вся страна требовала отмены военно-полевых
судов с их неизменными
смертными
приговорами
чрез повешение
и рас-
стреляние.
Правда, не всегда синодальные старцы открыто выступали в защиту
смертной казни. Так «нижайшие
синода, бывшие в
составе
верховного
уголовного
суда над декабристами,
выносившего
смертный приговор пяти декабристам,
омыли свои руки, отказавшись
подписать приговор названного суда. Вот что мы читаем в протоколе
этого
суда:
«Члены святейшего
синода, в верховном суде присутствовавшие.
при заключении общего протокола сообразно с правилами их и преж-
ними примерами,
изъявили
мнения
следующими
словами:
слушая
в вер-
ховном уголовном суде следствие о государственных преступниках Пес-
теле, Рылееве и других их сообщниках, умышлявших на цареубийство
и введение в России республиканского
правления, и видя собствен-
ное их во всем признание и совершенное обличение, согласуемся, что
они, государственные преступники, достойны
жесто чай шей
казни,—следовательно,
какая
будет
сентенция
(т.- е.
приговор), от оной
не отрицаемся,
но поелику
мы духов-
ного
чина,
то к подписанию
сентенции
приступить
не
м оже
м».
В ближайшие дни после совершения казни над пятью декабристами
эти смиренные отцы православной церкви выпустили специальную бро-
шюру: «Последование благодарственного молебного пения ко господу
богу, даровавшему свою помощь благочестивеишему государю нашему
Николаю Павловичу на ниспровержение крамолы, угрожавшей междуусо-
бием и бедствиями государству всеросёийскому»; здесь мы находим сле-
дующее «прошение», которое предлагалось читать на молебне:
«Еще молимся о еже прияти господу спасителю нашему исповедание
и благодарение нас, недостойных рабов своих, яко неистовствующие

42
кра
мол
ы, злоумы
шлявши
е
наниспрове
ржение веры
правосла
вной и
прес
толаи наразор
ение парст
ва всеросси
йского, явил
естьнам
Инес
гно, ка
к посту
пил сино
д стеми
священни
ками, которы
е
открыто
выст
упил
и
спориц
аниемсмерт
ной казн
и сдумск
ой трибун
ы; всеони
бы
ли лиш
ены священни
ческого сана
; но«верн
ые чадацеркви»
,
как,напр.,
прото
иерейБутке
вич, чле
н Государст
венного совет
а, водном
изегозасе_
дан
ий, откр
ыто высту
пая сзащит
ой смертн
ой казни,
отподписи
прото_
ко
ла одн
ако отказа
лся. Друг
ой известн
ый мракоб
ес и шарлатан—и
оанн
Кроншта
дтский откры
то пропове
дынал сцерковн
ой кафедр
ы смертну
ю
казнь
иприз
ывалк погром
ному уничтоже
нию
«революцио
нной
гидры».
Митроп
олит Антон
ий открыт
о
заяви
л, чтозаповед
ь
«неубий»при_
меня
ть к начальс
тву
нельзя
:
убийство
,
совершенно
е
поприказанию
началь_
сгв
а, ест
ь убийст
во
законно
е
иправильно
е,
ноубийство,
совершаемое
рево_
Старая готтентотская мораль...
Неудивите
льно,
чтоправославн
ые
попы,как и другиепредставители
друг
их культо
в,
узаконива
ли
смертную
казньсвоимприсутствием
при
соверше
нии
еевШлиссельбу
рге,
накронштадтских
фортахи назнамени-
том лобномместена ЛисьемНосу.Присутствиесвященникана месте
казн
и,
напутств
ие
им осужденног
о
обожествляло
убийст во, совершае-
мо
е военно-
полевыми
судами.И мыне знаемни одногослучая,когдабы
«оте
ц духовны
й»
отказалс
я
от стольмалопочтенной
длянегороли.Более
того: мы знаем имена священников, которые присутствовали из казни в
казнь на знаменитом Лисьем Носу.
Нередк
о,
захваченны
й
бурнойреволюционнойволной,без твердых
революционн
ых
устоев,в минуты ожиданияказни такой революционер
падал духом: к нему возвращалось старое, еще не совсем заглохшее, не
убитое революционным миросозерцанием и деятельностью чувство; и в
эти минуты можно было ожидать от ушибленного смертным приговором
молодого революционера нравственного падения его: открытого
сознания
в своей деятельности, указания им своих товарищей, их дел и т. п .—
короче говоря—предательства. Здесь нужно было лицо в рясе—священник,
как последняя иногда в подобных случаях ставка охранного
отделения.
Известна революционным кругам того времени судьба арестованного
по делу знаменитого революционера Трауберга («Карла»)—федора Масо-
кина, который в своем падении дошел до предательства
многих из своих
товарищей по организации, и это предательство
в значительной
мере
обязано «вразумлению» и «увещанию» священника, имени которого мы
пока не знаем. Однако правительство, «обсосав» его при помощи опытных
охранников, сыщиков и священника, все же при содействии священника
Масокина
повесило.
К счастью,таких случаев история знает немного: их можно считать
единицам
и.
Подавляющеебольшинствоосужденных на смерть отказыва-
лось от принятия священников, справедливо видя в этих посланниках
охранных отделенийи военно-полевойи гражданской юстиции своих клас-
совы
х
и политическихврагов. В рапортах офицеров,приводившихв
исполнен
ие
казнь,сталастереотипноюфраза:«осужденныйнапутствия
священника не принял».
* Обществе
нное
движен
ие
в России
в первойполовине
XIXвека.СПБ,1905г.,
стр. 467.

—
43-
Священн
ик,
командирован
ный
духовным
ведомство
м
для«напутствия
осужденного
»,
следова
л
позадиколесницы,в траурномоблачении,
с кре•
стом
в руках,
рядом...
с палачом.
Показательное единение духовенства и палача!
В самом деле,в особой инструкции(так называемый«Порядокиспол-
нени
я
смертных приговоров»). выработаннойпосле первой публичной
казни на стенах Петропавловской крепости (апрель 1879 читаем:
«1. Передсовершениемказни к осужденномуприглашатьдуховное
лицо но его вероисповеданию
для приготовления,
смотря по правилам
его вероисповедания,
или к исповеди и к святому причастию. или
только
к покаянию
и молитве.
5... Позади колесницы следуют священник с крестом в руках, долж-
ностные
лица,
два палача
и два взвода
Снященник должен был оставаться в продолжение всей церемонии
казни
через удушение:
«для исполнения
приговора,
напутствия
преступника
к открывав-
шейся перед ним здесь или в ином мире новой жизни, то-есть свя-
щенник
обязательно
уходит
в то время,
когда
на
преступника
начнут
надевать
мешок».
Иными
словами , —ты
сделал
свое дело, а потому
можешь
уходить:
осужденного
покрывают
мешком,
и говорить
с ним,
«увещевать»
его
нельзя, почему в услугах попа не было надобности.
Трогательно содружество попа и палача: первый начал дело, второй—
его докончил. Не потому ли святые синодальные отцы так охотно при-
нимали в свою монашескую
среду. тех из палачей, которые, пресытив-
шись
«работишкой»
своею,
решали
искать
«мирного
пристанища»
и
«душевного спасения» на склоне своих лет в монастырских келиях?
Так, например, палач Василий Петров, работавший с 1858 г. по 1871 г.,
обратился
через посредство
Министерства
внутренних
дел в синод с
просьбой разрешить ему провести остаток дней своих (ему в то время
было всего 40 лет на исходе!) в Соловецком монастыре, где вообще на-
ходили приют престарелые палачи. Синод уведомил министра внутренних
дел, что «со стороны святейшего синода нет препятствий к поступлению
Петрова, по увольнении его от обязанностей палача, в монастырь, на-
чальство коего принять его пожелает, но с тем, чтобы Петрову в мона-
шестве не были предоставлены права священства».••
В Одессе, во время совершения смертной казни чрез удавлениена
виселиц
е
революционеровВалерианаОсинского, ЛюдвигаБранднераи
Свириденко-Антонова,поведениеосужденных,их стойкость, их мужество,
не покидавшее их до последнего момента жизни, даже на сопровождаю-
щег
о
их попа произвелосильноевпечатление.
Сотрудникгазетн«Киевля-
нин»,присутствовавшийнаказни упомянутыхлиц,рассказываетследующее:
«Кортеж довольномедленнонаправилсяпо узкой дороге,налево
от (тюремног
о)
замкав поле.В толпеже, следовавшей
за каретой,
выделялис
ь
взволнованные
лица православных священ-
ников
в ризах
и лютеранского пастора.
• В примечани
и
онипоименованы
:
прокурор,
плац-адъютант
и секретарьуправ-
ления команданта СПБ крепости.
Дел
о канц
.
Синод
а
У 153за1871год.«Одозволени
и
палачу
Василию
Петрову
поступить в Соловецкийионастнры.

осужд
енные
,
послов
ам служит
елей, с какой
-тодикойЗЛ0б0
й
отказы
валисьприн
ять после
днее напутст
вие. Поведе
ние осужденн
ых
произ
вело особен
но
потрясаю
щее
впечатл
ение наодного
из
священ
ников, котор
ый, весьбледны
й,
непереставал
осенять
себ
я крестн
ым
знамение
м
иедвамогговорить».
сопровождавший
на
Свяще
нник Петропавлов
ского
собораФлеров,
Смоле
нское пол
е, наказн
ь, А.К.Соловье
ва,
стоял
наместе
соверше_
ни
я казн
и, «сил
ьно взволнова
нный, еледержась
наногах».
Част
не казн
и, происходи
вшие
в70—80-
х
гг.,вызвал
и
вопрос
оботпе-
ван
ии казнен
ных политичес
кнх
преступник
ов.
Возник
этотвопрос
после
каз
ни вкрепос
ти офице
ра В.А.Дубровин
а:
крепостно
й
священник,
после
оконча
ния казн
и, когд
а трутбылснятиуложен
в гроб,прочел
надказ-
ненн
ым молитв
у.
Генера
л
- губернато
р
Гуркоприказалкоменданту
кре-
пост
и «сдела
ть
священни
ку
внушение
за допущенное
имотступление
от
существу
ющих
постановле
ний
иоприведени
ю
в исполнение
смертных
при-
говоров над
Нескольки
ми
неделям
и
ранеетот же вопросподнятбылвоеннымми-
нистро
м,
которыйобратился
к синодус запросом:«допускаетсяли пра-
вилам
и
и постановлениям
и
нашей церкви погребениетел казненных
преступник
ов
на тех же самыхкладбищах,на которыхпогребаются
вообщ
е
умерши
е,
а равносовершение
надказненнымобрядов,установ-
ленны
х
церковьюдля погребениямертвых».
•
Переписк
а
возниклапо следующемуповоду: после казни разбойника
Лукьянов
а
в 1878году, священник,в присутствии собранных на месте
казни войск и начальствующих лиц и огромного стечения народа, «отслу-
жил тут же, на • месте казни, заупокойную панихиду по преступнике с
провозглашениемему «вечной памяти»; это было важно еще и потому,
что «предвиделасьвозможность применения к совершаемым в ней (т.-е .
Одессе) преступлениям действия законов нового времени» по отношению
к полит
и чес ким
преступникам.
Нельзя же в самом деле «осквернять религию» провозглашением
«веч-
ной памяти» государственным преступникам!
Святейший синод в своем заседании от 31 января 1879 г. постановил:
«Обсудивизложенный вопрос, святейший синод находит, что учением
и правилами православной церкви не воспрещается церковная молитва
за казненных преступников, но что самое
место
казн и, приобре-
тая позорное значение для имени казненного человека, не может
служить
приличным
местом
для совершения
церков-
ной молитвы, а потомусовершениеобычныхпо умершиммолитво-
словий о казненных арестантах на самом месте .их казни
не должно быть допускаемо.
Чт
о же касаетс
я
погребениясказанныхлиц,то святейшийсинод
не встречае
т
препятствийк погребениюказненныхпреступниковна
общи
х
кладбища
х,
если только гражданское начальство со
своейстороныпризнает это возможным и удобным.***
•Де
ло шта
ба войс
к гвард
ии иСПБвоен.округа
Х32за1879—79
гг.,см.отн.
от 23 апреля 1879г., М 46.
Запр
ос военно
го
министр
а
от10марта1878годазаХ 1272
Де
ло канцел
ярии сино
да 178
8 г.«Повопрос
у отом,следует
ликазненных
преступни
ков
погреба
ть
похристианском
у
обряду».

45
Практика,
однако, иоказала,
что тела казненных
преступников
всегда
ночью передавались местной полиции «для погребения на одном из го-
родсклх кладбищ», при чем они передавались под внмншленными
име ами и фам илиями, и могилы их сравнивались сземлей, нередко
вытаптывались тщательным образом, пропуская для сеи цели роту солдат
по несколько раз, чтобы и следа не оставалось от нее, и чтобы место
погребени
я
не послужило и местом демонстраций.Последнеелишь в тож
случае, когда хоронили на месте казни—на полях.
Такие же меры предосторожности
принимались и в отношении всех
умерши
х
в Алексеевско
м
равелинеи в Трубецкомбастионе.Так, напри-
мер
,
тело народовольц
а
Тел лалова, умершегов Трубецкомбастионе
12 декабр
я
1883 г., быловыданополициии похороненопод фамилией
Ивана Соколова, как гласит следующая расписка в принятии тела его
полицией:
«Телоарестанта,н а званного (!) почетнымгражданиномИваном
Соколовым. из С.-Петербургскойкрепости 12 декабря1883 года в
11 1/2 ночиприняли. о. пристава(подписьнеразборчива).
Тело умершего сдал майор Лесник.
Присдаченаходилс
я
секретарьуправления
Денежкин.12 декабря
1883 г.»
*
Синод таким образом остался верен себе.
ПОПЫ-ТЮРЕМЩИКИ
Звееь копи. потребы
.
решетками.
Аептым песком призаснпы•апи .
серым хрящом
Из народной песни.
Лучши
м
доказательств
ом
того,с какимрвениемправославная
церковь
стремила
сь
поддержа
ть
и сохранить
помещичий
абсолютизм,
могутслу-
жит
ь
некотор
ые
монастыр
и,
которыедляборьбыс етовратами
были
обраще
ны
в арестантск
ие
отделени
я
с необыкновенн
о
жестоким
тюремным
режимо
м.
Пройт
и
мимоэтихмонастырей-
крепостей
с ихземляными
тюрь-
мам
и, каменны
ми
мешкам
и
и «каютами»
историкуобщественного
и по-
литическо
го
движени
я
нельзя:здесьполиция,
жандармерия
и православная
церко
вь
действов
али
заодно
,
рукаоб-руку.И надопризнать,
чторежим
эти
х монастырск
их
тюрембылво всякомслучаенеслабее,чемв изве-
стн
ых на
м мрачн
ых
и сыры
х каземата
х
Петропавловск
ой
и Шлиссельбург
-
ско
й крепост
ей,
которы
е
ещеи досихпортаятвсебемногонеизвестного
широкимкругам советскойобщественности.
За гранитны
ми
и широким
и
каменным
и
стенами
последних
додня
паден
ия
самодержа
вия
томилис
ь
«государственн
ые»
и политические
пре-
ступни
ки,
страстн
ые
поборни
ки
раскола
,
скопчеств
а
и других
«еретиче-
ски
х учени
й», непризнавав
ших
официаль
ной
правительству
ющей
право-
славной церкви и т. д.
* Дел
о СПБкрепост
и
за1883г. л.7 наобсроте;

46
Вуказан
ных крепос
тях имели
сь такие«секретн
ые
дома»,
откудав
извес
тные пери
оды существо
вания ихвыход
возможе
н
былтолько...
на
моги
лу. «Сю
да привозят
,
ноотсюда—вынос
ят»
ногами
вперед,
т.-е.
на мсги
лу. Арестан
тские поко
и этих«секретн
ых
домов»
былибезысход-
ными нполн
ом н прямо
м
смысл
е
сегослова.Люди,сидевшие
е них.
извес
тны был
и полномерами:личност
ь
арестанта
стиралась
состра_
ниц истории.
Нотобыливсежесвет-
с кие
тюрьмы,
и жестокий
тюремный режим, устанавливав-
шийся
здесь
по
отношению
к
отдельным,
определенным
кате-
гориям тосударственных
преступ-
ников,
оправдывался
до
изве-
стной
степени
«государственны-
ми интересами»
ит.п.
Однако
были
еще другие
«государевы»
тюрьмы
—
мона-
ётнРСкие,окоторых
стоустая
молва
распространяла
невероят-
ные рассказы:
так, напр.,
расска-
Шлиссельбургская
крепость
зынали,
что
в
монастырских
Угловая„башнякрепости.нкоторойв .XVIIIвеке
имелись «каменные мешки», куда бросались тюрьмах люди просиживали де-
сятками
лет
безвыходно,
без
«особо-важные» арестанты.
суда
и следствия:
их сюда за-
точали «по высочайшему
повелению»
на всю жизнь,
«навечно»;
имен
этих узников
народная молва не могла назвать,
так как арестанты
этих тюрем содержались всегда под номерами. Изредка в каком-нибудь
раскольничьем скиту, молясь за исчезнувшего своего собрата, называли
посвященным
и место
заточения
пропавшего
узника,
при этом
нередко
называли подземные
тюрьмы
и «каюты»
Соловецкого монастыря
или «арестантские чуланы» Суздальской крепости.
Все эти монастырские тюрьмы находились вне всякого контроля су-
дебных и общетюремных правительственных органов; они находились
прежде всего в полном и единоличном управлении
и заведывании
архи-
мандрита монастыря, непосредственно подчиненного местной епархиально$
власти (формально) и синоду.
Первы
е
известияо подлинныхмонастырских тюремных застенках стали
просачиваться в общую печать лишь в 70-х годах прошлого столетия.
Сведен
ия
эти, конечно,не моглибытьточнымии полными,однакои они
заставил
и
насторожитьсятогдашнеерусскоеобщество:стало-быть,народная
молв
а
передавал
а
правду!Мысльи того времениосознавалапротиворечия
между внешне-
елейной
проповедьюбатюшек и суровоюпрактикою: мона-
стыр
ь
и «безысход
ная
тюрьма»с ее«порубами»
и земляными
тюрьмами;
архимандрит—«молитве
нник»
и в то же времякоменданткрепости,ко-
тором
у
был
а подчинен
а
воинскаякоманда;«служительхриста»и... самый
заправск
ий,
злостны
й
тюремщи
к,
каким,напр.,былархимандрит
Соло-
вецкого монастыря Досифей Немчинов.
Сочета
ния
эти
,
однак
о,
был
и совершен
но
естественн
ы
и вполне
гармо-
ичн
ы: православ
ная.
христианск
ая
церковьвсегда была«смиренным

47
рабом
»
и холопо
м
государственж
ой
власти,всегдашлаейшироконавстречу,
помог
ая
сильнейше
му
закабалени
ю
«пасомой
ею паствы»к вящшему
укреплени
ю
самодержавногостроя; за эти услугиона получалаот пра-
вительственно
й
власти богатые подарки,сытно питаласьи щедрона-
граждалас
ь
за своесотрудничество.И государство,как мн уже знаем,
не раз обращалось к православной церкви в лице тайной политической
полиции
к услугам
«смиренного»
духовенства.
Впрочем, это раболепие присуще всем нидам и толкам христианского
духовенства. Общеизвестен, например, факт, что тюрьмы в средние века
в Европе бн,лл исключительно церковным наказанием, причем священники-
тюремн:икл установили строгую традацию своих тюрем; так, существовали
«теснейшие
тюрьмы» или одиночные тюрьмы, которые помещались обык-
новенно
в самых
задних
подземных
темницах;
здесь брошенные
в них
несчастные узники содержались на «хлебе печали» и «воде' скорби».
даже современная одиночная тюрьма ведет свое происхождение от
бенедиктинского
монаха Моби л ь она. Однако первую такую «образцо-
ву.о» тюрьму построил папа римский Климент
Xl в доме св. Михаила
в Риме для несовершеннолетних
преступников
с целью эксплоатации
арестантского
труда; взрослые же арестанты лолжны были работать
общих камерах, но на ночь разъединялись.*
Работали арестанты молча.
Нарушение
этого правила влекло за собою жестокое, даже телесное
наказание.
Насколько были гигиеничны условия заключения в подобных тюрьмах,
можно судить по свидетельству русского криминалиста проф. Фойниц-
кого, который рассказывает,
что некий Дефорж был брошен в пещеру
пространством
в 8 кв. футов, куда дневной свет проникал
лишь через
темное, вделанное в церковном полу отверстие; в такой пещере под цер-
ковью арестант пробыл три года; но при освобождении его из этой тюрьмы
были приняты все меры к тому, чтобы от быстрого перехода к свету он
не лишился
зрения.
Русское православное духовенство таким образом нового в тюремную
область
ничего
не внесло: оно оставалось
верным и послушным
агентом
своего, помещичьего государства. Но оно и здесь было первым: первые
русские тюрьмы появляются именно при «святых сих местах»—при мо-
настырях.О них упоминают историческиеакты Xl—XVl столетии.К этому
же времени относится появление в русском языке и слова «тюрь м
Всякий узник, направлявшийся в монастырское «тесное заточение»,
сопровождался специальною для него инструкциею, в которой указыва-
лось, где и как его содержать, как охранять и т. п . «Пребывалиже ему
внутр
ь
мы в однойиз таких инструкцийXVll
с великоюкрепостью и множайшимхранением,заключенужь бытиему
в некоей келье молчательной,да яко тамо душевредннйи богохульный
неду
г
от негони на единогоже да не распространится
и дане беседует
ни с кем же ни с церковными, ни с простымитого монастыряили иного
монастыр
я
мнихи...точию затворенуи заключенув молчаниисидетии
каятис
я
о прелест
и
еретичества
своего,в нежевпаде».•••
• Нын
е этасистем
а
(камера
ночного
разъединения
)
считается
общепринятой;
она
широ
ко
упрочила
сь
в последн
ее
десятилети
е
царствовани
я
Николая
И.
Слов
о
тюрьм
а
происходи
т
от немецкого
слова«Turm.,
т.- е.башня,
которое
впоследств
ии
заменяетс
я
привычными
длярусскогослухасловами:«земляные
пору-
бы•, «ямы», «погребы» и «острог».
«Русскаястарина»,1887год,т. Х1,стр.349.

48
Кажд
ый издоставле
нных
сюда
арестант
ов
предварител
ьно
подвергалс
я
«жесточа
йшему наказан
ию»; так,напр.
,
водном
изактов
начала
XVIIIн.
мы чи гае
м: «бит
ь кнуто
м
нещадн
о
и,выреза
в
ноздри...,
с
ножн
Ых кандал
ах
содержа
ть
н особом
уединенно
м
местеподкрепким
карау
лом, нику
да неисход
на... Смотре
ть
женакрепко
,
дабы
оннемог
каков
ым образ
ом утечк
и
учинит
ь
(т.-е.бежать)
и новремятогоегосо-
держан
ия
пищуемутокмоодинхлеби воду». Страже,
специально
Пытка
с пристрастием
Один из обычных способов добывания откровенных и
предательских показаний у арестованных в XVIII веке.
Допрашиваемый подвешивался связанными руками к
перекладине:
меж связанных
ног прокладывалось
тяже-
лое бренно, на которое становился палач. Во избежание
движения
тела истязуемого,
к животу
его приставля-
лись
подпорки.
приставленной для охра-
ны его,
предписывалось
зорко следит ьза арестан-
том: «подобает же тому
самому стражу,
который
к нему приставлен,
с ве-
ликим
опасением
соблю-
дати себя от него, да не
како поврежен будет».
И если бы заключенный
стал
произносить
«важ-
ные и непристойные
сло-
монашествующие
тюремщики должны были
«класть ему (узнику ) в
рот кляп * и вынимать,
когда пища будет дава-
на, и что произнесет
он
в то время, то все спол-
на записывать
и, содержа
секретно,
.писать
о том
в тайную
канцелярию»
(в тайную полицию).
Таким
образом и в
руках
монахов сосредо-
точивались функции тю-
ремщиков и тайных по-
лицейских
агентов.
Тюрьмы имелись во
мкогих православных
мо-
настырях,
одвед ом-
ст венных
синоду,
ку-
да последний
направлял
арестантов
непосред-
ственно
из своей
сино-
дальной центральной тюрьмы под строгим конвоем своих же, «синодаль-
ных солдат». Однако из всех русских монастырей, служивших местами
подобного тюремного заключения и притом почти всегда «безвыход- •
ного», «навечно», в историю русского общественного и революционного
• Кляп—четырехгранн
ая
усеченная
деревяшка.
Впрочемнекоторымиз таких аре-
стантов поперек рта клали в рот палочку с завязками, какая употребляетсядля
звере
й,
пойманны
х
живьем,и на мордулошадей,чтобыне кусались.

49
движення врезались два знаменитых монастырских застенка —С оло-
вецкий острог
и Спас о- Евфимьев Суздальский
мона-
с ты р ь. Они с давних пор заполнялись«колодниками»,вина коих
зачастую не была известна даже самому смотрителю тюрьмы—архи-
мандриту, бывшему в этих монастырях вместе с тем начальником воин-
ского отряда, охранявшего крепость и несшего караул по монастырской
тюрьме,
—и
комендантом
крепости.
Эти два монастыря стяжали добросовестнозаслуженную мрачную
слану подлинных «государевых застенков».
И некоторые из архимандри-
тов названных монастырей были жестокими тюремщиками: они входили
до того во вкус своего тюремного ремесла, что одному из них, например,
архимандриту суздальской
даже дикая мысль: одеть
всех арестантов подведомственной ему тюрьмы в однообразную тюремную
форменную одежду, для чего он обратился к местному губернатору,—
минуя
свое непосредственное
духовное
начальство,
—
с просьбою
о все-
мерном содействии; гражданские власти одернули зарвавшегося- монаха -
тюремщика,
указав
ему на невозможность
такого
нововведения,
так как
в монастырские
казематы в большинстве случаев ссылали лиц без всякого
суда, т.-е . не лишенных
еще прав и состояния
по суду.
Когда дело дошло до ведения синода, последний, на сей раз более
дальновидный, подтвердил ретивому тюремщику, что в арестантском отде-
лении Суздальского монастыря «помещаются люди разных преступлений
и разного звания, из коих большая часть не лишенные еще прав состоя-
ния», почему в просьбе архимандрита было отказано, и вместе с тем ему
было поставлено на вид, что ему, как коменданту суздальской крепости,
«не следовало входить с представлениями
по настоящему
предмету, минуя
свое неп9средственное
начальство»;
кроме того, синод «не усматривал
надобности в утверждении формы для арестантов Суздальского Спасо-
Евфимиева монастыря». И план архимандрита был похоронен в архиве
синода.
*
Одним из старейших типов монастырских тюрем была так называемая
земляная
тюрьма
или «погреб». Она представляла собою вырытую
в земле глубокую
яму, края которой были облицованы кирпичом или
простым плитняком; иногда в нее вставлялся сруб («порубы»). Для спанья
постилалась узнику солома. Крыша такой земляной тюрьмы состояла из
досок, покрытых толстым слоем земли или дерна. В крыше этой имелось
отверстие, вполне достаточное для того, чтобы опускать через него в яму
или вынимать оттуда узника и подавать ему пищу. Отверстие это запиралось
на замок, ключ от которого
хранился
у самого монаха-коменданта
крепости.
В такую -то тюрьму христолюбивое и смиренное духовенство бросало
живого
человека,
часто за весьма незначительное
преступление
и нередко
скованного по рукам и ногам. И если напомнить читателю, что подобные
земляные тюрьмы в большом количестве изобиловали крысами и другими
паразитами,
которые нападали на беззащитных
и скованных узников, то
станет понятным положение
последних.
Наблюдались неоднократно
слу-
чаи, — а их приводят даже монастырские
акты,
—
когда
такого
узника
вынимали из такой ямы с отъеденными пятками, носом и т. п . Давать
что - либо для самозащиты строжайше воспрещалось под угрозою самому
очутиться в том же «земляном порубе».
• Дело канцелярии синода, У 2593 за 1905 г., л. 2.

50
И люди все же ухитрялись проводить в таких земляных тюрьмах,
частона хлебепечалии водескорби, целые годы... Конечно, они здесь
теряли свой рассудок.
Дабыузникне кричал.не протестовал,
в .XV'— .X V111вв. существо-
валипримитивныеспособыпринуждения:пытки с пристрастием,битке
батогами,наложение«железа»(т.-е . оков ручных, ножных, ошейных и
стенных) и, наконец, наиболее решительное средство — вы ре з ы влан'и е
Публичная
казнь
в XVIII в.
Вырезываниеноздрейбылооднимиз видовнаказания,заменявших
смертную казнь в XVIII веке, а затем — необходимымдополнением
всех
наказаний.
Прекращен
о
былотольков 1817году.Большоезначениеполучило
с петровских дней на рядус «клеймением» щек и лба. Вырезание
ноздрейупотреблялосьи как средствопредупредитьпобеги рецидив.
Пытки
,
огоньи железоширокопрактиковалисьпри монастырских
тюрьмах.
Так, В. Романов
,
сосланныйпо доносусвоегохолопа,был брошен
в одн
у из таких земляныхтюрем вместесо своим братом Михаилом,
гд
е ипоги
б от истощения
,
несмотряна то, что пелымскиежителипри-
учил
и
своих детейноситьемув тюрьмув... дудочкахквас и молоке.
Старш
ий
егобратМихаил
,
несмотр
я
насвоюнеобыкновенну
ю
физическую.
силу
,
не прожили года;яму емукопалипри нем,когда он стоялу саней,
на которых его привезли; рассерженныйчем-то, он схватил сани обеими
рукам
и
и отброси
л
их от себяна несколькосаженей.Нанего былина—
дет
ы желез
а
весо
м
в два пуда: «стул»(плечевые
железа)в 30 фунтов,.
ручные
—
в 12 фунтов,кандалы—в 19 фунтови замок для них—
в 10 фунтов.

31
В неКото
рых монастнрс
ких
тюрьма
х
этижелеза
сохранилис
ь
донаших
дне
й; так
,
пр
и осмотр
е
в 70-хгодахXlX столетия
сокровищ
Спасо-
Евфим
иева монаст
ыря
в Суздал
е,
синодальн
ый
чиновник
Сахаров
нашел
в кладов
ых
монастыр
я
не малотакихисторических
памятников:
«Тут же мы видим,
рассказывает он,
—
орудия истязания, какому
подвергаем
ы
были виновныелюдив давнеевремя—
,
цепи и наручные
кандал
ы;
одна из цепей длиною не менее двух аршин и
весом
доднухпу-
до в,
заканчивается
с
одной стороны зубча-
тым ершовым
клином,
вбивающимся в стены,
а с другой — околошей-
ным
железным
хватом
с петлями,
в которые
продевался
замок.
про-
порциональной
с цепью
величины
и тяжести».
*
Заковывание в кандалы,
несмотря
на официальный
запрет высшими
правюгель-
ственными органами, широ-
ко
использовывалось
еще
и в Х1,Х столетии, причем
операция
эта
проделыва-
лась «с благословения
свя-
теИшего синода»; так, на-
пример, еще в 1821 году
на «стенную
цепь»
поса-
жены были отставной кор-
нет Спечинский и прапор-
щик Мешанков.
Многим из «говорунов
важнейших и непристойных
слов»,
особенно
на «особы
императорской фамилии» и
на церковь,
вкладывали
в
Каземат
с орудиями
пыток ХЧЛ\ в.
Слева на-право: к стене прибита ошейная цепь
крюк для подвешивания за ребра во время допросов;
у колонны, «ерш», в который замыкалась шея аре-
станта,
что мешало ему лежать; внизу. в правом
углу и к колодки»,
в который запирали на замок «ко-
лодн. «а» (арестанта). Такие казематы существовали
как в монастырских
крепостных
тюрьмах,
такив
Шлиссельбургской и других крепостях.
рот особый прибор, мешавший ему говорить и кричать,—так называемый
«кляп».
В одну из таких земляных тюрем была посажена знаменитая изверг-
женщина, помещица С а л т ы ч и х а, прославившаясяизуверским истязанием
своих дворовых девушек, измцшляя для них самые разнообразные тяжкие
наказания. Слухи о ее мучительстве дошли до широких кругов общества
того времени, и правительство
принуждено было назначить формальное
следствие, которое подтвердило все слухи: ею было убито 38 человек
дворовых; кроме того, она оставалась в сильном подозрении в убийстве
и других 26 человек. Юстиц - коллегия постановила отсечь Салтнчихе
голову, а тело положить на колесо; однако сенат решил применить к ней
смягченный вид наказания; бить кнутом на площади и сослать в Нерчинск
• С а х ар о в. Историческое•описаниеСпасо-Евфимиевамонастыря(изд. 1878года).

52
накагоржнн
е
работы
.
Царица
и этонаказание
«смягчила»:
Салтычиху
привез
ли
напозорно
й
колесниц
е
наКрасную
площадь
в Москвев саване,
привязал
и
здесьее к столбуи продержали
в таком положенииоколо
часапод снежнымихлопьями, а затем усадили снова на колесницу и увезли
в старыйИвановскиймонастырь,гле и поместилив земляную тюрьму,
что подсоборнойцерковью.Здесь Салтычихапробыланесколько лет
(около 11 лег), успев прижить за это время от караульного солдата
ребенка.
Подтве.- шивание за ребро.
Надо отдать справед-
ливость:
в своей инкви-
зиторской деятельности
и тонкой
изобретатель-
нос ти
в деле
изыскания
способов
мучи тельства
наше
православное
ду-
ховенство,
—
и
прежде
всего и главным образом
монашествующая
бра-
тия,
—
далеко
превзошла
своих
светских
собра-
тип— жандармов,
поли-
цейских и тюремщиков.
В летописях
монастыр-
ских
мы встречаем,
нап-
ример, и другой не менее
ужасный вид тюремного
заточения:
запеча
тан-
ные
и
замурова
н-
ные
камеры,
кото-
рые одно время
весьма
широко
использовались
в первой половине XVIll
века. Существовали та-
кие
казематы
и в воен-
ных
крепостях,
как,
например, в Шлиссель-
Особый вид публичной казни, широко практиковав-
шийс
я
в ХУ[11веке.Рядом,в землезакопанаженщина,бургской крепости И в
осужденнаятакимобразом на голоднуюсмерть.
сибирских пограничных
острогах.
В Никольско
м
корельскоммонастыре(что на устьях р, Сев.
- Двины),
в одном из таких замурованных казематов влачил свою тюремную жизнь
бывши
й
новгородски
й
архиепископФеодосийЯновс кий, соперники
вра
г Феофа
на
Прокопович
а.
Онбылброшенна хлеби водув тюремную
«кель
ю»
(каземат)
,
находившуюс
я
под церковью, «задерзость»против
Екатерин
ы
1 и «за бранныесловаАадворцовыйкараул».КельяФеодосия
Яновско
го
был
а заперт
а
и затемзапечатана
губернаторскою
печатью,
с предписани
ем
хранитьЯновского
«накрепко,а придетсмерть—похоронить
в том же монастыре».
В подобн
ых
условия
х
Ф. Яновскийпровелтолькосемьмесяцеви
11 дне
й. И когда
,
наконец,приказанобылоперевести
узникаиз запеча-
танног
о
каземата
,
из-под церкви,в новуюкелью, то он уже не был в

53
состояни
и
ходить:егонеслина руках.Когдагубернатор
получилдонесение,
чт
о «оны
й
Федос,по многомуклику д.ляподанияпищи,ответуне подает
и пищи не принимает», приказано было часовому окликнуть несколько
раз узника и в случае неполученияот него никакого ответа распечатать
каземат и осмотреть Федоса. Приказание было выполнено, и власти
обнаружили Федоса мертвым. *
Существовал еще обычай замуровывать
арестантов
в камен:
ные мешк и. Обычай этот практиковалсядо середины.XV111столетия,
хотя не исключена возможность,
что подобное утонченное зверство было
в большом употреблении и в более поздние годы указанного столетия.
На одном примере мы остановимся,так как факт замуровывания подтвер-
ждается архивными
материалами
и свидетельствами
историков
того
времени.
В 1737 году в Выгорецком раскольничьем скиту была арестована
крупная по тому времени сила — раскольничий пропагандист Иван К руг-
л ы й, который немедленно был отправлен в Петербург и заключен в сино-
дальные арестантские
«палаты» на Васильевском острове под строгий
надзор синодальной воинской команды, где и был подвергнут первому
«допросу с лристрастием»
святейшими инквизиторами;
после одного та-
кого допроса он пытался себя даже зарезать.
С целью ослабить пытки и
избавиться
от синодальной тюрьмы, Круглый изъявил желание принять
православие,
однако
за отказ
поминать
в вечерних и утренних
молитвах
высочайшую фамилию синод приказал отправить его на ;обуздание»
в светскую
тайную
канцелярию,
в казематах
которой
он и просидел до
1739 года, откуда его снова направили в синодальную тайную розыскную
раскольничью
канцелярию;
здесь он признал
все свои прежние
показания
ложными
и после
страшных
пыток
оговорил
своих
же раскольников.
Святейшие палачи снова направляют его в тайную канцелярию на
пытку,
откуда он, по приказу
того же синода,
направляется
в крепость
Рогервик (Балтийский порт) с предписанием «содержать под крепким ка-
раулом». В сентябре 1743 г. Круглый бежит с Рогервика и в январе
1744 г. добровольно является в Петербург, где открыто заявил властям,
что он «готов
смерть
принять»,
умереть.
В июне 1745 г. синод приказал заключить
Круглого «в самое тесное
заточение», чтобы он не мог вводить в соблазн других, и чтобы не тра-
тить на охрану его караул из восьми солдат. 30 сентября 1743 г., по
приказанию синода, Круглого заковали в ручные и ножные железа и со-
слали в Шлиссельбургскую крепость, «яко сосуд непотребный и зело
вредный». 21 октября Круглый был доставлен в названную крепость при
следующем синодальном предписании: заточить его, Ивана Круглого,
«в такую палату, мимо которой народного хода такоже не было никакого,
и у оной палаты, где посажен будет, как двери, так и окошки все за-
класть наглухо в самом скорейшем времени, оставя одно оконце, в кото-
рое на каждый день к пропитаниюего, Круглого, по препорциихлеб“и
вод
у подаватьи приставитьк той палате крепкой и осторожнойкараул
и велетьоным предостерегать,дабы к тому оконцу до него, Круглого,ни
под каким видомникто б допускаемне был,и никакимобразомКруглый
утечки учинить не мог».
* С. Максимов. Сибирьи каторга.изд. 1871г., т. lll, стр. 105—106.
Есипов. Раскольничьидела XVlll в. и т . д., т. 1. стр. 412—413, и Опись
документо
в
и делсв. синодаза 1741г., столб.307—310.

54
ИИва
н Кругл
ый былбук-
вальнозамурова
н.
однако
нсвоем
вынуж
денно
м
обита
лище,приугото
ванномемуснытей
шими тюремщик
ами,
Круг
лыйпро
былнедол
го: снач
ала он«попрепори
ии» приним
ал только
хл
еб иво
ду,азаге
м иотэтог
о отказал
ся; назоввоинског
о
караула
,
не откликался;
в виду
этого
комендантом
крепости был отправ-
лен в синод. в Петер-
бург.
«скоропостиж-
ный курьер»
с доне-
сением ослучившемся.
добавляя.
что «и слу-
ху в той палате ни-
какого
нет, упователь-
но, что умер».
Гонец вернулся из
синода с предписанием
немедленно
присту-
пить к разборке стены
каземата Круглого. И
когда это было сдела-
но, то глазам присут-
ствовавших
предста-
вилась картина: Иван
Круглый лежал мерт-
вым: он уморил себя
голодом, не будучи в
состоянии
вынести
та-
кого «тесного
заклю-
чения»,
не видя ника-
кой
возможности
и
надежды когда - либо
выйти из замурован-
ного
каземата.
А комендант
кре-
пости
доносил
в си-
Каменный
мешок.
Существовал как в монастырских крепостных тюрьмах,
так и в других крепостях. В один из таких каменных
мешков и был замурован раскольник Иван Круглый.
нод
весьма
кратко:
«Круглый
явился
мертв, и тело в той
крепости
зарыто».
СУЗДАЛЬСКАЯ КРЕПОСТНАЯ ТЮРЬМА
Из многочисленных монастырских тюрем вполне заслуженную славу
заправских застенков приобрели два монастыря - крепости: Соловецкий и
Суздальский Спасо- Евфимиевмонастыри, в которые ссылались «за раз-
ные вины» разные лица как «под начало» и для отбывания эпитимии, так
и для заключения в «молчательные келии» их тюрем. Большинство ссы-
лалось и заточалось сюда «неисходно до самыя смерти», «на бессрочное
время» и т. д.

Суздальск
ий
Спасо- Евфимиевмонастырьоснованв 1332году суз-
дальским и нижегородским князем Борисом Константиновичем. С внешней
сторон
ы
он представляетсобою крепость (построенав
столетии),
обнесенну
ю
со всех сторонвысокоюкаменноюстеноюс огромнейшими,
высокими башнями, имевшими множество бойниц для пушек и ружей.
В одной
из башен—
в водяной— имелись отдельные каменные изоляторы,
куда заключали «сугубого колодника»,которого содержали«подкрепким
караулом»
.
В 1759 г. в водянуюбашню был заключен Никанор Рогозин,
«оказавшийс
я
в помешательствеума», с тем, чтобы «видеть его никому
не позволять и смотреть накрепко, дабы он утечки из монастыря, також
нал собою
и над караульным
повреждений
учинить не мог».
Для караула за Рогозиным за
счет монастыря были пристав-
лены один обер - офицер,
один
унтер-офицер
и два солдата.
Местом ссылки
и тюремого
заключения
суздальская
мона-
стырская
крепость
служила
с
давних
времен;
здесь, еще за-
долго
до основания
крепости,
томились
посылаемые
«под
на-
чало»
провинившиеся
личности.
Так, напр., в 1688 году из г. Яро.
полча (нынешний Вязников) сюда
были присланы двое «богомерз-
ких людей», которые были пой-
маны в лесах,
«за отступниче-
ство от православной
веры». В
1692 году за какие-то проступки
сюда был прислан тамбовский
архиепископ Леонтий, которому
выдавались
все
монастырские
«яства
по обычаю»
иещепо
одному рублю в месяц.
В 1722 году архимандрит
просит у синода заступничества:
освободить монастырь от постоя
колодников
и от тайной
канце-
лярии, которая
расположилась
в
монастыре. По требованию си-
нода монастырь был освобож-
ден от арестантов. Однако, в
Суздальский
Спасо-Евфиииев
монастырь.
Южная башня с главным входом. ведущим
в монастырь
1729 году «на труды» прислан был дьякон села Даниловского,«явившийся
в-
подозрении волшебном»,и игумен Иосиф,«под карауломи скованным».
Таким образом монастырьсвободенбыл от постоя арестантов непродол-
жительное
время.
В 1764 году по распоряжениюЕкатерины11у монастырейбылоотняты
их богатейшие вотчины и поместья, и они были переведены на штатное
содержание от казны: было установлено определенное количество мона-
шествующей братии, благодарячему монастырскиедоходыпосократились,

56—
йон
иуж
е неиме
ли возможн
ости содерж
ать насвои,
монастырс
кие
сред-
ст
вавсво
их монаст
ырскихказема
тах итюрьм
ах колодни
ков и«безум-
Вни
мая жалоб
ам монасты
рей, синод
обратил
ся
с соответствую
щим
с—твующи
х»
ссыльных.
ходатай
ством к правител
ьству, которо
е
постанов
ило
сконцентриро
вать
вс
ех ссыла
емых вразн
ые монаст
ыри ссыльн
ых иарестант
ов
внекоторых
опреде
ленныхпункт
ах, назнач
ив длясейцелии особое
содержан
ие
для
заключе
нных сустановле
нием
определен
ного
необходимо
го
дляохраны
ареста
нтов карауль
ного отряд
а иливоинско
й
команды
.
Так
им централ
ьным пункто
м
стала
знаменит
ая
крепость
Спасо-
Евфи-
мие
на монаст
ыря (вСузда
ле, Владимир
ской
губерни
и
иепархии):
7ноября
176
7 г.настоят
ель
названн
ого
монасты
ря
архимандр
ит
Ефрем
получил
пр
и синодал
ьном указ
е следующ
ую секретну
ю
инструкцию
,
представляющ
ую
несомнен
ный.
историчес
кий
интерес
,
ибоэтопервая
вполне
разработанная
инструк
ция посодержа
нию
заключенн
ых
в монастыр
и
арестантов.
Ниже
мн приводим ее полностью.
Указ ЕкатериныП определялточно и категориюарестантов,присы-
лавших
ся
в монастырску
ю
крепость:ссылались
исключительно
сумасшедшие
арестан
ты,
«заповреждени
ем
рассудкавпредь до вн зд оровления».
С этог
о
времен
и
идо «днейсвобод»1905годасюдазаточались«повре-
жденн
ые
в уме»арестантыразныхсословийи званий:
«Сосланны
х
из бывшейтайной канцеляриидля исправленияв уме
в разны
е
монасты
ри
колодников
,
по именамдесятьчеловек(здесь
приводилс
я
спосок арестантов),для лучшегоза ними присмотраи
сохранен
ия
их жизни,равночтобыот них никакогопо безумиюих
вред
а
кому учиненоне было,—свезти
их в Спасо-Евфимиев
монастырь,
определ
яя
длясмотрени
я
за нимивоинскуюкомандуот суздальской
провинциальной канцелярии».
Таким образом, вместолечения сумасшедшихарестантов, их ссылали
в монастырск
ие
крепостныеказематы.Надоли говорить,что подобная
ссылка психически - больных арестантов объяснялась исключительно
боязнью всякой «пагубы» и «соблазна нелепостей всякого рода» и «раз-
глашаемыхречей»фанатиков-раскольников,часто впадавших в психическое
расстройство.
Каждый из арестантов подобной категории
присылался с отдельным
предписание
м,
касавшимсяего лично; так, например,в 1816 г. сюда был
заточен капитан Березин «по сумасшествию его» с предписанием заточиты
его так, «дабы он, как сумасшедший, не токмо не мог с кем сношения иметь,
но и говорить какие-либо
нелепости».
Инструкция, данная синодом архимандриту Суздальского монастыря,
гласила
следущее:
«Содержать оных безумных в отведенных от архимандрита порож—
них двух или трех покоях,
однако
не скованных,
и иметь
за ними
присмотр такой, чтобы они себе и другим по безумию своему не могли
учинить какого вреда, ради чего оружия при них отнюдь никакого бы
не было, и писать им не давать.
Буде же который
из них
станет
сумасбродничать,
то
посадить
его
одного
покой,
не давая ему несколько
времени
пищи, а как
усмирится, то можно свести его попрежнему с другими. Кои же смирны
и сумасбродств
а
не делают,таких пускать дляслушаниябожественного
пения во церковь, однако таких за присмотром караульных, при че»т

57
смотреть
за ними, чтобы они с посторонними
не вступали
в непри-
стойнне разговоры, так же бы и не ушли из монастыря.
Караульным за ними, сколь возможно, поступать без употребления
строгостей, а поелику они люди в уме поврежденные,
тоснимии
обращаться с возможною
по человеколюбию
умерен-
ностью.
Буде же который из них стал Он произносить что важное,
то, как сие будет происходить от безумия, то оного не слушать и в
донос о том не вступать, а только что произнесено будет — рапорто-
вать воеводе, а воевода имеет рапортовать в сенат к генерал-проку-
рорским
делам.
Унтер-офицера
и команду
поручить
в команду
архи-
мандриту,
а как той первенствующая
в монастыре
власть, то рекомендоватьи ему, чтобы и он с своей стороны упо-
требля
л
в содержанииколодникови исправленииих в уме возможные
старания
,
ибо через то он может оказать себя по званию своему
к сохранению жизни человеческой полезным,
Буде же из сих безумных который исправится,то архимандриту
освидетельствовать самому и об этом дать знать воеводе, а воевода
и сам такого осмотра имеет рапортовать к генерал-прокурорским делам.
Означенным колодникам производить на пропитание и одежду от
коллегии экономии против одного монаха, как по штату положено,
а на отопление келий и свечи употреблять из положенной по штату
на починку монастырей суммы».
Насколькоправиленбылдиагноз синодальныхи епархиальныхведомств,
можн
о
судит
ь
по следующи
м
примерам:в 1812годув Суздальский
мона-
стыр
ь
был присландля заключенияв арестантскоеего отделениесвящен-
ник Селец ки й, как «находящийсяв сильномпомешательстве»,
при чем
архимандр
иту
предписан
о
былоего «содержать с подобнымн
безумцами навсег да».Целыхдвагодатомилсяв камеребезумных
священни
к
Селецкий,и лишь в 1814г. архимандритдоносилв синод,что
Селецки
й
«ведетсебядобропорядочно,
кротко и воздержно,был на вся-
ко
м церковно
м
пении,помешательства же ума ни малейшего
в нем, Селецк&у, не замечено, и к освобождению
егоиз монастыря
опасения
не
видно».
Напомни
м
и второйслучай,имевшийместо втом же Суздальском
монасты
ре
с арестанто
м
крестьяниномРеу со м. Архимандриты
монастыря
характеризов
али
егонеизменн
о
как сумасшедшег
о,
почему
«Реусосвобо-
жде
н
бытьне может».И Реустомилсяв одномпомещениис сумасшед-
шим
и
с 1807 г. по 1814 .год, когда новый архимандритдал совершенно
ину
ю характеристи
ку
о нем,противоположную
первой:«помешатель-
ст ва ума с ним не заметно». И послесемилетнего
нахожденияна
положени
и
сумасшедшег
о
Реус,наконец,был освобождениз монастыр-
ско
й тюрьм
ы
и-отданродственника
м
на порукии вместес тем поднад-
зо
р местно
й
полициии благочинного.
*
Таки
м
образо
м
Суздальскиймонастырьофициальнопревращался
в крепостну
ю
тюрьмудляпсихическихбольных,при чемнастоятель
*Де
ло «Особен
ной
канцеляр
ии
министерст
ва
полиции»
М 41за1814г. Вняан
сы
ну свое
му по
д поручитель
ство
в 1817году.Синоди здесьостался
веренсебе:не-
смот
ря наусиленн
ые
хлопотыо Селецком
ми"стерстваполиции,—сразу
он его не
освободи
л,
чтобыуверитьсяв правильностимненияархимандрита.

монасты
ря
становилс
я
одновременн
о
начальником
арестантского
крепост-
ного отделени
я,
к омандиром военногоотря да, окарауливавшего
колоднико
в,
ивместес теми... вра чом, на обязанностикотороголежало
освидетельсгнонанн
е
психическибольныхарестантов.
Перво
е
врем
я
(XVI!Iв.)безумных
арестантов
помещали
в больничных
келья
х
большог
о
двухэтажного
зданияприцерквиНиколаячудотворца.
Убранств
о
такой кельи былоболеечем убогое: к стенамприставлены
былиодиночные
койки, на которых,«кромерогож и ветхоготех безумцев
платьч»,другнхпостельныхпринадлежностейне было. Междутем мона-
сгырскоеначальствополучало от правительстване малую «толикую мзду»
на содержание арестантов.
Таких палат было дне; они были большие. «На сводах означенных
палат, под кровлею, впоследсгнии был сделан пол из досок, а на нем длч
каждого из тех безумцен по небольшому чулану с дверью, где они н
летнее время от жарон и духоты бывают».
Положение указанной группы арестантов было поистине тяжелым, так
как питание их было более чем недостаточным,
и монастырское
началь-
ство всегла напоминало
через последнего
и правительству.
—
что на пикните арестантов
у монастыря
средств
не имеется,
и поэтому
арестанты голодают. Кроме гого, суммы, предназначавшиеся на содержание
«безумных», высылались крайне нерегулярно, что отягчало и без того
тяжелое положение арестантов. Один из архиманлритов доносил суздаль-
скому воеводе, что колодники
уже
присланы
в тюрьму,
между
тем как
денег на их содержание не получено, почему «колодники великую нужду
и голод претерпевают».
Официальнодовольствиебезумных арестантов считалось удовлетвори-
тельным;
так,
«кои из них получали
равные с другими кормовые
деньги, тем
вместе в будни варили караульные иш, горох или что подобное, а в
праздники, в мясоед производилось иногда по фунту мяса, а в пост—
недорогая
рыба; кои же состояли в особливых, т.-е. на больших
окладах, те уже питались по своему соизволению, посылая покупать
караульных».
С перво
й
половин
ы
МХ столетиявсеарестантыс дальскойкрепости
«в отношении довольствия и прочего» вообще делились на две основные
группы или «класса»:«в первыйкласс полагаются те, коим доставляется
содержани
е
от родственников,а во вторыйпомещаютсяте, коим назна-
чен
о
на содержаниеот ка.зны,от Владимирскогоприказа общественного
призрения и другого места». *
Та
к донос
ил
в свое
м рапортесинодуархимандрит
монастыря
в1821г.
Арестан
ты
«первог
о
класса»
,
разумеется
,
жилине плохо;во всяком
случа
е
они могли,согласноинструкции,улучшатьсвоепитаниеза свой
сче
т. Та
к, напр
.,
гра
ф Кирил
л
Разумовск
ий
получал
от своегородителя
по 10
0 рубл
ей, корне
т
Спечинский—
даже
1000рублей.Имадминистраци
я
монаст
ыря
нив че
м неотказывал
а.
Этакатегория
«особливых»
арестан-
то
в ктом
у жеимел
а прав
о
держат
ь
в томже монастыре
присебеи
сво
их дворо
вых слу
г илюде
й, которы
е
подчиняли
сь
особойинструкции,
к сожале
нию,
нам
и ненайденн
ой
в архива
х
синода.
Так,напр.,
дворовому
Елове
ку
арестан
та
капитан
а
Немчинов
а
«накрепконаказанобылоне
•Де
ло канцеля
рии
синод
а
1N3за1821г.,лл.1—4,

59
разглашать того, что говорил Немчинов, а передавать архимандриту; из
монастыря без дозволения начальства не отлучаться, запасов и денег на
руки барину не давать».
Иное дело было с арестантами
«второго класса», если они присылались
пр
и
указах Владимирскойдуховной консистории. Последняякатегория
арестантов содержалась,как правило, «на часть из доходов и земли»,
им принадлежавших,что иногда составляло весьманичтожную сумму, на
которую существовать,конечно, нельзябыло в условиях монастырского
тюремног
о
заключения;так, напр.,пономарьАдрианСамойловзаключен
бы
л •с предписаниемсодержать его в арестантском отделении «за счет
половинной части из доходов и земли, коих с августа месяца
си
е врем
я
(т. -е . по июнь 1821года.Д . В .) только пять рублей».
1820 по
Должно обратить вни-
мание еще и на следущее
обстоятельство:
в ука-
занное
нами
время
из
суммы
на
содержание
арестанта производился
на
отопление
вычет...
арестантских камер. Суз-
дальский
архимандрит
Парфений доносил сино-
ду в одном из своих ра-
портов,
что арестанты
«терпят великую нужду
и имеют самое бедствен-
ное содержание,
поелику
при
малом
положении
их на содержание
вычи-
тается
с
каждого
за
дрова за две сажени
не
менее, как по 17 рублей
в год», почему он, архи-
мандрит, и ходатайство-
вал
перед
синодом
в
Суздальский Спасо-Евфимиев
монастырь.
Ворота,ведущиев монастырскуюкрепостнуютюрьму.
1821 году об увеличении
отпуска
средств на со-
держан
ие
каждог
о
арестанта
,
доведяэту суммудостарублейв год.
С росто
м
протестантског
о
религиозного
движения,направленного
как
проти
в
официальн
ой
православно
й
церкви,так и против государства,
имевшихс
я
налицоарестантскихпалати келийсталосовершеннонедоста-
точн
о,
почем
у
ужев 1770году количествоарестантских
келийзначи-
тельн
о
увеличивает
ся:
больничны
е
старыекельибылисоединены
коридором
с особы
м
двухэтажнымкаменнымзданием,и в 1798году в новом поме-
щени
и
был
о
устроенодополнительн
о
двапокоядлябуйныхпомешанных,
пр
иче
м покоиэти не имелипечейи совершенно
не отапливались
даже
в самое холодное
время года.
В 1816году архимандритМельхиседекхлопочетпередвладимирским
губернатор
ом
о новомрасширени
и
суздальской
тюрьмы;о том же хло-
поче
т
в 1819г. другойархимандрит—Августи
н;
последний
проситвлади-
мирског
о
губернатораЮрлова«96 отпуске суммы на отделкувпусте

60
состоящи
х
каменных
покоев,занимаемых
некогдасеминарскими
классам»
дляразмещени
я
в том монастыреарестантов».
Перепис
ка
велас
ь
многолег,пока,наконец,в 1824—25гг. старые
класс
ы
духовно
й
семинари
и
не былипеределаны
под секретныйзамок
в 24арестантски
х
олиночных
камеры,которыеи былипринятыот под-
рядчи
ка
в апрел
е
1826г. Наперестройку
затрачено
было109586р. 20 к.
Теперьв монастыреимелосьдна больших тюремных корпуса и олин
флигел
ь;
всегок этомувременинасчитывалось
семь большихпалат,
тридцатьодиночных«чуланов»,десять«секретныхпокоев» и одна боль-
шан палата на 20 человек.
Последнеерасширение суздальской тюрьмы относится к 1889 г., когда
под тюрьму был отведен каменне•й флигель в сорок шесть сажен длины;
здесь находились и караульное помещение воинской команды и двадцать
две одиночных камеры, окна которых выходили к высокой стене. отле-
лявшей тюрьму от остальной монастырской территории, почему н камерах
всегда царил полумрак.
Так, министерству
внутренних
дел стало известным,—о
чем оно даже
не нашло возможным не напомнить обер-прокурору
условия
заточения в суздальской тюрьме настолько суровы, что арестанты теряют
даже зрение... Обер-прокурор отписал синоду:
Святейшему правительствующему синоду
Предложение,
Министерство внутренних дел сообщает, что, по доставленным ему
сведениям, в числе заключенных в Суздальский Спасо-Евфимиев мо-
настырь более тридцати
лет находится священник Нижегород-
скоп епархии Золотницкий,
и притом в таких
тяжелых
ус-
ловиях,
которых,
по отзыву
врача,
ни один организм
не выдерж
и т; с течением
времени
этого
заключенного
стали вы-
пускать из каземата в коридор топить печь, после чего у него раз-
вился культ идолопоклонства, и он все стал предавать огню; когда же
Золотницког
о
выпустилииз тюрьмы,то веки у него с полгода
были отекшие,
так как в одиночном
каземате
глаза
его
отвыкли
от
света.
Име
ю чест
ь
предложит
ь
о семсвятейшему
синоду,прилагаяпри
се
м отзыв по настоящемупредметупреосвященноговладимирского
от б января за М 185.
За обер-прокуроратоварищего,
сенатор В. Сабле р.
Несмо
тря
нато,чтосуздальск
ая
крепость
в XV111векепредназна-
чала
сь исключител
ьно
длязаточени
я
«безумных»
арестантов,
в списках
арестан
тов,
представляв
шихся
дважд
ы
в годархимандрит
ом
монастыря
• Дел
о канцеля
рии
синод
а
М4366за1906г..л 119.
Де
ло 43
66 за1902
— 0 8 гг.,л.182
.
Отноше
ние обер-
прокурораот13января
1905 г. за М23
2. Пет
р Золотни
цкий помещ
ен вкрепост
ь
23декабр
я
1865г.набес-
сро
чно
е вре
мя по обвине
нию в«произнес
ении
проклят
ья
императо
ру
Петру1».Зап-
хля 18
97г. ег
о выд
али напору
ки свое
му племянн
ику. Таким
образо
м Золотницк
ий
росидел тридцать
два года.

61
н синод, мы встречаем вполне психически
здоровых
людей, которых
зато-
чали сюда как «повредившихся
в уме», чтобы таким образом разделаться
со своими
решительными
противниками
и врагами;
особенно
много
было
брошено в застенки монастырской крепости раскольников, Так, в
веке,
десяток лет спустя после издания указа Екатерины И, сюда (5нли зато-
чены: в 1776 г.— крестьянин
В. Журавлев «за сношение с уральскими
казами, участниками
пугачевского
бунта»,
в 1775 г.—сапож-
ник Стрельников
и купеческий
сын Щелкановцев
«за дурное поведение»
[10 просьбе родителей, в 1786 г.— к н. Голицын и в 1797 г.— Оарон Аш—
оба «за известное
его величеству
преступление»
В первой половине XlX столетия заточали сюда арестантов различных
классов
и сословий
по самым разнообразным
поводам.
Прежде
всего
встречаем представителей
монашеской братии, сосланных «за невоздерж-
ную жизнь»,
«за пьянство»,
«за поругание
по сумасшествию
его» над
иконами и т. п . Не мало встречается имен офицеров всех родов оружия,
ссылавшихся
сюда «за буйный характер»,
но большею частью за пьянство
и невоздержную
жизнь и по другим причинам;
так, флотский
офиЙер
Балле—«за позволение искать себе плотских удовольствий вопреки закона
природы», граф Кирилл
невоздержную •жизнь и вольные
мысли насчет нравственности и религии», поручик Михайлов—«по
при-
чине
некоторого
заблуждения
от чтения
книг»,—и
много
других.
Однако преобладающее
число сосланных и заточенных
в суздальскую
крепость
представляют
раскольники,
скопцы
и другие
представители
«еретических»
учений, согласий и толков.
В 1829 году из Сибири сюда был доставлен декабрист князь Шахов-
ской, который здесь же и умер.
Умерших в тюрьме арестантов,
особенно «еретиков»,
хоронили за
городом, в поле, принимая все меры к тому, чтобы мотилн их не были
открыты
единомышленниками
и не послужили
местом
паломничества.
Даже в тех случаях, когда хоронили умерших арестантов, принявших
перед смертью
монашеское
пострижение,
могилы
их не украшались
кре-
стами из тех же предосторожностей.
О всяком арестанте, который доставлялся в суздальскую
тюрьму,
архимандрит предупреждался заблаговременно. При доставлении арестанта
в монастырь принимались все меры предосторожности против того, ч«обы
никто случайно не мог встретить
арестанта
в пути, во всяком случае—
видеть его. Обыкновенно
арестанта
доставляли
в монастырь
ночью в
закрытой карете в сопровождении жандармов или чинов внутренней стражи,
а то и просто полицейских
чинов.
Весьма строгие меры предосторожности
принимались и в самом пути.
Нижепечатаемый документ—инструкция
пермского губернатора жандарм-
скому офицеру штабс-капитану Латухину (1863 г.) —дает исчерпывающее
об этом представление.
В суздальской тюрьме нами не было обнаружено ни одной Общей для
всей тюрьмы инструкции или правил содержания арестантов. Каждый
арестант препровождался в тюрьму с особою инструкцией архимандриту,
как и где его содержать
и сколько
отпускать
денег на довольствие
его.
Камеры старого арестантского отделения были настолько тесны и сыры,
что продолжительное в них пребывание вызывало болезни — цынту и
чахотку. Так, даже и. д. владимирского губернатора председатель местной

62
уголо
вной пала
тн Зузи
н, посетив
ший арестантс
кое
отделен
ие
в1821году
следующ
им
образо
м
описывае
т
своивпечатления:
«В
о нрем
ч проезд
а
моегочерезгород
он,—при
о
зрен
ии Спасо-
Евфимиевамонастыр
я,
мноюусмотрено,
чтокомнаты,
аре-
станга
ми
заняты
е,
весьма
тесныпомногому
числусодержимых,
и воздух
в оны
х всегд
а находитс
я
тяжелый
,
отчегомногобываетбольных,
а сверх
того—в
се
вообщ
е
комнатнповетхостиих требуютдовольной
поправки
и не имеютнадлежащего
укрепления».
*
Неудивитсльно•ицэ
гому,
чтоарестанты
иливымирали
(неменее20—
250/0),или сходили с ума.
дажетома.когдаарестантское
отделениебылоперестроено,положение
арестанто
в
малоизменилоськ лучшему:системазаключенияи содержания
оставалас
ь
тою же. Кроме того, арестантовпопрежнемуобкрадывали,
почемукормили впроголодь,особенно арестантон из «подлого сословия»
и прежде всего—неисправимых раскольников и других «еретиков».
Условия содержания арестантов в Суздальском монастыре не отлича-
лись от такового
н Соловецком
монастнре,
однако
тюремные
стажи здесь
были значительно ниже. Так, например, самый длительный
тюремный
стаж следует считать в 25—32 года; остальные колеблются от 6 до
15 лет в среднем.
Как ни секретно содержались арестанты в суздальской тюрьме, сведе-
ния в виде глухих слухов
о жестоком
тюремном
режиме
попадали
на
волю, заставляли говорить о себе в обществе. И так как светское началь-
ство предпочитало собственную
монополию
на особо-секретные
тюрьмы,
то время от времени местная власть в лице владимирского
губернатора
совершала
по предписанию
центра легкие
ревизионные
наскоки
на мона-
стырскую
тюрьму.
Нельзя не отметить и следующего обстоятельства: заключенные рас-
кольники
и другие «еретики»
все же находили
нужные
связи со своими
единомышленниками,
находившимися
по ту сторону тюрьмы.
Как бы то ни было, в 1844 г. владимирский губернатор обратил вни-
мание на распространявшиеся в народе слухи 06 изуверском отношении
монахов-тюремщиков к заключенным в суздальскую тюрьму узникам и
лично произвел ревизию тюрьмы. Ревизия эта раскрыла удручающую
картину содержанияapecfaHT0B.Между прочим, даже губернатор не мог
не установить следующее.Заключенные содержались в своих «каютах» и
«кельях
»
в весьм
а
негигиеническихусловиях;питалисьони весьмаскверно
и недостаточн
о;
отсутствиекакой бы то ни былофизическойработыили
развлече
ния
сильн
о
ослаблял
о
силыарестантов
и притуплялоих умствен-
ны
е способнос
ти.
В своемрапорте,поданномв том же году на имя
минист
ра
внутренни
х
дел,сообщая,что «арестантыв уединениисвоем
провод
ят
врем
я
безвсякихзанятий»,губернаторписалмеждупрочим
гледующее:
«Рассматр
ивая
помещен
ие
арестанто
в
ближайши
м
образом,
я на-
хож
у:
а) в повседнев
ной
их пище,по ощутительной
разницеее с
празднич
ною,
нелишни
м
былобысделатьЙекоторое
улучшение;
б) употребл
ение
им
и бан
и тольк
о
одинраз_нёсовсем
достаточно
для
опрятно
сти;
в)не
тдл
я нихособог
о
помещен
ия,
гдебыони,в случае
болез
ней, могл
и быт
ь пользуе
мы
судобность
ю,
игдебыможноиметь
•Де
ло канцеля
рии
синод
а
Х 43€
Њ за1902—0
8
гг.,л. 11д•.

63
за ними надлежащий
присмотр; и г) уединение
в бездействии
крайне
для них вредно:
расслабляя
тело,
оно усили-
вает
в них
мрачность
мыслей,
что неминуемо
доводит
ум до
совершенного
расстройства».
Можно не сомневаться н том, что все, что губернатор видел во время
своей ревизии, в действительности
Онло гораздо хуже, чем он сам опи-
сынает
в столь
сдержанных
выражениях
в своем
рапорте:
положение
заключенных
в этом монастырском
застенке
поистине было безотрадно.
Ни на минуту не надо забывать, что одиночное заключение
без всякой
физической работы, служащей средством отдыха от навязчивых мыслей,
является
особенно
важным
средством
для людей с ограниченным
запасом
знаний
и материала.
необходимого
для переживаний;
а таковых
здесь
было преобладающее количество (крестьяне дворовые, беглые, расколь-
ники, скопцы и т. п .) . Отсутствие такого развлечения неминуемо влекло
к помешательству (так называемый «тюремный психоз») и чаще всего на
религиозной почве.
Между тем все рапорты монастырских
тюремщиков
как своему непо-
средственному духовному, так и светскому начальству дышали спокой-
ствием: все эти официальные
успокоительные
сообщения
ни словом не
обмолвились указанием
на какой-либо недостаток
или на жалобы аре-
стантов;
а последние
поступали
всегда.
Мы пока не знаем точного обстоятельного
отчета губернской ревизии
арестантского отделения Суздальского монастыря 40-х годов, но и того,
что мы обнаружили
в синодальных
источниках,
вообще скупых на откро-
венности,
вполне достаточно,
чтобы заключить,
что положение
заключенных
в монастырском
крепостном
застенке святейшего
синода было безотрадно:
прежде всего поражает огромный процент психически
(«поврежденных
в
уме») больных; да и другого рода больных здесь было не мало. Но на-
прасно мы старались бы доискиваться точных цифр больных арестантов:
перелистав
тысячи
листов
тощих
синодальных
дел,
мы ни
разу
не
натолкнулись
на указания такого рода: отчета о заболевших
и умерших
от болезней в названной
тюрьме
мы не находили.
В представляемых
синодом списках
содержащихся
в крепостной
тюрьме указывалось
просто:
«умер» или «преставился
волею божиею»,
но от каких
причин—в
ведо-
мостях не указывалось. Здесь невольно напрашивается сравнение с Петро-
павловскою крепостью: в арестантском помещении Трубецкого бастиона
этой крепости за время с февраля 1872 года по сентябрь 1914 г. умерло
всего четыре
человека,
несмотря
на то, что за указанный
проме-
жуток времени в этой крепостной
тюрьме перебывало свыше полуторы
тысячи политических арестантов. Эта цифра поражает несведущего чело-
века,
а между тем причина
кроется
в том,
что
тюремные
крепостные
власти не разглашали тайн; кроме того, существовал обычай: все тяжело
больные с неминуемым смертним исходом оставались в крепости до
последнего момента; накануне смерти их обыкновенно переводили в другую
тюрьму,
где они и умирали.
Положение больных арестантов было безнадежно: в монастыре не было
ни доктора, ни фельдшера, ни лекарств, почему медицинская помощь боль-
ным арестантам не оказывалась: им должны были помогать ...«заступни-
чество преподобного Евфимия» и молитвы смиренных тюремщиков. Отправка
в городские больницы имела место лишь со второй половины
столетия,
но такой отправке всегда предшествовала длительная переписка между

04
соответству
ющими
ведомств
ами;
кроме
того,вбольниц
ы
отправляли
лииг
те
х изних
,
котор
ые «исправил
ись»,
т.-е.отреклис
ь
отсвоих
«преступны:
верова
ний» и находи
лись доэтого
в«сред
е братии»
,
т.-е„были
освобо
•жде
ны изарестантс
кого
отделен
ия
и проживал
и
поднадзором
монахов
в общих с ними помещениях.
Чт
о жекасает
ся
довольств
ия
арестанто
в
и «сумасбродных
»,
ссылаемт
всуздаль
скую крепос
ть, тоононевсевремя
былооднородны
м.
Так,
в перв
ой полови
не
,XV1
11 столети
я
всеэтиарестанты
содержались
засчет
монасты
ря,
причемсостоя
гельные
арестанты
довольствовалис
ь
за счет
доход
ов
с ихимени
й. Арестант
ы
военного
сословия
довольствовалис
ь
на
основан
ии
указов31январяи 2 марта1731года,которымипредписыва-
лось
:
штаб-и обер-
офицеров «продовольствоват
ь
противмосковскогогар-
низонно
го
оклад
у дветрети,а ежелионыештаб-и обер•офицеры
будут
требова
ть
хлебаилидругихкакихсъестныхприпасов,гдекакиеимеются,
и оныеотдаватьим по настоящимценамв счет окладнойдачи»;унтер-
офицер
ы
же и рядовые«сверхдвутретногоденежногожалованья»получали
месячныйпровиант: «холостнм—муки ржаной по три четверти, круп по
полтор
а
четверикана год, а женатым—против того вдвое»,однако «без
излишества, смотря по тому, чтоб
недостатка не было, чему иметь
вернуюзаписку» (т.-е . точную отчетность).
С 1764 года довольствие
арестантов
шло за «кошт коллегии
экономии».
Неимущим отпускалось по 30 рублей в год на человека; остальные же
содержались «пищею из имений их».
В начале XLX века архимандриты Суздальского
монастыря жалуются,
что монастырь «оскудевает денежными средствами»,
почему они не в со-
стоянии удовлетворительно
довольствовать
арестантов;
во всяком случае
монастырь целиком принимать на себя довольствие арестантов
отказывался
и все чаще обращался с ходатайством
об отпуске дополнительной
суммы
на довольствие
этих
арестантов.
В 1823 г. по высочайшему повелению на содержание арестантов Суздаль-
ского монастыря отпускалось на каждого из них по 156 рублей ассигна-
циями, т.- е . по 46 рублей 80 коп. серебром. Все материалы, однако, сви-
детельствуют, что арестанты этого монастыря по целым годам не получали
необходимых средств. Кроме того, положение арестантов зависело исклю-
чительно от усмотрения самих архимандритов, почему арестанты чаще
всег
о
голодали
.
В 30-е годы сумма была еще снижена— до 36 рублей
в год на человека. В 1852 году она была несколько повышена — до
44 руб
.
50 коп. серебро
м
на человекав год. Таковоюона сохранялась
долгое время.
Тольк
о
в 184
4 г. положени
е
арестантов
несколькоулучшилосьпосле
ревизи
и,
произведенн
ой
местнымгражданскимгубернатором.Это обсле-
дован
ие
показало
,
что питаниеарестантов
• преждевсегозависелоот ка-
тегори
и
арестанто
в;
так, например,«арестантыблагородногозвания»и
состоян
ия
питали
сь
за счетдоходовиз своихимений,имелиприсебе
дворо
вых
люде
й и служек
,
которыежилив Т(Ћ1жемонастыре
присвоем
бар
ине. Ареста
нты женеблагород
ного
звания
(крестьян
е,
рабочие,
мелкие
шновн
ики
и др.
) питали
сь
за счетсумм,отпускаемы
х
монастырю.
Их
итан
ие в «прост
ые
дни»(вбудни)резкоотличалось
от питания«в вос-
рес
ные и табель
ные дни»
,
чтонемогло,конечно,
не отразиться
на
ункционир
овании
пищеварите
льных
Органо
в
этихарестанто
в,
изнуренных
ре
дко многоле
тним
пребыва
нием
в одиночн
ом
застенке
,
бездоступа

чистого воздуха, без необходимого длительного пребывания и движения
на открытом
воздухе.
Как в светских
государственных
тюрьмах,
так и в церковных,
арестанты
заболевали желудочными болезнями, разъедались цынгою и другими бо-
лезнями. Кроме того, святые тюремщики умели «экономить» на желудках
несчастных арестантов: одним из наиболее любимых средств возде»ствия
на арестант
а
былооставлениеего без всякой пиши по несколько дней.
В пищевой этот режим должен был вмешаться даже владимирский
гражданск
ий
губернато
р
П. Донауров,которыйпредложилМинистерству
внутренн
их
делсвойпроектулучшения
питанияарестантовмонастырской
тюрьмы. Прежде всего он настаивална прибавкепо полфунтамяса в мясоед
ипо
фунта снетков в постные дни на каждого арестанта; кроме того,
он считал необходимымвыдаватьво все праздничныедни чай и сахар. *
Синод принужден был согласиться на реформу, предложенную мест-
ны
м губернаторо
м;
о царивших непорядкахв суздальскойтюрьме за-
говорили и за монастырской стеною, в обществе; и потому-то синод
приказа
л
принять проект губернаторак руководству (по крайней мере
официально!
),
не соглашаясьвпрочем с однимтолько пунктом: вместо
требуемо
й
губернаторомвыдачиарестантам«дляразвлечениякниг зани-
мательного содержания» он приказал присылать арестантам книги исклю-
чительно «назидательного религиозно-нравственного
содержания», что еще
боле
е
усиливало томительное однообразиетюремного одиночного заключе-
ния
,
сообщалобольноймыслиузника определенныйрелигиозныйуклон.
должно, однако, заметить, что постановление синода об увеличении
количества выдаваемого мяса и вообще об улучшении питания было только
стратегическим маневром, чтобы отвлечь внимание общества от злополуч-
ного места. В этом синод успел, так как, судя по делам архива канце-
лярии синода, питание арестантов, напр., в 1865 г., было точно таким же,
как и в год ревизии губернатора, т.-е . в 1844 году. *
Таким образом, с суздальской монастырской тюрьмою повторилась
та же история, что и со многими светскими тюрьмами: после ревизии
и
все
арестанты получали улучшенное питание, но кончалась ревизия, —
возвращалось
в свои старые границы и нормы.
Не изменилось к лучшему положение арестантов и в более поздние
год
ы
существования суздальской тюрьмы. Каковн были условия тюремного
существования в начале900-х годов, свидетельствует показание арестанта-
священника Цветкова,
находившегося здесь в заключении с 16 июня
1901 года по
января 1905 года. ***
Священник Цветков рассказывал известному исследователю русского
сектантства А. С. Пругавину следующее:
«Солдат
ы
(т.-е . тюремнаястража)былигрубыи дерзкибезвсякой
видимойпричины,но жаловаться было некому. Арестант был в их
полной власти: они могли по своему усмотрению лишать прогулок,
чая. Кормили
очень плохо: гречневая
крупа самого
низ-
ш его сорта да еще с песком: то и дело на зубах песок
хрустит.
* Дело канцеляриисинодаУ 682 за 1844год, лл 8—12.
Дело канцелярии синода У 1653 за 1860 г.
Священник Цветков отрицал каноничность святейшего синода, которому отка-
знвался подчиняться,называяцерковьантихристовойслугою монарха.Не признавал
он права вмешательства царя в церковные дела и мн. др.

—
60—
В каземат
е
всегдабылохолодно:печкапочтисовсемне грела
н труб
е был
а одназаслонк
а
верхняя,
даи таплотнонезакрывалась
не было и «блинца».
И арестан
т
Цветковне раззамерзалот стужи...
Неволь
но
напрашивает
ся
сравнение
сошлиссельбургским
застенком.где
точн
о
к такимжеприема
м
усмиренияарестантов
прибегалзнаменитыи
тюремщик—смогр
игель
тюрьмы
капитан«Ирод»—Соколов.
«Носамоеужасное,что меннпосадилисредидвух арестантов,сошед-
рассказывал тот же Цветков
ших с v,ya от долгого заключения», —
А. С. Прут•ани
ну.
В такомсоседстве
нетруднобылосойтис умаи совер-
шенноздоровомуарестанту.А между тем подобныйприем укрощения
строптивог
о
и непокорногоарестантаприменялся
в суздальскойтюрьме
весьма
нередко.
Так мстили монашествующие тюремщики тем арестантам из духовного
звания, которые зло высмеивали, даже н своем арестантском заточении,
рабское прислужничество монашеского правящего духовенства император-
скому правительству. *
Охрана арестантского отделения суздальской крепости и тюремный
надзор за арестантами возложены были на специальный караул из солдат
воинской команды в 24 человека при унтер-офицере и ефрейторе. Команда
несла караул в три смены по восьми человек каждая. Этот воинский ка-
раул существовал до 1 января 1890 года, когда он был снят и заменен
вольнонаемной тюремной стражей, которая теперь находилась в совершен-
ном подчинении
заведываншему арестантским
отделением.
**
Присутствие в Суздальском монастыре солдат тюремной стражи, воору-
женных заряженными пистолетами
в кобурах,
производило
тяжелое впе-
чатление на арестантов, большинство которых все же были лица духовного
звания (священники, иеромонахи
и др.) и сторонники
раскола, скопче-
ства и пр. Знаменитый А. И . Герцен рассказывает о том, какую картину
он наблюдал в одну из своих поездок в Суздаль, когда он посетил архи-
мандрита монастыря, чтобы выведать у него что-либо относительно зато-
ченных
в казематы
монастыря
секретных
арестантов:
«Архимандрит, плечистый, высокий мужчина, в меховой шапке,
показывал нам двор,—рассказывает Герцен,—когда он взошел, унтер-
офицер с ружьем подошел к нему и рапортовал:
—
Вашемупреосвященствучесть имею донести, что по тюрем-
ному замку все обстоит благополучно... арестантов столько-то.
Архимандрит в ответ благословил его».
Несмотр
я
на все,однако,старания—А.И . Герценуарестантскоеотде-
лени
е
не был
о
показано
;
неузналонничегои о заключенных
арестантах;
архимандрит показал ему только двор и надворные постройки.
В 90-
е год
ы одиниз архимандрито
в
СерафимЧи ча го в, бывшийпол-
овник артиллерии
,
предложилсиноду переодетьтюремных стражников
«партикулярно
е»
(вольное
)
платье,так как «подназваниемсторожей
юруженн
ые
стражникивлиялина арестантовневразумительно,
атолько
•А
.
С Пругавин. Монастырск
ие
тюрьмы.
2-еиздание,
стр.174—176.
ел
о канцеляр
ии
синод
а
М 446 за1902—08
гг., лл.119и 124наобороте.
о же дело, л. 128.

Несмотря на строгий тюремный режим и бдительностьтюремногонад-
зора за арестантами,
суздальская монастырская
тюрьма знает несколько
смелых побегов. Один из них был совершен в 1829 году: арестанты под-
поручик Сергей Михайлов и рядовой солдат-скопец Петрон тщательно
изучили
тюрьму
и внутренние
ее распорядки
и, «благовременно
заготовив
веревку из старых рубах с варовенною дратвою, мочалами и частию
пеньки»,
однаждн после обеда вернулись из монастырской
тюремной тра-
пезной в свои отдельные нумера, «в коих убрав постели фальшиво (т.-е . тло-
местин вместо себя приготовленные чучела), как бы они на оных находи-
лисьп, вышли в разное время из своих камер, «пробрались в колодезную
которой
всегда находился
часовой,—внлезли
из нее на
чердак и оттуда, чрез проделанное отверстие, спустились
в арестантский
сад»; отсюда при помощи
заранее заготовленных
веревки и кола перелезли
чрез монастырскую стену и очутились на воле. *
В 1849 году из той же тюрьмн бежал арестант Филипп Бу лохов
(в расколе—иеромонах
Феодосий). Побег этот вызвал большое смятение
среди заинтересованных правительственных духовных и светских сфер.
Ф. Булохова по высочайшему повелению приказано было во избежание
побега заточить «в один из отдаленных и строго охраняемых монастырей»,
где и поместить его в «отдельную келью»,
«содержать
его без вн-
х одно,
как
человека
крайне
неблагонадежного,
который
очень может употребить
во зло оказанное наружное раскаяние», при чем
предписано было «не допускать отнюдь никаких сношений с ним посто-
ронних лиц». Синод назначил местом заключения Булохова Суздальский
монастырь, «поручив Булохова испытанию и вразумлению опытного духов-
ного
наставника».
Таким образом для Булохова был найден такой острог, из которого
он во всяком случае бежать теперь не мог бы. Однако 26 декабряБуло-
хова в тюрьме не оказалось: он бежал из своего заточения. Вместе с ним
бежал и тот часовой, который его охранял,—солдат крепостной местной
команды Василий Соловьев. Последнее обстоятельство было особенно важно:
видимо, сила убеждения у Булохова была столь велика, что он сагитировал
и своего часового, который и вывелего из тюрьмы, а затем и из самой
крепости на волю, и сам скрылся вместе с арестантом.
Побег Булохова вызвал вмешательствовысшейполитической полиции
в лице шефа жандармов генерала графа Орлова,который командировал
в Суздальполковникакорпуса жандармовДеспот-Зеновичадляпроизвод-
ства строжайшего следствия о побеге арестанта.
Только теперь впервыеправительствомбыло обращеносерьезноевни-
мание на столь исключительную тюрьму, какою была суздальская мона-
стырскаякрепость.Министерствос своей стороннпредложиломестному
губернатор
у
произвестирасследование,
ознакомитьсяс местнымитюрем-
ными порядками,а также и позаботитьсяоб измененииинструкции«по
* Подпоручи
к
С. Михайлов18 мая1826г. былзаключенв монастырьпо высо-
чайше
му
повелен
ию
«попричин
е
некоторог
о
заблуждени
я
от чтениякниг»:онобла-
да
л «особенн
ою
склонность
ю
к чтениюкнигсвященного
писаная,
небывв состоянии
обня
ть вум
е свое
м важност
и
читанных
имкниг,и оттоговпалв некоторое
заблу-
ждение
».
Рядово
й
солдатФедорПетровзаключен
былпообвинению
впринадлежности
к скопческ
ой
ереси
,
какактивныйскопец.Обаонибылиодинпоследругогопойманы
и внов
ь
заключен
ы
«подстрожайший
присмотр»
в суздальскую
тюрьму;из них Ми-
хайло
в
в 183
3 годубылотправлен
в тюрьмуШлиссельбургской
крепости.

—
68—
предвари
тельномусноше
нию сместн
ым духовн
ым начальств
ом», т.-е.сВла-
димир
ским епархиал
ьным
ведомств
ом,
в ведени
и
которого
находилась
крепостная гюрьма.
Жандарм
ский
полковн
ик
Деспот-
Зенович в своем
докладе
опорочивал
суздаль
ских иеромонахон-
тюремщиков, подчеркив
ая
совершенн
ое
невеже_
ств
о эти
х монахо
в,
увещани
ю
и назидани
ю
которыхпоручались
нередко
весь
ма развит
ые идаж
е образован
ные
арестант
ы.
Нередки
былислучаи,
когд
а увещевав
ший
раскольни
ка
илископцамонахсамподчинялся
влия-
ник
) увещевае
мого
имарестант
а,
почему
архимандри
т
монастыря
постоянно
меня
л
этихмонахов
.
«Малоумны
х
и неспособных»
архимандритпредпо-
чита
л
недопускат
ь
к увещевани
ю
арестантов,
нои с «учеными»
делобыло
плох
о:
«ученые,—рассказ
ывает
соловецкий
архимандрит
Августин,
—
сами
заражаютс
я,
чтои было,к несчастью,
на опыте,от хитрыхзлоковарных
и способныхзавлекать своею притворно-лицемерноюневинностию и сми-
рение
м
в своимудрствовани
я;
и это—неизлечимая
язва,есличленбрат-
впадет в прелесть, согласится поверить еретику».
Правительственн
ая
ревизияарестантскогоотделенияСуздальскогомо-
настыря прежде всего обнаружила отсутствие какой бы то ни было
инструкцииили правилсодержанияарестантов.Правда,на одну инструк-
•цию ссылались и монахи. но то была знакомая уже нам екатерининская
инструкция... 1766 года.
Ревизия 1849—50 гг. повела, по распоряжению
владимирского
епископа,
к составлению новой тюремной инструкции.
Составление этой тюремной
инструкции было поручено членам местной духовной консистории—архи-
мандриту Иерониму и протоиерею Надеждину.
Авторы новой инструкции прежде всего постарались, согласно желанию
архимандрита
и епископа,
перенести
внешнее
исполнение
обязанностей
тюремщиков на двух помощников с резко разграниченными
функциями:
один из них должен был ведать «полицейско-экономическими»,
второй—
«нравственно-религиозными
обязанностями».
Первым должен был быть
непременно светский (или военный) чиновник в должности смотрителя
арестантского отделения тюрьмы, и назначаться он должен был губерн-
скою светскою властью с предоставлением ему прав, присвоенных
всем
смотрителям тюремных замков; второй обязательно должен был быть ду-
ховным лицом из среды монашествующей братии.
*
Разделен
ие
этих функцийтребовалозатратыновыхи не малыхсредств:
автор
ы
проектаэтих правилприлагалии схему требуемыхштатов тюрьмы,
построенно
й
на новых основаниях. Так, они требовалидля специального
смотрител
я
арестантскихпомещенийокладав 200 рублейсеребромв году
дл
я помощник
а
архимандрит
а
по «религиозно-
нравственной
руб-
ле
й серебр
ом
вгод,письмоводителю—так
же
100рублейсеребромв год,
и иеромона
ху
и двумпослушникамвместе—1ООрублейсеребромв год.
Не бы
л забы
т
и самархимандрит
:
ему автот проектаназначали
«приличн
ое
от казныжалованье
»
в 300рублейсеребромв год,так как
ему-
де приходи
тся
вообщ
е
многоработать
потюрьме;крометого,архи-
мандри
т
«вообщескудно вознаграждаетсяот казны».
Составле
нная
в тако
м именн
о
духеноваяинструкция
встретила
в лице
син
ода больш
ое
сопротивле
ние.
Здесьсказалис
ь
преждевсегонравыси-
од
а иег
о представит
елей:
вед
ь так, «по-
старому»,тянулось
десятки
лету
• Дел
о канцеля
рии
синод
а
243за1849—5
0
гг.,л. 13.

—
69—
а потому и теперь не было, по мнению синода, никаких оснований изме-
нять раз навсегда установившиеся
порядки; этим значительно умалялась бы
власть самого «духовного
начальства»,
из рук которого
выпадало одно
из сильнейших
и страшных
орудий борьбы со своими противниками:
до
сих пор в монастырское
«тесное
заточение» ссылались преимущественно
противники как официальной православной церкви, так и самого духо-
венства; кроме того, существование
арестантского
отделения при Суз-
дальском
монастыре
представляло
и выгоды
для духовных
отцов;
во вся-
ком случае, в 1906 году (т.- е. после первой революции)
владимирский
епископ,
протестуя
против
новой
попытки
закрытия
мо-
нас?ырской
крепости-
тюрьмы
гражданской
властью,
пи-
сал откровенно
синоду,
что ссылаемые
арестанты,
переводимые
в число
братства монастыря, восполнили недостаток
братии в нем,—таким обра-
зом арестантское
отделение
приносило
большую
пользу
самому
монастырю.
*
Кроме того, синод находил,
что монастырские
тюрьмы
вовсе не слу-
жат местом наказания,
и потому они не могут быть приравнены
к свет-
ским
тюрьмам,
почему
излишне
вводить
сюда
чиновника-смотрителя:
«Впоследствии
времени
обращались
в сие отделение
и теперь
обращаются люди соблазнительного поведения и даже впадшие в пре-
ступление по расстройству мыслей или по каким-либо заблуждениям,
наиболее
же—религиозным.
Таким образом,
арестантское
отделение
при Суздальском монастыре не изменилось в своем благотво
ри-
тельном
назначении
и не может
быть поставляемо
в одинако-
вом качестве с другими способами и местами тюремного заключения,
в которые
поступают
в наказание
по приговору
уголовного
суда, тогда
как в упомянутое
отделение помещаются
такие именно лица, коим
во внимание к непроизвольным,
но от заблуждения
происшедшим
при-
чинам проступков или преступлений оказано снисхождение
избав-
лением их от уголовного
наказания,
и кои вверяются
попечениям ду-
ховного
начальства
для наставления
и вразумления
в правилах
веры».
Таким образом синод находил, что арестант, брошенный в страшные
монастырские
казематы
и мешки «навечно»
и без су д а, получал...
«благотворительное
назначение»
в тюрьму!!!?
Каково было «б лагот в орите льное наз на ч е ни е» монастырской
тюрьмы, свидетельствует следующий примерный факт, не требующий по-
яснения.
В 1826 году сюда были заточены политические
государственные аре-
станты, обвинявшиеся в подстрекательстве
и в личном участии в кресть-
янских волнениях того времени. Так, за подстрекательство
и агитацию
среди крестьян Гдовского уезда сюда были заточены священники И. Т.
Светилов и Н. Федотов; одновременно с ними заточены были священник
Афанасий Матвеев и дьячок А. Петров за такое же подстрекательство
крестьян Лужского уезда. Все преступление названных лиц выразилось
в том, что они советоваликрестьянам помещиков Татищева и Семевских
«считать
себя свободными»
и не подчиняться
их приказаниям.
Эти лица были судимы в палате уголовного суда, которая приговорила
Светиловак ссылке в каторжные работы в Сибирь, а Петров был «оста-
влен в сильном подозрении». Приговор палаты возмутил петербургского
* Делоканцеляриисинода
м. 120—121 .

—
70—
митропол
ита
Серафи
ма,
известног
о
своимнеудачным
выступлением
при
усмире
нии декабри
стов
в 1825годунаСенатско
й
площади
вПетербурге:
митропо
лит
приказа
л
заточить
всехих «вмонастыри
дляупотребления
в работу».
Таки
м
образо
м
мывидим,чтовысшееправославное
духовенство
у си_
лизало наказани
е
светского
суда,—вместо
каторжныхработоноссылало
их в монастырск
ие
тюрьмы«навечно»
.
В этом-тои состояло
«благотво-
ригельн
ое
назначени
е»
монастырско
й
тюрьмы!А междутем,как нитяжелы,
был
и
каторжны
е
работы,но и они имелисвойпредел;по отбытииих
арестан
т
мог получитьправо жить «на поселении»,получить таким
образо
м
некотору
ю
внешнююсвободу,жить средилюдей.Между'тем
синод давал ему «благотворительное
назначение».
Такова «благотворительность»православной церкви!
Трудно выразитьсяс большею откровенностью, чем приведенное нами
выше мнение святейших тюремщиков. Понятна поэтому и та тревога,
которая была поднята несколько позднее духовным ведомством: перейдя
в ведение гражданского,
светского
прежде всего полиции,—
арестантское отделение выпало бы из-под. непосредственного контроля
монашествующей братии; обнажились бы перед обществом своеобразные и
специфические преступления духовных лиц, наконец, вместе с этим были
бы потеряны и те материальные блага, которые притекали в монастыри, и т.д.
Но было еще нечто более важное: в руках высшего духовенства
мо-
настырские
тюрьмы
служили
вместе
с тем
и устрашающим
ору-
дием
и средством
управления
своею
духовною
паств
00
и низшим
духовенством.
Так, когда Министерство внутренних дел
в 1902 году подняло вопрос о закрытию суздальской монастырской
кре-
постной тюрьмы или о передаче ее в гражданское
ведомство, Сергий,
епископ суздальский
и владимирский,
в ответ на предложение
синода
высказаться по этому
поводу, всеми силами отстаивал
необходимость
существования
названной
тюрьмы,
«устроенной
с благотворительной
целью»:
«если
упразднить
арестантское
отделение,—до-
кладывал он синоду,—то епископам
труднее
будет
управлять
е н архи я м и», почему епископ Сергий считал «долгом всеусерднейше
просить от себя и за других епископов не закрывать арестантское отде-
ление Суздальского монастыря».
Все эти соображения и заставили синод признать «не совместным
изъятие означенного отделения от заведывания монастырского началь-
ства с подчинением исключительному надзору полиции на общих осно-
ваниях о тюрьмах».
Ясно было,что святейшиеотцы не откажутся от столь сильного
средст
ва
борьб
ы
со своимирелигиозными
и другимипротивниками,каким
был
а монастырск
ая
суздальска
я
крепость-тюрьма,
почемув одномиз
свои
х
заседани
й
*** синодпринялбуквальноследующуюмотивировку
своего решения:
«В упомянут
ое
отделен
ие
помещаютс
я
такиеименнолица,коим
по внимани
ю
к непроизвольны
м,
ноотзаблуждения
происшедшим
при-
чина
м
поступков или преступлений,оказано сни схождение
* Дел
о
канцеляриисинодаХ 632за 1826г.
Дел
о канцеляр
ии
синод
а
Х 4366за 1902—08
гг.,лл.121 —122.
Дел
о канцеляри
и
синодаХ 243:1849—50
г.л.7.

—
71—
избавлением их от уголовных наказаний, и кои вверяются
попечениям духовного начальства для напутствия и вразумленияв
правилах веры. Почему, признавая несовместимымизъятие означен-
ного отделения от заведывания монастырского начальства с подчине-
нием исключительно надзору полиции на общемоснованиио тюрьмах,
а еще менее поручением оного главному надзору местных городни-
чего и
более, что здесь есть арестанты, содержащиеся
по секрету и по делам, устраненным
от всякой гласности,...
заведы-
вание
означенного
отделения
должно
оставаться
в нынешнем
поло-
жении».
Правда, синодальные доводы не были убедительны, почему синод ре-
шил подкрепить
их еще одним: в проекте имелось одно требование, кото-
рое дало возможность
синоду сыграть
на затруднениях
правительства,
вызванных
огромными
поражениями
и финансовыми затруднениями
во
время крымской кампании. Этим обстоятельством и решили воспользо-
ваться синодальные руководители,
чтобы отстоять полную независимость
арестантского
отделения
от навязываемого
авторами проекта вмешатель-
ства и контроля местной светской власти. И синод 11 августа 1854 г.
принимает
следующее решение:
«1854 года 11 августа, по указу его императорского
величества, свя-
тейший правительствующий
синод слушали дело об управлении арестант-
ским отделением Суздальского Спасо-Евфимиева инастыря,—
р и каза ли: принимая во внимание йодной стороны, что с на-
чала учреждения в Суздальском монастыре арестантского отделения
(т.-е . при Екатерине ll—c 1766 года) до настоящего времени бывшие
в сем монастыре настоятели не встречали затруднения (!) в заведы-
вании сим монастырем, при тех средствах, какие определены для сего
инструкциею, а с другой—имея в виду неоднократные подтверждения
не входить с представлением
об увеличении штатных расходов на
счет казны, святейший синод полагает, что предложения владимир-
ского епархиального начальства как об изменении правил по управ-
лению арестантским отделениемСуздальского Спасо-Евфимиевамона-
стыря, так и об увеличении расходов по сему управлению должны
быть оставлены без исполнения
до могущего представиться
к тому
более удобного времени, и потому определяет:
1) предоставит
ь
г. обер-прокурорусвятейшегосинодаграфуПро-
тасову уведомить о сем г. министра внутренних дел с возвращением
полученныхот него бумаг, на каковой конец и передать в канцеля-
рию обер-прокурора из сего определения;
2) преосвященномуИустину поручить изъяснить архимандриту
Амвроси
ю,
что в ви дах соблюдения выгод казны надлежит
ему предполагаем
ые
по штатудолжностипомощникасвоегопо рели-
гиозно-
нравственной
части, смотрителяи письмоводителявоз ло-
жить безвозмездно
на способнейшихи. благонадежнейшихиз
монашествующ
ей
братии,имеяв виду,что трудыи усердиепо испол-
нени
ю
сих обязанностей
,
равнокак и самогоархимандрита,
не будут
оставлен
ы
начальствомбез соответствующеговознагражденияв свое
время,
о чем послатьпреосвященномуИустину указ».

—
72—
Подлин
ное
«определе
ние»
было
подписан
о
святейшим
синодом
«15ген
варя 1855 года».
Давлен
ие
синод
а
наМинистерств
о
внутренних
делимелосвоимпослед
ствие
м
то,чтоМинистерств
о
насейразсогласилось
с мнениемсинода
таккакпоопытузнало,чтомонашествующ
ие
тюремщикирабскисле,
довал
и
приказания
м
светскойвластии тщательнохранили«секреты,
этойтюрьмыи именавынужденных
ее обитателей.
Епископвладимирскийприказалтем же членамместнойконсистории
архимандрит
у
Иеронимуи протоиереюНадеждинусоставить,в духетре-
бований синода, новую инструкцию и представить ее к концу апреля.
Работаэга была-проделананеобыкновеннобыстро. Поражает во всем
этом полная беспринципность: та же рука, которая передавала управле-
ние тюрьмою светским полицейским чиновникам, сегодня же составляла
новую инструкцию, которая повторяла в своих главнейших чертах старую
екатерининскую
инструкцию.
Новые «правила» были разделены на две основных
части, как и прежде,
но теперь в них было блито требуемое синодом содержание. Первая часть
равила
полицейско-экономи
чес кого
управ-
лени
следующим образом:
«1. Как по высочайшей инструкции,
данной 22 ноября 1766 г.,
управление
арестантским
отделением
вверяется
архимандриту
под
главным ведением местного воеводы, то для удобства управления
архи-
мандрит имеет право БХОДИТЬ в непосредственное
сношение
с началь-
ником губернии с испрашиванием от него, в случае нужды, распоря-
жений
и пособий.
«2. В совершенном
подчинении
архимандриту
со-
стоят
смотритель
арестантского
отделения,
воен-
ная
стража
и служители.
«4. Военная стража должна быть по возможности
пере ме-
няема на тот конец,
чтобы не могло
произойти
вред-
ного сближения
между нею и арестантами,
за чем архи-
мандрит посредствомсмотрителяимеет особое наблюдение,и в случае
каких-либо подозрений он вправе требовать от начальника инвалид-
ной команды
,
чтобыподозреваемыелица не были командируемыдля
стражи.
«6
.
Архимандр
ит
принимает
во всякоевремядняи ночиприсылае-
мы
х по распоряжения
м
начальстваарестантови, передаваяих обратно
смотрителю, назначает
для помещения
их комнаты.
«9
.
Письмоводит
ель
дляписьменны
х
делизбирается
архимандритом
из числа братии или из другогосвободного
состояниялиц,
утверждает
ся
в семзванииепархиальным
архиерееми сост о ит в
полной зависимости от архимандрита.
«1
4. Смотрител
ь
без ведомаархимандританикуда
отлучаться
не может.
Пунк
т
15 инструкц
ии
предписыв
ал
смотрител
ю
тюрьмы:
«в случ
ае дерзос
ти
илибуйства
,
покушения
к побегуи др.про-
ступк
ов
кого-
либо из арестант
ов
доносит
ь
архимандрит
у,
который
винов
ного на несколькоднейсажаетна хлеби воду,
ав случ
ае особен
ной дерзос
ти
и буйств
а
обуздываетсодержа-
ме
м
в железах,донос
я
в последне
м
случае
с прописанием
вины
ачальн
ику
губерн
ии
и епархиально
му
архиерею
;

—
73—
«без ведома архимандрита
не делать
никаких
распоряжений
ине
входить
в сношение
с начальством;...
«главные
ворота
не отворять
и в камеры
арестантов
не
входить
без караульного
унтер-офицера;
в ночное время
в камеры входить с караульным унтер-офицером только в экстренных
случаях и тотчас доносить о сем архимандриту».
Когда читаешь эту инструкцию,
кажется,
что читаешь инструкцию
смотрителю«секретногодома»знаменитогоАлексеевскогоравелинаПетро-
павловской
крепости:
до того все здесь похоже
на инструкцию
послед-
него. В сделанных нами извлечениях
поражает прежде всего полное и
бесконтрольное «командование» архимандрита, полное подчинение ему
начальника военной команды; последнему, мы видели, воспрещено было
входить в камеру одному,без свидетелей,из боязни все той же «заразы»
раскольничества
ит.п.
Таким образом, правила превращали архимандрита в смотрителя кре-
постной тюрьмы, в фактического
тюремщика;
власть его теперь
еще более усиливалась: она приравнивалась к власти комендантов воен-
ных крепостей, в которых имелись такие же тюремные застенки с тою
лишь разницею, что последние были подотчетны прежде всего царю, ко-
торому о каждом новом заключенномв день его прибытиярапортирова-
лось
,
затем—министруполицииили другомусоответствующемуполицей-
скому высшемучину; архимандритже подчинялсяпрежде всего местному
епархиальному начальству, хотя это подчинение было только номиналь-
ным
;
это нисколько не препятствовало архимандриту принимать для
заключения в крепостные монастырские казематы и арестантов, присы-
лаемых
гражданским
ведомством.
Итак, архимандрит Суздальского монастыря попрежнему оставался
полновластны
м
распорядителемарестантскихсудеб,ибо от него, от дан-
ной им, архимандритом, тому или другому арестанту характеристики
зависела и участь последнего.
Чтобы иметь представление, каковы были эти характеристики, мн
приведе
м
несколько характеристик арестантов,находившихсяв суздаль-
ской монастырско
й
тюрьме в 1852—56гг. Всего за указанныйпроме-
жуток времени в тюрьме находилосьодиннадцатьчеловек,и все они
в возраст
е
(кромедвух)от 45до 72 лет.Вот эти несколькохарактеристик:
Фе офи л, монахФлорищевойпустыни,69 лет, заточен«за неосно-
вательны
й
донос о знании им будто шайки заговорщицкойпротив рос-
сийскогопрестолаи за упрямстводатьпо семупредметуопределительное
показание
,
а равнои за неисполнениеобязанностисвоего звания,на
бессрочное время»; характеристикаархимандрита(«мнение»)•.
«чтобы опять
не беспокоил
правительство
неоснова-
тельными своими изветами, не может быть освобоцден».
* Указанн
ая
инструкц
ия
старательн
о
скрывалась
отпосторонних
взглядов.
Осуще-
ствован
ии
еезналоограниченно
е
числолиц;покрайнеймере,прокурорМосковской
синодаль
ной
контор
ы
князьШиринский-
Шихматов,
ревизовавший
суздальскую
тюрьму
(с
м. ниж
е), инструкц
ии
ненашел
:
«ниправил,
ниинструкций
с 1766годанебыло».—
доно
сил онв сино
д, почем
у имбылопредложе
но
владимирско
му
епископуСергию
принять
ся
за еесоставлени
е.
Последни
й
поручилэтуработунастоятелю
монастыря
архи
м.
Серафи
му.
Однакоиз делневидно,былилисоставлены
новыеправила,
или
же выну
ты изхранили
ща
насветстаыеправила.
(См.докладШиринского-Ших-
мат
ова от 17 мар
та 190
3 год
а заУ 243).

—
74—
Мало
в,
Алекс
ей. священ
ник, 29лет,«занеукротим
ые
буйные
но.
ступ
ки, соверше
нную неподчинен
ность
начальств
у»
(вчемвыражалас
ь
эг
а
указано
) на...«бессро
чносвремя».
Архи_
манд
рит налож
ил сво
е «мнени
е»: «какдерзкийи наглыйослу
ник правительственны
х
распоряженийи не имеющи
никакогоуваженияк законнымвластям,не можетбыть
освобожде
н».
Соловьев, Федор
,
бывшийсвященник,
67 лет,«за побегк рас-
кольннка
м»
заточе
н
набессрочно
е
время(с 1848года);«мнение»
Онем
переписыва
лось
из годав год,несмотряна то, что за это времяпере-
менило
сь
немалонаблюдавш
их
за нимлиц:«какфанатический
привер-
жене
ц
к расколу и опасный для церкви— не может быть
освобожден».
*
На основаниитаких часто стереотипных«мнений»-характеристик,не-
счастны
.х
узников держалигодамив абсолютнойтюремнойодиночной
обстановке.не взирая на ходатайства об освобождении даже таких лиц,
как, например
,
знаменитогошефажандармовграфаБенкендорфа.Так,
хлопоты последне.“0 об освобождении
из монастырского
заточения
инва-
лида карабинерного полка Дмитрия Алексеева синодом были под благо-
видным предлогом «оставлены без внимания», и Алексеев пробыл в зато-
чении свыше двадцати лет.
**
Тот же порядок заключения,
надзора и дачи характеристик
продолжал
существовать
и в последующие
царствования,
когда синод служил
с тою
же рабскою покорностью
и услужливостью,
если это не нарушало его
старых привилегий
тюремщика
или не било по материальной
стороне.
Следует однако заметить, что с годами самостоятельность
и независи-
мость синодальных тюремщиков заметно блекнет: усиливается наблюдение
со стороны местного губернатора
за тюрьмою;
во внутренний распорядок
тюрьмы чаще вмешивается
и министерство
внутренних
дел в лице депар-
тамента государственной полиции через местного губернатора. Правда,
все такие попытки
со стороны синода встречались решительным
отпором,
тем не менее в 1881—88 гг. сведения о количестве арестантов с указа-
нием имен и фамилий их все же посылались в департамент
полиции че-
рез обер-прокурора синода, а затем все эти «представления» списков
снова прекращаются.
В 190
1 году департаментполицииопять напоминаетсиноду об обя-
зательности представления ему всех исчерпывающих данных о движении
арестантов в суздальской крепостной тюрьме. Завязалась длительная
переписк
а.
В новомтребованиидепартаментаполициисинод усмотрел
попытку контролироватьего и архимандритадействия в области тюрем-
ног
о
управлени
я.
Перепискадлиласьдо 1903года, когда; синодальные
старцы постановили:
«по рассмотрении...и за упразднением.арестантского отделения
в Суздальск
ом
Спасо-
Евфимиевом монастыре,не имеетсяникаких
основан
ий
к сообщени
ю
в настоящее
времягубернаторусписковлиц
духовног
о
звания,находящихсянынев числебратии(т.- е. на положении
ссыльн
ых)
Суздальск
ого
Спасо-
Евфимиева монастыря
пораспоряжению
духовной власти».
*Де
ло канцеля
рии
сино
да 1674за1852—5
6 гг.«Одоставлени
и
ведомостей
06
уестан
тах
Суздальс
кого
и Соловецк
ого
монастыре
й»,
лл.7,8 и др.
Дел
о
канцеляри
и
синодаМ 419за 1839г.

—
75-
Тяжелобыло,видно,расставатьсяправославнымво христежандарм-
ствуюшимбогоспецамсинодас арестантскимотделением,и потомусинод
в указанном нами случае не остановился перед заведомой ложью, благо
было не привыкать лгать: устроенный, якобы, в арестантском отделении
скит сулествовал
только
по названию:
несмотря даже на высочайший
указ о закрытии арестантского отделения Суздальского монастыря, это
отделение существовало; существовали в нем и арестанты как среди бра-
тии, так и в самом
помещении,
т.-е .
в одиночных
камерах:
там в это
время томился тяжело психически больной Парфений, иеродьякон; все же
остальные арестанты, «освобожденные» согласно высочайшему указу, на
деле оставались среди братии «под особым надзором настоятеля за про-
ступки,
подсудные
исключительно
духовному
суду».
Таких арестантов оказалось к этому времени всего девять человек.
Более того: в смете доходов и расходов синода за 1907 год значилась,
как сообщает А. С. Пругавин, следующая статья расхода: «на наем стражи
при арестантском отделении (не ири «ските»!) Суздальского Спасо-Евфи•
миева монастыря— 1020 рублей».
*
Появление подобной статьи в смете не. было случайным: благодаря
«царившим у нас беспорядкам» синоду приходилось итти навстречу импе-
раторскому
правительству
в деле его борьбы с «гидрою революции».
Начались аресты и смещения священников,
принимавших участие в кре-
стьянском союзе, бывших членами Государственной думы и особенно
членами ее трудовой группы, и мн. др. Некоторые из них с трибуны
Государственной думы громили правительство,
выступали на страницах
радикальной
и социалистической
печати того времени.
Монастырская
тюрьма теперь могла пригодиться;
и она действительно
пригодилась;
правда, Обращаться
к помощи тех, что стали уже «притчею
во языцех», было рискованно. Но, кроме этих тюрем, были еще и другие.
Имена священников, заточенных в монастыри в эпоху реакции столыпин-
щины,—как,
напр.,
Григорий Петров, Огнев, Тихвинский,—памятны
еще
современникам
этой жуткой скорострельной
эпохи.
Однако разоблачения тюремного режима суздальской крепости, сде-
ланные писателем А. С . Пругавиным в 1902 году в журнале «Пра во»,
были началом конца этого знаменитого «духовного» застенка. Статья
эта была переведена на иностранные
языки, и таким образом неизвестное
в России стало известным в Европе: открыт был тот тайник «в святой
монастырской обители», откуда до этого разоблачения никогда и ни от
кого не поступали вести «на волю», не проникали в русское общество.
Надо было предотвратить европейский скандал, дабы не повредить цар-
ским займам в Западной Европе, и синодальные старцы зашевелились.
Обер-прокурор синода командировал в Суздаль прокурора Московской
синодальной конторы князя Ширинского-Шихматова,
который представил
ему свой обстоятельный доклад, подтвердивший сведения, сообщенные
в своей статье А. С, Пругавиным.
Так, Ширинский - Шихматов установил, что к заживо-погребенннм
«навечно» суздальским узникам не применялись манифесты: «всемилости-
вейшие манифестыблагочестивейшихгосударей,—докладывалон обер-про-
касаются иногда судьбы преступников, осужденных общими
курору,
—
судебными установлениями, но, повидимому
не распространяются на
• А. С. Пру гави н. В казематах.СПБ. 1909т., стр. 144.

—
76—
заключен
ных
в суздальск
ой
крепости,
кактоможноусмотреть
издвад.
ца•
гн двухлет
него пребыва
ния
в крепост
и
Добролюбов
а».
*
Кром
е
того,Ширинский-
Шихматон
установил,
чтоподавляющее
числе
арестан
тов
былисумасшедши
ми,
требующим
и
лечения,
а несодержания
в тюрьм
е,
почем
у онпредлага
л
илиосвободить
их, илинаправить
в го_
родск
ие
психиатриче
ские
лечебниц
ы.
Синод,получивдокладпрокурора
синодальн
ой
конторы,упорствовал
и на сейразсознательнозатягивал
разреше
ние
поставленн
ого
вопроса
,
покав делоневмешалось
Министер-
стн
о внутренн
их
делв лицетоварища
министра
генерала
фон-Валя,
кото-
ры
й в следующе
м,
1903годуобратился
к тогдашнему
обер-прокурору
синодаК. П . Победоносцевус предложениемзакрыть суздальскую мона-
стырску
ю
тюрьму,так как сведенияо ее режимеи об узниках,опять-
таки благодаряновым статьям А. С. Пругавина,—успелипроникнуть
в средурабочихцентрально-промышленного
района:
«По имеющимся
в Министерстве
внутренних
дел сведениям,—читаем
мы в передаче обер-прокурора письмо ген. фон-Валя,—в
настоящее
время в арестантском отделении Спасо-Евфимиевамонастыра
со-
держится 21 лицо; такое
скопление
арестованных
в одном
из монастырей
центральной
губернии,
в обширном
заводско-промышленном
районе,
усердно посещаемом бого-
мольцами,
представляется
крайне
нежелательным,
так
как эти арестованные,
и особенно душевно-больные,
производят
на
стекающийся
народ весьма
неблагоприятное
впечатление,
нарушая
мирное настроение богомольцев
и вызывая
волнующие
толки
о заключенных,
и что, независимо
от сего, арестанты
при условиях
монастырской
жизни несомненно
могут
угрожать
обще-
ст венной
безопасности
и спокойствию,
при могущих
воз-
никать среди них волнениях, попытках к побегам и иным беспорядкам».
Почему Министерство внутренних дел и предлагало синоду:
«целесообразнее
упразднить
совершенно
арестантское
отделение
в названном
монастыре
или перевести
таковое
в один
из отдаленных
северных
монастырей».
Вопрос о закрытии названного арестантского отделения обсуждался
весьма долго; горячим сторонником
сохранения
монастырской
тюрьмы,
как мы выше видели, был владимирский епископ Сергий. В 1904 году он
снова просит синод не закрывать
его: «хотя
число ' заключенных
в •аре-
стантском отделении Спасо-Евфимиева монастыря теперь (т.- е . в ноябре
1904 г.) и не велико, но я снова всепокорнейше прошу не закрывать
арестантского
отделения,
во многих
отношениях
весьма
по-
лез
ног
о».
Епископ Сергий находил, что арестантскоеотделение суздальской
крепости должно быть сохранено во что бы то ни стало за духовным
ведомством, так как «эта горсть заключенных (т.-е . «помешанных, про-
пойц и сектантов») из духовенстваимеет громадноезначениедля многих
• Никола
й
До бролюбов, запрещенныйдиакон,был доставлениз Острово-
озерского монастыря, где он содержался с начала 1879 г.,
в арестантское отделение
удальской крепости22 февраля1880г. В 1904годуемубыло72 года. Ни одиниз
:анифест
ов
к немунебылприменен,
и оноставалсяв заключениидоуказанногогода.
Т.- е. в 1903 году.
Дело канц. синода М 4366 за 1902—08гг.. лл . 116 и 118.

—
77—
неспокойн
ых
из духовенств
а,
удерживая
их от безобразно-
дерзкого
пове-
дения
»;
есл
и
упразднитьего, то «епископамтруднеебудетуправлять
епархиям
и:
это мы хорошознаемпо собственномуопыту».
Боле
е
того,епископСергийоказалсяк томуже ещесердобольным
и
сострадательны
м;
в своемдокладеон пишет синодуследующее:
«Перево
д
арестантског
о
отделенияв другоймонастырь
потребует
от казны больших расходов и притом
особенно в мона-
стырь северны
й
(т.-е . в Соловки),что вредноотзоветсяна их (заклю-
ченных)здоровки,ибо они будут сидетьв душныхкомнатахв продол-
жение большей части года».
Кроме того, он не находилничего зазорногов существованиипри
монастыре
секретной
тюрьмы:
«Преподобный Евфимий допустил почти 150 лет быть в его мона-
стыре этому благотворительному * учреждению... Наверно преп.
Евфимий
промышляет
(т.-е . заботится),
не только
о мо-
настыре,
но и о заключенных
в арестантском
отделе-
н и и. Тюрьмы есть во всех городах, но бесславиемдля них не служат».
Только январские и последующие события 1905 года заставили насто-
рожиться рясофорных тюремщиков, при чем и на сей раз напуганное
размахом революционного движения Министерство внутренних дел поспе-
шило напомнить
синоду об этом застенке.
В 1905 году исподволь стали разгружаться арестантские отделения
Суздальского монастыря, однако далеко не все арестанты были освобо-
ждены оттуда: большинство их осталось тут же, в монастыре, но для
видимости они были переведены в «более лучшие условия», т.- е. «в среду
братии», «не в роде арестанта»,
но под неусыпный надзор последней.
Нельзя ни на одну минуту забывать, что система шпионства в мона-
стыре являлась
одним из основных
«устоев»
монашеского
благочестия.
И арестант, оставлявшийся
«в среде братии», всегда поручался отдельному
монаху для наблюдения за ним, что так мягко выражалось
на языке
смиренных боготюремщиков
«увещанием».
СОЛОВЕЦКИЙ МОНАСТЫРЬ
Существовал долгие-долгие годы другой монастнрский застенок, нахо-
дившийся в непосредственном
ведении того же «святейшего синода»,
официально прекративший свои тюремные функции только в 1902—03 гг.
Мы говорим о ставропигиальном ** монастыре на «отеке окиян-моря»,
на
«студеных,
крайсветных,
темных, нелюдимых островах, где не только
здоровье человеческое, но и железо ржавеет»,—как
характеризовал их
один
из «несчастных».
Соловецкий монастырь представлял собою древнерусскую крепость
с высокими каменными стенами, украшенными восемью башнями из ди-
кого камня. Крепость построена была соловецким монахом-строителем
Трифоном (1584 г.).
Наружны
е
стены Соловецкогомонастыря-крепости
имеют508 сажен
длины
.
В своем основанииэти стены имеют кирпичныеарки в форме
•
Тожедело,л.123идр.
Ставропигиальнымимонастыряминазывалисьте монастыри,которыеизыма-
лись из непосредственноговеденияместногоепархиальногоначальстваи находились
в непосредственном подчинении синоду.

78
лежа
щего усечен
ного конус
а. которы
й узкимсвоим
концом
обрезан
на_
руж
у. Снар
ужи этикирпич
ные аркиодет
ы серы
м диким
камнем.
Внутри
эти
х стенн
ых ибашенн
ых
арокбылиустроенн
монахом
Трифоном
первые
„ные»— каменныемешк
роб ы, служившиецелое
столе
тие подлинн
ыми
гробам
и
дляссылаемы
х
в Соловецки
й
монастырь
Тако
ва обычн
ая потомувремен
и
к аюта(каменный
мешок)Соловец-
арестантов.
ког
о монасты
ря.
Здесьвсебылоизкирпича—полы
,
потолки,
стены,лавки,
полк
и.
Стен
ы
сырые
,
заплеснелы
е;
воздухспертнй,удушливый,
какой
бывает в сырых погре-
бах.
В этих-то
«каю-
тах»
содержали
«без-
выходно»
и
«маяли
гладом» узника. Сюда
обычно
бросали
тех
из арестантов,
кото-
рые заподозрены
были
в стремлении
«утечку
учинить»
(г.
-
е. бе-
Соловецкий
монастырь
секретных»
арестан-
тов.
Подобные соловец-
ким
каюты
особенно
широко
использовы-
вались
при Иоанне
Грозном.
Эти казематы
на-
ходились
на три-
че-
Стен
а
и двеугловых каменных башни, в которыХимелиСЬтыре ступени н и же
знаменитые «земляные тюрьмы», каменные мешки» («каюты»)
и чу.ла
ны, служивш
ие
до началаXIX сголетиятюремными
уровняземли,при чем
высота
у входа в ка-
помещениями
для арестантов.
земат равна была трем
аршинам, а в узком его конце—всего полутора аршинам. В этом узком
конце его имелось
отверстие
в шесть
квадратных
вершков,
все густо
забранно
е
двумя железными решетками, покрытыми ржавчиною. Окно
имело три рамы, что затрудняло проникновение в каменный мешок днев-
ного
света.
Таков был обычный по тому времени башенный и внутристенный казе-
мат, называвшейся «каютой».
Точно такие же казематы имелись и в башнях верхнего этажа, куда
обыкновенно укрывали «особенно-секретных колодников», которых никто
и никогда не должен был видеть; сюда ссылались арестанты «в вечное
содержание
».
Такие же казематы имелись в Головленковой башне, в вос-
очной бойниц
е
ее. Эта тюрьма считаласьв синодальных сферах «пер-
отяжкою тюрьмою». В июне 1733 г. «в вечное содержание в Головлен-
ову
ю тюрьму
»
былприсланраскольничийраспоп АвраамИванов с. при-
тзание
м
архимандриту Соловецкогомонастыря:
«содержат
ь
его неисходнов Соловецкоммонастыре в Головленко-
во
й тюрьм
е
и никогонедопущать,чернил и бумаги не давать,
иб
оонпак
и возвратил
ся,
послепервого
обращения
,
в раскольническую

—
79—
прелесть и учинился подозрителен,
дабы и по нынешнем обращении
такого
же злаго
отвращения
себе не мог учинить;
когда же он,
Авраамий,
приидет
в окончание
жития
своего
и пожелает
исповеды-
ваться и святых таин сообщаться,
тогда усматривать,
истинно ли он
того святого
покаяния
и сообщения
святых таин желает».
Внутри каменных стен находились еще более уединеннне каменные
мешки:
это каменный
чулан
в полтора
квадратных
аршина,
в котором
узник
мог только сидеть или стоять
в согнутом
положении,
скорчившись, что называется, в три погибели. Отсюда, из этого камен-
ного чулана уже никто не услышит ни стона, ни крика, ни проклятий и
протеста узника: все это потонет в мрачном каменном чулане.
В одном из таких каменных мешков сидел Шепелев.
Иногда по предписанию духовных властей в крепостной стене или
башне устраивались специальные казематы для каждого отдельного
арестанта.
Все указанные чудовищныеказематы существовалиеще в 1887 г., но
«использование» их прекратилось только в первой половине ХХХ столетия.
И здесь, впрочем, повториласьзнакомая нам историядуздальскойтюрьмы:
монастырское начальство на запрос светской местной власти о существо-
вании перечисленных выше каменных мешков решительно заявляло, что
таковых в крепости не имеется, между тем там томились несчастные и
забытые
арестанты.
Кроме указанных выше казематов,в Соловецкоммђнастыресущество-
вал
и
весьм
а
продолжительное
времяещез емляны е т юрьмн, особенно
широко использовавшиесяв XVl—XVll столетиях. Находилисьони под
северо-
западною
угловоюбашнею,котораяс севернойсвоейвозвышенной
части вся была окружена глубоким рвом, что и предотвращало вынужден-
ных обитателей ее от затопления их водою во время приливов, так как
уровень воды достигал трех четвертей.
Башня эта называлась корок нею по имени самой тюрьмы («коро-
жня»). То былаогромная,«вовсеглухая подземнаятюрьма»(4 арш.на
4 арш.); кроме того, имеласьеще другая, «салтыкова»тюрьмапод вы-
ходны
м
крыльцомУспенскойцеркви, рядомё хлебопекарнею.
Такая же землянаятюрьмасуществовала
долгоевремяи в восточной
Голов ленковой
башне, что у Архангельских ворот.
В эти-то земляные тюрьмы и бросали колодников «навечно», часто
скованног
о
по руками ногамтяжелыми«железами»,
мередкобезвсякого
суд
а ипосл
е
пытки.Пищаих, судяпограмотам
столетий,
был
а боле
е
чемскромною
:
предписывало
сь
им «даватьтокмо одинхлеб
и воду
»,
и лишьмногодесятилетийспустяэтих узниковразрешалось
корми
ть
«проти
ву
одног
о
монаха»
,
т.-е.давать
пищу,полагавшуюся
обык-
новенно
му
инокумонастыр
я
и тембогомольцам,
которыеработали
«во
слав
у
господню»на монашествующуюбратию.
Бесконтрольн
ое
хозяйничань
е
мдстныхархимандритов
позволило
неко-
торы
м
из них накоплят
ь
немалыесуммы,содержа
арестантов
впроголодь.
Здес
ь,
в этихземляны
х
погребах,
узникикороталиднии ночи,теряя
им счет
,
незная,когдаониувидятдневной
свет.Правда,
иногданекото-
ры
х из нихвынима
ли
из тюрьмыи водиливцерковь,
нопослетогоснова
бросалив земляную яму на долгиегоды.
Присылавш
ийся
длязаключени
я
в земляную
тюрьмуарестантсопро-
вождал
ся
особы
м
секретны
м
предписание
м
смотрителюсоловецких

—
80—
тюрем—арх
имандриту монаст
ыря, каксодерж
ать арестан
та, какичемего
корм
ить ит.д.Сослан
ного вСолове
цкий монаст
ырь «завелики
е
непри_
стой
ные слов
а» (впро
чем издел
а невидно
,
вчемзаключали
сь
эти«не_
присто
йные слов
а») расстриж
енного монах
а Иван
а Буяновского,по
ука
зу Пет
ра Г,предпи
сано был
о держа
ть «подкрепки
м
карауло
м
до
конц
а
жизн
и
неисходно
,
пищуемудавать
хлебиводууме-
рен
но инико
му кнем
у недопуск
ать иразгово
ров емускембыто
ни было не чинить».
Втако
м положен
ии
Буяновск
ий
прожилв своейтюрьме
свыше
де-
сят
иле
т изате
м былперевед
ен
в Салтыков
у
тюрьму
тогожемонастыря,
находивш
уюся
рядо
м с монастырск
ой
хлебопекарне
й,
откудаишлотепло
в его тюремный каземат.
Указо
м
сенатск
им
от23января| 743г. приказано
былоуничтожить
вс
е землян
ые
тюрьм
ы,
почемуи синодотдалприказание
архимандриту
Соловец
кого
монасты
ря
засыпат
ь
знамениту
ю
«коржню».
Однакопослед-
ни
й поспеш
ил
доложит
ь
синоду,
чтотакойземляной
тюрьмыв Соловках
«н
е имеет
ся
и несуществовал
о»,
на что синодпринужден
былуказать
архимандр
иту,
что он, архимандри
т,
очевидно,
совершенно
не знаком
с монастыре
м
и с имеющимисяна его территориитюрьмами,почемуи
не знает фактасуществовани
я
в монастыретаких тюрем,или же он
скрыва
ет
их от синода,междутем как синодудоподлинноизвестно
о существова
нии
такихтюремв Соловках,
причемсинодуказывалархи-
мандри
ту
на сидевшег
о
в это времяв такой соловецкойтюрьмемонаха
Подвинского.
Сино
д
отдалстрогоепредписаниенемедленноосвободитьиз земляных
тюре
м
арестанто
в
и перевестиих в другие,надземныесоловецкиетюрь-
мы, которых в то время здесь было более чем достаточно.
Не можетподлежатьникакомусомнению,что земляныетюрьмыв Со-
ловецко
м
монастырешироко использовалисьдля заточенияи послетакого
приказани
я
синода.Факт существования
тюремподтверждается
синодаль-
ным
и
документами:так, напр., в 1747году «камнем заклали» две соло-
вецки
е
«первотяжки
е
тюрьмы»(самыестрогие,т.-е. земляные)знамени-
тую «коржню» и «Головленкову».
Во всякомслучае19 января1758годаприказаниео «засыпке»и об
уничтожени
и
этих тюрем повторяетсяв высочайшемповелениина имя
генерал-
адъютанта
Бутурлина,которомуприказано«засыпат ь в Соло-
вецко
м
монастыресделанные в земле погреба (т. -е . земляные
тюрьмы
)
для содержания колодников».
****
С ростом общественного, религиозного и революционного движения
надобност
ь
в монастырских тюрьмах возросла, но теперь потребовались
более просторные, вместительные и рационально построенные тюрьмы;
этого требовалиинтересыкак политического сыска, так и судебного
следствия, всегда неразлучных и рука об руку работавших в целях иско-
ренения «крамолы и супостаты» и «хулы на святую церковь».
Поэтому с конца XVIJI столетия Соловецком монастыре начинаются
перестройки некоторых зданий под арестантские помещения: нижний этаж
* Опись документам и делам св. синода за 1722 г., т. ХХП, столбец 623.
Полное собрание постановлений и распоряжений по духовному ведомству пра-
вославного исповедания, т. 1 (1741—1743 гг.), Х 153.
См. дело синода М 54 за 1747 год.
Опись док. и дел и т. д., т. Х11, столб. 50 —51.

—
81—
боль
шой двухэта
жной монастыр
ской
«палат
ы», построен
ной
ещев1613г.,
приспособ
ляется
по
д двенадц
ать
арестантск
их
«чуланов
»,
илитюремных
каземат
ов.
В начал
е
XlX столети
я
подарестантски
е
помещения
приспо-
собля
ется и верхн
ий этажэтогоздания
,
гдеустроено
былошестнадцат
ь
чулано
в;
остальн
ое
свободно
е
помещени
е
былоотведеноподпомещение
карау
ла
и воинско
й
команды
;
но и воинский
отрядскоропринужден
был
очистит
ь
сво
е помещени
е
длятойже надобности,
т.-е.подтюрьму,а сам
бы
л
размещен... в коридорах тюремных помещений.
Сто
ль близко
е
соседст
во
арестанто
в
и солдатвоинской
команды,
несши
х
караул и надзорв крепостнойтюрьме,былонередкочревато
больши
ми
столкновения
ми
междунимии арестантами,
приводившими
к
жертва
м;
в монастырскихлетописяхотмечаютсяслучаинападенияаре-
станто
в
на караульныхсолдат,которыеиногдапотешалисьнадарестан-
там
и,
изводил
и
и раздражал
и
их. Так, арестантофицерГорожанский,
сосланн
ый
в соловецкуютюрьму«за дерзкийпоступок и произнесение
неприличны
х
слов насчетособы его величества»,во времяпрохождения
по коридорунезаметносхватил висевшийна стене нож, бросилсяна
солдат
а
и зарезалего. Мотивыубийстваон объяснилтем, что «солдати
не дают ему покоя, кричат и шумят, а часовойих не унимает».*
Во избежан
ие
на будуще
е
времяподобных
столкновений
междуаре-
стованным
и
и караульными солдатами,один из рясофорныхтюремщиков
в 184
2 году выстроилбольшуюкаменнуюказарму специальнодля на-
званног
о
караула,а двухэтажнуюкаменнуютюрьмунадстроилещеодним,
третьи
м
этажом. Стольвеликабыла потребностьв монастырскихтюрь-
мах при Николае
Для больше
й
безопасностии изоляцииарестантоввесьсеверо-западный
угол крепости теперь отгорожен был высокою кирпичноюстеною, давив-
ше
й свое
ю
близостьюузников.Тюремныечуланыимелинебольшие
раз-
меры: два аршина с двумя-тремявершками шириною и три аршина длиною.
Чулан
ы
был
и
тесныи полутемны.Окнаимелитройныерамыс двойными
железным
и
решетками.В камеренаходилась«парашка»,почемувоздух
наполнен был зловонием; кроме того, камеры были сырыми.Вентиляции
не было
.
Вместокровати в чуланенаходиласьширокаядеревяннаяскан
мейка
,
покрытая войлокоми подушками,набитымисоломою.
Кром
е
указанныхнамиарестантскихчуланов,в монастыресущество-
вали и другие укромные места, куда строптивые и жестокие архимандриты
заточали в наказание непослушныхмонастырских рабочих, послушников
и даже монахов, как это бывало при архимандрите Паисии, прославив-
шемся своим бесконтрольным хозяйничаньем и воровством, вызвавшим
даже правительственную ревизию, назначенную по высочайшему повелению.
Во время допросов по его делу рабочих,арестантов и иеромонаховко-
миссией установлено было, что Паисий использовывал четыре чулана,
которые находились при хлебопекарне («хлебня»), куда он помещал «на
хлеб и воду» на несколько дней. Комиссия оффициальноподтвердила
следующее:
* Архимандрит Досифей Немчинов в своих рапортах давал ему следующуюха-
рактеристику, которая лишала Горожанского надежды увидеть когда-либо свободу.
«если бы дать ему ныне свободу,—доносил он в синод,—то он с убивственною злобою
на каждого бросался б. А дабы он не мог сделать
какого-либо
вреда, то
содержится
в чулане
его без выпуску».
А. Горожанский заточен в Соловки 21 мая 1831 г., умер же 29 июля 1846 г.

—
82—
«Прихлебнеи просвиренно
й
действительно
четыречуланаимеются;
дваиздавн
а
сделан
ы
позади больших печей, н коих печение
хлебо
в
производитс
я.
Припросвиреннои
такжедва:один—позади
печи,
а другой
—в
сгенес окномхолодной.
«Приистоплении
печейчувстви_
тельнабываеттеплота,а в другоевремя,когдаоныепечине бывают
топлены, ощутительна сырость».
И так как все печихлебопекарнитопилисьтолько в известный пе-
риод,—в
о
времянаплыва
большую часть года два по
крайне
й
меречуланабылихолодны.Арестантыи рабочие,успевшие
побывать в таких чуланах, в один голос показали на следствии, что «от
сильного
жару
о н и все изнемогли».
Кроме того. имелись еще «на всякий случай» подобные же темные
чуланына Анзсрском скиту, куда нередко отправляли арестантов «буй-
сгновавших»,
н провинившихся
монахов. То были подвальные погреба,
абсолютно
темные
сырые.
Несмотря на то, что арестантские камеры были, как правило, одиноч-
ными,
монастырская
администрация
нередко
помещала
в них
ло
два
арестанта, при чем жестокие рясофорные тюремщики
помещали арестан-
гов двух враждебных и непримиримых между собою религиозных
воззре-
ний; так, напр.,
помещали одного убежденнейшего
раскольника
и пра-
вославного
монаха
или скопца.
Такое
совместное
помещение
вызывало
частые
между ними
столкновения,
нередко
оканчивавшиеся
изувечением
друг друга.
К такому приему укрощения «неисправимых и непокорных»
арестан-
тов прибегали в тех случаях, когда арестант влиял на окружающих его
монахов и солдат воинского караула. Один из архимандритов Соловецкого
монастыря проделывал следуюший «опыт»: он помещал
«вредного» аре-
станта - раскольника
в такое
место,
где с одной стороны — сторонник
еврейской секты, а с другой—скопец, все трое «непримиримые враги и
смотреть друг на друга не могут».
Подобныеприемыукрощения строптивых арестантов из раскольников
во всяком случае хорошо характеризуют систему* монастырского «увеща-
ния»
.
Нередки, например,случаи, когда увещатели сами заражались
«прелестями» раскола и скопчества. Летописи монастыря сообщают, что
в 30-х годах МХ столетия соловецкиеархипастырибыли неприятнопо-
ражен
ы,
увидевнекоторыхиз своей братии и арестантовс «урезанными
удами»,
т.-е . оскопленными.
Отношен
ие
монашествующ
их
тюремщиковк арестантамбылокрайне
сурово
е:
малейше
е
нарушениетюремногопорядкаи спокойствиякаралось
вплоть до приковыв.ания провинившегося
арестанта
к
стене на длинную цепь. Это средствопрактиковалось
до середины
МХ век
а; гак,. игумен
а
Селенгинско
го
мпнастыря
Израиля,сосланного
в•
соловец
кий
остро
г
в 1835году«завведение
новойсектыс учением
противн
ым
свято
й церкви»
,
по распоряжени
ю
архимандрита,
приковали
к
сте
не на цеп
ь за то только
,
чтоон,выведенны
й
из терпения
увещаниями
приставания
ми
к немусоловецкихиеромонахов,
их издевательством
ид собо
й,
переб
ил
в окнекамер
ы
всестекла,изорвалпостельи платье
в нитки
»
и слома
л
скамейку
,
служившуюемукроватью.
• дел
о канцеляр
ии
синод
а
М 805за1818год,л.325.
*Де
ло канцеля
рии
синод
а
М 1348за1858г., л.8.

—
83—
Питани
е
арестантовбыловесьмаскудное,и приготовлялосьоно из
недоброкачественных продуктов. Официально арестанты должны были
питаться «супротив одного монаха»,т.- е. получать такое же довольствие,
как и рядовой монах и монастырские служители и рабочие.Не следует
забывать
,
что богомольцы,прибывавшиев монастырьна богомольев огром-
ном количестве, охотно бросали свои медныегроши в кружку «на про-
питание»
арестантов;
в представлении
их арестанты
были «несчастнень-
кими». Однако эти медяки редко употреблялись на арестантские нужды.
Женщины приносили монахам и арестантам много полотна на белье. И оно
редко
попадало
арестантам.
В первой половине XlX столетия на недостаточность и недоброкаче-
ственность
пищи жаловались
как монастырские
рабочие и послушники,
так и арестанты.“Ревизией 1818 года было установлено,что пищу аре-
станты
получали
весьма
скудную,
хотя
она и состояла
из трех
блюд:
щей, рыбы и каши, но этой пищи было недостаточно;
кроме того, она
нередко приготовлялась из весьма недоброкачественных
продуктов.
Хлеба выдавали арестантам только по одному фунту на человека, но
и этот хлеб, по общему признанию,
всегда был или чрезмерно черствым
и горьким,
или настолько
заплесневелым,
«что едва можно было есть».*
Улучшение положения арестантов наступало тотчас же после ревизии,
а спустя
немного
времени
все
возвращалось
в свои
прежние
границы:
арестанты
попрежнему
голодали,
над ними попрежнему
издевались,
раздра-
жали, а потом
жестоко
наказывали,
угрожая даже «рогатками
и сечением».
Из всех соловецких
архимандритов
наибольшею
жестокостью
отли-
чался Досифей Немчинов, о котором соловецкие узники
отзывались как
об одном из сладострастных
и жестоких
тюремщиков.
Сколь суров был
установленный им. тюремный режим, можно судить по свидетельству одного
из этих узников—священника
Лавровского, который по просьбе преемника
Досифея написал заявление о царивших при нем порядках. Заявление
Лавровского было направлено в синод.*
«Я отправлен был,—рассказывает Лавровский,—в Соловецкий мона-
стырь и посажен был в находящуюся здесь тюрьму ири бывшем настоя-
теле архимандрите Досифее; тюрьма
сия действительно
была
игом
несносным.
В каждом чулане, всегда почти запертом, трех
аршин длиною
и два аршина
с двумя и тремя вершками
шириною,
находилось по два арестанта;
между коек был только проход для
одного
узника; рамы же не имели форточек; отчего воздух стеснен-
ный делается удушающим, и одно милосердие божие спасло страдаль-
цев; длю исполнения естественной нужды не позволялось выходить
в нужное
место, куда однажды только в сутки выносили арестанты
из чуланов свои судки для очищения; пища доставлялась убогая:
арестанты
восхищались
от радости,
когда
им изредка
приносим
был мягкий
хлеб; в продолжительные здешние зимние
ночи узникам не позволялось при огне и отужинать, посему, держа
только
пред лицом чашку,
ощупью
употребляли
они
пищу.
* дело 805 за 1818г., м. 16,300,307и др.
• Лавровский привлекался по делу о распространении «возмутительных листков»
в Муромском уезде, в которых крестьяне призывалиськ неповиновениюсвоиж поме-
щикам
,
к борьбепротивгнета крепостногоправа.Заявлениеэто находитсяв лучном
дел
е Лавровског
о
в 'синод.архиве(М 497за 1832—41гг., на лл.98—9.

—
84—
«Новсехприскорби
й
тогдашнего
содержания
в нынешнем моет,
положен
ии
и объяснит
ь
неможно,дабыи самоеистинноеописани,
утеснени
й
невменено
мнебылов преступление».
В гакомположени
и
в «образцовой»
монастырской
тюрьменаходился
(брошен
ный
н неесняшенн
ик
Лавровский
,
гдеонпровелцелыхтрис по-
ловино
ю
года«бесполезн
о
об открытии(т. -е .об освобождении
н лучшую
тюрьму
) умоляябывшего
настоятеля
Лосифея».
Нетрудн
о
себепредставит
ь,
чтонаписал
бы Лавровский,
еслибыне
боязньего, что за своеправдивоеописание порядков его времени он
може
т
подвергнуть
сч
новомукакому-нибудь
тяжкомунаказанию.Нетрудно
понять
,
что всебесчинстваархимандритаДосифея,бывшегок тому же и
вором.тшательно им скрывались никогда не могли увидеть света: вся
переписка арестантов, даже самой Оратии, проходила прежде всего через
цензуруэтого тюремщика;согласнотюремнойинструкции,он Обязан
был лично просматривать всю переписку арестантов, а также своей
«братии». На соловецкой почте велась строгая перлюстрация писем, т. -е .
здесь прочитывались
письма,
и «подозрительные»
задерживались
и пере-
сылались в Третье отделение.
Нужно отметить, что архим. Досифей практиковал следующий прием
усмирения арестанта: он помещал непокорного,
но здорового
психически
арестанта среди сумасшедших.
Не трудно понять, каково было душевное
состоуние такого несчастного узника. Тяжело было состояние арестанта
даже тогда, когда буйно-помешанннй
арестант находился в другой камере,
но в одном с ним коридоре,
когда крики,
стоны,
плач, ругань,
лом тю-
ремной обстановки слышны были по всему коридору и доносились в
камеры
арестантов.
Об одном из таких сумасшедших, —0 военном поселенце Федоре Ра-
бочем,—архимандрит докладывал синоду:
«Федор Рабочий непристанно почти кричит, все ломает: окно,
двери, полы, скамейку, на чем слит, всякую посуду с пищею, ибо
особенно для него делают оную; даже помет свой кладет в пищу
и оную употреблят всегдачулан его заперт, а ежели бы он
нечаянно вышел, то многих бы мог перебить и ныне всех вообще
беспокоит».*
Эти стоныи крики сильноотражалисьи на караульныхсолдатах,как
о том свидетельствуетрапорт архимандрита о состоянии болезни аре-
станта-
отцеубийцы
Потапова,которыйсвоимикриками и стонами наводил
ужас и страх на самих караульных.Не трудно понять, что должны были
испытыват
ь
психическиздоровыеарестанты,которые заточались «на бес-
срочно
е
время
»
и не надеялиськогда-либоувидетьсвободу.Каждыйиз
ни
х долж
ен
бы
л ожидат
ь
тойжеучасти:примерПотапова
и другихбыл
у них на виду.
Притесн
ения
доводи
ли
некоторы
х
арестанто
в
допопытоксамоубийства.
В журна
ле
«заседан
ий»
синод
а
за 1835г. мынаходимследующее
ценн
ое свидетельс
тво:
монастырск
ий
экономАмфилохий
обвинил(вцелях
:окрыт
ия
свое
го преступлен
ия)
арестанто
в
Никитина
иТарасова
в«уничто-
Кен
ии пенно
го
вина
»
и удари
л
их,послечегоМ.Никитинпокушался
на
амоуби
йство, «н
о удерж
ан
былоттогосвоим
и
товарищам
и»,
причем
*Де
ло канцел
ярии сино
да М648за1835г.,л.10наобороте
.

—
85—
синод сделал свое заключение: он нашел «случай сей, как доказыв
аю-
щий
с одной
стороны
жестокость
монашествующих
Соловецкого
монастыря,
а с другой—слабый присмотр за ними
самого
настоятеля
и неосмотрительное
к ним доверие».
Насколько был велик кошмар монастырского своеволия и дикого, ни-
кем не обуздываемого произвола и жестокости соловецких монахов-
тюремщиков, можно судить по тому, что даже заправские тюремщики,
имевшие в своем распоряжении такие тюрьмы, как Петропавловская и
Шлиссельбург,—дажежандармыдолжныбылипризнать,что монахипере-
старалис
ь
в своемтюремномрвении.А жандармов-тово всякомслучае
нельзя заподозрить в излишней сентиментальности,мягкости и пристра-
сти
и К арестанта
м,
и преждевсего—кполитическим
арестантам.
О по-
рядка
х
и зверствах
,
чинимыхв соловецкоймонастырскойтюрьмепри
знаменито
м
архимандритеДосифее„ Немчинове,корпус жандармовузнал
в 184
5 году.•Был командированштабомкорпуса жандармовполковник
этого корпуса Озерецковский.
Нельзя не остановиться и на вопросеоб охране монастырскихтюрем,
так как здесь сказываетсяособенно ярко следующее:монастырскиетюн
ремщи
ки
и «питавши
й
и гревший»
их синодумелисберегатьсредства,
присылавши
еся
на содержани
е
арестантов,
содержапоследних,
как мы
выш
е
видели
,
впроголодь.Нелюбилионитратитьсвоибогатыесредства,—
особен
но
Соловецки
й
богатейшиймонастырь,—и
на наемВоинскойко-
ман
ды ил
и вольнонаем
ной
вооруженно
й
охранымонастырских
владений
и в частности—арестантского
помещения.
Охран
а
монастырск
ой
тюрьмыи арестантов
вверялась
особому
воин-
ском
у отряд
у,
которы
й
содержалс
я
за счет светскогоправительства
и
находил
ся
в непосредственн
ом
подчинениисвоемупрямомуначальнику
во глав
е с офицер
ом
и унтерами
,
каковыми былнастоятель
Соловец-
ког
о монастыря—архиман
дрит.
Каждыйденьофицерделалобычные
Ввоин-
ски
х
частя
х
рапорты
,
и архимандритпринималэти рапортыот началь-
ника воинской команды, как офицер.
Первонача
льно
на обязанност
и
военногоотряда_
лежалоохранять
бере
га остро
ва
и владен
ия
монастыр
я
от нападения
шведов,
а такжеиот
част
ых
набего
в
прибрежны
х
крестьян.С 1781годаотрядбылподчинен
архиманд
риту,
приче
м
команди
р
отряда(офицер)
должен
былнаблюдать
и за арестанта
ми
и «поступат
ь
поважности
колодников»
согласно
полу-
чаемой всякий раз от архимандрита инструкции.
В начал
е
века,в первойегополовине,
не разотмечалось
в лето-
пися
х
монастырск
их
тюрем,чтосильныедухоми вероюв своюнесокру-
шим
ую религиоз
ную
правот
у раскольник
и
сравнительн
о
нередко
подчиняли
сво
ей могуч
ей
вол
е и убеждени
ю
дажесолдат,
окарауливавши
х
ихздесь,
вкрепост
ных
монастырс
ких
каземата
х.
Былиипобеги
арестантов
вместе
со своим часовым,почемускоропорядокохранения
арестантов
монастыр
ских
тюре
м, наприме
р,
вСуздальско
м
и со•ловецко
м
монастырях,
бы
л подчин
ен
порядк
у
охранени
я
секретныхарестантов,
принятому
в Петропавло
вской
и Шлиссельбург
ской
крепостях,
и настоятель
мона-
сты
ря ста
л фактичес
ким
комендантомкрепости;
емуподчинялись
решите
льно
вс
е натерритор
ии
монастырск
ой
обители-
«крепости».
* Жур
нал св
.
прав
ит. сино
да за1833г.„Ч217,л.204.Эконом
Амфмлох
йй был
смещен.

-—
Se
В|793 род
у нрав
а архимандр
ита
ещеболеерасширяютс
я:
офицер
смотри
тель монасгнрс
кой
тюрьм
ы, обязан
былежедневн
о
подавать
пись
менн
ый рапор
т
архимандр
иту
«опелости
содержащихс
я
арестантов»
Прав
ило этосохрани
ло
своюсилуи в .XI.Xстолетии,
когда,напр.
в 182
0 голубылопредписа
но
высшими
военными
властями
начальник,
соловец
кой
воинск
ой
команд
ы
строгоследить
за тем,чтобычасовые
«стоящ
ие
приарестанта
х
и в другихместах,мимокоих буде]
проходи
ть
архимандр
ит,
станонилисьнпорядок, бралиру жье
под приклад и делали на караул, как непосредствен-
ному начальнику крепости Соловецкого монастыря».
Создалос
ь
такимобразомпоистинеоригинальноеположение:начальник
воинской команды рапортовал архимандриту монастыря о состоянии
карауло
в
«ввереннойархимандритукрепости», докладываяему О всех
происшестви
ях,
имевншхместов крепостнойтюрьме.Эта своеобразная
подчиненность начальника воинской команды послужила скоро поводом
к установлениюкараульныхвоинских постов даже... у «святых монастыр-
ских ворот и у ризницы», которые в конце концов были таки сняты,
отменены
в 1838 и 1848 гг.
Архимандрит Соловецкого
монастыря поэтому
отказывался
подчи-
няться предписаниям гражданских властей, в районе которых находился
монастырь, в нашем случае архангельскому гражданскому губернатору;
так, несмотря на целый ряд напоминаний
последнего, архимандрит
от-
казывался
решительным
Образом посылать
через посредство
его сведения
о содержащихся
в крепости
арестантах
с указанием
рода их преступления
для отсылки в Министерство внутренних дел. Отказ этот был одобрен
молчаливо и синодом, который
пользовался «полнотою
своей власти»
тюремщика
и гонителя свободной
человеческой
мысли.
И архимандрит по существу был прав: подчиняясь
непосредственно
с вои м, духовным властям, он помнил указ синода от 15 сентября 1793 г.
не отмененный до того времени, между тем как согласно
этому указу
в переписке с соответствующими
правительственными
учреждениями
архи-
мандрит должен был тщательно скрывать те мотивы, которые
вызвали
это заточение; так, пункт 7 указа гласил: «каждого
арестанта
преступление
должно
быть с ведомо
только
одному
на-
стоя телю монастыря».
И когда, напр.,
в июле 1858 года архан-
гельский гражданский губернатор затребовал у архимандрита Соловец-
кого монастыря списки содержащихся в крепостных монастырских тюрьмах
«секретных арестантов», архимандрит, оставаясь верен букве синодальных
указов, отказался исполнять требование губернатора, и хотя на первый
раз он и послал список арестантов, но в то же время он запросил синод
письмо
м
от 6 сентября1858г. за М 578, как быть ему в дальнейшем
в подобны
х
случаях.В ответ на запрос архимандритасинод ответил
напоминани
ем
ему своего указа от 11 октября 1857года за ЛЭ1122,
соглас
но
котором
у
настоятел
ь
монастыряне долженбылдопускать
даж
е
тени какой-либо зависимостисвоей,духовной власти от власти
гражданской.
Перепи
ска,
завязавша
яся
по семуповоду,
междудуховными
и граж-
инским
и
высшим
и
государственны
ми
учреждениями,
закончилась
в конце
•онц
ов компромисс
ным
решение
м:
синодпредписал
архимандриту
посы-
ат
ь в Министер
ство
внутренн
их
делдваждыв годспискисекретных
уестан
тов
не чре
з архангельско
го
губернатора,
что умалялобывласть

—
87—
архимандрит
а,
а чрез обер-прокурорасинода, который в своюочередь
долже
н
былпересылат
ь
их в Министерствовнутреннихдел;при этом
в списках так и не указывалось, за что тот или иной арестант
посажен был в монастырскую тюрьму. *
Неоднократн
ые
трения,возникавшие
по этомуповодумеждуграждан-
скою местною властью, т.-е. губернатором. и архимандритом, приводили
к частым столкновениям на этой почве. В конце-концов, смиренномудрые
тюремщики вызвали своими распорядками, установленными в тюрьмах,
вмешательство центральной правительственной гражданской власти, ко-
торая сюда делала наезды с ревизионной
целью.
В результате ревизии жандарма Озерецковского пришлось дать высо-
чаишее повеление освободить из заключения 15 арестантов и сдать их
в солдаты; в числе их были декабристы Критский и Попов; некоторые
были отправлены на родину под надзор местных полиции и духовного
начальства; больные отправлены в больницу, трое были оставлены на
свободе «в числе братии»
монастыря; в арестантском
отделении таким -
образом
никого
не осталось.
•
Теперь заточение
в Соловки
могло иметь место лишь с высочайшего
разрешения
или повеления.
Но буря поутихла, и арестантское отделение Соловецкого монастыря
снова стало заполняться .с 1836 г.; по крайней мере в списках за 1836 г.
и последующие
годы арестанты
значатся.
Насколько
крепко
цеплялось монастырское
тюремное «смиренное»
начальство
за военную
охрану,
находившуюся
в полном
подчинении
ему,
можно судить по тому,
что дело об уничтожении
названной
охранной
военной команды тянулось
до 1886 года. И благодаря - хлопотам
синода
все старания Министерства внутренних дел долгое время терпели неудачу.
Первое серьезное столкновение
между военными и монастырскими
властями произошло
в 1814 году: архангельский
военный губернатор
приказал
начальнику
соловецкой
инвалидной
военной команды покинуть
остров и выбыть в Архангельск;
и так как крепость
и арестантекое
отделение оставались
без воинской
охраны, то, по соглашению
с архи-
мандритом, начальник команды прапорщик Шлыков
согласился оставить
в арестантском отделении 12 человек, пока архимандрит снесется с синодом.
Положение стало Критическим: некому было охранять порядок на
острове во время прибытия огромного
количества
богомольцев, так что
«по таковой необходимости
архимандрит си-
ноду ***—вынужден
был монастырь ныне протекшего лета поставить
своих
людей (Т.-е . монахов) для такового
караула,
воору-
жен ных с пиками,
что всему народу было воздивление; на слу-
чай,—от чего боже сохрани,—какого-либо
несчастного
приключения,
то монастырь никакой не имеет со стороны воинской обороны для
осторожности»,
—все это архимандрит и «передавал на благорассмотрение святейшего
правительствующего ёинода».
Синод же решил, что все предшествовавшие грамоты и указы точно
определял
и
назначение воинского караула в Соловецком монастыре:
* дело синодаХ 965 за 1859г. и „ч 2027за 1838г.
Делоканцеляриисинода 604 за 1835г., лл. 2 —3.
Дело канц. синодаУ 667за 1814год. «Обоставлениив оном(Соловецком)
монастыр
е
попрежнемувоинскойкоманды»,л. 13.

—
88-
коман
да военн
ая призва
на
«исключител
ьно
длякараула
арестантов»
долж
на находит
ься
в полно
м
подчинен
ии
архимандрит
у.
В 186
6 и 1807годахначальни
к
местных
войскПетербургского
воен_
ног
о округ
а, ознакомив
шись
с положение
м
соловецких
солдат,
предложил
главно
му
штаб
у упраздни
ть
воинску
ю
команду,
котораяв это время
состоя
ла
изодног
о
офицер
а
и 57рядовых
солдат,
«темболее,чтоона
был
а назначе
на
дляохраныбереговСоловецких
островови длянадзора
за порядка
ми
во времянаплывабогомольцев»
и такжеза охраною
арестантов.
Дел
о эгобылопередан
о
нарешение
синода.
который,чтобызатянуть
вопро
с
об упразднени
и
команды,направилдокладначальникаместных
войск соловеико,м
у
архимандритуФеофанус требованиемдатьсвоезаклю-
ченне. Архим. Феофан согласился на уменьшение числа солдат, сведя
последнеедо 30 человек в „летнеевремя и до 15—в зимнее, при одном
офицере
,
но с условием,чтобы при этой сокращеннойкоманденаходился
и фельдшер.
дело снова возвращено было в Военное министерство, которое пред-
ставило доклад на высочайшее усмотрение,
в результате
чего и было
высочайшее повеление от 9 ноября 1867 года Об упразднении
соловецкой
местной воинской
команды,—в.замен
ее приказано
содержать
команду
из двух унтер-офицеров, 20 рядовых, одного фельдшера при одном офи-
цере; все они присылались архангельским губернским батальоном.
Это «повеление» было сообщено синоду, который в свою очередь по-
ставил о нем н известность
соловецкого
архимандрита.
*
В 1868 г. снова всплывает этот вопрос в связи со вспыхнувшими
на
территории Соловецкого монастыря беспорядками; на место был коман-
дирован особый чиновник по приказанию
Министерства
внутренних
дел
вместе с 8 рядовыми. Расследование привело к- новому, повторному
тре-
бованию архангельского губернатора, которое было поддержано и Мини-
стерством
внутренних
дел. Но дело снова было замято.
В 1873 году начальник Третьего отделения генерал-адъютант Тимашев
запрашивает синод о доставлении ему в Третье. отделение «отзыва ре-
шения этого вопроса» синодом. Из дел не видно, что ответил на это
синод; мы склоняемся к тому, что он или ничего не ответил, или от-
ветил уклончиво, потому что в 1875 году следует новый, подобный же
запро
с
из Третьего отделения;на этот раз синод «дело слушал»,но
ничего
не разрешил.
В 1874 году последовалприказ главного штаба об окончательном
расформирован
ии
соловецкойвоинской команды.Но и это решениене
был
о приведе
но
в исполнени
е
благодарявмешательству
синода,который
обратил
ся
на высочайше
е
имя с ходатайствомоб оставлениикоманды.
Пр
и это
м синодальн
ые
тюремщик
и
исходилииз соображения,
ничего
обще
го
с «государственн
ыми»
интересам
и
неимевшими:
приуничтожении
воинско
й
команд
ы
Соловецкомумонастырюпришлосьбы наниматьи со-
1ерж
ать за сво
й счетнаемны
х
тюремных
надзирателей,
междутемсодер-
сани
е
воинско
й
командыему ничегоне-стоило;дажеболеетого—мона-
ты
рь продав
ал
команд
е
продовольстви
е,
получаязаэто,конечно,денежное
внаграждени
е
от Военногоминистерства.
е Дело
2090 за 1806—67гг.

—
89—
Заработал
и
архивныесинодальные
крысы,вытащилииз недрархивов
указы и грамоты и вооружились ими. Так, например, синод указывал в
своем прошении на тот же 7 инструкции синода за 1793 т., в котором
мы читаем: «в сем же монастыре содержатся присылаемые из разных
команд по секретным и другим делам арестанты, и для стражи над ними
находится особая военная команда». Приводился и ряд других ссылок.
В результате хлопот синода Александра И, вообще благоволившийк сми-
ренным
синодальным
старцам,
«высочайше
повелеть
соизволил
военный
караул в Соловецком монастыре и арестантов в обоих монастырях (т. -е .
в Соловецком и Суздальском) оставить без изменений» и, кроме того,
приказал «каждое полугодие докладывать (ему) списки арестантов Соло-
нецкого и Спасо-Евфимиева монастырей через Третье отделение».*
Таким образом, с того года сам российский император получает
списки
всех арестантов,
которые были заключены
в эти исключительные
по своему положению
монастырские
тюрьмы.
Тюрьмы эти становились
в
истинном смысле слова «госу дарственными»,
как и тюрьмы Петро-
павловской и Шлиссельбургской
крепостей, коменданты которых пред.
ставляли
свои рапорты
о каждом
вновь заключенном
или выбывшем
арестанте.
К тому же вопросу вернулись еще раз и притом—в последний раз в
1880 году по следующему
поводу. Начальник соловецкой воинской ко-
манды поручик Яндоловский, на пасху, приказал привести к себе в поме-
щение нескольких
арестантов,
которых
заставил
пить вино, что некоторые
из них «под угрозою револьвера» и исполнили. по жалобе на действия
Яндоловского
произведено
было строгое расследование,
которое
меж“
прочим обнаружило,
что с названным офицером некоторые
из арестантов
делились
получаемыми
от родных
продуктами,
как, напр.,
чаем, сахаром,
яКобы в пользу нижних чинов. Установлено было также, что пища, до-
ставляемая арестантами из кухни, «не доходит им всем». Кроме того,
этот офицер, согласно
имевшеися у него инструкции,
всегда присутство-
вал в камере арестанта
при посещениях его архимандритом,
не разрешая
последнему
оставаться
наедине с арестантом.
Все это вызвало обширную переписку синода с министерствами военным
и внутренних дел. Синод еще раз настаивал на своем праве распоря-
жаться бесконтрольно в монастырских тюрьмах. Так, ссылаясь на старую
инструкцию 1793 года, он писал:
«Содержащиеся в Соловецком монастыре непосредственно должны
быть в ведомстве настоятеля оного относительно заключения их в
удобных и безопасных монастырских зданиях и наблюденияза их
поведением и образом жизни, ибо ему единому
вверяются
све-
дения о преступлениях
сих людей, ему поручается приводить
некоторых из них на путь истины и в срочные времена извещать
светское начальство о поступках содержащихся, и ему же, наконец,
отпускаются деньги на их пропитание».
Делоразрешилосьв пользусинода,и абхангельскийгубернатор,в ве-
дении которого находилась воинская соловецкая команда, предписална-
чальнику ее, чтобы
«он
,
име
я
в совершенно
м
своемведомстве
всехвоеннослужителей,
неусып
но
наблюд
ал
за содержание
м
приприсланных
в Соловецкий
• ДелосинодаУ 229за 1874г., л. 1 на обор.

.
90—
монасты
рь
преступника
х
карауловсо строгостьюи на точномосно_
наниивоинскогопорядкаи узаконенийи чтобы из нещал на_
сгоятеля ежедневно на письме о целости содержащих-
ся преступников, более того ни во что не входил и
ничем не занимался, поелику нсякое другое об аре_
стан тах попечение предоставляется непосредственно
ведомству архимандрита».
*
В видуэтогорешения
.
синодпредписал
архимандриту
избратьиз
сред
ы
монашествующ
ей
старшейбратиисоответствующее
липо для несе-
ния обязанносте
й
с мотри теля соловецкой
Таким образом
архимандри
г
становилсчснова полновластнымраспорядителемсудебза-
ключеннь.х в монастырь арестантов.
Соловецкая тюрьма, в отличие от суздальской, была централ
ь-
ной монастырской
тюрьмой, т.
- е. каторжным
централом
ду-
ховного
ведом с тва с допущением каторжных работ для незначи-
тельной категории
арестантов
из «подлого
сословия»—из
крестьян
и
рабочих. Сюда заточались не только психически
больные, но и все
обвиняемые по самым разнообразным
преступлениям
лица духовного
и
светского
происхождения.
Каждое полугодие,—а
в отдельных случаях и по третям года,—архи-
мандрит
представлял
в синод
свои
«рапорты»
вместе
с «ведомостями
о
содержащихся в остроге ставропигиального Соловецкого
монастыря аре-
стантах»
с указанием,
«с которого
времени
они
содержатся,
при
каких
повелениях
и за что присланы,
как их содержать,
и каково
они
свое житье провождают». Тут же, в особой графе ведомости, архимандри-
том вписывалиёь и те характеристики, которые им давались арестанту,
и на основании которых синод делал свои заключения. От этих характе-
ристик и зависела еудьоа арестантов.
О каждом вновь доставленном в соловецкую тюрьму арестанте архи-
мандрит «того же часа письменно, написав на пакете о секретном деле»,
должен был донести о прибытии его синоду, а также и местному губер-
натору, когда это предписывалось
синодом.***
К прибывшемуарестантуприставлялся«отдельныймонах для увеща-
ния», при чем в подобных случаях соблюдались тщательные предосто-
рожности в предотвращение «соблазна», т.-е . обращения арестованным
сектантоми раскольникомтого же монаха в свою веру, почему согласно
инструкции монах-увещатель «никогда
не остается
на долгое
время с арестантам
Эти монахи поэтому часто менялись,что
впрочем не спасалоих от «заразы раскольничьей прелести».
Во все
х препроводитель
ных
документах
синодом
давались
строгиепред-
писани
я
относительн
о
каждогоиз присылавшихся
арестантов.Как общее
правило, архимандриту п:едписывалось
«имет
ь
за ними строжайший надзор с прекращениемим всякой
возможнос
ти
сношени
я
междусобоюи с раскольникамии вообщес
кем-
либо из посторон
них
•лици принятие
м
сосуороннвашей(т.-е.
*Де
ло канцеля
рии
обер-
прокурорасинодаХ 90за1880год,лл.3 и 11—12.
Зде
сь полн
ое сходст
во
сПетропавло
вской
крепость
ю:
начальнико
м
крепостной
тьм
ы был коменд
ант крепос
ти
в чинегенерал
а,
непосредствен
ным
смотрителе
м
л о ицер гвардии.
ел
о канцеляр
ии
синодаХ 1514за 1825—55
гг., лл. 18—20.
Де
ло канцел
ярии сино
да М200
6 за1866—
67 гг.,
л.8наобороте.

архимандрита) всех мер духовного вразумления к рассеянию их заблу-
ждений и к склонению
их к открытию
всего им изве-
ст ного
касательно
заграничных
л же кафедр
и сноше-
ни й с нашими
раскольниками».
В тех же документах всегда указывалось, как поступать в дальнейшем
с тем
или иным
арестантом;
так,
одних
предписывалось
посадить
«за
воинскою стражею»
(т.-е. в отдельный
каземат), дру гих — поместить
«в средебратии» (т.- е.в качестве ссыльногопод надзором монахов); третьих
направляли
«на монастырские
труды» и т. п . Одних заключали
«под осо-
бенннй бдительный надзор настоятеля с старшею братиею», других—«на
покаяние
и для увещания к раскаянию».
Последнее
в равной мере отно-
силось
и к присылавшимся
в тюремное
заключение
политическим
арестантам;
так, напр.,
присланному
по высочайшему повелению Г. Анд-
рузскому
приказано
было делать «увещания для исправления
жизни
его и вредности
образа мыслей чрез опытного
в духовном
назидании
Тщательно
изучая все ведомости
об арестантах,
заключаемых
в со-
ловецкую
тюрьму
или ссылавшихся
в монастырь
«под надзор
монаше-
ствующей братии»,
«в среду братии»,
можно с полной уверенностью
заключить,
что не только
единой
системн
заточения
и содержания
аре-
стантов, но даже какой-либо
инструкции
не было. Заточали и ссылали в
монастырские
тюрьмы по самым разнообразным
поводам и причинам,
зачастую не подходившим ни под одну из уголовных статей светского
карательного кодекса. Так, напр.,
ссылали даже за... «беспокойный нрав».
Однако все же можно наметить
две основные группы «преступников»:
самая большая — «е рет и к и», сторонники
всякой «еретической
преле-
сти»,—раскольники,
скопцы, поморцы и мн. др. Сюда же следует отнести
и тех из православных священников
и мирян, которые «бегали» в
раскольничьи
скиты,
скрываясь
от преследований
правительственных
агентов.
К этого рода «преступникам»
духовное
правительство
относилось
беспощадно и бессердечно, если они не сдавались на увещания пристав-
ленных
к ним монахов.
В подавляющем
числе все они ссылались
«навечно».
К ним применялся самый жестокий режим в знаменитых
«чуланах» и
«каютах»
и других изоляторах этой крепости.
Вторая группа составляла преступников «п рот ив христ и анск ого
благочести
я», т.-е . все духовные лица, Обвинявшиесяв столь свой-
ственны
х
православномудуховенствугрехах, как пьянствб,«буйствои
самовольная отлучка»,
«неисправимая нетрезвость», «нетрезвое и предо-
судительно
е
поведение»и т. д. Монахи ссылалисьза- «крайне соблазни-
тельное поведение и нетерпимые в монашеском звании поступки», «за
явное с женским полом грехопадение», «за мужеложство»,
«за то, что
испустил воды на церковный помост», и т. п .
Кроме того, ссылали священников «за •произнесение важных и непри-
стойных слов» против своего высшего духовного начальства, а также
против «священно
й
особы»императораили членовимператорскойфами-
лии. Ссылали даже за простое... «беспокойство» высших духовных санов-
ников своими просьбами!..
* Дело канцеляриисинода У 1674за 1852—36гг.

—
92—
Таки
м образо
м.
длявторойгруппы
арестантов
монастырские
тюрьме
служ
или свое
го род
а «смирител
ьным
домом»
,
своеобразн
ой
лечебнице
к
лл
ч неисправи
мых
попов-
алког•оликов.Ле•чили
здесьбезприменения
ле,
карс
гв н безпомощ
и
враче
й, уединя
я
арестанто
в
в особо-
секретны«
чула
ны илиизолято
ры.
Конечн
о.
стольсвоеобразн
ый
методлечения
воз.
действ
ия
наалкоголи
ка
неоказывал
,
каксообщает
об этомодини:
архимандр
итов
Суздальско
го
монастыря
,
говоряободномиз такихнеиз.
лечимы
х
в подобныхусловияхарестанте-алкоголике:
арестанттрижды
год заболева
л
«белоогорячкою»,котораядлиласьпо дне-тринедели,
хотя арестанти не пил водки. Его перевозилив местнуюгражданскую
лечебницу,но оттуда присылалиобратно в тюрьму, как неизлечимого.
К той же категории арестантов следует отнести ссылаемых за «60-
го.хульстно»,которое нередко выражалосьтолько в том, что сильно под-
выпивший на крестинах священник или другое «лицо духовного знания»
ругнул старшегосвященника, благочинного или нелестно отозвался о том
илидругомсвятом или об иконе. Так, придворныйпевчий Орловский сослан
был в монастырскую
тюрьму за то, что в пьяном
виде поносил
иконы
и
высших духовных сановников; .между тем он был •.всегда глубоко верую-
шим, что впоследствии подтвердилось свидетельством
тюремных властей.
Были и такие,
которых
ссылали
и заточали
в монастырские
тюрьмы
просто
без указания
вины
арестанта:
«вина его неизвестна»—
докладывал архимандрит синоду. Ссылали «за важные вины его», «за
некоторую важную его вину» и т. д.; однако было бы бесполезным
искать
причин
этих
«важных
вин».
Ссылали также и по просьбе
родителей,
что было не редким
явлением в истории монастырских
тюрем.
Так, напр.,
вдова секретаря
Матрена Теплицкая добилась у обер-прокурора
синода князя Вяземского
его согласия на перевод ее сына из смирительного
дома в соловецкую
тюрьму, куда он и был отправлен с предписанием «заставить его рубить
дрова, копать монастырские огороды, возить для монастыря воды». Однако
маменькина сынка соловецкая тюрьма не исправила; наоборот,—в
своей
арестантской келии он ухитрился устроить мастерскую для фабрикации„.
фальшивы
х
монет,в чем и былуличен и за свое «художество»был сослан
в Сибирь на каторжные работы.*
Ссылал
и
в Соловкитакже и заведомо психически
больных,
«покудаони не освободятсяот расстройстваумственных способностей». Так,
в 182
8 году «дляочищениясовестиза убийствов припадкесумасшествия
отца своегоПотапаФедороваи его женыПарасковьиТрифоновой»в соло-
вецку
ю
тюрьмубыл присланрабочий Петр Потапов «для содержания
с прочими за воинскою стражею», т.-е. в одиночное заключение.**
Священн
ик
Сергее
в
присланбыл в тюрьму«за рас сказы неле-
пост ей в повреждении ума его здравого рассудка, происхо-
дяши
х
от религиозно
го
исступления
».
И этогопсихическибольногоаре-
стан
та сино
д приказа
л
держать
-
в соловецко
м
острогеи «делатьувещания
к обращениюна путь истинный»!
Впроч
ем
подобн
ое
заточени
е
имелосвоинекоторыеоснования:
сино-
дальн
ая
православ
ная
церков
ь
бояласьвсякой«еретической
пагубы»—
• «Русск
ая
старина
»,
1887г., Х 12.стр.607,
«Ведо
мость о содержа
щихся вставропигиа
льном
Соловецк
ом
монастыр
е
аре-
тантах за первую половину 1830года».

—
93—
разглашение речей «впавших в безумие», т.- е . н религиозноепомеша-
тельство
.
Можно быть вполнеуверенным,что подкатегориюсумасшедших
синодальными смиренными отцами подводились и те из проповедников
своих «лжеучений»,раскольникови других, которые подрывалиавторитет
православной
церкви.
Лечение психически больных практиковалось весьма простое: впав-
шего в состояние умоисступления сажали на хлеб и воду. Так, рабо-
чего Потапова архимандрит Досифей приказал начальнику воинской
солонецкой команды «для лучшего восчувствования выдержать (его)
недел
ю
на хлебе и воде»; и так как такое лечение, естественно,
не
могло
оказать
ожидаемого
воздействия
на
психически
тяжело
больного арестанта, то тут же архимандрит приказал тому же на-
чальнику поместить Потапова в «чулан» («изолятор»), а для «пода-
вания ему пищи и принятия обратно посуды сделать окно в дверях
его чулана, а затем—заключить
в отдельный покой, если мера эта
не
поможет».
Таким образом в соловецкой тюрьме практиковалось средство обузда-
ния арестантов
голодом,
до чего не додумались
даже коменданты
Пе-
тропавловской и Шлиссельбургской
крепостей.
Через два года тот же тюремщик архимандрит Досифей в одном из
своих полугодовых рапортов доносил святейшему синоду, что
«при дальнейшем тщательном замечании поступков Потапова удо-
стонерилось,
что оные
происходят
не от дерзости
с его стороны,
но
единственно
от одержимого
его
сумасшествия,
которое
приходит на него более на новый или ущерб месяца и не уменьшается,
но все более усиливается
и находится
н совершенном
и непре-
рыв ном
помешательстве,
так
что вообще
всех
чрезвы-
чайно
беспокоит
и почти
беспрестанным
своим
криком
и стуком
в сильном
ума лишен
ном
положении
даже
на
всех
караульных
наводит
страх».*
Если поведение сумасшедшего Потапова было таким, что даже ка-
раульные солдаты страшились его, то не трудно понять, что должны были
чувствовать арестанты, которые не знали, увидят ли они когда-либо
свободу. Каждый узник должен был ожидать той же участи: пример По-
тапова
на виду у них...
Нельзя не указать на следующий возмутительный случай: 11 июня
1829 года в соловецкий острог был доставлен десятилетний
маль-
чик
Иван
Панасенко
на пятнадцать
лет за случайное убий-
ство им девочки восьми месяцев! В предписании
синода мы читаем
следующее:
«предписывается сослать оного в дальний мужеский монастырь на
пятнадцать
лет,
где
содержать
его под крепким
ка-
р аулом (т.-е . в строгом одиночном заключении) безысходно»
и в продолжение всего указанного времени употреблять ъо все
тяжкие
монастырские ' работы, внушая при этом ему христианские
добродетели и сколь тяжко содеянное им преступление;
по проше-
ствии же тех пятнадцати лет водворить его на место жительства,
где
по ревизии записанным состоит».**
* Делаканц.синода„Ч 961за 1830и У 648за 1835г., лл. 8—9.
ДелоканцеляриисинодаХ 683за 1829год, лл. и 10.

_
94
При
мер этот—лу
чшее доказатель
ство
характерист
ики
синодальны
х
тю_
ремщнков
,
даннойнамивыше.
Существ
овал вСолонен
ком
монасты
ре особый
виднаказания
длявся-
ког
о род
а преступн
иков
из«простолюди
нов»,
которые
присылалис
ь
сюда
«в чис
ло чернораб
очих
навсегд
а»
илиже«вмонастырски
е
работы
вместо
штатно
го
(г.-е.платног
о)
служителя
,
новсежеподнепременным
«воен_
ны
м присмотро
м».
Таким образом в Соловецком монастыре
фактическ
и
существовалимонастырскиекаторжные ра_
60ты.Онииздавн
а
существова
ли;
о нихупоминают
исследователи
Соло-
вецкогомонастыряи лица, посетившиеего:
«Живущи
е
на воле(т. -е .поднадзороммонаховв стенахмонастыря)
ночевалив казематах (иногда по двое)—из тех, которые присылались
для употребленияв монастырскиеработы; иные носили железа на
рукахголько,иныелишьнаногах,другиебылисовершенно
без
Таких арестантов во время наплыва богомольцев старательно запирали
в чуланы
,
тщательнооберегаяих от постороннего любопытства;зимою
же их употребляли на все работы.
Насколько тяжелы были этн монастырские
работы для арестантов,
можно судить по тому, что испытывали гак называемые «штатные слу-
жители» или рабочие монастыря, присылавшиеся
из архангельских
дере-
вень в годы крепостного права. Так, в синодальном архиве сохранилось
специальное
дело,
яркими
красками
рисующее
подневольное
положение
этих штатных
рабочих.
В 1834 году штатные рабочие подали на высочайшее
имя коллектив-
ную жалобу на монастырскую администрацию, прося оградить их от же-
сточайшей эксплоатации местными «духовными отцами». по тщательном
расследовании
оказалось,
что служители
работали
без
всякого
ограничения
рабочего
времени
«до самого
изнеможения
по 30—40 лет». В течениевсего указанного времени их не отпускали
на материк в свои родные деревни, где хозяйство их благодаря этому
приходило в полный упадок. Более того, даже дети их, достигнув четыр-
надцатилетнего возраста, считались монастырскою
собственностью
и обя-
заны были рабогагь на ту же монастырскую братию.
Работали служители и рабочие с трех часов утра и до
девяти часов вечера; не освобождалисьони от этой работы в не-
настн
ые
днии в сильнейши
е
морозы.Работалипреимущественно
по рубке
лес
а дляэкспортаи колке дровдля соловецкихмонастырскихкожевен-
ны
х и други
х
здес
ь
многочисленн
ых
заводов.Вотэти-торабочиеобра-
щали
сь
к императо
ру
НиколаюУ,злостномукрепостнику,за помощьюи
защитой; они просили:
«постанов
ить
правил
ом
на произвожден
ие
наммонастырских
работ
вре
мя, в какиепраздничн
ые
днидолжныот оныхбытьсвободныдля
отдохнове
ния
от трудо
в
и неменееи длянужнейшихдлясебяпо-
чин
ки плат
ья и обуви
;
такжес которого
часупоутрувыходить
на
*С
.
Максимо
в.
Го
д наСевер
е,
ч.1,стр.214.
Необх
одимоотмет
ить, чт
о использо
вание крестьянс
кой рабоче
й силывСоло-
:цк
ом мона
стыр
е
шир
око практико
валось допоследн
его времен
и;
так,крестьянк
и
вали об
ет «посл
ужить свят
ым угодни
кам» втечен
ие трехиболе
е лет.Рабочи
е,
нима
ющие
ся
«вывол
очным промыс
лом» (дов
ля звере
й надальни
х
льдинах
),
давали
т, вблагод
арност
ь
за спас
ение,беспл
атно работ
ать намонаст
ырь потри-
пять лет.
наст
ыгь так
им обра
зом впол
не бы
л обеспе
чен дарово
ю
рабоче
ю
силою

—
95—
работу и производить оную, до сколько часов вечера, означив притом,
сколько
на обед полагать
свободы».
Синод, получив прошение, предусмотрительно припрятал его у себя.
но в то же время затребовал от соловецкого архимандрита подробного
объяснения по существу требований рабочих. Дело тяну лось целых два года.
Рабочие несколько раз напоминали о себе и о своей просьбе, и только
в июне 1 835 года архимандриту
синодом
предписано
было,
«дабы в на-
значении
монастырским
служителям
трудов
впредь
поступаемо
было
с большею умеренностью
и внимательным
попечением
и на здоровье и
домашнее благосостояние,
не доводя до ропота
и жалоб».
*
Если таковы были условия штатных рабочих и служителей,
•то не
трудно себе представить,
каково же было положение тех арестантов,
которые
ссылались
сюда
специально
«на
монастырские
труды»,
когда
в начале Х! Х столетия работали даже в кандалах. Один из таких обре-
ченных
на монастырские
труды
арестантов
решительно
заявил
архиман-
дриту и начальнику местной воинской команды, что «ежели впредь будут
посылать его на работу, то какое случится у него орудие, оным уязвит»
(т.-е . убьет), почему архимандрит,
«в отвращение зловредного умысла»,
немедленно
приказал
заключить
его в каменный изолятор
«под крепчай-
ший Кара УЛ».
Подобное использование
арестантской
силы давало возможность
мо-
пастырю
накоплять
средства;
тем понятнее
станет
постоянное
свидетель-
ство архимандрита,
что такой-то
арестант, работавший
на каторжных
монастырских
промыслах, «не исправился»,
и «освобожден быть не может».
Ссылали
в монастыри
и за преступления
политического
харак-
тера; наиболее широко это практиковалось
при Николае 1; так, 12 мая
1828 г. в соловецкую тюрьму были заточены студенты М. Критский и
Н. Попов (по делу декабристов), в 1850 г.— Г. Л. Андрузский «за вредный
образ мыслей
и злонамеренные
сочинения»;
при этом
срок заключении
для политических
не был означен.
Однако ссылалив монастыриполитических преступников и при •Алек-
сандре 11, преимущественно
из «арестантов
простого
звания»,
т.- е. из
крестьян или рабочих, которые, по мнению правительства,
«по малогра-
мотности
и по неизощренности
своего ума» так легко подчинялись
влия-
нию
революционеров.
По делу первой массовой демонстрации, имевшей место 6 декабря
1876 года на Казанской площади в Старом Петербурге, среди других
участников
привлекались трое рабочих: Яков П от а п ов —16
лет,
Матвей Григорьев—18 лет и Василий Тимофеев—2З лет. Пригово-
ром Петербургской судебной палаты, высочайше утвержденным 19 мая
1877 года, все указанные трое рабочих были осуждены к отдаче «в один
из отдаленных монастырей на пять лет» с поручением их там особому
попечению
монастырского
начальства «для исправления их нравственности
и утверждения
в правилах христианского
долга».
Об этом решении был поставлен в известность синод, который в своем
заседании от З августа 1877 года постановил:
«поместить крестьян Якова Потапова, Матвея Григорьева и Васи-
лия Тимофеева на пять лет в монастыри: Потапова—в
• Дело канц. синода М 1031 за 1834—35гг., лл З. б и 10.
дело канц. синода У 6848 за 1835 г., л. 5.
*** Дело канц. синода 649 за 1850—67 гг., л. 9 .

—
90—
Спасо-
Каменный,Григорьев
а—в
Чуркинску
ю
общежительну
ю
Никола_
евск
ую пусты
нь Астраханс
кой
епархи
и
и Тимофеева
—в
Крестный
мо-
настырьАстраханскойепархии».
Пр
и этомместны
м
епископа
м
былострогопредписано:
«чтоб
ы,
подоставлен
ии
помянутых
крестьянв означенные
Обители
сделан
о
былораспоряжени
е
о подчинении
их строжайшему
надзору,
дабыонине моглиукрытьсяиз местих заключения,и о поручении
их там особомупопечениюмонастырскогоначальствадля исправления
их и утвержденияв правВлаххристианского
и верноподдан-
н чес кого долга, о чем для исполнения послать преосвящен-
ным указы».
Это постановлениеобер-прокурором синода было доведенодо сведения
товарища обер-прокурора уголовного кассационного департамента сената.
Несмотря,однако. на все «увещания» и убеждения монахов, все три-
названных рабочих никак- не поддавались этим монашеским Убеждениям.
Уже по прошествии иодида
в синод от местного епархиального началь-
ства поступили донесения тревожного характера. Так, напр.,
епископ
вологодский доносил в синод, что Яков Потапов «часто отлучался не и з-
вест но куда,
нередко
получает
неизвестно
откуда
и от. кого
письма, сам ведет переписку
неизвестно
с к ем, не скрывает
своего
намерения уйти из монастыря. грозит нанести побои строителю мона-
стыря
и старается
поселить
раздор
и ссоры
между
мона-
шес твующи
м и», почему епископ просил распоряжения
синода убрать
из его монастыря Потапова, так как у него «нет ни удобного помещения
для удержания от побега Потапова, ни лиц для надзора за ним». *
Синодальные сферы всполошились: налицо факт ничем не прикрытой
революционной
агитации
Потапова среди низшей монашествую-
шей братии, среди которой ему удалось, видимо, упрочить свое влияние.
Святые отцы немедленно донесли об этом главному начальнику Третьего
отделения, который и приказал отправить неугомонного
юношу туда,
откуда он «утечки
учинить не мог»,
т.- е. в соловецкий
острог;
кроме
того, по приказанию шефа жандармов, настоятелю монастыря было при-
казано отнять у Потапова всю имевшуюся у него переписку: «отобрать
от Потаповаполученные им письма и доставить их в Третье отделение
собственно
й
е. и . в . канцелярии, на будущее же время подвергать всю
корреспонденциюПотапова строгому просмотру».
Помимо тюремных функций, на монастырское начальство была возло-
жена и другая миссия: оно должно было перехватывать
и читать письма
Потапов
а,
а о содержани
и
их доноситьв Третьеотделение.
В своемзаседанииот 18 мая 1879 года синод согласилсяс мнением
ше
фа жандарм
ов
и приказалотправитьПотаповав Соловецкий
монастырь
с строжайш
им
предписани
ем
архимандрит
у
«подчинитьпо доставлении
ег
о в Соловецк
ий
монастыр
ь
строжайшему
надзору,дабыон не мог
укрыться из места заключения».***
22 июн
я Потап
ов
былдоставл
ен
в Соловецки
й
монастйрь;
монаху-
санда
рму Мелет
ию
предписа
но
было«братьнапросмотр
всюпереписку»
*де
ло кан
ц. сино
да М 193за1877год«Опомещен
ии
в отдаленны
е
монастыри
П., М
.
Г. ИВ. Т.,осужден
ных
поделуопреступн
ом
сходбищ
е
бдекабря
1876года».
Дел
о
канц. синодаМ 138за 1879г.
То же дело, л. 9.
То же дело, л 19.

—
97
Здесь он пробыл до 1882 го
Не сломила
ссылка
в монастырскую
пустынь
и другого
рабочего—
Матве
я
Г р и г о рь ев а, сопроцессника«отапова.Насколькоповедение
Григорьева в монастыре было полно достоинства и независимости, можно
судить по тому, что вскоре по заключении его в синод поступило секрет-
ное донесение настоятеля Чуркинской пустыни, который просил освобо-
дить его от столь опасного революционера,как Григорьев.Григорьев,как
и Потапов, не только не угомонился, но повел широкую противоправи-
тельстненную агитацию среди той же низшей монашествующей братии,
а также среди приходящих богомольцев; пропаганда Григорьева находила
себе удобную почву, и монастырское начальство не на шутку всполоши-
лось
,
особенн
о
после того, как раздалсявыстрелА. К. Соловье ва
у Зимнег
о
дворца
,
стрелявшег
о
в Александра(5 апреля1879г.) .В денк
«благодарственног
о
молебствия»о «чудесномизбавлении»монарха от
пул
и
революционер
а
Григорьеввыпросилу настоятеляпустыни для про-
чтения телеграмму об этом событии, и, получив ее, он внимательно про-
че
л ее, а затем громко сказал: «дурак,—взялся
стрелять,
но не
умел
попасть
в цель».
Кроме того, Григорьев оказывал «вредноевлияние» и на окрестных
крестьян, с которыми он сходился, а потому монастырскоеначальство
поспешил
о
освободитьсяот такого опасного постояльца, пребываниеко-
торого в монастырскойобители могло бы подорватьи материальное
благополучие монашествующей братии.
доно
с
местногоепископана столь «вреднуюдеятельность»
Григорьева
возымел свое действие: б мая в монастырь прибыли адъютант Астрахан-
ског
о
губернског
о
жандармскогоуправленияпрапорщи;Марченковместе
•с
губернского прокурора Голубковым и произвели предвари-
тельное гледствие, после чего М. Григорьев был увезен из монастыря,
как о том докладывал синоду епархиальный архиерей.
По высочайшем
у
повелениюот б июля1879годаГригорьевбылотпра-
вле
н
с жандармам
и
«подстрогийприсмотрсоловецкойвоинскойкоманды»,
т.-е . в одиночно
е
заключениев соловецкуюкрепость, куда и прибыл
5 август
а
того же года.ЗдесьГригорьевпробылдо 8 августа1882года,
когда по ходатайству самого архимандрита по высочайшемуповелению
он был освобожденот заточенияи высланна родинуподгласныйнадзор
местной
полиции
на один год.
Видимо соловецкая тюрьма «уломалз» непокорного революционера
рабочего.
Характеристик
и,
даваемыеархимандритом
каждомуиз вверенныхего
наблюдени
ю
арестантов,приводятнас к решительномузаключению,что
вс
е они из года в год переписывались
со старыхведомостей;нередко
в них отсутствовал
а
дажевидимостьбеспристрастного
отношенияк аре-
-
станту. Тупые
,
безграмотн
ые
и почтисовершенно
необразованные
даже
в духовн
ом
отношен
ии,
монах
и
не выносил
и
насмешек
и остротболее
развит
ых
арестант
ов.
К такимарестанта
м
всяэтамонашествующ
ая
бра-
ти
я относила
сь
со всеювраждебность
ю,
вымещая
нанихвсюсвоюзлобу,
особен
но
по отношени
ю
к темиз них,которыеоставались
«неис«рави-
мы
ми в раскол
е»
и неотреклис
ь
«отпрелести
раскола».
Этиарестанты
* Тожедело.л.18.
** Де
ло кан
ц. обер-
прокурорасинод
а
54за1882год«Обосвобожден
ии
изСо-
ловецког
о
монастыр
я
МатвеяГригорьева»,
на семилистах.

_
98—
неизме
нно
награждал
ись
стереотипн
ой
характеристико
й,
как,напр.,
«фа
натичес
ки
приверженн
ый
к расколуи опасныйдляцеркви—неМоже,
быть
освобожден».
Чтобыизбавиться
от монотонно-
однообразного
гнетущеготюремног(
заключен
ия
в «каюте»
или«чулане»,
некоторые
из арестантов
обраща.
лиськ архимандрит
у
с просьбоюразрешитьим посещениецерковное
служб
ы,
чтобыхотянавремяизбавиться
от своего«тесногозаточения».
повидатьновыхлюдей;иныепросили разрешить им попеть на клиросе.
В редкихслучаяхнекоторыеиз них соглашалисьдаже отречься от рас.
кола и других своих ересейс тем, чтобы, приняв православие,получить
возможностьсовершенноосвободитьсяиз тюремного заключения. Однако
все подобные просьбы удовлетворялись лишь в тех случаях, когда подо.
сланный к просителю
«старец»
монах
свидетельствовал,
что желание
просителяискренне.Тем не менее архимандритыСоловецкогомонастыря
в подобных просьбах прежде всего усматривали
симуляцию.
как видно из
следующих характеристик:
«Сей арестант от- расколу своего на путь ни мало не обращаетсн,
но в церковь божию временно ходит в прит
ворном
виде»
(Низов).
«Оный Павлов от долговременного
пребывания
в секте своей не-
преклонен к- раскаянию и более еще в ней укоренился, в церковь 60-
жию
на молитвословие
для
вида
ходит».
«Впрочем, хотя он и ходит в храм божий на молитвословие,
но
примечательно
в нем некоторое
притворство,
делаемое
в смиренном
виде с изъявлением раскаяния, в надежде такою наружностью
посодёй-
ствовать освобождению от заключения» (Котельников).
«В поступках оного Димитриева не приметно раскаяния и только
по одной внешности на славословие в церковь божию ходит; жизнь
провождает
скромную».
Подобны
е
характеристики давалисьиз года в год, повторялисьна все
лады, и положение арестанта, конечно, не улучшалось, несмотря на то,
что некоторые из заключенных брошены были в монастырские казематы
на определенноеи притом—на непродолжительное время, хотя последние
случаив практике монастырских тюрем встречаются крайне редко. даже
в том случае,когда арестантсвоимповедениемвполнезаслужил одобре-
ние самогоархимандрита,последнийнередкосопровождалсвою характе-
ристик
у
следующим
и
словами:«для большегоназиданияи укрепления
в вер
е долженоставатьсяпод наблюдениембратии».Бывшегосвященника
К.П
.
Любим
ова, 28лет,заключенно
го
всего на полгода,«дляудо-
стоверен
ия,
нескрываетс
я
лив немложьи притворство»,
местноеепар-
хиальн
ое
начальст
во
постанови
ло
«выдержат
ь
его неопределенно
е
время
на свобо
де
межд
у братие
ю
Спасо-
Евфимуева монастыря»,
т.-е.подне-
усыпным ее полицейским надзором.
Не всег
да помог
ало изаступниче
ство
светско
й
власти,
как,например,
минист
ра
внутренн
их
дел.Так, последолгоготюремного
заключения
отстав
ной штабс-
капитан Щегол
ев приня
л
православ
ие,
отказался
реши-
тель
но от свои
х
раскольнич
ьих
взглядов
и верований,
однаконикакие
хлопо
ты
не помог
ли
освободи
ть
егоиз заключения
:
попредложению
си-•
но
даонбы
л удерж
ан в монасты
ре
«длябольшег
о
утверждени
я
в позна-
чии христиан
ской
веры
...
впредьдорассмотрения,и чтобыоб
Мра
зе мысл
ей ижизниего,вкаковойсрокбудетзаме-
ае
м по присоетинен
ии,
доноси
ть
святейш
ему синоду
пополугодн
о».

—
99—
Насколько старательно оберегал свое [право тюремщика святейший
синод от всякого
вмешательства
какого бы то ни было третьего лица
н свои тюремные дела, показывает случай следующий: в 1859 году в со-
ловецкую тюрьму был заточен капитан артиллерии Иль и н, как ортани-
затор особой секты «десных»; никакие «увещания» местных монахов не
помогли: капитан
Ильин оставался непреклонным
в своих •религиозных
воззрениях
.
В 1870 году главныйначальникТретьегоотделенияобратился
к обер-
прокурору
синодас предложениемосвободитькапитанаИльина,
так как, по мнению графа Шувалова, «безуспешность увещания в про-
должение почти 11 лет не дает надежды, что он впредь сознает свои
заблуждения
,
а между тем было бы «несовместнымс духом настоящего
времен
и»
оставит
ь
егов заключении
на всюжизнь,почемуграфШува-
ло
в предлага
л
освободитьИльинаиз Соловецкойтюрьмыс тем, однако,
чтоб
ы
отправит
ь
его в одиниз уездныхгородовАрхангельской
губернии
с условие
м,
что «ежелибудетзамеченов немстремление
распространять
сво
и
ложные религиозныеубеждения,и он посемуоказался(бы) вредным
дл
я обществ
а,
то подвергнут
ь
его вновьмонастырскому
заключению».
*
Сино
д
однаков своемзаседанииот 6—26 ноября1870г. не нашел
возможны
м
«освободитькапитана Ильинаиз Соловецкогомонастыря
впредь до изъявления им полного и-искреннего раская-
ни я в своих религиозных заблуждениях». Ответэтот был
сообщ
ен
графуШувалову,—
и
капитанИльинпопрежнемупродолжал
то-
миться
в монастырском
застенке.
В начале1873 г. об освобожденииИльинахлопочут его дочери,ссы-
лаяс
ь
на престарелы
й
возрастотца своегои на вредноевлияниесевер-
ного климата на его здоровье.по докладуАлександруll генерал-адъютанта
гра
фа Леваш
ова
о желательно
сти
освобожден
ия
Ильина
из соловецкой
тюрьм
ы,
цар
ь «равноме
рно
изволи
л
признать
неудобным
освободить
Ильина
из монастыря».
Боле
е
того,—и.о. обер-прокурора
гр. ЮрийТолстойна отношении
Треть
его отделе
ния
помети
л:
«полага
ю,
что,в видупрежних
донесений
о старан
ии
совратит
ь
сынаприсвиданиях
в Соловецком
монастыре,
не
приказа
но
либуде
т
содержат
ь
подстрогимарестом
и недопускать
сви-
дани
й„ с родственни
ками
инач
е как в присутстви
и
настоятеля
,
кеторый
пр
и оборо
те
бесед
ы
напредмет
ы
духовны
е
имелбнобязанность
немед-
**
Синод в точности исполнил «предло-
ленно
отсылать
арестанта».
жени
е» обер-
прокурора и приказа
л
«немедлен
но
возвратит
ь
его(Ильина)
в каземат», Т.- е. в отдельнуюкамеру, в изолятор.
Чр
ез нескол
ько
месяц
ев, а именн
о
28сентябр
я
1873г., Ильинбнл
отправ
лен
«п
о назначен
ию»
в другу
ю монастырск
ую
тюрьму—в
арестант-
ское отделение суздальской крепости.
Насколь
ко
такиехарактеристи
ки
былидобросовестн
ы,
можносудить
по следую
щему приме
ру (ихможн
о было
быпривест
и
немало):14апреля
182
6 год
а в соловец
кий
монасты
рь
былприслан
длязаключения
«пош
воинс
кую страж
у» бывш
ий есау
л войскадонског
о
Котельников.
В течен
ие
двадцат
и
пяти лет соловецки
е
архимандрит
ы
в своих
«ведомо
стях»
неизме
нно
характеризо
вали
егокак«лицемерно
го,
при-
страст
ного к своевол
ьному толкова
нию пророчес
ких
писаний
»,
считавшег
о
*Де
ло сино
да по2стол
у, lll отделе
нию У 638за1870—
74 гг.,
л.2.
То же дело,л. 8 .

100 —
се
бя умн
ее друг
их, почем
у-де онинеслуша
ет делаем
ых емуархи
мандр
итом внуше
ний иувеща
ний; к томужеони«нрава
сварливо
г,
нлжив
ого» ит.п,Меж
ду темвнов
ь назначен
ный архиманд
рит Алек
сан
др, познаком
ившись сКотельни
ковым (в1853г.),следующ
им
Образо,
«вбесед
ах моихс нимнезамети
л
ничего
противного
учению
пра.
характеризует е'•о:
вослав
ной церкв
и, н чтоон характера
,
по старости
ужелети
обра
зу жизн
и. смирног
о,
кроткого,благочестиво
го
и желающегс
всем добра».
Характерис
тика
новогоархимандри
та
былапрямопротивополож-
но
й характерист
ике
предыдущег
о,
почемусинод,получивее,не поверил
н предпи
сал
новом
у архимандри
ту
поближе
изучитьКотельникова;
при-
казанк
е
пришл
о
поздно:чрезгодКотельников
умерв той же монастыр-
скоп
тюрьме.
Такимобра.зомположениеарестантазависелоисключительно от мо-
настырско
го
тюремногоначальства:
от начальникавоинскойохраныи
преждевсего—огархимандрита.Совершенносправедливозамечает кол_
чин, что «многоеотносительнострогости или слабостисодержаниязави-
село от настоятеля монастыря, который в Соловках был «сам царь и бог».
Но именно в Соловках при всем желании «гума нных»
архимандритов
и нельзя было“ найти.
И на основании
столь
пристрастных
характеристик,
диктуемых
за-
частую личною злобою монахов против развитого или образованного
арестанта, решалась участь последнего. Арестанты
томились
годами,
даже
десят
илет иями,
как
«неисправившиеся»,
«упорствующие»,
«сумасшедшие»
ит.л.
Да, именно десятилетиям
и!.. Таких сроков тюремного
заключения
не знала ни одна политическая
царская
тюрьма,
даже самые ужасные
из
светских тюрем императорской России. В самом деле, нам известен один
лишь чудовищный
тюремный
срок одиночного
заключения:
мы имеем
в виду Офицера польской армии Валериана Лукас инско го, просидев-
шего в абсолютном одиночестве в каземате «секретного замка» Шлис-
сельбургской крепости тридцать
четыре года, после чего его осво-
бодил
и
из секретногозамкаи поместилив большомказематедругого
корпуса, разрешали гулять по территории крепости. Всего
таким
образом он пробыл в Шлиссельбурге тридцать семь лет;
и есл
и прибави
ть
к этомусрокуи то время,котороеон просиделв дру-
ти
х тюрьма
х
(безперерыва
)
до Шлиссельбурга,
то стаж Валериана
Лука-
синског
о
будетравенвсего... сорока шести годам!..
Монастыр
ские
тюрьм
ы
знаютстажиболее длительныеи притом
не одног
о
толькоарестанта
.
Как правило,арестантовсюдазаточали
«н
а бессроч
ное
время
»,
«навечно
»,
«покуданеисправится»
ит.д.
Во
т перв
ые попавши
еся
подрукицифров
ые
данные:
крестьянин
ирас-
коль
ник С. Серг
еев просид
ел
в одиночн
ом
заключени
и
25лет;игумен
Селенгин
ского
монаст
ыря Израи
ль
просиде
л
31г.,крестьяний
Кононов—
33 год
а, крестья
нин
Шубин—ц
елых
шестьдесяттри года!..
Эт
их привед
енных нам
и несколь
ких
чудовищ
ных
цифр,
думаем
мы,
впо
лне достато
чно,
чтоб
ы оцени
ть
подостоинст
ву
гуманитарн
ые
наклон-
юс
ти правосла
вного
духовенс
тва.
Тольк
о
монархичес
кая
.преданност
ь
угодли
вость да материал
ьные
интере
сы
моглизаставит
ь
духовенств
о
ржа
ть та
к дол
го арестан
тов
в своихмонастырск
их
тюрьмах.

лог
—
Хваленая «эпоха великих реформ» мало отразилась на тюремном
режиме этих монастырей:Рудометкин просиделв одиночномзаключении
14 лет, епископГеннадий—18лет, капитанартиллерииИльин—20лет,
архимандри
т
Аркадий—27 лет, священникЗолотницкиИ—З2годаи мн. др.
И таких арестантов со столь продолжительным
тюремным стажем
здесь в Соловках
было много, очень много.
ё.
Валериан
Лукас инский.
(1786—1868 гг.) .
Майор польской службы; член масонского общества И организатор политического
«Патриотического общества». Арестован по доносу своего товарища 22 окт. 1822 г.
Судом был приговорен к 9 годам каторжных работ. Сидя в крепости Замостье. орга-
низовал попытку массового побега, за что приговорен был к смертной казни, заме-
ненной 14 годам каторжных работ, м к телесному наказанию. от которого был осво-
божден. Несмотря на то, что 14-летний срок заточения окончился в 1838 г., он не был
освобожден.
В Польскую революцию 1830 г., при отступлении русских войск, последние забралй
его с собою: вели его пешком на веревке, в жалкой сермяге, с бородою по пояс,
окруженного военным конвоем с обнаженными саблями, из города в город. до Бо-
бруйска. откуда, по приказанию Николая 1, в энваре 1831 г. отправили в Шлиссель-
бургскую крепость, где и заточили в подвальный каземат Светличной башни; здесь
он пробыл до 1862 г.; после него был перемещен в казарменные казематы, где он и
умер 27 февраля 1868 г.
В тюремном заключении Лукасинский пробыл 46 лет!
Ошибочно указан А. С . Пругавиным тюремный стаж Антона Дм и-
триева,
который, по его мнению, просидел в соловецкой тюрьме 63 лет.
Дмитриев заточей был в 1817 году, а в 1865 г. он был освобожден из
одиночного заключения с разрешением проживать на свободе в монастыре
на всем монастырском содержании. Умер он 18 сентября 1875 года,

|02
Так
им обра
зом Дмитр
иев проб
ыл сороквосемь
летводиночно,
закл
ю чени
и; осталь
ное врем
я прове
л наположен
ии
послушник
а.
Итоль
ко тепер
ь, пыл
ь отархивно
й хартии
отряхнув,
можно
восста
нови
ть подлин
ную истори
ю
этихвсероссийс
ких
застенков
синодально
коман
ды. Впроч
ем настоя
щей статье
й мннезадаемс
я
датьтакуюисторию
зто:жутко
е
дело—де
ло
будущего.
ПОПЫ—ПОГРОМЩИКИ
“ :1Правосла
вная
правительствующ
ая:
церковь,будучипо духуи складу
своем
у
монархической
,
тщательноохраняя«вековыеустои» самодержа-
вия
,
не ограничивала
сь
однимтолькопростымотправлением
обязанностей
агентов полицейского сыска. плохо замаскированного исповедями и уве-
щаниями.Впрочем,ей, православной церкви,—«все едино бысть на по-
от нее правительство требовало реальных услуг в борьбе
своей с внутренними врагами—революционной
частью интеллигенции,
крестьянством и естественно, в первую очередь,—с рабочим классом, как
с могильщиком религии и церквей—всяческих
и всей мастей.
Не углубляясь сейчас в даль истории. припомним,
с каким
старанием
православная
церковь насаждала
крепостнические
взгляды,
с каким
рве-
нием она боролась с либеральной и революционной
мыслью того времени;
крепостное
право в среде православного
духовенства
и получило
самого
ярого защитника. Так, напр.,
синодом было признано «неудобным» по-
мещать в своей печати статьи передовых публицистов,
«бичующих зло-
употребления помещиков,
и это было как раз в то именно время, когда
вся передовая интеллигенция конца 50-х и начала 60-х годов требовала
разрешения крестьянского вопроса прежде всего. Церковь открыто встала
на защиту телесных
наказаний,
видя в них одно из самых реши-
тельных средств воздействия на выходивших из повиновения крестьян
и рабочих.При этом применениеплетейи розог оправдывалосьцерковью
с христианской точки зрения, и главным теоретиком и сторонником
столь христианского метода воспитания[был московский митрополит
Филарет: ?
«Если:государс
тво
можетотказатьсяот сегороданаказания,-— го-
вори
л
„смиренномудр
ый
московскиймитрополитФиларет,—находядо-
статочн
ым
боле
е
кроткиеродыоного,христианствоодобритсию
кротос
ть.
Есл
и государст
во
найдетнеизбежны
м
в некоторых
случаях
употребл
ять
телесн
ое
наказани
е,
христианств
о
неосудитсейстрогости».
Пле
тьи
вооб
ще все:вид
ы
телесног
о
наказания
служили
всегда
фундам
ентом крепостнич
еской
государствен
ности,
и православн
ая
цер-
ков
ь, освящ
ая Ату государственн
ость,
вместес тем освящала
и плеть
и розг
у. Неудивите
льно
поэтом
у,
чтоправославн
ая
церковь
с особенной
ярос
тью станови
лась назащит
у этойгосударственн
ости
в годыкрестьян-
ск
их «беспоря
дков»,
выливав
шихся вформ
у неорганизова
нных
нападени
й
на помещ
ичьи усадь
бы, разгр
ом ихи т.п.Вэтиопасны
е
дляправитель-
ст
ва мом
енты духове
нство приним
ало само
е деятель
ное участи
е
взаглу-
пе
ни
и прот
еста кресть
ян, станов
ясь открыт
о
назащитудворянски
х
•Де
ло канце
ляриисин
одаМ166
1 за187
5 г.(специал
ьное дело)
.
Де
ло канцел
ярии сино
да 662за1860г.!

—
103 —
помещичьих привилегий, сея среди недовольных и восставших крестьян
семена раздора и вражды, разбивая их ряды, натравливая одну часть на
другую, занимаясь человеконенавистнической
погромной пропагандою
и агитациео.
Вся история русской
православной
церкви подтверждает
это.
Еще сравнительно недавно, в начале 90-х годов, когда вспыхнули
стихийно на юге России крестьянские волнения и начались рабочие вол-
нения и стачки,
всколыхнувшие
российское
общественное
болото,
право-
славное духовенство
немедленно
откликну
лось на призыв
к нему
прави-
тельства о помощи. Своими проповедями, «духовными» собеседованиями
с крестьянами,
оно старалось
отвлечь
внимание
последних,
а также
ра-
бочих от революционной
«заразы», силилось выведать имена инициаторов
волнений. Крестьянские
волнения, прокатившиеся
волною по тому же югу
России в 1902 году, вызвали большое смятение в правительственных
сферах. И синодальная команда его величества немедленно откликнулась:
она поспешила прийти на помощь правительству. делом и словом. В этом
году синодом был разослан по всем епархиям секретный циркуляр за
„М
42, который, в виду его несомненного
интереса, приводим
полностью:
«Святейший
правительствующий
синод имел суждение
о мерах
к предупреждению
смут,
производимых
злоумышленниками
в простом
народе.
«П риказали:
принимая во внимание, что в некоторых местно-
стях нашего отечества
злонамеренные
люди—противники
законной
власти—возмущают народ и нарушают мирное течение гражданской
жизни,
святейший
синод признает
необходимым
поручить
епархиальным
преосвященным
приглашать
священников
тех приходов, в коих, по
сведениям, есть опасность вбзникновения
смут, к принятию
всех за-
висящих
от них пастырских
мер к предупреждению
смут и разъяснять
пастве, на основании слова божия, всю лживость уверений злоумыш-
ленников,
склоняющих
к неповиновению
властям,
от царя
поставлен-
ным, и к покушениям на чужое добро. Для сей цели преосвященные
могут поручать священникам, известным своим благоразумием, про-
износить, в потребных случаях, с церковного - амвона... слово. О та-
ковом своем постановлении
св. синод определяет:
послать епархиаль-
ным преосвященным
секретные печатные циркулярные
указн с прило-
жением копии с предполагаемого
к произношению
в приходах слова».
Директива синодом на места была дана; местным «благоразумным»
священникам оставалось только сообразоваться с настроением своей
вышедшей из их повиновения. паствы. Не предусмотрели синодальные
старцы одного только: своими проповедями, направленными против воз-
мутившихся кфестьянПолтавской и Харьковской губерний, они достигли
как-раз обратного:эти проповедисослужилиделу революциислужбу,—
крестьяне заинтересовались
вопросом, узнали, что где-то недалеко
от них другиекрестьянепротестуютпротиврежимапомещичьейвласти;
и тепер
ь
они самистали «поговариватьо землице»;таким образом,не
в меру ретивые православные«старатели»открыли глаза крестьянам тех
мест, где еще «все было спокойно».
Но там, где «слово божие» оказалось не в силе внести успокоение
в умы голодногокрестьянства, православныеотцы поспешили восполь-
зоватьсястарым испытанным оружием: они не останавливалисьперед

104
наруше
нием испове
ди, занявши
сь
просты
м
сыском
идоносом,
натравлива
$
одну частьдеревнина другую.
Однак
о,
того,чегоможнобылотребовать
от
ло_
громн
ого
небыло,почемусодействи
е
православного
лу,хо_
венст
ва правительс
тву
всеже ограничивало
сь
в большинстве
случаев
тольк
о
молебствия
ми,
циркулярами
и собеседованиями
И сыском,и по-
томудляразвертываншег
осн
в 900-егодыреволюционного
движенияэто
вмешательствобыло мало ощутительно.
События1905года вновь взбудоражилисинодальноецарство, а с ним
и все православноедуховенство: подлинная сущность, «христианское
лицо»православно
й
церквитолькотеперьбыловскрыто.Церковьоткрыто
выступил
а
противредолюционны
х
рабочихи крестьянства.С этогоименно
момента начинается открытое
ее вхождение
в ряды погромных
дел ма-
стеров—в Союз русского народа и в другие черносотенные
монархиче-
ские организации, основною деятельностью которых были полицейский
сыск. погромы, избиения и т. п .
Январские события 1905 года, правда, застали православную церковь
врасплох, неподготовленною,
почему
и на сей раз дело ограничилось
только «молением».
Так, на своем заседании
от 12 января, когда на
улицах Старого Петербурга не успела еще высохнуть кровь рабочих ,
блаженные синодальные старцы долго рядили о том, какими
же «духов-
ными» способами и средствами можно было бы пресечь распространение
«смуты R народе»,—и
после долгого
раздумья
остановились
пока
что на
одном, ничему их не обязывающем:
синод предписал восстановить
«моле-
ния об истреблении крамолы»,—то самое моление, которое читалось после
казни народовольцами Александра П (1 марта 1881 года) в продолжение
всего царствования его сына—деспота Александра И!. На «великой ектении»
духовенство обязано было «возглашать» следующее «прошение» (моление):
—
«о еже не помянути грехов и беззаконий наших и истр е-
бит и от нас вся неистовы я крамолы
и супостаты,—
господу помолимся;
—
о еже утвердити в земли нашей безмятежие, мир и благоче-
стие,—господу
помолимся».
Составле
на
былаи специальна
я
молитвав тонахзаправскиххолопов,
котора
я
должнабылачитаться во всех православныхцерквах по всей
стран
е;
в нейпросил
и
о «сохранени
и
подкровомтвоея(господа)бла-
гост
и
от всяког
о
злого обстоянияблагочестивейшего
государянашего
императ
ора
Никола
я
Александрови
ча»
и об«ограждении
егонавсехпутех
его святыми твоими ангелы».
В тотжедень
,
натомжезаседани
и
синода,составлено
былои зна-
менит
ое
послан
ие
«к возлюбленн
ым
чадамсвятойправославной
всерос-
сийс
кой церкв
и»,
которо
е
повел
о
в концеконцовк неожиданном
у
вме-
шательс
тву
иностранн
ого
дипломатическо
го
корпуса.В воззваниисвоем
син
од лягн
ул русску
ю
революц
ию,
наглооболга
л
русских
революционер
ов
и преж
де все
го восстав
ших
рабочи
х,
обвини
в
ихв том,чтоонибудтобы
оверш
или январс
кую революц
ию
на...английски
е
и японские
деньги,
при-
лан
ны
е им враг
ами Росс
ии соспециал
ьной цель
ю подорв
ать «могущест
во»
«Вс
его прискорбнее,
—читаем мывэтомсинодаль
ном
воззвании,
—
чт
о происше
дшие
беспоря
дки
вызван
ы
подкупам
и
состороны
врагов

105 —
Росси
и
и всякогопорядкаобщественного.
Значительные
средстваври-
сланы ими, дабы произвести у нас междоусобицу,дабы отвлечением
рабочих от труда помешать своевременной посылке на Дальний восток
морских и сухопутных сил, затруднить снабженИе действующей армии
всеми необходимыми для нее припасами и тем навлечь на Россию
неисчислимые
бедствия».
Воззвание синода было распространено в то время, когда по всей
стране запротестовали
против войны, когда основным стремлением созна-
тельной части трудящихся
было желание поражения
царской России:
«так жить нельзя!» всюду слышалось на собраниях, на митингах, на
банкетах и на улицах. Воззвание это было напечатано в официальном
органе синода—в «V ер конных
ведомостях»,
УЗ.
Православное
духовенство
определяло даже и то количество денег,
которые были присланы «врагами России» для раздачи петербургским ра-
бочим.— 1б8 миллионов! А некоторые из них постарались высчитать,
сколько
денег падало на каждого
участника
январских
событий; так,
напр., священники г. Саратова в своих проповедях указывали, что ио их
подсчету
на каждого
такого
участника
приходилось
всего
только
по...
тридцати копеек!..
Английское
правительство
заявило русскому
посланнику
в Лондоне
свой решительный
протест
против клеветы синода и потребовало
прекра-
щения
ее, после
чего святые
синодальные
отцы
прекратили
проповеди
об английских
миллионах.
28 января синод имел новое «суждение» о событиях 9 января в связи
с инсценировкой знаменитым петербургским генерал-губернатором Трепо-
вым «рабочей делегаиии» к парю, который
обещал этим делегатам «все
возможное к улучшению их быта», предлагая им вернуться к «мирному
труду». Синод предписал по духовному ведомству распространить «мило-
стивне царские слова» к рабочим и составить
в соответствующем
духе
«поучение».
Таковы были первые шаги синода в 1905 году. Как видим, синод еще
не успел выработать плана своих политических действий. На сей раз он
ограничился заведомою ложью. Впрочем самодержавной православнои
церкви лгать
не впервые; так, известно, что вЛ8О6 году, по приказанию
императорского правительства. святейшие лгуны в своем торжественном
послани
и
к «православнымчадам» оболгали «супостата»Наполеона1,
обвинив его в том, что он будто бы восстановил язычество, проповеднвал
магометанство и собирался соединить рассеянных по лицу всего мира
евреев
,
чтобы восстановить еврейский синедрион,а затем—провозгласить
себя... мессией.
Но вот Тильзитский мир был заключен, Наполеон и Александр
даже облобызались,—исвятейшие лгуны принужденыбыли повернуться
лицо
м
к тому же супостатуНаполеону1: по приказаниютого же синода
чтени
е
в православны
х
церквахэтого дикого воэзваниябылонемедленно
прекращено.
Разливрабочегои общественногополитическогодвижения,вызванные
трагически
ми
событиям
и
девятогоянваря,принудилправительство
ите
обществен
ные
классы
,
•на которыеоно опиралось
в своейборьбес рево-
люционн
ым
движение
м,
напрячьвсереакционные
силы,необходимые
для
сохранен
ия
самодержави
я.
Растутвсевозможные
патриотические,
монар-
хически
е
организац
ии
с явновыраженным
и
погромными
стремлениями;

—
106 —
мобилизу
ются
всеподонк
и
обществ
а,
которых
агентыправительств
а
спаив
али и натравли
вали
наинтеллигенц
ию
и рабочих.
Не забыт
о
был
о и православ
ное
духовенство
,
которое
с этоговремени
приним
ает само
е деятель
ное участи
е
вовсехправительствен
ных
полити-
ческ
их предприят
иях,
скрываяс
ь
впрочем
за спинусветскихагентовпра_
вительст
ва.
Онопринимае
т
самоедеятельное
участиев организации
мест-
ны
х отдел
ов монархичес
ких
союзов,
являясь
наиболее
деятельным
вербов-
щико
м член
ов его.Провинциаль
ное
духовенств
о
в принадлежност
и
к Союзу
русског
о
народ
а
и к другимпатриотическим
организациям
виделосвое
материаль
ное
«преуспеяни
е»
и выгоды.Поведение
духовенства
былоодо-
брен
о
и константинопольски
м
патриархом—«вселенским
главоюправосла-
вин»
.
который,ознакомившисьс происхождениемвсероссийскихпогромов
и «осведомившис
ь
о целях и задачах Союза русского народа, прислал
этому союзу свое архипастырскоеблагословениеи благопожелания
скорейшего осуществлеиия его задач».
Синод не отставал от своего собрата. по поручению святейшего си-
нода, «первенствующийчлен святейшего синода высокопреосвященнейший
Антоний, митрополит Санкт-Петербургский»,
обратился с письмом к епар-
хиальным преосвященным,
в котором
он призывал
их всех «к сохранению
вековых устоев жизни русского народа». В заключении этого письма
синод высказывал
надежду,
что их архипастырская
ревность
изыщет
спо-
собы к объединению пастырей, а через них—и паствы, в борьбе с угро-
жающею
опасностью
для церкви
и государства».
События, развернувшиеся в октябре 1905 года, потребовали
от пра-
вительства
напряжения
всех реакционных
сил для подавления
революцион-
ного
движения,
которое
захватило
даже
оттлот
самодержавия—
армию.
В некоторых местах страны единение православного духовенства и...
полиции принимало весьма трогательные формы; так, кременецкий
епископ
Амвросий отправлялся в свою «пастырскую» поездку по епархии в овруч-
ский уезд в сопровождении солидного числа... полицейских конных страж-
ников! Монахи знаменитой Почаевскойлавры, по словам газеты «Волынь»,
вооружились солдатскими винтовками для охраны помещичьих владений
от нападения возмутившихся против панов крестьян.
И духовенствооправдаловозлагавшеесяна него правительствомдове-
рие
.
В эти октябрьскиедни, памятныесвоими изуверскимипогромами
студентов, рабочих и прежде всего—евреев,церковь вытащила из своих
архивов старое средство борьбы: по всем уголкам расплыласьгрязная
легенд
а
о ритуальныхубийствах, совершаемыхбудто бы евреями.Легенда
эт
а должн
а
былаещесильнее,по мнениюпопов,приблизить«православ-
ну
ю паству
»
из кулаков,лабазников,торговцев,дворникови другихпо-
добн
ых
элемент
ов
общества—
к
царскомупрестолу.
Погро
мы, особен
но
еврейск
ие,
принимал
и
наиболе
е
изуверскую
форму,
когд
а
в нихтайноилиявнопринимал
о
участиеправославное
духовенство.
Бы
ли особ
ые очаг
и этой
-
погромн
ой
деятельнос
ти
православно
го
духовен-
ств
а; таков
ой был
а, наприм
ер,
знаменита
я
Почаевска
я
лавра,откудапо
вс
ей стра
не распростран
ились
погромн
ые
листки.
Душою
этогопогромного
предпри
ятия
бы
л волынск
ий
епись-
оп
Антоний,
которыйсоздалспециаль-
чу
ю шко
лу погромн
ых
делмастер
ов
в рясе,среди-которыхследует
упо-
тян
уть мона
ха Илиод
ора. Пропов
еди епископ
а
Антония
печаталис
ь
вофи-
иаль
ных «Почаев
ских
листках
»,
перепечатыва
лись
провинциальны
ми
вета
ми и журнала
ми
и широк
о
распространял
ись
повсейстране.

—
107 —
Труд
но перед
ать ту ярость
,
с какоюепископ
Антоний
•.иегопод-
ручн
ые
обрушивал
ись
«нананятых
,
недоучивших
ся
мальчишек,
беглых
матрос
ов,
изменивш
их
царскойприсяге,выгнанных
всех
тех
,
кто «поступилв услужениеврагамцаря и России».Самых
темны
х
красок не жалелепископАнтонийдля уничтожения
автори-
представите
лей
революционн
ых
организаций,
союзови партий;
самы
м
неприкровенн
ым
образомтемноеи угнетенное
«верующее»
кре-
стьянств
о
и городскиемещанепризывалисьополчиться«назащитуверы,
царя
и отечества».
Успех
и
самойреволюционно
й
пропаганды
почаевские
духовные
молодцы
объяснял
и
крестьянами остальнымверующимтем, чтореволюционеры
«нанял
и
разныхнегодныхлюдейпо одномучеловекуна каждыепятьсел,
даб
ы
эти бессовестны
е
и коварныелюди, представляясь
как бы добро-
желателями вашими, которым жаль вашей бедности и ну;кды, внушалибы
забастовку и грабеж и притом показывалибы вам ложные манифесты,
как бы от царя изданные».
*
С особенною силою епископ Антоний обрушивался во всех своих «по-
учениях» на членов «Крестьянского союза», который он называл «ложным»
и несуществующим:
«Если бы был там (в Москве) настоящий Крестьянский союз, то
из каждой волости выбирали бы туда уполномоченных. А разве у вас
таких выбирали в этот союз? Разве кто туда ездил? Разве настоящие
крестьяне могли съехаться в Москве, не отслужив
молебна,
не послав
телеграммы
государю
императору?
А разве то
исполнил их самозванный союз? Нет! -Он только осыпал укорами рус-
ское правительство
Значит, это вовсе не крестьянский союз, вовсе
там нет деревенских
крестьян,
а бунтовщики,
Обманщики, которых
главарей арестовали, те бунтовщики и крамольники, злейшие враги
ваши, враги вашего спасения, *.-е. слуги дьявола, который желает
погубить ваши души».**
В самый разгар всеобщей политической октябрьской стачки 1905 года,
по распоряжению
московского
митрополита,
во всех московских
церквах
его митрополии
читалось воззвание
«Что
нам
делать
в эти
тре-
но ц ные дн и», которое
местами вызвало весьма бурные столкновения
между черносотенною
православною
паствою
и охотнорядцами
и настроен-
.
ною революционно частью населения. «Поучение» это самым неприкро-
венным
образом
призывало
босяков
и православных
черносотенных
• Заметим, что и здесь смиренномудрый погромщик не позабыл обол г ать
русских революционеров: никогда в новейшее время ни одна из революционных орга-
низаций, центральных или местных, не прибегала к помощи подложных
от цар-
ского имени манифестовд.ля ускорения революционнойпропаганды.Нам известны
лишь два случая такого использования- царского имени в целях революционных:
в 1863 г. казанский кружок революционероввыпустил от именицаря подложныйма-
нифест
,
и в 70-егоды к помощиподложногоманифестаприбегликиевские«бунтари»
Стефанович
и Лев Д ей ч, чтобыподнятькрестьянЧигиринскогоуездапротив
панов и помещиков. Однако такая попытка была не только не встреченасочувствием
в революционн
ых
организациях,
•ноона вызвалавозмущение,
когдаобэтомузнала
широка
я
революционна
я
подпольнаясреда.В годыже первойреволюциитакойпо-
пытки использованияцарскогоименирусскиереволюционныепартиии организации
не знают.
И тут смиренны
й
во христежандармствующи
й
епископоболгал русскую
революцию.
Полн
ое
собрани
е
сочинени
й
ел. Антония.
.изд.1911г.; т. 1 . стр.488—493.

108
христ
иан к погро
мам подфлаг
ом «самозащ
иты
вобласти
политическ
их
убежден
ий,
защигьверыи царя».
«По
ра на
м одуматься.—в
зывало
духовенств
о
к своейправославно
й
братии
—к
мясник
ам
и прочи
м
истиннорусск
им
людямиз охотного
ряда,—
пора перест
ать бытьравнодушн
ыми
к этомувеликому
бедствию
наРус
и; пор
а стряхну
ть
с себядуховную
леность
и больше
непод_
пускат
ь
к себеи детямнашимэтих опасных,зачумленных
людей»
,
(т. -
е.,
конечн
о.
революнионеров.
—Д.
В.),
которы
е
потерял
и
«страхчеловеческий»
;
воззваниезапугивалоистинно-
русско
го
обывате
ля
тем.чтобудтобыодичавшие
толпызабастовщиков
«грозя
т
обратитьс
я
в лютых зверей»,для которых «закон не писан»,
а ведь «этого • то и добиваются
всячески
наши заклятые
враги, подпольные наши крамольники
и их заграничные
руководител
и».
Это воззвание было настолько «умело» составлено, что при наличии
нужного для сей цели «догадливого»толкователянедалекобыло и до
погрома, как законного последствия этого воззвания:
«Братья, у ж ели мн допус тим
авторы воз-
знания.— ужели и теперь будем безучастно
смотреть
на
все эти безобразия?»
И словно в ответ
на поставленные
вопросы
синодальные
погромщики
приглашали верующих «исполнять
то. чего потребуют
слуги
царе вы, что скажут
тебе
пастыри
церкви».
Приподнятый тон этого архипастырского
воззвания толкал погромно-
настроенные банды православных
христиан
на погромы,
которые и не
замедлили вспыхнуть
в целом ряде русских
городов и даже деревень.
Духовенство торжественно освящает в своих церквах
знамена и значки
Союза русского народа и других подобных организаций; знамена эти вы-
носятся
во время крестных
ходов
вместе
с церковными
хоругвями
и
иконами;
они хранятся
в тех же церквах
ит.п.
Таким образом, сигнал к погромам был дан под прикрытием
прави-
тельственных
агентов
и полиции
православною
церковью
в лице монаше-
ствующего духовенства прежде всего. Сытое и довольное, богатое своими
земельными владениями, ведущее •жизнь паразитов на теле русского на-
рода, монашествующее духовенство не могло оставаться глухим, безраз-
личным к горячему протесту крестьянской
голытьбы против систематиче-
ското ее ограбления в разных формах. Отсюда и столь рьяно проявившееся
погромное действие монахов и вообще православногодуховенства всех
рангов и степеней церковной иерархии.
Впрочем
,
занимаявысокиепосты в церкви, зорко оберегаясвоеблаго-
получие от вмешательствадаже светской власти, это черное духовенство
не останавливалосьи перед злостным обманом того государства и того
«цар
я
земного», к поддержаниючести которого оно призывалос церков-
ны
х амвоно
в.
Всемизвестныотзывыправославного
инквизитораПобедо-
носцев
а
о монахах: они «лгали» постоянно, когда надо было платить
обложен
ия
за имевшие
ся
в их владени
и
земельные
угодьяи леса;они
:амы
м
тщательны
м
образомскрывалисвоибогатства,лгалив своихофи-
шальных
отчетах.
Памятн
ы
всероссийск
ие
погромыс огромным
количеством
человеческих
ерт
в, устроенны
е
черносотенным
и
патриотическимиорганизациямипод
тосредственн
ым
влияние
м
и агитациейправославного
духовенства.

—
109 —
Ивтоврем
я, когдавсястрананапрягала
всесвоиусилия
длянизвер-
жени
я
императорскогоправительства,
духовенствов союзес черноюсотнею
приняло
сь
за работу.И страназастонала
от Оолии невыносимых
стра-
даний
,
вызванны
х
погромнымиужасамии зверствами.Одновременно
громилось до 130 городов и местечек! Озверениечернойсотни
и духовенства доходило до чрезвычайного изуверства. В одной только
Одессе погромщики оставили убитыми и ранеными до десяти тысяч чело-
век... Они сбрасывалис балконов домов детей и стариков,родильниц
с новорожденными
;
убивалилюдейо камни мостовыхи тротуаров;выре-
зали целые семьи; насиловали женщин, отрезывали последним груди; разры-
вали их на части, насладившись
сатанински,
вдосталь человеческим телом...
И всегда до и по сле такого погрома черная сотня направлялась
в церковь, где христолюбивое православное духовенство совершало молебны
об «одолении» внутреннего врага и «супостата».
Оно таким образо м
санкционировало
эти погромы.
И не протестовало против них!
Мы не знаем ни одного подобного случая со стороны православных иерар-
хов и вообще духовенства.
Участи г. Одессы не избежали и другие города России.
17 октября в здании Тверской земской управц происходило собрание
земских служащих. Об этом стало тотчас же известным главарям местной
черной сотни. Возбужденные еще накануне проповедями местного епископа,
черносотенцы
решили
расправиться
с ненавистной
им интеллигенцией.
С разрешения местного губернатора Слепцова (впоследствии убитого рево-
люционерами), они двинулись к зданию земской управы и ворвались внутрь
его. Начались зверские неистовства пьяной силы: вытаскивали на улицу
одних, разбивая головы о камни, других разбивали
о перила лестницы...
Но проникнуть
вглубь здания им все -же не удалось: все эти попытки
были отбиты „забаррикадировавшимися служащими и др. Среди убийц были
жертвы. Тогда погромщики обложили здание со всех сторон и подожгли
его при одобрении войска и полиции в присутётвии того же губернатора.
Запылало здание. Губернатор воспретил прибывшим пожарным тушить
пожар. Несчастные жертвы пытались пробиваться из горящего здания на
улицу: но здесь их хватали и убивали. А «святой_отец» в своих покоях
умилялся
патриотическому
рвению
погромщиков.
После этого безумного и дикого «игрища» православные погромщики от-
служили в соборе благодарственный молебен о здравии православного царя...
Н» другом конце Россиипроизошелеще болеежестокийпогром,
стоивший сотен человеческих
жизней и жертв.
В городе Томске, с первых же дней революционного брожения в стране,
на квартирах местного губернатора Азанчеева-Азанчёвского и епископа
Макария происходили частые таинственные совещания, на которых при-
сутствовали начальник местного охранного отделения, именитые местные
купцы и др. видныечерносотенцы,
Здесьи вырабатывались
мерыпоборьбе
с революционнымдвижением.Однако первоевремязаговорщикине реша-
лись на открытое выступление против общественности.
Но вот однажды вечером раздался звон церковных колоколов, и
в собор потянулисьпьяные,залитыес головыдо ног кровьюместные
погромщики
:
ониявилисьсюдапосле«погромчика».
Всобор,поих пригла-
шени
ю,
прибы
л
епископМакарий.Началось
молебствне.
Епископпроизнес
«слово
»,
в которо
м
превозноси
л
погромщиков
как спасителей
отечества,
обещ
ая
верны
м
сына
м
своейцерквилоноавраамово
,
царство
небесное.

110 —
Эт
о восхвале
ние
погромшик
он
(нлоновым,вполне
реальным
призывом
ихк новом
у погром
у. Здесьименно
и созрела
жестокая
мысль:разом
покончи
ть
совсемкрамольн
ым
Томском,
нетомясебяпродолжительною
осадоюсо стороныреволюционеров.
Набожн
о.
истовокрестясьнапутствуемые
погромно-епископской
речью,
черносотен
цы
вышлииз собораи бросились
к зданиюуправления
желез-
ной дороги,куда спасалисьвсе, преследуемые
ими.
Прошлонемноговремени.и в угловн.хкомнатахнижнегоэтажаздания
показалис
ь
огненныеязыкипламени:зданиебылоподожженос благосло-
вения«владыки».Прибывшейна пожар пожарной команде было воспре-
шено тушить огонь. Началасьдикая свистопляска православных погром-
шиков в присутствии губернатора, наблюдавшего за всем этим с балкона
своего дома. Епископ же укрылся
в своих комнатах.
А между тем пламя подымалось все выше, охватывая этаж за этажом.
Некоторые смельчаки пробовали прорваться сквозь стену пламени, но у
выхода их ждала смерть: черносотенцы убивали их дубинками, нарочно
припасенными для этого. Исчезла таким образом последняя надежда
спастись. Пробовали было спускаться по водосточным трубам, но меткие
пули солдат поджидали смельчаков, и трупы их- падали к ногам одичавшей,
пьяной толпы при радостных
ее криках.
Наконец, рухнула крыша здания, похоронив под собою остальных.
А православная толпа погромщиков,
громил, убийц и солдат в каком-то
диком вихре отплясывала
вокруг разложенных
у горящего
здания костров;
епископ
не вышел к ним, не умерил их черносотенного
пыла;
он сделал
свое дело,—натравил
и скрылся
в своем доме.
В то же самое время, когда люди горели или гонимые пламенем мета-
лись в поисках
спасения
из этажа
в этаж,—в
это
время
в местном
соборе,
что напротив горевшего здания, шла всенощная.
А на следующий день начались погром и грабеж еврейских магазинов.
Событие это имело место на второй день после объявленияманифеста,
т.-е. 20 октября 1905 года.
Духовенствомогло праздноватьсвою победу: по сведениямгазет того
времени,убитых было не менее 150 человек и несколько сот сгоАвших
в зданиях. Когда к епископу Макарию обратились с просьбою внести
своим вмешательством «мир и тишину»,—что ему, как высшему духовному
лицу, не стоило никакого труда,—епископ вышел из храма и благословил,
но
ли погрешим против истины, если скажем вместе с томи-
чами,—погромщиков. Во всяком случае доказано, что по благословению
епископа погром и принял столь ужасные формы. *
В некоторы
х
местахсвященникивелипогромнуюагитациюв самой
церкви
,
произнося специальныепроповеди.Так, напр., те же ставрополь-.
ски
е
попы вели неистовуюпогромнуюпропагандув своих церквах;они •
указывал
и
полиции«крамольников»,содействуявсячески полицейскими
жандармски
м
органам,выпытывалина исповедиименаучастниковместных
организац
ий
и т. п. Некоторы
е
попыи монахиполучиливсероссийскую
известнос
ть
своим
и
погромным
и
речамии призывамик погромам;так,
хоро
шо
известн
о
имя «неистовог
о
погромщика»
монахаИлиодораи зна-
зенито
го
центр
а
погромно
й
деятельности
духовенства—Почаевской
лавры.
Журн
ал
«Прав
о»
за 1905год, 4546,стр.3769.

111
знамен
итый расст
рел артиллер
ией
карательн
ого
отряда
генерал
а
Литви-
но
на се
л Ставропо
льской губер
нии Оы
л вызва
н, кактепер
ь установле
но,
погром
ною
деятельно
стью
какставропольс
ких,
такиукрывшихс
я
вт.Став-
роп
оле бегл
ых священни
ков.
Начало
сь
с незначитель
ного
факта,
хотя
терпе
ние кресть
ян
ужедавн
о приходил
о
к концу,идостаточн
о
было
только
одно
го толчк
а,
чтоб
ы возбужде
ние
ихвылилос
ь
в событие
крупного
рево-
люционного
порядка.
Во мног
их сельск
их
церква
х
послеареста
своего
представител
я.
члена
государстве
нной
думыФедор
а
Онипко,крестьяне
сталислужитьОбще-
ственн
ые
молебн
ы
о «здрави
и
рабабожьегоФедора»;
междутем,в одной
из сельск
их
церкве
й
одинсвященни
к
«почину»провозгласил
«благода#-
ственно
е
и мирноежитие,здравиеже и спасениеи во всемблагоепоспе-
шение, на врага
же победу и одоление».
Крестьян
е,
присутствовавш
ие
на молебне,
заволновались,
таккакслова
поп
а относилис
ь
преждевсегок нимсамими ихдепутатам;
молебенбылпре-
рва
н на ходу крестьянами.Церковьопустела.Священник,из боязнимести,
скрылсяиз своегосела,бежалв г. Ставрополь,гдек этомувременисбежалоск
отовсюду не мало таких попов; они-то и подняли крико спасении своей
паствы от крамольников, которые-де подняли «крестьянский бунт».
В результате этого явиласьпосылка карательногоотряда генерала
Литвинова.
Прямого участия в погромах духовенство однако не принимало: оно
ограничивалось
только их пропагандою
и агитацией и укрывалось за спи-
ною Союза русского народа и других погромных организаций. Однако
в некоторых местах попы были не только подстрекателями к ним, но и
принимали активное в них участие. Такое трогательное единение «ревност-
ных во христе»
попов
и погромщиков
отчетливо
выявилось
в знаменитом
погроме в селе М а линовке,
Аткарского уезда. Официальная телеграмма;
облетевшая всю страну, сообщала сухо: крестьяне
наз ван ного села
казнили
сорок
два
человека
своих
односельчан
за осквер-
нение сеяьской
церкви, при чем газетн определенно подстрекате-
лями называли
местное
сельское
духовенство.
Эта дикая и мерзкая свистопляска
в с. Малиновке продолжалась
целых
шесть
дне й, и в течение всего этого времени тела убитых и
изувеченных крестьян оставались неубранными на улице, среди деревни.
Малиновский
погром еще не нашел своего историка,
почему мы остано-
вимся на нем, опираясь исключительно на известных, опубликованных
в свое время в подцензурной легальноХ печати сообщениях, редакторы
которых не были привлечены к судебной ответственности, что подтверждало
правильность сообщаемых ими сведений о погроме.
Началось с того, с чего обыкновенно начиналось в те годы, когда
крестьяне «принимались»за своих помещиков и богатыхпопов:крестьяне
села Малиновкирешилиснять у одного купца землю (степь) для покоса,
так как наделасвоегоони имеливсегопо 22саженина душу.Условились
уплатит
ь
по 20 рублейза десятину,при чем платурешиливноситьпо
частя
м.
Купецзапрети
л
крестьянам
свозитьс полейсжатыйимихлеб,
требу
я
немедленн
ой
уплатывсейемупричитавшейся
суммы,чтодолжно
был
о понуди
ть
малиновск
их
крестьян
уходитьна сторонуна заработки
ил
и на отработкик тому же купцу илик соседнимпомещикам.
Крестья
не,
охваченн
ые
вихремсобытий,решилиотправиться
к купцу
за свои
м
хлебом
,
«в Ёидутого,что мн осталисьголодными»,—жак
писал

од
иниз ни
х. попут
и онизаверн
ули вимени
е Сусанин
а.
гдезахватил
и
помещ
ичий
нагруз
ив егона150подвод
.
после
чеговернулись
к своим
хат
ам; зде
сь он
и пореш
или ехать
в имени
е Бокова
иДружинина
,
гдепо
их сведен
иям хлеб
а былогоразд
о
больше.
и егохватилобы навсех
крест
ьян. Вуказан
ных имени
ях онинагрузил
и
около500подвод,
нохлеба
и пос
ле этог
о тамоставал
ось
ещедостаточн
о.
Оставлять
этотхлебпоме_
щика
м
в то время
,
когдасоседниекрестьянеголодали,они не могли,
поче
му и решил
и
запряч
ь
лошадей
помещика
Бокова,нагрузитьнаподводы
оставши
йся
хлеби вернутьс
я
домойсчастливыми
обладателями
хлеба.
В деревнч
х
отнятыйими „хлеббыл поделенпо душам, и все были
довольны
.
Вот тут-то и начинаетсямалиновская кровавая трагедия.
волостной старшина В. С. Панкратов донес о случившемся местному
попу; последнийпосоветовалнемедленнообратитьсяс донесениемк зем-
скому начальникуСверидову;а земский начальник
бить
человек
пять-
шес ть»
для острастки
крестьян
соседних
деревень.
Старшина направился
в соседние села за помощью,
делясь
с местными
кулаками советом земского
начальника
и прося их поддержки.
В квартире
земского
начальника
собрано
было потребное
оружие.
Благословение свое дал и «отец Алексей»,
который ревностно
исполнял
функции опытного жандармского
следователя
и результатами
своими де-
лился с местными
полицейскими
властями;
так, на исповеди
он старался
разузнавать
имена
революционно
настроенных
крестьян,
кто
и какие
книжки
читает
ит.
п.
Вот что рассказывает бесхитростно один из уцелевших от погрома;
«Старшина поехал к земскому начальнику,—что-де мое общество
взволновалось и поехало громить. А земский начальник приказал уби-
вать и успокаивать волнение. Когда приехал старшина (т.- е. обратно
в с. Малиновку) и пошел
к священнику,
священник
тоже
приказал
убивать
и приказал
ехать в с. Змиевку
и Пра-
то вку и попросить
крестьян
на помогу,
что
хотят-
де
жечь ваши сел ы и церковь
и свою хотят
церковь
жечь,
и возмутил
крестьян».
Таким образомсельскийсвященниксовершенносознательно провоци-
ровал убийство.
«Товарищи,—пишет другой из арестованных
сываем вам про священника. Лета его 37 лет. Шпионством он зани-
мался
,
спрашивал на исповеди молодых людей про книжки, даже
спрашива
л
женщинмолодых,ходил за сбороми брал остальное(т.- е.
последни
е
крохи) за требы. Это—беспощадный
кровожадный
зверь».
Это
т
поп-
зверь послеубийствскрылсяиз с. Малиновки.Он не оста-
новил
ся
даж
е
передпровокацией
:
по егонаущению
кто-тоиз погромщиков
подж
ег
егодом,предварительн
о
вывезяоттудавсеего вещик знакомым.
Так
им образ
ом, церко
вь
в лицеместног
о
священник
а
быладуховным
центр
ом
погро
ма, а «волость»—цен
тром
организационны
м;
поппропаган-
диро
вал, а земск
ий снабжа
л
погромщик
ов
оружием.
А междутемистория
дав
но установ
ила
непрелож
ный
факт,чтоучастие
духовенств
а
в погромах
:ооб
щало послед
ним чудовищ
ный,
жестоки
й
характер
.
Ипростые
показа-
мя малограм
отных
кресть
ян
свидетельст
вуют
обэтомотчетливо
.
Так,
ап
р., од
ин изнихпише
т
в свое
м показани
и,
сообщенно
м
имсвоимтова-
щам в заключении тюремном:

—
113 —
«Ночью под 30 октября про Петра Васильева Литовкина (30 л.
узнали,
что он дома;
тогда
урядник
и стражник,
с ними
же
толпа
человек в 50, прии:ли к нему в лом. Урядник и стражник приказали
ему собраться; он собралсд и пошел с ними в волостное
упра-
Вление.
Тогда стали говорить: «убить!» Литовкин
упал
на ко-
лени
и стал
просить:
«не бейте».
В это время
в волост-
ном правлении
был дьякон;
старики
хотели
оставить,
но дьякон
приказал
убить,
тогда Иван Власов Гурьянов и Яков
Яковлевич Стариков вывели и привязали его к коновязи. Гурьянов и
говорит: «разевай рот»; тогда он разинул, и Гурьянов начал стрелять
в рот. Ему (т.- е.
Гурьянову)
стало
тошно
и он стал
рас стегаться.
Яков Яковлевич Стариков вонзил
ему в грудь
вилы,
когда
вытащил,
он повалился,
и они
добили
его
кольями».
«Старики хотели оставить»,
но—«дьякон
приказал
убить»,
—
это характерно. И, несомненно, все те жестокости,
которые совершили
убийцы-погромщики
в с. Малиновке, получили такой чудовищно-зверский
характер исключительно благодаря вмешательству местного «церковного
причта», т.- е. священника
и дьякона.
Духовенство подстрекало ку-
лаков, а что убийцы были кулаки, свидетельствуют сами крестьяне. Так,
один
из них
пишет:
«Прописываем вам товарищи, что бойцы все люди богатые»,
тогда как те, которые
пали под вилами и дубинами кулаков, были
«первые
просветители
в народе».
«Священник,—говорит дру-
гой,—читал
в проповеди,
что «эти люди вредные, не слушайте их, они
безбожники,
не ходят в церковь».
Картина погрома настолько была зверская, что и теперь трудно без
возмущений читать простйе, бесхитростные описания, оставленные оче-
видцами, впоследствии арестованными и брошенными в тюремные казематы.
Били и кололи
вилами, рубили тесаками,
резали косами,
прокалывали
вилами не только взрослых, но и их детей;
вытаскивали спрятавшихся
в печи и тут же закалывали вилами... Когда одного крестьянина даже по-
громщики порешили оставить в живых, дья кон приказал
его убит ь,
и несчастного закололи, подняв на вилы, и затем добили дубиною...
Убивали
перед церковью,—и
священник
не помешал этому.
Погром малиновский — только один из многих погромов тогдашней
императорской
России, история которых еще не написана.
Убийцы под влиянием всколыхнувшегося
общественного мнения были
арестованы и заключены в тюрьму скорее во избежание мести по отно-
шению к ним со стороны представителей революционных организаций, ибо
по ходатайству третьего всероссийского съезда Союза русских людей все
они
были...
помилованы.
В ходатайстве съезда махровых черносо-
тенных и легализованных убийц мн читаем следующее:
«Крестьяне села Малиновки, Балашовского уезда Саратовской гу-
бернии, Яков Стариков, ФедорТовхунов,МихаилЧелнов,ФедорГрачев,
Иван Гурьянов ныне томятся в предварительномтюремном заключении
впредь до рассмотрения в суде дела, заключающегося в том, что когда
•сорок крестьян того же села поморской секты (?) ворвалисьв храм
и осквернили его, вышепоименованные крестьяне в числе многих других,
возмущенные кощунственными
поступками
односельчан, част ь ю
избили
этих
последних».

—
114 —
И ни слова об убийстве! Только правительственныетелеграммы сухо
оповестили
всю революционную
страну
о диком
зверстве,
учиненном
в
селе Малиновке под непосредственным
подстрекательстн0М попа Алексея
и при благосклонном
участии дьякона.
Расстреливая, убивая во всех формах и вилах, вешая без числа, импе_
раторское правительство прл всем этом чувствовало слабость. Распустив
первую государственную думу, приготовляясь к созыву второй, с вое й
думы, правительство все же боялось созывать новую думу, которую оно
во что бы то ни стало хотело сделать своею послушною рабою. Для большего
же успеха в ход были пущены все предвыборныемахинации: насилия, обман,
подтасовка, клевета, аресты неугодных ему выборщиков и др.
Но и этого
было недостаточно:
в помощь
к агентам
охранных
отделе-
ний и Союзу русского
народа и других черносотенных
и погромных
организаций, к предвыборной агитации признано было православное духо-
венство н лице святейшего
синода.
Последний
немедленно
своих
священников всеми мерами и силами содействовать
черносотенной
предвы-
борной агитации, для чего было издано несколько руководящих циркуляров.
Прежде всего священникам
после
роспуска
думы запрещено
было
касаться
в своих
церковны.х
проповедях
политического
положения
страны, однако, если бы прихожане
все же выразили
желание
услы-
шать от своего священника
разъяснения
по волнующему
их вопросу,—
например,
«изменятся ли к лучшему условия крестьянского
быта», —то
священники обязаны были устраивать собеседования по сему и подобным
вопросам на стороне, «успокаивая
православное
население»
тем, что и
сам царь стоит на страже крестьянских
интересов,
и все, что можно
будет сделать для крестьян, он сделает.
Вместе с тем синод прелписалвсем ећархиальнымархиереям прочесть
в церквах манифест о роспуске государственной думы в ближайший же
день после роспуска с соответственными пояснениями; при этом священ-
ство призывалось «к деятельному участию и пастырскому руководству
своих пасомых• в деле выбора достойнейших народных представителей в
думу
».
для большег
о
эффектаи «убедительности»
в избирательнойборьбе
принимал
и
участие кресты, хоругви, чудотворные иконы, «уважаемые
пастыри»,
лучшие проповедники
ит.п.
Приз
ыв
синод
а
наше
л
откликв православно
м
духовенстве,
которое
выступи
ло
во всеоружиисвоихсредстви людей.Однизанялисьполицей-
ски
м сыском
,.
доносам
и,
другие—
травлеюпопулярныхсредикрестьянства
обществен
ников
и т. п.Православ
ное
духовенств
о
с этогомомента
пре-
врагило
сь
фактическ
и
в политических
агитаторов,церковьсталаместом
и оруди
ем
самог
о
сильног
о,
ничемнеприкрытого
политиканства.
Священ-
ник
и, по предложе
нию
синода,—кото
рый
выпустил«дляруководства»
:пециал
ьные инструкц
ию
ициркуляры,—до
лжны
были«приложить
старания»
. том
у, чтоб
ы «ввыборщи
ки,
а затемив члены
думывошловозможно
ольш
ее
числ
о
духовныхлиц, пользующих
ся
доверием
своих
)бра
тий, а не довер
ием враг
ов религи
и»; всепредвыбор
ные
собрани
я
комендо
валось «предваря
ть
молебствиями
,
на коихнадлежит
зъяс
нять избират
елям, чтонаскол
ько добр
а принесе
т
народу
думаиз
дей благора
зумных иверн
ых, настол
ько жезлапринес
ет емудума,
в
орую сум
ели бы проник
нуть враг
и свято
й вер
ы ипрестол
а»,
почему
щен
ники обязыв
ались говор
ить соответств
ующие церковн
ые
поучени
я
е «на предшеству
ющей
выбор
ам литургии
».

—
113
Но был
а опасность
:
представител
и
революционных
организаций
и пар-
тий могли прельститькрестьян своими «несбыточнымиобещаниями»,а
потому кресльяне м ог л и голосовать и за представителейреволюционных
организаций или во всяком случае за представителейлевых течений.Во
избежание этого «несчастного случая» синод предлагал своим священни-
кам не останавливатьсяи перед устрашающимиверующих средствами;
так, например,
синод советовал
священникам:
«Ысобенно горячо убеждать (крестьян). угрожая
гневом
бож и им, чтобы люди не продавалисовесть(1) при выборах за деньеи
и обещания,за вино или за опасенияугроз, при чем необходимопре-
достерегат
ь
выборщиковпри выборахи затемвыбранныхчленовдумы
при напутствовании
их в столицу, чтобы не доверяли
никогда
хвастливым
уверениям недобросовестных
людей в том,
будто Огромное большинство стоит за ту или другую
мысль,
за того
или
другого
человека.
Необходимо предупредить, что таков
обычный
обманный
прием агитаторов,
и что совесть
христианская
требует
от каждого
итти не туда, где большинство,
но туда,
где правда, не боясь угроз, насмешек,
но подражая
му-
жест ву древних
праведников,
апостолов
и мучеников,
все претерпевших
за веру христову».
И для того, чтобы еще полнее и сильнее охватить своим щупальцами
темное верующее
крестьянство
и горожан-мещан,
синод рекомендовал,
в
качестве сильно действующего средства, все предвыборные собрания
«предварять молебном, совершаемым архиереем в кафедральном соборе,
и речью,
которую
должен сказать
выборщикам
сам преосвящен-
ный или лучший
проповедник города, или даже наиболее ведомый
народом и чтимый пастырь из сельского прихода или монастыря».
Весьма недурным средством синод считал «благословение избранных
как выборщиков, так затем и членов думы нательными
крестами
или евангелиями
и завещать
им крепко
стоять
за родину,
за веру: и за царя». Будущие члены думы не должны заботщться «о
своей личной или сословной только выгоде»; им вменялось в прямую
обязанность
прежде всего «служить на пользу православной стране нашей».
Не менее полезным считалось также «приносить в храм, где будут
совершаться сии молитвословия, особо
чтуумые
в городе
иконы
во свидетельство
доброго
обещания
избранных
пред бо-
го м». При этом синод не возбранял епархиальным архиереям «дать еще
какое-либо руководство по сему предмету подведомому им духовенству».*
Итак, призыв синодом был дан. даны были и соответствующие указа-
ния; на места были посланы инструкции. Оставалось только действовать.
И синодальная предвыборная песенка была подхвачена высидим и низшим
духовенством
:
попы закружились в предвыборномвихре при всемерной,
конечно, поддержке черной сотни, тайной и явной полиции.
Известный своею погромною деятельностьюепископ волынский Анто-
н и й- дает своему духовенству практическое руководство, к ак у з на ват ь
при выборах
«своих людей»:
«Чтобы узнать таких людей, попросите перекреститься,.поцеловать
святую икону и прочитать «Достойно есть» или просто сказать с
* Циркуля
р
синодабылподписан12декабря1906года.

116 —
блат•говсннс
м:
«Пресвятаябогородица.спаси нас.. Не слелаютони
импока.лагьна двс;.ии читайтс им велелмолитву,
оруА.ие на
кресг твои дал сии нам, трепещет 60 И
трчсс:сч, не гелч:ч нзига ги на силу твои.».
спископ Никанор н секре•гном циркуляре предписывал своим
•l1ye огны-бллгочинпыснапии.уг мне в н е п р одол АИ тел ь-
н ы “ срок, кго в каждом благочинии не гверл н прлвоеллпно-рели-
тиознах убежлсниях. нрсдлнноелинаро и ((•блв.ле•нниправил цср.
конной
из
с пчщеннослуњигслеи
и их ссмеИс гн.
Пе полни г ь ого н е амом псиголол,кл
времени•.
циркуляр к благочинным
«Псковская
он. бликов.лла
секреп:ыЛ
силрхии, в
прелллглл•кь блл: очинным
лсли п.
ба
ками и доноси
но
1be гну
снтие•нниках.
которые
п.
юг осво-
бодип•
(.лмо сос•.по эги «спрлнки.
делал»кь
лалско не из
л•нљопыгсгна. Изнесјно. чго в некоторых
епархия к спископский
террор был нас го:п.!,•••
је.мсн, что
с
поалср•
в
кампанил
крес гьчнск•нх
и солил
лис гнческнх
клн-
дила он, Онлн
заточены
монлс
и1.п.
спи.•кол
МаклриА уволил «за революционную
деятельнос гь» до 10 свчщснникоя,
которые затем были сосллнч генерал-губернатором н
крлй.
пл (1ллгочинны.х попон
а, ирос
ПОЛИцеИ'ћЛА ахнгон.
Но згот
сыск не освобождал.
конечно,
опального
свя[ценника
и членов
семьи,
как и
прихожан,
ог общероссийского
полицеиского
сыска
и ого всех
его.
Вслед зл
пое•лслонллн и «мерн пресеченич•:
аресты следовллл
зл
арек гама.
И прогрссе•нннзе•
ныбо:члики
исче•ллн
зл тюремными
стенами
или
в «местах
не сголь
Кром
е
неприкрытого
сыска и всякого рола мер
пресеченич,перк.•нк повела
ю агитацию. Здесь перлы красноречия
ее прелсгл
ни
геле
й далекоопередили
исгинно-русски.х
погромщчов,всегда
открыг•
православною церковью.
Прежд
е
всет
первой
твеннойдумыбыл треченно
многих местах торжественнымколокольнымзвоном; впрочем большинство
епископо
в
однако ограничилосьпростымпроизнесением«пастырских»
реч
ей с церковн
ой
клфед;ж
.
Так,епископнольск-ип
Палладий
убеждал
свои
х
при.\0Аан
,
что перначдумабылаизбранаиз .одпи.хжилон. наме-
ревлдьн
шх,я
в.ех православн
ых
перевести
в своюверу».Симбирский
еписк
оп Гури
й укоря
л
крестья
н
в том,чтоониизбирали
в думу«без-
божнкк
ов
и дурако
н,
учившихс
я
на медныегроши».
Не преми
нуло духовен
ство воспользова
тьсч
удобны
м
моментом
,
чтобы
при-
зва
ть пас.з
мую им паств
у кновы
м погрома
м
нетолько
вгороде,
ноивдеревне.
Так
,
од
ин полган
ский священ
ник
говори
л
всвоей
церковно
й
проповеди
:
«У вс
ех на
с ест
ь оди
н общи
й враг,—э
то
жиды
исоциалист
ы;
сним-то
н,тол
жны мы бороть
ся,
анетоплохо
нампридется
:
жиды,
аснимииинне
вр
аги народ
ные, прода
дут нас
,
сяду
т намнашею,
наденут
ярмо...
Объеди-
нявт
есь же испомощ
ью божие
ю
боритес
ь
созломкрамолы»
.
Свящ
енник Тиме
кого уез
да Ле
в Булгак
ов, заканчи
вая одну
изсвоих
твед
еи, направл
енных прот
ив нено
в государств
енной думн,—«про
тив
•Ой был й..пс
чата
н
«Лег»
ском кра
с• МНПотS 1906года.

пь•ниц. лентяев.
«вою (землю) промотали,а теперь
АА ут
до•ду
Ичу
котмдон..ку. идите. разгоните згих гадких
бун глрся. и
долг передцерковью и царем.( Лешите,
—
к..нел
наш• .
и погромная
правос лавной церкви
била
ее многовековой
политика «единения
с илГсм»
ее а Свлп.(Зес крамольным насягоением своев Нас1вы и
с
дна
ее тес твеиннми
• но.
•нл
небо
а на земле
.. •.е всего было озабочено вопросом о свое И длль.неИн•ейцульбе.
о
о
И мы лиаем. что ее
б..лине(е
нова тельны: Ок: ибрьккан револв•пич Нока.•ала Это,
(,олыиам
точением
ланнлч церковь обрушивалась
своачи
тех священников.
которые
01 казывались
за-
тыл
агитА1\исВ или высказывали открыто (Вои про-
[рссеивные алглядн; с особенною АСС
церковь преследовала лек
из них. которые
в дейс 'вач полицеИ« кик и карательных
вллс
предотвращения
возмо«ного
расстрела
кресльии.
Такие
снял'ев..ики
от своих
приходов.
аресяовывались
и
или
монастыри. али в ссылку в Сибир... Так, например. свя-
щенник Кирсаномкиа,
ког
ирибыли на усмирение порубщиков лека коллаты,
пышел в спи:
и с крес том в руке. идя во 1лаве огромной толпы кре-
стьчн, и с гал на колени перед приставом и воинским отрядом, умоляя еко
поладить
крестьян;
смиренные
синодальные
с 1 арии усмолрели
н поступке
свчи:енника
..;е всето... «ненормальнос
п.
уме венных способнос1еИ•.
В самом деле, в дознанании. произведенномксйк историеи. мн читаембук-
вально следующее: «странности
его (Т..е .
поведения вызвали
сомнение в состо•нии его умственных способностеИ.. Но меся наи еђархиаль-
ная власть. из
чтоб“ и на нее не пало подозрение в попустительстве
ила в отсу гстаии лолииеиского
намора ла своими священниками,
«ныла с него
обвинение в аодстрекательстве
крестьян, но все ве сделала ему внушение за
то, что он «унизил свчгыно
креста и достоинство
священнической
одежды,
став на колени в епитрахили с крестом в руках»...
неред приставом.•
Не с меньшео ярос гьо обрушивалась церковь и на тех священников.
которые, будучи членами государствеииои думы, имели смелость выступить
в защиту крестьянских нужд и особенно—против смертной казни. Неко-
торые из них были лишены священнического
сана, при чем синод моти-
вировал это наказание следующим образом:
«Участие в служении задачам, направленным к возбуждению озлобле-
нич против предержащеи
власти и ниспровержению
закониото
государ-
ственного строя, не совместимо с служениея алтаря господня, как про-
тивное слову божию (И Кор. М,18;! Тин. И,1—2; Риил.Vlll, 1—7), почему
священник
Тихвинский
не может быть оставлен в церковном
клире».
Кроме того, ему ставилосьв вину ешеи то обстоятельство,что в своейапел-
ляиионнои жалобе он«не приносит раскаяния в своей противоправительствен-
ной деятельности и заявляет о нежелании добровольиотосияти• саиа..••
• Дело синода Ж Ь8Я 1906г. л .17 . Ках это аохо•мев самом дем ад
бление жандармского иундира•. Теке выражения и тот •е смысл.чето а
окидать от православной И;кви.
Кло канцеляриисиво»
6874за 1906 53.

Свчщенни
к
и члендумыМуха чев (выллишенсаназа своивысту_
плени
ч
сред
и
своейпланы.гак как «освободительное дви же_
нне не соответствует дечгельности пастыря».
Было(ы однакоошибочнымдумать,что столь
во Христе
служени
е»
духовенствапроходилобезболезненнои для
самих «пастырей».Во многих местах. даже среди крестьянства,духовен_
ств
о расплачивал
ось
за е-зоеополитическуюдеятельность.
Газетытого
вгеуснн не редко соооша.тифакты следующегорода: в одном месте
ворота священника оказались вымазаннымидегтем; в другом—крестьяне
подожглиегодом и строенияи сожгли все хлебныезапасы. В с. Илецкой
Зашнте поп до того ревностно охранял вековые устои православия
и
самодегкавич,
что крестьяне даже письменно приказали ему немедленно
убраться из села. А кто-то. как сообщала газета «Степь», сгорая от
нетерпения
видеть священника
своего как можно скорее
за пределами
села, дважды сгрелчл в него через окно. И поп удалился. В с. Сокуль-
как, Луцкого уезда. крестьяне, после речи своего священника о роспуске
государственной думы, «толпой отправились
к- священнику,
вынесли, из
села все его имущество,
вывели
и его самого
за село и наказали
строго
не возвращаться в приход под угрозою жестокой расправы с ним» (газе-
та «Волынь»).
В иных местах, поджигая усадьбы священников, крестьяне запрещали
тушить
пожар.
Эти меры устрашения крестьянами своих священников
не могли не
привести
некоторых
из изгоняемых
ими священников
к обращению
за
содействием и помощью к полиции; один из священников
Новгородской
губернии с. Заболотья просил администрацию прислать для охраны его
стражников,
так как «крестьяне бьют его во время хождения по при-
ходу с животворящим крестом». И крест попу не помог!..
Православнаяцерковь таким образом пожинала теперь то, что так
долго сеяла: «православное» крестьянство поняло контрревтлюционную
ее сущность и «воздавало коемуждо по делом его».
Православна
я
церковьбыла верноюпомощницеюсветского, не менее
православного государства в деле удушения всякого проявления свободо-
мысли
я,
всякойсвободы,и преждевсего—политической
свободырусского
народа.
За церковно
й
стеноюподготовлялис
ь
всемероприятия,
направленные
к затемнени
ю
политическогои классовогосамосознаниярусскогокрестьян-•
ств
а и рабочи
х.
За этой церковной
стенойскрывался
«мирмерзостии
запустения».
Правосла
вная
церков
ь
быласамы
м
жестоким
тюремщиком,
деятельным
агент
ом политичес
кого
розыск
а
и агентом-
провокатором, используя
для
сейщ
ели в широк
их
размер
ах
испове
дь иувещани
я;
онабылаи свирепым
погромщиком.
Ина
до отда
ть ейполну
ю справедлив
ость:
вовсемэтомонастаралась
[спев
ать. Ине вин
аее
,
чтов свое
м ревностн
ом
служении
«верою
иправ-
рю
» император
скому
правитель
ству
онанеуспела
сделать
многого,
чего
тне
е требова
ло
православн
ое
самодержавие
.
Осин
овый ко
л самодерж
авной правосла
вной церкв
и вбилрабочий
класс.
•Еедн
и закатилис
ь
навсегда.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие.
Поп
ы врол
и агенто
в
тайной
полици
и
Н. Попн-тюремщики
а)Суздаль
ская
крепостн
ая
тюрьм
а
.
б)Соловецк
ий
монастыр
ь
.
lll. Попы-погромщикм.
••••
1930
Главл
ит
Х?732
4 (Москва).
45
34
77
.
102
Тираж 10000 экз.
Типогр
афия Полиграфт
реста
«Северн
ый
Печатник»
в Вологде.

Религия—дурмон для народа
ПРИНИМА
ЕТСЯ ПОДПИСК
А
на ежемесячный
журнал-
сборник научны
х
материал
ов
„АтЕистсс
Е го ОТДЕЛЫ;
1. религиозно.ист
орический
и культурно-
исторический —статьи
по вопр
осамисто
рии религ
ии икультур
ы
какв нашем,
т.-е.материали
-
стиче
ском освещ
ении, таки восвещен
ии
идеологиче
ски
чуждых
нам,но
дао
ших обши
рный факгиче
ский
матери
ал, исследовате
лей,
особенно
ино-
стран
ных, поско
льку это
т матери
ал может
бытьиспользов
ан
винтересах
воинствующег
о
атеизма.
2.Церко
вь
и государств
о.
Отделпосвященразоблачению
контр-
революци
онной
и шантажн
ой
деятельнос
ти
церковников
какогобыто ни
было культа.
З. История атеизма.
4. Хроника антирелигиозногодвижения у нас и за рубежом.
5. Библиографический— сведения и отзывы о книгах и статьях в
области религии и ее критики, выходящих у нас и за рубежом.
Редакционн
ый
совет: И. Вороницын,Е. Грекулов, проф. В . Т . Ди-
тякин, проф.С . А . Каменев,проф.Н . П . Ка-
леньщиков,проф.С . Г . Лозинский,проф.В . К .
Никольский,Н. Румшщев,И. Шпицберг(отв.
редактор).
ПОДПИСК
А
С ПЕРЕСЫЛКОЙПО ПОЧТЕ:
На 193
0 годна12месяцев.
Отдельн
ый
номе
р
Жу
рна
л «АТЕИ
СТ» за1925
—29 гг.распродан
.
—
»75»
Ск
ла
д изда
ний: МОСК
ВА, Цент
р, Сретен
ка, 10.
Издат
ельст
во «БЕЗБ
ОЖН И тел
.
41-
98,37-
81,5-4048.

В ИЗДАНИИ „АТЕИСТА“
ВЫШЕЛ ИЗ ПЕЧАТИ
АТЛАС
ПО ИСТОРИИ РЕЛИГИИ
проф. Московскогоунив. А . А. Захарова,
проф. Ленинградскогоунив. Е . Г. Кагарова,
проф. Московского унив. В . К. Никольского,
доцента1 Московскогоунив. С . Л . Урсыновича
и отв. редактора „Атеиста“ И. А. Шпидберга.
584 иллюстрадин.
ИЛЛЮСТРАЦИИПО ТЕМАМ:
Отражение звероловства и рыболовства в магии и
религии. Отражение скотоводства в религии. Отра-
жение земледелия в магии и религии. Погребальные
обряды и культ предков. Представление о душе и
загробном мире. Анимизм и демонология. Формы
культа. Магические приемы и священные предметы.
Места культа. Шаманы, жрецы, священники. Религия
и общество. Отражение усложнения техники на раз-
витии религиозных представлениЙ. Переход религи-
озных представленийот одних народов к другим на
основе экономических связей между этими народами.
Христианств
о
и его источники(культбогородицы;миф
о христе и его источники
в дохристианских
рели-
гиях; влияние политических и общественных отно-
шени
й
на религию; обожествлениецарской власти).
Цен
а в переплет
е,
с пересылкой
—3
рубля.

В издании
„АТЕИСТА“
ВЫШЛИ ИЗ ПЕЧАТИ
(списоклишьизданий,имеющихсяв продаже)
«Мыс
ли
В. И . Ленинао религии»(4-еизд.). р . 25 к.
«Мыс
ли
К. Маркс
а
и Ф. Энгельсао религии»
(2-еизд.) .2 р .75к.
«Избран
ные
мысл
и
К. Маркс
а
и Ф.Энгельс
а
о религии»предисловие
м
и приме•
чаниями. 50 к.
«Мысл
и
Г. В. Плехановао религии».2 р . 25 к.
«Заниматель
ная
библия
»
ЛеоТаксиля.пер. франц.,
подред.В. А . Шишакова
(2-
е издание).2 р. 75 к.
«Светск
ий
календар
ь
Вел.Франц.
Вороницына
(2-еизд.).25к.
«ИСТОР
ИЯ
АТЕИЗМА
»
—И .Вороницына
.
Изд.второе.Вып.1—Атеизм
в древности.
Свободомыс
лие
в Германии
XVll и первойполовины
XV11lстолетия.
1 р.25к.
Вып. ll — Борьбас религиейво Франциив первуюполовинуXV11столетия.
философск
ая
битва.1 р . 25к. Выпускlll —Борьбас религией
и атеизмв эпоху
Франц. революции.1 р. Вып. lV —Немецкоепросвещениев его зависимости
от франц. просвещения и революции. Религиозное свободомыслиев России
в XVIl веке.2 р. 50к. ВыпускV—Утопический
социализм
и религия.
«Петра-
шевцы и религия». 2 р. 25 к.
«Церковны
й
фронтв годы мировой
Кандидова(2-еизд.) .1 р. 23 к.
«Секуляризаци
я
церковныхимущество—Е. Грекулова(3-еизд.) .60 к.
«Церков
ь
и просвещени
е
в России»—С .А. Каменева(2-еизд.) .1 р. 25 к.
«ЗОЛОТАЯ ВЕТВЬ» — Д. Фрэзера. Вып. 1 — Магия и религия. Пер. с франц.с пред.
проф. П . Ф . Преображенского.2 р. Вып.
— Табу-запреты.
.
50 к. внп. lll—
Умираю
щие
и воскресаю
щие
богирастительнос
ти.
2р.25к.вып .1Ч—Богоед-
ство и жертвоприношение. З р,
«Руины
»
— атеистическийпамфлетВольнея.Пер.с франц.с пред.и примечаниями
В. С. Рожицына 12-е изд 1 р. 50 к.
«Илья пророк» — Н. Румянцева (3-е изд.). 60 к.
«Ми
ф об Иоанне крестителе»— Н . Румянцева(2-еизд.).30 к.
«Папа римский в роли спекулянта»— проф.С . Г . Лозинского(2-е изд.) .35 к.
«Святой Василий Грязнов—защита подмосковных акул текстильной промышленности»—
И. Шпицберга (3-е изд.) . 30 к.
«Великий шантаж» (Мощи новозаветных и ветхозаветныхгероев)—Н . Румянцева
(4-е изд.) . 60 к.
«Легенд
а
о христе в классовойборьбе»—Б. Кандидова(3-еизд.) .60 к.
«Ле
в
Толстой как столп и утверждениепоповщины»(антитолстовскаяхрестоматия).
(3-е изд.). 1 р. 20 к.
«Декабрист
ы
и религия»—И. Вороницына(2-еизд.) .60 к.
«А
.
И. Герцени религия»— И . Вороницына.40 к.
«Содержан
ие
корана»—Л. Климовича(2-еизд.).75к.
«Белинскийи религия»— И. Вороницына.40 к.
«Жил
а
ли деваМария»—Н . Румянцева
(3-еизд.).Я к.
«Нрав
ы
русског
о
духовенства
».
—Е .Грекулова
(3-еизд..40к.
«Воздвижен
ие
и первыйспас»—Н . Румянцева
(2-еизд..20к.
«Первоначаль
ное
христианство
»
—Г . Брандеса.
605.
«Существ
овал
лиИисусхристос»—
Э.
Мутье-
Руссэ (3-еизд.).65к.
«Катастроф
ы
на земле»—С . Кузнецова.40к.
«Ч
то говор
ят
религ
ия и наукао жизни»
—А.Михайлович
а
(2-еизд.).43к.
«Жр
ец Тарквини
й»
—
С.Поливано
ва.
трагедия
в Зд.(5-еизд.).30к.
«Чу
до в посад
е» —С.Поливано
ва,
Ком.надком.в Зд.(2-еизд.).30к.
«Из истор
ии свято
й инквизиц
ии
в России
»
—
Е.Грекудва
(2-еизд.).75к.
«Ка
к произо
шел
челове
кт
—
проф.Б.Н.Вжиневског
о.
1 р.10к.
«Социа
льные кор
ни антисемит
изма
в Средн
ие века
ивНовое
С.Г.Ло•
зинского. 1 р. 80 к.

—
С.Кузнецова
(2-еизд.).45к.
so
Цена
Н •мчние
ва. 2-еизд.65к.
„раз
нити
е ижиз
нь земн
ого шар
а. мчнцена.15 к.
—
Н.Румянцева
(2-еизд.).35к.
аПроноо:кде
ние
—
•11геебг
л•ксние господ
не.
—
- А.Стру
ве. п„ес
л в2актах.
40к.
день»
М. Темкина (2-е изд.). 20 к.
ак-
еепс,
стно
е
пр
ав
о, цер
ков
ь иревол
юция.
—
Вехтера. Пер. с нем. 1 р. 20 к.
—
де
ни днд
ро. пер
.
сфран
ц. 2-еизд.1р.
•Ведьу
а.—го
ман ми
шл
е. пе
р. сфра
нц.1р.70к.
ат
рак
татотрех обма
нщик
ах
- христос—
магомет),
.
1.Книг
а 159
8 г.,пер.
слати
нско
го. П
.
век
а. пег
.
сфран
ц. Н.Цветко
ва. Вступит
ель_
ная И,
«исто
рия атеистич
еской книги
». 75к.
вАнти
.хригтка
к
—
Ь.Киси
на. 30К.
«В
оп
рос обистор
ичнос
ти
хри
ста всве
те археол
огии» —А.Дмитри
ева (2-е
изд.).
20К.
«це
рко
вь
пра
во вРосс
ии.
—
В.Писар
ева. 80к.
«Отку
да
произош
ли
животные
»
—
господн
е»
—
Н.Румянцева
-
15к.
«Цер
ковн
ые коло
колана служ
бе маги
ии
П.Гидуляно
ва
(2-еизд.).60К.
—Г
Покровского. 45 к.
«Поэ
т
Некрасови религия•
«Первон
ачальна
я
христиа
нская литерат
ура» —Ван-
Эйёинга.65к.
Жак произо
шел раститель
ный
мирназемлепо библийи понауке»
—
академика
В. Комаров
а
[2-е изд). 65 к.
«Есен
ин, есенинщ
ина
и религия
»
—Г.А. Покровского
(2-еизд.).50 к.
проф.Н. М. Никольского. 2 р.
ДИстори
я
русской церкви» —
«Атл
ас поистори
и
религий»
—
568иллюстраций.Составленприучастии:проф.А. А . За-
харов
а,
проф
.
Е.Г . Кагарова,п оф.В . К. Никольского.доцентаС. Л. Урсы-
— 6.А.Шпицберга
.
Зр.
новичаи отв. ред. АТЕИСТА
«Первоб
ытное
мышление
•—
П.Лени-
Брюля. С предисловиями
от редакцииАТЕИСТА,
академи
ка
Н. Я. Марга,проф.В. К. Никольскогои автора. 3 р.
Жрещение, благовещение,сретение» — Н . Румянцева. 40 к.
«Боготодиц
а
в русской литературе» — Б . Кисина. 35 к.
«Исла
м
на службе контрреволюции»— К. Г. Василевского. 55 к.
«Загро
бная жиз
нь какпредм
ет спекуляци
и
илиобиндульгенциях
в римско-католи-
ческ
ой церкв
и
и в православии
»
—проф.П. В . Гидулянова.1 р. 40 к.
вТал
муд. ег
о социаль
ные
корн
и и приверженц
ы»
—М .Шахновича.
75к.
«Чт
о вид
ели на нёбе поп
ы, ачтовиди
м мы»
—
проф.Н.П.Каменьщиков
а.
90к.
«Отр
ицан
ие истори
чностиИис
ус? впрошл
ом ивнастоящ
ем» —А.Древса.
1р.
«Париж
ская
комму
на
и церков
ь»
—
Я.Михайлова
.
70к.
(Франц
узские безбож
ники XV!!!стол.»
— С Плотников
а.
50к.
в мир
е фабри
ка
шантажей»—Ж
ана
Боннефона
.
80к.
опы вроли прово
катор
ов, тюрем
щиковипогромщик
ов»—Д. Венедикт
ова. 1р.
Це
рко
вь имоск
овско
е
восст
ание 190
5 г.»—
Б. Кандид
ова. 40к.
Сон отца Ак
аки
я»С
. Поливан
ова—вод
евиль в1дейст
вии, смузык
ой, пение
ми
тауки и Благова—
антигелиг
иозное обоз
рени
е в20явле
нияхспени
ем.30к.
Се
нщ
ин
аи
в6
А.Стру
ве. 50к.
В ПЕЧАТИ:
«молот
Г.Инст
итор
иса иЯ. Шпр
енге
ра. пер
ев.слатин
ского
Н. спре
дисл
овие
мпр
оф.СГ.Лози
нског
о ипро
ф.М.П.Баск
ина
свя
ще
нн
ый
так
сил
я, смн
ог.илл
юст
р.

Д. ВЕНЕДИКТОВ
пплпчи
В РЯСАХ
ПРОШЛОЕ РУССКОГО ДУХОВЕНСТВА
ЛЕНОБЛИЗДАТ
1933
Книга, с которой Вы только что
ознакомились,
была переиздана под
Другим названием. Обложку и выходные
Данные прилагаю.
Это значительно
сокращённое
издание
меньшего формата,
без иллюстраций.
лоиз ь 277.
старедактор
М.ФЕДОРОВ.
s2\s8Бум.
лисив
в. ушвч.
печатны
х
в1З..л.1БOЛ.
п.дпп. к пн .
м 1333г.
Г.енгврлкт9212.
тирам
Типогра
ф“ В.лсдгрск•г
д
ЦЕНА1 Р. 60 Н.

оцифровалъ Свабуно,
«
»
http://snobdenie.ucoz.ru/
https://vk.com/svabuno
https://vk.com/zadruga_poved
https://vk.com/ladomara