ПЛЯСКИ НА ПОЛИТИЧЕСКОЙ СЦЕНЕ
^^^ДМИТОШЙВЕК
Евгений
Шишкин

НИКИТА
ХРУЩЕВ

ПЛЯСКИ НА ПОЛИТИЧЕСКОЙ СЦЕНЕ

Москва

нщш

2025
УДК 94(47).084.9

ЬБК 63.3(2)632

Ш65

Шишкин Евгений

Ш65 Никита Хрущев. Пляски на политической сцене /
Е.В. Шишкин. — М.: Родина, 2025. — 422 с.: илл. —
(Советский век).

ISBN 978-5-00222-762-4

Никита Хрущев оставил о себе противоречивую славу.
Войдя во власть под покровительством Л.М. Кагановича, а
потом обласканный И.В. Сталиным, он до поры до време-
ни действовал на вторых ролях. Но после смерти Сталина,
благодаря природной хитрости, забрался на вершину власти.
Его преобразования в области политики и экономики страны
носили порой нелепый характер. Автор высказывает свою
точку зрения на события гой поры, базируясь на воспомина-
ниях современников Хрущева, которые передают дух време-
ни. Ярко обрисован не только стиль руководителя Хрущева,
но и его бытовые пристрастия. Представлен в книге также и
«голос народа», зафиксированный архивными документами.
Автор создает многоликий портрет деятеля советского пери-
ода. Книга будет интересна всем, кто интересуется эпохой
СССР и в целом историей России.

УДК 94(47).084.9

ЬБК 63.3(2)632

© Шишкин Е.В., 2025

ISBN 978-5-00222-762-4 © ООО «Издательство Родина». 2025
ОГЛАВЛЕНИЕ

Биографическая хроника..............6

ПРЕДИСЛОВИЕ...........................9

Глава 1	ПРОИСХОЖДЕНИЕ. ОБРАЗОВАНИЕ.

ПЕРВЫЕ ШАГИ ВО ВЛАСТЬ.........16

Глава 2	МОСКВА. КАГАНОВИЧ, БУЛГАНИН,

ХРУЩЕВ........................28

Глава 3	КРОВАВЫЕ «ГОПЫ».............42

Глава 4	В ГЕНЕРАЛЬСКОЙ ФОРМЕ........51

Глава 5	ВЫБИТЬСЯ В ПРЕЕМНИКИ........75

Главаб	НОВЫЙ КУЛЫ .................96

Глава 7	ПЛЯСКА НА КОСТЯХ...........118

Глава 8 ВИРТУОЗНЫЙ ГОПАК, ИЛИ

ХРУЩЕВСКИЙ КОНТРЗАГОВОР 57-ГО ... 143

Глава 9 МОЛЧАНИЕ НАРОДА............179

Глава 10 ДИКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ......201

Глава 11 ХРУЩЕВ-АВАНГАРДИСТ........240

Глава 12 ХРУЩЕВСКИЕ ХИТРОСТИ.......261

Глава 13 ОСВОБОЖДЕНИЕ..............289

Глава 14 ПРОЩАЛЬНЫЙ ГОПАК .........325

ПОСЛЕСЛОВИЕ........................350

ПРИЛОЖЕНИЯ.........................357

Литература.......................418
Биографическая хроника

Парадный портрет
первого секретаря ЦК КПСС

Никита Хрущев в детстве

Хрущев Никита Сергее-
вич родился 15 (17) апреля
1894 года в деревне Калиновка
Ольховской волости Дмитриев-
ского уезда Курской губернии
в семье крестьянина.

В 1900-х годах посещал
один-два класса сельской школы
в Калиновке.

1904 — пастух у помещика
Васильченко в Курской губернии.

1910-1912 — ученик слеса-
ря машиностроительного завода
в поселке Юзовка (сейчас город
Донецк).

1912-1918 — слесарь на за-
воде в Юзовке.

1919—1922 — участник
гражданской войны на Южном
фронте.

1922-1925 — обучение на ра-
бфаке в Донецкого горного тех-
никума, секретарь партячейки.

1926-1928 — заведующий
орготделом и заместитель секре-
таря Сталинского (Донецкого)
окружного комитета К11(б)У.
1928-1929 -заместитель секретаря Киевского окружного
комитета КП(б)У

Май 1930 — январь 1931 — секретарь ячейки ВКП(б) Про-
мышленной академии.

Январь — июль 1931 — первый секретарь Бауманского рай-
кома ВКП(б) в Москве.

Июль 1931 — январь 1932 — первый секретарь Краснопрес-
ненского райкома в Москве.

1932-1934 — второй секретарь Московского горкома (МГК)
ВКП(б).

1934-1935 — первый секретарь МГК и второй секретарь
Московского обкома (МК) ВКП(б).

1935-1938 — первый секретарь МГК и МК ВКП(б).

1938-1939 — кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП(б).

1939-1964 — член Политбюро ВКП(б) — КПСС, депутат
Верховного Совета СССР и РСФСР первого — шестого созывов.

27 января 1938 — назначен исполняющим обязанности
первого секретаря ЦК КП(б)У.

16 июня 1938 — 3 марта 1947 — первый секретарь ЦК КП(б)
У; одновременно — первый секретарь Киевского обкома и пер-
вый секретарь Киевского горкома КП(б)У.

1941-1944 — член Военных советов фронтов: Юго-Запад-
ного направления, Юго-Западного, Сталинградского, Южного,
Воронежского и 1-го Украинского фронтов.

5 февраля 1944 — 26 декабря 1947 — председатель Совета
народных комиссаров (Совета министров) УССР.

26 декабря 1947 — 16 декабря 1949 — первый секретарь
ЦК КП(б)У.

16 декабря 1949 — 10 марта 1953 — первый секретарь Мо-
сковского обкома ВКП(б) — КПСС.

16 декабря 1949 — избран секретарем ЦК ВКП(б).
7 сентября 1953 — 14 октября 1964 — первый секретарь
ЦК КПСС.

27 февраля 1956 — 22 октября 1964 — председатель Бюро
ЦК КПСС по РСФСР.

27 октября — 10 ноября 1952 — член Бюро Президиума
Совета министров СССР

С 7 декабря 1953 — председатель Бюро по сельскому хозяй-
ству и заготовкам при Совете министров и член Президиума
Совета министров СССР.

27 марта 1958 — 15 октября 1964 — председатель Совета
министров СССР.

С 22 октября 1964 — пенсионер союзного значения.

11 сентября 1971 г. умер в больнице в г. Москве.

1954.1957,1961 — трижды Герой Социалистического Труда.

1959 — Лауреат международной Ленинской премии «За
укрепление мира между народами».

1964 — Герой Советского Союза.
ПРЕДИСЛОВИЕ

Гопак —украинская национальная пляска.

Гоп! — восклицание, произносимое во время пляски.

Каким Никита Сергеевич Хрущев был плясуном, как выка-
блучивал и выбрасывал коленца в гопаке перед И. В. Сталиным,
сказать сложно — круг наблюдателей был узок. Зато политиче-
ский гопак Хрущева знал весь мир, в особенности — совегские
граждане.

Есть поговорка: не говори «гоп» — пока не перепрыгнешь.
Однако в своем гопаке Хрущев часто выкрикивал в припадке
экстаза «гоп!», а прыгать-то не хотел, нс умел, не создан был
для этого...

Никиту Хрущева привел во власть старый большевик Ла-
зарь Моисеевич Каганович, кровно повязанный со Сталиным

С Лазарем Кагановичем
и до конца преданный ему' Многие годы Каганович курировал
деятельность своего питомца Никиты, покрывал его прежний
«троцкизм», даже спас от смерти: добывал заграничные лекар-
ства, чтобы вылечить подопечного от недуга. Однако Хрущев
в 1957 году безжалостно расправился с поводырем, изгнал из
партии, клеймил как «заговорщика* в своих воспоминаниях.

«Ознакомившись с опубликованными в «Огоньке» так
называемыми мемуарами Хрущева, я убедился, что оценка
Молотова правильна... — писал уже в своих воспоминаниях
Каганович. — «...В своем озлоблении, в связи с концом... его
карьеры государственного руководителя он (Хрущев — Е.Ш.)
дошел до падения, политического и партийного падения
в омут». Ему7 даже и отвечать нельзя, чтобы не опуститься
до базарной бабы, которая кричит: «Сама паскуда». Я лично
к нему питал нежные дружеские чувства, но я, видно, ошиб-
ся. Получилось — Хрущев оказался не простым хамелеоном,
а «рецидивистом» троцкизма».

Вячеслав Михайлович Молотов, ленинец и идеологиче-
ский сталинист, скажет: «С Хрущевым — и Сталин виноват,

и я, все мы виноваты, что проморгали, это ведь не просто

Вячеслав Молотов

Хрущев, типичный антиле-
нинец, это течение — игра
на настроении». В других
цитатах он будет еще более
непримирим: «Хрущев мне
напоминал прасола. Пра-
сола мелкого типа. Человек
малокультурный, безусловно.
Прасол. Человек, который
продает скот. Ошибка Ста-

лина в том, что он никого
не подготовил на свое место. Хрущев не случаен. Конечно,
не по Сеньке шапка. Но и в нашей группе не было единства,
не было никакой программы. Мы только договорились его
снять, а сами не были готовы к тому, чтобы взять власть». Речь
идет о законном отстранении Хрущева от должности Первого
секретаря партии в 1957 год):

Шепилов Дмитрий Трофимович, деятель партии более
молодого поколения, имевший в свое время приятельские
отношения с Хрущевым писал: «Н. Хрущев по природе сво-
ей чрезвычайно моторный человек. Ему7 трудно сколько-ни-
будь продолжительное время сидеть и над чем-то работать.
Он постоянно рвется куда-то ехать, лететь, плыть, оратор-
ствовать, быть на шумном обеде, выслушивать медоточивые

тосты, рассказывать анекдо-
ты, сверкать, поучать — т.е.
двигаться, клокотать. Без
этого он не мог жить, как
тщеславный актер без апло-
дисментов.

Многих удивляло: как
и когда Хрущев успевает го-
нять по всем странам, устра-
ивать почти ежедневно пыш-
ные обеды и ужины, бывать
на всех выставках, посещать
все зрелищные мероприятия,
4-5 раз в году’ выезжать на от-
дых на море, опять же с обе-
дами, морскими прогулками,
развлечениями, и... говорить,
говорить, говорить...

Дмитрий Шепилов
— Когда же он работает? — слышал и я многократно недо-
уменный вопрос.

Но дело в том, что он никогда и не работал в общеприня-
том смысле этого слова. Книг и журналов он никогда никаких
не читал (хотя по подсказкам шпаргалыциков частенько ввер-
тывал словечко о якобы прочитанных им книгах) и не чув-
ствовал в этом никакой потребности. О содержании некото-
рых материалов в газетах докладывали ему помощники. Его
никто никогда не видел сидящим за анализом цифр, фактов, за
подготовкой докладов, выступлений и т.д. Это всё делалось со-
ответствующими аппаратами, специалистами, помощниками.
Он же только «испущал идеи». (По сути дела «гопал» — прим.
Е.Ш.) Причем делал это в большинстве случаев по наитию, без
изучения фактов, экспромтом, импровизируя в зависимости
от обстановки.

Этим часто пользовались всякие карьеристы и прохо-
димцы, а страна и партия расплачивались за это десятками
миллиардов рублей, своим престижем. Все эти черты в очень
сильной степени развились у Хрущева, когда он оказался на
вершине государственной власти. Но, как показывают факты,
они вообще присущи были его натуре, составляли его. так
сказать, генотип».

Здесь присутствует обобщающее шепиловское определе-
ние «генотип». Странно, что коммунистическая партия, партия
«материалистов», отвергавшая религиозную духовность, как
«сивуху для народа», не выработала за годы существования
каких-либо нравственных критериев для руководителей без-
божной партии. Впрочем, нет: есть принципы «демократиче-
ского централизма», они сформулированы, термин этот ввел
В. И. Ленин в работе «Государство и революция» в 1917 г. Но,
похоже, эти принципы не довели до Никиты Сергеевича. По
сути «генотип» Хрущева — это олицетворение какого-то умо-
помрачительного изъяна в понятии «руководитель страны».
Казалось бы, «высший» руководитель должен обладать особым
генотипом управленца, аналитика, стратега, и вообще быть
человеком образованным, уравновешенным, — дипломатом.
Столкнувшись же с карьерой и деятельностью Хрущева, к из-
умлению и горечи, понимаешь, как верхушка партии преступ-
но распоряжалась людскими судьбами и материальными ре-
сурсами нашей преогромной страны.

Хрущев при Сталине благополучно добрался до верши-
ны власти. В июне 1957 года он провернул контрзаговор,
расправился с коллегами, которые по праву хотели обу-
здать его политическую спесь, и безраздельно властвовал
несколько лет.

В постыдном для коммунистической партам 1961 году,
когда принималась новая программа партии, он протолкнул
в нее полную чепуху о построении коммунизма в ближайшей
перспективе, позоря советскую страну своими галлюцина-
циями и смеша весь мир. Но в общем-то наплевать на «весь
мир»! Главное, что в то время у нас люди досыта не ели...
Только в 1964 году терпение партийцев лопнуло и. стыдливо
опуская глаза или напротив злобно тараща их, бывшие под-
халимы-партийцы, отстранили его от управления страной.

Невольно встает вопрос: годен ли был этот человек
к власти, и тем более к верховной власти? Есть же запреты
в конце концов! В балете не может быть толстой балерины,
не может быть музыканта без слуха, плохо зрячего снайпера
в армии и т.д. и т.п. Но почему во власти, которая переда-
ется не по наследству, как в царские времена, коммунисты
в XX веке оказались в итоге разрушителями государства,
подло превратились в господ капиталистов, причем капи-
талистов самого «сивушного» воровского разлива? А ведь им
достался самый талантливый, умный, мужественный, долго-
терпимый народ в мире.

Мне не довелось встретить за годы жизни ни одного че-
ловека — из простых людей, из людей образованных, ученых,
даже из литераторов. — который сказал бы доброе увесистое
слово в пользу Хрущева. У меня остались и свои воспоминания
об этой фигуре.

Впечатления первого класса школы, конечно, смутные. Но
одно впечатление мне врезалось в память ярко, неистребимо.
Я пошел учиться в 1963 году, при Хрущеве. На Октябрьскую (так
называли праздник «Октябрьской революции») нам, учащимся
всей школы, выдали талоны с печатью школы, на 2 кг муки, бе-
лой муки! Именно но этим талонам в магазине продавали белую
муку, ибо «серую» муку и муку желтоватую (блинную) продавали
изредка и так, без талонов, а вот белую, пшеничную, которая го-
дилась для выпечки сдобы, в магазинах не было (там. впрочем,
много чего не было), продавали исключительно по талонам.
И нам, школьникам, к празднику выдали дефицитные талоны.
Помню, как первая учительница Анна Петровна говорила нам.
чтобы мы положили талоны в букварь, чтобы эта маленькая
ценная бумажка (там только и была-то печать) у нас не потеря-
лась». У руля страны был Хрущев! Букварь открывался портре-
том этого деятеля, которому’школьники норовили подрисовать
на гладкую голову чертовы рога... или под носом — усы, как
у Будённого.

Феномен Хрущева отрицать нельзя. Десять лет на вершине
власти! Современники утверждали, что внешность его, простец-
кая, вызывала доверие и даже симпатию. И нрав его — искрен-
него собеседника, балагура, весельчака привлекал. Хрущев мог
рассказать анекдот или, раскинув руки, сплясать гопак...
Политический гопак Хрущева уникален.

Николай Григорьевич Игнатов1 во время проведения июнь-
ского пленума 1957 года горячо поддержал Н. С. Хрущева, был
чрезвычайно активен по разоблачению «антипартийного за-
говора». За личную преданность Хрущев возвёл его в ранг
члена Президиума ЦК КПСС, минуя кандидатскую ступень.
В 1964 году Игнатов каялся, что «зря спас в 1957 г. Никиту7».
Признавал себя виновным. Слова Игнатова: «История еще ска-
жет, кто больше принес несчастья России — Троцкий, Сталин
или Хрущев».2

1 Николай Григорьевич Игнатов, (1901-1966) член Президиума
ЦК КПСС (1957-1961), секретарь ЦК КПСС (1952-1953, 1957-
1960), Герой Социалистического Труда (1961). Похоронен на
Красной площади.

2 Мясников Г. В. Страницы из дневника. М., 2008. С. 75.
Глава 1

ПРОИСХОЖДЕНИЕ. ОБРАЗОВАНИЕ.
ПЕРВЫЕ ШАГИ ВО ВЛАСТЬ

Детство и юность я провёл на шахтах.

Если Горький прошёл школу народныхуниверситетов,
то я воспитывался в шахтёрском «университете».

Это был для рабочего человека тоже своего рода Кембридж,
«университет» обездоленных людей России.

Н. С. Хрущев. Газета «Правда». 79 мая 1962 г.

О своем происхождении Никита Хрущев рассказывал много
и в то же время мало. Конкретики и ясности в его словах было
недостаточно. Поэтому многие его суждения подвергались со-
мнениям. Он всячески, к примеру, отказывался от версии, что
он украинец. Он говорил, что не знает украинского языка, ро-
дился в Курской губернии и тд. Но удивительно: Сталин называл
Хрущева на украинский манер Микитой, заставлял его плясать
гопак, подшучивал и подтрунивал над ним с этаким националь-
но-украинским намеком... Александр Шелепин, член Политбюро,
долгие годы знавший Хрущева и знавший его «темные делиш-
ки», как-никак был председателем К1Ъ (1958-1961), в интервью
своих последних лет упрямо называл его «хитрым хохлом».

Хрущев действительно прожил большую часть жизни на
Украине. Он любил Украину, там он окреп как руководитель,
сполна испытал свою власть, силу; он и внешне, надевая лю-
бимую вышиванку, был похож на природного хохла... Хрущев
любил украинскую кухню, жирную пишу: сало. Любил украин-
скис песни, любил украинский юмор, анекдоты. Его любимый
анекдот был про кума Опанаса из украинского села.

Вот эпизод из воспоминаний М. С. Смиртюкова, управля-
ющего делами Совета министров СССР: «Начинается заседа-
ние Совмина. Хрущев сидит, слушает вполуха. Предложенное
решение одобряет. Потом вдруг загнет какой-нибудь анекдот.
Как-то прервал выступление докладчика и говорит: «Тут нам
разные предложения вносят. Один хохол тоже проснулся но-
чью, схватился за голову и побежал к соседу7. Разбудил его и го-
ворит: «Кум, у меня задумка такая есть!» — «Какая?» — спраши-
вает кум. — «А если бы топоры со всего села собрать, связать
и бросить в колодец, эх и булькнуло бы!»...

Этот, похоже, самый любимый анекдот Хрущева упомина-
ет и Лазарь Каганович в своих «Памятных записках» немного
в иной интерпретации: «Я не хочу сказать, что Хрущев всегда
и во всем противостоял ленинской линии, но он, как эксцен-
трик (хотя и не законченный и, вероятно, даже не знавший
точного значения этого слова) и как незакаленный коммунист,
стремился к тому, чтобы все признали в нем «новатора», хотя
зачастую это новое было ложкой дегтя в бочке меда. Воспри-
нимая, в общем, бочку7 меда, он вносил свою хрущевскую ложку7
дет, а часто больше ложки, чем портил всю признаваемую им
бочку7 меда. Он всегда стремился «булькнуть» что-либо такое,
чтобы отличиться от других.

Не знал Сталин, что, приближая к себе «Микиту» с его «буль-
каньем», тот «булькнет» о Сталине после его смерти такое, что
превзойдет даже намного Опанаса с его топорами и прорубью.

11а Украине рассказывают про одного «дюже розумного»
Опанаса, который занимался тем, что придумывал новое. Вот
раз ночью он будит жену7 и говорит ей: «Танько, вставай, при-
думал я нове: коли з!браты з всього села топори, да вырубить
проруб в р1чкс, да кинути ni топори в ту проруб, ось булькне,
аж на все село чутко буде». Между прочим, сам Хрущев расска-
зывал это Сталину, и Сталин, когда приходил Хрущев, часто
встречал его словами: «Ну, скажи. Микита, что сегодня бульк-
нет». Своим «бульканьем нового» Хрущев угощал ЦК слишком
часто, иногда даже удачно, но в значительной части неудачно
и надоедливо».

Что-то. вероятно, в Хрущеве было хохляцкое, ведь в свои
ранние юношеские годы, он формировался на Украине, хотя
по крови он оставался русским.

Но все ли рассказывал о себе, своем детстве и юношестве
Хрущев, будучи безудержным говоруном? Моменты, которые
старался утаить Хрущев, касались очень разных сторон его жиз-
ни и деятельности. Особенный покров тайн он распространял
на свое детство, обучение, время вступления в партию и годы
гражданской войны.

Да. некоторые биографы и особенно родственники в своих
интересах поведают о Хрущеве всё, что угодно моменту и эпо-
хе. Однако самые важные и ценные сведения дают историче-
ские факты и воспоминания, которые оставили современники.
Именно современники, деятели партии и правитель-
ства, которые бок о бок работали с Хрущевым, являются
главными биографами. Чтобы понять лучше настроение,
смысл воспоминаний или каких-то документов, я, как правило,
даю пространные цитаты. В кратких выжимках можно потерять
контекст.

Одним из невольных биографов был Шепилов, которому
Хрущев доверял, но который, понимая вред от реформ для
страны и вызывающее поведение Хрущева на посту Первого
секретаря ЦК, встал на сторону7 «заговорщиков», — об этом речь
впереди.
Шепилов вспоминает: «Наша с ним совместная работа
началась уже после смерти Сталина. И тогда, в разное время
и по разному поводу, возникали некоторые вопросы биогра-
фии Хрущева. Он очень любил рассказывать о себе: о своем
детстве, о людях, с которыми встречался. Намять у него была
феноменальная. Он помнил числа, дни недели события или
разговора, которые были 30-40 и более лет назад. Помнил име-
на и биографии людей, с которыми встречался даже в самые от-
даленные годы. Рассказчик он был великолепный: рассказывал
всё ярко, красочно, вкусно, со смешинкой и перцем. Я слышал
его многочисленные рассказы о себе, о прошлом и на заседа-
ниях Президиума ЦК, и во время совместных поездок за гра-
ницу, и во время довольно частых в один период совместных
прогулок у меня или у него на даче.

По при всей его любви к экскурсам в прошлое и моей любо-
знательности, нескольких моментов из прошлого он не любил
касаться и тщательно обходил их. Или на прямой вопрос отве-
чал что-то очень расплывчатое и быстро переходил на другие
темы. Некоторые из этих вопросов нарочито обойдены и в его
печатных биографиях или освещены очень неопределенно.

Сотни раз в своих выступлениях в СССР и за рубежом
Н. Хрущев заявлял:

— Я рабочий-шахтер.

— Я люблю нюхать запах уголька, это напоминает мне мою
шахтерскую жизнь.

— Я знаю, что такое обушок, и мне приятно пожимать шах-
терские мозолистые руки.

И так далее, в таком же духе.

Газеты и журналы частенько рисовали Хрущева и в горняц-
ком шлеме, и с отбойным молотком, и с шахтерской лампочкой.
Он многократно и в ряде стран избирался почетным шахтером.
Можно с абсолютной достоверностью заявить, что здесь
умышленно допускалась прямая неправда. Хрущев никогда
в своей жизни, ни единого дня ни с обушком, ни с отбойным
молотком в шахте не работал и вообще на подземных работах
нс был...

После переезда Н. Хрущева с родителями из с. Калиновки
в Донбасс он очень короткое время работал учеником, а за-
тем слесарем по ремонту7 оборудования. Вот и всё. Остальное
о его шахтерстве придумано было в более поздние годы. По-
сле гражданской войны он физическим трудом не занимался,
но на протяжении последующих 35—40 лет своего архиприви-
легированного положения не уставал повторять, что он рабо-
чий, шахтер, и знает, что такое трудовые мозоли...

На купоны с этих акций он получил за свою жизнь сверхо-
бильные дивиденды. Недаром о шахтерстве Хрущева в народе
ходило столько злых анекдотов».

К месту7 приведу7 один из них:

Геологоразведка получила задание найти ту шахту,
на которой работал Хрущев, а контрразведка - найти
тех геологов, которые ищут эту шахту;

Шепилов продолжает: «...Избегал Хрущев разговоров
и о своем образовании, и раздражался, когда речь заходила об
этой стороне его жизни. В своих публичных выступлениях он
выдвигал очень противоречивые версии по этому вопросу.

Мне он рассказывал, что, живя в селе Калиновке, только
одну зиму регулярно бегал в сельскую школу, а на следующую
же зиму в классе бывал лишь изредка, а затем и совсем прекра-
тил ученье. Когда он, став премьером величайшего государства,
вытащил на свет Божий свою учительницу7 и стал усиленно про-
пагандировать версию, как она обучила его уму^-разу^му — в этом
была большая доля преувеличения. Но его бедная учительница
тут ни при чем. За зиму-двс его научили с грехом пополам чи-
тать букварь, но письмом он за это время так и не овладел. Ко-
нечно, может показаться, что это не вина, а беда Хрущева, что
он не приобщился к знаниям, не он в том повинен».

Хрущев в своих воспоминаниях излагает: «Я провел в школе
год или два, выучился считать до тридцати, и отец решил, что
учения с меня хватит. Все, что тебе нужно, сказал он — выучить-
ся считать деньги, а больше тридцати рублей у тебя все равно
никогда нс будет».

Тут я сразу замечу одну деталь: Шепилов пишет, что Хру-
щев обладал феноменальной памятью. А вот сколько лег ходил
в школу — точно нс помнит: «год или два». А ведь это он дол-
жен был точно запомнить без всяких «или». Каадый человек,
если нс больной, точно помнит, сколько у него было «первых»
и «вторых» классов!

Умение фальшивить везде и во всем было неотъемлемой
чертой Никиты Хрущева. Кстати, вот что он говорил в другое
время и в друтом ключе, (из книги Г. В. Дорофеева «Хрущев»):
«В школе, говорил он, особенно мне удавалась математика.
Я все задачи решал в уме. Часто я замещал Лидию Михайловну,
нашу учительницу, когда она уезжала в город, или поправлял
ее собственные ошибки. После окончания школы — отучился
я в общей сложности четыре года...

— Постои, — пытались уличить Хрулцева во лжи вчерашние
слушатели, — ты же говорил, что учился в школе всего два года
и выучился считать только до тридцати, а здесь...

— Это тогда я говорил, — перебил 111 пента Сергеевич своих
разоблачителей, а это сейчас говорю. Понимать надо»...

Вновь Шепилов: «В начальной школе Хрущеву учиться не
пришлось по тем или иным причинам. Однако после граждан-
ской войны 27-летнего Хрулцева направили учиться на рабочий
факультет при Донском техникуме. Через рабфаки получили
образование миллионы людей из рабочего класса Советской
страны и стали затем выдающимися инженерами, учеными, го-
сударственными деятелями. Но Н. Хрущев числился на рабфаке,
а нс учился, так как занялся партийной работой в техникуме.
Через несколько лет секретарь ячейки Хрущев считался уже
окончившим рабфак, но знаний ему это нс прибавило. В част-
ности, и на рабфаке он не научился писать, и с большим трудом
мог вывести каракулями лишь отдельные слова.

...За два года совместной работы с Хрущевым в ЦК я видел
единственный документ, на котором была его личная резолю-
ция. На телеграмме от одного из наших послов Хрущев начер-
тал М. Суслову и мне: «азнакомица». Резолюция была написана
очень крупными, торчащими во всё стороны буквами, рукой
человека, который совершенно не привык держать перо или
карандаш.

Когда Хрущев хотел включить в свою речь или доклад, под-
готавливаемые помощниками либо учеными, что-нибудь от
себя, он надиктовывал это стенографистке. Наговор получался
обычно очень обильный и хаотичный, затем из этого месива
изготовлялось необходимое блюдо.

Поэтому, когда в корреспонденциях из той или иной стра-
ны сообщалось, что Хрущев, посетив такое-то учреждение,
сделал в книге для почетных гостей такую-то запись, то здесь
доискалась неточность: Хрутцев сам не мог сделать никакой
записи. Она делалась или помощником, или одним из членов
делегации, возглавляемой Хрущевым, а он ставил свои «Хр», или
в лучшем случае «Хрущ».

Однако сам Хрутцев старался поддерживать миф о своем
образовании: он рассказывал в своих бесконечных речах изо-
бретенные им самим эпизоды из времен обучения в сельской
школе, на рабфаке и в Промакадемии. Ссылался на книги, кото-
рые на самом деле никогда не читал и в глаза не видел».

1929 году Хрущев отправляется в Москву учиться, в Про-
мышленную академию. Промакадемия давала рабочим и воен-
нослужащим, передовикам производства общее образование
и технические знания. Поступает он туда не без труда, при уча-
стии Кагановича. Но учеба ему не интересна. Он рвется к пар-
тийной службе, становится секретарем ячейки, а через несколь-
ко месяцев и вовсе уходит па партийную работу в Бауманский
райком Москвы. Ученье заброшено.

Теперь несколько слов о партийности Никиты Сергеевича.
Сам Хрущев вспоминал: «В 1908 году отец и мать нанялись в бо-
гатое имение помещика Васильченко. Я уже был подростком,
мне исполнилось четырнадцать лет, и я там работал на пахо-
те погонщиком волов. Труд для моего возраста был тяжелым,
надо было поднимать ярмо, запрягая волов в плут: Это входило
в обязанность погонщика, а не плугаря. Затем началась работа
на шахте и заводах, забастовки, революция, Гражданская вой-
на. Обо всем этом я не буду рассказывать, может быть, лишь
упомяну кое-где по ходу повествования. (Опять фшура умолча-
ния... — прим. E.UJ.) В начале 1922 года я из Красной Армии вер-
нулся в Донбасс и по партийной мобилизации выезжал в село,
на проведение посевной кампании».

Вопрос о Красной Армии тоже остается открытым, а ведь
Хрущев «написал, вернее, наговорил на магнитную ленту’ о себе
на четыре печатных тома информации». Где, с кем воевал Хру-
щев, в каком чине, был артиллеристом, кавалеристом, умел ли
скакать верхом? — ни слова, ни строчки... А самое удивитель-
ное — нет никаких документальных данных, когда, где, при ка-
ких обстоятельствах, он вступил в партию.

Опять даю слово Шепилову:
«Лишь единственный раз он проговорился, когда в июнь-
ские дни 1957 года встал вопрос о переводе Хрущева с руково-
дящих постов в партии и в правительстве на более скром1гую
роль, посильную для него. В горячих выступлениях на Прези-
диуме ЦК подавляющее большинство его членов указывало на
необузданность и невоспитанность Хрущева, на то, что он еди-
нолично принимает безграмотные решения, за которые пар-
тии и стране приходится расплачиваться дорогой ценой и т.д.
Поначалу Хрущев еще не знал, каким будет дальнейший ход
событий. И в своем нервом выступлении он. в ответ на критику;
с повинной миной заявил:

— Товарищи, я прошу учесть, что я никогда нигде не учился.

Но потом Хрущев снова вошел в свою роль и, ничтоже сум-
няшеся, давал безапелляционные указания по вопросам началь-
ной и средней школы, высшего образования, науки, литерату-
ры, искусства.

И ещё одно замечание к биографии Н. Хрущева. При всем
своем многословии он никогда не рассказывал, где, когда, при
каких обстоятельствах он вступил в Коммунистическую пар-
тию и в чем состояла его политическая работа в начальный
период Советской власти.

...Когда и где он вступил в Коммунистическую партию —
старательно замалчивается, и трудно сказать, по какой при-
чине. В Большой Советской Энциклопедии указывается, что
Хрущев — член партии с 1918 года, без указания более опреде-
ленной даты и места вступления в партию».

Из книжки-биографии о Хрущеве «Рассказ о почетном шах-
тере» (1961): «Именно он, Хрущев, был одним из тех, под чьим
руководством Красная Армия сорвала черный замысел амери-
канских, английских и французских империалистов, пытав-
шихся с помощью флота Антанты спасти от полного разгрома
армию Деникина... У черноморских берегов закончился в граж-
данской войне боевой путь комиссара Н. С. Хрущева — одного
из активных создателей Красной Армии и организаторов по-
беды молодой республики Советов над иностранными интер-
вентами и внутренней контрреволюцией».

Дальше туманно говорится о «молодом двадцатипятилет-
ием комиссаре», без указания: комиссаре чего? О том. что он.
как положено комиссару, прошел тысячекилометровый путь
к Черноморскому побережью».

Пожалуй, здесь стоит добавить материал хрущевского
апологета, автора книг о Никите Сергеевиче, Р. А. Медведева
о начальных важных этапах становления его героя. «С весны
1918 года Никита Хрущёв — на политической работе в Красной
Армии. Он воевал на Царицынском фронте, в составе IX армии.
Весной 1919 года мы видим Хрущева комиссаром 2-го бата-
льона 74-го полка 9-й стрелковой дивизии. Он оказался хра-
брым воином и умелым комиссаром. Вместе с армией Хрущёв
прошёл от Подмосковья до Кубани. Деникин был разбит, и IX
армию переименовали в Кубанскую. Хрущев стал инструктором
армейского политотдела. Именно Кубанская армия прорвала
фронт белых армий и одной из первых вышла к Новороссий-
ску. Вскоре в районе Туапсе и Сочи она приняла капитуляцию
деникинской Кубанской армии».

Так пролегал путь Хрущева, судя по описаниям Медведе-
ва, но конкретных архивных документов по сему поводу не
представлено. Не представлено и никаких писем, полковых
и армейских приказов, даже фотографий той поры нс дове-
лось увидеть, а ведь фотографироваться наши красноармей-
цы-победители любили.

Свою версию автор Медведев завершает цитатой, хотя со-
всем нс ясно, чего уж тут боевого-то: «...Позднее Хрущёв не-
редко вспоминал эти боевые эпизоды. «Мне вспоминаются
некоторые эпизоды времён гражданской войны, мои встречи
и беседы с представителями интеллигенции бывшей царской
России. Когда мы разбили белогвардейцев и сбросили их в Чёр-
ное море, я тогда был в рядах Красной Армии. Наша часть
стояла на Кубани; жил я в доме, принадлежавшем одной ин-
теллигентной семье. Хозяйка в своё время окончила Институт
благородных девиц в Петербурге. А от меня, видимо, ещё углём
несло, когда я жил в её доме. Там жили и другие интеллигенты:
юрист, инженер, преподаватель, музыкант. Мы, красноармейцы,
с ними общались... Представители старой интеллигенции все
больше убеждались, что коммунисты — честные люди, не име-
ющие личной корысти, что они заботятся об общем благе. Мы
были тогда ещё неотёсанными, необразованными рабочими,
но мы хотели получить образование, хотели научиться управ-
лять государством, хотели построить новое общество и отдава-
ли все силы, чтобы добиться этого»3.

Одним словом, боевой путь сам Хрущев прокладывает весь-
ма обтекаемо, без какой бы то ни было конкретики, имен сослу-
живцев. Почему? Оставлю этот вопрос без ответа.

О том, что Хрущев не умел писать — скорее всего, чистая
правда. Ни в одной из книг о Хрущеве мне не довелось видеть
иллюстраций-документов с почерком героя, хотя в биографи-
ях других деятелей рукописные материалы занимают целые
полосы.

Кстати, учительница Лидия Михайловна, по воспоминани-
ям Хрущева, сказала ему: «Никита, тебе нужно учиться дальше.
Не оставайся в деревне, поезжай в город. Такому человеку,
как ты, надо учиться, надо получить образование».

з Газета «Правда». 1959. 22 сент.
Учиться Хрщев, возможно, стремился. Но все складывалось
так, что лидерские качества политика перевешивали — ему
больше хотелось быть управленцем, руководителем.

Донецкий горный техникум Хрущев так и не закончил. Зато
женился на молодой преподавательницей политической эко-
номии с того же рабфака Нине Петровне Кухарчук. Это был
второй брак Никиты Сергеевича. Его первая жена Ефросинья
умерла в 1919 году. От нее у него остался сын Леонид.
Глава 2

МОСКВА. КАГАНОВИЧ,
БУЛГАНИН, ХРУЩЕВ

Поражает быстрый рост Хрущева.

В Промакадемии он учился кое-как —
а теперь стал вторым секретарем при Кагановиче!
Это при том, что он тупица чистой воды —
только и умеет, что подлизываться к начальству.

Из книги У. Таубмана «Хрущев»

В 1929 году в Москве была открыта Промышленная акаде-
мия. В ней «ковали» кадры партийно-промышленного руковод-
ства. Выходцам из рабочих отдавалось предпочтение, и Хру-
щёву удалось с помощью Л. М. Кагановича стать слушателем
Промакадемии. Он не стал прилежным учеником академии,
но успел приложить руку7 к исключению из Промакадемии
группы студентов, обвиненных в правом уклоне. Он сразу брал
коня под уздцы...

От учебы в Промакадемии Хрущев быстро «освобождает-
ся», переходит на партийную работу. Карьера головокружи-
тельная. В 1932 году — второй секретарь Московского гор-
кома партии. В 1934 году на XVII съезде ВКП (б) становится
членом ЦК ВКП (б). Следом избирается первым секретарём
горкома и вторым секретарём Московского обкома партии,
т. е. главным заместителем Кагановича по работе в Москве
и области. В 1935 году7 по рекомендации Кагановича, который
назначен наркомом путей сообщения, и с согласия Сталина
Хрущёв избран первым секретарём Московского обкома пар-
тии. Всего несколько лет — и вершина московской власти! «Тов.
Хрущёв — рабочий, прошедший школу борьбы и партийной
работы начиная с самой низовой, — является выдающимся
представителем послеоктябрьского поколения партийных
работников, воспитанных Сталиным. Под руководством за-
мечательного мастера сталинского стиля работы товарища
Кагановича — И. С. Хрущёв за последние годы вырос вместе
с нашей партийной организацией и является достойным ру-
ководителем нашей славной московской партийной органи-
зации», — так характеризовала избранника столицы газета
«Рабочая Москва» в марте 1935 г.

Сам Хрущев пишет удивительные вещи на этот счет (цитата
по книге Р. А. Медведева «Хрущев. Политическая биография»):
«Меня выдвинули на посты первого секретаря Московского об-
ластного и городского комитетов партии. Мне было приятно
и лестно, но больше было страха перед такой ответственно-
стью. Помню, до этого времени я ещё возил и хранил свой лич-
ный инструмент. Каку всякого слесаря, были там кронциркуль,
микрометр, метр, керн, чертилка, угольнички разные. Я тогда
не порывал ещё мысленно связи со своей профессией. Счи-
тал, что партийная работа — выборная, и в любое время я могу
быть неизбранным и вернусь к своей основной специальности
слесаря, рабочего. Но я превращался уже в профессионального
общественного партийного работника»...

Он якобы не исключает, что может вернуться к работе сле-
саря. Для Хрущева, который во все годы рвался к власти, сильно
сказано!

Работы в Москве в ЗО-е годы было невпроворот. Основ-
ными преобразованиями в столице руководил Каганович,
а в пристяжных у него были Николай .Александрович Булганин.
председатель Моссовета и Хрущев, возглавивший столичную
парторганизацию.

Вот что вспоминал по этому поводу Хрущев: «В то время
я считал, что просто придан в поддержку Булганину. Сталин,
бывало, нас всегда вместе вызывал или приглашал на семейные
обеды и всегда шутил: «Приходите обедать, отцы города». Ка-
ганович с нами не ходил. Он хоть и оставался секретарем МК,
но, видимо, Сталин уже в этой роли его не признавал, а считал
секретарем ЦК. А мы, «отцы города», представляли Москву: По
существу, так оно и было, потому что Каганович просто фи-
зически не имел возможности заниматься делами столицы, по
учли был загружен делами ЦК. Он работал очень добросовестно:
как говорится, ни дня, ни ночи не видел».4

Надо думать, что и сам Хрущев, и Булганин в эти годы тоже
ни дня ни ночи не видели... В конце декабря 1932 года была
завершена разработка плана дальнейшей реконструкции про-
мышленности и городского хозяйства на вторую пятилетку.
Даже навскидку можно вообразить, каков был объем этих пла-
нов. Прибавлю сюда строительство метро.

На Х\Л1 съезде ВКП (б) в 1934 г. выступил Хрущев, рассказал
о тех изменениях, которые происходят в столице. Он, правда,
все это рассматривал под углом партийца. П не преминул, кроме
восхваления вождя, лягнуть — в угоду Сталину — его оппонентов.

«...Конкретное руководство нашего ленинского Централь-
ного комитета и прежде всего товарища Сталина ощущала вся
наша партия. Мы, работники московской организации, это ру-
ководство ленинского ЦК и лично товарища Сталина ощущали
особенно непосредственно, изо дня в день по всем вопросам,
над которыми работали московские большевики.

4 Хрущев Н. С. Время. Люди. Власть. М. 1999. С.50.
В московской организаг щи засели в свое время правые уклони-
сты. Правые во главе с Углановым и лидеры правой оппозиции —
Бухарин, Рыков. Томский — пытались использовать столичную
московскую организацию в борьбе против генеральной линии
нашей партии, против ленинского Центрального комитета партии.

Под руководством Центрального комитета партии, под руко-
водством товарища Сталина правые разбиты, разбиты в нашей
партии, разбиты и в московской организации. (Продолжитель-
ные аплодисменты.)

Московская организация идейно сплочена вокруг Централь-
ного комитета, вокруг нашего гениального вождя товарища (/Га-
лина. Эта идейная, принципиальная сплоченность московской
oprai шзации достигнута благодаря умелому, повседневному’ руко-
водству, которое мы имели в лице Лазаря Моисеевича Кагановича.
(Бурные продолжительные аплодисменты; весь за ? встает —
выделено Е. Ш.)

Уже после разгрома правых и «леваков» были попытки создать
в московской организации обстановку7 групповщины: пытались
разделить организацию на «сферы влияния». Мы в настоящее
время можем с уверенностью сказать, что со всеми этими ан-
типартийными попытками в московской организации покон-
чено. Московская организация сплочена вокруг ленинского ЦК,
вокруг нашего вождя товарища Сталина, как никогда. (Бурные
аплодисменты.) »5

В отношении будущего развития Москвы, Н. С. Хрущев выдви-
нул и очень дельные инициативы. Речь шла о самом болыЮхМ —
о жилье.

«Особенно остро у нас сейчас обстоит дело с жилищами.
Мы за первую пятилетку1 выстроили 2 600 тыс. кв. м жилой пло-

5 Там же. С. 145.
щади на 400 тыс. человек, но этого недостаточно, потому что
растет город, растет промышленность, растет культурный уро-
вень рабочих, служащих, растут их запросы...

Наше строительство, в особенности жилищное, крайне
отстало по своему техническому уровню. Наши строители
застряли на тачке, носилках, грубом ручном труде. Можно
сказать, что городское и жилищное строительство уперлось
в необходимость механизации...

Но это не только московский вопрос. Это касается также
Ленинграда, Харькова. Киева (он называет два украинских го-
рода, случайно ли? — прим. Е.Ш.) и других крупных городов
нашего Советского Союза.

Нам достался от капитализма город с хаотической плани-
ровкой, с узкими кривыми улицами, с тупиками и закоулками.
Сейчас московская организация вплотную подошла к вопросу
о перепланировке Москвы. Мы создали архитектурно-пла-
нировочную комиссию Московского комитета и Моссовета
под председательством товарища Кагановича. Эта комиссия
обсуждает, беря одну улицу за другой, планировку города,
определяет, где должны пройти красные линии, на каких
магистралях мы должны сейчас вести свое строительство,
сколько этажей должны иметь новые дома, каковы должны
быть внешнее оформление и внутренняя планировка дома
и квартиры и т. д.

Эти вопросы задевают интересы самых широких масс; от
них зависят красота и благоустройство города. А кто у нас
до сих пор часто решал, как расположить дом? Решал
нередко дворник. (Возгласы: «Правильно!») В резуль-
тате уборные, кухни и другие службы располагались
на солнце, а жилые комнаты выходили на север и т.д.»
(выделено — Е.Ш.)
Вот таким образом он «втирал» в свою речь всякую глупость,
безумное сравнение, — он уже разгонял свой политический го-
пак и гопал, где надо и не надо. Про дворника здорово закатил.
Даже возгласы одобрения услышал.

Хрущев продолжает: «...Мы очень часто в комиссии сталки-
ваемся с тем, что приходят заказчики, т. е. руководители органи-
заций, для которых строятся дома, — подчас очень почтенные
люди, но они не видели проектов, не знают, что эти проекты
собой представляют, а передоверили это дело второстепенным
работникам. (Возгласы: ^Правильно!») Такая постановка вопро-
са недопустима, Нам нужно добиться решительного перелома
в деле проектировки домов и планировки города...»6

Эх, вашими бы устами, товарищ Хрущев... На столетие впе-
ред запомнится всей стране мощное строительство хрущевской
поры с незабвенными и неизносимыми «хрупцевками»! Это
и был его решительный личный перелом в деле проектиров-
ки домов... И если во времена царские дворник выполнял роль
архитектора, то в период строительства «коммунизьма», как
произносил Хрущев, сам первый секретарь подменил зодчего.

«...Решения XVII съезда партии, задачи, развернутые в ге-
ниальном докладе товарища Сталина, — борьба за вторую пя-
тилетку; борьба за зажиточную жизнь колхозников, борьба за
зажиточную жизнь рабочих, — еще больше мобилизуют силы
рабочего класса и колхозников на успешное выполнение вто-
рой пятилетки.

Мы провели в московской организации чистку, которая еще
более укрепила боеспособность наших рядов. Но нам нельзя
зазнаваться, нельзя ослаблять нашу большевистскую бдитель-
ность. Мы должны бороться с неправильным пониманием не-

6 Там же. С. 146.
которыми процесса создания бесклассового общества. Кое-кто
понимает этот вопрос так. что. дескать, можно радоваться, —
скоро классов не будет, и не надо вести классовой борьбы.
Классовая борьба не прекращается, и мы должны мобилизовать
силы партии, силы рабочего класса, усилить органы диктатуры
пролетариата для окончательного уничтожения классовых вра-
гов, всех остатков правых и «левых» и всяких других оппорту-
нистов. которые хотели и хотят затормозить наше дальнейшее
успешное движение вперед.

Наша московская организация, как и вся партия, иод руко-
водством ленинского ЦК будет работать над тем, чтобы еще
больше повысить идейную сплоченность, большевистскую не-

примиримость ко всяким уклонам — правому и «левому» — от
генеральной линии партии. Московская организация, как и вся
партия, еще больше повысит боеспособность своих рядов
в борьбе за выполнение решений нашей партии, еще теснее
сплотится вокруг нашего ленинского ЦК. вокруг нашего вели-
кого вождя товарища Сталина.

С Лазарем Кагановичем среди метростроевцев
Вперед, к новым победам! (Шумные, продолжительные
аплодисменты.)7

XVII съезд Коммунистической партии избрал II. С. Хрущева
членом ЦК.

Уже в 1934 году Хрущев громил «уклонистов», точил зуб на
них, лаял в угоду хозяину7, но пока хозяин держал его на цепи.

Л. М. Каганович, в свою очередь, вспоминал о Н. С. Хруще-
ве той поры следующим образом: «Я его выдвигал. Я считал
его способным. Но он был троцкист. И я доложил Сталину,
что он был троцкистом. Я говорил, когда выбирали его в МК.
Сталин спрашивает: «А сейчас как?» Я говорю: «Он борется
с троцкистами. Активно выступает. Искренно борется». Сталин
тогда: «Вы выступите на конференции от имени ЦК, что ЦК
ему доверяет».8

Хрущев вспоминает: «...Собственно говоря, я 80 % своего
времени отдавал тогда метрополитену7. И на работу в горком,
и с работы ходил через шахты метро. Какой у7 нас реально был
рабочий день, сказать просто трудно. Я вообще не знаю, сколь-
ко мы спали. Просто тратили минимум времени на сон, а все
остальные часы отдавали работе, делу».9

Какой ценой нашей стране далось метро — разговор осо-
бый. Не случайно встречаются высказывания о том, что нема-
ло людей Каганович, Булганин и Хрущев «замучили» на этой
стройке. Но таких строек в годы первых пятилеток было в стра-
не десятки, сотни. Упомяну7 еще одну7 важнейшую стройку для
столицы — канал «Москва — Волга». Руководители этого стро-
ительства гуманистами не были...

7 Там же. С. 147.

8 Чуев Ф. И. Так говорил Каганович. М. 1992 г. С.190.

9 Хрущев Н. С. Время. Люди. Власть. М. 1999. С.16.
Из этих фактов видно, что человеком Хрущев был неутоми-
мым — энергия била ключом. Наверное, каждый человек встре-
чал такого заводного, неугомонного деятеля в быту, на произ-
водстве. в творчестве... Но для таких неугомонных есть и русская
поговорка: заставь дурака богу молиться — он себе лоб пробьет.

Из речи Н. С. Хрущева на пленуме горкома партии в январе
1936 г.: «Арестовано только 308 человек. Надо сказать, что не
так уж много мы арестовали людей... 308 человек для нашей
Московской организации — это мало».

Из доклада Хрущева на IV Московской городской и област-
ной партийных конференциях 1937 года: «Агенты врагов наро-
да просочились на районные, городскую и областную конфе-
ренции. Я их знаю, фамилии пока называть не буду, и вы меня
не заставите. У нас бывает до известного времени так, но нужно
будет, мы не постесняемся, мы скажем...»

И Хрущев, разумеется, «сказал». При его участии были ре-
прессированы 35 из 38 секретарей МК и МГК ВКП(б), работав-
ших в 1935-1937 годах.

«Трудно даже представить, насколько недобросовестным,
нелояльным к людям человеком был Хрущев», — заметил в сво-
их мемуарах «Так было» Анастас Иванович Микоян, который,
казалось, был с Хрущевым в тесной дружбе.

Попутно замечу; что и с Булганиным они, казалось бы, нахо-
дились в отношениях тесных. Их имена Булганин, Хрущев це-
лые десятилетия будут находиться рядом — и в прессе, и даже,
возможно, в сознании сограждан. Но на деле всё окажется не
так просто.

«Впервые я увидел Хрущева осенью 1937 года, — вспомина-
ет Шепилов. — В большом зале Московской консерватории шел
партийный актив. Повестку7 я уже не помню, кажется, обсуждал-
ся вопрос об итогах июньского Пленума ЦК ВКП(б) 1937 года.
Н. Хрущев появился в президиуме актива вместе с Л. Кагано-
вичем, который в это время был народным комиссаром путей
сообщения и тяжелой промышленности, а вдобавок шефство-
вал над Московской партийной организацией. Хрущева все
считали выдвиженцем Кагановича.

Хрущев был одет в поношенный темно-серый костюм, брю-
ки заправлены в сапоги. Под пиджаком — темная сатиновая
косоворотка с расстегнутыми верхними пуговицами, Круш 1ая
голова, высокий лоб, светлые волосы, широкая открытая улыб-
ка — всё оставляло впечатление простоты и доброжелательства.
И я, и мои соседи, глядя на Хрущева, испытывали не только
удовлетворение, но даже какое-то умиление:

— Вот молодец, рядовой шахтер, а стал секретарем Мо-
сковского комитета. Значит, башковитый парень. И какой
простой...

Актив встретил Л. Кагановича и Н. Хрущева горячо. Хрущев
вышел к трибуне, сопровождаемый аплодисментами. Он начал
свое выступление. Видимо, тогда он ещё не был так натрени-
рован в ораторстве, как в годы будущего премьерства: говорил
запинаясь, с большими паузами и повторениями одних и тех
же слов. Правда, когда он разгорячился, речь пошла бойчее, но
речевых огрехов оставалось много.

О чем он говорил — сказать трудно. Обо всем, что прихо-
дило ему7 на ум. Эта особенность сто речей сохранилась и в бу-
дущем... Помню, что он говорил о необходимости хорошо под-
готовить к зиме квартиры. Недопустимо, что в коммунальных
квартирах — в коридорах и уборных — горят маленькие тус-
клые лампочки («что за крохоборство»). Надо проводить в до-
мах центральное отопление и заготовлять дрова. Говорил, что
торгующим организациям и самим домашним хозяйкам надо
приготовить соленья.
— При засолке капусты надо порезать туда морковочки да
положить клюковки. Тогда зимой от удовольствия язык прогло-
тишь...

Все смеялись. И всем нравилось. Правда, произносил он
многие слова неправильно: средства... сицилизьм... Но говорил
красочно. Речь пересыпал шутками-прибаутками. И как-то хо-
телось не замечать огрехов его речи: видно, что практик, жизнь
знает хорошо, опыт большой. А в остальном, наверное, подна-
таскается.

Но в глубине души нет-нет да и всплывали недоуменные
и тревожные вопросы: что же происходит? Ведь во главе сто-
личной организации всегда стояли старые большевики, сорат-
ники Ленина, даровитые публицисты, трибуны революции.
Куда девались эти люди? Неужели всем им выражено полити-
ческое недоверие? Да, многое неясно, мучительно неясно. Но,
должно быть, всё, что происходит, закономерно. Ведь троцки-
сты и правые — это же не миф, это действительно противники
генеральной линии партии.

Такова была моя первая встреча с Хрущевым и первые под-
спудные и недоуменные вопросы, которые породило его появ-
ление на столичной политической арене».

Некоторые краски к портрету Хрущева сами ложатся при
чтении его выступлений в ЗО-е годы. Вот, к примеру, высту-
пая с докладом на совещании партийного актива 22 августа
1936 года в Москве, Хрущев сумбурно бросал яростные слова
в наэлектризованный зал: «...Товарищ Сталин, его острый ле-
нинский глаз, как во всехМ строительстве, всегда метко указы-
вал пути нашей партии, указывал уголки, откуда могут выползти
гады. Надо расстрелять не только этих мерзавцев, но и Троцкий
тоже подлежит расстрелу../» При этих словах зал разражается,
как следует из стенограммы, «бурными, продолжительными
аплодисментами». Переждав, когда волна выражения ненависти
несколько спадет, докладчик продолжал нагнетать истерию, все
более конкретизируя свои призывы:«... Па одной московской
фабрике (<Дукат>) работал бакаевский змееныш, под своей
фамилией (сын подсудимого И. II. Бакаева —Д.В.). А парторга-
низация не знает даже таких одиозных фамилий ...Раз фамилия
Бакаев, то должны осмотреть его под лупой... Где же бдитель-
ность? Надо уметь организовывать работу; уметь брать челове-
ка на прицел, изумить его быстро и довести дело до конца...»1"

Из выступлений делегатов XVIII съезда ВКП(б)
10-21 марта 1939 года

Тов. Попов

Московской партийной организацией долгое время руко-
водил один из лучших учеников великого Сталина — Никита
Сергеевич Хрущев (бурные аплодисменты), который воспиты-
вал московских большевиков в духе безграничной преданности
нашей родине, нашему7 Центральному Комитету’ и нашему во-
ждю — т. Сталину7. (Бурные, долго не смолкающие аплодисмен-
ты.)хх

Тов. Черноусов

Тщательно расследовав причины срыва снабжения овоща-
ми Москвы. Центральный Комитет партии установил, что это
было не случайно... Это оказалось делом руте злейших врагов,
пробравшихся к руководству московской парторганизацией,
сознательно организовавших срыв снабжения трудящихся
красной столицы. Эти отбросы человечества пытались вызвать

ю Волкогонов Д. А. Семь вождей, кн. 1., М., 1995, С. 341.

и XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М.,1939. С. 435.
недовольство среди населения, озлобить его против Советской
власти. Не удалось им сделать своего гнусного, грязного дела:
железной рукой враги были выкорчеваны с корнем. Для того
чтобы быстро ликвидировать последствия вражеской работы
и выправить дело снабжения столицы овощами. Центральным
Комитетом был временно послан в московскую парторганиза-
цию один из лучших сталинцев, прекрасный организатор, наш
москвич — Никита Сергеевич Хрущев. (Аплодисменты.)'2

Спустя много лет, Л. М. Каганович выскажется о своем дея-
тельном подопечном, которого пристроил во власть. Он при-
знает за собой ошибки. Но были ли это ошибки? Наверное, все
же это были преступления.

Каганович излагает так: «Товарищи, прошу’ не истолковать
эти мои последние общие выраженные мысли как желание
подменить ими конкретные, частные ошибки. Здесь добавлю,
что подобные ошибки допускал, например, и Хрутцев. Ведь
большинство руководящих работников, члены бюро Москов-
ского комитета партии, районов и Моссовета, которые при
руководстве Кагановича, когда он был секретарем МК, рабо-
тали и здравствовали, были арестованы при руководстве МК
Н. Хрущевым. Или, например, товарищи Микоян и Шверник.
Ведь и они посылали в МГБ свои письма о согласии на арест
нс просто руководящих работников, но и членов Коллегии
и своих замов, а иногда не просто о согласии, но и с просьбой
арестовать, учитывая материалы МГБ. обвиняющие их.12 13

Микоян, в свою очередь, оправдывается по-своему; и даег
свою оценку’ бывшему- товарищу’ и патрону’ Хрущеву: «Многое,

12 Там же. С. 537.

13 Каганович Л. М. Памятные записки. М., 2003. С. 623.
что мне прочитали из американского издания мемуаров Хру-
щева, меня возмущает Как можно говорить столько неправды?
Зачем? Не понимаю и того, как он может говорить в этой книге:
«Где они были при Зиновьеве, Бухарине и других?..» Это ведь, как
бумеранг, бьет по нему7 самому; да еще сильнее, чем по нас. Мы
были делегатами съездов, членами ЦК. я был секретарем край-
кома. На пост наркома меня рекомендовал сам Каменев, подав-
ший в отставку. Так я стал и кандидатом в члены Политбюро. Чле-
ном стал в 1935 г., после смерти Куйбышева, убийства Кирова,
но до арестов членов Политбюро. А Хрущев ведь сделал карьеру
в Москве за два-три года. Почему? Потому что всех пересажали.
Емут помогла выдвинуться Алиллуева — она его знала по Прома-
кадемии, где он активно боролся с оппозицией. Вот тут он и стал
секретарем райкома, горкома, попал в ЦК. Он тел по трупам».14
А. Н. Шелепин прибавляет красок: «Когда он <Хрущев>
работал секретарем МК в 37-ом году; все секретари МК и МГК
партии, все секретари райкомов ВКП(б), все заведующие от-
делами МК и МГК были арестованы. Многие директора пред-
приятий и так далее. Что, Хрущев не знал об этом? Визы есть
его! Вот например. Ульяновский... Десять лет отсидел в лагерях.
Они вместе работали с Хрущевым в Бауманском районе Мо-
сквы. Ульяновский преподавал политэкономию. И он помогал
Хрущеву в овладении политэкономией. Бывал у него регулярно
дома и занимался с ним политэкономией. И несмотря на это,
Хрущев подписал ордер на арест Ульяновского.

Своего помощника — уж самый близкий человек — под-
писал ордер на его арест. На Украину’ приехал, то же самое...»15

и Микоян А. И. Так было. М., 2014. С. 369.

is https ://csruso ru/kino/jepoha-h rush he va-vospomi nan ija-ego-
soratnika-aleksandra-shelepina/ (Дата обращения 30.05.23).
Глава 3

КРОВАВЫЕ «ГОПЫ»...

У нас на Украине состав политбюро ЦККП(б)У
почти весь, за исключением единиц, оказался вражеским.

Приезжал Ежов, и начался настоящий разгром.

Я думаю, что сейчас мы врагов доконаем на Украине.
Н. С. Хрущев. XIV съезд Компартии Украины. 1938 г.

Товарищ Сталин в 1938 году отправляет товарища Хрущева
на Украину. Надо думать, не с бухты-барахты. Момент очень
важный.

Хрущев так описывает это назначение: «В 1938 году вызывает
меня Сталин, и говорит: «Мы хотим послать Вас на Украину; чтобы
Вы возглавили там партийную организацию». <...> Я стал отказы-

С Молотовым и Сталиным на трибуне Мавзолея
ваться, так как знал Украину’ и считал, что не справлюсь: стишком
встика шапка, не по мне она».16 Но Сталин посчитал, что русский
Хрущев справится на Украине, не хуже, чем поляк Косиор.

Кстати, Косиор был в 1939 г. рассгрстян как польский шпион.

Из выступлений делегатов XVIII съезда ВКП(б)
10-21 марта 1939 года

Тов. Корниец

Вместе со всей партией большевики Украины, во главе ко-
торых стоит такой сталинец, как т. Хрущев (аплодисменты),
и весь украинский народ уничтожили и впредь будут уничто-
жать подлых наемников фашизма, врагов народа всех мастей

Среди чекистов. Но переднем плане — Г°нрих Ягода

16 Н. С. Хрущев. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 145-146.
и их прихвостней. Очищая нашу землю от троцкистско-буха-
ринской и буржуазно-националистической нечисти, мы будем
бороться за успешное выполнение планов и задач третьей пя-
тилетки.17

Тов. Бажан

Руководимый большевиками, окруженный любовью и забо-
той великого Сталина (бурные, продолжительные аплодисмен-
ты), пославшего для руководства украинскими большевиками
своего верного ученика и соратника — Никиту Сергеевича Хру-
щева (продолжительные аплодисменты, все встают, возгла-
сы смеет: «Никите Сергеевичу Хрущеву Ара!»), украинский на-
род никому не отдаст своего счастья и воли. (Аплодисменты.)
Пусть пищат и копошатся жалкие козявки и их фашистские
вдохновители. Если же они попробуют расправить крылыш-
ки, то пусть помнят, что на советской западной границе для
летящих с запада на восток никогда не бывает летной погоды
и что встречный ветер сомнет и прижмет их к земле прежде,
чем крылышки козявок будут расправлены. (Аплодисменты.)
Мы не словами проклинаем фашизм, это дикое, кровавое безу-
мие буржуазии,- мы его убиваем и убьем, и убьем на его же тер-
ритории. (Аплодисменты.) Советский Союз, его мощная Крас-
ная Армия — это многомиллионный ворошиловский стрелок,
который бьет наверняка и поражает насмерть. Народ Украины,
страж западной границы социалистического отечества, стоит
на неусыпном и нерушимом посту. Не пройти, не проползти
гадине между пограничными столбами Советской Украины.
(Аплодисменты.) Украинский национхитст-бандит, троцкист-
ский убийца, бухаринский отравитель, как бы тихо и коварно

17 Там же. С. 329.
ни подползали они. раздавлены и впредь будут раздавлены, где
бы они ни появились. (Аплодисменты.) Подлых убийц и пре-
дателей — украинских националистов, всяких этих любченок,
хвыль, затонских, троцкистов, бухаринцев, всю фашистскую
скверн)7 уничтожал и будет уничтожать смертоносным гневом
своим народ Украины. (Аплодисменты.) 18

Тов. Сердюк

Большевики Киевщины, возглавляемые ближайшим сорат-
ником великого Сталина — II. С. Хрущевым, под руководством
Сталинского ЦК ВКП(б) и лично т. Сталина разгромили основ-
ные змеиные гнезда троцкистов, бухаринцев, буржуазных на-
ционалистов, этих черных изменников нашей родины, агентов
немецко-польского фашизма. Выкорчевывая и уничтожая вра-
гов народа, парторганизация Киева и Киевской области прове-
ла большую работу по ликвидации последствий вредительства
в партийной работе и исправлению допущенных ошибок при
исключении коммунистов из партии.19

Тов, Хоменко

Руководствуясь указаниями Центрального Комитета боль-
шевистской партии, указаниями товарища (Халина, решениями
VII пленума ЦК ВЛКСМ, комсомол Украины провел большую
работу’ по выкорчевыванию и разгрому’ фашистской агентуры,
которая насаждалась врагами в руководящих органах комсомо-
ла Украины. При помощи Центрального Комитета большевиков
Украины и верного сталинца т. Никиты Сергеевича Хрущева
комсомольские организации разгромили и изгнали из руко-

18 Там же. С. 459.

19 Там же. С. 593.
водства предателей, изменников социалистической родины.
(Аплодисменты.)^

Громкоголосые заявления делегатов съезда — понятны
и даже объяснимы. И наверное, на тот момент очень искрен-
ние. Деяния Хрущева в качестве палача заслуживали высокой
оценки в этот умопомрачительный исторический момент.

Иван Александрович Серов, который немало послужил с Хру-
щевым и Хрущеву, в своих «записках» писал: «Будучи членом По-
литбюро ЦК Украины, естественно, был в хороших отношени-
ях с Хрущевым, и, кстати, немало руководящих людей Украины
были арестованы с санкции члена Политбюро ЦК ВКП(б)У, се-
кретаря ЦК Украины Хрущева, в том числе Косиор, Постышев
и другие. Также в областях секретари обкомов санкционирова-
ли аресты, хотя они зачастую не знали материалов обвинения.

И в то же время, как потом показала жизнь, ярые украинские
националисты, ориентировавшиеся на Бандеру и на самостий-
ную Украину7, были не тронуты и проявили себя во время собы-
тий в западных областях».20 21

В тех же записках есть нравственные оценки своему сотова-
рищу7 и даже изумление: «...Разобрали много подлейших записок
Ежова — члена Политбюро, секретаря ЦК, наркома внутренних
дел СССР, где он ставит вопрос об аресте ряда руководящих
деятелей краев и областей. Все члены Политбюро штампуют
«одобряем, поддерживаем».

Когда читаешь эти записки, то волосы становятся дыбом,
как могли так подло поступать руководители страны в отноше-
нии своих же товарищей, с которыми годами работали вместе.

20 Там же. С. 625.

21 Серов И. А. Записки из чемодана. М., 2017. С. 32.
< Были> записки с Украины за подписью Хрущева такого же
характера, видимо, шел в ногу и не хотел отставать. Он пишет
всякие гадости о <Косиоре>. Постышеве и других».22

Ярких оттенков к кровавым пляскам Хрущева на Украине
прибавляет в своих воспоминаниях и П. А. Судоплатов: «...Хру-
щев слышал, как Берия отчитывал Круглова и меня за то, что
мы посылаем в Киев человека пусть в профессиональном плане
и компетентного, но не приемлемого для местного партийного
руководства.

Здесь мне хотелось бы сказать о том, кого Хрущев считал
«приемлемым». Это Успенский, которого Хрущев ранее взял
с собой на Украину в качестве главы НКВД. В Москве он воз-
главлял управление НКВД по городу и области и работал не-
посредственно под началом Хрущева. На Украине Успенский
в 1938 году проводил репрессии, в результате которых из чле-
нов старого состава ЦК КПУ — более 100 человек — лишь троих
не арестовали.

Успенский, как только прибыл в Киев, вызвал к себе со-
трудников аппарата и заявил, что не допустит либерализма,
мягкотелости и длинных рассуждений, как в синагоге. Кто не
хочет работать с ним. может подавать заявление. Кстати, неко-
торые из друзей жены так и сделали, воспользовавшись этим
предложением. В присутствии большой аудитории Успенский
подписал их заявления о переводе в резерв или назначение
с понижением в должности — за пределами Украины. Успен-
ский несет ответственность за массовые пытки и репрессии,
а что касается Хрущева, то он был одним из немногих членов
Политбюро, кто лично участвовал вместе с Успенским в до-
просах арестованных.

22 Там же. С. 312.
Во время репрессий 1938 года, когда Ежов потерял доверие
Сталина и началась охота за чеки стадии — «изменниками»,
Успенский пытался бежать за границу. Он захватил с собой
несколько чистых паспортов и скрылся, инсценировав са-
моубийство, но тело «утопленника» не обнаружили. Хрущев
запаниковал и обратился к Сталину и Берии с просьбой объ-
явить розыск Успенского. Поиски велись весьма интенсивно,
и вскоре мы поняли, что жена Успенского знает: он не уто-
нул, а где-то скрывается. Она своим поведением не то чтобы
прямо выдала его, но нам это стало ясно. В конце концов он
сам сдался в Сибири после того, как заметил в Омске группу
наружного наблюдения.

С тех пор, как только речь заходила об использовании ко-
го-либо из офицеров украинского НКВД, наше руководство пуг
же ссылалось на дело Успенского, напоминая слова, сказанные
в этой связи Хрущевым:

— Никому из чекистов, кто с ним работал, доверять нельзя.

Между тем во время допроса Успенский показал, что они
с Хрущевым были близки, дружили домами, и всячески ста-
рался всех убедить, что был всего лишь послушным солдатом
партии. Поведение Успенского сыграло роковую роль в судьбе
его жены — ее арестовали через три дня после того, как он
сдался властям. Приговоренная к расстрелу за помощь мужу’
в организации побега, она подала прошение о помиловании,
и тут, как рассказывал мне Крутлов, вмешался Хрущев: он
рекомендовал Президиуму Верховного Совета отклонить ее
просьбу о помиловании.

Эта история произвела на меня сильное впечатление. Кру-
глов, хорошо знакомый с практикой работы Центрального ко-
митета (до НКВД он работал в аппарате ЦК), подтвердил, что
члены Политбюро могли лично вмешиваться в решение судеб
людей, особенно членов семей врагов народа. Я впервые узнал,
что вмешательство в этих случаях направлено не на спасение
жизни невинных людей, а является способом избавления от
нежелательных свидетелей. В архивах в списке жен видных
деятелей партии, Красной Армии и НКВД, приговоренных
к расстрелу; я нашел также имя жены Успенского. Ее смертный
приговор, как и приговоры другим женам репрессированных
руководителей, сначала утверждался высшими партийными
инстанциями».23

•к Л 'Л

Записка Комиссии Политбюро ЦК КПСС но допол-
нительному изучению материалов, связанных с репрес-
сиями, имевшими место в период 30-40-х — начала 50-х
годов

Сов.секретно

Особая папка

25 декабря 1988 года

П.С. Хрущев, работая в 1936 — 1937 годах первым секрета-
рем МК и МГК ВКП(б), а с 1938 года — первым секретарем ЦК
КП(б)У. лично давал согласие на аресты значительного числа
партийных и советских работников. В архиве КГБ хранятся до-
кументальные материалы, свидетельствующие о причастности
Хрущева к проведению массовых репрессий в ^Москве. Москов-
ской области и на Украине в предвоенные годы. Он, в частно-
сти, сам направлял документы с предложениями об арестах
руководящих работников Моссовета, Московского обкома пар-

23 Судоплатов П. А. Разведка и Кремль. Воспоминания опасного
свидетеля. М., 1996. С. 173 -174.
тии. Всего за 1936-1937 годы органами НКВД Москвы и Мо-
сковской области было репрессировано 55 тысяч 741 человек.

С января 1938 года Хрущев возглавлял партийную орга-
низацию Украины. В 1938 году на Украине было арестовано
106 тысяч 119 человек. Репрессии не прекратились и в по-
следующие годы. В 1939 году7 было арестовано около 12 ты-
сяч человек, а в 1940 году — около 50 тысяч человек. Всего
за 1938 — 1940 годы на Украине было арестовано 167 тысяч
565 человек».24

В данной записке оперируют «сухими» цифрами. А что сто-
ит за ними? Сколько боли, крови, страданий, слез родственни-
ков и близких людей за этими цифрами? В Москве и Москов-
ской области — 55 741, на Украине — 167 565 жертв,

И всё это кровожадный хрущевский гопак.

24 Вестник архива Президента РФ. М., 1995. № 1. С.126.
Глава 4

В ГЕНЕРАЛЬСКОЙ ФОРМЕ

На следующий день после падения Киева
я зашел к Поскребышеву и узнал,
что Сталин находится вне себя от катастрофы
на Юго-Западном фронте.
— Только что состоялся крупный разговор Сталина
с Хрущевым. — сказал Поскребышев.
— Сталинпря мозаявилХрущеву, чтозабезрассудные действия
тот заслуживает отдачи под cj’d Ревтрибунала...
Ноядумаю, —добави ^Поскребышев, —до этого делоне дойдет.

Г. А. Куманев. «Рядом со Сталиным»

На фронте
В фундаментальном исследовании — «История Великой
Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.», вы-
пущенном «Воениздатом» в 1964 г., имя Н. С. Хрущева со-
вершенно необоснованно «раздуто*. Однако последующие
официальные издания на военные темы становятся не менее
тенденциозными и подчас удивляют, ибо Л. И. Брежнев, всего
лишь на фронте полковник-идеолог, приобретает в них како-
е-то мифологическое значение. Дальнейшие издания — также
обременены теми или иными героями, в угоду политической
конъюнктуре.

Теперь на дворе демократия, свобода, нет цензуры и запрет-
ных тем. Однако не появилось полного доверия к исследова-
ниям последнего времени, касающимся хода Великой Отече-
ственной войны.

Оставаться в каждой строчке объективным историку7 прак-
тически невозможно: он живой человек, со своей национально-
стью, со своими взглядами, симпатиями, со своим воспитани-
ем... История сама по себе будет всегда выше самого историка.
А любой исторический труд — неполноценен. Такова природа
реальности и исторической науки. Однако есть моральный,
нравственный знаменатель. В оценке Великой Отечественной
войны этот знаменатель, по-моему, должен быть первостепен-
ным. Ибо речь идет о колоссальной трагедии, невиданных мас-
штабах жертв и разрушений.

В годы Великой Отечественной войны Хрущёв был члено^м
военных советов Юго-Западного направления, Юго-Западного,
Сталинградского, Южного, Воронежского и 1-го Украинского
фронтов.

Члены военных советов фронтов имели и права, и обязан-
ности. Они были включены в коллегиальное военное руковод-
ство фронтом. А стало быть, занимались организацией боевых
действий, решением вопросов управления и обеспечения вве-
ренных войск.

«В состав военных советов входили: командующий (предсе-
датель); член военного совета — политработник, который де-
лил с командующим всю полноту’ ответственности за состояние
и боевую деятельность войск, участвовал в разработке оператив-
ных планов (иногда назывался первым членом военного сове-
та): начальник штаба; другие ответственные работники с учетом
особенностей и состава войск. Постановлением ГКО от 9 июля
1941 г. «О членах военных советов армий», указами Президиума
Верховного Совета СССР от 21 июня и 18 августа 1941 г. были
определены права и обязанности членов военных советов фрон-
тов и армий. Каждый из них отвечал за конкретный участок рабо-
ты. В ходе войны число членов военных советов было увеличено.

В состав военных советов фронтов в ноябре 1941 г. вводи-
лись вторые члены военных советов, на которых возлагался
контроль за деятельностью тыловых служб, в ноябре 1942 г. —
командующие воздушными армиями, в феврале 1944 г. — ко-
мандующие артиллерией. Все кандидаты на должность члена
военного совета рассматривались в ЦК ВКП(б), и по его ре-
комендации ГКО производил соответствующее назначение».25

Но равную ли ответственность делил за провалы командую-
щий фронтом и член военного совета фронта? Нет. На членов
военного совета ложилась обязанность «государева ока», а также
часть тыловых функций, отчасти представительских, не говоря
уже об идеологических, партийных. Сталин, по всей видимости,
и не предполагал равную ответственность командующего фрон-
том и члена военного совета.

25 Дысенков С. Г. Органы военного управления и их полномочия
в период Великой Отечественной войны. М., 2015 г.С. 567 — 568.
В военном деле, члены военных советов, как правило,
были не сильны. Но сильны были в другом. Назначение ве-
дущих государственных и партийных деятелей на военные
должности в начале войны было обычным делом. Членами
военных советов фронтов были такие крупные советские
государственные и партийные деятели как Л. М. Каганович.
А. А. Жданов. Н. А. Булганин, Н. С. Хрущёв. Фронты от этого
часто выигрывали, так как крупные фигуры имели больше
возможностей по выбиванию у различных ведомств допол-
нительных средств.

Членам военного совета фронта присваивалось, как пра-
вило, сначала службы воинское звание «генерал-майор».

После поражения наших войск под Киевом, хотя коман-
дование фронтом, в том числе член Военного совета Хрущев
уверяли Сталина, что Киев не сдадут, авторитет Хрущева у во-
ждя, похоже, резко снизился. Но Хрущев был по-прежнему
преданным человеком Сталина и был назначен членом Во-
енного совета Юго-Западного направления к командующему
направлением маршалу С. К. Тимошенко.

Победа над фашистами под Москвой окрылила наши во-
йска. И Ставке Верховного Главнокомандования, и командо-
ванием фронтами хотелось мощного наступления — гнать
фашистскую нечисть со всех уголков советской страны. Од-
нако немец был еще очень силен и коварен.

Военный совет Юго-Западного направления, куда вхо-
дил Хрущев, с особой настойчивостью предлагал провести
на юго-западе крупную наступательную операцию с целью
освобождения Донбасса и выхода к Днепру. Как показали
дальнейшие события, именно в этой особой настойчивости
Военного совета Юго-Западного направления отыскиваются
истоки харьковской катастрофы.
К. С. Москаленко утверждал впоследствии: «Дух оптимиз-
ма... витал на командном пункте фронта... Военный совет уже
не считал противника опасным». С одной стороны, Хрущев по
натуре был напористым авантюристом. — это подчеркивают
многие его современники — и при этом умел собеседника
убеждать. К его позиции прислушивался и сам Сталин. Разуме-
ется, и на Тимошенко член Политбюро, член Военного совета
Хрущев имел существенное влияние.

С другой стороны, желание победить врага, освободить
Харьков, затмевало реальные возможности фронта — и даже
когда наступление стало буксовать, Тимошенко и Хрущев уве-
ряли (/галина, что оснований для прекращения операции нет.

Правда, в 1956 году на XX съезда КПСС Хрущев обрисовал
ситуацию так, что он уговаривал Сталина разрешить войскам
перейти к обороне, а Сталин якобы не соглашался.

Обратимся к следующим документам.

Материалы из «Русского архива»

...Реальные события развернулись совсем не так, как предпо-
лагало командование советских войск и планировал противник.
Все карты спутала начавшаяся 12 мая 1942 г. на юго-западном
направлении роковая Барвенково-Харьковская наступательная
операция войск Юго-Западного фронта. Вокруг этой операции
долгое время шли ожесточенные споры. Военный совет Юго-За-
падного направления во главе с С. К Тимошенко и Н. С. Хрущевым
настойчиво просил разрешить им провести крупную стратегиче-
скую операцию, имея в виду’ в ходе ее разгромить превосходивше-
го противника и выйти на фронт Гомель, Киев, Черкассы, Никола-
ев. Иначе говоря, намечалось наступление огромного масштаба.
Генеральный штаб отклонил это предложение. Но Сталин, усту-
пая настойчивым просьбам Тимошенко, все же разрешил прове-
ста операцию, но с целью овладения только районом Харькова.
10 апреля план такой операции был представлен в Ставку’ В1К
После мартовского совещания, несмотря на возражения Геншта-
ба, Сталин приказал операцию проводить, считая это внутренним
делом Юго-Западного направления.

...Но особенно тяжелое поражение, сказавшееся на всем
дальнейшем развитии операций 1942 г., понесли советские во-
йска под Харьковом. Наступление Юго-Западного фронта вна-
чале развивалось успешно. Однако уже через несколько дней
противник нанес мощные контрудары под основание образо-
вавшегося вклинения (операция «Фридерикус-1») и окружил
наступавшие войска. Ошибки командования Юго-Западного
направления следовали одна за другой. Сначала оно запоздало
с вводом в сражение двух танковых корпусов, затем несвоевре-
менно отдало приказ о прекращении наступления, наконец, не
приняло должных мер к деблокаде окруженных войск. В резуль-
тате операция закончилась катастрофой.

Потери составили свыше 270 тыс. человек, 775 тан-
ков, более 5 тыс. орудий и минометов. В числе погибших
оказались генералы Ф. Я. Костенко, К. П. Подлас, А. Ф. Анисов,
Л. В. Бобкин. А. И. Власов. А. М. Городнянский и др.

26 июня последовало резкое директивное письмо Сталина
Военному1 совету Юго-Западного фронта с оценкой действий
командования фронта в Харьковской операции.26

№357

ДИРЕКТИВА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
№ 170464 ВОЕННОМУ СОВЕТУ ЮГО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА

26 Русский архив: Великая Отечественная. Ставка ВГК. Докумен-
ты и материалы. 1942 г. Т. 5(2). С. 15.
ОБ УСТРАНЕНИИ НЕДОСТАТКОВ В УПРАВЛЕНИИ ВО-
ЙСКАМИ

И УДЕРЖАНИИ РУБЕЖА ПО рр. ОСКОЛ И СЕВЕРСКИЙ
ДОНЕЦ

26 июня 1942 г. 02 ч 00 мин

Мы здесь в Москве — члены Комитета Обороны и люди из
Генерального штаба, решили снять с поста начальника штаба
Юго-Западного фронта тов. Баграмяна. Тов. Баграмян не удов-
летворяет Ставку не только как начальник штаба, призванный
укреплять связь и руководство армиями, но не удовлетворяет
Ставку даже и как простой информатор, обязанный честно
и правдиво сообщать в Ставку7 о положении на фронте. Более
того, тов. Баграмян оказался неспособным извлечь урок из той
катастрофы, которая разразилась на Юго-Западном фронте.
В течение каких-либо трех недель Юго-Западный фронт, бла-
годаря своему легкомыслию, не только проиграл наполовину7
выигранную Харьковскую операцию, но успел еще отдать про-
тивнику 18-20 дивизий.

Эта катастрофа, которая по своим пагубным результатам
равносильна катастрофе с Реннекампфом и Самсоновым в Вос-
точной Пруссии. После всего случившегося тов. Баграмян мог
бы при желании извлечь урок и научиться чему-либо. К сожа-
лению, этого пока не видно. Теперь, как и до катастрофы, связь
штаба с армиями остается неудовлетворительной, информация
недоброкачественная, приказы даются армиям с запозданием,
отвод частей происходит также с опозданием, в результате чего
наши полки и дивизии попадают в окружение теперь так же. как
и две недели тому назад.

Я считаю, что с этим надо покончить. Правда, вы очень со-
чувствуете и высоко цените тов. Баграмяна. Я думаю, однако,
что вы здесь ошибаетесь, как и во многом другом.
...Понятно, что дело здесь не только в тов. Баграмяне. Речь
идет также об ошибках всех членов Военного совета и прежде
всего тов. Тимошенко и тов. Хрущева. Если бы мы сообщили
стране во всей полноте о той катастрофе — с потерей 18-20 ди-
визий, которую пережил фронт и продолжает еще переживать,
то я боюсь, что с вами поступили бы очень круто. Поэтому вы
должны учесть допущенные вами ошибки и принять все меры
к тому, чтобы впредь они не имели места.

Главная задача фронта на сегодняшний день состоит в том.
чтобы прочно удерживать в своих руках восточный берег р. Ос-
кол и северный берег р. [Северский] Донец, удерживать во что
бы то ни стало, чего бы это ни стоило. За целость и сохранность
всех наших позиций на восточном берегу р. Оскол, на северном
6epeiy р. [Северский | Донец и на других участках фронта будеге
отвечать все вы — члены Военного совета своей головой.

Мы решили оказать вам помощь и дать вам шесть истреби-
тельных бригад (без дивизионных управлений), один танковый
корпус, два полка PC, несколько полков противотанковой ар-
тиллерии, 800 противотанковых ружей.

Стрелковых дивизий не можем дать, так как нет у нас гото-
вых к бою.

Желаю вам успеха.

И. СТАЛИН.'

ЦАМО. Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 107. Л. 199-203- Подлинник.27

А. М. Василевский

«В конце марта, как я уже упоминал, Ставка рассматрива-
ла предложение командования Юго-Западного направления
о проведении силами Брянского, Юго-Западного и Южного

27 Там же. С. 263.
фронтов крупной наступательной операции с целью разгрома
группировки противника на южном крыле советско-германско-
го фронта с последующим выходом наших войск на линию Го-
мель — Киев — Черкассы-Первомайск-Ииколаев. Командование
направления просило у Ставки дополнительно значительных
сил и средств. Тогда же Генштаб доложил Верховному Главноко-
мандующему. что не согласен с этим предложением. И. В. Сталин
одобрил наше решение, но в то же время дал С. К. Тимошенко
согласие на разработку частной, более узкой, чем тот намечал,
операции с целью разгрома харьковской группировки врага
наличными силами и средствами Юго-Западного направления.

Этот переработанный план 10 апреля был направлен в Став-
ку: Он предусматривал ударами из района Волчанска и с Бар-
венковского плацдарма по сходящимся направлениям разгро-
мить здесь группировку врага, овладеть Харьковом и создать
предпосылки для освобождения Донбасса. Б. М. Шапошников.

учитывая рискованность на-
ступления из оперативного
мешка, каким являлся Бар-
венковский выступ для во-
йск Юго-Западного фронта,
предназначавшихся для этой
операции, внес предложение
воздержаться от ее проведе-
ния. Однако командова-
ние направления продол-
жало настаивать на своем
предложении и заверило
Сталина в полном успехе
операции. Он дал разре-
шение на ее проведение

Маршал Василевский
fi приказал Генштабу7 считать операцию внутренним де-
лом направления и ни в какие вопросы по ней не вме-
шиваться.

28 апреля командование Юго-Западного направления из-
дало директиву ио предстоящей операции; за ней последовали
директивы командующим армиями. Рассматривался ли допол-
нительно в (лавке вопрос об этой операции в период ее под-
готовки. сказать нс могу; так как во второй половине апреля по
заданию Ставки, как уже говорилось, я находился на Северо-За-
падном фронте.

12 мая, то есть в разгар неудачных для нас событий в Крыму;
войска Юго-Западного фронта, упредив противника, перешли
в наступление. Сначала оно развивалось успешно, и это дало
Верховному Главнокомандующему повод бросить Генштабу
резкий упрек в том. что по нашему настоянию он чуть было
не отменил столь удачно развивающуюся операцию. Но уже
17 мая ударная группировка противника в составе 11 диви-
зий армейской группы генерал-полковника Клейста перешла
в контрнаступление из района Славянск, Краматорск и, про-
рвав фронт обороны 9-й армии, начала серьезно угрожать
57-й армии Южного фронта, а затем и ударной группировке
Юго-Западного фронта. Как выяснилось, командование и штаб
Юго-Западного направления, планируя операцию, не приняли
необходимых мер для обеспечения своей ударной группировки
со стороны Славянска.

Получив первые сообщения из штаба направления о тре-
вожных событиях, я вечером 17 мая связался по телефону
с начальником штаба 57-й армии, моим давним сослуживцем
генерал-майором А. Ф. Анисовым, чтобы выяснить истинное
положение вещей. Поняв, что обстановка там критическая,
я аут же доложил об этом И. В. Сталину Мотивируя тем, что
вблизи не имеется резервов Ставки, которыми можно было
бы немедленно помочь Южному фронту; я внес предложение
прекратить наступление Юго-Западного фронта с тем, чтобы
часть сил из его ударной группировки бросить на пресечение
вражеской угрозы со стороны Краматорска. Верховный Глав-
нокомандующий решил переговорить сначала с главкомом
Юго-Западного направления маршалом Тимошенко. Точное
содержание телефонных переговоров И. В. Сталина с С. К. Ти-
мошенко мне неизвестно. Только через некоторое время меня
вызвали в Ставку, где я снова изложил свои опасения за Южный
фронт и повторил предложение прекратить наступление. В от-
вет мне было заявлено, что мер, принимаемых командованием
направления, вполне достаточно, чтобы отразить удар врага
против Южного фронта, а потому Юго-Западный фронт будет
продолжать наступление...

С утра 18 мая обстановка для наших войск на Барвенков-
ском выступе продолжала резко ухудшаться, о чем я прежде
всего доложил Верховному. Часов в 18 или 19 того же дня мне
позвонил член военного совета Юго-Западного направления
II. С. Хрущев. Он кратко проинформировал меня об обстановке
на Барвенковском выступе, сообщил, что И. В. Сталин откло-
нил их предложения о немедленном прекращении наступле-
ния, и попросил меня еще раз доложить Верховному об этой
их просьбе. Я ответил, что уже нс однажды пытался убедить
Верховного в этом и что, ссылаясь как раз на противополож-
ные донесения военного совега Юго-Западного направления,
Сталин отклонил мои предложения. Поэтому’ я порекомендо-
вал II. С. Хрущеву, как члену1 Политбюро ЦК, обратиться непо-
средственно к Верховному: Вскоре Хрущев сообщил мне, что
разговор с Верховным через Г. М. Маленкова состоялся, что тот
подтвердил распоряжение о продолжении наступления.
19 мая ударная группировка противника, действовавшая
на Барвенковском выступе, вышла в тыл советским войскам,
и только тогда Тимошенко отдал, наконец, приказ прекратить
дальнейшее наступление на Харьков и использовать основные
силы нашей ударной группировки для ликвидации прорыва
и восстановления положения в полосе 9-й армии. Верховный
утвердил это решение. Но, к сожалению, состоялось оно слиш-
ком поздно: три армии Южного и Юго-Западного фронтов по-
несли тяжелые потери. Погибли в неравном бою командарм-57
генерал-лейтенант К. П. Подлас, начальник штаба генерал-май-
ор А. Ф. Анисов, член военного совета бригадный комиссар
А. И. Попснко, командарм-6 генерал-лейтенант А. М. Город![ян-
ский, член военного совета бригадный комиссар А. И. Власов,
командующий армейской группой генерал-майор Л. В. Бобкин
и заместитель командующего Юго-Западным фронтом гене-
рал-лейтена!it Ф. Я. Костенко. Из окружения сумела выйти лишь
меныпая часть нашей ударной группировки во главе с членом
военного совета этого фронта дивизионным комиссаром
К. А. Гуровым и начальником штаба 6-й армии А. Г. Батюней.
В середине июня Юго-Западный фронт был вынужден еще
дважды отступать и отойти за реку Оскол. В результате этих не-
удач и обстановка, и соотношение сил на юге резко изменились
в пользу противника. Изменились, как видим, именно там, где
немцы наметили свое летнее наступление. Это и обеспечило им
успех прорыва к Сталинград)7 и на Кавказ.

Я пишу все это не для того, чтобы в какой-то степени оправ-
дать руководство Генштаба. Вина ложится и на его руководите-
лей, так как они не оказали помощи Юго-Западному’ направ-
лению. Пусть нас отстранили от участия в ней. Но и это не
снимало с нас ответственности: мы могли организовать хотя бы
отвлекающие удары на соседних направлениях, своевременно
подать фронту резервы и средства, находившиеся в распоряже-
нии советского командования.28

Естественно не мог остаться в стороне от таких трагиче-
ских событий и Г К. Жуков. Вот что он пишет своих «Воспо-
минаниях и размышлениях». Сначала о сдаче Киева. «...Борис
Михайлович (Шапошников) сообщил мне данные обстановки
на этих участках фронта и о принятых Ставкой мерах для про-
тиводействия маневру танковой группы Гудериана и войск пра-
вого крыла группы армий «Центр».

Он сказал, что Верховный разрешил отвести часть войск
правого крыла Юго-Западного фронта на восточный берег
Днепра. Киевская же группировка наших войск оставалась на
месте и должна была защищать подслтзы к Киеву, который ре-
шено удерживать до последней возможности.

- Лично я, — продолжал Б. М. Шапошников, — считаю, что
формируемый Брянский фронт не сможет пресечь возможный
удар центральной группировки противника. К сожалению, —
добавил он, — генерал-лейтенант Еременко в разговоре со
Сталиным клялся разгромить противника, действующего про-
тив Центрального фронта, и не допустить его выхода во фланг
и тыл Юго-Западного фронта.

Я знал, что собой представляют в боевом отношении вой-
ска создаваемого в спешке Брянского фронта, и поэтому счел
необходимым еще раз весьма настоятельно доложить по ВЧ
Верховному Главнокомандующему о необходимости быстрей-
шего отвода всех войск правого крыла Юго-Западного фронта
на восточный берег Днепра.

С моей рекомендацией и на этот раз не посчитались.
И. В. Сталин сказал, что он только что вновь советовался

28 Василевский А. М. Дело всей жизни. М„ 1989. Т. 1. С. 206.
с Н. С. Хрущевым и он убедил его, что Киев ни при каких обсто-
ятельствах оставлять не следует. Кроме того, он, Сталин, и сам
убежден в том, что противник если и не будет разбит Брянским
фронтом, то во всяком случае будет задержан.

Как известно, войска Юго-Западного фронта в скором вре-
мени тяжело поплатились за это решение Верховного, которое
было построено на несерьезных заявлениях. Задержать против-
ника не удалось. В полосе Брянского фронта на участке Новго-
род-Северский-Конотоп образовался крайне опасный прорыв.
I Тришлось срочно перебрасывать сюда конницу с Юго-Западного
фронта, который и сам находился в очень 'грудном положении».

Теперь о харьковской операции, после которой пришлось
отстучать до Волги. Г. К. Жуков пишет: «18 мая обстановка на
Юго-Западном фронте резко ухудшилась. Генштаб еще раз вы-
сказался за то, чтобы прекратить наступательную операцию
под Харьковом. Он предлагал повернуть основные силы бар-
венковской ударной группировки, ликвидировать прорыв про-
тивника и восстановить положение 9-й армии Южного фронта.

Мне довелось присутствовать в этот день в Ставке при од-
ном из последующих разговоров И. В. Сталина с командующим
Юго-Западным фронтом. Хорошо помню, что Верховный пред-
лагал С. К. Тимошенко прекратить наступление и повернуть
основные силы барвенковской группы против краматорской
группировки противника.

С. К. Тимошенко доложил, что Военный совет считает опас-
ность краматорской группы явно преувеличенной и, следова-
тельно, наступательную операцию прекращать нет оснований.

К вечеру 18 мая состоялся разговор по этому’ же вопросу
с членом Военного совета фронта Н. С. Хрущевым, который
высказал такие же соображения, что и командование Юго-За-
падного фронта: опасность со стороны краматорской группы
противника сильно преувеличена и нет оснований прекращать
операцию. Ссылаясь на эти доклады Военного совета Юго-За-
падного фронта о необходимости продолжения наступления.
Верховный отклонил соображения Генштаба. Существующая
версия о тревожных сигналах, якобы поступавших от Военных
советов Южного и Юго-Западного фронтов в Ставку7, не соот-
ветствует действительности. Я это свидетельствую потому; что
лично присутствовал при переговорах Верховного.

19 мая обстановка на юго-западном направлении стала
катастрофической. Ударная группировка противника ворва-
лась в 'iwi советским войскам. Только теперь был отдан приказ
прекратить наше наступление на Харьков и повернуть главные
силы барвенковской ударной группы против группы Клейста.
Было, однако, уже поздно.

...Совещание у Верховного Главнокомандующего закончи-
лось после трех часов ночи. Все его участники разошлись, кто
в ЦК кто в СНК, кто в Госплан, с тем чтобы изыскать ресурсы
и срочно принять меры ;щя улучшения работы промышленности.

После совещания И. В. Сталин подошел ко мне и спросил:
- Вы обедали?

- Пет.

- Ну тогда пойдемте ко мне да заодно и поговорим о поло-
жении в районе Харькова.

Во время обеда из Генштаба привезли каргу7 с обстановкой
на участках Юго-Западного и Воронежского фронтов. Направ-
ленец, ведущий обс тановку по Воронежскому фронту, доложил,
что там к 16 марта ситуация крайне ухудшилась. После того
как бронетанковые и моторизованные части противника, на-
ступавшие из района Краматорска, оттеснили части Юго-За-
падного фронта за реку7 Донец, создалось тяжелое положение
юго-западнее Харькова.
Одновременно перешли в наступление части противни-
ка из района Полтавы и Краснограда. Н. Ф, Ватутин оттянул
назад вырвавшиеся вперед части 3-й танковой армии и 69-й
армии и организовал более плотные боевые порядки запад-
нее и юго-западнее Харькова. Воронежский фронт, которым
в то время командовал генерал-полковник Ф. И. Голиков, отвод
войск не осуществил.

- Почему Генштаб не подсказал? — спросил Верховный.

- Мы советовали, — ответил наиравленец.

- Генштаб должен был вмешаться в руководство фрон-
том, — настойчиво заметил И. В. Сталин. А затем, подумав не-
много, обратился ко мне: — Придется вам утром вылететь на
фронт к Голикову и разобраться на месте с обстановкой. Думаю,
что Голикова надо заменить.

Тут же Верховный позвонил члену Военного совета Воро-
нежского фронта Н. С. Хрущеву и резко отчитал его за непри-
нятие Военным советом мер против контрударных действий
противника.

При этом И. В. Сталин припомнил Н. С. Хрущеву все его
ошибки на посту7 члена Военного совета Юго-Западного фрон-
та, допущенные в процессе летних сражений 1942 года.

Отпустив направленна, Верховный сказал:

- Все же надо закончить обед.

А было уже пять часов утра...*

Сталин часто сердился на Хрущева, а крутых мер не прини-
мал. Почему? — на этот вопрос не может’ быть ответа. И тем не
менее кое-где всплывают некоторые объяснения этому’.

1942-й год. Из воспоминаний Я. Е. Чадаева:

«Вечером 18 июня 1942 г., когда я находился у Н. А. Возне-
сенского в связи с подведением экономических итогов первого
года войны, позвонил кремлевский телефон. Вознесенский взял
трубку1 и, обратившись ко мне. сказал, что меня просит зайти
Булганин, который через час уезжает на фронт.

Полагаю, что моя запись этой встречи с Булганиным будет
небезынтересной для полноты его характеристики. Тем более
что речь в ней пойдет и о Н. С. Хрущеве.

Булганин, как и прежде, встретил меня тепло и приветли-
во. Только, видимо, забыл мое отчество и называл меня Яко-
вом Еремеевичем. Он попросил меня помочь его помощнику7
В. И. Савкину7 решить ряд вопросов. Сам же Булганин вновь от-
бывает на фронт. Николай Александрович добавил:

— Был у товарища Сталина. Он чуть было не поручил мне
одно деликатное дело.

Я тут же поинтересовался, что это за дело?

— По расследованию причин провала Харьковской опе-
рации. Поскольку1 тут дело касается Н. С. Хрущева, а мы с ним
в какой-то мере приятели, я еле упросил товарища Сталина не
давать мне этого поручения. Он долго не соглашался, а йотом
все-таки уважил мою просьбу. При разговоре со мной уж очень
неодобрительно отзывался Верховный об этой операции, ко-
торая закончилась трагически с огромными для нас потерями.
Неудача под Харьковом нанесла и большой моральный удар
советским людям.

После некоторой паузы Булганин заговорил еще более от-
кровенно:

— Тяжелый человек этот Никита Сергеевич. Все в его пред-
ставлении всегда предельно просто — из невозможного сделать
возможное. Худо ли, плохо ли, но эта операция была проведе-
на по настоянию Военного совета Юго-Западного направления
и фронта. Оказалось, что подготовляемое наступление наших
войск не явилось неожиданным, bi юзапным для противника. Уже
только это не могло гарантировать се успешный исход. Одной
из главных причин данной катастрофы, по мнению товарища
Сталина, явилась явная недооценка Военным советом Юго-За-
падного направления сил врага. Эта ошибка усугублялась тем.
что Военный совет направления проявил большое упорство,
настаивая на своей правоте, хотя на заседании Ставки Верхов-
ного Главнокомандования, на котором присутствовали маршал
С. К. Тимошенко и генерал И. X. Баграмян, и раздавались голоса,
трезво оценивавшие реальную обстановку на харьковском на-
правлении. И Ставка, видя настойчивость и решимость коман-
дования Юго-Западного направления, согласилась с его пред-
ложением разгромить имевшимися в его распоряжении силами
и средствами харьковскую группировку противника и освобо-
дить весь промышленный район. Она доверилась докладу коман-
дования, опыту/ и авторитету маршала Тимошенко и многократ-
ным заверениям члена Военного совета Хрущева, считая, что
«на месте виднее». Если бы оценка была правильной и отражала
действительное соотношение сил под Харьковом, Ставка ВЕК
приняла бы энергичные меры, чтобы усилить группировку на-
ших войск и упредить удар врага. Все здесь обстояло бы по-иному.

— А кому же товарищ Сталин поручил миссию относитель-
но Хрущева? — Думаю, что он. наверное, никому не поручит.
Дело в том, что товарищ Сталин всегда поддерживал Никиту’
Сергеевича. Некоторые соратники высказывали недовольство
Хрущевым. Хотя товарищ Сталин соглашался с ними и, в част-
ности, даже говорил о том, что Хрущев не может разбираться
в статистических данных, не может анализировать их и опери-
ровать ими, но, подчеркивал товарищ Сталин, нам приходится
мириться с ним. Дело в том, что у нас в составе Политбюро ЦК
только двое собственно из среды рабочих — это Хрущев и Ан-
дреев, ну, может, еще и Калинин.
Подумав немного, Булганин добавил:

— Мне кажется, именно эти соображения удержат товари-
ща Сталина от принятия и на этот раз каких-либо крутых мер
в отношении Хрущева. Ведь товарищ Сталин способен беспо-
щадно критиковать любого руководителя, но в то же время ему
хочется, чтобы человек понял свою ошибку; исправил ее...

Булганин тяжело вздохнул и глубоко задумался*.29

Как видно из этого рассказа, Булганин отговорил вождя
о назначения его быть «удильщиком* Хрущеву — расследо-

вать провал Харьковской операции, в которой роль Хрущева
была огромной. А если бы кара легла по-другому: случись в ка-

ком-нибудь булганинском провале сделали предложение Хруще-
ву расследовать дело и выявить виноватых? Стал ли бы он отго-

вариваться? Взялся ли бы он
за это дело? Не сомневаюсь,
что взялся бы! И расследо-
вал бы всё и был бы ярым
«судилыциком». Хрутцев еще
проявит себя по отношению
к «приятелю». Разжалует, сде-
лает его бездомным, будет
громыхать обвинением, что
Булганин «был сталинским
стукачом!» Тут — хоть стой,
хоть падай; хоть смейся, хоть
плачь... «Все прислуживали
Сталину’ активно, безогово-
рочно, кто как умел», — напи-

Иван Серов

шет по этому поводу’ Серов.

29 Куманев Г. А. Рядом со Сталиным. М., 1999 г. С.391-392.
А уж Хрутцев-то, который трудился в поте лица над созданием
культа вождя, был крепче всех повязан волей грузинского дик-
татора. обожающего лесть.

* * ☆

Интересный момент, с деталями... В 1965 году Г. К. Жуков
прочитает мемуары своего боевого товарища и бывшего коман-
дующего войсками Центрального фронта К. К. Рокоссовского,
обнаружит там неточности. Он сразу же поймёт природу этой
забывчивости и напишет в письме Рокоссовскому:

«Описывая подготовку’ войск Центрального фронта к Кур-
ской битве, Вы написали о выдающейся роли Хрущёва Н. С.
в этой величайшей операции. Вы написали, что он приезжал
к Вам на фронт и якобы давал мудрые советы, «далеко вы-
ходившие за рамки фронтов». Вы представили в печати его
персону в таком виде, что Хрущёв вроде играл какую-то особо

Хрущев с маршалом Георгием Жуковым
выдающуюся роль в войне. Л этого-то, как известно, не было,
и Вы это знали.

Как Вам известно, с Хрущёвым приезжал и я. Напомню, что
было на самом деле: был хороший обед, за которым Хрущев
и Булганин крепко подвыпили. Было рассказано Хрущёвым
и Булганиным много шуток, анекдотов, а затем Хрущёв уехал
в штаб Воронежского фронта, а я остался во вверенном Вам
фронте, где отрабатывались вопросы предстоящей операции
с выездом в войска. Надеюсь, этого Вы ещё не забыли».30

Маршалу Жукову, фактическому спасителю Хрущева
в 1957 году, тоже придется «хлебнуть» от заботы и благодар-
ности старшего товарища, спасенного им Первого секретаря
ЦК КПСС. За Жуковым в годы правления Хрутцева велась по-
стоянная слежка.

№ 40 ЗАПИСКА В.Е. СЕМИЧАСТНОГО В ЦК КИСС

О НАСТРОЕНИЯХ Г.К. ЖУ КОВА

№ 1447-е 27 мая 1963 г. гор. Москва Совершенно] секретно

Товарищу ХРУЩЕВУ Н.С.

Докладываю Вам некоторые сведения, полученные в по-
следнее врехМя о настроениях бывшего министра обороны Жу-
кова Г. К.

В беседах с бывшими сослуживцами Жуков во всех под-
робностях рассказывает о том, как готовилось и проводилось
заседание Президиума ЦК КПСС, на которохм он был отстранен
от должности министра обороны, и допускает резкие выпады
по адресу отдельных членов Президиума ЦК:

«Все это дело можно было по-другому отрегулировать, —
говорил Жуков, — если бы я мог низко склониться, но я не могу-1

зо Михеенков С. Е. Жуков. Маршал на белом коне. М., 2015 г. С.253.
кланяться. А потом, почему я должен кланяться? Я ни в чем
не чувствую вины, чтобы кланяться. Все это приписано было,
конечно, с известной целью...»

В разговоре с одним из своих сослуживцев по армии Жуков
следующим образом отозвался о Малиновском Р. Я.:

«...Это хитрый человек, он умеет подхалимничать. Он никогда
протав слова не скажет. «Слушаю». «Есть». Он свое мнение прячет
далеко и старается угодить. А такие сейчас как раз и нужны...»

В беседе с генерал-майором в запасе КАРМАНОВЫМ
И. М. Жуков заявил:

«У нас... неразумно купеческий размах в отношении помо-
щи. В космическое пространство вылетают миллиарды. На по-
лет Гагарина израсходовали около 4 миллиардов рублей. Никто
ни разу не задал вопроса, во что обходятся все эта приемы, все
эти поездки, приезды к нам гостей и прочее... Жене ВИДО сде-
лали соболью шубу я видел. Жене другого члена делегации был
подарен бриллиантовый набор, в котором находилась брилли-
антовая брошь в 12 карат... Это все сейчас доходит до широких
масс людей... У СТАЛИНА было много нехороших черт, но в не-
бережливости государственной копейки его никто не может
упрекнуть. Приемов он не так много сделал, подарки он никому
не давал, кроме своего автографа на книге...»

В другой беседе по повод)7 издания «Истории Великой Оте-
чественной войны» Жуков говорил:

«..Лакированная эта история. Я считаю, что в этом отно-
шении описание истории, хотя тоже извращенное, но все-та-
ки более чесгное у немецких генералов, они правдивее пишут.
А вот «История Великой Отечественной войны» абсолютно
неправдивая.

Это нс история, которая была, а история, которая написа-
на. Она отвечает духу современности. Кого надо прославить,
о ком надо умолчать... А самое главное умалчивается. Он же был
членом Военного совета Юго-Западного направления. Меня
можно ругать за начальный период войны. Но 1942 год — это
же не начальный период войны. Начиная от Барвенкова, Харь-
кова, до самой Волги докатился. И никто ничего не пишет. А они
вместе с Тимошенко драпали. Привели одну группу немцев на
Волгу, а другую на Кавказ. А им были подчинены Юго-Западный
фронт, Южный фронт. Это была достаточная сила... Я не знаю,
когда это сможет получить освещение, но я пишу все как было,
я никого не щажу' Я уже около тысячи страниц отмахал. У меня
так рассчитано: тысячи 3-4 страниц напишу, а потом можно
отредактировать...»

По имеющимся у нас данным, Жуков собирается вместе
с семьей осенью выехать на юг в один из санаториев МО. В это
время нами будут приняты меры к ознакомлению с написанной
им частью воспоминаний.

Председатель Комитета госбезопасности

В. СЕМИЧАСТНЫЙ

Опубликовано: В. Карпов. Маршал Жуков. М.. 1999. № 4

1 РАБОЧАЯ ПРОТОКОЛЬНАЯ ЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ ПРЕЗИ-
ДИУМА ЦК КПСС П 100/XL VII 7 июня 1963 г.

Записка КГБ № 1447-с от 27 мая 1963 г. (Хрущев, Брежнев,
Косыгин, Суслов, Устинов)

Записка прочтена на заседании.

Вызвать в ЦК Жукова Г. К. т. Брежневу Швернику
Сердюку и предупредить если не поймет, тогда исклю-
чить из партии и арестовать.

РГАНИ. Ф. 3. Он. 16. Д. 948. Л. 8. Автограф.51 31

31 Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума
ЦК КПСС и другие документы. М., 2001. С. 271.
В ноябре 1943 г. войска Первого Украинского фронта под
командованием Н. Ф. Ватутина взяли Киев. Хрущев вновь ста-
новится первым секретарем компартии Украины. Войну он за-
кончил в звании генерал-лейтенанта.

Забегая вперед, во времена, когда Хрущев взобрался на Эве-
рест партийной власти — дурацкое сравнение, прямо скажу:
но сколько будет дурацкого в действиях и словах Никиты Хру-
щева на этой вершине...

«Хрущев очень хотел стать Маршалом Советского Сою-
за... Мне маршал Голованов рассказывал, что к нему приходили
с опросным листом на присвоение Хрущеву маршальского зва-
ния. Должны были подписать те, кто входит в наш маршалитет.
Но затея, инициатором которой был Еременко, провалилась:
отказались подписать Жуков, Рокоссовский, Голованов, Кузне-
цов и другие военачальники, ставшие маршалами в годы вой-
ны», — из книги Ф. И. Чуева «Сто сорок бесед с Молотовым»,
запись 16.07.1973 г.

В освобожденном Киеве
Глава 5

ВЫБИТЬСЯ В ПРЕЕМНИКИ

Направляемые большевистской партией и великим Сталиным
народы Советского Союза указывают трудящимся
всего мира путь к освобождению от социального
и национального гнета,
путь к действительной свободе и счастью.
...Вот почему все народы нашей страны с необыкновенной
теплотой и чувствам сыновней любви называют
великого Сталина своим родным отцам,
великим вождем и гениальным учителем.

Н. С. Хрущев. «Правда», 21.12.1949 г.

Со Сталиным на трибуне Мавзолея
Дела у Хрущева на Украине шли, мягко говоря, не очень...
Власти у него было много, а хлеба — мало. К тому же надо было
восстанавливать разрушенное войной хозяйство: промышлен-
ность, социальную сферу. На помощь, чтобы скорректировать
деятельность Хрущева, укрепить руководство, Сталин отправля-
ет в начале 1947 года его давнего и в общем-то незаменимого
патрона Кагановича.

В Киеве мартовский Пленум ЦК КП(б)У постановил: «В це-
лях укрепления партийной и советской работы Пленум принял
решение о разделении постов Председателя Совета Народных
Комиссаров и первого секретаря ЦК КП(б)У. Пленум избрал
первым секретарём ЦК КП(б)У Л. М. Кагановича с оставлением
Н. С. Хрущёва Председателем Совета Народных Комиссаров
УССР».

Можно представить, как Хрущёв был обижен. Даже не на Ка-
гановича, который приехал ему фактически помочь, — и по-
мог! и даже спас его от смертельного недута, — а на Сталина.
Ведь это вождь командировал на Украину7 старого большевика,
опытнейшего и жесткого управленца, чтобы навести порядок
в республике. Каганович и впрямь, взяв на себя управление
промышленностью и культурой, оставив Хрущеву7 заботу’ о сель-
ском хозяйстве, Украину значительно «подтянул». В 1947 году’
рост промышленного производства составил 30 %, да и хлебо-
заготовки были выполнены в срок. В стране отменили карточ-
ную систему:

О болезни Хрущева стоит сказать несколько слов, вернее,
о заботе над подопечным Кагановича.

Хрущев простыл, получил воспаление легких и как вспо-
минала Рада, дочь Хрущева: «...отец был на грани смерти: если
бы не Каганович, он бы не выжил». Именно Каганович вызвал
из Москвы врача, который стал лечить больного западным ан-
тибиотиком пенициллином, а западные лекарства не одобрял
сам Сталин. Тут был, конечно, риск и врача, и Кагановича. Но
всё обошлось: Хрущев выздоровел.

Каганович вернулся в Москву. Хрущев остался в Киеве. Но
только на посту’ Первого секретаря ЦК КП(б)У. пост Председа-
теля Совета Министров УССР занял Д. С. Коротченко.

Трудно объяснимое решение Сталина «перетащить» Хру-
щева в Москву. У истории нет сослагательного наклонения, но
ведь, если бы он не перетащил «Микиту» себе иод бок, страна
СССР могла бы развиваться по-другому... Это досужие легковес-
ные мысли. Реальность была такова: Хрущев был предан Стали-
ну, и вождь это, вероятно, ценил. Вот и приблизил под конец
своей судьбы верного ученика. Не знал, что впоследствии тот
вытворит предательский кульбит в своем политическом гопаке.

В Москве, поняв, какой расклад, кто входит в ближний, даль-
ний круч' Сталина, Хрущев, вероятнее всего, стал задумываться
о своей будущей карьере. Вождь нс вечен, а конкуренты нс так
уж и сильны: кто стар, кто-то слаб, кто-то пусть и умен, но не так
хитер... Кто-то умер, как Жданов, кого-то расстреляли, как Воз-
несенского... В этот период Хрущев стал проявлять инициативу.
Считая себя специалистом в сельском хозяйстве, он выступил
с идеей создания агрогородов. Откуда, почему в его голову при-
шли эти нелепые революционные сельскохозяйственные иде-
и-затеи — никто нс ответит.

18 января 1951 года Хрущев выдвинул свои идеи преобра-
зования совегской деревни: мелкие села сливаются в крупные
поселки, где появляются свои «школа, больница, ясли, клуб,
агрономический центр и другие учреждения, необходимые
в колхозе», а также «водопровод, электричество, уличное осве-
щение, тротуары», «многоквартирные дома» вместо «частных
избушек»; приусадебные участки возле домов сильно сократят-
ся в размере, а для индивидуального хозяйства колхозникам
будут выделены специальные земли вне территории поселка.
4 марта речь Хрущева была опубликована на целом развороте
в «Правде».

«Сталину7 прочитанное не понравилось, — так излагает эти
события У. Таубман в своей книге о Хрущеве. — Он позвонил
в редакцию, и на следующий день в газете на первой страни-
це появилась коротенькая заметка «Исправление ошибки»: «По
недосмотру редакции при печатании во вчерашнем номере га-
зеты “Правда” статьи товарища Н. С. Хрущева “О строительстве
и благоустройстве в колхозах” выпало примечание от редакции,
где говорилось о том, что статья товарища Н. С. Хрущева печа-
тается в дискуссионном порядке. Настоящим сообщением эта
ошибка исправляется». На следующий день Хрущев распинался
перед Сталиным в униженных извинениях: «Вы совершенно
правильно указали на мои ошибки... После этого я постарался
обдумать все еще раз... Моя грубая ошибка... нанесла вред пар-
тии... Если бы я проконсультировался с ЦК... Прошу вас, товарищ
Сталин, помочь мне исправить мою грубую ошибку и, насколь-
ко возможно, загладить вред, который я нанес партии».

Но этого оказалось недостаточно. Сталин назначил комис-
сию под председательством Маленкова, «чтобы покрепче дали
Хрущеву». Комиссия подготовила секретную директиву’ на во-
семнадцати страницах для распространения по парторганиза-
циям сараны: в документе утверждалось, что Хрущев «поставил
под угрозу всю систему колхозов». В апреле тот же вопрос об-
суждался на пленуме горкома. Два ставленника Берии, главы
компартий Армении и Азербайджана, развязали антихрутцев-
скую кампанию в местной прессе. Маленков поднял ту7 же тему’
на XIX съезде партии в октябре 1952 года, где критиковал «не-
которых наших руководителей» за предложение «снести дома
колхозников» и «возвести на новых местах агрогорода».

...Однако все прошло без последствий. Сурово осудив идею
агрогородов. Сталин не утратил доброго расположения к само-
му7 Хрущеву. Прочтя черновик рапорта комиссии Маленкова, он
заметил Молотову: «Надо помягче, смягчить». А вскоре после это-
го, при встрече с Хрущевым, шутливо постучал своей трубкой
ему по лбу и с улыбкой проговорил: «Звук-то какой — пусто!»

* * *

«Последние годы Сталин порой заводил речь о своем преем-
нике. Помню, как Сталин при нас рассуждал на этот счет: «Кого
после меня назначим Председателем Совета Министров СССР?
Берию? Нет, он не русский, а грузин. Хрущева? Пет, он рабочий,
нужно кого-нибудь поинтеллигентнее. Маленкова? Нет, он уме-
ет только ходить на чужом поводке. Кагановича? Нет, он не рус-
ский, а еврей. Молотова? Нет, уже устарел, не потянет. Вороши-
лова? Нет, стар, и по масштабу слаб. Сабуров? Первухин? Эти
годятся на вторые роли. Остается один Булганин». Естественно,
никто нс вмешивался в его размышления вслух. Все молчали».32

Вот так в хрущевских воспоминаниях речь заходит о ста-
линских преемниках. Они здесь все налицо. И никто на роль
настоящего преемника, генерального секретаря партии, нс под-
ходит. Мало того Сталин был очень подозрителен и имел раз-
ные критерии. У автора А. Авторханова, любителя версий, была
такая оценка, точнее сказать, одна из оценок И. В. Сталина:

«После только что проведенного процесса «сионистских
шпионов» Америки во главе с Лозовским и Молотовой Стали-

32 Хрущев Н. С. Воспоминания. Время. Люди. Власть. Книга 2. М.»
2016 С.60.
ну всюду1 мерещились сионистские заговорщики. Таким заго-
ворщиком в его глазах был каждый еврей, независимо от того,
коммунист он или нет, более того — им был и каждый русский
коммунистический лидер, если он женат на еврейке. Свои «ге-
неалогические таблицы» Сталин расширял до вторых и третьих
колен в родословии коммунистов, выискивая у них еврейских
бабушек, дедушек или внуков. 'Гак, у Хрущева нашли внучку’ от
еврейской матери, у Берия — мать, якобы грузинскую еврейку,
у Маленкова дочь замужем за евреем.

Когда Сталин, напоминая пленуму ЦК «ленинградское дело»,
«сионистское дело», «грузинское дело», стал разбирать членов
Политбюро по косточкам, копаясь в их исторических, полити-
ческих и генеалогических грехах, то выяснилось: из 11 членов
Политбюро 5 оказались еврейскими родственниками (Моло-
тов, Маленков, Ворошилов, Хрущев, Андреев), один — евреем
(Каганович), один — «полуевреем» (Берия), два — причастными
к «ленинградской мафии» (Косыгин и Микоян; сын последнего
был женат на дочери Кузнецова), только один человек оказался
чистым — безвредный и бесцветный Булганин».33

Комментировать Авторханова я не собираюсь, но его книж-
ка о Сталине, о том. как вождя погубили, была в свое время
очень известной.

Вот реакция Молотова на заговор против Сталина. Ее опи-
сывает Ф. И. Чуев в диалоге:

«Один мой знакомый писатель привез из Парижа книжку
А. Авторханова «Загадка смерти Сталина» и дал мне почитать.
Я, в свою очередь, дал ее Молотову, а через несколько дней при-
шел послушать его мнение.

зз Авторханов А. Г. Загадка смерти Сталина. М., 1992. С. 194.
Среди руководителей государства.

— Она такая грязная, — говорит Молотов. — Он всех рисует
в каком-то разбойничьем виде! Доля правды, конечно, тут есть.
Берия — это человек, так сказать, не столько прошлого, сколько
будущего. Будущего — ведь он рвется захватить позиции пере-
довые — только в этом смысле. Из реакционных элементов он
активный, поэтому он старался проложить дорогу для частной соб-
ственности. А вне этого он не видит. Он социализма не признает.
Он думает, что идет впереди, а на самом деле тянет назад, к худшему.

...На обложке книги фотографии Берии, Хрущева. Маленко-
ва и Булганина. Молотов смотрит и продолжает:

— Хрущев — он, безусловно, реакционного типа человек,
он только примазался к Коммунистической партии. Он не ве-
рит ни в какой коммунизм, конечно. Булганин действительно
ничего не представляет — ни за, ни против, куда ветер подует,
туда и он. Берия — это, я считаю, чужой человек. Залез в партию
с плохими целями. Маленков — способный аппаратчик.
Почитаешь — немножко жутко становится. Булганин играл
малую роль. А вот Маленков, Берия и Хрущев, они были ядром
этого направления. Маленков гоже вопросами теории, вопро-
сами коммунизма, по-моему, мало интересовался. Хрущев —
тот интересовался, но в обратном смысле, в том смысле, когда
и как повернется дело назад.

Но Берия — беспринципный человек. То, что oti в моло-
дости был завербован разведкой, я слышу не в первый раз,
и наши об этом писали. Но это не доказано. А то, что он
вместе с этими бакинцами был и служил в молодости, это
надо проверить.

— Он с Микояном в молодости вместе работал. Они не-
взлюбили друг друга.

— Невзлюбили, да, — соглашается Молотов, — Ну, армя-
не и грузины, они не совсем, так сказать, сближены хорошо.
Берия, например, не верил армянам вообще. Он считал, что
армяне хотят захватить лучшие земли у грузин.

— Могло быть, что эти четверо сплели заговор против
Сталина, как пишет Авторханов?

— Тройка, тройка. Без Булганина, да, она могла иметь вся-
кие планы. Роль Берии не выяснена.

— В этой книге несколько версий причин смерти Сталина,
и в каждой версии фигурирует Берия.

— Верно. И для этого имеются основания...

...По-моему, в последние годы Сталии нс вполне владел
собой. Не верил кругом. Я по себе сужу. А Хрущева пододвинул.
Тут он немножко запутался.

— По этой книжке получается, что он перестал доверять
Берии.

— Я думаю, да. Он знал, что Берия пойдет на любое, чтобы
себя спасти. Тот же Берия подбирал охрану фактически, а Ста-
лин выбирал из того, что ему давали, думал, что сам все это
делает. А Берия подсовывал.

— Могло быть, что они отравили Сталина, когда выпивали
с ним в последний день перед болезнью?

— Могло быть. Могло быть. Берия и Маленков были тесно
связаны. Хрущев примыкал к ним и имел свои цели. Он всех пе-
рехитрил! У Хрущева была социальная почва более крепкая, по-
тому что мещанство везде было. А он на мещан ориентировал-
ся, Хрущев, не интересуясь идеями. Как одно с другим слепить.
А идеями построения коммунизма он не интересовался...»34

И все-таки более достоверными, мне кажется, стоит считать
воспоминания участников прощальной трапезы со Сталиным.
Хрущев описал дело так:

«И вот как-то в субботу от него (Сталина — прим. Е.Ш.)
позвонили, чтобы мы пришли в Кремль. Он пригласил туда
персонально меня, Маленкова, Берию и Булганина. Приехали.
Он говорит: «Давайте посмотрим кино». Посмотрели. Потом го-
ворит снова: «Поедемте, покушаем на ближней даче». Поехали,
поужинали. Ужин затянулся. Сталин называл такой вечерний,
очень поздний ужин обедом. Мы кончили его, наверное, в пять
или шесть утра. Обычное время, когда кончались его «обеды».
Сталин был навеселе, в очень хорошем расположении духа.
Ничто не свидетельствовало, что может случиться какая-то не-
ожиданность. Когда выходили в вестибюль, Сталин, как обыч-
но, пошел проводить нас. Он много шутил, замахнулся, вроде
бы пальцем, и ткнул меня в живот, назвав Микитой. Когда он
бывал в хорошем расположении духа, то всегда называл меня
по-украински Микитой. Распрощались мы и разъехались. Мы
уехали в хорошем настроении, потому что ничего плохого за

34 Чуев Ф. И. Моло гов. 11олудержанный властелин. М., 2002 г. С. 319.
обедом не случилось, а не всегда обеды кончались в таком до-
бром тоне. Разъехались по домам. Я ожидал, что, поскольку зав-
тра выходной день, Сталин обязательно нас вызовет, поэтом}'
целый день не обедал, думал, может быть, он позовет пораньше?
1 Тотом все же поел. Нет и нет звонка! Я не верил, что выходной
день может быть пожертвован им в напп7 пользу, такого почти
никогда не происходило. Но нет! Уже было поздно, я разделся,
лег в постель. Вдруг звонит мне Маленков: «Сейчас позвонили
от Сталина ребята (он назвал фамилии), чекисты, и они трево-
жно сообщили, что будто бы что-то произошло со Сталиным.
Надо будет срочно выехать туда. Я зв< >ню тебе и известил Берию
и Булганина. Отправляйся прямо туда»35.

События вокруг роковой сталинской болезни в начале мар-
та 1953 года развивались быстро. Верхушка была уже готова
к такому исходу.

Маршал Жуков вспоминал:

«Когда Хрущев докладывал Пленуму (5 марта 1953 г.) пред-
ложения Президиума ЦК о мерах упрощения управления го-
сударством и о кандидатах на руководящие государственные
посты, создавалось вполне определенное впечатление, что
Сталина уже как будто не существует в живых, что он никогда
больше не встанет во главе партии и государства»36.

Хрущев почувствовал, что его время приходит. Нет, конеч-
но, власть так просто не плывет в руки, но шанс появился пре-
красный.

Историк Юрий Николаевич Жуков, который исследовал
«тайны Кремля» в одноименной книге писал: «...Хрущев, вве-

35 Хрущев Н. С. Воспоминания. Время. Люди. Власть. Книга 2. М.,
2016 г. С.76.

36 Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума
ЦК КПСС и другие документы. М., 2001 г. С. 340.
ценный в четверку’ лидеров, поначалу вел себя незаметно.
Должен был ощущать всю непрочность своего положения —
всего лишь одного из шести секретарей ЦК, хотя и ставшего
ответственным за текущую, повседневную работу партийного
аппарата. Возможно, в те дни Хрутцев еще страшился, каза-
лось, неминуемой ответственности за трагедию, происшедшую
в ночь на 7 марта на Трубной площади в Москве. Ведь никто
иной, как он, и только он один — председатель комиссии по
организации похорон Сталина, обязан был сделать все воз-
можное, чтобы избежать, не допустить бессмысленных жертв
чудовищной давки...»

Во время похорон Сталина возникла давка в районе Труб-
ной площади. Официальные данные о количестве жертв отсут-
ствуют или засекречены до сих нор. И. А. Серов, руководивший
оперативным штабом по поддержанию порядка в Москве, пи-
шет о ста погибших и двухстах пострадавших. «Кроме того,
по всей Москве за следующую ночь подобрали 127 трутов»3'.

Думается, что Серов занижает эти цифры, вольно или не-
вольно. Ведь он тоже был ответственен за жер твы. По другим
данным пострадало намного больше, до двух тысяч человек.

Какой-то рок, фатализм... Чем бы Хрущев ни занимался, всё
у него выходило вкривь да вкось. Про таких в народе говорят,
руки не из того места растут1... Хрущев, конечно, мог работать,
служить и даже кем-то руководить только под присмотром
вышестоящих, под надзором кого-то. У самого Хрущева толку
большого руководителя явно не хватало. Даже похоронить сво-
его покровителя, как Хрущев его называл: «отца родного», «му-
дрого учителя», «гениального вождя партии» у него не хватило 37

37 Серов И. А. Записки из чемодана. С.302
способностей. Опять сотни и сотни невинных жертв, — слезы,
скорбь, поломанные судьбы родных и близких... Что за черт!

...Вспомнился давнишний эпизод, из середины 70-х годов,
бытовой, из студенческих лет. Однажды был в стройотряде.
Надо было прокопать траншею метров 20. Вручную, лопатами,
конечно, не хотелось. С командиром отряда пошли в ближнюю
строительную контору. У конторы стоит синенький трактор
«Беларусь» с ковшом. То, что надо! Рядом сидит курит моло-
дой, лохматый, с виду очень такой веселый и беспечный па-
рень-тракторист. Мы — к нему: мол, выручай, заплатим! «Да мне
хоть лысины стричь, лишь бы лежа! — весело ответил парень
и тут же оговорился: — У меня начальник строгий, с ним стол-
куйтесь!» Мы — к начальнику: так и так. траншея, прокопать,
заплатим. «Не могу, — отвечает начальник, видимо, отставник,
в военном кителе с наградными планками, но без погон. — Ма-
стера у меня сейчас нету». — «Зачем мастер? Разве тракторист
сам не справится?» — «Не справится! Потому что руки у него
растут из ж...! У вас там постройки близко. Он вам траншею
прокопает кривую, обязательно глубже или мельче, и попутно
оборвет какой-нибудь кабель или пробьет канализационную
тру’бу!.. Без мастера я его никуда не отпускаю!»

Хрущев чем-то был по жизни схож с этим беззаботным
трактористом. Сделать толком что-то «от и до» он не мог, нс
умел. Ни таланта, ни ума не хватало. Зато инициатив проявлял
выше крыши. Правда, про него говорили не как про трактори-
ста, а по-другому у него вместо головы ж... с ушами.

Даже то единственное, что биографы, включая дотошного
англосакса У. Таубмана, ставят ему в заслугу «Самос главное,
что сделал Хрущев, — выступил против Сталина и сталинизма
и выпустил из тюрем миллионы жертв его террора», — Хрущев
сделал чрезвычайно криво и бездумно. Вместе с невиновными
выпустил из тюрем и бандеровцев... Сталина осудил так. что на
всю коммунистическую партию и Советский Союз стали гля-
деть косо, весь социализм в мировом масштабе был очернён
и т.д. и т.п. (ловом, Хрущев мог работать только под началом
мастера. Впрочем, наверное, кое-что у него получалось, ведь
он на руководящих должностях был почти 40 лет. Тут, как го-
ворится. даже случайно попадешь в цель... И явно Хрущев за-
служил некую похвал\г в тех или иных делах. К примеру, по-
сле смерти Сталина у него отлично вышло «освободиться» от
самого грозного конкурента — Лаврентия Берии. В этом деле
Никита Сергеевич проявил все свои организаторские способ-
ности и коварство.

Ю. Жуков продолжает: «Почувствовать себя увереннее Ни-
кита Сергеевич смог лишь после пленума, когда вполне закон-
но стал председательствующим на заседаниях секретариата.
Но даже и тогда продолжал уклоняться от поддержки даже
косвенно одного из двух претендентов на полную, ни с кем не
разделяемую власть. Избегал он и высказывать свои взгляды по
внешней политике страны, о дальнейших путях экономическо-
го развития СССР. Скорее всего, еще не чувствовал себя доста-
точно сильным даже для этого. Чтобы завоевать право на выра-
жение собственного мнения ему, известному только в Москве
да на Украине, для начала следовало укрепить влияние в партии,
благо для того представилась великолепная возможность».

Шепилов более строго дает характеристику Хрущеву на тот
период времени: «Как безденежный картежник, одержимый
страстью обогащения, пытливо всматривается в лица постоян-
ных игроков, изучает их повадки, прикидывает, как он выведет
из игры второстепенных противников, а затем, играя ва-банк,
нанесет решающий удар самому опасному партнеру — так
терпеливо готовил свою игру ва-банк Никита Хрущев. Фаво-
рит И. Сталина, почитатель В. Молотова, выдвиженец Л. Кага-
новича, соратник Н. Булганина, друг Г. Маленкова и Л. Берии,
Хрутцев своими маленькими подпухшими свиными глазками
осторожно и подозрительно осматривал иоле действий: что
же получилось после смерти Сталина? Какова расстановка сил?
Кто партнеры? Кто опасен? Кто не опасен? Будущие историки
и психологи с изумлением будут искать ответ на вопрос: откуда
у малограмотного человека, глубоко захолустного по манерам
и мышлению, оказалось столько тонкой изворотливости, дву-
рушничества, иезуитства, вероломства, лицемерия, аморализма
в достижении своих целей?

...Я решил доставить Берию прямо до порога, чтобы душа
была спокойна, что он прибыл домой и до утра останется там,
а утром — всё свершится. Выйдя из машины, мы ещё долго iy-
ляли, и я горячо говорил ему; какие он большие и толковые во-
просы после смерти Сталина сумел поставить...

— Подожди, Никита, — отвечал явно польщенный Бе-
рия, — это только начало. Всё решим. Кто нам теперь помеша-
ет? И сами жить будем по-другому. Работать будем по-другому.
Boi’ я уже предлагал вам, а вы всё ежитесь, канитель разводите.
Давайте я своими строительным организациями каждому чле-
ну’ Президиума построю по особняку’: один в Москве, или под
Москвой, как хочешь, другой — на Кавказе, на Черном море:
хочешь — Крым, хочешь — Пицунда, где хочешь, такие особ-
няки, пальчики оближешь, — Берия тут вкусно причмокнул
губами. — И вручить каждому члену Президиума особняки от
имени правительства в собственность: пускай живут. Пускай
дети живут. Пускай внуки живут. Что, мы не заработали себе
таких пустяков?

— Верно, верно, Лаврентий, надо подумать об этом. Дело
неплохое. Давай на днях обсудим это.
—	Ну, будь здоров, дорогой. Давай поспим малость. Завтра
ведь дела текущие. Отзаседаем, а там давай вместе пообедаем...

—	Я, — заключал Хрущев, — долго и горячо тряс его руку.
А сам думал: ладно, сволочь, последний раз я пожимаю твою
руку.. И на всякий случай завтра надо всё-таки в карман писто-
летик положить. Черт его знает, что может быть...

Но всё обошлось благополучно и было сработано по
плану».38

<	-Я считаю, что Хрущев был правый, а Берия еще правее. Еще
хуже. У нас были доказательства. Оба правые. И Микоян. Но это
все разные лица. При всем том, что Хрущев — правый человек,
насквозь гнилой, Берия — еще правее, еще гнилее», — так рас-
судил их В. М. Молотов/9

Маршал Г. К. Жуков также в своих воспоминаниях описы-
вает арест Берии.

«Вот как это произошло. Мне позвонил Булганин и сказал:
«Зайди скорее, пожалуйста, ко мне на одну минутку, а то я то-
роплюсь в Кремль».

Я быстро спустился с 4-го этажа на 2-й и зашел в кабинет
Булганина. Он мне сказал: «Вызови Москаленко, Неделина, Ба-
тицкого и еще пару человек, кого ты сочтешь необходимым
и немедля приезжай с ними в приемную Маленкова».

Через 30 минут с группой генералов я был в приемной хМа-
ленкова. Меня тут же вызвали в кабинет Маленкова, где кроме
Маленкова был Молотов, Хрущев, Булганин.

Поздоровавшись, Маленков сказал: «Мы тебя вызвали для
того, чтобы поручить одно важное дело. За последнее время
Берия проводит подозрительную работу’ среди своих людей, * 39

зв Шепилов Д. Т. Непримкнувший.Воспоминания. М., 2017. С.111

39 Чуев Ф. И. Молотов. Пол удержанный властелин. М., 2002 г. С. 329.
Похороны Сталина

направленную против группы членов Президиума ЦК. Мы счи-
таем, что Берия стал опасным человеком для партии и госу-
дарства. Мы решили его арестовать и обезвредить всю систему
НКВД Арест Берия мы решили поручить лично Вам». Хрущев
добавил: «Мы не сомневаемся, что Вы сумеете хорошо это вы-
полнить, тем более, что Берия Вам лично много сделал непри-
ятностей. Как у Вас нет сомнений на этот счет?»

Я ответил: «Какие же могут быть сомнения. Поручение будет
выполнено».

Хрущев: «Имейте в виду, что Берия ловкий и довольно физи-
чески сильный человек, к тому же он, видимо, вооружен».

Я сказал: «Я, конечно, не спец по арестам и этим не дове-
лось заниматься, но у меня не дрогнет рука. Скажите только, где
и когда его надо арестовать».
Маленков: «Мы вызвали Bepi гя на заседание Совета Министров.
Вместо Совмина здесь будет заседание Президиума ЦК где Берия
будег предъявлено обвинение в игнорировании ЦК и нелояль-
ном отношении к членам Президиума, в расстановке руководя-
щих кадров НКВД без согласования ЦК и ряд других вопросов.

В процессе заседания Вам нужно быть в комнате отдыха
и ждать двух звонков. После двух зво1 ikob Вам нужно войти в ка-
бинет. где и арестовать Берия. Все ли ясно?»

Я ответил: «Вполне».

Пришел Берия. Началось заседание. Идет заседание час,
другой, а условленных звонков все нет и нет. Я уже начал бес-
покоиться, уж не арестовал ли Берия тех, кто хотел арестовать
его. Но в это время раздался условленный звонок.

Оставив двух вооруженных офицеров у наружной двери
кабинета Маленкова, мы вошли в кабинет. Как было условлено,
генералы взялись за пистолеты, а я быстро подошел к Берия
и громко ему сказал: «Берия, встать. Вы арестованы», одновре-
менно взяв его за обе руки, приподнял со стула, быстро отцупав
все его карманы. Оружия не оказалось. Его портфель был тут же
отброшен на середину7 стола.

Берия страшно побледнел и что-то начал лепетать. Два ге-
нерала взяли его за руки и вывели в заднюю комнату кабинета
Маленкова, где был произведен тщательный обыск и изъятие
неположенных вещей.

В 11 часов ночи Берия был скрытно перевезен из Кремля
в военнуто тюрьму; а через сутки переведен в помещение ко-
мандного пункта МВО и поручен охране — той же группе, ко-
торая его арестовывала. В дальнейшем я нс принимал участия
ни в охране, ни в следствии на судебном процессе».40

40 Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума
ЦК КПСС и другие документы. М.» 2001 г. С. 543.
Воспоминания Молотова из книги Ф. Чуева:

«Хрущев как Секретарь тогда выполнял обязанности Пер-
вого секретаря, но еще не был Первым секретарем, он был
организатором всего этого дела. Почему? Он сидел в ЦК. И ему
прислали информацию, видимо, такого рода, что что-то Берия
готовит. А у него были воинские части. Помимо аппарата...
Дивизия была МВД.

— Готовил переворот, короче говоря. Можно так сказать?

— Да, да... Па Политбюро его забирали. Я вам рассказывал
некоторые подробности. Прения были. Маленков председа-
тельствовал. Кто первым взял слово, я уже не помню. Я тоже
в числе первых выступал, может, я даже первый, а может,
и второй. Заседание началось обычное, все были друзьями,
но так как предварительно сговорились, что на этом заседании
будет арест Берии, то формально так начали все ио порядку;
а потом, значит, перешли...

Были и другие вопросы, какие, я сейчас точно не могу7
вспомнить. Может быть, с этого началось, начали с этого
вопроса вне очереди, а вероятно, кто-то поставил вопрос:
просто надо обсудить Берию, и тогда, значит, в числе пер-
вых я выступал: «Я считаю, что Берия перерожденец, что это
человек, которого нельзя брать всерьез, он не коммунист,
может быть, он был коммунистом, но он перерожденец, этот
человек, чуждый партии». Вот основная моя мысль. Я нс знал
так хорошо прошлого Берии, разговоры, конечно, слышал
разные, но считал, что он все-гаки коммунистом был ка-
ким-то рядовым и наконец наверху7 где-то попал в другую
сторону^ дела.

После меня вскоре выступал Хрущев. Он со мной поле-
мизировал: «Молотов говорит, что Берия перерожденец. Это
неправильно. Перерожденец — это тот, который был комму-
нистом, а потом перестал быть коммунистом. Но Берия не
был коммунистом! Какой же он перерожденец?»

Хрущев пошел левее, левее взял. Я и не возражал, не отри-
цал. Это, наверное, правда было.

Берия говорил, защищался, прения же были. Выступал:
«Конечно, у меня были ошибки, но прошу, чтобы не ис-
ключали из партии, я же всегда выполнял решения партии
и указания Сталина. Сталин поручал мне самые ответствен-
ные дела секретного характера, я все это выполнял так. как
требовалось, поэтому неправильно меня исключать...» Нет,
он дураком не был.

Берия и Маленков были друзьями. И к ним часто присо-
единялся Хрущев. Тоже хотел с ними быть.

Берия пришел на заседание, ничего не знал...

Против снятия Берии был Микоян, говоривший, что Бе-
рия хороший работник и т. п. Видимо, боялся, что Берия
возьмет верх.

Комната была оцеплена, но через комнату7 Поскребы-
шева сидела группа военных во главе с Жуковым. В комна-
те Поскребышева была приготовлена группа военных для
ареста. Маленков нажал кнопку7. Это был пароль. Маленков
председателем был, ведал кнопкой. Вошли военные во главе
с Жуковым.

Маленков говорит: «Арестуйте Берию!»

— А, гнилая дружба! — восклицает Шота Иванович. (Шота
Иванович Кванталиани, историк — прим. Е.Ш.).

— Эти рассуждения более гнилые, чем гнилая дружба! —
парирует Молотов.-Как можно говорить о гнилой дружбе?
Как раз это в хорошую сторону’ показывает Маленкова, что
все-таки очу’хался. Какая это дружба... Троица. Я всегда гово-
рил, до поры до времени. Я всегда был такого мнения о них.
А были все время трое... Маленков занимал несамостоятельную
позицию. Слабоват насчег воли, слабоват. А Хрущев — то ли он
с меня начал, то ли... одним словом, я сказал, что согласен.
Я считаю, я и до сих пор не жалею, наоборот, считал и считаю
это заслугой Хрущева. Такого мнения.

— Для Берии это было полной неожиданностью?

— Да. Он немножко вольно вел себя. И головой бился
потом о стенку.

«Как я попал!» — не ожидал от Хрущева.

— Москаленко участвовал — Хрутцев дал ему звание мар-
шала.

— Это связано. Я нс помню, был ли он в числе тех, кото-
рые арестовывали, но Берия был посажен в ту тюрьму, которой
ведал Москаленко. И за это его, конечно, видимо, поощрили
со стороны Хрущева».41

Первый и, возможно, решающий шаг Н. С. Хрутцев сделал:
главный конкурент Берия устранен.

А где же народ, народные массы? Где мнение трудового
пролетариата и колхозного крестьянства? Что говорят про-
фсоюзы? Как известно профсоюзы — школа коммунизма. Чем
дышит славный ленинский комсомол? Коммунизм, как извест-
но — это молодость мира и его созидать молодым...

По большому счету, все кремлевские разборки были далеки
от народа, от простого труженика, даже простых и среднего
звена коммунистов.

Граждане СССР получили газету «Правда» (10.07.1953 г.)
с кратким сообщением о преступных делах бывшего министра
МВД Л. II. Берия.

41 Чуев Ф. И. Молотов. Полудержавный властелин. М., 2002 г. С.338.
Пленум имел воздействие в основном только на верхушку
партии. Потоком, как из рога изобилия, полились признания
и доносы на Берию, па тех, кто с ним работал, кто был как-то
завязан с ним по службе, кто имел от него какой-то моральный
или материальный урон. В основном это были не простые
люди. Военные, ученые, чиновники разных рангов.

В конце 1953 года Берию и его «соучастников» расстре-
ляли. По суду.

Далее — в атмосфере партии витает вопрос о злодеяниях
Сталина, это тоже требует развязки. Но это произойдет чуть
позже. И не с подачи Хрущева, как это он сам привык утвер-
ждать. Инициатором будет Анастас Микоян.
Главаб

НОВЫЙ КУЛЬТ

Хрущев начал вести себя так, как поется
в украинской песне:
«Сам пою, Сам гуляю, Сам стелюся, Сам лягаю. САМ!
Л. М. Каганович

Никита Хрущев

Итак, диктатор Сталин
умер. Одиозный Берия рас-
стрелян. Партийцам из крем-
левских верхов нужно было
договориться друг с другом
о разделе власти. Казалось
бы, история давала прекрас-
ный шанс взяться за дело
восстановления и процвета-
ния страны, обновить кадры,
наметить новые горизонты,
избавиться от некоторых
устаревших догм. Одна-
ко воспитанники Сталина,
те, что роились вкруг него,

усердствовать в деле про-
цветания Отечества не осо-
бенно стремились, всегда друг против друга держали «камень
за пазухой» и прекрасно знали формулу: нет человека — нет
проблемы.
Вскоре страна получила опять партийную систему единов-
ластия — «хрущевщину», которую в самой партии в широком
смысле, да и в народе — хотя народ для верхушки всегда был
по боку7 — стали считать еще более вызывающе-демагогической
и дурной, чем при Сталине.

После смерти вождя, еще в 1953 году7 разумеется, в меру
своих способностей экономическую реформу, в общем-то не-
избежную по тем показателям жизни общества, пытался про-
водить в жизнь Председатель Совмина Г. М. Маленков. Причем
речь о реформе он повел не перед партийным аппаратом, а пе-
ред Верховным Советом СССР. Для многих партийцев она была
неожиданностью. А период меж тем был благоприятный: Берию
устранили, водородную бомбу создали, международную обста-
новку- худо-бедно утрясли.

«Впервые за последние годы стала ощущаться некоторая
разрядка международной атмосферы. У сотен миллионов лю-
дей все больше утверждается надежда на то, что можно найти
путь к урегулированию спорных и нерешенных вопросов... Это
относится и к тем спорным вопросам, которые существуют
между Соединенными Штатами Америки и Советским Союзом.
Мы стояли и стоим за. мирное сосуществование двух систем. Мы
считаем, что нет объективной основы для столкновения между7
Соединенными Штатами Америки и Советским Союзом».42

Теперь-то казалось, можно было перевести некоторые
стрелки промышленности с военных рельсов на гражданские.

5 августа на сессии ВС СССР, где предстояло утвердить
скорректированный годовой бюджет, Маленков провозгласил
новый курс, или лучше сказать, обозначил «...Нашу главную

42 Заседания Верховного Совета СССР. Пятая сессия, 5 — 8 авгу-
ста 1953 г. Стенографический отчет. М., 1953 г. С.264
задачу — обеспечение дальнейшего улучшения материального
благосостояния рабочих, колхозников, интеллигенции, всех
советских людей... За последние 28 лет производство средств
производства в целом возросло в нашей стране примерно
в 55 раз. производство же предметов народного потребления
за этот период увеличилось лишь примерно в 12 раз...» — Это
был явный перекос. Поэтому люди зимой не могли валенки
купить. И это в России! Маленков предложил кардинально
«увеличить вложения средств на развитие легкой, пищевой
и, в частности, рыбной промышленности, на развитие сель-
ского хозяйства... чтобы в течение двух-трех лет повысить
обеспеченность населения промышленными и продоволь-
ственными товарами».43

Рассказал он также и о реформаторских идеях в сельском
хозяйстве: поднимать сельское хозяйство надо исключительно
интенсивным методом. Повышением урожайности всех куль-
тур, продуктивности скота, механизацией и электрификацией,
широким применением минеральных удобрений, опорой на
достижения агротехники и зоотехники. А также существен-
ным повышением государственных закупочных цен. Говорил
и о снижении в два раза сельскохозяйственного налога... Всё
казалось в тему, в струю. Аплодисменты, товарищи!

Но недолго маленковская музыка играла, эхо аплодисмен-
тов было тоже недолгим.

Хрущев затеял новую интригу: «мирный» процесс против
Маленкова. В итоге:

Постановление ЦК КПСС от 31 января 1955 г. о Г. М. Ма
ленкове

Совершенно секретно

43 Там же. С. 265.
(Принято единогласно на заседании Пленума ЦК КПСС
31 января 1955 года)

Заслушав доклад тов. Хрущева Н. С. о тов. Маленкове Г. М.
и полностью одобряя предложения Президиума ЦК по этому
вопросу, Пленум ЦК КПСС считает, что т. Маленков не обеспе-
чивает надлежащего выполнения обязанностей председателя
Совета министров СССР..

В своей деятельности на посту председателя Совета мини-
стров СССР т. Маленков не проявил себя также достаточно по-
литически зрелым и твердым большевистским руководителем.

В этом отношении характерна речь т. Маленкова на V сес-
сии Верховного Совета СССР. По своей направленности эта речь
с большими экономически малообоснованными обещаниями
напоминала скорее парламентскую декларацию, рассчитанную
на снискание дешевой популярности, чем ответственное высту-
пление главы советского правительства.

...ЦК КПСС считает, что т. Маленков, руководя в течение ряда лет
вопросами сельского хозяйства, несет политическую ответствен-
ность за серьезное отставание этой отрасли народного хозяйства.

Все эти факты свидетельствуют об отсутствии у т. Маленкова
деловых и политических качеств, необходимых для выполнения
обязанностей главы советского правительства.

Учитывая все вышеизложенное. Пленум ЦК КПСС постано-
вляет: освободить т. Маленкова Г. М. от обязанностей председа-
теля Совета министров СССР..»44

Г. М. Маленков сдался без боя. Мало того он по наущению
П. А. Булганина на сентябрьском Пленуме ЦК КПСС выдвигает
Н. С. Хрущева на должность Первого секретаря ЦК, где по сути

44 Политбюро и дело Берия. Сборник документов — М.» 2012.
С. 810-812 РГАСПИ. Ф. 17. Он. 171. Д. 476. Л. 134-138.
и закончился короткий период коллективного руководства
в славной Коммунистической партии Ленина.

♦...Не прошло много времени с момента избрания его Пер-
вым секретарем ЦК, как Хрущев начал демонстрировать, как бы
говоря: «Вы, мол, думаете, что я нс ♦настоящий» Первый секре-
тарь. я вам покажу, что я «настоящий» — и наряду7 с проявлением
хорошей, положительной инициативы начал куражиться».45

Хрущев, выйдя на партийный простор, заявил себя как ре-
форматор — всего и вся. Начал с кадров. Особенно на местах.
Он расставил в регионах своих выдвиженцев. Теперь ключевые
должности повсеместно контролировали «хрущевцы». Уровень
этой «номенклатуры» резко падал: эти управленцы должны
были отвечать вкусам и прихотям Хрущева. И разумеется, бес-
прекословно повиноваться. Спорщиков Хрущев не терпел.

Тут, пожалуй, самое время поговорить о Крыме.

Из записи речи И. В. Сталина

на Пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 года

Нельзя не коснуться неправильного поведения некоторых
видных политических деятелей, если мы говорим о единстве
в наших делах. Я имею в виду товарищей Молотова и Микояна.

Молотов — преданный нашему делу7 человек. Позови, и. не со-
мневаюсь, он, не колеблясь, отдаст жизнь за партию. Но нельзя
пройти мимо его недостойных поступков. Товарищ Молотов,
наш министр иностранных дел, находясь иод «шартрезом» на
дипломатическом приеме, дал согласие английскому послу из-
давать в нашей стране буржуазные газеты и журналы. Почему?
На каком основании потребовалось давать такое согласие? Разве

45 Каганович Л. М. Памятные записки... 2003 г. С.563.
не ясно, что буржуазия — наш классовый враг и распространять
буржуазную печать среди советских людей — это, кроме вре-
да, ничего не принесет. Такой неверный шаг, если его допустить,
будет оказывать вредное, отрицательное влияние на умы и ми-
ровоззрение советских людей, приведет к ослаблению нашей,
коммунистической идеологии и усилению идеологии буржу-
азной. Это первая политическая ошибка товарища Молотова.

А чего стоит предложение товарища ^Молотова передать Крым
евреям? Это — грубая ошибка товарища Молотова. Для чего это ему
потребовалось? Как это можно допустить? На каком основании
товарищ Молотов высказал такое предложение? У нас есть Еврей-
ская автономия — Биробиджан. Разве этого недостаточно? Пусть
развивается эта республика. А товарищу Молотову не следует быть
адвокатом незаконных еврейских претензий на наш Советский
Крым. Это — вторая политическая ошибка товарища Молотова.
Товарищ Молотов неправильно ведет себя как член Политбюро.
И мы категорически отклонили его надуманные предложения.

Товарищ Молотов так сильно уважает свою супругу, что не успе-
ем мы принять решение Политбюро по Тохму или иному важному
политическому вопросу; как это быстро становится известным
товарищу’ Жемчужиной. Получается, будто какая-то невидимая
нить соединяет Политбюро с супругой Молотова. Жемчужиной,
и ее друзьями. А ее окружают друзья, которым нельзя доверять.
Ясно, что такое поведение члена Политбюро недопустимо».46

Этот фрагмент из речи Сталина я привел для того, чтобы
исключить одну из давних версий о передаче Крыма кому-то
и для чего-то.

46 Сталин И. В. Сочинения. Т. 18. Тверь: Информационно-изда-
тельский центр «Союз»., 2006. С. 584 — 585.
Шепилов наиболее полно отобразил судьбу Крыма в тот
период:

«За годы революции гигантски умножились материальные
и духовные богатства республики, выросли её многонациональ-
ные кадры. И закономерно, что Украина должна щедро давать
свои кадры для других республик краев и областей Союза. Хрущев
энергично действовал в этом направлении. Он прожил и про-
работал большую часть своей жизни на Украине и, естественно,
хотел её преуспевания и прославления. Но и в это благое дело
он вносил много субъективного. Будучи до крайности честолю-
бивым человеком, он хотел, чтобы после перевода его на работу
в Москву украинский народ видел в нем своего щедрого «шефа»
и «покровителя». Этими чувствами и продиктован был ряд мер
со стороны Хрулцева, на которых была явная печать заискивания
перед украинекими кадрами и которые, в отделы 1ых случаях, про-
тиворечили конституционным устоям советского государства.

Последующий ход событий показал глубокое заблуждение
Хрущева, чаю на Украине он — любимый отец. К концу «велико-
го десятилетия» именно на Украине и среди украинских кадров,
может быть, в большей мере, чем в других республиках и среди
друтих отрядов интеллигенции. Хрущев стяжал себе всеобщую
неприязнь и презрение.

Одной из мер «завоевания» на свою сторону’ Украины было
хрущевское решение о Крыме.

Приближались торжества, посвященные 300-летию воссо-
единения Украины с Россией. Эта знаменательная дата, конеч-
но, вполне заслуживала того, чтобы отметить её как большой
праздник народов Советского Союза, как живое олицетворение
торжества ленинской национальной политики.

В этой связи празднично прошли юбилейные сессии Вер-
ховных Советов УССР и РСФСР. Украинская республика и го-
род Киев были награждены орденами Ленина. Киевский театр
им. Шевченко показал в Большом театре свои лучшие оперы
и балеты. У Киевского вокзала в Москве заложен был камень
будущего монумента в честь воссоединения. В Москве и в Кие-
ве состоялись грандиозные военные парады и демонстрации.
Словом, делалось всё необходимое во имя благородной цели —
дальнейшего укрепления дружбы двух крупнейших народов
и всех других народов советской страны.

Но Хрущеву хотелось от себя преподнести Украине подарок
на золотом блюде, чтобы вся республика знала о его щедрости
и постоянной заботе о преуспевании Украины.

В Большом Кремлевском дворце шло одно из многочислен-
ных тогда совещаний по сельскому1 хозяйству: За столом пре-
зидиума находились все члены Президиума ЦК и Секретариата
ЦК. В перерыве, как обычно, члены Президиума и секретари
собирались в двух комнатах, примыкавших к трибуне прези-
диума Большого зала — на завтрак или обед, или ужин, смотря
по времени. Почти всегда во время таких перерывов обговари-
вались и здесь же решались неотложные дела международно-
го или внутреннего характера. По какому-то вопросу вызвали
сюда из Большого зала и меня.

Обсуждались один, другой неотложные вопросы. Вдруг
Хрущев внес предложение: в связи с празднованием 300-летия
передать Крымскую область из Российской Федерации в состав
Украинской Республики.

— От Крыма до России далеко. — сказал он. — Украина ближе.
Легче будсг вести всякие хозяйственные дела. Я уже кое-с-кем
говорил на этот счет. У украинцев, конечно, слюнки текут, они
будут рады-радешеньки, сети мы им Крым отдадим. С Федераци-
ей Российской тоже, я ду’маю, договоримся. Надо только обста-
вить это всё с умом: чтобы Верховные Советы обеих республик
просили союзный Верховный Совет сделать такую передачу1.
А Ворошилову надо всё это провести по-доброму через Прези-
диум Верховного Совета СССР. Я думаю — возражений не будет?

Конечно, предложение Хрущева было неправильным, ибо
оно грубо попирало и исторические традиции, и ленинские
национальные принципы в партийном и государственном
строительстве.

Крым был ареной многовековой борьбы русского народа
против татарско-турецкого ига. в условиях которого Крым был
превращен в огромный мировой невольничий рынок. Воен-
ные походы на Крым Ивана Грозного в 1556 -1559 гг.; битвы
российского воинства под командованием князя Голицына
за Перекоп; азовские походы Петра Великого в 1695-1696 гг.,
открывшие доступ России к Азовскому и Черному морям; рус-
ско-турецкая война 1768 — 1774 гг., навсегда покончившая с ту-
рецким владычеством в Крыму, — всё это памятные страницы
в истории российской государственности и российского во-
инства. В освободительных войнах за Крым увековечили свою
славу А. В. Суворов, М. И. Кутузов, Ф. Ф. Ушаков.

С 1918 г. Крым (Республика Тавриды, Автономная Крымская
республика, Крымская область) входили в состав Российской
Федерации. Здесь десятилетиями сложились прочные связи
с плановыми, финансовыми, культурными и другими органи-
зациями Российской Федерации.

Но главное и решающее — это этнический состав обла-
сти. Конечно, при социалистическом строе, в условиях неру-
шимой дружбы народов решение территориальных вопросов
не представляет трудностей и не может вызывать социальных
конфликтов. Полюбовно проходило территориальное разме-
жевание Среднеазиатских республик, полюбовно Казахстан
передавал часть своей территории Узбекистану и т.д.
Но при осуществлении любой такой меры партия и пра-
вительство всегда учитывали совокупность всех обстоятельств,
чтобы не допустить ущемления прав какой-либо нации, наци-
ональной группы или народности, особенно малой. Известно,
что, в соответствии с принципами Советской Конституции,
даже районы с небольшим по численности, но особым по на-
циональному составу населением выделены в автономные на-
циональные округа.

При этом неизменно преследовалась одна цель: постоянно
укреплять дружбу народов, братское сотрудничество в рамках
единого многонационального социалистического государства.

Когда Хрущев вносил свой проект о передаче Крыма Укра-
ине, население Крымской области насчитывало 1 миллион
200 тысяч человек, из них 71,4 процента составляли русские,
22,2 процента — украинцы и 6,4 процента другие национально-
сти. И тем не менее когда Хрутцев задал свой вопрос: «Я думаю,
возражений нс будет?» — Н. Булганин, А. Микоян, А. Кириченко,
Л. Каганович и другие откликнулись возгласами: «Правильно!
Принять! Передать!» И только стоявший у дверей в соседнюю
комнату в ожидании какого-то телефонного разговора В. Мо-
лотов сказал, ни к кому не обращаясь:

— Конечно, такое предложение является неправильным.
Но, по-видимому, придется его принимать.

Так появился на свет Указ от 19 февраля 1954 г. о передаче
Крымской области из РСФСР в состав УССР. Несостоятельность
изложенных в Указе мотивов такой передачи: общность эко-
номики, территориальная близость, наличие хозяйственных
и культурных связей — была для всех очевидна. И всё же Указ
появился. И в Крыму начали переделывать вывески на укра-
инский язык, вводить радиовещание, газеты на украинском
языке и т.д.
Я остановился подробно на этом сравнительно неболь-
шом событии потому, что оно во многих отношениях по-
учительно.

Дело, конечно, не в том, что обидели Россию. Это трудно
сделать в отношении республики с почти 120-миллионным
населением, да ещё бывшей господствующей нации. И при ста-
ром. и при новом положении Крым был и остается здравницей,
житницей, садом, цветником — словом, жемчужиной всех на-
родов Советского Союза.

Но дело в том, что это был один из первых актов хрущев-
ского субъективистского, произвольного подхода к решению
государственных вопросов. Хрущеву хотелось сделать Украи-
не в связи с юбилеем подарок и этим положить на чашу весов
своей, как ему казалось, славы на Украине, ещё одну7 гирьку7. Это
было явным и грубым нарушением принципов национальной
политики партии и государства. И, конечно, не только Моло-
тов. подавший свою реплику, но и другие (русские, украинские,
белорусские, грузинские и т.д. коммунисты) понимали принци-
пиальную неправильность и нецелесообразность такого акта
со всех точек зрения.

Но стоит ли на Президиуме из-за этого спорить? Да ещё на
первых порах. Сразу после смерти Сталина, когда все услови-
лись стараться сохранять «единство», не осложнять положения
в руководстве. Стоит ли?

Для Н. Хрущева несколько таких первых дел были пробным
камнем. Своими хитроватыми припухшими глазками он всма-
тривался в лица окружающих. Пройдет ли вопрос на Президи-
уме? Да, прошел. Прошел и друтой такого рода вопрос. И у Хру-
щева с каждым разом постепенно нарастала уверенность в себе,
в голосе усиливался металл, в тоне начинали возобладать пове-
лительные нотки.
Торжества в честь 300-лстия воссоединения Украины с Рос-
сией завершились 30 мая военным парадом и демонстрацией
на Красной площади. Вечером в Кремлевском дворце состоялся
большой прием.

В прекрасном Георгиевском зале собрались члены ЦК
КПСС, члены правительства СССР и РСФСР, делегации Украины
и всех других союзных республик, знатные люди промышлен-
ности и сельского хозяйства, представители Советской Армии,
науки, искусства, дипломатический корпус.

Безраздельным героем приема был Хрущев. Провозглашая
тост за тостом, опрокидывая рюмку за рюмкой, он весь свер-
кал от удовольствия. Как и во всех других случаях, чем больше
насыщался он алкогольным нектаром, тем неудержимей стано-
вилась его жажда речи. За официальными тостами последовали,
так сказать, «неофициальные». В присутствии всех гостей, их
жен, членов дипломатического корпуса, официантов Хрущев
снова, подробно и с самодовольством излагал всю историю
ареста Берии и суда над ним. Он рисовал живописные картин-
ки — как быстро мы решим все стоящие перед страной задачи
и будем вкушать плоды изобилия, перейдем от «сицилизьма»
к «коммунизьму».

Во время одной из речей в Георгиевском зале появился
В. Молотов. Он был на совещании министров иностранных дел
в Женеве. И, только что прилетев оттуда, попал, «как Чацкий —
с корабля на бал». Хрущев прервал свою речь, подошел к Моло-
тову, обнял, расцеловал его и провозгласил тост за Молотова:

— Мы с вами живем и работаем в своей стране. Нам, как
видите, неплохо. А ведь Вячеславу Михайловичу; бедняге, при-
ходится всё время иметь дело с империалистами...

И Хрутцев ещё долго говорил о достоинствах и тяжкой доле
Молотова.
Трудно сказать, какие чувства владели при этом Молотовым.
Лицо его оставалось недвижимым, манеры сдержанными. Он
лишь чуть-чуть сделал движение рукой вперед, в сторону гостей,
поставил, не пригубив, рюмку на стол и отошел в сторонку.

Всего пять месяцев назад в этом же Георгиевском зале Крем-
левского дворца мы встречали Новый год. Было так же мно-
голюдно. Новогоднее поздравление произносил, по традиции,
Председатель Президиума Верховного Совета СССР К. Е. Воро-
шилов. Хозяином вечера был Председатель Совета Министров
СССР Г. М. Маленков. Он принимал гостей. Он приветствовал
членов дипломатического корпуса. Он провозглашал здравицы.
Юридически и Маленков, и Хрущев, и все другие члены руко-
водства остались на тех же постах, что и на новогоднем вечере.
Но теперь даже непосвященные в «тайны Кремля» видели, в ка-
кую сторону произошла передвижка сил.

Где-то незаметно переминался с ноги на ногу7 Мален-
ков. С разными выражениями лиц, с разными настроениями,
но в общем-то на положении вторых-третьих лиц взирали на
гостей все члены Президиума, Секретари ЦК. Весь зал заполнял
теперь голос, жесты, лоснящиеся от жирных блюд улыбки того,
кто именовался теперь Первььм секретарем ЦК. А всё растущий
круг фаворитов уже услужливо называл его тем отвратитель-
ным и зловещим именем, которое перекочевало из сталинской
эпохи — «хозяин».47

Смиртюков М. С. (бывший управляющий делами Совета
Министров СССР) из интервью.

...-Хрущев был падок на лесть, и любой подхалим доста-
точно быстро мог войти в его окружение. Он ведь считал себя

47 Шепилов Д. Т. Непримкнувший. Воспоминания. М. 2017. С.

254 — 257.
человеком особенным. Помню, в начале пятидесятых зампред
Совмина Михаил Григорьевич Первухин вел комиссию по те-
кущим делам. Рассматривался вопрос о завозе овощей в Москву.
Первухин крепко отругал председателя Моссовета за плохую
работу на этом направлении. После комиссии мне вдруг позво-
нил Хрущев: «Смиртюков? Ты там скажи Первухину, чтобы он
соображал, — можно критиковать руководителей Москвы или
нельзя. Москва — не простой город, и руководители здесь не
простые». Он ведь был одновременно секретарем московского
комитета партии и ЦК.

Корр. — А кто повлиял на принятие решения о передаче
Крыма Украине?

— Это Хрущев сделал спьяну.

Корр. — Так ведь утверждают, что он на приемах совсем не пил...

— На приемах, может, и не пил. А в узком кручу наливался
до изумления. Так вот тогда приехали в Москву руководители
из Киева, Никита с ними до утра принимал, и под выпивку с за-
куской хитрые украинские ребята уговорили его передать им
Крым. На следующий день все было оформлено соответствую-
щим решением.

Корр. — И никто не возразил?

— Во-первых, никто не придал этому большого значения.
Был СССР. и в какой республике находится какая область, нико-
го сильно не волновало. Л во-вторых, все знали, чем кончаются
споры с Хрущевым. Он не переносил, когда с ним спорят.48

Д. А. Волкогонов

«Хрущев любил Крым — «всесоюзную здравницу». Интере-
совался делами области. Однажды даже затребовал в VI секторе

48 Журнал «Коммерсантъ Власть». 02.05.2000. № 17. М., С. 52.
общего отдела ЦК материалы, связанные с Крымской конфе-
ренцией 4-11 февраля 1945 года. В Ливадии тогда состоялась
историческая встреча Сталина, Рузвельта и Черчилля. Поли-
тическое и историческое ее значение известно. А затребовал
Хрущев материалы, видимо, вот почем);

Делегации СССР. США и Великобритании размещались
в Юсуповском, Ливадийском и Воронцовском дворцах. Специ-
ально к этому случаю в районе дворцов создали мощные бом-
боубежища, стянули туда несколько сот зенитных орудий,
большое количество истребительной авиации. Дворцы охра-
няло 4 специальных полка НКВД, много других специальных
частей и подразделений. Если бы фашистское руководство,
узнав о конференции, попыталось нанести по этим объектам
удар, то едва ли что получилось бы из этой затеи. Сталин вокруг
дворцов создал «зону неуязвимости».

Так вот, после окончания конференции все эти дворцы
(с обслуживающими их совхозами «Красный» и «Молодая гвар-
дия») с согласия Сталина перешли с конца февраля 1945 года
в ведение НКВД СССР, затем в 1947 году — иод крыло МГБ СССР.
После смерти Сталина Хрущев настоял, чтобы великолепные
жемчужины Крыма, находившиеся в распоряжении могуще-
ственных спецслужб страны, были переданы в ведение Управ-
ления курортами В11.СПС. Отобрав дворцы у МВД и МГБ, Хрущев
решил пойти дальше; а почему7 нельзя и сам Крым, «всесоюзную
здравницу», отдать новому7 хозяину7 — Украине?

Как водилось в те времена, любой крупный вопрос вначале
рассматривался на заседании Президиума (политбюро), а за-
тем все остальные органы были обязаны лишь проштамповать
уже решенное «наверху». Так и сейчас: на очередное заседание
Президиума ЦК был вынесен вопрос «О передаче Крымской об-
ласти из состава РСФСР в состав УССР». Значился он в повестке
дня лишь одиннадцатым... Для высших функционеров это была
обычная рутина.

Вел заседание Г. М. Маленков. Присутствовали члены
и кандидаты в члены ЦК: Хрущев Н. С., Ворошилов К. Е.. Булга-
нин Н. А., Каганович Л. М., Микоян А. И., Сабуров М. 3., Перву-
хин М. Г., Шверник Н. М.. Пономаренко П. К., а также секретари
ЦК Суслов М. А., Поспелов П. Н., Шаталин Н. Н. Обсуждения не
было. Зачитали проект постановления, состоящий из двух пун-
ктов: «Утвердить проект Указа Президиума Верховного Совета
СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав
УССР» (хотя Президиум еще только должен был быть в этот
день созван). Признали в постановлении также необходимым
провести «специальное заседание Президиума Верховного Со-
вета СССР, на котором рассмотреть совместное представление
Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР о передаче
Крымской области...». Вопрос о передаче Крыма занял всего
15 минут. Подпись под постановлением: «Секретарь ЦК КПСС
Н. Хрущев». Дальше все было делом партийной «техники»...

Новый лидер партии и страны, настояв на неправедном
решении, наверняка, по своему невежеству, не знал истории
Крыма. Ему было неизвестно, что в процессе создания Русско-
го централизованного государства Москва долгие десятилетия
вела жестокую борьбу с Крымским ханством. Для этого осколка
Золотой Орды военный грабеж стал одним из основных заня-
тий и постоянным источником военной угрозы для юга России.

В ходе русско-турецких войн (а Крымское ханство нахо-
дилось в вассальной зависимости от Османской империи)
1771-1791 годов Крым, Таврия и территория между Бутом
и Днестром были отвоеваны Россией.

В эти же годы были созданы русский Черноморский флот,
основаны русские города-порты Севастополь, Одесса, Херсон.
Николаев. Для России Севастополь, Крым явились символами
могущества и славы. Победы Черноморского флота у остро-
вов Фидоииси (ныне — Змеиный) и Теидра (Тендровская коса),
близ Керченского пролива и у мыса Калиакрия, в Афонском
и Синопском морских сражениях стали выражением нацио-
нальной гордости россиян. Имена прославленных флотовод-
цев Ф. Ф. Ушакова, Д. Н. Сенявина, М. П. Лазарева, II. С. Нахимо-
ва стали гордостью русской нации. Откуда все это было знать
малограмотному Хрущеву? Да, конечно, он не мог даже во сне
предположить, что Украина когда-нибудь станет суверенным го-
сударством и воспользуется его царским подарком... Хотя, впро-
чем, цари не делали таких подарков. Это большевики положили
начало традиции пренебрежения российскими территориями
(вспомните согласие Ленина на передачу едва ли не полови-
ны европейской России уже почти поверженной Германии...).

Я не думаю, что Хрущев при возникновении сумасброд-
ной идеи о передаче Крыма имел какой-то тайный умысел.
Он нс мог знать, что СССР когда-нибудь распадется и его без-
думное решение создаст столько проблем в отношениях между
Россией и Украиной. Обладая мужицкой смекалкой и немалым
мужеством, Хрущев, как и большинство вождей СССР, был мало-
образованным человеком, что часто, очень часто способствова-
ло созданию конфликтных ситуаций (в отношениях с Китаем,
во время Суэцкого и Карибского кризисов, во многих внутри-
политических вопросах).

Невежество, как повивальная бабка авантюризма, субъек-
тивизма, легковесности, не раз ставило Хрущева в положение
бесславно проигравшего и опростоволосившегося. В историче-
ском ключе именно таким выглядит и его решение по Крыму.

После заседания Президиума ЦК 25 января 1954 года со-
бытия развивались форсированно. Состоялись заседания со-
ответствующих президиумов республик, правительства РСФСР,
в которых они дружно, по команде сверху; постановляли: «Учи-
тывая территориальное тяготение Крымской области к Укра-
инской ССР..», принимая во внимание «общность экономики
и тесные хозяйственные и культурные связи», передать Крым-
скую область в состав УССР Подписи послушных и бездумных
исполнителей А. Пузанова (Председатель Совета Министров
РСФСР), М. Тарасова (Председатель Президиума Верховного
Совета РСФСР), Д Коротченко (Председатель Президиума Вер-
ховного Совета Украинской ССР), других функционеров лишь
свидетельствуют о глубокой ущербности Системы.

Никакой глубокой мотивации передачи области друтой ре-
спублике не было. Никто даже не подумал, что скажут по этому-
поводу жители Крыма, большинство которых русские. Для боль-
шевистских руководителей СССР был сугубо унитарным госу-
дарством и любые манипуляции с территориями внутри Союза
считались обычным, нормальным делом. В результате комму-
нистического владычества собственно Российская Федерация
«укрепила» своими территориями целый ряд других республик.
И все на основании кабинетных решений кремлевских вождей.

Уже 19 февраля 1954 года в Кремле состоялось заседание
Президиума Верховного Совета СССР. Состав был неполным;
не все приехали. Из 15 зампредов присутствовало лишь 9 чело-
век; из 15 членов прибыли 12. Председательствовал К. Е. Воро-
шилов. В качестве члена Президиума Верховного Совета СССР
присутствовал и Н. С. Хрущев, наблюдая за спектаклем, кото-
рый разыгрывался по сценарию, составленному’ М. А. Сусловым
и Н. М. Пеговым. Тексты выступлений были подготовлены в от-
деле пропаганды ЦК и вручены заранее намеченным ораторам:
М. П. Тарасову, Д. С. Коротченко, Н. М. Швернику; Ш. Рашидову,
О. В. Куусинену, К. Е. Ворошилову».
Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР Та-
расов в своем выступлении напирал на то, что Крым является
«как бы естественным продолжением южных степей Украины»,
а посему передача Крымской области в «состав Украинской
республики отвечает интересам укрепления дружбы народов
великого Советского Союза...»

Председатель Президиума Верховного Совета Украинской
ССР Коротченко выражал «сердечную благодарность вели-
кому русскому народу за исключительно замечательный акт
братской помощи, о котором идет речь на сегодняшнем засе-
дании...» Однако два оратора, помимо своей воли (ведь речи
писали другие люди), сказали нечто близкое к истине. Николай
Михайлович Шверник заявил, что «такая передача крупнейшей
области, богатой сырьевыми ресурсами, с развитой крупной
промышленностью, ценными природными лечебными факто-
рами может быть осуществлена только в условиях нашей соци-
алистической страны...»

Что верно, то верно. Такое дикое свершение можно предста-
вить лишь в «социалистической стране». Куусинен развил эту7
тему. «Только в нашей стране возможно, — заявил он, — чтобы
такой великий народ, как русский народ, без всяких колеба-
ний великодушно передал другому7 братскому народу7 одну из
ценных областей. Только в нашей стране возможно, когда та-
кие важнейшие вопросы, как территориальное перемещение
отдельных областей в состав той или иной республики, разре-
шаются без всяких затруднений...»

Спектакль шел без сбоев. Сумасбродной идее Хрущева ора-
торы пытались придать окраску некоей разумности, социали-
стического интернационализма, респектабельности, государ-
ственной мудрости. Так происходило становление очередного
главного лидера СССР.
Одолев Берию, проигнорировав национальное достоин-
ство россиян, Хрущев уже через год после смерти Сталина уве-
ровал в свое всесилие, реально почувствовал, сколь абсолютна
власть первого лица в государстве, созданном Лениным.

Заключал прения Председатель Президиума Верховного
Совета СССР К. Е. Ворошилов: «...Только в условиях Союза Со-
ветских Социалистических Республик возможно подобное
справедливое решение всех территориальных вопросов... (как
будто существовал этот «территориальный вопрос». — Д.В.).
И в далеком и недалеком прошлом враги неоднократно пыта-
лись отнять у России Крымский полуостров, использовать его
для грабежа и разорения русских и украинских земель, создать
там военную базу для нападения па Россию и Украину’...» Во-
рошилов дал понять, что этот акт «дарения» полуострова очень
важен, «когда советские люди торжественно отмечают замеча-
тельную историческую дату 300-летия воссоединения России
с Украиной».

Пожалуй, позорная эпопея, связанная с разбазариванием
исторически собранных земель России, для Хрущева была ак-
том собственного самоутверждения.

...Хрущев, взяв на вооружение сталинские методы, действо-
вал бесцеремонно, решительно, больше всего полагаясь на свою
политическую волю. Можно даже сказать, что устранение Берии
и передача Крыма Украине явились для Хрущева не только про-
веркой его способности оттеснить Маленкова с вершины холма
власти, но и экзаменом на всесоюзного лидера большевистской
школы. Хрущев так же, как и Сталин, и все последующие генсе-
ки, прежде всего взял на вооружение Ленина, повторяя к месту’
и не к месту7: «Нужно вспомнить, как учил Ленин»...49

49 Волкогонов Д. А. Семь вождей. М., 1995. С. 363 — 367.
Для справки

Последним нормативным актом, связанным с Крымской
областью, стал Указ Президиума Верховного Совета РСФСР
№ 761/2 от 29 октября 1948 года за подписью И. А. Власова
и П. В. Бахмурова, в соответствии с которым город Севастополь
был выделен в самостоятельный административный центр
РСФСР со своим бюджетом и отнесён к категории городов ре-
спубликанского подчинения, что приравняло его по статусу как
к самой Крымской области, так и ко всем другим администра-
тивно-территориальным единицам РСФСР.

При передаче Крыма Украине относительно Севастополя
никаких решений принято не было и в соответствии с Указом
Президиума Верховного Совета РСФСР № 761/2 от 29 октября
1948 года он продолжал оставаться «самостоятельным админи-
стративно-хозяйственным центром со своим особым бюдже-
том» и по-прежнему относился к категории городов республи-
канского подчинения в составе РСФСР.

Георг Мясников
Георг Мясников (секретарь Пензенского обкома КПСС, из
дневника):

1965 г. 21 октября. [...]. Страшно устал. Хочется одино-
чества, тишины, покоя. Просто побродить по дорожке вдоль
берега моря, послушать плеск его воли, предаться воспомина-
ниям о прошлом и раздумьям о настоящем и будущем. Про-
шлое — ясно, настоящее — понятно, а вот что впереди — темно
и таинственно. Крым, куда мы собрались с Верой, как раз то
место, где хочется думать. Вся обстановка тишины и покоя рас-
полагает к этому. Да и с Крымом связаны воспоминания юно-
сти далекой-далекой. Рассказал Мише, что с Бахчисараем, куда
я обязательно должен попасть, связано и что-то родственное.
Мой дядя, окончивший в Пензе духовную семинарию, был на-
стоятелем Бахчисарайского монастыря. После революции он,
кажется, закончил плохо. Его звали после посвящения в монахи
Василием. Не знаю, остался ли этот монастырь. Но посмотреть
хочется. Крым — страна легенд, древняя седина. Хочется по-
дышать этой древностью, посмотреть старые крепости, покло-
ниться камням Севастополя. Для меня этот город останется веч-
но русским! Ничем нельзя оправдать решение Никиты Хрущева,
отдавшего Крым Украине. Подарок щедрый, но безрассудный.
Он не умел смотреть далеко вперед, ('талин не отдал Литве Кё-
нигсберг. И это правильно! Нельзя разбрасываться землями,
добытыми русской кровью.
Глава 7

ПЛЯСКА НА КОСТЯХ

Хрущев с какой-то зоологической
злобой и разнузданностью
глумился над прахом Сталина, совершенно пренебрегая
интересами государства и преследуя
только свои личные, корыстные цели.

Д. Т. Шепилов

Пожалуй, одного эпиграфа от Шепилова будет недостаточ-
но. Дадим ему слово, ведь как никто другой он был посвящен
в эту тему’: он был одним из тех, кто писал Хрущеву закрытый
доклад к XX съезду’ КПСС.

«Без ведома и прямой санкции Хрущева не решались ни-
какие персональные вопросы опустошительных чисток 1937-
1938 гг. и последующих лет по Москве и Украине. Таким путем
тысячи и тысячи ни в чем нс повинных людей были ввергнуты
в пучину невероятных страданий, нашли свою мученическую
смерть с клеветническим клеймом «врага народа».

И, может быть, самое примечательное и отталкивающее
в этой стороне деятельности Хрущева состояло в том, что
многих из отправленных им на эшафот он затем с непре-
взойденным лицемерием оплакивал с высоких партийных
и правительственных трибун. Причем в этих стенаниях ви-
новниками гибели прославленных коммунистов выставлял-
ся, конечно, прежде всего Сталин и другие его соратники,
но не он, Хрущев.
Д.Налбандян. Встреча Н. С. Хрущева с интеллигенцией

А решающим в его карьере было искусство постоянного
поддержания доверия и расположения того же Сталина. В тече-
ние многих лет* сталинского руководства непременными атри-
бутами любой публичной речи, статьи или книги были здрави-
цы в честь Сталина. Мы все должны были подчиняться этому
неписаному, но железному закону. И подчинялись, но Хрущев
поднялся в этом искусстве извержения елся до недосягаемых
вершин.

Но многие годы заискивания, лавирования, подобостра-
стия, вечного страха допустить какую-нибудь случайную осеч-
ку и погибнуть, годы интриг, подсиживания, устранения с пути
конкурентов — все это позади. Сталина больше нет. Теперь —
рукой подать до вершины. Нужно лишь взять последние препят-
ствия, убрать или уничтожить последних конкурентов».

Когда партийцы, тот же Шепилов, рассуждают о борьбе
Хрущева с мертвым Сталиным, всегда нужно учитывать их лич-
ное мнение по повод)7 сталинской политики. Был ли Шепилов
сталинистом? Нет. конечно! Вот как он высказывается: «Я гово-
рил выше, что объективно Сталин сделал всё от него завися-
щее, чтобы расшатать ленинские основы партийности, пара-
лизовать партию как жизнедеятельный союз революционных
борцов-единомышленников и сохранить за ней единственную
функцию: покорно выполнять все предначертания великого
вождя, прославлять его непогрешимость и гениальность.

Но слишком глубоки были корни большевистской партии
в недрах народа, слишком сильны её великие ленинские тра-
диции, чтобы эта разрушительная работа могла быть доведена
Сталиным до конца.

Это факт, что всемирно-историческая победа советско-
го народа в Отечественной войне 1941-1945, фантастически
быстрое восстановление разрушенного войной народного
хозяйства и триумфальное движение вперед на путях социа-
листического строительства возвеличили коммунистическую
партию. Авторитет партии в массах, в мировом коммунисти-
ческом движении, на мировой арене вообще в послевоенный
период достигли апогея.

Это ставило известные границы хрущевскому огульному
шельмованию всего прошлого и предъявляло определенные
требования к «реформаторской деятельности» Хрулцева: для
своего общественного признания она должна была, во всяком
случае, дать не меныпис и не худшие плоды, чем реформатор-
ская деятельность Сталина: ты недоволен, ты гневаешься, ты
клеймишь прошлое, ты втаптываешь в грязь Сталина — ну что
ж, покажи, на что ты сам способен».

И Хрущев в 1956 году ударился в пляс. Покуда без резких
движений, присядок, даже «гопов» громких, победных не было
слышно. Хотя они явно наметились.
«В течение сравнительно длительного периода Хрущев не
подвергал ревизии ничего из сделанного при Сталине и в дру-
гих сферах хозяйственной, государственной и партийной ра-
боты, кроме сельского хозяйства. Всё сделанное при Сталине
он считал правильным, разумным, необходимым. Во всяком
случае в эту пору мы нс слышали с его стороны критических
замечаний в адрес Сталина, его политики и практических дел.
Наоборот. Он всячески подчеркивал величие Сталина, мудрость
Сталина, «порядок» при Сталине. И когда кто-нибудь в своем
рвении заполучить расположение нового претендента в вожди
льстил Хрущеву, противопоставляя его «добросердечность»
«злому Сталину», Хрущев, с присущей ему необузданностью,
восклицал:

— Вот вздумали: Сталин — Хрущев... Да Хрущев говна Ста-
лина не стоит!

Ему, видимо, так понравились эта образность и такая сте-
пень самокритичности, что он несколько раз повторял эту
фразу и в личных беседах, и на различных официальных за-
седаниях».

Ну право, какие уж тут победные «гопы», здесь просто ка-
кое-то красноречивое саморазоблачение даже. Ради красного
словца, не пожалею ни мать ни отца! А еще есть такая послови-
ца: «Из грязи да в князи». Хрущев даже более радикален: даже,
дескать, нс из грязи он вышел, а из другого материала...

Вот Хрущев признается:

«Мы сами, руководители страны, являлись продуктом той
же революции, а потом были воспитаны в эпоху’ Сталина. Ста-
лин был для нас величиной неимоверного значения. И мы счи-
тали, что не следует выдумывать что-то, а нужно учиться у него
и подражать ему. Уже потом мы воочию увидели его недостатки
и все-таки психологически нс могли освободиться от прежнего
На XX съезде КПСС

состояния, не решались искать что-то кардинально новое, с тем
чтобы вернуть партию на ленинские рельсы и восстановить
партийную демократию».50

XX съезд КПСС. Это событие вошло в историю памятным
докладом Н. С. Хрущева. Но решение о хрущевской антисталин-
ской речи и ее содержании принималось накануне на заседа-
нии Президиума ЦК.

Существует несколько версий: почему Хрутцев безжалостно
разоблачил культ личности Сталина.

Ну, во-первых, от деятельности Сталина нужно было как-
то отрешиться, это разоблачение зрело само по себе. Еще
в 1953 году; сразу после смерти вождя, разобрались в некото-
рых сшитых белыми нитками делах, начались реабилитации
и освобождения неправедно заключенных. Во-вторых, крова-
вый груз сталинских репрессий сам по себе был очень тяжел

50 Хрущев Н. С. Воспоминания. Время. Люди. Власть. Книга 2. М.,

2016 г.С.58.
для тех, кто был к нему причастен и считал сам себя жертвой
этой причастности. Еще одной из причин могла стать месть.
Сталин только на картинках был этакий безупречный «отец на-
родов». Многие и многие деятели партии видели в нем просто
жестокого узурпатора, грузинского упыря и пнуть его хотя бы
мертвого не терпелось, выместить свои обиды.

Считается, якобы Хрущевым была произнесена фраза, вы-
рвалось, мол. у него однажды, в узком кругу, что Ленин ото-
мстил Николаю Второму за брата, а он, Хрущев, отомстит Ста-
лину, пусть и мертвому, за погибшего сына, который обвинялся
в военном преступлении.

Леонид Хрущев застрелил в пьяном споре моряка, был
осужден к 8 годам с отбыванием наказания на фронте. 11 мар-
та 1943 г. не вернулся из боевого вылета. Есть и другая версия.
У. Таубман оглашает ее в книге «Хрущев», что существует версия,
будто Леонид Хрущев попал в плен и согласился сотрудничать
с немцами, но Сталин якобы приказал советским десантникам
выкрасть его и казнить, что и было исполнено. Нс забывали
упомянуть и о том, что Никита Хрущев якобы на коленях мо-
лил Сталина сохранить сыну жизнь, но тот ему отказал. Этим
авторы слухов и объясняли то. что Хрущев впоследствии пошел
против ('талина. Молотов позднее настаивал, что сын Хрущева
был «вроде изменника», что Сталин «не захотел сто помило-
вать» и Хрущев за это «лично ненавидел Сталина»51.

В ссылках Таубман сообщает. «В 1990 году7 консервативный
«Военно-исторический журнал» поручил двум исследователям
провести розыск в архивах. Они не нашли ни единого докумен-
та, подтверждающего версию, что сын Хрущева попал в руки
к немцам, однако сообщили, что в просматриваемых ими ар-

51 Таубман У. Хрущев. М., 2008. С.97
хивных папках уже кто-то покопался и что исчезли почти две
тысячи страниц протоколов допросов пленных».

Предоставлю слово еще одному человеку, который по долгу
службы обязан был доподлинно знать историю Леонида Хру-
щева. И. А. Серов из книги «Записки из чемодана»: «...Вечером
ко мне явился начальник особого отдела с начальником УНКВД
Блиновым, и просили доложить одно дело. Оказывается, при-
дется иметь дело с Леонидом Хрущевым, который содержится
в тюрьме за убийство.

Оказалось, что он находился в госпитале на излечении по-
сле ранения. Подлечившись, напился пьяный и в номере гости-
ницы заспорил с одним евреем, тоже пьяным, что он летчик,
прекрасно стреляет. Еврей начал возражать.

Леонид говорит: «Давай, ставь на голову стакан, я отойду
к другой стене и попаду в стакан». Еврей встал у двери со стака-
ном на голове. Леонид отошел к стене и выстрелил. Пуля про-
шла на несколько сантиметров ниже стакана. Стакан и еврей
с пробитой головой упали.

Особисты спрашивают: «Как быть?» Мне было жалко Хру-
щева, который находился на Сталинградском фронте, а сын
спьяна отколол такой номер.

По тем законам допускалось за такое преступление осудить
на условный срок с отправкой на передовые позиции. Я посо-
ветовал им вместе с прокурором принять такое решение. Лео-
нид был отправлен на фронт, где честно воевал, а затем в бою
погиб».

Тем не менее это дело остается до сих пор загадочным. Не-
ужели Молотов будет придумывать версию с предательством
сына Хрущева? Зачем? Почему7 Хрущев, будучи верховным пра-
вителем партии, не расследовал геройскуто гибель сына, или
расследовал не до конца? Место гибели Леонида так и не было
обнаружено. В своих воспоминаниях, многостраничных, четы-
рехтомных Н. С. Хрущев имя сына упоминает только два раза...

Все указанные выше причины и поводы для разоблачения
сталинизма могли присутствовать и наверняка в какой-то мере
присутствовали, когда Хрущев готовился к своему эпохальному
выступлению на XX съезде КПСС.

Однако первым и самым важным толчком к такому раз-
вороту' событий явился Анастас Иванович Микоян. Он тоже
многое не забыл. Вероятно, жилось ему тревожно, когда угодил
в немилость к Сталину- в последние годы жизни вождя.

В. М. Молотов (из бесед с Ф. Чуевым)

— Говорят, идею развенчать Сталина подал Хрущеву Микоян.

— Я не исключаю этого, — согласился Молотов. — Хрущев-
цы могут этим гордиться. А коммунистам не подходит... Партию
разделить на сельскую и промышленную — нелепо, безусловно.

— Считают, что это было по тем временам прогрессивно,
новое слово.

— Какое новое! Гнилое! И сам-то Анастас был гнилой.

— Микоян очень связан с Хрущевым. Я думаю, что он и на-
страивал Хрущева на самые крайние меры...

— Хрущев и Микоян в свое время дошли до того, что пыта-
лись доказать, будто бы Сталин был агентом царской охранки.
Но документов таких сфабриковать им нс удалось. Возможно,
они и на меня что-то пытались такое соорудить.

— Один писатель мне говорил, что Молотов ни в каких
тюрьмах не сидел, а все было придумано после революции.

— Придумано? Это же все опубликовано. Таких критиков
много. Что вы хотите, если нашлись люди из бывших репресси-
рованных, которые пытались доказать, что Сталин — агент меж-
дународного империализма? Вот какая ненависть, на всё готовы...

/6.07.79^7
— Микоян подлую роль сыграл. Приспособленец. Приспо-
соблялся. приспособлялся, до того неловко... Сталин тоже его
недолюбливал. Сталин иногда его крепко прижимал. По он,
конечно, очень способный работник. В практических делах —
хозяйство, торговля, пищевая промышленность. Он там как раз
и приспособился, делал хорошие обороты, работал упорно, че-
ловек он очень трудолюбивый. Это у армян вообще неплохое,
хорошее качество.

28.08.198152

Микоян настропалил Хрущева на разоблачение культа Ста-
лина. А Хрущев уже и рад был стараться, потому что это ему
было выгодно. Лично ему нужно было поднять свой авторитет.

С Анастасом Микояном

52 Чуев Ф. И. Молотов. Полудержавный властелин. М., 2002 г.
Q358 — 359.
Поднимало ли это авторитет партии? — вряд ли об этом, ду-
мал Хрущев. Вернее, всегда можно было найти демагогические
подпорки своим действиям. Микоян ничуть не скрывает своих
первичных шагов по разоблачению сталинских кровавых дел.

«О моей позиции по вопросу о создании комиссии по рас-
следованию положения дел при Сталине перед XX съездом
Хрущев в своих воспоминаниях пишет: «Неудивительно, что
Ворошилов, Молотов и Каганович не были в восторге от моего
предложения. Насколько я припоминаю, Микоян не поддержал
меня активно, но он и не делал ничего, чтобы сорвать мое пред-
ложение...»

Что касается меня, то это совершенно нс соответствует фак-
там. Сама инициатива создания этой комиссии принадлежит
мне, и Никита Сергеевич никак не мог это забыть. Поэтому
очень странно звучат слова: «Насколько я припоминаю...», то
есть он страхует себя возможностью ошибки. Как и многое из
того, что вспоминает Хрущев, касаясь меня, моей роли или ее,
так сказать, отсутствия. Я удивлен, как он мог быть так неспра-
ведлив ко мне. Это не просто забывчивость, это прямая неправ-
да, причем часто неправда у него маскируется в игнорировании
того, что я делал или говорил. Вообще, ведь были и свидетели:
Молотов, Каганович, Булганин. Суслов, Первухин, Сабуров.

А дело было так. Я и многие друтие не имели полного пред-
ставления о незаконных арестах. Конечно, многим фактам
мы не верили и считали людей, замешанных в этих делах, жерт-
вами мнительности Сталина. Это касается тех, кого мы лично
хорошо знали. А в отношении тех, кого мы плохо знали, да нам
еще представляли убедительные документы об их враждебной
деятельности, мы верили.

...Мы очень были дружны с Л. С. Шаумяном (заместитель
главного редактора Большой советской энциклопедии —
прим. Е.Ш.). Как-то я попросил его (это, правда, было не сразу,
а примерно за полгода до XX съезда) составить две справки.
Первую — сколько было делегатов на XVII съезде, вошедшем
в историю как «съезд победителей'?, и сколько из них подвер-
глось репрессиям. Ведь это был 1934 г., когда на съезде не было
уже антипартийных группировок, разногласий, было полное
единство в партии. Поэтому’ важно было посмотреть, что ста-
ло с делегатами этого съезда. И вторую справку’ — это список
членов и кандидатов в члены ЦК партии, избранных на этом
съезде, а затем репрессированных.

Через месяц или полтора он предоставил мне эти сведения.
Картина была ужасающая. Большая часть делегатов XVII парт-
съезда и членов ЦК была репрессирована.

Это потрясло меня. Несколько дней из головы не шла мысль
об этом, все обдумывал, как это происходило, почему Сталин
это сделал в отношении людей, которых хорошо знал. Словом,
строил всякие догадки, но ни одна из догадок меня не устраи-
вала и не убеждала. Я думал, какую ответственность мы несем,
что мы должны делать, чтобы в дальнейшем не допустить по-
добного.

Шаумян добыл эти сведения частным порядком и офици-
ально пользоваться я ими не мог, но этого было достаточно для
того, чтобы потребовать обсудить этот вопрос.

Я пошел к Хрущеву и один на один стал ему’ рассказывать.
Он в это время был поглощен другими вопросами, тоже важ-
ными, конечно, но другого характера: целинные земли, новые
положения о методах борьбы за социализм (признание мир-
ного перехода) и т. д. Мне пришлось убеждааъ его, что самый
важный вопрос осуждение сталинского режима. «Вот такова
картина, — говорил я. — Предстоит первый съезд без участия
Сталина, первый после его смерти. Как мы должны себя пове-
сти на этом съезде касательно репрессированных сталинского
периода? Кроме Берия и его маленькой группы — работников
МВД, мы никаких политических репрессий не применяли уже
почти три года. Но надо ведь когда-нибудь если не всей пар-
тии, то хотя бы делегатам первого съезда посте смерти Сталина
доложить о том, что было. Если мы этого нс сделаем на этом
съезде, а когда-нибудь кто-нибудь это сделает, не дожидаясь
другого съезда, все будут иметь законное основание считать
нас полностью ответственными за прошлые преступления».53
Вот как было дело. Как говорится: ларчик-то просто откры-
вался. Микояна груз преступного соучастия тяжелил. Ему хоте-
лось от него избавиться. Один он этого сделать не мог. Нужно
было всем скопом скинуть с себя ответственность. Всю ответ-
ственность взвалить на мертвеца. Хрутцев быстро понял свою
выгоду в этих разоблачениях и решительно подхватил знамя
антисталинизма. При этом свою роль в репрессиях всячески
хотел завуалировать.

«Хрутцев слушал внимательно, — продолжает Микоян в сво-
их воспоминаниях. — Я сказал, что предлагаю внести в Прези-
диум предложение о создании авторитетной комиссии, кото-
рая изучила бы все документы МВД. Комитета госбезопасности,
прокуратуры, Верховного суда и другие, добросовестно разо-
бралась во всех делах о репрессиях и подготовила бы доклад
для съезда. Хрутцев согласился с этим».54

Вскоре была образована комиссия. Возглавить комис-
сию Хрутцев поручил секретарю ЦК II. Н. Поспелову. В ее со-
став вошли секретарь ЦК А. Б. Аристов, председатель ВЦСПС

53 Микоян А. И. Так было. Размышления о минувшем. М., 1999.
С.590.

54 Там же.С.592.
Н. М. Шверник и заместитель председателя КИК при ЦК КПСС
П. Т. Комаров.

Перед началом XX съезда, 8 февраля 1956 года, созданная
Президиумом ЦК «комиссия Поспелова» представила объемный
отчет о репрессиях. Отмечу название доклада: «Доклад Комис-
сии ЦК КПСС Президиуму ЦК КПСС по установлению причин
массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК
ВКП(б), избранных на XVII съезде партии».

Замечу также, что в этом документе, не был затронут вопрос
о репрессиях ио отношению к «социально чуждым элементам»
в 20 — 30-е годы, нс было ни слова о репрессиях крестьянства
в период коллективизации, о несправедливо осужденных со-
ветских военнопленных, оказавшихся не по своей воле в фа-
шистских лагерях, в основном описывалась картина массового
террора власти по отношению к своей же власти и, конечно,
выявленным «врагам народа» из народа...

При этом комиссия замалчивала и всячески избегала фак-
тов участия в репрессиях тт. Молотова, Кагановича. Ворошило-
ва, Хрущева...

А. И. Серов, председатель КГБ на ту пору, вспоминает в сво-
их записках:

«В январе 1956 года нас с генеральным прокурором Руденко
вызвал Хрущев и поручил составить записку в ЦК о том, сколько
было арестовано в 1937-1938 годах, а также расстрелянных. Этот
материал ему’ нужен для отчетного доклада XX съезду7 партии.

...Мы с Руденко вызвали к себе толковых работников орга-
нов и прокуратуры, рассказали, как организовать эту работу,
и поручили следить, чтобы всё было точно.

Старшим назначили Плетнева — начальника первого
специального отдела, в прошлом партийного работника, очень
честного и дельного.
Когда пару недель поработали и мы послушали собранные
данные, то получилась довольно неутешительная цифра аре-
стованных и расстрелянных. Причём в основном это всё было
проделано Ягодой и больше всего Ежовым».55

Маленькая ремарка: Хрущев к Ягоде и Ежову относился
уважительно. Он этого и в своих воспоминаниях не скрывает.
Да и И. Л. Серов подтверждает:«Вообще-то, правда мало инте-
ресовала Хрущева. Несмотря на то, что мы представили данные
об арестованных и расстрелянных, особенно во времена Ежова
и Ягоды, он удивил меня, когда заявил, что Ягода и Ежов — чест-
ные люди».56

9 февраля 1956 г. В Президиум ЦК КПСС.

Вот некоторые «статистические фрагменты» доклада:

«В соответствии с Вашим поручением докладываем.

Нами изучены имеющиеся в Комитете госбезопасности ар-
хивные документы, из которых видно, что 1935 — 1940 годы
в нашей стране являются годами массовых арестов советских
граждан.

Всего за эти годы было арестовано по обвинению в анти-
советской деятельности 1 980 635 человек, из них расстреляно
688 503.

Особый размах репрессий имел место в 1937-38 гг., что вид-
но из следующей таблицы:

Годы	1935	1936	1937	1938	1939	1940
Арестовано	114 456	88 873	918 671	629 695	41 627	127 313
						
Из них расстре- ляно	1229	1118	353 074	328 618	2601	1863

55 Серов А. И. Записки из чемодана. М., 2017. С. 345.

56 Там же. С. 346.
Таким образом, за два года — 1937-1938 было арестовано 1
548 366 человек и из них расстреляно 681 692.

Волна массовых репрессий! 1937 — 1938 гг. широко захва-
тила руководящих работников партийных, советских органов,
хозяйственных организаций, а также командный состав в ар-
мии и органах НКВД.

В большинстве республик, краев и областей в эти годы было
арестовано почти все руководство партийных и советских ор-
ганов, а также значительное количество руководителей город-
ских и районных организаций.

В ряде крайкомов, обкомов и райкомов партии за это вре-
мя были подвергнуты арестам 2 — 3 состава руководящих
работников.

Болес того, из /39 членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б),
избранных на 17-ом съезде, было арестовано и расстреляно
в эти годы 98 человек.

Поражает гот факт, что для всех преданных суду членов
и кандидатов в члены ЦК ВКП (б) была избрана одна мера на-
казания — расстрел, что ни одного из них не оставили в живых.

Из 1966 делегатов съезда с решающим и совещательным
голосом арестовано по обвинению в контрреволюционных
преступлениях 1103 человек, из них расстреляно 848.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что органы
НКВД, названные тов. Сталиным вооруженным отрядом партии,
по существу были направлены против партии».5"

А вот как реагировали на этот доклад члены Президиума ЦК
КПСС на заседании 9 февраля 1956 г.

5? Реабилигация: как это было. Документы 11резидиума ЦК KI ICC
и другие материалы. В 3-хтомах. Том 1. Стр. 317-348. Архив: АП
РФ. Ф. 3. Оп. 24. Д. 489. Л. 23-91.
Но прежде еще цитата из Микояновских воспоминаний: «В за-
писке комиссии от 9 февраля 1956 г. приводились ужаснувшие
нас цифры о числе советских граждан, репрессированных и рас-
стрелянных по обвинениям в «антисоветской деятельности» за
период 1935 -1940 гг., и особенно в 1937-1938 гг. ...Факты были
настолько ужасающими, что в особенно тяжелых местах текста
Поспелову было трудно читать, один раз он даже разрыдался...»58

Разрыдался тот самый Петр Николаевич Поспелов, который
активно участвовал в написании статей, прославляющих Стали-
на, один из авторов-составителей книги «Иосиф Виссарионо-
вич Сталин. Краткая биография» (1947).

Фрагменты из Рабочей протокольной
записи заседания

о докладе комиссии ЦК КПСС по установлению причин
массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК
ВКП(б), избранных на XVII съезде партии.

«Сообщение Комиссии т. Поспелова.

Т. Молотов — На съезде надо сказать. Но при этом сказать
не только это. Но по национальному вопрос)7 Сталин — про-
должатель дела Ленина. Но 30 лет мы жили под руководством
Сталина — индустриализацию провели. Посте Сталина вышли
великой партией.

Культ личности, но мы о Ленине говорим, о Марксе говорим.

Т. Каганович — Историю обманывать нельзя. Факты не вы-
кинешь. Правильно предложение т. Хрущева доклад заслушать...

...Мы несем ответственность. Но обстановка была такая, что
мы не могли возражать. (О брате говорит). Но мы бы были не-
честны, если бы мы сказали, что вся борьба с троцкистами была нс
оправдана. Наряду’ с борьбой идейной шло истребление кадров.

58 Микоян А. И. Так было. М. 1999. С. 592.
...Мы (я) переживаем, но чтобы нам не развязать стихию.
Редакцию доклада преподнести политически, чтобы 30-летний
период не смазать, хладнокровно подойти.

Т. Булганин — Считаю предложение т. Хрущева правиль-
ным. Члены партии видят, что мы изменили отношение к Ста-
лину7. Если съезду7 не сказать, будут говорить, что мы струсили.
То, что вскрылось — мы не знали. Списки на 44 тыс[ячи] —
невероятный факт. Ближе к правде. На два этапа роль Сталина
разделить. Во втором этапе Сталин перестал быть марксистом.
О деле Сванидзе говорит. Как сказать? На базе культа личности.
Сталин и партия. Нельзя приписывать Сталину7.

Т. Ворошилов: Более основательно подготовить.
Мы не в отпуску. Всякая промашка влечь будет последствия.
Согласен довести до партии (до съезда).

...Осторожным нужно быть.

...Вот два случая: X съезд 1921 г., поехали в Петроград. XIV
съезд — были враги, были. Сталин осатанел (в борьбе) с вра-
гами. Тем не менее у7 него много было человеческого. Но были
и звериные замашки.

Т. Микоян: Мы не можем не сказать съезду. Впервые са-
мостоятельно обсуждать можем.

Как относиться к прошлому? До 34 г. вел себя героически.
После 34 г. показал ужасные вещи. Узурпировал власть. Захват
власти одним лицом. В коренных вопросах теоретических
(расходился Сталин с Лениным) быстро поправлял.

Нс осуждаю Сталина, когда вели идейную борьбу с троц-
кистами.

За провал в с[ельском] х[озяйст)ве разве можно про-
стить?

Если бы люди были живы — успехи были бы огромны.

Сказать спокойно съезду7 (в докладе).
Т. Первухин — На съезде надо доложить. В этом докладе
о положительной стороне не требуется говорить. Культ Стали-
на вреден. Сказать как есть. Узурпировал власть, ликвидировал
ЦК. ПБ. Кадры истреблял — мы по тяжелой промышленности
темны потеряли.

Т. Суслов — Надо делегатам съезда рассказать все. О кол-
лективности руководства говорим, а со съездом будем хитрить?

Характер доклада: Комиссии поручено проверить, что стало
с членами ЦК XVII съезда.

Неуместно давать в целом характеристику Сталину. [В] 36-
37 гг. сколько перебито кадров. Кривая 36-39 г. — минимальные
темпы.

Т. Маленков — Считаю правильным предложение сказать
съезду: Испытываем чувство радости — оправдываем товарищей.

Нельзя дать объяснение о оправдании товарищей, не объ-
ясняя роли Сталина. Никакой борьбой с врагами нс объяснить,
что перебили кадры. «Вождь» действительно был «дорогой».

На два этапа не делить, связать с культом личности. Мы этим
восстанавливаем Ленина по-настоящему.

Т. Аристов: Не согласен с одним общим, что есть в высту-
плениях Молотова, Кагановича, Ворошилова, — не надо гово-
рить, [мол] делегаты — люди острые, мы этого не знали (это
недостойно членов ПБ).

Годы страшные, годы обмана народа.

...Хотели сделать бога, а получился черт.

Т. Беляев:: Правду сказать — делаются оговорки — как
бы нс потерять величие Сталина. Но в нем надо разобраться.
Политически объяснить, конечно, кто [несет] ответственность.

Очищается, что мучает коммунистов.

Иначе — нс верить в силу партии.

В этом смысле с оговоркой говорить нельзя.
Т. Шверник: Сейчас ЦК не может молчать, иначе предоста-
вить улице говорить. Съезд)’ надо правду сказать, культ личности
разоблачить. Доклад сделать. Кошмар — три раза косили людей.

Т. Сабуров: Молотов. Каганович, Ворошилов неправиль-
ную позицию занимают, фальшивят. Один Сталин (а не два).
Сущность его раскрыта за последние 15 лет. Это не недостатки
(как говорит т. Каганович), а преступления. Т. Молотов говорит:
«Он с нами был 30 лет». Цо известна его роль в войне. Но в по-
слевоенный период испортили отношения со всеми народами
(выступления о проливах). Мы потеряли многих из-за глупой
политики (финская война, Корея, Берлин).

Сказать правду о роли Сталина до конца.

Т. Шепилов: Писали о Сталине от сердца. Шевелились глу-
бокие сомнения но событиям 1937 г.

Надо сказать партии — иначе нам не простят.

Говорить правду — сказать, что партия не такая, что нужно
было миллионы заточить, что государство наше не такое, что
на/to было сотни тысяч послать на плаху: Идеологически — во-
прос о воспитании кадров.

... Продумать о формах, чтобы не было вреда.

Т. Кириченко: Не может быть вреда. Невозможно не ска-
зать. Сказать разумно. Надо бы сказать, кто реабилитированы.
Решение от съезда вынести.

Т. Пономаренко — На съезде ЦК должен высказаться. Ги-
бель миллионов людей неизгладимый след оставляет. Трезво
о этом периоде и роли Сталина надо сказать.

Т. Хрущев — Нет расхождения, что съезду надо сказать.
Оттенки были, учитывать.

Все мы работали со Сталиным, но это нас нс связывает.
Когда выявились факты, сказать о нем, или мы оправдываем
действия.
Не сбрасывать co счетов, что через 3 м[еся]ца после смерти
Сталина арестовали Берия. И этим мы расчистили [путь] к дей-
ствию. Мы можем полным голосом, можем сказать.

Нам не стыдно.

Нс бояться, не быть обывателями, нс смаковать. Развенчать
до конца роль личности.

На съезде доклад поставить. Секретарей ЦК всех подклю-
чить. Кто будет делать доклад — обдумать.

М[ожст] б[ыть] и на пленуме ЦК старого состава сказать, что
хотим поставить такой-то вопрос».59

Очень неоднозначно говорили члены Президиума.
Им бы хотелось и девственность свою сохранить: дескать,
ни в чем мы не провинились, был кровавый узурпатор, а мы не-
винные... но и все свалить на Сталина вроде было не совсем при-
лично. Вот и виляли. Hiikto не сказал: каюсь, виновен, потакал,
участвовал... Впрочем, не хочу их судить. Пусть их родная ком-
мунистическая партия судит. А Время и История ужазало этим
персонажам их личностную нишу. Нс найдется ни одного па-
мятника. кроме как на кладбище, этим деятелям, а ведь все или
почти все — «герои», «лауреаты», «академики» и т.п. Народ о них
не помнит. Или помнит примерно так же, как о реформаторе
Хрущеве... или идеологе Суслове.

* * л

Речь Н. С. Хрулцева на закрытом заседании XX съезда КПСС
впервые была опубликована в «перестройку» в журнале «Изве-
стия ЦК КПСС», 1989 г., № 3 с такой подачей: «Политбюро ЦК
КПСС сочло целесообразным опубликовать в журнале «Изве-

59 Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС
и другие материалы. В 3-х томах. Том 1. Стр. 349-351 Архив:
РГАНИ. Ф. 3. Оп. 8. Д. 389. Л. 58-62 об.
стия ЦК КПСС» доклад Первого секретаря ЦК КПСС П. С. Хру-
щева на закрытом заседании XX съезда КПСС 25 февраля
1956 г. «О культе личности и его последствиях».

Этот доклад, безусловно, является важнейшим этапом в по-
литической судьбе Н. С. Хрущева. Его приверженцами этот
доклад подается как главный посыл к осуждению «культа лич-
ности Сталина», освобождению тысяч незаконно осужденных
граждан СССР и уничтожению ГУЛАГА.

Основные положения текста знаменитой речи Н. С. Хруще-
ва размещены в Приложении II.

Оценки этому докладу высказываются до сих нор. Однако
важны, на мой взгляд, оценки, данные там же, на съезде. Они
очень характерные.

И. А. Серов

На закрытом заседании съезда Хрущёв выложил свой доклад
о культе личности Сталина, с приведением примеров личного
свойства, когда он общался со Сталиным. Я-то помню, с какой
он гордостью в 40-м году показывал фотографию, на которой
они со СталиныхМ сидят рядом.

На делегатов съезда этот доклад произвел громадное удруча-
ющее впечатление. Многие в кулуарах делились со мной, что не
надо было об этом говорить, так как 30 лет Сталин стоял во главе
партии и государства, строили социалистическое общество, име-
ются большие успехи, а получилось, что все делалось на костях.

И ведь все ему7 поклонялись и верили, что дело идет успеш-
но, а теперь вот что оказалось. И все говорили: «А где были ныне
сидящие в Президиуме Хрущев, Молотов, Ворошилов, Мален-
ков. Каганович, Шверник и другие?»

Ко мне подошел секретарь Приморского обкома партии,
Герой Советского Союза Чернышев В. Е. и говорит: «Иван Алек-
сандрович! А где были эти мерзавцы, которые сейчас сидят
в Президиуме съезда и поливают грязью Сталина, а тогда под-
халимничали перед ним и подписывали все эти аресты и рас-
стрелы?» Мне было неудобно объяснять, где были, в том числе
и Хрущев (старались не отстать друг от друга, а то и превзойти),
поэтому сказал: «Видно, кишка у них тонка была».

Что уж говорить, темные дела при правлении Сталина были
хорошо известны Хрущеву Маленкову, Молотову, Ворошилову
Кагановичу; может, и не полностью, но они участвовали в при-
нятии всех решений по арестам, выселениям, процессам, лик-
видациям и т.п.

Когда Берию расстреляли, Хрущев приказал нам с Руденко,
не привлекая никого, вскрыть сейфы Берии, доложить и по его
указаниям составить акты и уничтожить часть материалов.
Остальные материалы и архив из сейфов в Совмине, Спецко-
митете по атомной бомбе и в НКВД-НКГБ были переданы в кан-
целярию общего отдела ЦК Суханову.

Еще до этого, как потом мы с Руденко узнали, сразу после
смерти Сталина Хрущев, Берия и Маленков поручили Суханову
и Людвигову просмотреть личный архив Сталина.60

II. А. Судоплатов

«Так называемый заговор троцкистов, жертвой которого
якобы пал Киров, с самого начала был сфабрикован самим Ста-
линым. Сталин, а за ним Хрущев и Горбачев, исходя из своих
собственных интересов и желая отвлечь внимание от очевид-
ных провалов руководства страной, пытались сохранить репута-
цию Кирова как рыцаря без страха и упрека. Коммунистическая
партия, требовавшая от своих членов безупречного поведения
в личной жизни, не могла объявить во всеуслышание, что один
из ее столпов, руководитель ленинградской партийной орга-

60 Серов А. И. Записки из чемодана. М., 2017. С. 346.
низании, в действительности запутался в связях с замужними
женщинами.

Официальные версии убийства, опубликованные в прессе,
представляют собой вымысел от начала до конца. Сталинская
версия заключалась в том, что Николаеву помогали руководи-
тели ленинградского НКВД Медведь и Запорожец по приказу
Троцкого и Зиновьева. Для Сталина смерть Кирова создавала
удобный миф о тайном заговоре, что позволило ему обрушиться
с репрессиями на своих врагов и возможных соперников.

Хрущевская же версия такова: Кирова убил Николаев с помощью
Медведя и Запорожца по приказу Сталина. Но документы показыва-
ют, что Запорожец, считавшийся ключевой фигурой среди заговор-
щиков и якобы связанный с Николаевым полинии НКВД, в то время
сломал но)у и находился на лечении в Крыму. Возникает вопрос:
мог ли один из руководителей, готовивших заговор, отсутство-
вать так долго в самый решающий период трагических событий?

Хрущев. подчеркивая тот факт, что многие партийные руково-
дители упрашивали Кирова выставить свою кандидатуру на пост
Генерального секретаря на XVIT съезде партии, и обвинял Сталина
в том, что, узнав о существующей оппозиции, решил ликвидиро-
вать Кирова. Дтя Хрущева подобная версия давала возможность
выставить еще одно обвинение в длинном списке преступлении
Сталина. Документов и свидетельств, подтверждающих причаст-
ность Сталина или аппарата НКВД к убийству Кирова, не суще-
ствует. Киров нс был -альтернативой Сталину. Он был одним из
не) греклонных сталинцев, игравших активную роль в борьбе с пар-
тийной оппозицией, беспощадных к оппозиционерам и ничем
в этом отношении не отличавшихся от других соратников Сталина.

Версия Хрущева была позднее одобрена и принята Горбаче-
вым как часть антисталинской кампании. Скрывая истинные фак-
ты, руководители пытались спасти репутагщю коммунистической
партии, искали фигуры, популярные в пари ш, которые якобы про-
тивостояли вождю. Создавался миф о здоровом ядре в ЦК во гла-
ве с Кировым в противовес Сталину и его единомышленникам.01

Тысячу раз хочется задать вопрос: разве делегаты съездов,
в том числе знаменитого «расстрельного» XVII жили на луне?
Они что, не знали, что две трети их коллег расстреляны? Что ж
глаза-то было округлять, когда Хрущев кулаками поарясал, громя
культ «отца родного»!

Находясь в Ставрополе, мне довелось наткнуться на опубли-
кованный документ из местного архива. Он о том, как рядовые
коммунисты встретили XX съезд партии. Документ датируется
12 марта 1956 г. Некоторые выдержки из него:

«Перечень вопросов секретарю крайкома КПСС И. II. Бой-
цову на собрании краевого партийного актива по обсуждения
итогов XX съезда КПСС.

14. Как-то не хочется верить, чтобы такие видные деятели
партии и государства, как тов. Ворошилов, Молотов, Микоян, Ка-
ганович, Калинин, Андреев. Булганин, Щербаков и другие, самые
старые члены Политбюро ЦК КПСС, не знали и не видели явно
неправильное поведение Сталина, его дейсгвия по отношению
созыва Пленумов ЦК, съездов и т.п. Они же в своих выступлени-
ях везде и всегда превозносили (незаслуженно) Сталина, друг
перед другом соревновались, кто красивее скажет о «заслугах»
Сталина и, наконец, превратили его в бога. Обидно то, что они
в этом чесано перед партией не признались. Неужечи это не про-
тиворечит ленинским принципам коллективного руководства?

16. Судя по Вашему7 докладу’ о культе личности, у тов. Ста-
лина отмечались явно психопатологические черты характера,

61 Судоплатов II. А. Разведка и Кремль. М., 1996. С. 89.
которые за последние 15 лет обострились и достигли степени
психического заболевания (мания преследования, подозри-
тельность, бред величия и т.д.) Почему же это не было своевре-
менно установлено и не были приняты меры к лечению?

22. Как быть с честными коммунистами, которые правдиво
выступали против Сталина и теперь выпущены из тюрем?

24. Разве на XVIII и XIX съездах не было известно, что боль-
шинство членов ЦК КПСС, избранных на XVII съезде, были аре-
стованы и уничтожены. Если да, то почему не были вскрыты эти
действия (талина раньше и прямо делегатами?»62

(Тут мне даже вспомнилась сказка Корнея Чуковского «Та-
раканище». Вот потому и «не были вскрыты»... — прим. Е.Ш.)

Но быки и носороги
Отвечают из берлоги:
«Мы врага бы На рога бы.
Только шкура дорога,
И рога нынче тоже
не дёшевы»,
И сидят и дрожат
Под кусточками,
3а болотными прячутся
Кочками.

Тут дело даже не в Сталине. К сожалению, стишок этот ох!
как подойдет и ко времени правления Хрущева. Долгое время
никто не посмеет оборвать его сумасбродную пляску.

62 Голоса из провинции. Жизнь края в условиях реформ 1954 —
1964 гг. Ставрополь 2011. Сборник документов. ГАНИСК. Ф. 1.
Оп.2. Д.6819 Л.27 — 33.
Глава 8

ВИРТУОЗНЫЙ ГОПАК,
ИЛИ ХРУЩЕВСКИЙ
КОНТРЗАГОВОР 57-ГО

Материалов о знаме-
нитейшем, историческом
июньском пленуме ЦК КПСС
1957-го года, на котором
была вскрыта «антипартий-
ная» деятельность Молото-
ва, Кагановича, Маленкова
и примкнувшего к ним Ше-
пилова, предостаточно. Даже
с избытком. Помню свое
знакомство с замечатель-
ным поэтом, бардом Нико-
лаем Шипиловым (есть даже
улица Николая Шипилова
в Новосибирске) в 1989 году

С Булганиным в Лондоне

на пороге издательства «Со-

временник». < Шипилов, —

представился он. И подчеркнул: — Шипилов, а нс Шепилов,
примкнувший к ним...» Это как раз и свидетельствовало о том,
что история об «антипартийной группе» была на слуху долгие
годы после случившегося... Правда, толком объяснить, оценить,
изложить, какие цели преследовала «антипартийная» группа
мало кто мог.
Антипартийная — стало быть, она шла против партии. В чем
заключалось их антикоммунистическая стратегия? Как же ока-
зался сам Председатель Совета министров СССР Н. А. Булганин
(первое лицо страны ио мировому7 ранжиру) средь «антипар-
тийцев», соратников еще Ленина, старых большевиков, членов
Президиума ЦК КПСС Молотова, Кагановича. Ворошилова,
а также видного деятеля партии Маленкова, Первого замести-
теля Председателя Совета Министров Первухина, Председателя
Госплана СССР Сабурова, и примкнувшего к ним на тот период
Министра иностранных дел СССР, а до этого главного редакто-
ра главной партийной газеты «Правда» Шепилова? Как же так,
высшие партийцы вдрут оказались антипартийцами?

По существу никакого «антипартийного заговора» нс было
и не могло быть. Не было премления «захвата власти», как тре-
щали многие одураченные партийцы на июньском пленуме
1957 года.

В. В. Молотов пытался пленуму7 объяснить: зачем, мол, нам
захватывать власть, мы ведь и так власть...

Причиной, а вернее, невыносимой занозой стал Хрущев.
Он надоел хуже горькой редьки... Он был уже отвратителен
со своими выходками для «старых» большевиков и разумных
экономистов... И партия с ее лозунгами, уставами, ленински-
ми наказами была абсолютно ни при чем. Партия вроде бы тут
и присутствовала, но в роли безмолвного наблюдателя. Это как
бы при трапезе: надо сперва перекреститься на икону; а потом
уж за стол сесть.. Ленина партийцы поминали, но для красного
словца: создатель партии на партию уже не влиял. Он был уже
как «икона»... Кстати, Хрущев устроил такие гонения на Церковь,
что даже мог посоревноваться с покойными вождями... Словом,
партийный фон был лишь фоном, на котором сводились лич-
ные счеты.
А уж если говорить о партии, то «антипартийцем» высту-
пил сам Хрущев, который не подчинился большинству членов
Президиума, учинил бунт, придумал антипартийную группу,
как всегда взял публику7 «на горло», малодушных сломал, запу-
гал, а тех подхалимов, которых расставил по областям и по-
садил на верховную партийную власть в ЦК. заставил еще
больше подхалимничать; к Президиуму он успел приблизить
свою «группу», которую можно смело назвать «хрущевской»:
Кириченко, Аристов, Фурцева, Брежнев, Суслов, — эти всегда
держали нос по ветру, а еще мечтали свести с обидчиками
и «стариками» давние счеты.

Но как ни парадоксально «первую скрипку» сыграл в этом
раскладе Герой войны, Маршал СССР Георгий Константино-
вич Жуков. Правда, уже осенью, через несколько месяцев по-
сле названных событий, он «покусает локоть», — выражаясь

по-народному...

С Булганиным в Индии (отбивка)
Слово главным участникам тех событий. Я обоснованно
даю большие фрагменты текстов, чтобы были многогранно по-
нятны причины поступков и решений партийцев того времени.

Л. М. Каганович

«После XX съезда последние остатки былой некогда скром-
ности Хрущева исчезли — как говорится, «шапка на ем встала
торчком».

Почувствовав себя «вождем», он, во-первых, перестал ста-
рательно готовить вопросы к заседаниям Президиума. Кол-
лективность в руководстве была грубо нарушена, а главное —
это приводило к грубым ошибкам в существе политического
и экономического руководства. Поехал он, например, в Горь-
кий, и вдруг узнаем, что на митинге он объявил о том, что во
исполнение якобы выраженной воли горьковских рабочих все
выплаты по облигациям Государственных займов отсрочива-
ются на 20 лет. Потом, правда, это решение было оформлено
голосованием — опросом по телефону: но дело было сделано
самим Хрущевым. Все знают, какое недовольство это вызвало
у населения плюс подорвало доверие к государству.

...Не доложив Президиуму ЦК. Совету Министров, не по-
говорив даже с кем-либо из товарищей (видимо, опять же для
того, чтобы удивить всех), Хрущев в присутствии всех членов
Президиума провозгласил новую генеральную задачу партии
и государства. «Мы, — сказал он, — ставим нашей генераль-
ной задачей в области животноводства — догнать и перегнать
США в 1960 году по развитию животноводства, по поголовью
скота». Провозглашая эту’ привлекательную, заманчивую зада-
чу; он никаких деловых расчетов не привел, потому’ что у него
их нс было. «Мы, — заключил он, — можем и должны выполнить
эту задачу; Вся партия, народ, колхозники должны взяться и вы-
полнить этуг задачу».
Это был митинговый призыв, а не научно обоснованный
план, нигде и никогда не обсуждавшийся — ни в Президиуме
ЦК. ни в Совете Министров. Все члены Президиума ЦК были
возмущены этой новой субъективистской выходкой Хрущева.

...Большинство же членов Президиума ЦК, которое извест-
ное время терпело во имя единства партии и ЦК, в конце кон-
цов поняло, что дальше терпеть такие ошибки в политике и та-
кое руководство нельзя...

...Я мог бы привести и другие примеры его выпадов по от-
ношению к другим членам Президиума ЦК. Такие, например,
деловые, хорошие, так сказать, послушно-лояльные члены Пре-
зидиума, как Первухин, Сабуров, были доведены Хрущевым до
крайнего недовольства, особенно гипертрофическим выпячи-
ванием Хрущевым своего «творчества» в любом вопросе — зна-
комом ему или незнакомом, а последних было большинство.
Наступил такой момент, когда, как говорят на Украине, «терпець
лопнув» (то есть лопнуло терпение), и нс столько от личного
недовольства, сколько от неправильного подхода Хрущева к ре-
шению крупных вопросов, в которых он не считался с объек-
тивными условиями.

П вот на одном из заседаний Президиума во второй поло-
вине июня вырвалось наружу недовольство членов Президиума
ЦК руководством Хрущева.

...Помню, на этом заседании в порядок дня был поставлен
вопрос о подготовке к уборке и к хлебозаготовкам. Хрущев
предложил поставить еще вопрос о поездке всего состава Пре-
зидиума ЦК в Ленинград на празднование 250-летия Ленингра-
да. После обсуждения вопроса об уборке и перехода к вопросу
о поездке в Ленинград Ворошилов первый возразил. Почему,
сказал он, должны ехать все члены Президиума, что у7 них, дру-
гих дел нет? Я поддержал сомнения Ворошилова и добавил, что
у нас много дел по уборке и подготовке к хлебозаготовкам. На-
верняка надо будет ряду членов Президиума выехать на места,
да и самому Хрущеву надо будет выехать на целину, где много
недоделанного. Мы, сказал я, глубоко уважаем Ленинград, но
ленинградцы не обидятся, если туда выедут несколько членов
Президиума. Маленков, Молотов, Булганин и Сабуров поддер-
жали эти возражения. И тут поднялся наш Никита и начал «че-
сать» членов Президиума одного за другим. Он так разошелся,
что даже Микоян, который вообще отличался способностью
к «быстрому маневрированию», стал успокаивать Хрущева. Но
тут уж члены Президиума поднялись и заявили, что так работать
нельзя — давайте обсудим прежде всего поведение Хрущева.

Было внесено предложение, чтобы председательствование
на данном заседании поручить Булганину. Это было принято
большинством Президиума, разумеется, без какого-либо пред-
варительного сговора.

После того как Булганин занял место председателя, взял
слово Маленков. «Вы знаете, товарищи, — сказал Маленков, —
что мы поддерживали Хрущева. И я, и товарищ Булганин вно-
сили предложение об избрании Хрущева Первым секретарем
ЦК. Но вот теперь я вижу-’, что мы ошиблись. Он обнаружил
неспособность возглавлять ЦК. Он делает ошибку’ за ошибкой
в содержании работы, он зазнался, отношения его к членам
Президиума ЦК стали нетерпимыми, в особенности после XX
съезда. Он подменяет государственный аппарат, командует
непосредственно через голову Совета Министров. Это не есть
партийное руководство советскими органами. Мы должны
принять решение об освобождении Хрущева от обязанностей
Первого секретаря ЦК».

...После тов. Маленкова выступил тов. Ворошилов. Он сказал,
что охотно голосовал за избрание Хрущева Первым секретарем
ЦК и поддерживал его в работе, но он начал допускать непра-
вильные действия в руководстве. «И я пришел к заключению,
что необходимо освободить Хрущева от обязанностей Первого
секретаря ЦК Работать с ним. товарищи, стало невмоготу». Он
рассказал, когда и как Хрущев допускал по отношению к нему
лично окрики, бестактность и издевательства. «Не можем мы
больше терпеть подобное. Давайте решать», — заключил он.

После Ворошилова выступил Каганович.

Я поддерживаю предложение об освобождении товарища
Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК. Это. конечно,
нс значит, что он не останется в составе руководящих деятелей
партии. Я думаю, что Хрущев учтет уроки и подымет на новый
уровень свою деятельность. Но есть еще одна сторона в пове-
дении Хрущева, которую нужно осудить: Хрущев, как теперь
установлено, в Секретариате ЦК сплачивал свою фракцию. Он
систематически занимался дискредитацией Президиума и его
членов, критиковал их не на самом Президиуме, что вполне
законно и необходимо, а в Секретариате ЦК, направляя свои
стрелы против Президиума, являющегося высшим органом
партии между Пленумами ЦК. Такие действия Хрущева вредят
единству, во имя которого Президиум ЦК терпел до сих пор
причуды Хрущева.

...После Кагановича выступил Молотов. «С Хрущевым как
с Первым секретарем ЦК больше работать нельзя, — сказал
Молотов. — Я высказываюсь за освобождение Хрущева от обя-
занностей Первого секрегаря ЦК».

После Молотова выступил Булганин. Он начал с того, что
рассказал о фактах неправильных методов руководства работой
государственных органов, в том числе Совмина, о нетоварище-
ском отношении даже по отношению к нему лично. Булганин
говорил об ошибках по существу ряда решений. «Я, — заключил
Булганин, — полностью присоединяюсь к предложению об ос-
вобождении Хрущева».

Выступили товарищи Первухин и Сабуров. Они оба заяви-
ли, что раньше хорошо относились к Хрущеву, так же как Хру-
щев к ним. «А теперь мы видим, что Хрущев зарвался, зазнался
и затрудняет нам работу; Его надо освободить».

Тов. Микоян, верный своей тактике маневрирования, сказал,
что верно, есть недостатки в работе Хрущева, но они исправи-
мы, поэтому он считает, что не следует освобождать Хрущева.

В защиту Хрущева выступили Секретари ЦК: Брежнев,
Суслов, Фурцева, Поспелов, хотя и оговаривались, что. конечно,
недостатки есть, но мы их исправим.

По-иному выступил, единственный из всех, секретарь ЦК
Шепилов. Он честно, правдиво и убедительно рассказал про
недопустимую атмосферу дискредитации и проработки Прези-
диума ЦК. созданную Хрущевым в Секретариате ЦК. В особен-
ности Хрущев чернил Ворошилова, как «отжившего, консерва-
тивно-отсталого» деятеля. (В то же время Хрущев лицемерно
оказывал Ворошилову внешне любезность и «уважение».) Ше-
пилов рассказал о ряде неправильных решений Секретариата за
спиной Президиума ЦК. Фактически Хрущев превратил Секре-
тариат ЦК в орган, действующий независимо от Президиума ЦК.

Президиум заседал четыре дня. Председательствовавший
Булганин по-демократически вел заседание, не ограничивал
время ораторам, давая иногда повторные выступления и се-
кретарям ЦК.

А тем временем хрущевский Секретариат ЦК организовал
тайно от Президиума ЦК вызов членов ЦК в Москву, разослав
через органы ГПУ и органы Министерства обороны десятки
самолетов, которые привезли в Москву членов ЦК. И это было
сделано без какого-либо решения Президиума и даже не дожи-
даясь его решения по обсуждаемому вопросу. Это был настоя-
щий фракционный акт, ловкий, но троцкистский.

Можно себе представить внутреннее психологическое со-
стояние членов Пленума ЦК. доставленных в Москву в столь
чрезвычайном порядке. Еще до открытия Пленума члены ЦК
были, конечно, информированы о заседании Президиума ЦК
(об этом уже позаботился аппарат ЦК). Но когда открылся Пле-
нум, вместо доклада о заседании Президиума, которого, конеч-
но, ожидали члены ЦК, им было преподнесено «блюдо» «об ан-
типартийной груше Маленкова, Кагановича и Молотова».

То есть вместо вопроса «О неудовлетворительном руковод-
стве Первого Секретаря ЦК Хрущева» был поставлен абсолют-
но противоположный, надуманный вопрос «Об антипартийной
группе Маленкова, Кагановича, Молотова».

...Чувствуя нелепость, несуразность положения — объявить
большинство Президиума ЦК фракцией, хрущевские обвини-
тели прибегли к хитросплетенной выдумке о «группе трех» —
Маленкова, Кагановича, Молотова, выделив их из семи членов
Президиума, выступавших против Хрущева, осуждавших его
и требовавших его освобождения (из остальных четырех това-
рищей — Ворошилова, Булганина, Первухина, Сабурова — пер-
вых трех даже вновь избрали в Президиум ЦК).

Потом «победителями» уже был придуман новый аргу-
мент, что, мол, пользуясь арифметическим большинством, эта
группа хотела сменить и состав руководящих органов партии,
изменить линию партии. По, во-первых; нелепо говорить об
арифметическом большинстве — а какое же иное большинство
может быть при решении тех или иных вопросов? Да, в Пре-
зидиуме ЦК большинство было за смену7 одного Хрущева, но
разве состав руководящих органов партии — это один Хрутцев?
Разве не весь Президиум является руководящим органом между’
Пленумами ЦК? Поэтому’ смешно говорить и писать, что Пре-
зидиум хотел сменить состав руководящих органов партии, то
есть сменить самого себя.

Именно Хрущев и примкнувшие к нему организованно
действовали как фракция, собрав членов ЦК тайно, за спиной
Президиума ЦК. Л мы — нс группа, а большинство Президиума,
сберегая единство ЦК. заседали, обсуждали, доказывали и стре-
мились решить вопрос без фракционного ловкачества, которое
применил Хрущев и его хитрые советчики.63

Г. К. Жуков

Взаимоотношения в Президиуме еще больше обостри-
лись. Маленков отошел от Хрущева и стал ближе к Кагановичу’
и Молотову. Здесь сказалась, конечно, личная обида Маленкова,
а не какая-либо принципиальная точка зрения. Булганин был
назначен вместо Маленкова председателем Совета Министров,
а я Министром Обороны.

Я не помню ни одного заседания Президиума ЦК, на ко-
тором не было бы схватки и ругани между’ Хрущевым и Кага-
новичем, между Хрущевым и Молотовым. Нам, молодым чле-
нам Президиума, казалось странным такое недружелюбное
взаимоотношение между старыми членами Президиума, часть
которых долгое время работала вместе со Сталиным и даже
с Лениным.

Такое нелояльное их отношение друг к друзу нс могло не
сказаться на деле. Шли беспринципные споры, а вопросы во-
круг которых шли эти споры, оставались нерешенными. Мы
пытались было посоветовать им прекратить ругань, но где там,
разве наш голос был для них авторитетным.

63 Каганович Л. М. Памятные записки. М., 2003. С. 569 — 582.
С Маленковым

Лично я считал линию Хрущева более правильной, чем
линию Кагановича и Молотова, которые цепко держались за
старые догмы и не хотели перестраиваться в духе веления вре-
мени. Мне казалось, что Хрущев все время думает и ищет более
прогрессивные методы, способы и формы в деле строитель-
ства социализма, в области развития экономики и всей жизни
страны.

Хрущева я хорошо узнал на Украине в 1940 году, в годы Ве-
ликой Отечественной войны и в послевоенный период. Я его
считал хорошим человеком, постоянно доброжелательным
и, безусловно, оптимистом.

Сталин хорошо относился к Хрущеву, но я видел, что он
иногда был несправедлив к нему, отдавая во всем пальму пер-
венства Молотову, Берия, Маленкову и Кагановичу’. Учитывая все
это, я твердо поддерживал Хрущева в спорах между7 им, Кагано-
вичем и Молотовым.
В 1955 году7 Хрущев был в отъезде. В Президиуме ЦК кем-то
не то Фурцевой, не то Кириченко был поднят вопрос о награж-
дении Хрущева второй медалью Героя Социалистического Тру-
да за крупные достижения в сельском хозяйстве. Разгорелись
серьезные споры. Тут я окончательно понял, какая глубокая
и непреодолимая пропасть существует между7 Молотовым. Ка-
гановичем и Хрущевым.

Молотов и Каганович считали, что достижений у нас в об-
ласти сельского хозяйства пока особых нет, а личных заслуг
Хрущева в этом деле тем более нет.

К ним присоединился Маленков. Все они считали, что Хру-
щев проводит неправильную линию в области сельского хозяй-
ства, игнорирует Президиум ЦК и без согласования выдвигает
на зональных совещаниях по сельскому хозяйству пока что не-
осуществимый лозунг «догнать и перегнать Америку в 2-3 года».

Молотов сказал, что это авантюра, надо Хрущева призвать
к порядку: Однако большинство решило наградить Хрущева 2-й
золотой медалью Героя Социалистического Труда.

...Будучи в Горьком, Хрутцев выступил с заявлением о це-
лесообразности сдачи в государство облигаций всех займов,
общей суммой 260 миллиардов рублей (в старых деньгах). Хру-
щеву вновь поставили в вину, что он выступил с таким важным
заявлением, предварительно не посоветовавшись с Президиу-
мом ЦК. По возвращении Хрущева в Москву состоялся вновь
неприятный разговор...

Булганин вначале безропотно и во всех начинаниях под-
держивал Хрущева, но постепенно он стал все больше и больше
склоняться на сторону' Молотова и Кагановича.

Плохо зная народное хозяйство страны, особенно сельское
хозяйство, Булганин ни одного раза по линии Совета Мини-
стров не поставил какого-либо вопроса на Президиуме ЦК.
Булганин, понимая, что он плохо выполняет роль предсе-
дателя Совета Министров, что везде и во всем его опережает
Хрущев, он видимо, внутренне вполне созрел для присоедине-
ния к антихрущевской группировке и как только пронюхал, что
против Хрущева сколотилась группировка большинства членов
Президиума ЦК. он немедля присоединился к ней».

Тут придется прервать текст Георгия Константиновича: мог
ли Булганин «понимать, что плохо выполняет роль Председа-
теля Совмина?» — оставлю этот вопрос без ответа. И в каких
областях деятельности «опережал» его Хрущев: в эксперимен-
таторстве, а подчас издевательстве над сельским хозяйством,
в уничтожении церквей, в скандалах с международными лиде-
рами, — эх, лучше бы он его не опережал! Здесь сказывалось
давнее неуважение Жукова к Булганину.

Жуков продолжает:

«...Весной 1957 года сын Хрущева Сергей женился. По этому
случаю на даче Хрущева была устроена свадьба. На свадьбе, как
полагается, крепко выпили, а выпив произносили речи. С речью
выспупил Хрущев. Говорил он, как всегда, хорошо. Рассказал
о своей родословной биографии. Тепло вспомнил свою маму,
которая, по его словам, очень любила много говорить, а затем
как-то вскользь уколол Булганина. В другое время Булганин
промолчал бы. а тут он неузнаваемо вскипел и попросил Хру-
щева подбирать выражения.

Мы все поняли, что Булганин тоже озлоблен против Хру-
щева. Догадки подтвердились. Как только кончился обед, Моло-
тов, Маленков, Каганович, Булганин демонстративно покинули
свадьбу7 и уехали к Маленкову на дачу. Хрущев понял, что отны-
не Булганин переметнулся в стан его противников, и он был
явно озабочен усилением группы его противников.
...После того, как с дачи Хрущева демонстративно ушли
Булганин, Маленков, Молотов и Каганович, ко мне подошел
Кириченко и завел такой разговор: «Георгий Константинович!
Ты понимаешь, куда дело клонится, а? Эта компания неслучай-
но демонстративно учила со свадьбы. Я думаю, что нам нужно
держать ухо востро, а в случае чего, надо ко всему быть гото-
вым. Мы на тебя надеемся. Ты в Армии пользуешься громадным
авторитетом, одно твое слово и армия сделает все, что нужно».

Я видел, что Кириченко пьян, ио сразу же насторожился.
«О чем ты Алексей Илларионович, болтаешь? Я тебя не пони-
маю. Куда ты клонишь свою речь? Почему ты заговорил о моем
авторитете в Армии и о том. что стоит только мне сказать свое
слово и она сделает все, что нужно».

Кириченко: «А ты что, не видишь, как злобно они сегод-
ня разговаривали с Хрущевым. Булганин, Молотов, Каганович
и Маленков решительные и озлобленные люди. Я думаю, что
дело может дойти до серьезного».

Мне показалось, что Кириченко завел такой разговор не слу-
чайно, не от своего ума. И это предположение т\т же подтвер-
дилось следующими его словами: «В случае чего — мы не дадим
в обиду Никиту Сергеевича».

О Кириченко А. И. у меня всегда было плохое мнение. ...С
точки зрения общей культуры Кириченко был примитивным.
Я поражался и недоумевал, чем он мог заслужить у Хрущева
столь дружеское к себе отношение.64

Теперь о Президиуме:

...Видя, что я решительно встал на его защиту7 и то, что мно-
гие члены Президиума ЦК и члены ЦК сразу же потянулись ко

64 Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума
ЦК КПСС и другие документы. Международный Фонд «Демо-
кратия». М., 2001 г. С.544 — 545.
мне, сделав этим меня как бы центральной фигурой событий.
Хрутцев растроганно сказал мне:

«Георгий, спасай положение, ты это можешь сделать. Я тебя
никогда не забуду7».

Я его успокоил и сказал: «Никита, будь тверд и спокоен. Нас
поддержит пленум ЦК, а если группа Маленкова — Молотова
рискнет прибегнуть к насилию — мы и к этому’ будем готовы».

Хрутцев: «Делай всё, что считаешь нужным в интересах пар-
тии, ЦК и Президиума».

В ходе заседания Президиума ЦК. на второй день резко
выступая против Хрущева, Сабуров (видимо, что-то пронюхав)
сказал: «Вы что же, Хрутцев, делаете, уж не решили ли вы аре-
стовать нас за то, что мы выступаем против Вашей персоны?»
Хрутцев спросил: «Из чего это вы видите?» Сабуров: «Из того, что
под Москвой появились танки».

Я сказал: «Какие танки? Что вы, товарищ Сабуров, болтаете.
Танки не могут подойти к Москве без приказа Министра, а та-
кого приказа с моей стороны не было».

Эта моя «контратака» тогда очень понравилась всей груп-
пе Хрущева, и Хрутцев неоднократно ее приводил на пленумах
и других речах.

Но прошло некоторое время и эта контратака была истол-
кована совсем по-иному, ей дали иную политическую окраску,
возводя в ранг бонапартского курса.65

И. А. Серов, председатель КГБ:

Минул’ через 15 позвонил Пивоваров и сказал, что Хрутцев
просит зайти. В приёмной я спросил, кто у него, мне Пивоваров
сказал: «Жуков».

65 Там же. С.548.
Когда я поздоровался с ними, мне Хрущев сказал: «Ну, ты всё
знаешь, что у нас происходит?» Я ответил утвердительно, тогда
он сказал: «А о том, что меня и вас хотят снять, тоже знаете?» Я от-
ветил: «Что бы они ни хотели, но учитывая такие раздоры в Пре-
зидиуме ЦК. я КГБ никому не сдам без решения пленума ЦК».

Жуков говорит: «Правильно, Иван, я тоже Министерство
обороны не сдам». Хрущёв на это сказал: «Президиум имеет
право такое решение принять». Я ответил: «Ну, лучше пусть
пленум ЦК решит».

Затем Хрущёв говорит, что ему’ «недавно позвонил Молотов
и говорит, почему’ же танки подняли на ночь». Жуков на это от-
ветил. ругаясь: «Это сделал командир МВО, генерал-полковник
Москаленко, дурак, я уже его выругал». Хрущёв тоже выругался
по адресу Москаленко, что не надо это было делать. Потом мы
разошлись.66

В, М. Молотов

..Жуков — крупный военный, но слабый политик. Он сыграл
решающую роль в возведении на пьедестал Хрулцева в 1957 году,
а потом сам проклинал его.

...Хрущев, видимо, подслушивал наши телефонные разго-
воры, и шпионы у него были. Я выступал на I Тленуме, орали,
нс слушали. Потом хитро опубликовали. Сначала троих вклю-
чили в «антипартийную группу» — Маленкова, Кагановича,
Молотова — и добавили примкнувшего к ним Шепилова, а че-
рез некоторое время — Булганина и Ворошилова. Ворошилов
был с нами, только потом раскаялся. Можно судить по тому,
что было напечатано, как он вел себя. Плохо вел. Растерялся.
Не знал, куда идти. А Хрущев хитрый очень. То, что Вороши-

66 Серов И. А. Записки из чемодана. М., 2017 г. С.382.
лов стал президентом, нс добавило ему авторитета. Авторитет
у него был с гражданской...

Потом каждый год я посылал в ЦК одно-два письма с крити-
кой их политики. Последнее — с критикой Программы партии,
которую считаю фальшивой, антиленинской. Хрущев поднял
этот вопрос, и меня исключили из партии. А Маленков и другие
ничего об этих письмах не знали, жили себе. Но одного меня из
партии исключать неудобно — нужна «антипартийная» группа,
исключили четверых.0'

Примкнувший Шепилов вел себя на июньском пленуме 57-
го достаточно независимо. Но и долгих речей и объяснений не
делал. А вот реплики в его адрес были очень примечательные.

Голос. Ты прохвост! Когда снимали Маленкова — материал,
когда другого обсуждали — материал, и опять выскакиваешь.
Кто ты такой?..

Поспелов Зачем ты натравливал на тов. Хрущева членов
Президиума ЦК? Позор!

Беляев. Вы помните, на одном из Пленумов ЦК выступали
и говорили, чаю у нас теперь свежий воздух, можно работать
творчески и так далее, а теперь какова Ваша позиция на Пре-
зидиуме? Вы кричали — невозможный режим, нетерпимая ат-
мосфера в ЦК и т. д. Записывали в книжечку всякие глупости.

Поспелов. На провокацию похоже такое поведение.

Беляев. Кто Вы такой, тов. Шепилов?

Кириленко.... Вот сидит горе-философ Шепилов.

Поспелов. Горе-экономист.

Мацкевич. Иуда! *

67 Чуев Ф. И. Молотов. Полудержавный властелин. М., 2002 г.
С.346.
Михайлов. Шепилов — этот мелкий и недостойный чело-
век — принес нам немало вреда. Он беспринципно заигрывал
с интеллигенцией.

Шелепин. Не случайно он (Шепилов — прим. Е.Ш.) всяче-
ски пытался оберегать всех тех писателей, которые допускали
антисоциалистические выступления, поклеп на нашу действи-
тельность. ...Меня подмывает сказать о Московском литератур-
ном институте, в котором собралось немало стервецов.

Голоса. Правильно.

(Пройти мимо «стервецов» хоть и не моей литературной
поры я не мог: мне довелось и учиться в Литературном ин-
ституте на Высших литературных курсах, а потам и препо-
давать на этих Литературных курсах... — прим. Е.Ш.)

Шелепин. Там допускаются в открытую антисоциалисти-
ческие выступления. Об этом знал Шепилов и зам, зав. Отделом
ЦК КПСС тов. Рюриков. Но тов. Рюриков палец о палец не уда-
рил для исправления положения в институте, потому что там
сидит его дружок — директор института Озеров. А тов. Шепи-
лова, видимо, такая позиция устраивала».68

Теперь слово Д. Т. Шепилову (из интервью, 1991 г.)

...За какие-то месяцы до пленума я приехал в Кремль, иду —
дверь открывается, кто-то выходит из кабинета Микояна.
И я слышу через дверь громкий, очень возбужденный голос.
Я вошел, сел: Микоян продолжает говорить: «Правильно, Нико-
лай, это нетерпимо, совершенно нетерпимо это дальше». Потом
положил трубку и обратился ко мне: «С Булганиным говорил.

68 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июнь-
ского пленума ЦК КПСС и другие документы. Под ред. акад.
А. Н. Яковлева. М.,1998 г. С. 26.С. 344.
Вы знаете, Дмитрий Трофимович, положение просто невыно-
симое. Мы хотим проучить Хрулцева, дальше так совершенно
невозможно: всё отвергает, ни с кем не считается, все эти его
проекты... так загубим дело. Надо поговорить на этот счет се-
рьёзно».

Я промолчал, нс ответил ни «да», ни «нет», потому что
я по другому делу приехал, просто случайный разговор был...

Еще эпизод: это было, когда Хрущев уже не приезжал ко мне
домой, мы уже не гуляли вместе. Помню, я вышел и около дачи
прохаживался. Останавливается машина, выходит Ворошилов.
«Дмитрий Трофимович, я еду на свадьбу к Сергею, сыну Хруще-
ва. А вы разве не едете?» Нет, говорю, я не приглашен.

«Дмитрий Трофимович, надо что-то делать. Ну, это же невы-
носимо: всех оскорбляет, всех унижает, ни с чем не считается...»

Я говорю:

— Климент Ефремович, почему вы мне это говорите?
Вы же старейший член партии. Вы член Политбюро. Почему
вы мне-то говорите?

— Ведь вы же у нас главный идеолог.

— Ну, какой я главный идеолог: главный идеолог у нас Хру-
щев. Вы напрасно мне это говорите. Ставьте вопрос, у меня есть
свое мнение.

Я даже ему не сказал какое.

Корр.; Вы рассказываете так, как будто всё висело в воздухе.
Но сейчас события 1957 года подаются, как хорошо организо-
ванный заговор стариков, желавших вернуть всё к сталинизму.

Д. Шепилов: Ничего подобного, совершенно неправиль-
но. Потом, значительно позже, прошел слух, что Булганин был
лидером антипартийной груттпы. Я ничего не слышал об анти-
партийной грутгпе, просто все стали говорить, что дальше уже
так нельзя, мы так пропадем. Наступило такое время, когда что-
то нужно было делать. Страна, партия, торговля, экономика —
вес рушится, всё куролесится, со всеми переругался, с Китаем
порвал... Ходили слухи, будто на каком-то заседании Совмина
Булганин как председательствующий — об этом я от самого
Хрущева слышал — говорил: «Товарищи, невыносимо дальше.
Мы идем к катастрофе. Надо собраться и обсудить этот вопрос».

Но я об этом узнал гораздо позже. Видимо, был какой-то
сбор, где они готовились, но кто был инициатором — не
знаю. Я-то думаю, что никакой группы антипартийной не
существовало.

...Я выступил действительно резко. Начал я так: советский
народ и наша партия заплатили большой кровью за культ лич-
ности. И вот прошло время, и мы снова оказались перед фактом
нового, формирующегося культа. Хрущев надел валенки Стали-
на и начал в них топать, осваивать их, и так далее.

Он — знаток всех вопросов, он докладчик на пленумах
и прочее по всем вопросам, промышленность ли, сельское ли
хозяйство, международные дела, идеология — всё решает он.
Причем неграмотно, неправильно.

...И я начал перебирать один вопрос за другим. Может быть,
чересчур темпераментно.

Коснулся я ещё одной темы. Очень большую роль в этом
деле Серов сыграл; это подлый, гнусный тип, один из заме-
стителей Берии раньше — он стал председателем КГБ. И стал
фаворитом у Хрущева. ...Он делал подлые дела, и на пленуме
Булганин сказал: у меня в доме перекопали всё за одну ночь,
пока меня не было, Серов провел везде свои провода. Булганина
поддержали: и меня подслушивают, и меня!

И я об этом говорил. Упомянул Фурцеву. Дело в том, что
Фурцева до этого ко мне бегала: что у нас делается, всё разва-
ливается, всё гибнет. И когда приходила, то шептала: давайте
отойдем! Подслушивают, закройте чем-нибудь телефон. А на-
кануне заседания, за два дня, приходит бледная, возбужденная
Фурцева и, видимо зная, что Хрущев обо всём уже осведомлен,
говорит: я пришла вас предупредить, что если будет1 обсуждать-
ся этот вопрос и вы позволите себе сказать, о чем мы с вами
говорили, мы вас сотрем в лагерную пыль. ...Кто мы? Я секретарь
Московского комитета партии, МК мне подчиняется, мы вас со-
трем. Я говорю: товарищ Фурцева, вы что говорите? Вы же сами
ко мне приходили и жаловались на положение дел. «Ничего
я к вам не приходила!»

Так вот, говорю я уже в своем выступлении на Политбю-
ро, какое складывается дикое положение: два секретаря ЦК,
Фурцева и я, никогда ни в каких оппозициях не были, ничего
провокационного не делали — и мы не можем друг с другом по-
говорить! Тут Фурцева — с воплем: провокация! Вот, говорю, до
чего дошло у нас дело с коллектив!гостью руководства в партии.

Должен сказать, что. когда развернулись прения, ни один
человек из высказывающихся, в том числе те, кого причисляли
к антипартийной группе, ни один не предложил каких-нибудь
репрессий против Хрущева, все говорили, что положение не-
терпимое. надо Хрущева освободить от должности Первого се-
кретаря и назначить министром сельского хозяйства, оставив
в составе Политбюро. А потом, как оказалось, пока мы на засе-
дании высказывались за снятие Хрущева и назначили на поне-
дельник созвать пленум (а наше заседание было в четверг или
пятницу)... так вот, параллельно серовские люди вызывали чле-
нов ЦК и запугивали, что сейчас начнутся аресты и репрессии...
Основания исторические для такого рода запугиваний были,
потому’ что Молотов и друтие сообщники Сталина, конечно...

Корр.: А Вы. выступая против Хрущева, допускали, что уход
его мог означать возврат сталинизма?
Д. Шепилов: 11икогда. Я даже не думал тогда — и это непро-
стительно, за это мне нужно морду набить — я не думал: а кто
же и что будет вместо Никиты? В этом была или наивность, или
глупость: ставится вопрос — разобраться в грубых нарушени-
ях коллективности руководства и во всех этих нелепых вещах,
которые ведут к катастрофе, — и мне не думать, а кто же будет
вместо Никиты? Но я слышал нс от одного человека — может,
они между7 собой и говорили, поскольку Булганин вроде бы со-
бирал у себя Совет Министров, — что вообще нс надо иметь
больше Генерального секретаря. Мог быть лидером Молотов,
но я об этом не слышал.

А то. что будет возврат к сталинизму'... здесь Хрущев поста-
рался, чтобы этого нс было, он тогда только начал восстанов-
ления, вытаскивания дел из архивов, люди стали возвращаться,
живые, все рассказывали — в общем, уже к тому моменту’ все
понимали, что прошлое не могло вернулъся.

Но — после пленума началась пора репрессий. В какой-то
момент уже стало так, что никакой разницы между тем, что
делал Сталин и ...впрочем, тот убивал, расстреливал и пыткам
подвергал, а Хрущев снимал с должностей, порочил. Скажем,
так он отправил Байбакова. Обозвал его публично в Колонном
зале: это шепиловец активный. И его — в совнархоз.

Корр.: Почему все же Хрутцев больше всего обрутпился
именно на вас, а нс на остальных выступавших на Политбюро
и пленуме?

Д. Шепилов: Молотов, Каганович, Ворошилов — это
всё-таки старые волки, работали долго при Сталине, они уже
покрылись корой бюрократических порядков; я был человек
неискушенный — пришел с фронта, привык решать всё неза-
висимо, и вот дважды или трижды у меня эмоции сыграли свою
злую роль. Про себя я думал о Хрущеве: ведь это же Гришка Рас-
путин. И эта мысль мне не давала покоя: советский Гришка Рас-
путин появился. И вот эта эмоциональная сторона — причина
того, что Хрущев сказал: вы мне самый большой урон нанесли.
Молотова, Ворошилова и прочих я задвигал, критиковал, а вас-
то я выдвигал, вас мы приподнимали, и уж если вы выступили
против меня, то, по-видимому это по принципиальным сооб-
ражениям... Я ему: конечно, не по беспринципным...

Я же получил 16 или 18 раз. Давай считать: лишение зва-
ния кандидата в члены Политбюро, исключение из ЦК снятие
с работы, отправка в Киргизию, потом Хрущев дал указание —
я уже работал в Киргизии, киргизы относились ко мне изуми-
тельно — и Раззаков, первый секретарь, на активе выступил
и сказал: я был в Москве, и Москва сделала нам замечание, что
киргизская партийная организация заискивает перед Шепило-
вым (представляешь — целая республиканская партийная орга-
низация!), здесь забывают, что Шепилов находится в Киргизии
как политический ссыльный.69

Из стенограммы июньского пленума
ЦК КПСС 1957 г.

Каганович. Я категорически отрицаю какое-либо сплоче-
ние. Сложилось определенное мнение. Вы поймите, товарищи,
я не понимаю характера обсуждения. Если вы хотите разо-
браться в вопросе, так вы выслушайте нас до конца.

Голоса. Кого вас?

Каганович. Если не прав, скажите — не прав, но выслушай-
те. Я заявляю, что сложилось мнение. Из 11 членов Президиума,
кто-то сказал: большинство присутствовавших, это неправиль-
но, это против Устава партии.

69 Шепилов Д. Т. Непримкнувший. Воспоминания. М., 2001. С.
268 — 269.
ТЪлос. Мы его приняли.

Каганович. У нас есть кандидаты, есть члены Секрета-
риата, есть Президиум и члены Президиума. Из 11 членов
Президиума 7 членов высказали определенное мнение. Это
группа? Неверно. Любого юриста (шум в зале), любого закон-
ника, любого разумного человека пригласите, и он скажет, что
семь из одиннадцати...

(Ворошилов очень бурно реагирует на заявление ^ан-
типартийная группа», при сплошном шуме в зале что-то
говорит, слышны только слова: это мерзость, выдумка,
никакой антипартийной группы нет. Обращается к Хру-
щеву: Почему ты молчишь, ты же председатель, скажи,
что никакой группы нет! Но их никто, особенно Хрущев,
не услышал) 7°

...Булганин. Я лично считал и говорил об этом тов. Хру-
щеву, что ему надо сделать некоторые поправки в характере,
надо проявить больше терпимости, больше внимания к членам
Президиума во время обсуждения вопросов.

...Надо было целый ряд вопросов обсудить в Президиуме,
прежде чем выходить с ними; например, такой вопрос, как
освобождение колхозников от налогов по поставкам с при-
усадебных участков. Я считал, что прежде надо было иметь
решение Президиума ЦК. (Шум в зале). На собрании писа-
телей не надо было выступать по нашим внутрипартийным
вопросам. (Шум в зале). Я считал, что содержание последнего
выступления тов. Хрулцева на Сельскохозяйственной выставке
надо было предварительно обсудить в Президиуме, заранее
информировать об этом членов Президиума.

70 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июнь-
ского пленума ЦК КПСС и другие документы. Под ред. акад.
А. Н. Яковлева. М.,1998 г. С. 58.
...Было время, при Сталине, когда члены Политбюро молчали,
когда только смотрели, что скажет Сталин. Никто не хочет воз-
врата к этому позорному прошлому. Когда Маленков, Каганович,
Молотов поставили передо мной вопрос о недостатках в работе
Президиума, о личных недостатках тов. Хрущева, я согласился
с ними, что надо поставить этот вопрос и обсудить в Президиуме.

...Голос. О группе расскажите.

Голос. Еще раз просим рассказать, почему метод партийной
критики заменили заговором?

Булганин. Товарищи, я решительно отвергаю это обвинение
в заговоре. Это чудовищное обвинение, вы поймите. {Шум взапе).

Бэл оса. Поступок чудовищный. Встали на чудовищный путь.

Жуков. Вы запутали Сабурова, Первухина и Ворошилова.

Булганин. Я считаю, что не было ни одного случая, чтобы эта
семерка собиралась в полном составе. Ко мне приходили Моло-
тов, Маленков. Каганович, я беседовал в эти дни с очень многими
товарищами, в том числе и с тов. Жуковым, с тов. Микояном.'1

...Молотов...,Газеты заполняются так, как было во времена
Сталина... {шум в зале), либо новая речь, либо новое привет-
ствие... {Шум в зале). Вы не называете это культом личности, но
это самые настоящие зародыши культа личности, которые про-
тиворечат тому: что Пленум ЦК и Президиум ЦК говорят о кол-
лективном руководстве. Мы нс должны закрывать глаза на это.

Кузьмин. Кем хотели заменять тов. Хрущева? Почему на
Президиуме не сказали до конца вашей программы по смене
руководства в партии?

Молотов. Мы сказали основное. На Президиуме один в од-
ном плане говорил, другой — в другом, но главный вопрос

71 Там же. С. 72.
заключался в том. как обеспечить и укрепить коллективное
руководство и предупредить дальнейшие нарушения этого кол-
лективного руководства. Я, товарищи, ничего плохого не вижу
в том, что мы обсудили вопрос о том, чтобы не было поста Пер-
вого секретаря.

...Хрущев походя говорит так о членах Президиума ЦК:
этот выживший из ума старик, этот бездельник, тот карьерист.
Вы не можете считать справедливым и нормальным, когда один
член Президиума ЦК iгачинает распоряжаться i вами, как пешками.

...Нельзя зазнаваться. В этом есть опасность и для нашей
партии. Ленин в 1920 году, когда Московская организация
праздновала его 50-летие, нс нашел ничего другого сказать, как
предупредить о недопустимости для большевиков зазнайства.
Я прочту.

Голоса. Читали.72

За этой нудной осудительной говорильней (Пленум шел
неделю! — 22-29 июня 1957 года), замазывалось самое главное:
Хрущева отстраняли от должности абсолютно законно: боль-
шинством голосов. Но хрущевский контрзаговор, его демаго-
гический посыл и напор, мол, идет возврат сталинских времен,
участие и содействие Хрущеву главного силовика страны Жу-
кова, сыграли по сути магическую роль. Дух хрущевской пропа-
ганды заворожил толпу партийцев, не позволил ей хоть в чем-
то спокойно, взвешенно разобраться, зато позволил обхитрить
Хрущеву пленум и добиться единогласного (при одном воздер-
жавшемся Молотове) фактически воцарить себя на царство...

Эхо июньского пленума ЦК КПСС 1957 года неслось по
времени.

72 Там же. С. 100.
«Презренная, предательская, подлая, мерзкая, антипартий-
ная группа заговорщиков», — так клеймили «большинство»
членов Президиума (по сути Политбюро) и в 57-ом, и в 58-ом,
и далее на XXI съезде (1959) и на XXII съезде КПСС (1961), где
объявлялась или заявлялось нечто совсем невразумительное
о построении коммунизма в СССР к 80-му году'

Через несколько лет, в 1964 г., эта единогласная толпа —
нет, не прозреет, а нахлебается от Хрущева и с тем же еди-
ногласием, свергнет его, разумеется, забыв о том, что недавно
возносила до небес.

Порой голосом из будущего я себя спрашивал: «Не могли
же они все быть подхалимами и послушной заговоренной тол-
пой?» — И тем же голосом из будущего, зная и памятую уже о съез-
дах и партийных форумах брежневской поры, отвечал: «Могли!»

А.	Н. Шетепин, яро поддерживал Хрущева в 57-ом. (из ин-
тервью J993 года)

Все мы виноваты... Дело в том, что в 1957 году7 на пленуме
ЦК партии, когда разоблачили так называемую «антипартий-
ную группу7» Молотова, Кагановича, Маленкова и друтих, — этот
пленум не дал никакой оценки деятельности Хрущева. Объек-
тивной оценки. Его заслуг и недостатков. Эта тема была обой-
дена на пленуме. Наоборот — восхваляли. И я считаю, что этот
пленум явился решающим, когда Хрущев сам уже возомнил себя
настоящим вождем и стал допускать всё, что можно...3

Для справки

После июньского пленума ЦК КПСС 1957 г. члены «антипар-
тийной группы» В. М. Молотов, Л. М. Каганович, Г. М. Маленков.

73 URL: https://csruso.ru/kino/jepoha-hrushheva-vospominanija-ego-
soratnika-aleksandra-shelepina/ дата обращения 30.05.2023.
Н. А. Булганин, М. Г. Первухин, М. 3. Сабуров, Д. Т Шепилов были
сняты со своих постов. Молотова отправили послом в Монго-
лию, Маленкова — директором ГЭС в Усть-Каменогорск. Кага-
новича — директором калийного комбината на Урал. Шепило-
ва — директором Института экономики в Киргизию. Булганина
разжаловали из маршалов в генерал-полковники и отправили
в Ставрополь руководителем совнархоза, Первухина — послом
в ГДР. Сабурова — директором машиностроительного завода
в Сызрань. Ворошилова формально решили простить, учитывая
его исторические заслуги.

* * *

В.	И. Воротников о постановлении июньского пленума
ЦК 1957 года (в те годы он работал в г. Куйбышеве)

Всех волновал вопрос, почему7 приняты такие суровые меры
по отношению к видным, авторитетным в народе людям? Такая
реакция была не только в Куйбышеве, но, как стало известно
позже, и в других районах страны. Таким образом, постановле-
ние оценивалось критически.

Тогда, видимо, и было принято решение организовать ши-
рокую, массовую поддержку народом линии Н. С. Хрущева, для
чего повсеместно провести митинги, и на них принять резолю-
ции, гласно «одобряющие линию ЦК».

В августе 1958 г. жители Куйбышева па 100-тысячном
митинге устроили приехавшему в их город Н. С. Хруще-
ву обструкцию: «Хрущев, используя мощь микрофона, начал
выступление словами: «Дела у нас в стране идут хорошо!» В от-
вет шум возмущения, свист! Он вновь пытается повторить этут
фразу — реакция аналогичная. Хрутцев кричит: «Хулиганы! Вы
кому затыкаете рот?! Где же милиция?!» Но справиться с воз-
мущенной толпой у'же невозможно. Напор людей нарастает,
смяв милицейское ограждение, они устремляются к трибуне,
обтекая ее со всех сторон, что уже опасно. Поняв это. гости
и руководители области скорьъм шагом, почти бегом покидают
трибуну, устремляясь к Дворцу кулкпры. через него к стоящим
во дворе машинам и в порт к причалам. Откуда на теплоход
«Добрыня Никитич*, и отправились вверх к Жигулям. Митинг
был сорван».'4

Из стенограммы заседания Политбюро ЦК КПСС
от 12 июля 1984 года

ЧЕРНЕНКО. Молотов сказал, что он не понимает людей,
которые в силу обиды становятся в оппозицию. Он заявил, что
осознал свои ошибки и сделал необходимые выводы. После
нашей беседы Виктор Васильевич Гришин в горкоме
партии вручил Молотову В. М. партийный билет.

ТИХОНОВ В целом мы правильно сделали, что восстано-
вили его в партии.

ЧЕРНЕНКО. Но вслед за этим в ЦК КПСС поступили пись-
ма от Маленкова и Кагановича, а также письмо от Шелепина,
в котором он заявляег о том, что он-де был последовательным
борцом против Хрущёва, и излагает ряд своих просьб. Разреши-
те мне зачитать письмо Кагановича. {Читает письмо). Письмо
аналогичного содержания, с признанием своих ошибок при-
слал и Маленков.

ТИХОНОВ Можег быть, пока с этими письмами ничего не
делать?

ЧЕРНЕНКО. Пока мы можем в связи с этими письмами
ничего не делать, а договоримся вернуться к их рассмотрению
после XXVII съезда нашей партии.

74 ВоротниковВ И Такое вот поколение... М., 1999. С 171 — 172.
УСТИНОВ. А на мой взгляд, Маленкова и Кагановича надо
было бы восстановить в партии. Это всё же были деятели, руко-
водители. Скажу прямо, что если бы не Хрущёв, то решение об
исключении этих людей из партии принято не было бы. Вооб-
ще не было бы тех вопиющих безобразий, которые допустил
Хрущёв но отношению к Сталину. Сталин, что бы там ни гово-
рилось, это наша история. Ни один враг не принёс столько
бед, сколько принёс нам Хрутцев своей политикой в от-
ношении прошлого нашей партии и государства, а так-
же и в отношении Сталина.

ГРОМЫКО. На мой взгляд, надо восстановить в партии
эту двойку: Они входили в состав руководства партии и госу-
дарства, долгие годы руководили определёнными участками
работы. Сомневаюсь, что это были люди недостойные. Для
Хрущёва главная задача заключалась в том, чтобы решить ка-
дровые вопросы, а не выявить ошибки, допущенные отдель-
ными людьми.

ТИХОНОВ. Да, если бы не Хрущёв, они не были бы исклю-
чены из партии. Он нас, нашу политику запачкал и очер-
нил в глазах всего мира.

ЧЕБРИКОВ. Кроме того, при Хрущёве ряд лиц был вообще
незаконно реабилитирован. Дело в том, что они были наказаны
вполне правильно. Возьмите, например, Солженицына.

ГОРБАЧЁВ. ...Что касается Маленкова и Кагановича,
то я тоже выступил бы за их восстановление в партии. Причём
время восстановления не нужно, видимо, связывать с предсто-
ящим съездом партии.

РОМАНОВ. Да, люди эти уже пожилые, могут и умереть.

УСТИНОВ. В оценке деятельности Хрущёва я, как го-
ворится, стою насмерть. Он нам очень навредил. Поду-
майте только, что он сделал с нашей историей, со Сталиным.
ГРОМЫКО По положительному образу Советского
Союза в глазах внешнего мира он нанёс непоправимый
удар.

УСТИНОВ. Не секрет, что западники нас никогда не
любили. Но Хрущёв им дал в руки такие аргументы, та-
кой материал, который нас опорочил на долгие годы 5

* * *

К .материалам и последствиям знаменитого июньского
пленума 1957 года стоит прибавить материалы осеннего, ок-
тябрьского пленума ЦК КПСС, когда со всех постов изгнали,
другого слова и подобрать сложно, Георгия Константиновича
Жукова.

На этом пленуме Хрущев как всегда говорил много, по-
рой совсем не в тему, всячески оправдывал свои «фронтовые»
провалы, принижал военные заслуги Жукова, стравливал мар-
шалов Победы... Этот осенний хрущевский гопак был созвучен
июньскому знаменательному гопаку, когда Хрущеву удалось
«истребить» почти всю верхушку Президиума ЦК партии.

Хрущев против Жукова. Некоторые цитаты.6

«Когда цепочку7 развяжешь, поведение и понимание пар-
тийности Жуковым — это просто страшно становится и ве-
нец — это его заявление: к армии и народу обращусь и они
меня поддержат, причем он говорил это к тому, что он может
когда-то обратиться, а ему аплодировали и там, и там. Роди-

75	URL: https://upload.\vikjrnedia.org/wikipedia/cornrnons/l/13/Bukovs-
ky_Soviet_Archives_0561_ideology_pb84-l .out.pdf (дата обраще-
ния 05.05.2023).

76	Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского пленума ЦК КПСС
1957 г. и другие документы. М., 2001 г. С.3] 9-345.
он Яковлевич Малиновский сказал, что как удар ошеломило
такое заявление. Когда мы сказали Жукову об этом в субботу;
он говорит: верно, я говорил. Что же такого? Я правильно
говорил, я с антипартинной группировкой боролся. А теперь
ты бы обратился и сказал, что антипартийная группировка
осуждает меня. Это обращение через голову Центрального
Комитета. Я господь, я Жуков, я сказал, значит здесь и правда.
Это произвол. Это страшное дело, товарищи.

...При Ленине были случаи, когда не было большинства
по тому или иному вопросу в Центральном Комитете. На-
значалась дискуссия, проводилась дискуссия в партии. Это
апелляция не к Вооруженным Силам решать политические
вопросы, а к партии апелляция.

Партия обсуждала, партия находила правильные решения,
их принимала. А здесь у него партии нет. У него армия, потому
чл’о она имеет силу, следовательно, он на силу7 рассчитывал,
а народ — это прикрытие. Это же диктатура, это хунта.

Товарищ Жуков, непартийный вы человек, нет у вас пар-
тийности. Вы очень опасны и вредны.

...А он хочет с нами вести себя как представитель, устано-
вить такое положение, что это военные, армия и коммунисты,
а я министр обороны. Если вы со мною, а я с вами — значит
поддерживают, а если вы не со мною, я против вас — значит
не поддержат. Выходит, так нужно толковать. Разве это мысли-
мое дело, разве это партийное заявление. Это страшное дело.
Так могут заявлять люди, которые хотят лично командовать,
диктаторство установить.

Тов. Жуков, имейте в виду; что эти времена прошли для
нашей партии и для нашей страны их не было даже во вре-
мя зарождения. Когда партия боролась с троцкистами, она
Троцкого выбросила, а армия была с Центральным Комитетом
и была опорой партии. Это еще в младенческие годы совет-
ского государства, а сейчас мы празднуем 40-ю годовщину,
поэтому такого вопроса не существует — кого поддерживают
члены партии, работающие в армии.

Беда Жукова в том, что он очень самонадеянный чело-
век. Когда он пришел в ЦК, он по всем вопросам готов был
давать ответы, просто неприлично. Ты узнай сначала, другим
дай высказаться. Сам ни черта не понимает в вопросе, а уже
пишет резолюцию. Нельзя так, товарищи.

...А вы, товарищ Жуков, рычите, а не говорите. Очень ха-
рактерно передал в выступлении тов. Малиновский на Москов-
ском военном активе: у него, говорит, характер такой — он
поздравляет человека, вручает орден и говорит ему: «Товарищ
(такой-то), разрешите мне вручить вам награду». Тот отвечает:
«Товарищ маршал разрешите мне... я очень волнуюсь...» А Жуков
отвечает: «Волнуетесь вы или не волнуетесь — это не мое дело,
мое дело поздравить тебя с наградой». (Смех). Это утрировка,
это не буквально, но так получается.

Нельзя так обращаться с людьми. Люди требуют руковод-
ства, твердости в решении вопросов, но мягкости при разбо-
ре этих вопросов, чтобы человек мог высказать свои мысли,
чтобы ему разъяснили, если он не понимает этого вопроса,
а потом приняли бы решение. У Жукова этого нет: если я ска-
зал, то это уже незыблемость.

Поэтому такой человек, как Жуков, он не нуждается в пар-
тийной работе, товарищи. Ведь в партийной работе нуждает-
ся человек, который хочет сколачивать массы вокруг партии,
вокруг Центрального Комитета.
Что такое усиление, товарищи, партийно-политической
работы в любых отраслях нашей работы? Это значит сколачи-
вать массы на основе решений партии, а не в лице товарища
Жукова, это сколачивать на основе принятых решений, это
прививать уважение и незыблемость проведения принятых
решений ЦК.

Это противоречит всей сути, всему существу Жукова, он
стоит на позициях укрепления личности. Поэтому, товарищи
командующие, давайте мы с вами подумаем хорошенько, а по-
том подискуссируем, видимо, это вопрос серьезный.

...Теперь, товарищи, культ личности т. Жукова. Георгий
Константинович, ну, чего только тебе нс дала страна, чем
тебя только не наградила партия, ну что тебе еще надо, это,
товарищи, как пушкинская сказка «О рыбаке и рыбке»... Ну,
все ему дано. Но теперь он говорит — нет, этого мало мне,
я хочу, чтобы мне сама партия служила. Фактически так. Но.
тов. Жуков, знаешь что случилось с такой старухой, и с тобой,
уже не с молодым стариком, получится то же самое, что если
ты замахнулся на мать свою, на партию, тогда партия всего
тебя лишит. Все твои внешние доспехи останутся при тебе, но
морально-политической поддержки лишит и лишит сегодня.
И это правильно, потому7 что ты не умел пользоваться этим
доверием, не мог ценить сто, а начал злоупотреблять во вред
партии.

Прежде чем приступить к голосованию Хрущев наговорил
еще очень многое. И про новые вооружения, и про первые
годы войны, и про плохого военного специалиста Василевско-
го, который породнился с Жуковым и... и... и... Когда читаешь
стенограмму этого пленума, опять ловишь себя на мысли —
у Хрущева нет никакой организации речи, композиции, ло-
гичности. Он может плести часами о чем угодно, морочить
мозги фактами и не фактами, перетасовывать разные события,
итоги и т.д. и т.п. И всё это от него кушали... Какая-то дикая
была все же эта коммунистическая власть. Наследственная
линия болтливости партийных деятелей и потом продолжится.
Какие порожняки гонял Горбачев! И ведь его тоже слушали...

Тот же И. А. Серов, которого ангелом никак не назовешь,
был на этом пленуме, даже пытался как-то защитить Жукова,
а впоследствии записал в своих «Записках»: уже стал пони-
мать, что Хрущев и иже с ним начали бояться популярности
в народе Жукова, поэтому решили урезать его, как бы Жукова
не двинули на передовую роль государства.

Я сидел и размышлял, сколько подлости и двуличества
у мелких людей, которым народ доверил руководить страной.
Мне было противно смотреть на этих людей...»

«Председательствующий тов. ХРУЩЕВ.

Кто за то, чтобы тов. Жукова вывести из состава Президиу-
ма, прошу поднять руки. Прошу опустить. Голосуют члены ЦК.
Кто против? Нет. Кто воздержался? Нет. Принято единогласно.
Теперь кандидаты голосуют в таком же порядке. Кто за то,
чтобы вывести из состава ЦК тов. Жукова, прошу поднять руки.
Прошу опустить. Кто против? Нет. Кто воздержался? Нет. При-
нято единогласно. Голосуют члены Ревизионной Комиссии.
Кто за то, чтобы вывести из состава членов Президиума ЦК
тов. Жукова, прошу поднять руки. Прошу опустить. Кто против?
Кто воздержался? Принято единогласно. Может быть, спро-
сим приглашенных товарищей не членов ЦК — командующих
округами, армиями, флотом, членов военных советов, всех
коммунистов, которые приглашены. Кто за то, чтобы вывести
тов. Жукова из состава Президиума ЦК, прошу поднять руки.
прошу опустить. Кто против? Нет. Кто воздержался? Нет. Тоже
принимают единогласно. Следующие предложения о выводе из
состава Пленума Центрального Комитета. Голосуют члены ЦК.
Кто за то, чтобы вывести тов. Жукова из состава Пленума ЦК.
прошу7 поднять руки. Прошу’ опустить. Кто против? Кто воз-
держался? Принято единогласно. Голосуют кандидаты в члены
ЦК. Кто за то, чтобы вывести тов. Жукова из состава в члены
ЦК, прошу поднять руки. Прошу опустить. Кто против? Кто
воздержался? Принято единогласно. Голосуют члены Ревизи-
онной Комиссии. Кто за то, чтобы вывести из состава Пленума
ЦКа тов. Жукова, прошу поднять руки. Прошу опустить. Кто
против? Кто воздержался? Принято единогласно. ...Голосуют все
приглашенные. Кто за то, чтобы вывести из состава Пленума
ЦК тов. Жукова, прошу поднять руки. Прошу опустить. Кто
против? Кто воздержался? Принято единогласно.

(Тов. Жуков покинул зал)».
Глава 9

МОЛЧАНИЕ НАРОДА

Из документов Российского государственного ар-
хива новейшей истории о социальном кризисе в СССР
в середине 1950-х гг.

«СИЛ БОЛЬШЕ НЕТ МОЛЧАТЬ О ТОМ ТЯЖЕЛОМ ПОЛОЖЕ-
НИИ, В КОТОРОМ ЖИВУЧ’ НАШИ СОВЕТСКИЕ ЛЮДИ».

Сводка писем в ЦК КПСС о неудовлетворительном снабже-
нии населения продовольственными товарами первой необхо-
димости.

24.11.1955 г.

За последнее время в ЦК КПСС поступает значительное
количество писем о неудовлетворительном снабжении насе-
ления городов, рабочих поселков хлебом, сахаром, жирами,

С народом
мясом и другими продовольственными товарами первой не-
обходимости.

Приводим выдержки из некоторых писем.

В коллективном письме из г. Грозного на имя Н. С. Хрущева,
которое подписали 41 чел. рабочих и служащих разных пред-
приятий и учреждений города, говорится:

«Дорогой и глубокоуважаемый Никита Сергеевич, мы рабо-
чие разных предприятий г. Грозного живем в разных уголках
города, но обращаемся к Вам с общей жалобой о самом нетер-
пимом положении в торговле хлебом, сахаром, маслом, мясом
и пр. продуктами. В настоящее время в городе или рабочем
поселке, чтобы купить хлеба 1 кг нужно простоять в очереди
2-3-4 часа. Сахар и масло бывают в магазине 1 раз в месяц или
в два месяца.

...Мы работаем не покладая рук, все наши предприятия, в ко-
торых мы работаем, систематически выполняют государствен-
ные планы, поэтому мы вправе потребовать, чтобы в ответ на
наш труд о нас заботились и думали...».

Тов. Солодовников Л. И., член КПСС, рабочий завода
Министерства строительства предприятий нефтяного маши-
ностроения пишет из г. Павловска Молотовской (Пермской)
области:

«В настоящем прошу Вашего вмешательства в части снаб-
жения населения продуктами питания как мясо, колбасы, кон-
сервы, конфекты, сахар, печенье, пряники, масло животное
и растительное и одежды — валенок, сапог и детской обуви...
Поселок Павловск от областного центра находится в 120 км и в
магазинах наших ничего нет, покушать купить совершенно не-
чего кроме чая и конфект по 38 руб., сахара за летний период
завозили очень мало. Мужа в магазинах бывает только 3 раза
в год — к новому году, к 1 мая и к Октябрю. Масла сливочного
в рабкоопе, то есть в наших магазинах, в продаже совершенно
не бывало, колбас также и вообще купить в магазинах совер-
шенно нечего...»

Член партии т. Замятин — рабочий, г. Котласа Архан-
гельской области, пишет: «...По обеспечению продуктов пита-
ния обстоит очень плохо на протяжении уже 10 лет и особенно
1955 год. В магазинах в продаже имеется только рыба треска
низкого качества и той месяцами тоже не бывает, еще можете
увидеть селедку, а что касается мяса, то оно бывает в продаже не
больше 5-7 раз в год и самого низкого качества и того рабочий
нс может купить, нужно простоять в очереди до пяти часов»...

Бармин Н. С., рабочий завода п/я 3 из г. Воткинска
Удмуртской АССР, пишет: «В нашем городе Воткинске вот уже
больше года нет основных продуктов питания: муки, саха-
ра, масла и некоторых других продуктов питания. Если еще
в 1953 — 54 г.г., например, сахар был каждый месяц и торго-
вали им в течение почти недели, то в этом году7 с 1 мая сахар
был раза 3 и то им торговали в 1 — 3 магазинах на весь город
и то нс целый день»...

Тов. Петров А. Ф., профорг Загорской семилетней
школы Высоковского района Калининской области пишет:

«...В практику’ вошло выдавать муку' (белую) и другие кон-
дитерские изделия только по праздникам: к 1-му мая и ново-
му’ году7, к годовщине Октября и то далеко нс всегда. Верно ли
это? Очень прощу Центральный Комитет оказать воздействие
на торп’ющие организации нашего района в деле обеспечения
необходимыми продуктами питания учителей и учащихся»...

Директор Шекшемского леспромхоза Костромской
области Языков М. В. пишет: «Тов. Хрутцев, я осмелюсь Вам
написать маленькое письмецо и в нем сообщить очень важное:
у нас сейчас снабжение хлебом рабочих очень плохое, мне, те.
рабочим моим, отпускают хлеба 200 кг, в то время когда рабо-
чих у меня 300 чел., холостяков очень мало, все почти семей-
ные по 3,4 и даже 8 человек семьи, как, видимо, хлеба надо как
минимум 500-600 кг на день.

...Пришел праздник 7-е ноября, мои рабочие не получили
ни грамма сахару, в общем ничего решительно. Как можно,
тов. Хрущев, при таком снабжении план выполнять, ко
мне приходят ежедневно десятки жен с детьми на руках,
со слезами на глазах, что они каждый день не могут хле-
ба получить, что мужья придут из леса с работы и хлеба
к ужину нет. Кто виноват в том, не знаю, райком говорит —
такой лимит».

Аносов Н. И. пишет из г. Семипалатинска:

«В нашем городе Семипалатинске частые перебои с хлебом,
особенно вот с октября месяца, в хлебных магазинах большие
очереди, притом очереди занимают с 4-х часов утра, магазины
работают с 8 часов утра, к 11 часам утра в этих магазинах уже
торговля заканчивается, хлеб продан.

...В магазинах продавали сахар, норма выдачи 0.9 на руки,
за сахаром были также огромные очереди. С жирами тоже дело
обстоит плохо, сливочного масла почти не бывает... Я не оши-
бусь, если напишу- так, не только взрослым кушать настоящую
пищу; которая необходима для здоровья человека, но и для де-
тей не купить, так как в магазинах нет»...

Осипов из г. Н. Тагил Свердловской области пишет на
имя Н. С. Хрущева:

«...Как Вы будете расценивать, сети в Тагиле, а в частности на
поселках Уралвагонзавода, вот уже длительный период времени
в магазинах за черным хлебом, не говоря о белом, создаются
огромные очереди, стоят по несколько часов и подчас не могул
купить хлеба, не будем мы вспоминать мясо, сахар, масло, мо-
локо. За этими продуктами, выражаясь образно, битвы. Никита
Сергеевич, мы люди советские, привыкли к трудностям и их мы
очень хорошо понимаем и разбираемся в этих труднос тях, но
когда уже дело доходит до безобразий, граничащих не с трудно-
стями, а с другим, когда население не может своевременно ку-
пить кусок хлеба черного, еще идя с работы, простоять 2-3 часа
в очереди и уйти ничего нс купив, это уже никуда не годится...»

В коллективном письме из г. Новосибирска Кирьяковой.
Шивякова. Хмуро. Яковлева говорится:

«Никита Сергеевич, поздравляем Вас с Великой Ок-
тябрьской Социалистическом революцией.

...Вот мы проживаем в г. Новосибирске, у нас как не-
сколько месяцев в гастрономах нет в продаже жиров,
исчез сахар, белый хлеб и др. хлебные изделия. Молоч-
ные продукты — молоко, сметана, творог и др., как правило,
редкость. В редкий ассортимент продажи входят и такие про-
дукты: мясные, рыба, овощи, фрукты, мука, крутга, если что-либо
появляется в продаже, необходимо отстоять в очереди много
часов и достанешь ли? ...Вот сейчас наступает зима, а попробуй-
те купить валенки, их нет и не будет в продаже.

...Становится досадно, что 38 лет советской власти, а у нас
до сих пор беспорядок в торговой сети. И как было бы хорошо,
если торговля у нас была такой, какой она существует в Москве,
Ленинграде и в ряде городов. А это ведь возможно, на что пита-
ем надежды. Если мы в своем письме не нравы и найдете нужным
нам ответить на письмо, ответ ждем через газету* “Известия”*.

Романова М. — член партии, работница завода п/я 634,
в письме на имя Н. С. Хрулцева. сообщает из г. Казани:

«Ставлю Вас в известность, что в г. Казани полное
отсутствие продуктов питания в магазинах. Все полки
в магазинах пустуют...»
Леонов, Андреевский, Лысенко — работники элек-
тростанции на ст. Пазываевской Омской области сооб-
щают:

«В течение продолжительного времени (примерно, свыше
года) мы испытываем острый недостаток в продовольствии.
Прежде всего, в магазинах за хлебом создаются большие оче-
реди, в которые трудящиеся становятся с ночи.»...

В связи с плохим снабжением в ряде писем выражается
недовольство, высказываются нездоровые настроения.

Вартонг Н. А. из Бикинского района Хабаровского
края сообщает:

«Когда в магазине поселкового селыю 31 октября объяви-
ли, ч'го отпуск сахара производится под заготовку’ картофеля,
среди 'грудящихся населения поселка возникло недовольство
на действие местных властей и даже в адрес правительства,
так как в поселке основным продуктом питания является
хлеб и сахар и то на протяжении уже большого времени
в ограниченном количестве, за хлебом надо занимать оче-
редь в 3-4 часа утра, а за сахаром вообще с вечера, крупы
появляются 1 раз в месяц, папирос дешевых нет, махорки нет.
По вопросу сахара обращались в горком КПСС, где ответили,
что якобы мы ничего не знаем»...

Голубев А. А., рабочий монтажник из д. Долгое Соснов-
ского района Челябинской области, пишет:

«Сегодня утром 7.Х1 я встал в 4 часа утра и встал
в очередь за хлебом, хлеб я получил иолдесятого утра,
простояв в очереди на морозе больше пяти часов.

...Сегодня 38-я годовщина Великой Октябрьской ре-
волюции. почти сорок лет КПСС руководит нашей богатой
необъятной страной. ...С момента создания колхозов в нашей
стране стало не хватать хлеба и не хватает его до сих пор.
...В чем же дело? Почему не ладится у нас дело, почем)' мы
(рабочие и крестьяне) в СССР живем в материальном смысле
намного хуже, чем живет народ во многих народно-демокра-
тических странах и некоторых капиталистических странах?
Народ наш трудолюбивый, страна богатая, наверно виноваты
во многом Вы лично, весь Центральный Комитет и Совет Ми-
нистров во главе с его председателем — Вы плохо руководите
и управляете страной, Вы почти за сорок лет не сумели обеспе-
чить народу7 хорошей жизни, а наш народ заслуживает это. Это
Вы, тов. Хрущев, виноваты в том, что я должен на морозе стоять
по пяти часов в очереди за куском хлеба...»

Романов Н. пишет из г. Казани.

«Никита Сергеевич! Пишет Вам рабочий одного завода, что
я пишу — это истинная правда и говорит весь народ. Может
быть, даже это письмо не дойдет до Вас, но я надеюсь, что оно
поможет и раскроет глаза вышестоящим руководителям нашего
государства. Никита Сергеевич, по всем данным, если брать по
газетам и что сообщает радио, у нас все есть и даже перевыпол-
нили, но вот в магазинах нет ничего, кроме консервов с краба-
ми, не говоря о чем-нибудь лучшем.

...В Казани нет даже хлеба в достатке черного, не говоря уже
о белом... Прошло после войны 10 лет и сообщалось, что жизнь
должна быть довоенного уровня, но это не видно, даже нет ни-
какого сравнения. ...сейчас даже нс могу’ купить хлеба и сахара,
также картофеля, мяса в магазинах...

...Если можно, сообщите но радио и правдиво расскажите
все трудности. Думаю, что в дальнейшем жизнь будет лучше,
и на XX съезде все разберете и построите жизнь, мы в свою
очередь, подходим с лучшими результатами»...

Юрков Н. И. — работник 4-й дистанции связи при ст. Но-
вокуйбышевская Куйбышевской области пишет:
«Уважаемый Никита Сергеевич!

...Мы слушаем и читаем одну пропаганду, что у нас изобилие
всего продовольствия, перевыполняются планы по всем пока-
зателям сельхозпродуктов. Но где все это? Почему в магазинах
нет ничего? Одни пустые полки вот уже 3 года (конечно, спирт-
ных напитков достаточно). Рабочему негде купить ни крупы,
мяса, жиров, сахара, мучных изделий и других продуктов, даже
хлеба и того недостаточно. Куда что делось? И как дальше
жить?.. Я не знаю, известна ли Вам действительная жизнь. Мне
кажется, что правительство с низов о действительном положе-
нии жизни не информируется... Я знаю, что за мое откровенное
письмо меня будут преследовать органы, но я не страшусь, ибо
это настоящая правда и не хочу скрывать, что пропаганда не
соответствует действительности»...

Подобного содержания письма поступают и из дру-
гих городов, областей и республик.

Зав. сектором писем Общего отдела ЦК КПСС (Подпись)
(Щеблыкин)

24/XI-5 5 г. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 135. Л. 86-94»77

И еще несколько душераздирающих писем. Нет, народ не
молчал. Он взывал... Это высшая партийная власть жалко отмал-
чивалась и занималась... — хочется сказать неприличное слово!

«Письма трудящихся в ЦК КПСС и сообщения мест-
ных общественных организаций по вопросу о тяжелых
жилищных условиях

12.12.1956

77 Циг. из Альманах «Россия. XX век». Международного фонда
«Демократия». Авторы-составители: Г. М. Иванова, О. В. Ива-
нова. М., 2010 г.
С каждым днем значительно увеличивается поступление
в ЦК КПСС писем от руководителей местных партийных, про-
фсоюзных, хозяйственных и других организаций, а также от
рабочих, специалистов, пенсионеров, инвалидов Отечествен-
ной войны, бывших офицеров, уволенных в запас из Советской
Армии, вдов, мужья которых погибли на фронте, и других о тя-
желых жилищных условиях.

Так. за десять месяцев текущего года поступило свы-
ше 128 тысяч заявлений, или более 500 писем в день (за
весь прошлый год было около 90 тыс.), (здесь и далее вы-
делено Е. Ш.)

...За 9 месяцев 1956 г. общий план жилищного строительства
по областям и городам РСФСР выполнен всего на 44 % (годовой
план 14 600 тыс. кв. метров, введено в эксплуатацию 6416 тыс.
кв. метров). Наиболее плохо идет жилищное строительство в г.
Москве, где план жилищного строительства за 9 месяцев выпол-
нен лишь на 35 %; в г. Ленинграде — на 38 %; в г. Куйбышеве — на
28 %; в г. Саратове — на 21 %.

Для примера сообщаем несколько выдержек из многочис-
ленных писем трудящихся.

Секретарь Чебаркульского райкома КПСС Челябинской
области т. Летягин просит принять неотложные меры по улуч-
шению жилищных условий рабочим металлургического завода.
До сего времени, пишет он, 7б2 семьи рабочих прожива-
ет1 в землянках 4300 чел. в неблагоустроенных бараках
и более тысячи на частных квартирах.

Секретарь парткома комбината «Южуралникель» т. Соловьев
пишет, что на комбинате создалось крайне тяжелое положение
с жильем. Болес одной трети жилого фонда составляют
бараки временного типа, построенные в 1932-1938 гг.,
где жильцы не имеют ни кухонь, ни канализации, ни
водопровода. Около 20 бараков требуют немедленного сноса
из-за ветхого состояния.

Председатель Смоленского областного совета професси-
ональных союзов т. Глущенко сообщает, что многие семьи
работниц Смоленской швейной фабрики № 1 живут
на кухнях, в подвалах, в землянках, в аварийных домах
и бараках. Однако Министерство легкой промышленности
РСФСР отказывается выделять средства на строительство жи-
лых домов для рабочих этой фабрики.

...Секрегарь партбюро Чебоксарского хлопчатобумажно-
го комбината т. Бронникова в письме указывает, что более
4500 человек, или 85 % рабочих и служащих комбина-
та, живут на частных квартирах, в землянках, в сараях.
В связи с этим среди рабочих фабрики создалось недовольство
и вызвало большую текучесть рабочих.

Секрегарь парткома Раменской хлопчатобумажной пря-
дильно-ткацкой фабрики т. Жорин пишет... Около пяти тысяч
человек проживают на площади по 2-5 кв. метра на че-
ловека. около 400 семей проживают по нескольку семей
в одной комнате: многие молодые семьи, имеющие де-
тей, проживают в общежитиях раздельно (имеется в виду
муж и жена живут порознь, хотя и семья — прим. E.IIL); более
1400 рабочих на протяжении 10-15 лет ютятся на част-
ных квартирах, выплачивая за жилье по 150-300 рублей
в месяц; многие матери-одиночки проживают в общих
комнатах общежитий.

Рабочий Васин В. Ф. из г. Москвы, где он проживает с 1920 г.,
просит улучшить жилищные условия. Семья состоит из
11 чел., из них 7 чел. работают на разных предприятиях
г. Москвы, занимают одну комнату7 размерОхМ 22 кв. метра
без всяких удобств, нет уборной, газа, воды. Кохмната не
отапливается, сырая, при каждом дожде комната зата-
пливается.

Учительница школы № 695 г. Москвы т. Калачева Е. Я. пи-
шет: «Я 35-й год работаю в школе. За хорошую работу
награждена орденами и медалями. Муж старый комму-
нист, тоже долгое время учительствовал, умер. Сын сго-
рел в танке. Второй сын вернулся с фронта инвалидом.
Болес 12 лет я жила в раздевалке школы, а затем перевели меня
в учительское общежитие, которое состояло из комнаток, пе-
регороженных фанерой. Дом ушел в землю, под иолом весной
и осенью квакают лягушки, стены настолько сырые, что но ним
ползают мокрицы. Вот в одной из таких комнатушек, в угловой,
сырой и холодной, я живу в течение 20 лет. На руках больной
сын, маленькая внучка и безработная невестка. Обращалась во
все органы, но все бесполезно. Помогите мне в этом».

...Герой Советского Союза, член КПСС из г. Орла т. Мо-
розенко жалуется на бездушное отношение руководителей
Орловского ГК КПСС и горисполкома к его просьбам об улуч-
шении жилищных условий. «Я убедился, — пишет он, — что
к руководителям местных организаций лучше не обра-
щаться с просьбами, они перестали здесь понимать нуж-
ды народа. Никто не хочет вникнуть в мое положение. Живу
я на частной квартире, плачу за комнату ежемесячно 170 руб.,
дальше жить в этой комнате нельзя, но работники ГК КПСС ни-
чего лучшего не могли мне предложить, как перейти в лучшую
квартиру, за которую должен платить 250-300 рублей, а где
я могу’ их взяты сам болею туберкулезом, через 2-3 месяца ро-
дит жена».

Помощник машиниста паровозного депо ст. Иркутск т.
Федорченко пишет: «Я на протяжении 4-х лет не могу по-
лучить комнату. Семья из четырех человек проживает
в 10-метровой комнате. Железная дорога дома строит, но
нашему брату не дают, все обещают. В первую очередь
получает начальство. Так, видно, мы не дождемся улучшения
жилищных условий».

Работница из г. Иванова т. Елагина пишет, что семья
ее в 9 чел. ютится в 13-метровой комнате, взрослые вынуждены
спать сидя. Тов. Куликова из Ленинграда пишет, что жилищные
условия настолько плохи, что она не знает, как ей дальше жить;
семья из 3-х чел. проживает в комнате в 4,8 кв. метра.
Тов. Козлов из г. Воронежа выражает недовольство в отношении
жилищных условий; семья в 5 чет. живет в 6-метровой ком-
нате, сделанной из свинарника, зимой в ней холодно,
промерзает. Гражданка Асташова из г. Львова пишет, что она
с больным сыном живет в холодной комнате без печи и окон.
Электросварщик «Уралэлектромонтажа» г. Челябинска т. Дегеи
пишет, что он с семьей проживает в землянке, сам болеет тубер-
кулезом. Семья т. Норина из г. Тамбова в количестве 6 чел.
проживает в подвальной сырой 10-метровой комнате.

Среди многочисленных писем, поступивших в ЦК КПСС по
вопросу о тяжелых жилищных условиях, имеются письма, в ко-
торых рабочие выражают недовольство по поводу распределе-
ния квартир. В ряде случаев квартиры во вновь построенных
домах получают по знакомству, в первую очередь руководящие
работники, имеющие хорошие квартиры, старую же жилпло-
щадь, как правило, передают своим родственникам, тогда как
многие кадровые рабочие в течение десятка лет стоят на оче-
реди на получение жилплощади, обивают пороги приемных
руководителей предприятий и учреждений, не могут получить
квартиру.

Создавшееся тяжелое положение, как сообщается в пись-
мах, вызывает у многих ие обеспеченных жильем рабочих, слу-
жащих, интеллигенции и других граждан настроение недоволь-
ства своими бытовыми условиями жизни. Поскольку подобного
рода письма в большом количестве продолжают непрестанно
поступать, считаем необходимым доложить об этом ЦК КПСС.

Зам. зав. Общим отделом ЦК КПСС (Подпись) (Крюков)

Инструктор (Подпись) (Назаров). РГАНИ. Ф. 5- On. 30. Д.
186. Л. 166-17 И.78

Давать комментарии к этим письмам я, наверное, даже не
имею права. Они красноречиво, громко говорят сами за себя.

«Известно, насколько строг к себе и неприхотлив в еде
был Ленин и его семья, — писал в своих мемуарах Шепилов. —
Эту сторону быта Ленина наглядно отображает его квартира
в Кремле. Друзья и соратники Ленина рассказывают, что даже
после перехода к нэпу, когда голодные времена в стране ми-
новали, суп и скромное второе на обед, чай с повидлом и бу-
терброд на ужин были нормой в семье Ленина. Гостям, своим
и иностранным, с трудом наскребалось то же. Аналогичной
строгостью к себе и большой воздержанностью отличались
и соратники Ленина.

У Сталина на «ближней» даче во время довольно частых зва-
ных ужинов для зарубежных коммунистических лидеров, кон-
структоров, дипломатов, военных, писателей, других пригла-
шенных лиц было побогаче, чем у Ленина. Но в общем всё было
довольно скромно и просто. Не было особого обилия блюд. Не
было никакой прислуги: каждый подходил к сголу и накладывал
себе на тарелку то. что ему' хотелось.

У Хрущева еда занимала весьма важное место в жизни.
С водворением его у кормила власти появилась большая армия

78 Там же. Альманах «Россия. XX век». М„ 2010 г.
специальной челяди, которая удовлетворяла аппетиты Хрущева
не только у него на городской квартире и на даче, но и в любом
общественном месте, где он был в данный момент.

Хрущев любил еду жирную, наваристую: борщи с мясом,
сало, свинину7 в разных видах, блины со сметаной, вареники,
галушки опять-таки с маслом и со сметаной, пельмени, всякие
острые и жирные закуски. Ел он всё это помногу и так же щедро
запивал водкой либо коньяком. Поэтому еда следовала за ним
всюду. Где бы ни был Хрутцев, какими бы делами ни был занят:
в Кремле, на Пленуме ЦК, на заседании Политбюро, на сессии
Верховного Совета, на трибуне Мавзолея, на стадионе в Луж-
никах, в Большом театре — всюду, на всякий случай, всегда его
и его возможных спутников ожидала горячая, обильная пища
и разнообразный набор напитков».

Шелепин тоже вспоминает про аппетит Хрущева:

«...При нем был заведен новый порядок: все члены Президи-
ума и Секретари ЦК каждый день обедали в Кремле В той
комнате, где собирается Президиум перед выходом на пленум
ЦК в Свердловском зале (не в новом здании, а в Свердловском
зале комната Президиума была), там каждый день обедали. Обе-
ды длились два-три часа, редко полтора...»

Про жилье — для себя любимого — тот же Шепилов писал:

«Он <Хрущев> распорядился построить каждому члену’
Президиума по особняку’ — точно так, как предлагал в свое
время Берия. И скоро на живописных и любимых москвичами
Ленинских (Воробьевых) горах появилась анфилада роскош-
ных особняков. Внутри они были отделаны мрамором и доро-
гими сортами дерева. От внешнего мира каждый особняк был
отделен массивными высокими стенами, видимо, из желтого
туфа. Доступ в каждый особняк пролегал через тяжелые сталь-
ные ворота и калиточку. Из двора и садовой беседки хрутцсв-
ского обиталища, стоявшего на самой бровке Ленинских гор.
открывался неповторимый вид на Москву. Она видна была вся
как на ладони.

Жилищный кризис в Москве в эту7 пору7 ощущался с исклю-
чительной остротой. Одна из странностей одержимого инду-
стриализацией Сталина — явное пренебрежение к жилищному
строительству, хотя каждому7 ясно, что без должного расшире-
ния жилищного фонда нельзя обеспечить неуклонный подъем
промышленности высокими темпами. Миллионы москвичей
жили скученно в перенаселенных коммунальных квартирах,
в старых деревянных домишках без коммунальных удобств
и даже в бараках и подвалах. Поэтому старые члены Политбю-
ро (Молотов, Ворошилов, Каганович), давно жившие в Кремле,
поеживались от такого новшества и не очень-то рвались на
Ленинские горы под всесветное обозрение. По «коллективизм»
обязывал не обособляться. И скоро все члены Политбюро обо-
сновались в сверкающих особняках. Рядом с ними воздвигнуто
было роскошное спортивное здание с бассейном и другими со-
оружениями. где можно было холить свое тело с не меньшим
комфортом, чем это было у римских императоров».

Время «царствования» Хрущева было поэтическое, анек-
дотное. Причем ни одного анекдота я не встретил, где Хрущев
был бы подан в положительном виде. Прозвища Хрущева тоже
говорят о направленности баск, частушек, анекдотов. Клич-
ки-прозвища Хрущева: Хрущ, Кукурузник, Хряк.

Со школьных лет мне запомнился анекдот про Хруще-
ва и свиней. В газете напечатана фотография с названием
«Н. С. Хрутцев на свиноферме. Второй ряд третий слева».

Вот еще несколько творений из огромного народного твор-
чества хрущевской поры — анекдоты и частушки.
Любимая кукуруза

Нас накормит кукурузой
Верный ленинец — Хрущев,
А свое большое пузо
Он икрой набить готов.

Дал Хрущев указание выпустить почтовую марку со своим
изображением. Через некоторое время он запрашивает Мини-
стерство связи, пользуются ли советские граждане этой маркой.

— Совсем не берут, — был ответ.

— А почему же?

— Говорят, что не приклеивается.

— Почему же не приклеивается?

— Видно, плюют не на ту сторону.

Один москвич в очереди за продтоварами спросил другого:
— Кто виноват во всем этом?

— Хрущев, конечно.

— Запомните, вы за мной, а я пока схожу — дам ему по
физиономии, а потом вернусь.

Когда вернулся, сосед спросил его:

— Ну что. дал ему’ по морде?

— Нет, там очередь еще больше, чем здесь.

— Почему маленькие детки любят Хрущева?

— 1 Iotomv что он рассказывает сказки и нс кормит ман-
ной кашей.

— Что будет, когда умрет Хрущев?

— Кончится изобилие, и начнется нормальная жизнь.

Хрущев любит анекдоты.

Даже сам их сочинил:

— Будем жить при коммунизме, —
Бодро съезду доложил!

Про плешивого Никиту
Всюду- слышны голоса:
«Облагаются налогом
У курчавых волоса!»

Ты нам читал доклады, речи,
На обещанья щедрый был,
А сам залез на наши плечи
И о работе позабыл.

Хрущёв выступает на Кировском заводе:
— Мы, товарищи, скоро не только догоним, но и перего-
ним Америку!

Рабочий говорит:

— Догнать Америку мы, Никита Сергеевич, согласны. Толь-
ко перегонять бы нс надо.

— А почему?

— Голый зад будет видно.

— Как называется прическа Хрущева?

— Урожай 1963-го года.

Черчилля спросили: «Кто самый умный человек в мире?» Он
ответил: «Несомненно, Хрущев. Нужно же суметь оставить две-
сти миллионов человек без хлеба. Одно слово — джентльмен...»

Стоят на трибуне Хрущев. Жуков и Кожедуб. Прилетает рой
пчел, и все садятся на грудь Хрущева.

— Почему все пчёлы сели на мою грудь, а на валу — ни
одной?

— Потому что наши звезды настоящие, а у вас — липовые.

Для справки

Н. С. Хрущев имел четыре золотые звезды: был трижды
Героем Социалистического Труда (1954, 1957, 1961) и Героем
Советского Союза (в 1964 г. — награжден к 7О-легию со дня
рождения). А также имел семь орденов Ленина и десятки других
государственных наград, премий, почетных званий. Заслужен-
но ли? — вот в чем вопрос.

Маленький мальчик смотрит на плакат с надписью: «Пар-
тия — наш рулевой!» Спрашивает бабушку:
— А поросенок может быть рулевым?

— Что? Опять тебе дедушка про Хрущева рассказывал!

Каганович в своих воспоминаниях описывает случай, ког-
да его ставленник Хрущев демонстрирует «любовь» к простому
человеку.

Л. М. Каганович

«В 1955 году ЦК решил создать Государственный Комитет
по труду и зарплате. На пост председателя этого комитета
были выдвинуты две кандидатуры — Шверник и Каганович. Ре-
шили назначить заместителя Председателя Совета Министров
Кагановича председателем этого Комитета по совместитель-
ству. Я, как старый профсоюзник, согласился.

Одним из первых дел была выработка нового закона о пен-
сиях. Я включился в это дело и представил свой первый проект.
И вот при обмене мнениями в Президиуме Хрущев набросился
на меня за предложенные слишком большие, по его мнению,
ставки пенсий. Я ожидал возражения со стороны Министер-
ства финансов, но никак не думал, что встречу7 такое нападение
со стороны Хрущева, который всегда демонстрировал свое
«человеколюбие» или, точнее, «рабочелюбие».

Я ему сказал, что не ждал, что он выступит против. Ста-
раясь оправдать свой выпад государственными интересами,
он сказал, что предложения Кагановича государство не вы-
держит. Его гнев еще больше усилился, когда я ему возразил:
«Государство — это не ты. У Государства найдутся резервы для
пенсионеров. Можно, например, сократить раздутые штаты
и другие непроизводительные расходы». Президиум создал
Комиссию во главе с Председателем Совета Министров Бул-
ганиным, которая приняла проект с некоторыми поправками.
По этому проекту7 Булганин выступал с докладом на сессии
Верховного Совета. Здесь Хрущев опять вступил в противо-
речие с самим собой».

Дтя справки

Пенсионную реформу в СССР часто называли «булганин-
ской». Именно за подписью Председателя Совета Министров
СССР Николая Александровича Булганина в 1956 году вышла
в свет брошюра «Закон о государственных пенсиях». Эта кни-
жечка была почти в каждом доме.

После XX съезда появился такой анекдот. Во время своего
«шедеврального» доклада Хрущев несколько раз выбегал из зала,
чтобы пощупать пульс у вождя в мавзолее. Не дай бог очнется.

Знаменитый июньский пленум 1957 г., где Хрущев проявил
уникальную изворотливость и наглость, также был отображен
в творчестве некоторых весельчаков.

Ты, Булганин Николай,
Как прикажут так и лай!

Дескать, царь у нас хорош,
Каганович — это вошь,
Маленков, мол, интриган,

А Шепилов — шарлатан.

В общем, пылу не жалей.

Всякой грязью их облей!»

Но Булганин вопрошает:
Что, мол, это означает?
Царь с улыбкою в ответ:
Это, мол, тебе совет.

А не то получишь бучу;
Попадешь ты в ту же ку'чу.
А на них поднимешь лай -
Будешь третий Николай!
Лжи Булганин не заметил,
И с улыбкою ответил:
Ладно, службу сослужу.
Всё на пленуме скажу..»

Царь Никита, управляя,
Снял с поста и Николая,
Из-под зада выбил трон,
Растоптал и выгнал вон.
И отправил, как навоз,
В Ставропольский совнархоз!

Был популярен вот такой анекдот (крестьянский).

Хрутцев приехал в колхоз и нечаянно упал в навозную яму:
Один колхозник вытащил его.

— Не говори никому; что я чуда падал, — говорит Хрущев.
— И ты не говорите никому, что я тебя оттуда вытащил!

— Чем отличается правление Хрущева с Булганиным от
правления Сталина?

— Культ личности сменился культом двуличности.

Еще один, на экономические темы:

Хрущев и Булганин обдумывают название нового займа.
Восстановления — нс годится, развития — тоже: уже было, надо
что-то новое. Позвали старого еврея и предложили ему7 за на-
звание займа 10000 рублей. Еврей:

— Дето важное, серьезное, добавьте еще.

Хрущев добавил 5000.
— Важное дело, серьезное, добавьте еще 5000.

Хрущев нехотя добавил. Еврей:

— Да, это дело очень важное, государственное дело, так что
добавьте-ка еще 10000 рублей!

Булганин взбесился:

— Это же вымогательство!

— Вот-вот! Так ваш новый заем и назовите!

Ну и маленьким шедевром считался такой анекдот.

Хрущева пригласили на открытие публичного дома.

Он перерезал ленточку и шутит с девушками. Вот он потре-
пал по щечке самую молоденькую:

— Ты такая славная! Я дам тебе рекомендацию в партию!

— Что вы, Никита Сергеевич! Меня мама и сюда-то еле от-
пустила!

Кстати, за распространение подобных произведений могло
последовать наказание в виде тюремного заключения. Известен
случай В. П. Соколова, 58-летнего шахтера из г. Новошахтинска,
автора данного стихотворения. (Надзорные производства, 1999,
с. 471)

В обкомах шорохи бумаг,
И над столами мертвый Ленин,
А над страною красный флаг
Уже в падении накренен.
Народ устал. Народ зачах.
Он не утешен сладким словом
В демагогических речах
Чугуннолобого Хрущева.
Глава 10

ДИКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ

Насчет Хрущева... он за десять лет успел сделать такое,
что враг не смог бы. Это хуже, чем враг. Так развалить
то, что построено! Сейчас говорят,
Сталин виноват в нашем отставании.

Нет, извините, при Сталине мы так пёрли вперед,
что дай бог!

В. М. Молотов

Хрущев совал свой нос повсюду, — и это нс оскорбление.
Он действительно лез со своими реформами в любую отрасль,
являясь при этом человеком, мягко говоря словами Каганови-

На проводе — Хрущев!
ча, — «некомпетентным». Основные его преобразования косну-
лись сельского хозяйства. Он считал себя в этой сфере специа-
листом, одни только его речи по вопросам сельского хозяйства
занимают восемь томов.

Целина, денежная реформа, разгром церквей, академиче-
ская наука, военная реформа, международный аферизм, рефор-
ма школьного и высшего образования, реформа русского пра-
вописание, непродуманное строительство панельных домов
и т.д. и т.п. А еще он разделил партию на сельскую и городскую.

И если Сталин, узурпировав власть в партии, подорвал все
демократические принципы в ней, то Хрущев своим волюнта-
ризмом и новой программой партии, в которой до коммунизма
рукой подать, поразил ее в самое слабое место. Брежнев ни мо-
рального, ни физического, ни теоретического потенциала уже
не имел к полноценному восстановлению партии. А такие пар-
тийные особи, как Горбачев и Ельцин, — это уже чистой воды
предатели. Пусть сами коммунисты оценят по заслугам своих
верховных жрецов. Я в партии никогда не был, к месту сказать,
ни в одной партии не был. Для меня главное — жизнь моих со-
отечественников. С этим прицелом, с этих позиций я и смотрю
на деяния Хрущева и других деятелей сараны.

Топот и визгливые «гопы» хрущевского экономического
гопака слышны и по сей день. К несчастью. Чтобы укрепить
обороноспособность страны, Хрущев начал разоружать армию.
Чтобы не было войны, создал Берлинский и Карибский кри-
зисы и чуть не довел мир до атомной катастрофы. Поднимая
благосостояние сельских тружеников, Хрущев разорил тысячи
сел... Подобных фраз в книгах о времени и преобразованиях
Хрущева, как говорится, хоть пруд пруди. Но главное, где он
«натворил делов», было сельское хозяйство. На этих диких сель-
ских реформах Хрущева я остановлюсь подробней. О других
реформах доложу кратко, мнениями, цитатами хрущевских же
современников.

Сельское хозяйство по Хрущеву

Народное творчество в эпоху Хрущева было живым, пло-
доносным, чего не скажешь про урожаи. Мой отец Василий
Егорович, глядя на портреты Хрущева в шляпе, всегда говорил
фразу: «Поля большие — хлеба нет». Он имел в виду не только
поля широкополой хрущевской шляпы... В 50-е годы, работая на
железной дороге, ему довелось сопровождать добровольцев на
целину. По его воспоминаниям, это было жуткое зрелище: даже
в холод людей высаживали почти в голом поле, на заброшен-
ных полустанках; некоторые, а их бывало до половины груп-
пы, со слезами на глазах просились обратно домой: «Дяденька,
возьми нас обратно! Посади в поезд...»

Племянник отца, Викентий Ведерников, был бригадиром
полеводческой бригады. Он никак не мог взять в толк: что,
Хрущев совсем географию не знает, он что, не понимает, что
в вятском крае, где холода, лето короткое, кукуруза расти нс
может?! А бригадира «партия» заставляла сажать, выращивать
и показывать большую урожайность кукурузы...

Каганович знал век; карьеру Хрущева досконально, он
ввел его во власть и долго курировал его деятельность. Его
личность он оценивал невысоко. Зато «скакнул Хрущев высо-
ко». Каганович пишет: «Большую активность проявил Хрущев
в области сельского хозяйства не потому, конечно, что он был,
как потом изображали, якобы большим «специалистом» в сель-
ском хозяйстве. Я могу засвидетельствовать, что до его работы
секретарем МК (областного) он в сельском хозяйстве мало
разбирался просто потому, что он долго работал в промыш-
ленных и городских районах. При избрании его секретарем
Московского областного комитета я ему советовал налечь на
изучение сельского хозяйства, тесно связал его с секретарем
МК по сельскому хозяйству Михайловым, который хорошо
и квалифицированно знал сельское хозяйство. Надо сказать.
Хрущев без обиды принял мой совет и усердно занялся изу-
чением сельского хозяйства. Помогал ему в этом и будущий
наркомзем Бенедиктов, да и я, хотя и перешел в Наркомат
путей сообщения, помогал ему советами. Когда он стал Пер-
вым секретарем ЦК, я ему сказал, что первая заповедь ЦК —
это уделять первостепенное внимание сельскому хозяйству,
деревне, союзу пролетариата с крестьянством.

И надо сказать, что Хрущев усиленно и усердно занялся
сельским хозяйством, активно и инициативно вникал в во-
просы подъема сельского хозяйства и ставил их на решения
ЦК. К сожалению, здесь он больше всего и скорее всего начал
проявлять свои эксцентрические черты всезнайки. Это приве-
ло, например, к тому, что он замахнулся на учение великого
ученого Вильямса по севооборотам, что нанесло вред. Хорошо
еще то, что на местах практики не поддались этому антиви-
льямскому «новаторству», да и Президиум ЦК не одобрял этого
официально, хотя, к сожалению, не отменил. Хрущев усердно
и активно поддерживал неправильные и необоснованные пре-
тензии Лысенко в командовании наукой о сельском хозяйстве,
притом сам Хрущев слабо, конечно, разбирался в этой науке.

...Вопрос о развитии кукурузы был правильно поставлен.
Этот вопрос был поставлен давно, особенно на Украине.
Помню, еще когда Раковский не был троцкистом, он, имея
большой опыт по Румынии, выступал в печати и на собраниях
за всемерное развитие посевов кукурузы. Хрущев правильно
ратовал за кукурузу. но он не соблюдал научные требования
в районировании, возможности и целесообразности ее наса-
ждения, а требовал повсеместного развития посевов кукурузы
независимо от местных условий, чем подрывал эту хорошую
идею. К сожалению, эти ошибки Хрущева привели к подры-
ву самой идеи развития кукурузных посевов, в то время как
необходимо, устранив ошибки Хрущева, всемерно насаждать
в пригодных для этого районах — на Украине, Кавказе, в Мол-
давии и т.д. и т.п.

...Вскоре монополизировал свое руководство сельским хо-
зяйством и допускал политические ошибки. Такой ошибкой
являлась линия на ликвидацию небольших колхозов и, соот-
ветственно, малых деревень и сел и строительство крупных
усадебных поселений. Эти поселения, по замыслу Хруще-
ва, должны были строиться как поселения городского типа,
с многоэтажными домами, без усадебных участков, без коров,
птицеводства и прочее, что противоречило Уставу сельхозар-
тели, принятом}7 при личном участии Сталина в 1935 году. Это
впоследствии привело к разорению тысяч небольших деревень
и сел и невыполнению строительства колхозных усадеб».

Молотов тоже высказывался по теме: «Целину7 начали осваи-
вать преждевременно. Безусловно, это была нелепость. В таком
размере — авантюра. Я никогда не был против освоения цели-
ны, хотя Хрущев меня обвинил главным противником цели-
ны. Но я с самого начала был сторонником освоения целины
в ограниченных масштабах, а не в таких громадных, которые
нас заставили огромные средства вложить, нести колоссальные
расходы вместо того, чтобы в обжитых районах поднимать то,
что уже готово».

Специалистом в сельском хозяйстве был и Шепилов, он
экономист, член-корреспондент АН СССР, он зорче всех оце-
нивает достижения Хрущева в этой сфере, особенно в освоении
целины.
«...Вот он (Хрущев) поехал, к примеру, в Казахстан. Здесь
получил определенные впечатления. Они породили идею.
Сверхмоториая натура Хрущева требовала её немедленной ре-
ализации.

О своей поездке и своих впечатлениях он красочно рас-
сказывал так:

— Вот я был в Казахстане. Едешь по ковыльной степи —
океан. А какая земля! Подъедешь к оврагу и вот тебе — весь
почвенный разрез виден. На 2-3 аршина плодородный слой.
И такая земля прогуливает. Ведь это преступление. Да аут мил-
лиарды под ногами. Да только один Казахстан не то что стра-
ну — всю Европу7 зерном засыпать может!

И вот с февраля 1954 г. бесконечные железнодорожные, ав-
томобильные, авиационные и другие караваны с тракторами,
прицепами, людьми двшгулись в безлюдные казахские степи
осваивать целину. Мужественные и самоотверженные совет-
ские люди, в том числе героическая советская молодежь, шли
на всё. Не было жилья, укрывались в палатках. Не было нала-
жено питание и водоснабжение. Стоически переносили и это:
партия призывает, это необходимо для Родины — значит, надо
преодолегь все трудности. И преодолевали.

хМожно спорить и по-разному оценивать экономическую,
народнохозяйственную эффективность грандиозной кампа-
нии по освоению целины. Можно и нужно критиковать хру-
щевский волюнтаризм в этом деле. Но что партийные и совет-
ские органы, причастные к сельскому хозяйству, работали в эти
годы со сверхчеловеческим перенапряжением сил, что сотни
тысяч людей, прибывших добровольно в суровые условия не-
обжитых районов, сделали всё возможное и невозможное, что-
бы освоить эти пустыни — отрицать это значило бы искажать
историческую правду. Крупнейшие недостатки этой гигантской
кампании коренились не в людях, не в их отношении к своем}-’
гражданскому долгу, а в стратегическом замысле всей кампании
и способах её осуществления.

А ведь старые сельскохозяйственные районы — Украина,
Кубань. Северный Кавказ, ряд областей Поволжья, Централь-
но-Черноземные области, освоенные районы Алтая. Западной
Сибири, Урала, республик Средней Азии и многие другие были
основными поставщиками продовольствия и сельскохозяй-
ственного сырья. Они таили в себе огромные возможности
роста сельскохозяйственной продукции. Плодородные почвы,
благоприятный климат, опытные кадры, достаточные ресурсы
рабочей силы, хорошие транспортные связи, сложившиеся се-
вообороты и системы земледелия в целом, накопленный опыт
ведения крупного социалистического сельского хозяйства —
всё это давало этим районам огромные преимущества. Но це-
лина заслонила их начисто».

Для справки. Прежде, до революции, русский город Акмо-
линск в начале 1961 года был переименован в Целиноград как
центр освоения североказахстанской и южиосибирской цели-
ны. Целиноградом он оставался до 1992 года. Далее — Астана.
Еще в 1989 году доля русских в Целинограде составляла 54%.
А уже к 2022 году, она упала до 11 %.

Снова Шепилов:

«Несколько лет после начала освоения цетины она даже при
огромнейших потерях давала зерно. Это было снятием пенок
с земли. Но дальше начало происходить то, что должно было
произойти: отсутствие севооборотов, пренебрежение элемен-
тарными правилами агротехники, посев зерна по зерну обусло-
вили разрушение структуры почвы. На миллионах и миллионах
гектаров бывших целинных площадей появилась и начала раз-
растаться с устрашающей быстротой эрозия её. Черные бури
поднимали и уносили самый плодородный слой почвы. Огром-
ные территории посевов зерна превратились в океан сорняков.

Хрутцев неистовствовал. Он перестал выезжать на целину
и шуметь о её всеспасающей роли. Он обвинял во всем то Стали-
на, то Министерство сельского хозяйства, то личные подсобные
хозяйства колхозников, коровы и свиньи которого-де съедают
весь хлеб, то сельскохозяйственную науку. И снова изобретал
рецепт за рецептом создания «коммунистического изобилия
продуктов». Но всякая вера его словам в народе таяла. Огромная
армия партийных, советских, сельскохозяйственных работни-
ков, замученная бесконечными реорганизациями, изверилась
в возможности исправить положение в сельском хозяйстве.

...После пшеницы на долгое время «царицей полей» объяв-
лена была кукуруза.

Затем он сделал открытие о чудодейственных свойствах
гороха, и всем предписывалось сеять больше гороха. Вслед
за горохом главными и решающими звеньями подъема всего
сельского хозяйства объявлялись то удобрения, то поливное
земледелие, а в поливном земледелии такая культура, как рис.
И Хрутцев теперь уже рассказывал не о пирогах, пышках и бли-
нах из муки, а о ни с чем не сравнимом вкусе узбекского плова.

..Десятки миллионов тружеников сельского хозяйства ни-
как не успевали переварить в мозгу тот каскад идей, всё новых
прожектов и рецептов, которые распирали Хрущева и низвер-
гались на них. А дело с сельским хозяйством всё более запуты-
валось. Пришлось раскрыть закрома государственных хлебных
резервов. Но этого оказалось мало. Тогда стала неизбежной не-
обходимость начать в больших размерах импорт в СССР зерна,
муки и других хлебных продуктов.
Мощные государственные резервы зерна, которые сохра-
нялись даже после четырехлетней изнурительной войны, были
разбазарены. Советский Союз из страны, экспортирующей
хлеб, превратился в страну, ввозящую хлеб. Ежегодно многие
тонны чистого золота из золотых запасов, накопленных деся-
тилетиями, выбрасывались на мировые рынки, чтобы распла-
титься за поставки крупных партий зерна, закупаемых в Ка-
наде. Австралии, Соединенных Штатах, и муки — в Западной
Германии. Зерно занимали в долг у Румынии. Газета «Нью-Йорк
тайме» 27 ноября 1967 г. отмечала, что в эру Хрущева СССР
продавал на мировых рынках золота на 200-500 миллионов
долларов в год.

Был не только экономический, но и огромный мораль-
ный утэон стране от «сельскохозяйственных реформ Хрущева.
Процитирую Г. В. Дорофеева «Хрущев сломал сложившиеся
сельские устои и быт. Обложив непомерным налогом под-
собные хозяйства, он вынудил колхозников бросать ранее
обрабатываемые ими плодородные земли, и те заросли чер-
тополохом и дикими травами в рост человека. Каждое дерево
тоже облагалось налогом. Сады были брошены без присмотра,
а то и вовсе вырубались. Чего хотел добиться Хрущев, люди
не понимали. Вечерами (тогда телевизоров не было) накрыв
стол самотканой скатертью, на котором возвышалась бутылка
самогона, они обсуждали свою жизнь. Ругали коммунистов,
которые сами нс живут и другим не дают. Хрущев уже в это
время своими непродуманными и скороспелыми реформами
компрометировал партию и Советскую власть. Объединение
«богатых» сел с «бедными», затеянное Хрущевым приводило
к внутридеревенским раздорам, усиливало социальную напря-
женность и вело к общей дезорганизации сельского хозяй-
ства».
В 1958 г. Хрущёв выступил с инициативой против личных
подсобных хозяйств. Начиная с 1959 г. людям, проживающим
в поселках и городах, было запрещено держать скот...

Сельскохозяйственная наука и Хрущев

Всем известен факт когда Хрущев обрущился на Академию
наук и даже грозился разогнать ее... В этом факте кроется что-то
уж вовсе умопомрачительное. Тут, казалось бы, надо вызывать
«скорую помощь» из психушки с санитарами и каким-то обра-
зом изолировать Хрущева. Хотя бы на время. Причиной пси-
хического гопака был хрущевский протеже Лысенко, которого
академики не очень высоко оценили.

«- Нам не нужна Академия, которая не подчиняется реше-
ниям ЦК! — заявил он.

А дело заключалось в том, что на выборах новых академи-
ков была провалена кандидатура Н. И. Нуждина — верного со-
ратника «народного академика» Т. Д. Лысенко, который выбил
в Президиуме ЦК специально для него дополнительную вакан-
сию по отделению биологии. У члена президиума академии
и директора Института физических проблеем П. Л. Капицы со-
брались ведущие академики во главе с президентом М. В. Кел-
дышем и договорились, кто и как будет делать, чтобы провалить
Нуждина. Но игру им испортил А. Д. Сахаров. Не зная об этой
договоренности, он на общем собрании Академии взял слово
первым и неожиданно заявил:

— Пусть за Нуждина голосуют те, кто хочет разделить от-
ветственность за самую позорную страницу в истории совет-
ской науки!

По мнению Келдыша, выступление это было крайне вызы-
вающим, без дипломатии, а потому неудачным. Однако Саха-
рова поддержали И. Е. Тамм и В. А. Энгельгардт. И результаты
баллотировки оказались для Нуждина плачевные: за него про-
голосовали лишь 20% действительных членов. Академики не
скрывали своего торжества.

Совершенно иначе отнесся к этому Хрутцев.

— Какой-то там Сахаров... — распалялся он.

— Трижды герой Советского Союза. — сумел вставить
М. В. Лаврентьев, президент Сибирского отделения академии
и кандидат в члены ЦК КПСС.

— Ну и что? Из партии таких гнать надо!

— А он беспартийный.

— Вот-вот, а академики-коммунисты внимают этому
беспартийному7 и, мало того, при голосовании следуют его ука-
заниям. Да зачем нам такая Академия нужна? Разогнать ее надо
к чертовой матери!

Услышав его убийственные слова, Келдыш стал писать заяв-
ление об отставке. Но его отговорил делать это сидевший рядом
с ним первый секретарь Московского горкома КПСС Н. Г. Его-
рычев.

— Имейте в виду; что сегодня Никита Сергеевич, завтра бу-
дет кто-нибудь другой, а академию надо сохранить.

— Что вы имеете в виду?

— А то и имею, что слышали. Сегодня парт! по i1 правитель-
ство возглавляет один человек, а завтра, смотришь, Централь-
ный Комитет поставит на его место другого. Вы ведь член ЦК.
значит и от вас это будет зависеть, согласны?»’

«Хрущев был круглый невежда, — писал член-корреспон-
дент Шепилов по этому поводу: — Но он в большинстве случа-
ев, не консультируясь ни с кем и никогда ничего не читая, по

79 Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные на-
строения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2004 г. С. 593.
наитию квалифицировал, заключал, определял истин}’ по лю-
бому самому сложном)’ вопросу. Он приходил в ярость, когда
кто-либо допускал малейшее сомнение в правоте его суждений.
И в таких случаях был очень мстителен.

Вся мистификация с Лысенко обусловлена была претенци-
озностью Хрущева и поддержана затем, по информации Хру-
щева же, непоколебимым авторитетом Сталина. Этим и объяс-
няется, что молодой агроном, ещё не приобщившись и к сотой
доле тех сокровищ, которые накопила биологическая на)жа, ни-
чего полезного не давший ещё сельском)' хозяйству, коронуется
вдруг в качестве папы «мичуринской биологии».

И чем назойливее развертывалась кампания против «б)р-
жуазной морганистско-мендельянекой генетики» и чем боль-
ше славословились «великие открытия» Лысенко, тем больше
отставала советская биологическая наука от уровня мировой
науки и тем дороже должно было расплачиваться советское
общество за это отставание.

Мы предавали проклятию ген и платили затем миллионы
рублей золотом для закупки в Америке гибридных семян куку-
рузы, полученных на основе завоеваний классической генетики.

Мы отлучили от науки Грегора Менделя и его последова-
телей и расходовали огромные валютные фонды для закупки
чистопородного скота, выведенного на основе законов насле-
дования признаков, открытых Менделем.

Мы объявили буржуазной выдумкой теорию наследствен-
ности, а за рубежом на основе этой теории методом увеличения
числа хромосом выводились высокоурожайные сорта хлебных
злаков, расширялась сырьевая база лекарственной промышлен-
ности — и мы выплачивали дань за свое отставание.

Мы — рядовые работники Отдела науки ЦК — понимали
глубокую ненормальность сложившегося положения в био-
логической науке. Казалось совершенно невероятным, чтобы
большинство советских ученых — коммунистов и беспартий-
ных, старых и молодых — ни с того ни с сего ополчились про-
тив одного новатора. Неужели вся рота идет не в ногу7, один
Лысенко в ногу?»

Строительство жилья

До сих пор в России, и в XXI веке в том числе, важнейшей,
животрепещущей проблемой остается жилищный вопрос. Рос-
сия — страна северная, здесь свой личный домашний очаг во
много раз важнее, чСхМ в теплой стране, где люди намного мо-
бильнее: рюкзак на плечо и поехал искать себе счастье в другом
арендном жилье. У нас не так! В чужом жилье все время человек
чувствует себя как на вокзале... Выгонят и — всё... Но это моя ли-

Над макетом новостроек
рика. Хрущев прагматик. Он решил обеспечить народ простым,
отечественных жильем. И слава ему! Но я уже говорил: за что
бы он ни брался, всё выходило криво, нелепо, не по уму. Страна
усыпана «хрущевками», особенно их много в Москве. Они, каза-
лось, экономически очень выгодны, но в итоге экономически
они оказались не просто затратными, а даже убыточными. Их
строили быстро, в расчете на несколько десятков лет службы.
Оказалось, что они «вечные»...

Вот если бы их проектировали архитекторы и хотя
бы на 100-150 лет — это было бы экономически обоснованно,
выгодно.

Каганович: «Надо сказать, что в деле развертывания в более
широких масштабах строительства, особенно по внедрению
панельного и бетонного строительства, Хрущев сыграл нема-
лую роль. Потребовался нажим на строителей — и Хрущев на-
жимал на них часто и не демократическим путем, и Президиум
ЦК его в этом поддерживал. Правда, в интересах единства Пре-
зидиум допускал слабость в реагировании и на допущенные
ошибки Хрущева, когда он, например, чрезмерно выпятил роль
строителей в ущерб архитектуре под лозунгом недопущения
украшательства, не учитывая, что роль архитектуры не сводит-
ся к украшательству. Была упразднена Академия архитектуры
и ослаблен архитектурный надзор, что привело к ухудшению
качества строительства».

Не буду распыляться на эту тему. Далее в книге будут пред-
ставлены материалы из доклада Д. С. Полянского, где он под-
робно отразит эту проблематику’ и ценность «хрущевок».

Неизбалованный наш народ со счастьем воспринял отдель-
ное, пусть и маленькое и неудобное жилье. Многие до сих пор
благодарны Хрущеву за «хрущевки». Из землянок — в отдель-
ную квартиру с горячей водой и центральным отоплением...
Но а если задать вопрос: верна ли была экономическая полити-
ка партии рабочих и крестьян в жилищном строительстве для
рабочих и крестьян?

Военная хрущевская реформаторская деятельность
не принесла удовлетворения ни военным, ни военно-промыш-
ленному комплексу, ни обороноспособности страны. Некото-
рые отрасли Хрущев-инициатор просто душил. Он фактически
громил, танкостроение, судостроение, военную авиацию, пото-
му что был увлечен в ту нору ракетостроением. Но были и ис-
ключения: туполевскому КБ он доверял и А. Н. Туполева уважал,
считался с ним. часто брал его в заграничные командировки.
Вероятно, поэтому глава авиапрома, министр П. В. Дементьев,
«спасая авиацию, авиационную промышленность от полного
разгрома Хрущёвым, принес в жертву ОКБ В. М. Мясищева», —
так в своих воспоминаниях пишет авиаконструктор Л. Л. Селя-
ков. Здесь очень важны слова «от полного разгрома Хрущевым»...

У. Таубман в своей книге, опираясь на факты, пишет... (нс со-
мневаюсь, что эти строки враги нашей страны читали с наслаж-
дением): «Первыми пострадали бомбардировщики — заводы
по их выпуску7 переквалифицировались в ракетные или стали
производить пассажирские самолеты. Военно-воздушные базы
(как Шереметьево под Москвой или Бровары под Киевом) сде-
лались гражданскими аэродромами. (Следующий удар пришелся
по артиллерии и флоту; который Хрущев в беседе с Никсоном
назвал «кормом для акул». Подводные лодки, особенно те, что
можно было оснастить ракетами, разумеется, не пострадали —
сокращение коснулось надводных кораблей, уязвимых для атак
возможного противника. «На море противник имел огромный
флот, — вспоминал Хрущев, в мемуарах, — отказ от соревнова-
ния на морс мог привести нас к подчиненному положению».
Однако он пришел к выводу, что это соревнование может заве-
сти в тупик: «Хорошо бы иметь такие корабли, но это оказалось
нам не но средствам. Лучше не распыляться».

У СССР имелось несколько почти новых крейсеров, на стро-
ительство которых были затрачены большие деньги. Сперва
Хрущев хотел поставить их на прикол, но решил, что это обой-
дется слишком дорого. После «долгого обсуждения», на котором
рассматривалась возможность их переделки в рыбацкие трау-
леры, пассажирские суда или плавучие гостиницы, «пришлось
пойти на болезненное решение: уничтожить ценности, создан-
ные своими руками». Позднее Хрущев начал продавать эсминцы
и суда береговой охраны. В качестве уступки флоту7 построил че-
тыре новых крейсера, хотя и считал, что они построены «на слу-
чай, если потребуется представителям СССР прибыть на воен-
но-морском судне за границу». «Лишь для того, ч тобы встречать
и провожать гостей и самим ходить по морю в гости. Красиво
на крейсере выйти в морс, прихвастнуть перед иностранцами».

За 1955-1957 годы СССР сократил численность Вооружен-
ных сил на два миллиона человек. В январе 1958-го «ушли на
гражданку» еще 300 тысяч, а в январе 1960-го было сокращено
еще 1,2 миллиона человек, из них 250 тысяч офицеров. Уволь-
нения производились в спешном порядке, без необходимой
подготовки: в результате многие бывшие офицеры оказались
буквально на улице, без жилья и без работы. Скоро в армии на-
чалось брожение. Весной 1960 года капитан ВМФ, который был
в гостях у своего друга, молодого дипломата Аркадия Шевчен-
ко, рассказывал, что его товарищи-офицеры «буквально слезы
льют, глядя, как почти достроенные крейсера и эсминцы по
приказу Хрущева отправляются в металлолом».

Моей несчастной России, моей славной Родине все в том
же кровавом и трагическом XX веке придется испытать еще
одну; даже большую горечь утраты от деятельности изменника
Ельцина, тоже представителя вдрызг опозорившейся партии,
дескредитировавшей все принципы социалистической идеи.

Денежная реформа

Кратко, итогово: после хрущевской денежной реформы
выросли цены на значимые продукты питания. В некоторых
случаях многократно увеличились цены на золото, хрусталь,
мебель, ковры, бытовую технику и другие товары.

Хрущев на строительстве
Последний non

В России — я считаю — определяющим для политика явля-
ется отношение к Русской православной церкви.

Сталин был упрям, недостаточно образован, жесток, но
жизнь и его «нагнула». На церковь он не посягал с начала войны.
Мало того послевоенные события давали шанс на нормализа-
цию отношений между7 Церковью и государством. Но нс тут-то
было. Сталинский безбожный дикий норов опять стал выпи-
рать. В 1948 году прокатилась новая волна арестов священнос-
лужителей. Ежегодно закрываемых приходов стало больше, чем
открываемых. В 1953 г. Церковь насчитывала их на одну тысячу
меньше, чем в 1948 г.

И тут — Хрущев! Вот уж истинно «черт лысый», — это опре-
деление давали ему’ многие сограждане. В 1958 г. он начинает
новую кампанию гонений против церкви. В ранге Первого се-
кретаря ЦК КПСС П. С. Хрущев заявил: «Дайте мне десять лет,
и я покажу вам последнего попа по телевизору».

А теперь попробуйте доказать, что этот человек был психи-
чески здоров. Демагог, неуч, политический охламон, аферист —
это лишь самый мягкие определения для такого деятеля.

Естественно, под свой идиотский лозунг он стал проводить
реформы. Прикрылся, причем заплесневелой «ленинская по-
литикой по отношению к Церкви». Священник стал наемным
работником, а церковных старост «выбирали» райисполкомы.
В средствах массовой информации была развернута мощная
антирелигиозная кампания, закрытие и разрушение храмов
вновь приняло массовый характер. Слава Богу, хрущевское «без-
божие» обошлось без кровавых репрессий, расстрелов. Под суд
было отдано несколько сотен священнослужителей, против ко-
торых фабриковались обвинения, как правило, в финансовых
преступлениях, чаще всего связанных с недоплатой налогов.
Международный башмак

На первых порах Хрущев при обсуждении международных
вопросов не выступал, — рассказывал Шепилов, который по-
служил и в качестве Министра иностранных дел СССР. — Оче-
видно, здесь продолжала действовать инерция прошлого. В по-
следний период жизни Сталина мне несколько раз довелось
быть на заседаниях Президиума ЦК при обсуждении некоторых
международных вопросов. И я помню случай, когда по сложно-
му7 дипломатическому7 вопросу7 члены 11резидиума высказывали
противоположные точки зрения. Сталин медленно расхаживал
по комнате своей утиной походкой и попыхивал трубкой. Вид-
но, что он тщательно взвешивал все «за» и «против» и ещё не
пришел к окончательному решению. Вдруг он остановился про-
тив Хрущева и, пытливо глядя на него, сказал:

— Ну-ка, пускай наш Микита что-нибудь шарахнет...

Одни заулыбались, другие хихикнули. Всем казалось неверо-
ятным и смешным предложение Хрущеву высказаться по между-
народному вопросу. Хрутцев пробормотал что-то неопределен-
ное, а Сталин, видимо уже забыв о своей шутке, снова погрузился
в размышления. Нечто подобное я наблюдал и ещё однажды.

Кто мог тогда думать, что пройдет немного, совсем немного
времени, и Хрущев возомнит себя великим международником,
что он, не спрашивая никого и ни о чем, будет безапелляцион-
но выносить окончательные решения по любому’дипломатиче-
скому7 вопросу, а всякого, кто хоть раз усомнится в его мудро-
сти, — заносить в вынашиваемый им список обреченных на
уход. История — ты блудница!»

На международном поприще Хрущев «засветился» надолго,
ярко, глупо.

Международный дипломатический гопак он плясал ярост-
но, с нахрапом. А гопы заменил ударами башмака по столу7
С Фиделем Кастро

в ООН. Отношения с Мао Цзэдуном были испорчены, а это Ки-
тай! В «германском вопросе» мог довести дело до войны с За-
падом. Л во время Карибского кризиса, поставил мир на грань
ядерной войны. А потом с позором ретировался с Кубы...

Хрущевская «башмачная» дипломатия оставила по себе ху-
дую славу. Андрей Андреевич Громыко вспоминал: «Пятнадцатая
сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Осень I960 года. Советскую
делегацию на ней возглавлял глава правительства Н. С. Хрущев:
английскую делегацию — премьер-министр Макмиллан.

Дискуссия временами носила жаркий характер. Столкно-
вения между’ Советским Союзом и ведущими странами блока
НАТО ощущались на протяжении не только дискуссии на засе-
даниях сессии, но и во время работы всех органов Генеральной
Ассамблеи — множества ее комитетов и подкомитетов.

Помню довольно резкую по содержанию речь Макмиллана
по принципиальным вопросам отношений между’ Востоком
и Западом. Делегаты слушали его внимательно. Вдруг в той ча-
сти речи, где Макмиллан употребил особенно резкие слова по
адресу Советского Союза и его друзей, Хрущев нагнулся, снял
с ноги ботинок и стал с силой стучать им по столу; за которым
сидел. А так как перед ним никаких бумаг не было, то звук от
удара ботинка по дереву’ получался основательный и разносил-
ся по всему’ залу:

Это был уникальный случай в истории ООН. Надо отдать
должное Макмиллану. Он не приостановился, а продолжал за-
читывать свою заготовленную заранее речь, делая вид, что ни-
чего особенного не произошло.

А в это время зал Генеральной Ассамблеи замер, наблюдая
эту в высшей степени оригинальную и напряженную сцену:

Советская и американская охрана сразу образовали кольцо
вокруг советской делегации. Справа от Хрущева сидел я, сле-
ва — постоянный представитель СССР при ООН В. А. Зорин.
Сидели спокойно и, конечно, не аплодировали».80

Многие, очень многие подумали, что страну7 возглавляет
грубый невежественный мужик. Если он в ООН позволяет такое,
то что он позволяет у себя в стране?!

При Сталине никто по заграницам не разъездился: внеш-
неполитическая деятельность Кремля была ограниченной. При
Хрущеве — совсем другое дело. Хрущев был отъявленным путе-
шественником. К примеру, их официальный визит с Н. А. Бул-
ганиным в Индию, Бирму и Афганистан в общей сложности
длился больше месяца: с 17 ноября по 19 декабря 1955 г. Веро-
ятно, дома всё было хорошо, не о чем беспокоиться. Конечно,
международные визиты давали прою влияние СССР «в третьем
мире» в противовес Западу. Одним из главных итогов поездки

во А. А. Громыко из книги «Памятное»: М., 1990. Кн.1. С. 250
в Индию стало — движение неприсоединения, чьим инициа-
тором стал индийский лидер Д. Неру. В Кабуле был продлен
советско-афганский договор о нейтралитете и взаимном не-
нападении, Афганистан уводили от влияния Англии и США.
Для поддержания дружбы Хрущев пообещал Кабулу кредит
в 100 млн долларов, помощь при строительстве промышлен-
ных объектов, отправку’ специалистов. Правда, всё это впослед-
ствии оказалось не в толк...

Международная деятельность Хрущева в период властвова-
ния била просто ключом. Но сам он, по-видимому, понимал,
даже несмотря на свои амбиции, что ему нужен толковый
напарник, без него Хрущев будет выглядеть... как бы помягче
сказать — этаким простачком, не очень солидно. А посему вер-
ный напарник ему был просто необходим. И тут1 — выходила
заминка. Молотов, министр иностранных дел, опытный, зна-
ющий, его не особо признавал, Маленков — тоже внутренне
относился, скорее всего, с пренебрежением. А вот Булганин —
этот самый подходящий. Солидный, грамотный, вразумитель-
ный, неконфликтный. Но и тут. даже перед Булганиным, Хру-
щеву постоянно хотелось порисоваться, поякать, показать, что
он и умен, и сведущ, и стратег, и тактик, и даже ленинец.

Разумеется, кое-чего Хрущев добивался в своих междуна-
родных вояжах. Без результатов — деятельность его не остава-
лась. Были важные международные договоренности. Но всегда
ли эти договоренности оказывались плюсом для страны и для
советского народа?

Англия. 1956 г. Н. А Булганин и И. С. Хрущев. Поездка в Ан-
глию была очень важной, знаковой. Стая журналистов — нет,
я не оговорился, именно стая — сопровождала Булганина
и Хрущева. Они готовы были, как голодные волки, наброситься
на них при возможности и разорвать на части своими заковы-
ристыми вопросами; они уже знали, что в СССР идет развенча-
ние сталинизма.

Итальянский журналист об этом визите Булганина и Хру-
щева писал так: «...Низенькие, толстые, одетые причудливым
образом, в широченных брюках и пиджаках, которые казались
деформированными, они ходили всегда вместе, внимательно
следя за тем, чтобы не обогнать друг друга. На вокзале Виктории
премьер-министр Иден приветствовал их с высоты своей спеси
в метр восемьдесят пять. В Оксфорде оба были радостно при-
няты студентами, которые кричали им «Пуур олд Джо» (Бедный
старый СОСО), намекая на антисталинскую кампанию, которая
только началась. Оба улыбались. Улыбки исчезли с их лиц, когда
им перевели содержание криков студентов^.»81

Известный в советскую пору писатель Юрий Маркович На-
гибин запечатлел в своих воспоминаниях поездку7 руководите-
лей СССР в Англию так: «...Помните кинохронику7: посещение
Н. С. Хрущевым и Н. А. Булганиным английской королевы? Неза-
бываемые кадры! Они были во фраках, при пластронах и в ци-
линдрах. Кошмар всей жизни Булганина — его дворянское про-
исхождение. Статный по природе и воспитанию, он сутулился,
гнулся в каких-то любезных до приниженности полупоклонах,
ничего не помогало: порода брала свое. ...Как шел цилиндр к его
седым волосам и остроконечной бородке, как дивно обтягивал
фрак аристократический костяк, как веяло благородством от
каждого движения, жеста, поворота. И до чего же неправдопо-
добно смешон был рядом с ним Никита Сергеевич! Если напя-
лить цилиндр на голую задницу, она не будет столь комична
и нелепа, как блинообразная физиономия с оттопыренными

81 Медведев Р. А. Н. С. Хрущёв: Политическая биография. М.,
1990 г. С. 17.
и загнутыми полями цилиндра ушами. Остальной структурой
Никита Сергеевич напоминал беременного пингвина. Видимо,
ощущая свою неполноценность, Хрущев в беседе с английской
королевой был поначалу непривычно суетлив и не уверен
в себе. Это видно с экрана. А вот что рассказывали очевидцы
высокой встречи. Поддавшись, по обыкновению, бесу словоблу-
дия, Никита Сергеевич все время искал поддержки у своего эле-
гантного и столь уместного во дворце спутника.

— Ваше величество, — говорил Никита Сергеевич, прижи-
мая руки к пластрону, — вот Николай .Александрович не даст
мне соврать.

«Почему он все время ссылался на этого красивого и мол-
чаливого человека? — удивлялась после аудиенции королева. —
Они что там у себя, врут на каждом шагу?»82

Произошел в Англии скандал, когда Булганин и Хрущев по-
сетили Национальный комитет партии лейбористов. Булганин
в этом скандале не участвовал. Вернее, он говорил дежурные
застольные слова, но потом выступил Хрущев, он вступил в пе-
репалку7 с лейбористами, суть которых сводилась к взаимным
укорам по поводу начала войны. И в конце своей тирады, судя
по воспоминаниям из книги К. Брауна, с кем Хрущев и затеял
перепалку; сказал, что британцы должны заключить союз с рус-
скими, иначе «мы смахнем вас с лица земли, как тараканов».83

Л теперь информация о низкопоклонстве перед «загниваю-
щим» Западом, перед королевскими и не только королевскими
англицкими особами.

Сначала посол СССР в Великобритании Яков Малик пред-
лагал вручить довольно скромные подарки только Елизавете II

82 Нагибин Ю. М. Любовь вождей. М., 2005. С.124.

83 Браун К. Теория шести рукопожатий. М., 2017 г. С. 45.
(предлагалось подарить бриллиантовую брошь с сапфиром
и пелерину' из сибирских соболей особого качества) и сё су-
пругу принцу-консорту Филиппу (ему предлагалось подарить
картину с изображением русской природы и самовар). Но затем
список подарков и их получателей пересмотрела специальная
комиссия во главе с министром культуры СССР Николаем Ми-
хайловым, сделав их его более обширным.

22 апреля 1956 года (на следующий день после 30-летнего
юбилея Её Величества) в Виндзорском замке прошло чаепитие
Хрущёва и Булганин# у королевы Великобритании Елизаветы II.
Аудиенция проходила в присутствии членов королевской семьи
(королевской четы и их детей), премьер-министра Великобри-
тании Энтони Идена, советского посла в Великобритании Якова
Малика и британского посла в СССР Уильяма Хэйтера. Но ито-
гам встречи руководители СССР передали королеве послание
председателя Президиума Верховного Совета СССР Климента
Ворошилова и вручили королевской семье следующие подарки:

— королеве Елизавете II — бриллиантовую брошь с сапфи-
ром. пелерину' из сибирских соболей особого качества, картину
русского и советского художника Игоря Грабаря «Зимний день»
(вместо изначально планировавшейся картины русского худож-
ника Ивана Айвазовского «Морской берег»), две фарфоровые вазы
с императорского Фарфоровом завода под названием «Тёплая
зима» и «Ветренный день», инкрустированную (декорирован-
ную) драгоценными камнями шкатулку’с изображением сё семьи

— принцу-консорту Филиппу (герцогу Эдинбургскому) —
коня ахалтекинской породы с убранством (национальные
сёдла и украшения) под кличкой Мелекуш (одного на двоих
с королевой), шкатулку' с портретом супруги в полном парад-
ном облачении, ларец с набором вин, картину' с изображением
русской природы и тульский самовар
— наследному принцу Чарльзу — коня карабахской по-
роды с убранством (национальные сёдла и украшения) под
кличкой Замай, комплект советских детских иллюстрирован-
ных книг и набор кондитерских изделий

— принцессе Анне — шкатулку палехских мастеров (рус-
ские сказки), комплект советских детских иллюстрированных
книг, от имени Московского зоопарка трёх месячного живого
сибирского медвежонка под кличкой Никки (был отдан в Лон-
донский зоопарк) и набор кондитерских изделий

— королеве-матери Елизавете — антикварную брошь
«Ландыш» от Фаберже из белого золота с бриллиантами (со
стеклом и эмалью), ларец из уральских самоцветов и пелерину’
из сибирских соболей

— принцессе Маргарет — палантин из сибирских соболей
и бриллиантовую брошь с сапфиром.

Особый эффект произвели подаренные герцогу Эдин-
бургскому и принцу7 Чарльзу жеребцы из Туркменской и Азер-
байджанской ССР, принявший которых от имени королевской
семьи шталмейстер двора генерал Уолтер Сейл сказал: «За-
мечательные лошади, действительно замечательные. Весьма
необычные лошади. Я никогда ещё не видел таких в Англии».
Они стали первыми подобными породами в истории, до-
ставленными в королевскую конюшню и использовавшимися
потом в качестве производителей. Сильно всем на королев-
ской конюшие запомнился золотой блеск Мелекуша, которо-
го долго разглядывали, трогали и даже вымыли специальным
шампунем, подозревая, что происхождение блеска — искус-
ственное. Но после душа туркменский Мелекуш заблестел
ещё ярче. Королева была в неописуемом восторге и позже
рассказывала, что ахалтекинец оказался очень норовистым
и с характером.
Помимо королевской семьи подарки достались и членами
британского правительства: премьер-министру сэру Энтони
Идену подарили картину’ советского художника Якова Ромаса
«Жаркий день», чернильный прибор из уральского камня и шка-
тулку палехских мастеров с его собственным портретом; его
жене Клариссе — кулон с сапфиром на золотой цепочке и палан-
тин из соболей: министру иностранных дел Селвину Ллойду —
картину Айвазовского «Прибой» и ларец из уральской яшмы;
министру финансов (преемнику Идена на посту премьер-ми-
нистра) Гарольду’ Макмиллану7 — картину7 советского художника
Александра Герасимова «Розы» и шкатулку палехских мастеров;
министру обороны сэру Уолтеру Монктону — охотничье ружьё
и ларец коньяков; бывшему7 премьер-министру’ Уинстону7 Чер-
чиллю — картину7 русского художника Ивана Шишкина «Лес»
и ларец с набором коньяков, его жене Клементине — кулон
с аквамарином на золотой цепочке и палантин из соболей.
Всего подарками были одарены 23 члена британской элиты.84

* *

Две страны, Китай и США. определяли и по сей день опре-
деляет вместе с Россией ситуацию в мире.

Немного фактов об отношениях с Китаем. С 1950 по 1959 гг.
с помощью СССР было построено, восстановлено или рекон-
струировано в Китае более 400 промышленных предприятий,
в том числе 12 металлургических комбинатов, способных произ-
водить 30 миллионов тонн металла в год, 44 электроста! щии и др.
За 15 лет СССР поставил Китаю промышленного оборудования
более чем на 2 миллиарда рублей. Передано Китаю более 24 000
комплектов технической документации и более 4000 патентов.

84 URL: https://vk.com/wall-] 11647849?q (датаобращения 25.12.2023 г.)
Хрущев и Мао

в том числе на самые технически передовые автоматические
линии, прокатные станы, машины, приборы, технологические
процессы. По экспертным оценкам, если бы Китай покупал все
эти документы на мировом рынке, ему7 пришлось бы заплатить
за них более 4 миллиардов рублей. Нам же китайцы оплати-
ли только расходы за копирование и пересылку7 документов.

Непосредственно в Китае работали на производстве и в на-
учных учреждениях, подготавливая китайские кадры и переда-
вая им свой опыт, 8000 советских специалистов и более 2000
ученых. В Советском Союзе обучилось более 11000 китайских
студентов и более 8000 рабочих и техников для всех отрас-
лей народного хозяйства. Но экспертным оценкам, советские
специалисты выполнили в Китае работы на сумму в 500 мил-
лионов долларов, получили же они за свой труд 50 миллионов.
Советские специалисты провели в Китае огромные работы по
комплексной разведке и выявили новые богатства земных недр.

Еще факт: в период высшего подъема китайской экономики
большая часть промышленной продукции выпускалась на со-
ветском оборудовании. Такая кооперация экономик двух стран
ставила дело социалистической индустриализации Китая на
прочные основы и сулила большие выгоды обеим сторонам.

Шепилов: «Никита Хрущев входил во вкус власти. Его им-
провизации в государственных и экономических делах до поры
сходили с рук. Его ядреные изречения стали возводиться в ранг
марксистских истин. Он начал давать интервью иностранным
корреспондентам. К нему на беседы стали приезжать лидеры
различных компартий мира.

— А что? Чем я хуже других? Мы тоже не лыком шиты.
В конце концов, не боги горшки обжигают.

...Стремительная эволюция Н. Хрущева — от мужикова-
того самобичевания: «да Хрущев говна Сталина не стоит» до
царственного величия — проходила на наших глазах. Он стал
критиковать румынского руководителя Георгиу-Дежа, распекал
албанских лидеров Энвера Ходжу, и Мехмета Шеху, начал поу-
чать умнейшего Тольятти. Но больше всех его начал раздражать
со временем именно Мао Цзэдун.

Мао на протяжении десятилетий обрел опыт и признание
выдающегося вождя и полководца и пользовался непререкае-
мым авторитетом у шестисотмиллионного народа. Выходило
собрание сочинений Мао, в том числе в Москве, Мао писал
философские трактаты, печатал свои стихи... И сначала в уз-
ком кругу руководителей и вполголоса, а затем всё громче и пу-
бличнее Хрущев ширил и ужесточал свою критику7 Мао Цзэдуна.
Дело дошло до разнузданной брани в адрес китайского лидера
и прямых оскорблений китайского народа в многотысячной
аудитории. Достаточно вспомнить знаменитое хрущевское
изречение, ставшее известным всему миру: «Без штанов ходят,
а тоже — кричат о коммунизме!»

В 1959 году Хрущев совершил свою долгожданную поездку
в Соединенные Штаты. Он долго и бесцеремонно добивался
этой поездки. Многократно заявлял на пресс-конференциях:

— Я бы, конечно, поехал в Америку с удовольствием. Но
меня не приглашают...

И вот его пригласили. Вернулся он из Соединенных Шта-
тов с настроением триумфатора. Он, Хрущев, «уладил все дела
с Америкой». «Я сказал Эньзеньхауру: давайте бросим все раз-
ногласия к чертовой матери. Перевернем страницу».

Я не сомневаюсь, что внутренне Хрущев был искренне убе-
жден: вот-де десятилетиями дипломаты до него бились с этой
Америкой. Все говорили о противоречиях, разногласиях. А он,
Никита Хрущев, съездил один раз в Америку7 и «всё уладил».
(Это, мне кажется, должно всем напоминать поездки за рубеж
недалёкого Горбачева, в общем-то хрущевского последователя
в политике — прим. Е.Ш.) Теперь этот «Эньзеньхаур» у него
в жилетном кармане.

С таким настроением Хрущев, сразу после возвращения из
США поехал в Китай. Там праздновалось 10-летие КНР. Естествен-
но, что победоносный тон и восторги Хрущева в связи с его по-
ездкой в США встречены были Мао и его соратниками с ледя! 1ым
холодом. Хрущев был взбешен и начал в самой разнузданной
манере распекать и поучать китайцев по различным вопросам
их внутренней и внешней политики. Сдержанно, корректно, но
решительно китайцы дали отпор этим разухабистым наскокам.
Хрущев обиделся, хлопнул дверью и уехал из Китая, не оставшись
на празднование. С течением времени его раздражение всё уси-
ливалось. Ведь дома тогда множились курильницы с фимиамом.
Хрущев уже начал именоваться «выдающимся марксистом-ле-
нинцем». Уже маститый философ Марк Митин готовил свою
книгу, в которой он провозгласил: «Хрутцев — это Ленин сегод-
ня». А тут какие-то китайцы «без штанов» смеют ему’ перечить...»
Тут невольно приходится прерваться. Надо сказать хотя
бы пару слов об этом ученом подхалиме. Он символизирует
своим образом очень многих подобных существ, которые от-
лично умели приспосабливаться к любой политической среде
и «выдавать» откровенную глупость, типа «Хрущев — это Ленин
сегодня». Тут тоже подумаешь о «психушке» для такого деятеля."5
Продолжение цитаты: «...И вот руководство КПК поставило
перед ЦК КПСС конкретный деловой вопрос, связанный с опла-
той труда советских специалистов. Это был именно деловой
практический вопрос, по которому могли быть согласие, не-
согласие, коррективы. Но распаленный Хрущев был возмущен
самой постановкой вопроса.

— Мы для них делаем всё, а они ещё кочевряжатся из-за
какой-то оплаты!..

Он распорядился (и это было санкционировано на Президи-
уме ЦК) немедленно отозвать из Китая всех специалистов и со-
ветников. Все виды работ на полном ходу7 были брошены, и все

85 Марк Борисович Митин (настоящая фамилия Гершкович);
(1901-1987) — советский философ, публицист, политический
и общественный деятель. Приверженец марксистско-ленин-
ской философии. Доктор философских наук (1934), профессор
(1933). академик Академии наук СССР (28.01.1939). Лауреат
Сталинской премии первой степени (1943). Называл методы
работы Сталина «творческим марксизмом», что очень нрави-
лось генсеку. Писал: «Имена Маркса — Энгельса — Ленина —
Сталина принадлежат к самым светлым именам всего чело-
вечества». С приходом к власти Хрущева «переобулся», стал
сравнивать Хрущева с Лениным. Отличался откровенным при-
способленчеством.
советские люди покинули Китай. Никакие доводы и увещевания
со стороны китайцев не помогли. На многих стройках, пред-
приятиях, конструкторских бюро это буквально вызвало пара-
лич производства и нанесло экономике Китая огромный урон.

Все эти неистовства Хрущева и явились исходным субъек-
тивным фактором будущего рокового конфликта между’ наши-
ми государствами.

Конечно, было бы неправильно сводить только к этому
разрыв с Китаем. Здесь были и более глубокие объективные
причины. Но исходным фактором субъективного порядка, ко-
торый положил начало конфликта и отравил всю атмосферу
китайско-советских отношений, была несомненно хрущевская
разнузданность. Из всех зол, совершенных Хрущевым за «вели-
кое десятилетие» его правления, разрыв с Китаем был, пожалуй,
наибольшим злом».

Реформа русского языка

Жолтый цыпленок спустился в деревяный подъезд, а там
заец читает брошуру дамыш есть огурцы и другие ростения.

Это не пародия... Вернее — это именно пародия! Так выглядело
бы совершенно грамоттюе предложение, если бы в 1964 году при-
няли «11редложения по усовершенствованию орфографии». Это
был радикальный проект издевательства над русской орфогра-
фией и соответственно вопиющим позором нашим лингвистам.

В реформе, которую поддержал Хрущев, не умеющий пи-
сать, к примеру, предлагалось заменить «е» на «о», если этот звук
стоит после шипящего. Таким образом «черный» превращал-
ся в «чорный», а сам Хрущев — в Хрущова. После «ц» больше
не употреблялось «ы», оно менялось на «и». То есть было бы
«огурци» или «отци». Да и еще «мышь» превратилась бы в «мыш»,
а «заяц» — соответственно в «заец», ведь так слышится...
] 962 году7 в советской прессе началась кампания за упроще-
ние правил русского языка. Первыми выступили известные фи-
лологи, которые стали говорить о необходимости упрощения
правил орфографии. Мол, сложное правописание только от-
талкивает детей от школьной учебы. Разумеется, вопрос тут же
политизировали. Утверждалось, что русский язык сознательно
усложнялся эксплуататорскими классами, чтобы изолировать
крестьян и рабочих от образования.

Опять же обращусь к самоцитированию, из книги «Русский
аршин» статья «Русский язык время угроз*, глава «Зуд рефор-
маторства»:

«Казалось бы, реформы русской орфографии, замышляе-
мые разными учеными мужами в России, преследовали благие
цели: что-то «упорядочить», что-то «привести в соответствие»,
что-то «упростить» и т.п., ведь язык у нас очень разнообразен,
изощрён, велик и требует определённых правил.

Однако минувшие реформы орфографии (1917-1918 гг.
и 1956 г.), помимо, казалось бы, очевидных плюсов, нанесли
русской словесности и немалый урон. В целом произошло
оскопление языка: ушли в прошлое целые пласты лексики, было
утрачено разнообразие оттенков письменной речи (как-никак
язык лишился падежа, нескольких букв), пострадала семантика
и многое другое. О негативных последствиях реформ не раз
говорили и писали авторитетные русисты.

...Удалось все же отбиться от назойливых академиков-ре-
форматоров, выправителей русской орфографии, которые
даже не подумали — ох! академики, головы учёные! — о том, что
«упрощение правил», уничтожение «исключений» в языке отни-
мет некую изюминку русской письменной речи и повлияет на
мыслительную деятельность человека, особенно — молодого,
постигающего правописание. Язык — инструмент мышления.
И нет ничего страшного в том, что русская орфография подки-
дывает учащимся сложности в виде отступлений и исключений.
Это только способствует мыслительной деятельности человека,
повышает его образовательный уровень. А ещё даёт возмож-
ность проникнуть в глубины русского языка, в этимологиче-
ские. словообразовательные, фольклорные пласты.

Тут уместен пример Англии. Британцы уже несколько веков
не трогают орфографию. 11у и пусть пишется «Манчестер», а чи-
тается «Ливерпуль». Так было, так должно быть. Данный консер-
ватизм кренит традиции и моральные устои Англии. И конечно,
имеет свой прагматический расчёт. А мы за одно столетие гото-
вы провести целых три революцию в языке!

Отстаивать завоевания русского языка в России, в мире,
а не вносить сумятицу в мозги русских и русскоязычных граж-
дан путём неуместного реформаторства — это святая обязан-
ность русистов, и безусловно — академических!»

В конце концов орфографическая реформа Хрущева не
была поддержана. С уходом Хрущева с политической и других
арен в 1964 году она была отклонена уже окончательно.

Школьная хрущевская реформа 1958 года. Всеобщее вось-
милетнее образование было нужно Хрущеву для того, чтобы
продемонстрировать колоссальные успехи Советского Союза
в деле утверждения всеобщей грамотности населения. СССР
должен был превосходить капиталистические страны, причем
не только развивающиеся, но и развитые. Для этого восьми-
летнее школьное образование должно было охватить все слои
советского общества.

В ходе этой реформы упразднялась прежняя модель обу-
чения. вводились трудовые школы. Число школ, ПТУ и ВУЗов
значительно увеличилось, при них создавались заочные и ве-
черние отделения. Образование стало полностью бесплатным.
Школы и ВУЗы получили право на месте готовить для народно-
го хозяйства необходимых специалистов.

Хрущев отказался от модели средней школы, введя в обо-
рот обязательное обучение в 8 классов и последующие 3 года
трудовой школы. Таким образом Первый секретарь ЦК КПСС
хотел приблизить школу7 к реальной жизни, но добился лишь
общего снижения успеваемости. К тому же, привлечение интел-
лигенции к рабочим специальностям приводило к недоволь-
ству и выступлениям.

Реформа была упразднена в 1966 году.

Построение коммунизма к 1980 году

Из беседы В. М. Молотова с Ф. Чуевым:

— Вот в чем обвинял вас Шверник на XXII съезде: «Товари-
щи, XX съезд внес новуто струю во всю нашу1 жизнь. Программа
партии по-ленински решает самые кардинальные теоретиче-
ские проблемы, опираясь на жизнь, исходя из жизни... Про-
грамма дает могучий импульс для углубления изучения жизни,
для дальнейшего обогащения революционной теории... С этого
пути партию пыталась сбить антипартийная группа догматиков
и раскольников в лице Молотова, Кагановича, Маленкова, Во-
рошилова, Булганина, Первухина, Сабурова и Шепилова». — Всё
Политбюро почти, — говорю я Молотову. — И главное, с чего вы
пытались сбить партию, как говорит Шверник. — с Программы,
по которой мы должны жить при коммунизме в 1980 году!

— Да, да, — говорит Молотов.

Мы дружно смеемся».86

Этот смех для советских людей мог быть только сквозь сле-
зы... А со стороны власти — просто оскорбителен. Что ж вы,

86 Там же. С.412.
товарищи коммунисты, большевики, ленинцы, так легко стра-
ну-то про... (фразу может закончить каждый так, как считает
нужным).

Мне уже и в XXI веке не хочется смеяться над тем, как ду-
рачили народ «коммунизмом». Нс хотелось смеяться и тогда,
в 1980 году7! И большинству советского народа было невмоготу
смеяться в 1991 году7! Новалы-юс предательство партийцев, дик-
таторский сталинизм, авантюрная хрущевщина, старческий ма-
разм, безответственность.. Светлая идея социального равенства
и справедливости, единения разных народов была осквернена,
предана, вызывала отторжение у народа «претворение в жизнь
заветов Ленина» той партийной сворой, которая зародилась
еще при Сталине. А впереди было еще большее предательство...

На просторах партийного строительства Хрущев начудил
немало. Он с легкостью разделил партию на городскую и сель-
скую. Анекдоты полились как из рога изобилия... Ах, как жаль,
что не блага народные!

Анекдот: деревенская бабка пришла жаловаться на своего
дедку7 в сельский райком партии:

— Он меня молотком по заднице шлепнул!

— Чем ты говоришь он тебя шлепнул? Молотком? Так это
промышленность, а не сельское хозяйство. Ты давай в город-
ской райком иди жаловаться!

Есть и другой анекдот. От В. Е. Семичастного: «Мне с трудом
удалось сохранить от раздела КГБ. Хрущев все приставал, при-
ставал ко мне с разделением КГБ, мне это надоело, и я как-то
рассказал ему анекдот о МВД, который тогда появился (МВД
разделили): подбирая на улице пьяных, милиционеры приню-
хиваются — если несет сивухой, отправляют в деревенские ор-
ганы МВД, если коньяком — в городские. И добавил: «А как мне
делить шпионов на сельских и городских?»
A. H. Шелепин (из интервью 1993 г.)

«Если о внутренних наших делах говорить, то Хрутцев со-
здал новый культ. Трижды Героем стал. (Тут товарищ Шелепин
плохо подсчитал. К 70-летию четвертая, самая главная звезда
свалилась на грудь Хрущева, он стал Героем Советского Сою-
за — прим. Е.Ш.) А ошибки большие были, особенно в области
сельского хозяйства. Ликвидация индивидуальных хозяйств,
ликвидация приусадебных участков, запрещение банку давать
кредит на строительство жилья. Даже ликвидация лошадей.
У нас же было 32 миллиона лошадей, а осталось 9 миллионов...

Ликвидация министерств без всякой подготовки. Были по-
теряны все связи. Создали 105 или 115 совнархозов. Аппарат не
сократился, а увеличился.

А разделение партии? Как можно партию делить на город-
скую и сельскую. В городе или на селе есть и интеллигенция,
и студенты, и рабочие. Поссорился с интеллигенцией, поссо-

С Джоном Кеннеди
рился с военными, с учеными. Он же публично маршалов об-
зывал нецензурными словами. Я уж не говорю про заседания
Президиума ЦК.

В общем, очень хитрый был и ловкий. Тут надо отдать ему
должное. Вы смотрите, он же с такими китами справился, как
Молотов, Каганович, Маленков. Берия и другие. Одно это гово-
рит о том, что он был способный интриган. А сейчас в печати
все передергивают, извращают. О его ошибках вообще не гово-
рят. Святой человек!

Промкооперация, это я вам точно говорю, давала по нашим
нынешним деньгам пять с половиной миллиардов рублей про-
дукции. Ликвидировал. Сам лично ликвидировал, и всё».

Повторюсь, это интервью Шелепин давал в 1993 кровавом
году... Хрулцева делали «святым» на ту пору.. Ну а уж в юбилей,
70-летие, апрель 1964 г., ему навешали таких ярлыков, что вовек
от них не отмажешься...

В газеге «Правда» от 17 апреля 1964 года в поздравлениях
и приветствиях Хрущева наградили оценили так: «любимый
партийный и государственный руководитель; видный деятель
международного и коммунистического движения: великий
борец; самый последовательный и пламенный интернациона-
лист: непоколебимый борец; большой и верный друг; товарищ
и брат: коммунист- борец: опытный революционер: выдающий-
ся руководитель; дорогой и близкий друг; один из самых выда-
ющихся представителей...; выдающийся деятель; несгибаемый
борец; искренний друг; заслуженный руководитель; горячий
поборник и реализатор; бесстрашный революционер; верный
и последовательный деятель; выдающийся представитель; рабо-
чий-активист; мужественный участник боёв на фронтах граж-
данской войны; страстный борец; организатор победоносных
сражений с гитлеровцами; верный последователь Ленина;
руководитель коммунистов: государственный деятель нового
типа; последовательный марксист-ленинец; великий знаме-
носец мира во всём мире; выдающийся марксист-ленинец; ру-
ководитель международного рабочего класса; верный борец;
верный марксист-ленинец; славный сын советского народа;
виднейший деятель; мужественный борец; выдающийся лени-
нец; боевой организатор и руководитель; пламенный трибун;
мужественный солдат; несгибаемый коммунист-ленинец; вер-
ный ученик великого Ленина; боец-коммунист; символ борьбы
народов; великий политик-ленинец; великий реалист; великий
интернационалист; верный продолжатель дела Леина; верный
и достойный продолжатель дела Ленина; выразитель воли,
мыслей и чаяний; непреклонный борец; пропагандист нашего
дела; друг Польши; вождь международного рабочего движения;
руководитель ленинского толка; финн; защитник мира; близ-
кий друг; дорогой брат; верный ученик Ленина; олицетворе-
ние дружбы и братства; неутомимый труженик; дорогой нащ
старший товарищ, друг и брат; великий друг кипрского народа;
великий марксист-ленинец...»8"

Сколько ж лицемерных чинуш аплодировали хрущевскому
гопаку! 87

87 URL: hnps://stihi.ru/2016/02/26/930 (дата обращения 20.12.2023 г.)
Глава 11

ХРУЩЕВ-АВАНГАРДИСТ...

Ты с нами или против нас?

Другого пути у нас нет
Мы хотим знать, кто с нами, кто против нас.

Никакой оттепели! Или лето, или мороз.

Н. С. Хрущев

В мае 1957 года Хрущевым был дан прием деятелям куль-
туры. Хрущев, судя по всему просто жаэдал таких встреч, дабы
подучить интеллигенцию, преподать урок любви к социали-
стической Родине и прищучить отщепенцев. К тому же время
было очень подходящее, Хрущев умело использовал козырную
антисталинскую карту: разоблачение, осуждение культа и т.д., —
«отмывал» себя как только мог. Хрущев был в ударе!

Я очень сожалею о том, что Никита Сергеевич не писал сти-
хи. Правда, правда! Вот бы уж он показал тем современным гра-
фоманам, какое должно быть социалистическое слово поэта!

Каганович об этой встрече вспоминал так: «Хрущев решил,
в порядке завоевания ореола «демократа» и «культурного» че-
ловека, запяться литературой и искусством. Насколько это ему
удалось, видно из одного его выступления до июньских собы-
тий 1957 года. На одной из загородных правительственных дач
Центральным Комитетом партии и Советом Министров СССР
был устроен званый обед на свежем воздухе для писателей и де-
ятелей искусства вместе с Правительством и членами Прези-
диума ЦК.
До обеда люди гуляли по большому парку катались на лод-
ках по пруд}; беседовали. Группами и парами импровизировали
самодеятельность, и некоторые члены ЦК вместе с гостями пели.
Была действительно непринужденная хорошая обстановка.

Какое-то время такое настроение продолжалось и после
того, как сели за столы и приступили к закуске. Потом нача-
лась главная часть представления: выступил он — Хрущев... Хотя
эта речь была потом в печати изложена довольно гладко, но
это была «запись», хотя стенограммы за столом не вели (а если
она и была, то вряд ли нашлась бы хоть одна стенографистка,
которая сумела бы записать сказанное). И на обычной трибуне,
когда он выступал без заранее написанной речи, речь его быта
не всегда в ладах с логикой и, естественно, с оборотами речи,
а тут не обычная трибупа, а столы, украшенные архитектурны-
ми «ордерами» в изделиях стекольной и иной промышленно-
сти, для «дикции» заполненные возбуждающим содержанием.
Можно себе представить, какие «культурные» плоды дало такое
гибридное сочетание содержимого на столе с содержимым
в голове и на языке у Хрулцева. Это был непревзойденный «ше-
девр ораторского искусства».

11е берусь изложить весь ход его речи, скажу о том. что вре-
залось мне в память.

Прежде всего Хрущев пытался «разжевать» для художников,
писателей и артистов многое из того, что он говорил о культе
личности Сталина на XX съезде партии, с той разницей, что там
он читал, а здесь «выражался» устно — экспромтом, а потому
это выглядело более «изящно».

Надо сказать, что «жареные» места были восприняты неко-
торой частью аудитории как приятное блюдо, за которое они
готовы были бы выдать даже ему звание «лауреата по изящной
словесности». Помню, когда Хрущев подчеркнул виновность ру-
ководителей ЦК, а именно Молотова, в зажиме именно русской
литературы и искусства, писатель Соболев особенно вышел из
«морских берегов» и, как моряк, дошел чуть ли нс до «морского
загиба». Но у большинства это вызвало не только замешатель-
ство, но и недовольство, нс говоря уже о присутствующих ру-
ководящих партийных кадрах.

Нападение Хрущева на члена Президиума ЦК Молотова
в среде беспартийной интеллигенции было из ряда вон выходя-
щим фактом и имело далеко идущие цели. Недаром говорится:
«Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке».

Лучшая же часть присутствовавшей интеллигенции ушла
с обеда в замешательстве, а некоторые даже возмущенные».

Хрущев и дальше будет преподносить уроки интеллигент-
ской братии. Но его речь в мае 1957 года сказалась на настрое-
нии некоторых пишущих.

Из стенограммы июньского пленума ЦК КПСС 1957 года:

«Хрущев. Тов. Симонов, известный всем нам писатель, на-
писал записку в связи с заявлением тов. Кагановича. Он пишет
следующее: «Я нс хочу занимать время выступлением, но как один
из писателей, бывших на той встрече, о которой говорил тов.
Каганович, хочу дать справку7. Тов. Хрущев критиковал некото-
рых из нас, в том числе и меня, резко, но за этой резкостью была
душа и сердце, любовь к литературе, забота о ней и д<)верие к нам.
Я и, я знаю, другие товарищи ушли с этой встречи с желанием
работать, с верой в свои силы и с благодарностью... за его прямые,
резкие, но полные заботы слова. И я хочу; чтобы здесь знали, с ка-
ким чувством мы ушли с этой встречи. Константин Симонов».88

Нет никаких сомнений, что ушли с самыми благородными
чувствами к Никите Сергеевиче Хрущеву.

Там же. С. 67.
«Михайлов (министр культуры СССР (1955 -I960) —
прим. Е.Ш.). ...Надо подчеркнуть, что огромное значение имели
выступления Н. С. Хрущева перед литераторами. В постановку
этих вопросов была внесена та острота, которой нам недоста-
вало. Выступления тов. Хрущева нашли благотворный отклик,
ибо он напомнил о том, что нам нужно не всякое сплочение,
а сплочение на принципиальной основе».89

Бытовал ai гекдот в писательских кругах: видимо, из той поры,
когда, разыгрывая антисталинскую карту; Хрутцев подкупал эта-
кой свободной «оттепелью» деятелей культуры. Анекдот такой.
Чтобы знать, насколько послушен народ, решили поставить экс-
перимент — объявить всенародное лизание задницы Хрущева
на Красной площади. Несколько опасались реакции творческой
интеллигенции. Первым откликнулся Союз писателей. Писатели
просили оказать им честь и допустить их первыми.

Из статьи «Как нам было страшно!»90

Найден подлинник речей Хрущева перед советской интел-
лигенцией.

Одним из самых сильных впечатлений советской интелли-
генции были две встречи с Никитой Сергеевичем Хрущевым, на
которых он грязно надругался над музыкой, живописью и прочи-
ми искусствами, обзывая их создателей «пидарасами».

...Первая встреча проходила 17 декабря 1962 года с 12 часов
дня в Доме приемов ЦК партии. В тот день между станцией метро
«Киевская» и Ленинскими горами курсировало «штатное» такси с ге-
бистом-водителем. То, что водитель «подсадной», открылось позже.

89 Там же. С.626.

90 URL: https://web.archive.org/web/20120212001823/http://www.ogo-
niok.com/archive/2002/4734/08-08-11/ (дата обращения 10.12.2023 г.)
На встрече присутствовал весь тогдашний «официоз», раз-
бавленный модными «неформалами» — Солженицыным, ху-
дожниками Никоновым и Жутовским, Евтушенко и др. Всех
прибывших собирали в так называемом предбаннике Дома
приемов, ('разу в одном месте можно было увидеть Сергея Ми-
халкова, скульптора Вучетича, писателя Шолохова, забытого
ныне Софронова, Федина, Эренбурга, Твардовского, знамени-
того кинорежиссера Ивана Пырьева и многих других матерых
и именитых и непризнанных. Форма беседы была неожидан-
ной — непринужденное застолье. Гостей усадили за столики
по шесть человек.

В цетрс зала стоял стол, накрытый для Хрущева и его свиты.

Речь Хрущева зачастую сбивчива и при дословной расшиф-
ровке лишена смысла. По утверждению режиссера Владимира
Наумова, присутствовавшего на встрече, на столе президиума
стояли графинчики с водкой, которую гости ошибочно при-

нимали за чистую воду.

На выставке в Манеже
Ильичев, тогдашний зав. отделом ЦК по культуре, заговорил
о джазе. На его реплику откликнулся Хрущев.

Хрущев: — Пусть меня извинят все любители джаза, но если
у вас есть свое мнение, то и меня не лишайте моих чувств, моих
мнений, моих вкусов. Не люблю этой музыки! Не понимаю! Нс
понимаю! (Тяжело дышит.) Каждый должен играть на своем му-
зыкальном инструменте. И вы скажете, что это оркестр? А я ска-
жу: нет — это будет какофония. (Кричит.) Джаз это будет, джаз!!!
Товарищ Полянский вот, видите, какой он молодой сидит. Он
мне рассказал, что недавно имел семейное торжество. Выдал
дочь замуж. И вот, он говорит, сошлась молодежь на свадьбу.
Один студент пришел на эту7 свадьбу приглашенный и принес
молодым подарок.

«Вот, — говорит, — картина». Я, говорит Полянский, посмо-
трел эту картину7 и спрашиваю: «А что это? Что тут изображе-
но?» — «Как, разве вы не видите, что это?! Это же лимон». — «Как
же? Лимона здесь нет», — отвечает Полянский. «А вам что, обя-
зательно, чтобы он был круглый? — говорит студент. — Вот вам
лимон — желтая полоска на этой картине». Товарищи, если это
изображение лимона, если это картина, то тогда новорожден-
ный ребенок тоже уже художник. Это лимон?!!

Ну товарищи, разве это живопись??? Товарищи!!! Но я не
понимаю, товарищи, вот это самое, товарищи. Вот скульпту-
ра Неизвестного. Это скульптура? Вы меня извините, я с ними
беседовал, и когда я это посмотрел, я, это, спросил их: «Слу-
шайте, вы, товарищи, а вы настоящие ли мужчины? Не педера-
сты вы, извините? — говорю. — Это же педерастия в искусстве,
а не искусство». Так почему; я говорю, педерастам десять лет
дают, а этим орден должен быть? Почему? (Аплодисменты.)
Если общественность судит это как преступление, то оно и ка-
сается этих двух типов. А это больше, чем! потому что он тво-
рит, и он, так сказать, хочет воздействовать на общественность.
Он же это не для себя, не для украшения своего дома делает.
Нас призывают, чтобы мы были Ноями и все в Ковчег взяли.
Я не знаю, действительно ли Ной брал все чистое и не чистое.
Я думаю, Ной был неглупый человек и, наверное, нс брал. Это
выдумали. Наверное, не брал. А? Что вы говорите?

Из зала крики: «Взял».

Хрутцев: Взял? (Смеется. Долго смеется. Молчит.) Я ког-
да-то, года два или три, был у этих художников, когда я к этим
художникам-новаторам пришел в Манеж. Там тоже довольно
приличный молодой человек выставил свою картину и назвал
ее «Автопортрет». Как его фамилия? (Ему’ подсказывает сидящий
с ним рядом Ильичев, он не расслышал.) Жутковский? (Снова
подсказывают.) Ах, нет, Жутовский. Ну и фамилия!

Так я хотел, вы меня извините за некоторую грубость, я хо-
тел взять два автопортрета, рядом поставить, и, я сказал, мне
их подготовили. Возьмите мне лист картона и вырежьте там
дыру. Если эту дыру наложить на автопортрет этого Жутков-
ского или Жуковского, и чтоб вы метра на четыре удалились,
и спросить вас, это какая часть тела человека изображена, то
девяносто пять процентов ошибется. Кто скажет «лицо», а кто
скажет другое. Потому что сходство с этим другим полное.
И это живопись?!!

Л давайте этого товарища сюда. (Борис Жутовский в это
время сидит в зале.) Вы (имеет в виду художников, которых
поносит) можете спорить, вам, может быть, это не нравится —
манера, почерк художника — это тонкости и споры между ху-
дожниками. Но простой человек должен видеть, что это (имеет
в видут портрет) нормальный человек, красивый человек. Что
и требуется от художника — приятность. (Кашляет.) Вот това-
рищ Евтушенко, так сказать, попал в защитники этого направ-
ления в искусстве. Я не знаю, может быть, я не понимаю этого.
Но я человек нейтральный. Жизнь меня, так сказать, вышко-
лила — бороться так бороться. Поэтому я и положение зани-
маю такое, когда я не могу нейтральное положение занимать.
Мне нравился у Винниченко рассказ «Пиня». Там показан еврей
в тюрьме. Сидела группа в тюрьме, и вот среди этих арестован-
ных был анархист, такой удалый, знаете. Героический человек.
И вдруг этот еврей Пиня, совершенно забитый такой, скром-
ный человечек, — но с точки зрения анархиста совершенно
беспомощный человек, — приходит в камеру. Чтобы доказать
на практике никчемность власти и правоту взглядов анархи-
стов, Пиню выбрали старостой. И когда он стал старостой, он
стал распоряжаться, ком}7 парашу выносить. А когда эта камера
задумала бежать и они сделали подкоп, кто же первый должен
через дыру бежать? И бросили жребий — анархисту первому
выпала честь бежать, и он отказался. И тогда Пиня сказал: «Я —
староста, я — первый». Вот так!

И я — тоже Пиня. Я — секретарь Центрального комитета.
Поэтому я не имею права занимать нейтралитет. Поэтому я иду7
«на вы». (Аплодисменты.)

Теперь вот этот Неизвестный нечто неизвестное выставил.
И думает, что он теперь известный.

Эти скульпторы, по-моему; медиумы. Вот он написал, выле-
пил, создал, а мы ходим и не понимаем: что это? Следовательно:
мы — виноваты. (Долгая-долгая пауза. Зал притих.) Если бы эти
«товарищи неизвестные» стали бы товарищами известными
и создали бы свой Центральный комитет, так вы бы, наверное,
нас не пригласили на это заседание. А мы вас пригласили!!!
(Продолжительные аплодисменты.)

...А как тогда называется этот танец?.. Свист или вист? Твист?
Ну а что это?!! Говорят, есть секта — трясуны. Да-да, есть такая.
Трясуны!!! Я знаю это по произведениям чекистов. Они этим
занимаются. Я их (трясунов) не видел, но они (чекисты) мне
докладывали, что это за секция... Говорят, там так танцуют!!! То
есть до исступления, понимаете ли. Потом падают, понимаете
ли. И это танец?!!

Почему мы должны отказаться от своего танца — народ-
ного? Я. так сказать, бродячий человек по своему положению
в партии. Я уж не говорю: русские, украинцы. Возьмите узбе-
ков. казахов, любые народы — танец у них плавный, красивый.
А это, слушайте, это же неприлично!!!

Такие жесты делать определенными частями тела!!! Это
неприлично в обществе. И это новое?!! Я считаю, товарищи,
давайте все-таки постоим за старину. Да, за старину: Чтобы не
поддаваться этому упадничеству. Я, черт, не знаю, какие тут сло-
ва употребить.

...- У нас художники — они как шпионы... Сами нарисуют,
а потом не понимают, что нарисовали. Зашифровали, значит,
так... И они вместе собираются... капелька по капельке... как по-
ток целый. И говорят, что они наши друзья. У нас таких дру-
зей... Берия, Ежов, Ягода — все это ягодки одного поля... Поэто-
му надо следить... орган иметь. Меч нашего социалистического
государства должен быть острым. Я это еще раз повторю, как
уже говорил. Врагов мы имеем, это факт. Имеем капиталисти-
ческие страны сильнейшие, и было бы неправильно не следить
за их агентами... думать, что мы такие добренькие, не нужно...
Меч надо держать острием против врагов, и чтобы он не был
направлен против своих людей. Я — человек старого режима.
(Смех в зале.)

..Лулу нас доводят ситуацию до абсурда... «Художник», — мне
говорят. Ну и что, что художник. А чем он лучше простого рабо-
чего? «Войти в положение надо — натура». А что получается, то-
варищи? Вот он стоит, как Наполеон, на берегу реки, руки скре-
стив, а мимо него по реке, извиняюсь, дерьмо плывет, а мы на
это смо треть должны. И это вы называете искусством... Нет, если
мы позволяем это дело, значит, мы не коммунисты. Нельзя этого
делать... Надо создать условия, надо поднять условия для труда...

* *

Режиссер Михаил Ромм оставил воспоминания о своих
встречах с Хрущевым, в том числе и о той, которая описана
выше. В свое время, в 1988 году; воспоминания были опублико-
ваны в № 24 в журнале «Огонек».91 Важны нс только тексты ре-
жиссера. Интересно и время публикации. Интересен материал
и редакционный.

От редакции журнала «Огонёк».

Необходимость учиться демократии актуальна сегодня
и важна, как никогда. Уроки её трудны, но жизненная их на-
сущность подтверждалась неоднократно, всей советской исто-
рией. Давайте вспомним один из самых трудных и ответствен-
ных периодов борьбы за обновление — начало 60-х. Никита
Сергеевич Хрущёв сделал очень много для возвращения
в нашу жизнь ленинских демократических норм, огром-
на его роль в развенчании преступного культа личности,
в развитии контактов Советской страны с окружающим
миром, в нормализации жизни советского общества.
Многие честные имена засияли заново в эти годы, многие роди-
лись в благотворной творческой атмосфере. Очень важно, что
стереотипы, вредящие не только саране и обществу, но и ему

91 Михаил Ильич Ромм (1901-1971) — советский режиссёр те-
атра и кино, сценарист, педагог, публицист. Народный артист
СССР (1950), лауреат пяти Сталинских премий (1941, 1946,
1948, 1949, 1951) кавалер двух орденов Ленина (1938, 1967).
самому лично. Трудные это был процесс, но уроки демократии
всегда нелегки.

Способствуя освобождению невинно осуждённых в годы
культа личности, восстановления справедливости, партия осво-
бождала человеческие души от страха, и в этом её роль после
XX съезда КПСС} особенно благородна. Мы внимали урокам де-
мократии, учились все — от руководителей сараны до рядовых
граждан.

С этой точки зрения воспоминания народного артиста
СССР Михаила Ромма — человека непростого, кинорежиссёра
талантливого, неоднократного лауреата Сталинских премий,
весьма интересны. Ромм был человеком своего времени. Доку-
менты тем и важны, что дают представление не только об объ-
екте воспоминаний, но и их авторе. Рассказ о том, как Никита
Сергеевич Хрущёв, только что совершивший столько хорошего,
боровшийся за справедливость, во множестве исторических си-
туаций нс всегда умел удерживаться на высоте благородства, за-
ставляет задуматься и учит. Уроки партийной принципиально-
сти Н. С. Хрущёва обидно переплетены с воспоминаниями о его
же волюнтаризме. Впрочем, внимание к личности и поступкам
этого крупного политического руководителя будет возрастать,
и они, несомненно, полумат более многогранное освещение.

Мы постигаем демократию, без неё прогресс советского
общества невозможен. Сегодня, когда встречи руководителей
партии, страны с деятелями культуры стали событиями неред-
кими, а польза их очевидна, стоит напомнить себе о первых
попытках этих встреч в обновленном, обозначенном великим
рубежОхМ XX съезда КПСС времени. Мы далеко ушли от той
поры; тем важнее учиться демократии безостановочно, пом-
ня и напоминая. Перестройка учит нас не только отстаивать
собственные воззрения, но и выслушивать других. Всё это
во имя настоящего и будущего, дабы не забывалось хорошее
и не повторялось плохое.

Теперь слово режиссеру.

«Про Хрущева сказать «красавчик» было нельзя, но «душень-
ка» — говорили. Говорили все, ну и я тоже говорил. Ну, нс кра-
савчик, но душенька. Вот!

Правда, один раз я с разбегу как-то споткнулся. Это было
как раз в тот период, когда в газетах ежедневно по крайней
мере одна, а то и две полосы занимались очередными речами
Никиты Сергеевича. Читать их не было никакой возможности,
просто не хватало рабочего времени.

Но тут как раз я прочел о совещании работников сельского
хозяйства Костромской области, и об один абзац просто уда-
рился лбом — так он меня поразил. Секретарь обкома говорит:
мы очень благодарны вам, Никита Сергеевич, за вашу7 рекомен-
дацию сеять вместо кормовых трав и кормовых культур кормо-
вуто свеклу7 и сахарную свеклу. Мы непременно это выполним,
и так как у нас в области никогда свеклу’ не сеяли, то мы посы-
лаем двадцать бригад на Украину для обмена опытом со свекло-
водами Украины.

И вдруг Хрущев ему с места: «Вот уж не поверю, что русский
мужик нс умеет сеять свеклу. Ведь борщ — национальное рус-
ское блюдо, и уж что-что, а свсклу-то он знает и умеет сажать.
И зачем вам эти бригады, непонятно?» (Смех в зале.)

Ну, смех я понял, я сам чуть не икнул, когда прочел. Я очень
мало понимаю в сельском хозяйстве, но разницу между’ кормо-
вой свеклой и красной огородной, из которой варят борщ, зна-
ет любая домохозяйка, и я знаю. Мне тоже приходилось резать
красную свеклу и видеть сахарную свеклу’ и кормовую свеклу.
Из кормовой свеклы борщ нельзя варить, ею кормят свиней. Ну,
ею и кормили, как свиней, наших военнопленных в Германии
во время войны. Вот это я знаю. Но как этого не знал Хрущев,
это меня потрясло. Мне казалось, что секретарь обкома дол-
жен был ему сказать: «Позвольте, это же не красная огородная
свекла, из которой варят борщ, а кормовая свекла. Это полевая
культура, агротехника совсем другая. И кроме того, борщ — не
русское национальное блюдо, а украинское блюдо».

Но секретарь обкома, к моему изумлению, сказал: «Совер-
шенно согласен с вами, Никита Сергеевич».

Опять смех в зале. Вот этот смех в зале и то, что секретарь
обкома не посмел сказать Хрущеву, поразило меня больше,
чем невежество Хрущева в вопросах свеклы. Я подумал: как
же он может руководить!.. Да черт его знает, такие мысли стали
приходить в голову. Я стал тогда внимательно читать не столь-
ко речи Хрущева, сколько как отвечают на его импровизации.

Три месяца я не мог отделаться от этой кормовой свеклы,
ночью она мне даже снилась. А тут вдруг — «рязанское чудо».
Ну, оно затмило кормовую свеклу».

(«Рязанское чудо» — очковтирательство чистейшей воды —
Е.Ш.)

Но тем не менее в области кулыуры дела шли хорошо, ды-
шалось свободно, искусство двигалось вперед, и мы продол-
жали время от времени говорить друг другу: «Он. правда, не
красавчик, но душенька, душенька».

Так шло до декабря шестьдесят второго года. Свобода де-
лалась все как-то ощутимее, и я в нее как-то уверовал, даже
выступил на конференции Института истории искусств в ВТО
и так разделал Грибачева, Кочетова и Софронова, что стало
мое выступление ходить по рукам в качестве подпольного
чтива, а на меня были поданы жалобы в Президиум ЦК. Дела
мои сильно в этот момент пошатнулись. А тут как раз оказа-
лось, что очень уж вовремя я выступил с этой речью, потому
что буквально через неделю состоялось знаменитое посеще-
ние Манежа, где Хрущев, как мне рассказывали, топал ногами,
обрушился на левое искусство, заодно на всю культуру, на
молодых поэтов.

...В декабре шестьдесят второго года, я получил пригласи-
тельный билет на прием в Доме приемов на Ленинских горах —
там. где эти знаменитые особняки, там Дом приемов.

Приехал. Машины, машины, цепочка людей тянется. Пра-
вительственная раздевалка. На второхм этаже анфилады комнат,
увешанные полотнами праведными и неправедными. И толпит-
ся народ, человек триста, а то, может быть, и больше. Все тут:
кинематографисты, поэты, писатели, живописцы и скульпторы,
журналисты, с периферии приехали, — вся художественная ин-
теллигенция тут. Гудит все, ждут, что будет.

А в двери, которые ведут в главную комнату7 — комнату при-
емов, — видны накрытые столы: белые скатерти, посуда и яства.
Черт возьми! Банкет, очевидно, предстоит! Что же это, смягче-
ние, что ли? Ради чего ж накрытые столы?

Смотрю, тут и абстракционисты. Смотрю, рядом с Неиз-
вестным мелькают и другие художники, которых я знал и ко-
торых ожидало, как казалось, неминуемое наказание какое-то.
А тут вдрут банкет.

Но вот среди этого гула, всевозможных взаимных привет-
ствий и вопросительных всяких взоров появляется руковод-
ство, толпа устремляется к Хрущеву, защелкали камеры. Разу-
меется, тут же выросла фигура Михалкова: откуда ни щелкнет
репортер, непременно рядом с Хрущевым Михалков, ну еще тут
же Шолохов, Грибачев и какой-то человек с подергивающимся
лицом — не знал я, кто это. Спросил. Оказывается — Вучетич,
у него нечто вроде тика.
Ну, ладно. Хрущев беседует как-то на ходу, направляет-
ся в эту самую главную комнату, все текут за ним. Образуется
в дверях такой водоворот из людей. Все стараются поближе
к Хрущеву, туда поскорей. Тут я вижу7 — и Левчук с Украины,
и какие-то еще приезжие казахи, узбеки. — все туда, туда, туда.
И. как пылесос, эта главная комната с какой-то удивительной
быстротой всасывает людей.

Я решил в эту толкучку’ не путаться, но не прошло и мину-
ты — смотрю, все уж там. Вхожу, уже все места заняты. Но с од-
ного какого-то дальнего конца мне машут рукой: мне местечко
зарезервировали. Оказывается, как раз молодые художники.
И так между’ ними я сел в середине. А на друтом конце Хрущев.

Ну, и художники-то ведь голодные. А перед ними осетрина,
семга, лососина, индейка нарезанная, какие-то поразительные
салаты, виноградные соки и тому подобное.

Ну, расселись все. С одного конца раздался такой звоночек,
что ли. Встал Хручцев и сказал, что вот мы пригласили вас по-
говорить, мол-де. но так, чтобы разговор был позадушевнее, по-
лучше, пооткровеннее, мы будем откровенны с вами, решили
вот — сначала давайте закусим. Закусим, а потом поговорим.

Ну. тут все навалились. Значит, разговор будет явно се-
рьезный. а пока жри индейку; лососину, запивай виноградным
соком.

Да, еще Хрущев извинился, что нет вина и водки, и объяс-
нил, что не надо нить, потому что разговор будет, так сказать,
вполне откровенный.

...Фигура Хрущева оказалась совсем новой для меня, как
я уже говорил. Началось с того, что он вел себя как добрый, мяг-
кий хозяин крупного предприятия. Такой, что ли, лесопромыш-
ленник или тамада большого стола — вот угощаю вас, кушайте,
пейте. Мы тут поговорим по-доброму, по-хорошему.
И так это он мило говорил — круглый, бритый. И движения
круглые. Ну так сказать, все началось благостно. И первые ре-
плики его были благостные.

Так вот, сначала был такой благостный хозяин. А потом по-
степенно как-то взвинчивался, взвинчивался... И обрушился он
раньше всего на Эрнста Неизвестного. Трудно было ему необык-
новенно. Поразила меня старательность, с которой он разгова-
ривал об искусстве, ничего в нем не понимая, то есть ну ничего
решительно. И так он старался объяснить, что такое красиво
и что некрасиво, что такое понятно для народа и непонятно для
народа. И что такое художник, который стремится к «комму-
низьму», и художник, который не помогает «коммунизьму». И вот
какой Эрнст Неизвестный плохой. Долго он искал, как бы это
пообиднее, пояснее объяснить, что такое Эрнст Неизвестный.
И наконец нашел — нашел и очень обрадовался этому, говорит:

«Ваше искусство похоже вот на что: вот если бы человек
забрался в уборную, залез бы внутрь стульчака, и оттуда, из
стульчака, взирал бы на то, что над ним, ежели на стульчак кто-
то сядет. На эту часть тела смотрит изнутри, из стульчака. Вот
что такое ваше искусство — ему не хватает доски от стульчака,
с круглой прорезью, вот чего не хватает. И вот ваша позиция,
товарищ Неизвестный, вы в стульчаке сидите!»

Говорит он это под хохот и под одобрение интеллигенции
творческой, постарше которая, — художников, скульпторов
да и писателей некоторых».

Тут не обойтись без комментариев. Какая образность у Хру-
щева, какая эстетическая сила в характеристиках! Просто чудо!
Просто «душечка»! ’ Под одобрение и под хохот интеллигенции
творческой...»

Ромм продолжает: «Вот так. И тут же: «И что это за фами-
лия — Неизвестный? С чего это вы себе псевдоним такой вы-
брали — Неизвестный, видите ли. А мы хотим, чтобы про вас
было известно».

Неизвестный говорит:

— Это моя фамилия — Неизвестный.

А ему;

— Ну что это за фамилия — Неизвестный!

Вот этот контраст — от начала к этому — произвел на меня
ну просто странное впечатление.

И в таких репликах, то злых, то старательно педагогиче-
ских, прошло уже два или три часа. Все устали. Видием мы, что
ничьи выступления, ни Эренбурга, ни Евтушенко, ни Щипаче-
ва — очень хорошие, — ну просто никакого впечатления, от-
скакивают, как от стены горох, ну ничего, никакого действия не
производят. Взята линия, и эту линию он старается разжевать.

Наконец, берет заключительное слово. Из этого заключи-
тельного слова запомнились мне несколько абзацев.

Начал он его опять же мягко.

- Ну вот, — говорит он, — мы вас ту1’, конечно, послушали,
поговорили, но решать-то будет кто? Решать в нашей стране
должен народ. А народ, это кто? Это партия. А партия кто? Это
мы. Мы — партия. Значит, мы и будем решать, я вот буду решать.
Понятно?

— Понятно.

— И вот еще по-друтому вам скажу Бывает так: заспорит
полковник с генералом, и полковник так убедительно все
рассказывает, очень убедительно. Да. Генерал слушает, слуша-
ет, и возразить вроде нечего. Надоест ему полковник, встанет
он и скажет: «Ну, вот что, ты полковник, я — генерал. Направо
крутом, марш!» — и полковник повернется и пойдет — испол-
нять! Гак вот, вы — полковники, а я, извините, — генерал. Напра-
во крутом марш! Пожалуйста!
(Опять не обойтись без вопроса-комментария: «Почем}7 на-
право кругом марш? «Крутом» — команда, которую выполняют
исключительно через левое плечо?! — прим. Е.Ш.)

Вот такое заключение. Или вот еще другое:

— Письмо тут подписали. И в этом письме, между’ прочим,
пишут, просят за молодых этих левых художников, и пишут:
пусть работают и те, и друтие. пусть-де, мол, в изобразитель-
ном нашем искусстве будет мирное сосуществование. Это, това-
рищи, грубая политическая ошибка. Мирное сосуществование
возможно, но не в вопросах идеологии.

Эренбург ему с места:

— Да ведь это была острота! Никита Сергеевич, это в пись-
ме такой, ну, что ли, шутливый способ выражения был. Мирное
же письмо было!

— 11ет, товарищ Эренбург, это не острота. Мирного сосуще-
ствования в вопросах идеологии не будет. Не будет, товарищи!
И это я предупреждаю всех, кто подписал это письмо. Вот так!

Долго длилось, часа два, это выступление, но никак я не могу7
вспомнить, чего еще он говорил. Стихи даже читал какого-то
шахтера. Он все старался объяснить, какое искусство хорошее,
и. в частности, привел стихи, такие плохие стихи, что диву да-
ешься. Запомнил их. очевидно, с молодости, с тех пор стихов-то
не читал. Вот. стихи прочитал, шахтер написал. Правда, шахтер
не очень грамотный, но вот стихи хорошие по содержанию.
И вот как красиво рисуют одни художники. Вот там есть ав-
топортрет товарища такого-то — залюбуешься, красавец. А по-
смотрите, что эти пишут! Жутко смотреть...

...Ну, словом, вот так закончилось это заседание на Ленин-
ских горах. Расходились все сытые, но тревожные, со смущен-
ной душою, не понимая, что будет; дела после этого пошли
плохо, стали завинчиваться гайки, Косолапов был снят, «Лите-
ратурная газета» превратилась в «Лижи», назначен был туда Ча-
ковский, стали пометаться письма, разоблачительные статьи.
В общем, начался разгром».

Ромм описывает и другие, очень странные встречи с Хру-
щевым, где Первый секретарь ЦК КПСС несколько неадекватен,
многоречив. Но в целом Ромм Хрущевым остается доволен.

«Что ж Хрущев? Что-то было в нем очень человечное и даже
приятное. Но вот в качестве хозяина страны он был, пожалуй, че-
ресчур широк Эдак пожалуй, ведь и разорить целую Россию можно.

В какой-то момент отказали у него все тормоза, все реши-
тельно. Такая у него свобода наступила, такое отсутствие каких
бы то ни было стеснений, что, очевидно, это состояние стало
опасны м — опасным для всего человечества, вероятно. Уж боль-
но свободен был Хрущев».

Одно из стихотворений любимчика Хрущева Пантелея
Махини стоит процитировать полностью — и потому, что оно
вдохновляло Хрущева в те годы, и потому, что его он вспомнил
почти пятьдесят лет спустя, объясняя съезду писателей «задачи
литературы» при «социализьме»:

Люблю за книгою правдивой
Огни эмоций зажигать,
Чтоб в жизни нашей суетливой
Гореть, гореть и не сгорать...
Чтоб был порыв, чтоб были силы
Сердца людские зажигать,
Бороться с тьмою до могилы,
Чтоб жизнь напрасно не проспать.
Ведь долг мой, братья, поколенью
Хоть каплю оставить честного труда,
Чтоб там, за темной загробной сенью
Не грызла совесть никогда.
— Здорово! Очень здорово, Пантелей! — воскликнул Ники-
та, впервые услышав эти стихи. — Может быть, не совсем гладко,
но сказано сильно.

Хрущевскому уху такая графомания была по душе. Тут ведать,
что-то такое просвечивало великое, монументальное, а ведь это
ему как раз и подходит. Он «сердца людские зажигает» и с «тьмою
борется». Ну а совесть — совесть Хрущева, судя по всему, нс грыз-
ла никогда. Этот «аппарат» в его организме, видно, отсутствовал.
И с этим еще раз придется столкнуться в последующих главах.

Кстати, о Неизвестном. Он ведь после таких слов о себе даже
писал Хрущеву покаянное письмо...(В воспоминаниях пишет,
что об этом настаивал аппарат Хрущева). Это к характеристике
интеллигенции. А потом согласился и памятник воздвигнуть на
могиле Хрущева. И право, что в головах у этой интеллигенции?!
Как они умеют перевертываться! Хотя «стоп!» Они, эта самая ин-
теллигенция, умеющая красиво болтать, выстроила некий поло-
жительный образ Хрущева, при этом явно зная, что он бывший
палач и разрушитель советской экономики...

Э. Неизвестный: «Много времени спустя я все это продумал
и понял, что при всей спонтанности Хрущева в его поведении
была своя логика. Этот человек отменил страх, сталинский
страх, но руководить аппаратом и страной он не мог, потому7
что он не изменил структуру. Но как же управлять без страха,
и он нагнетал страх своей непоследовательностью. Никто не
знал, что он сделает каждую следующую минуту: Я видел ужас
на лицах членов Политбюро от его комментариев во время
доклада. Я думаю, что он все это делал специально, чтобы все
находились в страхе и неведении. Многие его поступки, кото-
рые объясняют как волюнтаризм, были эгоистически и поли-
тически оправданны. Он разъединял министерства, соединял,
он просто хотел разрезать по частям и перетасовать мафии.
слежавшиеся десятилетиями, чтобы иметь возможность ими
манипулировать, так что, повторяю, в этом аппаратном безу-
мии была и своя эгоистическая аппаратная логика.

В этом было нечто запрограммированное, как стиль руко-
водства. Хрущев был человеком, который хотел перепрыгнуть
пропасть в два прыжка. Но сделать это было невозможно.

Между тем, все это наводило ужас и на меня лично, и на мое
окружение: многие из ближайших моих знакомых после всего
этого не подавали мне руки, а многие незнакомые мне люди
публично меня целовали. Каждый считал необходимым как-то
отреагировать и выбирал то, что, по его мнению, было наибо-
лее созвучно с настроением Хрущева».92

Вот характеристика Э. Неизвестного. Тут, пожалуй, он тоже
взял какой-то странный ракурс, «из стульчака», что ли? Что за
авангардизм: Хрущев хотел перепрыгнуть пропасть в два прыж-
ка? Это же психушка... Давайте представим человека перед про-
пастью. Этот человек хочет перепрыгнуть ее в два прыжка... Он
сумасшедший! Нет, конечно же, это красивая метафора, образ-
ность. Фраза такая вроде бы умная, оригинальная, авангардная.
Хотя в общем-то совершенно пустая фигура речи. Кстати, она
приписывается У. Черчиллю, но впервые она появляется у аме-
риканского писателя А. Бирса. Впрочем, «авангард» это такое
течение в искусстве, которое предполагает всё, что угодно,
и «тройной прыжок» через пропасть, и замену головы на за-
дницу, о чем Хрущев рассказывал на встрече с интеллигенцией,
и гопы, и топы предполагает... Никита Хрущев был явным поли-
тическим авангардистом. Не боялся заменить голову на задницу.

92 URS: https://kot-begemott.livejournal.com/2607519.html (дата об-
ращения 25.02.2024)
Глава 12

ХРУЩЕВСКИЕ ХИТРОСТИ

История, однако, не повторяется. Что бы там ни придумывал
Маркс, считая, что история повторяется: сперва, мол, — трагедия,
потом — фарс, — всё это красивый оборот речи, нс более того.
Трагедия в истории будет всегда новой трагедией, а фарс — оста-
нется иным фарсом. Найти какие-то параллели в исторических
событиях разных времен и народов можно, но с разными натяж-
ками, оговорками, сослагательным наклонением, что к реально-
сти и исторической науке вряд ли применимо.

Сталинизм мог быть только при Сталине. Его, Сталина
и сталинизма, уже нечего было бояться. Он был похоронен.

Хрущев и Эйзенхауэр с супругами
Есть и друтой важный .момент: политический нигилизм но-
вых поколений. Если какой-то деятель надеется, что его дело
продолжат молодые, он глубочайше заблуждается. Новые по-
коления политиков пропитаны нигилизмом по отношению
к старым. И ничего не продолжается. Разве ленинизм продол-
жился после смерти Ленина? Как бы не так! А цитаты к нужно-
му подходящему моменту* всегда ушлые политиканы подберут’:
Ленин был публицистом плодовитым — по многим вопросам
общественной жизни горячо отметился.

Новых теоретических коммунистических посылов можно
было насочинять и в 50-е годы, но жизнь, «натуру» — как гово-
рил Ф. М. Достоевский, обмануть было невозможно.

Товарищ Шепилов, который, казалось, более всего изучил
хрущевскую натуру, остается все же в недоумении, не может от-
ветить на многие социальные парадоксы. Задает неразрешимые
вопросы: «Как могло случиться, что Хрущев оказался у кормила
власти? Как оценить его реформаторскую деятельность? В чем
состоял положительный вклад Хрущева в общественную и го-
сударственную жизнь страны? И был ли такой вклад? Почему
на протяжении целого десят илетия Хрущев мог порой беспре-
пятственно выдвигать самые невероятные и фантастические
прожекты, за осуществление которых народ расплачивался
такой дорогой ценой? Как советский государственный и обще-
ственный строй мог выдержать такое попрание экономических
законов?»

Один из ответов лежит, мне кажегся, на поверхности: пра-
вящая верхушка партии была чрезвычайно далека от жизни
простых граждан, от житейских проблем, от их забот и чая-
ний. Нравственных, демократических принципов и подходов
в самой партии не было. Как издевательство звучит на ту пору
лозунг Ильича «Партия — ум, честь и совесть нашей эпохи».
При правлении Хрущева всё было как раз наоборот. В верхушке
партии не слыхать признания таких понятий.

Второй момент. Шепилов дает следующее объяснение: «Для
того чтобы понять ход и существо событий в «хрущевское де-
сятилетие», надо иметь в виду действие и противодействие, по
крайней мере, следующих закономерностей, сил, факторов,
традиций... Ко времени выхода Хрущева на большую арену об-
щественной жизни (1953 г.) Советский Союз превратился в мо-
гучую мировую индустриально-аграрную державу. Всем ходом
исторического развития доказаны были неоспоримые превос-
ходства социалистической системы над капиталистической».

Однако, думается, что не только «неоспоримые превосход-
ства» спасали страт’ от кровопийц и прохвостов из партий-
ной верхушки, а сам народ, во все века — трудолюбивый, тер-
пеливый, верящий в вышнюю справедливость и обладающий
удивительной силой духа, всегда стремившийся к честности
и порядку: Лозунги, партийное прожектерство о коммунизме
было словно какое-то футуристическое искусство, на которое
смотрели со снисходительностью и усмешкой. А уж когда на
сцену выскочил плясун гопака, тогда и вовсе, затянув пояса, ста-
ли ждать, когда же аккомпанемент кончится и плясун уймется.

Арсенал хрущевских инструментов, благодаря которым он
«пролез» на вершину7 партийной власти, был не особо разно-
образным. даже в чем-то примитивным, но при этом грубым,
нахрапистым, безусловно, подлым. И врал Хрутцев как сивый
мерин — и по жизни, и в своих мемуарах.

«Все знали, что он (Хрущев — прим. Е.Ш.) страшно мсти-
тельный и может мучить насолившего ему человека годами.
И даже после смерти... Во время Отечественной войны началь-
ником тыла Красной армии был генерал Хрулев. Талантливей-
ший организатор, которого ценил Сталин и весь генералитет.
Так вот ему как-то позвонил помощник Сталина Поскребышев.
«Тут, — говорит, — пришла шифровка от Хрущева. Он доклады-
вает, что войска Сталинградского фронта восстановили мост
через Волгу. А вроде бы этим занимались твои части?» Хрулев
попросил Поскребышева придержать хрущевскую телеграмму
и написал доклад о том, как все было на самом деле. И обе бу-
маги Поскребышев доложил Сталину вместе. И тот за вранье
сделал Хрущеву по телефону хорошее вливание. Так Хрущев за
этот случай мстил Хрулеву много лет. Долго держал его в тени,
не давал расти...»93

Почем)7 Сталин наказал Хрущева только «вливанием»? Это
же был явный подлог, даже не вранье... Другого Сталин мог бы
сразу расстрелять. Чем-то Хрущев умел угодить Хозяину: Тут так
и хочется вспомнить великого баснописца И. А. Крылова. «И в
сердце льстец всегда отыщет уголок»... Хрутцев был льстецом
отменным! Больше и краше, чем он никто не возвеличивал Ста-
лина. Разве что какой-нибудь сумасшедший. Грузину7 Хозяину
это нравилось. Русскому хохлу Хрущеву — лесть и подхалимаж
тоже будет — как маслом по сердцу.

После смерти вождя Хрущев стал примерять на себя костюм
Сталина. Но при этом забыл, что Сталин ходил во френче... Как
отблагодарил Хрутцев Г. К. Жукова, который фактически спас
его в 1957 году? Сталин вон как обошелся с Жуковым! А он. Хру-
щев, что. рыжий, что ли? Тоже его проучит! Возможно, не таки-
ми словами размышлял Хрутцев, планируя «задвинуть» Жукова,
но такими категориями... Впрочем, в своих воспоминаниях он
щшьно брехати. как говорят на Украине. Вот сто типичный при-
ем, из хрущевких воспоминаний:

93 Беседа с М. С. Смиртюковым. Журнал «Коммерсантъ

Власть» № 17 от 02.05.2000. М.
«После смерти Сталина (а я все время упор делаю на этой
рубежной дате) на нас свалились заботы о безопасности стра-
ны, о вооружении армии. Свалились на наши, в государствен-
ном понимании слов, молодые плечи. Раньше мы обороной
фактически не занимались».94

Стоп! Что за молодые плечи? Кто не занимался? Что за бре-
дятина? А кто ж занимался-то оборонкой? Сталин был стар. бо-
лен... И если Хрущев оборонкой не занимался, это нс означает,
что до Хрущева, до захвата им единоличной власти в 1957 году,
никто оборонкой не занимался. Оборонкой занимались все!
Страна имела уже ядерное оружие, имела огромный космиче-
ский потенциал...

«Булганин как министр обороны должен был кое-что по-
нимать. Булганина я знал как облупленного и знал (тому при-
мер — его неверная оценка творческих предложений Челомея),
что на него целиком положиться нельзя».

Еще раз стоп! Кто определил, что оценка у Булганина была
неверная, да и давал ли он на экспертном уровне такую оцен-
ку Челомею? Напомню попутно, что у Челомея сын Хрущева
подвизался в качестве доктора наук, хотя был всего кандидатом
наук. Дальше — больше.

«Когда пришлось заменить в руководстве страны Маленко-
ва, Молотова и всю их компанию, которая взбунтовалась
в ЦК партии против антисталинского направления по-
литики. (Нет! Опи совсем не на эту тему взбунтовались! —
прим. Е.Ш.), возглавленного мною, мы вынуждены были осво-
бодить Булганина от поста председателя Совета Министров
СССР. Меня уговорили занять этот пост. Я искренне гово-
рю, именно уговорили. Я очень не хотел, сопротивляясь

94 Хрущев Н. С. Время. Люди. Власть. М., 1999 г. С.615.
против совмещения в одном лице постов председателя
Совета Министров СССР и первого секретаря ЦК парт ии.
Председателем правительства я видел Алексея Николае-
вича Косыгина* (выделено Е. Ill.).95

Вот как лживо, подлюче изворачивается Хрущев, оправды-
вая свое собственное назначение на пост председателя Совега
Министров СССР (предложения отъявленных хрущевских под-
халимов не в счет), совмещая тем самым в одном лице партию
и правительство. Захват власти — ни больше ни меньше. Партия
молчит. Боится?

Хрущев обставляет это действо разными обстоятельствами:

«На международном совещании представителей компартий
1957 г. я его (Косыгина — прим. Е.Ш.) как наиболее вероятного
кандидата на этот пост даже представил Мао Цзэдуну. Но такая
сложилась тогда ситуация: нажимали на меня буквально все
{эти «все» потам отрекутся от этого, потому что Хрущев
в ту пору заставил всех подхалимов действовать так, как
ему выгодно, — прим. Е.Ш.), что именно так следует решить
вопрос, что так будет более правильно. Я видел не только бес-
полезность, но и вред совмещения постов, и я даже ссылался:
«Представьте мое положение, я критиковал Сталина {разумеет-
ся, мертвого — Е.Ш.) за совмещение в одном лице дву'х таких
ответственных постов в государстве и в партии, а теперь сам...
Выношу этот вопрос на суд историков. Сказалась моя слабость,
а может быть, подтачивал меня внутренний червячок, ослабляя
мое сопротивление».96

Тут только расхохотаться! «Плети. Еметя—твоя неделя», — пре-
красен русский фольклор! И до чего ж лицемерен этот «червячок»...

95 Там же.С.615.

96 Там же. С.615
Что такое пост Председателя Совета Министров СССР?
Это постоянная напряженная работа, это высочайшая от-
ветственность за экономику страны, это реальные управ-
ленческие шаги, а не политическая болтология... Хрущев
неслучайно вплетает кандидатуру Косыгина. Хрущев опять
всех хотел обхитрить. Он, Хрущев, будет властвовать, а ра-
ботать в Совмине будет Косыгин: он, Хрущев, мол, все рав-
но не умеет, да и не хочет руководить Совмином. «А меня
уговорили...» Не хотел! Уговорили... Если бы не хотел, если
бы хоть чуточку шевельнулась партийная, а еще бы лучше
человеческая совесть, он не посмел бы занять хоть и широ-
ким своим задом сразу два кресла. Но совести в хрущевской
натуре не отыскалось. Не безликий «внутренний червячок»
разлагал Хрущева, к тому времени, Хрущев уже был весь на-
сквозь инфицирован вирусом тщеславия, алчностью к вла-
сти. Неадекватным восприятием своих, в общем-то жалких,
умственных возможностей.

Голубые ленинские мечты о коллективном руководстве
в партии были опять выброшены уже не первый раз на свал-
ку. Хрущевский внутренний и международный туризм в чине
первого лица государства продолжился с новой силой. Больше
полусотни государств посетил! Теперь уже в компании «семьи»,
которая и стала «коллективом», причастным к принятию по-
литических и кадровых решений.

Еще в свои молодые годы, годы работы на заводе, в студен-
честве, в армии — 70-е, 80-е — и после, я постоянно задавал
себе вопрос: за счет чего и кого — имею в виду управленче-
ский! аппарат — держалась наша экономика, потому что глядя
на партноменклатуру, понимал — только не на них... За счет
чего был хоть и небольшой, но ежегодный прирост советской
промышленности и уровня жизни?
Вот как ответил на этот вопрос управляющий делами Сов-
мина М. С. Смиртюков (из интервью).

«...Хрущев относился к типу руководителей, ко торый встре-
чается довольно часто. У нас было и есть много таких людей,
прыгнувших гораздо выше головы. Недостаток знаний они
компенсируют напором...

— А если над решением нужно было задумываться?

— Тут вступало в дело окружение. Настроение у Хрущева
менялось ио несколько раз на дню, и было немало людей, ко-
торые умели в нужный момент подбросить ему какие-то полез-
ные для себя мысли. Собственно, при Хрущеве появилось то,
ч1’о в последнее время было принято называть «семьей».

— То есть, его родственники вмешивались в upoi jecc управ-
ления страной?

— Тогда впервые в советской истории родственники пер-
вого лица начали обсуждать даже самые щекотливые государ-
ственные проблемы со своими друзьями и знакомыми. Я слы-
шал, что когда у артистов или космонавтов возникали какие-то

Алексей Аджубей
проблемы, онп шли к жене Хрущева — Нине Петровне. Зять —
Алексей Аджубей влиял на печать и международные дела. Сын
Сергей — инженер-ракетчик, как мне рассказывали товарищи
из Военно-промышленной комиссии, пытался влиять на выбор
видов вооружений.

— А как при таком первом лице удавалось сохранить эко-
номику’ в работоспособном состоянии?

— Тяжело, но удавалось. Знаете, поначалу’ он мне в роли
главы правительства очень понравился. Прислушивался к мне-
нию специалистов, рекомендованные ими решения принимал
быстро. Опять же разоблачил культ личности. Но потом я по-
1£ял, что если бы не он, культ разоблачил бы кто-нибудь другой.
Да и сам он об этом говорил. А позднее работать с ним в Сов-
мине стало тяжело. Мы ведь все правительственные решения
тщательно готовили, просчитывали возможности выполнения
и все согласовывали. Начинается заседание Совмина. Хрущев си-
дит, слушает вполуха. Предложенное решение одобряет. Потом
вдруг загнет какой-нибудь анекдот... А в конце заседания вдруг
спросит: «А что это мы там решили по первому вопросу7?» И да-
вай все менять. А то и вовсе с панталыку предлагал принять како-
е-нибудь решение. Самые явные хрущевские глупости встречали
отпор прямо на заседаниях правительства. Косыгин, Патоли-
чсв, тот же Зотов не стеснялись говорить ему правду7 в глаза.

— Не боялись?

— Они знали, что без них он не сможет обойтись. Он ведь
много ездил по стране и миру. А на хозяйстве всегда оставался
Косыгин. Хрущев его не любил, но был вынужден считаться.
Эти поездки помогали нам подправлять хрущевские глупости.

— Каким образом?

— Добавляли в решение путткг о дополнительном согласо-
вании вопросов, чтобы потом, когда Хрущев будет в очередном
турне, вернуться к проблеме и принять реальное и выполни-
мое решение. Иногда Хруцев сам подписывал поправленное
нами решение. Он чаще всего подписывал документы, почти не
читая. Главное, чтобы все было написано произнесенными им
словами. Тут он замечал даже малейшее отклонение. Принесешь
ему пачку’ бумаг на подпись. Спрашиваешь секретаря, в каком
настроении Никита Сергеевич? «Откуда я знаю»,- отвечает.
Возьмет у меня неподъемную папку, зайдет, через пять минут
выходит — все подписано.

— Поездки Хрущева действительно были необходимы?

— Ему — да. Надо же было как-то расходовать энергию. Вот
он и ездил по стране, то разоблачал культ, то антипартийную
группу, то заставлял за Полярным крутом сеять кукурузу.

— А зарубежные?

— Часть из них действительно приносила пользу. Ио не-
малое число поездок было чистым туризмом. Какой, например,
мог быть прок от поездки в Таиланд? Да и сами эти поездки
и прием иностранных делегаций создавал нам только голов-
ную боль. Хрущев любил делать иностранцам дорогие подарки,
причем без разбора. Когда наши самолеты и машины дарили
африканским лидерам, это вызывало восторг. А американцы от
наших «Москвичей» умирали со смеху, но от подарка, правда,
нс отказывались.

Помню, встал вопрос об очередном подарке афганскому7 ко-
ролю. Машины ему дарили, самолет — дарили. Что дать теперь?
Кто-то предложил: «А если паровоз?» Все одобрили. А потом
вспомнили, что в Афганистане нет железных дорог. При таком
размахе годовой подарочный фонд Совмина к лету; а чаще уже вес-
ной, оскудевал. Приходилось искать дополнительные средства.

— Но ведь это было дтя пользы дела? Подарками покупали
хорошее отношение к СССР...
— Не только. Хрущев полученные в ответ подарки сдавать,
как положено, в госфонд не торопился. Когда его сияли, у него
забрали, как мне говорили, девять подаренных ему автомоби-
лей. Все почему-то об этом забыли и помнят только про обшир-
ный автопарк Брежнева.

«Страшный был хвастун»

— Говорят, что Хрущев не только считал себя необыкно-
венным. но и был порядочным хвастуном?

— Страшный был хвастун. Помню, на своем семидесятиле-
тии он вдруг начал рассказывать, что он еще очень ничего как
мужик. Не с одной бабой управиться может.

— Это было только хвастовство?

— Слухи ходили разные. Я в это дело не вникал. Но одно
сказать могу. Когда Хрущев руководил Москвой, на первых се-
кретарей райкомов он выдвинул Екатерину Фурцеву и Нину
Попову. Это были очень красивые, и прямо скажу, соблазни-
тельные товарищи. Л подхалимы тогда на семидесятилетии
принялись дружно ему подпевать: «Ах, Никита Сергеевич, да
вы, да что говорить...»

Тогда считалось нормой приписывать Хрущеву авторство
любых правильных идей. Докладывают ему что-то. а у самих
уже бумага в папке заготовлена: «Согласно вашим указаниям,
подготовлено решение...» Верхом подхалимства, конечно, были
попытки называть города в его честь. Помню, председатель Гос-
строя Игнат Трофимович Новиков внес в Совмин проект по-
становления об оказании помощи в завершении строительства
Цимлянского водохранилища. Смотрю, а в приложении — на-
звать такой-то город именем Хрущева. И это вскоре после разо-
блачения культа личности! Иду с этим проектом к первому’ зам-
преду Совмина Алексею Николаевичу’ Косыгину: Он посмотрел,
спрашивает: «Что будем делать? Я в таком виде это не подпишу7».
Ну, я предложил соответствующий лист перепечатать без этого
пункта. Так и сделали».

(Город Хрущев все же существовал на карте страны, правда,
недолго: Светловодск на Украине в Кировоградской области
именовался с 1961-1962 гг. <-Хрущев» — прим. Е.Ш.)

— Хрущев, как вы говорите, не любил критики. А сам любил
критиковать?

— Обожал. Причем всегда старался унизить человека
и обязательно в чьем-либо присутствии. Однажды Устинов (он
был первым заместителем Хрущева) подарил Никите Сергее-
вичу только что выпущенные нашей промышленностью часы.
И хвастался тем, как замечательно работают наши часовщики.
Дня через при за эти часы Хрущев отругал Устинова, причем
в присутствии Косыгина: достижение советской промыш-
ленности встало намертво через два дня. Устинов обиделся
настолько, что зашел ко мне и говорит: «Слушай, неудобно
как-то получается. Зачем Никита Сергеевич отрабатывал меня
при Косыгине?»

— Наверное, на месть и критику7 расходовалась не вся ки-
пучая энергия Хрущева?

— Большую часть времени и сил он тратил на борьбу за
власть. Тут ему многое удавалось: Берию убрал, всех старых
друзей локтями растолкал. Но что интересно, иногда борьба
его была какой-то мелочной. Когда Маленкова освободили от
должности главы правительства, Хрущев немедленно выселил
его из кабинета Сталина, и сам занял его. При Булганине Хру-
щев на каждом шагу' показывал, что первое лицо — именно он.
Он приходил на заседание Президиума Совмина, садился на
места для приглашенных, в первый ряд, и начинал ерничать.
«Что сегодня обсуждаем? — кричит. — Годовой! бюджет?» И все,
начиная с Булганина были обязаны смеяться. Убедится так
в своем первенстве и уходит. Еще он абсолютно не переносил,
когда на каких-либо совещаниях присутствующие переставали
обращать на него внимание. Помню, один из пленумов ЦК
проходил в Большом кремлевском дворце. В окна пробива-
лось солнце. Министр пищевой промышленности Зотов налил
из бутылки шампанское в красивый бокал, подержал его на
солнце и говорит: «Вот бог создал такую красоту, а мы спо-
рим. производить его или не производить. Само солнце све-
тит в этом веществе». Хлопали ему ужасно. А Хрущева заело.
Только Зотов собрался продолжать, как Хрущев и говорит:
«Я вот еду вчера и вижу: по Рублевскому шоссе едет всад-
ник, а за ним — машина охраны. И кто вы думаете это был?
Микоян!» Зал смеется, Микоян немного натянуто улыбается,
выступление Зотова скомкано».97

До какой же степени Хрущев затравил Булганина, если он,
как пишет Хрущев:

«Еще до того, как я стал председателем Совета Министров
СССР, Булганин внес предложение назначить меня как перво-
го секретаря ЦК КПСС Главнокомандующим Вооруженными
Силами».98

Да, там еще было предложение сделать Хрущева маршалом!
Честные маршалы не позволили.

И опять хрущевская обкладка и словоблудие: «Тем более что
в Президиуме ЦК военные вопросы, армия, вооружение отно-
сились к моей епархии. (К какой епархии? что за епархия? —
прим. Е.Ш.) Это произошло без публикации в печати и было
решено сугубо внутренним образом, на случай воины. Внутри

97 Беседа с М. С. Смиртюковым. Журнал «Коммерсантъ Власть»
М.,№ 17 от 02.05.2000.

98 Хрущев Н. С. Время. Люди. Власть.Кн.З М., 1999 г. С.52.
Вооруженных Сил об этом известили высший командный со-
став». Вот пройдоха Хрущев1 Сведения о том, как относились
к Хрущеву маршалы, опускаю.

А четыре золотых звезды (пишу с маленькой буквы, пото-
му' что какие-то звания «левые»): три героя социалистического
труда и одна героя советского союза... — еще бы награду' надо
было повесить за огромный вклад в профанацию коммунисти-
ческих идей...

У меня опя ть все время напрашивается один и тот же во-
прос: в разуме ли, в нормальном ли психическом состоянии,
в здравом ли рассудке был в те годы Хрущев? Вопрос не к нему:
к кремлевским врачам? Способен ли человек такого психотипа
занимать высший пост в стране?

Изучать натуру и деятельность партийного руководителя
Хрущева — это похоже на то, будто изучаешь медицинскую кар-
ту’ полусумасшедшего. .Мне все же не верится, что этот человек
был в здравом уме! Я не встретил, повторюсь, в своей жизни ни
одного! человека, кто аргументированно отозвался бы о Хруще-
ве в положительном ключе.

Хитрости Хрущева были все же примитивны. Он говорил,
что у него «собачий характер»... Казалось бы, ну и ступай к сво-
им, в собачник... Но Хрущев дает объяснение в выгодном ключе
своей собачливости «...После этого я Булганину сказал: «Негоже
это». Видите, я же опять сказал. Я когда-то сказал, что собачий
характер имею, а собачий характер заключается в том, что мож-
но было бы послушать, но зная, что это неприятно Николаю
Александровичу Булганину, ничего ему не говорить. Но у меня
такой характер: если я, Секретарь ЦК не скажу, так и другие не
скажут, а он будет считать, что он все может».

Дорвавшись до высшей власти, трепаться Хрущев стал без
устали. Это тоже признак какого-то нездоровья...
В своих речах он тоже хитрил. Шепилов отмечал: «Я уже
упоминал, что Хрущев был малограмотным, писать он не умел.
Но говорить постепенно научился бойко. Поэтому, пока гото-
вился доклад, он часто вызывал стенографистку7 и надиктовы-
вал ей какие-то мысли, пришедшие ему на ум. И требовал, чтобы
продиктованный им кусок был вмонтирован в доклад.

Так продолжалось весь подготовительный период. «Гени-
альные» мысли приходили Хрущеву непрерывно. Он почти
ежедневно надиктовывал новые тексты, и все они включались
в доклад. Росло число новых текстов — распу-хал доклад. Вот по-
чему все доклады Хрущева, все, без единого исключения, были
так рыхлы по содержанию и невероятно велики ио размерам —
5,6,8,10 газетных полос. А читались на совещаниях, пленумах,
съездах они по 7-10 и даже 12 часов».

Иногда Хрущев прерывался и говорил экспромтом. Ауди-
тории. в которой сидели преимущественно хрущевские подха-
лимы, это нравилось. «Аудитория сразу оживлялась. И тут шли
живописания, как французские и бельгийские фабриканты экс-
плуатировали его. Хрущева, в детстве в Донбассе и как мы потом
«показали им Кузькину мать». Заявлялось, что у американских
империалистов, которые послали на территорию СССР разве-
дывательный самолет «У-2», «рожа в дерьме». Что «Эньзеньхау-
ру» нужно было бы быть не президентом Америки, а заведую-
щим детским садом. И так дальше в таком роде...»

Еще одна хрущевская и тоже не высокого пошиба хи-
трость. Вот это и удивляет: почему на такие наживки ло-
вились члены партии, имеется в виду высший слой? «Он
(Хрущев) брал провалившегося, дискредитировавшего себя
работника, назначал его на самый высокий пост, награждал
его всякими званиями и делал из него самого преданного
и покорного ему человека.
Такой выдвиженец понимал, что всё его благополучие, чины,
посты, вся сладкая жизнь целиком зависят от благодетеля. Доста-
точно одного его слова, и всё будет потеряно. Поэтому выдвиже-
нец постоянно изощрялся, чтобы громче всех крикнуть сверххва-
лебную здравицу в честь Хрущева. Оказать ему любую услугу.

Так именно, по принципу личной преданности. И. А. Серов,
на совести которого были тысячи загубленных жизней и кото-
рый подлежал суду, оказался во главе органов государственной
безопасности и стал самым приближенным человеком Хруще-
ва. По такому же принципу’ Ф. Козлов вскоре стал Секретарем
ЦК, заместителем Председателя Совета Министров СССР, чле-
ном Политбюро ЦК.

...В такой артели неизбежно складывается система круговой
поруки, кругового поощрения и кругового восхваления. Ника-
кая критическая волна снизу не в состоянии прорвать плотную
оборону из «своих людей» вокрут высокопоставленного лица.
В результате такое лицо, его работа оказываются вне критики
и контроля».

Эпизод, который связан с именем Ф. Р. Козлова, подручного
Первого секретаря, нельзя обойти, — кровавое пятно в правлен-
ческую пору Хрущева.

Новочеркасск. 1962 год.

Для справки. В 1992 году7 Главная военная прокуратура РФ
по факту’ трагедии 30-летней давности завела уголовное дело
против Н. С. Хрущева, Ф. Р. Козлова, А. И. Микояна и еще восьми
человек. Но его пришлось прекратить — подозреваемых уже не
было в живых.

Н. С. Хрутцев — любитель разъезжать по стране, проводить
разного рода совещания, давать советы и рекомендации, посто-
янно находиться «в гуще народа» — в Новочеркасск не поехал.
Отправил туда Микояна, Козлова. Вместе с ними троих членов
Президиума — Кириленко. Шелепина и Полянского — а также се-
кретаря ЦК Ильичева и помощника председателя КГБ 11вашутина.

Хрущевский зять Аджубсй утверждает, что Хрущев «рвался»
поехать в Новочеркасск: его «едва отговорили».

Хотел бы поехать — поехал бы! Отговорили... Не девочка
ведь. Уговаривать да отговаривать...

Неплохо бы съездить ему и увидеть надпись: «Разделаем
Хрущева на мясо!»

Л. И. Микоян

«Козлов был неумным человеком, просталински настроен-
ным, реакционером, карьеристом и нечистоплотным к тому
же. Интриги сразу заменили для него подлинную работу.
Вскоре после того, как Хрущев перевел его в Москву из Ле-
нинграда, выведя из-под острой критики и недовольства им
Ленинградской партийной организации, роль Козлова, вве-
денного в Президиум ЦК, стала возра стан ь. Он был большой
подхалим. Видимо, разгадал в Хрущеве слабость к подхалимам,
еще будучи в Ленинграде. Тогда-то Хрущев и сказал знамени-
тую фразу: «Не делайте из Козлова козла отпущения». Между
тем к нему были обоснованные претензии ленинградцев за
его преследование тех лиц, которые уцелели в ходе «ленин-
градского дела» 1949 -1950 гг.

...Показательно его поведение в Новочеркасске в 1962 г. Там
произошли серьезные беспорядки. Хрущев решил нуда послать
нас обоих. Я не хотел ехать вдвоем. «Кто-то один должен ехать:
или он, или я. Один человек должен решать на месте». — «Нет,
вдвоем вы все обсудите, если что — доложите нам в Москву,
а мы здесь уже будем решать». Я не привык уклоняться от труд-
ных поручений и потому согласился. А вообще, теперь жалею,
что не настоял на своем.

Прибыв в Новочеркасск и выяснив обстановку, я понял, что
претензии рабочих были вполне справедливы и недовольство
оправданно. Как раз вышло постановление о повышении цен
на мясо и масло, а дурак-директор одновременно повысил нор-
мы, на недовольство рабочих реагировал по-хамски, не желая
с ними даже разговаривать. Действовал, как будто провокатор
какой-то. оттого что не хватало ума и уважения к рабочим. В ре-
зультате началась забастовка, которая приобрела политический
характер. Город оказался в руках бастующих. Козлов стоял за
проведение неоправданно жесткой линии.

Пока я ходил говорить с забастовщиками и выступал по ра-
дио, он названивал в Москву и сеял панику; требуя разрешения
на применение оружия, и через Хрулцева получил санкцию на
это <в случае крайней необходимости». «Крайность» определял,
конечно. Козлов.

Несколько человек было убито. Козлов распорядился даже
подать два эшелона для массовой ссылки людей в Сибирь. По-
зорный факт! Прямо в духе Ежова — Верия. Я это решительно
отменил, и он не посмел возражать.

Почему Хрущев разрешил применить оружие? Он был
крайне напутан тем. что. как сообщил КГБ. забастовщики
послали своих людей в соседние промышленные центры. Да
еще Козлов сгущал краски. Поэтому7 в соседние города были
направлены другие члены руководства, Шелепин — в Донбасс,
кажется, остальных не помню. Такая паника и такое престу-
пление для Хрулцева не типичны, виновен Козлов, который
его так дезинформировал, что добился хотя и условного, но
разрешения.

Вот такой человек был Фрол Козлов.
...После XXII съезда Козлов видел главного противника во
мне. Как я сказал, к Хрущеву он нашел подход подхалимством.
Хрущев это любил. Козлов был ограниченный, но хитрый. Сго-
варивался с Хрущевым вдвоем».99

Попутно замечу, Хрутцев публично объявлял Козлова своим
преемником...

Д. А. Волкогонов

«Лозунг Хрущева, провозглашенный им весной 1957 года:
«Догнать и перегнать Соединенные Шта ты Америки по произ-
водству мяса, масла, молока на душу населения», оказался, есте-
ственно, авантюрным, тем более что эту7 задачу планировалось
решить уже к 1970 году... Хрутцев и его советники ошибочно
решили, что за счет резкого сокращения индивидуального
животноводства и усиления общественного можно достичь
желаемого. В свете этой установки, закрепленной июньским
пленумом ЦК КПСС (1957 г.), начались конкретные действия.
Так, в частности, 20 августа 1958 года бюро ЦК КПСС по РСФСР
приняло постановление «О запрещении содержания скота
в личной собственности граждан, проживающих в городах
и рабочих поселках».

Реализация этого дикого, совершенно абсурдного поста-
новления имела тяжелые последствия. Резко ухудшилось снаб-
жение людей продуктами животноводства, стало нарастать не-
довольство граждан. Чтобы как-то справиться с ситуацией, ЦК
КПСС совместно с Советом Министров СССР принимают 31 мая
1962 года постановление о повышении цен на мясо, мясные
продукты и масло. Вместо «догнать и перегнать» коммунисти-
ческие власти вынуждены этим постановлением фактически

99 Микоян А. И. Так било. М., 2014. С. 366.
расписаться в своей несостоятельности. Глухое недовольство
населения приняло более активные формы. Как свидетельству-
ют донесения КГБ, в Москве, Киеве, Магнитогорске, Иванове,
Челябинске, Тамбове. Донецке, Ленинграде, Владимире, Загор-
ске, Тбилиси. Фрунзе, Нижнем Тагиле, других городах стали
раздаваться призывы к забастовкам в знак протеста против по-
вышения цен. Невиданное дело в советских условиях на улицах
появились рукописные листовки и плакаты, тайком развешан-
ные неизвестными лицами.

Но самой внушительной демонстрацией протеста против
внутренней политики правительства явились кровавые собы-
тия в городе Новочеркасске.

1-3 июня 1962 года на электровозном заводе Новочеркас-
ска начались стихийные волнения рабочих, которые прекра-
тили работу и выдвинули лозунг: «Мяса, молока, повышения
зарплаты». Собравшиеся перед заводоуправлением выдвигали
только экономические требования. Три дня рабочие бастовали,
требуя повышения заработной платы, улучшения условий труда
и быта.

Толпа бастующих, собиравшихся на заводском дворе, до-
стигала четырех-пяти тысяч. Местные партийные власти, есте-
ственно, вызвали войска, танки. Но рабочих электровозного
завода поддержали на других предприятиях города.

Председатель КГБ СССР В. Е. Семичастный доложил в ЦК:
«В 9 часов 50 мин. все волынщики (около 5000 человек) поки-
нули территорию заводов и двинулись в сторону гор. Новочер-
касска, просочившись через первый танковый застои. Впереди
основной колонны они несут портрет В. Н. Ленина и живые
цветы. В донесениях спецслужб появились утверждения о хули-
ганствующих, преступных элементах, распространяющих «про-
вокационные» лозунги: «мяса, молока, повышения зарплаты».
По указанию Н. С. Хрущева, в Новочеркасск срочно приле-
тел один из влиятельных членов Президиума ЦК Ф. Р. Козлов,
ко торый обратился по радио к жителям города: «Вчера в Москве
в своей речи, которая передавалась по радио, (Хрущев 2 июня
1962 года выступал в Москве на митинге советской и кубинской
молодежи), Н. С. Хрущев с большой убедительностью, с прису-
щей ему прямотой объяснил, почему партия и правительство
приняли решение о повышении цен на мясо и мясные продук-
ты». Далее, естественно, говорилось о необходимости получе-
ния средств для вложения в промышленность, жилищное стро-
ительство, оборону. Нельзя «забывать о том, что империалисты
снова грозят советскому народу7 войной...»

Около горкома партии начались стычки с милицией. Толпа
«срывала портреты» (надо думать, членов Президиума (полит-
бюро). Митинг проходил под красным знаменем и портретом
Ленина, что было расценено КГБ как «провокация». По митин-
гующим рабочим войсками был открыт огонь на поражение...
Пролилась кровь.

(Двадцать три человека, в возрасте от 18 до 25 лет были
убиты и 87 ранены; некоторые из них позднее умерли от ран.
Среди убитых были две женщины и один мальчик школьного
возраста. — Прим. Е.Ш.)

«Захоронение трупов. — докладывал Н. С. Хрущеву В. Е. Се-
мичастный — произведено на пяти кладбищах области. Орга-
нами госбезопасности проводятся мероприятия по выявлению
наиболее активных участников беспорядков и аресту их. Всего
арестовано 49 человек...»

Этого показалось мало. По инициативе КГБ в течение не-
дели в Новочеркасске прошел «открытый судебный процесс»,
на котором поочередно присутствовало около пяти тысяч
представителей разных заводов. Семеро «преступников» были
приговорены к расстрел}7, (в том числе одна женщина — Е.Ш.).
остальные получили по 10-15 лет лишения свободы.

Как информировал заместитель председателя КГБ П. И. Ива-
шутин, приговор нашел «одобрение трудящихся». Приводи-
лись наиболее характерные высказывания рабочих (указаны
конкретные фамилии) после оглашения приговора: «Собакам
собачья смерть!», «Хорошо дали гадам, чтобы другим непо-
вадно было», «Приговор вынесен правильный, таких и надо
расстреливать». Этому донесению вторил доклад заведующего
отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС В. И. Степакова:
«Судебный процесс сыграл большую воспитательную и про-
филактическую роль... В зале суда неоднократно раздавались
аплодисменты, когда речь шла о применении к престуттникам
самых суровых мер наказания...»

Это был сталинский аккомпанемент хрутцевским рефор-
мам».100

В своих многотомных воспоминаниях Хрущев ни слова не
говорит про кровавую трагедию в Новочеркасске. И тут Хру-
щеву, как всегда угодливо подпевает его сын Сергей, сбежав-
ший в 1991 году7 в Америку; объясняет это так «воспоминания
о Новочеркасске мучили отца до конца дней. Именно поэтому’
он ничего об этом не написал в своих воспоминаниях». Заме-
чу7 попутно: он много чего не написал, не помянул... А если бы
его это мучило, он непременно бы об этом написал, провел ана-
лиз, как что получилось и на колени бы встал перед народом...
Но он как всегда врал, и хитрил. Подло, коварно, по-хрущевски.

А откуда пошло? Это же было абсолютным итогом его бол-
товни, очковтирательства, прожектерства. Жизнь давала свой
результат.

юо Волкогонов Д. А. Семь вождей. М., 1995. С. 387 — 389.
Сельскохозяйственная политика Хрущёва провалилась. По-
вышение цен на мясо и молоко, которое было объявлено 31 мая
1962 г., было фактически признанием этого провала. С 1 июня
цена на масло выросла на 25%, а на мясо — на 30 %. Это было пер-
вое с военных времён и отмены карточной системы повышение
цен. При этом не было даже попытки хоть как-то компенсиро-
вать населению дополнительные расходы. 2 июня, выступая перед
советской и кубинской молодежью Хрущев, «глубокомысленно»
обманывал себя и весь народ, заявляя: «Решение поднять цены
далось нелегко, но «как быть, какой найти выход? И мы решили
сказать правду' народу; партии... Да, у нас есть трудности, не хватает
мяса, не хватает масла»... Но «через год-два» повышение цен «благо-
творно скажется на всей экономике страны», а сельское хозяйство
отныне «будет подниматься, как на дрожжах». Вот шут гороховый!

Цитата из книги У. Таубмана «Хрущев»: «..Два дня спустя шеф
КГБ Семичастный передал Хрущеву секретный доклад о реакции
народа на его выступление. Некоторые интеллигенты (интерес-
но, что все — с еврейскими фамилиями) встретили его востор-
женно: «Да, это действительно речь!»; «Друтис страны должны
завидовать нам, что мы имеем такого премьера!» (Ничего удиви-
тельного, эти люди умели распознавать в собеседниках агентов
КГБ.) Однако сообщил Семичастный и о «некоторых нездоро-
вых настроениях», исходивших, в частности, от военных. «Культ
личности как был. так и остался», — заявил один офицер. «Какой
ни плохой был Сталин, — заметил другой,- он ежегодно снижал
цены, а сейчас, кроме повышения цен, ничего не сделано». А тре-
тий заключил: «Если сейчас народ будет бунтовать, то мы своих
не пойдем усмирять»101.

101 Доклад В. Е. Семичастного Н. С. Хрущеву от 4 июня 1962 года.
Циг. ио: Неизвестная Россия: XX век. Т. 3. С. 166-169.
Здесь стоит добавить некоторые воспоминания на эту тему
хрулцевского зятя Аджубея из его книги «Те десять лет»: Я видел
кадры кинопленки, снятые во время новочеркасских событий.
Они производили ужасное впечатление. (Хрущеву их, по-моему,
даже не решились показать.) Танки и бронемашины буквально
заполонили городские улицы. Это начала действовать армия
генерала Плиева. Войска окружили город. В первые часы не уда-
валось оттеснить толпы в дома. По самым отчаянным группам
пришлось открыть огонь. Матери с детьми на руках рвались
под гусеницы танков. Южная русская вольница показывала
свою силу.

Только на вторые или третьи сутки удалось несколько
нормализовать обстановку7. Было задержано немало «бунтов-
щиков».

Известия о событиях в Новочеркасске просочились на
Запад. Однако сообщения западных газет носили либо чисто
сенсационный характер, без всякой опоры на факты, либо
представляли их чуть ли нс как восстание против Советской
власти. Скорее это был взрыв ярости в защиту7 человеческих
прав и достоинства.

Не скажешь, что случившееся вовсе не задело ум и совесть
не только Хрулцева, но и тех, кто знал подробности того, что
произошло в Новочеркасске. Однако ни Хрущев, ни руковод-
ство того времени не захотели их серьезного анализа».

Здесь мной выделена примечательная фраза Аджубея... Ка-
кая забота о тонкой натуре Хрущева, ему даже не показали ка-
дры хроники из новочеркасского бунта!

И действительно, после трагедии в Новочеркасске в июне
1962 года в верхушке партии оценки деятельности главного
«производителя сельхозпродукции» Хрулцева дано не было.

Это уже потом они заговорили, в 1964-ом.
IL E. Шелест

Часто выдвигаем лозунги, программы. Пишем, шумим, а за-
тем забываем о них или стыдливо умалчиваем. Так было. Никита
Сергеевич, с призывом перегнать в ближайшие годы США по
производству на душу населения. В новой Программе партии
много обещаний. Вот одно из них: в течение 10 лет’ каждой
семье предоставить отдельную квартиру.

Не удержусь, прерву Шелеста: помните, что городил Горба-
чев, придя к власти? Напомню: 1986 году генсек Михаил Гор-
бачев пообещал, что к 2000 году каадая советская семья будет
жить в отдельной квартире или доме. Данное обещание в ком-
ментариях не нуждается.

Опять Шелест:

Бесплатные проезды коммунальным транспортом, бесплат-
ное питание части населения. Теперь мы говорим, что это ересь.
Даже в религии против ереси выступают остро. Почему в поли-
тике допускаем непростительные вольности? Все это нам нано-
сит большой вред. Все сложные вопросы внутреннего и внеш-
него положения нашей партии и страны настоятельно требуют
глубокого обсуждения и принятия организационно-политиче-
ских мер для коренного исправления дела. Началом этому' будет
настоящий Президиум, а возможно, и Пленум ЦК КПСС. Дела не
терпят отлагательства, надо решать их.102

Очковтирательство, приписки, хрущевская лживая статисти-
ка... Одно «рязанское чудо» чего стоило! А ведь подобных, пусть
и не таких громких дел по стране набралось бы множество.

Герой «чуда» Ларионов А. Н. (1907-1960) — советский пар-
тийный работник, первый секретарь Рязанского обкома КПСС

Ю2 Артизов А. Н., Сигачев Ю. В. В октябре шестьдесят четвертого.

М., 2020. С. 136.
в 1948-1960 гг. В 1959 году Ларионов путём различных мани-
пуляций в три раза «перевыполнил» план области по произ-
водству мяса. На фоне общего кризиса сельского хозяйства
и острого дефицита продовольствия в СССР этот случай стал
известен как «рязанское чудо». Ларионову было присвоено зва-
ние Героя Социалистического Труда. Но в следующем году’ об-
ман был разоблачён, после чего Ларионов, покончил с собой.

Болезнь начальника переходит на подчиненных. Некото-
рые тогдашние руководители, особенно на местах, копировали
стиль работы Хрущева: ездили по округе, устраивали разносы,
матерились, показывали свою спесь — по-хрущевски. К приме-
ру И. К. Лебедев из Ставрополья, который тоже был обласкан
Хрущевым, а потом снят с работы за очковтирательство.

К месту — ставропольский эпизод. В 1958 году Ставрополь-
ский край за успехи в сельском хозяйстве Хрущев наградил ор-
деном Ленина и сам пожаловал в Ставрополь вручить его. Прие-
хал. Вручил. На банкете Хрущев, изрядно выпил горячительных
напитков, раздухарился, и в речи, которая транслировалась по
местному радио, стал бранить матом Булганина, который на п от
момент был отправлен в «ставропольскую ссылку». Трансляция
была прервана «по техническим причинам». А как восприняло
это население?

Хрущев выкидывал в своих поездках разные фортели. По
воспоминаниям И. Л. Давыдова, сопровождающего Хрущева
в поездке по Тульской области с посещением химкомбината:
«...Потом все пошли в здание правления, где в кабинете главного
инженера был накрыт стол к чаю. Помню, в общении Хрущев
был очень простым. Когда зашли в кабинет, директор рассказал
о положении дел, а потом начал жаловаться: нужно то, нуж-
но это... Никита Сергеевич встал, вывернул наизнанку' карманы
и развел руки в стороны: «Ну нет у меня денег!» Помню, мне эта
картина, когда он вывернул карманы, сильно нс понравилась.
Не таким я представлял себе нашего руководителя».103

♦К отдельным поездкам специально приноравливался в ка-
честве, так сказать, салюта Хрущеву запуск ракет-спутников
Земли, — говорил Шепилов. — На этих делах формировался
обширный слой карьеристов и подхалимов типа Ильичева-Са-
тюкова-Аджубея-Софронова и других. Фимиам их кадильниц
всё сильнее пьянил голову новоявленного лидера, дошедшего
в конце концов до диких безрассудств. Всякие конституцион-
ные основы здесь были отброшены: Хрущев сам и по своему
усмотрению жаловал зарубежных деятелей подарками вплоть
до Звезды Героя Советского Союза».

Хитрил Хрущев и особым образом. Цеплялся за какой-ни-
будь постулат, слышал когда-нибудь от Сталина или кто-то на-
шептал, и к этому’ постулату’ политически «примазывался». Так
он проводил, к примеру, военную реформу; Хрущев понимал,
что генералитет армии его как полководца не воспринимает.
Поэтому’ расправлялся с ними: кого-то увольнял под разными
демагогическими предлогами, кого-то превращал в «свадебных
генералов». Так было с маршалами: Г. К. Жуковым, И. С. Коне-
вым, К. К. Рокоссовским, А. М. Василевским, К. А. Мерецковым,
Н. Н. Вороновым, генералами армии А. В. Хрулевым. А. В. Горба-
товым, М. М. Поповым и другими.

Сергей Хрущев отца естественно защищает, дескать того
обвиняли в «невежестве, ограниченности, превращении армии
в хаос и разоружении перед лицом врага». Сергей называет та-
ких военных «скрытой» оппозицией и аут же говорит, что его

юз URL: https://myslo.ru/city/tula/tulyaki/snesti-etu-ruhlyad-v-krem-
le-ili-tri-istorii-o-hrusheve-i-tule (дата обращения 3.12.2023 г.)
отец «знал об этих настроениях, но твердо держался своего щр-
са. Он считал, что, если дать волю военным, они погубят страну,
а потом скажут: «Вы дали нам слишком мало ресурсов». Здесь
явное передергивание смыслов. Но для «отмазки» это вроде бы
подходит. Нельзя, мол. военных подпускать к управлению госу-
дарством... Хрущев еще и стратег! А результат? Впрочем, такое
отношения к военным Хрущев не сам и выдумал. Подобной
точки зрения придерживался и Сталин, близко не подпуская
военных к управлению страной.

Точно так же, как Сталин однажды заявил о своей отставке
с поста генсека, так и Хрущев решил проверить свою свиту на
«вшивость»... Из особо 01 дичившихся назову И. В. Спиридоно-
ва, первого секретаря Ленинградского обкома КПСС (1957 —
1962), это тот самый Спиридонов, который выполнил поруче-
ние Н. С. Хрущева, предложив на XXII съезде КПСС вынести из
мавзолея гроб с телом И. В. Сталина, этот самый Спиридонов
и не выдержал экзамен Хрущева «на вшивость»... Хрущев однаж-
ды заявил: хочу’ оставить один из постов, староват, — все мол-
чали, понимая, что это хрущевский тест на лояльность, а Спи-
ридонов — о! святая простота — клюнул на хрущевскую уловку;
сказал: да. Хрущева, мол, надо поберечь и... в итоге: Хрущев ни
один пост не оставил, а Спиридонов потерял пост руководителя
Ленинграда.

В своей обильной говорильне Хрущев нес и правду; и ложь.
Где что — вероятно, он и сам не понимал, — этакий разноцвет-
ный поток сознания. И полная безответственность. Его манеру
скопирует еще один коммунистический лидер.
Глава 13

ОСВОБОЖДЕНИЕ

Нормальной работе Президиума ЦК мешало также
и то обстоятельство, что т. Хрущев
систематически занимался интриганством,
стремился всячески поссорить членов Президиума друг
с другом. Но интриганством безнаказанно
нельзя долго заниматься.

М. А. Суслов

Над праной с 200-миллионным населением нависал голод...

Неминуемое, запоздалое и абсолютно законное отстране-
ние в 1964 году Н. С. Хрущева от власти за колоссальный, даже
невообразимо непомерный вред экономике страны, уж не го-
воря о репутации партии, подается либеральными биографами
и родней Хрущева исключительно как «заговор».

Накануне снятия с поста, сын Хрущева — Сергей, который
вынюхивал, кто, что и как говорит про папеньку, доложил ему,
что готовится его отставка. Хрутцев якобы этому нс поверил.
И контратаку7 не придумал. Встает вопрос почему интриган,
склочник так отреагировал? Скорее всего, — ведь не был Хру-
щев полным идиотом, был политическим отморозком, — он
подспудно догадывался, что так насолил своей партии и стране,
что надо сматывать удочки, чтобы все его «подвиги» не привели
на скамью подсудимых. Он, скорее всего, понимал, что обкакал-
ся, что от него уже дурно пахнет, ио какой-никакой форс надо
было показывать.
Прилетев из отпуска из Пицунды по вызову на экстренный
созыв Президиума, Хрущев поначалу «включил дурака»: ну что.
мол, вы тут? И начал валять «ваньку». Я. дескать, верой и правдой
служил партии, Случались. мол, у меня ошибки. У кого их нет.
Вот, мол. я сразу предстал перед вами и готов, мол, выслушать.
Ведь люди вокруг — его товарищи...

«У вас здесь нет товарищей!» — осёк трёп Хрулцева Геннадий
Воронов.

Хрущев, вероятно, быстро смекнул, что его «дурак» не про-
скочит, включил спасительного «дурачка»... Если, мол, вы все
против, я бороться не стану... И опять выверт. Вот поглядите, вы
обсуждаете меня, Первого секретаря, а вот при Сталине такого
не могли и подумать. Но ни его «дурак», ни «дурачок» не срабо-
тали. Он всем невыносимо опротивел. Сняли! Заявление он сам
написать, конечно, не смог. Попросил, чтобы за него написали,
а он только расписался.

К пленуму, который утвердил снятие Хрулцева со всех по-
стов, их он занимал немало, был подготовлен доклад с назва-
нием «Таковы, товарищи, факты». Замечу, здесь главное, слово
«факты»!

Данный доклад остался не оглашенным на пленуме ЦК. обо-
шлись «мягким» выступлением М. А. Суслова. Причина понят-
ная: узнав о фактических, а не газетных и киношных деяниях
Хрущева, встает неумолимый вопрос рядовых коммунистов
и всех граждан Советского Союза: что же вы раныпе-то молча-
ли, товарищи из ЦК? Ведь еще в 1957 году хрущевский настав-
ник Л. М. Каганович предупреждал, что «дальше терпеть такие
ошибки в политике и такое руководство нельзя, что Хрущев
некомпетентен и мало пригоден для роли Первого секретаря
ЦК. что рано или поздно партия и ЦК должны освободиться от
него — так .лучше раньше, чем позже».
Д. С. Полянский (из доклада)
«Таковы, товарищи, факты»

Товарищи!

Президиум ЦК КПСС считает нужным доложить членам ЦК
КПСС, кандидатам в члены ЦК КПСС, членам Центральной Ре-
визионной Комиссии о положении, создавшемся в Президиуме
ЦК в результате неправильных действий тов. Хрущева, с тем.
чтобы обсудить этот вопрос и принять надлежащие меры в це-
лях оздоровления и нормализации обстановки в руководстве
нашей партии.

Известно, что за последние годы наша партия добилась не-
малых успехов в хозяйственном и культурном строительстве.
Решения XX съезда партии наметили правильный ленинский
курс в области и внутренней, и внешней политики. Осущест-
вляя этот курс, наш народ под руководством партии самоотвер-
женно прудится в целях победы коммунизма.

Однако наши успехи были бы куда более значительными,
если бы не допущенные серьезные ошибки в руководстве как
внутренней, так и внешней политики.

Суть дела состоит в следующем. За последние годы по вине
тов. Хрущева у нас создалась нетерпимая обстановка, вследствие
которой нормальная работа Президиума ЦК стала невозмож-
ной. Тов. Хрущев, сосредоточив в своих руках неограниченную
власть, обнаружил полное неумение, да и нежелание правиль-
но пользоваться сю. Он грубо попирает ленинские принципы
и нормы руководства партией и праной и ио существу полно-
стью отказался от них. Ленинские требования подчинения воли
одного партийного руководителя воле коллектива руководи-
телем, правильного распределения обязанностей между ними,
свободного и делового обсуждения коренных, принципиаль-
Никита Хрущев

ных вопросов внутренней
и внешней политики — все
это предано им забвению.

Тов. Хрутцев особенно за
последнее время вышел из-
под контроля ЦК КПСС и его
Президиума, открыто пре-
небрегает мнением коллек-
тива руководителей партии
и правительства, перестал
считаться с высказываниями
товарищей, никого не хочет
признавать. В последнее вре-
мя даже крупные, принципи-
альные вопросы он решает
по сути дела единолично,
а любую разумную инициа-
тиву, если она исходит не от него, — глушит. Он возомнил себя
непогрешимым, зазнался, стал претендовать, без всяких к тому
оснований, на роль великого теоретика и практика марксиз-
ма-ленинизма. Для него теперь стали обычными высокомерие,
грубость и нетерпимость к товарищам.

Все достижения партии и народа, победу7 ленинского курса
в жизни нашего общества он приписывает не партии, а себе
лично. Во всех его действиях за последнее время на первом
месте стоят не интересы общего дела, а интересы собственной
персоны. На любом мало-мальски существенном мероприятии
в нашей стране, на всем обязательно должно стоять клеймо:
«Сделано Хрущевым».

Что касается методов и стиля, то характерным в этом отно-
шении является практика его руководства работой Президиума
ЦК КПСС. На заседаниях Президиума теперь уже никто, кроме
него, не выступает. Если же кто-либо пытается сказать свое мне-
ние, его сразу обрывают. Да и бесполезно стало говорить: все
равно Первый секретарь сделает по-своему.

Такие «методы», как гневный окрик, командование, грубые
нецензурные оскорбления, матерная брань, стали постоянной
нормой его поведения. По отношению к членам Президиума он
применяет в полном смысле этого слова иезуитский метод —
«разделяй и властвуй»: изобьет одного, через некоторое время
вроде подмажет его слащавым словохм и берегся за другого.

Так он нередко доводи!' товарищей до полной душевной
депрессии.

Один из самых опасных и коварных «методов» его действий
состоит в том, что он никому из членов Президиума не дает ра-
ботать, а тех, кто хочет по-настоящему заняться делом, — бьет
по рукам. Даже в командировки и то запретил выезжать: это, по
его мнению, — вид безделья и лодырничества. Таким путем он
стремится достичь двух целей: во-первых, создать впечатление,
что все держится на нем одном, что один он — настоящий ра-
ботник. а все остальные — бездельники; во-вторых, это дает ему
возможность по своему произволу7 избивать кадры.

Одновременно им все шире практикуется подбор кадров
не по деловым и политическим качествам, а по принципу лич-
ной преданности, готовности делать все, что ему будет прика-
зано. Он стал открыто насаждать такие недопустимые нравы
и поддерживать такие явления, как угодничество и подхалим-
ство, безудержное восхваление своей персоны, приукрашива-
ние реальных фактов и даже их подтасовку:

По адресу тех, кто ему неутоден или осмеливается противо-
речить, он все чаще стал прибегать к угрозам. И с этими угро-
зами нельзя не считаться, зная, какой большой властью и необ-
узданным, деспотичным характером обладает этот человек. Он
перестал считаться даже с элементарными приличиями и нор-
мами поведения и так отвратительно сквернословит, что. как
говорится, не только уши вянут, — чугунные тумбы краснеют.
«Дурак, бездельник, лентяй, вонь, грязная муха, мокрая курица,
дерьмо, говно, жопа» — это только «печатные» из употребляе-
мых им оскорблений. А наиболее «ходкие», к которым он при-
бегает гораздо чаще, никакая бумага не выдержит и язык не
поворачивается произнести. И это сыплется без разбора даже
в присутствии женщин.

Нет необходимости доказывать, что так низко пасть можег
только человек, растерявший все качества руководителя. Следу-
ет лишь подчеркнуть, что руководитель, не считающийся с мне-
нием коллектива, неизбежно отрывается и от масс, от жизни.
Одно закономерно вытекает из другого. Так случилось и с тов.
Хрущевым.

Разумеется, произошло это не сразу, а постепенно. С каж-
дым днем он все дальше и дальше уходил от реальной жизни,
переставал считаться с ее требованиями, все реже прислуши-
вался к настроениям масс, к тому, чем и как живет народ. Не-
которые товарищи могут возразить. — как же так. ведь Никита
Сергеевич много ездит по стране. Да. действительно, ездит. Но
видит он при этом не то, что есть в жизни, а то. что ему хочется
видеть. В поездках он теперь уже не учится у народа и нс слу-
шает, что люди скажут. Hei; он сам всех без конца поучает и сам
без конца говорит.

Именно поэтому ряд мероприятий, осуществленных ио
его настоянию, привели к серьезным срывам, породили круп-
ные недостатки в развитии народного хозяйства страны, в го-
сударственном и партийном строительстве, в осуществлении
мероприятий по подъему жизненного уровня трудящихся,
в решении других проблем внутренней и внешней политики.
С горечью приходится признать, что претворение в жизнь не-
которых из предложенных им мер не раз ставило наш)7 партию.
Центральный Комитет КПСС' и всю нашу страну в невыгодное
положение, наносило ощутительный урон престиж)’ нашей
партии и Родине.

Короче говоря, тов. Хрущев стремится установить личную
диктатуру, поставить себя над партией, над ее руководящими
органами, над всей страной. Его диктаторские устремления
и замашки проявились к настоящем)' времени достаточно чет-
ко. Теперь стало ясно, что партия имеет дело с человеком, кото-
рый на место культа личности Сталина по существу выдвигает
культ своей личности. При этом он действует1 как демагог: на
словах выступает против культа личности, за строгое соблюде-
ние ленинских принципов и норм, а на деле поступает наобо-
рот, использует методы периода культа личности. И поскольку’
сейчас это четко обнаружилось во всей полноте, поскольку
применение таких методов становится все более опасным, мы
считаем, что именно пришло время дать решительный отпор
новоявленному претенденту7 на новый культ личности, то есть
поступить так. как завещал великий Ленин.

Нс вдруг и не с легким сердцем решились мы пойти на та-
кой шаг. Прежде чем пойти на это. пришлось не раз все вновь
и вновь тщательно обдумывать и взвешивать. Мы долго и тер-
пеливо искали пути, обсуждали всякие возможности исправить
дело. Ведь у тов. Хрущева и раньше было немало отрицательных
качеств, действий и поступков, и раньше не раз прорывались
его опасные замашки. По мы надеялись, что допускаемые им
просчеты и срывы в работе будут исправлены. Мы видели свой
долг коммунистов в том, чтобы помочь товарищу’ избавиться от
неправильных поступков, преодолеть плохие черты характера.
К этому7 побуждало нас и то, что у тов. Хрущева имеются
и заслуги, которые никто не собирается отрицать. Коммунисты,
все советские люди единодушно одобряю т и под держивают ле-
нинский курс нашей партии на ликвидацию последствий культа
личности Сталина и восстановление ленинских норм партий-
ной и государственной жизни. При этом все отдают должное
решительности, которая была проявлена тов. Хрущевым в про-
цессе осуществления этого курса. Никто не собирается также
отрицать все то полезное и правильное, что сделано им в дру-
гих областях деятельности, особенно в первый период его пре-
бывания у руководства.

В то же время мы нс раз пытались поправлять его, выражали
свое несогласие с рядом неправильных предложений и реше-
ний. Мы надеялись, что он одумается и как подобает коммуни-
сту и руководителю сделает из наших замечаний правильные
выводы. К сожалению, эти надежды не оправдались.

Таковы в общих чертах обстоятельства, заставившие Пре-
зидиум ЦК КПСС вынести этот вопрос на Пленум ЦК партии.
Позвольте теперь перейти к анализу конкретных ошибок
и серьезных недостатков, допущенных по вине тов. Хруще-
ва в различных областях экономического, государственного
и партийного строительства, а также в осуществлении внешней
политики СССР.

О серьезных ошибках в вопросах внутренней политики.

...Ни для кого не секрет, что у нас создан и безмерно разду-
вается своего рода миф о якобы «великом десятилетии» в разви-
тии нашей экономики. Доказывается, будто за 10 лет, в течение
которых тов. Хрущев находится у власти, в хозяйственном раз-
витии страны произошли чудеса. Сам он в своих бесчисленных
выступлениях и записках без конца твердит, что дела у нас идут
хорошо. Ему вторят печать, радио и телевидение. Послушать
их — у нас вроде бы вот-вот коммунизм наступит, и весь путь
развития нашей экономики — это триумфальный марш успе-
хов и побед.

Разумеется, все мы могли только радоваться, если бы это
было так. Но мы коммунисты и обязаны смотреть правде в гла-
за. А правда, товарищи, такова, что именно в это так называемое
великое десятилетие наша экономика по ряду важнейших на-
правлений резко ухудшила свои показатели. Позвольте проил-
люстрировать это некоторыми фактами.

Целесообразно начать с того, как выполняются задания,
сформулированные в Программе КПСС. Это — генеральный
документ, в котором указано, что и к какому сроку’ нам пред-
стоит осуществить. Даже беглого взгляда на итоги трех лет до-
статочно, чтобы убедиться в нереальности сроков по многим
показателям, записанным в Программе. Одна из причин этого
заключается в том, что готовили ее без глубоких экономиче-
ских обоснований и расчетов, силами людей, знающих эконо-
мику7 в теоретическом плане, но очень далеких от жизни. К тому
же никто из членов Президиума по сути дела не участвовал
в ее разработке: они получили ее в готовом виде.

Основой всех наших расчетов на быстрое построение мате-
риально-технической базы коммунизма в сроки, установленные
Программой KI ICC, являются темпы прироста общественного
продукта. Показатели этого прироста лежат и в основе расчетов
на то, чтобы превзойти США по производству промышленной
продукции сначала в валовом отношении, а затем — и на душу
населения. Как выполняются задания семилетки и Программы
по этому’ показателю?

Вот данные Института экономики Академии наук СССР на
сей счет:
Период, годы. Среднегодовые темпы прироста обществен-
ного продукта в %

1950-1953 10,6

1953-1956 11,1

1956-1959 8,9

1959-1962 6,9

1962 6,0

1963 5,0

О чем свидетельствует эта таблица? О том, что до 1956 года
включительно темпы прироста общественного продукта по-
вышались, а затем наступил спад. Всего за 1956-1963 гг. темпы
прироста упали на 6,1 процента. Это уже не случайность, а тен-
денция, время действия которой исчисляется значительным ко-
личеством лет.

Результат действия такой тенденции — снижение темпов
прироста за 8 лет более чем вдвое. Это явление небывалое
в истории развития нашей экономики. И оно не может не вы-
зывать тревоги. Ведь высокие темпы прироста общественного
валового продукта — одно из величайших преимуществ соци-
алистической экономики перед капиталистической. Это преи-
мущество безотказно и верно служило нам на всем протяжении
советской истории. И если в годы «великого десятилетия» мы
стали сдавать позиции в темпах роста, то очевидно, что при-
чина заключается в просчетах, в грубых ошибках руководства
хозяйствен! 1ым строительством.

Несколько слов о положении в строительстве.

Неопровержимый факт состоит в том, что все перестройки
так называемого великого десятилетия ухудшили положение
и здесь. У нас из года в год возрастает незавершенное стро-
ительство. Вместо 17,5 миллиарда рублей в 1958 году оно
превысило 26 миллиардов рублей в 1963 год}-. Темпы стро-
ительных работ и их объемы снизились, а себестоимость за
5 лет сократилась лишь на полпроцента вместо 4-х процентов
по плану. По указанию тов. Хрущева все без исключения ти-
тульные списки теперь со всей страны свозятся на утвержде-
ние в Москву. Но здесь их нс успевают рассматривать, а без
проектов нельзя строить; в результате сроки ввода объектов
откладываются.

А во что обошлась, например, его директива о строитель-
стве четырех- и пятиэтажных домов, даже трудно посчитать.
Он разогнал Академию архитектуры СССР за то. что она
не соглашалась с его выводами, будто такие дома — самые
дешевые и самые удобные в эксплуатации, будто они рассре-
доточивают и сохраняют население от атомного нападения
и т. д. и т. п.

Жизнь показала, что в Академии сидели разумные люди.
Выяснилось, что стоимость одного квадратного метра пло-
щади, если учесть затраты на общегородские и районные
коммуникации, в 4-5-этажных домах гораздо дороже, чем
в 9-12-этажных. Установка на «пятиэтажное» строительство
привела к тому, что плотность застройки в городах резко упа-
ла; транспортные, водопроводные, теплофикационные, кана-
лизационные и иные коммуникации недопустимо растянулись.
Внешний вид городов ухудшился, а об удобствах и говорить
нечего — в этих домах нет лифтов.

Теперь новоявленный Главный архитектор бьет отбой
и призывает к высотному строительству. Но, во-первых, кто
возместит ущерб, нанесенный сто безрассудной директивой,
а, во-вторых, осуществить переход к многоэтажному строи-
тельству — совсем не легкое дело; ведь индустриальную базу
такого строительства надо создавать по существу заново.
Еще больше ошибок, и очень серьезных, допущено по воле,
а точнее по прихоти тов. Хрущева в сельском хозяйстве.

Вы знаете, что он всюду и везде уверяет, что только он один
знает сельское хозяйство и сумел «вытащить» колхозы и совхо-
зы чуть ли нс из пропасти. Известно также, что он никого не
подпускает к вопросам сельского хозяйства и все пытается вер-
шить сам. Но надо сказать прямо: положение в деревне у нас
и сейчас крайне неудовлетворительное.

В прошлом году в саране возникли серьезные трудности
даже с хлебом. В связи с этИхМ тов. Хрущев предлагал даже вве-
сти карточную систему. И это через 20 лет после войны. хМы
вынуждены были выделить 860 тонн золота, чтобы купить зер-
но у капиталистов. Если бы сельское хозяйство действительно
находилось в цветущем состоянии, то как мог один неурожай
в течение «великого десятилетия» выбить нас из колеи, поса-
дить страну на скудный паек, лишить ее оборонных запасов
хлеба, заставить Советский Союз, всегда продававший зерно,
покупать его на золото? А дело в том, что положение в колхозах
и совхозах очень далеко от того, что говорит о них тов. Хрущев.

Реальная картина такова: по семилетнему плану среднего-
довые темпы прироста продутщии сельского хозяйства в 1959-
1963 гг. должны были составить 8 процентов. В действитель-
ности же они составляли за первые четыре года 1,7 процента,
а 1963 год был завершен с минусовыми показателями. Объем
валовой продукции оказался по стоимости ниже показателей
1958 года. За 5 лет себестоимость сельскохозяйственной про-
дукции в совхозах надо было снизить на 21%, а фактически она
повысилась на 24%.

Серьезные трудности с хлебом, а также с фуражом вынуди-
ли нас пустить большое количество скота под нож. В результате
сейчас сложилось тяжелое положение с мясом, маслом, яйцом
и другими продуктами. Судя по всем}-; заготовки скота и птицы
в нынешнем году7 уменьшатся примерно на 1.9 миллиона тонн
по сравнению с прошлым годом. Во втором полугодии будет
продано мяса на 35% меньше прошлогоднего. Уже сегодня тор-
говля мясными продуктами почти повсеместно идет с больши-
ми перебоями, а в ряде промышленных центров этих продуктов
в этом году вообще почти не было.

У нас до сих пор не решен вопрос о материальной заин-
тересованности работников сельского хозяйства. На эту тему
тов. Хрущев произнес много речей и подписал немало запи-
сок. А результат ничтожный. В 1958 году на один человеко-день
колхозники полушили денег и продуктов в сумме 1 руб. 56 коп.,
а спустя 5 лет — в 1963 году — 1 руб. 89 коп. «Прибавка», как
видите, составила за 5 лет всего 36 копеек, то есть ежегодно
7 копеек на человеко-день.

...Ссылаясь на цифры роста доходов колхозников, мы все
время отталкиваемся от показателей! 1953 года и не хотим
вспоминать о том, какой заработок был у них перед войной.
А ведь только добросовестный анализ сравнительных данных
позволяет сделать правильные выводы. Вот цифры, показыва-
ющие динамику выдачи колхозникам из колхоза зерна — их
основного продукта.

В среднем на один колхозный двор было выдано в счет
оплаты труда: в 1940 году — 8,2 ц зерна, в 1953 — 7,2; в 1959 —
7,1; в 1961-5,8; в 1963- 3,7.

Как видите, — это реальные цифры в натуре. Они исключа-
ют возможность эквилибристики, игры на ценах, позво.ляющей
в зависимости от желания представить доходы в большем или
меньшем объеме. Они начисто опровергают неоднократные за-
явления тов. Хрущева, будто до войны и после нес до 1953 года
труд большинства колхозников нс оплачивался. Эти цифры
говорят как раз другое. Они свидетельствуют о том, что кол-
хозники за последнее десятилетие с каждым годом получают
из колхоза все меньше зерна за свой труд.

Именно в этом причина того, что многие колхозники до
сих пор больше глядят на свой огород, нежели на общественное
колхозное производство. А мы, нс разобравшись обстоятельно
в процессах, которые происходят по нашей вине в деревне,
начинаем обвинять колхозников в приверженности к своему
огороду.

Подлинное отношение тов. Хрущева к проблеме матери-
альной заинтересованности тружеников сельского хозяйства
в результатах труда характеризует такой факт: недавно он уз-
нал, что кое-где лучшие чабаны зарабатывают до 180 рублей
в месяц, и возмутился: «Это разврат, это безобразие!» — кричал
он и дал указание искоренить «разврат».

Или другой пример: по его указанию специалистов сель-
ского хозяйства лишили гарантированной зарплаты. Это при-
вело к тому, что за последние пять лет из 230 тысяч студентов,
окончивших сельскохозяйственные учебные заведения, пошли
работать в деревню лишь 40 тысяч человек, то есть только 17
процентов.

Вообще по воле тов. Хрущева мы шарахаемся в сельском
хозяйстве из стороны в сторону; бросаемся из одной крайно-
сти в другую. Сегодня — всюду, вплоть до северных районов,
заставляем сеять кукурузу, а после того, как обожглись на ней,
потратили много средств и труда и ничего не получили — даем
отбой. Была брошена повсеместно директива: запретить сеять
травы. Спустя некоторое время дается отбой — травы надо се-
ять. То делается заявление о нецелесообразности расширять
площади под подсолнечником, то дается команда увеличить
их. То кричим: внедряй в животноводство «елочку», то «елочку»
долой — давай «карусель». Действительно, карусель получается!

Таким образом, за 8 лет темпы рост а национального дохода
снизились к началу нынешнего года в три раза. Снижение, как
видите, шло неуклонно из года в год. Стало быть, это нс част-
ность, не случайность, а результат определенного воздействия,
точнее говоря, — неудовлетворительного руководства эконо-
микой.

Прирост национального дохода является основным источ-
ником повышения реальных доходов и жизненного уровня
населения. В результате падения темпов его прироста мы те-
ряем ежегодно чистого продукта по сравнению с периодом до
1956 года на 8-10 миллиардов рублей. Ясно, что это значитель-
но уменьшает потребительские и производственные фонды
страны.

Программой КПСС предусматриваются ежегодные темпы
прироста национального дохода на 1961- 1970 годы в размере,
превышающем 9 процентов, с тем, чтобы за десятилетие уве-
личить этот доход в 2,5 раза. Реально же темпы его прироста
составили в 1963 году лишь 4%, т. е. в 2,3 раза ниже того, что
намечено ХХП съездом партии. Чтобы наверстать упущенное,
национальный доход должен теперь ежегодно возрастать до
1970 года не менее чем на 13-14 процентов. Но это очень труд-
ная, а точнее — нереальная задача.

Причина создавшегося положения заключается в том, что
предусмотренные семилеткой и Программой КПСС задания по
росту доходов рабочих, служащих и колхозников выполняются
плохо. По семилетнему план}7 реальные доходы рабочих, кол-
хозников и служащих должны увеличиться примерно на 40%.
Фактически же за пять лет они выросли в среднем лишь на 20%.
Надо отметить, что на размерах реальной заработной
платы рабочих и служащих серьезно сказалось значительное
увеличение цен на продукты и товары первой необходимости.
Цены на колхозном рынке за указанное время повысились на
17 процентов, в потребкооперации они также превышали госу-
дарственные цены в 1963 году на 13 процентов. Нам пришлось
оттянуть сроки осуществления таких мероприятий, как упоря-
дочение зарплаты, намечавшееся еще на 1962 год, повышение
минимума зарплаты до 50-60 рублей, отмену налогов с рабочих
и служащих с заработком до 70 рублей и т. и.

Все эти и другие факты вызывают большое недовольство
населения, неверие в реальность намеченных нами мер, подры-
вают авторитет нашей партии и ЦК КПСС. По существу затра-
гиваемых вопросов идет огромный поток писем в ЦК и прави-
тельство, и мы не имеем права не реагировать на них.

Наша страна на протяжении ряда лет все больше отстает,
все хуже использует великие преимущества, которые дает нам
в соревновании с капитализмом социалистическая организа-
ция общества.

Мы обращаем ваше внимание, товарищи, на то, что все эти
срывы, создавшие серьезную угрозу для успеха нашего хозяй-
ственного строительства, проявились и действуют именно в по-
следние годы, после перестройки управления. В эти годы из-за
бесконечных перестроек, внедрения «новых» систем управле-
ния и т. п. промышленность, строительство и сельское хозяй-
ство оказались заметно дезорганизованными. А тов. Хрущев, не
взирая на это, трубит об отличном положении в стране, о том,
что у нас чуть ли не рай земной. Разве это не демагогия?

Наш народ привык судить о руководителях не по словам,
а по делам. И если мы сейчас не поправим дело, народ может ска-
зать: «Подите вы к черту; если не умеете управлять и руководить
хозяйством. Если вы даете обещания, но не выполняете их, —
уступите место другим, умеющим руководить и держать слово».

И он будет прав.

Народу7 надо говорить правду7 и надо выполнять то, что обе-
щаешь. Так поступал Ленин, так обязаны поступать и мы.

О характере и особенностях многочисленных реоргани-
заций.

Товарищи, вы знаете, что десятилетие после 1953 года про-
шло под знаком непрерывных реформ, различных реоргани-
заций, перестроек. В результате вся структура хозяйственного
управления, а также партийных и государственных органов
оказалась, образно говоря, перепахана сверху донизу, вширь
и вглубь. Каждая из этих реорганизаций именуется революци-
онной, коренной. Под них подводится подобие теоретического
базиса, их объявляют подлинно ленинскими, им пытаются при-
писывать какие-то чудодейственные результаты.

А так ли это? Давайте посмотрим, что же представляют со-
бою эти бесчисленные перестройки в действительности.

Никто не станет заявлять, что не надо было никаких пе-
рестроек. Жизнь идет вперед, и по мерс развития общества
аппарат руководства и управления всеми делами не может
оставаться неизменным. Его надо совершенствовать, улучшать.
Но при этом необходимо строго соблюдать ленинские указа-
ния — не допускать спешки, торопливости, избегать попыток
рубить сплеча. К тому же есть много таких вопросов, связанных
с перестройкой, которые требуется выносить на обсуждение
всей партии, ее съездов.

Но эти ленинские указания игнорируются. Даже такой важ-
нейший вопрос, как создание промышленных и сельскохозяй-
ственных обкомов партии и соответствующих им советских
органов, который следовало бы обсуждать на съезде партии,
решен инььм путем.

А что вышло в результате? По его мнению, новая система
органов партийного и государственного управления якобы по-
зволила коренным образом улучшить дело в промышленности,
строительстве и сельском хозяйстве. Однако анализ показывает
обратное: новая система управления в силу ее непродуманное™
и несовершенства не оправдала возлагавшихся на нее надежд.

Положение в народном хозяйстве после перестройки
управления, как уже говорилось, ухудшилось, и это — беспо-
щадный приговор новой системе. Она породила невиданный
параллелизм в руководстве, неразбериху, бюрократизм и про-
сто бестолковщину. Структура аппарата руководства и управ-
ления не упростилась, а усложнилась. Народное хозяйство, все
отрасли нашей экономики никакого выигрыша от нововведе-
ний не получили.

Факты таковы, что усовершенствовать руководство про-
мышленностью в целом не удалось. Совнархозы сейчас обслу-
живают территорию нескольких областей, и в их руках вся пол-
нота хозяйственной власти. Поэтому промышленные обкомы
при несовпадении территории практически оказались в зави-
симости от совнархозов. Парткомы колхозно-совхозных про-
изводственных управлений также лишены права вмешиваться
в руководство сельским хозяйством и оказались в подчинении
производственных управлений.

Такого положения у нас еще никогда не было. Ведь именно
партия всегда руководила строительством социалистического
общества, всеми организациями и органами снизу доверху’. Это
вопрос большой принципиальной важности, и от него нельзя
отмахнуться.
Мы сокрушили также ведомственность министерскую,
но ей на смену явилась ведомственность «совнархозовско-ко-
митетская». Однако хрен редьки не слаще. К тому же упростить
и удешевить аппарат не удалось. Если в первый год после
ликвидации министерств, комитетов и ведомств аппарат не-
сколько сократился, то после перестройки количество ми-
нистерств, комитетов и ведомств почти удвоилось, а общая
численность аппарата управления только за 5 лет выросла
в стране более чем на 500 тыс. человек. Причем расходы на
его содержание только за последние полтора года увеличились
почти на 800 млн. рублей.

К чему привело создание промышленных и сельскохозяй-
ственных обкомов и облисполкомов? Произошло невероятное
переплетение, смешение функций, прав и обязанностей пар-
тийных, государственных и хозяйственных органов, паралле-
лизм в их работе. Одним словом, получилась такая путаница,
какой наше Советское государство не знало за все время своего
существования. А что касается теоретической и политической
стороны вопроса, то с этих позиций реорганизация, грубо го-
воря, не лезет ни в какие ворота.

Короче говоря, реорганизация — как эта, так и многие
другие — путает всю налу работу7, мешает нам идти вперед. За
10 лет проведено столько реорганизаций и переел роек, что
люди нс могут теперь нормально работать; они живут, так ска-
зать, под страхом новых реорганизаций. Среди партийных,
государственных, хозяйственных работников, да и среди ши-
роких масс трудящихся идет ропот. Люди открыто говорят:
«осточертели перестройки, работать некогда из-за них. Не хва-
тает хлеба и овощей, молока и мяса, зато изобилие перестроек».
И они нравы. Пора кончать с этой вакханалией.
Завершая этот раздел, нужно сказать следующее. Тов. Хру-
щев часто в своих речах говорит: «Если бы жив был Владимир
Ильич, как бы он порадовался...» А как вы думаете, товарищи, что
сказал бы Ленин по повод)’ всех этих перестроек?

Вот подлинные ленинские слова на сей счет: «У нас ужасно
много охотников перестраивать на всяческий лад, и от этих пе-
рестроек получается такое бедствие, что я большего бедствия
в своей жизни и не знал» (Том 33, стр. 149). Вот уже действи-
тельно не в бровь, а в глаз! Ленин, как видите, считал многочис-
ленные необдуманные перестройки сущим бедствием и указы-
вал, что «нс в учреждениях, не в переорганизациях, не в новых
декретах гвоздь, а в людях и в проверке исполнения» (Том 36,
стр. 526).

Как нам выбраться из всех этих реорганизаций и перестро-
ек? Только так. как советовал Ленин. А он говорил следующее:
«Надо вовремя взяться за ум... Из тех учреждений, которые мы
уже напекли, выбрать минимум, показать, что мы всерьез че-
му-нибудь научились в деле государственного строительства...»
(Соч., т. 33. стр. 446).

Этот путь, указанный великим Лениным, был верным тогда.
Он остается единственно правильным и теперь.

Об ошибках во внешнеполитической деятельности.

Кто внимательно следил за событиями, легко увидит, что
вместо установок, определенных партией, тов. Хрущев нередко
выдвигает и осуществляет на практике другие установки. Пар-
тия требует во взаимоотношениях с империалистическим лаге-
рем: сохранять величайшую бдительность, выдержку и хладно-
кровие, не попадаться на провокации врага, могущие поставить
нашут стран)7 на грань ядерной войны, не прибегать к политике
шантажа и угроз, проявлять твердость и решимость в защите
коренных жизненных интересов Родины, всей системы соци-
ализма.

А что мы видим на деле? Наша страна не раз оказывалась
втянутой то в одну; то в другую ситуацию, при которой опас-
ность войны становилась очень близкой.

Вспомните Суэцкий кризис. Тогда мы находились на воло-
сок от большой войны! А на каком основании воевать? Ведь
с Египтом у нас не имелось даже договора о взаимопомощи; не
было и просьбы о помощи. Да и как можно было практически
вступать в бой?

Наша страна в то время еще не оправилась как следует от
войны с Гитлером; народ не хотел войны, не ждал ее. Она была
бы громом среди ясного неба, и советские люди не поблаго-
дарили бы нас за такую развязку7 событий. Могут сказать, что
мы не собирались всерьез воевать. Но тогда это не политика,
а политический авантюризм, шантаж, безответственное жон-
глирование судьбой страны, судьбой партии, нашего великого
дела. К счастью, все обошлось хорошо, и тов. Хрущев тут же
преподнес это как результат своей гениальности.

А пресловутый «берлинский вопрос»! При встрече тов. Хру-
щева с Кеннеди в Вене из-за этого вопроса дело дошло до та-
кого накала, что Кеннеди заявил: если так пойдет и дальше, то
погода в Европе в ближайшее время станет отвратительной. Он
имел в виду7 войну.

Тов. Хрутцев предъявил ультиматум: либо к такому-то сроку
Берлин будег вольным городом, либо нас не остановит даже
война. Неизвестно, на что он рассчитывал. Ведь нет у нас таких
дураков, которые считали бы, что надо воевать «за вольный го-
род Берлин». С той поры прошел не один срок, а Берлин так
и не стал вольным городом. Правда, построили стену7, но для
этого нс требовался ультиматум. Теперь это также преподно-
сится как великая победа. Но как тут ни выкручивайся, а резуль-
тат получился не в нашу' пользу.

Тов. Хрущев хотел пугнуть американцев, однако они не ис-
пугались, и нам пришлось отступить, испытать чувствительный
удар по авторитету7 и престижу7 страны, нашей политики, наших
вооруженных сил.

Теперь о карибском кризисе. Тов. Хрущев самодоволь-
но заявляет, что Сталину не удалось проникнуть в Латинскую
Америку, а ему удалось. Но, во- первых, политика «проникно-
вения» — это не наша политика. А во- вторых, только авантю-
рист может утверждать, будто в современных условиях наше
государство может оказать реальную военную помощь странам

М.Самсонов. Н. С. Хрущёв
И. Ф. Кастро В Берёзовой Роще

этого континента. Ведь он
отстоит от нас на расстоя-
нии многих тысяч киломе-
тров и отделен океанами.
Как туда переправить вой-
ска, как снабжать их? Ракеты
в этом случае не годятся: они
сожгут страну, которой надо
помочь. — только и всего.
Спросите любого нашего
маршала, генерала, и они
скажут что планы военного
«проникновения» в Южную
Америку — это бред, чрева-
тый громадной опасностью
войны. А если бы мы ради
помощи одной из латиноа-
мериканских стран нанесли
ядерный удар по США первыми, то мало того, что поставили бы
под удар и себя, — от нас тогда бы все отшатнулись.

свете всего этого особенно ярко виден авантюризм по-
литики в отношении Кубы. В одной из речей тов. Хрущев за-
явил. что если США тронут Кубу, то мы нанесем по ним удар.
Он настоял на том. чтобы на Кубу были направлены наши ра-
кеты. Это вызвало глубочайший кризис, привело мир на грань
ядерной войны; это страшно перепугало и самого организатора
столь опасной затеи. Не имея другого выхода, мы вынуждены
были принять все требования и условия, продиктованные США.
вплоть до позорного осмотра американцами наших кораблей.
Ракеты, а также большая часть войск по требованию США были
вывезены с Кубы.

Эта история также нанесла ущерб международному пре-
стижу нашего государства, нашей партии, вооруженным силам
и в то же время помогла поднять авторитет CULV

Серьезно ухудшились и советско-кубинские отношения. Ку-
бинский народ и Кастро расценили вывоз ракет как оставление
Кубы на произвол судьбы. В отношениях кубинцев к нам, к на-
шей стране появились серьезные трещины, которые и до сих
пор дают о себе знать.

Но вы знаете, что поражение в карибском кризисе тов. Хру-
щев также выдает за победу7. Более того, он и далее намерен
идти той же дорогой, то есть путем авантюр. Недавно он чле-
нам Президиума ЦК заявил буквально следующее: «Надо заклю-
чить с Кубой договор о взаимопомощи. Будут кричать, что это
авантюра. Ну и черт с ними — пусть кричат».

Откровеннее не скажешь.

Как видите, в течение последних семи лет Советская стра-
на без всяких к тому серьезных причин и оснований трижды
оказывалась на грани войны. Это тоже не случайность, а систе-
ма, особый «способ» осуществления внешней политики путем
угрозы войной империалистам. Конечно, когда не остается дру-
гого выхода, то империалистам можно и нужно грозить силой
оружия, чтобы отрезвить их. Но нельзя это делать системой.

Верные своему интернациональному долгу; мы оказыва-
ем и будем впредь оказывать им посильную экономическую
и иную помощь, пропагандировать преимущества социалисти-
ческого пути, делиться накопленным опытом нашего строи-
тельства, помогать в подготовке кадров, в развитии культуры.

Однако сейчас в этом деле царит произвол, отсутствует
продуманный политический подход, учет целесообразности;
еегь только субъективное желание тов. Хрущева. Он стремится
за счет интересов нашей страны быть добрым и этим завоевать
себе авторитет. Щедрые и обременительные для нашего народа
дары и другие виды экономической помощи он оправдывает
необходимостью помочь этим странам быстрее развить свою
независимую экономику7.

Результаты во многих случаях оказались плачевные: съев
то, что мы им дали, руководители некоторых из этих стран от-
вернулись от нас. Капиталисты смеются над нами, и правильно
смеются. Это происходит потому, что мы не всегда проявляем
политическую, классовуто разборчивость, даем помощь и кре-
диты странам, руководители которых хорошо отличают рубль
от кукиша, но не умеют отличить коммуниста от предателя,
идут в фарватере политики империалистических государств.

Позвольте сослаться на несколько примеров.

В Гвинее с помощью СССР построен аэродром, консервный
и лесопильный заводы, электростанция, радиостанция, холо-
дильник, госпиталь на 500 мест, гостиница, политехнический
институт, животноводческая ферма, ведутся геологоразве-
дочные и изыскательские работы. А сколько туда поставлено
машин и оборудования! И все это брошено псу под хвост. Так
называемый социалист Секу Туре вышиб нас спуда и даже не
разрешил пользоваться при полетах на Кубу аэродромом, кото-
рый мы построили в Конакри.

В Ираке мы делали ставку на Касема и развернули там боль-
шое строительство: строим железную дорогу’ в 542 километра
(кстати, в СССР в 1963 г. построено новых железных дорог всего
673 км), к 1963 году построили более 200 объектов. А в это вре-
мя Касема свергли, к власти пришли откровенные враги СССР,
которые утопили в крови компартию Ирака. Такая же история
произошла в Сирии, где во главе страны стоят махровые ре-
акционеры и националисты. Индонезия, получив большую по-
мощь, не хочет платить по нашим кредитам.

Около 200 млн. золотых рублей были отданы Индии, Эфи-
опии и другим странам в порядке безвозмездной помощи, не
считая огромных средств и оружия, выделенных для их воо-
руженных сил. Было бы полбеды, если наши деньги шли хотя
бы на самое жизненное для народов таких стран. Но вряд ли
можно назвать наиболее жизненным делом стадион на 100 тыс.
мест в Джакарте, гостиницу в Рангуне, исследовательский
атомный центр с изотопными лабораториями в Гане, стадион
в Мали, гостиницу в Гвинее и т. д. И таких примеров много.

В настоящее время общая сумма советских кредитов толь-
ко дяя 20 развивающихся стран составила 3 млрд. 400 млн. ру-
блей в новых деньгах. При содействии СССР в этих странах
предусмотрено строительство многих сотен промышленных
предприятий и других объектов. Всего за 10 лет мы построили
в различных странах более шести тысяч предприятий. В ряде
стран — Афганистане, Индии, ОАР и других — советские кредиты
составляют от 12 до 50 процентов всех полученных ими креди-
тов. Причем иные из лидеров этих стран явно потеряли совесть
и стали уже не просить, а требовать — давай и все! Они изобре-
ли даже «теорию»: богатые страны должны полмогать бедным.

Нельзя не обратить вашего внимания и на методы, которы-
ми тов. Хрущев вершит внешнюю политику:

В связи с этим уместно сказать о его зарубежных поездках,
о практике приемов, о дипломатии, которуто можно назвать
«родственной», и о ряде других моментов.

Недаром в народе недоумевают: «Неужели, — говорят мно-
гие, — у него дома нет никаких дел?» И над этим есть смысл заду-
маться. Только за прошлый год тов. Хрущев находился в поезд-
ках за границей и по стране 170 дней, а сейчас, когда 1964 год
еще не закончился, он отсутствовал на работе 150 дней. Если
к этому добавить, что в 1963 году им было проведено 128 па-
радных приемов, обедов и завтраков, т. е. каждый третий день,
то сколько же времени остается на работу?

Он ездит с огромной свитой, причем в отдельные поездки
берет, кроме родственников, много других людей. Например,
в США с ним ездили 150 человек. Он как-то резко критиковал
Молотова за то, что тот хотел поехать в ГДР с женой и подарить
немцам два автобуса. А сам что делает? В США ездил с женой,
сыном, дочерью, зятем и возил туда огромное количество по-
дарков. В Париж ездил с женой, дочерью, зятем и также возил
подарки. Семья сопровождала его в ОАР, Индию, Индонезию
и другие страны. В Скандинавские страны поехал с женой, тре-
мя дочерьми, двумя зятьями.

Причем в каждуто поездку7 он берет дорогостоящие подарки:
самолеты, автомашины, меха, ружья по спецзаказу и т. и. Ино-
гда даст их людям недостойным. Например, Секу Туре подарил
«Ил-18». В Египет повез две автомашины «Чайка», автомашины
С Гомелем Абделем Насером

«Москвич» для детей Насера и другие. Там в свою очередь пода-
рили автомашины ему и жене, дочери и зятю.

Хотя многие поездки эти бесполезны для страны, вокруг
них затевается большой шум. «Правда» и «Известия», радио и те-
левидение превозносят их до небес, как событие всемирно-и-
сторического значения, печатают и передают многочисленные
фотоснимки. Портретов Сталина за 1952 год в «Правде» было
опубликовано всего шесть, а портретов тов. Хрущева только за
1964 год опубликовано в той же газете 147. Вот вам и пример
истинного борца против культа!

Цель поездок и связанных с ними шумихи и саморекла-
мы — убедить людей у нас и за границей, что тов. Хрущев яко-
бы действительно обладает непревзойденными качествами
и огромным непререкаемым авторитетом в массах.

Этой же цели служат приемы, завтраки, обеды и т. п. В нашу
страну ежедневно приезжает огромное количество нужных
и ненужных зарубежных деятелей, дельцов, капиталистов-ту-
ристов и т. п. И он принимает всех подряд, кого надо и нс надо.
Всё это до чертиков надоело всем. В Москве и других го-
родах для встреч иностранных гостей отрываются от работы
деся тки тысяч людей. Руководящим работникам и активу тоже
все это надоело. А ведь советским людям — ответственным ра-
ботникам, министрам и другим товарищам попасть к тов. Хру-
щеву на прием почти невозможно.

Позвольте рассказать о том. как тов. Хрущев исполняет свои
прямые обязанности. Скажу прямо: он в последнее время, по
существу, забросил их. Многие заседания Президиума ЦК сам
не проводит, заседания Секретариата ЦК вообще не проводит,
Президиум Совмина СССР также не проводит, а на Совете Ми-
нистров бывает один раз в год при утверждении народнохозяй-
ственного плана. По его личному плану в этом году он должен
работать не более пяти месяцев.

Необходимо обратить ваше внимание и на его непра-
вильное отношение к нашим вооруженным силам и органам

С Андреем Громыко
безопасности. Армию он, по существу, третирует, с нашими
прославленными военачальниками не считается. Он возомнил
себя военным теоретиком и выдвинул ряд идей, которые воен-
ными не поддерживаются. Он без всяких оснований отправил
в отставку тт. Конева, Соколовского, а по существу также в от-
ставку’ — Москаленко, Захарова. Чуйкова и некоторых других.
Что касается министра обороны т. Малиновского, по его адресу
в последнее время то и дело сыплются ругань и оскорбления.
Министр будто 61)1 и бездельник и ничего не знает, ни во что
не вникает, его надо освободить и т. п. Правда, это произносит-
ся не в глаза, а заочно. Для «баланса» же в присутствии мини-
стра ему преподносятся комплименты. Но, говоря откровенно
и прямо, разве это не пример политической проституции?!

Что касается офицерских кадров, то Хрущев иначе не на-
зывает их, как бездельниками, вносит предложения о лишении
различных льгот.

По существу, Первый секретарь ЦК и глава правительства
сбрасывает со счета и органы государственной безопасности.
Он мало интересуется их деятельностью, не учитывает много-
численные разведывательные материалы, которые ему систе-
матически дает КГБ.

И так во всём!

Один из печальных примеров того, какие неожиданные
провалы возникают из стремления тов. Хрущева все решать
так, и только так, как он считает нужным, служит положение,
сложившееся в народном образовании. Советская школа до
1958 года неплохо справлялась со своими задачами. Ее все за-
конно считали лучшей в мире. По наш руководитель решил,
что дела в ней идут плохо, и настоял на реформе, хотя никаких
реальных предпосылок для успеха такой реформы не было.
И вот итог пяти лет работы: качество общеобразовательной
подготовки снизилось, интерес к учению резко упал, количе-
ство средних школ сократилось, вузам не хватает хорошего
пополнения.

Почему7 же сроки обучения сокращены с 10 до 8 лет, зачем
было отдавать вечерней школе предпочтение перед дневной,
как можно вводить трудовое воспитание, если школа и учитель-
ские кадры к этому не готовы и нет материально-технической
базы, — на эти вопросы ни автор реформы, никто другой не от-
ветит. Это и наукой не доказано, и практикой не подтверждено.
Однако человек, не знающий ни школы, ни науки о школе, все
же взялся реформировать ее. Разве можно так безответственно
экспериментировать в столь важном социальном вопросе, как
образование подрастающего поколения.

Характерен в этом отношении и случай с Академией наук
СССР. На последнем Пленуме наш реформатор обрушился на
нее и договорился до того, что высказал утрозу о закрытии Ака-
демии... В чем же дело? Оказывается, при выборах новых ака-
демиков «прокатили на вороных» 114 голосами из 137 некоего
Нуэкдина — протеже Лысенко. И вот за это — угроза по адресу
Академии наук СССР, колыбели науки, овеянной всемирной
славой, окруженной всенародной любовью и почетом! Почти
четверть тысячелетия с той поры, как се создал Ломоносов,
она беззаветно и преданно служит интересам нашей страны.
Не перечислить ни великих ни малых заслуг боевого штаба
и организатора армии советских ученых во славу нашей Ро-
дины. И вот нашелся человек, который забыл об этом и хочет
разделаться с Академией. Нет необходимости разъяснять, что
ЦК КПСС такОхМу самодурству не может потакать. Мы обязаны
призвать человека к порядку; призвать так, чтобы он понимал,
на что заносит руку.
Наша партия, ее Центральный Комитет всегда уделяли
и впредь будут уделять развитию советской науки и техники,
нашим славным ученым самое большое внимание, потому что
без науки нельзя построить коммунизм! Разрешите заверить
Академию наук СССР, ее штаб, что Центральный Комитет КПСС
не даст Академию в обиду!

Таковы, товарищи, факты. Они ярко показывают, до чего
может дойти человек, одержимый неукротимым стремлением
к диктаторству. Причина же этого стремления состоит в том,
что тов. Хрущев всерьез убежден, будто он выше, умнее и даль-
новиднее всех. Везде ему хочется играть главенствующую роль:
в тяжелой промышленности — Главного металлурга, в сельском
хозяйстве — Верховного агронома и животновода, в строитель-
стве — Генерального архитектора и т. д. и т. и. Он не понимает,
что является лишь одним из руководителей и стал им по воле
партии, что не им и не для него создана наша партия, а он —
слуга партии.

Позвольте коснуться ряда вопросов, связанных с представ-
лениями о скромности этого человека, а заодно и с некоторы-
ми сторонами его личной жизни.

Вы знаете, товарищи, какой величайшей скромностью и про-
стотой отличался основатель нашего государства В. И. Ленин.
Об этом хорошо известно всем, и наш народ привык подходить
к любому руководителю с ленинской меркой. К сожалению, эта
мерка никак не подходит к тов. Хрущеву. Он не стыдится заяв-
лять, что его имя популярно и что такая популярность имеет
большое значение. Печать, и прежде всего «Правда» и «Изве-
стия», стала, так сказать, его семейными листками, заполнена
дифирамбами в его адрес. Всякую фразу, сказанную им, даже
ерундовую, тащат в печать. А сколько издано книг и брошюр
Хрущева — трудно даже определить! Точнее говоря, речь идет
о книгах и брошюрах, не написанных, а подписанных им; сам
он писа ть совсем не умеет.

В погоне за популярностью он не брезгует ничем. Недавно
в печати было сообщение о том, что под его руководством
Президиум Совета Министров СССР рассмотрел наметки к пла-
ну развития народного хозяйства на 1966-70 гг., и он якобы
сделал исключительно важные указания и замечания. На самом
деле в этот день было не заседание Президиума, а совещание
по вопросам снабжения населения мясом. Тов. Хрущев явился
и произнес пустую речь. Затем это совещание оформили как
заседание Президиума Совмина, и отчет о нем опубликован
в газетах.

Столь же путаная речь произнесена и на недавнем со-
вместном заседании Президиума ЦК и Совета Министров
по вопросу расширения рамок перспективного плана с пяти
до 7-8 лет, а возможно, и больше. Это предложение внесено
Хрущевым для того, чтобы удобнее было скрыть провалы се-
милегки. А в печати оно разрисовано как новое откровение
великого человека.

Вообще, следует сказать, товарищи, что желание быть
все время на виду; постоянно видеть в газетах себя и свое
имя — это стало манией. Тов. Хрущев все делает для того,
чтобы каждый день в них что-то публиковалось о нем. Ка-
залось бы, не о чем писать — обычная экскурсия куда-либо.
Но он и тут находит выход — публикует стенографические
отчеты своих бесед с людьми. Мысли, преподносимые в этих
отчетах, набили всем оскомину; а их выдают чуть ли не за
крылатые выражения.

Его поездки по стране, так же как и заграничные, осущест-
вляются с невероятным шумом, широко освещаются в печати,
по радио и телевидению. Везде его должны встречать с хлебом
и солью, выводить на улицы тысячи людей, и он принимает
это как должное. Понятно положение руководителей областей
и республик: попробуй не сделай так — тебе покажут; как гово-
рится, Кузькину мать.

Хрущев все время утверждает, что он ленинец и будто бы
делает все для народа. Однако на практике он поступает как
последний обыватель, позволяет себе такие вещи, которые
совершенно недопустимы для члена партии. Порой и царь
не позволял себе того, что позволяет этот человек. Приведу7
примеры: по его указанию построены бассейны на его дачах
в Крыму и Пицунде (на Кавказе); на них израсходовано около
5 млн. рублей.

А посмотрите, сколько в его семье автомашин! Сын имеет
их 4, зять — 2, жена и дочь поскромнее — по одной машине.

С Дуайтом Эйзенхауэром
Кроме того, за семьей закреплено еще 4 машины. В составе об-
служивающего персонала и охраны насчитывается 110 человек.
Вот вам и «ленинская скромность и простота».

А до чего падок этот «ленинец» на награды и подарки —
трудно даже представить! Он берет их ото всех: и от трудя-
щихся. и от капиталистов. Наград нахватал столько, что их ему
уже и вешать некуда. Когда заговорили о подарках в связи с его
юбилеем, он, как говорится, без ложной скромности заявил, что
примет подарки от союзных республик, хотя этого никто не на-
мерен был делать. А недавно взял даже шевченковскую премию,
которой он был удостоен неизвестно за что, разве только за
то, что иногда цитировал Шевченко из произведений, заранее
подобранных для него.

Принимая награды для себя, он заботится о наградах и для
своих родственников. Сын его Сергей, зеленый мальчишка,
ничего пока серьезного за плечами не имеет, а уже удостоен
звания лауреата Ленинской премии и Героя Социалистического
Труда, ему присвоена ученая степень доктора технических наук.
Дочь. Рада, награждена орденом, хотя на работе почти не бы-
вает. Зять Аджубей получил два ордена Ленина и тоже удостоен
звания лауреата Ленинской премии.

Нескромно и то, что речи его обычно продолжаются по
нескольку часов, два доклада на XXII съезде партии длились
13 часов. Невольно возникает вопрос — неужели наша 10-мил-
лионная партия не могла выделить из своей среды друаюго до-
кладчика? А зачем, спрашивается, надо было выпускать полно-
метражный кинофильм «Наш Никита Сергеевич». Разве это не
верх безобразия?

До какой степени тов. Хрущев зазнался и как много о себе
возомнил, говорит тот факт, что в последнее время он позво-
ляет себе неуважительно отзываться даже о Ленине, допускает
нападки на него. На одном большом приеме, где было около
двух тысяч человек, и среди них много иностранцев, он зая-
вил, что Великую Октябрьскую революцию (а ею руководил
Ленин) будто бы совершили не рабочий класс и вооруженные
солдаты, а бабы. Что это такое, как нс попытка принизить роль
Владимира Ильича и вознести себя! Как только язык повора-
чивается произносить такие кощунственные слова!

В этом свете надо критически оценить и позицию тов.
Хрущева в борьбе против культа личности. Разве можно изо-
бражать Сталина только шизофреником, маньяком и диктато-
ром, действовавшим лишь с помощью топора и плахи? В каком
же свете предстают тогда партия и народ, терпевшие его так
долго у власти? Да, Сталин совершил огромные преступления
перед партией и народом, и мы сурово осудили его за это.

Но нельзя перегибать факты, искажать истину. А факты
говорят о том, что у Сталина были большие заслуги. Он мно-
го сделал для укрепления и умножения завоеваний Великого
Октября. Все это общеизвестно. И констатацию такой истины
ни в какой мере нельзя рассматривать как попытку7 возродить
культ личности Сталина. Это теперь исключено. Но умалять
заслуги Сталина, а тем более зачеркнуть их — нельзя.

В связи с этим возникает законный вопрос: а не в целях ли
самовозвеличения поступает так тов. Хрущев. Уж очень похоже
на это! Кстати, в последнее время он все чаще сопоставляет себя
со Сталиным. И это настораживает: сегодня только сравнивает,
а завтра и на другое потянет. Такая зависть весьма опасна.

АПРФ. Ф. 3. Оп. 67. Пакет № 223. Подлинник.104

Ю4 Полянский Д. С. Источник. Документы русской истории. Вест-
ник архива Президента Российской Федерации М., 1998. № 2.
С. 102 — 124.
Г. В. Мясников (из дневника)

15 октября 1964 г.

Ночью из Москвы звонки. Намеками псредакя, что освободили
партию от авантюриста Н. С. Хрущева. Радость! Ночь не сплю! Чув-
ствуешь гордость за партию, которая может поправить любого, какие
бы посты он ни занимал. Великое дело — вера в партию! Атакую веру
каждый мыслящий начинал терять, и в этом было самое страшное.

Хорошее чувство облегчения: правда восторжествовала!105

В современной России некоторые, как правило, либеральные
историки по-прежнему утверждают, что Хрутцев потерял свой
пост по причине заговора.

«Глупость! — отвечает им в интервью «Советской России»
(22.08.2011 г.) Н. Н. Месяцев, который служил в годы войны
в СМЕРШЕ, потом работал в КГБ, был заместителем Ю. В. Андро-
пова (1963 — 1964 гг.) в отделе ЦК КПСС, а впоследствии воз-
главлял Гостелерадио СССР. — Никаким заговором Пленум не
был, соблюдены все уставные нормы. На пост Первого секретаря
Хрущёва избрал Пленум. Пленум и освободил его. В своё время
Пленум рекомендовал Верховному Совету’ СССР назначшъ Хру-
щёва на пост Председателя Совмина. И в октябре 64-го Пленум
внёс рекомендацию в Верховный Совет о смещении его с этого
поста. Уже перед Пленумом, на заседании Президиума, Хрущёв
сам 11ризнал: ему невозможно оставаться далее у руля государства
и партии. Так что члены ЦК поступили не только правомерно,
но и впервые в советской истории партии смело, в соответствии
с убеждениями почти на смещение лидера, допустившего мно-
жество ошибок и как политического руководителя, переставшего
соответствовать своему назначению».

Ю5 Мясников Г. В. Страницы из дневника. М.» 2008. С. 14.
Глава 14

ПРОЩАЛЬНЫЙ ГОПАК

Прежде чем перейти к прощальным, совсем небезобидным
пляскам Никиты Сергеевича Хрущева, приведу документ о его
пенсионерском поведении.

РАПОРТ

Начальнику Девятого управления КГБ при СМ СССР
Генерал-лейтенанту тов. Антонову С. Н.

Докладываю, что в течение
1968-69 гг. имели место факты
неправильного поведения Н. С.
ХРУЩЁВА.

В отношениях с обслужи-
вающим персоналом госдачи
он неоднократно допускал бе-
стактность и вольности амо-
рального порядка. Так, напри-
мер, рассказывал женщинам
грязные сексуальные анекдоты,
интересовался их интимной се-
мейной жизнью. Непристойно
и грубо приставал к молодым
женщинам. В связи с этим две
из них категорически отказа-
лись работать на этом объекте

На пенсии
и руководству 9 Управления пришлось перевести их на другой
объект.

Систематически издевается над обслуживающим персо-
налом. В весенне-летний период заставляет обслуживающий
персонал работать на его личном огороде, пытался привлекать
к этим работам и сотрудников охраны.

Искусственно создает трудности в работе обслуживающего
и технического персонала. Так, например, он всячески пре-
пятствует поддержанию госдачи в надлежащем пожарно-тех-
ническом состоянии, протестует против текущего ремонта
и технического осмотра внутренних помещений, а также
проведения работ в саду и парке.

В целях приобретения дешевой популярности регуляр-
но встречался с отдыхающими дома отдыха Министерства
здравоохранения, расположенного вблизи объекта, приглашал
их на территорию объекта, показывал свой огород и дачу
а некоторых из них приглашал к себе на ужин. При этОхМ он
выступал перед ними с демагогическими заявлениями. В те-
кущем месяце дважды проводил этих отдыхающих (по 10-
15 человек одновременно) через территорию объекта и дач
Совета Министров.

На замечания офицера-прикрепленного о нежелательно-
сти прохода посторонних лиц через охраняемые объекты
отвечал нецензурной бранью, а в отношении вахтера (женщи-
ны) дач Совета Министров допустил грубость и оскорбления,
размахивал перед сё лицом тростью.

В резком тоне через офицера-прикреплённого «офици-
ально» потребовал от коменданта дач Совета Министров,
чтобы последний разъяснил «милиционершам» (так он на-
зывает женщин вахтеров), что они «нарушают его, свободного
гражданина, конституционные права, что он может приводить
к себе кого ему заблагорассудится и что в противном случае
он направит жалобу прокурору».

Н.С.ХРУЩЁВ позволяет себе делать нетактичные и оскорби-
тельные замечания в адрес офицеров-прикреплённых. Отмечая
в разговоре с обслуживающим персоналом, что офицеры-при-
креплённые «грамотные и имеют голову на плечах», заявил,
что «ему не нужны умные офицеры, с дураками легче работать
и иметь дело».

Без всяких оснований обвиняет офицеров-прикрепленных
в слежке за ним и подслушивании, называет их «жандармами»
и «шпионами».

Н.С.ХРУЩЁВ отрицает целесообразность охраны и всяче-
ски стремится отделаться от нее. Собираясь в гости, заявлял
офицеру-прикреплённому: «Вы мне не нужны, я поеду без вас».
Неоднократно давал указания сержантам охраны пропускать
на объект людей без проверки документов (в том числе аме-
риканского профессора-медика). Недавно истеричным тоном
и нецензурными словами заявил офицеру-прикреплённому,
что «охрана ему вообще не нужна, особенно теперь, когда он
ничто и жизнь ему не дорога» и т.п.

В ноябре с.г. потребовал убрать с объекта офицеров-при-
креплённых.

Своими поступками и поведением Н. С.ХРУЩЁВ создал не-
выносимую обстановку для офицеров-прикреплённых и толь-
ко партийный и служебный долг заставляет их нести свои тя-
жёлые обязанности.

Старший офицер-прикреплённый

Майор Кондрашов

27 ноября 1969 года106

юб URI.:https://flb.ru/3/4316.html; https://tamtam.chat/shapoklyak/AXeA
19-wDMU (дата обращения 01.12.2023 г.)
Вот таков портрет пенсионера Никиты Хрущева в быту
и в общении с людьми, которые находятся на службе. Но есть
и другая сторона медали...

О том. что отстраненный от власти Хрущев начнет писать
какие-то мемуары, мне думается, очень многие из его окруже-
ния догадывались, а главное — хотели. Во-первых, Хрущев без
дела сидеть не привык. Во-вторых, стали появляться мемуары
военных, в том числе и Г. К. Жукова. В-третьих, нужно было себя
«выгораживать», каким-то образом «прокричать», что он многое
сделал для партии и народа; трибуны-то уже нс было и в газетах
о нем забыли. В-четвертых, родственники, не лишенные журна-
листских наклонностей, а также сын Сергей настропаляли его.
В-пятых, мстительный скандалист хотел напоследок устроить
политический гопак. Он его и устроил.

Писать он не умел, поэтому будущую кишу диктовал на маг-
нитофон в течение нескольких месяцев. Вскоре встал вопрос,
как сберечь от КГБ эти материалы, ведь было понятно, что они
касались и многих политических деятелей, и просто государ-
ственных секретов. Туг проворный сын Сергей предложил пе-
реправить материалы за границу.

Пару слов попутно о Сергее Хрущеве. Ленинская премия,
а главное — герой социалистического труда — пишу с малень-
кой буквы, потому7 что никакой он не герой, это Хрущев-стар-
ший утешал его и свою родню наградами, ну и себя, конечно, не
забыл. Этот герой, носитель секретов советского ракетостро-
ения, сбежит в США в мутные времена «перестройки» — путь
у подобных гнилых отпрысков партфункционеров туда нака-
тан... Пожалуй, хватит и этого комментария.

Так вот этот Сергей, герой, нашел агента, способного к не-
легальным перевозкам. Еще до отправки материалов за бутор,
Сергей Хрущев предусмотрительно сделал несколько копий ру-
копией и затарил их в надежных тайниках. Был ли меркантиль-
ный расчет? У самого Никиты Сергеевича — вряд ли, но Сергей
был недурак: отцовские материалы явно попахивали большими
гонорарами. Итак, с соизволения Хрущева при соучастии сына
рукописи оказались за рубежом.

Напомню: сам Хрущев в свое время клеймил Б. Л. Пастер-
нака, чей труд оказался у западных издателей. Пут же Хрущев
отправлял свои мемуары не на хранение, он передавал их имен-
но издателям.

Два издательства «Тайм» и «Литтл, Браун» хотели иметь уве-
ренность, что решение Хрущева добровольное. И разработали
спецоперацию. Хрущеву передали якобы в подарок две шляпы,
красную и черную. Вот красавцы выдумщики! Для подтвержде-
ния того, что Хрущев дает согласие на публикацию своих мему-
аров, он должен был сфотографироваться в этих иьтяпах и пе-
редать фото издателям. Хрущев так и сделал, сынок сфоткал
его — всё, шпионский заговор состоялся.

Однако перед этим Хрущев был вызван на две беседы, где
от него требовали сказать правду. Стенограммы первой бесе-
ды с участие секретарей ЦК А. П. Кириленко и П. Н. Демичева,
а также Председателя КПК А. Я. Пелыпе мне найти не удалось.
Считается, что этой стенограммы и не велось. Об этой беседе
Хрущев рассказал опять же сыну Сергею. Любопытный фраг-
мент от Никиты Сергеевича:

«Мерзавцы! Я сказал всё, что о них думаю: в нарушение Кон-
ституции утыкали всю дачу подслушивающими устройствами.
Сортир — и тот не забыли. Тратите народные деньги на то, что-
бы пердёж подслушивать». Одним словом, уже на первой встре-
че Хрущев пустился в пляс.

Стенограмма второй встречи существует. Здесь она пред-
ставлена достаточно полно, потому что дает срез хрущевского
лицемерия, желания учти от прямых ответов, — словом, хру-
щевский пляс с топаньем, топаньем и вприсядку. Это стоит
прочитать.

Стенографическая запись беседы с т. Хрущёвым Н. С.

в Комитете партийного контроля при ЦК КПСС

10 ноября 1970 года

Присутствовали: тт. Пельше Л. Я., Постовалов С. О.. Мельни-
ков Р. Е. и т. Хрущёв Н. С.

т. Пельше — Но поручению Политбюро мы пригласили вас
в Комитет партийного контроля, чтобы вы дали объяснение по
одному внешнеполитическому вопросу; связанному с вашими
мемуарами, которые могут принести нашей партии и стране
большой политический ущерб. Вы, возможно, в курсе дела,
а может быть, и нет. По сообщению нашего посла в США т. До-
брынина, 6 ноября в Нью-Йорке представители американского
журнально-издательского концерна «Тайм» официально объя-
вили о том, что они располагают «воспоминаниями Н. С. Хру-
щёва», которые будут вначале опубликованы в журнале «Лайф»,
начиная с 23 ноября, а затехМ выйдут отдельной книгой под
названием «Хрущёв вспоминает». Книга будет пущена в прода-
жу 21 декабря. На днях по линии ТАСС получена информация
о том, что информационные агентства и иностранная печать
широко муссируют эти сообщения о предстоящей публикации
в США и ряде других стран Запада, в частности, в Англии. ФРГ,
Франции, Италии, Швеции «воспоминаний Н. С. Хрущёва».

Вы помните, что некоторое время тому7 назад у нас с вами
была беседа у Андрея Павловича Кириленко, во время которой
вам было сказано, что путь создания ваших мемуаров, связан-
ный с вовлечением в это дело широкого крута людей, является
непартийным. И тогда вы были предупреждены, что такой путь
не исключает возможности утечки материалов. Вы видите, эта
утечка материалов произошла, и в этой связи вы должны по-
нять, что вы несете всю полноту ответственности за это дело.

Мы хотели бы заслушать ваше объяснение по этому вопро-
су и ваше отношение к этому делу7. Может быть, вы прямо ска-
жете нам. кому7 передавали эти материалы для публикования за
рубежом.

т. Хрущёв — Я протестую, т. Пельше. У меня есть свои
человеческие достоинства и я протестую. Я никому не
передавал материал. Я коммунист не меньше, чем вы.

т. Пельше — Надо вам сказать, как они туда попали.

т. Хрущёв — Скажите вы мне, как они туда попали. Я думаю,
что они не попали туда, а это провокация.

т. Пельше — Вы в партийном доме находитесь.

т. Хрущёв — Я никогда не был в Комитете партийного кон-
троля. И в таком положении нахожусь впервые и в конце своей
жизни, я уже не говорю деятельности. Деятельность моя окон-
чена. И вы требуете от меня объяснения.

т. Пельше — Правильно.

т. Хрущёв — Я вам объяснил.

т. Пельше — Вы ничего пока нам не объяснили.

т. Хрущёв — Больше нечего объяснять. Никогда, нико-
му7 никаких воспоминаний не передавал и никогда бы
этого не позволил. А то, что я диктовал, я считаю это право
каждого гражданина и члена партии. Я отлично помню, что
я диктовал. Не все можно опубликовать в данное время.

т. Пельше — Это ваше мнение. У нас с вами был разговор,
что тот метод, когда широкий круг людей привлечен к написа-
нию ваших мемуаров, не подходит, что секреты, которые вами
излагались, могут попасть за рубеж. И они попали. Это теперь
нас очень беспокоит.
т. Хрущёв — Если вы помните, мне другое тогда было сказа-
но. Мне сказали, чтобы я не писал и не диктовал. А я сказал, что
это Николай I запрашивал шифровки. Я был удивлен, что в моей
партии, которой я отдал жизнь, мы вернулись к николаевским
методам.

т. Постовалов — Это неудачное сравнение. Неправильное.

т. Хрущёв — Со мной поступили, как с Шевченко.

т. Постовалов — Зачем такую параллель проводить.

т. Хрущев — Я против такой параллели.

т. Пелыпе — Вы тогда этот совет нс восприняли.

т. Хрущёв — Нет. Пожалуйста, арестуйте, расстреляйте. Мне
жизнь надоела. Когда меня спрашивают, я говорю, что я не до-
волен, что я живу. Сегодня радио сообщило о смерти де Голля.
Я завидую ему. Я был честным человеком, преданным. Как толь-
ко родилась партия, я все время был на партийной работе.

т. Пельше — Это мы знаем. Вы скажите, как выйти из соз-
давшегося положения?

т. Хрущёв — Не знаю. Вы виноваты, не персонально вы, а все
руководство. Если бы руководство было внимательным и разум-
ным, оно бы сказало: т. Хрущёв...

Вы помните, т. Кириленко спросил: вы диктуете? Я отве-
тил, — да. Я понял, что, прежде чем вызывать меня, ко мне по-
дослали агентов.

т. Пельше — То, что вы диктуете, знают уже многие в Москве.

т. Хрущёв — Мне 77 год. Я в здравом разуме и отвечаю за
все слова и действия. Я думал, что т. Кириленко даст мне людей,
которым бы я диктовал.

т. Пельше — Почему’ вы раньше в ЦК нс обратились? Когда
вас вызвал т. Кириленко, уже было надиктовано много.

т. Хрущёв — Откуда вы знаете? Вы говорите, что вы узнали
по радио. Кто вам докладывает?
т. Пельше — Наш посол официально сообщил.

т. Хрущёв — Это может быть провокация буржуазной прес-
сы. Поскольку1 моя фамилия представляет сенсацию, может
быть, они создали материал на меня.

т. Пельше — Как выйти из этого положения?

т. Хрущев — Не знаю. Я совершенно изолирован и фактиче-
ски нахожусь под домашним арестом. Двое ворот, и вход и вы-
ход контролируются. Это очень позорно. Мне надоело. Помо-
гите моим страданиям.

т. Пельше — Никто вас не обижает.

т. Хрущёв — Моральные истязания самые тяжелые.

т. Постовалов — Вы говорите, что никому не передава-
ли. Это очень важно в данной ситуации.

т. Хрущев — Я думаю, вы и т. Пельше отлично понима-
ете, что я никому не передавал и по своим убеждениям
не могу передавать. Вы помните, т. Пельше, у т. Кириленко
я сказал: если бы мне помогли.

т. Пельше — Вы этого не говорили. Вы сказали: когда я кон-
чу; передам в ЦК.

т. Хрущёв — Я этого не говорил. Тов. Кириленко предложил
мне прекратить писать. Я сказал, — не могу, это мое право. Мы
политические деятели. Я умру...

т. Пельше — Все умрем.

т. Хрущёв — Председатель Верховною Совета, не помню
его фамилии, умер.

т. Пельше — Игнатов?

т. Хрущёв — Да, Игнатов. Неизвестно, кто раньше умрет.
А он был дурак.

т. Постовалов — Дело не в этом. т. Хрущёв.

т. Хрущев — Да, в этом.
т. Постовалов — Дело идет о серьезном положении, если
материалы будут напечатаны. Они, наверное, будут напечатаны.
А вы сами не знаете, как они туда попали.

т. Хрущёв — Посла в США я очень хорошо знаю и очень его
уважаю.

т. Постовалов — Тем более.

т. Хрущёв — Он сообщил то. что сообщает печать. Я буржу-
азной печати никогда не верил, поэтому и говорю, что он сам
ничего не знает. Может быть, своим вызовом сюда вы поможете
мне скорее умереть.

т. Пельше — Мы нс хотим, чтобы вы умирали. Живите на
здоровье.

т. Хрущёв — Я хочу смерти.

т. Мельников — Может быть, вас подвел кто-то?

т. Хрущёв — Дорогой товарищ, я отвечаю за свои слова
и я не сумасшедший. Я никому материалы не передавал и пе-
редать нс мог.

т. Мельников — Кому вы доверяли материалы? Ваши дове-
ренные могли передать?

т. Хрущёв — Нет.

т. Мельников — Вашими материалами пользовался не
только сын, но и машинистка, которую вы не знаете, писатель
беспартийный, которого вы также не знаете, и другие.

т. Хрущёв — Это советские люди, доверенные люди.

т. Мельников — Всякие люди есть. Могли вас и подвести.

т. Хрущёв — Я не верю, что материал попал американцам.
Это утка, ложь, фабрикация. Я в этом утерей.

т. Мельников — Но если они будут опубликованы, вы будете
отвечать.

т. Хрущёв — Вы меня нс путайте. Я 76 лет отвечаю за свои
действия. Вы меня ничем не запутаете.
т. Мельников — Вы не стучите и не кричите. Вы находитесь
в КПК и ведите себя как положено.

т. Хрущёв — И вы ведите себя как положено. Я член партии
покамест и не лишайте меня права.

т. Постовалов — С вами никто плохо не говорит. Вам сооб-
щили обстановку, которая сложилась в связи с вашими мемуа-
рами. А вы кричите и стучите по столу.

т. Хрущёв — Это нервы, я не кричу: Разное положение и раз-
ный возраст.

т. Пельше — Какие бы ни были возраст и нервы, но каждый
член партии должен отвечать за свои проступки.

т. Хрущёв — Вы, т. Пелыпе, абсолютно правы, и я отвечаю.
Готов нести любое наказание, вплоть до смертной казни.

т. Пельше — КПК к смертной казни не приговаривает.

т. Хрущёв — Практика была. Сколько тысяч людей погибло.
Сколько расстреляно. А теперь памятники врагам народа ста-
вят. Это меня радует и огорчает. Тому же Постышеву, Блюхеру,
Станиславу Викторовичу1 Косиору.

т. Пельше — Это лишний разговор.

т. Хрущёв — Это прямой разговор, он относится к нашей
теме. Я тогда сказал т. Кириленко, вам и т. Демичеву, что сто-
ял и стою на решениях ХХП съезда партии и пока живу, буду
сторонником этих решений. Убийц надо разоблачать. Они
умерли, но если сейчас поднимать на пьедестал убийц, то,
может быть, кое-кому тоже понравится повторить. Я против
этого. На XX съезде партии я в отчетном докладе о культе
личности ничего не сказал, а в процессе съезда решили
об этом сказать отдельно. Материалы по этому вопросу
были подготовлены комиссией под председательством т.
Поспелова. Но тогда получилось, что один доклад отчет-
ный, а другой о Сталине. Если бы было два докладчика, то
это могло породить разные мнения. Я согласился сделать
и второй доклад.

т. Пельше — Этот доклад известен. Партия из этого сдела-
ла выводы. Но как выйти из того положения, которое сегодня
сложилось?

т. Хрущёв — т. Пельше, лучший выход из положения — это
не создавать вокруг Хрущёва то, что создано, а создать ему ус-
ловия, на которые он имел право. Я считал и говорил, что в 65
и даже в 60 лет надо освобождать первые места для более мо-
лодого поколения.

т. Пельше — Но вы же не ставили этого вопроса.

т. Хрущёв — Ставил.

т. Пелыпе — Не знаю.

т. Хрущёв — Вы не знали потому, что другое положение за-
нимали. Когда исполнилось Мжаванадзе 60 лет, я говорил ему:
вас надо передвинуть председателем президиума Верховного
Совета Грузии.

т. Пелыпе — Но не это является темой нашего разговора
сегодня. Если вы считаете, что это провокация агентства «Тайм»,
то вы могли бы сделать об этом заявление?

т. Хрущёв — Меня никто не спрашивает.

т. Пелыпе — Вы могли бы заявить, что никаких мемуаров
нс писали...

т. Хрущёв — Этого я нс могу’ сказать, я диктовал.

т. Мельников — Вы их не написали?

т. Хрущёв — Они еще не закончены. Я заболел.

т. Постовалов — Незаконченные мемуары нс могли у вас
заполучить агентства.

т. Хрущёв — Как известно, в любом государстве авторы
должны заключать договор с издательствами, которые и полу-
чают право на публикацию их материалов. Друтого права нет.
т. Постовалов — Поэтому и надо из создавшегося положе-
ния найти выход. Нельзя ли так вам именно и действовать. Дать
ответ врагам на их действия. Все это будет правильно и здраво.

т. Хрущёв — Каждый сумасшедший считает, что он не су-
масшедший. Я не считаю себя сумасшедшим. Может быть, вы
по-другому оцениваете мое состояние.

т. Постовалов — Значит, по-здравому и надо решать вопрос.

т. Хрущёв — Я говорю, что в моих воспоминаниях есть та-
кие сведения, которые являются секретными и которые не мо-
гут быть опубликованы ни при моей жизни и еще неизвестно
когда после моей смерти. Хотя, вы знаете, вообще сскрегов не
бывает. В сговоре по убийству Павла участвовал его сын Алек-
сандр. И о том, что он убийца, знали все...

т. Постовалов — То, что вы написали, не является секрегом?

т. Хрущёв — Но время опубликования этих материалов
должна была бы определить партия. Наверное, многие верят,
например, что войну в Корее начали американцы. Я-то знаю,
что Ким Ир Сен се начал. Я находился в это время у Сталина.
Но этого Tie надо объявлять сейчас.

т. Мельников — 11о вы же диктуете об этом.

т. Хрущёв — Я диктую, потому что при мне это было. Я знаю
об этом. Это мое право.

т. Постовалов — А если будет напечатано об этом?

т. Хрущёв — Я говорю, этого нс может быть, с моей точки
зрения.

т. Пельше — Ваша дикговка проходила через многие ружи
на лентах и машинке и вы не можете дать гарантию, что она
каким-то образом не попала туда, куда не следует. Вы отвечаете
за то, что вы диктуете.

т. Хрущёв — Это другой вопрос, т. Пельше. Вы хотите ска-
зать, что я не должен писать.
т. Пельше — Вы за свои простушки должны отвечать.

т. Хрущёв — Делайте, что вам положено.

т. Пелыпе — Если вы считаете, что делаете все в интересах
нашей страны, то было бы целесообразно сейчас сделать заяв-
ление о том, что вы никаких материалов не писали и никому
не передавали и что готовящаяся публикация ваших мемуаров
является клеветой, фальшивкой.

т. Хрущёв — Я повторяю, я хочу' умереть честным человеком.
То, что я написал, я никому не давал. Это точно.

т. Мельников — По если они напечатают, это будет фаль-
шивка?

т. Хрущёв — С моей точки зрения, да. Вы тоже понимаете.
Зачем так разговаривать, подцеплять и ловить меня на крючок.
Я старый, кому7 я нужен. Никакой крючок на меня не действует.
Поэтому я вам говорил Зиновьев...

т. Пельше — Это вопрос друтой. Дайте нам ответ по су-
ществу поставленного перед вами вопроса. Надо сделать так,
чтобы иностранцы в ближайшее время не опубликовали ваши
воспоминания.

т. Хрущёв — Я этих воспоминаний не знаю. Откуда они
и что это за воспоминания.

т. Пелыпе — Речь идет о ваших воспоминаниях.

т. Хрущёв — Вы говорите на основании заявления посла.

т. Пельше — Но 23 ноября, т. е. через 13 дней, они будут
в печати. Сейчас они находятся в типографии.

т. Хрущёв — Никто, и я этих мемуаров не видел.

т. Постовалов — Каково будет ваше отношение, если они
появятся?

т. Хрущёв — Вместе с вами возмущаюсь.

т. Постовалов — Этого мало.
т. Хрущёв — Я готов заявить, что никаких мемуаров ни со-
ветским издательствам, ни заграничным я не передавал и пере-
давать не намерен. Пожалуйста, напишите.

т. Постовалов — Если они написаны в черновике, ведь нель-
зя сказать, что они написаны.

т. Хрущёв — Таких документов нет. Поэтому я считаю, что
мои материалы изъяли. Эти методы нарушают ленинские нор-
мы и порядки жизни партии. Я протестую, т. Пелыпе. Я прошу
вернуть мои материалы.

т. Пельше — Напрасно протестуете. Вы говорите, есть ма-
териалы, которые нельзя публиковать. А если они гуляют по
Москве?

т. Хрущёв — Где они гуляют? Это говорит о том, что мы воз-
вращаемся к сталинским шифровкам.

т. Пелыпе — Вам никаких шифровок не вручают.

т. Хрущёв — Это материал мой и in ikto iie имеет права брать
его. Это николаевское время. Это полицейская расправа. Это
возмутительная вещь.

т. Пельше — Возмутительная вещь. Ваши секретные матери-
алы имеют широкое хождение, и вы за это несете партийную
и государственную ответственность.

т. Хрущёв — Я готов на крест, берите гвозди и молоток.

т. Пелыпе — Эти фразы не нужны.

т. Хрутцев — Это не фразы. Я хочу этого. Русские говорят: от
сумы и тюрьмы не откажешься. Я всегда в другом положении
был и за всю свою политическую деятельность в порядке до-
прашиваемого в партийных органах никогда не был.

т. Постовалов — Здесь вы находитесь не как допрашиваемый,
а на беседе. С вами идет разговор о том, как быть. Но вы напрас-
но говорите, что это утка путцена. Ведь материалы находятся
уже в редакции. Вы можете поверить послу’.
т. Хрущёв — Посла Добрынина я очень уважаю. Это самый
умный посол за границей.

т. Постовалов — Поэтому надо думать, и прежде всего вам,
какие в связи с этим нужно сделать заявления, а их придется
делать, если вы говорите, что возмущаетесь.

т. Хрущёв — Я только одно скажу, что все, что я диктовал,
является истиной. Никаких выдумок, никаких усилений нет,
наоборот, есть смягчения. Я рассчитывал, что мне предложат
написать. Опубликовали же воспоминания Жукова. Мне жена
Жукова позвонила и говорит: «Георгий Константинович лежит
больной и лично нс может говорить с вами, но он просит
сказать ваше мнение о его книге. Вы, спросила она, чита-
ли?» Я говорю, не читал, но мне рассказывали люди. Я сказал,
отвратительно и читать не могу то, что написано Жуковым
о Сталине. Жуков честный человек, военный, но сумасброд.
Жуков описывает эпизод, как был убит Ватутин и что в это
время и я там был.

т. Постовалов — Вы же сказали, что не читали книгу.

т. Хрущев — Но мне рассказали.

т. Пельше — Как же вы можете судить о книге, которую не
читали.

т. Хрущёв — Описан эпизод такой.

т. Пслыпе — Вы не знаете, как он описан.

т. Хрущёв — Вы как следует разговаривайте со мной.
Я нс болванка, чтобы дергать меня за ниточку. Я человек
и имею свои достоинства. Вы пользуетесь своим положени-
ем. Но пока бьется мое сердце, я буду’ защищать человеческие
достоинства.

т. Постовалов — Вы интересы партии должны защищать.

т. Хрущев — То, что я пишу; не расходится с интересами
партии.
т. Постовалов — Речь идет не о Жукове.

т. Хрущёв — Тов. Пелыпе не дал закончить мысль. Обры-
вать — это сталинский стиль.

т. Пельше — Это ваши привычки.

т. Хрущёв — Я тоже заразился от Сталина и от Сталина ос-
вободился, а вы нет.

т. Пельше — Это вы не знаете.

т. Хрущёв — Я имею право говорить.

т. Пелыпе — Я тоже имею право говорить.

т. Хрущёв — Я не читал и читать не буду, противно. Я жене
Жукова говорю, — как Жуков мог написать такой эпизод о гибе-
ли Ватутина? Будто Ватутин выскочил из машины и пулеметом
прикрыл мою машину. Я говорю, Ватутин был ранен в пах, вы-
скочить не мог, а самое главное в этом деле то, что Хрущёва там
не было. И во втором издании-то уже исправлено. А вы сказали,
что я говорю неправду:

т. Пельше — Давайте думать, как исправить дело.

т. Хрущёв — Вы сейчас сильнее меня и можете это сделать.

т. Пельше — По дипломатической линии не можем.

т. Мельников — Вы, т. Хрущёв, можете выступить с проте-
стом, что вы возмущены.

т. Хрущёв — Я вам говорю, не толкайте меня на старости
лет на вранье.

т. Пельше — Речь идет о том, что нужно сделать, чтобы
уменьшить политический ущерб.

т. Постовалов — А мемуары были?

т. Хрущёв — Я не могу сказать, что я не диктовал.

т. Мельников — Надо вам решать.

т. Хрущёв — Сейчас материал этот надо вернуть.

т. Пелыпе — Это вопрос друтой.
т. Хрущев — Я хотел обратиться к тов. Брежневу а меня вы-
звали к вам. Ведь КПК орган репрессивный. Когда здесь сидел
Шкирятов, сколько людей прошло...

т. Постовалов — Не то вы говорите. Ваш матер! гал, как вы гово-
рили, такой, который нельзя печатать много лет. А если он будет
напечатан, какое возмущение это вызовет у советских людей.

т. Хрущёв — Я возмущен.

т. Постовалов — Вокруг этого разговор идет. Каково ваше
отношение?

т. Хрущёв — Мое отношение самое партийное.

т. Постовалов — Таким оно и должно быть. Самое крайнее
возмущение должно быть.

т. Хрущёв — Согласен на любое. В моей деятельности
я пользовался острым словом и умел пользоваться.

т. Постовалов — И его надо применить сейчас, чтобы поме-
шать публикации.

т. Хрущёв — Согласен. Это верно.

т. Постовалов — Если вы говорите, что возмущены до пре-
дела, то вам надо выступить по этому вопросу.

т. Мельников — Пока материал не опубликован, это могло
бы сыграть какую-то роль.

т. Хрущёв — Вы поймите, ведь документа никакого нет,
и я ничего не видел.

т. Постовалов — Вы тассовский материал тоже не видели?

т. Пельше — Когда уже собираются печатать материал, вы
должны сказать, что я не собирался ничего писать и печатать.

т. Хрущёв — Я пока нигде не читал. В былые времена, мы,
не будучи членами ЦК партии, я был секретарем Бауманского
райкома, получали тассовский материал. Члены партии прихо-
дили и читали для ориентации о позиции наших врагов. Когда
я был секретарем райкома партии в Донбассе, получали ♦Соци-
алистический вестник». Ленин у^мер, но дух Ленина жил тогда.
т. Постовалов — Выходит, что вы нам нс верите о том, что
собираются делать с вашим материалом?

т. Хрущёв — Вы сами ничего не видели.

т. Постовалов — Достаточно, что они передают по радио и те-
левидению. Против этого надо возмущаться.

т. Хрущев — Я возмущен.

т. Пслыпе — Нам сегодня стало известно, что американский
журнально-издательский концерн «Тайм» располагает воспоми-
наниями Хрущёва, которые начнут публиковаться там. Это факт.
И вы должны сказать свое отношение к этому. Из сообщений
видно, что американская печать, а также германская и английская
раздули вокруг этого ажиотаж. Хотелось бы, чтобы вы определили
свое отношение к этому’ делу; не говоря о существе мемуаров, что
вы возмущены этим и что вы никому ничего не передавали. Это
в какой-то степени уменьшит интерес к публикации материалов
и разоблачит ее организаторов.

т. Хрущёв — Пусть запишет стенографистка мое заявление.

Из сообщений заграничной печати, главным образом, Сое-
диненных Штатов Америки и других буржуазных европейских
стран, стало известно, что печатаются мемуары или воспомина-
ния Хрущёва. Я возмущен этой фабрика] щей, потому7 что никаких
мемуаров никому7 я не передавал — ни издательству «Тайм», ни
другим кому-либо, ни даже советским издательствам. Поэтому
считаю, что это ложь, фальсификация, на что способна буржу-
азная печать.

т. Пельше — Если мы вам поможем в этом и предложим каналы,
через которые можно было бы довести об этом до сведения аме-
риканской печати, вы согласились бы использовать эти каналы?

т. Постовалов — Учитывая ваше возмущение.

т. Пельше — Допустим, к вам пришел бы корреспондент, вы
могли бы ему повторить это?
т. Хрущёв — Да. Если хотите, пресс-конференцию могу про-
вести. У меня еще хватит пороховницы и достоинств защитить
честь своего мундира, честь нашей страны и партии. Я знаю и по-
вторяю вам, что ряд положений, которые имеются в этих диктов-
ках, правдивы и за них я абсолютно ручаюсь.

т. Постовалов — Каким-то путем все же это утекло и вам надо
подумать об этом.

т. Хрущёв — Я возлагаю ответственность на тех товарищей,
которые в этом деле не хотели мне помочь. Хотели окриком дей-
ствовать, а это не приводит к добру.

т. Постовалов — Легче всего возложить ответственность на
кого-нибудь.

т. Хрущев — Товарищи, которые со мной разговаривали, воз-
лож! тли ответственность на меня. Вы помните, т. Пелыпе, разговор
у т Кириленко. Записи тогда не было. Я сказал, если бы мне помог-
ли, дали бы машинистку: ЦК получил бы эти материалы.

т. Пельше — То есть с самого начала вы действовали неле-
гально.

т. Хрущёв — Нс путайте меня нелегальщиной. Нельзя упро-
щенно подходить.

т. Пельше — Что. разве бы вам не дали машинистки, если
бы вы с самого начала обратились в IЩ?

т. Хрущёв — Меня вызывали в ЦК.

т. Пельше — Это было в 1968 году.

т. Постовалов — А писать вы раньше начали.

л: Хрущёв - Я тогда лолько что начал писать. И сразу же ко мне гipn-
шет молодой человек и я сразу догадался, чго его приставили ко мне...

Никакого секрета подпольной диктовки не было и нет. Мне
не помогли, не создали условий. Я думал, что это дело долгого
времени и к Д1 тктовке долгое время возвращаться не буду: А знаете
вы, сколько людей, которые встречаются со мной, спрашивают:
«Вы записываете?» Я говорю — нет. «Вы должны записывать, как
это ценно для нас». Не подумайте, что я хочу себя переоценить.
Мы жили в одно время. Я около Сталина был. Это будет иметь
большую ценность для поколений.

т. Постовалов — ЦК имеет партийные журналы. Есть ИМЯ.
Они изучают и освещают историю партии. Мемуары — это со-
вершенно другое дело.

т. Хрущёв — Писал Попов историю. Хорошая история. Ум-
ный человек в Коминтерне работал. Сталин расстрелял. Поспе-
лов — подхалим. Писал под диктовку’ Сталина. История все время
обновляется, потому что ее пишут люди. Мемуары — это сугубо
личное дело. И эту точку зрения вы у меня никогда не отберете.
В мемуарах человек излагает свою точку зрения. 11ишет о време-
ни, в котором он жил.

т. Постовалов — Вы должны сохранять тайну.

т. Хрутцев — Мне прямо сказали, не смейте писать. Я с этим
не согласен.

т. Пелыпе — О том, что вы начали писать мемуары, вы должны
сообщить в ЦК

т. Хрущёв — Я не сообразил. Вы тогда, т. Пелыпе, были и зна-
ете, что я просил.

т. Пелыпе — Такой четкой просьбы у вас нс было.

т. Хрущев — Как я мог просить, когда мне отказали. Я этого не
мог представить. У mci ы нет дороже органа, как IIK. Я хочу- закон-
чив свою жизнь преданным ЦК и как могу служить на пользу’ сво-
ей партии, которой я отдал столько лет. I Травда, когда было 50 лег
партии, выдавали медали хорошим людям, заслуженным людям.
У меня спрашивали: «Вы получили? 11у получите». А я не получил.

т. Пельше — Это другой вопрос.

т. Хрущёв — Это отношение к людям, отношение к членам пар-
тии, которые прошли большой путь — путь гражданской войны,
Отечественной войны, восстановления разрушенного, путь пя-
тилеток. Когда я на Украине был первым секретарем, сколько сил
отдал. В Москве и Московской области не меньше отдал сил. А по-
чему разное отношение? Об этом вы сами подумайте. Я не хочу
называть вещи своими именами. Я возмущен нс потому, что не
дали, а потому, что нет объективности, а есть субъективность. Я хо-
тел бы обратиться к вам. как председателю Комитета партийно-
го контроля, чтобы вы встали на защиту честного члена партии.

т. Пельше — Мы еще будем разбираться с вопросом, о кото-
ром идет сегодня речь.

т. Хрущёв — Нс пугайте меня, я не боюсь. Сейчас у меня не
жизнь, а страдание. Я завидую дс Голлю. Здоровый был мужик.
У меня сейчас тяжелая жизнь.

т. Мельников — А что тяжелого?

т. Хрущёв — Когда уйдеге на пенсию, тогда узнаете, что это
адские муки.

С Шарлем де Голлем
т. Пельше — Всем это предстоит. Все уйдут на пенсию.

т. Хрущёв — Меня лишили прав члена ЦК. Перестали при-
глашать на пленумы. Разве это достойно. Я звонил Малину. Го-
ворит — не могу. Все на пенсии. Шверник тоже на пенсии, ле-
жит трупом. Но к нем}’ совершенно другое отношение. Почему
к нему7 одно, а ко мне друтое отношение. Что, я меньше других
сделал для партии? Это создает для меня особые условия. Пожи-
вите моей жизнью. Ничем вы меня нс припугнете.

т. Пелыпе — Мы вас не собираемся ничем путать.

т. Хрущёв — Ничем. Потому, что все сейчас тяжею для меня.

т. Постовалов — Это вы несерьезно говорите.

т. Хрущев — Попробуйте. Узнаете.

т. Постовалов — Это несерьезный разговор.

т. Хрущёв — т. Пелыпе, сколько казнили людей. Сколько
у меня друзей казнили, вернейших членов партии. Сколько сей-
час казнил Мао Цзэдун врагов культурной революции. Мао Цзэ-
дун и Сталин.

т. Постовалов — Зря такую параллель проводите.

т. Хрущёв — Сталин и Мао Цзэдун.

т. Постовалов — Не об этом сейчас разговор.

т. Хрущёв — Три месяца отсидел в больнице на Грановского.
Три месяца пролежал. Теперь начал ходить. Не знаю, что будет
после приема у главного партийного врача. Что вы, т. Пелыпе,
скажете про меня. Я вас нс буду обсуждать ни при каких случа-
ях...Я смотрю — знакомое лицо. Где вы работали?

т. Мельников — В Узбекистане.

т. Хрущёв — Я хочу’ сказать о базе, с которой снабжаются
люди, получая лечебное питание. Я считаю, что это приносит
огромный вред. Наши семьи, я тоже пользутось этим снабжени-
ем, не знают действительного положения вещей. Взять такой
пример, что люди даже не могут купить укропа. Это просто пло-
хая организация торговли. В магазинах нет необходимых вещей.
Нет мяса.

т. Пельше — В Москве есть.

т. Хрущёв — Люди говорят: «Может верблюд добраться
с Дальнего Востока до Москвы? Нет. нс может — съедят».

т. Постовалов — А разве при вас нс рассказывали таких анек-
дотов.

т. Хрущёв — После меня прошло 6 лет. После смерти Сталина
наша страна оказалась в тяжелом положении в оборонном от-
ношении. Сейчас другое положение. Мы должны уделять боль-
ше внимания товарам народного потребления. Вот купите себе
шапку: Вы се не купите.

т. Постовалов — Вы по рассказам говорите. Я вот купил себе
шапку, правда, не пыжиковую, а обыкновенную.

т. Хрущёв — Что мне сказать. У нас очень много недостатков.

т. Пельше — Увеличилось потребление мяса на душу’ населе-
ния. Увеличилась заработная плата. Денег у народа стало больше.
Жить стали лучше.

т. Хрущёв — У вас рабочий день в 6 часов кончается? Ваша
задержка не по моей вине.

т. Постовалов — Опять, зачем на других перекладывать.

т. Пельше — Если бы вы уважали свой ЦК, то сразу же сооб-
щили бы о своем решении писать мемуары.

т. Хрущёв — ЦК лишил меня права присутствовать на пле-
нумах. Сталин этого нс позволял. Сталин прямо действовал —
арестовывал как врага народа. Это факт. Я, как член ЦК, в годов-
щину7 Октября хотел прийти к Мавзолею, заказал машину, а мне
«раб божий» сказал, что я вам не рекомендую туда ехать. Как это
можно?

т. Пельше — Вы пожаловались бы.

т. Хрущёв — Опять я виноват.
т. Пелыпе — Я не знаю, что вам сказали.

т. Хрущёв — Я умер, а ваша совесть не может примириться
с этим. Вера Засулич сообщила царскому суду, что она убила...
Суд заслушал се и оправдал. А ведь это был царский суд. Инте-
ресная вещь. Мне трудно объяснить, как это могло случиться.

т. Постовалов — Там все написано.

т. Хрущёв — Как мог суд оправдать? Вы сами не юрист?

т. Постовалов — Нет.

т. Пельше — Партийный работник.

т. Хрущёв — Партийными работниками бывают и юристы.
Я еще хочу спросить, как человек и член партии, как могли
мы с такой мощью прозевать Египет, позволить его разбить?

т. Мельников — Борьба продолжается, Египет не разбит.

т. Хрущев — Тогда вы от меня ничего не слышали и мне ни-
чего не говорили. В 1956 г. мы были очень слабы в оборонном
отношении. Я помню то самое тяжелое время в отношении Кубы.
Мы выиграли сражение без боя. Мы правильно решили вопрос.
Мне часто задают вопросы об агрессии Израиля. Я говорю, что
я сейчас не все знаю, я — пенсионер.

т. Пелыпе — Беседу на этом закончим»?07

Пройдет чуть больше месяца, и мемуары И. С. Хрущева поя-
вятся в магазинах США и Западной Европы.

В январе 1971 года в Москве автор мемуаров получит неле-
гально доставленный заветный экземпляр «Хрущёв вспоминает*.

Вот таков был последний хрущевский гопак — с пердежом
и в красной шляпе.

Ю7 URL: https://biography.wikireading.ru/hOxjXbgHBs (время обра-
щения 04.03.2024)
ПОСЛЕСЛОВИЕ

В этом издании автор нс ставил целью избирательно пока-
зывать негативные черты того или иного лидера коммунисти-
ческой партии. Историю России, на мой взгляд, надо принимать
такой, какая она есть... Ленин и Сталин, Хрущев и Брежнев —
это люди ушедшей советской эпохи. Великой эпохи! Кто жил
в СССР, тот наверняка, помнит свершения нашей сграны. И вме-
сте с тем были горькие провалы, связанные именно с деятель-
ностью верхов. Цена «великой эпохи» была для нашего народа
высока.

Вопрос нс в том, кто из тогдашних правителей СССР был
лучше или хуже, вопрос в другом: какова была мера ответствен-
ности верховных партийцев перед народом? Где та шкала, те
критерии, по которым можно оценить деятельность того или
иного лидера? Многочисленные институты партийной комму-
нистической власти эти критерии нс выработали, ленинские
принципы нс соблюдали, поэтому вне логики, целесообразно-
сти, а подчас и здравого смысла «наверху» порой царили люди,
о которых стыдно вспоминать...

Есть крылатая, якобы, фраза: «Народ заслуживает ту власть,
которую имеет». В общем-то — это просто эффектный оборот
речи. Для России, для гигантской, многонациональной и мно-
гоконфессиональной страны это не годится, нс подходит. Но
при этом обязательства власти при таком раскладе должны
только повышаться.

В царские времена власть передавалась по наследству, —
народ причастности к смене монархов не имел, — позд-
нее — в России, а точнее, в федерации Союз Советских Со-
циалистических Республик — власть обрела однопартийную
коммунистическую платформу. Только в узком кругу решался
вопрос назначения верховного правителя. Народ опять же ни-
какого реального касательства к этому не имел, оставаясь под
давлением авторитарной власти.

Шведы и немцы, англичане и французы, поляки и турки
на разных этапах истории вели с нами войны. Жажда хапнуть
чужие ресурсы, завладеть русскими просторами, а еще лютая
русофобия, желание очернить Русский православный мир —
вот основные неистребимые посылы западных врагов нашего
Отечества. Русский народ для них под любой политической
властью был, мягко говоря, не хорош. Л еще выдавался за без-
голосых холопов, потому; мол, и власть у них диктаторская. При
любом политическом строе.

Много всякой хулы понаписали злобные перья по поводу
рабства русских людей. Разумеется, приплетаются тут и исто-
рические факты, вернее — подтасовываются (слово-то какое
меткое нашлось: подтасовками занимаются картежники-шуле-
ра). Разного пошиба публицисты, историки, западные и домо-
рощенные экономисты, которые принесли своими реформами
нашей стране немало страданий, пишут, строчат, ушиваются те-
мой «русского рабства».

Вот характерный, можно сказать «классический», образ-
чик «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной
школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря
тому, что стала viriuosa в искусстве рабства. Даже после сво-
его освобождения Московия продолжала играть свою тради-
ционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Пётр
Великий сочетал политическое искусство монгольского раба
с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому
Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира...»
(Это цитата из статьи «Разоблачения дипломатической исто-
рии XVIII века».)

А что уж можно говорить о народе, если даже все правители
Московии — виртуозы рабства?!

Сточки зрения здравого смысла и фактуры, в статье вульгарно
и однобоко изложена версия истории России. И «школа монголь-
ского рабства...», и «virtuosa» в искусстве рабства...», и Петр Пер-
вый со своим искусством монгольского раба... Почти на каждой
странице появляется «историческая» подтасовка: «virtuosa» шулер
выбрасываел1 жульнически подтасованные факты и домыслы.

И кто же этот виртуоз? Ну, конечно, немецкий экономист
Карл Маркс! Он у нас еще недавно был в большом почете. Па-
мятники «основоположнику»-пораженцу (отгулял по Европе
его «призрак коммунизма») до сих пор торчат по всей нашей
стране, и улицы в его честь пока никак не переименуют.

Еще цитата из той же статьи: «Если московитские цари, осу-
ществлявшие свои захваты, главным образом используя татар-
ских ханов, должны были тпатаризовать Московию, то Петр
Великий, который решил действовать, используя Запад, должен
был цивилизовать Россию. Захватив прибалтийские провин-
ции. он сразу получил орудия, необходимые для этого процес-
са. Эти провинции не только дали ему дипломатов и генералов,
то есть умы. при помощи которых он мог бы осуществить свою
систему политического и военного воздействия на Запад, но
одновременно в изобилии снабдили его чиновниками, учите-
лями и фельдфебелями, которые должны были вымуштровать
русских, придав им тот внешний налёт цивилизации, который
подготовил бы их к восприятию техники западных народов, не
заражая их идеями последних».

Сколько яда и высокомерия у этаких европейцев марксов
по отношению к России! И это те Марксы, кому’ Россия в лице
большевиков поверила, оценила их труд, возвела в ранг светил...
И как это!’ европейский цивилизованный мир. включая циви-
лизованный немецкий народ, рабски, удовольственно рабски!
в несколько лет лёг под узурпатора-фашиста Гитлера, который
потом тот же самый цивилизованный европейский народ «по-
чистил» от евреев марксов. — нашлись цивилизованные «учи-
теля и фельдфебели»...

Однако оставим историю немцев немцам, французов фран-
цузам, англосаксов англосаксам. А вот историю России, мы. рус-
ские. должны признавать только ту, которая написана русскими
людьми, а не русофобскими шулерами с тенденциозной подта-
совкой исторических событий.

Известно, что историю России со времен создания Акаде-
мии наук в XVIII веке писали академики-чужестранцы; именно
они умело фальсифицировали нашу историю, вытаскивая на
свет угодные им факты и затушевывая неугодные. Они и созда-
ли фундамент для нынешних сказителей-исказителей истории
России.

В последние десятилетия, начиная с горбачевской «пере-
стройки», появилась стая либеральных публицистов, которые
рассуждают о русской истории в ключе той же неруси, которая
веками брезгливо смотрела на Россию. А ведь для истинного
историка важна, в первую очередь, корневая причастность
к русской жизни! И если я вижу учебник истории моей страны,
написанный инородцем, а уж тем паче — западным иностран-
цем, что-то внутреннее, генетическое претит мне писаному ве-
рить. Все же не способен человек чужой крови написать чест-
ную справедливую историю России.

Возвращаюсь к Хрущеву.

Во времена Хрущева полетел Гагарин, построили тысячи
простых, неудобных, но со всеми удобствами хрущевок, подни-
Четырежды Герой

малась наука, культура, спорт. Опять же «оттепель». Правда, не-
которые исследователи называют «оттепель» «распутицей» или
«слякотью». В чем проявились реальные заслуги Хрущева? Разве
Гагарин не полетел бы в космос, не будь Никиты Сергеевича во
власти? Разумеется, полетел бы! Послевоенная воля народа к со-
зиданию. жажда жизни брали своё. Нельзя отменить молодость,
нельзя отменить стремление русского народа к лучшей жизни
даже дурацкими указами из высокого партийного кабинета.

В 1964 году' дикость хрущёвщины — «великое десятиле-
тне» — кончилась, но «очаровательный застой» стал дальней-
шим растленьем верхов. Коммунистическая власть на протя-
жении всего своего существования теряла авторитет во все
времена и повсюду. Взойдя на престал с лозунгами, которые
запали в душу русскому человеку; партия впоследствии стала
проваливаться и в большом, и в малом. Чего ей не хватало? Об-
новления и ротации кадров (старцы не могли управлять стра-
ной), прозорливого действенного ума, стратегов-экономистов,
партийной демократии, честных подвижников, простого кру-
гозора и знаний народных запросов, — наверное, всего вместе
взятого.

Отставку Хрущева в стране приняли с удовлетворением,
даже с радостью. А начало брежневского периода и вовсе ка-
залось предвестием нормального неизвращенного прогресса
в стране. Без бытовых излишеств (жилья всё же катастрофиче-
ски не хватало), без буржуазных развлекух и соблазнительных
авто, без стриптиза и порнографии, но по принципам спра-
ведливости — в самых главных и общих посылах. Свободный
доступ к высшему’ образованию. Талантливый специалист на-
ходил себе применение. Дипломы не покупались. Диссертации
были диссертациями. Вывихи, разумеется, были. Взятки, блат,
кумовство: Кавказ, Азия — там во все века правили по своим
канонам. Выстраивалось великое советское кино, театр, литера-
тура. Причем и от западных шедевров никто не отворачивался:
Маркес и Фолкнер, французский кинематограф и итальянская
музыка. Конечно, кое-что придерживалось. — иногда по делу,
а иногда тупоголово.

Неотмываемый партийный позор — горбачевская «пере-
стройка» и развал страны. Новый «перестройщик» был про-
должателем дела Хрущева. Поэтому Запад и либеральная клика
в России стали при горбачевском правлении возвеличивать
Хрущева. И самому Горбачеву был оказан почёт на Западе. Чем
хуже нам, тем лучше им! Партийная система, не имеющая здра-
вых критериев для руководства, сыграла свою зловещую роль.
Народ опять оказался отринутым от власти, защтан «плюрализ-
мами» и гластностями, пустыми обещаниями.

Западные исследователи представляют Хрущева неким про-
грессистом. Это дает возможность еще раз унизить русских. Это
народ в России тёмный, рабски настроенный. А Хрущев — бо-
рец не только со Сталиным, но со всей системой. Он, дескать,
жаждал свободы и прогресса. Но косный аппарат и дремучая
идеология партии не дали ему развернуться. В том же ключе,
с восторгом они будут писать и о недоумке и предателе Горба-
чеве. А потом упиваться алкоголиком и вырожденцем Ельци-
ным. Но это уже другие страницы русской летописи.

Россия многое перетерпела в кровавом XX веке. Гопак Ни-
киты Хрущева — урок для России. Придурок и лжец по жизни
становится во власти вдвойне придурком и лжецом... Фигура
Хрущева для Запада и «пятой колонны», разумеется, позитив-
ная, это вполне укладывается в традицию извечной русофобии.
А нам, русским людям, любящим и никогда не собиравшимся
покидать свою Родину, стоит сказать Хрущеву благодарствен-
ные слова: «Спасибо, дорогой Никита Сергеевич, что ты не на-
гадил нашей стране больше, чем нагадил». Другим партийным
деятелям, которые развалили СССР, даже этого сказать невоз-
можно, язык не повернется.

Приходится горько сожалеть, что правители в России по-
грязают в беспробудной власти и экспериментах над русским
народом, не отдавая себе отчега в том: для чего перст Божий,
удача, даже случайность и тот же искренний и доверчивый рус-
ский народ привели их к этой власти?
ПРИЛОЖЕНИЯ

/. Основные события в период правления Первого
секретаря ЦК КПСС Хрущева Никиты Сергеевича

20 августа 1953 г. Официальное сообщение о произведён-
ном в СССР испытании водородной бомбы.

Сентябрь 1953 г Пленум ЦК КПСС. Принятие постановле-
ния «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР»,
фактически констатировавшего его кризисное состояние. Из-
брание Н. С. Хрущёва Первым секретарём ЦК КПСС.

23 декабря 1953 г. Расстрел (по приговору закрытого суда)
Л. П. Берии и ряда других бывших руководителей МГБ — МВД,
обвинённых в измене, заговоре и шпионаже.

1953-1954 гг. Массовые волнения заключённых в лагерях.

19 февраля 1954 г. Передача по инициативе Н. С. Хрущёва
Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР.

2 марта 1954 г. Постановление пленума ЦК КПСС об осво-
ении целинных и залежных земель в Алтайском крае и Казах-
ской ССР.

13 марта 1954 г. Образование Комитета государственной
безопасности (КГБ).

27 июня 1954 г. Ввод в действие в СССР первой в мире про-
мышленной атомной электростанции (АЭС) в г. Обнинск Ка-
лужской обл.

7 июля 1954 г. Постановление ЦК КПСС об усилении атеи-
стической пропаганды. Начало нового наступления на религию
и религиозные организации.

Сентябрь 1954 г. Первые военные учения в условиях приме-
нения ядерного оружия.
25 января 1955 г. Указ Президиума ВС СССР «О прекраще-
нии состояния воины между Советским Союзом и Германией».

8 февраля 1955 г. Отставка Г. М. Маленкова с поста пред-
седателя Совета Министров СССР. Назначение на этот пост
II. А. Булганина.

Март 1955 г. Начало новой кампании по укрупнению кол-
хозов и реорганизации их в совхозы.

14 мая 1955 г. Подписание в Варшаве Договора о дружбе,
сотрудничестве и взаимной помощи между1 Албанией, Болгари-
ей, Венгрией, ГДР, Польшей. Румынией, СССР и Чехословакией.
Создание Организации Варшавского Договора (ОВД), проти-
востоящей НАТО.

15 мая 1955 г. Подписание в Вене СССР, Великобританией,
США и Францией Государственного договора с Австрией.

27 мая — 2 июня 1955 г. Подписание Белградской деклара-
ции о нормализации отношений между СССР и Югославией.

9-13 сентября 1955 г. Московские переговоры с ФРГ. Уста-
новление дипломатических отношений между7 СССР и ФРГ.

20 сентября 1955 г. Договор о дружбе и сотрудничестве
с ГДР.

30 ноября 1955 г. Начало первой советской Антарктической
экспедиции.

1955 г. Открытие алмазного месторождения «Мир» в Якутии.

26 января 1956 г. Протокол о передаче СССР Финляндии
территории Порккала-Удд.

14 — 25 февраля 1956 г. XX-й съезд КПСС. Провозглашение
курса на мирное сосуществование. Принятие директив по 6-му
пятилетнему плану71956-1960 гг.

25 февраля 1956 г. Выступление Н. С. Хрущёва на закрытом
заседании ХХ-го съезда с докладом «О культе личности и его
последствиях».
2 марта 1956 г. Разгон демонстрации молодежи в Тбилиси
под сталинистскими лозунгами.

17 апреля 1956 г. Роспуск Информационного бюро комму-
нистических и рабочих партий (Коминформа).

24 мая 1956 г. Заявление Н. С. Хрущева о сокращении армии
на 1,2 млн. чел.

6 июня 1956 г. Отмена платы за обучение в старших клас-
сах средней школы, в средних специальных и высших учебных
заведениях.

14 июня 1956 г. Закон о государственных пенсиях-, суще-
ственное повышение их размера.

16 июня 1956 г. Преобразование Карело-Финской ССР в Ка-
рельскую АССР в составе РСФСР.

30 июня 1956 г. Постановление ЦК КПСС «О преодолении
культа личности и его последствий».

8 сентября 1956 г. Повышение зарплаты низкооплачивае-
мым рабочим и служащим.

15 сентября 1956 г. Начало регулярных рейсов первого со-
ветского реактивного пассажирского самолёта Ту-104.

19 октября 1956 г. Советско-японская декларация о прекра-
щении состояния войны. Установление дипломатических отно-
шений между двумя странами.

23 октября — 4 ноября 1956 г. Восстание в Будапеште против
коммунистического режима; подавлено советскими войсками.

30 октября 1956 г. Декларация об отказе от вмешательства
в дела других социалистических стран.

5 ноября 1956 г. Заявление правительства СССР с требова-
нием прекратить вооружённое вторжение Великобритании,
Франции и Израиля в Египет.

9 января 1957 г. Реабилитация репрессированных во время
Великой Отечественной войны народов.
Апрель 1957 г. Прекращение принудительной подписки на
государственные займы. Введение 20-летнсго моратория на
выплату государственного долга по ранее выпущенным займам.

Май 1957 г. Переход к территориальной системе управле-
ния хозяйством. Создание совнархозов.

22-29 июня 1957 г. Пленум ЦК КПСС. Осуждение «антипар-
тийной» группы В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, Л. М. Кагано-
вича и др., пытавшейся сместить П. С. Хрущёва с поста Перво-
го секретаря ЦК КПСС. Избрание нового состава Президиума
и Секретариата ЦК во главе с Хрущёвым.

28 июля — 11 августа 1957 г. 6-й Всемирный фестиваль мо-
лодёжи и студентов в Москве.

31 июля 1957 г. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР о раз-
витии массового жилищного строительства.

31 ав]уста 1957 г. Запуск в СССР первой в мире межконти-
нентальной баллистической ракеты.

Сентябрь 1957 г. .Авария на ядерном комплексе в Кыштыме
(Южный Урал). Широкомасштабное радиоактивное заражение
территории.

4 октября 1957 г. Запуск в СССР первого в мире искусствен-
ного спутника Земли.

14 октября 1957 г. Вступление в строй Волжской (Куйбы-
шевской) ГЭС.

Ноябрь 1957 г. Заявление Н. С. Хрущёва о «полной и окон-
чательной победе социализма» в СССР.

5 декабря 1957 г. Спуск на воду атомного ледокола «Ленин».

1957 г. Аресты членов молодёжных студенческих групп, вы-
ступавших за отход от догматических установок в марксист-
ской теории и общественной практике.

27 марта 1958 г. Отставка Н. А. Булганина. Назначение пред-
седателем Совета Министров СССР Н. С. Хрущёва.
Апрель 1958 г. Начало перевода рабочих и служащих тяжё-
лой промышленности на 6-и 7-часовой рабочий день.

Декабрь 1958 г. Введение обязательного среднего политех-
нического образования.

2 января 1959 г. Запуск первой автоматической межпланет-
ной станции <Луна-1».

27 января — 5 февраля 1959 г. XXI-й (внеочередной)
съезд КПСС. Принятие контрольных цифр семилетнего пла-
на 1959-1965 гг., заменившего пятилетний план 1956-1960.
Заявление И. С. Хрущёва о начале «развёрнутого строительства
коммунизма».

15-27 сентября 1959 г. Первый визит главы правительства
СССР в США. Встреча И. С. Хрущёва с президентом США Д. Эй-
зенхауэром.

Декабрь 1959 г. Утверждение пленумом ЦК КПСС програм-
мы строительства на селе жилых домов городского типа, лик-
видации «неперспективных» деревень, сокращения голов скота
на личных подворьях.

Апрель I960 г. Начало острой полемики между руковод-
ством КПСС и Компартии Китая.

7 мая 1960 г. Отставка К. Е. Ворошилова. Избрание предсе-
дателем Президиума ВС СССР Л. И. Брежнева.

Май I960 г. Закон о переводе всех рабочих и служащих на
6- и 7-часовой рабочий день.

Август 1960 г. Отзыв советских специалистов из Китая.

1 января — 31 марта 1961 г. Денежная реформа. Изменение
масштаба цен (1 новый рубль приравнен к 10 старым).

12 апреля 1961 г. Первый в мире полёт в космос К). А. Гага-
рина на космическом корабле «Восток-1».

4 мая 1961 г. Указ Президиума ВС СССР об усилении борьбы
«с тунеядством».
С Юрием Гагариным

5 мая 1961 г. Введение смертной казни за экономические
преступления (хищение государственного имущества).

1 июля 1961 г. Введение смертной казни за валютные пре-
ступления.

13 августа 1961 г. Начало возведения Берлинской стены,
разделившей восточную и западную части города.

17-31 октября 1961 г. ХХП-й съезд КПСС. Принятие Про-
граммы КПСС, намечавшей построение коммунистического
общества к 1980 году. Провозглашение СССР «общенародным
государством».

22 февраля 1962 г. Введение смертной казни за взяточниче-
ство в особо крупных размерах.

27 мая 1962 г. Повышение розничных цен на мясо-молоч-
ные продукты.

Вюнь 1962 г. Волнения и забастовки в городах, связанные
с повышением цен. Расстрел рабочих в Новочеркасске.

12 июля 1962 г. Узаконение практики привлечения горожан
на сельскохозяйственные работы.
11-14 августа 1962 г. Первый групповой космический полёт
кораблей «Восток-3» и «Восток-4», пилотируемых космонавта-
ми А. Г. Николаевым и П. Р. Поповичем.

Октябрь 1962 г. Карибский кризис, вызванный размещени-
ем советских ракет на Кубе (с августа 1962 г.). Демонтаж и вывоз
ракет.

19-23 ноября 1962 г. Частичное восстановление отраслево-
го управления хозяйством посредством образования системы
госкомитетов. Разделение партийных и государственных орга-
нов на промышленные и сельскохозяйственные.

16-19 июня 1963 г. Первый в мире полёт в космос женщи-
ны-космонавта В. В. Терешковой на корабле-спутнике «Вос-
ток-6».

14 июня — 14 июля 1963 г. Обмен письмами между ЦК Ком-
партии Китая и КПСС. Идеологический разрыв между партий-
ным и государственным руководством двух стран.

5 августа 1963 г. Подписание представителями СССР, Вели-
кобритании и США Московского договора о запрещении ис-

С Леонидом Брежневым
пытаний ядерного оружия в атмосфере, под водой и в косми-
ческом пространстве.

//. Основные положения

доклада Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева на XX
съезде КПСС 25 февраля 1956 года

Товарищи! В Отчетном докладе Центрального Комитета
партии XX съезду7, в ряде выступлений делегатов съезда, а также
и раньше на Пленумах ЦК КПСС, не мало говорилось о культе
личности и его вредных последствиях.

После смерти Сталина Центральный Комитет партии стал
строго и последовательно проводить курс на разъяснение недо-
пустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвеличива-
ния одной личности, превращения ее в какого-то сверхчелове-
ка, обладающего сверхъестественными качествами, наподобие
бога. Этот человек будто бы все знает, все видит, за всех дутмаст,
все может сделать; он непогрешим в своих поступках. Такое
понятие о человеке, и, говоря конкретно, о Сталине, культиви-
ровалось у нас много лет.

...При жизни Ленина Центральный Комитет партии был
подлинным выражением коллективного руководства партией
и страной. Будучи воинствующим марксистом-революционе-
ром, всегда непримиримым в принципиальных вопросах. Ле-
нин никогда не навязывал силой своих взглядов товарищам по
работе. Он убеждал, терпеливо разъяснял свое мнение другим.
Ленин всегда строго следил за тем, чтобы осуществлялись нор-
мы партийной жизни, соблюдался Устав партии, своевременно
созывались съезды партии, пленумы Центрального Комитета.

Помимо всего великого, что сделал В. И. Ленин для победы
рабочего класса и трудового крестьянства, для победы нашей
партии и претворения в жизнь идеи научного коммунизма, его
проницательность проявилась и в том, что он своевременно
подметил в Сталине именно те отрицательные качества, ко-
торые привели позднее к тяжелым последствиям. Озабочен-
ный дальнейшими судьбами партии и Советского государства,
В. И. Ленин дал совершенно правильную характеристику Стали-
ну7, указав при этом, что надо рассмотреть вопрос о перемеще-
нии Сталина с должности генерального секретаря в связи с тем,
что Сталин слишком груб, недостаточно внимателен к товари-
щам, капризен и злоупотребляет властью.

В декабре 1922 года в своем письме к очередному съезду
партии Владимир Ильич писал: «Тов. Сталин, сделавшись ген-
секом, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не
уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользовать-
ся этой властью».

Это письмо — важнейший политический документ, извест-
ный в истории партии как «завещание» Ленина, — роздано
делегатам XX съезда партии. Вы его читали и будете, вероят-
но, читать еще не раз. Вдумайтесь в простые ленинские сло-
ва. в которых выражена забота Владимира Ильича о партии,
о народе, о государстве, о дальнейшем направлении политики
партии.

Владимир Ильич говорил: «Сталин слишком груб, и этот не-
достаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами,
коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека.
Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемеще-
ния Сталина с этого места и назначить на это место другого
человека, который во всех других отношениях отличается от
тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим,
более лойялен, более вежлив и более внимателен к товарищам,
меньше капризности и т. д.».
Этот ленинский документ был оглашен по делегациям XIII
съезда партии, которые обсуждали вопрос о перемещении Ста-
лина с поста генерального секретаря. Делегации высказались
за оставление Сталина на этом посту, имея в виду, что он учтет
критические замечания Владимира Ильича и сумеет исправить
свои недостатки, которые внушали серьезные опасения Ленин);

Товарищи! Необходимо доложить съезду партии о двух
новых документах, дополняющих ленинскую харакгеристи-
ку Сталина, данную Владимиром Ильичом в его «завещании».
Эти документы — письмо Надежды Константиновны Крупской
председательствовавшему в то время в Политбюро Каменеву
и личное письмо Владимира Ильича Ленина Сталину. Зачиты-
ваю эти документы:

Письмо Н. К. Крупской: «Лев Борисыч, по повод}’ коротень-
кого письма, написанного мною под диктовку’ Влад. Ильича
с разрешения врачей, Сталин позволил вчера по отношению ко
мне грубейшую выходку: Я в партии не один день. За все 30 лет
я не слышала ни от одного товарища ни одного грубого слова,
интересы партии и Ильича мне не менее дороги, чем Стали-
ну. Сейчас мне нужен максимум самообладания. О чем можно
и о чем нельзя говорить с Ильичем, я знаю лучше всякого врача,
т. к. знаю, что его волнует, что нет, и во всяком случае лучше
Сталина. Я обращаюсь к Вам и к Григорию5, как более близким
товарищам В. И., и прощу оградить меня от грубого вмешатель-
ства в личную жизнь, недостойной брани и угроз. В единоглас-
ном решении контрольной комиссии, которой позволяет себе
грозить Сталин, я не сомневаюсь, но у меня нет ни сил, ни вре-
мени, которые я могла бы тратить на эту’ глупую склоку; Я тоже
живая и нервы напряжены у меня до крайности. Н. Крупская».

Это письмо было написано Надеждой Константиновной
23 декабря 1922 года. Через два с половиной месяца, в марте
1923 года, Владимир Ильич Ленин направил Сталину следую-
щее ПИСЬМО:

Письмо В. И. Ленина. «Товарищу СТАЛИНУ. Копия: Каменеву
и Зиновьеву. Уважаемый т. Сталин, Вы имели грубость позвать
мою жену к телефону7 и обругать се. Хотя она Вам и вырази-
ла согласие забыть сказанное, но тем нс менее этот факт стал
известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен за-
бывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и гово-
рить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против
меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять ска-
занное назад и извиниться или предпочитаете порвать между
нами отношения. (Движение в зале.) С уважением: Ленин. 5-го
марта 1923 года».

...Товарищи! Я не буду комментировать эти документы. Они
красноречиво говорят сами за себя. Если Сталин мог так вести
себя при жизни Ленина, мог так относиться к Надежде Кон-
стантиновне Крупской, которую партия хорошо знает и высо-
ко ценит как верного друга Ленина и активного борца за дело
нашей партии с момента ее зарождения, то можно представить
себе, как обращался Сталин с другими работниками. Эти его
отрицательные качества все более развивались и за последние
годы приобрели совершенно нетерпимый характер.

...Мы должны серьезно разобрать и правильно проанали-
зировать этот вопрос для того, чтобы исключить всякую воз-
можность повторения даже какого-либо подобия того, что
имело место при жизни Сталина, который проявлял полную
нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, допу-
скал грубое насилие над всем, что не только противоречило
ему, но что казалось ему, при его капризности и деспотично-
сти, противоречащим его установкам. Он действовал не путем
убеждения, разъяснения, кропотливой работы с людьми, а пу-
тем навязывания своих установок, путем требования безогово-
рочного подчинения его мнению. Тот, кто сопротивлялся это-
му или старался доказывать свою точку зрения, свою правоту,
тот был обречен на исключение из руководящего коллектива
с последующим моральным и физическим уничтожением. Это
особенно проявилось в период после XVII съезда партии, когда
жертвами деспотизма Сталина оказались многие честные, пре-
данные делу7 коммунизма, выдающиеся деятели партии и рядо-
вые работники партии.

Следуег сказать, что партия провела большую борьбу про-
тив троцкистов, правых, буржуазных националистов, идейно
разгромила всех врагов ленинизма. Эта идейная борьба была
проведена успешно, в ходе ее партия еще более окрепла и за-
калилась. И здесь Сталин сыграл свою положительную роль.

Партия провела большую идейную политическую борьбу
против тех людей в своих рядах, которые выступали с анти-
ленинскими положениями, с враждебной партии и делу’ соци-
ализма политической линией. Это была упорная, тяжелая, но
необходимая борьба, потому что политическая линия и троц-
кистско-зиновьевского блока и бухаринцев по существу вела
к реставрации капитализма, к капитуляции перед мировой бур-
жуазией. Представим себе на минуту, что бы получилось, если
бы у нас в партии в 1928-1929 годах победила политическая ли-
ния правого уклона, ставка на «ситцевую индустриализацию»,
ставка на кулака и тому’ подобное. У нас не было бы тогда мош-
ной тяжелой индустрии, не было бы колхозов, мы оказались
бы обезоруженными и бессильными перед капиталистическим
окружением.

Вот почему7 партия вела непримиримую борьбу7 с идейных
позиций, разъясняла всем членам партии и беспартийным мас-
сам, в чем вред и опасность антиленинских выступлений троц-
киотской оппозиции и правых оппортунистов. И эта огромная
работа по разъяснению линии партии дала свои плоды: и троц-
кисты, и правые оппортунисты были политически изолирова-
ны, подавляющее большинство партии поддержало ленинскую
линию, и партия сумела вдохновить и организовать трудящихся
на проведение в жизнь ленинской линии партии, на построе-
ние социализма.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже
в разгар ожесточенной идейной борьбы про тив троцкистов, зи-
новьевцев, бухаринцев и других — к ним не применялись край-
ние репрессивные меры. Борьба велась на идейной основе. Но
через несколько лет, когда социализм был уже в основном по-
строен в нашей стране, когда были в основном ликвидированы
эксплуататорские классы, когда коренным образом изменилась
социальная структура советского общества, резко сократилась
социальная база для враждебных партий, политических тече-
ний и групп, когда идейные противники партии были полити-
чески давно уже разгромлены, против них начались репрессии.

И именно в этот период (1935-1937-1938 гг.) сложилась
практика массовых репрессий по государственной линии сна-
чала против противников ленинизма — троцкистов, зиновьев-
цев, бухаринцев. давно уже политически разбитых партией,
а затем и против многих честных коммунистов, против тех ка-
дров партии, которые вынесли на своих плечах гражданскую
войну, первые, самые трудные годы индустриализации и кол-
лективизации, которые активно боролись против троцкистов
и правых, за ленинскую линию партии.

Сталин ввел понятие «враг народа». Этот термин сразу
освобождал от необходимости всяких доказательств идейной
неправоты человека или людей, с которыми ты ведешь поле-
мику: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согла-
сен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных
намерениях, всякого, кто был просто оклеветан, подвергнуть
самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм ре-
волюционной законности. Это понятие «враг народа» по суще-
ству уже снимало, исключало возможность какой-либо идей-
ной борьбы или выражения своего мнения по тем или иным
вопросам даже практического значения. Основным и, по сути
дела, единственным доказательством вины делалось, вопреки
всем нормам современной юридической науки, «признание»
самого обвиняемого, причем это «признание», как показала за-
тем проверка, получалось путем физических мер воздействия
на обвиняемого.

Это привело к вопиющим нарушениям революционной за-
конности, к тому, что пострадали многие совершенно ни в чем
не виновные люди, которые в прошлом выступали за линию
партии.

..Ленин <...> из всей практики его руководства партией, тре-
бовал самого внимательного партийного подхода к людям, ко-
торые проявляли колебания, имели отступления от партийной
линии, но которых можно было вернуть на путь партийности.
Ленин советовал терпеливо воспитывать таких людей, не при-
бегая к крайним мерам.

В этом проявлялась мудрость Ленина в подходе к людям,
в работе с кадрами. Совсем иной подход был характерен для
Сталина. Сталину были совершенно чужды ленинские черты —
проводить терпеливую работу7 с людьми, упорно и кропотливо
воспитывать их, уметь повести за собой людей не путем при-
нуждения, а оказывая на них воздействие всем коллективом
с идейных позиций. Он отбрасывал ленинский метод убежде-
ния и воспитания, переходил с позиций идейной борьбы на
путь административного подавления, на путь массовых репрсс-
сий, на путь террора. Он действовал все шире и настойчивее
через карательные органы, часто нарушая при этом все суще-
ствующие нормы морали и советские законы.

Произвол одного лица поощрял и допускал произвол дру-
гих лиц. Массовые аресты и ссылки тысяч и тысяч людей, казни
без суда и нормального следствия порождали неуверенность
в людях, вызывали страх и даже озлобление. Это, конечно, не
способствовало сплочению рядов партии, всех слоев трудового
народа, а, наоборот, приводило к уничтожению, отсечению от
партии честных, но неутодных Сталину работников.

..А разве можно сказать, что Ленин нс решался применять
к врагам революции, когда это действительно требовалось, са-
мые жестокие меры? Нет, этого никто сказать не может. Влади-
мир Ильич требовал жестокой расправы с врагами революции
и рабочего класса и, когда возникала необходимость, пользо-
вался этими мерами со всей беспощадностью. Вспомните хотя
бы борьбу В. И. Ленина против эсеровских организаторов ан-
тисоветских восстаний, протав контрреволюционного кула-
чества в 1918 году7 и других, когда Ленин, без колебания, при-
нимал самые решительные меры по отношению к врагам. Но
Ленин пользовался такими мерами против действительно клас-
совых врагов, а не против тех, которые ошибаются, которые
заблуждаются, которых можно путем идейного воздействия на
них повести за собой и даже сохранить в руководстве.

Ленин применял суровые меры в самых необходимых
случаях, когда в наличии были эксплуататорские классы, бе-
шено сопротивлявшиеся революции, когда борьба по принци-
пу’ «кто — кого» неизбежно принимала самые острые формы,
вплоть до гражданской войны. Сталин же применял самые
крайние меры, массовые репрессии уже тогда, когда револю-
ция победила, когда укрепилось Советское государство, когда
эксплуататорские классы были уже ликвидированы и социали-
стические отношения утвердились во всех сферах народного
хозяйства, когда наша партия политически окрепла и закали-
лась как количественно, так и идейно. Ясное дело, что здесь
были проявлены со стороны Сталина в целом ряде случаев
нетерпимость, грубость, злоупотребление властью. Вместо до-
казательств своей политической правоты и мобилизации масс,
он нередко шел по линии репрессий и физического уничтоже-
ния не только действительных врагов, но и людей, которые не
совершали преступлений против партии и Советской власти.
В этом никакой мудрости нет, кроме проявления грубой силы,
чаю так беспокоило В. И. Ленина.

Центральный Комитет партии за последнее время, осо-
бенно после разоблачения банды Берия, рассмотрел ряд дел,
сфабрикованных этой бандой. При этом обнаружилась весьма
неприглядная картина грубого произвола, связанного с непра-
вильными действиями Сталина. Как показывают факты. Сталин,
воспользовавшись неограниченной властью, допускал немало
злоупотреблений, действуя от имени ЦК, не спрашивая мнения
членов ЦК и даже членов Политбюро ЦК, зачастую не ставя
их в известность о единолично принимаемых Сталиным ре-
шениях по очень важным партийным и государственным во-
просам.

...В самые трудные для нашей партии и страны периоды
Ленин считал необходимым регулярно проводить съезды, кон-
ференции партии, пленумы ее Центрального Комитета, на ко-
торых обсуддались все важнейшие вопросы и принимались все-
сторонне разработанные коллективом руководителей решения.

...Так было при жизни Ленина.

Соблюдались ли эти священные для нашей партии ле-
нинские принципы после кончины Владимира Ильича? Если
в первые годы после смерти Ленина съезды партии и пленумы
ЦК проводились более или менее регулярно, то позднее, когда
Сталин начал все более злоупотреблять властью, эти принци-
пы стали грубо нарушаться. Особенно это проявилось за по-
следние полтора десятка лет его жизни. Разве можно считать
нормальным тот факт, что между XVIII и XIX съездами партии
прошло более тринадцати лет, в течение которых наша партия
и орана пережили столько событий? Эти события настоятель-
но требовали принятия партией решений по вопросам обо-
роны праны в условиях Отечественной войны и по вопросам
мирного строительства в послевоенные годы. Даже после окон-
чания войны съезд не собирался более семи лет.

Почти не созывались пленумы Центрального Комитета.
Достаточно сказать, что за все годы Великой Отечественной
войны фактически не было проведено ни одного Пленума ЦК.
Правда, была попытка созвать Пленум ЦК в октябре 1941 года,
когда в Москву со всей страны были специально вызваны чле-
ны ЦК. Два дня они ждали открытия Пленума, но так и нс до-
ждались. Сталин даже не захотел встретиться и побеседовать
с членами Центрального Комитета. Этот факт говорит о том,
насколько был деморализован Сталин в первые месяцы войны
и как высокомерно и пренебрежительно относился он к чле-
нам ЦК.

...Произвол Сталина по отношению к партии, к ее Цен-
тральному Комитету’ особенно проявился после XVII съезда
партии, состоявшегося в 1934 году. Центральный Комитет,
располагая многочисленными фактами, свидетельствующими
о грубом произволе в отношении партийных кадров, выделил
партийную комиссию Президиума ЦК, которой поручил тща-
тельно разобраться в вопросе о том, каким образом оказались
возможными массовые репрессии против большинства состава
членов и кандидатов Центрального Комитета партии, избран-
ного XVII съездохм ВКП(б).

Комиссия ознакомилась с большим количеством материалов
в архивах НКВД, с другими документами и установила много-
численные факты фальсифицированных дел против коммуни-
стов. ложных обвинений, вопиющих нарушений социалисти-
ческой законности, в результате чего погибли невинные люди.
Выясняется, что многие партийные, советские, хозяйственные
работники, которых объявили в 1937-1938 годах «врагами»,
в действительности никогда врагами, шпионами, вредителями
и т. п. не являлись, что они, по существу, всегда оставались чест-
ными коммунистами, но были оклеветаны, а иногда, не выдер-
жав зверских истязаний, сами на себя наговаривали (под дик-
товку следователей-фальсификаторов) всевозможные тяжкие
и невероятные обвинения. Комиссия представила в Президиум
ЦК большой документальный материал о массовых репрессиях
против делегатов XVII партийного съезда и членов Централь-
ного Комитета, избранного этим съездом. Этот материал был
рассмотрен Президиумом Центрального Комитета.

Установлено, что из 139 членов и кандидатов в члены Цен-
трального Комитета партии, избранных на XVII съезде партии,
было арестовано и расстреляно (главным образом в 1937-
1938 гг.) 98 человек, то есть 70 процентов. (Шум возмущения
в зале.)

Что собой представлял состав делегатов XVII съезда? Из-
вестно, что 80 процентов состава участников XVII съезда с пра-
вом решающего голоса вступили в партию в годы революци-
онного подполья и гражданской войны, то есть до 1920 года
включительно. По социальном)’ положению основную массу
делегатов съезда составляли рабочие (60 процентов делегатов
с нравом решающего голоса).
Поэтому’ совершенно немыслимо было, чтобы съезд тако-
го состава избрал Центральный Комитет, в котором большин-
ство оказалось бы врагами партии. Только в результате того,
что честные коммунисты были оклеветаны и обвинения к ним
были фальсифицированы, что были допущены чудовищные
нарушения революционной законности. 70 процентов членов
и кандидатов ЦК, избранных XVII съездом, были объявлены
врагами партии и народа.

Такая судьба постигла не только членов ЦК, но и большин-
ство делегатов XVII съезда партии. Из 1966 делегатов съезда
с решающим и совещательным голосом было арестовано по
обвинению в контрреволюционных преступлениях значитель-
но больше половины — 1108 человек. Уже один этот факг гово-
рит, насколько нелепыми, дикими, противоречащими здравому
смыслу были обвинения в контрреволюционных преступлени-
ях, предъявленные, как теперь выясняется, большинству участ-
ников XVII съезда партии. (Шум возмущения в зале.)

Нужно напомнить, что XVII съезд партии вошел в историю
как съезд победителей. Делегатами съезда были избраны ак-
тивные участники строительства нашего социалистического
государства, многие из них вели самоотверженную борьбу за
дело партии в дореволюционные годы в подполье и на фрон-
тах гражданской войны, они храбро дрались с врагами, не раз
смотрели в глаза смерти и не дрогнули. Как же можно поверить,
чтобы такие люди в период после политического разгрома зи-
новьевцев, троцкистов и правых, после великих побед социали-
стического строительства оказались ♦двурушниками», перешли
в лагерь врагов социализма?

Это произошло в результате злоупотребления властью со
стороны Сталина, который начал применять массовый террор
против кадров партии.
Никита Хрущев

...После злодейского убийства С. М. Кирова начались массо-
вые репрессии и грубые нарушения социалистической закон-
ности. Вечером 1 декабря 1934 года по инициативе Сталина
(без решения Политбюро — это было оформлено опросом
только через 2 дня) было подписано секретарем Президиума
ЦИК Енукидзе следующее постановление:

«1) Следственным властям — вести дела обвиняемых в под-
готовке или совершении террористических актов ускоренным
порядком:

2)	Судебным органам — нс задерживать исполнения при-
говоров о высшей мерс наказания из-за ходатайств преступ-
ников данной категории о помиловании, так как Президиум
ЦИК Союза ССР не считает возможным принимать подобные
ходатайства к рассмотрению;

3)	Органам Наркомавнудела — приводить в исполнение
приговора о высшей мере наказания в отношении преступ-
ников названных выше категорий немедленно по вынесении
судебных приговоров».

Это постановление послужило основанием для массовых
нарушений социалистической законности. Во многих фаль-
сифицированных следственных делах обвиняемым припи-
сывалась «подготовка» террористических актов, и это лишало
обвиняемых какой-либо возможности проверки их дел даже
тогда, когда они на суде отказывались от вынужденных своих
«признаний» и убедительно опровергали предъявленные им
обвинения.

Следует сказать, что обстоятельства, связанные с убийством
т. Кирова, до сих пор таят в себе много непонятного и зага-
дочного и требуют самого тщательного расследования. Есть
основания думать, что убийце Кирова — Николаеву кто-то по-
могал из людей, обязанных охранять Кирова. За полтора ме-
сяца до убийства Николаев был арестован за подозрительное
поведение, но был выпущен и даже не обыскан. Крайне подо-
зрительным является то обстоятельство, что когда прикреплен-
ного к Кирову чекиста 2 декабря 1934 года везли на допрос, он
оказался убитым при «аварии» автомашины, причем никто из
сопровождающих его лиц при этом не пострадал. После убий-
ства Кирова руководящие работники Ленинградского НКВД
были сняты с работы и подвергнуты очень мягким наказаниям,
но в 1937 году7 были расстреляны. Можно думать, что их рас-
стреляли затем, чтобы замести следы организаторов убийства
Кирова. (Движение в зале.)

Массовые репрессии резко усилились с конца 1936 года
после телеграммы Сталина и Жданова из Сочи от 25 сентября
1936 года, адресованной Кагановичу, Молотову и другим членам
Политбюро, в которой говорилось следующее: «Считаем абсо-
лютно необходимым и срочным делом назначение т. Ежова на
пост наркомвнудела. Ягода явным образом оказался нс на высо-
те своей задачи в деле разоблачения троцкистско-зиновьевско-
го блока. ОШУ опоздал в этом деле на 4 года. Об этом говорят
все партработники и большинство областных представителей
НКВД». Следует кстати заметить, что с партработниками Сталин
нс встречался и поэтому7 мнение их знать не мог.

Эта сталинская установка о том, что «НКВД опоздал на
4 года» с применением массовых репрессий, что надо быстро
«наверстать» упущенное, прямо толкала работников НКВД на
массовые аресты и расстрелы.

Приходится отметить, что эта установка была навязана
и февральско-мартовскому Пленуму ЦК ВКП(б) 1937 года.
В резолюции Пленума по докладу7 Ежова «Уроки вредительства,
диверсий и шпионажа японо-немецко-троцкистских агентов»
говорилось:

«Пленум ЦК ВКП(б) считает, что все факты, выявленные
в ходе следствия по делам антисоветского троцкистского цен-
тра и его сторонников на местах, показывают, что с разоблаче-
нием этих злейших врагов народа Наркомвнудел запоздал, по
крайней мере, на 4 года».

...Сталин ориентировал партию, ориентировал органы
НКВД на массовый террор. Этот террор оказался фактически
направленным не против остатков разбитых эксплуататор-
ских классов, а против честных кадров партии и Советского
государства, которььм предъявлялись ложные, клеветнические,
бессмысленные обвинения в «двурушничестве», «шпионаже»,
«вредительстве», подготовке каких-либо выдуманных «покуше-
ний» и т. п.

...Используя установку7 Сталина о том, что чем ближе к соци-
ализму7, тем больше будет и врагов, используя резолюцию фев-
ральско-мартовского Пленума ЦК по докладу7 Ежова, провока-
торы, пробравшиеся в органы государственной безопасности,
а также бессовестные карьеристы стали прикрывать именем
партии массовый террор против кадров партии и Советского
государства, против рядовых советских граждан. Достаточно
сказать, что количество арестованных по обвинению в кон-
трреволюционных преступлениях увеличилось в 1937 году' по
сравнению с 1936 годом более чем в десять раз!

Большинство членов и кандидатов ЦК. избранных XVII
съездом и подвергшихся арестам в 1937-1938 годах, были ис-
ключены из партии незаконно, с грубым нарушением Устава
партии, поскольку вопрос об их исключении не ставился на
обсуждение Пленума ЦК. Теперь, когда расследованы дела в от-
ношении некоторых из этих мнимых «шпионов» и «вредите-
лей», установлено, что эти дела являются фальсифицирован-
ными. Признания многих арестованных людей, обвиненных
во вражеской деятельности, были получены путем жестоких,
бесчеловечных истязаний.

В то же время Сталин, как сообщают члены Политбюро того
времени, нс рассылал им заявлений ряда оклеветанных поли-
тических деятелей, когда те отказывались от своих показаний
на суде Военной коллегии и просили объективно расследовать
их дело. А таких заявлений было немало, и Сталин, несомненно,
был ознакомлен с ними.

Центральный Комитет считает необходимым доложить
съезду о ряде фальсифицированных «дел» против членов Цен-
трального Комитета партии, избранных на XVII партийном
съезде.

...Полностью отказался на суде от своих вынужденных пока-
заний кандидат в члены Политбюро тов. Рудзутак, член партии
с 1905 года, пробывший 10 лет на царской каторге. В прото-
коле судебного заседания Военной коллегии Верховного суда
записано следующее заявление Рудзутака: «...Его единственная
просьба к суду — это довести до сведения ЦК ВКП(б) о том,
что в органах НКВД имеется еще не выкорчеванный гнойник,
который искусственно создает дела, принуждая ни в чем не
повинных людей признавать себя виновными. Что проверка
обстоятельств обвинения отсутствует и не дается никакой воз-
можности доказать свою непричастность к тем преступлениям,
которые выдвинуты теми или иными показаниями разных лиц.
Методы следствия таковы, что заставляют выдумывать и ого-
варивать ни в чем нс повинных людей, не говоря уже о самом
подследственном. Просит суд дать ему возможность все это на-
писать для ЦК ВКП(б). Заверяет суд, что лично у7 него никогда не
было никакой плохой мысли против политики нашей партии,
так как он всегда полностью разделял всю ту политику7 партии,
которая проводилась во всех областях хозяйственного и куль-
турного строительства».

Это заявление Рудзутака было оставлено без внимания,
хотя Рудзутак, как известно, являлся в свое время председателем
Центральной Кош рольной Комиссии, которая была создана по
мысли Ленина для борьбы за единство партии. Председатель же
этого высокоавторитетного партийного органа стал жертвой
грубого произвола: его даже не вызвали в Политбюро ЦК, Ста-
лин не пожелал с ним разговаривать. Он был осужден в течение
20 минут и расстрелян. (Шум возмущения в зале.)

Тщательной проверкой, произведенной в 1955 году, уста-
новлено, что дело по обвинению Рудзутака было сфальсифи-
цировано и он был осужден на основании клеветнических ма-
териалов. Рудзутак посмертно реабилитирован.

Каким образом искусственно — провокационными мето-
дами — создавались бывшими работниками НКВД различные
«антисоветские центры» и «блоки», видно из показаний т. Ро-
зенблюма, члена партии с 1906 года, подвергавшегося аресту
Ленинградским управлением НКВД в 1937 году.

При проверке в 1955 году дела Комарова Розенблюм со-
общил следующий факт: когда он, Розенблюм, был арестован
в 1937 году, то был подвергнут жестоким истязаниям, в про-
цессе которых у него вымогали ложные показания как на него
самого, так и на других лиц. Затем его привели в кабинет Ва-
ковского, который предложил ему освобождение при условии,
если он даст в суде ложные показания по фабриковавшемуся
в 1937 году НКВД «делу7 о Ленинградском вредительском, шпи-
онском, диверсионном, террористическом центре». (Движение
в зале.) С невероятным цинизмом раскрывал Ваковский подлую
«механику7» искусственного создания липовых «антисоветских
заговоров».

«Для наглядности, — заявил Розенблюм, — Ваковский раз-
вернул передо мной несколько вариантов предполагаемых
схем этого центра и его ответвлений... Ознакомив меня с эти-
ми схемами, Ваковский сказал, что НКВД готовит дело об этом
центре, причем процесс будет открытый. Будет предана суду
головка центра, 4-5 человек: Чудов, Угаров, Смородин, Позерн,
Шапошникова (это жена Чудова) и др. и от каждого филиала
по 2-3 чел...

..Дело о Ленинградском центре должно быть поставлено со-
лидно. А здесь решающее значение имеют свидетели. Тут играет
немаловажную роль и общественное положение (в прошлом,
конечно), и партийный стаж свидегеля. Самому тебе, — говорил
Ваковский, — ничего не придется выдумывать. 11КВД составит
для тебя готовый конспект по каждому7 филиалу’ в отдельности,
твое дело его заучить, хорошо запомнить все вопросы и отве-
ты, которые могут задавать на суде. Дело это будет готовиться
4-5 месяцев, а то и полгода. Все это время будешь готовить-
ся, чтобы не подвести следствие и себя. От хода и исхода суда
будет зависеть дальнейшая твоя участь. Сдрейфишь и начнешь
фальшивить — пеняй на себя. Выдержишь — сохранишь кочан
(голову), кормить и одевать будем до смерти на казенный счет».

Вот какие подлые дела творились в то время! (Движение
в зале.)

Еще более широко практиковалась фальсификация след-
ственных дел в областях. Управление НКВД по Свердловской
области «вскрыло» так называемый «Уральский повстанческий
штаб — орган блока правых, троцкистов, эсеров, церковни-
ков», — руководимый якобы секретарем Свердловского обко-
ма партии и членом ЦК ВКП(б) Кабаковым, членом партии
с 1914 года. По материалам следственных дел того времени
получается, что почти во всех краях, областях и республиках
существовали якобы широко разветвленные «право-троцкист-
ские шпионско-террористические, диверсионнсьвредитель-
ские организации и центры» и. как правило, эти «организации»
и «центры» почему-то возглавлялись первыми секретарями об-
комов, крайкомов или ЦК нацкомпартий. (Движение в зале.)

В результате этой чудовищной фальсификации подобных
«дел», в результате того, что верили различным клеветническим
«показаниям» и вынужденным оговорам себя и других, погибли
многие тысячи честных, ни в чем не повинных коммунистов.
Таким же образом были сфабрикованы «дела» на видных пар-
тийных и государственных деятелей — Косиора, Чубаря, По-
стышева, Косарева и других.

В те годы необоснованные репрессии проводились в мас-
совых масштабах, в результате чего партия понесла большие
потери в кадрах.

Сложилась порочная практика, когда в НКВД составлялись
списки лиц, дела которых подлежали рассмотрению на Воен-
ной Коллегии, и им заранее определялась мера наказания. Эти
списки направлялись Ежовым лично Сталину для санкциониро-
вания предлагаемых мер наказания. В 1937-1938 годах Сталину
было направлено 383 таких списка на многие тысячи партий-
ных. советских, комсомольских, военных и хозяйственных ра-
ботников и была получена его санкция.

Значительная часть этих дел сейчас пересматривается
и большое количество их прекращается как необоснованные
и фальсифицированные. Достаточно сказать, что с 1954 года
ио настоящее время Военной Коллегией Верховного суда уже
реабилитировано 7679 человек, причем многие из них реаби-
литированы посмертно.

...Мы обвиняем Ежова в извращениях 1937 года и правиль-
но обвиняем. Но надо ответить на такие вопросы: разве мог
Ежов сам, без ведома Сталина, арестовать, например. Косиора?
Был ли обмен мнениями или решение Политбюро по этому
вопросу? Нет, не было, как не было этого и в отношении других
подобных дел. Разве мог Ежов решать такие важные вопросы,
как вопрос о судьбе видных деятелей партии? Нет, было бы наи-
вным считать это делом руж только Ежова. Ясно, что такие дела
решал Сталин, без его указаний, без его санкции Ежов ничего
не мог делать.

Мы сейчас разобрались и реабилитировали Косиора. Руд-
зутака, Постышева. Косарева и других. На каком же основании
они были арестованы и осуждены? Изучение материалов пока-
зало, что никаких оснований к этому не было. Арестовывали их,
как и многих других, без санкций прокурора. Да в тех условиях
никакой санкции и не требовалось; какая еще может быть санк-
ция, когда все разрешал Сталин. Он был главным прокурором
в этих вопросах. Сталин давал нс только разрешения, но и ука-
зания об арестах по своей инициативе. Об этом следует сказать,
чтобы была полная ясность для делегатов съезда, чтобы вы мог-
ли дать правильную оценку7 и сделать соответствующие выводы.

Факты показывают, что многие злоупотребления были сде-
ланы по указанию Сталина, не считаясь с какими-либо норма-
ми партийной и советской законности. Сталин был человек
очень мнительный, с болезненной подозрительностью, в чем
мы убедились, работая вместе с ним. Он мог посмотреть на
человека и сказать: «что-то у вас сегодня глаза бегают», или:
«почему вы сегодня часто отворачиваетесь, не смотрите прямо
в глаза». Болезненная подозрительность привела его к отуль-
ному недоверию, в том числе и по отношению к выдающимся
деятелям партии, которых он знал много лет. Везде и всюду он
видел «врагов», «двурушников», «шпионов». Имея неограничен-
ную власть, он допускал жестокий произвол, подавлял человека
морально и физически. Создалась такая обстановка, при кото-
рой человек не мог проявить свою волю.

Когда Сталин говорил, что такого-то надо арестовать, то
следовало принимать на веру, что это «враг народа». А банда
Берия, хозяйничавшая в органах госбезопасности, из кожи лез-
ла вон, чтобы доказать виновность арестованных лиц, правиль-
ность сфабрикованных ими материалов. А какие доказатель-
ства пускались в ход? Признания арестованных. И следователи
добывали эти «признания». Но как можно получить от человека
признание в преступлениях, которых он никогда не совершал?
Только одним способом — применением физических методов
воздействия, путем истязаний, лишения сознания, лишения
рассудка, лишения человеческого достоинства. Так добывались
мнимые «признания».

Когда волна массовых репрессий в 1939 году’ начала осла-
бевать, когда руководители местных партийных организаций
начал ставить в вину работникам НКВД применение физиче-
ского воздействия к арестованным. — Сталин направил 10 ян-
варя 1939 года шифрованную телеграмму секретарям обкомов,
крайкомов, ЦК нацкомпартий, наркомам внутренних дел, на-
чальникам Управлений НКВД. В этой телеграмме говорилось:
«ЦК ВКП(б) разъясняет, что применение физического воздей-
ствия в практике НКВД было допущено с 1937 года с разреше-
ния ЦК ВКП(б)... Известно, что все буржуазные разведки при-
меняют физическое воздействие в отношении представителей
социалистического пролетариата и притом применяют его
в самых безобразных формах. Спрашивается, почему социали-
стическая разведка должна быть более гуманна в отношении
заядлых агентов буржуазии, заклятых врагов рабочего класса
и колхозников. ЦК ВКП(б) считает, что метод физического
воздействия должен обязательно применяться и впредь, в виде
исключения, в отношении явных и неразоружающихся врагов
народа, как совершенно правильный и целесообразный метод».

Таким образом, самые грубые нарушения социалистиче-
ской законности, пытки и истязания, приводившие, как это
было показано выше, к оговорам и самооговорам невинных
людей, были санкционированы Сталиным от имени ЦК ВКП(б).

...Единовластие Сталина привело к особо тяжким послед-
ствиям в ходе Великой Отечественной войны. Если взять мно-
гие наши романы, кинофильмы и исторические «исследова-
ния», то в них совершенно неправдоподобно изображается
вопрос о роли Сталина в Отечественной войне. Обычно рису-
ется такая схема. Сталин все и вся предвидел. Совегская Армия
чуть ли не по заранее начертанным Сталиным стратегическим
планам проводила тактику так называемой «активной оборо-
ны», то есть ту тактику которая, как известно, допустила немцев
до Москвы и Сталинграда. Применив такую тактику; Советская
Армия только-де благодаря гению Сталина перешла в насту-
пление и разгромила врага. Всемирно-историческая победа,
одержанная Вооруженными Силами Советской страны, нашим
героическим народом, приписывается в такого рода романах,
кинофильмах и «исследованиях* всецело полководческому ге-
нию Сталина.

Надо внимательно разобраться в этом вопросе, так как это
имеет огромное, не только историческое, но прежде всего по-
литическое, воспитательное, практическое значение. Каковы
факты в этом вопросе?

До войны в нашей печати и во всей воспитательной работе
преобладал хвастливый тон: если враг нападет на священную
советскую землю, то мы ответим на удар врага тройным уда-
ром, войну будем вести на территории противника и выиграем
ее малой кровью. Однако эти декларативные заявления далеко

Никита Хрущев с супругой Ниной Петровной
не во всем подкреплялись практическими делами, чтобы обе-
спечить действительную неприступность наших границ.

ходе войны и после нее Сталин выдвинул такой тезис,
что трагедия, которую пережил наш народ в начальный период
войны, является якобы результатом «внезапности* нападения
немцев на Советский Союз. Но ведь это. товарищи, совершенно
не соответствует действительности. Как только Гитлер пришел
к власти в Германии, он сразу же поставил перед собой задачу
разгромить коммунизм. Об этом фашисты говорили прямо, не
скрывая своих планов. Дчя осуществления этих агрессивных
планов заключались всевозможные пакты, блоки, оси, вроде
пресловутой оси Берлин — Рим — Токио. Многочисленные фак-
ты предвоенного периода красноречиво доказывали, что Гит-
лер направляет все свои усилия для того, чтобы развязать войну
против Советского государства, и сконцентрировал большие
войсковые соединения, в том числе танковые, поблизости от
советских границ.

Из опубликованных теперь документов видно, что еще
3 апреля 1941 года Черчилль через английского посла в СССР
Криппса сделал личное предупреждение Сталину о том, что
германские войска начали совершать передислокацию, подго-
тавливая нападение на Советский Союз. Само собой разумеется,
что Черчилль делал это отнюдь нс из-за добрых чувств к совет-
ском)7 народ)7. Он преследовал здесь своп империалистические
интересы — стравить Германию и СССР в кровопролитной во-
йне и укрепить позиции Британской империи. Тем не менее
Черчилль указывал в своем послании, что он прост' «предосте-
речь Сталина с тем, чтобы обратить его внимание на угрожа-
ющую ему опасность». Черчилль настойчиво подчеркивал это
и в телеграммах от 18 апреля и в последующие дни. Однако
эти предостережения Сталиным не принимались во внимание.
Больше того, от Сталина шли указания нс доверять информа-
ции подобного рода с тем, чтобы-де не спровоцировать начало
военных действий.

Следует сказать, что такого рода информация о нависаю-
щей угрозе вторжения немецких войск на территорию Совет-
ского Союза шла и от наших армейских и дипломатических
источников, но в силу сложившегося предвзятого отношения
к такого рода информации в руководстве она каждый раз на-
правлялась с опаской и обставлялась оговорками.

Так, например, в донесении из Берлина от 6 мая 1941 года
военно-морской атташе в Берлине капитан 1-го ранга Ворон-
цов доносил: «Советский подданный Бозер... сообщил помощ-
нику1 нашего морского атташе, что, со слов одного германского
офицера из ставки Гитлера, немцы готовят к 14 мая вторжение
в СССР через Финляндию, Прибалтику и Латвию. Одновремен-
но намечены мощные налеты авиации на Москву и Ленинград
и высадка парашютных десантов в приграничных центрах...»

В своем донесении от 22 мая 1941 года помощник военного
атташе в Берлине Хлопов докладывал, что «...наступление не-
мецких войск назначено якобы на 15.VI, а возможно, начнется
и в первых числах июня...».

В телеграмме нашего посольства из Лондона от 18 июня
1941 года докладывалось: «Что касается текущего момента, то
Криппс твердо убежден в неизбежности военного столкнове-
ния Германии и СССР, — и притом не позже середины июня.
По словам Криппса, на сегодня немцы сконцентрировали на
советских границах (включая воздушные силы и вспомогатель-
ные силы частей) 147 дивизий...».

Несмотря на все эти чрезвычайно важные сигналы, не были
приняты достаточные меры, чтобы хорошо подготовить страну7
к обороне и исключить момент внезапности нападения.
Были ли у нас время и возможности для такой подготовки?
Да, и время, и возможности были. Наша промышленность на-
ходилась на таком уровне развития, что она была в состоянии
полностью обеспечить Советскую Армию всем необходимым.
Это подтверждается хотя бы тем, что, когда в ходе войны была
потеряна почти половина всей нашей промышленности, в ре-
зультате занятия врагом Украины, Северного Кавказа, западных
районов страны, важных промышленных и хлебных районов,
советский народ сумел организовать производство военных
материалов в восточных районах страны, пустить там в ход
вывезенное из западных промышленных районов оборудова-
ние и обеспечить наши Вооруженные Силы всем необходимым
для разгрома врага.

Если бы наша промышленность была вовремя и по-насто-
ящему мобилизована для обеспечения армии вооружением
и необходимым снаряжением, то мы понесли бы неизмеримо
меньше жертв в этой тяжелой войне. Однако такой мобили-
зации своевременно проведено не было. И с первых же дней
войны обнаружилось, что наша армия вооружена плохо, что
мы не имели достаточного количества артиллерии, танков
и самолетов для отпора врагу.

Советская наука и техника дали перед войной великолеп-
ные образцы танков и артиллерии. Но массовое производство
всего этого нс было налажено, и мы начали перевооружение
армии но существу в самый канун войны. В результате этого
в момент нападения врага на советскую землю у нас не ока-
залось в нужных количествах ни старой техники, которую
мы снимали с вооружения, ни новой техники, которую соби-
рались вводить. Очень плохо было с зенитной артиллерией,
не налажено было производство бронебойных снарядов для
борьбы с танками. Многие укрепленные районы оказались
к моменту1 нападения беспомощными, так как старое воору-
жение с них было снято, а новое еще не введено.

Да дело, к сожалению, не только в танках, артиллерии и са-
молетах. К моменту войны мы не имели даже достаточного
количества винтовок для вооружения людей, призываемых
в действующую армию. Помню, как в те дни я позвонил из
Киева тов. Маленкову и сказал ему:

— Народ пришел в армию и требует оружие. Пришлите
нам оружие.

На это мне Маленков ответил:

— Оружие прислать не можем. Все винтовки передаем
в Ленинград, а вы вооружайтесь сами. (Движение в зале.)

Так обстояло дело с вооружением.

...Когда фашистские войска уже вторглись на советскую
землю и начали военные действия, из Москвы последовал
приказ — на выстрелы не отвечать. Почему? Да потому, что
Сталин вопреки очевидным фактам считал, что это еще не
война, а провокация отдельных недисциплинированных ча-
стей немецкой! армии и что если мы ответим немцам, то это
послужит поводом для начала войны.

Известен и такой факт. Накануне самого вторжения гитле-
ровских армий на территорию Советского Союза нашу7 грани-
цу’ перебежал немец и сообщил, что немецкие войска получили
приказ — 22 июня, в 3 часа ночи, начать наступление против
Советского Союза. Об этом немедленно было сообщено Ста-
лину, но и этот сигнал остался без внимания.

Как видите, игнорировалось все: и предупреждения от-
дельных военачальников, и показания перебежчиков, и даже
явные действия врага. Какая же это прозорливость руко-
водителя партии и страны в такой ответственный момент
истории?
А к чему привела такая беспечность, такое игнорирование
очевидных фактов? Это привело к тому, что в первые же часы
и дни противник истребил в наших пограничных районах
огромное количество авиации, артиллерии, другой военной
техники, уничтожил большое количество наших военных ка-
дров. дезорганизовал управление войсками, и мы оказались
не в состоянии преградить ему путь вглубь страны.

Весьма тяжкие последствия, особенно для начального пе-
риода войны, имело также то обстоятельство, что на протяже-
нии 1937-1941 годов, в результате подозрительности Сталина,
по клеветническим обвинениям, истреблены были многочис-
ленные кадры армейских командиров и политработников. На
протяжении этих лет репрессировано было несколько слоев
командных кадров, начиная буквально от роты и батальона
и до высших армейских центров, в том числе почти полностью
были уничтожены те командные кадры, которые получили ка-
кой-то опыт ведения войны в Испании и на Дальнем Востоке.

Политика широких репрессий против армейских кадров
имела еще и те тяжкие последствия, что она подрывала основу
воинской дисциплины, так как на протяжении нескольких лет
командиров всех степеней и даже солдат в партийных и комсо-
мольских ячейках приучали к тому, чтобы «разоблачать» своих
старших командиров, как замаскировавшихся врагов. (Движе-
ние в зале.) Естественно, что это отрицательно сказалось в пер-
вый период войны на состоянии воинской дисциплины.

А ведь до войны у нас были превосходные военные ка-
дры, беспредельно преданные партии и Родине. Достаточно
сказать, что те из них, кто сохранился, я имею в виду таких
товарищей, как Рокоссовский (а он сидел), Горбатов, Мерец-
ков (он присутствует на съезде), Подлас (а это замечательный
командир, он погиб на фронте) и многие, многие другие, не-
смотря на тяжелые муки, которые они перенесли в тюрьмах,
с первых же дней войны показали себя настоящими патрио-
тами и беззаветно дрались во славу Родины. Но ведь многие
из таких командиров погибли в лагерях и тюрьмах, и армия
их не увидала.

Все это вместе взятое и привело к том}’ положению, ко-
торое создалось в начале войны для нашей страны и которое
угрожало величайшей опасностью для судеб нашей Родины.

Было бы неправильным не сказать о том, что после первых
тяжелых неудач и поражений на фронтах Сталин считал, что
наступил конец. В одной из бесед в эти дни он заявил:

— То, что создал Ленин, все это мы безвозвра'пю растеряли.

После этого он долгое время фактически не руководил
военными операциями и вообще не приступал к делам и вер-
нулся к руководству только тогда, когда к нему пришли не-
которые члены Политбюро и сказали, что нужно безотлага-
тельно принимать такие-то меры для того, чтобы поправить
положение дел на фронте.

Таким образом, грозная опасность, которая нависла над
нашей Родиной в первый период войны, явилась во многом
результатом порочных методов руководства страной и пар-
тией со стороны самого Сталина.

Военные знают, что уже с конца 1941 года вместо веде-
ния крупных маневренных операций с обходами противни-
ка с флангов, с заходами в его тылы Сталин требовал не-
прерывных лобовых атак с тем, чтобы брать село за селом.
И мы несли на этом огромные потери до тех пор, пока нашему’
генералитету, который выносил на своих плечах всю тяжесть
ведения войны, не удалось изменить положение дел и перей-
ти к ведению гибких маневренных операций, что сразу дало
серьезное изменение положения на фронтах в нашу пользу.
Тем более позорным и недостойным явился факт, когда по-
сте нашей великой победы над врагом, давшейся нам очень тя-
желой ценой, Сталин начал громить многих из тех полководцев,
которые внесли свой немалый вклад в дело победы над врагом,
так как Сталин исключал всякую возможность, чтобы заслуги,
одержанные на фронтах, были приписаны кому7 бы то ни было,
кроме его самого. Сталин проявлял большой интерес к оценке
тов. Жукова, как военного полководца. Он не раз спрашивал мое
мнение о Жукове, и я ему' говорил:

— Жукова знаю давно, он хороший генерал, хороший ко-
мандующий.

После войны Сталин стал рассказывать о Жукове всякие не-
былицы, в частности, он говорил мне:

— Вот вы хвалили Жукова, а ведь он этого не заслужива-
ет. Говорят, что Жуков на фронте перед какой-либо операцией
постукал так: возьмет’ горсть земли, понюхает ее и потом гово-
рит: можно, мол, начинать наступление или, наоборот, нельзя,
дескать, проводить намеченной операции.

Я на это ответил тогда:

— Не знаю, тов. Сталин, кто это выдумал, но это неправда.

Видимо, сам Сталин выдумывал такие вещи, чтобы прини-
зить роль и военные способности маршала Жукова.

В этой связи сам Сталин очень усиленно популяризиро-
вал себя, как великого полководца, всеми способами внедрял
в сознание людей ту версию, что все победы, одержанные со-
ветским народом в Великой Отечественной войне, являются
результатом мужества, доблести, гения Сталина и никого боль-
ше. Как Кузьма Крючков — сразу на пику 7 человек поднимал.
(Оживление в зале.)

В самом деле, возьмите наши исторические и военные ки-
нокартин ы или некоторые произведения литературы, которые
читать тошно. Ведь все они предназначены для пропаганды
именно этой версии для прославления Сталина, как гениально-
го полководца. Вспомним хотя бы картин}7 «Падение Берлина».
Там действует один Сталин: он дает указания в зале с пустыми
стульями, и только один человек приходит к нему и что-то до-
носит — это Поскребышев, неизменный его оруженосец. (Смех
в зале.)

А где же военное руководство? Где же Политбюро? Где Пра-
вительство? Что они делают и чем занимаются? Этого в картине
нет. Сталин один действует за всех, не считаясь и не советуясь
ни с кем. В таком извращенном виде все это показано народу.
Для чего? Для того, чтобы возвеличить Сталина и все это — во-
преки фактам, вопреки исторической правде.

Спрашивается, а где же наши военные, которые на своих
плечах вынесли всю тяжесть войны? Их в фильме нет, для них
после Сталина не осталось никакого места.

Не Сталин, а партия в целом, Советское правительство, наша
героическая армия, ее талантливые полководцы и доблестные
воины, весь советский народ — вот кто обеспечил победу в Ве-
ликой Отечественной войне. (Бурные, продолжительные апло-
дисменты.)

...Товарищи! Обратимся к некоторым другим фактам. Совет-
ский Союз по праву считается образцом многонационального
государства, ибо у нас на деле обеспечены равноправие и друж-
ба всех народов, населяющих нашу великую Родину.

Тем более вопиющими являются действия, инициатором
которых был Сталин и которые представляют собой грубое
попрание основных ленинских принципов национальной по-
литики Советского государства. Речь идет о массовом выселе-
нии со своих родных мест целых народов, в том числе всех
коммунистов и комсомольцев без каких бы то ни было исклю-
чений. Причем такого рода выселение никак не диктовалось
военными соображениями.

Так, уже в конце 1943 года, когда на фронтах Великой Оте-
чественной войны определился прочный перелом в ходе вой-
ны в пользу Советского Союза, принято было и осуществлено
решение о выселении с занимаемой территории всех карача-
евцев. В этот же период, в конце декабря 1943 года, точно такая
же участь постигла все население Калмыцкой автономной ре-
спублики. В марте 1944 года выселены были со своих родных
мест все чеченцы и ингуши, а Чечено-Ингушская автономная
республика ликвидирована. В апреле 1944 года с территории
Кабардино-Балкарской автономной республики выселены
были в отдаленные места все балкарцы, а сама республика пере-
именована в Кабардинскую автономную республику. Украинцы
избежали этой участи потому, что их слишком много и некуда
было выслать. Ато он бы и их выселил. (Смех, оживление в зале.)

В сознании не только марксиста-ленинца, но и всякого
здравомыслящего человека не укладывается такое положение —
как можно возлагать ответственность за враждебные действия
отдельных лиц или групп на целые народы, включая женщин,
детей, стариков, коммунистов и комсомольцев, и подвергать их
массовым репрессиям, лишениям и страданиям.

После окончания Отечественной войны советский народ
с гордостью отмечал славные победы, достигнутые ценой боль-
ших жертв и неимоверных усилий. Сарана переживала полити-
ческий подъем. 11артия вышла из войны еще более сплоченной,
в огне войны закалились кадры партии.

В этих условиях ни у кого даже мысль не могла возникнуть
о возможности какого-либо заговора в партии. И вот в этот пе-
риод вдруг возникает так называемое «ленинградское дело». Как
теперь уже доказано, это дело было сфальсифицировано. Нс-
винно погибли тт. Вознесенский, Кузнецов, Родионов, Попков
и другие. Известно, что Вознесенский и Кузнецов были видные
и способные работники. В свое время они были близки к Ста-
лину. Достаточно сказать, что Сталин выдвинул Вознесенского
первым заместителем Председателя Совета Министров, а Кузне-
цов был избран секретарем Центрального Комитета. Уже одно
то, что Сталин поручил Кузнецову наблюдение за органами гос-
безопасности, говорит о том, каким доверием он пользовался.

Как же случилось, что эти люди были объявлены врагами
народа и уничтожены? Факты показывают, что и «ленинград-
ское дело» — это результат произвола, который допускал Ста-
лин по отношению к кадрам партии.

Если бы в Центральном Комитете партии, в Политбюро ЦК
существовала нормальная обстановка, при которой подобные
вопросы обсуждались бы, как это положено в партии, и взве-
шивались бы все факты, то этого дела не возникло бы, как не
возникли бы и другие подобные дела.

Надо сказать, что в послевоенный период положение еще
больше усложнилось. Сталин стал более капризным, раздражи-
тельным. грубым, особенно развилась его подозрительность.
До невероятных размеров увеличилась мания преследования.
Многие работники становились в его глазах врагами. После во-
йны Сталин еще больше отгородился от коллектива, действовал
исключительно единолично, не считаясь ни с кем и ни с чем.

Невероятной подозрительностью Сталина ловко пользовал-
ся гнусный провокатор, подлый враг Берия, который истребил
тысячи коммунистов, честных советских людей. Выдвижение
Вознесенского и Кузнецова пугало Берия. Как теперь установ-
лено, именно Берия «подбрасывал» Сталину состряпанные
им и его подручными материалы в виде заявлений, анонимных
писем, в виде разных слухов и разговоров.
Центральный Комитет партии проверил так называемое
«ленинградское дело», невинно пострадавшие люди теперь ре-
абилитированы, восстановлена честь славной Ленинградской
партийной организации. Фальсификаторы этого дела — Аба-
кумов и другие — были преданы суду; их судили в Ленинграде,
и они получили по заслугам.

Возникает вопрос: почему же мы теперь смогли разо-
браться в этом деле, а не сделали этого раньше, при жизни
Сталина, чтобы не допустить гибели невинных людей? Пото-
му, что Сталин сам давал направление «ленинградскому делу»
и большинство членов Политбюро того периода не знало всех
обстоятельств дела и, конечно, не могло вмешаться.

Как только Сталин получил от Берия и Абакумова неко-
торые материалы, он, не разобравшись по существу в этих
фальшивках, дал указание расследовать «дело» Вознесенского
и Кузнецова. И этим уже была предрешена их судьба.

Поучительным в этом отношении является также дело
о якобы существовавшей в Грузии мингрельской национа-
листической организации. По этому вопросу, как известно,
были приняты в ноябре 1951 года и в марте 1952 года ре-
шения ЦК КПСС. Эти решения принимались без обсуждения
в Политбюро, (/галин сам диктовал эти решения. В них возво-
дились тяжкие обвинения против многих честных коммуни-
стов. На основании подложных материалов утверждалось,
что в Грузии якобы существует националистическая органи-
зация, которая ставит своей целью ликвидацию Советской
власти в этой республике с помощью империалистических
государств.

В связи с этим был арестован ряд ответственных партий-
ных и советских работников Грузии. Как потом установлено,
это была клевета на Грузинскую партийную организацию.
Мы знаем, что в Грузии, как и в некоторых других респу-
бликах, в свое время были проявления местного буржуазного
национализма. Возникает вопрос, может быть, действительно
в период, когда принимались упомянутые выше решения, наци-
оналистические тенденции разрослись до таких размеров, что
была угроза выхода Грузии из состава Советского Союза и пере-
хода ее в состав турецкого государства? (Оживление в зале, смех.)

Это, конечно, чепуха. Трудно даже себе представить, как
могли прийти в голову подобные предположения. Всем извест-
но, как поднялась Грузия в своем экономическом и культурном
развитии за годы Советской власти.

Промышленная продукция Грузинской республики в 27 раз
превышает производство дореволюционной Грузии. В респу-
блике заново созданы многие от расли промышленности, кото-
рых не было там до революции: черная металлургия, нефт яная
промышленность, машиностроение и другие. Уже давно ликви-
дирована неграмотность населения, тогда как в дореволюцион-
ной Грузии неграмотных насчитывалось 78 процентов.

...Ясно, что в Грузии по мере развития экономики и культу-
ры, роста социалистической сознательности 'грудящихся все
больше исчезает почва, которой питается буржуазный наци-
онализм.

И как оказалось на самом деле, никакой националистиче-
ской организации в Грузии не было. Тысячи ни в чем не повин-
ных советских людей стали жертвами произвола и беззакония.
И все это делалось под «гениальным» руководством Сталина —
«великого сына грузинского народа», как любили называть гру-
зины своего земляка. (Движение в зале.)

Произвол Сталина давал себя знать не только при решении
вопросов внутренней жизни страны, но и в области междуна-
родных отношений Советского Союза.
На июльском Пленуме ЦК подробно обсуждались причины
возникновения конфликта с Югославией. При этом отмечалась
весьма неблаговидная роль Сталина. Ведь в «югославском деле»
не было таких вопросов, которые нельзя было бы разрешить
путем товарищеского партийного обсуждения. Для возникно-
вения этого «дела* не было серьезных оснований, вполне воз-
можно было не допустить разрыва с этой страной. Это не зна-
чит, однако, что у югославских руководителей не было ошибок
или недостатков. Но эти ошибки и недост атки были чудовищно
преувеличены Сталиным, что привело к разрыву отношений
с дружественной нам страной.

Мне вспоминаются первые дни, когда искусственно стал
раздуваться конфликт между Советским Союзом и Югославией.
Однажды, когда я приехал из Киева в Москву, меня пригласил
к себе Сталин и, указывая на копию письма, незадолго перед
тем направленного к Тито, спросил:

— Читал?

И, нс дожидаясь ответа, сказал:

— Вот шевельну мизинцем — и не будет Тито. Он слетит...

Дорого нам обошлось это «шевеление мизинцем». Такое
заявление отражало манию величия Сталина, ведь он так
и действовал: шевельну мизинцем — и нет Косиора, шевельну
еще раз мизинцем — и нет уже Постышева. Чубаря, шевель-
ну опять мизинцем — и исчезают Вознесенский, Кузнецов
и многие другие.

Но с Тито так не получилось. Сколько ни шевелил Сталин нс
только мизинцем, но и всем, чем мог, Тито не слетел. Почему? Да
потому; что в споре с югославскими товарищами за Тито стояло
государство, стоял народ, прошедший суровую школу борьбы за
свою свободу и независимость, народ, который оказывал под-
держку’ своим руководителям.
Хрущев с Йосипом Броз Тито

Вот к чему приводила мания величия Сталина. Он полно-
стью утрачивал чувство реальности, проявлял подозритель-
ность, высокомерие в отношении не только отдельных лиц
внутри страны, но и в отношении целых партий и стран.

...Следует также напомнить о «деле врачей-вредителей».
(Движение в зале.) Собственно, никакого «дела» не было, кроме
заявления врача Тимашук, которая, может быть под влиянием
кого-нибудь или по указанию (ведь она была негласным сотруд-
ником органов госбезопасности), написала Сталину письмо,
в котором заявляла, что врачи якобы применяют неправильные
методы лечения.

Достаточно было такого письма к Сталину; как он сразу сде-
лал выводы, что в Советском Союзе имеются врачи-вредители,
и дал указание — арестовать группу крупных специалистов со-
ветской медицины. Он сам давал указания, как вести следствие,
как допрашивать арестованных. Он сказал: на академика Ви-
ноградова надеть кандалы, такого-то бить. Здесь присутствует
делегат съезда, бывший министр госбезопасности т. Игнатьев.
Сталии ему прямо заявил:

— Если не добьетесь признания врачей, то с вас будет снята
голова. (Шум возмущения в зале.)

Сталин сам вызывал следователя, инструктировал его. ука-
зывал методы следствия, а методы были единственные — бить,
бить и бить.

Через некоторое время после ареста врачей мы, члены По-
литбюро. получили протоколы с признаниями врачей. После
рассылки этих протоколов Сталин говорил нам:

— Вы слепцы, котята, что же будет без меня — погибнет
страна, потому’ что вы не можете распознать врагов.

Дело было поставлено так, что никто не имел возможно-
сти проверить факты, на основе которых ведется следствие. Не
было возможности проверить факты путем контакта с людьми,
которые давали эти признания.

Но мы чувствовали, что дело с арестом врачей — это нечи-
стое дело. Многих из этих людей мы лично знали, они лечили
нас. И когда после смерги (талина мы посмо трели, как создава-
лось это «дело», то увидели, что оно от начала до конца ложное.

Это позорное «дело» было создано Сталиным, но он не
успел его довести до конца (в своем понимании), и поэтому
врачи остались живыми. Теперь все они реабилитированы, ра-
ботают на тех же постах, что и раньше, лечат руководящих ра-
ботников, включая и членов Правительства. Мы им оказываем
полное доверие, и они добросовестно исполняют, как и рань-
ше, свой служебный долг.

В организации различных грязных и позорных дел гнусную
роль играл махровый враг нашей партии, агент иностранной
разведки Берия, втершийся в доверие к Сталину7.
...Центральным Комитетом партии Берия был разоблачен
вскоре после смерти Сталина. В результате тщательного су-
дебного разбирательства были установлены чудовищные зло-
деяния Берия, и он был расстрелян.

Спрашивается, почему же Берия, который уничтожил де-
сятки тысяч партийных и советских работников, не был ра-
зоблачен при жизни Сталина? Он не был раньше разоблачен
потому, что умело использовал слабости Сталина, разжигая
в нем чувство подозрительности, во всем угождал Сталину,
действовал при его поддержке.

Товарищи! Культ личности приобрел такие чудовищные
размеры главным образом потому, что сам Сталин всячески
поощрял и поддерживал возвеличивание его персоны. Об этом
свидетельствуют многочисленные факты. Одним из наибо-
лее характерных проявлений самовосхваления и отсутствия
элементарной скромности у Сталина является издание его
«Краткой биографии», вышедшей в свет в 1948 году.

Эта книга представляет собой выражение самой безу-
держной лести, образец обожествления человека, превраще-
ния его в непогрешимого мудреца, самого «великого вождя»
и «непревзойденного полководца всех времен и народов». Не
было уже других слов, чтобы еще больше восхвалять роль
Сталина.

Нет необходимости цитировать тошнотворно-льстивые ха-
рактеристики, нагроможденные в этой книге одна на друпто.
Следует только подчеркнуть, что все они одобрены и отре-
дактированы лично Сталиным, а некоторые из них собствен-
норучно вписаны им в макет книги.

...Или возьмем вопрос о Сталинских премиях. (Движение
в зале.) Даже цари не учреждали таких премий, которые на-
звали бы своим именем.
Сам Сталин признал лучшим тот текст Государственного
гимна Советского Союза, в котором ни слова нет о Коммуни-
стической партии, но зато есть следующее беспримерное сла-
вословие Сталину:

«Нас вырастил Сталин — на верность народу На труд
и на подвиги нас вдохновил».

В этих строчках гимна вся огромная воспитательная, ру-
ководящая и вдохновляющая деятельность великой ленинской
партии приписана одному Сталину. Это, конечно, явное отсту-
пление от марксизма-ленинизма, явное принижение и ума-
ление роли партии. К вашему сведению следует сказать, что
Президиум ЦК уже принял решение о создании нового текста
гимна, который отражал бы роль народа, роль партии. (Бурные,
продолжительные аплодисменты.)

А разве без ведома Сталина его имя присваивалось многим
крупнейшим предприятиям и городам, разве без его ведома по
всей стране устанавливались монументы Сталина — эти «па-
мятники при жизни»? Ведь это же факт, что сам Сталин 2 июля
1951 года подписал постановление Совета Министров СССР,
в котором предусматривалось сооружение на Волга-Донском
канале монументальной скульптуры Сталина, а 4 сентября того
же года издал распоряжение об отпуске на сооружение этого
монумента 33 тонн меди. Кто был вблизи Сталинграда, тот ви-
дел, какая там статуя высится, причем в таком месте, где людей
мало бывает. А на ее сооружение затрачено много средств, и это
в то время, когда наши люди в этих районах после войны еще
жили в землянках. Судите сами, правильно ли писал Сталин
в своей биографии о том, что он «не допускал в своей деятель-
ности и тени самомнения, зазнайства, самолюбования»?

Вместе с тем Сталин проявлял неуважение к памяти Ле-
нина. Не случайно Дворец Советов, как памятник Владимиру
Ильичу, решение о строительстве которого было принято
свыше 30 лет тому назад, нс был построен, и вопрос о его
сооружении постоянно откладывался и предавался забве-
нию. Надо исправить это положение и памятник Владими-
ру Ильичу Ленину соорудить. (Бурные, продолжительные
аплодисменты.)

...При освещении событий, связанных с Октябрьской рево-
люцией и гражданской войной, в ряде случаев дело изобража-
лось так, что главная роль везде как бы принадлежит Сталину,
что всюду и везде он подсказывает Ленину, как и что надо
делать. Но ведь это же клевета на Ленина! (Продолжительные
аплодисменты.)

Я, вероятно, не согрешу’ против истины, если скажу; что 99
процентов из присутствующих здесь мало что знали и слы-
шали о Сталине до 1924 года, а Ленина в стране все знали;
вся партия знала, весь народ знал, от мала до велика. (Бурные,
п родолжительные аплодисменты.)

Все это надо решительно пересмотреть, чтобы нашли свое
правильное отражение в истории, литературе, произведениях
искусства роль В. И. Лепина, великие деяния нашей Комму-
нистической партии и советского народа — народа-творца,
народа-созидателя. (Аплодисменты.)

Товарищи! Культ личности способствовал распростра-
нению в партийном строительстве и хозяйственной работе
порочных методов, порождал грубые нарушения внутрипар-
тийной и совегской демократии, голое администрирование,
разного рода извращения, замазывание недостатков, лакировку’
действительности. У нас развелось немало подхалимов, алли-
луйщиков, оч ковтирателей.

Нельзя не видеть и того, что в результате многочисленных
арестов партийных, советских и хозяйственных работников
многие наши кадры стали работать неуверенно, с оглядкой,
бояться нового, остерегаться и собственной тени, меньше
стали проявлять инициативы в работе.

А возьмите решения партийных и советских органов. Они
стали составляться по шаблону; зачастую без учета конкретной
обстановки. Дело дошло до того, что выступления партийных
и других работников даже на самых небольших заседаниях,
совещаниях по любым вопросам произносились по шпаргалке.
Все это порождало опасность оказенивания партийной и со-
ветской работы, бюрократизации аппарата.

Отрыв Сталина от жизни, незнание им действительного
положения дел на местах можно наглядно показать на приме-
ре руководства сельским хозяйством. Все, кто хоть мало-маль-
ски интересовался положением в стране, видели тяжелое
состояние сельского хозяйства, а Сталин этого не замечал.
Говорили ли мы об этом Сталину? Да, говорили, но он нас не
поддерживал. Почему же так получилось? Потому, что Сталин
никуда не выезжал, с рабочими и колхозниками не встречался
и не знал действительного положения на местах.

Он страну и сельское хозяйство изучал только по кино-
фильмам. А кинофильмы приукрашивали, лакировали поло-
жение дел в сельском хозяйстве. Колхозная жизнь во многих
кинофильмах изображалась так. что столы трещали от обилия
индеек и гусей. Видимо, Сталин думал, что в действительности
так оно и есть.

Владимир Ильич Ленин по-другому смотрел на жизнь, он
все время был тесно связан с народом; принимал крестьян-хо-
доков, часто выступал на фабриках и заводах, ездил в деревни,
беседовал с крестьянами.Сталин отгородился от народа, он
никуда нс выезжал. И так продолжалось десятки лет. Последняя
его поездка на село была в январе 1928 года, когда он ездил
в Сибирь по вопросам хлебозаготовок. Откуда же он мог знать
положение в деревне?

И когда Сталину в одной из бесед было сказано, что по-
ложение в сельском хозяйстве у нас тяжелое, особенно плохо
обстоит дело в стране с производством мяса и других про-
дуктов животноводства, была создана комиссия, которой было
поручено подготовить проект постановления «О мерах по
дальнейшему развитию животноводства в колхозах и совхо-
зах». Мы разработали такой проект.

Конечно, наши тогдашние предложения не охватывали
всех возможностей, но были намечены пути подъема об-
щественного животноводства. Предлагалось тогда поднять
заготовительные цены на продукты животноводства, чтобы
повысить материальную заинтересованность у колхозников,
работников МТС и совхозов в развитии животноводства.
Но проект, разработанный нами, не был принят, в феврале
1953 года он был отложен.

Более того, при рассмотрении этого проекта Сталин внес
предложение повысить налог на колхозы и колхозников еще
на 40 миллиардов рублей, так как, по его мнению, крестьяне
живут богато, и, продав только одну курицу, колхозник может
полностью расплатиться по государственному налогу7.

Вы только подумайте, что это означало? Ведь 40 мил-
лиардов рублей — это такая сумма, которую крестьяне не
получали за все сдаваемые ими продукты. В 1952 году, на-
пример, колхозы и колхозники получили за всю сданную
и проданную ими государству продукцию 26 миллиардов
280 миллионов рублей.

Разве такое предложение Сталина основывалось на
каких-то данных? Конечно, нет. Факты и цифры в таких
случаях его не интересовали. Если что сказал Сталин, зна-
чит, это так и есть — ведь он «гении», а гению не нужно
считать, ему достаточно посмотреть, чтобы сразу все опре-
делить, как должно быть. Он сказал свое слово, а потом
все должны повторять за ним сказанное и восторгаться
его мудростью.

Но что было мудрого в предложении увеличить сельскохо-
зяйственный налог на 40 миллиардов рублей? Ровным счетом
ничего, так как это предложение исходило не из реальной
оценки действительности, а из фантастических измышлений
оторванного от жизни человека.

Сейчас в сельском хозяйстве мы стали понемногу' выкараб-
киваться из тяжелого положения. Выступления делегатов XX
съезда партии радуют каждого из нас, когда многие делегаты
говорят, что есть все условия выполнить задания шестой пя-
тилетки по производству основных продуктов животновод-
ства не за пять лет, а за 2-3 года. Мы уверены в успешном
выполнении заданий новой пятилетки. (Продолжительные
аплодисменты.)

Товарищи! Когда мы сейчас резко выступаем против
культа личности, получившего при жизни Сталина широкое
распространение, и говорим о многих отрицательных явле-
ниях, порожденных этим чуждым духу марксизма-ленинизма
культом, у отдельных людей может возникнуть вопрос: как
же так, ведь Сталин стоял во главе партии и страны 30 лет,
при нем были достигнуты крупные победы, разве можно от-
рицать это? Я считаю, что так ставить вопрос мот только
ослепленные и безнадежно загипнотизированные культом
личности люди, которые не понимают сущности револю-
ции и Советского государства, не понимают по-настоящему,
по-ленински роли партии и народа в развитии советского
общества.
Социалистическую революцию совершил рабочий класс
в союзе с беднейшим крестьянством, при поддержке сред-
него крестьянства, совершил народ, руководимый больше-
вистской партией. Великая заслуга Ленина состоит в том.
что он создал боевую партию рабочего класса, вооружил ее
марксистским пониманием законов общественного развития,
учением о победе пролетариата в борьбе с капитализмом,
он закалил партию в огне революционных битв народных
масс. В ходе этой борьбы партия последовательно отстаивала
интересы народа, стала его испытанным вождем, привела
трудящихся к власти, к созданию первого в мире социали-
стического государства.

Вы хорошо помните мудрые ленинские слова о том, что
Советское государство сильно сознательностью масс, о том,
что историю теперь творят миллионы и десятки миллионов
людей.

Организаторской работе партии, ее многочисленных мест-
ных организаций, самоотверженному труду нашего великого
народа обязаны мы своими историческими победами. Эти по-
беды — результат огромной по своему размаху деятельности
народа и партии в целом, они вовсе не являются плодом ру-
ководства одного лишь Сталина, как это пытались представить
в период процветания культа личности.

Если по-марксистски, по-ленински подойти к существу
этого вопроса, то надо со всей прямотой заявить, что прак-
тика руководства, сложившаяся в последние годы жизни Ста-
лина, стала серьезным тормозом на пути развития советского
общества.

Сталин долгими месяцами не рассматривал многие важ-
нейшие и неотложные вопросы жизни партии и страны. При
руководстве Сталина наши мирные отношения с другими
странами нередко ставились под угрозу, так как единолич-
ные решения могли вызвать и иногда вызывали большие
осложнения.

За последние годы, когда мы освободились от порочной
практики культа личности и наметили ряд мер в области вну-
тренней и внешней политики, все видят, как буквально на
глазах растет активность, развивается творческая инициатива
широких масс трудящихся, как благотворно начинает сказы-
ваться это на результатах нашего хозяйственного и культур-
ного строительства. (Аплодисменты.)

Некоторые товарищи могут задать вопрос: куща же смо-
трели члены Политбюро ЦК, почему они своевременно не
выступили против культа личности и делают это лишь в по-
следнее время?

Прежде всего надо иметь в виду, что члены Политбюро
смотрели на эти вопросы по-разному в разные периоды.
В первое время многие из них активно поддерживали Сталина,
потому7 что ('талин является одним из сильнейших марксистов
и его логика, сила и воля оказывали большое воздействие на
кадры, на работу’ партии.

Известно, что Сталин после смерти В. И. Ленина, особенно
в первые годы, активно боролся за ленинизм, против извра-
тителей и врагов ленинского учения. Исходя из ленинского
учения, партия во главе со своим Центральным Комитетом
развернула большую работу по социалистической индустри-
ализации страны, коллективизации сельского хозяйства, осу-
ществлению культурной революции. В то время Сталин заво-
евал популярность, симпатии и поддержку7. Партии пришлось
вести борьбу с теми, кто пытался сбить страну с единственно
правильного, ленинского пути, — с троцкистами, Зиновьев-
нами и правыми, буржуазными националистами. Эта борьба
была необходима. Но затем Сталин, все более злоупотребляя
властью, стал расправляться с видными деятелями партии
и государства, применять против честных советских людей
террористические методы. Как уже говорилось, именно так
Сталин поступил с видными деятелями нашей партии и госу-
дарства — Косиором, Рудзутаком, Эйхе, Постышевым и мно-
гими другими.

Попытки выступить против необоснованных подозрений
и обвинений приводили к тому, что протестовавший подвер-
гался репрессиям. В этом отношении характерна история с т.
Постышевым.

В одной из бесед, когда Сталин проявил недовольство по
адресу Постышева и задал ему вопрос:

— Кто вы такой?

Постышев твердо заявил с присущим ему окающим ак-
центом:

— Большевик я, товарищ Сталин, большевик!

И это заявление было расценено сначала, как неуважение
к Сталину, а потом как вредный акт и впоследствии привело
к уничтожению Постышева, объявленного без всяких к тому
оснований «врагом народа».

Об обстановке, сложившейся в то время, мы нередко бесе-
довали с Николаем Александровичем Булганиным. Однажды,
когда мы вдвоем ехали в машине, он мне сказал:

— Вот иной раз едешь к Сталину; вызывают тебя к нему,
как друга. А сидишь у Сталина и не знаешь, куда тебя от него
повезут: или домой или в тюрьму.

Ясно, что такая обстановка ставила любого из членов
Политбюро в крайне тяжелое положение. Если к тому
же учесть, что за последние годы Пленумы ЦК партии
фактически не созывались, а заседания Политбюро про-
водились от случая к случаю, то станет понятным, как
трудно было кому-либо из членов Политбюро высказаться
против той или иной несправедливой или неправильной
меры, против очевидных ошибок и недостатков в прак-
тике руководства.

Как уже отмечалось, многие решения принимались еди-
нолично или опросом, без коллективного обсуждения. Всем
известна печальная судьба члена Политбюро т. Вознесен-
ского, ставшего жертвой репрессий Сталина. Характерно
отмстить, что решение о выводе его из состава Политбюро
нигде не обсуждалось, а было проведено опросом. Также
опросом были проведены решения об освобождении с за-
нимаемых постов тт. Кузнецова и Родионова.

Серьезно принижалась роль I Толитбюро ЦК, дезорганизо-
вывалась его работа созданием различных комиссий внутри
Политбюро, образованием так называемых «пятерок», «шесте-
рок», «семерок», «девяток». Вот, например, решение Политбюро
от 3 октября 1946 года:

«Предложение тов. Сталина.

1.	Поручить Комиссии по внешним делам при Политбюро
(шестерке) заниматься впредь наряду с вопросами внешнепо-
литического характера также вопросами внутреннего строи-
тельства и внутренней политики.

2.	Пополнить состав шестерки председателем Госплана
СССР тов. Вознесенским и впредь шестерку7 именовать се-
меркой.

Секретарь ЦК — И. Сталин».

Что это за терминология картежника? (Смех в зале.) Лено,
что создание подобных комиссий — «пятерок», «шестерок»,
«семерок» и «девяток» внутри Политбюро подрывало прин-
цип коллективного руководства. Получалось, что некоторые
члены Политбюро отстранялись таким образом от решения
важнейших вопросов.

В невыносимые условия был поставлен один из старей-
ших членов нашей партии — Климент Ефремович Вороши-
лов. На протяжении ряда лет он фактически был лишен права
принимать участие в работе Политбюро. Сталин запретил ему
появляться на заседания Политбюро и посылать ему доку-
менты. Когда заседало Политбюро и тов. Ворошилов об этом
узнавал, то каждый раз он звонил и спрашивал разрешения,
можно ли ему прийти на это заседание. Сталин иногда раз-
решал, но всегда выражал недовольство. В результате своей
крайней мнительности и подозрительности Сталин дошел
до такого нелепого и смехотворного подозрения, будто Во-
рошилов является английским агентом. (Смех в зале.) Да,
английским агентом. И к нему дома был подставлен специ-
альный аппарат для подслушивания его разговоров. (Шум
возмущения в зале.)

(Далин единолично отстранил также от участия в работе
Политбюро и другого члена Политбюро, Андрея Андреевича
Андреева. Это был самый разнузданный произвол.

А возьмите первый Пленум 1 (К после XIX съезда партии,
когда выступил Сталин и на Пленуме давал характеристи-
ку Вячеславу Михайловичу7 Молотову и Анастасу Ивановичу’
Микояну7, предъявив этим старейшим деятелям нашей партии
ничем не обоснованные обвинения. Не исключено, что если
бы Сталин еще несколько месяцев находился у руководства,
аю на этом съезде партии товарищи Молотов и Микоян, воз-
можно, нс выступали бы.

Сталин, видимо, имел свои планы расправы со старыми
членами Политбюро. Он не раз говорил, что надо менять чле-
нов Политбюро. Его предложение после XIX съезда избрать
в Президиум Центрального Комитета 25 человек преследовало
цель устранить старых членов Политбюро, ввести менее опыт-
ных, чтобы те всячески восхваляли его. Можно даже предпола-
гать, что это было задумано для того, чтобы потом уничтожить
старых членов Политбюро и спрятать концы в воду по поводу
тех неблаговидных поступков Сталина, о которых мы сейчас
докладываем.

Товарищи! Чтобы не повторить ошибок прошлого, Цен-
тральный Комитет решительно выступает против культа лич-
ности. Мы считаем, что Сталина чрезмерно возвеличили. Бес-
спорно, что в прошлом Сталин имел большие заслуги перед
партией, рабочим классом и перед международным рабочим
движением.

Вопрос осложняется гем, что все то, о чем говорилось
выше, было совершено при Сталине, под его руководством,
с его согласия, причем он был убежден, что это необходи-
мо для защиты интересов трудящихся от происков врагов
и нападок империалистического лагеря. Все это рассматри-
валось им с позиций защиты интересов рабочего класса,
интересов прудового народа, интересов победы социализма
и коммунизма. Нельзя сказать, что это действия самодура.
Он считал, что так нужно делать в интересах партии, трудя-
щихся, в интересах защиты завоеваний революции. В этом
истинная трагедия!

Товарищи! Ленин не раз подчеркивал, что скромность явля-
ется неотъемлемым качеством подлинного большевика. И сам
Ленин был живым олицетворением величайшей скромности.
Нельзя сказать, что в этом деле мы во всем следуем ленинскому’
примеру. Достаточно хотя бы сказать, что многочисленным
городам, фабрикам и заводам, колхозам и совхозам, советским,
культурным учреждениям розданы у нас на правах, если можно
так выразиться, частной собственности имена тех или иных
государственных и партийных деятелей, еще здравствующих
и процветающих. В деле присвоения своих имен различным
городам, районам, предприятиям, колхозам многие из нас соу-
частники. Это надо исправить. (Аплодисменты.) Но делать это
надо с умом, без торопливости. Центральный Комитет обсудит
это дело и хорошенько разберется, чтобы не допустить здесь
каких-либо ошибок и перегибов.

...Чем у нас иной раз измеряется авторитет и значение
того или иного руководителя? Да тем, что его именем на-
звано столько-то городов, заводов и фабрик, столько-то
колхозов и совхозов. Не пора ли нам покончить с этой
«частной собственностью» и провести «национализацию»
фабрик и заводов, колхозов и совхозов. (Смех, аплодисмен-
ты. Возгласы: «Правильно!».) Это будет на пользу нашему
делу. Культ личности сказывается ведь и в такого рода фак-
тах.

Мы должны со всей серьезностью отнестись к вопросу
о культе личности. Этот вопрос мы не можем вынести за
пределы партии, а тем более в печать. Именно поэтому мы
докладываем его на закрытом заседании съезда. Надо знать
меру, нс питать врагов, не обнажать перед ними наших язв.
Я думаю, что делегаты съезда правильно поймут и оценят все
эти мероприятия. (Бурные аплодисменты.)

Товарищи! Нам нужно решительно, раз и навсегда развен-
чать культ личности, сделать надлежащие выводы как в об-
ласти идейно-теоретической, так и в области практической
работы. Для этого необходимо:

Во-первых, по-болыпевистски осудить и искоренить
как чуждый духу марксизма-ленинизма и несовместимый
с принципами партийного руководства и нормами пар-
тийной жизни культ личности, вести беспощадную борьбу
против всех и всяческих попыток возродить его в той или
иной форме. Восстановить и последовательно проводить во
всей нашей идеологической работе важнейшие положения
учения марксизма-ленинизма о народе, как творце истории,
создателе всех материальных и духовных богатств челове-
чества. о решающей роли марксистской партии в револю-
ционной борьбе за преобразование общества, за победу
коммунизма.

В связи с этим нам предстоит провести большую ра-
боту над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма
критически рассмотреть и поправить получившие широ-
кое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом
личности, в области исторической, философской, эконо-
мической и других наук, а также в области литературы
и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время
провести работу по созданию полноценного, составленно-
го с научной объективностью марксистского учебника по
истории нашей партии, учебников по истории советского
общества, книг по истории гражданской войны и Великой
Отечественной войны.

Во-вторых, последовательно и настойчиво продолжать
проводимую в последние годы Центральным Комитетом пар-
тии работу’ по строжайшему соблюдению во всех партийных
организациях, сверху7 донизу, ленинских принципов партий-
ного руководства и прежде всего высшего принципа — кол-
лективности руководства, по соблюдению норм партийной
жизни, закрепленных Уставом нашей партии, по развертыва-
нию критики и самокритики.

В-третьих, полностью восстановить ленинские принци-
пы советского социалистического демократизма, выражен-
ные в Конституции Советского Союза, вести борьбу против
произвола лиц, злоупотребляющих властью. Необходимо
до конца исправить нарушения революционной социали-
стической законности, которые накопились за длительный
период в результате отрицательных последствий культа
личности.

Товарищи! XX съезд Коммунистической партии Совет-
ского Союза с новой силой продемонстрировал нерушимое
единство нашей партии, ее сплоченность вокруг своего Цен-
трального Комитета, се решимость выполнить великие задачи
коммунистического строительства. (Бурные аплодисменты.)
И тот факт, что мы сейчас во всей широте ставим принци-
пиальные вопросы о преодолении чуждого марксизму-ле-
нинизму культа личности и о ликвидации причиненных им
тяжелых последствий, говорит о великой моральной и по-
литической силе нашей партии. (Продолжительные апло-
дисменты.) У нас есть полная уверенность в том, что наша
партия, вооруженная историческими решениями своего XX
съезда, поведет советский народ по ленинскому пути к но-
вым успехам, к новым победам. (Бурные, продолжительные
аплодисменты.)

Да здравствует победоносное знамя нашей партии — лени-
низм! (Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие
в овации;. Все встают.)

Примечание

Доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева «О куль-
те личности и его последствиях» был заслушан делегатами XX
съезда на утреннем закрытом заседании 25 февраля 1956 г.
Ход закрытого заседания съезда не стенографировался. Съезд
единогласно принял постановление «О культе личности и его
последствиях», которое было опубликовано в печати, а также
постановление о рассылке текста доклада партийным орга-
низациям без опубликования его в открытой печати. В со-
ответствии с этим постановлением доклад зачитывался на
собраниях всех партийных и комсомольских организаций.
Этот текст и публиковался в журнале «Известия ЦК КПСС»,
1989 г.. N 3-

С соратниками в кремлевском зале
Литература

Авторханов А. Г. Загадка смерти Сталина. Заговор Берия. М.,
1992.

Аксютин К). В., Волобуев О. В. XX съезд КПСС: новации
и догмы. М., 1991.

Аксютин Ю. В. Хрущёвская «оттепель» и общественные на-
строения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2010.

Аронов А. А. «Оттепель» в истории отечественной культуры
(50-е - 60-е гг. XX в.). М., 2008.

Артизов А. Н., Сигачев К). В. В октябре шестьдесят четвер-
того. М., 2020.

Байбаков Н. К. От Сталина до Ельцина. М., 1998.

Барсуков Н. А Беседа с А. II. Шелепиным и В. Е. Семичаст-
ным. Неизвестная

Россия. XX век. М., 1992.

Бочарова Т. II. Новочеркасск. Кровавый полдень. Ростов
н/д., 2002.

Бурлацкий Ф. М. Никита Хрущёв. М., 2003.

Браун К. Теория шести рукопожатий. М., 2017

Ванюков Д. А. Хрущёвская оттепель. М., 2007.

Василевский А М. Дело всей жизни. М., 1989.

Волкогонов Д. А Семь вождей: галерея лидеров СССР. Кн. 2.
М., 1995.

Воронов Г. И. Немного воспоминаний. От оттепели до за-
стоя. М., 1990.

Воротников В. И. Такое вот поколение... М., 1999

Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) плену-
ма ЦК КПСС и другие документы. М., 2001 г.
Гриневский О. А. Тысяча и один день Никиты Сергеевича.
М., 1998.

Гришин В. В. От Хрущёва до Горбачёва. Политические пор-
треты пяти генсеков и А. Н. Косыгина. М., 1996.

Громыко А. А Памятное. В 2-х кн. М., 1990.

Голоса из провинции. Жизнь края в условиях реформ 1954-
1964 гг. Ставрополь., 2011.

Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне
при шести президентах США 1962-1986 гг. М., 2016.

Дорофеев Г. В. Хрущев: интриги, предательство, власть. М.,
2010.

Дымарский В. Н. Времена Хрущёва. В людях, фактах и ми-
фах. М., 2011.

Емельянов Ю. В. Хрущёв. Смутьян в Кремле. М., 2005.

Жуков К). Н. Тайны кремля. М., 2005.

Зеленин И. Е. Аграрная политика Н. С. Хрущёва и сельское
хозяйство. М„ 2001.

Иванова Г. М., О. В. Иванова Россия. XX век. М., 2010 г.

Каганович Л. М. Памятные записки. М., 2003.

Карпов В. В. Маршал Жуков. М., 1999.

Как снимали Н. С. Хрущёва: Материалы Пленума ЦК КПСС
(октябрь 1964 г.) Исторический архив. № 1.1993.

Костырчснко Г. В. Тайная политика Хрущёва: власть, интел-
лигенция, еврейский вопрос. М., 2012.

Куманев Г. А Рядом со Сталиным. М., 1999 г.

Лысенков С. Г. Органы военного управления и их полномо-
чия в период Великой Отечественной войны. М., 2015 г.

Медведев Р. А. Н. С. Хрущёв. Политическая биография. М.,
1989.

Микоян А И. Так было: размышления о минутшем. М., 1999.

Михеенков С. Е. Жуков. Маршал на белом коне. М., 2015
Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июнь-
ского пленума ЦК КПСС и другие документы. М.,1998.

Мухин Ю. И. Убийство Сталина и Берия. М., 2002.

Мясников Г В. Страницы из дневника. М., 2008.

Нагибин К). М. Любовь вождей. М., 2005.

Орлов А. С. Холодная война. М., 2000.

Петров Н. В. Первый председатель КГБ Иван Серов. М., 2005.

Пихоя Р. Г. Москва. Кремль. Власть: 1945-1964. М., 2009.

Полянский Д. С. Источник. Документы русской истории. Вест-
ник архива Президента Российской Федерации № 2., М., 1998.

Пономарёв 11. Н. Н. С. Хрущёв: путь к лидерству. М., 1990.

Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные
записи заседаний.

Пыжиков А. В. и др. Коллизии «хрущёвской оттепели». М.,
1997.

Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК
КПСС и другие материалы. В 3-х томах. М.,2002.

Ромм М. И. Встречи с Хрущевым. М., Огонек, № 24.1988.

Русский архив: Великая Отечественная. Ставка ВГК. Доку-
менты и материалы. 1942 г. Т. 5(2) М., 1999.

Семичастный В. Е. Беспокойное сердце. М., 2002.

Серов И. А. Записки из чемодана. М., 2016.

Соколов Б. В. Берия: Судьба всесильного наркома. М., 2008.

Судоплатов П. А. Разведка и Кремль. М., 1996.

Спицын Е. Ю. Хрущёвская слякоть. Советская держава
в 1953-1964 годах. М., 2023.

Сталин И. В. Сочинения. Т. 18. Тверь., Информационно-изда-
тельский центр «Союз», 2006.

Столяров К. А. Палачи и жертвы. М., 1997.

Сухомлинов А. В. Кто вы, Лаврентий Берия? Неизвестные
страницы уголовного дела. М., 2004.
Таубман У. Хрущёв. М., 2008.

Фурсенко А. А. Россия и международные кризисы. Середи-
на XX века. М., 2006.

Хрущев II. С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания). В 4-х
кн. М.. 1999.

Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991.

Чуев Ф. И. Молотов. Полудержавный властелин. М., 2002 г

Чуев Ф. И. Так говорил Каганович. М., 1992 г.

Шелест П. Е. Да не судимы будете: дневниковые записи, вос-
поминания члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1994.

Шепилов Д. Т. Непримкнувший. Воспоминания. М., 2017.

Шишкин Е. В. Николай Булганин. Рядом со Сталиным и Хру-
щевым. М„ 2022.
Научно-популярное издание

Шишкин Евгений

НИКИТА ХРУЩЕВ.

ПЛЯСКИ НА
ПОЛИТИЧЕСКОЙ СЦЕНЕ

Редактор А.А. Замостъянов
Художник Е.В. Максим енкова

ООО «Издательство Родина»

Оптовая торговля:

ООО «Издательство Родина»
Сайт: Rodina-izdat.ru

Электронная почта: info^rodma-kniga.ru

Сдано в набор 11.11.24. Подписано в печать 30.11.24.
Формат 84x108 1/32.

Печать цифровая. Тираж 150 экз.
Никита Хрущёв оставил о себе противоречи-
вую славу. Войдя во власть под покровительством
Л.М. Кагановича, а потом обласканный И.В. Стали-
ным, он до поры до времени действовал на вторых
ролях. Но после смерти Сталина, благодаря природ-
ной хитрости, забрался на вершину власти. Его пре-
образования в области политики и экономики страны
носили порой нелепый характер. Автор высказывает
свою точку зрения на события той поры, базируясь на
воспоминаниях современников Хрущева, которые пе-
редают дух времени. Ярко обрисован не только стиль
руководителя Хрущева, но и его бытовые пристра-
стия. Представлен в книге также и «голос народа»,
зафиксированный архивными документами. Автор
создает многоликий портрет деятеля советского пе-
риода. Книга будет интересна всем, кто интересуется
эпохой СССР и в целом историей России

ТАКЖЕ В СЕРИИ

ПИЧНйЯСПЕЦСЛаЖБЙ

пг-пгпйЕЕ ИНТЕРВЬЮ	СТАЛИНСКАЯ

>, ПОДЛОСТЬ

9 78 5 )С2И227624 >