Text
                    

Тяжелый танк СМК в период прохождения испытаний. 1939 г. Тяжелый танк Т-100 в период прохождения испытаний. 1939 г.
Приложение к журналу «МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР» к X м III < < о X III X о ft IS М.Коломиец, В.Мальгинов Советские супертанки №1(40)«2002 г. Журнал зарегистрирован в Комитете РФ по печати. Per. свидетельство № 013231 от 18 января 1995 г. Издается с июля 1995 г. УЧРЕДИТЕЛЬ И ИЗДАТЕЛЬ — редакция журнала «Моделист-конструктор» в форме АОЗТ Главный редактор А.С.РАГУЗИН Ответственный редактор М.Б.БАРЯТИНСКИЙ Ведущий редактор Л.А.СТОРЧЕВАЯ Компьютерная верстка: С.В.СОТНИКОВ Корректор Г.Т.ПОЛИБИНА Обложка: 1-я стр. — рис. В Лобачева, 2-я стр. — рис. А.Аксенова, 3-я стр. — рис. П.Липатова, 4-я стр. — рис. В.Мальгинова И 125015, Москва, А-15, Новодмитровская ул., д.5а, «Моделист-конструктор» 9 787-35-52, 285-27-57 Подп. к печ. 04.01.2002. Формат 60x90 ]/£. Бумага офсет- ная № 1. Печать офсетная. Усл.печ.л. 4. Усл. кр.-отт. 10,5. Уч.-изд.л. 6,0. Тираж 5000 экз. Заказ 1412. Чеховский полиграфический комбинат Адрес: 142300, г. Чехов Московской обл.,ул. Поли- графистов, 1. Перепечатка в любом виде, полностью или частями, запре- щена. ВНИМАНИЮ НАШИХ ЧИТАТЕЛЕЙ! По вашим, многочисленным просьбам мы приводим полный перечень монографий и справочников, опубликованных в журнале «Бронеколлек- ция» в 1995—2001 годах: Na 1/95 — «Советские танки Второй мировой войны» (справочник). No 2/95 — «Тяжелый танк Т-35». No 3/95 — «Бронетанковая техника Японии 1939—1945» (справочник). No 1/96 — «Легкие танки БТ-2 и БТ-5». No 2/96 — «Бронетанковая техника Германии 1939—1945: танки, самоход- ные артиллерийские установки» (справочник). No 3/96 — «Советские тяжелые послевоенные танки». No 4/96 — «Бронетанковая техника Великобритании 1939—1945: танки, са- моходные артиллерийские установки» (справочник). No 5/96 — «Легкий танк БТ-7». No 6/96 — «Танки кайзера. Германские танки 1-й мировой войны». No 1/97 — «Бронеавтомобили «Остин». No 2/97 — «Тяжелый танк «Пантера». No 3/97 — «Бронетанковая техника США 1939—1945» (справочник). No 4/97 — «Легкие танки Т-40 и Т-60». No 5/97 — «Бронетанковая техника Германии 1939—1945: бронеавтомоби- ли, бронетранспортеры, тягачи и спецмашины» (справочник). No 6/97 — «Боевые машины пехоты НАТО». No 1/98 — «Бронетанковая техника СССР 1939—1945» (справочник). No 2/98 — «Шилка» и другие. Отечественные зенитные самоходные уста- новки». No 3/98 — «Тяжелый танк ИС-2». No 4/98 — «Бронетанковая техника Франции и Италии 1939—1945» (спра- вочник). No 5/98 — «Средний танк «Чи-ха». No 6/98 — «Тяжелый танк «Тигр». No 1/99 — «Средний танк «Шерман». No 2/99 — «Бронетанковая техника Великобритании 1939—1945: бронетранс- портеры, бронеавтомобили» (справочник). No 3/99 — «Средний танк Т-34». No 4/99 — «Средний танк Т-34-85». No 5/99 — «Бронетанковая техника стран Европы 1939—1945» (справочник). No 6/99 — «Средний танк Panzer IV». No 1/2000 — «Самоходные установки на базе танка Т-34». No 2/2000 — «Легкий танк Panzer I» No 3/2000 — «Советская бронетанковая техника 1945—1995: танки, боевые машины пехоты, боевые машины десанта, боевые разведыва- тельные машины» (справочник). No 4/2000 — «Советская бронетанковая техника 1945—1995: бронетранспор- теры, самоходные артиллерийские установки» (справочник). No 5/2000 — «Сухопутные корабли». Английские тяжелые танки Первой мировой войны». No 6/2000 — «Средний танк Panzer III». No 1/2001 — «Средний танк Т-28». No 2/2001 — «Тяжелый танк «Королевский тигр». No 3/2001 — «Средние и основные танки зарубежных стран 1945—2000» (справочник). No 4/2001 — «Пехотный танк «Матильда» No 5/2001 — «Бронетранспортер БТР-152» No 6/2001 — «Штурмовое орудие StuG III» Часть этих выпусков (No 6/96, No 1/97, No 4/97, Na 6/97, No 4/2000, No 5/2000, No 6/2000, No 1/2001, No 2/2001, No 3/2001, No 4/2001, No 5/2001, No 6/2001) можно приобрести в редакции. Для этого нужно отправить письменную заявку по адресу: 125015, Москва, А-15, Новодмитровская ул., 5а, редакция журнала «Моделист-конструктор». Вместе с тем, настоятельно рекомендуем оформить подписку, посколь- ку только это гарантирует получение всех номеров «Бронеколлекции». Подписка принимается в любом отделении связи. Наш индекс по каталогу ЦРПА «Роспечать»— 73160 Чертежи и схемы выполнены В.Мальгиновым. © «Бронекоппекция», 2002, №1, с.1—32.
о s s Развитие конструкций танков на ру- беже 20-х — 30-х годов, при фактичес- ки полном отсутствии эффективных средств противотанковой обороны, при- вело к созданию супертанков — тяжелых многобашенных боевых машин. Дей- ствительно, при почти одинаковой тол- щине брони тяжелый танк логично дол- жен был отличаться от легкого более мощным вооружением. Поэтому анг- лийский (а англичане тогда были зако- нодателями моды в танкостроении) тя- желый танк «Индепендент», послужив- ший прототипом для советского тяже- лого танка Т-35, в качестве основного вооружения нес 47-мм пушку, такую же, как и легкий «Виккерс 6-тонный», но во- оружался еще четырьмя пулеметами во вращающихся башнях. Советские конструкторы пошли даль- ше: в главной башне танка Т-35 уста- навливалась 76-мм пушка, предназна- ченная для действий по полевым укреп- лениям в основном фугасными снаря- дами. Борьба с танками возлагалась на две средние башни с 45-мм пушками, по пехоте должны были «работать» пу- леметы в двух малых башнях. В те годы супертанк виделся именно таким — ощетинившимся стволами пушек и пу- леметов «сухопутным броненосцем». Однако, в отличие от корабля-броненос- ца, командир такой боевой машины просто физически не мог справиться с его управлением. Находясь в главной башне, имея ограниченный сектор об- зора, командир должен был держать в уме сектора обстрела средних башен, которых он не видел, да еще и давать команды механику-водителю на оста- новку для выстрела, не зная, можно ли в данный момент вести огонь из нуж- ной башни, и если можно, то куда. К сожалению, маневры 30-х годов, более походившие на театрализованные представления, не выявили несоответ- ствия количества вооружения Т-35 и воз- можности им управлять. Между тем, к концу 30-х годов стало очевидно, что тяжелый танк должен отличаться от лег- кого не только размерами и количе- ством башен, но и толщиной брони. Причем последнюю нужно было увели- чивать чуть ли не втрое —до 40—60 мм. Сделать это на Т-35, уложившись в мас- су 60 т, оказалось нереальным, и воен- ные решили заказать другой танк. Не имея перед глазами иного прототипа, кроме Т-35, они хотели получить при- мерно такую же машину, но с большей толщиной брони, согласившись пожерт- вовать пулеметными башнями. Но и с тремя башнями обеспечить необходи- мую бронезащиту оказалось невозмож- но— их число сократили до двух. Так на свет появились последние советские многобашенные танки Т-100 и СМ К, или «сталинские гиганты», как их часто на- зывают в зарубежной литературе. Но уже в ходе разработки этих ма- шин стало очевидным, что их габариты и масса близки к предельным. На Ки- ровском заводе попытались выйти из положения, установив в одной башне нового танка КВ две пушки — 45-мм и 76-мм калибров. Однобашенная компо- новка стала доминирующей, а процесс создания супертанков пошел в направ- лении увеличения их размеров, за счет удлинения ходовой части, толщины бро- ни и калибра вооружения (вплоть до 107-мм пушек). Злую шутку с конструкторами сыгра- ла накануне войны недостоверная раз- ведывательная информация о наличии у немцев танков якобы более тяжелых, чем Pz.IV. Насколько это не соответство- вало истине, можно судить по тому фак- ту, что у тяжелого танка КВ-1, который, в принципе, не принято относить к су- пертанкам, вплоть до конца 1942 года не было достойного противника... Первый советский супертанк — Т-35. Машина из состава учебного парка ВАММимени Сталина. Москва, 1937год 2 «Бронеколлекция» № Г2002
ТАНКИ СМК и Т-100 В апреле 1938 года для ускорения проектирования нового тяжелого танка прорыва АБТУ Красной Армии подклю- чило к этой работе Ленинградский Ки- ровский завод и завод № 185 им. С.М.Кирова. На первом создававлся танк СМК —«Сергей Миронович Киров» (ве- дущий инженер А.Ермолаев), на вто- ром—Т-100 (ведущий инженер Э.Па- лей). До августа 1938 года, не имея дого- воров на производство новых машин, заводы вели главным образом эскизное проектирование. Полным ходом работы развернулись только после принятия постановления Комитета обороны при СНК СССР № 198-сс от 7 августа 1938 года, в котором были определены так- тико-технические требования и уста- новлены жесткие сроки изготовления новых образцов танков: СМК —к 1 мая, Т-100 —к 1 июня 1939 года. Создание нового танка взамен Т-35 представляло собой довольно сложную проблему. Вооружение из трех пушек (2 — 45 мм и 1 — 76 мм) при противо- снарядном бронировании и ограниче- нии массы до 55 т делало невозмож- ным изготовление такой машины на базе Т-35, даже при условии сохране- ния на нем только трех башен. Снятие пулеметных башен не давало ощутимой экономии массы для наращивания тол- щины брони. Чтобы уложиться в заданный вес, не- обходимо было уменьшить геометричес- кие размеры танка, перейдя к новой компоновке. Выбор же решений оказал- ся невелик. Можно было, например, уменьшить длину корпуса, разместив две башни с 45-мм пушками рядом спе- реди, а большую башню возвышенно над ними. Но, к сожалению, ширины корпуса для этого не хватало. Расши- рить корпус было нельзя, так как при сокращении длины танка, для того, что- бы не возросло удельное давление на грунт, пришлось бы расширять и гусе- ницы, а общая ширина машины ограни- чивалась железнодорожным габаритом. (Использование сменных гусениц, как на «Тигре», нашими конструкторами даже не рассматривалось.) КБ Кировского завода решило ис- пользовать схему, как на Т-35 (с диаго- нальным расположением орудийных башен), но постараться сделать компо- новку более плотной. Для этого малые башни как можно больше сдвигались к бортам танка, на надгусеничные полки. Двигатель также сдвигался к борту и соединялся с КП специальной передачей (гитарой). При этом задняя орудийная башня и ее бое- вое отделение размещались с левой стороны задней части корпуса, а мо- тор—с правой. Правда, совсем не ос- тавалось места для радиаторов систе- мы охлаждения двигателя, которые в отечественных танках того времени Трехбашенные варианты танка СМК: вверху — с торсионной подвеской, внизу — с балансирной подвеской по типу Т-35 обычно ставились по бокам. Поэтому и их, и вентилятор обдува разместили пе- ред двигателем, а отверстие для выбро- са воздуха сделали в борту корпуса, под башенной коробкой главной башни. Такая компоновка позволила сокра- тить объем корпуса и соответственно снизить массу. Подвеска предполага- лась по типу Т-35 или опытная торси- онная, над которой на Кировском за- воде уже работали. Башни танка задумывались коничес- кими. Причем главная очень напомина- ла главную башню Т-28, с размещени- ем пулеметных установок в нише и у места командира. Но несмотря на все принятые меры, полностью защитить весь танк 60-мм броней не удалось. Чтобы вписаться в требуемые 55 т, кое- где пришлось поставить броню 50 мм. Завод № 185 пошел другим путем. Рассудив, что если ширины корпуса не хватает для установки двух малых ба- шен рядом, то ширина танка сделать это вполне позволяет. Поэтому они приме- нили компоновку, обратную Т-28. Глав- ную башню разместили в передней час- ти корпуса, а за ней возвышенно, на подбашенной коробке — две 45-мм башни. Правда, ни одна из башен не имела кругового обстрела, но в широ- ком носовом секторе, в отличие от СМК, могли стрелять все три. Деревянные макеты в натуральную величину и чертежи боевых машин рас- сматривались специальной макетной комиссией под председательством по- мощника начальника АБТУ КА военин- женера 1-го ранга Коробкова 10 и 11 октября 1938 года. Оба проекта произвели на членов ко- миссии неоднозначное впечатление. С одной стороны, и по массе, и по бро- не, и по вооружению все требования были выполнены. Но какой ценой? У СМК боевое отделение задней ма- лой башни постоянно бы нагревалось от расположенного рядом двигателя, а в случае плохой герметизации его экипаж мог еще и угореть. Так же и у Т-100: боевое отделение главной башни на- гревалось бы от радиаторов. Смущало также, что 76-мм пушка имела ограниченный сектор обстрела, а командир танка, находящийся в глав- ной башне, — ограниченный обзор. Но при этом стало ясно, что конструкторы сделали все возможное в пределах предложенного техзадания, поэтому последнее необходимо было менять, уменьшив количество башен с трех до двух. Уже позже, с легкой руки Котина, ро- дилась легенда о том, как на заседании Комитета обороны, состоявшемся в Кремле 9 декабря 1938 года, Сталин эк- спромтом снял одну башню с макета СМК, а затем — и с Т-100, и оба танка превратились в двухбашенные. На са- мом же деле все экспромты вождя были почти всегда очень хорошо подготов- лены и основывались на заблаговремен- ных консультациях с признанными спе- циалистами. На том же заседании представители Кировского завода получили разреше- ние изготовить и однобашенный вари- ант танка прорыва, «аналогичный по своим характеристикам танку СМК». Чуть позже он получил обозначение КВ. «Бронеколлекция» № 1’2002 3
Оба фото из коллекции М.Коломиица Естественно, что простым снятием одной башни дело не обошлось, и обо- им заводам пришлось в корне перера- ботать свои проекты, мало что оставив от прежних вариантов. В январе 1939 года чертежи всех тан- ков были переданы в производство. К первомайским праздникам Кировский завод сумел «выкатить» СМ К. Изготов- ление Т-100 и КВ затянулось пример- но на два месяца. 25 июля, после об- катки и устранения мелких недостатков, СМК и Т-100 передали на полигонные испытания. Компоновочные схемы танков отли- чались от классической размещением вооружения в двух диаметрально-воз- вышенных башнях. При этом у Т-100 обе башни были установлены строго по про- дольной оси танка, а у СМК малая баш- ня — немного смещена влево. Большие башни на обоих танках устанавливались на высоких подбашенных коробках. Одинаковым было и размещение чле- нов экипажа: в отделении управления по оси машины располагался механик- водитель, справа от него — радист (в СМК — стрелок-радист); в малой баш- не — наводчик (командир башни) и за- ряжающий, в большой — командир тан- ка, наводчик и заряжающий. Кроме того, в каждой машине было предусмот- рено место для техника. В большой башне танка Т-100 уста- навливались 76-мм пушка Л-10 и спарен- ный с нею пулемет ДТ. Углы наведения пушки находились в пределах от —5,5° до +26° в вертикальной плоскости. На крыше главной башни размеща- лось то, что иногда называют пулемет- ной, а иногда командирской башенкой. На самом же деле это была закрытая зенитная турель. Командир танка на Т-100 сидел так же, как на СМК и Т-35, то есть справа от пушки, и вел наблюдение за полем боя в перископ. А стрелял из зенитно- го пулемета заряжающий, стоя на сво- ем сиденье и пользуясь специальным перископическим прицелом. Пулемет занимал все пространство башенки, и всунуть туда голову можно было, толь- ко задрав его ствол вверх на 90°. В та- ком положении можно было восполь- зоваться смотровыми щелями, проре- занными по периметру башенки уже после изготовления танка, поскольку поле зрения перископического прице- ла было мало и стрелок мог потерять ориентировку. Теоретически из башен- ки можно было стрелять и по наземным целям, правда, очень удаленным, так как пулемет не имел угла снижения. Вооружение большой башни танка СМК было несколько иным. В ней уста- навливалась 76-мм пушка Л-11. Орудие и спаренный пулемет ДТ имели углы вертикального наведения от — 2° до +33°. Зенитный пулемет размещался открыто на турели башенного люка. В кормовом листе большой башни СМК был смонтирован еще один ДТ. Вооружение малых башен обоих тан- ков было идентичным — 45-мм пушка 20К и спаренный пулемет ДТ. Угол го- ризонтального наведения 45-мм пушки танка Т-100 составлял 256°, танка СМК — 270°. Вверху и сл ев а : танк СМК на по- лигонных испытаниях. Август 1939 года. Хорошо видны форма траков, установ- ка курсового пулемета, антенный ввод, фара и звуковой сигнал 4 «Бронеколлекция» № 1’2002
оошооооооооооооооо ГДо о «Бронеколлекция» № 1’2002 5
Оба фото из коллекции М.Коломийца На танке СМК, кроме того, имелся курсовой пулемет ДТ в шаровой уста- новке. Огонь из него вел стрелок-ра- дист. Механизмы поворота башен ос- нащались ручными и электромеханичес- кими приводами. Для ведения огня и наблюдения за полем боя использовались панорамные и телескопические прицелы ПТК, ПТКУ, ТОП, ПТ-1, ТОД и ТЗП (последние два только на Т-100). В кормовой части корпуса обоих тан- ков размещался 12-цилиндровый карбю- раторный четырехтактный V-образный авиационный (точнее, морской глиссер- ный) двигатель жидкостного охлажде- ния ГАМ-34-ВТ мощностью 850 л.с. при 1850 об/мин. На Т-100 двигатель рас- полагался по оси машины, а у СМК он был смещен к правому борту (наследие трехбашенной схемы). Механическая силовая передача тан- ков СМК состояла из многодискового главного фрикциона сухого трения, пя- тискоростной коробки передач, много- дисковых бортовых фрикционов сухого трения с ленточными тормозами и двух- ступенчатых бортовых передач. В трансмиссию танка Т-100 входили трехдисковый главный фрикцион сухо- го трения, пятискоростная коробка пе- редач, многодисковые бортовые фрик- ционы сухого трения с ленточными тор- мозами и простые однорядные бортовые редукторы. Бортовые фрикционы и тор- моза имели пневматические сервопри- воды управления и дублирующий меха- нический привод. Радиатор системы охлаждения емкос- тью 70 л у танка СМК продувался возду- хом с помощью вентилятора, посажен- ного на носок коленчатого вала. На Т-100 имелось два радиатора об- щей емкостью 100 л. Они продувались с помощью вентилятора, установленно- го горизонтально на тумбе на коробке передач. В конструкции моторно-трансмисси- онного отделения Т-100 была сделана попытка защитить танк от нового про- тивотанкового средства, широко приме- нявшегося в Испании, — бутылок с го- рючей смесью. Крыша МТО не имела отверстий для забора и выброса охлаж- дающего воздуха и была наклонной — чтобы горючая смесь быстрее стекала с корпуса. Забор и выброс воздуха осу- ществлялись сбоку, над крыльями, через специальные броневые карманы. На чертежах это решение выглядело неплохо, но испытания танка и его бое- вое применение внесли свои коррек- тивы. Первые же выезды шасси Т-100 (еще без башен) показали, что мотор сильно перегревается. Охлаждающий воздух, проходя через броневые кар- маны, и так испытывал большое сопро- тивление на входе и выходе, а посколь- ку карманы находились рядом, то сис- тема охлаждения засасывала горячий воздух, едва выброшенный из танка. Пришлось заделать отверстия для вы- броса воздуха в борту корпуса и про- резать их в крыльях. Теперь отработан- ный воздух выбрасывался на верхние ветви гусениц. Это частично решило проблему охлаждения, и на втором шас- си (будущий T-100Y) МТО перепроек- тировали так, что выброс воздуха вниз на гусеницы стал штатным, а заодно туда же вывели и выхлопные трубы. При дальнейших испытаниях Т-100 появились новые проблемы с системой Танк СМК на полигонных испытани- ях Вверху — вид с правого борта, внизу — вид сзади. Обратите внима- ние на 12,7-мм пулемет ДК в нише большой башни 6 «Бронеколлекция» № Г2002
охлаждения. Вентилятор с такой силой засасывал воздух, что при езде по лесу сетки воздухозаборника быстро забива- лись сорванными с деревьев листьями! Впоследствии боевое применение Т-100 выявило, что броневые карманы ненадежно защищают мотор и радиа- торы танка. Так, однажды при попада- нии снаряда от малокалиберной пушки в броневой карман осколками был по- мят радиатор. Если бы снаряд оказал- ся более крупного калибра, то несмот- ря на непробитие брони танк был бы выведен из строя. Емкость четырех топливных баков танка Т-100 составляла 1160 л, а трех у СМК - 1400 л. Пуск двигателя на обоих танках осу- ществлялся сжатым воздухом или элек- тростартером. Ходовая часть танка СМК (примени- тельно к одному борту) состояла из вось- ми двухскатных опорных катков с внут- ренней амортизацией и четырех обре- зиненных поддерживающих катков. Ведущие колеса — заднего расположе- ния, со съемными зубчатыми венцами. Подвеска — индивидуальная торсионная, без амортизаторов. Направляющие ко- леса имели винтовой механизм натяже- ния. В каждой гусенице — 113 траков шириной 660 мм, шаг трака— 165 мм. В ходовой части Т-100 использова- лась индивидуальная кривошипно-ба- лансирная подвеска с листовыми рес- сорами на семи узлах подвески на борт Танк Т-100 на полигонных ис- пытаниях. Август 1939 года и буферной рессорой на переднем опорном катке. Всего в ходовую часть одного борта входили восемь опорных и пять поддерживающих обрезиненных катков. Опорные катки изготавливались штамповкой, и в них должны были быть прорезаны отверстия для облегчения, но на Т-100 их прорезали не на всех катках, а на T-100Y они вообще отсут- ствовали. Из-за просчета с толщиной дисков снаружи на катки наваривались ребра жесткости. В каждой гусенице имелось 107 штампованных траков. 20 сентября 1939 года СМК, Т-100 и КВ участвовали в правительственном показе серийных и опытных танков, проходившем на полигоне в Кубинке. На нем присутствовали К.Е.Ворошилов, А.А.Жданов, Н.А.Вознесенский, А.И.Ми- коян, Д.Г.Павлов, И.А.Лихачев, В.А.Ма- лышев и др. К концу ноября пробег СМК соста- вил 1700 км, Т-100 —более 1000, КВ— около 600. С началом советско-фин- ской войны (30 ноября 1939 года) было решено эти танки направить в действу- ющую армию — для проверки во фрон- товых условиях. При этом было не- сколько изменено вооружение машин: на Т-100 76-мм орудие Л-10 заменили более мощным Л-11 (для чего при- шлось переделать маску), на КВ 45-мм орудие заменили пулеметом ДТ, а на СМК пулемет ДТ в нише большой баш- ни — на крупнокалиберный ДК. Проверка боем проводилась силами заводских испытателей, для чего было получено специальное разрешение из Москвы. Рабочие, отобранные для этой цели, прошли специальную подготовку на ЛБТКУКС по вождению машин, обу- чению стрельбе из пушки и другим на- выкам, необходимым в бою. Командиром экипажа СМК назначили старшего лейтенанта Петина, помощни- ком командира сержанта Могильченко, стрел ком-радистом и наводчиком — двух красноармейцев. Кроме того, в состав экипажа вошли трое рабочих Кировско- го завода: механик-водитель В.Игнатьев, моторист А.Куницын и трансмиссионщик А.Тетерев. Экипаж Т-100 состоял из военнослу- жащих 20-й тяжелой танковой бригады: командира лейтенанта М.Астахова, ар- тиллеристов Артамонова, Козлова, ра- диста Смирнова и рабочих завода № 185 им. С.М.Кирова — водителя А.Плюхина, запасного водителя В.Дрожжина и мо- ториста В. Кап ланова. СМК, Т-100 и КВ составили роту тя- желых танков под командованием ка- питана Колотушкина. 10 декабря 1939 года рота прибыла на фронт и была при- дана 90-му танковому батальону 20-й тяжелой танковой бригады. Боевое использование СМК и Т-100 было достаточно подробно описано в книге «Конструктор боевых машин» (Лен- издат, 1988). В частности, там описан такой эпизод: «Танк СМК двигался во главе танковой колонны и в этом бою (имеется в виду бой 18 декабря — Прим, авт.) долго находился под обстрелом... У развилки Кямаря — Выборг водитель не заметил груду ящиков и, видимо, наехал На них. Раздался сильный гро- хот, бурым дымом заволокло все во- круг. Танк остановился. Дождавшись, когда дым рассеется, старший лейтенант Фото из коллекции М.Коломийца «Бронеколлекция» № Т2002 7
Оба фото из коллекции М.Коломийца Петин вышел из танка и осмотрел под- битую машину. СМК стоял у большой во- ронки. Взрывом мины или заложенно- го здесь фугаса повредило ленивец и гусеницу, сорвало болты трансмиссии. Вышло из строя электрооборудование, прогнулось днище корпуса машины. Стоял 40-градусный мороз, но снег во- круг танка от взрыва почти полностью растаял... Двухбашенный танк Т-100 и КВ по- дошли и встали рядом. В составе экипа- жа Т-100 находились добровольцы-ис- пытатели Ленинградского завода опыт- ного машиностроения имени Кирова, и среди них Е.Рощин. Вспоминая об этом бое, он рассказывал: «Подойдя к под- битому СМК, наши машины прикрыли его своей броней. Т-100 встал впереди и правее, а КВ тоже впереди, но чуть ле- Танк Т-100 на полигонных испыта- ниях Вверху — вид спереди, вни- зу — вид с правого борта. На кры- ше большой башни отчетливо вид- на пулеметная башенка. На тот момент боевая машина была во- оружена 76-мм пушкой JJ-10 вее, таким образом, из трех машин об- разовалась треугольная бронированная крепость. В таком построении мы не только продержались несколько часов, но и пытались поставить СМК на ход, со- единяя разбитые гусеницы... Но повреж- дения были слишком велики — кроме гусениц пострадали катки, и тяжелую машину с места сдвинуть не удалось. Эвакуационная группа лейтенанта Торопова пыталась вытащить повреж- денный танк СМК, используя в качестве тягача 25-тонный танк Т-28. Работали по ночам под огнем противника, но выта- щить эту громадину, прочно засевшую в воронке, не смогли. Поврежденный ле- нивец и разорванная гусеница полнос- тью лишили танк подвижности. Пришлось оставить его на нейтральной полосе». В этой же книге приводится почти де- тективная история о крышке люка (кста- ти, эта байка кочует по многим отечест- венным и зарубежным публикациям): «Известно, что и белофинны пытались буксировать танк СМК, но наша артил- лерия поставила вокруг поврежденной машины плотный артиллерийский заслон и воспрепятствовала работам противни- ка. Однако финские разведчики пробра- лись все-таки к танку и ухитрились снять с него крышку люка. Рассказывая об этом эпизоде, Ж.Я.Котин вспомнил любопыт- 8 «Бронеколлекция» № Г2002
Вид спереди Вид сзади 2 Бронеколлекция № 1 «Бронеколлекция» № Г2002 9
ный случай, связанный со злополучной крышкой, украденной белофиннами. Суть дела заключалась в том, что завод, поставлявший броню на сборку, не при- слал вовремя крышку одного из люков машины. Ждать было некогда, и иници- ативные мастера на Кировском заводе сами изготовили недостающую крышку, использовав для этого оказавшуюся под рукой малоуглеродистую сталь. Ставя импровизированную крышку на люк тан- ка, они надеялись заменить ее, как толь- ко получат настоящую, броневую. Самым же забавным в этом деле оказалось то, что временная крышка, снятая белофин- нами с танка СМК, попала на исследо- вание к немецким танковым конструк- торам, и они, недолго думая, решили, что корпус советского танка целиком сделан из сырой брони». Однако проведенное исследование архивных документов показывает, что эта не лишенная курьезности история далека от истины. Кроме того, Е.Рощин, судя по документам, в тот момент не входил в состав экипажа Т-100, и по- этому его свидетельство не является достоверным. Действительно, рота тяжелых танков участвовала в атаках 90-го танкового батальона в районе Сумма — Хоттинен 17—18 декабря 1939 года. Во время этих боев у танка КВ был прострелен ствол орудия и машину отправили в ремонт. А СМК подорвался 19 декабря. В этот день 90-й танковый батальон 20-й тан- ковой бригады прорвал линию финских укреплений. Вместе с батальоном за линию укреплений вышли СМК и Т-100 в сопровождении пяти танков Т-28. Подробности этого боя удалось найти в документе, направленном дирекцией 10 «Бронеколлекция» № 1’2002
Кадры кинохроники, запечатлевшие танки Т-100 (с. 10) и СМК (с. 11), направ- ляющиеся на фронт в декабре 1939года. На правом борту обоих танков видна укладка ЗИПа — брезента, тросов, ящика для инструментов завода №185 в штаб Северо-Западно- го фронта в феврале 1940 года. Ниже мы приводим его полностью, с сохра- нением стиля и орфографии: «Начальнику Автобронетанковых войск Северо-западного фронта т. Богомолову. О представлении к награждению ра- ботников завода 185 и военнослужащих из экипажа Т-100. При начале боевых действий танк 100 был затребован командованием Крас- ной Армии в действующую армию. Доб- ровольно изъявили желание вступить в ряды Красной Армии для обслуживания 100 в боевых операциях на фронте: водитель т.Плюхин Афанасий Дмит- риевич; запасной водитель т.Дрожжин Василии Агапович; моторист т.Капланов Владимир Иванович. Указанные товарищи вместе с коман- диром танка лейтенантом Астаховым Михаилом Петровичем, артиллеристами тт.Артамоновым и Козловым и радистом т.Смирновым, были зачислены в состав экипажа 100 и переданы в роту тяже- лых танков 90-го танкового батальона 20-й танковой бригады. За время пребывания на фронте эки- паж неоднократно участвовал в боях. Особого внимания заслуживает участие 100 в боевой операции 19 декабря 1939 года в районе рощи Сумма. В этой операции был подорван бе- лофиннами и выведен из строя СМК. Под артиллерийским и пулеметным ог- нем белофиннов (семь попаданий в 100 37-мм и 47-мм снарядов и многочис- ленные пулевые попадания) водитель т.Плюхин, закрывая своей машиной под- битый СМК, после длительных попыток вывести его из боя путем буксировки Т-100, не увенчавшихся успехом из-за буксования гусениц Т-100 (наличие го- лоледицы) — дал возможность экипажу подорванного СМК привести в негод- ность агрегаты танка и его вооружение. Экипаж Т-100 развил ураганный огонь из пушек и пулеметов и тем са- мым дал возможность для восьми чело- век экипажа СМК через аварийные люки (в днище Т-100 и СМК) перейти из СМК в 100. В это же время водитель т.Плю- хин не прекращал наблюдения за дейст- виями противника и вел огонь из ре- вольвера по пытающимся приблизить- ся к танку белофиннам. В этой операции был- тяжело ранен младший командир из экипажа танка СМК т.Могильченко. После неудавшейся попытки подобрать его в 100 через ава- рийный люк в днище (последний закли- нило гильзами пулеметных патронов), тт.Дрожжин и Козлов, под огнем бело- финнов, вышли из Т-100 через люк ма- лой башни и, подобрав раненого, пе- ретащили его в 100. В этой операции весь экипаж под ко- мандованием лейтенанта Астахова вел непрерывный бой с противником в те- чении пяти часов. В этот же день в бою у 100 заглох двигатель. Моторист т.Плю- хин быстро устранил причину дефекта (срез резьбы регулировочной муфты магнето), умело перешел на работу с одним магнето (вместо двух), запустил двигатель и дал возможность танку про- должать выполнять задачу. Плюхин А.Д. рождения 1910 года, член ВКП(б); Капланов В.И.рождения 1911 года, кандидат в члены ВКП(б); Дрожжин В.А.рождения 1907 года, кан- дидат в члены ВКП(б). Докладывая о вышеизложенном, представляем к награждению орденами и медалями работников завода Плюхина А.Д., Капланова В.И., Дрожжина В.А. и военносплащик лейтенанта Астахова, артиллеристов Артамонова, Смирнова и радиста Козлова. Директор завода № 185 Барыков (подпись). Парторг ЦК ВКП(б) завода № 185 Фомин (подпись). Военпред АБТУ на заводе № 185 во- енинженер 2-го ранга Ципко (подпись). 10 февраля 1940 года». «Бронеколлекция» № 1’2002 11
Подбитый танк СМК в глубине финских позиций. Январь 1940 года Фото из коллекции М.Коломийца 20 декабря 1939 года, по личному распоряжению начальника АБТУ РККА Д. Павлова, была предпринята попытка эвакуировать подбитый СМК. Однако сделать это не удалось. В 19.00 того же дня в штаб фронта из штаба 1-й танко- вой бригады поступило донесение сле- дующего содержания: «На основании личного приказа комкора т.Павлова в распоряжение командира 20-й танковой бригады для спасения секретного танка была выделена рота 167-го мотострел- кового батальона, 37-я саперная рота, усиленная двумя орудиями ПТО и одним пулеметом. Вся группа находилась под командованием капитана Никуленко, который имел для поддержки 7 танков Т-28. Весь отряд вышел за передние надолбы вперед на 100—150 м, где был встречен артиллерийским, минометным и пулеметным огнем. В результате рота 167-го мсб — 36 ранено, 2 убито, 37-я саперная рота — 7 ранено, 2 пропало без вести. Задание выполнить не уда- лось». СМК простоял за финскими позици- ями до конца февраля 1940 года. По- врежденную машину осмотрели только после прорыва главной полосы «линии Маннергейма». Небезынтересно привести выписку из «Акта осмотра машин Т-28, находящих- ся на поле боя в УР Хоттинен — Турта». Документ составлен старшим военпре- дом АБТУ на Кировском заводе военин- женером 2-го ранга А.Шпитановым 26 февраля 1940 года и не требует ком- ментариев: «Машина СМК стоит за ли- нией ДОТ. Финнами взорвано отделе- ние управления, пробито вниз днище и разрушена вся арматура и оборудование. Моторное и трансмиссионное отделение осмотреть не удалось: сверху люки за- крыты толстым снежным покровом. Тре- буется расчистка специалистами-сапера- цмвс Танк Т-100 на фронте во время боевых действий. Февраль 1940 года. На башне танка П.К.Ворошилов — приемный сын К. Е. Ворошилова, представитель АБТУ РККА на Кировском заводе 12 «Бронеколлекция» № 1’2002
ми, так как из-под снега просматрива- ются посторонние предметы. Снятые экипажем ведущие валы находятся на крыле. В основном корпус, за исключе- нием нескольких разрушенных в вой части днища листов, находит- ся в исправном состоянии. Хо- довая часть полностью исправна. Машину можно в короткие сро- ки восстановить на заводе...» Что же касается истории с крышкой люка, то дело обстояло так. По воспоминаниям механи- ка-водителя СМК В. Игнатьева, действительно, сначала машина испытывалась с крышкой люка из обычной углеродистой (неброневой) ли. Но перед отправкой на фронт была изготовлена полноценная, броневая, ко- торую Игнатьев собственноручно уста- новил на танк. Да и не нужно было финским развед- чикам, рискуя жизнью, проникать в танк и что-то там скручивать. Танк стоял в глубине их позиций, на лесной дороге, почти в полутора километрах от перед- него края. При необходимости финны могли отбуксировать СМК к себе. Ведь сумели же они отремонтировать и вы- вести в тыл два Т-28, а в качестве за- пасных частей для них снять со многих танков, подбитых в том же бою, что и СМК, и увезти не только оптические приборы, радиостанции, элементы внут- реннего оборудования, но и двигатели М-17, радиаторы, коробки передач, бортовые фрикционы, вентилятор, де- тали ходовой части. Без сомнения, фин- ское командование в качестве трофеев интересовали, в первую очередь, се- рийные Т-28, которые можно было вос- становить и использовать, нежели оди- ночная машина неизвестного типа. СМК удалось эвакуировать только в начале марта 1940 года. С помощью шести танков Т-28 его отбуксировали на станцию Перк-Ярви. Но из-за отсут- ствия подъемных кранов машину при- шлось, разобрав на части, грузить на платформы и так отправлять на завод. Танк Т-100 после ремонта двигателя 18 февраля 1940 года был снова отправ- лен в действующую армию (возможно, что Е.Рощин был включен в состав его экипажа именно в это время). Машина действовала совместно с танками КВ в составе 20-й (с 22 февраля по 1 марта) и 1-й (11 — 13 марта) танковых бригад. За это время она прошла 155 км и по- лучила 14 попаданий снарядами проти- вотанковых орудий (левый борт — 6, маска 45-мм пушки — 1, ниша большой башни — 3, левая гусеница — 3, левый ленивец — 1). Во всех случаях броня не была пробита. После окончания войны Т-100 прибыл на завод, где были про- изведены замена его двигателя и общий легкий ремонт. Всего к 1 апреля Т-100 прошел 1745 км, из них 315 км во вре- мя боев на Карельском перешейке. База Т-100 послужила для разработ- ки нескольких боевых машин, создан- ных по опыту боев в Финляндии. С са- мого начала советско-финской войны Красная Армия остро ощутила потреб- ность в специальных бронированных инженерных машинах. Поэтому в сере- дине декабря 1939 года Военный Со- вет Северо-Западного фронта обязал носо- л., , ~7 .... \« It tP^IJ ^Д^||-шц||уф,,|труд^Г1,^ ° - !л 'Л <* • • » • > • • • « • » • а, , . . . . ста- завод № 185 спроектировать и изгото- вить инженерный танк противоснаряд- ного бронирования на базе Т-100. Эта машина предназначалась для выполне- ния задач по наводке мостов, перевоз- ке саперов и взрывчатки и эвакуации поврежденных танков. Однако в ходе проектирования КБ завода получило от начальника АБТУ РККА Д.Павлова зада- ние на «постановку 152-мм пушки или другой подходящей с большими началь- ными скоростями на базу Т-100» для борьбы с дотами. В связи с этим ди- ректор завода Н.Барыков обратился в Военный Совет Северо-Западного фронта с просьбой «об отмене реше- ния по изготовлению инженерного тан- ка и вынесения решения по установке на машине 100 130-мм морской пуш- ки». Просьба была удовлетворена, и уже 8 января 1940 года чертежи корпу- са Т-100-Х (икс) —такое обозначение получила машина — были переданы на Ижорский завод. Т-100-Х отличался от Т-100 тем, что вместо башен на нем была установлена Ml:72 рубка клиновидной формы с 130-мм морской пушкой Б-13. Подвеска маши- ны проектировалась торсионной, и ее изготовление поручили Кировскому за- воду, имевшему опыт в этой области. В ходе изготовления бронедеталей для ускорения сборки машины форму руб- ки изменили на более простую. Новая самоходная установка получила индекс T-100-Y (игрек). Бронекорпус T-100-Y поступил с Ижорского завода 24 февра- ля, 1 марта началась сборка машины, и 14 марта готовая САУ совершила свой первый выезд. Но война к этому време- ни уже кончилась, и испытать Т-100-У в боевой обстановке не удалось. В ходе советско-финской войны была сделана попытка модернизировать и вооружение Т-100. В январе 1940 года заместитель наркома обороны коман- дарм 1-го ранга Г.Кулик дал указание «усилить вооружение Т-100 установкой на него 152-мм гаубицы М-10 для борь- бы с надолбами». К середине марта 1940 года была изготовлена новая башня с 152-мм гау- «Бронеколлекция» № 1'2002 13
14 «Бронеколлекция» № 1’2002
Фото из коллекции М.Коломийца Самоходная установка T-100Y на НИБТПолигоне в Кубинке, 1940 год бицей М-10. Ею предполагалось заме- нить на Т-100 башню с 76-мм пушкой Л-11. Машина с 152-мм артсистемой получила индекс T-1OO-Z (зет). Но но- вая башня так и не была установлена на танк. В связи с принятием на вооруже- ние КВ-1 и КВ-2, АБТУ РККА прекрати- ло все работы по дальнейшему совер- шенствованию Т-100. Небезынтересно привести выдерж- ки из отчетов по полигонным испыта- ниям танков СМК и Т-100, составлен- ных комиссией под председательством П.Ворошилова. Причем отчеты эти да- тированы 22 февраля 1940 года: в это время СМК стоял на поле боя, а Т-100 снова убыл на фронт. В выводах по СМК отмечалась не- удовлетворительная работа системы охлаждения двигателя и воздушного фильтра, а также ненадежность короб- ки перемены передач. В заключении говорилось: «Танк заданных ТТХ соот- ветствует. Рекомендовать для принятия на вооружение Красной Армии не це- лесообразно, так как заводом изготов- лен и принят на вооружение танк КВ, обладающий более мощным брониро- ванием и лучшей ТТХ». В отчете по Т-100 отмечалось, что «не- достаточно отработана система охлаж- дения, при движении по лесу сетки за- биваются листьями, ненадежна работа вентилятора. Необходимо доработать механизмы управления коробкой пере- мены передач, конструкцию бортовых фрикционов необходимо пересмотреть в сторону усиления». Как достоинство отмечалось наличие пневматической Самоходная установка T-100Y в Музее бронетанкового вооружения и техники в Кубинке, 1990-е годы системы управления танком. В заклю- чении также говорилось, что «Т-100 за- данным ТТХ соответствует. Рекомендо- вать для принятия на вооружение Крас- ной Армии нецелесообразно, так как изготовлен и принят танк КВ». Однако представители завода № 185 — директор Барыков и главный инженер Фото В.Мальгинова Гидков — высказали особое мнение, которое состояло в следующем: «Утверждение комиссии, что 100 нецелесообразно рекомендовать для принятия на вооружение при наличии решения о принятии КВ является не- верным, так как двухбашенный Т-100 является машиной другого класса по «Бронеколлекция» № 1’2002 15
Тяжелый танк Т-100 28 Компоновка танка Т-100: 1 — натяжной механизм гусеницы; 2 — смотровой прибор механи- ка-водителя; 3 — 45-мм пушка 20К; 4 — сиденье командира (он же наводчик) малой башни; 5 — 76-мм пушка Л-11; б — сиденье командира танка; 7 — сиденье наводчика; 8 — пулеметная башенка; 9 — заглушка отверстия для стрельбы из личного оружия в борту башни; 10 — барабанная боеукладка 76-мм выстрелов в нише башни; 11 — заглушка отверстия для стрельбы из лично- го оружия в корме башни; 12 — укладка 76-мм выстрелов 16 «Бронеколлекция» №1’2002
ГПГэ Компоновка танка Т-100 восстановлена 23 22 21 в подбашенной коробке; 13 — сиденье заряжающего; 14 — двигатель; 15 — вентилятор системы охлаждения; 16 — выхлопной патрубок; 17 — люк доступа к агрегатам трансмиссии; 18 — ведущее колесо; 19 — бортовой фрикцион; 20 — подмоторная рама; 21 — опорный каток; 22 — топливный бак; 23 — укладка 76-мм выстрелов на полу боевого отделения; 24 — аварийный люк; 25 — заливная горловина топливного бака; 26 — сотовая боеукладка 45-мм выстрелов; 27 — боеукладки пулеметных магазинов; 28 — сиденье механика-водителя; 29—направляющее колесо «Бронеколлекция» №1'2002 17
сравнению с КВ. Утверждение, что КВ имеет лучшую ТТХ по существу не со- ответствует действительности: по во- оружению — 45 мм и 76 мм или 45 мм и 152 мм у Т-100 и у КВ 76 мм или 152 мм, по проходимости, по запасу мощности. Поэтому завод считает абсолютно необходимым рекомендацию принятия Т-100 на вооружение даже при нали- чии КВ. Кроме того, по своим габари- там в Т-100 можно установить 130-мм морское орудие, чего на КВ сделать нельзя». Но никакого решения по этому «осо- бому мнению» принято не было. Тем не менее, в апреле 1940 года КБ заво- да № 185 разработало на базе Т-100 проект тяжелого танка для береговой обороны — «объект 103» (ведущий ин- женер проекта Шуфрин). Он вооружал- ся 130-мм оруди- ем Б-13 во вра- р~|| ----“ щающейся башне и тремя пулемета- ми ДТ. Однако проект остался только на бумаге. Дальнейшая судьба последних совет- ских многобашенных танков сложилась по-разному. СМК был доставлен на Ки- ровский завод. По заданию АБТУ РККА в течение 1940 года завод должен был его отремонтировать и передать для хранения на полигон в Кубинке. Одна- ко по неясным причинам до начала Ве- ликой Отечественной войны ремонт произведен не был, а по ее окончании г^п-------------- СМК пошел в пере- ----------------- плавку. Танк Т-100 летом 1940-го передали для хранения в Кубинку, а когда нача- лась война — эвакуировали в Казань, а затем в Челябинск. Здесь машина была передана в распоряжение опытного за- вода № 100, где и оставалась до конца войны. Дальнейшая ее судьба не уста- новлена, но, по некоторым данным, до середины 50-х годов она находилась на территории Челябинского танкового учи- лища. Оба фото В.Мальгинова 18 «Бронеколлекция» № 1’2002
Казенная часть пушки Б-13, установленной в T-100Y Самоходная установка T-100-Y так- же попала в Кубинку летом 1940 года. В ноябре 1941-го T-100-Y, вместе с 152-мм опытными САУ СУ-14 и СУ-14-1, вошла в состав самоходного артилле- рийского дивизиона особого назначе- ния. Однако сведений о боевом при- менении СУ-100-Y обнаружить не уда- лось, но она сохранилась до настоящего времени и находится в Военно-истори- ческом музее бронетанкового вооруже- ния техники в подмосковной Кубинке. Тактико-технические характеристики танков Оба фото из коллекции М.Барятинского Фото В.Мальгинова Т-100 СМК Боевая масса, т 58 55 Экипаж, чел. Габаритные размеры, мм: 7 7 длина 8495 8550 ширина 3400 3400 высота 3430 3250 клиренс Вооружение: 525 500 пушки 1 76-мм Л-10 (Л-11) 1 76-мм Л-11 1 45-мм 20К 1 45-мм 20К пулеметы Боекомплект: 3 дт 4 ДТ 76-мм выстрелов 120 113 45-мм выстрелов 393 300 7,62-мм патронов Бронирование, мм: 4284 5733 лоб корпуса 60 75 борт 60 60 корма 60 55 крыша 20 30 днище 20-30 20-30 башня Средняя скорость движения, км/ч: 60 60 по шоссе 15,6 17 по проселку Преодолеваемые препятствия: угол подъема, 10,3 15,5 град. 42 37 ширина рва, м 4 4 высота стенки, м 1,3 1,1 глубина брода, м Среднее удельное 1,25 1,7 давление, кг/см2 Запас хода, км 0,68 0,662 по шоссе 160 280 по проселку 120 230 На фото в центре и внизу — танк Т-100 на НИБТПолигоне в Ку- бинке, 1940 год Самоходная установка T-100Y. На фото слева — фрагмент боевой ма- шины с ведущим колесом. На правом снимке обращает на себя внимание от- крытая посадочная дверь боевой рубки «Бронеколлекция» № 1’2002 19
ГИГАНТЫ КИРОВСКОГО ЗАВОДА Уже в начале серийного производи ства танков КВ — летом 1940 года — обсуждался вопрос о разработке ма- шины с более мощным бронировани- ем. 17 июня 1940 года Совет народ- ных комиссаров СССР и Центральный комитет ВКП(б) приняли постановле- ние № 1288-495 сс, в котором, в част- ности, говорилось: «К 1 ноября 1940 года Кировскому заводу изготовить два танка КВ с бро- ней 90 мм: один с пушкой 76 мм Ф-32, другой с пушкой 85 мм. Один корпус будет подан с Ижорского завода в кон- це октября, изготовление танка наме- чено закончить к 5 ноября. Второй кор- пус будет изготовлен в ноябре. К 1 декабря 1940 года Кировскому заводу изготовить два танка КВ с бро- ней 100 мм: один с пушкой 76 мм Ф-32, другой с пушкой 85 мм. Один корпус будет подан в конце октября, второй в ноябре». Но работы затянулись —5 ноября за- водом был сдан один КВ с броней 90 мм и пушкой Ф-32 (в документах именует- ся «танк Т-150»), а 5 декабря — один КВ со 100-мм броней и 85-мм орудием (по документам значится как Т-220, КВ-220 или объект 220). Т-150 был построен на агрегатах се- рийного КВ и отличался от него толь- ко увеличенной толщиной брони кор- пуса (вместо 75 мм — 90). Так как утол- щение броневых листов производи- лось наружу, то внутренние габариты машины были сохранены. Кроме того, на Т-150 стояли измененные крон- штейны ходовой части и командир- ская башенка с перископом и тремя смотровыми приборами. В связи с воз- росшей массой танка, достигшей 50 т, на нем установили двигатель В-2, форсированный до 700 л.с. С 15 января по 14 февраля 1941 года машина проходила полигонные испы- тания (пройдено 199 км), выявившие ряд существенных недостатков в работе двигателя. Так, при движении по шос- се на 3-й и 4-й передачах при темпе- ратуре наружного воздуха — 9... 12° масло в двигателе сильно перегрева- лось. По этой причине танк был снят с испытаний, а Кировский завод и завод № 75 в Харькове (головное предприя- тие по выпуску двигателей В-2. — Прим, авт.) получили задание улучшить сис- тему охлаждения и снизить перепад температуры масла, проходящего че- рез двигатель. КВ-220 внешне отличался от своих собратьев большей длиной корпуса, увеличенной на один опорный каток хо- довой частью и новой башней с 85-мм орудием Ф-30. Последнее было специ- ально спроектировано для вооружения этого танка в КБ завода № 92 под ру- ководством В.Г.Грабина и осенью 1940 года успешно прошло испытания в тан- ке Т-28. Из-за сильно возросшей массы танка, достигшей 62 т, на нем установи- ли двигатель В-5 мощностью 700 л.с. 30 января 1941 года КВ-220 поступил на испытания, прекратившиеся уже на следующий день из-за поломки двига- теля. 15 марта 1941 года СНК СССР и ЦК ВКП(б) своим постановлением № 548- 232 сс обязали Кировский завод с июня перейти на серийное производство танка Т-150, получившего обозначение КВ-3. Он имел следующие характерис- тики: Боевой вес —51 “52 т, длина — 6760 мм, ширина — 3330 мм, высота — 3000 мм, клиренс — 400 мм, броня 90 мм, вооружение — одна 76-мм пушка Ф-34, три пулемета ДТ, один пистолет-пуле- мет ППШ, боекомплект — 114 снарядов, 2900 патронов (46 дисков), максималь- ная скорость по шоссе — 35 км/ч, боевая скорость по местности — 15—20 км/ч, максимальный подъем 40°, радиус дей- ствия — 250 км (10 часов), двигатель В-5 мощностью 700 л.с., башня с ко- мандирской башенкой, радиостанция КРСТБ (с возможностью установки 71-ТК-З), гарантийный километраж 2000 км. Завод уже начал подготовку к серийному производству новой маши- ны, но тут, как говорится, вмешался «его величество случай». Дело в том, что в марте 1941 года командование Красной Армии получи- ло разведывательную информацию о том, что в Германии завершены работы по созданию танков с мощным брони- рованием, и они уже поступают в войс- ка. Причем в донесениях наших развед- чиков особо подчеркивалось, что все наши танковые и противотанковые пуш- ки не смогут пробить их брони. Следу- ет пояснить, что все это не соответство- вало действительности — разработкой тяжелых танков в Германии в то время не занимались. Скорее всего, дело было в следующем: весной 1941 года в со- став немецких «панцерваффе» стали по- Тяжелый танк Т-150. Единственное внешнее отличие этой машины от серийного КВ-1 — наличие командирской башенки с перископом и тремя смотровыми приборами Фото из коллекции М.Коломийца 20 «Бронеколлекция» № Г2002
Танк Т-150. Вид сзади ступать трофейные французские танки В-1, имевшие броню толщиной 60 мм. Видимо, это и стало почвой для слухов о «новых немецких танках с мощной броней». Но обеспокоенное этой информаци- ей высшее руководство страны и Крас- ной Армии решает принять адекватные меры. 7 апреля 1941 года СНК СССР и ЦК ВКП(б) приняли постановление № 827-345 сс, в котором определялись новые ТТХ танка КВ-3 и ставилась за- дача на проектирование сверхтяжелых танков КВ-4 и КВ-5. 9 апреля постанов- ление было продублировано более рас- ширенным по содержанию приказом по Наркомату тяжелого машиностроения за № 231 с: *О тапке КВ-3 1. Во изменение Постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) № 548-232 сс от 15 марта 1941 года приказываю: а) установить броню КВ-3: лоб 115— 120 мм, башни 115 мм; б) вооружить КВ-3 107-мм пушкой ЗиС-6 с начальной скоростью снаряда 800 м/с. 2. Башни КВ-3 изготавливать штампо- ванными с углами наклона не менее 30° под установку 107-мм пушки ЗиС-6, для чего директору Кировского завода т. Зальцману: а) к 15 апреля 1941 года совместно с Ижорским заводом изготовить и подать Ижорскому заводу чертежи на изменен- ную башню и корпус КВ-3; б) к 25 апреля 1941 года совместно с Ижорским заводом предъявить на утвер- ждение НКО СССР макет башни КВ-3. 3. Кировскому заводу установить план по изготовлению в 1941 году 500 штук танков КВ-3 со 107-мм пушками ЗиС-6. 4. Директору Кировского завода т.Зальцману принять к сведению и ру- ководству, что: а) Ижорский завод обязан к 20 мая 1941 года подать на Кировский завод первую штампованную башню и корпус танка КВ-3 с полной механической об- работкой и бронировкой артсистемы. В дальнейшем Ижорский завод обязан обеспечить изготовление и обработку этих башен и корпусов по графику вы- пуска танков КВ-3, утвержденному Пра- вительством: б) Народный комиссариат вооруже- ния (т.Ванников), завод № 92 (т.Елян) и главный конструктор завода № 92 (т.Грабин) вместе с Кировским заводом обязаны разработать чертежи установ- ки 107-мм пушки ЗиС-6 в башне КВ-3 и к 30 мая 1941 года предъявить в НКО СССР для утверждения; в) завод № 92 обязан к 25 мая 1941 года подать на Кировский завод 107-мм пушку ЗиС-6 с установочными деталя- ми, установить в башне КВ-3 и вместе с Кировским заводом отработать бро- нировку системы; г) завод № 92 НКВ обязан обеспе- чить подачу Кировскому заводу 107-мм пушек ЗиС-6 на программу 1941 года в следующие сроки: июль —45, август — эН S S о о Танк КВ-220 во дворе Кировского завода. Январь 1941 года «Бронеколлекция» № Г2002 21
22 «Бронеколлекция» № 1’2002
Танк КВ-220. Вид сзади. Хорошо видны пулеметная башенка на крыше башни и измененная, по сравнению с серийными КВ, форма воздухозаборни- ков на крыше МТО 80, сентябрь — 110, октябрь—110, но- ябрь— 110, и до 15 декабря —65. О танке КВ-4 Директору Кировского завода т.Зальц- ману: 1. Спроектировать и изготовить по так- тико-техническим требованиям, утвер- жденным НКО СССР, танк КВ-4 (с удли- ненной базой), вооруженный 107-мм пушкой ЗиС-6 и основной броней 125 — 130 мм, предусмотрев возможность уве- личения толщин брони в наиболее уяз- вимых местах до 140—150 мм. 2. К 1 октября 1941 года изготовить один опытный образец, для чего: а) изготовить и подать на Ижорский завод чертежи на корпус и башню КВ-4; б) к 15 июня 1941 года предъявить на утверждение в НКО СССР макет и технический проект танка КВ-4; в) учесть, что Ижорский завод обя- зан к 15 августа 1941 года изготовить и подать на Кировский завод корпус и башню КВ-4. О танке КВ-5 Директору Кировского завода т.Зальц- ману: 1. Спроектировать и изготовить к 10 ноября 1941 года танк КВ-5. Разра- ботку конструкции корпуса танка и штампованной башни произвести со- вместно с конструкторами Ижорского завода исходя из следующих основных характеристик КВ-5: а) броня: лобовая —170 мм, борт — 150 мм, башня — 170 мм; Деревянный макет танка КВ-3 (с пушкой ЗИС-6) в натуральную величину. Весна 1941 года б) вооружение — 107-мм пушка ЗиС-6; в) двигатель — дизель мощностью 1200 л.с.; г) ширина не более 4200 мм. Предусмотреть при конструировании возможность транспортировки по же- лезной дороге при всех условиях дви- жения. 2. К 15 июля 1941 года изготовить и подать на Ижорский завод чертежи на корпус и башню КВ-5. 3. К 1 августа 1941 года предъявить на утверждение в НКО СССР и ГАБТУ КА макет и технический проект КВ-5. 4. Учесть, что Ижорский завод обя- зан изготовить и подать на Кировский завод к 1 октября 1941 года корпус и башню КВ-5. Артиллерийское вооружение КВ-3, КВ-4, КВ-5 1. Директору завода № 92 т.Еляну и главному конструктору т.Грабину пору- чено разработать 107-мм танковую пушку с начальной скоростью снаряда 800 м/с под унитарный патрон с бро- небойным снарядом весом 18,8 кг и по Фото из коллекции М.Колом ийца Фото из коллекции М.Коломийца разработанному проекту изготовить, ис- пытать и сдать к 1 июня 1941 года опыт- ный образец этой пушки для испытания в танке КВ-2. 2. Народный комиссариат боеприпа- сов обязан: а) к 1 июня 1941 года отработать вы- стрел с бронебойным и осколочно-фу- гасным снарядами; б) к 15 мая 1941 года изготовить 2000 выстрелов с лафетопробным сна- рядом, к 10 июня 1941 года —2000 вы- стрелов с осколочно-фугасным снаря- дом и к 15 июня 1941 года —500 вы- стрелов с бронебойным снарядом. Директору Кировского завода т.Зальц- ману и главному конструктору отдела 5 Кировского завода т.Яковлеву спроек- тировать и изготовить к 15 октября 1941 года для танков КВ два опытных дизеля мощностью 1200 л.с. на базе двигате- лей М-40 или М-50. Принять к сведе- нию, что аналогичное задание дано и заводу № 75 Наркомата среднего ма- шиностроения. Народный комиссар тяжелого маши- ностроения Малышев (подпись)». «Бронеколлекция» № Г2002 23
Вид спереди Вид сзади 24 «Бронеколлекция» № 1’2002
Фотокопия проектного чертежа танка КВ-4 инженера Н.Духова За проект КВ-4 конструкторы взя- лись в апреле 1941 года. А так как по- добного опыта на Кировском заводе не было, начальник СКБ-2 Ж.Котин к раз- работке этого танка привлек почти всех инженеров своего КБ и поставил это на конкурсную основу. Все авторы с большим энтузиазмом принялись за дело. Задание, получен- ное ими, было довольно трудным: установка сразу двух пушек и никогда не применявшаяся на отечественных танках 125—130 мм броня приводили к необходимости усиления шасси и обус- лавливали резкое повышение массы тан- ка. Творческий поиск участников про- ектирования не ограничивался никаки- ми рамками, и проектанты этим широко пользовались. Исходя из заданных ха- рактеристик, они выдвинули довольно пеструю гамму технических идей. По массе предполагалось строить 80-, 90- и даже 100-тонные танки. Самый «лег- кий» из проектов удался инженеру Н.Ду- хову—82,5 т. Самый тяжелый получил- ся у конструктора Г.Крученых — 107 т. Компоновочные решения тоже были весьма различны. Конструкторы К.Бу- ганов, Г.Крученых, Ф.Маришкин, Г.Моск- вин, Н.Струков и С.Федоренко, рабо- тая каждый над своим проектом, пред- лагали однобашенные варианты тяжело- го танка с установкой 107-мм пушки в основной башне, а 45-мм пушки в ма- ленькой башенке, расположенной над ней, как бы вторым этажом. Конструкторы А.Ермолаев, Л.Сычев, Л.Переверзев, Быков и двое из раз- работчиков, не оставивших подписей на рабочих чертежах, предложили двухбашенные варианты танка с уста- новкой 107-мм пушки в большой цент- ральной башне, как это было на танке СМК, а 45-мм пушки — в отдельной башне, расположенной в носовой час- ти корпуса. Конструкторы Н.Духов и М.Креслав- ский в своих проектах предлагали спа- рить орудия в одной танковой башне, а инженер Н.Шашмурин — установить 107-мм пушку казематным способом в корпусе на тумбе с 30-градусным углом обстрела по горизонту. От 45-мм пуш- ки этот разработчик отказался, и вмес- то нее установил 76-мм пушку в серий- ной танковой башне КВ-1 на громад- ном корпусе танка со значительным удлинением ходовой части. Два конструктора — П.Михайлов и Г.Турчанинов в своих проектах предла- гали разместить 45-мм пушки каземат- ным способом, прорезав для этого ам- бразуру в переднем броневом листе корпуса танка, а 107-мм пушку они ста- вили в обычной танковой башне на кор- пусе машины. Лишь инженер Н.Цейц отказался от установки второй пушки. Основное ору- дие калибра 107-мм он предложил уста- новить в обыкновенной танковой баш- не, придав ей в плане круглую форму с тем, чтобы весь боекомплект из 120 уни- тарных снарядов поместить вдоль сте- нок цилиндрической башни. Этот про- ект выделялся своей оригинальностью и в будущем создавал предпосылки для применения механизма заряжания. В коллективном проекте, предложен- ном тремя авторами (П.Тарапатин, К.Кузьмин и В.Таротько), 107-мм пушку расположили в башне с ограниченным углом поворота (около 130°). Конструк- торы В. Павлов и Д. Григорьев пришли к такому же решению, но не для 107-мм Фотокопия проектного чертежа танка КВ-4 инженера Н.Струкова «Бронеколлекция» № Г2002 25
Фотокопии проектных чертежей танка КВ-4 j инженера А.Ермолаева (вверху) и Н.Шашмури- на(внизу) ! / I у ? I I Ле ww, «fa : f К?мн . .. Зчпар- <е*ф*дов ЛГС , .. . &fa>4P Ла> виаЛмт xpuqw Л»т счьлмг /^w/v fOfo* Лаг ofaqa i^wmr «Л* Ла» fa* fy/aant fata Лаг слж* »gpw*jv 4#iw.. Лап оЛяаа faftuttv fa* Ла> fa* > <•..,. ,./T Рам ........ . .. ллзи 'ti *>>. i™>" ... mbkj^mk '^^«Ssasfc, ,4Fs* w* < ftf WSs 3M йл №M>. -^S^sgsjj^C * O'3*36* “ч rJ*eJ» / M«ta ffkcsfe / ffa&H *&# < jJfr&sW Ж тйла®* uM*-»» 1 4 %йг*мф* fac&! ’ . <? 'ViM £ r i 4<W^ . ______ , .. .ft- * *“ ЯДО Л$№й«: ДО ft®» 2р<-ч4» afc!S* '•*ДО&ДОЫ ->ЛММ*чЦ1 4i, w.# .<•!*>,<? .$f 6 мг«дамы ,МЩ, *» *# "*W M* Л~¥ад>г М«МГ . «Й#®» #£ j5***«**!«f 3 . ., , -• .. .' «Л - M s^ai»» Лю* m* > *• ,fc Л»* ££ «^йшлйР?- *S нес- w>* zrwfc» /». '(Дог* т» /UM1***-'* «».Аэддо. «rtfe/n «"* . _ $ #W«» «*• % •-. HI Ле ЛЙ* £iw •** Г-ищыг $» jH&t ^,f. «#4*^ Г Wfe« «fl?»)! *«(-.# •‘i Ч’4»*#?* И*»» Ж“* ?feir. *? 9о^-&ллл^ %!** w w <• fcM*r *’ *mw -, f lд 4*йл чт вийи^'^жЛл ? W '*1ичЛ » ^Ш*/чИй«» #%*- *к* s. ®ЙЛ**Ы WtewWi ft? fit. too» a» 4 4-w н^ж*»й: rf fc -М^Ч^.- Л'4t/*' h ft ift*, 3 .?* «ЙИ £» . 4?*«»жчМ» /»«rfi $ Анн ».ЛЛ.ЛЧ rfMw^L ii Ш /e *wwte <* #w»«w«*» W ^«-'4 «x ,3® пушки, а для 45-мм орудия. Сверх зада- ния несколько проектантов предложили установить на танке еще и огнемет. По бронированию тоже было немало оригинальных предложений. К.Буганов и Ф.Маришкин избрали способ бронирования башни таким об- разом, чтобы погон углублялся в кор- пус, что исключало заклинивание сна- рядов, как это случилось при испыта- ниях танка КВ-1 на подмосковном по- лигоне в Кубинке. Г.Крученых и Н.Струков предложили башню танка, имевшую в плане форму ромба с закругленными углами, а инже- нер С.Федоренко спроектировал баш- ню нетрадиционной фигурной формы с размещением в ней двух пулеметов ДТ и 45-мм пушки на оригинальной турель- ной установке, позволяющей стрелку вести огонь, не высовываясь из люка. В своих предложениях разработчики применили немало и других приемов, не встречавшихся ранее в танковом проектировании. Например, инженер П.Михайлов создал оригинальный гусе- ничный обвод для своей машины. Пять проектировщиков двигатель и трансмиссию установили в передней части корпуса, что для тяжелых танков было необычным решением. А инженер Н.Цейц предложил разместить двига- тель в корме, а трансмиссию — в носо- вой части. Л.Переверзев выступил с идеей вынести ведущую пару катков в корме машины из корпуса и укрепить ее на кронштейнах, что давало некото- рую экономию забронированного объе- ма, но, вместе с тем, делало этот важ- нейший узел машины особо уязвимым. Анализ сохранившихся чертежей (до нас дошло 20 вариантов проекта танка КВ-4) свидетельствует, что многие из проектов содержат ценные, с конструк- торской точки зрения, решения и впол- не заслуживают патентования на уров- не изобретений. Работа над проектом КВ-4 проводилась в тревожные пред- военные дни и поэтому авторство ин- тереснейших предложений осталось незакрепленным. 26 «Бронеколлекция» № 1’2002
ГИЛ*1*?* Т СтСаКг^Л» $йй^л: ё«$ f<&**%,* fVW^C*1 Л«даИ$« *»*мвцг Л -Г^аплгг Лй.*£* t ль^^ие ^W*«^»j.zxsr аЙЛиЛ* &(#№<&*&. ifit**#*» а^ерл i^-Mf «? лмьцг Д»-" $<«>•« А *#* #, .. . Л #* «• 3 <# « «я* -!- г*<*Я *jfcwW4W -вд^иия* ^aaetfi ^бяк-»*' -нлоцг««< е'АСйМКЧ»» • -.- •; < ?Л’ **V«te0 ^swets .x&g '-. - ; ' JtfW , 7>-**>? ллчееагс ... Я ч-етл. .F ;,»**.>#*«♦* АцЩыЛГГ» ^ftWW. rttar Дм^с*. л«л jftrrr *ч*г .«ж* rfO’w Лй/Л'-Я 4&V 4. йае^о^г * ♦’?.•*** £»к^аег- *•№»&& J^Mvn . jEfru-w* » £»«* ^ч»т * « «<? Д^м,.-.# Л?л<* rtsSsjrf# ¥#««r t*e<* Ъ&И* -XW £ ^Л№ЧЙ> . - fs^trf, Дл‘«гл, SgT^r jt **&&& А$ли f^lj^Mtffc-., ?asa%|fey<<' *«• 'tffaau Й^йЯ . >5« /**"•" - jH •rt^rsv .•agfli'ft*' jfaten» _ ?#“* &?!&&* ft&nV'W.?# w .Э4-J jilii/ipjii#^ *л** /гл* i/‘.*w .«Й4-* "Г/!.*-1' я**»^ <* S* &?/- ц&РЛ -и-'. X/J* •лита- /rtapfrews^^ ^cw« лчй^^»=ея*«- UfewWt A*s^ •< ?M» .a.: - - - Ж- ..... ...-iW.,., .. J***Vt* ftters«w.S5s ьу У '•’ М,к ,*М': 4*0 я-> -A*. jtA- . '/*** : Лй *;». P’ ix? лч«, i^ S^i -X^j- у-# ^i ^': =.^-Л /4 .-.^' d^P^-r-r &##**** , ‘ ^^бгяял "Д ЦМЮ- лл ми лвчцйь»/ С'ЛЛ«ОГ*-‘Ч ’•»- ЬллЦигм jr*e*b sitov.» -.tfrrWJ, i'P?^. 7^; .’ H-vt « г^чЧ? Jtyh v«Sw ^VxjaA-;- V, - -:•* 1»w^- • »«*> !“йр sjl»#' 4JHvt Mfe" /Гун» .antrJVr^xff tr'f-Ц, rfjh/XMS л^л***-' .«я******^ ,А*ЯЛ*Т Фотокопии проектных чертежей танка КВ-4 инженеров К.Кузьмина, П. Тара- патина и В. Таротько (в в ерху) и К. Буганова (внизу) & ч г‘ ❖ гл:^7 <- По танку КВ-3 первыми выполнили задание артиллеристы. Дело в том, что КБ завода № 92 под руководством В.Грабина еще осенью 1940 года раз- работало проект 107-мм танковой пуш- ки Ф-42, созданной на базе 95-мм тан- кового орудия Ф-39 (последнее ус- пешно прошло испытания в башне тан- ка Т-28 летом 1940 года). К началу 1941 года по решению Наркомата обороны СССР 107-мм орудие было изготовле- но, успешно прошло заводские испы- тания на полевом лафете, а в марте 1941 года и в башне танка КВ-2. Пос- ле получения задания на проектирова- ние 107-мм танковой пушки ЗиС-6 с улучшенной баллистикой КБ Грабина, используя имевшийся задел по пушке Ф-42, уже в мае изготовило новое ору- дие, и оно было успешно испытано в башне КВ-2. До середины июня 1941 года пушка ЗиС-6 проходила заводские испытания, после чего ее отправили на артиллерийский научно-испытательный полигон под Ленинградом. Любопытная деталь: в своих мемуа- рах «Оружие победы» В.Грабин пишет о 600 изготовленных пушках ЗиС-6, которые из-за отсутствия нужных тан- ков осенью 1941 года пошли в пере- плавку. Однако тут главный конструк- тор завода № 92 явно лукавит: в отчете о работе своего завода за 1941 год, кстати подписанного В.Грабиным в фев- рале 1942 года, сказано, что «в июле — августе 1941 года было изготовлено пять серийных орудий ЗиС-6, после чего их производство было прекраще- но из-за неготовности тяжелого танка». В отличие от «артиллеристов», «тан- кисты» сильно опаздывали. Поэтому для ускорения работ по испытанию узлов и агрегатов танка КВ-3 решили исполь- зовать КВ-220 (тем более, что конст- руктивно они во многом были похожи). 20 апреля 1941 года на КВ-220 нако- нец-то установили новый двигатель, и танк, догруженный до 70 т — расчетной массы КВ-3, вышел на испытания. К се- редине мая 1941 года он прошел 1330 километров. В докладе заводских испы- «Бронеколлекция» № 1’2002 27
Фотокопия проектного чертежа танка КВ-4 инженера М.Цейца 4Mb* а* •-:* 'W» «Пия» < **Ж **^Ч*йЙ .ЧДОигод ^etWkc>- { *'««€» Л '*?* * .'Мл* t A(W Л*»Ми»*. <^Л. **?♦«<'4«MkZ ЧЧГЯИ**- *-»4“т1чМ *• i к*Л ЛМфаг ®4гНЛ’ -«>.*. |j- /«им. Чнм* /.«bblM? A te ,. ч z ЯМДО4ЭДДО4? 4*“»< SW*M*^.’ >r^ £<й?£ *м«мЙ7 -Г’л< <АЙ* fjb»»' 4»W»»s ЛЧ rt»4 *<**» Ямд«ми-^И№ *••«• • W*f* r. #f * *>• *•’»'•►' z^Wzi fa **Л* -W" <-<£ ЛЙ?- «я^»й» - >*•»• Ш»*Г-' <₽Л«* *’УЧ* * ♦ -» —* -.-^i?***‘ >x*v* тателей отмечалось, что у танка «плохо переключаются передачи, гнутся оси опорных катков и балансиры, скручива- ются торсионы подвески, мощности дви- гателя для 70-тонного танка не хватает». 20 мая КВ-220 встал на ремонт, в ходе которого машина получила дизельный двигатель с наддувом В-2СН мощностью 850 л.с. С 30 мая танк снова вышел на испытания и к 22 июня 1941 года его общий пробег составил 1985 км. Что же касается непосредственно КВ-3, то к началу войны было готово шасси с дви- гателем, но из-за проблем, возникших с изготовлением штампованной башни, работа затянулась. В июне 1941 года начались работы и по танку КВ-5. Старшим инженером машины был назначен талантливый кон- структор Н.Цейц, один из старейших работников СКБ-2. Кроме него, в груп- пу проектирования вошли К.Кузьмин (корпус), Л.Сычев (башня и установка вооружения), Н.Федорчук (ходовая часть). КВ-5 разрабатывался на основе эс- кизного проекта КВ-4 Н.Цейца. Сохра- нив общую компоновку КВ-4, проект переделали так, чтобы использовать максимум элементов от КВ-1. Главной особенностью КВ-5, отли- чавшей его от остальных КВ, но род- нившей с КВ-2, была большая и высо- кая башня ромбовидной формы. Такая башня позволяла решить сразу несколь- ко компоновочных проблем. Во-пер- вых, казенник пушки при любых углах возвышения оставался в башне, во-вто- рых, командир танка и наводчик также умещались в башне и не были зажаты между казенником и погоном. Все это давало возможность обойтись сравни- тельно небольшим башенным погоном (у КВ-5 — 1840 мм), от которого требо- валось воспринимать лишь нагрузку от выстрела. Кроме того, решение позво- лило разместить в большой башне КВ-2 152-мм гаубицу, при этом диаметр по- гона оставался как у КВ-1. Правда, вы- сота танка возрастала, но ее можно было уменьшить за счет высоты корпуса в рай- оне боевого отделения, сведя до раз- мера, обеспечивающего только крепле- ние элементов подвески. Поэтому корпус КВ-5 в районе бое- вого отделения и отделения управле- ния имел высоту всего 920 мм и повы- шался до 1300 мм в районе моторно- трансмиссионного отделения. Высоты 920 мм для размещения механика-во- дителя и стрелка-радиста не хватало. Проблема эта решалась установленным над головой механика-водителя брони- рованным откидным колпаком со смот- ровыми щелями, обеспечивавшими об- зор лучший, чем на обычном КВ. Тол- щина брони колпака была как у лобо- вого листа башни —180 мм. На марше колпак приподнимался — так же, как на прототипах Т-35. Стрелок-радист имел в своем рас- поряжении башенку с пулеметом ДТ, установленную на постаменте так, что огонь можно было вести поверх кол- пака механика-водителя. Допускала она возможность и стрельбы по воздушным целям. Вторая такая башенка находи- лась на крыше башни. Установленный в ней пулемет обслуживался заряжаю- щим. В боевом отделении корпуса разме- щалась укладка с частью боекомплекта 107-мм пушки. Основной боекомплект укладывался в нишу башни. Справа от пушки располагался коман- дир танка. В его распоряжении была полноценная командирская башенка с пятью смотровыми приборами и неболь- шим перископом, который позволял вести наблюдение поверх пулеметной башенки. Слева от пушки находился на- водчик, а в кормовой части башни — два заряжающих, наличие которых в соста- ве экипажа, учитывая массу 107-мм уни- тарных выстрелов, было отнюдь не лиш- ним, тем более, что в перспективе часть танков могла вооружаться 152-мм гау- бицей-пушкой. В моторно-трансмиссионном отделе- нии параллельно устанавливались два дизеля В-2К мощностью по 600 л.с. каж- дый. Переход на двухдвигательную схе- му оказался вынужденной мерой, так как с началом войны шансов довести более мощные варианты В-2 с турбонаддувом уже не осталось. Не было и возможно- сти получить в приемлемых количествах авиадизели М-30 или М-40. Двигатели соединялись с коробкой передач и бортовыми фрикционами с помощью промежуточного редуктора. Корпус КВ-5, в отличие от других КВ, не имел гнутых деталей (за исключени- ем кормового нижнего листа). Броне- листы соединялись друг с другом гужо- нами и электросваркой. Толщина бор- тов и кормы корпуса достигала 150 мм, крыши и днища — 40 мм. Поскольку при изготовлении штампо- ванной башни КВ-3 возникло множе- 28 «Бронеколлекция» № 1’2002
Вид спереди А Вид сзади «Бронеколлекция» № 1’2002 29
ство проблем, для КВ-5 башню решили изготовить из катаной брони. Лобовой 180-мм лист крепился к башне гужона- ми, а все остальные листы соединялись между собой шпоночным соединением «двойной ласточкин хвост». Такое со- единение ни до, ни после не применя- лось в отечественном танкостроении (зато так собирался главный броневой пояс линкоров типа «Советский Союз»), было трудоемким, заставило установить бортовые листы башни вертикально, но обеспечило почти монолитную ее проч- ность. К августу 1941 года проект КВ-5 был практически полностью завершен, на- чалось изготовление ряда узлов и аг- регатов танка. Но из-за тяжелой об- становки на фронте под Ленинградом все опытные работы на Кировском за- воде прекратили и освободившиеся силы бросили на увеличение выпуска серийных КВ. Самая поздняя дата, об- наруженная на сохранившихся черте- жах КВ-5, — 15 августа 1941 года, ког- да бои уже шли под Лугой и Красно- гвардейском. А что же стало с танками Т-150, КВ-220 и КВ-3? Во многих публика- циях можно найти упоминание о том, что эти машины (все или частично) были вывезены в Челябинск, туда же эваку- ировали башни и другие детали тан- ков КВ-3. Эта информация не подтвер- ждается архивными документами. На- пример, в докладах представителей военной приемки на Кировском заво- де, скрупулезно фиксировавших все данные о производстве танков КВ, чет- ко сказано, что танки Т-150, КВ-220-1 (так именовался в документах военной приемки танк КВ-220) и КВ-220-2 (так именовался в документах военной при- емки недостроенный танк КВ-3) ни- куда не эвакуировались и все время находились на Кировском заводе. В начале октября 1941 года, когда про- изводство танков КВ в Ленинграде было практически полностью прекра- щено, опытные машины решили пере- дать в войска. Они прошли необходи- мый ремонт, причем на КВ-3 и КВ-220 установили башни от серийных КВ-1, поскольку на КВ-3 башни не было вов- се, а на КВ-220 орудие окончательно было сломано еще в начале лета. Со- гласно документам военпредов, «танк Т-150, опытный, убыл 11 октября 1941 года в 123-ю танковую бригаду, танк КВ-220-1 заводской № М-220-1, опыт- Кадр кинохроники — танк КВ-220 (слева) с башней от КВ-1 в цеху Кировского завода Фото из коллекции М.Коломийца 30 «Бронеколлекция» № Г2002
получил за- ный, убыл в 124-ю танковую бригаду 5 октября 1941 года, танк КВ-220-2 за- водской № М-220-2, опытный, убыл в 124-ю танковую бригаду 16 октября 1941 года. Все танки вооружены 76-мм пушками Ф-32». Сведения о дальнейшей судьбе этих машин крайне скуд- ны. Так, Д.И.Осадчий, командир роты 124-й танковой бригады, рассказал следующее (цитиру- ется дословно): «Осенью 1941 года наша бригада получила на пополне- ние несколько танков КВ, один из которых назывался «За Родину’». Он был изготовлен в единственном экзем- пляре на Кировском заводе. Он обла- дал теми же возможностями, что и танк КВ, но имел усиленную броневую за- щиту, вес более 100 т и более мощ- ный двигатель с турбиной. При дви- жении на высших передачах двигатель свистел, и этот свист был очень похож на свист пикирующих «юнкерсов». Первое время после получения танка при его движении в бригаде даже по- давали сигнал «Воздух!». Танк посту- пил в мою роту и сначала хотели на- значить его командиром меня, но по- том его командиром стал мой замес- титель, опытный танкист лейте- нант Яхонин. Танк считался практически неуязвимым для артиллерии противника и пред- назначался для штурма укрепленных позиций. В декабре 1941 года (точной даты я не помню) наша бригада получила зада- чу прорвать оборону немцев на участке Усть-Тосно — железнодорожный мост, форсировать р.Тосна и во взаимодей- ствии с частями 43-й стрелковой диви- зии развить наступление на Мгу. В пер- вом эшелоне атаковал 2-й танковый ба- тальон под командованием майора Пайкина, танковый взвод 1-го батальона и танк «За Родину!» моей роты. В данном бою танк дачу захватить железнодорожный мост через р.Тосна и удержать плацдарм для подхода основных сил. Бой развернул- ся на открытой местности. Промерзший верхний слой торфяника с трудом вы- держивал танк. Когда он подошел вплотную к мосту, то был встречен ог- нем немецких тяжелых орудий и с ним пропала радиосвязь. Я находился в это время на КП батальона. Когда с танком «За Родину!» прервалась связь, я по- пытался пробраться к месту боя вдоль железнодорожной насыпи. Когда мне удалось подползти к танку, я увидел, что с него сбита башня, а весь экипаж погиб». Таким образом, КВ-220 или КВ-3 (точно неизвестно) был подбит. О судь- бе двух других танков у авторов досто- верных сведений нет. «Бронеколлекция» № Г2002 31
ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ 1. Российский государственный военный архив. Фон- ды: «Управление моторизации и механизации РККА (Автобронетанковое управление РККА)»; «Научно- испытательный полигон АБТУ РККА»; «Главное ар- тиллерийское управление РККА»; «Секретариат наркома обороны СССР»; «Коллекция материалов по советско-финской войне». 2. Российский государственный архив экономики. Фонды: «Народный комиссариат тяжелой промыш- ленности СССР»; «Министерство тяжелого маши- ностроения СССР»; «Всесоюзный трест специаль- ного машиностроения наркомата тяжелой промыш- ленности»; «3-е Главное управление наркомата танковой промышленности СССР»; «1-е Главное управление Министерства транспортного машино- строения». 3. Жуков Ю.А. Люди сороковых годов. — М., «Совет- ская Россия», 1975. 4. Коломиец М., Мощанский И. Многобашенные тан- ки РККА Т-35, СМК, Т-100. - М., «Стратегия КМ», 2000. 5. Попов Н.С., Ашик М.В., Бах И.В. и др. Конструктор боевых машин.— Л., Лениздат, 1988. 6. Попов Н.С., Петров В.И., Попов А.Н., Ашик М.В. Без тайн и секретов. — СПб., ИТЦ «Прана», 1996. •л - ' Л . Список сокращений .. AG ту - Автобронетанковое управление; ВАММ — Воен ная академия механизации и моторизации. В КГЦ б) - Всесоюзная коммунистическая партия [большевиков); ДОТ - долговременная огневая гонка; КП — коробка передач; ябткукс - Ленинградские бронетанковые ЯВИВ , , ,4 _ » ............................... пая академия механизации и моторизации. В КГЦ б) - С л • ***- " ДОТ - долговременная Огневая гонка; КП — коробка передач; лбткукс — Ленинградские бронетанковые курсы усовершенствования командного состава; мсб — мотострелковый батальон; НКВ - Народный комисса- риат вооружения' НКО —Народный комиссариат обо- роны; ПТб—Противотанковая оборона; СНК — Совет народных комиссаров: УР - укрепрайон; Уважаемые читатели ! В монографии «Штурмовое орудие StuG III» («Бронекол- лекция» № 6’2001 г.) по техническим причинам на с. 23 в первом абзаце отсутствует первая строка набора. Начало абзаца следует читать так: «Первое упоминание о примене- нии трофейных штурмовых орудий StuG III относится к пе- риоду обороны Киева». Приносим свои извинения. 1. Красноармеец-танкист в стеганом ватнике поверх летнего серого хлопча- тобумажного обмундирования. В левой руке— противогаз 2. Младший командир в кирзовой дву- бортной куртке поверх синего комбине- зона и в шлеме с подвернутыми науш- никами и надетыми на него складными очками. В левой руке— свернутые сиг- нальные флажки 3. Танкист в зимнем шлеме на овчи- не и летнем комбинезоне, надетом на стеганый ватный костюм. На ногах — се- рые валенки-катанки. Кобура нагана сдвинута ближе к животу 4. Командир-танкист в зимнем шле- ме на овчине и овчинном полушубке по- верх стеганого ватного костюма. Полу- шубок и фетровые бурки сильно загряз- нялись в танке. Ношение противогаза было обязательным для всех членов экипажа боевых машин 5. Капитан в летней повседневной форме образца 1935 года с нарукавны- ми шевронами образца 1940 года. Над левым карманом гимнастерки — орден Красной Звезды и знак «Ворошилов- ский стрелок». Синие бриджи при се- рой гимнастерке командиры-танкисты носили с 1938 года Следующий номер «Бронеколлекции»: справочник «Средние и основные танки зарубежных стран 1945-2000» (ч.2) БРОНЕКОЛЛЕКЦИЯ «Bronekollektsiya» («Armour Collection») — supplement to «Modelist-Konstruktor» magazine. Nq 1.2002. SOVIET SUPERTANKS by M.Kolomiyetz and V.Malginoff A detailed review of famous Soviet superheavy tanks SMK, T-100 and KW. «Bronekollektsiya» magazine includes two main types of publications: armour reference books and monographs about all the world famous armoured fighting vehicles. Issued 6 times per year. «Modelist-Konstruktor» Editorial Board, 5a, Novodmitrovskaya, Moscow, Russia, 125015 8 (095)787-35-52 (095)285-27-57 32 «Бронеколлекция» № 1'2002
ФОРМА ОДЕЖДЫ СОВЕТСКИХ ТАНКИСТОВ в 1939-1940 годах
КВ-220 в период проведения испытаний. Ленинград, январь 1941 г. КВ-220-2 (КВ-3 с башней КВ-1) 124-я танковая бригада, Ленинград, декабрь 1941
Индекс 73160