РОЖДЕНИЕ
ИСТОРИИ
,—„—,
И П. ВЕЙН БЕРГ
И.П.ВЕЙН БЕРГ
РОЖ Д ЕН И Е
ИСТОРИ И
Историческая мысль
на Ближнем Востоке
середины I тысячелетия
дон.}.

БИБЛИОТЕКА
КОСТРОМСКОГО
ПЕДИНСТИТУТА
IEIIHIIIII
Еврейский
Университет
в Москве
«НартСа»
Иадагельскал фирма
«Восточная литература»
МОСКВА 1993
ВБК Ж’ ММ
•2’
Ответственный редактор
И м ДЬЯКОНОВ
При участии издательства «Гешармм», Иерусалим
ПРЕДИСЛОВИЕ
Вейнберг И. П.
827 Рождение истории Историческая мысль на Ближнем
Востоке середины I тысячелетия до н. э. М.: Наука.
Издательская фирма «Восточная литература»; Еврейский
университет в Москве, 1993.—352 с.
ISBN 5-В2-Й17249-9
На материалах поздиеегипетскмх. новоассирийских, ново
вавилонских, сред не персидских и ветхозаветных источников
раскрываются особенности древневосточной исторической
мысли показаны ее становление и ранний период развития

ББК 63.3(0)3
Научное издание
Вейнберг Иоэл Песахович
РОЖДЕНИЕ ИСТОРИИ
Историческая мысль на Ближнем Востоке
середины I тысячелетия до н. э.
I. Р. Weinberg
The Origins of History
Рг-Ш iu|i В Б Комдырева Младший редактор В. Л. Петрова Художник
Б Г Дударев .Г> божественный редактор Э. Л. Эриан Технический редактор
Г С Жарикова Корректоры Г П Каткова. Р. 1П Чемерис
ИБ М 16819
Пи—гни к гася»™ 11191 Формат 60x90. Бумага офсетная Гарнитуре Таймс.
Печать офстш. Печ. л. 22,0 Тарах 5 000 экэ. Ищ N# 6944. «С»-1
Еврейский университет в Москве
Jewish LnJveroty in Moscow
IO3OO9, Москва, Моховая. 9 Тел 203-34-41
103009. Moscow, Mokhovava Л ., 9 Tel M3-34-4I
ВО «Нага» Иштельсш фирма «Восточная литература*
10Э051. Моспа К-51, Цветной бульвар, 21
Мосина»аая тхпографш М 6 Министерства печати и информации РФ
1090П. Москва КЛжнопсфгоаая, 24
Заказ № 1325.
ISBN 5-В2-В17249-9	С И. П. Вейнберг, 1993
_	© Еврейский университет
Ляиетош .4 Э05И от 7 05 93.	. Молот, 1993
В ночной тиши, поглощающей и .епмнмлпеи «
мелочное и суетное в повседн^ной жи ши -Vkt,'
нпТ'^’ ОЛ,,Н	повести А П Пц№
^'<ЮВеН"ЛЬН~ МОГ*” "Охотно отдай. чисть
люоои далекой перспективе. ЛИВ бы она Мгпжас
?987Oc%T?T ,L,H S* С,Л1ЬЖС <е
ЖТищ™0*	Р-М.О :*
\	39 "Сидел над старинными чипами Он вс-
ПЛ ковеккомч времени подобия в аяммилом. wAt
узнать дальнейшую мучителытую сз 1ьо\ ixs. к-..-и
и наши иске) iля лиггина своей семьи» В «бок
^вс‘лЯХ перед_ мамн человек, освобо ws;-. м •«
чечояекЖДГ,Н^Н °Т 14X10 "PM^ewtU’iO и наноси .
"Вообще», «как таковой». сущностным вило
вым признаком которого. как счшас! \ 11 П .» • . *,о»,
'	О1Н|о
< преде 1ЯС\1\
прошлого опыта, «по leiaci аотмч^жпнм его r.oanwv
ноеиаюльэование и дсятелыихчн п н поо*,'..,•.*>»».•
в сферу сознания, в качестве с дине: вечно: о и :и «
ного видового признака че ювека. с ч д\с о>: км ..ч
09 L Н \ bapi 1987. с > и ст . \иип»ов с ч -
И Др.]. КОГОрые ГфНШаЮТ ОКЧЧЧШЛ'П, ЧС ч ,	.5
ное его norpeoHixib вспомнили» прош <%.;;ъ.ч .
ным и необходимым свойстом человека и чс ю»счс
ива.
Однако за ин герссова и нос 1ь в нрхни юм .к
<кип ин1С|ч\ величина нс постоянна* а ;..л\-мч < ч
I.IK как НН IClk'KBlhK п, CIO МОЖС1 бып» 6к\’5. .
или меньшей Особой акгнннчхлыо щ торныхк.ю нъ
|с|х'с О1личаетсй но времена пс|кломныс ;;м\м*и
чех кие в жижн o('huxiim. н.цч' (он н с ран ндл,<
врем* конец \\ н именно 1ака* »’о\д ц
.ш, »v.v .Ьы.с *>» ис 6Ы<Ь*» МЫ mwCMCMHv
шиымМ к>^»к*мыа. л<М	С "(ччн I.-MV
i «к ' V*** а<**ОрЫЙ ВЫ|М<ВС»СЧ. ОДНА КС». НСОДИНаКОВО
• «чл'ме »ИЛЧЖк Чы1» »И»* Ш имгсШНЯЙ еЧрОМИЛЯ VI
WM .mMO О ГИН4НН* «ЦЧШ1 Ю1 О IV lipCOO UUUKWI о
HiBB-tCH-M. • НОПЫ1ОВ мёвенич UpOULKMO (о
М1М*;ЯМ* В «V H •• 1КММНЧ- 01ВОШСНИС К НриШЛО*
ч* •Ы'ЫЫП’ ft ВЯЛИМ фсН1*ЫСМ ммнкур1а, НВ UtdMUJCt V.
лМ <' ОН, »»Ку И 1Ч‘ И?М**1 ICMCMCM. НС Ж. UK» CBOCt V
емежш не ИВМНМЛ 1С»с*ВМ, ОШВ * MBIBpH ОДНИМ
МММЛМ. MUMK4” ИС OeVUHUkM ССОч **V ЮМСЧСККИМ CVU(C-
с«жчм* и-У4л^ НПО. с 4i4|; to ввооое норож>ше<
cte »«»м4гх>лял вейника. 1Н»вмаммур1а Такой иннман-
нМ О» 1фОЖХОЖЖНЖ ' I
ни* в ш к жч не ишм « не желе* шал» chociv>
Иык *ем»ЦГ*\\ > 4ft«kv ttttUBC» ЧХО* ЧС ЮЬСЧеХКОЙ С)ШНО
ч *ш Как *«о ни ошшлымл, но ныне ilpHW.initH вновь
4 «н» HUIЮМММа I Ы Ч!О че ювек сущее »ве> жюри-
wKftve ко горце леишс» своя юлько н ходе нт ори и
Ч н\Л к SVM К орим [Ьар*	с Ч>|.
Другое чхчкчмжечше 'акке послужившее для авто-
•,м fx<»x tw - «ьмым moi наем. ы'шмшно се специфической
,\>Ч.\МПА • MV 44 >ерМЧС\,*КОЙ науки, СОС1ОШЦСЙ и ГОМ»
%»о тлорик сак привило, НС Ж1речде1СЧ нсиосрс(-
ч ш.пьо с ipciMcioM своею изучении чеченском
« м ч-к*хлчм лощл • «ом ipeuxioio. а шакомикч
, «МММ »МШЬ Ю 0СШМ.1СННЫМ ими следам, I с. ио
ж оричсек мм но очникам Ьольшмне i во не • очников,
ллхнм' гжкменные фмкчнр>к>1 сООЫ’ие или каление
ш ч u. и-’< :ючле кчо. как оно прейч»шло. ню
tx4v khmmibuci мем <ос внос и необходимое о> ношение
к нему его ашл жиме и опенку тем. к to осушес»вляс»
$mjuamm»v шиною собы ma или явления Полому вы-
и,<чж специфики MxupHfti ни и сжмыс шним челове-
ком прошлого своем ж ♦ ории иредч »1*ляе i сиоон на ж*
и>к ц< ЦККЫ.1МУ и*лнамоет и кич «вейник*н сом|чг-
чемжМ «дорической науки, нережннак?щеН нмечле со
жхм вашим лоикхлвем ipy^utyiv «к»р* переоценки цен*
иис'«<
Часто ннчишме • нж’инщее время обвинения ж-
’VpMNMCfc*?t 4HWKM В ftUHKJVHfttvpHUC’M, а HHOi ui в
<ошв »е 'кноб фнльы*фи1ищми, в пре (намеренном со*
1№м «эон молчания» и «белмл ив»ен>*. в нс«ютж>ли*
ГСЛКЖЧЙ ШХЖрИММЦММ OpvULIOfO В Hpe.lBtM toe» и, в ю*
ми’иамс и ш.лоййёч1М» в окчввамми Vi широкой
’	-----ч F •
MQ Ж»act ipeBvAMhUk tv
особенное । чми пчььке •
mmhhZ ГГ2 ЧММШНМ^НЫММ
вопрос и >к>ж<ч Of Bet a на ж«о к нж ио, ч
^М?ГМЛ,ШСМ	.
м’ £₽*К"К "•»•«". ^<ЧМ..1ХЖЬ ф« .|КЧИ «
» н М Кцым-нн.ч с М	а О К
VCVMV но ,а*ас » нчор.-кх„ы Ым»х « ж-^с,м
6ом« именно V B1441LK4O, » (МЫ <««. W их-«мо.
Ьлажмею Нес!ока
Ис.орим KV. и (МАНЧ МСИДУ ШЮОИШММ в мч»
Щлым, межку чюкамн в мовс*леннчмм. в <аак мк мж>
ш выом|мс1 скос в црошлож вжч М sxvm^bX? X
1.1И ЧИКХИИНО, tpeuiMHMMk IXIMMIMC ей ю <лчж.ж
ж>р|* »*юм ее ОНЫ1Ж- ишкхкач *4 ч % ш
фВК»Ы XlMCMCHHiVt К ВОК’ОЧН^ЫМ Ч*
MIX'IB B0C»O<MUiA> СЮмсснчЧО Я MtCfMiMfC
кукмва И I х 1ЧМКЧМ- о ин*, ч»о • г
челошжз will MXe* KVIk44SV m
?oV4,bi:it4tl<l	ак ичжхж
>	< ЧШ <4|. НС кнкч конца Was чч
сединка все чаще обрихнжмкм к 1кч^«ч
х шевкему Веч лову
11црсчмс юниме сообрн жени< жл тж\хч т
занимало et BecHttie* в в\ собе г шва «ом
ПРОШЛОМ и как онв 0<МЫС1"к ов .«г#
арош toe*
1руд сов|ч:мсцне<о жюрикче кк’зт. как в <ркдео
их icitiMv ире.Шихлеенммка. И\Ч * п(чки.,н1ч. «и .«<м
куилвмый \.ЦЧ»К»ср, чю нс ОМ4 »ч,»с КС 1СЙК1.4 «
I ороженнех m от внешжч о мир* Нжччцхм «и -м хч
а льнын ‘pvt WtVpHwa »iv v»o.«a-<v Им immck • цчя
нос in и 6ехкно|жо .цч-цк* ни ле» в вичч-жч «хмч
мее»О\однмыЙ обмен мненнчмн. чХЧчш<н»ч я
1»нм я восиольч'ва м ле мере аокмоажх « в евдмчг
не о mt одарен своим кем «с« лм. ечхФенмо И М |кжк>
•ювч и И Q V Ве*ниицк«чй w kjm чччхкне чжмечк^^ч
и конел рек»явные сч'ж -ы * мечм жене
oepi ш 11о1<нм.1имс в ж*лтервкх
1 Ч Мв*
ГЛАВА I
ПРОБЛЕМА.
КАТЕГОРИИ.
ИСТОЧНИКИ
Очевидно, прав А. И. Ракитов [1982, с. 38], подчерк-
нув. что ..исторический интерес сам историчен», но
нрав ли он также, когда далее заявляет, что сравните-
льно легко ответить на вопросы, где и когда возник
исторический интерес? Определив исторический инте-
рес' как категорию. которая фиксирует две группы отно-
шений. а именно отношения человека к объективной
исторической действительности в ее конкретных прояв-
теннях на определенной стадии развития социальных
изменений и отношения, выделяемые мышлением в са-
мой действительности [Ракитов. 1982, с. 47], исследова-
тель датирует его рождение VI—V вв.дон. э. в Греции.
Но если память, способность и потребность челове-
ка н человечества вспоминать свое прошлое есть видо-
вое. сущностное свойство человека, если человек — ис-
торическое животное, отличающееся от других живо-
тных ^любопытством к прошлому» [Deonna, 1922,
с 10], то столь позднее рождение исторического ин-
тереса кажется сомнительным, да и сама возможность
установления даты и места его рождения представля-
ется спорной Быть может, правомернее признать не-
историчность, в известной мере вневременность и об-
шечеловечность исторического интереса, в котором,
бесспорно, историчными являются менявшиеся и ме-
няющиеся степени его интенсивности и формы его
проявления3
Тем не менее прав Я. Печирка [Pecirka. 1975, с. 83],
когда пишет, что «вопрос о том, когда и где могут
быть найдены истоки историографии, есть вопрос ис-
торический», и напоминает, что ответ, каким бы он ни
был. не имеет никакого отношения к оценке культуры
соответствующего народа. Мудрое и крайне необходи-
мое предупреждение, ибо вопрос об истоках истории
нередко выступал (и продолжает выступать) в качестве
аксиологического и таксономического критерия.
Сформулированный в начале нашего nn-wirv
хом немецкой классической филологии У
^908™ К5еЛб]1^ЕфоМ fvon
1*06, с. э—6] тезис, что «все наши истопят
ния основываются на началах, заложенных nvnww.
доминирует в исторической нзхке наших дней' <
НО в исследованиях античности
служить слова современного жхлелеваге к
«Надо сразу же и со всей определенностью
нуть, что история как особый вид научного знание
лучше сказать, творчества был.тдегищем~ ™
?965 сЦ"В8И|ЛИ“яЦГН>'	198‘- с S?- F '=•
с 336 и™' и"8* VO“ FnU 19б7-с - Мй'.-.-,4
с. 336 и сл., Немировский. 1986. с 3 и сл.. и® I
в ГпепииК,3Ге1ЬН°’ ТТ° CT°P°™«ni рожжни. aciofw
все чаще и чаще признают появление на
оые V4’hBO< ’п Ке ,аДе	1ИНОВ	кото-
рые У. фон Виламовиц-Меллендорф [с > о! назвал
с<С^-18Р1ОДа ’1Рониками"- Р. Дж Колшн.вч л -
рии — как ыГ1111 КаК ЛВе Рамо»"-Зност« KK1WIHCT >
рии как миф И теократическую историю Э Д фм-
Д^пнаэтотсчет ^сказался так «Разумеется. и у \р\гм\
древних народов, и в частности в соседних с гсжамм
классического Востока, бытовал интерес к .х-
шлому и существовали известные формы фиксации
главных, знаменательных событий из moi о прош ют о
Однако историопнсание з тесь остановилось на по х ; у
пах к собственно истории» [Фролов 1981. с 85 Окланд
вимся на том. чем «собственно история» в (Ъеимм
смличалась oi «нсториопнсания» ил древнем Восюкс
Наиболее полное и развернутое о ж инне на -.о:
счет принадлежит Р. Дж Кол лингву о [19ур < v ке
торыи утверждает, что ю четырех шхи шрчемых им
основных признаков истории нстормч научна
скольку начинается с постановки вопроса, онл \ман.»
стична, поскольку та даст вопросы о с те анном юдь-
ми, опа рациональна, поскольку обосновывав ыва
емые сю ответы, обращаясь к источнику и » . ч
опа служит самопознанию человека |ср Ь.икч
с.^81 284; von Кш/. 1%7, с ? V kxca N” с *
и УЛ., и ip | В Т|Ч‘ВНСВкЧ'|ОЧНОМ Ik t Орноп»н а >"!'« е
пи одного, атедошпельно. оно до тжно быть при ш,ию
лишь кна шисторией Но так тн »то*
(. овертпенно очевидно, что отмечать на - лка'н л,-
рос МОТУ! И ДОЛЖНЫ ВкЧ'ТОКОВСДЫ И tCIkНН’. тмю.
6
c г . vx 14 Э О <миЛииго*м смх
*	.Чл»г-«К« >* ж-гор^храфим-. чис.к> ра-
£?,	мх-точнем' •ctopn'WvwoMv ошка-
мч-  id тг’«'Г«*ос**> питерец. 1рев«»еве.-гочн0Й ис-
«ле« m.rop«- ггор^есто* мысли
' I быстро |К.11ГХ»Ч1Л'Ь и оро.ю.тжзсг рас г и
й -А»»* rvra-яе споры о наличии и.™ отсутствии
1 ,rvWM Ь-.ижисм Восгсае описании истории, ис-
“-С^лсй мыс ж о ошнсстп и ссосенност» древне-
к.-.мтгс влл1гч«тпя истории Гак. Л. Балл (Bull
4г>- с 1 и сл) азтстерически утверждает, что нет ни
.сикхе !«с!Х который освидетельствовал Оы приест-
*тэяс ' пхвкмх египтян идеи истории, напротив.
М Верее? Corner И”'. - и i I признает наличие
в треснем Египте активного интереса к своем? про-
иному по МИСНИК' Я Печирковой [Pecirkova 197э.
С 31 А|лххюгхмска« цяви.шзашы не создала усло-
мй хт« научней мысли Рациональное объяснение ис-
1СУИМ сам ля удовлетворило бы жителя Месопега-
мяк который объяснял действительность субъективно
4 -мсссиоиа.тьве*. однако У У. Хзлло [Hallo 1984.
с ?.К считает лучшие образцы шумерской литературы
встосчюггыфией игл
Примеры столь различных, нередко взаимоисклю-
чающих интерпретаций и оценок легко умножить, но
важнее, иожалхй. отметить. что одной из причин та-
кого эолежения выступает преобладающая в совре-
менном востоковедении ориентация на изучение ог-
летьяых. юклхьных исторических описаний - древне-
египетского. шумеро-вавилонского, ассирийского.
хеттск от о, ветхозаветного и других, что затрудняет
выявление сущности и специфики древневосточного
всклтричтия истории Другая причина —в тяготении
сс-зеловагелей к формальному анализу исторических
текстов, к возможно белее детальной ил ктассифика-
ажм и определению жанровых особенностей, выявле-
нию стилистической и языковой специфики, учету вер-
сий в т 1. Отнюдь не умаляя необходимости и полез-
ности подобных трудов, нельзя не видеть, что в них
почти не остается места хзя концептуального анализа
текста.
Возможно, что именно лги тенденции в современ-
ном востоковедении и пробуди-те стремление опреде-
лить. лаконично сформулировать сущность и специфи-
ку воспраггия истории ид древнем Ближнем Востоке
В современных языках счово «вст\>?«я* ис-мюемш»
гмчни. но в контексте дкнжчх* рямовосч» маны <че тм
значения netория jru тк.тедошгелыахть	мй.
ситуаций и wpoitecvoa в ярешкетихшчквгм pbwb'bbi
общества, т. е в ирошлом. и история эго о»;маечзие.
v г 1ОВЗННС И описание этих событий, ситуаций
1M1CCCOR В прошлом в дальнейшем изложении
"грммн «история" будет применен главным образом
в первом его »начении
Категория «историческое сознание» обозначает
х >6ую форму общест венного сознания, охватыва-
многообразие стихийно сложившихся или
чтАанных на» кой форм, в которых общество осознает
;..х-пгоизво 1ИГ II оценивает) свое прошлое, точнее в
ДДР общество воспроизводи! свое движение во
^мГнн" (Левада. 1?б9. с. 191; ср.; Ракитов. 1982. с. 48
1 Ьарг 1987, с. 5 и сл.; Антипов. 1987. с. 144 и сл.,
й дп‘1 Историческое сознание исторично, однако не
в том смысле, что в истории человеческого общества
были эпохи, обладавшие историческим сознанием или
шшенные его. историчным в сознании является мно-
жество его форм и их смена’ что обусловливается
характером и >ровнем мыслительной деятельности че-
ловека
Поскольку мыслительная деятельность человека на
протяжении его исторического развития не была оди-
наковой. то восприятие и осмысление человеком свое-
го прошлого зависит от доминировавшего в данном
обществе и в данной эпохе типа мышления мифоло-
гического или научно-логического. Тип мышления,
в свою очередь, определяет специфику исторического
мыш тения, которое, по словам Р. Дж. Коллингвуда
[1980, с 6]. представляет собой особый вид мысли,
поскольку направлено на объект особого тина — на
прошлое Историзм исторической мысли зависит от ее
непрерывного движения, развития. Поскольку истори-
ческое мышление в целом составляет особую сферу
мышления, то наличие двух его типов, мифологичес-
кого и научно-логического, позволяет предположить
также существование двух разных по качеству, ио рав-
ноценных. разновременных, но не линейно последова-
тельных типов исторической мысли — мифологической
и научно-логической, которые по-разному восприни-
мают и осмысливают мир и его историю, содержа!
разные возможности для зарождения исторической
науки
Категория «историческая мысль» нетождественна
категории «историческая наука», вторая уже первой,
ибо историческая наука есть лишь одно, правда наибо-
лее совершенное, проявление исторической мысли [Ле-
вада 1969 с 201 и сл.; Ракитов 1982. с. 125  ся
Антипов 1987. с.97 и сл . и др ] Е< « onpeae^nv
историческую.науку как гакаае сфер'
ятельности. функцией которой является »ым^-ч
и теоретическая система гизация объективны! хх-то-
верных знаний о прошлом человеческого обокстм
цель которой — описание и объяснение, возможно таж-
же предсказание развития этого общества, то начет»
логическая историческая мысль, не являясь самой ис-
няРЛЧесКО? на>кой- образует ту благонриятнзк. тн'чв».
на которой и олагодаря которой произрастает истори-
ческая наука [Топоров. 1973. с. 123 н ся ]
Каждый тип исторической мысли имеет свой ст < •-
фическии способ, вернее, свою взаимосвязь axvooo*
фиксации и передачи прошлых состояний л: н мифо-
логической исторической мысли более свойстве* мгг-
ныи способ фиксации и передачи (что отнюдь не во
ключает применения также письменно»! формы» то
науч но-логически я историческая мысль по тисе выра-
жает себя в письменной форме (что не исключает
бытования также устных форм! [Левада 1^9 с рг,
и сл.; Вейнберг. 1979. с 60 и сл . и лГ ) Свм<ъ меж л
типом исторической мысли и способом ее фикса ими
двусторотпц, 1 к как научно-долги	ШПКМШ
мысль не только применяет письменны* способ
сации и передачи прошлых состояний, но посохни*
оказывает огромное воздействие на формнро»мнюе
и оформление научно*логической исторической мыс
причем в такой степени, что правомерно испсчит»
<<Ис1орнопнсаннс это процесс нале тения ш.учением
(или. наоборот, отрицания тначення) ян тений юйс
вительности» [Барт I9S2. с 57,
Следовательно, предметом и и.дачей и ьнеа. лло
исследования сгинет по возможности accv торен нее. к.*
мплексное и системное рассмотрение но ; юикнной
в письменных памятниках исторической мыс •» Но
почему ближневосточной и почему аргшкь I ысяче
ле гмя до и ».?
Выбор именно ближневосточной НСЮрНЖХАОН м>.
ели нытван в первую очередь мл ю* ее »тчсннчх‘*ью
в отечественной историо! рафии нс ихчько по ерлмне*
нню с гем вниманием, чго \ к няеич мнлйсюй и ;н и
мной исторической МЫС Ш. НО 1ЛЖС В CVIRX. ДЖАНИН
10
П
чгпснью и-пченн.ччн других сфер и аспектов ближ-
«лтч точной iKtopi'H и культуры. Напомню гакже. 4 10
пг ш цч-Hiiei рсческой научной мысли объяс-
се ^рождение в греческих юродах Малой Азии
. юило их опережающим материковую 1рецию со-
на .ыю-экономическим и политическим разви тием, но
И тихо 1ИРХННИИМ воздействием достижении Ближне-
, Лч-тока в различных областях знаний [Рожанский.
тму с 43 и с । . Фро юв 1981. с. 59 и сл.; Legacy. 1981.
I? и С1 И «pl Еще более важно, что сама анти-
чность еёегта признавала свое «ученичество» в хоро-
шем и плохом у древнего Востока. «Отец истории»
ыямяет что эллины заимствовали имена своих богов
„ многие обычаи, письменность и иные знания у древ-
пхегишян финикийцев и тругих (Hdt. II. 50; V, 58,
и w ) а Диодор Сицилийский (I. 96) утверждает, что
пооатавлеяные мудрецы, поэты и законодатели дале-
кой древности Гомер. Ликург, Солон и другие, равно
как известные ученые и мыслители более поздних вре-
мен П итон. Демокрит и иные, побывали на Восто-
кс беседовали с восточными мудрецами, займе!вова-
IH у них мудрость, знания и т. д. Если помнить также,
что большинство «служителей Клио» в Элладе —от
еядарного Кадхщ из Милета до вполне реаль-
ного Геродота ИЗ Галикарнасса — были уроженцами
греческих городов Малой Азии, то обращение к ближ-
невосточной исторической мысли представляется целе-
сообразным.
Следует также объяснить, чем продиктованы вре-
менные границы исследования — именно середина
I тысячелетия до н э., хотя историческая мысль в уст-
ной или письменной форме существовала уже на Ближ-
нем Востоке HI II тысячелетий до н. э. Ведь именно
тогда в Двуречье создаются списки династий, цель
и задача которых утвердить мысль об извечности
царской власти, переходящей по воле богов от одного
города к другому. Тогда же из-за практической необ-
ходимости определить последовательность событий
в повседневной жизни возникают хроники, в основе
которых записи названий годов, даваемых по каким-
то особенно заметным событиям, а позже по годам
правления царей, особенно в древнем Египте. Там же
появляются анналы царей погодные записи их дея-
ний. получившие широкое распространение у древних
хеттов и затем ассирийцев. Примером могут служить
такие древнеегипетские сочинения, как зетошкгк 'Па-
лермский камень*. и дрд и анналы фараонов Ътч.о
ill. Сети I и др), генеалогии, автобиографе* в жжгкж
других сочинений, заставляющие усомниться в право-
мерности распространенного мнения об отсутствии ис-
n°Pw™ н™ да*е щгтиисторизме у древних
[J. VV. Thompson. 1942, с. 7; Bull 1966. с. 3 и дг и
напротив, свидетельствующие об их живейшем
се к своему прошлому [Оно 1964—|9бс <
Hornung. 1966; Verner 1975, с 44 48] Еджбоке мно-
гочисленны и разнообразны свидетельства активной
исторической мысли в Двуречье Ill 11 тысячелетий л
н. э.. героические зпосы («Эпос о Гнльгаме^.еэ и
и исторические легенды о царях династии Кккхле
(«Царь оитв» и др.), плачи о разруякями пмюсих
и систематизированные списки предзнаменований
(omina), многочисленные царские надписи и царские
списки («Шумерский царский список и др хгоникм
(«Династическая хроника» и др ) и многие 1рм и? тек-
сты [Оппенхейм 1980, с 146 156. Ре^гкоча
С ап Hruska. 1979, с 4 14. Grayson
с. 140 -194; Дьяконов 1982. с 93 и сл . и др tc м
отнести утверждение Г Ш.мекела [Schmekci
с. 1.0], чю «историографыю. свободною or мифа ^мо-
ющую при помощи взгляда сверхх интер ре иге*.; ь
и упорядочивать отдельные собы t ня. с гс туе jhj ъ
творением хегтского духа», м счет ригормчех'хкчо л;ч>
увеличения, то все же такие памятники к. < 1ск,
Аптты», «Завещание \aii\cn ш» и счтобенно лнна ы
Мурсили II, убедительно говоря! о расп|хх'!|ч1нении
ь. дРев,,их	ов <ре. того ис т оричесхог о о: не а и и «
[Cancik. 197б, с. 3 и сл. Guterbock с .'
и Др.].
Приведенные примеры (на самом к и их ю;м\»о
оолыпе) как раз и пыгынакм необхо.щмчч •. ь лкх».?
вать правомер1пк’ть и цс nxvoopa них и о с н.. и .
рассмотрения бтижневоеючной нч iернчечлои и
I тысячелетня то и х (I данным обраюм cei\'
лого 1ысячс1егич) Vocaine гъным арамеи ,'м
в пользу такого обоснования елхжн \	.v
И. М. Дьяконовым с ГЧ И ДМ 1 1^' ч '
и сл.] выделение и нсюрнм древнею мира > ,х?х < \h»i
вторая из которых I тысяче rente ю •< » sux’y-
naei как время наивыешею рагангнч намсчхгсс -ао •
пою раскрытия всех Сфер жпгнн гревннх об кх *
12
13
Носюге и на Запале. чго позволяв предположить
ЦГНВНЮЦНЮ В TOI ПСрИО I К1КЖС бЛИЖИСВОС I ОЧНОЙ
IKдорической мысли в гаком понимании места I гы-
сччскчич (ОН ‘ в исюрнн (ревнего мира ecu, ।очки
cNM С концепцией К Ясперса [Jaspers,
pui с IS и сл.| об «осевом времени» (Achsenzeit),
1фО	меж о 800 200 и ю н. когда «про-
исходи» самый крутой поворот истории. Возник ТО!
человек, который существует сегодня». Можно спо-
рить о правомерности признания этого «осевого вре-
мени»' единственной поворотной точкой в судьбах че-
ювечес1ва. но многие из выделенных немецким фи-
шаков ГГОГО периода—растущая деми-
фологнзация и иятеллектуализация, крепнущее
внимание к человеку, к индивиду, оживившиеся куль-
1\рнне кош акты. ю. ЧТО «человеческая экзистенция
как история становится предметом размышлений»,
И т п действительно свойственны середине I тыся-
челетия до н э Все это не только способствовало
развитию исторической мысли, но вызвало, по мнению
В. К Топорова [1973, с. 123 и сл.], качественный сдвиг
в ней поворот от космологии к раннеисторическому
описанию
Содержание предстоящего исследования определи-
ло подбор источников, состав которых отразил бы
сущностные свойства исторического сознания и исто-
рической мысли.
Историческое сознание как ощущение и/или осозна-
ние человеком своего прошлого, сопряженности этого
прошлого с настоящим, и историческая мысль в каче-
стве активного интеллектуального начала, стремления
к осмыслению и освоению прошлого реализуются
в очень широком диапазоне. Ведь отношение человека
к своему прошлому, его восприятие этого прошлого
воплощается также, правда скорее стихийно и имп-
лицитно. в его вещах, в жилище, утвари, одежде и т. д.,
а вполне осознанно и эксплицитно оно проявляется
в изобразительных «текстах», в столь многочисленных
на древнем Ближнем Востоке фресках и рельефах,
повествующих о достопримечательных событиях и де-
яниях прошлого, призванных увековечить память
о них Отнюдь не умаляя ценности этих «текстов» для
изучения древней ближневосточной исторической мыс-
ли, следует подчеркнуть, что все же ваябодее
п^™° Она реа-ъп>ется в словесном — уствем « я
письменном —тексте. ибо «человек в его
специфике всегда выражает себя 1говогчгт1 то
«’’лает текст» [Бахтин 1979. с. 285—Поттом’
Ф-?ламе,гг для изучения ближневосточной ист ?р«г»ес-
кои мысли составляют словесные тексты -ем Т ~
nr>°<htMeHH° °НИ — "пеРвая Данность всего п мани тар-
о-филологического мышления» [Бахтин 9Ч» •
н ^рев”евосточнь1е тексты весьма многосортны
полифункциональны. поскольку нере 1кс
средством передачи не только собственной ин* -..
ЦИ.1 но также информации из иных	'У
'Например, астрономический текст
нии hpR OVHOBHO" информации о — лппиии а дмеие-
ИПИ "Тбесных нередко содержит также описания
или упоминания исторических событий «  т С.....
к^^павнГЛаВНЫМ гЕ*ггеР"ем отбора письменною те-
кета (равно как и любого другого «текста-' ч h
НИЯ ближневосточной исторической мыс та с .	е,\
средоточенноегь на информации о преш том с.-кем
и значение истор.
памя^ш<,г^РеООВаНИЮ OOOTBCTVr»^< КНСЬАК-НЮмХ
амя! ников ЦЧ-ВНОС1И лн>
’’’«’«тельных событий, хроника. СОК.'ж..
ппт°,И1е И сисТематии|Рован(кк изложение К\Ч'ЫЛ1Й
роциою. лвиччннрлфич и биография, жлорвмом
швесп> и другие тексты, общим признаком . ч кг г
1О’ ‘П0 ИХ КК,,ОВН41 KOMMXHUKJ
функция фиксация, осмысление и оценка
и явлении прошлого. Отсюда оп<ю (ь нс с -.ере что
можно пренебрегать такими маюрн.млмм «к :v :
шаменования. пророчеова. посняипг п.кме »... i и.»
н>ри шческис юкчмешы и
же со (ержа । нсюрнчехкхю нн<’
ко помнить, чю там она лишь тч'очнлч н
,м 1,0 О,НО,,,С1’ВЮ к ОСНОВНОЙ инфк'рмлцнн ;ам
Но даже одних । оке юн б шжневччдомною	ори
описания такое множесшо, что по шый oxim их • к
пиески невозможен. ia и вря д ш их жен Пре и . <
С1ся цслссообра шым вы ie ниь опорные ickc - к
чес1ве (аковых выбран» те прошве (ония. которые О'
личакнея информативной насыщенноеiью н много-
гранностью.
14
15
поются многочисленные данные, позволяющие
дожить существование финикийскою историо-
Тч шя различных царских и храмовых хроник, из
Г.мооых по существу, сохранился лишь фрагмент од-
н\ Уючинения (к тому же весьма спорною). Христи-
ГИЙ богослов in IV вв Евсевии Кесарийскии
. своем сочинении «Приготовление к Евангелию»
q 10 55) приводи! фрагмент «Финикийской исто-
L,‘ Фи юна Библского (65	140 гг), который, в свою
оче^дь ссылается на сочинение Санхунйатона. жреца
из Финикийского города Верит, жившего якобы во
время иди накануне Троянской войны. Отрывок этот
невезик но он содержит важные для древневосточной
исторической мысли гемы: космогонический миф, миф
О борьбе между поколениями богов, описание зарож-
дения человеческой цивилизации и т. д. Ранее спорный
вопрос о реальности Санхунйатона и его труда ныне
решается утвердительно, хотя имеются расхождения
в датировке -от ок. 1000 г. или ок. 800 г. до н. э.
[Eissfeldt 1952; Oden. 1978. с. 115—126; Ebach. 1979;
Baumgarten. 1981; Шифман. 1987, с. 155 и сл., и др.].
С южнее вопрос о том. точно ли воспроизводит Филон
древнюю финикийскую традицию или отражает свой-
ственные его времени, эллинистическо-римской эпохе,
идеи и представления. Некоторые исследователи
(р Э Оден. Э. И. Баумгартен и др.), ссылаясь на такие
особенности текста Филона, как эвгемеризм, наступа-
тельная зашита эллинской традиции и др., отстаивают
вторую точку зрения. Однако все больше утверждается
(О. Лйссфельдт. Й. Эбах, И. Ш. Шифман и др.) пред-
ставление о Филоне как о хранителе и выразителе
древней финикийской исторической традиции.
Одним из неизбежных последствий стремительного
выхода на историческую арену ираноязычных пле-
мен — мидян и персов,—их быстрого (по меркам древ-
него чира) превращения во властелинов всего Ближ-
него Востока было интенсивное развитие мидийско-
персидской исторической мысли Ей, как считает
Дж. Кэмерон [Cameron. 1966, с. 81], присуща полеми-
ческая направленность, настойчивое стремление про-
тивопоставлять собственную «справедливость» окру-
жающей «несправедливости». Конечно, эта черта не
единственная и не исчерпывающая для харакгерметики
мидийско-персидского историописания, но она, несом-
ненно. присутствует в так называемом «Цилиндре Ки-
ра» (далее: Суг.. ANET). написанном на жккаллом
языке и содержащем резкое осуждение -неспржэедлв-
вости» последнего вавилонского царя Нэбонита (556
539 гг. до н. э.) наряду с восхвалением -справедливо-
сти» персидского царя Кира II (558 -530 гг до н з »
Полемическая направленность пронизывает также ва-
жнейший исторический памятник персидского проис-
хождения — «Бехистунскую надпись» (далее Без . Дая-
дамаев. 1963), составленную в 518 г до в. э на грех
языках — древнеперсидском, эламском и аккххком
Надпись открывается генеалогией Дария 1 (522
гг. до н. э.) и уверждением о его богом юра ни -- и
затем следует описание зло деяний Га уча ты и убийства
его Дарием, но основное место в ней занимает повес' -
вование о подавлении царем милостью Ахурамазды-
многочисленных восстаний «мятежников* в 522 52!
гт. до н. э. «Бехистунской надписью и в какой -то
степени «Цилиндром Кира» не ограничим^:ся фонт
мидийско-персидских исторических описаний. но
и в этих текстах с достаточной полнотой проявляются
его особенности.
Быть может, утверждение М Вернера [Verner 19'4
с. 48 — 50] о том. что в Египте I тысячелетня ю н v
«интерес к истории стал всеобщим», содержит в себе
некоторое преувеличение, однако динамичное м*иж
позднеегипетской исторической мыс ли подтверждается
многочисленными текстами (Legacy 197|. с 220 и с < .
Lichtheim. W80; Злаков 1986, и лр ] Ит них в жачсс:ве
опорных мною отобраны четыре «Стела Пилихм* та-
лес. Пнанхм. Повесть 1978). понсствующдя о хаво-
еванин Египта кушитским царем Пилнхн в 5О-\ юлах
VIII в. до н. э. [Gnmal 1981. >ыков W5 с '
и др.]; «Хроника Осоркона« ( (.нее (Км Са-.*•
1958). рассказывающая о деяниях Осорконл. . gy. с о
сына фараона XXII династии Гаке лота, ио иакиии
мятежей в Фивах, благодечничх храмам н «лечо.
и г д. на протяжении более пятидесяти кт
783 п. до и »); «Демотическая хроника» ( (а юе
Spicgclbcrg. 1914), сотданная. видимо, в 111 в то и »
и выражающая в низе пророчеств, оо ссы кам» •
собы।ня н царей конца VI начата Ч в ю »« •
дежду на приход новою upawniew пт е-••• <• ко
торыЙ избавит страну от ннокмкых азлхых U «
дов [J. Н. Johnson 1974, с I I”. Ълков < х»
60. и др); «lloHtvii. Петежг III* (да ке Петемчс'
nix*Kian ляющая собой художественное повествование
fl южных перипетиях то ной. про ю 1жавшейся более
522 г I юн») борьбы рода I Ic1 сисе
VI свои права на земт и тоходы храма н юроде
>... ч.'|. л"*<' <	" ip I 1’> иювремен-
н<ч'1ь w жанрово-содержательное многообразие ото-
бранных текстов позволяет предположить, что в них
пол.тнесгиппская историческая мысль отразилась с до-
статочной ПОЛНОТОЙ.
В заявлении Дж. У Томпсона [J. W. Thompson.
1942, с 11J о том, что ассирийцы были первыми созда-
телями настоящей исторической литературы, есть яв-
ная переоценка, однако огромное число разнообраз-
ных исторических текстов [см.: Оппенхейм. 1980, с. 234
II сл., PeCirkova. 1975, с. 12 39; Hruska. 1979, с. 4—14;
Grayson. 1980. с. 140—194, и др.] свидетельствует об
активности новоассирийской (X — VII вв. до н. э.) ис-
торической мысли. При такой массовости материала
вопрос об отборе особенно важен. «Повесть об Ахика-
ре Премудром» (далее: Ahiqar. Cowley. 1923), дошед-
шая в арамейской версии V в. до н. э. (ее нашли
в архиве иудейских наемников в Элефантине), интерес-
на главным героем — мудрецом и писцом Ахикаром,
прообразом которого, возможно, был названный в по-
иневавилонском «Списке поэтов и ученых» современ-
ник ассирийского царя Асархаддона (681—669 гг. до
н э.) ипшурский «ученый (шп-тап-пи) Аба-Энлиль-да-
ри, (которого) арамеи называют Ахикаром»
(Greenfield 1971, с. 49—59; Клочков. 1977, с. 3—10;
Клочков. Поздневавилонская. 1983, с. 101 -105, и др.].
Среди речений Ахикара (Аба-Энлиль-дари) есть и та-
кое «Ибо слово есть птица; однажды выпустив, никто
не может его возвратить]. В начале учитывай] тайны
смысла, затем произнеси их (слова) по счету. Ибо
наставления ('db) уст сильнее наставления войны»
[Conley. 1923; Ahiqar VII, 96—97], важное для понима-
ния отношения новоассирийских, ближневосточных ис-
ториописцев к слову, их оценка слова. Кроме того,
в качестве опорных текстов отобраны анналы Апннур-
нанирипала II (883—859 гг. до н. э.) и Тиглатпаласара
in (	7 7 гр до н э j 1ак называсмь|е «Письма
°°гам> ^ргона II (722- 705 гг. до н. э.) и Асархад-
гпзТ Loi гг. до н. э.), анналы Синаххериба
R яо н и Ашшурбанапала (669 ок
635 6.7 гг. до н. э.) (далее. AR I П). Такой подбор
18
предоставляет возможность следить ха двкжежвем тю-
воассирийской исторической мысли во вымени рквео
как и выявить вариативность ее проявлений в гмхтягч-
ных разновидностях историописания
Однако в другом своем утверждении □ W Thomp-
son. 194^, с. 12], что в нововавилонское врем* бик
создано «лучшее клинописное исторически гечиче-
ЕИ?>>'Д?К называемая ” Вавилонская хроникл- < ucsec
Bab. Chr. Grayson. 1975). охватывающая историк' 1вч-
речья с середины VIII до III в до н - Дж У Томп-
сон, очевидно, прав Глубина проникновения в пчх-
шлое и широкий охват событий, синхро низа гтч ис-
тории двух государств Ассирии и Вавн тонми то но-
та и точность описания эти и другие kjw -<
только оправдывают приведенную оценку, но •«-
ют также отчасти согласиться с чтением
с 11 Wiseman. 1956, I в сл.. в др), что
«Вавилонская хроника» порождена истинным интер-
есом к истории, что она представляет собой «мсторию,
написанную ради истории». Сказанное не ознжчжт от-
рицания «ангажированности» нововавн юнских исто-
риописцев. отчетливо прочь яющенся в ах»* * \
откровенно апологетических по отношению к но вока-
вилонсому царю Набопилу. гак называемой ч еле
Наоопп Ы" । |в ЮС \.ib . \\1 |	\ । .ютчумфмж»
его матери Адда-гуппи ( та тес \dda-gupp<, AMI
и в столь же откровенно враждебном по онюаоснию
к царю так называемом «Сзнхопюрнохт отчете•• Нлоо-
ни та ( и ice \vrst V. Wl 1
мики нескозько веков сп>стя ызвуча. к х\\.? м
тексте «Молитва Набонида» (та tee 4Q Or \ ,ь \м\
сип. 1958), который, как и «Повсхчь об Ахнкарс П;х'
мудром». «Цн шндр Кира» и тр . по тичрж ....
Цую СВЯЗЬ локальных О ШЖНСВкХТОЧН«-\ »К .ОГМЛ !.к .
ний, в гом числе и ветхозаветного
( । ainiiev \ же \	х	- .
У. Э. Ирвина [Irwin 1*Мр, с 31S ч о «ч
та тема, которая нссце ю пронн мив.ил Вс хин -
соответствует лейст ни тс шности Не ть в ирон
Betхозавс!ното канона развернуто ipa»< нюмюс »кю
рическое по ioiho от coi верен ня м«|м н человек
времен перси тското гккпо кд па в ю н » • К « ,v
мою полотна inморим «св<чпо« на|Ч' та но imcxmo’.
|Х*нная в общемировом масштабе (по т «ми|ч'м- о, »с-
ственно, по тра имена к я цюннин Ь <»>*».ин Во* *
ТВ
..1иа1Яег веиозамчиым сочинителям выступать
П|МГС1«МИ не только собственной исторической
’Ы н но в значительной степени отражать также
мы\."«гчк\ю мысль соседних стран и народов
*г 1^7 с. 188 И СЛ., И др ]. Этому в немалой
4 способствовало положение Палестины в са-
>М 11ентре пиподородного полумесяца», постоянная
МС Дность ее к важнейшим событиям и процессам
А^жневосточной истории —ведь Палестина входила
? состав «мировых держав» I тысячелетия до н. э.,
. ЫШ «открытость» страны и существовавших
пмобществ. постоянные, зачастую личностные кон-
тчк :ы с окружающим миром.
\ Ветхого завета как источника для изучения ис-
торической мысли есть еще одно преимущество— его
большая временная глубина, причем в двух аспектах.
Во первых в аспекте временной протяженности опи-
санных в нем событий — от сотворения мира до V в. до
из и во-вторых, в аспекте временной протяжен-
ности становления ветхозаветного корпуса —от XII в.
то н а которым датируется «Песня Деворы» (Jdc.
4—5) до середины II в. до н. э., когда была оформлена
книга’ Даниила (Даниела). Если учесть, что процесс
канонизации Ветхого завета —отбор и циклизация, ре-
дактирование и т. д.—продолжался почти тысячелетие
IGuthne I960, с. 92 и сл.; Eissfeldt. 1964, с. 758 и сл;
Speiser 1967, с. 198—199, и др ], то можно заключить,
что этот источник предоставляет оптимальные усло-
вия для изхнения динамики исторической мысли.
Но Ветхий завет представляет собой также собра-
ние произведений различных жанров, у каждого из
которых было свое предназначение, своя почва (Sitz im
Lebtn), взрастившая его, своя сфера обращения, своя
«знаковая система» и своя информация. Однако при
всех жанровых различиях произведения там объедине-
ны относительной мировоззренческой и тематической
цельностью, представляют собой «единство во множе-
стве». что, в свою очередь, позволяет выявить общее
в различное в многообразных проявлениях историчес-
кой мысли и в какой-то степени общее и различное
в восприятии и осмыслении прошлого в разных социа-
льных группах, где создавались и имели хождение
соответствующие произведения. Проведению такого
сиихронно-диахронного анализа помогает также нали-
чие в Ветхом завете ряда повторных, параллельных
20
описаний одних и тех же эпох и событий ветхозаветном
истории в разножанровых и. что особенно важэо. раз-
новременных произведениях Повторное обрагэекж
исторической мысли к одной и той же эпохе иди сосы-
тию прошлого есть показатель их важноегж и значимо-
сти для данного социума Но оно указывас '.ди «а
неудовлетворенность социума имеющимся опжаи*ем
на потребность в переосмыслении ранее осмыс енвс-
го, что свидетельствует о рождении критического наня-
ла в описании истории
История — сквозная тема Ветхого завета, она 5 гой
или иной степени присутствует во всех ветхо лажных
сочинениях—в гимнах и пророчествах, законах и об-
учениях, даже в любовной лирике, но наибе се о о
она воплощена в трех циклах в нарративных чае ял
Пятикнижия, т. е в сочинениях Йахвис а м * юхик .
в так называемом «Жреческом кодексе». в .квтсрочо-
мическом сочинении, в хронистском сочинения
и в примыкающей к нему книге Ездры Неем цы 4
ры — Нехемйи).
Не вникая в детали предо шлющейся бе лее о л то-
ра веков дискуссии о генезисе и составе Us.. к1 •, ч
[Eissfeldt 1964, с 208 к сл., Tradition N4 с и с *
и др.|, отметим лишь отдельные ос асгск ы Бе ин
ство современных нес юдовагелей при знаки с
ноегь Пятикнижия, на 1ичне в нем рлзневремсн
н разнородных составных частей. пон»«\<зсмы\ ч к
слон (stratum) и или от тельные сх'чинснмя xv. грыс
в свою очередь, включают р,1шовремгнныс хе. мыс
и письменные материл ibi различных жанров К со-
временной библснспие щн' то «жао щхое taw ь
1едованное оз \1\ в вытекшие в Пч . к . «к..	..
рех основных слоев сочинении Пахни, » ».» кс ’
Элохисга (далее I ). Второзаконие v. w 1\*. .
и «Жреческого кодекса» (та kv Р к но тмс см .к
рых споров остаются татнровкл мн\ с юс* ,е-»и .с
нин). их сосл ав н ||Х|ннцы
Здесь следует наномпть, что нллпсыч-ж’ при
ходится oiiepuponaib разными д.инрокх о »*	»-,ч\»с
нем или временами соиания материл’.он в ехчлдве
слоя (сочинения), временем ею х\хлавюин« »». *.\-мс
нем (H ui временами) сю jv i.ui про».	* и
le п.ною офорх!леннч |l iieJnun Sacivd с >
34; Inedman Exile lQSI. < I н ci. и <p). ююрис
01 1НЧаЮ1СМ тру I 01 tpxia НС юп.ке хроно Ю — чек Х(
л гяе они возникли И функционировали,
не и средой. । > м„рОВОиренческой направленно-
«V внимания данного анализа будет нахо-
с,ьв' В иенпк произведение
литься офор^ ei	составе и границах слоя
Ч'" k,’u .. я п W. в современной библеистике
и и ... сочинс и. <я го зДОС точка зрения М Но га [Noth
чTero .кч-пелова. елей, ограничивающая повеет -
|94t| и егт не - границами первых четырех книг
•**.... ' ' , Ььпис Gen.. Исход- Ех.. Левит
Пятнит*ня (	н присоединяющая Второзако-
' itui) к левтерономнческому циклу; точка зрения
Нётыиера [Holseher 1952] и его учеников, согласно
I 1ТоТй повествование J . Е. и Р. продолжается также
[оторои IK - так называемых ранних проро-
’Л Т^Гиисуса Навина (Jos), Судей (Jdc.)
и'в четырех книгах Царств (I —II Sam. и 1 II Reg.);
ее Убедительной представляется третья позиция
[Tradition' 1979, с. 134 и сл.; Fnedman. Exile. 1981, с.
И CI и ТР1 включающая в девтерономическии цикл
отько сочинения из собрания «ранних пророков».
Сочинение Йахвиста. получившее это условное на-
звание от преимущественного применения в нем тео-
нима Йахве (гЛмй). вероятнее всего, было создано на
рубеже X-IX вв. ло н. э. в Иудейском царстве Ис-
потьзуя различные древние не названные, но в общих
чертах узнаваемые, преимущественно устные тради-
ции - космогонические и героические мифы, этиологи-
ческие легенды, племенные и родовые саги, генеалогии
и т д — Йахвист создал обширное историческое поло-
тно В полном соответствии с нормами раннеистори-
ческих сочинений [Топоров. 1973, с. 123 и сл.] Иахвист
начинает свое повествование с «начала времен» с
сотворения мира и человека, его пребывания в саду
Эден и изгнания оттуда (Gen. 2), коротко упоминаются
потомки Адама (Gen 4), возведение вавилонской баш-
ни и рассеивание людей (Gen. 11), а также другие
эпизоды Однако «начало времени» занимает в йах-
вистском повествовании лишь небольшое место, ос-
новное внимание историописца обращено к гак назы-
ваемым патриархам, которые признаются «родона-
чальниками» древних евреев и ряда родственных с ни-
ми народов. Аврааму (Аврахам). Исааку (Йицхак),
Иакову (Йааков) и сыновьям последнего (Gen. 12
и сл.) В центре йахвистского повествования приход
Авраама в страну Ханаан и благословение его f его
потомков богом Йахве. вынужденное переселенец*;
Иакова и его сыновей в Египет (Gen. З7 ж сл ) в Исход
оттуда под предводительством Монсея Моше ♦ Ех
2 и сл.), кочевание по Синайской пустыне, окшеие
Заиорданьем и смерть Моисея (Ех 12 — 14	- 2*
Num. 13—14; 22; 32 и др । Последовательное х. . вес-
еление замысла - прославление благодатной эеылж
Ханаан, признание богоизбранности собственного соов-
ума («мы»), но без ненависти и презрения к дрч нм
социумам («они»), подчеркивание превосходства ко-
лена» Иуды (Йехуда) и т. д.. единство ечн и «зкк
характеризующегося «профанностью*». желание и уме-
ние создавать сложные и противоречивые человечен к «г
образы, признание всесилия Йахве и пркин^е
«идольности» — эти и другие черты йздвистсксч о пове-
ствования позволяют, правда с некоторыми ci свор-
ками. согласиться с суждением Г. 1ельшсра [Нб1>сЬет
1952. с 99] ийахвис! был не компядятсфом. а юка-
телем-творцом, который сумел придать своему сочи
нению неповторимо личный отпечаток»
Сочинение Элохнста. названного так по нреимх ше-
ственному употреблению теснима Элохим t ;
было создано, видимо, в VIII в то и > в северном
Израильском царстве Содержание его сочинения ..
раллельно содержанию произведения йахвжла. кою-
рос Элохмст знал, использовал, но не коинровл ' ч»
чист дополнил многими Деллями описание нло’н
пых времен», обоим ил повеет во миме о ги.ги.г.члх
Аврааме и Иакове новыми подробност «м» их . жн -.ч.»
и деятельное!п». но главное внимание у нет о х к к*о
патриарху Иосифу (Йосефу) и ею левнпям ”. а'
и сл.). а в рассказе об Исходе центра о ное моею
занимае! Синайское озкровенмс и пропои ыитемис Де-
сяти заповедей (1х Ни сл.) Гел hi ыошое мнроощу к
пне Элохнста от чнчастси 6отес пос .сюп.. е ivuwm
ногензмом и признанием бестелесною единою »• един
ствснного 6oia бедра иельным в.защите км мм -л
и людей. Эяохис! вс школенный рдеск.ичнк кею-
рый с удовольствием идете! сюжнхю илю- повес •
новация, уснашая ею повторнмн, оклх кнн<м«
вставными рассказами и i 1 Описание > ох»» »л ххло
населено мноючне ichhmmh перкч'нажами коюрым лп
юр предъчв met более сцчиие Н|мжлвенные > .w *
пин. чем ею пре иное!пенник i'll иос к <нсю ' юхик
отличает не иодоор источников они в основном те
чю \ Йахвиста. но отношение к ним. Суть в том,
ч ।о ’Почиет впервые приводит назван и е и цитирует
использованную им «книгу (свиток) войн (сражений)
Пахве» (лучт mr/4wn»r yhwhY которая, судя по цитатам
(Num 21. К 17 и от.), являлась, видимо, собранием
речений нли песен, связанных с ритуалом «священной
войны» (Fissfeldt 1964. с. 175—1/6. и др.). Если вспом-
ни :ь что >в>\кс1. несомненно, знал и пользовался
трудом Йахвиста, однако не копировал, не повторял
его, то правомерно говорить о появлении в ветхозавет-
ном историческом повествовании элементов селектив-
но-критического начала.
Но при всех различиях йахвнстское и элохистское
сочинения все же повествуют об одних и тех же собы-
тиях, и тексты их настолько слиты, перемешаны в ка-
ноническом тексте Пятикнижия, что это оправдывает
их дальнейшее рассмотрение как единого йахвистско-
хчохистского произведения, от которого заметно от-
личается «Жреческий кодекс».
В нарративной части «Жреческого кодекса» боль-
шее место, чем в J.-E., занимает описание «начальных
времен» именно к Р. относится основной блок вет-
хозаветного мифа о сотворении мира и человека (Gen.
1 2), он содержит развернутые «родословия» (toledot)
Хлама (Gen 5), наиболее подробное описание всемир-
ного потопа и завета между богом и Ноем (Hoax)
(Gen 6—9), генеалогии потомков Ноя (Gen. 10—II)
и т д В «истории» патриархов создателей Р. особенно
занимают теофании-эпифании (Gen. 12, 7 и сл.; 16,
и сл., и др.), заветы между богом и патриархами
(Gen. 17, 1 и сл., и др.), сооружение последними святи-
лищ (Gen. 13, 18; 35, 4—16. и др.), а в описании Исхода
большое внимание уделено «топографии» кочевания
• колен» в Синайской пустыне (Num. 33), что служит
обрамлением и связкой для основной темы «Жрече-
ского кодексам многочисленных, преимущественно
религиозных законов и предписаний. Хотя объем ис-
торической информации в «Жреческом кодексе» огра-
ничен. его не следует исключать из корпуса ветхозавег-
ны\историописаний. Напротив, такие характерные
особенности, как живои интерес к генеалогии и хроно-
тогил. стремление разработать «периодизацию» вет-
хозаветной истории и пр., делают нарративные части
•жреческого кодекса» важным компонентом ветхоза-
ветного исторического повествования Невзирая иа вы-
сказываемые сомнения [Cross. 1973. с 2^ 295. Тлз-
gtstrom, 1982, и др ], большинство современных ис-
следователей признают существование Жреческе г
кодекса» как отдельного самостоятельного лромэвеле-
ния, которое обычно датируется временем вавилон-
ского пленения (586—539 гт до н эл или даже пссле-
пленным временем [Kapeirud. 1964. с 5S Vr.k
1969; Brueggemann. 1973. с. 397—414 и др ] Но в гкч^эе-
днее время все больше сторонников приооретает точек»
зрения об образовании в позднее допленное время Л 11
в. до н. э.) «коллекции жреческих сочинений * оформ-
ленных в условиях вавилонского пленения Наг»
1974, с. 24—56; Friedman. Exile. 1981. с. 44  ст . Наган
1981, с. 321—333, и др ].
В отличие от йахвистско-хтохис.скою сочинения
и нарративных частей «Жреческого кодекса». повеет
вующих о «начальных временах» и о легендарной во
многом эпохе патриархов, египетском пленении и Ис-
ходе. девгерономическое сочинение рассказывает ре-
альную, действи тыльную историю о рд<хг.кнмн
древнееврейских племен в Палестине * \1\	\1П
до н. э. (Jos), об эпохе «судей» i» \!1 \1 вв до
н. э. (Jdc.) и о создании единого Иу .тейскк«>М тра-
ильского государства на р\6еже \1 \ ив ю н *
(I II Sam.. I Reg. I И), о его рас к о с в
до н. э. и о раздельно существовавших Игра»*
(926 722 гг. до н. э.) и Их гейском (92ъ
до н. э.) царствах. В основе пого обьемтвого исто-
рического полотна, охватывающею почти тысяче.х- нс
древнееврейской истории, южлт рАтноебра шыс.
ные и письменные, названные и нонамынныс тексы
предания о военных походах племен и иио км нчесюяс
сказания о различных сви н пипах, пземеннме и
довые саги, сжашния об от дельных «емкчх» их о-
верные списки н теменных территоритт и кишских ю
родов, «Песни Деворы» \П в то н * м цквнчч
«Книга (свиток) тцхтводною (чуч*- \nu.v. '	<« «»
шаяся. судя по цитатам (Jos 10. 12 13, U Nam
17 18), письменно оформ тенным сх^браннем чхе»
о подвигах и гибели д|Ч'нних tcixkb \ в овч ио
нест новация о древнееврейских т осч дарх тм\ тю »о*.чи,
различные названные теiописи	«Кинта ^симпмД по
временных слов деяний (и/ч *	ю*” ’«I» и> хе»К
ких и итраилыких царей, разные списки ихлжичч тиых
24
цен юные и мобилизационные списки документы
. ?м1гичсской деятельности и т. д. [Eissfeldt. 1964. с.
^l iTi. Thd<t«on 1979. с 132	152; van Seters. 1983.
. IN' И СЛ.. И ДР-]
н ' во всем »гом огромном, разновременном и раз-
hwihom материале отчетливо прослеживается онре-
т-юнное сюжетное и композиционное, стилистическое
,,мировоззренческое единство. Оно сказывается в на-
"тойчивом утверждении единобожия и осуждении мно-
гобожия в признании следования «путем Йахве» зало-
юм благополучия и процветания «мы», а отступления
«с ими Йахве» главной причиной бедствий для всего
народа и г. д. Основной «костяк» девтерономического
сочинения. видимо, был создан во второй половине
уц н ю а > R Иудее, а сто лет спустя, вероятно
в усювиях вавилонского пленения, оно было допол-
нено и отредактировано [Jepsen. 1956; Cross. 1968,
с 9 24 Uhnfeld. 1972; Friedman. Exile. 1981, с. I и сл.;
\an Seters. 1981, с. 166 и сл., и др.].
В новой исторической реальности VI—IV вв. до
н. э когда в Палестине вместо прежних независимых
древнееврейских царств существовала обладающая ав-
тономией. но зависимая гражданско-храмовая община
в составе мировой державы Ахеменидов, когда мно-
гие. ранее провозглашенные и казавшиеся незыблемы-
ми ценности —храм Йахве, династия Давидидов
и другие, оказались низвергнутыми, осмысление
и оценка прошлого, содержавшаяся в сочинении Дев-
герономиста, больше не отвечала потребностям и за-
просам по крайней мере части членов гражданско-хра-
мовой общины. Возникла острая нужда в новом про-
чтении «своей» истории, осуществленная «Книгой
«свитком) повременных слов-деяний (seper dibre hay-
\dnumi» (в Септуагинте и в Синодальном переводе она
названа «Книгой Паралипоменон», однако более точ-
ное ее название — «Книга Хроник» (далее. 1- II Chr ).
Книга Хроник содержит повторное изложение истории
Иудейского царства от восшествия на престол Давида
до гибели государства, предваряемое обширным
•предисловием», в котором даны «родословия» перво-
людей и патриархов, генеалогии реальных агпа пин-
ских образований до- и послепленного времени и дру-
гие материалы. «Источниковедческая база» Хрониста
включает широко, но критически и выборочно исполь-
зованное девтерономическое сочинение, равно как
и большие блоки «собственного материала S.;
Хрониста, в основе которых аутентичные  достовер-
ные генеалогии, списки и др \\\einbert VKeser
с ЮЗ—104). При всей спорности датировки сочхжт»*
Хрониста все больше утверждается мнение о егс при-
надлежности к эпохе гражданско-храмозой общжяы
(вторая половина VI—IV в до н э скорее е
к середине—второй половине V в до н э 'Rud? fcpfc
1955, с. Ill и сл.; Mazar 1962, с. 59о Halpem
Sacred. 1981, с. 35— 54; Myers, 1 Chror. .
XVIII и сл., и др ], к которой принадлежи <»
Ездры — Неемии
Хотя и в настоящее время имеется нема .? стогчж-
ников [Rudolph. 1955.с. Ill; Eissfeldt 9м. с 'Н Г
Myers. I Chronicles. 1981. с Xl\ . Job г >: one -4' с 25
и сл., и др.] традиционной концепции о едино.вс автор-
ства и происхождения книги Хроник и книг* I • хры-
Неемии, все больше у1вержлается мнение С Я>е
[Japhet. 1968. с. 330 371; ср Williamson 19"" . >
и сл.; Throntveil. 1982. с 201 216. и др ] о pa tде :кном
самостоятельном создании них прошве денмн. so в об-
щей среде послепленной граж и иск о храмовой ,4'*. пи-
ны. В основе книги Ездры Неемии ч*кд -.км-м
тельные записки или мемуары <всро< «ее. ikk.kv<c‘
Ездры и Неемии видных зеязс кй i р.<« .. vo \ \.
мовой общины сере гнны \ в до и v го* о пкнпые
различными и в значительной си-пснн ихт о^-гн^м*.
списками членов мой общины се мес-чоси-и.
персидских царей и другими материл ими Id Мехе-
1896, с. 8 и сл,; Schachter 1930. с 6 и сл Мои -.ч,-
1964 1965 Myers i 	981, < \l\  с
Зак ночам приведенный х^бзор опорных iktvshhkob
для изучения 6 ШЖНСНОСЮЧНОИ ксюрмчссхоп MX. ;
середины I гысячелегия до н ». можно < о
основанием скакиь. чю к ним при южнмы онр-у .
ним Э Д Фро лова, ганпыс древне речех хим ..  <
ям. которые он харамсриtxei как онторно*
отличавшееся систсмазичносзмо рассклы. м,--о о»чеч
кнм привлечением и нсно шюн.шн.-м	;
идейное г но HHiepnpeiauMu. корейце юворч вн ворионн
сание как особый жанр, как вид спсцнл вмп-\ s \ч> ^х
и литературных миягий» [Фро юн HSi с *
ГЛАВА »l
Q и Ц|Ц \ I ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
1О Н. Э. ВРЕМЯ ПЕРЕМЕН
НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ
н Гырческое понимание.— подчеркивал М. М. Бах-
гцнс Ш—335),—не отказывается от себя, от
своего места во времени, от своей культуры... Великое
дело до понимания -это вненаходимость понима-
ющего во времени, в пространстве, в культуре —по
отношению к тому, что он хочет творчески понять...»
То что М М. Бахтин называет «вненаходимостью»,—
необходимая, непреложная предпосылка труда истори-
ка [Гхревич. 1988, с. 58], его естественное состояние, ибо
нынешний историк или ученый муж далекого прошло-
го как дюбой человек, принадлежит своему времени,
своемх обществу, своей культуре, от которых он не
может и не должен отрываться даже в своем стремле-
нии постигать прошлое. Отсюда основополагающее
дву единство исторической мысли—ее обращенность
в прошлое и укорененность в настоящем, что и застав-
ляет очертить то настоящее, в котором жили и пости-
гали свое прошлое историописцы середины I тысячеле-
тия до н. э.
Объясняя причины «рождения Клио» именно в Iре-
пин VII—V вв до н. э.. исследователи [Доватур. 1957,
с. 5; Фролов. 1981. с. 59 и сл.; Miiller. 1984, с. 334 и сл.,
и др ] указывают на динамизм греческого общества, на
стремительное развитие и бурные изменения во всех
сферах древнегреческой жизни, одновременно считая
отсутствие подобного динамизма на Ближнем Восто-
ке, его «застойность» одной из причин невозможности
«рождения Клио» там [Ракитов. 1982, с. 40 41]. Но
был ли Ближний Восток середины I тысячелетия до
н. э таким «застойным»?
На рубеже II—I тысячелетий до н. э. на Ближнем
Востоке, как и в бассейне Эгейского моря, происхо-
дили глубокие сдвиги во всех сферах жизни, вызван-
28
ные открытием и внедрением металлургии железа то-
зже стали). Большое, переломное значение этою sc-
вовведения остро ощущалось его совремеяттwb СЪ-
нако «разброс» оценок современниками роли  воздей-
ствия железа был огромен—от признания железа
и железных изделий приношениями богу Пахве Jcs
19, и др.) до категорического запрета пользоваться
этим металлом при строительстве храма того же бога
(I Reg. 6, 7), от изготовления именно из железа е товы
ритуальной статуи в хеттском обряде эозрожленж
царя [Ардзинба. 1982. с. 109] до провозглашения губи-
тельности этого металла: «И сломлю Я «Йахве' гордое
упрямство ваше и сделаю небо ваше как железо -
(Lev. 26, 19).
Одним из наиболее заметных последствий распро-
странения железа был выход на историческую аг*ен\ в
I тысячелетии до н. э) многих племен Ира нею: с наго-
рья. Малой Азии и Аравийского полуострова Тем
самым раздвинулись границы ойкумены ближнево-
сточного человека, которая к тому же стала goat»
однородной, поскольку теперь она была занята в ос-
новном цивилизованными обществами а нецмвнтих>-
ванные оказались отодвинутыми на та лекую перифе-
рию. Этим объясняется ослабление сто ть остро -ре-
жде ощущавшихся различий, даже противопккт л в тон-
кости и несовместимости двух миров
цивилизованного мира и «чхжого» мира первобытной
дикости [Вейнберг. 1986, с. 24 251 Человека I тысяче-
летия до н. э. в гораздо большей степени мннмазо’
заполняющие его ойкумену «чужие» мносы. хоть
и иные, чем «мы», но похожие на «нас». что идхо-м*
свое отражение не только в увлеченности авторов ли
тичных исторических трудов мhoiрафнчсскнмн н ео
графическими изысканиями [Фролов WSI. с и >
Rnnara. 1983, с. 12 и сл.; Немировский. 1^86. с и с «
и др ], но и в появлении н hcixomihcihom hciopmouikj
нин гак на тыкаемых iao лиц народов (Gen 10.1 <	'
Распространение металлургии жеки вы мм ю
определенные сдвиги в основной oip.ic ги ;ч »•
водственной icbic.'imiocih 6лижненосточною чс то-
века в сельском xoiurtciBc \чпчши кнъ кдчсх so
земледельческих орудий, увсличикч акхчлмммх-п \
выращиваемых культур. кхчЧч'ние оюро щичсхмн
и садоводческих ike по пре.ичллн гм ю кмюк ^цу
большой просюр in самосю«1с плюю ве
и выбора. способа хозяйничанья, о чем
кхъм.ч красноречиво говорит отрывок из «Несин
Песней»
Влит 1 • • Л1 СВОЙ, сесцм моя нсэлл а,
l\*6p* 1 • Ч‘*РР) с**’ V МАСЛОМ моим.
(kv ; • COIN СНОМ с медом моим
•ЫПИ1 вино СЯОС С молоком своим (Cant 5. II
1»я ближневосточного сельскою хозяйства рассма-
. пинаемою времени показательно также распростра-
иемвсе сочетание тем ie к* шч с живоiново мвом. По-
следнее обладало высокой престижностью не только
ю-м его традиционной значимости в обширных рай-
онах Ближнею Востока или из-за реминисценций о да-
леком и славном пастушеском прошлом, когда, со-
! таено Авесте. «Творец (Ахурамазда) создал тебя для
скотовода и [мирного] пастуха». Важно было также
трмое животноводство в идеале признавалось заняти-
ем. дающим человеку самостоятельность, автоном-
ность Это особенно подчеркивалось в зародившемся
\же раньше, но получившем широкое распространение
именно в I тысячелетии до н. э. гак называемом Мира-
же кочевничества (Bnant. Etat. 1982. с. 39 40]. отчет-
ливо выраженном в восхвалении Иеремией (Йирмйа-
\\) рода рехавитов. которые в отличие от прочих не
возводят дома, а живут в шатрах, не сеют хлеба,
а разводят скот, но зато в час всеобщей гибели из
рехавитов «не пропадет никто» (Jer. 35. 19).
Широкое внедрение в сельское хозяйство железного
инвентаря содействовало повышению производит ель-
шкти груда, росту эффективности семейно-индивиду-
ального труда земледельца. Об этом свидетельствуют
записи -Харра нс ко го реестра» (VII в. до н. 3.). соглас-
но которым [Дьяконов. 1949. с. 93. № I. II. 1] семья
садовника Си'идри в составе четырех человек обес-
печивала уход за 5000 виноградных лоз и т. д.. и в Вет-
хом завете сказано «И будет каждый сидеть под своей
виноградной лозой и под своей смоковницей» (Mi. 4. 4.
и др л Широкое распространение мелкою и среднею
крестьянского хозяйства [Дандамаев 1974, с. 160; Дан-
дамаев. Луконин 1980. с 142 и сл., и др ] не исключает
повсеместного существования в середине 1 тысячелетня
до н э крупных царских, храмовых и частных имений.
Некоторые из них были весьма обширны, например
хозяйства царевича Мануштану в окрестностях Нип-
30
пура. дававшие ему в качестве годовое аренхной а.х>-
ты 400 кур, т. е. 600 тыс литров ячменя [Даяламаеж
Луконин, 1980. с. 147 и сл.). а «парадисы- пергилежих
царей с их обширными парками, фруктовыми ох»и»
и дворцами были не только хозяйственными срсакяха-
циями и центрами политической власти, не также
«идеологическими витринами- державы Ахемеккюв
[Впапт. Rots. 1982. с. 451 и сл
На всем Ближнем Востоке во многих царских. хра-
мовых и частных хозяйствах в египетских имениях
персидского вельможи Аршама и в хозяйствах тома
Эгибн в Вавилонии, в имениях иудейских я израиль-
ских царей и др широко применяется ияднвмлуллъмо-
семейнын груд тысячи мелких и средних арендаторов
и других держателей наделов эемтн Крупное темте-
владенне повсеместно сочеталось с мелким м средним
землепользованием, что обусловливало воэрхлиее са-
мосознание мелкого и среднего зем те детый Овю вы
ражалось не только в участившихся резких ос\жкт«и<\
чрезмерного богатства и алчности «lope вам приба-
вляющие лом к дому, присоединяющие поте к ле по*
(Jes 5, 8. и др ), но особенно в ирос ижтении трх и
земледельца «Всегда ш пахарь пашет, борох хит н бо
ронит землю свою для посева'* Нет. когда уров^*е
поверхность ее. он сеет черну хх и рассыпает тмик сеет
пшеницу рядами и в определенном месте ячмень
и возле него полбу» (Jes 2S. 24 251
Заметный подъем, интенсификация м тмгктх ,ч.,
ция сельскохозяйственного пром тио кт вз у вс ивчмядш
его товарность, которая проявлялась в сл юно.кт яс
и животноводстве заметнее, чем в зерноводстве
в крупных хозяйствах Сютыпе. чех» в мл »ых ' . о ;-.ол
твсрждается огромным числом зокхментов о к" с
продаже сельскохозяйственных товаров, юявкнмсх»
в ближневосточных городах счхюе и ти менее ре у кр
но действующих базаров, а в бтнжневоеючных »к
ториопнеакиях образов земхелельцеи которые
«...возят снопы и навьючнваюг ос юв им ном аюкх*
ралом, смоквами и всяким грузом, и oiwo»>< в суббот
ний день в Иерхсашм» (Neh 1\ 151
Те же примени времени еще ярче скака ин ь в бс юс
(ннамнчном ремесленном иронию кт яс. ра^ .ж *<•
юрою О1ЦУ1ИМ даже в старых ею пекчмх я I ли
Двуречье, Финикии и ipxinx районах i ле одх -
I 1ысячс’1е1пм до н » знаменуется больших» 1
М
«.hchhw с предшествовавшими гысачелегиями ко-
\'Х X 'К.лен мнягых ремеслами, и большим ко-
личестж^ „мссс1 и* более дробной специализацией
шчл'^«.„ьнее. однако, польем ремесленного
" ’ '	в ранее отсталых районах, например
" и .«• гк в X VI вв до и. э. отмечено развитие
Мих' спеннали шрованных ремесел, как металлургия
.L-шпное те'io. резьба по камню и слоновой кости.
:аХХМ^лои . л Если в <11 11 тысячелетиях
",V основная часть специализированного ремеслен-
но." производства была сосредоточена в царско-хра-
Х.ОВОМ секторе экономики, то в I тысячелетии до н. э.
шмелю возрос удельный вес тех ремесленников, кото-
рые не принадлежали к царским или храмовым хозяй-
ствам хо.я в последних, как и прежде трудились
многие искусные мастера [Дандамаев. 1974, с. 165
, । ремесленники нередко объединялись в ассоци-
ации по профессиям—золотых дел мастера, ткачи
и пр (Neh 3. 8; I Chr. 2. 55. и др ), которые, как
правило огранизовывались на агнатическои (реальной
изи фиктивной) основе. Эти ассоциации содействовали
повышению престижности занятия ремеслом, о чем
свидетельствует появление частных печатей ремеслен-
ников. например печатей VI в. до н. э. из Лахиша
и Иерусалима с надписями: «(Принадлежащая) Пехо-
тах. сыну ремесленника (haamman)» и «(Принадлежа-
щая) Товшалому. сыну Заккура. врачу» [Aharom. 1968.
с 166—167. № 4; Shiloh. 1986, с. 16—38, № 4].
Значительные элементы товарности в сельском хо-
зяйстве и его порайонная специализация, товарный
в основном характер специализированного ремеслен-
ного производства, диверсификация всего производст-
ва и потребительского спроса, равно как и образование
обширных мировых держав с более или менее нала-
женной инфраструктурой, содействовали заметному
оживлению ближневосточной торговли. Особенно ак-
тивизировалась ранее развитая весьма слабо внутрен-
няя торговля. Это подтверждают многочисленные до-
кументы, рассказывающие о бойкой торговле между
Вавилоном, Сиппаром, Ниппуром и другими города-
«ми. об уличных торговцах солью, вином, пивом и дру-
гими товарами [Оппенхейм. 1980, с. 89 и сл.; Дандама-
ев. Луконин 1980, с. 216 и сл., и др.]. Тем не менее
внутренний обмен по объему и интенсивности уступал
внешней торговле. Тексты из Вавилонии показывают.
что туда из Египта, Сирии. Элама и других стран
привозили золото и серебро, меть и железо. вжэю
и фрукты, строительный лес и многое другое. Даже во
внешней торговле провинциальной во многом ос-
етины второй половины I тысячелетия до я к вс-
следователи насчитывают около 110 названий товаров
палестинского экспорта и более 130— предметов им-
порта, причем не только из соседних стран, во также
из далекой Южной Аравии и из бассейна Эгейского
моря, а торговые связи финикийцев охватывали значи-
тельную часть известной тогда ойкумены
В торговле, особенно внешней, как и в предыдущие
тысячелетия, была велика роль царск о- храмовое о сек-
тора экономики Царь Соломон совместно с финикий-
ским царем снаряжает экспедиции в Офир ха кх-е лм
(I Reg. 10, 22), а в надписи VII в до н х ю Бей-
корона— «Царю тыся(ча] (?) масла н сто (\]хйо-
[Mazar. 1986, с. 165] — речь, видимо, нлет об отправке
царем значительного количества масла Ъпомянх
в надписи Ахйо, возможно, был тамкаром. т. е додж
костным лицом царской администрации. ведаю .им
и осуществляющим торговые операции Но в 1 тысяче
летии до н. э. тамкары все чаще сочетали службу
в царско-храмовой администрации с частной предпра
нимательской деятельностью, а наряду с щх^вссво-
нальными тамкарамн имелись также (профессио-
нальные торговцы, совмещавшие торговую кчтелъ
ность с другими занятиями [Дандамаев 19?3. < б5
77; Дандамаев, Луконин. 1980, с 222 и сл . и др в том
числе и с ростовщичеством
Интенсивность и размах торгами, равно как и ну ж
ды государеi венной податной оргаижмини. все на
стойчнвее требовали введения кнежной ежлемы. ко-
торая была оформлена в Ахемснидекой ми;х'Вкм> кр
жаве [Дандамаев. Луконин HS0. с 2U2 и др ] Га*
возникнув, денежная система нс имыклекж в ipe к д\
гсх институтов, что ее породи in. а щхжмкач- во мг
поры хозяйственной и общественной жнши окатывая
сильнейшее воздействие на ментальность че ювека
Складывающиеся говарно-кнежные oiношеная меня
ют и ломают, кам юсь бы. устойчивые межче ювечг
ские связи, разрушаю! счимвшиех'ч незыбн-мымп ве
ковыс ценности, что становится о шой «м ключевых
гем ближневосточной штерапры середины I ычяяе-
легия до н э. Яростные обличения в «Псмксти ileicww
I «И. В^ЛмОрг	13
ill» (5 I И др) Жрецов в Таюджи, совершающих
ппесппзснич ради богатства, доходов, резкое осу-
ж денис зех что i вер аил и: «Когда же пройдет но-
во ззние чтобы нам продавать зерно, и суббота, чтобы
открыть житницу. уменьшить эфу (весовая единица.
и увеличить сикль и обманывать неверными
мчами Чтобы покупать нищих за серебро и бедных
м пару обуви * (Ат. 8. 5—6, и др ), и многие по-
добные речения созвучны знаменитым тирадам Фе-
огнмда (VI в ю н эУпротив алчных нуворишей.
На древнем Ближнем Востоке благосостояние все-
гда признавалось необходимым компонентом хоро-
шем жизни, вещи всегда играли большую роль в жизни
ближневосточного человека (Вейнберг. 1986. с. 74—84,
Г4 175) I тысячелетие до н. э. характеризуется не
только значительным увеличением ассортимента и ко-
личества создаваемых и используемых человеком ве-
щей. но также возросшим вниманием к вещи. Вырази-
тельным свидетельством тому служит так называемая
«Вавилонская хроника рыночных цен» (Bab. Chr.
№ 23). которая содержит перечень цен на разные това-
ры ва более чем семь веков [Grayson. 1975, с. 60—62;
Wiseman. 1985, с. 91, и др.]. Но еще показательнее
насыщенность, даже перенасыщенность ближневосточ-
ных литературных текстов рассматриваемого времени
описаниями и упоминаниями вещей; в Ветхом завете,
например, называются 124 разных минерала и драго-
ценных камня, которые упоминаются там 1704 раза
[Wnght, Chadboume. 1970, с. IX], т. е. обладают высо-
кой степенью повторяемости, являющейся надежным
индикатором важности данного слова и обозначаемо-
го им явления для соответствующего социума.
Вместе с растущей материальной обеспеченное гыо
ближневосточного человека все большее значение при-
обретает феномен «досуг». Свободное от трудовой,
административной, военной и прочей деятельност
время, заполняемое различными развлечениями
и «сладостным ничегонеделанием», было и раньше. Но
тогда оно. как правило, осуждалось или игнорирова-
лось. ибо считалось, что трудовая, деятельная сторона
жизни должна исчерпать ее полностью [Вейнберг. 1986.
с. 175—176]. Пафос прославления трудовой, дея!ель-
ной жизни и осуждения жизни праздной не ослабеваем
и в I тысячелетии до н э.. о чем красноречиво говорят
такие тирады, как: «Горе тем. которые с раннего угра
34
ищут си керы и до позднего вечера pairop*’-- себе
вином. И лиру и арфу, тимпан п свирель  вмне на
пиршествах их...* (Jes 5, II —12> Но дсют все шве
признается необходимой составной частью чс т
ского (и божественного!) существование Это находи
яркое выражение в учении о субботнем дне kvcju
« совершил Элохим к седьмому дню зела Свече кото-
рые Он делал, и почил в день седьмой от всех жл
Своих, которые делал» (Gen. 2, 2). в практике ехббот-
предназначенного человеку хт* о.дыха
(tx. -.0. 8	11), а также в допущении того, что даже
закон идеальный человек и правитель» как царь Дэви у
живез не только в трудах и деяниях. не И бы.ю
в вечерний час. и встал Давид с ложа своего в про: у г*
вале я на крыше царского дома и \ видел м ill Sam »
2) и т. д. Конечно, до античной «цивилизации доот а*
еще далеко, но уже наметилось движение в этом напра-
влении. наиболее отчет ливо оно проев цвете* в 6 и * ве-
восточном городе середины I тыеяче.тетм« до и »
«В эпоху древности, будь то на Запах и-.» на
Востоке, именно город бесспорно мнмушс! веду .хе
положение как центр экономической. сууцнальной и по-
литической жизни. Можно сказать» что трсвжкгь ко*
чается вместе со смертью древнего горо за t Дьяконов.
1973, с 30). В истории древнего Ближнего Восюка
периоды интенсивной урбанизации сменч .кь . ерж*-
дами затухания городской жиши. но середина I тыс*
челетия до н э. была временем рвение: a i ерч'дож
вызванного развитием сосредоточенного в юр*'
цинлитированного ремесла и торгож н. дотюы'ым
стромгельегвом, оттоком населения и» сс эьеккм* меч '
носги. другими причинами и факторами .Вейтхр»
1Ърод. 1973. с 149 Данддмаев. .1\кени -
• и (р | I <л Ь <н к
округи И В ЧО1ЯЙС1ВСННОМ ОЗ ношении, ибо Чч(Ч'1 нею
<кущесшлялась свя»ь меж ту рахшчными ^мйсчлу.и
естественного разделения i р\ ы. город перс но вы> у
пал центром окрут в по нпичсском ото: •;» как
средоточие государсзвенною апп.цмза, юрод > \
также идсоло1нческим центром» мм в нем мачо ш шсь
храмы местных Схнкссзв. upoiu \о ov.om*
прнзднеезва. pacnoi.uалией знорцовыс и \риу*омме
школы
На Ближнем Востоке сере тины I зыхччс с ю
и । п|К'об.ццалн городки и ос зения (н зошлзыч' ю
i а гй и с населением в пределах 2000 человек)
Н гооот («• юшалью в пределах 3 25 га и с населени-
", ' ; J , Ыс человек), реже встречались крупные
(плошадыо oon.UK- 25 га и с населением
L .Сскочько тесятхов тысяч человек), а «мегалополи-
сы тп. Ниневии (206 256 тыс. жителей) и Вавилона
ы) "о тыс жителей) были единичными (Shiloh. 1980,
J. 10 .VI По своему функциональному назначению
л-жжневосгочные юрода делились на общегосударст-
24'	столицы. административные центры провин-
ции и округов» города-крепости, города-склады и горо-
‘ без специальных административных функции Каж-
* MV типе городов соответствовал свои внешний
\бтмк Тах непременным атрибутом столиц и ад-
министративных центров была цитадель с царским
творцом храмом и т. д.. но еще более существенными
бьпи различия в социально-профессиональном и эт-
ническом составе городского населения. В маленьком
ити среднем городе без специальных административ-
ных функций основное население составляли земле-
дельцы и ремесленники преимущественно «своего»
этноса но население столичных городов и админист-
ративных центров отличалось большей социально-
профессиональной разнородностью и этнической мно-
го тихостью Если даже в Иерусалиме X—VI вв. до н. э.
жили евреи и ханаанеи. финикийцы, египтяне и др., то
не приходится удивляться этническому многообразию
Вавилона VII—IV вв. до н. э., где помимо коренного
населения обитали мидяне и лидийцы, египтяне и ев-
реи арабы и персы, греки, саки и др. [Дандамаев.
Вавилония. 1984. с. 116—122; Wiseman. 1985. с 81
и сл.. и др.].
Все это порождало большую «открытость» ближ-
невосточного города по сравнению с такой социальной
общностью того времени, как сельская община. Впол-
не возможно, что предметным выражением этой «от-
крытости» было большое, не всегда оправданное
транспортными нуждами число городских ворот, кото-
рыми особенно гордились. Об этом свидетельствует
содержание так называемой «Топографии Вавилона»,
в которой в числе достопримечательностей города на-
ряду с храмами, святилищами и т. д. названы восемь
ворот [Wiseman 1985, с. 47 -51], или топография Ие-
русалима середины V в до н. э.» где также особое
место занимают ворота (Neh. 3).
Но не свидетельствует ли появление таких город-
ских топографий, их многократное переписывание. кв-
пример. в Вавилонии до I в до н [Wiseman с
45] о рождении особого «городского самозохтини***
Оно основывалось на специфике груптювсн психо зо-
гии горожан, которая отличалась определенным дквв-
мизмом. проявляющимся в восприимчивости к ново-
му, в заметной мобильности—-готовности к пеге-меяе
мест, в известном гедонизме, показавшем себя в пояс-
ках и одобрении земных радостей, в тенденции к Уни-
версализму. в предрасположенности к восприяти-с так-
же «чужого» опыта и в настороженно-гритичссксм
отношении ко многим традиционным ткян..\лм По-
этому город был об ье кт ом вожделения  тоски равно
как и гневного осуждения, например, ветхозаветными
пророками, которые «порочному городу4* горел
проливающий кровь внутри себя У тебя отец и мать
презирают, пришельцу причиняют обиду вн\три тебя
сироту и вдову притесняют у тебя*> (Ei 22. * часто
противопоставляли «благочестивее*» село.
Хотя в середине 1 тысячелетия до и з в некоторых
районах Ближнего Востока в Пл. тесноте. Матей
Азии, Аравии и др еще сохранилась родовая об-
щина, все же сельская община, определяемая как груп-
па соседствующих и более или менее рвспоряжлю.пвх
ся землей и водой домашних общин (ИДМ I
с. 33], была основной формой обье гниения и оре кникч
ции свободного, а также полусвоболжм\>-1к\т\ ивжм
мого населения. Сельская община на протяжении .-
сячелетий. несомненно, измен* тась она шава .л с
риоды подъема и упадка, обладала юкатьнымм
бенностями Однако ей был присущ набор \ щпите '.ыю
стабильных черт, вк почавших ее массовость, имя*
тельную внутреннюю гомотентхдь и вместе < ’ем
замкнутость, заметный ко тзективи^м. мекоторхю ав
тономность, малую моби тьностъ и юнсервати*м се
членов. Нее >тн скновопо тагающне черты сеп-<ж^й
общины сохранились также я 1 тъьяче тетки то и к
наметились и определенные слвнгм Понмвлетх'ч \ к >
ный вес се 1ян-общннников ыже в Пл юсзине I тьк<
челегия до и э. они состав тают тишь две трети идее ч-
ния [Shiloh. 1980, с 32 ЗД|. yen поме к я имчикх вен
ное и социальное расслоение внмри общины что хе
рОШО ВИДНО На 11рИМС|К общиНЫ i ЛМ0\ мН.л Х
к которой, суля по данным «\арранекого рехх • рл ••
р
принадлежат также «главный
помимо « VM К ’ с,раны». «наместник Ниневии»
О *•*«''	крайней мере формально при-
•' «"'* J\Хине 1Дмконов. 1949. с. 118 и сл).
Ч"к Г^ый ее .некой общине коллективизм не мог
О>йчвенный сущностным изменениям, и луч-
замена ранее бытовавше™
шее тока «а <ель	отве тственнос ти индивидуаль-
..PMHU,,,,akl ин ч.|ЬЮ каждого за содеянное им (Ez.
Tik-йнберг 1986. с. 102. и др.]. Хотя сельская
^шжна и в I .ысячелетии до н. э. сохраняет некоторую
Г» ономнХть. она все больше подчиняется государст-
t. ном' аппарату, что вместе с растущей товарностью
Такого хозяйства ослабляет замкнутость общины,
чвеэичнмет мобильность селян, для которых выход за
;,«жтыобшины перестает быть событием чрезвычаи-
ным и становится явлением обыденным.
Приведенные данные никак не соответствуют суж-
.-нию о мстойносги ближневосточной хозяйственной
2з.‘ни середины 1 тысячелетия до н. э. Напротив, они
показывают характерный для нее динамизм, вскрыва-
ют такие глубокие экономические процессы, как дивер-
сификация и специализация производства, рост удель-
ного веса семейно-индивидуального труда, возраста-
ние роли товарно-денежного хозяйства, интенсивная
урбанизация и другие процессы, типологически близ-
кие. но не идентичные тем, что происходили в это же
время в Греции (Античная Греция. I, с. 128 и сл ].
В середине I тысячелетия до н. э. заметные сдвиги
происходили также в ближневосточном обществе
Суть их состояла в усложнении его структуры и вместе
с тем в размывании и изменении границ между отдель-
ными структурными единицами, в появлении множест-
ва промежуточных и переходных форм и состояний.
К этому выводу приводят наблюдения за системой
аграрных отношений Многочисленные данные пока-
зывают сохранение на Ближнем Востоке середины
I тысячелетия до н. э. традиционных форм земельной
собственности — общинно-частной и царско-храмовой
[ИДМ I 1982, с. 30 и сл.; Дандамаев. Нерабские. 1984,
с. 5 — 25, и др.), даже некоторое увеличение размеров
и удельного веса последней. Но более существенным
представляется заметное усиление частного землепо-
льзования и частной земельной собственности. что
подтверждается огромным числом документов о раз-
личных сделках с землей—ее купле и продаже, ixxtcx.
земельных наделах, выданных за елхжб- ну
нии, закладывании земли и т д Если к пом. до-
бавить, что даже в Палестине первой половины I ты-
сячелетия до н. э. с ее более архаичной структурам!
общества делается рахтичме между «сто к>учтенным
полем» (sede niifoiato)» и -.его сосктвенжзетью-
( ahuzzato) (Lev-. 27, 22 и др >, то вывод о заметном
возрастании удельного веса и значимости чжтиехо
землепользования и частной земельной скхч” веянск:.»
на Ближнем Востоке представляется обоснованным
[Дандамаев, Луконин 1980, с 140 и сл . ИДМ И
с. 9 и сл.; Шифман. 1965. с. 26 41; VWmterc Лсгагчет-
haltnisse. 1974, с. 473 286, и др.|
Важно подчеркнуть, что различные формы земле-
пользования и земельной собственности в реальной
жизни семьи и или индивида нередко скрещнвахись
и переплетались, поскольку одна м гл же семы один
и тот же индивид зачастую был собственником о хжч с
надела земли и арендатором другого. В качестве при
мера можно указать нс то лью нл лом Мчрлио со-
бственностью которого были поля, рыбные лр\ ты
и многое другое, однако он при и ом арен товал боль-
шие наделы царской вен ш н сдавал их в субврси \\
[Дандамаев, Луконин 1980. с. 223 и сл.. и дрД. не ♦. дкже
на деягельноегь многих пемкмко» в Ъсфангинс Он»
были держателями надо ла царской км m ы слх>о>
и одновременно владели на правах ч,»сп<ой ехххтвем
ности недвижимостью томами, пустошами и пр
горам свободно отчуждалась, как об >гом ювори'км
например, в документе 437 t до н *. сообщал<.см
о продаже четой Багазушт и Noh т ia *1 кв t\ ц 4
чя». т. е. 92,4 । серебра, ЧнанЙи. сыт Чырйн, тем»
раньше принадлежавшего друтомх шцу |Ktaehn< V <
и др]. )то обстоятельство, равно как и кх'вмс. кннс
раЗЛИЧНЫХ ТаНЯ1НН. рМСПЩЛЯ МкЧ'И шнл- > ч< .ОВ, к
содействует усложнению сос томно к месоиой < 	\
ры блнжневеччочною общества, стиранию мсжскх ю»
ттых межклассовых транмц
Никто ит современных востоковс тон не ком»»е»зс
ся н классовом характере лреннетч'точною общхх на
однако вопрос о сущности ехчтна тьмых <р\ по ю
ставляютцих. и их наборе остается спорным Нлтчхтсс
н
коей внугренней цельностью н лог иче-
прием*м« Л. .гьк, представляется предложенное
см,й	Дьяконовым [Утченко. Дьяко-
С •’ >о’п 16	17 ср Дандамаев. Нерабские. 1984,
«•	, «яг 1 выделение в древневосточном обществе
«• • »ий свободных, полусвободных-полузави-
£Lx и гйов И трех классов-класса, владеющего
^Х^ми производства, но не занятого производи-
^?ным грт дом. класса, владеющего средствами про-
и занятого производительным трудом,
Z к X не владеющего средствами производства, но
«истого производительным трудом. Конечно, эта схе-
и любая другая, неизбежно проще и оеднее
^Кчвительщэй структуры древневосточного обще-
ств в котором названные сословия и классы находи-
тесь в сложном и противоречивом сочетании и пере-
плетении Но она позволяет сократить разрыв между
нашими современными представлениями о социальной
стратификации древневосточного общества и тем зна-
нием собственного общества, которым располагал
древневосточный человек, не ведавший о классовой
структуре но отчетливо осознававший сословную ор-
ганизацию. особенно наличие двух стабильных оппо-
зиний свободный — несвободный, местный житель
пришелец [Амусин. 1981. с. 71 76. и др.].
Эти основополагающие структуры ближневосточ-
ного общества сохранялись также в середине 1 тысяче-
летия до н. э., однако в каждой из них, особенно на
уровне классовой стратификации, появлялось множе-
ство социальных групп и прослоек. Пожалуй, в мень-
шей степени зги изменения коснулись свободных «му-
жей». хотя и среди них усиливался процесс дифферен-
циации. замеченный и зафиксированный уже современ-
никами Свидетельство тому— применявшаяся в Иу-
дейском царстве на рубеже VII—VI вв. до н. э. ста-
бильная формула обозначения состава свободных:
«Предводители (sare) Иудеи и предводители Иерусали-
ма. сановники и священники и весь народ земли»
(Jer 34, 19 и др.) В этой трехчленной стратификации
«народ земли» (am haares) выступает как основная
масса свободных производителей, преимущественно
мелкие и средние земледельцы, которые владели наде-
лами родовой земли, являлись полноправными граж-
данами. образовывали гражданское ополчение и иг-
рали заметную роль в политической жизни страны
(Амусин. 1955, с. 14—Зв; Nicholson. 1965. с 59—66
NMnnberg. am haares, 1974, с. 325—335: Gunnrart
1983, с. 437 — 440. и др.] Но в ветхозаветном -сосмхзь-
ном словаре» появляются также термины -ixxj: jfr
ha ares («беднота народа землю ), 'сЬхм i .бедным нуж-
дающийся»), dal («беспомощный», «бессильный*. * нич-
тожный». «нищий» и др ), dni («безземельный «. <жж>-
к^>>: <<ниший». «бедствующий» мт д >  др . равно как
gibbor hayil («могущественный», «отважный- «бога-
тый» и т. д.), addir («могущественный «великолеп-
ный» и т. д.), hor («знатный») и иные. сэиэететкс:-
вующие об интенсивности и глубине социально- эконо-
мической и политической дифференциации свободные
мужей.
Процесс внутренней дифференциации захвати; :ак-
же полусвободных-полузавнсимых. и в Палестине пер-
вой половины I тысячелетия до и э статус <ег («при-
шелец») имели не только покоренные местные жители
и переселившиеся чужаки, которые работала в цагчжич
и храмовых хозяйствах, на полях родовой знати и на-
ходились под опекой цзря и отдельных мхжей видимо,
военачальник Давида «хетт \рийа» (11 Sam U 5 и сл
и другие состоятельные и влиятельные «кии члкже
входили в категорию ger (Hausler с 49 и сл .
Амусин. 1984. с. 128 165, и др ]
Процесс внутренней дифференциации и рахмыелнмя
границ с особой интенсивностью захвати i как раз ю
сословие, которое в предыдущих тысяче тепмх о? мм .
лось наибольшей однородностью, а именно рабов
Исследование М А. Дан дам левым (19’4^ рлбе.вл
в Вавилонии VII IV вв до н з показало оцх'мнле
многообразие форм, состояний и градаций расчлк»
рабы частновладельческие, храмовые м творхювьк-
бы в сельском хозяйстве и ремес те. в хлчгчлве юмлг.
ней челяди и торговых .центов рабы, ^cunaiwp^'
емые традиционными способами, и рабы с >л\ .»км
рабы, сдаваемые внаем, и рабы арен шторы рюк
предприниматели, арендодатс.ш. чиновймм< м ц»жс ? .
бы рабовладельцы хотя в 6о юс отсталой и
хальной Палехдине первой половины I тысяче тс'.мя ь'
н. » такое многообратие форм и состояний ivivm «с
отмечено, bcixo-uibcthik шконодате тьство ирнтлсх
и отличает два ею ви та неограниченное иечичх- ;xte
ство для инородцев-иноверцев и о|раничснт>е. времен
ное рабство для соплеменников одыноверце* (I сч
41
40
ни 4* и 1Г> (Шифман I'JM, с. 54 80; Bcimoepi
 s2T I9M с o' 00. и лр | Если к сказанному Ло.
1 мсиикчельсзиованную документами из Эле-
фитины праггнкз законных браков между например.
-Г/жи.ечем храма Иахо (Пахвс)» Ананием, сыном
и оабыней Мешуллама. сына Заккура. по име-
х ’ Гапамхз (Kraehng. № 2. ср. №4. 5 н др.). го
Xia. картина нарастающего в середине I гысячеле-
« 1- н » процесса усложнения и диверсификации
бдижневхх-ючною общества вырисовывается с доста-
, емной четкостью и убедительностью
Мн млюпашс и разнообразие занятий, множест-
^нж<1ь и разнородность имущественных и социаль-
ных статусов акитвизирует индивидуальное самосоз-
нание вынужденное сочетать и интегрировать столь
Эпичные стаг\сы и состояния отдельною человека
iK hi 1978 с В2; Вейнберг. 1986, с. 108, и др.]. Поэто-
му рассматриваемая нами эпоха была временем усили-
влюшейся индивидуализации ближневосточного чело-
век 1 крепнх met о осознания себя личностью индиви-
XV iльноегью Это подтверждают мног счисленные
ынные пронизывающее всю «Повесть Петеисе 111»
гордое осознание того, что каждый из членов этого
рода самостоятельно. в одиночку противостоял могу-
щественной корпорации жрецов, что «добрые деяния,
свершенные мной на благо Амона, я знаю...» (Пегеисе,
13. 11. и др.). рввпрострвиение жанра автобиографии-
биографии. причем не только царей (см. гл. V, 1), но
также рядовых людей, и многое другое.
Однако как раз те явления и процессы в ближ-
невосточном обществе середины I тысячелетия до н. э.,
которые стимулировали индивидуализацию человека,
содействовали также сохранению, местами даже воз-
рождению больших агнатических образований, неиз-
бежно лимитировавших автономию личности Ведь
усложнение структуры ближневосточного общества
усиливало напряженность внутри него, что вместе
с участившимися опустошительными войнами делало
отдельного человека, отдельную семью бессильной
и беспомощной перед лицом этих грозных сил и обсто-
ятельств Об этом остром и болезненном чувстве соб-
ственной слабости, вдвойне остром и болезненном
именно из-за нарастающей индивидуализации, говоря!
не только слова ветхозаветных псалмов: «Йахне, как
ч множились враги мои. многие восстают против меня»
(Ps. 3,2. и др.), но также многочисленные выекяэыва-
ния в той же позднеегипетской ««Повести Петеисе 111-
где наряду с утверждением автономности отжижчо
человека немало горьких признаний его бечхн'»вя я бес-
помощности (1.18; 2,12. и др). Воэможно, как раз это
обстоятельство содействовало тому, что именно кр5*”-
HbueaiHaiH i^KH; образования типа иудейскогоhpfiBMr
(Weinberg. 1973, с. 400 414] с большим чме х’нчым
составом (до тысячи мужчин), со сложной внутренней
структурой и бережно хранимой генеалогией стали
основной структурной единицей не только иеруса шме-
кой гражданско-храмовой общины VI |\ вв ю в .
но также других аналогичных соцнд.1ьно-политических
образований в Двуречье. Малой Лэми и инь-х
Ближнего Востока
Едва ли можно сог ласитъся с мнением С И \й мн
штадта [Eisenstadt |981. с. 155 181) о мхюм я , .•
государства и полнтмкенхдеою<«ческой борьбы н.»
жизнь ближневосточного общества III II тысячеле-
тий до и. э. Но исследователь прав, говоря о вхм
рас тающем воздеАствнм этого и»»с1и-\га в -wvn
ющем тысячелетии, koi да соответственно см ствм ю
что имели место в хозяйственной и соцнл к» г» ор
гатгзации. происходило также умножение эмпов
и форм государства, усложнение всей 6	.оч
ной политической жизни
На Ближнем Востоке в сере тине I 1ьк<чек-тия ю
п. э. продолжало существовать номовое юо'.цх .чо
(или город-i осу taper но) со сравнительно небо пм
населением и естественно ограниченной тсрриюрмей
центром которой были ишищенный цхчих»»ой ое
ной горо t с храмом i i.innoio бога и творцом цм
ни геля Для такого небо папою ю<\ tapciBa оьрчжен
ною множеством ему по щбных. i мяное бы о само
утвердиться, выработан, и отстоять свою	»
1счьшччь. Это tocTMiaiocb разными
ми почитанием «споих^ ботов и аве книем a\*x'uv
гаконов. ус танов ichhcm «своею» самонамешня щю
гивопостаплением «мы они» и \рхт нм» \к)хамп о*
четливо партикх эвристической наврав ь эопхл *» Мд
лыс размеры номовото нкх цихпва н хм ючн\ км
ность его житсчей. которых обьс\иня1И %ч>тцм»»мыс
отношения и hcjk two ро кт венные \ ты. ю teiv эвоаа »
О
в„„м, сохранению в них древних демокра гичее-
m н viob ншюлически созываемых сходок
I," иж 1 и 1>|»	()| дейс, вукнцих сове гоп и i. д „
граж г-*”- «’хJ* J* •	1 HW причастность ближне-
'^,,ечТ;ХвеТ; х правлению государст вом. бо-
KV или меж-х’ ре. х лирное общение между ним и его
nfMihHMoX iee типичным для середины I тысячеле-
, было гак называемое территориальное
Иьяконов Якобсон. 1982. с. 3 и сл.; ИДМ I.
7 *0 и сл-; ИДВ I 1983. с. 361 и сл., и др.),
которой охватывало площадь во много тысяч кв км.
«55^10 .есятки городов и тысячи деревень, имело
нпение даже в таких сравнительно небольших цар-
,-твах как Иудейское, численностью ок. 220 ^50 тыс
чеювек ити ок. 500 700 тыс. человек в Израильском
наглее Определившая оформление и существование
nSro типа государства центростремительная тенден-
ция переход от былой раздробленности к объедине-
НИЮ способствовали всемерному усилению централь-
ного бюрократического аппарата, царской власти, что,
однако далеко не всегда и не повсюду повлекло за
собой потное устранение былых демократических ин-
ститутов и порядков. В палестинских государствах,
например продолжали функционировать народное со-
брание (1 Reg. 8, 1-3, и др.), сходка «народа земли»
(II Ree 21, 24, и др ), совет старцев (zekenim, I Reg. 21,8
и сл., и др.) и другие институты [Halpern. Constitution.
1981, с. 187 и сл.; Tadmor. 1982, с. 239—257, и др.],
предоставлявшие свободному населению (части его)
некоторые возможности для политической актив-
ности.
Специфическим для середины I тысячелетия до н. э.
типом государства была мировая держава Новоас-
снрийская. Нововавилонская и Древнеперсидская [Дья-
конов. Якобсон. 1982, с. 8—11; ИДМ II. 1982, с. 15
18. и др ], которая отличалась обширной территори-
ей и огромным многомиллионным—населением,
включала в свой состав регионы, различные по своим
жолого-географическим условиям, по этноязыковому
составу населения, по характеру и уровню социально-
экономического развития и по культурным традициям
Основой самого существования 1аких мировых дер-
жав. залогом хотя бы относи тельной их стабильности
было сближение разнородных составных частей, неко-
торое выравнивание уровнен их развита!. Одним жз
средств и путей достижения этих целен сптптю созда-
ние максимально централизованного и рмзветкхявогс
бюрократического аппарата, возглавляемого
личным властителем, обладающим, по крайней ме?<
в принципе, никем и ничем не ограниченной влж.тьч?
перед лицом которой все жители были не столько
гражданами, сколько подданными Мировые державы
в значительной степени воздействовали на укгнтх’. ь-
ность и мироощущение современников, но это >дей-
ствие не было однозначным если Древнеперсвхкз*
держава, особенно в начале своего существования г
годаря провозглашенной ею веротерпимое и. разреше-
нию депортированным вернуться в родные крю вос-
становить свои храмы нт д. содействовди рояв к-
нию и распространению оотммисгнческих se-v.
листских видений о всеобщем мире, о царчлвс тобрд
и справедливости Пахве или его ставленника в хке»,..^
дней» (Jes. 60.1 и сл., и др ), то страшный ог.ы- Ново и
сирийской и Нововавилонской мировых эерждя оро-
дил видения универсалистские, но псссмммс:ич<хж1»е
«...четвертое царство будет на эем е. моо/лечл вемжх
всех царств, которое бу дет пожирать всю эсм ю, поти-
рать и сокрушать ее» (Dan 7, 23)
Любая система хтя своего функцмонироваьпч нч
ждается в дву сторонней св я гм ме ж ту сое т а ж г * ч ’ ...мн
ее структурами, равно как и с окружающими ее \ру
гимн системами В ближневосточных мировых кр-
жавах, особенно в Ноноассиринской и Нововавм юж
кой. эта необходимая твусторомня* св*хь бы и на-
рушена и ослаб тена. заменена од»нч . л. ,
мировая держава функционировала i ывным оораюм
как гигантская машина по вшманню Ho.iaica и ...»
винностей. как аппарат о тн^ч toixmom о мжюьмч
и принуждения Дово тыто скоро вьокьи лчл. что .
наилучшим обратом вооруженная армия и самый •.
ветвленный бюрокры и чех кий аппарат нс спосоонь
не только придать своей тержавс же ,и\<>ю тем
чнвость. но таже обеспечить выпо тнсннс омютиюй
функции перераспрсде тения ботатсш Нсччпо .»’>•
был механитм квустороннсй свят который сочи’
бы у подданных оирщенне ирнчасикчи» <хо.я бы
и частично и т но торное) к телам тержавы. а ч л
правите тя некоторое по тооне от нс »стшлиич ••
своими подданными Гакнм мсхаиигхюм к «л чж км .
4S
44
„пенне иеадвиснмых. самоуправляющихся городов
Г.Тэ мып W8? с |71. которые во многих районах Ближ-
|Ин !•.<«» В Двуречье и Палестине. С ирии, Фини-
нсг".. хп ой Атии обрели форму гоажданско-храмо-
::й" ’Хны п^елетамявшей собой органический
свободного населения данного города или об-
с пасноюженным гам храмом и храмовым персо-
нХм Гражданско-храмовая община-это общность
Ободных людей, делившихся на жрецов и нежрецов.
\ WH1K0B0 организованных в оольшие агнатические
«бпазоввния Только эти люди являлись полноправны,
мм Ч1ензмя обшины. обладали фактическим правом
учхлвеншх.-ги или владения землей, которая принадле-
жала всей обшине и или воплощающему ее божеству.
Ггмжданскгэ-храмовая община имела самоуправление,
которое осуществлялось первосвященником храма, со-
неюм и собранием общинников и включало право
самостоятельно распоряжаться землей, взимать подати
и повинности oi членов общины, собственную юрисди-
кцию самооборону и т. д. Нарушение кем-либо, даже
царем привилегий гражданско-храмовых общин при-
знавалось серьезнейшим преступлением, о чем говорит-
ся в вавилонском политическом сочинении VIП—
VII вв до н. э.: «[Если] Сиппар, Ниппур и Вавилон
।все — гражданско-храмовые общины. И. В.) цели-
ком он (царь) подымет (?), на этих людей (повелит)
наложить строительную корзину (или если) воинскую
повинность (и) клич глашатая на них назначат», то
бог Мардук накажет этого царя [Дьяконов. 1946, с. 45;
VII]. Эти и многие другие свойства гражданско-храмо-
вых общин определяли их большую роль не только
в системе политической организации Ближнего Востока
[Саркисян. 1952. с. 68—83; Периханян. 1959; Tadmor.
Weinberg. 1977, с. 25- 43; Funck. 1984,
с 20 и сл., и др ], но также в его духовной жизни.
Динамизм ближневосточной жизни середины I ты-
сячелетия до н. э. весьма интенсивно проявлялся в сфе-
ре духовной, но из многочисленных его аспектов огра-
ничимся рассмотрением следующих, интенсификация
этнокультурных контактов, превращение арамейского
языка в lingua franca всего ближневосточною pet попа,
сдвиги в составе интеллигенции и изменения в мышле-
нии ближневосточного человека.
Этнокультурные связи являются одним из гкч:теса-
ных компонентов исторического прогкссл. нс пдзеълг
периоды человеческой истории отличаются друт
друга_ степенью интенсивности и действенности этих
связей. Середина I тысячелетия демонстрирчет особое
оживленность этнокультурных контактов, жх umxv-
в ость (по числу людей, вовлеченных в этот процесс
широту территориального охвата, разнообразие ччест-
вующих в них социальных и профессиональных грмтп
Нора интенсивных этнокультурных связей откры-
лась практикой «перекрестных депортаций» вовоассв-
рийских и нововавилонских царей, в ходе которых
сотни тысяч людей были насильственно перемешены
из своих стран в чужие, оказывались в незнакомой хх«
них культурноязыковой среде. Ахеменкды также при-
меняли принудительные переселения как крайнюю ме-
ру наказания. но в Ахеменндской державе прееблхеа *
добровольные индивидуальные или групповые мн ра-
ции, которым способствовали развитые товарно-де-
нежных отношений и растущая мобм тыюсть че чме»
создание разветвленной дорожной сеты, относи . ч
безопасность	 цр ц ммгрвцяюмпА яро»
цессах VIII IV rb. до н. э. наиболее частыми 1'ы в
bhv । рирет повальные перемещения, в которые
влечены представители практически всех ближнево-
сточных этносов египтяне и индийцы, арабы и к.»
рийцы. бактрийцы и евреи, персы и финикийцы и мно-
гие другие. 1рекн нт материковой Греции пока шио
в малой степени участвовали в »том мощном пропссхх
которому бы л присущ в основном ткицххл ремитс S
ный характер от периферий мирной тер* л вы ж ос
центру, особенно в Двуречье, т ле. как склмно в о т»юм
тексте, «люди многих языков живут в Hit юре шм
сенью цлряи |Длн	lyKOMM l4jS0. С ЯЙ I
Wiseman 1985. с. 81 и ст. и тр ] >тн лс^ххе кнны
отличались ра шообра шым соцна тьным и профосх*
опальным составом: среди них бы ти пахари чх»
ремесленники и тр . которые преврати нкь в м -...
зависимых работников перси кы<\ ц.цч'н и> с< <»«
вавилонян, ин тийцев. ионийцев, каппа токийцев, со-
гдийцев н др. а при пюре Чхсмени тон помимо чг
сндских и мидийских вельмож нахо тн пкь цчкн Фемн
сюк.ч н Дсмарак еврей Нсхемйл и пре тст.тис ш иных
H iuHon. чго и нема юй степени еткххчх твова ю же\ н*-
роннсму. КОМН.'ТСКСНОМЧ МО1ЮЙС1ВНЮ МНОКХ Ц.лрчых
ат
46
lucic* '»«же ” ,см Фаг,ом чю
.«•и* **• vV IV 40 и » воглейх чвие древнепе-
• lbw*'*' '• сумете» не юлыко » сфере мше-
например в пвлестинежой м-рами-
Г"”1И"* ? 1 .еРшме1НЫ следы греческого н нереиде-
»* го* поры.	peim ночно-мирово н|чнчсск«>и
«*<• пихни, «	цементы влиянии чороасч-
' Кй к юм и  ’ ICambruige I Н84. с. Х8 I Ц,
,„1 Роль этнокультурных кочпакчов
JuuieiMU ЧТО они становятся фактом сотна-
‘'"’«1Хменник0Г о чем свидетельствует появление
Г^чои^ных сочинениях героев и» «чужаков»-
а аемотавпп	мудрый Элифаэ иэ североара-
М7^ТймыФи‘лр или Рже помещение герое.
’”‘1. ВТчужую» среду Даниил и его друзья пр,,
* иововави юнсгсого паря Навуходоносора. Эе-
фячряиЭсчср* в Мардохей (Мордехай) при дворе пер-
‘"^утьтивнех^ь этнокультурных связей зависит
не только от их массовости, широты территориаль-
но охвата. социально-профессиональнои многолико-
" и хчастников, но также от наличия или отсутствия
oZnero CWKTM языковой коммуникации Ближнево-
сточный человек остро ошушал эту потребность. кото-
рая возможно, нашла свое выражение в сказании
о «вавилонском столпотворении», пронизанном юс-
кой no томх времени, котла у людей «был один язык
и синю слово», и осуждением действий людей, побуди-
вшие Пахве решить: «Сойдем же и смешаем гам их
«тык забы не понял человек язык другого» (Gen II,
7) Во II тысячелетии до н э. lingua franca на Ближнем
Востоке был аккадский язык, но начиная с VIII в до
н > его место занимает другой семитский язык ара-
мейский, который в Персидской мировой державе стал
языком нс только государственной администрации
(наряду с хзамским), но также языком повседневного
общения в Египте, Палестине, Вавилонии и других
частях государе(ва. Это, в свою очередь, породило
очень важные тля духовной жизни феномены дву- или
многоязычия и перевода, когда не только професси-
ональные толмачи при дворе царя, сатрапа или в ар-
мии владели несколькими языками, но лаже рядовые
наемники в Элефантине говорили на своем египетс-
ком аккадском, персидском, древнееврейском и дру-
гих языках, а в межэтническом общении пользовались
арамейским (Lipinski 1975. с. 12 и сл. Grtcnheid 1^1
с ИО 14) Cambridge 1. I9M. с 115 в ярД
Быстрому распространению арамейского языка. нрг-
вращению именно его в lingua front а со лейст воваяв его
«открытость», которая прояктктась в ггрммятив mад-
ской и иранской, египетской и древиееврсйской «екежкя
и элементов грамматики Однако решающую роль сы-
грала замена сложного для написания и чтения слеисс-
но-слотового письма несравнимо бо.юе прсчгтым и мя-
че осваиваемым письмом
В это время многое изменилось в б-тпжяевоеючиой
системе образования, она стала бо.тее рашооб$мшо<
более «демократичной» Продолжавшие функциониро-
вав дворцовые и храмовые школы предыдущих тьма
челетий [Дандамаев 1983. с 62 и ст] утра пои сшле
доминировавшее, почт монопольное пссюжсмие
В Вшшмнв > ’ бе были лополита или имечав
индивидуальным обучением хтей отдельными книж
никами [Дьяконов Научное 1982, с 63J. а в Палехлине
в добавление к школам, которые ранее их*елись те тъжо
в столицах, они начинают также появляться в npoaew-
циальиых административных центрах в Лачнше.
Арале и других и во многих се .енмчх (Нетпмкм'Я
1968.< 97 ven lenunre I*81. и лр4 Поивививябадье
того количества разнообразных школ в значительной
степени освоботнло школьное образование от юг
ративного духа царско-храмовой администрации  сх^
здавало предпосылки via большею разнообразия об-
учения Этому способствовало также пока зенит и*
Ближнем Востоке звухлупенчатой системы обужния
включавшей «нача льное», домашнее и зн шко 1ьное об-
учение чтению и письму и «высшее» обучение ю*''
шей в Палестине в так называемом гохк юзковаиия
(Лег тн/пгО. в котором обучази приемам дна зим и и»»
терпрстапни ветхозаветных текстов, хмению .«.о »«
ровать и аргументировать Соответственно щч-пхоще
ci венная ориентация обучение в ялоые ю «коя-»н«<
была не на восттроизвекине, повторение традиций
прошлою, а на их критическое освоение и пржпособ
ление к потрвбностам и запретам наспзяигю 1 <
такой задачи ранее применявшпех я мето ты обучения
оказались ма топригодными. и вырабатывл змь ш'юя
методика, и основу которой бы т по ювен тиа «е х». «
ду учителем и учеником 1го неизбежно привоз»
к преобладанию в «доме толк»хаяния» хсттчо ч и»*»
4в
словом оставалась роль мнемоничес-
"	' (Morris IW. с -» и ’’ы/ш 1940,
’ Л* <£rhardsson 1961. С. 21 И сл.. и др.].
‘ м , какова быча эффективность школьною образо-
" каком степень распространения грамотности
Т3" \говень’ Если лаже в III II тысячелетиях до
V пои чрезвычайной усложненности письма, пеко-
’ часть населения умела по крайней мере читать,
планомерно предположить возрастание грамотно-
' и в степюшем тысячелетии. Многочисленные над-
писи на печатях и на ручках сосудов, собственноручно
L.,...iiHiiMe письма вполне рядовых людей, таких, как
Мецад-Хашавйаху [Naveh. 1960, с. 129-
и др]. ВОННЫ Амар(йаху] и Нехемиаху некоему
лдресатх в Араде [Avigad. 1970, с. 16 42, и др ], и дру-
жке материалы подтверждают правильность вывода
о гом что, например, в Палестине первой половины
1 !ысячечетия ю н. э. «умение писать было широко
раХгчхлтаненным явлением» [Millard. 1985, с. 301 —
312, и др.]. Грамотность перестает быть средством
преимущественно внутрисословной коммуникации,
как в предыдущих тысячелетиях, она становится сред-
ством межсословного общения, в результате чего воз-
растают роль и влияние интеллигенции.
Может показаться спорным применение этого тер-
мина к древнему Востоку. Но если интел-
лигенция —это социальная группа, основной функцией
которой является деятельность в духовной сфере, то
правомерно говорить также о ближневосточной интел-
лигенции. состав, статус и функционирование которой
заметно изменились в середине I тысячелетия до н. э.
Тогда ближневосточную интеллигенцию составля-
ли связанные преимущественно с храмом и дворцом
жрецы и писцы, всецело охваченные корпоративным
духом этих институтов. В середине 1 тысячелетия до
н э. жречество не только сохраняло свою роль и место
в социальной, политической и духовной жизни Ближ-
него Востока, но в условиях нарастающей подвижно-
сти и неустойчивости всех параметров человеческою
существования, усиливающейся беспомощности чело-
века перед лицом все более грозных и отчужденных от
него социально-политических сил храм и жречество
укрепляли свои позиции [Дандамаев 1966, с. 16 39).
Наглядным примером может служить эволюция поло-
жения жречества в иерусалимской гражданско-храмо-
вой обшине, где в пору ее становления ковен VI я
до н э.—середина V в до н. э.) соотношение между
количеством нежрецов и жрецов было 5.4 1. а я оф ?-
мившейся общине (после середины V в до н ? । ово
стало 1:1,2 [Вейнберг. Гражданско-храмовая '9*-.
с. 15]. Но параллельно такому усилению роли и влия-
ния жречества шел процесс ослабления его бк ой обо-
собленности. особенно выраженной * Пжхстмнс
и в Иране Он проявлялся в том. что далеке не sex
считавшиеся жрецами в действительности ими бы-ти.
т е. выполняли жреческие функции, что прннххнеж-
ность к жречеству хтя многих носила формальный
характер, была лишь средством, чтобы получить »
ступ к храмовым богатствам [Fund I9S4. с 56 и с л
и др.]. С другой стороны, немалое чисто жрецов Ллхве
занималось далеко не жреческими делами и та соме д
ло жреческую деятельность с иной так. на? римег
Ездра из рода иерусалимских первосвяптентшюв был
«священник писец» {hakohen Мюорег Fsr *. Ш
Утрате жречеством корпоративной замкну тости со-
действовали также его интенсивная внутренняя специ-
ализация и дифференциация [Haklar 1*М5. с I и сл
Tadmor. 1986, с. 2(N 211. и лр ]. одним иэ про«*
последней было выделение пророков В от тпчис от
жреца, занимающего до.тжнкктъ в си ту своем --рынд ;
лежности к жреческой корпорации, к жречсскомх д
магическому еэбразованню, человек становится ’’.рсуо
ком в результате божест венною признлни« »порл <
харизмы [Noth. N60. с. 309 333’ Richter 19 0. с 4
и сл., и др.], которая веет та интивпдуа ц-на и сог.нд
льно не лимитирована. <4! было слове (Ъхвс* к
ходцу ит жреческого рода Иеремии (Йнрмйд\>'
1.1	4) и к Амосу, который «срс ш пастухов» (Апт s
к другим ин лини.лам разною провсхож тения и социд
льногостатуса Хотя мне» нс пророки в Пд а к к
и на всем Ближнем Вккюкс. 6м ш свястнм с хрдм. \«
и дворцом [Haidar |9ДЧ. с I0S и ст Jeremy
Наган. 1977, с 385 39?. ц тр ], «обое «им кй. вис н
жизнь н мировоззрение везхошветиою че топ* \ а
тывали как рат «нсинстатуированные", нс с*яси1н»4*
с дворцом и храмом прореви
Непременная ин диви туа н.н.тш итбранн^ч ’ о
с гетерогенноегью пронсхож тения немвиенмчмь яд
СТИ пророков от царско храмовых ижянптов ирсвра
щали их в । чашатаен судьбы всею миро та. при V*-1
50
М
,,, м-^ииш рачительную всеобщность. Пророки ечн-
,^’хч'я ныраште'’мн божественной воли а служа-
е й готовыми признавали их. Олнако подобное восп-
!‘ ' ,и- й опенка пророческого слова не избавляли про-
£* ' мнительной, порою трагической личной про-
&I неосуществления его пророчества те.
ппавтивосги и истинности его слова [Carroll. 1977,
ТО ИГ Carroll. 1080. с. 108-119; Sawyer. 1987,
с ч и с । и тр |. которая особенно обострилась в усло-
виях катастрофы 586 г до н. э.. вавилонского пленения
и во (вращения на родину. Это вместе с другими при-
чин imh и Факторами привело к постепенному затуха-
нию пророчеств!» в VI V вв. до н. э. [Petersen. 1977,
с 55 я сл., и др.].	_
Но в то же самое время в составе ближневосточной
интеллигенции возрастают удельный вес и значимость
писцов, в статусе и положении которых происходят
заметные сдвиги Ослабла связь писцов с царско-хра-
мовым аппаратом: из 1541 писца, упомянутых в шу-
мерских текстах рубежа III — II тысячелетий до н. э.,
около 70% обслуживали царскую и храмовую админи-
страцию. а из 3060 писцов, названных в вавилонских
текстах I тысячелетия до и. э., только 11 писцов (0,3%)
находились на царской службе, 368 (12%) работали
в храмах, а абсолютное их большинство — 2681 (ок.
87%) —пребывало вне этих институтов, занималось
главным образом составлением правовых документов
для частных заказчиков [Дандамаев. 1983, с. 85]. Таким
писцом, видимо, был Барух, сын Нирии, который «на-
писал в книжный свиток из уст (пророка) Иеремии
все слова Йахве, которые Он (Йахве) говорил ему»
Jer 36,4) Этому писцу, вероятно, принадлежи т най-
денная в Иерусалиме печать с надписью: «[Принад-
лежит] Берехйиаху. сыну Нерийаху, писцу» [Avigad.
1986, с. 28—29, № 9], что указывает на его достойное
общественное положение. Во второй половине I тыся-
челетия до н. э важной сферой деятельности писцов
стала переписка ветхозаветных книг, что сделало их
знатоками Ветхого завета. Поэтому писцы составляли
значительную часть корпуса учителей, особенно в «до-
мак толкования», и из их рядов выходили толкователи
закона, законодатели.
Малая степень институированносги и некорпорати-
вность, пестрота происхождения и принадлежность
вследствие этого (равно как и по характеру деятель-
ности) к самым различным слоям и прослойкам ближ-
невосточного общества, в значительной степени ин-
дивидуально-самостоятельный способ функциониро-
вания— эти и другие черты ближневосточной интел-
лигенции делали именно ее основным агентом тех
сдвигов, которые в середине I тысячелетня до в э
происходили в мышлении ближневосточного человека
Вопрос об однотипности или разнотипности мыш-
ления человека в процессе его развития, о наличии ил.м
отсутствии двух типов мышления мифологическою
и научно-логического — является одним из наибе,эее
спорных в современной исторической вахте. Мне очи
сленные исследования сущности мифе логическое о
мышления [Frankfort. 1946, с. 3 и сл .
1976, с. 164 и сл.; Дьяконов 1977» С I Г’реАлен-
берг. 1978, с. 10 и сл.; Вейнберг. 1986. с 44 52. Эли-
аде. 1987, с. 55 и сл., и др ] и античного научиолеч мче-
ского [Рожанский. 1979, с. 65 и сл.. Muller NS0. с >•
и сл., и др.) позволяют ограничиться лишь суммар-
ным сравнительным изложением их основных хришл-
ков.
Итак, ближневосточное мифологическое мыш w*
характеризуется определенной хиффу шестью. которая
проявляется в неотчетливом разде хенми и рахш-кшип
субъекта и объекта, материального и изелхкною.
предмета и слова и т. л. но особенно в нсрахде <
носги человека и природы, в отношении «я ты» меж-
ду ними; античное научно- хогичсское мышкние. нд
оборот, нацелено на возможно более чс кос рамс е
пне и отграничение субъскга и объема, мл герма тъко< о
и идеального, предмета и слова их х. но т
образом на обособление человека и принты. к\ них?
ного и природною, на утверждение между чеховском
и природой отношения «я оно»
Мифологическое мышление >хо н|к ;мс но
ci венное, обрахшк мышление, кохо^нк х.цчхк 1срнпхм
ся слабым развитием абстрактных понший \к-i г
костью и хагруднешнкхью |мх|\ичмхи них он< . »
и выражающих их слов, хля аншчноиз научно »о. н*ах
кою мышления соз хание и вне цкние но вохможтх н
более чех кою и однохначною поняхийною аткцчил
есть одна из i ханнейших ею ха хач и о хио их вс <мч.»й
IHNX ОГО 1<ч1И<кс»шп	____ ____
Человек мифологического мыш хенич ощущаем .
чинно-следственную снять, но воспрнмиыаст ххричинх
М
52
не безличные и зажонообразные явле-
„cK-idBHt .<<ин ,1|1Ч1НЧ.ГНые силы, наделе»..е
„и« а чине	» сознательности и воли, чю
п.й |<>и	1	' ,UI1U. любой внешней аналогии.
?<е о о ™	ЛЮ1ОГ° Со-
'"’"'ч j и во ...........ространстве как функци-
шклно*Н	и а )Г0. в свою очередь, позволя-
С'" 7 пн?ь ">6 ассоциативности мифологического мы-
5: ' XГо его омагричнА-ти»; античное научно-логи-
зёышюнне стремится быть и становится
ч^ниеиием кабальным, которое признает диалекти-
выимлвязаннАгь причины и следствия, от-
1ичаег причин' от повода и т. Д.
АаоииативнАть и «матричность» ближневосточ-
ного мифологичесжого мышления неразрывно связана
С его принципиальным традиционализмом, преоблада-
ющей ориентацией на прошлое, на опыт предков; гре-
ческое научно-логическое мышление, отнюдь не отвер-
гая опыт предков, не чуждо новаторства, ориентации
не только на устоявшееся прошлое, но главным об-
разом на подвижное и изменчивое настоящее.
С традиционализмом, преимущественной ориента-
цией на прошлое связана еще одна особенность мифо-
логического мышления—доминирование в нем абсо-
лютных истин; нормативный же для греческой клас-
сической культуры призыв: «Познай самого себя» — и
сократовская формула: «Я знаю, что ничего не
знаю» выражают тяготение научно-логического мы-
шления к относительным истинам.
Преобладание ориентации на более отдаленное
прошлое, в котором царили боги и герои, на домини-
рование абсолютных истин, источниками, воплощени-
ями и гарантами которых являются боги, обусловли-
вают выраженный геоцентризм мифологического мы-
шления; наоборот, преимущественная ориентация на
настоящее, в котором царит человек, примат относи-
тельных истин, свойственных именно человеку, порож-
дают несомненный антропоцентризм античного науч-
но-логического мышления, столь ярко выраженный
в знаменитой формуле Протагора. «Мера всех ве-
щей - человек, существующих, что они существуют,
а несуществующих, что они не существуют».
Отнюдь не считая этот перечень основополагаю-
щих признаков обоих типов мышления полным и ис-
черпывающим, отметим лишь в дополнение, что ни
один из этих типов мышления не был застывшим
и неизменным, что между ними не было разрыва,
резко очерченной грани. Совсем наоборот, бывали пе-
риоды сосуществования обоих типов мышления по-
степенного отступления одного и столь же постепен-
ного утверждения второго. Одной из таких мюх все-
мирной истории и была середина 1 тысячелетня
до н. э., когда на Ближнем Востоке ^начался мед. е»
ный и неизбежный процесс сужения сферы ф\нхшп-
онирования мифотворчества - [Дьяконов 197“. с 25‘
сопровождаемый столь же «медленным « неизбеж-
ным» процессом расширения сферы действия наемно-
логического мышления, тогда как в Греции ш мос-
фера, в которой начали трудиться отцы астерии, бы ы
перенасыщена мифом» [Finley. 1975. с 13; Ср Лесе»
1988, с. 13 и сл.. и др ].
Приведенные факты и рассуждения опровергаю-,
утверждения о «застойности» Б. тюкнет о Востока и по-
казывают. что середина 1 тысячелетня гон э. бы та
временем глубоких перемен и сдвигов во всех сферах
жизни, эпохой напряженного динамизма. обчхтрмвню-
го в историческом сознании ощущение разшчия между
тем, что есть, и тем. что было, активышроваашею
ближневосточную историческую мысль
ГЛАВА III____
I, ШЖН1 во< точный ABTOP-
„ИСТОРНОПИСЕЦ»,
ЕГО ИСТОЧНИКИ И МЕТОДЫ
История*™ мысль разных эпох, исторические со-
чннеиия и их авторы отличаются друг от друга не
,	" набором описываемых явлении и событии про-
которые привлекают их внимание, но и специ-
фикой восприятия и осмысления этих явлении и собы-
гий Заметны также различия в выборе материалов,
те источников, для описания этого прошлого и в ме-
тодике их использования.
Метод —это определенная последовательность
действий и приемов, выполнение которых необходимо
хля достижения заранее поставленной цели; следователь-
но ближневосточные историописцы середины I ты-
сячелетия до н. э. должны были иметь и имели свои
методы для реализации своих целей — постижения
и воспроизведения прошлого. Хотя принципы обра-
ботки материала, которыми руководствовались ближ-
невосточные авторы, не всегда понятны, но едва ли
прав X Фрейданк [Freydank. 1984, с. 387], когда он
говорит о почти полной бесперспективности поиска
в этом направлении.
Действительно, в ближневосточном историописа-
нин не найти размышлений и рассуждений о труде
историка и методах его работы, подобных тем, что
встречаются в сочинениях Геродота и Фукидида, Ари-
стотеля и Полибия. Лукиана и других античных ис-
ториков и мыслителей [W. О. Schmitt. 1984, с. 443-
455. Немировский 1986. с. 50 и сл., и др ]. Несомненно,
такая рефлексия служит убедительным показателем
как степени зрелости человеческого мышления, так
и уровня знании Но заслуживает внимания напомина-
ние X. Штрасбургера [Strasburger. 1975, с. II] о том,
что подобные теоретические рассуждения сравнитель-
но редки в античном историописании, что их уровень
невысок и что практика античного историописания
намного выше попыток ее теоретического самоосмыс-
ления. Однако суждение это приложимо также к ближ-
невосточному описанию истории, с тем лишь дополне-
нием. что практика ближневосточного сочини теля от-
части позволяет судить о его методах, в перв\ю оче-
редь о его отношении к исторической тра тицки
/. Ближневосточный историописеи
и историческая традиция
Исходной точкой любого обращения к прошлом-,
является отбор информации о нем. Так же начмкх
и ближневосточный «исторнописец», составитель ис-
торического сочинения при описании более или менее
отдаленного от него прошлого он вынужден бы л при-
бегать к исторической традиции, что включает не толь-
ко traditum. т. е. содержание традиции, но также
tradendi, т. е. сам процесс, способ передачи тр« клин
[Kegler. 1977, с. 32—33]. Отношение к традиции опре-
делялось личностью и мировоззрением самого нс тори-
описца. его социально-политической и идеологической
средой, свойственным ему и его аудитории ТВ пом мы-
шления, другими причинами и факторами Но само
возникновение отношения к исторической традиции
включает не только осознание факта ее существования
но также понимание необходимости производить при
подходе к ней какой-то выбор и проверку
Важным свойством мифа является его вневрсмсч
ность и всеобщность, что делает процесс мифотвор-
чества беспрерывным и открытым, гак что 1»о6ой
текст предстает «как еще одно слово в длящемся pav
говоре... В принципе несущественно, какое с юво и ка
кая фраза стоят первыми» [Аверннцев с ’•
Следовательно, в мифотворчестве, в мнфоло* ком
мышлении в целом не может бьыь и нет ощунгнич
а гем более осознания разновременности текста, ot
личи гельности и отграниченное гм «егодна сжамншм о
слова» от «слова, скатанного вчера"
Поэтому даже самое робкое, мчаточщк ошу ценнс
различия между собственным словом, текстом
горнописца и слоном, текстом, заимствованным им
из исторической градицин. npcactaniaej сооотт от
ступлеиие от мифа* свидетельствует об отколе oi
мифологического мышления В таком контексте не
столь важен сам факт неттотьювлння б шансах оч
ным историопмсцем середины I тысяче тетка ю к »
$6
57
а .А..1Н11ИН немного важнее ощущение
Ж..ЮГНМЛКОНО использования, а именно на
и ж осознание	11е„„а), практика называния
Г "пох-зованных гекстов прошлого.
„р„нученных £ «Повесть Петеисе III». в ко-
Об н ом свилете.1**’--	ых сообщении о со-
юрой множесзво У'юмннант	человека, который
бышях прошлого. на (Иг	образом был разрушен
мо, бы	сына Ессемтау, писца хра-
зго. горо-1. крюмс	и	, м|[ и п„сьмен.
'“"‘^шений и документов (4. 2 и сл.. 19. 1 и сл..
ных счзо6и|аш" и е Ашшуру» новоассирииского
" ** к Лч зона AR II. -W и сл.), названа и цитру-
Uapi AXS “архадзона с царем Шубрии (в районе
«осознание источника» сказывается еще
^Г> вес В Хгхозавегном историописании: оно заме-
!™,о1ических «ссылках» Элохнста на то. что
Тж^щ" в книге (свитке) войн (сражений) Йахве»
\um " I И и сл ). в более регулярных упоминаниях
озтатётями ..Жреческого кодекса» «книг свитков) ро-
SSb (Gen 5. 1 И сл.; 6. 9 и сл.. и др.), а в сочине-
чия, Девтерономиста и Хрониста, в книге Ездры-
Н«мии оно приобретает систематический, норматив-
ный характер Поэтому едва ли правомерно считать
Хмянхтую Девтерономистом «Книгу (свиток) повре-
менных’слов-деяний царей Иудеи» или «Книгу (свиток)
повременных слов-деяний царей Израиля» (I Reg 14,
•>0 15 31 П Reg 1. 18. и др ) изобретениями Дев-
герономиста [Garbini. 1981. с. 26—42]. Больше обосно-
ваний считать названные Девтерономистом произведе-
имя действительно существовавшими текстами истори-
ческой традиции. которыми автор пользовался и ис-
пользование которых он сознавал и признавал [Jepsen.
1956. с II и сл.; Eissfeldt 1964, с. 382—383; Liver. 1971,
с. 83 и сл.. и др.].
Хронист еше более расширяет и варьирует набор
используемых и называемых сочинений. Кроме упомя-
нутых Девтерономистом произведений он указывает
на «Книгу (свиток) царей Иудеи и Израиля» (11 Chr. 16,
11; 25. 26. и др.). равно как и на письменно фиксирован-
ные собрания речений Самуила (Шемуэла), Нафана
।Натана!. Гада и других пророков (I Chr. 29, 29; II
Chr 9, 29. и др.) Не свидетельствует ли это о пред-
намеренном желании Хрониста продемонстрировать
многочисленность и разнообразие использованных им
источников? Чтобы подтвердить справедлива ~ь та-
кого предположения, приведем одну -ссылку Хрони-
ста in extenso: «И первые и последние слова-деянн я
царя Давида — ведь они записаны в речениях Самуила
провидца и в речениях Нафана пророка  в решениях
Гада прорицателя» (1 Chr. 29. 29. и др А Но еще бе лее
веским аргументом .может служить перенасыщенность
небольшой по объему книги Ездры — Неемин утюмж-
наниями и ссылками на различные тексты на устное
распоряжение и письменный указ Кирз II ^Esr
1 и сл.), на письменную жалобу uipw) самарагтян
(Esr. 4, 6 и сл.). на письма областеначдльннка Фафкзя
(Татная) Дарию I (Esr. 5, 6 и сл ). на найденной в пер-
сидском царском архиве свиток	6.
2 и сл.) и многие другие, достоверность коюрых при-
знается большинством современных жхледомтелей
(Mowinckel. II, 1964—1965. с 20 и сл.. Myers V.
1981. с. XLV111 и сл.. и др.).
Постепенное утверждение в ближневосг очном ж>
ториописании «осознания источника» с неизбежное ью
влечет за собой растущее внимание авторов ск>чиненнй
к отбору и оценке исторической традиции. По ч» иен ню
X. Штрасбургера [Strasburger 1975. с. 13	- . отбор
исторической традиции есть необхо щмля и г тавная
задача историков всех времен, а Р В Bhikmh
с. 12] утверждает, что критицизм в нсюрно-
графии явление, которое возникает и рлеюг вмсс с
с развитием исторической мысли Посколъку отбор
предполагает критическое отношение к нс горячек кой
традиции, а любое критическое отношение к ней с не-
избежностью влечет за собой отбор, то правомерно
говорить о селективно-критическом отношении к ш
горнческой традиции как об индикаторе уровня зрело
сти исторической мысли и описания истории
Наличие селективно-критического отношения к
торической традиции признается важнейшим . v
ином античною описания истории |\oit I гн Is*
с. 462; Strasburger. 1975, с 14 ист. Фро то* с W
и сл.; Немировский 1986. с U и сл и тр . тот та *
ближнсвос!очных анторон-<чисторикон" мере по >тцк
кают в «отсутствии критическою лна тмш схнюшасмей
информации» (Pfccirkova. 1975. с Чист, и тр > о:
упрек в какой-то степени обоснован но отношетшю
к ближневосточному нс торн описанию III II .
летий до н. itoix'poe фмнщиони|Ч'»л ю • хх
54
,,пи„инн» наивысшего авторитета прошлого, в царст.
ПГИ11МН> "	НС1И1, Нс лаже тогда, например
ГХтхепашм исторнописании [Canctk. 1976. с. 3]
1Хмлса «слабые мролыши некоей разновидности
?-,опичлкой критики», получившие дальнейшее раз-
нагие в ближневосточных памятниках середины I ты-
сячелетия до н. э
Выявление селективно-критического отношения
о щжневосточных «историков» к своим источникам за-
ins зняется тем. что случаи сохранения последних весь-
ма редки Одним из таких случаев является сочинение
Хрониста и важный, пожалуй, основной его источ-
ник произведения Девтерономиста. Не приходится
амммта В ГОД ЧТО Хронист знал и широко ис-
по тьзовал груд своего предшественника, но далеко не
бесспорным в современной науке является вопрос об
отношении Хрониста к девтерономическому сочине-
нию если одни исследователи [Eissfeldt. 1964, с. 721,
и др ] утверждают, что Хронист в главном следовал за
своим предшественником, то другие [Willi. 1972,
с. 50—51; Tradition. 1979. с. 155 и сл.; Halpern. Sacred,
1981. с 36 и сл.; McKenzy, 1975, с. 71 и сл ] не без
оснований подчеркивают селективно-критический под-
ход историописца к своему источнику. Для правильной
оценки степени и глубины отношения Хрониста к дев-
терономическому сочинению следует учитывать, что
ко времени деятельности Хрониста его источник был
уже отредактированным и письменно оформленным,
возможно даже канонизированным сочинением, кото-
рое пользовалось значительным авторитетом в раз-
личных кругах послепленного палестинского обще-
ства Поэтому тем более показательно, что по отноше-
нию к столь авторитетному тексту Хронист системати-
чески использует два приема селективно-критического
подхода: умолчание и модификацию.
Применяя первый прием, Хронист регулярно, со-
знательно и целенаправленно исключав! из хорошо
знакомого ему и его аудитории текста крупные блоки,
которые в количественном отношении составляют
2633 стиха, или 61% от всего объема дсвтерономичсс-
кого сочинения. При этом показательно, что особенно
часто Хронист употребляет прием умолчания по от-
ношению к девтерономическим описаниям жизни и де-
ятельности тех иудейских царей, которых он и его
аудитория признавали идеальными: например, Хро-
нист опускает 84% текста девтеровомическ сто ' лж>-
ния жизни и деятельности Давида. 63% текст! тжм-
ния жизни и деятельности Езекиея Лехни •
и т. д. Но. может быть, еще важнее установить, что же
именно в девтерономическом сочинении Хровжгт об-
ходит молчанием.
Отметим лишь несколько сюжетов из чжлз тех.
которые, во-первых, являются в девтерономжческ ?ы
сочинении ключевыми и которые, во-вторых, мсхот»
из содержания и развития хронистского повес <
ния. могли быть, но не были включены в него Та-
ковым является обширное повествование Дев терсг
миста (Jos.— Jdc.) об «овладении страной Хлшн
и о времени «судей», развернутое описание дс< ель-
ности жреца и пророка, «судьи- и «созмдате ч царей
Самуила (I Sam 1—7), подробный рассказ об \ста-
новлении царской власти и правлении Сах га II .
(1 Sam. 8 и сл.), детальное изложение драма мчесжой
борьбы за власть между Давидом и Сау юм il San- б
и сл.). а после гибе w
царем Давидом и сторонниками - ломл Сау ы- (U
Sam. 1—4), развернутый рассказ о борьбе «а престол
в доме Давида (II Sam 13 и сл.) и многое ’.рхгос
Следовательно, приемом умолчания Хроижт сиете-
матически и целенаправленно опускаем ю аяик-м
своего предшественника концептуально и мирово
чески значимые темы
Объектом приема модификации. напротик высту-
пают как раз тс блоки левтсрономичссьот о civ
которые были шнмствованы и испольнмыны \ро к
том По мнению автора фундамента тьн.нх* исх ис»
ния Т. Вилли [Wilh 1972. с. 50 51]. Хронист как г
вило, воспроизводил куски девтерономичсккото
ста. дополнив их небольшими И1мененмя\<и и иыер
претирующимн дополнсинями Однако в гои - mor v
ности отношение Хрониста к uihmciвоенным к»’г
рономическнм текстам было бе юс < южным м . “'и
пенный им метод модификации <ююс мнеьм
[Вейнберг 1978, с 241	251; Kegler \uguMm I9M
с. 56 и сл ]. что делает необходимым проаетемне дна
ЛИза этого приема на двух пос ic ю*дтельных \ро*м<\
На первом уровне расх.'ма1ривают\*я ратные степени
близости или от да генноети между хрокистскцм и к
втерономическнм текстами К первой сте»юни
сятся все случаи полного совпадения меж о кчЧ'нмм
60

гнкже нешачигельные. не меня-
.«егами. •« ”сЧа* I умысла орфографические или
кчнт* с* ир*;!"‘чк "м*	вторая степень
г^ммзтичлкт оге.«<.	совпадения между обо-
.'к ,к<чзе. ^а"Ла Хронист путем грамматических
..ми	«амен и..и дополнений слов ва.
„.менеижй.	’ы* гекст' К треП*И СТеПеНИ °’’
рьирхе. «',м\ЛЛастичного несовпадения, при кото-
aoc«iv« «*•')’“* содержание, суть информации
ром Хронис! сомм переч„сленными ранее сред-
UMMCIBOIWHHIU	,7направленность. Так, на-
схыми !аена2 *в^предоставленном богом Давиду
пример. |»лкаэьи>* »	за совершенный царем
.^ве выоор. меры нимани , chf 21. 12). Хронист
“^’Хм в заимствованный текст образа отсутству-
введснием в а	(«ангел, посланец Йа.хве») ме-
’""Г^зщноию-мировозэренческую направленность
Лтпывка А четвертая степень - полное несов-
всею отрывк ж •	вРтом< что Хронист высказыва-
ё^мыГть Хюгичную или близкую девтерономичес-
сочинению, но выражает, воплощает ее в ином
материале. Примером могут служить I Reg. —. _ и II
гь i" “ где рассказывается о встрече иудейского
царя Иосафата (Йехошафата) и израильского царя
Гхава В девгероиомическом тексте фиксируется лишь
ам Факт этой встречи, а в развернутом хронистском
изложении подчеркивается активное стремление Ахава
зархчиться поддержкой южного соседа.
Однако отметим, что Хронист неодинаково упот-
г^ртяет эти четыре степени модификации, поскольку
к первой можно отнести лишь 14.5% случаев модифи-
кации заимствованного девтерономического текста, ко
второй-17.5%. к третьей-35.5% и к четвертой
32,5й о Эти данные опровергают предположение
т” Вилли о незначительности изменений Хрониста
в заимствованном девгероиомическом тексте и пока-
зывают преобладание значительных смысловых его
переработок.
Подобные переработки встречаются также на вто-
ром. семантическом уровне анализа, в ходе которого
могут быть выделены модификации религиозно-куль-
тового. социально-политического и событийно-быто-
вого характера. Модификации первого типа проявля-
ются в том. что Хронист заменяет в заимствованных
им дев тероно ми чески х текстах теонимы. названия
62
культовых атрибутов и т. д. или. наоборот, vhkxxwitt
девтерон омический текст религиозно-ку чутокыхп»
представлениями и образами, которых там ее быю.
например образом saian («противостоящий I Ch’ 21.
1; ср. II Sam. 24. 1; см. также гл. IV. М  тг Дл<
модификаций социально-политического характера
очень показательно изменение Хронистом социальной
и политической терминологии девтерономического те-
кста. как. например, замена им термина (««пред*,
«свой» народ) этнонимом \isr£el (1 Chr 16 5, ст II
Sam. 6. 19, и др.) и иные. Среди событийно-бытовыл
модификаций преобладают дополнения девтер.^оми-
ческого текста или его коррекция с учетом ре& нА
времени Хрониста, что особенно хорошо видно в рас-
сказе о покупке Давидом гумна \равны тля возведе-
ния будущего храма: если в левтерокомическом пове-
ствовании названа покупная цена размером в S? сереб-
ряных сиклей (И Sam. 24. 24), то в хронистском сочине-
нии (1 Chr. 21, 25) она уже равняется 6С0 смк
золота, что перекликается с общим ростом цен в сере-
дине I тысячелетия до н э. [Данламаев 1974. с. 41
42).
Приведенные соображения показывают активное
и систематическое селективно-критическое ознотен.к
Хрониста к своему девтерономичсскому иоочнки
Подобное же отношение можно констатировать
и у Элохиста применительно к Йахвистх. равно как
и в других ближневосточных описаниях нсюрми на
пример в новоассирийском Пол тверк лен нем юм\ хю-
гуг служить варианты анналов царя Синах херней
между которыми сушесгвукч расхож тения на уровне
слов, фраз. эпизодов комношнии и текс а
(L. D Levine 1984. с. 70 и сл ), что говорит о щч.хине-
нии новоасхирийскнми нсторнопнсцамн в <кнов>»о\»
тех же приемов модификации исторической тра тмцнн
которые встречаются в ветхозаветном исюрио >к
НИИ.
Для человека мифологического мышюния. жмв\
щего в мн|х* незыблемых, абсолютных их
вяшенных временем и охраняемых (ю’,тмн нмфор
мания о былом нс нуждалась в верификации « ч»
сама ее укорененность в п|чн»|дохг ос
время'* были lapaiiinch се по т тиншччи и нрав тнжч »<
Поэтому человек мифологическою мыш к'ния е
дичал правду от вымысла, «историчссжчю
» .шпалы». он признанал лишь
. „хчложл'аенной "1 • ' а ягот< К1О сообщал
,ю	Ро прошлом, стремился од-
^тичесяук»	н к воспроизведению дсй.
ноягемеино к точное	полноте» [Стеблин-
еЖ’Ьн-’И **%*„*"..; ср.: de Boer 1967.
К,менс«* 1 йг с П. и др-1 Ситуация заметно
с «2. Кревич 14/-. •  тысячелетяя до н. э„ когда
илменимеь я <*!* > к010рое затем перешло в кре-
и^днлос- 'ошуш*«	чк, да?1е1[О не все истины
„невшее лознание * совсем наоборот. многие.
я ценности •J’41- основополагающие, как семья,
в том числе та кие - гам и др.» оказываются
с,'ЖТе\Хмн1О^>ДНОЗНаЧными [Вейнберг 1986.
огносигельны«	остротой, а порою трагичностью
С 50 и с.1.1 <-С ь истина и что истинно?»
^’^нТсамых наглядных примеров такого ощуще-
Один из имы' пяпмжика11ИИ и стремления к ней
ния ^ри'л"я^кист^нской надписи»: «Говорит Дарий
W « «вершил милостью Ахурамазды. я сде-
в течение одного и того же года. Ты. который
.шествии прочтешь эту надпись, верь тому, что
сделано мной. не считай это ложью... Говорит Дарии
иапь мик^гью Ахурамазды мною и многое другое
слетано что не написано в этой надписи. Не написано,
ч^ы тому кто будет впоследствии читать эту над-
Г не показалось, что мною сделано (слишком)
Хо н не поверит, а сочтег за ложь» (Бех. IV.
40 — 50) В этом отрывке интересно многое, но, говоря
о назревшем стремлении к верификации, особо следует
подчеркнуть следующие моменты: авторитет царского
слова, даже подкрепленного обращением к богу, не
признается достаточной гарантией истинное»н, писец
не может и не должен отражать в своем сочинении все
в действительности совершенное или свершившееся,
а обязан производить отбор, руководствуясь при злом
способностью аудитории осознать возможность совер-
шения того, о чем сообщается. Верификация, следова-
тельно, состоит не только в соответствии сказанно-
го написанного реальной действительности, но также
в соответствии этой рассказанной/описанной дейст-
вительности возможностям ее восприятия аудиторией.
Именно этим принципом руководствуйся Геродот, ко-
гда он сопровождает сообщение о том, чго во время
плавания вокруг Африки финикийские мореходы виде-
ли солнце на правой стороне от них, замечанием
«...я-то этому не верю, пусть верит, кто хочет* iHdt
IV, 42).
Приведенное высказывание Геродота (см также II.
123, и др.) показывает, что верификация может быть ис
только позитивно-утвердительной, но также негзгвв-
ио-отрицательной или негативно-агностической Бли-
жневосточному нсториописцу отрицание вли екздрш-
вание достоверности исторической традиции. даже вы-
ражение сомнений в ней давалось трудно Тем показа-
тельнее присутствие таких отрицаний или сомнений
в «Вавилонской хронике'», где наряду с точными дати-
ровками неоднократно (Bab Chr .V 1. Ill 16 43 н др
встречаются и такие «агностические* указания, как
неизвестный год...» или «В неизвестный месяц •
В ветхозаветном исторнописании проблема верифи-
кации теснейшим образом связана с ключевым слев'м
'frnet, которое имеет значения ^надежность, ikvtovk
во; верность, преданность (бога и человека); дос <'вср
ность, истина, истинность, правда, правдивость», а в со-
четании со словом dabar («слово», «дело», пдечние*) оно
выражает истинность, правдивость ска данного голечн
ного богом, пророком, человеком Поэтому пряв В
фон Зоден (von Sixlen. 1974, с 44; ср Ban Semantics
1962. с. 187—205; Boman. 1965, с. 1Г IX Uein’.eW
1985, с. 24 и сл.. и др ], указавший, чго в Ветхом завете
истина сопряжена с действием	Любое три-
менение термина в значении «шепта. щмжи»
и т. д. имплицирует верификацию чего-го. но в кожтек
сте обсуждаемого вопроса кхччх-нно примечате тьне
выражение хрониста, который пос.к лета тько» о ошк..
ния не упомянутой в .девтеронеммческом сочинении
реорганизации царем Еэекием жречества и прахдиовд
ния Пасхи счел нужным подчеркнуть пИ тюсэе сю»
деяний и истины этой...» (И Chr. 32.1) ВСетуатинге(11
Paral. 32, I) древнееврейское 7м<г пере дано древттетре-
ческим словом	(^действительность. 1т;м»*ть-
ность. правильна деяние, поведение; истина, истин
ность. правда, правдивость»), которч'е «в тяется одним
из ключевых понятий античного нсгориописаниш от
Геродота до Лукиана [Peter |9| I. с 83 нс» М Grant
1970.С. IISiGeschwhle HS2.C '2'. м ц' 1
С проблемой верификации связана еще о ша чко
бенность ближневосточного описания тк зорив, а выси
но практика так называемого сопкмь'жения раыичиых
ы
Э»К BWbttMpc
.vmoro и того же. нередко важ-
h HW	о,чет,иво выраженного от-
кого, о’оыгн». чз\т? ‘юписца Так. например, в дев-
1КН11СНИЙ К ,км' «Shh сохранены две версии рас'-
...гч.номичесхом сочи»	й .М1Х племен в Палести-
о ранении древ	провозглашения
не (?«. । -•», " "v lOni РГб; X17—25; 11. 14-15).
Са> ia царем (I Sanv • к Саулу (I Sam. 16, 14—23;
,ве версив Д1ЫСЛ подобного, явно не случай-
г. 1	'«•	ОТ попыток сведения раз-
ного отказа *. 0P« " едиНому знаменателю, воз-
норечнвой	чтобь1 предоставить аудитории
можно, состоит .тс •	что та согласится с ин-
имеющиеся данные в	с. Ю7-108] и/или
герпрегаиией а^ Р l L е ВЫводы. Во всяком случае,
сделает свои	чужд также «Отцу ис-
такой прием »ерифи и др ) и другим античным
торию* (Hal I. ул >
hkhics "мтивно-критически к традиционной инфор-
шХ чтТп “дполагает наличие в описании истории
также «собственного материала».
2 «Собственный материал»:
его содержание и назначение
Важной отличительной особенностью античной ис-
торической мысли, античного историописания, по мне-
X И Хана [Hahn 1984. с. 388-404), было свойст-
венное ему агоническое состязательное начало Оно
проявлялось в отчетливом и зачастую декларирован-
ном осознании античных историописцев уже начи-
ная с Гекатея, Теродота и других,—что их собственные
сочинения непременно должны превзойти сочинения их
предшественников по следующим четырем показате-
лям. по полноте описания, по достоверности описан-
ных событий, по объективности и непредвзятости мне-
ний в оценок и по литературно-стилистическим досто-
инствам. Только превзойдя своих предшественников
(точнее, их сочинения), античный историописец может
надеяться на признание своей аудитории, что И. Хан
вполне обоснованно связывает с утверждением в анти-
чном мире автономной личности я с соревноиате./»-
ным духом всей полисной жизни «Полосная потреб-
ность предлагать нечто лучшее. чем х
ников, есть черта, изначально свойственная рло-
римскому историописанию. и это.—предо тжзет
И. Хан (с. 388),— составляет его осяовопо
отличие от восточного, а также ветхозаветного яст о ow-
описания».
Действительно, в древневосточном обществе »но ее
только в нем!) нормой и даже доблестью было вес* я
себя так, как все, поступать, как посту пали ас к.
веков предки [Вейнберг. 1986. с. 101) В бжпж нс восточ-
ном историописании такая установка схазывжтась
в стремлении историописцев возможно полнее всспро
изводить традиционное, привычное^ т е беэуклошю
правильное и истинное. Но это верное ваблю те-	не
следует абсолютизировать, особенно прпменнтезыво
к середине I тысячелетия до н э . когда, как свидетель-
ствуют многие данные, возрастает состязательность
во многих сферах жизни, в том числе и в духовней
Тому свидетельство рассказанный Дсптеросюм с ом
и Хронистом (1 Reg. z2»ll Chr 18) шмюа о •сорев-
новании» между 400 ялжепророкамм'» и мкл инны м
пророком Йахве. Мнхееч< (Михайаху). сыном Йим
или описанное в древнеегипетском «Поучении Амсне-
мопе» (XII в. до н. э.) соперничество между писцом
Хори, который обвиняет своего друга-соперника \ме-
немопе в невежестве, бахвальове и других иедеств!
ках, а о себе говорит, что «нет гжгопх чтоб он не
знал». Эти и многие им подобные тексты демоне ?»•
руют также осознание каждой из сторон своего премч>
ходства над соперником, что в нсюрмоиисаимн ’/«во-
дило к возрастанию удельного веса и тначимеч. » .ч
называемого собственного материала (/ле.-чгвй в со
чиненная историописцев
«Собственный матерая т» может быть вняв тон koi
да имеется текс», предшествующий ночдемомч жп*
риопнеанню во времени и парки >сльмый ему (В лне»
ном) по содержанию, о коюром uiwecuio и m мс* о
предположить, что тайный историоинсец шал м *с
пользовал его В качестве одною из немноючт книых
подобных примеров в ближневосточном нсюрио.лкд
нни середины 1 тысячелетия то и к могу» рвесыа»
ривагься различные версии ити редакции айна ю» < ‘
воассирийского царя \сархя.хдоиа X и \м»*р
>•
66
..	<71 прелполагает. что в 676 г. до
rr«.tmor	-J’ / о деяниях царя, который
бы > сч т-ктен от«	й для „овой редакции,
н , ю н т с,„веденного с небольши-
як .МЧНЯ.ИСЙ "^„^диГсствуюшего текста два се-
ми модификациями пре	отрывка аполо-
^.ненио	«мн AR ”• 500 “ СЛ К "РИЧеМ
,ию царя « ,,а^иенНый материал» определял соде-
именио «тот	текста как автобиог-
ржанне и	( Поскольку аналогичную роль
рафической ап^и выполняет также в одной из
„-осетвенный магеГ”11иУрбанаиала (AR II, 765 и сл.),
редакций анналов £	^ожение об его особой роли
Т° НаТХде я иХителя основной концептуальной
как определится	историописании.
направленнехти дан	предположения подтвержда-
Правомернтхть* аюого п^^^ но отличаю.
''^''Т^ими оценочными установками нововави-
шимжя своими оц	рассказывается об уходе
а'ТЙитонии Х’в1дис”пр^Нтолонаследник и армия',
^тош^не приезжал в Вавилон для празднования столь
мжного праздника, как Акиту—Нового года, и этот
^здаик не состоялся, однако жертвоприношения бо-
^иносютись как «в обычные времена», то создатель
«Стихотворного отчета Набонида» (Verse Асе. I II,
А\ЕТ с 312-313) резко меняет описание и оценку
лих событий. Подчеркнув жестокое обращение Набо-
нида с жителями Теймы, его нарочитое пренебрежение
вавилонскими святилищами и культами, роскошь воз-
веденных им в Тейме сооружений, «Стихотворный от-
чет» выносит царю резко отрицательный вердикт, хотя
имеются также иные, сугубо положительные
деятельности, например, в «Стеле Набонида» (ANET.
с 308—311). Конечно, в столь резко отличающихся
трактовках и оценках жизни и деятельности нововави-
лонского царя сказывалась политическая ангажирован-
ность создателей этих текстов, что, однако, не исключа-
ет, а, наоборот, предполагает состязательность между
историописцами. их стремление говорить по-другому
и о другом по сравнению с предшественниками.
68
Такая же состязательность проявляется очень на-
глядно в отношении Элохиста к труду его предшест-
венника Йахвиста. который он зил л и испс ~ьэ*?1м -
однако не копировал, а, наоборот, дополнял блсомн
«собственного материала», со держа птимн описание яв-
лений и событий не маргинальных, а центра' ьных.
определяющих для его осмысления мира и истории
Ведь в значительной степени «собственным материа-
лом» Элохиста является развернутое повествование
о всемирном потопе (Gen. 6—8). в котором звучат
такие мировоззренчески важные вопросы, как гор \ын«
человека и божественное возмездие, послушание чело-
века и божественное милосердие, рассказ о неприятии
Йахве принесенного в жертву Авраамом своего сына
(Gen. 22), затрагивающий столь важную лтя ближ-
невосточного человека проблему послушания бегу
и о пределах этого послушания, чшзод с Золотым
тельцом (Ех. 32), который является одним нт ключе-
вых в споре об идолъности бога, и многие -трутне
Наиболее полно дух состязательности в с<'.мжнево-
сточном историописании середины I тысячелетня до
н. э. проявляется в хронистском сочинении, в котором
особенно велик ооъем «собственного материл, л
и значителен его вклад в выражении ни гядов и оце»; л
историописца [Wvhen. 1973. с. 18б и сл . Weinberg
с. 161	181; Kegler, Augustin NS4. с. II и сл . и тр J
Количественный анализ показывает, что «собстче нкй
материал» составляет в хроиисгском сочинении око ю
40% всего обьема. причем он, как правило, пре. к tan-
ляст собой количественно большие и цельные по еххкр
жанию блоки 1 скегов. Но особенно важно то. чю
относительный объем «собственного материл а- вс
личина не постоянная, а переменная Если в рвсскаых
об идеальных в глазах истормописца и ею ау тиюрми
царях удельный вес «собственного^ материала * к
правило, выше средних 40%, составляя в |М^хклк
о Давиде 63*« всего объема, в раехказе о паре V***
(Авнйаме) 85% и т д. ю н раехкаых о царях оце-
ненных Хронистом негативно, например Чха* vAv**
йаху). Амоне и других, «собственный материл о*
отсутствуй или составляс! шшь нстачите тьюю то-
лю повесiновация Окюда c ie pet. чтх* паря о < •'><
емом модификации «собственный мл терма w бы ; а*
ным выразителем вм андон историопнсна. ею осмьк
ления и оценки событий и чв гений прош им о
6»
также to обстоятельство. что
ИО n»YV«*r*j£' • Хрониста рассматривают-
,.^мЧ -*ниом манг ы мк царская дружина и цар-
с. ь«м.с<‘*’*"ь*е”в такой мировоззренчески важ-
,-м. семья. "^"ХТтоничество царя и его наказание
НЫЙ вопрос, как отст> о перев031Се важнейшего
и„. покаяние .44 l^,wa завета- Иерусалим
о яьгового >**»» прудить храм Йахве. большое
н е намерении Давм Гмам та „ организации
нниманне ' кляе «• ^ойн. строительной деятельно-
жреЧЛ Х«х парей и г д. Этот сжатый перечень
сто иудейских царе.	нын материал» несет в хро-
показыыег. е	ю информативную и кон-
Н,К ' кнхю нагрхзкх. тем самым отвечая таким тре-
кктязагельнскгн. как стремление превзойти
"предш^твенника Девтеровоммста полнотой
" ЛТакаХ"^юза.ычТ^овали от ближневосточного
-ЛХп^ца осмотрительности и ответственности
исторнопзкца J материала». особенно в тех
’tx'^T^oS сочинение, которое он хотел превзойти
и	бы-зо столь авторитетным и популярным, как
™ Гт^Хномиста. Хронисту, видимо, это удалось,
ибо иначе его сочинение не вошло бы в состав ветхозавет-
^геХнона. а разделило бы участь многих других
произведений, оставшихся вне кан?”а и забытых По
Х^ю П Велтена pAfelten. 1973. с. 201 и сл ]. «собствен-
еый материал» в хронистском сочинении в основном
^соХн самим Хронистом и носит отпечаток его
соостзенной эпохи» Поскольку этот вывод шире вопроса
об источниках и содержании «собственного материала»
Хрониста и касается основополагающей проблемы исто-
рнзма в ближневосточном историописании (см. гл. v, -.).
то он заслуживает более детального Расс’<(11Рени|я-,п
Ранее проведенный анализ [Weinberg. 1979, с. I 7
181] показывает, что в основе большинства «собствен-
ного материала» Хрониста лежат источники доплен-
ного происхождения, из которых от 54 до 72% вос-
ходят к одному несохранившемуся допленному исто-
риописанию. а от 22 до 42% заимствованы из различ-
ных, также доплснных собраний пророческих речений,
списков н документов. Более того, анализ тематики
и лексики «собственного материала» позволяет с из-
вестной долей вероятности очертить содержание и на-
правленность этих сочинений Что касается неизвест-
ного сочинения лепленного исгориописпа [Exssfekr
1964. с. 721—726; Halpern. Sacred 1981. с 45  сл
и яр L из которого заимствованы материалы для ш<\
сюжетов, как «Ковчег завета». « организация ж^х^чест-
ва», «реформы культа», «упраазение госутарч эом
и Др . то выраженный интерес к релилюзяо-ку лы ово!
проблематике и к государству как гаранту выполнения
законов Йахве, определенная близость к терминолог лл
«Жреческого кодекса» позволяют предположите что
оно было создано и получило распространение среди
жречества Иерусалимского храма и Других свят и.тит
допленной северной Иудеи Такие темы, как мирская
семья», «строительство Иерусалимского храма- и др.
восходят, видимо, к лепленным пророческим речени-
ям, которые ориентировочно возникали в срезе то-
пленной иудейской знати и жречества, связанных с цар-
ским двором и столичным храмом, а также с некото-
рыми святилищами северной Иудеи [Вейнберг -'8
с. 250; W?mberg. 1979. с. 403 404]. Следовательно при
создании «собственного материала» историсч »оец об
рашался к «альтернативной» информации с иными
аксиологическими установками, чем у г. нгоко взвеет
ных. частично утке канонизированных и нормативных
ветхозаветных сочинений
Одним из проявлений состязатезьностн в античном
историописании было стремление ист ормо пис^ев
к большей достоверности, желание убедить окно ау ди-
торию в большей, чем у предшественников (или со-
временников), точности и правдивости рвссжаыннсчо
Вполне возможно, что именно этим аспектом ехх ’ < \
тсльности обьясняегся частое обращение античных
ториописцев к государственному документу который
признается содержащим если не исзинч. ю намтчх^
шее приближение к ней К слонам Полиеня Ас <
в юм. что в Ланинни мы нашли этот перечень вх на
медной доске., и признали, что начертанный на ней
список вполне достоверен, ночемх и ре ши пкь
пользоваться этими пока шинами» 0МзЬ Ш ’*
ср III. 22. 3. и др) могли бы пржеххдивиться не
только кродот, Фукидид и зрутме античные аяюры
но также некоторые ближнежктхзчные нсзориопихпы
Подтверждением ному могут служить «Повех tb
Пегенсе III». в котор<>й неоднок^ино (ICK 12 »
15. 10 и сл , и др ) приводится слова-решения фарлонев
их повеления и пр , а также «Вашипоискав кротика»
^„хроническая история» в ней (Bab Chr.
лчи*нне «ОВД* и др ), которая содержит упоми-
'*• 1 X пари Вавилона и Ассирии «заключи-
ли. о том чг’	’ р „ даВали друг другу клятвы
1И между	.„„Нины», или же сообщает о за-
"’н'чИге;’мН«сеРКЧ. ом соглашении». Государственно-
мк'ченном «оерл ,анимае, также значительное
“^""„Jhhh возрастающее место в повествованиях
Н ’ ‘ ‘ Хы"исгорио11исцев:если Девтерономист не-
d Rest 5. 16 и сл.; 15. 19, и др.) упоминает
''ЛН-,^ет разные межгосударственные договоры иу-
" '! uaJe* с правителями Тира. Дамаска и т. д.
1йХпг ^88. с. 36-43), то создатели книги Езд-
кы Н«мии буквально перегружают свое небольшое
Г чинен^е "поминаниями, ссылками и цитатами щ
из постановлений, указов и решении персидс-
ш ца^ей (Esr. I; 4. 7 и сл ; 6. 1 и сл.. и др.), равно как
" ^римечательнойП^соб«зностью ближневосточного
нсториописания середины I тысячелетия до н. э. явля-
йся «увлеченность списками», которая, по мнению
И М. Дьяконова. свойственна ближневосточной
кз.тьтуре с III тысячелетия до и. э., пронизывает ее
в такой степени, что «вся месопотамская культура —
кутьтзра списков» (из частных замечании И М. Дья-
конова). Быть может, эта страсть к каталогизирова-
нию является результатом того, что человек, освобож-
дающийся от оков заданной мифологическим мышле-
нием жесткой и неизменной, определенной с «начала
времен» упорядоченности мира, с наслаждением отда-
ется обретенной способности и возможности самому
каталогизировать, систематизировать мир и тем са-
мым как бы создавать или по крайней мере сосозда-
вать его.
Во всяком случае, эта «радость каталогизирова-
ния». эта «увлеченность списками» хорошо заметна
в сочинении Хрониста [Weinberg. W?sen. 1981, с. 91
114]. в котором 43 различных списка занимают ок.
25% всего объема сочинения, главным образом в его
оригинальных частях. Это убедительно свидетельству-
ет о значении данного материала для историописца
и его аудитории. В этой связи, а также в контексте
более широкой проблемы историзма Хрониста, вег-
хозаветного и ближневосточного историописання в це-
лом особую важность приобретает вопрос о среде
создания и функционирования этих списков Хот. не-
редко высказывается мнение о том. что бо.тыивнст^
списков составлены самим Хронист ом	'th
с. 118-122; Rudolph. 1955. с. ffiddl
И др.], в последнее время все больше жхледовлте Гей
[Mazar. 1962, с. 598—599; Liver. 1962 с ьг-х '
Liver. 1968; Myers. I Chronicles. 1981 c XLIX --LX1U
и др ] склоняются к мысли об их преимущественно
допленном происхождении и о достоверности содер-
жащейся в них информации. Это отнюдь не иск.--о*
возможности проникновения в эти списки фочгюк
ных элементов, искусственных дополнений и насло-
ений и т. д.
Списки в хронистском сочинении сосре тоточены
в двух больших блоках текста (1 Chr. 1—9 в 23 2^
и содержат около 150 топонимов, что состав око-
ло 20% всей встречающейся в Ветхом ивете и в .мш
рафическом материале палестинской топонимики сгре-
дины 1 тысячелетия до н. э. Анхтиз [Uhnberc
1981, с. 93 96] показывает, что 57*» топонимов в х^ч4-
нистских списках имеют только лоп_тенное происхож-
дение, а 34% были одинаково распространены в
и послепленное время. Более того, хстзков-ено. что
наибольшее число топонимов упоминается в списках
южных «колен» — Иуды (49) и Синеока (Шнмеон • к2;'
среди которых общинная структура (общмнмсьлннли-
ческая и общинно-территориальная) в первой по ток»
не 1 тысячелетия до н. э. была особенно рас .:чч ране-
на и устойчива (ИДМ 11 1982. с. 110 и сл ), а н. ммс .
шее число топонимов содержит список кн.г 1о
вий, не имевшего в доплешнк время оощипмо
территориальной организации (Gunne^eg 1*6' с >
исл.]. Следовательно, результаты анални топонимики
в хронисгских списках соответствуют реалиям юн кк
ной Палестины
Основной материал в хронисгских списках сосыв
ляют индивидуальные и коллективные знцчмкж»»
мы всего 670, которые Дж Ь 1рсй
с. 189 2(Х)| и М Нот (Noth I92S. < S| ощч'u < »
прекму1Цес1венно как щчлепленные Ощ.ио иен ср
на я проверка всех ветхозаветных антрононимч^в »» их
сопоставление с ономастическим материя юм в ид ос-
етинской HiHi рафике (\Mrinberg \M?scn l*SI. с
103] показывают, чю 57% всех имен в списках \ренм
ОТВ имели хождение в доп ленное цчмч. 13% были
72
П
-..чпанены в до- и послепленное вре-
о	оказались «уникальными»,
«’ а „^Хлько В сочинении Хрониста, что
WP5 «•*’ ^'Хе .Холяня с достаточной долей
Все Ла, "тюмить что большинство списков
ясрктя нлчн (не1Ш„ доилеиного происхождения,
. хронист^ом сочикетт «M)in	на основе
ч1г хронист не са>	ве1ХОЗаветных сочинений
иимсгвованных и» ат.	различных допленных,
имен и нзтваннй-а «’в^иИХв"сРгхозаветных текстов.
В большинстве свое	|981 с. ЮЗ—104] различ-
Это были [Utinbe£	списки должност ных
пые "«^ментто фикс^ован	23_26 и др } царской
iHiid(-hr l’4- L—^anuu разнообразные мобилиза-
И храмовой администрации разно^р ? ,_5 $
цнонные или	5’-66; Speiser. 1967, с. 177
И ДГ ’ 1 пе^РГ! с 2М и сл., и др-1, устные предания
и сл.. Liver i“* I, ь "- .. вв до н. э„ т. е. родовые
родов и «кол«*» Х* V1 ] 10 и Др ) Однако боль-
саги <1 Chr Jk 24—43. э. т	chr lF1_42; 2, 3—55;
^И1СТмПиДфГвосходит к реальным генеалогиям
~~ *	образований до- и послеплен-
^ГЛТмени [М D Johnson. 1969. с. 74 и сл., и др.].
Л^ече^осгь списками», особенно генеалогичес-
SS «=
территорий и городов «колен», левитских городов
и крепостей, должностных лип и других (Jos. I. .7
N 49. Il Sam. 23, 18-39; I Reg. 4, 1-20. и др ),
достоверность которых и их допленное происхождение
поизнаются ныне большинством исследователей
[Albnght 1945Гс 49-73; Alt. II. 1953. с. 76 и сл;
НагшГ1961. с 45 54; Kallai. 1986. с. 447 и сл.. и др.].
Если вспомнить также о насыщенности, даже перена-
сыщенности новоассирийских анналов итинерариями
и перечнями завоеванных стран и городов, списками
захваченной добычи и пр., например, в «Письме Оогу
Ашштру* паря Саргона II (AR II, 172	176) и многих
других, о множестве различных списков в «Хронике
Осоркона» (Osor. А 43 и сл.) и в «Стеле Пианхи»
(17 19 и др.), то «увлеченность списками» пт^хтает
не только неотъемлемой чертой ближневосточного нс-
ториоггисания середины I тысячелетня дон ? но так-
же желанным и действенным средством обеспечения
достоверности и правдивости повествования
Итак, состязательность была свойственна не толь-
ко античному историоггисанию — она оыла не чхж "*
также ближневосточным ист ори о писцам, которые
стремились превзойти своих предшественников д г пая-
ное—созданные теми сочинения полнотой и тостовср-
ностью рассказанного. Поэтому в сочинениях ближ-
невосточных историописцев столь значительное место
занимают их «собственные матернаты -
J. Де.тмили1ци.ч и
в ближневосточной исторьопис&ски
Говоря о различии между мифологическими и сю-
жетными текстами, Ю М Лотман (WX с 9 10
19—20] подчеркивает, что главной особенностью пер-
вых является отсутствие категорий начала и кек ...
поскольку текст мыслится как некоторое петпхсрывно
повторяющееся устройство, а важнейшим при -лом
сюжетного текста яаляется « выделенноегъ и марки
рованная моделирующая функция категорий ндчатд
и конца текста» соответственно i иней ном > ечев нч'
времени. Но как соотносится сказанное с трея- им.-
ближневосточными текстами, в том числе с исторн
описанием середины I тысячелетня до н * *
«До тех пор. отмечает С С Чверинцев
с. 222 223]. пока литературный текст живет всене ю
внутри общежишейной енпапин. нрсктлюи.сй ио о*
ношению к нему как целое, сам он отпють обшмн
являть собою „целое" скорее н.иЧч>|чм лкая юр
дыня ему противопоказана» Многие ближневосточ-
ные тексты нс только шшены форма гьне выч:, <
юшего «вступления»» а начинаются соююм «ю* лИ
призвал йахве Моисея, и во и опори а Нахпе » (1с>
I. I), «И было пекле кончины Иисуса tftexouoiO »
(Jdc. I. I) и г Д . который «каждый рвэ кгм шфицнрчс'
текст как еще одно слово в иящемся (ммомц^
а форму его как открытую» |Аверинцев 19 I. с 2-М
Подобный «нулевой» шчии гегклпнгс гьио реию оз
личасг ближневосточное псториописакне о» антично
го, для которого типичны такие выраженные *»»лча »л*
74
?$
и, Пиппнфиал» собрал и записал эти
мк	^mlum) ИЛИ «Афинянин Фукидид
.«скии» ' П1|Ы » <Thuc. I. D-
нзнисал исюрин * tf 1СМ не совсем гак. особенно
Лч. „о гак •' » ,оп„сании середины I тысяче-
ко< ы |*“ь "оторого делимитация и делимита-
к-.ия *' н ' •* Лоуктурное. Согласно определению
торы	ffiXkai 1974. с. 5. и сл.). делими-
т Леоржин^ й ‘	|1ачала и конца, которые
’•'^-мия X пространство текста как автономную
ограничим» г щх	нз массы других текстов. но
целостность. выд -	внутренней организации
cKcia.oOpasy	реальными составными элемен-
М ми'шгтрапрного текста и в зависимости от способа
h»Sn и передачи, его жанровой принадлеж-
и V* .nip принимают различные формы. Но в сово-
кп1н кти своей они (особенно делимитаторы начала
»™ни™ образуют ту рамку, которая обеспечивает
" шествование н функционирование самостоятельно-
ГО’«Ггод 9НЙ фасона Дария-да продлит Амон его
жизнь’ - в месяц паменхотп. Ахмес. сын Петехаремпе.
тюнбы > из Страны Юга в Таюджи и сказал...»-такой
«чин «Повести Петеисе III» (1, 1-2) выполняет роль
начала которое «имеет определяющую моделиру-
кчцхю функцию -оно не только свидетельство суще-
ствовавдя но и замена более поздней категории при-
чини” та-[Лотман. 1970. с. 259-260]. В «Повести Пе-
тенсе III» начало фиксирует точку отсчета в собьнии-
но-временном потоке и вместе с делимитатором конца
(21. 9) обеспечивает замкнутость всего текста, выделя-
ет и отграничивает описанные в нем события.
То же можно сказать и о «Бехистунской надписи»,
которая начинается генеалогией Дария I и сообщением
о его божественной избранности (Вех. 1,1	12) и кон-
чается словами: «Говорит Дарий царь: Милостью Аху-
рамазды это — надпись, которую я сделал. Кроме как
на арийском языке, она была написана также на глиня-
ных таблетках и на коже. Кроме того, я изготовил свое
скульптурное изображение. Кроме того, я свое родо-
словие составил. Это написано и проч i ено мне. Затем
я эту надпись послал во все страны. Народ работал
(над ее изучением?)» (Бех. IV, 88	92), четко выража-
ющими функцию конца, который «активизирует при-
знак цели» [Лотман. 1970, с. 262]. Тот факт что в <Бе-
хистунскую надпись» уже после завершения ее основ-
ного содержания, после концовки был дополнжтельнс
включен V столбец [Дандамаев. 1963. с ’6 и сл I ока-
зывает на менее отчетливое осознание или ощущение
историописцем «конечности» конца, чем гачхзьио-
сти» начала. Тем не менее конец и начало придают
тексту Бехистунской надписи четкую отграничениостъ
и цельность, чему в немалой степени содействует пос-
ледовательная внутренняя делимитация, которая с о-
мотью формулы: «Говорят Дарий царь- вычтете’
в событийном потоке отдельные его явенья. чтобы
затем их объединить в событийное целое, концент-
рирующееся вокрут основного действчющего шца
царя Дария I.
Подобную же функцию объединения всего повест-
вования вокруг центрального персонажа царя выпо-
лняют также начало и конец (особенно первое» в ново-
ассирийском историопнсании [Grayson 19*2. с S и с
Petirkova. 1975, с. 22 и сл., и др.]. Это подтверждается
четкой оформленностью и стандартжзованнооъю на
чала, включающего восхваление богов, пггу ш я мин
теты царя, его генеалогию и иные компоненты \R I
437; AR И, 140	141. 233. 500, 7t>5 ?66. и тр ]. Де и
митаторы конца встречаются реже (частично нт-за по-
врежденности многих текстов), они также менее фор-
мализованы. хотя иногда содержат заключивельжые
формулы благословения или проклятия [AR I. 4SI
483, и др ], которые выполняют магические, охрани
тельные функции. В новоассмрмйском нсюрношк\иши
внешняя «рамка» сочетается с последовательно прове-
денной внутренней делимитайней, в которч'й начало,
выраженное такими форму тами. как *В нача ле мчхло
царствования» [AR 1. 440. и др ], <хВ чюнимат \ v?
идина...» [AR I, 448. и др], но особенно часто 'В
первом (или друз ом) м<км походе »[ \R II U .и тр
обладает заметно большей маркированностью чем
конец
Все или почти нее рассмотренные выше тексты
повествуют о событиях, имеющих в тмюй »
свою более нлн менее четкую врементпю оиранмчсн
ность и завершенность, спои <ч>ьсктканые иача to н ко
нсц. Поэтому делнмн та торы, особенно внешние в и
щности, являются лишь субъективным выражением
и фиксацией ной объев тинной данности, что имк’ио
76
П
.,ЙЧ. мстормописца Ьму приходится на-
чЧ> к-. 4.«ei	/описываемых им событий н са-
мною ip' >"*'• ХГДияых и или историопиецу итвест-
........ТЬжую грулжхгь испытывали,
ных нлчл,‘ "е , «Вавилонской хроники», поскольку
”*,мме..ею отношений с соседями, особен-
,К'"!Т нтей Лели «а в далекое, весьма туманное
но с \ОЛЦ'Н< «• >	в настоящем псториописца.
Ш*'”"'* *’^„мел/ни начала, ни конца Поэтому
С"“м.^и*м должен был установить событийно-
нс.огноиисеи ха	11Овес1 вования. определить
'”Х',‘’,Ж.<Нко«н описываемого В «Вавилонской хро-
„ача.,0 • кон« ается Лишь частично путем при-
нике» «та **лача |х ,нного внутреннею делимитато-
мененнч >нифи Н^рму^В год л [царя] Л»
ра начала ланит	Ч придает	повествова.
Цтгау^оп 1< -. с.• временную последова гель-
ле не^н?протяжении всею времени со-
Н^1-ни^и Дополнения «Вавилонской хроники» в ос-
н«ном единой системы внутренней делимитации сви-
етел^т^ег об отработанности и привычности этого
, онехи с чём контрастирует отсутствие выраженного
ича та и конца, внешней «рамки» у всего сочинения.
Qwaio с течением времени эти трудности посте-
пенно.^одолевались, и примером тому служит усо-
вегшенствт’вание системы внутренней и внешней дели-
мнтапии ^ветхозаветном историописании, хорошо за-
меХ при сопоставлении сочинении Девтерономиста
и Хрониста. У первого нет внешней «рамки», ибо оно
начинается союзом ж-: «И было после кончины Мо-
исея» (Jos 1.1), связывающим девтерономическое пове-
ствование с предшествовавшими ему. Кончается сочи-
ненне Девтерономиста сообщением о благосклонности
нововавилонского царя к титененному иудейскому ца-
рю Иехонии (Иехойахин) (11 Reg. 25, 27	30), что
выг лядиг скорее началом новой событийной цепи, чем
завершением старой. Сочинение Хрониста открывает-
ся обширным предисловием (I Chr. I 9), предваря-
ющим и «объясняющим» историю Иудейского царства
 его царей, и кончается столь же маркированным
концом, рассказывающим, что Кир II разрешил вое-
становление храма Йахве в Иерусалиме и возвращение
депортированных иудеев назад в Иудею (II ( hr. 36,
22	23). Конец в данном случае выполняет двоякую
задачу с одной стороны, он «закрывает» трагическую
эпоху гибели государства и храма, вави_товского гхэе-
нения. а с другой — «открывает» вокро эпохч (о кото-
рой рассказывается в книге Ездры Неемю. выпо^
няя, таким образом, свою функцию—кктивизжровл ь
признак цели.
Как и во многих других ближневосточных жлормо-
писаниях. неразработанность внешнем «рам» сочета-
ется в девтерономическом сочинении, особенно в пове-
ствовании об истории Иудейского м Итраи о
царств (II Sam. — II Reg ). со стабильной и
ванной системой внутреннем делимитации Начххо со-
стоит в этом сочинении из дв>х компонентов \г\ до-
логического и аксиологического Первый вк почае’ син-
хронизацию времени правления иудейских и н ran <-
ких парей, данные о возрасте восшедшсто на г
царя, продолжительность его царствования и имя его
матери, например. «В 18-й год царя Неровоама (Йдрм
веама), сына Навага, воцарился над И\ кем
года царил он в Иерусалиме, и имя его матери Мдлхд
дочь Авессалома» (1 Reg. 5.1	2. и др.) Ах/. о ю
кий компонент начала, по нсхч>ходимос1и бо *ее мн
видуализированный. включае! такие постоянные кэе-
менты, как позитивная или негативная оценка в >
и деятельности царя, сравнение данною царя с его
отцом, с Давидом или предками м мотивация зл^емч'й
оценки, например: «И делал он (царь Езекия) прх.к у ч-
в очах Йахве во всем, как делал Давид, отец («ре е< о
Он упразднил высоты, разбил к ю ты» и t т |U Reg
18,3	4. и др.). Конец состоит в квтерономическом
сочинении из гак называемого некрают. вк ючак'ц|ст\>
информацию о смерти царя н месте ею злхорччк»
сообщения о воцарении преемника и ю так научаемой
шключительной ссылки, содержащей информао со-
держании и названиях каких-то сочинений и ш
например: «И почил Соломон с пре тками своими м был
потребен н городе Давида, отца своепх и жчыри к я
место его сын сю Ровкмм (Рахавсам) И чхллпатые
слова-деяния Соломона и нее. что он сверши т и м\ ; чч >
его ведь они записаны п книгу (сииток) с юн тсч»"'»
Соломона» (I Reg 11.43,41. и др ).
Столь гшагельная разработка и оформ теине с
мы делимитации говорит о гштельном и w ойч.
ее применении Поэтому столь пока и тс паю \ <я vv . х
1 нвно-крмП1ЧССКО1 о подхода Хрониста, что он мчхтм
фицирует даже ну устойчнюю. ставною с хдчч" » <юа
W
Хрониста сказывается
‘ *’гм' ’ж'Хнь " °1НОЙ ”ч',и СТТСВ В‘к,,р‘”п-
. ТОМ ттх' ‘ н. Ла стандартизованной форме, в кого-
мпт наяадо в п й t номическом сочинении. В бо-
рей оно лаепя в лев >	в описаниях жизни
тыиннстве же слу в1|0 оцениваемых им правите-
и «..телвилт*। "‘ от данной формулы, зачастую
тей. Хронио • добиваясь большего соответ-
«инливнхзалитиРУ' дальнейшим изложением. Так,
С,ви» межДУ "»ч* цолняет и расширяет заимство-
например. ХР<« ,та сгереотипное начало расска-
МНН:^Кме (Йехораме): «Тридцати двух лет был
“ °, “г« яонапился и восемь лет царствовал в Иеру-
он. когда воиари.	g р_ 19)—сообщением об
^,ИЛ«.ИИо~мом его братьев (II Chr. 21. 2-4),
п«дм^я. таим образом, дальнейшее повествование
^юсчастном правлении этого царя.
Ёше ботее интересны преобразования Хрониста,
внесенные им в делимитатор конца, особенно в заклю-
я^^ную ссылку, куда входят «информация» и «на-
змдаЁ" В девгероиомическом сочинении заключи-
вшая ссылка чаше всего выражена формулой:
ЛЬгё X [имя царя] wikol aier asa halo hemma
kitibim al seper А (название) («И остальные Слова-
кия царя А и все. что он свершил (информация ,
ведь они записаны в книге (свитке) А» (I Reg. 14, _9, 5,
- и др > Открывающее эту формулу слово yeter имеет
в Ветхом завете в качестве существительного значение:
«остаток, который остается или оставляют», а в каче-
стве прилагательного — «чрезмерное, избыточное». Ес-
ли учесть также, что yeter в данной формуле всегда
применяется с союзом и =, то оправдано предположе-
ние. что этим словом обозначается что-то, оставленное
или оставшееся за пределами данного повествования.
Это что-то обозначается словом dabar, значение кото-
рого «слово-деяние», что подтверждается дополня-
ющим разъяснением, в котором ключевым словом
является глагол yj'sh («делать, изготовить, творить,
действовать» и т. д.).
Хронист перенимает зту формулу, но после слов
« ..слова-деяния царя X...» он дополняет ее слонами
harisonim weha dhironim fll Chr. 9, 29; 12, 15, и др.).
Выражение dibre... hari'Sonim weha'dhuronim в Ветхом
завете встречается только лишь в хронистском сочине-
нии, это очень важно, поскольку при общей непри-
80
язни Хрониста к уникальным. эзотерическим словам
и выражениям [Вейнберг 1982, с. 84 — 85] подчеркивает
значимость этого дополнения дтя нет ор ио писи а и его
аудитории. Если слово ri son означает «первый предыдч-
щии. предшествующий» (в пространственном, временном
и аксиологическом аспектах), то aharon имеет значения
«задний, западный» (в пространственном аспекте к «веш-
ний, последний, будущий» (во временном и аксжкхчтгчес-
ком аспектах). Объединенные в бинарную оппозиции?.
эти слова служат главным образом для обозначения
исчерпывающей полноты законченности и здвершенжхтм
в пространственном и временном, этическом, ххатолюпь
ческом и иных аспектах [Lipinski 1970. с. 445—456
Brichto. 1973, с. 25; Gammie 1974. с. 356 — 359. и др
Следовательно, Хронист еще больше акцентирует важ-
ность того, что осталось за пределами его повес: вевакия
Если вспомнить слова в «Вехисту некой надписи -
рит Дарий царь: Милостью Ахурамазлы мною и мнос ое
другое сделано, что не написано в этой надписи- 4V
45 — 50), то допустимо предложение функциональное
назначение «информации» в конце состоит в напомина-
нии (предупреждении) о том. что многое, заслужила ихнее
внимания о словах-деяниях царей, осталось за пре.хдлмн
данного повествования [Krecher. Muller 19’5, с 42	43]
и содержится в других текстах
В той части формулы заключительной ссылки, ко-
торая выражает «название», особое внимание привле-
кают глагол ч ktb («писать, письменно фиксировать*
и т. Д.) и существительное лтрсг, которым обе шаха
только письменно фиксированный текст, оформ -хн
ный в виде свитка, причем, как правило, каждый сви-
ток содержал лить одно сочинение [Нлгап 19Р. с 1.1
и сл.. и др.]. Данный фак1 noxBo itei предположить,
что упомянутые в «названиях» гексш бызм письменно
оформленными отдельными сочинениями В «на
ях» девтерономического сочинения помимо с и< '« «и
названной «Киши (свитка) сзоа (c«xmVСон'мо».,.» U
Reg 11,41). которую Я Ливер [I пег W |.к у*
вполне обоснованно считает самосп'«-гелы*ым сочи
пением. упоминаете» лишь одно
нис «Книга (свиюж) повременных сюв кхнаа нал••
Иудеи (или Израила)» Х|юнис» по »«х two
формулу «названий», но приводи» в них Н |мхтчных
произведений, что напоминае! прагтмву античных ж
»1
„обивших перечисли! ь большое число
„>peoii«4!ee. |К и1Л-1Венников и современников
'Г'	.‘7оч4 с 480 и сл.. И др I
(Ubuske ‘	' -лневекового исюриописна «цитаты
1 k « .ним из древних авторов, формуляры и кли-
н	Огненным приемом высказывания в эпоху,
"“'‘'“«горнгет значил все. а оригинальность -ния-
гог*,ц1 ' внч |0" с Но I Г), ю в античном истори-
™"шпи uw цитаты и ссылки служили противопо-
‘ Л ,г ли различению. даже противопоставлению
7, п евХто сочинения трудам предшественников и со-
...„ников «монстрации своей осведомленности
Г^двпин Hahn NS4.1 403. Labuske. 1984.С. 482исл.,
Ч • . же касается ветхозаветного историописания,
о приведенные рассуждения позволяют говорить
а двойном назначении упоминаний различных сочине-
ним в заключительных ссылках концовки. С одной
ороны. они выделяют данное сочинение из ряда дру-
гие предшествовавших или современных ему произве-
дений, а с другой стороны, обращают внимание аудито-
рии на ки пгоивведения, которые, по мнению историо-
гшеца. содержат нечто существенное и важное, чего
он сам не касается, но что дополняет его повество-
вание	_
Ближневосточные историописцы середины 1 тыся-
челетня до н. э., так же как их современники к западу
от Эгейского моря, создали тщательно разработанную
и оформленную систему делимитации, которая служи-
ла не только вычленению своего слова из общего
потока слов, подчеркиванию особости и специфично-
сти своего текста, но выполняла также другие содер-
жательные функции, включая указание на соотношение
в тексте устного и письменного слова, прямой и пове-
ствовательной речи.
4. Устное и письменное слово,
прямая и повествовательная речь
в ближневосточном историописании
Средн аргументов типологического различения, да-
же противопоставления древнего Востока греческой
античности одним из весомых является признание пер-
вого — царством письменного слова, где «слово мыс-
лится как настоящая, доподлинная, окончательная реа-
льность .тишь тогда, когда это написанное слово»
[Аверинцев. 1977, с. 188], а античности — парггвом
слова устного, в котором «судьбу государства и су дьб »
человека могло решать только устное слово» [Аверин-
цев. 1977, с. 191]. Можно, по-видимому, ковстатяфо-
вать некоторое преобладание авторитета письменного
слова на древнем Востоке и устного в древней Греции
[Вейнберг. 1986. с. 14—16], но различие между ними
представляется скорее стадиальных», чем типологичес-
ким. Дело в том, что «главная форма быто&зкмя ми-
фологии словесная» (Мелетннский 1977. с 25 ч и это
одинаково верно для древневосточного, архаического
греческого или средневекового мифологического мс.н-
ления, а основной формой выражения и бытоиан .•<
научно-логического мышления повсюду и все: ла вы-
ступает форма письменная [Левада |%9, с 192 N У
Кроме того, письменность создает оптимальные
условия для фиксации исторических событий. это спра-
ведливо и для древневосточного, и для античного ис-
ториописаний [Laesde. 1953, с. 205 218. Cannk i9’K
с |з—15; Geschichte. 1982, с. 321 322. и др Но не
противоречит ли это утверждение распространенно А
и авторитетной точке зрения [Momighano.
с 213—214; Finley. 1975. с. 24 и сл . и др ] о предпочте-
нии античными исгориописцами устной информации.
устного слова? Убедительный ответ на нот во w
содержится в статье Ж. Ритоока (RittxA l°S4, с 41с
427), который доказывает, что до конца X в юн»
в античном историописании устный источник и у\'
пытанная информация признаются 6о tee юсговерны
ми и убедительными, чем письменный источник н *
читанная информация. Перелом наступает в кон с но
го века, когда все большее внимание \ к кетсч ткь
менкой градинки, а Диодор Сини шйский 0.9. и с
по существу, ставит итак равенств,! между исм
письмекносп! и началом нсюриопислння Ж Г»
объясняет этот сдвит античного «< юриоктлиич в сю
рону письменного слова нс только тч тспснным ос
бдением внузрнполисных. проймуикктветю wn
межличностных контактов и \см ichhcm г.нсьмсннои
коммуникации, но также воиействисм щмктнкн
сточных историопмсцев. которые «постоянно схы *
лись на надписи, храмовые токумеигы. иа то. что у них
все записано» [Ritook 1984, с 4Н|
Последнее мвержленке нс	L
3.	Мувпнксла [Mouinckcl 1946. с Ч о том. чн
„.и<™ whim и письменная традиции сосуще-
T.JTS.H и нолклскона III трут на Друга, но в даль-
1 ^Х’%нсьменное слово стало преобладающим
нс .О ОАО по отношению к ветхозавет-
сира мдл«	но также применительно ко всему
’Гжюк'мччочномх историописанию. Ныне суть воп-
же не в заключении об использовании ближ-
^t-гочными нсториописнами устной и письменной
™™нмй (это бесспорно), а в их отношении к этим
1вум способам фиксации и передачи исторической
МЫ 1 тя выяснения этого отношения необходим более
объективный показатель, в качестве которого может
выступить степень повторяемости терминов устной
в письменной коммуникации у ближневосточных ис-
топмопвсиев. Если в датируемой IX в. до н. э. «Хро-
нике Осоркона» соотношение между терминами уст-
ной и письменной коммуникации 7:3, в «Демотической
хронике» (Ш в. до н. э.) оно равняется 5,7.4,3, в ан-
налах царя Ашшурнацирапала П (первая половина
IX в до н. э.)— 6:4, в анналах Ашшурбанапала (вто-
рая половина VII в до н. э.) — 5,3:4,7, в сочинении
Иахвнста —Элохиста оно составляет 9,7:0,3, а в книге
Ездры—Неемии равняется 5,7:4,3, то эти данные до-
статочно убедительно говорят о снижении в диахронии
авторитета и значения устного слова и возрастании
роли письменного.
Тем не менее во всем ближневосточном истори-
описаним середины I тысячелетия до н. э. устное слово
показано важным средством общения во многих сфе-
рах и на разных уровнях изображаемой жизни про-
шлого.
Преимущественно устным является (и должно
быть) слово бога к человеку, и таким показано слово
бога Ашшура царю Ашшурнацирапалу II (AR I, 438,
и др г слово бога Мардука царю Киру (Cyr., A NET,
с. 315). слова Йахве Аврааму (Gen. 18, 26) и многие
другие Преимущественно устным является (и должно
быть) также слово человека к богу, и поэтому «(Boi)
Ашшур. мой владыка, внимал моим (царя Саргона II)
словам справедливого (возмущения)...» (AR II, 154),
а боги Ашшур. Син. Шамаш, Набу и другие «с благо-
волением принимают мои (царя Асархаддона) слова»
(AR II. 504) и т. д. (что. однако, не исключает появле-
ния так называемых «писем богу»).
На всем древнем Ближнем Востоке устным словом
par excellence признавалось слово пророческое [Вейн-
берг. 1979, с. 64—67], что подтверждается •Демотичес-
кой хроникой», в которой пророческие речения чаете
предваряются словами: «То. что сегодня сказано ♦.
«Он сказал...» (Dem. V, 3, и др л. а в видении царя
Набонида (Nab.VI, ANET, с. 309—310) повторяются
слова «говорит», «слушает», «отвечает* и т п Но
даже принципиально и желательно устное пророческое
слово не отделено непреодолимым барьером от пись-
менной формы фиксации и передачи, чему доказатель-
ством может служить не только повеление Йахве по-
року Иеремии «...напиши себе все слова, которые
Я говорил тебе» (Jer. 30, 2, и др.), но также стать
частые упоминания Хронистом в « названиях • щ ю-
чительной ссылки концовки «слова-деяния* различных
пророков — Нафана. Гада. Аким н др. (I Chr 29. 29; П
Chr. 9, 29. и др.). Но вот что показательно отме*а<
в этих «названиях», что соответствующие данные
о жизни и деятельности царя были «записаны»
(кёшЫт) в словах-деяниях пророков. Хронист приме-
нительно к этим, очевидно, письменно фиксированным
собраниям пророческих речений никогда не у потреб <
ет слова зёрег («книга», «свиток»), поддерживая тем
самым иллюзию устносгн пророческого слова
Если исходить из ближневосточной ремыюсти се-
редины I тысячелетия до н. э.. то одним из нанбоюе
«письменных» слов было слово царское, которое ис-
ториописцы. однако, чаше всего показывают словом
устным, возможно желая таким путем акцентировать
личностную снять меж о афешпом цлро
садом подданными. непосре.твекис*сть обшеюч
между ними, чего в действительности нс бы то По*.о
му в «Хронике Осоркона» неоднократно приводятся
устные обращения царевича к растачным ау \втч'р»»<м
равно как и устные ответы (Osor \	В S
и др.) последних В «Вехист\некой нантнею такими»
выражениями, как «Гы. который впоекктяии
чтешь эту надпись...» (IV. 40 43) и «1ы
впоследствии увидишь ну найтись » (п.
и пр., создается эффект (точнее, илтюшя) шчиосх'
устного обратпеттня царя к слушате тю чн не тю Хна
логичный прием нетто тыуется и в виналах
рийскнх царей, i тс. например, в «Письме оо. > V
шуруй о царе Саргоне II сххэбишется, что «ш ум *о нс
84
ноод«Т „ги-ннякмние зло н вред слова» (AR II. 15. 5,
" Т.'гн,«- слово безраздельно господствует на быт0.
Ч1?.»е вповседневной жизни, и ближневосгочные
-2? Хны С удовольствием воспроизводя. эту ре.
нч-'ориопл 1 повседневного, бытового общения: Дв.
1'1,риг» своей жене и «говорит» своему рабу
раам «п в р ,	Исав (Эсав) <<говорит>> сво *
Иакову, и тот «говорит» ему (Gen. 33. 9) блуд'
Hint и Иерихона «говорит» с лазутчиками (Jos. 2,
будущий «судья» Иеффай (Лифтах) и старей-
шины гн зеалитов «говорят» друг с другом (Jdc. 11,
' ' з ) и I д в «Повести Петеисе III» конфликтные,
л .же трагические события и деяния предваряются или
сопровождаются устным словом |1, 18. и др.].
Все эти и многие другие примеры показывают, что
б шжневосточный историописец, так же как античный,
признает четное, сказанное и услышанное, слово важ-
ным средством общения во всех сферах и на всех
чровнях изображаемого им прошлого. Но есть одна
сфера где ближневосточный историописец явно пред-
почитает письменную фиксацию и передачу. Он всегда
подчеркивает значение письменного слова, когда речь
идет о том, что, по его мнению и по мнению его
а\ дитории, должно быть увековечено, сохранено в па-
мяти потомков, как об этом сказано в древнеегипетс-
ком «Прославлении писцов»:
Писания становились их жрецами,
А палетка для письма их сыном.
В «Повести Петеисе III» царит устное слово, по-
средством которого персонажи спорят и обвиняют,
замышляют злое и добиваются справедливости, изла-
гают свои притязания и т. д. Но как только требуется
закрепление слова или дела на длительный срок, герои
повести тотчас заявляют: «Прикажи дать мне лист
папируса, чтобы я мог написать для тебя все, что там
случилось», «И Ахмес дал мне лист папируса, и я на-
писал обо всем, что было содеяно, дабы разрушить
Таюджи» [I, 19—2, 1, и др]. В новоассирийских ан-
налах, где царское слово признается преимущественно
устным, тем не менее сообщается также о том, что: «Я
(царь Синаххериб) приказал поставить памятную сте-
лу и велел им написать о могуществе и силе Апппура,
моего владыки» (AR II, 297, и др.). В «Бехистунской
86
надписи» намеренно создаваемая иллюзия - . стиости»
изложения, обращения к слушателю сочетается с мыс-
лью о том, что память о прошлом, о прошил х
обладает долговечностью и авторитетностью только
тогда, когда она закреплена в письменной фог«е * Го-
ворит Дарий царь: милостью Ахурамаз ты — зто нд у
пись, которую я сделал» (Бе.х. IV. Все эти данные
говорят об органическом сочетании н пеките гении
в ближневосточном историописании. равно как и в ан-
тичном, письменной и устной форм фиксации  леу< ;i-
чи традиции.
Всякий текст, устный или письменный, есть выска-
зывание, которое функционирует в вяте прямой
или повествовательной речи, которые в дияхренкем
аспекте являются двумя ступенями речевого об ,	«
людей. Прямая речь повествователя »то первична*
форма рассказа, которая начинает выделять косиевьый
рассказ о сделанном, ставший, в свою очередь, зарю ты-
шем и предтечей повествования [Фрейлен бег
с. 209]. Прямая речь отличается от повествовать с»
не только повышенной экспрессивностью. по также
эффектом или иллюзией эффекта негикрелствеинчм о
присутствия и участия рассказчика в рассказанном
Этот эффект пронизывает архаический миф и древнпн
эпос, на нем основывается признанно тежста о глее»
вующим внутри общежизненной ситуации, что ине \л
считается важным свойством ближневосточной »• о-
ратуры [Аверинцев 1971, с. 222 225] Д :я повесток,
тельной речи, наоборот, показательны онреде к-*
отстраненность, дистанцированность рассказчик.» »о
отношению к рассказанному, его событям и геречм
вследствие чего повествование пре ктавтяс: со(ч>й \о
чего нет в действительное!и. это ее по гобис- (Фрей v
oepi 1978, < 214)	______
Высказывание acei да служит звеном в цешт рч>с»о
го общения, ответом на предшествующее шы,к ^*д
пне. вследствие чего каж тос кэ них нано >нено
гическмми обертонами» (Бахтин 19», с
которые в различных формах речи прк'яв.кник< < ” •
ной ингенсннностью I с.ш в иовес!вов.ис тьнои >
явно преобладает моно тот пчность. которой в 6о о-.- ей
мерс свойственна демонстрация рехх плата. чс\«
его достижения, покат свершенного, а нс цчн'лххд
свершения, то прямая (н косвенная) речь . а
она дана в виде моно юта. веет та тииимичнл и как
87
. „а ст’йегвенна установка на «спор» в его
,»ково* ей 2* "^ яа помз путей достижения ре-
мот гением Ра™ м|дамо следует искать одну из
^’и’н тзвжтьного увлечения античного историописа.
ЕХ*?итвв.«ны У меня 1ак- мж- "° МОему мнего«о.
’\Г -^мзт»сь с ситуацией, мог говорить, причем
можно ближе держаться общего хода
жйствигетьно сказанных слов» (Thue. 1,22)—в
УХ тнзменитом высказывании Фукидида выражены
ХУвопотагакушие для античной исторической мысли
Хииипы создания (воссоздания) речей, их включения
L Wt повествования и их функции в нем [Momighano.
N-KC 6 8; Hart 1982, с. 178; Fomara. 1983 с 142—
। хс Кузнецова. Миллер. 1984, с. 38 и сл.. и др.]. В прак-
тике IM теории) античного историописании речь являет-
- гтавным образом средством самовыражения исто-
пмописца. его взглядов и оценок явлении и событий
прошлого, его спора с явными или скрытыми оппонен-
тами его стремления драматизировать повествование
и г д. но наряду с этим инструментом искусственного
приближения прошлого к настоящему, произвольного
или непроизвольного осовременивания прошлого. Од-
нако жесткие условия верификации и состязательности
требуют, чтобы речь, сочиненная историописцем. в ка-
кой-то степени соответствовала тому, что герой повест-
вования действительно сказал, мог или хотел сказать
в прошлом. Поскольку речь, особенно произнесенная
в отда тенном прошлом, если она не была письменно
фиксирована, лишь в исключительных случаях доходи-
ла до историописца. тем более в изначальном своем
виде, то неизбежно возникали «зазоры» между тем,
какой речь была или могла быть в действительности.
и тем. какой она воспроизведена, сочинена историопис-
цем Ширина этих «зазоров» зависит не только от
субъективных свойств историописца, от его информи-
рованности. правдивости, умения и т. д., но главным
образом от свойственного ему и историческому созна-
нию его времени историзма (см. гл. V, 2). Предстоит
разобраться, относятся ли приведенные соображения
только к античному историописанию, или их можно
распространить и на ближневосточное историописание
середины I тысячелетия до н э.
Ответ (точнее, часть ответа) на поставленный воп-
рос дает количественный анализ соотношения между
м
отрывками прямой речи и повествователь* ?й оеч»
в опорных текстах Результаты его (конечно с учетом
жанровых особенностей отдельных текстов! пог,тмчу
ют постепенное возрастание сдельного веса повеет-
вовательной речи (ср. вывод О. М Фрейденбе^г
в «Хронике Осоркона» соотношение между б’^камв
прямой речи и блоками повествовательной речи 8 2. то
тремя веками позже в «Повести Петеисе Ш» оно ро-
няется 6,8:3,2; если в сочинении Йахввста — Элохнста
это соотношение составляет 5,4 4.6. то в сочивежвв
Девтерономиста оно уже 4.1 :5Э. а у Хрониста равняет-
ся 2,1:7,9 и т. д. Поэтому едва ли правомерно говорить
о «риторизации» истории Хронистом [Hempel IQ4' с
184— 185. и др ], скорее наоборот — шел процесс актив-
ной «дериторизации». проявившийся в нередких случа-
ях превращения Хронистом в своем сочинении прямой
речи девтерономического текста в повеетвовательмхю
речь. Так, например, приведенная Девтерономистом
речь полководца Иоава «, воевал я против Раввы
(столицы аммонитян) и подступил я к городу. 16ога-
тому) водой Теперь собери остальной народ мт д • (11
Sam 12, 27—28)- звучит в хронистском изложен*а
так: «...и направил Иоав войско  стал разорять темтю
аммонитян и пришел и осадил Равву>» и т х (1 СЪт
20,1). т. е. Хронист переводит взволнованное  напря-
женное сообщение о как будто происходящих в насто-
ящем событиях в спокойное русло рассказа о событи-
ях, происходивших, как это и было в х*ствитель-
ност и. в прошлом
Другим проявлением этой же тентенции можво
считать введение косвенной речи в моно ичичечхне
в основном описания новоассирийстих анналов В ан
налах Асархаддона. где преоб идаеi прямая речь
в своей наиболее четкой форме «я свершил ». «я
пошел...» «я приказал...», «я убил...» и т д. ооя»~
ляются куски косвенной речи, в которых рассказы-
вается о злых намерениях коварных братьев пяр<
(AR II. 501 и сл..). а в анналах Аиширбанатзаи ( KR
II, 770 и сл.) в форме косвенной речи сообщается
даже о намерениях и деяниях врагов В них в трмах
подобных случаях введение косвенной речи счжишает
поле деятельности единственною, тю существу, объ
екта истории ассирийского царя, который пре ж ?.•
господствовал в тексте, и открывает некоим**
crop для изображения других хиц. которые тем самым
КВ

.А^гтнми действий. Введе-
netxvrsHM быть ,озь*‘' ‘ме того, понижается эффект
,„ём к.чяенной Г4"-к1* ч.редС геенной причастно-
"”иы	том. ЧТО ему стало
сг7 ибо CV6 ьект рас»	р|| сам не участвовал,
и ,в е с । и о. • • О гом.	8НЦИЯ межДу событием
„ к, вне чего B£»>u' acraeT отстраненность по-
и рассказ"' О «* •	£ его кругозор.
мч.,нов.иетя " «^,ет ать. что ближневосточное
Олнзко « слеаде^- перешл0 от прямой речи
есюрнописание пач количественные показатели
s речи	ближневосточном историописа-
позволают выл<:’“л_ения этих видов речи. К первому
нмн ’Гитип^'Х^Хактерно полнее преобладание
типу. ДЛ« к ^Дт-ма текста) прямой речи, относят-
(106 -80 ° всего 11 кчк .иначы новоассирийских
царей. «Бехистуттска ? СОЧинения биографиче-
жннти Ез1Р“	'й направленности, в которых
прямая речь	нного участия героя в опи-
присутствия и неп ре	ей и определяющей
топу противоположен третий, в ко-
роли в них Этому -п(!л__зоо/ ) повествовательной
™	отстраненности
{* ^ъег™хти» который свойствен, например, «Ва-
и“Хоi Хенике». Но наибольшее распространение
бт^невХчном историописании получил второй
тип "оч^ния прямой и повес^ате-ьнои речи
что Т А Миллер [Кузнецова, Миллер. 1984, с. эо и сл.)
определяет как «новотворчество Геродота». Но с таким
этот прием может быть назван «новотвор-
чеством- создателя «Повести Петеисе ПК где непо-
средственно-взволнованная, создающая эффект прису-
тствия и драматического напряжения прямая речь Ни-
темхе. дочери Петеисе, упрашивающей отца взять ее
с собой в Фивы, сменяется спокойным описанием путе-
шествия Петеисе с домочадцами (9. 14—20, и др ).
Такое сочетание создает оптимальные возможности
пя более полного воспроизведения усложнившейся
действительности, для более адекватного выражения
крепнмпего осознания многогранности реального
мира	„
В этом сочетании прямой и повествовательной речи
свое место в ближневосточном историописании зани-
мает «произнесенная» героем, но. как правою, сочи-
ненная или изложенная историописцем речь Ближне-
восточный человек, так же как его эллинский современ-
ник, видел в устной речи эффективное средство воздей-
ствия на человека, на группу людей Поэтому Можей
отказывается от порученного ему богом задания осво-
бодить народ из египетского угнетения на том основа-
нии, что он «не муж слова». Однако Йахве не принима-
ет отказа, обещая, что «Я буду при устах твоих ж ваччч
тебя (Моисея), что говорить», и. кроме того, бог двет
Моисею в помощники брата его Аарона (Ахжронк
который «хорошо владеет словом» (Ех. 4. Ю lb>
Владение словом признается даром божьим, призна-
ком божественной избранности, и именно поэтомх сре-
ди многих достоинств другого божественного избран-
ника—Давида—называется и то. что он nebdn
(«искусный в словах», I Sam. 16, 18). Обмен речами как
средство «словесной духзи» свойствен не только анти-
чному историописанию (Черняк. 1984. с. 150 161 ( к
этому приему неоднократно прибегает создатель «По-
вести Петеисе III». описывая словесное состязание
между Петеисе, сыном И туров, и жрецами (I3J ж сл,
и ДР-К им пользуется Девтеровомист. рассказывая
о спорах между Давидом и Саулом (1 Sam 24.S и <сл *.
между советниками мятежного Авессалома (Ампалом)
(II Sam. 17.1 И СЛ.) И I I . причем в ГПВ «ЯОМС
дуэлях», как и в античных, победителем часто выхо тиз
говорящий последним.
В ближневосточном исюрнописанин середины
I тысячелетия до н. э. можно выделить несколько бо-
лее или менее стабильных разновидностей речей
[Eissfeldt. 19М, с. 14 и сл.. и др.). Одна гз них препы
льно-завещательная речь релш нозмопазмзичссж^зго
лидера, например предводителя «колен» Ижсмсв
(Jos. 23), жреца и пророка, «дел.иеля» иврей Самзн д
(1 Sam. 12). Давила (1 Reg 2. I 9; 1 Cbr ?S N1
и других, которая, как правило, открывается обчЧчис-
нием успехов, достигнутых «на нуте Йахве» Широко
распространена «внутрнпо штичсхкая» речь, я коюрой
излагаю лея и обосповываюзх'ч полмтеческж ** 4 о--
и действия, призванная убе ппь а\ щюрию в щмвн >ь
ности и целесообразности сказанного, намеченною
или содеянного. Гаконой, например- «* **’»« Г™*
кона с призывом сохранять всрносте ем\ « фд|мою
(Osor. В 8 9) или пробранная речь Нофамм (Ноте-
91
90
,.u Шехема. содержащая предупреждение
ма) * »"'*” ' намерениях его сводного брага Ави-
об амбициозных нам рс^ R этой разновидности
меле»» (Лк-	’ ,х,ч1,. посредством которой сторо-
примыкаеу > леон-^Г»	^воту „ убедить в Hefi
НЫ пьпак та де	это многократно демонегри-
рзгощмк’шчг ' Шпейсе 111» (13. 6 и сл.; 16, 2 и сл.,
г'Г"72ш в тевтерономических описаниях мудрости
” nnLX-"нвгхти Соломона (1 Reg. 3. 16-27). «Вне-
И справе. л ли m	которые действительно игра-
'ТХёгнхк^роль £ ближневосточной дипломатичес-
?"Л£™ике (Вейнберг 1988, с. 39-41], занимают
место в ближневосточном историописании.
К пссичееким их образцом является «словесная дуэль»
?-.Н г то н э. у стен осажденного Иерусалима между
’ хнпийским сановником и представителями иудейс-
кое" царя (И Reg 18. 19 и сл. = П Chr. 32, 10 и сл ).
В сравнительно позднее время —в VII в. до и. э,—в
хетовнях ощущения или осознания надвигающейся ка-
тастрофы появляется (главным образом в девтероно-
мхчесхом сочинении) еще одна Разновидность речи -
жреческопророческая проповедь [Ploger, 197 ц с. 53
. Mathias 1984. с. 23-49 и др.], для которой, судя
по образцам-словам Иуя (Йеху), сына Ханани. об-
ращенным против царя Израиля Ваасы (1 Reg. 16,
I и сл ), словам Илии (Элийаху), направленным против
др\того израильского царя — Ахава (I Reg. 21, 19 и сл.)
и т д.. характерны риторическая заостренность, тон
предупреждения и угрозы [Fbx. 1980, с. I 15].
Сам факт наличия устоявшихся типов речей пока-
зывает. что для историописца речь была привычным
и в значительной степени этикетным способом повест-
вования [Hempel. 1930, с. 84—87; Bar-Efrat. 1980, с. 158
и сл . и др.]. Тем более важен вопрос о соотношении
этих речей с реальностью, об их достоверности или
степени достоверности. Можно предположить, что
в тех случаях, когда историописание создается вскоре
после описанных событий и/или составляется под кон-
тролем действовавших в этих событиях лиц, речь,
особенно «внешнеполитическая» или «внутриполити-
ческая». могла более или менее соответствовать дейст-
вительно сказанному Такой, возможно, была речь сы-
новей царя Шубрии в «Письме богу Ашшуру» царя
Асархаддона (AR П, 601—602) или речи царей Иудеи
и Израиля Иосафата и Ахава во время их встречи
92
(I Reg. 22, 3 и сл.) и некоторые другие. Одвдхо преоб-
ладающее оольшинство речей в ближневосточных и
ториописаниях. равно как и в античных, сочинен,
историописцами (хотя они. видимо, не осознавали
своего авторства, во всяком случае, не размышляли
как это делал Фукидид, над способом их составление
Именно таковы речи в «Повести Петеисе III» • произ-
несенные» лицами, которые жили задолго до создания
этого сочинения, таковы включенные в анналы Чш-
шурбанапала речи его врагов, правителей Египта
Эфиопии, Элама и других (AR 11. 772; 802. и др к
излагаются «зловредные- по отношению к Ассирии
намерения, о чем ассирийский царь и соч тятети его
анналов едва ли могли знать. Названные и чно;ие
другие речи придуманы, это очевидно, но каково их
функциональное назначение в ближневосточном исто-
риописании?
Видимо, правы те исследователи [McCarthy W4
с. 99; Bar-Efrat. 1980, с. 161 168; Alter 1981, с lb
и сл., и др], по мнению которых речи сл\жат ист од-
описцам для усиления драматической напряженности
повествования. Ведь очевидно, что вложенные в \ста
нововавилонского царя Набонида в «Спяхотюрном
отчете» слова: «Когда я полностью осуществлю заду-
манное... я опущу (все) праздники, я прикажу !грекра-
тить празднование Акиту (Нового года) (\Ь$е Асх 11.
ANET. с. 313) звучат намного более драчитпчио.
способны больше воздействовать на ау шюрню чем
спокойное, деловитое, эмоционально нейтральное со-
общение в «Вавилонской хронике», что во время прав-
ления Набонида «праздник Акиту не актожкя» гКзЬ
Chr. № 7, II, 6. и др ), а дополнение Хронистом бес-
страстного сообщения Девтерономиста о том. чю 41
война была между Анней (царем Иудеи) и Перово-
амом (царем Израиля)» (I Reg 15. ). рамкрнмоа
очевидно сочиненной, речью иудейского царя (II
Chr. 13. 4 12) существенно mchwci не пхтько io»uib
ность повествования, но также его кониеппа >ь>ою
щпаа венное i ь
(’ ie loeaie imio. сочиненнь
Девтерономиста и Хрониста вы|мжлкм i ивным об-
разом собственные взгляды и оценки нсюоиоиж .ив
[Plogcr. 1971, с. 53 и сл.; Keglcr, Augustin HS4 с ML
что есть еще одна ючка стшрнккч’нонсннч между wi?
диками историописания по обоим бортом hoiKKOW
9)
•пппижосновения между ближ-
, А 1р'|а* “’’"Lum исгорнописаннями СОСТОИТ
^что'ннм и	выше, селективно-
?.\м МО все. О чем Гу исторической традиции
’ригнчамч- стношени	Энного материала»,
J Нудные ijyi* разработка системы делимита-
щи'м- нсрификаш Письменного слова, прямой
||Ми. сочетание устного в конечном счете иризва-
я повествовательной ре^ возможности более полному
^ю^-ого лезвия
Г бедствие— главная пружина
^^осточногоисториописания
м-новных особенностей мифологического
Одна из основнь* нии высшеи сакральпости
мышления состои ! г	что происходило
его в ранг модели,
"a4a;WПоэтому человек мифологического мышле-
архетипа Поэгоь организует все происходящее
ния восприникак Повторение, воспроизведение
после «начала ege. * явлений, ибо «предметы или
И5?С£Хом" я реальными лишь в той мере, в ка-
Жни	повторяют архетип» [Элиаде.
N87 с Если любое событие или явление рассмат-
пиатется тишь в качестве имитации и повторения его
гвн“ч1тьных архетипов, то нет никакой необходимости
Хсымть. как оно происходило, и можно ограничит ься
констатацией, что оно состоялось, совершилось.
5гой принципиальной установкой мифологическо-
го мышления следует объяснить преимущественную
ориентацию ближневосточной исторической мысли
П1-11 тысячелетий до н. э„ а также отчасти и ранней
античной исторической мысли (первых греческих лого-
графов и римских анналистов) на содеянное, а не на
деяние на итог, а не на процесс. Подобная ориентация
встречается также в ближневосточном историописании
середины I тысячелетия до н. э., например в анналах
Тягла тпаласара III (AR I, 762 и сл.), в которых фик-
сируются сокрушение царем врагов и захват им до-
бычи. сооружение им дворцов и т. д и лишь малое
внимание уделяется описанию того, как враг и были
сокрушены, как добыча была захвачена, как дворцы
сооружались. К тому же фиксация свершившихся со-
бытий, содеянных поступков развертывается в строгой
94
однолинейной последовательности. без отклонений
и ответвлений, и единственным «деятелем объектом
действий в них показан ассирийский парь, а все осткть
ные лица выступают лишь объектами его действий
Следы такой установки можно обнаружить также
в Других сочинениях, однако не они определяют сущ-
ность ближневосточного исторпопясання середины
1 тысячелетия до н. э.
Уже семьдесят лет тому назад М Риттер (Яшег
1919, с. 2—6] обратил внимание на стремление древ-
них историописцев. в том числе древнеегипетских, опи-
сывать события различные, но одновременные раз-
личать хотя бы в зачаточной форме разница ыежд^
событием (Begebenheit.) и состоянием
которых первое есть одноразовое, преходящее, а вто-
рое—-постоянно длящееся, но оба они взажмосвяханъ.
поскольку «состояние порождает событие, а то. в свою
очередь, влияет на образование и преобразование со-
стояния». Поэтому древнейшее нет орно писан не уже
ставит в зародышевой форме главнейшую задачу всей
последующей исторической науки, а именно ии бр.^же-
ние действия (Handiung По мнению \ Цаиинка
[Cancik. 1976, с. 8—9]. действие есть ключевая катего-
рия, наличие или отсутствие которой определяет харак
тер и уровень историописания, поскольку именно дей-
ствие позволяет увидеть пропитое как «воелринимд
емую действующим субъектом, обусложэенмую чс ъ>
веческой волей и разумом взапмосвжзанность
существу, антропоцентрическое видение истории есть
основа того, что история может быть ин терн ре гирева
и.1 как осмыс тонный процесс»
Но вопрос не ограничивается констатацией на печи»
или отсутствия действия в ближневосточном itciop«
описании Гораздо важнее выявить его характер и сте-
пень* Этого можно достичь, выле шв в опорных ка-
стах такие существенные признаки и комтюиенгы, как
множественность одновременных, паралле о»ны\ »* »»
перекрещивающихся действий, больпюе чт ю
вующнх субъектов, планы состоявшихся (но также и ж
состоявшихся) действий, исторические рсф’схк»»
в юм числе о вариативности событий >iu и »с
при нгаки и компоненты действия в евк^ей совокч щч .«
сое гав гяюг iy ссгкх коор шн.и, и-
к ближневост очным нсгорнописанишм novae wci \< »
повить характер действия и способ его отхтбрлженмя
, ,л налпяси» рассказывается о множе-
В 'Ы,'И<;'НС*	..... " Персиле. Мидии Эла-
л* ^ы.нй ‘и ,|ругих частях мировой дер.
ме. Быгтри» вавяж	военачальников против
«вы. О походах Дария ‘ ходили в короткий про-
восставших. МеЖЛХ 29 сентября 522 г. и 520 г. до
межу то» времени »	.	были одновремен-
н , н В подлинной ЖИЗНИ м Уписец умело показы
ными и '«^^ость и параллелизм этих самосто-
в.,ег «"‘’"^"^венно и ситуативно обособлен-
'Те ’*ХпК^а он пишет, что во время восстания
нъп сооыгии. Kt человек, вавилонянин по имени
Ни^ннтхИЛн Айнайра. восстал в Вавилоне» (I,
- чГУдп) Этим приемом свободно владеют также
•плате ш «Вавилонской хроники», которые, напри-
создатели	в 21-м году правления нововави-
'Лнского даря Набопаласара «царь Аккада (т. е. Набо-
пхзасар?оставался дома, пока его старший сын и пре-
озона'зедник Навуходоносор совершил смотр [воис-
Он возглавил армию и направился в Кархемиш,
что на берегу Евфрата» (Bab. Chr. № 5, 1	2, и др.), но
наиболее интенсивно он применяется в Ветхом завете.
Примеров тому великое множество: уже Йахвист-
Этохнст посредством стабильной формулы wayihi
ba it hahi’ («И было в то время...») связывают в единый
повествовательный узел столь разные, но одновремен-
ные события, как рождение Саррой Исаака и договор
Авраама и Авимелеха (Gen. 21, 5 и сл.), в сочинении
Девтерономиста этот прием применяется постоянно
и служит задачам организации материала повество-
вания
В своем стремлении изображать действительно од-
новременные и параллельные события и явления соот-
ветственно их реальному течению и состоянию ближ-
невосточный историописец пользовался двумя разно-
видностями указанного приема. Первая и более про-
стая сводилась к «соположению» таких событий
и явлений в тексте Этот прием хорошо виден в приве-
денных выше примерах, к которым можно добавить
еше один, а именно практику Девтерономиста описы-
вать события в Иудейском и Израильском царствах
параллельно, но раздельно в рамках одного времен-
ного отрезка и в пределах одного блока текста, объ-
единив их замечаниями типа: «И война была между
Ровоамом и Иеровоамом все дни» (1 Reg. 14, 30). Но
%
такая манера устанавливать лишь факт одновоемеи-
ности и параллелизма самостоятельных событий или
явлений, не указывая на наличие или отсутствие 1М.
имодействия между ними, с течением времени все мень-
ше удовлетворяет ближневосточного ист ори ошвгг н
Поэтому он чаше обращается ко второй, ботее «се-
дой разновидности этого приема «взаимопроникнове-
ния». Она заключается в показе взаимодействия одно-
временных событий, причем не только из уровне ито-
гов, а главным образом в процессе их развития Зтс’
прием успешно применяется в «СинхроническсЛ ж-
тории» (Bab. Chron. № 21), в которой история Вавило-
нии и история Ассирии показаны как многовековое
постоянное взаимодействие междх этими государст
вами и их правителями. Такие «взаимопроникающее
описания особенно распространены в ветхозаветном
историописании, например в повествовании о войне
между «домом Саула» и «домом Давида» (П Sam 3
5), показанной Девтерономистом как многоплановый
и многогранный процесс, в котором активно зчаствч-
ЮТ обе стороны.
Прием «взаимопроникновения» нередко служит
ближневосточному историописцх средством подчерк
вания различного характера н важности описываемых
событий или явлений Если описание равных но одно-
временных и параллельных событий осуществляется
при помощи приема «соположения» и они сталкиыкм
ся друг с другом в основном на уровне жтога. то
уникальность каждого из них и их различия не кхобен
но заметны, даже в какой-то степени зениты», посколь-
ку итогу нередко безразлично, каков быт путь к немх
Другое дело прием «взаимопроникновения», ко» и
столкновение событий или явлений происходит по вех*
му «фронту» их существования во времени и в про
сгранстве, когда в каждом таком сто ikhobchhh прошв
ляются, например, упадок, разложение «дома С.п и*
и процветание, подъем «дома Давида»
Увеличение количества изображаемых олновремен
ных и параллельных, но самостоительиых и ратных
событий или явлений с неизбежность» вкче» м собой
расширение круга персонажей в 6тмжневоспхчных нс
гориописанмях. Если внимание псторихщпсиа прнкова
но к итогу, к свершению, то ею занимает » тввиым
образом гог персонаж, от которого в основном мим
сит этот итог, например ассирийский царь » айна их
и.	выыб*р5	е?

... и и Тйглатпаласара III- Но уже
X.iiimpHauMpanivKi	Саргона П. Синаххериба,
В ...... HV *?. Унппурбананала новоассирийские
хсархлд юна н _	главными, основными
'"'VX ГХЛьте не являются единавен-
.^м-кммн J '	ннка в определенной ете-
ными ,,"', ’м*"11С1,|а„но) действующим существом»
пени ев*<нино (ст ( в качестве дейст вующего
[l arn'k. 19	' „.rn объекта действия, встречается,
.-.ом-ки- а ж * дшшурбанапала (AR II. 770
нанример. • ан’/ла активных действиях про-
" с * k 'Д tv Г™ Ге. ипегскою фараона Тахарку.
ГХ’иХм нсториописании даже такие второ-
В «•|хоы^г«*г шальные персонажи, как рабыня и на-
стеленные. M-‘Pr Alanb (Gen 16). раб шаулидов Сива
?Л''ИГГГмногие другие, показаны субъектами со
» ^"о .ей инициативой и намерениями, что с учетом
\Гжне о выше позволяет говорить о расширении
ак нвно действующих персонажей как о харак-
терной чёрте ближневосточного историописания сере-
™"по1 мемЧрасширХя круга людей, изображаемых
активно дающими
бноегь в различении их путем раскрытия характера
и 7нчных черт этих действующих лиц. Во многих
ближневосточных историописаниях такая индивидуа-
тнзания осуществляется главным образом посред-
ством летального описания деятельности персонажа,
и нововавилонский царь Наботшд, согласно сообще-
нию -Цилиндра Кира» (Суг., ANET, с. 315 316), от-
личается от персидского царя Кира тем, что он пренеб-
регал традиционными вавилонскими богами, к кото-
рым его победитель проявлял почтительность. Но с те-
чением времени возрастает число ближневосточных
историописаний. в которых индивидуализация дастся
на более высоком уровне, путем раскры гия особен-
ностей человека, показа его характера (см. гл. IV, 4).
Многочисленные подтверждения этому содержатся
в ветхозаветных историописаниях. где выведены изво-
ротливый. осторожный, настойчивый Иаков и грубо-
ватый, простоватый, вспыльчивый Исав, избалован-
ный. легкомысленный в юности и умудренный испыта-
ниями в зрелом возрасте Иосиф и многие другие, но
есть они и в «Повести Петеисе III», где терпеливый
и настойчивый Петеисе. сын Ессемгау, отличается от
старательного и исполнительного своего прела Пете
исе, сына Итуроя, и т. д.
Описание многих одновременных и параллельных
но разных и неоднозначных событий и if то-ий н-
ражение многочисленных персонажей, надезенчылЛХ
лей и инициативен, с неизбежностью подводят б гиж-
невосточного историописца к показу также -неосуще-
ствленных, модифицированных и возможных те»*4'-
вий» (Cancik. 1976. с. 15 17]. Справедливость ттого
наблюдения подтверждается всей совокупностью тар-
ных: Петеисе. сын Итуроя. говорит о своем намерении
оставить службу фараона (Петеисе. 10. 12	13i. в ан-
налах Синаххериба (AR II. 252. и др л сообщается «сто
его враги «в сердцах своих задумали сопротжктс-.. •
Атшурбанапал резко осуждает своего брата который
«задумал зло. Напоказ он говорил своими устах*»•
хорошо, но в сердце своем задумал убийство* XR П
789). а в девтерономическом сочинении Ионафан Йо-
хонатан). сын Саула, сообщает Давиду о ваме^чин
отца убить последнего (1 Sam 19. 2 и сл).
Более того, ближневосточные истормописцы пожи-
мали, что далеко не все задуманное и желаемое осуще-
ствляется в реальной жизни, и они об этом пишут Тах
например, замышлявший мятеж против Ассирии царь
Шубрии, когда он услышал «послание моей (Хсархад
дона) царственности ., задор его остыл сердце с о
сжалось и содрогнулись его ноги» (AR II. 59?) Не
больше всего рассказов о несостопшмхсв же. тли них.
о неосуществленных намерениях в ветхо заветном ж
ториописании: Исаак намеревался благословить стар-
шинством Исава, но не осуществил задуманною м 6 ,.г
гословил Иакова (Gen. 27), Иаков хотел жени
Рахили (Рахели), но вынужден бы т вначале взять в же
ны Лию (Лею) (Gen 29). Самуил противн тсч усииюв
лению царской власти, но вынужден был yen mi s (11
Sain 8. 4 и сл ). Давид намеревался поороить храм
Йахве. но не смог осуществить задуманное (II Мт *)
и 1 i
Уже в приведенных примерах ымезеи еще о тин
аспект осмысления действий, а именно приш.шнс сю
возможной вариативности: Ueienve. сын lli\po« (Не
теисе. II, 20 и сл ), ютов прощвть своим обидчикам
но не исключает мести нм. выну ж генный опии Дави
от строительства храма сочетается с решением о том
чю зтот храм бу де) возведен его сыном С о юменом
Г	99
98
~ и им)» т. л. Но различение между
(|| Sam ' 1 с\г,й ..днем, осознание юго. что не каж-
намерением и	цаеая в действие и что действие
^е наме^ние	ьЮ прокладывает путь к само-
йлаит’ **Риа1*мТмышлениям историописца и/или
мч С1^*МОМЧ ч К ^пппессе действия. Это путь к ИС-
X	1976, С. 15-17] следы
юричл-кой Р^. ’ ^легких раздумьях Дария I и/или
второй заметны а не. х.11рнМут потомки сооб-
е,о	S Н^писин (IV. 45—50), в раз.
щаемое в «Бем • нета о мотивах, побудивших
мышлениях Девгерон ВСЗМОЖНостью избавиться
Давила не воснольз змт,ься в §а(П д и сл }
от преследовавшей	Д причинах гибели при Ме-
’	даи^з иудейского царя Иосии (Йошийа-
1 СйГ <5 >0 25) и во многих других случаях.
к „^чистенное говорит о явной и крепнущей
Пневое точного историописания середи-
орнентации оли*	изображение не совершен-
ХзТ”мого свершения, не содеянного, а самого
НОТО, а сам», гг 1 е ^тает вопрос: что и кто
^бтижневосгочном историописании предстает в роли
зеятеТя дв^'шей силы? Однако этот вопрос и ответы
м^о тежТт вне сферы методики ближневосточного
даХ, они касаются его мировоззрения, его
модели мира
____ГЛАВА IV
МОДЕЛЬ МИРА
БЛИЖНЕВОСТОЧНОГО
ИСТОРИОПИСЦА
Историк, как любой человек, принадлежит своему
времени и своему обществу, от воздействия которых
он не может, да и не должен быть свободен Но именно
в этом причина произвольной или вепроизаольней
модернизации, когда историк смотрит на изучаемое
прошлое глазами собственного настоящего Ис
рия — это всегда диалог между настоящим и про-
шлым, который может состояться лишь в том случае,
если «ведущий» -историк осознает различие кктоя-
щего и прошлого, «позицию» каждого из партнеров
этого диалога.
Полностью устранить субъективно-социальное
и субъективно-индивидуальное в видении историка едва
ли возможно, но современный исследователь обязан
и вполне способен избежать крайностей такого вн к и *
Для этого исследователь должен, во-первых. осознавать,
что его нас гоящее это не прямое про до лженне пролтто-
го, равно как и не антипод его. Во-вторых, он го кем
признать, что представления людей этого прччи ою
о себе и своем времени могут весьма суикст вен но
отличаться от взглядов исследователя конца XX в . что он
не обладает абсолютно истинным знанием о прош ^ом
Иными словами, современный историк должен стараться
воссоздать модель мира «собеседника^ в данном с п чае
ближневосточного историописца I тысячелетия ю н т
/. Пути жчготсМнмя модели мм/ы
6.1ижнс^ KnwuHiKi> историк
Для решения поставленной ы гачн. т е вышюенмч
представлений ближневосточною исюриошкща сере*
дины I тысячелетия до и » о себе и своем Ыч.кччве.
своем настоящем и прошлом, следует «пойш не г.мн
обнаружения основных универсальных категорий
культуры, без которых она невозможна и которыми
101
своих творениях Это вместе
OW ЩН'ИИЭВ"* ж М‘ ,орИ1, человеческого созна-
,ех. в опреле.'«»•«"' *	э,„ универсальные катего-
....11' Г""4, „„Цк-кой совокупности образуют вооб-
Гинвс»'*йоР'-\нХ мира», г. е. ту сетку координат,
.мжлемую "<о и ль * . воспринимает действитель-
' „емошью которой « сознании образ мира Дан-
ность и ^vf'nl‘u' ’ „„нереальные категории, является
ная модель MHfM.ee ун т~ог£) o6weCTBa. неВзирая на
^';^„e iHTe^oi сосшв.зяюших его индивидов и со-
«шальных групп* -	ОЧНого историописца мо-
М о дель мира о.	пить как систему отноше-
жво, следовательно, t р т — ближневосточный
ний. посредством которой суоьект	сво(.
историописеи вое р любая система, модель
« :“op~n»eua имеет иерарх»,
мира ближневосточ „ могут быть выделены два
ческую	наиболее обшем уровне субъектом
ппезегчет бзижнев^очное историописание середины
ная модель мира . СУШностные черты и признаки
восприятиями осмысления прошлого. Но такая модель
вешается в отдельных конкретных творениях,
нХкдени^ созданиях человеческого духа в кото-
нТходит свое выражение не часть или фрагмент
Р ^Хти а вся она целиком, но с учетом точки
зрения автора данного произведения [Вейнберг, 1982,
Ги Поскольку отношение «точки зрения-текст»
всегда есть отношение «создатель-созданное» [Лот-
ман 19?0 с 3221, то правомерно говорить на втором
уровне о картине мира, объемлющей свойственные
данному автору и данному тексту универсальные кате-
горни и или их конкретные, специфические варианты
и проявления Если учесть, что сам объект, т е. мир
ближневосточного историописца, включает настоящее
самого историописца и прошлое, о котором он пове-
ствует, то очевидны те трудности, что встаю! на пути
попыток обнаружения модели и/или картины мира
ближневосточного историописании.
Об этих трудностях писал уже А. Я Гуревич |1 )72.
с. 19], признав, что, «по-видимому, „модель мира*'
данной социально-культурной системы можно постро-
ить лишь эмпирически, априорный же набор « ком
понентов всегда остается неполным и — главах — п»
зяшим создать „перекосы** в исследовании Все »-
несомненно верно, но что в ближневосточном •стог -
описании может и должно служить основным чат-тн*-
лом для такого эмпирического построения хзя вч о
ления универсальных категорий^
Ответ очевиден^ конечно, текст ближневосточных
историописании, ибо «памятник историографии так
и любой языковой текст, может быть рассмотрен в х -
честве реализации определенной модели мира Кро
1974, с. 200]. В любом словесном тексте moot быть
выделены три уровня его структуры словесный го-
вествовательный и концептуальный (Bar-Efrat
с. 155 и сл.]. Хотя модель или картина мяри. ее ччивс-
сальные категории находят свое выражение на . ч
из этих уровней, более непосредственно они прошилч
ются на первых двух, особенно на уровне csobcci v
ибо язык свободен от идеологического жтм жокохоь
ческого воздействия и сое
его свидетельства достоверны потомх. что бессонна
льны [Дьяконов Язык. 1982, с, 18]
Этим обосновывается и оправдывается широкое
применение метода лексико-статистическою .и».; •.« с
с последующим этимологическим н семантическим
разбором в качестве главного (но отнюдь нс с три,
венного) инструмента на пути вычвкнич уншверей в
пых категорий Объектом лекснко-стагнстичсске'. о
анализа является слово, но ра длинные кыссы с-о»
по-разному выражают стороны и состояния кйствитъ
льности: если глаголы фиксируют г ывным обрлюм
состояния и отношения ситуативные, а в при uiare ь
ных велик удельный вес оценочною отношею я то
имена сущее гантельные выражают боюе чсюйчивые
явления и отношения ролльности Поэтому имен . с\
щесгвнтельные являются основными hochic ч\-. и вы
разителями универсальных категорий, ivm 60 w что
они составляют ок 85% базисною словарною фони
любого языка [Hert/lcr 1965. с 84]
Однако в пределах таже о дною я тыка, но в ра»^
временных, разножанровых и т д тексах
вакмея весьма шметныс с (виги 1лк. например я < • '
варях встхозаве1ных нсюрнопнеаннй имос’ м<сю на
ристающая в диахронии тенденция к чменыпению ко-
личества в них существительных и при итак <ьмых
102
Ис йнбеп 1982, v. 84] В данной тенденции проявляет-
^члцДингвистическая закономерность, согласно ко-
торой развитие и совершенствование языка проявляет-
ш т мвным образом в смене «разбросанной» полисе-
мии «собранной» полисемией или моносемией, в ген-
К’нцин к устранению избыточных средств выражений
и к экономии языковых средств [Серебренников 1968,
с 42 и сл.. Ьтлагов. 1974, с. 60—61, и др.].
При всем разнообразии отобранных для анализа
опорных текстов ближневосточного историописания —
различиях среды и времени, жанровых, содержатель-
ных и др все существительные в словарях этих сочи-
нений могут быть распределены по трем большим
классификационным группам, слова, обозначающие
явления мира природы, явления мира человека и явле-
ния мира божественного. Эти три классификационные
группы выделены потому, что, во-первых, именно они
составляют универсальную форму взаимосвязанности
человека со вселенной, его ориентации в ней [Hertzler.
1065, с. 23—25], а во-вторых, они действительно при-
сутствуют в словарях всех рассматриваемых (а также
не рассмотренных здесь) ближневосточных историопи-
саний. выражая собой основные параметры соответст-
вующих картин мира.
Но однотипность трехчленной структуры всех картин
мира ближневосточных историописаний отнюдь не озна-
чает их идентичности, ибо картины мира отличаются
друг от друга также и тем, какое место в каждой из них
занимает тот или иной мир. каков удельный весь слов
соответствующей группы в данной понятийной системе.
Таблица 1 показывает процентный состав существитель-
ных и прилагательных в каждой из указанных трех сфер
на материале ветхозветных историописаний. Все количе-
ственные показатели в таблице округлены, а к сфере
«Мир человека» отнесены не только слова, обознача-
ющие человека и человеческие общности (см. гл. IV, 5),
но и слова, относящиеся к миру вещей (см. гл. IV, 3),
и слова, обозначающие царство и царя (см. гл. IV, 5).
Таблица 1
Йахв -Элох.
Мир природы	15
Мир человека	64
Мир божественного	13
Девтер	Хром
И	7
70	66
13	19
Ездра Неем
8
64
19
104
Доказательность этих и им подобных данных ве
следует переоценивать, тем более что в этом vtr:
полностью игнорируется такой важный показатель,
как степень частотности слов Тем не менее данные
табл. 1 привлекают внимание к ряд, особешкстей
в структуре картин мира ветхозаветного нстосео-
писания. Речь идет об ограниченном и уменьшаю-
щемся в диахронии объеме лексики мира природы.
о небольшом, но возрастающем в диахронии зна-
чении группы лексики, связанной с миром божест-
венным, и о стабильном преобладании на протяжении
почти целого тысячелетия ветхозаветного ист ор«о-
писания лексики, связанной с миром человека От*
метим стабильность и некоторую законообразностъ
в этом распределении слов и обозначенных ими яв-
лений в картинах мира ветхозаветного исторкопи-
сания. это позволяет высказать предположение об
аналогичной или близкой структуре модели мира
ближневосточного историописания середины I тыся-
челетия до н. э.
Задача последующих разделов этой главы как рат
и состоит в ГОМ, чтобы проверить правомероостъ
данного предположения, но главным образом в том.
чтобы ответшь на вопросы: какие явления млн
события в той или иной сфере особо прми екакт
внимание ближневосточного ис торио писца' Как он
осмысливает то, что особо интересует его' Каковы
роль и значение заинтересовавших его явлений и собы-
тий в системе описываемого нм историческою icik
вия?
2. При/юди а б шжневен точно м мтно/чют* имы
Человек и человеческое общество качественно обо*
собились от природы, однако они нс горько гене
тическн. но и всей своей жизнью, особентю мате
риальным производством, теснейшим обраюм с ч
ны с природой, постоянно и во все вограстлю.цен
степени нуждаются в ней как в нсобхо щмой щк т
посылке своего существования, обрапя. ю: и»о
определению В И Верна чекою (1940. < |5S|,	,
«человек природа» Имманентное к »юн лмем*
конечно с учетом исторически и сопка шно о6\с ю
вленных сдвигов н ней. определяе) ее посюмниос
и необходимое приеугпвне в нсюрии. причем в них
105
.«имосвяэаняых аспектах Пер-
1НЙ ,ек,имечки	в том. что «историчность
•ЫЙ .’ОМ-Х"",''Т\ по сиеи-м.иическое единство
<„ '‘*<>л,л,Ас ч^ювеческих действии» (Janssen.
ПГ"Г"1Н'Г; '"."‘в'оч'оп ехбъеыивный. включается
I™. е. '“'ин' исторической мыслью этого синтети-
«сследовании античных концепций
В ин п ресном ,н	во>>) (см. Об этом в гл. IV.
во»действия «Х ’О ;> на историю X. Вильсдорф
51 и 4n^,,o<j .4% 43 л приходит к выводу О том.
[Wilsdort. I -ч. с - т£ признается античными
Ч’е Тлшсцами «имманентной силой истории». Пра-
истоР1Юписцахш	подтверждается многочис-
вильнлть Э'т "' в том числе утверждением По-
ленными при «ер	. „природные свойства всех
шоия	' складываются в зависимости от
народов не з	какой-либо иной причине
к”‘Ма п1?тстГвляют столь резкие отличия в харак-
XЛсггХии тела и в цвете кожи, а также в боль-
, Х’-гее снятий» Признание взаимодействия между
X™** и человеком, а тем более воздействия пер-
я ч на вторетго предполагает качественное различение
междх ними что свойственно научно-логическому
мнению и его восприятию отношения между чело-
"X И природой как отношения «я-оно», его
Хзнанию качественных различии человека и приро-
да их дистанцированное™ друг от друга. Но можно
считать такое осмысление отношения «история
природа» присушим лишь античной исторической
Преобладавшее на Ближнем Востоке в 111 II ты-
сячелетиях до н. э восприятие системы «человек
природа» как отношения «я—ты» [Вейнберг. 1986,
с 53 и сл.] проявлялось во всех сферах жизни и де-
ятельности ближневосточного человека, в том числе
в историописании. в котором крайне редки, эпизодич-
ны упоминания, тем более описания природы. Поло-
жение заметно изменяется в ближневосточном истори-
описании середины I тысячелетия до н. э. Данные,
подтверждающие это, собраны в табл. 2. где указыва-
ется процент в ветхозаветных историописаниях лекси-
ки. обозначающей явления четырех сфер природы
неба, земли, флоры и фауны [\№inberg. Nalur. 1981,
с. 327].
Таблица 2
	Эпох — Паха	Хрсж		
Природа	М,5	П.4	75	75
небо	2.1	XI	U	1.7
земля	25	3.7	35	3.6
флора	3,5	2,7	, 15	и
фауна	6	25	1.6	12
Данные этой таблицы весьма наглядно покжзыкл-
ют, что природа занимает в ветхозаветных картинах
мира лишь ограниченное место, причем с тече«и-\,
времени количественные показатели лаже падак-
Этот факт перекликается с аналогичной тендеяцис*
в позднеегипетском историописании. где. напримД
в ранней «Хронике Осоркона* явления природы
минаются чаще, чем в более поздней ^Повести Петт-
исе Ш» Ewe показательнее неравномерность отраже-
ния различных аспектов природы в ветхозаветных кар-
тинах мира, особенно малочисленность чпоминдннй
в них явлений небесной сферы. Это явление имепю
также в картинах мира новоассирнйских анналов. К
вилонской хроники» и других ближневосточных
риописаний. Поскольку во всех архаических моле *\
мира, в том числе и ближневосточных, небо как месю
обитания богов обладает особой швчнмоегыо. выс
шей сакральностью, то малое внимание к немэ 6 нж
невосточного историописца едва ли случайно и нес\-
щественно.
Роль какого-либо явления в жизни социума, ею
значимость находит выражение в частоте мю’.рсб г
ния обозначающего это явление слова или слов [Ь лм
фидд. 1968. с. 435]. Поэтому подсчет частотжчлп с юа
«природной» лексики нсюриопнспев. топе щенный
анализом семантики этих слов, может дать мжачю
информацию не только о том. что в природе, в то» «
иной ее сфе>эе привлекает или нс привтскап впиманис
историчсской мысли, но также и о том. как осчык <ci
ся ею отмеченное природное ян тение
Объектом дальнейшего анализа станчт преимуаде-
ственно ключевые слона, частотность которых ак. л-
средней Показагельно. что в «прирчином* словл^к
Хрониста в сфере «небо» тишь о пк> ключевое с »ом\
в сфере «земля» их шесть» в сфере «Ф юра* кж*
|ПЪ

________. ж-уна» только одно, что перекликается
и к сфег*	> и свидетельствует об особой «зем-
1 Г"Х'жапни» ‘ветхозаветного историописания. По-
ной 'Тие' •,‘1" «земного» словаря, как «река».
ск0 1ьк1 гамк и юп.я 1акже ключевыми словами
4 у^ниет Геркона», а слова «земля», «гора», «река»
’ ,п выстхпают как наиболее частотные в «природ.
1Р н'мпе новоалирийских анналов, можно гово-
£7. о п^лалаюшей «земной ориентации» всего
п шжневосточного историописания.
Ези^-. венным ключевым словом в сфере «небо»
хооюк геке.о словаря является	(«небо, небос-
;Гз») которое в ветхозаветных картинах мира приме-
няеия в формуле «небо и земля» (Gen. 1,1; 2,1, и др.)
.я обозначения одного из компонентов двух- или
трехчленной вселенной, хотя в некоторых текстах
 Gen I ’6 28 и др.) Samavim есть вообще пространст-
 над землёй воздушное пространство. Сотворенное
сСчом Лахве небо признается местом его обитания
«Gen 1 I; 1 Ree 8.30, и др.), и поэтому к небу, т. е.
к богх в небе, обращаются с молитвами и жертвоп-
риношениями. оттуда нисходят спасение и наказание,
небо вовлечено также в космический катаклизм Суд-
ного дня который завершится сотворением нового
нёбё (Xes. 65, П; 66, 22. и др.) [Е. Levine. 1976, с. 97-
99, Haas 1983. с. 11. и др.]. В картинах мира йахвист-
ско-элохистского и девтерономического историописа-
нмй небо всегда предстает явлением обособленным
и отдаленным от человека, оно иногда воспринимается
природным явлением per se. но чаще всего — компо-
нентом мифологической модели мира и местом обита-
ния бога. В хронистском сочинении samayim трижды
^доминается в качестве компонента двухчленной все-
ленной П Chr. 21. 16; 29, 11; II Chr. 6, 14), дважды (I
Chr 16, 26; II Chr. 2, 11) оно фигурирует как творение
бога, а во всех остальных 28 упоминаниях небо высту-
пает как место обитания бога, что находит отчетливое
выражение в теониме vhwh 'tlohe hassamavim («Йахве
Бог неба». II Chr. 36, 23).
Одно из самых распространенных в ветхозаветном
словаре слов (2444 упоминания) 'eres («почва, земля,
земельный участок, страна, область»). В ветхозаветной
модели мира сотворенная богом земля составная
часть двух- или трехчленной вселенной (Gen. I, I,
и др ), которая предоставлена богом человеку для
108
обитания (Gen I, 21, и др ). Поэтому это -1СЖ.
освоенная и обработанная земля (Ех 3. 8  ж?
мелькая собственность или владение
(Gen. 23. 15; Ex. 23. 10. и др ), в единственном чнсте
с артиклем оно служит для обозначения ..дюХ 77
ны. а во множественном числе имеет значения
ни. области, округи» [Ludwig. 1973. с. 345 — 3X7 »\Ti
Если в картинах мира йахвистско-хюхистстёго . 7.
терономического сочинений представлены почтя к ,
виды употребления слова eres. то в хронистстом со™
нении оно употребляется главным образом i более
всех упоминаний) для обозначения разных стран в - 7
числе и Палестины [Vteinberg. Natur. 1981. с 333 - ЗУГ
Отметим, что так же воспринимается слово •<«.,
в «Стеле Пианхи» (6; 21. и др.) и в «Повести Пете-
исе III» (7, 9 и с-у-16- ' и сл.. и др .). в новоассирийчч,<х
анналах (AR I, 440. AR II. Х)7. и др ) и в «Бехястхнс-
кой надписи» (I, I / и сл.. и др.), и отсюда правомерно
будет сделать вывод о преобладающем в модели мира
ближневосточного историописания осмыслении слова
«земля» и соответствующего понятия как лемвфо.кми-
зированного в значительной степени яжзснжя природа
которое признается главным образом доменом чс юве^
ка, средой его жизни и деятельности
Тенденция к демифологизации сказывается также
в том, как ближневосточная историческая мысль всей
ринимала столь значимый в мифологической моте »»
мира феномен «гора» (точнее, «мировая гора*), кото
рая как центр вселенной, место «встречи» миров иссчо
ното, земного и подземного мыслилась об ылаюикй
сакральностью (Элиаде 1987. с 145 и сл . Вейнберг
1986, с. 62 64. и др ]. Элементы такого представю
ния, очевидно, сохранились в некоторых 6тижиеш>
сточных исгориописаниях середины I тысяче тетм< то
и. э. Примером тому может служить столь частей
в новоассирийской анналнентке мотив «царь ою tesaei
высокую гору» как проявление и демонстрация ,»•
и мужественности Апппурницмрапа ы II ( \R I, 44 7
457, и др). Ткглатпаласара 111 (AR I. "’4. и in) и Cap-
гона II. который с гордостью сообщает «и opouie t
между Никкппой и Уной, горами высокими, с псрежл
ламп опасными, поросшими всякими тереаьямм. вер
шины которых мрачны и простирают тень нал окре
ПНОС1ЯМИ. подобно кедровому icc\. так что тот. мо
идет их путями, не видит сияния солнца» (AR И 14?.
109
„ 1 Хот» в ветхозаветном «природном»
15? из. н ДГ * упоминания) как чисто природ.
•*'*”* ul им"4т значения «юра. горы, горная страна
ное я\*ни5 "м~ озаветной модели мира не чуждо
И'Н '"'«V-ние о горе или горах Синае. Хореве
иреж-гавленис явления Йахве и центрах мирозда-
и 1Г, -XdlreГс*7; Cross. 1973. с. 36-39; Haver.
„В. |И1ПОго	среди 21 упоминания тер.
v ина to- в хронистом сочинении нет ни одного,
Л» нею мифологические аллюзии. Более того,
С Тим твзж гы (II Chr. 3. 1; 33, 15) называет гору
Морий '- на'когорой стоял храм Йахве; но без каких-
шбо мифологических импликации [Weinberg. Natur.
с ’35— 336]. которых, кстати, нет также в боль-
шинстве упоминаний гор в новоассирийских анналах
и Других' текстах ближневосточного историописа-
Аналогичные результаты дают наблюдения за упо-
пхблением лексики по флоре, которая во всех мифо-
тогических моделях мира занимает значительное ме-
сто особенно дерево (или различные его породы),
выступающее в качестве «мирового дерева» [Haver.
1975 с 73—75; Мелетинский. 1976, с. 214; Вейнберг.
1986,’ с. 62—64. Элиаде. 1987, с. 152 и сл.; и др.]. Хотя
ключевое слово ‘ёт («дерево, древесина») часто упот-
ребляется в ветхозаветной модели мира для обозначе-
ния чисто природного явления, представления о «дере-
ве жизни» (74 hahayyim) и о «дереве познания добра
и зла» Сёз hadda at tob нага') (Gen. 2, 9, и др.), о дере-
вьях Йахве и др. [Terrien. 1970, с. 315—338;
G R Н. Wright. 1972, с. 476—486, и др.] свидетель-
ствуют о сохранении мифологических представлений
в йахвисгско-элохистской и даже девтерономической
картинах мира. Тем более показательно, что таких
аллюзий совершенно нет среди 23 упоминаний 'ёу
в хронистском сочинении, где дерево и другие явления
флоры лишь изредка и эпизодически фигурируют в са-
кральном контексте, например в качестве жертвопри-
ношений (1 Chr. 21. 23. и др.) и т. д., но чаще всего они
выступают лишенными всякой сакральности явлени-
ями природы, которые служат объектами человеческой
деятельности и осмысливаются всегда в аспекте от-
ношения «я —оно» [Weinberg. Natur. 1981, с. 339 340].
В мифологических моделях мира, как правило, боль-
шое место отводится животным. В том, как древние
воспринимали фауну, отношение -я —ты* (че.-«
природа) зачастую проявляется наиболее
и непосредственно [Мелетпнский |976 с ч ?
деви-Строс 1985, с. 199 и сл . и др ). г	.
восприятия животного мира, особенно таких жвэЛ
ных, как змея, лев и другие, заметны также в яет
хозаветной модели мира, в том числе в тарттаах чог-
некоторых историописаний (Gen 49, 9 и сл I Rf£ ;
и сл., и др.) Тем более показателен тот фак ' что
Хронист, как и составители книги Ездры Не-чти
во-первых, резко сокращает количестве vпоминаемых
животных (см. табл. 2), опуская при этом ряд
гически значимых. Во-вторых, упомянутые в этих со-
чинениях (как и в оольшинстве иных ближнежч. дчных
историописаний) животные воспринимаются и осмыс-
ливаются там преимущественно как природные яжте-
ния per se, которые отчетливо отграничены и Хчкеб-
лены от человека [Weinberg Natur 1981, с 340 U'
Приведенные наблюдения позволяют закдючитк
что, хотя в ближневосточном историопнеапнм сохра-
няются элементы мифологического восприятия систе-
мы «человек - природа» как отношения >я гы*,
в нем очеви ню превалирует осмыслепе этой системы
как отношения «я—оно», придание природы в зна-
чительной степени деммфатоппировзнноА « ;есак
рализованной. Этот вывод может быть non.v ч*
еше двумя аргументами. Первый появление в блм
жневосточном историопжакии. например в новчхк-
сирийских анналах, развернутых описаний притчи<
типа того, что дано в «Письме богу \пшпр\ из. *
Саргона 11 » меж о ннмн
для прохода пехоты, водопады могучие тах»
нергаюгся. и шум их падения гремит на 6ерсч\
словно Адад. поросли они всякими жгмннымн » ко-
довыми деревьями и лозами» и г \ (AR U * ' ’
и др ), или типа описания плавания царевича Скюркоча
по Нилу, когда «небо было ясное и тетки* ветер
дул с севера ..» (Osor. В 13) Поско н-к\ стьч*
восприятие природы подразумевиег против^
лепноегь ее человеку как объекта, внешнею по о*
ношению к нему» [Стеб ши Каменский 19^1 с еС
то эти и подобные многочисленные примеры «х-.к
еще одни показатель нреобла ьношею в бшжнетю
сточном нсториописанни кхмыгзения ежгех»^ не
ловек природа» как отношения «я оно» Нюрым
ПО
подтверждающим демифологизацию
аргументом	пI i	‘-;1нжненосточного историописа-
"рИР1’Ажн1 П Хенне метафоры, т. е. перенос свойств
ни., ел»жи1m »	,й ибо в отличие от мифолр.
отного "1*^ который всегда значит то. что пере-
'"^'^Хтаег только то. что значит, «у понятия есть
ласз. * перед.	дае1 не 1О> что значит, и значит не
пан, к« м	когда оно реализуется в виде мета-
^пы Тф^н^Р1 1978’С !9! —,92]-Ближневосточ-
.kia исгориописеп широко пользуется метафорами,
.	чис те так называемым эпическим развернутым
синением особенно из растительного и животного
м*Х Например, в «Хронике Осоркона» (Osor. А 20-
М) О главном герое сказано, что он радеет о своих
Подданных, «как нильский гусь о своих птенцах»,
в шкалах Тиглатпаласара III (AR I, 768) об одном
из врагов говорится, что он «спасся как мышь в щели»,
Девтерономист говорит о Давиде и его воинах,
что «они храбры и сильно раздражены, как медведица
в позе, у которой отняли детенышей» (II Sam. 17,
8) Эти и многочисленные другие образные выражения
являются дополнительными подтверждениями движе-
ния ближневосточной исторической мысли в сторону
восприятия отношения между человеком и природой
как отношения «я—оно».
Когда природа воспринимается в отношении «я —
гы» и признаются тождество и слитность человека
с природой, то не может быть и речи о ее функциональ-
ном значении для человека, или, точнее, об ощущении,
а тем более об осознании такого функционального
назначения Совсем иное дело, когда природа осмыс-
ливается в отношении «я — оно» и это «оно» признает-
ся чем-то качественно отличным от человека. Тогда
у человека неизбежно возникает жажда познания при-
роды, о чем, возможно, поведал Девтерономист, пове-
ствуя о царе Соломоне: «И говорил он о деревьях, от
кедра, что в Ливане, до иссопа, вырастающего из
стены, и говорил о животных, и о птицах, и о пресмы-
кающихся. и о рыбах» (I Reg. 5,13/4,33).
В ближневосточном историописании нет таких раз-
вернутых размышлений и рассуждений о роли и значе-
нии природы в жизни и деятельности человека и чело-
веческого общества, как, например, у Демокрита, По-
либия, Лукреция Кара и др. Но выявленный материал
показывает, что эта проблематика не была чужда так-
112
~е ближневосточной исгоричесжой мысли 1ОТПМ.
уделяет особое внимание двум аспегтам!^^
'ая творение, владение и орудие бога или бого?»^
пода каж среда обитания и деятельности зсэоСЛ
Р Сотворение вселенной, природы и челов«а~£п.
г0М-5ТО главное, основополагающее соёыпГ^-Л
логической модели мира, оно составляет сег‘-
архаического мифотворчества [Э.тиаде 198^Т£
„ сл.; Мелетинскии. 1976, с. 194-199; Вейнбеог 19^
". 57—58. и др.]. Очень показательно, -по » бл»:
невосточном историописании середины 1 тиспелет».
до н. э., равно как и в античном, это ключевое
тие» прошлого, «начальных времен» встречается весч
Ма редко —в сочинении Пахвиста- Элохнста. в
четком кодексе» и. видимо, также в сочинении Сан-
хунйатона — Филона Биолского. Более того. Хронист
преднамеренно избегает писать об этом события
хотя содержание, сюжет и композиция его сочжжния
не только позволяют, но даже предполагают хотя бы
краткое описание сотворения мира и человека, вместо
в какой-то степени неожиданного, невыраженного ка-
чала: «Адам. Сиф (Шет). Енос (Энош)» (I СЪг 1.П
Еще примечательнее, что в тех редких случаях, когда
ближневосточные историописцы дают описание сотво-
рения вселенной и человека, оно интерпретируется
и излагается иначе, чем в архаических, например древ
неегипетских, шумерских и других креативных мн^ах
В последних сотворение неба и земли, солнца м луны
растений, животных и человека изображается как некое
непрерывное действо, в котором созданию человека не
отводится особого, маркированного места В йахвжл
ско-элохистсжом сочинении и в «Жреческом кодексе*
(Gen. 1.1 -2, 7) это событие описано совсем по-друго-
му. сам процесс творения изображен с четко* «пери-
одизацией» и разбивкой на дискретные единицы
«дни». Кроме того, процесс творения «катетотичцю
мши [Bilberg-Schwartz 1987 с 158 г. е етк шв»
ны и отграничены, упорядочены в строго* посте юм-
тельности «этапы» творения и его «результаты* не-
бо и земля, свет и тьма, суша и вода, солнце, туна
и звезды, животные и растения, человек Показатель-
но, что применительно к животным и растениям мют
ребляется слово koi («всё. все. каждый» и т г Л напри
мер koi др кйпар teminehu («и всякую птицу пернатую
по роду ее». Gen. I. 21. и др ). которым подчеркиваете*
IB
ч «освойственно вскприятию системы
их	•	кпк отношения	оНоъ
„чеюие* '’Г*’!	‘4 всйнбер1. НК6. с 54. и др)
[brenkfori J iVIRCHHkKB ном описании творения
Опмко самое	жчалычествуйте над рыбами
сражено н зверьми), и нал птицами небесными,
МО1ХХНМИ (И _ом» н нал всей землей, и над всеми
' Т7.НЫМИ „«.мыкающимися по земле» (Gen. 1.28).
, >ыв п.’| 41.', со» К1СПО npeiciaivieiiiiHM
X’.x'fuk iHwc ..сюриопиепев, процесс творения не то-
*;“£ршаегся созданием человека, но человек оли-
-.LnaeT конечную цель творения, он призван влады-
J. в. ь няз сотворенной до нею и Для него приро-
юй Ра-пковский Н79. с 182	185; Schunck. 1979,
, 401	411, Н Др ]
Поюбиое признание отнюдь не означает отторже-
ния тж»рения природы от творца -бога или богов
Совсем наоборот, божественная согворенность приро-
»ы есть аксиома для ближневосточного историописца.
предпосылка божественного господства нал природой
и возможности для бога или богов использовать при-
резе тля манифестации своего могущест ва, а также как
орс тие наказания или помощи человеку Так, напри-
мер. бог обещает царевиче Осоркону. что «небо прилег
ему на помощь со всеми возможными вег рами, которые
ем\ (Осоркону) нужны» (Osor. С 3), богиня Иштар,
оказывая помощь царю Ашшурбанапалу. обрушивает
на Сравню опустошительный огонь (AR II. 829). Йахве
иставляет Чермное море расступиться и спасает бежа-
вших из Египта евреев (Ех. 14. 21 28), а тем. что он
.х'танавливает движение солнца и луны по небосводу,
обеспечивает победу «колен» (Jos. 10, 12	14). Взгляд
на природу как на божественное орудие не чужд также
античному нсториописанню например. Геродот, со-
общая о тем тетрясении на Делосе, пишет: «Быть мо-
жет. этим знамением бог желал указать людям на
грядущие бедствия» (Hdl. VI. 98; VIII, 129, и др.). Но
тзкое вехприятие природы в моделях мира ближнево-
сточного и античного исгориописанин заметно уступа-
ет кхмыслению ее как си льно демифологизированной
и десакрализованной среды обитания человека.
В ближневосточной модели мира роль так осмыс-
ленной природы проявляется в трех вариантах В пер-
вом варианте природа показана нейтральной по от-
ношению к человеку средой его жизни и деятельности,
114
гатора" сама на человс'<а активно не воттеж-,.
Такой, например, природа предстает в опчсаюи7’2”
,ы Базу (совр. Неджла Аравии» . облает* b^SL
отдаленная, "У>.тынный участок засолеадой эетач
М1И безводной. 140 Неги (двойных часов, пес^а тег-
веника и камня под названием .пасть гаэели:
" еи и скорпионы, как муравьи, заполняют всю мю»
(AR II. 520. и др.) или в девтерхХ^
"писанин того, что Саул преследовал Давида в пзГты^
Эйнгеди ^на скалах, где обитали серны»* (1 SLarn "*4 *»
Но в ближневосточном нсгорнопжанмм imurvx»
предстает не только, а может быть, и не Атыго
нейтральной ареной существования человека Гсчмсте
чаше и. видимо, охотнее олижневосточный жгтоДоимь
сед изображает природу как среду трудную. *> ве
враждебную, не имеющую своего волевого отрпцк
тельного отношения к человеку, в преодолении вто-
рой проявляются мужество и отвага, даже богоизбран-
ность героя. Поэтому столь часты в новоассмрийскжх
исгориописаниях повествования о том. как царь \ i
турнаиирапал 11 (AR I. 440. и др ) и Саргон П i AR И
142. и др X Скнаххериб (AR II, Мб, и др.) и 1рч1нс
преодолевает высочайшие горы, а Асархаддон с iор^
достью сообщает: «Снега и холода . страшного моро-
за я не испугался» (AR II, 504. и др V
В ближневосточном историописании нередки также
признания активного, иногда даже решающего вохж»
ствия природы (без божественной причастности’) на
человека и его деятельность, изображение приро д
сущносгным компонен том исторического процесха
Так. например, в «Письме богу Ашшуру» Саргона Ц
непокорност ь и мягежность царя Урарту «обжасмаюка
тем. что он «горец.семя убийсгвсннос»»(\R II.
а в анналах Сннаххериба (AR И. 250) сообщается о ю\
что седьмой поход против эламитов кончи кя ис\ ычс*.
ибо «начался месяц дождей со страшным хоютом
и сильные нет ры ниспослали беспрерывные юж \и и сне-
га. Я испугался набухших горных ручейков и поверю •
на дорогу в Ниневию»; по мнению Девтероиохшсга.
в день сражения между войском мятежного Хвсххжтом*
и воинами Давида «лес погубил народа больше. чем
поглотил меч» (II Sam 18, 8), а Хронист подчерком,
что «колена» еммеонитов осели там, г те они «тмшги
пастбища тучные и хорошие м гемлю обширную. с»ю
койную и богатую» (I Chr. 4. 4(1) и г г
11$
^.1ОММав историческая мысль не ограничи-
Ь,МЖт,ишние'’ " описанием того, как природа
мепя нгиш» чс1овека. его жизнь и деятельность
еще ...................... на нуги постижения
1 ^.иннл-ги человека и природы, истории
влаимлвята	о6ращая внимание и на то. что
" "СХ в своей деятельности может и должен восполь-
'Хя природой, воздействовать на нее. В «Письме
П Xwuivpv» Саргона II. например, рассказывается
, . птвитезе города Улху (в Урарту), который вырыл
ипч 1 н проложил многие каналы, превратил пустыню
. отлы. । де росли деревья и кусты, преобразовал пусто-
ши в пастбища, которые летом и зимою давали корм
Гтя скота вследст вие чего народ Улху «пел свои счаст-
ливые песни» (AR II. 160 161).
Обобщая все изложенное, можно заключить, что
в модели мира ближневосточного историописания се-
редины 1 тысячелетия до н. э. природа занимает весь-
ма скромное место, причем преобладает все связанное
с землей, с земным. Хотя встречаются случаи мифоло-
гического восприятия природы, ближневосточный ис-
ториописец в нарастающей степени осмысливает ее
демифологизированным и десакрализованным фено-
меном per se, признает природу главным образом сре-
дой жизни и деятельности человека, которая, однако,
может активно воздействовать на человека и на кото-
рую человек также способен воздействовать.
Такое осмысление природы ближневосточной исто-
рической мыслью имеет много точек соприкосновения,
типологической близости с тем, как природа осмыслива-
ется античностью. Но есть одно существенное различие:
ни в одном из древних языков Ближнего Востока нет
слова, адекватного греческому фбац («природа»), а это
значит, что полное осознание ближневосточной мыслью
природы как цельности и особости еще впереди.
3 Ближневосточный историописец
о вещ и и вещной
деятельности человека
Размышляя об особенностях ветхозаветной истори-
ческой мысли, X. Шмидт [Н. Schmidt. 1911, с. 30 и сл ]
высказал мнение о ее особой обращенности, главным
образом в пророческих речениях, «к социальной и хо-
зяйственной жизни народа». Однако в более поздней
116
библеистике утверждается прямо противоположи
мнение-о полном отсутствии у ветхозаветХх
Х>писиев интереса к экономические, и
.«пениям. что сторонники этой точки эренмГоб^?
’и самой сущностью ветхозаветного историоп^^Х
Гак «сакРнсторио^афии теократической
па» Sadek. 197-. с. 68 69, ср.. 1п*1п 194ъ. с ЗЛ
„др). Поскольку теократическим обьяМяетс1
" невосгочное историопиеание [Коллингвуд 10s-> elb
и сл.). то вопросу об отраженное™ в нем вещи я веиГ-
„ой деятельности человека уделяется мало внимав,
в отличие от исследований античной исторической мы-
сли, В которых эта сторона человеческой деятельна™
внимательно изучается [Foraboschi 1984, с. 74 а
Wilsdorf. 1984, с. 431 и сл., н др,]	1
Действительно, уже Гесиод связывает развитие ци-
вилизации с применением металлов, а у Геродота Чбюч
(«свойственное, осооое») каждого народа включает тжк-
же созданную и используемую им тс^ут) («искусство
vMeHHe»). что нередко весьма заметно воз.хйствчет
на ход событий (Hdl. HI. 146; IV, 87, и др ,
учитывать также большое внимание Фзкядпда в Ксе-
нофонта, Демокрита и Посидония, Полибия и лрммч
античных историков и философов к проблемам* хо-
зяйственной жизни и деятельности человека, го можно
согласиться с выводом Д. Форабоски (hxaboschi
с. 103) о наличии в эллинской и эллинистической к\ ть-
гуре особой «экономической культуры» В основе та-
кого интереса и внимания античной мысли к хозяй-
ственной деятельности человека лежит евойсикнное
научно-логическому мышлению осмысление сотворен-
ной человеком вещи, качественно отличающейся от
ее гворна, че ювекл. при ш.иш<
собленносги творца человека от творения ваша
Ведь, по мнению Демокрита (Died. I. 81 и сл К че ювек
отличается от животных главным образом создаю* ы
ми им искусственными условиями житии, «второй при
родой», .1 много веков стоя в хсюнишх и кв та ан-
тичного мира Августин (Ik cavitate Iki XI, lb) у
вержлаег, что вещи могуч и должны быть оценены
с точки зрения их места и роли в утшве^кзме, из
пользы для человека и приносимого ими чувственного
удовольствия Однако античная мысль да »ско нс woe
гда воспринимала и осмысливай вещь таким обра
зом Ведь было время, когда человек на рож ыющейеч
117
. „пн»нам'« тождество одушевленного (Че.
„Н1ИЧН.Х1И пр ‘ шевЛенного (вещи), вследствие
юве«- ”‘ЛГ ' ^0 ? космос», «вещь воплощала со-
"‘а'^'овружантший мир В его слитности» [Фрей-
60* IQ1V с (,1 981. Именно таково восприятие
'‘'.'ж С'юме^вском эпосе, где боги, люди, животные
.^.мОы мысдяпя однородными по качеству и от.
тиХм'« V" <” АРУ™ ЛИ,,,Ь KOJ,H4ecTBCM Данного
.ачлгва (Шталь. 1983. с. 156).
^(ё повторяя сказанного в других местах [Клочков
•к» внт» 1*83, с. 47 59; Антонова. 1984, с. 25 и сл.;
Ш-ЙН^М 1986, с. 74 84, и др]. отметим лишь неско-
яько важных для предстоящего рассмот рения аспектов
пхчнження вещи древневосточным человеком. В его
моде™ мира хтверждаегся тождественность и слит-
иостъ человека и веши. Поэтому вещь для человека
ми фо ют И чес кого мышления важна не столько своим
утилитарным. функциональным назначением (хотя
и па сторона веши не отбрасывается), а главным
образом тем. что она «имеет бытие и держит его при
себе» (Аверинцев 1977, с. 40), вещь своей «жизнью»,
своим «характером» и т. д. продолжает и дополняет
жизнь, характер и другие свойства и качества человека.
Когда вешь воспринимается обособленной и отделен-
ной от человека, то ее нужность или ненужность опре-
деляется той функцией, которую она выполняет по
отношению к человеку. Если же вещь воспринимается
статной с человеком, его продолжением и выражени-
о критерием ее необходимости выступает принцип
долженствования: каждый «положительный» человек
должен обладать «положительной» вещью, и наобо-
рот [Вейнберг. 1986, с. 79—80].
Каково же осмысление вещи в модели мира ближ-
невосточного историописца середины 1 тысячелетия до
н э.? Данные табл. 3. в которой подытожены в процен-
тах результаты лексико-статистического анализа «вещ-
ного»» словаря ветхозаветных историописцев. помогут
отыскать ответ на этот вопрос.
Данные этой таблицы показывают, что вещи зани-
мают в картинах мира ветхозаветных историописцев
значительное место, во всяком случае заметно боль-
шее, чем природа (ср. табл. 2), то же можно наблю-
дать и в картинах мира других ближневосточных ис-
ториописанин. например позднеегипетского, новоасси-
рийсжого и т. д. Однако ветхозаветные не гори-
т	аб-ааы 3
йахв — Элоя	
29 Веши	-43	лз
Седьмое хозяй- 6,5	М	S.?	.J
сгво:	А 1	
земледелие	*Л	1Л
животновод-	2,4	’ 5
ство	
5 4 ремесло:	w	s	»э
металлургия	2,1	X»	U
строитель^	1.5	»*	1.4
во	
ткачество	<3	U	V
другие рсмес-	0.5	<U	V
ла	
Транспорт	1	>3	1	М
ТЬрговля.	
ростовшичс- 33	Х4	2.6	и
ство:	
торговля	0.6	04	0,4
ростов ши-	0,7	0,4	й.4	С
чество	
единицы из-	1.6	13
мерений	
Потребление	12.8	В	n	HkB
жилише. дом	1.8	33	U	3.4
домашняя ут-	33	34	М	1Л
варь	
одежда	1	U	СЛ	13
украшения	14	0.6	0J	од
питание	2.8	2.5	U	U
собствен- ,	14	0.8	13
ность. поль-	
ю ванис	
описцы осуществляли жесткий отбор упоминаемых	
ими вещей; например	. Девтерономист natuHact -ю.
около 220 из более	ЫЮ вещей, встречакчиихсв *о
всем Ветхом мнете.	а Хроннс! то »ько хчо ю
	119
118
„	Убыточность предметов *одна из харак.
Пос*^ ъ.чмкн1кхчей ми фо. чо! и ческой модели мира
21040 С 77 н сл ], то селективный подход Не
,Ве "Т^.Ч0»*ТНЫХ историопнсцев, но также созда-
н^оимеп. «Вавилонской хроники», «Бехистунс-
п си» и других текстов, свидетельство иного,
^.'„^.логического осмысления вещи ближневосточ-
НЫМ1о1Ютненные^материалами из «Стелы Пианхи»
- Повести Петеисе III», из новоассирийских анналов
.«гит текстов, данные табл. 3 выявляют систем-
н х-гь в подходе к веши, что составляет одну из особен-
ностей модели мира ближневосточного историописа-
ния В отличие от мифологических моделей мира, где
внимание обращено главным образом на отдельные
группы мифологически и сакрально значимых пред-
метов [Антонова. 1984, с. 120 и сл., и др.], в модели
мира ближневосточного историописания вещи пред-
ставляют собой целостную совокупность элементов
действительности, охватывают все или почти все сфе-
ры реального мира вещей и вещной деятельности бли-
жневосточного человека
Такая системность в показе вещей позволяет вы-
явить еще одну’ сторону ее осмысления ближневосточ-
ным историописцем, а именно преобладающую «го-
родскую» ориентацию мира вещей. Она сказывается
в заметном преобладании в ветхозаветных историопи-
саниях преимущественно городских предметов. В дев-
терономическом сочинении соотношение между слова-
ми. обозначающими преимущественно городские ве-
ши. и словами, обозначающими главным образом
предметы сельского обихода, равняется 9,1:6,8,
а в труде Хрониста оно составляет 7,6:5,7. С этим
наблюдением связано еще одно: даные табл. 3, допол-
ненные материалами из «Повести Петеисе III», новоас-
сирийских анналов и других текстов, указывают на
большее внимание историопнсцев к сфере потребления
вещи, нежели к ее производству, изготовлению. Ориен-
тация ближневосточной исторической мысли на потре-
бление заметно отличает ее от мифологического мыш-
ления. для которого само создание вещи обладаез
особой значимостью [Антонова. 1984, с. 25 и сл.].
Существенно важно, что можно констатировать со-
ответствие между набором вещей, например, в сочине-
нии Девтерономиста и реальной картиной Палестины
120
v-VI ВВ. до н. э. Так. например, упомяптые .
фениях Девтерономиста и Хрониста единиц?
ния веса и емкости sekel, ера. Ьа, и др
‘ доплеяном эпиграфическом матернЗе к5\е Д.??
тнеожДа,отся весом на,иенны' гирь и объемом
ryeivin. 1969, с. 63 —68; Амусин 1973, с
, многие другие примеры указывают на опреде.^*
историзм ближневосточного историописания
Щемление и умение историопнсцев видеть и rvX
нажать прошлое возможно более попинюХ
[см гл. V, 2). Однако степень такого историзма ве
должна быть переоценена, ибо тот же ХрониС-т утюя^
нает в речи Давида (I Chr. 29, 7) adarkonim. т е пер-
сидскую золотую монету, которая имел* хождение
в его. Хрониста, собственное время, но которой, коней-
до, не было и не могло быть во время, о котором он
повествует.
Вешь занимает в модели мира ближневост очного
историописца немалое место, но как он ее осмыслив*,
ет? В поисках ответа целесообразно обратиться к рас-
смотрению ключевых слов в ^вещном» словаре вет-
хозаветных историопнсцев. Таких слов более двадцати
однако рассмотрению подлежат лишь те ю mix. что
обозначают вещи, наиболее важные в жмшн ближ-
невосточного человека и в его традиционной модели
мира.	ж.	X <
Среди подобных вещей особое место отведено ю-
лоту как субстанции божества и воплощению высшей
добротности, синониму прочности и нетленности IБер-
иев 1979, с. 41—59; Вейнберг 1986. с. "9. и др ] В кар-
тине мира Хрониста большинство упоминаний ю юг*
связано с Иерусалимским храмом, его сооружением
и утварью, т. с. со сферой сакрального, ы и в гл* их
Девтерономиста и Хрониста (1 Reg 10. 16 и сл . Ы.
26 27; И Chr. 12. 9 10) вынужденная имена иудейс-
ким царем Ровоамом (Рехавеам) золотых щитов сто
отца Соломона медными равнозначна снижению *по
ложительности». «добротности» нового царя Эта фак
гы показывают, что в модели мира ближневосточною
историописания сохраняются клементы мифологичен
кого восприятия золота Но нс следует абсолют и шро
вать это наблюдение, ибо исюриописцы. особенно
Хронист, настойчиво подчеркиваю! «рчкоттюрюсть*
золотой храмовой утвари (1 C hr 22. 14. 11 Cm 2. о.
и др ), часто упоминают «олото в чисто профанном
121
хнячехии говоря о торговле, о составе дани иди
*"<7Ч" ичня» генленцня прослеживается в примене-
t .пи" ииспами. особенно Хронисгом. слова .ад*.
Н"Н.mi означает «суша, открытая, дикая, неосвоенная
вс-паханное. засеянное и дающее урожай поле;
^ппюеоия племени или народности, сельская мест-
H im в картинах мира Йахвиста - Элохиста
кюегономиша sade нередко употребляется в значе-
мим\ выражающих природность, первозданность, ког-
,, н ,пример. Исав назван «мужем, искусным в охоте,
чеюэеком «Й.4-» (Gen. 25. 27, и др.), то в хронистском
сочинении *тим словом почти всегда обозначается зем-
1я обработанная, освоенная человеком (I Chr. 27,5; Ц
Chr 4. 5. и др ). Но в мифологических моделях мира
везде тывание поля и само возделанное поле нередко
ассоциируются с представлением о смерти и посмерт-
ном сушесгвовании [Антонова. 1984, с. 120 и сл.; Леви-
Строс. 1985. с. 199 и сл., и др.]. Следы таких представ-
лений встречаются в йахвистско-элохистском сочине-
нии. где сообщается о погребении патриархов Авра-
ама и Иакова в sade (Gen. 49, 29 и сл.), Девтеро-
номнет сообщает о захоронении в «поле» патриар-
ха Иосифа (Jos. 24. 32) и т. д. Но именно в девте-
рономическом сочинении захоронение в sade пред-
стает также наказанием за отступничество от бога
(1 Sam. 17, 44; I Reg. 14, 11, и др.). Произошло
• понижение» сакральности sade, особенно замет-
ное в сочинении Хрониста, который в 11 упоминаниях
[ИЗ 12) обозначает этим словом лишенный всякой сак-
ральности объект, результат человеческой деятель-
ности.
Такая же тенденция наблюдается в практике упот-
ребления историописцами слов, обозначающих столь
важное в жизни и мироощущении древнего человека
явление, как «дар, дарение» [Вейнберг. 1986, с. 80 81)
В ветхозаветном «вещном» словаре это явление обо-
значается ключевым словом minha, которое имее! зна-
чения «почитание, поклонение, дружба, благодарность;
дань, дар; жертвоприношение» [de Vaux. 1965, с. 416
и сл ]. Если в Йахвистско-элохистском и отчасти в дев-
терономическом сочинениях этот термин употребляет-
ся в профанном (Gen. 32, 14; Jdc. 6, 18; Il Reg. 20, 12,
и др.) и в сакральном (Gen. 4, 3—5; Jdc. 13, 19;
I Sam. 2, 17. и др.) значениях, то в хронистском сочине-
122
отчетливо преобладает профанное
^«ное и демифологизированноео^ы
ГЬГ °8. 6; п Chr. 9. 24. и лр.) °СМЫ<левве <1
С Итоги проведенного анализа показ»»,^.
в картинах мира ветхозаветного исторнопж^ «2?
10 следов мифологического воспраят„ *£'
о^ределенно преобладает осмысление «
рачительной степени Де^фологизироваинымТ^
^акрализованным. обособленным и отделенным
твориа -человека. Это и позволяет ставить t „С2
; Д, веши в модели мира ближневосточного
описания, причем в трех основных аспектах
К первому аспекту относятся все упоминания d тем
более развернутые описания «вещной», точнее. ...еше-
созидательной», производственной деятельности челХ
века, в которой наибольшее внимание х лелеется сттхы
ельНой активности главных действующих тип '< »
^НО царей [Вейнберг. 1986. с. 131133) В лнх^Д
Дщшурнацирапала II повествование о военном похож
прерывается д;1Я обстоятельного описания jkkvt нов
ления царем города Тушха (на верхнем Тигре
совр Карх) (AR 1. 446). а в анналах Тиглаталасагм III
(AR L 804) подробно рассказывается о вождеш ш-
рем с помощью «дарованных Владыкой богов насто-
ящего разумения и истинной му ярости» дворца в Ка v
ху (город в Ассирии). Синаххериб (AR Н. 332 XV)
красноречиво и многословно рассказывает о peciuxne-
нии и благоустройстве им Ниневии, подчеркивая, что
он «первый среди владык от восходящего святи до
солнца заходящего» возводит столь величм венные
сооружения, а в глазах Ашшурбаянпала его строитель-
ная деятельность столь важна, чю он обещает «тлю-
склонность богов тем из преемников, которые проявят
заботу о возведенных им сооружениях, и предрекает
божественное проклятие тем. кто их разрешит (AR II
838 839). Строительная деятельность царей настать
ко престижна, что становится предметом острой пок-
упки в нововавилонском историописании в «Сзе к-
Набонида» (Nab. VIII XI. \NI 1. с 310 41) с ио
хвалой говорится о сооружении ним царем мноючис
ленных храмов, r том числе и храма бота мы Сннд
в Харране, а в «Стмхот ворном отчете Набонплл» (Мгпе
Асе 11. ANET. с 313 314) главным «преепп темпем»
царя считается как раз строительство нм храмов вне
Двуречья, в Гейме
in
«мжшвосточных историописцев привле-
Внимание с10роны «вещной» деятельности
ИЮ’1 ГГ Пк н» ФИмеРР Йахвис.	Элохист считаю?
"^имым МЛЮЧНТЬ В свое повествование деталь.
М<4 п,, Гния животноводческих хозяйств Нахора, ла-
ныеоптани персонажей истории патриархов
“н u 11 и ел 29, 2 И сл., и др ), а Девтерономист
^ны'м удовольствием рассказывает о хозяйственной
1 .ьнеч ти не только таких «хороших» правителей,
Л Со юмон. Езекия (Йехизкийаху) и другие (1 Reg. 5,
? м с? II Кея 20. 13. " ДР )> но также об обширных
хозяйствах частных лиц, например Навала, Верзеллия
.Барзиллая) и иных (1 Sam. 25. 2 и сл., 11 Sam. 17,
Ю и др.) Особенно большое место тема «хозяй-
-т венная деятельность царя, хозяйство царя» занимает
r 1ПОНМСТСКОМ сочинении, главным образом в «соб-
^ХоТХ (I Chr. 27, 25-31; II Chr. 17, 10
и сл.; 26, 9 и сл., и др.). Если вспомнить также о том,
какое большое внимание различным аспектам «вещ-
ной» деятельности человека уделяется в «Повести Пе-
геисе III», которая, кстати, завершается сообщением
о том. что главный герой возводит свой дом (Петеисе,
21. 3 и сл.). то можно с полным основанием сделать
вывод о значительном интересе ближневосточной исто-
рической мысли к этой сфере человеческого действия.
Ближневосточного историописца интересует также
другой аспект роли вещи, который условно может
быть назван «вещераспределительной» деятельностью.
Она. как свидетельствуют данные табл. 3, занимает
в картинах мира ветхозаветного историописании боль-
шее место, чем то, которое уделено описаниям созида-
тельной деятельности человека. О том же свидетель-
ствуют другие ближневосточные историописания; на-
пример, в новоассирийской анналистике часто выделя-
ется такая форма «вещераспределительной»
деятельности, как военная добыча и дань. Описание ее
с более или менее детальным и систематизированным
перечнем захваченных вещей составляет обязательный
и значительный по объему компонент новоассирийс-
ких анналов, а в «Письме богу Ашшуру» царя Сар-
гона II подробнейшее описание добычи из урартского
Муцацира (AR II, 172—177) завершает текст, что при-
дает перечню особое значение
В рассмотренных двух аспектах осмысления ближ-
невосточными историописцами функции вещи она яв-
124
ляется объектом человеческой .деятельности. СОГ1™.
н распределения-перераспределения В
’е£е вешь предстает силой, способной зХиЛ"'
действовать на человека и людские общности Бл«’
^восточный историописец. равно как и его
^менник [Wilsdorf. 1984, с. 432 » ct? чХ7^
видит и описывает проявление такой актиадой. boS^
ствуюшей роли веши на войне, в военных -й™ТЛ'
Так, например, в «Вавилонской хронике... которая в^ч
ма скупо отражает мир вещей, сообщается об^™^
машинах. использованных 11я взхти,
(Bab. Chr. № 3, 35 36), в анналах новоассмрайск их
царей упоминаются и описываются насыпи и подюХ
осадные машины и другие приспособления котоим/
по мнению историописцев. в немалой мере содейс-ж;.
вали победам ассирииских царей (AR 1. KR И Мр
и Др.), а высказывание Девтерономист» (1 Sam В *19»
0 том, что древнееврейские племена были бечхмлъны
перед врагами потому, что «кузнецов не было во ктй
стране Израиля, ибо филистимляне опасались чтс«ы
евреи не изготавливали бы мечи и копья-. напоминает
соображения Фукидида о роли военной техники
(Thue. IL 75 и сл.).
Ближневосточная историческая мысль не ограни-
чивается констатацией очевидной, лежащей на пове-
рхности взаимосвязанности между вещью ор\жме\<
вооружением — и исходом сражения, войны Она не
редко указывает на более глубокие и объемные bov
действия вещи на жизнь человека и людских общно-
стей. Так, например, ветхозаветные исгориописцы щж-
знают, что голод (т. е. отсутствие «вещи») был г зав
ной причиной многочисленных мщ раций патриархов,
в том числе судьбоносного переселения Иакова и сто
домочадцев в Египте (lien 42 н сл.), и ш, наоборот,
что избыточность вещей, богатаво Авраама и Лота,
привели к тому, что «иепоместителъной стаы км к
для них, ибо имущество их было велико И быз
спор между пастухами скота Авраама и паспхами
скота Лота...» (Gen. 13. 6 7). Более того.
восточная историческая мысль иже пришлец чю
именно вещь в случае использования ее в ненравелных
корыстных целях или алчного стрем зеиия к ней чожег
стать причиной многих бед: среди многих дурных по-
ступков израильскою царя Ахава самым позорным
признается оклевстание и убийство им строптивого
125
..1 не желавшего уступить царю свой
Навтфе» (Пав. участок земли (I Reg. 21. 1 и сл.),
„ас .етч венный у • Повести Петеисе 111». длившийся
Г конфликт, который повлек за собой
kv«i>' нмивми Д ' и его храмов, страдания и ги-
мыток	вызмн непомерной алчностью жре-
(X*. ЛЮ lvI".
нов (	14 й? ' ” изложенное выше, можно сделать
Так ивном интересе ближневосточной исто-
выво1 оо «к середины 1 тысячелетия до и. э„ равно
рмчл кой мы^ 1,й ангичной, к миру вещей, о пре-
осмыслении ею веши значительно де-
^ ки ."ированной и десакрализованнои. обособ-
, .?Хй и отделенной от человека, о большом вни-
X к функциональному назначению вещи, вплоть
до понимания и признания ее активной роли в ис-
торическом процессе.
4 Че ювек и людские общности —
Ы.Х место и роль в историческом процессе
Вывод Р Дж Коллингвуда [1980, с. 20) об осново-
полагающем антропоцентризме античной историче-
ской мысли [ср. Montgomery. 1965., с. XIII и сл.,
М Grant 1970. с. 57—58; Muller. 1980. с. 77 и сл.;
Фролов i98I.c 103 и сл.. и др ], которому противосто-
ит столь же принципиальный геоцентризм ближнево-
сточного историописания. имеет немало сторонников
среди современных востоковедов [Brentjes. 1972, с. 805
но; Pecirkova. 1975. с. 31 и сл., и др ]. Однако многие
антиковеды [Legacy. 1981, с. 4 и сл.: Geschichte. 1982,
с 328 -329. и др ] в настоящее время признают, что
примат человеческого начала в античном историописа-
нии отнюдь не означает полного забвения в нем боже-
ственного начала. С другой стороны, в современном
востоковедении все больше утверждается мнение о на-
растающей в ходе исторического развития обращен-
ности ближневосточной исторической мысли к челове-
ка [Топоров 1973, с. 121—123: Cancik. 1976, с. 59—61;
Вейнберг. 1986. с. 85 и сл., и др.].
Поэтому необходимо выяснить, каково место чело-
века и людских общностей в модели мира ближнево-
сточного историописна середины I тысячелетия до
в. э. как он воспринимает и осмысливает их и. нако-
нец. какой он видит роль человека как индивида («я»)
126
человека в составе людских общностей i-мъ. , „
общности в отношениях с иными общн,^ ' " **и
И «ОНИ») в историческом процессе	мы‘
Решить первый вопрос о месте человека и то-»^.
общностей в модели мира ближневосточного
описания помогут данные табл. 4. в которой v\ -
ваны итоги лексико-статистического анализа
обозначающих в ветхозаветных историописаний^
иомен «человек» на уровнях «человек вообще «
«мы» и «мы —они».
Таблица 4
Йалв—Эпох.	Деатер	Емр-
Человек и люд- 23.5	23.9	23-	13.!
с1сИе общности		
Человек вообще 1	1	1’7	IJ
Человек отде- 13,9	12,4	№
льный:		
тело	1®’-	8Л	7.1	Ж2
психнка	3.4	3,7	ЗЛ	<2
Людские обш- 7.4	92	9,8	4
иостн:		
социальная	0.1	0.3	*2	(U
группа вооб-		
ще		
ссмейно-ро-	2,3		L6	Х5
довая		
возрастная	0.9	1.1	1.1	*6
локальная	’	1,3	1.6	1.9
профессий-	0.9	1.7	1.9	US
нальнам		
сословная	1Л	1.9	13	1Л
неформаль	0,5	0.7	0,4	(U
ная		
«мы»» «они» 1,2	1,3	1.7	2
наглядно
КМОНчЛржрЧКП.
Данные габл. 4 весьма
что в картинах мира ветхозаветных, мстораотк tea
человек и людские общности шнммают шачтсльнос
место, особенно если учесть еще н моею, мня маемое
в этих картинах мира аругнмм 1 Иеремиями человека
например вещью (см in IV. Ч. но в какой го сю» сн,.
также и царством (см. и IV. 5). также прнна; к
щим в основном к сфере человека м человеческою

бемый просмотр «Стелы Пианхи»
Пл-юльх' л»**	|||», новоассирийских анналов
м «Поксст" неге ки„ «Бехистунской надписи»
и «Вааилояск^ ’ КС1О8 покатывает полное преоб-
" «""" слов обозначающих явления человечен
падание в них v.говорить об антропоцент,
хого Г?-., в'егхозаветной [Irwin. 1946, с. 263 и сл.;
1*’**^	345; Fannon. 1973, с. 20-37
Wilcoxen M^nLh 1981 с. 36; Meinhold. 1982, с. 241-
W?lff 984 с. 'б’и сл„ и др.]. но также всей
б^жнев'юто’ной исторической мысли середины I ты.
сячелегия до н. э.
йяжной отличительной особенностью мифологиче-
.-кого мышления является трудность, с которой ближ-
невосточный человек разрабатывает абстрактные по-
нятия и выражающие их слова [Дьяконов. 1977, с. 9
Вейнберг 1986. с. 45 -46, и др ]. Поэтому сам
Lin наличия таких слов в словаре историописца есть
Апе одно убедительное свидетельство важности и зна-
чнмостн обозначаемого явления, в данном случае «че-
ловека вообще, как такового», для историописца и его
аудитории При этом весьма существенно, что, соглас-
но данным табл. 4, удельный вес слов, выражающих
именно такое осмысление человека, возрастает в ходе
исторического развития
Среди этих слов имеются такие, которые ветхоза-
ветные историописцы употребляют лишь редко, эпизо-
дически Сопоставление таких слов, как hayya—«жи-
вое. жизнь; животное, хищник; звероподобное»,
b&i’a— «сотворенное богом», 'ends — «отдельный че-
ловек. люди (но с оттенком слабости, ничтожности
перед богом)» [см. Barr. Semantics. 1962, с. 144, и др.]
позволило автору данной работы [Weinberg. Mensch.
1981, с. 28—33] показать, что ветхозаветные истори-
описцы избегают тех слов, которые слишком отчет-
ливо выражают близость человека и природы, равно
как и зависимость человека от божества.
Правомерность такого предположения подтверж-
дается анализом ряда ключевых слов. Одно из них
baser, имеющее значения: «кожа, мясо животного и че-
ловека. мясо как продукт питания; мясо как жертво-
приношение. часть тела и тело; родство; живое; чело-
век вообще» [Barr Semantics. 1962, с. 35—36; Wolfl
.□84, с. 49— 56, и др.[. Но показательно резкое пет™,
в диахронии частотности этого слова.
£гь объяснено не только присущей ему близью
х «природной» лексике, но также его избыточного
Юностью, телесностью, мешающей ему стать «
ватным выражением аострактного пон^» -чет^
вОобше»-
в Более подходящим для выражения этого понятия
казалось слово Зет («имя. название»), тем более
в мифологической модели мира имя. т е название
человека или	уже сам человек или вещь
[Вейнберг. 1986. с. 88—89]. Отголоски такого воотм».
1ия имени сказываются также в Ветхом завете, где
выступает в качестве того, что различает богов  зк--
пей животных, города и т. д. друг от друга, во имя
обладает также собственнически-правовым содержать
ем ибо наречение именем уподобляется агтх творен* я
и установлению отношений собственности Поакиькч
и^я тождественно его носителю. то оно неразрывно
связано с его славой и величием, н это в равной
степени правильно по отношению к человек) н боп [de
y^ux. 1965, с. 43 46. и др.]. Все эти смысловые отгон-
ки слова sem повторяются в ветхозаветных исторнопв-
саниях. но при этом показательно, что в хронжлском
сочинении sem лишь один-единственный ран (1 Chr 22.
9) употребляется в значении «человек вообще, как та
ковой» [Nteinberg. Mensch 1981. с. 34 35]
Намного чаще в этом значении ветхозаветные всто-
риописцы употребляют слово nepei, которых означает
«шея, горло; дыхание, душа», в качестве живого и ак-
тивного начала, носителем которого выступают г ив-
ным образом бог и человек, реже живот жч
Murtonen 1958. с ю и сл.; Wfl	t5  eiu
и др ]. Поскольку nepei есть нечто сущностно важнее
для жизни и деятельности, душа нередко предсгавдвет
своего владельца, предстает в качестве человека в не
лом. Важен вывод Л. Муртонема [Murtonen 195$.
с. 70 -71] об изначально преобладавшем в Ветхом
завете представлении о как об одицетворсю'ч
и воплощении духовно-функциона тьното е динства
людской общности (семьи, племени нт т). xoio(xv
с течением времени уступило место ттре ютвжкнию об
индивидуальной душе, сохранившей, озттлко, свою .
заинекib с душой коллективной Показательны также
временные сдвиги в осмыслении дзшм ветхо иве т ними
5»И.1НАмС#р«
128
•и» если в сочинениях Йахвиста Эло-
тго(м<описц»ми	„^.дуща ассоциируете,
И К" J.,OBC1COM. то в хронистском сочинении
" ‘	явлением юлько человеческого ряда ц
'Т ' N II Chr. 6, 38. и др ), преимущественно в ка.
i?r. Be пховно-пеихической активной силы в человеке
weuitvc Mensch 1981» с. 32 - - I
: L числу слов, обладающих в ветхозаветном слова-
„ наибольшей частотностью, принадлежит слово ’й (и
£ д имеющее значения «каждый, каждая, кто-нибудь;
мк , животного (только ’йа!); супруг, супруга; муж-
чин ( женщина; человек» [Crown. 1974, с. НО—112;
. М Grant. 1974. с. 2—11. и др ]. В последнем значе-
мни часто указывает на принадлежность к этниче-
КОЙ локальной, профессиональной и другой людской
чинности но главным образом обозначает свободно-
го человека в противопоставлении рабу или полусво-
бодному-подузависимому. Все эти семантические от-
тенки присутствуют в употреблении этого слова вет-
хозаветными историописцами, но показательно, что
чаще всего в их сочинениях, особенно в хронистском
[Mfemberg Mensch. 1981, с. 35], 'is обозначает человека
в его связанности с социальной группой.
В ветхозаветном словаре понятие «человек вообще,
человек как таковой» наиболее адекватно выражает
слово 'adam, в семантической эволюции которого от-
разился весь путь от мифологической конкретности до
научно-логической обобщенности. Восходящее к сло-
вам 'adorn («коричневый, красный») и/или 'adam
(«кожа»), этимологически и семантически близкое
к 'addma («почва, пахотная земля; царство мертвых»
и т д.), слово adam содержит немало мифологических
аллюзий, сохранившихся также в ветхозаветном ис-
ториописании, где 'adam означает «воплощенное»
[Gardiner 1954, с. 8] имя собственное сотворенного
богом первочеловека, но имеет также значения «от-
дельный человек, люди, человечество» [Barr. Semantics.
1962, с. 105; Boman. 1965, с. 56—57; А. М. Grant. 1976,
с. 2 — 11, в др ]. Существенно, что в сочинении Йах-
виста— Элохнста 'adam чаще всего употребляется
в качестве «воплощенного» имени собственного перво-
человека, в хронистском же сочинении оно в этом
значении упоминается лишь один раз (I Chr. 1, 1), и то
без всяких указаний на его богосотворенносгь. в ос-
тальных же девяти случаях Хронист обозначает этим
130
теомином всю совокупность людей -
^inberg. Mensch. 1981, с. 33-34] ^^честве.
1 Можно заключить, что ветхозаветна игт™____
мысль постепенно разрабатывает общее
понятие «человек воооше. как таковой-/
ег0 обособленным и отделенным от пгнгЛм о т
данным С людскими оошностями. иногда^зХ^*-
явление и категорию столь общую, как «чело\2~?
разработка и терминологическое оформлен»./^ ‘
ветными историописцами абстрактных поаднГ^М
век вообще, как таковой» и «человечество- налом
античную историко-философскую мысль, XIK K^/i
понятия-слова	и
многом ключевыми [Muller. 1980. с. ’ и сл 1
бенно часто повторяются в размышлениях Демок™-,
и Лукреция Кара о путях становления человеческой
общества и культуры, во многих дрхгих novxwJt
очерках, в которых активной, действующей сжзхЖ
предстает не конкретный человек или конкретная
Ская общность, а именно обобщенный и отэлечсьный
человек вообще, обобщенное и отвлеченное четовеч-
ство. Известны ли подобные размышления 6 шжне^
сточным историописцам?
В поисках ответа естественно обратиться к ветхом-
вегному повествованию (Gen 1.1	11, Q) о сотворен.^
богом человека, который первоначально, видимо мы-
слился Адамом, т. е. конкретным первочеловеком
культурным героем, корнями уходящим, вопюж^
в далекую афразийскую общность [DiakonotY
с. 16 24]. Но с течением времени \дам езрач»^
СВОЮ «ЛИЧНОСТНУЮ» КОНКреГНОСТЬ, npoiKXO.W Xie
пенное «развоилощение» имени собственного н превра-
щение Алама в «адама», который осмыс тиктстся че то
веком вообще, как таковым и или че товечех . вом > о
хороню видно на примере во многом к тючевой фрсиы
сотворим *МЬи ПО образу Нашему и шидобш I
тему и да владычествуют	нал при
родой (Gen I. 26). в которой т тлюл ч ritf* («в ^тве
вать. влады чествовать») уно треб тек во множес чч
ном числе. В дальнейших стихах (Gen I, 27 ?S) л «
описания будущего в талы мест вомни я человека ни
природой вновь применяются глаголы во множа t вен-
ном числе, а самих перво тютей называют н< нмем ми
собственными Адам и I ва (\лвва). а <ччмнлчаю
именами нарицательными г<М4г («самец, мхжчнна-о
5*	131
женщина») (Рашкомкий. 1979.
„	«,-Л/	ur 1944 с 238 и сл . Н лр )
IS? IS’.	* на пути «овладения» природой
Решающим	поко.пеннем перволюдей земле-
бы ю лаоеиис м«Авель. который «пастухом
к"'« »	коюрый «земледелец был» (Gen. 4.
овен бы л», и Каин. • представлялись конкрет-
? " С ’ Н'Х ми» ку.чыуркымн героям.., но с тече-
НЫМ” ё и все больше осмысливаются как воп-
нмем времени ин	- |( кочеВых скотоводов, об-
юшения осел J ‘ ’ единое человечество [Винни-
п ПапаГян. 1980. с. 607 - 609. и др.].
V’’ 2<н 14 тьное единство человечества не нарушается
Эго ишача лык спедующем поколении Енох (Ха-
‘•^Хёс ^Х^ города». Иувал был родона-
НОХ) «оыл	мгпаюШих на гуслях и свирелях»,
пальником «вс ^ом всех орудий из меди и желе-
]а’аа""времена Ешка «начали призывать имя Йахве»
, Gen 4 17 и сл.). На примере семантической эволюции
юы сп<>'! хорошо видно движение от «воплощен-
ног" имени адамита Еноса до полностью «развоп-
юшенного» имени нарицательного enos.
Ветхозаветный историописец подчеркивает изна-
чальна и устойчивое единство человечества, когда он
Цтее повествует об умножении и развращении /щ-
jjjnt т е человека вообще, человечества в целом,
вследствие чего Йахве принимает решение об истреб-
тении «с лица земли haadant. которое я сотворил»
,Gen 6 I и сл ). Хотя заключенный после всемирною
потопа завет (berit. см гл. IV. 6) между Йахве и Ноем
обещает. что «не будет больше вода потопом на
истребпении всякой плоти» (Gen. 9, 11 и сл ). именно
постепотопное человечество, по мнению историопис-
ца. вступает на путь непрерывного и все углубля-
ющегося своего расчленения и разъединения. Каждый
из трех сыновей Ноя — Сим (Шем). Хам и Иафе1 и
их потомки не только обособляется «по родам их, по
языкам их. по странам и по народам их» (Gen. 10.
201. но они также представляют собой три разных
социокультурных архетпв [Oded. 19X6. с. 16 31].
Этот процесс разъединения и расчленения единою
человечества завершается тогда, когда в наказание за
гордыню ««сыны человеческие» (bene ha adant) были
разделены на разные языки и народы (Gen. II,
6 и сл.)
Поскольку описание, во многом близкое
Amv встречается также во фрагмент
л^утЛатона—Фнлона Би6дс«ого то правой!?
.почить. что волновавшая античную мысль
« постижения человеком цивилизации не былА^
также ближневосточному нсюрИепИса1ппс
W79. с- 494 и сл.]. Еюлее того, в трактовке этХ
античными и ближневосточными исторвотХ
“и имеются важные точки соприкосновения
^"х состоит в том. что для олнжневосточного истоД
пписна. равно как и для античного, про движение чех-
X по пути цивилизации является не прояхтением
Гжьей милости и милосердия, а. наоборот, завоев-ш»
£ человека, иногда даже вопреки воле и намертннчм
£.га. Многочисленные в ветхозаветном поэеспюванн.
„писания непослушания и неповиновения чеювеха
нарушение Адамом и Евой запрета вкушать дюзы
"аерева познания добра и хта». гордыня строителей
ивипонской башни и другие говорят о стремлепян
исгориописцев подчеркнуть автономность и мичитель-
ность человеческих действий на пути к цмвнлмк! ?.
Вторая точка соприкосновения заключается в том, что.
по мнению античных и ближневост очных истормопис-
пев продвижение человека по зтомч пути сопровожда-
ли не только достижениями, но также потерхмм
среди которых особенно тяжелой им предстаж чс .ся
утрата человечеством своей изначальной иельжк«.м.
разделение на отдельные и обособленные лю.ккме об-
щности- появление рядом с «человеком вообще» см-
ольного конкретного индивида.
Человек являе! собой органическое единство фихн
веского и психического, тела и души, но в раинчных
моделях мира па передний план выдвигаются разные
составллющис человека [Вейнберг 1986. с. 90 и сл :
Если в античной модели мира полноеimo прсоблжявчл
клееное видение человека, то. как считжег С С
рпнпев, «...вообще выявленное в Ьиблнм военрыя
человека ничуть не менее телесно, чем амзнчмое. но
только для нею тело не осанка, а болы не жест,
а трепет, не объемная пластика мускулов, а
смые ..погаеншкчи недр"; это <ело не созерцаемо а>
вне, но восчувст вовано извнутрп. и ею обрл с киасия
нс из впечатлений i лаза, а из ншдмцнй чсловечск vmо
м\ та '» 1Лверинцев 1977. с. 62]. Однако непредВЗя.
; мй |^.ч м ч г сочинений ближневосточных историопи-
' ^„ы1.С1. ч.о ПОДООН.Ч- восприя.ие че/,овече.
X ге.а явление скорее всего маргинальное. а 1)е
Л носТнХ эпизодическое, а не постоянное. В Вег.
х "Хгных. блнжневос.очных историописаниях как
^з .%*£'1оаюг и «осанка», и «жест», и «пластика
divert лов» и г. П.
Жведливость сказанного подтверждают данные
табз 4 показывающие, что человеческое тело занима-
ет в картинах мира ветхозаветного историописания
значительна, хотя и уменьшающееся в диахронии ме.
сто О том же говорят упоминания «телесности» ас.
сирийских царей силы Саргона 11 (AR II, 142, и др ),
выносливости, как у «молодого тура», Синаххериба
। AR II. 296. и др.) и т. Д.. а также не столь редкие
в Ветхом завете описания человеческого тела. Упоми-
наелся что Исав смугл и космат (Gen. 25, 25), что «Лия
бы-ia слаба глазами, а Рахиль была красива станом
и красива лицом» (Gen. 29, 17), высказывается вос-
хищение Давидом, «смуглым, с красивыми глазами
и приятным лицом» (I Sam. 16, 12), и Авессаломом,
прекраснее которого не было в народе, ибо «от подо-
швы до макхшки его не было у него изъяна» (II, Sam.
24 25—26),—эти и многочисленные другие примеры
говорят о живом интересе ближневосточного историо-
писания к человеческому телу, к внешности человека.
Но человеческое тело представляет собой сложный
организм, не все составляющие которого одинаково
привлекают внимание людей различных типов мышле-
ния и разных культур. Проведенный анализ [\Winberg.
1982, с. 78—83] показывает, что в ветхозаветном ис-
ториописании с течением времени уменьшается число
упоминаемых историописцами частей человеческого
тела и обозначающих их слов. Историописцы все чаще
избегают упоминать части тела, общие у человека
и животного, наряду с такими мифологически особо
значимыми составляющими человеческого тела, как
волосы и детородные органы, наряду с его важней-
шими состояниями и функциями рождением и смер-
тью, сном, сновидением и др. [Gaster. 1969, с. 436 и сл.;
Фрейденберг. 1978, с. 105, и др ].
«'Ветхий завет,—замечает С. С. Аверинцев [1977,
с, 61],- это книга, в которой никто не стыдится стра-
дать и кричать о своей боли». Не только ветхозавег-
яЫе историописания содержат упоминай». »
боли „ болезней, физических дост“и
но и Ахмес. сын Петехаремпе. также «£2*®®**-
"То ему «было тяжело находиться на сол^п^
, 19). а о другом персонаже сообщаете,
избиения он потерял сознание и долго бохл о
и т. Д. Однако не следует все же заб^Г _ '
вближневосточном, так же как и в античном^-- '’°
писании эти теневые стороны человеческой
сти» чаше всего изображаются чем-то поэор^^Х
ловека. нередко ниспосланным богом в наТХХЛ
непослушание. Жажда, голод и другие стржз^иГ
рушиваюгся на непокорных ассиГийскомх царК, X
II 827, и др ). Мятежный эламски* царь ;былi сгмжЛ
параличом и его рот был так поражен, что он «мУ
говорить» (Bab. Chr. 5fe I, Ц|. jg—д Хронжт-
в отрывках «собственного материала» сообща • »та
из-за непослушания иудейский царь Аса быт псчмж~
тяжкой болезнью (II Chr. 16. 12). F	сражен
Но что же в человеческом теле привлекает вю,м.
ние историописцев? Ответ содержат кпочсвые 
[Steinberg. 1982. с. 83-88]. одни нз которых
«сердце» и «кровь** являются составными частями
тела, а другие (и их большинство) <ктжцо».
«глаза», «рот», «голос» и пр. сказаны с пхъмюй
Такая дифференциация внимания исторвопмсца х гм-
личным составным человеческого тела перек ..у .rvi
с выводом М П. Ярощевского (1976, с 53] о юм что
«издавна как на Востоке, так и в Греции конкхрщччи ы
между собой две теории «серднецентротесгая
и „мозгоцентрическая или с мыслью \ И
[1979, с. 43 57] о традиционной для Запада «пмово»
центрической» и свойственной Востоку «тслоцеигри-
ческой» ориентации Представлястся бокс правомер-
ным [Вейнберг. 1986. с. 9] 93] говорть о «сер щс-.л»*
трической» и «головоцентрической» ориентации, ко-
горые были распространены и на зревнс\< Востоке
и в Элладе, но первая проявляла тенденцию к ос ибх-
нию, а вторая к усилению
Это суждение подтверждают и ближневосточные
историописания. В ранней «Хронике Осоркома» wool
нократно говорится, что «ею ((koptoim) огр щс не
было согласно с мим делом» (Osor \ 19). чю царевяч
действовал «с сердцем желающим» (Оог \ и t \
что показывает восприятие историонисцем «сердца»
135
I *4
. .гечмм и генератор» физической и психической
мхереимоч"«"	• но „ более поздней «Повести
.ечге .ьнл' и * у1ЮМИНаний нет Отчетливая «серл.
1 ‘по..ч"-к.я» ориен.ация свойственна также вово.
,кием'£'^?м .кториописаниям; Ашшурнацирапал Ц
'желаниях моего сердца и деяниях моей
,овор>" о ж •	анналах Ашшурбанапала
- <а« г-,™. «
tvniua врагов замышляют зло» (AR И, 772, и др.),
Г них и подобных им высказываниях отражается
пхаичлкое представление о единстве и слитности пси-
S2SS неясности человека и. органа воэбужда-
ьмпею .тог процесс [Тахо-Годи. 19/_, с. zuzj.
Тм<ж же восприятие «сердца» свойственно ветхоза-
вегных историописцам, в сочинениях которых оно
“пает обиталищем души и носителем жизненной
с^ы чезовека, органом, генерирующим эмоции, ере-
зоточием знаний, разума, мудрости и воли человека
fUblff 1984 с 69—95]. Но это правильное в основном
Наблюдение не следует абсолютизировать, ибо в кар-
тине мира Хрониста, например, сердце предстает глав-
ным образом разумом и волей намерениями и склон-
вестями человека (I Chr. 22, 7,11 Chr. 1,11, 9, .3 и др.),
г е. больше явлением психики, чем тела |Wfemberg.
1982, с. 85—86].
Такая тенденция к «психологизации» телесных ор-
ганов еше отчетливее сказывается в восприятии ис-
ториописцами компонентов «головоцен i ри ческой»
ориентации, особенно лица, которое «способно быть
символом человека как прежде всего существа разум-
ного» [Кобзев 1979, с. 46 -47]. Это подтверждается не
только опытом античной исторической мысли [Попо-
ва 1979. с. 147, и др.], но также данными ближпево-
сточного историописания, прежде всего ветхозаветно-
го В ветхозаветном словаре «тела» наибольшая часто-
тность 2100 упоминаний отмечена для слова /чте,
имеющего значения «перед, передняя сторона, впере-
ди; морда животного (редко); лицо, черты лица, лич-
ность человека; лик бога». В ветхозаветных историо-
писаниях это слово употребляется во всех его основ-
ных значениях, однако в сочинении Хрониста рапс
употребляется главным образом (112 раз) в простран-
ственно-временном смысле, 60 раз оно ассоциируется
с богом и только в восьми случаях (1 Chr. 21, 16; II Chr.
6, 3. и др ) относится к человеку, преимущественно
136
.устойчивых речевых оборотах для обозваченя. _
деленных жестов и действии человека, его
состоянии и т.д. Поскольку таких, «
“^принимаются другие части головы-.Л
„ т Д • то правомерно сделать вывод о „СУ"00
"шем в ближневосточном истоРиеписани^£^
ния тела как явления в значительной степени
логизированного и в нарастающей мере 'ткилХ.?
рованного».
Даже психика современного человека—
сложный объект для исследования, но эти
многократно возрастают при попытке рековДТ^
вать психику человека давно минувших врех^ Те^
Менее такая реконструкция возможна по ирад7 *
созидательном деятельности человека, по всей
купности его творении, характерных ш определенной
эпохи и непременно включающих язык Благо
обязательной и неразрывной взанм<х?вязаниосщ н
^□обусловленности психики и языка, последний пред-
ставляет собой осооенно надежный показатель состою
ния и развития человеческой психики [Кон
с. 152 153]
Диффузноегь мифологического мышлении отжка-
тельная социально-психологическая одноро тиость
первобытного общества, недостаточная выч.к*сн-
ность в нем индивида эти и трутне причины пероч
дают апсихологизм мифа (Мелетинский. 197*. <
Фрейденберг 1978» с. 83: Элнаде 1987, с	и сл .
и др Ь который, однако, с течением времени чхлу лет
место все возрастающему интересу к человеческой тк«
хике. к эмоциональному и интеллектуальном' ммим
в ней. Доказательством тому служат тайные габ i 4
которые показывают стабильное в диахроиии воцм
станке частотности слов ипсихоло1ичсско<о* с юкцм
К числу эмоций, наиболее часто встречаемых в бш
жневос точном историописании. относит он ном» <<*
«печаль радость». однако едва ли правомерно wo(v i
ко встречающееся у исследователей ттрогивошк дни?
пне «античный мир мир радости, ветхо мне » «»»
мир мир печали» (Аверинцев 1977. с М и сл) К- л
во всем ветхозаветном нсюрнописании слова. обохнл
чающие печаль, страдание и скорбь, встречаются срав-
нительно редко, частотность их ниже средней напро-
тив, частотность слон со значением «|мичть. веселье,
восторг», как правило, выше срс шей	1981,
137
V ’111 Н^.^нП7Д»тп^о1О'‘^"ог° упоминаний
и «нанной И'|1е’;з1ь Иа£м по ПОВОДУ мнимой гибели
-1- и t. Иоси(Ьа (Gen. 37, 32	36), скорбь Дц.
•Ь’бммого <ЫН ’ с^л и Ионафану (11, Sam |, )7
нны по тй"!”	чагне встречаются описания раДо.
" ' Л, рья ХХания. например, жителей Шехема,
<ГИ\п2е X ш рады Авимелеху и которым Авимелех
копрые Р	ликования жителей Бейт-
'ё.'.Х «»»>’"»к"’,г	11 „s“
.“ГпЛ Р(Й«Х" 1% ". 2»> "  « п™~»
ХивХ^ьно. что одним из немногочисленных клю-
«вш еюв в ветхозаветном «психологическом» слова-
якзяеХ слово М. обозначающее радость, кото-
£я в картинах мира ветхозаветного историописания
£Хг как правило, «коллективистский» характер-
Хлятся. радуются и ликуют чаще всего людские
^ТХтинах мира ближневосточного историописа-
ния особенно новоассирийского, большое место зани-
мает эмоция страха. «Страхом охвачены» все против-
ники Ашшурнацирапала II (AR I, 454, и др.) и Тиглат-
паласара III (AR I, 770. и др.), «страх завладел серд-
цами» врагов Саргона 11 (AR II, 146, и др.) и т. д„ но,
более того, страх должен быть постоянным состояни-
ем всех врагов Ассирии (AR 11, 513, и др ). Ассириицам
и их царям это унизительное чувство страха, конечно,
неведомо если не считать украшающую царя богобо-
язненность (AR II, 517. и др ), которая предстает ос-
новным и положительным проявлением этой эмоции
также в картинах мира ветхозаветных историопнсцев
[Weinberg. 1983. с. 311].
В современной библеистике часто встречается ут-
верждение того, что любовь есть важнейшая кагеюрия
ветхозаветной религии и этики [Могап. 1963, с. 77 87;
Efros 1964, с. 107 и сл.; McCarthy D.J. 1965, с. 144 147;
McKay 1972. с. 426—435. и др ], однако вряд ли это
относимо к ветхозаветному историописанию. В нем
немало упоминаний и описаний любви любви Иако-
ва и Рахили (Gen. 29. 10 и сл.) и любви Иакова к Иоси-
фу (Gen. 37, 3 и сл.). любви Давида к Вирсавии (Bat-
138
шеве) (П Sam. 11) и т. л Одна!о частотность сою»» -,
" ова для обозначения данной эмоции
между мужчиной и женщиной, себялюбие
га и любовь к богу>.) в диахронии обнархжи^^ХГ
„„вую тенденцию к понижению— От в .С? _ ^2
Сочинении Девтерономиста до двух в cc^XhtTvS
„иста. причем только в аспекте любви бежесХ^
Внимание ближневосточных историопнсцев в \
большей степени обращено к противоположным^.
ви эмоциям ревности гневу и ненависти
thy D J „ 4’	lw/ “ v Levme 19'4 c «с
и ДР1 Подтверждение тому•- признание новЛХ
рияскими историописцами гнева и ярости змоцммй
свойственными царям и являющимися их лсютоин-
ством. Саргон II испытывает «гнев сердца месте \й
II, 161, И др ), Асархаддон услышал о злых шиш
врага —« и сердце мое разгневалось, moi печень »д>-
Ша) была уязвлена» (AR II. 509. я др.) это
немногие примеры, которые гем не менее покашк^
что эмоция гнева воспринимается более индмвждчх'н
зированной. чем другие Такая же ннджвидужхми .<>
эмоции гнева и ненависти наблюдается также в вет-
хозаветном историописанин гнев Са\ ла прел vв Ио-
нафана из-за дружбы последнего с Давидом Ц Sam <
4 и сл.), гнев Давида прошв своего сородича м ^на-
чальника Иоава (II Sam. 3, 28 и сл.) и т г Но особе но
любопытно редкое для ближневосточного всторюп»
сания размышление о «диалектике* любви и иенаьи
сти: «Потом возненавидел ее (Фамарь, ючь Давя и*
Амнон (сын Давида) величайшей ненавистью н€ю
нависть. какой он возненавидел ее бы ш cu
вн. какой он любил ее» (II Sam. 13. 15)
Человеческие эмоции. очевидно. приктекают вни
мание ближневосточных историопнсцев. которые вы-
деляют преимущественно «ко пекли внос» н\ еожржл
нис и воздействие» отнюдь не отрицая также вндн
видуалыю-личностные проявления некоторых и» им\
Весьма показательно, что даже в этом, казалось бы
частном аснекie ближневосточною историописания
могут быть отмечены точки соприкосновение с 1рак
говкоЙ эмоционального начата че ювечехж ой ткихпкв
античной исторической мыс чью \ Мон номер*
[Montgomery. 1965. с. б и сл ] весьма убедите :ыю по
казывает большое внимание Пролога и Фчкидиы
к описанию эмоций, в сочинении l^poaoia кмоцмям
I.W
_,L, главным обраюм восточные персонажи
„о «нерженм '•iw' а у фуКиднда «эмоцио!
”	в.пывы» евойегвепны в первую очередь Л1ОДС.
Г-гвм Но оба античных автора признают
ЖИМ.1» Хбенно избыточные. явлением негативным
'..„.«н.чп. все. ш позитивному возденет-
„ проз низ	разума, интеллекта [Montgomery
" м бгам. 1970. с. 94-95, и др^
Лзопый все больше привлекает внимание и ближне-
^мояных историописцев середины I тысячелетия
в «Повести Петеисе III» психика человека занимает
" огромное место—для этого сочинения характер-
я" чаецх обращение автора к знанию как к проявле-
нию интеллектуального начала в человеческой психи-
re сюжетной пружиной повести является попытка Ах-
vnx-i сына Петехаремпе, «узнать», каким образом был
Хшен го^Д Таюджи (1. 7-8). Петеисе. сын Иту-
коя чзнает» назначение и смысл своих деянии (13, Ц)
и т д В новоассирийской анналистике заметно нара-
-гаюшее в ходе исторического развития внимание к че-
ювеческомз интеллекту, о чем свидетельствует под-
черкнвание разумности и мудрости Саргона II (AR ||,
142 и др) прославление Синаххериба как «мудрого
пастыря» (AR II. 233, и др ), но особенно горделивое
заявление Анппурбанапала:
 я Хи.шзрбанапал. в покоях сих мудрость бога
Набу приобрел.
все искусство писцов, все ремесла
все. что знания было.— изучил (AR II. 767).
Зосхва зеяме идущей на благо «своей» страны
и «своих» жителей мудрости «своего» правителя неред-
ко противопоставляется губительному для «них» без-
рассудству и глупости «их» правителей, например
урартского царя Урсы, который характеризуется как
«горец, семя убийства, что не знает порядка, чьи уста
бормочут злобные и негодные речи... он свершил вели-
кое безрассудство на разгром стране своей и истребле-
ние своим людям» (AR II, 152).
Одним из ключевых слов в «психологическом» сло-
варе ветхозаветного историописания является hokrna (и
hakarn), имеющее следующие значения: «практическая
мудрость» (т е. знания и способности человека, кото-
рые содействуют его успеху в повседневной жизни
и занятиях, проявляются как общая стюсобил-п.
лить, как государственная мудрость
L-религиозная мудрость» (выражаю^У^?
ном поведении по отношению к людям и гю^ ^
Дивная мудрость» в постижении че_зов«2м\Х
«божественная мудрость» [box 1968. с
лИз всех упоминаний этого термина в соадвешт^ дХ
терономиста и Хрониста показывает pjfcntZn\ > «V
I 508-310] преимущественную его св!зь с оХщХ
деятельности царя Соломона (I Res. 3 Г ю Г.
ffchr. 1, Н; 9. 3 и сл.. и дрЛ. в 'его
историописцы отчетливо выделяют преоб tJX-* ?
теллектуального начала, так как в разхме он’н £
т0, чем индивид выделяется из людской ободк™
и отличается от других индивидов [\Wmberg 1983
С’ Отсюда неизбежно возникают два взаимосвжин
ных вопроса: знаком ли древневосточный мсторнот|-
сец с феноменом «человеческий характер» в
ливает ли он человека как личность к индмкидххть
ность или нет? Если обратиться к образам царей в но-
воассирийском историописании, то приходится
сделать вывод, что они в большинстве своем мо i
лированы соответственно нормам эпической чарак'те-
ристики, предполагающей качественное едюкюбрацк
при количественном неравенстве качества (Uhaib
1983, с. 189]. Всем этим царям, но в рьяной степени
и в различных сочетаниях, свойственны большая фа-
зическая сила и мужество, все они страшны в гневе,
беспощадны к врагам и г. д. Создается некий nir.u
ческий образ царя, что не чуждо также античномч
историописанию, например у Гёродота [Moatfomen
1965. с. 36 и сл., и др ]. Элементы подобной типпишо*
1аруживаются также в обраип
хвисгско-элохистском сочинении все они богобоя и<и-
ны. однако им не чужды сомнения, даже иепосяуииннс
богу, в «жизни» троих из патриархов Исаака. На
кова и Иосифа большую роль играют враж ы и нр«
мирение с братьями и г. д. Но едва ш можно со-
гласиться с утверждением, что в Ветхом мнете ветре
чаются лишь «живые образы», что древнежх:точной
литературе неведом феномен «характер», понимаемый
как «некий, резко очерченный и неподвижно ккты
вший пластичный облик, который тетко бе» оштмм
распознать среди всех других» (Аверинцев W’L
141
140
ин .чюпя ли основательность и твердость
с 21 I Ik MR, Ч» 1_	и 1е1 конер||е Исаака, изворог-
Чврялмл по Ы к концу «жизни» Иакова, взбал-
""•'Ч'" '?н1м-.нк-ь.юс.ь. светскость и обхолитель-
ч-.<Ф . чег.ами характера? Если вспомнить дев.
Н,Ч ^мнч^к\к изображение Саула, физически пре-
гГ!ч.номнчлк ценного и деятельного, жизне-
и ^душного в начале жизни, сумрачного
, .но.о. мни.е шиого и апатичного в конце
. <.п Р0 П) изображение Авессалома, самовлюб-
™"ёо .. ццесзавного. легкомысленного и недалекого
I чёт П 18). и дас*™* столь же «“Разительных
„июг ви тз .визированных образов, то приходится со-
, ён кя с теми исследователями, по мнению кото-
ёы понимание центральной значимости характера
и ^особность очерчивать и развивать характер своих
геёёёв есть одно из проявлений заметного превосход-
ёХ ветхозаветного историописания» [Irwin. 1946,
а 279 284
Одной из особенностей стилистического своеобра-
зия хоокистского сочинения является частое употребле-
ние самостоятельного личного местоимения anoki-'ani
что является порождением и показателем процес-
са н^№ТИзации[Поршнев. 1979, с. 80; Wolff. 1984,
с 44 и с I и др )• в этом процессе следует различать две
стороны количественную (степень выделения индивида
из общности) и качественную (по каким признакам идет
это выделение) [Кон. 1978. с. 124]. В хронистском сочи-
нении. особенно в повествованиях о Давиде и Соломо-
не. которые выступают в качестве идеала для историо-
писца и его а> дитории, раскрываются сразу обе сторо-
ны процесса индивидуализации [Wfeinberg. 1983, с. 314
315) В обрисовке Давида его «я» упоминается чаще
всего связанным с людскими общностями, с его сороди-
чами, дружинниками, со всем народом (I Chr. 17, 16; 28,
2. и др.) и проявляется преимущественно в чувстве
долга и вины (I Chr. 17, 1; 21, 17, и др.), в сознании своей
незначительности: «Кто я... и что такое мой дом» (I Chr
Г. 16; 29, 14); Соломон же показан не только превосхо-
дящим всех своей мудростью (II Chr. 9, 23), но также
отчетливо осознающим это свое превосходство и свою
особость. что наглядно проявляется в употреблении
нсториописцем личного местоимения только для под-
черкивания автономности царя: «Вог, я сгрою дом (для)
имени Йахве» (II Chr. 2—4, и др.).
142
«Личностью - человек бывает — »™ — ,
независимо от того что он о себе думаеГ
"Индивидуальности он самоопредел^етсГ-»™**1*
У<оопреДеляегся — в своем сознай»» 4 * са'
г С Аверинцев [1971, с. 213—214] и
И древневосточной словесности много
,,.йх «личностей». но нет ни одной
сти». Не касаясь весьма спорного вопр^^^П^
Пости столь резкого отграничения личности
дуальности. отметим лишь, что ближневост"^^'
ториописание содержит множество четко вы™Х£;
признаний человека личностью не только
также определении себя индивидуальное^
сознании Об этом говорят приведенные выше
0 Соломоне, об этом же свидетельств;.ел горде лив
высказывание Саргона II, что «никто из цагчгн гт>
были до меня, никогда не видали их (врагов!
обитания, никогда не слышали их названий и шв™ 1
не получали дань от них» (AR ц. 149, н др \ It*
заявление нововавилонского царя Набонндз о себе Я
истинный исполнитель воли Навуходоносора и Неги
лисара, моих царственных предшественников- (\аЬ \
ANET, с. 309).
Подобные примеры могут быть без труда умноже-
ны, но заслуживает внимания еще один момент ге-
роя ближневосточного историописания часто постав-
лены перед необходимостью делать выбор В г
н.э. наследник Соломона Ровоам должен был сделать
важнейший для судеб народа и государства выбор
между советом «старцев» смягчить бремя северных
племен и советом «детей», т.е. молодых сораищков
царя, не уступать требованиям северян (1 Rq» 12,
б и сл ), герои «Повести Петексе 1П» должны решить
вопрос: смириться ли с причиненной нм пссправе v
ливостью или бороться за свои права (2.1 и ст. и тр)
и т.Д., а ведь «главная функция личности но прок*
водить выбор действия» [Поршнем 1979. с 192] и.
добавим, отвечать за сделанный выбор В б .нжнсяо-
сточном историописании немало следов преоб тала
вшего в древневосточном мире принципа кокхчлав
ной ответственности восстание против Ацпиурбакл-
пала поднимает ею браг, но страдания обрушиваю к-ч
на весь «народ Аккада» (AR II» 794), Сач i соверши
преступление по отношению к жителям (йвесна. но
после его смерти должны отвечать и содеянное «семь
143

.ош,«ей» (II Sam 21. I и сл.) и т.д. Но
чс пше» н’ ен‘’	„н швидуальной ответственно-
„рсч, uw"I • которой непокорный правитель
• ”	, 4,0 ОН сам понссе, наказание за
^’Х’нХе (Пиан'-. 127 и сл.). иудейские цари Аса
х vf,..a.w 1 сами несут наказания за свои прсгре-
Н°’7 1YX 6 10 2Ь. 21) и ДР- (Otto. 1964-1966,
"То V Me nhoid i^2. с 247 - 249. и др.]. Именно
 В пможностью и необходимостью личности/индиви-
зЛ зьн^Ги зезать выбор и отвечать за него тесней-
ШИМ	связан вопрос о месте и роли «я» в ие-
"Т^^каТ^твета на этот вопрос целесообразно
обпаг^ься к описаниям таких событии, в которых не
Та,ываегся или сказывается лишь в малой степени
к жХ, венное вмешательство, а действующие в них
шца не являются царями, пророками или иными, так
изи иначе приобщенными к сфере божественного при-
чем предпочтительнее, чтобы эти события и лица были
реальными.
Этим требованиям соответствует повествование
Девтерономиста о предпринятой Авимелехом, сыном
«схдьи» Гедеона, первой и, возможно, преждевремен-
ной попытки создания государственности древнеев-
рейских племен Рассказывая об этом событии (Jdc. 9),
Девтерономисз всячески подчеркивает решающую
и о преде.тяюгцую роль в нем беспощадного и власто-
тюбивого Авимелеха, который не был призванным
богом харизматическим «судьей» и предводительство-
вал только в силу собственной предприимчивости
и при поддержке сородичей своей матери. Когда после
гибели Саула и провозглашения царем Давида нача-
лась семилетняя война между последним и сторон-
никами Саула, то в девтерономическом описании это-
го события (II Sam. 2, 8—3, 39) главными действующи-
ми лицами показаны не наследник «божественного
избранника» Саула Иевосфей (Ишбошет) и не сам
«божественный избранник» Давид, а Иоав, сын Саруи
(Церуйи), в стане давидидов и Авенир (Авнер), сын
Нира, в лагере саулидов. Девтерономист с большим
тщанием и умением выписывает характеры обоих
главных действующих лиц: если характер Иоава от-
личается монохромностью, определяющими в нем яв-
ляются мужество и отвага, верность Давиду, но еще
большая — родовому долгу кровной мести, то харак-
144
тер Авенира многогранен, он включает более
жуЮ». чем у Иоава, отвагу, верность
но также способность трезво оценивать^-^
„ готовность к компромиссу. Это, по мненякГ^Л^?
описца. делает именно Авенира Равной
сИЛой в воине, которая кончается после пюелГгеЛ
Не менее важным сооытнем в царствование
был мятеж престолонаследника Авессалома buV-
ный. по мнению Девтерономиста <11 Sam 15 1>
тщеславием и легковерием Авессалома, ковалпаом
и изворотливостью agent provacoteurt царя Хусвя Х\-
^Представление о значительной, зачастхю ре 3-
юшей роли личности индивидуальности в нстогш^Д
ком процессе проявляется также в -Бехистхжжой над-
писи», в которой столь значительное в вето» Ххеме-
нидской державы событие, как переворот Гахм . u
в 522 г. до н. э., показано не результатом божественной
воли или гнева, даже не итогом тействмя. г.ричюпк»-
ного к божественности венценосца, а резхлыатом то-
го, что «один человек, маг. по имени Гзчлвата. поднял
восстание...» (I, 35 43). Если к сказанном^ ичЪм-.к
что в «Повести Петеисе 111» все плохое и хоро;'.ее. чю
происходит в Таюджи, показано сотворенным тл ^ко
человеком, то слова Т И. Кузнецовой и Т \ Мв
лера [19М, с 189] о том, что «оба (Нролот а Дамб)
сосредоточивают внимание на человеке . От челове-
ческих поступков, характеров, взанмоотжошенмй мжн
сят собыIия», могут быть отнесены также ко мне: ..о
ближневосточным историописаамям.
Собственное «я» кажется человеку первичной м
моочевидной реальностью, хотя в тействнтетьжхп»
оно является результатом длительною и сложного
процесса вычленения «я» из людской общтюсш п о .с
более длительного и сложного осознания у\.
этой своей выделенностм (Кон 1978. с 125] Вч к к
вис этого, отмечает Э. A Ulneiuep (Speisr |9о*
с. 189|, всем развитым лреннсносточным обществам
не только нм) прнходи.ккь решать тал вощч\.. об
отношении между обществом и прнрк' юй и об ожг.
нин между обществом и ин тнни том Поско -ьн
сление ближневосточным пстормо111клиусм	'
вопроса уже рассмотрено (см i । IV, ?). 'о !с»»ерь
145
н.пежи! обратиться ко второму. Но прежде чем оз-
нзкомитыя с осмыслением ближневосточным истори-
описцем отношения «я мы», необходимо выявить
его восприятие самого «мы», г. е. тех людских об-
щностей из которых в его видении состоит социум.
1ю 1скне общности, составляющие общество в mo-
к. «и мир»» ближневосточного историописания, отчасти
реатьно существовали в древнем обществе, удобнее
называть их социальными группами. Они могут быть
к тарифицированы по их внутренней структуре, кото-
рая включает систему связей, количественный состав,
степень отграннченности вовне и контактности внутри
и 1 1. и по их функциональному назначению (Моисеев
HS? с 127]. Приложение этой классификационной схе-
мы к древневосточному материалу позволяет выде-
лить в нем следующие основные типы социальных
грели семейно-родовую, возрастную, локальную, про-
фессиона.тьную. сословную (классовую) и неформаль-
ную.
Данные иол 4 показывают, что удельный вес слов,
обозначающих в ветхозаветных историописаниях со-
циальную группу, хотя и уступает удельному весу
слов, обозначающих одного человека, «я», но обнару-
живает в диахронии стабильную тенденцию к увеличе-
нию Это указывает на возрастающий интерес вет-
хозаветной исторической мысли к феномену «социаль-
ная группа», о чем свидетельствует также постепенное
увеличение —от двух в сочинении Йахвиста— Элохи-
ста до шести в хронистском сочинении — числа слов,
обозначающих общее и обобщенное «общность, груп-
па. отделение» [Weinberg. 1986, с. 76—77].
Однако этот интерес к абстрактному понятию не
следует переоценивать, ибо, как показывают данные
табл 4. не «человеческая общность вообще», а пре-
дельно конкретная семейно-родовая группа, несомнен-
но, лидирует в картинах мира ветхозаветного истори-
опнеания Важно подчеркнуть, что особое внимание
историописцев к семейно-родовой группе полностью
соответствует действительной, реальной структуре па-
лестинского общества первой половины I тысячелетия
до н э., равно как и Иерусалимской гражданско-храмо-
вой общины VI — IV вв. до н. э. (см. гл. II). Более того,
описания ветхозаветными историописцами состава
и деятельности mispaha («род») и bet ab («дом отца»),
употребление ими таких ключевых терминов агнати-
ческих образований, как ab~- Ъп (отец-мд^, .
hat («сын —дочь»), ah—atoi («брат —
отличаюгся значительной доетоверцост^?^ ”
стью. Хронист, кроме того, отодвигав
формы семейно-родовой группы на аксиол^!^
второстепенную в его глазах (см гл IV
периферию своей картины мира. на
эпоху- а в аксиологически наиболее важяэТ1^Т.';
эпоху государства Давидидов он помещает
ленную семью (Amberg. 1986. с. 79 -83].
такое расположение различных форм семейной
группы во времени в некоторой степени соот^Л.^
реальной динамике развития палестинского
io сказанное выше может служить еще одним
ром своеобразною нс торизма. проявившегоиЛ^Х
В восприятии историописцами возрастной
и возрастной социальной группы.
Не каждая возрастная стадия оформляется я во.
растную социальную группу, но в основе нос--.
всегда лежит возрастная стадия (Кон. 198S. с вс ,
что находит выражение в обозначении обоих явленна
как правило, одними и теми же терминами Данные
табл. 4 показывают, что в отличие от семешн>-ро
группы, стабильно обладавшей в модели мира 1ст-
хозаветного историописания высшей значимостью ар-
хаичная возрастная социальная группа с течением V-x
мени утрачивает свое значение Меняется также ощ- ч
значимости различных возрастных сталии и ipva
«Дитя и старец фигуры, полные таинственного ка-
чения для мифологической архаики» (Аверинцев Н’ ’
с. 171], что правильно также для некоторых ближнево-
сточных исгориописаний Так. например, в «Дсмоти
<ской хронике» юноши о шцешориют nuirw ipa
дущего благополучия (Dem. VI, 10. 17k в начни, .v
дохмстском сочинении боль пик ннммани.
юности и старости патриархов Исаака (Gen 24 и :
Иакова (Gen. 27 32 и 42 50) и Иосифа (Gen 3” и v'
а Девтсрономист с удовольствием описывает юность
Давида (I Sam. 16 18) и сочувственно рмскачымс'
о его немощной старости (I Reg I, I 4'
Scharbert. 1979. с. 338 354; WoltV WS4, с Г' u ci
и др.]. Однако уже Хрониста юносп> и сирость
мого героя не интересуют, и он показывает Umu
только зрелым мужем, именно так в новоакхириАской
анналистике июбражгны mhoi ие цари, такими i данные
146
147
.должность «молодым негодяям» (||
............7,?. 'i\.	<2’ 20 ’’ '• " ДР)
4 ,, др » и "t Ml A ft.|H йетеисе III». Ориентация
б'шжневоеточных историописцев на зрелого
м>ют"х гиижнхвг*^ аИ1>Вкой античной мысли,
мужа перемикаеия интересует муж, воин и граж-
аоторхто “н,'р,^!йоЯ в поре „акмэ‘, в возрасте, когда
................................ 1,а'°я1Я,, ёяния » Аверинцев. 1977. с. 171 ].
‘"Тти ВНОВЬ "обратться к данным табл. 4 то можно
к л ИВ новь < т дающий удельный вес слов.
Хзнё кшт Хальн^ю социальную группу. По-
" та социальная группа играет также большую
^\?Лытиях рассказанных в «Хронике Осоркона»:
£вбирается вме^ весь этот город, а именно все его
жите" и все его кварталы, мужчины [и женщины]»
\ 5) а в «Стеле Набонида» упоминаются «жи-
VPv«’ (Nab. III. ANET. с. 309) и т.д.. то право-
мерен вывод о возрастающем с течением времени вни-
мают ближневосточной исторической мысли к ло-
кальной социальной группе, что соответствует ее рас-
тхшемх значению (особенно это касается городской
обшины) в ближневосточном обществе середины I ты-
сячелетия до н.э. (см. гл. II).
Ботее того, урбанизация Ближнего Востока нахо-
дит свое соответствие в отчетливой урбанистической
ориентации модели мира историописца. Преимущест-
венно о городах и горожанах идет речь в «Хронике
Осоркона» и в «Повести Петеисе III». в «Стеле Набо-
нида»* и в новоассирийских анналах, но особенно пока-
зателен ветхозаветный материал [Weinberg. 1986, с.
85 88]. Ведь слово 7г. имеющее значения «обрызган-
ный жертвенной кровью алтарь, камень; крепость; го-
род. городской квартал» [de Vaux. 1965, с. 66 и сл.;
Wallis. 1966, с. 133 — 147, и др ], выступает в качестве
ключевого во всех четырех ветхозаветных историопи-
саниях. причем с возрастающей частотностью и все
более сужающейся семантикой, тяготеющей к лишь
последнему значению В фокусе внимания историопис-
цев — Девтерономиста, Хрониста и создателя киши
Ездры — Неемии — находится один город Иеруса-
лим, особое положение которого выражается не толь-
ко частым его обозначением словом ir с артиклем, но
также формулами «Иудея и Иерусалима», «Иерусалим
и Иудея» и «вся Иудея и жители Иерусалима». Хро-
нист часто (17 раз) употребляет термин удМё
148
.^rusalavim («жители Иерусалима * Ц Qjr х, к
11, я др ) ДЛЯ обозначения особой локальней
которая тесно связана с царем и играет
в политической жизни Истортошкеп с
пнем относится к такому особому статусу Ие-СДХ
и ег0 горожан, в чем, возможно. слезет
действие реальной жизни современной емх Ие’пса™2'
ской гражданско-храмовой обшины ' шм'
Суждение о преимущественно
ориентации в трактовке локальной группы в пХ»
мира ветхозаветного историописания находит т .у вс и
Ное подтверждение в данных табл. 4 о стовах об Т
чаюши* профессиональные социальные гтптпгы я «
членов [Weinberg. 1986. с. 88-89]. Эти
вают некоторое увеличение в аиахронни \лезыкх>
веса соответствующих слов, среди которых «вш? m*.
обладают те, что обозначают городских рекам ль
ков, например haras («ремесленник*).
торговец»), soper («писец») и других, слова же, обохнл-
чаюшие представителей сельских профессий.
(«земледелец»), когёт («виноградарь») и пр чтютреб-
дяются историописцами лишь эпизодически
В отличие о 1 мнсночисленных, нередкоцраккимь
НЫХ чувства собственного достоижтва жмож-грищ»^
древневосточным человеком своей пртд.зежнос:н к
мейно-родовой. локальной и п|хэфесс^ч»хАьной comxxv
ным группам, упоминания сословной группы встреча
югся в древневосточных текстах сравнительно редко
Возможно. »ю ООЬЧСЮ
что сословная принадлежность человека ид i^bhcm
Ближнем Востоке, будучи определяющим хлемекгоы
его общественного статуса, осознанного и »ырлженжч\'
«сверху» госу офством, правом в т д. еще нс спит
фактором его самоопреклення Причти, видимо,
в гом. что тесная привязанность индивида к кч^мпак:
ным и четко оформленным микрогруппам [Вигрлоп
1974, с. 2 и ел.], какими были семейно-родовая, юка зь
пая и профессиональная группы, мешада древиевосточ
ному человеку воспринимать себя членом также юряхяо
менее компактной и слабее оформ тешюй макро* ы
какой на Ближнем Востоке оы то сос товпе
Когда Ахмес. сын Пстсхаремпе. ыкаячет Пстежх.
сыну EcccMiay: «Я шетавлю тебя |мс\клить мие хе
потому что ты человек не в пн тельный* и тю твер» э
ет его пыткам (Петсисе, I, IS Wk а в тр*
149
точи не советуют тому же Петеисе об-
|ОХ| „„гюх тми ягвой 11рот11Вник богаче
HS 18) то ЭТИ и подобные им нысказыва-
н invriix ближневосточных историописаниях
"1МВ|Нм на возросшее внимание историописцев
к ахчовному типу социальной группы, что под-
Rcnxiacn-H также данными табл 4. В повествова-
ний к «социальных» словарях Иахвиста —Элохиста
и Тевгерономиста немалое место занимает сословно-
имицес! венная оппозиция «бедный, нищий, слабый,
помощный, ничтожный богатый, могуществен-
на	тьный» [Wolfl, 1984, с. 192 и сл.], напри-
мер в притче пророка Нафана: «И были два чело-
века в одном городе, один — богатый Casir) и дру-
гой бедный (rd/)...» (П Sam. 12, 1 и сл.) и т. д. Однако
поп и полное отсутствие обозначающих эту оппози-
цию слов в хронистском словаре указывает на безраз-
личие историописца к данному явлению. Учитывая
небрежение Хрониста и к другой распространенной
в картинах мира Йахвиста — Элохиста и Девтерономи-
ста сословной оппозиции «гражданин ('ezrah) — чужак,
метек {ger}» [de Vhux. 1965, с. 74—76; Amusin. 1981,
с. 15—23. и др.], можно заключить что он настойчиво
и последовательно стремится показать «мы» по возмо-
жности единым и монолитным, свободным от имуще-
ственно-сословной дифференциации. Это намерение
Хрониста мало соответствовало реальному положе-
нию в допленном палестинском обществе, но было
созвучно проводимой Неемией в середине V в. до н. э.
политике социального мира в гражданско-храмовой
общине (ИДМ II, 1982, с. 208). Но не противоречит ли
такому предположению интенсивное употребление ис-
гориописцем терминов ke6et/(«pa6, слуга»), 'adon («гос-
подин») и др. Проведенный анализ [Вейнберг. 1984,
с ПО—114; Weinberg. 1986, с. 91—93] показывает, что
Хронист часто употребляет термин 'adon в лишенных
социальной определенности формулах вежливости
П Chr 21, 3; II Chr. 2, 14, и др.), а из 76 упоминаний им
слова 'ebed оно лишь дважды, и то в описании далекого
прошлого, обозначает раба в прямом значении этого
слова (I Chr. 2, 34, 35) и еще два раза употребляется
в контексте, где резко осуждается порабощение людей
из «своего» этноса (II Chr. 28, 10; 36, 20).
Все эти наблюдения говорят о том, что ближнево-
сточные исто ри о писцы без всякой предвзятости пока-
ISO
эывают расчлененность своего «мы* по гогмг^
на разные, но. по существу, равноценнее
довые. локальные и профессионалок Р '
Группы, однако весьма настороженно вос^^
разделение «мы» по вертикали сословным?^ ".
Ьоль же осторожно, судя по данным таб " ГЖ2.
ближневосточных, особенно ветхозаветны,
риописиев к различным «оформившимся^а
денным, неинституированным микрообщД-^
«гости», «друзья» и др. [Weinberg 198ъ
Такое отношение, вызванное, видимо, не тотько
фностью этих групп, но. может быть, также той
нью индивидуализации, которую они предпо м
и которая ближневосточному историошкцх
чрезмерной и поэтому неприемлемой, резко отлкч
ся от места, занимаемого подобными микрсчю’пнос- к
ми в античном обществе и в античной мотели С' ‘I
[Finley. 1975. с. 127. Knabe 1988. с. 13-Жн*"’*
Обобщая изложенное выше, можно заключи tv чт >
феномен «социальная группа» занимает в мо... тм ми к
ближневосточного историописания значите.тыкч? м во vk
стающее в ходе исторического развития место что
В ближневосточной исторической мысли еоцихтьн.,
группа осмысливается только как явление человс«лл.>; г
ряда и что ее изображение историошкцем не с и кеч.
расходится с реальным ее статусом и состоянием в н кюгм-
жаемом прошлом или в настоящем самого истз'рмс »к .
Рассказывая о деятельности своих героев, со v wt k
«Повести Петеисе III» подчеркивает их поспнннчю
и необходимую связанность со своей семейного юной
группой Петеисе, сын Ессем ray. «доставн i в Ню лжи
своего отца, свою мать, своих братьев и ктх
людей» (21, 3), со своей локальной группой горе юм
Таюджи (L 6, и др.), со своей профсссаоил ishoh
пой жрецами или. точнее, обладателями жреческих
(одашостей (5,15 исл.)и ip\i и ми социальным
ми. Царевич Оеоркон также пока мн в цхном вииме к»>
ствии. лаже в некоторой зависимости от окатыыющпх
ему поддержку или отказывающих емх в иопержке
локальных групп i орожаи. профессиона Аьнымрупи
ПИСЦОВ, жрецов И Т. Л.. СОСЛОВНЫХ групп Щ,ПМ И HHUX
(Osor. А 21,23. 37. и гр ). Дсв1ерономис1. в свою оче х \ь.
подчеркивает связанность «су гьн» кдсоиа со .м
«коленом» и «домом отца» (Jdc 6,15 и сл к «пмечжч. по
к беглому Давилу после сг о pa ipuna с Cay юм пржчк г*
151
им ..КЪ	о бра 1 ья и весь дом о та ег о все призсеменные
L подмененные долгами и все огорченные душой»
”. 7* Ч> । ч Эти я многие другие высказывания
лтГпяг о'том. Ч1О ближневосточные историописцы,
' " ’ и при шавая нарастающую индивидуализацию
‘ ювек г крепнутцую автономносг ь и значимость «я» как
.мчнехпн индивидуальности, гем не менее считали свя-
wHfuv-гь »я» и «мы» необходимой и непреложной предпо-
ы ткой существования индивида и социальной группы.
Г С К пабе [ I ОДО. с. 60 68] выделяет в античном мире
1 пи этапа эволюции связанности «я» с античным поли-
сом тождество индивида и гражданской общины, их
цы 1екгнческое и противоречивое единство и намечаю-
щийся разрыв между ними. Все это позволяет предполо-
жить. что в модели мира ближневосточного историописа-
ния сере тины I тысячелетия до н. э. доминирует осмысле-
ние отношения «я — мы» как диалектического противоре-
чиво! о единств.!, что и позволяет ставить вопрос о месте
и роли социальной группы в историческом про-
цессе	_
В «Повести Петеисе III» «эти жрецы в Таюджи»
(10. 21; 15. 15, и др.), т. е. профессионально-локальная
группа, показаны той силой, которая своей алчностью
и корыстолюбием, жестокостью и мстительностью по-
рождает длившийся годами конфликт. В ветхозавет-
ном исгориописании. особенно в сочинениях Девтеро-
номиста и Хрониста, большое внимание уделяется
описанию зачастую определяющей и решающей де-
ятельности таких социальных групп, как «народ зем-
ли» и «жители Иерусалима», которые действительно
играли активную роль в социально-политической жиз-
ни Иудеи Vllf—VI вв. до н. э. [Амусин. 1950, с. 34
36; Malamat. 1975. с. 126 и сл., и др ].
Имеются все основания, чтобы согласиться с теми
исследователями [Gross. 1956, с. 93—95; McCown.
1958. с. 169—170. и др.], которые говорят о «социаль-
ной ангажированности» ветхозаветной, ближневосточ-
ной исторической мысли, о признании ею значитель-
ной роли людской общности в историческом процессе,
особенно с учетом места и роли этнической общности.
В иерархии различных и разнородных человеческих
общностей особое место занимает этнос, определяе-
мый как исторически сложившаяся
^коленная совокучшость людей.
тельно стабильными особенностями
чая язык) и психики, а также сознанием “
ства и отличия от всех друтнх подобных сб-
(самосознанием), фиксированном в самонХ^Г
иониме). Поскольку этническое самосотнан^,.
структурным компонентом этноса, то очев^чо в
бежно различное восприятие и осмысление
разных типов мышления и культур
Народност ь как этносоциальный организм чже
ствует на древнем Востоке по крайней мере во П тыс.^
летии до н э., но древневосточный человек иродов
воспринимать этнос главным образом как рааижренй м
агнатическое образование. как многократно \величин-
ное племя Это подтверждается наличием в «этвмяес^
ких» словарях древневосточных языков тон поры мн
численных терминов для обозначения племени в о-\схт-
ствием в них термина «народность, народ» - von $ х•..
1974, с. 34—40. и др ]. Позже разрабатываются соетвег-
ствуюшие понятия-слова, но анализ их семантики > у бы-
вает на сохранившееся и продолжавшееся пог. м .
этноса как кровнородственной общности Осковоао з-
гаюшая для мифологического мышления система би-
нарных оппозиций обусловливает ра меление прост -
ства на «свое», «упорядоченное», «хорошее» простом \
во и «их», «хаотичное», «плохое» пространство, что
неразрывно связано с дихотомией «мы они» и п.ч* ис
ей характер отчетливой оппозиции [Вейнбер WScy .
108 ПО]. При этом в мифологической модели миря
«может подчас быть очень слабо выражено и вовсе
отсутствовать сознание „мы” при ясно вьцмжен» ом
сознании, что есть „они"» [Поршнев. 81). к еь
вие чего «они» на первых порах воспринимаю и я 6о хе
конкретно, чем «мы». Связанность понятия «мы» с <
ром упорядоченным, а «они» с миром исмюряточ.
ным, признание «нас» «истинными людьми», д «их»
нелюдью или полулюдьми порождает ихмк*ири<м
партикуляризм, иен шейное восприяше «их» как яры о»
«нас».
Для античной модели мира х,ц\нтерны нарвем
юшая с ходом исторического раинтия сопи.» ’»*м -.ня
и особенно политизация шика, что отчет шве цю
слеживается в шолюцни семантики ценных терм«
нов 6qpo<;. Хаоч» 'кЗхчя;. populus («нарол») и тр
152
U . ...чичлкий- период они обозначают социаль-
В «мал!	4'acl.b Этноса, но чаще этнос
Н1. опреле к	Улагк.1Венной организации [До-
’ п?^Г " * К ПО11ЛИНСКИЙ. 1970, с. 77-78;
1989’	81- " ЛР1 Следствием такой со-
..„ ’изапии'я политизации этноса является то, что
..пичный че-товек воспринимает его не столько яв-
2м»ем сага HJv ’icnv «по природе», а преимуще-
яенно явлением ката tov vopov— «по закону»
I Muller 1980 с. 77]. Дихотомия «мы —они» сохраня-
ли ч но освобождение ее от жестких рамок бинарных
оппозиций приводит к нарастающему абстрагирова-
нм К' -они», к смягчению партикуляристическои обо-
собзенности и отграниченное™, к усилению универ-
сализма [Широкова. 1979, с. 124 и сл.; Muller. 1980,
с 111 и сл ], программно заявленной Гёродотом, ука-
завшим. что он пишет свой труд, дабы «и великие
н > тивления достойные деяния как эллинов, так и ва-
рваров не остались в безвестности...» (Hdt.
Prooemium).
В ближневосточном историописании середины 1 ты-
сячелетия до н. э нет подобных программных высказы-
ваний о роли и значимости этнической общности. Но
это отнюдь не означает игнорирования ближневосточ-
ными историописцами феномена «этнос». Хотя данные
табл. 4 говорят о скромном удельном весе слов «этни-
ческого» словаря в ветхозаветном историописании, сле-
дует. во-первых, учитывать возрастание этого удельного
веса в диахронии, во-вторых, считаться с высокой частот-
ностью многих слов, среди которых, в-третьих, имеются
также слова со значением «народность, народ».
Для обозначения явления «народность, народ»
в Ветхом завете употребляются главным образом два
слова — 'ат (о нем дальше) и goy. Последнее имее i
<разбросанную» полисемию и означает «рой, стадо
и т д. животных; народность (реже «своя», чаще «чу-
жая». притом государственно организованная)»
[Speiser 1960, с. 157—163]. Ветхозаветные историопис-
цы fUbnberg 1984. с. 24 25] придают этому слову
отчетливую моносемию, обозначая им только людс-
кую общность, преимущественно «чужую», причем
в отвлеченно-обобщенном значении как «они вообще»,
например в требовании: «. поставь над нами царя,
чтобы управлял нами как у всех народов (haggoyim)»
(1 Sam 8, 5. и др.)— или в словах Неемии (Neh. 5, 8).
готорый с возмущением говорит о ппотл», -
* е. членов «своей» этнической обшнос?^ ^1^’
(iaggoyim^ и т. д. Поскольку такое же
обобщенное восприятие «их» встречается
да реже, в новоассирийских анналах
«народ земли (или земель)» и -народы»
AR U 237, и др ), то можно предпатожи^ Vo
невосточном историописании, как и в автичн^
чается тенденция к осмыслению мих» в™**’
отвлеченно-обоошеннои общности Это
ся практикой переводчиков Септлагинты. кото^^У
привычным для них постоянством всегда
аду словом еЭуо; («этнос, народ»); Ар1кпотетГ^21
мер. употреоляет это слово главным образом ' ;
значения «их» воооще. негреков (Доватзр
8 и сл.].
Однако распространенность такого агакхюгжч^
нейтрального осмысления «они» в мотели миги
невосточного историописания не следует nekv
вать. Все-таки ближневосточные историосисцы^Х
обозначают «их» конкретными этнонимами как
пример, в «Демотической хронике», в которой ндчмны
отдельные «чужие» народное!и ионийцы мп ;<яе
и Др (Deni. 11, -5; 111, 18, и др ). или в хрокме <ыгм
сочинении, где приведено около 80 равных v
этнонимов. «Вавилоняне, зловредные кхюны \R ц
252), «Жители города Хиримму (к востокз oi b,.
вредные враги» (AR II. 2 6) мы и многие ж
высказывания в новоасенрийскнх анналах, им >v
бные определения в «Демотической хронике- и к к-:
хозаветных сочинениях показывают сохранение вен
жневос точном исгорнописанни традиционно: о прайм
ния «их» носителями изначальной, неизменно* м не-
спровоцированной злобы и враж-кбилчи 11о»ч \п
гем показательнее встречающиеся в нож\кхири»кки\
анналах нейтральные, даже благожелательные *ьк*
зывания о «них», например о жителях Суби гоб кь
в Урарту), которым «нет равных среди храртасв в v,
нпн верховых юшадей» (AR и. 158)	Еще
показательнее отсутствие в словарях Хроимс а и ши: м
Ездры Неемми. редкое упоминание а сочти нм Дев
терономисга распространенного в сочкмепни Плхвм
ста -Элохнста мировоззренчески важного с .
Оно имеет значения «странный, иной, негрием см,\-
недостойное; чужой, общение с которым не к«о
155
154
игжкзй» бог, «не мы» и г. д.)» и выра-
(„ ,ом чн^''« „..преодолимую «чуждость», особенно
* "’.1„ГиоэнГкх 'п.то»ом аепекто [Weinberg. 1984. с. 25].
’ ' к м ” е мнпа ближневосточного историописания,
ВX’' модели мира ангинного историописания,
,’ме 'ю це.ся 1вижеиие or восприятия «их» только пре-
кГьно тонкрегно. как определенных «чужих» и изна-
2. ьн > вра* гебных этносов, к осмыслению «их» как
жи вообще», что в диахронии сопровождается и со-
ч"., eic« с нараешюшей конкретизацией «мы».
Первым и очень существенным шагом на пути та-
кой конжре гн гании «мы» следует считать четкое раз-
шчение олижневос!очными, особенно ветхозаветны-
ч.м истопиописцами на концептуальном и терминоло-
ОческомУровнях двух стадиальных форм этнической
xiulHOc-TH племени и народа, народности. Этничес-
к1« общность «племя» обозначается в Ветхом завете
звхмя словами с «разбросанной» полисемией, ибо
п- чч имее1 значение «росток, побег; палка; посох;
племя» а зёМ — «палка, посох; племя». Если в сочине-
ниях Йахвисга Элохиста эти два слова иногда еще
хпотребтяются в неэтническом значении, то Хронист
придаем им строгую моносемичность. пользуясь ими
только в значении «племя». Важно отметить, что око-
ю 90% всех упоминаний племени в хронистском сочи-
нении сосредоточено в первых девяти главах, расска-
зывающих о догосударственной эпохе, которая в его
картине мира занимает лишь маргинальное, аксиоло-
гически второстепенное место. Племя как этническая
общность, видимо, мало занимает Хрониста [Weinberg.
1984. с. 28—29J, что соответствовало реальности его
(Хрониста) времени, поскольку в структуре послеплен-
ной гражданско-храмовой общины племя играло лишь
незначительную роль (Vogt. 1966, с. 66 70, и др.). Но
это совершенно не соответствовало реальности опи-
санного им допленного времени, когда племя было
одной из ключевых структурных единиц палестинского
общества [de Vaux. 1965, с. 4 и сл.; de Geus. 1976, с. 54
и сл.; ИДМ П. 1982, с. 110 и сл., и др.]. Следовательно,
Хронист в некоторой степени «модернизирует» описы-
ваемое им прошлое, придавая ему черты окружающей
его реальности
Но, с другой стороны. Хронист лишь эпизодически
пользуется терминами peleta («спасение; спасавшие-
ся»), sear seerit («остаток, оставшиеся») и
I5t
/«плен, пленение, пленные»), которые бы™ -
^получившей широкое хождение во врем,™
ого пленения и в послепленвое вре£ ’ 1СЙС-
*0хатологическои концепции «остатк”»
*обой божественной изоранности [Hasel
Кроме того, эти термины, особенно gdla 2,ий4, JS
ли и к числу наиболее распространенных
^енов полепленной П>^еко.хрдмовоГХ^
(Vogt 19оо. с. -5 и сл., weinberg. ат More «Га
326—327, и др.]. Редкое упоминание истоошил^
столь актуальных для его современников'
еШе рад показывает, что Хронист, которое «^2?,
искушение «модернизации», все-таки избегает « ^2.»
костей.
Именно поэтому Девтерономнст и Хронтк-
почитают обозначать «свой» этнос термином
торый обладает отчетливой моносемичностыо  JL
значает главным образом «свой» народ. всю совог. •
Гость «мы»> [Speiser1960. е 15‘ !бГ
с. 34—40; Good 1983. с. 62—63. и др ). \ро,(1к,	’
больше усиливает терминолог ичность этого сх'ва
употребляя его почти всегда 144 рам из 1<<. м™,
наний — для обозначения «мы», часто с зобакзени -м
конкретизирующего артикля или личного местом, 
кого суффикса, который ука тывает на связанн.х ть 
со «своими» царями, со «своим» богом. Но г тавнйм
средством конкретизации «мы» служит этноним
дежный индикатор эт нического самосознания и с те о
ни его отраженное™ в той или другой моле in л ,и
картине мира
В Ветхом завете употребляются три этнонима ц«
обозначения «мы» ibri, vthuda	щ v,;	>
ноним 'ibri, образованный от слова 'ebcr (исюроэы
край; другая, противоположная сторона; Заречье, е
восточный берег реки Иордан, переход) и оэнлчл
юший «человек из Заречья» (ИДВ II. 1Ш. с ?<*> и к
полностью преобладает (ок. 20 х поминаний) в сочи
нии Йахвисга Элохиста; 8 раз. пренммцехзнг»«»л
в качестве названия, применяется Дсвтерономнс’ом
(I Sam.4. 6, 9; 13. 3 и др .), но полностью опчтстяхс-
н сочинении Хрониста и в кните l-’иры Hocmi •
Столь нарочитое иг нориронлннс поздними истормо
писцами освященного традицией «Авраам
(Gen 14, 13). «Йахве, Бот	(1 \ *
и т. д. объясняется нс только архаичностью мою
157
„„ ..-.дос! а точной этнической определенно-
. юм его •« J гем с течением времени слово
.чью. но	также социальным термином для
2" из Своего» этноса [Leinche. 1975
<’%НЙЧ|™ ftXki. 1976. с. 120 -123. и др]. это
' '-.„„.mx-mh го принципиальной установке Хрониста
"Р‘ лужение «мы» по возможности внут ренне менее
Н,™ЖГированным. более сплоченным и монолит-
Впо ччк вочможно. что этими же побуждениями
X. Ч^егея отсутствие в хронистском словаре самона-
‘ Ги« , ,-hMi которому отдавали предпочтение члены
1Г,\сг гимской гражданско-храмовой общины [Vogt
!!>‘Л с " 74; Weinberg, ат ha'ares. 1974, с. 328—329]
. Г/гогнх широко употреблялось в книге Ездры (Esr.
а Г 23; 5. 1, и ДР )- Но этот этноним воплощал
и выоажал доминировавшую в послепленной общине
штикутяристическую ориентацию, которая, видимо,
не пользовалась одобрением Хрониста и его аудито-
рии (Weinberg 1984. с. 30]. Поэтому в его сочинении
м ноннмом par excellence стало слово yiira el [Danell.
19^ с и сл.. Ahlstrom. 1986. с. 117-118]. Анализ
всех ТОО упоминаний этого слова в хронистском сочи-
нении доказывает, что историописец гораздо чаще, чем
в других ветхозаветных историописаниях. называет
Иакова «прародителя» всех двенадцати «колен»
vLsrael (I Chr. 1. 34. и др.), подчеркивая тем самым
изначатьное единство «мы». Этой цели служит также
излюбтенное выражение Хрониста koi yisra el («весь
Израиль»), но особенно показательно обозначение
этим этнонимом также южного Иудейского государст-
ва (II Chr. И. 13; 19. 8, и др.), для чего историописец
прибегает даже к модификации девтерономического
текста Так. например, девтерономическая формула
•весь дом Иуды и Вениамина и остальной народ»
(I Reg 12, 23) звучит в хронистском изложении как
«весь Израиль в Иудее и Вениамине» (II Chr. 11.3). чем
историописец особенно подчеркивает дорогую ему
мысль об изначальном и неизменном (невзирая на
реальное государственное разделение) единстве всею
«мы» [Williamson 1977, с. 95 и сл.; Wfemberg. 1984, с. 31].
Если учесть также упоминания, правда разрознен-
ные, этнонима «люди Египта» в «Демотической хро-
нике» (Dem V. 2 и др.), более частое употребление
этнонима ^ассириицы» или «народ Ассирии» в анналах
новоассирийских царей (AR I, 446, 763; AR II, 257; 503.
158
и др ), то имеются все основания П,
пущего с течением времени этническоеТ' срео'
на Ближнем Востоке и растущего >аю22^°?в!Я’
ближневосточного историописна п,,м1«в« к всму
Об этом же говорит тот факт. „о
сточного историописца. равно как и 7,. ^««ево.
Геродота и других [von Fritz. 1%7. с ,,'*
1981. с. 100 и сл.. и др.[, этническая об^чЛ^
быть данностью «начала времен... котом,
может и не должна быть объектом
чаше этническая общность воспринимаетсяXV, ’
никшим. образовавшимся, хотя и давно но
ко давно, чтобы это возникновение не бы.Т>
ным внимания и описания Кроме того Y°*'
интенсивные этнокультурные контакты о/ .
в условиях далеко еще не изжитого генеппм.,
усиливают интерес к происхождению «своего • ,
В контексте генезиса «их».
в этой связи особый интерес прежтавлвет parsers
тое в сочинении Йахвиста - Элохиста (с учетом -
поздних дополнений и переработок) описание про» лТ
ждения «своего» этноса и суммарное юаожса»  чо ж
материала в сочинении Хрониста (I Chr II'*
Сотворенный богом Первочеловек и пококннч х ч
тов, невзирая на начавшуюся их дифференты^ ’
занятиям и образу жизни, признаки единым
ством, не знающим этнической особое™ м vxxve. ' •?.
ности. Только после потопа начинается «райе хине
человечества по трем сыновьям Ноя Сим\ \\\
и Иафету и их потомкам (Gen. 10). к которым
дят живущие вокруг народы. Потомком сыр;.к-,	.
Ноя Сима через много поколений оляекч
ам, которому Иахне обещает промтмстиот нг.о«6еи
шой народ» (Gen. 12. 2). У Авраама от разных к . ж
ниц побочные сыновья, которые становятся
мл дымками разных родственных
и народов, а истинного преемника и проло .жл с л
рола Исаака рожает ему жена Сарпа (Gen ? м < з
У Исаака родятся близнецы (Gen S. 21 и сл ). онмн
которых. Исав, становится родоначальником ро к
них, но «чужих» »гомики. Нюрой бтзнсц. Идеи s
же Израиль. роДОНЛЧЛ IMIHK [ней,. икг •
«мы» (Gen. 49), которое уже в \с юанях ан -гюс >
пленения предстает в качестве с тиной общности «юю*
Израиля» (Мн* гмти <7. I \ I. I. и тр )
I»
.мт.к<а о содержащейся в этом описа-
Нс пмшши "%щыи>м ИЛИ возможном процессе
нив ’м-шии1 •	„ родственных им этносов
’»’п	209 И сл.). обратимся к отраженному
Iй ,В " . *. ном к-ксте пониманию, осмыслению ис-
« ри.х м,Ч|Х НН	„оцееса Становление «своего» эт-
'ориовиснем I п игогом 1|ОсТе,энного выделе-
носз прет, и	единою человечества различных
Н1(Ч „> "е} "оначальнсются, ко11Солидируются
'Т'нкк зигхюгея в отдельные этносы, превращают-
Vb X К ЖДЫЙ Д-1Я себя и «они»-друг для друга.
Ч1 >м н штой в таком осмыслении этногенеза выступа-
-1 ХХ^яристическая тенденция, которую, однако,
не летхе.' абсолютизировать, ибо она сочетается с до-
ч аточно сильным универсалистским направлением.
11-ieiHee сказывается в том. что признается общее
Хиехождение «мы» и «они» из одного начала, от
чГХка и или человечества вообще, вследствие чего
МЫ» и многие «они» хотя и являются «чужими» друг
тт. друга тем не менее сохраняют элементы своего
нтнача тьного родства, которое усиливается тем, что
ст тновление «мы» и «они» осмысливается и описывает-
ся как процессы, по существу, одинаковые, хотя с раз-
нон степенью конкретности.
Связанность «своего» этноса с миром упорядочен-
ным а «чуткого» — с миром хаоса, признание членов
«своей • общности истинными людьми, а «их» недо-
человеками убежденность в божественном избранни-
честве «нас» эти и другие сущностные признаки вос-
приятия оппозиции «мы —они» [Вейнберг. 1986,
с III__цт] древневосточным человеком обусловлива-
ют его убежденность в том, что «они» являют собой
силу изначатьно и неизменно враждебную по от ноше-
нию к «нам». В реальной жизни древнего Ближнею
Востока контакты между «нами» и «ими» могли быть
и бывали разными дружественными и враждебными,
мирными и военными, но в древневосточных текстах,
в том числе в ближневосточных историописаниях сере-
дины I тысячелетия до н. э. - в «Стеле Пианхи» и «Де-
мотической хронике», в новоассирийских анналах
и ’Вавилонской хронике», в ветхозаветных историопи-
саниях. преобладает один вариант этих отноше-
ний враждебный и военный, а «они» предстают т дан-
ным образом врагами, с которыми надлежит воевать,
которых следует побеждать и уничтожать.
160
Тем важнее не столь уж редкие а с ____
н„ учашаюшиеся отступления от Лепепт=Т’*'<
матнвного восприятия «их» только как	“ в?>
враждебного отношения к «ним Кя то**'
дщшурбанапала среди нескончаемых о™ ’
дов и войн против «них», покорения и о\^Ж
<<Их» появляется тщательно выписанный
явленном ассирийским царем ми.тосег 4»
мятежных правителей Египта (AR И 7~L . М? *'
сказано о правителе Элама: «Я. АпшктюаЛ™ Jiv "
рый имеет люоезное сердце. который
и протает поступки...» (AR П. -43) то
зоды и высказывания отражают не только оЧ.~,
внешнеполитические и дипломатические
н0 также более глубокие мирс^вомренчестХ^!
ческие сдвиги	“ о.иеден-
Восприягие «их» как врагов и	___
отношение к «ним» достаточно распросттмн--
в ветхозаветном историописании IFbhrer 19ьГ С *'
75; G. Schmitt. 1970. с. 13 и сл . и V] 1ем
нее. что в ряде случаев Хронист смягчает мюнм-.ы^
деую левгерономичеси! Мжжжбш^ТиХ
еденным (1 С hr. 11. 4 Р; ср. Il Sam 5. t> q  ...
7 Гер I Reg 9.20 21. ж
допускает, что «они» могут превзойти «тыс/
в таких сущностных в его карлик мира ч* ,и<\ Lk
образование государства, которое, как он по хкокмм
ет (I Chr. I. 43), возникло у иомнтян. т е > *ни\
раньше, чем у «нас». или строительство Hepwa омс-
кого храма, в описании которого Хроннс имс .
повышает роль масгера-тиряннна Хирам н-и \4V'
маби, т. е. «чужака» (11 Chr. 2. ь и с л) |М>еп II
Chronicles. 1979. с. 12]. В описании о шого ю нс-.к ю\
ных событий заката Иудейские царства hkv и
ря Пекин в 609 г. до н э. при Меги tie Хрочпк
дополняет девтерономическое повеет нованпс новым
знаменательным мотивом предложение фдрлг> Нс
хао о нейтралитете Иудеи исходит от бота
г/о/н/н). т е. «чужой* становится т полагаем жми ГЬ\
вс. а иудейский царь погибает потомч. что о
предложение фараона (II Chr 35. 20 24, ср II Reg
Есть веские основания мк почить. что жесткий идр
гнкуляризм н огношенних к «ним* в о тижне^к \оч? ?\<
историописании постепенно емчтчаенч и мжрж .сам
• • н. Шемберг	IM
^,_.,.К*Я «линовка. погорав неизбежно
6оке	|ИМ признанием этноса «своего»
сочегяетс* < Дивным участником исторического дей-
И нЧЧ ЖМ\и
ст*®» .выгнем в «Бехистунской надписи» яви.
1МвиымсхХ* . ,ы „ 52J г. до н. э- и последова-
е.ея пегсворх < «яы многочисленные воссга-
*>"•* .нч к-	[Дандамаев 1985. с М „ сл
ни* «pHи» Л Г» ‘ .каз об этих сооы 1 мях слова-
и.(Ч. нм н « сы* к„ра. находился еще в Египте
ми «Пока н.а	деян„я. двое братьев из племени
И ,MVa 1< мягеж)>(Hdt Hl, 61), подчеркивая таким
'*?' оз пс тн«	, „ определяющую роль отдельных
я^их кХгиях В «Бехистунской надписи»
ie >ihx событий сказано, что. пока Камбиз
игх 'ж я в Египте, «народ стал мятежным, и много
"In • . о в стране, н в Персии, и в Мидии, и в других
«I > чем истормописец, отнюдь не
^тьПтмагы. подчеркивает решающее, опре-
kJx«K>uiee «печение *вто («народ-войско») в этом вос-
* X Посколькх в дальнейшем изложении неоднок-
сказывается что восстание против Дария I под-
^Х'ХХ4нйнарс>д»(Бех. 11. 13 I7).a«nepcw-
«а напод который находился по (своим) хозяйствам
пХте^ стал мятежным» (III. 21 -28). то правомерен
вывод о признании в данной картине мира этничес-
кой общности активной силой исторического дей-
Ветхозаветные историописания также содержат
многочисленные данные о важной, порою решающей
гч’ ти чнической общности, главным ооразом «своей»,
в историческом действии Если в йахвистско-элохисгс-
ком сочинении угнетаемый египтянами «народ сынов
Израиля - (ши М* >ытоё/. Ex. 1. 9. и ДР > показан
основной движущей силой Исхода, то в девтерономи-
ческом сочинении отдельные племена или группы пле-
мен. нередко весь народ выступают в качестве силы,
которая не только завоевывает Ханаан (Jos. 3. I и сл.),
по иногда творит зло. как. например, в случае крова
вон вражды междх «коленом» Вениамин и «всеми сы-
нами Израиля» (Jdc 19 20) и г. д. Хронист еще резче
подчеркивает активную роль всего «мы», особенно
в рслигио зно-кудьтовых действиях в сборе средств
1дя строительства храма, в проведении храмовых
праздников (I Chr 29. 1- 9; II Chr. 30. 1 и сл.. и др.)
и в других важных событиях Приведи, vw-
ния и факты подтверждают вывод о эонимаяХ »^
знании ближневосточной исторнческс» мь_ »
тельной роли этнической общности • nxxw^Tw
процессе
Подводя общий ИТОГ. МОЖНО ЗДК.-.ЮЧЖТК что в мо-
дели мира олижневосточного встххчюпведн», сете •»
НЫ I тысячелетия до н. э. феномен (чсло«Т » ^ыгех
его проявлениях человек как жидквн ь.кчх’ > »-
чностк соннальнач группа, этнжчесгав общжхз J
довек вообще, человечество мнммле: < хче х —х-
ги\ сфер человеческого ряда! столь лначжтетьксх ме-
сто» что правомерно говорить об ангропоиея^и -есжой
направленности (или движения к ней. а	ow-
ной исторической мысли Ближневосточный 1ктор*к>
писец, как и античный, осмыслжваег чсх^яск? ххкч.\^-
ленным от природы, в жачнтетыюй я мпроггаощ!
степени демифологизированным я ксаирж-* ювам>
и признает представленного таким <>брач>м мс -ч-ь
(особенно в качестве личности ннли^н ля -,х
и этнической общности) особо важней -ейс н ч
силой истории
5. Царсгнвгнмс**	ш ьцр»
< историческом
Государств^] является результатом р&чвмзич и тсхь
мнения всей общественной жизни. ;;v;mw4o о» кт
растущие требования к военно~\оч«йчм н ю
O.1OI нческому лидерству, равно как м нрчмксса обр-»
вания социл льно-и лсото! нческой \tmim loo и -к
становился мощнейшим факторов соц»м1мюо' сди
кцмомнрованив и pei\ шрованнч жни.и и к<’г?ынк ••
людей, включенных в единый общлвенный ор .
силой oipx'MHoro и непосре к 1 вечною сопналыю wo-
Н0МНЧССКО10. 1ЮШ111ЧСХКОЮ и КЧ 1ЬПрМчЧО -н'	к-,
ния Такой по-шфчнкциона пом гос\ * ж», сю ном- •
всеобъемлющее присз тсзвме и якшейсшие *о жлеч чфе
pax человеческой жизни и кч ешвссли
суждение о том. что ux\ v»|x лю «оораззс! чср т < *»• '
кревнейпшх цини шювлнныз оощтсзв* Ц л ч е»!
|Q4xX, с VII VIII) и. юбавнм с\ кю к ей >•
которые со т таны ыннымм общее •
место занимает гриала «царственность.
Но как* млп е,1И МИра ближневосточного
„армво ” .''“Т^ередины I тысячелетня до н. э.? Неко-
ис.ориопиканняк |	эт£)М дают даннь|е табл 5
го|чте тфсзставлс ы ьтаты лексико-статисти-
, которой С> М' "I „ привлеченного для описания
ческою	"яв лений в ветхозаветных историопи-
ркгмаччш.^’ в таблицу графы «Этические
еаниях включ	показаться странным на
”^м“й ви “м но оно оправдано теснейшей взаимосвя-
'.Т счпл-гвовавшен в древности между правом и эти-
,ь” - “'Тчовым» и «этическим» словарем, а также
возрзсХшей ролью государства в установлении
и охране этических норм.
	Паев — Эло*.	Таблица 5 Дсвтер	Хрон.	Ездра — Неем
Царственность.				
царство, парь (в		15,7	16,2	18,4
целом)	1 и			
Царственность	0.1	0.3	0,6	0.4
Царство	0.2	0,5	0,4	0,6
Предводитель.				
правитель.	।	1,5	2,1	2
царь				
атрибуты				
власти	0,3	0,6		1	1
Царская адми- нистрация	0,9	1.9	2,4	3,4
Судьи и закон	0,9	0,9	1,1	1,7
Этические нор-				
мы в ценности	5,1	4,9	2,6	4,4
Воина и мир	3,4	5,7	7	5,9
войско, воору-				
жение	2.6	4,8		5,7	4.9
Судя по данным этой таблицы, феномену «царствен-
ность, царство н царь» отведена в картинах мира нет-
хозаветного историописания значительная роль. Это
подтверждается также содержанием других ближнево-
164
сточных историописаний—«Хроники Оси»-, . х.
мотическои хроники» новоасснряйских 1янд^а
донской хроники». «Бехистуткхов надписи „ - 7^
этот феномен занимает ключевую позицию ГЬ.-
прав С. Айзенштат [Eisenstadt 1 ЭД 1 Дт г ,
он подчеркивает растущую в .осевом- втоуЛ-
женность между идеологией и по.титж^
которой является крепнущее внимание блнжвеэсч ч»
исторической мысли к государствs \валсочный
цесс отмечается в античной хтыелм. в том чж ~ «Лс
торической. для которой государство становятся гдной
из центральных, ключевых проблем [Утченко 9" с Q'
и сл.; Momighano. 1978. с. 3 и сл.; МйНет
167; Фролов 1981, с. 114 и сл.. и др ]	’
В этой связи особенно показательно неугюннсе воз-
растание в диахронии значения «политической эексикж
чт0 тесно связано с содержанием соответствчкчпею
ториописания. В сочинении Йахвиста Элохиста. кото-
рое создано во время существования гоо хахстаа но
повествует о времени логосударственном, слева. обозна-
чающие государство, занимают меньше места, чем в 
следующих сочинениях Девтерономиста к Хрониста ко-
торые рассказывают об ихдейскоиз^ильсхпх гост .. ;\ ь
вах. Возросший объем «политической* лексики в книге
Ездры —Неемии тесно связан с тем. что »то сочюкгзчие
возникло во время воссоздания юсу xtpctbchikvtm в по-
вествует об этом Данное наблюдение важно в двух
аспектах: во-первых, подобное соответствие межр изме-
нением терминологии и размпжм обо<>ичлемчч\> им
явления есть дополнительное и немюкихкх 1н\ттш.‘ржле-
ние доказательности поведенного лнзикза, a
и это существеннее, подобное соотношение «ж тчетсв с е
одним проявлением историзма ветхоxoeiHuv »к 'р*»>
писцев Об этом же ювориг тот факт, что ю В2 слов
«политического» словаря Хронжта тшь окххю 4 .
встречаются в первых девяти i танах сю сочт<енц<. и *,
сгвующнх о март ннатт.ной. акаипогичсски atvpucictie*
ной в глазах иегориопнена и ею ах шторки тогхку
венной эпохе, абсолютное большинство же них с.ж'»
сосредоточено в главах, тюсвященных центра п-моа к по-
невой шт» хронистской картины мира нюхе тач\ vajv*
веняоепт [Wnnberg. 1987, с ?s N|
• • •
Государство тмннкаст в период рахъхжхтя
ною общества и зарождения pamrtтжххчюю Кч
1Ь5
ж^мянмея расхождения между сущносг-
w	влфвь*	»ымс43 ^„о^ческого	мышления, коло-
нымн	соответствовали	относительной
батее н,и	11ерт>бьпности.	и обществом,
о 1НО|Х^тносп»	разнородным, с	усиливающейся
В	дифференциацией	и стратификацией,
с течением	врс	к ^{Хрованность	мифологического
Прнннмпиальна*i	Р	усугубляст эти рас.
МЫШ-КНИЯ на « чеповек мифологического мышле-
хожления. ттоск _ . гоодарство _ явление качественно
Я“*	помощи сетки координат первобытного
1ЮВ4Х пр* w иго оно продолжало сохраняться),
111ХХ1ГКп^твова.ы лишь власть родовых старейшин,
когда	й и т д„ которой он меряет возникшее
ILie4^w> О^Хода и остро, а порою болезненно ощу-
н^^^евиеткхлочныхт человеком «инородность» го-
^^ВкьАюладаюшего в его глазах выраженной по-
0 ларства. ппомежхточностью и двойственностью
^"^Jro 'божгггвенное. и не^овсем-божествешюе,
^т-ювеча-кое и почти-человеческое, сакральное
" " TdtT^-приятие государства оправдывает примене-
к нехп термина «царственность», лучше выража-
^пего его' пограничность. одновременную приналлеж-
«..тъ к mkpv богов и миру людей (тогда как семантика
Гюва «госхдарсгвенность» сближает его преимущес!-
Х-нне с миром людей). Причастность царственности
к мигх богов обусловливает непремеш<ую ее сакраль-
ность. а космически-сакральная царственность, облада-
ющая выраженной субстанциальностью, вещностью,
признается в принципе необсуждаемой абсолютной ис-
пмой Такое восприятие парстъенности с некоторыми
локальными вариациями преобладало в древней ближ-
невосточной модели мира [Frankfort	' badd.
1948. с 1 и сл; \&fcstermann. 1974, с. 291—308; Якобсон
1978 с 66 Вейнберг 1986. с. 1)5 и сл., и др.], но было
ли ово свойственно также ближневосточной историче-
ской мысли середшгы I тысячелетия до н. э.
В представлении древних египтян, вещная, субстан-
циальная царственность была сотворена богами в «на-
чале» времен и именно благодаря такой своей изначаль-
ности. одноразовой сотворенное™ обладала наивыс-
шей сакральностъю [J A. Wilson. 1946. с. 62 65;
Frankfort 1948. с. 4 и сл.; Speiser. 1967, с. 193 194;
Assmann. 1984, с. 97 и сл.. и др.]. Элементы или рудимсн-
166
гы такого восприятия царственности
в позднеегипетском историописании. на™^. Т*'
нике Осоркона». где об отце г.таввогоб^? !
Такелоте II. сказано, что он «Первоздан^МУе»' *
мель»- «Владыка Маат», «Обладаед^^^» X
времена. как Ра» и т. д. (Osor А >_ч Л*
в «Повести Петеисе III». где в хшсг^^^ ?
ниях фараон предстает имением, лишен^м чхА-Г-'Т
ральности. выраженной сверхчеловечности Д
ких следов этих традиционных идей ''	'' яв*'
В представлениях шхмеров-вавнкчим
1946, с. 125 и сл.; Speiser 1967. с
с. 67-68. и др]. вещная.
венность. снизошедшая и или ниспос'.антия с V
обладала несомненной сакральносгью, ио иж бьТГ^
рого разряда, иоо царственность не •аридная? ^ л-к
ственным элементом акта творения В новсхюжжк^
анналах также говорится о божественном п™^-ии
и признании богами царственности Лц цлр.се и-х.
II (А* 1 4' "	\R ПМсГвмА
и Других царей Однако степень божественной причх-т-
ности далеко не одинаков»! во всех исто^чю*чс.лч
если в анналах Асархаддона в ответ на мо wox	i м
о помощи боги заверяют его: «Действ^ не четий
Мы будем рядом с тобой, мы изничтожим мигов \R
IL 504). то в описании аналогичной аимщим в .ihkaux
Ашшурбанапала сказано лишь. что «по now ве-
ликих богов...» царь уничтожил своих против» .«ков \R
1L 768) и г. д. Возможно, приведенные npixtepu j
число легко увеличить, свидетельствуют о ж.-
ближневосточной исторической мыс ли в стопою ,ч
ставления о «государственности» как об ввегипге ч>
имущественно человеческом, ношнкнокмне ко.цхмо
есть результат человеческой волн и кйстжнй и ж -ч*
чески вполне обо <рнмом прошлом
Если косммческнюакралъная царственность в
нципс не подлежит обсуждению и скужжннкх -<*ч*
абсолютной истиной (и только плохие hxvmic »•
рСТЯСННОСТИ МОП! быть полвсрип и крн -ИКС' ТО '
знание человеческой н основном ошнсстм ист
вен ности. се сотворенное™ че ювсьом кист ос »
ступноЙ для размышлений в б шжнемх'П'чном vcto
расписании Убедительное по рверж км>< »ом\
обращение Дешерономмсга к спорам о нхтмкст» нш
ненужности, целсеообрампч iи иди how п\\чЧ';м оАЧ •>.
16?
ж>пмах управления. Сам факт
roe, wixtm-muKTH. о V ‘HCTOpnomicna к столь не-
неолноч^иното оо .шк>	ис1Ориописании .емс
„риаычной « XT Хльностн ее в девтерономичес-
юворн! оо AOOOH »м«	катастрофы 586 г.
м<ч крмзх нак.шуж и	. разрушения Ие-
и.н . 'ИоелнИ>леи _	ашш части населения
етг xss" ™ "
„р,.»4и/ст,sреф««сий м°™>
Отправной точкой Д- тетного и нормативного
с ,,жить "Р^’^Хни* ^Когда ТЫ (нар°«) Придешь
в го время Второзак, н	тво„ дцет тебе и овла
в стран,, «вторую на.. и скажешь: поставлю
тееть ею и	прОчим народам вокруг
я над собой царя под М .. которого изберет
меня То поставь ’’«‘Л братьев твоих поставь над
Йахве. Бог ।вон. из^среД	гя в данном фрагменте
собой. » <L»t. । /. ’ ь царской власти не подве-
нужность и це-‘^°°°р “ак раз открывает простор для
ргаегся сомнению. а тем чт0 введение царс.
споров и дискуссий. р ением не внутренней необ-
кой власти пок^“° нРизбежным. а внешней целесо-
ходимости и поэте’	которые уже
образности-У"од?м иХт "том. А во-вторых, царс-
ооладают поде о	- предписании явлением
и инициативе людей с их правителем, хотя и избран-
а прста. ааротааноста »ко а	“s® ''"“у
метехе и его притязаниях на власть (Jdc. 9, К к),
п^едзпреждая жителей Шехема о крайне опасных на-
м^нижх своего сводного брата, Иофам рассказывает
очаровательную притчу о том как деревья решили
поставить над собой царя (те/ек) и обратились к са-
мым достойным -к маслине, смоковнице и виноград-
ной лозе с предложением властвовать над ними, од-
нако названные деревья отвергли это предложение,
которое было принято самым никчемным и i дере-
вьев терновником. Негативное отношение пригчи
к царской власти очевидно, однако вряд ли правомер-
но сделать вывод об изначальной и постоянной ан-
тигосударственной, антимонархической ориентации
Девтерономиста. гак как в той же девтерономичсской
книге Судей концовка гласят В те дет не было царе
в Израиле и каждый сделал правильное в cw»x своих*
(Jdc. 21, 25), т. е. отсутствие государственности птчгэд-
ется непорядком, произволом, хаосом, елетелх«*»-•
также и злом. Поэтому более вероятной представляет -
ся точка зрения, согласно которой в дев-ерономжчсс-
ком сочинении, в ветхозаветной модели мира в — ом
имеются две противоположные оряенттмм ант»-
и прогосударственная, первая более древняя а в тора я
более поздняя, которые с разной интенсивносгъ*о г\>
являются в различные эпохи ветхозаветной всгоршм
и в различной социально-идеологической сге к
[Bernhardt. 1961. с. 114 и сл . Wnnfeld
\feijola. 1977, с. 15 и сл.; Halpern Constitution
с. 149 и сл., и др ].
Это наблюдение подтверждается развернутым в де-
тализированным описанием Девтерономистом споров
в связи с введением царской власти (I Sam S.l
когда состарился предводитель «катен». судья и гч>
рок Самуил, а «сыновья его не ходили путями его.
И склонялись к корысти и брали подарки и су ;и и
превратно», старейшины потребовали от Самум л
«...теперь поставь над нами царя, чтобы он руководи
нами как у прочих народов»; по требование вызвало
гнев Йахве, заявившего, что «нс тебя (Самхмл) они
отвергли, но отвергли Менн (Йахве), чтоб Я нс цар-
ствовал над ними»; далее следует крайне отрицатель-
ная характеристика царской власти, произвола и носи
дня царя: «...таковым будет право царя, который бх к
царствовать над вами сыновей ваших он вотьхк
н ирис ганит их к колесницам своим И точерей ваг их
возьмет, чтобы они изготовляли махи и вари ш куша-
ния. и пекли хлеб И поля ваши, и виноградник* ваш*,
и масличные сады ваши лучшие тхчьмег* и т v
однако предупреждение нс полейсдвовято. и наро д м
явил: «.. нет, пусть царь будет над нами И будем мы
как прочие народы, и пусть нас су тит наш царь и v \
водительствует над нами и пусть везся наши м*й
вследствие чего Йахве уступил и прйжамл Слм\и>
«Внемли голосам их (народа) и постевь их» *
Этому во многом хниказьномх тексту присущ ряд
аспекгов IBtrvh 1971. с S5 » Мл .нЬ I” '
с 41)1	412; Clements 1974, с ,94 410 Мс. ..
1976 с 64 и сл.; Halpern ConslUuoon l^M. с
и сл.. и Др ]. м-1 которых отмстим тишь одни BCIHV
1ВЧ
168
и подчсркнх 1хч? осмысление государственности как яв-
тения человеческого ряда, введенного не только ио
иницмиивс и требованию людей, но даже вопреки воле
Пауне QiH.iko такое толкование госуда pci венност и не
является единственным в картине мира Девгероно.ми-
cia, так как через несколько глав (1 Sam. 12, I —25)
»tci ориописец вновь повествует об установлении царс-
кой власти, но трактует этот вопрос по-другому. Дев-
терономнет вновь подчеркивает, что царская власть
вводитса по требованию народа, однако на сей раз
ответом на это требование народа является не божест-
венный I нев, а божественная милость «своему» народу;
« .и вот Йахве дал царя над вами» (I Sam. 12, 13).
Следовательно, в девтерономическом сочинении
встречаются различные интерпретации вопроса о при-
чинах и путях введения государственности. Вполне
возможно, что изложение диалектических pro и contra
обсуждаемой проблемы историописец хочет содей-
ствовать ее пониманию, не отступая при этом от глав-
ного от признания государственности явлением че-
ловеческого ряда. Важно учесть еще одно обстоятель-
ство. Девтерономист вводит свои рассуждения об ис-
токах и сущности государственности в описания таких
эпизодов прошлого, когда подобные рассуждения бы-
ли бы уместны,—в эпизод с Авимелехом, который
действительно стремился к власти, и в эпизод с Сау-
лом. который в действительности стал царем. Такое
искусное соотнесение рассуждений о государственно-
сти с реальной ситуацией, когда подобные споры и раз-
думья могли бы возникнуть, отдаленно напоминает
рассказ «Отца истории» о происходившей в 522 г.
до н э., после убийства Гауматы, дискуссии среди пер-
сидских вельмож-заговорщиков о лучшей форме госу-
дарственного правления (Hdt. Ill, 80—84).
Можно предположить, что обсуждение проблемы
глу дарственное™ в девтерономическом сочинении не
было единичным явлением, а скорее выражало общую
заинтересованность исторической мысли середины I ты-
сячелетня в этой проблеме и столь же общую тенден-
цию к трактовке ее как явления преимущественно чело-
веческого ряда. Но любая дискуссия или обсуждение
предполагает некоторую разработанность и оформлен-
ноегь понятийного аппарата, а само появление абст-
рактных понятий в языке древневосточного человека
есть показатель значимости для него выражаемых ими
170
явлений Это в полной мере относится  ветмлпетшяы
лсгориописцам. «политический., словарь iototw со».
жиг две группы слов со значениями тирстветтхтк-
Первая группа включает смпествите тытые >*»»<-• •
и mimsal. образованные от глагола . ^бГТма,--'^"
значения «загадать загадку», «сочинить притт. Г-
ствовать». уходящие корнями в близость Ьитьт
и поэта в мифологической модели мира [Топоров ’ Л’
с. 19 и сл.]. Анализ всех 20 упоминаний этих сьтеств^
тельных в Ветхом завете [Wnbere W с '.A и
показывает их полное преобладание' в Псггпм. про-
роческих речениях да» обозначения хниверсАтьно-хос-
мического владычества бога над вселенной, человеке-
ством и над «мы» или насильственного госге те гм
иноземных правителей. Термины тет№1й и
подство, власть, властелин» и т. д.) имели офилнл •
хождение в допленном Иудейском гоехдархгтве Это
подтверждает, например, топоним mmst в тэк называе-
мых царских клеймах иудейских царей VHI XII
до н. э., который, по мнению исследователей [Gntsber«
1948. с. 20—21: Aharom. W64. с. 7 8, и др ], я в .вется
аббревиатурой слова mernselei и обозначает Иерчс&шм
или государственную сокровищницу Поэтому особенно
показательно настороженное отношение Девтерсчюмн-
ста и Хрониста к этим официальным терминам, кото-
рые они употребляют лишь эпизодически и бе а всяких
сакральных аллюзий или оттенков семантики наем iwi
венной власти (I Reg. 9. 19; 1 Chr 26, 6. и др 1
Видимо, отсутствие этих сематическмх аллюшй
и импликаций обусловливает привлекательность и*
ветхозаветных историописцев второй ipsnnw сю*
malkut. mtlukti и mamlaka которые восхотят к обще*
семитскому глаголу ч mlk. имеющему к Ветхом чкме
значения «быть стать царем, царствовать» (Кот
Semantics. 1962: JaroS. 1974. с 301 311; Metvngrr
1976, с. 86. и др.], причем субъектом выступает темной
правитель, преимущественно «свой». реже *ч\жей"
Анализ более чем 100 упоминаний них терминов
в ветхозаветном историописании [Weinberg l*s\ с
34 39] показывает, во-первых, нарастающее пре цючтс-
ние в диахронии, особенно в хронистском сочине-
нии. термина nuilkut, обладающею более wow»
чем остальные, уровнем абстракции	W *' <
63]. Во-вторых, хотя ntdlkui >нНикй и	< е
царственность, иногда, особенно в девтерономическом
1П
сочинении (II Sam. 7, 12, 13. и др ), предстает «установ-
1снной. учрежденной, укрепленной» богом Йахве, го-
мхдо мл цс ома ин>р.1К1С1сч вне денной человеком,
царем и ci о соратниками без прямой, непосредственной
iipimacrHiX’rii бога, например: «...и царственность про-
чна В реках Соломона» (I Reg 2, 46) или: «И эти
I ывы витязей Давида, которые укрепили его в его
царственности вместе со всем Израилем» (I Chr. Ц,
10; 12. 24. и др ). В-трегьих, в девтерономическом
сочинении еще сохраняю гея реликты мифологического,
вещною, субстанциального восприятия царственности
{BertHix-pi 1Q86. с. 117 118] в упоминаниях того, что
«захватывается», «передается, дается в дар»,
. гбирается» нт л. однако Хронист старательно
избегает подобных намеков, тем самым подчеркивая
свое осмысление царственности невещной, несубстан-
циалыю н
Правомерно говорить о крепнущем в ближнево-
сточном историописании середины I тысячелетия
до н. э.. равно как и в античном, осмыслении царствен-
ности в значительной степени демифологизированным
и десакрализованным явлением человеческого ряда,
т е в большей степени государственностью, что
неизбежно сказывается также в понимании феномена
«царство».
— * *
В мифологической модели мира сакральная и вещ-
ная царственность «нисходит» на объект, «охватывает»
его. Таким объектом, как правило, является некое огра-
ниченное и обособленное, упорядоченное и качествен-
но определенное пространство—город и/или страна,
которая вследствие «охвата» его царственностью пре-
вращается в «царство». Однако «царство» не есть не-
что стабильное, постоянное, ибо в результате «перене-
сения» царственности одно пространство перестает
быть царством, а другое им становится [Вейнберг.
1986, с. 117 и сл ]. Поэтому древневосточный человек
воспринимает царство как обладающее выраженной
сакральностью территориально-политическое образо-
вание
Следы или элементы такого восприятия царства
ощущаются в титулатуре новоассирийских царей: «Я,
Синаххериб. великий царь, могучий царь, царь обита-
емого мира, царь Ассирии, царь четырех стран света»
«AR II. 233) или: «[Асархаддон]. велихий [вг>ь. шгч»
Ассирии], правитель Вавилона, (царь Шумер . я \,
када]. цаРь (четыРе'1 стРан света» (AR 11 а т а
Но они отсутствуют в «Вавилонской хроижже. ж -
же Синаххериб называется «царь Ассирии - Chr
№ 1, III, 34), а об Асархаддоне сказано, что ов •взо-
шел на престол в Ассирии» (там же. 3Si Если bctcv-
нить, что в этих же хрониках, особенно в "Смнхгююг-
ческой истории», большое внимание уделяется устано-
влению и сохранению государственных границ  неод-
нократно отмечается, что правители Кссирми
и Вавилонии «дали клятву и установили згу погранмч-
ную линию» (Bab. Chr. № 21, 1. 2 4. Ъ н ip i. то
правомерно предположить, что в этих сочинеюкх
страна осмысливается как в значительной степени че-
мифологизированное и десакрализованное террмюрв-
ально-политическое образование, т е как государство
Спорным продолжает оставаться вопрос о всклтра-
ятии царства и / или государства в Ветхом завете, ибо.
по мнению одних исследователей [Ah II. 1953, с '6
89, 276—288; Buccellati. 1%7, с 13 и сл. КдЩ. 198о.с
3 и сл., и др ], оно в реальном ветхозаветном мире
и в ветхозаветной модели мира всегда обладало выра-
женной пространственностью, другие [Накчу 19ьЗ <
217—218; Renckens. 1967, с. 179 и сл . н др ] пришлют
народную или религиозную общину ниичалыюй в по-
стоянной формой государственной оринницпм. а тре-
тьи [Guthrie. I960, с. 97	100; Vogt 1966. с 1$7
Malamat. 1983. с. II 17. и др.] попускают ее »во ч*-
цию от общины к территориальному образованию
и от территориального образования к ренниозмой
общине.
Слова, обозначающие в Ветхом ивете «царствен
ность», особенно mom/uAu и	имели также
значение «царство», главным образом в с\>чегам«и
с существительным *<тсл («тем и. страна») и с >:но
топонимами [Wrinberg. 1987. с 39 44] меже
служить свндегсльсi вом осмыс тения всi \омнежым >
историописцами. особенно Девтерономнсгом (I Reg
19; II Reg 19. 15, и др ), государства прсим> кхлвсь ю
как территориального обраюаиния 1акос
Девтерономистом лепленного геехдагстм очмяс
ствус! мшграфнческим ыниым. екчюенио к.< .
VII В to II » и; Хнрбс I
«Йахве Hoi всей страны» |Na\vh 1963. < > s
172
Помомч по меньшей мере странно. что Хронист упот-
ix-oiMCi »t« обозначения только дчя «чужих» госу-
ырств |I Chi -Q. '°- 11 chr S- 11 ,р ' КОГОРЬ,С ОН,
стелоалтолыю. осмысливает как территориально-по-
(этические образования. Но как он понимает «свое»
государство.’
Предрасположенность человека мифологическо-
го мышления к восприятию пространства ограничен-
ным и обособленным [Haver. 1975, с. 59 и сл.; Вейн-
берг 1986. с 61 62. и др.] обусловливает значение
ПОНЯ1ИЯ «граница» в древневосточных моделях и кар-
тинах мира, в том числе и в девтерономической. В со-
чинении Девтерономиста слова gebul—gtbula («гора,
orpvra. граница») ключевые, однако Хронист у потреб-
ует их редко, а применительно к допленному Иудейс-
комз государству лишь дважды (I Chr. 21, 12; П Chr,
9. 2о)	I
Во всех мифологических моделях и картинах мира
^середина представляет один полюс упорядоченного,
расчлененного жизненного пространства, другой же
представлен границей. Между этими полюсами — пси-
хологически и пространственно — разыгрывается
жизнь человека» [Haver. 1975, с. 100—101]. Это поло-
жение воплощено в признании древневосточным чело-
веком особой значимости «своей» столицы как облада-
ющего повышенной сакральностью центра не только
«своего» государства, но в какой-то степени также всей
вселенной. Подобные представления не чужды ближ-
невосточным историописцам, и пример тому — подче-
ркнутое в анналах внимание новоассирийских царей
к столичным городам Ашшур и Ниневия (AR II, 332,
и др ) или. наоборот, осуждаемое нововавилонскими
исторнописцами пренебрежение Набонида к Вавилону
(Сут„ ANET. с. 315), что. однако, не мешало этим
царям строить себе новые столицы. В ветхозаветной
модели мира широко распространена мифологема-
теологема «столица (Иерусалим)—мировая гора
• Цийон) - центр „мы" и вселенной» [Porteous. 1961.
с 250: Clifford 1972, с. 141; Roberts. 1973, с. 329 344;
Mettinger. Dethronement. 1982, с. 19 и сл., и др.]. Одна-
ко ветхозаветные историописцы. особенно Хронист,
лишь изредка к ней обращаются [\Winberg. 1987,
с. 42 43] В сочинении последнего столица Иерусалим
чаше всего показана в качестве избранного Йахве ре-
лигиозно-культового центра для koi yisrael, koi is
174
Ига el или koi yiira el weyehuda (см. гл IV. 4k т е для
лето «мы» как этнополитической общности П Chr
И 1 и сл.; П Chr. и др.). Если учесть также особое
«имание Хрониста к социальной группе losN
B5ruvu/<nu>n («жители Иерусалима». см. гл. IV. 4k то
учетом всего изложенного выше можно презлою»
С ить. что Хронист осмысливает лепленное госухарст-
* скорее всего как этнополитическое образование
т°кое понимание допленного государства мало соот-
1атСтвовало его действительной сущности в прошлом.
* совпадало с реальной структурой современной Хро-
mctv ранней гражданско-храмовой общины - об.’идж-
1пей автономией общности людей в провинции Йе-
Дхеменидской державы [Abeinberg 1977. с 33 42.
лп1 Кстати, такое восприятие «своего* государства
Иказалось очень устойчивым, ибо даже во 11 в до в з
„позже государство Хасможев явное ^«тегихп.
политическое образование [Will. Omeux
НО”177 и сл.. и др.]-“ официально называлось йебег
Cknwehudi^ («общность иудеев»! или. конечно нс бе*
греческого влияния,'о 4Svo; twv lov6ntav («му кйетжй
народ»)-
Свойственные мифологическому мышлению обряд-
ность и конкретность способствуют тому, что в pel
пости и модели мира на древнем Ближнем Восюкс
центральное, ключевое место в триаде эек
вость царство царь» iamn
в глазах древнего человека «несомненно был \whh
ком космологического действа его роль в обоим*?
определялась его космо логическими функциями. <\ov
ными с функцией других сакральных и аки
„центра мира"» [Топоров 198?. с 19) >гнм
валась неизбежная и необходимая сакральное? ь
[Нооке. 1938, с. 7 и сл.. Gadd 1948. с 4' 48. Нс»*
берг. 1986. с. 117 и сл . и тр ] Но она по-рлшомх
проявлялась в различных регионах и в ратные иерио ты
развития древнего Востока от убеж тенив в боюрож
ценности и полной божес! ценности царя к при пинию
его рождения человеком и ограниченной божестве*
носги до нарастающего с точением времени «оче оже
чения» царя, что не праве ю. однако, к но нюй сю
леса крали шинн. к полному ею 01ч\ж \снюо от сфер*
косм и чески-божест венной
175
Можно согласи 1ься с мнением Й. Крекера и
\ П Мютлсра [Krecher. Muller. 1975, с. 42). указыва-
ющих чю одна из важнейших задач ближневосточ-
ного историописания состоит в том. чтобы служить
„прос-шипению или узакониванию правителей, их ди-
настий. а также представленной ими формы государст-
ва»» Правильность этого наблюдения подтверждается
не ’о 1ько гем. что в «Стеле Пианхи» и в «Хронике
Осоркона». в новоасснрийских анналах и в «Вавилонс-
кой хронике», в «Бехистунской надписи» и в других
текстах царь является центральной фигурой, но также
более конкретными данными табл. 5, которые демо-
пстрирчют значительное возрастание в «политичес-
ких»' словарях ветхозаветных историопнсцев слов со
значением «правитель».
В «политическом» словаре ветхозаветных истори-
описнев только 5—6 титулов (из 17 во всем Ветхом
завете) являются ключевыми словами, что свидетель-
ствует о жестком терминологическом отборе. Одно из
них nasi («предводитель») — чаще всего (более 60
раз) встречается в «Жреческом кодексе», где им обо-
значаются главным образом предводители агнатичес-
ких образований, носители власти в племени и хариз-
матические лидеры негосударственных союзов племен
[Noth. 1930, с. 151 и сл.; Buccelati. 1967, с. 122—124;
Mayes. 1973, с. 153; de Geus. 1976, с. 193 и сл.; Seebas.
1978, с. 200—208; Malamat. 1979, с. 534; Halpern. Con-
stitution. 1981, с. 204—206, и др.]. В датируемых време-
нем пленения, т. е. первой половиной VI в. до н. э.,
пророческих речениях Иезекииля (Йехезкеела), особен-
но в так называемом реставрационном плане (Ez. 40
48) [Gese. 1958, с. 85 и сл.; Zimmerli. 1968, с. 243 и сл.,
и др ], слово nasi" употребляется постоянно (ок. 35 раз),
но как титул правителя будущего (после пленения)
государственного образования. Однако Девгероно-
мист и Хронист пользуются этим словом редко и лишь
в качестве титула предводителей агнатических обра-
зований до- или раннегосударственного времени
Jos. 9.18; I Chr 2,10, и др.). Следует также учесть,
что Хронист (I Chr. 1, 51 и сл.) как и создатели
«Жреческого кодекса» (Gen. 36, 15 и сл.) употребляет
друтой	титул —'allup («предводитель тысячи»)
[Mendenhall 1958. с. 52-66; Milgrom. 1978, с. 79 81:
Tadmor. 1982, с. 245, и др.| — только для обозначения
предводителей «их» — эдомитян в раннее время, но
176
импликации, что сопутствуют этом. пт т. .----
послепленных пророчествах Выгалаеп^
стремление ветхозаветных истогн,
гртнь. по крайней мере па ^вт^Х^ХТ?
между носителями -^государственной
лями государственной власти, а вовторыГИ"
Хрониста, настороженное отношение к пт\^Г^?
датирующим сакральностъ власти и ее нмпе -t
Правильность последнего наб.тю.книТпоп—^
ется отношением ветхозаветных нсториоп^с^^
ным образом Хрониста, к одному из и-ибо-- ~
мых мировоззренчески слов ветхозаветной »  2
тхозаветного словаря йахвизма - к ело..	X
разованному от глагола ч (мазать, помазан. -
ем) и имеющему значение "Пемдонт, .Х^Т
(Mettingen 1976, с. 185 и ел., и др.).
на настороженность Хрониста к этому пт ту /„X.
рый он употреблял лишь дважды, и то’в мимоаЛгн
них текстах (I Chr 16. 22 = Ps to? .t п
Chr. 6.42 —Ps. I3_. 10), хотя его цредтиественчик. Дев-
терономист. неоднократно обозначает им Сах !•
вида и других царей (I Sam. 24.’; Х9. ц sim Т U
и ДР ) е
Своеобразно также отношение Хромгта к дпутомт
распространенному титулу пйхЫ. который по мне-
нию одних исследователей (Cross 1973. с
gan. 1981, с. 43 и сл., и др). носили главным ободом
светские, несакральные предводители родов м нэеые*
военачальники; другие хченые [Lipinski )9М с 49s
Halpern Constitution. 1981. с, I 11, и др ] видят в ием
титул, предоставляемый царем престо юнас к шин то
его воцарения, по мнению же I Н Д. Мепишерл
[Mettinger 1976. с. 157 164; ср.. Richter 1^'0. с Г'
176, и др ], первоначально профанный игл я
пенно «теологизировался» и стал обошамть пара
призванного богом на царствование В к»1ср<номм
четком сочинении слово nugid обладает выти жег ..'й
моносемией и обозначает царей Сл\ а (I S. с >
и др ). Давида (1 Sam 13. 14), Иеровоама Л Key
14. 7) и других как божсс!венных избраннике» \л*
нист. для которого как pat показательно поспханное
стремление к моносомии, кхччч'нио прнхгению >ьно
к слонам, обозначающим явления cyumociHue о« »«с
го и его аудитории, в питом епчас otcniuc- о»
1П
I
„оего правила Он 16 раз обозначает этим титулом
Личных сановников царской администрации и лишь
s'rvii царей Давида. Соломона и др. Поэтому едва
>н можно «змючть Myers. 1 Chronicles. 1981, с. 196.
, нмеч 221 чю ».w</ был предпочитаемым Хронис-
омТитмом; более справедлив вывод об осторожном
Хшении историописца к этому титулу, не свобод-
номч от сакральных аллюзий.
l/мнном pur excellence для обозначения царя во
всех семитских языках и в Ветхом завете является
стово melek В Be I хом завете этим титулом обознача-
ются нмейско-израильские цари и также чужеземные,
но около 60 раз он применяется по отношению к богу
Йахве Хотя теологема «Йахве царь» (yhwh melek) при-
надлежит к числу важных в ветхозаветной модели
мира [Eissfeldt 1928. с. 81-105; Lipinski. 1965; Gun-
new.eg 1981 с 164—179; Mettinger. Dethronement. 1982,
с '4 и сл и др ], она лишь редко (по два раза) упоми-
нается в девтерономическом и хронистском сочинени-
ях что указывает на слабый интерес историописцев
к этой теологеме, на преобладание у них понимания
melek как титула земных правителей.
Божественная сотворенность царственности в «на-
чале времен» и вследствие этого ее наивысшая сак-
ральность обусловливают признание древними егип-
тянами. что «фараон является не смертным, а богом.
Признание божественной сущности фараона, представ-
ление о нем как о боге воплощенном это основа
египетской концепции царственности» [Frankfort, 1948.
с. 5; ср Hornung. 1966. с. 19 и сл.; Otto. Legitimation.
1969, с. 385 и сл.; Assmann. 1984, с. 99 и сл., и др ]. Но
со временем эта столь фундаментальная для древне-
египетской жизни концепция подвергается эрозии и на-
чинается постепенное «очеловечение» фараона
[Posener. 1955, с. 27; Spalinger. 1978, с. 12—36, и др ],
что находит свое отражение также в новоегипетском
историописании. Когда в «Хронике Осоркона» (Osor.
А 2—3, и др.) о фараоне говорится: «...добрый бог
Такелот, возлюбленный Амона, сын Исиды, которому
дарована жизнь» и т. д.. то в подобном высказывании
находит выражение традиционное признание богорож-
денности и божественности фараона, которое, однако,
полностью отсутствует в «Повести Пегеисе III». По-
стоянное употребление в ней таких формул, как «В
13-й год правления фараона Псамгика» (8, 14, и др.),
178
TaItHx обращений к фараону, как «Великий	-
да продлит Ра твои дни» (5. 21 и др >. и им подлых
говорит об очевидном «понижении-, божествегтсста
паря и растущем восприятии его как человека, как
«вления человеческого ряда.
В Двуречье, где «царственность не признавА-ись
.ущественной частицен акта творения» [Frankfon
/231 и сл.], она хотя и обладала сакральаостъю, ио
как бы сакральностью второго сорта, тто обусловлива-
ло признание царя смертным, которого божественная
избранность наделяет стоящей над человеком силой
по не делает его оогом Такое представление о царе
преобладает также в новоассирийском и нововавилож-
ком историописания* (Pecirkova 19’5. с 15 и сл
Grayson. 1980. с. 192, и др ], но в различных вариантах
и с любопытными оттенками Если в анналах Апшлр-
иацирапала II божественное призвание царя предстает
началом и основой его царствования «Когда Ашшхр.
владыка, который назвал меня по имени и возвелмчн ,
мою царственное! ь, доверил свое беспощадное оружие
моим могущественным рутам» и т д <AR I. 45S то
анналах Синаххериба (AR П. 233) сообщение, чхо
«бог Ашшур’ Великая гора, даровал мне несравненнее
царствование», приводится только после персчж гоп я
всех достоинств и заслуг самого царя Если в анна их
Асархаддона (AR U. 507) подчеркивается его происхо
ждение от отца Синаххериба и дела Саргона П т е его
«еловекорожденность, то анналы Ашшурбянапжм от-
крываются декларацией боторождениос!и этого лар<
(/Я Аппиэрбанап
изреченное лля его царствования онн (богн) назд!*
в утробе матери его для пастырства нал Ассирией
создали», хотя и не огршиаеия. чи>
парь Ассирии, отец-родитечь мой» (АКП. е
В «Стеле Нйбонида» упоминается, чю «Я	г
был избран но повелению Мардука, чтобы щм»» »
страной» (Nab. V . ANET. с но о	....
^ечается. .......  Наб
исполни и ль воли Навухо юпосора и НеГт
их царственных upc uucciпенников» а»*.’хЮ..'
с,о матери Адда-nnnit (Adda guppi И. \М1 -
о Набониде сказано, чю он «сын моей ' цхч'ы». - i*.
кивая таким образом человекорож тепиххгь ца.«
Вопрос о сущности царя » (ха ... -он» » у
пых чревнсеврейскнх государств и о aoxnjwaw
П9
, ,,.......ОЙ модели мира принадлежит к числу
. м тле ын. '' й библсистнке: одни исследовате-
....ГСк V 10 и ел.; Oaster. 1969. е. 454 и сл.;
х£ X пп 1974. С ?94>1СЛ . И др ! признают божес т вен-
почти божест венноепь иудейско-израильских
,’Г,^ Тх ие РгГпкГогТ. 1948. с. 339 342; Brueggenran.
'.q£> г 484 494.1. тр.|акцентируют только человечес-
г\к. '-м11Н.К'гь ттнхправителей.а третьи[Mettinger. 1976.
 'Чис 1 Halpern. Constitution. 1981.с. 174исл.. и др.]
" тыним на то основанием указывают на изменения
Хктовке фигуры царя в разные периоды ветхозавег-
н'й истерии и в различных ветхозаветных картинах
мигчт 1аже в пределах проблемы восприятия царя
в Вегхх^м завете исключительно или преимущественно
...веком тискхтируется вопрос о царской харизме, ибо
Хи*х-.тёд‘'ва^иР|А1т. П. 1953.С 118 исл.; Noth. 1960.
v Т'4 vs Utstermann. 1974, с. 294 и сл., и др.] подчер-
кивают изначальную и постоянную харизматичность
царской власти, что категорически отвергается другими
(Bucvellati 196? с. 200 и сл., и др ], а третьи [Mettinger.
19'6 с 232 и сл.; Malamat. 1981, с. ПО и сл., и др ]
ывают н.т ентх.пивную, локальную и временную
обхелов-тенноегь признания тити непризнания иудейско-
израильских царей харизматиками
Встречаемая в Ветхом завете формула «Ты (Давид)
сын Мой (Бога). Я ныне родил тебя» (Ps. 2, 7; 89,
27 28. и др.) и др. показывает, что представление
о оогорожденности царя отражено также в ветхозавет-
ной модели мира, точнее, в картинах мира Псалтири
и пророческих речений, но распространяется только на
основателя династии Давида и строителя храма Соло-
мона Никто из остальных царей Давидидов, в гом
числе столь благочестивые и чтимые, как Иосафат,
Езекия, Иосия и другие, никогда не признавались «сы-
нами Йахве» Поэтому правомерно предположить, что
формула «Йахве = отец —царь = сын», которая дейст-
вительно первоначально выражала представление
о оогорожденности царя, с течением времени и/или
в другой социально-идеологической среде становилась
формулой «божественной адоптации» [de Boer 1974,
с 22 и сл.; Halpern Constitution. 1981, с. 125 и сл.,
и др ], используемой для выражения большей приоб-
щенности особо чтимых царей к сакральносги, кото-
рою остальные носители государственной власти не
обладали или обладали лишь в малой степени.
Во всяком случае, таковы смысл и содержание од-
ного из редких упоминаний отношение Йахве =
-отец— парь = сын» в девтерономическом и крон*-
веском сочинениях, а именно в речении пророка Н*>-
ма Следует обратить внимание на особую К1жн«гь
как бы программность этого речения [Шятбт ?*>1,
* ИЗ—127; Mettinger. 1976, с. 48—63. von Nordhorn
1977. с. 444—449, и др ]. которое содержит божествен-
ное повеление Соломону строить храм и божественное
обещание долговечности «дома Давида- и его правле-
ния Представление о оогорожденности царя Соломо-
на выражено в этом пророчестве классической форму-
лой «Я (Йахве) буду ему (Соломону » отцом и ов
(Соломон) будет Мне сыном» (П Sam 7, 14 = 1 Chr Г
13). В ней. однако, отсутствует мотив «рождения* даря
богом, а. наоборот, специально оговорено и подчерк
нуто «Когда же исполнятся дни твои (Давида) в ты
почиешь с предками твоими, то Я <Йдхэе> постакио
после тебя семя твое (zur й£й), которое прошейте) ш
чпесл твоих, и утвержу его царственность- (U Sam ?
Chr. 17, 11). Тем самым отчетливо подчеркиваст-
ся человекорожденность даже того царя Соломона,
который признан «сыном» Йахве. но не в смысле что
Йахве его отец, а скорее его избранности богом, о н
чости к нему. Что же касается всех остальных их ;ейс-
ких и израильских царей, то Девтерономист в \рон»к
настойчиво напоминают их человекорожденность, на-
лишчя в дел ими гаторах начала не только имена отцов
ца?ей. но также и матерей (1 Reg 15. 2. U Ои 13. 2.
И Постоянное акцентирование ветхозаветными исто-
оиописцами человекорожденностм нх зейском цм и ти-
ки» напей не исключает признание ими божсстаешкчо
призвания многих из царей В деитероиомим» ком со
чинении. например, имеется много погроеных и ра«
вернут ых. заинтересованных и симпатизирующих он-
синий божественного призвания Сах та ^Завтра а -то
впемя Я (Йахве) пришлю тебе (Самуилу) мх а* ” •
Вениамина и гы помажешь сто правите .см те л i т
-о—>«-
/I Ч ип 16 I и сл.» и др), Иерохммл (i Key и, -
"ai’>	ччк». мм..,,..-....,»
ока тывают положите лыюс отттошеттис нсторш ..... ...
к о реаттыюстн тю тнтичеекой орт а.тн «ашти в ю
ишом Х^ошк-т опускает их ни разW’** <****’
1»1
180
....„„ .„И», к заменяет их краткими уно-
О I	Давида (I Chr. II. 2; 17.
минаннямн о ^И’мннот chr 17. 11 и сл.; 22. 9 и сл..
"vА " ,р,пые едва IH отражаю! предпочтение ис-
"	* Т? н и й\bopx v ‘b! воцарения [Braun 1973;
Brauп Мб. с. 588 590; Japhet. 1977.
;-Ai.c. и др 1 Скорее наоборот, переводом развер-
мх ых описаний е применением прямой речи в разряд
ну тых откат v,inrneoпением косвенной речи
км'гТш 4) Хронист снижает эффект непосредствен-
WMtv!венного участия в акте воцарения, у него
SSJSSfU»»«	««р-»
Г» «'S т.й«“	!р2«
Constitution I MS I, С. н 1ЛО-> п 77 1Л гп и тп 1
И ci \M?infeld The Counsel. 1982. с. 27 и сл., и др ],
огорые признают участие в инвеституре царя народа
и его представителей (старейшин) постоянным ком-
понентов процедуры воцарения в иудеиско-израильс-
ких государствах. Свидетельство тому-многочислен-
ные упоминания этого компонента не только Девтеро-
номистом (1 Sam. II. 15; II Sam. 5, 1-3, и др ), но
также Хронистом, который в дополнение к девгероно-
мнческому описанию упоминает также о провозглаше-
нии народом царей Ахаза и Озии (II Chr. 22, 1, 26, I).
Это указывает на одобрительное отношение истори-
описца к той форме воцарения, в которой значитель-
ную роль играют человеческая воля и активность.
Поэтому Хронист признает наиболее приемлемой
и целесообразной формой воцарения наследование от
отца к сыну, при котором божественное участие, хари-
зматичность сведены почти к нулю: из 21 царя Дави-
дидз. согласно хронистскому повествованию, 15 или 14
наследуют престол своих отцов, а нарушение царем
Йорамом этого порядка, связанного исключительно со
сферой человеческой деятельности, вызывает резкое
осуждение историописца (II Chr. 21, 2 4).
Все изложенное подводит к выводу, что в ближ-
невосточном историописании середины I тысячелетия
до н э. царь во все возрастающей степени осмыслива-
ется явлением ряда человеческого не только в силу
своей человекорожденности, но также из-за крепнуще-
го понимания самого воцарения как акта человеческой
деятельности, что ни в коем случае не исключает при-
знание также божественной призванное™ им К11о-
вы же место и роль царя в историческом провес се по
модели мира олижневост очного исторногпвсажня'*
Даже беглое и поверхностное ознакомление с соде-
ржанием опорных текстов олижневосточного ж:, г-
описания середины I тысячелетня до н э покл <_»
преобладание в них (конечно, в зависимости от назна-
чения текста) следующих проявлений и сфер истори-
ческого действования царя: военно-полмт а ческе
строительной, религиозно-культовой н адмннмсграгн-
вно- правовой.
Война как вооруженное и насильственное действие
людей, направленное на достижение спреде со-
циально-экономических и политико-идео г и*сск \
целей, со времени своего превращения на всходе пер-
вобытности в более или менее постоянно дейст вук'шмй
фактор общественной жизни выполняет важнхю соам
орегулятивную роль [Weinberg. 1985, с 11Ц Эго Л
ловливает присутствие феномена двойка и v. р. ...г.'ч
воитель и миротворец» во всех последовавших < пер-
вобытностью моделях и картинах мира
Из бинарной оппозиции «мы они», .ежащей в ос-
нове мифологического восприятия мира (см тл |\. 4k
следует признание одной из основных функций иря
зашшы «нас» и «нашего» пространства ох изиачх ikho
и всегда враждебных «их» или. что еще \ч с,
ние и покорение «их» для приобшеинч их» игу ..орг;,'
ченного. хаотического и «плохого» пространства к ми
пх упорядоченному и «хорошему» и тем самым
превращения «их» не-совсем-тюлей в юло
нберг. 1986. с. В4 и сл.]. Именно такая «м.»|мн:л'
тельная» функция тревневосточною царя прими»т
к тому, что военные походы египетских фараонов,
новоассирийских царей и др пришаются ?».м
дХвомРлиз ге 1Й7.< Я)	-ксхл
и сл Hornung. 1979. С. 54. Xssmann 19S4. с .>4 « .
.. in | что. в свою очередь. ны>ын.ц > »u v.v >
Востоке (п ш ею предсыми) всеобщее ..........
ны явлением прснмицес1 пенно сакрлплым « i.xv,.
чсскнм. upeaciiiB-ieiiHe о «священпой •ойн.» -
'ССТакое осмыс.ченне войны ыфк»..пр.'*
п 6.П1ЖНС1НК1 очном нчорнотканин. и <кд»ы»л.>ч»
IS.'
182
,и. Я iH-nevto очередь в том. что феномен «воина» и все
чмо n* wince емх	войско, вооружение и т. д. - за-
т. няе. собой «Вавилонскую хронику», составляет ос-
HOB,"v Держание новоаесирийских анналов, а в «по-
»’ WKIIX» словарях ветхозаветных историописцев
£ксика связанная с явлением «война», обладает на-
„б^Гьшнм и к тому же возрастающим с течением
вымени объемом (см. табл. 5). Подобное место воины
иминах мира ближневосточных историописцев. во-
г.епвых соответствует реальному значению воин в ис-
юоичесжой действительности I тысячелетия до и. э.
(Межгосударственные. 1987. с. 131 и сл.], а во-вторых,
перекликается с тем вниманием, которое уделяет теме
«война» античная историческая мысль [М. Grant. 1970,
с 113; Dieckhoff. 1972, с. 13—27; Momigliano. 1978, с. 3,
и др ] Но сказанное отнюдь не означает, что ближ-
невосточные историописцы лишь сохраняли и продол-
жали традиционное древневосточное отношение к вой-
не Наоборот, в их трактовке этого феномена обнару-
живается ряд особенностей.
Одна из них — большое внимание к вещной стороне
войны, войску, вооружению и т. д. В героическом эпосе
изображению войны и героя на войне свойственна
вещная наполненность, даже избыточность [Шталь. 1983,
с 206 и сл ], которая частично сохранилась также в ближ-
невосточном историописании. Подтверждением могут
служить развернутые описания войска, воинов и воору-
жения в анналах Ашшурнацирапала П (AR 1,475, и др.),
Саргона II (AR II, 164, и др.), Синаххериба (AR II, 287,
и др.) и г д., а также в сочинении Девтерономиста,
например описание оружия Голиафа (Голйата)(1 Sam. 17,
4исл.)или войска Соломона (I Reg. 10,25—26). Хронист
не нарушает этой традиции, однако в его словаре
«вооружений» нет таких ключевых слов, как ‘б/ («знамя,
сигнал») и sopar («труба, трубный глас»), содержащих
выраженные мифологические и сакральные аллюзии [de
Vaux. 1965, с. 227 и сл.; Keel. 1974, и др.]. Более того.
Хронист последовательно и целенаправленно «очищает»
употребляемые им военные термины от мифологических
и сакральных аллюзий. Так, слово mahdne имеет значения
«лагерь, место лагеря; люди, животные лагеря; людское
войско вне лагеря, в бою: небесное воинство» [van der
Hart 1975, с 720—728. и др ], Хронист же преимущест-
венно употребляет его (в 8 случаях из 12) в чисто
профанном значении, а слово яаЬа\ которое в Вегхом
184
завете означает «прину дизельная службы вошкш ст.ж
ба; культовая служба, войско людское, пршожтехьет-
вуемое богом (уйиh xba ot) небесное воинство	-«гу-
ляется историописцем главным образом ВЗ pi» юМ
упоминаний) в его «земном»* смысле [ЧетЬчггг '
с. 118— U91-
Весьма важно отметить, что подобная тендекнмя
к демифологизации и десакрализации затрагивает гзк-
осмысление ближневосточными ист ори .хжчгу»
самой войны — ее мотивации, ее сущности и ее ооенгя
Ранние древневосточные историошкання войн , ь
правило, воооше не содержат мотивации и ве н. ж
фтся в ней. поскольку война воспринимается и приткн-
ется не требующей обоснования или объяснен/*
ностью, которая порождена основополагающей ос по-
зицией «мы — они». Такая немотпвнрюванноетъ войны;.
более того, отсутствие потребности в ее мотаная
встречается в новоассирийском историописанмн ко
в анналах Ашшурнацирапала П (AR 1. МО) сообщм
ся: «В начале моего царствования, в первый год моего
правления...» он пошет войной против враюв. в Си-
наххериб (AR Н. 239) сообщает, что «в своем тр<1 ыем
походе я направился против страны хеттов»
Но с течением времени оошбим вмроми
войны, обоснования ее необходимости во ’ к де
и растет. Стремление объяснить нтп обосновать войчч
особенно xapaKiepno дтя Хрониста, в сочинении кото-
пого такие мотивации чаще всею появляются я о
рывках его «собственною материала», ими он кере по
дополняс! займе! вона иные из ;тевтерономпссж1Че
чииения описания войн (Wnnberg 198$. с Ьк
например. Хронист дополняет девтсроиомнчсскоеопп
сание гибели Саула повернутым «обоснованием
(I Chr. 10. 13 14; ср. I Sam 31, 1 4). в кок^юм
гибель царя «объясняется» отступ тенисм Сл\ м ot - n
ти Йахве» В данном случае, как и в рек лр\1<\
паз), Хронист объявляет причинами нш ло*о :.;\ч
воин гнев и наказание Йахве. вызванный о ? ю. л
ступками людей, главным обраюм иу кЛсжих . v.*
Но н хронистском сочинении ис|кдко
ютея гакне eausac Mh. коюрыс н.и.к н' шик-ны
ственпой ппичасностм. ямяюкя nuwv w «-kwv.
мн. как. например, же i.uhk .нмсоннк'»
ныё пастбища (I Chr 4. и СЛ « трТ <ккорбх «
ПОСЛОВ (I Chr. 19. I и сл.) и пр
11$
Поиск мотивации, причин и поводов, признание их
..,моГ2>й Укоренени.кти в сфере человеческой деяте-
7.7ч .и и "мо- ли не ска гынагься на осмыслении ближ-
, Хк 'очными исгорнописнами самой сущности воины
......дТдЛ	с. 55z и ск;
?;Тпг.и IQ75 ; « 13: Collins. 1975. с. 596-612;
l\n<^W7S. с М2- 658; Minfeld. 1984. с. 121-147.
?г ] покатывают устойчивую распространенность на
\tJrtLm Востоке архаической мифологемы-теологемы
/священная война», которая воспринимается как риту-
АьнД хейство с гшагельно разработанным «сценари-
ем» Посзетнмй включает следующие осязательные
к >мпоненты. ритуальное очищение воинов, участие свя-
щенников применение знамен и сигналов, молитвенное
обплшение к богам за помощью, непосредственное
присутствие или участие богов в войне, элементы кос-
мичности. одержанная с помощью богов победа и по-
священие добычи богам [Weinberg. 1985, с. 123	124].
Ест приложить эту схему к многочисленным описа-
ниям войн в ближневосточных историописаниях середи-
ны I тысячелетия до н. э., то в них обнаруживаются
множество следов мифологемы-теологемы «священная
война > Когда вспыхивает восстание в Фивах, царевич
Осоркон обращается за помощью к богу Амону, и ора-
кх т обещает емх божественную поддержку, и все, «что
Великий бог обещал тебе, осуществилось» (Osor.
В ” и сл. 1 Элементы и компоненты «священной войны»
часто встречаются в новоассирийских историописаниях,
особенно в анналах Ашшурбанапала, где говорится об
обращении царя за помощью к Иштар и другим богам,
о теофании и о непосредственном участии в сражении
богов, которые «предо мной шли, поражали врагов
моих», сражении, завершившемся победой и посвяще-
нием добычи богам (AR II, 814 и сл., и др.). Многочис-
ленные описания «священной войны» содержатся н вез -
хозаветных историописаниях. например в девтерономи-
ческом сочинении, где рассказ об осаде и взятии Гйвеона
(Jos 10. 12 и сл.) включает обращение Иисуса к богу
и божественное обещание помощи, непосредственное
участие Йахве в сражении и причастность к нему косми-
ческих сил. ибо «остановилось солнце и стояла луна»
Число подобных примеров легко можно увеличить,
но важнее отметить другое в ближневосточном нс-
ториописании с течением времени происходит посте-
186
пенное размывание архаикой мвфожжемы-толще-
мЫ «священная воина.. Об этом говорит отс-.тсты-
элементов ее схемы в «Вавилонской хронике и Бе. а.
’тунской надписи.ьа летальное BJ>4eRlK хровже^;
описаний воины [V^nberg 1985. с 1241
ч10 лишь немногие из них напоминают <вшпт
войну» Все это позволяет говорить о варэстак й L
в ходе исторического развития демифологизации «“
сакрализации воины и крепнущем осмыслении ее как
явления человеческого ряда, что соответствует :рсо6-
ладагошему в античном историописании повиманюс
войны P,eckl?2gs ’Р97->7 е\15~2 SUlkr
И СЛ.; Muller. 1985, с. 27—34, и др ).
Но если война более не воспринимаете* жктенвем
исключительно сакральным и космическим, а начинае
омысливаться как феномен преимущественно чс юве-
ческого ряда, то неизоежны также сдвиги в ее оценке,
поскольку однозначно позитивная оценка «са*'/денной
войны» неприложима к войне как явлению человеческо-
го ряда. Если в анналах новоассирийских царей п^чхзе
жает преобладать безусловно позитивная оце чд всех
«наших» войн против «них» (AR I. 437 438. XR II
156, и Др Х то в девгеронимическом и хронистском
сочинениях встречаются уже разные, сипативно и н
кционально обусловленные отношения к войне Побе-
доносные войны «своею» этноса против «чужих* как
„отвило. заслуживают позитивной оценки Ц Sam •< '
и сл.; П Sam. 8; 1 Chr. 14, 17; И Chr 20. Г и с а ,р
однако воины, завершающиеся поражением «своих» \1
Reg. 22, 29 и сл.; 11 Chr. 24, 24, и др), и особенно во! -
между двумя частями единого «мы». между обоймы
древнееврейскими государствами U Reg 15,16 в сл II
Chr. 28. 6 и сл., и др.) оцениваются ретко отрштик паю
Изменчивость и ситуативно функцнонл тыия обхелок
ленность оценок войн ближневосточной нсторнчссжой
мыслью перекликаются с подобной же .исио to; н*кх •
кой установкой античною историоптканич. т к война
эллинов против варваров, т с. против «них*. как мян
ло оценивается позитивно в отличие от почти же и
резко негативных суждений о войнах нич три <*t.uа
мсжлу эллинскими полисами [Ehcckhoil |ч’?. с *
и сл.; Muller. 1985. с. 29 и сл.. и Ч' 1
Осмысление войны как явления щхм»ц<\ ’ к.» ...»
человеческого ряда н cmyaiwBiio функцией гну
ловленная се оценка ак ишншрую» нннм.ннк к феноккнч
IK7
X IK к безусловно положительно оцениваемому
«МИ( КЗк К о античной исторической мысли
н сл.. Muller 1985. с 29 и сл и др.].
L гзкже н б шжненоеючной [Gross. !956 l. 7 и сл.;
и /Л анн \Ьоч 198s с 12 п сл.. и др.]. В «Хронике
,к, .черкнваегся. что после подавления мяте-
фнвян нас чпаюг благие, мирные времена, восста-
НОВ енне ра грч пк-нного н вознаграждение людей верных
?КоТ А ’’ и сл . и др). Даже в новоассирииских
«„.а зах г »е война занимает столь значительное место,
мо воцарение Ашшурбанапала описывается как тор-
во милого пропитания, когда «под властью моей
плодородие, в годы мои копилось изобилие»
'ЛК1ёма «мир- ^занимает большое место в картинах
мира ветхозавегных историопнсцев. и наглядное под-
гвержденне fomv-высокая степень повторяемости
к ,к‘ чевого слова salom. Это слово, имевшее общесе-
митское распространение, обозначает широкий спектр
состояний от предельно общего состояния цельно-
сти и целостности до более конкретных его проявлений
\ довлез воренности. достаточности, соглашения и ми-
ра от частного состояния невойны до всеобщей гармо-
нии. включающей телесное и душевное здоровье, мате-
риальное благополучие, безопасность и избавление от
зла. но особенно согласие и добрые отношения между
человеком и его богом. Такой scildm представляется не
столько результатом человеческих действий, а глав-
ным образом проявлением божественной милости
[Gross 1956. с. 60 и сл.; Eisenbeis. 1969; Gerleman. 1973,
с. 1	14; Uestermann. 1974, с. 196—229 и др.]. Если
в сочинениях Йахвиста—Элохиста и Девтерономиста
saJom утюминается во всех этих смысловых аспектах,
то анализ всех десяти упоминаний Хронистом этого
мировоззренчески столь значимого термина [Weinberg.
1985. с. 121 — 122] показывает, что историописец обо-
значает им существующее между людьми состояние
невойны. спокойствие, безопасность и благополучие
«своего» этноса, причем такое состояние признается
главным образом результатом человеческой, преиму-
щественно царской, деятельности.
В хронистском сочинении много описаний мирных
дней правления идеальных, с точки зрения историопис-
ца и его аудитории, царей Соломона. Иосафата. Езе-
кии и др. Более того. Хронист постоянно подчеркивас!
18Я
положительность именно мирных дней 1ем
"0 исключает из заимствованного девтероне^^™
*е1£С1а имеющиеся гам описания или	«а
или дополняет девтерономический текст
"ми позитивно оцениваемого мира в девтегои CLX
ком тексте читаем например « ..воцарн
его. на место его (Авин»., (I Reg 15, 8». Г. хро^-т^
передаче эта фраза звучит так: .. и воцарил^Х» L"
его. на место его (Авии) ив дни его , Асы» страм бы •
спокойна десять лет» (И Chr. 13, 23) в т х
Приведенные факты указывают на возщстахж -е
внимание ближневосточной исторической мысля сг-7
дины I тысячелетия до н. э. к феноменх война в мн^
как к важнейшему проявлению царской деяте .ыюстм
на усиливающуюся с течением времени «мифологии
цию и десакрализацию войны и крепнущее осмис ююк
войны и мира в качестве феноменов преимущественно
человеческого ряда. Именно такой в модели мира б тк-
аневое точного историописания чаще всего предстает
другая сфера царского лействования. а именно хохя*-
сменно-строительная.
Одним из важнейших средств превращения неупо-
рядоченного и поэтому «плохого» пространства в про-
странство упорядоченное и поэтому «хорошее» есть
его застройка, его хозяйственное освоение, которое
признается поэтому необходимой составной час ью
царского действовання. ммроу поря доживающей ф\нк-
ции Царя [Вейнберг. 198b. с. 131 132. и др.] Такой
взгляд на хозяйственно-строительную хятслынхль
царя был очень устойчивым на древнем Востоке и ска-
зывался не только в реальной, весьма активной хозяй-
ственной и строительной деятельности иовыхасч арийс-
ких и нововавилонских, персидских. и\ кйско-н цм
нльских и других царей, но также в отражении исторг
описаниями этого аспекта царской кятелыюсти
Не говоря уже о специальных строитсльвых над-
писях новоассирийскнх царей, тема «хозяйкл пенно-
строительная деятельность» занимает большое место
в анналах. В анналах Аиииу рнацнрана та Н но нхчмю
рассказано о восстановлении Гчшха (город на верхнем
Ънре совр. Карх) и о носе тенин им «6е\ны\
ассирийцев» (AR I. 44b. н др). о мххтажммсюо1
разрушенных и строительстве новых горою» мною
говорится в анналах Шглаитлаеара Ш
дня осуществления задуманного 6oi lb ihmmm
HOSC’ <чт »\бокчч‘ понимание и разумение» (AR I, 804.
, . ) Минвр.ын.ша,. нячинаег обширное строитель-
я Ниневии «в б шгоприятный месяц, в счаоливыи
«нк» \К П S’s 838). что еще раз напоминает оо
^ч'нв.кти сакра .ьных аллюзий
профанной а речь именно о ней хозяйственно-
. । гн'н те. 1ьной лея гельности.
Рассматриваемой теме отведено также значитель-
ное место в сочинении Девтерономиста, который с яв-
ным V ювольствием рассказывает о сооружении Дави-
дом .верпа в сголнце (Il Sam. 5. 9 и сл.). о возведении
Созомоном многочисленных крепостей (1 Reg. 9. 10
ИС.) О строительстве Езекией Шилоамской системы
во.ъчнабжения (II Reg. 20. 20) и т. д. Однако Хронисту
такое освещение хозяйственно-строительной деятель-
ности и\ленских царей кажется недостаточным, и он
в отрывках собственного материала дополнительно
рассказывает о крепостном строительстве царей Рово-
ама и Асы (11 Chr 11.5-12; 14. 5—6). об организации
царем Озией земледельческих и виноградарских хо-
зянств. 5ИОО он любил землю» (II с hr. 26, 9	1()).
а одним из проявлении раскаяния царя Манассии (Ме-
нашше) признается его активная строительная деяте-
льность (II Chr. 33, 14). При этом важно подчеркнуть,
что археологические и эпиграфические данные подтве-
рждают достоверность многих сообщений Хрониста
[Alt. I 1953. с. 306—315; Liver. 1971, с. 230—231, и др]
Это опровергает предположение П. Велтена [Weiten.
1973. с. 42 и сл.] о том. что в описаниях строительной
деятельности иудейских царей Хронист отражает глав-
ным образом реалии своего времени, времени послеп-
ленной гражданско-храмовой общины. Более обосно-
ванным и вероятным представляется другое предполо-
жение [Weinberg. 1979. с. 178—179]: хозяйственно-стро-
ительная активность, очевидно, играла большую роль
не только в свершениях допленных иудейских царей,
но также в жизни послепленной гражданско-храмовой
общины, чем и следует объяснить особое внимание
Хрониста к этому аспекту царской деятельности.
Из признания сакральности царственности, царст ва
и царя неизбежно следует вывод о том, что «царь
в качестве связующего звена между богами и людьми,
как правило, был жрецом» [Gadd. 1948. с. 39 41]. Это,
в свою очередь, предполагает наличие в царской де-
ятельности также религиозно-культового аспекта, ко-
190
торый проявляется в организации царем
введении им культовых сооружений, а
бедственном выполнении им жреческих фувщЛ ТД
бличном совершении культовых действий
Этот аспект царской деятельности издавна бы.
огьемлемои обязанностью египетских фараонов »<>i-
"9б9. с. 389; Коростовцев. 1976. с.
1984. с. 99 и сл., и др ], он нашел также отражение
в позднеегипетском историописании Если в
ческой хронике» предсказывается приход правит--Т
который «откроет врата храма и повелит
богам (опять) жертвоприношения» (D«n щ ' ДУ
а в «Хронике Осоркона» много места tOsor \ ТД
С 5 и сл.. и др.) занимают описания обеспечения мм
необходимым храмов и жречества, то в Повеет» Пе-
теисе Ш» фараон предстает высшей инстанцией во
всем, что касается организации храма и жречес ва
в Таюджи. в споре между жрецами Таюджи и ро1гм
Петеисе (8, 14 и сл.; 14, 17, и др.к Однако историю ис-ц
не скрывает и того факта, что жрецы в Таюджи неод-
нократно нарушают постановления и решения фцм
онов (Петеисе. 15. 14 и сл.. и др), что говорит о рс..4
ном снижении жреческого авторитета фараонл и об
осознании этого факта иегориопнецем
Ничего подобного не замечается в новоассириКких
анналах, где религиозно-культовой теятсльиости ца-
рей уделено очень большое внимание Это прошв вется
уже в самой титула туре царей. Ащщурпацирапжт И
называет себя «величавым священником» (\R I, 48А
Саргон П (AR 11. 141) назван ^светлым первое** кн
ником», а Ашшурбанапалу боги ырят также *св*...сн
ничссгво. которого я жаждал» (AR II. 843) В аннл л
цари Ашшурнацнрапал II (AR I. 438), Тн шин г
cap HI (AR I. 762) и другие показаны орзаннмторамм
жречества, но особое внимание посвящено описан ню
деятельности царей по сооружению и бданпецччклвч
храмов и святилищ. Асархадаон называв себя
«..строитель храма (бога) Aiuiuvpa. восстановитель
Эсагила и Вавилона, который обновил (идолы) об«
тающих там богов и богинь, который возвратит ию
ценных из земель Ассирии бою* в и\ места и обсс
почил им мирное обитание» (\R II. 4D. л в .wu \
Апипурбананала (AR II. 883 8S . н тр ' ыно
вернутое описание строите ты-твл н вхкпаноккниш
храмов Аттиттура. Мардука и лр\тн\ «своих» бсчов
191
he нпишасим таким же благим деянием, как раз-
.1	и?».»» хпамов о чем историописец сообща-
ГсХ : .Л .M.O(AR 11. 809 810). В новоас-
‘Йр. йсм.х анналах цари .акже показаны непосредет-
0,1	•'	жпечеекие функции: в анналах
аенно выполняющими ж|ч iw«> ij
п„ гипа >асара Ш неоднократно (AR I. 784. 805. и др.)
X , О приношении нм «чистых жертв», в «Пись-
ме ^'.л АШШУРУ» Саргона II сказано: «...принес
« (царь) чистые жертвы, повергаясь ниц и молясь,
. стояс. перед ними (богами), их божественность
.. инн ," (AR II. 156). а Ашшурбанапал (AR II, 797)
говорит о себе: «Священническими обрядами я очи-
сти ( ИХ (богов) алтари . Их, гневных богов и богинь,
я ытобри . покаянными молитвами и гимнами». Эти
и многочисленные другие примеры доказывают одно-
зяачно положительную оценку царской религиозно-
культовой деятельности новоассирийскими истори-
Менее однозначна и более сложна оценка религ иоз-
но-культовой деятельности царя в нововавилонском
историописании. Если в «Стеле Набонида» такие дея-
ния царя, как сооружение им храмов, организация
жречества и выполнение жреческих функции (Nab.
VIII- IX. ANET. с. 310), оцениваются весьма позитив-
но, то в «Стихотворном отчете» Набонида особо рез-
кое осуждение вызывает то, что царь «[изготовил об-
раз бога], которого никто никогда не видал в этой
стране» (Verse Асе. I, ANET, с. 313). Хотя в данном
случае Набонид порицается за пренебрежение к тради-
ционным вавилонским культам, симптоматично, что
сама религиозно-культовая деятельность царя может
стать предметом спора, разногласий, с особой остро-
гой прозвучавших в ветхозаветном историописании.
В современной библеистике спорным продолжает
оставаться вопрос об отношении иудейско-израильс-
ких царей к жреческим функциям: одни исследователи
[North 1932, с. 17 и сл.; de Vaux. 1965, с. 113 114;
Mettinger. 1976, с. 305 и сл., и др.] признают регуляр-
ность и нормативность выполнения древнееврейскими
царями жреческих функций, а другие [Frankfort. 1948.
с. 337— 344; Rosenthal. 1971, с. 3 20, и др ] категори-
чески отвергают всякую причастность иудейско-изра-
ильских царей к непосредственной жреческой деятель-
ности Но каково было отношение ветхозаветных ис-
ториописцев к этому аспекту царских деяний?
В сочинении Хрониста описанию
овой деятельности царей отведено
в зависимости от оценки, данной цаою	Мсст°
ниях об отрицательно оцениваемых
этого аспекта царской деятельности во^^т0,МС1иж
„ли дано очень коротко, в рассказах же о
„иваемых положительно, они занимав,	с*ое’
мДо: 83% объема повествовав
75% - повествования о царе Соломоне. .4 Х™
„ования о царе Езекии, 60% -повеет,свата, о^Е2'
де. что указывает на большое внимание исто»о™^2
К данному аспекту царской деятельности
В ветхозаветном историописании релипюзтч-гч ~
товые деяния царя чаще всего проявляются
нии и ремонте храма, в чем. по мнению Б
[Halpern. Constitution. 1981. с. 19 и сл
петь «акт институирования» царской вдасп! пгкХ
ИЫЙ демонстрировать «взаимосвязанность’ све^й
государственности и храма» Очевидно одно Девтетч"
номист и Хронист стремятся показать позитивно ог-
ненных царей строителями и обновителями Иеоуса
лимского храма. Давид начинает свое правление с пе-
ревозки Ковчега завета в Иерусалим (11 Sam Ми/’
ср- I	™™вится к сооружению \piMi
Йахве (1 Chr. 22, 2—5; 28, 1 и сл ). для обоих негордо-
писцев основным деянием Соломона является coonv
женне им храма Йахве (I Reg. 6 8; ср П Chr > ’ >
а Хронист дополняет своего предшественника сообще-
ниями о восстановил ельных работах в Иерусалимском
храме благочестивого Езекии (И Chr 29. 3 и сл 1 покл-
явшегося Манассии (И Chr. 33. 16) в др Дсвте^^
мист неоднократно сообщает об органа ищюнных ме-
роприятиях царей по отношению к жречеству о ид
значении Давидом Садока (Ц&дока) и Ахнме кха оя
щенниками (11 Sam. 8, 17). о смещении Саюмоном
священника Авиафара (Эвйатара) и назначении вмл о
него Садока (I Reg. 2, 26. 35) и т t Эта область
религиозно-культовой деггелъностн иу гейских цахюй
особенно интересует Хрониста, в сочинении которою
она занимает большое место (1 Chr 23 2о II c hr >
13 16, и др ), главным образом в отрывках его ^соб-
ственного материала» |3Afeinberg, 1979, с PI ПЗ)
Хронист расширяет и дополняет рассказанное
Деятерономистом об активной релшиозно-кз тыучюй
деятельшхт царей, но эти историописцы резко
?.квыые«г<	19)
я<м.в я опенке непосредственного выполнения
1МСХОДЯКЯ «	<	ких функций Девтерономист
царями	всякой предвзятости или осу-
fKx'iHOKpHiH'	публичных жергвоприноше-
» »ения Ралказым^ \ )0)< давида (II Sam.
м"^)а'сотомона (1 Reg 8, 63-64) и других
• • ; . ; сынах Давида в его сочинении вполне
царей, а о L“' „ " иИ СЬ1НЬ1 Давида оыли свя-
определенно	Jg) хронист же, который
щенникам > U	изменений воспро-
в ряде с час девТерономиста о выполнении
Ъвиадами жреческих функций, здесь коренным
чХртюм меняет девтерономическое сообщение о сынах
S -священниках, ибо пишет, ubene daw.d
hammelek («.„и сыны Давида первые
Я
Цб 137 Myers. I Chronicles. 1981, с. 139, и др ],
не содержит никаких указании на
выполнение ими жреческих функций. Далее, Хронист
допетняет девтерономическое повествование о чтимом
нм и^Д Одни обширным отрывком «собственного
материала» (П Chr 26, 16-21), в котором резко
осуждает притязания этого царя на выполнение
священнических функций. Создается впечатление, что
Хронист как и его старший современник, неизвестный
автор так называемого реставрационного плана в Ez.
40—48 [Gese 1957, с. 108 и сл.; Zimmerh. 1968,
с •44 — 246 и др ], отстаивает принципиальное не-
допущение царей-несвяшенников к выполнению пу-
бличных культовых действий, выражая тем самым
свойственное для современной ему гражданско-хра-
мовой общины принципиальное отграничение жрецов
от нежрецов [Vogt. 1966, с. 118 и сл., Wiinberg.
1977, с. 33 и сл., и др ], которого, по-видимому,
не было в описываемой им допленной эпохе.
Одной из характерных особенностей античной мыс-
тк является ее внимание к феномену «право, закон»
[Утченко. 1977, с. 117 и сл.; МйПег. 1980, с. 82 и сл.,
и др ], который осмысливается творением человека
и явлением человеческого ряда, обладающим своей
спецификой и отличающимся от религии, морали,
обычая и т д. Однако признание человеческой сущ-
ности права, закона сочетается у некоторых античных
мыслителей -Сократа, Зенона и других —с допуще-
194
„нем также божественного права в чем
ются Точки соприкосновения свосгЛ^^^Г^'
нием права древневосточным человек «хмеле-
Определение права как системы _________
общества, зависящей от структтТЫ ^бщ^?1?*
социально-экономической и потитической^^Л.
равно как и от господствующих в нем оеХ?
этических, политических и других воРм и *1
неизбежно предполагает конкретную соц.7^
торическую специфичность любой правовой  */
мы, в том числе и древневосточной. По мнению
Р А. Якобсона [Якоосон. Некоторые 19\д " х -
и сл ], древневосточное право характеризуете -м
что оно формируется и санкционируется т :р то -л,
санкционируется) государством, которое обеспеч
вает его соблюдение и выполнение, что оно w
ствует лишь в письменной форме, чем право от тича-
ется от обычая Право соответственно возник -
лишь тогда, когда общество приходит к необхо ,.мо-
сти письменного фиксирования хотя бы важней их
норм, что приводит к созданию своего рода
ституиии». Поэтому право первоначально возник <
и развивается как самостоятельная отрасль щи ня
в значительной степени независимая от ре я: ни
и морали, и только «на исходе ранней древах .
в связи с обшей тенденцией к сакрализашви u<v о-
гии многие правовые нормы оказываются вкэючен
ными в тексты религиозного содержания [Якобсов
Некоторые. 1984, 2, с. 94] Предложенная конце *ч
генезиса и сущности древневосточного права визы
вает ряд возражений, в частности указывается на ю
что письменно оформленном) и пч\ дарственно саи*
кционированному прав) предшествовал бытовл* нй
и функционировавший в устной форме обычай ,х з
право» или «доправо», понимаемое как совою ь нос ь
ранних ритуальных, в том чис зс и правовых, w завов»
пений, которые, и эго особенно важно, дозгос »xvi
сосуществовали с письменно фиксированным н госу д
ретвенно инстктуированным правом Полому 6о юе
приемлемой представляется ючка зрения \ Н Пег
шина (Першнц. 1984. 3, с 79| об ншачальной незнУ
ференцнрованностн человеческих пене тснчесюзх ре-
лигиозных, моральных и правовых норм я о е
пенном и грудном процессе вы к зения правовых в ocv»
бую область человеческого знания и кйктввя Следует
г	1«5
остановиться на том, каким видит и осмысливает пра-
ве и таком ближневосточная историческая мысль се ре-
тины I тысячелетия до н. э.
Одним из ключевых, мировоззренчески наиболее
мтачимых lepMHHOB древних египтян был маат. кото-
рый выражал сложное, комплексное представление,
включающее «правду» и «истину», «правопорядок»
н «этическую норму», «справедливость» и «божествен-
ные установления», так что маат — «это правильность
в смысле имманентной законности (точнее, упорядо-
ченности И Я) в природе и обществе» (Allam. 1979,
с 142 -143). Соблюдение и выполнение маат — глав-
нейшая обязанность фараона. Поэтому «Демотическая
хроника»» призывает радоваться тому правителю, ко-
торый «не покидает закон» (III, 16, и др.), а отстране-
ние от власти другого фараона объясняется тем, что
«он покинул закон» (IV, 6; II, 16, и др.). В этих словах,
возможно, заметен некоторый сдвиг в осмыслении по-
зднеегипетской мыслью маат: если раньше маат при-
знавался абсолютной истиной, от которой невозможно
отступиться, если только она сама не отворачивается,
то в «Демотической хронике» следование маат или
пренебрежение им предстает объектом выбора фара-
она. его ответственностью [Эдаков. 1986, с. 60].
Тем же. чем маат для древних египтян, для жителей
древнего Двуречья были kit turn (и) misarum («правда
н справедливость»), где kittum — это «сумма космичес-
ких и неизменяемых истин», источник которых божест-
венный. а не человеческий, a misarum— это «процесс,
с помощью которого закон становится дееспособным.
И это одна из важнейших обязанностей правителя»
[Speiser 1967, с. 317—321; ср.: Клочков. Духовное.
1983, с. 51 и сл.; VVeinfeld. 1985, с. 13 и сл., и др ], в том
числе и новоассирийского и нововавилонского. Соот-
ветственно этим представлениям новоассирийские ис-
ториописцы признают божественные истоки права
и закона (AR I. 437; AR II, 153, и др.), а царь, например
Саргон II. предстает тем, «кто блюдет справедливость
богов», и поэтому «охраняющим правду» (AR II, 153;
156, и др ).
Мысль о присутствии в праве также человеческого
начала, представление о преимущественно царском.
ег^о человеческом осуществлении права и закона от-
четливее сказывается в «Бехистунской надписи», в ко-
торой гордое заявление Дария I: «Согласно сира вед-
196
ливости поступал я» (Бех [V ь
обоснование и оправдание деяТе ‘	’ есть
Правомерно предположит?
ность царя как обязательный гомпо^^**0*** Жжтел-
венной деятельности привлекает
сточной исторической мысли ко™^*
осмысливать право как явление	'<лет
шественное, сакральное по своим нст^^ТВета<'
хотя не отрицает наличия в нем тагжЛ1
элемента Однако эти суждения
предварительный характер, ибо	'''х'
риал отражает лишь один уровень б^^Г“т*	'
права — правовую доктрину-и содет^
ных о втором уровне-о материхт^"!^"
„оря уже о третьем уровне npaBowtmSJLTo
бсон. Некоторые. 1984, 3, Г91]
В своей совокупности ПОЗВОЛЯЮТ СУДИТЬ О п^яЛ ,
ВОВОЙ деятельности царя, точнее.’ об сх.мые^Л
ближневосточным исторнописцем	" v
Такую возможность предзагают ветхотавепамг —
ториописания, в которых не только предгтажэ ч?
три уровня права, но где тема «право закон я
правовая деятельность царя» занимает, ех и > ' ‘
ным табл. 5, немалое место и. что особенно важно
значение этой темы со временем возрастает Это и
буждает многих исследователей Ппмп
и сл.; Waterman. 1978, с. 15 18 и дР ] говори о чо-
мократичности йахвизма н иудаизма
Ключевым словом в девдгрономичсском и хсчжисъ
ском сочинениях выступает один ю ммрсзвоззренчсскж
наиболее значимых и емких в Ветхом ивете терм,,
нов tora, частотность которого возрастает о» ю*
упоминания на один стих в произведении JeBicivne
мисга до 0,01 упоминания в сочинении Хроника « 0 О'
упоминания в книге Ездры Несмии Еще 6о ч\- , ч
зателен тот факт, что термин t6ra всгрсмеп» i.тай-
ным образом (13 раз из 19) в «собственных м.ие*
риалах» Хрониста, преимуществен^' (1б раз) • с
вествовакмях об идеальных в i лат испхричн
и его аудитории царях Давиле, Соломите. Нкхмфвге
и m
Распросзраненное на рубеже XIX XX вв вотае к
ние слова fora к аккад tertu («шч тайне, х»месим*) ныме
уступает место мнению об обраюванпп ею от t u
vyrJt («учить, обучать») [ftstbom 1945, с 4 * <• чк
197
Viux 196 s с кМ, и др.]. Слово tdra имеет значения
«предписание. пове ление (к одному определенному
кйснипо и ли к группе однотипных действии, преиму-
шественно ритуальных); свод законов», как правило
письменно фиксированный к оформленный в свиток*
книп о чем говорит распространенная формула:
kukkatub bcteper tdrat mote («как записано в книгу-
свиток Торы Монсея», Jos. 8, 31; Reg. *-* 3, и ДР-)« Важно
также подчеркнуть, что термин tora чаще всего упоми-
нается в сочетании с другими терминами «правового»
словаря miswa. hok, mispat и др., причем таким об-
разом, что последние как бы входят в Тору, а Тора есть
то. что их обрамляет и объединяет, например: lisemor
hukkotdw miswotaw umispdtdw we 'edotaw kakkatub betdrat
mote («...соблюдать уставы Его (Бога) и заповеди Его,
и определения Его, и постановления Его, как написано
в Торе Моисея», I Reg. 2, 3, и др.). В данном примере
находит свое выражение еще одно кардинальное свой-
ство tora— ее богоданность. отчетливо выраженная
в столь распространенных обозначениях, как «Тора
Йахве», «Моя (Бога) Тора» и др. Отнюдь не отвергая
богоданность Торы, историописцы, особенно Хронист,
настойчиво подчеркивают роль человека как провозг-
ласителя, распространителя и учителя Торы. Если в де-
втерономическом сочинении в этой роли чаще всего
предстает Моисей (Jos. 8, 31, 32; I Reg. 2, 3; II Reg. 23,
25, и др ), то в хронистском сочинении Моисей упоми-
нается лишь трижды (II Chr. 33, 8; 34, 14), четыре-пять
раз в качестве провозгласителей и блюстителей Торы
упоминаются священники и левиты (Il Chr. 15, 3; 17, 9,
и др.) и десять раз (I Chr. 22, 12; II Chr. 6, 16, и др j
пари Давидиды. Сказанному соответствует и то обсто-
ятельство, что в хронистском сочинении, как и в дру-
гих произведениях ветхозаветного историописания,
tdra упоминается главным образом в сфере человечес-
ких действий, причем не только в связи с религиозно-
культовой или судебно-правовой деятельностью царей
и др ^ но такжс в качестве
общеповеденческой нормы для царя и всего «мы» (I
Chr. 22, 12; П Chr. 6. 16, и др ). Следовательно, в вет-
хозаветном историописании tdra представляет собой
главным образом письменно фиксированный и оформ-
ленный в качестве книги-свитка свод законов, который
оорамляет и или объединяет другие законы, предписа-
ния и т. д. и признается поэтому Законом par
198
excellence. Законом вообще, а в силу этого есть
понятие для того образа жизни. ioropu^-Xx ^
должен быть соблюден» [Willi 1986 с !СР
“ ; г
1980, с. 67—68, и др.].
Другое ключевое слово в «правовом, словам вег-
хоэаветных историописцев — той а— «ответе, сто®,
водным глагола . swh («давать приваз. прмазыка’ь.
повелевать»), субъект которого, как	\
а объект — человек. Соответственно muuj - это веко
дяшее от Йахве отдельное повеление или тапове  «.
совокупность всех заповедей, но также данным че ове*
ком приказ или поручение [Jepsen |%S. с S' -а.
и ДР 1	этот термин широко (26 раз» г.ркменеег.ж
в девтерономическом сочинении, в хронистском птч?и>»
ведении он встречается главным образом <20 ра з 22
упоминаний) в «собственных материалах* Хроык
что указывает на серьезные расхождения между зтжмм
историописиами в осмыслен» mtwi	с в repo-
комическом сочинении miswa почти всегда есть исходя
щая от Йахве совокупность божественных хлповекй
(I Reg. 2, 3; 3, 14, и др.к то в хронистском сочинении
в большинстве случаев (58е») исходит от челове-
ка -от Моисея и пророков (11 Chr 8. 13.	25. н >
но, главным образом от царей Давндмлов и чаше »сг о
обозначает отдельное, единое распоряжение ж и при-
казание царя, например об организации жречества,
порядке жертвоприношений, праздновании Пасхи
и т. Д. (П Chr. 8, 13 и сл.; 29, 15. и др к и иже
священник Захария был убит «по приказу (я:	«нря*
Иоаса (П Chr. 24, 21). Хронист в большей степени чех*
это делает Девтерономмст, осмыашмет -охми как <>•
пение преимущественно человеческого ряда, что сказы
ваегся также в его отношении к другом) «рымжу
ветхозаветного «правового» словари, к с юв\ ч к
hMo
Ёслн rninvei один и» наиболее «хромясгссжх» тер-
минов в ветхозаветной правовой термине км мм :о
hdk hukka. наоборот» один из редко угютрехх зиемых
Хронистом. Причина ною. возможно, в свойственно*
этому слову «разбросанно*» полисемии, так как
имеет значения «мера, цель, выполняемая |мбо а об
рок вознаграждение, плата, обязазе.зыл во. о(чч !<'**•
ное притязание; определенна время, миг лрецм
граница, закон, порядок в космическом имя*» ухлдиов
W
юннс предписание, правило, закон (исходящий глав-
ным образом от бога, реже от человека) [Alt. 1953, I,
с Т(Г исл; de Vaux 1965. с. ЮЗ и сл.; Jcpsen. 1968,
с 87 94. Timpe 1980. с. 67 68, и др ], что делает его
нежелательным для Хрониста, который в полном соот-
ветствии с присущим ему типом мышления— научно-
югическим отдает предпочтение словам с «собран-
ной- полисемией, даже моносемичным. Поэтому исто-
риоппсеи сравнительно мало (всего 9 раз) употребляет
этот термин, придает ему «собранную» полисемию
и обозначает им исходящие от йахве и включенные
в состав Торы предписания, законы, интерес к которым
\ Хрониста и его аудитории весьма умеренный. Это
подтверждается еще и таким наблюдением: в одном из
случаев употребления Хронистом термина hok— hukka
в «собственном материале», к тому же в повествовании
о жизни и деятельности одного из идеальных в его
глазах царей — Иосии, сказано, что песни-плачи проро-
ка Иеремии по поводу гибели царя исполняются «...до
сего дня и положены были правилом в Израиле...» (II
Chr. 35, 25). что еще раз указывает на стремление
историописца подчеркнуть человеческое начало в праве.
Эта тенденция особенно отчетливо проявляется
в термине mispat, частотность которого в Ветхом заве-
те в целом и в ветхозаветных историописаниях (кроме
книги Ездры — Неемии) выше, чем у термина tora. Тем
не менее mispat никогда не имел мировоззренческой
значимости tora. Причина, видимо, в семантике слова,
которое является производным глагола JJpi, значение
которого («править, властвовать, распоряжаться, упра-
влять; решать, судить, творить справедливость») хара-
ктеризуется выраженной директивностью, норматив-
ностью. сохранившейся также в семантике существи-
тельного mityat. Mispat имеет значения «судебное дело,
разбирательство, решение», т. е. обозначает явления
правовой практики, закон как явление материального
права, но также «обозначает правильный порядок и ис-
тину. мир и справедливость» [Kenik. 1976, с. 395; ср.:
Ah. 1953. I, с. 289; de Vaux. 1965. с. 143; Jepsen. 1968,
с. 87— 94; Wfeinfeld. 1985, с. 2 и сл., и др ], выступая
в последнем своем значении соответствием древнееги-
петского чаат, вавилонского kit turn (и) rniiarum.
Для отношения Хрониста к этому термину показа-
тельно не только то. что он выступает в его сочинении
ключевым словом. Не менее существенно, что millpat
200
преобладает в отрывках «собственного w
Хрониста, что он дважды (Ц Chr
н’сы. 33. 8; ср II Reg	** ’• *>
вованныи девтерономический текст я «^7
в еше большей степени, чем tora	Тгрмхв
вованиям об идеальных в глазах	- эо*е°-
Все это говорит о важности данвогс
ценного им явления хтя Хрониста и его
более что в хронистском сочинении	1СМ
но редко (6 раз из 22 Упоминани^ ^^*^,^
в текстах, заимствованных из дгчтиА
сочинений (I Chr. 16. 12.
,7 = 1 Reg. 9. 4. и др), связан с Пах*. -21 ж
раза, также в заимствованных текста,
?4 = П Sam. 8. 15. и др.) „сходит от человека
от царя или родоначальника священников £
всех остальных упоминаниях в хронистском
нии, главным образом в его «собственном
(I Chr. 6. 17; 15, 13, и др.), miipat предстает как -гам"
вильный. хороший путь, правильное cnr22L2^
право» [Vvfeinfeld 1985. с. 2 ГеД т е
доктрина, но без непосредственно выраженной боже/
венной и человеческой причастности к ней скооее кхж
некая данность для которой с оговорками поиотв-
предложенное У. Э. Ирвином [1глщ 1946 с
определение «естественное право» Ат )
Хроник. 1 редко употребляет термин i t обо-
значения явлений правовой практики Боке того он
даже замалчивает такие существенные в реальности
допленных иудейско-израильских госх длретвее прок* к-
ния, как niL<pat hammeiek (I Sam S, 9 и
НатпиЧика (I Sam. 10. 25; ср.: D(. 17. |4 X)) K
в де тали дискуссии о су щностн м их нткт итх пж. о т ме т нм
лишь выводы о реальном существования и функциониро-
вании обеих правовых норм в допленное время и о v м
чип между rntfpat hammelek.т е «правовым прит <сиикм
(Rechtsanspruch. legal claim)» царя, и «.хд; \.
т. е. «основным положением», и тн «консти т у иней-	>
дарства [Mellinger. 1976, с. 87 88, Wijola 19", v \з
72; Halpern. Constituiion 1981. с 224 2Х\ и др J
На фоне столь настороженного оз ношения Х|чжи
ста к институту «конс1туция» ikxhkhho прммечлкзь
коего восприятие другою реа зьною яикния
ной государственности, л именно	По-
скольку вопрос о №rit, его сущности и швченпи 6s к*
201
гиихмогпен в контексте отношения «бог—человек, че-
ъ?век бен» (см гл. IV. 6), то теперь ограничимся
.ишь указанием на то. что Writ означает не только
«союз» «договор» или «завет»: изначальное его значе-
ние было «обязательство», которое кто-то берет на
себя или возлагает на другого. Следовательно, berit
по совокупность договорно оформленных
и закрепленных взаимных обязательств между царем
и свободными мужами, свободными мужами и царем,
которая играла существенную роль в политической
организации и жизни древнееврейских государств, осо-
бенно Иудейского (J. A. Thompson. 1964, с. 5—6;
Wtinfeld 1970, с. 185 и сл.; Mettinger. 1976, с. 275 и сл.;
Веп-Ваглк 1979, с. 30—43; Halpern. Constitution. 1981,
с 31. и др ] Об этом важном институте неоднократно
н с явным одобрением пишет Девтерономист, который
рассказывает о «договоре» между народом и Саулом
(I Sam 10, 25). между Давидом и старейшинами «ко-
лен- в Хевроне (II Sam. 5, 3) и др. Отношение Хрони-
ста к этому явлению реальной политической организа-
ции менее однозначно, поскольку одни девтерономи-
ческие описания berit он не упоминает, другое—до-
говор между Давидом и старейшинами «колен» —
приводит дословно, а еще в одном случае существенно
модифицирует девтерономическое описание. Речь идет
о заключенном в 840 г. до н. э. после государственного
переворота и в связи с воцарением Иоаса «договоре»,
о чем в девтерономическом сочинении рассказано сле-
дующими словами: «И заключил Иодай (Йехойада)
(священник, организатор переворота) Ьёги между Йах-
ве и царем и народом...» (И Reg. 11, 17); в хронистском
изложении (II Chr. 23, 16) это место звучит иначе: «И
заключил Иодай Ьёги между собой и всем народом
и царем ..» Разница заметная и принципиальная, ибо
в девтерономическом описании «старшим» партнером
в договоре является бог Йахве, место которого в хро-
нистском варианте занимает человек—Иодай. И, как
бы желая устранить всякие недоумения и сомнения по
поводу последовательности и осознанности такой
своей установки. Хронист дополняет девтерономичес-
кое описание события «собственным» отрывком, в ко-
тором сообщается: «И заключила вся община Ьёп‘1
с царем в храме Бога» (II Chr. 23. 3). Хронист, таким
сюразом. заметно суживает божественную причас-
тность в Ьёгй hammelek и усиливает в нем человеческое
202
начало, что. в свою очередь, потвотяет ст»«^___
о заметном внимании ветхозаветной "5тав1ГГ¥ •°°РОС
ели к «договорной» основе отношений *2^°* М“'
и его подданными, к проблеме во	м₽е^
для античной историко-фшософстой
1977, с. 121 и сл.; Muller. 1980 сТ1 и - [>тчеяхо
Семантический анализ ключевых £ю. 2"
н0го «правового» словаря показывает <До
во правовых терминов - tor а. тихо „
ражает также моральные категории т е
чают отдельные аспекты того ист^тного^бп^Х
ного явления, которое является специ^^ГЛ
регулирующим механизмом, осуществляющим*^
сование действии индивидов состав х.
общность [Вейнберг. 198ь. с.
рая первоначально существовала слитно с мнЛеы 
туалом. фольклором и правом, но постепенной
лась в особую форму человеческого сознания Тсаыо.
стоятельныи предмет человеческих знаний в х
Этот процесс выделения и обособления этики сощюк-
ждается разраооткой особого «этжчсского* стомпя
который, как показывают данные таоз > лаь. м
немалое место в ветхозаветном эекокопе. сохраняя
при этом тесную связь с «религиозным* и "кютчсс-
ким», «правовым» и другими словарями
Отнюдь не ст авя перед собой задач\ япчснмя ч>-
ческих представлений ближневосточных исторяюпж-
пев (хотя и эта часть их модели мира цс.’\>|.ыс;
самого пристального внимания). обратимся ж иежои*
рым терминам ветхозаветного «этическою* скы;'<
связанным с рассматриваемой проблемой царскою
действования, а именно к словам чх*ч ч <
Несомненно, правы it исследователи [K<\h
с. I 42; McCown. 1958, с 23S 2V fhos Чд
с. 100 107; Gerleinan. 1978, с 154 156. Brunnc ‘*>S4,
с. 188 199; \Wmfcld. 1985. с. 18 м сл . в др] жеюрые
признают особую мировоззренческую. л'цил two ю
и политическую, релшиозиую. пвавовую и нмчссжхю
значимость существительною ячьЧ <... ч шмоо х-
го значения «правильность, правиилое 1ювекнис,
соответствующее общепринятом нормам верноеt>
этим нормам, творимая богом или человеком епм
ведливоегь. справедливость вообще. как заново < «к
ходящее от бога, даруемое боюм спасение* (Алндже
это слово, столь распространенное в про<юческв\
2N
„ „,«,eiMlVI* MV «4X1 И». ItUtll.
........ !S *'?’!'Ли	•> вс, ко шаг t нык
H,,V »a >»«	"*,"мшМс, »'=• нисгаражетюс. no
ж	я ,,c, hcw« к ”"Й ничес-
м.-н>-.и.й '-l' . t > мн,Мниаиий гсрмн.ы «...-.*
кой noi'MV Um;* * ,M >aMMV. no tmnn. uv,n.
« •' '	., 2...ЧСК KV>M сочткчшн и «l'«	"	’ <••
,m'» K*><T-'«'"•••*' kB1VponoMiKi и Xpomici M.o.
ком’ JOMUJ»» ’-*’'	, ым ОО1ХИ0М <1« обошачсннч
jwo .«ХМ но V to в.	 чччк„„о Данн W. О KOlVpOM
„раВСЦИВЛ
ска .но ч.о x.woi'"’"^.„(ilkatn S. И 1СЫ IS.
»« t '• лч" ‘ ' :,’,им. „ою слова еожряняюп»
-onotMotM-tH- нсидшоиисиами термина
’^nn.^XVmx-tk такою прс дпо южс.т. по.Атиерж
h. ",,Хмн о с.кхмбак ктмрсб кч.нм второго мн
Х« М |О>1ЧЛ1« очеик со держа «е диною . tow» к >. и.
. 2Т2н\чснн. ию.лсмнвнач. общ..««на. об. «ан-
имеющею	|юкы«а. службы и т. Л между
"^дьми ',ю\ска« 1ОЯ «вносы.. солкларноеп.. биноме
,имк течнис ыи.осеряиый поступок человека вер-
жчп Тоогхна. мСчна милосердие бчаю4С«Н1.е
" U ‘ c/k m" n H’S. с 151 154; Whitley HSI.
‘ <р»	* АР-1 »ю« «ермнн MRiMcnw ключевым
Левом не toti-KC П« Меткою «аве, а в целом (ок .50
........ттП. не также дю всколавстык исюрнопи
'1..Н.Л в которых семантический спектр ею суживаете.
Проискали! но в рачнчнык нрон «вс «ениик nopat
HOMV в книг I «дрыНсемни ^../о.начае. главным
. . ., v	। мп о.ердис. бчаю дечннс" и t i
Ллк»с по отношению * человек и людской оОпинч ти
ЛЧг 9. 9. \ch 1 V н 1Г). IcHirponoMiu 1 чаше «юею
кЧюпшмст НИМ словом (22 in 2М норму меж
*1гмсчлкк\ отношений, например йсрнсччь меж о
Данклом и Ионафаном (I Sam 20. S н с 1 ). мн ичер ше
Даамда к cav ш дам (II Sam 9. I и сл ) И 1 ' • 4 \ронт i
R г« ТС к 1\член lOHOIHtel ЛКх НО ТО1 НЧсЧ К\ю Ч.к и. h 1W
MWiiiiopa конца а повес i ножа ни «ч <л6 i4o(x' члнмыч нм
нарах Икхми м Ь лежни мтомннанмамн тиорнмою нмн
irwt/ill СЪг ЭХ U; Э5. ГМ
ХМ
Эсе м* даннмс нс пмыю сважг»^,
Ммнаюшейчч а модели мирд . JLJ?"т>'4 с •'
Хшисаииш влаим.х п.ш ъ п!Мвом , м ’
^одкреллиют правомершхлъ «ы»_. u
п-мекнем В|Х-меии ОСМыслсми, 6 и>	’	“
,лрм«сквой мыс	в	‘‘
пич’1 иенно чс ловечсскот о рЯ141	“ s
Обобщав икложени^ muie. моЖЖ,
^ ,С1И« ло и >. равно как и в совр^-1. ‘ 1 w"
wom. reui «царственности, пар.дм. , t”4 '	"
пнеиы МС болкик осмыкливакм ми ...ч , ,?.х	,
шМенпм кмифоло.нитрованные и дес.п.м....	‘
„рмнаАлежаи(ие к че юнечестоко рч v ,и ж.'.	”*
на. пелоричлка. мыс ,к при,нас, u.,IVKXS. к, .\
„0НС1ИОМ нсюрнчлкоюпроцесса С •. юппс к..с .
ннкаст новый вопрос какое место п к.,ю v ром. в\' v
не.ооип блнжнев.хдочпа. wcropHaccxai мчу к . ..
пи 6о»У и Сч'жо? таен ном \'
б. .WAWt»' И ро «К (Ччжтчжнгшнчм
< йч и>т>рыч<\ком пг>>шччт
Обосновывав емх- противопоставление VWOky
СТОЧНОЙ <чкпд шнсюрим» 1СО1ЦМТМЧЛ кой »к о'(ч«й
и миф.» »минской *нл\чной истории р |ж Кс
тминвч I по щсркнн.тет, что л. тн щх ч* ,‘.ч< w. . ,ч ч
на. ибо С'П ЖНТ ОПНч .ШНЮ КЧННЙ ИО KTi U ч ......
человека че тонском |Кот тннтву\ wso ч ;
к первой «откываемыс точна* не ча чютеч че гожеччх
кимн кйе!ннчми. а п|Ч*жк всею юн , *< м\ .< 6с
Че ToncMociBo не чммчччочме тъно юн . алчнее и<в\
оно отчасти иж грчмент теймын. отча и од'ю
noLiciKдни*” |Ко т тнш ю т |9$t\c |б Г»
Прямив »той концепции, которм имеет нема то
сторонников среди современных жухчомл- -к ’
। у т бы 1 ъ вы шину т ы 1ва во лражени* I крвчх* ах т он
в том. что «ль прсдылушнй ммерилм о меме
и |Ч' ти он шиной чеювеком истин, самою чсюжа
и но ккой общ|цччн. царь ’веннччди шцхча и *

...тигельный поворот ближневосточной
„омлымп и»™'* средины I тысячелетня до н. э.
ичорнчссжой мыт lnllvK, „о времени гуманистич-
к „ювем. се нлр.н	,sl вюрое возражение сводит-
И1Ч,ь и ..нцчмю ^|ЮЦСНтрнтм и гуманистичное, „
с* " ’°й .Jopnieckort мыс ти отнюдь не исключают
4ИТИЧН0И »к тори	и вмеи|аГельства богов в де-
лрмтнанияею в^-‘	чеи божественного пред.
к.Мные	^975. с. 31 32; Momigliano.
начертания lsJ?\ £ (981 с. Ц6 и сл.; Legacy 1981.
10 V Lf R^iari 1983. с. 77- 79. и др-J. столь от-
*•' 1е>* Жженной «Отцом истории»: «Все это (похи-
ЧС’Тктены и дальнейшие события - И. В), по-мо-
Т 6ы “%"« уготовано божеством, чтооы их
ему. оылт мр	показала людям, что за вели-
‘X™^.ен^мЛледуют н великие карь, богов»
^Поэтому' речь должна идти о месте и роли ми-
па 'венного в модели мира ближневосточ-
о историописания. о специфике понимания и при-
тн!ния б тижневос точной исторической мыслью харак-
тер в интенсивности божественного участия в истори-
ком процессе. что служит одним из проявлении
1новопо.^гаюшего для любой религии отношения
0бог человек, человек — бог» [Вейнберг. 1986, с. 151
" Сэ1о отношение представляет собой многосложную
систем*. состоящую. во-первых, из двух встречных
линий коммуникации, каждая из которых обладает
своими качественными особенностями, во-вторых,
вктючающую разнообразных посредников от людей
<царя жреца, пророка и т. д.) до «почти божественных
существ» (ангелов и др.) В-третьих, на обеих встреч-
ных линиях коммуникации осуществляются различные
действия, которые рознятся не только по содержанию,
но также по форме исполнения (ритуал), и, в-четвер-
тых, эта система вбирает в себя также те точки во
времени (праздники) и в пространстве (храмы, свяш-
лкща и др.), когда и где отношение «бог человек,
человек бог» проявляется с особой интенсивностью
Перечисленные структуры не исчерпывают всю много-
гранность рассматриваемого отношения, однако они
положены в основу табл. 6, в которой суммированы
результаты лексико-статистического анализа «религи-
озного» словаря ветхозаветных историописаний.
206
									
			Табмца б						
1		’	Ья	Дежте?		Хря*	в ь		
Божеутвеино*									
1	(в целом) Боги:	в 2		13 2		19,4		ТВ	
^дхвистский								3.1	
бог			U		13		1,1		
нейахвистскне									
боги			0.2		0.1				
ИДОЛ			0,5		0.6		019		0Q
Почти божест- веннее сущест-									
ва		1		0,8		1Д		1.4	
	Жрены и про- роки	1.1		1,1					
								1.8	
	Вахвистские жреиы		0,8		0.5		и		
									
	йахвистскне								
	пророки нейахвнстскнс		0,1		од		0.6		ОД
	жрены Ритуал	3.8	0.2 0,7	2.8	од	4	0,1		
	молитва жертвоприно-				0,6		016		м
									
	шение		2,3		1,5		2,8		
	Храм, святили-								
	ще	5		5,9				К2	
	Праздник	0.1		0.4		0,8		13	
Материал табл, б показывает, что даже в н&ибо хе
геоценгрических ближневосточных hvuw ,<v
«религиозный» словарь охватывает нс ботес • яюй
части словарного фонта, а в ряде трмнх 6v <•сн-
еточных исюриописаний, наиример в «Повехли It с
исе III», в «Нововавилонской хронике», в .’кмч-хк.
кой на итнен». объем слон, обо тачающих чжкния м»
ра божественного, опте ниже Но тайные тлб тцы спи
детельствуюг также о м мет ном (ок б* И но цхк
в диахронии объема «ре пи нотною* с юварч * *,•
хозавегных историописаниях. особенно я сочтк» пи
Хрониста и в кише I тары Нсемнн. равно как и » .
налах Анниурбанана ia. i те чис ю с тов. обошлчлх .
мир божест венный, гора ио ечныне. чем. н
в оолее ранних анналах Ашнорнацираи.- л II 1 i.v
возрастающее с течением времени внимание ближнево-
сточной исторической мысли к проблеме соответству-
ет общему подъему религиозности в середине I тыся-
челетия до н >.. а что касается поздних ветхозаветных
не гормонисаний. то их обращение к миру божествен-
ному coolветствует гой атмосфере напряженных рели-
гиозных исканий, которая царила в Иерусалимской
гражданско-храмовой общине, особенно в начале ее
становления и организации (Cambridge I, 1984, с. 219
и сл., и др )
Однако этот вывод не следует абсолютизировать,
поскольку. во-первых, как уже указывалось, возраста-
ющее внимание к миру божественному не было в бли-
жневосточном историописании всеобщим. Во-вторых,
как показывают данные табл. 6, это внимание далеко
не одинаково и равномерно распространяется на все
структуры отношения «бог — человек, человек — бог».
Восприятие и осмысление древневосточным челове-
ком мира божественного, несомненно, меняется и пре-
образовывается в процессе отступления мифологичес-
кого мышления и утверждения мышления научно-ло-
гнческого [Вейнберг. 1986, с. 141 —168]. Поэтому про-
блема осмысления божественного мира
ближневосточными историописцами не снимается, но
в дальнейшем изложении основное внимание будет
уделено вопросу о том, как и в чем историческая
мысль видит и признает роль и значение различных
сфер мира божественного в историческом процессе.
I
Место и значение храма в мифологической модели
мира, восприятие храма человеком мифологического
мышления определялись некоторыми основополага-
ющими представлениями этого мышления. Это, во-
первых, восприятие мира ограниченным и обособлен-
ным. непременно имеющим свой центр, который явля-
ется осью упорядоченного и организованного простра-
нства. состоящего из вертикальной и горизонтальной
пространственных подсистем (см. гл. IV, 7). В силу
такого своего места и такой своей функции в простран-
стве центр, или ось, обладает безусловной сакраль-
ностью, присущей также одному из ее воплощений
храму, святилищу, алтарю [Patai. 1947, с. 54 и сл.;
Haver. 1975. с. 76 и сл.; Brentjes. 1981, с. 16 и сл.;
Элиаде. 1987, с. 34 и сл., и др ]. Но в качестве воплоще-
208
ния мирового центра идя ад
выраженной промежуточностью	также
скольку он одновременно принал
богов и к земле- миру тюлей гп—1 1	~
„сл.; Leach. 1983,с. 243 „" 16
и др.]. Совокупность ЭП1Х и	,98? <
определяет роль храма в ми<|ю17^,Зелстад-,ав*
ра как места исключительногонлн	м"’
осуществления отношения -бог - 4,1^WevTfcrHBO:'-'
бог».	лелсвек. человек -
В словах «Он (Амон) будет схтои-т^
же долго, как этот храм котоп^в>&‘ТВОВ4ТЪ ПОА
гибнет» (Osor. С	-
традиционное древнеегипетское предст^,^
как о центре вселенной и ее w о
и извечности храма (Wilson 1946 ю
стовнев 1976. с. 157 и сл.; n^e^J 19^
55 и сл.. и др]. Однако степень >^vttmL,«
этого представления в позднеегнпеЛом
сании не следует преувеличивать, постетьк> » -
же «Хронике Осоркона». где симно о вечн.ктв
и храма, говорится об упадке и вохтанов.киии х^м!
Амона лишь как об итоге человеческих 6^ их к i
дурных деянии (Osor. А 32; 39. „ др k . . .Повес£
Петеисе 111» Таюджи назван «чхдесиым х<хам чю.
городом для жрецов» (8. 13). но там же сказан,.
«Нет, не сможет больше Таюджи быть городе•
живет порядочный человек!» (2. 19). причем схм £
стояния храмового города признаются делом рм ю-
дей. Храм - это, конечно, место обитания бога его
идола, и фараон Пианхи вступил в « х^м \ чм.
следуя за изображением отца Апма-Хепри. велело
бога Гелиополя» (Пианхи. 106. и тр У Ошако Петсичх.
сын Итуроя, помещает в храм Амона в Таюджи
«два своих изваяния в коленопреклоненном по жже-
нии» (7, 17). Поскольку в храме обитаем 6о< сю
идол, то в нозднеегипегском нсюриотюанми храм
предстает местом жертвоприношений и мопс в (Ин
анхи 98; 101; Osor. 28 29. и др), ошахо в и
Петеисе 111» храм изображен не сто 1ъко мссюм 6 л их
деяний, а главным образом средой, i те творя' хю
и насилие, избивают и убивают (2, 12 и II.
4 и сл.. и др ). Конечно, нс следует впадать в краЮич ть
и говорить о секуляризации храма в похджх »» civix"
историописании. но. видимо, происходит ЖЯЮПЧЮС
20»

.К- »б .ение ого связи с миром божественным. некого-
£х! „снижение его сакральности. с одной стороны.
„ чей зенне ею свези с миром людей —с другой.
В многочисленных упоминаниях и описаниях храма
м новоассирийской анна лис1ике полностью преоблада-
" |,ре\с мнение о храме рукотворном сооружае-
мом и разрушаемом человеком. О сооружении много-
чмеленных храмов как о важном и благом деянии
подробно рассказывается в анналах Ашшурнацирапа-
u 11 (AR I. ft'1 468. и др.) и Тиглатпаласара III (AR
I ’’б'* и ip ) а в анналах Ашшурбанапала (AR II, 883
 сл~. и др.) пространно повествуется о сооружении
царем новых храмов или завершения им строительства
ранее начатых, причем всячески подчеркивается реша-
юшая роль царя в этом благочестивом деянии: «Свя-
in жща Ассирии и Аккада я восстановил все...» Однако
столь же заинтересованно, как о сооружении царями
храмов для «своих» богов, новоассирийские истори-
отшены повествуют и о разрушении ими храмов «чу-
жих» богов в Муцацире (святилище в Урарту, AR II,
171- 175), Вавилонии (AR II, 341) и других странах,
что позволяет видеть в этих описаниях не высказанное,
но подразумевающееся признание активной, в данном
случае враждебной роли храма в историческом процес-
се Правомерность такого предположения подкрепля-
ется острой полемикой в нововавилонском историопи-
сании о «ценности» сооружения Набонидом храма бо-
га Сина в Харране. Если для автора «Стелы Набони-
да» (Nab X, ANET, с. 311) возведение этого храма
одно из благих деяний царя, то в глазах создателя
«Стихотворного отчета Набонида» (Verse Асе. II,
A NET. с. 313—314) — это главное его злодеяние, при-
чем с нескрываемым осуждением подчеркивается осоз-
нание царем своей решающей роли в этом начинании:
(Сказал Набонид): Я построю храм для него (бога
Сина), я сооружу его (священное) обиталище, я вылеп-
лю (первый) кирпич для него, я прочно устрою его
основания ..»
Значительный объем слов, обозначающих храм, его
различные виды, помещения и утварь, в «религиоз-
ном» словаре ветхозаветных историопнсцев есть пока-
затель их интереса к рассматриваемому явлению. Это
подтверждается также постоянством темы «храм»
в ветхозаветном историописании: первое упоминание
«алтаря Йахве» (Gen 8,20) связано с одним из ключе-
ВЫХ «событии» человеческой истог»™
ным потопом, ознаменовавшим	««мир»
Ловека и человечества, а завершав*-
повелением Йахве персидскому
ить Ему (Йахве) дом в Иеру^-щ^.^) » «жктро-
Ддя ветхозаветной исторической СЪг * •
ворял нечто очень существенное дт, ^,Хр*м
вечества. особенно для «своего»
сушествовании которого в середине * ре4ЛЬЧ u
в э. весьма важной была проблема	*>
го святилищ, один бог —один храм» Л1В 601' мвс‘
Все ветхозаветные термины со значение..
Ше, храм» можно распределить по
полям. Первое семантическое позе- в«*ск»м
тельство»—составят слова makin, кмепч?	’
льство. местность» и т. д.; «избранное
ное место, его храм», преимущесгвенн Ль, ”
кий), miskan («местожительство человека iSJt
сто обитания бога, особенно Скиния мвег!?
(«возвышенность, высота; погребальный хо м
товая высота, святилище»). Слова \>htl » : '
встречи. Скиния завета»), hekal («дворец темжых^,?
гелей; центральное помещение» в до- и |КХ .
Иерусалимском храме. «Иерусалимский храм V
(«жилой дом человека; агнатнческое образовзнне
реп; храм», особенно храм Йахве в Иерчса им X
разуют второе семантическое поле, «строение юоох
жение, жилище». Если слова этих двух семантических
полей имеют профанные и сакральные шаченма
слова третьего семантического no w
святилище») и mizbeah («алтарь») тнача паю \ivcv
йены в сфере сакрального (de Vaux 1^5. < уд и J
Schunck. 1971, с. 132 140; \kken. 19^2. с W V
Mettinger. 1982, с. 24 и сл.. н др ] Комп кченый дна н?
терминов «храмовою» словаря показывасг \\н ,.м
ющееся в диахронии тяготение вс по.ивешых жюри
описцев к терминам первою и вюрого семан i в чал.\
полей, особенно К словам Kl\lt М ipx нм Ю1О-
рые наиболее отчетливо выряжают епщиоемрнкхлъ
святилища, принцип «один бог один храм», рамю
как и связь храма со сферой не только божех•ikuu.mc
сакрального, но также человеческого, профанкою
Справедливость них npcanaioMeiuil о вержмь
ется И уточняется также на уровне нарративом, анл т
зом многочисленных в ветхозаветном исюржчиж лнн»
210
«.-гЛенно n Йахвнстеко-элохистском и девтерономичес- нениях повествований-этнологий об основа- нии иX жении различных святилищ. Лишь в еди- ничных этиологиях в рассказах о сооружении алтаря ГнХ-зпс (Gen 28. 11 "	в ^лгале (Jos. 4. 1 и сл.) ’ тг инициатива исходит от бога, хотя непосредствен- ным исполнителем всегда показан человек - Иаков, Иисхк н иные В большинстве же храмовых этиологий божественная инициатива полностью отсутствует, Н СПЯ пиита и алтари сооружаются по воле и желанию нолей Авраама и Иакова (Gen. 13, 18; 33, 20), Иисуса и Гетеона (Jos. 8. 30 32: Jdc. 6, 24, и др.) в ознаменова- ние какого- либо важного события или деяния, участни- ком которого нередко, но далеко не всегда и не обязате- льно является бог Особенно примечательна малая юля божественного участия, подчеркивание «рукотво- орчжения главного и единственного (по крайней мере в идеале) храма Йахве в Иерусалиме; инициатива со- оружения его исходит от человека — Давида, но она наталкивается на возражения Йахве (II Sam. 7, 2 и сл ). Храм сооружается десятками тысяч людей, в строите- льстве большую роль играет житель Тира Хирам, «мед- ник. преисполненный мудростью, пониманием и уме- нием во всех работах с медью» (I Reg. 7, 13 и сл.). Но особенно велика роль царя Соломона, о чем историо- писец напоминает своей аудитории повторными сооб- щениями « и дом, который царь Соломон построил для Йахве», «и он (Соломон) изготовил» и т. д. (1 Reg. 6, в отрывках «собственного материала», рассказываю- щих о подготовительных работах Давида к строитель- ству храма (I Chr. 22, 2 и сл.; 28, 11 и сл., и др.), еще больше подчеркивает «рукотворность» первого Иеру- салимского храма, а в книге Ездры — Неемии все соору- жение второго Иерусалимского храма показано делом рук только людей — персидских царей Кира 11 и Дария I. предводителей репатриантов и др. (Esr. 1, 1 и сл.). Вся совокупность археологических данных на- ходки в Араде и Бейт-шеане. Хацоре, Лахише и других местах, эпиграфические материалы, например печать VIII в до н э с надписью «[Принадлежащая Зе|харйа- ху. священнику в Доре (город в северной Палестине)» [Avigad 1975, с. 101 105] и пр. показывают сущест- вование и функционирование в Палестине конца 11 212	середины I тысячелетия до н.э. мвог™™ •истских храмов, святилищ п алтаг^в 1евны' **'- сгвование принципа «один бог -	суще- £цх 1965, с. 274 и сл.: Schunck^Ql? *Р»мо». (de Wfclten 1972, с. 19—37, и др] Но ra J’	-<*?. ветхозаветных историописцев к зтЛЙ 2-1 ^^оение Йахвист — Элохист не только ленные йахвистские алтари и свггилитГ Г, чик<0^- их создание с деятельностью столь ХОВ, видит в этом богоугодное четовД! па1Т«аг- Такое же отношение пронизывает начал^ до построения Иерусалимского храма	4еть втерономиета. который без тени ось-»	Де" ным одобрением рассказывает о святи™,,, „ Мицпе. Гивеоне. Гилгале и можно видеть и у Хрониста, у которого^ ненИя («высота») в Гивеоне не вызывает ни м, возражения (II Chr. 1, 1-J), Следователы^Й^' ветные историописцы воспроизводят реально вовавшую систему «один бог-много храмов?^, они сами, особенно Девтерономист я Хвотют 'л?» убежденными сторонниками прямо протммщокм^ го принципа «один бог—один храм», особенж» , времени существования Иерухялимского храма Й uV Поэтому Девтерономист хотя продолжает пюмюить И рассказывать о святилищах в Бейт-тле. Дане Шгх-ме и других местах (1 Reg 12, 27 и сл., 13, | н и др г но со вес более возрастающим осхждснпем. «твое отчетливо проявляется в оценочной форму к .»To ivko высоты не исчезли...» (П Reg 14. 4. н др.). Хпо«ст же исключает из своего повествования ке томмнаивя о реально существовавших в допленном Н\ зейском государстве местных храмов и святилищ, чюбы пеи зать и подчеркнуть незыблемость и постояжпво ск\ль важного для послепленной граждански храмовой об- щины, для историописца н его аудитории пмнцмпа «один бог один храм» [Braun	с нН 51^ Japhet. 1977, с. 58 и сл.. и др ] Каково же в картинах мира ветхо галетных мспфь описцсн функциональное назначение храма' Дн невосточного человека ответ на этот воирск сравняю льно простой и однозначный храм сеть место обита- ния бога. Однако крепнущее с течением времени пред- станление о безыдолыюсти и ли ограниченной идольности Йахве. порою яроспми аишждоямюсть 213
йнинлм мгрулняел лпя ветхозаветною человека, ис-
и^описца ответ на данный вопрос. В ветхозаветном
’с!орнопжанин нередки признания, что основное фун-
кпионазьное назначение храма в том, чтобы быть
Местом обитания бога, его идола: в святилище эфраи-
МИИ Михи находится изготовленный золотых дел ма-
стером «образ и идол (Йахве)» (Jdc. 17, 4), а в храмах
в Бей । *те и Дане помещены золотые тельцы (I Reg. 12,
и ст), которые признавались	«/или
воплощениями Йахве [Danelius 1967—1968 с. 95—
114 ЧМ 223; Brichto. 1983, с. 41—44, и др.]. Однако
в к-втерономическом сочинении отчетливо проявляет-
ся отрицательное отношение историописца к такой
интерпретации функционального назначения храма,
ня Хрониста же она столь неприемлема, что он ее
вообще не упоминает. В девтерономическом сочинении
полностью побеждает (1 Sam. 4, 4; II Reg. 19, 15, и др.)
другое функциональное назначение храма, связанное
с теологемой «Йахве воинства, восседающий на херу-
ва\. гАм h Ma dt nwA hakkerubim), согласно которой
лепленный Иерусалимский храм — Святая святых
&bir в нем есть место обитания Йахве как небесного
царя, который хотя и не лишен элементов телесности,
антропоморфности, но не имеет своего идола и поэто-
му присутствует в храме невидимый [Mettinger. 1982, с.
19 и сл.. и др ]. Однако даже такое понимание назначе-
ния храма неприемлемо, излишне телесно для Хрони-
ста, в сочинении которого преобладает (II Chr. 6, 33; 12,
13, и др.) так называемая теология имени [de Vaux.
1967, с. 457; Mettinger. 1982, с. 38 и сл., и др ], которая
подчеркивает трансцендентальность бога, его абсо-
лютную бестелесность и безыдольность, вследствие
чего храм есть только «дом для имени Йахве».
Присутствие бога в храме независимо от того, в ка-
кой ипостаси он осмысливается, признается ветхоза-
ветными историописцами безусловным фактом, вслед-
ствие чего храм в их сочинениях предстает главным
образом местом для жертвоприношений и молитв, для
осуществления и воплощения отношения «бог чело-
век. человек — бог». Но в ближневосточной реально-
сти, особенно середины 1 тысячелетия до н.э., храм
играл огромную активную роль во многих сферах
жизни (см. гл. И). Обращает ли ветхозаветная истори-
ческая мысль внимание и на эти, не только или не
столько сакральные, но также политические, военные,
214
хозяйственные и иные стороны дежтельво^
девтерономист рассказывает 0
В Нове Давилу (I Sam 21. 2 и сл )
Иерусалимского храма и его св«цев™!?ТГиет
Трезвенном перевороте 840 г	’ "Г
4 и сл ). Хотя количество таких пример, моЛЛ
увеличено, создается впечатление что^Д^
ные историописпы настороженно отноо^
как к активной силе в историческом зХГ.Д
почитают видеть в нем место олтпеств-i-^
„ия «бог-человек, человек - боК1^®” от*^
«Празднество (всякое),—пишет хл хл к
(1965. с И].-это очень важная
веческои культуры Празднество всегда нме \
венное и глубокое смысловое, ммросозердатепък
держание». Праздник-это военной от^юк То-
рЫЙ отличается особой связью со сферой сжпыль^-
поскольку он отмечает в форме некоего норма™»» - '
действа архетипное и парадигматическое событие и .
явление «начала времен», обеспечивает существом «те
и обновление этого события или явления ёгомгш!
и повторением во время празднования 13 оч*
с. 55 и сл.; Топоров 1988, с. 15 и сд . н др ]
Сказанное безусловно можно отнести к трсвнеж>
сточному восприятию праздника [Вейнберг
с. 138—139], которое сохраняется в испхриописдким
середины I тысячелетия до н.х «После празднокоок
Нового года, когда является Амон во воем не к.
своем, да допустит он меня (царя ПнанмС у чх-
в мире прекрасный праздник своей Опет, ыбы «х
я бога во время ночного шествия в Луксор, а и тем
Луксора в Фивы на празднование Прерывания в Фмш
учрежденного до начала времен самим Раи Щн,
25 26, и др ). В этом высказывании, как и в других см\
подобных (Osor. А 22. н tjv). с преле аьной О1чс
стью проявляется весь набор традиционных tjvвь»-кл-
еточных представлений о пра* шике как о воч ром -.мс
дении архегипной модели события «начала в’х\»г
как об отрезке времени, оптимальном щч ос)шествие
ния отношения «бог человек, четовек бог» В упо-
мянутых и в оставшихся за пре дезами ынпою ихюже-
ния текстах ближневоспэчиото нсюрноиисання че
предстает «вк люченным» в пра т шест во. ею пч	тите
215
тем, лишенным, однако, выбора и инициативы, испол-
ни ге км мера щумывающим.
Гакхх' восприятие праздника и место человека
я нем несомненно, преобладало в ближневосточном
историописании. однако не было единственным в нем.
Сшидетельс!вом иного отношения может служить бо-
льшое внимание нововавилонских историописцев к од-
ном) событию несоблюдению царем Набонидом
праздника Нового года —Акиту, который играл ог-
ромную роль в жизни древнего Двуречья [Frankfort.
1948, с 313 и сл ; Wiseman. 1985. с. 19 и сл.; Funck. 1988,
с 51. и др.) «Вавилонская хроника» со свойственной ей
сдержанностью, но не скрывая своего осуждения, от-
мечает чго в седьмом, девятом, десятом и одиннадца-
том (Bab Chr. № 7. П, 5—8, 10—12, 19—20, 23—25)
голах своего царствования Набонид «не прибыл в Ва-
вилон в месяц нисан, Набу не прибыл в Вавилон. Бел
не выходил [из храма]. Праздник акии не состоялся».
В записи девятого года эта информация дополняется
сообщением о двух событиях крайне негативного соде-
ржания —о смерти матери царя и о победе будущего
врага Вавилона Кира II В семнадцатом году, сообща-
ет запись (Bab. Chr. № 7, III, 5 и сл.), праздник Акиту
был проведен «как в обычные времена», но Набонид
был побежден и взят в плен, а при победителе Кире
II «не было никаких перерывов (в обрядах) в Эсагиле
и в (других) храмах и ни один срок (выполнения об-
рядов) не был пропущен» (Bab. Chr. № 7, III, 17—18).
Историописец весьма прозрачно намекает на взаимо-
связанность между несоблюдением Набонидом празд-
ника и его неудачами, равно как и между уважением
к праздникам Кира II и его успехами. О том же, но
откровенно, пристрастно и яростно говорится в «Сти-
хотворном отчете» Набонида, где царю даже приписы-
вается программное заявление: «Я пропущу (все) праз-
днества Я (даже) прикажу прекратить праздник Ново-
го года» (Verse Асе. II, ANET, с. 313), что вместе
с другими проступками царя — поклонением Сину
и отъездом в Тейму — признается в третьем тексте в
‘-Цилиндре Кира» —тягчайшим и злосчастным для
Набонида преступлением (Cyr., ANET, с. 315).
Не приходится сомневаться в том, что для созда-
телей этих текстов праздник Нового года это собы-
тие огромной важности, определяющее судьбу царя,
народа, страны. Тем не менее в их картинах мира
216
соблюдение этого праздника, участи »
представлено не нормативом и не « Всм
наоборот, объектом собственного
его решения соблюдать или не соб-ц^Е^1 ***«.
них. вследствие чего не столько гам
главным образом отношение к	ас'-’Чо
становится событием исторического
Иными словами, в осмыслении
ник» нововавилонскими исторнопиеи^Т^.
растает значимость человеческого	тв< *ov
i-верждается также данными новоасотм^ -'то оо>
стики. В ней немало образцов тра^^*, “~-«-
восточного восприятия праздник, С
в сообщении Ашшурбанапала о том что .
года «Я (царь) заключил свой договоо с	Нок'г°
ГНов0го года"» (AR II. 833). Такой
вал царю дальнейшие победы и рост
в анналах царя Асархаддона (AR Ц 506)Не
гое: «В месяц адару в месяц благоприятный i tv J '
день, в праздничным день (бога) Ha6v. . lKvI
ма мятежников царь вошел в свою nanci веннСчГ-
цу Ниневию и воссел на престол своего отца ж в
день «дул южный ветер дыхание (?) (бога) Эйа
дуновение которого благоприятно для испе m
ственности», на небе и на земле появились благ
ные знамения, и прорицатели сообщили Acboxati^
благие вести от богов к богинь Хотя и в пом опк-дним
наличествует весь набор традиционных представ к кй
о празднике, на передний план выдвинуто и. кке «
традиционное его осмысление: ведь ясторжюшвхц х кч-
ждает, что не сам праздник или не только прлинмх
предопределяет успех царя человека, а.	. ч.
пех последнего, его победа над врагами, вхожкчие
в столицу и восшествие на престол делают пот тч L
праздничным, определяют его ираинмчнкччъ
Такое выдвижение на первый план человеческого
начала в празднике, своего рода «гумашпациям щмхт
ника не чужда также ветхозаветному нсгориоиисанших
в котором гема «праздник» занимает хон и скромное
но в диахронии заметно упрочивающееся поюжение
(см. табл. 6). Анализ мноючисленных упоминаний
н описаний в ветхозаветных историопмсаипях чкмов
них йахвнсгских праздников Новою года. Пмхи
и Субботнего дня (SabNil) noiaoixei выявн1ь. как
эволюционировало осмысление феномена «прахтнмж
31?
• «етхомяегной модели мира, обозначить основные
 >пм«Н«КМ ной ЭВОЛЮЦИИ.
Г Пепвый из них придание празднику с течением
.„'и все большей «историчности», которая дости-
гем что истоки праздника из «начальных вре-
мен» и из чисто космической сферы все больше переме-
шзюгся в исторически обозримое прошлое и в сферу
преимущественно человеческую. Примером тому мо-
жет СЛУЖИТЬ эволюция понятия sabbat, которое искон-
но при шлется ведущим начало от первичного космого-
нического акта и полностью богоданным. «И завер-
шит Элохим в седьмой день груды Свои, которые Он
aeia i и почил в седьмой день от всех дел Своих,
которые Он делал. И благословил Элохим седьмой
тень и освятил его» (Gen. 2, 2—3; Ех. 20, 11, и др ), но
постепенно обретает «привязку» к вполне земному со-
бы гню сравнительно недавнего прошлого к Исходу
из Египта (Dt 5, 12—14) [Tsevat. 1972, с. 447—459;
Andreassen. 1974, с. 453—469, и др.] и т.д.
Наделение праздника «историческим» происхожде-
нием неизбежно влечет за собой его «гуманизацию»,
ибо перемещение его истоков с «изначальных» времен
и из космической сферы во времена исторические
и в сферу человеческой деятельности усиливает челове-
ческий элемент в празднике. Такая «гуманизация»
праздника проявляется, во-первых, в том, что, перво-
начально осмысленный как событие только или пре-
имущественно для бога, он приобретает также харак-
тер события для человека. Это подтверждается эволю-
цией sabbat от дня отдыха преимущественно для бога
до признания его днем отдыха главным образом для
человека: «Шесть дней ты (человек) должен трудиться
я делать все работы твои. И день седьмой — Sabbat для
Йахве, Бога твоего, не делай никакой работы, ни ты,
ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя,
ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни
пришелец (ger/ твой, который в воротах твоих, да-
бы отдохнул раб твой и раба твоя, как ты» (Dt. 5,
13—14).
«Гуманизация» праздника сказывается также в том,
что в большинстве ветхозаветных описаний инициати-
ва проведения его исходит от человека — от царя и/или
всего «мы»: «Тогда созвал Соломон старейшин Изра-
иля и всех предводителей колен, и глав домов сынов
Израиля.. И собрались к царю Соломону все мужи
218
Израиля в месяц эйтаиим, который «-тл. ~
Сяи на праздник...» (I Reg 8. I Л,	ме-
^вместно со своими вельможами в	т“же
' ИерУсалиме>> принимает решение Г" со^Раи»ем
Пасхи (П Chr. 30. 2) и т.д. РвПа®е 0 "РЗДозд,
В отличие от позднеегнпетских.	.
нововавилонских и других нсториопнеатй
" правило, единственным нлИ почти етЯИ'?"-'ТЫУ
участником праздника показан цаРЬ
«сториописцы с особым тщанием noj4^J2 5г*СТЯ1*
^.чность и массовость праздника,	в^
Хы» или по крайней мере его части
множество: на «празднике Йахве» в
дочери Шило» (Jdc. 21. 21), а цар1>
/празднованию Пасхи, рассылает гонцов
страны с приглашением участвовать в npexX^tl
собралось в Иерусалиме множество народа v X
Шения праздника Опресноков» (П Chr % |^,
Все приведенные факты показывают выде L,
хозаветными историописцами человеческого
в празднике, но отнюдь не меняют самой »
праздника-момента оптимальной реализация *
щения «бог-человек, человек-бог» Поэтому воин
саниях праздников ветхозаветными исгориолж-' м«'
равно как и всеми ближневосточными н античными
историописцами, центральное место занимают кер’ ? >
приношения, молитвы и другие компоненты мгпл 'а
Но есть в ветхозаветном осмыслении праздника с хнз
особенность признание веселья и рсюсти е< v пт<чч<
ладаюшими признаками Это подтверждается ч.к
упоминаниями слова simha («радость, весе хье*1 в описа
ниях праздников: собравшиеся в Иерусалиме праздно-
вали Пасху «с весельем великим» (fl Chr Ч\ 21
и др X а члены гражданско-храмовой общины нровс :и
Пасху «в радости, ибо обрадовал их Йахве» (Ем ь,
ит. д. Эти и другие подобные высказывания наиоыши
ют о веселье и радости, смеховом нача зе мжчжх трут их
праздников, особенно карнавалов, koi да «че ювек вот
вращался к себе самому и ощущал себя человеком
среди людей» (Бахтин. Iчб5. с 13)
Если храм выступает как предпочтительное. оопь
мальиое место. а пращник предпочтительное, оши
малыше время для осуществления отнотеинч .ч(чм
219
~мг мсповек - бог». ГО ритуал служи! одним ИЗ
411 н Ml 1ОП1СНКЯ этого отношения. Ритуал как сте-
сре * 1 шхХ” тжльность действий включает в се-
бГжл т ы сюва и предметы Он исполняется на специа-
кн> топчмовленном месте и предназначается для
, на сверхьесгественные силы и существа
B^iSTx и ^^исполнителей [Тзрнер. 1983, с. 32],
ш^ёг ко тоссальную роль в жизни и в модели мира
«/ювека мифологического мышления. Такая роль
Гмапейсгвие ритуала обусловливается тем, что он,
имитируя и воспроизводя архетип и модель событий
„ ««тений «начала времен», обеспечивает их постоянное
чшествование и функционирование и, главное, непре-
пывную и ст доильную, жизненно необходимую взаимо-
метовека -социума и/или индивида —с этими
ёобыт иями^т явлениями Щутилов 1980 с 14-16;Эли-
аде 1987 с ^4 и сл.; Топоров. 1988, с. 15 и сл.. и др ].
Поэтому мир и модель мира человека мифологи-
ческого мышления заполнены огромным количеством
разнообразных ритуалов, которые следует различать
по содержанию и принципам соотнесения с реальной
действитетьностью. Ритуалы могут быть непосредст-
венно включены в реальную жизнь и деятельность как
непременная ее составная часть, они могут как бы
обрамлять реальное действие, обеспечивая ему успех,
но «ритуал может строиться и по принципу относите-
тьно полной обособленности, внутренней замкнуто-
сти. представлять собой самостоятельное действо (це-
ремонию), не имеющее прямой аналогии в реально-
сти» (Путилов. 1980, с. 88—89). Ритуал призван выпо-
лнить три главные функции: обеспечивать нормальную
хозяйственную, производственно-практическую деяте-
льность коллектива и индивида, регулировать на тра-
диционном уровне привычные социальные нормы от-
ношений внутри коллектива и между коллективами
и поддерживать необходимую связь между социумом
и индивидом, с одной стороны, и всеми теми силами,
от которых зависит их благополучие, с другой. Для
осуществления и выполнения столь жизненно важных
функций ритуал обладает своим набором приемов,
которые сводятся главным образом к «деланию»
и «говорению» [Топоров. 1988, с. 24—27], т.е. к инст-
рументальным и вербальным приемам.
Следовательно, ритуал есть нечто очень важное
в жизни и в модели мира ближневосточною человека,
220
и первое подтверждение тому- _
одинаковое место, занимаем». х *' зажжо ве
цетеком нсториописании Если .	* «кыявегж-
нике» многочисленные и ’-*емот»«ст.Ч хро-
(Dem II, 8 и сл.; Щ, f gP»»oo6paMue
значительную часть текста а в ,г,." 5	-
нение ритуалов есть важная cror^’L2,uexM '
героя (Пианхи. 59; 70; 83—84^»^ дейст*нй ’ зависсс
Петеисе III» жертвоприношени. ?Л то s Пошл.--.,
и другие обряды (10, 19—20; 11 '•> ? лвтвч ечжгаеям»
степени привлекают внимание «Д *	’ ЛШ1‘1" • мжю*
Само обращение в ”Демогнчее^^ОПЖ1и
ал у как к знамению грядущих сг^З™»грОвжже* 1 F" •
крыли врата прядения ^^юГ^Примег ‘°”
ЭТО значит...» (Dem. IV X) и® ^г» иекгыжа. а
жизненность традиционного воспой/J
имитации и воспроизведения еобы^
начального и архетипного. как «канат. -ЛД
божественным Подобные	С
ют также текст «Стелы Пианхи? г те ”«, IV*W'U»J
что после обильных жертвопр-^X^TS^
царя «ликовало и радовалось, bock.tm.uk
сен Хор, отдыхающий в граде своем мЛ н
Отпразднуй у нас XeU^oftУ";
Ермополя"» (Пианхи 60 61. и дГ i Попом?’
характерно, что именно в «С,е.х Пианхи» иД/Д
описаний ритуалов, ставших хже в значите ь, -,  '1
ни самостоятельным действом с ослаб /ю. «
ональным назначением, церемонией, где г* и?
только ритуал» [Siaal. 1971.с. II 23] з,омх схютве-
ствует также сдвиг в соотношении между фосм.м
ритуала: если в ранних сочинениях в «Стете Пиан
хи» (59; 70; 83- 84. и др.) „ .	о//?.?
(Osor. А .6 — и др.) преобладает «.ж инне с
жертвоприношение, очищение и i v, то в Сю <х к»
здней «Повести Петеисе III» томиннрчет <oor v
нис» молитва, клятва и i п «И Пенисе
сказав: „Никому in людей, которых дуюгввмшк iw мне
в Таюджи. не совершу я via, и я к инхсь nqxi 1060Ю
не причинять им ничего дурною'Ч (Петежт IS
19, и др.).
В полном соответствии с 1|\импмонными вм кц
ми позднее!инеикне исгориописцы пришлю! чю рм
Гуая призван обеспечивать содействие бою* чс ю*сю
Поэтому царь Пианхи «вступи i в нею (» храм Сю! л Гл*
. 1И,им благоговением, равный жрец воздал хвалу
с вел!«им «vial	МОуМышляющих прот ив ца-
6.4, ыбы утлгм"» ’ Но в той жс «Стеле Пиаихи»
P’L (Пи.н'хн НВ. и .4^ рИ1уал сам по себе, без види-
нсмяло при «| • оказывает желаемое воздействие.
М01 ° Ут» «Ухи например, приносит жертвы богу Пта,
'и^”зыша.и об этом во всем Мемфисском номе...
VК жители их свои укрепления и бежали неве-
, Гх да» (Пианхи. 98-99, и др.). Это говорит о на-
чтХйся автономизации ритуала, приобретении им
Хктояте тьного значения и действия вне непосредст-
миоом богов, что особенно наглядно
<"3i |3- 2~3-
" 'внимание и иктерее . феномену «ритуал» сиойсiнен
тчгже новоассирийскому и нововавилонскому истори-
описанию. однако в различной степени в разных сочи-
нениях Если, например, в «Стеле Набонида» эта тема
«гамаег большое место, то в «Вавилонской хронике»
ей vдезено тишь незначительное внимание Однако для
всего месопотамского историописания середины I ты-
сячелетия до н.э. характерна тенденция к уменьшению
в диахронии роли «делания», т.е. инструментальных
приемов и возрастанию «говорения», т.е. вербальных
приемов в ритуале. Если в анналах Ашшурнацирапала
II । AR I 4Я8. и др.) и Тиглатпаласара III (AR I, 784,
и др) преобладают упоминания жертвоприношений,
то в более поздних анналах, особенно Асархаддона
(AR II S02. и др.) и Ашшурбанапала (AR II. 772, и др ),
гораздо чаше встречаются молитвы, клятвы и другие
проявления «говорения»: «Ашшур, мой господин, ус-
лышал мои справедливые слова, они его удовлетворя-
ли и он был склонен прислушиваться к моей правед-
ной молитве» (AR II, 154) или «...Ашшуру. Сину. 111а-
машу. Белу. Набу, Нергалу, Иштар в Ниневии. Иштар
в Арбеле, богам/которым я доверяю, я молился о по-
беде над могущественным врагом. Они быстро отклик-
нулись на мою молитву и пришли мне на помощь»
(AR II. 253).
«Говорение», как показывают приведенные выше
и многие им подобные примеры, в месопотамском
историописании почти всегда изображено двусторон-
ней коммуникацией, и поэтому оно одно из важнейших
средств воплощения отношения «бог человек, чело-
век- бог». В своих молитвенных обращениях к богам
222
новоассирюккие пари —Саргои п-г-
рхаддон и Ашшурбанапал —чап/. ЛЛ*вахгеР*-
де над врагами, но в молитвах'к/.	ПР°СЖТ о -эбе-
Набонида звучит иная проеъбяГлТШ*’всжого *₽
мои длились долго» fNab VII хктгг11*' ’тс*« дь»
Отчетливо преобладает хтнлжглпиС* С 5 '  -Ч1
ниманяе назначения рвттала как !rfuriw*»« эо-
печения преимущественно внзтги	* ‘ 6е'-
отношений, что особенно замет»/.
чения клятвы. «Народ Ассирии /Л ,'екжмзив ажии-
великими богами при помощи’ обм^Л'*’*’ г<т* ’
признавать меня наследником пгк-Г^ 1	-
в анналах Асархаддона (AR Ц «ц „	.ши"'
банапал обвиняет своего «неверного fir,/? : 4
соблюдал клятву, данную мне- г	*
Весьма показательно, что в глазах hoL.,« ’*5 '
ИС1ОрИ1ТЦеВ несоб™*"« рятхяда о^Хме*?^
менее эффективным (разумеете. с негзг.С v £
дствиями). чем его соблюдение СтЛ’г
стья —голод, оолезни. падеж скота и \
шились на жителей Аравин.«Люди Ч^мГзадГха •«
друг ДРУГУ вопросы, говор, „Почему с	.
обрушилось на Аравию'" (И отвеча »). говор,. П
му. ч.о мы не .. m mow ят три и । и  иТЛ/ •ДИ>П
ные Ашшуру”» (AR II. 828) ртест*ниые 1•-
Материалы табл, б показывают некогосюс вомм
станис в диахронии объема «рнгуатыюго» .-.ок ..
в ветхозаветном историописании. что women-,,'
реально происходившей в середине I гысячс гм к
н. э. разработке и оформлению йахвиеккхчхэ ;ч. и‘д
[de Vaux. l%5, с 415 к с i. Mdgrom WX « v
по этому вопросу, как И ПО МНОГИМ ipxiMXi t Cv
временной библежтыкс ныскдпимюих л,-
мнения, многое говори1 В ПО 1ЬЗ\ прел юж. - а К
Вестерманном [Wvsicrnunn. N'S. ’c 1б5 « ч ivxcn
пенчагой эволюции йахвмеккого puna и (П >'пх*
дарственная эпоха, koi да множсу пленноеть с»< « > ,
и алтарей сочетается с ирреп ирноспю м икчп ар-
ностью ритуальною дейсдва, в коюроы ;ч\ч5 л и*'
инструментальные приемы, (2) нюха	<»,ных
царе 1в, когда предпочтительным н ш иск newc -mikm
местом ритуального icAciu.i прашакчея »ч-
м ног и с храмы, в первую очередь храм Йахве в 1крч
салимс. ус!анавлнн.1С1ся ба ice и ш хеснсх* с хиный щм»
длинный календарь и punai iipux^vijK-i x.v,\n.v
„,и..„пиропанного и упорядоченного действа, в кото-
X инхтрх ментальные приемы сочетаются с вербаль-
£>мм (t) время пленения и подлепленной гражданско-
Хмовой Аннины, когда, несмотря на возведение вто-
Хмо холма в Иерусалиме, где восстановлены были
жепгэоппиношения, роль и значение «делания» в ритуа-
ле неуклонно падает, а значимость «говорения» столь
же неуклонно возрастает.
Что же касается ветхозаветных историописании, то,
как показывают данные табл. 6, в них преобладают
мюминання инструментальных приемов, выполняе-
мых по определенному «сценарию», в котором есть
адресант, мотив действия и адресат.
Первое впечатление о составе адресантов — его
всеобщность и «демократичность», ибо в качестве жер-
твоприносителей в ветхозаветных историописаниях
предстают все — индивиды и «мы», патриархи и цари,
«судьи» и простой люд. Однако при более тщательном
просмотре материала заметен сдвиг от индивидуаль-
ных жертвоприношений, выполняемых непосредствен-
но самими жертвоприносителями, причем не только
патриархами Авраамом, Иаковом и др. (Gen. 15, 9; 35,
13—14, и др.), но также лицами не столь высокого
статуса— «судьями» Гедеоном, Иеффаем (Jdc. 6, 18; И,
30. и др.) и др., к коллективным жертвоприношениям от
имени всего «мы» и при непременном участии жрецов
(II Sam 6, 13 и сл.; I Reg. 8, 5; II Chr. 29, 16 и сл., и др ).
Побудительные мотивы для жертвоприношений
бывают разными. Если в йахвистско-элохистском со-
чинении преобладают описания жертвоприношений,
выполняемых по прямому, непосредственному повеле-
нию бога (Gen. 15, 9, и др ), то в девтерономическом
и хронистском сочинениях чаще встречаются описания
ритуалов, выполненных по воле и инициативе людей:
«судья» Иеффай по собственной воле дает обет (Jdc
II, 30 и сл.), эфраимит Елкана по своему желанию
приносит жертву (I Sam. I, 3 и сл.), «мы» по своей
инициативе совершаем пост и жертвоприношение (I
Sam. 7. 5 и сл.) и т. д. Но с течением времени описания
таких ситуативно обусловленных, по инициативе бога
и юти человека совершаемых, спонтанных и неинсти-
тумрованных жертвоприношений сокращаются и в вет-
хозаветных историописаниях растет число упоминаний
институированных. регламентированных и норматив-
ных ритуалов, выполняемых не в силу индивидуаль-
224
НОГО и/или коллективного опт,щеки,
в них. а в силу обязанное™.
быть выполнены в назначенное врем. .
месте: Саул спешил на встречу с СамзмлозЛ^-».*
должен прибыть, ибо «сегодня у народа
шение на высоте» (1 Sam. 9.
раза в год» приносит жертвы d Ree 9 ?5>Г7з
В ветхозаветных иеторнопжанй.з режо vri—,
Ются ритуалы совершаемые тальке it. бога «д« реи
него (Gen. 35. 14. и др.), а царит убеждение, что «г-
воприношение служит в конечном счете челошч что
оно призвано обеспечить человеку божественною 6 л-
госклонность и поддержку Набор человеческих адре-
сов и потреоностей, во имя и ради которых совет*
ются жертвоприношения, разнообразен от теофанмм
до просьбы о сыне, от мольбы о помощи и спасе*- * < •_
благодарности за благодеяние, что прелпелагае
знание ритуального «делания* каналом д>чстореь-.«
связи [van Ваагеп 1964. с. 1	12. Вал 1<J> с
161 — П8, и др ].
И действительно, в большинстве ветхозаветных
описаний «запрос-вопрос* человека ужктшмета1 бо-
жественного «ответа* в «ответ* на жертве 1ринс. синя
Ноя Йахве обещает больше не истребить человечен *
во (Gen. 8. 20 22), в «ответ* на жертвопрвнг. <» <
народа и Самуила Йахве рассеивает фи лктим *
Sam 7, 8 и сл.) и т. д, Эти и многие трутне -лримерк
подтверждают вывод о «диалотмчности* жертвопр*
ношений (Wrstermann. 1978. с. 134 и сл ] Однако не-
вывод не следует абсолютизировать, так как в вет-
хозаветном историописании. осх^бенно в сочинении
Хрониста и в книге Ехтры Неемии возрос .« «мк ю
упоминаний таких жертвоприношений. которые нс со-
провождаются непосредственным ответным «жех
венным действием Если \чнтыва1ь также встреплю
щиеся в девтерономическом сочинении нсга^и^чыс вы
сказывания о жертвоприношениях (I Sam ? 13 и <
13. 9 и сл.. и др ), го правомерно говорить о нарвста
кинем настороженно-критическом отношении встхом
веткой исторической мысли, равно как и прцючечж 1
(ИДМ 11 1982 с 121). к HHctpwicH’.i u.tiwv	v
ритуала и постепенно крепнупкм юверим к с кл
бальным формам, предпочтении тх : к ть«х;	v ч
1965 с 457 459; ЧЫеппапп 1978. с 1U •
Armstrong W8I. С. '»« ел и Ц'1
I -И. ВЫЫЛ*Р1
Если В ранних сочинениях «говорение» молитва
жлтобв. благословение. клятва, проклятие и пр.— По-
яжзяется преимущественно в качестве «приложения»
и или «дополнения» к основному обряду — жерто-
ппмношению (Num. 23. 1 и сл.. и др.), то с течением
времени жертвоприношение все чаще изображается
тишь «прологом» к главному действию, которым при-
знается вербальный прием. Но особенно часто все
ветхозаветные историописания упоминают и рассказы-
вают об «автономных» молитвах и благословениях,
к ютах и проклятиях, занимающих значительное ме-
сто в сочинениях Йахвиста —Элохиста (Gen. 49, и др.)
и Девтерономиста (Jos. 24; II Sam. 22, и др.), но
наиболее показательных для Хрониста (Ploger. 1978, с.
56 65; Japhet. 1977. с. 217 и сл., и др.), который не
только дополняет девтерономический текст многочис-
ленными «говорениями» (I Chr. 16, 7 и сл.; 29, 10 и сл.;
II Chr 13, 3 и сл., и др.), но также чаще других
историопнсцев употребляет термин tepilla («молитва»).
Вербальный'прием ритуала как средство осуществ-
ления отношения «бог — человек, человек —бог» от-
личается от инструментального большим индивиду-
ализмом Адресантом молитвы, как правило, предста-
ет индивид— Авраам и Иаков, Моисей и Валаам (Би-
леам), цари, вельможи и рядовые мужи и лишь изредка
«мы» или отдельные социальные группы. С этим пере-
кликается и тот факт, что гораздо чаще, чем жерл во-
приношения. молитва, клятва, благословение и т. д.
совершаются по инициативе, воле и желанию человека:
в минуту' опасности Иаков с мольбой обращается к бо-
гу (Gen 32, 10—12) и по своему желанию благослов-
ляет Исава (Gen. 33, 11 и сл.), Авигея (Авигайил) по
велению своего сердца благословляет Давида (I Sam
25. 27 и сл.), а тот, потрясенный смертью сына, об-
ращается с молитвой к Йахве (II Sam. 12, 20—23).
Индивидуальным выбором и/или ситуативной обус-
ловленностью определяется также содержание «гово-
рения» молятся о помощи, прощении, снисхождении
и т. д.. прославляют бога за величественность и ми-
лость его деяний, благословляют с пожеланиями про-
цветания. могущества и благополучия, клянутся в вер-
ности, дружбе и взаимопомощи и проклинают за нару-
шение клятвы, отступничество от бога и т. д.
Однако важно отметить, что ветхозаветные истори-
описцы признают и подчеркивают большую действен-
226
ность и эффективность вербальных преем о в в осупхст-
в пенни отношения «бог — человек человек —6 -
В отличие от жертвоприношений, показанных кере а
без последовавшего божественного •ответа трвк’и-
чески все обращенные к богу «говорения» сонрсеоиж-
юТся «ответами» Йахве бог удовлетворяет
лвраама о снисхождении к жителям Содома (Ger. '
тЗ и сл). за молитвой Анны (Ханны) о сыне следуе”
- ждение Самуила (I Sam 2, 20 и слЛ. ус зыяииы»
Гульбы Давида, Езекии. Манассии и дрхтжх царе*
о пушении (П Sam 24. 17; Ц Он 32. 24	33. 12.
13. идр )ит д __________ ______________________
В картине мира олижнеэосточного нот орвопжд нм*
середины I тысячелетия до н э ритчхл <кмыс.шжкется
ажным средством осуществления отношения
человек, человек— бог», причем вабжхзаетса расту-
в ходе времени признание предпочгвтелы-.ктш
м действенности вербальных приемов ритуала  оггес-
иение на задний план инструментальных приемок что
неизбежно влечет за собой определенную спиритскл»
запию, этизанию и гуманизацию ржтуама
Происходившее на древнем Ближнем Востоке ю
мере размывания мифологического мыш кння расхож
дение мира богов и мира человека (Всйнбер с
127	128] вело к росту значения посрс жкок мс’л»
аторов. особенно жрецов, хзч которых посрс тничссш
функция является основной ыдачей и смыс.юм о хс
вования [Нооке. 1938. с. 7 8. Топоров WS2 с 4
Элмаде. 1987, с. 145 152, и др ] Этому ехчмэек
ла огромная роль жрсчес1ва во всех сферах 6 » а
невосгочной жизни середины 1 тысяче кшч •..•
следовательно, вполне оправим вопрос об оцмжении
этого сущщкиюго компонента реальности в мож -
мира и блмжневосточно» о нсторнопжан» <
Первое наблюдение во многом иеожнинн.г. tax
как вопреки реальной роли н участию жречехпм » « •
ни древнего Двуречья жрецы в месо<ютаховом ори
описании упоминаются шшь редко, цшющческ» Нс
является ли такой «мювор мо пиния» вырлжоикм
негативною oiношения ощкле темных кругов в Д» v
чье к всесильному жречесгву^ Некоторое тюттверж ..
ннс такому предположению можно найти в сомаимом
видимо, в жреческой среде «< тпхотворном отчете»
• •
нябомида где с резким осуждением говорится о цре.
^"^щ^жи.ель.юм«аРя « жре-
lW\\wXa о 1Й|7 пример еще не доказательство, но
пробное же о 1 ношение к жречеству появляется также
Н noiuuvi иис.ском iK.opiioiuu.uiHh, особенно в «По-
2J. м петеисе ill- Такие эпитеты, как «негодяи», «ПО-
юнкм и злодеи» и нм подобные (Петеисе. 10, 21, 11, 20
м ш ) применительно к жрецам в Таюджи. выпячива-
ние пких их пороков, как алчность и корыстолюбие,
описание творимых ими злодеянии обмана властей
и к квегы. насилия и убийств (2, 3; 11, 4 и сл., и др.) —
все эго говорит о весьма критическом отношении ис-
торнописпа к жречеству, по крайней мере к одному его
отрядх Но еще показательнее другое —в длинном пе-
гхгчне по деяний и преступлений жрецов из Таюджи нет
ни одного религиозно-ритуального нарушения, все они
чисто «гражданского», профанного содержания Такая
же направленность на сферу профанного преобладает
в описании и обосновании «положительности» одобря-
емых жрецов из рода Петеисе. Хотя историописец
отмечает заботу Петеисе. сына Итуроя, о восстановле-
нии храма Амона в Таюджи, о возвращении сбежа-
вших оттуда жрецов и т. д. (6, 9 и сл.), основное его
внимание поглощено описанием деятельности членов
этого рода в государственной администрации (Пете-
исе. 5, 18 и сл., и др.).
На фоне столь скупого и скудного освещения темы
жречества в новоассирийском, нововавилонском и по-
здяеегипетском историописании особое значение при-
обретают несравненно более обильные ветхозаветные
данные, показывающие (табл. 6) заметное возрастание
в диахронии объема слов, обозначающих различные
группы и категории ветхозаветного жречества.
Уже Девтерономист внимательно фиксирует много-
гранную активность жречества в различных сферах
жизни допленной Палестины. Историописец показыва-
ет жрецов —или священников (kohen) и левитов
\lewi\- выполняющих свои специфические жреческие
функции обслуживающих Ковчег завета (Jos. 3,
3 и сл . и др.), прислуживающих в различных святили-
щах и храмах (Jdc. 17- 18; I Sam 7, 9 и сл , и др ),
принимающих непосредственное участие в «священных
войнах», в строительстве и ремонте Иерусалимского
храма (II Reg. 12, 6 и сл., и др ), обучающих народ
228
(Il Reg. 17. 27, и др.) „ т Одн^., .
и упоминаниях жречесжой дмтеТЛ *
в повествованиях о царском пеоне, i T*- tKv4CT«
особое внимание уделяет не стозкЛ Дегтереномжгг
лько в значительной степени
но-политическои деятельвосги\^ц^ с!4 Я*’С™Э!
шенник и пророк в Шило, однако^л*
рашает основное внимание на его	о6‘
сгве «судьи» и «созидателя шЛй. *1Д*'
значительную роль во введении uan« >й .^*П>***вего
ведении на престол Саула н Давида	* Т*
док —священники, но они лишь шизозн?^Г С*
ны исполняющими жреческие фхщцин uT"
и сл ), и гораздо больше читатель	™
о них как о ведущих деятелях царской
и активных участниках борьбы зГпрест^^С-’Л^
ти Давида (I Reg. 12); священник Иодаи . . Ч'о к-
Девтерономистом лишь в качестве органим ~
ворога 840 г. до н. э и фактического ^ениТе^Х
годы правления возведенного им на престаз
аса (Il Reg. 11, 4 и сл.) Поско тькх‘Пе^чс,/ьГ’Аих
примеров может быть продолжен, цраазмеоно хг
положить определенную «полмптцшо» 1 -•>-ДЛ
мистом жреческой активности, что. видимо в мичн
тельной степени соответствовало ро ти и дея'хс-«нкк «•
жрецов, особенно священников, в реальное hi допоен-
ных иудейско-израильских государств Me Vtux
372 и сл.; Israelite. 1977, с. 324 и с л . и др |
Поэтому тем показательнее, что Хронист» повест-
вуя о том же времени и тех же событиях, в*.шт и ичч^
ражает место и роль жречества в жкзим то -их
государств иначе Во-первых, следует обрат» ъ вннм.;
ние на заметное увеличение в хровжпхом словам
обьема слов, обозначающих рахтнчныс группы ж
едва (см. табл. 6). что подтверж тается также иннымн
о частотности этих слов (на один стах). равняю щсКя
в хронистском сочинении 0,15 (вместо 0,05 в ’.св-.сро-
комическом). Все это, несомненно, евнтек тклвче
о большем внимании и интересе Хрониста и его а* ;»•
тории к жречеству, особенно к кантам, хамовым
певцам и привратникам [Baudixsm ISS^. с Г" и к ,
von Rad. 1930. с. 81 и сл.; \Mrtch 1Ш. с <5 и сл . bpbc
1971. с. 193 и сл.; Petersen 1977. с 55 и сл и \р!
Однако цель Хрониста нс в по (черкиванми щювосхо
ства или преобладания перечне темных кашорий срс ти
2*»
чАптм в демонстрации своего пред*
жречсс-«и. а.	Р ;,й „ неизменной иерархической
е,имени* об •”"-,ч,0 „„нации, охватывающей всех
„ ,врмоничлкой ор^	ой интер11регании подтверж
жрепо» l|Pi,B"’bX что в отрывках «собственного
итетх-я тем Ч4*’'’„1 мса(азываюг о столь значимых
ма терна.та», ко' Р“е £ ира событиях, как организа-
, хроннхтхкой картине мМ	,4_ 26) и перевозке
ин* Давилом жречл .,'j и сл ), судебной реформе
Ковчега завета (lx "•	>19 g и сл у и религиозной
паря Иосафата U'	• ,9 4 и сл у, праздновании
реформе цар« L chr 15 8 и Сл.) и др.. Хронист
Пасхи царем Итхи«и^ священниками, как прави-
На’ЫТГ„мхле hakkMni>r> rthaWyyin. отчетливо вы-
ло. в форму ле *»*< соотношение обеих групп
ражаюшей иеР^ки	расширенный вариант этой
«реиов Если учест^«ер^	ц chr 7
формулы ,«НЛРОД. вомерен вывод об осмысле-
5 6. 30. 25. и др ь » ией жречества не только
Ггармонически организованным, но так-
^.г.ГХсобленным от нежрецов.
же строго ооосооле	предшественник, а иногда
ХрСНИСТ^ Ллнего рассказывает об участии жрецов,
дополняя пгхледнег ^р^ администрации Давида (I
священнико ил бной форме царя Иосафата
S?rhr ’ 19 4 иРл ) и ряде других важных политических
б£тий Иудейского государства. Но. во-первых, Хро-
™ ГзамазчивТет многие рассказанные Девтерономис-
ннсГ замалчив	ГОСударственно-политической де-
L7,ь”™;SX. г»» с.мУн»>.«».
LieHH^a Хтол Саула и Давида, участие и роль
ведении на пухх	' в борьбе за власть в доме
К иРд А вРвто?ых. Хронист, повторив рассказ
Девтерзномиста об организованном свяшенником Ио-
РзМ РмХР снижает ртшаюшую роль последнего
Хц^и . жречества в картине мира Хрониста, сочетав-
шейся с живым интересом историописца к специфичен
ки жреческой деятельности священников, леви i он^и Д|т
Действительно, в хронистком сочинении, особенно
в его «собственных материалах», гораздо большее вни-
230
мание уделяется описанию спеишЬ-^
функции -Обслуживания. главНк4 "’Т*еа' «Речесгж,
Ковчега завета (I Chr. 15. 2 II ГЬ	**'->«
нения ими. точнее, храмоВЫМИ	шж».
иесиопений в храме (1 Chr )$ ( J1??" «ткжчвсжжх
выполнения жрецами, особенно	4~ 6  Д’
телей. традентов и толкователей ,7,- „’55 Р°л« 'чв
; др. (von Rad 1930. с. 81 и £2"	>’• ' »
" сл.. Milgrom. 1970, с. 46 и « ’ и.пТ’и1^'
заслуживает внимания один момент К° Пр* Этом
мическом сочинении иногда говорите.	*>
призванности жреца, его приобщенное.	*
сгвенного. например священника в 111»Л	\в;
(1 Sam 2, 27 и сл.), Самуила (I Sam ’ 4^!V"“ ' “
то Хронист замалчивает подобные упомчи' и’
ЦЬ1 показаны им вне непосредственного Т
ром божественного, к котором, они , оТ""! ’ Ма
ториописца. приобщаются только в дпСтом .
как пророки	* - ычестже.
Осмысление жречества Хронистом заметно —
ется не только от .ото, каким оно новм^ ’ С;
терономическом сочинении, но также от L - Л
ганизашти и функционирования жречества в Л - it
время. Зато ряд характерных особенностей июб^Т2
ния жречества в хронистском сочинении от '
ность жрецов от нежрецов. большее внимание к
там, акцентирование специфически жреческих фх.
и пр. соответствует реальному состоянию и отча».
займи жречества в гражданско-храмовой общине v •
середины V в. до а. э. (Vogt I9oo. с. ||g ио В,-..,, х-
1973. с. 14 18; Cambridge I 1984. с .'43 . сТТТ)
Следовательно. Хронист проецирует иа опихык ,С.Ч-
нм прошлое характерные черты и при шахи ор.
ции и деятельности современного ем> жречества
явно «модернизирует» дон ленное «реже t во,
избегая при этом крайностей подобной модерн» м г(и
Как видно из всего изложенного выше, в 6 и ж
невосточном иегормопмеании середины I тысяче к
до н. э. нет единого и унифицированного Вчкпрво и«
жречества, место которого в раз шчнмх мртинлх
колеблется от нс »нами тельного, мариталыюго ю
ключевого, центрального, а оценка его ре m я юр*
ческом процессе колеблется oi почт н\ квой до
ма значительной. Однако подобное многообразие
взглядов на жречество не исключает общего прмминмя
231
его в модели мира ближневосточного историописания
медиатором в отношении «бог человек, человек -
бсч ». который однако, стоит ближе к миру людей, чем
к мир\ божественному.
♦ • ♦
По-видимому, прав был С. X. Хук [Нооке. 1938,
с VI писавший много лет тому назад, что «Жрец
и пророк представляют собой фундаментальную, но
вместе с тем взаимодополняющую антитезу религиоз-
ного опыта», скажем отношения «бог —человек, чело-
век бог». Ибо если жречество в конечном счете поро-
ждено средствами воплощения этого отношения, риту-
алом. то пророчество вызвано к жизни одним из самых
сущностных проявлений самого отношения «бог — че-
ловек. человек —бог», а именно божественным пред-
начертанием, определяющим жизнь и поведение ин-
дивида и людских общностей в древности. Извечная
жажда человека узнавать предначертанное ему и до-
ступность или, точнее, некоторая приоткрытость боже-
ственного замысла лишь для немногих, избранных
самим божеством и в силу своей избранности приоб-
щенных к миру и таинствам божественного, порожда-
ют пророчествование как неотъемлемый и сущност-
ный компонент жизни древнего человека [Нооке. 1938,
с 3 и сл.; Haidar. 1945, с. 1 и сл., и др.], который
занимает также заметное место в модели мира ближ-
невосточного историописания середины 1 тысячелетия
ДО Н. 3.
Подтверждение сказанному находим в познеегипет-
ском историописании. Когда в «Хронике Осоркона»
в титулатуре царевича встречается также титул «пер-
вый пророк Амона в Фивах» (Osor. 18 и сл., и др.),
а сам Осоркон накануне важных решений и деяний
неоднократно обращается к оракулу Амона (Osor.
А 27; С, 1. и др.), это свидетельствует о продолжении
давнишней и устойчивой традиции древнеегипетской
религиозной жизни и практики [Коростовцев. 1976, с.
176 и сл.; Kakosy. 1982, с. 600 606, и др.], особенно
отчетливо проявившейся в «Демотической хронике».
Хотя это сочинение действительно дополняет имею
щиеся данные по истории позднего Египта, едва ли
правомерно предположить, что «замысел автора
„Хроники" заключался в том, чтобы создать специаль-
ное, возможно, сугубо историческое произведение»
232
РИМ°» |986»	57]. Такому —-
Принадлежности сочинения явно	«*чрово*
держание, ибо “Демотическая хпот^ВОречжт ао »-
собой собрание пророчеств^ ' пРе->-тлж’.чет
[J. Н. Johnson. 1974. с 5]	которых
изгнании в будущем иноземных	»
и о приходе к власти местного
Пераклеополя)» (Dem. II, 24 щ i	ю Хоку
земную, государственно-политическ^.0 ва
пророчествования в позднеегинетс?^ “‘«-Юность
НИИ.	стормооиа_
Такая же нацеленность пронизывает
роков и пророчествования в новоа“^"Г^"*’ Про’
стике, где прослеживается нарастающей^—
МУ явлению: редкие упоминания nrZ?	к по-
£тв в анналах IX—VIII вв Тн
ла II, Тиглатпаласара Ц| и — ’А“ии>Гвашф*1и-
присутствие в анналах VII в. до нТ	“х
банапала. В новоассирийских исторнощкХ'.?
наются прорицатели и провидцы, когорт
сообщали царю Асархаддонз благопри.тн
знамения (AR II. 506) или »У«сте.щТ^Х«иыГ‘н1
боевом луке божественные слова, обещают,-sLT
рый и полный разгром всех врагов АттхкГ
{дК 11. 790. М<.« «р.1. НоJ
ние чаще открывается адресату царю
„о. без медиаторов; в ответ на обращение .
дона к богам они «одарив.,ют менч щар,т tJL'L
оракулом» (AR II. 504). а богиня Нана .Ч'р.,а1и-, ,
непосредст венно к царю Ашшурбанапалу с пгичывоы
«Ашшурбанапал выветег меня ит злого Элама и тю».
везет меня к Эанну (храм в Урхке)» <AR II у|'т
Новоассирийские исгорнописцы убеждены в том ч?о
важные решения и деяния должны быть «тюдткюв-
лены» божественными оракулами, из которых охни
подтверждают права Асариддоиа на прсстхм > \r ц
500 504). другие обещают победы над вра, ами. а ,;v
тьи предваряют строительную теятепаюсть царей
(AR П. 790; 807; 813, и др.) Вех" по говорит с> том. что
большинст во описанных ттовоасснрнйских исторю »,
нами пророчеств обращены к темным, преимхщтхтае-
но государственно-политическим, аспектам ж ювеже
кой деятельности. Эго характерно также ц< «тюб
ражения пророков и пророчествования в ветхоивс<
ном историописании.
233
1игеп«пра. посвященная ветхозаветному пророче-
ствх ПОЧ1И необозрима flhidition 1979. с. 163—1881
я ней щеку 1ирзюгся нее аспекты этого многогранного
и сю 1ь важного в жизни древнееврейского общества
него туховно-релнгнозном развитии явления. Ограни-
чимся шшь упоминаниями тех аспектов, которые не-
хчАоднмы для рассмотрения более частного вопроса
«пророк и пророчество в ветхозаветных историописа-
ннях* Одним из таких аспектов является все более
широкое признание типологической близости ветхоза-
ветного и всего ближневосточного пророчества, что.
однако, не исключает существенных различий между
ними [Malamat Prophetic. 1965, с. 207—227; Нагап.
I977 с 385 и сл.; WHnfeld. 1977, с. 178 и сл.; Malamat
I987. с 33—52, и др ]. Другой важный аспект —до-
вольно большая разнородность ветхозаветных проро-
ков. среди которых одни были связаны с дворцом
и храмом, другие были независимы от этих институ-
тов. одни входили в ассоциации пророков, другие
к ним не принадлежали. С этим аспектом ветхозавет-
ного пророчества связана такая его специфическая осо-
бенность. как прорицание не столько в ответ на конк-
ретный внешний запрос, а чаще всего по собственной
инициативе, по внутреннему побуждению, что придает
речениям ветхозаветных пророков значительную все-
общность. делает их глашатаями судеб всего народа.
Это. в свою очередь, определяет разнообразие и мно-
гогранность содержания пророческих речений, в кото-
рых главными, центральными темами были борьба за
единобожие, против идолопоклонства, примат этичес-
кого начала в отношении «бог — человек, человек —
бог», суровая критика социальной несправедливости
и царского произвола, перипетии внешнеполитической
жизни древнееврейских государств, страстные призы-
вы к покаянию и грозные предупреждения упорству-
ющим в своей неправедности и пр. Ветхозаветные
пророки рассматривали себя и слушатели их призна-
вали— харизматиками и в силу их божественной из-
бранности выразителями воли и намерений Йахве
[Sawyer. 1987, с. 1 и сл., и др.]. Божественная избран-
ность не лишает пророков их человеческой сущности,
не избавляет их от общих для всех людей страданий
и невзгод, которые даже признаются поведенческой
моделью для «истинных» пророков Йахве, для кото-
рых тяжким испытанием всегда является проблема
234
«осушествлвииость — неосу irw-r»^
ro предвидения» (Blank 1974 с 1и?1’ДЧМю-'есхо-
с. 10*8-119. и др ] Этот пере^нь Сагго“ -
НОТО пророчества отнюдь не	°* «Памк,.
ютим, но он позволяет ставить	“с*Рвы»*-
пророка и пророческого слова в ^гЛ^-Оместг "	"
описании	т'озаветном «ctc^e-
Если даже считать преувеличат^,
д Хэнсона [Hanson. 1971. с 46 "rn >I*P«Je»u»e П
терономическое сочинение представ.	*►
щение «историографии пророков
логического завершения», нет нихакиГ^^. -° *
рииать заметное воздействие пгегю,? Л” м*
и мысли на Девтероном^Т ~ **Tt’b*>
[Jepsen 1956. с. 76 и сл.; Bssfeldi 19ы
Clements. 1975. с. 41 и сл.. и др ]. Не в такоС с<С
возникает обоснованный вопрос почему т **
Мист не упоминает никого из •'Классических»
сочинения которых содержатся в каноне Вегч м Г
та, кроме Исайи (Йешайаху). cuLР з t**’
ue„,J|CIOT«.S. l»73.«.4lla.|XiSS XitT
ветствие между воздействием «классических» пгю»т .
на Девтерономиста и молчанием исторнописти о ип
тем. что ко времени создания девтеровомичесжатхз о'
чинения речения «классических» пророков уже были
собраны и письменно фиксированы содкатспио
доступны аудитории. Но такое объяснение пгчми^
чит практике обращения ветхозаветных встомопж е»
с исторической традицией (см гл. Ill, Ь Кроме юю
Девтерономист неоднократно уделяет в своем уочмнс
нии место и внимание «веииюсачесжвм» пророкам,
речения которых как самостоятельные свалы не юл н
н канон Ветхого завета, хотя слова и канн* таких
пророков, как Илия н Елисей (ЭлншаК в помьсе >>
пленное время были широко известны (Jepsen N5* <
77; Eissfeldt I9M, с. 389 397; Carlson |9\\ с кху
405, и др 1- Возможно, более обоснованным в оком
случае явится предположение, что Дсвюроночокi mi
бегает упоминать «классических» пророков по юй
причине, что его взгляды на пророков и пророчество
их место и роль в какой-то степемн расхо ти юь
с взглядами и действиями самих пророков
Видимо, следует согласиться с тоспо мвчкчцнм
я современной библсистике мнением (Rob lex 19^1 с
118 136; Jereinias 1970. с. 2 в сл . и др |осмисс1вован1ш
Ш
Wvx категорий ветхозаветных пророков, так называе-
мых ю 1ьговых пророков, связанных с храмом и храмо-
вым ри палом, и тех пророков, у которых не было
по зобной явной связи Хотя между обеими категориями
нет резкой грани, большинство «классических» проро
KOR можно о гнести ко второй категории. Но в девтеро-
номнческом сочинении отчетливо преобладают «культ-
овые» пророки связанные со святилищем в Шило
Самуил и Ахия. безымянный «старец-пророк», принад-
лежащий. возможно, к персоналу святилища в Бейт-эле
(I Reg. 13. II и сл.), а что касается двух центральных
персонажей из числа пророков — Илии и Елисея, то
историописец подчеркивает их принадлежность к про-
роческим ассоциациям «сынов пророков» (I Reg. 18,
4 и сл.; II Reg. 2. 2 и сл., и др ).
На всем древнем Востоке, да и во всем древнем мире
пророчество сочетается и сопровождается многочислен-
ными символическими, магическими действиями проро-
ков. творимыми ими «чудесами», призванными подтве-
рдить богоизбранность пророка и истинность его рече-
ний Ветхозаветные пророки не являются исключением
[Ebhrer. Svmbolische. 1968, с. 20 и сл.; Weinfeld. 1977, с.
179 180;' Malamat. 1987, с. 35 и сл., и др ], и в девтеро-
комическом описании пророческие речения регулярно
сопровождаются различными знамениями. Предсказан-
ное Самуилом лишение Саула и его потомков царского
престола «подтверждается» разрывом пророком края
плаща царя (I Sam. 15, 27); разрывая накидку будущего
царя Израильского царства Иеровоама на двенадцать
частей и вручая ему десять долей, пророк Ахия «подтве-
рждает» предстоящий раздел государства Давида Со-
ломона (I Reg. II, 33 и сл.), а заболевший царь Езекия
спрашивает пророка Исайю: «...какое знамение (’ш) от
Йахве. что Йахве исцелит меня», и пророк отвечает ему,
что таким знамением будет движение тени царя незави-
симо от него самого (II Reg. 20, 8 11). Девтерономист
с явным удовольствием и одобрением рассказывает
о творимых пророками Илией и Елисеем чудесах о
наполнении пустого сосуда мукой, вызывании дождя,
исцелении больных, воскресении умерших и пр. (I Reg.
17 и сл.; II Reg. 4 и сл.), и в этом его заметное отличие
от «классических» пророков, в речениях которых фено-
мен «чудо» занимает лишь ограниченное место.
Сама суть пророчества порождает зачастую несо-
ответствие между предсказанием пророка и его осущс-
236
явлением, это вызывает конфли*™ _
пророками и их слушателями * ТОЛЬСг •
роческои среде. Обо всем этом «м
ниях речении «классических..
терономическом сочинении этой
пророчествования отводится особ^Т^0* зроб.кэ •.
пикт между «божьим человеком- »	Ку-
рском в Бейт-эле (1 Reg. 13. , н
«пророком Йахве» Михеем и 400 про'Л”^’
6 и сл ). состязания междх «просох.^, ft ' Rt?
и 450 пророками Баала (I йГТя
и другие примеры доказывают 'аггивюи/,
ванность Девтерономиста и его ач ти-чХ. ^4"
аспекте пророческого слова и действия Ч * U№''
рого антиномия «истинность - тожнос^ tOT’>
го речения Для Девтерономиста проречссХ^
обладает истинностью само по себе
оНО есть слово пророческое Историописец
подтверждения истинности или ложности
го слова и признает главным кригерием гак ч
рждения осуществление
занного. одобрение или отрицание его е.,\ V"
людской общности, к которой обращено -.vrx
слово Показательным примером можег . . . . .
поражение израильского царя .\хи* гючи-ь , -X
иину пророка Михея, предсказавшего скорзю
царя, «ло возвращения моего (царя) в юбром . •
вин», на что пророк отвечает « если	У.
в добром здравии, го нс Йахве говори i мною' I R
22, 27—28).	*
С особым вниманием Девгсрономиси к
ИСТИННОСТИ ИЛИ ЛОЖНОСТИ пророческого С Юва .
его преимущественная ориентация на. ч
краткосрочное и поэтому юсппнос прох ,х
рочество, на «злободневные» пророческие >
Было бы ошибочным угверж uik что -к .кумчсчл
пророкам такая усгановка ч\жда	xt к
согласиться с выводом Н К Нннвалълд Сюгомх1
1964, с. 347) о гом. что «почтя вес важчо . «с ... . \
международных отношений на Ь тжнем оке
шли свое отражение н пророческих гочнг.ен чх CV.
иако если в собраниях речений -к ыссичехлнх* ;*•?
роков эта проблематика нс нечерпыжк кс о со-
держания пророчесш и ыжс нс може! бьпь н.ив.о
основной, то в девтерономичсском -ловехчвовлини
полностью преобладают пророчества «на злобу дня»,
обращенные к событиям пространственно и временно
0 1И1ТИМ преимущественно внутри- и внешнеполиги-
чсским пророк Ахия говорит о предстоящем в бли-
жавшее время расколе единого государства (I Reg. 11
и сл ). Елисей предсказывает скорую гибель изра-
ильского паря Ахава и его династии (II Reg. 9, 2 и сл.)
м т. Д.
С пой особенностью девтерономического осмыс-
кння пророчества связаны также относительная огра-
ниченность и узость тематики приводимых историопи-
сцем пророческих речений, что особенно резко отлича-
ет их от многогранных и разнообразных по содержа-
нию речений «классических» пророков. Особенно
заметно отсутствие в девтерономическом повествова-
нии таких основополагающих тем «классических» про-
роков, как провозглашение приоритета этического на-
чала, осуждение распущенности и роскоши горожан
и прославление простоты нравов сельской жизни, пла-
менные призывы к покаянию и др.
В девтерономической картине мира пророки и про-
рочество изображаются более заземленными, более
«политизированными», нежели в речениях «классичес-
ких» пророков. Характерно, что Девтерономист часто
показывает пророка не только предсказывающим, но
также активно содействующим осуществлению пред-
сказанного. Пророк Нафан, например, не только пред-
сказывает наследование престола Соломоном, но вся-
чески поддерживает последнего в борьбе за власть
(1 Reg. 1, 11, и др.), Елисей не только предвещает
гибель израильского царя Ахава, но усиленно содей-
ствует приходу к власти другого правителя (II Reg. 9,
2 и сл.) и т. д. Можно заключить, что в глазах Дев-
терономиста пророк и пророчествование -это актив-
ная и действенная сила, причем «быстрого реагирова-
ния», которая призвана содействовать осуществлению
отношения «бог — человек, человек —бог», но преиму-
щественно на уровне событийно-политическом.
Такая трактовка пророков и пророчества, которая,
видимо, во многом была близка реальному положе-
нию и деятельности пророков в допленном древнеев-
рейском обществе и государстве, мало соответствова-
ла представлениям Хрониста и его аудитории об этом
явлении Исследователи уже давно [von Rad. 1930, с
ИЗ и сл.. Wfclch 1938. с. 42 и сл.; Rudolph. 1955. с.
23К
Х-ХШ; Japhet 1977. с. 154 „
и СЛ.. И др ] отмечают особую	1ГГ’- « 55
Хрониста в феномене «проро'к ~“neP«ea*e5.VTk
подтверждается также данными	™
и показателен тот факт, что Хроник’ * Betk4“
не упоминает двух третей из имва^’Л’’?!4 «торошк.
ческих сочинениях пророков ГВейилХ	4
241]. а с другой стороны кп ’ 1	£ - '
и иногда цитирует в отрывках
ала» 15 «уникальных» пророков. Vk--. °
завете больше не встречаются
Это убедительное свидетельство BaxM^-u "
ва для историописца и его аудитории
ности осмысления им данной яв.кни« »	*’
расхождений со своим преди.есгветикоы
Расхождения действительно очень замети^—
как показывает анализ житий всех опутжю.^ С
нистом пророков [Веиноерг I9's < ".i -.
бегает говорить о тех пророках, в первуюЛ
Илин и Елисее, деятельность который
чудесами, а речения знамениями ХровисГне -к а.
лет также любой формы ютепггуирожаннооа
ков -в его сочинении отсутствуют какие- «бо у м
нания «сынов пророков», а средн	.-мчу
пророков многие как раз связаны с этими ма и
ями или с отдельными святжлжщамн Ц
характерной особенностью упоминаемых ю	\^
нистом «уникальных» пророков ян рвется их
неинституированностц «жпрофеххиоиалнхм* бо-
льшинство из них пророки ИШ1Ь одноразов^* чи»
ности и одного речения [Weinberg k и <
Ьковыми выступают вомн-вагтязь Давид* >
«объял дух», и он lipopi>4Ckllk^Vl (1 Chr :.
Азария. СЫН Одеда, biuumo ш жрецов, в. кохсрои>
«сошел дух Элохимл» (II Chr 15. I и сл к -о ох
Йахве среди собрания» также на книга Иснш м ЛЪ
хазиела). сына Захарин (11 Chr A). U и с ». и
других, среди которых много квигов. что оы ю к*. »
ственно послепленному времени u irvk:
щинс (von Rad 1930, с 113 11\ Gun	<
215; Petersen. 1977, с М и сл . и тр ). но нс ог.исыккхк й
Хронистом допленной эпохе
XpoHucicKiie описания пророческих речений чм и
чаются от девтсрономическнх (чмыпнм
зием содержания, меньшей, чем \ Дсвкромоч«.к л
сосредопеченное 1 ью вокрут государе i венно-поли т и-
ческнх вопросов «на злобу дня» и большим вниманием
к проблемам мировоззренческим. религиозно-этичес-
ким Сказанное не означает, что в хронистском сочине-
нии не1 пророчеств о событиях злободневных, но пре-
обладаю* свободные от сиюминутной актуальности
и наделенные всеобщностью призывы к покаянию (II
Chr 15. I 8. 24. 20. и др ), к проявлению милосердия
в отношениях между людьми (II Chr. 28. 9—1!) и др.
Если учитывать также, что в хронистском повествова-
нии пророки изображаются только пророчествующи-
ми и никогда не действующими, то правомерно гово-
рить о намеренной и целенаправленной деполитизации
и спиригуализацнн пророков и пророчествования Хро-
нистом. что больше соответствовало состоянию и ха-
рактеру пророчества его. Хрониста, послепленного
вымени [Hanson. 1971, с. 57—58; Petersen. 1977, с. 98
и сл., и др ], нежели описываемой им допленной эпохи
Хотя феномен «пророк и пророчествование» зани-
мает разное место в различных картинах мира ближ-
невосточного историописания середины I тысячелетия
до н э. и по-разному осмысливается в них, общим для
ближневосточной исторической мысли, равно как для
античной [Legacy. 1981, с. 4—6; Hart. 1982, с. 27 и сл.,
и др]. является признание пророка медиатором в от-
ношении «бог—человек, человек — бог», который бли-
же. чем жрец, к миру божественному.
Свойства пограничной, промежуточной сферы, ко-
торую В Тэрнер [1983, с. 169] называет лиминальной,
равно как и свойства пограничных, промежуточных
персонажей, не поддаются отчетливой классификации
и не занимают постоянного места в мире и в модели
мира, а пребывают как бы между устойчивыми состо-
яниями. позициями. Отсюда следует их функция меди-
аторов. Однако пограничность не означает полной бес-
почвенности. ибо каждое из пограничных существ име-
ет свое основное место обитания и основную сферу
деятельности. Если для жрецов и пророков, невзирая
на их большую или меньшую, постоянную или эпизо-
дическую связь со сферой божественного, основным
местом их существования и деятельности является мир
людей, то встречаются лиминальные существа, кото-
рые. невзирая на большую или меньшую, постоянную
или эпизодическую связанность с —
янно принадлежат к миру божестве^ ЛЮ2**-
Речь идет о многочисленных/^*,
чти божественных существах. хот
во всех мифологических мо*™ \
ский. 1976. с. 187 и сл.; NwanS (Межтщ.
Леви-Строс 1985. с. 201. и	с U5- >д
жоторых не одинаковы в полжтаюттД^Л
истических религиозных системах
стяческие системы со свойственной av -2J! ««тея
организацией мира богов предоста2™
ничейный простор м «почти божеетХ.,.Л
Другое дело —монотеистические	•и*ст*’
системы. в которых дистанция мЛк ?2С‘Ж’Т’е-л ‘~
венным и миром людей всегда велика
увеличивается по мере расхождения >тм\ * *' *. '*
создает благоприятные условия для зеяте^Л
ких сушеств Это подтверждается ветх^кХ, 2Л
риалом, где упоминается около 20 .почтя
НЫх существ», из которых, однако.
гие обозначаются словами с частотностью вы-•
ней	v
Одно из таких слов—Мгйб -обозначает
ропоморфное существо. крылатого хьм с ж юм жХ*
шины, которое в ветхозаветной модели мигм xhov J
ется в трех разных ипостасях [Albnghi 19*8. с ’ v,
Mettinger 198., с 19 и сл.; Greenberg NS4 с 16* и
и др.]: kt'rub— это обитающее на небесах	су-
щество, которое по приказу Йахве охраняет вход в сал
Эден, переносит бога по просторам все ленной м выгм
жает его величие; ktrub это лишенный самостояге л
ного бытования и функционирования компонент апха
ического теснима yhwh sjbadt isicb -Дч Пах
не воинства, восседающий на херхвах») и. наконец
ktrub это сотворенный рукой человека компонен’
ряда важнейших сакральных претметов, например Ко
вчега завета. Скинии завета и тр Е\.ш в левтереиоч ••
ческом сочинении G'nih уноминаеиш во ксх трех сх>
стояниях, то в хронистском сх'чинении бываем н ь
в последнем (II Chr. 3, 10; 5. ?, и лр ). что хкахыки на
определенное снижение сакральности мою яакннч
Хронистом.
Слово пигГак («посланец», юнец) употрабляек*
в Ветхом завете в трех шачениях (1) человек ikk.um
ный человеком к человеку и npmui южлщнй »h\ihx>
240
чежмчесвому [Wnfeld. Compa-
С’ЬК' 194’’’’ '> Вейнберг. 1988. с. 39 и др ], (2) че-
nsion 19Х .» - *’• пыполчякнцип посредничес-
" людьми |R. North 1970.
к'£	‘ 1¥ е*сп 1977. с. 42 и сл.. " ДР I- и (3> «почти
'	6 ' :Х,1.есгво» ангел, существо, облада-
*Ч'*Л 'Д’Хкчьк или лишенное ее. зримое или незри-
юшее п.	к небесному окружению Йахве
ЧПЧ-. прнн-и К*am	,|ика между богом и людь-
uH?W cbr7 и сл.; Shearman. Briggs. 1969,
ми de Заих о-. девтерономическом сочинении
с 231	-Л-	9 г	трех ипостасях, но чаще
‘U "геенне только человеческого ряда (Jdc. 11,
асего как ямение	«почти божественное
”• ' Ч"» сч<жаш« полдником между богом и лю-
существо», служаш п	;	|9	35 и сл > Что же
дьмн (Jdc -. .того явления в хронистской кар-
касаелся отражени этого^влен^	Р 193() с Р*
ГИНе	1 ChroSs 1981. с. LXIV и сл.. и др.)
" СЛ’; М>\£оИИста активным пропагандистом попу-
гают х^шкто «тивнмя ан£лологии но с Яфет
ibnhe? I™ с 126) думает, что историописец «смяг-
чает и ссж и вает те элементы ангелологии, что имелись
в ето источниках» Очевидно, эта израильская исследо-
^тетьнвдГгоава, что подтверждают произведенные
\Sctox< модификации соответствующих девтеро-
^Х-ких текстов. Ведь Хронист заметно снижает
^ Ть и самостоятельность таГак как «почти божест-
«нного стества». когда он вместо слов девтерономи-
ческого текста: «И пошел та! ак Йахве и поразил...» (11
Reo 19 35) пишет: «И послал Йахве mal ак и пора-
зил (П Chr. 32, 21) и т д. Но еще убедительнее тот
факт, что в «собственном материале^ Хрониста mal ак
чаше всего значит (I Chr. 19, 2; П Chr. 35, 21, и. др.)
-человек— посланец от человека к человеку»^
В ветхозаветном словаре есть глагол ^/stn («дер-
жать зло, питать вражду») и существительные sitna
(«обвинение») и satan. последнее имеет значения: «об-
винитель, обвиняющий, противник, противостоящим
человек** или «не-совсем-божест венное сущее i во».
В девгероиомическом сочинении satan упоминается то-
лько как явление человеческого ряда — предводи!ели
филисгимлян опасаются, как бы Давид не стал «проти-
вником (lesatdn) нашим на войне» (I Sam. 29, 4),
а в глазах Давида его сородичи, сыны Саруи (Церуйи)
242
сгали для него lesaian HI Sam. 19. 23г „ и
нисгском сочинении wr<m встречаете»'
« дополнении к девтерономическомх
„ого в глазах обоих историопнсцев	‘
"иной Давидом переписи населения сХЛГ
терономическом сочинении это описание и ™ **"
словами «И гнев Йахве вновь возго2^
и побудил Он Давида...» (П Sam
историописец признает бога единственной '
всего происходившего, а само пронсходныЛ Л?.
ственным наказанием за отступление от «пути
В хронистском изложении это начало xbxw m. J u
поднялся йшп против Израиля и побуди д*,
пересчитать Израиль» (I Chr. 21 и 1е
устранен главный «виновник»-Йахве -и вс.Ju,
возлагается на satan, но кто же он такой' По ч / ~
С. Яфет [Japhet. 1977, с. 131], Хронист обозначает с ле-
вом satan кого-то из людей, «возможно кого-то жз
придворных или военачальников», но возможно также
другое решение— satan в данном тексте означает дей-
ствительно «противник, враг», но враг в самом Дави-
де—его воля, выбор и гордыня В пользу такого\;г<
положения могут быть приведены следующие ар. \мск
ты: основополагающая для Хрониста н пронм быва-
ющая все его сочинение тенденция показывать своих
героев, особенно столь идеальных, как Давид, твч-
ностями/индивидуальностями. делающими свой вы
бор, постоянное стремление историописца акцептиро-
вать внутреннюю мотивированность поступков и про-
ступков героев, помещение Хронистом эпизода о кд»
писи после описания блистательных военных успехов
царя, что и могло породить в нем гордыню, т е . ;.л
Независимо от того, внешний ли этот &нал по отжчие-
нию к человеку или находится в нем самом, в картинах
мира Девтерономиста и Хрониста <и/ал выступает нс
в качестве «почти божественного существа», а как
ление только человеческого ряда
Хотя «почти божественные существа» лишь в ма
лой степени привлекают внимание банжнсвосточных
историопнсцев, само их появление в встхоиветных
сочинениях является зародышем той увлеченности ан
гелологией и демоно тот ней. которав охватит v. •.»»>»
стический мир [Cambridge 1. HS4. с. 314 и сл Gamm*
1985. с. 12 IX и др.).	____
Определяя оехзбешпк i и :ipc»iw\ei it*»'* «tn’p***»''*
V л ХоЛЛнер (Hoffner 1980. с. 3) отме-
MUv’".Д-п. зчя«ярении* концепций истории вон-
чле1, *Хж7г£шюй вовлеченности в события про-
1ХЧЛ ' н|Ло«1Цею и будущего», признания того, что
ямешнмю ся в дела земные и людские и определи-
боги вмешиваю образом воздействуют на них
ютим " л	, о суждения не только применитель-
И,Х,’б«жневосточному исюриописанию (см. дальше),
"с к °™*•ленной степени также по отношению к анти-
,h'Bl &bur«r ?97\с. 31-32; Фролов. 1981, с. 116
ЧНОМУ [Sira^ t-с 77_79> и др ] не вызывает
чтения Но им не исчерпывается специфика осмысле-
ииГбтижневосточными историописцами отношения
четовек. человек -бог». Поэтому целесообразно
X ави’ть три вопроса: об осмыслении историописцами
Л^ов о механизме отношения «бог - человек, чело-
бог» особенно его первого звена, и о характере,
Зелени и направленности божественного участия в исто-
РИЧ£штчЛы'оГл'МЫСлении древневосточным челове-
ком богов и механизма отношения «бог-человек,
четовек — бог» были ранее рассмотрены более подробно
[Вейнберг 1986 с. 143 и сл.]. Это позволяет ограничиться
лишь перечислением таких сущностных признаков
осмысления ближневосточным человеком его богов, как
признание их коллегиальности и иерархичности, дихото-
мии «далекий бог — близкий бог» и феномена «личный
бог» ндольности богов и т. д.. и таких форм отношения
«бог человек», как теофания-эпифания, судьба, бого-
избранность и пр., и уделить основное внимание трет ье-
му вопросу—о месте и роли богов в историческом
процессе	_
«Я принесу жертвы Пта и всем богам, пребыва
юшим в Мемфисе» (Пианхи. 85, и др.), «Ты (царевич
Осоркон) могущественный защитник всех богов»
(Osor А 30, и др.)—эти и многие подобные высказы-
вания в позднеегипетских историописаниях указывают
на устойчивое сохранение древней теологемы о кол-
легиальности и иерархичности богов. Но нельзя также
игнорировать заметное сужение состава богов, набира-
ющий с течением времени силу синкретизм, следы
которого так наглядно проявляются в «Демотической
хронике»», где сказано, что «Апис есть Пта ...Апис есть
Харшеф» (Dem. VI. 12—13, и др ). В картине мира
позднеегипетского историописания присутствует также
244
дихотомия «далекий бог—блжада
зательно что во всех сочинениях
«близкие боги», в которых заметно
кого бога» Когда в «Стеле
ся, что «Амон наделил Пианхи ‘
Петеисе III» (13, Н)	“П>
пинает: «Добрые деяния, свершенные
дмона. я знаю, я совершил их не n, JI, б»г
совершил их для Амона», то эта и мЛ^. _ *	’
бные высказывания говорят об особой
и постоянной направленности позднеептД "
рической мысли на «близкого» даже "2;’
чт0 неизбежно сказывается на механизме оХ ~
«бог-человек, человек-бог» в важнейиЛ ег
явлении, а именно в дихотомии «божеет^ннм
начертание (судьба)—свобода человеческой .
Эта дихотомия, игравшая ключевую оогГЛ» «
древневосточного человека (Вейнберг
и сл.]. проявлялась в древнем Египте весьма свееЛ^7
но Свойственное древним египтянам мхвжятме
и собственной жизни в нем как чего-то стабн •.«, ?“•
и не подверженного изменениям, максима чьно >
доченного и воспроизводящегося из пококн.»^ в
ление приводило к тому, что божественная пгсдий-сг-
ганность признавалась заложенной в самой зхнове
мира и жизни. Жизнь человека поэтому видскзсь v.
программированной» не каким-то особым
или особой силой, а самим фактом прмнах . к
человека к стабильному и малой тменчивемч \	\
ченному и воспроизводящем'ся миру, который ,х
доставляет лишь весьма ограниченные вохможикх-и
для проявления свободы человеческой во н \\ хоп
1946. с. 95 и сл,; Speiser с. № N5. Odo
1969. и др ]. Такие представления встречаются также
в нозднссгипетском иегорионнсании. и приме;мм» и*-
му могут служить высказывания в «Стек Пианхи»
«Не бахвальтесь силой своею, ибо нет си ты \ мужа бе •
воли Амона. Амон единый превращает с ъиччо » хю
гушсю дланью .» (13) или «Он (Амок) претужахымс-
все деяния мои» (69. и тр V Однако не с к дуст ч ч . » >
с выводами и обобщениями, пбо в той же а ге •<
Пианхи» признается, что у человека, даже epata
она есть возможное! ь выбора «Км две юроги < а .
вами, выбирай!с любую откроете врата тс^е
жить, закроете умрете» (82)
М5
«стеком историописании есть немало
Н пошилчниек устойчивости традиционно-
, нн Kic ibciR	„Ильной, а порою решающей
пристав кния с	* историческом действии
м ,мрс к >яющсйjx 11 иванни активной и опреде-
лю. ска1ЫМЮ^ ® ^свжиенной войне» (Пиан.хи. 12,
.мн шеи роли Ami на	Харшеф есть тот, кто
н др ). в > гвеождении. чго (ьо 6JeT>/(Denl п 24
„еве icBaei	бшенИя о‘ божественном вме-
и др.) и 1 Л Однажс с меоедко носят формально-
а Со вДенем в "оэднееги-
КЬ ырашвный хар' ^\чащаются признания бесси-
петском .к торт пи	«Разве справедливо, что-
бы "м^’^уничтожнть эту молодежь и разрушить
'и^риоп^нии устойчиво со.
н.ч истхдов «Великие ооги	„ наградили
S	»« ‘р-AR '468;
'8S. AR II 140, и др). Столь ^^‘’‘‘"^"^новоас’
кие об иерархичности в мире богов, причем новоас
сирийские историопнсцы отнюдь не игнорируют «да-
Х<х.Х-ов. творцов вселенной, демиургов одноразо-
вого действия в далеком прошлом, какими показаны,
например, Урта, который «держит стержень неба и зе-
млнР который открывает недра, который устанавлива-
ет просторы земные, бог. без которого решения неба
и земли не принимаются...» (AR 1, 437). Тем не менее
в картине .мира новоассирийского историописания до-
минируют «близкие» боги, многие из коих, чаще всего
Ашшур. предстают также в качестве «личных» богов^
Если в анналах Ашшурнацирапала II (AR 1, 439, и др.)
читаем: «...когда Ашшур, великий мой владыка, кото-
рый призвал меня по имени...», а в анналах Ашшур-
банапала бог Ашшур назван «мой творец» (AR II, /К4,
и др ), то эти и другие подобные высказывания выра-
жают стремление историописцев показать близость
между богом и человеком, особенно царем.
Другим проявлением этой же тенденции является
подчеркнутое внимание новоассирийских историопис-
цев к идолам, многочисленные упоминания и описания
сооружения царями идолов «своих» богов и. наоборот,
пленения и уничтожения идолов «их» богов Так, на-
пример, Асархаддон признает важным своим деянием
246
0 что он «восстановил (ИДОЛЫ» богов »
тавших» там в восстановленных ?Гтак '°®*
везенных богов из земель Amim™,"
(AR П. 507), а в анна.-^ХЖ*®
побностями рассказывается о том 131 с •»>
которая 1635 лет находилась в Э1ачЛ б°ПИ* Наж*-
подобаюшех. ей», была возвращена	*
«побудил ее занять вечное место своего 111 1 ® 4
в (храме) Эхилианна. который она	npet'u’J‘»x
812-^13). Последний отрьУХ	11
тем, что являет собой хрестоматийное
невосточной теологии идола -сложного 3f**’
чивого признания слитности и отделенжД^’Г^*'
я идола, рукотворное™ и жизнедеятетьн.х-г?
него [Вейнберг. 1986, с. 149-15^Х	' '
в нем находит свое выражение одно из
ных в древности проявлений близости	'/
и человеком — теофа mt я	• wow
Новоассирийские историопнсцы. особенно ехпатч
ли анналов Ашшурбанапала, уделяют описаниям Л
офании большое внимание Они с явным х w
еМ рассказывают о явлении во сне бога Ашшхтм '
Лидии Гигу и повелении покориться ассмрийск^ мои •
(AR It 784t о явлении богини Иштар ю
воинам Ашшурбанапала, которым она обещает х-
мошь в переправе через разбушевавшуюся рекч XR ц
807), явлении богини Иштар из .Арбелы одночх
царских прорицателей, который «увиде v> ее *с лксм
в руке и острым мечом, обнаженным к бою* i XR II
861), и других теофаниях, в которых, как правил
сообщается о божественном пре дначертании, о ех -,<к
Шумеро-вавилонское восприятие мира приро ды
и социума было изменчивым и зыбким, жхетойчм
вым и относительно быстротечным, что неизбежно
сказывалось в понимании дихотомии «божсстэо<
предначертанность свобода человеческой вон
и проявлялось в признании большей автоне\ои\ ..
и значимости судьбы, которая, «с одной стере» ы
...есть нечто установленное кем-то иш чем-то х<ч ко-
го-то, а С другой она выступает как некая лкииыш
сила, подчиняющая и направляющая tot о. комх ею
определена» (Клочков Духовная W8\ с Ч] <Х'р
щение царя Саргона II к богам словами «Kot дм кб
и богиням, живущим в городе Ашшхре » i \R II
140) или заявление Ашшуроанапа-ча о том. что бол*
к. 1И |И емх «благоприятную судьбу» (AR II, 843),
'вымазывания показывают расиространен-
! V п в* оХлирийском историописании градицион-
П.^1С1" вленпй О судьбе, однако с упором на ее
ХенГч к ’ " изменчивость. Это направление от-
' , мв. сказывается в «автобиографии» Асархаддона
Z к ”н угнана ла Хотя «великие боги» установили.
4,0 Асарчхгтон наследует царский престол, люди
блзгья царя «пренебрегли богами и обратились к на-
си ХенЛым действиям, задумывали зло вопреки во-
мХн’в они направляли против меня (Асархаддона)
in^Je слова и деяния», для устранения которых
и ^“ланоатения судьбы потребовались усилия чело-
чка Асархаддона. правда при участии и содействии
£гов (AR II 500— 507). Даже Ашшурбанапал. имя
к^рого боги «назвали, в утробе матери его для
пастырства над Ассирией создали» (AR II, 765 и сл ),
гем не менее сталкивается с противодействием брата,
который хотя и напрасно, но все-таки бросает вызов
пре тначертайному богами, оспаривает определенное
cs дьбой Подчеркивание изменяемости и изменчивости
Лльбы сочетается в новоассирийском историописании
с" признанием большей активности и значимости вто-
рого звена дихотомии— свободы человеческой воли,
что не могло не повлиять на трактовку историопис-
цами вопроса о месте и роли богов в историческом
дейсгвовании
В «Письме богу Ашшуру» Саргон II (АК II, 154)
сообщает, что после молитвенного обращения к Аш-
шуру бог оказывал ему действенную и решающую
помощь, боги спешат на помощь Синаххерибу,
и «<Мощный лук, который дал мне Ашшур, я (царь)
взял в свои руки» (AR II. 253, и др.), а Ашшурбанапал
у верен в том. что боги «распростерли надо мною свою
птагодятную сень» (AR II, 835, и др ). Если божествен-
ная помощь и поддержка есть залог успеха и благо-
получия. то пренебрежение богами влечет за собой
беды, поражения и гибель: «Перед мной Урса урартс-
кий. не почитающий слова Ашшура и Мардука...»
и поэтому разгромленный (AR II, 152, и др.), или: «К го
небрежет Ашшуром. царем богов», того постигает бе-
да (AR II, 594, и др.) и т. д. Но вот что знаменательно:
приведенные примеры и десятки им подобных показы-
вают. что в новоассирийском историописании преоб-
ладает представление о божественном вмешательстве
248
и деянии лишь как об «ответе» на
в„, что еще отчетливее про^, ™ *-у>**с«в -вы-
коМ историописании В нем. как J? во»°»а’и.хж-
историописаниях. мир богов об па ЛД*<ХМ'?тРп'’1*'
коллегиальностью, в которой, одна.о 7. 9К‘"|**‘ »
бое внимание к богам «близким» » ощ>‘ш**ся осо-
вым в «автобиографии» Адда.п "	Tit>
Луны Син. который «избрал менял*,,вькт>п»^ «х
лал мое имя прославленным в мире^?Ггап ’ <*
ANET. с. 312). а «личной» богиней «	”
первоначально была богиня Кла кото^
ятно представила мое (Набонида) дезТ^'У,00^’
ком. моим владыкой, в том. что	М*Ю>-
(моей) жизни в будущем и сокрзщеН«. ’ Прс1*я»«
Nab. VII. ANET. с. 310). Однако^*
тивники Набонида. вследствие обранкнм
Сину «(его) божество-покровитель стал*
к нему. И он. прежний любимец богов <т«^	'
чен несчастьем» (Verse Асе 1. ANET с ЗпГ^
В русле этой тенденции находится также бо.кп»^
внимание нововавилонских историеписцев“<^н
«идольность». Если даже «Вавилонская хроник . .
правило весьма сдержанная во веем, что •» . .2
военно-политической сферы, считает необходимым
однократно сообщать, что бог «не покнмл» свой Д,
или. наоборот, что «боги Урхка миди mi ,Ь\,
в Урук» (Bab Chr № I. III. 28 29. и др) и т д
следует удивляться тому, что в острей полемикг вех
руг Набонида среди прочих дейспхет также 4^т>мем
«идол». В «Стеле Набонида» (Nab \. WFT. с '
царь с гордостью сообщает, что он забот*хв об лм и
ротворении разгневанных богов и возвращении их ч их
обиталища», но в «Стихотворном отчете ; .
царя обвиняют в том. что «(Он соорх тмл обраи 6oveci
ва], который никто (никогда) нс вн ыл в ной сттынс »
(Verse Асе. I. ANET. с. 313. и др)
в Урук» (Bab.^Chr. №.Д. 111.2« 29,и тр>м , Д
руг Набонида среди прочих действхет также феном-
«идол». В «Стеле Набонида» (Nab \ \\> f с т'Л
царь с гордостью сообщает, что он заботился об
ротворении разгневанных богов и возврапкнмц и\ э м\
обиталища», но в «Стихотворном отчете Набонм;
1рЯ обвиняют В ГОМ. ЧТО <Ои соору QI | обр
i). который никто (никогда) не видал в мой < ,г
В нововавилонском историописании большое
сто занимает геофания матери Иабоннлл Лги  v. ••
является бог Син и повелевает, чтобы «Набоим г мрь
Вавилона, сын твоей утробы, noxioi мне мои:.* * чмм
Эхулхул» (Adda-guppi. I II. ANFT. с 312). л елмомч
Набониду во сне являются его прелтехлвеш • »»* ,»оь
Навуходоносор и богиня 1ула. к которым он обрл. и
егся с просьбой «доверить ему (Набониду) шцчлжчм
нис. оно (важнее) царствования тех царей, которых Ты
МЧ
. ..«пгтковать в прежние времена»
(Мар Д'К»	С НО). Все это вместе с други-
<N»b X 1 X	• г признание нововавилонской
ми данными Шка ажг1|ВНого и порою решающего
нсюричл-кой। мыс.'	м процессе, примат боже-
'4‘U’M" .t4nXiHa4epiaiiHOCiH судьбы, что. однако, не
ст венной предначерт	свободы человеческой во-
означае. ,н°7’Д'*£И"рчеге Набонида» (Verse Асе. V.
в «Сгнхот.орном ^тче« ,ием говорится о гор.
WH. с 314) <с ре • он.’(который) встал на собра-
ние царя «(Эго ОЫД^Д •X (Гказав. я мудр я ве.
нии. чтобы воздать	ута(яно]“». Возможно, это
Ла(о. я увидел (го.qв>Хв1вилонском истори-
свидете-тьство П'Я "“номии «божественное предна-
описании мчаиюв	ческой воли>>. занимающей
чертание оюоод озаветной модели мира.
'наНиТкто whXo. не сомневается в реальности вет-
х этапного монотеизма, но вопросы его генезиса, ха-
и с£пени монотеистичности на различных
Р4* ^ЛамДвпейскоЙ истории и в различных вет-
хом^тХ картанах мира продолжают оставаться
сп^ы^ Никто не оспаривает наличие в ветхозавет-
ноймод<пи мира отчетливой антиидольности, явной
геше^ти Осмысливать Йахве бестелесным и трансце-
м^тОым № каковы характер и степень этой антиидо-
“:ХЫМв-Разных периодах древнееврейской истории
и в различных ветхозаветных картинах мира. В вет-
“Л£тной модели мира бог предстает творцом все-
те^й и людей, но признается ли он только демиур-
гом одноразового и единовременного креативного
действия и поэтому богом «далеким» или также богом
многоразового и повторного действия и поэтому бо-
гом «близким» или даже «личным». Нет сомнении, что
ветхозаветная мысль видит бога активно действу-
ющим и влияющим на мир и человека, но каковы
степень и пределы этих божественных действии и вли-
яния? Несомненно, что в Ветхом завете, в том числе
в ветхозаветных историописаниях, единый и единст-
венный бог обозначается различными теонимами, но
указывают ли они на различия в восприятии бота
в различные периоды ветхозаветной истории и в ра з-
ных картинах мира? [Wsinberg. 1988. с. 170 172].
В Ветхом завете встречается около 20 названий
йа<вигтскогр бога, из которых Йахвист- Элохист
употребляет 14, Девтерономист 11, а Хронист и со-
здатели книги Ездры - Неемии по я „
позволяет говорить об Усиливающейся .	"с
ени тенденции к сокращетпо TcJ**"*v вы-
веденный анализ (подробнее см п1^вхмо* п?>
сД 74— 188]) тех ветхозаветных т«и’^пЬег? *’
ториописцы. особенно Хронист «е ™?в-‘О’орые ж-
пример таких, как ё/. elsaddav.	*»
^27 и сл.; Pope. 1955. с. 1 CTmobs
Koch 1976, с. 299-332; Otto. l9«)Ti t U
1980. c. 24-32, и др.], drfonT; .’,1 JA* "1
[Baumgartel. 1961, c. 1—27идр] B	- •
nx отличает известная однородной, 2Л
историописцами теснимы были расптХ^^?*^"
ТОЛЬКо в ветхозаветной qxae. но и £неТб£^-Л
эТИх названии свойственна «разбросанная
почти все они являются «воплощенным..
многие из них имплицируют в большей я™ м?и.	*
степени элементы телесности, идотьностн бог. 7^?
жены с архаическими мифологемами и геот»т\.Х
и т. Д- Эти черты позволяют предположить, чтккч-
емые или редко употребляемые поздними истогч.
цами теонимы выражали некое цеюстное «ежтеми ^.
восприятие бога, которое стало неприемлемым д .
и их аудитории Но какие теонимы прегтжаля.шсь
ЭТИМ историописцам удовлетворительными’
Одним из них является тесним унотесСоъ
емый в качестве «невоплощенного» имени навшвкзк
него в значении «бог, боги вообще», ж? гаже к>к
«воплощенное» имя собственное определенною бо л
[Murtonen. 1952, с. 24 и сл.; Pope 1955. с 1 и сл Нт
Semantics. 1962. с. 23; Parke-Taylor. 19’5. с 4 5. в
В ветхозаветных историотканнях тесним Л'.-а ч» ча
ще всего применяется в его втором, «воплощеииок’
значении, особенно в сопряженном сочетании с пно-
топонимом гйгй’е/, подчеркивающим евпь ин*ого
конкретного бога со «своим» этносом и со
страной. Если тесним Elohim совершает в вепомие*
ной модели мира семамтическн-мировомрснчес1\ю
эволюцию от «невоплощенного» имени члри1ите зьж>
го к «воплощенному» имени аЧчтвеиномч то сема и
тичес'кн-мировоззренческая мюлюция дрмосо. юмо
лее распространенного в Ветхом ывеге гсоним*
во многом прямо протнвоположна Не в ивдкь в по i
робностн весьма далеких от решений мимо югмчеч
и семантических штудий слова (Murtonen Р>5|.
>51
250

с 10ь4	|9бб, с. 177	187; Cross.
1 lli 'лЧ Лике-Tavlor. 1975. с. 18 и сл.; Brownlee.
N.' ‘ ™	,, ml следует подчеркнуть, что этот
1 С пеп^начХно отличавшийся выраженной
,СОН"м,.- пк1ью» и отчетливой идольностыо. с тече-
?'м в кменн особенно в сопряженном сочетании
Т ‘ 0i4.e6ixM.KM все 6o_.bn.yio универсал,,.
* и ,, iHcueH W тность как обозначение «далеко-
жкть « гранлктиент	[Schrade 194b,
:V26Tc, O«a“9W ™. 319-329: Lemke. 1981,
k * 1 * * * 5 * * В *Ькое' лмысление ветхозаветным человеком, исто-
оио шеием своего бога неизбежно сказывается в том.
Гак он ре тегав.1яет себе механизм отношения «бог
чентвек «товек бог» Этот механизм характеризу-
емМножественностью и разнообразием «ответов»
и МтХтвий» бога в отношениях с человеком
.МечтеХпп 1978, с. 21 и сл.]. среди которых заметную
кМ играет эпнфания-теофания как форма разговор-
но-зрнтезьных контактов между богом и человеком.
Эта форма общения предполагает некоторый мини-
чпм «тесности, идольности бога, иоо человек должен
что-то х видеть и услышать, равно как и определенную
психоязыковую общность между богом и человеком,
поскотьку бог должен говорить о том, что важно
человека, и на языке, который понятен человеку. Все
эти основополагающие особенности эпифании-теофа-
нии присутствуют в ветхозаветной модели мира
iJeremias. 1965; В. A. Levine. 1968, с. р —87, Cross
1973. с. 156 и сл.; Ubtermann. 1978. с. 19 и сл.; Childs
1985. с. 92 и сл.. и др ], однако они далеко не одинаково
проявляются в разных картинах мира ветхозаветых
историописцев.
В сочинении Йахвиста — Элохиста эпифания-теофа-
ния предстает явлением почти перманентным и в силу
этого ординарным, чуть ли не постоянной и даже
в чем-то обыденной формой общения бога не только
с Ноем и Авраамом. Иаковом и Моисеем (Gen. 6, 13
и сл.. 15. 1 и сл., 32, 25 и сл.; Ех 3, 2 и сл.), но также
с персонажами не столь значительными, например
с наложницей Авраама Агарью (Gen. 16, 7 и сл).
с Лотом (Gen. 19, 1 и сл.) и др Намного более слож-
ным и менее однозначным является описание эпифа-
нии-теофании в девтерономическом сочинении; если
в повествованиях о доцарственной эпохе Девтероно-
252
иист часто описывает явление бога и
dos 5. 13 И сл.) и Гедеону ь иг“| -ж Нас, >
Ьмсона (Шимшона) (Jdc. 13. ; и Д’ 11 * « ,
д Sam з, И и сл.) и другим, ост"£Л*"о“* Са.’ .
я„я ординарности и «Демократичен.. Р^*ПР^
офании. особенно последней, то в да^2И,*АЯ» --
теофания приооретает все бота L
" элитарный характер как проявлени/^01*^^^
денной милости (или гнева, к
/И Sam- 24, 16 и сл., и др.) н снЫМ 1 Ддввд .
$ и сл ). и. конечно, к пророкам пк-кГТыЛ'’ Re*
ком сочинении теофания упоминаете^ Л м2 'Р*®1--
ках. заимствованных из произведения °Трь,ь
а, а в книге Ездры - Неемии она вооб » 1 ^-Н'!
ется. то правомерно говорить о понижен^. *ЛТР£Ч-
времени роли эпифании-теофании в механик '
7НИЯ «бог — человек, человек - бог» в вет^Х°ТЖ>'
историописании.	вет'10 цветном
Аналогичная тенденция заметна также .
^ении ветхозаветной исторической мьк.1ыо ,^МЫ
действующего элемента отношения «боГ 5? 1
человек— бог»-чуда. А Я Гу^внч (Кк»и^
с.43 и сл.]. говоря о восприятии чуда средне«ко^
человеком, заключает, что чудо было тоиа ?
даментальным измерением жизни, гак как ....
чуда признавалось скорее правилом, чем иск зючен'ы'?
а отсутствие его вызывало удивление, страх и >
Это суждение можно отнести и к ветхо иве >
человеку [Wtstermann. 1978. с. 4. 49]. но
при этом уточнить, что осмысление и оценка ч\ и
варьировались в различных ветхозаветных сочинекняч
В йахвистско-элохистском сочинении ч\ до
сына у престарелых Авраама и Сарры ^Gen
17 и сл.), творимые Моисеем чудеса (Ех 4. 2 ист {
рассечение Чермного моря (Ех 14. 1с» и сл) и пр аль
подтверждение истинности и могущехлвенноети 6oia
«божественная помощь в крайней беде»» [\кмепндпз
1978, с. 48]. Таким чудом изображается, например,
в девтерономическом сочинении ястреб.темне ботом
ассирийского войска (П Reg 19, з$) и т д но
чудо для этого историописца скорее як кине нс р<
довое, наоборот, оно перестает быть нормой и via
нови гея исключением. Отсюда ibc возможные тммп
развития отношения к чуду; одна признание лх>6ой
значимости чуда, ставшего сталь жстраор шнарныче
и вгопвя его исключение из арсенала божественных
зеяний Хпоиис! и создатель книги Ездры -Неемии
ппи доживаются второй линии, и их сочинения не со-
отжат никаких элементов чудесного.
Нч всем древнем Ближнем Востоке центральное
млто в механизме отношения «бог — человек, чело-
rck бон» занимает представление о договоре, завете
междт ечмом и человеком, человеком и богом [Вейн-
берг 1986, с 166 168] В Ветхом завете понятие «до-
говор мвет»> обозначается ключевым словом Аёпг,
ншачальное значение которого было «обязательство,
назначение»' (Kutsch 1970, с. 299 320, Kutsch. 1973,
с I и сл ; Meninger 1976, с. 301- 304, и др ], что не
отменяет традиционного понимания этого термина,
однако подчеркивает смысловой аспект активности
к ответственности партнеров, заключающих herit. Весь
ветхозаветный (а также вневетхозаветный) материал
показывает, что этим термином обозначаются отно-
шения, весьма различные по своему содержанию и по
своей форме.—устные и/или письменно оформленные
отношения на уровне межчеловеческом — между инди-
видами, между государствами, между царем и поддан-
ными и т. д.. но также на уровне «бог — человек, чело-
век— бог» [Jepsen 1961, с. 162 и сл.; J. A. Thompson.
1964. с. I и сл.; Kalluveetill. 1982, и др.]. Но все эти
столь различные b^rit являются выражением двух ти-
пов отношений, отношения равенства между партнера-
ми. когда обе стороны обладают одинаковым стату-
сом и принимают на себя одинаковые обязательства,
и отношения зависимости, когда статус одного из
партнеров выше другого, в результате чего старший
партнер возлагает на младшего обязательства или,
наоборот, берет на себя обязательства по отношению
к младшему партнеру [Mettinger. 1976, с. 302 303,
и др ] На уровне межчеловеческих отношений возмож-
ны оба типа, однако на уровне отношения «бог — чело-
век. человек—бог» неизбежно доминирует второй тип,
что неминуемо суживает заложенную в самой сущ-
ности berit диалогичность [Perlitt 1969, с. 32 35;
Weinfeld. 1970, с 196, и др ], но не устраняет ее. Поэто-
му степень диалогичности есть важный показатель
специфики осмысления завета, договора. Видимо, мо-
жно согласиться с геми исследователями [Jepsen. 1961
с. 161, Perlitt. 1969, с. 7; Mettinger 1976, с. 304;
Nicholson. 1986. с. 191 и сл., и др.], которые признаю!
254
«аннее доцарственное появления
его расцвет в VII — VI вв. До н э^^аЖзсЕН1 о беп
слепленное время, чго до.тжво
смотрении вопроса об осмыслетш ?”стю пре р*.
„етхозаветными историописцамв ^ет* ^roJok,
В сочинении йахвиста
МИВается около 20 раз. причем	W-
гоВОр между людьми. Во всех остЛ? п*Жлы чх по-
выступает как договор, завет	S -
(Gen. 6. 18 и сл ). богом и	’ V*4
и ДР*)’ установленный по инициатив* ,Gen *5- 1&-
и предусматривающий обязатетьств/й^ *Л* бс-
ни» к человеку: в первом случае обеиы^Л от>00*-
истреблять человечество, а во втХГ	{
дать потомкам Авраама зехпи. прои^т '**“«*
ство. В девтерономическом сочинении " **<*>»*•
гораздо реже -только в 30».	v<
начает договор, завет между богом и четХ. О>
заметно возрастает употребление этого
уровне межчеловеческих отношений ад	41
договора между гивеонигами и Иисчс^ТГ ?
6 и сл ), между Давидом и полководцем с Л. Г
ром (П Sam. 3, 12 и сл.) и пр Примечатет^о ч
в описаниях Wnr на уровне отношения «6ot ' 1 ‘
человек -бог» Девтерономист кячесп подчсми^
роль младшего партера - человека Это ntv«
в том, что в ряде описаний инициации о ик к че\ 2
договора, завета исходит от человека. Так кангиЛ
завет в Шехеме между Йахве и народов,	.
„о инициативе Иисус;» (Jos. 24. 19и ст),мннциаю vm
договора «между Йахве и царем и народом ’ dl
Reg. I К 17 и сл.) показан священник Подай Mhoimc к>
этих договоров предусматривают не только обжиге s
ства Йахве, но также народа не поклоняться цм’им
богам (Jos. 24, 23 24), «последовать Йахве и соб ио-
дать заповеди Его и свидетельства Его и иконы I >
от всего сердца и от всей души, чтобы вы по ч к
слова завета Его» (11 Reg 23, 3) и т \ ho. в свою
очередь, приводит к тому, что в левкрономнчсси *
картине мира нарушителем N'hr чаще всею и i ивным
обра юм показан человек (Jos. 7. 11 .1 Reg 11,11, ш цч
Обнаруживающаяся в дсвтсрономичтском сочииг
нни тенденция к усилению роли человека. к воцмега
нию диалогнчностн в сне геме А?гн с еще ечмы ей
отчетливостью проявляется в проннк кним Хроюки.
233
стельно подчеркивает роль человека
который послеломтс.	в jaBere договоре между
как инициаторе hi I • з |3 СЛуЧаев употребления
ботом и челояе' bfrit На уровне отношения
историопненем JJP	fku>> лишь четырежды, и то
«бо. челове»» чин ,ТВОванных из других вет-
__ —  •• ж*кхте'(ГChr 16, 15, 17 = Ps. 105, 8, 10.
.оыве.ных сочинен ' навливаеТся по инициативе
„ Лр ) шве.,	описаНиях. преимущественно
бога Во всех ^.г‘иеИ|.ых частей, инициатором заклю-
в отрывках собетве g показан человек: «Те-
пеНь") меня (паря Езекии) на сердце заключить завет
с Йахве. » (П с ^г- ’„ием времени гуманизация уче-
Нз^7эТкаотинах мира ветхозаветного истори-
ям о (H'rit ’ *йр	ер ием человеческого начала
описания с0 ,ря*^. гвуЮшем компоненте отношения
еше в одном де:	_бог».впредставленииосу-
«бог человек, чел к четает в себе свойСТВа «дале-
дьбе Поскольку И	«личного» бога, пребывает
кого» и «близкого»• й^*еи,;лдИиЧновременного действия
демиургом однора	МНОГократного, перманент-
" ^ТейЛвия то ^ определяет особую значимость
£^Хого предначертания в ветхозаветной моде-
^Х “п™яко «авторитарность» Йахве делает боже-
-гвенную^пкдначертанность излишней в сотворенном
<твенную предна р меньше Йахве нуждается в осо-
^йТиТ^^проведения своих предначертаний. Ему
Хаточно намечать «путь», и поэтому ключевым тер-
Хом°ветхозаветного осмысления дихотомии «боже-
ст^нноГпЙдначертанне (судьба(-свобода воли че-
Хка^является derek. имеющий значения «дорога,
путешествие; начинание, поведение, обычаи, положе-
ние состояние, могущество, сила; действие бога, ipe-
бхемое богом поведение человека образ действия че-
ловека» [Ostbom 1945. с. 35. и сл.; Notscher. 1958. с 17
и сл.; Wolff 1984. с. 300; Вейнберг. 1986. с. 157	15).
И ^Но в самом представлении, образе «дорога, путь»
заложена определенная двойственность, прогиворечн-
вость ибо, с одной стороны, дорога, кем-то проложен-
ная. направляет стопы идущего по ней. указывает ему
направление, но, с другой стороны, только сам путник
решает, ступить или не ступить на этот путь, идти по
нему до конца или отклониться от него. Ветхозаветная
256
модель мира знает два пути; всегда
гой «путь Йахве» и «путь человек	 &»-
ный. если он соответствует «nv™	* пТ'Л*->
шаюшийся в неправедный и avbHo» ,dA>e" во
го». когда он отклоняется от «\^*£\тъ сжх-
1958. с. 23 и сл ). Выбор «пчтиГз?^ *
яе следует преувеличивать степевС
и свободы человеческой воли ибо ТСпЛ*10®041**7™
венное предначертание ограничивает - «
ко двумя «путями», а во-вторых выб™ -*Г)ср 7
«пути». отклонение от «пути Йахве- ,р «прввежхо
неминуемую божественную каГх
с. 60—64]. Поэтому прав И Д <мхсад	7
когда он пишет, что «у кумранитов И1 .	‘
и в христианстве приверженность к учению " 77'^
ределении причудливо сочетается с принципом ’
ной воли человека, свободного выбора7 4 ? ’
ков». Видимо, антиномия «божественное пгетн 7?
ние (судьба)-свооода воли человека»  к V2	'
разрешена древневосточной мыслью, но к.ж..\1
осмысление ветхозаветными историоинс ами'
в сочинении Иахвиста Элохнста сл
минается более 30 раз. но только ?
(Gen. 18, 19) говорится о том. что
богом, чтобы «он заповедал потомкам своим и ’
своему после себя, чтобы онм сохраняли пх ть
не...». Если в этом речении релкпюжоэшхское осмы-
сление только заявлено. то в картине мию к* ег\^
комического сочинения представление о дв\\ х ч\»
звучи! уже с полной силой Ведь из 140 мюммн.». ...
в этом сочинении слова derek около 50 раз (ок
оно употребляется в религжппснэтвческом mmwhmm
как «путь Йахве» (Jos, 22, 5; Jdc 2, 22. I Sam :
23, и др). Историописец не только пр«зжает нюо
ходимость человека выбирать «пхгь» «И ex i 6\
дешь (Соломон) ходить путями Моими * Rec *
|4; 8, 25, и др ), но также допускает возможно, ъ
для человека сойти с «пути Йахве* (I Reg II М
|| Reg 21, 22, и др.). В пой свяш особенно жчд
зательно для Девтерономнста частое (<ш 25 рай ч по-
минание «пути человека», причем не топло ках по
рицаемого и наказуемою дурного и неправедною * >
ти сердца своего»» например, царя Нсровоахы кою
рый не «сошел со своего плохою пути* (I Re* 1.
33, и др ), но также как вполне доброго и приветною
♦ • И. В«АмО*рг	257
пути по которому, например, идет Дави/L ибо «на всех
своих путях поступал благоразумно, и Йахве с ним»
(I Sam 18. 14. и др ).
На столь очевидной увлеченности Девтероно-
миста концепцией «пути» особенно примечательно
лишь малое внимание к ней в книге Ездры Неемии
и в сочинении Хрониста. Последний употребляет слово
в религиозно-этическом значении только пять
pai (204 всех упоминаний), главным образом для
обо значения праведного «пути человека» царь Ио-
афам (Йогам) стал могуществен, ибо «устроил свои
пути перед Богом своим Йахве» (II Chr. 27, 6, и др.).
Но если ветхозаветная историческая мысль все на-
стойчивее подчеркивает роль и значение человека в от-
ношении «бог человек, человек—бог», то каким она
видит место и значимость бога в историческом дейст-
вии?
«Ветхозаветный человек убежден^ что бог присут-
ствует и действует в его собственной истории и в ис-
тории его народа» [de Vaux. 1969, с. 729—736]; соглас-
но ветхозаветным представлениям, «начало всех ис-
торических событий в воле бога, раскрывающейся
в истории» [den Boer. 1967, с. 72], история для вет-
хозаветного человека—это «происходящее между бо-
гом и человеком» [Atestermann. 1978, с. 8] — эти и де-
сятки подобных рассуждений и высказываний выража-
ют доминирующее в современной библеистике пред-
ставление о Йахве как о боге, действующем в истории,
об истории как об арене действия Йахве. Однако в по-
следнее время ряд исследователей [Wilcoxen. 1968,
с. 333 и сл.; Fannon. 1973, с. 20—37; Soggin. 1975,
с. 59—66, и др.] с полным основанием оспаривают
аксиоматичность этого тезиса, указывая на нараста-
ющую с течением времени десакрализацию и секуляри-
зацию ветхозаветной исторической мысли.
В поисках ответа на поставленный вопрос целесо-
образно обратиться к определению роли бога в тех
событиях и явлениях, которые ветхозаветный человек
считал ключевыми, определяющими развитие всего
«мы» Перечни таких явлений или событий неоднок-
ратно даны в кратких обзорах, ретроспекциях ветхоза-
ветной истории, содержащихся в различных ветхоза-
ветных сочинениях, в том числе также историописани-
”	21'2 И Nch 9‘ 6 и сл•’ и ДР )- Набор явлений
и 1О0ЫТИИ в них варьируется, но чаще всего называю! -
258
СЯ следующие: сотворение мира  -
я божественные обещания им ИсС?****’ ®П*»ряи
яайский завет, овладение страной Ег>вт»  €>•
царской власти, гибель Древнееврей^8-
я храма, восстановление храма	«Мяфстж
ной обшины. Задача состоит в
место и роль оога в описаниях тг</-'^0Оы
ными ветхозаветными историопнспл JT°brnrt
Нет нужды доказывать, что ветГ^
ческая мысль признавала основны^1^
действием сотворение богом вселив
rafestermann. 1978, с, 72 и сл.]. описание'?. " **'•»
мает немалое место в сочинении Йахви-X Р?'? Ua*-
и в «Жреческом кодексе». В этом on^L' ^’*т»
П) бог, несомненно показан ocho,hSTL±? 1
И слова надписи VII в до н э	~
*млю» [Miller 1980. с. 43-^-ЙХ’?Г‘к'Щ>*
Пространенность этого представления Н?2
цы не изображают человека лишь о6ь«?2
венных действии, но признают также о„X
роль, особенно в этно-и к>лыурхкомо.тикщн,
цессе. По мнению Р. Э. Фридмена [Fncdnun F?.
1981, с. 124]. при окончательной редакции -жДЛ\ .
кодекса» происходит заметный сдвиг в ,-uhvhv ?
ния человеческой активности и счастия 2 всех
событиях Тем показательнее сдержанное о,нош
Девтерономиста и Хрониста к этомх п.вч-,,
проявлению божественного действия в бетонок...
чсском сочинении содержатся лишь редкие в к^икис
упоминания сотворения неба и гемли 0 Rec -q у
и др )я но нет ни одного описания его. а Хроник v
начинае! свое повествование с Адама. не нГМ »
считает для себя возможным не упоминать о cv.e^v
нии Адама богом.
Можно согласиться с теми жхяедоми «мя
[AMsstermann. 1978. с. 51 и сл.; Emerton NS2. < н v
и др.), которые считают божественные обещании «мне
гочисленного потомства». «славного имени* и <м
ханаанской (Gen. 12. I и сл.. 2о. 24. 28. В и сл »S 0
исл., и др.) основным содержательным и ммроьохцкн
ческим стержнем йахвнсгско- vtoxhcickoio
ния о патриархах, важнейшим прошв кинем (мял ж*<
ной милости Однако трутне ветхозаветные ж гр*
□ПИСЦЫ ОТНОСЯТСЯ К НИМ событиям весьма СКРЖАЧНКХ
упоминая о них лишь изредка и мимоходом 0о* .4
>•	259
„	\ как ЭТО делает Девтероно-
?(И * i« мн^к ’н".нГрант-сь к ним, как это делает
^хелаве^оймо^импр^^^-
ет ,гма "‘'^‘Л’аДЛный обратен и пример спаса
наиболее яркий и наь	lyvtstermann. 1978, с. 28
гс ,ьной кятельности <х ' Д событии уделено боль-
,, ci| Повествованию оо йахвиста —Элохиста
шое внимание в ^негде выделяются три момен-
Н В «Жреческом КОД«ее.	тву представлен пер-
Во-первых. Исход,	й истории, в котором
вым «событием» в вет	«бог-человек, чело-
партнером бога в отнс ш	дцатиколенная об-
век бог» выступает «"^^ский завет, во-вторых,
шность «мы». Исход И спасения богом «своего»
являются первым «опыто	вселяет надежду на
народа из угнетения « в будушем. Но особенно
спасительные дейс	__историописцы изобража-
пнтересен третийI мом«	ю различных конф-
ют Исход и <-Инаискиисза	и ]_меЖду богом
ликтов [Cross. *	’	' предводителем и ряда дру-
И «мы», между народом ^шении которых велика
гих. в преодолении и рР^ <<Появление Моисея
роль человека, особенио повествовании знаменует
в йахвистско-элохистском	участии людей
хяагяас?5*-
‘ .Ие»Д И
тельное место в карти	Рспасение богом народа во
рый особо подчеркивает,	йахве не
время Исхода служит залогом^oro,„	д
покинет «мы» в булуш^ и^ориописе11 более твердо.
8 и сл., и ДрД- 11|ественники подчеркивает зависимость
чем его предшестве « соблюдения или несоб-
спасительных действ	Синайского завета, от
людения человеком условии Синайского^
^н^ХХнутых (вне Пятикнижия) они-
И?.? »«₽«”«;„ „-Хзе”.Р • Г»Лн..у».
пХ“ "«м 6»» но у«=
исследователями (von Rad. 1930, с. 65; Rudolph. 1955.
260
с IX; R- North. 1963. с. 377—37Я- , ,
и сл . и др ) незначительное BHH?^?»Phet 1*~ с 322
му событию, которое он упоминает	‘
заимствованных из левтерономтД^11 * отры^,
и к тому же модифицированных ъУ°Г0
сто привычной в йахвистско-этохиет^ НапТ*мер »ые-
мическом описаниях Исхода'фо^^см	>
нас из земли египетской» - Х)юниет “ ИА'*г
ходу их из страны египетской» щ .* ‘ ►
снижая тем самым роль божеств 1
в ЭТОМ «событии».	венного деКтмк
Другим событием первостепенной важ»^,
знается овладение «коленами» Ханаан, '*
с 142—144: Vfestermann. 1978. с ,44-^ »'
Девтерономист повествует дважды R 4 ° ,?м
Звании (Jos. гл. 1 -12) овладение зе^
описано как кратко- и единовременное тёк Л '
Шествленное всем «мы» под pxkobok-^.' \ 4 ’
предводителя Иисуса, сына Навина (Нхн> и
янном. непосредственном и решающ^ Л4’1'-
в этом событии Во втором описании Ode i
завоевание Ханаана предстает длите 1ьным и тп,
процессом, в котором главным действующи,,‘
показан человек - отдельные племена жш ,т, .
мен. а причастность бога к этом, лчЧпию м,.ч..м '
н;1. Во всяком случае, днскуссионщюъ civr»v-\
в оценке и отношении к теме «овладение <еч \ .
ан» сохраняется в по,
k.lk соз (ате ib книги l »ipu цЛ-м..
признает значимость этого события и	мт
бога в нем, а Хронист ни разу (!) нс
овладении землей ханаанской
Девтерономист и Хронист признают ввскниенкч^
(црственности и усганов кние штД мкгь
см огромной важности (см гл IV. 5) Но сх До
героиомист акцен!нруег факт cowmtt и wcxmi*
царской власти но инициативе человека, но не 6а
участия бога, то Хронист, исключив ш своею • чкх'
новация описание введения, установления икхирьт
венное 1 и. подчеркивает ее «песенданность», «hccoibo
ревность», что. но существу, является «втьвпгы» еик
одного важного проявления божественного дебенми
Самым трагическим событием кпоывеню* нс-
тории были гибель государства и рацч шеннс vm
«Если будете бояться Йахве и служить н 6> кче *
2Ы
к царь ваш. который царствует над вами, [ходить] по
щти Пахве. Кота вашего, [то рука Бога будет с вами]
И л |н не будете слушать гласа Йахве и станете
прегнин .и* там Йахве. го рука Йахве будет про-
imp вас и ваших предков» (1 Sam. 12. 14—15; Ср
I Reg 3. 14. и ip ) в этих словах Девтерономиста
сосре юточено его понимание этих событий: трагедии
722 и 586 гг. до н. э. признаются божественным дей-
ствием. неизбежной и справедливой карой за отступ-
ничество от «пути Йахве», за непослушание челове-
ка царей и всего «мы». Подобные взгляды не были
чужды также Хронисту (I Chr. 5, 25 26; 28, 7—9,
и др ). однако осмысление им этих трагических собы-
тий менее однозначно. Это проявляется уже в том,
что их описание занимает в хронистском сочинении
меньший объем текста, чем в девтерономическом,
поскольку Хронист не рассказывает о гибели Изра-
ильского государства в 722 г. до н. э., а описание
гибели Иудейского царства в его сочинении в два
раза короче, чем в девтерономическом. Поскольку
объем текста, особенно соотношение частей, повторя-
ющихся по содержанию, в какой-то степени указыва-
ет на важность этого содержания для соответству-
ющих авторов, то резкое сокращение Хронистом
описания гибели Иудейского государства едва ли
случайно Кроме того. Хронист опускает много упо-
минаний и описаний таких событий и деяний, кото-
рые в девтерономическом повествовании служат «до-
казательствами» постепенно накопившейся и поэтому
общей, коллективной вины царей и народа перед
богом. Для Хрониста, убежденного сторонника ин-
дивидуальной ответственности человека за содеянное
нм, такая долговременная и коллективная вина не-
приемлема, и он возлагает всю вину за трагедию на
последнего иудейского царя — Седекию (Цидкийаху):
«И делал он неугодное перед очами Йахве, Бога
своего, не смирился перед Иеремией, пророчествова-
вшим из уст Йахве, он (Седекия) также восстал про-
тив царя Навуходоносора, взявшего клятву с него
именем Бога . » (II Chr. 36, 12 и сл.). Хронист, счита-
ет С. Яфет [Japhet. 1977, с. 314], таким способом
стремится доказать, что катастрофа, вызванная
лишь прегрешениями одного человека, царя Седекии,
не является тотальным концом для всего „мы”’
Такое объяснение вполне приемлемо, но с одним
262
уточнением: замена посттпя™-
Активной ответственности мно^Г"0*3*  «о»,
поколении народа за преГреШен^' “Р'6 » мэопи
встственнскчью одного чело^Л З4™* от-
означает резкое повышение до™ С со-««нв.х гм
важнейшем историческом событии » т*к ч
дня 586 г. до н. э.	ц«м была трвге-
Последним в ряде ключевых и г»
ветхозаветной истории является	ал' «*ытжй
ников из Двуречья. строительство	IRr’“-
салиме и восстановление своей огт^™»,„	* Не?,,
ственности в Иудее, о чем	госузяр-
Ездры — Неемии. Она открывается -iM * геяге
вый год Кира, царя Персии во испо^^?? ‘
из уст Иеремии, возбудил Йахве лхх k, и,С* Йахяе
сии, и тот повелел объявить по всемх
устно и письменно: Так говорит Кир
царства земли дал мне Йахве Бог нХ. **
повелел мне построить Емх дом в ИепГ-.	1 °"
в Иудее» (Esr I. 1-2). Покамт^5^:
нейшем описании сложных перипетий соорхже«Л^'
ма и становления оощины активная по-ГГ?*,4*-
ность бога почти не упоминается и главными
ству единственными, «деятелями» показаны
персидские цари Кир II и Дарий 1. руководив ^Хи-
ны Ездра и Неемия. члены общины и ее противна»
Изложенное выше позволяет заключить чго 6™.
невосточная историческая мысль середины I
тия до н. э. отнюдь не отрицала роль божълм ж вс
торическом процессе. однако с течением вгсмекм чЖ4
все более твердо признавала, все более шстайчввю
провозглашала причастность н активную роль чс юве-
ка даже в тех сферах историческою действия. которые
считались прерогативой бога. Поэтому с дм ш право-
мерно полагать, что «греческое божество по мц* свое-
го одухотворения в мысли философов становится кх
более безразличным к миру Йахве сю мерс своею
одухотворения в мысли пророков становмкя вес Симсе
заинтересованным в мире» (Аверинцев 1971 с
примем. 28). В свете сказанного больше оснований
признания общей для ближневосг очной и аитичмхч!
исторической мысли тенденции о<раимчпм1Ь мехпо
и роль бога в историческом процессе. освобождая
большие просторы для решающею и опрслелякчпа
участия и роли в нем человека
ЗД
-»«« и иргмч в	мира
' ''C.hZX.z-x-""'- -'
пемя как определяющие парамег-
Пространст»0 и вре НОВОПолагающие формы
Ры cmikmhoMi"'" «"1* дСГавляют собой необходи-
«к- ювеческою опьпа <Р . исторИческого процесса,
мыс еххтяжпяюшие i	сушествуюг объек-
11,нхгранство и1 В1НМ	ваЮТСЯ и осознаются
П'ВНО. НО yypbelt,„"nlu'Mv в различных обществах
человеком, причем пс р	одного и того же
Н кх .ьпрах. даж^м^3Го индивидами [Гуревич. 1972,
.441KV1B.1. цельными	транств0 - время в мо-
. 2о| гку,,^'>иХевост6чного историописца следует
ieли мира ^и*не’‘\ разных, но взаимосвязанных
рассматривать на дву* i _	универсальные ка-
Гревнях	древнего Ближнего Востока и ис-
тегорни модели мир- Р (Я в ближневосточном
25XIX-" I ТЫС,«Л««. до я. ,.
„ ппрмя являются важнейшими уни-
Прл-гранство и ре	модели мира, в том
версальными категор! многочисленные исследова-
числе и ближневосточной. Мног°числг )9751 с. 7 и сл.;
НИя [Frankfort 19^ с.^^уцдов. 1982. с. 12
Мелетинскии.	сл и др 1 делают из-
и сл.. Вейноерг.	- восприятия пространства
лишним дет^1н^°иПчесК"го мышления и позволяют
человеком	ОСНовных его приме г
тикальную и горизонтальную подсистемы, и, наконец,
свойственна качественная разнород-
н^ы причем основным оценочным критерием при-
знается степень близости или удаленности соответо ву-
юшего участка от обладающей наивысшей ценностью,
безусловной и абсолютной сакральностью середины.
Сопряженность пространства и времени не исклю-
чает. а. наоборот, предполагает сущностные различия
между ними. Одно из них состоит в том. что простран-
264
ственные отношения человека геве™,
ние. чем временные, ибо последт^Песта ри-
белее сложны, и поэтом' не при?о:?™-*«^хзь^
что они генетически вычленяют^ ’л»*кт
венных ощущений» [Kolaja 1969	“P^V—. -
НИИ человека мифологического чи,?1 “ пРежт*кте-
ладает предметно-событийной нап^Г'’’’
прерывное, дискретное и качестве^^4'^ 
что. в свою очередь, обусловливает	<
мичность времени [Frankfort. 1946 <•	"•
1951, с. 16—24; Cairns. 1962, с. 5 и с Г? *
с. 28 и сл.; Топоров. 1973. с. 114 » еГ i.-?pe,r'
вная. 1983, с. 10 и сл.; Вейнберг 191ц, \ iД?со-
относительное согласие совпеме^м ‘	•
лей о сущности восприятия времени	к ге'
логического мышления сочетается с 2»?
мнений по вопросу о направленности	’'
логической модели мира К,,.
бельности восприятия времени [Brando- " 1 '
и сл.; Brandon. 1965. с. 13 и ст и п-
сторонниками концепции доминирований'‘
Востоке циклического времени [Frankfort. lV?‘Т‘
26; Cairns. 1962. с. 1 и сл.; Элиаде 198' с
и Др ] в виде множества повторяющихся’ клм .JL,
циклов, например, в древнем Двхречье и.,..,	'
большого цикла в юроасiритме ' Есть и
линейного восприятия времени по крайней мел1'.
речье [Клочков. Духовная 1983. с. 10 и с-’ я •»'
а другие исследователи [Гуревич 19'2. 29 ад
ют характ ерной особенностью древневосточиого < еч»
мания времени сочеыннс ш,1С1
в разных формах. М. Д Ахундов [1982. с 62 .. .
указывает на эволюцию и восприятии времени <
восточным человеком. в процессе которой *мифо ю м
ческое время, отталкиваясь от архаичной ко л , .•
ной мо ie in. перехо пп к пик umoot но г
рая. в свою очередь, «развивается то моле nt <•. < ?
ною времени». Последняя вследствие нсиммп и
отдельных векторов спирали и на тичня	«х
их «МОСТОВ» движется в сторону раскручивания « «ра
ли времени в линейную конструкцию, что, но мненич*
ряда исследователей [Balkova I^S. с 10. Wa.-
i»)S?. с. 31	;; К ючков lyxoaitaa ОДЗ ( Ш
не исключает преимущественную ориентацию чс юк-
ка мифологического мышления на протюе
Античная мысль признает пространство объектив-
но и самостоятельно существующей субстанциальной
пустотой, которая вмешает все тела, или столь же
кЧ'ъективно существующим субстанциальным местом,
которое существует наряду с телом, и всякое тело
нахозигся в своем месте, а совокупность всех отдель-
ных мест образует всеобщее пространство [Рожанский
|9?9 с 24) и сл . 442 443; Ахундов. 1982, с. 101 и сл.,
и др ] При всех весьма существенных и принципиаль-
ных различиях между этими двумя основными концеп-
циями пространства общим для них является призна-
ние диалектической взаимосвязанности предельности
и беспредельности, прерывности и беспрерывности
пространства, которое осмысливается как космос, т. е.
как «законосообразная и симметричная простран-
ственная структура» [Аверинцев. 1977, с. 88].
Античные представления о времени более сложны,
но и они варьируются в пределах признания времени
•^движущимся образом вечности» и понимания взаимо-
связанности времени и движения, понимания того, что
нет времени вне движения, но оно не самодвижение
[Лосев. 1977. с. 116 и сл.; Рожанский. 1979, с. 442—445;
Ахундов 1982. с. 101 и сл., и др.]. Острую полемику
в современной науке вызывает вопрос о направлен-
ности времени в античной модели мира, ибо одни
исследователи признают, что «идея вечного возвраще-
ния стала одной из центральных идей античного миро-
воззрения» [Лосев. 1981, с. 58, и др.], другие [Ошеров
1970. с. 209, и др.] указывают на преобладание, напри-
мер в картинах мира Вергилия, Овидия и др., линей-
ного движения времени. Но далеко не лишним являет-
ся предупреждение А. Момильяно [Legacy. 1981. с. 163]
о том. что можно было бы избежать многочисленных
«занудливых дискуссий» о наличии или отсутствии
в древнегреческом историописании циклического време-
ни. если бы учитывалось, что отрезки времени, кото-
рыми. как правило, оперировали античные историо-
писцы. были слишком короткими для выявления в них
цикличности или линейности. Но это уже подводит нас
к вопросу об историческом пространстве и времени
Слова Д. С. Лихачева [1971, с. 234] о том, что «ху-
дожественное время—это не взгляд на проблему вре-
мени. а само время, как оно воспроизводится и изоб-
266
ражается в художественном
мере приложимы также к
ству. Художественное простра.^!™^
К>тся в сознании *УДожнта^^ и вреч,
его художественного мира, они обы^®^ •
Н становятся формой существовав™!?’^10^ » *'•
деляют его структуру. XnJo«^cLWo '«М- «рс-
И время -это явления и порождевдГ^^^^гво
сознания (или подсознания) х\лОАН1ЛНЛИВЖд>^'Пл«о
выступают как проявление и ппезои^Л0 °®1 Т1»
пространства и времени соот^с^^«**<*»*•
мира, в которой, в свою очередь ЛЛ*" ью
объективное пространство и время '
Следовательно, художественное птч^
мя представляют собой сложную в
вторичную реальность, в которой в об«ч ^'Хост^
ктической взаимосвязи пребывают объегт^^4 Л
нство и время, пространство и время
категории данной модели мира и прост -г
самого художника. Эти трикомпонет1 >?ем’
ственного пространства и времени могчУП '
и зачастую находятся в разных состояниях
или несоответствия [Стеблин-Кзменский W-
108]. ибо индивидуальнсн.'убъегтивное	’
странства и времени может в той иди ю>1
и градации соответствовать иди не соответствуй*
коллективно-субъективном' осмыслению всххмвс	*
юшей модели мира, между которой и обьек
пространством и временем также мопт быть гм <
ступени и градации соответствия или весооттстжжГ
Эти выводы литературоведов о художественном
прос транстве и времени небесполезны для ралметренж
проблемы «историческое пространство и врем<- пс
мнению А. И Ракитова [1982, с 251]. историиос b;v
мя есть абс тракция, которая «возникает кл< отряжение
объективно реального исторического времени, идоивч
ного по сноси пркро ю времени вообще
точки зрения выступает М А Карс [|9М. с е* в ci ],
вполне обоснованно указывая на жюбходимкч'тъ pit ш
чей и я и разграничения обьекзивно-реатьмого в <\бъек
тивно-категориального аспектов исторического времени
(ипространства), мз которых первый прежтввж очю*
время социально определенное, ред лиютынное. сокрж <
гельно наполненное в историческом движении общеелю.
а второй попы тку осмысления этого процесса ж-top*
26?
, поемя, заключает М Л. Барг
ком «Исгуричек к» существования и движения
IWS4. с <'!•	[1987. с. 160) считает,
мира иетор.. '	Л,1Ь присущий данному об-
ЧЮ ъпсюричлкл «| п,р11регании событии в кате-
,11Л ,н\С1икоо [норма! е'го>> н0 ,акже проявление
ориях	общественного развития
объеет ивных иарамеч	дения, можно предло-
Учн1ывая "Р"“еХ‘« опЬелеление, которое будет
жить следующее Гai	изложении: историческое
исиолмовано в 'Хмя подставляет собой единство
пространство и вре'	'тивнь1Х ощущений и/или воз-
(П ин;1Ивид;^. " ’^пространственно-временнои связи
трений историка О прос н ° которых он повествует,
и обусловленности «л ^г0 осмысления простран-
ен) ко 1лективнон.уо».	« й модели мира и (3)
сва и «^^«"ветвенно-временной связи и обус-
-sasses
древнегреческому ПОИзнанИе сущностного, принципи-
К>ЛЬГ;Тпа™я между дина^измом древневос.оч-
мыщче^я проявляющимся в примате времени,
ХХью древнегреческого
впейся в примате пространства [Boman, ivco, с. м
Аверишев. 1977 с. 88, и др.]. Однако эта концеп-
ция имеет* немало противников, указывающих на зна-
чимГгГпространственных ощущении у древневосточ-
^ГчмХкЛ отмечающих также, что «сами греки
обладали необычно острым чувством в1£мени»
зингвуд 1980. с. 23; ср.: Barr. Biblical. 1962, с. 21 и сл..
Press 1977, с. 281 и сл.,и др.).
Серьезным доводом в этом споре могут служи ib
данные табл. 7, в которой суммированы результаты
зексико-статистического анализа «пространс гвенно-
временного» словаря ветхозаветных историописаиий,
причем первая графа включает в себя термины, равно
обозначающие пространственные и временные параме-
тры. а две последующие графы соответственно выявля-
ют значимость слов, показывающих прост panel венные
параметры и параметры временные.
268
Tad.nnta 7
Пространстве — время	Йахв. — 5,4	Эдож. -и—			
		6,1		Хрое	Ц)
пространствен- но-временные параметры		13		13	з
пространствен- ные		2	2.6		
временные		2,1	13		м
					U
Данные табл. 7 демонстрируют значит е.-^»
личиваюшиися со временем объем -прос^. Д.*-
временного» словаря, что говорит о
описнев к обозначенному этими словами «
эти данные не показывают однозначного
временной терминологии над простраиственн^
следовало оы ожидать, если бы бизо справет-мж>
дение. что «пространство - это данная -и ,
форма для эдтанов. время является гадовой т <
goman. 1965, с. 180]. Как раз наоборот. ч! х
шесгвенно временных терминов почти во кех к •'
ветных историописанмях меньше числа прсямхпкетте
но Пространственных обозначений Правомерно, скло-
вательио, предположить как прострйнсгве*н\к\ • i
н временную ориентацию ветхозаветных жторею:^
цев, что подтверждается результатами семантиж€жкх>
анализа соответствующих ключевых слов
В группе слов пространственной и временной сгман
тики одним из наиболее частотных (ок Ш мюмнь.
в Ветхом завете) является ‘dtont. традиционно г.\ -
мое «вечность, длительность, длительное	v
щес время; давнее время, далека пре . -.’ч- (Сп-л
1948, с. I 5; R(maldi) 1974, с. 182. и др ,, чем •.о'жр*
киваезся темпоральный аспеы ноги термина По»
именно 'olam как «поток временного сверив к «о
щий в себе все вещи, или мир как иепфия» 1Авсрмк.«
1977, с. 88). чаще всего протижмюстакхястся к\ххьх\
Однако столь однозначной темпера паюй мн iepi v
ции слова *dlam противится даже ас трхт» ..ю*ем<
иимология от глагола ч Тт («пригать, хтаива-.и. <ж.
вать. закрывать» и др), понимающая прсякиожигь
романтический оттенок «со-
, ошествнтельном>'1'	^,вен,|ое» (Boman. 1965.
. ..крнпл Ь. со Р |37	153 и др ] Если же
з 1,1	’ " ^'£'?юженной Г ирлемачом этимологи-
ей U-HIH4V прели * е,1ЬНо1О 'elem— alma, име-
мнией т ‘У/>ХнИС «юноша- девушка», но так-
юптею не толы» ««а н прошедший. -ая инициации»,
же «невелуюший. -»«• й^,й еаМый отдаленный ру-
те «воспринятый как г	ьное измерение в про-
бе* . ^моткетозначтатворе^	с 344; ср ;
Gammie 1974. с.	непременная амбивален-
Такая же проспмштве «~( вь1й передний,
тность свойственна -^^ве и времени»), hasi-
пре.ииечвуюший в> пр' Р транства и времени»)
Ад«>; («половина, уЧ** ;'ah\irir («сзади, позади, зад-
и 'аМг aher ^^„(.-твенном аспекте; «потом,
няя часть» и т Д. в пре к ПОТОМство» во времен-
позже. будущее.	°Д’1962, с. 77; Boman. 1965.
Н°пяТЙ®975 ? 39 и сл.. и др ]. Всем этим словам
с. I28;de\nes. 1У/-.с	понимаемая, согласно
свойственна хР°н^ПаИх”[1975, с. 234-235]. как су-
определению М. м. ь 1жественно освоенных вре-
ше^венная вмимос н> отношений; вместе с тем
менных и простраиственн	прелелЬность. ограни-
все они выражают	J7pallcrBa - времени,
ченность и РазГ^™1хозаветНь^ историописцы. широ-
Показательно, чт	избегают пользоваться рас-
вВетхом завете (ок. 160 раз) термином
(«древнии. изначаль-
**“ "ж*- изначальное состояние, глубочайшая дре-
вностъ^во^ременном аспекте, «передний, восточный,
восток" в пространственном аспекте), а также, охотно
гои^няя Soar/Wr и др. они сдержанно относятся
к^теомину to—tor («конец, завершение, исход, гра-
wLa ™й крайнее» и т д. в пространственном и вре-
™нномаспектах). Эти непопулярные в ветхозаветных
историописаниях слова обозначают экстремальные, за-
предетьные состояния и точки в пространст ве и времени
^вследствие этого содержат мифологические эсхатоло-
гические аллюзии, которые, очевидно, не привлекали
внимания историописцев
Правомерность такого предположения подтвержда-
ет малая распространенность в «пространст вепно-вре-
менном» словаре ветхозаветных историописцев как раз
270
тех слов, которые обозначают остю.»
горизонтальной и вертикалы^ орг^* ®Р*метры
сгва в мифологической модели хХ
левый (semol). верхний <	™
(Haver. 1975. с. 128-134
И СЛ.; Ардзинба. 1982, с. 133	с 2!-
отЯюдь не означает, что ветхоза^ЛЛ1^Сиа*«»х
игнорируют горизонтальную оргаш^тЛ^0’*’"*3^
ва по сторонам света. Нао6оро? ~С ’“Ростраяст-
термины -sapon («север, гора бого^Т^®* «
Негев; Египет»), mizrah («восход со4ЛМ '*зг
и та ‘йгаЬ («заход солнца, запад».) —	*х'т«•
мй словами, которые, однако, освобожде^
жашихся в них мифологических имп-тниииа'
ретают, осооенно в девтерономическом а оЛжЗ"
сочинениях, заметную геополитически
ность. Высокая частотность в Девтсрономнч^Х^
нении слов «юг» и «север» позволяет говори
ладании в его картине мира простраж-твсчн
тации Юг Север, которая соответствова.та расзкч
геополитическому положению Иудейского гсст -л-
особенно на рубеже MI—VI вв до н. » меж Л
восточным молотом (Нововавидонским гост 3JUV
и южной наковальней (Египтом) (Malamai 1975 , '
И сл.. и др.]. В хронистском сочинении ключевым сло-
вом является mizrah. что соответствует реально» (течь,
литической ориентации послепленной |раж.г.нкк»»сг,
мовой обшины на восток, где находится «пмцеитр IW
сидской мировой державы, в состав когерой он* *х.< ..
[Wnnberg. 1977. с. 25 и сл.. и др.).
Такая же демифологизирующая (ецденция нмсез мг
сто в употреблении ветхозаветными исторзнчок м.
слов с преимущественно временным значением < геля
них одним из важнейших является ключевое слове .
имеющее значения «случай, событие, и та. время ;мс
определенное (главным образом конечное) время, не-
определенные отрезки времени» Именно эго с. юж» с тз
жиг главным аргументом в дискусснн о кхтичии S .
Biblical. 1962, с. 98 и сл.. и др.) или отсутствии (Вопив
1965, С. Н4 и Ст)., и др.] в встхоиветной модели ми,м
абстрактного представления об осаобсмменном от
предметно-событийной нано.шеншхти временя Ни .»
мо. прав Дж. Р. Уилч |Чт1е1т. |9б9. с 165 16’). ч»
завший. что в ветхозаветной модели мира rt нш*
чально выражает тесную вэаимосваэаижкл в(х-«с«в
. .... ипемояную определенность события и со-
* события яре,,1НС1„1Л1Ь времени. Такое восприятие
бьпитпн' нал_	R „е,заветных историописаниях.
.. всгречаек я .	«И когда наступило время
нзарнмер х Люе^	Давиду...» (1 Sam. |8,
?т’итн в книге Ёзтры-Неемии. когда речь идет о «вре-
мен х с.ановленных» для определенных действии (Esr.
m 14) и г д Однако в картинах мира ветхозаветных
к .огнописаний обнаруживается устойчивая и усилива-
^ пжя со временем тенденция к все большей абст-
гамнкги и Автономизации» содержания ег. к пре-
имущественному его употреблению в значении «время
как '«свое, perse». для обозначении времени которое
“шествует вне и независимо от события, но обрамляет
егх^ определяет его место в событийном ряду. На-
иботее отчетливо такое осмысление времени выражено
^формулах bait hahi bait hazzot («в то время», «в
это время»), которые систематически (15 раз) употре-
бтяются в груде Девтерономиста и еще чаще (с учетом
объемов произведений) в сочинении Хрониста (10 раз)
и в книге Ездры — Неемии (6 раз).
Крепнущее осмысление времени обобщенным и ав-
тономным явлением per se сочетается с растущим тяго-
тением историописцев к хронологизации и периодиза-
ции событий, к признанию дискретности времени
[Witch. 1969, с. 74—75]. В этой связи показательно от-
сутствие или лишь редкое употребление ветхозаветны-
ми историописцами таких слов, как dor («собрание, пол;
поколение; круг, круговорот» и т. д.), tekupa («кругово-
рот. хождение по кругу») [Boman. 1965, с. 114 —116;
Ackrovd. 1968, с. 3—10, и др ] и др., которые обознача-
ют длительные дискретные единицы времени, выделен-
ные на основе социально-исторического опыта человека
и выражающие также его ощущение и/или представле-
ние о ритме времени, круговороте времени и т. д. В вел-
хозаветных историописаниях отсутствуют или лишь ре-
дко встречаются слова peta («миг»), rega‘ («миг, мгнове-
ние, спокойствие») [Boman. 1965, с. 116 117; de Vries.
1975, с. 40 и др ] и пр, которые обозначаю! краткие
единицы времени, также порожденные человеческим со-
циально-историческим опытом. Видимо, это отражав!
осторожное, может быть, даже негативное отношение
ветхозаветных историописцев к терминам, фиксиру-
ющим излишне большие, необозримые или слишком
малые, неуловимые единицы времени, которые выража-
272
ют ощущение или осознание
ного течения времени и коренят«^Го в
ческом опыте человека, а не в . с°авалык>чКгг^рвь
и членении природного календа^Г^1*0®04 тшеят
Ветхозаветные историопиовГ г *рсмпа
современники [Барг. 1984, с 61	" **
пОчтение природно-календарной °4**
Подтверждение тому - интевсив
ториописцами слов зала (нгодч h Л •?иСТТ*’
сяц»)ч sabua («семь дней, неделя-ме-
и сл.] и др., среди которых наиболее!^ с '
является удт. Это слово,
светлая часть суток, определенный д^^Т’с,
является пятым наиболее частотным
в Ветхом завете, что оправдывает
Вриза [de Vhes. 1975. с. 42]: „Если >' чс SBJV ’ *
ным древнееврейским словом Для ofcuawL
То эта честь принадлежит слов, v -4™*'' Ч*мен»
вателем выявлены также основные мрнакты ?
ния слова го»! формула хй,
применяется главным образом ди обозна*-
ленного временного отрезка в пропьем'» .
основным суоъектом действия был бос Ide
с. 57	136). фо,....	.
и др. служит в основном дзя	.вемоо о
о,рс<кл в настоян
но действует человек [de Vhes 19’5. с. |}9 у - ’ ч ч.
мула bay у dm hahu' обозначает также временно* otrx-w
в будущем, венцом которого чвзяется
Йахве») как «лень решающих, опреде лю!них к.мж
Йахве. когда все сложности н проторения нлсн ч- е
преодолеваются окончательным решением \
1975. с. 341; ср : Септу 1948.с. 5? нс W ch :9^< w
и сл ; Everson. 1974, с. 320 В5; Sawyer	ч
и др!
Если приложить эти вынхнн американскою ikx <
дова геля к варили гам у потреб кним слом • яст
хозаветных исторно!1исаниях. то в первчю оче^о» с
дует отметить отсутствие в них сочинениях и
\6т yhwh и связанных с этой ммроаоххремчсскш
значимой 1еоло!емой кхаитичическнх м	i.о
чаяний и надежд. В ветхо мне!ных нсторжтис чх
\vm применяйся главным кЮ|хиом как намкаюк*
родной временной е пшнцы. почти свобо пюс о \ *
логических и теологических агнозий Нснччю•• •*
мгг гепмин в сочегании с антропо-
чясго ,к1’о1ЬХ^шачення Цительности жизни человека,
””мам" : ; у . И С ’ "мова» (I Keg 5.5. и др ). а также
например «»« ян"	вреМени определенного вре-
г1. вычленения из п ]|О на продолжительности
меинбго отрезка. <хн ‘ ‘	ер «.. во все дни Иисуса
человеческой жизн • • I	Р которых прол ншась
н во все ши W^Vcp.: Jdc. 2. 7; II Reg 23. 22,
после Иисуса w	‘ .- мнением Г. Брина [Впп.
" У£ЖН%Т2£орый считает формулу удт (или
IQ8I.».	прпиолизации истории и оценоч-
Itwc) V пРисм\^ч,,ИцНЬ1м периодам прошлого. Но
аого подхода к Pd „пятое* в ветхозаветных истори-
особенно ПО^Т^1Ь^ьноРмалоупотребительны форму-
описаниях сравните-	бтрезки в прошлом и бу-
1Ы. ^-наиак.шие^«^^яХвным образом (73%
душем, и слово и Г 1ХВИстско-элохистском сочине-
-.и=м	„, формул1!
Е5ч£	to обозначающей временной отре-
ЮКСеХэт^Гий анализ «пространственно-временно-
г »> стоварТ'ктхозаветных историописцев показывает
ХдаочХе ими слов, отражающих хронотопичность
незначительную демифологизированное^ пространсг-
«Хвкменйых представлений, осмысление простран-
ств Семени свободным от событиино-предметнои
знеююсти обладающими (особенно время) приро-
“зе^ной дискретностью и не слишком боль-
^.й удаленностью в пространстве и отдаленностью во
времени Но как зги особенности осмысления простран-
ства и времени проявляются на уровне нарративном
в отдельных сочинениях ветхозаветных историописцев.
Даже беглый просмотр сочинения Иахвиста Эло-
хиста показывает явное преобладание в нем простран-
ственных параметров над временными, очевидное стре-
мление историописцев по возможности полнее и деталь-
нее описывать пространственные «сцены» жизни и де-
ятельности патриархов и лишь ограниченное внимание
к временным «рамкам» их бытия. Это подтверждает
насыщенность, даже перенасыщенность повествования
географическими данными: называются многочислен-
ные страны и области—Шинеар (область в Двуречье)
и Харран (область в большой излучине Евфрата), Еги-
пет и Ханаан. Эдом. Моав и др., упоминаются десятки
городов и поселений.
274
в йахвистско-элохистском rn«mruu..
ность пространственными
”вязана с одним из ключевых
- топосом «путь, странствие.. И ,1: ^	—
н Исаак, Иаков и Иосиф показаныА»рм.м
перемещениях. Так. например. Авраам\
рана и переселяется в Ханаан, там ов
откуда перемещается в Бейт-хз и Ай^Х
-вместиться на юг» (Gen. 12. 9)%
в Египет, а по возвращении из Египта . ? 'Л?джт
обитает «между Бейт-элем и Айемм^. ’nX °"
в Хевроне и в Гераре, но кончает дни c.J '2 ? Мгем
Правомерно предположить, что «путь, .^~- ^powc-
ляется устойчивой поведенческой моделькГ
архов. сохранившейся почти тысячу дет спуст ’
райском «Апокрифе на книгу Бытия» (1 о О»\‘ ЙГ
§-20). где еще более подробное, чем в сояХн„ й.
виста -Элохнста, дано описание «стравстм*
„а» [Старкова. 1986. с. 69-73]. ”ЛраВ1™в
Специфическне особенности восприятия птккттмв -
ва и времени мифологическим мышлением обзкюк»
вают распространенность и значимость в мифе мт-
них моделях мира темы «путь, странствие^ пенимi
емое как движение от «своего» сакральное ценны
В «чужую» несакральную периферию н.тн нлосюгю'
а также как круговое движение «свой» сакра
центр->«чужая» несакральная периферии -*avkhV сп
ральный центр [Топоров, Путь. 1982, с. 352 Ш Ве*ю
берг. 1986, с. 65 66; Элиаде. 1987. с. 1% W’, м
Элементы подобного мифологического восприятия *т
ти, странствия», несомненно, встречаются в йлхвмепхо-
элохистском повествовании, в акцентировлтяга тех тру*
дностей и опасностей, что подстерегают патриархе'»
в «пути». Но это наблюдение не следует перехчкншжатк
ибо большинство описаний «странствий» патриархов
начисто лишены мифологических адяюмй. наоборо!
нарочито «заземлены», когда, например, uch^wuhmin
отмечают, что уход Авраама в Fiunei быт вытмп
«голодом в стране (Ханаан)» (Gen. 12. 10k и нахык ч
ту же причину при роковом переселении Каком м всего
«его дома» в долину реки Ни т (Gen 43. 1 и ел ) п < и
Преобладающая ориентация ЛахвястаЭжмжта и»
пространственные параметры не означает шиори^
вания временных. Совсем наоборот, в и\ лииненжи
имеются зачатки пернодтгыции по патриархам, т е
т
-именных отрезков из временною потока
вычленении врем*н	ней делимитации (см.
С помощью 1ИОСМ пеняют «эпоху» Авраама,
1 1 111 ' ,КГ7^« “юы’ми <'и сказал Йахве Авраа^
погорая ciкрывас )чаегся сообщением о его смер-
»(Gen. I-.O-	» Исаака, которую начинает
к	^родословия Исаака, сына Авраама»
форму»! «и Р сгся известием о его смерти
«Г™ i и г д Более того, историописцы стре-
(С.еп. 35, -в * "„пополжительность каждой «эпохи»
мяте» 'cr‘‘Htl'®“'tliaPrnHapxoB. которые тщательнейшим
по годам «жизни гр двраам «прожил» 175 лет
образом фит яруютс ( Ма £ 28_29) и т д
(Gen .5. ' <- М”	что такая «биографическая»
М°ЖНО^еЕХлГХвой каким-то попыткам
хронология п . ным в заявлении: «И пребыва-
ни^сыщ'вИзраиля, которые обитали в Египте 430 лет»
.Ех Г 40)Не вникая в вопрос о способах вычисления
,гой даты следует подчеркнуть, что она, равно как
и дД гие временные данные в йахвистско-элохистском
•очинении Называет на преобладающую в этой картине
мим ориентацию на линейное осмысление времени.
^3 Котлам [Kallai. 1986, с. 479 -481] вполне обосно-
ванно указывает на важность пространственной, геопо-
титической ориентации в девтерономическом сочине-
нии, особенно в первых его частях (Jos. I Sam.), кото-
рые повествуют о догосударственном периоде. В этих
частях имеются разные территориальные списки
(Jos 15—19; 21; 1 Reg. 4, 1 и сл , и др.), в них упомина-
ются многочисленные пустыни и моря, горы и реки,
десятки стран и сотни городов и местностей. В некото-
рых девтерономических описаниях ощущаются рудиме-
нты мифологического восприятия пространства, осо-
бенно в признании разнокачественное™ его отдельных
отрезков, когда, например, переправа через реку Иор-
дан описывается как ритуальное действо (Jos. 3, 8—4,
24). потому, что эта река признается границей между
пространством «плохим», несакральным и простран-
ством «хорошим», сакральным, и т. д. Однако таких
примеров сравнительно немного, и они буквально то-
нут в массе упоминаний и описаний Девтерономистом
пространственных явлений без каких-либо мифологи-
ческих и или теологических аллюзий.
Такая демифологизирующая тенденция особенно
усиливается в повествовании Девтерономиста о госуда-
276
«геенной эпохе (II Sam-ц Re
мира хронотопичность приобретет S
„ый характер в результате возрас^^?®*80*0»-
' временным параметрам Об	•Вг^*т>
создание Девтерономистом хронопЛ,^^0^?*’
которая носит последовательно ливе£Г2” свС1с'-^
Lе тогда, когда такая линейность сбЗХ" Uf<irTfF
Мерна, как. например, в случае с хронотХТ аеп^*^
ваемых малых судей. Последние.	!Ш“'
водителями отдельных «колен» или
(KreiOig- 1973. с. 83 и сл.; Israelite. 1977 с
и поэтому нередко правили одновременна -	•
рот, между их правленняхщ могли
^з «суден». Девтерономиет же строго
перечисляет восемь лет порабощения х.'
страны Арам-Нахараиима и сорок лет п^^Г
дьи» Гофониила (Отниел) (Jdc. 3. 8,	Д '?'
лет порабощения страны царем Моава и
лет «успокоения страны» при	А
(Jdc. 3, 12 и сл.) и т. д. Такая линейность moL- < *
заться результатом неумения применяв лнхю«»2Х
кое описание Однако Девтерономиет мажл этим 2
кусством в совершенстве, и поэтому линейное гкк х'
жение событий, в реальности далеких от линейно* о-
слсдовательности, следует считать прея к кчием
исторического времени, которое преследует.
цель акцентировать изначальное и постоянных едмж
всего «мы».
Линейность изложения приобретает последомтэд-
ный характер в повествовании Девтерономиста о с
ном государстве Давида Соломона, а в ркскач:
о двух древнееврейских государствах левтеремомичех-
кая хронографическая система становится .ннейночмн-
хронической. В основу се положена дштедмнхль прав
ления царей, например: «И Иорам. сын Ахава, дар
ствовал над Израилем в Шомропе в воссмна им том
году Иосафата, царя Иудея, и цари вода i твенд иы’.ь
лег» (П Reg. 3» I. и др.). Бем даже считать мкг
Д. Дж Маккарти [D J McCarthy N7<c чю
терономическая история раце юна на ре ио очерченные
эры», преувеличением, попытка уччавовдакма о
«эры» явно присутствует в мяв тении ткторио ж
о том, что строительство первого Нерусалихкмч о хра
ма было начато в 480-м году после Исхои мт Нини
(I Reg. 6. 1).
пению Времени не противоречит,
,1инейном> лм „опОПНИ1е.пыЮ подтверждает его
а как р*п нап|Х ! ® 1ЮЧенне в повест вование о каком-
репхчпекти^ г <	||ли ПОМИНания случившегося
чибхт событии опии т	включение в повествова-
ло него, или прсхн ’ ния или упоминания того,
ние о ыниом срытии ^a[Cancjk |976. с. 23 и
,го "Р°и,,^ег \ дово чьствием включает в свое пове-
Девтлюномистс УД ретроспекции, например, он
сование ^о"^Хдаой Ханаан мастер,
свершает описан п лшествовавшей «истории», от
СКИМ	Авраама «по ту сторону реки», при-
жигания предк	и переселения Иакова в Египет
хода Авраама Jos ,4, 2 и сл.). Девтерономист
30 ИСт»гае пазверють протекцию, однако пользуется
умеет также• р.	Р . оп1^нии тех невзгод, что ожида-
ют Гбу^шемРмхткей. если царская власть будет введена
,7	* П и сл ). возможно потому, что говорить
о буршем подобает пророку, а не историописцу.
Хжнографичеекая система Девтерономиста имеет
один^2т£нный пробел -она лишена отчетливого
нХаТак бы повисает в воздухе. Этот пробел в неко-
ей степени устраняется «Жреческим кодексом», в со-
гтам.и структуре которого ключевую роль играет так
н!зывае^яТХа-(Р/^г [Cross. 1973, с. 301 и сл,
Ueimar 1974, с. 65 и сл.: Ufeimar. 1984- с. 81 и сл., 138
и сл.. и др ] Ключевая позиция toledot^ («потомство,
поколение последовательность поколений, родословие»)
в «Жреческом кодексе» напоминает генеалогические
увлечения и изыскания греческих логографов [Schmid
Stahhn 1959. с. 689 и сл.; Фролов. 1981, с. 99 и сл., и др ].
Включение в повествование генеалогий не было от-
крытием создателей «Жреческого кодекса», ибо гене-
алогии в немалом количестве встречаются уже в сочи-
нениях Йахвиста — Элохиста и Девтерономиста. Но-
вовведением «Жреческого кодекса» следует считать,
во-первых, четкую унифицированность всех
Они принадлежат к типу линейных генеалогий, в кото-
рых показана лишь одна вертикальная линия потом-
ков одного предка, например: «И жил Сиф 105 лет
и родил Еноса... И жил Енос 90 лет и родил Каинана
и т д.» (Gen. 5. 6 и сл., и др.), или к типу сегмен-
тированных генеалогий, которые обладают вертикаль-
но-горизонтальным построением и учитывают неско-
лько линий потомков одного предка, например: «...сы-
278
иЫ Ноя. Сим Хам и Иафет еыНк,	-
и Магог и Мадаи и Иаван	и"кт» Гомер
Иавана» и т. Д. (Gen. 10, 1 и	лиы
с 12 и сл.. и др.].	" -Ч1• (Wihoc но.
Унифицированность tolidot про..,.-,
Шей для всех вводной формх.те ‘> ^ * , .тагж'» о6‘
(«Это свиток-книга родословий
1, и ДР ), указывающей на то. что пеп»™.,	’ '*•
дельные и «естественные>• генеалогии
пазовании в северомесопотамском сятшьоб"
финском ареале (ИДВ 2. 1988.	a*-*'
в «Жреческом кодексе» уже письменно
и искусственной генеалогичееки-хронот^и5^^
гоступенчатои конструкцией В ней следхеТьм^Т
четыре шюледовательных во времени урош, щХ
1968. с. 164 и сл.]: первый составляет’так назы^^’а
генеалогически и ствол, который хказывает па жХ-ТС.
тельную или предполагаемую общность ппеисх
ния разных этносов и охватывает к>Ым <нма (Gees
|—28, 30 3_); второй уровень составляет юлрсде «-
юШая линия», функция которой состоит в том'ТтХ
показать происхождение отдельного конкрепюго 'тис-
са или династии, а в рассматриваемой генеакчичсся...
схеме она представлена гб/лйм Сима (Gen 11. ю  о
И так называемой таблицей народов (Gen 10. I  С1 >
(Дьяконов. 1981, с. 47 и сл.. Oded. 1Ш, с 1с* м <•.
и др): третий уровень предстаьтеи «таблицей
ков», которая включает реальных и ш фак нмых
предков данного .этнического или политического обра-
зования, и к ней относятся генеалогии м\\имопов
(Ймшмаелитов), исавнтов и древнееврейских
(Gen. 25, 12 17. 36, I 43, и др.к четвертый уро»
вень «историчвсжм ат» оойвржт Нк мтаь»
ную генеалогию или список, в данном случае премия»
лей эдомигян на рубеже 11 I тысячелетий то н %
Следовательно, т енеалот нческм-\роно.ъмнчолл< ко-
нструкция в «Жреческом кодексе*. по суоми». ывер
шаел разработку хронологической системы ьохомвг
КОГО историописания не только гем. что обсчиечшвлс
ей действительное начало, прим ив се к согеореимю
мира и человека. ПО также и тем, чю сообщат* данные
д;1я вычисления длительностя всей хронологической со
стемы, для разработки летосчисления «oi омаор***«
мира». Ведь в «Жреческом кодексе» каж ioe 'вено в «е
неалогически-хронологпческой конструкция ешкмкено
з»
штимм» указаниями длительности жизни его пред-
личными; *1кгх дней Ддама. которые он жид.
ставится* «И (	всех ;хней жизни Еноса 905
НЧ .юч/’мёр' " *’ы м’сх л""' Каинана 910 лет- и °"
. |(>п S 5 и сл.). Не повторяя сказанного
Г'Хём\.Х НК -очкон Духовное. 1983. 23; Вейнберг.
" У '. в» ТО и др] о феномене «долгожителей» и его
,ч напомним лишь, что он восходит к мифологи-
Сгжёмх' представлению об аритмичности времени.
*,в'знанию. что давние времена были «хорошими»
„ "уогошне» люди обладали «хорошим» временем.
1О Т?ОЙ жизнью. Однако здесь существенно отметить
такое удлинение сроков жизни обеспечивает
иТгорнописнх эффект «растяжения» [Hemge. 1974. с
о и сл 1 необходимый ему для сохранения вероятной
дистанции между началом хронологической системы
и исюрически более обозримыми ее периодами - Ис-
ходом и сооружением Иерусалимского храма Во вся-
ком случае если суммировать данные о «днях жизни»
адамитов ноахитов и других, добавив к ним данные
о длительности «жизни» патриархов и времени пребы-
вания в Египте, о годах кочевания в Синайской пустыне
и «днях жизни» Иисуса, о времени правления «судей»,
годах царствования Саула и Давида, можно было бы
установить эру от «сотворения мира». Однако эта воз-
ложность будет использована позже, а ветхозаве гные
историописцы, как показывает опыт Хрониста, не ощу-
щали такой потребности.
К числу важнейших признаков развитого истори-
описания помимо синхронизации параллельных, но са-
мостоятельных событий, ретроспекции и проспекции
гтриня нежит по мнению X. Цанцика [Cancik. 1976,
с 24 27]. также «предыстория», классический образец
которой дан Фукидидом (Thue. I, 2—23). Если «пре-
дыстория» — это изложение событий, предшествовавших
и обусловивших главное содержание повеет вования, то
главы I—9 хронистского труда полностью соответству-
ют этому определению, хотя они выполняют еще одну
функцию содержат обоснования притязаний и прав
агнагических образований послепленной гражданско-
храмовой общины на принадлежность к ней и на землю
[М D Johnson. 1969, с. 56 68; Wnnberg. \tesen. 1981.
с, 183, и др.).
В «предыстории» Хрониста, особенно в первых ее
разделах (1 Chr. 1; ср.: Gen. 5, 1 32; 10, 2 и сл.; 25.
280
। и сл.; 36. 4 и сл.). несомненно.
Греческого кодекса». однаго	'<**й
р использованныи материал множеств ЛКгц №«ж-
0 которых раскрывается специдип^!?0110***1®*-
пространства и времени Перво? щ
ЯИЙ заключается в заметном сокраШе^\ *****-
27 и сл.] генеалогии адамитов	1974
Авель и Каин, потомки Каина. генеГ? “
Иафета и Хама и пр., что свидететь^.^ по™«о»
шии историописца к уровням «геяемога^.^****17'
и «определяющая линия». Поскольку Хг2^"" ст*ол*
еТ в своей «предыстории» все данные J
(<жИзни» адамитов и др . то суть первого
историописца в заметном уменьшении вД2^
бины описываемого прошлого, что являем
характернейших черт античного не-.;Л.\.
[Finley. 1975. с. 23 и сл.; Momicbano^1^*?*0*’
^асу, 1981. с. 164 и сл. и др ]. Принтом
Что такое сокращение временной глубины оехш^^
ется Хронистом главным образом за счет жк>оЛ '
тех звеньев в генеалогиях адамитов и ноахитов к. С
рые показывают истоки «их», других этносов.
Следовательно, второе нововведение Хл'ниста т»
стоит в четкой локализации «предыстории» в кон-'.«
ранни в ней того, что подготавливает главк* в его
повествовании -образование и историю Их ’ей.ло о
государства. Поэтому Хровист многочне	.
вставками «собственного материала» ткало	,
родовыми сагами и пр. «растягивает» юкихчмм
лен» на уровне «таблицы предков», насыщает свое и < tc-
жение точными и, главное, не \велящими » ише
прошлое временными ориентирами R генслъмим
онитов упоминаются «дни Еэекмн, царя И\.к^ Chr
д 41), а в генеалогии манассятов t охрится об их
депортации ассирийским царем Thi иттласаром IU U
Chr. 5, 26) и т.д.» это с учетом ранее скжшиммго
позволяет говорить о стабильном щремкнии Хрогаста
к малой временной глубине, о большем внимании к от
носителъно недавнему прошлому, нежели к временам
седой старины Эю предположение можно подкрепигь
еще одним аргументом: Хронист неоднократно отмеча-
ет. что то или иное явление сущестиует WKniM* /
(«по сей день», I Chr. 4. 41; 5. ?6, и тр) в от шчме от то
собы 1 ия. о котором он сообщает, чю >то ччм «<
старинные»	I < hr 4,
281
... мг гы некое прошлое особенно отчет-
Ориен-ши.. н- XrTtTpb. Неемии. где рассказу,
охватывающих время от 539 г. до
в,ол“йГоловины V в до н.э. Но чрезвычайно
Н ' *„..2но что эта небольшая временная глубина
noK.i«aieiM<>-	«компенсируется» ретроспек-
9 Г "“которая охватывает всю ветхоза-
*7 Утопию Она начинается с сотворения богом
ЕХ^го живого (но без упоминания сотворения
™
“Хт^ванне об Исходе. Синайском завете, о строп-
и «пекл— людей и о божественном мило-
1СТИХ 9—21). Потом рассказывается об овладении
ураном многократных отступлениях с «пути Йахве»
и повторных покаяниях «мы», о неоднократно явленном
1"гом прощении и милосердии - вплоть до момента,
к«да божественное долготерпение исчерпано и следует
наказание всего «мы» (стих 22-30), о новом проявлении
божественной милости, сказывающейся в восстановле-
нии храма и образовании общины, «И по всему этому
даем твердое обязательство ( атапа) и подписыва-
ем...* (Neh 10, I).
В этом тексте много примечательного —молчание
о богосотворенности человека, отсутствие упоминаний
Давида и Давидидов и пр., но нас в данном контексте
интересует лишь один аспект — о направленности ис-
торического времени. В современной библеистике одни
исстедователи [Brandon. 1951, с. 93 и сл.; Brandon. 1965,
с. 4 и сл.; Cairns. 1962, с. 244—245, и др.] считают, что
в ветхозаветной модели мира доминирует циклическое
восприятие времени, другие же [Irwin. 1946, с. 321—323;
Gross. 1956, с. 64—65; Топоров. 1973, с. 144—145, и др.)
подчеркивают его линейную направленность. Однако,
как показывают приведенные данные, включая Neh. 9,
6—37, нельзя отвергать предположения о спиралевид-
ной направленности времени, подразумевающей ряд не
замкнутых, а, наоборот, разомкнутых витков, начало
и конец, конец и начало которых отмечены сменяющи-
ми друг друга заветами, каждый из которых охватывает
более узкий круг людей, чем предыдущий (Cross. 1973,
с 295—299; Вейнберг. 1986, с. 72]. Такими витками спи-
рали в модели мира ветхозаветного историописания
выступают: 1) сотворение богом мира и человека, сто
282
жизнь В саду Эден и изгнание Отхх.
и развращение людей и решение Йа?2%хР*Умвсже«»
дай потопом; 2) завет междх Йахве я Т* И "«P*® *-
время потопа Ноем; согласно это^ ,^гЯ5а£М Им *>
тчпанение «всякой	о -
лишь часть человечества, потомков Г? ОХ!К1Т^-
отношению к остальным людям	80
вать прежний завет; 4) завет меад1Ъ^Л*^
включает только Двенадцатихоте^; 1 Мг<геем
отменяет предыдущих заветов; S)	*
и Давидом, который предусматоиы<7,
вие «дома Давида»; 6) последней . ветто^Л’'^
тории виток спирали — завет междх ft ,	*'
дамской гражданско-храмовой o6«mao* .L,
«открыт» в будущее. Если учесть
витка к витку линейность времени в
то к историческому времени в ветхоз^™^ “7!
описаниях приложима мысль М Д AV>HX^
63] о том. что в осмыслении времени щ^хотг,
кручивание спирали времени в линейихю мьХ.
(так появляется история!)». Но остается воплх777
ветствуют или не соответствуют выявленные хх*^
ности исторического просгрансгва и времени в X
хозаветных произведениях их осмыслению в каг-«ья,
мира других ближневосточных исгорнописанн* сг-м-
дины I тысячелетия до н. х?
В позднеегипеккой Демотической хгкжмко*
ее жанровой специфики воеприяше пространства в sv-
мсни, особенно последнею, хараыеркпется ммсчней
мифологичност ью Она сказывайся в па тчеркмвднм*
бытийной наполненности и определенности времен сю
различных качествах и разно* ионности, что «ччетсч
предпосылкой и условием да нспольх>аанпв кк.<н ир-
ных единиц в качестве знамений будущих собып»й р Н
Johnson 1974, с. 5 6]. например «Я вобио псджый
день месяца больше последнего Этим он по ципмсмс
первый год прекраснее посклнсто во временя их. ми ,<
пребывания» (I3em. V, I. и др) Но num восприми
прост райо на и времени является да помиесгшпетскхчх'
историописания скорее иежлючеимем, чем правм юм irfv
во !кех остальных опорных текстах они пракпиог » нм
читальной степени деммфодогкшретмиымк и шгивжн
^,,жиггио<о6ытийной наполненное! и и обуС-
мымтт от пр*лмет	рамлением событий и явлений.
Н'К Н‘""пимёп ^сообщении о том. ч го в «год 21 -й. время
как. нвпримч .» >и1.1Чался поход фараона ПианхиЦ),
рахчива. '*^1^ Петеисе III»: «В год 9-й фараона
м.ивоовах..! о»л и	сын Петехаремпе.
, и’ СтДы Юга в Таюджи...» (11-2, и др.).
т 1 ют чес1-ое пространство и время обладают в по-
. ,н«ч юкХм историописании определенной хроното-
. йёт^ью хот я в разных произведениях в зависимости
ё пё^ей и задач повествования может превалировать
; г нёи другой компонент этого единства. Если в «Стеле
ПГианхи» гае главная цель - показать, какие области
и Хпа были покорены фараоном, пространственные
юиент^ры преобладают над временными, то в «Повести
Пеггсе III» задача которой - раскрытие и обоснование
пмв\юда Петеисе. показ всех перипетии его тяжбы
ждецами в Таюджи. основное внимание историописца
SneHO на возможно более точную временную фикса-
цию событий. Поэтому «Повесть Петеисе III» насыщена
четкими временными ориентирами типа «13-го дня
месяца мехира. в праздник Шу все в Таюджи напились
пива и заснули» и тогда был избит Петеисе III (2,9 и сл.),
который после этого «пролежал четыре дня без сознания.
Три месяца провел я под присмотром лекарей, прежде
чем зажили на мне следы избиения...» (3, 2 и сл.).
Позднеегипетские историописцы широко и привыч-
синхронизируют параллельные, но самостоятель-
ные и пространственно обособленные события, как,
например, в «Повести Петеисе III», где сообщается:
«Случилось так. что Харуаджа, сына Петубаста, в го
время не было в Таюджи —он находился на западе
в деревнях», когда в Таюджи убили его сыновей (11,
5 и сл.) и т.д. Историописцы, особенно создатель
«Повести Петеисе III», часто пользуются приемом рет-
роспекции. причем в двух вариантах. Один, как бы
 тактический», стилистический, состоит в том, что ге-
рои повести постоянно возвращаются к событиям про-
шлого- они рассказывают «...обо всем, что было со-
деяно дабы разрушить Таюджи, о том, как был раз-
рушен этот город (Таюджи)» (Петеисе. I, 1—2, 3; 6, 12
и сл., и др ) и т.д. Второй вариант ретроспекции носиг
как бы «стратегический», композиционный характер:
ведь повесть открывается описанием событий 513 г. до
н ). где главным действующим лицом является Пете-
284
исе ш. сын Ессемтау.
576 гг. в которых действуют	1 «*>-
его сын. внук и правнук, чтобы	сын Итутчх
сказу о событиях 513 г. до н э и ? •егчугьс» к г. ..
Петеисе - Петеисе III. ’ “ "РапР»«хте
Такая композиция сочинения говп™^ -
„ осознанном различении и	«vr.»OM
цем прошлого от настоящего, настоя-™?"
Это. в свою очередь, подводит к во^? °Т "Гк'“’ '°
ПОСТИ исторического времени в
ториописании Хотя многие епппсп^Г ''4
устойчивости и стабильности у -~евни т'*сТ<т *6
с. 53—55. и др), приведенные данные'
ствуют мнению о преоо.задании тннейч-^Х.^
ности времени [Otto. 1966. с. '46; Чтет ё£Т*К'*?
и сл.. и др.], по крайней мере в поаднеепте-сх <, t
ториописании. Допустимо предпаюжить. что
ное обращение создателя «Повесы, Петеисе III Л -
тиям прошлого преследовало также цель хмо2
временную глубину событий, создать и'дозюо их J-f.
льшой временной отдаленности, что свейс-.ве-.
гим произведениям позднее, нпеглог о истомно лк" хв
Ориентация на недалекое прошлое пржчи также
новоассирийскому и отчасти номпашлонскомх .ко.
риописанию. в котором, особенно в ранних ;v»\.
ведениях, заметен больший интерес к просгршкжн
ным. чем к временным параметрам Причина vA4©
не только в использовании повоаолцшйскими кю
ваописцами в качестве о дного «з
рариев. т. е. путевых записей военных пахо
1980. с. 164 и сл.]. ведь мстормописиы потому • оо-
рашались к итннерармям, что те содержали мате *
наиболее соответствовавший главной иначе жчкхк-
СЯрМЙСКОЙ аннл Hk I икн Oiuk
завоевательной политики иововссмрийошх царей в «\
«империалистической традиции» (1дг>еп p>S3. е
и сл.; Smith 1989. с. 28 31, и ф) Выраженное tt
готские новоассирийского нсторцописання к прострвм-
ствснным параметрам обусловлено здяфждтегыю*
мировоззренческими соображениям*. жхи1 стрчкпр-
ный характер. Этом) можно найти мнчмо hovwiv
жлений: обилие ппостранственж>1счнрвфаяечч.*\
ных. которые стабильно составляют <мьмо 'рете
38S

.. .Ы|М »<»».! я 'I...........
mW1** Г** м74гхум*«	....................
"»Ч‘ * "'''	„р.4	"РсМен
..............................
С МИИ...Ч. ..„.ЧСНИ.М к
и «отражении прошлого,
с,. лг.««*	' „1Ч исторического пр<ч ipunciua
»• •♦J**’">(,e».s точного истор„»пт.ишч „новь
- ,««.-».	ичлою бпиин-чь С Ш11ИЧНЫМ
И*ШМ№< * е1 о исторнчесжнм tipiK гране гвом
___ ГЛЛВд v
”S3K»
и ИСТОРИЗМ
Исгориописание —это воплощениЫй „ пп
лог между настоящим и прошлым „„ ове 1иа'
И диалог между двумя ипостасями чечОВе°ЛН?ременно
Как объектом историописания и челп^.. *ежом
субъектом. Этот диалог может состоять. ™ жаж его
когда в нем представлены оба его участника Т°ГД*’
прошлого, объект историописания, и человек Т"”
яшего, его субъект. Но человек как субмкГ»^
писания явление двойственное, которое вкчючаеТ'нё
только историописца, но также его аудиторию . к\Т
рой обращено его сочинение, весь сложный механХ
взаимосвязи и взаимодействия между обоими Хт«
ными отношения «историописец- аудитория»
1. Ближневосточный историописец и его аудиторы
«1ёродот из Галикарнасса собрал и записал эти
сведения...» (Hdl. Prooemium). «Фукидид афинянин
описал войну пелопоннесцев с афинянами...» (Thue I.
1) — эти авторские зачины в античном исюриописании
обычно приводят в качестве аргументов, призванных
доказать основополагающее различие между облада-
ющей выраженным авторским началом античной лите-
ратурой и принципиальной анонимностью древнево-
сточной словесности [Аверинцев. 1971, с. 213 и ст ].
В этом утверждении многое правильно и справедливо,
особенно если авторство понимать не только как сам
факт сочинения чего-то кем-то, а главным образом как
отношение сочинителя к сочиненному, слушателя-чи-
тателя к сочинительству, сочинителю и сочиненному
Об авторском начале следует говорить тот да, котла
есть сочинитель, который осознает и признает свое
сочинительство и когда эго признается также а\ \иго-
рней [Стеблин-Каменский 1971, с. 42. и лр ]. Если ру-
ководствоваться таким пониманием авторства, го оно
10-И. Вейнберг
2X9
x.i niiierMiivne действительно встреча-
в цч-нненл ', .Q7-. . d 2b; Клочков. Духовная,
стс. нечасто	|адб с 97-98. „ др j но
I* '• 1 И‘' ... к|(сс'вчан учашаются, и подтверждение
^мГМЛшХ-нян« ’ историописание середины
‘Ч'нем^'^аю.ся две разновидности свидетельств
В Д к\м начале открыто заявленные в тексте
^ кпы щ 7 нем присутствующие. Первых в ближ-
Точном исгориописании мало, одно такое свиде-
невос точном»ся в <<Письме богу Ашшуру» царя
С.nu in П которое кончается пометкой: «Табличка
ы fix нН i нм-шуну. великого царского писца, главно-
?м ’ хч з ’веин-ка Саргона, царя Ассирии, первен-
„Ч \аом KKV царского ассирийского писца» (AR Ц,
ПК) Примечательно, во-первых, помещение этой по-
LVkh в конце текста, что заметно повышает значи-
хкк-гь содержащейся в ней информации, а во-вторых,
чпинад нежность «автора» к высшему эшелону писцо-
вГчин^вничьей иерархии в Ассириискои мировой дер-
жак" Другим примером может служить приписка
Оконце первой хроники в «Вавилонской хронике» (Bab.
СЪг № I IV 39 —43), где сказано: «Первая часть
написана соответственно табличке-образцу, проверена
и сопоставлена. Табличка Ана-бэл-эриша, сына Либ-
tvtx потомка Калби-сина записана Эа-надином. сы-
ном Ана-бэч-эриша, потомком Калби-сина...» В этой
пометке особенно важно указание на создание текста
агнатическим образованием писцов (см. дальше).
Но в ближневосточных историописаниях намного
больше имплицитных свидетельств об авторах, для вы-
явления которых можно пользоваться двумя критери-
яхш Первым служит то, что М М. Бахтин [1979.
с 15-16] называет «общая формула основного эстета-
чески продуктивного отношения автора к герою от-
ношения напряженной вненаходимости автора всем мо-
ментам героя, пространственной, временной, ценност-
ной и смысловой вненаходимости», которая не отрица-
ет, а. наобор<н. предполагает наличие сущностных,
концептуально-мировоззренческих точек соприкоснове-
ния между автором и его героем, миром автора и ми-
ром героя Именно такое отношение позволяет осуще-
ствить анализ обратной связи от творения к творцу
(Бахтин. 1979. с. 12 13). Второй критерий связан с пер
вым и вытекает из него, но в отличие от первою,
который проявляется главным
црптуально-мировоззренческом>1*** к .
„-имущественно на уровне сю< *т°₽о" ре^лтгт .
ибо речь идет о персонажах.	..
ределеннон степени маргинальных^? " в . -.
по отношению к содержанию и
Примером успешного применив-ТИста
может послужить опыт выявлетаГ’^** *₽"*?*«
геля или среды создания <Демотю1 0^8ого СОХХ>.
В которой особое внимание Уделяет.. . °*'
Шефа в Гераклеополе (Dem. И	т
„ др ), а в начале третьего столбца вве'А?1' : ’ ' '
НОЙ связи с предыдущими и постедхюш?^00^^
ваМи сказано: «Возликуй, пророк (и™?
Это значит: пророк (жрец) Харшей Ч ?
ниГшев. (Ибо) стал правитель в	* * ~
HI, |). Эти данные в своей совокупн^^Г^У ,Оег
ЧНО веские обоснования лтя вредно юж'	4 1 °"
«Демотической хроники» в срезе	-
фа в Гераклеополе [SpiegelberFw|а’г jA' ’ Х
1974, с. 5-6; Эдаков. 1986. с Ч W и’А) K'hnsCft
Представляется в.чм,
пытаться использовать эти два критерия 1, А • "•
|111Я авторства ветхозаветных m rotwAnZ^» .
вую очередь девтерономического и хронист .ч  ' ?
нений. В современной библеистнке все бо .ч ?2?"
дается мнение о двух редакциях	*
кого сочинения, из которых первая, ве;юя ..v .
появилась на свет в Иерусалиме врехччю, ц ? ,.
(вторая половина VII в. до н з. ). а	v.
изгнанников в Вавилоне в первой паююпк VU * е
н. э. Для обеих редакций показательна основной 2
юшая концепгуалы1о-мировоирснч<\?каш ,х \
анализ которой позво ляет лцк шоложн ь , t f,.u- чЧ
иовного ствола» девтерономического сочит > ч < Ч .ч
де царских писцов в Иерусалиме ;\Ч
Friedman. Exile. »98кЧ. с. 1 и ел . и лр | С ндчд . \П <
до и. э. при иерусалимском шоре бо аытю ре т м л
ет иудейский род Шафанндов» прекывмк	0
неоднократно шннмаки выапне при икорные с .
ст. в том числе и должность царскою п»к .л ?
I960, с. 265 277; Mellinger. 19^1. < и v i. н . ч- г
подтверждается также нпирафнч<\кнм м. с; о\
(1 АР. с. 229, № 69; I I с 61 6?. \ ц\ и в
тсрономичсском описании ре пн нотой реформы . <
290
о царствовании которого кончается
Нося*, рао-казг деатсрономического сочинения
пера»»	iqsI с 1 и сл ]. большую роль играет
(Friedman мне •ц Шафаи», а в одном из главных
.а/миА.г""^' редакции, в описании событий
дополнений вторг й ^edman Ех1)е. 1981. с. 34	35].
SSf> ''аЛш упой являете* другой Шафанид	Го до-
* ученой Ф»'>Р^ Ах|1Кама. сын Шафаиа (II Reg. 25,
Я Jc.ia iHa v >• видимо. был вавилонским намест-
„ сл ). KOWlM; YS [Weinberg 1972. с. 49- 50.
инком	НОМИЧеском сочинении дважды в опи-
" ‘Lx Лы.нй действительно ключевых и в двух
\!™бптзуюших местах в тексте - в конце пер-
нТи в н?чХ второй редакции-появляется род Ша-
войивнача. представители которого были пис-
ф4мнЛт8е были потенциальными историописцами. Все
LLei возможным предположение о том. что Дев-
^ономГста следует искать среди Шафанидов на рубе-
*е'тр1дишюнноТпредставление (Tradition. 1979. с 152
„ Т и ДР 1 о создании хронистского сочинения в среде
кк «епленного жречества, особенно левитов, подкреи-
яется несомненным интересом историописца к храму,
А тГЛ и жречеству. Но такие основополагающие чер-
ты хронистской картины мира, как последовательная
тенденция к демифологизации и десакрализации, ак-
центирование автономности человека и сужение поля
деятельности бога в историческом процессе, малое
внимание к таким фундаментальным, особенно в гла-
зах жречества, событиям, как сотворение мира и чело-
века, Исход и др., трудно совместить с предположени-
ем о создании этого произведения в жреческой, левит-
ской среде Поэтому заслуживает самого пристального
внимания точка зрения Б. Мазара [Mazar. 1962,
с. 605 606] о том, что для хронистского сочинения
характерна та «историческая тенденция, которая близ-
ка кругу писцов, среди которых создано девтероно-
мическое сочинение». Хронист действительно широ-
ко использовал произведение Девтерономиста, что
говорит о наличии концептуально-мировоззренчес-
ких точек соприкосновения между обоими историо-
писцами Но нельзя также игнорировать наличие
серьезных и глубоких расхождений между Хронис-
том и его предшественником, что вполне понятно, если
учитывать различия во времени и исторической об-
292
становке. в которых они в
предположение Б Мазара .To4^T*,,kL'« П .
сто происхождения хроНИСТ<к“"®3“тьуТ.?ЧЖв<
лъно следует искать среди писцов	**- »*ге-
лимскои гражданско-храмовой	Не--с»,
вины VI в. до н. э. ‘ и «>ВД*вы адкм
В ХР°Н??ТСКОЙ «предыстории,. <1 гь ,
рывке «собственного матери!.. JLChr » ст-
рит о важности данной инф0рМа:.2?0
тщательной разработкой, ay!ehX 8 от ™ШК'«е*ся
степенью достоверности геиеат	 ***
(Yeiy-n. ’’’I с. ц_20. w,^n« ко.хш. .......
Wnnberg. W:sen. 1981, с. 104 н „	^-,с	•>'
юшая запись: «Сыны Салма Бейт 0CTV слсау-
овчарен дома Иоава и половина «Г* ' W ’
И роды писцов (misppehot sopfrj,,. ”” 3°***
Тиратима. Шимагима.	
шедшие (или происшедшие» от \
рехава» (I Chr 2. <.	'*ммат*. они Бейт-
Этот текст действительно являете
и «загадочным» (Myers. I Chronicles Ws	'
однако он содержит ряд поддающих.,
реалий. Токовыми явлюатси некоторые
которых одни кениты, «дом Ноам», ном . '?
ТЫ представляют собой напшм ПК - L
пых иудейских родов (Mazar. |%ч v 'О-	'
1971. с. 72 шел., и др.|. а знамени г ые' своим зеке « ч
образом жизни рсхави т ы суию-»>юм 1м т.^, -
ленной общине (Neh 3, 14» Имена Тирвтим Щ , ' \
и Шухатнм в ветхозаветной ономастахе Сюж
встречаются, но они. по мнению Щ Й.,,,.. у. .
1971. с И» примем  .
образования в составе «родов писцов» R	v ч-
мом отрывке названы также топонимы К.» к\.-м
Нетофа н Иабсц. обо тачающие мссикк « ю v
герригорни «колена» И\зы [№\т ч 9'
и ip J. которая в \о те ыпчч нанняИу m к
подвер! алась всеобщему разрушениюа иасе \<
рой нс было после 5861. дон > киорщ^кию^ц х
1972, с. 49 50; Вейнберг Клистаы n'4 ч
350]. «Мужи БсЙт-ле\сманНс1офы> Xch > н ’
21 22) названы в ик i оперном списке ч кно» вот* <
ющей гражданско-храмовой ^нцпны то 4SS 4V и то
н э. в перечне «ко л лек 1 и нов, именуемых no Mccimv *м-
состоявших hi тк'дспортмрованпых жите
- .тисое ЧИНИЛИСЬ К возникающей оОщНце
lb кн .мч-'l*	'	|Q74. с. 351 и сл ). Если веном-
।	1 н . . .хем был местом оон i ания рода
пн О. также. чтоье" 4 R сл „ лр.) „ что весь
Дзвниоон (I	' ,к входи, в генеалогшо иколе.
|чихм.1ПЛ.в.кмыИ I следуюЩ11Й вывод: в I I hr. 2.
не» )h ды. .о щм" .'существовавшие писцовые роды
Ч 55 №> «ваныI**;	. в ЛрраПхе XV XIV вв. до п
(ср. ..на .о.нчное	и ел о принадлежавшие к «коле-
(Ян^-*11; ‘Холившиеся в родстве с Давидидами.
"" И) ’^.Хя они обитали в окрестностях родового
В юп к-пнххвей!-лехема в северной Иудее, не
"'ч*всеобщему разрушению и депортации
подпер' чиЯся ест * и поэтому вполне вероя з но. что
насетения в. w._ л - |( ’	Д11 «КОллек. ивов. именуемых
„и	ВОШедших в состав ..ослепленной граж-
по местностям < ц Место возникновения сочине-
НИЯ Хронистас.гсд потомков в составе послепленной
SS^o^mobo# обшины в середине или в первой
половине V1 вьдо' "ж’ние подкрепляется тем обстоя-
Такое	в7Chr 2 54-55 помещается на
•гыке'генеазол..колена» Иуды и родословия Дави-
дов что не только свидетельствует о важности соде-
гжчшейЛ в ней информации, но также демонстрирует
гГопд“к-"ь автора своим происхождением. Еще более
ч&зстезьно то, что важнейшие особенности хронист-
 кого сочинения великолепная информированность
Христа и центральное место в его картине мира
котена- Иуды. Иудейского государства и Давидидов.
подчеркивание исконности и непрерывности обитания
.’мы» в стране и безразличие к Исходу, акцентирование
и .начального и незыблемого единства «мы», выражен-
ный антропоцентризм и др —получают свое обьясие-
ние. если предположить происхождение хронисзского
сочинения из среды писцовых родов Йабеца.
Все приведенные факты и суждения подтверждаю!
появление в ближневосточном историописании середи-
ны 1 тысячелетия до н э. авторскою начала, но приме-
чательно. что попытки выявления автора в имплицит-
ных свидетельствах, как правило, выводят на уровень
общности людей агнатической и/или профессио-
нальной: автора «Демотической хроники» следует ис-
кать среди жрецов бога Харшефа. Девтерономиста
294
среди Шафанидов и т. д Если •
эксплицитных свидетельств	wi
цию о принадлежности авто^п^*^’
профессиональной общности ?Спа 1
о распространенности, даже’T^n^awK^Ttl -
ния. Многие данные свидетельс/ж^^11 т?'
на древнем Ближнем Востоке
стей писцов — родов. ассоциата M0c6puiew' ^1--:
нов. Научные. 1982. с. 61 и сз	‘ 1Дь«о-
Янковская 198Ъ. с. 37 и сл *	И'».с '
по. являлись «малыми социальными' 7-а»-»-
ственные таким грмшам прямые	4
имущественно вербальные кОН1 а
группы, утверждение и соблюдение * —А'--
форм поведения содействуют формил^' .Т '
зываемой групповой шчност£
и сл.]. какой в ряде случаев и бы I 6 ??,	4' ' '
историописец середины I тысяче -и. '	4 ' ’
Следует также учесть тру.ЪХМ1[1Ч-'' '
кой деятельности ближневосточных а " • " Г '
Автор «Повести Петеисе 111» очевиз» Г
численные жалобы и отчеты, примты и ’ v
шения. на которые он часто ссы детс, «Пе £з ч .
9. 2. и др ), создатели номхксириКжих 	•
донских анналов использовали и.и.ктмрим « Л ’
дневники, списки погибших и юбычи. тек. -
ров и приказов, списки чюнимов. ранее схк ш
летописи, астрономические тексты и мжм»^ т> <
Йахвис! Элохнст привлекали «отн	А
и храмовых легенд и преданий, мнфок п .Л.
эпосов и генеалогий и т i Лнгичные исюгме» к
и философы при таких объемах работы	жч
услугами помощников, как правило ч . ч х
[Peter. Wil. с. 440. и 1р). Учитывая oiiui .
ветхозаветных прх^члчссin. такая рак
можна также для ближневосточных нь ори. .к . ч к
ли к юм\ же учесть, чге в транщпою - \ кх \
«учитель ..порож таеГ' себя в хченике к*
1988, с. II и сл). ю правомерен вывот о рл, -л\«
раненное । и в блнжневткточном actopaoi	*
мена «групповой автор»
Но нот вывод не слсдхе» переоценим»к	* v *
«лигершурная обр.нччка ною м.исг<
ников) предпо laiacv ин тнвв туа плюю
бенно koi ia речь и ин о пре	км ьхчч в
imoBHVio цельность историческом
инературнхю и а? 7о с 55	56). Многие компо-
coMiiiietniM»	...ееко’ю сочинения в силу своей
центы .cHtepi'H. M ,вмуЛьности восходя г к «школе
v.epeoiHiiHO.'" » ' ' ,рагсди« взлета и падения
1евгерономнс '	• и с мятежом и гибелью сына
С.п	0ПИС1111ИЯ. лишенные штампов
"	X и уникальные и пронизанные живым
и ctvpeoi'»'"^  отношения пишущего к описан-
дыханием личном |1|1Д1ШИдуального автора. Вывод
ному, пре.1110441 а	юд]. что «представление
Н А Чистяковой | ^ной акции восторжествовало
о творчестве гп кпи )иса, а интерес к личности
в период। но-’ £ б1Д11М еще позднее», с необходи-
'ворца сделал _ иложим также к олижневосточ-
мыми коррск вами j которых, урукскии жрец
ным itcropuonitcu • - д потомок Син-лики-
Анх белшуну. сын ^"Хбственноручно» составил
ИокИ Лми «допотопных мудрецов» и девяти или
список семи w ученых» (иттапи), дабы «спа-
десяти "^52^ знание о культурном прошлом вавило-
чм оI заовения знание v j- Jr inoi
шн» (Клочков. Поздневавилонскии. 1983, с. 105).
..Гёоой —автор —зритель —вот основные живые
моменты участники события произведения»,- писал
ММ Бахтин [1979. с 165]. Хотя проблема «герои
в ближневосточном историописании» рассмотрена
в предыдущих главах, следует остановиться на одном.
оан« не изученном ее аспекте-отношении между ис-
гопиописцем и его героем. Это отношение может быть
наличным. и определяется оно статусом авгора-ис-
ториописиа. который нередко принадлежит к писцово-
административной элите и вследствие этого статусно
н пространственно близок к герою историописания.
особенно если последний — царь. Но не менее важна
воеменная соотнесенность между автором и героем,
иоо одно дело, когда они современники, чго естествен-
но ограничивает свободу отношения автора к своему
герою, а другое, когда между ними временная дистан-
ция. которая предоставляет автору большую независи-
мость по отношению к своему герою.
Соответственно в ближневосточном историописа-
нии м«’жно выделить несколько варианюв отношения
«автор героин Первый вариант, для которою пока-
зательны доминирование авт
роя от непосредственного отсПМвеВн.х-п> ..
своего оораза. с наибольшей ’ Форм». .222
в девтерономическом и 2L ЛВото" пр ч»
в «Вавилонской хронике» 3to^"CTCWOm
преобладание в этих сочиненна 22^^" * толь».,
вовательнои речи, но главный ХГЛ ’ твет-
отрицательные, критические 225?*"'
историописцамн многих иудей Л.
рей, осуждение в «Вавилбнской .'2 "’Раи-.ьсквх .
£ 7. II. 10-12. 19- 20. н др^Л*»* <В»Ъ <€
в Тейму и пр Второй вариант	H j — -
дственным участием героя в
раза и значительной отстраиеннехХ^»’”’
процесса и или подчеркнутой же-	«’ ’ х-
отстраненности автора, что хорошо »» hH<VTV' ‘ •
Осоркона». новоассирийских аннх \ с’ 4:4 '
надписи» и других текстах В них К*'14
речь героев (см. гл. III. 4)%
ко открытое притязание героя на аВ1 2 .	4
в заявлении Дария I: «Говорит 1'2 .;, ь Д'-'к-т
Ахурамазды это надпись, которых. ?,ч ,'л'
тою, я свое родословие составит. <Бе( А хч
или в сказанном в анналах СинаххетчМ, 2
ние моих рук. я начертал там. ТЖГ
наймем для царей, моих сыновей- \R н u* 4
Но кроме этих крайних вариантов о,,..» . ...	.
тор герои» ближневосточное истххриопи. ,.2" .,
еще одно, оптимальное, когда авюЛпе,,,™. ’
отстраняет героя и ге|мй не выкм ^. „	?
вариант проявляется в «Повести Петена III ч-
бенно заметен в книге Ездры Несмии с \
и герой сосуществуют и сотру днмчакм ж J
сен в значительной степени сохрани >нмчч: 1Ч4 4V
ржание и звучание, мснистыих is м пчм к мЛ
ров или посвятительных записей обои\ iv|W5 I .
иНеемии. нообрамляст их своим авиччш «ч. ч. ’ ч.
Характер отношения «автор герой* \ . ч, <<
статусной и временной coonrccHihx оечмп .
звеньев. Однако сказывается boiuwihhv с<пс оинчс
фактора жанровой специфики icxvia
Применительно к жанрам цхэшеносточно*> ‘«“е*
ратуры еле дуст oimcthu. такие их оеччхз .-ьч	< ч
246
«лльку каждый жа,,р "мее| свой
"^Х.ч'хя. выдоенноеть не только
>ь и «•"" n X но также применением в пра-
ши-раирными -кра**‘- ть и стабильность жанро-
» :*конеХм счете и обусловливало
аых систем, что в « £ тип ав1Ора и разновидность
, |М каждого жанра	,|е только по отношению
ач «иторни. ^*^£сности [Вейнберг. 1986, с. 17].
кЛ.нжнсвос।очной Iutob	ним ЭТапам развития
не также "^""^[Fbmara 1983. с. 1 и сл., и др.],
античной штерагуры I у ждения представления
Н котортчч, однако 1К Р ... акции возрастает автоно-
о творчестве «м’ ™	к жанру, возможность
мность «,ОР“ "Автором жанра Но происходит ли
„ право выоора авгтр	<<автор_жаНр» также
подобный сдвиг ог иописании середины 1 ты-
в ближневосточном ич г
евчелетия до н ’	Востоке на рубеже I II I 1 ты-
На древнем Ьлижн	особый жанр словесного
сячелетий до н. ’• ^Р^„ие. которое, согласно пред-
творчества ‘^рА-оном [Grayson. 1980, с. 140	141)
ложеяной Э. К ipc" царские надписи, хроногра-
ктассификапии. вмк>	1	,е текстЬ|, про.
фические тексты, историк о	разновидности
рочества и ® риописания сохраняются также
ближневосточного и р	многие произведе-
в середине '^“onee или менее укладываются
НИЯ этого ”1*^"" классификационную схему. Мно-
В -ГнеЖ1Г ^Диой из приметных особенностей
™ -.Очного историописания середины 1 тысяче-
о.тижневос точно	Читать рождение и распрост-
тетия до н. э. след.	обиографии-биографии.
^ТчшеХ М М. Бахтина [1979. с. 131 и сл.].
П а ппмниипиальной грани между автобиографп-
ёГи'биоДией нет», ибо автор биографии «в своем
е"	героя и его жизни руководится теми самы-
цета^тями. которыми живет свою жизнь герои».
Сказанное^в полном объеме приложимо к ближпево-
стХмГисториописанию. в котором с течением вре-
меи увивается тяготение к жанру автобиографии-
бй°Псш1верждение тому-«Стела Пианхи» и «Хрони-
ка КГона» но особенно «Повесть Петеисе III».
В последней центральная тема -тяжба между
мм рода Петеисе и жречеством в Таюджи из-га прав па
298
храмовые земли п доходы — ^
жизни/деятельности Г1авв oror^S'® в
Ессемтау. которая воссоздана с7^Пе*е*я 1Ш
с таким вниманием к мысл.м
души героя, что биографические " 2аяяв»м двггженадч.
оттесняют на задний план сх дей»^*®714
М. Лихтхайм [Lichtheim Ilf jS» ,*^«овук> пообэемч
к автобиографии-биографии «« СЧ1ГГ»« жогеяве
всей позднеегипетской литера ,7™.,^"
отчетливее сказывается в месопоп^ гскхя -'*‘ г
НИИ. где. по мнению X. Тадмоп  Т,л	"жа
«автобиографические апотогни'.Г • * -
Асархаддона (AR II, 500 -306, и А™.??’’1'''’ ’
765-769), автобиографией в	'Ч
надпись Адда-гуппи (Adda-guppi
которая начинается словами я 1	'	' '
Набонида. царя Вавилон*, жми*	'“Тк
чего следует описание ее жизни	4 '
в возрасте 95 лет [Funck. I98S с 53	**
Дж. Бленкинсопп [Blenkrnsopr г'чч . «
с полным правом говорит, что й^истеко- uoxi Г
повествование о патриархах (преж^,,,.
добление биографии (Nogr^v^. ««чяХ'^
менты биографичности встречаются в еоч.о '
терономиста. в описании им летегмСамм, и s.’. . ’
Давида и др Однако все же мементыбвс-.Лч. \
не определяют сущности этих сочинен,.а •
девгерономического. где темагичесхах в .ч- к  '.« .
рога и многогранность, шсытеняостъ .v
и персона ками скорее поминают
родота. чье сочинение Т. И Кузнецов а Т \
[1984. с. 4] называют античной мшчккоа »к>ег«/
рафией, которая от шчается «шпрчмой ч ; « ч.
койствием тона, вбирающими побые 1ю »- с\ .
И ПО гншчющнхш н\ 1.1 п.ней обпкаnw Tkwyi
кгсристнка вполне приложима к юмсронсм] ллсх.ч
сочинению, однако едва ш к хронпетском^
ОДИН ИЗ WMCHiapHMX компопстпо» пн ер* -ч^-гй
формы текста это ею объем [Авсритк* N'* <
245] и соотношение объемов ею частей, в ч<\- в wo
которой степени выражается othoiikhik ааюо. к <
ложенному н ъанном npoiHHc тении ..ж
ОТВС1СГВС11НО этому принцип) ОННхЛННЧ	.1	.4
телъностм иудейских царей в kbivpowox'bwkx'm и v>-
нисгском сочинениях покатывай, чю xpe»-»s’vv»v
.. >» .НИС О первых Iре» uap«' Сауле (к дев. ер0.
„мнении 664 стиха. в хронистском )4)
«- —°- Соломоне (434 Сти«
Ч. , как и о последних четырех царях династии
1 ш ти йметно короче девтерономического.
‘ х.юнйст рстко суживает, сокращает набор сюжет.
ны? и, ни. отбрасывая все го, что непосредственно не
ня., о с главным персонажем царем. Так. напри-
., .евтерономического повествования о Давиде
Ктжист исключает рассказ о столкновении между
иХ-м и Иоавом (II Sam. 2), об уоиистве Иевосфея
UfiXmie.) (И Sam 4). об Амноне и Фамари (Il Sam
1'1 и пр . а из повествования о Соломоне он
чстоаняёт рассказ о притязаниях на престол Адонии
i Ree I » и сл ) и ДР-. собрав тем самым (в большей
степени', чем это делает Девтерономиет) все нит и пове-
ствования вокруг центрального персонажа, что являет-
ся одним из структурных признаков жанра биографии
[Бахтин 1975. с. 280 и сл.; Кнабе. 1980, с. 59—60. и др.].
Сокращение сюжетных линий влече. за собой утрату
хронистским повествованием многочисленных персо-
нажен, которые в девтерономическом сочинении по-
стоянно располагаются рядом с царем, иногда даже
оттеснив его на второй план. Таковы «созидатель ца-
рей» Самуил, сын Саула и друг Давида Ионафан,
сородич и полководец Давида Иоав, жены Давида
Мелхола (Михал), Авигея и др., его сыновья Адония.
Авессалом и еще добрый десяток значимых действу-
ющих лиц в окружении Давида. В повествовании о Со-
ломоне Хронист обходит молчанием или упоминает
лишь мимоходом мать царя Вирсавию, его брага Адо-
нию и др., приблизив тем самым свое повествование
к отчету о жизни человека от рождения до смерти»
[Momigliano. 1971, с. 11 — 12], что составляет содержа-
ние биографии, специфику этого жанра. Примечателен
еще один аспект осуществленного историописцем со-
кращения девтерономического сочинения Хронист
опускает все. что касается «до»- и «внегосударст вен-
ной” жизни главных героев. Поэтому в достаточно
пространном повествовании о Давиде нет описания его
пастушеской юности и поединка с Голиафом, любви
Мелхолы к Давиду и любви Давида к Вирсавии и г. д
Однако Хронист не только сокращае т девгерономи
ческое повествование в большинстве рассказов о ца-
рях он дополняет его отрывками «собственного мате-
риала», объем которых колеблется от 12%
‘объема повествования) в рассказе о ц»ре иХ •
„ рассказе об Авии. причем в рассказах о	-ъ
НО оцененных царях объем так»
Эти дополнения содержат лишь данные оТТ-. \
венной» деятельности царей, что 1месте с
игнорированием Хронистом событий -до». и \2..\
дарственной» жизни Царей пере, икаете. со стА
ным М. М. Бахтиным (1975. с 7SO . сл 1 об ач-юХ
биографии, в которой -не было и не мст Ч,
ничего интимно-приватного*.
И в заключение одно наблюдение о рктшхаду »
позиционном построении »тсровомнч«лму а w-
нистских повествований о царях на примере c<v ве .
вуюших рассказов о Давиде
II Sam. I—I Reg. 2. Ц
Борьба Давида с наследниками
Саула;
провозглашение Давила 1ырсм в
Хеврона
завоевание Иерчсалмма. пере-
возка Ковчега завета;
намерение Давида строить \рам.
войны с филистимлянами, мов-
витянами и др.;
встреча с Вирсавией,
мятеж Аэесса юма.
мятеж Сивея (Шева), сына Ви-
хри.
войны с фи 1исгимл«намм
перепись народа.
старость и смерть цари
смерть чдрв
Разница заметная, ибо дсвггрономичсское xwcci
вованне ci рои гея но хронолоигихкой схеме, (ю чч* и
менее coo i вс i стнующей рслзыюхо сччч.. ч ж.
ря. хронисгскому же описанию евчмк ’ ве лю *	„• ж-
к ci рук type с рубрикацией, подобной >.	.»
мнематческой био!рафии (Апсрннцсв с IX
Хронис1ское повествование, конечно нс
(ичной био!рафией, но нее итоженное ни ; ю•*,' <
ci определить жанр ною сочиненна как би,-
или, ючнее. как цикл био!рафий
Проявляющееся но всем ближиежчлочноы ч ?
описании середины I тысячелетия то н »
к жанру ав 1обиотрафии-био1 рафии, ик'тч рнмх еи?с
МО
4)1
.^ .ипвуст о крепнущем антропоцентризме ближ-
'’".“• .Х псн’ричлкой мысли, а во-вторых, указы.
"	. >.7 1 V ТОЧКУ соприкосновения с античным исто.
Н.1О чне О тну -„ром начиная с V в. до н. э. заметна
Сентенция, тародившаяся. кстати, в мало-
„ ,V. отттет предпочтение тому жанру, который пол-
hJ рМих выражает ее сущность, думы и чаяния
1ей В середине I тысячелетия до н. э. на Ближнем
Н х кже и в античном мире таким жанром становится
, J биография-биография, а «задание биографии рас.
считало на родного читателя, причастного к тому же
мир' трх'гости» (Бахтин. 1979, с. 1. и сл.), чю подво-
ли! нас к вопросу об аудитории ближневосточных
историописцев.
* ♦
В обоснование тезиса о противостоянии греческой
шгературы ближневосточной С. С. Аверинцев приводит
и такой аргумент: «Дело в том, что древние литературы
Ближнего Востока создавались не просто грамотными
людьми для грамотных людей. В целом они создавались
писцами и книжниками для писцов и книжников», чем
резко отличались от античной литературы, в которой
слово автора-гражданина было обращено ко всем граж-
данам своею полиса, ко всем мужам Эллады [Аверин-
цев 1977, с. 190—191]. Справедливость второй части
этого утверждения вне сомнений, хотя нелишне напом-
нить о существовании в «открытой» античной литерату-
ре также мощного пласта «закрытых», эзотерических
сочинений Более спорной кажется первая часть приве-
денногоутверждения. В корпусе древней ближневос! оч-
ной письменности действительно имелись эзотерические
тексты [Grayson. 1980, с. 163—164; Оппенхейм. 1980, с.
23 и сл.. и др.]. однако не они составляли ядро корпуса,
и в любом случае к ним нельзя отнести историописания
середины 1 тысячелетия до н. э. Если даже утверждение
X Цанцика [Cancik. 1976, с. 53] о том, что «литератур-
ный текст должен быть составлен письменно. Он должен
быть опубликован (разрядка моя	И. В.), г. е. доступен
для слушающей или читающей публики», звучит слиш-
ком категорично, очевидно, правы те исследователи,
которые отмечают принципиальную экзотеричноеп>
и публичность основного корпуса ближневосточных
302
текстов, в том числе кстопм^г^—
6,-26; Grayson. 1980, с 16VP Ж™ (Hekk с
и др ]	"Wacke IW2.C 42.-J
Это наолюдение подтверждав
личных данных, среди 1отопьсПЗ^?°ЖвстЖ5ч< -
служива юг содержащиеся в	xi-
описаниях свидетельства об их Т~эст'>’*н*л
личности, устремленности к ах-вг^2?'!ч’к>г;’ гг'^-
в «Вавилонской хронике- ..rhcnJT’’ Тл* :
Набу и Мардука, сохранит отх rinVJL гтс
допускает ее олуждать по (чужжм) „	' " - -	--
№ 3, 78), таковы же и слова в 'Вехис-Ч^' ''Ът
о том. что кроме надписи на ска 7* надяжч-
языке, она была написана также на г, ** м
ках и на коже... Затем я (Дарнй ь	- - -
во все страны.. Народ paooiai <нат	4 
(Бех. IV, 88 92).	1вад * оучеижм
Эти и другие данные докатываю, ______
и публичность ближневосточных истопи -W
при этом должна быть учтена схпжстЧе^ “
меж I) 1ем. -по оыть
приказным тиражированием текста и е > JJ
размножением. В первой форме, исважте^ Г
ной всеми приведенными примерами
текста осуществляется по прикатх тыря ж ? ''
мин ист рации, однако сам факт пймптем» <» 'на .
•те копий и их ко ш
телем отношения, интереса аудитории к нсм> ’ v
дело стихийное размножение тти. koic.vx * .<1,
но спросом ауди горни и поэтому является еж .v
индикатором ее интереса к данному проникгквмю сю
ПОП> 1яршк1Н Пример юмч ..	.
и послепленное время множсслва «певсювих фдч.,
лий» Ветхого laaeia [Cross |9рр. < SI s<
в Кумранской онолнотске веско шкн\ ч ч-м , vt* to
герономического сочинения н шшь одною к
хронис гского (Амусин 1983. с И|. но	.>
казательно выявленное зпмграфиоами [MdUr^L
С. 30S. и ip | воз иэклвне НС К • .	...
листики на такие неофнцнальныс письменные ickx'm
как «Жалобы жнеца» из Mena v\am,m«aw :.u .
Лахиша. осграка из Арала н др
Итак, есть все основания тля вывода, что
жнснос! очное нсюрноннсанне середины I с
до н. э.» равно как н современное см\ аитнчнчч
Au.no и смкй основе «О1крьпым»
не.ор,,описание, бы ‘ яс,. ставить вопрос о его
И ц,бличным. 410 по в общественно-политц.
JJ.K.u.onan...^	Ближ„е. о Востока. Э. К
ческой и -1У’“”",‘7ои) с 184 191] устанавливает для
IjxtfcoH |OW£"1 ' сториопнсания следующие функод.
новоалнриисм io 'О	андистскую цель, дидак-
опальные казна* hiня I воспитание национальной
тяческук- ,,:,,,!1“Гт.пно-хронологнческое предназначе-
гордости, ка. ендарн i ддя пророчествования
вне. *»1’мога’х1'ь5 умерших царей Но общее рас-
н содействие	ближневосточном историоииса-
пространение во все дидактическая, юридически-
НИИ имели	пропагандистская (в широком сне-
1ипломатичеика	»
ктре).	отмечает К. Вилке [Wilcke. 1982, с.
В Двуречье, отм надписи на них использова-
,Q 42J’ Учебные пособия Дидактическое значение
"КЬ К3‘гж1 ветхозаветные историописания, которые
имели также ветхт	нских школах. Но именно
нЛорТписаниях особенно отчетливо
В ветхозаветных и г ически-дипломатическое на-
прослеживается н Р Ч «предыстории» в хро-
значение Если одна юз д	в том чтобы
нистском №ЧИ"пждением и обоснованием притязаний
служить п°Лт^Р*^пленной гражданско-храмовой об-
И ПРЗВ ттГкнига0Ездры - Неемии должна* бь.ла дока-
Тть“исыючительное право этой общины на второй
зать исключи £ Поэтому в этом произведении
!« XXxLiok типа: «И найден в Ахмете (Экбата-
во творце, который в области Мидии, один свиток,
и в ж намсано . памятка" (ММ): в первый год
царя Кира, царь Кир обнародовал указ о доме Йахве
в ИерусХме »(Esr 6, 2 и сл.). «Повесть Петеисе III»
был? призвана обосновать и подтвердить законные
права рода Петеисе на храмовые земли и доходы
ГУтаТов 1986 с. 42-56]. а частые упоминания в «(. ин-
хронической истории» мирных договоров между Ас-
Сирией и Вавилонией, установленных между ними i ра-
нни (Bab. Chr. № 21, I, 1- 7; 1П, 18 21, и др.) указы-
вают. что одним из назначений пою сочинения было
дипломатическое, межгосударственное [Grayson. I Ш,
с. 11 и сл.).	, „
Но чаше всего историописания служа! nponaian-
дистским целям — обоснованию прав царя на престол
304
и оправданию его деятельности
и посрамлению его врагов.
рода, «своей» страны, «своего- гос^
нию «своих» богов и их аеявив^Ж*-*??*»-
и т. д. Подтверждением могзт слч-Лт-	в»
ва «Стелы Пианхи»: «Вникай,;
(фараоном), иоо превыше оно свегхл-иЗЗ
пенниками моими» —и сообщение "Р”-*'-’1"
О том, ЧТО он поставил памятям© С1 . “ш>'Р<аа*«и Д
моего имени, [имен] моего они 1,1 отп! м
бесконечной череды царей . .., ar й	’а»
нЫй историописец кончает свое сочинен.„
«Помяни меня (Неемию). Бог мой. наб ‘
(Neh. 13, 31)	««io мж .
Последний отрывок выявляет еще олих - —
функционального назначения б.тижневостощ, >-
риописания — оно призвано быть хтюкоы -ек-Х "
дением для настоящего п будущего Эю
выражено в ооращенни царя Снжтервба х -«С
моим сыновьям, которые размыт гякм » ж ^.1ч.
заставить себя поверить..» в гракдиомккгь лег- .к-
ного царем (AR II. 334). во многих дрмнх кх »
С особой силой оно заявлено в концовке Ч
кой истории»: «Пусть будчишй правитель
желает приобрести славу в Аккаде, пишет о к
[его] побед. [Пусть он] постоянно (обряи^етси к • сА
[самой] стеле (и) [смотрит на нее], чтобы екл ж
валасъ» (Bab. Chr № 21, IV, 25 Оюо • t >
небольшая дистанция до основополагающе о •, « j.
1ИЧНОЙ исторической мысли (Thue I, 22. Pohb I t, 2
и др) признания хрАОДОх («польха») । мвткй- за-
дачей историописания
Но античная историческая мысль натымет окж
другую задачу историописания ttpevov
ствие») [Peter. WH. с 423 425; Siraabwftf	<
14 15; Legacy. 1981. с 165 1Ъ4, Кчпагв	<
120 134; Немировский. 1986. с. 298 Ж и цз;
IH она и шее 1 ил ..к к,
писцу? По мнению Ж Похисрв [lecao W” < >
дреннеегнпетская литература бы и супбо
и «имела независимое суикстаованпс » w
гнвиропалась ради себя самой, рала сто*'
котопое она лоставла.ш ошл^ скорее л » '
К ГЬсйсон [Grayson 1980. с Щ ко м о*
что и древнем мире, как а в ашременноыь ч
„«чаюг. писали и пишут одновременно
кэтча ш и изучак .	( интеллек1уалыюго удо.
щя ирамичлких и	психОлогии восприятия Ис.
„о лствня» \О1"	•	.(.„„им служа гелем, чигате-
горноииеання О. •	| Ь МОЖНо себе представить.
,ем еже iiix-лс|а„ и0 и «удовольствие» побу-
,го не тольм I н э <<весь народ. как один
" Ъшпнься на площади у Водяных ворот
в'иеТ'^име' чтобы слушать чтение Ездрой яёрег
А*"вГи^мЬо|!рь.1вке речь идет об одном из способов
В \ .1-ьменного текста, в данном случае, види-
17,ЦСПя‘икнижия. а именно о публичном слушании,
к тпт^ неретко носило характер активного соучастия.
в№^. слушателей Так это и было на том со-
бмнин т Водяных ворог, ибо Ездра и помогавшие ему
™,ПЫ читали Пятикнижие, «истолковывая (meporas}
тX меняя, и поняли (слушатели) прочитанное» (Neh.
х ’ч? Тгк же но. видимо, с еще большим сотворче-
.•;в1.м учеников проходило слушание историописаний
в шкотах где оно сочеталось с приватным чтением.
Последней часто упоминается историописцами: «Ах-
мес прочитал папирус и громко воскликнул» (Петеисе.
, т „ дГ) «Ты который впоследствии прочтешь эту
^ись» (Бех IV. 40—43) и т.д. Но на древнем
Ближнем Востоке не было резкой грани между публич-
ных! слушанием и приватным чтением, ибо потреб-
ность и' привычка древневосточного человека читать
громко [Vorster. 1986, с. 353—354] придавали приват-
ному чтению оттенок публичности, что учитывалось
историописцами.
Хотя публичное слушание предполагало и требо-
вало активного соучастия слушателей, их круг не был
лимитирован грамотностью, и поэтому чтение Пяти-
книжия в 458-457 г. до н. э. слушали, как сообщает
историописец (Neh. 8, 2). все —«от мужчины до жен-
щины и каждый умеющий (mebin) слушать», т. е. ауди-
торией в данном случае была, по существу, вся граж-
данско-храмовая община. Но такая массовая ауди го-
рня для ближневосточного историописца явление
скорее исключительное, чем регулярное, поскольку да-
же в школе крут слушателей-читателей ис i ориописа-
ний бывает ограниченным Поэтому в ближневосточ-
ных историописаниях чаще всего встречаются обраще-
ния к более определенному и узкому (чем община)
306
кругу адресатов, например -ГНстс __
люди, которые посещают храм	тваг&к
20. и др ), т. е стелу с надпИСЬК) "	:
Петеисе, сына Итуроя. или ..Пхсть
постоянно [обращается) к [этой! чДР™* ?'**,*х'»
№ 21. IV. 23—24). сообщай
дссириеи и Вавилонией, и пр Во вс«эт< 1:* '
невосточные историопнсны nw,„
для себе подобных, а для голидУ*=
и разнообразной аудитории, что неизбеж/ ‘
к вопросу о «ключе» в общении междх	’
разнообразным и многоликим enwire-v 7	’
Слушание-чтение всегда является
ства текста» [Vorster 198b. с. 351 4521 пост Л,
шатель-читатель воссоздает мысленною к»-,”
юрой мир. огооражениы* в тгхгэт '
собственными представлениями об этом мяте Л
расхождение между гем. что заложено шичюм ,
сте. и тем, как это заложенное авторам веч ,.м
ся и ОСМЫСЛИВЛС1СЧ
И не должно быть слишком велико ннавс к см
опасность непонимания и вепрштп текста Ст»
тель-читателъ должным образом пос
содержащуюся в нем информацию • -	,
владеет «языком» текста, т. с цист « ••?,* . v .
средства информационного общения, те > . х.-< ...е (w
стемы. которыми пользовался сожитель »сж\
ман. 1970, с. II 14]. Последний соотястс вамю ;
лжен пользоваться и пользуется «языком*,
как он знает или предпачаг лет. пиком • о? его
потенциальной аудитории В пой kommw.-ч
связке «историопмсец ау штормя* кйсию-с. •• м
личные выражения и проявления «языка», я <v -»м
них был историзм.
2. Бы I Ш (> ШЖЖЧЮТточ»»,':. Ux »•: ’«ч, ..%
тмоко и жтнорь *»
Наличие многочисленных расхож кю»о * •. ч
стях не мешает прииынию тону что со* кл-оор»в
«истопи гм» «составтвег и u-ч [mwhuw	«'
человеческого ш.шич вхчччис « * ««•»	 . '
в частное!и»(Барг HS’.с '.ср ler- v '	
201. Ракитов l»S2. с	и Ч' Н - '
пристального внимания мелхжиаае» •«регмким.х

I \ Антиповым |1^К7. с. Ill] уточнение, что исто-
пи ,М но «способ разграничения прошлого и настоя-
inei o HcropioM но определенная форма понима-
нии cinvKivpw исторического времени». Это уточнение
RcvbMa существенно, так как, если суть историзма соста-
вите i идея развития, то об историзме можно говорить
ю 1ько применительно к ию.хам и моделям мира, в ко-
юрых па и 1ея возобладала, доминировала. Поэтому
„ЮХОЙ историзма pur excellence признается XIX век
IMeinecke. IQ46. с. I и сл.; Левада, 1969, с. 203; Гулыга.
198S с 15. и др J, но означает ли это, что другим эпохам
чечовеческой истории и моделям мира историзм был
чзткд? Если же историзм признается также формой
разграничения прошлого и настоящего, пониманием
исторического времени, то он предстает свойством
и особенностью исторической мысли с весьма широким
диапазоном распространения. Именно поэтому многие
исследователи (Фролов. 1981, с. 38; Ахундов. 1982, с. 78;
Андреев. 1984, с. 3—11, и др.) говорят об эпическом
и античном историзме, но в таком случае правомерна
также постановка вопроса о наличии или отсутствии
историзма в ближневосточном историописании середи-
ны 1 тысячелетия до н. э.
Если прибывший в 513 г. до н. э. в обездоленный
город Таюджи Ахмес, сын Петехаремпе, спрашивает: «У
кого мне узнать, каким образом был разрушен этот
город?» (Петеисе. 1, 7 —8, и др.), если в «Бехистунской
надписи» (I. 8—11) Дарий! заявляет, что «восемь
(человек! из моего рода были прежде царями. Я девя-
тый. Мы, девять, с давнего времени являемся царями», то
пи и десятки таких высказываний показываю! отчетли-
вое различение и разграничение, проводимое ближнево-
сточными историописцами между настоящим и про-
шлым. прошлым и настоящим. Но ближневосточный
историописец, так же как современный историк, принад-
лежит своему времени, своему обществу, своей культ уре
и вследствие этого пребывает в состоянии вненаходимо-
сти по отношению к прошлому, о котором он повес । вуе г.
Поэтому различение и разграничение между насто-
ящим и прошлым, прошлым и настоящим предполага-
ет и требует также выявить отношение историописца
к этому прошлому. Это отношение никогда не бываез
простым и однозначным, однако степень сложности
его во многом зависит от глубины различия между
настоящим и прошлым
зон
Если автор «Повести Летев» и,
о событиях, отдаленных во «АТ2..' Надхжаг.
150 лет. но прошедших лгя до£*«»	а*
глубоких потрясений, может otojrL.H*u «»6о
нием между прошлым и настой'*’*1*’	-г>е-
шлое- время процветания Таких»“ »*>•*
мя упадка Таюджи», то д-ц	Не-
различения явно недостаточен Вете 22“°*
О котором Хронист повествует и
ром он живет, пролегли Н1менею1?и/ЖЩЖ'< * к‘т»-
рофические и трагические, но такжест«Л2^ <» кт-
лая государственная независимость „ »Г>Т*а* 6ы'
симость. монархическое государство в is:ih’‘ *“•
жданско-храмовая община в настовик  '?*-
При столь глубоких и сущностныСпЛ' А
историописцем встают Сцилла мотегнио, -	' *•’
го и Хариода ею архаизации, прич^ cofi~LW**B*>‘
ность первой значительнее Мжхот нежите "
об описании и осмыслении Хронистом «» ГА
тин прошлого-социальной труппы и гост . А
Ленин сферы оожесгвенного и многих mi„’
рых уже упоминалось, показывают, что его
не свободно от ощутимых воздействий можгч.,.' '
что ряд сущностных событий и яктенин гАхм? А
историописцем juA specie praesentM,-. сквиь t.~ -,J -
настоящего подлепленной Иерусалимы^ ' •>. ж к'
ско-храмовой общины. Но при чем Хронжл >
ется крайностей модернизации, переноса со^ремем . . ч
ему реалий в прошлом, причем нс их мю ».» \tkwc
концептуальном, но также на уровне термине к
ком, на котором соблазн мочерннипнм. раин с к. &
и архаизации, особенно силен В хронистом сочини
НИИ (невзирая па »к'менш со
ции прошлого, реже его архаизации) юх<.».т',к-.
стремление и умение воссоздавать но про * кч ч\ч
вегсгвенно его сущности и особенное Пкхжч »л\
такая или близкая не левая чсыновка н ор*<- . . я
конечно выраженная в различной степени. »цхк х‘ж»
е1ся в «Повести Петеисе III* н «Хронике Осорк^чич
в анналах ноноасснрийскнх царей и *Bai»n ильк.а
нике», в «Бехистунской надписи*, и сочинским к»
reponoMHcia и пр., то правомерно touopuiu к» -,^v
ствии в б л и ж нс В1К точном uciopMonmauuii иатк < . о
и решающею компонента историзма Д к'н 1‘
с. 109 и сл.)
ч*>
.......бежно предполагает признание взи-
' пейсшие событий и явлений [Лева-
”М*7Х,оИ, "X» ЧМ; Вльп а. 1988. с. 15. и др ], причем
Ъ1 (Оро <. и - в прсстрансТве и во времени Все
р тух iwrXKWTw*  главах „ разделах много-
шинное ’•4*®".^’^;" во всех ближневосточных
М' 'Х'| пик' Н^ях существует понимание (правда, с раз-
,к lopnont c. ни . |ккледовательности) взаимосвязи
,"4" им мейсГвия природного и человеческого, инди-
" " Л» мо и общес твенного, частного и государст-
BH icaibHOic I б^жесТвеНного. Более того, созда-
’"И.'впеччт ение что ближневосточный историописец
епя впсч.пле •	показать изображаемое
крайне ^Хно более многогранным и разнооб-
^ным как совокупное! ь различных малых и великих,
юыленныхи возвышенных событии и деянии. Этим
изменить совмещение в иахвистско-элохист-
Хм повествовании о жизни патриарха Иакова теофа-
нии в Бейт-зле (Gen. 28. И и сл.) и детального описа-
ния хозяйства Лавана (Gen. 29. 1 и сл ), обмана Иако-
вом своего тестя Лавана (Gen. 30. 37 и сл.) и скорби
Иакова по поводу мнимой смерти своего любимца
Иосифа (Gen. 37. 32—35) и пр.; поэтому Девтероно-
‘гаст в повествовании о величественном и трагическом,
о борьбе между Саулом и Давидом за власть, не
отказывается от описания будничного и заземленно-
го—-богатства и скупости Навала (I Sam. 25, _ и сл.)
и т д а Адда-гуппи в автобиографии отмечает не
только что она мать царя, жрица бога Сина и т. п., но
и что «мое зрение острое, мой слух превосходен, мои
пуки и ноги в великолепном состоянии, моя речь вня-
тна. еда и питье доставляют мне удовольствие» (Adda-
guppi. II, A NET, с. 312).
” Еше большее внимание уделяется в ближневосточ-
ном историописания взаимосвязи и взаимодействию
событий и явлений во времени, ибо дискретные вре-
менные отрезки, прошлое и настоящее, осмысливают-
ся и описываются не только отграниченными и обосо-
бленными друг от друга, но по необходимости взаимо-
связанными и взаимодействующими. Для автора «Де-
мотической хроники» нет никакого сомнения в том,
что события, происходившие во времени персидского
владычества над Египтом и в дни правления XXVIII
династии, т. е. в VI V вв до н. э„ непосредственно
связаны с тем. что происходит (и произойдет) в дни
310
господе! ва ионийцев, т. е. Лагядов в
я др ). Для создателей «Вавилове^	11>та «
но «Синхронической истории."	«****-
вавилонской истории на протяжении
(Grayson 1975. с. 51 -65] предсзХ^^’ -
ставную, но единую событийную uem. ,, ,1ГОО>
-овокупности свидетельстует о том что ?*>>сжх*
рии пусть будет провозглашена на (всегда IT
ва о преступлении Шумера и Акхак. ruT-Jr * v
повсеместно» (Bab. Chr. № 21. IV Т 21?,
также, что ветхозаветный историописец’nwr^,’
сывает «связь времен», о чем столь kpkS^.'^X
шае . уже упомянутая ретроспекция в \*ь а ,
начинается сотворением мира и кончаете
«И вот мы ныне расы...» (Neh. 9. Збк го этм i
подобных высказываний и заявлений поатв™? '
вывод о преобладании в модели мира блмжне^-7Л2.
ГО историописания представления о взаимосвязи а ж-
имодействни событий и явлении
Но можно ли в этом представлении о виамссм-
занносги явлений и событий выявить наличие с <
тенденции или направленности которая позвохжи бы
говорить о «развитии» как об одном из	,.л
свойств историзма? Развитие, как показываем наир»-
мер. опыт античной исторической мысли [Mul'cr л
с. 81: Нахов. IM8I, с, 34 и сл.; Нсмкровскжй -
с.74—75, и др ), может осмысливаться мкхо >щим
И нисходящим, прогрессивным и рарессивмым Если
в «Повести Петеисе 111» явно преоблхист армиин»?
того, что великолепие и процветание Таюджи шод*
ся в прошлом (6, 13 и сл.), а в настояикм «нет
в житнице Амона, нет серебра в казне храма* 0,4 5
и др )» то «Демотическую хронику» ироттммп чбеж-
денис. что «Муж из 1ерак кюполя есть пм. кю к
править после иноземцев и ионийцев» II, 25
и сл ), что со временем все преобразхекв к <\ч гм\
Хотя и в ветхозаветных иегориопмеаниех нс\ыдосеп>
ваний на изменения к худшему* мл сьошжен •. по
нисходящей плоскости, общая юна «мюстъ bcixomk*
ной модели мира онгимпспнсекм. в ней о преоб-
ладает признание развития ио восходящей «пни ч*о
не исключает, а. наоборот, иредпошгмт почимлимс
того, чю на пом пути были и ecib они.
терн, провалы и катастрофы, котх>рые. омиао, к *<
меняют общего нанраваення щажеииа
Ml
мл омнетнх имплицирует также кауза-
Ис1ори;м, ^imiwihp. 2о4 cji . Ракитов 1982,
зьноет ь [Левала _ из великих достижений античного
' "'пижнс Н » уго открытие orftia («причина»), же-
ИСК’РИОПИ1.1ИИ» выявлять, учитывать и описывать
,	„ умение ее ныявч• • £	1973. с 3|	,
(Monlgomen 1965. с. h н ь ад, с |77.
Momigliano.	с 15 и Сл.; Немировский. 1986,
, и тр I признавая при этом ее возможную
е ° и 11	, ’,.aJnc божественного и/или челове-
' ..орененноо  J мифологическому мышлению
ческою С’‘\й^Л матпичнЬсть [Frankfort. 1946. с. 15
,Л^ВеИйн6ерг 1986, V 47—48, и др ] сказывается
я ближневосточном историописании, например
i демотической хронике», когда признается «связь»
межах гем. что «Капает на камень-небо чистое»,
и несчастьем, которое обрушится на египтян (Dem. V.
‘ .-in ) ити в новоассирийских анналах, где описания
бесконечных войн в большинстве случаев лишены мо-
тГвзиии Поэтому тем показательнее, что в «Письме
бо“ Ашштру» парь Асархаддон не только тщательно
обосновывает причины своего отношения к Шубрии
и « правителю, но и царь Шубрии объясняет свое
непослушание тем. что «Вельможи мои советники
говорили со мной лживо, неверно» (AR II, 593 и сл.),
а в анналах Ашшурбанапала обстоятельно и подробно
описывается причина первого похода царя в Египет,
вызванного восстанием местных правителей (АК II,
770 и сл.).	_
Эти и многие другие примеры, что без труда могут
быть найдены во всех ближневосточных историописа-
ниях. свидетельствуют о наличии там представления
о каузальности, которая с течением времени мыслится
все больше и больше антропогенной. Подтверждения
го му содержатся и в ветхозаветных историописаниях.
В йахвистско-элохистском сочинении еще немало не-
мотивированных действий и событий, но уже эти ран-
ние историописцы озабочены тем, чтобы находить
причины и мотивы действий и поступков своих героев.
Часто они называют причины внечеловсческие, боже-
ственные Авраам переселяется в Ханаан по повеле-
нию бога (Gen 12. 1 и сл ). Лот покидает обреченный
Содом по приказу бога (Gen. 19, 1 и сл.) и т. д. Но
даже в этом сочинении не столь уж редки причины
сугубо земные, человеческие: голод заставляет Авра-
ама и Иакова переселггтъся в Erm*, (Г„
и ДР ), людская испорченность 11 ’*•«.
гибели Содома и Аморы (Гоморра „£***«
материнская люоовь Ревекки	1> » т.
ное предначертание является ппн™»^-* сожвл»«-
Цаковом благословения Исаака на "Л
27, 5 и сл.) и др. Если учесть тадё	,Ger
сочинения Девтерономиста и ХронпстЛ^м“**'!“«
явить и описать причины событий в якз^*’*™'
ную ДЛЯ их картин мира кахза.тьв^т- ‘:Тр>’1>^
и признание ими, особенно Хронистом
роли укорененной в человеческом м№е'т»Ж'ич''л“
столь трагического события, как катасгт^’^1
и. ТО вполне вероятным представляв J* J " .
отсутствии типологических различий меж,	"
нием причинности в моделях мира бли^^'*’*'
и античного историописании середины 1 пкя4жГС
до н. э.
Историзм как способ разграничения огччижч .
и настоящего неизбежно и необходимо и тючае- »
также аксиологичность, а «аксиологическое хкСГ '
действительности составляет одну из основных ix' .'
цИй культуры» [Антипов. 1987, с. С4], в гом
исторической мысли. Это справедтнво не то ько ь.
отношению к античному историопмеанкю .\|	.
1970, с. 57 и сл.], но может быть применено в в 6 ж
невосточному. Подтверждением том\ w ,
ко аксиологические компоненты жлжмшаюро» . .
ла (см. гл. Ill, 3) практически ко всем 1ю«с1*оки
о царях в девтерономическом и хронш. гском
ях	последова тельной аксиален изноет ыо пр^мш и к
все без исключения ближневосточные иет^р.- . мм
Члены рода Петеисе все хороши н добры, с ;•. ..
и человеколюбивы (Петснее. IV II нс. в ip у к х
цы в Таюджи алчные злодеи и наев иашжн » и v
и Др.К новоассирийские цари все» ы правы и <	’
ливы, даже в творимых ими \жаслнчци\
а их враги всегда злодеи. Дарий I кхч и
и твори г правду, а нее его противники н\; I.
20 35 и сл., и др,). Перечень иод^нмч
может быть продолжен» однако следует нредугл •» к
ЧТО аксио Ю1 ичшх 1Ь 6 1мжнсноеточ1Ю
ния отнюдь не всегда етиль прнмидмвм^ ршмо
на, как в приведенных примерах Йлхвнет К
не колеблется в ношгивной оценке Hakx'im чо <
312
, .... всегда благовидные поступки,
скрывает его та теко не	более идеилыюго, чем
ня Девтерономпча их 1амаЛчивает его недостон-
Данн I. но Hl,OP”:',?n1ouXin’’^W Вирсавии,«хет-
нот о поведения по отя<и« и	}	„ пр Ьолее того
п Урии» (II "рнопнсцы признают также из-
бтттжневосгочные «.HP f и действий человека и со-
менчнв.ч ть жизненной риабельность оценок-по-
ответственно гибкой*	обаятельного, энергич-
ны пиная оттенка молхда	соседствует с осуждением
нот о тт мужественного у ности. подозрительности
мнительности и нсрыи дние годы его правления,
и мстительности иаря » м совершИвшего тяжкие
резкое осуждение лро	позитивной оценкой им
„роспоки наря Мт насси я (|, chr 33> 2 и сл ,
того же царя после ет имеНяется системат ически
И п^едовател'но. сопряжен с концептуальностью
[Левада. 1969. с„ 20 о“ько’по отношению к античной
Эго верно не ™ КОТОрая порою даже осознает
историческом мь,с ’ ’ п. HLTb пытается ее осмысли-
собственную концепту	Strasburger. 1975, с. 9
вать	с99 и Сл., и др.], но применимо
и сл.: Fbrnara. *98;’ ’ й истопической мысли. В по-
также к ближневос i птл/Япьность присутствует ско-
счедней,одн«0ок^едаио^ьпрыту ^У
^кт'тм'^тексий Обширный свод «Вавилонской
объектом рефлекс 	концептуальным един-
хроники» обладает	к грейсона [Grayson.
-idhu ттппое по мнению j- ,х- п	1
с 'о-Н] включает стремление к полному и ис-
черпывающему описанию, отсутствие явной пропаган-
^ской направленности, наличие политической ан-
“Гированности. но в сочетании с непредвзятостью
и I д. Возможно, что лежавшую в основе «Вавилонс-
кой хроники» концепцию можно харак геризова i ь ина-
че, но важно. что в самом сочинении она не заявлена.
Не Сказанное в полной мере относится к вегхозавет-
HOMV историописанию, основополагающей концепту-
альной особенностью которого может быть названа
сквозная и постоянная диалогичное!ь |Bub€r-
Westermann. 1978, с. 8 и сл.; Gunneweg. 1981, с 164
179. и др], главным образом диалог между (ином
и человеком, человеком и богом, но также между
человеком и человеком. Но диалог может состояться
314
лишь при плюрализме мнений и ,
необходимой предпосылки диалт*80*	эгс*
продуцированный и тиражировани^‘р4а"’‘’ ' >
чная историческая мысль плюпа-та^^0®04" Чит»-
ла» Геродота и «школа» Ф\китиС^Н’1 CCTV
И «школа» Ливия,—но пЯюоалвс,^‘UU*
невосточная историческая мысль	&Жж'
резко отличающиеся др%т от Jr)vr> 00;пвеТ,«^и<
ности нововавилонского цар» Н.бот с'*я®’ «ягель-
бонида» и в автобиографии	* <телс На-
роны, и в «Стихотворном отчете и 11™’ с олк,‘’ -о-
линдре Кира» —с другой; Девтстю££^ V Ц>
часто расходятся в описаниях i	Х> “*•
постных событий и явлений прощк^ чТ**" 'А’и
доказательств можно увеличить, но
МОМ факте плюрализма мнений и оценок ,	5
само по себе огромное завоевание7Х'/	* '
исторической мысли, а в его последе*., ю м
бный плюрализм требует выбора счтезе 't
позиции перед лицом предлагаемой множл, Д’
В ближневосточном исторношканин челове? ’'
ci о шюс1.<сях как 1ерой । егионжиим. Л*'
здатель-историописец и как слмиатсть-чни^.ть \
стояние стоит перед необходимостью • ч ,к. ,
Правомерно заключить: человек, который <•
уметь и умеет делать выбор, человек, который ю
уметь и умеет действовать, есть не езиисмюшы*
в возрастающей степени т тайный терой 6 •»», . ых ч
ной исторической мысли середины I тысяче ли,
н. э.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
лагающих признаков осмыс
исторической мыслью прощ^""’	.
ная демифологизация n ieark ’ *** I*X'V «ы-тс
С течением времени антроп^Х™^®* агмст.-Л,;
СВОЮ ДОХГННИРУЮШУЮ гч... . ’ТОЗМ
книги были поставлены три вопроса:
в '“X i м Ближнем Востоке середины I ты-
отесгм'нлм гн	к.кая мысль; если она суще-
го W в прошлое ее занимало; как она
*Т На Кшжнем ВккХ- середины I тысячелетия до
Н , „впивая и развитая историческая мысль.
н ’	самостоятельное в жанровом отноше-
xs гтвшее собственным функциональным на-
,^'ч-юкм^с.орнопиеание. были историописцы. вла-
2• прМфесоиональными навыками и знаниями.
,‘бы'а ТХрия. которая слушала и или читала
•г,™описания Поэтому более вероятным, чем моно-
енепГческий взгляд на рождение исторической науки.
игМжта^тяется подход политеистический, который
пшвнаст что очаги возникновения истории находи-
многих местах, в том числе и на Ближнем
renet 6 пгжневосточного историописца к про-
цттомх носят в значительной степени системный харак-
тер ибо прошлое интересовало его в своей цельности:
природа и веши; человек, его тело и душа, его нрива.-
ная и nv6точная жизнь; социум и составляющие его
социальные группы: царственность, царство и царь;
мир божественный, особенно в его отношении с миром
люден Но в центре мира ближневосточного истори-
описания находится человек.
III У ближневосточного историописца был свои
нзбор более или менее постоянно применяемых мето-
дических приемов, таких, как селективно-критическое
отношение к исторической традиции и соревнователь-
ность. вылеленность и законченность noeeci bob л ни я.
взгляд на действие как на основное содержание и на-
значение историописания и др. Все эти методические
приемы содействовали воплощению таких основоно-
316
В ходе исследования были im.
некоторые другие вопросы котоп2?еЛ‘ от»^ы » «а
лены ранее Во всех проявлений*a*
исторической мысли обнаружив .
и структурные точки conpHiocHl>12. 'вкх *•"	 »е
временной ей античной истооичеегг’ ** " г>
ближневосточных! историеппсаннеи мыс чк'-
позволяет говорить о тмпо киииссго?/"*’'*4'* *
ними. Но типологическая близость :. ' мсЖ1
чия стадиальных различий между б
и античных! историописанпями ?«,.**’***•-•
одно историописание более советv* '
нее. что Геродот «выше»- ДеягерХм^ /^
донская хроника» «ниже» Гекаiо Стал. ”
Юиие меж п (вхмя ипю.зо^^щ
описаниями состоит главным образом в ч ‘
из них античное н.^рвоожсЗие
таковым, осознает свою спецмфмкх. 4 аюроГ' ч
невоеючное исюриошк.
ти к такому самосознанию
ТИПОЛО! ическая близость хкждх ближвавоскитым
исторнопнсанием середины 11МО1ЧС.Х1МЯ а .
временным ему античным историописан1Кл| < ч хшк
не единичное и случайное, а частное н;ххкк»^<
общего конвергентного процечха. который гл’Л\г ./
во всех сферах и на всех уровнях 6 нж^^х . .
жизни, особенно в VI IV вв ю и х \ хчч
(означаемый «пре иллншомпа Восичс* и встречное
развитие «прелмлииизм на кмик- <НДМ П <
с. 198 и сл.) создали предпосылки ти сцюжкииш
и расцве iа эллини гма. в котором <>pi днмххл.»	к х
и ели шсь. в гаимно обот ашаяск 6 тжнекх . *•.	.
тично-1 речсскхк иачаю Такое wwcpn>eio»c «acipc^itoio
движения»' поре цгю vi iw»hkui*xck<x нею м?
0 ei о ин гереснеЙшим бдижневоеючио лк; «чмкм < И.ч •
Флавий и др.) и а1иичноАтжне1ЮС10Чкым
Сицилийский и ip ) сплавом, в ipnmx глччмк к»<
которого человек чувствующий и мьк < .нй Л »
юший и сомневающийся. 1юшающмй рлъх > хчх
\н»
Chit*
I II Cb»
lK*n
CM
f<vl
tai
ft
t/
<*.*«•
iug
Kk
kf
b
к»
u*
Mt
Neb
Num
IN
I 11 Keg
Sauh
I U Sam
kx
MH
ВФ
BM
ИДМ
ИДВ
MHM
НАЧ
[K
(IctetKV
Him mx i*
AAASH
KBK
АЮ
AN» Г	-П.Ж1М Relating to the Old Ibsta- 'ЛТн 'S^Vrinoe-on. 1969 MlonenUliscke '".^“^"aiHl Babylonia. 1 II. 1^;?,1Г?Ги1ХйС^.1926	«927.
AOF \К 1 н	
Аг Oi ASThl ВА НлЬ Clu BASOR	Theological Institute .n Jerusalem Annual oi »,,v * LnkbI AM»colegist n New	Chronicles. Texts Graru»" J A ASS>™1" _ .у N у , 1975. BX.n“~'thermAmerican Schools of Oriental Research. Haven.
ВсО В/ CBQ Cowl Deni	HibNa e Oriente. Milan. о Ki «На» /citschrift. Paderborn. Cen,ury B c
	^e^rg IK Die sogenannte Demotische Chronik.
FEA	Ml Epigralia ebraiea antica. 1935-1950. Roma.
HaThR Hdi HoR HVCA IAP	£,!«rd Thcologica! Review	(Mass.). Herodoti histonarum hbn IX. Lipsiae,
IEJ IThQ J AOS	nze 1934 kracl Exploration Journal. Jerusalem. The Irish Theological Quarterly. Dublin. Journal of the American Oriental Society. Baltimore. Journal of Biblical Literature Missoula.
JBL JNES	Journal of Near Eastern Studies. Chicago.
JQR JSOT JRH JSS Kraeltng	о» t==- .«*. The Journal of Religious History. Sydney. Irtumal of Semitic Studies. Manchester. АУае/шс £. G The Brooklyn Museum Aramaic РаРУ" New Documents of the Fifth Century В C from the
	Jewish Colony at Elephantine. New Haven. 1953.
OLP Osor	Onentaha Lovaniensia Periodica. Leuven. Cttmwoj R. 4 The Chronicle of Prince Osorkon. Roma,
	1958	, .
PEQ	Palestine Exploration Quarterly. L.
Polyb	Polybii Historiae. Slutgardiae, 1962.
RB	Revue bibliquc P
ThLZ	Thcologische Literaturzeitung. Lpz.
TThQ	Thucvdidis historiae. Lipsiae. I960 Tubingcnschc Thcologische Quartalschnft. Tubingen.
ThZ	Theologische Zeitschrifl. Basel.
VT	Xfetus Testamentum Leiden.
ZAW ZDPV	Zeitschnft fur die altlestamentliche Wissenschatt H N Zeitschnft des Dcutschen Palaslina Wreins. Wies-
	baden	.
ZThK	Zcitwrhnft fur Theologic und Kirche llibingen
СПИСОК ЦИТИРУЕМЫХ РАБОТ
Аверинцев С. С Греческая лктераПп.. . .
вескость» (Противостояние и встреч. « C'j»«»ooc-
Типология и взаимосвязи литеовптТ-*? ^Vuckht<cw~
Аверинцев С С Плугарх н а!пвч£Г££?5* м
Аверинцев С. С Поэтика раян^^^Т*
Аверинцев С. С. Риторика	*’** М
ности —Поэтика древнегреческой ктемп^ <T'V
Айтматов Ч Плаха И дольше вехТ?^4
Амусин И Д. «Народ земли. (К	Р»ж ><К
дельцах древней Передней Азии) ВДИиЗ *'**е«ых гч»
Амусин И Д. Кумранский фрагмен- -м , 4 '
царя Набонида — ВДИ. 1958. .Ча Мажтввя. и„
Амусин ИД Денежно-весом. система мы...
Палестине в 1-й половине I тысячелетия чЛ .	' ’
(брода и торговля Uli —I тыс до н з > F« Л'ле*- «К- ♦
И Д К вопросу о свободны.’ и .^.
Письменные памятники и проблемы acr.vJ яеяьем
Востока I. М.. 1981	‘	“ Кто*ш’ *'™ти>
Амусин И. Д Кумранская община М |«<
Амусин И Д. Неграждане,ое население я
в первой половине 1 тысяче тетня *> и > ПлхЛД2"
отношений и форм зависимости на Древжы ЬхчхГм *«
1984 №	,"W	-«* VW
Новосибирск. IW7.
Античная Греция I - 1 М . I9CJ
Антонова Е В Очервн культуры тревннх «ем мае тыкв
ней и С резней Азин Опыт рсконсгрткцим мягч-жк м, .. \з ,1
Ар.имн6аВ. Г. Ритуалы и мифы дрещ^АшгА,.. м >
Ахундов М. Д Концепции пространств*	ж t
люпин, перспективы М. 1982	* *’ *
*£п’|>и’’«с«* сознание ввв пробны. ж-.^м
фин ВИ I9Х/. ЛК’ I».
Барг М 4 Кагсюрми и методы *сторгк\хс4 пяухж XI <м
Барг М. .4 Эпохи м идем Стамоалсине имх^чтым М
Кахпшн М U Творчсхгю Франка Ьбх и	о
срсднеископья и Ренессанса М .
Кахпшн М М Вопросы литературы а ктижи XI WTX
Бахтин .4 .4 Эсгетмо словесною таор**,ж* 41 ' s
Бгр^чг* Н. Смысл истории М , 1*Ю
Бгрк* О. Д. «Золотое имя* стипетсяхчо царя Ж > UUm-ч
льон и дешифровка египетских wcpoi птфо» XI. WN
Ц.И.В«АнО«Г1
/олГГ* Г А Что" такое развитие и совершенствование языка?
М mLmvp.' И It ГЪрол в палестинской гражданско-храмовой об-
щине \1 IV вв ю н э. Древний Восток. Города н торговля
(П1 I тыс до и. э) Ер., 1971
ff /z Гражданско-храмовая община в западных прови-
нциях Ачемеимдекой державы Тб.. 1973.
И П Коллективы. названные по местностям в ахеме-
ижжч^ГиГдее Аг Or . 42. 1974.4
R-ьмч г И П Рабы и другие категории зависимых людей в па-
лестинской гражданско-храмовой общине VI —IV вв до н э —ПС.
25(83) 1974
И П К вопросу об особенностях исторического мыш-
тения им древнем Ближнем Востоке — Вопросы древней истории.
Кавка кко-ближневосточный сборник. Вып. 5. Тб., 1977.
И П Материалы к изучению древнеближневосточной
исторической мысли («Канонические» пророчества в книге Парали-
поменон) Древний Восток Вып. 3, Ер.. 1978.
Вейнберг И П К вопросу об устной и письменной традиции
в Ветхом завете Переднеазиатский сборник III. История и фило-
логия стран Древнего Востока. М., 1979.
Вейнберг И П Структура понятийной системы в кн. Паралипо-
менон AOF IX. 1982.
Вейнберг И 77. Социальная группа в восприятии древнеближ-
невосточного человека середины I тыс. до н. э.— Кавказско-ближ-
невосточный сборник Вып. 7. Тб.. 1984.
Вейнберг И. П Человек в культуре древнего Ближнего Востока
М . 1986
Вейнберг И П. Дипломатическая практика палестинских госу-
дарств 1 тыс. до н. э,—Кавказско-ближневосточный сборник
Вып 8 Тб.. 1988
Вернадский В. И Биогеохимические очерки. М.— Л., 1940.
Винников И Н. Социальная сущность сказания о первом брато-
убийстве.—ПС. 25(88), 1974.
Вяткин Р В Критическое направление в средневековой истори-
ографии Китая — Китай: традиции и современность. М., 1976.
Государство и право на Древнем Востоке.— НАА. 1984, № 2 — 3.
Г\1ыга А. «Дело Хайдеггера»,—Лит. газета. 30 ноября 1988.
(М 48).
Гуревич А Я Категории средневековой культуры. М., 1972.
IQS]^***** Я ПР°блемЬ1 средневековой народной культуры. М.,
Гуревич А Я Историческая наука и историческая антрополо-
ги.—ВФ 1988. № 1.
Дандамаев М А. Иран при первых Ахеменидах (VI в до н з ).
М.. 1963.
aw	,М Л Х₽ам " государство в поздней Вавилонии
ОД И 1966. ГК 4
Дандамаев М А Роль тамкара в Вавилонии II и I тыс до
Древний Восток Города и торговля (III — I тыс. до и. э ). Ер..
<626	М •|97?бСТ*’ ’ Ва,илонии V1J-1V.B до и з.
Дандамаев М А Вавилонские писцы М , 1983.
Дандамаев .4 А Вавилония до македонского завоевания
и эллинизм-Кавкаэскоближвевосточ!
Дандамаев М А. Нерабские формы
г^лней Азии (К постановке вопроса..-
ношений и форм зависимости на трезве
Дандамаев М .4 Политическая всто^
Дандамаев М. Л . Луконин В Г Куж
Ира1Д(матур 4 И Повествовательны!
’ 'д^шпур -4. И Политика в политжв
Пьчконов И. М. Вавилонское по.тж
VII вв ДОН. Э.-ВДИ 1946. .4 4
Дьлконов И М Развитие эемельвыл
194977ьчкон<м И М Основные черты дре
материале Западной АзииУ-Проблем!
hi^tb в странах Востока М . 1ТП
Ш Дьяконов И .4 Проблемы вавжт,-
(по материалам

•—- ж* ж к
, л,г^-------------- в тергжяя ITU -1
Дьяконов hJ М Вмденче - Мифе.хтм «««rv у
Дьяконов И М. Мала. Aim н А^моя. <чаю^,М„
и северные походы вавилонских царей — ВДИ w '	’ '
Дьяконов И. М. Наччные прежтажхим ш ь
(Шумер. Вавилония. Передняя Азия) Очерки ж~ хм. >	-
ненаучных знаний в древности М . 1982	w
Дьяконов И М Язык как источник по
культуры. • Вопросы древневосточной kn чьтчры	-л*
у Дьяконов И W Якобсон В .4 Жомовые^	X-
ториальные царства»^ «поякы» и «империи й^Ьемы .
гии ВДИ. 1982, № 2.
Завадска.4 Е. В. Восток на Западе М . |9Л)
Иорданский В Б. Хаос и гармония М . 1982
История itpcBHero Востока За(ч>жжяие фсэмейижх жжкима
обществ и первые очаги рабоаладетъчсской ubbm’.v м ' м
1983. 1988
История древнею мира I IU М . 1982
Клочков И. С «Повесть об Ахнкаре* историч^х-ть втифагх»
кого героя ВДИ 1977, М 3
Клочков И С. Похлневавмтонсжмй список похтев я
ВДИ 1983. № 2.
Клочков И. С. Духовная культура Вавжхотт че.х'вся <ч мДж
время М . 1983
Кнобе Г. С. Омская биография и лЖимиччижачвс к-•.’«•». к
ЬШМЛ ВДИ ।
Анапе Г. С Древний Рим история и полос ок я-sx М
Кнобе Г. С История Быт Античность Бы» и в яг -ж
чности. М . 1988
К*об.тев А. И О понимании ипиоспя в кв-.яЖка а в ея$ч < * <
культхрах (проблема opi дни омических чю х к*' И 4	4
У Ко«шн.м»ч)Г Дж Инея игтобив МпхМйжмр^м М
Кон И С Открытие «я» М . |9*$	____
Кон И С Ребеиок и общество (ж торакс о ♦ чрхр-’мххк
пектина) М . 1988
нмяМГО Египта М .. 1976
i / 4 Perine	ТУрная практика Сы-
*’**“•ТГ? iMiTpaiурн- «ор-
м. ц« * >’^'р"	’ПИ'"Х'<а" НСТ°РИ0,ра-
*Х***^“»ГТ*Л"»** м 'Знание и научный метод. Фило-
ф«« I*!4'1' , 4 HcTOPl,',teoeaCLV|tM М. 1969
''"„ Jkmh мтори*«“* Хопологн. М.. 1985.
сХчч А ^«^“ру^кей литературы. Л.. 1971.
< "’’ТЯ. И-ОРИИ М, >977.
д.чк. < ♦ цН7орн« филл-офин так школа мысли.- Комму.
;,Ж \е Н	.	,ж«« и обшественно-исторнческие
-*'1.,' ф Антична. Ф"1^"" » ™п культуры. М, 1988.
Тарту97 1973
1М.^5	республики - ВДИ.
^мСккударст.ниые огношени. и дипломатия на древнем Во-
СММ^- f	^“ОИ.-
фо.т^лоТ^леск^^	культурная. реальность
xv.r^B.V^
Моисеев Н. Н 4ef. |ОЯ/
^ХГ>ГГинич«ка«Ж^“-’Р"- М • 1983 -
Не «ИРО.СМ1» Л и	Клио/у истоков исторической мы-
Немировский А. п.
сти Воронеж. 1986,	Месопотамия. Портрет потибшей ци-
Опленхеим AJI древня»
вилизаиии М.. 1980.	ВПй»мени и концепция истории в «Эне-
с’и^Р^^ 4 ^“'"“ конференция по классической филоло-
"ин”-Л®!м9ТО. № 4
ПП^ л	Малой Азин “ мс
““^^ И 'в^^ииеиа дискуссии «Государство и право
,,928-'9:м годы) М-1,88
н'Т^ическис основы искусства древнего Еги-
иг» М 1985	. „	*-Теомиичэтиосн в древнегреческой литературе
Лодшисктл Ю К- Термин э ер£нне докладов годичной
классического периода Кратк	р ppz-n п 1970.
научной сессии^^^^Х^^аракгерисгики нсоздании чудо-
nonM Г	v Жонм Проблемы античной истории
™ Междун^диой^конференггии анти-
чинков социалистических стран «ЭЙренс-» Р •	1979
sss I i смХХ.“"«“'«
ческий подход М . 1982 и тс* ocnaigae Сж-г-
Рашково-ий Е Б Арн© тыл т
в экологической перспективе
Рожансхий И Д Развитее НАЛ^ * 1
Ранняя греческая аау1> при	в я
Саркисян Г. X
ловив-ВДИ. 1952, № 1пр“лв°впл
Семену В С Просима травс^.
на примере судьбы Бхагавадг^ты^'^®1 "Т*джз
Серебренников Б А Об опюсж^^^
вития системы языка М 19^	ь'~ ' й скмчхг
Старкова К Б <трзнстые
20).—ПС 28(91), 1986.	Gq (
Стеблин-Каменский М И .
Тахо-Годи .4. А. HoHHfcx„71,p«2L2 1»П.
Тахо-Годи А. А. МжЬолог»ш«^
языка «Илиады» Гомера	г
Топоров В. Н. О	4
описаний —Труды по знаковым еж-т^с
ТоырпВ Н Псрм«ытн«	’’’
TonofH^e В. Н. Путь МНМ 1
Топоров В Н О рнту^эе Ыежнж , ^ywi. ж
кий ритуал в фольклорных в ршшежтЛТ 2	4
Прнер В Символ и ритуад М .
Утченко С .1 Полит«мокЖ ЧМкм4
ДО н. э. м . 1977	™ Дрянего Рима V. ш
Утченко С. .7 Дкчд.и,^ и у с.,-------- ж
древнего общества М 19^ \ХШ Ч<еЖЛчн/^	"***' '*
торичсскнх наук)	* ’	* ’•”ххх ж-
фреИденбсрс О М Миф и литература ч,ж м ....
ф*« ’ П^мете.^^^:^
МЫСЛИ Л.. 1981	'
Черн*к 4. Б. Тацит и жанр парных речей полячки». •
мной историографии ВДИ ч 4
Чистякова Н 4 Исторачсчкж типы атмкЧ	w<« *
культуры	Античное!к как тип ку т>т\ры М 1ЧЧЧ
Ши/мк.ми Н С Илса т>гицм. варвар в мтжчжЧ w’tpa >
традиции Античный по тис Л . |QN
Шифман И Ш Правовое тмовенве р*6оа а Ич жч «в jum
библейской традиции ВДИ |9ЫЧ Ч »
Шифиан И Ш Земсзьные отжмиеим а Пжмктжж- •
половине I тыс до и » ВДИ 19б\ ч 4
Шифман Н III Культура тревиею Утвриза Al\ \IU ш\ М
1987
Шталь И В Художественный мир ючаегх^асчо * xj М
1983
;Маа<м 4 В Позднее»иткпкая втеряпри К%чкх» -.х< •'
Эшадс М Космос и история М , 1^*
Якобсон В < Предст явление о |\Х'\ да|хл вс • чречмией Мазчх •«
мни Древний Восток Вып ' Ьр. |9'$
324


«„.КД"—-1И’ПР<ВНСЙМССО’
.u-e о enp*’"'
- знания государства
•«^HAA ’i&S* "^e« нТ^СИИ «Г«>парст’°
»ые’ЙАА. >”*4-U е хурритской АРРап'
•.	П^«^аи П^"»1" C^"°	1
s А Slttdy оПЫ
con^red-ass В. I
18, 1^' 1 г И 1>г prOphC	Wikona Lake, 1986
«и^«н“И“" ”“ВХ» « ““
Literature td .	sonalen Leg
1981 .in J p .^nm	U Bld Testament Sabbath. Some
°Эгк»" S&s .в»ТжГ'
“ЬВ»
^S5^sss
AMtodH Jerusalem. I98b . speculation5 on Sa
a Burnt A^ ,eX p.eoreucal Specu
Baaren Th r	, rin _ Nutnen-2; -	Worjs
11-	19b4; \ „да. Offering.	the Semantic Field о
ti'-y да' , „...	s"“" 
“-к?."^%да ”	t.>«
..
ВоиЛми »	den Buchern Kremi
^^nn^gnnd»' rubingen. 19М.
19SI t L ,	~ . 
191/7	ц,„ _
Saeculum 29, 1978, 1.
Ben-Barak Z TheMizpah — Covenac*. I Ьш «С5» — T*r Seurrc
of the Israelite Monarchic Covenant - ZM. si. 1979. I
Bernhardt K -H Das Problem der akorww» -w-чгв r v
im Alien Testament. Leiden, 1961.
Birch В. C The Development of the Tratoon on iW -rf
Saul in I Sam 9 .1 — 10.16 — JBL 90 19' l j
Blank Sh. H The Prophet as Paradigm. — bttavv  CM Ъсомк
Ethics- N. Y., 1974.
Blenkinsopp J Biographical Patten» a Mtscai Мтсч SDT
2°' 'воег P.A.H. de. Fatherhood and Motherhood « *—iiY «*
ludcan Piety- Leiden, 1974
Boer 11 de Graeco — Roman Ныогч>раре> * ЖхМек» w
Riblical and Modern Thinking-Hr?R VW. i~'
0 Boman Th. Das Hebraiscbc Denies t* MrgkKh м Jna grvefe
erhen Gottingen. 1965
* Brandon S G. F. Time and Mankind London Че» Yxv Me
hnume — Sydney Cape Toun. 1951
Ь Brandon S G F Histon. Time and Don S \ ’.MS
Braun R L. Solomon* Apologet* m Chrcaadca JU C <
Braun R L- Solomon, the Chosen Taask BaaMer The Saga •xawc .
t Chronicles 22. 28 and 29 for the Theotogj. .AVwk ’ SI	*
flrfnoes В Zum Problem \om Humwwn м3 Мжскачс -
Orient — Wissenschaftlichc Zatschnft d Fnednch ScWAer I wmi
5/6' frenlK.' В D« Stadt des V«na Ipe  tWI
iriunl P Etat « pastcurs on Mo,n	«ж» Г
Hriuni P Rw»-lnbul$ e’ Г*У“» F
H C* Km. Cult. UM .nd MVrtfc »	< •'«c
r £?hk on Idotatn HUCA.UV.mi
of ‘k’n G it	W1;ГЛ .V^KX*'“4'
И The ГшмМ k!2,'	• v* m.
^^rm.wn И The Kenfm. of the Глея '	"
,’7’^ИПл.. H. Zen.n.1Mn«e	«- -«*«*’	*
"n X*•>*WtJ-X'.М^*M
и? &“* *И’*'' - * *
«чН.«п^	•
I		*—**’-*
Fwu^^- **«' »*• -
326

С'жп'й Н Grvnd/iige der hethitiachen und alttestamenthchen Ge-
sduehtssehneibung Wiesbaden. 1976.
A' 4 Hiser Ie suooesseur d Elie VI 20. 1970 4
Carroll А’ Г Ancient Israelite Prophecy and Dissonance Theory
Nu"r2r."j/ A* r Prophecy and Dissonance. A Theoretical Approach to
the Prophetic Tradition ZAW 92. 1980. I
Crrm / The Da) of Yahweh and Some Relevant Problems Praze.
,a4*t A;Uv R S Old testament Theology in a Canonical Context L., 1985
. R E The Deuteronomistic Interpretation of the Founda-
tion of the Monarchy in I Sam VIIL- VT 24 1974 4.
t Invents R E Prophecy and Tradition. Oxf. 1975.
Clifford R J. The Cosmic Mountain in Canaan and in the Old
testament Cambridge (Mass ). 1973.
<;>еол M Tadmor H II Kings N. Y.. 1988.
C^lms J J lhe Mythology of Holy W in Daniel and the Qumran
War Scroll A Point of Transition in Jewish Apocalyptic.—VT. 25, 1975. 3
Cnw Л Л/ The Contribution of the Qumran Discoveries to the
Studv of the Biblical Text.— IEJ. 16, 1966, 2.
Cnw F M. The Structure of the Deuteronomic History — Perspecti-
ves in Jewish Learning. Ill, 1968
F 4 Canaanite Myth and Hebrew Epic. Cambridge (Mass )
Сгонл A D An Alternative Meaning for 'is in the Old Testament.—
VT 24. 1974, I.
Donell G. A. Studies in the Name Israel in the Old Testament. Upsala
1946
Danelius E The Sins of Jeroboam Ben-Nabat.— JQR. 58, 1967—
1968. 2—3.
Deonna fV. L'archeologie. son domaine, son but P., 1922.
Diakonoff I. Л/ Father Adam.— AOF. 19, 1982.
DteckhofT M Uber Krieg und Frieden als Maximen in der histo-
nsch —pohtischen Literatur der Griechen (Thukydides, Anonymus
Jamblichi. Xenophon).—Das Altertum. 18, 1972, 1.
Dobrzyncka T — Delimitacja tekstu literackiego. Wroclaw. 1974.
Drazin N. History of Jewish Education from 515 В. С. E. to 220
С. H Baltimore. 1940
Ebach J Wrltentstehung und Kidturentwicklung bei Philo von Byblos
Stuttgart — Berlin —Ko In —Mainz, 1979.
Efros I I. Ancient Jewish Philosophy. A Study in Metaphysics and
EthKs. Detroit. 1964.
Eilberg-Schwartz H Creation and Classification in Judaism: From
Pnestly to Rabbinic Conceptions — HoR. 26, 1987. 4
Eisenbeu W. Die Wurzel Um im Allen Testament B., 1969.
Eisenstadt S N. Cultural Traditions and Political Dynamic. The
Origins and Modes of Ideological Politics. — British Journal of Sociology
Ji I тс 11 2.
Eissfeldt О Jahwe als Komg ZAW 5 (46). 1928. 1.
Eissfeldt О Taautos und Sanchunjaton. B., 1952.
Eissfeldt О Emleitung in das Alte Testament. TDbingen. 1964
J A The Origin of lhe Promises to the Patriarchs in the
Older Sources of the Book of Genesis .— VT. 32. 1982. I
Everson A J. The Days of Yah we — JBL 93. 1974, 3.
197f P Emcr8in« Sccularity in the Old Testament IThQ 40
Four J. The Bibl^i
Finley Л/ I Myth of
Finkv M. j The	И
Flanagan J. Chiefs Z i АЬне
Floss J. P jX/ u	L
Fohrer G. Israels Hah^ ~ ^спегп
~JSS. 1зе19Й11,ип«
Fohrer G. Die
Stuttgart. 1968 >7nb°bschen
Foraboschi D Arch^i^	Pr
miche ellemstiche.-Stud? f-a cultur,
Fomara Ch W Th. iaicni^ I
Berkeley - Los AngJb - of
Fox M. V Asnect T°ndon ®
HUFA ЭТХ-	Rtb^» * - -
Fox M. V. The Rh«.	«the
У- '^ОГК ы
Intellectual .Adventure of
Freydank H Zur
VorderenOneni - К1ю бГ^
----------------------- Qi bacred Utentmi"ai5L.	a
London. 1981.----------------------------------Us
Fritz K. von. Die gnechische Geyhyhr^^^k - ш
Funek В. Uruk zur Seleukidenzeit В 19^Ц	‘ * **
Funck B. Aus den Fnnnerungcn oner bthkaeh.
Geschichte der Autobiographic D.b Ahen Jr- u	;
Gadd C. J. Ideas of Divine Rule m the Ancrnt F
Gamnue J. G. Spatial and Eibal Duaitsm m	u? u	*
Apocalyptic Literature JBL 93. 194 3	* '
Boo"b 7 h	< -
Garbini G. Le fontt citate nd «Ubcv dn Re*» Нпккк 1 i*
Gardiner A. The Theory of Proper Names I . Nm
Gaster Th. M Myth. Legend and Custom .n the i-x »
1969.
Gerhardsson B. Memory and Manuscript V ррма '4^
Ger It man G Die Wurrcl Um ZAW	.
Gerleman G. Das ubcnolle Mass Fin Wnuch ma ЧосУ \ 1
1978. 2
Gerleman G. Die sperrvndc Grenrc Lhe Wu-x» m «
schen ZAW 91. 1979. J
Gertner M The Masorah and the levies VT IC t
Geschichte des wissenschalThchen Denker im A tmua 8	*
Gese H. Dor Mrrfassungsentwurt des Fjccbel (Кар 49
uonsgeschichthch unterauchl Tubingen. |9x
Gese H Geachichlhchcs DcnUn im Alien Dnnu ж a -
Testament ZThK 55. 1958
Geus С. H J de The Ihbcs of Israel Avxn An^.nvU» lA
Ginsberg H I MMSTandMSH BASOR i>a
Galdingav J Diversity and Unity m ОМ ТЬиганч TW <» >3
34, 1984. 2.
328
129
It М Пк Sheep of His hswre A Study of the Hebrew Noun
\mtml «ml ds Semite < ogn«l«^ Jj'‘a«"-(h(; рлП(1 |trae|itc. proph
.nd	^telstion^in^theAneient Near East. New YorA Evan>
and ish Man tn the Old Testament -ABR 25.
,Q\>ofW w The Ancient Historians. L.. 1970.
jp Crtu4i<«« in Hebrew Proper Names. L., 1896.
< A^eynan Roval Inschriptions I Wiesbaden. 1972.
£ £ t A AsyZ and Babylonian Chronicles N. Y 1975.
бгиглш .4 A Histories and .H,sl£”a™ thc Anuent Near East;
A<ssna and Rabv Ionia	Onentaha 49, 1980, 2.
o> JXrr W Ezekiel’s Vision: Literary and Iconography Aspects
Htston Historiograph* and Interpretation. Jerusalem •-Leiden, 1984.
JwiM/ J. C The Background and Parallel о a Proverb of
Ahiqar Hommages a Andre Dupont —Sommer. P., 1971.
Gwn/ie4/ J. C. Aramaic Studies and the Bible.—Congress Volume
Vienna.^^	Tfioinphale de Pi(‘ankh)y au Musee du Caire
JE 48862 e( 47086	47089. Cairo. 1981.	.
Gross H Die Idee des ewigen und allgememen Wdtfnedens im Alten
Onent und im Alten Testament. Trier, 1956.
Gunneweg A H J. Leviten und Pnester. Hauptlimen der Traditions-
bddung und Geschichte des israelitisch — judischen Kultpersonals.
Gottingen. 1965.
Gunneweg A. H. J. Herrschaft Gottes und Herrschaft des Men-
schen -Kengma und Dogma. 27, 1981.
Gunnewtg A H.J. am ha’ares — a Semantic Revolution. —ZAW
95, 1983. 3.	v 4 e
Guterbock H. G. Hittite Historiography. A Survey — History, Histo-
nocraphy and Interpretation. Jerusalem — Leiden, 1984.
Guthrie H H God and History in the Old Testament Greenwich
(Conn), I960.
Haas F Vorzeitmythen und Gotterberge in altorientahscher und
gnechischer Oberlieferung Konstanz, 1983.
Hafemunn I.. Vbos J. «Dieser Sturm moge ganz und gar vernichtct
werden» Frieden und Kneg in Agypten und Vorderasien. - Das
Altertum 31. 1985, I.
Hahn / Der Erkenntnisfortschritt in der antiken Geschichtsschrci-
bung — KJio. 66. 1984, 2.
Haidar A Associations of Cult Prophets Among the Ancient Semites.
L'ppsaU. 1945.
Halery R. maloom hammelek b6tol6dot ha’tmuna hayyisra'elit
Tarbiz 32, 1963
Hallo W W Sumenan Historiography.— History. Historiography
and Interpretation Jerusalem — Leiden, 1984.
^Halpern В The Constitution of the Monarchy in Israel. Ann Arbor,
Halpern В Sacred History and Ideology: Chronicles’ Thematic
Structure—Indications of an Earlier Source —The Creation of Sacred
Literature Berkeley — Los Angeles — London. 1981.
Hanson P D Jewish Apocalyptic Against its Near Eastern Environ
menr —RB. 78, 1971, I.
1977*4 l° аа>5,Са1	Continuity and Chan
Haran M Behind the Scenes of Никгч rv.,___
Priestly Source - JBL 100, 194]. .	De* *
Haran M. Book — Scrolls ц the Se--
Period. The Transition from Papyrus uTsEST"* J!
Harr R van der. The C*mp of	<?
25, 1975,4.	P "" *** 4» W 'e*wr Vf
Hart J. Herodotus and Greek Histon 4 v I*»-
Hasel G F. The History and Th**L A??1
Genesis to Isaiah Bemen Springs.	Кяхаьэс kte*
Hausler E Skiaven und Penoocc "ггл-^с— D
tnent Koln. 1956.	”ro'lra Rk*» - Ata lae.
Haver E Ch Der geographiscbe a a- v - -
Menschen. Munchen. 1975	^вг
Helck W. Zur Frage der Entstehuna der ir.-v i
Wiener Zeitschnfl fur die Kunde des M^er^indeZ^xV ~
Hempel J Althebraische Lneratur and ihr	/ *
Nachleben Potsdam, 1930.	v
ra OHxf"'f?74. F ChrOO°'0»	Q— fa. . Л—
Hermisson H.~J. Studien zur mchtacbcn
chen-Vluyn, 1968.
Hertzler J. O. A Sociology of Language H >
Hoffner H. A. Histones and Htstonans of the	n-
Hittites.—Orientalia. 49. 1980. 4.	W
Hdisc her G. GeschKhtsschreibung ® Isrwei.	M
Jahvisten und Elohisten Lund, 1952
Hooke S. H. Proohets and Poets L . 1938
Hornung E. Geschichte ah Fest Chnnsud: 19^
Hornung E. Pohusche Phnung und Rea tit m Usww
Saeculum. 22, 1979. 1.
Hru^ka В Das \erhahms rur WxgangreSert m aUcn Meuxxx*
mien Ar. Or.. 47. 1979, 1 2.
Hurvit: A The Evidence of Language m Пшшц the Рпосл <
RB 81. 1974
Israelite and Judaean History L„ 19”
Janssen P Natur und Geschichte' Fiwge гчмешнеч Rdkxvm
auf Moglichkciten ihrer Vnterschcidung Me хлЬе.-о м CAmu 9
Japhei S The Supposed Common Authorship >	.m
Rrra Nehemta Investigated Anew \T 18. V
Japhet S. ’^mumSt wide ‘ot bbeper diNr
bedlam hamaMUM hammikrait Jeruwkm 19”
Jarol К uie Stellung des Elohtstcn nu IwuuvVti к
Fre’S« А* Urtpneg und Zxl der GescbcbK 2arxh.
Jensen A. Die Quellcn des KtMMgtachc* HaUc W4
Jepsen .4 Bcnlh. Em Beitrag lur Thcok^ dor Fv4eri > •
M..na und Hennkehr Ibhrngen. 1961
^Jepsen 4 Israel und das Gcscu TMZ 9\,	2
jZnuas J 1 hcophanic dh МММ	1MBI— .VHw
°**Л^72.иУ^Прп>р1к'«' und	W*w<
K6n!Sfaw*>nNHU0«f IfadeulunrunicrKbeJ nwfaw ***Ч
ASTJ<'>An5<m'J н'*Пе IVmv'in Chtvmdr» •• »
Enchona. 4. 1974
330

332
и Р ПК Purpose Of the Biblical Genealogies with Special
u f/;tX lhe Sell.ng of the Genealogy of Jesus C ambndgc. 1969
XXh Relating the Chronicles Analogy in Pentateuchal
SiuJ^wXspcoal Reference to the S.na. Pencope in Exodus ZAW
*> 7*' ’< H «Holy Win» or «We Win»? ~ VT. 25, 1975, 4
/“д АЛап Z / Orakel Lexicon der Agyptologie IV Wiesba-
Z Historical Geography of the Bible Jerusalem - Le.den,
|в*\	ГГ//7 P Declaration and Covenant: A Comprehensive Review
of Covenant Formulae from the Old Testament and the Ancient Near
F"'a£X/ П The Dale of the Priestly Code (Р У-ASThl. 3. 1964
Kaufmann J tolMot ha’dmuna hayyisra elit miydme tedem ‘ad sop
havit *cni I II Jerusalem. 1955	.
Дее/ О Wirkmachtige Siegeszeichen im Alten Testament. Gottingen,
1974
AeeZrr J Politisches Geschehen und theologisches Verstehen. Zum
Geschichtsverstandnis in der fruhen israelitischen Konigszeit. Stuttgart,
j977
J Aueustin M Synopse zum Chronistischen Geschichtswerk
Frankfurt am Mam Bern- Nancy - New York 1984.
Kenik H A. Code of Conduct for a King: Psalm 101—JBL 95,
19 «Ал* К Gibt es ein Vrrgeltungsdogma im Alten Testament?—ZThК.
XihA A Saddaj. Zum Vferhaltms zwischen israelitischer Monolatrie
und nord west semi t.schen Polytheismus.— VT. 26. 1976, 3.
Kokua J Social Svstem and Time and Space. Pittsburgh, 1969.
Kocher J.. Muller H.-P Vergangenheitsinteresse in Mesopotamien
und Israel—Saeculum. 26, 1975.
Krerfif H Die Bedeutung der sogenannten Richterzeit fur die
Staatsentstehung bei den Hebraem —Beitrage zur Entstehung des
Staates B., 1973.
Katsch E «Bund»» und Fest.—ThQ. 150, 1970.
false* E Wrheissung und Gesetz. Untersuchungen zum sogenannten
• Bund»» rm Alten Testament В , 1973.
Labuske H Geschichtsschreibung im Hellenismus: Polybios und seine
Konkurrenten — Kho. 66, 1984, 2.
Laesoe J. Literacy and Oral Tradition in Ancient Mesopotamia
Studia Onentaha loanm Pederson. Copenhagen, 1953.
Larsen M T The Tradition of Empire in Mesopotamia. Mesopota-
mia. 7, 19’9
Leach E The Gatekeepers of Heaven. Anthropological Aspects of
Grandiose Architecture Journal of Anthropological Research 19
1983. 3
The Legacy of Egypt. Oxf.. 1971.
The Legacy of Greece A New Appraisal. Oxf.. 198).
Lemaire A Les ecoles el la formation de la Bible dans I’ancien Israel
Fnbourg —Gottingen. 1981.
Lemche N. F The “Hebrew Slave** Comments on the Slave Law Ex
XXI 2—II —VT 25. 1975, 2.
Lemke H E The Near and the Distant God JBL 100. 1981. 4
LewuB 4 Ou the Presence of God in Biblical Religion Religions
in Antiquity Leiden. 1968	*
, . ₽	---’ 1>raei Leiden Тага * Cafc and v r-y
Levme E. Dtstinguishmg AkT^L нД
1976.1	Н««вШ1Ье>ш ,
Levine L D Preliminary Rem^rV.
Sennacherib -History. Historiography’JL?? ’.мсг~-х «г
Leiden. 1984.	”™>₽»phy
Licht J. Biblical Hirionctsm —
pretation. Jerusalem — Leiden 1984 м.
Lichtheim M Ancient EgyXt Lh^ «
Berkeley —Los Angeles — London. 19»^ ^ Ш Lm₽
Lipinski E. La Royautc de Jahwe _
Israel Bruxelles. 1965	« * c*
Lipinski E. bi*afcrit hayyimbn dans b tcxto —
1970. 4.	precv-sqjes VT >
Lipinski E. NAGlD. tier Krtmprmz — F~r '4
Lipinski E. Studies m Aramaic	*	*
Leuven. 1975.	l«cbnpo«s «м	t
Lipinski E L “esclave hebreu- VT 2*	.
Liver J. yahas. yabs Encyclopaedia ‘i’i, 11
Uver J. peraTdm tetoladot hakUhwu
Liver J tikre mikra wemegilldt т>ЯЫг X
Ludvig Th W The	/'
Deutero -Isaiah JBL 92. 1973.4	'	b-a •
Malamat .4. Organs of Statecraft m the u -_____________ ж
28, 1965.	fcx
Malamat 4. Prophetic Revelations m Чем rv™
and the Bible. Supplements to VT. IS 1%<	"	1
Makimat .4. King Lists of the ОН ВаЬКхнаа
Genealogies J AOS 88. 1968. I
Malamat .4. The Twilight of Judah In the
Maelstrom Supplements to VT. 28. 19’$
Malamat .4. Ummatum m ОИ В*Ьу1опиВ Ints tad «11 av tv
Biblical Counterparts Vgant-Ryrschungcn. 11. Ы'ч
Malamat A Chansmatische Fiihrung m Bi*ch det	Mat
Webers Sludie uber das antikc Judentum Itv.crp^.r. - V t
Frankfurt am Main. 1981	**
Malamat A Das davidische und sakmwvttKhc	wd
Bcnchungen zu Agyptcn und Synen Миеп. |9$t
Malamat .4. A Forerunner of RiNkaI Prx'phev» ТЫ
tnents Ancient Israelite Religion Philadelphia >
Mathias D «Levihsche Predtgu und	ua. / Mb <
1984. I
Marts A 0 H Israel m the Prtmonatxhк Ptn.x* ST 2
Ma:ar В dibre hayyamim. seper dibcF hayvame'.
Biblica II Jerusalem. I^>62
Ma:ar В The Sanctuary of And and the Famh of .4*
Kemte JNES 4. 1965. *
Mazar В hApirdt wfcllcgMivot ktuvalem
McCarthy D. J. The Wath of Vahweh >nd the ' • л . » I » s
the Dcuicroiiomic History Fwavs tn C4d 4 x » F Axx \ у
1974
McCarthy D J Notes on the Love ol <k\i n IV. s . • • . . x x
Father Son Relationship Нс I wren Vah*rh and lu»« G\'	*'
McCarthy J. The Inauguration of MonatvM	vukxm*
1973

.. . ~ .-I м in Morals and History- N. Y., 1958
W.lXr * E The Narrative Style of lhe Priestly Writer Romc
P Z И Man’s Love for God in Dculeronomy and lhe Fa
rhr. te.uhej Son Pupil Relationship VT. 22. 1972, 4
tfdU’u* 5. Г The Chronicler’s Use of lhe Deuteronomistic Histo-
П	\he Entstehung des Histonsmus. Munchen, 1946
Wr«AWZ.4 Menschsein in der \Wlt vor Gott. Attestamentliche
tvrxnektiven ThLZ 107. 1982. 4.
' \f, iwerr 7 V P Solomonic State Officials. A Study of the Civil
CWtals of lhe Israelite Monarchy Lund^ 1971.
Mettinger Г ND Abbild oder Urbtld. «Imago Dei» in traditionsge-
Khiehthchcr Sichl ZAW 86, 1^4,4.
Mettinger T. N. D King and Messiah. The Civil and Sacral Legiti-
mation of lhe Israelite Kings Lund, 1976.
Mettinger T N. D The Dethronement of Sabaoth. Studies in the
Shcm and Kabod Theologies. Lund 1982
Wc-i tr Ed Die Entstehung des Judentums. Halle. 1896.
Mdg'om J. Studies in Levitical Terminology I. Berkeley, 1970.
Milgrom J Cult and Conscience. Leiden. 1976.
Mdgrom J. Pnestly Terminology and the Political and Social Structu-
re of Premonarchic Israel.— JQR. 69, 1978, 2.
Millard A. R An Assessment of the Evidence for Writing in Ancient
Israel — Biblical Archaeology Today. Jerusalem, 1985.
Miller P D The Divine Warrior in Early Israel. Cambridge (Mass )
1973.
Miller P D El. the Creator of Earth — BASOR. 239, 1980
Momigliano A Studies in Historiography. L., 1966.
Momigliano A The Development of Greek Biography. Cambridge
(Mass), 1971
Momigliano A. Greek Historiography.— HaThR. XVII. 1978, I.
Montgomery H Gedanke und Tat. Zur Erzahlungstechnik bei He-
rodot. Thukydides. Xenophon und Arrian. Lund, 1965.
Moran H L The Ancient Near Eastern Background to the Love of
God in Deuteronomy.—CBQ. 25, 1963.
Morris N The Jewish School. L., 1937.
Mon incke! S. Prophecy and Tradition. Oslo. 1946.
Mowincke! S. Studien zu dem Buche Ezra — Nehemia. I—HI Oslo
1964-1965
Mdller R Menschenbild und Humanismus der Antike. Lpz.. 1980
Midler R Herausbildung und Formen des Geschichlsdenkens in Grie
chenland —Klio 66. 1984, 2
31 1985^ * КПС* Und Fr’cdcn ’m ant’ken Denken —Das Altertum.
Murtonen A The Appearance of the Name JHWH Outside Israel
Helsinki. 1951.
Murtonen A. A. Philological and Literary 'Realise on lhe Old Testa-
ment Divine Name el. *6loha. ’diohim and yhwh. Helsinki, 1952.
Murtonen A The Living Soul. Helsinki, 1958.
Myers J M I Chronicles Garden City, 1981
M Erc® Nehem,a Garden City, 1981.
10 1960 3 A Hcbrc* ипсг from thc Seventh Century В C IEJ.
Hebrew Inscriptions in a Buriel Cave IEJ 13.
Gholson E. W The Meaning o< the Епгам as W
MT«umeni ~JSS 10- 1965, 1.
E G^nd^Peopte.C<mm«ietTWi
Old ^JJ^p'oeschichtsschrabung m Rahacs Ла gnechao
^liO E w?n Kdni?	Der Hacergnsa 4
2 Samuel VH- VT Г. 19" 4
^UVJy<Jrth C R Rehpous Kspecu of Hebrew
9 t50!; Theology of the Chromdes.- JBL C. 1*3. 4
rh R AnTel - Prophet or Saun - РгссЧ^ - ZK*
^°rth 5 Die israelitischen Penocemw» ш Ratan
N?h КятепкеЬипг. Stuttgart. 19Я
M DTsvsiem det Stimme Brae.
Noth M Gesammelte Studien mm Ahen Ttsuae* M
Notscher F. Gotteswegc und Memcbenwcge а	ас з
Oumran Bonn. 1958.
Nwanukobi (. О The dew orimw Смофс 
nn __ Anthropoi 79. 1984. 1 — 3.
Oded В The Table of Nations (Genes» Wh-a	м»
roach — ZAW 98. 1986, I
Oden R. A. Philo of Byblos and Нейпж
G lora in lhe Old Tcsumem Lund 1*5
Otto E. Geschichtsbild und GesduchtsKhmb« Kp?** D*
Welt des Onents. 3, 1964 1966
Otto E Zeitvorstellung nnd Zeitrrchaung « \4ra Or*?-
Stadium Generate 19, 1966. 11
Olio E I estimation des Herncbers tm pharxx>c=Khee
Qaeculum. 20, 1969
Sa Otto E. Wben und Wandel der agypowben Kdtax he •* Hodr»
u.».. New York. 1969
^^Otto E El und JHWH m Jerusakrv \T Ж 1ЯЮ. 3
Parke-Tuvlor G H Vthweh Thc Oxw Name in О *, vs
197S/»eMf R Man and Temple In KnooU	»*1 t* j
A Nolt on the IhKuss-.Mi \«pcv.>	< Ov
J Vvrms and Fuocuons o> Hi st «* IV.e ' - ..
Events in Babvlonu and A»>n. \sp«t» <* <•«*.	.	-
,ОП1Х“^Н.®«1Ь<оЮ?к Ш Alien turnon -.M	' -
,96,рггег H Wuhrhcil und Kunst	r*»a ”
bannunit und Heimkehr Tubingen. »*»
G h divinite du Pharaon P.. 1955.
/Vr.w 6 4 History and ihe Development of the Idea of History in
volt Г>К\kichichtsbiid des chromstischcn Uferkes. Stuttgart,
W Phe Religion of Israel. London Melbourne, 1967
Rk+trr » Irauni und Tniumdeutung im Alten Testament BZ. 7, 1963
Ra-A/er И Die sogenannten vorprophetischen Berufungsbenchte
И..,., ' BeO. 16. 1974.
Ллм* Z Schnflhchkeit und Geschichtsschreibung. - Klio. 66, 1984, 2.
g,ttfT V Die Entwicklung der Geschichtswissenschaft an den fuh-
rvnden W-rken betrachtet Munchen - Berlin, 1919.
J J M The Davidic Origin of the Zion Tradition.—JBL.
92 1971. 3.
Rosenthal £ L J Studia Semitic* 1. L., 1971.
Л.7н/гг H H From Moses to Qumran. Studies in the Old Testament.
L . 1963
Rudolph H Chronikbiicher HAT I, 21. Tubingen, 1955.
N«jJr4- >' Historical Writing in Ancient Palestine.—Aspects of
Ancient Oriental Historiography. Prague, 1975.
Suh ver J F. A Prophecy and the Prophets of the Old Testament.
Oxf. 19*7.
Schaeder H H Esra der Schreiber. Tubingen, 1930.
Scharbert J Das Alter und die Alten in der Bibel.— Saeculum. 30.
im 4
Schmid И.. Stahlin O. Geschichte der griechischen Literatur 1.
Munchen. 1991
Schmidt H. Die Geschichtsschreibung im Alten Testament. Tubingen
1911.
Schmitt G. Du sollst kein Frieden schlieBen mit den Bewohnem des
Landes Stuttgart. 1970
Schmitt И О Bemerkungen zu Lukians Schrift Wie man Geschichte
xhreiben mufl.— Klio. 66, 1984, 2.
Schmokel H Geschichte des Alten Vorderasiens II. Munchen, 1957.
Schrade H Der verborgene Gott. Gottesbild und Gottesvorstellung
tn Israel und im Alten Orient. Stuttgart, 1949.
Schulte H Die Entstehung der Geschichtsschreibung im Alten Israel
В - N. Y 1972.
Schunck К-D. Zentralheiligtum, Grenzheiligtum und ‘Hohenheilig-
tum in Israel — Numen. 18, 1971.
Schunck K.-D Die Auffassung des Alten Testaments von dcr
Nafur — ThZ. 104, 1979, 6
Seebas H Erwagungen zum altisraelitischen System dcr zwolf
Stamme - ZAW 90. 1978, 2.
SetersJ van. Histones and Historians of the Ancient Near East Thc
Israelites - Onentalia 50, 1981.
,n Search of History. Historiography in the Ancient
World and the Ongins of Biblical History. New Haven London, 1983
Shearman S L . Briggs J Divine —Human Conflict in thc Ohl
Testament JNES 28, 1969. 4
Shiloh Y The Population of Iron Age Palestine in thc Light of
BvSoR^'* 39*1980 °f UrbaD Plans> AreaS an<1 PoPulat‘on Density
iK У Л Group of Hebrew Bullae from the City of David IFJ
36, 1986, I—2.
Smil* D S ТЪс Region <rf the Uadxa л Soortoc w
Babylonian Exile Bloommglon 19W	'-f
So*n “•ь етгея1 *»
Orients 3, 1964— 1966.
° Soden и von. Sprache. Denken und	a MfcaOwM.
Ма11$оее4Л j. A Old Testament and Onenul Srwhes К». ГЧ
Spalinger A The Concept of Monarchs dsnag the S*Erxv* m
eccav on Synthesis.—Onenuha 4 .
^Speiser E 4. «People» and «Natxm» JBL	1
Speiser E. A. Oriental and Bibbcal Stud»	IV
Spiegelberg IK Die sogenannte Demot^be Ouor_a .4 a
Staal F. The Meaningless of Ritual - Sua» к
Stolz F Jahwes und Israels Knege ZuncK 19'1
Strasburger H Die Wcsensbestimmang 5er GescfaciJc ж
.ike Geschichtsschreibung W»baden. 19*5
atl Tadmor H. Чг hammitadas we ir Ьапипойка ЪёЫЫ1 we iUr
•kakkihilla Jerusalem, 1967.
wen fZfrnor H Traditional Institutwm and the Mowdh Sjcm. od
o^iitical Tensions in the Time of David аЫ Sotem	* te
м of David and Solomon and other Essays Too ?
РеП Tadmor H Autobiographical Apology ш the Rcya. Кя.-ла Lesv
tufeLHistory. Historiography and Interpreutx^ knasate* Ledm.
1984т,«6и<и H. Monarchy and the Elne m Kevna and ВаНЧмм. TW
Ouesrion of Royal A^unubjhty - The Qngne «4 D^v o(
TearstrSm	Die "&edotfon»el und Ле егапк-Ье St» -a . x-
It?hchen ErweiterungsschKht im Ptnuiciwh le*. IV
pnCS^rnen The Omphalos Myth and Heber* Refe^ YT X.
1970т1>тгкол J. 4 The Near Eastern Suierain W$saM.\wte< « At
Thompson j. ~
Religion of Israel .HR p чн .л 4 ..
«”7, v < UngwsiK-
д ‘д. .ас lieu que Ysh'e » Ло« f*»« ' *»’*’ “* ГК'ЯС’
the OM Rs»»n'»n‘ c,t‘n'1 k*1*1
336
Ill
e Die St.dt in den Oberlielerungen der Genes». ZAW 78.
I**i4mer S. The Alphabet An Innovation and its Diffusion.—VT. 30.
I*. ' «Г P o* Ibledot K’rmel in der pnesterlichen Geschichts-
‘45 r%™Mu'’L4nd	d£	Oeschlchts’
"jT^o^ph.-he No.i«n7zur Geschichte der
nachevt'lt’» hen Gememdc in Juda• Klia -- v -	VT „	„„ 4
"r.’M»y,D“,‘lLrarverhalimsse in der Burger _ Tempel
J P t’11 ^g,u л а лен УХ11 1974 1—4.
OuJZyS' '	,d^6S_4.JhXv 'u.Z -Klio. 56, 1974
, P Antralh und Partikulargewalt im achamenidischen
J’/’Se' «ausserkanonischen Prophezeiungen» in den
Da^gengut in den Chronikbuchern.-OLP
J- p Der Mensch im Wfcltb.ld des Chronisten: Die
P~£“Na3«ur'^m' VArltb.id des Chronisten-VT.
1981. 3	........ "
Listen m I Chr. I
ю,
all-
31,
J P Das \Mrsen und die funktionelle Bestimmung der
L1S,eHrmN-?'z A~Der Mensch im Wfcltbild des Chronisten: Sein Kd-
Л*ГЙ*2^1Л J>WDer Mensch im Wfcltbild des Chronisten: Seine
zV^w’i^ un<* <«>«» im *fellbild des Chronisten - Klio
*	J. P Krieg und Frieden im Wfeltbild des Chronisten.
p Die soaale Gruppc im Weltbild des Chronisten.
^^Uiinbert J. P. Konigtum und Konigreich im Wfcltbild des Chronis-
,e” BruXrz 7 p8Gott im Wfcltbild des Chronisten: Die vom Chronisten
verschmegenen Gottesnamen.-ZAW. 100. 1988. Supplement.
WeinbervJ P. Der Konigim WfeltbiId desChronisten.	VT. 39.1989.4.
Urmfeid M The Covenant Grant in the Old Testament and m the
Ancient Near East -JAOS 90, 1970.
Hrmfeld 4 Deuteronomy and the Deuteronomic School. Oxt , 19/2.
ftomfrld 4 Ancient Near Eastern Patterns in Prophetic Literature.
VT 27. 1977. 1	e _ ж M ...
f^tnfeld M A Comparison of a Passage from the Samas Hymn (lines
65—78) with the Psalm 107.—AfO. 19, 1982.
Heutfeld M The Counsel of the «Elders» to Rehoboam and its
Imobcaoons - Maarav 3, 1982, I.
Hvtnield M Social and Cultic Institutions in Priestly Source Against
Their Ancient Near Eastern Background Eigth World Congress of
Jewish Studies Jerusalem, 1983	.
Hrm/dd 4 Divine Intervention in War in Ancient Israel and in the
Ancient Near East- History. Historiography and Interpretation
Jerusalem — Laden. 1984
Minfeld M mispat чё«йака
И»р/-' M -Hediger К neg.
Mich A. C. The Work of the cu_____	м.
L., 1938	It5
Wrlten P. Kulthohe und Jahwetenw^	W
Welten P Geschichte and	* 1*^ 1
buchem Neukirchen -Vluyn. 19-3	a
i^nham G. J The Deuteronomic n^i	*
JBL. 90. 1971, 2.	1 **<*>«? of
Westermann CL Forschune am Va™
Westermann Cl Theology des	Money,
Gottingen. 1978.	oes
Whitley' C. JF. The Semanuc Rant^ of iv  
Wifall И El Shaddai or El of
Wilamowitz-MoeUendorf l cZLx	1
Apollo. Oxf. 1908.	Hmerxal vyc=s< _
Wilch J. R. Time and Event. Lexien
Wilcke С12шп Geschichtsbewuflisein аы. v-
Archaologie und Geschichubavuflisem
Vergleichenden Archaologie. 3 Munchen. m АМежшд «с
Wilcoxen J. A. Some Anthrooocentnc А—.-	.
History -JRH. 48. 1968	Kspaai of brad, s«e
Will E.. Orrieaux C. loudalsmos Hdcnvsnvx r
judeen a lepoque hellemsuque. Nano 1^
Willi Th. Die Chronik als Auskguna
Willi Th Thora in den b.NrscUA^Xd^ .
1986.	ж
Williamson H. G M Israel in the Books of СЬкшжч» .
1977	chpu
Williamson H. G. M Sources and Rcdachoe n .u.
Genealogy of Judah JBL. 9«,	5	*
Wihdorf H Antike Auffassungen vvm den Емжк u-
und der фистц auf die Gcschichlc Мю 6t,	'
Wilson R R Genealogy and Htston m the МЬЫ W « к-
Haven London 197	« WM Чг,
ИТл-тил D. J Chronicles of Chaldean Кнж	ЗЛШ. С ч -
British Museum. L., 1956.	* ЖЖ '	4
Wiseman D J. Nebuchadrezzar and Rabk'n Oxf
Hvtff H. Anthropologic des Alton Testaments МЩщ. Gm
Wrighl G. R H Joseph’s Grate under the Tree S у	*
Shechctn. VT 22. 1972. 4
Wright R. Chadboume R 7 Gems and Miner* .ч fts*
New Mvrk Evanston London. 19"Ю
Mrivin >7: mehkanm N
Yeivin S Wrights and Measures of Мимщ Standanb '* the ЖЬй
PEQ Ю1. 1969
Yeivin Sh The Israelite Congucst of Canaan taanb< 19' i
Zimmerh H'.hesed im Schnfttum von Qumran Hoe nugev * Ay-e
Duport-Sommer. P.. 1971.
338
УКАЗАТЕЛИ ДРЕВНИХ ИМЕН,
ГЕОГРАФИЧЕСКИХ И ЭТНИЧЕСКИХ
НАЗВАНИЙ
Харон (Ачарой) 01. ?0l
Аба-Энлжчь-лари 18
Авессалом (Авшжлом) 91. нл
134, 142. 145. 300. 301
Авеста 30
Авмафар (Эвйатар) 193, -29. -30
Чвмгея (Авнгайнл) 226. 300
Авиыелеч 92. 96. 138. 144, 168,
Анн* (Авийам) 69. 79. 93. 189.
Авраам (Авралам) 22. 23. 69. 84,
Т 96. 98- 122, 125. 138. 142.
157. 159.212.224. 226, 227. 252.
251 255. 257. 275. 276, 278. 282.
283. 312
Агарь (Хагар) 98. 138. 252
Адам 22. 24. 113. 130—133. 159.
259. 279— 282
Адда-ГАПпи 19, 179, 249. 299,
310. 315
Адокия 300
Азария 239
.Ai 275
Диад. аккадцы 13, 17. 48, 49. 96.
143. 173, 210. 286. 287. 305,311
Амвон 139. 300
Амон (Древнеегипетский бог) 42.
76, 1^87186. 209. 215. 228, 232,
245. 246. 311
Амон (иудейский царь) 69
Амос 51
Ана-бэл-эриш 290
Ашггта 13
Анна (Ханна) 227
Ану-белшуну 296
Аод (Экуд) 277
Апис 244
48, 68 114. 115.223
Арал 49. 212. 303
Арамеи, арамейский 18, 48, 49,
277
Аристотель 56. 155
Аррапха 294
Аршам 31
Аса 135, 144. 189, 190
Асархаддон 18, 58, 67, 84, 89, 92,
98. 99. 115. 139. 167, 173, 179,
191,217, 222, 223, 233, 246. 248.
286, 299, 312,
Ассирия, ассирийцы 18, 19, 44,
45. 47, 72, 78, 89, 92, 93, 95,
97—99, 123, 125, 134, 135,
138.158, 161, 172,173.179,183,
187, 189, 191, 196, 210, 223, 247,
248, 253, 285—287, 290, 304,
307, 311, 313
Атум 209
Ахав 62, 92, 125, 237, 238, 277
Ахаз (Ахазйаху) 69, 182
Ахемениды 26, 31, 33, 47, 145.
175
Ахикар 18. 19
Ахимелех 193
Ахия 85, 236, 238
Ахйо 33
Ахмес 76, 86. 135, 140, 149, 284,
306, 308
Ахурамазда 17, 30, 64, 76, 81,
87. 297
Ашшур (бог) 58, 74, 84 -86, 92,
111. 115, 116, 124, 179, 191,
192, 222, 223, 246-248, 286,
290, 312
Ашшур (город) 174, 247
Ашшурбанапал 18, 68. 84. 89. 93.
98. 99, 114. 123, 136. 140, 143,
167, 179, 186. 188. 190 192,
207. 210, 217, 222, 223, 233,
246 - 248, 286, 299, 305, 312
Ашшурнацирапал 18. 84, 89. 98,
109. 114, 115, 123, 136. 138. 143.
300.
161, 167, 179. 184. 185. 189
191, 207. 210. 222, 223, 233
246, 286, 312
Базу П5
Бактрия, бактрийцы 47, 96
Барух (Берехйаку) 52
Бейт-лехем 293, 294
Бейт-хорон 33
Бейт-шеан 212
Бейт-шемеш 138
Бейт-эл 212—214, 236, 237, 275
ЗЮ
Бел 216, 222
Верит 16
Вааса (Бааса) 92
Вавилония, Вавилон, вавилоняне
17—19. 22, 25, 26,31,32,36, 37
41,44—49.68.72,78.93.96—98
143.155,173,174.189. 191.196.
200.210,216. 249, 260, 271.287
291—293,296,299, 304. 307,311
Валаам (Билеам) 226
Вениамин (Винйамин) 158.162,181
Верэсллий (Барзиллай) 124
Вирсавия (Бат-шева) 138.
301. 314
Гад 58. 59, 85
Галикарнасе 12, 76, 289
Щумата 17, 145. 162. 170
Кдеон (Гидеон) 144. 151. 212,
224, 253
Сжатей 66, 317
Япнополь 209
[Ълланик 159
[Ьраклеополь 233, 291, 311
Герар 275
йродот 12, 56.64 66.71.76.90.
114, 117, 139. 141, 145. 154. 162.
170. 206. 289, 299, 315, 317
Исиод 117
Гивсон 143, 186, 213, 255
Гйг 247
Гклгал 212, 213
Пшьгамсш 13
ГЪдолня (ГЬдалйачу) 292
1Ълиаф (ГЪлйат) 184. 300
ГЪмер 12
ГЪморра 312, 313
ГЪфолия (Аталйа) 230
ГЪфониил (Отимеп) 277
ГЬеция, греки, эллины 6. 7. 12. 28,
36, 38. 47. 48. 55. 83. 135. 175.
187. 268. 269
Гула 249
138. 1Э9	121
’51, 17<	IV
190. 193 1<и iK -
130	rs
284. S Ж
314	29*~ 301 31й,
*13, 214
„МВ, ММ, 313	-*** д
Д»ора20.25
u ...
250	'
“тк'гту1.1. г
iL9?' **• "* -• ,:s- 'ч
’0&. 200. J09, 211. jv Xi4
»» гы. ni. i£ :ч -Ч
_ гя>. as. mo. nt >n
Ьдр» У. 51. Xk M'
t«„ iHev«w»**v,i ад „ N
1Х1Ю.1Л1ЭД. ,«< хч: «
a?, ao. m.ai
ь’*^ 'э,"и“' г'5 гч :ч.
ЕПМП 224
Енос ржчи) 111 IV. 2?1 2N
Еноч (Хшип) LV
Ефрем (Эфонвык
(ЦфаммиЛ 2 14, 224
кнон I'M
Каков (Каяков) 22.»
1211X125.1^ 141 14: 4
158.159 ?|.\:.ч :> >: ?ч
2Х 310. 311 *14
КЦкз 132. 159, 2V «|
Иевссфгй кКш6ешеС 144. М)
Искямнзь (йечемое») 1>
Ml
340
Иеремия (Йярмйаху) W‘ 5I’ 52‘
85. 200. 262. 263	_
Иеровоам (Йар*ве*м)
u. 2, № *». <•’•
те. a. ’«w.«. i2'.
1ХЧ	146	148	149.	152.	158.
6?’	6S	л.	I’4-	,75-	,9’-
чы	215.	21».	223.	224.
228 263. 277. 280. 283. 291
2»3. 30L 304. .306
Неф^аК	»*•
Мекония (Йехойахин) 78
Июиаж! (ЙишмаелХ измаилиты
(ймшмаетмты) 279
Ихрамль (Йисраел), И^и^'
сжое государство 23 25^31 44.
58 62. 79. §1. 92, 93, 96. 125.
158. 159. 162, 165. 169 172, 178.
180 182. 189. 192. 200, 218,
219. 229. 236—238. 243. 262,
276^ 277 297
92. 235-237.
239
Иоав 89, 139, 144. 145. 293. 300
Иоас (Йоаш) 138. 199. 202, 229,
301
Иоафам (Йотам) 258
Иодай (Иехойада) 202, 215. 229,
230. 255
Иозимл (Йахазмел) 239
Ионафан (Йехонатан) 99, 138,
139. 204, 300
Иорам (Йехорам) 80, 182, 277
Иордан 157. 276
Иосафат (Йехошафат) 62, 92,
180. 188. 197, 230. 277
Иосиф (Йосеф) 23. 98. 122, 138,
141. 142. 147, 275. 310
Иосия СЙошийаху) 100, 161, 180.
193. 200. 204. 230. 291
Иофам (Йотам) 91, 168
Исаак (Иицхак) 22. 96. 99. 141,
142. 147, 159. 275, 276. 313
Исав (Эсав) 86. 98. 99. 122, 134.
159, 226, 279
Исаия (Йешайаху) 235. 236
Исида 178
Иувал 132
Иуда (Йехуда) 23. 73. 158, 293.
294
И ужа. Иудейское царство 18,
22. 25. 26. 31. 32. 40. 43. 44. 58.
60 62. 70 72, 78. 79. 81. 92.
91 96. 135. 144, 148, 152, 158,
161 165,168.171,174.175,178.
180 182, 185, 189, 190, 192,
93 202 213. 229,230,260.262,
263* 271, 277, 281. 291-295,
297. 299
KrflY4’91286.222, 247
Йахве 22.*23. 26. 29.42, 45. 48, 51,
52, 58, 62. 67. 69-71. 75. 78,
79 84 85, 91. 99, 108, 110, 114,
132, 142, 157, 159, 161, 168 —
170 172—174, 178. 180, 181,
185,’ 186, 193, 198—202, 204,
210—214, 218. 219, 223, 225—
227, 234. 236, 237, 239, 241-
243, 250, 251, 255—258, 260—
263, 276, 282, 283, 304
Кадм 12
Каин 132, 281
Каинан (Кейнан) 278
Калби-син 290
Калху 123, 286
Камбиз 162
Кархемищ 96
Кир II 17, 19, 59,78, 84, 98, 162,
211. 212, 216, 263, 304. 315
Клио 12, 28
Ксенофонт 117
Лаван 124, 310
Лагиды 17. 233, 311
Лахиш 32, 49, 212, 303
Левий 73
Ливан 112
Лидия, лидийцы 36, 247, 286
Ликург 12
Лия (Лея) 99, 134
Лот 125, 252,312
Лукиан 56, 65
Лукреций Кар 112, 131
Манассия (Менашшс), манасснт
(менашшит) 190. 193, 227, 28),
314
Мануштану 30
Мардохей (Мордехай) 48
Мардук 46. 84, 179, 191, 248
250, 303
Мегиддо 100. 161
Мемфис 222, 244
Мелхола (Михал) 300
Мерова 272
Месопотамия. Двуречье 8, 9 п
13, 19, 31, 43. 46. 47, 72, 1В
179, 196,216,222,227.263.265
272. 274, 279, 304	’
Менад - Хашавйаху 46. 303	,
Мидия, мидяне 16. 17, 36, 96
155, 162, 283. 286, 304	’
Милет 12
Михей (Михайаху) 67. 237
Минпа 213
Моав 48, 274, 277, 301
Моисей (Моше) 23, 75, 78. 91
198, 199, 226, 252. 253. 260. 283
Мурашу 39
Мурсили II 13
Мунацир 124, 210
Набонид 17. 19, 68. 85. 93. 98
123, 143, 148, 174, 179. 192,210*
216. 222, 223, 228. 249, 250, 297'
299, 315
Набопаласар 96
Набу 84, 140. 216. 217, 222, 303
Набу-насир 287
Набу-шаллим-шуну 290
Навал 124, 310
Навуфей (Навот) 126
Навуходоносор 48. 96. 143, 1?9.
249. 262
Нана 233. 247. 286
Нафан (Натан) 58. 59. 85, 150.
181, 238
Нахор 124
Неемия (Нехемйа) 27. 47. 150.
154. 263, 297, 305
Нергал 222
Нсрнглисар 143, 179
Нетофа 293
Нехао 161
Нил 108. 111. 275. 309
Ниневия 36, 38. 115. 123,
190, 217
Ниппур 18. 30 32, 46, 47
Нов 215
Ной (Hoax) 24. 132. 159. 225. 252,
255. 279 283
Нудиммут (ЭЙа) 189
Оэия (Упийаху) 144. 182. )90. |94
Осоркон 17. Ч 84. 85. 89. 9|.
107- 109. 111. 112. 114. 135.
148. 151. 165. 167. 176. 1^8. 186.
188. 191. 209. 221. 232. 244. 298
Офир 33
Палестина. Ханаан 20, 2.3. 25. 2б.
33,36. 37, 39. 41.44. 46. 48.49.
т.да. да ц £?/ 'I
ЗА. £ wS а 35
Псамткж
Р* WK ПК 221
*• ”*»»
143. 190
Руфь (Рут) 4#
Сачлж датам») 2»
Стгуих Шкмусд) » 61. 41
Самхуийапж К н\ (И
14
140. 14XU7,
196, Щ. МП X* X
Сарра 96. W
НЧ\ 1К 118 (Н <ч
151. IV Г’. ИН
280. N6. ХМ ХМ МО. М4
Секямя	ХС
Сети I 13
Сив* iUbm) 9$
Сим^ШемИи
Симсов	V
цмаысчммте) Н НК 7Я
342
Сж. 84. Ilk 210. 716. 222. 2«.
Опиоериб 18.	pj
I-»! IU 140 12. 1’3. I7V. IB4.
1^^186. 281. 2^ W
<^н«Кч«я пуетын. тина» 23,
>4 ПО. 259. ?6О. 280. -X*
Смппар 32. 46
Омом 227, Л- 31 л
2М Ж 253, 257, 274, 277. 300
Содой 12
Суси 155
Такелот 17. 167, 178
Ъюли В. 34. 76. 86, 126. 140.
|"|51. 191.209.221.228. 284.
298, 308. 309. 311. 313
Тёйма 48. 68. 123. 216, 297
1
Твглатпаласар 111 18. 94, 98, 109.
112. 123, 138. 189. 191. 192.210.
Tv валками 132
Тугмос П1 13
Тушха 123, 189
Утху 116
Урарту 115. 116. 124, 140.
210. 248
Урм 41. 314
Урса 140. 248
Урта 240
Урук 148. 247. 249. 233
155.
Фамарь (Тамар) 139. 300
ХНИ^'.4.не .7. 90. 186. U8.
Филистимляне 115, 225, 242, 301
Филон Библский 16, 113, 133
Финикия, финикийцы 12, 16, 31,
33. 36. 46. 47, 64
Фукидид 56, 71. 76, 88, 93, 117,
125 139. 140, 280, 289,315
Хам 132, 159. 279. 281
Харран 30.37.38,123,210,274,275
Харшеф 244, 246. 291, 295
Хаггусили 13
Хацор 212
Хеврон 202, 275, 301
Хетты 13. 29, 185, 314
Хирам 161. 212
Хусий (Хушай) 145
Шамаш 84, 222
Шафан. Шафаниды 291, 292, 295
Шехем 92, 138. 168, 213, 255, 275
Шило 213, 219, 229, 231,236
Шомрон 277
Шубрия 58, 92, 99, 312
Шумер, шумеры 8, 52, 286, 311
Эа-надин 290
Эгиби 31
Эдом, эджомитяне 159, 161, 176,
274. 279
Эйнгеди 115
Элам, эламиты 17, 33, 48, 93, 96,
115, 135, 161, 233, 247, 249
Элефантина 18, 39, 42. 48
Элифаз 48
Эллиль, Энлиль 286
Элохим 23, 35, 218, 239, 250,
251, 259
Эсфирь (Эстер) 48
Эфиопия 93
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЬ
Автобиография. биография 13.
Автор 56, 93. 101, 140. 289 —296 298 х»
— Автор —аудитория 57, 60. 64 66* 69 ч t
142. 158.165.177.100.201. 212.1В V’2 Л £ *?
— Автор —герой 290,296 -298 315 * ‘ 1Г > >Л
Аксиологичностъ 6, 68. 71, 79. В1.147.155.1Ч.	, г
Архаизация, модернизация прошлого 101	" w
Бог, божественное 26. 54, 104. 108, 113 114 хй ‘ **
250—263	’	-li.Ml.244 241
— Бог «далекий», «близкий», ^ЛИЧНЫЙ» '44 '4л Yea
— Коллегиальность, иерархичность богов '44 '4л v»-
Божественное предначертание (счдьбл
ли 232, 238. 244, 245. 247, 248 256 '5*	ж>
Ветхий завет 19—21. 29. 30. 34. 49. $2. w п
. 129.133. 134. 137.141. IS4.15б. ,5- р,’	’
200. 201. 204. 211. 239. 241 243. SO. SI ’ Ч Ч? '• i - 
Вешь. вещная деятельность 34. 104. 10р. ц6'. р. '. и . ,' ' '
Война, «священная война», мир 24. 12* !г, <х ... х'
Время 77. 81. 97. 101. 147. 215. 2Ы 2Г ’\Ч<А х
~ ?5'71 rt г'
- Синхронизация, ретроспекция, проспеяцжя	>
79. 96. 9 \ 99. >S ' з	ч .	.	.	.
Хронологизация, периодизация 24. Ч. Цу }'4 ч ч' ч
йнеалогня. родословие 13. 17. 24. 26. ?'. 43, Ч X ” ч ч
293. 294
ГЬрод, горожанин 35 37, 120, 148. 149, | ?2
Девтсроиомнст. девтерономичсскос сочинение 21. > : М ч’
63.65 67. 70. 72. '4. "8 SI.89.Ql 9Х	q	v	ч	-
112.115. 119 122. 124. 125. 130. IW. 141.	142.	144	4'	4
150 152. 155. 151. 158. 161. 162.165. 16’	Г*	•	ч	ч	s
184 ............
224 226.228 231.235 239. Ml М3.250.2'2 >	2'
262. 271. 272. 274. 276 2’8. '9|. N? N5 N' чч v Ч'Л
309, 310, 313 115. 317
Действие историческое 9. Ц. 35. 65. 94 и\з. 105. .?	2*
126. 131	133. 144. 145. 151. 152, 16?. 16V IV \)5 4 ? ' ?<
244. 246. 248. 250. 258 261. Чб
Дсямммгатор. делимитация 74 s? Q4 181. ХМ. .' X 3 >
Демифоло1Н'Мциа. десакрадизайна 14. 109 и: -.ч им::
126. 137. 163. 172. 173. 17$. 1*5. 1|7. 1*9. X)' 'М ?Ч '
277. 283. 284. 292. 294. ЗГ
187. 189. 1%. 1*н. 194. isp 199. .у: хц : : ?\ : к
US
монологияность 5. 49. 87	89.
101.	-'4	w ш ,48. 155, 157. 158.
Fvww v	251. 253. 2Я. 258. 260. 261, 272. 282,
Жа»Г 8 20.	*•	7!W74, 113. 176. 259. 260. 278 281
Ж *. ».«: u I90 '94- 227~
Эввст 24, 132. 201. ^•1п7лки^.ть~П 69*192?209, 213, 214. 234. 244.
Идол ндольиосгь, бедыдольность
И-J^'tpoX- ^.ЖДУ^КМННИ 38. 42. 43. 98. 99. 141. 142. 151.
152.220. 243
Ннтелмгеннм древневосточна» 50	53
Иктпчч ж-торвчесв"*3*- Vui 47. 156. 165. 231. 307-315
П. 15 27.67. 76,83.90.92.93,95. 106, 111,215.
280. 289. 295. 296. 298. 302. 304. 306. 316ц 317
И^иепжание античное 7М1. 27. .29.%. 59. 60. 65 «. 71 .J.
IV Н9 141. 148, 151, 153, 154, 156, 163, 165, 172, 184, 187,
188 194 ЧВ 205. 206. 219, 240, 244. 263, 266, 268, 273, 278, 281,
288.' 289.’295, 297. 299. 301-303. 305, 308, 311-317
HL U58U9. ПЬЮ-
pk 128. 136, 138 141. 147, 148. 155, 158, 160, 165, 167, 172—174,
176, 179 184—189. 191. 192, 210, 217, 219, 222, 223, 227, 228, 233,
246- 248. 285 287. 295. 297. 299. 304. 309 312
— Истопиописание ближневосточное 7—9, II —15, I/ 19, //, Д1,
, 69, 70. 72, 75, 79, 82- 84. 86-88( 90-121 124.
12$_р& 133 —137. 139 — 141, 143, 145 — 148, 150—152, 154—
Р6 59-61, 163. 164. 166-168. 170. 172, 174, 176, 182 189,
1% ИГ. 203, 205-208, 215-217, 219, 227, 231, 232, 240. 243, 244.
257. 263. 264, 268. 283, 287 — 290, 294 — 298, 301—317
Исторнопмсание ветхозаветное 8. 9, 11, 19—27, 29, 48, 58, 63, 65,
67 М 72.78.82.84.97- 99, 103-108,110,114,116,117.119,120.
123 —125, 127 — 134, 136—140, 142, 146—149, 151, 152, 154, 155,
J58. 160—162. 164. 167, 169. 171. 174, 177, 179, 181, 184, 186, 188,
192 193. 197—201. 203. 204, 206—208, 210, 211, 213, 214, 217, 219,
223- 228, 233-241. 250-260, 268-270. 272-274, 279, 280, 282,
283, 291. 304. 305, 311, 312, 314
Историописание древне*, поэднеегипетское 8. 12. 13, 17. 18, 67.
74—76, 85,95. 107, 113, 119, 120, 128, 135, 136, 160, 166, 167, 176,
178, 179. 191. 196, 209, 210, 215, 216, 219, 221, 222. 228, 232, 233,
244 -246. 283-285. 291. 295, 297- 299, 309 312
Историописание мидийско-персидское 16. 17, 64. 76, 77. 85, 96.
145, 165, 176. 196. 197, 297, 309
Историопвсанне финикийское 16, 113, 133
— Историопнсанне хеттское 8, 9, 12, 13. 60. 244
- Историописание шумеро-вавилонское, нововавилонское X. 9, 13,
19. 68 71. 72. 77. 78, 113, 120, 123, 160, 167. 173, 174, 176.
179, 184. 192. 196, 210. 216. 222, 227. 228. 249, 250. 285 287.
295. 299. 311, 314
Историк, историописец 5, 28. 56, 59. 66. 68, 76. 82. 88, 93. 97. 100. 101.
107, 121, 122. 128. 135, 136. 141. 142. 146. 147. 149, 150. 157. 162.
163,	167. 170, 178. 181. 182, 185
214.	217 . 221. 226. 228 -231 ’U’V,!*'-'». IM -
249. 251—253. 255 - 257 259*^^ °*-Г-4 '	: L
285. 287. 289. 292.	rilр,
Историческая мысль, мышление 5 я	* М2 - 4	3
84. 88. 94. 100. 106. 107, ш рА'£ И К X у V t ..
184. 187. 189. 196. 197, 203-206 4^‘J.1 ’О- КС. lb ?
302. 305, 307. 308. 313 - 316	’Ж 2<l :4}-	25’-Л, !?.
Историческое сознание 10, 14. 55 м
История 4, 5, 7,9—Ц, 14. 17, 19 Sj
313,315.317	2,25 М.Ш01.1*чЖж
Йахвист. йахвистское сочинение 21—
113. 122. 124, 130. 141. 146. 147 |«’1« ,'i* 14 * •
212, 213. 224, 226. 250. 252. 253 255	;S «- >»' «
295,299.310. 312. 313	-5- *Г. 259-26' ГЧ-Л ’>
Каузальность 53. 54. 76. 185. 186. 243 ЗГ »1,
Концептуальность 61. 68 — 70. 93 15б Ч1 , , .
Лиминальность 166, 209. 211, 240, 241 "
Мессия, мессианизм 177. 273
Метод 56, 57, 60—63, 93, 100, 103, 316
Метафора 112
«Мировая гора», «мировое дерево» 109 ПА Га
МиЖяЫ2ПТеологемы 571 г-П1-	Г.: А
Модель мира, «артмна мира 94,100 10$ 107 1<м ил ...
118-124. 126, 127, 129. 133. 134.1Ж1Ь >4’ <•	- А т
161.163-166.169-175. |7$-18o^!*«v V
216. 218. 220. 227. 230 232. 238. 240 £	-'ч
257. 260. 264-267.271. 2П	33	,
Мораль, этика 81. 138. 140. 164. 203 205 BA«
Мышление мифологическое и ивуто-лошческж /	\\ ?? ,
59. 63. 64. 72. 75. 83. 94. 10b. 108. ПОЛн I1V ч J п
128- 130. 134. 137. 147, 148. 152. 153,	Н V Га - v.
184. 200. Ж. 209. 220. 227, 264. 265. 2Х Г	ж -I <
283. 285—287. 305, 312	‘	‘
Неемии (Нсхемйи) книга 2k 27, 58, 79, 84,90. Ц| 1Л ’« ч»
197. 200. 204. 207. 212. 225. 251. 251 2М. 2Я
Образование, школа 35. 49. 50. 52.364. 306
Ономастика 73. 74. 274, ?93
Отношение «6oi человек, человек бог» 69. 1«с $ w
206. 208, 209, 214. 215, 219. :Х 2Г ? < 24 Г и к м
245. 252 258. 260
Память 3. 4. 6, 14, 86. 87
Партикуляризм, партия) тяржтмчсскак иаправлешккть Лк >4
158. 160. 161
Почги божсс! венные существа Ж 240 243
Ангел 62. 241. 242. 253
Саган. кПротивостоищЛ» 63. 242. М3
Право, такой 52, 164. 194 203
Пушник 162, 199. ХЮ. 215 219
Пришла (в историческом действии! 53 ИМ Пб. )U. Н‘ v
Пгхт^ок. п^ю|>очсс1 вованис, пророчество 51. Ч.6'. V '1.84 8' х
Ппоспмнство 81.97. 108 НО. 15V 1Ю. Г2. 14	59 .\ъ >4
266 271.274 277. 284 288. МО
346
fVm-nu». ♦op““ рс"г"и"“,2Га', s’0’ 94 182. 297
,V’‘ '”T«',	W 2Л., 214.' 220 227. 232. 236
hinv IOS. 183. IM». «'*	. -on -227
^ср.жм.рин.ч.к-н» 19. '♦*•*»*• -Я
‘™^HHoeU 1“ 18. 49. 58. 81. 82-87. 94. 195. 198
i4wwn«. “‘“'"".'f JJ-
'127. .30, .45, .46. 15!. 152. 163. 205,
Ка ткая группа 127 146 J48
Локальная группа 35 38, 127, 146.
Неформатна» группа U7. 146,151	149 151 295
Сословие (-классовая) группа 37. 39—42. 12/, iw,
54, 95. 126. 128. 163, 205 -207, 213—
TfMUxJii- !^1че^ая 49’ *	^623733,725	92-94
Верифажациа. ее приемы 52. Я, 63—66. /3. /Э, в»,
сёлектавно-крмткческое отношение 21, 26. 37, 49, 59—63, 79. 80.
««'осствевны* материал'» в историописании 27, 66—75, 94. 124.
135, 185. 190. 193. 194. 197, 199— 202, 212, 230, 239. 242, 256, *.81,
293’ 300.' 301	„	1АЛ
Увжверсажзм. универсалистическая направленность 37,45, 154, 160,
функциональное назначение историописания 88, 93, 280. 304—306.
Харизма, харизматик 51, 91. 115. 144. 168, 176, 179, 180—182, 231,
Храм, святилище 35. 46. 50. 71. 162, 190—193, 206, 208 — 215, 219, 236
Хронист. хронистское сочинение 21, 26, 27, 50 ^3. 65, 67. 69—74,
78- 81 8< 89 93. 100, 107—111, 113, 115, 119—122, 124, 129, 130.
135 1^6 В9 141, 142. 146, 147. 149. 150. 152, 155—159, 161, 165.
17L 172. 174-178, 181. 182. 184, 185, 187, 188, 190, 193, 194.
197—202 204,207. 212 —214,225, 226,229 231,238— 243,250,
253— 256, 258 —262. 271. 272, 280, 281, 291—294, 297, 299 301,
303.304.309.313 -315	_
Царственность. государственность 104, 127, 161, 163—172, 205
Царство- государство, его типы и формы 43—45, 104. 127. 163, 164,
172—175. 205
— ГЪаждаяско-храмовая община 26, 27, 43, 45, 46. 51, 146, 149. 150,
156- 158, 175, 190. 194, 208, 213, 219, 224, 231, 239. 263, 271, 280,
283. 293, 294. 304, 306. 309
— Территориальное царство 14
— Мировая держава 20. 26. 32. 44. 45, 47, 96. 271
Царь, царская власть 44. 45. 77, 79, 85. 86, 98. 104, 123, 124, 141, 154,
163. 164. 168. 175 — 205. 229. 261. 299 302, 304, 305
Частотность слов 34, 84. 103, 105. 107. 108, 129, 136, 137, 139, 148,
154 188. 197. 229. 241. 268, 269. 271. 273
Человек (в историческом действии) 95. 97, 98. 104, 114, 115, 126
163. 205. 217. 316, 317
—• Индивидуальность личность 4> кт i-m.
243, 315. 317, 318	*7-	><1—145, 152. |«
— Психика 37, 127, 129. 133. 136—141
- Тело 127, 128. 133-137	’
— Характер 98. 99, 141. 142, 144. 145
— Человек вообще, человечество 127—1X4 • <j
Чудо 236, 239, 253, 254	133 159	163
Элохист. элохистское сочинение 21 23—14 «
108-110. ИЗ. 122. 124. 130. 141 14	Л5; “i" -
165. 188. 211 213, 224. 226. 250.	?	<
278. 295. 299, 308. ЗЮ. 312. 313 -*53- Л5’151 ~»1.7'* Гб.
Эпифания. теофания 24. 186. 225. 244. 24' '4ч •><.	,,.
эсхатология 81. 108, 177. 270. 273
Этнос, этническая общность 29. 47. 48. 132. 15Э_„-. --	_
_ отношение «мы —они» 23. 29. 43. 48. 127 IV, .	,е>
162. 183. 185. 187. 219. 260. 294	150> ,5J_ ’5- 1Г
Язык 48. 49. 103-105. 107. 116. 128. 132.1J7.153. 170. 17 m Ж
SUMMARY
J P Wbnbent Пг Origins <>/' History Interest in the origin of
hisiorv has a vanetv of reasons One is that the ability and need to look
back to the past is intrinsic tn humans However, the interest of man m
h»s histon mav vacillate, though today it is very intense
Another reason is a credibility crisis in the historical science which
has luxufied motives including such considerations of expediency and even
deliberate misrepresentation of events and creation of blank spots
dogmaticism. and suchlike. The really alarming question is whether these
failings operate oniv todav or are immanent in the science of history?
for an answer, we should go back in time to the emergence and
development of history. The study focuses on the Near East of the 1st
millennium В C The reasons for doing so are, first, the controversial
nature of the monogenetic view now prevalent in historiography, assum-
ing the Greece of the 6th-5th cc. B.C. as the birthplace of history, and.
second. the vet ill-researched historical thought of the Near East, particu-
larlv of the period m question, which proved singularly important for the
ancient world and entire human race.
The author appropriately takes advantage of the early Near East
writings principally concerned with the past. Their profusion, however,
permitted consideration of only the more important of them Among
these are The Phoenician History of Sanchunnjaton — Philo of Byblos, the
Behsstun inscription of Darius I, the Neoegyptian Stele of Piankhi, The
ChronK'ie of Prince Osorkon and The Demotic Chronicle, the Neoassyrian
annals. The Babylonian Chronicle. The Stele of Nabonidus, The Verse
Account of Sabonuius. along with Old "testament writings like the Jahvis-
tK-Elohistic work. The Priestly Code, the Deuteronomistic work, the
Chronicler’s History, the Book of Ezra-Nehemia, and some others.
The historian inevitably belongs in his time, society, and culture.
Historical thought is accordingly two-pronged, at once looking back to
the past while being rooted in the present — which for the Near East
historian was the mid-1st millennium В. C. That was a time of increasing
production, its diversification and specialization, graving importance of
family labour, intensive urbanization, and other economic innovations.
Society was growing more complex and individualistic, the borders
between ns diverse elements becoming more fluid. Emerging on the scene
was a complement of great powers and self-governing urban, primarily
citizen-temple communities. The dynamic character of life in the Near
East is most vivid in spiritual and intellectual areas where paramount for
histoncal thought were intense ethno-cultural contacts, change in the
pattern of intellectuals, in human thinking, with mythological thought
giving ground to scientific logical thinking.
What bnngs together or distinguishes the historical thought, writing.
and historians of various times, apart from the range of past events they
describe, is the selection of sources and the way they are used. The Near
East historian, much as his classical coeval, narked back to historical
tradition, oral or wntten. but did that m a critical fashion, supplementing
huge chunks of original material* (Eigcngut), these were precisely
the prune building blocks of their individual concepts as well as serving
as ammunition for a kind of contest among them In the Near East,
historians had extensive recourse to an elaborate system distinguishing
their writings, among whose other functions were pointers to the propor-
tion of oral and written accounts and of «fa.*, -r -
alternation served to bring out as much M -	Wet »Kwe
History is but a dialogue between preset
only if the ‘moderator historian is cons™„Г/г	" P»**
between them, which is why the usk of »he °*
the model of his.'interlocutor', world.	’ iTT5*
East historian of the mid- 1st millennium В C Th 'r-C .
ate nature viewed as a basically demyiboloaaimdd^S^TT^’
environment It could, in turn, actively inftten
appreciation of nature has much in common with
the same affinity evinces щ the treatment bv both Че?^?Л*	"
historians of material things and human mvohememt-rhoLi?"
strongly, in the conception of man oroner	’жэк
role tn history. The Near East model^g ^rid^V^? **“
Man in these four hypostases as an individual -w -J»**
group, as an ethnic entity, and as Man in general 4
so preponderant m this model, one could eaulv	.»***
anthropocentric or gravitating to it. Much the same gora	A'
•royalty , kingdom . and king . war and peace , ind hw?^St2
norms’, which are viewed as progressively demvtbok^d ‘L?
ralized, of human things, and vital to historical activity
narrows the influence of the divine on the march of Ьыоо c U r
of histoncal wnling in terms of its view of “divimues and
“priests and prophets”, “the temple”, and “rituals and festivak“ S Г
that while sticking with the role of divinitv in histon Near EaL b
increasingly stressed human involvement tn it
Time and space, the fundamental registers of universe and human
experience, constitute the essential components of his\x>
cognized by the humans In the Near East histoncal л
ever more demythologized in chronotopKal terms, with preferetve to 'be
linear nature of time and patent care taken not to delve too deer rws
events. These and other space-time perspectives established more сотпк'л
ground between Near East and classical histoncal wntmc
Along with being a recorded dialogue between present and nasi
historical writing is also an interchange between two human bpc*Uw>
man as an object of this writing as well as its sublet The fo^^net
significantly, is a dual notion, incorporating the hisionan *<vi hr лж! rece
he addresses himself to The Near East histoncal wrung 01 ibe m.d
millennium В. C. shows the beginnings of a conscious and яоУчоАаскчм
authorship but in most cases it is collective, the wnting is uitendcd foe
a p.ittiuui.ii audience, though not a too narrow
matching usefulness with pleasure. The ‘historian audience ск*-.“липка
tion unit had historicism for its prune link, which showed tn a ' м
distinction between present and past, without the extremes of modern
ration and archaization ns well as an axiologKa! treatment of the past
a sense and occasionally awareness of the internUv of e>« > aad
phenomena, elements of causality, and a pronounced cx'ncepiv л vr.-.
The study proves the existence in the Near East of the m»d 1st
millennium В C of a discerning and well-advanced historical th«wkmg
projected in writings with a genre and function of then own the v were
expert historians and an audience which listened to or read ihcv wo
This historical thinking appears to have had much in 4w«h4i with
its classical counterpart Then presumed tvpolupcal affimtv. though 4bd
not rule out the differences when classical htstorwal anting was ahradv
conscious of its distinct identity, the Near Bad was ouh gxvp ng wo
towards such a self-consciousness
350
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ........................ 3
Глава I. ПРОБЛЕМА, КАТЕГОРИИ, ИСТОЧНИКИ	6
Отава II СЕРЕДИНА I ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО Н. Э—
ВРЕМЯ ПЕРЕМЕН НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ......	28
Отава III. БЛИЖНЕВОСТОЧНЫЙ АВТОР-«ИСТО-
РИОПИСЕЦ», ЕГО ИСТОЧНИКИ И МЕТОДЫ ........... 56
1.	Ближневосточный историописец и историческая
традиция............................... 57
2.	«Собственный материал»: его содержание
и назначение............................ 66
3.	Делимитация и делимита торы в ближневос-
точном историописании .................. 75
4.	Устное и письменное слово, прямая и повест-
вовательная речь в ближневосточном истори-
описании ............................... 82
5.	Действие — главная пружина ближневосточ-
ного историописания .................... 94
Глава IV. МОДЕЛЬ МИРА БЛИЖНЕВОСТОЧНОГО
ИСТОРИОПИСЦА .......................... 101
1.	Пути воссоздания модели мира ближневосточ-
ного историописца ...................... 101
2.	Природа в ближневосточном	историописании	105
3.	Ближневосточный историописец о вещи и вещ-
ной деятельности человека............... 116
4.	Человек и людские общности — их место
и роль в историческом процессе.......... 126
5.	Царственность, царство и царь в историческом
процессе................................ 163
6.	Место и роль мира божественного в истори-
ческом процессе......................... 205
7.	Пространство и время в модели мира ближне-
восточного историописца ................ 264
Глава V. БЛИЖНЕВОСТОЧНЫЙ ИСТОРИОПИ-
СЕЦ И ИСТОРИЗМ ................................ 289
1. Ближневосточный историописец и его аудито-
рия .................................. 289
2. Был ли ближневосточной исторической мысли
знаком историзм?....................... 307
ПОСЛЕСЛОВИЕ.................................... 316
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ............................  319
СПИСОК ЦИТИРУЕМЫХ РАБОТ........................ 321
УКАЗАТЕЛЬ ДРЕВНИХ ИМЕН, ГЕОГРАФИЧЕС-
КИХ И ЭТНИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ ....................340
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ .......................... 345
SUMMARY........................................ 350