I
?т

К. К АУТСК ІЙ .
Т ІІ

Движущія силы и перспективы
русской революціи.
Отвѣтъ Г. В. Плеханову на воп­
росы, поставленные въ его анкетѣ
но поводу избирательныхъ сог­
лашеній.

С .-П Е Т Е Р Б У Р Г Ъ .
Типографія Д . П . Вейсбрута, Троицкій лр., д. 5.

Движущія силы и перспективы, рус­
ской революціи.
К. Каутскій.

(Перводъ С. Риттера.)
I.

Аграрный вопросъ и либералы.
Русскую революціи» можно разсматривать ет. двухъ точекъ
зрѣнія: какъ движеніе, направленное къ низверженію абсолю­
тизма, и какъ пробужденіе широкихъ массъ русскаго народа
къ самостоятельной политической дѣятельности. Первая точки
зрѣнія затрагиваетъ только поверхность явленій: съ этой точка
зрѣніи могло бы показаться, что революція потерпѣла крушеніе.
Но о дѣйствительномъ пораженіи революціи, могла бы быть
рѣчь только тогда, если бы движеніе, разсматриваемое также п
со второй точки зрѣнія, могло считаться оконченнымъ. Коли бы
удалось вернуть русскій народъ кт. его прежнему политическому
индифферентизму, тогда, коночно, побѣда была бы па сторонѣ
абсолютизма іі игра революціи была бы проиграна. По сели это
не удастся, то побѣда революціи обезпечена, дажо и въ томъ
случаѣ если бы абсолютизмъ сумѣлъ еще на нѣкоторое время удер­
жать въ своихъ рукахъ призракъ власти путемъ истребленія своего
народа, расточенія народнаго богатства н опустошенія страны.—
Но главную массу русскаго народа составляютъ крестьяне;
то, что наиболѣе волнуетъ эту массу, это— аграрный вопросъ.
Благодаря этому аграрный вопросъ выдвигается все болѣе и

4

болѣе на первый планъ, какъ тотъ именно вопросъ, отъ раз­
рѣшенія котораго зависитъ судьба революціи. Во всякомъ
случаѣ, это вѣрно въ отношеніи населенія центральной Россіи,
которую .мм здѣсь только и имѣемъ въ виду, но нс Нольшн,
Финляндіи н Кавказа.
Въ Россіи крестьяне составляютъ по только громадную
масеѵ населенія, но на земледѣліи покоится также вес зда­
ніе народнаго н государственнаго хозяйства, а поэтому вмѣстѣ
съ первымъ должно рушиться н второе. Изъ всѣхъ занадно-евронеііекнхъ буржуазныхъ наблюдателей революціоннаго состоянія
Россіи это удалось ясно показать только одному Мартину въ
его книгѣ «О будущности Россіи» н на этомъ именно наблю­
деніи основано пророчество Мартина о неизбѣжности русскаго
государственнаго банкротства, — пророчество, которое произвело
недавно іл» Германіи столь сильную сенсацію, разумѣется, только
въ буржуазны.ѵь кругахъ, не знавшихъ ничего о соціалисти­
ческой критикѣ русской экономической политики **) .
Удовлетворить крестьянъ, дать сельскому хозяйству здо­
ровое экономическое основаніе— вотъ то .предварительное условіе,
которое должно быть выполнено для того, чтобы населеніе
Россіи успокоилось п покинуло революціонные пути.
Нто признаютъ въ настоящее время почти всѣ партіи въ
Россіи. Но, конечно, оиѣ очень расходятся въ вэнросѣ 6 тѣхъ
мѣрахъ, какими опн думаютъ помочь крестьянамъ. Что касается
полиціи либераловъ вь этомъ вопросѣ, то о ппхь нѣмецкій чи­
татель можетъ получить ясное представленіе изъ недавно по­
явившейся книги «Къаграрному движенію въ Россіи***), со­
держащей въ себѣ іісрсьэдъ двухъ русскихъ статей: Петрункешіча, извѣстнаго лидера «кадетовъ», н московскаго профессора
А. А. Мануйлова, равно какъ обзорч. аграрныхъ программъ
различныхъ русскихъ партій.
*) Рудольфъ Мартинъ. Будущее Россіи, Лейпцигъ.
**) Лейпцигъ, издательство «Тевтонія*.

5

Какъ и всѣ остальныя партіи, либералы тоже признаютъ
факгь отсталости и упадка русскаго сельскаго хозяйства.
«Папш самые высокіе сборы хлѣбовъ, говоритъ Мануйловъ,
приблизительно вдвое меньше сборовъ въ другихъ странахъ.
Е сли въ Россіи средній сборъ хлѣбовъ мы примемъ за 100, то
таковой въ другихъ странахъ составитъ для ] ржи — 230,
пшеницы— 280 н овса—277 н т. д. Чистый сборъ хлѣбовъ и
картофеля на среднюю посѣвную илоіцадь русскаго крестьянина
‘ (0,74 дсс.), составляетъ 20,4 пуд., между тѣмъ, какъ въ дру­
гихъ странахъ съ такой жо площади получается 56,9 пуд., въ
Бельгіи даже 88 нуд., въ Соединенномъ королевствѣ (Англія)—
84.4 нуд., въ Японіи — 82 пуд. и т. д... А. II. Чунровъ ука­
зываетъ также на то, что паши сборы на крестьянскихъ зем­
ляхъ въ 35— 40 иѵд. на десятину такъ низки, что даже са­
мыхъ простыхъ и общедоступныхъ улучшеніи достаточно было
бы дли того, чтобы сборъ повысить на половину ею настоя­
щаго уровни.
Но техника располагаетъ несравненно болѣе могучими сред­
ствами. Сборъ въ 30 мстрнч. центнеровъ съ гектара или 200 пуд.
съ десятины считается очень низкимъ въ странахъ съ раз­
витой техникой», (стр. 61.)
II это положеніе нс улучшается, но все больше ухудшается.
Мануйловъ продолжаетъ дальше: «Въ настоящее время у кре­
стьянъ, какъ отмѣчаетъ, министерство земледѣліи, очень малое
количество скота,’ а безъ него не можетъ существовать сельское
хозяйство. Въ 50 губерніяхъ Европейской Россіи количество
лошадей за 10 лѣтъ, съ 1888 но 1898 г. уігчо съ 19,0 мил­
ліоновъ до 17 м. и крупнаго рогатаго скота--еъ 34,6 мпл. до
24.5 мпл. Мѣстные комитеты способствовали вынеиенію этихъ
условій и подтвердили сказанное. По ихъ свѣдѣніямъ, нъ Ниже­
городской губ. навозу у крестьянъ хватаетъ только на 'I*— '
надѣла, вслѣдствіе чего и средній сборъ хлѣба необыкновенно
низокъ: 38 мѣръ ржи н 49 мѣръ онса. Въ мнхаіілопскомъ уѣздѣ
Рязанской губерніи унавоживается только ‘ 10— 1 * площади на­

.6

дѣла. Въ каннскомъ уѣздѣ Московской губ. унавожено земли
въ два съ половиною раза менѣе, чѣмъ этого требуетъ нормальная
площадь» (стр. 63).
Въ признаніи значенія этихъ фактовъ либералы н соціалисты
вполнѣ единодушны.
Но либеральная половинчатость сейчасъ жо даетъ себя
знать, какъ только дѣло доходитъ до уясненіи причинъ явленій
н до выработки мѣръ борьбы съ ними. Половинчатость въ по­
слѣдней области диктуется ихъ классовымъ положеніемъ; но
оиа же неизбѣжно обусловливаетъ нерѣшительность и въ первой
области. Кто нс имѣетъ достаточно мужества, чтобы вырвать
зло съ корнемъ, топ., конечно, не можчть рѣшиться обнажить
ею іісгііиііыс корни.
.Інбсралы видятъ причини упадка руеекаго земледѣліи въ
способѣ освобожденія крестьянъ въ 1861 г. Крестьянство было
тогда обманнымъ путемъ лишено части находившейся въ его
владѣніи земли; «ню было и, вообще, надѣлено землей въ не­
достаточной степени и, притомъ, но большей частью, землей
плохого качества. Кслн уже тогда крестьянскіе надѣлы были
недостаточны, то они еще сильно сократились съ того времени
вслѣдствіе быстраго роста населеніи.
Маінімовъ такъ говоритъ объ атомъ: «Иь 1860 г. сельское
населеніе составляло 50 міы. душъ, а въ концѣ 1і>00 г. оно
достигаетъ уже 8<і милліоновъ... Наралімлыіо съ ростомъ насе­
ленія уменьшилась и средняя величина надѣла... Но даннымъ
«Коммшсіи дли изслѣдованіи причинъ оскудѣніи центра» средній
па Илъ на душу (мужскую) вч. 18іі0 г. равнялся 4,8 десятинъ
(5 гект.). 1»ъ 1880 онъ умсимиімся до 3,5, а въ Г.іОО до 2,6
дгсят.». Изображенные здѣсь факты — чистая истина; но дли
пониманіи причинъ упадка крестьянскаго холнііетиа зто только
половина истины.
Такая же судьба, какъ и вь Россіи, постигла ранѣе нт ого
крестьянъ въ другихъ стрина.ѵь: у нихъ также была отнята об­
маннымъ образомъ л.ѵь собственность. Нго привело вч. другихъ

7

государствахъ ръ гибели крестьянскаго производства, но, никоимъ
образомъ, не къ упадку сельскаго хозяйства, не къ ухудшенію
сельскохозяйственнаго производства, взятаго въ дѣломъ, не къ
увеличенію числа неурожаевъ. Ііспротивъ. Обѣдиепіс крестьянъ
въ тѣхъ странахъ создало сельскій пролетаріатъ, существованіе
котораго, при наличности товарнаго производства, образовало
одну изъ предпосылокъ для капиталистическаго сельскаго хо­
зяйства, основаннаго на наемномъ трудѣ. Это обѣдненіе привело
къ тому, что одна часть крестьянъ растворилась въ пролета­
ріатѣ, тогда какъ другая на счетъ нерпой достигла благосо­
стоянія. На развалішахъ разрушенныхъ крестьянскихъ хозяйствъ
выросъ новый, высшій способъ производства. Въ Россіи нее все
это существуетъ лишь въ зачаточномъ видѣ. Отчего это про­
исходить? ;-)тогь вопросъ имѣетъ рѣшающее значеніе.
11с слѣдуетъ ни въ космъ случаѣ обвинять общину въ томъ,
что она явилась главнымъ тормазомъ на пути къ образованію
капиталистическаго сельскохозяйственнаго производства. Община
переживала процессъ быстраго разложенія и не могла по­
этому задержать процесса образованія въ нѣдрахъ сельскаго
населенія безземельнаго пролетаріата — на одной сторонѣ, н
ростовщиковъ— па Другой, а также помѣшать развитію въ де­
ревнѣ капиталистической эксплоатаціи въ самыхъ разнообраз­
ныхъ н отвратительныхъ ея формахъ.
Вслѣдствіе этого общинное землевладѣніе въ Россіи не можетъ
въ настоящее время считаться сколько-нибудь дТ.Неі пптслыіы«ъ
оплотомъ противъ вторженія капиталистическаго производства
въ русское сельское хозяйство.
Всѣ условія для капитализаціи сельскаго хозяйства были
на лицо уже десятки лѣтъ тому назадъ, кромѣ двухъ — н это
наиболѣе важныя изъ всѣхъ: отсутствовала, прежде всего, до
настоящаго времени надлежащая иитс.шіетпностъ земледѣль­
ческаго населенія, т. е. способность вы йти за предѣлы при­
вычнаго и выбрать съ увѣренностью изъ представлявшихся
новыхъ путей наиболѣе цѣлесообразные и дѣйствительные, что

8

требуетъ цѣлаго ряда знаній и методовъ, которыхъ нельзя
пріобрѣсти 'чкгь хорошаго школьнаго образованія. Л, во вто­
рыхъ, отсутствовалъ н самый капюпа.п, т. е. необходимыя
денежныя средства. Такимъ образомъ, не было на лицо именно
тѣхъ двухъ условій, которыя имѣютъ наибольшее значеніе для
развитія капиталистическаго производства. Въ особенности по­
слѣднее, т. е. накопленіе достаточной массы денегъ въ однѣхъ
рукахъ, есть самое необходимое нзъ всѣхъ: безъ него нс мы­
слимо развитіе на почвѣ товарнаго хозяйства высшихъ формъ
производства, основанныхъ на приложеніи науки къ произ­
водству.
11а ряду съ недостаткомъ интеллигентности, недостатокъ
капитала является глазной причиной сельскохозяйственнаго
кризиса въ Россіи. Крестьянское малоземелье объясняетъ, по­
чему крестьяне бѣднѣютъ, почему крестьянство разоряется; но
оно не объясняетъ, почему крестьяне, тѣмъ не менѣе, продол­
жаютъ свое производство при все болѣе ухудшающихся усло­
віяхъ, почему на нхъ мѣсто не возникаетъ класса зажиточ­
ныхъ сельскихъ хозяевъ, которые скупали бы пришедшія къ
упадокъ крестьянскія хозяйства и вели бы раціональное и
снабженное достаточными денежными средствами хозяйство, по­
чему даже болѣе крупныя хозяйства ведутъ производство не­
раціонально н безъ достаточнаго капитала, н не вытѣсняютъ
разрушающіяся крестьянскія хозяйства.
Постараемся отвѣтить на этотъ вопросъ.
11.

Недостатокъ капитала въ Россіи.
Когда спрашиваютъ о причинахъ экономической и интел­
лектуальной отсталости Россіи, то на этотъ вопросъ нельзя отвѣ­
тить просто указаніемъ на то, что современный способъ про-

о
изводства сравнительно недавно возникъ въ Западной Европѣ
н только очень медленно проникаетъ на Востокъ. Ибо тогда
сейчасъ же возникаетъ новый вопросъ, почему же онъ такъ
медленно проникаетъ на востокъ. Уже въ то время, когда Россія
вступила въ болѣе близкія сношенія съ Западной Европой,
земледѣліе ея находилось почти на современномъ его уровнѣ,
'а страна была населена многочисленнымъ и трудолюбивымъ
крестьянствомъ. Напротивъ, Сѣверная Америка представляла
тогда некультурную территорію, на которой влачило жалкое
еушествованіе нѣсколько дикихъ племенъ и, тѣмъ не менѣе,
Америка за это время успѣла сдѣлаться крупнѣйшей капита­
листической страной міра.
Причинъ этого различія много, но всІ> онѣ могутъ быть
сведены къ противоположности политической организаціи тоіі
и другой страны. Америка была заселена колонистами — кре­
стьянами н горожанами,— которые у ссбя на родинѣ вели борьбу
за демократическій строй противъ поднимающаго голову абсо­
лютизма и предпочитали свободу въ пустыііяхъ Америки под­
чиненію абсолютистской государственной власти въ цнвнлпзованной Европѣ. Россія же представляла изъ себя массу безчислен­
ныхъ деревенскихъ общинъ, изъ которыхъ каждая довольствова­
лась демократизмомъ внутри общины, нисколько не заботясь о
другихъ, н, обладая очень смутнымъ представленіемъ государст­
венной власти, спокойно предоставляла эту власть абсолютному
повелителю, воііека котораго освободили се отъ монголовъ н
должны были охранять и отъ другихъ внѣшнихъ враговъ.
Въ Америкѣ — безграничная политическая свобода, которая
обезпечивала возможность свободнаго проявленія дѣятельности
каждаго гражданина, а для колонистовъ, переселившихся изъ
Европы — совершенно новыя условія, борьба съ которыми тре­
бовала крайняго напряженія всѣхъ духовныхъ и физическихъ
силъ индивида, полной свободы самодѣятельности каждаго я
полнаго отрѣшенія отъ безчисленныхъ предразсудковъ европей­
ской жизни.

10

Въ Россіи, наоборотъ, — въ продолженіе столѣтіи не только
ни малѣйшаго слѣда политической свободы, не только поли­
цейская опека надъ обывателемъ на каждомъ шагу, какъ только
онъ выходилъ аа предѣлы деревенской общины, но и полное
отсутствіе въ массѣ населеніи потребности свободнаго гроявлеиіи
своей личности. «Здоровый растительный сонъ*, ироалбаиіс въ
унаслѣдованныхъ узкихъ рамкахъ жизни, которыя не измѣни­
лись въ теченіе поколѣній, и которыя, парализуя всякую анергію
способствовали лишь укорененію предразсудковъ,— таковы были
г.ывнын'черты русской жизни. Въ то время какъ, условія жизни
европейскаго населенія Сѣверной Америки воспитывали въ немъ
душевныя качества, обезпечивающія человѣку побѣду въ каннта.інггичеекомъ способѣ производства, и благопріятствовали раз­
витію послѣдняго; пъ Россіи ааізиепііая обстановка вырабаты­
вала въ населеніи такія свойства, которыя могли вести только
къ пораженію въ капиталистической борьбѣ за сущеегвоваиіо
и задерживали капиталистическое развитіе.
Ко всему атому еще въ Россіи со времени Не гра Нолика го
ирашпс.іьпномъ проходилась пъ жизнь такая политика, на нослѣдстнія которой и указывалъ уже вч. статьяхъ объ амери­
канскомъ рабочемъ, именно въ главѣ о русскомъ капитализмѣ
(Ыеие 2еіі, 24 т. стр. 677).
Здѣсь л могу только повторить сказанное тамъ. Петръ I
открылъ Россію дли европейской цивилизаціи, т. г. дли капи­
тализма, но онъ же ввелъ Россію вт. кругъ европейскихъ ве­
ликихъ державъ, запуталъ ее въ ихъ конфликты, принудилъ
ее вступить съ ними въ соперничество за военное преобладаніе
на гужѣ и на морѣ. Нго произошло вч» то времн, когда въ За­
падной Киронѣ капитализма, уже успѣлъ вполнѣ укрѣіштьпі,
и производительныя силы мощно развернуться.
Тѣмъ не менѣе, и пъ Западной Киронѣ соперничество за
военное преобладаніе привело къ банкротству рядъ держанъ,
какъ, нанр., Испанію и Португалію, и задержало экономической
развитіе во многихъ другихъ странахъ; одна Англія, которая

11

благодаря своему островному положенію избѣгла неизбѣжнаго
истощенія въ сухопутныхъ войнахъ, могла обратить всѣ свон
рсссурсы па развитіе военнаго флота, сдѣлалась владычицей
морей, извлекая громадныя выгоды изъ морскихъ грабежей,
торгопли рабами, контрабанды, расхищенія богатствъ Индіи, и,
такимъ образомъ, сдѣлала войну высоко прибыльнымъ заня­
тіемъ н орудіемъ накопленія капитала, подобно тому, какъ для
Франціи ея позднѣйшія революціонныя войны дали возможность
нобѣдоі иммъ войскамъ республики н имперіи разграбить бо­
гатѣйшія страны европейскаго континента— Бельгію, Голландію
н Испанію и набрать громадную добычу также и въ другихъ
странахъ.
Такихъ выгодныхъ войнъ Россіи не приходилось вести. Въ
своемъ развитіи въ качествѣ морской державы она встрѣтила
рядъ препятствій, а на сушѣ она граничила лишь съ бѣдными
сосѣдями. Если бы ей удалось одолѣть Японію и проложить
себѣ такимъ образомъ путь къ поглощенію Китая, то въ первый
разъ со времени своего выступленія въ міровой исторіи въ каче­
ствѣ свропсйсь.й державы опа могла извлечь изъ войны гро­
мадныя экономическія выгоды. Но иронія исторіи хотѣла, что­
бы именно эта война завершила ея банкротство.
Будучи экономически самой слабой п самой отста­
лой изъ всѣхъ европейскихъ великихъ державъ, Россія ирннуждена была добывать средства путемъ крайняго напряженія
платежныхъ силъ нищаго населенія для поддержанія своего
престижа въ Европѣ, н, такимъ образомъ, сдѣлать для него не­
возможнымъ всякое накопленіе богатства. Вскорѣ къ милита­
ризму присоединились еще и государственные долги, которые
съ своей стороны способствовали усиленному расхищенію на­
роднаго богатства.
Ни въ какой странѣ міра, даже въ самой богатой, одинъ
доходъ съ налоговъ нс можетъ дать достаточно средствъ для
расходовъ, которые вызываются время оть времени потребно­
стями милитаризма и достигаютъ колоссальныхъ размѣровъ во

12

время войны м весьма значительныхъ при военныхъ приго­
товленіяхъ, перевооруженіяхъ и т. п. Въ такихъ случаяхъ госу­
дарственные займы пздавпа являются испытаннымъ способомъ
для немедленнаго полученія средствъ на покрытіе болѣе зна­
чительныхъ издержекъ. Уплата процентовъ но государственнымъ
займамъ ложится тяжелымъ бременемъ на населеніе, но опа
можетъ сдѣлаться источникомъ обогащенія класса капиталистовъ
страны, если этотъ послѣдній является кредиторомъ государства.
Государство экспропріируетъ тогда трудящіеся классы, чтобы
обогатить классъ капиталистовъ, умножаетъ богатства послѣд­
нихъ и въ то же время увеличиваетъ число пролетаріевъ, пре­
доставляемыхъ въ пхъ распоряженіе. Но въ Россіи не было
класса капиталистовъ, который былъ бы въ состояніи удовле­
творить нужду государства въ капиталахъ, а непрерывный йо­
датной гнетъ сильно затруднилъ образованіе класса капитали­
стовъ. Поэтому, для пополненія государственной кассы, которую
опустошалъ ненасытный милитаризмъ, пришлось обратиться къ
услугамъ иностранныхъ капиталистовъ. Занятые у нн.ѵь ка­
питалы шли нс па производительное употребленіе, а на игру
въ солдатики и на поддержаніе придворнаго блеска. Проценты
же па занятые капиталы уплывали изъ Россіи заграницу и
наряду съ милитаризмомъ повели Ъъ образованію па тѣлѣ Россіи
второй, все болѣе и болѣе расширяющейся зіяющей раны
черезъ которую вытекала заізііепная кровь Россіи.
Крымская война съ ея послѣдствіями привела русское пра­
вительство съ начала 60-хъ годовъ 19-го столѣтія къ сознанію
того, на какихъ глиняныхъ ногахъ держится колоссъ ся мо­
гущества, ибо развитіе дипломатическихъ и военныхъ силъ па
болѣе или менѣе продолжительное время невозможно безъ одно­
временнаго ралиптія экономическихъ силъ страны. По этп по­
слѣднія покоятся въ современномъ обществѣ ігь гораздо меньшей
степени на земледѣліи, чѣмъ на капиталистической промыш­
ленности н, уже во всякомъ случаѣ, по на первобытномъ, об­
нищавшемъ земледѣліи.

13

—

.

Тогда русскій абсолютизмъ, сосредоточилъ все свое вниманіе
на томъ, чтобы возможно скорѣе наверстать упущенное. Онъ
попытался создать крупную капиталистическую промышленность,
предоставивъ въ ея распоряженіе энергичную государственную
помощь.
Но такъ какъ государство жило земледѣліемъ, то это озна­
чало только нодержку промышленности иа счетъ прогресси­
рующаго обложенія земледѣльческаго населенія. Такимъ обра­
зомъ н мирная индустріальная политика подобно военно-завосватслыюіі стала орудіемъ разоренія и угнетенія сельскихъ хо­
зяевъ, именно крестьянъ. II эта мирная, какъ н военная, по­
литика повела къ увеличенію иностранной задолженности Россіи.
Ибо ростъ внутренняго капитала казался русскому правитель
ству слишкомъ медленнымъ; оно хотѣло стать въ теченіе ко­
роткаго временя независимымъ отъ Европы въ тѣхъ именно
отрасляхъ промышленности, которыя являются самыми важными
съ точки зрѣнія военнаго дѣла, т. с. въ дѣлѣ производства пу­
шекъ н орудія, постройки желѣзныхъ дорогъ, кораблей, обо­
рудованія іі .ѵ ь іі т. д. Но такъ какъ мѣстный капиталъ увели­
чивался слишкомъ медленно для организаціи предпріятій, тре­
бующихъ колоссальныхъ затрать, то русское правительство въ
послѣднія десятилѣтія употребляло всѣ усилія, чтобы привлечь
въ Россію иностранные капиталы, которые н были помѣщены
въ обширныхъ размѣрахъ въ угольномъ, желѣзодѣлательномъ
и нефтяномъ производствахъ юга Россіи. Послѣдствіемъ такой
политики оранжерейнаго выращиванія крупной индустріи, ко­
нечно,- была не намѣченная независимость, а полное подчи­
неніе европейской биржѣ.
Не подлежите сомнѣнію, что кредитъ является могучимъ
рычагомъ развитія капиталистической промышленности. Если
феодальный дворянинъ уменьшаетъ свои.доходы н, наконецъ,
разоряется благодаря тому, что, занявъ деньги у ростовщика,
онъ долженъ платить проценты на занятыя деньги, то про­
мышленный капиталистъ, одалживая деньги н уплачивая про-

-

и

-

Центы, получаетъ громадную прибыль, такъ какъ онъ обра­
щаетъ эти деньги, не какъ дворянинъ, на непроизводительное
потребленіе, по даетъ пмъ производительное назначеніе я онѣ
іфішосягь смѵ, кромѣ процентовъ на капиталъ, еще и прибыль.
Когда капиталистъ-предприниматель одалживаетъ деньги за
4 % и пускаетъ пхъвъ оборотъ такъ, что оии даютъ ему при­
быль въ ІО®/., то онъ на этомъ дѣлѣ зарабатываетъ С'/0. Къ
этой формѣ, т. е. въ качествѣ денежнаго капитала, и иностран­
ный капиталъ можетъ, копечно, стать средствомъ ускоренія въ
отсталыхъ странахъ процесса возникновенія класса капита­
листовъ.
Но для того, чтобы получить взаймы денежный капиталъ,
нужно имѣть кредитъ, нужно имѣть хорошо поставленное пред­
пріятіе, а этого какъ разъ Россія не имѣетъ. Конечно, иностранный
капиталъ притекалъ въ милліардахъ въ Россію для содѣйствія
ея промышленности, по только въ самой незначительной части
какъ капиталъ, ссужаемый русскимъ капиталистамъ для осно­
ванія и расширенія крупныхъ капиталистическихъ предпріятій.
Эти предпріятія въ гораздо большемъ количествѣ были осно­
ваны непосредственно иностранными капиталистами и остались
въ ихъ обладаніи, такъ что въ нхъ карманы поступаютъ не
только проценты па капиталъ, но и вся прибыль, а въ Россіи
остается лишь заработная плата. Этотъ методъ привлеченія ино­
страннаго капитала послужилъ, въ сущности, только орудіемъ
образованія сильнаго пролетаріата, но не сильнаго класса ка­
питалистовъ внутри Россіи. Обнищаніе Россіи этимъ не только
не было задержано, но, напротивъ, получило сильный толчокъ.
Эта тенденція выступаетъ наиболѣе ясно и отчетливо въ сель­
скомъ хозяйствѣ, т. е. той именно изъ крупныхъ отраслей про­
изводства, которая вездѣ позже остальныхъ и въ самой слабой
степени усваиваетъ .новые, повышающіе производительность
труда, способы производства, н которая въ то же время больше,
чѣмъ какая-либо другая отрасль въ дѣлѣ примѣненія современ­
ныхъ пріемовъ и методовъ производства, зависитъ отъ интел-

15

інгентности населенія. Капитализмъ въ Россіи принесъ съ со­
бою для крестьянъ но улучшенныя школы, по усовершснствованпыя орудія и машины, но необходимыя на пріобрѣтенія
искусственнаго удобренія средства, а единственно усиленную
эксплоатацію; и, если въ Западиоіі Европѣ ростъ эксплоатаціи
крестьянъ государствомъ и капиталомъ совершался рука объ
руку съ повышеніемъ производительности сельскохозяйственнаго
труда, то въ Россіи, наоборотъ, ростъ эксплуатаціи крестьянъ,
возникшей на почвѣ уенліш іюіцсііел коіікурренцііі Россіи съ
капиталистически развитыми націями, повлекъ за собой непре­
рывное пониженіе производительности земледѣлія; неурожаи
все учащаются, а въ неурожайные годы, конечно, приносится
въ жертву скотъ для спасенія людей отъ голодной смерти, что,
въ свою очередь, обусловливаетъ недостатокъ удобренія, а слѣ­
довательно, ухудшенную, обработку нолей, паденіе земледѣлія
и новые неурожаи, охватывающіе псс болѣе, обширную
территорію; вмѣстѣ съ крестьяниномъ впадаетъ въ нищету
и вея нація, ибо вмѣстѣ, съ нимъ гибнетъ н весь внут­
ренній рынокъ дли русской индустріи, — единственный,
которымъ она рзснолапіегь, такъ какъ ей не но енламт, конкурренціи на міровомъ рынкѣ. Но, вмѣстѣ съ тѣмъ, государство
идетъ па встрѣчу банкротству, несмотря на тѣ огромныя есте­
ственныя богатства, о которыхъ мечтаютъ банкиры Западной
Европы, когда они хотягь положить къ стопамъ цари новые
милліарды. Да! Если бы эти милліарды могли быть обращены
на разработку этихъ богатствъ, а не на угнетеніе! н истребленіе
тѣхъ, которые одни только въ состояніи своимъ трудомъ пре­
вратить этн богатства въ цѣнности, которыя можно было бы
обмѣнять па міровомъ рынкѣ на дспьпі.
Упадокъ земледѣлія наряду съ появленіемъ нромышлеііпаго
пролетаріата является главной пружиной переживаемой Россіей
революціи. Топ» же упадокъ земледѣліи привелъ государство
на край финансоваго банкротства и для всѣхъ классовъ на­
селеніи создалъ крайне неудовлетворительныя и мучительныя

-

16

-

ус.ювіп, въ которыхъ населеніе долѣе не можетъ отаваться, и,
отъ которыхъ оно во что бы то ни стало должна освободиться
разъ уже оно пришло въ движеніе.
III.

Рѣшеніе аграрнаго вопроса.
ПлпжаІішн\п> средствомъ помочь крестьянамъ является уве­
личеніе ихъ земельныхъ владѣній. Въ этомъ согласны почти
всѣ партіи. Но достаточно ли этого? Зачѣмъ крестьянину лишняя
земля, сели у него не хватаетъ скота п орудій, чтобы хорошо
обработать даже его теперешній надѣлъ. Прирѣзка земли для
него можетъ быть послужитъ временнымъ облегченіемъ, по
вскорѣ къ нему опять вернется таже нужда. Нели же желаютъ
оказать крестьянину болѣе существенную помощь, то нужно
принять мѣры, чтобы онъ былъ въ состояніи перейти къ болѣе
интенсивной, болѣе раціональной культурѣ. Нужно предоставить
въ его распоряженіе скотъ, орудія и удобреніе; нужно создать
хорошія народныя школы, короче, нужно въ самомъ скоромъ
иремеші и въ полной мѣрѣ дать крестьянину вес то, въ чемъ
ему въ теченіе долгихъ лѣтъ отказывалось, благодаря растущей
задолженности государства, постоянному росту налоговъ и не­
способности правительства справиться съ самыми скромными
культурными задачами.
Только топ. режимъ, который былъ бы въ силахъ эти за­
дачи успѣшно разрѣшить, можетъ вернуть русскому крестьян­
скому хозяйству, а вмѣстѣ съ тѣмъ и всему государству здо­
ровыя экономическій базисъ и, такимъ образомъ, положить
конецъ революціи.
Можетъ ли это сдѣлать абсолютизмъ? Ке.ш бы это ему было
подъ силу, то ему удалось бы еще разъ справиться съ рево­
люціей.

17

Еслибы русское правительство обладало достаточнымъ умомъ
и силой, чтобы стать крестьянскимъ правительствомъ въ томъ
самомъ смыслѣ, вь какомъ сдѣлалось имъ правительство Наполеона
1-го, тогда оно было бы въ состояніи снова укрѣпить абсолю­
тистскій режимъ. Вѣдь, крестьянинъ въ сущности очень мало
заинтересованъ въ политической свободѣ націи. Его интересы
въ обыкновенное время нс заходятъ далыпо дерсвснскі'.хъ от­
ношеній. Поэтому, если бы . крестьяне увидѣли, что правительство
заботится объ. ихъ экономическихъ потребностяхъ, оіш снова
сплотились вокругъ него.
Но это къ счастью невозможно. Наполеону I удалось при
помощи крестьянъ и арміи, набранной изъ послѣднихъ, измѣн­
нически задушить политическую свободу Франціи только потому,
что онъ былъ наг.иъдникомъ революціи н что революція уже
раньше удовлетворила крестьянъ, а онъ только выступилъ
защитникомъ того, что крестьяне успѣли завоевать во время
революціи и посредствомъ революціи.
Даже самый энергичный и дальновидный монархъ не мо­
жетъ подавить революціи тѣмъ, что онъ самъ возьмется за
осуществленіе ся экономическихъ цѣлей. Оігь долженъ былъ бы
для этого превзойти нс только въ дальновидности, по и въ
силѣ весь господствующій классъ, въ средѣ котораго онъ живетъ
и на счетъ котораго только и можетъ быть достигнута эконо­
мическая цѣль революціи. Но, если бы даже было возможно,
чтобы отдѣльная личность вполнѣ ясно н отчетливо предста­
вляла ссбѣ дѣйствительность какъ разъ обратно тому, какъ
она понимается окружающей средой, въ которой она вращаетси
съ дѣтскихъ лѣтъ, то нс найдется пн одного человѣка, который
бы сумѣлъ настолько стать выше окружающихъ его, чтобы
одному дать отпоръ всей своей средѣ', еелпб ы, далѣе, и нашлась
така и личность, то, несомнѣнно, при первой ся попыткѣ всту­
пить въ соглашеніе съ революціей, вѣрные слуги абсолютизма
нс замедлили бы устранить се съ своего пути.
Но отъ русскаго правительства нельзя ожидать даже и но-

18

пытки въ какомъ-либо вопросѣ вступить въ противорѣчіе
съ той средой, на которую оно опирается. Напротивъ, русское
правительство старательно избѣгаетъ весго, что могло бы хотя
до нѣкоторой степени облегшть крестьянамъ пхъ бѣдственное
положеніе. Оно ограничивается въ отношеніи крестьянъ только
пустыми обѣщаніями и жалкими заплатами. Но уже прошли тѣ
времена, когда крестьянина можно было поймать на этом'ь.
Одного у,ке, во всякомъ случаѣ, добилась революція въ деревнѣ,
а именно того, что крестьянинъ не довольствуется словами, а
оціашваеть отдѣльныя партіи но нхъ дѣламъ. Но въ чемъ вы­
разилась дѣятельность правительства, которое крестьянинъ ото­
ждествляетъ съ личностью цари? Подати повысились, но губерніи,
въ которыхъ неурожай породилъ голодъ, не получили помощи.
Школы и больницы закрыланітен вслѣдствіе недостатка денеж­
ныхъ средетвъ, 'желѣзныя дороги приходятъ въ упадокъ, такъ
какъ нхъ подвижной составъ не обііовляетеп, ибо правитель­
ству деньги нужны на армію, съ которой омо ведетъ войну
противъ собственнаго народа. Со времени нашествіи Наполеона
русекміі крестьянинъ нс нндѣлъ внутри страны ІІСІІрІІІТС.ІЬСКІІХЪ
создать, а теперь въ странѣ хозяйничаютъ отряды русскихъ
голдагь, какъ хозяйничали нѣкогда татары.
Къ тому же, замаичішын обѣщанія, которыя давались кро
сімінамъ н которыя вречн отъ времени наполнили ихъ радост­
ными надеждами на окончательное избавленіе,— псѣ ати обѣ­
щанія оказались жалкимъ .миражемъ, раскрытіе котораго сдѣ­
лало положеніе крестьянина вдвойнѣ нестерпимымъ и довело сго
озлобленіе до крайнихъ предѣловъ. Дума, въ которой кресть­
янинъ видѣлъ избавительницу въ нуждѣ, была распущена, а
его нрава на участіе въ выборѣ второй Думы, которая теперь
должна быть созвана, сильно урѣзаны. Къ виду всего этого,
пѣгъ ничего удивительнаго, сс,ш прежняя безграничная пре­
данность крестьянъ нраыітельотву уступила мѣсто столь же
безграничному недовѣрію.
По могутъ ли либералы ни гать надежду привлечь крестъ-

19

-

янъ на свою сторону на болѣе продолжительное время? Конечно
онн предлагаютъ имъ то, что больше всего интересуетъ кре­
стьянъ: прирѣзку земли. По крайней мѣрѣ, многіе изъ нихъ,
требуютъ экспропріаціи крупиой земельной собственности и
раздѣла ея между крестьянами. Но за какую цѣну? Земельная
собственность, по ихъ словамъ, должна бить насколько воз­
можно щадима, т. е. земельные собственники должны бить
вполнѣ вознаграждены. По кто долженъ нхъ вознаградить? Кто
же другой, какъ нс крестьянинъ, либо непосредственно въ видѣ
уплати имъ процентовъ па сумму, за которую оиъ выкупитъ
у помѣщика землю, либо косвенно въ томъ случаѣ, если уплату
вознагражденія земельнымъ собственникамъ приметъ на себя
государство. Но тогда уплата процентовъ на выкупную сумму
падетъ, въ концѣ концовъ, въ формѣ новыхъ налоговъ всетаки на крестьянъ вмѣстѣ съ пролетаріями. Что же ни играли
бы крестьяне благодаря увеличенію нхъ земельныхъ надѣловъ?
Ничего, такъ какъ увеличснииІІ доходъ еъ земли попалъ бы
въ формѣ процентовъ или налоговъ въ руки теперешнихъ же
крупныхъ земельныхъ собственниковъ. Во многихъ случаяхъ
даже п по внѣшности ничего бы не измѣнялось, потому что
ужо и теперь масса крестьянъ помимо своихъ надѣловъ обра­
батываютъ также земли крупныхъ помѣщиковъ въ качествѣ
арендаторовъ. Если бы крестьяне стали собственниками той земли,
которую онн теперь арендуютъ, н вмѣсто арендной платы пла­
тили бы новые налоги, то развѣ ихъ положеніе улучшилось бы?
Только при конфискаціи крупной земельной собственности воз­
можно значительное увеличеніе земельныхъ владѣній крестьянъ
безъ обремененія нхъ новыми налогами. Безспорно, экспро­
пріація отдѣльнаго слоя господствующаго класса безъ уплаты
вознагражденія является суровой мѣрой. Но выбора нѣтъ. Об­
нищаніе крестьянства подвинулось слишкомъ далеко, чтобы
возможно было взвалить на него выкупную цѣну земли. Если
бы либеральные помѣщики во время обнаружили достаточно
энергіи н способности поступиться иногда своими интересами,

20

чтобы провести политическія формы и государственную поли*
тику, которыя бы сдѣлали возможной миролюбивую сдѣлку съ
крестьянствомъ, когда послѣднее было еще платежеспособно, то
они могли бы надѣяться снасти свою земельную ренту въ тон
или ниоіі формѣ. Въ настоящее время для этого уже слишкомъ
поздно. Впрочемъ, они нс имѣютъ основанія очень ужъ жало­
ваться. Ихъ предки прекрасно сумѣли обмануть крестьянъ при
уничтоженіи крѣпостничества, а съ того времени пользовались
нхъ бѣдственнымъ положеніемъ для самаго беззастѣнчиваго
ростовщичества, н, такимъ образомъ, ни разу не проявили но
отношенію къ крестьянству ни малѣйшаго чувства жалости и
вниманія. Конфискація крупной земельной собственности непз*.
бѣлена, если хотятъ дѣйствительно помочь крестьянамъ. Но про­
тивъ конфискаціи рѣшительно возстаютъ либералы, н только
соціалистическія партіи не останавливаются передъ нею.
Но съ увеличеніемъ земельныхъ надѣловъ крестьянъ русскій
аграрный вопросъ еще далеко нс можетъ считаться разрѣшен­
нымъ. Мы уже видѣли, что крестьянинъ нуждается не только
въ землѣ, но и въ знаніяхъ н въ деньгахъ. Разрушеніе рус­
скаго сельскаго хозяйства нисколько нс будетъ остановлено
тѣмъ, что земля немного нііачс будетъ распредѣлена. Напро­
тивъ. Если крупныя хозяйства, въ которыхъ во многихъ слу­
чаяхъ хозяйство велось раціонально, будутъ разрушены а на
нхъ мѣсто возникнутъ примитивныя крестьянскія хозяйства
безъ оборотнаго капитала, то паденіе русскаго земледѣлія пой­
детъ еще быстрѣе, сели одновременно нс будутъ приняты энер­
гичныя мѣры для поднятія умственнаго уровня крестьянства н
увеличенія крестьянскихъ капиталовъ. Но это невозможно безъ
коренного преобразованія всей современной политической си­
стемы, которая въ теченіе двухъ столѣтій подтачивала народное
благосостояніе; чѣмъ глубже заложены корни этой нищеты,
ироірессіірующей надъ вліяніемъ абсолютизма, тѣмъ энергичнѣе
должно быть вмѣшательство въ существующій государственный
строй н имущественныя отношенія, чтобы хоть нѣсколько но-

21

-

ночь народной нуждѣ. Безъ уничтоженія постояннаго войска,
безъ отказа отъ сооруженія новаго флота, безъ конфискаціи
удѣльныхъ и монастырскихъ имѣній, безъ государственнаго
банкротства, безъ конфискаціи наиболѣе значительныхъ изъ
частныхъ монополій:— желѣзныхъ дорогъ, нефтяныхъ промыс­
ловъ, рудниковъ, горныхъ заводовъ н т. п.— нс могутъ быть
добыты громадныя суммы, въ которыхъ нуждается русское зем­
ледѣліе, чтобы выйти изъ того ужаснаго положенія, въ кото­
ромъ оно очутилось. Что либералы спасовали передъ такими
колоссальными задачами, такимъ рѣшительнымъ переворотомъ
вт» существующихъ имущественныхъ отношеніяхъ, это ясно.
1>ъ сущности, они хотятъ только продолжать существующую
политику, не посягая на тѣ устои, на которыхъ основана экс­
плоатація Россіи иностранными капиталами. Опн крѣпко дер­
жатся за постоянное войско, которое одно въ нхъ глазахъ мо­
жетъ поддержать порядокъ и спасти нхъ собственность, н хо­
тятъ добыть для Россіи новыя средства путемъ новыхъ зай­
мовъ, что невозможно, если не будутъ уплачиваться аккуратно
проценты по старымъ займамъ. Въ настоящее время милита­
ризмъ н уплата процентовъ но государственнымъ займамъ по­
глощаютъ 2 милліарда марокъ. Этн громадныя суммы либера­
лы хотятъ изъ года въ годъ выкачивать изъ русскаго народа
и думаютъ разрѣшить одновременно всѣ тѣ огромныя культур­
ныя задачи, отъ рѣшенія которыхъ отказался и долженъ былъ
отказаться абсолютна мл., чтобы быть въ состояніи покрывать
затраты на милитаризмъ н уплату процентовъ по гоеударетвеииымъ займамъ.
Они думаютъ, что достаточно созваті* новую Думу, чтобы
вмколдовать изъ! земли милліарды. Опн чаето ссылаются, но
не всегда гь достаточнымъ основаніемъ, на французскую рево­
люцію.
Отношенія въ современной 1’осеіп во многихъ случаяхъ
совсѣмъ другія, чѣмъ это было во Франціи вл* 17К!) г. Но раз­
ница заключается нс въ томл», что русскія отношенія требуютъ

—

22

менѣе рѣшительныхъ мѣръ, чѣмъ французскія. Напротивъ Фран­
ція не была въ такой задолженности у иностранцевъ, она но
страдала отъ такого недостатка въ капиталѣ, ея народное обра­
зованіе, земледѣліе н промышленность нс были но сравненію
съ остальной Европой въ такомъ отсталомъ состояніи, какъ въ
Россіи. II, все таки, національное собраніе Франціи не могло
спасти ее отъ государственнаго банкротства и конфискацій, и
если, тѣмъ не менѣе, Франція могла сохранить свое военное
могущество, то этимъ она обязана была своимъ побѣдоноснымъ
революціоннымъ войнамъ, давшимъ ей возможность ограбить
нолъ-Квроііы и, такимъ образомъ, раздобыть деньги на военныя
затраты.
Русская революція не можетъ разсчитывать удовлетворить
такимъ способомъ свою потребность въ деньгахъ. Она должна
ушічіожить постоянное войско, если она желаетъ удовлетво­
рить крестьянство. 11» это такъ же невозможно для либерализма,
какъ н для абсолютизма.
Если би даже либерализму удаюсь временно взять власть
въ свои руки, то онъ, конечно, очень скоро бы выдохся. Эта
участь постигнетъ его потому, что въ рядахъ его очень мало
энергичныхъ демократическихъ элементовъ; единственный классъ,
на который либерализмъ моіъ бы опсреться всецѣло— это классъ
крупныхъ землевладѣльцевъ, классъ, либерализмъ котораго, есте­
ственно, тѣмъ болѣе блѣднѣетъ, чѣмъ больше выступаетъ на
первый планъ аграрный вопросъ.
IV.

Либерализмъ и соціалъ-демократія.
Русскій либерализмъ носитъ совершенію нной характеръ,
чѣмъ заііадио-свроіісйскій, и уже поэтому было бы глубоко
ошибочно разсматривать великую французскую революцію, какъ
прообразъ русской революціи.

23

Передовымъ классомъ въ революціонныхъ движеніяхъ За­
падной Европы была мелкая буржуазія, п прежде всего, мелкая
буржуазія большихъ городовъ. Благодаря своему (неоднократно
уже отмѣченному историками) двойственному положенію пред­
ставительницы, съ одной стороны, труда, съ другой— собствен­
ности, она стала спизмпающпмъ звеномъ между пролетаріатомъ
п классомъ капиталистовъ, соединила оба эти класса для об­
щей борьбы нъ формѣ буржуазной демократіи, которая отсюда
именно н почерпнула свою побѣдоносную силу.
Мелкій буржуа чувствовалъ себя будущимъ капиталистомъ
и въ качсств!'. такового отстаивалъ интересы подымающагося ка­
питала. Нооііъяъ тоже время служилъ образцомъ для пролетарія,
который обыкновенно но происхожденію принадлежалъ къ мелко,
буржуазнымъ кругамъ н не обладалъ еще самостоятельнымъ
классовымъ сознаніемъ, добиваясь только свободы п возможности
пробраться въ ряды мелкой буржуазіи. При атомъ мелкая бур­
жуазія была самимъ многочисленнымъ, самымъ интеллигентнымъ
п якоиочнческн самымъ вліятельнымъ среди классовъ, еостав.ііівшііхъ массу населенія въ городахъ. Самые же города еще
со времени среднихъ вѣковъ служили средоточіем ъ руководящихъ
классовъ. Города подчинили себѣ и эксіілоатироиалн деревню
іі вт. атомъ процессѣ подчиненіи и .жсіыоатаціи деревни вид­
ное участіе принимала мелкая буржуазія, поскольку послѣдней
удалось подорвать сельское ремесло и вт. то з;е время устоять
самой нротінп. порабощенія со стороны князей и городской
аристократіи.
Обо иссмъ атомъ нъ Россіи не было іі помяну. Города, сла­
бые н малочисленные, и» большей части возникли оченыіоздно
іі нс добились пн разу такого вліятельнаго положеніи, какъ
въ Западной Европѣ; а главная масса городского населенія нс
отдѣлилась отъ крестьянства и не сумѣла подчинить его себѣ
какъ нт. Европѣ.
Городскіе ремесленники, но большею частью, были изъ кре­
стьянъ; крѣпостничество и холопство съ ихъ политической бея-

24

ііомоіцностыо налагали свою печать какъ на городъ, такъ и на
деревню.
Т олько послѣ уничтоженія крѣпостного права въ городскихъ
народныхъ массахъ стали развиваться зародыши политическихъ
интересовъ, по это произошло въ послѣднія десятилѣтія 10 ст.,
какъ разъ, въ такое время, когда пъ самой Западной Квроиѣ
руководящая революціонная роль мелкой буржуазіи была окон­
чательно сыграна. 11а одной сторонѣ сдѣлался самостоятель­
нымъ и сильно окрѣпъ пролетаріатъ, па другой— образовалась
громадная пропасть между мелкой буржуазіей и капиталомъ.
1>ъ глазахъ мелкой буржуазіи капиталисты не топ» классъ, до
котораго онъ самъ надѣется подняться, но классъ, который его
угнст.іеп» н разоряеп»; въ наемныхъ же рабочихъ онъ видитъ
тѣ элементы, которые своими требованіями ускоряютъ этоп.
процессъ. Онъ нс иредставляеп» собой демократію, объединяю­
щую капиталистовъ и рабочихъ въ общей колитической борьбѣ
но классъ, разочаровавшійся въ демократіи, который оди­
наково враждебенъ какъ пролетаріату, такъ и капиталистамъ,
п вслѣдствіе этого легко ноііадаогь въ сѣти каждаго реакціон­
наго обманщика, который не скупятся на заманчивыя обѣща­
нія. Благодаря этомѵ, мелкая буржуазія Западной Квроны дѣ­
лается вее реакціоннѣе н ненадежнѣе, несмотря на ея револю­
ціонныя традиціи. .Мелкая буржуазіи Россіи встунаегь въ по­
литическое движеніе, лишенная этихъ традицій и подъ сильнымъ
вліяніемъ того же экономическаго положенія, которое существусп> и въ Западной Кпропѣ. Она поэтому ііроявлнсгі. въ го­
раздо большей степени, чѣмъ западно-европейская, склонность
къ антисемитизму н реакціи, къ безхарактерной расплывчатости,
которая за плату готова па все, къ той роли, которую пт. заііадііо-евроііеііскпхъ революціяхъ игралъ .ііомііеішролетарілгь,
къ которому она вее болѣе духовно приближается н съ кото­
рымъ опа въ Россіи охотно заодно дѣііетвуеп». При дальнѣй­
шемъ развитіи революціи она можетъ быть втянута въ болѣе
значительной степени въ оппозиціонное движеніе, по ладеж-

—

25

ной опорой революціоннымъ партіямъ она никогда служить по
будетъ.
Поэтому Россіи недостаетъ позвоночнаго столба буржуазной
демократіи, недостаетъ класса, который могъ бы спаять въ
одну демократическую партію буржуазію и пролетаріатъ въ
пхъ общей борьбѣ за политическую свободу. Въ Россіи классъ
капиталистовъ и пролетаріевъ стояли другъ противъ друга еще
до начала революціонной борьбы.
Для тѣхъ и другііхъ опытъ Запада но пропалъ даромъ.
Пролетаріатъ выступилъ на политическую арену не какъ часть
только демократической партіи, но какъ соціалдсмократія, а
классъ капиталистовъ дрожитъ передъ малѣйшимъ самостоя­
тельнымъ движеніемъ пролетаріата; сго главная забота—сильное
правительство.
Лдро либеральной иартін въ Россіи образовали крупные зе­
мельные собственники — кромѣ, конечно, собственниковъ лятифундій — именно тотъ классъ, противъ котораго прежде всего
обратился либерализмъ въ Западной Европѣ. Но въ Россіи об­
ловленный абсолютизмъ въ противоположность Западной Европѣ
нрннссъ сельское хозяйство въ жертву капитала. Тотъ самый
процессъ, который имѣлъ мѣсто въ Западной Европѣ въ концѣ
среднихъ вѣковъ въ самомъ началѣ развитія абсолютизма, именно
процессъ подчиненія деревни городамъ усиленно поощрялся аб­
солютистскимъ режимомъ въ Россіи 19-го стол. и это замѣтно
толкнуло земельное дворянство въ оппозицію. Это оппозиціон­
ное положеніе земельнаго дворянства было тѣмъ удобнѣе для
него, что интересы его не приходили въ непосредственное с толк­
новеніе съ интересами пролетаріата, этимъ вторымъ оппози­
ціоннымъ классомъ, подобно интересамъ промышленнаго капи­
тала. Пока крестьянство оставалось спокойнымъ, русскій земель­
ный собственникъ могъ позволить себѣ роскошь либерализма
точно такъ же, какъ нѣкогда тори въ Англіи и нѣкоторые
прусскіе юнкера въ началѣ индустріализма позволяли окружать
себя ореоломъ дружбы къ рабочимъ. II долго крестьянство оста­

26

—

валось спокойнымъ. Сельѣкоо хозяйство замѣтно приходило въ
упадокъ, крестьяне погружались въ нищету, голодъ за голодомъ
уменьшалъ ихъ ряди — крестьянство оставалось преданнымъ
Богу и правительству. Иногда крестьяне устраивали бунты,ио
оііи всегда вызывались какими* нибудь чрезвычайными злоупо­
требленіями, и не недовольствомъ всей господствующей систе­
мой, которую они и нс считали источникомъ этихъ злоупотреб­
леній.
Но во второй половинѣ 19-го ст. мало но малу стало под­
готовляться измѣненіе крестыГисьаго мышленія н чувствованія
на почвѣ преобразованіи экономическихъ отношеній. Деревни
оказалась затронутой міровымъ обм г,номъ, ко горы!) вынесъ си
продукты на міроіюіі рынокъ. Изолированность дерешін мало
но малу исчезала.
Иееооіцаи ноіінекаіі ііоніінііопь приводила сыновей ен нь
большой города., гдѣ «ши получали іиніип впечатлѣнія и нрі«брі.іали новый ііогребпоетп. Наконецъ, многіе белземелыіыо
крсетыіне и креетыінскііі дѣти усіремнлііеь на фабрики н за­
воды и, такимъ образомъ, иступили нь пролетарскую классовую
борьбу, ііііечатлѣііівміі шпорой шпі дѣлились на родинѣ со
своими деревенскими родичами,
Гвіііі мою по моіу было росііюгвію всіюіыніе, ІЮ ІіІІІОріПГЬ
у ЬрІ НІІ.Іі ІІ рр сііІІІ іібсо.ІИНІІ ІМЬ, ІЮ ІИЧібміДііМІ. бы ГЫЧІЮ ГІІЛІІ’
ііьііі ударь, іюнірыіі бы разрушили окоіі'іаіолыюлпиісиоіііШІі'.
ІІгогь ударь быль ііансееігь іііюнскоіі иоІІіюІІ и ію.ііііікшііми
иъ ешыіі съ нею дшг.кеніемъ городского пролетаріата. Эгн дна
іракта, которые 30 лѣтъ тому назадъ прошли бы безслѣдно дли
. русскаго крестьянина, теперь найми нь немъ живой отголо­
сокъ. Онъ проснулся и понялъ, что пробилъ наконецъ часъ
положить конецъ угнетающей его нищетѣ. Нужда его больше нс
подавляетъ, а, напротивъ, возбуждаетъ къ борьбѣ.
Поставленный ішезаішо въ новыя условія, крестьянинъ по­
чуялъ въ правительствѣ, руководству котораго онъ до сихъ
норъ слѣпо довѣрялся, врага, котораго нужно ннзпрегнуть. Онъ

—

27

-

не можегь допускать больше, чтобы за него думали другіе, онъ
долженъ самъ думать, нанречь осѣ свои умствснпыя способ­
ности, энергію, всю рѣшимость и откинуть всѣ предразсудки,
чтобы устоять въ томъ ужасномъ водоворотѣ, въ который онъ
ввергнутъ обстоятельствами. Тотъ' переворотъ, который въ
англосаксонскихъ крестьянахъ н горожанахъ 17— 1<; стол.
произвела эмиграція, въ русскихъ крестьянахъ начала 20-го сто­
лѣтія вызвала гораздо быстрѣе и стремительнѣе русская рево­
люція, превратившая добродушныхъ, сопливыхі», ііенрііпмкіпіш.
думать людей рутины въ энергичныхъ, неутомимыхъ н не­
усыпныхъ борцомъ за новое и лучшее.
Нто поистинѣ удіннггелыіое прекращеніе, конечно, создаетъ
прочное основаніе для обновленнаго русскаго земледѣлія, воз­
никающаго па развалинахъ стараго, но оно ігь то же время
представляетъ самую надежную гарантію конечнаго торжества
революціи.

Между тілгь, чѣмъ революціоннѣе становится крестыівнігь,
тГ.мь реакціоннѣе дѣлается крупный асмс.іыіыіі собственника.,
тіѵмт. нее болѣе либерализмъ ліііиаотоі ігь послѣднемъ гой опоры,
которую оігь до сихъ іюрт. ігь немъ имѣлъ, тѣмъ нсг ііеуетнііЧіпіІ.о гівііоніітев ліібгралыіыіі партіи, ТІ.мі. псв ігь бо.іыиеіі
ГІІЧІГІІІІ ,ІІіиер(МІіамі. ІТірОІГІіІІМ. ІІрофгггорііііЬ II ІІ.ІІІОІЫІОІІЬ
ІІСрОІІІІИТІІ'ІПІ ІІІфВІШ, ДІібм ІІС > I|І|І IIIIІІ ІІЙІІІІ'КІІІММІІІ ГЩИІІГІ*
Ііемгыіми , ііі6с |ііЫвміі,

Йгогь Проц... .. можегь ііргМсіиіо Понести къ усиленіи реііі . ц ііі , по оігь не можегь на продолжительное нреми остановить
реііолюцін. Оігь ускоруетъ только банкротство либерализма. Онъ
неизбѣжно все больше толкаетъ крестьянъ въ объятіи тГ.хъ
партій, которыя аііерпічио и самоотверасенпо аащпщаюп. его
интересы н которыя не нозиоляютъ запугать еебн лнбералыіымн
еомпТ.ніямн, т.е. нт.объятія соцінзнстпчсскнхьіюртііі; чі.мъдольше
продолжается реііолюцін, тѣмъ больше этотъ процесса, \ велнчнвает'Ыіъ дерева Г, ііліиніе революціонныхъ партій, Инъ, наконецъ,
можетъ привести кт. тому, что соціалдемократін стансп. нред-

28

етавіпт.тыпіцей массъ населенія и вслѣдствіе этого ііаріісй-ііобѣднтелыіііцей.
V.

Пролетаріатъ и его союзникъ въ революціи.
Здѣсь можетъ быть будетъ умѣстно въ видѣ заключеніи
высказаться по поводу анкеты, іі|)оіі:іііедсііноіі моимъ другомъ
Плехановымъ среди ііе-русскпхъ топарпіцсіі относіітелыю харак­
тера русскоіі революціи п тактики, какой слѣдуетъ д е р ж а т я
русски мъ соціа л11ста мт..
Собственно потри, л имѣю нт. виду сдѣлать здѣсь лишь
нѣсколько замѣчаній въ связи съ поставленными инкстоіі во­
просами, но нс собираюсь дать точные отвѣты на послѣдніе. Мели
н Нужно что мое [почти тридцати.! ѣтпее тѣсное общеніе съ
выдающимися представителями революціоннаго движеніи 1'осеіп
даеть мнѣ нѣкоіорое право подѣлиться моими выводами отно­
си іе.іьно этого двн.жепія сі. моими нѣмецкими товарищами,
то по отношенію кт. русскимъ товарищамъ я чувствую себя въ
нложенін лишь ученики , поскольку рѣчь идетъ о русскихъ
дѣіахъ. Съ другой стороны, для насъ аанадно-евооііеііекпѵь
соціалистовъ крайне необходимо составить себѣ вполнѣ опре­
дѣленное представленіе о русскоіі революціи, такъ какъ она
нм ѣсть значеніе нс мѣстнаго, а международнаго событія, н отъ
т >ю, какъ мы будешь ее понимать, зависитъ въ очень высокой
(-ісіісіін н то, какъ мы будемъ представлять себѣ тсф Н іи так­
тическія задачи ііашеіі собственной партіи.
Нт. то же восмя у меня рѣшительно нѣтъ никакихъ осно­
ваніи скрывать свое мнѣніе, сели русскіе тоііаріпци желаютъ
сю знать.
Опросныя листъ Плеханова содержитъ слѣдующіе три во­
проса:

29

I.
Каковъ общій характеръ русской революціи? Находимся
ли мм передъ лицомъ буржуазной или соціалистической рсвоЛЮЦІИ?

II. Въ виду отчаянныхъ усилій русскаго правительства
подавить революціонное движеніе, какую позицію слѣдуетъ за­
пить соціалъ-демократической партіи но отношенію къ буржуаз­
ной демократіи, котораи но своему борется за политическую
свободу?
III. Какой тактики нужно придерживаться соціалъ-демокра­
тической партіи нрн выборахъ въ Думу, чтобы безъ нарушеніи
амстердамской резолюціи использовать силы буржуазныхъ оппо­
зиціонныхъ партій въ борьбѣ противъ нашего .апсіеп гедіте“ ?
11а первый изъ поставленныхъ вопросовъ нельзя, но моему
мнѣнію, дать просто утвердительный п.пі отрицательный отвѣть.
Плоха Сііржуішыхъ революцій, т. е. революціи, двигателемъ
которыхъ явилась буржуазія, миновала дама*, п для Россіи.
II здѣсь пролетаріатъ не представляетъ болѣе собой простого
придатка и орудія буржуазіи, какъ ото имѣло мѣсто въ бур­
жуазныхъ революціяхъ, но является самостоятельнымъ классомъ
съ самостоятельными революціонными цѣлями. Но тамъ, гдѣ
пролетаріатъ выступаетъ именно въ такой формѣ, буржуазія
перестаетъ быть революціоннымъ классом'ь. Русская буржуазія,
поскольку она, вообще, проводитъ самостоятельную классовую
политику и поскольку опа либеральна, ненавидитъ, • правда,
абсолютизмъ, но сіцо больше она ненавидитъ революцію; да, и
абсолютизмъ ііеііаппдит"» она, прежде всего, потому, что она
шідіггь въ ііеміі главную причину революціи, и, поскольку опа
добивается политической свободы, она зто дѣлаетъ потому, что
видитъ иъ ней единственное средство положить конецъ рево­
люціи.
Буржуазія, поогому, не принадлежитъ къ движущіічч, си. ламыіагтоящаго революціоннаго двшкеиія въ Россіи, н въ .помъ
смыслѣ послѣднее нельзя назвать буржуазнымъ. Но въ то
же время отсюда вовсе не слѣдуетъ, что русскую революцію

30

нужно считать соціалистической. Русская революція ни въ вакомъ случаѣ нс можетъ привести пролетаріатъ къ самостоятель­
ному захвату власти, къ диктатурѣ.
Для этого русскій пролетаріатъ слишкомъ слабъ н мало
развитъ. Во всякомъ случаѣ, очень возможно, что нрп даль­
нѣйшемъ ходѣ революціи побѣда достанется соціалъ-демокра­
тической партіи н, послѣдняя поэтому хорошо дѣлаетъ, сели
внушаетъ споимъ сторонникамъ увѣренность въ побѣдѣ, такъ
какъ нельзя успѣшно бороться, зарапѣо отказапшись отъ по­
бѣды. Но соціалъ-демократія нс въ силахъ одержать побѣду
только вря помощи пролетаріата, безъ содѣйствія другого класса;
поэтому, даже въ случаѣ побѣды она нс сумѣетъ въ осуще­
ствленіи своей программы пойти дальше, чѣмъ это допускаютъ
интересы класса, шщсржіінаюіцаго пролетаріатъ.
Но на какоіі класп, долженъ онерегьея русскій пролетаріатъвъ своей революціонной борьбѣ? Коли разсчатрниать политическое
положеніе только па его поверхности, то можно было бы нрііттіі
къ выводу, что всѣ тѣ классы п партіи, которые добиваются
политической свободы, должны просто соединить свои силы,
чтобы добиты й ев, а-свои разногласія разрѣшить тогда, когда
будетъ завоевана политическая свобода. Но всякая политиче­
ская бо|.„ба, въ сущности, является классовой, п, слѣдовательно,
экономической борьбой. Политическіе интересы суть результатъ
экономически хч>.
Народныя массы подымаются, чтобы оградить эти послѣдніе,
а не для того, чтобы нропегтп ігь жп.інь абстрактныя полнтп-.
чеекія идеи. Ііго хочетъ воодушевить народныя массы па по­
литическую борьбу, тогь до.г,кспъ имъ указать, какъ тѣсно.
связана эта борьба съ нх ь экономическими интересами. Эти по­
слѣдніе пн ва одинъ моментъ не должны отступать на задній
планъ, если не жс.іаюгь вовсе остановить борьбу за ііоліітіічееілю свободу. Союзъ пролетаріата съ другимъ классомъ въ
репеінщіоініой борьбѣ долженъ опираться на общность эконо­
мическій 5 интересенъ, если онъ желаетъ быть прочнымъ и

-

31

-

побѣдоноснымъ. На такого рода общмости интересовъ должна
быть достроена тактика и русской еоціалъ-дсмократіи.
Но дѣйствительная общность интересовъ на всс время рево­
люціонной борьбы существуетъ только между пролетаріатомъ
и крестьянствомъ. Она должна лечь въ основаніе всей рево­
люціонной тактики соціалъ-демократін Россіи.
Совмѣстныя дѣйствія съ либералами могутъ быть рекомендо­
ваны только тамъ и лишь въ тоіі мѣрѣ, въ какой зтнмъ не
нарушается совмѣстная работа съ крестьянствомъ.
Въ общности интересовъ промышленнаго пролетаріата Н
крестьянства заложена революціонная сила русской еоціалъ-дсмократнческой партіи и возможность ея побѣды, но вмѣстѣ съ
Тѣмъ н границы возможности использованія побѣды.
Безъ крестьянства мы въ Россіи не ско|ю можемъ побѣдить.
Однако нельзя ожидать, что крестьяне станутъ соціалистами.
Соціалистическій строй можетъ быть возведенъ только на почвѣ
крупнаго производства; онъ слишкомъ ііротнворѣчитъ условіямъ
мелкаго хозяйства для того, чтобы возникнуть и прочно утвер­
диться при преобладаніи крестьянскаго населенія. Послѣ того,
какъ соціализму удастся утвердиться въ крупной промышлен­
ности н сельскохозяйственномъ крупномъ іі|и)іізводстпѣ, онъ
можотъ разсчитывать убѣдить мелкаго креггыиінііа силой своего
примѣра и побудить его къ подражанію, по онъ не можетъ
опираться на него въ самомъ началѣ.
А въ Россіи больше, чѣмъ гдѣ бы то нн было, отсутствуютъ
интеллектуальныя н матеріальныя условіи для итого. Комму­
низмъ русской деревни сводится лишь къ общему владѣнію
землей и никоимъ образомъ не обозначаетъ общности произ­
водства. Немыслимо перевести прямо современное товарное произ­
водство на почвѣ деревенской общины въ высшій способъ
производства. Для этого, но меньшей мѣрѣ, необходимы рамки
большого государства, а къ производству на національномъ
основаніи русскій сельскій производитель, конечно, еще недо­
статочно подготовленъ. Настоящая революція можетъ лишь при-

32

—

Ьести въ деревнѣ къ возникновенію сильнаго крестьянства на
почвѣ частной земельной собственности и къ образованію такой
же пропасти между пролетаріатомъ н имущей частью земле­
дѣльческаго населенія, какая существуетъ уже въ Западной Ев­
ропѣ. Поэтому, представляется немыслимымъ, чтобы переживае­
мая Россіей революція привела теперь же къ водворенію въ Роесін
соціалистическаго способа производства, даже если бы она вре­
менно вручила кормило власти еоціалъ-дечократін.
Но, правда, на этомъ пути пасъ, можетъ быть, ждутъ н
нѣпѵгорыя нсожндапиости. )Іы не знаемъ, какъ долго еще бу­
детъ продолжаться русская революція, а но тѣмъ формамъ,
которыя она въ настоящее время приняла, революція, невиди­
мому, еще Далека отъ своего конца. Мы не знаемъ дал Вс, какое
вліяніе окажетъ она на Западную Европу и какъ она оплодо­
творитъ тамъ пролетарское движеніе. Наконецъ, мы уже вовсе
не можемъ знать, какъ обусловленныя русской революціей за­
воеванія западно-европейскаго пролетаріата обратно отразятся
па русскомъ пролетаріатѣ. Мы поступимъ правильно, поэтому,
если освоимся съ мыслью, что мы пдемч. тутъ па встрѣчу со­
вершенно новымъ положеніямъ н новымъ проблемамъ, кі> ко­
торымъ нельзя подходить ни съ однимъ изъ старыхъ шаб­
лоновъ.
Мы можемъ лучше всего оцѣнить правильно русскую рево­
люцію н задачи, которыя она намъ ставитъ, если мы будемъ
ее разсматривать не какъ буржуазную въ обычномъ смыслѣ, и
нс какъ соціалистическую, а какъ совершенію своеобразный
процессъ, который совершается на рубежѣ буржуазнаго и соціа­
листическаго общества п способствуетъ разрушенію перваго
п подготовленію втораго н, во всякомъ с.і\ чаѣ, заставляетъ со­
временное капиталистическое общество сдѣлать на пути сг*
дальнѣйшаго развитія громадный шагъ впередъ.