р Ч Е Р К И И З Ъ И С Т О Р ІИ Е В Р О П Е Й С К И Х Ъ Н А Р О Д О В Ъ .

------- »oc^ooc-------

/

J

1

^ Ш

/<П

б

"

1 ОЧЕРКЪ

f f l l l ФРАЙЦУЗСШЪ IP

ши

гт
Dflü D

съ древнѣйшихъ врѳгленъ до 1789 года.

Н.

ЕАРѢБВА.

Ц

ѣ п й

1

р у б .

іж

ш
ВАРШАВА.
В-і,типографийК. К о в а л в в с н а г о , Королевская № 23.
1881..

1 ,
I

\

Ш і

М
*#

П РЕ Д И С 10В 1Е .

П о опредѣлѳнію С овѣта И м ператорскаго В арш авскаго У н и верси тета печатать
дозвол яется.

Ректоръ Тайный Совѣтникъ, Н. Благовщ енскЫ .

Въ коицѣ 1878 г. я выпустплъ въ свѣтъ историческое изслѣдоваиіе подъ заглавіемъ „Крестьяне и крестьянскій вопросъ
во Франціи въ послѣдней четверти XYIII вѣка.“ Благосклонный
нріемъ, оказанный моей книгѣ какъ отечественною, такъ отча­
сти и иностранною журналистикой *), и тотъ интересъ, съ кото-рымъ относится, повидимому, наша читающая публика къ
судьбамъ французскаго крестьянства **), дозволяютъ мнѣ надѣяться, что повая книга, посвященная предмету, не будетъ лиш­
нею въ нашей исторической литературѣ. Въ названномъ
много сочиненіи я иодвергъ изслѣдованію сравнительно короткий,
но очень важный періодъ въ исторіи французскихъ крестьянъ
(1774—1793) и только въ рѣдкихъ случаяхъ обращался къ болѣе раннимъ эпохамъ. Книга, нынѣ издаваемая, является, какъ

*) Р усская П равда 1879 г., N . 6 . Ю ридическій В ѣ ст н ш ъ 1879 г., февраль.
Д ѣ ло. 1879, ап рѣдь (П. П -ск ій . И с т о р ія Ф рапцін п од ъ п ер он ъ н овы хъ р усск и хъ
изслѣдователей ). Вѣотникъ Е вропы , 1879, м ай (Л и т ер а т у р н о е обоврѣніе). Отечс^ с т в е н н ы п Записки , 1879, ію пь (Н овы й к н и ги ). Слово. 1879, октябрь (Зн ачеш е ве\ ликой револю ціи дл я сельскаго н аселеп ія Ф ранціи). R о ѵ и ѳ p o l i t i q u e о
i
t é r a i r e 1879. 1-iüre sér ie N . 47 d 1880 г., 2-ош е sér ie , N . 1 5 . S ô a n e e s e t
t r a v a u x d o l ' A c a d é m i e d e s s c i e n c e s m o r a l e s e t Pol' “ qu08,
1879, aoû t— septem bre. L a r e v u e d e p l i i l o s o p h i e p o s i t i v e . 1 880, m a r savril. J o u r n a l d e s s a v a n t s (1880, ju ille t e t su iv . С татьи А льфреда М ори).
**) В ъ ж ур н ал ѣ „Дѣло“ аа 1 8 7 9 г. бы ла стать я о ф раіщ увск яхъ к рѳстья( н ахъ (п о п о в о д у к ниги B a b e a u ) ; въ ж ур нал ѣ „ Р у с с к а я М ысль“ з а 1880 г. печа
j тались о т о м ъ -ж е и стор и ч еск ія стать и г. ІП.

I I Illllll 11ill
2014334326

II

обозрѣніе всей исторіи фраицузскихъ крестьянъ съ древнѣйшпхъ временъ до великой революціп, и такимъ образомъ соста­
вляетъ какъ-бы доиолнепіе къ прежнему моему труду, къ кото­
рому я и отсылаю постоянно читателя, когда приходится касаться
вопросовъ, тамъ уже разсмотрѣпныхъ. Вмѣстѣ съ этимъ въ новую
книгу я былъ вынуждеиъ включить часть главиыхъ результатовъ,
добытыхъ прежнішъ изслѣдоваиіемъ, такъ какъ безъ нихъ мой
новый трудъ былъ бы неполонъ, тѣмъ болѣе, что оборвать изложеніе на 1774 г. совершенно невозможно: приходится, слѣдователыю, захватить періодъ отъ 1774 до 1789 г., разсмотрѣнпый
главнымъ образомъ въ первой части прежияго изслѣдованія *).
Таково взаимное отпошеиіе обоихъ моихъ сочнненій о кре­
стьянахъ во Франціи, что касается до ихъ содержанія: старое
ограничивается неполною четвертью одного вѣка, изрѣдка и мимоходомъ касаясь всей иредъидущей исторіи, тогда какъ новое
имѣетъ своимъ главнымъ предметомъ именно ату предъидущую
исторію и включаетъ въ себя только незначительную часть ре­
зультатовъ, изложепныхъ въ старомъ. По характеру обѣ кни­
ги также отличны одпа отъ другой: изслѣдованіе о „крестья­
нахъ и крестьянскомъ вопросѣ во Франціи въ иослѣдней четвер­
ти XYIIJ вѣка“ было издано мною, какъ диссертація.на ученую,
степень, какъ спеціальный псторнческій трудъ: отсюда масса
мелочныхъ подробностей, которыя мнѣ пришлось разработывать,
отсюда и стремлепіе основывать все на неразработаниомъ, мало
доступномъ и даже совсѣмъ дотолѣ иеизвѣстпомъ матеріалѣ.
Совершенно иной характеръ имѣетъ издаваемая мною теперь
книга: я предназначаю ее для бблынаго круга читателей, нежели
тотъ, который можетъ пользоваться чисто-спеціальными труда­
ми, вслѣдствіе чего я устраняю все мелочное, неясное, спорное,
стараясь выбирать только то, что имѣетъ общее значеніе и безъ
чего невозможно было бы прослѣдпть историческую судьбу сельскаго населенія Фраиціи* съ другой стороны, въ основу своего
* ) Главы I —I V , стр. 1 - 3 3 5 .

труда я кладу не неразработанный и совершеппо новый матеріалъ, а уже суідествуюіція обработки предмета: таковы раз­
личный исторги фраіщ узскгт крестьянъ (Бабо, Боимера,
дю-Селье, Дарестъ-де-ля-Шаванна, Доніоля, Лемари и др.),
фрапцузскаго права (Бутора, Шамніоньера, Жиро, Лаферьера,
Минье, Рихтера, Штейна, Варнкёнига и т. д.), народнаго хо зяй ­
ства (Буато, Бланки, Блока, Клемана, Ииамы-Штернегга, Коль­
ба, Лабулэ, Лавелэ, Лаверпя, Левассёра, Моро-де-Жоннеса, Больскаго и др.),- таковы, далѣе, различиыя монографіи по исторш отдѣльныхъ энохъ, отдѣльныхъ провинцій, отдѣлыіыхъ учрежденій
и т. п.- таковы, наконецъ, общія сочиненія по исторіи Франціи.
Стремясь по возможности къ изложенію догматическому и устра­
няя все спорное и неясное, я не лишаю однако читателя возмож­
ности ближе и подробнѣе познакомиться съ тѣмъ или другимъ
-заинтересовавшимъ его вопросомъ: съ этою цѣлыо я дѣлаю мно­
гочисленный ссылки на авторовъ, сочинеиіями которыхъ поль­
зовался самъ и у которыхъ читатель найдетъ почти всегда
и указаиія на первые источники, необходимые для рѣшеіия ин­
тересующая его вопроса. Съ этими ссылками я соединяю
и различиыя примѣчанія, помѣщеиіе которыхъ въ текстѣ могло
бы сколько-нибудь вредить популярности изложеиія. Я надѣюсь,
что, благодаря такой системѣ, моя книга, имѣя въ общемъ характеръ большой журнальной статьи, будетъ доставлять чита­
телю иѣкоторыя и изъ тѣхъ удобствъ, которыя соединены обык­
новенно только съ чисто учеными, спеціальными изслѣдованіями.
21 Ііо и я

1880.

0Г/ІАВ/1ЕНІЕ,
Стран.

П р ѳ д и сл о в іѳ ................................ .............................................
Оглавлѳніѳ...................................................................................... ѵ Ввѳдѳніѳ...................................................................................... ; 1*
Глава
|. Галло-рпмская и варварская эп охи.............................. 7.
„

II. Продѳсъ феодалнзаціп................................. . 2 6 .
III. Земледѣльчѳское насѳлѳніѳ феодальной сеньёрін
и его п о л о ж е н іе ............................................................ 39.
„ IV. Королевская власть, церковь п городскія общины въ
отношвніи къ к р е с т ь я н а м ъ ......................................... 61.
„
V. Эноха освобожденія деревень..............................81.
„ 1VI. Крестьяне прп нереходѣ въ новое в р е м я ........................ 98.
„
VII. Абсолютная монархія Б у р б о п о в ъ ...................... 115.
„
'VIII. Крестьянскій вопросъ въ Х У П І вѣкѣ................... 133.
П р п м ѣ ч а н і я .........................................................................................1*
Доподпѳнія
................................................................................. X X V Бпбліографпческій указатель. . .
.................................... X X IX ’

ВВЕДЕНІЕ.
Въ одиой старой французской хроникѣ записана весьма ин­
тересная „жалоба бѣднаго земледѣльца“, относящаяся къ нача­
лу XT вѣка. Увы! вздыхаютъ поселяне:

V

Увы, увы, увы, увы!
Сѳпьеры, принцы и прелаты,
Купцы, мѣщане, адвокаты,
- И цехи мастеровъ, п вы,
Солдаты,— всякій, кто прпвнкъ
Сидѣть сѳбѣ па пашей шѳѣ,
Жить хочетъ также и мужикъ,
А онъ часъ отъ часу бѣдпѣе.
Жнзпь наша радостью бѣдпа,
Въ копоцъ мы, право, погибаемъ:
У паеъ пн хлѣба, пп вина,
А помощп мы п пѳ чаемъ.
Пшеницы мы совсѣмъ пе ѣли,
Овсяный хлѣбъ лишь иногда,
Мы сыты только разъ въ педѣлю,
Хоть полонъ каждый день труда.
Не зпаемъ мы, чего памъ ждать,
И въ мысляхъ каждаго бѣжать *).

*) Hélas, hélas, hélas, hélas!
Prélats, ргіпсев et hon seigneurs,
Bourgeois, marchands et avocats,
Gens do métiers, grands et mineurs,
i

3

І
За такимъ обіцнмъ вступленіемъ ид*тъ обращепія „бѣдпаѵо земледѣльца“ къ духовенству, къ королю, къ дворянамъ, къ
горожанамъ, къ солдатамъ: на всѣхъ оиъ имѣетъ причины жа­
ловаться и у всѣхъ одинаково проситъ защиты и помилованія,
умѣя въ то же время іі пригрозить кое-чѣмъ на тотъ случай,
если тсриѣніе его истощится. „Мы такіе же люди, какъ и они,
напоминали еще крестьяне въ другой пѣспѣ, — и у насъ такіе
же члены, какъ и у нихъ“ *). Но этого-то и ие хотѣли признать
люди высшихъ сословій: крестьянъ, говорили ихъ поэты, ненавидитъ самъ Богъ, который п обрекъ ихъ па тяжелую жизнь ' у,
и въ раю ие оставилъ для пихъ мѣста Іисусъ Христосъ, ие же­
лая чтобы они жили съ нимъ ***). Поэтому и матеріалышя
блага ие для нихъ были созданы, что иеразъ также выражено
было средневѣковыми поэтами, заставлявшими крестьяиъ питать-

GenB d’armes et des trois estats,
Qui vivez sur nous, laboureurs,
Confortez nous d’aucun bon ayde.
Vivre nous fault, c’est le remède.
Perdus avons soûlas et joye,
L ’on nous a presque mis fin,
Car n’avons plus ni bled, ni vin.
Vin no froment ne aultre bled,
Pas seulement le pain d’avoyno,
N’avons nostre saoul la moitié
Une seulle fois la sepmaine:
Los jours nous passons à grand peino
Et ne sçavons que devenir:
Chascun s’en veult do nous fuyr.
Nos sûmes homes cum il sunt,
Тех membres avum cum il unt
Et altresi grans cors avum
Et altretant sofrir poum.
#*) Diex het vilains, Diex h et vilaines,
Por ce fist-il toutes les paines
Passer parmi, outre lor mains.
***) Si ne cuit pas que Diex lor preste
En paradis ne leu ne place.
Onques a Jhesus-Christ ne place
Que vilainz ait herbegerio
Avoec le filz saincte Marie.

ся одною со скотомъ нищею *). При самомъ сотвореніи міра, по нхъ словамъ, создалъ Богъ три породы людей, дворянъ,
духовныхъ и вилановъ, обрекши послѣдннхъ вѣчно работать въ
пользу первыхъ и вторыхъ. Такое миѣиіс раздѣляли даже ду­
ховный лица: на одномъ изъ соборовъ XI вѣка подобная теорія
публично доказывалась епископомъ Геральдомъ, и ту же идею
Адальберонъ развивалъ въ латиискомъ посланін къ королю Ро­
берту **). Въ подобныхъ безхитростиыхъ „жалобахъ бѣдныхъ
поселянъ“ и беззастѣнчнвыхъ professions- do foi
рыцарского
сословія разсказана вкратцѣ вся суть исторін французс-каго кре­
стьянина за цѣлыя полтора тысячелѣтія. Къ сожалѣпію, такихъ
извѣстій, которыя были бы выражеиіемъ' мыслей, чувствъ и желапій того сословія, нсторію котораго мы думаемъ изложить въ
этой книгѣ,— у насъ слишкомъ недостаточно, особенно изъ временъ болѣе отдаленныхъ. Съ другой стороны, и лѣтоппсцы
средневѣковые не интересовались креотьянскнмъ бытомъ на­
столько, чтобы отмѣчать характеризующія его явленія и нронсходившія въ немъ перемѣны. Остается такимъ образомъ ис­
кать исторію крестьянъ ие въ пѣсиѣ свѣтскаго человѣка, не въ
записи монаха-лѣтошісца, а въ сухихъ и отрывочныхъ нзвѣс*) Déussent-il mengier poissons?
Il déussent mengier chardons
Roinsces (ronces), espines et estrain
Au diemenclio por du fain!

(p a ille),

Déussent-il nmngier viandes?
11 déussent parmi les landes
Postre herbe avec bues cornus
À quatre piez al er toz nus!
**) Lex humana duas incidit conditiones;
Nobilis et servus simili non lege tenentur.

***)

Hi bellatores, tutores Ecclesiarum,
Defendant vulgi majores atque minores,
Ounctos et seso parill sic modo tuentur.
Altéra sorvorum divisio conditionum;
Hoe genus afflictum, nil possidet absque labore.
См. щ ш м ѣ ч а п іп пъ коицѣ кігаги, N. 1.

4
тіяхъ законодательного акта, юридической записи, экономическо­
го документа. Это нужно пмѣть въ виду, чтобы знать, чего мож- но требовать отъ всякаго очерка нсторіи крестьяиъ при теперешиемъ, по крайней мѣрѣ, состояніп науки: онъ поневолѣ выйдетъ болѣе юрпдішо-экоііомпчесішм^
графическими, въ большииствѣ случаевъ до иослѣдняго времени
даже экономическій элементъ ііа,.къ=іо-ХТ.уціевывадся иередъэлементомъ іориднческимъ въ работахъ„. подобнаго рода *). По
крайней мѣрѣ, это всецѣло'можно приложить къ разработкѣ исторіи французскнхъ крестьянъ.
Между тѣмъ эта исторія, взятая неодносторопне, въ выс­
шей степени характеристична. Прежде всего, но тѣмъ же
причинамъ, но которымъ Гизо выбралъ для своеіі нсторіп
цнвилизацію не иную какую страну, какъ Францію, мы долж­
ны обратить особое внимаиіе иа судьбы французскаго кресть­
янства, въ которыхъ можно найти, такъ сказать, отголоски
эпохъ, пережитыхъ земледѣльцами и другихъ странъ Евро­
пы: здѣсь впервые развился феодализму который играетъ
такую важную роль въ нашемъ нредметѣ; здѣсь сформиро­
валась на развалішахъ феодалыіаго строя такая абсолютная
мопархія, какой исторія ие видала иа Западѣ съ самаго иаденія римской имперііц отсюда былъ подаиъ первый сигиалъ къ
освобожденію земледѣльца на всемъ континентѣ Евроны въ повѣйшеѳ время. То, что совершалось въ другихъ страиахъ Евро­
пы, совершалось во Франціи раиѢе и, такъ сказать, многосторопнѣе: Франція соединяла въ себѣ всѣ тѣ элементы, которые
являются въ другихъ мѣстахъ болѣе разрозненными, а потому
не столь удобными для нзученія въ своемъ взаимодѣиствіи. На­
конецъ, не нужно забывать и того, что почва древней Галліи
была главной ареной борьбы римскихъ и германскихъ элсментовъ, изъ которыхъ вышла средневѣковая цивилизація, и что
выработанное здѣсь разносилось въ другія страны, благодаря

*)

Ibid. Nr. 2.

тому, что оиѣ вошли въ составь франкской.моиархіи Карла Ве­
ликаго. Въ Германіп, напр., и Италіи ноложеніе крестьянъ ста­
ло различаться отъ иоложеиія крестьянъ во Фрапдіи только съ
половины XII вѣка *).— Свой очеркъ мы начииаемъ съ древнѣйшихъ временъ, но главное вниманіе сосредоточнваемъ на неріодѣ
сбразованія феодальныхъ отпошеній и на эпохѣ полнаго разви­
тая абсолютной монархіи, какъ на двухъ моментахъ, когда онредѣлялось отношеиіе массы къ землѣ, на которой она сндѣла, отношеніе, оставшееся въ силѣ до великой революціи,—и къ госу­
дарству, которое надъ нею выросло и которому суждеио было
рухнуть одновременно съ старымъ феодальнызіъ устройствомъ
землевладѣнія.

IT J L J L B

A

I -

ГА Л Л О -РШ СКАЯ И ВАРВАРСКАЯ ЭПОХИ.
Галльскіо ам бакт ы . Колонатъ. Э м ф и т о в в и о ъ . Податной гнетъ и м п орт. Обравованіс латифундій и вакрѣпощеніо массы. Б агауды . Принятіо христіанства. Ко­
доны ивъ варваровъ и лсты . Порссслоніе народовъ. Соціалыіый бы тъ древнихъ
Германцсвъ. Крѣпостны о у Гермаицсвъ. Общинное всмлевладѣніс. Аграрное
устройство франкскаго короловетпа; Адоды. Состояніо массы при Ф ранкахъ.
Ф пскалнны и д е р к о в Т Г Б Г б ^ е е р в ы . Свободный общины. Общііі вы водъ.

Древнѣйшее извѣстіе о соціальномъ бытѣ самыхъ отдаленныхъ предковъ французскаго крестьянина, низшихъ классовъ
народа, населявшаго Галлію транзадьпинскую, принадлежишь за­
воевателю ея Юлію Цезарю. Уже въ его время (50 г. до P. X.)
въ странѣ существовало страшное неравенство сословій: plebes
раепѳ servorum habetur loco—такъ выражается Цезарь о положенін массы народа въ Галліи. Въ общемъ соціальпыи строй тог­
дашней Галліи характеризуется преобладаніемъ надъ горожа­
нами поселянъ, среди которыхъ большинство составляли рабы
и всякіе безземельные люди, e g e n t o s e t p e r d i t і3 какъ
называѳтъ пхъ Цезарь, ибо землею владѣли главнымъ обра­
зомъ нобили. Всѣмъ этимъ e g e n t i b u s e t p e r d i t i s
h o m i n i b u s оставалось одно — закабалить себя какомунибудь богатому человѣку: „бблыная часть, говоритъ Цезарь,
обремененные долгами или вслѣдствіе тяжести налоговъ, ^ или
же по иричинѣ притѣснеиій со стороны силыіыхъ людей, •—
закабаляютъ себя нобилямъ (sese in servitutem dicant nobilibus), и иослѣдніе имѣютъ по отпошенію къ нимъ всѣ тѣже права, какія принадлежать господамъ надъ рабами/

\\

9
Цѣлыо такой формы личной зависимости бѣдішка отъ богача
было, по словамъ Цезаря, чтобы „никто изъ простолюднновъ не
былъ лииіенъ помощи-“ поэтому отношенія амбактовъ (такъ на­
зывались эти подвластные люди) къ нхъ господамъ должны
были прекращаться, какъ только амбакты не паходили покро­
вительства у того лица, которому они себя закабалили. Разумѣется, что такая форма соціальной зависимости встрѣчалась не
повсемѣстно и не исключала возможности чисто общиннаго бы­
та: въ эпоху римскаго завоеванія на занадѣ и оѣвсрѣ страны
многіе еще вели жизнь чисто пастушескую, а среди земледѣльческаго населенія существовали еще остатки первобытной общнпы (1). Къ сожалѣнію, источники такъ скудны, что намъ,
говоря о соціалыюзіъ бытѣ Галліи въ эпоху Цезаря, приходится
ограничиваться только самыми общими выраженіями. Не вполпѣ ясны для насъ равнымъ образомъ тѣ перемѣны, которыя про­
изошли въ описанныхъ Цезаремъ отношеніяхъ въ первыя вре­
мена римскаго владычества, но едва ли мы можемъ слѣдовать
здѣсь за тѣми писателями, которые прнзнаютъ совершенное изчезновеніе амбактовъ подъ вліяніемъ римскаго завоеванія: молчаnie источников!» ппчего не доказываетъ еще относительно эпохъ,
отъ которыхъ сохранилось такъ мало нзвѣстій, тѣмъ болѣе,
что позднѣе мы встрѣчаемся съ аналогичной формой кабальной
зависимости, вызывавшейся точно такъ же, какъ и раньше, впаденіемъ въ неоплатные долги, насиліями богатыхъ, тяжестью
налоговъ и вообще безпомощностыо слабаго, бѣднаго, безземельнаго или малоземельпаго человѣка. Въ самомъ дѣлѣ, могло ли
произойти это предполагаемое изчезновеніе зависимыхъ отношеній съ установленіемъ римскаго владычества? Дѣло вотъ какъ
было. Каждый сильный и богатый Галлъ стремился всегда сдѣлаться римскимъ граждаипиомъ, а въ началѣ III вѣка нашей эры
всѣ свободные жители имперіп были объявлены римскими граж­
данами: сначала, когда это право раздавалось не особенно щедро,
раздача его не могла помѣшать продолженію крѣиостиыхъ отношеній для массы народа- впослѣдствіи же само римское граждан­
ство потеряло свое преяшее значеніе и не могло спасать отъ не-

обходимостн идти въ кабалу. Нѣиоторые предиолагаютъ, что
при Цезарѣ свободой пользовалась лишь одна треть населенія
Галліи- по мнѣнію другихъ, при Августѣ иа 9 — 10 милліоновъ
всѣхъ жителей страны свободными были только какія-нибудь
500 тысячъ. Намъ нечего поэтому удивляться какъ-бы вне­
запному появлепію такъ иазываемаго колоната , особаго несво­
бодная состояиія, въ которомъ находилась къ концу имперіи
почти вся масса сельскаго люда: по существу своему колонатъ
существовалъ гораздо раньше, нежели явился извѣстный намъ
юридическій термннъ и законодательство имнераторовъ задумало
регулировать отношеиія, обозначенный этимъ терминомъ (2).
Вопросъ о колонатѣ составляетъ одииъ изъ спорныхъ вопросовъ исторической науки. Намъ кажется, что во всякомъ
случаѣ происхождеиія онъ очень древняго, хотя педостатокъ пзвѣстій и ие дозволяетъ намъ поставить его въ прямую связь съ
прежними, чисто-галльскими зависимыми отношеніями. Вѣроятно, первоначальную основу колоната положили полузакрѣпощенные Галлы- далѣе, въ число колоновъ должны были войти и ра­
бы, такъ или иначе иолучившіе смягченіе своей участи- нако­
нецъ, значительный контннгентъ для пополненія колоновъ могли
доставить мелкіе свободные арендаторы. Очень можетъ быть,
что этимъ различіямъвъпроисхожденіи своемъ колоны были обязапы отчасти и различіями въ своемъ положеніи, которыя выра­
зились въ существованіи множества разныхъ названій для обозначенія класса колоновъ. (Въ классическую эпоху само слово
colonus имѣло одно значеніе съ словомъ conductor, наемщнкъ,
арепдаторъ).—На степень такихъ колоновъ могли возвыситься
прежніе рабы по мѣрѣ того, какъ измѣиялась система хозяйства,
и рабская обработка земли въ крунныхъ размѣрахъ уступала
мѣсто мелкой культурѣ несвободпыхъ оброчниковъ:, съ другой
стороны, въ послѣднія времена римской имперіи мы замѣчаемъ
какое-то общее стремленіе къ закрѣиощенію населенія главнымъ
образомъ ради нсправнаго отбыванія государственныхъ повин­
ностей: такъ и свободные прежде колоны могли быть прикрѣилены къ землѣ ради исправной уплаты поземельная налога. Въ

10
этомъ видѣ и государство оказало долю вліяніи на образоваиіе
колоната, чѣмъ и объясняется его особенный характеръ: помѣщпки (possossorcs), пмѣвшіе власть и наблюденіе надъ колопами, какъ надъ людьми, имъ подчиненными, въ то же самое вре­
мя исполняли по отношенію къ нимъ обязанности агонтовъ
государства, когда собирали съ колоновъ казенные налоги
(а главные налоги взимались съ этого класса) и наблюдали за
правильностью отбыванія ими натуралыіыхъ повинностей (коло­
ны подвергались, иапр., рекрутскому набору). Съ этой сторо­
ны взапмныя отиошенін государственной власти, помѣщнка и колопа въ Галліи мало чѣмъ разнились отъ тѣхъ же отношеній
въ Россін при крѣпостномъ правѣ. Само собою разумѣется, что
разъ между государствомъ и свободнымъ прежде колопомъ стоялъ
иомѣщикъ, отъ котораго этотъ колонъ находился въ зависимо­
сти, связь между государственной властью и массой населенія
должна была ослабѣть и на первый планъ выдвинуться господ­
ство землевладѣльца, къ которому должно было перейти и поли­
тическое значеніе въ одну изъ такихъ э ііо х ъ , когда само госу­
дарство какъ бы теряетъ свою жизненную силу. Вотъ почему
въ колонатѣ мы должны видѣть подготовительную стадію средневѣковаго феодализма, особенно если обратимъ вниманіе не на
указанную, политическую сторону колоната, а на юридическую
и па экономическую^ именно мы замѣчаемъ въ колонатѣ первую
форму умсиыііенія__свободы вслѣдствіе найма чужой земли,—
уменьшспія, характеризующая юридичсскія отиошеиія среднихъ
вѣковъ- съ другой стороны, приходится признать несомнѣниую
связь колоната съ эксплуатаціей имѣній мелкими хозяевами, за­
висимыми оброчниками, какими были и средневѣковые крестьяне.
Еще одна черта родпптъ рпмскнхъ'колоновъ съ феодальными крѣиостнымп: вопреки мнѣнію нѣкоторыхъ историковъ, отрицающпхъ всякую внутреннюю связь между отдѣльными колонами,
жившими даже подъ одной кровлей, мы должны допустить, что
колоны составляли изъ себя общины, въ которыхъ долгое время
продолжало жить галльское обычное право: зависимость отъ помѣщика, уменыпеіііе свободы, извѣстная степень самостоятель­

ности каждаго въ своемъ хозяйствѣ, не мѣшали тому, чтобы отношенія односельчанъ и сосѣдей между -собою были опредѣлены какимъ-нибудь стариннымъ обычаемъ, приспособленнымъ
къ новымъ обстоятельствамъ: вѣдь и въ средніе вѣка феодаль­
ная система не могла уничтожить окончательно ни общинная
быта, ни древняя обычная права.
Образованіе колоната не исключало1существованш рабства:
въ IT вѣкѣ по P. X. рядомъ съ мелкимъ хозяйствомъ колоновъ
продолжали еще существовать и крупныя помѣстья, которыя
обработывались рабами.' Экономическому различно раба и коло­
на изъ коихъ первый былъ какъ-бы пожизненный батракъ,
а второй-пожизненный фермеръ, соотвѣствовало и юридическое
различіе между обоими состояніями: колонатъ былъ не лишеніемъ, а только какъ бы уменынепіемъ свободы- въ сравненіи
съ рабствомъ онъ представлялъ ' болѣе мягкую форму личной
зависимости. Законъ признавалъ колоновъ даже свободными
людьми:, они пользовались гражданскими правами, могли всту­
пать въ бракъ, быть наслѣдниками и оставлять наслѣдство,
являться на судѣ и вчинать иски, — всѣхъ этихъ правъ рабы
были лишены. Но эти свободные люди не были вполнѣ сво­
бодны: они не могли оставить той земли, на которой сидѣли
и за которую платили оброкъ (tributum), они были какъ бы
рабами этой земли *), съ которой и ихъ никто не имѣлъ права
согнать. Съ этимъ правомъ и съ этой обязанностью вѣчно сидѣть на одномъ участкѣ соединялась для колона обязанность
обработывать этотъ участокъ, дабы было чѣмъ платить разъ
навсегда установленный за землю оброкъ: законъ не дозволялъ,
замѣтимъ кстати, его произвольно увеличивать. Если такой j
невольный фермеръ покидалъ свое поле, то пойманный онъ пре­
вращался въ простаго раба. Наконецъ, колонъ находился по­
стоянно въ нѣкоторой опекѣ со стороны своего господина (domi­
nus), и если законъ не давалъ послѣднему права суда надъ
*) Coloni, licet coiulitiono videantur ingenui, sewi tarnen terrae ipsius, eui sunt
nati, existimantur,

12
шшъ, то do facto такой судъ, вѣроятно, существовалъ въ силу
обычая, ішѣвшаго гораздо болѣс зиачсиія въ установлспіп отношепій между номѣщпками и колонами, нежели законодательство,
которое нашло эти отпошепія уже вполнѣ сложившимися, когда
ему пришлось дать юридическую санкцію тому, что давно су­
ществовало do facto (3).—Одновременно съ колонатомъ проис­
ходило въ римской имперіи развитіе особаго учрсждснія, вы­
званная отчасти тѣми же причинами, какъ н онисашшя нами
-отношвши. Это—такъ называемый эмфитевзисъ (4), договоръ,
но которому землевладѣлецъ иередавалъ свою землю другому
лицу въ очень обширное пользованіе, за что эмфптсвтъ обязы­
вался платить ежегодно опредѣлепную поземельную ренту. Это
было что-то среднее между куплей и арендой: эмфитевтъ дѣлался
вѣчнымъ владѣльцемъ земли, могъ даже ее продавать (съ упла­
той собственнику пзвѣстной пошлины), но въ тоже время онъ не
счнталъ себя настоящимъ собствеиникомъ и долженъ былъ вѣчио платить оброкъ за свою землю. Первоначально эмфитевзисъ возникъ на землѣ государства и разныхъ политическихъ
кориорацій, которыя были отвѣтственны за исправную уплату
налоговъ, падавшихъ на ихъ земельные участки, но съ теченіемъ времени подобные договоры стали заключаться и въ имѣніяхъ частныхъ лицъ. Въ послѣдпемъ случаѣ римскій эмфнтевзпсъ былъ равноснлснъ^едаш & ^еодальной эпохи, особому
виду несвободной собственности^ которомъ у насъ будетъ еще
идти рѣчь. Мы отмІтнмтГІцѣсь лишь то, что разсматриваемый нами договоръ возможеиъ сталъ только при распростране­
ны мелкаго хозяйства и иодъ вліяніемъ гнета налоговъ, заста­
влявшая землевладѣльцевъ предлагать арепдаторамъ съемку
земель на самыхъ но возможности выгодныхъ условіяхъ: такія
условія представлялъ именно эмфитевзисъ, обезпечивавшій за
пользователемъ и продолжительность нользованія, н непзмѣняемость ренты. Но въ общество уже входило представленіе о томъ
что наемъ чужой земли уменынаетъ свободу нанимающая лица,
и эмфитевты весьма легко могли превращаться въ колоновъ,
тѣмъ болѣе, что отношенія тѣхъ и другихъ къ землѣ и земле-

13
владельцу представляли немало апалогій. Такое превращеніс
эифитевтовъ въ колоновъ сдѣлается для насъ еще болЬе попят
шмъ, если мы иримемъ въ расчетъ, что аослѣдшя времена
римской имперіп вообще ознаменованы были образовашеш. об
ширныхъ латифуидій и закрѣпощеніемъ массы: если мелк.и собствешшкъ лишался своей земли, а свободному человѣку остава­
лось для своего нропнтаніп идти въ кабалу, то легко лп было пе
подвергнуться общей участи и эмфнтевту, ішѣвшему отъ дру­
гаго свою землю и платившему за нее постоянный оброкъ.
Уже въ эпоху Цезари многіе шли въ кабалу чтобы изба­
виться такъ или иначе отъ тяжести налоговъ. Т
оже явлеше
наблюдаемъ мы и при концѣ римской имиерш: фискальный
гиетъ лешалъ тяяіелимъ бремеиемъ на провинцшхъ, подтачпм
силу государства, грозя самому его существовав» (Б). „
о
стае
тся
, говорить Сальвіаиъ въ своемъ сочинети d е g «bernatioue D
ei (Y
в.), - что остается этимъ несчаст­
и й » какъ не разбойничать, когда они постоянно претерпиваютъ вслкіл бѣды отъ общественным повинностей, когда
пмъ ѵгроааетъ вѣчно тяжелая и неумолимая ироокрипцш, когда
они оставляютъ свои дома, чтобы не териѣть въ нихъ разимо
рода мученій, и сами идутъ въ изгнаше, дабы пзоѣьатыіаказаиШ’ Непрглтелл они мешье боятся, чп,мъ податей
легко понять, - и они бѣгутъ къ варварамъ, чтобы уйт и о т
насилій, которымъ они подвергаются при соорп податей.

Какъ ни тяжело,. какъ ни безчеловѣчно такое обращеше съ пи­
ши оно было бы менѣе тягостнымъ, менѣе жестокпмъ, если бы
всѣ вмѣстѣ н въ равной мѣрѣ терпѣли отъ пего: еще болѣе иевыносішымъ дѣлаетъ это ноложеиіе то обстоятельство, что но
всѣ одинаково подвергаются всеобщему гнету, но что, иапр тивъ повинности боіат ът леоісатъ т лот лъш ъ ярмомъ на
бѣдпът , и что самые слабые несутъ на себіь тяготу силь­
н ы м . Какъ только столь слабые люди выносятъ такую страш­
ную нищету! Они въ самомъ дѣлѣ — жертва двухъ самыхъ
несходных* вещей, корысти и бѣдности: первая мадетъ иа
нихъ бремя налоговъ, вторая пе дозволяетъ имъ ихъ выпла

14
Gyd/l 110 томУі ш о о ш плат ят ъ , а ю
подумать
ш о они жавутъ въ изобилію , ;/о если лш посмот рит , что
у нихъ есть, mo лш пазооемъ ихъ весьма біьдпыми. Кто мо­

жетъ вообразить себѣ громадные размѣры этого неравенства!
или въ одно и то же время платятъ за богача, который имѣетъ
и за пищаго, у котораго ничего нѣтъ.« По віѣрѣ того какъ
истощались платежный силы страны, законодательство, ’начав­
шее съ мѣръ, благопріятныхъ для колоновъ, стало мало-по-малѵ
неумолимѣе въ своихъ требованіяхъ и жестче въ своихъ постановленіяхъ. Положеніе дѣлалось все невыноснмѣе. Населеніе
аллш „бѣжитъ розно“, идетъ къ разбойшшамъ, подымаетъ
возсташя, уходитъ къ варварамъ или ради того, чтобы найти
защиту у сильнаго человѣка отказывается отъ собственности
и свободы, насколько онѣ еще сохранялись въ народѣ съ прежнихъ временъ. Что теряла масса, то выигрывали немпогіе счаст­
ливцы: собственность еще болѣе, нежели прежде, сосредоточива­
ется въ немиогихъ рукахъ, и еще меньшее количество людей со­
ставляетъ изъ себя классъ совершенно свободныхъ жителей.
Старыя общественныя разлпчія политико-иаціональнаго харак-'
тера падаютъ, и иа мѣсто нихъ выдвигается новое правовое дѣленіе жителей имперіи на имущихъ и не имущихъ: первые были
р о s s е s s о г е s, землевладѣльцы (буржуазіи въ современномъ
смыслѣ тогда не существовало), послѣдніе составляли изъ себя
Р ѳ Ъs, все болѣе и болѣе утрачнвавшій собственность и сво­
боду.
Послѣдствія такаго соціальнаго неравенства были весьма
плачевны: маленькому человѣку было небезопасно сосѣдство
какого-нибудь крупнаго собственника. „Управитель провинціи,
чнтаемъ мы въ законодательныхъ актахъ эпохи,—долженъ забо­
титься о томъ, чтобы сильные не обижали слабыхъ, долженъ
препятствовать незаконному отнятію собственности, иродаяшмъ,
вынужденнымъ страха ради, или такимъ, которыя не сопровож­
даются уплатой денегъ.“ Действительно, нужна была защи­
та бѣдныхъ, но сила обстоятельствъ ие дозволяла благнмъ намѣреніямъ законодателя осуществиться на дѣлѣ: бѣдшшъ нахо-

15
дилъболѣе ѵдобнымъ бросить или продать свою з м л ю и « «
отдать ее богатому сосѣду, который и безъ того иашелъ « гда средство ею завладѣть: теперь, по крайней
У№
йѵяетъ покровитель, а землю опъ получить отъ пего обрапю
съ обязанностью только платить оброкъ новому ея господину.
Слабый, говоритъ Сальвіаиъ, отдастся пъ руки сильному что­
бы имѣтъ защитника, но этотъ прпнимаетъ его подъ с в о о за­
щиту только обобравъ его, ибо несчастный долженъ прежде все­
го предоставить ему свое имущество.... Сынъ терпеть нас. дство чтобы у отца былъ покровитель; временно отецъ еще б
дотъ владѣльцемъ, по сынъ навѣки будетъ лишенъ владѣшя, ибо
перестаетъ быть собственнпкомъ: съ этихъ поръ онъ платнтъ сі Гкъ съ своего поля, и ноле уже ие его.“ Но чтобы дШтвительиѣе обезпечить за собою пользованіе какішъ-лнбоучастконъ земли,
было еще средство идтивъ колоны: „какъ иѣкогда, говорпіъ Сальв "
аждебиая спла волшебницы обращала людей въ жпвотиыхъ’точно такъ всѣ,поселнвпііеся на земляхъ знатпыхъ, иаиѣш-. ,
ютъ свое состояніе какъ бы подъ вліяніемъ напитка Цирцеи ( ).
Но и тѣмъ, которые давно уже были к
о
л
о
н
а
м
и
, становилось
ие лучше. Они, какъ сказано выше, начинали разбойничать бѣжали къ с о с ѣ д н н м ъ варварамъ, вмѣстѣ съ ними вторгались въ Гал­
лю, звали пхъ къ себѣ, производили возсташя. Исторш зна тъ
цѣлый рпдъ такихъ крупныхъ и мелкпхъ возстаній багаудовь,
какъ назывались на языкѣ того времени возмутившіеся поселя­
не (7)- самыя крупныя были во второй иоловинѣ III вѣка и въ
первой Т. „Мы называемъ ихъ, пишетъ о багаудахъ Сальшанъ — бунтовщиками, потерянными людьми, ихъ, которыхъ’ мы сами вынудили быть преступниками. Въ самомъ
П ѣ іѣ что сдѣлало изъ нихъ багаудовъ, какъ не наши не­
справедливости, какъ не безчестность нашихъ чпиовннковъ,
нхъ проскрипцін, грабежи, вымогательства въ личныхъ цЬляхъ
прикритнхъ общественной пользой, какъ не нхъ поборы, которые
„ н и обратили въ законны*, подати?
Они пе управляли людь­
ми подчиненными нхъ власти, но подобно дикимъ .шЬрпмъ по
ширали ихъ; пмъ мало было обобрать ихъ, какъ это дѣлаютъ

16
воры, — они ихъ терзали іі пили ихъ кровь. Вотъ почему эти
люди, терпя притѣснеиія и погибая отъ грабежа чшювниковъ,
сдѣлались варварами, такъ какъ имъ не позволено быть римля­
нами... Гдѣ il у кого, нромѣ рпмекпхъ провпнцій, можно встрѣтить такія бѣдствія? Гдѣ найдемъ мы примѣры несправедливо­
сти, которая сравнилась бы съ нашей? Франки невинны въ такнхъ преступлсиіяхъ, Гунны не совершаютъ такихъ злодѣяній,
и напрасно мы стали бы искать чего-либо подобнаго у Вандаловъ и Готовъ.“—Во второй половинѣ Т в. мы уже не встрѣчаемъ болынихъ возстаній багаудовъ, за то случаи отдѣльныхъ
грабежей повторялись еще чаще, чѣмъ когда-либо: шайки разбойииковъ пападали даше на цѣлыя деревни, и уже къ этому
времени относится начало укрѣпленій въ деревняхъ, т. е. позднѣйшпхъ замковъ.
Прннятіе христіанства галло-римскимъ обществомъ не улуч­
шило положепія массы. Первыя времена религіознаго энтузіазма, когда заразъ освобождали но нѣскольку сотъ рабовъ, какъ
это сдѣлалъ, наир., въ Галліи мученикъ Овиній для 5000 подвластныхъ ему человѣкъ, — такія времена прошли быстро: къ
концу существованія имперіи галльскіе хрпстіане нмѣлн такое
же множество рабовъ, какъ и въ эпоху языческую, и обращеніе
господъ съ ними нисколько не улучшилось. Церковь въ прннцнпѣ не возставала противъ учрежденія рабства и ограничива­
лась проиовѣдыо кроткаго обращепія съ рабами, но что могла
значить эта ироновѣдь въ развращеиномъ общеетвѣ, когда са­
мое учрежденіе нетолько пользовалось юридической еанкціей, но
разсматривалось иерѣдко, какъ божественное установленіе въ видѣ наказаиія человѣку за первородный грѣхъ (8)? Только позднѣе, во второй половинѣ среднихъ вѣковъ, стали дѣлать изъ
христіанскаго вѣроученія выводъ о всеобщей свободѣ.
Таковъ былъ въ общихъ чертахъ соціалышй строй Галліи
въ эпоху римскаго владычества. Завоеваніе Галліи Римомъ
и скоро послѣдовавшее затѣмъ превращеніе самого Рима изъ
республики въ имперію, бывшее сначала нстиннымъ благодѣянісмъ для имущихъ классовъ провипцій, равно какъ введеніе но­

17
вой всемірной релнгіи — не произвели кореннаго переворота въ
судьбахъ собственно сельскаго населенія Галліи: въ концѣ Y
вѣка только завершался тотъ процессъ, который начался еще
до прпхода къ Галламъ легіоновъ Юл<іл Цезаря. Мало того: мы
можемъ сказать съ Мэпомъ, что „колоны пережили всѣ соціальиые перевороты какъ древняго, такъ и новѣйшаго времени.“
Въ самомъ дѣлѣ, если и нельзя вполиѣ согласиться съ Фюстель
де Кулаижѳмъ относительно того, что Германцы нмѣлн на срсдневѣковые порядки Франціи только косвенное вліяніе, то въ об­
щемъ онъ правъ, отыскивая корни феодальныхъ учрежденій въ
ріімской^имперіп и оиредѣляя значеиіе завоеванія Галлін герман­
скими племенами, какъ фактора, дѣйствовавшаго въ томъ же
направленіи, въ какомъ уже совершался соціальный переворота
въ римской имперіи (9).
Бургупдамъ, Вестготамъ и Фраикамъ/завоевавшимъ въ Тв.
отдѣлыіыя части Галліи и основавшимъ здѣсь свои королевства, еще
гораздо ранѣе этого, особенно же съ третьяго вѣка стали показы­
вать сюда дорогу многочисленные переселенцы нзъ Германіп, водворявшіеся здѣсь среди галло-римскаго населенія. То были воепноплѣниые, иревращавшіеся въ казенныхъ рабовъ, или же то
были добровольные переселенцы, которыми императоры колонизи­
ровали обшириыя незанятыя пространства, освобождая ихъ зе­
мли отъ налоговъ, но съ обязательствомъ военной службы. И въ
томъ, и въ другомъ случаѣ они не нріобрѣталн земли въ соб­
ственность, а становились колонами: нѣкоторые даже предполагаютъ, что колонатъ, чуждый античному міру> развился подъ
вліяніемъ именно этихъ германскихъ поселеиій, — до того броса­
ется въ глаза сходство въ положеніи германскихъ нереселеицевъ
и галло-римскихъ колоновъ. На подобномъ sue условіи прави­
тельство распредѣляло варваровъ и между частными лицами,
прикрѣнляя иервыхъ къ землямъ нослѣднихъ, такъ что въ числѣ колоновъ, жившихъ въ имѣиіяхъ помѣщнковъ, могло быть
немало и такихъ, въ жилахъ которыхъ текла германская кровь.
На казенныхъ земляхъ жили ^преимущественно такъ называе­
мые леты , составлявшіе цѣлыс воепные отряды на службѣ у им2

V

18
періи: самый термипъ, имѣющій германское пропсхождепіеиобозиачающШ состояніе умѣреннаго иорабощепія, указываетъ на
то, что леты не были свободными собственниками тѣхъ участковъ, на которыхъ сидѣлн. Правда, они сами нерѣдко приво­
дили’съ собою рабовъ изъ Гсрмаиіи, по все-таки владѣлн зем­
лею за отбываніе извѣстной повинности и даже на оффиціальномъ языкѣ назывались варварами: законъ долгое время не дозволялъ браковъ между свободными Галло-римлянамн и Герман­
цами (1 0 )—Въ У вѣкѣ варвары иачнпаютъ переходить на поч­
ву Галліи уже не маленькими отрядами, a цѣлыми арміями, ко­
торый оказались сильнѣе римскаго правительства: это было такъ
называемое великое иереселеніе народовъ, кончившееся падсніемъ западной римской имперіи, на развалнпахъ которой иересслившіеся народы основали свои королевства. Въ эту бурную
эпоху естествеипо и необходимо должны были происходить иародныя движенія и с р е д и галло-римскихъ колоновъ: иримѣръ
свободной жизни варваровъ былъ у нихъ постоянно передъ гла­
зами, и они либо бѣжали къ нимъ, либо возставали противъ нмперіи которая была безсилыіа даже защищать нхъ отъ варварскихъ набѣговъ и грабежей (И ). Къ концу вѣка въ Галліи
уже не существовало римскаго владычества, и вскорѣ послѣ его
паденія вся Галлія, которую сначала раздѣлііли между собою
Вестготы, Бургунды и Франки, вошла въ составъ франкской монархін съ смѣшаниымъ романо-германскимъ иаселеніемъ (12).
Новыя племена должны были принести съ собою новые порядки,
которые не могли оставаться безъ вліянія на бытъ галло-рпмскихъ
поселянъ и которые не могли сами ие измѣниться въ эту эпоху
нередвижепій и завоеванШ и при соирнкосновеши съ иными по­
рядками. Но были ли въ общемъ эти перемѣнн значительны?
Представить полную картину и поолѣдовательную историо
соціалыіаго быта Германцевъ съ того времени, когда впервые
римское общество обратило на нихъ вниманіе, до основашя ими
новыхъ государствъ въ нредѣлахъ римскихъ ировиищй въ вы<у
шей степени трудно: извѣстія, дошедшія до насъ отъ этой эпо­
хи, крайне скудны, часто неясны и большею частно отдѣлены

19
одно отъ другаго значительными промежутками времени. Мы
можемъ однако принять за несомнѣнпое существованіе двухъ
явлепій, характеризующих'!, этотъ бытъ еще задолго до начала
переселенія Германцевъ въ имперію: воиервыхъ, у германскихъ
племенъ существовало своего рода крѣпостное состояніе, напо­
минающее собою рнмскій колоиатъ- вовторыхъ, земля у нихъ
была въ общинномъ владѣніи. По мѣрѣ того, какъ мы прибли­
жаемся къ эиохѣ паденія римской нмперіи, мы все болѣе и болѣс замѣчаемъ усиленіе личнаго элемента въ зеімлевладѣніп н въ
тоже время нетолько-полное сохраненіе, но даже еще большее
распространепіе крѣпостнаго состоянія.
Мы говоримъ крѣпостнаго состоянія, а не рабства потому,
что гермапскіе s о г ѵ і, о которыхъ мы находимъ извѣстіе
у Тацита, были большею частью не невольниками, работавшими
на хозяина, а мелкими, самостоятельными хозяевами, прнкрѣпленными къ землѣ и платившими за нее оброкъ (1В). „Прочіе
рабы, говоритъ Тацнтъ въ своей кнпгѣ о Гермапіи, — находятся
у Германцевъ въ иномъ положеиіи, чѣмъ наши, между которы­
ми распредѣлены отдѣлыіыя домашнія службы. У каждаго своя
усадьба, свое хозяйство. Господинъ только налагаетъ па нпхъ,
какъ иа фермеровъ (ut colono), нзвѣстный оброкъ хлѣбомъ, скотомъ, одежею—и въ этомъ все рабство.“ Такія отиоіпенія мо­
гли возникнуть главнымъ образомъ вслѣдотвіе завоеванія одно­
го племени другимъ, а наибольшее число подобныхъ завоеваній,
влекшпхъ за собою ббльшую или меньшую степень зависимости
одного племени отъ другаго, приходится, безъ сомнѣнія, на эпоху
тѣхъ внутреннихъ нерсворотовъ въ Германін, которыя отчасти
предшествовали великому персселснію народовъ, отчасти его со­
провождали. Благодаря этому обстоятельству, германскимъ плсменамъ, поселившимся въ Галліи, легко было приспособиться къ
существовавшему тамъ колонату, съ которымъ ихъ крѣпостное
состояніе имѣло столь многообщагоѵігвъюрнднческомъ, ивъ экоиомпческомъ смыслѣ.
Другое дѣло — вторая черта соціалыіаго быта Германцевъ
энохіі Цезаря и Тацита, общинное землевладѣніе (14): въ эпо­

21
20

ху предшествовавшую водвореиію варваровъ въ Галлін и другнхъ ировшіціяхъ имиерін, оно переживало нроцессъ разложенія,
а на почве Галліп отъ него могли сохраниться только незначи­
тельные остатки, ибо нрипцииъ римской личной собственности
долженъ былъ дѣйствовать иа общинное землевладение разлагающимъ образомъ. Во всякомъ случае къ тому времени, ьоіда
Франки записали свое обычное право (LexSalica), нрипцииъ ин­
дивидуальной собственности сдѣлалъ такіе уснѣхи, что варварамъ, заиявшимъ Галлію, нечего было вводить какія-либо осо­
бенный перемены въ. иоземелыюмъ устройствѣ занятой ими
страны. „Право индивидуальной собственности, говоритъ Фюстель де Куланжъ, пережило кризисъ германская вторжешя.
Съ IT по ТІІ вѣкъ оно сохранило всѣ свои существенный чер­
ты и ничего ие потеряло изъ своей силы. Оба нассленія его попимаютъ и пользуются имъ одинаково“ (15). Действительно,
пахатиыя земли мы находимъ у Фрапковъ разделенными между
отдѣльными владѣльцами, въ общемъ пользованіи остаются лѣса луга, выгоиы, пустыри: для нолей существовало только опре­
деленное время ио уборкѣ хлѣба, когда участки отдѣлыіыхъ
лицъ дѣлались достояніемъ цѣлой общины, выгонявшей сюда
свой скотъ,-право извѣстнос впоолѣдствіи подъ именемъ droit
de p a r c o u r s и de v a i n e p â t u r e . Иногда этимъ
правомъ пользовались однѣ но отиошспію съ другимъ несколько
деревень, и очень можетъ быть, что границы такой территорш,
въ иредѣлахъ которой всѣ жители пользовались d r о H de
p a r c o u r s , совпадали съ границами древпегермапской мар­
ки бывшей въ общемъ владѣиіи первоначальной общпны.
Итакъ, варвары ещенародииѣ были знакомы и съ крѣпостнымъ состояиіемъ, и съ личною собственностью, которыя найдены
ими быливъ Галліи, какъ главпыя основыея соціальпаго и аграрная
быта. Мало того: варварамъ, занявшимъГаллію, приходилось волеюневолею принятьstatus quo ииотому,что они становились совладель­
цами съ галло-рпмекимп иоссессорамн, вынужденными уступить
нришельцамъ часть своихъ нмѣній (16). Какимъ образомъ проис­
ходила эта уступка, мы съ точностью сказать не можемъ, рав­

но какъ по въ состонніи определить, долго ли происходить этотъ
передѣлъ: вероятнее всего, что въ этомъ отиОіпепіи ие дела­
лось никакого различія между землями помещиковъ и колоновъ,
и что совершился этотъ переходъ части почвы въ иовыя руки
пе сразу, а въ продолженін довольно значительная промежутка
времени. Въ результате получилось то, что варвары приняли
il существовавши"! въ Галлін порядокъ обработки земли: латифундін лі колоиатъ могли оставаться въ полной силе. Въ ха­
рактере римской собственности иеременъ ие произошло: Герман­
цы стремились делаться землевладельцами на началахъ той же
„полной власти надъ веіцыо,сс которая характеризуешь собствен­
ность по римскому нраву, хотя слово p r o p r i u m (собствен­
ность) указывало въ эту эпоху более на нрпзнакъ индивидуаль­
ности владенін (такъ какъ этимъ именемъ обозначались и эмфіггевтическіе участки),—нежели на полноту права надъ вещыо.
Чаще всего однако такіе земельные участки, которые находи­
лись въ полной власти кого бы то ни было, назывались алодами, а синонимами алода были салическая зем ля (terra salica)
il sors (17). Следовательно, и съ этой стороны все оставалось
попревшему.
Обратимся теперь къ положенію массы. Нетъ сомненія,
что въ эпоху водворенія варваровъ въ Галліи масса переживала
трудное время, что переселеніе народовъ сопровождалось одичаніемъ всей общественной жизни, что долго между Франками
и Галло-рнмлянамн существовала рознь (18), — но было бы
ошибочно думать, что населеніе Галліи было поголовно обраще­
но въ рабство: рабами и колонами остались те, которые были
ими при рнмскомъ владычестве, свободные люди сохранили свою
свободу, точно такъ sue, кам^ не все пришельцы были свобод­
ными: Германцы привели съ;собою своихъ рабовъ и свопхъ крепостныхъ, которые должиы были смешаться съ туземными.
Впрочемъ, такъ какъ варвары были мало способны понимать
. юридііческія различія, существований въ римскомъ праве ме­
жду отдельными оттенками зависимости одного человека отъ
другаго, то между рабами и колонами должно было произойти

22
иѣкоторое смѣшеніе, отъ котораго въ выигрыше могли быть
развѣ только первые: при замѣиѣ болѣс или мсиѣе правильной
римской адмішистрацііі хаотичеекпмъ варварекпмъ управлеиіемъ
и при переходе къ землсвладѣльцамъ той доли власти надъ колоиомъ, которую оставляло еще за собою государство въ эпоху
римскаго владычества, являлась возможность произвольная увелпченія оброка, платившаяся колономъ, и безнаказаинаго злоупотреблеиія властью со стороны помѣщиковъ- зато для рабовъ
была положительная выгода, еслп на нихъ, какъ это случалось
часто, налагали тѣ условія, на которыхъ пользовались землею
колоны: изъ неволышковъ, прикрѣпленныхъ къ хозяйству свое­
го господина, они дѣлались сами хозяевами, получая земельные
надѣлы, такъ какъ варвары да и Галло-рнмляне въ варварскую
эпоху затруднялись эксплуатировать за свой счетъ сколько-ни­
будь обширный имѣиія. Такое смѣшеиіе различныхъ классовънростаго народа вслѣдствіс приниженія правъ однпхъ и улучшеніи иоложенія другихъ — одна изъ характерііыхъ чертъ соціалыіаго строя среднихъ вѣковъ: если юрндпчсскія нормы должиы были уступить личному произволу и подневольный человѣкъ
терялъ вслѣдствіе этого тѣиемногія гарантіи, которыми ограждалъ
его законъ, то установливавшійся экономически! бытъ, вынуждав­
ши! землевладѣльцевъ продолжать замѣну крупная хозяйства раз­
дачей земли мелкими участками колонамъ, иарализпровалъ печалыіыя для массы послѣдствія отсутствія юридпческихъ гарантій. Можно сказать, что въ этомъ отношенін у всѣхъ частныхъ
землевладѣльцевъ существовала какая-то безсознателыіая теиденція привести подневольную массу къ одному знаменателю:
если ужъ искать въ эту эпоху прочная и непоколебимая раз­
деления массы на классы, то развѣ только крѣпостнымъ люднмъ
частныхъ лицъ придется противопоставить крѣиостныхъ, жившпхъ на королевскихъ и церковныхъ земляхъ, такъ называемыхъ фнскалнновъ и сервовъ церкви, которые пользовались, такъ
сказать, привилегировапнымъ ноложеиіемъ.
Не вся однако земледельческая масса была въ крѣпостной
зависимости: варвары, разселившіеся въ Галліи, устраивали

23
и свободный крестьянскія общины, нмѣвшія первоначально выбориыхъ старшинъ, управлявшіяся своимъ обычнымъ правомъ
и солидарный въ ответственности передъ иравительствомъ (19).
Весьма вероятно, что въ этихъ деревняхъ, сохраіщвшпхъ толь­
ко остатки общинная землевладенія, участки (mausi) отдельныхъ хозяевъ были сначала более или менее равновелики:, но
во всякомъ случае это было недолго и съ каждымъ годомъ пер­
воначальное равенство все более и более изчезало, вследствіс
чего и здесь образовалось некоторое количество безземелыіыхъ,
которымъ оставалось одно обычное въ те времена средство под­
держивать свое существованіе—идти въ кабалу къ какому-либо
землевладельцу. Да н сами общины недолго пользовались сво­
ею независимостью: съ тсчеиіемъ времени оігЬ должны были при­
знать надъ собою господъ, хотя это и не помешало имъ сохра- нить, подобно колонамъ, свои обычаи, свое внутреннее устрой­
ство: нолнтпческій переворота могъ отпять у нихъ ихъ свободу,
для унпчтожеиія древнейшая права былъ бы необходнмъ пере­
ворота экоиомическій. И эти общины были такимъ образомъ
втянуты въ общую судьбу земледельческая паселепія франк­
ской монархіи: разъ утрачивали оне свободу, ничто не могло по­
мешать сліянію ихъ жителей съ подневольными земледельцами
въ одинъ классъ, который съ течсніемъ времени сталъ все чаще
и чаще обозначаться словомъ сервы въ отличіе отъ рабовъ въ аитнчномъ смысле, за которыми утвердилось позднее названіо
з с 1 а Vі, о s с 1а Vе s. Въ самомъ дѣдѣ, невозможно было удержаться
свободе этихъ общинъ: то короли по своему произволу распоря­
жались ихъ землями, то совладельцами крестьянъ делались епи­
скопы и аббаты, которымъ благочестивые люди жертвовали свои
участки, то вследствіе распаденія первоначальная равенства
одинъ какой-либо общиннпкъ начиналъ соединять въ своихъ ру­
кахъ бблыную часть земли, бывшей во владеніи его односельцевъ,—наконецъ, это была пора такъ называемой феодализаціи ,
• когда почти совсемъ изчезла всякая свободная собственность
и каждый долженъ былъ1иметь надъ собою какого-пнбудь стар­
шая, сепіора.

25
Намъ и предстоишь теперь разсмотрѣть этотъ процсссъ фсодализаціи по отіюшенію къ крестьянскому сословію: все, сказан­
ное нами о положеніп земледѣльчеокаго населенія Галліи подъ
римскнмъ владычествомъ п въ ту эпоху, когда Галлія впервые
стала называться Фрапціей, — имѣло своей задачей нестолько
познакомить читателя съ исторіей этого времени (тутъ много неизвѣстнаго, неясная, гадательная, спорпаго, ноустановившаяся), сколько показать ему, въ какой средѣ и на какой почвѣ со­
вершался процессъ феодализаціи, опрѳдѣлившій судьбу фраицузскаго крестьянства на цѣлое тысячелѣтіе. Для понпманія по­
следующей псторіи для насъ важны вотъ какія черты, которыя
проходятъ черезъ всю исторію Галліи-Франціп, начиная со вре­
мени, предшествовавшаго завоеванію ея легіонамп ІОлія Цезаря,
до окончательная утвержденія въ ней феодальная реяшма: это
именно, вопервыхъ, ргьзкое раздіьленіе общества на два клас­
са, изъ которыхъ одинъ все .болѣе н болѣе захватывает!, почву
въ свои рукп, тогда какъ другой все менѣе и менѣе оказывает­
ся способнымъ даже сохранить личную свободу- вовторыхъ, это
начинающаяся система соединены крут ой собственности съ
мелкимъ хозлйствомъ’. землевладельцы не предпринимают эксплуатаціи почвы въ широкихъ размерахъ, низшій классъ нахо­
дишь себе помещеніе въ именіяхъ крупныхъ собственниковъ въ
качестве крепостныхъ крестьянъ, — словомъ, латифундіи и колонатъ взаимно дополняются- втретьихъ, при несомненномъ раз­
вили частной собственности, не исключающемъ ни ограниченій ея
въ пользу общины, пи общинная землевладенія, наряду съ пол­

существсниымъ образомъ изменить установившихся искони вза­
имных!, отношеній между членами одной и той же общины: бы­
ли ли они свободны или Ііетъ, сидели ли на земле, которая при­
надлежала имъ на правахъ полной собственности, или иа земле,
которую только обработывали, сущность нхъ отношений между
собою не изменялась, и если помещики умели более или нонѣе
изъять своп пменія изъ права общинъ пользоваться въ извест­
ное время и при известиыхъ условіяхъ всеми лежавшими въ ихъ
пределахъ земельными участками, то те клочки, на которыхъ хо­
зяйничали сами крестьяне, до поздігЬйшпхъ времепъ въ пзвЬсгпын поры года продолжали превращаться въ земли для общаго
пользованія.
Указанныя черты характеризуюсь бытъ крестьянъ и при
феодалыюмъ режиме: элементы его существовали ранее, и юлько позднее комбинировались они въ целую систему, охватив­
шую все сферы общественной жизни.

ной собственностью создается особый видъ собственности за­
висимой (emphyteusis), возникающий въ силу особаго договора, ко­

торый напоминаетъ одновременно продажу и отдачу въ наемъ; вчетвертыхъ, время отъ времени обнаруживается стремлепге слабыхъ члеповъ общества заручиться покровительствомъ како­
го-либо силыіаго человѣка, хотя бы для этого пришлось лишить­

ся своего клочка земли и свободная распоряженія своею лич­
ностью; необходимо, наконецъ, помнить при всемъ томъ, что все
перемены въ судьбе земледельческой массы не были способны
\

27
и заключался въ установлены совершенно^ особенныхъ отиошеIIі

TTJLAJ3-A- H L
ПРОЦЕССЪ

ФЕОДАЛИЗАЦИИ.

Двѣ главный стороны феодальной системы. Постановка вопроса. Dominium dire­
ctum и dominium utile. Цонаива. Прекаріп и коммондацш. Сеніоратъ. Харак­
тера. крупной собственности въ феодальную аноху. Иммунитетъ. Смѣшоніо понятій государственнаго и чпетнаго нрава. Феодальная сеньерія. Разнообразное
ноложсніе ея населен іл. Рѣакоо раадѣленіе феодалыіаго общества на диа класса.
Горожане въ феодальной зависимости. Царствованіе Карла Великаго. Характеръ
народной массы въ эпоху феодалпзаціи. Феодальные аамкн.

Феодальной эпохой въ иоторііі Францііі принято называть
собственно тѣ века, когда вся страна была раздроблена на мно­
жество мелкнхъ владений, въ которыхъ власть государя смеши­
валась съ властью помещика, и которыя находились съ іізвѣстіюмъ ісрархическомъ нодчиненін одно отъ другаго; при этомъ
имѣютъ въ виду главнымъ образомъ политическую сторону фео­
дализма: раздробленіе верховной власти между местными вла­
дельцами, смѣшенів государственныхъ и частноправовыхъ понятій h своеобразную систему федераціи мелкнхъ феодальныхъ оргапизмовъ. Разсматривая явленіе съ этой точки зрѣнія, сводя
вопросъ о феодализме иа вопросъ о характере верховной вла­
сти, мы должны назвать феодальной эпохой въ псторіи Франціи
время, протекшее отъ распадеиія монархіи Карла Великаго до
начала значительная усиленія королевской власти, т. е. со второй половины IX века до XIII столетія включительно. Но феодализмъ имѣетъ и другую стдрону: процессъ его возншшовенія за­
ключался не въ одномъ разложеніи верховной власти, совершалС}і ие на однихъ верхахъ соціальнаго быта, онъ шелъ и снизу

й

лв ?

’. къ

которому переходила верховная власть nagbjeio. Феодальная.
система, дробившая целую страну на множество полптическихъ
оргапизмовъ, въ тоже время опутывала своею сетыо и мелкія
сельскія общины. Феодалпзмъ въ последней смысле началъ у
устанавливаться гораздо ранее феодализма, какъ политической
системы: мы уже видели аналогію его съ галло-римскимъ ьолонатомъ, и нужно было только, чтобы распалась государственная
власть преемниковъ Карла Великаго, дабы черты, характеризующія колонатъ, обострились въ феодальной системе: разделеніе
общества на два класса, землевладельцевъ и подневолыіыхъ земледельцевъ съ иереходомъ государственной власти въ рукп
первыХъ превращается въ разделеиіе общества на госнодъ и подданныхъ; въ то же время крупная собственность, латифундія
возводится на степень самостоятельная целая, и состояиіе ко­
лоната въ известномъ смысле распространяется на все населеніе такого политическая организма, возникшая на почве круп­
ная ішѣиія; равнымъ образомъ при установлены іерархіи меж­
ду отдельными феодальными владеніями генерализируется си­
стема зависимой собственности: если иа верхней ступени ле­
стницы стоялъ сюзеренъ, который имелъ подъ собою вассаловъ,
владевшихъ своими землями въ зависимости отъ него, то вни­
зу мы находимъ крестьянина, который держитъ землю отъ свое­
го сеньера, какъ вассалъ последняя: п феодъ, или лет благо­
родная вассала, и цензива простаго человека одинаково протиШШШ0ТСЯ алоду, какъ полной, независимой собственности,
с'О
'б'ГОЯ въ'-некоторомъ родстве съ эмфитёвзйсомъ; при всемъ
' этомъ въ такой системе, которая отдавала всю страну во власть
помещиковъ, обладавшпхъ значеніеыъ носителей государствен­
ной власти, уже положительно невозможно было кому-либо со­
хранить свою свободу и не стоять подъ покровительствомъ како­
го-нибудь сеньера, когда все общество отъ короля до последняя
нищая представляло изъ себя лестницу, въ которой каждый сто­
ящий на нромежуточныхъ ступеняхъ имелъ надъ собою сеньера

28
и въ то же время самъ былъ чыімъ-либо сеиьсромъ* наконецъ,
вслѣдствіс того же иолитпческаго переворота отдѣлыіыя лица, ко­
торымъ рапѣс удалось стать вить общнны, стали теперь падь об­
щинами, возвратнвъ имъ однородность состава въ силу своего
превращенія изъ совладѣльцевъ общинъ, не желавшнхъ подчи­
ниться общему правилу, въ господъ, которымъ не было интереса
слишкомъ вмѣшпваться во впутронпіе распорядки общнны. Вотъ
какнмъ образомъ политическая сторона феодальной системы со­
действовала дальнейшему ра'звитно, аакрѣплепію и, такъ ска­
зать, обострепііо феодализма въ соціалыюй сфере, начавшаяся
гораздо ранее. Было бы ошибочнымъ одиако принимать это содѣйствіе за основную причину: феодалнзмъ въ сфере соціальной
H зародился ранее, и окончилъ свое суіцествованіе позднее, не­
жели въ сфере политической: еще много времени спустя после
того, какъ Фраиція объединилась въ одно государство, какъ у иои Ѣ щ нбовъ не оставалось уже ни клочка верховной власти, какъ
король изъ „перваго между равными“ главы феодальной іерархіи
превратился въ настоящая монарха— еще долго после этого фе­
одальный порядокъ продолжалъ управлять соціалыіыми отношеиіями: ему* суждено было пасть только подъ ударами великой ре­
волюции направленной одновременно и противъ него, и противъ
той силы, которая сломила феодализмъ политически! (1). Та­
кимъ образомъ для ознакомленія съ нроцессомъ феодализацін но
отношеиію къ французскому крестьянству намъ необходимо об­
ратить вниманіе не на те явленія, которыя объясняютъ, какъ
ускользала власть изъ рукъ королей, раздробляясь между множествомъ сеиьеровъ, а иа те, которыя дозволяютъ понять причину
образованія феодальной сеньеріи изъ комплекса круппыхъ и мелкнхъ земелыіыхъ участковъ съ жившимъ иа нихъ населеніемъ.
Мы можемъ различать здесь, вонервыхъ, явленія, которыя соста­
вляютъ только продолженіе раземотренныхъ уже нами явленій
галло-рпмекаго и варварскаго иеріода, и такія, вовторыхъ, кото­
рый представляютъ нзъ себя нечто новое.
Въ эпоху меровингекпхъ и каролингскнхъ королей (YI X
вв.) процессъ феодалнзаціи завершился окончательно. Первымъ

29
выдающимся результатомъ было изчезновепіе уже къ концу IX
века всякой свободной собственности (2). Сверху шла раздача
королями доставшихся имъ главнымъ образомъ по иаследію отъ
римскаго фиска земель во временное пользованіе за военную,
придворную и иную службу (бенефиціп), — раздача, кончившая­
ся темъ, что бенефпціп, бывшія при Меровипгахъ временными,
при Каролиигахъ превратились въ феоды, передававшіеся по на­
следству, хотя il иалагавшіе нопрежнему обязанность военной-^
службы: короловскій фискъ до такой степени обѣдиѣлъ отъ (
этих!» раздачъ, что при последнихъ Каролиигахъ, въ конце X в.)
онъ ограничивался только небольшою областью города Лана)
(Laon). По аналогіи йь. этимъ помещики раздавали сами участ-S
ии своей земДГчастпьіаіъ" лпцамъ^за отбывашс как^^пб^оJiQ;
шінипстіГплйLJJHaTyIojp.ogaT ценза, .откуда иазваиіе такихъ
участковъ цензнвами. Обе категоріи земель—и феоды, владель- і
цамп которыхъ могли быть только родовитые люди (gentiles ho- \
mines, gentilshommes), и цеизивы, существовавшія лишь для ^
нростолюдиновъ,— представляли изъ^себя особенньііі віідъ соб­
ственности, принадлежавшей разом?»
?эдѣльЩ1ъ: -ІЕРУ
лицу, ііоторое_ непосредственно пользовалось такимъ ^імѣиіемъ,
иринаддежадъ dominium ut i l e ; лицо,_ио^отношеиію._къ кото­
рому владелецъ феода или цеизивы былъ обязa11ъ іізвестньідщ
повинностями, имело то, чтоТазывалось d о in i n i u m d i r e c t u m.
Къ концу XTвека ужё^ окончательно установилась общая классификація не-алодіальпой собственности на феоды и цеизивы,
причемъ цензива получила почти все признаки нолшп^о^ствен^ ^
ности въ т0^Ме^времп7
v\
кимъ онъ былъ въ сущности сначала, превратился въ поддіщна^ (
го своего помёщика. Цепзпв'а ^существовала во Франщи_до,ре- j
волюціи, и передъ самымъ концомъ старая порядка землевла­
дельцы отдавали еще землю въ пользованіе за уплату ежегодиаго ценза.
Итакъ, масса земли, переходя отъ прежиихъ собственииковй> къ новымъ иа праве do mini i util is, теряла свои алодіальііый характеръ: новые владельцы имели собственность уже

30
несвободную, зависимую. Процессъ феодализаціи совершался
и въ обратномъ отііошепііі: алоды превращались въ феоды іі цеи­
зивы вслѣдствіс добровольнаго или вынужденная подчинения
нхъ самими же собственниками власти какого-либо богатаго
и могущественная человѣка, который могъ бы оказать защиту
и покровительство или который попросту не хотѣлъ териѣть
около себя свободная и независимая сосѣда.—Въ разематриваемую нами эпоху установленія феодальныхъ отношений мелкому
сѳбственннпу удержаться было трудно, и онъ прибѣгалъ обык/новепно къ тому, что иа языкѣ времени называлось прекаргей
[и коммепдаціегі (3). Сущность прекаріи состояла въ томъ, что
собственинкъ отдавалъ свое нмѣніе въ даръ церкви съ условіемъ
иользованія землею за нзвѣстную ежегодную повинность, за что
церковь бралась защищать его отъ насилій со стороны могущественныхъ сосѣдей, иногда нрирѣзывала еще клочокъ почвы къ
уступленному ей участку и большею частью утвсря?дала прекарію и за наслѣдннкамн ея обладателя. Почти такой же актъ за­
ключался подъ названіемъ коммендаціи мелкими собственника­
ми и съ крупными землевладѣльцами: первые искали себѣ патроновъ иаравпѣ съ людьми, ничего не имѣвшими, и отдавали
имъ свои участки, чтобы получить ихъ обратно уже въ видѣ бенефпціи съ уплатою опредѣленнаго ценза. Одновременно съ
этимъ совершалось и личное подчпненіе, въ чемъ, собственно го­
воря, и состоялъ актъ коммендацін, какъ это мояіііо віід Ѣ т ь и зъ
слѣдующей формулы: „такъ какъ извѣстно, что л пе пміыо,
чѣмъ одіьватьсл и питаться, я обращаюсь къ вашему мило­
сердно и въ силу свободная акта своей волн я рѣшился стать
подъ вашу защиту и коммендировать себя вамъ, дабы вы по­
могали миѣ пищей и одеждой, тогда какъ л буду вамъ служить
и заслуоісивать ваши дары. Пока я живъ, я буду обязаиъ вамъ
службой и послушаніемъ, хотя и сохраняя свое ноложеиіе сво­
бодная человѣка; мнѣ нельзя будетъ уйти изъ подъ вашей вла­
сти, и я всегда буду обязанъ состоять подъ вашимъ покрови­
тельствомъ и вашей опекой/* Не слѣдуетъ однако думать, что
одна невозможность добыть, чѣмъ питаться и одѣваться, была

31
мотивомъ подобныхъ коммендацШ: ея требовали одинаково безпорядки эпохи и бсзсиліс политичеекпхъ учреждений въ дѣлѣ
управленія: ковімеидіі£овадце^^ая№^^еш>защііті>^і№^^іюдіі. Значнтъ, и ие моГло' быть иного "порядка, если необходимость для
каждаго свободная имѣть надъ собою сеньера была даже при­
знана закономъ 847 года: volumiis, говоритъ внуки Карла Вели­
каго, ut uiius quisque liomo in nostro regno soniorem qualem voluorit in nobis et in nostris lidolibus accipiat. Благодаря этому иостановленію, сеніоратъ долженъ былъ распространиться на все
свободное населепіе Францін въ то же самое время, какъ въ ней
изчезала почти всякая свободная собственность. Но и въ томъ
случаѣ, когда свободные собствепипкн по доброй волѣ рѣшались
подчиниться опекѣ какого-либо сильная сосѣда, они часто попа­
дали изъ огня въ полымя,—что же говорить долго о нослѣдствіяхъ
такой коммендаціи, которая была вмѣнена въ нсизбѣжпую обя­
занность всякому, кто не былъ достаточно силенъ, чтобы сдѣлаться самому сеньеромъ! Жилъ-былъ, наприм., въ одиомъ селѣ богатый чсловѣкъ по имени Гоитранъ. Надѣясь, что онъ бу­
детъ добрымъ и справедлнвымъ покровнтелемъ, жители этого
села предложили ему взяігь себѣ нхъ земли, за которыя они обя­
зались платить цензъ, лишь бы онъ ирннялъ ііх ъ самихъ подъ
свое покровительство и защиту (raundoburgum). Гонтранъ, разумѣется, охотно согласился на просьбу своихъ односельцевъ,
но вмѣсто покровителя, они нашли въ немъ поработителя: онъ
сгалъ требовать отъ пихъ миогаго даромъ, заставплъ ихъ рабо­
тать на своемъ полѣ, косить ея луга, полоть его огородъ, ру­
бить лѣсъ, расчищать почву подъ новые посѣвы. Напрасно хо­
дили бѣдные люди жаловаться къ королю: они вернулись домой
ни съ чѣмъ и должны были покориться своей участи. Тутъ мы
виднмъ цѣлую общину и землевладѣльцевъ, нопавшпхъ въ ка­
балу,— одинокому и бездомному человѣку еще труднѣе было со­
хранить хоть долю свободы, разъ онъ коммендировался какомунибудь Гонтрэну. Параллельно идутъ такимъ образомъ заіфѣпощепіе свободныхъ людей и экспропріаціямелішхъ■со^ствён|тковъ: мы въ п р а в ѣ ііііа т ь ^ о этоіыло нродолженіѳмъ того

33

иритяженія мелкой собственности крупною, которое началось въ
галло-римскую эпоху, и что земельная аристократія до-феодальиой Франціи развилась иет/голшмк^^
скихъ домеиовъ, ск ош ^ оііі^ іж з^ м ^ кд11 собственности (4).
Только феодалыіая латифундія имела иное устройство, чѣмъ
римская: римскому поссссоору нуѵкпа была самая земля съ пра­
вомъ ею пользоваться по своему произволу (jus utondi et abutondi, какъ говорили юристы), феодальному сепьарЦіушіы _бглли
ß олѣе люди, и потому онъ охотиодѣлчлся^землею, которую при­
томъ саіЯТГоораоотат^ШЩл лъ не въ оостоянш: хозяйство на
свой счетъ онъ велъ иа кебольшом^^Сравннтелыіо клочкѣ съ по­
мощью барщины, т. е. дароваго труда подвластныхъ ему кресть­
яиъ и довольствуясь цепзомъ и повинностями, которыя лежали
на остальной землѣ.
Описанный нами процессъ долженъ былъ изъ усадьбы каж­
даго болѣе пли мепѣе крупная землевладѣльца дѣлать центръ
для всего окружающаго паселенія: онъ владѣлъ паибольшимъ колнчествомъ земли, хотя большею частью и не въ впдѣ сплошной
массы; на этой землѣ жили его сервы, его цензитарін, коммендировавшіеся ему люди; однако далеко не иа все населеніе и не въ
одинаковой мѣрѣ на отдѣлыіыя личности распространялась его
власть. Такому землевладельцу естественно, было стремиться къ_
округленно' своего имѣиія ил^відйботкѣ^одпородііос;пі..вкцрдожеійп иасШіяющиго егоИюда: въ какпхъ бы отношеніяхъ ни сто­
яло разнородное насёлеіШГ данной территоріи къ государству
и общинѣ, для иомѣщика оно было однородно и представляло
изъ себя нѣчто цѣлыюо, связанное между собою болѣе или меиѣе одинаковыми отношеніями къ общему господину (5). Оста­
валось только выдѣлитьсн ему съ этимъ комплексомъ людей,
жившихъ на его земляхъ, окружениыхъ ими, сосѣдинхъ съ ни­
ми, — выдѣлпться изъ общаго строя жизни, обособиться въ от­
дельный соціалыіый оргапизмъ—и этого крупные зеаілевладѣльцы достигли посредствомъ иммунит ет а.— Первый шагъ къ им­
мунитету состоялъ въ освобо дèішГÖтъ''(убіцнипыхъ новнностеи;
въ развитой формѣ онъ состоялъ въ томъ, что государственная

власть изымала извѣстную террпторію изъ вѣдѣнія общей админнстраціп, дабы, наир., избавить эту террнторію отъ злоуиотреблепій со стороны чпновпиковъ: власть государства заменялась
въ такомъ случаѣ властію помещика, и все иассленіс нммупптотпой мѣстности уже тѣмъ самымъ становилось въ зависимость
отъ ея владѣльца. Мало того: посредством!» такого іізъятія отдѣльиыхъ участковъ изъ-подъ контроля государственной одмннистраціи легко было расширять свое вліяніе и на сосѣдпія мѣстпостп. Напримѣръ, особенно часто давался иммунитет!» церков­
ным!» землямъ, нередко разбросанным!» въ разных!» мѣстахъ:
мало-но-малу и участки независимых!» отъ церкви собственни­
ков!», лежавшіе среди церковпыхъ владѣпій, захватывались въ
территорію, имѣвшую нммуннтетъ. Попятно, что подобной ііріівплегіей могъ пользоваться только крупный собственник!,, еслп
его земли, хотя бы и разбросанный, могли представить нзъ себя
мѣстность, достаточно обширную, чтобы сдѣлаться адмнпистративпой едннпцей: для мелкой собственности такое нзъятіс было
певозможно. Мелкіе участки должны были примкнуть къ круп­
ными», имъ подчиниться. Вотъ почему нммуннтетъ впервые кладетъ правовое различіе между крупной и мелкой cobc/гвспностьюі,
<І>а'ктъ оШ лaïi Гя"^ ііою
гТ^бНлТітслп въ особое dc jure
положепіе, въ сравненін съ мелкимъ собствсипнкомт». Развнтію
иммунитета, помимо постсиеннаго ослаблспія центральной вла­
сти и совершившаяся въ IX вѣкѣ превращенія областпыхъ пра­
вителей нзъ смѣпяемыхъ государственныхъ чнповнпковъ въ на­
следственныхъ мѣстныхъ владѣльцевъ, содействовало еще смѣшеніе поиятій государственнаго н частная права, которое было
явлсніемъ весьма обычиымъ и весьма понятпымъ въ варварскихъ государствахъ. Въ обществе, гдѣ внолпѣ свободнымъ человѣкомъ могъ быть только собственник!», сидѣть на чужой зе­
мле значило находиться въ зависимости отъ ея владельца: таковъ былъ старо-германскій взглядъ. Но зависимость оиять-таки зависимости рознь: одно дело подчинеиіе частно-правоваго
характера, другое — политическое нодчпиеніе. Въ варварскую
эпоху не делали строгаго различепія между этими двумя видами
з

34
зависимости: зсмлевладѣлсцъ иачиналъ смотреть на себя, какъ
иа законодателя, управителя и судыо лицъ, жившихъ въ его
номѣстьѣ, на его землѣ и находившихся потому въ нѣкоторой
зависимости отъ него, а въ самыхъ этихъ лицахъ начииалъ
вндѣть приблизительно то же, чѣмъ были его собственные кре­
постные. Съ другой стороны, когда къ нему перешла государ­
ственная власть, онъ часто не умѣлъ различить, где начина­
лась его власть, какъ государя, и гдѣ кончалась принадлежав­
шая ему власть землевладельца и господина креиостиыхъ: фео­
дальный сеньеръ былъ не то государь, не то помеіцикъ, пе то
рабовладелецъ. Эти три элемента власти средневековая фео­
дальная сеньера такъ перепутались въ конце концовъ между
собою, до такой степени сделались невыделимыми изъ общаго
комплекса, нередко весьма мало различаясь одинъ отъ другаго,
постоянно одинъ съ другимъ смешиваясь и одииъ въ другой пе­
реходя, что феодальная сеиьерія была какъ-бы поместьемъ, вся
земля коего въ известной степени принадлежала сеньеру, а жи­
тели были отъ него въ зависимости. •
Каково же было положеніе массы при этомъ порядке? Дать
общій ответъ на этотъ вопросъ весьма легко, но чуть только мы
коснемся подробностей, передъ нами возникнуть непреодолимыя
затрудненія: прежде всего феодальная система раздробляла Францію въ X в. на множество мелкихъ владеній: долина, по выраженію Мишле, делалась королевствомъ, гора уже составляла дру­
гое а каждое изъ нихъ имело свои особые законы, передко, далѣе,
однимъ и темъ же словомъ въ разныхъ_частяхъ, страны или въ
разной вреій~0б0знаіщ
междусобою^понятія, тогда'-какъ о х н л ^ ^ ^ ^ щ ь .прй рзлйчныхъ побочныхъ
обстоятельствахъ носила различнщ названія; наконецъ, феодализмъ допускалъ іфайнее разнообразіе~'отношеній въ силу того,
что многія изъ нихъ были результатомъ совершенно частныхъ,
индивндуальныхъ соглашеній, а между темъ памятники, на осно­
вами которыхъ мы могли бы составить себе вполне опредѣленсГ ное представленіе всехъ подробностей тогдашняго крестьянскабыта, дошли до насъ въ самомъ незначительномъ сравнитель­

но количестве (6). Мы оставимъ въ сторопе это разпообразіе
въ положепіи подневольной массы; для насъ здесь важнее отме­
тить резкое разделеніе всего общества на два класса, на классъ
господствующи! и иа классъ подданный: въ то самое время,
какъ въ последнемъ продолжается вечно нарушаемое жизнью
стремленіе отдельныхъ состояний сравняться между собою, опъ
вместе съ темъ все более и более приншкается передъ первымъ,
и общество начинаетъ, такъ сказать, состоять нзъ однихъ госиодъ и рабовъ, едва зная среднее состояніе (7): нигде въ Европе до такой степени не изчезла изъ общества старая свобода,
какъ именно во Франціи. Другими словами, всякій человекъ
былъ либо блал’ородныйТ^ибо неблагородный, а въ последнемъ
случае онъ не только по достоинству считался ниже благороднаго, но и не былъ вполне свободнымъ, находясь въ известной
зависимости отъ перваго. Какъ въ эпоху Салической Правды
(Lex Salica, XL, 4) сервъ наказывался смертною казнью за та­
кое нрестуиленіе, за которое свободный отделывался штрафомъ
въ 45 солндовъ, а при Ка])длііпгдхъ для_ свободныхъ людей
и подневольныхъ существовала смертная казнь двух'ГраЖчныхъ видовъ,— чрезъ обезглавленіе и иовешеніе, такъ и вті^феодалыіую эпоху делали различіе па суде мея?ду дворянпномъ и,
какъ говорили позднее, ротюрьсромъ: въ Нормандіи грамота гер­
цога, утверждавшая мпръ убійцы съ родственниками убитая
(la pès le duc), носилась дворянпномъ подъ платьемъ, тогда какъ
простые люди должны были носить ее сверхъ платья; или, папр.,
если подневольный человекъ (bons de poesté) вызывалъ на су­
дебный поедипокъ дворянина, то долженъ былъ сражаться пе­
ний h съ дубиной, между темъ, какъ его противникъ имелъ пра­
во сражаться, сидя на коігѣ въ иолномъ рыцарскомъ вооруженіи.
Это еще ие все: неблагородный не былъ свободенъ; даяіе на го­
родское населепіе распространилась власть феодалыіыхъ сеньеровъ. Мы еще увидимъ, въ какомъ полояіеніи находились французскіе города въ самыя мрачныя времена феодальнаго го­
сподства.

37
36
Такпмъ-то образомъ, въ общпхъ' чертахъ, совершался про­
цесс’!. феодалпзаціи, діівшій пъ результате образовало ссиьерш
ел, несвободным'!, асмлсдѣльчсскнм-ь насслспіеыъ и ушічтожпвшіп
почти исякую свободную собственность. Одинъ только разъ въ
эту эпоху сделана была попытка поднять зпачеиіе государства
и центральной власти и ограничить, если по прекратить даль­
нейшее закрішощеніе массы и нзчсзновсніс мелкой собственно­
сти: я имѣю въ виду царствоваиіе Карла Великаго (8). ІІо, съ
одной стороны, его законодательный распоряжснія были безспльиы передъ обстоятельствами, и собственные его преемники раз­
дачей иммупптстовъ и распространенісмъ сеніората действовали
наперекор'!» его политике: добровольный закрепощепія являются
одною пзъ самыхъ характеристичных!» чертъ каролингской эпо­
хи. Съ другой сторопы, въ общей политике самого же Карла
Великаго было много такого, что параливнровало его попытки
поддержать погибавшую свободу известной части его нодданнихъ. Известно, что бблыиая часть царствованія великаго
монарха протекла въ войпахъ; онъ, зпачитъ, постоянно нуждал­
ся въ войске, а оно набиралось пзъ мѳлкпхъ собствснииковъ:
чтобы избавиться отъ тяжести военной службы, за уклонсиіе отъ
которой налагался громадный штрафъ или барщина въ собствениыхъ имеиіяхъ Карла, мелкіе собственники закрепощались за
какимъ-лнбо еппскопомъ или графомъ, такъ какъ для зависи­
мых!, людей существовало много изъятій по отбывание воинской
повинности. Неособенно благопріятиыя последствія имела для
земледельческаго иаселенія Фрапціи и попытка Карла Великаго
возстановить, въ своихъ нмепіяхъ по крайней м-Ьре, хозяйство
въ широких!, размерах!,: примеру государя стали следовать мо­
настыри и крупные землевладельцы, вводя у себя барщинный
трудъ и вытесняя такимъ образомъ часть целнихъ крестьян­
скихъ хозяйствъ нзъ своихъ ішеній. Наконец^, не въ пользу
же земледельческаго населенія были те запрещенш, которыя Д'І,лалъ Карлъ, а за нимъ и его преемники относительно образованія шльдъ, или СОЮЗОВ!, для взаимной помощи и защиты.

]

/

Установленіе фсодальпаго порядка пе встретило сонротп- \ J
вленія со стороны массы народа, не смотря на то, что этотъ про­
цесс!, сопровождался обманами и иаспліями, которыя позволяли
себе ио отношенію къ бедняку ие. только светскія лица, по
и епископы, лишь бы только оттягать землицы и закабалить се­
бе лпшняго человека. Почему же, въ самомъ деле, ие возставалп ннзшіе классы протнв-Гэтой сіпДціиі когда па ж ъ сторо- \
не Т Ш п Г чііслрліпоо превосходство, когда дѣло происходило въ
бурную военную эпоху, въ которую люди, имея вечно дело съ
мечомъ, могли не дорожить своею жпзпыо? По въ томъ-то и де­
ло, что тогдашпіе люди представляли более прпмѣровъ безсилія, i
нежели храбрости: меровппгское войско бежало, когда врагъ превосходплъ его численностью, и было храбро только при грабеже '
беззащнтиыхъ, хотя бы п въ своей родине; и описанія бптвъ
той эпохи показываютъ, что въ дело пускали более хитрость,
чемъ храбрость. Сознаніе собственная достоинства было разви- /
то въ самой незначительной степени, и слабый безпрестапно унижался, раболепстМвалъ передъ сильиымъ, говорилъ тономъ ра- С
ба: „это были, какъ выразился одинъ писатель, рабскія души, С
развитый неблагопріятной судьбой.“ И если вся эпоха характе- \
ризуется самозакреиощеиіямп свободныхъ лпцъ, то было бы <
страннымъ видеть наряду съ этимъ попытки выйти изъ рабскаго состояиія. Что-нибудь одно: либо закрепощаться, либо осво­
бождаться (9). Къ тому же въ эту переходную эпоху разшаты-вались старый связи между людьми: вся сила была теперь не въ
принадлежности къ известной национальности, не въ родовыхъ \ 1
связяхъ, а въ земле, земля же принадлежала не массе; къ тому--'
же h среди самого иаселепія каждой данной местности не могло
бы^йр.озной-.солидарности: община разлагалась вследствіе не­
равенства участковъ, образованія безземельиаго класса, стремлсиія наиболее зажиточныхъ членовъ нетолько выделиться пзъ общииы, но даже стать выше ея; не было такпмъ образомъ общнхъ
ннтересовъ между разнородными людьми, населявшими одну территорію, и нередко единственною связью между всіьми ими слу­
жили нхъ отношенія къ общему сеньеру,—странно было бы ожи-

38
дать совокуішаго дѣйствія разнородной, мало чѣмъ между собою
связанной массы нротнвъ лица, съ которымъ каждый въ отдѣльности часто стоялъ въ болѣе тѣсной связи, нежеліишжоіщъ
сосѣдомъТ» Нужна1ЬшкПіиводируюиде^^
сенье- ^
рш ртВ'й сплотить населеніе, случайно и внѣшішмъ образомъ
объединенное подъ властью одного лица, соединись его въ крѣп- ~
ко сплоченный комплексъ съ органическою связью въ основѣ
и солидарностью интерссовъ по отношенію къ враждебной внѣшнен силѣ.
Но прежде нежели это случилось, феодальная сеньерія со­
служила важную службу этому же разнородному и невоинствен­
ному населенно: при иреемпикахъ Карла Великаго начались нормандскіе наѣзды, отъ которыхъ болѣе всего, конечно, страдали де­
ревни, и въ то же время среди самого общества не все было спо­
койно: сильный человѣкъ начиналъ особенно чувствовать свою
силу и, не стѣсняемый все болѣе и болѣе слабѣвшею государ­
ственною властью, дозволялъ себѣ всякія безобразія. Государ­
ство оказывалось слишкомъ слабымъ для защиты населѳнія отъ
впѣшнихъ и внутреннихъ враговъ: тогда обращаются къ еписко­
пу, къ графу, къ крупному землевладѣльцу, ищутъ у него по­
мощи, строятъ ему крѣпкій замокъ, который былъ бы способенъ
вынести трудную и продолжительную осаду и къ стѣнамъ кото­
раго можно было бы прижаться съ своими хижинами, чтобы быть
поближе къ надежному мѣсту на случай внезапнаго нанадепія
непріятеля. По мнѣнію беззащитная люда, вся бѣда происходила
Pa r défaute de roy et par sa foibleté,—

тѣмъ тѣснѣе примыкаетъ онъ къ мѣстнымъ силамъ епископа,
графа (съ IX в. сдѣлавшагося изъ государственнаго чиновника
наслѣдственнымъ сеньеромъ), крупная землевладѣльца. Замокъ
феодала дѣлается средоточіемъ сеньеріи, мѣстомъ .защиты для
ея населенія; но въ то же время онъ служить сеньеру онлотомъ
его власти противъ того, кто вздумалъ бы у него ее оспаривать,
и главной опорой тиранніи, которую онъ развиваетъ надъ окружающимъ его населеніемъ.

JT JL JL JB A . III.
ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКОЕ НДСЕЛЕНІЕ ФЕОДАЛЬНОЙ СЕНЬЕРІИ
И ЕГО П0Л0ЖЕН1Е.
Градація въ положеніи отдѣльпыхъ классовъ населенія сеньеріи. Серпы. Maiuraorto. Вилланы, ротюрьеры, hommes do poté. Способы попасть въ сервы. La
servitude réelle. Крестьянское всмдовладѣиіе. Сохрансніе общипнаго начала и компаніи парсоньеровъ. Экономическое равенство кростьянъ. Наемный трудъ и крат­
косрочная аренда. Вліяніс освобождснія крестьянъ на ихъ отношеніо къ вемлѣ.
При какомъ ховяйетвѳнномъ строѣ вовможно было вооникновеніе vaine pâture?
Феодальный повинности. Сеньерьяльпыя права. Цензъ, шампаръ и правило n u l ­
l e t e r r e s a n s s e i g n e u r . Баналитеты и др. права. Право охоты. Сеньерьялыіыіі судъ.

Образованіе феодальной сеньеріи окончилось. Познакомим­
ся теперь съ составомъ ея населенія, съ тѣми отношеніями, въ
которыхъ оно находилось къ владѣтелю сеньеріи, и съ условіяни, на которыхъ пользовалось землею, которую оно обработывало.
Населеніе феодальной сеньеріи не было однородною массою:
глядя на него издали, трудно было замѣтить въ немъ какія-либо
нодраздѣленія, такъ что когда нужно было обозначить всю массу
однимъ какимъ-нибудь словомъ, то почти никогда пе затруднялись
называть ее вообще сервами, какъ бы указывая этимъ на ея
однородность:“^"слово сервъіімѣло весьма опредѣлениое значеніе.
Но если мы переберемъ всѣ названія, которыми обозначали отдѣльныя части населенія? то увидимъ, что слово сервъ имѣло,
особенно съ XIII вѣка, значеніе болѣе спеціальное, и что рядомъ

40

съ серпами существовали еще разные другіе классы. Историки
ужо неразъ пытались представить это раздѣлсніе въ нѣиоторой
общей спстсмѣ, устаиовивъ правильную класснфнкацію (1), по
придти къ общему выводу, который былъ бы ііриннтъ одинако­
во всѣмп, они нс могли: было уже упомянуто о томъ, какую
страшную путаницу отношсній представляло изъ себя феодальное
право; къ этому нужно прибавить, что вся термипологія этого
права страдала псопредѣдеииостыо и неустойчивостью: каждый
почти терминъ пмѣлъ болѣе общее н болѣе частное значспіс,
былъ сипонимомъ одного термина въ одномъ отношенін и друга­
го въ другомъ, ие говоря уже о тѣхъ пзмѣнепіяхъ, которымъ под­
вергался онъ подъ вліяиіемъ условій мѣста и времени. Противъ
устаиовлеиія какой-либо классифпкаціп мояшо сказать еще и то,
что трудно найти здѣсь какой-либо р r i п с i р i u m d i v i s i o11 i s, который лежалъ бы въ основѣ феодальной термнпологіи,
что разные признаки отдѣлыіыхъ классовъ существовали больше
въ теорін, чѣмъ на практнкѣ, п что мелкія нодраздѣленія были
только нсключсніемъ изъ общаго правила, т. е. изъ самаго многочи­
сленная класса, включавшая въ себя бблыную часть населенія.
Скорѣе, нежели о классифнкаціп, мы могли бы говоритъ о градаціи, которую представляло изъ себя все феодальное общество,
начинавшееся наверху ісрархіей сюзереновъ, вассаловъ, подвассаловъ и кончавшееся внизу ностепеннымъ переходомъ отъ состояпія свободнаго подданнаго фсодалыіаго государя къ положе­
нно, въ которомъ находился самый несвободный, самый зависи­
мый сервъ. Принять эту градацію удобнѣе п въ томъ отношеиіи, что она представляетъ изъ себя лѣстннцу, по которой впослѣдствіи восходили постепенно крестьяне къ состояпію личной
свободы: вся исторія освобожденія крѣпостной массы заключа­
лась въ томъ, что мало-по-малу ирежнія исключенія дѣлалнсь
общимъ иравнломъ, а прежнее общее правило поступало въ раз­
ряда. псключеиій; отсюда и та исзамѣтпость, съ какою совершал­
ся переворота въ судьбѣ крестьянскаго сословія. Я уже прежде
замѣтплъ, что его псторія представляетъ изъ себя постоянную
нивелировку, постоянное сліяпіе отдѣлыіыхъ классовъ въ одинъ,

41

нодведеиіе нхъ нодъ общее правило, привсдспіс нхъ, такъ ска­
зать, къ одному знаменателю,—только въ разный времена этотъ
знаменатель былъ различный, то принижая, то приподнимая со­
циальное значеиіс массы.
Въ эпоху полнаго господства феодальной тнрапніп на самой
низкой ступени общественной лѣстнпцы стояли с& ]т і^сж \}}_
бесправная часть населенія, надъ которою господину принадле­
жала неограниченная власть: онъ могъ дѣлать съ ними все, что
ему ни вздумается, справедливо или несправедливо, отвѣчая псредъ однимъ Богомъ — toutes
soitjl droit qu'il n!en est
ритъ^въ. XIII вЩ{| %іащаръ, прибавляя, впрочемъ, что въ такомъ положенш находятся некоторые сервы, И uns do_s_sgrs. Это
такъ называемые g ѳ п в'ЧПГрТѳ іп о р о ѳs t ѳ или d ѳ с о^ѵ р s,
1і о ns (hommes) de cors, потому что опн были въ полной вла­
сти господина, потому что ему принадлежало самое ихъ тѣло(З)
Такое положеніе do j u r e былопродолженіемъ римскаго неволь­
ничества и рабства германская; на дѣлѣ въ это состояніе долж­
ны были попасть и прежніе колоны, юридическое положеніе ко­
торыхъ, ухудшившись нри варварахъ, въ эпоху феодалпзаціи
оставалось большею частью безъ измѣненія: колоны утратили
спеціалыюе покровительство римскаго закона, признававшая
подсудность ихъ только однимъ государствениымъ властямъ,
не дозволявшаго переводить ихъ изъ одного имѣнія въ другое, ,
a тѣмъ болѣе продавать безъ земли, какъ простыхъ рабовъ; ко- I
лоны, далѣе, платили прежде государству извѣстные налоги и от- j
бывали для него разныя повинности, не считая оброка, дававша- I
гося помѣщику, съ Клотара II (6 1 4 -6 2 8 ) и налоги эти, и по­
винности сдѣлались собственностью помѣщиковъ, къ которымъ
мало-но-малу перешли иотомъ и всѣ пошлины съ дорогъ, судоходныхъ рѣкъ, мостовъ и иаромовъ; кромѣ того, землевладѣльцу представилась теперь полная возможность увеличивать пс
произволу оброкъ, который платился ему колоиомъ. Не смотра
однако на это, условія средневѣковая^ыта^пе были бла я нрштньГдля развиты античной формы рабства: правда, торговля ра-

42
бамн велась еще н въ эпоху развнтія феодализма, такъ что про­
тивъ нея вооружалось и законодательство Каролинговъ, и цер­
ковный иостаповлснія, но не эти запрещенія, иерѣшитѳльныя
и безсильныя, положили копецъ рабству: какъ ни бласопріятенъ
былъ процессъ феодалнзаціи для развнтія полнаго подчиненія ко­
лона сеньеру въ юридичсскомъ отношеніи, экономическая жизнь
эпохи не только не могла допустить возстановленія невольниче­
ства, но даже способствовала облегченно участи настоящихъ ра­
бовъ, которые постепенно переходитъ нзъ положенія подневольныхъ рабочихъ при господскомъ хозяйствѣ въ положепіе крѣностныхъ фермеровъ. Господинъ юридически сохраняетъ надъ
ними нолную власть, но въ экопомичсскомъ отношеніи они уже
не рабы, а сервы, и ихъ уже не называютъ склавами (ésclaves),
какъ тѣхъ, которые продавались на рынкахъ. Однако сервъ
былъ совершенно безправнымъ человѣкомъ: иа судѣ его свидѣтельство допускалось лишь съ большими ограниченіями; всту­
пать въ какія-лнбо обязательства ему не дозволялось; господинъ
могъ налагать на него произвольный дброкъ^и произвольную бар(щину ( t a i l l e и corvée à merci); в с т у и т ' ^ ’^ВракѢ^бнъ
могъ только съ согласія господина; по смерти его имущество до­
ставалось господину ( d r o i t d e m a i n m o r t e ) ; если онъ оставлялъ произвольно имѣніе, въ которомъ жнлъ, то господинъ могъ
его отыскивать ( d r o i t de p o u r s u i t е), а проживъ годъ съ
днемъ на землѣ другаго сеньера, онъ дѣлался сервомъ послѣдняго въ качествѣ иностранца, обэна (droit d’aubainage). De
facto сервы пользовались земельными надѣлами, которые пере­
ходили отъ отца къ сыну.
Въ періодъ между IX и XI вѣками начался переходъ сервовъ этой категорін въ болѣе смягченное состояніе, извѣстное
подъ названіемъ мэнморта (мертвая рука, mamismortua, main—•'"’morte, откуда зеЛПППГmainmorte или maininortables),
хотя еще въ XIII вѣкѣ число полныхъ сервовъ было весьма
значительно. Это была другая, болѣе мягкая форма серважа,
въ которую попали сначала большею частью свободные, но без­
земельные поселяпе, колоны, которымъ удалось избѣжать общей

43
участи своихъ собратій, a впослѣдствіи попадали и сервы, получившіе нѣкоторое облегченіе своей участи. Они наравнѣ съ
сервами были прикрѣплены къ землѣ: homines maims mortuae sunt
se
rv
i^ІёЬае;вмѣстѣ съ ними они обязаны были платитьj a »
и отбывать натуішьныя повннпости въ пользу сеньера; за дозволеніе вступать въ бракъ они платили особую пошлину (d.r о it
de for mariage), а въ случаѣ ихъ смерти иаслѣдникомъ ихъ
дѣлался сеньеръ: ихъ pÿJM jfatà мертва, чтобы дѣлать загробныя распоряженія съ своимъ имуществомъ. Но они существен­
но отличались отъ первой категоріи сервовъ тѣмъ, что количе­
ство и качество требуемыхъ отъ нихъ повинностей было оііредѣлено' договбромъ или обьічаемъ: это прнблшкало ихъ къ колонамъ до-франкскаго нерюда^
Съ XIII в. все чаще и чаще встрѣчается назваиіе виллаповъ въ полояіеніе которыхъ уже перешли почти всѣ сервыимэнмортабли въ началѣ новой исторіи, т. е. въ ХТІ вѣкѣ. Это были I
крестьяне_щ^сво_б_одные, находившіеся въ иодчиненіи у сень- j
еровъТкакъ землевладѣльцевъ, отъ которыхъ они держали свои
участки, — и какъ отчасти обладателей государственной власти,
подъ которою находились,—словомъ, не какъ крѣпостные кресть­
я
н
еу своихъ помѣщиковъ. Такихъ людей болѣе всего сохранилось
въ городахъ: позднѣе они назывались буржуа; ротюрьеры было
также одпо изъ ихъ названій. D
этими людьми власть ограниченнуюГіёжду ними и имъ былъ
судья въ лицѣ непосредственнаго сюзерена, вассаломъ котораго
былъ сеньеръ, а съ усиленіемъ королевской власти и въ лнцѣ^ \
короля, какъ всеобщая сюзерена. Такому подданному принад-Г
лежало право полнаго распоряженія своею собственностью и со -\
вершенная правоспособность во всѣхъ гражданскихъ актахъ:-^
онъ пользовался, какъ говорили, „римской свободой.“ Тѣмъ не
менѣе иадъ нимъ тяготѣли многія тяжелыя стороны феодальная
права: и онъ подвергался обэнажу, и онъ былъ обнзанъ платить
сеньеру разныя іщати, пошлины, оброки, и онъ подчинялся сен
ьер
ьял
м
о
йюрисдикціи. Въ деревняхъ трудно было сохранить j
такую свободу, общимъ удѣломъ сельскаго населенія въ началѣ

44

і

феодальной эпохи былъ серважъЛі ученымъ приходится дѣлать,
но выраженію Дорана, des efforts d’érudition, чтобы открыть въ
деревняхъ существоваиіе свободныхъ людеіу Извѣстно, напр.,
что въ Германіи въ эту эпоху гораздо лучше сохранилась кресть­
янская свобода, нежели во Фраиціи, и только нозднѣе положспіо
крестьянъ стало здѣсь ухудшаться сравнительно съ французски­
ми; тѣмъ ие менѣе недавно одному ученому (Heussler’y) при­
шлось исписать нѣсколько страиицъ, чтобы доказать, что въ иѣмецкнхъ городахъ были свободные люди. Поэтому во французскихъ деревняхъ такой классъ сталъ образовываться только внослѣдствіи, и первыми лицами, которыя вошли въ его составъ,
были большею частью такъ называемые hot es (hospites), пере­
селявшіеся изъ другнхъ мѣстъ по приглашение сеиьеровъ для об­
работки незанятой земли, которая передавалась имъ обыкновенно
въ качествѣ цензивъ: эти свободные цензнтарін, сначала весьма
рѣдкіс, находились только въ иодданствѣ у сеиьеровъ, откуда
общее пазваніе для всѣхъ лицъ подобной категорін h о шi n е s р оt es t at i s , hons de poste, dépot é, francs hom mes dépoté.
Такова была градація населепія феодальной сеньеріи. Мы
отмѣтнли только выдающіяся промежуточный ступени и обошли
всѣ переходы отъ Одного положенія къ другому, всѣ мелкіе оттѣнки, всѣ дробныя подраздѣленія. Положеиія серва, мэнмортабля. виллана — пережили феодальную эпоху, хотя съ значи­
тельными, конечно, перемѣпамн: передъ самой революціей, еще
въ 1789 г. существовали во Франціп остатки серважа, даже съ
названіемъ serfs do corps; только то, что въ 17&9 г. могло
существовать лишь, какъ исключеніе, въ X—ХПІ вв. было об­
щимъ нравиломъ.
Пока не началась эпоха постепеннаго освобожденія кресть­
янъ изъ феодальной зависимости, освобожденія крайне медлен­
ная и крайне неполная, феодальное право представляло изъ
себя сѣть, въ которой легко было запутаться и потерять свою
свободу. Сдѣлаться сервомъ было очень легко (3): не говоря
уже о томъ, что дѣти сервовъ наслѣдовалн состояніе своихъ родителеЙ, свободный, женпвшіЙся иа крѣпостной, утрачивалъ свою

U /" '

'6

...

45
свободу, ибо, говоритъ феодальное нраво, en formariage le pire em­
porte le bon и si tu montes ma poule, tu devions mon coq "). По
формарьяжу можно было даже заразъ принадлежать двумъ госнодамъ, ибо владѣльцы супружеской четы нзъ двухъ разныхъ сеньерій дѣлнли между собою ііриплодъ, такъ что въ случаѣ нечетнаго количества дѣтей отъ подобная брака нужно было одно­
му отбывать иовпнностп по отношенію къ двумъ госнодамъ, если
нослѣдніс не входили въ какую-либо сдѣлку въ родѣ мѣны по­
ловины мущнны на половину женщины; бывали случаи, что сынъ
серва и свободной былъ сервомъ только на половину и т. и. Сервомъ, далѣе, могли сдѣлать человѣка собственное согласіе, плѣнъ
на войнѣ, судебный приговоръ, обработка впродолженін года съ
днемъ какого-либо мэнмортабельнаго участка; церковный иодкидышъ дѣлался сервомъ церкви. Но особенно жестокъ былъ обэ
паэня: если кто самовольно оставлялъ мѣсто своего жительства •
и переходилъ на повое, все имущество его, какое только можно
было, бралъ себѣ старый сеньеръ, а новый, буде не было съ пришельцемъ особаго договора, могъ захватить все, вновь пріобрѣтенное обэномъ въ его сеньеріи тотчасъ же по смерти обэна.
онъ былъ инострапецъ, хотя бы и принадлежалъ къ той же національности, а инострапцу безъ рода и племени, безъ защиты
и связей оставалось въ феодальную эпоху одно положеніе серва.
Среди указанныхъ способовъ сдѣлаться сервомъ одииъ сохранялъ свою силу до самой революціи. Еще въ_до-феодальную_
эпоху цеизивныя_землн раздѣлялись на разныя категоріи по состоянію лица, ихъ занимавшая^вслѣдсше.. чего назывались..—
m a n s i i n g е n u i 1elÇï i d i 1о и servi le s, смотря по тому, де­
вался ли маисъ (участокъ земли, падѣлъ) свободному человѣку
или зависимому лпту или же наконецъ серву; впослѣдствін сами
участки стали ставить лицо, ихъ занимавшее, въ то или другое
•*) Первоначально браки крѣпоетныхъ безъ дооволснія сеньера считались аа
какъ бы нссущсетвующіс, пока папа Адріанъ IV но подтвердилъ нхъ законности
и но предоставилъ господамъ только подати или штрафа. Формарьяжсмъ называ­
лась также сумма, вносимая па довволсніе брака жителя одной сеньоріи съ жен­
щиной другой.

46

^

j
і
I
!
і

Положсніе. Этотъ нрипцииъ, имѣвшій прнмѣиеніе и въ дру­
гихъ сгранахъ, во Фраиціи сохранялъ свою силу до 1789 года:
въ мпогихъ провинціяхъ земельный налогъ платился въ казну
привилегированными (вообще изъятыми отъ налоговъ), если они
владѣли неблагородными имѣніями, тогда какъ ротюрьеры, на
которыхъ вообще падалъ весь фискальный гнетъ старой монархіи, были свободны отъ поземельной таліи, если ихъ земли при­
надлежали къ категорін благородныхъ. Равнымъ образомъ въ
иѣкоторыхъ мѣстностяхъ Франціп существовали особые участки
земли, которые назывались крѣпостными или мэнмортабельными
( h é r i t a g e s s erf s или mai nmort abl es , также т е х , т е і х):
прожившіе на нихъ извѣстное количество времени дѣлались сервамп. Это бша_т.іікіь ^называемая servitude réelle, когда кресть­
янинъ былъ сервомъ ие лично, а_щ^Ёшошвшемуся имъ земельному надѣлу^ Въ феодальную эпоху было^то же'самое, съ тѣмъ
только различіемъ, что такихъ оиасныхъ для личной свободы
клочковъ земли было гораздо больше, нежели въ XYIII в., и что
тогда уж'ь нельзя было, какъ это стало возможно позднѣе, осво­
бодиться отъ серважа, просто нокинувъ коварную землю. Какъ
боялось свободное населеніе этого принципа, видно изъ того, что
отмѣна его въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ разоматривалась, какъ
важпая прнвилегія: въ 1197 г. Людовикъ ТІІ уступилъ между
прочимъ жителямъ г. Этамна свободно снимать, кто пожелаетъ,
землю, называемую октавой, и вслѣдствіе этого не дѣлаться
королевскимъ сервомъ.
/ Общій выводъ, который можно сдѣлать изъ предыдущая
разсмотрѣнія правоваго положенія земледѣльческаго населенія
4 Франціи въ феодальную эпоху, заключается въ томъ, что все
іоно находилось въ крѣпостной зависимости отъ крупныхъ земчіевладѣльцевъ: развѣ только самый незначительный процентъ
^тоялъ нѣсколько выше полояіенія серва и мэнмортабля. Другой
вопросъ — каково было экономическое ноложепіе этой массы?
Уже было упомянуто, что крупная хозяйства почти не суще­
ствовало при феодальной системѣ: во всякомъ случаѣ сеньеръ .
велъ хозяйство самъ только на незначительной части своего до-

47
Мена, раздавая остальную землю по мелкимъ участкамъ кресть­
янамъ; сеньерьялыюе хозяйство велось барщиинымъ трудомъ
крѣпостныхъ, спдѣвшихъ каждый на своемъ надѣлѣ, хотя, кромѣ
того, бывали въ видѣ исключенія и безземельные рабочіе, получавшіе отъ землевладѣльца помѣщеиіе, одежду и пищу (4); вся
остававшаяся затѣмъ земля находилась въ нользованін различ­
ныхъ классовъ крестьянъ, которые большею частью владѣли ею
наслѣдственно, отъ отца къ дѣтямъ, ибо въ то время краткосроч­
ной аренды почти не существовало (фермерство въ хозяйствен­
ной исторіи Франціи явленіе ноздпѣйшее), и всякая съемка зем­
ли стремилась превратиться въ наслѣдственную. Благодаря
этому обстоятельству, феодальной энохѣ^былъ иензлѢ-Отенъ сельскій пролетаріа'та: кр^тМіге“ былТГ^0^езпечепы землею на самыхъ~~разн0^бразныхъ условіяхъ, начиная отъ отбыванія ими
повинностей въ пользу иомѣщнка но его произволу и кончая
уплатой ему денежная ценза, въ неизмѣнномъ каждый годъ
количествѣ, — начиная съ барщины и кончая половничествомъ,
состонвшимъ въ томъ, что съемщикъ обязанъ былъ представлять
землевладѣльцу половину продукта,—начиная съ довольно проч­
ной связи крестьянина съ его землей, въ видѣ такъ называемаго dominii ut i lis, и кончая отношеніямн, которыя зависѣли
въ значительной мѣрѣ отъ доброй воли сеньера. На югѣ Франціи сохранялась и алодіальная собственность, но только рѣдко
въ рукахъ крестьянъ.
Вслѣдствіе того, что крестьяне были большею частью наА
слѣдственными владѣльцами опредѣленныхъ земелыіыхъ участ-1
ковъ, и того, что каждая деревня была окружена пустопорожпи-\ *
ми землями, служившими выгономъ для скота, между односель-)
чанами должны бши^иоддерживаться старый или^возникать но- (
выя общинныя отношенія, тѣмъ бол'ШГ, что ^амисеііь^ры^да5а=
ли земН^ѣлымГ^ЩИнамъ"(таковъ былъ bai l a bourdel age
въ Бурбоннэ и Нивернэ); или наприм., половники одного и того
же землевладѣльца сами начинали составлять пѣчто въ родѣ ар­
телей. Самымъ любопытнымъ примѣненіемъ общиннаго начала
были такъ называемый компаніи нарсоньеровъ ( pars o nni er s ,

48
с о mj) a. i n s, с о 11 і о r s, f r a г о s c li о u x, fraterni tés, со m mun a u t é s t.a i s i b 1о s или t a c i t о s), особыя земледѣльческія acco ціаціи, „монастыри жснатыхъ земледѣльцевъ,“ какъ удачно на­
звал!» пхъ Мишле. Въ средпіс вѣка ихъ существовало великое
множество, oii'ïi по пзчсзли окончательно даже въ XVIII вѣкѣ
и только въ XIX стали составлять величайшую рѣдкость. ІІропсхождеіііе пхъ покрыто мракомъ нснзвѣстпостіц предполагаютъ
даже, что оиѣ начали возникать еще въ меровингскую эпоху:
одном овернской общинѣ (Guittar-Pinons), существовавшей еще
въ коіщН XVIII п., приписывают!», напрнм., тысячелѣтшою древ­
ность. Распаденіе этпхъ общннъ началось съ. XIII в., въ XI
и XII в. ont» были въ болыпомъ ходу, какъ нротиводѣйствіс закону мерной руки: сервы, соединившись въ комнанію, соста­
вляли нѣкоторымъ образомъ пеумнрающаго никогда владѣльца,
j такъ какъ иарсоньеръ не имѣлъ ничего лично ему принадлежа­
вшая и по своей смерти ничего пе могъ оставить для сеньера;
за то, отдавъ свое достояпіс въ общпиу, сервъ очень хорошо
I зпалъ, что его дѣти будутъ обезпсчсны, ибо каждый новороі жденпый считался уже члеиомъ братства. Gens de mainmorte, говорптъ, напрнм., бургундская кутюма, ne pouveut succéder los uns
aux autres, sinon tandis qu’ils sont domourans en commun,—это бы­
ла conditio sine qua для того, чтобы сервъ могъ наслѣдовать.
МГакъ возникали иарсоннсріи пзъ чужихъ другъ для друга людей.
ЛСеньсры покровительствовали подобному обычаю: что имъ было
Ij дѣлать съ наслѣдствомъ мэнмортабля, какъ ие отдать этого наI слѣдства сыну же умершаго или еще кому-нибудь, а между тѣмъ
компапія представляла немало удобствъ. „Выгода, говоритъ одинъ
старинный юристъ, которая установила общину (la communion)
между мэнмортаблямн, въ томъ, что земли сеньеріи лучше обработываются, а крестьяне исправнѣе платятъ повинности сеньеру,
когда жнвутъ вмѣстѣ, нежели въ томъ случаѣ, когда распада­
ются на нѣсколько дворовъ.® Притомъ въ нарсонперіи суще­
ствовала круговая порука передъ сеньеромъ, которому, сверхъ
того, удобі^ѣсІ^отшІЕ^ьдѣло съ однимъ лнцомъ, старостою об­
щины, чѣмъ съ множеством!» отдѣлыіыхъ крестьянъ. По мнѣ-

49
нію Лявеле, довольно вѣроятиому, эти компапін принесли большую Г
пользу сольскому населенно Франціп, сохраняя за крестьянами/
ихъ земли и препятствуя соединенно многихъ участковъ въ од-1
нихъ рукахъ.
'
Подробный описанія внутренняго быта парсоньеровъ мы
имѣемъ только отъ ноздпѣйшаго времени, но и раннія извѣстія,
не смотря на свою отрывочность, довольно ясно обрисовываютъ
намъ главныя очертанія этого быта. „Еомпанія по нашей кутіомѣ, говоритъ въ XIII вѣкѣ Бомануаръ, образуется вслѣдствіе
простаго сожительства (par solement manoir ensamble) на одномъ
хлѣбѣ и съ общимъ горшкомъ внродолженіе года съ днемъ, такъ
какъ движимое имущество одного смѣшано съ движимымъ имуществомъ другаго (puis que li mueble do Гun et de l’autre sont
mellé onsanble).“ Парсоинеріп нетолько сообща владѣли землею,r
но сообща обработывали ее и сообща же пользовались продукта- j
ми: общее поле и общее жилище, общій трудъ и общая пнща;
только впослѣдствіп законъ допускалъ отдѣльныя жилища, лишь
бы только парсоньеры пользовались общимъ столомъ. Община
своими силами добывала все иуяшое, такъ какъ и вообще въ
феодальную эпоху въ крестьянскихъ хозяйствахъ не было того,
что называется „Uebe rproduc t i on:“ каждый работалъ только
на себя, а при множествѣ разныхъ платежей, которые приходи- j
лось дѣлать серву, нужно удивляться, какъ только онъ могъ су- I
ществовать съ своего маленькая хозяйства, — гдѣ же ему было /
еще покупать что-либо? Эту черту средневѣковаго быта парсон- j
нерін сохраняли до позднѣйшаго времени: въ Оверни наканунѣ
самой революціи существовали обіцины, которыя покупали толь-1
ко соль и желѣзо: остальное у нихъ было все свое. — Во главѣ ’
парсопнеріи стоялъ выборный староста (maître, ma j о r, ma іstre de communauté, chef du chanteau), который при по­
мощи такой же старостихи (maî tresse), не бывшей большею
частью ни женой его, ни сестрой, заправлялъ всѣмъ хозяйством!»
и представлялъ собою всю общину передъ сеньеромъ. Если об­
щина раздѣлялась на отдѣлыіые дворы и послѣдніе существова-1

51
ли самостоятельно годъ съ днемъ, то это считалось достато іпымъ для того, чтобы парсопнерія утрачивала свои права.
Мы виднмъ такимъ образомъ, что ссдц^реди-^оіііедйішісг
«tato
фмямьиой ипьерід существа»» пѣокмьв» мае;
совъ ТО это раздѣленіе ииѣло характеръ волѣе
жели эшшмивдшЩ” въ Д й д п ем ъ отиошепш крестьянская
массабшЁГ болѣе-ши мсп:Ш>дпорощм (6),ji6o почти всѣ_были
самостоятельными хозяевами. Экономическое раздѣлеше могло
бы имѣть Ä t o , если біГЙГвешииѣ отдѣльныхъ хозяйствъ су­
ществовали врупныя рвзлпчія, 110 этого, повидимому, не было,
хотя крестьянскіеу,ш.шжіилЫШ„,бшр„ДСѣ--равщ^ІЭЩ^РІ5®"ВыліГліГ>пп равны или неравны въ древнѣіішую эпоху, поздп >е
равенства не существовало, какъ это показываютъ мнопс
памятники феодально« эпохи. Тѣмъ нсменѣе естьосновашеутверямать что въ общемъ не было в о в с с ^ І Ш І ^ « Ш а £ ™ і ЫІШІ_
комъ большіГ(І^ОДиаТо сказать и слишкомъ малые) участ­
ки представляли изъ себя отдѣльиые случаи, исключен», изъ об­
щаго правила. Дм серва существовало даже нѣчто въ родѣ
норма іьнаго надѣла или маиса: даже въ позднѣйшую эпоху сло­
вом-!. т е х т еіх—пазваніемъ мэнмортабелышй земли—обозна­
чалось вообще и такое количество почвы, которое било необхо­
димо pour occuper et nourrir; un sujet атес sou menage. Ш>гь оспо
/ваній предполагать, что и цензивныя хозяйства не были. болѣо
/ Ва
или менѣе одинаковы: они могли колебаться только вь до­
\1 М
вольно ограиичеиныхъ предѣлахъ. - Кромѣ того,
иоложеніе доказывается вѣскиии соображепіями. Вонсрвыхъ,
въ XVIII вѣкѣ множество лі:цъ жило почти исключительно ііа1 /йінымъ трудом,, что стало возможнымъ только послѣ того, какь,
о
д
п“'сто онь, явилась масса парода, ие вмѣвшаго собственмго хозяйства, і съ другой, образовались болѣс круиныя эксплѵатадіи почвы, требовавшія наемиыхъ рукъ: въ средніе вЬка
наемнагГ трѵда почти ие было, такъ какъ сеньерьялышя имѣнія обработались барщиной, a всѣ остальныя собственными
соедствами самихъ хозяевъ и ихъ семей, - отсюда невозможность
существовали очень крушшхъ хозяйствъ, помимо господски ,
п о л н а г о

которыя обработывались барщшшымъ, не наемпымъ трудоМъ,
а потому и невозможность существованін безземелышмъ рабочихъ,
какъ особаго класса. Надобность въ наемиомъ трудѣ почувство­
валась впервые съ отмѣной крѣпостной барщипы, и первыми на-j
емниками явились крестьяне, собственныя хозяйства которых!.’
сдѣлались черезъ-чуръ малы. Вовторыхъ, когда каждый сидѣлъ
на своемъ наслѣдствеішомъ участкѣ и велъ свое хозяйство, не
могла имѣть мѣста и краткосрочная аренда: ранѣе всего появи­
лось фермерство въ Нормандіи, да и то только въ XIII и XIY вв.,
когда оно впервые стало вытѣснять такъ называемую фъеффу,
или цаслѣдствениую аренду. Замѣчательно, что и первыми фер­
мерами были горожане fies-bourgeois des villes), клирики и свя­
щенники. Впрочемъ, лишь съ ТІ вѣка начала дѣйствовать конкурреиція фермеровъ, иыѣвшая своимъ елѣдствіемъ, особенно въ
ХТІІІ вѣкѣ соединеніе многихъ мелкихъ фермъ въ одну круп­
ную, бывшее равносильпымъ упичтожеиію маленькихъ хозяйствъ
для замѣны ихъ бблыними. Вотъ почему только такимъ путемъ
можно объяснить существовапіе передъ революціей безземельныхъ батраковъ: по мѣрѣ того, какъ наслѣдственные способы

пользовація^ещеГГусту¥аЖ1і^стГнёпШШЖГШітковремен^
арендамъ и происходило соединеніе Фермъ. должны были
нзчезать прежнія. болѣе или менѣе равиовелнкія хозяйству,
и тг|Тшѵгьнндкая массаішшала распадаться иа два экономич^скіе
класс^г==^Сам0стоятельныхъ хозяевъ и наемнКГ^^аІовъ.
Втретьихъ^'вМбще освобождш^крестШъ отъкрепостной зави­
симости сопровождалось ихъ обезземеленіемъ: не говоря уяіе
о томъ, что земледѣльцы иногда бывали вынуждены продавать
свои земли (цензивы) и брать ихъ обратно въ качествѣ арендаторовъ; не говоря ynte о томъ, что крестьяне иногда дегертро вали свои земли, т. е. возвращали ихъ сеньеру, если находили
ихъ черезъ-чуръ обременными феодальными повинностями; не
говоря о томъ, что въ нозднѣйшую эпоху Ііодобнымъ образомъ
многіе отдавали свои участки и сборщикамъ податей, — самыя
условія эманципаціи были такого рода, что прежняя связь серва
съ землей нарушалась. Таково было освобожденіе отъ serviііы м і Г

^

!У* '

,
V--"
-

—
*..г-

-

53
52
tu de réelle: когда серву дозволялось покинуть свою землю, то
оиъ нетолько терялъ на нее право, но иногда долженъ былъ
оставить въ пользу ссиьерч часть двпжнмаго имущества; вотъ
почему la s e r v i t u de réelle, отъ которой всегда можно было
освободиться, пошгаувъ мэнмортабельиый участокъ, продолжала
существовать во Франціи до самой революціи: личная свобода
тіокупада£і>пШі^ии^ііііір.іі|о.лгг, дамди. То же можно сказать о крѣпостныхъ половникахъ: если половничество не изчезло съ прекращепіемъ крѣпостныхъ отношеній, то отношенія половника къ
занимаемой имъ землѣ п.піѣнились, и, наприм., въ XYIII в. зе­
млевладельцы просто-иа-просто прогоняли своихъ ПОЛОВІШКОВЪ,
когда имъ заблагорассудится; не иначе поступали иногда и съ
фермерами. Вотъ общій отвѣтъ на вопросъ, если бы кто вздумалъ его предложить,— какимъ яіе путемъ изчезло то состояиіе,
при которомъ каждый почти крестьянинъ имѣлъ свое хозяйство?
Не нужно при этомъ забывать, что въ концѣ колцовъ оно и не
изчезло окончательно, если и въ XYIII вѣкѣ типнческпмъ стиошеніемъ французская крестьянина къ почвѣ было половничество.
Есть еще одно вѣское доказательство въ пользу защищав
мая мною положенія. При кая?дой деревнѣ были въ средніе вѣка общинный земли ( l e s communaux), и вездѣ существовали
общинные сервитуты, когда, наприм., по уборкѣ хлѣба всѣ яштели деревни высылали свой скотъ пастись по разгороженнымъ
полямъ отдѣльныхъ хозяевъ (ѵ a i n е р a t u г е). При этомъ дер­
жались принципа: qui n’a labourage, n’a pâturage, т. e. y кого въ
деревнѣ нѣтъ своей пашнп, тотъ и скота своего не моиіетъ па­
сти на общемъ выгонѣ. Между тѣмъ въ XYIII вѣкѣ этимъ пра­
вомъ пользовались и бобыли, безземельные батраки, не имѣвшіе
своего хозяйства. Остается для объясненія этого факта при­
нять одно изъ двухъ: или бобыли продолжали только пользо­
ваться старымъ правомъ, которое удержали съ тѣхъ поръ, ко­
гда сами были хозяевами и нмѣли свою пашню, или же они пріобрѣли это право впослѣдствіи. Если остановиться иа второмъ
прѳдположеніи, то является масса вопросовъ, на которые нельзя
дать удовлетворительныхъ отвѣтовъ: когда произошло это? на

какомъ основанін отступили отъ правила—qui n’a labourage, n’a
pâturage? Наоборотъ, первое предположеніе вполнѣ правдоподоб­
но, и само сельское нассленіе Франціи наканунѣ революціи выраямло тотъ взглядъ, что 1e d го i t d e ѵ a i n ѳ р a t u г е не серви­
тута какой-нибудь непонятный, а общественная собственность,
болѣе древняя, чѣмъ собственность частная. Наконецъ, и возникновеніе самой va in о pâture понятно только при приблизи­
тельной одинаковости хозяйства на отдѣльныхъ участкахъ: ко­
гда одинъ имѣлъ поле, не превышавшее значительно своими размѣрами ноля другаго, и обработывалъ его такъ же, какъ и всѣ
сосѣди, тогда легко было послѣ одновременной уборки яіатвы
выслать всѣмъ свой скотъ пастись на поля деревни. Тогда и го­
лосовъ противъ vaine pâture не подымалось: заговорили про­
тивъ нея особенно лишь въ XYIII вѣкѣ, когда сельская община
раздѣлилась на хозяевъ и батраковъ, и крестьянскіе участки болѣе или менѣе нормальной величины уступили мѣсто двумъ
крайностямъ —незиачителыіымъ клочкамъ земли около дома, ча­
сто едва годнымъ для огорода, и такимъ хозяйствамъ, которыя
были въ пору семи семьямъ и больше. Собственнику фермеръ
не понималъ теперь, на какомъ основаніи скотъ его безземель­
ная сосѣда, часто у него же работающая, пасется на его землѣ
противъ его собственная согласія и большею частью ко вреду
его хозяйства, въ которомъ онъ нѣсколько отегупилъ отъ рути­
ны. Поэтому хозяева стремились уничтожить, ограничить нена­
вистную vaine pâture. Можно ли послѣ этого допустить, что
былъ такой момента, когда они позволили безземельному люду,
пе имѣвшему прежде ирава пускать свой скота па ихъ земли,—
пользоваться этой самой vai ne pâture? Припятіе же положенія, что было время, когда бобыли XY1II в. не были бобылями,
объясняетъ все дѣло.
Итакъ, масса пользовалась землею, — это одно сторона той
старины, сохранить которую отъ всякихъ неблагоиріятиыхъ перемѣнъ пытался народъ и наканунѣ самой революціп, въ то самое
время, когда въ эпоху той жереволюціи онъпоставнлъ себѣ глав­
ной задачей—уничтожить безъ слѣда другую сторону феодальной

54
старины: я разумѣю здѣсь тѣ условія, на которыхъ крестьяни­
ну было доступно это иользованіс землею. Условія были самыя
неблагопрінтпыя для земледѣльца: онъ былъ плательщикъ, плательщикъ и плателыцикъ, и нлатилъ оігь своему сеньеру оброки
самаго разнообразная свойства (7). Желалъ крестьянинъ 1789
года, кромѣ того, унпчтоженія разпыхъ натуральныхъ повинно­
стей и разнообразныхъ правъ, иринадлежавшихъ сеньеру (droits
s ei gneuri aux) , крайне для крестьянина стѣсиительпыхъ.
Эти оброки, повинности и права, которымъ подлеяшло населеніе феодальной сеньеріи, были крайне разнообразны: потребо­
вался бы цѣлый словарь, чтобы только перечислить всѣ терми­
ны феодальная права, обозначавшіе какой-либо платежъ, какойлибо видъ барщины, какую-либо привплегію сеньера. Одпи изъ
нихъ возникли въ эпоху закрѣпощенія, другіе были цѣною освобожденія, начавшаяся впослѣдствіи; одни вышли изъ употреблепія довольно рано, суіцествованіе другихъ было прекращено
только законодательствомъ революціи между 1789 и 1798 гг/,
происхожденіе и значеніе однихъ совершенно ясно, другіе представляютъ изъ себя загадку; одни существовали потому, что се­
ньеръ былъ представитель государственной власти, другіе—по­
тому, что отъ него зависѣла земля, третьи—потому, что у него
были крѣпостные, четвертые—потому, что сеньеръ былъ силепъ
и могъ вымучить у крестьянъ все, что ему было угодно: въ1200
году, наприм., графиня шампанская обѣщаетъ своимъ людямъ
ничего не вымучивать у нихъ силою (нес aliquid araplius ab eis
extorquebo); въ одномъ актѣ 1363 г. самъ сеньеръ называетъ
многіе прежніе свои поборы незаконными и несправедливыми
(indebitae et injustae exactiones). Недаромъ одна граЪіота амьенскихъ графовъ конца XI вѣка сравниваетъ положеніе народа съ
тѣмъ, въ которомъ находился Израиль подъ властью Фараона,
quasi populus Izraël oppressus in Aegypto ab exactionibus Pbaraonis.
Понятно, что особенно подходили подъ это сравненіе полные сер­
вы, которые были t a il 1able s et c orvé abl e s il merci, t . e.
на которыхъ сеньеръ имѣлъ право налагать произвольные обро­
ки и барщины.

55
Исторія повинностей въ эту эпоху, по вѣрпому замѣчанпо
Штейна (8), есть исторія не доходовъ госнодскихъ, а развитш
несвободы: кто платилъ цензъ или другую подать, знакъ зависимости, тоть лишался свободы, что въ значительной мѣрѣ спо­
собствовало смѣшенію съ сервами людей, которые въ сущности
ими не были. Вдѣсь дѣйствовало то же воззрѣніе, что и по отношенію къ жизни иа чужой землѣ. Между тѣмъ сеньеры взима­
ли въ свою пользу разные налоги, установленные прежде государствомъ, каковы подушная и поземельная подати, пошлины
при продажѣ имѣнія или получсиіц наслѣдства, пошлины рыноч­
ный, заставныя, мостовыя и т. ц. Эти налоги, при иолпомъ
почти отождествлеиіи государственнаго и частноправовая порядковъ, сеньеръ не хотѣлъ отличать отъ тѣхъ, которые плати­
лись ему, какъ феодальному сеньеру его вассалами и какъ землевладѣльцу его крестьянами: тутъ были и военная служба,
•и t a i 11 о aux quatre cas (выкупъ изъ плѣна, пособіе на па­
ломничество, посвященіе старшаго сына въ рыцари и свадьба
старшей дочери), и такъ называемые бапалитеты, право охоты,
гаренны, и разные виды цепза за землю, и барщина, и формарьяжъ и mainmorte и d г о i t d ѳ m a r q u e 11 e и пр. ііпр. Въ задачу
нашу не входптъ говорить подробно о.каждомъ налогѣ,...каждой
повинности, каждомъ прав'Ё сеиьера^. .мы^становимся лишь \ш^
Гшлѣр. обніихъ ~іг^
пр^уществсннГтакіе, которые, нмѣгнесомиѣнное происхожденіе въ феодальную эпоху, дожили до знаменитой ночи 4 августа
1789 года.
Весьма часто мы встрѣчасмся и въ феодальную эпоху, и позд' нѣс вплоть до революціи съ обро.комъ^_ іиш2І^ШІШС{І Л ёШ °№ ~
(с en s) и раздѣлнвшимся на множество видовъ. Позднѣе (глав­
нымъ образомъ съ XYI в.) господствовало убѣжденіе, что всяшй
цензъ имѣетъ,основаніе_въ устуикѣ земли за этотъ_оброкъ, но
такая теорія не объясняетъ всѣхъ особенностей ценза, съ кото­
рымъ были соединены также l ods ~et ventes, т. е. пошлина,
платившаяся сеньеру при переходѣ цензнвиой земли въ друпя ру­
ки. Эти '‘особенности заставляютъ принять за правило, что т

5ß
всякій с g n Sj ішугившійся крестья h il ионъ? былъ слѣдствіемъ земсльпоіІ уступки (traditio fundi), тѣмъ болѣе, что тѣмъ ‘Же пазваиіемъ обозначалась и поголовная подать (cons р er sonn ѳі,
с а. р a go, с 1і о y a g е), и особый взносъ сеньеру за покро­
вительство ( c e n s e n с о m m e n d о) и т. п., н тѣмъ болѣе,
что впослѣдствіп въ феодальной подати, которой иодлежалъ
какой-либо земельный учасгоіьъ, различали иногда собственно
цснзъ и такъ называемую ренту, пмѣвшую дѣйствительно ироисхожденіе въ уступкѣ земли и несоединенную съ продажной по­
шлиной (1 ods et ventes), и что последняя уплачивалась, слу­
чалось, и алодамн тамъ, гдѣ они сохранились,—алодами, проис­
ходившими не e X t r a d i t i о n e f u n d i . Далѣе, цензъ
могъ принадлежать,.по-основпому правилу феодальныхъ кутюмъ,
только владѣльцу феода: когда^’’кто-либо''впослѣЩвіи отда/ валъ свою 'землю другому”на условіяхъ цензнвы, не будучи самъ
\ сеньеромъ, то въ такомъ случаѣ нолучалъ простую ренту,
а не цензъ. Мало того: нсторія новаго времени представляетъ
немало примѣровъ нйложепія ценза на земли вновь: особенно въ эту
эпоху стали накладывать цензъ на пустопорожнія земли, относи­
тельно которыхъ неизвѣстно, чтобы онѣ ранѣе отдавались за
уплату ценза. Мало-по-малу развилось даже особое право, droit
d’enclave, по которому участки земли, не платившіе прежде
ценза, должны были ему подчиниться въ размѣрѣ, который су­
ществовалъ на сосѣднихъ земляхъ. Цензъ былъ иногда очень
( У)
невелнкъ, но только въ томъ случаѣ, когда уплачивался деньга­
ми; когда онъ вносился _сеньсру натурою, онъ назывался шампаЬ ainpa~rt3 cam pi р гГг^Лі'Состоялъ пзъ весьма зиачительиоіі^астіміродукта. Замѣнян часто цензъ, онъ имЗшГсамое
разнообразное происхожденіе: то сеішеръ_щ^алъ_земліо_ за
г yплaтJJнaмшLpa.; то оиъ былъ условншъ освобожденія отъ сер0 f важа и платился по мѣсту яштельства крестьянина: онъ могъ_
Q 7 ишть въ одной сеньеріи и обработывалъ ^іащартную землю въ...
. S другой; то, наконецъ, онъ былтГмШмортабельнаго проиехбждеI ( нія-ігДаже ноенлъ названіе mainmorte. Юристы XVIII вѣка
обобщили и происхоягденіе шампара, а сеньеры, получая его съ

Ф

V'-v

"

57
однихъ хозяйствъ сеньерін, старались на основанін droit d’en­
clave распространить и на другіГ"иа~Шъ''Щ0вшіш^"что
ждеіся земля принадлежала,, имъ и дііи .устудаліі.ее.лмензивное владѣніе на одинаковыхъ условіяхъ. Благодаря этому, земля
деряшась въ крѣиостпой зависимости до самой революцш, и се­
ньеры, ие выпуская изъ своихъ рукъ разныхъ платежей, кото­
рыя она несла, находили способы ихъ увеличивать.
Однимъ изъ такихъ снособовъ бшо^^объаШШШ.. процехо- ,
жденія всякаго ценза и всякаго шаіпіам ^ із^ ж ед ь н о і устѵпки I
и стоявшее'съ этимъ”въ связи пощщаіце„лравила,' что нѣтъ зе- jI
мли, надъ которой бы не было сеньера, n u l l e terre sans s e i - ( 1
g n о uг. Во многихъ Мс™стяхъ“феодальное право запрещало
существованіе алодовъ: nus (nul), говоритъ Бомануаръ (XIII в.),
selonc nostre coutume ne pot (pout) pas tenir d’alueux (алодовъ),
но указанное нами правило имѣло первоначально значеніе су­
дебное: и алоды подчинялись судебной власти сеньера—tenir en
franc aleu, говорили юристы, est tenir de Dieu tant seulement,
fors quant à la j u s t i c e . Съ XYI в. пзреченіе nul l e t e r r e s
sans s e i g n e u r стало толковаться въ томъ смыслѣ, что сепь-\
еръ есть универсальный собственникъ н мояіетъ паложить цензъ J
или шампаръ на тѣ земли, которыя нхъ прежде пе платили^*
Здѣсь леяіала возможность увеличить уже прежде существовавшіе платеяш и обременить новыми податями земли, уступлен­
ный раньше за болѣе умѣренныя повинности. Благодаря тому
же обстоятельству, въ разрядъ поземелыіыхъ оброковъ были пе­
реведены многія чисто личныя повпнностн.
Мы нарочно остановились нѣсколько подробнѣе на с e n s,
chainpart, nul l e terre sans seigneur, какъ на вещахъ,
игравшихъ самую выдающуюся роль въ феодальпомъліравѣ, осо- >
бенно позднѣйшаг£врМенй;'""Друш сеньерьялышя нрава, иао- \
боротъ, первенствовали въ болѢТршшіоюjjioxy, когда населеніе î
было въ крѣпостномъ состояніп; позднѣе они составляли уже
исключенія. Таковы преимущественно личныя повинности крѣпостнаго и поддаинаго: произвольный и абоннрованныя въ извѣстномъ размѣрѣ талія и барщина (t ai l l e, corvée à merci, à у о||_

«.-.рцг

*

59

58
1о n 16 или a b o n n é e ) , подымный налогъ ( f o u ago) , особая по­
дать за покровительство ( a v o u e r i e , s a u v e g a r d e и т. д.), на­
логъ на скотъ ( c o r n a g e , с b a r n a g e и т. п.). Къ тон же катсгоріи нужно отнести 1 о d r o i t de m a r q u e t t e или de c u i s s a g e
(j u s p r i m a о n о c t i s), пользованіе которымъ въ средпіе вѣка не
нодлежнтъ сомнѣнію (9): въ XYIII в. отъ этой гнусной повинно­
сти сохранился еще слѣдъ въ разныхъ поцѣлуяхъ, нѣжныхъ
взглядахъ и т. и., которыми новобрачная поселянка должна бы­
ла дарить сепьсра. Но вотъ особый видъ барщины, дотянувшійся до конца феодальная режима: когда, напр., люкссйльскій
аббатъ пріѣзжалъ въ дерсвшо Montureux въ Лотарингіи, кресть­
яне должны были иочыо бить палками по прудамъ, чтобы ква­
канье лягушекъ не безпокоило аббата.
Pâ, pà, renotte, pâ!
Yeci mr. l’abbé que Dieu gtl,—

обязаны были пѣть отбывавшіе подобную страниую барщину *).
Item, читаемъ мы въ одномъ наивномъ документѣ болѣе поздняго времени (1507 г.), et a le seigneur droit que quand il couche et
pernocte on son cliasteau dudit lieu tous les subgots du Drucat sont
tenus battre liaue (l’eau) estant auprez dudit cliasteau pour empesclier que les raines et les grenoulles lui faicent noise.
Б аналит т ом ъ (banalité, bannum) называлось особое
право сеньерТТГГІШрому крестьяне обязаны были молоть и печь
свой хлѣбъ въ господской мелышцѣ и печи, отвозить свой виноградъ
"\ на господское точило и, конечно, не даромъ. Въ силу того же права
' сеньеръ оиредѣлялъ время покоса, жатвы, сбора винограда; ему
же принадлежало исключительное право (banvin) первому про­
давать свой виноградъ, а иногда только ему могъ крестьянинъ
продать свой. Еще въ XYIII в. баналитеты были весьма распро­
странены. Въ связи СЪШІМІІ стояло право исключительной рыбной
ловли и охоты. Послѣдпее право было весьма тяжело, крестья*) Тише, тише, лягушечки, тише, — Тутъ г. аббат-г., котораго да храшітъ
БогъІ PA
paix.

ннпъ не могъ истреблять дичи, портившей его посѣвы, не могъ
начинать покоса, пока пзвѣстнаго рода птицы не выведутъ своихъ птенцовъ, долженъ былъ помоѵа^гь вт» сеньерьялыюй охот!»,
которая нерѣдко производила опустошеніе въ его иолѣ, и ради
той же охоты очень часто лишался нользованія лѣсомъ, когда
сеньеръ превращалъ его въ заповедную гарениу (g a r e n n e)
для разведенія кроликовъ, отъ к'оихъ тоже немало страдала
крестьянская нива. Не давали еД пощады п голуби, правомъ
содержать которыхъ пользовались сеньеры (droit de colom­
bier): перѣдко въ свопхъ голубятняхъ они держали массы этихъ
птицъ, превосходящія всякія вѣроятія.
Ппе.пѣднія щшвплсцн сеньеррвъ связаны были обыкновенно _
съ ихъ^удебнымъ правомъ (dr о i t_d^ j u s ti c e);_которымъ они
пользовались, какъ господа, но.,отношенію. къ сервамъ, какъ фео­
дальные сеньеры, но отношению къ вассаламъ и, какъ государи,
по отношешю къ иодданиымъ. ІОрнсдикція сеиьеровъ распро­
странялась такимъ образомъ на вре населеніе оеньеріп, иа всѣхъ,
qui sont l e v a n s et couchans, т. e. встаютъ и ложатся спать
въ извѣстной территоріи. De jure она пе была совершенно абсолютной: многія дѣла подлежали церковному суду; право смерт­
ной казни (1а baute just i ce) принадлежало не всѣмъ сеньерамъ, а только крупнымъ феодаламъ, которые одни могли измѣнять и постановленія обычнаго права; вънринципѣ признавалась
даже конфискація феода за яіестокое и несправедливое обращеніе
съ подданными, а потомъ мало-по-малу установилась и аппеляція отъ низшаго суда въ высшій. Do facto было иначе: за извѣстную часть населенія сеньеръ никому не отвѣчалъ, кромѣ
Бога, закономъ онъ стѣснялся мало, а судьи, которымъ опъ поручалъ отправленіе юстиціи, особой справедливостью не отлича­
лись: будь вассалъ изъ стали, его на судѣ съѣстъ рыцарь изъ
соломы, говорила средневѣковая пословица.
Chascun A, prandre s’abandonne,
Pôvre n’a droit s’il ne donne,

говорили трувэры.

Расправа иа такомъ судѣ была короткая,

60
какъ вообще, когда въ оредніе вѣка встрѣчался произволъ сенье­
ра съ безотвѣтностыо серпа:

»

Un sire qui tencit grant terres
Qui tant liaïoit mortel guerre
E t totes gens de maulvèse vie
Que il leur faisoit vilenie
E t tout maintenant les pendoit.

Нѣкоторыя права юстиціи сохранялись за сеньерами въ
ХТІІІ вѣкѣ.

ТЛ7Г A ~ R A . Г Ѵ .
КОРОЛЕВСКАЯ ВЛАСТЬ, ЦЕРКОВЬ И Г0Р0ДСК1Я ОБЩИНЫ
ВЪ 0ТН0ШЕН1И КЪ КРЕСТЬЯНАМЪ.
Гильды. Крсстьлискія возстаиія. Союоъ королевской власти съ деревнями. Слу­
чай съ Бьянкой Кастильской. Бѳжій ыиръ. Лссоціадіп мпра. Поводеніе рыца­
рей. Крестовые походы. Феодал иомъ въ церкви. Десятина. Двойственный ха­
рактеръ королевской власти. Королевскіе лвгисты. Отиошеніе jiafl&aa къ королямъ въ XÏIL в. Анархія въ XIII в. -Освобожденіе коммунъ. Общественное нера­
венство въ городахъ. ІІріобрѣтеніе буржуаоіей земель и сеиьорьяльныхъ правъ въ
деревняхъ. Отношеніо горожанъ къ кростьянамъ. Генеральные штаты.

Когда въ 1789 г. приступили къ отмѣнѣ феодальнаго режи­
ма, то сдѣлали различеніе между временемъ de la f é o d a l i t é
dominante, когда всякій недворянннъ и недуховный былъ сер­
вомъ, и временемъ de la f é o d a l i t é c o nt r a c t a nt e , когда се­
ньеры начали заключать договоры уже съ освобожденными сервами. Границей между этими двумя неріодами можетъ быть
признанъ XIII вѣкъ. Начиная съ IX вѣка, мы постоянно читасмъ въ лѣтопнсяхъ жалобы иа частныя войпы, насилія, грабежъ
земледѣльцевъ, и намъ уже извѣстно, въ какой мѣрѣ беззащит­
ность населенія способствовала установление- власти сеиьеровъ.
Но крестьяне, сидѣвшіе такъ смирно впродолженіи всей меровингской эпохи, начинали прибѣгать пъ то те время и къ самооборонѣ: съ этою цѣлыо опи стали заключать особые союзы, ко­
торые изнѣстны подъ имепемъ. c o n j u r a t i o n e s или тлъдъ и ко­
торые были, такъ сказать, прелюдіей коммунальная дпиженія
\\

62

XI и XII вв. Капитула pin каролингской эпохи запрещали обра­
зовало г ііл ь д ъ , хотя и признавали*что эти скопы (colloctao) бы­
ли направлены противъ грабителей, contra illos qui aliquid rapuo, rint, какъ сказано въ капнтуларіи 884 г. Впрочемъ, въ этомъ
случаѣ, какъ и всегда, жизнь оказалась сильнѣе законовъ, и тиль­
ды осилены были не капитуларіями, a развитіемъ сеньерьялыюй
власти: если въ X и XI вв. онѣ окончательно и пе изчезли, то
все-таки крестьянскія возстапія, бывшія во Фрапціи въ эту эпо­
ху, потерпѣли пораженіе отъ сеиьеровъ. Первое изъ этихъ возстаній произошло въ 997 г., въ Нормандіп, во время молодости
герцога Ричарда II, когда управлялъ страною дядя его, дикій
графъ Raoul d'Evroux. Дѣло въ томъ, что въ Нормандіи высшее
сословіе, принадлежавшее къ другой націоналыюсти, особенно
обижало народъ: по словамъ Ог. Тьерри, достаточно было быть
Норманиомъ, чтобы имѣть право взимать подати съ горожанъ
и поселянъ страны, такъ что „нормандское государственное ус­
тройство, какъ выражается Галламъ, болѣе было похоже на борь­
бу дикихъ звѣрей, въ которой сильнѣйшій захватывает'/* лучшій
]кусокъ.к Между тѣмъ крестьяне рѣшились жить по своему, гоI воритъ лѣтописецъ Вильгельмъ Жюмьеиіскій, — не слѣдуя установленнымъ законамъ, но по своимъ правиламъ относительно
Ілѣсовъ и водъ. Тогда они устроили крестьянскій союзъ (сош/ muni on), уже ие противъ отдѣльиыхъ нрптѣсиеній, а противъ
цѣлаго феодальная строя и обратились за помощью къ городамъ, которые нмъ однако отказали. Одинъ средневѣковой поѴ^этъ (Robert Wace) такъ передаетъ намъ ропотъ поселянъ:
Nos sûmes liomes cum il sunt.
Tex membres avum cum il unt,
E t altresi ]) grands cors avum
E t altretant J) sofrir ponm “).
- Ne nus 3) faut fors euer 4) sulement
Alium 5) nus par serment,

!j столь жо. 2) pouvous. 3) nous. 4) quo coeur, 5) allions.

6 B

Nos aveir ') et nus defendum
E tu it ensemble nus tenum.
Es’ nus voilent 3) guerroier,
Bien avum contre un chevalier
Trente ou quarante païsanz
Maniables 3) et cumbatans.

„Мы такіе же люди, какъ и они, — говорили крестьяне,
у насъ тѣ же члены и такое же, какъ у нихъ, тѣло, и мы такъ |
же можемъ страдать. Намъ нужно только быть храбрыми: сое- і
динимся клятвенно, чтобы другъ другу помогать, одному другаго р
защищать и все имѣть сообща. А захотятъ они съ нами драть- <
ся, вѣдь у насъ противъ одного рыцаря тридцать или сорокъ j
крестьянъ сильныхъ и умѣющнхъ сражаться.“ Расчетъ одна- |
ко обманулъ крестьянъ: рыцаріі побѣдили, и возставшіе были |
жестоко наказаны. Графъ евресскій не поскупился на мучеиія ?
и truncatis manibus ас pedibus inutiles suis remisit, коротко замѣ- |
чаетъ лѣтописецъ. Поэтъ даетъ намъ знать, что дѣло пе огра-~
ничивалось тѣмъ, что рубили руки и ноги:
Tos les fist tristes è dolenz
À plusieurs fist traire les dents,
E И altres fist espercer,
Traire les oils, li puings-couper;
À tels i fist les guarez kuire J),
Ne li chaut ki s’en muire 5),
L i altres fist tos vifs builir
E t li altres en plomb builir,—

вырывали, зиачнтъ, и зубы, и глаза, жарили п варили жнвьемъ, за­
мучивали до смерти. Пришлось деревенщинѣ покинуть свои сходки
и возвратиться къ сохамъ: concionibus subito omissis ad aratra sunt ^
reversi, говоритъ лѣтописецъ. Приблизительно такая же судьба j
постигла бретанскос возстаніе 1024 г. и бургундское 1032 г.,
не говоря о другихъ болѣе мелкихъ. Кромѣ этихъ извѣстіи

aidous nous. 2) et s’ils nous veulout. 3) vigouroux. 4) brûler les jambes,
s) s’il en meurt.

65
64
о вооружениыхъ соиротивленіяхъ, мм имѣемъ извѣстія и о союзахъ иного рода, когда, напр., алодіалыіые собственники (наюгЬ)
заключали между собою договоръ для протнводѣйствія прнтязаніямъ сеиьеровъ (1).
Но накопецъ наступила такая пора, когда къ крестьянамъ
стали даже прибѣгать за помощью.
Въ 987 г. корона Франціи досталась одному крупному се­
ньеру, французскому герцогу Гуго Капету. Это былъ моментъ
нолпѣйшаго униженія королевской власти: первымъ королямъ
изъ новой династін отказывали въ повиповеиіи не только другіе
могущественные герцоги и графы, бывшіе иногда гораздо силь­
нее своего сюзерена, но и мелкіе бароны, имѣвшіе замки по бли­
зости отъ Парижа. Въ XII в. Капетннги пачинаютъ однако пе­
реходить въ наступательное положеніе, объявивъ войну феодаль­
ному своеволію во имя правъ своей короны; въ борьбѣ, которая
нослѣдовала за неремѣной- политики у преемииковъ Гуго Капета, на сторону королевской власти стала и церковь. При пер­
вомъ изъ королей, которые выступили на повой путь, Людовикѣ "\ I (XII в.) начинается союзъ правительства съ народной
массой: Людовикъ во время борьбы съ непокорными вассалами,
t обратился къ крестьянамъ, и они составили первую независи­
мую отъ феодальныхъ отношеній милицію, которая подъ предводнтельствомъ свящепниковъ и подъ знаменемъ короля стала хо­
дить сражаться съ ослушниками власти (2). Помимо того, въ
борьбѣ послѣдней съ феодальными сепьерами масса вообще ста­
новилась на сторону короли, не смотря на то, что часто прихо­
дилось ей разочаровываться въ своихъ упованіяхъ: короли были
покровители далеко неискренніе. Но все-таки короли управляли
во имя общнхъ вѣровапій, не во имя частныхъ шітересовъ, какъ
сеньеры, и одно то, что они боролись съ феодалами, дѣлало пзъ
нихъ въ глазахъ віассы освободителей отъ гнета и притѣсненій.
Іо немногое, что успѣла сдѣлать въ эту эпоху королевская
власть для прекращенія анархіи, казалось современникамъ всеже весьма значительным^ и лѣтописцы XII в. даже прославляли
успѣхи земледѣлія и промышленности въ царствованіе Людови­

ка YII. Съ какими однако нренятствіями пришлось бы бороться
королевской власти, если бы она серьезно вздумала покровитель­
ствовать крестьянамъ, можно вндѣть нзъ слѣдующаго случая,
бывшаго въ 1253 году. Капитулъ церкви Парижской Богома­
тери задумалъ наложить новую подать па крестьянъ свонхъ де­
ревень. Сервы одной изъ нихъ (Шатепэ) отказались платить,
за что были посажены въ тѣсную тюрьму въ Парижѣ, гдѣ многіе изъ нихъ умерлн отъ недостатка воздуха и отъ дурной пи­
щи. Мать короля Людовика IX Святаго Бьянка Кастильская,
узнавъ объ этомъ, послала освѣдомнться у почтенныхъ канониковъ о причинѣ такой немилости, обѣщая при этомъ заплатить
за бѣдиыхъ сервовъ. Каноники грубо отвѣтили, что иикому
нѣтъ дѣла до ихъ иоступковъ, и что они вольны въ жизни и смер­
ти свопхъ людей, — и какъ бы въ доказательство этого посади­
ли въ ту же тюрьму и жеііъ сервовъ съ дѣтьми. Оскорбленная
королева идетъ сама къ тюрьмѣ и велитъ ломать дверь, за кото­
рою были слышны вонлп, стоны и днкій ревъ. Никто не хочетъ
ей повиноваться: всѣ боятся церковныхъ проклятій. Тогда сама
Бьянка показываетъ примѣръ: у одного изъ слугъ вырываетъ
она алебарду и ею наноситъ первый ударъ въ дверь; только послѣ подаинаго примѣра слуги королевы бросаются на дверь и пачипаютъ ее ломать. Изъ душной тюрьмы вырвалось чуть не все
населеніе цѣлой деревни, измученное, грязное и голодное, — вы­
рвалось только благодаря личному вмешательству и энергіи ко­
ролевы.—
Не одна королевская власть прнбѣгала къ помощи кресть­
янъ, какъ это случилось при Людовикѣ YI: дѣлать это начало
и духовенство.— Со страхомъ и трепетомъ ожидалъ христіанскій
міръ настуиленія тысячнаго года, какъ конечная срока существованія міра. „Вечеръ міра блпзокъ, читаемъ мы въ актахъ
этой эпохи, каждый день павлекаетъ иовыя бѣдствія, поэтому я,
такой-то, отдаю въ такую-то церковь то-то и то-то.“ Бѣдствій,
дѣйствителыю, было много: около этого времени случились го­
лодные годы и всякія моровыя новѣтрія. Духовенство восполь­
зовалось вытекавшнмъ отсюда\настроеніемъ общества не только
5

67

6 6

для того, чтобы увеличить свои и безъ того болыиія владѣиія,
но задумало прекратить постоянные грабежи и войиы устаиовлеиіемъ Божьяго мира (trêve de Di ou, t r e u g a D e i ) въ дни
N недѣли, ознаменованные страдаиіямп, смертью и воскресеиіемъ
I 1 Спасителя міра (В). На одномъ провинціальномъ соборѣ 989 г.
i духовенствомъ было постановлено: „анаѳема тому, кто грабитъ
! имущество бѣдиыхъ: если кто завладѣетъ овцой, быкомъ, осломъ,
\ коровой, козломъ, поросснкомъ земледельца и ли другаго біьдпа\ ю безъ всякой вины съ его стороны и пе возиаградитъ за убы/ токъ, то да будетъ проклятъ.“ Въ первой половинѣ XI вѣка на
разныхъ соборахъ подобныя распоряжепія возводятся въ цѣлую
систему и даже устраиваются союзы мѣстнаго иаселеиія съ -цѣлыо защиты Божьяго мира: сами феодальные бароны нанимались
иногда къ этимъ союзамъ въ службу, и часто священники, стоя
во главѣ такихъ ассоціацій, вооруженной рукой заставляли феодаловъ подчиняться рѣшеніямъ соборовъ. Эти союзы представля­
юсь изъ себя какъ-бы продолженіе древннхъ гильдъ, ставшихъ те­
перь подъ покровительство церкви. Въ 1179 г. иапа Александръ III
утвердилъ Божій миръ, какъ общій законъ церкви, но въ это
время духовенство начало уже опасаться прибѣгать къ ассоціаціямъ мира, видя возможность перехода ихъ легальныхъ дѣйствій въ открытый возстанія, которыя легко могли направиться
противъ самого же духовенства. Такъ случилось, напр., съ знамеиитымъ братствомъ Agnus Dei, основаннымъ дровосѣкомъ
Петромъ Дюраномъ И утвержденнымъ въ 1183 г. еиископомъ
пюискимъ: къ этому братству принадлежали десятки тысячъ человѣкъ, и оно на время успѣло возстановнть порядокъ на всемъ
Югѣ, но высшее духовенство скоро отвернулось отъ него, какъ
отъ опаснаго скопища, и братство, не паходя поддержки у цер­
кви, встрѣчая, наоборотъ, всякія помѣхи со стороны духовныхъ
лицъ, скоро распалось на мелкія ассоціаціи, не бывшія въ состояніи выполнить задачу іюгнбшаго союза. Въ сущности Ьожій
миръ оставался въ эту воинственную эпоху утопіей. „Миръ не
для меня нисапъ, иоетъ трубадуръ Бертранъ де Борнъ, — мнѣ
нравится только война. Я не смотрю ни на понсдѣлышкп, ин

на середы. Для меня всѣ недѣлн, мѣсяцы, годы, одинаково рав­
ны: во всякое время я готовъ погубить того, кто миѣ вредеиъ.“
Принадлежа сами къ сословію притѣспіітелей, рыцари, преслѣдовавшіе въ теоріи возвышенный задачи защиты справедливо­
сти и помощи угпетеинымъ, были гораздо ниже своей миссіи. .
Вотъ ,какъ говоритъ о нихъ поэтъ XII в. Арманъ дѳ Марвейль:
„Назначенные единственно, чтобы держать землю въ мирѣ, иода
вать прпмѣръ справедливости, милосердія и великодушія, ош
такъ испорчены, что всѣ зависящіе отъ нихъ люди обречены т
притѣсненія и рабство.“ То же было и въ XIII в., и въ ХШ
у рыцарей XIY в., говоритъ Мишле, была другая миссія, нежели
въ романахъ — давить слабаго.
Какъ бы тамъ ни было, обращепіе къ крестьянамъ, сдѣланное королевскою властью и церковью, не могло пе оживить деревеискаго люда, ие могло не привести его въ двйженіе. Не забудемъ, что съ этимъ вреаіеиемъ совпадаетъ эпоха великаго предпріятія, соединившаго но иниціативѣ церкви всѣ силы средневѣковаго міра и взволновавшая все общество сверху до низу,
эпоха крестовыхъ походовъ (1096 — 1270). Въ св. землю дви­
нулась масса сервовъ, которымъ за богоугодный подвигъ обѣщано было царство небесное за гробомъ, a здѣсь освобождепіе J
изъ крѣностиаго состояния; на войнѣ они подвергались общей |
опасности съ сеньерами, и хотя въ походѣ происходили между ./'
господами и крестьянами разные раздоры, все-таки господа на-;
чипалн смотрѣть иа нихъ, какъ на людей; сеньерамъ, далѣе, \
нужны были деньги, и они охотно продавали крестьянамъ раз- \
ныя привилегіи, а безопасность оставляемыхъ дома женъ и дѣ- )
тей, кромѣ весьма попятнаго у многихъ религіознаго одушевлепія, заставляла сеиьеровъ и безъ того нѣсколько смягчать
участь сервовъ. Такимъ образомъ и крестовые походы подняли
нѣсколько крестьяпниа въ его собственныхъ глазахъ и внесли
иѣкоторую жизнь и нѣкоторое двнженіс въ мертвыя и угнетеипыя дотолѣ деревни.
Въ дѣлѣ Божьяго міра, и крестовыхъ походовъ первенству­
ющая роль принадлежала церкви. Благодѣтельная дѣятельпость
\

6 8

духовенства не кончалась на этомъ: оно вмѣшпвалось иерѣдко
' въ частиыя отношения ссньеровъ и сервовъ, содѣнствовало об­
легченно участи крестьяиъ, распоряжалось благотворительными
заведеніямн. Но это была только одна сторона дѣла: была и дру­
гая изнанка медали (4). Значительная часть террнторіи принад­
лежала церкви; епископы, каноннкп и аббаты были сеньерамп,
на земляхъ которыхъ крестьянамъ жилось такъ-же, какъ н па
земляхъ свѣтскихъ лицъ; средневѣковые теологи не только при­
знавали въ прпнцішѣ рабство; по •освящали еще, какъ актъ
благочестія, ведуіцій къ спасеиію, поступлепіе въ число церковиыхъ сервовъ, такъ что церковные интересы вызывали петолько
освободительныя хартіи, по и закрѣиощенія*. освобожденія, сдѣланныя церковью, иаоборотъ, были очень рѣдки, и нослѣдніе
сервы, существовавшіе во Франціи передъ револющей, жили
какъ разъ на церковныхъ земляхъ. Не въ пользу духовпыхъ
\ сеиьеровъ говоритъ и то., что первыя возстанія коммунъ были
/ направлены именно противъ нихъ, а какъ способны были оора"' іцаться епископы, аббаты, канонпки съ своими сервами, мы уже
видѣли изъ примѣра столкновеиія парижскаго соборнаго капиту­
ла съ королевой Бьянкой; про тотъ же канптулъ намъ извѣстно,
что онъ грозилъ отлученіемъ отъ церкви сборщикамъ оброковъ
въ случаѣ недоимокъ. Между тѣмъ закрѣпощенія въ пользу
церкви были явленіемъ весьма нерѣдкнмъ: кромѣ нужды, кото­
рая вообще гнала бѣдняка въ серважъ, здѣсь оказывалъ свое
вліяніе и тотъ взглядъ, по которому сдѣлаться слугою того или
" другаго святаго — поступокъ, угодный Богу: еще въ XIII в.
Бомануаръ утверждалъ, что gr ant devotion была непослѣднимъ источникомъ полнаго рабства, servi t ude de cors.
- Былъ еще одипъ нунктъ соприкосновенія духовенства
съ народомъ, кромѣ феодальныхъ повинностей и платы за тре­
бы — пупктъ, по которому народъ платилъ духовенству: это —
десятина. Уже соборы ТІ вѣка не только приглашают вѣрныхъ
вносить въ церковь десятую часть своихъ доходовъ, но даже
начпнаютъ громить за нарушеніе этого правила. Черезъ два вѣка Карлъ Великій, желая вознаградить церковь за незадолго

69
передъ тѣмъ бывшую ополіацію ея земель, сдѣлалъ изъ десяти­
ны гражданскій законъ, такъ что послѣ него цѣлую тысячу
лѣтъ сущеетвованіе десятины охранялось и свѣтскнмъ, и капоническимъ правомъ. Повинность эта была очень тяжела: она
бралась рѣшнтелыю со всего и была крайне произвольна. Изъза нея уже въ X в. ыиогіе бросали обработку своей земли,
a позднѣе крестьяне иногда, вмѣсто того, чтобы платить деся­
тину съ молока сыромъ, — приходили въ церковь съ молокомъ, которое и выливали передъ алтаремъ. Недаромъ, значитъ, въ извѣстной намъ жалобѣ поселянина говорится между
прочимъ:
Hélas! prélats et gens d‘Eglise ^

Vous nous voyez nuds sans chemise,
и недаромъ одинъ поэтъ XIII в. утверждаетъ, что ongues la gens
vilaine n’aima clerc ni prôtre.
Ta же c ompl ai nt e d'un pauvre l aboureur указыва­
ете па то, какъ относились современные ей крестьяне къ коро­
левской власти, къ très noble roy de France:
Hélas! comment ces tailles grans,
Qu‘ avez fait, passa quinze ans,
Par chascun an trois fois ou deux,
Et des monnoyes les tomhemens,
E t les griefs de vos sergens
Ont bien nos vaches et nos boeufs
Amoindri et tous nos chevaux
Tant qul ils n'y treuvent que prendre,

Это говорилось въ пачалѣ XY в.: уже тогда пмѣлн крестья-.
iне поводы жаловаться и на тягость налоговъ (ces tailles grans
p a r chascun an trois fois ou deux), и па дурныя послѣдствія отъ
ухудшепія монеты (des monnoyes les tombements), н на обиды,
чинимыя низшими агентами королевской администраціи (et les
!griefs des sergents), и на свое разореніе (tant qu£ils ncy trouvent
■que prendre).—Историки, сдѣдившіе за возвышеиіемъ королевской
власти во Фрапціи и зц благотворными елѣдстіями этого возвыіиенія, обращаютъ внимапіе обыкновенно только на безчестныя, безправственныя средства, которыя пускались при этомъ

70

71

въ ходъ, едва вспоминая о томъ, что, кромѣ Франціи, какъ цѣлаго, объединеннаго королевскою властью, были сіце Французы,
которымъ очень недешево обошлось это объеднненіе (5). „Нача­
ло это, говоритъ, нанр., о королевской власти въ средиевѣковой
Европѣ одинъ историкъ (* ),— начало это нобѣднло, но дорого
поплатилось за свою иобѣду: страшныхъ нравственныхъ потерь
стоила человѣчеству эта побѣда. Новое начало само не вышло
/ изъ борьбы въ здоровомъ состоянін: вся горечь борьбы на немъ
! отразилась. Тѣ страшныя средства, который употребляло оно,
j вредило собственной его природѣ; обоюдоостры были его удары;
постоянными нравственными потерями сопровождались его ус!пѣхіц цѣною нравственности доставалась человѣчеству побѣда
іпадъ старымъ порядкомъ вещей“. Короли, говоритъ однако тотъ
ж историкъ въ другомъ мѣстѣ, „дѣйствовали во имя общихъ народныхъ интересовъ, сражались за единство, самостоятельность
своего народа, а между тѣмъ страшная необходимость заставля­
ла пхъ выжимать до послѣдней капли всѣ лучшіе соки этого
парода, за который они сражались“. Впрочемъ, нельзя не согла­
ситься съ замѣчаніемъ Гизо,- что до Филиппа IV Красиваго
\(1285—1314) хорошая сторона въ развитіи королевской власти
'значительно перевѣшивала дурную. Особенно можно это сказать
относительно дѣда Филиппа IT, Людовика Святаго. Правда, онъ
уважалъ установленный порядокъ вещей, но понималъ его самъ
идеально и хотѣлъ, чтобы и другіе такъ его понимали: въ основу
!феодальныхъ учрежденій онъ хотѣлъ положить идеи долга, поI кровительства слабымъ, патріархалыіаго отношенія къ низшнмъ.
/ На самомъ дѣлѣ, впрочемъ, онъ подрывалъ реальныя основы
! феодальнаго общества: исполнители его волн, опытные въ рим/скомъ правѣ законники (легисты) не отличались щепетилыюI стыо короля h имѣли свои особыя, далекія отъ феодальныхъ поI иятій теоріи общежіітія. Они пропитаны были античными
I идеями и противъ феодальной независимости выставляли прин-

ципъ абсолютной монархической власти: quod ргіпеірі placuit, le­
gis luibet vigorem; поэтому главной ихъ заботой было уничтожить
самостоятельность сеиьерьялыіаго суда подчиненіемъ всѣхъ су­
ду королевскому. Власть феодальныхъ бароиовъ въ глазахъ ле^
гистовъ была узуриаціей королевской, и,—что для насъ особенно
важно, — въ римскомъ правѣ они искали идеи свободы, а не порабощеиія, какъ позднѣе дѣлали это нѣмецкіе юристы въ эпоху
рецеиціи римскаго права. У легистовъ XIII вѣка не было тео­
ретической санкціи рабства: въ немъ видѣлн они результатъ на*
силія, въ лучшемъ случаѣ частной сдѣлкп, выраженной Бомапу-\
аромъ въ формулѣ: вы мнѣ дадите столько-то и я стану вашимъ
сервомъ, vos шѳ donnerez tant et je devinrai vostre lions de cors.
„Большую милостыню оказываютъ господа, освобождая сервовъ
нзъ рабства, говоритъ, напр., Бомануаръ, ибо великое зло, когда
христіанинъ находится въ рабствѣ, car c’est grand maus quant uns
crestiens est de serve condition.“ Поэтому въ спорныхъ случаяхъ
легисты почти всегда подъискивали юридическія основанія въ
пользу свободы человѣка. Идеи легистовъ не пропадали даромъ:
„сервы, говорилъ Людовикъ Св., принадлежать столько же Іисусу Христу, сколько намъ, и въ христіанскомъ королевствѣ мы ие
должны забывать, что они намъ братья,“ — и король отнускалъ
многихъ на волю. Далѣе, цѣлыя выраженія, заимствованный/
у легистовъ, встрѣчаемъ мы въ отпускныхъ грамотахъ ХІІі/
и XIY вѣковъ.
Людовикъ Св. возвыснлъ королевскую власть нравственно
въ глазахъ современниковъ: при немъ le x и rex, loi и roi
сдѣлалнсь синонимами. Да и вообще весь XIII вѣкъ предста­
вляетъ пзъ себя эпоху наиболынаго упованія парода на новую
силу. Всѣ событія, прпносившія коропѣ выгоду или ее пптересовавшія, были предметомъ народныхъ овацій: битва при Бовниѣ, доставившая Филиппу Августу нобѣду надъ пенокорнымъ
вассаломъ, герцогомъ нормандскимъ, бывшнмъ въ то же время
королемъ Аигліи *), коронація Людовика YIII и т. п. были иразд-

*) Вывішокііі.

*) Іоаииъ Бсзоемелыіый.

72
иуемы во всей Франціи, какъ событія въ высшей ствпеіиі ра­
достный (6). Наоборотъ, извѣстіе о илѣнѣ . Людовика Св. во
время его перваго крестоваго похода опечалило народъ и вызва­
ло страшное броженіе среди низшихъ классовъ съ характеромъ
соціально-релнгіознымъ: тогда возстали такъ называемые па­
стушки (les pas t oure aux) , негодовавшіе и на медленность,
съ которою дворянство собиралось идти освобождать короля, и на
я»адность духовенства, не желавшаго дать денегъ па его выкупъ.
Па сторону p a s t o u r e a u x стали на этотъ разъ мать короля
Бьянка Кастильская и горожане Парижа, Орлеана, Этампа, по
лишь только pa s t o ur e a ux пачали совершать разнаго рода паснлія надъ духовными, дворянами и купцами, Бьянка испуга­
лась этого народнаго движеиія. Часть прнмкнувшихъ къ нему
отправилась на номощъ къ королю, другая должна была поко­
риться своей прежпей долѣ: духовенство, выдерживавшее эту бо­
рьбу, въ олѣдующемъ же году показало свою силу на сервахъ
Шатенэ,—случай, о которомъ упомянуто было выше.
Не смотря на всѣ мѣры, которыя предприипмалъ Людовикъ
Св. для поддержанія мира внутри Франціи, феодальный усобицы
продолжали свирѣпствовать и въ его царствованіе. Война была
обычнымъ явленіемъ XII и XIII вѣковъ, и свои не задумывались
разорять своихъ же. Когда, наприм., Генрихъ II апглійскій
медлилъ принести Филиппу II Августу вассальную присягу по
провшіціямъ, которыя имѣлъ во Франціи, то началась война:
Филиппъ Августъ пошелъ на Берри, „разоряя и опустошая стра­
ну.“ Чего стоила, далѣе. одна альбигойская война, уничтожив­
шая богатую цнвилизаціюЮга, разгромившая нетолько тамошнія
^города, но и села, хотя li v i l l a n del l a terra принималиучас!тіе въ битвахъ очень рѣдко, — наконецъ, подчинившая болѣе
[свободный югъ сѣверу съ его суровыми феодальными порядками!
Къ XIII вѣку вмѣстѣ съ королевской властью выросла еще
одна сила, съ которою пришлось считаться крестьянамъ. Эта
сила — города съ ихъ свободнымъ и независимымъ населеніемъ,
а которые крестьяне также имѣли поводы жаловаться въ своей

73
c ompl ai nt e начала XT вѣка *). Мы и разомотрпмъ теперь
вкратцѣ исторію отпошеній между городами и деревнями до на­
чала ХІТ вѣка, когда первые получили даже право участвовать
въ націоналыюмъ представительствѣ (7).
Во время полнаго господства феодальной системы города,
подобно деревнямъ, попали въ подданство разиыхъ графовъ, бароновъ, епнскоповъ, которые низвели населеніе ихъ чуть не на
степень своихъ крѣпостныхъ. Въ XI вѣкѣ жители многихъ городовъ берутся за оружіе, чтобы завоевать себѣ свободу, чисто
матеріалыіую свободу уходить и приходить, продавать и поку­
пать, быть у себя дома хозяиномъ и оставлять наслѣдство сво­
имъ дѣтямъ, — и ведутъ они эту борьбу не противъ королевской
власти, а противъ бароновъ и духовныхъ господъ, во власти ко­
торыхъ была большая часть городовъ и бурговъ. Часто дѣло шло
только о самыхъ элементарныхъ иринцинахъ, подобныхъ слѣдующнмъ: каждая услуга требуетъ платы; нпкто ни у кого не имѣетъ права брать предметовъ потребленія безъ соотвѣтственнаго
вознагражденія и безъ согласія, какъ продавца, такъ и покупа­
теля: „подобный правила, замѣчаетъ Прудонъ, въ XII в. христіанской эры были мятежными, революционными.“ Въ самомъ
дѣлѣ, напрнм., въ первой статьѣ уступокъ, сдѣланныхъ бургундскимъ герцогомъ Стефаномъ II жителямъ города A uхоппе
сказано, что онъ, герцогъ, долженъ платить за все, что возьметъ
*) Hélas! bourgeois

q u i de nos rentes,
D e noz labeurs el de ног planles
A v e z vescu au tem ps passé,

Vous voyez nos cliiores dolentes
Et les poux qui nous cliéont les tempes,
Do languor ot do povreté....
M a in s jo u r s nous a v ez abusif

Et recuillis en vostre hostel
Quand voz rentes nous doubloient;
M a is, quan-l vous nous voyez en deblc
E t que n’avons ne v in ne bled,
P lu s ne fa ic te s compte de nous;
Pour ce souvent nous fa ic tc s-vo u s
B r a ir e et crier haut et bas:
Que fê to n s nous chétifs, hélasI

74
на огородахъ для своей кухни и для своихъ лошадей. Подобный
характеръ нмѣетъ и 17 статья знаменитыхъ C o u t u m e s do
Lor г is en Ga ti n ai s. Съ цѣлыо добиться такой свободы, го­
рожане начали составлять коммуны. Коммуна, говорить въ XII
вѣкѣ Гибертъ Ножантскій, есть новое и ненавистное слово (pessimum nomen) и вотъ что оно значитъ: люди, обязанные платить
талію, только разъ въ годъ платятъ сеньеру то, что обязаны
платить. Если они совершаютъ какое-либо престунленіе, то
\ освобождаются отъ наказанія за законно опредѣленный штрафъ,
\а что касается до поборовъ, которымъ обыкновенно подлежать
сервьт, то эти люди совсѣмъ отъ нихъ избавлены.“ Духовенство
особенно ненавидѣло такія попытки горожанъ ограничить и опредѣлить сеньерьяльныя права и добиться нѣкоторой самостоятель­
ности. Тотъ же авторъ, который аттестовалъ коммуны съ та­
кой дурной стороны, разсказываетъ, напр., о проповѣди архіеннскопа реймскаго „противъ. этихъ нрезрѣнныхъ коммунъ, въ
которыхъ сервы вопреки всякому праву и справедливости выры­
ваются изъ подъ власти сеиьеровъ.“ При неуступчивости сеньеровъ борьба должна была выступить на путь революціонный
и сдѣлаться весьма упорной: наприм., городъ Ланъ (Laon) бо­
ролся съ своимъ епискоиомъ впродолженіи 19 лѣтъ. Неравны
были при этомъ силы враговъ: противъ смѣлыхъ буржуа были
' и цѣлый строй общественныхъ отношеній, освященныхъ вѣкоI выми преданіямн, и военная сила, и огромное поземельное боI гатство, и взаимная помощь феодаловъ, часто даже цѣлая систе­
ма церковнаго строя, духовное оружіе отлученій и интердиктовъ
и всесильное слово папы, если сеньеръ, противъ котораго возму­
щались, былъ духовной особой. Горожане искали помощи у ко­
роля, который за деньги готовъ былъ сначала всегда утвердить
jкоммунальную хартію, но если только не былъ въ союзѣ съ се- ньеромъ и не получалъ отъ него большей суммы денегъ за отI мѣну коммуны. Первыя отношенія королевской власти къ комI мунамъ были вообще безцѣлыіы и несистематичны: Людовикъ YI
І иаирим., воевалъ съ жителями Лана и призваннымъ ими Ѳомою
^Марнскимъ, отъ котораго въ то же время защпщалъ общину въ

I Амьенѣ. Только иоздпѣе короли увидѣлн, что въ оказаніи под­
держки коммунамъ заключается средство ослабить феодаловъ
! и сталп все чаще и чаще утверждать общшшыя грамоты „по
! причииѣ страшнаго нритѣсненія (pro nimia oppressione) бѣднаго
j народа“ (въ Мантѣ), „по причннѣ грабительства духовенства“
I (proptor cnormitates clericorum — въ Комиьенѣ), „по причшіѣ не! справедливостей и злоупотребленій со стороны сеиьеровъ по отI ношенію къ горожанам!»“ (propter injurias et molestias a potenti­
albus terrae frequenter illatas — въ Аббевиллѣ и Дурланѣ) и т. д.
ІМногія общины съ гражданскими правами получили и полптичеІокія, организовавшись совершенно пореспубликански, но особенно
интересною для иасъ должна быть грамота, данная Людовикомъ
Т о л с т ы м ъ королевскому бургу L orris en G&t in ai s.
Полптическихъ правъ, которыя превратили бы этотъ городокъ въ рес­
публику, какъ это случалось съ другими городами, грамота ему
не давала; она имѣла характеръ исключительно граждански!
и вслѣдствіе этого стала мало-по-малу распространяться и на другіе города, такъ что ею начало онредѣляться положеніе ротюрьсровъ въ цѣлыхъ провинціяхъ: въ XVII в. ея кутюма распространи- /
лась почти на 800 городовъ. Эта хартія обезпечивала именно j
за буржуа спокойное иользованіе своимъ имуществомъ, жили-1
щемъ, личною свободою, а также и лучшею администраціей. д
Всякій слѣдъ mainmorte и droit do po urs ui t e изчезъ. На­
туральный повинности ограничены двумя въ годъ ноѣздками въ
Орлеанъ для продажи королевскаго вина и привозкою дровъ на
королевскую кухню. Баналыіыя права сведены иа запрещеніе \
продавать вино, пока король не нродастъ своего. D r o i t d o g u e t
(обязанность охранять сеньерьяльный замокъ) уничтоженъ, а въ
случаѣ войны буржуа Lorri s тогда лишь обязанъ былъ идти
въ походъ, если эксиедиція отдаляла его не болѣе, какъ на одпнъ
день пути отъ дома. Всѣ чрезвычайные поборы были отмѣпеиы, и горожапинъ илатилъ лишь шесть денье въ годъ съ дома
или арпана земли и мѣру ржи во время жатвы съ каждой сохи
въ пользу сержантовъ. Некоторые штрафы были уменьшены
въ 12 разъ. Вообще это была эпоха полной отмѣны серважа

76
въ городахъ (наприм. въ Ланѣ въ 1128 году, въ Орлсапѣ въ
1147 г., въ Touruus въ 1171 г.). Словомъ, результатомъ освобожденія городекихъ общинъ (обходя возніікновеіііс коммунъ съ
политическими правами) было уиичтоженіе серважа и сеньерьяльнаго произвола въ городахъ. Среди феодальпаго міра здѣсь
впервые возникла гражданская свобода новаго общества, и уяіе
въ XII вѣкѣ пзчезли такія феодальный права, отмѣна которыхъ
для деревень произошла только въ 1789—93 годахъ. Поэтому
Мауреръ справедливо иазываетъ средневѣковые города die Verläu­
fer der neuen Zeit.
Впрочемъ, французскія коммуны не были полнымъ осуществленіемъ демократіи: вопервыхъ, внутри городовъ не было равепства съ самаго начала пхъ освобояданія (8); вовторыхъ, го­
рода представляли изъ себя „нѣчто въ родѣ дворянства въ срав­
нены съ деревнями,“ какъ выражается Мишле. Правда, фраицузскія коммуны были демократичнѣе итальянскнхъ и въ самой
Франціи сѣверныя демократнчпѣе южных'ц но вообще только для
феодальной аристократіи даже такія городовыя республики, какъ
итальянскія, казались черезъ-чуръ демократичными: извѣстиа,
наприм., яшлоба Оттона Фрейзингенскаго (XII в.) на то, что
въ птальянскихъ городахъ люди самаго низкаго ироисхожденія,
которыхъ остальные народы, какъ чумы, не допускаютъ до свободныхъ и благородныхъ занятій (quos caeterae gentes ab honestioribus et liberalioribus studiis tamquam pestem propellunt), мо­
гутъ достигать высокаго почета. Во всякомъ случаѣ комму­
нальная революція была дѣломъ болѣе зажиточной части городскаго населенія, къ которой мало-по-малу и начпнаетъ искліочпутелыіо пріурочпваться термішъ bourgeois. Поэтому yn?e въ
самыхъ старыхъ памятипкахъ, относящихся доисторіи городовъ,
мы находимъ дѣленіе населенія ихъ на свободныхъ, купцовъ, добрыхъ людей (i n g e n u i, me r c a t о r e s и b о n i b о mi n ѳ s), съ
iодной стороны, и на народъ или чернь (pop ul u s, plebs), съ
другой. Мало того: къ нѣкоторымъ городамъ, добившимся нолнтическихъ правъ, перешли многія сеньсрьяльныя права надъ
окрестнымъ деревенскпмъ населепіемъ, которое теперь такимъ

77
образомъ могло очутиться подчасъ въ поддансгвѣ и у коммунъ.
Наконецъ, но мѣрѣ того, какъ богатѣла городская буршуазія, она
начинала мало-ио-малу переносить дѣятелыюсть свою и въ де­
ревни, гдѣ нерѣдко покупала цѣлые нодфеоды (retrofeoda, ar­
ri ère - fi efs, т. e. такіе, которые вассалами отдавались иодвассаламъ) или брать на откупъ феодалыіыя права какоп-либо сеньерін, вслѣдствіе чего и такимъ путемъ у крестьянъ явились
новые господа пеблагороднаго нроисхождспія.
Съ другой стороны, горожане, бывшіе только вчера чуть ие
сервами, освободившись отъ произвольной власти сеиьеровъ и да­
же достигши независимости, совершенно почти отвернулись отъ
деревень. Вообще мы замѣчаемъ нѣкоторый антагонизмъ ме­
жду ііиміі (9). Еще въ 997 году крестьянская c o m m u n i o n
въ Нормандіи просила помощи у жителей городовъ, но получила
отказъ: то же случалось и впослѣдствіи. Дѣло ие ограничива­
лось этимъ: воюя съ феодалами, города нерѣдко опустошали де­
ревни своихъ неиріятелей, вовсе и не думая о союзѣ съ ихъ
крестьянами. Равнымъ образомъ и сеньеры старались разъеди­
нять горожапъ и поселянъ, .внося въ грамоты, которыми
ждалось освобожденіе первыхъ, особые параграфы въ родѣ того,
что коммуна не должна вмѣшпваться въ дѣла сеиьеровъ, пе дол­
жна включать въ себя впѣшнія селенія (villas extrinsecas),
доляша принимать къ ссбѣ сервовъ дворянства и духовенства
безъ согласія ихъ госиодъ; нѣкоторые города, особенно на югѣ
пользовались, впрочемъ, правомъ, по которому бѣглые крѣпостные, проживши тамъ годъ съ днемъ, получали свободу, тогда
какъ въ другихъ (наир., въ Лаиѣ) могли еще существовать сер­
вы, ‘ хотя и въ видѣ исключены. Этотъ отказъ коммунамъ въ
правѣ принимать къ себѣ сервовъ шелъ не всегда со стороны
сеиьеровъ,—часто грамоту утверждалъ король, который нуждал­
ся въ сеньерахъ, такъ какъ они составляли его главную воен­
ную силу, и потому включалъ такое запрещеніе въ грамоту, но
иногда и сами горожане стояли за это условіе, не желая нмѣть
ничего общаго съ деревенщиной. Это пренебрежете къ крсстьянамъ со стороны новорожденной буржуазіи часто бросается

78
ann. пъ глаза. „Сервъ“ было самое бранное слово у горожанъ
мьена. Илн, наприм., жители Реймса, которые должны были
анимать у архіепископа разныя угодья, просили его, получая
і деньги, дѣлать огоровку, что деньги эти ему даются не какъ
рабская повинность, а просто по пхъ самихъ, горожанъ, щедро­
сти: такъ не хотѣли они хоть чѣмъ-нибудь походить на окрест­
ное полурабское населеніе деревень.
Немудрено поэтому, что съ освобожденіемъ городовъ могли
пачаться притѣсненія крестьянъ и съ этой стороны. Поселянину,
явившемуся въ городъ на рынокъ, чинили здѣсь иногда всякія оби­
ды и отпускали его только за выкупъ. Въ войнахъ съ барона­
ми и еписконами города прежде всего опустошали деревни иепріятеля, такъ какъ онѣ, не ішѣя укрѣплсній, представляли самыя
удобныя-мѣста для нападснія. Въ Ліонѣ, наприм., шла посто­
янная борьба горожанъ съ капитуломъ, и горожане устроили на
рѣкѣ цѣлую флотилію, спеціальпой задачей которой было опу­
стошать земли канониковъ, грабить ихъ крестьяиъ, сжигать ихъ
деревни. Свои враждебныя отношенія къ господамъ буржуа рас­
пространяли и иа ихъ людей: такъ въ Реймсѣ никто изъ жите­
лей города не могъ вступать въ какія бы то ни было сношенія
съ людьми канониковъ. Случалось даже, что насилія въ родѣ
ліонскихъ были нѣкоторымъ образомъ узакопеньт. Такъ въ хар' тіи города Бовэ мы читаешь слѣдующія строки, которыя воспро­
изводятся иногда и въ другихъ: „если виновный противъ члена
коммуны спрячется въ какомъ-нибудь замкѣ, мэръ и пэры долж­
ны обратиться къ господину замка или его представителю, и если
/на ихъ заявлеиіе оказано будетъ удовлетвореніе, то этого доста­
точно; но если сеньеръ откажетъ въ удовлетворсніи, то они са­
м и взыщутъ па его имѣніяхъ и его людлхъ. Если кто-либо,
читаемъ мы еще, похитить деньги у члена коммуны и убѣжитъ
въ укрѣпленный замокъ, то опъ будетъ наказанъ, буде отыщет­
ся, или же будутъ наказаны люди господина зам ка , если, по
крайней мѣрѣ, деньги не будутъ возвращены.“ Это не остава­
лось мертвой буквой: „кто можетъ, писалъ, наприм., однажды
шартрскій епископъ Ивонъ къ бовэзскому епископу, — кто мо-

Î

79

ікетъ безъ слезь читать разсказъ о вашемъ изгиапіп, о притѣсиедііяхъ, которымъ пы подвергались отъ горояганъ, о грабеягЬ ва/шихъ домовъ и разореніи вашихъ земель ?“ Иногда короли на/
I ходили здѣсь претекстъ для уничтожепія коммунальныхъ xap-J
! тій,—въ этихъ прнтѣсненіяхъ, которымъ горожане подвергали);
крестьянъ. Въ ордоннансѣ Филиппа Августа (1199 г.), уничто/
жавшемъ коммуну въ Этамнѣ, сказано, иаиримѣръ: „да будеть
вѣдомо всѣмъ и на будущее время, что, принимая во внимаіфс
обиды, притѣсненія и насилія, которыя коммуна въ Этамнѣ чи­
нила надъ церквами или пхъ владіьнгями и рыцарями или ихъ
владгьніями, мы уиичтожаемъ эту коммуну.“ Вотъ почему не­
которые писатели имѣлн извѣстное право произнести строгііК
приговоръ надъ освободившимися городскими общинами, какъ
надъ мѣстами, изъ которыхъ вышла новая арнстократія, сѣвшая
всею своею тяжестью иа народъ (10).
Въ пачалѣ ХІТ вѣка является наконецъ новый пунктъ различія между городами и деревнями. Еще въ XII вѣкѣ короли,/
и феодальные владѣльцы стали призывать представителей горо­
довъ въ свои совѣты наряду съ духовными лицами и дворянствомъ своихъ владѣній. Это участіе городовъ въ представительствѣ отъ всей Францін дѣлается постояннымъ и правильнымъ съ 1302 г., когда Филннпъ IT впервые собралъ такъ на­
зываемые Генеральные штаты (État s généraux), въкоторыхъ
рядомъ съ прелатами и феодальными владѣльцамп явился и „третій
штатъ, третье сословіе“, названный такъ (ter t i u s status,
t i e r s état), впрочемъ, позднѣе. Это третье сословіе въ собра-/
нін государственныхъ чнновъ около двухсотъ лѣтъ состояло изъI
однихъ горожанъ, ибо только около 1500 г. получили сюда до­
ступъ и выборные отъ деревень да и то въ весьма ограниченномъ
колнчествѣ. Понятно, что города воспользовались этимъ пра­
вомъ для заявлеиія правительству о своихъ нуждахъ и для полученія разныхъ привилегій: нужды крестьянъ буквально забывались
на Генеральныхъ штатахъ, которые, кромѣ того, всегда имѣлн
тенденции сваливать всю массу налоговъ на дсревенскій людъ.
То же можно сказать и о собраніяхъ чиновъ, существовавшихъ

\

80
въ отдѣлыіыхъ провинціяхъ, о такъ называемых!» нровипціаль]
ііы х ъ штатахъ, въ которыхъ даже въ ХТІІІ в. не было прсдста|
внтелей сельскаго наееленія.
.
\
Мы довели такимъ образомъ пашъ очеркъ исторіп французскаго крестьянина до начала ХІТ в., когда нризывомъ горожанъ
въ Генеральные штаты была положена новая черта различія меЖДУ буряіуазіей и дерсвепщиной. Около того же времени было
провозглашено Съ высоты трона, что свобода есть естественное
право и что въ королевствѣ Фрапковъ всѣ должны быть свобод­
ны (francs), дабы la chose on vérité soit accordant au пош. Теперь
мы и перейдемъ къ очерку освобожденія деревень отъ того феодальнаго гнета, который тяготѣлъ надъ ними въ самыя мрачныя
времена средневѣковья.

ГЛАВА "V
.
ЭПОХА ОСВОБОЖДЕН»! ДЕРЕВЕНЬ.
Движсніе въ деревняхъ въ XI—XIII вв. Объявденіе рабства незаконнымъ. Экономичсскія соображенія сеиьеровъ. Новыя льготный поселенія. Суммарныя осво­
бождения сорвовъ въ XII, XIII u началѣ XIV в. Ордоннансъ Людовика X. IJaBборъ этого документа. Безсиліе королевской власти. Условія освобожденія. 06іцііі характеръ мѣры Людовика X. Сущность освобождснШ в ь XIII и слѣд. вѣках7>. Разнообразие въ положеніи освобожденныхъ крестьяиъ. Первые признаки
эконоыическаго раздѣленія въ землодѣльческомъ сословии , ІІеблагопрінтныя условія, заыедлявшія освобожденіе деревень. ОбщШ характеръ нсторіи XIV вѣка.
Жакерія.

Мы уже видѣли, что въ XI вѣкѣ въ деревняхъ начинаетъ
обнаруяшваться нѣкоторое двішеніе, явно стремившееся къ ослабленію феодальнаго гнета: за норманнскимъ возстаніемъ 997 года
слѣдовали возмущенія въ Бретани (1024 г.) и Бургундіи (1032)^
въ томъ же XI вѣкѣ совершается установленіе Божьяго мира]
для защиты котораго возникают!» особые союзы; въ концѣ столѣтія начинаются крестовые походы, въ коихъ, кромѣ благородныхъ, принимаютъ участіе и вилланы и во время которыхъ се­
ньеры должны были отчасти измѣнить свои отношенія къ сервамъ. Слѣдующій, XII вѣкъ ознаменовапъ возвышеніемъ коро­
левской власти и освобожденіемъ городовъ: подъ знаменами ко­
роля противъ феодаловъ ходятъ иногда крестьяне, а за городами,
добивавшимися лучшей доли, должны были потянуться и деревни.
Въ XIII, наконецъ, вѣкѣ заговорили легисты о прирожденной чео

83
82
іовѣку свободѣ, и все чаще сдѣлались отпущепія сервовъ на
нолю.
Влінніе коммунальной революцін на деревни несомнѣнно, хо­
тя доселѣ почти не изслѣдоваио (1). Указывая на его существованіе, мы должны отмѣтить его, какъ одинъ изъ величайшихъ
фактовъ европейской исторіи. „Однимъ изъ характеристичес к ііх ъ признаковъ древней цивилизаціи, говорит» Гизо, было то,
что тогда освобождались только индивидуумы, но масса рабовъ
оставалась всегда въ прежнемъ положеніи, всегда находилась на
степени еоціалыіаго ничтожества. Въ новой Европѣ соціалышя
условія пребывали въ постояниомъ движеніи; громадный массы
народа впали въ рабство, другія изъ него вышли; эта подвиж­
ность свободы и рабства была новымъ и важнымъ фактомъ въ
исторіи цивилизаціи.“ Не смотря на то, что это движеніе не
было бевплоднымъ для деревень, результаты его однако далеко
отстали отъ результатовъ революціи городекихъ коммунъ: въ то
время, какъ эти послѣднія нетолько освобождались отъ крѣпостной
зависимости, но и пріобрѣтали часто политическія права иа сво­
ихъ террнторіяхъ, деревни лишь слегка стряхнули съ себя фео­
дальный гнетъ. Далеко не всѣ деревни получили льготный гра) моты, и далеко не во всѣхъ такихъ грамотахъ мы находимъ стаj тьи, 'отмѣняющія крѣпостное состояніе,. такъ что серважъ внѣ
городовъ иѣсколькими столѣтіями долженъ былъ пережить пол/ нов изчезновеніе свое внутри городовъ. Равнымъ образомъ сель\ ское землевладѣніе до самой революціи продолжало находиться
\ въ феодальной зависимости, тогда какъ города мало-ио-малу и въ
/ этозгь отношепіи съумѣли освободить себя отъ сеньерьяльнои
власти.
Наверху общества такяіс произошла маленькая перемѣна во
взглядахъ на серважъ. Легисты были самыми выдающимися
представителями освободительной тенденціи, но и иелегнеты го­
ворили уже въ томъ же духѣ (2). „По естественному праву,
пишетъ въ XIII вѣкѣ Бомануаръ, воФранціи всякій свободенъ-selon le droit naturel chascun est f ranc en France. 1 Во второи
половннѣ XII вѣка папа Александръ III объявилъ отъ лица лате-

раискаго собора, что всѣ христіапе должны быть изъяты отъ;
всякаго рабства, a полвѣка спустя другой иапа провозглашал^
что только неразуміе людское (humana imprudentia) сдѣлало не-j
равными тѣхъ, кого сравпялъ самъ Богъ. Подъ вліяніемъ подоб-^
ныхъ идей отпущенія сервовъ на волю начались довольно рано.
Именно въ эпоху ожнданія кончины міра бароны охотно дава­
ли свободу своимъ.сервамъ, (очень, впрочемъ, немногимъ)7~й въ
такихъ случаяхъ въ своихъ отиускныхъ грамотахъ особенно ча­
сто разеуждали, что „рабство противно христіапской свободѣ.“
Въ 1311 году Филиппъ Красивый, освобождая за деньги сервовъ ,
Валуа, писалъ какъ-бы подъ диктовку легистовъ, что „всякое
человѣческое существо, созданное по образу нашего Господа,
должно быть свободно по естественному нраву.“—Но сеньеры
пришли, помимо этого, и къ тому заключенію, что освобожденіе
сервовъ представляетъ нѣкоторыя выгоды. Наприм., арх. Безансонскій въ одной грааіотѣ 1347 году мотивировалъ отпущеніе
своихъ сервовъ на волю тѣмъ, что „мэнмортабли работаютъ не-^
радиво, говоря, что они работаютъ для другаго,—будь они увѣрены, что они кое-что оставятъ своимъ роднымъ, они трудились
бы и пріобрѣтали бы съ бблынею охотою.“ Подобныя разсужденія
мы встрѣчаемъ и въ другихъ грамотахъ. И того не нужно за­
бывать, что отпущеніе на волю производилось за выкупъ или съ
цревращеніемъ уничтожаемыхъ правъ господина надъ сервомъ на
новые оброки. Сеньеры и не думаютъ ничего скрывать: они.
очень даже наивно признаются въ своихъ пооужденіяхъ: явзялъ,
глаентъ грамота одного сеньера, за это отпущеніе и за эту сво­
боду столько-то денегъ, которыя и обратила въ свою пользу
(et pro hac manumissione et franchesia habui et recepi octodecim
libras vieneneium bonorum, quas in utilitatem meam et comraodum ,
raeum posui); мы дали эту свободу, говорится въ другой грамо- j
тѣ, ради нашей выгоды (рог nostre proffit). Такъ какъ, кромѣ того, сеньерамъ бросается въ глаза (особенно въ ХІТ и XV вв.),
что самыми бѣдными и малонаселенными мѣстностями являются
тѣ, которыя подчинены мэпморту , то они начинаютъ замѣнять
послѣдній вилеиаоюемд. Далѣе, со времени освобожденія ком-

•»----

'84
мунъ, когда брожеиіс проникло и въ деревни, крестьяне массами
стали уходить въ города, и вотъ чтобы удерживать ихъ на старыхъ мѣстахъ и привлекать къ себѣ новыхъ переселенцевъ, ко­
роли и сеньеры стали основывать иовын поселенія съ разными
льготами для нхъ будущих*!, жителей и облегчать положеніе стаі рыхъ деревень. Наприм., Людовикъ ТІІ положилъ начало нѣ>сколькпмъ городамъ, вслѣдствіе чего „лишилъ, по словамъ одно\го современника, многія церкви и рыцарей ихъ собственныхъ
людей, сбѣгавшихся въ эти города.“ Подобнымъ образомъ графъ
Лпамианскій Генрпхъ населплъ около 1175 г. новый городъ (та
ville neuve, сказано въ грамотѣ) около Pont-sur-Seine. Въ 1144
году графъ тулузскій сманнваетъ къ себѣ крестьянъ аббатства
\ Montauriol, обѣщая имъ свое покровительство и право „дѣлать
Ізавѣщанія и другія посмертный распоряженія.“
/
Все вмѣстѣ взятое—крестовые походы и освобождение ком/мунъ, возвышеніе королевской власти и броженіе въ деревняхъ,
/отвлеченная теорія легистовъ и хозяйственный соображенія се/ цьеровъ^ — все это одинаково способствовало тому, что сеньеры
I стали отпускать своихъ сервовъ на волю цѣлыми деревнями
и заключать съ ними новые договоры (3). Королевская власть
шла въ этомъ отиошеніи впереди духовныхъ и свѣтскихъ владѣльцевъ: значеиіе ея все болѣе и болѣе начинало покоиться на
иныхъ основахъ, нежели феодальное землевладѣніе съ крѣностпымъ населеніемъ; короли :.іало-по-малу либо обогащаются на­
столько, либо настолько находить новыхъ нсточниковъ доходовъ,
что не нуждаются болѣе въ строгомъ примѣненін правъ своихъ
надъ сервами; наконецъ, политикой королей все-таки руководи­
ла извѣстная теиденція, въ. образованіи которой участвовали,
какъ мы видѣлн, и легисты. Въ 1125 г. аббатъ Сугерій, спод­
вижник!» Людовиковъ VI и VII, освободилъ людей аббатства С.
Дешц въ 1180 г. Людовикъ VII далъ отпускную грамоту сервамъ (hommes de corps), жившимъ около Орлеана; въ 1196 году
Фнлнниъ Августъ освободилъ крестьянъ одной своей деревни,
а 1208 тотъ же король отпустплъ на волю такъ называсмыхъ
servi for en ses, представлявшихъ изъ себя нѣчто въ родѣ ан-

85
тичиыхъ рабовъ, вскорѣ послѣ чего (1212) иослѣдовала эманцинація жителей Beauinont-sur-Oise и Chambly; Людовикъ VIII
: прекратила» серважъ на земляхъ феода Этамна; въ 1246 г. Людовнкъ Святой сдѣлалъ то же по отношенію въ Вильнсву; Фнлпппъ III и Фнлипнъ IV освободили отъ s о r va ge de corps
всѣхъ, находившихся въ этомъ ноложеніи въ королевскихъ доменахъ сенешальства Тулузы и Альби (1298), — и далп сво­
боду сервамъ Валуа (1311). Но съ XIII вѣка и многіе сеньеры
поступали также *).
Наконецъ въ 1315 г. Людовикъ X издалъ знаменитый ордоинансъ, который такъ часто приводился историками и такъ часто
ими комментировался, причемъ нѣкоторые писали ему даи;и па­
негирики. Вотъ этотъ ордоннансъ цѣликомъ:
„Людовикъ, милостію божіею король Франціи и Наварры,
наніимъ возлюблеинымъ и вѣрнымъ me st re S a i n c e de Ch a li­
mon t и m e s t r e N i с о1e d e В r a y e привѣт'1» и любовь.
/^Такъ какъ по естественному праву каоісдыіі долженъ ро­
диться свободнымъ (selon le droit de nature cliascun doit nestre
franc), a no нѣкоторымъ обычаямъ и кутюмамъ, которые съ са­
мыхъ древнихъ временъ были введены и доселѣ сохранялись въ
нашемъ королевствѣ, н случайно за проступки предковъ великое
мнояіество нашего простаго народа впало въ рабство и разный
несвободный состоянія, что намъ весьма не нравится,—мы, при­
нимая во впимаиіе, что наше королевство названо королевствомъ
Франковъ, и желая, чтобы вещь действительно соответство­
вала названгю и чтобы положение народа было исправлено на­
м и оъ началомъ нашего новаго царствовангл (et qùe la condition
des gens amende de nous en la venue de nostre nouvel gouvernement),
по совѣщаніи съ нашимъ великимъ совѣтомъ, иовелѣлн и иовслѣваемъ, чтобы но всему нашему королевству и повсюду, гдѣ
моя!егъ распространиться власть наша и нашихъ преемннковъ,
*) Сеньеръ до Моитэгн 1224 гг, Генрихъ II брабантскШ 1247, Гильомъ ді* С.
Деіш 1248, Ѳома де С. ЗКермеіп.-дс-ІІрс 1250, панитулъ Notre Dame (le Paris 1258
•r. u т. д.

S

87
86
т а к іл р а б с и л соошоянія были заміьнены свободой (telles servi­

tudes soient ramenées à franchise), и чтобы тѣмъ, которые по про­
исхождение или по давности, либо вновь по формарьяжу или пребыванію на рабской землѣ впали или могли бы впасть въ состояніе сервовъ, была дана свобода на хорошихъ и приличныхъ
условіяхъ (franchise soit donnée ô bonnes et louables conditions).
Ради этого и въ частности ради того, чтобы пе обижали, нашего
простаго народа и не приносили ему убытка сборщики, серя?анты и другіе служащіе, которые прежде посылались къ нему въ
случаяхъ мэнморша или формаръяоіса, какъ это было доселѣ,
что намъ весьма не нравится, — а также ради того, чтобы другіе
сеньеры, владѣющіе сервами (hommes de corps) взяли примѣръ
съ насъ въ возвращеніи имъ свободы, мы, надѣясь вполнѣ на
ваше доброе расположеніе, вамъ поручаемъ и приказываемъ этой
грамотой отправиться въ la b a i l l i e do Se nl i s и ея вѣдомство
и во всѣ мѣста, города, общины и къ отдѣльнымъ лицамъ, кото­
рыя будутъ требовать у васъ вышесказанной свободы, условли­
вайтесь и договаривайтесь съ ними относительно выкуповъ, посредствомъ которыхъ мы были бы достаточно вознаграждены
(suffisante récompensantion nous soit faicte) за тѣ выгоды, кото­
ры я эт и рабскія состоянгя могли бы доставить намъ и преемникамъ нашимъ , и давайте имъ, насколько касается насъ

и преемниковъ нашихъ, общую и постоянную свободу и по вы­
шеуказанному правилу и такъ, какъ подробнѣе мы вамъ говори­
ли, объясняли и поручали словесно. И мы торяіественно обѣщаемъ за себя и своихъ наслѣдниковъ, что мы подтвердимъ и одобримъ, соблюдемъ и прикажемъ соблюдать и охранять все, что вы
сдѣлаете и дадите въ этомъ отношеніи, и что всѣ документы,
которые вы выдадите на наши трактаты, выкупы и согласія на
свободу городамъ, общинамъ, имѣніямъ или отдѣльнымъ лицамъ,
мы благосклонно будемъ принимать отнынѣ, какъ право, а имъ
станемъ выдавать на него грамоты, всякій разъ, какъ насъ о томъ
будутъ просить. И мы приказываемъ, чтобы во всѣхъ случа­
яхъ, касающихся этого дѣла, всѣ наши судьи и подданные слу­
шались васъ и повиновались вамъ безпрекословно.
Данъ въ Парижѣ В іюля 1315 года по Р. X.“

Разсмотримъ документъ этотъ нодробнѣе.

Первое, на что мы должны обратить вниманіе, это то, что
король только прпглашаетъ другихъ сеиьеровъ, владѣющихъ сер­
вами, нослѣдовать его нрнмѣру. Причина этого въ томъ, что
въ началѣ ХІГ вѣка королевская власть еще не имѣла нрава
издавать законовъ во владѣпіяхъ свопхъ вассаловъ безъ ихъ согласія: самъ же Людовикъ X и въ томъ же 1315 году раздавала,
щедрою рукою такъ называемые p r i v i l è g e s d es nobl es воз­
вращая дворянству многія права, отнятыя при его отцѣ, и возстановляя сеньерьяльную юрисдикцію чуть-что не въ прежнемъ
еяобъемѣ. Замѣчательно, что даже черезъ 464 года Людо­
викъ ХТІ, освобождая сервовъ въ своихъ домепахъ, пнеалъ такъ
въ эдиктѣ своемъ отъ 8 августа 1779 г.: „такъ какъ мы бу­
демъ во всѣ времена питать уваженіе къ законамъ собственно­
сти,... то мы можемъ осуществить только часть блага, которое
имѣемъ въ виду, уничтожая рабское право лишь въ нашихъ доменахъ-“ всѣ другіе сеньеры только приглашались послѣдовать
нримѣру, поданному королемъ, который, „чтобы поощрить ихъ
насколько это отъ него зависело , въ слѣдованіи этому приме­
ру, съ своей стороны, изъялъ отпущенія на волю отъ взноса
разныхъ пошлинъ.“ Если Людовикъ ХГІ такимъ образомъ не пошелъ дальше Людовика X, то чего же могли бы мы ждать отъ
послѣдняго? А до какой степени знаменитый ордоннансъ І б і ь г.
не имѣлъ надлежащая дѣйствія даже въ королевскихъ доменахъ, вюжно видѣть нзъ того, что черезъ четыре съ половиной
вѣка, за десять лѣтъ до революцін Людовику XYI нужно было
еще окопчивать это дѣло: что же говорить послѣ этого о дѣі ствіи ордоппаиса Людовика X во всей Францін?
Объясиеніе послѣдпяго обстоятельства заключается между
прочимъ въ томъ, что условія, на которыхъ короли соглашались
давать свободу своимъ сервамъ, только для нихъ самихъ были
bonnes et louabl es. Прежде всего предлагавшееся имъ освобожденіе было скорѣе только смягченіемъ ихъ положены, и самъ
же Людовикъ X, чувствуя, что немногіе польстятся на такую
свободу, писалъ потомъ коммиссарамъ, которымъ было поручено

8 8

это дѣло: „такъ какъ можетъ случиться, что нѣкоторые вслѣдствіе дурнаго совѣта или недостатка благоразумія не увидятъ
въ этомъ великаго благодѣянія и великой милости, такъ что скорѣе захотятъ оставаться въ бѣдности рабскаго состоянія, чѣмъ
освободиться, — то мы приказываемъ и норучаемъ вамъ, разсмотрѣвшн имущество такихъ лицъ н условія рабства каяэдаго,взять для покрытія расходовъ нашей настоящей войны *) съ
каждаго столько, сколько можно безъ обиды взять и сколько по­
требно для нуждъ нашей войны.“ Такихъ пѣкоторыхъ , слушавшихъ дурные совѣты и не имѣвшихъ никакого благоразумія,
было весьма много: они предпочитали оставаться t a i l l a b l e s
et corvéabl es à merci ине платить денегъ, которыхъ у нихъ
и не было, для того лишь, чтобы все-таки отбывать потомъ разныя повинности, быть можетъ, въ размѣрѣ, превышавшемъ да­
же преяшіе произвольные оброкъ и барщину. Принимая это въ
соображеніе, мы можемъ хорошо понять факты, подобные слѣдующему. Филиппъ III освободилъ сервовъ Пьерфона отъ мэнмор т а и формарьяока за ежегодный оброкъ въ 20 ливровъ, ноставивъ условіемъ, что женившійся на несвободной самъ дѣлается
сервомъ. Многіе прибѣгали къ послѣднему средству, чтобы воз­
вратиться въ прежнее положеніе и такимъ образомъ избавиться
отъ своей части выкупнаго оброка.
Такимъ образомъ въ основѣ ордоннанса 1315 г. лежатъ фи\ нансовыя соображѳнія: это было тоже своего рода наложеніс таліи на сельское населеніе, напоминающей таліи 1296, 1303,
1319 и 1322 гг., и уже успѣвшей сдѣлать для крестьянъ тяжелымъ содѣйствіе политическимъ иредпріятіямъ королевской вла­
сти. Поэтому едва ли заслужііваетъ особаго вниманія мнѣніе
Дарестъ de л я Шаванна, что о,рдоннансъ 1315 году былъ
мѣрой политической, облегчавшей переходъ крестьянъ въ буржу­
азно,—экономической, указывающей на то, что уже начали понимать выгоду свободнаго труда,—и такъ сказать, уступкой об*) Съ Фландріоіі.

V

89
іцествешюму миѣпію, требовавшему отмѣны крѣпостничества.
Все это невѣрно и вотъ почему: вонервыхъ, для королей выгодно бы- \
ло, когда сеньерь/ілыіый крестьянинъ дѣлался королевекпмъ бур­
жуа, а тутъ рѣчь шла объ освобожденіи королевскихъ сервовъ; вовторыхъ, Людовикъ X заботился болѣе всего о томъ, какъ бы полу­
чить побольше денегъ отъ этой операціи для своей войны, и вовсе
не думалъ достигнуть этимъ большей производительности хозяйства- втретьнхъ, общественное мнѣніе, требовавшее уничтожепія
серважа, въ ХІТ вѣкѣ—это совершенный мпѳъ. Едва ли также
тутъ зиачилъ что-либо и ирнмѣръ Швейцаріи, прогнавшей около
этого времени (1308 г.) своихъ господъ: если бы боялись, что
фраицузскіе крестьяне нондутъ но стопамъ швейцарцевъ, приду­
мали бы что-нибудь подѣйствительнѣе такой мѣры, какъ ордоннапсъ 1315 г. Одно постороннее вліяніе несомпѣнио: это вліяніе легистовъ съ ихъ теоріей о прирожденной человѣку свободѣ.
Тѣмъ не менѣе мы далеки отъ мысли ие придавать никако­
го значенія акту Людовика X: въ связи съ другими фактами по­
добная рода это одинъ изъ симнтомовъ той перемѣны, которая
совершалась уже въ деревняхъ и исторію которой, къ сожалѣнію,
такъ трудно прослѣдить. Конечно, повторяемъ, перемѣна эта
не была такъ значительна, какъ перемѣна въ судьбѣ городовъ
въ эпоху ихъ освобоя!денія. „Какъ бы велико ни было, гово­
ритъ Оі. Тьерри, размноженіе, виродолженіи XIII и XIV вв., деревенскихъ общинъ (de communes rurales), оно не принесло земледѣльческимъ классамъ того единства гражданская состояніяі
которое существовало для буржуазіи съ одного конца королев­
ства до другаго; положеніе крестьянъ, вытекавшее изъ всякаго
рода сдѣлокъ относительно различныхъ сеньерьяльныхъ правъ,
осталось неодинаковымъ въ разныхъ мѣстностяхъ и разнообраз­
ным!» до безконсчностп.“ — „Ничто, также и по словамъ Зуіенгейма , не мояіетъ быть ошибочнѣе мнѣнія, что отпущенные на
волю пріобрѣтали постоянно абсолютную свободу въ смыслѣ теперешнемъ или въ смыслѣ римскаго права.“
Сущность освобождепій въ XIII и слѣдующихъ вѣкахъ за-1
;рѣ-|
ключалась именно въ превращеніи сервовъ въ виллановъ, крѣ-

90
постныхъ въ зависішыхъ крестьяиъ, причемъ процессъ совер­
шался такъ медленно, что еще въ XVIII вѣкѣ онъ былъ окончеиъ
только благодаря революцін (4). Другая особенность этихъ освобожденій, отличающая. нхъ отъ тѣхъ, которыя случались въ
I иредъидущнхъ вѣкахъ, та, что это не были единичиыя m a n um i s s і о n e s, послѣ коихъ вольноотпущенные обыкновенно сно•ва впадали въ рабство, а было иѣчто иное. Въ эпоху нолна! го господства феодализма крѣпостные одного сеньера соединялись
; въ деревеньки, въ которыхъ около XII вѣка являются старосты
(меры) нзъ крѣпостпыхъ же* обязанность ихъ состояла въ соблюденіи господскихъ интересовъ. Такія-то деревни, сдѣлавшіяся впослѣдствіи адмшшстратнвными единицами, и стали пріобрѣтать себѣ льготныя грамоты. Одпнъ изъ историковъ фран­
цузская крестьянства *), чтобы показать, какіе были исход­
ный пупктъ и конецъ этой, такъ сказать, подземной работы
сельскаго люда, — сравниваете два документа XI и XIII вѣковъ:
одинъ (отъ 1085 г.) представляетъ соглашеніе аббата de Nou­
ai l i e s съ графомъ de ЗІортемаромд, отказывающимся отъ дурныхъ кутюмъ, которыми онъ пользовался по отношепію къ яштелямъ церковной земли; другой—грамота, данная аббатомъ С. _
Жерменъ-де-Пре жителямъ Вильнева въ 1249 г. Разница между
грамотами очевидная и, дѣйствительно, характеризующая про­
грессъ въ юридпческомъ положены крестьянъ, —съ одной стороны,
переходъ ихъ самихъ изъ состоянія полныхъ сервовъ въ подо­
льше виллановъ, съ другой, переводъ произвольныхъ оброковъ
и барщипъ на опредѣленныя денеяшыя и натуральныя повинно­
сти. Сеньерамъ просто нуишо было продавать подобныя льго­
ты: сервы бѣзкали съ своихъ земель, которыя оставались необра­
ботанными, а сеньеры такъ нуждались въ деньгахъ.
Но при этомъ обыкновенно они старались удеряшть въ своихъ
рукахъ какъ мояшо болѣе власти и перенести на землю всѣ тя­
гости, которыя лежали прежде на личности серва. Они были

*) Лсмари.

91
весьма мало склонны къ тому, чтобы нхъ нрежніе сервы соста-

МЯЛИ независимый отъ административной опеки
««нія или заключали союзы съ какими-нибудь коммупамп поэто
Гѵ въ ѵеловіяхъ освобожденія сервовъ мы встрѣчаемъ таыя ста­
т н о которыхъ освобожденные non potevunt ta r e оошшиша
in jam dictis vfflia вітѳ comnraniam га aliq.ua “ ar™ 7 nec
communia quamdiu in dicta tflla vel m v)llis manebimt. Право су
да обыкновенно оставалось за сеньеромъ же, в не передавалось
обшпнѣ какъ это дѣлали хартіи, установлявшш коммуны въ
родахъ.’ Повинности и оброки, правда, были теперь определены
іъ особыхъ грамотахъ и кутюмахъ, но большею частью односто
воине самнмъ сеньеромъ, дѣлавшимъ ту или другую уступьу
с в о и м ъ
крсстьанамъ, а но по взаимному соглашение сторо, .
Лалѣе сеньеры удерживали право на рабскую землю за собою
и отдавали ее освобожденнымъ иа волю уже въ видѣ цеизивы,
шампартнаго участка, половничеекой аренды и т. п. Намъ уж
Гиш лось указать на то обстоятельство, что въ условшхъ, т божденія массы лежала возможность ея обезземеленш, идѣйств
тоГьно съ этой внохи все чаще и чаще начинаютъ встречать­
ся извѣстія о людяхъ, живущихъ поденной работой. Кромѣ д
ходовъ которые уже приносили сеньеру крестьянскш земли
(разяаго рода цензъ, шампаръ, талш и т. д.), многш новыя по
винности легли теперь на самыя крестьянскш семейства или иа
цѣлыя общины, какъ вѣчиая плата за освобождение отъ мвннорта, формарьяжа, произвольной таліи и барщины, ибо сервы ие мо­
гли же выкупаться единовременпымъ взиосомъ большой суашь
денегъ: последнее въ сколько-нибудь обширныхъ размѣрахъ слу­
чалось только въ королевскихъ доменахъ. Эти выкупные обро­
ки и повинности были крайне разнообразны, состоя то нзъ де­
негъ то изъ сельскохозяйственныхъ продуктовъ, то нзъ разнаго рода работы, распределяясь либо поголовно, либо по количе­
ству занимаемой каікдымъ земли, либо, напр., падая н аскотъ,
на дома (подымная подать) и т. д., то наконецъ существуя, как
самостоятельный оброкъ, то. сливаясь съ поземельными платежами,— Освобожденія не снимали, далѣе, съ крестьяиъ тЬхъ огр

92
ниченій въ нользованін гражданскими правами, которыя феодаль­
ный кутюмы въ силу болѣе пли мснѣе оиредѣлепныхъ ирнициповъ дѣлали почти всегда для лицъ неблагородная нронсхождеиія. Равнымъ образомъ сеньеры сохраняли исключительное пра­
во охоты и рыбной ловли, абаналитеты иногда заводились вновь,
въ видѣ вознагражденія за уиичтожепіе мэнморта и другихъ нодобныхъ правъ.
Къ концу XIY вѣка, около двухъ третей сервовъ преврати­
лись въ виллановъ. Перемѣна эта не была однообразна во всемъ
государствѣ. Воиервыхъ, экономнческія отношеиія въ разныхъ
мѣстностяхъ были различны, вслѣдствіе чего потребность въ измѣнепіи феодальнаго statu quo не чувствовр чась каждымъ заинтересованнымъ въ одно и то же время, въ одной и той яге степе­
ни, однимъ и тѣмъ же образомъ. Поэтому-то въ Нормандін,
наирим., гдѣ ранѣе всего начались освобождені», еще въ ХТІ в.
существуютъ сервы (les bordier s), когда въ ниыхъ мѣстахъ,
гдѣ суммарный отнущенія' крестьянъ на волю начались позднѣе,
въ это время уже не было совсѣмъ сервовъ. Вовторыхъ, сама
неремѣна была результатомъ не общей государственной мѣры,
а частныхъ сдѣлокъ до того разнообразныхъ, что нетолько дерев­
ни одной и той же сеньеріи ие пользовались одинаковыми нра­
вами, но даже въ одномъ и томъ же селеніи существовало иногда
крайнее разнообразіе иоложеній: вѣдь и городамъ давались привилегін кая!Дому но одиночкѣ, а ие одннаковыя какому-либо
классу городовъ или городамъ какой-либо области. Это харак­
терная черта средневѣковья, которую мы встрѣчаемъ во всѣхъ
евронейекпхъ странахъ. Къ исторіи эмапципаціи французскихъ
деревень можно вполнѣ приложить то, что говоритъ. Вайцъ о иеремѣпахъ. совершившихся въ иолитическомъ строѣ Германіи въ
XI вѣкѣ: „измѣненія, которыя произошли здѣсь, разнообразны
и значительны; но они вступали въ жизнь постепенно, не вслѣдствіе какого-либо закона пли опредѣленнаго порядка вещей, ча­
сто неодинаково и даже неодновременно у разиыхъ пломенъ: все
было предоставлено жизни, обычаямъ, силѣ обстоятельству мно­
гое находилось въ постоянномъ измѣненін и броженіи, такъ что

03
сами Современники часто только въ слабой степени сознавали,
что происходило или должно было происходить вокругъ нихъ.“
Такимъ образомъ для историка не менѣе затруднительно пред­
ставить въ общихъ чертахъ положеиіе крестьянства въ эту эпо­
ху, нежели было классифицировать крѣпостное населеніе въ
предъидущій періодъ. Одно только обстоятельство необходимо
отмѣтить при этомъ: въ феодальную эпоху раздѣленія, существовавшія среди земледѣльчсскаго сословія, были характера
главнымъ образомъ юридическая, тогда какъ въ ХІТ вѣкѣ поя­
вляются первые признаки экономическая раздѣленія. Наемный
трудъ начннаетъ играть нѣкоторую роль, и въ середииѣ вѣка
происходить даже попытка регулировать рабочую плату. Съ
Филиппа IT, впродолжснін всей столѣтней войиы безирестанио
мѣнялся вѣсъ монеты, что дѣлало заработокъ наемная человѣка весьма ненадежным^ н рабочіе часто набивали себѣ цѣну;
тотъ яге результате должна была имѣть и черпая смерть, свіірѣпстовавшая въ Европѣ въ 1348 году: для Италіи, но крайней
мѣрѣ, извѣстио, что этотъ моръ вызвалъ тамъ увеличеніе рабо­
чей платы. И вотъ въ томъ самомъ году (1350), когда въ Апгліи Эдуардъ III подъ вліяніемъ подобныхъ же обстсятельствъ
издаете свой ordi nance of labourers, во Франціп сходный
съ нимъ ордоннансъ (въ 252 параграфа) издается королемъ Іоанпомъ: въ иемъ опредѣлялась нменпо та плата, которую каж­
дый земледѣльческій рабочій могъ требовать за своп дневной
трудъ. Тотъ же король первый долженъ былъ предпринять
и мѣры противъ бродяжничества и нищенства, этихъ ностоянныхъ спутниковъ экснропріацін.
Говоря объ освобожденіи сервовъ въ концѣ средиихъ вѣ-\
ковъ, необходимо указать на тѣ виѣшнія неблагопріятныя для не­
го условія, при которыхъ ему приходилось совершаться. Прежде
всего въ самомъ феодалыюмъ правѣ было одно постановлено,
крайне затруднявшее.разематрпваемый нами процессъ (5). „Ни­
какой вавассоръ пли дворянипъ, говоряте памятники, не можетъ
освободить своего серва (hons.de cors) безъ согласія барона или
главная сеньера.“ — „Нельзя, говоритъ Бомануаръ, освободить

94
своего серва безъ позволенія того, отъ кого ішѣешь феодъ. Ибо
права, которыя я нмѣю надъ сервомъ, принадлежать къ моему
феоду: слѣдователыю, если я освобождаю серва, я уменьшаю
мой феодъ.“ Вслѣдствіе этого, если вассалъ освобожцалъ свое­
го крѣпостиаго, то высшій феодальный сеньеръ сохранялъ свое
право на него и могъ взять его себѣ, какъ бы оставленная вассаломъ, не говоря уже о томъ, что послѣднему, если сюзеренъ
хотѣль уягъ совсѣмъ придираться, за уменыненіе феода могла
грозить конфнскація. Епископъ точно также не могъ отпу­
стить кого-либо на волю sine voluntate regis, — королевское пра­
во, только позднѣе начавшее выходить изъ употребленія. Примѣненіе этого принцнца во всей строгости весьма затрудняло
освобожденія, такъ что въ лучшемъ только случаѣ освобождавшійся платнлъ одному своему непосредственному сеньеру. Сер­
вы Шенья (Cbaigne), отпущенные на волю графомъ Монтегю,
илатятъ ему сто ливровъ и 640 ливровъ герцогу Бургундскому
за его согласіе, не говоря о томъ, что шеньскіе крестьяне продоляши и въ повомъ состояніи платить разные оброки. Подобнымъ образомъ деканъ и каяитулъ въ Орлеанѣ иснрашиваютъ
позволеніе у Людовика YIII (1224 г.) иа освобожденіе свонхъ
людей. Часто нужно было доходить до короля посредствомъ цѣлой
іерархіи: графъ Тониерскій былъ сюзореномъ многихъ шателеиовъ h въ то же время вассаломъ трехъ епнскоповъ (лангрскаго, шалонскаго и бургундскаго), — трудно было серву самаго
нослѣдняго изъ упомянутыхъ дворяичиковъ дойти до короля.
Но подданные сеиьеровъ, ставшіе наконецъ въ непосредственное
подданство къ королю или такъ называемыми bourgeoi s du
г о у, не были гарантированы, что не попадутъ спова въ фео­
дальный путы: король могъ продать кому-либо право на своихъ
буржуа.
Другія неблагопріятпыя обстоятельства заключала въ се\ бѣ вся исторія ХІТ вѣка. На крестьянъ накладывается гнетъ
\ королёвсктаТ'податей; новая династія, вступившая на престолъ
\ Франціи въ 1328 г., Валуа—становится воглавѣ ультра-феодальиаго двнженія противъ легистовъ, дѣйствовавшпхъ при сыно-

№ЯХъ Филиппа Красиваго; скорс
. ,шя война оъ Англичанами, ри °Р П №
\ цалоговъ и выкупали, воторыеі очи .^

•

ï
^
непосредствен-

,
....
влявшееся въ мелкнхъ вспышка
іпвѣстиымъ подъ
W b , разразилось тогда цѣлглмъ в о з с т а п в ъ
/названіемъ о іс а щ т (la Jacquerie), и было загопле

\ s

7 РѢМЖакеГн ? б 7 п " в ВлЪЯотъ изъ себя одинъ ивъ самыхъ ни-

I иоловинѣ этого столѣтія въ урлу

,

Ir s s

деревни нашедшія

“

“

г

:S Ä S r S ZSfZZ
слѣ пораженія, нанесеннаго французов

у Д Р

\ виллаиъ говоритъ о король, что
S’il est bien conseillé, il n’oubliera mie
.
Mener Jacques Bonhomme en sa grand compagi .
Gubres ne s'enfuma pour ne perdre sa vie.

По одному извѣстію, ближайшимъ поводомъ возсташя былъ

f го,

уплачивать выкупы за‘
самихъ же сеньѴала такая удобная минута *
заТрудне»ями прависровъ и буржуазш, которые п о а м в ы м ь ю ^ л
тельства, чтобы вынудить у него уступки. Да и сама ѵ

97

™

:

r

x w M во Фра,ічін

1 s Bo n ho mme —такъ привыкли рыцари звать крестьянт )
было около ста тысячъ. Для дворянства такое выстуиЫе де
венщпш било неожиданностью. У дворянина соста”
бы. особый взглядъ на Ж ака Простяка , взглядъ выразившійся

с-паi T 0пB,Ж
2 L Г Г Ѵ1|аш11 yous роіпсЧ poignez viiain ji
а м BP0™ *«*, говорили еще дворяне, пе выпѵскаІІЗЪ рукъ Денегъ> пока его ие поколотятъ; но Ж ат Про
с м я т заплатить, ибо будетъ бить.« Это было не краеное слов­
цо. такова была, по отзыву Этьена Марселя, „обыкновенная пои
вычка благородныхъ вообще относительно неблагородныхъ.“ Те­
перь этотъ-то самый Ж ат П рост ят и возсталъ
Жакерія была, разумѣется, простымъ взрывомъ стихійион силы: крестьяне собирались, по словамъ Фруассара безъ
предводителей, безъ онредѣлепныхъ плановъ, и когда нхъ спра­
шивали, зачѣмъ они это дѣлаютъ, то они отвѣчалп, что сами не
паютъ 11 Дѣлаютъ то, что дѣлаютъ другіе. Въ этомъ главное
отличіе жакерш отъ возстанія, бывшего въ томъ же вѣкѣ въ Англці под ь начальствомъ Вата Тэйлера: въ сравненіе съ послѣднимъ вождемь народа не можетъ идти предводитель жаковъ о ко­
торомъ „Хроника первыхъ четырехъ Валуа« выражается такъf ! X esto,t ип^ Ьоштѳ bien sachant et bien parlant de belle fi­
gure et fourme, — cestui avoit nom Guillaume Charles. Мы даже
мало что о немъ и знаемъ. Къ жакамъ сначала примкнули было
некоторые горожане, но скоро, испугавшись размѣровь, которые
приняло возсташе, и насилій, коими оно сопровождалось они от­
стали отъ движенія, тѣмъ болѣе, что дворяне не безъ успѣха
приложили свои старанія, чтобы разъединить буржуазію и жа-

ковь. А самимъ имъ удалось между тѣмъ соединить противъ
возставшихъ самыя разнородный силы: въ союзъ французскаго
дворянства вступили дворяне Фландріи, Брабанта и Геннегау;
съ ними соединились даже англійскіе дворяне, и непримиримые
враги вд^одѣ короля ІІаваррскаго и герцога Иормандскаго ста­
новились рядоШ^ітобы дѣйствовать противъ жаковъ. Ужасно
было мщеніе: дв’орнс-не разбирали ни правыхъ, ни виноватыхъ,
убивали мирныхъ поселянъ во время работы, зажигали тѣ дерев­
ни, въ которыхъ крестьяне оставались спокойными. Подъ конецъ У возставшихъ ослабѣла эиергія, и не думая ни о чемъ,
кромѣ жатвы, время которой подходило, они торопились возвра­
титься къ своимъ полямъ. Горекъ былъ для жаковъ урокъ:
послѣ подавленія возстанія 1358 года крестьяне не осмѣливаются тотчасъ же взяться опять за оружіе, а сеньеры еще менѣе
стѣсняются съ Простлкомъ. Если и преувеличено мнѣніе одно­
го писателя *), что жакерія па полтораста лѣтъ отодвинула і
освобожденіе крестьянъ въ болыней~части Франціи, во всякомъ
случаѣ произошла вслѣдствіе нея нѣкоторая пріостановка въ до- I
стиженіи крестьянами юридической свободы. Послѣдствія собы- I
тій 1358 г. вообще были самыя печальный, и Петрарка посѣтившій Парижъ въ 1360 г., едва узнаетъ то королевство, которое
онъ прежде видѣлъ цвѣтущимъ и богатымъ.
*)

Г. Скребицкаго.

И

7

ÔÔ

ГЛАВА VI,
КРЕСТЬЯНЕ ПРИ ПЕРЕХОДА ВЪ НОВОЕ ВРЕМЯ.

Значопіо Г е н е р м ы ш х * ш т а т о м .
Tr.nt.npm

Т Г Т\ Т Г Г
т

1

1П

W I ііѣ кѣ

і « д а

“

Г он орарн ы е ш таты 1484 г.

П рсдстм итм •

П о л о ж с н іе к р есть я н ъ и а оеи оваи іи н овы хъ icy

«тИ „сМІ1 собственности. Поборы с . крестьян,:

гТ п іеш ,я л ь н а я

? ф 1 в Г в ъ Х У іГ х Ѵ П п X V III вв.

ю сти ц ія.

Н еивнѣіш ем ооть

Н а р о д н ы й в о зс т а н іа X V I вѣка.

ф еодальн аго

О бщ ествен н ы й

бѣдствія в ъ XVI вѣкѣ.

Одішмъ изъ неблагопріятныхъ условій, среди которыхъ
пришлось совершаться освобождение крестьянъ, было то обстоя' тельство что съ расширеніеиъ королевской власти ко всѣмъ
\ прежним платежамъ, лежавшнмъ на сельовомъ населеши, при\ соединились еще казенные налоги (1). Къ концу ХІТ вѣка,
1достигли уже значительной для того времени цифры. Первый
(Ііііалогоиъ, устаповлешмиъ королями, была королевская тадгя
'съ начала необычайная, взимавшаяся иа военный издерікьи, по
со времени Филиппа ІГ Красиваго, начавшая собираться доволь­
н о правильно, чтобы одѣлаться постоянною въ царствовате Кар
\ да YII (1422—1461). Филиппъ Красивый особенно часто и под
^(самыми разнообразными предлогами назначалъ новые поборы,
Гакъ что одинъ изъ нихъ заслушилъ даже н а зй а ^ м а л т о ш
j(mal to to, mala tolta), которое внослѣдствш полу'» .б о л М
] широкое значеніе тяжелой подати вообще. Пр» с ш о ^ ІпI липпа сеньоры даже требуютъ себѣ привилегш, по которойко
1 роль пе пмѣлъ бы права облагать податями ихъ подданных^ д *

въ томъ, что когда король взималъ свою талію, сеньеры на цѣ- \
лый годъ лишались таліи, получаемой ими, хотя они н умѣли об- \
ходить это постановлеиіе, если только послѣ короля оставалось j
что-либо у крестьянъ. Далѣе, когда король налагалъ на своихъ *
вассаловъ извѣстную феодальную t a i l l e a u x q u a t r e c a s
(плѣнъ, носвященіе въ рыцари старшаго сына, замуікество стар­
шей дочери и участіе въ крестовомъ походѣ), то, само собою разумѣется, эти деньги выжимались, вассалами опять-таки изъ1
крестьянъ же. Взиманіе этой случайной таліи было крайне про-;
извольно: въ 1397 году графъ Неверскій, сынъ герцога Бургундскаго, попался въ плѣнъ къ султану Баязету, который за его
возвращеніе нотребовалъ двѣ тысячи дукатовъ; герцогъ восполь­
зовался плѣномъ сына, чтобы сдѣлать выгодную аферу: онъ \
взялъ съ своихъ вассаловъ болѣе, нежели вдвое противъ требуе- ■
'
мой суммы.
Съ ХГѴ* вѣка ведутъ свое начало и разные косвенные нало- ,
ги, изъ которыхъ самый тяжелый былъ соляной, называвшійся \
габелыо (la gabel l e). Впервые упомипается габель при Лю- |
довикѣ Св. (1246 г.); нѣкоторые приписываютъ пропсхожденіе 1
ея царствованію Филиппа Красиваго (1286 г.), но только Фи- >
линпъ ТІ (1328—1350) окончательно ее регламентировалъ. Тя- )
жело ложилось на крестьянъ и такъ называемое droit de prise
(иначе d г о i tvd о g î t ѳ, d ѳ p о u r v о i r i e), имѣвшее происхожде- j:
ніе въ правѣ сеньера п его людей пользоваться даровымъ про- ;<
довольствіемъ во время своихъ поѣздокъ. Напрасно сама власть j
(ордоннапсъ Карла Т въ 1367 г.) пытается ограничить число ;
лицъ, которыя могутъ пользоваться этимъ правомъ; панрасно ■
жнтелямъ деревень дозволяется даже (ордоннансъ дофина-регента въ 1357 г.) оказывать вооруженное сопротивленіе грабите­
лями королевскнмъ солдатамъ часто нечѣмъ было кормиться,
а короли совсѣмъ не могли отказаться отъ этого вида натуральной
повинности, въ лучшемъ случаѣ замѣняя ее опредѣленными пла­
тежами или заставляя отъ нихъ выкупаться.
Одновременно съ установленіемъ государственныхъ нало-і
говъ вводилась и откупная система. Первый, иримѣнпвшій ее!

101
100
j въ шнрокихъ размѣрахъ, былъ Фнлиппъ Красивый, отдавшій

j равные сборы на отвупъ Евреямъ, ломбардскимъ и итальянокимъ

I башшрамъ: въ ихъ рукахъ оставалась значительная доля того,
Q что собиралось съ народа, который поэтому называлъ нхъ шаіI tô tie r ’aMH. Грабежъ откупщиковъ доходилъ иногда до того,
І что власть грозила имъ висѣлицами, заставляя нхъ откупаться
! отъ казни только дѣлежомъ пріобрѣтенныхъ богатствъ.
Въ началѣ XV в. уже сказываются результаты финансовой
(системы монархін: правительство начииаетъ сильно безнокоиться по поводу умножающихся недоимокъ. Ордопнансомъ 3 іюля
1410 года, напр., назначены были самыя строгія мѣры противъ
недопмщиковъ, en mettant mangeurs ot g a s t e ur s en
leurs maisons et sur leurs biens, découvrant leurs mai­
sons et par la plus grande et ri goureuse mani ère que
se peut fai re et à force d'armes si besoin est. Это бы­
ло какъ разъ въ то время, когда въ „жалобѣ бѣдиаго земледѣльца“ высказывалось неудовольствіе по поводу тяжести королев­
ской таліи, по поводу обидъ, чинимыхъ сержантами, и по поводу
совершеннаго обнищанія *). Въ 1439 году Карлъ VII, при ко­
торомъ возникла постоянная армія съ постоянной таліей па ея
содержаніе,—думалъ было помочь дѣлу запрещеніемъ сеньерамъ
налагать на крѣпостныхъ новыя подати, но могла ли имѣть ка(кой-либо результатъ подобная мѣра, когда сама королевская таі ілія возрастала почти съ каждымъ повымъ царствованібмъ? Съ
\ 1,800,000 ливровъ при Карлѣ VII она при Людовикѣ XI (1461
\ — 1483) возрасла до 4,800,000, чтобы почти удвоиться при Францискѣ I (1515—1547), при которомъ она превышала уже 9 мил— ліоновъ. Только въ царствованіе Людовика XII (1498—1515)
сдѣлана была серьезная попытка облегчить тяжесть налоговъ
уменьшеніемъ таліи до 1,200,000 и добываніемъ необходимыхъ
для казны денегъ изъ королевскихъ доменовъ. Но съ Франци,(ска I начинается эпоха быстраго и поотояниаго, безостановочна-

го возрастапія налоговъ вплоть до самой революціи, какъ мы
увидимъ впослѣдствіи.
Этому возрастанію тяготы, которую несъ на себѣ крестьянннъ, не соотвѣтствовало такого же возрастанія благосостоянія.
Напротивъ, XIV и XV вѣка был» полны общественными бѣд-'
ствіями, которыя разоряли крестьянъ въ конецъ (2). Все XIV
столѣтіе состояло нзъ періодическпхъ повтореній голодныхъ годовъ и энидемій (особенно 1315,1338, 1348, 1361 и 1399 гг.).
Къ этому присоединялась война съ Аигліей, тянувшаяся черезъ
всю вторую половину XIV вѣка до середины слѣдующаго, такъ
что и въ XV вѣкѣ народъ не выходилъ изъ заколдованнаго кру­
га голода и эпидемій, особенно въ нромеяіутокъ между 1418
и 1422 гг. Можно подумать, говоритъ Мишле, разсказывая
о событіяхъ этого времени,—что читаемъ въ книгѣ Исхода о той
ночи, когда ангелъ проходнлъ между домами, касаясь каждаго
мечемъ смерти *). М не Англичане одни грабили и обижали
крестьянъ: свои собственные сеньеры и королевскіе солдаты бы­
ли нелучше непріятеля. Англійскій король объяснялъ свою по-,
бѣду надъ Французами при Азинкурѣ (1415), какъ кару Бога,|
„который наказывалъ французскихъ дворянъ за ихъ клятвоире-і
ступленія, за ихъ насилія и жестокость къ бѣдному народу, оби­
жаемому и грабимому ими безъ пощады.“ Наемныя войска бы­
ли еще хуже et toujours gangnoient, говоритъ о ннхъ Фруассаръ,
pôvres brigands piller villes et ’'сШеаих. Генеральные штаты /
1355 г. сильно я;аловались на droit de pri s e, которымъ при-;
крывались часто грабежи солдатъ, такъ что правительство дозво­
лило крестьянамъ даже отражать силу силою. Ко всему этому
присоединились новторепіе жакеріи, извѣстное подъ названіемъ
возстанія т ю и іе н о в ^ І щ ^ Щ Щ іів ) въ Севеннахъ, Оверни, Лимузенѣ и Пуату (въ 1384 г.), и междоусобіе политичеокихъ нартій, раздѣлившее даже крестьянъ на враждебные лагери.
'Въ это печальное столѣтіе, протекшее съ вступленія иа
нрестолъ династіи Валуа до окончанія англійской войны, феода*)

*)

Си. выш е, стр. 69.

См. доподпоиіе I.

103’

102
лизмъ, казалось, иачипалъ воскресать. Еще при Людовикѣ X
i дворяне просили правительство, чтобы имъ дозволены были част| иыя войпы, quo tous les gentilshommes pussent guerroyer les uns
I aux autres sans donner tresve (trêve), mais chevaucher, aller, venir
j et estre en guerre et forfaire les uns aux autres. Правительству
i впослѣдствіи ничего ие оставалось дѣлать, какъ только онредѣ! лять, по крайней мѣрѣ, условія частныхъ войнъ и приглашать
j крестьянъ къ самозащптѣ *"). Крестьяне вынулгдены были таj кимъ образомъ отбиваться разомъ отъ сеиьеровъ, королевскихъ
j солдатъ и Англичанъ: тамъ всныхнетъ возсганіе противъ внѣш■j ннхъ враговъ, здѣсь повторится жакерія противъ дворяпъ и ду? ховныхъ (въ Маконнэ и Форезѣ въ 1430 г.), въ другомъ мѣстѣ
возмутятся противъ сборщпковъ податей (въ Лаигедокѣ):
Sur vous tomberont les maisons,
Yos chasteaulx et vos tenements,
Car nous sommes vos fondements.

говорилъ нрн ѳтомъ „бѣдный земледѣлецъ“ въ своей Жалобіъ.
Если благородные хотятъ ѣсть, то пусть работаютъ,—требовали
крестьяне, возмутившіеся въ Маконнэ и Форезѣ,—Богъ въ лицѣ
j Адама все человѣчество обрекъ иа добывапіе хлѣба въ поІ тѣ лица.
(,
Наконецъ при Карлѣ YII прекратилась внутренняя анархія
I и внѣшняя война. Полояіеніе государства было бѣдственное:
! общественные нравы однчалн, многія мѣстности запустѣлп.
1 „Я видѣлъ, говоритъ одинъ совремеиннкъ, долины Шампани,
ІГатинэ, Мэна, Бовези и другія провнпціи отъ Сены до Амьена
и Аббевилля совершенно пустыми и необработанными. Жителей
не было, въ поляхъ росли сорныя травы.“
Не при такпхъ условінхъ, повторяю, могло совершаться
освобожденіе и улучшеніе быта крестьянъ. ІІѢсколько болѣе
благопріятныя условія представляла изъ себя только вторая по*) Ср. ордоннансы 8 февр.1330, 20 марта и 5 аир. 1350,17 дек. 1352, 5 дек.
1362, 20 іюдя 1367 ц ордониансы 1412 и 1413 гг.

ловина XY в., эпоха окончательной побѣды королевской власти надъ
силами фсодальнаго міра. Но во время борьбы съ ними эта власть,
начиная съ XIY в., все болѣе и болѣе упускала изъ виду интере­
сы низшпхъ классовъ, а потому при окончателыюмъ порая?еніи
сеньеровъ законодательство стало стремиться лишь къ тому, что­
бы полошить нредѣлы ихъ произволу записываиіемъ кутюмъ, примѣненіе которыхъ осталось однако въ рукахъ тѣхъ же сенье­
ровъ. Болѣе ста лѣтъ одною нзъ главныхъ задачъ королевской
власти и юристовъ было именно это приведете въ порядокъ
кутюмнаго права (3). Въ 1453 г. было предписано КарломъѴІІ
приступить къ этой работѣ, по она началась не тотчасъ же, со­
вершалась весьма медленно, съ перерывами, ибо сеиьеры дѣлалн
всякія иреиятствія изданію законовъ, связывавшихъ пхъ произ­
волъ. Многія мѣстиостн получили нисанныя кутюмы очень
поздно: Saint o n g е еще въ коицѣ XYI вѣка не имѣла кутюмы;
кутюма Barège et Bi g or го издана только въ 1778 г. Огром­
ное ихъ большинство составлено было все-таки передъ псходомъ
XYI вѣка, къ концу царствованія Генриха III. Хотя ордоннансъ
1497 года и предпнсывалъ нѣкоторое участіе народа въ этомъ
составленіи законовъ на основаиін обычнаго права, однако сбор­
ники кутюмъ утверяідались помимо всякаго его участія, какъ
прежде, такъ и послѣ указаннаго ордоннанса. Такъ, наприм.,
вотированы были кутюмы парижская и орлеанская par les gens
de trois états, но безъ крестьянъ. Эти законы, закрѣпившіевъХѴ
и XYI вв. отношенія, которыя возникли еще въ XI—XIII столѣтіяхъ, сохраняли свою силу во Фраиціи внродолженін XYII и XYIII
вѣковъ, пока разбитыя сначала по частямъ во время революціи,
они не были замѣпены потомъ цѣликомъ Наполеоновымъ кодексомъ.
Итакъ, королевская власть не пошла далѣе регулирования
уже установившихся отношеній, нисколько не думая о ихъ реформѣ (4). Фраицузскіе короли ие забыли своего пропсхожденія въ средѣ феодальной аристократін и не научились смотрѣть
на свою власть, какъ на нѣчто иное, нежели частная собственность
извѣстнаго аристократическаго рода; они до самой революціи про-

4f

105

104
должали смотрѣть на себя, какъ на псрвыхъ дворянъ Франціи,
и на свою власть, какъ на собственность, которая зиждется на
тѣхъ же основахъ, на которыхъ покоились всѣ права феодальныхъ сепьеровъ. Они сломили, правда, политическую силу послѣдппхъ, но едва только это было сдѣлано, какъ королевская
власть какъ-бы остановилась въ своей борьбѣ съ феодалнзмомъ:
насколько феодализмъ былъ препятствіемъ для ея собственпаго
развнтія, онъ былъ ей врая«дебенъ; поскольку онъ существовалъ
въ сферѣ соціалышхъ отношеній, королевская власть сама-по-себѣ могла относиться къ нему индифферентно. Правъ собствен­
ности сеиьеровъ она нарушать не хотѣла и, смотря на себя,
какъ на первыхъ дворянъ, нмѣя сами много феодальныхъ правъ
частнаго характера, постоянно окруженные дворянами, короли да­
же нмѣли какъ-бы иѣкоторый интересъ оставить все попрежнему.
Вотъ почему королевская власть, сломпвъ феодализмъ въ политическомъ отношенін, оставила его нетроиутымъ въ соціальномъ,
и вотъ почему никуда такъ мало ие вмѣшивалось государство
въ новое время, какъ въ эти феодалышя отношенія. Редакціей
кутюмъ ограничилась королевская власть въ сферѣ воиросовъ
частнаго феодальнаго права.
Тѣмъ же характеромъ отличалось отношеніеиГенералыіыхъ
штатовъ къ крестьянамъ. Состоя изъ представителей дворян­
ства, духовенства и горожанъ, они сравнительно очень мало забо/ тились объ интересахъ поселянъ: доказательство этому можно
найти въ любой исторіи этого учрежденія, именно въ томъ молчаніи о крестьянскихъ дѣлахъ на Генеральныхъ штатахъ, кото­
рое мы находимъ у каждаго изъ историковъ, слѣдившихъ за
развитіемъ и дѣятельностыо національнаго представительства въ
старой Фраиціи. Это пе значнтъ, чтобы о крестьянахъ такъ-таки ничего не говорили: вопросъ въ томъ, чтЬ для нихъ дѣлали,
особенно въ виду того, чтЬ говорили. „Теперь народъ этотъ,
чнтаемъ мы въ cahier des doléances du commerce на Ге­
неральныхъ штатахъ въ Турѣ въ 1484 г., — народъ, названный
нѣкогда французскимъ, находится въ положеніи худшемъ, неже­
ли сервы: серва хотя кормятъ, а народъ обремененъ певыпоси-

мыми тяжестями... Многіе крестьяне бѣшали въ Бретань или въ
Аиглію иные умерли отъ нпщоты, иные убили своихъ женъидЬ
той и иотомъ себя на ихъ тру,ихъ. Многіе мущииы, и щ и
и даже дѣти, за иедостаткомъ рабочего скота, сами прпнуждені
были запрячься въ плугъ, чтобы пахать землю; друпе работалі
"
боясь, что днемъ ихъ схватятъ и иосадятъ подъ стражу ;
за недоимки въ таліи.“ Такъ говорилось, a дѣлалось такъ, какъ
совѣтовалъ на тѣхъ-же штатахъ коннетабль Бурбонъ: „я знаю .
свычкивиыаповъ - таковы были его слова - если ихъ не ;
сдерживаютъ чрезмѣрнымъ бременемъ налоговъ (en les suicha ■
S
то ско о они дѣлаются дерзки: слѣдователыю если вы (
Ä
снимете съ нихъ талію, то, безъ всякаго сомнѣшя, они ;
тотчасъ же окажутся какъ въ отиошеиш къ сепьерамъ,
j
отношеніи другъкъ другу мятежниками и безпокойными «°Дьш. ,
Они не должны поэтому знать свободы, для нихъ нужна только !
зависимость. Что касается до меня, то я думаю, что эта контри /
бѵпія самая крѣпкая цѣнь, которая можетъ нхъ сдерживать ).
Мн не знаемъ, когда впервые сельскіе жители получили
право представительства въ Генеральныхъ штатахъ: мпопе ука- ч
зываютъ на этотъ самый 1484 годъ, но несомнѣнно только то,
что въ XYI вѣкѣ деревни посылали своихъ депутатовъ вм
>I
съ городами, и что въ иѣкоторыхъ Генеральныхъ штатахъ были
депутатами и земледѣльцы (рѣдко и моло). Мы но знаемъ так- \
же повсемѣшю ли производились сельсиіе выборы, какія были \
основанія нзбирательнаго права и пр. п пр. Но это Допущеш
представительства селъ въ общее собраше государственныхъ, шновъ сущности дѣла не измѣияло, ибо представителями сельекпхъ жителей сдѣлались все-таки бурж,уа:(въ Генеральных!. ,
штатахъ 1789 года, когда деревни пользовалМ самымь шпр кішъ избирательиьімъ правомъ, изъ 577 депутатовъ третья о \
сословія было только 36 сельскихъ хозяевъ и земледѣльцсвъ, не .
.)

Гоиоралыіыо ш т а т 1484 г., в щ и т » * , .«которое «н аю п ош о и г ь об-

щаго правила.

,

\

106
однихъ крестьянъ, конечно. Въ провннціалышхъ же штатахъ
даже въ ХТІІІ вѣкѣ деревни представителей не имѣли. Это отсутствіе крестьянъ на мѣстиыхъ собраиіяхъ играло особенно
важную роль въ тѣхъ случаяхъ, когда тремя сословіямн обсуж­
дались старыя кутюмы: сельскій людъ не могъ подавать своего го­
лоса. Указанное нами къ другомъ мѣстѣ толкованіе правила nul l e
terre sans sei gneur, исключавшее возможность алодіальной
собственности во многихъ провннціяхъ и налагавшее часто на
крестьянскія земли новые платежи, относится именно къ XYI в.
когда пересматривались, записывались, редижировались, коммен­
тировались старыя кутюмы. Некому было защитить интересы
крестьянина.
Новыя кутюмы могутъ служить однимъ изъ источниковъ
для составленія себѣ понятія о положеніи крестьянъ въ XYI, XYII
и XYIII вѣкахъ (5). Поэтому большая часть того, что можетъ^
быть сказано, по крайней мѣрѣ, о юрпдическихъ отношеніяхъ
земледѣльческаго быта въ XYI вѣкѣ, относится одинаково н къ
самому кануну революціи. Прежде всего при разсмотрѣніи ку­
тюмъ намъ бросаются въ глаза, такъ сказать, однородность ихъ
основы и крайнее разнообразіе въ подробностяхъ, дѣлающее изученіе феодальнаго права весьма труднымъ. По отношепію къ
серважу, впрочемъ, кутюмы раздѣлялись па свободныя (franches)
и рабскія (serves): въ тѣхъ провинціяхъ, гдѣ дѣйствовали первыя, крѣпостнаго состоянія не допускалось болѣе, тогда какъ
провинціп, въ которыхъ дѣйствующее право составляли le s cou­
tumes serves, насчитывали въ своемъ наоеленіи еще довольно
значительное количество сервовъ. Между этими сернами было
сравнительно немного полныхъ, или такъ называемыхъ serfs de
cor ре, которые хотя и отличались отъ крѣпостныхъ, носившихъ
такое имявъ XII в., но все-таки не могли выйти изъ-подъ зависи­
мости отъ своего господина: большинство несвободныхъ крестьянъ
принадлежало къ категоріи s e r f s d'h é r i t a g e s или s e r f s r é e 1s,
которые могли освободиться, покинувъ свои земли. Далѣе идутъ
уже подробности: нетолько сервы одной провннціи изъ тѣхъ, въ

107
и«»»с-' M
p
B
a
"uS

ш

.

.

т а »

’р
а
а
и
о
о
б
р
а
и
ів п
о
д
о
ж
и
Ш
: в
ъО
в
е
р
'Ш

—

ь.

й о д а м 1мэтіортабельныя земли, п само «®об“ ДеШ“ “Г Вѣ1а
г. волѣдствіе сопротивлеиія сепье в .. Въ концѣ Ш
щ

s
: г л ш

"

*

r

s

«

было еще такъ много мвимортаблей, что въ оід .
ціяхъ ихъ считали тысячами, а для в
Р
задумывались опрсдѣлять число, ихъ въ миллюи

—

»

це
въ под-'

І0Ра Вторьшъ круппымъ дѣленіемъ кутюмъ было ^ си іеи хъ и а

П п Т и " r ? “ yn " t . Bi“ T e : ; Г 5 Г " я л и о б .
щее правило, иервыя
^“ " л а с Г с в о б о д и а я
рыхъ областяхъ даже тогда закономь н д s

108

109

собственность, если бы и владѣлецъ доказалъ ея алодіалыюсть
какими-либо документами. Въ силу этого правила почти всѣ
земли Франціи, которыми только владѣли, крестьяне, были цснзивами, и на всѣхъ леяшп разные платеяш въ пользу сеиьеровъ
въ родѣ ценза, шампара, разныхъ рептъ и пр. и пр., a вмѣстѣ
съ платежами и разпыя ограииченія въ свободномъ распоряженіи землею, вытекавшія-лнбо изъ необходимости обезпечнть пра­
вильный взносъ повинностей, либо изъ разныхъ правъ сеньера,
права охоты, напримѣръ. Можно принять, что, начиная съ XT
вѣка, цензива была самымъ распространеинымъ вндомъ кресть­
янскаго землевладѣнія, начавши даже вытѣснять половничество,
пока не стала водворяться система фермерства.
Помимо сеньерьялышхъ поборовъ, которые кутюмы опредѣляли, какъ плату за отданную крестьянамъ землю, существо­
вала масса другихъ, невытекавшихъ изъ поземельныхъ отношеній. Крестьяне несли старыя, средневѣковыя повинности, отъ
которыхъ не успѣлп откупиться; они несли повинности и срав­
нительно болѣе поздняго происхождеиія, представлявшія выкупъ
за уішчтоженіе мэнморта, формаръяжа и т. п. Въ одномъ мѣстѣ они присягали сеньеру въ вѣрпости, въ другомъ въ знакъ
покорности дѣлалн разныя символическія нриношенія въ родѣ
заячьей лапки, куриной ножки и т. п., или исполняли какія-либо
унизительныя и смѣшныя дѣйствія. Для примѣра можно ука­
зать на поцтлуй или взглядъ новобрачной пли на лучшее свадеб­
ное блюдо, составлявшія изъ себя выкупъ нрава первой ночи.*).
Разныя барщины, талін, баналыіыя права и т. д. продолжали су­
ществовать. На Генеральныхъ штатахъ XYI в. третье сословіе
бсзпрестанно жалуется, что дворяне дурно обращаются съ кресть­
янами и требуютъ съ нихъ гораздо больше, чѣмъ слѣдуетъ. Жа-

«бы иа произвольные увеличеніе старыхъ
новыхъ „в переставали раздаваться и зъ слъдуюнщ
вѣкай потому что вызывавшія пхъ дѣйстшя сеиьеровъ
мстоянныиъ: дворянство не только не дума о

*) Въ одномъ докумоитѣ 1507 года читаема: Et quant aucun des.subgietz
ou subgiettes dudit lieu do Drucat se marye, le maryé ne poult concilier la premiere
nuyt avec sa do nooupche, sans le congié licence et autorité dudit seigneur ou quel le­
dit seigneur ayt couchié avec ladite dame de noeupce; pour lequel congié obtenir lo
dit maryé est tenu bailler un plat de viande.

я в л е іііе м ъ

крестьянъ; онъ могъ даше по закону о брать у
„ХЪ угодій въ полное с в о е ™
ш ш какомъ
сти различныхъ злоупотр
,
депутатовъ третьязаконѣ. Письменные наказы (с »
»
на
го сословія на Генеральныхъ штатахъ
\ѵ п

^

вительства и

эГузурпація продолжалась

и м XYIII столѣтіп вплоть до с а м о й р ево л ю тю « .это видно
Изъ миогочислеішыхъ крестьянскихъ жалобъ
м И
™
года. Мы говорили уже, что вором»®« “
ода

111

110
маго XIII вѣка королевскіе судьи преслѣдовали одиу задачу —
уничтожить соперничество съ пхъ юрисдикціей іорпсдпкціи сеньерьялыюй, послѣдняя продолжала существовать, хотя и разсматрнваемая, какъ делегированная сеиьерамъ функція, хотя и огра­
ниченная какъ куТюмамн, такъ, начиная съ XVI в., и спеціальпыми расноряяіеніями королевской власти: въ ХТІІ вѣкѣ уже въ
нолномъ ходу былъ ппинпинъ—to u te j us t i ce é ma ne d u roi,
и въ теорін признавалось возвращеніе королю делегированная
ішъ судебиаго права въ случаѣ злоунотребленія сеньера этимъ
правомъ. Практика шла своимъ иутемъ, п соединеніе въ ру­
кахъ помѣщиковъ съ властью судебною и полицейской власти
дѣлало ихъ произволъ еще болѣе возмояшымъ и еще менѣе
чѣмъ-либо ограннченнымъ. Ие безъ осиованія назвалъ Луазо
(Loy se au, авторъ сочииенія J u s t i c e s de v i l l age , XVI в.) ceньерьяльные суды man ge ri es de vi l l age. Почти всѣ дво­
ряне, владѣнія которыхъ состояли, наприм., нзъ скотняго двора
или мельшіцы, претендовали на право суда надъ своимъ скотникомъ или мельникозіъ. Мало того: сеньеры установлялп иногда
цѣлую градацію судебныхъ инстанцій, и, наприм., дѣло о потравѣ, произведенной коровой въ чужомъ полѣ, иногда судилось
въ шести послѣдователыіыхъ инстанціяхъ. „Что удивительнаго, замѣчаетъ Луазо, если въ такомъ случаѣ съѣдалась нетоль­
ко корова, но и владѣлецъ ея.“ Сеньеръ, далѣе, былъ хозяиномъ деревенскаго суда, и заводить оъ нимъ какую-либо тяжбу
было нелѣпо, особенно если ппсарь, внолнѣ отъ него завнсѣвшій, составлялъдля пего какой-либо документъ, помѣчепный задннмъ числомъ. Ко всему этому нуншо прибавить, что при всей
своей неправдѣ эти mangori es были весьма дороги, тѣмъ болѣе, что главнымъ мѣстомъ, гдѣ судебный иерсоналъ перегова­
ривался съ истцами и отвѣтчиками, былъ большею частью мѣстиый кабачекъ. Съ тѣми же характерными чертами просущество­
вала эта юстиція до 1789 года, когда крестьяне, жалуясь, на не­
справедливость и разорительность сеньерьяльныхъ судовъ, гово­
рили между нрочнмъ, что въ нихъ „чаще всего Ѳемида бываетъ
жертвой Бахуса." Съ помощью своей судебной власти дворяне

моми п р о ш и т ь и своп Р У Р П ^ - и - И Ш "
емъ извѣстія о п о д »
С

—

—

откупились, если т“ " 2 м
Такимъ образомъ -

т

£

ь такіе, которые от, не,
с І Г
-

^

отъ помѣщика
шципъ

сеньерьядьною властью: ибо „а

былъ со всѣхъ сгоронъ

у

... земдя его почти всегда

немъ иерѣдко леж“ 1“ов™
подлежала цензу, шамнару

11Пр.. д„ его хлѣба и винограда
Р-

’

_ пе,ш точила зем-.

существовали р а з п ь і я ыя пошлины заставныя, мосто-j
левладѣльца*, онъ ила
J
административной опекой |
сеньерьяльныхъ агенто ,
кѵтюмы XYI в. въ соціаль-і
Много еще средневѣковаго с р
говорить Дюселъе^
„ыхъ отношеніяхъ сельскаго люда и все то говор
а
■” —

~

' S, : ” ' » . -

ло еще и въ 178».

M

S

» ...

„ некоторый ихъ поста-

i j —

иа вѣчнымъ принцип

- г г г .
атрибутами въ родѣ

„яющихъ ег0 "““ " X Z ’äHBHarfучастка его владѣльцемъ друиошлипы при продакѣ ценз;
У
б
,)ас1ЪЮ „ельзя
тому лицу (1 о а в е
Le СѲ1Шu.est point raбыло освободиться ішкакиі
Р
цензптарій выкупалъ
cVietablo, говоритъ кутюмное право, и с
J
_
свою землю, то тѣмъ перевод® е только шъ ^
.п.вm
сти отъ непосредствениаго св
_Понятио, что госуd i r e c t u m Шгаго, внеш«о сеньер:
І‘°0"раставш1в ВПродарствеииые налоги и ф ^
6ыди крайце „еблагопріятншъ
долженш воего

XU

, Л

І ЛЬномъ бытѣ крестьянъ.

Инь

112
гнета налоговъ, то противъ попытокъ сеиьеровъ возвратить ста­
рый феодальный порядокъ во всей цѣлости (6). Крестьянская
воина въ Гермаиіи, собственно говоря, пе коснулась тогдашнихъ
французскихъ областей, ибо ие распространилась далѣе Эльзаса
и Лотарингш, но въ сосѣдннхъ провннціяхъ, въ Шампани
Франшъ-Конте и странѣ Монбельяра, мы видимъ все-такн одно­
временное съ крестьянской войной (1525) возмущеніе сельскаго
люда противъ тамошннхъ сеиьеровъ. Чѣмъ ближе подвигаемся
мы къ копцу вѣка, тѣмъ многочисленнѣе дѣлаются извѣстія
о подобныхъ возстаніяхъ: въ 1548 году во многихъ мѣстностяхъ
взбунтовались крестьяне ( l e s p i t e a u x, l e s g u i t r è s )
z противъ сборщиковъ соляпаго налога, или габелщ которая при
I/ Францискѣ I достигла громадныхъ размѣровъ и была въ нихъ
удержана Генрихомъ И* въ 1556 году около десяти тысячъ сель­
скаго люда нзъ Нормандіи и Пикардіи оставляетъ свои жилища
и переселяется въ Франшъ-Конте, гдѣ всѣ переселенцы получа­
ютъ земли на основаніи мэпмортщ въ 1586 году въ Нормандіи
вспыхнуло возстаніе готировъ ( l e s g - a u t h i e r s ) , направ­
ленное противъ грабежа военныхъ, сеньерьяльныхъ узурпацій
и притѣсненій сборщиковъ податей; въ 1593 году такой же ха­
рактеръ имѣлъ бунтъ крокановъ ( l e s c r o q u a n t s ) въ Пу­
ату, Сеіггонжѣ, Лимузенѣ и др. мѣстахъ: крестьяне съ криками
aux croquants! aux croquants! нападали на дворянъ, иа солдатъ
и на сборщиковъ податей, объявляя, что они возстали contre les
pernicieux desseins dos ennemis du roy, notre sire et les nôtres, mesmement aux griffes des inventeurs des subsides, voleurs, leurs re­
ceveurs et commis, faulteurs et adhérons. Съ своей стороны,
благородные' выпустили во время возстанія крокановъ особую
прокламацію, въ которой говорилось, что крестьяне, захотѣвши
вырваться изъ-подъ ихъ власти, возстали противъ всякаго божескаго и человѣческаго права, такъ какъ замыслили низвер­
гнуть религію, не илатя болѣе десятинъ, назначенныхъ съ сотворенія міра для слуяібы божіей, a вмѣстѣ съ религіей низвергнуть
и мопархію, чтобы установить у себя демократію по образцу
ПІвейцарцевъ. Въ одномъ Перигорѣ насчитывали до 40 тысячъ

ИЗ
крокановъ, и тамъ, гдѣ нельзя было усмирить ііх ъ силой, какъ
въ Лимузенѣ и Сеитоижѣ, пришлось дѣлать имъ уступки въ родѣ сбавки таліи. Только въ 1595 году улеглось двпженіе крокановъ, но ни сбавка таліи для Перигора, ни сложеиіе 20 милліоиовъ недопмокъ по таліп, сдѣланное Сюлли при его вступлеп і и въ министерство, не могли предотвратить иовыхъ волпеніи
въ Перигорѣ, Керси и Лимузенѣ, происшедшихъ четыре года
спустя и безъ особыхъ хлопотъ скоро подавленныхъ.
Эти иародпыя вспышки вызывались, съ другой стороны,
тяжкими временами анархіи, которая сопровояідала религіозныя
войны второй половины XYI вѣка. Уа?е въ началѣ этого періода, на Генеральныхъ штатахъ 1560 года въ самыхъ мрачныхъ
краскахъ описывалось полояіеніе королевства: налоги крайне тя­
желы, грабежи солдатъ невыносимы, сеньеры не прекращаютъ
своихъ злоупотреблеиій, своихъ узурпацій, своихъ нововведений, \
крестьяне бѣдствуютъ п голодаютъ: не имѣя рабочаго скота,
нроданиаго за недоимки, многіе сами запрягаются въ плуги; отъ
нищеты и голода другіе иалагаютъ на себя руки или бѣгутъ изъ
государства. Что же должно было произойти, когда нослѣ этого
цѣлыя тридцать лѣтъ раздирали Францію религіозно-политпческія войпы, когда всякая попытка соиротивленія грабежу войскъ
католической лиги или гугенотской иартін кончалась пожаромъ,
изнасиловаиіемъ жеищннъ, рѣзней, опустошеніемъ полей, когда
война дѣлала голодъ и эпидеміи постоянными, когда, наконецъ,
иа ея потребности нужно было еще увеличить налоги! Даже
дворянство на Генеральныхъ штатахъ '1576 г., собравшихся въ
Блуа, соглашалось, что страданія народа были невыносимы.
Подъ вліяніемъ этого военнаго времени снова стали появляться
тѣ средневѣковые типы дворянъ-разбонннковъ, обращикъ кото­
рыхъ представляетъ пзъ себя U i e u x въ извѣстной сатпрѣ Меnippée. „Вокругъ меня на десять лье нѣтъ ни одного кресть­
янина, которой не прошелъ бы черезъ мои руки, говоритъ онъ,
напрпм.,— и которой не заилатплъ бы мнѣ оброка или выкупа.
У меня есть средство заставить ихъ быть благоразумными: у ме­
ня есть для нихъ головныя повязки изъ канатовъ, я вѣшаю ихъ

114
подъ мышки, яподогрѣваюихъ ноги на раскаленной лопатѣ, я за­
ковываю ихъ въ кандалы, — словомъ, у меня тысяча хорошенькихъ средствъ, чтобы выжать всѣ соки изъ ихъ кошелька и ото­
брать, что у нихъ есть, а ихъ и все ііхъ отродье пустить по міру.
У мвня хорошая шпага и славный иистолетъ, п нѣтъ такого чи­
новника, который посмѣлъ бы потребовать меня къ суду: судъ
не для такихъ вѣдь дворянъ, какъ я. Я возьму куръ и коровъ
моего сосѣда, когда вздумается; я отрѣжу у него землицы и ого­
рожу ее вмѣстѣ съ моею,, и попробуй тогда кто-либо заворчать
только!“ Другія нзвѣстія той эпохи (напр., E s s a i s Монтеня)
показываюгь, что это изображеніе не было нреувеличеніемъ.
Какъ въ прежнія времена, такъ и теперь крестьянамъ оста­
валось прибѣгать къ самозащитѣ, которую правительство и разрѣшало имъ, вызванное на это одинъ разъ (въ 1589 г.) прось­
бою Геперальныхъ штатовъ. Одно изъ подобныхъ правительственныхъ распоряженій относится къ 1598 году, когда были
уже окончены и внѣшняя война, и внутренняя усобица.

х \ ж

. А

. : в ^

л

г и

.

А Б СОЛ ЮТ НАЯ МО НА РХ І Я БУРБОНОВЪ.
Экономическія мѣры Сюлли. Генеральные штаты 1614 г. Во8станія, бродяжни­
чество, эмиграція. Меркантнлпом'ь. Ришелье. Кольберъ. Мѣры противъ ни­
щенства. Обществснныя бѣдствія при Людовикѣ XIV. Свидѣтедьства о печальномъ положеніи народа. Конецъ царствованія Людовика XIV. Во8растаніѳ надоговъ и нищета народа въ XVIII вѣкѣ. Упадокъ пеыледѣліп, голчдные годы,
вырожденіе народа. Голодные бунты. Pacte de famine. Monapjcin Бурбоновъ
и крестьяне. Проивволъ администраціи.

Слѣдя за судьбами французскаго крестьянства, мы до сихъ
поръ ниразу не встрѣчались съ какой-либо сколько-нибудь круп­
ной попыткой улучшить ихъ матеріальный бытъ: такихъ нопытокъ и не было. Впервые возникла мысль о необходимости обра­
тить вниманіе на экономическую сторону общественной жизни,
чтобы поднять общее благосостояніе страны, только въ царствованіе Генриха IV, родоначальника бурбонской династіи (1589—
1793), при его знаменитомъ министрѣ Сюлли. Сюлли является
первымъ творцомъ систематической политики въ дѣлѣ народна­
го хозяйства, провозглашая въ теоріи земледѣліе и скотоводство
главными источниками національнаго богатства и требуя на
нрактикѣ, чтобы правительство покровительствовало этимъ
двумъ занятіямъ (1). Въ этомъ отношеніи Сюлли прямой предшественникъ физіократов^ъ, однихъ изъ главныхъ теоретиковъ
крестьянскаго вопроса во второй половпнѣ XYIII в. Для насъ
однако важна не теорія Сюлли, какъ ітѣстная ступень въ исто-

117
116
рическомъ развптіи политической экоиоміп, а характеръ его мѣропріятій, обусловленный общимъ его соціалыіымъ міровоззрѣиіемъ. Для него одною изъ главныхъ обязанностей правитель­
ства было покровительствовать земледѣлію и скотоводству, т. е.
вообще сельскому хозяйству. Нѣтъ сомпѣнія, что, руководимый
своею идеей, минпстръ долженъ былъ давать поддержку мирно­
му ТРУДУ» защищая работника и его трудъ отъ черезъ-чуръ воипственныхъ наклонностей тогдашияго высшаго въ сравиепіи съ
крестьяниномъ общества: безъ этого певозможенъ былъ какойлибо успѣхъ въ сельскомъ хозяйствѣ. Взятая съ этой стороны,
теорія его была въ высшей степени благодѣтелыіа для кресть­
янъ, ставя ихъ подъ особое покровительство государства. Мно­
го приходилось терпѣть сельскому люду въ XYII и XYIII вв.,
но уже ие отъ той анархіи, которая свирѣпствовала въ худшіе
годы столѣтней войны, чтобы повториться, хотя и не въ такихъ
уже размѣрахъ, во время религіозныхъ воГшъ, раздиравшихъ
Францію при иослѣднихъ Валуа. По крайней мѣрѣ, съ этой
стороны крестьянскій трудъ былъ обезпеченъ, если нельзя было
отмѣнить феодальныхъ повинностей и уменьшить тяя5есть ка­
зенныхъ налоговъ. Но дѣло не въ одиомъ этомъ: возрожденіе
сельскаго хозяйства, которое началось при Сюлли и по нримѣру,
показанному имъ на королевскихъ доменахъ, стало обнаруживаться
въ частныхъ нмѢніяхъ, — сопровождалось такой перемѣной въ
самой систсмѣ хозяйства, какая не могла быть желательна для
большинства сельскаго люда. Имѣя въ виду главнымъ обра­
зомъ улучшеніе національнаго хозяйства и увеличеніе національнаго дохода, Сюлли не задавался вопросомъ о крупномъ и мелкомъ хозяйствах!» съ точки зрѣнія выгоды или невыгоды того
или другаго для массы крестьянъ. Меиэду тѣмъ это была эпо­
ха, когда сеньеры, желавтиіе получать побольше доходовъ, начи­
нали все болѣе и болѣе прнбѣгать къ спстемѣ свободныхъ, но
краткосрочныхъ коитрактовъ на землю н съ этою цѣлыо уничто­
жать даже, насколько это было возможно, цензивы: теперь, при
новомъ фермерствѣ возможнымъ сдѣлалось увеличивать ренту
каждый разъ, какъ возобновлялся контрактъ на землю.

Не скоро могъ, конечно, совершиться такой переворота, и пе
Сюлли является его главнымъ виновникомъ: пока оиъ стоялъ во
главѣ уиравленін, крестьяне испытывали на себѣ только благодѣтелыюе вліяиіе системы зиамеиитаго министра. Но, говоря
словами Мишле, „романъ Генриха IY, Сюлли и Оливье де Серра
(агрономическаго писателя эпохи) не осуществился. Оні^ меч­
тали о добромъ господинѣ, живущемъ въ своемъ помѣстьѣ
и вслѣдствіе разумнаго расчета благодѣтельствующемъ своимъ
крестьянамъ. Они полагали, что волкъ сдѣлается иастухомъ,
вышло наоборотъ“, прибавляетъ Мишле. Прошло четыре года
со смерти Генриха IY, когда на собранныхъ въ поелѣдшй разъ
Генеральныхъ штатахъ (2), снова посыпались обвиненія на дво­
рянъ которые, по словамъ оратора третьяго сословія, хуже „тнгровъ львовъ и другихъ болѣе дикихъ звѣрей, произведенныхъ
природою, вѣроятно, во время гиѣва на людей“,—и снова разда­
лись жалобы на тяжелое положспіе народа, обремененнаго пода­
тями. „Если ваше величество, говорилъ ораторъ третьяго сосло­
вия —если ваше величество пе приметъ мѣръ, то отчаяніе, мож­
но бояться, подскажетъ бѣдному пароду, что солдатъ — тотъ же
крестьянинъ, только вооруженный, и что когда виноградарь возь­
мется за пищаль, онъ сдѣлается изъ наковальни молотомъ.
Послѣднія слова оказались пророчествомъ, такъ какъ то въ
одномъ мѣстѣ, то въ другомъ крестьяне бунтовали постарому,
хотя не всѣ народныя вспышки принимали размѣры том возстанія босопож ш (los nu- pi eds ) , которое было въ 1638 г. въ
Нормандіи. Но это былъ только одинъ изъ симптомовъ ненормальнаго иоложепія дѣлъ: одновременно съ этимъ мы видимъ
развитіе бродяжничества, которое во второй половннѣ вѣка до­
стигло такихъ размѣровъ, что въ самомъ Парижѣ не знали, какъ
отдѣлываться отъ бродягъ и иищихъ, являвшихся сюда изъ де­
ревень, особенно въ голодные годы. Съ другой стороны нико-\
гда не была такъ сильна эмиграція изъ Францш въ Швейцарио, \
какъ въ XYII вѣкѣ.. Впослѣдствін она прекратилась, но пищенство и бродяжничество продолжали процвѣтать до самыхъ нослѣднихъ дней бурбонс'кой моиархіи, какъ не прекращались и на­

\

118
родные бунты, все чаще и чаще происходпвшіе изъ-за налоговъ
пока къ нимъ въ XVIII в. но присоединились особаго рода безпорядки по поводу голодовокъ или дороговизны хлѣба. Романъ
Генриха IT, Сюлли и Оливье де Серра, дѣйствительно, не осуще­
ствился.
Между временемъ Сюлли н появленіемъ физіократовъ впродолженін цѣлыхъ полутора вѣка отноиіеніе правительства къ
земледѣлію было неособенно выгодно для послѣдняго. Со вре­
мени Ришелье во Францін устанавливается система постановки
на первый планъ ннтересовъ государства (3). Понимались эти
интересы очень просто: государство, слава, могущество, богат­
ство націи— были цѣлыо всей общественной дѣятельности. Sa­
lu s populi (нослѣдній не въ смыслѣ аггрегата единицъ, а въ
смыслѣ высшаго недѣлпмая), suprema l ex, — вотъ девизъ
этого пониманія, а вотъ примѣненіе этого девиза къ жизни, какъ
оно значится въ политическом!, завѣщаніи Ришелье: „народъ
долженъ быть содержимъ въ покорности; иодати служатъ къ то­
му, чтобы ему не было слишкомъ хорошо , чтобъ онъ не перошелъ границъ своихъ обязанностей... Усиленное занятіе наука­
ми иовредитъ торговле, обогащающей государства, и земледѣлію, питающему народы, и произведетъ опустошеніе въ рядахъ
солдатъ, которымъ нриличнѣе грубое невѣжество, чѣмъ тонкость
знанія.“ Такое нониманіе интересовъ государства создало цѣлую
систему и въ экономической политпкѣ XYII и XYIII ст. Она, эта по­
литика опредѣляется словомъ меркантилизмъ , а достигнувъ наи­
большая развитія во Франціи при министрѣ Людовика XIY Кольберѣ, стала впослѣдствіи извѣстна также подъ названіемъ колъбертизма. Разсматривая эту систему по отношенію къ земледѣльческимъ классамъ, мы видимъ прежде всего, что она относилась
очень неблагопріятно къ земледѣлію, оказывая особое покрови­
тельство государства обработывающей промышленности и торговлѣ, которыя, какъ говорили люди этой школы, особенно благопріятны для увеличенія доходовъ государства. Полагая, что
богатство заключается въ деиьгахъ, они такъ разсуждали о за­
няли сельскимъ хозяйствомъ: хотя земледѣліе и необходимо для

119
существованія націи, но занятіе имъ не подымаетъ національнаго богатства, ибо продукты его весьма скоро потребляются, а при
вывозѣ на границу доставляютъ мало денегъ и вымѣинваются
большею частью за фабрикаты; чтобы получать съ инострапцевъ какъ можно болѣе денегъ, нужно обратить главное вниманіе на переработку этихъ продуктовъ для вывоза ихъ за грани­
цу. Позднѣйшимъ критикамъ меркантилизма казалось даже,
будто бы въ виды э.той системы входило умышленное разореніе
деревень для того, чтобы поднять благосостояніе городовъ: въ
этомъ, наприм., Ад. Смитъ обвиняетъ Кольбера, который, но его
миѣнію, совнательно давилъ деревню. Но это невѣрпо: стоитъ
только поближе познакомиться съ политикой Кольбера и Рише­
лье, который во многихъ отношешяхъ является его предшественникомъ,—чтобы снять съ меркантилизма подобное обвиненіе. Зна­
менитый мниистръ Людовика XIII подумывалъ и о томъ, какъ
бы сдѣлать талію полегче, и о томъ, какъ бы защитить земледѣльцевъ отъ разныхъ обидъ: одннмъ изъ ордоннансовъ 1633
года онъ занретилъ войскамъ останавливаться гдѣ-либо, кромѣ
городовъ и бурговъ; въ другой разъ онъ преднисалъ не употре­
блять варварскихъ сиособовъ при взиманіи податей, не описы­
вать для продажи съ аукціона самаго необходимая, особенно
скота и земледѣльческнхъ орудій, не выносить нзъ хижинъ
оконныхъ рамъ и дверей. Но эти и другія подобныя распоряженія всемогущая министра были безсильны передъ городской
буржуазіей, не желавшей видѣть у себя плохо дисциплннированныхъ солдатъ, и передъ откупщиками налоговъ, считавшими позволительнымъ всякое средство, которое можно было только изы­
скать для полученія денегъ изъ крестьянскаго кармана. Когда
Ришелье умеръ, когда въ віалолѣтство Людовика XIY народъ сно­
ва сталъ терпѣть разныя бѣдствія отъ новыхъ попытокъ арнстократіи возвратить доброе старое время, распоряженія велика­
го кардинала были окончательно забыты: на покрытіе податныхъ недоимокъ продавали скотъ, земледѣльческія орудія, а ко­
гда нечего было продавать, недоимщика сажали въ тюрьму.

121

120

Подобный неуспѣхъ испытали п иѣкоторыя распоряженія
Кольбера, которыми опъ думалъ спасти деревни отъ окончатель­
ная разоренія, каковы, напр., запрещеніе нродажн скота за недо­
имки, удешевленіе соли, улучшеніе иородъ домашннхъ животиыхъ, защита сельскихъ общипъ отъ узурпаціп ихъ земель ce­
il ьерами. Впрочемъ, и самыя мѣры, которыми Кольберъ пытал­
ся поднять благосостояніе деревень, были чнсто-палліатнвныя
и ие могли достигнуть своей цѣли уже не одному тому, что
главныя хлопоты Кольбера были направлены къ цѣлямъ, противоположнымъ интересамъ земледѣлія. Каково бы тамъ ни было
сознательное отношеніе Кольбера къ земледѣлію, общимъ результатомъ его системы должно было быть иаденіе земледѣлія, какъ
это и случилось на самомъ дѣлѣ. Ради поощренія мануфактуръ
h торговли Кольберъ и его послѣдователп готовы были дѣлать
все, и сколько бы повидимому ни стремились къ улучшенію земледѣлія, они не понимали, что сама система должна была разру­
шать мѣры, направленныя къ послѣдней цѣлп. Чтобы держать
хлѣбъ в,ъ низкой цѣнѣ для ноощренія мапуфактуръ, Кольберъ
запретилъ вывозъ хлѣба за границу и этимъ отвлекъ капиталы
въ города, а за капиталами потянулись туда н рабочіе, оставляя
земледѣліе безъ достаточнаго количества рукъ, ие говоря уже
о томъ, что постоянная регламентація заставляла мпогнхъ сель­
скихъ хозяевъ просто-на-просто бросать обработку своихъ зе­
мель. То же дѣйствіе нмѣлн и постоянный пособія, которыя
дѣлались изъ казны разнымъ фабрпкантамъ, несмотря даже иа
то, что казна была бѣдна, а народъ разоренъ налогами. Кромѣ
того, семьи, пзъ коихъ трое дѣтей работали на фабрнкахъ, осво­
бождались отъ таліи; для мануфактурныхъ городовъ происходи­
ло уменьшеніе налоговъ,; иегоціантамъ, которые доляшы были
въ казну, дѣлалпсь отсрочки съ тѣмъ, чтобы расширялось ихъ
производство. Торговый комианін равнымъ образомъ пользова­
лись всевозможными субсидіями. Словомъ, дѣлалось все для
развитія тѣхъ общественныхъ классовъ, которые являются пред­
ставителями промышленности и торговли. Писатели весьма раз­
личныхъ направленій достаточно уже установили связь меркан-

тилизма съ развитісмъ буржуазіи, и напр., Каутцъ,- восхваляю­
щей меркантнлизмъ за его содѣйствіе замѣнѣ феодалыю-средиевѣковыхъ отношеній и иервобытнаго хозяйства мощыо капита­
ла, промышленности и торговли, самъ замѣчаетъ однако, что при
этомъ счастье и благосостояніе одиихъ классовъ воздвигалось на
несчастыі и нищетѣ другихъ. Понятно поэтому, что при Кольберѣ, не смотря на совершенное умиротвореніе страны послѣ
смутъ нервыхъ годовъ царствованія Людовика XIV и не смотря
на сравнительную съ послѣдующимъ временемъ бережливость ка­
зны, иоложеніе государства было весьма плачевное, и съ нмснемъ Кольбера современники связывали нерѣдко представленіе
о народиыхъ бѣдствіяхъ. Извѣстна, напр., такая шарада:
ѵспапсе

France

fe r

g

de la

k

Colbert

la F ra n c e *);

извѣстпы и такіе стишки, обращенные къ Кольберу:

f)

P rétends-tu, maudit partisan,

Le ciel pour récompence
D u vol du 'pauvre paysan

E t de toute la France.

Но къ чему долженъ былъ вести этотъ у о 1 du р a u ѵ г о рау8 а и, какъ не къ тому, что обезземеленные крестьяне, не будучи
въ состоянін стольже быстро поглощаться создававшимися ману­
фактурами, какъ являлись на свѣтъ, и будучи выброшеньпізъ
обычной жизненной колеи, превращались въ нищпзіъ, разбойниковъ, бродягъ, которыхъ, какъ пмѣющихъ свободную волю, на­
казывали за нежеланіе работать: такъ ордоинаисъ 1677 года посылалъ на галеры каждаго взрослая здоровая мущину отъ 16 до 60
лѣтъ, если у него ие было занятій и средствъ къ существова­
ние, а одинъ изъ позднѣйшихъ эдиктовъ (1685 г.) давалъ властямъ право присуждать къ разнымъ наказаніямъ sans autre forme
ni figure de procès людей,'нойманныхъ въ нпщенствѣ. Это была
нора, когда правительство весьма было озаоочено развнтіемъ

*)

J ’ai souvenance du la souffrance, qu’a souffert la-France sous Colbert.

m

флота: для галеръ покупали Турокъ, Русскихъ, Негровъ; предпи­
сывалось ссылать па галеры наибольшее количество подсуди­
мых!,; при усмнренін бунтовавшпхъ крестьянъ властямъ заранѣе назначали цифру, сколько присудить къ каторгѣ,—тогда-то
одинъ ннтендантъ и посовѣтовалъ Кольберу воспользоваться для
той же цѣли нищими, на что министръ отвѣчалъ отказомъ, ссы­
лаясь на ненмѣніе на это особаго закона. Законъ такой, какъ
мы видимъ, былъ изданъ, и въ XYIII вѣкѣ королевскіе ордоннансы его неразъ возобновляли.
Какъ бы мы ни судили однако о Кольберѣ, управленіе фи­
нансами въ его министерство все-таки отличалось нѣкоторою бе­
режливостью, насколько, по крайней мѣрѣ, это зависѣло отъ са­
мого министра. ІІослѣ его удаленія въ частную жизнь Францію
ожидала самая безумная расточительность Людовика XIY, заразъ тратившагона свои увеселенія столько, сколько могла стоить
цѣлая кампанія, и бывшаго готовымъ воевать съ цѣлымъ свѣтомъ. Налоги росли. Голодъ дѣлался хроннческимъ (4). Го­
лодные годы чередовались съ эиидеміями. По временамъ вспы­
хивали бунты. „Спѣшимъ прибавить, говоритъ историкъ эпо­
хи, Клеманъ, разсказывая объ этихъ бунтахъ,—что всѣ эти воз­
сташя, кромѣ печальнаго событія въ Севеннахъ, были вызваны
увеличеніемъ налоговъ." Въ своихъ I n s t r u c t i o n s a u d a u p h i n
Людовикъ XIY такъ самъ разсказываетъ о прнчинахъ одного
бунта въ Булоннэ: „я хотѣлъ наложить на него очень малень­
кую сумму только для того, чтобы тамъ знали, что я на это
имѣю власть и право. Простой народъ, испуганный вещыо, ко­
торая показалась ему новшествомъ, или изподтишка возбуждае­
мый дворянствомъ, взволновался, противясь моимъ приказаніямъ.
Увѣщанія и кротость тѣхъ, кому я поручилъ приведете въ
исполненіе моихъ нриказаній, будучи приняты за робость или за
слабость, еще болѣе увеличили ропотъ, вмѣсто того, чтобы его
утишить.“ Чуть не постоянная война, постоянное возрастаніе
налоговъ, голодъ, эпидеміи, частое новтореніе бунтовъ и экзекуціи надъ педовольиыми, — такова оборотная сторона блестящаго
„вѣка Людовика XIY.“ Всѣ сколько-нибудь правдивые источни-

123
ки для исторіп эпохи овидѣтельствуютъ о поразительной нищетѣ народа въ царствованіе Людовика XIY. Около 1700 года по
мысли герцога бургундоиаго были собраны доиесенія ннтендантовъ о совремснномъ состонпін Франціи. Невеселую картину
рисуютъ они, и все, что ни говоритъ эти документы, находнтъ
иодтвержденіе въ массѣ другихъ свпдѣтельствъ. „Нѣтъ болѣе
дикой націи, говоритъ ннтендантъ Буржа, нежели эти народы:
часто можно видѣть въ деревиѣ толпы, сидящія кружками на
ноляхъ, всегда далеко отъ дороги; стоить лишь къ нимъ подой­
ти, и эта шайка тотчасъ разбѣгается въ разныя стороны.“ Мадамъ де Севннье оиисываетъ бретонцевъ, какъ какихъ-то идіотовъ, и удивляется, какъ могъ дю-Гекленъ сдѣлать изъ нихъ
прежде лучшихъ для своего времени солдатъ Францін. „Въ деревнѣ, пишетъ Лабрюйеръ, вы увидите множество дикихъ жнвотныхъ, самцовъ и самокъ, черныхъ, поспнѣвшихъ, сожженныхъ
солнцемъ, вѣчно съ какимъ-то нспобѣдимымъ упорствомъ копа­
ющихся въ землѣ; у нихъ какъ-будто есть членораздѣльная
рѣчь, и когда они подымаются на ноги, они показываютъ человѣческій обликъ, да и на самомъ дѣлѣ это — люди; на ночь они
уходятъ въ свои берлоги, въ которыхъ и живутъ, питаясь чернымъ хлѣбомъ, водой и кореньями“. — „Ваши народы умираІЬтъ
съ голода, читалъ король въ анонимной запискѣ, вышедшей, вѣ. роятно, изъ-подъ пера архіеинекопа камбрэйскаго, — земледѣліе
почти оставлено, города и деревни пустѣютъ, ремесла въ упадкѣ и не прокармлнваютъ болѣе работниковъ.... Цѣлая Франція
не что иное, какъ громадный гоенпталь, печальный и безъ
средствъ. Народныя волненія, которыхъ давно узко но было
слышно, дѣлаются частыми.“ — „Нищета дошла до послѣдней
крайности, читаемъ мы еще въ одномъ современномъ свидѣтельствѣ,—королевство, истощенное безконечными поборами людьми
и деньгами, теперь только обширная и печальная пустыня; сле­
зы, жалобы, возраженія парода, запрещены и наказываются наравнѣ съ преступленіями. Вельмоиш, которые одни могли бы
воспротцвиться этимъ насиліямъ, раздѣляя добычу, взятую съ
націи и выгоды тираинш, думаютъ только о ея утвержденіи.“—
и

124
„Невозможно, ншпетъ въ первой иоловнпѣ XYIII вѣка аббатъ С.
ІІьеръ, — невозможно побывать въ деревнѣ, не сдѣлавшись свидѣтелсмъ вопіющихъ несправедливостей... Невозможно нмѣть
хотя немного человѣколюбія и не огорчаться глубоко, видя
страшныя нритѣснепія, впдя, какъ сборщпкп податей безъ жало­
сти отішмаютъ у отцовъ н матерей самую возмояшость одѣвать
и кормить свонхъ маленькихъ дѣтей.“
Но особенно печаленъ былъ конецъ царствованія Людови­
ка XIV, когда происходила трудная и несчастная для Франціи
война за испанское паслѣдство, во время которой королевство
носѣтнлъ одинъ изъ самыхъ страшныхъ голодныхъ годовъ
(1709 г.). Напрасно съ церковной каѳедры раздавался въ это
время въ нрнсутствіи короля и двора могучій голосъ Массильона, говорившая такія рѣчн: „когда города и деревни поражены
бѣдствіями, когда люди, созданные но образу и иодобію Бога
и искупленные Его кровыо, ѣдятъ траву, какъ скотина, и въ иослѣдней крайпости бѣгаютъ по полямъ, ища пищи, которую зем­
ля пе назначала для человѣка, и которая для нихъ—пища смер­
ти, — можете ли вы одни быть счастливы? Когда измѣиился
Biijy, всего королевства и когда вокругъ вашего пышнаго жили­
ща повсюду раздаются крики и стоны, неужели вы сохраните
внутри его тотъ же призпакъ радости, великолѣпія, снокойствія
и изобилія?“—Это былъ гласъ вопіющаго въ пустынѣ: въ то са­
мое время, какъ по дороговпзнѣ хлѣба въ самомъ Парижѣ проис­
ходили безпорядкн, „никогда, по словамъ современниковъ, не было
столькнхъ удовольствій, гуляпій и развлеченій“. Къ той же не­
счастной эпохѣ относится и слѣдующій ЭНІІЗОДЪ изъ финансовой
псторіи Фрапціи: казна была нуста, налоги возросли до noc plus
ultra, платежныя силы страны истощились, а Людовику нужны
были деньги. Кто-то посовѣтовалъ королю воспользоваться проектомъ маршала Вобана о королевской десятииѣ , которою маршалъ думалъ замѣннть всѣ существовавшіе дотолѣ налоги:
только новый совѣтчикъ нредлагалъ прибавить эту десятину ко
всѣмъ прежнимъ податямъ. Король долго сомнѣвался, можетъ
ли онъ безъ грѣха поступить такимъ образомъ, пока духовникъ

125
его Летелье его не успокоилъ справкою у непогрѣшимыхъ авто­
ритетов'!, Сорбонны: когда король, абсолютный господинъ свонхъ
поддаипыхъ, беретъ у иихъ деньги, онъ только присвоиваетъ себѣ то, что уже и такъ ему принадлежите. „Вы очень меня об­
легчили, сказалъ Людовикъ своему духовнику, — и я теперь спокоенъ.“ И новый налогъ былъ установленъ!
Въ 1715 году старый король умеръ, оставивъ своему паслѣднпку королевство, „терзаемое волками и пожираемое вша­
ми,“ какъ выразился герцогъ С. Симоиъ. Даже иаселеніе Франціи въ 1715 г. было меньше, нежели .за сто лѣтъ передъ тѣыѵ.і
съ 1700 г. оно уменьшилось, по нѣкоторымъ вычислепіямъ, iiaj
цѣлую пятую часть.
’ Три четверти вѣка, протекшія со смерти Людовика XIV до
начала революцін, точно также нанолнепы извѣстіями какъовозрастаніи налоговъ, такъиоразореиін деревень (5). Напр., талія,
которая въ1439 г., доставляла въ казну менѣе двухъмилліоновъ
ливровъ и при КольберѢ дошла уже до сорока милліоновъ, застолѣтіе, протекшее между уиравленіемъ Кольбера и министерствомъ
Неккера возросла болѣе, чѣмъ въ два раза, достигши 91 милліона. Это увеличеніе налоговъ не было равномѣрно для всѣхъ
мѣстностей: въ одной деревнѣ Женвилье, наир., талія съ 1715
по 1789 г. возросла болѣе, чѣмъ въ 8 7 2 разъ, въ Вермаптонѣ
за періодъ съ 1687 по 1780 съ 7,897 ливровъ до 12,/68, но
едва ли не самый замѣчателыіый ирнмѣръ представляетъ деревня
Р і ѳ г г ѳ ѵ і П е , которая въ 1775 году платила 1,915 ливровъ,
а въ 1782 г. уже 4,783 ливра. Такъ возрастали старыя пода­
ти, но дѣло въ томъ, что вмѣстѣ съ тѣмъ возникали II ІІОВЫЯ.
въ 1695 г. Людовикъ XIV установилъ капптацію, которая вмѣстѣ съ таліей въ пачалѣ XVIII вѣка давала казиѣ 66 милліоновъ, а въ 1789 г. уже 110. . Въ 1710 г. возникли двадцати иы ( v i n g t i è m e s). Это была та самая королевская десяти­
на Вобана, которую такъ исказнлъ Людовикъ XIV. Исторія это­
го подоходная налога довольно сложная: его то отмѣняли для
извѣотнаго рода доходовъ, то возстановляли снова; въ 1756 г.
двадцатины были удвоены, а въ псріоды отъ 1760 до 1763

І27

126
и отъ 1783 до 1786 г. оиѣ даже утроивались. Въ 1789 г. каж­
дая двадцатина давала болѣо 25 ыилліоновъ ливровъ (55 милл.
двѣ двадцатииы), не считая третьей, установлявшейся временно
только и дававшей до 21У2 мнлліона. А косвенные налоги!
Одиа габель (соляной иалогъ) чего стоила, когда въ 1787 году
доходъ съ нея возросъ уже до 76% мил. ливровъ. Нѣсколько
бунтовъ вызвано было этимъ налогомъ, и когда онъ не былъ еще
такъ великъ, въ 1675 году, во время бунта въ Бордо даже дѣтн
кричали: vive 1ѳ гоу sans gabelle! Помимо того, что онъ
былъ очень тяжелъ, взиманіе его было крайне произвольно: за­
конъ обязывалъ каждаго купить извѣстное количество соли, до­
смотрщики откупщиковъ дѣлали обыски въ домахъ поселянъ,
разыскивая контрабандную соль, и за одно царствованіе Людо­
вика XIV 80 тысячъ человѣкъ пошло на галеры но обвиненію
въ этомъ преступленіи. По вычнсленцо^же одного оффиціалыіаго документа 1787 г;, ежегодно но,случаю неисправности въ та­
бели бывало 4,000 конфискацій/^ОО прнговоровъ къ тюрем­
ному заключенію, 500 прнговоровъ къ плети, изгианію, галерамъ! Наконецъ, на крестьянах^ лежали разныя натуральный
повинности по исправленію дорогъ, перевозкѣ войскъ п каторжниковъ n пр. и пр. Слѣдующая табличка лучше всего можетъ
показать, какъ возросли налоги менѣе, чѣмъ въ двѣстн лѣтъ съ
1607 по 1786 годъ:
1607

Прямые налоги. . 16
Косвенные . . .
11,5
Итого 27,5

1645

1690

1715

1786

54
35
89

41
70
111

96
60
156

229
311
540

(Цпфрыпоказипаютъ мплліоііы ливровъ).
Всѣ эти налоги были распредѣлены между отдѣлыіьтми сословіями крайне неравномѣрно. Передъ революціей духовенство
уплачивало государству Ьъ видѣ налоговъ никакъ не больше
четверти своего дохода, дворянство только одну шестую, а тре­
тье сословіе приблизительно двѣ трети.
Одною нзъ главныхъ нрнвилегій духовенства и дворянства
было полное или частное изъятіе изъ податей, такъ что почти

вся ихъ масса лежала на Третьемъ сословіи. Но и здѣсь была та же
неравномѣрность: были прпвнлегированныя положенія отдѣлышхъ
лицъ, дѣйствовала протекція, существовали иривилегіи мѣстныя, и ко всему этому прибавьте какой-то непонятный безиорядокъ въ обложеніи: въ генеральствѣ руанскомъ нѣкоторые при­
ходы платили налогъ въ четыре раза болѣе тяжелый, чѣмъ другіе; въ Шампани одни приходы на 100 ливровъ дохода платили
54 ливра 15 су, авъ другихъ налогъ доходилъ до 71 ливра 13 су.
Особенно чудовищная несообразность существовала въ отбываніи
габелн: вся Франція была раздѣлена на 6 областей, и въ одной
нзъ нихъ, наприм., каждый житель долженъ былъ купить 6 %
фунтовъ соли, платя по 62 ливра за квинталъ, а въ другой 19'/2
фунтовъ соли, платя по 16 ливровъ за квинталъ. Какой-нибудь
несчастный поденщикъ, на котораго по бѣдностн не могли нало­
жить болѣе 10 су таліи и капитаціи, въ видѣ габели платилъ
21 ливръ 11 су за себя и за 4 дѣтей. Понятно, какой боль­
шой нроцеитъ крестьянскаго дохода уходилъ иногда на эти пла­
тежи:
нредставляютъ-еще отношеніе благоприятное, бывало,
что налога составлялъ(550/оД7б^)и д а д о х о д а ! Но вѣдь,
кромѣ того, существовали еще феодальныя повинности, которыя
въ соединеніи съ казенными податями превышали иногда до­
ходъ съ земли: приходилЬсь тогда деіертровать свои земли, т.
е. отказываться отъ нихъ въ пользу сеньера или отдавать ихъ
въ пользованіе сборщика податей съ приплатою еще 10% таліи.
При всемъ томъ недоимки разоряли окончательно не только плателыциковъ, но и сборщиковъ податей: въ 1785 году въ одномъ
неболыиомъ округѣ Шампани было посажено въ тюрьму 95 сбор­
щиковъ, въ 1777 г. въ 179 приходахъ округа Буржа было 1392
случая принудительныхъ мѣръ противъ сборщиковъ таліи. А ка­
зна все-таки была нуста: дефиците, явившійся впервые въ 1635
г., доходилъ въ 1789 г. до 56 слишкомъ милліоновъ ливровъ при
долгѣ въ 4 Va милліарда.
И новыхъ доходовъ ждать было неоткуда: земледѣліе при­
ходило въ упадокъ. Множество извѣстій изъ XYIII вѣка повто­
ряете одно и то же: громадныя пространства земли остаются

128
безъ всякой обработки; земли, прежде пахавшіяся, теперь запу­
скаются, a тѣ, па которыхъ ведется еще хозяйство, обработываются такъ же дурно, какъ обработывались, можетъ быть, въ
десятом!» вѣкѣ. Голодные годы то и дѣло посѣщали страну:
за отрашиымъ '1709 годомъ идутъ не менѣе страшные 1725,
1740— 42, 1745, 1 7 6 7 -8 , 1775— 6, 1784 годы, въ которые
голодала то та, то другая провинція. Въ 1740 г. Масонльонъ, бывшій епнскопомъ клермонскпмъ, писалъ кардиналу Флери, управлявшему Франціей: „Народъ пашпхъ деревень *) жнветъ въ страшной бѣдности, безъ постелей, безъ домашней ут­
вари; у большей части цѣлые полгода нѣтъ даже ячменнаго
пли овсянаго хлѣба, ихъ единственной пищи, которую они должпы вырывать изо рта у себя и у свонхъ дѣтей, чтобы пла­
тить подати. . . Народъ доведенъ до такой крайности, что Не­
гры нашпхъ острововъ въ тысячу разъ счастливѣе, ибо, рабо­
тая, они съ женами и дѣтьмп получаютъ пищу и платье, то­
гда какъ паши крестьяне, самые трудолюбивые въ королев­
стве, не могутъ даже при немощи самаго упорнаго труда, имѣть
хлѣбъ для себя и для своихъ ссмействъ и уплачивать пода­
ви.“ Таково было положеніе Овернн, когда она платила шесть
Імилліоновъ налога: черезъ полвѣка иа ней уже лежало болѣе
!12 милліоновъ.
Когда нѣтъ хлѣба, думать о чемъ-нибудь другомъ неко­
гда. Крестьяискія жилища имѣли самый плачевный видъ: во
многихъ не было даже оконъ, нѣкоторыя хижины не имѣлн пе­
чей, и жители ихъ доляшы были въ холодное время года грѣться въ хлѣвахъ. Одежда крестьянская была самая жалкая, и да­
же для зимы они не имѣли часто ничего, кромѣ полотняпой
блузы и пеньковаго плаща; обувь иногда совершенно отсут­
ствовала въ костюмѣ поселянина пли состояла изъ тяжелыхъ
деревянныхъ башмаковъ. Жнлыо и одежѣ соответствовала и ѣда:
овесъ, ячмень, репа, каштаны и хлѣбъ самаго илохаго каче-

)

Въ Овернп.

І2д
Ства, составляли исключительную пищу сельскаго населепія. Та­
кой режимъ велъ къ вырожденію народа. Свидетельства XYIII
вѣка говорятъ о страшной смертности дѣтен, о слабости, худо­
бе, малорослости крестьяпъ. Гдѣ было думать о какомъ-лпбо
благосостояніи, когда одежда и пища семьи поденщика д о л я іны были стоить около 400 ливровъ въ годъ, а ея заработокъ
рѣдко превышалъ 300 ливровъ? Немудрено поэтому, если іізвѣстія о бытѣ крестьяпъ въ XYIII в. говорятъ только о крайней
нищетѣ, въ которой находились послѣдніе. Вотъ, напр., что пи­
салъ графу Панину нашъ Фонвизииъ изъ своего заграничная
яутешествія: „Я видѣлъ Лангедокъ, Проваисъ, Дофинэ, Ліонъ,
Бургонь, Шампань. ІІервыя двѣ провинціи считаются во всемъ
здѣшнемъ государстве хлебороднейшими и изобильнейшими.
Сравнивая нашихъ крестьянъ въ лучшихъ віестахъ съ тамош­
ними, нахожу, безнристрастно судя, состояніе нашихъ несрав­
ненно счастливейшимъ. . . Въ семъ нлодоноснейшемъ краю па
каждой почте карета моя была всегда окружена нищими, кото­
рые весьма часто, вместо деиегъ, именно спрашивали, нетъ ли
съ нами хлеба. Сіе доказываетъ неоспоримо, что и посреди изобилія можно умереть съ голоду.“
Но пусть говорятъ цифры. Въ Аржантрэ, въ Бретани, изъ
2,300 жителей более 500 доведено было до нищенства; изъ 1500
жителей С. Патриса, въ Нормандіи, до 400 жило милостыней; въ
деревняхъ округа С а r h a і х существовали такія отношенія:
F r e r o g a n : 10 достаточныхъ семей^ 10 бедпыхъ, 10 нищен­
ствуют; Mo r t r e f : 47 зажиточныхъ семей, 74 менее доста­
точныхъ, 64 нищихъ и поденщиковъ. Въ городахъ не лучше:
въ Ліоне въ 1787 г. нищенствовало 30 т. рабочихъ; въ Париже
на650 т. жителей приходилось 118,784 бедняковъ (indigents).
Во время революціи число нищихъ определяли даже целыми
милліонами, и уже задолго до ея начала были зловещіе призна­
ки будущихъ потрясеніей отъ безработицы, нищеты и голода.
Города наполнялись праздными людьми, искавшими тамъ рабо­
ты, спасенія отъ налоговъ, отъ милиціи и т. д.: всюду жалова­
лись на опустеніе деревень, на недостатокъ рабочихъ рукъ, а въ
о

130

131

городахъ не знали, какъ отделаться отъ нищихъ. И въ горо­
дахъ, и въ деревняхъ эти голодные и полуголодные люди преда­
вались грабежу, производили безнорядки, бунтовали. XYIII вѣкъ
является даже съ своей особой причиной возстаній: ихъ вызы­
вают!. не феодальный нритѣсненія, не возростаніе налоговъ, не
обиды со стороны солдатъ, вызываетъ ихъ иросто-на-нросто го­
лодъ, наиболѣе рельефнымъ нримѣровіъ чего была такъ называе­
мая мучная война (la g u e r r e d e s f a r i n e s ) , происшедшая
во время министерства Тюрго (1775). Можно сказать, что отъ
каждаго года нрошлаго вѣка существуетъ одно или нѣсколько
извѣстій о скопищахъ и возмущеніяхъ изъ-за хлѣба, о грабе*жахъ хлѣбныхъ обозовъ, о нападеніяхъ на амбары, склады, ма­
газины, о сопротивленіи властямъ и пр. и пр. Дѣло въ томъ,
что у громаднаго большинства крестьянъ не было и не могло
быть никакихъ занасовъ хлѣба: половники, нанр., должны были
нерѣдко занимать хлѣбъ для своего пронитанія отъ жатвы до
жатвы, и случалось, что, ие имѣя возможности достать хлѣба,
крестьяне преждевременно снимали жатву. Все зерно и вся му­
ка находились въ рукахъ разныхъ барышниковъ, иаживавшихъ болынія деньги на своихъ сиекуляціяхъ. Они-то и бы­
ли главнымъ предметомъ народной ненависти во время безнорядковъ, носившихъ названіе d e s t r o u b l e s à c a u s e d e s
g r a i n s . Что въ отдѣлыіыхъ мѣстностяхъ дѣлали мелкіе
барышники, то въ цѣлыхъ провинціяхъ совершали крупные
спекулянты, составлявшіо изъ себя цѣлыя комнанін. Самая
замечательная изъ нихъ извѣстна подъ названіемъ голоднаго до­
говора, p a c t e de f a mi n e . Дѣло было вотъ въ чемъ: длянаблюденія за правильнымъ раснредѣленіемъ хлѣба во Франціи
существовала при Людовикѣ XV особая коммиссія, члены кото­
рой стали спекулировать на свои и на королевскія деньги, такъ
что съ этой компаніей, ведшей обширную хлѣбную торговлю
p o u r l e c o m p t e du roi, не рѣшался вступить въ конкурренцію ни одинъ торговецъ. Зная нерасположеніе народа ко вся­
каго рода моноиолінмъ, администрація хранила вообще въ тайне
даже существованіе этой компаніи, но о голодномъ договорѣ всѣ

знали и разсказывали самыя невѣроятпыя вещи. НеСОмпѣнно од­
нако то, что королевскимъ правомъ дозволять и запрещать сво­
бодную’торговлю хлѣбомъ комнанія пользовались, — не безъ ве­
дома самого короля, по всей вероятности,
въ интересахъ по­
стыдной спекуляціи: запретивъ вывозь хлѣба изъ провинціи,
где его было много, потикали его цену и но удешевленной цѣігЬ
покупали его „для короля,“ чтобы иотомъ перепродать по доро­
гой цене въ провннціяхъ, где хлеба было мало. Въ пасквиль­
ной эпитафіи, которую приклеивали на улицахъ по смерти Лю­
довика ХГ, намекалось на эту королевскую спекуляцію.
Ci git le bien aimé Bourbon,
Monarque d’assez bonne mine
Et qui paye sur le cliarbon
Ce qu'il gagnait sur la farine.

Самъ Людовикъ XT хорошо понималъ однако положеніе делъ:
„будь я на месте моихъ подданных!., говорилъ онъ, я непремен­
но возмутился бы.“ Но ему въ сущности не было никакого до
этого дела: après nous le délugol
Въ такое состояніе привела Францію бурбонская монархія
ХТІІ h ХТІІІ вековъ. Но иныхъ результатовъ и невозможно бы­
ло бы ждать отъ королевской власти, вышедшей изъ недръ фео­
дальной аристократіи и сохранившей съ нею особую связь, отъ
государственной системы, созданной Ришелье и развитой его по­
литическими преемниками, системы, направлявшей все силы
страны на служеиіе государству и подвергавшей сильному сомнѣнію выгодность для государства зажиточности массы, и отъ
экономическаго режима, наконецъ, созданная потребностями но­
ваго государства, изъ этого покровительства промышленности на
счетъ земледелия, крупныхъ нредпріятій на счетъ мелкая про­
изводства,—не забывая при этомъ о существованіи такихъ пред­
ставителей власти, каковы Людовики ХІТ и XT, целикомъ охарактернзовавшіеся въ двухъ знаменитых!, фразахъ: l’é ta t—c’est
m о і и а р r è s n о u s 1 e d é l u g е. Въ самомъ деле, благо­
даря феодальному характеру королевской власти, государство не
освободило окончательно массы отъ феодальной зависимости

m
ii оставило за дворянствомъ и духовенствомъ тягостпыя для на­
рода привилегии пуждаясь все въ болыпеиъ и большеиъ количе­
стве денегъ, оно видело въ народѣ только податную массу, су­
ществующую для служенія государству; находя выгоду для развитія иаціональнаго могущества и богатства въ ноощреніи круп­
ной промышленности и торговли, оно глядѣло на трудъ зевілеДѣльца глазами крупнаго промышленника. До послѣднихъ дпей
своего существованія старая монархія сохраняла этотъ харак­
теръ, и Людовикъ XYI, не осмѣлившійся освободить сеньерьяль­
ныхъ сервовъ въ 1778 году, оказалъ въ 1789—90 годахъ неко­
торую храбрость, сопротивляясь декретамъ національнаго собранія, отменявшимъ феодальный рѳжимъ. Даже хорошей и спра­
ведливой администраціи не съумело устроить это правительство:
главные хозяева областиаго управленія интенданты, устано­
вленные первоначально „для пемедлеипаго п быстраго взыманія
податей“ и сделавшіеся, какъ говорили въ прошломъ веке, визи­
рями и пашами, подавали самый дурной прииѣръ своимъ подчиненнымъ. Вотъ что писалъ, наприм., о нихъ нашъ путешественникъ по Франціи въ 1778 г., Фонвизинъ въ одномъ письме
къ графу Панину: „Народъ въ провинціяхъ еще несчастнее, не­
жели въ столице. Судьба его зависитъ главнейше отъ интен­
данта, но что есть ннтендантъ? Ворд, иміыощій полномочіе гра- \
бить провипцгю безотчетно ... Каждый изъ нихъ начинаете
ремесло свое тѣмъ, что захватываете откупъ хлеба, нужнѣйшаго для жизни нроизрастанія, и принуждаетъ чрезъ то жителей
покупать у него жизнь за ту цену, которую определить заблагоразсуждаетъ. — Здешніе злоупотребленія и грабежи, замечаете
опъ въ другомъ месте, конечно, не менее у насъ случающихся.“

V

I I I

ПОСТАНОВКА КРЕСТЬЯНСКАГО ВОПРОСА ВЪ XVIII B t K t .
Вобанъ и Буапільберъ. Происхожденіе крестьянскаго вопроса. Особенности его
постановки въ XVIU вѣкѣ. Общііі характеръ реформъ Людовика XVI. Феодаль­
ны» рояшмъ. Отношсніо къ ному сеиьеровъ, юрнстовъ, экономистов. Тюрго
и Бонссрфъ. Вопросъ о сорвахъ при Людовикѣ XVI. Агрономическая мода. Хара­
ктеръ агроноынческаго направленія. Вредныя сельскохозяйственный мѣрьт. Фиоіократія. Проповѣдь фермерской обработки веилп наемиыми рабочими. Мелкая
собственность, фермерство, половничество, беаасмслыіыо рабочіо во Франціи иаканупѣ революціи. Экоиомическій нереворотъ, совершавшійся въ деревняхъ въ XVIII
в. Реформа сельскихъ сходовъ. Отношения къ крестьянамъ равныхъ обшественныхъ состопній до-рсволюціониой Франціи. Вонросъ о финаисовыхъ прпвплегіяхъ.
Отношеніе правительства къ крестьянскому попросу. Критики постановки крестьян­
скаго вопроса и ссльскіо caliiors 1789 г. Общее вначоніе реводюдіи.

Не всѣ въ царствованіе Людовика XIY были согласны съ
мыслью, выраженною въ известномъ стихе Буало:
L3univers sous ton règne a-t-il des malheureux? Въ конце это­
го додгаго царствованія славословія поэтовъ стали сменяться
отношеніямн совсемъ иного рода, и на вопросъ, поставленный
Буало, посыпались ответы, далеко не отрицательная свойства:
съ начала XYIII века все более п более ощущается потреб­
ность въ реформе, пока наконецъ эта потребность, не бывши,
удовлетворена во время, не разразилась революціей (1). Первы­
ми писателями, обратившими внпманіе правительства и общества
на бедственное ноложеніе народа, были маршалъ Вобанъ и Буагильберъ (2). Вобану принадлежите известное сочиненіе
о королевской деслтгтіъ (La dîme royale, 1707 г.), въ кото­
ромъ онъ выставилъ слЬдующіе тезисы: 1) естественная обя-

134
заиность всѣхъ подданныхъ всякаго состоннін платить подать
пропорціонально своему доходу или заработку (industrie), такъ
чтобы никто отъ этого не уклонялся; 2) всякая привилегія,
стремящаяся къ изъятію отъ этой подати, есть несправедли­
вость и злоупотребленіе и не должна и не можетъ существовать,
такъ какъ наноситъ ущербъ обществу. Собственный финансо­
вый планъ Вобана состоялъ въ замене всѣхъ налоговъ однимъ,
королевской десятиной. „Я считаю, пишетъ между прочимъ Во­
банъ,—я считаю своимъ долгомъ и своею нравственною обязан­
ностью доложить его величеству, что, какъ мпѣ кажется, во всѣ
времена во Франціи не обращали достаточнаго вішмапіл на
простой народъ и что ею всегда ни въ грошъ пе ставилгі. Это
самая разоренная и самая жалкая часть королевства, и однако
это та часть, которая наиболѣе значительна по своей численно­
сти, по важнымъ ндѣйствнтельнымъуслугамъ,ею оказываемымъ,
ибо она несетъ на себѣ всякія тяжести и болѣе всѣхъ страдаетъ.“ Напрасно изучалъ Вобанъ около двадцати лѣтъ экономи­
ческое состояніе королевства, чтобы имѣть возможность давать
хорошіе совѣты своему государю: всѣ прѳжнія его заслуги, какъ
маршала, были забыты, онъ вналъ въ немилость, а проектомъ
его воспользовались только для того, чтобы, исказивъ его сущ­
ность, создать новый налогъ, двадцатину. Подобная яіесудьба по­
стигла и другаго автора, осмѣлившагося представить настоящее
положеніе дѣлъ въ государствѣ: за свою книгу Le détail de
la France sous le règne de Louis XIY онъ былъ высланъ
въ самую глушь Оверни, а его планы такъ и остались планами.
Впрочемъ, сочиненія Вобана и Буагильбера имѣли характеръ чи­
сто фискальный: главная ихъ мысль та, что всѣ бѣды происхо­
д я т отъ чрезмерная и неравномѣрнаго обложенія народа по­
датями, мысль, которая не умирала до самой революціи, породивъ мнояіество нлановъ облегченія ноложенія народа иосредствомъ финансовой реформы.
Не надолго однако удалось заставить молчать людей, подобныхъ Вобану h Буагильберу: невозможно было постоянпо за­
крывать глаза на вѣчный дефицитъ, на вѣчныя недоимки, на

135
ослабленіе платежныхъ сплъ страны, на упадокъ земледѣл я
и промышленности, иа недостатокъ рабочихъ рукъ, на развит с
нищенства, на частое повтореніс голодныхъ годовъ, па ушюжепіс преступлена, на безпрветаивые бунты- „просвѣіценныП
вѣкъ пе могъ но обратить вшшаніи па тѣ внутрепш* иротиворѣчін, которыми страдала общественная жизнь; пе доставало
хлѣба, а земли пустовали за иедостаткомъ рукъ, которыя ихь
обработали бы; не было рабочихъ рукъ, а города и деревни были
переполнены разными праздношатающимися, не иаходившшш себѣ работы и потому нищенствовавшими, и наконецъ, тѣ, силы которнхъ были приложены къ производству хлѣба, кормились не,
своимъ, а взятымъ въ долгъ или куиленнымъ на рынкѣ хлѣбомъ.
Эти патологическія явленія, эти нротнворѣчія, действительно,
обратили на себя вннманіе общества и правительства, которыя
сами такъ или иначе терпѣли отъ общаго разстройства. Искореиеиіе нищенства дѣлается вонросомъ, разсматривавшимся во
множествѣ произведеній тогдашней публицистики, предметом!,
желанія всѣхъ сословій и особенная вішмашя со стороны нравительственныхъ органовъ. Улучшѳніе сельская хозяйства
становится другою задачею времени, о которой толкуетъ пресса,
общество, которая дѣлается иредиетомъ особой заботливости
правительства. Потомъ идутъ проекты реформъ финансовых'!,,
разсѵжденія о хлѣбной торговле, о привлечеши рабочихъ рукъ
къ земледелію и пр. и пр. Но все это совершалось какъ-то раз­
розненно: на нскорененіе нищенства смотрели съ точки зрешя
иолнціи нравовъ; въ вопросахъ сельскаго хозяйства госйодствовала одна техника; экономисты не обращали вниманія на отношеиія юриднческія; юристы игнорировали хозяйственную сторо­
ну иравовыхъ отношеиій,—словомъ, не было пичего объединяющаго: крестьянскій вопросъ ставился и решался по частямъ.
Понятно что при такой постановке вопроса сами крестьяне
являлись чемъ-то второстепенным'!, при решеніи сиеціальныхъ
вонросовъ: для фннансистовъ это были плательщики налогов ь,
для агрономовъ рабочая сила и т. д. Какъ причина возннкновенія крестьянскаго вопроса, такъ и своь. тва вообще сощологиче

136
каго метода, господствовавшая въ XYIII в., и особенность въ
частности фнзіократнческой политической экопоміи,- какъ реакціп противъ меркантилизма, были такого рода, что нп полити­
ки, ни экономисты пе могли поставить крестьянскаго вопроса во
всей его полнотѣ: одни были слишкомъ отвлеченны, слишкомъ
мало думали о нрактпческомъ примѣненіи своихъ ученій, чтобы
не только съумѣть поставить крестьянскій вопросъ, но хотя
бы оказать своими теоріямн какое-либо вліяніе на его постанов­
ку; Другіе слишкомъ увлеклись своей полемикой съ меркантилнзмомъ и взяли нзъ окружающей действительности для изобра­
ж а я своего пдеальнаго обществеяпаго строя слишкомъ много
такихъ чертъ, которыя характеризовали тогдашнія аграрныя отношенія, въ высшей степени ненормальныя: физіократы—родня
агрономовъ, у которыхъ на первомъ планѣ стояло хозяйство,
а не хозяннъ. Не безъ вліянія во всей этой исторіи были и пре­
небрежете общества къ грубой черни и желаніе части этого об­
щества сохранить существующій порядокъ. Правда, борцы
XYIII в. инстинктивно стояли за народъ всюду, гдѣ они могли
понять его страданія, но всѣ привычки жизни и мысли отталки­
вали представителей мысли XYIII в. отъ вѣрнаго поннманія причинъ народныхъ бѣдствій. Притомъ у нихъ было столько вопросовъ, волновавшихъ ихъ собственный кругъ, ихъ общество,
что только порывами, случайно они становились на защиту стра­
дающая народа, которому были чужды всѣми частностями своей
культуры. Всѣмъ однако извѣстеігь, наприм., походъ, предпри­
нятый Вольтеромъ противъ остатковъ крѣпостнаго состоянія во
Франціи: это одна ихъ лучшихъ страницъ его біографіи, но вся
энергія, вся горячность, на какую только былъ способенъ „фернейскій патріархъ‘‘ въ нодобныхъ случаяхъ, на этотъ разъ про­
пала даромъ. Другія лица образованная общества, наоборотъ,
были глухи къ народнымъ бѣдствіямъ, и всѣ юристы, напр.,
оставались ярыми защитниками феодальныхъ правъ и вовсе не
думали подготовить рѣшенія вопроса объ ихъ уничтожѳніи: ко­
гда настало для этого время съ началомъ революціи, не знали,
какъ взяться за дѣло. Этой раздробленности вопроса соотвѣт-

137
ствовала и частичность реформъ, предпрпнятыхъ Людовикомъ
XYI. Не говоря узке о томъ, что онѣ были нерешительны, роб­
ки что подъ вліяніемъ привнлегированпыхъ король не только
отпускалъ отъ себя такихъ советниковъ, какъ Тюрго и Неккеръ _м ы пе видимъ никакого единства, никакого общаго пла­
на: оне производясь впечатленіе какой-то отрывочпости, такъ
что въ сущности все оставалось по—старому, когда за реформы
взялось національное собраніе, исторгшее изъ рукъ одряхлевшей
династіи верховное руководительство государствомъ.
Разсмотримъ теперь въ отдельности частные вопросы, со­
вокупность которыхъ могла тогда составить вопросъ крестьяпскій. Начнемъ съ феодальнаго режима (3).
Мы видели уже, что передъ самой революціей существо­
вали еще все те феодальный права, которымъ подчинялся кре­
стьянинъ при переходе отъ среднихъ вековъ къ новому време­
ни. Если въ общемъ феодальный режимъ потерпелъ сильное
ослабленіе со времени редакціи кутюмъ, то все-таки въ XYIII в.
до начала революціи совсѣмъ не было признаковъ, которые пред­
вещали бы скорое исчезновеніе феодальныхъ отношеній. Напро­
тивъ даже: впродолженіи всего века сеньеры не только не выпу­
скали изъ рукъ старыхъ феодальныхъ правъ, по еще усыновля­
ли новыя, пользуясь правиломъ nulle terre sans seigneur,
правомъ d'enclave и т. п. и пуская въ ходъ даже разные под­
логи или просто действуя совершенно произвольно. Въ самомъ
1&7'9 г. многіе дворяне въ свонхъ наказахъ (cahiers) депутатамъ
въ Генеральные штаты выражали желаніе не только сохранить
все сеньерьяльныя права, но даже ихъ пріумножитг». Равиымъ
образомъ у феодальныхъ юристовъ, или такъ называемыхъ
февдистовъ мы находимъ въ XVIII в. защиту феодальнаго режи­
ма причемъ они воспользовались известной исторической те­
орией Буленвилье, который, утверждая, что дворяне—нобеднтели-франки, а ротюрьеры—побежденные галло-римляне, делалъ
отсюда выводъ, благопріятный для притязаній арнстократіи.
Именно съ точки зренія этой теоріи февдисты разсматривали
все льготы, виллановъ, !какъ уступку со стороны сеньеровъ,

188
a всѣ сеньерьялышя права, какъ справедливый условія освобоя?донія виллановъ отъ крѣностнаго состоянія, бывшаго естественнымъ слѣдствіемъ завоеванія ихъ предковъ предками сеньёровъ.
Главной задачею февдистовъ XYIII в. было нестолько пропове­
довать реформу права, сколько все разнообразіе кутюмъ свести
къ общимъ принцииамъ, точнее определить суіцествующія по­
н я т , устранить пробелы, недоразумеиія, противорѣчіл и пред­
ставить весь матеріалъ права въ строгой системе. Очень мо­
жетъ быть, то обстоятельство, что большинство легистовъ были
сами владельцами феодовъ, сеньерьяльныхъ правъ и юрисдикцій,
играло не последнюю роль въ желаніи нхъ отстоять существованіе феодальнаго режима и на будущія времена. Не такъ отно­
сились къ этому режиму физіократы: для нихъ онъ долженъ
былъ представляться чѣмъ-то ненормальным!». Темъ ие менее
они не дали никакого разрешенія вопроса о способахъ отмены
феодальныхъ повинностей. У одного Тюрго былъ довольно раз­
работанный планъ этой отмены посредствомъ выкупа однихъ
правъ и безвозмездная уничтоженія другихъ, причемъ онъ думалъ даже объ образованіи выкупнаго фонда для произвѳденія
этой операціи. Плану Тюрго не было суждено осуществиться,
ибо все сильные міра сего отнеслись къ нему весьма враждебно:
когда близкій ему человекъ В о и с e r f издалъ брошюру „о неудобствахъ феодальныхъ правъ,“ то парижскій парламентъ при- говориль ее къ сожженію рукою палача (1776 г.), песмотря на
то, что по проекту Боиеерфа „сеньёръ отъ продажи феодаль­
ныхъ правъ могъ бы получить больше, чѣмъ отъ продажи всѣхъ
земель“, и на то, что основная мысль его брошюры не была но­
востью: еще при Кольбере поручили было Ламуаньону вырабо­
тать планъ крестьянской реформы, а въ 1764 г. д’Аржапсонъ
j въ своей книге „Considérations sur le gouvernement ancien et pré|jsent de la France“ говорилъ, что все королевство должно прѳвраjjтиться въ свободный алодъ, и что выкупъ земель изъ феодаль­
ной зависимости долженъ быть произведенъ принудительный.
Самый планъ Тюрго представлялъ немало выгодъ для дворянства,
но оно и слышать не хотело ни о чемъ подобномъ, а брошюру

139
Бонсерфа обвиняли даже въ томъ, что она была причиной нѣьоторыхъ народныхъ волненій, бывшихъ въ 1776 г. Іѣмъ не ме­
нее Тюрго приступил!» было къ вынолненію части своего плана,
намереваясь выкупить прежде всего соиьёрьнлыіыя права на
зерно, чтобы облегчить хлебную торговлю. Но министерство его
продолжалось недолго (августъ 1774—май 1776), и отставка
положила конецъ его делу, такъ что только во время революцш
взялись за выполненіе его плана; точно также и после сожженія
брошюры Бонсерфа литература не касалась более вопроса до
техъ поръ, пока созваніе Геперальныхъ штатовъ не подняло
снова все забытые вопросы: только тогда снова увидели светъ
въ печати идеи Тюрго и Бонсерфа въ массе брошюръ и памфлетовъ 1788—89 г.
Остатки крепостничества также не были отменены Тюрго.
Не будучи въ состояніи добиться уничтожепія его во всей Франціи, онъ не сталъ отменять мэнморта, существовавшая въ коро­
левскихъ доменахъ: если приходилось въ эдикте о королевскихъ
сервахъ умалчивать о сеньерьяльныхъ, можно было опасаться,
что это умолчаніе освититъ взглядъ; но которому мэнмортъ былъ
законной собственностью. Онасеніе Тюрго было основательно,
когда при Неккере эдиктъ 8 авг. 1779 г. освободилъ королев­
скихъ сервовъ, признавая однако полную собственность сеньё­
ровъ надъ ихъ сервами, то парламентъ внесъ его въ регистр!»,
только оговорившись, что новое распоряженіе не можетъ n u i і е
auxdroi t s dos sei gneurs, и многіе владельцы крепостных!»
увидели въ эдикте не приглашеніе последовать королевскому
примеру, а новое подтвержденіе ихъ старыхъ правъ. Такъ де­
ло и затянулось до революціи, не смотря на то, что за пего ра­
товали такіе люди, какъ Вольтеръ, изъ—подъ пера котораго вы­
шло несколько неболыннхъ трактатовъ о необходимости отме­
ны серважа, и не смотря на то, что общественное ивѣніе поддер­
жало бы правительство въ этомъ деле. Бурбонская монархія
последовала вполне ироническому приглашенію Вольтера: „подождемъ несколько веновъ, пока не будутъ заплачены долги го­
сударства.“

140
Не вездѣ однако правительство Людовика XYI было такъ
пассивно, такъ инертно, какъ въ вопросѣ о феодализме и серважѣ, и ни одна изъ составпыхъ частей крестьянскаго вопроса пе
интересовала и правительство, и общество въ такой степени,
какъ ноднятіе общаго уровня благосостояиія страны и улучшеніе сельскаго хозяйства. Это была пора какой-то агрономиче­
ской моды: сельско-хозяйственная литература разрослась до
огромныхъ размѣровъ, чистокровные аристократы производили
агрономнческіе опыты, основывались общества сельскаго хозяй­
ства, задавались на ирсмін темы по вопросамъ земледѣлія, орга­
ны правительственной власти и мѣстнаго самоунравленія были
поглощены той же модой. Самая главная сторона этого агрономическаго направленія заключалась въ томъ, что исходной точ­
кой ея было пе бедственное состояиіе народа, а печальное положеніе сельскаго хозяйства, и что люди, иаходившіеся подъ вліяніемъ общаго увлеченія, смотрели исключительно съ второсте­
пенной точки зренія сельскаго хозяйства на вопросы, которые
могли решаться главнымъ образомъ на основаніи соображеній
чисто соціалыіаго характера: и агрономы, и общества сельскаго
хозяйства, и органы местнаго самоуиравленія, и правительство
заключали себя въ тесныя рамки сельскохозяйственной техни­
ки, когда речь заходила о земледеліи, скотоводстве и т. д. На­
прим., менее всего принимали въ расчетъ тотъ вредъ, который
|пропсходплъ для сельскаго хозяйства отъ феодальныхъ поборовъ,
|нрава охоты, десятины и т. п.: агрономическая литература даже
Iотражала на себе феодальные порядки (4), и въ этомъ отношеніи
о ней далеко нельзя сказать, чтобы она была похожа на немец­
кую агрономію XIX в., выводы которой послужили однимъ изъ
самыхъ сильныхъ сгимуловъ къ отмене крепостнаго права.
А если съ агрономической точки зрѣнія и находили изредка неудобнымъ то или другое, то все хлопоты объ уничтоженіи этого
неудобства оказывались тщетными. Безъ корѳнныхъ реформъ
въ аграриыхъ отношеніяхъ вся агропомія XYIII в. оставалась въ
большинстве случаевъ пустой забавой нраздныхъ людей: толь­

141
ко въ XIX в. мы видимъ действительное улучшеніе сельскаго хо­
зяйства во Франціи *).
Мало того: иногда въ этомъ отиошеніи выдумывались
и предпринимались такія меры, которыя несогласны были съ
благомъ народа: успехи сельскаго хозяйства покупались дорогою
ценою обнпщанія народа. Агрономы были, наприм., противъ
общинная землевладенія и общннныхъ сервитутовъ и содей­
ствовали разделу общннъ и огораживанію полей, чѣмъ лишали
бѳзземелыіыхъ крестьяиъ возможности держать скотъ и увеличи­
вали уже и безъ того большую разницу, существовавшую въ
крестьянскомъ быту между самостоятелыіымъ хозяниомъ (1 a b о иr е и г) и наемнымъ работнпкомъ (m а n о e и ѵг е). Или еще: вы­
хлопотанные у правительства сельскохозяйственными общества­
ми законы о расчисткѣ запущенныхъ земель не далн ожидавших­
ся отъ нихъ результатовъ, а повели только къ образованію
компаній спекуляитовъ, которые дозволяли себе отбпраніе
у крестьянъ общинныхъ угодій. Наконецъ, иногда агрономы
совсемъ не скрывали, куда метили. Такъ коммпссары беррійскаго провииціальнаго собранія, коимъ поручено было составить
докладъ о причинахъ упадка землѳдѣдія, обошли молчапіемъ глав­
ный причины и обрушились между прочимъ на то, что бедняки
въ праве выгонять свой скотъ на общиниыя земли и на частпыя
поля после уборки хлеба (droit de vaine pâture) имѣютъ
некоторые рессурсы къ жизни помимо найма въ работу.
Въ родствеиномъ отпошеиіи къ агрономическому направле­
нно стояла физіократія. Слово физгократгл, господство приро­
ды—было очень уместно употреблено для обозначенія того нанравленія, къ которому принадлежали фраицузскіе экономисты
XYIII века; они искали естественная закона, естественная
порядка экономической жизни, противополагая господство приро­
ды господству человеческихъ учреждеиій, противополагая земледеліе, какъ самое естественное занятіе, природу, какъ истинный

*)

Ом. доподн. II.

142
источникъ богатства, нскусствениымъ созданіямъ меркантилизма.
Физіо.кратія была реакціеіі противъ последняя, возвращеніемъ
къ доктрнпѣ Сюлли. Въ своемъ увлеченіи господством!» при­
роды въ народномъ хозяйстве физіократы только одинъ классъ
земдедельцевъ (hibou гои r s) назвали проішодителыіымъ, окрестивъ всехъ городекихъ жителей названіемь бѳзплоднаго класса:
въ основу своего ученія они положили деленіе общества не на
основаніи иоложенія отдельныхъ классовъ, какъ получающихъ
ренту собствеішиковъ, извлекающих!» процентъ изъ свонхъ оборотовъ капиталистовъ и живущихъ платой за свой трудъ ра­
бочихъ, а на осиованіи существованія въ обществе различныхъ
занятій; фнзіократы были представителями зсмледелія въ его
иротнвоположеніи къ обработывающей промышленности и пото­
му представителями всего сельскаго населенія въ противополо­
жен^ горожанамъ. По этой причине крестьянскій вопросъ, какъ
таковой, не могъ быть вьтделенъ ими изъ вопроса земледельче­
скаго: ведь земледеліёмъ, или вернее сельскимъ хозяйствомъ
занимались лица очень различная положенія въ обществе.
Эго капитальный промахъ физіократовъ, и его можно видеть изъ
того, какой экономически! строй считали они и другіе экономи­
сты XYIII века, за нормальный и желательный.
Физіократія была именно проповедью крупная хозяйства:
уже основатель школы Кенэ (Quesnay) считалъ нормальным!»
тотъ порядокъ вещей, при которомъ земли, обработывающіяся
подъ посЬвы, соединяются въ болынія фермы, которыя находи­
лись бы въ рукахъ богатыхъ земледЬльцевъ (de riches cultiva­
teurs); только богатые фермеры составляютъ, но его вмѣиію, си­
лу и могущество націи, только они могутъ дать занятіе рабо­
чей» рукамъ и удержать въ деревне жителей; причемъ Кенэ
объясняете, что подъ словами „богатый фермеръ“ не следуете
понимать работника, который самъ пашетъ, а хозяина, имеющая
наемныхъ рабочихъ; все мелкіе фермеры должны были поэтому пре­
вратиться въ батраковь, работающих*!» на крупныхъ фермеровъ,
которые и суть „истинные земледельцы.“ По словамъ другаго
экономиста (аб. Бодо), „въ обществе, истинно благоустроенномъ

на основахъ экономических!» принципов!»,“ должны существо­
вать простые земледельческіс рабочіе, которые жили бы только
своимъ трудомъ. Подобная взгляда держались и не-экономисты наприм. Вольтеръ. Отождествляя нередко землю и земле­
владельца, интересы земледелія и интересы сельскихъ хозяев ь,
экономисты часто, говоря объ ннтересахъ производительная клас­
са Іімеютъ въ виду именно только фермеровъ. Отсюда недале­
ко’было до особенной заботливости о последннхъ, и действитель­
но Кенэ советуете правительству наградить фермеровъ всякими
цривилегіямп, такъ какъ въ противномъ случае, благодаря сво­
ему богатству, они могутъ приняться за другія занятія, а пра­
вительство должно поощрять ихъ въ заиятіи земледѣліеиъ.
Заботясь объ увеличеніп національиаго дохода, который для физіократовъ заключался въ суммЬ доходовъ отдельныхъ сель­
скихъ хозяевъ, они признавали необходимость блаясостоянія ра­
бочихъ едва лишь не потому только, что для пользы націи про­
дукты должны потребляться какъ можно въ болынемъ количе­
стве Однако содействовать увеличенію рабочей платы они не
были намерены: Кенэ советуете для жатвы брать пришлыхъ
савойскихъ рабочихъ,. которые берутъ меньше своихъ, иоо отъ
этого уменьшаются расходы производства и увеличиваются до­
ходы собственниковъ и государя, а съ ними возрастаете могу­
щество націи и фондъ рабочей платы. Этотъ фопдъ (le revenu
disponible, но физіократической термииологіи) доставите рабочнмъ возможность существовать лучшимь образом ь, думали
экономисты, видевшіе вокругъ себя часто просто недостатокъ
въ хлебе для прокормлеиін народа; только они не съумели от­
делить наконленія каішталовъ отъ обогащенія землевладельцевъ и крупныхъ фермеровъ: наблюдая вокругъ себя одну бед­
ность желая подиягь націоиальное богатство, они обращали вниманіе исключительно на массу предметовъ, находящихся въ
стране, безъ всякаго отиошепія къ ихъ раснределепію. Необхо­
димость каннталовъ на ихъ языке переводилась въ необходи­
мость каниталнетовъ. Крестьннинъ-хознниъ рисовался инь ли­
бо въвидѣ мелкая собственника, едва существующая доходами

144

со своей землицы, либо въ видѣ половника, вѣчно находящаяся
въ долгу у своего землевладельца, а тутъ еще рядомъ съ ними
жилъ безземельный батранъ, которому ни тотъ, ни другой ш мо­
гли доставить работы: по мнѣнію, физіократовъ крупное фермерство,
обогащая государство, могло занять свободный руки безземель­
ная крестьянства. Что касается до нищеты иослѣдняго, то
причину ея физіократы видѣли только въ фннансовомъ гнетѣ.
Подъ вліяніемъ этихъ теорій во Франціи стали происходить по­
пытки замѣнять метеріи *) фермами и не только въ смысле пере­
вода арендной платы съ натуры на деньги, по и въ смысле замены
несколькихъ мелкнхъ метерій одной крупной фермой. Но кресть­
яне, не зная этихъ теорій, осудили нхъ въ ихъ примененіи, жа­
луясь въ своихъ письменныхъ наказахъ (cahiers) избирателямъ депутатовъ въ Генеральные штаты 1789 г. на то, что
многіе землевладельцы соединяютъ по нескольку мелкихъ фермъ
въ одну крупную,—и прося, чтобы все осталось въ этомъ отношепіи по-старому, когда самостоятельные хозяева не должны
были вдругъ превращаться въ наемныхъ батраковъ (5).
Дело въ томъ, что въ XYIII в. совершался во Франціи про­
цессъ постепенная обезземеленія крестьянства, причемъ въ
сельскомъ населеніи все резче начинали обозначаться, два клас­
са: самостоятельныхъ хозяевъ (laboureurs) и наемныхъ ба­
траковъ (manoeuvres). Къ первой категоріи принадлежали
мелкіе собственники, участки которыхъ были достаточны для веденія хозяйства, или которые принанимали землицы,—далее фер­
меры и п о л о в н и к и ; во второй были или совсемъ безземельные
крестьяне, или такіе, которые владели какимъ-нибудь клочкомъ,
годнымъ разве только для огорода, во всякомъ случае люди, пе
ведшіе своего хозяйства, a нанимавшіеся у другихъ на определен­
ный срокъ, либо жившіе поденнымъ трудомъ. Мелкая собственность
была развита среди францу?скихъ крестьянъ гораздо менее,
нежели думаютъ многіе въ настоящее время, а типическимъ от*) Участки аомлиі отдававшівся подовішйаііъ.

145
ношеиіемъ сельскаго населепія къ земле было половничество
только въ такъ называемыхъ областяхъ съ крупной культурой
существовало фермерство, бывшее сравнительно новой формой
нользованія землей. На указанный процессъ все ббльшаго
н ббльшаго разделенія крестьянъ на два класса имели вЛіяше
все неблагопріятныя условія общественной жизни прошлаго ве­
ка Тяжесть феодальныхъ
боровъ и государственныхъ нало­
говъ а также крайне невыгодный условія обработки чужой зе­
мли заставляли многихъ продавать свои участки, отказываться
отъ своихъ арендъ, уходить въ города или оставаться нищен­
ствовать въ деревняхъ, меняя положеніе самостоятельныхъ хо­
зяевъ на положеніе наемныхъ рабочихъ. Съ другой стороны, зе­
млевладельцы заменяли, какъ сказано, половничество фермерствомъ II мелкія фермы соединяли въ крупныя, вследствіе чего
немало сельская люда переходило въ разрядъ батраковъ, работавшихъ у немиогнхъ крупныхъ фермеровъ. Вследствіе этого
процесса началось распаденіе сельской общины: хозяева стали
изымать свои земли изъ пастьбы на нихъ скота всей деревни
после уборки жатвы, вследствіе чего очень мелкіе собственники
и безземельные крестьяне теряли те рессурсы къ существовапію, которые доставлялъ имъ скотъ, лишенный теперь паст­
бища, и совершенно такой же результата имелъ дележъ общинныхъ земель, такъ какъ съ иимъ деревни лишались общаго вы­
гона а самые бедные крестьяне получали куски земли, съ кото­
рыми не знали что делать. Кроме того, эти comm u n а и х рас­
хищались всякнмъ, кто имелъ къ этому поводъ и средства, отда­
вались самими общинами въ аренду, чтобы иметь подспорье въ
уплате налоговъ, или попадали въ руки предпринимателей расчнстокъ. Многочисленный крестьяискія „просьбы и жалобы
1789 г. говорятъ намъ о томъ, какъ тяжело переносило сельское
иаселеніе этотъ экономическій переворота, а онъ именно и велъ
' къ тому, что фп,,:ократы считали нормальнымъ и желательнымъ
къ образог.піііо сельской буржуазін и земледельческаго нролетаріата. Даже во взгляде на общшшыя земли и на общинные
сервитуты экономисты сходились съ той частью крестьянъ, ко­
п о

146
торая стремилась выработаться въ сельскую буржуазно. Положи­
тельно можно сказать, что повсеместное ввсдепіе во Францін ре­
комендованной физіократамп фермерской обработки земли съ
уничтожепіемъ общиппыхъ земель и сервитутовъ было бы самой
радикальной революціей въ экономическомъ строѣ изъ всѣхъ
перемѣнъ, ими нотребованныхъ,—и эта революція была бы сде­
лана противд крестьянства. Само правительство начинало уже при­
давать легальную санкцію совершившемуся факту, экономическо­
му разделенію крестьянъ на два класса. Уже давно жаловалисыіа
то, что приходскія собранія (assembl ées p a r o i s s i a l e s ) слиш­
комъ шумны и давно уже являлись проекты ограничить число
лицъ, имеющнхъ право на нихъ присутствовать, пока наконец'!,
регламентомъ 1787 г. общіе сельскіе сходы не были заменены
советами нотаблей, причемъ выборное право было ограничено известнымъ цензомъ.
Если мы прибавимъ ко всему сказанному объ отдельныхъ
частяхъ крестьянскаго вопроса еще то, что сознана была необ­
ходимость финансовой реформы, и что эта финансовая реформа
такъ и осталась при старой монархіи въ области ріа desideria, то этимъ мы исчерпаемъ все существенный части кре­
стьянскаго вопроса.
Итакъ, что же мы видимъ?
Во Франція ХАЧІІ в. главнымъ нрннциномъ аграрнаго
устройства была несвобода почвы, выраженная въ правиле nul1ѳ t e r r ѳ s an s s e i g n ѳu r, правиле, поддерживавшемся коро­
ною, церковью, дворянствомъ и частью буржуазіп, которая ста­
новилась на ихъ место покупкою или арендою нхъ земель
и правъ. Юристы явились въ XYIII в. съ теоретической защи­
той сеньерьяльныхъ правъ. Другимъ принцнпомъ аграрнаго
строя была неравномерность распределенія почвы между тру­
дящейся массою, и представительницей этого принципа сдела­
лась нарождавшаяся сельская буржуазія, которая стремилась по­
ставить на место мелкаго хозяйства крестьянъ, (собствешшковъ
или половниковъ) более крупную фермерскую обработку земли

147
посредствомъ наемныхъ рабочихъ. Экономисты находили такую
перемену въ высшей степени желательною. Далее, и аристо­
к р ат и буржуазія одинаково хлопотали объ уинчтожеши оощиниыхъ угодій и сервитутовъ, и первая нашла поддержку въ
февдистахъ, а за вторую стали экономисты. Въ одномъ только
отношенііі ни дворянство съ духовенствомъ, н и буржуазия не
нашли поддержки со стороны нублицнстовъ прошлаго столетш,
это по вопросу о налогахъ: дворянство и духовенство были при­
вилегированными сословінми, свалившими тяжесть государствеиныхъ налоговъ на все, что не было ни дворянствомъ, ни духовен­
ствомъ и что называлось третьимъ сословіемъ (tiers état), lio
и въ третьемъ сословіи существовали своп привилегированные,
долго одпн только горожане участвовали въ націоналыюмъ пред­
ставительстве и до самой революцін одни они были представите­
лями tiers état въ цровішціалышхъ штатахъ, вследствіе чего
и города свалили на деревню часть причитавшагося на ихъ соб­
ственную долю государственнаго налога. Къ этому присоединя­
лись разныя льготы и облегченія, которыя оказывались промышлениымъ и торговымъ городомъ въ силу требованій политики мер­
кантилизма. Затемъ, богатый классъ, развпвшійся въ горо­
дахъ, началъ мало-по-малу направлять свою деятельность и па
деревню: здесь буржуазія покупала феоды и сеньерьяльныя
нрава, здесь она снимала въ аренду помещичьи земли или скупа­
ла мелкіе крестьянскіе участки и нр. и пр. При этомъ буржуазія
умела переносить съ собою въ деревни и свои городскія привнлегін что ие могло но отзываться на плательщнкахъ всехъ нало­
говъ, крестьянахъ. У всехъ публнцнстовъ мы находимъ лишь от­
рицательный взглядъ на эти привилегіи, и мысль о необходимо­
сти ихъ отмены до такой степени вкоренилась въ общественномъ сознаніи, что въ 1789 г. привилегированные въ своихъ наказахъ (cahiers) деиутатамъ на Генеральные штаты въ громадномъ большинстве случаевъ сами отказываются отъ своего изъ­
я т отъ податей. Мысль о необходимости отмены феодальнаго
режима не имела такого распространена, а что касается до зе­
мельная обезпеченія крестьянъ, то о немъ думало такъ мало

149
148
людей, a тѣ, которые думали, касались вопроса до такой сте­
пени поверхностно, что объ этомъ и упоминать пе стоить.
Правительство въ своемъ отпошенііі къ крестьянскому во­
просу шло потому же пути, по которому шли общество и публи­
цистика: охраняя вместе съ феодальными юристами старыя соціальныя привилегіи, основанный на положптелыюмъ правѣ, го­
сударство своими экономическими мѣрами только помогало, ру­
ководимое экономистами, развитію новыхъ обществешіыхъ силъ,
основавшихъ свое значеніе иа служеніи государетвенпымъ интересамъ, весьма, впрочемъ, односторонне понимаемыми. Крестьяне
съ ихъ требованіемъ свободной н для всякаго доступной земли бы­
ли забыты. Ва то податную реформу старая монархія признавала
въ прннципѣ необходимою въ смыслѣ благопріятномъ для кре­
стьянъ, но мы уже видѣли, каковъ былъ общій характеръ ре­
формъ старой монархіи при Людовикѣ XVI: послѣ 15-тилѣтняго
царствовапія своего этотъ король, повторяешь, передалъ представителямъ націи податную систему въ томъ же видѣ, въ какомъ
принялъ ее отъ своего предшественника.
У такой постановки крестьянскаго вопроса, какую мы пред ставили въ пастоящѳй главѣ, уже тогда были критики, но этіі, кри­
тики, часто болѣе проницательные, чѣмъ февдисты,физіократы
агрономы, финансисты,—сами во многомъ грѣшилн совершенно
тѣмъ же, чѣмъ и тѣ, кого они критиковали: мы не находимъ
у нихъ соединенія всѣхъ частныхъ вопросовъ въ одпнъ общій,
и сами они и отвлеченны, и непрактичны ие менѣе свонхъ про­
тивников^ мало того,—они даже менѣе систематичны. Но луч­
шую критику и постановки крестьянскаго вопроса, и тогдашияго
крестьянскаго быта составляетъ величайшій памятшікъвъіісторіи
Франціп нринадлежащій концу прошлаго^вѣка: когда Людовикъ XVI
назначилъ собраніе Генеральныхъ штатовъ,. во всѣхъ почти со­
рока тысячахъ сельскнхъ общииъ королевства крестьяне составили
свои „просьбы h жалобы“ въ впдѣ наказовъ своимъ выборнымъ,
которые должны были избирать депутатовъ въ Генеральные шта­
ты, и въ этихъ cahiers des dol éances изобразили они свое
положеніе, изложили свои жалобы, свои нужды, своп интересы,

свои желапія, свои оиасенія. Этотъ велпкій памятникъ народ­
ной думы—лучшая критика существовавших'!» тогда теорій,
нмѣвшихъ то или иное отношеніе къ сельскому люду, и лучшая
постановка крестьянскаго вопроса. Какъ составляли крестьяне
свои cahiers, какой матеріалъ заключаютъ въ себе носдѣдніе для
исторіи сельскаго населенія Фрапціп въ конце ХѴЧІІ вѣка, и на­
сколько были удовлетворены въ эпоху революціи просьбы, въ
нихъ заключавшаяся, этотъ нредмстъ уже былъ мною подробно
разсмотрѣнъ въ другомъ еочпненін. Здѣсь въ вндѣ заключенія
къ нашему очерку олѣдустъ упомянуть только о томъ, что революція уничтожила окончательно феодальный решнмъ, отмѣнивъ
серважъ, освободнвъ почву отъ феодальныхъ повинностей, прекратнвъ сущесг вованіе всѣхъ сеньерьяльныхъ правъ, но что въ
другой стороне аграрнаго строя, въ неравномѣрномъ раснрсдЬленіи ночвы между трудящейся массой она не пыталась даже
сдѣлать какія-лнбо иерезгЬны съ цЬлыолучінаго земелыіаго обезнечеиія крестьянъ. Сьэтой стороны, аграриыя отношенія Фрапціи доселе покоятся на той же основе, какая была у нихъ и въ нрошломъ веке: экономііческій процессъ, указанный выше, продол­
жается и теперь, хотя благодаря неременамъ, иоднявшимъ про­
изводительность земли, облегчнвшимъ ноложеніе крестьянъ, открывшнмъ для труда новыя сферы иримѣненія, оиъ и не сопро­
вождается уже теми болезненными симптомами, которые мы
иаблюдаемъ въ ХѴШ вЬке. Въ самомъ деле, въ 1872 г. сель­
ское население Францін состояло пзъ 18 У* милліоновъ, изъ
коихъ около 12 милліоновъ жнло постоянно (7—8 м.) или вре­
менно (З Ѵ 2 м.) наемнымъ трудомъ, а 6 ‘/а м. приходилось на
мелкихъ собственниковъ, фермеровъ и иоловнпковъ, такъ что во
всякомъ случае бблыпая часть французскнхъ крестьянъ нахо­
дится въ положенін нашнхъ бобылей, т. е. владЬетъ усадебною
оседлостью безъ нолевыхъ угодій.
к о II e ц ъ .

П РИ М Ѣ ЧАН ІЯ.
В в е д е н le.
(1) Для характеристики пооврѣній средневѣковой поэаіи см. L e n i e n t .
La satire en France au moyen üge. Paris. 1859, стр. 94 sq. и др. M é r a y. La vie
aux temps des trouvères. Paris. 1873. L o y m a r i o . Histoire des paysans en Fran­
ce, p. 1856. 11.621—626; 498—499, прим. 2; 505—506; 507. 1,283—284. T h i e r ­
ry . Essai sur 1‘histoire du tiers état. Paris. 1868, стр. 20. cf. W « i tz. Deutsche Ver­
fassungsgeschichte, V, 189, прим. 1.
(2) Обооръ литературы предмета (съ 1850 г.) съ этой точки врѣнія см. въ
моей кнпгѣ „Крестьяне во Франціи“ и т. д.: предпсловіо, стр. III—У; 497—480;
114—116 и др. Ср. статью мою „новый историкъ францувскаго крестьянства“ (по
поводу книги В a b e a u. Le village sous l‘ancien régime. P. 1878) въ Критич. Обоорѣніи sa 1879 г., JA 6. Для сочиноній, въ которыхъ идетъ рѣчь о фраицуоскихъ
крестьянахъ, и которыя были ивдапы до 1850 г., см. D e li s 1 e. Études sur la con­
dition <le la classe agricole ot l’état de l’agriculture en Normandie pendant le moyen
âge. Évreux. 1851, préface. Въ самомъ сочиноши Делияя весьма значительно вы­
дается сольско-хозяйствошіая точка врѣиія: пъ иввѣстной степени эта книга —
une histoire de 1‘agriculture et des questions qui s‘y rattachent, какъ выражается
самъ авторъ; цѣлыя главы (IX—XVII), составляющая около половины книги, по­
священы имъ вопросамъ о скотоводствѣ, отъ удобреніи полей, о лугахъ, о хдѣбныхъ растеніяхъ, о випоградникахъ, о выдѣлкѣ сидра и пива, о садоводствѣ и
огородпичествѣ и т. п. Сочиноніе Дслиля было отвѣтомъ па тему, паданнуго од­
нимъ ивъ провинціальныхъ ученыхъ обществъ,—un mémoire historique sur 1‘agriculturc et les agriculteurs en Normandie au moyen Age. ІТовѣйшими сочиненіями, въ
которыхъ на нервомъ планѣ экопомнчсскія отношеніп, можно навпать слѣдующія:
I n a m a-S t e r n e g g. Deutsche Wirthschafisgeschichte bis zum Schluss der Karolingcnporlode. Leipzig. 1879. К. L a m p r'o c h t. Beitrüge zur Geschichte des
französischen Wirtschaftsleben in XI Jahrhundert (Staats und Social-wissenschaftli­
che Forschungen, herausgeg. von G. Schmoller. Bd. I, Hft, 3). M a u g u i n. Études
historiques sur l'administration do 1‘agriculture en France. Paris 1876—1877
(3) Преимущества франдувской исторіи G u i z o t . Hist, de la civilisation
en France. P. 1868.1, 4 sq. M i c h e l e t . Le peuple. P. 1836. стр. 275. W a r n k ö n i g und S t e i n . Französische Staats-und Rechtsgeschichte. Basel. 1846—48,1,1.
О важности исторін крестьянъ во Фрапціи для другихъ странъ. S u g о n h о і га.

II

Geschichte dor Aufhebung der Leibeigenschaft und Hörigkeit in Europa. S. P. B. 1861
er]). 350. С к p e б и ц к i й. Очерки ивъ исторіп крестьянства въ Евронѣ. (Вѣстн.
Eui.jnw 1867. UI, 271). G a c d e . Die gutshorlich-bâuerHchen Bes'tr.vsrliiUtniesen
im Neu-Vorpommern und Rilgcn. Berlin. 1863. j,- 2. Нсторія отмѣим крѣностнаго пра­
ва во Франціп въ связи съ тою лее истсрісіі вообще тл> Европѣ ем. вышеуказанное
сочпиеіЛе 3 у г о и г с й м a, далѣе: S t e i n . D!.e Entwährung in England, Frank­
reich und Deutschland. D 0 11 i 0 1. La révolution française et la féodalité. P. 1874.
Л y 4 и ц к i й. Исторія крестьянской реформы въ западной Европѣ съ 1789 г.
(Кіевскія „Уииворсите гскія напѣст;я" 1878 г., съ 10-го выпуска). Недавно вышло
въ свѣтъ сочшіеніс С h a s s i n' a: L'église et les dorniers serfs, послѣднія стра­
ницы котораго посвящены тому же предмету (стр. 203—260).

Г Л АВА I.
(1.) C a e s a r . De belle gallico, VI, 13, 16, 19; 111,17; VI, 34; VII, 4; VIII,
30; VI, 11. F u s t с 1 d о С о a 1 a n g e s. Histoire des institutions politiques do
l'ancienne France. P. 1877 (2 иод.). I, 5— 18. D a r e s t e d о 1 a C h a v a n n e .
Hiet. des classes agricoles en France. P. 1858, стр. 4 sq., 36—37, 72, cf.-109. Du
C e l l i e r . Ilist. des classes laborieuses en France. P. 1860, стр. 443—449. cf.
A m é d é 0 T h i e r r y . Histoire de3 Gaulois.
(2)
F u s t e l d e C o u l a n g e s рѣшитслыю утверждаетъ, что амбакты
исчезли съ римскимъ вавосванісмъ. I, 54—55. О распространена! правъ граждан­
ства на провинціаловъ. P а 11 m a n n. Die Geschichte der Völkerwanderung. Gotha,
1863.1, 178. П y X t а. Исторія римскаго права, рус. пер., 306—307. O r t o l a n .
Explications historiques des instituts de l'empereur Justinion, 1.1. О массѣ несвобод­
ных!. въ Гчлліи и объ отпошеніи ихъ к ъ повдиѣйшему колонату. S u g ejih eiiu , 5;
Demol i ns, Lo mouvement communal et municipal au moyen fige. P. 18.5, стр. 13.
W a r n k ö n i g und Stein, I, 57. cf. Gué r a r d . Folyptique de l'abbé Inninon. P.
1844. Prolégomènes, стр. 277 sqq.—О колона тѣс м. Guizot, III, 157 sq. Laboul a ye. Histoire du droit de propriété foncière en Occident. P. 1839, стр. 115 sq. Leymar i e, 12 sq. "5—46. Leo. Geschichte der italienischen Staaten. Hamburg. 1829.1,
49 sq. Laur ent . Etudes sur 1‘hist. de l'humanité. V, 218 sq. Марсцолль. Учебникъ римскаго гражд. права. М. 1867, стр. 142 sq. Маккензи. Римсксе право.
М. 1864, стр. 94sq. Doniol. Ilist. des classes rurales en Franco. P. 1857, стр. 10—
14. D a r ев te de la Ch a v an ne, 52 sq. D an z. Lehrbuch der Geschichte des rö­
m isch en Rechts, I. § 75 (Lpz. 1871,1,115-117). Ri vi èr e. Hist, des institutions de
1'Auvergne. P. 1874.1, 73 sq. Sa vi gny. Uober den römischen Colonat ('Vermischte
Schriften. Benin. 1850. Bd. II). Wa l l o n . Histoire de l'esclavage dans l'antiquité. P.
1847. Ill, 268 sq. Rod ber tu s. Uober die Adscripticier, Colonen und Inquilinen
(Jahrbücher für Nationalocck. und Statistik. 1864). Hei s t e r b e r g k. Entstehung des
Colonats. Gu é r a r d . Polyptiqim d'lrminon. 1844, prolégomènes, 225 sq. Gi r aud.
Histoire du droit français, гл. Ill, §5. Révi l l out . Étude sur l'histoire du colonat
(Révue hist, du droit français, et étranger. 1856—7). Zu mp t. Uebcr die Encstehung
des Colonats. F us te l de Coul anges, I, 244 sq. Lef or t . Histoire des contrats
dee locations perpetuelles. 1875. В и н о г р а д о в а Происхождение феодальныхъ отно-

III

шсиій въ лангобардской Италііі: гл. I, римская имперія и обрааованіо колоната
(Журн. Мин. ІІар. Проев. 1880. январь).
(3) О древности колоната. Мзнъ. Древнее право. Спб. 1873, стр. 234. Ма­
ре до л ль, 142. Происхождоніо колоната. Wa r n k ö n i g und Stein, I, 67. Gi­
r aud, I, 160. Вин ог ра д овъ, 181, 185 sq. Различные виды колоната. L ey га аr і с I, 26 sq. В о n n о m è r 0. Ilist. des paysans. P. 1856, I, 5. Повинности колоновъ. В и н с г p a д о в ъ, 161.165,166,169. Sa vi gny, 21,31 sq. Сокольскі й,
Пособіе при нзученіи внѣшпей нсторіи римскаго права. Ярославль. 1876, стр. 128.
Отношсніо къ феодализации Виноградов! . , 208. Общинный бытъ, ib. 210. Da ­
r e s t e do l a Ch a vanne, 1 4 -2 2 ,3 2 -3 6 , особенно 47-52. Противное мнѣніо,
напр., y Loy mari e, 11,450. Законодательство о колонатѣ см. также у Du Ce l ­
lier, 32—33. Общее продставлешо у S a v i g n y 11а стр. 37 sq.
(4) М а р с ц о л л ь , 213, cf.272. М а к к е н з и , 190. La b o u l a y e . 119-122.
В и н о г р а д о в ъ , 203 sq. P r oudhon. Théorie do la propriété. P. 1866, стр. 118.
Ri vi èr e. 1,81. Сходство эмфитевзиса с ъ цензивой. В и н о г р а д о в ъ , 207.
(5) Daher kann man mit vollem Rechte behaupten dass nicht die Barbaren,
sondern dass das Steuerwesen das römische Reich zu Grundo gerichtet hat. P а 1 1m a n n, I, 196 Cf. R 0 b i 0 u. Les classes populaires en Franeo au moyen üge (Lo
Correspondent, 10 nov. 1874 n 10 janvier 1875; статья первая, стр. 590). О фис­
кальной систсмѣ Рима см. L e v a s s e u r. Hist, des classes ouvrières en France.
P. 1859.1 ,14. L a b o u l a y e , 98-100, 108-111. F u s t o l d e C o u l a n g e s
I, 178 sq. D a r 0 s t 0 d e l à C h a v a n n e, 73 sq. Само правительство заяв­
ляло о грабительствѣ фискальныхъ чиновпиковъ. M i c h e l e t . Histoire de Fran­
co. Bruxelles. 1840—44, стр. 38
(6) Пух та, 452,478. L a s s a 1 e. Arbeiter-programm. Zürich. 1863, стр.
2 sq. F u s t о 1 d e C o u l a n g e s , Les origines du régime féodal (Revue de
doux mondes 1873,15 mai, стр. 439) — Объ обравованіи латифундій F u s t e 1 d e
C o u l a n g e s , I, 268 sq. и др. историки эпохи passim. О вакрѣпощеиіяхъ Сальвіанъ (ивд. 1742 г., стр. 103 —106; говоритъ еще: Tradunt se ad tuendum protegendumque majoribus, dedititios se divitum faciunt et quasi in jus eorum üitionemque transcedunt
Nonnulli eorum de quibus loquimur, qui aut consultions sunt, aut quos con­
sultes nécessitas fecit, cum domicilia atque agellos suos aut pervasionibus perdunt, aut
fugati ab exactoribus deserunt quia tenere non possunt, fundos majorum expetunt et
coloni divitum fiunt
Illud gravius et acerbius quod additur liuic malo saevius ma­
lum
Nam quos suscipiunt ut extraneos et alienos, incipiunt habere quasi proprios;
quos esse constat ingenuos, vertuntur in servos. Ci. G u i z 0 t, I, .56; III, 190. L i t t r é .
Études sur les barbares et le moyen üge. P. 1869, стр. 41 (Ainsi commence et^ s'établit
la féodalité, вамѣчаетъ онъ). E ш о в с к i й. Сочиноиія. М. 1870—71. III, 65. 223
234. II, 82—85. S c l i m i d t . Essai historique sur la société civile dans le inonde
‘romain. Strasbourg. 1853, стр. 493. Римскоо правительство прппимало строгія мѣры противъ этого обычая и примѣру ихъ слѣдовалп впослѣдствіи короли вестготскіе и бургундскіе, тогда какъ фраикскіо короли держались политики діаметрально противоположной. См. вышеуказанную статью Ф. деКуляижа (R. d. d. М.
1874,15 août, стр. 556, 560 sq., 564, 573).
(7)
Есть основаніе думать, что въ половипѣ V вѣка багауды ввали къ
ссбѣ даже Аттиду. Е ш е в с к і й , II, 64, 77. Ф ю с т е л ь де К у л я и я : ъ

IV

выскавалъ дпжо мнѣиіо, что «о время варварских* вторжсній оначитсльиап часть
варваровъ состояла ивъ цѣлоіі массы бѣглыхъ рабовъ, колоновъ и вообще нодоводьныхъ людеіі. Hist, des institutions (перв. иод. I, 416—417). — О б а г а уд а х ъ см. F u s t e l de C o u l a n g e s (втор. над. I, 295—296, прим.). Вопncmèr e.
22 sq. Dave s t e de la Cha vanne, 71 sq., Leymar i e, 98 sq.
Bu r c k h a r d t . Die Zeit Constantin’s des Grossen. Basel. 1853, стр. 81 sq. По сло­
вамъ посдѣдняго, къ вовставишмъ присоединилось много христіанъ, но особенно
христианское вліяніе видитъ вдѣсь Г г о pion g (De 1‘іпИиецсо du christianisme sur
le droit civil des Romaine. P. 1868, стр. 167—169), Schmi dt , 463 u Mi chel et ,
37. Противъ этого Wa c h s mu t h , (Aufstände und Kriege der Bauern im Mittelal­
ter въ Hietor. Taschenbuch von Raumer. Lpz. 1834. V, 288). Вообще о вовстаніяхъ
пъ Галліи Geffroy. Rome et les barbares. Paris. 1874, стр. 363 sq. О грабежахъ
и происхожденіи вамковъ Ешсвскі і і , III, 72. II, 85.
(8) Schmi dt , 247, 488. cf. Lecky. Sittengeschichte Europa'fl. Leipzig und
Heidelberg. 1871. II, 55 —Вообщо объ с:пошсиіи церкви къ крѣпостному состоя і і і ю n рабству см. мою книгу „Крестьяне и крестьянскій вопросъ“ и т. д., стр.
262—265. Кромѣ того, Lecky, II, 51 sq. Robiou, статья первая, 605. La u ­
rent, IV. 116 sq. 365. 378. VII, 522—523. VIII, 500 sq. XIII, 289—292. 341 sq.
Tr opl ong, 154 sq. 156, 165 sq. Е ше в с к і й , I, 502—503, 521. Wa l l on, т. Ill,
гл. 1 и 8. D a r e s t e de la Chavanne, 125—126. Demol ins, 17 sq. Sc hmi dt
232 sq., 462 sq. Micholet. Renaissance. P. 1857, стр. 155-156. Cl ément . Lo
gouvernement do Louis XIV. P.184?, стр. 157. B a r ni. Histoire des idéos morales et
politiques on France au ХѴШ siècle. P. 1865—67.1,199—202. cf C u m o h o h k o .
Аболиціонизмъ u аболиціонисты. Спб. 1862, стр. 60 sq.
(9) M э н ъ, 235. О сочипеиіяхъ, раасматрпвающихъ эпачепіе римской импо­
р т для провцицій см. статью Fr i e d l ä nd e r ' a . Ueber die neuern Bearbeitungen
und den gegenwärtigen Stand der römischen Kaisergeschichte (Deutsche Rundschau.
1875. November, 2-tes Heft;, а такя{е статью въ „Русскомъ Вѣстипкѣ“ aa 1875 г.
Взгляды Фюстедь де Кулянжа были наложены г-жей Брюлловой въ статьѣ „Но­
вая тоорія о происхожденіи Франціи“ (Вѣстннкъ Европы, 1877, Февраль).
( 1 П) Объ инфильтраціи Германцевъ въ Галлію, особенно о литахъ см.
Еше в с к і й , II, 26. La u r e n t , V, 40 sq. Geffroy, 225, 354. Wa i t z , 1,175 sq.
F u s t e l de Coul ange s , I, 377 sq. 387sq. I nama - St e r nogg, 1,60. О литахъ
см. также Gué r a r d , prolégomènes, 253 sq. Литы и колонатъ — Марсцолль,
142. Zumpt . Uober die Entstehung des Colonats.
(11) Gef f r oy, 366. P a l l ma n n , I, 180— 181,258. Еше вс к і й, 11,41.
Dahn. Die könige der Germanen, V, 56, 83.
(12) О аанятіи Галліи Вестготами и Бургупдами см. Dahn. V, 56 sq. Fu­
st el do Coul ange s , I, 395 sq. О ванятіи Франками Gef fr oy, 386 sq. Wa i t z,
II, 19 sq., 47 sq. Dahn, V, 102 sq. W a r n k ü n i g und St ei n, I, 64 sq. F u s t e l
de Coul ange s , 1, 430 sq.
(13) О ра8лпчіи между рабствомъ и крѣпостнымъ правомъ см. мою книгу
„Крестьяне и крестьянскій вопросъ“ и т. д., стр. 1—13. О крѣпостныхъ въ Гсрманіи начала нашей эры T a c i t i de Germania cap. XXV. cf. F u s t e l de Coul an­
ges, 329—330 и др. историковъ эпохи, наприм. W a i t z , I. 182 sq. II. 167 sq.

V

О рабствѣ у Франковъ P a r d e s s u s . Loi saliqiic. Paris, 1843, стр. 513 sq. (de l‘esclavage d'après la loi 6aliquc). Wa i t z . Das alte Recht. 106. Lex Salica, X, 1;
XXXV, 6. Для поаднѣйшаго времени Gué r a r d , proleg., 277—393. О нроисхождоніпгерманскихъ колоновъ отъ завосвапія одного племени другимъ см. Maur er .
Einleitung zur Geschichtc der Mark-, Hof-, Dorf- und Stadtverfassung, стр. 244 - 245.
(14)
Указываю на обширную литературу вопроса объ общшшомъ землевладѣніи у Германцевъ и объ остаткахъ его въ средніо вѣка, но касаясь сочпненій,
посвящеиныхъ Россіп ивнѣ—с-вропсйскиыъ странамъ. Bout hor s. Les sources du
droit rural cherchées dans l'histoire des communaux et des communes. Paris. 1865.
Br a s c h. Die Gemeinde und ihr Finanzwesen in Frankreich. Leipzig. 1874. Сочипепія Cauchy, Cr e t t é de РаІІиоГя, F o r r a n d , Fr omonvi l l e, Бр опе вскаго, Бернье, Ri vi èr e, Lat r uf f e - Mont me yl an, указанный въ моей книгѣ „Крестьяне и крестьянскій вопросъ во Франціи", стр. 71. Léon Aue о с. Des
biens des communes et des biens communaux. К о в а л е в с к і й . Очеркъ псторіи
распадепін общшшаго землевдадѣнія въ кантоиѣ Ваадтъ (Лондоиъ 1876) и моя
замѣтка по поводу этой книги въ журналѣ З п а н і е за 1876 г., N. 4. М эн ъ.
Деревенскія общины Востока и Запада. Спб. 1874. L a ѵ о 1 e у e. D.e la propriété
et dos ses formes primitives. P- 1874. (см. особенно главы 5, 7, 14,21). N a s s e .
Die Feldgemeinschaft im Mittelalter. M a u r e r , Einleitung zur Geschichte der Mark-,
Ilof-, Dorf- und Stadtverfassung. Mtlnchon 1854. Его же Die Mark-, Hof- und
Dorfverfassung in Deutschland. С о к а л ь с к і й . Англо-саксонская сельская общпиа. Харьковъ. 1872. I n a m a - S t e r n e g g представляетъ новѣйшео въ ис­
торической литсратурѣ описапіе быта Германцевъ въ эпоху порсселенія наро­
довъ. Cf. также D a h n . Urgeschichte der genrair'schen und romanischen Völker.
Berlin 1881. I, 86- 114 (Одна изъ частей цзвѣстной Allgemeine Gosehi;hte in Ein­
zeldarstellungen herausgegeben von Oncken). Кромѣ того, для обіцпннаго земловладѣнія у Германцевъ ем. Da r e s t e de l a О h a v a n n e, 94 и 102 sq. Z о e p f 1
Deutsche Rechtsgeschichtc. Stuttgart. 1858. Г р а н о в с к і й . О родовомъ бытѣ y
древнихъ Германцевъ (Сочипешя, т. I). По о т д ѣ л ь н ы м ъ в о п р о с а м ъ:
0 вліяніп римскаго права на разрушеніе общины L a v e 1е у е, 203. P r o u d h o n ,
121—122,141. M а и г о г, Einleit., 103, 210. cf. I n a .a a, 17; объ иомѣненіяхъ въ
общиііѣ въ эпоху переселенія народовъ M a u r e г, 173 sq., 7, 107 sq. I n a m аS t e r n e g g, 22, 267, 94 sq.; о маркѣ: M a u r e r , 5 sq., 40 sq., cf. 59 sq. L a v e 1о у e, 76 sq. B o u t h o r s , 48 sq. Cf. срасноніе древнегсрмапской марки съ ве­
ликорусской общиной у K e u s s l o r ' a : Zur Geschichte und Kritik des bäuerlichen
Gemeindebesitzes in Russland. Riga. 1876. I, 45 sq., 49 sq. Слѣды марки въ droit
de parcours. M a u r e r , Einl. 201, cf. 88. О раалнчныхъ общинныхъ угодьяхъ и
правахъ въ Нормаидіп особенно у D о 1i s 1e, 155 sq., 369 sq.
(15)
F u s t e l de C o u l a n g e s въ Revue de deux mondes (15 mai 1873,
стр. 447), cf. Hist, dos institutions, I, 517 sq. Фюстель де Кулянжъ — рьяный
противникъ теоріи о распространенности сущсствованія общшшаго землевладѣнія. Возможность спора въ ту или другую сторону по отношснію къ Франкамъ
обусловливается тѣмъ, что das salische Volksrecht bietet in seinen Angaben über
den Grundbesitz ganz beträchtliche Schwierigkeiten für ein volles Verständniss der
Lago ( I n a m a - S t e r n e g g , 92, cf. 484). Притомъ если въ иамятникахъ меровингскаго и каролпнгскаго псріодовъ извѣстія объ общинномъ землевладѣиіп очень
рѣдкп, a впослѣдствіи встрѣчаются гораздо чаще, то это но оыачитъ, чтобы са­

VI

мая форма пмѣда поодиѣіііясс происхождоиіс (Z о e p f 1, 729), Нужно однако при­
нять, что въ эпоху Салической правды (Lex salic.i) у Франковъ была частная
собственность, хотя и но на всю асмлю и значительно ограниченная въ пользу
общины. I n a ni a-S t e r n с g- g, P8, M a u r e r, Einleitung, 9. W a i t z. Das alto
Recht der salischen Franken. Kiel. 1846, стр. 117. У Бургундовъ н часть нолей
была въ йбщинномъ владѣніи. M a u r e r , Einl., 87.
(16) G u é r a r d , proleg., 503 sq. M a u r e r , Einl. 80 sq., 249. I n a m a S t e r n e g g , 26. L a b o u l a y o , 252. W a i t z. Deutsche Vorfassungsgeschichte, II,
55, 223. W a r n k ö n i g u n d S t e i n . I, 76 sq. R o b i o u (Lo Corrosp. 10 nov.
1874, str. 595—596). H e g e l . Geschichte der Städteverfassung in Italien. Leipzig.
1847. II, 329 sq. F u s t e l de C o u l a n g e s , I, 412. 414 sq., 455 sq. О томъ,
что Германцы но измѣннли порядка обработки земли см. M a u r e r , Ei n 1. 249—
250. I n a m a - S t e r n e g g , 24-25. G u é r a r d , prolog. 636—637.
(17) F u s t e l do С о u 1a n g о s. I, 517 sq. Смыслъ слова p r o p r i u m
M a u r e r, Einl., 103. Alodiura = terra salica =r sors i bi d. , 15, 16-17, 82. F us t e l do C o u l a n g e s , I, 524 sq. W a i t z . II. G u é r a r d , pro!., 476 sq., 483
sq. D о 1i s 1e, 41 sq.
(18) W a i t z , II, 80 sq. T h i e r r y. Lettres sur l'histoire de Franco, lettre
YI1 (Oeuvres. Bruxelles. 1839, стр. 443 sq.). Галлоримскос нассленіо но было об­
ращено въ рабство. F u s t e l do С о u 1a n g о s, I, 449 sq. Судьба колоновъ
W a i t z, II, 186. G u é r a r d , prol., 233, 247 sq. Gu i z o t , III, 191 sq. СмирI I овъ.
К о м м у н а средневѣковой Франціи. Казань. 1873, стр. 17 — 18. Zoopf l ,
354 355. Смѣшеиіе разныхъ классовъ вемлсдѣльцевъ чрезъ пршшжоніе однихъ
и возвышеніо другихъ. G и é r a r d, prolégomènes, 211. I n a m a-S t о r n о g g, 226
sq. О привплегнроваиномъ положсніп фискалішовъ и церковныхъ сервовъ. Gu é ­
r a r d , proleg., 349 sqq., 362-363, 380-381. D a r e s te do l a С h a v a n n e ,
130-131. L e y m a r i e, I, 144—158. W a i t z , II, 174-176. W a r n k ö n i g und
S t oi n. I, 133. H e g el, II, 331.383. I n a m a-S t о r n о g g, 61, L a b o u l a y e ,
449 sq. R o b i o u (Le Correspondent du 10 nov. 1874, стр. 597. Id. du 10 janv.
1875, стр. 131-132;. Тоже самое мы наблюдаемъ но Францін и въ слѣдующія
эпохи, равно какъ и въ Германіп въ X—ХП вѣкахъ. W a i t z , IV, 294 sq., 297.
V, 208—209, 303sq. G u i z o t , III, 203 sq. Z о op fl, 357, 363. Иногда фискалииы не теряли этого положенія даже тогда, когда пхъ .впослѣдствіи виѣстѣ съ
землею передавали въ ленъ: servi beneficiarii. W a i t z, IV, 298. Но споліація ду­
ховныхъ змуществъ, бывшая въ ѴШ вѣкѣ, сопровождалась ухудшенісмъ подожснія сервовъ. R o b i o u (Le Corr. du 10 janv. 1875, стр. 127).
(19) D a r es to do la C h a v a n n o , 103 sq. M a u r e r , Einl., 73, 121,
129, 137 sq. I n a m a - S t e r n e g g , I, 267. cf. 22, 79, 130. Что подчипсніо общины
не разрушало ея внутренняго быта, см. W a i t z, II, 314. D a r e s t о do 1a C h av a n n e , 164; особенно M a u r e r , Einl., 281 и 293, гдѣ сказано: Hinsichtlich der
grundherrlichen Dorfschaftcn und der vollfreien Urdörfor hat die allergrösste Aenlichkeit bestanden. Dennoch waren die ersteren wesentlich dadurch von den letzte­
ren verschieden, dass bei ihnen das Eigenthum am Grund und Boden an der vortheilten und an der unvertheilten Feldmark dem Grundherrn zustand. An und für sich
stand zwar die Grundhorrschaft der Feldgemeinschaft durchaus nicht im Wege. —
О силахъ, разрушавшихъ самостоятельпость общины: D a r e s t o de l a C h a ­
v a n n o , 157-161. L a v e i e у о, 113, 117 sq., 328-329.112. В о u t h о r s 79 sq.,
74. Мэ н ъ , 71. К о в а д с в с к і й , 2 sq. W a i tz, II, 329. IV, 115. С о к а д ь c к i й, 95.

V II

Г Л \ В A

II.

(1)
Исторія феодализма имѣетъ цѣл/ю литературу, представляющую мас­
су крайне протнворѣчпвыхъ тсорій о его происхожденіи. Изложеніе главныхъ
изъ нихъ можно найти въ статьѣ г. В ы з и и с к а г о (Русекій Вѣстішкъ') п у г.
В и н о г р а д о в а (Жури. Мин. Нар. ГГросв. 1880, январь, стр. 136 sq.) Cf. статью
проф. В а с и л ь е в с к а го для феодализаціи вообще (Ж. М. П. Пр. 1879, мартъ).
Впрочемъ, вея эта литература имѣстъ болѣе отдаленное отношсніе къ нашему
предмету, такъ какъ ученые, занимавшіеся вонросомъ, обращали вииманіе
болыно на политическую сторону процесса фсодализаціи — .:а характеръ вер­
ховно1' власти, степень и эпоху ея разложонія, первые признаки появлспія разлагающихъ эломентовъ и т. д. Только -М a u г о г (Einleitung zur Geschichte dei
Mark-, Hof-, Dorf- und Stadtverfassung) началъ сосредоточивать свои изслѣдоваиія
но вокругъ понятія верховной власти, а вокругъ понятія сельской общнны.
Маурсръ нашелъ нослѣдователей въ разработкѣ вопроса о фсодализаціи снизу;
сюда относятся нѣкоторыя сочииенія по исторіи общиннаго зсмдевладѣнія, ука­
занный въ иримѣч. 14 къ главѣ первой настоящаго сочинснія. 11о вопросу о раз­
личи! собственности а л о д і а д ь н о й отъ ф е о д а л ь н о й и ц е н з и в п о й
см. можду прочимъ мою книгу „Крестьяне и крест, вопросъ во Фраиціи въ поел,
четверти ХѴПІ в.“, стр. 28 sq. О томъ, что феодализмъ въ соціальномъ отношсніи пережплъ феодализмъ въ отношеніи подитическомъ см. тамъ же, стр. 26—27,
151 sq. и стр. LXXX—LXXX1I приложеній и дополноній.
(2) Исчсзновсніе свободной собственности M a u r e r Einl., 213. Аналогія
цепзнвы съ феодомъ см. P г о u d h о n, 91. L e у m a r i e, II, 377—392. D о n i о 1,
152—163. R i Yi J>r о, I, 403. Dominium directum u dominium utile — D о n i о 1, 46.
L a v о 1e y e, 114. В о u t h о r s, 125. Zoopf l , 707. Вдадѣніе и пользованіе зем­
лей въ различныхъ странахъ, стр. 110, 129, cf. М энъ, 231, 234—‘236 и „Крестья­
не и крестьянекій вопросъ во Франціи“ , стр. 31. Судьба цеизивы въ XI вѣкѣ:
В о u t a r i с. Des originos et de l’établissement du régime féodal. P. 1875, стр. 30 31
(Первоначально напечатано въ Revue des questions historiques). L a b o u l a y e ,
383—386. W a r n k ö n i g u n d S t о i n, II, 387. О поаднѣйшсмъ времени „Кресть­
яне и крсстьянскШ вопросъ“, 31—32.
(3) Прскаріп—L a b о u 1а у о, 269 sq. G ué r a r d, prol., 567 sq. W a i t z,
II, 226 sq., W a r n k ö n i g u n d S t о i г, II, 386 sq. R o b i o u (статья I, стр.
604; ст. И, стр. 135). F u s t e l do C o u l a n g e s (Rev. d. d- M., 15 mai 1873,
стр. 456—457, 461—462). О роли церкви въ экснропріаціи мелкихъ собственни­
ков!. P r o u d h o n , 123 sq. Коммендація F u s t e l d e C o u l a n g e s (R. d. d.
M., 15 mai 1873, стр. 465—466. Ibid. 15 août 1874, стр. 565 sq., 568), W a i t z, II,
194 sq. M a u r e r . 213. I n a m a - S t e r n e g g , 278. Аиалогія въ Англіи въ
англо-саксонскій псріодъ H а 1 1 a m. Geschichtliche Darstellung des Zustandes von
Europa in Mittelalter. Lpz. 1820-21. II, 180, 187, 191. G n e i s t . Das englische
Verwaltungsrecht. Berlin. 1867. 1 ,10. G u i z t. Ilist. des origines du gouverne­
ment représentatif. Bruxelles. 1851. I, 72. II, 35. Для Россіи Б ѣ л so в ъ. Кре­
стьяне на Руси. М. 1860, стр. 87 - 88. Эпизодъ съ Гонтраномъ L e у m а г і о, I,
142—143. S u g e n h e i m , 16-17. W a i t z , V, 266. H e u s s i e r. Der Ur-

V III

sprung dor deutschen Stadtvorfassung. Weimar. 1872, стр. 101. F u s t e l de 0 о til a n g é e (R. d. d. M., 15 août 1874, стр. 675).
(4)
G u i z о t. Hist, des origines, I, 144, 160, 163, 173. H e u s 81 e r, 97.
L a b o u l a y e , 277 Bq., 286. Характеръ срсднсвѣковыхъ латифупдій. L a b o u ­
l a y e , 280-281. M a u r e r, Einl., 247, 257, 263.. I n a m a - S t e r n e g g , 1 2 7 128, 156, 303. Cf. 260—261, 286, 295. G u 6 r a r d, proleg., 481 sq. (g 240—compo­
sition de la propriété), 577 sq. (о сеиьерьлльномъ мансѣ).
(5; M a u r e r, Einl., 230 — 231. I n a m a - S t e r n e g g , 277-278. Иммуіштетъ: G u é r a r d , prolégomènes, 212 sq. L a b o u l a y e , 322 sq. D a r e s t e
d e l a G h a v a n n e, 141 sq. H e u s s 1 e r, 26 sq. Cf. на стр. 34: so ist die Im­
munität nur eine Seite des Seniorats... Darum ist auch der durch die Immunität horbeigeführte Zustand nicht auf die Dauer haltbar, nur ein Uebergang zu weiterer Befesti­
gung der grundherrlichen Macht.—В о u t a r i с, гл. IV, §§ 7 12. M a u r e r , Einl.
239 sq. I n a m a - S t e r n e g g , 277. W a i t z, II, 640 — 643. 674 sq. IV, 243 sq.
375 sq. S y b e 1. Entstehung des deutschen Königthums. Frankfurt. 1844. 251 sq.
Смѣшепіе государственныхъ и частпоправовыхъ понятій W a i t z , 11,225,235.
H e u s s 1 e r, 112: Nicht alle Gewalt die ein Herr über seine censuelle und hörige
Bevölkerung übt, ist der Ausfluss des Hofrechts, d. h. seiner priwatrechtlichen Befug­
nisse Uber dieselbe, sondern zum grossen TheileTJebertragung öffentlicher Gewalt.
0 взаимныхъ отиошепіяхъ вассаловъ одного сеньера G u é r a r d , proleg., 553 sq.
(§ 295: los vassaux d’un même soigneur se doivent mutuellement assistance).
(6)
О локализаціи права см. G u é r a r d, proleg., 199. W a r n k ö n i g
u n d S t e i n , II, 28 sq. H a 11 a m, 1 ,162 — 164. G u i z o t . Hist, do la civ. en
Fr., II, 263—264. M o n t e s q u i e u . Esprit des lois, XVIII, 27. M i c h e 1 e t. Hist,
do Fr., 157,162 sq. К а р а с с в и ч ъ. Гражданское обычное право Франціи. М.
1875, стр. ХШ, 185 — 186, 247 sq., 267 sq. В г а в с h, 18. В о n n e m è r e. La
France sous Louis XIV. Paris. 1864.1, 546. II, 487. R i v i è r e, I, 409. R i c h t e r .
Staats-т und Gesellschaftsrecht der französischen Revolution. Berlin.. 1865—1866. I, 41.
L a g r b г c. Hist, du droit dans les Pyrénées. P. 1867, стр. 73 u 75. О недостаточ­
ности u сбивчивости источниковъ G u i z o t . Hist, de la civ. on Fr. HI, 171. Zo opfl
355. Для Германіп cf. W a i t z , V, 299 sq., 410. E i c h h o r n . Deutsche Staatsund Rechtsgeschichto. Güttingen 1843—44. П, 539, 550 sq. G a e d e , 15. R i v i é r e, I, 409. О преобладании частпоправовыхъ отношсній W a i t z, V, 255. H e u s s1 e r, 144. L a b o u l a y e , 547. Отсюда крайнее разнообразіе въ положеніи
массы: W a r n k ö n i g u n d S t e i n, HI, 63. G u i z о t, IV, 85, 349. L a u r e n t
ѴП, 45. Les personnes sont si diverses, говорить въ ХШ в. Бомаиуаръ, c‘on que ne
pourrait pas trouver el royaume de France deus chastelienies qui de toz cas usassent
d'une même coutume. О крайнемъ разнообразіи въ положоніи сельскаго населенія
даже въ одной сеньеріи можно судить, напр, по графству Bigorre въ Ппренеяхъ,
гдѣ существовали des serfs, des ceysaux, des questaux, des francaus, des cagots, des
paysans. См. L a g r é z e, стр. XIV и 36 sq. О вовішкновеніи подобного же раэнообразія въ Гсрманіп W a i t z, V, 185 sq. (Jedes Stilft, jede Herrschait, die einzel­
nen Dörfer odor Höfe, die einzelnen Familien haben auch ihr besonderes Recht. I b i d,
224). „Ho удивляйтесь, говорить въ ХШ в. составитель С а к с о и с к а г о З е р ­
ц а л а , что зта книга такъ мало говоритъ о правахъ служплыхъ людей, такъ какъ
они столь разнообразны, что съ пими никогда пе окончишь: подъ каждымъ епископомъ, аббатомъ пли аббатиссой у служплыхъ людей эсобыя права“.Ib., 302—303.

\1
(7)
Не смотря, говоритъ Б о к л ь, на огромное разнообразие
звапій, общество въ дѣйствнтслыюсти дѣлилось только на два
и цизшій, покровителей „покровнтольствусмыхъ. И пРппоми^ Я
/ 3 “
^ іи
подствовавншхъ тогда правовъ, можно сказать безъ прсувслич і ,
„р„ феодальной « ѣ каждый —
•
f
й.
торія цпвилизаціи въ Англш, изд. Тиблена. Спб. 18 . ,
M o n U s q u i ou
Исторія Апгліи (Собр. сочнп., изд. Тиблена. Спб. 1861. VI, 8).
da88 wh.
XXX, 11. Во Франціи всѣ несвободные классы елнваюте
Д
Herren
hier wie im ganzen übrigen Europa zuletzt zwei grosse Klassen ^hön. d.o de Heire
und die der Äenencn, bei denen zwar das Mass der
Princip derselben verschieden ist. S t e i n , die Entwaln ung,
•
flPnndbesitz
in Europa ist nämlich im Mittelalter die alte Freiheit, welche ohne fielen a u d b e u fa
gar nicht gedacht werden kann, mehr als in Franlcre.ch
^
Geschichte der Stildteverfassung in Deutschland. Erlangen. 1869 71. ,
•
шепіи разныхъ классовъ H а 11 a m, I, 178, прим. 1. В г а в с h 33 С м и р
і , о в ъ 18 299. К а р а с е в и ч ъ, 2 2 1 - 222. Б л а г о р о д н ы е и неблагородные
W a r n k ô’ n i g u n d S t e i n, I, 251, прим. 8. О сословныхъ привилегшхъ на
СѴДѢ W a i t z , das alte Recht, 201; его же Deutsche Verfassungsgesch, IV, 430.
i t h i e r, I, 202. W a r n к Ön i g u n d S t e i n, Ш, 173, 229. Городское населсніе подъ властью ссньеровъ H e u s s 1 e г, 98- См. такжеишке.
(8) См. W a i t z, IV, 286, 495 sq. M а и г с r, Einl, 255 sq., 261 I n a
m a-S t о r n e g g, 232-233, 375-376. S u g e n h о i m, 10. F u t e 1 d e С о u1 a n g e s (R. d. d. M., 15 août 1874, стр. 572, 574). G u i z o t , Ш, 51. За^ ѣ^ ‘
щенія при каролпнгахъ I n a m a - S t e r n e g g , 240,244—245, o8.
a i ,. .
282 sq. Запрещсніе гильдъ при каролиигахъ п въ феодальную эпоху L о у і с
(9) F u s t e l * do С о н 1 a n g e s (R. d. d. М. 15 août 1874, стр. 567, 569).
R о b i о u (Le Corresp. du 10 nov. 1874, стр. 598-599). Подобная же покорность
и въ Гермаиіи W a i t z , V, 268-269. О насиліяхъ см. напрнм, капитуларій 811
г (Cf. D а г о s t e d в 1 а С li a v a n n e, 157): „они (свободные бѣднякп), чптаемъмывъ немъ, говорятъ, что каждый разъ, какъ они отказываютъ отдать
свое наслѣдство епископу, а б б а т у , графу, судьѣ или сотнику, эти послѣдшс сейчасъ ate ищутъ средствъ погубить бѣдняка. Они заставляютъ его идти въ войско
пока онъ, разорившись окончательно, но продастъ или не отдастъ добровольно
пли по прішуждснію своего алода. Впрочемъ, что касается до тѣхъ, которые по­
корились волѣ могуществсшіыхъ людей, то они остаются у свонхъ очаговъ и ихъ
пикто но трсвожнтъ.“ о норманнскнхъ наѣздахъ и замкахъ Е ш е в с к і й, П,
321. F u s t c l d e C o u l a n g e s R. d. d. М. 15 août 1874, стр. 575 sq. W a i t z
V, 56-57. M i c h e l e t . Hist, de Fr., 146. Cf. M a u r e r , Einl. 251. T a i n e.
Les origines de la Franco contemporaine. P. 1876. 1, 11 sq.

ГЛАВА

HI.

(1)
D u О с 1l.i e r дѣлптъ населенно феодальной сеиьеріи на три главные
класса: сервы, бывшіс въ полной зависимости отъ сеньора (gens de pleine pousto или de corps), n и л л a и ы разныхъ состояній (vilains) и л юди с ъ рим-

XI

X

о r о й с в о б о д о й (lioramos en possession de la li berté romaine), какъ ихъ называли
въ X п., или б у р жу а , какъ ихъ стали звать виослѣдствіи, (стр. 69—83. У D а г еs tc d e l a C h a v a n n e (196—214): 1) сервы mainmortablos = gens de corps, do con­
dition u 2) вилланы = gens de poste, gentes potestatis; y W a r n k. и S t о i n‘a
(II, 148—151. Ш, 66—72. Cl-. 1,132 sq. II, 165-166) les serfs (Leibeigcim), les vilains
(Hörige) и les bourgeois; y D u r u y (H. de Fr. P. 1862. 1,240 241) les serfs, les
mainmortablos et les vilaius. L e y ma r i e изъ слова с с р в ъ дѣластъ генерическое
обовначеніе крестьяиъ въ фраикскую эпоху (1,107—270), какъ въ римскую эпоху
называстъ ихъ вообще колонами, а въ феодальную—вилланами. D о n і о 1 прнзпастъ дна класса, сервовъ и виллановъ ("libres non gontix lions) или что то же
bons do cjrs (hommes do corps) и bons de poeste (homines potestatis). и, противопо­
лагая одно другому s e r v a g e , какъ состошііо, приближающееся къ невольни­
честву, и m a i n m o r t e , какъ состояніс, близкое къ свободѣ, замѣчастъ одна­
ко, что иа нрактикѣ даже Между s e r v a g e и v i l a i n a g e пс всегда мо­
жно было провести границу, стр. 30, 31, 51, 65,125. Для иосдѣдияго замѣчанія ср.
W a r n k ö n i g u n d S t о i n, Ш, 57, 63. B o n n o m è r o , I, 45. H a 1 1 a m,
1 ,182 (Da alle diese freien Leuten, говоритъ опъ, unter dom Schutze irgend eines
Gutsherrn loben mussten und grosso Schwierigkeit fanden ihren Wohnort zu wechseln,
da sie .von seiten ihrer Grundherrn so vielen Abgaben und Erpressungen ausgesetzt
waren, so dtlrfen wir uns nicht wundern, wonn sie in solcher Zeittorno mit wirklichen
(Origines
L e i b e i g e n e n verwechselt sind, стр. 178). Cf. то, что говоритъ G u i z o t
du gouv. represent., T, 169 sq.). о дѣленіи общества (отъ V до X в.) на свободныхъ
плодіальиыхъ собствснниковъ, вассальныхъ владѣльцевъ бенофицій, съемщиковъ
трпбутарныхъ земель (цензитаріевъ) и сервовъ,—именно, что „первый классъ
стремился исчезнуть и слиться со вторымъ, третышъ и даже четвертымъ.“ Cf. так­
же D e 1 і 8 1 е, гл. I, представляющую основательное изслѣдованіо о юридичоскихъ классахъ крестьянскаго наиеденія Нормандіи преимущественно въ ХШ в.,
стр 1—26. О способахъ внаденія въ состоите рабства въ мсровішгскій и кародингскій псріодъ G u é r a r d, proleg., 284 sq. Что касается до нодоженія отдѣлъныхъ лицъ въ сеньсріи въ эпоху феодализаціи, то объ этомъ см. особенно
у G и é r a r d‘a (prolegom.) отдѣлъ иодъ названісмъ „de l‘état des personnes dans
la seigneurie“, стр. 421—431.
(2)
См. опредѣлснія отдѣльныхъ классовъ у авторовъ, указаиныхъ въ прпмѣчаиіи 1. Участь колоновъ при феодалнзаціи I n a m a - S t e r n e g g , 123. D u
C o l l i e r , 4 9 - 50. Cf. G u i z о t, Ш, 196. С м и р п о в ъ , 17 — 18. Z o e p f l ,
354 365. Торговля рабами G u é r a r d , proleg., 291 sq., 387 sq. R i v i è r e , 157.
G r e g о r о v i u s. Geschichte der Stadt Rom im Mittelalter. Stuttgart. 1859. II,
304. Cf. К о в а л е в с к i й, Собраіііе неизданныхъ актовъ и документов*, служащихъ къ характеристик* полицейской администраціи въ ангдійскихъ граф:
ствахъ въ XII, XIII и XIV вл. Лондонъ. 1876, стр. 9, примѣч. 1. Leo, I, 225.
W a i t z V, 192—193, также nota 6. Хозяйственная система сроднихъ вѣковъ
обдогчастъ участь рабовъ: I n a m a - S t e r n e g g , 69. Переходъ сервовъ въ состояніс мэнморта К ар а с ев и чъ, 213. О мэнлортѣ и мэнмортабляхъ R i v ! èVо, I, 159, 403 sq. G u i z о t, Ш, 202, IV, 39. О свободномъ насеясніп сеньсрш
L a u r e n t ѴП, 44. Cf. 474—475. Сравнсніе съ Гсрманіей W a i t z, V, 379, 381,
40*2-403. H e u s s 1 e r, 87 sq. Cf. S u g e n h e i m, 360 sq, 391 sq., 430—431.
Владѣпіе и подьзоваиіе землей, 110-111. О привилсгіяхъ l i o s p i t u m W a r a -

i . , n j <r u n d S t e i n , 1,89-90. Остатки серважа передъ рсволюцісй „Крестья(3)

W a r n k ö n i g u n d S t e i n , H, 160 sq Серважъ но Формарьяжу

èr e , 1,54. И а 1 l a m , П, & Ь ,
с h t e V І,°75. Раздѣлеиіе
v a n n e , 205. W a i n , u n
in<rnnmles і щ е8 и serviles и перенесете ихъ знавемсльныхъ участковъ на mansi ingenuiles, lidi es
könl
fl s t e i n
ченія иа достоинство занимающая ихъ чсловЬ .
В 0 u 11і о г в» 6, 150 и др.
П, 384 Cf. W a r m Urkim en u ,,
. ^
^
^ ^ п03ДІіѣйшаг0 вромоші
G u i z o t , IV, 841. G» o i
P
Аналогичный явленія въ Гермаши
„Крестьяне и крест, вопр. вс>‘
Albîg0natu8, aubainage — W a i n.

B o n n e r n

” Ani T t і Г ш - 1 8 8 L a u r e n t , VH,305sq. Объ обэнажѣ въ международ­
ном^ правѣ: И в а но въ. Х а р а к т е р и с т и к а международныхъ отношетй въ историпоскомъ развитіи. Казань 1874,^стр. 98,

^

Поденцая работа пъ

0Ту эпоху составляла весьма рѣдкоо >ввлвнІвМ n » »
r“
^
леніе къ наследственному пользова«по землею ^ Ь . d.; М . Д . é > ^
1867 ' и

X

^
^

S S O ? ' D о n i'o 1, 185. Первоначально участки сервовъ, не быв-

—

,

«

r a T d T T u lT n ^ L a T o y ^ té et la bourgeoisie, P. 1872. I, 10, прим. 1. ПолопG 11 a u d-T e u o n
y
повднѣйшей эпохи „Крест.

lQ i

" " " " t BoftJ,o c i‘‘ yi"ô sq! 189 sq. La métairie avait un caractère commun avec
" е в Т ^ r S m p à r t осязательно вам*чаетъ Делиль
« . ниже,- г ,

Ш’ ПР® 80 оредм в іік овоІІ . № * с»,

Stein,

П, 156

ïдоï ï349.
?

к Г р„Сѵттт

“ " Г Л 'і в" Г .

е с п ш е н ія ,

П , 312

,,е » четверти Х Ѵ Ш в

, тп. 143' _ ä147. Натуральное
- мхозяйство
» " — среднпхъ -вЬковъ
°с ;
с т р .Н З j ^ 1 « .

^

п , a B „ .s , t г „ , s g , ш _

Ь -І™ .а ! 1®’ ’ ® : h t Beiträge zur Geschichte des französischen Wirthschafts?ъ
X I J a X n d l Î (Staats- und Socialwissenschaftliche Forschungen herausgeleben îmXI Jahinunueit (oi
экономиЧескомъ состояніи крестьянъ въ
t| T

l“

charted 4
о

L e n 'v f.

^

о ф .ш а и е а м » * 1 —

і т ш т рюулиаІ00, p .( 0 T « L »

величилѣ м ансевъ въ раш пою

5в“ ‘ѵ

sV n o ta « :

( В І Ь М ,. de Г М

W

J

^

рг^
p. ш 2 _

t a d eolônaîve « a i t ев génSral .е в р о в б d'un m a a s . г а г е т е в .

XII

тЪмъ но менѣе между ними но существовало такой равницы, какая отличаетъ,
иапр., собстценность мелкую отъ средней, и очевидно, очень крупные маіісы бы­
ли раздѣлены между нѣсколыспмн семьями. ІІѢкоторыя явленія позднѣйшаго
времени подтперждаютъ наше мнѣніе о томъ, что первоначально очень болынаго раяличія въ велпчннѣ отдѣльныхъ хозяйствъ не было. Cf. D о 1 i s 1 e, 8, 15,
36—37, 298 sq. Крестьяне п крестьпнскій вопросъ во Франціп въ последней чет­
верти ХѴШ вѣка, стр. 115 sq, 104, 121—136, 39,195, 21, 120—121, 190, 193,136,
117,126—127, 373—374. Наемный трудъ и фермерство D e 1 i s 1 p , 51 sq. B a ucl r i 11 a r t (Rapport sur l'état moral, intellectuel et. matériel des populations agrico­
les do la Normandie. Въ Séances et travaux de l'Académie des sciences morales et po­
litiques. 1878, mai—juin (I), août—septembre (П). I, 667, 637, 674, U, 178, 201, 202.
I, 675, 676). Cf. R о b i 11 a r d d e B e a u r e p a i r e. Notes et documents concer­
nant l'état des campagnes de la Haute Normandie dans les derniers temps du moyen
âge. — В о u t h о r s, 128. О барщннномъ трудѣ въ VHI н IX вв. G u é г а r d,
proleg, 637 sq, особенно 754 sq. D e 1 i s 1e, 79 sq. Необходимо обратить вшшаніе на слѣдуюіцее вамѣчаніе Делнля (стр. 25): la véritable féodalité n’admettait pour
ainsi dire point de domestiques
Les grands propriétaires ruraux n'avaient done
guère besoin de serviteurs loués à l’année, ni d’ouvriers loués au jour... Plus la féo­
dalité s'éloigna de ses principes, plus on eut recours aux domestiques et aux journa­
liers.
(7) B o n n e mè r e , I, 230—277. L a g r èz e, 344 — 383. L e y m a r i e , H,
315 sq. К а р а с е в и ч ъ , 413.—425. S u g e n h e i m, 93 sq. Du C el 1i e r, 78 sq.
С к p e б и ц к i ü, II, 210, D e 1i s 1 e 56 sq. И пр. п пр. См. также „Крестьяне
и крестьянскій вопросъ во Франціа“, гдѣ говорится о феодальныхъ поборахъ, существовавшихъ въ ХѴШ вѣкѣ, стр. 23—25, 36—57, 77—81. Равнообразіе сеіперьяльпыхъ правъ G n e i s t . Adel und Ritterschaft in England. Berlin. 1853, стр. 18.
„Крестьяне u крест, вопросъ", стр. 16, прим. 23. Незаконные поборы D о n і о 1 122,
прим. С м и р п о в ъ , 54, прим. 6. В о и t h о r S, 271. О происхоя:деніи сеньерь­
яльныхъ поборовъ G u é r a r d , proleg., 697 sq. De l i s l e приводить (стр. 668—
673) le conte dos vilains de Verson par Estout de Goz (изъ середины ХШ в.), ав­
торъ котораго начинаетъ свою сатиру упреками крестьянамъ Версона, пожелавшимъ было стряхнуть съ себя власть аббатства Mont—St.-Michol, и переходитъ къ
весьма длинному неречнслеиію повинностей крестьянъ.
(8) W a r n k ö n i g u n d S t e i n , III, 58—63. Подобное явленіе и въ Италіи, И e g о 1, II, 93. Cf. L a b n u 1а у е, 462 sq. О депвѣ см. „Крестьяне и крестьянскій вопросъ во Фрапціи“, стр. 34 sq, 26, 43, 45,46, 69, 72, 77, 54,229, 452, 85 —
90, 65. Cf. G u é r a r d, prol. 696 sq. D e 1i s 1 e, 60 sq. S u g e n h e i m, 93, 95.
W a r n k ö n i g u n d S t e i n , II. 388, 396. В о u t h о r s, 261, 263. Ma i n e . Des
causes do la décadence do la propriété féodale. P. 1877, стр. 25. Особенно много
важныхъ соображсній у С b a m p і о n n i è г о. De la propriété des eaux courantes.
P. 1846, стр. 313 sq. ІНампаръ G u é r a r d, prol., 680 sq. D e li s 1e, 47 sq., 64.—
„Крестьяне п крестьяпскій вопросъ во Франціп“, стр. 47 sq. W a r n k ö n i g u n d
S t e i n , I, 258. N u l l e t e r r e s a n s s e i g n o u r—„Крестьяне и крестьянскій
вопросъ“, стр. 64 sq. С h a m p і о n n i è r e, 183 sq.,319 sq, 326 sq, 713, особен­
но 324 6q.
(9) В о u t h о r s, 451. S u g e n h о i m, 79, 103 — 105, В о n n e m è r e, I,
57—62, 144. L a g r è z e, 384—425, 495 — 496 (Лагрезу принадлежнтъ еще спе-

XIII

ціалыіая моиографія Essai sur lo droit du soigneur, P. 1855). Cf. ,,Крестьяне и
крестьянскш вопросъ“, 83-84. Иавѣстный ультрамонтанъ V e u i l l o t написалъ цѣлое сочпнсніе нротпвъ сущсствованія ѳтого права (Le droit du seigneur au
moyen âge. P. 1854). M. Louis Veuillot, говоритъ В о u t h о r e, a entassé Pelion sur
Ossa pour prouver lo contraire. C‘est un t/avail herculéen qu‘il aurait pu s'épargner.
S u e e n h o i m также подсмѣивается надъ доказательствами Вельо. Въ одномъ
новЫішеиъ сочиііеніи о серпа»ѣ (Ol, a s s i n . L'église et les derniers Berts. P.
1830) мы находимъ двѣ главы о d r o i t du s e i g n e u r (стр. 114-127), въ
которыхъ также немало доказательствъ въ пользу существовашл права первой
иочи. О ллгушкахъ L a u r e n t , VII, 52. В о u t h о r s, 542. „Крестьяне и крест вонросъ“, 83. B o n n e r n èr e , II, 260. M i c h e l e t . Histoire de la revolution lia n çaiso. P. 1868,1, 97. Ваналитеты- W a r n. u n d S t e i n , II, 256 257. R i v i i e
I 427 - 429. Do n i о 1,198. Cf. „Крестьяне и крест, вопросъ“, стр.78-«<. ихота,
гарѳнны, голубятни - S и g e n h о i m, 99 - 100. В о u t h о r s, 106. ..Крестьяне
и крест, вопр.“, 53 sq. С h a m p і о n n i è r e, 63.
flO) D a r e s t e do la Ch a v a n n e , 333. D u С e 1li e r, 68—69. H a 11 am, 1,229. G и i z о t, III, 196. W a r n , u n d S t e i n , I , 2 3 9 , 241, 206; III, 28
29. Mé r a y , 90 sq., 93, 96. О сеньерьялыюмъ судѣ въ ХѴШ в. „Крестьяне
и крест, вопр.“, 80—81.

ГЛАВА

IV.

(1)
L a f e r r i è г е. Hist, des principes, dos institutions ot des lois pendant
la révolution française. P. 1851-52, стр. 115-116. L a u r e n t ѴП, 156 sq., 162 sq.
223 sq. Тильды—W a i t z, IV, 302,364-366. B r.a s e h, 27. A r n о 1d. Veifassungsgeschichte der deutschen Freistîldte. Hamburg und Gotha. 18м Л , 401. Нормашскоо возстаніе 997 г. D e 1 i s 1е, 121 sq, A u g. T 1, i e r r y Hist, do la conqude
d ’A n g l e t e r r e par les Normands. Oeuvres, Bruxelles. 1839, стр. 56 sq. H a l l am ,.
,
443. L e y m a r i о, I, 257. T h i b a u d e a u. Histoire des états généraux. P. 18*3.
] 32. L e n i e n t , 19 sq. M é r a y , 108, G u i z o t , HI, 200. M i c h e l e t Hist, de
France, I, 243. W a c li s m u t h, 305-318. B o n n e m i r e . Hist, de la Jacquerie.
Magny on Vexin. 1874, етр. 11 sq. О другихъ вовсташяхъ B o n n o m è i c > (ibid,
20-21), G u i z o t (1. c.) S u g e n h e i m , 88 и др. CI. Ey s e n b a c h . Insuuection des sorfs du prieuré de Ste-Milburge de Venlock vors 1163 ( Bibliothèque de 1 tcole
des chartes, ссрія I, томъ 3, стр. 561-567), G u s t a y e S a i g e. Une alliance de­
fensive entre propriétaires allodiaux au XII siècle (Ibid., ccpm V, . 2, стр. 3 7 4
383). Въ Германіи первыя иввѣстія о крестьянскихъ возстаніяхъ относятся да­
же въ XU в , и поводы къ нимъ въ лѣтописяхъ обозначаются такъ: qui se minis
opprimi dolobant, spe libertatis inanitor accensi, quibus dominationis suae jugum gra­
ve fuit, propterea quia oppressiones ejus diutius ferre noluerunt. W a 1 *•z> v>
269.
(2)
B o n n e m è r e . Hist, dos paysans, I, 89—90. Г p a п о в с к i il. Аббатъ
Сугерій (сочнненія I, 275 sq., 280, 289). G u i z o t , IV, 17, M i c h e l e t.
ö
F r, I, 243. R о b i о u (Le Corresp. du 10 janv. 1875, стр. 142). Cf. W a r n k 6 n i g
u n d S t e i n , Ш, 62. R i c h t e r , 11,162 -163. M i c h e l e t , ilist, de Fr. I, 249,
t

XIV

340, 359. G u i z o t . Histoire do la civilisation en Europe. P. 1863, стр. 109 — 110.
Е г о зк e Hist, de la ré vol. d'Angleterre. P. 1826 - 7, т. I, стр. V. A u b r y-V i t e t.
Les états généraux avant 1789 (Revue de doux mondes. 1873, mai, 2 livr., стр. 341).
St o i n . Geschichte der socialen Bewegungen in Frankreich. Lpz. 1860.1, 109.
W a r n k ö n i g , 1,168. Случай съ Бьянкой В о n n e ni ö г о, 1,167—169. Wa c h smut h, 358—360.
(3) Del i sl e, 115 sq. Semi chon. Ilist. de la trêve de Dieu. Demol ins,
39—50. С м и р п о в ъ , 53. W a i t z , Urkunden, z. d. Verf., Kiel. 1871, стр. 16. L a uV e n t, VII, 166 sq. R o b i o u (Lo Cor. du .10 janv. 1875, стр. 137 sq.) О рыцаряхъ M i c h e l e t , Hist, de Fr., 1, 214, 501. M é r а y, 106. L a u r e n t VI, 73 — 74,
VII, 178, 212 sq., 197— 198. О вліяніц крестовыхъ походовъ L a u r e n t , VII,
443 sq. Su gen h ei m, 107 sq. M i c h e l e t , Hist, de Fr. I, 242 sq. L a g r è z e, 42
—43. C p e б п ц к i й, II, 213 sq.
(4) Ороли церкви Du Cel l i er, 8 4 - 9 1 . Sugenhei m, 108—110. Gui­
zot. Hist, de la civil, en Europe, 110,279. Крестьяне помогли Грнгорію ѴП въ его
рсформѣ духовеиства — L a u r e n t (нвд. 1865), VI, 89. Феодальная власть
духовенства — Laurent, VII, 523 sq., 537, VIH, 211 sq. ХШ, 40. — Ri c h­
ter, I, 213 — 214. L a b o u l a y e , 439, ICа p а с e в ичъ, 223. B a r n i , 1,337.
Б ш о в с к і й , П, 360. D a r e s t e d o l a C h a v a n n о, 412. О послѣдннхъ
сервахъ, принадлежавшихъ церкви въ ХѴШ в., см. сочиненіе С h a s s i n: L'Egli­
se et le derniers serfs. P. 1880.. О томъ же въ Гсрманіи въ X—ХП вв. W a i t z ,
V, 213 sq., 226 sq. H e u s s i e r , 98. Успѣшнѣо. всего дѣйствовала церковь для
освобожденія сервовъ въ Англін: Gnei' st, Adel und Ritterschaft, 62. Ков а­
л е в о й , Собраніе, 9. М а к о л е й , VI, 23 sq., 50. Но если въ Англіи до ре­
формации почти всѣ крѣпостныо въ королевствѣ были освобождены, то крѣпостныо церкви были еще сервами. Ib. 25. ІІо особенно замѣчательна освободитель­
но!! роль духовенства въ Скандннавіі!. С к р е б і х ц к і й , IV, 511. Первыя возстанія коммунъ противъ духовныхъ ссньсровъ D о n і о 1, 05. Г р а и о в с к i й, I,
286. То же въ Германіи A r n o l d , passim. M au г о r, Stiidteveriassung. I, 642
so. H e g e l , II, 437. Равиымъ образомъ и въ Италіи Hegel , И, 99, 193 sq.
Десятина. Bonnemèr e, I, 141 sq. R i v i è r e , 1,138,139. 1,436. L o y m a i i e ,
II 312, L a u r e n t, ѴШ, 231 sq. D e H s 1e, 96 sq. О десятинѣ въ ХѴШ в.
„Крестьяне и крестьянскій вопросъ во Франціи“, стр. 51—53. О платѣ ва требы
B o n n e m è r e , I, 276. Cf. L a u r e n t , ѴШ, 258. L e n i e n t , 249.
(5)
L a u r e n t , VI, 469. С м и р п о в ъ , 97. В ы в и н с к і й . Папство и
священная римская пмперія въ XIV и XV вв. М. 1857, стр. 45, 49. В o n n e m e r e
I, <j7. G u i z о t, Ш, 365. Ср. приговоръ Гнейста: aut dem Königthum beruhte
auch hier der Sogen und der Fluch der Völker. Geschichte, der englischen Communalverfassung. Berlin. 1863. 1, 137. Idem но отношснію къ горожаиамъ С м и p н о^в ъ,
42 О роли легистовъ есть выписки ивъ разныхъ авторовъ у D e m о 11 n S, 235
236. Кромѣ того, см. D o n i o l , 58 sq., 64, 117. T o c q u e ville. Oeuvres comple­
tes P 1865 VIU, 39—40. P e r r e n s . L a démocratie en France au moyen age. P.
1873.1,51 sq. L a u r e n t , VII, 552-561. ХШ, 73 sq. VII, 45. О повднѣйшихъ легистахъ см. B a r do их. Les légistes au ХѴШ siècle (Revue hist, du droit français et
étranger. 1858). О рнмскихъ юристахъ въ Германіи Su.gcnheim, 360. Ei ch­
horn. Ш, 364 (n. a), 384. О вдіяиіи идей легистовъ T h i b a u d e a u , I, 52. См.
ниже прим, къ глав, V.
k

X V .::-

(6) Gu i z o t , ІН, 332—334. О p as t our - e aux H a l l am, If, 549—550.
W a c h s mu th, 350—358. ОСъ усобицахъ при\Людовикѣ IX и войпы XIII в.
Bonnemèr e, I, 125—128. О с о к и н ъ. Исторія альбигойцевъ. Казань. 186-.
I, 66, 79, 385 (прим. 190), 428, 544.
(7) Средноиѣковые города — нредметъ обширной литературы, которая
разрѣшаетъ краііно запутанные вопросы относительно нхъ пронсхожденія, вну­
тренней органнзаціи, политической роли п т. п. Для насъ важны только два
пункта — первоначальное состояние, въ которомъ находились города до комму
нальной рсволюціи XI и слѣд. вѣкопъ, и отноіпенія, въ какія стали горожане къ
крестьянамъ. Для послѣдующаго въ текст!-, (и для ссылокъ на аналогичные
факты и въ исторіи городовъ другихъ странъ) см. соч. Arnold' a, Dey ( н е
historique sur l'établissement dos communee au ХП siècle dans la province ecc csia
stique de Reims. Rei ms, 1873), Guizot , II e u s s 1 e r'a, He g e 1'я, M a u r e r a
Per r e ns ' a , Смир нова, T h i e r r y (Lettres sur l'histoire de France u Essai sur
l'histoire du tiers état) и др. Cf. Deback. Libéraux et démagogues au moyen âge.
P. 1872. Gi r aud- Teul on. La royauté et la bourgeoisie. P. 1872. L a u r епД Ilalla m, W a r n k. und Stein, „Крестьяне и крестьянскій вопросъ во Францш ', стр.
94 sq., а также исторіи крестьянъ Бонмера, Дю Селье и др. О происхождешн го­
родовъ Guizot.. Hist, de la eiv. en Europe, 196 sq. W a r n k . und St em, 1,143—
146. M a u r e r, 1 ,186 sq. Критическій очеркъ различныхъ теорій у He g e l n
II, 335 sq. О различіп въ положеніи городоиъ T h i e r r y (Essai sur l'hist. du ticis
état, 291 sq.), Gu i z o t (Ilist. de la civ. en Fr. IV, 11—12,19—20), Смирно пъ,
sq. War nk. und St ei n, 1,262 sq., 304 sq., ‘H egel, II, 366 sq. 0
той с в о б о д ы , которой добивались горожане, W a r n k . und Stein, J, -o4. i n e
ry, Lettres (Oeuvres, 480), L i t t r é , 288. Смирн овъ, 206. Guizot, IV, d7.
Pr oudhon. Théorie do l'impôt. P. 1868, стр. 19-20. О томъ же въ Германш иііталіи Arnol d, 1,188. Hegel, IT, 100, 448, 450. Ненависть духовенства къ коммунамъ Th i e r r y , Lettres, 480. Doniol, 131. Bonnemèr e, I, 76. Смирповъ,
195 sq. La u r e nt , VII, 511 sq. Le y ma r i e , II, 437-438. Отиошепіе королевской
власти къ коммунамъ Гр а н о в с к і й . Аббатъ Сугерій (Соч. I, 288,311). Bonne­
rn ère, 1,80. Особенно T h i e r r y , Lettres. Мотивы утверждения коммунальных!,
хартііі Wa r n k . und Stoin, I, 302. H a l lam, I, 252. Hegel, II, 367, nota 3.
Кутюма Lorris en Gâtinais — T h i e r r y (Tiers état, 310). Guizot , IV, 34sq. Du
Cel l i er, 103-105. Wa r n k . und St ei n, I, 305-306. Отмѣна серважа въ го­
родахъ Guizot, IV, 33, 324, 45. Wa r n k . und Stoin, I, 269. Результаты oeвобожденія коммунъ La u r e nt , VII, 439 sq. Maur er , I, 394 sq., I \ , 82-114. I.
6o7.
°QdJ j n e La révolution. P. 18ö6,1, 7. Mi chel et. Ilist. de Fr. I, 286.
Hogel, 11,374,167. Dcbacq, 27 sq., 31. Ко в а л о в с к і й . Опыты поисторш
юрисдикціи налоговъ во Франціи. М. 1876. т. I, вып. 1. стр. 21—23. G i r au d-T e u1о n, I, примѣч. на стр. 17—19 (cf. Dans la commune du Nord personne ne songea
à émanciper l'homme comme tel, стр. 18). Doniol, 132. Поэтому сдѣдуетъ нѣсколько ограничить представлсніе о дсмократизмѣ французскихъ городовъ у
Guizot, IV, 57 sq., Li t t r é, 212, 229 и т. д. См. критику ввглядочъ Гизо у
L a u r e n t , XII, 493 sq,, 475-476. ХШ, 171. О раздѣленіи горожанъ на два клас­
са особенно съ XIV в., когда только одинъ высшій классъ ноеитъ назваиіе буржуааіи Du Cel l i er , 231. Wa r n k . und Stein, 1,263,293,296. Gui zot , IV

X Y Î

383. См при онъ, 13, 92, 200, 267 sq. La u r e n t , VIr, 493. О подчипеніи кре­
стьянъ городамъ К ар а с en н чъ, 365. См при о пъ, 101. L a u r e n t , VII, 478.
Doniol, 132. Gui zot . Hist, de la civ. en Europe, 216. О нріобрѣтеніи буржуазіой
феодальныхъ нрапъ, земель и пр. „Крестьяне и крестьянски вопр осъ во Францін“, стр. 101 sq.
(9.) Внрочемъ, города и Между собою не умѣди соединиться; Guizot , IV,
71 sq. В r a s eli, 27. Смир н о в ъ, 'Д)5. Взаимныя отношенія городовъ и дере­
вень — L a u r en t, VI, 433, п. 1. Еі невскі й, Ш, 387. Hal l am, I, 178, 254,
прим. 2. Смирнов ъ, 185, 71,‘2и2. T h i e r r y (Tiers état, 438). Bo n n e mè r e , I,
93. W a r n k . und St oi n, I, щшлож., стр. 33. II, 153,1Ь2. К а р а с е в п ч ъ , 385.
T h i e r r y (Lettres, 488, 491). Gui zot , IV, 45,75, 310. Demol i ns, 329. Mi­
chel et . Bist, de Fr., 1,447. В out hors, 414 sq. І Совалевскі й. Распадоіііе
общиннаго вемлевладѣнія въ кантонѣ Ваадтъ, стр. 12 и 13. О пренеброжснін горожанъ къ крестьяиамъ F exr о n f , I, 219. T h i e r r y (Tiers état, 434, 441). С м u pII о в ъ, 256, прим. 2. L a u r e n t , VU, 517. О существовали крѣпостныхъ въ Ланѣ
ем. W a r n k . u n d Stern, 1,296. См. также §§ 14 и 19 ланской грамоты (Ibid.,
нрилож., стр. 32—33). С притѣсненіяхъ крестьянъ горожанами Гр а н о в с к і й, I,
248. T h i e r r y (Lettrer, 487, 489). Смирповъ, 61, 208. Bonne mè r e , I, 96.
Gui zot , IV, 344, 367, 368, 378,44,46. La u r e n t , ѴП, 485-486. Строгіе приго­
воры о вначеніи для крестьянъ освобождонія городовъ Wa c h s m n t h , 360.
Gnei st , Adel, 32. Mi chel et . La Renaissance, 112—113.
(10)
Иптерссно сравнить исторію фраицувскнхъ коммунъ съ нѣмецкнми,
итальянскими и англійскимн. Городское движеніе въ Германіи и Италіи имѣло
цѣлью сломить свѣтскую власть епископовъ, но многіе жители нѣм. городовъ,
именно несвободные и оавиепмыо люди, довольствовались пріобрѣтоніемъ одной
гражданской свободы, свободы личности и имущества. He g e 1, ГГ, 100, 448, 450.
Arnol d, 1, 188. Что касается до отношенія горожанъ къ крестьянамъ, то въ Италіи по примѣру Флоренціи (въ ХП в.) города объявили, что будутъ покровитель­
ствовать окрестному сельскому населенію, угнетенному дворянами и духовными,
но скоро вступленіе помѣщиковъ въ число горожанъ пзмѣнило отпошснія. Тѣмъ
не менѣе съ ХШ в. города на равпообравныхъ условіяхъ стали отпускать кре­
стьянъ на волю. Ск р е б и д к і й , Щ, 271—276. Въ Гермапіи отношеніе горожанъ
къ крестьянамъ были'лучше, чѣмъ во Фраіщіп. Вбльшая часть войпъ между дво­
рянствомъ и имперскими городами велась въ XIV и XV вв. вслѣдствіе того, что
горожане принимали крестьянъ подъ свою защиту. Скребицкі й, Ш, 292.
Крестьяне бѣжали вдѣсь въ города и для того, чтобы избѣжать ухудшенія положенія деревень, какъ ото случалось иногда и въ Италіп. Arnol d, 1 ,141. II,,130.
Heg'el, П, 61, 8 7,95 п др. Въ Горыаиіи изъ такихъ крестьянъ образовались
особые классы P f a h l b ü r g e r ’o B b п A u s b ü r g e r ’o B b . Hal l am, I, 560 — 561.
Su g e nh ei m, 351 sq. Ma ur e r , II, 241 -2 5 0 . Только необходимость сдѣлать
князьямъ уступку для привлеченія нхъ въ свой союзъ (1254) ваставила города
отказаться отъ пфальбюргерства. Ar nol d, II, 74,77. Вообще объ уничтоженіи
крѣпостнаго состояпія въ нѣм. городахъ Ma u r e r , I, 379 sq. Впрочемъ, поселеніе въ гороідѣ не всегда дѣладо въ Ге^маніи крѣпостнаго свободнымъ. Wa i t z , V,
356, nota 7; 357, nota 4. Вообще нѣмецкіо города были весьма благоприятно рас­
положены къ крестьянамъ. Другое дѣло въ Швейцарии вдѣсь горожане не могли
устоять противъ соблазна имѣть крѣпостныхъ. Освобоясденіе ихъ началось въ

XVII

Х \ в. и но окончилось внолнѣ передъ французской рсполюціей. Ск робицкі й,
IV, 226 227. Въ Англін право городовъ принимать бѣглыхъ виллановъ не было
ограничено, и годъ съ днемъ пребыванія въ городѣ освобождало крѣпостнаго. Ко­
в а л е в е ^ й, Собраиіе и т. д., 10 - 11 . Явленіе, подобное ифальбюргерству въ
Апглін Hal l am, II, 482—483. Gneist, Communalvorfassung. I, 108. Объ общоственпомъ неравенстпѣ въ городахъ Нѣмецѵчхъ, гдѣ на небольшую кучку полноправныхъ гражданъ приходилась масса подданныхъ гражданъ, Ar n o l d II,
180—218. 1,425. Idem въ Апгліи Gnei st , Comir*inalverfassung, 1, 108, 109, 251.
(11)
О Генеральныхъ штатахъ, кромѣ с^щихъ сочинепій, см. Aubr yVitet, Ba v e l i e r (Essai historique sur le droit d’élection et sur les anciennes as­
semblées représentatives de la Franco, p. 1874), Pi cot (Histoire des Etats géné­
raux. P. 1872;, R a t h o r y (Histoire des Etats généraux de France. P. 1845;, Thib a u d eau и др. Cf. Wa c h s mu t h, 362. Ri cht er , 11,-7. Ha u s s e r . Geschich­
te der französischen Revolution. Berlin. 1867, стр. 74. „Крестьяне и крестьянскій
вопросъ во Францін“, 97 sq. Bon ne mè r e , I, 198 sq. D a r e s t c de l a Ch a v a n ne, 485. P r o u d h o n (De 1‘impOt, 23).

ГЛАВА

V.

.
W Th i b a u d e a u , 1,90. Robi ou (Le Corresp. du 10janv. 1875, стр. 142)
Ri vi èr e, 1,291—292. Le y ma r i e , 11,458 sq. T h i e r r y (Lettres sur Hiist.de
l'rance, 509. Tiers état, 32—34,294 прпмѣч. 1, 339). Е ше в с к і й TII, 387. Смир­
но в ъ, 168 sq., 184. Br as ch, 33. La ur e n t , VII, 521, 525, 526 sq., 531,534, 239.
Lagr èz e, 43 — 44, 168 sq. Bout hor s, 338 sq. ІІрпводонныя въ текстѣ слова
Гизо находятся въ его сочипснін Ilist. des origines du gouvern. représent. I, 44. Гра­
моты, дапныя деревнямъ Le y ma r i e , И, 463-491. Demol i ns, 59-60. Ba­
ve 1i e r, 65—66. B ab eau, 3 sq. Robi ou (Les populations rurales en France de
la fin des croisades â l’avenement des Valois. Revue des questions historiques 1875.
Томъ ХѴПТ, стр. 384sq.) Cf. Del i sl e, 141—142, особенно прнм. 45. Нѣкоторыя
иьънихъ изданы (d' Arbois de J о u b a i n v i 11о въ Bibliothèque de ,1‘Ecolo des
Chartes, 3 серія, томъ II) и въ нридожсніи къ разнымъ сочинен іямъ ("см. напр, у
Дел идя на стр. 652 sq. Fondation et coutumes d‘un village a Courehelles dans
l‘ancien doyenné d'Aumalc). Въ одной грамотѣ Людовика ѴШ деревнѣ Asnières
въ Пикардіи, которую приводитъ Demol i ns, 313-318, замѣчательна статья
18: si qui de hoc franchisé erant servilis conditionis die qua prosens carta fuit facta,
volumus tamipsos, quam illorum heredes liberos in perpetuum manere. Въ другом ъ
подобномъ актѣ ( Leymar i e, II, 419) чптаемъ: Statuimus ut nullus seu nulla conuitionis servilis homo vol femina de caotero in terra de Stamposio domum, vineam vol
agrum valeat poseidero, et sic terra ilia in posterum praeconio exaltotur libertatis. Cf.
Крестьяне п крестьянскій вопросъ», стр, 95—97. О бодѣо ранпихъ отпущеніяхъ
на волю см. особенно у Gu é r a r d ' a стр. 366 sqq. (proleg.) О выкупѣ крестья­
нами разныхъ повинностей въ раннюю эпоху Deli sle, 126 sq. Восьма важно
слѣдующее замѣчаніе объ этомъ у До ли л я: Les services rachetés sont plutôt réels
que personnels, c'est-à-dire exigibles do la torre plu? quo do 1‘hommo, стр. 133. Поэто­
му мы пе останавливаемся на подробностпхъ, тѣмъ болѣс, что выкупъ этотъ
С

X IX
X Y III

ѴТТІ , п ш

XII В., и черсиъ 500 лѣіъ но освободилъ почвы отъ
les services abolis, замЬчаетъ Дслиль (ibid), lurent géné­

ralement remplacés par des rentes.
(2) Boaneniiiro, 1,188, 209. Mi e h e 1e t. llist.de Fi\, 1, 206. T h y oviy,
Tiere état, 41. L a u r e a t , VI, 439. VII, 528 a,. Эвопешюоекш '»»«I'“»1“ '“
r e s t o de l a CUavanne, 223. Doaiol , 99. T l u o r r y , 1.0Г8 t a £ 4 6 - №
L n u r o n t VII, 521-522. Оеііошшіо новыхъ поосдошіі 1 lu e u J ( 1 Ш M I , 31
L tt" es “ ur
do lpr., 478). Dnr ny, 1,351. beyi nar i o, IL 439 s,. L a g r 4ze, 43—44,168 sq. Ba b e a u , 14,
(3) Gu é r a r d , proleg., 392 sq. Doniol, 39, прим. B a voll or, 52 - o3
„„„a 1' раковГкІ Й, I, 283. W a r nii. und St ei n, I, 273. Tone™ о,.,ye..™«
г р т т ы Людошіка V111 ом. у Bni zot, IV, 310—348. Ордоипапм.
üui zot , 111, 21)8—209. II о il n о ni ù r о, I, 209—211. L e y ma r i e , 1,
•
l ù b i o ù (Uovne des questions historiées, ХѴШ, 492 s,.) 1- or r eus , 1,6» s4. K«.
p а с е в п ч ъ , 377. И 1318 г. « ш * > V выпуетьд* ^
его брата, ц еевобождвиіо совершалось вес-гаки »еддешо. W . «. « J BU »,
1 406 H al lam, 1,1BÔ. Законодательная власть королек и Іеь p a u s e s (tes
bi« Wa r n , und at ei n, I , ‘ДН, 241 n др., 417-418. Ш, 404 sq., 4Ь0- 4 Ж Ы еі n
die Entwährung, 144. Объ одіииѣ Людовика XVI см. „Крестьяне и крсоі. uulll)0C*
r « S
стр. 310-У10, а также Ch a s s in, les denuer, seris, етр W -l5 .
Финансовый характеръ ыѣры Людовика X M і с h e le t, ИіЫt. de 1ь, 1,
•
ш a r i e 11, 424. Do n i o l , 235. Es war eine l- .nanzspceulauon, duich wtltho ihie
(der Sorven) Lage im wesentlichen nicht geändert wurde. W a r n k ö n i g , 1, d l .
Cf. W a c h s ^ t l . , 360. 362, ООъ отношсиіи сервоьъ къ нредложеш.ои нм
ввободѣ L e v a s s o u r , 1,17». Мнѣніо Д а р о с т ъ до ли Ш а п а ни а , с і .
222 Слова T h i e r r y , въ Essai sur l'histoire du tiers olat па стр. <J, *»“ *»■«“
h e i m‘a иа стр. 116. Сравни съ этими отзывами P r о ud ho а ^
2iJ
L a u r e n t , VII, 635 sq., i l l с ho l o t (La Renaissance, 23), l l u b a u d e a u
1 70.

’
a ) S u g o n h e i m , 116. D a r e s t e de l a C h a v a n n o , 215 sq. Boaвращсніс вольноотпущенных!. въ рабство B o n n e r n èr e, I,
^ревеискія общнны и покупка ими льготиыхъ грамотъ В i a s с і,
238 sq. Смотри также прим. 1 къ этой глав*. Сравненіе документов*
L )
m a r і е 11 407—414. Условія отнущеиія на волю L e y m a r і о, и , -id- so ..
44. В о и н о п. è r e , 1,228. О. B o r n a n t e . Observations sur los
actes d'altranchissement du cartulairo de Notro Dame de l ’ans (Biblioth. de lbcolo
1І(Я Chartes 4 сер т. 1, стр. 36 sq.). Причииы разиообразія въ положоши кре­
стьяиъ D o n ГоТ 101. > . 0 , 1 п е г, 151. T h i e r r y, Tiers état, 79. W a r nk T n Î g u n d S t o i n , I, 264, A r n o l d , II, 132-133. Ч и ч с p и пъ. Очсрnu Лнгдіи к франдіп. М. 1858 (Статыі о фращупсю.:«,
О характерной особенности средішхъ иѣковъ W a i t / , V, H J. Ct. 177.
His? du gouvern. représ., 11,• 131. М а к о л е й , M, 30 Измішон
D o n i o l ,
237. L e v a s s e u r , 1, 559. t l a l l a m . ï, 19o - 196. M i e h e 1 e t.
Ilist. de Er. I, 489 sq. О вліяніп чорноіі смерти на Итал.ю В u г с k h a i d t Die
K u l t u r d e r Renaissance in Italien. Lpz.1869, стр. 62. Указъ'Эдуарда Ш H a 11 a m
H 483. Ков алев скі Л. Собрачіе, 21 sq. О черной смерти во Францш см. Мі-

cholet. IIist.de Fr. 1,48* Въ Аигліи подорожание раблшхъ рукъ вызвало лаже
попытку iioiiai'o пакрѣнощеніл крестьяиъ, которая и была причиной нзпѣстнаго
позстаііія. Ко ва л en скі й, Собраніс 18 19.
(5) Loy mar i e, 11,426, 428-429. La u r e n t , VIT, 520, 524.Bon nom oro, I, 215. Doni ol , 100. S u g e n heim, 125. W a r n , und Stein, 230.11,
163—164. Bourgeoisie du roi T h i e r r y (Tiers état, 42—43). Wa r n k ö n i g , 1,42*
425. Соціально-рслнгіовнос броженіо въ XII—X1Y вв. L e yma r i e , II, 443 44i.
Du Cel l i er, 123—126, 156—157. L a u r e n t , VIT, 295 sq.
(6) О жаксріи см. Luce . Ilistoiro do
la Jacquerie
d'aprèsdesdocuments
inédits. P. 1859. Иго же нвданіе хроники иорвых-ь четырехъ Валуа (Chronique
des quatre premiers Valois publiée par Siméon Luce. P. 1862. На стр. 71—77 нахо­
дится здѣсь ннтсресныіі подробности о поелѣднихъ нроисіиествіяхъ жакорш)
В о n n с m è r e. Ilist. de la Jacquerie. Magny en Vexin. 1874. P e r r o n s, I, 288—.
307. L e n i e n t , 208 sq. W a c h s m u t h, 363 sq. M i c h e l e t . Hist, de Fr., I,
501 sq.
О сочувствіи Марселя къ lo bon commun, les bonnes gens de tout lo plat pans
u les bons laboureurs, страдавшнхъ отъ gentils hommes qui sont plus vilains que
gentils cm. y T h i e r r y , Tiers état, 478 sq. (Письмо Марселя въ Инръ отъ 11
іюля 1358 r.) Ct. С м и р п о в ъ , 121,141. Въ пнсьмѣ къ графу Савойскому дофинъ обвиняетъ Марселя въ томъ, что онъ csinu les gens du plat pays do Fran­
co, de Beauvoisis, do Champagne et d'autres lieux contre les nobles du dit Royaume.
P i c o t , I, 79 нримѣч. Къ воастапію крестьяиъ примыкали п горожане T h і о гГу, Tiers état, 56-57,444, Смпрновъ, 118, 267. M i c h e l e t . Hist, de Fr. I,
503. В о n n e m è r e. II. de la Jacquerie, 8>, 95—96. P e r r o n s, I, 296 sq. Объ
отказѣ большинства буржуавін отъ крестьяпъ M i c h e l e t . Renaissance, 79. P e r ­
r o ns , II, 11. Cf. I, 218, 357-358 и др. II, 264. Поводъ къ возстанію Р о rr e n s. I, 154, 292, P i c o t 1, 79. Дозводоиіс крестьянамъ силою отражать панадсиія P i c o t , I, 121, 134. Число возставшихъ T li i b a u d e a u, I, 170. Haunaiiic крестьянъ жаками простяками: tune temporis, читаемъ мы въ одной лѣтониси, dorisiones do rusticis et simplicibus facientes vocabant eos Jacques Bonhomme.
Per rustieos sen Jacques Bonhomme, сказано въ другой лѣтонисн. T і о r r y, Tiers
éta'., 57. M i c h e l e t. Ilist. do Fr. I, 606. Cf. W a c h s m u t h, 364, прнмѣч. 6.
Характеръ возст.інія T h i e r r y, Tiers état, 55—56. P о r r e n s, II, 34. Союзъ
противъ жаковъ P о r r о n s, I, 306. D о b a с q, 171, 169. Конецъ возстачія
P e r r o n s, I, 302. 1’озультатъ его P e r r o n s, II, 11. Ск р с б и ц к і й , U, 319.
Отоывъ Петрарки 11 a 11 a in, I, 64 прим.

ГЛАВА

VI.

■(1) В a i 11 y. Histoire financière do la Franco depuis 1‘origino do la monar­
chie jusqu‘à la fin de 1786. P. 1830. С 1 a 111 a g 0 r a n. Hist, do HmpÔt en France
p. 1867 — 68 — 76. Cf. W a r n , u n d S t e i n, I, 256, 260, III, прим. 1. 317.
B o n n e m è r e , I, 236 sq. 282, 284, 394 sq. P i c o t , ! , 38,138, 331 sq. О Лгодовнкѣ
XH T h i о r r y (Tiers état, 95), M i c h e l e t (llonaissanco, 358 sq.) О фискальном!,
характсрѣ французской монархии съ XYII в. см. Голь цѳвъ. Государственное

XXI

XX

хозяйство во Фраиціи XVII вѣка. М. 1878. Ко в а д е в с к і й . Опыты uo неторіи
юрисдикции налоговъ во Фраицін. М. 1876. Для ХѴШ в. смотр» „Крестьяне и кростьянекій вопросъ“, стр. 160—183. Б a t Ь і е. Melanges (l'économie politique (Im­
pôt avant et après 1789,). С a 1 m о n. Do l'impôt avant 1789. (Le Correspondent,
3865, octobre).
(2)
B o n n e m è r e , I, 287, 288, 208, 259, 311 sq. M i c h e l e t. Hist, de
Fr., I, 483, 660. II, 19. D o n i o l , 209, прпм. V i 11 a u m é. Hist, do J e a n n e
D a r c. P. 1863, стр. 20, 65, 56. A u b r y-V i t e t, 356, P e r r o n s , II, 31, 85.
R i v i è r e , I, 214. — Возрождоніе феодальной auapxiu B o n n e m è r e, 1, 206,
208. T h i о r r y, Tiers état, 75. Cf. L e n i e n t , 250. С м и р п о в ъ , 172. Mi­
c h e l e t , Hist, de Fr. II, 66 sq. D и г и у, I, 476. О вдіяиіи емутныхъ вромоиъ
XIV u XV в. иа экономическое состояніс крестьяиъ, о разореиіи вемледѣльчоскаго
класса въ эту эиоху см. у D е 1 i s 1 e, 220 sq.
(3)
S t e i n , die Entwährung, 144. W a r n , u n d S t e i n , H, 75, 76 sq., 130
sq. и въ приложена! (Urkundonbuch) стр. 145 sq., также HI, 608 sq. К a p а с о в u чъ,
282 sq, L e y m a r i e , l l, 521—522. P i c o t , I, 460 sq., II, 557 sq., HI, 187. Mi­
c h e l e t . Renaissance, 363. Do L a v e r g ne. Les assemblées provinciales sous
Louis XVI. P. 1863, стр. 147, 162-163, 397, 418, 434—435, 450. Do F r e s q u e t.
Précis d'histoire des sources du droit français. Aix 186.1, стр. 182. Самыіі большой
сборкпкъ кутюмъ нзданъ былъ въ 1724 г. Бурдо де Ришбуромъ подъ заглавіемъ
N o u v e a u С о n t u m i e r général. Важно также иэданіе Л я б у л э п Д а р е с т a Lo graud coutumier de Franee. P. 1868. Cf. „Крестьяне u креетьянскііі вопросъ
во Франціи“, стр. 27—28, 226 sq.
(4) Крестьяне u крестьяискііі вопросъ во Фр.", стр. 149 sq. u LXXX sq.
особой нумераціп (отзывы нѣкоторыхъ исторнковъ о полптпкѣ франдувскихъ ко­
ролей). О вначеніи Генеральныхъ штатовъ для крестьянъ i b i d., 98. О штатахъ
1484 г. см. между нрочимъ у B o n n e m è r e , I, 456. P r o u d h o n (L'Impôt, 22.
cf. 26). R a t h e r y, 661 sq. T li i b a u d e а и, I, 301—302. 308 sq. Вопросъ о нродставительствѣ отъ крестьянъ на Гснер. штатахъ разсмотрѣнъ подробно въ моей
книгѣ „Крестьяне и крестьянскііі вопросъ во Франціи", стр. LVI—LX (къ вопро­
су о представительств сельскаго населенія въ Генеральныхъ штатахъ), гдѣ ука­
зана и литература предмета. См. особенно V і о 11 о t. Elections des députés aux
États généraux réunis il Tours en 1468 et en 1484 (Bibliothèque de l'Ecole des Chartes,
серія 6, томъ D). Вонросъ этотъ краііне неясный п спорный. Въ текстЬ я изла­
гаю результаты нзслѣдованія, которые можно принять за несомнѣиныс. Cl. „Кре­
стьяне и крест, вопр.“, 98 sq. LX — LXI1. О вліяніи отсутстиія крестьяиъ въ
представительныхъ собраніяхъ иа характеръ кутюмъ L e у m a r i e, II, 522. T h іЪ а и d e а и, I, 391—392.
(5) L e y m a r i e , II, 517 sq. К а р а с о в и ч ъ, 377 sq. Первая глава
моеіі книги „Крестьяне и крест, вопросъ" наинсаиа на основаніи между прочимъ
кутюмъ н ихъ комментаріевъ. Для всего скаааниаго о серважѣ см. Bon ne r n è. re , 1.411. Do n i o l , 109 sq. W a r n , u n d S t e i n . И. 145 sq., 152. P i c o t . IL
539. IV. 68. „Крестьяне и крест, вопр.“, стр. 1ß sq. н LHI—LV дополненій (о серважѣ передъ революціей). Дѣленіе кутюмъ по вопросу объ алодахъ i bi d. , стр.
30 прпм. 15. О разныхъ пиборахъ съ крестьянъ ibid. . 77 sq. В о u t h о г s. 540.
T h i b a u d e a u, I, 485 sq., ц, 65 sq. P i c o t . II, 262 sq. HI, 50 sq., 210. IV, 1 4 6 149. Узуриацін сеиьеровъ „Крестьяне п крестьяискій вонросъ“. 85 90, 71
76.

B r a s c h , 13L. T h i b a u d e a u, 1,486. P i c o t . IH, 52. L a v оІ о уе ЗЗІ . Боиt l i o r s 171—172, 312 sq.'Cjw6lian иласть сеньора Du C e l l i e r , 188. W a r n l c ö n i g u n d S t e i n . 1,562,563,683. Ш, 454. Л а б у л э . Государство и его
предѣлы. Спб. 1868. Ч . П. стр. 31— 34. Съ словами Du C e l l i e r (стр. 178)
сравни мѣсто у Su g о n he im‘ а (стГ. 143): In diesem Zustande der Hörigkeit, der
Ilalb-oder Mittolfreiheit, in welchem die bei weitem überwiegende Majorität der
französischen Landbewohner aus dom Mittelalter in die neuere Zeit Uberging, d. h. im
Beginne des ХѴІ-ten Jahrhunderts sich befand, ist sie bis zur Regierung Ludwigs des
XVI bis in die letzten Deccnnieu dos ХѴШ Jahrhunderts verblieben“ (Cf. ibid., 161).
(6)
S a g e n h e i m, 141. B o n n o m èr e , I, 471, 481 sq., 493, 511 sq., 534
sq. Генер. штаты 1560 r. Bonnemèr e, 1,493 sq. T h i e r r y C'liers état, 1 o ),
R a t h e r y, 191 sq. и др. Штаты 1576 г. B o n n e m è r e , I, 505. Дозводешя са­
мозащиты В о n n e m è r с, I, 530 и др.

ГЛАВА m
(1) D о n i о 1, 326—336. В о 11 n о m é r e, I, 631—533. M i c h e l e t . Henri
IV et Richelieu. P. 1857. О вліяніи ноиой системы L о y m a r i о II, 564, 57*. 57o.
Cf К a p a с о в и ч ъ. 388. M i c h e l e t . Le puuplo, 7 sq. M a b 1 y. De la législa­
tion ou principes des lois. Lausanne. 1777.1,150. IIo особенно'„Крестьяне и крест.
вопросъ", гл. И, §§ 2 и 3.
(2) R a t h e r ÿ, 250 sq. P i с о t, Ш, 334 sq. 402. T h i b a u d e a u, 333.
M i c h e l e t . Henri IV, 232. B o n n e m è r e , II, 12 sq. C a h i e r s третьяго со­
словия на этихъ штатахъ требовали освоГожденія мэнмортаблеіі, но ордониаиеъ
1629 г., отвѣчавшій на требоваиіе штат -въ 1614 г., ничего по отвѣтилъ на это
жсданіе. T h і о г г у, 181, 209. Босоиожки В < и n о m é г е, П, 32—33. ^Нищен­
ство, бродяжничество, эмнграція. C l é m e n t La police sous Louis X I \ . ans.
1866. стр. 134—135, 147—149. К о в а л е в с к і й . Распаденіе общшіпаго помлевладѣнія въ кантонѣ Ваадтъ, стр. 19. М а р к с ъ . Каппталъ. Спб. 18 <3. I, G29,
631. Л уи Б д а и ъ. Исторія великой французской рсволюціи, русскій норев.
I, 396 sq.
.
(3) О меркантилизмѣ см. мою кішгу ,,Крестьяне п крестьянскій вонросъ ,
стр. 159 sq., 224. Тамъ указаны и разныя сочиненія, изъ которыхъ можно озна­
комиться съ предметомъ подробиѣе. О Кольберѣ см. сочиненія C l é m e n t (Histoi­
re de la vie et de l’administration do Colbert. P. 1846), J oubl eau (E’tudes sur Col­
bert. P. 1856), N eu m arck. (C’olbert et son temps. P. 1877) Cl. Doniol, 363—375.
Объ отдѣльныхъ мѣрахъ Кольбера Doniol, 385. Clémon t, 263, 267 268, 2^3
421, 423, 426. Ne uma r c k, I, 815—316, 309, 31' —312, 365, 267, 273, 278,294, 322.
(y Неймарка см. такжо инторесиыя подробности о собственномъ хозяйничаньѣ
Кольбера въ бароніи S e i g n e l a y и др. имѣніяхъ II, 151 sq., 166 sq.). Maugui n.
E’tudes historiques sur l’administration de l’agriculture en France. P. 1876—77.1, 163
sq. J oubl e au, 11,1—32. L o v a s s o u r , II, 220, 225. Ма ркс ъ. I, 645. Bai l l y,
1,432. Kaut z. Die geschichtliche Entwicklung der Nationaloekonoinik und ihrer Li­
teratur. Wien. 1860. I, 260. Но вообще о томъ, какъ мало Кольберъ обращалъ вниыанія на семледіідіс, можно івндѣть изъ нзданія D e p p i n g ’a Correspondance ad-

\

XXIII
XXII

mini strati ve sons L o u i s XIV. P. 1850—55. БЛдстиіи народа пъ лалолѣтство Лю­
довика XIV особенно см. В oiiiicmоѵс. La Franco sous Louis XIV. 1,133,149 sq,
0 iienouiiiionciiiii распоряженінмъ Кольбера ibid. I, 279. Связь меркантилизма съ
раввнтіемъ буржуааіи Kaut z , T, 299. Ма р к с ъ 1,(345. Луч Ь л а н ъ , т. I, к». 2
гл. 5. Bonnemèr e. Louis XIV. I, 77. Мѣры противъ нищенства. Марксъ, 1,138.
Bo n ne mè r e , Louis XIV. 11,138. Cl ément . Lo gouvernement de Louis XIV,
стр. 187. Факты относительно галернаго флота см. у Cl eme nt (La police, 236
sq., 234, 285, 287).
(4) Clément. La police, 258—264. О бунтахъ ibid., глава XII. СГ. стр. 28э.
О крайней бѣдностн крестьянъ въ XVII в. см. особенно Boi sli в l e. Correspondan­
ce des contrôleurs généraux. В о u l a n v i 11 i e r s нанисалъ cuoio книгу E tat de la
Franco (Лондоиъ 1727—‘28) на ocuonaiiiii донесеиій интендантовъ, ивъ которыхъ
см. выдержки также у Bonnemèr e. Louis XIV. II, 274—294. Cl. Cape figue.
Louis XIV. P. 1844. II, 102. T h i e r r y . Tiers état, 257. Bon ne mè r e . Louis XIV.
11,314. Бокліі, I, 531 (свидетельства Англичанъ—современниковъ о бѣдствеипомъ ноложсиіи народа но Франціи при Людошікѣ XIV). Лун Блаі і ъ, I, 28t.
sq. T a i ne, I, 429. B a m i, J, 85. Bonnemèr e. Hist, des paysans, II, 119—127.
О голодѣ 1709 г. Cape figue, II, 317 q. Bonnemèr e. Louis XIV, II, 420 sq.
C l é m e n t . La police, 34S sq , 354. Эниоодъ съ десятиной Bo n n e r n è r о. Louis
XIV, II, 461—462. La u r e n t , XI, li. Умоиьшсніе народонаселению Doniol, 405.
Mi chel et , dévolution, 1,51. Cf. Do L a v e r g n e . Économie rurale do la France
depuis 1789. P. i860. Cinp. 447.
( 5 ) О гнет It налоговъ въ ХѴПІ в. „Крестьяне и крсстьянскій вонросъ ‘,
стр. 166 sq., 194 sq. T a i no, I, кн. V, гл. 2. См. также примѣч. I къ гл. VI. Кромѣ
того, см. Boi t ca u. État do la Franco en 1789. P. 1861.358,377, 33, 347,364,
85, 95). Doniol, 351. Kol b. Handbuch der vergleichenden Statistik. Leipzig. 1871.
отд. 1, стр. 204. P i c o t , T, 38. ИТ, 299. IV, 105. Cl ément . (La police, 289 sq., 293,
206. Colbert 361). L a v e r g n e (Économie rurale, 447, 355, 366. Les assemblées,
43—44. 439). о нечалыюмъ еостояніи вемлодѣлія см. У o u n g. Voyages en Fran­
ce pendant les années 1787—90. Paris, l'an II. I, 29, 32, 51 sq., 163, 247, 254, 267,
277, 483 sq. и др. T a i n e, T, 441 sq. В о i t о a u, ch. ХѴШ. ..Крестьяне u крестьянскій вонросъ“, 196 sq. Бѣдность крезтьянъ i b i d . , 204 sq. Фонъ- Впв н н ъ . Сочин.аіія, письма и пзбранныо переводы. Спб. 1866, стр. 330 — 331.
T a i n с , I, 429 sei. Y о u n g, I, 69, 271, 50. 11, 457. Ш, 29, 42 и др. О нпщѣ,
одеждѣ н т. д. средневѣковыхъ крестьянъ см. кое-что у Д о л н л я 18Э sq. и у
Д а р о с т а д е л я Ш а в а и н а, въ спеціалыю носвящонномъ этому отдѣлѣ
книги. Бунты „Крестьяиоикр. вопр.“, 215 sq. hLXXXV sq. дополненій (о голодиыхъ
бунтахъ). T a i n e, T, 429. О мучной, войн t G о m о n t. La guerre de farines (Journ. d.
économistes 1845 г.). F о n c i n. Essai sur lo ministère de Turgot. P. 1877, стр. 194—
216. J о b e z. La France sans Louis XVI. P. 1877. 1 ,199. Pacte do famine „Кре­
стьяне u крестьянскій вопросъ“. 203—204. Эпитафія Людовика XV приведена у
L e v a s s o u r ' a П, 388. Объ отноіненіи государственной власти при Бурбонахъ къ крестьянамъ см. „Крестьяне п крсстьянскій вопросъ'1, гл. Ш, § 1 п дополнсніс 10-ое. О Людовикѣ XVI i b i d . , 315-317, 433-434. О ннтеидантахъ
К о в а л о в с к і й, Опыты, I, 96,126-132. Ф о н ъ-В и з и н ъ. 348, 328. В о іt e a u, 73—80. Cf. В о u 1a i n v i 11 i e r s Etat de la France. Londres. 1727.

Г Я A 11 A VIII.
(1) Эта глава написана преимущественно на основаніи главъ V и "VI моего
сочинепія „Крестьяне н крестьянок!й вонросъ во Фрапціи въ иослѣднсй чотвертн
XVIII вѣка“ (гл. V —постановка крестьянскаго вопроса, стр. 118 sq. Глава "VI
проекты и опыты реформъ, стр. 290 sq.) Въ иоелѣдукнцнхъ прпмѣчаиіяхъ ссыл­
ки будутъ дѣлаться на книгу, если относящіяся къдѣлу страницы не заключают­
ся въ указанных!» главахъ. Кромѣ того, указываю, помимо еочиисній, на кото­
рыя уже сдѣланы ссылки, еще: на елТ.дующія книги и статьи: D* A r g e n s о п.
Considérations sur lo gouvernement ancien et présent do la France. 1764. B a r d о u x
Les légistes au ХѴШ Siècle (Revue historique du droit français et étranger за 1858
г.) B a t b i e. Turgot philosophe, économiste et administrateur. P. 1861. В о n с о r I.
Les inconvénients des droits féodaux. В 1 a n q u i. Histoire de l‘économie politique.
І860. C h a n c e l . L'Angoumois en l'anuéo 1789. Angoulôme. 1847. C h a s s i il. Lo
g é n i e d о 1 a R é v о 1 u t i о n. P. 1863. Е г о ж e L’église . et les derniers
serfs. P. 18S0. С 1 о r g о t. Lo cri do la raison. Besançon. 1789. C o l l e c t i o n
d e s p r i n c i p a u x é c o n o m i s t e s . С о n d о r с о t. Vio do M. Türgot.
Londres. 1786. D II h r i n g. Kritische Gcschichto der National-Oekonomio und des
Socialismus. Berlin. 1875. F i n о t (J u 1 о s). La mainmorte dans la terre de l'abbaye
do Luxeuil. Project d'affranchissement des mainmortablos par l'abbé de ClermontTonnéro. 1775—1789. (Въ Nouvelle Revue hist, du droit français et étranger за 1880
годъ. N. 2). G i r a r d о t. Essai sur les assemblées provinciales. Bourges. 1845.
II о r n. L'économie politique avant les physioerates. P. 1867. D' II u g u о s. Essai sur
l'administration do Turgot dans la généralité de Limoges. P. 1859. D e L a v e r g n e .
Les économistes français du ХѴШ Sièclo. P. 1870. D о Lon i é ni o. Les Mirabeau.
P. 1878. D о L u ç a y. Les assomblées provinciales sous Louis XVI. (Въ Revue liist.
du droit fr. et étranger за 1856—7 гг.). Л у ч и ц к і й. Провипціальныя собранія
во Францін прн Людовикѣ XVI и ихъ политическая роль. Кісвъ. 1879. M é m o i r e s
s u r 1a v i e e t le s o u v r a g e s de M. T u r g o t , m i n i s t r e d' É t a t.
Philadelphie. 1788. M i r ab о au. L'ami des hommes. 1750 — 1760. R a u d о t.
La Franco avant la révolution (2 изд.) Se mi ch on. Les réformes sous Louis
XVI. P. 1876. Sc h o o l . Turgot als Nationaloekonom. (Въ Zeitschrift für die gesammte
Staatswissenschaft. Tübingen. 1868. И). T i s s о t. Turgot. Sa vie, son administration,
sos ouvrages. P. 1862. T o c q u e v i l l e . L'ancien régime et la révolution. P. 1856.
В о л ь с к i il. Исторической и иародно-ховяііствснисе значеиіе обработки кре­
стьянами—собственниками. М. 1865. V' г о i I. Étude sur Cliquot-Blervache, écono­
miste du ХѴШ siècle. Ч и ч e p и и ъ. ІІсторін полнтнчсскихъ ученій.
(2) Сочииоиія ихъ перепечатаны въ первомъ томѣ C o l l e c t i o n dos
p r i n c i p a ux. è со n о mi s t о s. Cf. Hor n, 44—89. B o n n e m è r e (Louis XIV,
II, 377 sq.) К a u t z, I, 324—328. Л у ч н ц к і й . Исторія крестьяпской реформы
(Кіев. Ун. Изв.. 1878. окт., 499). Во вновь вышедшей кнпгѣ С h a s s i n ' a (L'égli­
se et les derniers serfs) вся ея первая часть посвящена il l a c a m p a g n e do
V o l t a i r e противъ сущсствованія серважа отъ 1767 по 1778 г. (стр. 1 —68).
(3) Кромѣ 1-ой главы моей книги, см. T a i n e, I, 25—33, 531—538. В о it о a u, 26—27. R a u d о t, 103 sq., a также В о n с о r f. Cf. В о u 1a i n v i 11 i e v s,

x*iv
Histoire de 1‘ancion gouvernement do la Franco. 1727. Л y ч п ц к i ii. Ист. крест,
реф. (К. У. И. 1878, окт. 515, ноябрь, 533, 535, дек. 602). Когда я пнеалъ свою
книгу ,,Крестьяне во Фраііціи“, то но имѣдъ подъ руками м о ы у а р о в ъ о
ж н з н n Т ю р г о, издан ныхъ въ Фпладельфіп въ 1788 г., книги весьма рѣдкой
и неиявѣстной мчогнмъ автораыъ, писавшчмъ объ этоіі личности. Поэтому я н екааалъ (стр. 293), что планъ Тюрго объ отмѣнѣ феодальнаго режима нзвѣстенъ
намъ т о л ь к о ноъ небольшаго мѣста его біографін, iiauucauuoU Копдорсо:
отсылаю теперь къ вышеупомянутым ъ M é m o i r e s s u r l a vi o de M. T u r ­
g o t , П, 13—17, особенно 168 - 175. Для вопроса о серважѣ см. ib. П, 170—173.
Кромѣ того, въ дополнеціе къ тому, что сказано о Тюрго и его отношоиіи къ
феодализму и серважу въ моеіі кннгѣ „Крестьяне и крестьянскій вопросъ во
Фрапцін“ см. еще новую книгу Шасссна, стг. 49—54, 63—65.
(4) Л у ч н ц к і fl. Ист. кр. реф. (К. У. И. 1878, окт. 495). Вредныя содьеіго-хозлйствепныя мѣры—„Крестьяие и крестьянскііі вопросъ“, стр. 135 — 136,
197—199 и LXXVI— LXXIX (о резудьтатахъ уннчтоженія общшшыхъ земель
и еервитутовъ).
(5) См. ,.Крестьяне и крест, вопросъ во Франціп“, глава П. §§ 2, 3, 4; глава
IV. §1. О безземельпыхъ крестьянахъ ем. стр. 131 — 133,134, LXX — LXXI.
О крестьянскихъ „просьбахъ и жалобахъ“ 1789 г., какъ неточпикѣ псторін Франціч наканунѣ роволюціп ibid. 375—381 и sqq.
(6) См. „Крестьяне н креетьяпскШ вопросъ“ стр. LXUI—ЬХѴШ дополне­
ний (къ вопросу о мелкой собственности въ современной Франціп). Cf. статью г.
Голг.дсмпта въ К р н т и ч’о с к о м ъ О б о з р ѣ и і п аа 1879 г. N. R.

ДОПОЛНЕНИЕ.
I. Хронологія общественныхъ бѣдствій въ Нормандии
въ средніе вѣка.
Б ъ сочипепіи Дедпля о земледѣльческомъ соеловіп Нормандіи
въ средпіѳ вѣка есть цѣлая глава, носящая лпзвапіѳ chronique
agricole, въ которой въ хронологическомъ норядкѣ перечислены раз­
нил собитія, относящілся къ ncTopiu крестьянъ въ этоГі нровипцінЗаимствуем’!, отсюда нзвѣстія о голодиихъ годахъ. эиидемілхъ и дру­
гихъ бѣдствіяхъ, случившихся въ Бормандіп въ средпіо вѣка (съ по­
ловины XI в. до ыачпла ХУ).
1053. Эипдеміл.
1058. Новая эпіідемія.
1082. Голодъ.
1085. Зараза п голодъ.
1091. Голодуха.
1095—6. Засуха п голодъ.
1106. Заразптельпня болѣзнн.
1109. Голодъ, продолжающійся
и слѣдующіе два года.
1125—G. .Голодъ п лыігал смерт­
ность.
1128. Заразительная болѣзнь (feu
sacré).
1188. Начинается голодъ, продол­
жавшейся 7 лѣтъ.
1146. Голодъ.
1149—51. Недостатокъ хлѣба.
1157. Большая смертность.
1162. Голодъ п смертность.
1174. Недостатокъ хлѣба.
1183. Эиизоотія.
1194. Недостатокъ хлѣба.
1195. Голодъ усиливается п почти
пе прекращается пѣсколько
лѣтъ

1223—4. Голодъ.
1225. Голодъ.
1236. Голодъ.
1253 —4. Недостатокъ вина.
1257—9. Недостатокъ хлѣба и го­
лодъ.
1262. Смертность.
1266. Эпидемія.
1272. Голодуха.
1275. Недостатокъ хлѣба.
1278. Смертность.
1302—3. Эішзоотія.
1304. Недостатокъ хлѣба.
1315. Голодъ, продолжающейся
болѣе двухъ лѣтъ.
1334. Хлѣбъ дорогъ. Большая
смертность.
1344. Въ іголѣ страшная дорого­
визна хлѣба.
1348. Ужасная эпндѳмія (черпая
смерть).
1359. Мало собрано хлѣба.
1390. Дороговизна хлѣба.
1400— 1. Энидемія.
1408 и 14 Ю. Хлѣбъ дорогъ.
d

ХХГІІ

XXVI

У.

II. Стативтическія данныя, указывающія на улучшеніе сель­
скаго хозяйства во Франціи въ XIX в.

II.

I.

И зъ пахотной вомли было въ

1789 г. 1 І9 г.
26.
Пахотной земли
. 25
2.
Садовъ . . . . .
1 ,5
2.
Випоградннковъ. .
1 ,5
8 .
Л ѣ со въ ............................ 9 ■
4.
Л у го в ъ ............................ 3
8 .
Л а п д ъ .......................... 10
50.
' 50

1789 г. 1859 г.

5.
Подъ паромъ . . . 1 0
6.
4
•пшр.иицей . .
6.
7
рожью
.
.
.
.
и
2
,
5
3.
овсомъ
.
.
.
и
3.
1
•j пскусст. лугами
2.
0 , 1
корнеплоднымп
Я
0
,
4
1.
разпымп ітосѣвамп
я
26.
25

Не смотря на уменьшеиіе сельскаго населепія съ 20 па 18 мплдіоновъ, а съ нпмъ и па отпосптольное умепыиепіе рабочпхъ рукъ, занятыхъ земледѣліемъ, ми видпмъ значительное иопыпгеиіе дохода
отъ сельскаго хозяйства.
III. Возростапіе чнстаго
Въ 1788
„ 1813
„ 1840

поземел ьна годохода.

г. 1 . 0 8 0 . ООО. ООО фр.илп 45 фр. на жителя
г. 1 . 444 575 . ООО „
„ 48 „ „
г. 2 . 6 6 1 . 2 8 9 . 0 0 0 „
„ 80 „ „

(Въ 1700 г., т. в. въ началѣ ХУІІІ в. па каждаго жителя прихо­
дилось 44 фр.).
' ІУ.

На каждаго жителя приходилось хлѣба:
въ 1700 г.
„ 1788 „
„ 1840 „

472 литра,
484
„
541
„

фр.
„
„
„
„
„

въ 1859 г.

30
10
5
5
50

фр.
„
„
„
„

т-Н

Успѣхп яемледѣліл во Фрапціи послѣ реполгаціп лучше всего вы­
ражаются въ слѣдующихъ дпфрахъ до Дявѳрпя ‘(Écon. rurale, 54 — 55).
обозпачающихъ милліопы гектаровъ:

въ 1789 г.

Рента собствеиника . . .
12
Прибыль эксплуататора . .
5
Побочные расходы . . . .
1
Поземельные налоги и десятина 7
Рабочая плата ...................... 25
50

о
о

(uo М. Блоку, Буато, Вольскому, Моро-де-Жоипееу— .„ Н а­
чальный основанія статистики. Сиб. 1859"‘.
де Ляпѳріно
и Кольбу).

Валовой доходъ съ гектара.

(Въ 1788 г. валовой доходъ съ земледѣлія равнялся 2 .4 0 0 милліопамъ, въ 1840 г. — 7 . 500; въ 1760 г. одпнъ гектаръ пропзводилъ
6 гектолптровъ, въ 1840 г. уже 11).
Эти таблички указываютъ па усиѣхи зомледѣлія по Фрапціи иосдѣ рѳволюдіп, и къ этому цужно Прибавить, что въ ирошломъ етолѣтіи голодъ посѣщалъ страиу каждые три года, тогда какъ въ XIX вѣкѣ онъ случается по мѣстамъ едва разъ въ десять лѣтъ.

БИБЛХОГРШШШЙ УКАЗАТЕЛЬ.«
Arbois de Joubainville, V, I.
D'Argenson, VIII, 1.
Arnold, IV, 1.
Aubry-Vitet, IV, 2.
Aucoc, I, 14.
Babeau, Вводеніе, 2.
Bailly, YI, 1.'
Bardoux. УШ, 1.
Barni, I, 8.
Batbie, VI, 1. VIII, 1.
Bavelier, IV, 11.
Baudrillart, III, 6.
Лун Блаи'Ь УІІ, 2.
Blanqui, VIII, 1.
Boislisle, УП, 4.
Boiteau, VII, 5.
Бокль, И, 7,
Boncerf, VIII, 1.
Bonnemère I, 3. II, 6. jV, 1.
Boulainyilliers, VII, 4/VIII, 3.
Boutaric, II, 2.
Boutliors, 1 ,14.
Brascb, I, 14.
Burekliardt, I, 6. V,p.
Бѣляовъ, II, 3.
;
Calmon, VI, 1.
Capefigue, VII, 4.
Cliampionnière, III 8.

Cliancel, VI,II, 1.
Chassin, IV, 4. VIII, 1.
Du Cellier I, 1.
Чнчерпнъ, V, 4. VIII, 1.
Olamageran. VI, 1.
Clément, I, 8. VII, 2, 3.
Clerget, YI1I, 1.
Collection des principaux écono­
mistes, VIII, 1.
Condorcet, VIII, 1.
Dahn, I, 11, 14.
Danz, I, 2.
Dareste de la Chavanne, 1 ,1.
Debacq, IV, 7.
Delisle, Ввод., 2.
Demolins, I, 2.
Dey, IV, 7.
Doniol, Ввѳд., 3. I, 2.
Diihring, VIII, 1.
Duruy, III, 1.
Eichhorn, П , 6.
Ешѳвскій, I, 6.
Eysenbach, IV, 1.
De Fresquet, VI, 3.
Finot, T ill, 1.
Foncin, VII, 5.
Fustel de Coulanges, I, 1, 6.
Gaede, Ввод., 3.

*
Въ атотъ іішсокъ вошла имена авторовъ книгъ » статей, на которыя
дѣдаютсл ссылки, ни которыя упоминаются въ нрнмѣчаніяхъ. Е іш ская цифра
обооначастъ главу, ірабокая примѣчаніс.

XXX
Girardot, YIII, 1.
Giraud-Teulon, III, 4.
Giraud, I, 2.
Gneist II, 3, III, 7. IY, 5.
Гольцевъ, YI, 1.
Gomont, YII, 5.
Грановскій, I, 14.
Gregorovius. Ill, 2.
Guérard. I, 2.
Guizot. Ввод. 3. II, 3. IY, 2.
Hallam, II, 3.
Hausser, IY, 11’.
Hegel, 1,16.
Heisterbergk, I, 2.
Heussler, II, 3.
Horn, VIII, 1.
D lHugues, YIII, 1.
Jeffroy, I, 7.
Jobez, VII, 5.
Joubleau, YII. 3.
Inama-Sternegg Вв., 2.
Ивановъ III, 3.
Карасевнчъ, II, 6.
Карѣевъ. Введ.; I, 14.
Kautz, YII, 3.
Keussler, I, 14.
Ковалѳвскій III, 2. IV, 8.
Kolb, YII, 5.
Laboulaye, I, 2. VI, 5.
Laferrière, IV, 1.
Lagrèze, II, 6.
Lampreclit. Вв. 2.
Lassalle, I, 6.
Laurent, I, 2.
De Laveleye, I, 14.
De Lavergne, VI, 3. VII, 14.
VIII, 1.
Lecky, 1, 8.
Lefèvre, III, 5.
Lefort, I, 2.
Lenient. Введ., 1.

Leo, 1 ,2.
Levasseur, I, 5.
Leymarie. Вв., 1.
L ittri, I, 6.
De Loménie, VIII. 1.
Luçay, YIII, 1.
Luce, у, 6.
Лучштй. Вв., 3. VIII, 1.
Wlably, VII, 1.
Maine, I, 14. III. 8.
Маккевш, I, 2.
Майолей) II, 7.
Марѳцолъ, I, 2.
Марисъ, Vil, 2.
MauguinlBB. 2.
Maurer, I, 14. II, 7.
Mémoires sur Turgot, VIII, 1.
Méray, Be, 1.
Miclielet, Вв. 3 .1, 5, 8. H I, 9.
ѴП, l\
Mirabeau, [/HI, t.
Моро де Жйннесъ, Црилож.
Nasse, 1 ,14І
Neymarck, ѴП, 3.
Ortolan. I, J.
Осокнпъ, IV 1.
Pallman, I, 2,
Pardessus, ІІ13.
Perrens, IV ,\.
Picot, IV, 2. \
Proudhon, I, IV, 7.
Пухта, I, 1. \
Quinet, IV, 8. \
Rathery, IV, 1.
Baudot, VIII,
Revillout, I, 2.
Richter, П , 6.
Rivière, I, 2.
Robillard, de Beiurepaire, H I, 6.
Robiou, I, 5. V, l\
Rodbertus, I, 2.

XXXI
Savigny, I. 2.
Scheel, VIII, 1.
Schmidt, I, 6.
Semichon, IY, 3. YIII, 1.
Симоненко, I, 8.
Скребіщкій. Вв.. 3.
Смпрповъ, I, 18.
Сокальскій, 1 ,14.
Сокольскій, I, 3.
Stein. Вв., 3. IY, 2.
Sugenheim. Вв. 3.
Sybel, II, 5.
Taine, II, 9.
Tliibaudeau, IV, 1.
Thierry (Aug.), I, 18. IY, I.
Thierry (Am.), 1 ,1.
Tissot, VHI, 1.

To cqueville. IV, 1. VIII, l.
Veuillot, III, 9.
Villaïuné, VI. 2.
Yiollet, VI, 4.
Впиоградовъ, I, 2.
фонъ-Визинъ, VII, 5.
Владѣніѳ н подьзовапіе землей
11,2.
ВольскШ, VIII, 1.
ВызпнскіЙ, IV, 5.
VVachsmuth, I, 7.
ЛѴаііг. Вв. 1 ,1, lß. ИГ, 3.
Wallon, I, 2.
Warnkönig und Stein. Вв. 3.
Young, TO , 5.
Zoepfl, I, 14.
Zumpt, I, 2.

w/

“?Ч*

ТОГО

ЖЕ

АВТОРА:

'

Находятся въ продашѣ:

пъ послѣднеіі четверти Х У Ш вѣка. -Москва. 1879 г. Щ ша
3 руб. 50 кон.
V.
ФОРМУЛА ПРОГРЕССА Й Ъ И ЗУ^ЕНІИ ИСТОРІИ. Bapшава. 1879 г.

■

.у

Цѣпа 15 вон.

'

'

'

.- ' I

■

■

Тольно что вышло въ св ѣ ть
ВВЕДЕНИЯ В Ъ КУРСЪ ЙСТОРІИ НОВѢЙіПАГО
МЕНИ.

Варшава. 1881 г.

ВРЕ­

Цѣиа 50 коп.

. V .г ѵ

Приготовляется нъ лѳчати
РЕФОРМАЦТЯ И КАТОЛИЧЕСКАЯ РЕА.ІЩІЯ ВЪ ПОЛЬ-

...,
ш '"

•

X
v

.

..

•

' ,л-ѵ. VI

.

вЗ^'

\