В.Н.ЧЕРНЕГА
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
БОРЬБА
ВО ФРАНЦИИ
И ЭВОЛЮЦИЯ
ГОЛЛИСТСКОЙ
ПАРТИИ
в 60-70е годы ХХ в.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
В.Н.ЧЕРНЕГА
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
БОРЬБА
ВО ФРАНЦИИ
И ЭВОЛЮЦИЯ
голлистской
ПАРТИИ
в 6070е годы ХХ в.
Ответственный редактор
доктор исторических наук
H. H. МОЛЧАНОВ
МОСКВА
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»,
1984

В монографии исследуется эволюция крупнейшей
буржуазной партии Франции (голлистской), обусловлен-
ная развитием политической борьбы в стране, с 1958 по
1981 г. Автор рассматривает в этой связи идейные истоки
голлизма, политическую философию и практическую по-
литику президентов Ш. де Голля, Ж. Помпиду, В. Жис-
кар д'Эстена, влияние этой политики на голлистское дви-
жение. В работе показана внутренняя борьба в буржу-
азной правительственной коалиции, усиливавшаяся по
мере нарастания противоречий государственно-монопо-
листического капитализма. В последних разделах анали-
зируется политическая борьба во время президентских
и досрочных парламентских выборов 1981 г., а также
в первые годы пребывания у власти левых сил.
Рецензенты:
И. М. БУНИН, Е. M. MAKAPEHKOBA
©
Издательство «Наука», 1984 г.

ВВЕДЕНИЕ
В исторической памяти каждого народа запечатлелись
имена людей, которые оказали своему отечеству чрезвычайно
важные услуги. Эти имена обычно становились символиче-
скими: их писали на знаменах политические силы, желавшие
придать своим идеям и политике большую весомость, ввести
их в русло определенной исторической преемственности.
Естественно, что с наибольшим основанием это могли сде-
лать политические движения и партии, которые были созда-
ны по инициативе или при участии данного исторического
лица.
Во Франции наиболее характерным примером связи исто-
рического имени с конкретной политической деятельностью
долгое время являлась голлистская партия. У ее истоков стоял
генерал де Голль, как известно, сыгравший огромную роль
в восстановлении Франции как независимого государства
после поражения в войне с гитлеровской Германией. Де Голль
лично руководил Объединением , французского народа
(РПФ) — партией, действовавшей в Четвертой республике
и распущенной в 1953 г. Под эгидой де Голля в 1958 г. была
образована партия Союз в защиту новой республики (ЮНР),
в дальнейшем неоднократно менявшая свое название 1.
До 1974 г. (когда президентом Франции был избран лидер
партии независимых республиканцев2 В. Жискар д'Эстен)
она являлась партийно-политической опорой режима Пятой
республики, созданного де Голлем.
Роль де Голля в становлении голлистской партии была
так велика, что многие ученые, политические обозреватели
полагали, что эта партия «не переживет» ухода генерала
с политической арены и распадется. Однако действительность
1 В 1964—1967 гг.— Союз в защиту новой республики — Демократи-
ческий союз труда (ЮНР —ЮДТ); в 1967—1968 гг.—Союз в защи-
ту республики (ЮДР) ; в 1968 г.— Союз в защиту Пятой республи-
ки (ЮД-V); в 1968—1976 гг.—вновь ЮДР; после 1976 г.—Объеди-
нение в поддержку республики (ОПР).
2 Полное название партии в то время — Национальная федерация
независимых республиканцев (НФНР), в 1977 г. была переименова-
на в Республиканскую партию.
3

опровергла подобные прогнозы: после отставки де Голля с
поста президента республики в 1969 г. и его кончины в 1970 г.
голлистская партия не только не распалась, но продолжает
по сей день оставаться крупнейшей партией буржуазного
лагеря Франции. После победы левых сил на президентских
и досрочных парламентских выборах 1981 г. именно ОПР
составила ядро буржуазной оппозиции левому правительству.
Вместе с тем еще при де Голле голлистская партия нача-
ла претерпевать серьезную эволюцию. Впоследствии в
70-е годы она утратила статус правящей партии, и одновре-
менно модифицировала свои лозунги, организационные
структуры, методы и приемы политической борьбы. Изме-
нилась ее избирательная база, социальный состав, к руковод-
ству пришли люди, по взглядам и социально-психологическим
характеристикам резко отличающиеся от поколения голли-
стов первых лет Пятой республики. На повестку дня встал
вопрос о «неоголлизме», имеющем не столь уж много общего
с де Голлем, особенно с его идеями последнего периода
жизни.
Изучение отмеченной эволюции, а также современного
этапа деятельности голлистской партии имеет важное поли-
тическое значение. Нынешнее Объединение в поддержку рес-
публики, как отмечено выше, представляет собой ведущую
силу буржуазной оппозиции левому правительству. Голлист-
ские активисты становятся главными вдохновителями раз-
личных кампаний, направленных против политики находя-
щихся у власти левых сил, а лидер ОПР Ж. Ширак является
сегодня одним из наиболее возможных кандидатов буржуаз-
ного лагеря в президенты республики на выборах 1988 г.
В связи с той ролью, которую голлистская партия играет
в Пятой республике, изучение ее эволюции выходит за рамки
исследования партийного института. На протяжении ряда
лет именно эта партийная группировка была одним из важ-
нейших политических факторов развития экономического ба-
зиса и политической надстройки французского общества в
русле зрелого государственно-монополистического капита-
лизма. Партия такого значения представляет собой сложное
и многогранное явление, в котором как в зеркале отражается
вся совокупность экономических и социальных отношений
в стране. Существенные изменения в идейном обрамлении
деятельности подобных партий, в приемах и методах их со-
циально-политического маневрирования самым непосредст-
венным образом связаны с новейшими тенденциями в поли-
тике господствующего класса и с необходимостью добиваться
в условиях буржуазной демократии известного социального
4

консенсуса вокруг этой политики. Как указывал В. И. Ленин,
«в государствах, где обеспечены устои конституции и участие
народа в государственных делах, к организации масс стре-
мятся не только социалисты (их единственная сила заклю-
чается в просвещении и организации масс), но и реакционные
партии. Если демократизован строй государства, то капита-
листам приходится искать опоры в массах, а для этого надо
организовать их под лозунгами клерикализма (черносотен-
ства и религии), национализма-шовинизма и т. д.»3.
Однако организация масс требует от буржуазной партии
способности сочетать защиту коренных интересов своего
класса с удовлетворением какой-то части требований широ-
ких слоев трудящихся, с отражением этих требований в сво-
ей программе. Разумеется, очень часто, особенно в периоды
избирательных кампаний, политические группировки буржу-
азии пытаются заменить реальные дела демагогическими обе-
щаниями, «но это не меняет того факта, что по части вексе-
лей им приходится платить, чтобы не потерять своей массовой
базы» 4. Исследование пути, пройденного голлистской парти-
ей, дает возможность проиллюстрировать этот тезис на реаль-
ном примере, показать взаимосвязь между усилением соци-
ального консерватизма в ее политике и ослаблением влияния
на трудящихся.
Вместе с тем место партии, подобной голлистской, в слож-
нейшем переплетении экономических и политических связей,
присущих современному капиталистическому обществу, не
ограничивается весьма важным положением в механизме
осуществления власти или в механизме борьбы за власть
буржуазии как класса. Этот класс всегда характеризовался
неоднородностью, столкновением внутренних интересов и
устремлений, вызванной им борьбой. В зависимости от между-
народной и внутренней экономической и политической
конъюнктуры на господствующих позициях оказываются
разные фракции буржуазии, что отражается на ориентирую-
щихся на их целевые установки политических движениях.
Одни движения в зависимости от исхода борьбы ослабе-
вают, другие усиливаются, третьи адаптируются к новой ситу-
ации, изменив соответствующим образом стратегию и такти-
ку. Некоторые партии какой-то период могут выполнять сво-
его рода функцию объединителя буржуазного класса. Это
происходит в случае, когда, с одной стороны, противоречия
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 188.
4 Новые явления в механизме политического господства монополий/
Отв. ред. К. Г. Холодковский, С. П. Перегудов. М., 1975, с. 38.
5

между различными группами и слоями буржуазии либо от-
ступают на задний план ввиду угрозы «извне» (т. е. со сто-
роны рабочего класса), либо еще не приобретают той остро-
ты, которая неизбежно порождает открытое соперничество,
а с другой, когда сама партия предлагает идеологию и поли-
тику, способствующие смягчению противоречий. Такие пар-
тии обычно доминируют в буржуазном лагере до тех пор,
пока не меняются названные условия.
Иными словами, крупная буржуазная партия неизбежно
является объектом и одновременно субъектом не только
классовой, но и подчас весьма напряженной внутриклассо-
вой борьбы. Сдвиги в ее положении на политической арене
зачастую говорят об изменении соотношения сил не только
между буржуазией и рабочим классом, но и внутри господст-
вующего класса. Без понимания этой диалектической взаимо-
связи, анализа проявления ее на практике невозможно нари-
совать достоверную картину политической ситуации в
капиталистической стране, выявить причины и следствия
обострений борьбы внутри буржуазного лагеря.
Подобный анализ, в частности, необходим для того, чтобы
вскрыть причины усиления в 70-е годы соперничества между
голлистами и Республиканской партией, объединившейся с
правоцентристскими группировками. Исследование в этой
связи эволюции голлистской партии позволяет показать ис-
точники данного конфликта, исходные позиции борющихся
сил, экономический и социальный «контекст» борьбы, спо-
собствовавший победе левых сил в 1981 г.
Разумеется, голлистская партия, равно как и голлистская
идеология, в той или иной степени уже являлись предметом
исследования как в отечественной, так и зарубежной литера-
туре. Среди советских авторов следует выделить работы
Н. Н. Молчанова, Ю. И. Рубинского, Т. М. Фадеевой5. Наи-
более близкой к затронутой нами теме представляется моно-
5 Молчанов Н. Н. Генерал де Голль. М., 1972; Он же. Четвертая рес-
публика. М., 1963; Рубинский Ю. И. Пятая республика. М., 1964;
Он же. За колоннами Бурбонского дворца. М., 1967; Фадеева Т. М.
Стратегия буржуазного реформизма в современной Франции. М.,
1975; См. также: Франция: (Экономика и политика современного
капитализма)/Отв. ред. Ю. И. Рубинский. М., 1973; Колосков И. А.
Внешняя политика Пятой республики. М., 1976; Бунин И. М. Бур-
жуазия во французском обществе. М., 1978; Ибрашев Ж. У. Поли-
тическая концепция генерала де Голля. Алма-Ата. 1971; Шилов В. И.
Политические партии и внешняя политика Франции (1958—
1969 гг.). М., 1977; Смирнов В. П. Новейшая история Франции,
1918—1975. М., 1979; Ратиани Г. М. Франция: судьба двух респуб-
лик. М., 1980.
6

графия Т. M. Фадеевой «Стратегия буржуазного реформизма
в современной Франции». В ней дан анализ места голлист-
ской партии в государственно-политической структуре Пятой
республики с 1958 по 1974 г., ее роли во внедрении новых
методов социального управления. Несомненным достоинст-
вом монографии следует считать обобщение значительного
социологического материала, позволившего осветить столь
важные вопросы, как мотивы голосования за голлистов, эф-
фективность воздействия их пропаганды и политики на из-
бирателей.
В то же время надо учесть, что указанная работа была
выпущена в свет в 1975 г., поэтому голлистская партия рас-
сматривается в ней как основная правительственная партия
(курсив наш.— В. Ч.). С тех пор, как уже отмечалось, груп-
пировка голлистов претерпела серьезную трансформацию.
Преобразование в декабре 1976 г. ЮДР в ОПР было не прос-
той «сменой этикеток», весьма частой в практике буржуаз-
ных партий, оно ознаменовало собой очень важный этап
эволюции.
Вместе с тем после 1975 г. накопился значительный фак-
тический материал, обобщение которого необходимо для ис-
следования эволюции голлистского движения после 1969 г.,
т. е. после ухода де Голля. Чтобы вписать эту эволюцию в
более широкую историческую и идейно-политическую перс-
пективу, на наш взгляд, нужно обратиться к истокам совре-
менного голлизма, в частности, к политической философии
генерала де Голля и идейно-политической деятельности РПФ.

1
ГОЛЛИЗМ И ГОЛЛИСТСКАЯ ПАРТИЯ
ДО 1974 г.
Глава I
ИСТОКИ ГОЛЛИЗМА
Политическая философия генерала де Голля
Идейное наследие генерала де Голля до сих пор служит
предметом дискуссий как среди ученых, так и среди лидеров
самой голлистской партии. Одна из причин разногласий сре-
ди толкователей этого наследия заключается в том, что взгля-
ды де Голля никогда не представляли собой цельной и все-
объемлющей системы. Изучение его высказываний и трудов
дает основание говорить скорее об определенной политиче-
ской философии, которая зиждилась на нескольких главных
постулатах. На более конкретном уровне во взглядах де Гол-
ля обнаруживаются пробелы, а также весьма расплывчатые и
противоречивые формулировки.
Эта особенность идейного наследия основоположника гол-
лизма объяснялась в первую очередь тем, что он, будучи че-
ловеком преимущественно прагматического склада ума, и не
стремился к созданию всеобъемлющей теории. Страстный
патриот Франции, де Голль считал своим жизненным при-
званием служение ее интересам. Подобное понимание де Гол-
лем своей миссии обусловило тот факт, что в сфере его вни-
мания находились главным образом проблемы, имеющие не-
посредственное отношение к судьбам французской нации,
т. е., как правило, проблемы практического порядка. В то же
время де Голль зачастую сознательно избегал выражать
свою точку зрения по многим вопросам из тактических сооб-
ражений, пытаясь сохранить за собой «свободу маневра».
Некоторые его высказывания, особенно в период «холодной
войны», носят на себе отпечаток политической конъюнктуры,
обусловлены потребностями момента.
В более широком плане отсутствие строгой последователь-
ности во взглядах де Голля, противоречия в ряде его выска-
8

зываний и в практической деятельности были предопределе-
ны противоречивостью его мировоззрения, в той или иной
степени объективно неизбежной для любого буржуазного ли-
дера. Безусловный патриотизм де Голля побуждал его в неко-
торых случаях порывать с логикой буржуазного мышления,
и в особенности с логикой узкокастовых предрассудков и
представлений. Включение коммунистов в правительство
страны в 1943—1946 гг., принятие курса на сотрудничество
с СССР в 60-х годах свидетельствовали о широте мышления,
мало свойственной среде, из которой он вышел.
Вместе с тем решение основных проблем своей страны,
как показано ниже, де Голль видел в дальнейшем ее продви-
жении по пути капиталистического развития. Он неоднократ-
но заявлял, что считает возможным трансформировать капи-
тализм таким образом, что он постепенно эволюционирует к
«гуманной» социально-экономической модели. Лишь эпизо-
дически, к примеру незадолго до своего отхода от активной
государственной и политической деятельности, де Голль го-
ворил о том, что интересы капитализма могут объективно
расходиться как с общечеловеческими, так и с национальны-
ми чаяниями и потребностями. Тем не менее в течение всей
жизни де Голль пытался «примирить» капиталистическую
систему с интересами нации, как он их понимал.
В формировании политической философии де Голля боль-
шую роль сыграли как своеобразие его личности, так и осо-
бенности эпохи, в которой выкристаллизовывались его взгля-
ды. В юности на де Голля оказали сильное влияние такие
мыслители, как Ш. Моррас, М. Баррес, Ш. Пеги, которые
выступали с позиций национализма, критики партийно-пар-
ламентского строя Третьей республики с ее коррупцией и ци-
низмом правящей элиты и требовавшие установления «силь-
ной власти» и «порядка». При этом они противопоставляли
буржуазному меркантилизму традиционный аристократиче-
ский морализм, основанный на понятии долга, религиозных
ценностях и т. д.1
В период, предшествующий эмиграции де Голля в Лондон
(где он возглавил «Свободную Францию»), ему пришлось
быть свидетелем или участником многих значительных со-
бытий и потрясений, которые пережила страна: завершение
создания колониальной империи; победа в первой мировой
войне; подъем классовой борьбы в последующие годы, завер-
шившийся успехом Народного фронта; национальное преда-
тельство большинства французской буржуазии, приведшее к
1 См.: Молчанов H. Н. Генерал де Голль. М., 1972, с. 20—27.
9

поражению страны в войне с фашистской Германией. Годы
жизни де Голля были, таким образом, годами апогея и после-
дующего заката могущества французского колониализма,
окончательной победы буржуазных партий над монархиче-
скими и клерикальными движениями и одновременного уси-
ления накала и размаха социальных битв, иными словами,
годами, в которые во Франции причудливо перемешалось
старое с новым, прогрессивное с реакционным.
Все это наложило отпечаток как на взгляды де Голля в
целом, так и на его общеполитическую концепцию, которая
в самом общем виде изложена в его ранних произведениях:
«Раздор в стане врага», «На острие шпаги», «К профессио-
нальной армии», «Франция и ее армия» 2. В этих публикаци-
ях утверждается, в частности, примат национально-этниче-
ского принципа и национального государства над идеология-
ми, которые, по мысли де Голля, носят преходящий характер
и зачастую являются лишь формой маскировки националь-
ных амбиций. В исторических реминисценциях, которые так
характерны для стиля де Голля, постоянно проводится мысль
о том, что главной внутренней причиной бедствий, неодно-
кратно постигавших Францию, являлась разобщенность
французской нации как следствие внутриполитической, осо-
бенно классовой, борьбы. Идея «национального единства» как
непременного условия «сильной Франции» проходит красной
нитью через все творчество де Голля.
В то же время, несмотря на мистическое отношение к
нации как некоему абсолюту, мере всех вещей, де Голль пред-
стает в указанных работах решительным приверженцем су-
губо эмпирического и прагматического подхода к политике.
Характеризуя, например, правление Людовика XIV, которого
де Голль всегда считал «великим королем», он писал: «Поли-
тику в это время строили на основе конкретных обстоя-
тельств, остерегаясь абстракций и руководствуясь реальной
действительностью. Внешнему блеску предпочитали пользу,
а шумной славе — своевременность. Для каждой проблемы
старались найти не идеальное, а практическое решение.
Исполняя его, не очень стеснялись в средствах, заботясь
прежде всего о том, чтобы преследуемая цель точно отвечала
возможностям государства» 3.
Своеобразная смесь романтизма и прагматизма, давшая
2 Gaulle Сh. de. Le discorde chez l'ennemi. P., 1971; Idem. Le Fil de
Tépée. P., 1971; Idem. Vers l'armée de métier. P., 1971; Idem. La
France et son armée. P., 1938.
3 Gaulle Ch. de. Le Fil de l'épée, p. 57.
10

некоторым исследователям основание назвать де Голля «ре-
алистом-мечтателем», составляла существенную черту его
политической философии. Романтическая сторона в ней была
представлена в первую очередь убеждением в уникальной
исторической миссии Франции, в обязанности для француз-
ских правительств стремиться к «величию» страны. Послед-
нее, по мысли де Голля, являлось одновременно и условием
и целью «достойного» национального существования. Смысл
этой идеи с необыкновенной яркостью раскрыт в известном
отрывке из «Военных мемуаров» генерала: «За годы моей
жизни я составил себе собственное представление о Фран-
ции... Инстинктивно у меня создалось впечатление, что про-
видение предназначило Францию для великих свершений или
тяжелых невзгод... Разум также убеждает меня в том, что
Франция лишь в том случае является подлинной Францией,
если она стоит в первых рядах, что только великие деяния
способны избавить Францию от пагубных последствий инди-
видуализма, присущего ее народу; что наша страна перед
лицом других стран должна стремиться к великим целям и
ни перед кем не склоняться, ибо в противном случае она
может оказаться в смертельной опасности. Короче говоря,
я думаю, что Франция, лишенная величия, перестает быть
Францией» 4.
«Военные мемуары», а также «Мемуары надежды»5 и
устные выступления де Голля после 1940 г. представляют
собой источники идей зрелого голлизма, которые в совокуп-
ности образуют «определенную идею Франции». Как видно
из приведенной цитаты, приоритет отдавался обретению
страной ранга великой державы, утраченного в годы второй
мировой войны. Именно в этом де Голль видел «высший ин-
терес» французской нации, которую он рассматривал с идеа-
листических позиций, не признавая объективного характера
классовой борьбы в капиталистическом обществе и объясняя
ее исключительно субъективными факторами — склонностью
французов к «индивидуализму и анархии», действием «ком-
мунистической пропаганды» и т. д.6
Отрицая объективный характер классово-антагонистиче-
ских противоречий внутри нации, находящейся в условиях
капитализма, де Голль одновременно отрицал интернацио-
налистские идеи. Он неоднократно обрушивался с нападками
4 Голль Ш. де. Военные мемуары: В 3-х т. М., 1957—1966, т. 1, с. 29.
5 Gaulle Ch. de. Les mémoires d'espoir. P., 1970—1971, t. Le renouveau
1958-1962; t. 2. L'effort 1962...
6 Gaulle Ch. de. Les mémoires de guerre. P., 1959, t. 3. Le salut, 1944—
1946.
H

на ФКП, которую изображал не просто «главной виновни-
цей» классовой борьбы, но носительницей «чужеродной»,
«вненациональной» идеологии, противопоставляемой де Гол-
лем «патриотической идее». Между тем исторический опыт
Франции убедительно показал неправомерность подобного
противопоставления: в период оккупации Франции немецки-
ми войсками именно ФКП зарекомендовала себя наиболее
активной и последовательной силой патриотического движе-
ния. Как с полным основанием отметил Ж. Дюкло (в 1945 г.
на первом после выхода из подполья «легальном» пленуме
ЦК ФКП), «ни одна партия не отдала столько сил и активи-
стов делу освобождения родины» 7.
Через призму национального единства де Голль рассмат-
ривал институт политических партий. По его убеждению,
логика межпартийной борьбы неизбежно приводила их к
тому, что они жертвовали «общим благом» во имя своих узко-
партийных интересов. Противопоставляя программам и по-
литике французских партий свою идеологию, де Голль ут-
верждал, что она носила «надклассовый» и «надпартийный»
характер, что голлизм олицетворял собой «всю Францию»,
а не какой-либо класс или социальный слой.
Устранение социальных и внутриполитических расколов
де Голль считал главным условием существования «сильно-
го государства», способного играть роль основного инстру-
мента политики «величия». «Государство,—подчеркивал он,—
умирает от недостатка власти или даже от недостаточного
осознания властью своей ответственности» 8. Сущность «силь-
ного государства» была весьма подробно изложена генералом
в его знаменитой речи в Байе, в июне 1946 г. Критикуя вто-
рой проект конституции Четвертой республики, выдвинутый
тогда на обсуждение, он с особенной силой обрушился на
положения этого проекта, предусматривавшие преобладание
в системе конституционных органов парламентских учрежде-
ний. Для де Голля установление классического парламент-
ского строя означало возврат к неприемлемому для него «ис-
ключительному режиму партий». В противоположность этому
он предлагал сделать основополагающим принцип «прямой
демократии», при которой в государственно-политической си-
стеме приоритет принадлежал бы высшему воплощению ис-
полнительной власти — главе государства, не зависящему от
парламента. Решающее значение в этом случае имели бы не
выборы в представительные органы, а референдумы, являю-
7 Histoire du parti communiste français. P., 1964, p. 451.
8 Цит. по: Debré M., Debré J-L. Le pouvoir politique. P., 1977, p. 14.
12

щие собой способ «прямого общения» исполнительной власти
с нацией9.
Только при этом условии, заявлял де Голль, можно было
надеяться на возрождение во Франции сильного государства.
В «Мемуарах надежды» содержится следующая мысль,
посвященная Пятой республике: «Чтобы Франция вновь
обрела и сохранила надолго, а не на короткое вре-
мя свое единство, мощь и ранг, без которых она
была бы обречена, режим, руководящий нацией, должен оста-
ваться стабильным и сплоченным. Для меня, никогда не пе-
рестававшего думать и действовать сообразно этой государ-
ственной необходимости, ясно, что государству, в настоящее
время хорошо организованному, надлежит оставаться таким
и впредь. Необходимо, чтобы оно не стало добычей много-
численных, разобщенных и ненасытных партий, которые
столь долго доминировали над ним, принижали и обессили-
вали его» 10. Де Голль исходит из буржуазной теории, соглас-
но которой государство в капиталистическом обществе являет-
ся выражением «всеобщего интереса» и которая была опро-
вергнута еще основоположниками марксизма 11. В трактовке
де Голлем «сильное» и стоящее «над классами и партиями»
государство логически требует создания механизмов, кото-
рые обезопасили бы его от «засилья партийных группировок».
Это — референдумы, позволяющие узаконить решения испол-
нительной власти без вмешательства представительных
органов, а также прямые и всеобщие выборы президента.
Как де Голль, так и его ближайшие соратники, в частности
М. Дебре, проводили различие между «представительным»
режимом, при котором на первом плане стоят парламент
и политические партии, и «просто парламентским» строем.
Во втором случае, по мысли де Голля, исполнительная власть
должна в минимальной степени зависеть от законодательной.
Подобное «разделение властей» было тем «новшеством», ко-
торое де Голль внес в доктрину, берущую свое начало еще
от Монтескье. Как пишет Дебре, участвовавший в разработке
конституции Пятой республики, де Голль только частично
воспринял эту доктрину, поскольку, с его точки зрения, Мон-
тескье, разрабатывая ее, имел в виду прежде всего полити-
ческую организацию в рамках монархии и стремился огра-
дить с помощью «разделения властей» права личности12.
9 Gaulle Ch. de. Discours et messages. P., 1970, t. 3. Avec le renouveau
mai 1958 — juillet 1962, p. 20—22.
10 Gaulle Ch. de. Les memoirs d'espoir, t. 2, p. 12.
11 См.: Маркс H., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 171.
12 Debré M., Debré J.-L. Le pouvoir politique, p. 65.
13

В деголлевской системе центр тяжести приходится не на
«разделение властей», а на их «равновесие». Существенным
аспектом этого «равновесия» была передача значительной ча-
сти законодательных прерогатив парламента правительству.
Понятие исполнительной власти было заменено понятием
«правительственной власти», предполагавшей обязанность
руководить и законодательным процессом. Другими словами,
речь шла о том, чтобы выхолостить сущность парламентского
строя, поскольку именно руководство законодательным про-
цессом всегда было главной прерогативой парламента.
Это противоречие, разумеется, не смущало де Голля, ибо
в его концепции ключевое место отводилось главе государст-
ва, который являлся одновременно и символом нации и ее
всевластным руководителем. В своей речи в Байе де Голль,
как он признал впоследствии, специально умолчал о том, что
всегда полагал нужным добиваться избрания президента
республики прямым и всеобщим голосованием. В обста-
новке первых послевоенных лет, когда подавляющее боль-
шинство французского народа требовало демократических
перемен, де Голль счел «нецелесообразным» ратовать за пре-
творение в жизнь основного принципа «прямой демократии».
Однако в годы Пятой республики он писал, что «ключ свода
нашего режима — институт президента республики, который
возводится на свой пост умом и чувствами французов, дабы
быть главой государства и вождем Франции» 13.
Приверженность де Голля режиму с преобладанием ис-
полнительной власти проявилась как в мистическом ореоле,
которым он наделял институт главы государства, так и в
огромных полномочиях, которые по его воле получил прези-
дент Пятой республики в противовес парламенту. Де Голль
был убежден в том, что такой режим в наибольшей степени
отвечал потребностям современной ему Франции. Вместе с
тем он осуждал призывы некоторых буржуазных лидеров,
в частности представителей центристских группировок, пе-
рейти к американской модели конституционного строя, т. е.
к ярко выраженному президентскому режиму. Де Голль пи-
сал, что «подобная система, о которой, кстати, известно, что
она функционирует не без трудностей, будет противоречить
политической природе и характеру французов. Последние,
за исключением периодов кризисов, с трудом выносят любое
конкретное правительство, если только не работают надеж-
ные клапаны безопасности. Следовательно, назначив своих
представителей (в парламент), они приложат все усилия для
13 Gaulle Ch. de. Les mémoires d'espoir, t. 2, p. 23.
14

того, чтобы подчинить это правительство или, иначе говоря,
уничтожить его» 14.
Таким образом, де Голль отказывался согласиться с любой
формой серьезного ограничения прерогатив исполнительной
власти. В американской конституционной схеме президент
страны наделен очень большими полномочиями, однако в то
же время он вынужден считаться с позицией конгресса. Па-
лата общин и сенат, а также Верховный суд США могут
воспрепятствовать претворению в жизнь решений, принятых
главой государства. Именно это де Голль считал недопусти-
мым для функционирования «сильного» государства, без ко-
торого, по его мнению, Франция не могла надеяться на воз-
вращение ей «мирового величия».
Осуществление политики «мирового величия» де Голль
связывал прежде всего с проведением «волевого курса» на
международной арене, с неприятием пораженчества и пас-
сивного приспособленчества к международной конъюнктуре.
Дебре, разъясняя эту особенность его идеологии, называл ее
выражением национальной воли. Ссылаясь на де Голля, он
писал, что «если верно, что для выработки определенной по-
литической линии и ее претворения в жизнь нужно чувство
реальности, то еще более справедливо то, что необходимое ус-
ловие политической деятельности — это неприятие конфор-
мизма и отказ отступить перед мнимой фатальностью» 15.
Забота о независимости страны и ее основе — автономной
национальной обороне, требование, предъявляемое к фран-
цузским правительствам, при любых обстоятельствах сохра-
нять за собой свободу действий в дипломатической и особенно
в военной областях — составляет наиболее характерные черты
внешнеполитической концепции де Голля. «Оборона Франции
должна быть французской. Если Франции придется воевать,
то это должна быть ее война, ведущаяся ради нее самой»18,—
эти слова де Голля из речи, произнесенной им 16 сентября
1959 г. в военной школе Сен-Сир, выразили суть его военной
доктрины. Предметом особого внимания де Голля в годы его
пребывая на посту президента Пятой республики были удар-
ные ядерные силы. Создание, а затем укрепление этих сил он
считал основной гарантией того, что Франция сможет обой-
тись без участия в военных блоках, сковывающих свободу
ее действий.
14 Ibid., p. 45.
15 Debré M., Debré J.-L. Le gaullisme. P., 1978, p. 9.
16 Цит. по: Touchard J. Le gaullisme 1940—1969, P., 1978, p. 147.
15

Стремление де Голля избежать зависимости Франции от
более сильных держав, в частности от США, наложило отпе-
чаток на его концепцию западноевропейской интеграции. По-
нимая, что создание тесного союза западноевропейских госу-
дарств на базе ЕЭС в условиях проамериканской и атлан-
тической ориентации большинства стран — участниц этой
организации обернется усилением воздействия Соединенных
Штатов (а в определенной степени и ФРГ) на политику
Франции, он провозгласил лозунг «Европы отечеств», кото-
рый предполагал главным образом активизацию межгосудар-
ственного сотрудничества. Касаясь в этой связи «Общего
рынка», он писал, что главная задача заключалась в «гармо-
низации практических интересов стран — участниц, выработ-
ке экономической солидарности по отношению к внешнему
миру и, если возможно, согласованной линии в международ-
ных делах» 17.
Следует отметить, что эти установки на определенном
этапе начали противоречить потребностям влиятельных
фракций монополистического капитала, который после вто-
рой мировой войны все быстрее «интернационализировался».
Хотя де Голль впоследствии несколько изменил отношение
к проблеме западноевропейской интеграции, его доктрина
национальной независимости оказалась со временем «уста-
ревшей» для определенных монополистических кругов, что
сыграло определенную роль в уходе де Голля от власти в
1969 г.
Более широкое понимание национальных интересов своей
страны, чем подавляющее большинство правящего класса,
де Голль показал при решении алжирской проблемы. Еще
в третьем томе «Военных мемуаров» де Голль выразил убеж-
дение в том, что «современная эпоха — это эпоха ликвидации
колониальной зависимости» 18. Несмотря на присущую ему
ностальгию по временам «имперского величия» Франции, он
сумел найти реалистический подход к данному вопросу, по-
зволивший прекратить бессмысленную колониальную войну,
которая вызвала социально-политический кризис в метро-
полии.
Исповедуемая де Голлем концепция национальной неза-
висимости логически привела его в 60-е годы, когда он был
у власти, к выводу Франции из военной организации НАТО
и к прямой конфронтации с Соединенными Штатами. Его по-
литике в этот период вообще был свойствен определенный ан-
17 Gaulle Ch. de. Les mémoires d'espoir, t. 1. p. 23.
18 Gaulle Ch. de. Les mémoires de guerre, t. 3, p. 213.
16

тиамериканизм, поскольку именно США претендовали на
осуществление контроля над всем «западным миром».
В то же время де Голль внес в это время большой вклад в
развитие и укрепление сотрудничества Франции с Советским
Союзом. Хотя в годы «холодной войны» де Голль участвовал
в антисоветских кампаниях, в целом он считал это сотруд-
ничество жизненно важным для своей страны. Он неодно-
кратно подчеркивал, что Советский Союз «является для
Франции собеседником, взаимопонимание и сотрудничество
с которым в высшей степени естественны» 19. Примечательно,
что значение советско-французского диалога, начатого при
де Голле, вскоре вышло за рамки двусторонних отношений:
оно дало импульс процессу разрядки в целом. Продолжению
этого диалога содействовали другие шаги деголлевской ди-
пломатии: осуждение израильской агрессии 1967 г. против
арабских стран и агрессии США во Вьетнаме, выступления
Франции против попытки приобщить Западную Германию
к ядерному оружию и т. д.
Реализм, выказываемый де Голлем в области внешней
политики, ослабевал при оценке социальных процессов, про-
исходящих во Франции. В отличие от многих других поли-
тических деятелей своего поколения де Голль придавал
огромное значение быстрому экономическому развитию
Франции, обновлению и структурной перестройке ее хозяй-
ственного аппарата. Не случайно именно с 1958 по 1968 г.
темпы прироста промышленного производства во Франции
были одними из самых высоких среди промышленно разви-
тых стран.
В то же время де Голль мало связывал экономический
рост с необходимостью быстрого решения социальных задач.
Как указывает один из французских исследователей гол-
лизма — Ж.-К. Петифис, главное для де Голля заключалось
не в том, «чтобы в ближайшем будущем поднять уровень
благосостояния французов, улучшить условия их матери-
альной жизни, а в том, чтобы дать стране средства, необхо-
димые для обретения величия. Ему казалось, что все ос-
тальное придет потом и само собой. Экономика расценива-
лась лишь как фактор геополитической стратегии генерала.
Она была призвана служить фундаментом внешней полити-
ки, перед которой ставилась цель использовать все возмож-
ности для увеличения международного влияния Франции»20.
19 Советско-французские отношения, 1965—1976 гг.: Документы и ма-
териалы. М., 1976, с. 18.
20 Petitfils J.-Ch. Le gaullisme. P., 1977, p. 52.
17

К сказанному можно присовокупить мысль де Голля,
выраженную им в конце 50-х годов: «Французы,— заявил
он,— не имеют больше великих национальных устремлений.
Они думают о своем жизненном уровне, что не является на-
циональной задачей. А в это время есть страны, которые
меньше думают о жизненном уровне, покоряя мир. Они за-
воюют его, даже не сражаясь». Коснувшись повышения
благосостояния французского населения, он добавил: «Это
важно для французов. Но не для Франции...»21 Этот взгляд
де Голля на конечную цель экономического развития, по су-
ществу, начал меняться только после социального взрыва
мая—июня 1968 г.
Однако де Голль понимал, что современному государству
необходимо опираться на экономическую мощь при прове-
дении внешней политики. Это побудило его ратовать за лом-
ку старой социально-экономической структуры, за кон-
центрацию в промышленности и сельском хозяйстве. В глазах
де Голля все это являлось conditio sine qua non преодоления
в сжатые сроки экономического отставания Франции от ее
главных империалистических соперников. В «Мемуарах на-
дежды» говорится по этому поводу, что в условиях после-
военного мира «было недостаточно оказывать поддержку
многочисленным, разобщенным предприятиям, имевшим
ограниченный рынок сбыта продукции. Нужно было, чтобы
они объединялись с целью побеждать конкурентов. Экспан-
сия, производительность, конкуренция, концентрация — вот
очевидные правила, которыми должна была руководствовать-
ся французская экономика, которой всегда были свойствен-
ны консерватизм и подозрительность, протекционизм и раз-
дробленность». И далее де Голль писал о необходимости
покончить с «доброй, патриархальной Францией», население
которой обладало привычками, представлениями и стерео-
типами поведения, унаследованными от «деревенского прош-
лого» 22.
Все более четкое осознание де Голлем значения экономи-
ческого фактора в международных отношениях и настоя-
тельной нужды в связи с этим для Франции стать современ-
ной индустриальной державой определили его концепцию
роли государства в хозяйственных процессах. Он очень часто
обращался к теме вмешательства государственных органов в
экономическую жизнь, заявляя, что «нынешняя эволюция
ведет к все большему возрастанию роли государства» 23.
21 Цит. по: Молчанов Н. Н. Указ. соч., с. 335.
22 Gaulle Ch. de. Les mémoires d'espoir, t. 1, p. 171.
23 Ibid., p. 84.
18

В «Военных мемуарах» де Голль достаточно ясно изложил
позицию по этому вопросу, сославшись при этом на свое по-
нимание государства как выразителя «всеобщего интереса».
По его словам, «в современную эпоху, как и всегда, именно
на государство возлагается задача созидать национальную
мощь, которая отныне зависит от состояния экономики. По-
следней, таким образом, тем более нужно руководить, что
она имеет изъяны, что ее нужно обновлять и что это обнов-
ление экономики произойдет только при условии, что ее бу-
дут направлять в нужную сторону» 24
По мнению де Голля, подобное положение вещей объяс-
нялось как традиционной слабостью французского произ-
водственного аппарата, нуждавшегося в «стимулировании
сверху», так и своеобразием социально-политической обста-
новки в стране. Он полагал, что частный капитал не спосо-
бен самостоятельно быстро взломать старую социально-
экономическую структуру из-за довлеющей над ним тради-
ции протекционизма, а также из-за сильных позиций
политических группировок, защищающих интересы мелкой
буржуазии и наемных работников, которые понесли бы наи-
большие издержки в результате «индустриальной мута-
ции» 25.
В то же время, опасаясь, что политика государственного
вмешательства вызовет противодействие господствующего
класса, де Голль уверял его в том, что государственное регу-
лирование будет осуществляться «конечно, не путем подав-
ления духа или свободы предпринимательства, но с помощью
четкого плана»26. «Планирование по-французски», «гибкое
планирование» или программирование, явилось ведущей
формой деголлевского дирижизма. Во время Пятой респуб-
лики генерал объявил выполнение государственного плана
«пламенным долгом» каждого француза.
Забота о росте экономического потенциала Франции,
стремление сделать ее промышленность и сельское хозяйство
конкурентноспособными в конечном итоге побудили де Голля
согласиться с некоторым ограничением ее суверенитета,
представлявшим собой непременное условие включения
страны в процесс «европейского строительства». В 1957 г. он
подверг весьма острой критике Римский договор о создании
«Общего рынка», поскольку находил, что в последнем не
были удовлетворительным образом гарантированы права
24 Gaulle Ch. de. Les memoirs de guerre, t. 3, p. 98.
25 Gaulle Ch. de. Discours et messages, t. 3, p. 114.
26 Ibid.
19

французских сельскохозяйственных производителей. Однако,
придя к власти, де Голль не только не поставил под вопрос
участие Франции в этом блоке, но, напротив, рассматривал
его как важнейший фактор модернизации экономики Фран-
ции. Впоследствии он объяснял свою позицию в данном во-
просе следующим образом: «Я должен сказать, что если, взяв
дела в свои руки, я вдруг согласился на участие Франции в
„Общем рынке", то это было обусловлено прежде всего аг-
рарным характером нашей страны, а также необходимостью
навязать прогрессивные преобразования нашей промышлен-
ности» 27.
Таким образом, экономические взгляды де Голля подчи-
нялись одной главной цели — превратить Францию в совре-
менную капиталистическую индустриальную державу, кото-
рой было бы по плечу решать прежде всего крупные внешне-
политические задачи и тем самым претендовать на
«достойное» место в клубе ведущих стран. Однако быстрая
трансформация традиционной экономической структуры в
условиях капиталистической системы производства грозила
немалыми социальными издержками. Судя по призывам
до Голля, содержащимся в его выступлениях и мемуарах и
адресованных в первую очередь трудящимся, пойти ради
укрепления независимости страны на замораживание жиз-
ненного уровня, на риск возрастания безработицы, он в це-
лом недооценивал социально-психологическое воздействие
этих издержек на массы. Вместе с тем де Голль все же пы-
тался осовременить свою социальную концепцию. Уже в его
первых выступлениях после освобождения он не раз обра-
щался к теме «механическая цивилизация» и тем тяготам для
«человека с улицы», которые она влечет. В то время де Голль
включил в свой пропагандистский арсенал идею «ассоциации
труда и капитала», корни которой восходят к католической
традиции.
Весной 1945 г. де Голль в одной из своих речей впервые
затронул эту тему. В этой речи де Голль упомянул лишь о
самой возможности «союза» рабочих и предпринимателей,
который генерал представил слушателям как главное усло-
вие вступления на «третий» путь развития — между социа-
лизмом и капитализмом 28. В 1948 г. он впервые привел более
пространное объяснение идеи «ассоциации»: «Она выра-
жается по преимуществу в том, что в рамках одной группы
27 Gaulle Ch. de. Les mémoires d'espoir, t. 1, p. 201.
28 Gaulle Ch. de. Le cri de la France: Discours (mai 1944 — septembre
1945). P., 1946, p. 180.
20

предприятий те, кто принадлежит к ней, — руководители,
инженерно-технический персонал, рабочие — все вместе в
качестве равноправных партнеров определяют условия своего
труда, в частности размеры заработной платы, пропорцио-
нально иерархии и валовому доходу предприятий. В этом
случае моральный аспект, который является гордостью лю-
бой профессии, — авторитет и власть для руководителей, лю-
бовь к хорошо сделанной работе для рабочего, профессио-
нальное самолюбие для всех в совокупности — приобретет
все свое значение, ибо он будет отражаться в валовом доходе,
т. е. совместной прибыли. Тогда в рамках профессиональных
групп появится психология, радикально отличная от той,
которая обусловлена эксплуатацией одних людей другими
или классовой борьбой» 29.
Позднее де Голль выдвинул более широкую идею «уча-
стия», в соответствии с которой каждый гражданин должен
был постепенно приобщаться к «ответственности» не только
в экономической сфере, но и в административной области.
После прихода к власти в 1958 г. де Голль попытался в опре-
деленной мере претворить эти идеи в жизнь. Однако издан-
ные с этой целью правительственные ордонансы 1959, 1961 и
1967 гг. не дали ожидаемого эффекта. По словам одного из
близких сотрудников де Голля, это дало ему повод заявить,
что «наш национальный темперамент, видимо, не очень со-
ответствует этим новшествам» 30. В то же время указанные
ордонансы свидетельствовали о стремлении де Голля добить-
ся определенных сдвигов в социальной сфере вопреки сопро-
тивлению консервативных фракций правящего класса и тем
самым способствовать распространению соглашательской
идеологии среди рабочего класса. Особенное значение в этом
плане имел ордонанс 1967 г., который, как отмечала Т. М. Фа-
деева, предусматривал «определенное отклонение от принци-
пов частного предпринимательства» 31.
Оценка политической философии де Голля, таким обра-
зом, не может быть однозначной. В сознании де Голля свое-
образно преломились как растущие трудности французского
империализма, так и общенациональные интересы Франции,
олицетворением которых он себя считал. По этой причине
его философия с трудом поддается квалификации. Она, как
замечает французский исследователь-коммунист М. Дион,
29 Gaulle Ch. de. Discours et messages. P., 1970, t. 2. Dans l'attente fé-
vrier 1946 — avril 1958, p. 16,7—168.
30 Tricot B. De Gaulle et le service de l'Etat. P., 1978, p. 67.
31 Фадеева Т. M. Стратегия буржуазного реформизма в современной
Франции. М., 1975, с. 145.
21

«явилась преемницей и общим знаменателем многих идеоло-
гических течений — от бонапартизма до прудоновского со-
циализма и так называемого социального католицизма» 32.
В этом смысле политическая философия де Голля была
действительно в какой-то мере надпартийной. Однако она не
была надклассовой, ибо при всей своей внутренней противо-
речивости объективно отвечала одной цели — сохранению ка-
питалистического строя в стране. Отразив противоречивую
эволюцию французского капитализма, она, в сущности, яви-
лась ответом на переживаемый им кризис. Именно обостре-
ние этого кризиса или, напротив, относительное укрепление
позиций капитализма во Франции сыграли в послевоенный
период роль детерминант, определявших как популярность
идей де Голля, так в значительной мере и судьбу голлист-
ской партии.
Особенное значение с этой точки зрения имели три аспек-
та деголлевской политической философии. Первый аспект
выражался в отрицании де Голлем объективного характера
классовой борьбы и в противопоставлении ей идеи «надклас-
сового» национального единства. Подобные идеи всегда
очень активно пропагандировались идеологами буржуазного
класса в моменты социально-политических кризисов, чрева-
тых резким ослаблением устоев власти этого класса.
Де Голль, олицетворявший в силу своих исторических заслуг
политику защиты общенациональных интересов, имел боль-
ше оснований, чем любой другой буржуазный лидер, надеять-
ся на успех в пропаганде своей идеи национального единства
в случае возникновения такого кризиса.
Второй аспект заключался в наличии в политической
философии де Голля реформистского элемента, т. е. главным
образом идеи «ассоциации труда и капитала». Наступление
третьего этапа общего кризиса капитализма сопровождалось
во Франции, как и в ряде других промышленно развитых
стран капиталистического мира, ростом интереса в господст-
вующем классе к социальному реформизму, который все
чаще рассматривался как непременное условие сохранения
хотя бы относительной социальной стабильности33. В более
широком масштабе буржуазный реформизм выступал как
один из основных элементов неокапиталистических концеп-
ций, авторы которых ратовали за обеспечение стабильного
32 Dion M. etc. La classe ouvrière française et la politique. P., 1980,
p. 183.
33 См.: Социал-демократический и буржуазный реформизм в системе
государственно-монополистического капитализма. М., 1980, с. 4—5.
22

экономического роста, рационализацию и повышение эффек-
тивности капиталистической производственной системы. При
этом зачастую на повестку дня ставился вопрос об усилении
роли государства в социальной и экономической сферах, об
активизации его вмешательства в производственные отно-
шения.
Разумеется, принятие буржуазным классом на вооруже-
ние реформистских идей представляло собой неоднозначный,
противоречивый процесс. Сопротивление, которое оказывали
этим идеям наиболее ретроградные, консервативные про-
слойки, дополнялось пассивностью неокапиталистических
течений в периоды сравнительно благоприятной для капи-
тализма социальной и внутриполитической конъюнктуры.
Тем не менее реформистские тенденции постепенно про-
бивали себе дорогу, и в этом плане перестройка социальных
отношений, предлагаемая де Голлем, должна была на каком-
то этапе привлечь внимание влиятельных буржуазных
кругов.
Наконец, третий аспект составляла идея «сильного режи-
ма». Конечно, опыт диктатуры Петена показал иллюзорность
расчетов на достижение желанного для буржуазии «классо-
вого мира» при помощи одних только авторитарных методов.
Даже часть тех буржуазных фракций, которые выступали в
30-х годах за приход к власти фашистских движений, осозна-
ли предпочтительность в этом отношении буржуазно-демо-
кратического строя. К. Маркс указывал в свое время, что
именно демократическая республика является «истинной
формой господства буржуазии», «самой могучей и самой
полной»34 формой ее классового господства. Ф. Энгельс
писал, что при буржуазно-демократическом строе «богатство
пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее»... .
Однако речь в данном случае шла не о демократии вообще,
а лишь о такой ее форме, которая соответствует интересам
буржуазии на конкретном этапе исторического развития.
В условиях первых послевоенных лет французская буржуа-
зия не могла прямо выступить против демократических ре-
форм, которые осуществлялись, например, в соответствии с
программой Национального совета Сопротивления (НСС),
ибо в стране были слишком сильны позиции рабочего движе-
ния, общедемократических сил. Вместе с тем влиятельные
фракции господствующего класса прилагали все усилия, что-
бы ограничить до возможного минимума демократические за-
34 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 7, с. 39, 96.
35 Там же, т. 21, с. 172.
23

воевания трудящихся. Сопротивление, оказанное первому
проекту конституции Четвертой республики и обусловившее
его провал, было в этом смысле весьма показательным.
При этих обстоятельствах деголлевская трактовка демо-
кратии с течением времени также должна была привлечь
внимание ведущих буржуазных кругов, и прежде всего моно-
полистических, наиболее заинтересованных в ослаблении
демократических институтов и соответствующем усилении
исполнительной власти. (Подробнее об этом см. ниже.)
Таким образом, активное использование буржуазным
классом идей де Голля, превращение их в основу правитель-
ственной политики зависело главным образом от внутрипо-
литической конъюнктуры, которая сказалась, в частности,
на судьбе первой голлистской партии.
Деятельность РПФ
Еще в период второй мировой войны во время эмиграции
в Лондоне вокруг де Голля сформировалось ядро сторонни-
ков, ставивших перед собой одну главную цель: освобождение
Франции от немецко-фашистской оккупации. Эта цель обус-
ловила определенную идейную и социальную эклектичность
деголлевского окружения. На начальном этапе, как справед-
ливо указывает советский исследователь В. П. Смирнов, оно
почти полностью состояло из офицеров, которые «были про-
тивниками республиканского строя, Народного фронта и
коммунизма» 36. Однако в дальнейшем к движению «Свобод-
ная Франция», созданному де Голлем в Лондоне в 1940 г.,
примкнули ряд деятелей довоенных левореспубликанских
партий (как частные лица, а не представители своих органи-
заций) . Постепенно в нем появилась прослойка людей с менее
консервативными политическими, экономическими и соци-
альными идейными установками 37.
Рост личного авторитета де Голля, усиление междуна-
родных позиций движения «Свободная Франция» 38 и сфор-
мированных позднее в Алжире новых национальных орга-
нов (Французский комитет национального освобождения,
Временная консультативная ассамблея) способствовали рас-
ширению круга сторонников генерала. После освобождения
36 Смирнов В. П. Движение Сопротивления во Франции в годы второй
мировой войны. М., 1974, с. 43.
37 Chapsal J., Lancelot A. La vie politique en France depuis 1940. P.,
1975, p. 62; Petitfils L-C. Op. cit., p. 106.
38 В 1942 г. это движение было переименовано в «Сражающуюся
Францию».
24

страны этот круг пополнился представителями ряда тече-
ний движения Сопротивления, которые также отличались
широким спектром различий в воззрениях. В результате, ког-
да де Голль уже руководил Временным правительством
Франции на родной земле, понятие «быть сторонником
де Голля» имело довольно эклектичное идейно-политическое
значение39. Оно объединяло под одним знаменем как лиц
явно правых убеждений, стремившихся свести до минимума
демократические реформы, которые предусматривали про-
граммы HСC40, так и людей, считавших необходимым осу-
ществить некоторые социальные преобразования рефор-
мистского характера.
В сущности, в глазах многих французов идейным знаме-
нателем этого понятия являлась патриотическая идея в са-
мом широком смысле слова, находившая тогда практическое
выражение в усилиях по восстановлению независимости
Франции —в политической, военной, экономической и дру-
гих областях и т. д. Это было характерно, в частности, для
лиц, входивших в число ближайших сотрудников де Голля.
Ж. Помпиду, президент Франции в 1969—1973 гг., начавший
политическую карьеру со службы в личной канцелярии
де Голля в 1944 г., писал в мемуарах: «Сомнительно, чтобы в
кабинете главы правительства часто приходилось наблюдать
подобный дух товарищества, обусловленный не общностью
происхождения, одинаковыми образованием и социальным
опытом, а исключительно общностью задачи, которую пред-
стояло выполнить» 41.
Именно эти близкие сотрудники де Голля составили ру-
ководящий костяк партии Объединения французского наро-
да (РПФ), образованием которой в апреле 1947 г. было по-
ложено начало попытке добиться замены Четвертой респуб-
лики, олицетворявшей в глазах де Голля «исключительный
режим партий», более авторитарным строем, используя,
однако, при этом правила легальной партийно-парламент-
ской игры. Потерпев неудачу в осуществлении идеи «силь-
ного» государства в период пребывания на посту председате-
ля совета министров и подав по этой причине в отставку
(в январе 1946 г.) 42, де Голль, отрицавший политическую си-
стему, ключевую роль в которой играют политические пар-
39 Petitfiïs J.-C. Op. cit., p. 5.
40 Смирнов В. П. Указ. соч., с. 234—236.
41 Pompidou G. Pour rétablir une vérité. P., 1982, p. 39.
42 Молчанов H. H. Указ, соч., с. 277.
25

тии, включился в межпартийную борьбу, создав еще одну
партию.
Курс на то, чтобы взорвать режим изнутри обусловил це-
лый ряд характерных черт в организации и тактике РПФ.
Де Голль возглавил новую партию, которая в нарушение
буржуазной политической традиции сразу же взяла курс
на массовое членство. Эта особенность РПФ сочеталась с
предельной централизацией ее организационной структуры.
Де Голль, занявший пост председателя Объединения (на ко-
торый никто его не избирал), лично назначал всех прочих
руководителей. Как справедливо замечает H. H. Молчанов,
в РПФ «все строилось по-военному, не было никаких выбо-
ров и голосований» 43. В отличие от многих других буржуаз-
ных группировок члены РПФ во всех представительных ор-
ганах — от муниципальных до парламентских — принужда-
лись к безусловной дисциплине голосования. Кандидаты на
выборах всех степеней отбирались и назначались руководя-
щими органами РПФ без учета пожеланий низовых организа-
ций. Получив «инвеституру», они приносили своего рода при-
сягу на верность движению, обязывались неукоснительно
исполнять инструкции Совета РПФ. Де Голль, характеризуя
свои отношения с Объединением, высказывался следующим
образом: «Я лично основал РПФ и лично ею руковожу» 44.
Существенной деталью в партийном механизме РПФ была
также «Служба порядка», состоявшая из лиц, стиль дейст-
вий которых очень напоминал почерк «кагуляров» или «ко-
ролевских молодчиков» в 20-х и 30-х годах. Чаще всего эти
лица использовались не столько для поддержания порядка
на митингах РПФ, сколько для провокаций в отношении ак-
тивистов компартии и левых профсоюзов.
Официальной целью РПФ было объявлено «спасение
Франции» перед лицом ряда «угроз», якобы возникших как
внутри страны, так и за ее пределами. Драматизация между-
народного и внутриполитического положения, использование
тактики по принципу «чем хуже, тем лучше», сразу же стали
характерной чертой идейно-пропагандистской и политической
деятельности партии. Особенностью ее были также крикли-
вый, воинственный стиль, сочетавшийся с необыкновенной
помпезностью публичных выступлений де Голля, напоминав-
ших театральные представления. На массовых митингах,
подчас собиравших (особенно в первые годы существования
РПФ) сотни тысяч людей, царила атмосфера «вождизма».
43 Там же, с. 292.
44 Gaulle th. de. Discours et messages, t. 2, p. 430.
26

Ориентация на проведение массовых манифестаций являлась
важным аспектом тактической схемы РПФ, в которой боль-
шое значение придавалось «завоеванию господства на ули-
це» 45.
Ведущими темами в пропаганде РПФ были обличение
«пороков» парламентского режима, который якобы вел Фран-
цию к неминуемой гибели, и раздувание страха перед комму-
низмом. Деятельность партии преподносилась общественно-
сти как своего рода форма «мобилизации масс», необходимой
ввиду надвигающейся катастрофы. Причем де Голль специ-
ально подчеркивал, что только РПФ могла выступить как
сила, способная остановить «коммунистическую опасность».
Даже в 1952 г., когда упадок Объединения был очевидным,
генерал продолжал выступать с заявлениями, в которых ут-
верждал, что «и во время войны и в настоящее время есть
только коммунизм и мы» 46. Под «коммунистической опасно-
стью» в данном случае подразумевались как СССР и начав-
шие оформляться народно-демократические режимы в стра-
нах Восточной Европы, так и Французская коммунистиче-
ская партия, влияние которой в силу ее огромных заслуг в
борьбе с немецко-фашистскими оккупантами и в реконструк-
ции экономики страны резко возросло.
Действуя таким образом, руководители РПФ рассчитыва-
ли достичь поставленной цели — свержения Четвертой рес-
публики. Осознав вскоре, что одного раздувания страха перед
"коммунизмом недостаточно, они активизировали попытки
убедить французов в том, что голлизм представляет полно-
ценную альтернативу как традиционному капитализму, так
и социализму. В 1948 г. де Голль, например, рискнул выра-
зить сомнения в приемлемости святая святых капитализма —
эксплуатации наемного труда капиталом. «Мы не считаем,—
утверждал он,—что наемный труд, т. е. эксплуатация одним
человеком другого, может быть окончательной основой фран-
цузской экономики. Мы не приемлем этого из соображении
гуманности и социальной справедливости, а также по эконо-
мическим причинам... ибо подобная система больше не спо-
собна дать тем, кто занят в производстве, необходимый им-
пульс. Она не может вызвать у них потребность произво-
дить и созидать, которая необходима, если мы хотим стать
сильной и процветающей страной, пользующейся влиянием
в мире» 47.
45 Chariot J. Le Gaullisme d'opposition 1946—1958: Histoire du gaullisme
P., 1983, p. 58.
46 Gaulle Ch. de. Discours et messages, t. 2, p. 299.
47 Ibid., p. 168.
27

Именно в это время де Голль особенно часто говорил об
«ассоциации труда и капитала», которая, по его словам, ста-
ла настоятельной необходимостью данного этапа развития ка-
питализма. Пытаясь предупредить усиление беспокойства
консервативной французской буржуазии, которая весьма
настороженно относилась к этой идее, он доказывал, что ее
претворение в жизнь принесет существенную выгоду правя-
щему классу. По мнению де Голля, «ассоциация» позволила
бы повысить производительность труда и соответственно уве-
личить выпуск продукции; в более широком плане он надеял-
ся с ее помощью «заставить отступить коммунизм, устранив
классовые антагонизмы и классовую борьбу» 48.
Одновременно де Голль уверял французов в том, что пар-
тия, действующая под его руководством, не просто превзошла
традиционное деление на правых и левых, но и восприняла
от них то, что генерал считал характерными чертами обоих
лагерей: «Мы унаследовали от левых их стремление к со-
циальному прогрессу; от правых то, что они не единожды до-
казывали — благородство и национальную традицию» 49. Что-
бы подчеркнуть «внепартийность» и «надклассовость» РПФ,
де Голль ввел двойное членство: каждый, кто вступил в Объ-
единение, мог одновременно оставаться членом любой другой
политической группировки. Действуя таким образом,
де Голль рассчитывал наполнить реальным содержанием тра-
диционный тезис голлизма о том, что он представляет «всю
Францию». Однако к концу 40-х годов от практики двойного
членства пришлось фактически отказаться, что, в сущности,
положило конец претензии на то, что РПФ была «не пар-
тией», а «всенародным объединением».
В первые годы существования РПФ де Голль отдал дань
лозунгу «свободного предпринимательства», требуя реформи-
ровать национализированный сектор и параллельно сократить
государственные расходы. Реформированию, по его мнению,
подлежала также существующая система социального обес-
печения, что означало прежде всего уменьшение государст-
венных пособий трудящимся. В дальнейшем, акцентировав
внимание на теме государственного вмешательства в эконо-
мику, пропаганда РПФ призывала направлять больше средств
в виде инвестиций в промышленность, критиковала политику
французских правительств, следствием которой была «эконо-
мическая стагнация».
48 Ibid., p. 140.
49 Ibid., p. 450.
28

Весьма противоречиво в это время выглядела внешнепо-
литическая пропаганда РПФ. В начальный период своего су-
ществования она занимала проатлантические позиции. По-
мимо демонстраций симпатии к США, РПФ выказывала
одобрительное отношение к Североатлантическому пакту.
Она настойчиво призывала к тому, чтобы этот агрессивный
блок включил в свою «сферу действия» Северную Африку.
Желание сохранить колониальную империю, опираясь на
мощь всего «западного мира», а также надуманный предлог
«советской и коммунистической угрозы» привели таким об-
разом РПФ в лагерь «атлантистов».
Искусственно разжигаемый страх перед коммунизмом в
конечном счете вызвал также изменение позиции РПФ по
германскому вопросу. Если сразу после образования РПФ вы-
ступала с требованием сделать все, чтобы навсегда устранить
угрозу военной агрессии со стороны Германии, то в 1949 г.
она согласилась с принципом перевооружения этой страны
(речь шла, естественно, о территориях, оккупированных за-
падными державами). В речах де Голля появились историче-
ские ссылки, доказывающие глубокие корни общности между
двумя народами. В одной из них он утверждал, говоря о
возможном соглашении между двумя странами: «Это
значило бы повторить в современную эпоху то, что сделал
Карл Великий. В этом случае изменилась бы атмосфера во
всей Европе — от Атлантики до Урала» 50.
Однако на рубеже 40-х и 50-х годов де Голль начал ста-
вить под сомнение как ценность американской помощи, ока-
зываемой в соответствии с планом Маршалла, так и политику
Североатлантического союза. В первом случае он протестовал
против недопустимого вмешательства США во внутренние
дела Франции, и в частности против попыток американской
администрации использовать экономическую помощь для дав-
ления на французское правительство. Во втором — подвергал
резкому осуждению тогдашних руководителей Франции, по
существу не препятствовавших растворению суверенитета
своей страны в «атлантической солидарности». Он недвус-
мысленно заявлял, что «мы не можем согласиться перестать
быть самими собой, согласиться с тем, чтобы наша безопа-
сность, наша политика, наша независимость были поставле-
ны под вопрос в организациях, которые якобы носят коллек-
тивный характер, но на деле находятся под руководством
других» 51.
50 Ibid., p. 320.
51 Ibid., p. 370.
29

РПФ сыграла положительную роль в провале планов соз-
дания так называемого Европейского оборонительного сооб-
щества. Де Голль, как уже отмечалось, не был противником
«умеренной» западноевропейской интеграции в экономиче-
ской области. Вместе с тем конечной целью политического
сближения он считал конфедерацию стран — участниц, т. е.
государственно-политическое образование без единого центра
власти. В резолюции съезда РПФ, состоявшегося в 1952 г.
в Нанси, указывалось по этому поводу: «Западным нациям
надлежит начать политическое строительство Европы. Но эта
Европа не должна быть следствием слияния, которое неиз-
бежно привело бы к восстановлению германской гегемонии.
Она может быть только конфедерацией государств, созданных
на демократической основе» 52.
Вместе с тем де Голь считал недопустимым даже в прин-
ципе перенесение интеграционистской политики на военную
область. Поэтому РПФ активно противодействовала попыт-
кам образовать Европейское оборонительное сообщество.
Де Голль не только побудил депутатов РПФ проголосовать
против ратификации соответствующего договора в 1954 г., но
даже открыто призвал французов к «национальному непови-
новению». Как известно, решающее значение для провала
ратификации договора имело совместное голосование против
нее парламентариев-голлистов и коммунистов. Однако в их
позициях было существенное расхождение: РПФ считала
своей задачей воспрепятствовать военной интеграции Запад-
ной Европы, пагубной, с точки зрения голлистов, для нацио-
нальных интересов Франции, но при этом не противодейст-
вовала перевооружению Западной Германии под контролем
НАТО; ФКП вела кампанию против милитаризации капита-
листического мира, и в первую очередь против возрождения
милитаризма в ФРГ,
В начальный период существования РПФ ее пропаганди-
стские установки, авторитет де Голля привлекли к ней значи-
тельное число французов. В 1947 г. РПФ, по данным ее руко-
водителей, насчитывала около 1,5 млн. человек53. Даже если
принять во внимание сложившуюся во французском буржу-
азном лагере традицию, в соответствии с которой числен-
ность политических группировок этого лагеря существенно
завышается, и согласиться с французским ученым Ж. Шарло,
назвавшим цифру 400 тыс. человек54, то и в 1947 г. РПФ
52 Цит. по: Chaban-Delmas J. L'Ardeur. P., 1975, p. 170.
53 Petitfils J.-Ch. Op. cit., p. 108.
54 Chariot J. Le gaullisme d'opposition 1946—1958: Histoire du gaullisme.
P., 1983, p 88.
80

далеко превосходила по своей численности все остальные
партии Франции, за исключением ФКП. На муниципальных
выборах, состоявшихся в том же году, кандидаты РПФ соб-
рали 35% голосов, завоевав посты мэров в 52 из 92 админи-
стративных центрах департаментов. Однако этот успех ока-
зался эфемерным и недостаточным для того, чтобы вызвать
кризис режима Четвертой республики, взорвать его изнутри,
на что рассчитывал де Голль. Итоги парламентских выборов
1951 г., на которых кандидаты Объединения получили лишь
21,7% голосов, со всей очевидностью показали безуспешность
этой попытки55.
Вместе с тем быстрый рост рядов РПФ в 1947 г. и ее
успехи в состязании с другими партиями на этом этапе,
сходные со всплесками «буланжизма» в прошлом и «пужа-
дизма» в будущем, продемонстрировали живучесть правой
авторитарной традиции в стране. Антикоммунизм и антисо-
ветизм РПФ, вписавшийся в общую атмосферу «холодной
войны», ее враждебность «слишком левой» Четвертой рес-
публике, конституция которой была разработана при актив-
ном участии коммунистов, привлекли в ряды Объединения
большое число откровенных правых со специфическим авто-
ритарным мировоззрением.
Массовая основа РПФ состояла преимущественно из пред-
ставителей мелкой и средней буржуазии и чиновничества,
всерьез запуганных заявлениями голлистских лидеров о
«коммунистической опасности» и видящих в Объединении
«партию порядка». В 1948 г. они составляли 38,3% от общей
численности партии56. В то же время лидеры РПФ прилагали
немалые усилия для того, чтобы расширить ее социальную
базу. С этой целью сеть территориальных ячеек РПФ была
вскоре «продублирована» сетью организаций, формируемых
по социально-профессиональному принципу. Уже в 1947 г.
появились голлистские ассоциации, объединяющие студентов,
чиновников, ветеранов войны, женщин и т. д.
Но самое большое внимание было уделено деятельности
филиалу РПФ на предприятиях, получившему название
«Рабочее действие» (АО). О масштабах пропагандистской
деятельности «Рабочего действия» говорит тот факт, что эта
«фланкирующая» организация издавала газету «Этенсель»
тиражом в 500 тыс. экземпляров. На какое-то время опреде-
ленная часть рабочих, по всей видимости, была привлечена
55 Leleu CL Géographie des élections françaises depuis 1936. P., 1971,
p. 69.
56 Chariot J. Op. cit., p. 89.
31

социальной демагогией филиала, руководимого зачинателями
так называемого левого голлизма — Л. Валлоном, Р. Капита-
ном, Р. Жаке и др. В 1947 г. в рядах РПФ насчитывалось
около 15% рабочих — значительно больше, чем в любой дру-
гой буржуазной партии. Деятельность «левых» голлистов
позволила также создать несколько сотен ячеек «Рабочего
действия» непосредственно на предприятиях57. Однако впо-
следствии их постигла судьба самой РПФ, вступившей в на-
чале 50-х годов в полосу глубокого кризиса. Уже в 1950 г.
численность партии уменьшилась до 125 тыс. человек.
В 1953 г. де Голль был вынужден предоставить парламента-
риям РПФ «свободу действия», что практически означало
крах всех планов, связанных с образованием партии. В 1954 г.
ее остатки объединились в Национальный центр социальных
республиканцев (НЦСР), влачивший в дальнейшем весьма
скромное существование.
Буржуазные авторы объясняют поражение РПФ глав-
ным образом тем, что ее вожди стремились добиться «моби-
лизации масс» под знаменем борьбы с «внешней и внутрен-
ней угрозой». Эти лозунги, как пишет, например, Ж. Тушар
могли привлечь мелкобуржуазную Францию лишь на какое-
то время, поскольку «большинство граждан думали не столь-
ко об опасности, нависшей над национальной независимостью
страны, сколько об ущербе, который наносился им как нало-
гоплательщикам. Короче говоря, де Голль хотел заставить
жить в атмосфере войны людей, которые думали прежде все-
го о мире» 58.
Действительно, социально-психологический климат в стра-
не, несмотря на ветры «холодной войны», в целом не очень
способствовал победе голлистов под воинственными лозунга-
ми. Однако неудача РПФ объяснялась не только этим. Во-
первых, буржуазные авторы игнорируют противодействие
линии РПФ со стороны демократических сил страны, и преж-
де всего коммунистической партии. Коммунисты вели широ-
кую разъяснительную работу в массах, направленную на
мобилизацию в защиту демократических институтов, полити-
ки мира, улучшения отношений с СССР и народно-демокра-
тическими режимами.
Во-вторых, буржуазный класс в конце 40-х годов все
меньше нуждался в такой партии, как РПФ, с присущими ей
особенностями идеологии и политики. Правда, буржуазия
оказывала РПФ финансовую поддержку, она делегировала в
57 Ibid.
58 Touchard J. Op. cit., p. 107.
32

руководящие органы партии своих представителей. РПФ
была способна, например, издавать, помимо «Этенсель», газе-
ту «Рассамблеман» тиражом свыше 1 млн. экземпляров, а
также различные пропагандистские материалы, требующие
в условиях Франции огромных денежных затрат. В руково-
дящих инстанциях, партии преобладали выходцы из приви-
легированных слоев французского общества. К примеру, в
парламентской фракции РПФ в 1947—1951 гг. около 77%
составляли крупные предприниматели и торговцы, лица сво-
бодных профессий, высшие государственные чиновники и
управляющие частных компаний59.
При всем этом влияние РПФ в буржуазном классе по мере
удаления от 1944—1945 гг. постепенно падало. Уже к мо-
менту образования голлистской партии, пошатнувшееся в
первые годы после освобождения господство буржуазии ук-
репилось, найдя свое политическое выражение в трехпартий-
ном блоке МРП, радикалов и социалистов. В дальнейшем же
она предпочла оказывать поддержку традиционным правым
группировкам (в частности, Национальному центру независи-
мых — НЦН), а также радикалам. Решающее значение для
этой эволюции имел тот факт, что реформистское течение в
буржуазном лагере еще не располагало достаточно сильными
позициями. Консервативные же слои буржуазии были недо-
вольны такими лозунгами де Голля, как «ассоциация труда
и капитала», его критикой традиционного капитализма. Что
же касается фракций крупной буржуазии, в особенности мо-
нополистической, стремившихся ограничить демократические
институты Четвертой республики, то они еще не укрепились
в достаточной степени политически, чтобы пойти на риск и
попытаться установить «сильный режим». Такие условия
сложились гораздо позже, к концу 50-х годов.
РПФ не удалось добиться решающей поддержки своих
основных лозунгов и на уровне широких масс избирателей.
Опросы, проведенные среди них в 1947 г. (когда голлисты
обошли все остальные партии на муниципальных выборах)
выявили следующую картину: лозунг «борьбы против пар-
тии» одобряли 35% французов, осуждали 40%; лозунг созда-
ния «сильного» государства положительно оценивали 33%,
отрицательно —46% 60. Если учесть ту цель, ради которой
РПФ была создана (т. е. ради свержения парламентского
режима Четвертой республики), такая позиция обществен-
59 Revue française de science politique, 1980, févr., N 1.
60 Chariot L Op. cit., p. 58.
33

ного мнения со временем должна была самым негативным
образом сказаться на внутреннем состоянии Объединения.
В-третьих, сама РПФ при всей внешней дисциплине, под-
держиваемой в ней де Голлем и другими руководителями,
никогда не отличалась подлинной сплоченностью, без которой
было трудно рассчитывать на долговременный успех. Собст-
венно, серьезные острые противоречия в этой партии были
объективно неизбежными, изначально предопределенными
при ее образовании: ведь, как отмечалось выше, верхушеч-
ный слой РПФ в значительной степени был составлен из гол-
листов военного времени, отличающихся известной пестротой
идейно-политических установок. Закономерно, что уже
на ранних этапах деятельности Объединения между ними
возникали острые разногласия по вопросам стратегии партии,
которые лишь временно умерялись авторитетом де Голля.
В начале же 50-х годов, как справедливо указывал бур-
жуазный исследователь Ф. Бридель, в РПФ «вспыхнул кон-
фликт между активистами левого толка, или по крайней мере
искренними оппозиционерами режиму, и теми голлистскими
депутатами в Национальном собрании, которые больше не
хотели находиться в оппозиции правительству вместе с ком-
мунистами» 61. В марте 1952 г. около 30 депутатов Объедине-
ния проголосовали за доверие правительству А. Пине вопреки
инструкции руководства партии (т. е. прежде всего де Голля)
и вскоре очутились вне ее рядов. Одновременно РПФ поки-
нули многие левые активисты. Все это в конечном счете сыг-
рало большую роль в поражении голлистов.
В целом опыт с РПФ оказал двоякое воздействие на гол-
листское движение. С одной стороны, он вызвал отход от гол-
лизма части левой интеллигенции и других левых элементов,
примкнувших к де Голлю в годы войны.
С другой стороны, именно в годы РПФ сложился руково-
дящий партийный костяк, на базе которого в 1958 г. была
создана партия Союз в защиту новой республики (ЮНР).
При этом речь шла о людях, которые в большинстве своем
до прихода в Объединение не имели опыта партийно-полити-
ческой деятельности. Так, в Руководящем совете РПФ — выс-
шей инстанции партии — лишь небольшая часть членов ранее
состояли в Демократическом и социалистическом союзе Со-
противления (ЮДСР) и в радикальной партии, в то время
как более 50% в прошлом не примыкали ни к одной партии,
более 66% начали активно интересоваться политикой только
во время второй мировой войны62. Иными словами, РПФ дала
61 Цит. по кн.: Pompidou J. Op. cit., p. 58.
62 Chariot J. Op. cit., p. 141.
34

начало формированию новой, голлистской политической эли-
ты, которая выдвинулась на авансцену политической жизни
Франции в годы Пятой республики. Кроме того, деятельность
РПФ позволила голлистским лидерам апробировать методы
и формы работы с широкими слоями населения, характерные
для массовой партии и практически неизвестные традицион-
ным буржуазным группировкам.
С более широкой точки зрения, глобальное значение дея-
тельности РПФ выходило за рамки проблем одного голлизма.
По существу, речь шла о попытке создания во Франции
буржуазной партии нового типа, построенной на принципах
четкой организации, внутренней дисциплины и активной
идейно-пропагандистской деятельности. (О том, насколько
эта проблема стала актуальной для французской буржуазии
в послевоенные годы, свидетельствовал пример христианско-
демократической партии МРП, которая также формировалась
в соответствии с указанными принципами.) Опыт, накоплен-
ный в этой области РПФ, оказался ненужным в начале 50-х
годов. Однако это не значило, что он был окончательно сбро-
шен со счета.
Глава II
ГОЛЛИСТСКАЯ ПАРТИЯ У ВЛАСТИ
(1958-1974 гг.)
От «безусловной верности» де Голлю
к фактической автономии
После поражения и роспуска РПФ голлистское движение,
казалось бы, медленно шло к полной потере своего влияния
в стране. На парламентских выборах 1956 г., например, кан-
дидаты социальных республиканцев собрали всего 928 тыс.
голосов (около 3,5% зарегестрированных избирателей) 1.
Практически устранился от политической деятельности
де Голль, уединившийся в своем имении в Коломбэ-ле-дез-
Эглиз и занимавшийся главным образом работой над «Воен-
ными мемуарами».
Однако, как показали последующие события, и де Голль,
и голлистское движение рассматривались господствующим
классом как своеобразный резерв, предназначавшийся для
1 Leleu Cl. Géographie des élections françaises depuis 1936. P., 1971,
p. 80.
35

использования при «чрезвычайных обстоятельствах». Такие
обстоятельства сложились уже к 1958 г., когда в стране про-
изошло новое и очень серьезное обострение кризиса системы
политического господства буржуазии. Колониальная война в
Алжире, связанная с попытками правящих кругов Франции
не допустить получения независимости этой страной, превра-
тилась к тому времени в главную проблему не только внеш-
ней, но и внутренней политики Четвертой республики.
По существу, в этой проблеме сфокусировался ряд острых
противоречий французского капитализма той поры: между
монополиями, получавшими баснословные барыши на коло-
ниальном грабеже, и другими монополистическими объеди-
нениями, считавшими продолжение войны дорогостоящей и
опасной авантюрой; между различными слоями и группами
немонополистической буржуазии, значительная часть кото-
рой была заинтересована в сохранении прямого военно-адми-
нистративного контроля над колониями; между модернист-
ским течением в буржуазном классе, пришедшим к выводу о
необходимости прекратить бесперспективную войну с тем,
чтобы перебросить высвободившиеся средства на модерниза-
цию производственного аппарата страны, и консервативным
течением, выступавшим за сохранение во многом еще коло-
ниального характера французского капитализма 2.
Война в Алжире привела также к усложнению борьбы
между общественно-политическими силами Франции. Если
одни из них, и прежде всего коммунистическая партия, тре-
бовали предоставить алжирскому народу самому решать
свою судьбу, то другие защищали лозунг «французского Ал-
жира». Широкие массы населения страны, в том числе опре-
деленные слои трудящихся, поддерживали этот лозунг хотя
бы уже потому, что были воспитаны в духе ложной идеи,
согласно которой Алжир являлся «неотъемлемой частью»
Франции.
В конечном счете создалась тупиковая ситуация. Часто
менявшиеся правительства Четвертой республики оказы-
вались неспособными предложить нации выход из кризиса.
Положить конец войне путем достижения своевременного
компромисса не удавалось: «необходимое для этого парла-
ментское большинство должно было включать коммунисти-
ческую партию, от чего даже самые либеральные в колони-
альном вопросе буржуазные группировки упорно отказыва-
2 Подробно об «алжирском кризисе» см.: Молчанов H. H. Четвертая
республика. М., 1963; Рубинский Ю. И. Пятая республика : (Поли-
тическая борьба Франции в 1958—1963 гг.). М., 1964.
36

лись» 3. В то время как все большую активность проявляли
ультраколониалистские, реакционные силы (в Алжире они
явно вели дело к военному путчу), буржуазный парламент-
ский механизм приближался к состоянию паралича.
Между тем часть господствующего класса, особенно его
монополистическая верхушка, еще до алжирского кризиса
вела линию на подрыв парламентской системы Четвертой
республики, которая пришла в противоречие с ее интереса-
ми. По образному выражению советского исследователя
И. М. Бунина, в течение всего этого периода крупный капи-
тал во Франции как бы «осваивал» государственно-монопо-
листический механизм, «учился» использовать его в своих
целях 4. Речь шла в первую очередь о приспособлении фран-
цузского буржуазного государства к новым экономическим
задачам, которые встали перед французским капитализмом
после второй мировой войны. Потеря ссудных вложений за
рубежом, начало распада колониальной империи потребовали
от него переориентации экономической стратегии, и в част-
ности отказа от традиционной ростовщически-колониальной
модели развития. Чтобы не допустить дальнейшего отстава-
ния от империалистических соперников, а тем более догнать
их, необходимо было в сжатые сроки усилить крупную про-
мышленность. Подобная задача стала особенно актуальной
для Франции после подписания ее правительством в 1957 г.
Римского договора о создании ЕЭС.
В этих условиях государственный аппарат и находящие-
ся в его распоряжении средства должны были, с точки зре-
ния крупного капитала, более активно подключаться к реа-
лизации его планов. В 50-е годы представители крупного
капитала все чаще стали появляться в различного рода го-
сударственных комитетах и комиссиях, занимавшихся эко-
номическими и социальными вопросами, с тем чтобы ориен-
тировать их деятельность в нужном направлении. Эти
комитеты и комиссии постепенно наделялись функциями,
которые по букве конституции являлись прерогативой пред-
ставительных органов, в частности парламента.
Таким образом, крупный капитал вел дело к уменьшению
роли демократических институтов, к ограничению контроля
парламента за выработкой социально-экономической поли-
тики. Он все менее был склонен терпеть положение, при
котором парламент, будучи арбитром между различными
3 История Франции/ Под ред. А. 3. Манфреда. М., 1973, т. 3, с. 409.
4 См.: Бунин И. М. Буржуазия в современном французском общест-
ве. М., 1978, с. 61.
37

фракциями буржуазии, оставался важным центром принятия
решений, При численном преобладании в нем представителей
мелкой и средней буржуазии это постоянно грозило одобре-
нием таких решений, в которых находили отражение инте-
ресы названных слоев, а иногда и некоторых слоев трудя-
щихся. Группы господствующего класса, заинтересованные
в развитии государственно-монополистического капитализма,
стремились теперь в первую очередь не к «обеспечению рав-
новесия между фракциями буржуазии, а к арбитражу ин-
тересов ограниченного числа групп (отнюдь не обязательно
парламентским путем) с последующим навязыванием этих
интересов всему классу буржуазии и стране в целом» 5.
Иными словами, крупный капитал рассматривал полити-
ческую систему с преобладанием парламентских учреждений
как препятствие на пути к реализации своих задач. Это спо-
собствовало наступлению паралича Четвертой республики,
окончательно зашедшей в тупик при попытках разрешить
алжирскую проблему. В итоге ее режим рухнул, а к власти
был призван генерал де Голль, получивший чрезвычайные
полномочия. Использовав эти полномочия, он сумел добиться
в сентябре 1958 г. принятия новой конституции. В соответст-
вии с ней в стране создавался режим Пятой республики,
характеризовавшийся преобладанием исполнительной власти,
в особенности института президента страны, и ограничением
прав парламента.
Установление Пятой республики ознаменовало собой по-
воротный пункт в истории голлистского движения, которое
впервые оформилось в правительственную партию. Она сра-
зу же потеснила другие группировки, в особенности МРП и
радикалов. ЮНР была создана 1 октября 1958 г., но уже в
ноябре того же года ее кандидаты собрали на первых парла-
ментских выборах, проводимых в соответствии с новой кон-
ституцией, 4,16 млн. голосов (20,3%). Это позволило вновь
образованной партии получить на основе введенного при но-
вом режиме межоритарного голосования в два тура 188 де-
путатских мандатов в Национальном собрании 6.
Этим бесспорным успехом, в сущности, почти неизвест-
ная группировка была обязана преимущественно престижу
генерала де Голля, с именем которого ЮНР справедливо ас-
социировалась в глазах избирателей и на которого в этот пе-
риод возлагались весьма противоречивые надежды. Популяр-
5 Фадеева Т. М. Стратегия буржуазного реформизма в современной
Франции. М., 1975, с. 78.
6 Leleu Cl. Op. cit., p. 97.
38

ность «харизматической» личности де Голля в связи с угро-
зой военного путча в стране была настолько велика, что, как
отмечал известный французский политолог Ж. Шапсаль,
значительное количество избирателей отдали на упомяну-
тых выборах свои голоса за некоторых кандидатов других
буржуазных партий, выступивших в поддержку де Голля,
«потому что приняли последних за голлистов» 7. Даже спу-
стя четыре года, в 1962 г., престиж де Голля был необычно
высоким: согласно данным опросов общественного мнения,
70% французов в этот период были «довольны» его возвра-
щением к власти8. (Де Голль не преминул использовать
свою популярность во внутриполитической тактике: его по-
зиция в ходе избирательных кампаний к президентским вы-
борам и к референдумам сводилась к формуле — «либо я,
либо хаос» 9.)
В этой связи возникает вопрос о том, насколько были по-
пулярны в тот момент идеи де Голля или, точнее, насколько
они отвечали настроениям широких масс населения. Как
явствует из опросов общественного мнения, в августе
1958 г. 70% избирателей полагали, что де Голль сможет
укрепить международные позиции Франции, 60% надеялись
с его помощью восстановить национальное единство. Особо
следует отметить, что 70% избирателей считали возможным
доверить де Голлю пересмотр конституции. В то же время
только 44% из них верили в способность генерала справить-
ся с экономическими неурядицами10.
Во время референдума в сентябре 1958 г. 79% французов,
принявших участие в голосовании, одобрили конституцию
Пятой республики, т. е. фактически одобрили голлистское
«сильное государство». Огромное значение для результата
этого референдума имела дискредитация Четвертой респуб-
лики, показавшей свою полную неспособность справиться с
алжирской проблемой. Именно постепенное урегулирование
де Голлем этой проблемы позволило ему ослабить сопротив-
ление усилению роли исполнительной власти в Пятой рес-
публике. Референдум 1962 г. по вопросу о конституционной
реформе был в этом отношении наиболее показательным: не-
смотря на активнейшую оппозицию почти всех политических
партий планам де Голля ввести избрание президента респуб-
7 Chapsal J., Lancelot A. La vie politique en France depuis 1940. P.,
1975, p. 97.
8 IFOP: Les français et de Gaulle. Présentations et commentaire de
J. Chariot. P., 1971, p. 22.
9 Chapsal J., Lancelot A. Op. cit., p. 567.
10 IFOP: Les français et de Gaulle, p. 22.
39

лики путем прямого голосования, правительственный проект
собрал около 62% голосов11.
Привлекают также внимание результаты опросов, харак-
теризующие отношение широких слоев французского насе-
ления к внешнеполитическим проблемам и к соответствую-
щим аспектам голлизма. В целом после второй мировой
войны во Франции наблюдалось ослабление интереса к те-
ме «величия». В 1945 г., например, 80% жителей страны
считали Францию великой мировой державой, а в 1958 г.
00% были убеждены в том, что она значительно уступает
другим мировым державам. Вместе с тем 40% французов
находили, что влияние США стало во Франции «чрезмер-
ным», а 33% выступали за эвакуацию американских войск
с французской территории. Показательно также, что в 1960 г.
65% населения поддерживало идею создания «националь-
ной» атомной бомбы, а 46% одобряли лозунги «европейской
Европы»12. Таким образом, в целом общественное мнение
страны было подготовлено к тому, чтобы ее внешняя полити-
ка, а также государственно-правовое строительство осущест-
влялись в соответствии с идеями де Голля. Что касается
социально-экономических проблем, то они в первые годы
Пятой республики были несколько на втором плане.
Особо стоит вопрос об отношении к идеологии голлизма
монополистических кругов. Он связан с более широким воп-
росом о специфике функциональной взаимосвязи между
буржуазным классом, его верхушкой как экономической
силой, с одной стороны, и идейно-политическими течениями,
выражающими интересы этого класса,— с другой. Еще
К. Маркс и Ф. Энгельс в своем труде «Немецкая идеоло-
гия» отмечали своеобразное разделение труда внутри бур-
жуазии. Это разделение труда, писали они, «проявляется
теперь также и в среде господствующего класса в виде раз-
деления духовного и материального труда, так что внутри
этого класса одна часть выступает в качестве мыслителей...
(это — его активные, способные к обобщениям идеоло-
ги, которые делают главным источником своего про-
питания разработку иллюзий этого класса о самом себе),
в то время как другие относятся к этим мыслям и иллюзи-
ям более пассивно и с готовностью воспринять их, потому
что в действительности эти-то представители данного клас-
са и являются его активными членами и поэтому они имеют
меньше времени для того, чтобы строить себе иллюзии и
11 Leleu Cl. Op. cit., p. 98.
12 IFOP: Les français et de Gaulle, p. 76—80.
40

мысли о самих себе. Внутри этого класса такое расщепление
может разрастись до некоторой противоположности и враж-
ды между обеими частями...» 13.
Указание основоположников марксизма о возможных
«противоположности» и «вражде» между идеологами бур-
жуазии и непосредственными обладателями экономической
власти очень важно с методологической точки зрения. Речь
идет об известной самостоятельности идеологической функ-
ции, о том, что в иные периоды эта самостоятельность мо-
жет быть весьма значительной. К этому следует присовоку-
пить, что любая идеология является формой общественного
сознания и посему может обладать определенной автономи-
ей по отношению к общественному бытию. В одних случаях
некоторые идеологические доктрины могут как бы «забегать
вперед относительно непосредственных интересов господст-
вующей прослойки капиталистического общества, в других —
отставать от них, в третьих — отвечать этим интересам лишь
в течение весьма ограниченного исторического периода.
В условиях «разделения труда» внутри правящего класса
монополистическая буржуазия не столько прямо создает
собственную идеологию, сколько выбирает и приспосабли-
вает для своих целей уже имеющиеся. К тому же, оказывая
поддержку конкретным политическим движениям и их идео-
логиям, монополистические круги вынуждены в условиях
буржуазной демократии принимать во внимание такое об-
стоятельство, как способность данной идеологии обеспечить
социальный конценсус, являющийся фундаментом «соци-
ального порядка».
Сказанное в полной мере относится к Франции, правя-
щий класс которой накопил значительный опыт идейно-по-
литического маневрирования. Монополистическая буржуа-
зия сделала ставку на де Голля в 1958 г. потому, что его
идеи и его политическое прошлое давали ей основания рас-
считывать на то, что политика генерала преимущественно
будет строиться сообразно ее потребностям на данном ис-
торическом этапе. Как уже отмечалось, особенности разви-
тия государственно-монополистического капитализма в
стране обусловили необходимость перехода к режиму с пре-
обладанием исполнительной власти, к решению колониаль-
ной проблемы, к сосредоточению экономической и полити-
ческой власти в рамках одних и тех же структур (сращива-
ние монополий с государством) с тем, чтобы в быстрые
сроки направить максимальное количество ресурсов на ук-
13 Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., т. 3, с. 46.
41

репление мощи французских монополий, на усиление их
индустриальной базы. Последние насущно нуждались в этом
перед лицом более сильных зарубежных конкурентов, в пер-
вую очередь американских и западногерманских.
Де Голль, в сущности, мыслил модернизацию Франции
в монополистическом варианте, так как считал концентра-
цию производства непременным условием дальнейшего раз-
вития капиталистической экономики14. Отставание Франции
в этом отношении, по его убеждению, грозило поражением
в мировом экономическом соревновании и тем самым обре-
кало на неудачу политику «величия». По этой причине де-
голлевское правительство активно стимулировало создание
во всех важнейших отраслях промышленности групп, спо-
собных на равных состязаться с иностранными конкурента-
ми. Один из бывших советников де Голля по вопросам эко-
номики — А. Прат свидетельствует о том, что в 60-х годах
этому аспекту правительственной политики придавалось
чрезвычайно важное значение. Отмечая в своей книге «Эко-
номические битвы генерала де Голля», что в 1962 г. из
571 тыс. национальных предприятий 504 тыс. нанимали ме-
нее 10 работников, он пишет, «что при этих обстоятельствах
требовалось активное вмешательство государства, с тем,
чтобы произвести структурную перестройку промышленно-
сти» 15, направленную на уменьшение этой дробности произ-
водственного аппарата.
Де Голль практически пошел навстречу «пожеланиям»
финансово-промышленной олигархии Франции, когда он
взял курс на ломку традиционной социальной структуры
страны. Французская монополистическая буржуазия еще до
установления режима Пятой республики всячески стреми-
лась изменить в свою пользу определенное экономическое и
политическое статус-кво внутри буржуазного класса, уна-
следованное от Третьей республики. Если ранее она шла на
известные уступки мелкой и средней буржуазии, которая в
условиях Третьей и Четвертой республик располагала зна-
чительным политическим весом, то в первые годы Пятой рес-
публики это положение изменилось. Укрепив свои позиции,
монополистический капитал более решительно потребовал
«очистить» экономику от всего, что мешало его дальнейшей
экспансии. В социальной области это означало прежде всего
вытеснение из предпринимательской и торговой сфер части
14 Gaulle Сh. de. Les mémoires d'espoir. P., 1970, t. 1. Le renouveau
1958-1962, p. 171.
15 Prate A. Les batailles économiques du général de Gaulle. P., 1978,
p. 174.
42

мелких и средних собственников. Остальная часть должна
была попасть под гораздо более тесный контроль монополи-
стического капитала. С точки зрения де Голля, вытеснение
мелкой и средней буржуазии также было неизбежным след-
ствием политики модернизации экономики16.
Совпадение его концепции с требованиями монополисти-
ческих кругов привело к тому, что первоначально прави-
тельства Пятой республики взяли весьма жесткий курс в от-
ношении мелкой и средней буржуазии, невзирая на связан-
ный с этим социально-политический риск. Ведь эти слои
всегда составляли основной контингент консервативного
электората, который являлся главной основой буржуазных
партий. Кроме того, данная социальная категория «теснее
всего связана с капиталистическими отношениями, в наи-
большей степени впитывает традиционные буржуазные цен-
ности и вносит их в общественное сознание» 17.
Тем не менее в результате политики централизации и
концентрации промышленного и торгового капитала, осущест-
вляемой монополиями и поддерживаемой государством, эконо-
мическим позициям мелкой и средней буржуазии был нане-
сен существенный урон в годы пребывания у власти де Гол-
ля. С 1957 по 1970 г. только в коммерческой сфере число
мелких торговцев сократилось на 19% 18. Чтобы сломить
естественное сопротивление этих прослоек, деголлевские
правительства попытались заменить один классовый альянс
буржуазии другим: в «социальном проекте» де Голля вер-
хушка буржуазии должна была все более опираться на «но-
вые средние слои» 19, т. е. главным образом на управленче-
ский персонал государственных служб и частных кампаний
научных и инженерно-технических работников. Этот курс
имел тем большее значение, что политика форсированной ин-
дустриализации страны на рельсах государственно-монополи-
стического капитализма, которую вел де Голль, сопровожда-
лась быстрым численным ростом этих социально-профессио-
нальных категорий населения. Лишь только в конце 60-х
годов, когда последовавшее в результате этой политики ос-
лабление социальных связей между монополистической и
немонополистической буржуазией начало угрожать корен-
18 Gaulle Ch. de. Les mémoires d'espoir, t. 1, p. 171.
17 Бунин И. M. Указ. соч., с. 103.
18 Франция: Экономика и политика современного капитализма / Отв.
ред. Ю. И. Рубинский. М., 1973, с. 223.
19 Термином «новые средние слои» указанные категории противо-
поставляются традиционным «средним слоям» — мелкой буржуазии,
адвокатам, врачам, представителям других свободных профессий.
43

ным интересам всего господствующего класса, правящая вер-
хушка Франции попыталась придать своему курсу в отноше-
нии мелкой и средней буржуазии более гибкий характер: с
одной стороны, она поощряла реконверсию мелкотоварного
сектора, а с другой стороны, принимала меры, позволяющие
данным слоям как-то держаться на поверхности 20.
Разумеется, политическая философия де Голля и основан-
ная на ней политика на данном этапе отвечали интересам
монополистической буржуазии также потому, что они пре-
дусматривали в целях обретения «величия» серьезные эко-
номические жертвы со стороны трудовых слоев. Как указы-
вал по этому поводу XVI съезд ФКП, социально-экономиче-
ский курс голлистских правительств был рассчитан на то,
чтобы обеспечить усиление позиций французского империа-
лизма прежде всего «за счет рабочего класса и трудового
крестьянства»21.
Наконец, при де Голле приобрели еще большее значение
масштабы сращивания монополий с государственным аппа-
ратом, подключение государственной администрации к реа-
лизации устремлений монополистического капитала через
государственные комиссии и комитеты22. Сложившийся к
этому времени военно-промышленный комплекс Франции
был доволен возросшими расходами на военные научно-тех-
нические исследования и разработки, курсом на создание
национального ракетно-ядерного потенциала. По подсчетам
экономистов ФКП К. Кэна и Ф. Эрзога, к концу пребывания
де Голля у власти (т. е. к 1969 г.) общие затраты Франции
на военные цели составляли 40 млрд. фр. (5,5% ВНП), из
них 24 млрд. расходовались на ракетно-ядерное оружие23.
Вместе с тем многие аспекты политической философии
де Голля и его практической политики могли устраивать до-
минирующие фракции монополистического капитала Фран-
ции лишь только в период их относительной слабости перед
лицом зарубежных соперников. По мере укрепления пози-
ций этих фракций на мировой экономической арене их инте-
ресы должны были неминуемо прийти в противоречие с
деголлевской концепцией национальной независимости, ис-
ключающей существенную интеграцию страны в наднацио-
нальные блоки.
20 Бунин И. М. Указ. соч., с. 105.
21 Histoire du parti communiste français. P., 1964, p. 691.
22 См.: Доморацкая Э. И., Маклаков В. В. Государство и экономика
во Франции. М., 1981, с. 25—32, 72—79.
23 Quin С, Herzog F. Ce que coûte le capitalisme à la France. P., 1973,
p. 32.
44

Монополистические круги Франции не могли также не
ощущать беспокойство в связи с приверженностью де Голля
своей этатистской концепции. Противоречивое отношение
монополистической буржуазии к государству является одной
из характерных черт нынешнего этапа развития государст-
венно-монополистического капитализма. С одной стороны,
она стремится к возрастанию веса исполнительной власти в
политической системе с тем, чтобы устраивать свои дела не-
посредственно «в коридорах» государственного аппарата,
в обход представительных органов и связанного с ними демо-
кратического контроля. С другой стороны, монополистиче-
ский капитал старается «не допустить ... усиления этой са-
мой государственной власти, ограничить ее самостоятель-
ность возможно более узкими рамками, не допустить, чтобы
возросшие полномочия и прерогативы государственной вла-
сти, равно как и общий огромный вес и авторитет, оказались
в какой-либо мере вне их непосредственного воздействия» 24.
В этом свете деголлевская доктрина «сильного государства»,
которое доминирует над экономикой, и осуществление этой
доктрины на практике должны были на каком-то этапе прий-
ти в противоречие с политикой монополий.
Учитывая огромную власть, которая доверена главе го-
сударства в Пятой республике, монополистическая буржуа-
зия уже с момента создания режима начала принимать опре-
деленные меры с целью найти дополнительные средства
влияния на его политику. Одной из таких мер явилось уста-
новление более тесных связей с голлистской партией, кото-
рая до определенного времени была партийно-политической
опорой режима, а вместе с ним и самого де Голля. Будучи
основной правительственной партией, ЮНР вскоре прочно
«срослась» с правительственным аппаратом и уже поэтому
должна была привлечь к себе самое пристальное внимание
монополистических кругов. В конечном счете голлистская
партия заслужила большое доверие последних и гораздо
дольше пользовалась их поддержкой, чем сам де Голль. Это
объяснялось прежде всего тем, что де Голля от нее отделяла
определенная идеологическая и политическая дистанция.
Эта дистанция, однако, стала ощущаться не сразу. В пер-
вые годы Пятой республики голлистская партия полностью
ассоциировалась в глазах основной массы избирателей с пре-
зидентом в связи с чем между ее электоратом и электоратом
де Голля не было существенных отличий. В начальный пе-
24 Новые явления в механизме политического господства монополий /
Отв. ред. К. Г. Холодковский, С. П. Перегудов. М., 1975. с. 6.
45

риод существования ЮНР, когда перед страной стояли неот-
ложные внешполитические проблемы, более или менее ре-
шаемые де Голлем, как его, так и голлистскую партию под-
держивали не только слои, принадлежавшие к буржуазному
классу, но также часть рабочих и других категорий трудя-
щихся. К примеру, на президентских выборах 1965 г. за
де Голля проголосовали 42% избирателей-рабочих, а ЮНР
даже в 1967 г. собрала на парламентских выборах около 30%
голосов представителей рабочего класса25.
Примечательно, что в первые годы существования партии
ее влияние было наиболее сильным в индустриальных де-
партаментах Севера Франции, а также в Парижском районе.
До 1967 г., указывал в этой связи Ж.-К. Петифис, «голлизм
являлся преимущественно северо-французским политиче-
ским движением» и «воплощал собой динамичную и про-
мышленную Францию» 26. Именно в это время социально-по-
литический состав партии голлистов отличался наибольшей
пестротой. С одной стороны, в ее рядах были широко пред-
ставлены правые почти всех оттенков (в особенности до мо-
мента решения алжирского вопроса, когда ЮНР покинули
наиболее решительные сторонники «французского Алжира»),
а также центристы, в большинстве случаев «перебежавшие»
из МРП, с другой —в 1958 г. официальным союзником пар-
тии стал Демократический союз труда (ЮДТ), сгруппировав-
ший одну из фракций левых голлистов27.
Главный мотив, побуждавший в первые годы Пятой рес-
публики людей весьма различных политических убеждений
голосовать за ЮНР и тем более вступать в эту партию, за-
ключался в желании поддержать политику де Голля, с кото-
рой связывалось решение колониальной проблемы и предот-
вращение военного путча. Стремясь использовать популяр-
ность де Голля с целью увеличения влияния ЮНР, лидеры
партии неоднократно подчеркивали, что считают своей глав-
ной задачей «быть опорой де Голлю». Весьма характерным
в этом плане было заявление видного деятеля ЮНР А. Ша-
ландона, сделанное в 1959 г.: «Нас создал генерал де Голль:
мы обязаны ему существованием, доктриной и единством. Но
если мы принадлежим ему, он не принадлежит нам. Положе-
ние арбитра нации не позволяет де Голлю ограничивать себя
25 Crisol P., Lhomeau J-Y. La machine RPR. P., 1977, p. 255.
26 Petitfils J.-Ch. Le gaullisme. P., 1977, p. 119.
27 В 1962 г. ЮДТ стала частью голлистской партии, которая с этого
времени и до 1967 г. носила название ЮНР — ЮДТ.
46

рамками одной партии, даже если эта партия исповедует
доктрину безусловной верности ему лично» 28.
Как видно из этого заявления, голлистские руководители
пропагандировали тезис де Голля о том, что он якобы являл-
ся надклассовым и надпартийным «арбитром» нации, выра-
жающим ее высшие и неизменные интересы. Одновременно
ЮНР очень активно распространяла один из основных идео-
логических догматов голлизма — отрицание классовой борьбы
иод предлогом необходимости сплочения французов в лоне
«единой нации». Стремясь устранить или по меньшей мере
смягчить классовые антагонизмы посредством внедрения в
умы граждан «национальной идеи», голлисты, как и в период
РИФ, старались убедить широкие массы населения в «над-
партийном» характере своей партии.
Правда, некоторые из руководителей голлистов попыта-
лись положить в основу пропаганды ЮНР другой тезис. По-
нимая, что идея «надпартийности» не выдержит проверки
временем, они хотели заменить ее более понятным широким
массам лозунгом «центризма». Эту позицию занимал, в част-
ности, Р. Фрэ, избранный в 1958 г. генеральным секретарем
партии. В разгар парламентских выборов, состоявшихся в
ноябре 1958 г., он выступил с заявлением, в котором указал,
что «в Пятой республике ЮНР будет крупной группировкой
центра, группировкой ,,менеджерского" типа, способной
предотвращать слишком острую конфронтацию между пра-
выми и левыми» 29.
Однако такое определение роли только что сформирован-
ной группировки вызвало недовольство большинства орто-
доксальных голлистов, которые находили его слишком «уз-
ким». В конечном счете они были поддержаны де Голлем.
ЮНР продолжала выдвигать на первый план идею о том, что
«широкое голлистское движение отвечает чаяниям и нуждам
всех слоев нации», а «де Голль представляет Францию, а не
правых, центристов или левых» 30. Этим заявлениям вторили
и многие буржуазные ученые, которые усматривали в эмпи-
ризме и прагматизме голлистов лишь подтверждение того,
что «если у голлизма и есть какая-то идеология, то она за-
ключается в вере в постулат, согласно которому идеологии
проходят, а нации остаются, что именно они являются дви-
28 UNR: Bulletin de presse, 1959, juill., N spec., p. 8.
29 Chapsal J., Lancelot A. Op. cit., p. 362.
30 Baudou G. Du gaullisme à France Europe et France Monde. P., 1977,
p. 21, p. 79.
47

гателями истории и что политика должна быть нацио-
нальной» 31.
Вместе с тем лидеры ЮНР прилагали усилия для того,
чтобы убедить избирателей в «технократическом» характере
своей партии, которая якобы помогала президенту руково-
дить страной, исходя не из партийных, а из «технических»
установок, обусловленных нуждами компетентного и эффек-
тивного управления. Пытаясь представить себя деидеологи-
зированной и прагматической группировкой, голлисты, с од-
ной стороны, надеялись привлечь и удержать в зоне своего
влияния как можно больше людей из разных социальных
слоев, а с другой — рассчитывали на предпочтительную под-
держку «новых средних слоев», особенно чувствительных к
лозунгам эффективности и рациональности.
Разумеется, в классово-антагонистическом обществе, тем
более во Франции, где накал социальных конфликтов всегда
достигал высокого уровня, видимость «надпартийности» и
«классовой нейтральности» могла сохраняться лишь какое-то
время. К тому же рост классовой борьбы довольно скоро
вынудил де Голля отказаться от роли «арбитра».
Если в первые четыре года существования Пятой рес-
публики де Голль всячески воздерживался от шагов, которые
могли бы быть истолкованы как проявление связи с какими-
либо политическими партиями, то в 1962 г. он без обиняков
призвал французских избирателей голосовать за кандидатов
правительственной коалиции (так называемого большин-
ства) 32. Включившись, таким образом, в политическую
борьбу, глава государства фактически выступил в роли руко-
водителя «большинства». Все это не могло не отразиться на
престиже де Голля.
Однако наибольшее значение для ослабления личной «ха-
ризмы» президента имела социально-экономическая деятель-
ность деголлевских правительств. Тяготы, связанные с про-
ведением политики форсированной индустриализации, на-
правленной на возвращение утраченного «величия», целиком
и полностью ложились на плечи широких масс населения,
особенно тяжело отражаясь на положении малоимущих
слоев. Именно по этой причине политика де Голля в первой
половине 60-х годов пользовалась наиболее широкой под-
держкой монополистического капитала.
Естественно, что она вызывала растущее недовольство
трудящихся, которые по мере устранения или ослабления
31 Chariot J. Le phénomène gaulliste. P., 1970, p. 64.
32 Chapsal J., Lancelot A. Op. cit., p. 228.
48

остроты внешнеполитических проблем, стоявших перед стра-
ной, были все менее склонны мириться с социально-экономи-
ческим курсом правительства. Свидетельством такой эволю-
ции умонастроения широких масс населения стало падение
популярности де Голля. Весьма показательным в этом отно-
шении явился 1963 г., когда, во-первых, был опубликован
план «стабилизации экономики», предлагавший заморажи-
вание жизненного уровня трудящихся, а во-вторых, по при-
казу де Голля были приняты репрессивные меры против
бастовавших французских горняков. За одну неделю его по-
пулярность упала с 64 до 42% 33. Характерную эволюцию
относительно общего социально-экономического курса главы
государства показывали также опросы общественного мне-
ния: в 1963 г. эту политику поддерживали 36% опрошенных
французов, против нее высказывались 42%. В 1964 г. эти
показатели составляли уже соответственно 28 и 53% 34.
На престиже де Голля отрицательно сказались многие
антидемократические шаги правительства, усиление автори-
тарных черт режима. Откровенное нарушение принципа сво-
боды информации на радио и телевидении, находящихся под
контролем государства, часто практиковавшиеся конфиска-
ции выпусков газет с неугодными правительству статьями,
незаконное подслушивание частных телефонных разговоров,
распространение так называемых «параллельных» полицей-
ских служб, т. е. частных охранных отрядов, наконец, зло-
употребление ст. 16 конституции, в соответствии с которой
президент наделялся чрезвычайными полномочиями, — все
это справедливо воспринималось общественностью как огра-
ничение основных гражданских свобод и вызывало переход
на антидеголлевские позиции тех слоев населения, которые
ранее поддерживали де Голля.
Казалось бы, что на голлистской партии также должен
был сказаться этот процесс, поскольку в своей пропаганде
она не переставала связывать себя с именем де Голля. Одна-
ко в действительности произошло обратное, так как с кажды-
ми парламентскими выборами ЮНР расширяла влияние:
в 1958 г. она получила 4,2 млн. голосов, в 1962 г.— 6,5 млн.,
в 1967 г.— 8,4 млн., в 1968 г.— 9,6 млн.35 Одновременно воз-
растала численность партии — 25 тыс. в 1959 г., 60 тыс. в
1963 г., 150 тыс. в 1968 г.36. Все это говорило о том, что
33 Peijrefilte A. Le mal français. P., 1976, p. 353.
34 Chapsal J. La vie politique en France sous la V république. P., 1981,
p. 279.
35 Petitfils J.-Ch. Op. cit., p. 118.
36 Ibid., p. 110.
49

ЮНР, несмотря на тесный контроль со стороны президента
республики, несмотря на главный лозунг верности «вождю
нации» де Голлю, постепенно превращалась в автономную
политическую силу. При этом ЮНР все более явно приобре-
тала облик традиционной партии (а не «всенародного объ-
единения»), по ряду вопросов занимавшей более правые по-
зиции, чем президент.
Особенное значение для этой эволюции имело налажива-
ние и укрепление связей ЮНР с предпринимательскими ор-
ганизациями и наиболее влиятельными монополиями. Эти
связи осуществлялись по многим каналам как прямым, так
и косвенным. Прямые контакты выражались главным обра-
зом в финансовой поддержке, которую оказывали партии
объединения предпринимателей и монополистические группы.
Без этой поддержки ЮНР было бы затруднительно вести ак-
тивную организаторскую и пропагандистскую работу в
массах.
По свидетельству французского исследователя А. Кампа-
на ежегодный бюджет партии составлял в начале 60-х годов
50—60 млн. фр. Он формировался из следующих поступлений
(в порядке приоритетов) : суммы, которые предоставлялись
из специальных фондов правительства; поступления от пред-
принимательских организаций и фирм; личные «дары» сто-
ронников; членские взносы. При этом основным источником
поступлений из частного сектора являлись металлургиче-
ские, нефтехимические, автомобильные компании, а также
индивидуальные пожертвования, например авиационного
магната М. Дассо (впоследствии был избран депутатом На-
ционального собрания от ЮНР) 37.
Представители капитала имели возможность постоянно
контактировать с членами и руководителями голлистской
партии в государственных комитетах и комиссиях, занимав-
шихся различными вопросами социально-экономической по-
литики. Сращивание монополий с государством, усилившее-
ся в годы Пятой республики, втягивало в свою орбиту значи-
тельную часть голлистов. Поскольку ЮНР (ЮДР)
непрерывно находилась у власти, лояльность к ее идеологии
и политике постепенно стала напременным условием про-
движения чиновников. Таким образом, с течением времени
голлистская партия захватила господствующие позиции в го-
сударственном аппарате.
37 Сатрапа A. L'argent secret: financement des partis politiques. P.
1976, p. 40—44.
50

Вместе с тем при голлистских правительствах существен-
но расширились масштабы так называемого «пантуфляжа»
(перехода государственных чиновников в частный сектор).
В 1958—1974 гг., например, этот поворот в личной карьере
совершили 58,1% сотрудников финансовой инспекции, 54,7%
членов Государственного совета, 32,5% префектов, вышед-
ших в отставку38. Значительная часть из этих «перебежчи-
ков» принадлежала к голлистской партии.
Процесс «пантуфляжа» затронул и голлистские прави-
тельства. Помимо того, что капитал зачастую делегировал на
важнейшие министерские посты своих прямых представите-
лей, гарантируя им возвращение на прежнее место в случае
отставки, многие министры (в том числе голлисты),
покинув правительство, принимались на службу в крупные
компании. Социологические исследования показывали, в част-
ности, что бывшие министры голлистских кабинетов, как
правило, не испытывали особых трудностей при поисках вы-
сокооплачиваемой должности: 8,7% из них возвращались на
прежние посты в крупные фирмы, 32,8% впервые зачисля-
лись в административные советы компаний (в большинстве
своем монополистического характера) 39.
Наконец, представители капитала занимали ведущие мес-
та в руководящих инстанциях голлистской партии. Один из
национальных секретарей и казначей ЮДР П. Теттенже, на-
пример, представлял семью владельцев группы «Вормс», ге-
неральный секретарь партии Р. Фрэ — группу Ротшильдов,
А. Шаландон — группу Дассо. Выходцы из привилегирован-
ных слоев французского общества составляли абсолютное боль-
шинство в парламентской фракции партии. ЮНР (ЮДР)
превзошла в этом отношении соответствующий показатель
РПФ. Так, например, в середине 60-х годов среди депутатов-
голлистов насчитывалось 24,5% предпринимателей и круп-
ных торговцев, 26% представителей высшего управленческо-
го персонала государственного и частного секторов, 27,5%
лиц свободных профессий, 6% преподавателей высших учеб-
ных заведений. Всего лиц, представляющих привилегирован-
ные слои, насчитывалось около 87% (в РПФ —77%) 40.
Показательно, что избирательное влияние голлистской
партии во второй половине 60-х годов росло прежде всего
благодаря привлечению на ее сторону сторонников традици-
38 Birnbaum P. Les sommets de l'Etat: Essai sur l'élite du pouvoir en
France. P., 1977, p. 137—140.
39 Ibid., p. 83.
40 Revue française de science politique, 1980, févr., N 1. (Далее: RFSP).
51

онных правых партий 41. В то же время ориентация голлис-
тов на «новые средние слои» позволила им расширить свою
социальную базу за счет специалистов различных профилей,
вытеснявших из политической жизни (по мере увеличения
роли государства в экономике) традиционных политиков, в
основном относившихся к категории лиц свободных профес-
сий—адвокатов, врачей, преподавателей. Соблазненные тех-
нократическими, модернистскими установками голлистской
партии, многие выходцы из этих «новых средних слоев»
видели в ней возможность не только для выражения своих
политических устремлений, но и для реализации карьерист-
ских амбиций. Представители данной социальной категории
постепенно становились все более многочисленными в самой
голлистской партии (к 1973 г. они составляли 31% ее соста-
ва) 42. Именно они формировали ядро так называемого
«третьего» поколения голлистов (к которому принадлежит
большинство руководителей нынешней ОПР, включая
Ж. Ширака).
Существенным отличием представителей этого «третьего»
поколения от «исторических» голлистов (т. е. лиц, ставших
голлистами еще в годы войны или во времена РПФ) была
значительно меньшая приверженность национальным идеа-
лам де Голля и еще большая склонность к эмпиризму и
прагматизму. Увеличение в ЮНР представительства этой
технократически настроенной прослойки способствовало уси-
лению влияния в партии премьер-министра Ж. Помпиду, ко-
торый, как показано ниже, выступал с более технократиче-
ских и одновременно с более консервативных позиций по
большинству внутриполитических и социально-экономиче-
ских проблем, чем де Голль. Правда, до поры до времени
течение, ориентировавшееся на Помпиду, все же уступало по
своему весу в партии прослойке «исторических голлистов».
Последние, практически монополизировав руководящие пос-
ты в ней, обеспечивали «безусловную верность» ЮНР
де Голлю.
Такая ситуация сохранялась до тех пор, пока де Голль
мог рассчитывать на достаточно широкую поддержку масс,
используя прежде всего свой личный престиж. Однако прези-
дентские выборы 1965 г., на которых де Голль вынужден был
пройти через «унижение» второго тура, чтобы быть переиз-
бранным на следующий срок, показали со всей очевидностью
41 Leleu С. Op. cit., р. 140—152; Фадеева Т. М. Стратегия буржуазного
реформизма в современной Франции, с. 172.
48 Borella F. Les partis politiques dans la France d'aujourd'hui. P., 1973,
p. 109.
52

эрозию его «харизмы». Вместе с тем в ходе выборов была
продемонстрирована эффективность партийной машины
ЮНР, перед вторым туром буквально наводнившей Страну
плакатами, листовками, проведшей тысячи митингов под де-
визом «Голосуйте за де Голля» и т. д. Все это побудило
де Голля согласиться с реорганизацией партии, чтобы более
тесно подчинить ее правительству. Задача эта была поручена
Помпиду, руководившему избирательной кампанией главы
государства после первого тура. Для Помпиду, рассчитывав-
шего стать преемником де Голля на президентском посту,
это поручение представило удобную возможность усилить
собственные позиции в партии, потеснив при этом «истори-
ческих» голлистов.
Попытка реорганизации была предпринята в 1967 г.
С этой целью вместо поста генерального секретаря было пред-
ложено учредить коллегиальное руководство на пять членов,
которому надлежало поддерживать связь с главой правитель-
ства. Таким образом, голлистская группировка должна была
непосредственно подчиняться премьер-министру, т. е. в дан-
ном случае Помпиду. Одновременно планировалось создать
новый орган — Исполнительное бюро, которое заменило бы
Политическую комиссию, до тех пор выполнявшую функцию
главного исполнительного органа партии. Однако на съезде
голлистов в Лилле в том же году, где ЮНР была переиме-
нована в ЮДР, эти планы не получили поддержки. Тем не
менее съезд знаменовал собой определенное омоложение
главных органов движения.
Это омоложение коснулось в частности, Центрального
и Руководящего комитетов ЮДР (в этих органах были за-
менены 50% членов и 31% руководящей прослойки), а так-
же Политической комиссии (здесь соответствующие показа-
тели составили 41 и 31 % ) 43. По существу речь шла об опре-
деленном внутреннем перевороте, так как в результате обнов-
ления этих инстанций важнейшие посты сосредоточились от-
ныне в руках «второго» и отчасти «третьего поколения»
голлистов. При этом в большинстве случаев это были люди
более близкие по своим взглядам к Помпиду, чем к де Гол-
лю 44.
Таким образом, во второй половине 60-х годов голлист-
ская партия приобрела определенную автономность по от-
43 RFSP, 1980, juin, N 3.
44 Новиков Г. Н. Кризис голлизма и образование голлистской партии
Объединение в поддержку республики (РПР).—В кн.: Француз-
ский ежегодник, 1980. М., 1982, с. 25.
53

ношению к де Голлю. Более того, как справедливо отмечает
Т. М. Фадеева, на Лилльском съезде ЮДР недвусмысленно
заявила о стремлении стать партией с самостоятельными воз-
можностями влияния на власть45. Это стремление нашло от-
ражение в резолюциях съезда, в которых говорилось, в ча-
стности, об ответственности голлистов за будущее Франции
без обычных заверений о верности де Голлю46.
Вместе с тем изменения, зафиксированные в Лилле, озна-
чали вполне определенную эволюцию ЮДР вправо. Разуме-
ется, голлистская партия всегда принадлежала к правому
лагерю, однако в первые годы своего существования она весь-
ма отличалась от прочих правых партий как по социальному
составу, социальной базе и организации, так и по пропаган-
дистскому арсеналу. Особенность последнего выражалась в
пропаганде идей «ассоциации труда и капитала» и «уча-
стия». Уже РПФ, как отмечалось выше, осознавала необхо-
димость принятия на вооружение господствующим классом
методов социального маневрирования, использования с этой
целью регулирующей функции государства. После прихода
голлистов к власти по инициативе левых голлистов были при-
няты ордонансы 1959, 1961 и 1967 гг., направленные на ча-
стичное осуществление этих идей.
Голлистские руководители проповедовали в тот период
технократическую концепцию, в соответствии с которой го-
сударство выступало в роли «старшего партнера» по отноше-
нию к деловому миру47. Это означало, помимо прочего, что
оно резервировало за собой право руководить социально-эко-
номической сферой, в том числе вмешиваться в отношения
между трудом и капиталом.
Указанная концепция, равно как и практические шаги
голлистских правительств, вызывали энергичное сопротивле-
ние консервативных прослоек господствующего класса. С те-
чением времени оппозиция реформистской тенденции соста-
вилась и в голлистской партии. Эта оппозиция стала особенно
заметной именно после 1967 г., ибо «третье поколение» гол-
листов, постепенно увеличивавшее свой вес в партии и
впервые делегировавшее значительное число представителей
в ее руководящие инстанции, состояло главным образом из
лиц, придерживавшихся в целом довольно консервативных
взглядов.
45 Фадеева Т. М. Стратегия буржуазного реформизма в современной
Франции, с. 115.
46 Chariot J. Le phénomène gaulliste, p. 137.
47 Бунин И. M. Указ. соч., с. 179.
54

Позиции консервативной прослойки в ЮДР еще более
усилились после событий мая — июня 1968 г. Вызвав силь-
нейший приступ страха в буржуазной Франции, эти события
побудили ее оказать массовую поддержку ЮДР. На парла-
ментских выборах в июне этого года кандидаты партии пер-
вый и последний раз в ее истории собрали свыше 46% голо-
сов. ЮДР располагала теперь абсолютным большинством
в Национальном собрании, так как ее фракция (вместе с
«присоединившимся») насчитывала 293 депутата48.
Однако за этим громким успехом скрывались факты,
имевшие необратимые последствия для дальнейшей эволюции
голлизма. Именно в 1968 г. с ЮДР была окончательно сорва-
на маска «надклассовой» партии, якобы стоявшей внетради-
ционной борьбы между правыми и левыми силами. Даже
буржуазные авторы отмечают, что после парламентских вы-
боров «большие батальоны консервативной правой, привер-
женной порядку и враждебной изменениям, заполонили в ка-
честве депутатов от ЮДР Национальное собрание», а «гене-
рал де Голль, решивший под воздействием майско-июньского
кризиса осуществить революцию участия, очутился в некото-
рой изоляции среди этих стеснявших его сторонников» 49.
О социальной ориентации партии в это время красноречиво
говорило то, что в голлистской фракции в палате депутатов
числилось 62 управляющих компаниями, 63 высших чинов-
ника, более 20 генералов и других представителей верхушки
буржуазного класса 50.
Понятно, что новые парламентарии ЮДР, в том числе те,
которые заняли руководящие посты в партии, были совсем
не склонны одобрить планы «революции участия», которую
пропагандировали левые голлисты. (Именно по их инициа-
тиве были приняты ордонансы 1959, 1961 и 1967 гг., направ-
ленные на частичное осуществление идей «ассоциации труда
и капитала» и «участия».) Это вело новых голлистов к неиз-
бежному конфликту с де Голлем, потрясенным неожиданным
для него размахом кризиса 1968 г. и решившим уделить
больше внимания социально-экономическим проблемам. Вы-
ход из создавшегося положения де Голль видел прежде все-
го в дальнейшем претворении в жизнь идеи «участия».
Официально этой цели был посвящен апрельский референ-
дум 1969 г., предусматривавший реформу системы админи-
стративных органов республики. В центре намечавшейся ре-
48 Goguel F., Grosser A. La politique en France. P., 1975, p. 236.
49 Petitfils J.-Ch. Op. cit., p. 170.
50 Andrieu R. Choses dites. P., 1977, p. 185.
55

формы стояли региональная децентрализация и образование
Экономического и социального сената, своеобразного корпо-
ративного органа, в обязанности которого входило бы пред-
ставлять «профессиональные интересы», т. е. прежде всего
интересы профсоюзов и предпринимательских организаций.
В конечном счете, как писал впоследствии де Голль, это
должно было привести к появлению «нового экономического
и социального органа, который разрабатывал бы основы на-
ционального законодательства в этой фундаментальной обла-
сти (т. е. социально-экономической сфере.— В. Ч.). Таким
образом в государстве начала бы функционировать верхов-
ная инстанция участия. В результате административная
система, навязанная нам современной эпохой, была бы прямо
подключена к реформированию условий жизни людей, уста-
новлению гуманных отношений между ними» 51.
В действительности предложенная де Голлем реформа не
предполагала радикальных изменений в отношениях между
управителями и управляемыми, между трудящимися и ра-
ботодателями, а по ряду пунктов она носила антидемократи-
ческий характер. Хотя, например, проект и предусматривал
разделение Франции на регионы с предоставлением регио-
нальным органам определенных социально-экономических
полномочий, реальная власть в рамках новых администра-
тивно-территориальных единиц принадлежала бы префек-
там, т. е. представителям правительства. С образованием
Экономического и социального сената упразднялся бы тради-
ционный сенат республики со всеми его законодательными
прерогативами. Этот орган после образования Пятой респуб-
лики являлся основным очагом парламентской фронды и поэ-
тому вызывал неудовольствие де Голля и его окружения. От-
меченные особенности реформы подверглись острой критике
оппозиции, и прежде всего левых партий, которые призвали
избирателей проголосовать на референдуме против нее.
В то же время проект реформы сразу же вызвал опреде-
ленную враждебность в правящем лагере. Консервативные
круги патроната страны и ориентировавшиеся на их интере-
сы депутаты «большинства» были недовольны уже приняти-
ем в 1967 г. закона об «участии в самофинансировании»
предприятий. Неудивительно, что попытка де Голля в какой-
то мере расширить сферу действия «участия» натолкнулась на
еще большее сопротивление. Уже в июне 1968 г. НСФП (На-
циональный совет французских предпринимателей) обнаро-
довал коммюнике, в котором, в частности, говорилось: «Про-
51 Gaulle Ch. de. Memoirs d'espoir. P., 1971, t. 2. L'effort 1962..., p. 130.
56

екты участия, если они примут законодательную форму,
неминуемо приведут к потере предприятиями эффективности,
а в конечном счете к разрушению национальной экономи-
ки» 52. Это было серьезным предостережением президенту со
стороны влиятельных фракций правящего класса, начавших
тяготиться де Голлем.
Французскому монополистическому капиталу, к этому
времени значительно окрепшему, становилось все теснее в
национальных рамках53. Он переживал качественно новый
этап в своем развитии и больше не желал мириться ни со
слишком тесной, с точки зрения монополистических кругов,
опекой со стороны государства, ни с препятствиями на пути
включения в западноевропейскую и мировую системы моно-
полистического международного разделения труда. Таким
препятствием считалась и «чрезмерно националистическая»
политика де Голля. Это относилось, в частности, к деголлев-
ской концепции западноевропейской интеграции и к
антиамериканской позиции главы государства. Эти аспекты
политики де Голля казались представителям «интернацио-
нализировавшихся» монополистических кругов устаревшими.
После событий мая —июня 1968 г. правящие круги Фран-
ции начали терять веру в способность де Голля «эффектив-
но» управлять нацией. Его подход к решению внутриполи-
тических проблем оказался несостоятельным. Наряду, с не-
желанием монополистической буржуазии, а также консерва-
тивных слоев средней и мелкой буржуазии согласиться
с «рискованными» социальными экспериментами все это
обусловило противодействие значительной части правящего
класса проекту реформы, предложенному де Голлем.
Весьма показательной в этом плане была позиция лидера
независимых республиканцев В. Жискар д'Эстена (эта пра-
вая партия с 1962 г. являлась союзником голлистов), который
призвал голосовать против проекта реформы. В то же время,
и это было наиболее важным, весьма сильная оппозиция
проекту де Голля возникла внутри голлистской партии.
В роли негласного противника реформы выступил единствен-
но возможный преемник де Голля на посту президента
Франции Ж. Помпиду. Будучи уволенным в 1968 г. в «запас
республики», бывший премьер-министр приложил все усилия,
чтобы нанести поражение главе государства. Совершая в
начале 1969 г. поездку по Италии, он дал в Риме интервью,
52 Monde, 1968, 21 juin.
53 Франция: (Экономика и политика современного капитализма),
с. 49-62.
57

в котором выразил готовность «взять на себя управление
республикой после того, как де Голль уйдет» 54. Помпиду сде-
лал это заявление вопреки просьбе некоторых «историче-
ских» голлистов, убеждавших его в целях успеха референду-
ма публично отказаться от намерения выставить свою кан-
дидатуру в случае отставки генерала. В ответ де Голль
опубликовал декларацию, в которой указывалось, что в со-
ответствии с его «долгом и намерениями» он останется пре-
зидентом республики до конца мандата, т. е. до 1972 г.55
Однако подобные декларации не могли спасти положе-
ние. Противники де Голля в правящем классе уже имели
кандидата ему на замену, что имело огромное значение в
условиях режима Пятой республики. Впоследствии де Голль
говорил, что именно описанный маневр Помпиду предопре-
делил неудачный для правительства исход референдума, ко-
торый привел его к преждевременной отставке. Он считал,
что заявление Помпиду вызвало отрицательное голосование
прослойки колеблющихся избирателей, которая обычно ре-
шает во Франции судьбу всех выборов. Таким образом, по
убеждению де Голля, была определена судьба и этого рефе-
рендума 56.
После отставки первого президента Пятой республики
голлистская партия вступила в новую фазу своей эволюции,
получившей название «послеголлизма».
Голлистская партия и политическая философия
Ж. Помпиду
Новый глава государства, автоматически ставший лиде-
ром голлистской партии, способствовал ее идеологическому
и политическому поправению. Политическая философия
Помпиду существенно отличалась от политической филосо-
фии де Голля. По определению Ж.-К. Петифиса, она пред-
ставляла собой «прагматическую систему взглядов, которая
соединяла в себе тезисы голлизма с либерализмом. В этой
системе романтические порывы голлизма умерялись традици-
онным чувством меры, свойственным либеральной пра-
вой» 57. Под «либеральной правой» в данном случае подразу-
мевалась идейно-политическая традиция, олицетворяемая
54 Monde, 1968, 19 janv.
55 Escrienne J. d'. De Gaulle de loin et de près. P., 1978, p. 128.
56 Ibid., p. 129.
57 Petitfils J-Ch. Op. cit., p. 104.
58

главным образом союзной голлистам группировкой независи-
мых республиканцев 58.
Приведенное высказывание интересно тем, что в нем, по
существу, идеям Помпиду отводится промежуточное место
между идеями де Голля и независимых республиканцев.
«Чувство меры», которое Петифис противопоставляет роман-
тическому аспекту голлизма, на практике зачастую означа-
ло крайний прагматизм, присущий «либеральной правой».
Конечно, де Голль по убеждениям и практической политике
также принадлежал к буржуазному лагерю, и, как уже от-
мечалось, в его мировоззрении ощущался сильный прагмати-
ческий аспект. Однако руководствуясь идеями «величия» и
национального единства, он мог при определенных обстоя-
тельствах попытаться противостоять давлению правых кругов,
а в некоторых случаях даже навязывать им собственную то-
чку зрения, обусловленную специфическим пониманием «на-
циональных интересов».
Что касается Помпиду, то его никак нельзя было запо-
дозрить в чрезмерных «романтических порывах». Бывший
директор ротшильдовского банка исповедовал весьма уме-
ренные взгляды. В этом убеждают как высказывания Помпи-
ду, так и его деятельность на посту президента республики.
Он полагал, например, что основным недостатком экономи-
ческой политики де Голля было не отставание от других
индустриальных капиталистических стран в развитии соци-
альной инфраструктуры, а слишком слабые усилия по даль-
нейшей концентрации частнокапиталистической промышлен-
ности. (На самом деле, как показано выше, де Голль уделял
большое внимание стимулированию централизации и концен-
трации капитала.) По словам Помпиду, это ставило Францию
в невыгодное положение даже по сравнению с державами сред-
них и малых размеров: «Достаточно констатировать, что Ни-
дерланды, Швеция и Италия имеют промышленные предприя-
тия намного больших размеров, чем наши самые крупные
фирмы» 59. Считая, что правительственная пропаганда должна
была стремиться к искоренению «пагубного» недоверия фран-
цузов к «трестам», он подчеркивал, что экономика страны
все еще оставалась «слишком раздробленной и, следователь-
но, слишком дорогостоящей».
Придавая большое значение государственному регули-
рованию экономики, Помпиду в то же время полагал необхо-
димым заменить административные методы вмешательства
58 См. подробнее: Чернега В. Н. Республиканская партия в политиче-
ской жизни Франции (1962—1981). М., 1982.
59 Pompidou G. Le noed gordien. P., 1974, p. 124.
59

государства более гибкими финансовыми методами. Определен-
ная либерализация экономики, всяческое содействие наиболее
конкурентоспособным предприятиям должны были составлять
в свете экономической концепции Помпиду основное на-
правление экономической стратегии государства. «Необходи-
мо,— заявлял он,— чтобы предприятие, зарабатывающее
деньги, оценивалось по достоинству — как элемент нацио-
нального богатства, который нужно поощрять... Пусть
государство поощряет свободу предпринимательства, пусть
глава предприятия не рассматривает больше государство как
своего врага. Если и государственные чиновники и предпри-
ниматели будут мыслить международными категориями,
французская экономика сможет играть достойную роль вну-
три европейской экономики. Она будет в состоянии ответить
на то, что назвали американским вызовом и что на самом
деле является вызовом прогресса» 60. В целом, согласно этой
концепции, государству надлежало содействовать промыш-
ленной экспансии, продолжая использовать при этом «пла-
нирование по-французски», но в гораздо меньших масшта-
бах, чем раньше. В цитируемой книге Помпиду «Гордиев
узел» указывается также, что усиление дирижистской тенден-
ции «ведет к потере экономической эффективности» и что по
этой причине государственные планы должны быть «более
гибкими и менее детальными» 61.
Высказывания нового президента об ограничений роли
государства в экономической жизни сопровождались завере-
ниями в том, что при всей желательности дальнейшей моно-
полизации и либерализации французского хозяйственного
аппарата, его структура не нуждалась в серьезном реформи-
ровании. Это касалось прежде всего соотношения между го-
сударственным и частным секторами в экономике. По утвер-
ждениям Помпиду, французское хозяйство уже являло собой
«промежуточную модель между либеральным и социалистиче-
ским режимами, поскольку во Франции государство контро-
лирует около 30% экономической активности, но при этом
сохраняется конкуренция» 62.
В практической плоскости экономическая ориентация
Помпиду выразилась в первую очередь в усилении прямого
участия монополистического капитала в разработке хозяйст-
венной стратегии государства. Причем основной сферой взаи-
мопроникновения капиталистической государственной маши-
60 Ibid., p. 144.
61 Ibid., p. 137.
62 Ibid., p. 125.
60

ны и монополий стали комиссии планирования. Французский
социолог П. Бирцбаум, сравнивая Комиссии IV и V пятилет-
них планов (работавшие при де Голле), с Комиссией VI
плана, функционировавшей после прихода к власти Помпиду,
отмечал, что в первом случае существовал довольно четкий
водораздел между собственно государственным персоналом
и представителями промышленного, банковского и аграрного
секторов, чего не было во втором. Хотя в конечном счете и
при де Голле основные положения планов составлялись соглас-
но рекомендациям уполномоченных делового мира, агенты
государства сохраняли известную автономию и могли по
крайней мере теоретически выносить свою точку зрения на
суд высшей инстанции — правительства. В Комиссии VI пла-
на, по свидетельству Бирнбаума, государственный и частный
секторы «потеряли свою автономию», или, иначе говоря, сли-
лись окончательно. Любопытна также социально-профессио-
нальная структура этой комиссии: из 92 членов 37 представ-
ляли промышленный и торговый капитал, 38 — банковское я
страховое дело63. Таким образом, в этом формально государ-
ственном органе доминировали представители деловых кру-
гов, которые определяли направленность экономической по-
литики французского государства в соответствии со своими
интересами.
При Помпиду резко увеличился удельный вес «делегатов»
делового мира даже в личном аппарате главы государства.
Если при де Голле в нем преобладали кадровые чиновники
(их насчитывалось около 80%), то в 1969—1973 гг. данный
показатель снизился до самого низкого уровня в Пятой рес-
публике —56%. Напротив, экономический сектор, прежде
всего частный, был представлен в аппарате Помпиду наибо-
лее широко — от 17 до 20% персонала. По мнению левого
французского социолога Б. Бади, это свидетельствовало о яв-
ной тенденции «к усилению слияния высшего чиновничества
и деловых кругов». «Очень важно отметить,— писал он,—
что политика Помпиду сопровождалась проведением более
либерального хозяйственного курса, нацеленного на подклю-
чение частнопредпринимательского сектора к усилиям госу-
дарства по поддержанию экономического роста» 64.
Ориентация на дальнейшие монополизацию экономики
Франции и на сращивание монополий с государством соче-
талась у Помпиду с социальным консерватизмом. По убеж-
дению Помпиду, острота социальной борьбы во Франции не
63 Bimbaum P. Op. cit., p. 135—136.
64 RFSP, 1976, avr., N 2.
61

носила объективно-неизбежного характера и объяснялась
главным образом особенностями социальной психологии
французов. Обращаясь, например, к майско-июньскому кри-
зису 1968 г. и признавая, что это был кризис капиталистиче-
ского общества, он тем не менее заявлял, что мощные вы-
ступления трудящихся, последовавшие после стычек студен-
тов с полицией, не имели достаточно обоснованных мотивов
и были «спровоцированы» 65.
Согласно концепции Помпиду, государственная экономи-
ческая политика не могла иметь иной цели, кроме увеличе-
ния производства материальных благ. Государство, считал
Помпиду, должно было лишь содействовать постоянному при-
бавлению «общественного пирога», в результате чего соци-
альные проблемы устранялись бы более или менее автомати-
чески. Он полагал также, что борьба с социальным не-
равенством не может заключаться в перераспределении
национального дохода в пользу малоимущих слоев с помощью
налоговой системы. «Это средство ограниченное, так как,
с одной стороны, все социальные слои, в том числе рабочий
класс, враждебны дирижистской политике государства в об-
ласти доходов, а с другой — ресурсы, подлежащие перерас-
пределению, слишком малы, чтобы можно было серьезно по-
высить жизненный уровень масс. Стало быть, подлинное ре-
шение состоит в экономическом росте и увеличении общего
объема национального дохода» 66. Помпиду даже выражал
убеждение в том, что высоких темпов экономической экспан-
сии было бы достаточно, чтобы избежать дальнейшего рас-
пространения в стране «марксистских настроений».
Однако действительность опровергла Помпиду еще до его
прихода к власти. Опросы общественного мнения показали
несостоятельность тезиса об автоматическом повышении бла-
госостояния малоимущих слоев населения по мере экономи-
ческого роста. Согласно данным опросов, в 1969 г. 49% фран-
цузов были убеждены, что их уровень жизни понижается,
41% полагали, что он остается неизменным67. Между тем
прирост промышленной продукции в 60-е годы был самым
значительным за всю историю капиталистической Франции.
Помпиду считал также необходимым снять с государства
ответственность за регулирование заработной платы, за
исключением ее гарантированного минимума. Все остальное,
по его мнению, следовало решать путем прямых переговоров
65 Pompidou G. Le noed gordien, p. 64
66 Ibid., p. 154.
67 IFOP: Les français et de Gaulle, p. 91.
62

(хотя и под эгидой государства) и заключения соглашений
между заинтересованными сторонами, т. е. профсоюзами и
предпринимательскими организациями. В конечном счете по-
литика так называемой «договорной» или «контрактной» эко-
номики составила основу социальной стратегии Помпиду. По
его убеждению, развитие этой политики было единственным
способом уменьшить социальную напряженность.
В то же время Помпиду довольно отрицательно относился
к идее «участия», которую он находил в лучшем случае «не-
реальной». Занимая в 1962—1968 гг. пост премьер-мини-
стра, он препятствовал осуществлению даже тех урезанных,
ограниченных реформ в духе «участия», проекты которых
выдвигали левые голлисты. При этом он из тактических со-
ображений на словах стремился к развитию «участия», ис-
пользуя в своих выступлениях формулировки левых голли-
стов68. Однако став президентом, Помпиду утверждал, что
французские рабочие тяготеют не столько к коренным соци-
альным преобразованиям, сколько к повышению заработной
платы, улучшению условий труда и т. п. Проводить социаль-
ные эксперименты более широкого плана, на его взгляд, было
опасно и грозило потерей конкурентоспособности националь-
ной промышленности. Причем главным аргументом в данном
случае выступала угроза ослабления власти капиталистов на
предприятиях, которое якобы неизбежно вело к потере эф-
фективности управления.
Помпиду в 1968 г. убедил де Голля отложить проведение
референдума по вопросу об «участии», который вначале пла-
нировалось провести сразу после майско-июньских событий,
чтобы воспользоваться волной страха обывателей и их мас-
совой поддержкой правительства. В противоположность
предложениям де Голля и стоящих за ним деятелей левого
крыла ЮДР, Помпиду выдвигал тезис «конкретного уча-
стия», под которым подразумевал прежде всего предоставле-
ние трудящимся большей «автономности» при выполнении
трудовых обязанностей. В качестве примера он ссылался на
США, где, по его словам, «рабочие пользуются несравненно
большей свободой действий в ходе производственного процес-
са, чем во Франции, в которой в этой сфере, как и в любой
другой, на все необходима санкция администрации» 69.
Неудивительно, что как социальная концепция Помпиду,
так и его социальная политика вызвали конфликт между ним
68 Фадеева Т. М. Стратегия буржуазного реформизма в современной
Франции, с. 145.
69 Pompidou G. Le noed gordien, p. 178.
63

и левоголлистской фракцией, лидеры которой сделали «уча-
стие» своим идейным знаменем. Конфликт этот закончился
тем, что после избрания Помпиду на пост президента респуб-
лики Демократический союз труда вышел из состава ЮДР.
Один из его руководителей — Л. Валлон, являвшийся инициа-
тором ордонанса 1967 г. об «участии в самофинансировании
предприятий», опубликовал в 1969 г. памфлет под названием
«Анти-де Голль», в котором обвинил нового президента в
«заговоре» против де Голля70.
Впоследствии социальный консерватизм Помпиду, его
противодействие сколько-нибудь серьезным реформам были
сочтены одной из главных причин поражения ЮДР на пре-
зидентских выборах 1974 г. и некоторыми «историческими»
голлистами. Один из них, А. Сангинетти, обвинил, в частно-
сти, Помпиду в непонимании того, чтобы быстрая ломка ста-
рых экономических структур в 60-е и 70-е годы, настоятельно
требовала принятия активных социальных мер для смягче-
ния «психологического шока», вызванного резкими перемена-
ми, «Помпиду,— писал он,—не осознал всех последствий ин-
дустриальной мутации в социальном и моральном плане» 71.
Ряд голлистских деятелей пытались придать более «мо-
дернистский» (в духе буржуазного реформизма) характер
политике Помпиду. К их числу принадлежал Ж. Шабан-
Дельмас, занимавший с 1969 по 1974 г. пост премьер-минист-
ра. В 1969 г. он представил на рассмотрение Национального
собрания правительственную программу под названием
«Проект нового общества», содержавшую проекты реформ,
целью которых, как было объявлено, являлось создание «бо-
лее раскованного» и «менее технократического» общества,
в котором бы утвердился «новый тип социальных отно-
шений» 72.
Проект предусматривал четыре направления реформатор-
ской деятельности государства: повышение уровня образова-
ния и информированности граждан; определенную децентра-
лизацию административной ответственности, предполагав-
шую передачу части компетенции государственного аппарата
органам местного самоуправления; поощрение конкуренции
в промышленности; обновление социальных структур. Давая
оценку своим предложениям, Шабан-Дельмас заявил, что
70 Vallon L. L'anti-de Gaulle. P., 1969, p. 66.
71 Sanguinetti A. J'ai mal à ma peau de gaulliste. P., 1978, p. 66.
72 Jacques Chaban-Delmas. Premier-Ministre: Déclaration du gouverne-
ment à l'Assemblée Nationale le mardi 16 septembre 1969. P., 1969,
p. 9. (Далее: Jacques Chaban-Delmas. Déclaration).
64

речь идет о строительстве «нового» и «подлинного» социа-
лизма.
Разумеется, эти заявления, адресованные левым избира-
телям, носили пропагандистский характер. Вместе с тем ре-
формы, намеченные премьер-министром, свидетельствовали о
стремлении добиться установления хотя бы относительного
«социального мира» по образцу ФРГ или англо-саксонских
стран. «Разблокирование» французского общества, устране-
ние разного рода административных перегородок, сокращение
дистанции между гражданами и центрами принятия решений
позволили бы, по мысли Шабан-Дельмаса, снизить накал
классовой борьбы, направить энергию и способности широких
масс в нужное современному капитализму русло. Конечной
социальной целью «нового общества» была интеграция тру-
дящихся в капиталистическую систему, содействие форми-
рованию у них реформистско-соглашательской идеологии.
Особенно большие надежды в этой связи Шабан-Дельмас
возлагал на организацию «социального диалога» между тру-
дящимися, предпринимателями и правительством. Он про-
возгласил курс на согласование экономической и социальной
политики между профсоюзами и предпринимательскими ор-
ганизациями под эгидой государства. При этом имелось в
виду прежде всего распространение во Франции практики
«договорной экономики». Разумеется, и Шабан-Дельмас это
специально подчеркивал, утверждение принципа «договорной
экономики» в качестве основного принципа отношений меж-
ду организациями трудящихся и работодателями требовало
соблюдения «правил игры» всеми партнерами, прежде всего
рабочими профсоюзами73. Именно в этом, т. е. в уменьшении
боевитости профсоюзных организаций рабочего класса, и за-
ключалась одна из ближайших главных целей «Проекта но-
вого общества».
Следует указать, что в отличие от де Голля, который так-
же стремился к социально-психологической и экономической
интеграции рабочего класса через «участие», Шабан-Дельмас
выказывал большой реализм и не надеялся на полное пре-
кращение классовых конфликтов. По его убеждению, ни одна
капиталистическая страна не могла осуществить такую пе-
рестройку социальных отношений, в результате которой воз-
ник бы безоговорочный конценсус, основывающийся на ил-
люзии «всеобщей гармонии интересов». Правительственную
политику в социально-экономической области, подчеркивал
Шабан-Дельмас, следовало направлять прежде всего на по-
73 Chaban-Delmas J. L'Ardeur. P., 1975, p. 115.
65

ощрение инициативы, пропаганду чувства личной ответствен-
ности, на то, чтобы каждый получал образование, дающее
возможность наилучшим образом выполнять свои функции.
«Речь идет не о том,— заявлял он,— чтобы избегать конфлик-
тов, а о том, чтобы сделать их полезными (курсив наш.—
В. Ч.). Когда французы осознают необходимость этого и пе-
рестанут придерживаться манихейской концепции социаль-
ных отношений, когда они избавятся от патологической на-
пряженности, присущей этим отношениям, Франция, наконец,
войдет в либеральную семью великих современных наций» 74
Только при этом условии, утверждал премьер-министр,
французский капитализм может продолжать состязание с
соперниками. С его точки зрения, отсутствие социально-по-
литической стабильности в стране в большой мере препятст-
вовало модернизации экономики и ее переводу на неокапита-
листические рельсы. «С одной стороны,— говорил Шабан-
Дельмас в Национальном собрании,— мы рискуем значитель-
но отстать от крупных соседних стран, которые в силу
различных обстоятельств начали раньше нас экономическую
революцию и преисполнены решимости ее продолжать. А от
экономической отсталости до политического порабощения
расстояние не очень большое. С другой стороны, под угрозой
находится наше существование как нации. Мы, действитель-
но, представляем собой весьма нестойкое общество, которое
все еще продолжают раздирать старые противоречия. По-
скольку мы не можем обрести равновесия в условиях рутины
и стагнации, мы должны искать его через нововведения, со-
действуя развитию» 75
В сущности, Шабан-Дельмас попытался совместить в сво-
ей программе, а в определенной мере и в практической дея-
тельности выполнение двух важнейших для правящего клас-
са страны задач. Одна из них — традиционная — состояла в
поддержании «порядка», т. е. в сохранении в неприкосновен-
ности основ капиталистической системы. Другая задача, по-
ставленная в первую очередь развитием классовой борьбы в
стране, наступлением левых сил, которые постепенно шли к
созданию союза, заключалась в том, чтобы с помощью ре-
форм обеспечить сохранение политических позиций правяще-
го большинства. Как справедливо замечает Т. М. Фадеева,
«осознание того факта, что режим не может быть прочным,
если оппозиция оспаривает самые основы его существова-
ния», поставило перед французской буржуазией проблему
74 Ibid., p. 358.
75 Jacques Chaban-Delmas. Déclaration, p. 12.
66

усиления пропаганды, согласно которой режим был готов сам
«осуществить реформы, требуемые левыми силами» 7б.
Однако далеко не вся буржуазная Франция была согласна
на реальные уступки трудящимся, которые предполагала
буржуазно-реформистская стратегия Шабан-Дельмаса. Вли-
ятельные фракции буржуазного класса, придерживавшиеся
консервативных социально-политических установок, не жела-
ли пойти дальше тех уступок, которые уже были сделаны
трудящимся во время майско-июньского кризиса 1968 г.77
Эта позиция была характерна и для большинства партийных
деятелей и депутатов правящего большинства.
Программа «нового общества» с самого начала вызвала
беспокойство и даже враждебность во фракциях партий пра-
вительственной коалиции. Тем не менее она была одобрена
Национальным собранием, поскольку голлистские депутаты
не осмелились нарушить принцип «безоговорочной поддерж-
ки правительства». Однако претворить в жизнь ее не удалось
в первую очередь из-за противодействия ей консерваторов в
рядах правительственной коалиции. Они были поддержаны
Помпиду, которой подверг программу резкой критике. Бесе-
дуя в 1969 г. с одним из влиятельных голлистов — А. Пейре-
фитом, президент, реформистские устремления которого, как
уже отмечалось, ограничивались идеей «договорной экономи-
ки», заявил: «Шабан-Дельмас вызовет веру в то, что все из-
менится, а на самом деле все останется по-прежнему. Наша
задача предельно проста — превратить Францию в сильную
индустриальную державу. Эта задача нам по плечу. Следует
стремиться к этой цели и не растрачивать понапрасну силы.
Все остальное придет само собой». Помпиду также выразил
убеждение в том, что «французы прежде всего консервато-
ры» и что он лично рассматривает это «как признак мораль-
ного здоровья нации» 78.
В результате впервые в истории Пятой республики прези-
дент и премьер-министр, по существу, воплощали собой весь-
ма различные подходы к разрешению основных социально-
экономических проблем французского общества. Однако этот
76 Фадеева Т. М. Франция: «неолиберализм» и «самоуправленческий
социализм».— В кн.: Социал-демократический и буржуазный рефор-
мизм в системе государственно-монополистического капитализма.
М., 1980, с. 105.
77 В июне 1968 г. на переговорах между представителями крупнейших
профсоюзов и НСФП, проходивших с участием представителей пра-
вительства, были подписаны Гренельские соглашения, в соответст-
вии с которыми были несколько расширены социально-экономиче-
ские права трудящихся.
78 Peyrefitte A. Op. cit., p. 95, 98.
67

своеобразный дуализм длился сравнительно недолго:
в 1972 г. Шабан-Дельмас был «отозван» со своего поста и за-
менен П. Мессмером.
Существенную роль в устранении Шабан-Дельмаса и в
крахе планов «нового общества» сыграл П. Жюйе, чиновник
по особым поручениям при кабинете Помпиду, фактически
являвшийся его ближайшим советником. В Пятой республике
власть «серых кардиналов», ближайших технических сотруд-
ников президента, неизмеримо выросла. Жюйе, отличавший-
ся весьма правыми взглядами, воспользовался этой властью,
чтобы пресечь «опасную тенденцию» в правительственной
политике, которую, по его мнению, олицетворял Шабан-Дель-
мас. Он, в частности, считал в корне ошибочной внутриполи-
тическую тактику премьер-министра, направленную на смяг-
чение противостояния между левым и правым лагерями пу-
тем заигрывания с левыми избирателями. Поборник открытой
борьбы с оппозицией, Жюйе, как писал позднее сам Шабан-
Дельмас, обвинил премьер-министра в потакании классовым
противникам: «Ваша политика дает преимущества людям,
которые не являются нашими избирателями и которые не бу-
дут нам за это признательны. Наши же традиционные сто-
ронники в результате покидают нас» 79.
При сравнении политической философии и практической
политики де Голля и Помпиду заметны также определенные
отличия во внешнеполитической ориентации двух первых
президентов Пятой республики. Хотя Помпиду сохранил су-
щество внешнеполитического курса, намеченного де Голлем,
он в то же время довольно серьезно изменил его в некоторых
конкретных областях. Это касалось, прежде всего, западноев-
ропейской интеграции и франко-американских отношений.
Помпиду пересмотрел, например, отношение Франции к
вступлению в ЕЭС Великобритании, которой де Голль дважды
отказывал в этом, считая ее «троянским конем» американско-
го империализма. После выработки соглашения, урегулиро-
вавшего спорные вопросы, мешавшие окончательному оформ-
лению сельскохозяйственного «Общего рынка», в январе
1972 г. в Брюсселе был подписан договор о приеме Велико-
британии, Дании, Ирландии и Исландии в «Общий рынок».
В том же году во Франции состоялся референдум по этому
вопросу, отличительной чертой которого являлся очень высо-
кий удельный вес воздержавшихся от участия в голосовании
(39,5%). Если к ним присовокупить тех французов, которые
не дали ни положительного, ни отрицательного ответа в ходе
79 Chaban-Delmas J. L'Ardeur, p. 371.
68

референдума, то общая цифра воздержавшихся составит
46,6 % 80.
Несмотря на столь неутешительный для правительства
результат референдума, Помпиду постарался подчеркнуть бо-
лее «европейскую» направленность своей политики по срав-
нению с политикой де Голля. Показательно, что первая
встреча на высшем уровне руководителей уже девяти
стран — участниц ЕЭС была устроена в октябре 1972 г. в Па-
риже. Во время встречи была обнародована декларация, в ко-
торой указывалось, что собравшиеся главы государств и пра-
вительств решили поставить своей главной целью «превратить
к концу нынешнего десятилетия, т. е. к 1980 г., весь комплекс
существующих между государствами — членами отношений
в европейский союз» 81. Помпиду, открывая переговоры, вы-
разил надежду на то, что в ходе последних будет достигнута
договоренность о согласованной политике в «областях, кото-
рые не были предусмотрены Римским договором». Франция,
по его словам, была готова «прислушаться ко всем предложе-
ниям» 82.
Конечно, все это не могло не вызвать настороженного от-
ношения ортодоксальных голлистов. Помпиду удалось убе-
дить их согласиться с вступлением Великобритании в ЕЭС,
лишь ссылаясь на необходимость найти противовес на евро-
пейском континенте растущей экономической мощи ФРГ.
Притязания Бонна на господство в Западной Европе побуди-
ли соратников де Голля принять этот аргумент. «Отныне,—
писал впоследствии Дебре,— экономический потенциал Ве-
ликобритании должен был помогать Франции оказывать бо-
лее эффективное противодействие экономической и полити-
ческой экспансии Западной Германии» 83.
Шаги в сторону «европеизма» сопровождались учащени-
ем контактов с США. Помпиду еще в 1969 г. заявил о своей
решимости начать «новую эру» в отношениях с главной дер-
жавой мирового империализма. Свой первый официальный
визит за границу в феврале 1970 г. он совершил именно в
США. Разумеется, речь не шла о полной переориентации в
отношении Америки. Помпиду продолжал призывать, на-
пример, к тому, чтобы «Европа оставалась европейской»,
т, е. независимой от заокеанского партнера. Вместе с тем
по сравнению с де Голлем, который также не отрицал необ-
80 Подсчитано по: Chapsal J., Lancelot A. Op. cit., p. 663.
81 Monde, 1979, 17 févr.
82 Pompidou G. Entretiens et discours. P., 1975, t. 2, p. 108.
83 Debré M., Debré J.-L. Le gaullisme. P., 1978, p. 70.
69

ходимости сотрудничества с США, Помпиду активизировал
установление франко-американских связей.
Изменения во внешней политике Франции были обуслов-
лены как международными факторами (в том числе стремле-
нием США к улучшению отношений с ней84), так и внут-
риполитическими причинами. Результаты муниципальных и
кантональных выборов, а также опросы общественного мне-
ния на рубеже 60-х и 70-х годов свидетельствовали о том,
что ЮДР прошла в 1968 г. пик своего влияния, ибо ее пози-
ции среди избирателей стали постепенно ослабевать. Чтобы
усилить правительственную коалицию, Помпиду привлек к
ней часть правых центристов, которые играли роль своеоб-
разного резерва правящего лагеря. Одновременно он расши-
рил сотрудничество с независимыми республиканцами,
представители которых заняли несколько важнейших по-
стов в правительстве (Жискар д'Эстен, в частности, был на-
значен на пост министра экономики и финансов). Поскольку
и те и другие выступали за активизацию процесса западно-
европейской интеграции и умножение контактов с США,
Помпиду дал им соответствующие заверения еще в ходе из-
бирательной кампании 1969 г.
Таким образом, политическая философия и практическая
политика Помпиду характеризовались по сравнению с
политической философией и политикой де Голля отрицатель-
ным отношением к идеям «участия» и большим стремлени-
ем к компромиссам во внешнеполитической и внутриполи-
тической областях. Все это не могло не сказаться на состоя-
нии ЮДР. В целом основная масса функционеров и
парламентариев партии «второго и третьего поколений»
идеологически были ближе к Помпиду, чем к де Голлю85.
Вместе с тем именно это обстоятельство ускорило процесс
поляризации идейно-политических течений внутри партии.
Если вокруг де Голля могли объединяться люди весьма раз-
личных убеждений, то приход Помпиду к власти вызвал от-
ход от ЮДР большинства левых голлистов, которые и без
того были весьма немногочисленны.
В результате после 1969 г. исчез социологический раз-
рыв между голлистской партией и ее лидером, который был
заметен в последние годы нахождения у власти де Голля.
Этот разрыв находил тогда свое выражение в известном не-
совпадении структур электората ЮДР и де Голля: за гол-
листскую партию голосовало меньше представителей трудо-
84 Chapsal J., Lancelot A. Op. cit., p. G19.
85 Новиков Г. Н. Указ. соч., с. 25.
70

вых слоев населения, больше женщин и лиц, регистрировав-
шихся как «земледельцы», что характерно для более правой
избирательной базы86.
При Помпиду этот социальный диссонанс практически
исчез. Его электорат в 1969 г. почти не отличался от изби-
рательного корпуса голлистской партии в 1968 г.: примерно
одинаковый успех у так называемых «высших кадров»
(высший административный и инженерно-технический пер-
сонал) и лиц свободных профессий (соответственно 47 и
44%), у представителей сельскохозяйственного сектора
(47 и 45%), у рабочих (32 и 30%) 87. Т. М. Фадеева, также
отметившая сближение президентского и парламентского гол-
лизма, сделала в этой связи справедливый вывод о том, что
Помпиду, будучи главой государства, одновременно стал
«главой самой крупной партии большинства» 88
Французский социолог Клод Лелё, проанализировавший
результаты голосования за Помпиду на президентских выбо-
рах 1969 г., констатировал серьезное ослабление голлист-
ского влияния в промышленных районах Севера и Востока
Франции, в больших городах, среди самых динамичных со-
циальных групп. Особенно тревожным для ЮДР был факт
постепенного отхода от него «новых средних слоев», начав-
ших отдавать предпочтение независимым республиканцам,
центристам или социалистам89. Эта тенденция грозила гол-
листской партии подрывом ее позиций не только в масшта-
бах всей страны, но и в рамках правительственной коали-
ции.
Поражение ЮДР на президентских выборах
1974 г.
Об ослаблении позиций ЮДР свидетельствовал также
ретроспективный анализ избирательной статистики, в част-
ности изменения численности голлистской фракции в На-
циональном собрании. В 1958 г. она насчитывала 198 депу-
татов, в 1962 г.-230, в 1967 г.-190, в 1973 г.-18390.
(В 1968 г. голлисты располагали 293 местами в палате де-
путатов, однако в этом успехе, как показано выше, большую
86 Chariot J. Le phénomène gaulliste, p. 75.
87 Ibid.
88 Фадеева Т. M. Стратегия буржуазного реформизма в современной
Франции, с. 177.
89 Leleu Cl Op. cit., p. 176.
90 Goguel F., Grosser A. Op. cit., p. 264.
71

роль сыграли события мая-июня этого года.) Несколько луч-
ше выглядели позиции партии в местных правительствен-
ных органах. Численность голлистских мэров, муниципаль-
ных и генеральных советников возросла, но этот рост произо-
шел за счет правоцентристских и традиционных правых
группировок.
Вместе с тем в то же время наблюдалось непрерывное
расширение электорального влияния левых партий. В 1967 г.,
например, ФКП получила 71 место в Национальном собра-
нии, а социалистическая партия (СФИО) — около 70. После
подписания совместной правительственной программы в
1972 г. они завоевали на парламентских выборах 1973 г. со-
ответственно 73 и 102 места91. Ранее на муниципальных вы-
борах 1970 г. левые партии обеспечили себе большинство в
городах с населением более 30 тыс. человек (в 98 городах из
143) 92.
В этих условиях голлистское руководство было вынуж-
дено принимать меры с целью расширения своей избира-
тельной базы. Пытаясь расширить ее за счет единственно
возможного на данном этапе резерва — мелкой и средней
буржуазии, оно пошло на известное ущемление интересов
крупного капитала. Подтверждением тому явилось приня-
тие в 1973 г. так называемого закона Руайе, регулировав-
шего деятельность торгового сектора. Этот закон, по сущест-
ву, предоставил право мелким и средним торговцам решать
вопрос об открытии в пределах департаментов метрополии
больших универсальных магазинов. Другими словами, речь
шла о создании препятствий на пути дальнейшей монопо-
лизации торговли.
Этот шаг, продиктованный сужением избирательной базы
правительственной коалиции и в первую очередь ЮДР,
вызвал очень оживленные прения и даже конфликты в ря-
дах и самой голлистской партии и ее союзников — независи-
мых республиканцев и небольшой центристской организации
Центра современной демократии и прогресса (ЦДП). Пока-
зав слабость голлизма, он способствовал постепенному отхо-
ду от ЮДР влиятельных монополистических кругов, кото-
рые начали активно искать другую политическую силу,
способную стать полноценной альтернативой победе ле-
вых сил.
Голлистская партия была не в состоянии остановить на-
ступление левой оппозиции прежде всего потому, что ее со-
91 Ibid.
92 Chapsal J. Op. cit., p. 449.
72

циальный консерватизм все более противоречил той жажде
изменений и реформ в стране, которую так явственно пока-
зал кризис 1968 г. Новым признаком падения ее популярно-
сти среди избирателей стали итоги парламентских выборов
1973 г., на которых кандидаты ЮДР собрали вместе с союз-
никами 38,1% голосов93.
Этот процесс сопровождался нарастанием внутреннего
кризиса в партии. В 1969 г., как уже отмечалось, из нее вы-
шел ЮДТ, что наряду с исключением Валлона, почти ли-
шило ЮДР ее левого крыла, игравшего до сих пор очень
важную роль в привлечении реформистски настроенных из-
бирателей. Оставшиеся в партии левые голлисты оказались
в обстановке полной изоляции и подозрительности со сторо-
ны консервативного большинства. Часть «исторических»
голлистов, стремясь вернуть ЮДР в русло ортодоксального
голлизма, организовала содружество «Голлистское при-
сутствие и действие». Созданию содружества содейство-
вал сам де Голль, который, находясь в Коломбэ-ле-дез-Эглиз,
продолжал поддерживать связи с ортодоксальным крылом
партии. По свидетельству французского исследователя
Ф. Александра, де Голль рассчитывал на то, что в случае
сползания ЮДР на чуждые голлизму позиции «Голлистское
присутствие и действие» составит ядро новой группировки94.
Таким образом, в начале 70-х годов ЮДР не только по-
теряла значительную часть своего влияния в стране, но и
очутилась перед угрозой раскола. Кроме ослабления голлист-
ской партии, происходившего на фоне укрепления союза ле-
вых сил, существовали другие причины, побуждавшие влия-
тельные буржуазные круги к отходу от нее.
В 70-х годах перед французским капитализмом встали ка-
чественно иные проблемы, связанные с новым этапом эволю-
ции мировой капиталистической системы. Уже в начале 70-х
годов появились признаки глубокого экономического кризиса,
обусловленного как структурными факторами капиталистиче-
ского способа производства, так и международной экономиче-
ской конъюнктурой. Еще до возникновения энергетического
кризиса 1973 г. на повестку дня были поставлены вопросы,
связанные с борьбой развивающихся стран за установление
более справедливого международного экономического поряд-
ка. Некоторые из этих стран не только добивались установле-
ния контроля над источниками сырья и энергии, расположен-
ными на их территориях, но стали также составлять серьез-
93 Leleu Cl. Op. cit., p. 77.
94 Alexandre Ph. Le duel de Gaulle — Pompidou. P., 1970, p. 14.
73

ную конкуренцию на международном рынке по ряду про-
мышленных товаров. Повышение цен на топливо, начавшееся
в 1973 г., повлекло за собой усиление этой тенденции.
Новая ситуация характеризовалась также обострением
конкурентной борьбы за рынки сбыта между промышленно
развитыми странами капиталистического мира. В буржуазной
научной и публицистической литературе, в выступлениях по-
литических деятелей Запада все чаще появлялись высказы-
вания о «торгово-экономической войне», «борьбе за выжива-
ние», которые обычно связывались с усилением соперничест-
ва, обусловленным гонкой в области внедрения достижений
НТР95
Во Франции эти изменения вызвали призывы перейти к
другой экономической модели, основанной уже не на форсиро-
ванной индустриализации, которая составляла сущность эко-
номической политики Помпиду и стоящего за ним голлист-
ского государственного персонала. По мере нарастания кризи-
са (достигшего особенной силы в 1973—1975 гг.) влиятель-
ные деловые круги все более склонялись к выводу, что высокие
темпы количественного роста производительных сил пришли
в противоречие с доминирующими тенденциями в междуна-
родном разделении труда. На первый план отныне выходило
не столько физическое увеличение объема промышленной
продукции, сколько ее качественный уровень. По мнению
этих кругов, в новых условиях следовало усилить отраслевую
специализацию французской экономики, а главное — ори-
ентироваться прежде всего на развитие сложного и неэнерго-
емкого производства, на выпуск экспортных изделий с высо-
ким удельным весом инкорпорированного квалифицирован-
ного труда. В буржуазной экономической литературе начали
также все чаще появляться призывы перевести часть заводов
и фабрик, выпускающих полуфабрикаты и несложную про-
дукцию, в страны с дешевой рабочей силой96. Таким образом,
речь шла о серьезной реорганизации экономического аппара-
та страны, увеличении его зависимости от внешних рынков.
XXI съезд ФКП, проанализировавший развитие Франции
в начале 70-х годов, констатировал, что суть политики финан-
сово-промышленной олигархии в этот период сводилась к
тому, чтобы «обеспечить горстке крупных капиталистических
компаний возможность устоять в ожесточенной борьбе, кото-
рую ведут между собой в масштабах капиталистического ми-
95 См., например: Poniatowski M. Les choix de l'espoir. P., 1974.
96 Ibid.
74

pa финансовые и промышленные гиганты» 97. В числе средств
осуществления этой политики важное место занимали «выка-
чивание национальных ресурсов в интересах этих крупных
компаний; предоставление в их распоряжение всех возмож-
ностей, которыми располагает государство, в частности,
с целью благоприятствования экспорту; тенденция к более
тесному сотрудничеству с другими капиталистическими дер-
жавами» 98
Возрастающая интернационализация мировой хозяйст-
венной жизни, все большее включение французского моно-
полистического капитала в сеть транснациональных корпо-
раций (ТНК) ставили перед французскими правительства-
ми задачу в иной плоскости решать такие внешнеполити-
ческие проблемы, как участие Франции в «европейском
строительстве» или ее взаимоотношения с США. Последнее
было важно как в связи с преобладанием американского ка-
питала в ТНК, так и с господствующими позициями амери-
канских компаний в большинстве перспективных научно-тех-
нических отраслей.
Голлистские правительства, опиравшиеся на фракцию
ЮДР в Национальном собрании, вряд ли смогли бы пойти
дальше в этом отношении, чем это уже имело место при Пом-
пиду. Ускорить еще больше темпы западноевропейской ин-
теграции, ориентироваться на еще большее сближение с США
значило бы усугубить внутренний кризис в партии, вызвать
конфликт с ее ортодоксальным крылом. Кроме того, ЮДР
оставалась приверженной методам государственного регули-
рования экономической жизни, сложившимся при де Голле
и Помпиду. Большинство функционеров партии довольно
критически воспринимали, например, лозунги «либерализма»,
с которыми выступали независимые республиканцы.
Между тем призывая усилить конкурентоспособность
промышленности Франции, идеологи монополистической бур-
жуазии требовали ограничить государственное экономиче-
ское регулирование и этим в большей мере высвободить пру-
жины частнопредпринимательской системы, несколько сдав-
ленные прежней дирижистской политикой. Определенная «ли-
берализация» экономики позволила бы с этой точки зрения
оздоровить хозяйственный организм, ликвидировать при по-
мощи конкуренции нерентабельные отрасли. За этими требо-
ваниями скрывалось стремление монополий избавиться от
97 XXI внеочередной съезд Французской коммунистической партии.
М., 1975, с. 16.
98 Там же, с. 17.
75

опеки государства, в которой они нуждались перед лицом бо-
лее мощных соперников на международной арене в начальный
период Пятой республики. Укрепив с помощью государства
свою производственную и научно-техническую базу, они на-
чали добиваться уменьшения непосредственного вмешатель-
ства государственных органов в хозяйственные процессы
еще в середине 60-х годов ". В 70-е годы эти попытки стали
еще более настойчивыми.
Планируемая монополистической верхушкой структурная
перестройка хозяйственного организма Франции неминуемо
грозила значительными социальными издержками. Сосредото-
чение основной части ресурсов страны в руках считанных мо-
нополий, контролирующих ультрасовременное экспортное
производство, которое из-за высокого уровня автоматизации
не нуждалось в большом количестве рабочей силы, было чре-
вато прежде всего увеличением безработицы.
Подобная альтернатива требовала переоценки социальной
политики, выработки каких-то «компенсационных» механиз-
мов, которые дали бы возможность избежать социального
взрыва. В современную эпоху в буржуазно-демократических
странах такие механизмы создаются, как правило, с помощью
реформистской деятельности государства. В известной мере
реформы становятся постоянным фактором развития капи-
тализма, несмотря на активное сопротивление наиболее кон-
сервативных слоев буржуазии 100. Применение реформист-
ских методов социального управления в какой-то степени,
хотя бы временно, расширяет поле социального маневрирова-
ния монополистической буржуазии, позволяет ей оставаться
у власти без прямого насилия, которое чревато в современных
условиях слишком большим риском для нее. Этот риск осо-
бенно велик в момент кризисов. Не случайно в начале 70-х
годов во французской буржуазной научной литературе уве-
личилось внимание к реформистской теме, а союзники гол-
листов по правительственной коалиции и одновременно их
главные соперники в борьбе за власть — независимые респуб-
ликанцы — старались доказать, что они «являются более ре-
шительными реформистами, чем ЮДР» 101. Потребность в
активизации реформистской деятельности государства во
Франции резко возросла после подписания в 1972 г. совмест-
99 См. подробнее: Франция: (Экономика и политика современного ка-
питализма), с. 213.
100 См.: Социал-демократический и буржуазный реформизм в системе
государственно-монополистического капитализма. М., 1980, с. 5.
101 Poniatowikî M. Cartes sur table. P., 1972, p. 119.
76

ной правительственной программы левых сил. Однако ЮДР,
как показала история с «новым обществом» Шабан-Дельма-
са, была уже не в состоянии вести достаточно эффективную
реформистскую политику.
В условиях кризиса 70-х годов обострились также пробле-
мы, связанные с поляризацией политической жизни страны.
Де Голль пытался преодолеть раскол Франции на два лаге-
ря — правый и левый — с помощью мифов «надпартийности»
и «надклассовости». Руководители ЮДР шли в русле этой так-
тики, стремясь представить свою группировку деидеологизи-
рованной. Однако уже при де Голле часть буржуазии выра-
жала беспокойство в связи с явной неудачей данной тактики.
Усиление же поляризации, по мнению этих кругов, могло
привести к тому, что в случае поражения голлистской партии
нельзя было бы прибегнуть к какому-нибудь «запасному ва-
рианту», типа «третьей силы», который издавна являлся из-
любленным приемом французского господствующего клас-
са102.
По этой причине еще в 60-е годы некоторые буржуазные
лидеры вынашивали планы создания такой «третьей силы»:
сначала вне пределов правительственной коалиции (попыт-
ки центристов Ж. Леканюэ и Ж.-Ж. Серван-Шрейбера),
затем, когда указанные попытки закончились неудачей,
в рамках «большинства». Здесь основными претендентами
на замену голлистов являлись независимые республиканцы,
выступавшие под лозунгами «либерализма, европеизма и
центризма» 103. С 1962 г. независимые республиканцы претер-
пели к началу 70-х годов значительную идейную эволюцию.
Если вначале взгляды их лидеров мало чем отличались от
программных положений весьма консервативного Националь-
ного центра независимых и крестьян (НЦНК), раскол кото-
рого привел к формированию организации независимых рес-
публиканцев, то спустя десять лет на них уже ощущалось
сильное влияние как голлистской, так и центристской идео-
логий. По существу, программные положения независимых
республиканцев составляли к этому времени своеобразное
обобщение идей всех трех течений: «либеральной правой»,
которую представлял НЦНК, голлизма и центризма.
Влияние голлистской идеологии особенно сильно сказалось
на экономических воззрениях независимых республиканцев.
В отличие от деятелей НЦНК, находившихся на позициях
102 Vajou J.-C J.J.S.S.: Jean-Jacques Servan-Screiber. P., 1971, p. 97.
103 Colliard J-C. Les républicains indépendants: Valéry Giscard d'Es-
taing. P., 1972, p. 314.
77

безусловного «экономического либерализма», они, например,
признавали необходимость государственного регулирования
и высказывались за активную роль государства в эконо-
мической жизни. В то же время лидеры независимых респуб-
ликанцев считали, что приголлистскихправительстгах (в том
числе и при правительствах Помпиду) практиковалась негиб-
кая дирижистская политика, характеризовавшаяся чрезмер-
но централизованным и мелочным руководством экономикой,
которые в конечном итоге оборачивались низкой конкуренто-
способностью. В первой программе независимых республикан-
цев, опубликованной в 1972 г., по этому поводу указывалось,
что «государство должно полностью выполнять свою руково-
дящую функцию, но эту функцию следует ограничить. Эко-
номическую политику нужно освободить от традиции коль-
бертизма, бюрократизма и слишком поспешного вмешатель-
ства, уменьшающих ее эффективность» 104
Лидеры независимых республиканцев уже в 60-х годах
начали говорить о необходимости более активного включения
Франции в международное разделение труда, о преимущест-
венном стимулировании экспортных отраслей национальной
экономики. В то же время они ратовали за увеличение выво-
за французских капиталов за границу и за облегчение досту-
па иностранного капитала во Францию. В указанной про-
грамме независимых республиканцев говорилось на этот счет,
что «иностранные инвестиции способствуют более быстрому
освоению достижений научно-технического прогресса, усиле-
нию конкуренции в защищаемых отраслях и в конечном сче-
те необходимым структурным изменениям в них» 105.
Вместе с тем независимым республиканцам никогда не
была присуща жажда «величия» или чрезмерная привержен-
ность «великим национальным идеалам». Ключевой идеей их
внешнеполитической концепции всегда было убеждение в
тесной взаимозависимости экономики ведущих стран капита-
листического мира и невозможностью в связи с этим прове-
дения державами типа Франции полностью независимой
внешней политики. Неудивительно, что лидеры независимых
республиканцев выступали за активизацию процесса запад-
ноевропейской интеграции и выказывали готовность пойти
на гораздо большее ограничение национального суверените-
та Франции, нежели голлисты106.
104 Imaginer l'avenir/Préf. de V. Giscard d'Estaing. P., 1972, p. 174.
105 Ibid., p. 172.
106 Poniatowski M. Cartes sur table. P., 1972, p. 218.
78

В этом отношении лозунги независимых республиканцев
почти полностью совпадали с лозунгами НЦИК. Однако в та-
кой важной области, как социальные отношения, независи-
мые республиканцы далеко отошли от своих предшественни-
ков и в определенной мере оказались впереди голлистов.
Если НЦНК возлагал свои надежды в решении социальной
проблемы на «приобщение трудящихся к индивидуальной
собственности» 107, а сторонники Помпиду — на быстрый рост
производительных сил, то независимые республиканцы вслед
за центристами видели это решение в расширении социаль-
но-реформистской деятельности государства.
Главная особенность социально-экономической доктрины
независимых республиканцев (названной ими доктриной
«передового либерального общества») заключалась в том,
что, требуя повышения конкурентоспособности французской
экономики путем ее определенной «либерализации» и «ин-
тернационализации», они одновременно полагали необходи-
мым улучшить систему помощи со стороны государства ма-
лоимущим слоям и тем самым обезопасить правящую вер-
хушку от возможного обострения социальной нестабильности.
Эта особенность также нашла свое отражение в программе
независимых республиканцев от 1972 г. В ней подчеркива-
лось, что «для либералов задача политической власти состо-
ит в том, чтобы стимулировать переустройство общества.
Именно государству надлежит уравновешивать игру эконо-
мических сил, в частности, усиливать равенство возможно-
стей и помогать жертвам экономических мутаций» 108.
В предисловии к программе В, Жискар д'Эстен преду-
преждал о том, что только активизация социальной деятель-
ности государства могла предотвратить взрыв недовольства,
постепенно накапливавшегося в стране109. Эти заявления
свидетельствовали о том, что независимые республиканцы в
большей степени, чем голлисты, сознавали опасность для
власти капитализма продолжения прежней социальной по-
литики. В итоге этой политики Франция в начале 70-х го-
дов по такому показателю, как уровень развития социаль-
ной инфраструктуры, оказалась позади большинства стран
«Общего рынка», тогда как в 1960 г. она их всех обгоняла.
Еще более усугубилась проблема распределения доходов сре-
107 Assemblée Nationale: Recueil des textes authentiques des programmes
et des engagements électoraux des députés élus à la suite des élec-
tions générales en janvier 1956. P., 1956.
108 Imaginer l'avenir, p. 30.
109 Ibid., p. 4.
79

ди различных социальных слоев населения. По данным
Организации экономического сотрудничества и развития
(ОЭСР), опубликованным в 1976 г., разрыв в доходах меж-
ду малоимущими и зажиточными слоями достиг во Франции
к 1974 г. самого высокого уровня среди промышленно раз-
витых капиталистических стран. После уплаты налогов на
долю 10% малоимущих французов приходилось 1,4% об-
щей суммы доходов, а на долю 10%, представляющих зажи-
точную верхушку,—70,4%; аналогичные показатели состав-
ляли в ФРГ 2,8 и 30,3%, в Великобритании — 2,5 и 24,5%,
в Швеции -2,2 и 21,3% 110.
Чтобы ослабить связанную напряженность в социальных
отношениях, независимые республиканцы предлагали не
только социальные, но и государственно-правовые меры.
Особое значение в этом плане имело предложение о неко-
тором увеличении прерогатив парламента и Конституцион-
ного совета. Это должно было позволить в какой-то степени
канализовать накапливавшееся недовольство и тем самым
предохранять от взрыва систему власти в целом.
Этот краткий обзор программных установок независимых
республиканцев показывает, что они в большей степени, чем
голлисты, выражали «веления времени», как их понимали
ведущие буржуазные круги. Показательно, что уже в нача-
ле 70-х годов во французской прессе появились сообщения
о возросшей финансовой поддержке этой группировки со
стороны деловых кругов. Журнал «Пуэн» сообщал, в част-
ности, в ноябре 1972 г., что «на предстоящих парламентских
выборах 1973 г. основные промышленные федерации наме-
рены полностью поставить на карту Жискар д'Эстена. Речь
идет о поддержке в ущерб ЮДР» 111.
Однако сами независимые республиканцы не претендова-
ли на победу на этих выборах. Они сначала ставили своей
целью не завоевание большинства в Национальном собрании,
что было нереальным для этой малочисленной партии «кад-
ров», а завоевание президентского поста. Вся структура и
деятельность партии, получившей в 1966 г. название Нацио-
нальная федерация независимых республиканцев (НФНР),
были ориентированы на достижение этой цели. Решающее
значение для выбора данного пути имело то обстоятельство,
что независимые республиканцы располагали лидером нацио-
нального масштаба, который, занимая пост министра эконо-
110 Perspectives économiques de l'OCDE: Etudes spéciales: la repartition
des revenus dans les pays de l'OCDE. P., 1976, p. 8.
111 Point, 1972, 13 nov.
80

мики и финансов при де Голле и Помпиду, казалось, зареко-
мендовал себя весьма компетентным специалистом в этой
важнейшей сфере.
Курс на завоевание президентского поста потребовал от
независимых республиканцев выработки весьма гибкой так-
тической линии: поддерживать голлистское правительство и
в то же время сохранять известную дистанцию по отношению
к нему. Эта тактика, в основу которой был положен провоз-
глашенный Жискар д'Эстеном в 1966 г. принцип «да, но...»,
получила название «на грани разрыва» (au bord du divor-
ce) 112.
Сохраняя союз с голлистами, независимые республиканцы
в то же время пытались перетянуть на свою сторону цент-
ристские группировки, чтобы образовать вместе с ними силь-
ное «центристское» течение внутри правительственной коали-
ции. Стремясь облегчить создание планируемой «федерации
центров», лидеры независимых республиканцев объявили еще
в 1966 г. НФНР «центристской». Базой для сближения долж-
ны были послужить сходные социальные лозунги, а также
сходное отношение к проблеме западноевропейской инте-
грации 113.
Что касается центристов, то они до 1969 г. не прекращали
попыток стать «третьей силой» вне «большинства». С избра-
нием президентом республики Помпиду часть центристов во
главе с Ж. Дюамелем присоединилась к правительственной
коалиции, образовав ЦДП. Другая часть, в частности ради-
кальная партия и Демократический центр Ж. Леканюэ, все
еще питала надежды сыграть самостоятельную роль, благо
ослабление голлизма становилось все более заметным.
В 1971 г. обе группировки объединились с этой целью в Дви-
жение реформаторов.
Пытаясь создать «третью силу», Серван-Шрейбер и Лека-
нюэ стремились прежде всего не допустить консолидации ле-
вого лагеря. Именно на это были направлены их основные
усилия, хотя они и заявляли, что «наш главный противник —
это ЮДР с его апологией государства, которая сегодня явля-
ется религией голлистов» 114. Вместе с тем центристские ли-
деры не сомневались в неизбежном крахе голлизма и появле-
нии необходимости в его замене другой политической силой.
Однако подписание совместной правительственной програм-
мы левых сил в 1972 г., показавшее иллюзорность надежд
112 Colliard J.-C. Op. cit., p. 165.
113 См.: Чернега В. Н. Указ. соч.
114 Terre et ciel. P., 1970, p. 81.
81

центристов на возможность привлечь на свою сторону часть
левого лагеря, побудило их окончательно отказаться от пре-
тензий на самостоятельную роль. Уже на парламентских вы-
борах 1973 г. Движение реформаторов поддержало во втором
туре часть правительственных кандидатов. По существу,
центристы постепенно склонялись к одобрению стратегии,
разработанной независимыми республиканцами, которые ак-
тивно готовились к предстоящей борьбе за президентский
пост.
Срок президентского мандата Помпиду истекал лишь в
1976 г., но в марте 1974 г. он скончался после тяжелой болез-
ни. Это событие, поставившее вопрос о преемственности
власти, вызвало в ЮДР тяжелый кризис, в конечном счете
закончившийся расколом партии. Впервые с момента ее
образования голлисты не смогли прийти к соглашению от-
носительно своего кандидата на президентских выборах, на-
меченных на май 1974 г. Руководящие инстанции ЮДР вы-
сказались за выставление кандидатуры Шабан-Дельмаса, ко-
торый, несмотря на «отзыв» с поста премьер-министра в
1972 г., оставался одним из наиболее авторитетных голлист-
ских деятелей. Большой политический опыт Шабан-Дельмаса,
его прошлое соратника де Голля по «Свободной Франции»
в годы войны, наконец, его реформистские идеи — все это, по
мнению большинства руководителей ЮДР, должно было обес-
печить ему успех.
Однако значительная часть функционеров партии (в осо-
бенности из рядов «третьего поколения» голлистов) во главе
с Ж. Шираком, П. Жюйе и М.-Ф. Гаро по ряду причин не же-
лали выставления кандидатуры Шабан-Дельмаса. С одной
стороны, они считали «чрезмерно реформистской» его про
грамму, осуществление которой, по их убеждению, могло при
вести к «дестабилизации» сложившегося социального ста-
тус-кво. С другой стороны, и это было наиболее важным,
Ширак и его окружение не верили в то, что Шабан-Дельмас
был в состоянии победить единого кандидата левых сил
Ф. Миттерана. С их точки зрения, большие шансы имел
Жискар д'Эстен. В конечном счете, несмотря на соперничест-
во между голлистами и независимыми республиканцами,
крыло ЮДР, возглавляемое Шираком, поддержало именно
Жискар д'Эстена.
Позднее в одном из своих интервью Ширак откровенно
объяснил мотивы своего шага, поскольку многие функционе-
ры и рядовые члены партии рассматривали этот шаг как
«предательство». «В 1974 г.—заявил Ширак,—я поддержал
Жискар д'Эстена не по каким-либо личным мотивам, не с
82

целью оказать ему дружескую услугу, но исключительно для
того, чтобы нанести поражение Миттерану» 115 Поддержка,
оказанная Жискар д' Эстену, шла вразрез с личными планами
Ширака. Пользуясь расположением Помпиду, он рассчитывал
выставить свою кандидатуру на президентский пост в 1976 г.
и посему еще с 1973 г. готовился с помощью Жюйе и госпожи
Гаро (также входившей в окружение Помпиду) к президент-
ским выборам116. Преждевременная смерть главы государ-
ства помешала осуществлению этих планов, создав ситуацию,
при которой Ширак был вынужден поддержать кандидатуру
лидера независимых республиканцев.
Как и предсказывали сторонники Ширака, Шабан-Дель-
мас потерпел поражение в первом туре голосования. Он на-
брал лишь 16,6% голосов по сравнению с 32,9% у Жискар
д'Эстена и 43,3% у Миттерана и выбыл из дальнейшей борь-
бы, призвав своих избирателей голосовать против единого
кандидата левых сил. Объединение всех правых и большин-
ства центристов вокруг Жискар д'Эстена позволило послед-
нему одержать победу во втором туре: 50,6% голосов по срав-
нению с 49,3% у Миттерана 117.
Таким образом, впервые в истории Пятой республики гол-
листская партия лишилась статуса «президентской». Это са-
мым существенным образом отразилось на политической
судьбе голлизма.
Некоторые аспекты организации
голлистской партии при Ш. де Голле и Ж. Помпиду
При создании организации ЮНР лидеры партии стара-
лись учесть то обстоятельство, что она сразу же стала прави-
тельственной. Вместе с тем они приняли во внимание опыт
РПФ, особенно опыт функционирования организационных
структур. Однако сам стиль РПФ, направленный на завоева-
ние «господства на улицах», был сочтен неподходящим для
партии, которая афишировала свое правительственное при-
звание. Одновременно было решено отказаться и от массово-
го членства, которое было характерно для РПФ. В специаль-
ном циркуляре генерального секретаря ЮНР Р. Фрэ подчер-
кивалось, например, что «предпочтение нужно отдать качест-
15 Spiegel, 1979, 21. Mai. N 2 (33 Jg.).
16 Viviane P. Reflection d'un français sur le mystère Chirac. P., 1978,
p. 40.
17 Textes et documents relatifs à l'élection présidentielle des 5 et 19 mai
1974—Notes et études documentaires. P., 1974, 7 juill., p. 115.
83

ву состава партии и ориентироваться на прием местной элиты
и провинциальных активистов — медиков, инженеров, техни-
ков, молодых рабочих и профсоюзных деятелей, а не на мас-
совое рекрутирование, плохо поддающееся контролю и опас-
ное для репутации движения» 118.
Деятельность РПФ показала, что массовое членство созда-
ет ряд неудобств. Во-первых, манипулирование большим ко-
личеством членов и активистов предполагает довольно высо-
кую степень идейной сплоченности партии, а это, в свою оче-
редь, требует разработки четкой доктрины и детальной прог-
раммы. Лидеры же голлистской партии стремились сохранить
свободу идейно-политического маневра и поэтому ограничи-
вались пропагандой нескольких основных положений полити-
ческой философии де Голля: идеи «единой нации» с вытекаю-
щими из нее отрицанием классовой борьбы, идеи «ассоциа-
ции труда и капитала», «участия» и т. д. В этом же русле шли
усилия, предпринимаемые с целью представить ЮНР техно-
кратической группировкой, не занимающейся политикой в
традиционном смысле этого слова.
Во-вторых, опора на массовое членство влекла за собой
прием в партию большого числа выходцев из непривилегиро-
ванных слоев французского общества. В условиях, когда
ЮНР защищала политику правительства, которая противоре-
чила интересам широких масс и которая с течением времени
все более осуждалась ими, это могло обернуться перенесени-
ем социальной борьбы (в опосредствованной форме) в саму
голлистскую партию, породить в ней неразрешимые проти-
воречия.
Однако голлистские лидеры были вынуждены отказаться
и от ориентации на характерную для традиционных буржуаз-
ных партий Франции модель «партии кадров». Эта модель
представляет собой небольшой организационный костяк, сфор-
мированный из руководителей и партийных функционеров
и опирающийся не столько на активистов и членов (которые
зачастую отсутствуют вовсе), сколько не имеющуюся на ме-
стах в провинции сеть «нотаблей», т. е. лиц, занимающих
видное положение и поэтому пользующихся влиянием.
Голлистская группировка не могла заимствовать эту мо-
дель по двум главным причинам. С одной стороны, как спра-
ведливо указывает Т. М. Фадеева, «партия кадров» по своей
природе слишком слаба, чтобы быть политическим стержнем
режима типа Пятой республики119. К тому же при такой op-
118 Chapsal J. Op. cit., p. 221.
119 Фадеева Т. M. Стратегия буржуазного реформизма в современной
Франции, с. 137.
84

ганизационной структуре руководство партии почти неиз-
бежно оказывается в сильной зависимости от «нотаблей»,
которые в большинстве случаев придают особое значение за-
щите местных интересов. Это, несомненно, противоречило
голлистской концепции отношений центра с периферией, по-
скольку голлисты всегда выступали сторонниками жесткой
централизации.
С другой стороны, ЮНР даже при всем желании не могла
опереться на сеть «нотаблей», так как не располагала такой
сетью. Специфика ее избирательного влияния долгое время
заключалась в том, что, выигрывая парламентские выборы,
она неизменно проигрывала кантональные и муниципальные.
(Это случилось, например, в 1961 г. и 1965 г.) При этом гол-
листы отставали по результатам от небольших группиро-
вок — центристов, Национального центра независимых и
крестьян (НЦНК). Почти догоняли их в этом отношении со-
юзники — независимые республиканцы. Последние, уступая,
например, ЮНР по числу своих представителей в Нацио-
нальном собрании почти в семь раз (35 мандатов против
243), пользовались влиянием в муниципалитетах фактически
равным голлистскому (6,4% муниципальных советников и
мэров против 6,8%) 120. Это положение начало несколько ме-
няться лишь в конце 60-х годов.
Оно объяснялось главным образом иной линией поведе-
ния избирателей на кантональных или муниципальных вы-
борах по сравнению с парламентскими выборами. Большую
роль в первом случае играют такие факторы, как местное
происхождение кандидата, обычно предполагающее обширную
сеть дружеских и семейных связей, его хорошее знакомство
с местными проблемами и с населением, а также положение
кандидата в местной социальной системе. Врачи, адвокаты,
имеющие дело с обширной клиентурой, имеют больше шан-
сов сделать политическую карьеру на уровне коммуны, чем
представители других профессий. Партийная принадлеж-
ность имеет здесь зачастую меньшее значение.
На парламентских выборах, напротив, очень важно, ка-
кую партию представляет кандидат, ибо с партиями больше
связывается решение общенациональных задач. ЮНР, заново
созданная в 1958 г., сразу же стала рассматриваться голо-
сующими за нее избирателями как «партия национальных
целей». В то же время в глазах значительной части из них
она мало ассоциировалась с локальными проблемами, для ре-
120 Borella F. Op. cit., p. 111.
85

шения которых предпочтение отдавалось испытанным про-
винциальным «нотаблям», чаще всего поддерживавшим дру-
гие партии.
Все это в конечном счете побудило лидеров голлистов
разработать оригинальную модель, которая длительный пе-
риод изображалась буржуазными политологами как образец
организации современной и эффективной буржуазной пар-
тии. Модель эта, сочетающая черты массовой партии (дис-
циплина, наличие разветвленного аппарата и так называемых
фланкирующих организаций) с отсутствием массового
членства, должна была обладать достоинствами массовых и
«кадровых» партий без их недостатков. Французский уче-
ный Ж. Шарло, изучая эту модель, назвал ее «партией изби-
рателей» 121.
Этот тип политической группировки появился в капитали-
стических странах в послевоенный период. Целью деятельно-
сти «партии избирателей» является не просто победа на вы-
борах, но привлечение на свою сторону максимально боль-
шего количества избирателей из разных социальных слоев
с разной идеологической ориентацией. Выбор этой модели
предполагает курс на значительное число членов партии,
которые, однако, не становятся подлинными активистами, как
в массовых партиях. С другой стороны, «партия избирате-
лей» не только может, но и должна обходиться без четкой
детальной программы, которую она чаще всего заменяет не-
сколькими броскими лозунгами. В случае с ЮНР один из
этих лозунгов призывал «оказать доверие де Голлю».
Организационное устройство голлистской партии в самом
общем плане представляло собой пирамиду, вершиной кото-
рой являлся президент республики. «Передаточными ремня-
ми» между ним и партией служили премьер-министр, член
правительства, ответственный за связь с парламентом, и гол-
листская парламентская фракция122. Как де Голль, так и Пом-
пиду пресекали попытки ввести пост председателя партии из
опасения, что председатель по логике вещей может противо-
поставить себя главе государства.
Фактически, помимо президента и премьер-министра,
власть в сильно централизованной партии принадлежала
весьма небольшому кружку лиц, связанных деловыми и дру-
121 Chariot J. Les partis politiques. P., 1971, p. 63. См. также: Фадее-
ва T. M. Стратегия буржуазного реформизма в современной Фран-
ции, с. 138.
122 Фадеева Т. М. Стратегия буржуазного реформизма в современной
Франции, с. 113.
86

жескими узами. Наибольшее влияние среди них имели ми-
нистры. Поэтому до 1965 г., как писал Ж. Шарло, ЮНР была
«прежде всего группой министров, затем Центральным коми-
тетом, отбирающим кандидатуры на выборы, затем парла-
ментской фракцией и только затем партией» 123.
Большую роль в собственно партийной машине ЮНР иг-
рали фланкирующие организации, предназначенные прежде
всего для увеличения голлистского влияния среди трудящих-
ся, в массовых ассоциациях. С этой целью в 1960 г. были об-
разованы по примеру РПФ такие организации, как «Рабочее
и профессиональное действие», «Крестьянское действие»,
«Национальная делегация по делам торговцев и ремесленни-
ков», Женский комитет исследований и информации. Работа
среди молодежи была возложена главным образом на Союз
молодых, который принял в 1965 г. название Союз молодых
за прогресс (ЮЖП). По заявлению лидеров Союза, послед-
ний насчитывал в то время около 15 тыс. членов, что состав-
ляло весьма значительную по французским масштабам циф-
ру 124 Важное значение для ЮНР имело существование лево-
го крыла, которое при всей своей малочисленности позволяло
партии до определенного момента привлекать к себе часть
голосов реформистски настроенных избирателей-трудящихся.
В 1966 г. это крыло (за исключением ЮДТ, официально вхо-
дившего в партию) оформилось в Конвент левой Пятой рес-
публики, который возглавил Ф. Дешартр.
Следует, однако, указать, что до президентских выборов
1965 г. голлистская партия, несмотря на обширный аппарат,
отличающий ее от других буржуазных партий, все еще носи-
ла во многом парламентский характер. Низовые партийные
организации в целом еще не проявляли высокой активности
между избирательными кампаниями и видели свою главную
задачу в поддержке кандидатов, как правило «парашютиру-
емых», т. е. рекомендованных из Парижа.
Во второй половине 60-х годов, как уже отмечалось, гол-
листская партия оживила свою организационно-пропаган-
дистскую деятельность. Однако этих изменений оказалось не-
достаточно, чтобы остановить процесс ослабления влияния
партии, связанный с ее политикой. Понятно, что после пора-
жения в 1974 г. проблемы перестройки организации и пропа-
гандистской работы приобрели для голлистов необычайную
остроту.
123 Chariot J. Le phénomène gaulliste, p. 123.
124 Borella F. Op. cit., p. 111.
87

2
ОБЪЕДИНЕНИЕ
В ПОДДЕРЖКУ РЕСПУБЛИКИ
Глава I
ЮДР В ПЕРИОД КРИЗИСА.
СОЗДАНИЕ В 1976 г. ОПР
Несмотря на неудачу единого кандидата левых сил, разви-
тие политической борьбы во время президентских выборов
1974 г., а в определенном смысле и их результат с очевид-
ностью засвидетельствовали дальнейшее ослабление позиций
буржуазного лагеря в стране. В условиях предельной мобили-
зации всех сил этого лагеря преимущество Жискар д'Эстена
составило всего 424 тыс. голосов. При этом выборы прошли в
обстановке необычайно высокой для Франции активности из-
бирателей: от участия в голосовании воздержались только
15,1% из них (в 1969 г. этот показатель составил 21,8%) 1.
В политическую борьбу оказались, таким образом, втянутыми
те группы населения, которые ранее стояли в стороне.
Это обострение конфронтации между двумя лагерями яви-
лось новым доказательством кризиса механизма политическо-
го господства буржуазии. В кризисном состоянии оказалась
правительственная коалиция, не сумевшая определить вплоть
до второго тура единого кандидата. Исход выборов усложнил
поиски единства уже потому, что он должен был неминуемо
поставить вопрос о перестройке отношений между независи-
мыми республиканцами и голлистами — перестройке, которая
вряд ли могла пройти безболезненно.
Трудность этой задачи заключалась не только в естест-
венном нежелании голлистов отказаться от ведущей роли в
«большинстве». Она усугублялась тем, что в правительствен-
ную коалицию после выборов вошло центристское Движение
реформаторов, представлявшее собой последний резерв бур-
1 Textes et documents relatifs à l'élection présidentielle des 5 et 19 mai
1974: Notes et éludes documentaires. P., 1974, 7 juill., p. 115.
88

жуазного лагеря. Поскольку лидеры реформаторов Ж. Ле-
канюэ и Ж.-Ж. Серван-Шрейбер продолжали демонстриро-
вать враждебность голлизму, это предвещало новые обостре-
ния внутренней борьбы в «большинстве».
Поражение на выборах вызвало обострение кризиса и в
голлистской партии, еще более усилив ее внутреннюю разоб-
щенность. Руководители ЮДР, явно растерявшись, делали
одно противоречивое заявление за другим. Пытаясь опреде-
лить новую тактическую линию в столь непривычных для
голлистов обстоятельствах, они сначала декларировали «бди-
тельную» поддержку новому президенту республики. Но
спустя всего два месяца лидеры ЮДР отказались от всякой
«бдительности» по отношению к главе государства, уверяя
голлистских активистов в том, что за это время успели убе-
диться в его преданности курсу, завещанному де Голлем и
Помпиду.
Все это не могло не сказаться на поведении дезориентиро-
ванных членов партии. «Кризис сознания» проявился прежде
всего в резком сокращении численности ЮДР. Если до пре-
зидентских) выборов 1974 г. число членов партии, по офици-
альным данным, превышало 200 тыс., то в начале 1975 г. их
насчитывалось лишь около 60 тыс.2 Часть из них, покинув
ряды ЮДР, либо отстранились от активной политической
деятельности, либо влились в новые, как правило, очень ма-
ленькие группировки, основанные бывшими деятелями гол-
листской партии.
Так поступил, в частности, заместитель генерального сек-
ретаря ЮДР, бывший министр промышленного и научного
развития, Ж. Шарбоннель, вышедший из партии в знак про-
теста против «предательства» Ширака и его согласия участ-
вовать в правительствах Жискар д'Эстена. Уже в 1974 г.
Шарбоннель объявил о сформировании политического клуба
под названием «Новые границы». Его примеру позднее после-
довал М. Жобер, занимавший при Помпиду пост министра
иностранных дел. Хотя во время выборов Жобер поддержал
в первом туре Шабан-Дельмаса, а во втором — Жискар д'Эс-
тена, после победы последнего он также предпочел основать
собственную организацию «Движение демократов».
Некоторые голлисты присоединились к независимым рес-
публиканцам. Французские исследователи Б. Леконт и К. Со-
важ, анализируя социально-политическую структуру груп-
пировки Жискар д'Эстена после 1974 г., отмечали значитель-
ный удельный вес в ней перебежчиков-голлистов. По словам
2 Crisol P., Lhomeau J.-Y. La machine RPR. P., 1977, p. 63.
89

этих исследователей, поведение таких перебежчиков мотиви-
ровалось главным образом их верностью режиму Пятой рес-
публики, в особенности убеждением в необходимости домини-
рующего положения среди ее институтов главы государства.
По этой причине «голлисты-легитимисты» стали, как пишут
Леконт и Соваж, решительными сторонниками президента
Жискар д'Эстена3.
В действительности, перебежчики из ЮДР руководство-
вались не только этими побуждениями: помимо желания под-
держать политического лидера, единственно способного, по
их мнению, остановить наступление левых партий, в основе
этого выбора лежали карьеристские соображения. Они пони-
мали, что в соответствии с логикой режима Пятой республики
большинство ключевых постов в правительстве и в государ-
ственном аппарате постепенно перейдет к независимым рес-
публиканцам и что из всех партийных группировок именно
они представляют наибольшие возможности для выдвижения
к вершинам власти.
Потеря президентского статуса и переживаемый ЮДР в
связи с этим кризис имели также следствием ослабление из-
бирательных позиций голлизма. Если в конце 1973 г. опросы
общественного мнения давали партии около 25% голосов
(речь шла о намерениях избирателей), то в конце 1974 г. эта
цифра сократилась почти вдвое —до 14% 4. Уменьшилась
поддержка партии и со стороны тех влиятельных представи-
телей монополистического капитала, которые ранее не скры-
вали своих симпатий к ЮДР.
Все это вынудило руководство ЮДР попытаться проана-
лизировать причины поражения на президентских выборах.
Была сформирована специальная рабочая группа, занимав-
шаяся данным вопросом в течение нескольких месяцев. Одна-
ко ее деятельность не привела к вскрытию глубинных факто-
ров, обусловивших потерю власти голлистами. Выводы рабо-
чей группы свелись к тому, что главная причина поражения
заключалась в отсутствии авторитетного лидера партии и как
следствие — в отсутствии единства. О социальной и экономи-
ческой политике ЮДР, как правящей партии, в докладе гол-
листских исследователей фактически ничего не говорилось.
Их рекомендации ограничились тремя задачами: «поиск
единства», «поиск лидера» и, наконец, «поиск нового деви-
за» партии5.
3 Lecomte В., Sauvage Ch. Les giscardiens. P., 1978, p. 55.
4 Point, 1976, 22 nov.
5 Ibid.
90

В итоговом документе рабочей группы указывалось в этой
связи, что «движение должно производить впечатление еди-
ной политической силы, а не аморфной организации, состоя-
щей из кланов, над которыми господствуют несколько все-
властных руководителей». ЮДР надлежало также выдвинуть
из своих рядов «бесспорного для общественного мнения лиде-
ра, который притягивал бы французов к движению». В отно-
шении «нового девиза» ЮДР в документе говорилось: «Пред-
ставляется опасным заимствовать девиз оппозиции (борьба с
неравенством) или девиз независимых республиканцев (изме-
нения). Основной лозунг партии должен отражать исключи-
тельно то, к чему она стремится: динамизм, прогресс, народ-
ность, открытость, силу, бескорыстие и заботу об обществен-
ном благе» 6.
Характеризуя прошлое ЮДР, рабочая группа выделила в
нем аспекты, которые могли быть использованы в голлистской
пропаганде. С точки зрения экспертов ЮДР, голлистская пар-
тия могла поставить себе в заслугу то, что она «обеспечила
политическую стабильность» и «была питомником государст-
венных деятелей». Что касается будущего, то голлистской
партии надлежало подчеркивать, что она «имеет полити-
ческий идеал — голлизм», что она «является патриотической»
и «представляет собой крупнейшее движение правящего боль-
шинства» 7.
Как видно из этих рекомендаций, эксперты партии не были
склонны связывать поражение голлизма пи с его социаль-
ным консерватизмом, ни с его неспособностью уловить новые
веяния в стратегии и тактике основных монополистических
кругов, к этому времени поставивших на независимых респуб-
ликанцев. Общая эволюция голлистской партии в сторону кон-
серватизма, идейно-политическая негибкость большинства ее
руководителей все более предопределяла превращение ЮДР
из лидера всего правящего лагеря в выразителя интересов
главным образом фракций консервативной буржуазии 8.
Эта особенность обусловила ту роль, которую отныне гол-
листская партия должна была играть в правительственной
коалиции. Лидерство в ней теперь принадлежало независи-
мым республиканцам, которые на волне оптимизма, вызван-
ного победой на президентских выборах, выдвинули лозунг —
стать «первой партией Франции»9. Руководители НФНР
8 Ibid.
7 Ibid.
8 Франция / Отв. ред. Г. Г. Дилигенский, В. И. Кузнецов. М., 1982,
с. 273, 277. (Современный монополистический капитализм).
9 France moderne, 1975, 15 avr.
91

группировки не ограничивали свои претензии чередованием
власти внутри большинства, но ставили в качестве задачи-
максимума перестройку партийно-политической системы
страны по принципу «истощения крайних блоков» 10.
Эта перестройка предполагала изоляцию и вытеснение с
авансцены политической жизни в первую очередь комму-
нистической партии, а затем голлистов. Последующим этапом
было бы чередование власти между двумя течениями: «либе-
ральным», состоящим из независимых республиканцев и
и центристов, и «социал-демократическим», к которому ли-
деры НФНР относили социалистическую партию 11. Иными
словами, лидеры независимых республиканцев стремились
создать во Франции партийно-политическую систему по об-
разцу ФРГ или Великобритании, где, как они считали, в от-
личие от их страны были созданы необходимые политические
условия для «нормального» экономического развития 12, т. е.
для беспрепятственной эволюции государственно-монопо-
листического капитализма.
Таким образом, в долгосрочных планах независимых рес-
публиканцев голлистской партии отводилась роль второсте-
пенной и, по существу, оппозиционной политической силы.
Однако социально-экономическая и политическая обстановка
в стране после президентских выборов не только не способ-
ствовала усилению позиций независимых республиканцев,
но, напротив, противоречила ему. Экономический кризис, по-
разивший Францию, как и другие капиталистические страны,
в 1973—1975 гг. не сменился стабильным подъемом. Кризис-
ные явления (спад производства, инфляция, учащение банк-
ротств предприятий) сохранились и во второй половине 70-х
годов. Более того, некоторые из этих проявлений кризиса,
особенно безработица, были усугублены экономической поли-
тикой правительства, возглавлявшегося независимыми рес-
публиканцами.
Как и можно было предположить, исходя из программных
положений этой партии, новое правительство внесло измене-
ния в экономический курс страны. Линия предыдущих гол-
листских правительств на обеспечение максимально высоких
темпов роста многоотраслевых производительных сил после
энергетического кризиса 1973 г. была объявлена независимы-
ми республиканцами «нереалистической». Как писал один из
лидеров НФНР — Ж.-П. Фуркад (назначенный в 1974 г. ми-
10 Ibid., dec.
11 Ibid., 15 avr.
12 Ibid., 1976, janv.
92

нистром экономики и финансов), «цели экономического раз-
вития, основанного на японской модели, могли быть достиг-
нуты только на этапе, когда существовали низкие цены на
топливо и возможность привлекать в широких масштабах
иностранную рабочую силу» 13.
В новых условиях французское правительство, как указал
Жискар д'Эстен, должно было усилить отраслевую специали-
зацию национальной экономики. Этот курс предусматривал
сосредоточение основных усилий нации на развитии несколь-
ких наукоемких отраслей производства, в которых Франция
располагала технологическим преимуществом. «Иными сло-
вами, — подчеркивал президент, — речь шла о том, чтобы
использовать в полную меру главное богатство страны — зна-
ния». По его мнению, «специализация противоречила фран-
цузской традиции, но она была необходима, чтобы обеспечить
высокую конкурентоспособность в достаточном количестве
областей экономики» 14.
Следует отметить, что ориентация на отраслевую специа-
лизацию национальной экономики, но в сочетании с полити-
кой широкой индустриализации страны имела место еще в
60-е годы. В тот период «национальная экономика специали-
зировалась, но на невыгодных и неперспективных видах про-
дукции» 15. При Жискар д'Эстене речь шла, таким образом,
об углублении специализации и о придании ей научно-техни-
ческой направленности.
Избрав эту стратегию, оправдываемую, помимо послед-
ствий энергетического кризиса, изменениями в системе меж-
дународного капиталистического разделения труда, происшед-
шими во второй половине 60-х и в начале 70-х годов, новые
руководители Франции одновременно избрали курс на струк-
турную перестройку национального хозяйства. Отныне безус-
ловный приоритет должен был отдаваться отраслям, работав-
шим на экспорт и выпускавшим продукцию с высоким удель-
ным весом инкорпорированного квалифицированного труда.
Франция должна была еще более активно включиться в про-
цесс международной конкуренции. Речь шла как об усилении
торгово-экономической экспансии французских монополий за
рубежом, в частности, о том, чтобы они искали и заполняли
незанятые или слабо освоенные иностранными производите-
лями «экономические ниши», так и о более широком привле-
13 Fourcade J-P. Et si nous parlions de demain. P., 1979, p. 218.
14 L'Année économique et sociale, 1976: L'espoir déçu. Supplément aux
Dossiers et documents du «Monde». P., 1977, janv., p. 138.
15 Франция, с. 45.
93

чении в страну иностранных капиталов. Особые надежды в
этом плане возлагались на экономический обмен в рамках
ЕЭС. Обострение конкуренции внутри страны должно было,
с точки зрения лидеров независимых республиканцев, при-
вести к оздоровлению экономического организма, к сокраще-
нию или даже к прекращению производства в нерентабельных
отраслях.
Таким образом, экономическая политика нового прави-
тельства Франции откровенно подчинялась интересам круп-
нейших монополий, переросших национальные границы и в
ряде случаев превратившихся в транснациональные корпора-
ции. Именно эти монополии, контролировавшие ультрасовре-
менное производство, были в наибольшей мере заинтересова-
ны в создании самых благоприятных условий для включения
французской экономики в процесс международного капита-
листического разделения труда.
Эта стратегия, как уже отмечалось, не могла не повлечь
уменьшения числа занятых на производстве и сохранения в
дальнейшем высокого уровня безработицы. Советские иссле-
дователи, анализируя экономическую политику Жискар д'Эс-
тена, констатировали, что «естественным результатом узко-
направленной специализации в 70-х годах явилось быстрое
свертывание не выдерживающих иностранной конкуренции
видов производств» 16. Это относилось прежде всего к таким
отраслям с большим числом занятых, как черная металлур-
гия, химическое производство, текстильная и кожевенная про-
мышленность, угольная промышленность, судостроение
(именно они были признаны нерентабельными), спад произ-
водства в них должен был ухудшить положение на рынке на-
емного труда даже в относительно благополучные годы для
капиталистической экономики. В условиях же кризиса курс
на усиление специализации привел к беспрецедентному рос-
ту числа безработных: если в 1974 г. их насчитывалось
424,8 тыс., то в 1977 г. — уже 1024 тыс. Одновременно обо-
стрился инфляционный процесс: в 1975 г. среднегодовой рост
цен составил 9,6%, в 1976 г.— 9,9% 17.
Все это вызывало естественный протест широких масс тру-
дящихся, вело к дальнейшему усилению влияния левых пар-
тий, выступавших под эгидой совместной правительственной
программы. При данных обстоятельствах лидеры независи-
мых республиканцев, и прежде всего президент республики,
не только не могли желать быстрого распада голлистской пар-
18 Там же.
17 Express, 1980, 17 mai.
94

тии, но, напротив, были вынуждены задуматься над пробле-
мой укрепления ЮДР, которое, однако, не мешало бы планам
создания в правительственной коалиции правоцентристского
объединения.
В результате президент решил установить над процессом
вывода голлистской партии из состояния кризиса тесный кон-
троль правительства таким образом, чтобы обеспечить в даль-
нейшем лояльность ЮДР к нему. В конечном счете эта зада-
ча была возложена на Ширака, который в мае 1974 г. был
назначен на пост премьер-министра и, как казалось, был в
достаточной мере солидарен с главой государства.
В действительности премьер-министр вынашивал собст-
венные планы. Он не утратил надежду завоевать президент-
ский пост. Просто час решающего испытания отодвинулся
для него тогда до 1981 г. или до 1988 г., а пока нужно было
обеспечить себе соответствующий политический капитал, за-
воевать репутацию государственного деятеля и политическо-
го лидера национального масштаба.
Первая цель достигалась получением поста премьер-ми-
нистра. Это было тем более необходимо, что положение главы
правительства давало Шираку возможность сравнительно лег-
ко добиться и другой цели — стать руководителем ЮДР. Срос-
шись с правительственным аппаратом, голлистская партия
особенно на уровне функционеров весьма зависела от премь-
ер-министра. Как уже отмечалось, организационная структу-
ра ЮДР представляла собой пирамиду, на вершине которой
находились президент и глава правительства. Однако конк-
ретное руководство партией даже во времена де Голля и
Помпиду возлагалось именно на премьер-министра. В новых
условиях у Ширака было еще больше оснований претендо-
вать на руководящую роль в голлистской партии. В конеч-
ном счете сохранившаяся зависимость ЮДР от правительства
и позволила Шираку прийти к власти в ней.
Эта задача облегчалась тем, что, кроме Ширака, никто в
ЮДР не мог претендовать на лидирующую роль. Среди
«исторических» голлистов не нашлось никого, кто бы взял на
себя руководство партией в столь трудное для нее время.
Враждебно относившийся к: Шираку Ж. Шабан-Дельмас не
пользовался достаточным влиянием в партии. Единственный
потенциальный соперник премьер-министра М. Жобер, кото-
рому голлистская верхушка сделала предложение возглавить
руководство ЮДР, основал свою организацию.
На стороне Ширака оказались два видных функционера
ЮДР — Ш. Паска и И. Гена, которые впоследствии заняли
ключевые позиции в ОПР. При их активной поддержке, дей-
95

ствуя по заранее составленному плану (авторами его были
Жюйе и Гаро, к тому времени игравшие важнейшую роль
в неофициальном окружении премьер-министра), Ширак
смог добиться своего избрания генеральным секретарем пар-
тии на внеочередном заседании ЦК ЮДР в декабре 1974 г.
Избрание Ширака генеральным секретарем ЮДР означа-
ло не просто очередное омоложение руководящих инстанций
партии, но и окончательный приход к власти «третьего по-
коления». Захватив руководящий пост в ЮДР, Ширак при-
ступил к ее широкой реорганизации, одной из целей которой
было полное вытеснение с господствующих позиций «истори-
ческих» голлистов и замена их молодыми функционерами,
ориентирующимися на премьер-министра и близкими ему по
взглядам. Обновление руководящих инстанций партии при-
няло почти такие же масштабы, как в период Лилльского
съезда в 1967 г.: состав Центрального и Руководящего коми-
тетов был изменен на 34% а Исполнительного бюро —на
44% 18. Проведение этой операции облегчалось тем обстоя-
тельством, что молодые голлисты к 1975 г. преобладали в
ЮДР: они составляли 38,5% членов партии против 24,6%
«исторических» голлистов 19.
Этот перевес молодых голлистов вскоре стал еще ощути-
мее, поскольку новый лидер ЮДР сразу взял курс на увели-
чение численности партии, на массовое рекрутирование но-
вых членов. Уже в ноябре 1975 г. ЮДР насчитывала 277
тыс. человек, одновременно все более утверждаясь в глазах
общественного мнения как откровенно правая партия. Мно-
гочисленные митинги и собрания, которые организовывало
в этот период руководство ЮДР, проходили в атмосфере
столь истеричного антикоммунизма, что Ширак был вынуж-
ден призвать своих сторонников к большей умеренности.
Выступая в июне 1975 г. он заявил, что «некоторые речи,
раздающиеся с голлистской трибуны, создают превратное
представление о движении. Совершенно очевидно, что гол-
листы не могут позволить, чтобы их идентифицировали с
правыми. Для этого существуют другие политические тече-
ния, более заслуживающие подобного названия»20. Однако
эти увещевания звучали резким диссонансом по сравнению
с настроем основной массы активистов.
В течение очень короткого времени Ширак полностью
подчинил себе голлистскую партию. Правда, в апреле 1975 г.
18 Rev. française de science politique, 1980, juin, N 3.
19 Point, 1976, 22 nov.
20 Figaro, 1975, 16 juin.
96

премьер-министр по настоянию президента покинул пост
генерального секретаря ЮДР. Однако Ширак передал браз-
ды правления ЮДР своему безусловному стороннику
А. Бору, который не предпринимал сколько-нибудь важ-
ных шагов без инструкций главы правительства. Несмотря
на опасность конфликта с президентом республики, Ширак
не желал утратить влияние на голлистскую партию, по-
скольку насущно в ней нуждался для претворения в жизнь
дальнейших политических планов. Хотя в первый период
пребывания на посту премьер-министра он выказывал без-
условную лояльность главе государства, но уже тогда в их
взаимоотношениях появились трения.
Шираку вряд ли было легко согласиться, например, с
большими, чем при де Голле и Помпиду, персонализацией
исполнительной власти и преобладанием сотрудников лично-
го аппарата президента в системе правительственных орга-
нов. Хотя в первые годы президентства Жискар д'Эстен ре-
комендовал сотрудникам аппарата главы государства не
«дублировать» министров и ограничиваться сугубо техниче-
скими функциями, на самом деле они «вели себя как настоя-
щие члены правительства»21. Глава государства к тому же
предпочитал поручать разрешение наиболее важных проб-
лем именно сотрудникам личного аппарата.
Вместе с тем Елисейский дворец в это время более стро-
го контролировал деятельность правительства, чем ранее.
По свидетельству известного французского политолога
М. Дюверже, директивные письма президента, которыми
в Пятой республике обычно направлялась деятельность пра-
вительства, стали после мая 1974 г. гораздо более многочис-
ленными и, что самое главное, начали предаваться гласно-
сти. В результате, как пишет Дюверже, «они весьма стесня-
ют премьер-министра в его деятельности и являются для
него несравненно более унизительными, чем при де Голле
и Помпиду, подчеркивая его подчиненное положение» 22.
В целом лидеры независимых республиканцев, будучи
вынужденными уступить голлистам значительную часть
министерских постов (12 из 37), в то же время прилагали
все усилия с целью ограничить их влияние в правительстве.
Ключевые посты (министра экономики и финансов, минист-
ра внутренних дел, министра промышленности) занимали
только независимые республиканцы, которые зачастую дей-
ствовали в обход голлистского премьер-министра, обращаясь
21 Jonas J-J., Nourry A. Giscard de tous les jours. P., 1978, p. 47.
22 Duverger M. Echec au roi. P., 1978, p. 180.
97

прямо к главе государства. Последний в определенной сте-
пени способствовал этому, поскольку в нарушение неписаной
традиции Пятой республики лишил премьер-министра права
финансового арбитража. В отличие от своих предшественни-
ков Ширак не мог вмешиваться в споры между министерст-
вами относительно распределения между ними бюджетных
средств. Потеря этой важнейшей прерогативы фактически
сводила на нет влияние главы правительства на министров.
Таким образом, участвуя в осуществлении власти, голлис-
ты, и прежде всего лидер партии Ширак, оказались оттеснен-
ными от центров принятия решений. Несмотря на свое чис-
ленное преобладание в правящем лагере, имея самую круп-
ную фракцию в Национальном собрании (183 депутата про-
тив 55 депутатов у независимых республиканцев), они дол-
жны были отныне удовлетворяться ролью вспомогательной
силы, обеспечивающей правительственной коалиции голоса
консервативно настроенных избирателей. При этом незави-
симые республиканцы не скрывали, что они стремятся к
дальнейшему «перебалансированию сил» в большинстве в
ущерб голлистам, которых они представляли в своей пропа-
ганде наиболее правой правительственной партией23.
Все это, естественно, не могло не встретить противодей-
ствия со стороны руководства ЮДР, не смирившегося с по-
ражением и мечтавшего о возвращении к реальной власти.
Ширак резко осудил, например, предложение генерального
секретаря партии независимых республиканцев М. Понятов-
ского (который в это время занимал пост министра внутрен-
них дел), вынесенное на обсуждение правительства, об уста-
новлении порога в 15% голосов избирателей для допуска
кандидатов во второй тур выборов всех степеней. Это пред-
ложение было направлено на то, чтобы заставить центрист-
ских кандидатов, как правило, не имеющих надежды прео-
долеть этот порог, блокироваться с независимыми республи-
канцами. Протест Ширака возымел довольно слабое
воздействие: предложение было одобрено, хотя порог и был
понижен до 12,5% 24.
Спор между голлистами и независимыми республиканца-
ми за перевес в правительственной коалиции вел к конфлик-
23 Одна из особенностей развития политической жизни во Франции
выразилась в том, что уже в XIX в. термин «правый» стал равно-
значен термину «реакционный». По этой причине большинство пра-
вых партий были вынуждены маскироваться, объявляя себя по
меньшей мере «центристскими» или даже включая в свои названия
слово «левый».
24 Deligny H. Chirac ou la fringale du pouvoir. P., 1977, p. 80.
08

ту между президентом и премьер-министром. Вместе с тем с
течением времени становилось ясно, что за этим соперниче-
ством скрывалось столкновение двух разных стратегий даль-
нейшего экономического развития Франции, затронувшее
весь правящий класс страны. К середине 70-х годов из фран-
цузской буржуазии сформировалось два течения: «монопо-
листическая буржуазия особенно ее модернистская, динамич-
ная фракция, тесно связанная с ТНК, была удовлетворена
предоставленными ей налоговыми льготами, принятыми ме-
рами по поощрению экспорта и проводимой правительством
социальной политикой, тогда как организации мелкой и сред-
ней буржуазии начали переходить в оппозицию к режи-
му»25. Указанные организации все решительнее протестовали
как против стратегии узкоотраслевой специализации эконо-
мического аппарата, так и против социальной политики
Жискар д'Эстена, которая в соответствии с распространен-
ным в мелкой и средней буржуазии мнением была не чем
иным, как «разбазариванием средств», отвлеченных от про-
изводительных целей.
На партийно-политическом уровне эти противоречия
нашли отражение в программных разногласиях между неза-
висимыми республиканцами и голлистами: первые заявляли,
что искусственное сохранение нерентабельных отраслей эко-
номики не соответствует принципам «передового либераль-
ного общества» 26, вторые ратовали за сохранение многоот-
раслевого характера хозяйства Франции и за усилия по под-
держанию значительных темпов экономического роста, фи-
нансируемые за счет сокращения социальных программ (осо-
бенно программ помощи безработным) 27 Эти разногласия в
конечном счете проявились в политике президента и премь-
ер-министра: «Если в Елисейском дворце принимались ре-
шения в пользу ускоренной концентрации производства, ак-
тивизации политики социальных реформ, то в Матиньоне
(резиденция премьер-министра) все чаще прислушивались к
голосу консервативной буржуазии, к протестам мелких и
средних предпринимателей »28.
Лидеры ЮДР выступили решительными противниками
перехода к исключительно качественной модели роста, пред-
полагавшей понижение темпов наращивания производитель-
ных сил. Они считали необходимым и возможным обеспечить
25 Франция, с. 273.
26 Le projet républicain. P., 1978, p. 42.
27 L'UDR. L'Enjeu / Préface de ,T. Chirac. P., 1975, p. 12.
28 Франция, с. 273.
99

путем стимулирования инвестиционной активности прирост
промышленного производства порядка 5—6% в год. Только
в этом случае, утверждали голлистские руководители, прави-
тельство могло бы стабилизировать положение в области за-
нятости трудовых ресурсов, которое, по их мнению, в против-
ном случае грозило социальным взрывом. Ширак как премь-
ер-министр отстаивал эту линию и именно по его инициативе
осенью 1975 г. была сделана попытка оживления экономики,
выразившаяся в выделении предприятиями из государствен-
ного бюджета 25 млрд. франков для капиталовложений29.
Этот шаг не принес ожидаемых Шираком результатов.
Тем не менее после кантональных выборов 1976 г., на кото-
рых партии правительственной коалиции потерпели пораже-
ние, Ширак представил президенту новый план оживления.
В нем он по-прежнему предлагал продолжать стимулирова-
ние инвестиционной активности промышленности, невзи-
рая на угрозу резкого обострения инфляционного процесса.
Президент отверг этот план, что впоследствии было представ-
лено Шираком как одна из причин, побудивших его уйти в
отставку30.
Острые разногласия между независимыми республиканца-
ми и ЮДР, между президентом и премьер-министром возник-
ли также в связи с проблемой внутриполитической тактики в
условиях наступления левых сил. Если Жискар д'Эстен уси-
ленно пропагандировал лозунг «национального примире-
ния», подразумевая под этим смягчение противостояния
между правым и левым лагерями (чему должны были со-
действовать некоторые реформы), то Ширак полагал нуж-
ным действовать с открытых классовых позиций, вести с ле-
выми партиями беспощадную борьбу, исключающую какие-
либо уступки.
В отличие от президента, который делал ставку на раскол
союза ФКП с ФСП и надеялся перетянуть на сторону прави-
тельственной коалиции часть социалистов и радикалов, Ши-
рак был убежден, что «союз левых сил никогда не расколет-
ся и что если он победит, то Жискар д'Эстен перед лицом
профсоюзов и организованного народного движения не про-
держится у власти и трех недель» 31. По этой причине лидер
ЮДР полагал необходимым придерживаться традиционной
голлистскои тактики, основывающейся на драматизации
«марксистской опасности» и вытекающем отсюда лозунге
29 Monde, 1975, 16 sept.
30 Nourry A., Louvois M. Le combat singulier. P., 1980, p. 52.
31 Crlsol P., Lhomeau J.-Y. Op. cit., p. 225.
100

«Либо мы, либо хаос». Исходя из этой тактики, Ширак пред-
ложил президенту провести досрочные парламентские вы-
боры с тем, чтобы приблизить час «решающей схватки» и
воспользоваться «победной волной» 1974 г.
Однако президент не принял этого предложения. Вы-
ступая в декабре 1975 г. по радио и телевидению, он подтвер-
дил свою приверженность центристской стратегии, заявив,
что «Франция будет управляться из центра» 32. Руководство
независимых республиканцев в это время стремилось фор-
сировать создание центристского объединения с участием
социалистов. Пресса партии подчеркивала «многочисленные
контакты, поддерживаемые независимыми республиканцами с
парламентской оппозицией, которые показывают, что то об-
щее, что объединяет их с некоторыми социалистами и левы-
ми радикалами, возрастает с каждым днем», и высказывала
уверенность во включении последних в «центристский
блок» 33.
Для ускорения этого процесса рекомендовалось осущест-
вить реформу избирательной системы и заменить мажори-
тарное голосование пропорциональным, ибо, как заявил один
из лидеров независимых республиканцев — П. Дижу, «то что
нас по существу в наибольшей мере разделяет с социалиста-
ми — это нынешний избирательный закон. Нужно сделать
все, чтобы освободить социалистов от необходимости всту-
пать в союз с коммунистами» 34.
Расчет на раскол единого фронта левых сил строился
прежде всего на убеждении в принципиальной разнице со-
циально-политических и экономических концепций комму-
нистов и социалистов и в сугубо тактическом временном ха-
рактере их союза. Пропаганда независимых республиканцев
выражала настойчивые «сожаления» в связи с ненормаль-
ностью» и «неестественностью» блока двух партий и подчер-
кивала уверенность в том, «что друзья Франсуа Миттерана
поймут, что предпочтительней социализированный либера-
лизм, чем советизированный социализм» 35.
Основанием для такого расчета было также наличие в со-
циалистической партии правого крыла, лидеры которого
оставались враждебными прочному альянсу с коммунистами.
Колебания наблюдались и внутри Движения левых радика-
32 Bothorel J. Le pharaon: Histoire du septennat giscardien, 19 mai
1974-22 mars 1978. P., 1983, p. 171.
33 France moderne, 1975, déc.
34 Ibid.
35 Ibid., 1976, janv.
101

лов (ДЛР), а в определенной мере и председатель ДЛР
Р. Фабр был не прочь заявить контакты с противоположным
лагерем.
Идя по центристскому пути, партия независимых респуб-
ликанцев объявила в сентябре 1974 г. об «установлении при-
вилегированных отношений» с «Демократическим центром
Ж. Леканюэ, на который возлагались большие надежды.
Демократический центр должен был воссоединиться с дру-
гой родственной ему центристской группировкой — Центром
современной демократии и прогресса (ЦДП) Ж. Дюамеля,
отколовшейся от него в 1969 г., и привлечь к себе радикалов.
В руководстве последних по инициативе Жискар д'Эстена и
Понятовского были произведены изменения: вместо
Ж.-Ж. Серван-Шрейбера партию возглавил Г. Перонне. Для
стимулирования процесса центристской перегуппировки ис-
пользовалось такое средство, как предоставление центристам
большего числа министерских портфелей, чем предполагал
их реальный политический вес внутри большинства.
При очередной реорганизации правительства 12 января
1976 г. центристские лидеры получили 9 правительственных
постов из 43 (независимые республиканцы—11). Председа-
тель Демократического центра Ж. Леканюэ был назначен на
пост государственного министра, т. е. заместителя премьер-
министра, с одновременным сохранением портфеля министра
юстиции, Г. Перонне — министром по делам государственных
служб. Реформаторы» А. Росси и М. Дюрафур сохранили
свои посты: первый — представителя правительства по прес-
се, второй — министра труда 36.
В планах лидеров НФНР Дюрафуру и Росси отводилась
очень важная роль: именно они в январе 1975 г. создали
Движение социал-демократов и левых реформаторов, кото-
рое должно было привлечь часть левой оппозиции. С этой
целью через Г. Перонне были установлены контакты с ДЛР.
На правительственном уровне был предпринят еще один
шаг: Жискар д'Эстен выдвинул идею регулярных консульта-
ций между правительством и оппозицией, практически пред-
ложив последней официальный статус по английскому об-
разцу.
Все это, естественно, не способствовало устранению раз-
ногласий независимых республиканцев с голлистами и пре-
зидента с премьер-министром. В конечном счете они привели
к публичному разрыву между Жискар д'Эстеном и Шираком
в августе 1976 г. В письме на имя главы государства Ширак
36 France-Information, 1976, janv.
102

указал, что во время пребывания на своем посту он стремил-
ся придать деятельности правительства «целенаправленный
и последовательный» характер. По его словам выполнение
этой задачи требовало «безоговорочного» расширения полно-
мочий премьер-министра. Однако подобный шаг «не входил
в намерения президента и не отвечал его чувствам» 87. Уход
Ширака принял сенсационную окраску, ибо впервые в исто-
рии Пятой республики премьер-министр не был «отозван»
главой государства, а сам ушел со своего поста, публично зая-
вив о своем несогласии с его политикой.
В то же время голлистская партия постепенно увеличива-
ла дистанцию между собой и президентом. В этом смысле
весьма симптоматичен был факт избрания на пост генераль-
ного секретаря ЮДР в апреле 1976 г. И. Гена в противовес
рекомендованному Жискар д'Эстеном А. Шаландону. В пер-
вом же своем выступлении новый генсек подверг недвусмыс-
ленной критике тактику президента в отношении союза ле-
вых сил, рассчитанную на отрыв от него социалистической
партии: «Время сомнений и искушений миновало. Чтобы
уменьшить влияние социалистической партии, нужно не за-
игрывать с ней, а переманивать на свою сторону ее избира-
телей; не брать на вооружение элементы ее доктрины или ее
политического словаря, а вовсю пропагандировать наши
собственные идеи». Гена вторил лидер ортодоксального кры-
ла ЮДР М. Дебре, который заявил, что избиратели все чаще
голосуют за кандидатов левых сил, так как «надеются, что
в случае победы левых сил правительство будет твердо осу-
ществлять власть, демонстрировать эффективность и неза-
висимость, которые большинство уже не в состоянии обеспе-
чить» 38.
В подтверждение своей линии голлисты ссылались на ре-
зультаты кантональных выборов 1976 г., на которых партии
правительственной коалиции собрали лишь 43% голосов.
При этом наибольшие потери на этих выборах понесли неза-
висимые республиканцы, чье представительство в генераль-
ных советах уменьшилось на 36 мест39. Это поражение было
для них тем более чувствительным, что оно усилило колеба-
ния центристских лидеров в отношении вступления в плани-
руемую Жискар д'Эстеном «федерацию центров». Правда,
при содействии президента лидерам НФНР удалось добиться
слияния Демократического центра и ЦДП, которые образо-
37 Monde, 1976, 26 août.
38 Figaro, 1976, 26 avr.
39 Monde, 1976, 16 mars.
103

вали в мае 1976 г. объединение под названием Центр соци-
альных демократов (ЦСД). Но руководство радикальной
партии не поддержало данную инициативу и отказалось при-
соединиться к новой организации.
Эфемерным оказалось Движение социал-демократов и
левых реформаторов, созданное в январе 1975 г. и по суще-
ству не оказавшее никакого влияния на расстановку полити-
ческих сил в стране. Не увенчалась успехом и попытка уста-
новить систему регулярных консультаций между правитель-
ством и оппозицией. И социалистическая партия, и Движе-
ние левых радикалов в конечном итоге не пошли на
претворение этой идеи в жизнь.
Все это укрепляло уверенность голлистов в ошибочности
тактики президента. Они занимали все более непримиримую
позицию в отношении правительства и прежде всего в отно-
шении правительственных законопроектов. По существу,
именно депутаты ЮДР наряду с представителями таких
консервативных группировок, как Национальный центр не-
зависимых и крестьян, составили ядро оппозиции в Нацио-
нальном собрании реформам президента: снижению возраст-
ного порога голосования с 21 до 18 лет, легализации абортов,
упрощение процедуры разводов. Но особенно сильное проти-
водействие ЮДР вызвали проект реформы предприятий
(здесь предполагалось несколько расширить права персона-
ла) и введение налога на спекулятивную прибыль. Отрица-
тельное отношение к ним голлистов обеспечило последним
поддержку всей консервативной буржуазии. Журнал «Экс-
пресс» отмечал в конце весенней парламентской сессии
1976 г.: «Дискуссия в Национальном собрании вышла за рам-
ки вопроса о налоге на спекулятивную прибыль. Многие
голлисты пользуются им как предлогом, чтобы выразить
свое отношение к политике Жискар д'Эстена в целом. Таких
много и среди лидеров ЮДР, и среди рядовых парламента-
риев, выступающих против реформы, которую они считают
неэффективной и опасной» 40.
В результате для обсуждения вопроса о реформе пред-
приятий оказалось недостаточно двадцати заседаний Нацио-
нального собрания, и правительство было вынуждено созвать
чрезвычайную сессию. О том, какие страсти вызвало это
обсуждение в правительственной коалиции, говорит тот
факт, что за одно из важнейших положений проекта (о пред-
ставительстве персонала предприятий в наблюдательных
советах компаний) проголосовали лишь 162 депутата, в то
40 Express, 1976, 21—27 juin.
104

время как 77 проголосовали против и 200 воздержались41.
В конечном счете проект так и не получил одобрения.
Весьма показательной для отношения голлистов к упомя-
нутым проектам реформ была позиция их лидера, т. е. Ши-
рака. Продолжая оставаться в то время премьер-министром,
он в принципе должен был наиболее активно защищать эти
реформы, так как в соответствии с конституцией республики
законопроекты, исходящие от исполнительной власти, выно-
сит на обсуждение Национального собрания не президент,
а правительство. Однако премьер-министр «вмешивался в
дискуссию лишь по указке сверху с явным предубеждением
против проектов, которые, по меньшей мере, не снискали его
одобрения» 42.
Одновременно голлисты начали подвергать более откро-
венной критике внешнюю политику Жискар д'Эстена. Уже
15 марта 1976 г., т. е. буквально на второй день после канто-
нальных выборов, исполнительное бюро голлистской партии
опубликовало коммюнике, где перечислялись условия, на ко-
торых ЮДР могла согласиться с участием Франции в пря-
мых и всеобщих выборах в так называемый Европейский
парламент (Ассамблея европейских сообществ). Это была
несколько запоздалая реакция на демарш президента во вре-
мя встречи глав государств и правительств девяти стран ЕЭС
в Риме в декабре 1975 г., где Жискар д' Эстен предложил
провести подобные выборы в мае—июне 1978 г. Руководство
ЮДР выдвинуло в связи с этим следующие условия: выборы
должны проводиться во всех странах—участницах одновре-
менно; каждая страна должна получать места пропорцио-
нально количеству ее населения; везде должна применяться
одна и та же система голосования; выборы не могут повлечь
за собой расширения полномочий Ассамблеи; любая модифи-
кация этих полномочий могла иметь место только путем за-
ключения Специального соглашения между государствами-
членами и, кроме того, во Франции должна была одобряться
на референдуме по конституционному вопросу43.
По мнению руководителей ЮДР, в совокупности эти
условия воздвигали надежные препятствия на пути форсиро-
ванной западноевропейской интеграции. Наряду с этим гол-
листы поставили под сомнение результаты переговоров Жи-
скар д'Эстена с президентом США на Ямайке в 1975 г., где
41 Chapsal J. La vie politique en France sous la V république. P., 1981,
p. 556.
42 Ibid., p. 556.
43 Monde, 1976, 16 mars.
105

был достигнут, в частности, некоторый компромисс в области
валютно-финансовой политики. Глава французского госу-
дарства, по их мнению, пошел на очевидное отступление от
традиционного голлистского требования заменить доллар как
основу капиталистической валютно-финансовой системы зо-
лотым стандартом.
Ортодоксальное крыло партии было также весьма встре-
вожено выступлениями летом 1976 г. начальника генераль-
ного штаба вооруженных сил Франции генерала Ш. Мери,
который фактически призвал пересмотреть голлистскую
доктрину обороны «по всем азимутам», разработанную в
свое время генералом Айере. Высказывания Мери о необхо-
димости для Франции участвовать в «битве на передовых
рубежах на Востоке» и о возможности размещения француз-
ских ракет «Плутон» с ядерными боеголовками на террито-
рии ФРГ были расценены голлистами как проявление тен-
денции к «интегрированной» обороне44. Они выступали так-
же против уменьшения расходов Франции на реализацию
военной атомной программы, и в частности против приоста-
новки строительства шестой атомной подводной лодки для
ударных ядерных сил (впоследствии по настоянию голлистов
это решение было отменено).
С течением времени лидеры голлистской партии начали
подвергать резкому осуждению политику президента в це-
лом. По словам Гена, она коренным образом противоречила
установкам ЮДР: «Жискар д'Эстен является сторонником
либерализма, а мы выступаем за дирижизм. Он европеист
и даже атлантист, в то время как мы боремся за националь-
ную независимость. Президент проповедует парламентаризм,
мы же в отличие от него предпочитаем режим, основываю-
щийся на институте референдумов» 45.
Уход Ширака в отставку с поста премьер-министра выз-
вал новую волну критики в адрес президента и независимых
республиканцев со стороны ЮДР и соответственно новое
обострение борьбы в правительственной коалиции. Некото-
рое время лидеры независимых республиканцев продолжали
попытки поставить ЮДР под свой контроль, в частности,
с помощью «исторического» голлиста О. Гишара, который
был назначен на пост государственного министра (замести-
теля премьер-министра). Однако Гишар не смог выполнить
поставленную перед ним задачу, поскольку подавляющее
44 Ibid., 2 juin.
45 Crisol P., Lhomeau J.-Y. Op. cit., p. 64.
106

большинство в голлистской партии поддерживали Ширака
и его тактическую линию.
Сам Ширак отныне сосредоточил усилия на организацион-
ной перестройке ЮДР для максимального приспособления
партии к новым условиям. Выступая в Эглетоне в октябре
1976 г., он призвал к созданию нового «широкого и подлинно
народного объединения», глобальной целью которого была
бы «защита главных идейных ценностей голлизма» 46. В со-
ответствии с этой установкой в декабре 1976 г. ЮДР была
реорганизована в Объединение в поддержку республики
(ОПР). Председателем ОПР был избран Ширак.
В определенном смысле эта широко разрекламированная
реорганизация носила символический характер: она должна
была подчеркнуть решимость голлистов стать «активист-
ской» партией, целиком и полностью ориентированной на
бескомпромиссную борьбу с левой оппозицией. Ближайшей
задачей ОПР, как указал Ширак на учредительном съезде,
являлось создание условий для победы «большинства» на
парламентских выборах 1978 г.: «Подготовка к этим выборам
не может быть импровизированной. Чтобы их выиграть, не-
обходима активнейшая деятельность по информированию и
мобилизации масс» 47.
Эти слова Ширака отчасти были адресованы независи-
мым республиканцам, которые, по его мнению, не уделили
достаточного внимания подготовке к кантональным выборам
и именно поэтому проиграли на них. Многие буржуазные
обозреватели расценили этот выпад Ширака, а также само
образование ОПР, как начало нового этапа в отношениях
между двумя партиями, который должен был закончиться
разрывом. В действительности разрыва не произошло, хотя
накал полемики между ними на самом деле существенно
возрос.
Основным ограничителем конфронтации в правительст-
венной коалиции была угроза прихода к власти левой оппози-
ции. При всей разнице в стратегических и тактических уста-
новках между голлистами и независимыми республиканца-
ми, при усиливающемся личном соперничестве Ширака и
Жискар д'Эстена (Ширак не скрывал своего намерения бо-
роться за президентский пост) обе партии стремились ввиду
этой угрозы не переходить в борьбе между собой определен-
ную грань. Вопрос, однако, заключался в том, как долго
могла длиться ситуация, при которой голлисты должны были
46 Monde, 1976, 18 oct.
47 Chirac J. Discours pour la France à l'heure du choix. P., 1978, p. 31.
107

оставаться вспомогательной силой независимых республи-
канцев при гораздо меньшем избирательном весе этой пар-
тии и, самое главное, при все возрастающем несогласии гол-
листов с ее политикой.
Эволюция отношений между голлистами и республикан-
цами отразила сложные процессы, происходившие в правя-
щем классе в условиях дальнейшего развития государствен-
но-монополистического капитализма. Борьба между различ-
ными фракциями монополистического капитала, одни из
которых усилились в ущерб другим, сумев быстрее восполь-
зоваться плодами научно-технической революции и изменив-
шегося разделения труда, возрастание противоборства между
монополистическим и немонополистическим отрядами бур-
жуазии нашло свое весьма противоречивое выражение в
коллизиях между партнерами по правительственной коали-
ции. Сложная диалектика отношений между голлистами и
партией Жискар д'Эстена сказалась также на социальной
базе ОПР.
Глава II
СОЦИАЛЬНАЯ БАЗА
И ОРГАНИЗАЦИОННОЕ УСТРОЙСТВО ОПР
Социальная база
В отличие от практики, существовавшей в ЮДР, руково-
дители которой придерживались промежуточной модели меж-
ду массовой партией и партией «кадров» (как отмечалось,
эта модель получила название «избирательной»), в ОПР был
взят курс на массовое членство по образцу РПФ. Согласно
данным, приведенным Шираком в январе 1979 г., ОПР на-
считывала в этот момент 760 тыс. человек 1. Даже с учетом
обычного для буржуазных партий завышения численности
своих рядов число членов ОПР должно быть оценено как
весьма значительное по французским масштабам. По сущест-
ву, в лагере буржуазных партий оно было превзойдено за
всю историю их существования в стране лишь РПФ.
Курс на создание массовой партии, полуоппозиционный,
а затем оппозиционный статус предопределили более высо-
кие требования как к фукционерам ОПР, так и к рядовым
голлистам. В итоге по сравнению с ЮДР члены Объединения
1 Monde, 1979, 26 janv.
108

являются в гораздо большей степени партийными активиста-
ми, чем их предшественники. Если в ЮДР, когда она была
партией президента, зачастую вступали по клиентельному
принципу (например, в благодарность за услугу, оказанную
голлистским депутатом) или руководствуясь карьеристскими
соображениями, то нынешних голлистов, как правило, при-
влекает к ОПР прежде всего возможность выразить свои по-
литические убеждения. Регулярное участие в партийных
мероприятиях (собрания, митинги, манифестации, семина-
ры и т. д.) воспринимаются ими как естественная обязан-
ность члена «активистской» партии и этим в первую очередь
отличаются от рядовых сторонников всех остальных буржу-
азных группировок.
Именно эта дисциплинированная армия составляет ядро
массовой опоры ОПР, позволяет Объединению поддерживать
на высоком уровне политическую и пропагандистскую актив-
ность. Ее социальный состав характерен для правой партии:
он отличается высоким удельным весом представителей мел-
кой и средней буржуазии, чиновников, отставных военных.
В ОПР насчитывается, например, 25,1% торговцев, ремес-
ленников и лиц свободных профессий, 10% предпринимате-
лей и «высших кадров» (высший управленческий персонал
государственного и частного секторов в экономике), 11%
лиц, занятых в сельском хозяйстве (речь идет главным обра-
зом о земельных собственниках). По сравнению с ЮДР в
ОПР доля перечисленных социально-профессиональных кате-
горий увеличилась. Напротив, в ней гораздо меньше рабочих
(11,3%) и служащих (19,9%). Совокупное представительст-
во этих двух категорий меньше, чем в ЮДР в 1974 г.
(42%) 2, что свидетельствует об эволюции социального соста-
ва вправо, об ослаблении ее связи с малоимущими слоями
населения.
В то же время по представительству рабочих ОПР все же
занимает первое место среди правых партий, которые почти
не имеют их в своих рядах. Эту особенность голлистской
партии весьма образно отметил французский исследователь
Ж.-Ф. Кан: «Кто они, которые на митингах дружно отзыва-
ются на зов своего вождя Ширака? Конечно, несколько бога-
тых баловней судьбы, которые, правда, чаще дают деньги и
не удостаивают своим личным присутствием. Несколько бо-
гатых сынков с отцовской чековой книжкой в кармане, не-
сколько высших кадров в компании с представителями сво-
бодных профессий. Но также ремесленники, мелкие торгов-
2 Rev. politique et parlementaire, 1980, juill.-août, N 887.
109

цы, обуржуазившиеся рабочие и разорившиеся в результате
банкротства буржуа. Можно увидеть также женщин, рабо-
тающих на конвейере, и лиц, живущих на гарантированный
минимум заработной платы, есть и безработные. Все вместе
эти люди представляют собой довольно странное сборище: не
столько народное, сколь многолюдное, не столько простое,
сколько псевдопростое...» 3.
Несколько большее число рабочих, более значительное
представительство мелкой и средней буржуазии и менее мно-
гочисленная прослойка государственных служащих отличает
ОПР от Республиканской партии (РП) 4. Однако в целом
социальный состав этих группировок близок. И в той и в
другой партии преобладают представители господствующего
класса — предприниматели, юристы, врачи, чиновники, «выс-
шие кадры». Руководствуясь лишь статистическими данны-
ми, трудно понять причины, по которым лица из одних и тех
же прослоек разделились в рамках двух соперничающих пар-
тий. Некоторый свет на мотивы политического выбора чле-
нов ОПР и Республиканской партии, происходящих из бур-
жуазного класса, проливают социально-психологические ис-
следования.
В 1979 г., например, редакция журнала «Пуэн» провела
интересный эксперимент — встречу-дискуссию активистов
этих двух партий. Целью было объявлено выявление разни-
цы в мировоззренческих установках и социальной психоло-
гии этих активистов, по своему происхождению — представи-
телей буржуазного класса, обучавшихся в одних и тех же
учебных заведениях. Если верить материалам дискуссии, эта
разница проявилась главным образом в отношении к эконо-
мической политике правительства и его методам поддержа-
ния «порядка» в стране. Приверженцы ОПР безоговорочно
осудили «либерализм» Жискар д'Эстена, его отступление от
форсированной индустриализации. Кроме того, по их мне-
нию, при Жискар д'Эстене наблюдалось уменьшение автори-
тета государственной власти, потворство всякого рода нару-
шителям «порядка» и, что особенно важно, «ослабление
борьбы с коммунизмом». Глава государства, по словам гол-
листов, «проявлял страх» перед профсоюзами, в то время
как, по мнению активистов ОПР, им надо было противопо-
ставить политику «твердой руки». Свое вступление в ОПР
они объясняли следующим образом: «Чтобы поддержать Ши-
рака, который представляет собой настоящего борца; чтобы
3 Nouvel observateur, 1978, 17—23 avr.
4 Название партии независимых республиканцев после мая 1977 г.
110

бороться с коммунизмом и защищать личные свободы». В то
же время большинство активистов ОПР отказались признать
правый характер своей группировки: «ОПР — это объедине-
ние, которое защищает интересы всех и каждого» 5.
Активисты Республиканской партии, напротив, говорили
о необходимости «разблокировать» французское общество с
помощью реформ и полностью поддерживали курс Жискар
д'Эстена на ослабление конфронтации между правым и ле-
вым лагерем. Разумеется, реформы, о которых в данном слу-
чае шла речь, предполагали лишь некоторое улучшение си-
стемы социальной помощи малоимущим слоям и весьма не-
значительную децентрализацию государственного управления
за счет передачи второстепенных прерогатив государственно-
го аппарата местным представительным органам. Тем не
менее дискуссия с очевидностью показала то главное, что
отличало голлистских активистов от партнеров-республикан-
цев: большую приверженность «порядку» и дисциплине, воп-
лощаемым прежде всего государством; больший социальный
консерватизм, выражающийся, помимо прочего, в крайней
враждебности к профсоюзам; наконец, еще большую анти-
коммунистическую настроенность, непримиримое отношение
к левой оппозиции.
Это различие не может быть объяснено преобладанием в
голлистской партии представителей более старших поколе-
ний, что обычно рассматривается как объективное условие
консерватизма. Как в ОПР, так и в Республиканской партии
большинство составляют сравнительно молодые люди, (в воз-
расте до 40 лет). Более того, за последние годы голлистская
партия существенно омолодилась, так как лица в возрасте
до 30 лет составляют в ней 23,5% (по сравнению с 16,5% в
ЮДР в 1974—1975 гг.). В ОПР значительна прослойка сту-
дентов высших учебных заведений (11%), тогда как в ЮДР
их практически не было8.
Более детальное исследование происхождения членов
ОПР и Республиканской партии из рядов буржуазии, пока-
зывает, что в большинстве случаев они относятся к разным
группам господствующего класса. Основная масса функцио-
неров Республиканской партии принадлежит к старинной
буржуазии, преимущественно финансовой, которая представ-
ляет собой своеобразную аристократию внутри этого класса.
Кроме того, в рядах республиканцев насчитывается немало
5 Point, 1979, 20 mars.
6 Duhamel À. La république de giscardienne: Anatemie politique de
la France. P., 1981, p. 94.
111

прямых представителей дворянско-аристократических дина-
стий (в том числе среди руководителей партии, например,
граф М. Д. Орнано, князь М. Понятовский и т. д.) 7.
Среди голлистов, которые представляют зажиточные
слои, включая и руководящий состав, преобладают лица,
являющиеся буржуа лишь во втором или третьем поколении.
В большинстве случаев они уступают республиканцам как
по уровню личных доходов, так и по уровню «накопленного
в семье культурного капитала» 8. В то же время в голлист-
ской партии меньше лиц, живущих преимущественно на за-
работную плату. Это замечание подтверждается социологи-
ческими данными по парламентским фракциям ОПР и Рес-
публиканской партии: представители указанных категорий
составляют в них соответственно 21 и 24% 9
Различие между парламентариями ОПР и республикан-
цев были отмечены также авторами советского коллективно-
го исследования «Франция (Современный монополистический
капитализм)». В нем, в частности, указывается, что в 70-е
годы среди голлистских депутатов возрастал удельный вес
тех представителей господствующего класса, «которые имели
менее аристократическое происхождение, чем руководящее
ядро Республиканской партии, обладали меньшими связями
с бюрократической верхушкой, окончили менее элитарные
учебные заведения и исповедовали более консервативные
взгляды, чем жискаровцы» 10.
Таким образом, размежевание между членами и функци-
онерами двух партий определялась меатериальным и куль-
турным факторами, которые, в свою очередь, обусловили зна-
чительную разницу в мировоззренческих и социально-психо-
логических установках. Наиболее реформистски и либераль-
но настроенные буржуа, большей частью представлявшие
старинные «большие семейства», отдавали предпочте-
ние (по крайней мере до 1981 г.) Республиканской партии.
В среде крупных и средних предпринимателей и торговцев,
«высших кадров» в пользу голлистской партии чаще делали
выбор лица мелкобуржуазного происхождения. Кроме того,
ОПР пользовалась большим предпочтением мелкой буржуа-
зии. Лишь после президентских и досрочных парламентских
выборов 1981 г., когда ОПР стала играть роль ядра оппози-
ции левому правительству, к ней усилился приток предста-
7 Revue française de science politique, 1980, févr., N 1. (Далее: RFSP).
8 Ibid.
9 Ibid.
10 Франция/Отв. ред. Г. Г. Дилигенский, В. И. Кузнецов. М., 1982,
с. 274. (Современный монополистический капитализм).
112

вителей верхних прослоек буржуазии11. Однако эта тенден-
ция не нарушила преобладания среди голлистов мелких и
средних буржуа.
Все это относится прежде всего к низовым организациям
и партийному аппарату ОПР. Именно здесь Ширак находит
самую надежную поддержку, так как подавляющее боль-
шинство членов и функционеров партии являются его безу-
словными сторонниками. Вместе с тем громоздкий механизм
голлистской партии не ограничивается только этими компо-
нентами—большую роль в нем играют местные «нотабли»
(т. е. лица, пользующиеся влиянием на местах) и парламент-
ская фракция. (Впрочем, большинство депутатов и сенато-
ров ОПР, в сущности, также являются «нотаблями».)
Наличие сравнительно многочисленного слоя «нотаблей»
отличает нынешнюю ОПР от ЮДР. В 60-х годах значитель-
ная часть генеральных и муниципальных советников, почти
все депутаты и сенаторы голлистской партии «парашюти-
ровались» в свои избирательные округа, или, иными слова-
ми, рекомендовались и поддерживались «сверху» — из
парижской штаб-квартиры ЮДР и правительства12. Это
противоречило французской политической традиции, в соот-
ветствии с которой политический деятель чаще всего начи-
нал свою карьеру «снизу», т. е. с поста муниципального со-
ветника или мэра, используя при этом главным образом
местные связи.
Ко второй половине 70-х годов ситуация радикально
изменилась. Как представители голлистской партии в мест-
ных органах самоуправления, так и ее парламентарии с те-
чением времени превратились в «нотаблей». «После 10—
15 лет выполнения депутатских обязанностей,— констатировал
в этой связи французский социолог Ф. Бон,— парашютиро-
ванные кандидаты-голлисты постепенно прижились. Они
смогли обзавестись собственной клиентелой, устойчивость
которой позволяет им относительно мало зависеть от коле-
баний политической конъюнктуры» 13.
Правда, по совокупному влиянию своих «нотаблей»
ОПР пока еще уступает другим партиям буржуазного лаге-
11 Duhamel A. La république de M. Mitterrand. P., 1982, p. 100.
12 Именно так в 1967 г. стал депутатом Национального собрания
Ж. Ширак. Занимая видный пост в канцелярии премьер-министра
Ж. Помпиду, Ширак по его инициативе выставил свою кандидатуру
в департаменте Коррез против левого кандидата Ф. Миттерана.
Помпиду принял личное участие в этой избирательной кампании,
что способствовало победе Ширака.
13 Matin: Le dossier des élections législatives 1978. P., 1978, p. 11.
113

ря. На частичных кантональных выборах 1979 г., например,
голлистские кандидаты собрали 12,3% голосов по сравнению
с 21,1% У республиканцев и центристов, выступавших еди-
ным фронтом14. Ситуация начала меняться в пользу ОПР
лишь после президентских и парламентских выборов 1981 г.
На кантональных выборах 1982 г. голлистские кандидаты
собрали 18,8% голосов по сравнению с 17,97% У блока рес-
публиканцев и центристов, действовавших в рамках Союза за
французскую демократию (СФД) 15. Однако даже после это-
го представители СФД возглавляли генеральные советы в 34
департаментах, тогда как голлисты — только в 13 16. По этой
причине ОПР не имеет того представительства в сенате, ко-
торое отвечало бы ее действительному весу в стране: 41 се-
натор по сравнению с 54 у республиканцев и 62 у центри-
стов 1?. (Во Франции члены сената избираются коллегией,
состоящей из местных выборных лиц и депутатов Нацио-
нального собрания.)
Тем не менее «нотабли» ОПР имеют большое значение
для его избирательных кампаний. Располагая обширными
связями, они все чаще самостоятельно добиваются своего
переизбрания не только в муниципалитеты и генеральные
советы, но и в парламент республики и тем самым обеспечи-
вают какой-то минимум избирательного успеха всей партии
независимо от политической конъюнктуры. Таким образом,
в их лице ОПР располагает избирательным капиталом, ко-
торый был накоплен в предыдущие десятилетия. Вместе с
тем наличие значительного слоя нотаблей сближает голли-
стов с традиционными буржуазными партиями, от которых
сторонники Ширака старательно отмежевываются на пропа-
гандистском уровне, утверждая, что ОПР не «партия»,
а «общенациональное объединение».
В то же время относительная независимость «нотаблей»
от руководства ОПР и местных партийных организаций до
сих пор порождала немало проблем. Местные «нотабли» от-
нюдь не всегда были склонны безусловно поддерживать про-
пагандистские инициативы федераций ОПР или центральных
органов партии. Будучи заинтересованными в первую оче-
редь в сохранении своего положения, они зачастую фактиче-
ски отказывались соперничать с «нотаблями» республикан-
цев или центристов, даже когда этого требовала генеральная
14 Duhammel Л. La république giscardienne, p. 219.
15 Monde, 1982, 16 mars.
16 Rev. politique et parlementaire, 1983, mars-avr., N 897.
17 Projet, 1983, mai.
114

линия ОПР. Помимо того, что и те и другие нередко связаны
родственными или другими узами, до президентских выборов
1981 г. действовал такой важный фактор, как сосредоточение
в руках жискаровцев реальной власти. Заседая в местных
органах, «нотабли» ОПР в избирательном плане зависели от
государственных субсидий, которые распределялись мини-
стерством финансов, контролируемым республиканцами.
Еще больше хлопот руководству ОПР и лично Шираку
до президентских выборов 1981 г. доставляла голлистская
фракция в Национальном собрании (она насчитывала 148
человек). Весьма противоречивым выглядело политическое
поведение голлистских депутатов. Оказывая противодействие
правительственным законопроектам, вызывавшим недоволь-
ство консервативной буржуазии, и давая тем самым повод
Жискар д'Эстену отложить их претворение в жизнь до «гре-
ческих календ», они в то время не стремились вступать в
решительный конфликт с президентом и далеко не всегда
поддерживали критические выпады Ширака в его адрес.
Объяснялось это главным образом боязнью досрочного роспу-
ска Национального собрания и внеочередных выборов, всегда
несущих риск потерять депутатский мандат.
В значительной мере определяя политическую репутацию
ОПР, голлистские парламентарии в то же время нередко
вели собственную политику. Они в гораздо меньшей степени,
чем функционеры партийного аппарата, соглашались с авто-
ритарными методами управления ОПР и с резкими поворо-
тами его курса, обусловленными тактикой Ширака. Пред-
седателю ОПР, несмотря на все усилия, не удалось подчи-
нить их безусловному контролю, что было объективно
неизбежным: если для Ширака была важна эффективность
тех или иных инициатив, связанных с его ролью претендента
на президентский пост, то парламентарии-голлисты, как и
местные «нотабли» ОПР, были заинтересованы прежде всего
в сохранении своих избирательных позиций, которые во мно-
гом зависели от взаимоотношений с другими буржуазными
партиями. По этой причине парламентская фракция ОПР
наряду с местными «нотаблями» оставалась наиболее сла-
бым звеном в шираковской партийной машине.
При всех тактических расхождениях между парламента-
риями-голлистами и руководством ОПР, они, как правило,
были солидарны в отношении социальной стратегии партии.
Большинство депутатов столь очевидно занимали консерва-
тивные позиции в социальной и политической областях, как
отмечал Ф. Кан, «по числу агрессивных реакционеров, кото-
рые заседают во фракции ОПР в Национальном собрании.
115

не приходится сомневаться, что ее место на правом краю па-
латы депутатов». (В то же время Кан выражал мнение, что
среди депутатов ОПР по сравнению с фракцией Республикан-
ской партии было «больше лиц, которые ставят интересы на-
ции выше частных интересов и которые искренне считают
себя избранниками всей Франции, а не представителями оп-
ределенных социально-профессиональных групп».) 18
Анализ состава голлистской фракции, избранной в 1978 г.,
по социальному и возрастному критерию позволяет лучше
понять причину ее консервативной линии в парламенте. Опи-
раясь на уровне избирателей на «низшие» и средние слои
французского общества, особенно на слои традиционной мел-
кой и средней буржуазии, ОПР была представлена в парла-
менте главным образом весьма состоятельными людьми. Так,
среди депутатов ОПР лица, принадлежавшие к категориям
крупных предпринимателей и торговцев, «высших кадров»
и лиц свободных профессий, составляли 89,6% — самый высо-
кий показатель в тогдашнем правящем лагере (во фракции
Республиканской партии представителей этих категорий на-
считывалось 87,3%). Характерной чертой депутатов-голли-
стов являлся зрелый возраст: лиц в возрасте до 51 года во
фракции ОПР было лишь 37% (по сравнению с 50% в Рес-
публиканской партии) 19.
После досрочных парламентских выборов 1981 г. голли-
стская фракция в Национальном собрании значительно со-
кратилась: со 148 до 83 депутатов (фракция СФД — со 137 до
71). Кроме того, во время избирательной кампании ОПР
выдвинула много новых кандидатов (36,6%). Однако соци-
альный состав фракции если и претерпел некоторые изме-
нения, то только в сторону увеличения в нем прослойки
крупных предпринимателей и торговцев, «высших кадров»
и лиц свободных профессий (на 4,1%). Особо следует отме-
тить рост среди голлистских депутатов удельного веса собст-
венников предприятий: с 12,2 до 16,3% 20. Неудивительно, что
именно фракция ОПР возглавила парламентскую оппозицию
реформам левого правительства, в частности, таким, как на-
ционализация ряда промышленных компаний и финансовых
групп, установление налога на крупные состояния, увеличе-
ние оплачиваемого отпуска трудящимся, сокращение рабо-
чей недели и т. д.21 Между тем, как уже отмечалось, еще до
прихода к власти левых сил голлистские депутаты, активисты
18 Nouvel observateur, 1978, 17—23 avr.
19 RFSP, 1980, févr., N 1.
20 Ibid., 1981, oct.-déc, N 5/6.
21 Duhamel À. La république de M. Mitterrand, p. 99.
116

ОПР отличались более консервативными мировоззренческими
и социально-психологическими установками, чем их парт-
неры по правительственной коалиции, в частности из рядов
Республиканской партии.
Однако на уровне электората до 1981 г. раскол между
голлистами и республиканцами ощущался гораздо слабее. За
исключением сравнительно небольших контингентов твердых
сторонников одной или другой партии и прослоек электора-
та, настроенных решительно прореспубликански или прогол-
листски, остальные их избиратели как бы «переливались» по
принципу сообщающихся сосудов из опоры одной партии в
другую в зависимости от конкретной политической конъюнк-
туры, не отдавая решительного предпочтения ни одной из
них. В этом смысле следовало говорить не столько о респуб-
ликанском или голлистском избирательном корпусах, сколько
об электорате буржуазного лагеря в целом.
Применительно к голлистской партии это значило, что в
результате ее сближения по большинству социально-полити-
ческих характеристик с традиционными правыми группиров-
ками, социальная база голлизма практически перестала отли-
чаться от социальной базы последних. При этом наибольшая
близость наблюдалась именно между ОПР и Республикан-
ской партией. На это указывали французские исследо-
ватели, в частности Ж. Шарло, по словам которого, «социо-
логически и политически избиратели голлистов и их пред-
ставители в выборных органах Франции гораздо ближе к
республиканцам, чем к центристам или тем более социали-
стам» 22. Социолог П. Дабези писал в этой связи, что уже
массовый переход избирателей Шабан-Дельмаса на сторону
Жискар д'Эстена во время президентских выборов 1974 г.
(перед вторым туром) показал, если не отсутствие специфи-
ческого голлистского электората, то во всяком случае его от-
носительный характер23. Эти высказывания подтверждались
опросами общественного мнения. В 1979 г., например, опросы
показали, что 79% избирателей ОПР доверяли политике
Жискар д'Эстена, а 62% имели «хорошее мнение» о Респуб-
ликанской партии 24.
22 Matin: Le dossier des élections législatives 1978, p. 10.
28 Pouvoirs: Rev. française d'études constitutionels et politiques. 1979,
N 9, p. 28.
24 Вместе с тем перед президентскими выборами 1981 г. около 14%
голлистских избирателей заявляли о решительном неприятии по-
литики Жискар д'Эстена и выражали намерение проголосовать во
втором туре за Ф. Миттерана. См.: Nouvel observateur, 1981,
6—13 mars.
117

Эта ситуация объяснялась эволюцией именно голлистской
избирательной базы. Все буржуазные партии во Франции во
все времена опирались прежде всего на многочисленную про-
слойку мелкой и средней буржуазии. Однако, как показано
выше, ЮДР долгое время удавалось обеспечивать себе мас-
совую поддержку и других социальных слоев, включая ра-
бочих. Нынешняя ОПР не потеряла полностью влияния на эти
слои, однако это влияние существенно ослабело. Таким обра-
зом, социальный и идейно-политический облик голлистского
электората стал в решающей степени определяться теми же
социальными слоями, что и у соперников ОПР.
Отмеченное стирание граней между избирательной базой
ОПР и республиканской партии, с одной стороны, свидетель-
ствовало о том, что буржуазный лагерь исчерпал свои изби-
рательные резервы и не мог больше привлекать к себе сто-
ронников противоположного лагеря или колеблющихся
избирателей. Его электорат приобрел, таким образом, опреде-
ленную устойчивость на правой основе, что должно было за-
труднять социально-политическое маневрирование правитель-
ства Жискар д'Эстена (как это имело место в действительно-
сти). С другой стороны, данная ситуация чрезвычайно
усложнила борьбу внутри буржуазного лагеря, так как и рес-
публиканцы и голлисты опирались на одну и ту же кли-
ентуру.
Вместе с тем электораты ОПР и группировки республи-
канцев все же никогда не были полностью идентичны и в
социальном отношении. Между ними существовали некото-
рые отличия, проявившиеся, в частности, на парламентских
выборах 1978 г., на которых Республиканская партия высту-
пала в альянсе с центристами в рамках СФД. По сравнению
с СФД в электорате ОПР было чуть больше мелких торгов-
цев и ремесленников (26% по сравнению с 25%), а также
«средних кадров» (20% по сравнению с 14%). Избиратели
голлистской партии в целом были более пожилого возраста
(лиц в возрасте старше 50 лет насчитывалось среди них 51%,
соответственно 49% в СФД). Можно отметить также, что
в электорате ОПР была заметно ниже доля избирателей, по-
лучивших высшее образование (20% против 26%), а также
«практикующих» (т. е. регулярно посещающих церковь) ка-
толиков (31% против 39%). Голлисты пользовались большим
успехом среди экономически неактивного населения, прежде
всего пенсионеров и женщин25.
25 Dion M. et al. La classe ouvrière et la politique. P., 1980, p. 161.
118

В то же время голлистская партия несколько уступала
СФД по влиянию на рабочих (14% голосов против 16%). По-
теряв значительную часть рабочего электората, привлечен-
ного на сторону ЮДР в 60-х годах, ОПР, таким образом,
утратила и лидерство в буржуазном лагере в отношении под-
держки трудящихся. Это была закономерная расплата за со-
циальный консерватизм партии, за ее еще более явственное
сползание вправо после поражения на президентских выбо-
рах 1974 г.
При всем этом голлисты сохранили влияние на часть
рабочего класса, особенно на самые низкооплачиваемые слои
(в 1978 г. за ОПР проголосовали 20% рабочих, получающих
гарантированный минимум заработной платы) 26. Отчасти это
объяснялось активной пропагандистской деятельностью ОПР
на предприятиях: из всех буржуазных партий только голли-
стская партия располагала производственными ячейками.
Некоторые рабочие, несомненно, поддались воздействию гол-
листской пропаганды, сочетающей патриотическую линию с
критикой социально-экономической политики правительства.
Определенное значение в данной связи имеет структура
рабочего класса во Франции, в частности, тот факт, что в ре-
зультате форсированной индустриализации в 50-е и 60-е
годы ряды рабочих пополнились выходцами из мелкобуржу-
азной среды. Так, согласно данным французских социологов-
марксистов, примерно 19% рабочих в середине 60-х годов
происходили из крестьянских семей, 11% —из семей мелких
торговцев и предпринимателей27.
Многие из этих людей, особенно поступившие на работу
на мелкие предприятия, где отношения между хозяевами и
рабочими зачастую патриархальны, не выработали в себе
классового сознания и потому остаются восприимчивыми к
пропаганде правых партий. Именно на мелких предприятиях
отмечается наиболее низкая заработная плата, здесь труднее
всего работать профсоюзам.
Как правило, весьма слабо развито классовое сознание
среди верующих рабочих. В ряде районов Франции, где на
предприятиях высок удельный вес «практикующих» католи-
ков, влияние церкви, как показали специальные исследова-
ния, является главным фактором, определяющим позицию
большинства рабочих на выборах. В некоторых случаях оно
приводит к полному отсутствию ощущения своей принадлеж-
ности к классу, имеющему специфические интересы и в силу
26 Ibid., p. 198.
27 Ibid, p. 225.
119

этого противостоящему эксплуататорским классам. Фран-
цузские социологи-марксисты констатировали, что «доля лиц,
могущих поддержать на выборах коммунистов, больше среди
высших кадров-атеистов, чем среди рабочих, являющихся
„практикующими44 католиками» 28.
Все это предопределило тот факт, что около трети фран-
цузских рабочих голосовали за буржуазные партии, причем
их голоса распределились между этими последними пример-
но поровну.
Аналогичная картина наблюдалась также на уровне
твердых сторонников этих партий29. Среди сторонников ОПР
и Республиканской партии, например, отмечался практиче-
ски одинаковый процент рабочих, служащих и «средних кад-
ров» (соответственно 37 и 38%) «практикующих» католи-
ков (44 и 47%). Сторонники ОПР и Республиканской пар-
тии чаще всего в качестве второй «своей» партии
предпочитали друг друга: 57% сторонников ОПР тяготели к
республиканцам, 42% сторонников Республиканской партии
выбирали ОПР. Примечательно, что, когда сторонников рес-
публиканцев спрашивали о том, какую партию «большин-
ства» следует считать наиболее опасным противником левой
оппозиции, они чаще называли голлистскую партию, чем соб-
ственную 30.
Вместе с тем сторонники ОПР обладали несколько более
консервативным мировоззрением: 89% из них предпочитали
стабильность изменениям (85% У республиканцев), только
20% поддерживали в 1978 г. идею повышения гарантирован-
ного минимума заработной платы до 2400 фр. (28%), 80%
выказывали враждебность к профсоюзам (72%) 31. Харак-
терно также, что сторонники голлизма проявляли большую
склонность к авторитарным методам поддержания «поряд-
ка»: 75% выступали за сохранение смертной казни (у рес-
28 Ibid. Подробно о массовом сознании и политическом поведении
французских рабочих см. также: Дилигенский Г. Г. Рабочий на ка-
питалистическом предприятии. М., 1968; Салмин А. М. Франция.—
В кн.: Рабочие избиратели в странах Западной Европы. М., 1980;
Он же. Природа и роль базовых политических ориентаций: на при-
мере Франции.— В кн.: Рабочий класс в странах Западной Европы.
М., 1982.
29 Речь идет о лицах, которые во время опросов общественного мне-
ния не просто выражают намерение голосовать за определенную
партию, но объявляют себя ее убежденными сторонниками.
30 Les élections législatives de mars 1978. Supplément aux Dossiers et
documents du «Monde». P., 1978, p. 56.
31 Ibid., p. 57.
120

публиканцев 59%) 32. Подавляющее большинство сторонни-
ков ОПР (70%) в отличие от голлистских активистов вполне
определенно считали голлистскую партию правой: только
26% относили ее к «центру» (у сторонников республикан-
цев эти показатели составляли соответственно 57 и 37%) 33.
Сходство социальных баз ОПР и Республиканской пар-
тии сочеталось с их взаимодополняемостью с точки зрения
географического влияния. Избирательными бастионами ОПР
являлись Эльзас, Шампань, Пикардия и Запад Франции,
а также Париж, особенно его центральные округа. Избира-
тельные позиции республиканцев были наиболее сильными в
Лотарингии, Нижней Нормандии и в районе Юго-Востока
Франции. Лишь в двух районах — Бретань и Верхняя Нор-
мандия — эти группировки действительно конкурировали
друг с другом.
Некоторые изменения в географическом распределении
влияния ОПР проявились на президентских и досрочных
парламентских выборах 1981 г. Оно еще более ослабело в ин-
дустриальных районах Севера и Востока Франции. Вместе с
тем позиции голлистов укрепились в Нижней Нормандии
(за счет электората республиканцев и местных правых груп-
пировок), в Лимузене, сельских зонах Севера, а также в Па-
риже (где они уже были преобладающими) 34 В последнем
случае речь идет прежде всего о центральной части. В пос-
ледние годы это явление стало характерным для большинст-
ве крупных городов Франции. Концентрация промышлен-
ности в пригородах, а также рост цен на жилье, постоянное
увеличение квартирной платы в центральных кварталах
ведут к вытеснению избирателей-трудящихся из них на ок-
раины. Увеличение удельного веса буржуазной прослойки в
населении этих кварталов влечет за собой укрепление здесь
избирательного влияния буржуазных партий, в первую оче-
редь ОПР 35.
В то же время выборы 1981 г. зафиксировали утрату ОПР
и другими группировками буржуазного лагеря части электо-
ральных позиций в традиционных католических районах
Запада Франции, южной части Центрального массива, Верх-
ней Савойи, восточной части Эльзаса, Лотарингии. Выше уже
говорилось о корреляции между степенью религиозности ра-
бочих и их голосованием на выборах. В более широком плане
32 Pouvoirs, 1979, N 9, р. 49.
33 Ibid., p. 47.
34 Projet, 1981, sept.-oct.
35 RFSP, 1981, oct-déc, N 5/6.
121

французские социологи систематически отмечали совпадение
зон наиболее значительного влияния правых партий с зона-
ми, отличавшимися высоким удельным весом «практикую-
щих» католиков36. Постепенное размывание консервативной
социально-культурной среды в этих зонах ( в первую оче-
редь под влиянием индустриализации и связанных с ней
миграций населения) привело, как показали выборы 1981 г.,
к уменьшению поддержки их населением кандидатов бур-
жуазного лагеря 37
В 1981 г. более определенно проявились различия меж-
ду избирательными базами ОПР и Республиканской парти-
ей. Хотя президентские выборы не могут в данном случае
быть вполне показательными (поскольку электораты канди-
датов в президенты обычно несколько отличаются от элек-
торатов их партий), тем не менее они, как правило, с доста-
точной определенностью отражают тенденцию. Она прояви-
лась, в частности, в том, что в первом туре этих выборов,
Ширак, выступая в качестве официального кандидата своей
партии, собрал больше голосов политически активных изби-
рателей. По сравнению с электоратом Жискар д'Эстена в
электорате Ширака было больше молодежи (в возрасте от
18 до 21 года 20,5% по сравнению с 14,5%), меньше пенсио-
неров и домохозяек (11% по сравнению с 14%) 38. Ширак
явно выиграл у бывшего президента борьбу за мелкобур-
жуазные слои: фермеры, мелкие торговцы и ремесленники
составили среди его избирателей 27% (13% у Жискар д'Эс-
тена). Вместе с тем лидер ОПР уступил бывшему президен-
ту по уровню поддержки в рабочей среде, собрав 9% голосов
рабочих по сравнению с его 18% 39.
На досрочных парламентских выборах тенденция к неко-
торому размежеванию электоратов двух партий подтверди-
лась. Голлистские кандидаты получили на 16% голосов боль-
ше в среде фермеров, мелких торговцев и ремесленников, на
9% —в среде «высших кадров» и лиц свободных профес-
сий 40. Иными словами, ОПР в 1981 г. укрепила свои позиции
в прослойках, рупором которых она все в большей степени
становилась после 1974 г. Бесспорную роль в привлечении
38 Goguel F. Géographie des élections françaises de 1870 à nos jours.
P., 1951; Leleu Cl. Géographie des élections françaises depuis 1936.
P., 1971.
37 Martin P. Le basculement électoral de 1981: L'évolution électorale de
la droite.— RFSP, 1981, oct.-déc, N 5/6, p. 1013.
38 Rev. politique et parlementaire, 1981, mai-juin, N 892.
39 Франция, с. 294.
40 Rev. politique et parlementaire, 1981, juill.-août, N 893.
122

к ней представителей мелкой буржуазии, лиц свободных
профессий, ранее голосовавших за другие буржуазные пар-
тии, сыграло то, что голлисты в своей программе обратились
к «рейганомике по-французски» (подробно см. главу III).
В то же время выборы 1981 г. явились этапом опреде-
ленного идейно-политического размежевания в голлистском
электорате вследствие эволюции партии в сторону консерва-
тизма. Еще в марте 1981 г. опросы общественного мнения
показали, что около 14% избирателей ОПР считали, что
избрание президентом республики Ф. Миттерана могло бы
положительно сказаться на их жизни. С избранием лидера
ФСП связывались прежде всего надежды на осуществление
коренных реформ во французском обществе, которых, сог-
ласно этим же опросам, хотели 71% голлистских избирате-
лей 41.
Разумеется, каждый из этих избирателей вкладывал свой
смысл в понятие «коренные реформы», а стремление к ним
в действительности могло оказаться слабее, чем страх перед
социально-экономической и политической нестабильностью,
угрозу которой буржуазная пропаганда связывала с прихо-
дом к власти левых сил. К тому же, как можно было предпо-
ложить, исходя из опросов общественного мнения, ответы
значительной части упомянутых избирателей отражали не
столько реальную политическую позицию в отношении ре-
форм, сколько неприятие политики Жискар д'Эстена.
Анализ результатов президентских выборов, проведенный
французским социологом Ж. Жаффре, показал, что процесс
размежевания голлистского электората носил реальный ха-
рактер. По его данным, во втором туре только 73% избира-
телей Ширака поддержали Жискар д'Эстена (для сравнения:
в 1974 г. его поддержали 81% избирателей Шабан-Дельма-
са), 11% воздержались от голосования, 16% отдали свои го-
лоса Миттерану42. Большинство воздержавшихся (в основ-
ном предприниматели и лица свободных профессий) хотели
при этом не столько обеспечить победу Миттерану, сколько
устранить Жискар д'Эстена. Об этом говорил тот факт, что
лишь 20% из них были «удовлетворены» исходом выборов,
23% были «разочарованы» им и 57% предпочли не выра-
жать своего мнения. Что же касается лиц, проголосовавших
за Миттерана (в большинстве своем наемных работников,
в том числе рабочих), то 77% из них были «довольны» ре-
41 Nouvel observateur, 1981, 16—22 mars.
42 Jaffré J. France de gauche vote à gauche.— Pouvoirs, 1982, N 20, p. 15.
123

зультатом избирательной борьбы и лишь 6% «разочарованы»
им43.
Таким образом, часть голлистских избирателей, проголо-
совав за реформы, ассоциировавшиеся с именем Миттерана,
оказались вовлеченными в общий процесс сдвига страны вле-
во. Этот вывод Жаффре, по существу, означал, что в ходе пре-
зидентских выборов от электората ОПР откололась рефор-
мистски настроенная фракция.
Анализ Жаффре был оспорен известным французским
ученым Ф. Гогелем. Опираясь на данные о голосовании на
досрочных парламентских выборах, он выдвинул тезис,
согласно которому подавляющее большинство избирателей
Ширака, поддержавших во втором туре Миттерана или воз-
державшихся от участия в выборах, руководствовались пре-
имущественно стремлением добиться поражения Жискар
д'Эстена. Главный аргумент Гогеля состоял в том, что на
парламентских выборах левые кандидаты собрали на
1,69 млн. голосов меньше, чем Миттеран на президентских,
а уровень абсентеизма повысился с 16,06 до 30,14% 44
По убеждению Гогеля, основную массу воздержавшихся,
а также лиц, проголосовавших на президентских выборах за
Миттерана, а на парламентских — за кандидатов буржуаз-
ного лагеря, составили избиратели Ширака.
На наш взгляд, аргументации Гогеля не достает той де-
тальности в данных, с которой обосновал свою точку зрения
Жаффре. Кроме того, вывод о размежевании, проявившемся
в 1981 г., в электорате буржуазного лагеря в целом, косвенно
подтверждается результатами исследований других француз-
ских ученых 45. Задача последующих исследователей — выя-
вить подлинные масштабы и значимость этого процесса, в
частности, его влияние на результаты выборов 1981 г.
Подводя итог анализу избирательной базы ОПР, следует
подчеркнуть, что различия между ней и избирательной базой
Республиканской партии все же не носят принципиального
характера. В этой связи можно согласиться с Жаффре, кото-
рый в 1979 г. писал, что при соответствующих обстоятельствах
большая часть голлистского электората может поддер-
жать республиканцев и, напротив, избиратели Республикан-
ской партии в основной своей массе могут отдать предпоч-
тение голлистам46. Эта двойственность определяет специфику
43 Ibid.
44 Goguel F. Encore un regard sur les élections législatives de juin
1981.— Pouvoirs, 1982, N 23, p. 138.
45 Martin P. Op. cit., p. 1013.
48 Pouvoirs, 1979, N 9, p. 43.
124

всей социальной базы голлистской партии, которая характе-
ризуется достаточной степенью стабильности лишь на уровне
твердых сторонников, членов и активистов.
Иными словами, в будущем не исключена ситуация, при
которой изменения социально-экономической и политической
обстановки в стране приведут к тому, что ОПР, оставаясь
крупнейшим компонентом буржуазного лагеря по численно-
сти, отстанет от соперников по избирательным результатам.
Вместе с тем по сравнению с Республиканской партией ОПР
более способна вести борьбу в оппозиции, ибо она может
опереться на мощный партийный аппарат.
Организационное устройство
Организаторы трансформации ЮДР в ОПР вдохновля-
лись при перестройке структуры партии примером РПФ не
только в отношении массового членства, но и в отношении
предельной централизации. Формально высшей руководящей
инстанцией ОПР является ее съезд, созываемый раз в два
года. Именно съезд избирает председателя партии и 100 чле-
нов ее Центрального комитета. Делегатом съезда, согласно
уставу 1976 г., может быть каждый член партии (на учре-
дительном съезде 5 декабря 1976 г. присутствовало около
50 тыс. человек). Однако далеко не все делегаты имеют пра-
во голоса при выборах ЦК и председателя ОПР. В категорию
избирателей входят лишь парламентарии партии и ее пред-
ставители в Экономическом и социальном совете республики,
члены предыдущего Центрального комитета и представители
федерации ОПР в количестве, определяемом Центральным
комитетом и зависящем от числа муниципальных и гене-
ральных советников партии в данном департаменте.
В целом, если учесть массовость съезда, он носит сугубо
ритуальный, символический характер и, как замечают, на-
пример, французские исследователи Кризоль и Ломо, созыва-
ется для того, чтобы «продемонстрировать численную силу
партии и дать возможность делегатам проявить свой энтузи-
азм» 47. Для обсуждения каких-либо конкретных проблем
движения активисты ОПР (от 1 до 5 тыс. человек) собирают-
ся на чрезвычайные съезды, которые обычно представляют
удобный повод ее руководителям выступить с соответствую-
щими речами и привлечь к себе внимание общественности.
Следующим, согласно официальной иерархии, руководя-
щим органом является Центральный комитет из 250 человек,
47 Crisol P., Lhomeau J.-Y. La machine RPR. P., 1977, p. 143.
125

который комплектуется на сложной основе и состоит из: 60
членов, избираемых фракциями ОПР в сенате в Националь-
ном собрании; представителей региональных организаций
партии (в 1978 г. — 22 человека) ; 100 членов, избираемых на
съезде; наконец, членов Политического совета ОПР. Цент-
ральный комитет собирается на свои заседания (сессии) не
менее раза в год, причем решение о его созыве принимает
лично председатель ОПР. На сессии, которая длится 48 часов,
ЦК избирает 6 комиссий, формально готовящих проекты ре-
золюций по всем важнейшим вопросам внутренней и внешней
политики страны, а также по внутрипартийным проблемам.
На деле эту функцию выполняет исполнительная комиссия
(о ней говорится ниже), а Центральному комитету, в сущно-
сти, отведена роль ратификационной палаты, которая, помимо
прочего, позволяет функционерам партии наладить полезные
контакты, обменяться мнениями. Руководители ОПР на сес-
сиях ЦК могут узнать о настроениях внутри партии, ощу-
тить, как голлистские кадры реагируют на те или иные ини-
циативы.
Вместе с тем ЦК ОПР выполняет представительную функ-
цию: кроме всякого рода «личностей» — отставных ми-
нистров, генералов, известных врачей, адвокатов, журнали-
стов, в него входят спортивные звезды, известные певцы и
актеры. Одновременно Центральному комитету отведена роль
места почетной ссылки для «исторических» голлистов, кото-
рых удаляют таким образом от дел, но при этом оставляют
под определенным контролем. В случае необходимости они
могут быть всегда вызваны из этого «резерва».
Несколько более приближен к реальному центру власти
в ОПР Политический совет, насчитывающий 36 человек,
из которых 9 заседают в нем «по праву»: председатель и
генеральный секретарь партии, бывшие премьер-министры
страны, как, например, Дебре, П. Мессмер, М. Кув де Мюр-
виль, председатели голлистских фракций в парламенте.
Только 15 членов Совета избираются Центральным комите-
том, 12 же прямо назначаются председателем ОПР. Соглас-
но уставу партии, Политический совет «помогает» председа-
телю и с этой целью собирается для обсуждения той или иной
актуальной проблемы. Тем не менее он «не принимает стра-
тегических решений», а только «участвует в их подготовке
и доработке» 48.
Функция постоянного исполнительного органа возложена
на Исполнительную комиссию — настоящий штаб ОПР, веду-
48 Ibid., p. 139.
126

щий всю повседневную работу. Она назначается председате-
лем партии и включает, кроме генерального секретаря, его
заместителей и казначея, 12 национальных уполномоченных,
15 сотрудников «для особых поручений» и 10 советников.
Именно эти лица отвечают за функционирование партийной
машины ОПР: пропаганду, управление провинциальным ап-
паратом, связь с парламентской группой, обучение активи-
стов, подготовку речей для лидеров партии, организацию их
поездок по стране и митингов и т. п.
Несмотря на свою внешнюю громоздкость, организацион-
ная структура ОПР весьма централизована, ибо фактическая
власть в ней принадлежит председателю, в настоящее время
Шираку. Ширак, следуя традиции де Голля периода РПФ,
без лишней скромности писал по этому поводу: «Случилось
так, что я создал ОПР и руковожу им» 49. У председателя
ОПР есть все основания для подобных заявлений. Во-пер-
вых, во всех перечисленных руководящих инстанциях абсо-
лютное большинство составляют безусловные сторонники
Ширака. Их удельный вес еще более увеличился после пре-
вращения ЮДР в ОПР. Реорганизацией в декабре 1976 г.
такие руководящие органы, как Центральный комитет и По-
литический совет, были обновлены соответственно на 54 и
39%. Основная масса новых членов зарекомендовала себя
явными сторонниками Ширака50. Во-вторых, и по уставу
партии председатель ОПР наделен исключительными полно-
мочиями: «руководить деятельностью Объединения, возглав-
лять его руководящие инстанции и обеспечивать выполнение
их решений»; «представлять Объединение во всех областях
политической жизни»; «назначать генерального секретаря и,
по его предложению, членов Исполнительной комиссии» 51.
Ширак и его ближайшее окружение составляет подлин-
ный центр принятия решений в партии. До 1979 г. этот центр
носил полуофициальное название «политической ячейки»,
в которую, помимо самого председателя ОПР, входили Жюйе,
Гаро, Паска, Гена, а также генеральный секретарь партии
(до 1978 г.— Ж. Моно, затем некоторое время — А.Деваке,
с 1979 г.— Б. Понс). Здесь определялась стратегия и тактика
партии и лично Ширака, решались важнейшие кадровые воп-
росы, отсюда осуществлялось общее руководство всей пар-
тийной машиной ОПР, имеющей свои опорные пункты по
49 Chirac J. La lueur de l'espérance: Réflexions du soir pour le matin.
P., 1978, p. 13.
50 Crisol P., Lhomeau J.-Y. Op. cit., p. 114.
51 Ibid.
127

всей стране. В 1979 г. «политическая ячейка» была ликвиди-
рована и заменена группой новых советников. В результате
единовластие председателя ОПР еще более усилилось.
Низовой организационной единицей провинциального ап-
парата голлистской партии являются секции, которые могут
быть как территориальными, так и производственными. Сек-
ции кварталов в крупных городах, коммун или предприятий
объединены в рамках избирательного округа в союзы (в
1978 г. их насчитывалось 491), их возглавляют секретари.
Последние в принципе избираются секциями, но в любой
момент могут быть заменены по приказу свыше. Некоторые
союзы, например в Парижском районе, объединяют значи-
тельное число членов ОПР и располагают немалыми матери-
альными средствами, позволяющими им издавать собствен-
ную газету. Именно сюда из штаба ОПР направляются для
распространения программно-пропагандистские материалы
партии: брошюра, листовка, афиши и т. д.
Союзы, в свою очередь, сгруппированы в департаментские
федерации (108 в 1978 г.), возглавляемые секретарем, кото-
рый назначается генеральным секретарем ОПР. Правда, на-
ряду с секретарем действует департаментский комитет,
выборный (на две трети состава) орган федерации, но его
функции скорее символические. Секретарь федерации преж-
де всего выполняет функцию контроля за деятельностью ни-
зовых организаций, ибо на него возложена главным образом
обязанность следить за выполнением руководящих указаний
национальных инстанций партий. Существует еще один про-
межуточный орган — Региональный совет ОПР (в 1978 г. их
насчитывалось 22). Однако он не имеет реальной поли-
тической власти и используется преимущественно для того,
чтобы присваивать почетный титул председателя Совета ка-
кому-нибудь крупному деятелю партии, находящемуся в
полуотставке.
Руководство ОПР уделяет значительное внимание идей-
но-пропагандистской и организационной работе в различных
социально-профессиональных группах населения. С этой
целью оно прилагает усилия для активизации деятельности
ассоциированных с голлистской партией фланкирующих ор-
ганизаций (большей частью унаследованных от ЮДР), важ-
нейшее место среди которых занимает «Рабочее и профес-
сиональное действие» (АОП).
Еще в 1975 г. Ширак объявил, что голлисты «не могут
себе позволить отсутствовать на предприятиях» 52. Уже под
52 Цит. по: Ibid., p. 42.
128

эгидой ОПР была одобрена линия на расширение АОП, отде-
ления которой существовали в 80 из 95 департаментов. Одна-
ко, несмотря на активную пропаганду программы и полити-
ки голлистской партии среди рабочих, в 1977 г. АОП насчи-
тывала около 450 секций, причем и эта цифра, вне всякого
сомнения, была преувеличена. В то же время нельзя не при-
знать, что ОПР являлось единственной партией буржуазного
лагеря, которая имела свои организации на предприятиях.
На них продолжали возлагать определенные надежды и не
случайно на укрепление АОП были мобилизованы немного-
численные голлисты, в свое время входившие в левое крыло
ЮДР, а затем оставшиеся в ОПР.
В помощь АОП был организован исследовательский
центр, названный «ОПР— предприятие». Ему было поручено
разработать тактику проникновения на предприятия, а также
противодействия там влиянию компартии и левых профсоюз-
ных объединений. Кроме того, этот центр, насчитывающий
около 70 человек, занимается проблемой более теоретическо-
го плана — дальнейшим развитием голлистской идеи «уча-
стия». О том, с каких позиций она изучает в «ОПР —пред-
приятие», говорит социально-профессиональный состав со-
трудников: среди них насчитывается 26 генеральных прези-
дентов-директоров акционерных обществ, 10 представителей
«высших кадров» и высокопоставленных чиновников, 6 ин-
женеров и только 2 рабочих 53.
После прихода левых сил к власти руководители ОПР
сделали новую попытку активизировать деятельность АОП.
Опираясь на содействие многих предпринимателей, исполь-
зуя отмечавшуюся выше неразвитость классового сознания
определенных прослоек рабочих, голлисты создали несколь-
ко сотен новых ячеек на предприятиях. При этом, как ука-
зывала газета «Юманите», они не скрывали, что рассматри-
вали эту кампанию как «контрнаступление» против влияния
компартии и левых профсоюзов в рабочем классе. Конечно,
число голлистских ячеек не шло ни в какое сравнение с чис-
лом производственных ячеек ФКП, составляющим многие
тысячи. Тем не менее ФКП, расценив проникновение голли-
стов на предприятия как стремление «вести подрывную ра-
боту с целью воздвигнуть максимум препон на пути к соци-
альному и демократическому прогрессу в мире труда», приз-
вала трудящихся к повышению классовой бдительности54.
53 Ibid., p. 116.
54 Humanité, 1983, 3 févr.
129

Кроме АОП, с ОПР ассоциированы еще некоторые флан-
кирующие организации, например «Женское действие»,
«Объединение за гражданственность, диалог и обновление»,
в которое вошли бывшие «Комитеты в защиту республики».
Последние были основаны Помпиду в мае 1968 г. в противо-
вес революционно-демократическому движению с целью про-
демонстрировать «силу и мощь» сторонников правительства.
С тех пор Комитеты использовались для организации меро-
приятий, прежде всего демонстраций, против забастовщиком
и сторонников левой оппозиции. Уже в начале 70-х годов они
практически перестали существовать, подавая признаки жиз-
ни только в периоды предвыборных кампаний. Особенно тя-
желым ударом для Комитетов явилось лишение их прави-
тельственной поддержки после прихода к власти Жискар
д'Эстена, поскольку они активно ратовали за избрание
президентом Шабан-Дельмаса. Тем не менее с переходом
рычагов управления голлистской партией к Шираку Коми-
теты оживили свою деятельность (именно тогда они приня-
ли современное название). По данным руководителей Объе-
динения, количество его активистов в настоящее время
213 тыс. человек55.
От ЮДР партия Ширака унаследовала еще одну органи-
зацию с весьма сомнительной репутацией, носящую название
«Служба гражданского действия» (САК). Образованная в
1958 г., она фактически являлась преемницей службы поряд-
ка РПФ. Как и тогда, ее официальные обязанности заключа-
лись в поддержании порядка на голлистских митингах и
демонстрациях, охране помещений, где выступали лидеры
партии. На деле, продолжая традицию РПФ, молодчики из
этой полувоенной организации часто использовались для
провокаций против левых демонстрантов и стычек с
пикетами забастовщиков. По свидетельству Петифиса, руко-
водители САК испытывали постоянные трудности оттого, что
«многие из ее членов оказывались замешанными в уголовных
делах» 56. В 1981 г. большинство руководителей САК были
арестованы по обвинению в причастности к убийству одного
из ее сотрудников и его семьи, а сама «служба» была распу-
щена57. Учитывая, что в глазах общественного мнения САК
являлась военизированной реакционной организацией, лиде-
ры голлистской партии старались не афишировать связь с
ней, а в публичных выступлениях даже отрицали таковую
55 Crisol P., Lhomeau J-Y. Op. cit., p. 182.
56 Petitfils J,-Ch. Le gaullisme. P., 1977, p. 114.
57 Humanité, 1981, 23 août.
130

Руководство ОПР придает большое значение обучению
голлистских кадров. Еще в 1973 г. в рамках ЮДР была орга-
низована партийная школа, причем ее основатели не скрыва-
ли, что они вдохновлялись примером Французской комму-
нистической партии. В настоящее время в школе проходят
подготовку как активисты ОПР, так и ее кандидаты на раз-
личных выборах — от кантональных до парламентских. Про-
должительность обучения в периоды регулярно созываемых
сессий колеблется от двух дней до одного месяца. В школе,
оснащенной новейшими аудиовизуальными средствами, пре-
подают около 80 человек: профессора университетов, круп-
ные журналисты, парламентарии ОПР, ее руководители.
Существует и заочная школа, в которой учатся около 5 тыс.
человек. Кроме того, в ОПР постоянно проводятся «дни уче-
бы» по типу семинаров для парламентариев партии, активи-
стов центрального аппарата и низовых организаций. Эти се-
минары обычно приурочивают к крупным политическим со-
бытиям, в том числе к каким-нибудь общенациональным
мероприятиям самой ОПР.
Существенную роль в подготовке активистов ОПР играет
внутрипартийная пресса, расходы на нее составляют одну
из важнейших статей бюджета партии. Главным печатным
органом Объединения является ежедневный бюллетень
«Лэтр де ла Насьон», издаваемый тиражом в 16 тыс. экземп-
ляров. Выпускается также ежемесячный бюллетень «Лэтр
де компаньон», который в принципе должен распространять-
ся тиражом, равным численности партии. Однако на практи-
ке тираж бюллетеня не превышает 150 тыс. экземпляров.
К системе пропагандистских изданий ОПР принадлежит так-
же «Интер-АОП», ежемесячный бюллетень «Рабочего и
профсоюзного действия», пресс-релизы, предназначенные
для журналистов, и несколько десятков местных газет, пуб-
ликуемых большей частью департаментскими федерациями
партии.
Кроме того, в периоды избирательных кампаний ОПР
издает огромное число листовок, плакатов, афиш, проспек-
тов, других программно-пропагандистских материалов. В от-
личие от традиционных буржуазных группировок, которые,
как правило, возлагают их распространение прежде всего на
специализированные агентства58, так как не располагают
58 См. подробнее: Данилин Д. В. Политический маркетинг и другие
методы проведения буржуазных избирательных кампаний (на при-
мере Франции).—В кн.: Ежегодник Советской ассоциации полити-
ческих наук, 1976. М., 1977.
131

достаточным отрядом активистов, голлистская партия может
реже прибегать к услугам подобных учреждений. Находя-
щаяся в распоряжении лидеров ОПР армия членов Объеди-
нения позволяет оперативно вести пропагандистскую дея-
тельность.
Таким образом, партийный аппарат ОПР рассчитан не
только на организацию избирательных кампаний, но и на
ведение постоянной организационной и идеологической рабо-
ты в массах. Подготовка партийных кадров в специальной
школе и в рамках «дней учебы», стремление закрепиться на
предприятиях, активная деятельность низовых организаций
партий в промежутках между выборами, способность моби-
лизовать большое число активистов и сторонников партии
для тех или иных мероприятий — все это отличает ОПР от
других буржуазных партий (которые, кстати, пытаются сей-
час заимствовать у голлистов некоторые методы партийной
работы) и составляет важнейший фактор конкурентоспособ-
ности этой партии в борьбе за власть. Указанная особенность
приобретает тем большее значение, что после поражения на
президентских и досрочных парламентских выборах 1981 г.
и перехода в оппозицию голлисты вынуждены уделять все
большее внимание идейно-пропагандистскому аспекту своей
деятельности.
Глава III
ИДЕЙНО-ПРОГРАММНЫЕ УСТАНОВКИ ОПР
Уже перед приходом Ширака к руководству голлистской
партией отношение голлистов к доктринальным разработкам
в значительной степени изменилось. Если раньше ЮНР, а за-
тем ЮДР всячески избегали четкой доктрины, конкретных
программ, опасаясь, что они ограничат их свободу полити-
ческого маневра, то с начала 70-х годов, в особенности после
подписания в 1972 г. совместной правительственной програм-
мы левых сил, все правые партии, включая голлистскую, на-
чали уделять данному вопросу гораздо больше внимания.
Необходимость в программном противовесе левому союзу вы-
нудила партии правящего лагеря заняться разработкой соб-
ственных доктрин. В дальнейшем, учитывая успехи левых
сил, от выборов к выборам, эта необходимость еще более воз-
росла. Голлисты одни из первых попытались усилить проти-
водействие левым партиям в идейно-программной области.
132

В 1975 г. вышла в свет развернутая программа ЮДР под
названием «Ставка в игре», почти полностью написанная
Гена1. Однако она была слишком пространной, что в какой-
то мере затрудняло знакомство с ней рядовых французов.
Этот эксперимент был признан неудачным, и в 1977 г. была
опубликована программа ОПР «Предложения для Фран-
ции» 2 — плод работы коллектива авторов. Ее текст менее
объемен и вместе с тем дает более правильное представление
о платформе ОПР, с учетом происшедшей эволюции голлист-
ского движения. Примечательно, что и в первом и во втором
случае авторы все же предпочли употребить термин «мани-
фест», подчеркивая тем самым традиционную неприязнь к
программам.
В первоначальном варианте «Предложений для Фран-
ции» специально указывалось, что речь идет не о «программ-
ных положениях», ибо ОПР не ставит перед собой пре-
тенциозную цель детально планировать политику страны на
пять лет вперед. Управлять будущим можно только в фан-
тастических мечтаниях иллюзионистов» 3. По зрелом размыш-
лении эта фраза была снята и заменена следующим заявле-
нием: «Эта книга не представляет собой программу. Цели,
которые в ней сформулированы, носят общий характер. Они
будут конкретизироваться по мере того, как наша разъясни-
тельная кампания будет порождать у избирателей чувство
ответственности, что, в свою очередь, приведет к появлению
у них новых политических устремлений» 4.
Осенью 1980 г. ОПР опубликовало новую программу, на-
званную «Ату-Франс» (Козыри Франции) 5, посвященную
исключительно экономической и социальной тематике. Появ-
ление подобной программы накануне президентских выборов
свидетельствовало о том, что руководители голлистской пар-
тии рассматривали программно-пропагандистскую деятель-
ность как весьма важный аспект политической борьбы.
Помимо программ, ОПР издает внушительными тиражами
брошюры по конкретным проблемам внутренней и внешней
политики, стоящим перед страной, которые рассылаются
местным организациям партии. Данный метод, заимствован-
ный у французской компартии, кажется руководителям ОПР
1 L'UDR. L'Enjeu / Preface de J. Chirac. P., 1975. (Далее: L'Enjeu).
2 Rassemblement pour la république: Propositions pour la France / Pré-
sentées par J. Monod. P., 1977 (Далее: Propositions pour la France).
3 Crisol P., Lhomeau J.-Y. La machine RPR. P., 1977, p. 202.
4 Propositions pour la France, p. 10.
5 Rassemblement pour la république. Atout-France / Présentées par
J. Méo. P., 1980 (Далее: Atout-France).
133

наиболее эффективным с точки зрения их попыток превра-
тить Объединение в подлинную «активистскую» партию.
В последние годы все большее место в пропагандистских
материалах ОПР занимали работы Ширака — книги, статьи,
речи. Написанные, как правило, в полемическом духе и на-
правленные до мая 1981 г. не только против левых партий,
но и против республиканцев, они дают более ясное представ-
ление, чем официальные программы, о политической фило-
софии активистов и руководителей ОПР. Характерной чертой
этой философии является непримиримое отношение к клас-
совому противнику. Отказ согласиться с линией Жискар
д'Эстена на «национальное примирение», постоянно декла-
рируемый антикоммунизм и атаки на левый лагерь показы-
вают, что в этом отношении руководство ОПР находится на
правом фланге буржуазного лагеря. «Я не верю,—подчерки-
вал Ширак накануне парламентских выборов 1978 г.,—что в
политической борьбе можно добиться усиления своих пози-
ций, заимствуя у противников идеи и философские посылки.
В этом случае французы подумают, что наши противники
действительно более способны воплотить в жизнь свою докт-
рину» 6.
При оценке официальных программных материалов ОПР
необходимо учитывать во многом их компромиссный харак-
тер. В голлистской партии всегда существовали фракции,
выступавшие с различных идейно-программных позиций и
потому враждовавшие между собой. ОПР не составляет
исключения, поскольку в 70-е годы в ней было как минимум
три течения: ортодоксальное, либеральное и левое. Они были
представлены на уровне руководства как деятелями, принад-
лежавшими к двум первым поколениям голлистов, так и к
тем, кто вступил в партию в 60-е и 70-е годы.
Признанным лидером первого течения являлся Дебре, вы-
ступавший в роли наиболее последовательного защитника
идейного и практического наследия генерала де Голля. Из
известных голлистов к этому течению можно было отнести
также М. Кув де Мюрвиля и П. Мессмера.
Им противостояло наиболее многочисленное либеральное
течение, представители которого по своим воззрениям по ряду
проблем внешней и внутренней политики были близки к
Республиканской партии. Оно окончательно выкристаллизо-
валось во времена Помпиду на основе системы его идей-
ных ценностей. Противопоставляя это течение ортодок-
6 Chirac J. La lueur de l'espérance: Réflexions du soir pour le matin.
P., 1978, p. 48.
134

сальному, Петифис называл самой характерной чертой ли-
бералов из ОПР то, что «они предпочитают прагматические
установки, соображения эмпирического порядка нерушимым
идеалам де Голля»7. Именно эта прослойка функционеров
дала наибольшее число перебежчиков, избравших после мая
1974 г. партию Жискар д'Эстена. К либеральному течению
принадлежали в первую очередь такие деятели ОПР, как
О. Гишар, Р. Фрэ, И. Шабан-Дельмас, А. Шаландон.
В ОПР существовало также очень незначительное по
своему весу и численности крыло, которое условно можно
назвать левым. После того как голлистская партия лишилась
таких его лидеров, как Л. Валлон и Р. Капитан, а после
1978 г. и Ф. Дешартр, это крыло не только ослабело, но и
весьма поправело. Тем не менее в ОПР оставались Ж. Репец-
кий, Р. Кайе, возглавлявшие «Рабочее и профессиональное
действие», и некоторые др. Основными темами их выступле-
ний являлись защита независимости Франции и создание
«общества участия».
Что касается Ширака, то занимаемый партийный пост
побуждал его проводить политику балансирования между
двумя основными течениями в партии. В зависимости от
конкретной конъюнктуры он либо находил компромиссный
путь, либо использовал одно течение для нейтрализации
другого.
Вместе с тем Ширак внес значительные изменения в тра-
диционную голлистскую схему приоритетов, в которой первое
место занимала внешняя политика. Как в его работах, так
и в последней программе ОПР предпочтение отдается соци-
ально-экономической тематике. Этот сдвиг в наибольшей
мере характеризует эволюцию партии после 1974 г., посколь-
ку речь идет о самой сути голлизма. Одновременно в этот пе-
риод изменилась ее позиция и по ряду важных экономиче-
ских и социальных вопросов.
Экономическая и социальная концепция ОПР
Большинство программных материалов ОПР представля-
ют собой не столько теоретические разработки, сколько по-
лемические публикации, что соответствует ее «активистско-
му» характеру. Главными объектами критики являются, есте-
ственно, экономические программы левых сил (прежде всего
ФКП), а после их прихода к власти в 1981 г.—практическая
политика левого правительства.
7 Petitfils J.-Ch. Le gaullisme. P., 1977, p. 104.
135

В целом выпады ОПР против левых сил были и остаются
весьма стереотипными для правого лагеря. Они сводятся к
тому, что программы левых партий «демагогичны», посколь-
ку они якобы игнорируют законы функционирования эконо-
мики. Попытки следовать им на практике, заявляли лидеры
голлистской партии в период, когда она была правительствен-
ной, неминуемо вызовут хаос и как средство его преодоления
установление «тоталитарной диктатуры»8. После прихода
левых сил к власти в 1981 г. и перехода ОПР в оппозицию
(вместе с другими буржуазными партиями) голлисты воз-
главили пропагандистскую кампанию правого лагеря, в кото-
рой тезис об «игнорировании» левым правительством законов
экономики вследствие «чрезмерной приверженности идеоло-
гическим догмам» чередовался с обвинениями его в «эконо-
мической некомпетентности» 9. Характеризуя эту линию, га-
зета «Юманите» писала, что, прибегая к подобной демаго-
гии, лидеры ОПР стремились, помимо прочего, заставить
французов забыть об ответственности голлистов за политику
предыдущих правительств, приведшую страну к экономиче-
скому и социальному кризису10.
Гораздо больший интерес представляет критика голли-
стами до президентских выборов 1981 г. социально-экономи-
ческой концепции Республиканской партии, которой они
противопоставляли собственные воззрения. Особенно реши-
тельное несогласие они выражали с такими аспектами этой
концепции, как понижение темпов роста производительных
сил и стратегия узкоотраслевой специализации производства.
До осени 1980 г, они подвергали критике также лозунги
«экономического либерализма», которые выдвигала Респуб-
ликанская партия.
В отличие от республиканцев лидеры ОПР всегда считали
возможным и необходимым повышение темпов экономическо-
го роста и поддержание их на уровне 5—6% в год. Жела-
тельность такого курса они объясняли социальными причи-
нами. По их мнению, только в этом случае можно надеяться
как на сохранение жизненного уровня широких масс насе-
ления, так и на ликвидацию массовой безработицы. Напро-
тив, при снижении темпов роста до 3% в год, утверждали
голлисты, увеличение числа незанятых в конечном счете
приведет к социальному взрыву11.
8 Propositions pour la France, p. 128.
9 Express, 1982, 2 avr.
10 Humanité, 1982, 7 déc.
11 Propositions pour la France, p. 178.
136

Таким образом, руководство ОПР, как в свое время Пом-
пиду, надеялось решить основные проблемы французского
общества путем быстрого наращивания производительных
сил. Как уже отмечалось, в бытность премьер-министром
Ширак, действуя в соответствии с этой установкой, дважды
предлагал планы оживления экономики. В социально-эконо-
мической программе «Ату-Франс» остро критиковалась поли-
тика замедленного экономического роста Жискар д'Эстена.
Она приравнивалась «к такой заботе об экономической маши-
не, когда главное внимание уделяется не мотору, а тормозной
системе». Между тем, заявляли голлисты, «Франция нужда-
ется в увеличении экспорта, чтобы оплачивать ввозимую
нефть, в завоевании своего внутреннего рынка: оба эти им-
ператива требуют производить больше и лучше» 12.
С точки зрения голлистов, экономический кризис, пора-
зивший капиталистический мир в 70-е годы, показал необ-
ходимость отказа не от экономического роста как такового,
а лишь от модели роста, которая основывалась на приоритет-
ном развитии автомобилестроения и бытовой электротехники
и на потреблении в качестве главного энергоносителя деше-
вой нефти13. Назвав экономическую стратегию Жискар
д'Эстена «глубоко ошибочной», авторы «Ату-Франс» факти-
чески выдвинули очередной план оживления. В программе,
в частности, предлагалось выделять ежегодно в течение пяти
лет сумму в 20 млрд. фр. для промышленных капиталовло-
жений сверх тех сумм, которые уже были предусмотрены
для этого государственным бюджетом на 1981 г. Это предло-
жение также мотивировалось необходимостью борьбы с без-
работицей, ставшей, как говорилось в программе, «приори-
тетом из приоритетов» 14.
Необходимость покончить с безработицей лидеры ОПР,
и прежде всего Ширак, объясняли не только опасностью
социального взрыва. Помимо рассуждений о «гуманности»,
они приводили аргумент, находивший отклик в различных
социальных слоях. В книге «Проблеск надежды» Ширак,
например, писал: «Я никогда не мог объяснить избирателям
как в городах, так и в деревнях, почему экономически необ-
ходимо или выгодно платить безработным за ничегонедела-
ние вместо того, чтобы предоставить им какую-нибудь рабо-
ту» 15. Развивая эту мысль, Ширак указывал также, что без-
12 Atout-France, p. 15, 16.
13 Ibid., p. 31.
14 Ibid., p. 41.
15 Chirac J. La lueur de l'espérance, p. 128.
137

работица является одним из факторов инфляции, так как
выплата соответствующих пособий не сопровождается произ-
водительным трудом. Наконец, незанятость значительной ча-
сти населения, особенно молодежи, способствует моральной
деградации и создает питательную среду для преступности.
Эти в общем справедливые доводы против безработицы,
во многом совпадающие с соответствующей аргументацией,
левых партий, были рассчитаны как на буржуазию, так и на
широкие слои трудящихся, которые непосредственно страда-
ют от этого социального зла. Уязвимым местом в позиции
Ширака было то, что его партия до мая 1981 г. принадле-
жала к правительственной коалиции, которая несла прямую
ответственность за рост безработицы и другие издержки пра-
вительственной политики.
Пропагандируя политику массированных инвестиций в
экономику для повышения темпов роста производства, гол-
листы одновременно решительно отвергали его узкоотрасле-
вую специализацию и связанную с ней структурную пере-
стройку. Они не верили в благотворность безусловной ориен-
тации национальной экономики на международный рынок, на
международное разделение труда, определяемое более круп-
ными державами. «Если мы,— писал Ширак,— согласимся
ориентировать свое хозяйственное и финансовое законода-
тельство, методы и приемы хозяйствования на самых опасных
соперников, это не даст нам никаких выгод. Совершенно ясно,
что наша промышленность не располагает (за несколькими
исключениями) финансовой, технической и коммерческой
базой, необходимой для борьбы с могущественными амери-
канскими, западно-германскими или японскими группами.
Предоставленная сама себе, (т. е. лишенная государственных
субсидий.—В. Ч.) она перейдет под иностранный контроль
и будет обречена на выполнение второстепенных функций
или стагнацию» 16.
Руководители голлистской партии выражали также тре-
вогу в связи с расширявшимся проникновением во Францию
иностранного капитала. По словам Ширака, французскую
экономику надлежало реорганизовать таким образом, чтобы
«уменьшить затраты энергии, сэкономить средства для оп-
латы импорта, отказаться от ввоза ненужных товаров, нако-
нец, вновь завоевать наш внутренний рынок, неизвестно по-
чему предоставленный в монопольное пользование иностран-
ным производителям» 17.
16 Ibid., p. 43.
17 Chirac J. Discours pour la France à l'heur du choix. P., 1978, p. 149.
138

Лишь после прихода к власти левых сил голлистские ли-
деры внесли изменения в эту позицию. В частности, в резо-
люции съезда ОПР в январе 1983 г., было записано, что ло-
зунг «отвоевания внутреннего рынка» не следует «понимать
примитивно», так как, дескать, это могло бы привести к уси-
лению во Франции «опасности протекционизма»18. В этом
уточнении проявилось как желание отмежеваться от полити-
ки левого правительства, которое объявило «отвоевание внут-
реннего рынка» одной из своих целей, так и стремление за-
ручиться поддержкой фракций французской буржуазии, тес-
но связанных с международным капиталом.
Наконец, лидеры ОПР до президентских выборов 1981 г.
подвергали острой критике приверженность Республикан-
ской партии лозунгам экономического либерализма. По их
убеждению, экономическое здание, которое предполагали по-
строить республиканцы под этими лозунгами было бы постав-
лено «фундаментом кверху». В нынешнюю эпоху, указывали
они, широкомасшабный либерализм невозможен. Так или
иначе государство должно вмешиваться в экономическую
жизнь, чтобы уменьшать неравномерность развития произ-
водственного аппарата и чтобы иметь возможность вести
определенную социальную политику. В любом случае госу-
дарственное регулирование неизбежно, но по сравнению с
тем, что происходит при «сознательном дирижизме», оно не
будет последовательным и в конечном счете станет помехой
для хозяйственного развития.
В целом характеризуя экономическую концепцию респуб-
ликанцев (Ширак называл ее «концепцией консервативно-
го либерализма»), голлисты видели в ней лишь «стремление
к приспособленчеству», отказ «от воли к победе» от ответ-
ственности за проведение самостоятельной хозяйственной по-
литики. «Экономический либерализм,— заявлял в этой связи
Ширак,— очень удобен в том смысле, что он освобождает
руководство страны от ответственности за экономическую
эволюцию. Если в хозяйственной области все идет нормально,
то эти успехи всегда можно изобразить как результат дей-
ствия естественных механизмов. Напротив, если налицо
ухудшение положения, его можно объяснить колебаниями
конъюнктуры» 10.
Голлистов и республиканцев в определенной мере разде-
ляло и разное отношение к такому аспекту государственного
регулирования экономики, как национализация. В манифе-
18 Figaro, 1983, 24 janv.
19 Chirac J. La lueur de l'espérance, p. 41.
139

сте ЮДР 1975 г. говорилось, например, что «поскольку на-
ционализация позволила избежать положения, при котором
ключевые секторы экономики находились бы в частных ру-
ках... и поскольку она дала возможность восполнить недо-
статки частной инициативы», ЮДР не выступает против но-
вых шагов в этом направлении при условии, что «в каждом
конкретном случае необходимость национализации будет
тщательно изучаться» 20. В программе партии 1977 г. также
косвенно признавалась важная роль национализированного
сектора как «экономического инструмента» государства и на-
ционализации как «временной», «ограниченной» меры, дик-
туемой государственными интересами или потребностями
борьбы с социальным неравенством21. Полемизируя в 1977 г.
с представителями левой оппозиции, Ширак допускал и воз-
можность национализации предприятий, которым угрожал
переход под иностранный контроль22. Республиканская пар-
тия, напротив, в своей пропаганде уделяла основное внима-
ние тезису о нежелательности национализации23.
Противопоставляя республиканцам свою экономическую
модель, лидеры ОПР подчеркивали, что она основывалась на
«разумном» сочетании законов конкуренции с государствен-
ным регулированием. Господство неограниченной конкурен-
ции, по их словам, было неприемлемо прежде всего потому,
что оно неминуемо привело бы к упаду целых отраслей про-
мышленности. Чтобы совместить конкуренцию с регулирова-
нием, они предлагали совершенствовать систему индикатив-
ного планирования, которое состоит в «выработке и претво-
рении в жизнь всеобъемлющей, целостной и волевой
концепции национального развития» 24
В программно-пропагандистских материалах ОПР указы-
валось, что планирование должно быть максимально гибким
и определять лишь основные направления развития. Глав-
ное средство, с помощью которого государству надлежало
добиваться выполнения этих индикативных планов,— изме-
нения в налоговой и кредитной политике. Вместе с тем, что-
бы повысить эффективность планирования, голлисты выдви-
нули идею учредить институт уполномоченных по планиро-
ванию, которые осуществляли бы связь между Генеральным
комиссариатом по планированию, министерствами и другими
20 L'Enjeu, p. 187.
21 Propositions pour la France, p. 75.
22 Chirac J. Discours pour la France..., p. 73.
23 Le projet républicain. P., 1978, p. 41.
24 Chirac J. La lueur de l'espérance, p. 162.
140

звеньями государственного аппарата, а также патронатом и
профсоюзами25.
Это и другие предложения голлистов противопоставлялись
экономической политике правительства Жискар д'Эстена.
В своих выступлениях, посвященных социально-экономиче-
ским проблемам, Ширак постоянно высказывал критические
замечания в адрес премьер-министра Р. Барра, обвиняя его,
в частности в неумении и нежелании придерживаться «дол-
госрочных ориентаций» в проведении хозяйственного курса.
По заявлениям председателя ОПР, именно по этой причине
все попытки оживить инвестиционную деятельность пред-
приятий неизменно приводили к усилению инфляции. Непо-
следовательность экономической политики правительства, как
подчеркивал он, вызвала необходимость увеличивать госу-
дарственные субсидии предприятиям частного и государст-
венного секторов26.
Однако в программе «Ату-Франс» голлистская партия
фактически отказалась от своей традиционной модели госу-
дарственного регулирования. В этой программе восхвалялась
либеральная хозяйственная модель, основанная на неограни-
ченной конкуренции и «открытости национальных границ»
(т. е. отсутствии протекционизма). В «Ату-Франс» содержа-
лось также требование сократить на 20% государственные
расходы (путем «упрощения» процедуры вмешательства го-
сударства в экономические процессы, уменьшения помощи
государственному сектору в промышленности, сокращения на
20% штатов административных органов). Требуя положить
конец «ползучему формализму» в отношениях государства
с предпринимателями, авторы программы призывали «осво-
бодить живые силы нации, вновь дать простор предпринима-
тельской инициативе» 27.
Вместе с тем в программе все же была заметна прежняя
ориентация на государственное вмешательство, в частности,
подтверждалась важность индикативного планирования эко-
номического развития28. Однако накануне президентских вы-
боров 1981 г. Ширак и генеральный секретарь ОПР Б. Понс,
«уточнив» программные установки партии в экономической
области, практически игнорировали все, что имело отноше-
ние к государственному регулированию, и сосредоточили вни-
мание на «расширении свободы» частных предприятий. По-
25 Propositions pour la France, p. 170.
26 Chirac J. Discours pour la France..., p, 36.
27 Atout-France, p. 41—46.
28 Ibid.
141

мимо сокращения государственных расходов, они назвали в
качестве первоочередной задачи уменьшение доли в валовом
национальном продукте (ВНП) страны налогов и отчисле-
ний в фонды социального страхования — с 42 до 36 %. С этой
целью Ширак и Понс требовали уменьшить налог с прибыли
предприятий, налог на наследство, а также отменить профес-
сиональный налог (один из видов налогообложения предпри-
нимателей29).
Эти программные изменения, явно сблизившие экономи-
ческую концепцию ОПР с концепциями, положенными в ос-
нову «рейганомики», как заметила газета «Монд», отвечали
взглядам, господствующим в буржуазном классе Фран-
ции30. Действительно, лозунги экономического либерализма
(особенно лозунг «предпринимательской свободы») наряду
с требованиями уменьшить расходы на содержание государ-
ственного аппарата всегда были популярны в среде буржуа-
зии, в первую очередь в ее традиционных прослойках. В то
же время определенная дискредитация методов государствен-
ного регулирования капиталистической экономики31, проис-
шедшая вследствие неспособности западных правительств
предотвратить, а затем преодолеть кризис 1974—1975 гг.
и его последствия, еще более усилила во Франции, как и в
других странах Запада, интерес буржуазии и ее идеологов
к либеральным экономическим доктринам. Собственно, уже
приход к власти Жискар д'Эстена, не только пропагандиро-
вавшего усиление роли рыночных механизмов в хозяйствен-
ной политике 32 но и отменившего в 1978 г. государственный
контроль над промышленными ценами, олицетворял собой
стремление придать государственному вмешательству более
гибкий, чем ранее, характер.
После кризиса 1974—1975 гг. во Франции значительно
увеличилось число теоретических работ, посвященных тем
или иным аспектам либерализации экономического и со-
циального управления. Буржуазные экономисты, политологи,
социологи, политические деятели предлагали довольно ши-
рокий набор «либеральных» реформ, начиная с уменьшения
налогов обложения частных предприятий и кончая ради-
кальной перестройкой отношений государства с экономикой,
местными представительными органами, гражданами 33.
29 Monde, 1981, 12 févr., 8—9 mars.
30 Ibid., 12 févr.
31 См.: Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 20.
32 Giscard d'Estaing V. La démocratie française. P., 1976, p. 129.
33 Malaud Ph. La révolution libérale. P., 1976; Crozier M. La société blo-
quée. P., 1979; Beau J.-L. Socialisme et mode de production. P., 1980.
142

Победа левых сил на выборах 1981 г. и национализация
ими ряда крупнейших промышленных и финансовых
монополий сопровождалась усилением активности либераль-
ного течения в господствующем классе, которое пыталось до-
казать, что политика левого правительства противоречила
ведущим тенденциям развития мирового капиталистическо-
го хозяйства 34.
Летом 1981 г. голлистская партия, отражая настроения,
господствовавшие в буржуазном классе, активизировала про-
паганду либеральной экономической программы. Фактически
она возглавила на партийно-политическом уровне кампанию
против принятия закона о национализации, проект которого
выдвинуло правительство. Голлисты не только осудили его,
но вскоре, следуя «либеральной логике», потребовали осуще-
ствить реприватизацию большей части государственного сек-
тора экономики, включая ряд предприятий, национализиро-
ванных еще правительством де Голля в 1944—1945 гг.35
Эти изменения в экономической программе голлистов,
в сущности, поставили под вопрос другие ее положения, на-
пример, о наращивании производительных сил страны, по-
скольку ранее лидеры ОПР отводили большую роль в выпол-
нении этой задачи государству. В частности, используя
индикативное планирование, оно должно было всячески со-
действовать дальнейшему росту и модернизации производст-
венного аппарата, Ширак считал, что первый этап активного
проведения в жизнь этого курса начался и завершился при
генерале де Голле. Второй этап воплощался политикой Пом-
пиду. Ныне Франция, с точки зрения Ширака, стоит на по-
роге третьего этапа — «эры третьей промышленной револю-
ции» 36. Здесь взгляды лидеров ОПР почти полностью совпа-
дали со взглядами республиканцев, которые также неустанно
твердили о необходимости для Франции «не упустить поезд»
и вовремя втянуться в «постиндустриальную эру» 37.
Условия и перспективы третьего этапа, по мнению гол-
листов, требовали реализации следующей долгосрочной про-
граммы: ускоренного развития энергетики, прежде всего
ядерной, активизации работы по разработке и освоению но-
34 Fourçans A. Pour un nouveau libéralisme. P., 1982; Barre R. Une po-
litique d'avenir. P., 4981; Sérisé J. Défense de la raison politique. P.,
1982; Peyrefltte A. Quand la rose se fanera. Du malentendu à l'espoir.
P., 1983; Cannac  Le juste pouvoir: Essai sur les deux chemins de
la démocratie. P., 1983.
35 Humanité, 1981, 14 juill.
36 Chirac J. Discours pour la France..., p. 36.
37 Le projet républicain, p. 11.
143

вых источников энергии; поддержки государством ультрасо-
временных отраслей промышленности, отличающихся высо-
ким технологическим уровнем. Особое значение в этой связи
придавалось развитию информатических отраслей (произ-
водству на базе электроники средств обработки, хранения и
передачи различных видов информации). Эти отрасли, по
убеждению лидеров ОПР, должны были стать основой новой
модели экономического роста. В программе «Ату-Франс»
подчеркивалось, что именно информатическое производство
призвано создать новые виды товаров, которые определяли
бы массовое потребление, отвечающее изменившимся куль-
турным потребностям современного и грядущего поколений
французов38.
Следует отметить, что идея «информатического этапа» в
развитии индустриальных обществ, разрабатываемая в бур-
жуазной экономической науке на протяжении уже довольно
длительного периода, получила во Франции широкое распро-
странение. Буржуазные ученые, политические деятели
связывают с ним надежды не только на выход капиталисти-
ческой экономики из нынешнего кризиса, но и на перестрой-
ку в духе партнерства отношений между трудом и капита-
лом39. В роли активных пропагандистов этой идеи выступи-
ли Ж.-Ж. Серван-Шрейбер и М. Понятовский40; естествен-
но, что она в той или иной степени оказала влияние на
программы республиканцев и центристов41.
Однако Республиканская партия вместе со своими цент-
ристскими союзниками рассматривала движение к «инфор-
матическому обществу» через призму концепции узкоотрас-
левой специализации производства. Голлисты, напротив,
требовали реорганизации традиционных отраслей промыш-
ленности с большим числом занятых (черная металлургия,
текстильная и кожевенная промышленность, судостроение)
с тем, чтобы повысить их рентабельность и гарантировать
сохранение здесь высокого уровня производства. Одновре-
менно они ратовали за увеличение помощи государства со-
временному аграрному сектору, в первую очередь хозяйст-
вам, дающим экспортную продукцию, наконец, за увеличе-
ние расходов на научно-исследовательские работы42.
38 Atout-France, p. 31.
39 Подробнее см.: Шахназаров Г. X. Фиаско футурологии. М., 1979,
с. 10-11.
40 Servan-Schreiber J.-J. Le défi mondial. P., 1980; Poniatowski M.
L'avenir n'est écrit nulle part. P., 1978; Idem. L'histoire est libre. P.,
1982.
41 Le projet républicain, p. 38.
42 Propositions pour la France, p. 128.
144

Таким образом, в отличие от республиканцев голлисты
решительно выступали за сохранение многоотраслевого про-
изводственного аппарата, который был бы способен обеспе-
чить максимальную экономическую независимость. Еще
одна важная особенность экономической программы ОПР
отличавшая ее от программ не только Республиканской пар-
тии, но в известной степени от ориентации де Голля и Пом-
пиду,— это призывы ориентироваться в экономическом раз-
витии прежде всего на укрепление мелких и средних пред-
приятий. Заявляя, что в условиях кризиса и стагнации все
большее значение приобретают «гибкость и динамизм» этих
предприятий, их способность быстро перестраиваться на но-
вые виды продукции, голлистские руководители осудили
политику французских правительств в последние годы,
«вдохновлявшуюся концепцией чрезмерного поощрения дея-
тельности крупных фирм, а также концентрации средств
производства и торговой сети» 43.
Развивая эту тему, Ширак подчеркивал, что ткань со-
временной капиталистической экономики наиболее прочна
и гибка в том случае, когда она представляет собой «пра-
вильную сеть». Основой в ней являются крупные предприя-
тия, переплетением — мелкие и средние. По мысли Ширака,
именно разумное сочетание мелкого, среднего и крупного
бизнеса в ФРГ и Японии обусловило высокую конкуренто-
способность экономики этих стран 44
Руководствуясь этой идеей, голлисты неоднократно тре-
бовали увеличить финансовую помощь государства мелким
и средним предприятиям, освободить их от части налогов и
выплат в фонды социального обеспечения, наконец, создать
региональные фонды для стимулирования образования но-
вых семейных предприятий, т. е. являющихся прямой собст-
венностью предпринимателей и не прибегающих к заимст-
вованию капитала путем продажи акций. Кроме того, они
выступали за сокращение числа крупных универсальных
магазинов, которые, по словам Ширака, занимая монополь-
ное положение в тех или иных секторах торговли, препятст-
вуют нормальному рыночному ценообразованию. По мнению
голлистов, закон Руайе, давший мелким и средним торгов-
цам средство защиты своих интересов, необходимо дополнить
другими мерами, которые позволили бы им, в частности,
«получать товары на тех же условиях, что и крупным ком-
паниям» 45. Таким образом, голлистская партия внесла кор-
43 Chirac J. Discours pour la France..., p. 188.
44 Chirac J. La lueur de l'espérance, p. 125.
45 Chirac J. Discours pour la France..., p. 140.
145

рективы в курс на концентрацию и централизацию произ-
водства, которого придерживались де Голль и Помпиду.
Наряду с пересмотром традиционной голлистской концеп-
ции государственного регулирования экономики это явилось
одной из важнейших особенностей ее эволюции после
1974 г.
Анализ экономической программы ОПР показывает, что
голлистская партия по-прежнему ориентируется на интере-
сы буржуазии, получающей основную массу прибыли на
внутреннем рынке страны. Но теперь речь идет прежде все-
го о владельцах мелких и средних предприятий (как про-
мышленных, так и торговых), которые в наибольшей мере
страдают от иностранной конкуренции, поскольку не могут
противостоять преобладающей мощи зарубежных трансна-
циональных корпораций. Стратегия усиления специализа-
ции производства, требующая отдать приоритет отраслям
(а по существу, монополиям и их филиалам), работающим
на международный рынок, а также облегчить доступ во
Францию иностранному капиталу обрекала эти предприятия
на более тяжелые, чем раньше, условия существования.
Этот вывод подтверждался статистическими данными за
1976—1978 гг., согласно которым ежегодное число банкротов
мелких и средних предприятий в этот отрезок времени рез-
ко возросло46.
В то же время именно для мелкого и среднего бизнеса
наиболее труден переход к качественной модели роста. Фак-
тически он ведет к еще большей зависимости от монополий
и банков, так как мелким и средним предприятиям не под
силу самостоятельно разрабатывать новую технологию про-
изводства, связанную с огромными предварительными затра-
тами (в том числе на развертывание долгосрочных научно-
исследовательских программ). Наконец, мелкие и средние
предприятия более всего страдают от замедления темпов на-
ращивания производительных сил, ибо, с одной стороны,
при этом ужесточается борьба за рынки сбыта, а с другой —
увеличиваются расходы на содержание безработных, кото-
рые легче переносятся крупными фирмами.
Для мелкой и средней буржуазии характерно также спе-
цифическое отношение к политике государственного регу-
лирования экономики, которое нашло свое выражение в гол-
листской концепции дирижизма. Представители этих про-
слоек, как правило, особенно протестуют против засилья
48 L'Année économique et sociale, 1978... toujours la grisaille. Supplé-
ment aux Dossiers et documents du «Monde». P., 1979.
146

бюрократии и налоговых ведомств и требуют ослабить их
мелочную опеку над предприятиями. В то же время они по-
стоянно добиваются от государства не только различных
льгот и привилегий, но и защиты против крупного капита-
ла, т. е., по существу, ограничения конкуренции. В этой свя-
зи заслуживает особого внимания пункт экономической про-
граммы ОПР, предусматривающий поддержку «семейных»
предприятий, противопоставляемых крупным компаниям47.
Патриархально-патерналистский подход к регулированию
трудовых отношений, присущий в первую очередь мелкой и
средней буржуазии, проявился также в категорическом не-
приятии ОПР ущемления свободы предпринимателей при
найме или увольнении персонала. Преимущественно к про-
слойкам мелкой и средней буржуазии обращены и частые
заявления лидеров голлистской партии о том, что разреше-
ние проблемы занятости не должно вести к увеличению по-
собий по безработице48.
Следует в то же время указать, что по мере воплощения
в жизнь стратегии усиления отраслевой специализации про-
изводства, избранной Жискар д'Эстеном, по мере увеличе-
ния в стране недовольства общей экономической политикой
президепта, явно не справившегося с проблемами, которые
породил кризис 1974—1975 гг., голлистская экономическая
программа привлекала все большее внимание определенных
фракций крупной буржуазии, ряда мощных федераций
НСФП. По свидетельству французских исследователей
Ж.-Г. Фреде и Д. Пенго, оно особенно усилилось после «ли-
берализации» лидерами ОПР голлистских программных уста-
новок49. Вместе с тем, как отмечал М. Кампана, еще до
1980 г. федерации НСФП, представляющие металлургию,
судостроение, текстильное и кожевенное производство —
отрасли, обрекавшиеся на застой стратегией «специализа-
ции»,—увеличили финансовую поддержку голлистской пар-
тии50.
Стремление голлистской партии опираться на буржуаз-
ные прослойки и в то же время привлекать к себе голоса
избирателей-трудящихся предопределило немало противоре-
чий в ее социальной концепции. Предлагая освободить пред-
приятия от части налогов и взносов в кассы социального
47 Propositions pour la France, p. 192.
48 Ibid., p. 191.
49 Fredet J.-G. Pingaud D. Les patrons face à la gauche. P., 1982,
p. 136-137.
50 Сатрапа M. L'argent secret: le financement des partis politiques. P.,
1976.
147

страхования и сосредоточить все ресурсы страны на решении
проблемы занятости, лидеры ОПР в это же время требовали
увеличить государственную помощь определенным катего-
риям населения (пенсионерам, матерям-одиночкам, много-
детным семьям), которая осуществляется из фондов соци-
ального обеспечения.
Программные документы партии предусматривали осво-
бождение от налогов лиц, получающих лишь гарантирован-
ный минимум заработной платы, введение двухгодичного
оплачиваемого отпуска для женщин, родивших второго ребен-
ка, пособия в размере 70% гарантированного минимума зар-
платы для пожилых людей, не имеющих права на обычную
пенсию, и т. д. В октябре 1980 г. голлистская партия пред-
ложила освободить от подоходного налога лиц с индивиду-
альным доходом ниже 3 тыс. фр. в месяц. (Всего таких на-
логоплательщиков во Франции насчитывается сейчас около
3 млн. 51) Вместе с тем голлисты выдвинули предложение
обложить налогом личные состояния стоимостью более
2 млн. фр. (с вычетом 500 тыс. фр. на каждого ребенка).
Размер налога не превышал бы 1% от облагаемого состоя-
ния, а взимаемые суммы передавались бы в распоряжение
местных органов самоуправления52.
При всем том, что эти предложения значительно уступа-
ли, аналогичным предложениям левых партий, лидеры ОПР
рассматривали их как «исключительные» и заявляли, что
«слишком» активная социальная политика государства про-
тиворечит их представлению о «естественной» (т. е. капита-
листической) организации общества. «Если в нашей жизни
все будет гарантировано,—писал по этому поводу Ширак,—
если все будут иметь одинаковые условия существования,
если исчезнет всякий риск, исчезнет и стимул, который по-
зволяет нашему обществу двигаться вперед» 53. Даже нака-
нуне парламентских выборов 1978 г. председатель ОПР на-
шел нужным подчеркнуть, что, по его мнению, большинство
французов «не согласятся с ролью иждивенцев государства
и что они, напротив, стремятся к определенному освобожде-
нию инициативы и чувства ответственности» 54.
С более широкой точки зрения идеологи ОПР отрицали
необходимость значительного расширения социальной помо-
51 Atout-France, p. 19.
52 Les élections législatives de mars 1978. Supplément Dossier et docu-
ments du «Monde». P., 1979, p. 8.
53 L'Enjeu, p. 14.
54 Express, 1978, 19 févr.
148

щи населению потому, что они придерживались весьма рас-
пространенной (но все более дискредитируемой) на Западе
теории, в соответствии с которой экономическая эволюция
капитализма якобы автоматически ведет к возникновению
бесклассового общества. По словам Ширака, «рабочие,
например во Франции, уже перестали быть классом, который
можно было бы отделить от остальной части нации как в
социологическом, так и в психологическом плане. Образ жиз-
ни, интеллектуальная ориентация, одежда, вкусы, способ
времяпрепровождения, жилищные условия и даже язык,
который ранее четко отражал социальную иерархию,
во французском обществе все более стандартизируются. Оче-
видно, что не только рабочие, но и крестьяне, и служащие
в нашей стране сейчас на пороге решающей социальной
эволюции, которая приведет к устранению неравенства в
условиях жизни» 55.
Как во Франции, так и в других капиталистических
странах этот тезис опровергается самой действительностью.
По оценкам буржуазных специалистов, в настоящее время
во Франции насчитывается около 10 млн. бедняков, т. е. лиц,
не имеющих прожиточного минимума. При этом, как кон-
статировали советские ученые В. Любимова и О. Олжабаева,
капиталистическая система в стране не дает никаких надежд
подавляющему большинству этих отверженных обрести бо-
лее высокий социальный статус со всеми вытекающими из
него материальными и культурно-образовательными харак-
теристиками 56.
Однако голлистские лидеры игнорируют эти факты.
В их работах предлагался комплекс мероприятий, направ-
ленных на «дальнейшее стирание» классовых различий.
Наиболее действенным из них, в частности, Ширак считал
распространение акционерной формы собственности во всех
слоях населения, не исключая и рабочих. «Проблема заклю-
чается в том,—утверждал он,—чтобы собственность, в том
числе и на средства производства, стала бы достаточно под-
вижной и могла широко распространиться во всех классах
общества, а не была бы захвачена немногими» 57. Превраще-
ние трудовых слоев населения в мелких собственников и
должно, с его точки зрения, вызвать стирание границ меж-
ду традиционными классами, а также снизить социальную
напряженность в стране.
55 Chirac J. La lueur de l'espérance, p. 134.
58 Любимова В., Олжабаева M. Проблема бедности во Франции.— Ми-
ровая экономика и междунар. отношения, 1981, № 3, с. 129—134.
57 Chirac J, La lueur de l'espérance, p. 132.
149

Концепции социального равенства, выдвигаемой левыми
партиями, ОПР противопоставляла тезис о «равенстве шан-
сов». В соответствии с ним «естественному порядку вещей»
более отвечает система, которая обеспечивает представите-
лям всех социальных слоев одинаковые исходные возможно-
сти в достижении успеха. А это, в свою очередь, требует ре-
форм, в частности в области системы образования. Предостав-
ление «равенства шансов» всем людям, независимо от их
социального происхождения, якобы даст им возможность по
собственному усмотрению менять свой социальный статус и,
следовательно, приведет к «размыванию» социальных групп.
Претворение в жизнь этих идей связывалось с дальней-
шим развитием и осуществлением идеи «участия», которую
особенно активно пропагандировали представители ортодок-
сального и левого течений ОПР. Они изображали «участие»
единственным путем коренной перестройки социальных от-
ношений. По мнению Дебре, например, в данном случае
речь идет о «фундаментальной реформе, которая должна за-
тронуть не только социальную, но также политическую и
административную области, т. е. не только взаимоотношения
людей в процессе труда, но в равной мере отношения граж-
дан с государством и администрацией» 58.
На деле во второй половине 70-х годов голлистская пар-
тия претерпела в этом плане эволюцию, фактически отказав-
шись даже от сугубо теоретической разработки концепций
«участия », ограничившись формально-пропагандистскими
заверениями в верности самой идее. В манифесте 1975 г.
«Ставка в игре» этим концепциям еще отводилось значитель-
ное место. Авторы манифеста предусматривали три основ-
ных направления распространения «участия»: в прибылях
предприятий (которое в определенной мере уже имело мес-
то); в капитале (в акционерной форме); в наблюдательных
советах акционерных обществ59.
Манифест в известной степени выводил «участие» за
пределы, установленные ордонансами 1959 и 1967 гг. Так,
авторы предлагали распространить участие в прибылях на
предприятия с числом занятых от 50 до 100 человек и, кро-
ме того, стимулировать заключение соглашений между пер-
соналом и предпринимателями об исчислении доли трудя-
щихся не с налогооблагаемой прибыли, а с суммы оборота
предприятия. Манифест рекомендовал также в обязатель-
ном порядке распределять «существенную» часть акций
58 Debré M., Debré J.-L. Le gaullisme. P., 1978, p. 132.
59 L'Enjeu, p. 178-182.
150

между трудящимися предприятия. Наконец, авторы преду-
сматривали избрание представителей персонала в наблюда-
тельные советы компаний (на первом этапе в соотношении:
одна треть — трудящиеся, две трети — «нормальные» акцио-
неры, на втором этапе — на паритетных началах) 60.
В ряде своих выступлений в 1976—1977 гг. Ширак повто-
рил эти идеи, добавив к ним идею «участия» персонала в
активах предприятия, возникающих в результате его расши-
рения61. При разработке программы «Предложения для
Франции» предполагалось внести в нее пункты о создании
(в длительной перспективе) акционерных обществ, держа-
телями акций в которых были бы наемные работники, а так-
же о введении «соуправления» на других предприятиях.
Если одним направлением развития идеи «участия» должно
было стать подключение объединений предпринимателей и
профсоюзов к разработке государственных планов62.
Однако в окончательный вариант программы не вошли
не только эти предложения, но и рекомендации из манифес-
та «Ставка в игре». Авторы «Предложений для Франции»
ограничились туманными рассуждениями о необходимости
«участия» как такового, подчеркнув в то же время, что оно
«является долговременным делом», требующим «гибкого и
прагматичного подхода»63. Примерно так же отнеслись к
идее «участия» авторы программы «Ату-Франс»64.
Этот поворот не был случайным. Наплыв в партию новых
реакционно настроенных членов, все большая ориентация
ОПР на консервативные мелко- и среднебуржуазные про-
слойки сыграли главную роль в том, что при всем значении,
придающемся в ОПР пропаганде данной идеи, лидеры пар-
тии предпочли не детализировать ее. К тому же патерна-
листски настроенная консервативная буржуазия, составляю-
щая опору ОПР, не скрывала враждебного отношения к лю-
бым попыткам ограничить власть предпринимателей на
предприятиях. Характерно также, что тема «участия» стала
составной частью идейно-пропагандистского арсенала Рес-
публиканской партии, которая, в сущности, воспользовалась
поворотом голлистской партии к консерватизму, чтобы с по-
мощью этого заимствования показать, что республиканцы
«левее» голлистов68.
60 Ibid.
61 Crisol P., Lhojneau J.-Y. Op. cit., p. 209—210.
62 Ibid.
63 Propositions pour la France, p. 164.
64 Atout-France, p. 49.
65 Giscard d'Estaing V. Op. cit., p. 86—90.
151

Показательно, что при всех разговорах об «участии»,
Ширак неоднократно уточнял, что оно «предполагает новое
распределение ответственности, однако оно несовместимо с
дроблением власти». Утрату власти предпринимателями он
считал «опаснейшей перспективой», решающим шагом на пу-
ти к «непоправимому разрушению основных структур хо-
зяйственного организма» 66. Консервативная позиция ОПР по
такому важнейшему социальному вопросу, как вопрос об от-
ношениях между предпринимателями и наемными работни-
ками, ярко проявилась во время обсуждения «проекта Сюд-
ро». Благодаря усилиям консервативных депутатов Нацио-
нального собрания, и прежде всего депутатам от ОПР,
робкая попытка правительства ввести па предприятиях
весьма ограниченное «соуправление», закончилась неудачей.
Анализ экономической и социальной концепций ОПР по-
казывает, таким образом, очевидное сползание голлистской
партии с позиций умеренного буржуазного реформизма, ко-
торый был характерен для нее в 60-е годы, на позиции кон-
серватизма. Отказ от традиционной голлистской модели го-
сударственного регулирования экономики и крен в сторону
«экономического либерализма», фактическое прекращение
развития идеи «участия» и даже негласный отказ от ряда
ее важнейших аспектов, зафиксированных в более ранних
программных документах партии, явились характерными
этапами этой эволюции. Наряду с требованием «облегчить»
экономический аппарат государства при одновременном со-
хранении «сильной власти» (см. следующий раздел), что
нельзя понять иначе, как заботу прежде всего о репрессивной
функции государственной власти, это свидетельствует о пре-
обладании в ОПР по сравнению с ЮНР (ЮДР) охранитель-
ных, а не реформистских целей.
С более широкой точки зрения эволюция голлистской
партии соответствовала процессу, который происходит в дру-
гих западно-европейских странах. Во второй половине 70-х
годов в буржуазно-реформистских партиях этих стран «наби-
рал силу правый фланг, выступающий за политику жесткого
отбрасывания „коллективистов" (т. е. левых — В. Ч.) и на-
меривающийся во что бы то ни стало остановить политическое
сползание Западной Европы влево» 67.
При общей дискредитации существующих моделей госу-
66 Chirac J. Discours pour la France..., p. 207.
67 Социал-демократический и буржуазный реформизм в системе го
сударственно-монополистического капитализма. М., 1980, с. 57.
152

дарственного регулирования капиталистической экономики
и появлении своеобразного «антиэтатистского запроса» со
стороны довольно широких слоев населения правые группи-
ровки в буржуазном реформизме активизировали пропаган-
ду идей «свободного предпринимательства» и «усмирения
государства-левиафана» как своего рода ответ на этот за-
прос б8. В голлистской партии отказу от ее традиционной
концепции вмешательства государства в экономику способ-
ствовало усиление в социальной базе мелко- и среднебуржу-
азной прослойки.
Специфической чертой ситуации во Франции явилось и
то, что часть правящего класса страны, ничего не имея про-
тив «отбрасывания коллективистов», в то же время считала
необходимым использовать рецепты умеренного «буржуазно-
го реформизма», но уже на другой политической основе и в
сочетании с иной экономической стратегией. Эту политику
воплощал Жискар д'Эстен и поддерживавшие его республи-
канцы вкупе с правоцентристами.
Эта особенность стала еще более явной после раскола
господствующего класса на две фракции: ориентирующуюся
на международные рынки и оперирующую преимуществен-
но на внутреннем рынке и уступающую первой по экономи-
ческой и финансовой мощи69. Последняя фракция демонстри-
рует значительно более консервативный подход к основным
политическим и социальным проблемам страны. Она отли-
чается, в частности, нетерпимостью к классовому противни-
ку, более сильным сопротивлением социальным реформам и
расширению государственной помощи малоимущим слоям.
Вместе с тем этот консерватизм все же не носит характера
непримиримого отрицания всех социальных новаций. Хотя
представители данной фракции, как правило, считают необ-
ходимым противопоставить требованиям профсоюзов полити-
ку «твердой руки», они вынуждены одновременно признавать
необходимость определенных уступок трудящимся, принятия
тех или иных социальных мер, рассматриваемых как средство
смягчения социальной напряженности. Как раскол буржуаз-
ного класса Франции, так и идейная эволюция отражающих
интересы фракций этого класса политических партий, в част-
ности голлистской, были в конечном счете обусловлены
обострением общего кризиса капитализма, усилением клас-
68 Там же, с. 58.
69 См.: Франция /Отв. ред. Г. Г. Дилигенский, В. И. Кузнецов. М., 1982,
с. 237. (Современный монополистический капитализм).
153

совой борьбы трудящихся. Установка ОПР на бескомпро-
миссную борьбу против расширявших свое влияние в стране
левых сил закономерно привела ее на более консервативные
позиции в экономической и социальной областях.
Взгляды лидеров ОПР
на государственные институты Пятой республики
Учитывая решающую роль де Голля в выработке консти-
туции 1958 г. и создании на ее основе политического меха-
низма нынешнего режима, естественно предположить, что
именно голлистская партия остается самой непоколебимой
защитницей институтов Пятой республики. Действительно,
уверения в непреходящем характере государственно-право-
вого наследия де Голля содержатся во всех программных
документах партии, а также в работах лидеров всех ее тече-
ний. Показательна, например, оценка указанных институтов,
данная в манифесте «Ставка в игре»: «На базе конституции
Пятой республики создан, бесспорно, лучший режим из всех,
которые существовали во Франции на протяжении веков».
Далее в манифесте сказано: «Защита и упрочение этого ре-
жима остаются одной из первостепенных задач нашего дви-
жения. Мы не допустим по этому вопросу никаких компро-
миссов, никаких отступлений, никаких реформ, которые мог-
ли бы поставить под вопрос наши основные конституционные
принципы: преобладание президента республики, разделение
властей, прямой контроль суверенного народа, осуществляе-
мый посредством референдумов и выборов» 70.
Несколько более сухо, но тем не менее с традиционных
голлистских позиций оценивается режим, созданный де Гол-
лем, и в программе ОПР 1977 г.: «Институты Пятой респуб-
лики за 20 лет существования доказали свою ценность,
и лишь небольшое число французов, даже в рядах оппозиции,
оспаривают сегодня благотворность правительственной ста-
бильности, которую они обеспечивают»71. Неудивительно
поэтому, что во время предвыборной кампании 1978 г. Ши-
рак выдвинул как основной лозунг защиту конституции
1958 г. от посягательств левой оппозиции. «Обличая» консти-
туционные предложения совместной правительственной про-
граммы левых сил, о существенном уменьшении полномочий
главы государства и расширении прав парламента, Ширак
утверждал, что в этом случае «политический режим Пятой
70 L'Enjeu, p. 8.
71 Propositions pour la France, p. 120.
154

республики будет бесповоротно разрушен, и произойдет воз-
вращение к прежней слабости, за которой последуют другие
бедствия. Скрупулезное соблюдение статей нашей конститу-
ции является для нас догмой, отступить от которой мы не
можем ни при каких условиях» 72.
Главным аргументом голлистов в дискуссиях по поводу
конституционных проблем был тезис о стабильной правитель-
ственной политике внутри страны и на международной аре-
не, которая стала возможной после установления Пятой
республики. Собственно говоря, в этом и заключалась основ-
ная цель конституционных планов де Голля, который рас-
сматривал эффективность государственного управления как
важнейший критерий законности самого государства.
Исходя из этой концепции, теоретики ОПР весьма произ-
вольно трактовали вопрос о соотношении законности госу-
дарства и его демократичности. Не имея возможности оспа-
ривать точку зрения, согласно которой законность государ-
ственных институтов в рамках представительной демократии
определяется путем всеобщего голосования, они тем не менее
вслед за де Голлем утверждали, что далеко не всякий пред-
ставительный режим может быть назван демократическим.
Это качество, по заявлениям идеологов голлистской партии,
может быть признано за режимом лишь, когда государство
является «выражением всеобщего интереса». Излагая основ-
ные положения голлистской философии по этой проблеме,
Дебре недвусмысленно заявлял, что «государственная власть
ни при каких условиях не должна становиться чем-то вроде
собственности в руках какого-нибудь класса или клана,
удельным владением какой-либо коалиции или партии»73.
Претензия на классовую нейтральность юсударства сопро-
вождалась «категорическим отрицанием классовой борьбы как
устаревшей концепции, разделяющей французов и восстанав-
ливающей их друг против друга, а также утверждением ре-
альности и роли нации как горнила, в котором веками сверша-
лось единение французов, связанных общностью судеб» 74.
Рассматривая проблему законности государства и его де-
мократичности через призму эффективности и «национально-
го единства», лидеры ОПР по примеру де Голля отрицали за
партиями право предоставлять интересы нации в целом и ка-
тегорически осуждали идею эволюции режима Пятой респуб-
лики к классическому парламентаризму. Как ранее лидеры
72 Chirac J. Discours рог la France..., p. 41.
73 Debré M., Debré J.-L. Le pouvoir politique. P., 1977, p. 92
74 L'Enjeu, p. 32.
155

РПФ и ЮДР, они не считали демократическим режим Чет-
вертой республики, поскольку, по их мнению, его характер-
ной чертой было всесилие парламента и, следовательно, пар-
тий, узурпировавших суверенную волю нации.
Подобное понимание демократии дало голлистским лиде-
рам возможность «не заметить» очевидную недемократич-
ность конституционного переворота в 1958 г., когда де Голль,
по выражению Дебре, «взял на себя» функции законодателя
и, прибегнув к референдуму, не допустил участия парламента
в выработке конституции. Со стороны де Голля такой шаг был
естественным, ибо главной его заботой было «оградить» Пя-
тую республику от засилья парламента как выразителя инте-
ресов партийных группировок. Отсюда вытекала задача «из-
бавить парламентский строй от тех пороков, которые он несет
с собой, обеспечив разделение и равновесие властей и добив-
шись, чтобы во главе государства стоял подлинный арбитр,
располагающий конституционными средствами (роспуск пар
ламента, референдум) и могущий обращаться к народу в слу-
чае кризиса или политического тупика» 75. С тех пор, заявля-
ли теоретики ОПР, главным «регулятором» парламентского
режима стал президент республики, который «должен иметь
полномочия, позволяющие ему противостоять парламентскому
беспорядку» 76.
По мнению руководителей ОПР, нация имеет возможность
контролировать президента, получившего мандат непосредст-
венно от нее, путем референдума, очередных президентских
выборов или выборов в Национальное собрание, проводимых
после его досрочного роспуска. Особое место среди этих
средств «общения» президента и нации отводилось референ-
думу, который всегда считался голлистами одним из основных
«факторов обновления» парламентского строя. Введение ре-
ферендума в качестве одного из институтов Пятой республи-
ки, с их точки зрения, позволило ослабить влияние партий,
превратило его в элемент ограничения власти парламента.
Такое соотношение прерогатив законодательной и испол-
нительной властей в Пятой республике расценивается совре-
менными голлистами как образец «равновесия властей». В ма-
нифесте ЮДР от 1975 г. говорится по этому поводу: «Сущест-
вует концепция равновесия властей, согласно которой оно
равнозначно параличу государственно-политической системы
от того, что каждая власть обладает в рамках последней та-
ким весом, который позволяет ей воспрепятствовать другим
75 Debré M., Debré J.-L. Le pouvoir politique, p. 30.
76 Ibid., p. 33.
156

властям выполнить свою роль. Институты Пятой республики
являются уравновешенными совсем не в этом смысле: они
уравновешены, потому что каждый из них наделен в пределах
соответствующей сферы возможностями надлежащим образом
выполнять свою роль, а также потому, что в случае серьезного
расхождения между ними окончательный вердикт выносит
всенародное голосование» 77.
О сущности этого «равновесия» достаточно ясно говорит
тот факт, что согласно голлистской доктрине традиционное
право парламента контролировать деятельность исполнитель-
ного аппарата очень ограничено. Парламентарии по консти-
туционной схеме голлистов лишь теоретически, и то лишь
косвенно, могут воздействовать на президента, вынося вотум
недоверия правительству, поскольку тем самым вынуждают
главу государства объявить о роспуске Национального собра-
ния. Однако поскольку для вынесения вотума необходимо
более половины голосов всех депутатов, то подобный резуль-
тат все же был скорее гипотетическим в силу существова-
ния правительственного большинства.
Все без исключения сторонники ОПР до 1981 г. считали
образование этого большинства одним из крупнейших
достижений конституционной практики Пятой республики,
в особенности подчеркивая ту роль, которую сыграло в этом
отношении мажоритарное голосование в два тура. В програм-
ме партии 1977 г. указывалось в этой связи: «Мы выступаем
за сохранение мажоритарной системы голосования, так как
она дает возможность более четко выразить суверенную волю
народа и избежать рассеивания депутатских мандатов между
многочисленными партиями, которые впоследствии могли бы
подвергаться искушению устраивать различные парламент-
ские комбинации, забывая о том, что они являются только
представителями суверенной нации»78. Неудивительно, что
вопрос о системе голосования вызывал серьезные разногласия
между голлистами и Республиканской партией, ратовавшей
за пропорциональную систему голосования.
Фактор большинства занимал настолько важное место в
голлистской системе конституционных приоритетов, что все
теоретики голлизма, равно как и программы партии, отдавали
предпочтение парламентскому большинству в случае кон-
фликта между ним и главой государства. Если президент рас-
пустит Национальное собрание и после внеочередных выбо-
ров вновь получит враждебное ему парламентское большин-
77 L'Enjeu, p. 42.
78 Propositions pour la France, p. 122.
157

ство, он, как говорится в «Предложениях для Франции», «бу-
дет вынужден уйти в отставку при условии, что этот конфликт
окажется неразрешимым и что он не может найти средство
положить ему конец» 79. Еще более определенно высказывал-
ся на этот счет Дебре, по мнению которого, уход президента с
поста при подобных обстоятельствах соответствовал бы кон-
ституции: «Действительно, поскольку ст. 12 (пункт 4) запре-
щает главе государства новый роспуск Национального собра-
ния в течение года со дня данных выборов, он должен либо
подчиниться большинству, либо уйти в отставку» 80.
Последователи де Голля были единодушны также в своем
одобрении ст. 16 конституции, согласно которой президент
в случае «чрезвычайных обстоятельств» фактически присваи-
вает себе неограниченные полномочия. И хотя для этого он
обязан проконсультироваться с председателями обеих палат
парламента, собирающегося «по праву», последний никак не
может влиять на политику главы государства. Признавая,
что это «новшество» режима Пятой республики противоречит
одной из главных традиций французского публичного права,
голлистские лидеры в то же время рассматривали его как
средство, «позволяющее демократии, построенной на принци-
пах, выработанных в XVIII и XIX вв., приспосабливаться
к особенностям политической жизни в XX веке... Ст. 16 вы-
текает из необходимости дать рспубликанцам законное сред-
ство спасти в случае опасности республику» 81.
Нет различий и в оценке лидерами голлистского движения
правового и фактического статуса правительства. В связи с
постоянным усилением власти президента республики,
по мнению голлистов, совет министров должен был потерять
свое значение органа, принимающего решения, и все чаще
выступать как совещательный орган, а министры — превра-
титься в советников президента, с которыми он только кон-
сультируется по тем или иным вопросам государственной по-
литики.
Премьер-министр в свете голлистской концепции — «тень»
главы государства. Дебре с удовлетворением отмечал, что в
истории Пятой республики почти не было случаев, когда гла-
ва правительства объявлял о каких-нибудь реформах или
иных важных политических решениях. «Если премьер-ми-
нистр решает обратиться прямо к общественному мнению,
то лишь затем, чтобы разъяснить суть правительственной по-
литики и уточнить некоторые директивы президента, под-
79 Ibid.
80 Debré M., Debré J.-L. Le pouvoir politique, p. 111.
81 Ibid., p. 53.
158

тверждая тем самым привилегированное положение главы
государства в системе политической власти» .
Правда, некоторые лидеры голлистской партии пытались
в какой-то мере расширить автономию правительства. Еще в
1959 г. Шабан-Дельмас выдвинул на съезде ЮНР идею «за-
резервированной» области для президента, в которую вошли
бы вопросы внешней политики и национальной обороны.
«В этой области, — заявил он, — президент должен решать,
во всем остальном определять главные направления. Прави-
тельству, со своей стороны, надлежит в первом случае испол-
нять данные решения, а во втором — формулировать пред-
ложения» 83.
Однако и генерал де Голль и Помпиду решительно пресе-
кали даже робкие попытки ограничить их власть. Более того,
в пору их президентства стал обычным отзыв премьер-ми-
нистра со своего поста главой государства, что, по мнению
большинства французских правоведов, было очевидным нару-
шением конституции. Первый прецедент в этом отношении
создал как раз Дебре, ушедший в 1962 г. в отставку по при-
казу де Голля. Незаконным, как указывает, например,
М. Дюверже, по Конституции 1958 г. было также вынесение
президентами Пятой республики различных вопросов на ре-
ферендумы, поскольку это входит в компетенцию правитель-
ства 84.
Таким образом, центральное место в голлистской концеп-
ции институтов Пятой республики занимает президент с под-
чиненным ему правительством и поддерживающим его парла-
ментским большинством. Однако эта система может функцио-
нировать без особых проблем лишь до тех пор, пока посты
главы государства и правительства принадлежат представи-
телям одной и той же партии, к тому же располагающей
прочным большинством в Национальном собрании. Непроч-
ность этой системы чувствовал еще генерал де Голль. По
свидетельству Пейрефита, он отмечал, что «конституция
1958 г. имеет одно слабое место: если премьер-министр по-
рвет с президентом по поводу какой-либо проблемы, которая
волнует общественное мнение, и если большинство в парла-
менте поддержит главу правительства, президент окажется
связанным по рукам и ногам» 85.
Лидеры ОПР допускали возможность изменения институ-
тов Пятой республики лишь по некоторым сравнительно вто-
82 Ibid., p. 121.
83 UNR: Bulletin de presse, 1959, juil., N spec, p. 8.
84 Duverger M. Echec au roi. P., 1978, p. 147.
85 Peurefitte A. Le mal français. P., 1976, p. 335.
159

ростепенным пунктом. Первый из них касался сокращения с
семи до пяти лет срока действия президентского мандата.
В проекте цитировавшейся программы ОПР 1977 г. специаль-
но подчеркивалось, что «эволюция в долгосрочном плане в
сторону пятилетнего срока представляется желательной. Это
поможет избежать „конфликта законности полномочий", ко-
торый способен возникнуть между президентом республики,
избранным одним большинством французов, и депутатами На-
ционального собрания, избранным другим большинством» 86.
Однако это положение так и не вошло в программу, ибо его
актуальность для всех партий буржуазного лагеря всегда за-
висела от того, насколько близкой казалась перспектива по-
беды на президентских выборах кандидата левых сил.
Сторонники сокращения срока мандата президента объяс-
сняли желательность этой меры тем, что президентские вы-
боры дают удобный повод для диалога между «управителями
и управляемыми» и потому способствуют ослаблению давле-
ния в политической машине, успокоению умов. Противники
реформы, напротив, считали, что участившиеся выборы подо-
рвут политическую власть президента и нанесут вред вы-
полнению им своих обязанностей87.
В проекте программы партии предусматривалась возмож-
ность проведения референдумов по инициативе «снизу». Од-
нако, хотя осуществление подобных референдумов обставля-
лось всяческими условиями, например необходимостью со-
брать подписи около 1 млн. избирателей в 80 департаментах
(не менее 2 тыс. в каждом департаменте), предложение о та-
ких референдумах в окончательный текст программы тоже не
вошло, В своих выступлениях во время предвыборных турне
перед парламентскими выборами 1978 г. Ширак, затрагивая
вопросы политического устройства Франции, ограничился
рассуждениями об «облегчении» и «демократизации» госу-
дарственного управления88.
Эта тема весьма активно использовалась голлистами до
1981 г., поскольку она служила удобным поводом представ-
лять себя реформаторами, отвечать на «антиэтатистский за-
прос» широких слоев населения, особенно традиционной
мелкой и средней буржуазии, и вместе с тем критиковать
правительство Жискар д'Эстена. Характерно, например, сле-
дующее высказывание Ширака о государственном аппарате,
усиленном в свое время голлистами: «Огромный исполнитель-
86 Crisol P., Lhomeau J-Y. Op. cit., p. 216.
87 Lettre de la nation, 1978, 16 oct.
88 Chirac J. Discours pour la France..., p. 110.
160

ный аппарат занимается всем, включая то, что он сам плани-
рует и не исполняет, несмотря на название. Во главе его
стоит правительство, которое делает, что может, а за кулиса-
ми действует министерство финансов, которое делает все,
что хочет» 89.
Во время избирательной кампании 1981 г. и после прихо-
да левых сил к власти лозунг «облегчения» государственно-
го управления превратился в один из основных лозунгов ОПР.
Утверждая, что в результате экономической и социальной
политики левого правительства государственный аппарат
продолжает разбухать и бюрократизироваться, лидеры пар-
тии с тех пор связывают этот лозунг с лозунгом борьбы про-
тив данной политики в целом. Однако голлисты не отказы-
вались от своей идеи о «сильной государственной власти»,
подразумевая под этим прежде всего способность государства
поддерживать законность и порядок90. (Речь идет, естествен-
но, о буржуазной законности и буржуазном порядке, в пер-
вую очередь социальном.)
Подводя итог анализу взглядов лидеров ОПР на функцио-
нирование государственных институтов Пятой республики,
необходимо еще раз подчеркнуть, что лидеры партии по при-
меру де Голля считают эти институты в наибольшей мере
приспособленными к конкретным условиям Франции. Такое
приспособление, как указывал, в частности, Дебре, привело
к созданию оригинальной модели государства, которая не под-
падает ни под одно из известных определений таких, как
«парламентарная республика», «президентская республика».
Следует указать, что при всей «легитимности» для после-
дователей де Голля института президента республики, они
всегда являлись категорическими противниками ярко выра-
женного президентского режима. Система институтов Пятой
республики, по их мнению, отличается именно тем, что она
«не рискует очутиться в политическом тупике, куда может
привести чисто президентский режим при котором отсутст-
вует и ответственность правительства, назначаемого главой
государства, перед Национальным собранием, и возможность
прибегнуть в случае серьезного конфликта между властя-
ми к суверенному арбитражу всеобщего голосования» 9l.
Приверженность голлистов конституционной модели де
Голля долгое время являлась для них существенной тактиче-
ской помехой в борьбе за власть. Несмотря на все расхожде-
89 Ibid.
90 Moulin J.-P. Qu'est-il arrivé à France? P., 1982, p. 269.
91 L'Enjeu, p. 43.
161

ния с Жискар д'Эстеном и критику его политики, Ширак и
другие лидеры ОПР постоянно вынуждены были заявлять о
том, что они ни в коей мере не намеревались подрывать власть
и авторитет главы государства. Как не без сарказма пи-
сал журнал «Экспресс», голлисты фактически стали пленни-
ками собственной государственно-правовой доктрины: «на-
стоящий голлист принципиально не может наносить ущерб
президентскому достоинству, даже если глава государства,
избранный при поддержке голлистов, не платит им той же
любезностью... Будучи протипоставленными суверенной влас-
ти, голлисты-легитимисты оказались в западне и могут лишь
повторять, что они большинство в большинстве» 92.
Потребности политической борьбы все же побудили Ши-
рака отступить от некоторых догм голлистской теории и прак-
тики. Демонстративный уход Ширака с поста премьер-ми-
нистра, противоречивший государственно-правовым взглядам
ОПР, показал, что «легитимизм» голлистов уже не носит аб-
солютного характера. Однако это не умаляет того факта, что
именно в государственно-правовой области ОПР в наиболь-
шей степени сохранила верность идеям де Голля. Вслед за
де Голлем лидеры ОПР обосновывали свое требование сохра-
нения «сильного» режима соображениями, связанными с по-
требностями внешней политики. Только такой режим, заяв-
ляли они, в состоянии обеспечить проведение эффективного
внешнеполитического курса и тем самым способствовать за-
нятию Францией «достойного» места в международном сооб-
ществе.
Внешнеполитическая программа партии
Проблемы внешней политики, как уже отмечалось, все-
гда занимали важнейшее место в голлистской идеологии. Это
логически вытекало из деголлевской концепции величия Фран-
ции и предполагало прежде всего ревнивую заботу об обес-
печении национальной независимости. В практической обла-
сти деголлевские правительства, вдохновлявшиеся данной
концепцией, не останавливались для достижения этой цели
перед риском конфронтации с империалистическими соперни-
ками. Об этом свидетельствовали такие внешнеполитические
шаги Франции при де Голле, как выход из военной организа-
ции НАТО в 1966 г., принятие курса на развитие сотрудни-
чества с СССР и другими странами социалистического со-
дружества, вызвавшее в свое время значительные трения
92 Express, 1979, 17 mars.
162

Франции с лидирующими державами капиталистического
мира, и в первую очередь с США.
Руководители ОПР в целом демонстрировали противоре-
чивое отношение к этим вопросам, хотя они и старались учи-
тывать голлистскую внешнеполитическую традицию. Уже в
выступлении на учредительном съезде партии в декабре
1976 г. Ширак отдал дань этой традиции, заявив, что «неза-
висимость будет пустой фразой, если внешняя политика не
будет вестись на основе отказа от какого бы то ни было под-
чинения загранице» 93. Отвечая в марте 1978 г. на вопрос кор-
респондента газеты «Монд» о том, что отличает ОПР от
прочих партий правительственной коалиции, он поставил на
первое место «приверженность голлистов идеалам националь-
ной независимости». По его словам, это предполагало в пер-
вую очередь «неприятие блоков и гегемоний», требование
поддерживать на достаточно высоком уровне ядерный воен-
ный потенциал Франции и заботу о высоких темпах эконо-
мического развития94.
Примерно такие же внешнеполитические тезисы сформу-
лированы в последней программе партии. В ней сохранены
почти все голлистские лозунги, зафиксированы основные на-
правления внешней политики Франции, определенные еще де
Голлем: Западная Европа, «третий мир», в особенности сре-
диземноморские и африканские страны; отношения с США;
отношения с Советским Союзом и другими социалистически-
ми государствами. Наряду с этим обращают на себя внимание
некоторые сдвиги в системе приоритетов, идущие в сторону
сближения с внешнеполитическими взглядами лидеров Рес-
публиканской партии: больший упор на необходимость свя-
зей с Североатлантическим союзом и с США, возросшая про-
тиворечивость формулировок по вопросу о западноевропей-
ской интеграции.
С одной стороны, как пишется в программе, «объединен-
ная Западная Европа не может быть не чем иным как ассо-
циацией народов, конфедерацией государств». В ней повто-
ряется также известный голлистский тезис о том, что «Евро-
па должна быть европейской», т. е. независимой от США.
Кроме того, объектом первостепенной заботы ЕЭС должна
остаться сельскохозяйственная политика, под чем подразу-
мевается главным образом сохранение позиций французских
сельскохозяйственных производителей. В этой связи ОПР
высказалась против «преждевременного» включения в ЕЭС
93 Chirac J. Discours pour la France..., p. 111.
94 Les élections législatives de mars 1978, p. 8.
163

Греции, Испании и Португалии, требуя, чтобы вначале были
созданы механизмы защиты интересов аграрного сектора
Франции, в особенности производителей вин, маслин, фрук-
тов и т. д.95
С другой стороны, как в «Предложениях для Франции»,
так и в манифесте «Ставка в игре» содержатся призывы ук-
репить «европейскую солидарность», увеличить координацию
экономических усилий государств — членов ЕЭС. В предисло-
вии Ширака к последнему манифесту заявляется, что «стра-
ны старой Европы погибнут, если им не удастся к концу это-
го века прийти к прочному и действительному единству в
противовес великим державам и развивающимся странам» 96
Конечно, в европейской политике де Голля отмечались
некоторые сложные моменты, поскольку перед Францией
ставилась непростая цель использовать европейскую инте-
грацию лишь в собственных интересах. При этом необходи-
мость учитывать как реакцию партнеров по «Общему рын-
ку», так и различное отношение к данной проблеме внутри
страны, не говоря уже о потребностях дипломатической борь-
бы, подчас вынуждали де Голля выступать с несколько ту-
манными заявлениями на этот счет, что находило свое отра-
жение и в программных документах партии.
Однако для лидеров ОПР европейский вопрос стоял не-
сколько по-иному, чем для де Голля: будучи прежде всего
прагматиками, они стремились приспособиться к противоре-
чивой позиции своего избирательного корпуса. Согласно дан-
ным социологических опросов, проведенных в 1978—1979 гг.,
более половины избирателей ОПР (68%) поддерживали
идею дальнейшего продвижения по пути западно-европей-
ской интеграции97. Вместе с тем 41% опасались усиления
преобладающего влияния ФРГ, которое вызывало у них бес-
покойство 98.
Отсюда отмеченная противоречивость программных поло-
жений ОПР. Руководство партии старалось не оттолкнуть от
себя патриотически настроенных французов, среди которых
всегда было немало приверженцев голлизма. Одновременно
оно стремилось учитывать как взгляды либерального крыла
партии, которое никогда не страдало особым «антиевропеист-
ским комплексом», так и настроения той части электората,
которая выражала согласие с европейской политикой Жис-
кар д'Эстена.
95 Propositions pour la France, p. 212.
96 L'Enjeu, p. 11.
97 Les élections législatives de mars 1978, p. 56.
98 Pouvoirs, 1979, N 9, p. 44.
164

В определенной мере ОПР отошла от антиамериканского
наследия де Голля. В программе партии 1977 г. подчеркива-
лось, что лозунг «европейской Европы» никоим образом: не
равнозначен враждебности к США. Даже если экономические
интересы США и западноевропейских государств противо-
речат друг другу, говорилось далее в программе, остается
неизменным то обстоятельство, что как те, так и другие при-
надлежат к одной и той же цивилизации, т. е. к капиталисти-
ческому миру. Авторы программы считали, что «необходимо
раз и навсегда покончить со всякой двусмысленностью в этом
вопросе. Стремление к независимости Европы ни в чем не
противоречит союзу и дружбе с Соединенными Штатами.
Мы обязаны сохранять и то и другое» 99.
Заметно изменилась и трактовка лидерами ОПР участия
Франции в военной организации НАТО. Долгое время гол-
листская партия была наименее проатлантической в буржу-
азном лагере страны. Ширак, в частности, неоднократно заяв-
лял, что он считает «абсурдными» попытки возвратить Фран-
цию в эту военную организацию100. Вместе с тем уже в
программе ОПР 1977 г. подчеркивалось, что Североатланти-
ческий пакт является «союзом свободы» и что «откровенное
декларирование разногласий по обеим сторонам Атлантики не
могут повредить той фундаментальной истине, что в случае
опасности Франция и Европа будут союзниками американ-
ского народа» 101.
В последующие годы появились признаки определенного
сползания ОПР на более проатлантические позиции. Речь
идет как о положительном отношении лидеров партии к раз-
мещению в Западной Европе (по решению НАТО) американ-
ских ядерных ракет среднего радиуса действия, так и о неко-
торых высказываниях влиятельных деятелей ОПР. В част-
ности, летом 1983 г. советник Ширака по вопросам обороны
М. Орийяк открыто призвал к возвращению страны в интег-
рированную военную организацию НАТО. По мнению Орий-
яка, Франция должна содействовать созданию межсоюзни-
ческого штаба, который был бы призван координировать дея-
тельность генеральных штабов стран НАТО, опираясь на си-
стемы раннего оповещения и связи102.
Появление и усиление проатлантической тенденции в
пропаганде ОПР сопровождались известным пересмотром
традиционной голлистской концепции отношений Франции с
99 Propositions pour la France, p. 245.
100 Chirac J. Discours pour la France..., p. 11.
101 Propositions pour la France, p. 245.
102 См.: Правда, 1983, 16 aвг.
165

СССР и его союзниками. В программе ОПР 1977 г. говорилось
о необходимости стремиться к «согласию» с Советским Сою-
зом и другими странами социалистического содружества.
В ней воздавалось должное генералу де Голлю, который был
одним из первых лидеров капиталистического мира, осознав-
ших всю важность разрядки международной напряженно-
сти. «Именно он,—констатировалось в документе,—открыл
пути согласия с Востоком, дабы затем превратить их в пути
разрядки и сотрудничества» 103. Однако по мысли авторов
программы, Франция может вести политику разрядки, только
сочетая ее с участием в Североатлантическом союзе и с акти-
визацией сотрудничества с США. Оба эти направления, по
мнению лидеров ОПР, являются «взаимодополняющими».
Выдвигая тезис о «неделимости» разрядки, они пытались свя-
зать ее с событиями в Африке (т. е. с усилением антиимпе-
риалистической борьбы на этом континенте). Стараясь изоб-
разить эту борьбу как следствие некоего «вмешательства»
извне, они заявляли, что речь идет об угрозе независимости
молодым африканским государствам 104.
В дальнейшем руководители ОПР явно оказались в плену
у измышлений, которые распространяются некоторыми кру-
гами во Франции, о росте «военной угрозы» западноевропей-
ским государствам со стороны СССР, а также о том, что пе-
реговоры между Советским Союзом и США по вопросу об
ОСВ якобы представляли собой «попытку сговора двух сверх-
держав за счет других наций» 105. Ширак, в частности, не
только солидаризовался с подобными высказываниями, но и
развил их, утверждая, что «точно так же, как наша безопас-
ность не могла быть обеспечена американским ядерным зон-
тиком, стабильность в мире не может быть достигнута на
основе разрядки между Америкой и Советским Союзом» 106
В избирательной программе Ширака на президентских
выборах 1981 г. содержался также тезис о том, что нынешний
курс Франции в отношении СССР якобы «недостаточно сба-
лансирован» и дает слишком много «односторонних уступок»
советскому партнеру. Идя по пути, очерченному прежде все-
го определенными кругами США, Ширак призывал «ужесто-
чить» этот курс, потребовав, в частности, политических и
идеологических уступок от Советского Союза в обмен на даль-
нейшую активизацию торгового и экономического обмена 107.
103 propositions pour la France, p. 214.
104 Ibid., p. 215.
105 Poirier L. Des stratégies nucléaires. P., 1977.
106 Chirac J. La lueur de l'espérance, p. 226.
107 Figaro, 1981, 16 avr.
166

Между тем еще до избирательной кампании 1981 г. этот
и другие подобные тезисы убедительно опровергались в са-
мой ОПР, прежде всего деятелями ортодоксального крыла
партии. В частности, касаясь проблемы западноевропейской
интеграции, М. Дебре писал о том, что «создание Европы
должно означать лишь координацию политических курсов,
сотрудничество государств на основе уважения национальной
независимости, а не искусственное образование какой-то над-
национальной или вненациональной системы» 108. У Дебре не
было сомнений в несостоятельности «европеистских» устано-
вок: «Европейской нации как таковой не существует; ее нель-
зя определить ни по языковой, ни по исторической общно-
сти, ни тем более по единой национальной воле или по узам
солидарности. История учит нас, что единство, которое ино-
гда может быть присуще европейским народам, исчезает при
малейших кризисах, и на смену ему сразу же приходят со-
перничество и борьба за национальные интересы и притяза-
ния» 109.
В традиционном голлистском духе выдержаны и выска-
зывания Дебре относительно США и военной организации
НАТО. Если мощь американского империализма, рассматри-
вавшегося как щит против «коммунистической экспансии»,
оправдывала, с его точки зрения, союз с Соединенными Шта-
тами, то односторонняя ориентация на эту страну, а тем бо-
лее подчинение Америке в экономическом, политическом и
культурном смысле выглядело совершенно абсурдным. «По-
литика США,— заявил он,— строится в соответствии с кон-
цепцией, выработанной их руководителями в данный момент
и ориентируемой исключительно на американские интере-
сы». Равнение на Североатлантический союз, по словам Деб-
ре, нельзя расценивать иначе, как «отречение от самого
себя» 110.
Лидер ортодоксального крыла подвергал в этой связи
критике внешнеполитические тезисы республиканцев. Он
выражал решительное несогласие с концепцией Республи-
канской партии, в основе которой лежит убеждение во все
возрастающей взаимозависимости экономик капиталистиче-
ских держав и вытекающей отсюда невозможности для
Франции вести полностью независимую политику. «Эта ар-
гументация,— писал Дебре,— не нова и в наши дни ею поль-
зуются атлантисты или европеисты интеграционистского
108 Debré M., Debré J-L. Le gaullisme, p. 60.
109 Ibid., p. 16.
110 Ibid., p. 172.
167

толка. Подобные аргументы могут взять на вооружение и те,
кто хотел бы сделать Францию своим сателлитом. Такие
утверждения неверны, ибо политика — это постоянное сопер-
ничество. Ни одна страна не является независимой от про-
тивников или соперников. Его независимость — это сила,
которая позволяет ему избежать подчинения» 111. Дебре по-
лагал необходимым продолжать курс на обеспечение всесто-
ронней национальной независимости, что требовало прежде
всего неприятия гегемонии США.
По сравнению с авторами программы ОПР Дебре, будучи
далеким от симпатий к коммунизму и СССР, гораздо подроб-
нее и с более конструктивных позиций рассматривал вопрос
о франкосоветских отношениях. Он указывал, что сотрудни-
чество между двумя странами стало важнейшим элементом
необходимого диалога Восток — Запад, дало отличный повод
к демонстрации независимой внешней политики Французской
республики. Кроме того, развитие торгового обмена с СССР
создало новые возможности для экономического развития
Франции. По убеждению Дебре, поддержание «предпочти-
тельных» отношений с Советским Союзом — насущная необ-
ходимость для Франции. Причем, помимо отмеченных фак-
торов, важную роль здесь играет и то, как заявлял лидер
ортодоксального крыла, что только СССР может быть проти-
вовесом влиянию ФРГ и США на Европейском континенте 112.
Разумеется, во внешнеполитических воззрениях ортодок-
сальных голлистов и шираковского руководства ОПР есть
много общего. И те и другие считают, например, необходи-
мым играть на противоречиях между великими державами.
Визит Ширака в Пекин в сентябре 1977 г. был расценен по-
давляющим большинством активистов и функционеров пар-
тии как проявление приверженности традиционной голлист-
ской политике балансирования между более сильными стра-
нами 113. Лидеры всех течений ОПР считают необходимым
в этой связи, чтобы Франция всячески содействовала преоб-
разованию современного «двухполюсного» мира в «многопо-
люсный». Отсюда внимание, уделяемое ими Китаю—стране,
которая, как заявляет Ширак, в будущем может превратиться
в «сверхдержаву» 114
Подавляющее большинство голлистов поддерживало ли-
нию ОПР в отношении развивающихся стран, которая сво-
111 Ibid., p. 170.
112 Ibid., p. 57.
113 Monde, 1977, 17 sept.
114 Chirac J. La lueur de l'espérance, p. 170.
1G8

дилась к поощрению диалога между «Севером и Югом», или,
другими словами, между промышленно развитыми капита-
листическими странами и государствами, поставляющими
сырье и топливо. ОПР считала, что следует продолжать
«эксперимент», начатый в Ломе, где в 1975 г. 46 развиваю-
щихся стран заключили соглашение об экономическом со-
трудничестве с ЕЭС. Только в этом случае, говорилось в про-
грамме партии, можно «избежать столкновения между
производителями и потребителями, которое означало бы го-
ризонтальный раскол мира, не менее опасный, чем верти-
кальный» 115, т. е. раскол на две общественно-политические
системы.
Особенное значение при этом придавалось налаживанию
содружества с государствами тропической Африки, в первую
очередь франкоязычными, и арабскими странами Ближнего
Востока. Выступая в Марселе в январе 1977 г., Ширак под-
верг критике африканскую политику Жискар д'Эстена, счи-
тая ее недостаточно эффективной, и потребовал увеличить
начиная с 1980 г. помощь союзникам Франции на этом кон-
тиненте, ибо, как он заявил, «речь идет о судьбе Франции
и Африки в ближайшую четверть века» 116. В данном случае
подразумевалась не только экономическая помощь, но и: во-
енная поддержка прозападных режимов в этом районе зем-
ного шара.
Об этом же говорилось в программе ОПР. В ней содержал-
ся призыв перестроить экономические отношения с африкан-
скими государствами так, чтобы последние могли преодолеть
свою отсталость, грозящую опасными социально-политиче-
скими издержками для «западного влияния». Лидеры партии
считали необходимым не просто увеличить финансовую по-
мощь странам «черного» континента, но и способствовать
более быстрому экономическому развитию. (Речь шла, есте-
ственно, о «дружественных» Западу режимах.) По мнению
голлистов, индустриальные капиталистические державы
Западной Европы должны при этом действовать более согла-
сованно, разработав своего рода «новый план Маршалла»,
В «Предложениях для Франции» указывалось по этому
поводу, что «Европа, будучи зависимой от поставок из Аф-
рики различных видов сырья, должна как можно скорее раз-
работать новые формы отношений с этим континентом: пе-
ресмотреть принципы разделения труда, чтобы содейство-
вать индустриализации африканских стран путем передачи
115 L'Enjeu, p. 64.
116 Chu ас J. Discours pour la France..., p. 222.
169

им необходимой технологии; наладить эксплуатацию аграр-
ных ресурсов Африки таким образом, чтобы она могла про-
кормить себя; организовать трехстороннее сотрудничество
между Европой, Африкой и арабским миром с тем, чтобы
гарантировать надежное снабжение африканским сырьем
европейские государства» 117.
Вместе с тем лидеры ОПР были явно озабочены проник-
новением в традиционную сферу их интересов в Африке дру-
гих стран — участниц ЕЭС, в частности ФРГ. Они подчерки-
вали, что в «Общем рынке» появилась тенденция расширять
связи между ЕЭС и его африканскими партнерами в ущерб
влиянию Франции, причем, что особенно тревожило голли-
стов, даже с франкоязычными государствами. Поэтому ОПР
рекомендовала французскому правительству занять более
решительную позицию как в ЕЭС, так и в различных меж-
дународных организациях, где ему надлежало выступать за
оказание большей помощи странам Африки.
Особое внимание уделялось в программных документах
ОПР и в высказываниях голлистских деятелей арабским
нефтедобывающим странам. Дружественные отношения с
ними имеют жизненно важное значение для Франции. Имен-
но из этих стран Франция получает основную часть импор-
тируемого жидкого топлива, без которого ее промышленный
аппарат попросту не смог бы функционировать. В «Предло-
жениях для Франции» в этой связи декларировалась необхо-
димость развития максимально широкого сотрудничества
с ними и определялась позиция партии относительно арабо-
израильского конфликта, в целом благожелательная для
противников Израиля. В то же время нетрудно заметить
определенную эволюцию в этом вопросе: если в манифесте
«Ставка в игре», например, говорилось о выводе израильских
войск с оккупированных арабских территорий и о выполне-
нии резолюции Совета Безопасности от 22 ноября 1967 г., то
в «Предложениях для Франции» эти пункты были опущены
и основной упор делался на обеспечение «надежных и при-
знанных» границ Израиля118. Это объясняется весьма
сильным распространением произраильских настроений среди
правых избирателей во Франции.
Идеологи ОПР проводят разницу между арабским миром
вообще и арабскими государствами Средиземноморья, кото-
рые занимают исключительное место в их системе приорите-
тов, считаясь своего рода удельным «доменом» Франции. Наи-
117 Propositions pour la France, p. 215.
118 L'Enjeu, p. 63; Propositions pour la France, p. 219.
170

более активными приверженцами «французского» Средизем-
номорья выступали ортодоксальные голлисты, с точки зрения
которых «для сохранения мира в этом районе необходимо,
чтобы независимость находящихся здесь стран была гаран-
тирована исключительно прибрежными государствами» 119.
Это отношение голлистов к средиземноморским арабским
странам объясняется целым рядом причин. Во-первых,: они
представляют собой обширный рынок для сбыта продукции
французской промышленности. Во-вторых, они являются
огромным и наиболее близким к Франции «резервуаром»
сырья, во многих видах которого насущно нуждаются фран-
цузские монополии. Наконец, как указывали сами голлист-
ские деятели, арабские страны располагают значительным
потенциалом рабочей силы, который в результате иммигра-
ции части арабского населения во Францию уже весьма спо-
собствовал ускорению ее экономического развития.
Фундаментом внешней политики Франции, согласно
программным документам ОПР, является высокая обороно-
способность страны. Она основывается прежде всего на
дальнейшем развитии ударных ядерных сил, подлежащих
совершенствованию «и в количественном и в качественном
плане» 120. В этом отношении голлистская доктрина не пре-
терпела никаких изменений, и именно под давлением ОПР
правительство Жискар д'Эстена решило продолжить реали-
зацию программы строительства серии атомных подводных
лодок, о приостановке которой было объявлено ранее. Одно-
временно ОПР ратовало за укрепление обычных видов воору-
женных сил страны, требуя с этой целью увеличить военные
расходы. Причем, как указывалось в программе 1977 г.,
перед французской армией должна была стоять задача не
только защищать национальную территорию и важнейшие
морские пути, но и оказывать помощь союзникам Фран-
ции — партнерам по Североатлантическому союзу и проза-
падным режимам Африки121.
Последний тезис отражал взгляды подавляющего боль-
шинства членов партии. Вместе с тем он все же не пользо-
вался единодушной поддержкой, поскольку подвергался кри-
тике со стороны некоторых деятелей ОПР. Обращаясь
к африканской политике Жискар д'Эстена, бывший гене-
ральный секретарь ЮДР А. Сангинетти, в частности, реши-
тельно осудил военное вмешательство Франции в дела неко-
119 Debré M., Debré J.-L. Le gaullisme, p. 84.
120 Propositions pour la France, p. 207.
121 Ibid.
171

торых африканских государств. По его мнению, эта политика
отвечала чаяниям главным образом тех кругов страны, в том
числе военных, которые надеялись на постепенное возвра-
щение Французской республики в НАТО. Эти круги, подчерк-
нул Сангинетти, всегда отличавшиеся «показным национа-
лизмом», толкали правительство на «необдуманные военные
авантюры» в Африке, напоминающие времена Четвертой
республики. Между тем по мнению Сангинетти, «золотое
правило голлизма применительно к Африканскому конти-
ненту и другим районам земного шара заключалось в том,
чтобы признавать государства и нации, а не режимы. Ныне
политика Франции строится с учетом главным образом ха-
рактера режима, личных связей и симпатий между руково-
дителями, хотя все эти факторы ненадежны и не отвечают
нашим самым очевидным национальным интересам»122.
Как явствует из анализа внешнеполитической программы
ОПР, ее положения в большинстве случаев совпадали с соот-
ветствующими положениями традиционной голлистской
доктрины. В то же время наметилась определенная эволюция
по таким важным проблемам, как западноевропейская ин-
теграция, отношения Франции с Соединенными Штатами
и НАТО. Эта эволюция была обусловлена изменениями в
социальной базе партии, в частности увеличением в ней
удельного веса консервативных прослоек мелкой и средней
буржуазии с весьма противоречивыми внешнеполитическими
установками.
С одной стороны, антикоммунистические рефлексы этих
прослоек делают их восприимчивыми к пропаганде пронатов-
ских и проамериканских кругов, распространяющих миф о
«советской угрозе». Этот же надуманный предлог зачастую
используется и сторонниками западноевропейской интегра-
ции с тем, однако, отличием, что в данном случае, как прави-
ло, одновременно говорится о необходимости создать проти-
вовес США. С другой стороны, конфликт с фракциями бур-
жуазии, ориентирующимися на международный капитал,
побуждал указанные прослойки в большей мере, чем сторон-
ников других буржуазных партий, опасаться усиления ино-
странного влияния во Франции, ослабления ее национальной
независимости.
Разумеется, при исследовании внешнеполитической про-
граммы ОПР нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятель-
ство, что эта партия с момента создания притягивала к себе
определенную часть патриотически настроенных избирате-
122 Sanguinelli A. J'ai mal à ma peau de gaulliste. P., 1978, p. 142.
172

лей из всех социальных слоев населения. Их позиции в ОПР
отстаивает прежде всего ортодоксальное крыло, в наиболь-
шей мере сохранившее верность заветам де Голля.
В целом идейно-программные установки ОПР отражали
наличие довольно серьезных противоречий в буржуазном ла-
гере Франции. Об этом свидетельствовала, в частности, по-
лемика голлистских лидеров с республиканцами о социаль-
но-экономической стратегии. Разумеется, поражение СФД
и ОПР на президентских и досрочных парламентских выбо-
рах 1981 г., превращение обеих партий из правительствен-
ных в оппозиционные стали фактором смягчения этих про-
тиворечий. Объективная необходимость в единстве действий,
побудила руководителей ОПР и СФД на какое-то время
«забыть» о разногласиях даже по столь важному вопросу.
Тем не менее речь идет о столкновении двух разных стра-
тегий экономического развития Франции. Стремление фрак-
ций господствующего класса, представляющих в основном
международный капитал, ориентировать экономику страны
главным образом на международный рынок с тем, чтобы эф-
фективнее воспользоваться особенностями международного
капиталистического разделения труда, наталкивается на
упорное сопротивление прослоек и групп буржуазии, дейст-
вующих преимущественно на внутреннем рынке. Нарастаю-
щая острота этого конфликта проявилась во взаимоотноше-
ниях Республиканской партии и ОПР, отражающих интере-
сы этих двух буржуазных течений. Своеобразие заключается
в том, что второе течение охватывает большую часть мелкой
и средней буржуазии с присущим этим прослойкам специ-
фическим консервативным мировоззрением. Опора на них
предопределила фактическую трансформацию голлистской
партии, ее отход от идей буржуазного реформизма и сполза-
ние па консервативные позиции. Эта эволюция усилила про-
тиворечия в самой голлистской партии. С одной стороны, обо-
стрилась борьба между крылом, которое тяготеет к тесному
союзу с республиканцами, и ортодоксальным крылом. С дру-
гой — в ОПР уменьшились вес и влияние так называемого ле-
вого голлизма, представители которого наиболее активно от-
стаивали буржуазно-реформистские идеи, т. е. главным обра-
зом идею «участия».
Все эти особенности расстановки сил в буржуазном лаге-
ре нашли свое выражение в политической борьбе, развер-
нувшейся после образования ОПР, как в ней самой, так и в
масштабе всей страны.
$73

Глава IV
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ
И ТАКТИКА ОПР ПОСЛЕ 1976 г.
Парламентские выборы 1978 г. и выборы
в Европейский парламент 1979 г.
Деятельность ОПР после учредительного съезда в декабре-
4976 г. подчинялась двум стратегическим целям — не допус-
тить победы левых сил на парламентских выборах 1978 г. и од-
новременно создать условия для победы кандидата голлистов,
т. е. Ж. Ширака, на президентских выборах 1981 г. Выполне-
ние этих задач было сопряжено со значительными сложно-
стями и требовало постоянного тактического лавирования,
умения вовремя пойти на необходимый компромисс. Опасаясь
левой оппозиции, Ширак не мог, в особенности до марта
1978 г., решиться серьезно нарушить единство правитель-
ственной коалиции. Помимо риска поражения всего боль-
шинства, это создало бы ему в глазах правых избирателей
репутацию главного виновника ее раскола и ее возможной
неудачи.
Вместе с тем уверенность в ошибочности тактики Респуб-
ликанской партии, стремление представить себя правитель-
ственному электорату как альтернативу и победе левых сил,
и «центристскому» курсу президента требовали определенно-
го отмежевания от политики республиканцев. Этот элемент
тактической схемы ОПР приобретал все большую важность
по мере возрастания угрозы со стороны левых партий и уве-
личения недовольства различных фракций консервативной
буржуазии внутриполитическим и социально-экономическим
курсом правительства. Волна беспокойства и страха, захлест-
нувшая правящий класс после поражения правительственной
коалиции на кантональных выборах 1976 г., казалось, давала
Шираку все шансы выступить в роли «спасителя» буржуаз-
ной Франции от победы левой оппозиции и тем самым утвер-
диться в качестве основного претендента на президентский
пост.
В противоположность Жискар д'Эстену и его партии, пред-
седатель ОПР и его соратники преднамеренно не проводили
слишком очевидной разницы между ФКП и социалистической
партией. Такой тактический вариант диктовался стремлением
нейтрализовать воздействие центристской пропаганды респуб-
ликанцев на собственно правительственный электорат. Ши-
рак и другие лидеры голлистской партии не могли допустить,
174

чтобы стремление республиканцев добиться расширения боль-
шинства за счет социалистов нашло поддержку у правитель-
ственных избирателей. В случае достижения республиканца-
ми этой цели голлисты не только были бы вытеснены из пра-
вительственной коалиции, но скорее всего были бы ощутимо
ослаблены в избирательном плане. Поэтому утверждая, что
ФСП стоит практически на тех же идейных позициях, что и
Коммунистическая партия Франции, и что она объективно
ведет дело к «настоящей революции», а не к реформированию
общества, лидеры ОПР одновременно уверяли обывателей в
слабости социалистов, в отсутствии у них серьезного влияния
в мире труда, особенно среди рабочих. Этим аргументирова-
лись заявления о том, что в случае победы на парламентских
выборах, соцпартия ничего не сможет противопоставить свое-
му партнеру по коалиции и в результате неизбежно окажет-
ся в подчинении у него 1.
Вместе с тем ОПР активизировала критику правительст-
венной политики и усилила противодействие инициативам
правительства в парламенте. Стычки с республиканцами, не
перестававшими говорить о «перебалансировании сил» внут-
ри правительственной коалиции, все более резкий тон по отно-
шению к главе государства дополняли тот пропагандистский
облик, который руководство ОПР старалось придать своей
партии. Один из голлистских депутатов так объяснял неиз-
бежность такой позиции в сложившейся ситуации: «Мы не
можем уступить, ибо весь успех Ширака после 25 августа
держится на том, что в глазах общественного мнения он отли-
чается от Жискар д'Эстена» 2.
Однако серьезнейшей помехой при осуществлении этой
тактики оставалась необходимость в правительственной соли-
дарности. Несмотря на постоянную тенденцию Жискар д' Эс-
тена на вытеснение ОПР из правительства и замену голлист-
ских министров представителями независимых республикан-
цев и центристов, голлисты все же по-прежнему удерживали
в своих руках значительную часть правительственных постов
(в 1976 г. 11 из 43).
Лидеры Республиканской партии не могли пойти на окон-
чательное лишение ОПР представительства в кабинете ми-
нистров, памятуя как о фракции голлистской партии в На-
циональном собрании, без поддержки которой самое понятие
большинства потеряло бы всякий смысл, так и об избиратель-
1 Rassemblement pour la république: Propositions pour la France. P.,
1977, p. 128 (Далее: Propositions pour la France).
2 Point, 1976, 22 nov.
175

ном влиянии ОПР. В конечном счете республиканцы и гол-
листы нашли взаимоприемлемый компромисс: было объявле-
но, что министры от ОПР занимают свои посты «в качестве
частных лиц», т. е. их деятельность в правительстве не име-
ет якобы никакой связи с их партийной принадлежностью.
Компромисс не означал, конечно, ослабления стратегических
и тактических расхождений между двумя партиями: речь шла
лишь о соглашении, продиктованном жизненно важными
интересами господствующего класса в целом. (Однако даже
в этих условиях Жискар д'Эстен выбирал, как правило, ми-
нистров из числа тех голлистов, которые не являлись сторон-
никами Ширака.)
Разногласия между союзниками-соперниками проявились
с новой силой во время муниципальных выборов 1977 г. Гол-
листы и республиканцы не смогли выставить единого канди-
дата в таких крупных городах, как Тулон, Аяччо, Авиньон,
Брест, Сен-Ло, Дакс и Биарриц. Разница в тактических лини-
ях, направленных на недопущение победы левых сил, приве-
ла также к конфликту между ними по вопросу о кандидатуре
на пост мэра Парижа, возникшего в связи с предоставлением
столице муниципального статута.
Выбор руководителей Республиканской партии пал на
М. д'Орнано — безусловного сторонника Жискар д'Эстена,
но весьма неудачного кандидата с точки зрения голлистов и
даже значительной части республиканцев. М. д'Орнано, не
будучи парижанином, известен как мэр «курорта миллионе-
ров»—города Довиль, что, естественно, не вызвало симпатий
в рабочих кварталах Парижа. От голлистов на этот пост сна-
чала претендовал Ж. Ламален, занимавший видное положе-
ние в парижской федерации ОПР.
Однако буквально накануне выборов, по совету Жюйе,
свою кандидатуру выставил Ширак, мотивировав это решение
тем, что кандидатура д'Орнано обернулась бы победой канди-
дата левых сил. Поступок Ширака был расценен французской
прессой как прямой вызов президенту республики, поддержи-
вавшего д'Орнано. В конечном счете эта «битва за Париж»
закончилась победой председателя ОПР (голлисты завоевали
57 мандатов из 104 в новом парижском муниципалитете, рес-
публиканцы— 17), Для руководителей ОПР она была важна
не только тем, что предотвратила установление администра-
тивного контроля левых сил над столицей. Этот успех голли-
стов означал ощутимый удар по престижу Республиканской
партии; он позволял Шираку в еще большей степени выдви-
нуться на авансцену политической жизни. (Глава столичного
муниципалитета по протокольным обязанностям должен, на-
176

пример, присутствовать на многих официальных церемониях
и вместе с президентом встречать высокопоставленных иност-
ранных гостей страны.) Кроме того, все буржуазные партии,
в том числе и ОПР, всегда использовали муниципальные
средства как один из источников финансирования партийной
деятельности. Понятно, что миллиардный бюджет Парижа
представлял в этом плане особенно широкие возможности.
В целом же муниципальные выборы, состоявшиеся 13 и
20 марта 1977 г., обернулись сокрушительным поражением
для партий правящего лагеря страны, утративших в общей
сложности 43 муниципалитета: 10— ОПР, 10— Социально-де-
мократической центр, 7 — независимые республиканцы, 7 —
«умеренные, поддерживающие большинство», 6 — «независи-
мые» из НЦНК и 2 — радикала. Союз левых сил в результате
этой победы стал контролировать муниципалитеты в 159
крупных городах из 2213.
Буржуазная печать Франции в это время явно отдавала
предпочтение тактике Ширака и, напротив, критиковала курс
президента. Характерно следующее высказывание газеты
«Монд»: «Жискару, судя по всему, свойственно желание не
замечать некоторые факты, если оно уже не перешло в ослеп-
ление. Кажется, что глава государства упорно отказывается
признать ту роль, которую играет в противовес ему председа-
тель ОПР» 4.
Таким образом, в целом в этот период правящий класс
Франции склонялся к поддержке тактической линии, предло-
женной лидером ОПР. Влияние Ширака и голлистской пар-
тии достигло пика после 1974 г. Правая пресса все чаще изо-
бражала председателя ОПР «сильным человеком», который
«спасет Францию от коммунистов» 5. Эта пропаганда, по всей
видимости, оказывала все большее воздействие на обывателя.
С декабря по июнь 1977 г. популярность Ширака, как засви-
детельствовал опрос общественного мнения, впервые превзо-
шла популярность Жискар д'Эстена — 57% против 39% 6.
Голлистская партия в это время непрерывно пополнялась
новыми, как правило, весьма реакционно настроенными сто-
ронниками. Митинги, организуемые ОПР, все чаще превра-
щались в антикоммунистические манифестации. Шираку да-
же пришлось вновь выступить с серией «успокоительных» ре-
чей. В одной из них он заявил: «Мы должны остерегаться ис-
3 Monde, 1977, 21 mars.
4 Ibid., 24-25 mai.
5 Nourry A., Louvois M. Le combat singulier. P., 1980, p. 251.
6 Ibid.
177

кушения поддаться некоторым нашим естественным склон-
ностям. Мы должны сделать все возможное, чтобы воплощать
собой лучшее, что есть в тех, кого называют левыми и пра-
выми» 7.
Эти назидания не могли, конечно, изменить того факта,
что ОПР окончательно трансформировалась в организацию,
притягивавшую реакционные силы. Характерно, что тактика
Ширака получила публичное одобрение одной из самых круп-
ных организаций крайне правых, возглавляемой Ж.-Л. Тик-
сье-Виньянкуром. В одном из своих выступлений он назвал
председателя ОПР «человеком завтрашнего дня, крупным
организатором масс, надеждой родины». Как не без сарказма
заметили по этому поводу Кризоль и Ломо: «Ширак с удо-
вольствием обошелся бы без этой поддержки» 8. Правда, дру-
гая часть крайне правого течения — Национальный фронт во
главе с Ж.-М. Ле Пеном, выражала весьма критическое отно-
шение как к тактике ОПР, так и к политике всей правитель-
ственной коалиции9.
Все это не могло, однако, скрыть реального положения
вещей — глубокого кризиса в правительственной коалиции,
начавшего угрожать коренным политическим интересам всего
господствующего класса, и в первую очередь его монополис-
тической верхушки.
В таких условиях лидеры Республиканской партии были
вынуждены отчасти пересмотреть свой тактический план. От
него остался лишь прежний курс на ослабление союза левых
сил, отрыв от него колеблющейся части избирателей. Респуб-
ликанцы не отказались от данного курса, поскольку как
отмечал журнал «Пуэн», они полагали, что в ходе муници-
пальных выборов за кандидатов левых сил проголосовали те
консервативные избиратели, которые были «шокированы» ре-
формистскими начинаниями правительства. Своим голосова-
нием они выразили протест против попыток дальнейшего осу-
ществления каких-либо реформ. Но на парламентских выбо-
рах, по убеждению лидеров Республиканской партии, эти
избиратели в любом случае должны были поддержать канди-
датов правительственной коалиции. По этой причине следова-
ло продолжать привлечение реформистски настроенных изби-
рателей, используя для этого и частичные уступки трудя-
щимся 10.
7 Цит. по: Crisol P., Lhomeau J.-Y. La machine RPR. P., 1977, p. 231.
8 Ibid., p. 232.
9 Paris-Match, 1977, 28 dec.
10 Point, 1977, 20 juin.
178

Вместе с тем неутешительные для союзников по прави-
тельственной коалиции результаты кантональных и муници-
пальных выборов побудили руководителей республиканцев
попытаться несколько сгладить разногласия с ОПР. Этому
способствовал и Ширак, выступивший в мае 1977 г. с предло-
жением заключить «пакт большинства», в котором были бы
зафиксированы основные принципы взаимоотношений между
союзниками во время выборов: 1) кандидат большинства обя-
зуется поддерживать политическую линию коалиции и до пер-
вого тура выборов не вступать в полемику с другими ее кан-
дидатами; 2) во втором туре кандидат большинства, получив-
ший наибольшее количество голосов против кандидата союза
левых сил, должен иметь предпочтение и все остальные пред-
ставители большинства должны снять свои кандидатуры и
вести кампанию в его поддержку» 11.
Выдвижение подобного предложения было отчасти облег-
чено тем, что к этому времени из руководства Республикан-
ской партии были устранены лица, известные враждебностью
к голлистам. Новые руководители республиканцев благожела-
тельно встретили идею Ширака, предложив со своей стороны
выработать «кодекс хорошего поведения» для всех партнеров
по правительственной коалиции. Генеральный секретарь Рес-
публиканской партии Ж.-П. Суассон еще накануне своего
избрания заявил, что целью его группировки отныне является
«объединение всех, кто находится между ОПР и социалисти-
ческой партией», уточнив в то же время, что республиканцы
больше не претендуют на присоединение к ним центристов и
радикалов, а ограничатся выработкой с ними соглашения о
распределении инвеститур 12.
Жискар д'Эстен в январе 1977 г. также сделал примири-
тельное заявление, в котором указал, что «большинство долж-
но быть плюралистским, без предпочтения со стороны прези-
дента». На пресс-конференции 23 мая того же года он вновь
вернулся к этому вопросу, заявив, что «большинство должно
примириться со своим разнообразием, но это разнообразие
надлежит превратить в согласие» 13.
В конечном счете этот обмен мнениями завершился подпи-
санием в июле 1977 г. «пакта большинства», в основу которого
легли предложения Ширака. Было установлено, что в более
чем половине избирательных округов кандидаты партийно-
правительственной коалиции могут в ходе первого тура кон-
11 Ibid.
12 Ibid., 9 mai.
13 Monde, 1977, 22—23 mai.
179

курировать друг с другом. Иначе словами, практически ут-
верждался принцип первичных выборов. Одновременно ру-
ководство республиканцев и центристов вынуждено было
отказаться от своего требования, выдвинутого раньше, об
утверждении премьер-министра Р. Барра главой всего боль-
шинства. Оппозиция ОПР не позволила также выработать
совместную правительственную программу большинства, вме-
сто нее был подписан лишь избирательный манифест, в кото-
ром перечислялись принципы политики партий, составляю-
щих правительственную коалицию 14.
Этот документ был явно предназначен для «внешнего
пользования», его целью было замаскировать острые разно-
гласия между республиканцами и голлистами. Нервозность и
раздоры в обеих партиях усиливались по мере того, как опро-
сы общественного мнения свидетельствовали о намерении
большинства избирателей отдать свои голоса левым партиям.
Даже в декабре 1977 г., после того как прекращение деятель-
ности союза левых сил стало свершившимся фактом, только
45% избирателей намеревались голосовать за кандидатов
правительственной коалиции, а 51% —за представителей ле-
вой оппозиции15. Но еще до 22 сентября, т. е. до того момен-
та, когда обнаружились серьезные противоречия между пар-
тиями левой коалиции, лидеры как республиканцев, так и
голлистов не скрывали в приватных разговорах пессимизма
в отношении исхода парламентских выборов.
Неудивительно, что обострение разногласий в левом лаге-
ре вызвало у руководителей Республиканской партии вздох
облегчения и послужило стимулом для активизации усилий
по реализации центристского курса. Подобный поворот собы-
тий дал основания республиканцам говорить о верности изб-
ранной ими внутриполитической стратегии и об ошибочности
стратегии линии голлистов, в первую очередь Ширака. По-
следний был вынужден снизить тон своих критических вы-
ступлений как в отношении правительственной политики, так
и в отношении партнеров по коалиции. Своеобразным призна-
нием поражения Ширака на этом этапе соперничества с В. Жи-
скар д'Эстенем стал его визит к президенту в ноябре 1977 г.
Посещение Шираком Елисейского дворца не означало, конеч-
но, прекращения внутренней борьбы в большинстве, но долж-
но было продемонстрировать, что ее накал снижается. Лидер
ОПР особенно опасался предстать перед своими избирателя-
ми виновником раскола правительственной коалиции именно
14 Ibid., 17 juill.
15 Express, 1977, 12—18 dec.
180

в то время, когда у нее появился шанс на, победу. Все говори-
ло о том, что положение Ширака и его партии резко осложни-
лось. Поскольку ОПР в своей тактике и пропаганде делала
основной упор на то, что только она может предотвратить
победу левой оппозиции или, по меньшей мере, стать основ-
ной оппозиционной силой в случае такой победы, новая ситу-
ация означала потерю голлистами самого убедительного ар-
гумента.
В то же время укрепление позиций республиканцев позво-
лило им усилить давление на центристов и радикалов с целью
убедить последних в необходимости единой организации под
предлогом сплочения всех сил, чтобы использовать предста-
вившийся шанс. Это относилось в первую очередь к Социаль-
но-демократическому центру, съезд которого состоялся в ок-
тябре 1977 г. Как показали дальнейшие события, лидеры СДЦ
и, прежде всего Леканюэ, не остались глухи к призывам рес-
публиканцев.
Активизация попыток образования единого правоцентри-
стского фронта подкреплялась интенсивной пропагандой как
на уровне Республиканской партии, так и со стороны прави-
тельства. Жискар д'Эстен использовал в предвыборный пери-
од каждый повод, чтобы уверить избирателей в том, что
«главной помехой на пути к подлинному изменению общест-
ва, к радикальным реформам является раскол Франции на два
примерно равных по силе лагеря» 16. Единственным выходом
из создавшейся ситуации, заявлял президент, было бы вос-
становление единства французской нации, возможного в слу-
чае осуществления его центристских планов, которые пред-
полагали не только усиление и расширение центра, но и
ослабление «крайних» группировок. Под последними подра-
зумевались прежде всего французские коммунисты, а затем
голлисты, которых республиканцы упорно помещали правее
себя на политической арене.
К пропаганде традиционных тезисов республиканцев был
привлечен и премьер-министр Р. Барр. Характеризуя его
речь, произнесенную 7 января 1978 г. в Блуа, газета «Монд»
отмечала, что премьер-министр «построил свое выступление,
исходя из главных лозунгов Республиканской партии: приз-
вал к единству всех французов независимо от их политичес-
ких убеждений; отрицал крайности, восхвалял „естественную
эволюцию" и осуждал „революцию"; обещал „конкретное и
реалистическое" решение проблем неимущих слоев, а также
установление климата „терпимости, понимания и доверия".
18 Nouvel observateur, 1977, 31 oct.— 6 nov.
181

Обозреватель газеты справедливо назвал речь Барра «аполо-
гией центристского пути» 17.
Но наибольший резонанс вызвало выступление 28 января
1978 г. в Верден-сюр-ле-Ду главы государства. В условиях
ожесточенной избирательной борьбы, шансы на победу в ко-
торой, по общему мнению, сохраняли левые силы, Жискар
д'Эстен решил бросить на чашу весов свой престиж, отказав-
шись тем самым от роли «арбитра нации». Заявив, что прези-
дент республики «не является избирательным агентом какой-
либо партии», Жискар д'Эстен в то же время подверг критике
совместную правительственную программу левых сил, претво-
рение которых в жизнь, по его словам, «ввергло бы Францию
в экономический хаос» 18.
Естественно, что это выступление Жискар д'Эстена вызва-
ло положительные отклики всех партий большинства, и преж-
де всего ОПР. Ширак в этот же день выразил свое удовлет-
ворение той частью речи президента, в которой он, по его
мнению, «всем своим высоким престижем поддержал страте-
гическую линию, выработанную ОПР» 19. (Как видно из этих
слов Ширака, он не преминул воспользоваться речью Жиска-
ра д'Эстена, чтобы лишний раз подчеркнуть «правильность»
тактики голлистской партии.)
Но наибольшее значение выступление президента имело
для центристов и радикалов, с которыми велись закулисные
переговоры о создании нового объединения. Еще 16 января
руководители этих группировок, а также Движения социал-
демократов, маленькой организации, руководимой М. Леже-
ном, объявили о выставлении единых кандидатов в 363 изби-
рательных округах20. Речь Жискар д'Эстена, несомненно,
дала новый импульс этому процессу перегруппировки сил,
и уже через три дня после нее, 1 февраля 1978 г., было офи-
циально объявлено об учреждении Союза за французскую де-
мократию (СФД), включившего в себя, помимо Республикан-
ской партии, Социал-демократический центр, Республикан-
скую партию радикалов и радикал-социалистов и Движение
социал-демократов.
Разумеется, это событие вызвало резкую реакцию со сто-
роны ОПР и в частности Ширака, который, назвав происшед-
шее «недостойной махинацией», заявил, «что речь идет так-
же о стратегической ошибке, уменьшающей шансы большин-
17 Monde, 1978, 10 janv.
18 Ibid., 29 janv.
19 Ibid.
20 Ibid., 1978, 17 janv.
182

ства на победу» 21. Со своей стороны голлисты ужесточили
позицию в отношении выставления единых кандидатов пра-
вительственной коалиции. В результате большинство при-
шло к выборам, имея только 118 единых кандидатов на 491
избирательный округ 22. В остальных кругах кандидаты ОПР
и СФД должны были в первом туре конкурировать друг с дру-
гом.
Несмотря на эти разногласия, и ОПР и СФД сделали все
возможное, чтобы не допустить победы кандидатов левых
партий в решающем втором туре, сумев мобилизовать прак-
тически всех своих возможных избирателей. Отсутствие до
этого тура единства левых сил и мобилизация правого лагеря
позволили правительственной коалиции одержать победу,
хотя и с очень незначительным преимуществом. Партии левой
оппозиции собрали во втором туре 49,3% голосов, т. е. почти
половину. Тем не менее в условиях мажоритарной системы
голосования группировки правящего большинства смогли по-
лучить солидное преимущество в Национальном собрании —
291 мандат из 491 (из них 148 мандатов ОПР, 122-СФД).
По числу набранных голосов новообразованная организация
почти сравнялась с голлистами: СФД —21,5%, ОПР —
22,6% 23.
Вместе с тем политическая борьба во время выборов за-
свидетельствовала дальнейшее ослабление избирательного
влияния буржуазного лагеря. Впервые в истории Пятой рес-
публики левые партии собрали в первом туре больше голосов,
чем правительственные, — 49,81% по сравнению с 46,7%.
Эволюция общественного мнения страны влево подтверждает-
ся также сравнением этих данных с итогами первого тура
парламентских выборов 1973 г. и президентских выборов
1974 г., на которых левая оппозиция собрала соответственно
46,1 и 46,06% голосов. При этом в 1978 г. достигла рекордно-
го уровня политическая активность избирателей: во втором
туре участие в голосовании приняли 84,76% — самый высо-
кий показатель за время существования всеобщего избира-
тельного права во Франции 24
Более поздние социологические исследования показали,
что исход борьбы на выборах решили те колеблющиеся слои,
избирателей, которые определили свою окончательную пози-
цию лишь буквально накануне голосования, либо только пе-
21 Ibid., 5-6 févr.
22 Nouvel observateur, 1978, 23—30 avr.
23 Monde, .1978, 26 mars.
24 Chapsat J. La vie politique en France sous la V republique. P., 1981,
p. 594.
183

ред вторым туром. Всего они составили около 5% избиратель-
ного корпуса: 4% из них в конечном счете поддержали кан-
дидатов «большинства», 1% —их противников25. Основную
массу лиц из первой категории представляли новые избира-
тели социалистической партии, принадлежащие к «новым
средним слоям», прежде всего «кадрам». В 1974 г. они, как
правило, голосовали за Жискар д'Эстена, но затем постепенно
начали переходить на сторону социалистической партии.
Опросы общественного мнения в 1977 г. свидетельствовали,
например, что 67% «высших кадров» считали приход левых
сил (имелись в виду в основном социалисты) необходимым
условием «осуществления кадровых реформ», 76%, что он
будет «предупреждением» господствующему классу26.
На эти прослойки в первую очередь пытались воздейство-
вать монополии, правительство и правая пресса, которые пе-
ред выборами использовали любую возможность, чтобы запу-
гать обывателя. Все вкладчики частных банков, например,
получили официальные письма с предостережениями отно-
сительно падения курса франка в случае победы левых пар-
тий27. Параллельно искусственно понижался курс франка,
биржевые прогнозы постоянно носили панический характер.
Ежедневно правая пресса сообщала об утечке капиталов за
границу, о вывозе из страны ценностей в связи с неопреде-
ленностью исхода выборов и т. д. Особенного накала нагнета-
ние подобного психоза достигло в период между двумя ту-
рами.
В конечном счете это оказало влияние на поведение
избирателей, которые, по словам известного французского по-
литолога М. Дюверже, ранее отличались тем, что «были
враждебны правительственным партиям, но при этом испы-
тывали еще большую враждебность к левым силам. Голосуя
против правительственных кандидатов в первом туре, они
полагали, что проявили свой оппозиционный настрой. Очис-
тив таким образом свою совесть, они на практике поддержа-
ли во втором туре большинство» 28. Вместе с тем приведенные
выше цифры об эволюции электорального поведения «кад-
ров», а также тот факт, что около 1 млн. представителей ко-
леблющейся прослойки все же проголосовали за левые пар-
тии и во втором туре, говорили о начавшемся процессе пере-
25 Nouvel observateur, 1978, 23—30 avr.
26 Point, 1977, 27 juin.
27 Humanité, 1978, 10 mars.
28 Duverger M. Institutions politiques et droit constitutionel. P., 1973,
t. 2. Le système politique français, p. 162.
184

хода этой прослойки на более твердые позиции, причем
преимущественно на позиции поддержки левых сил.
Что же касается голлистской партии, то итоги выборов
показали, что она, с одной стороны, по-прежнему пользовалась
значительным влиянием в стране. Республиканская партия
вместе со своими союзниками по СФД, как и ранее, не могла
управлять страной без хотя бы ограниченной поддержки
ОПР. Достаточно высокий уровень личной популярности
сохранял в это время и руководитель голлистов: в апреле
1978 г. 43% опрошенных заявили, что они довольны Шира-
ком как политическим деятелем. Однако в тот же период по-
пулярность Жискар д'Эстена была гораздо более высокой:
его деятельность одобряли 59% опрошенных29.
С другой стороны, уже само создание СФД нанесло серь-
езный удар по позициям голлистов: избирательный успех
нового объединения сделал их положение еще более труд-
ным. Именно так осветила создавшуюся ситуацию буржуаз-
ная пресса. Журнал «Экспресс», например, расценил успех
СФД как «победу и над голлистами и лично над Шираком,
который требовал от главы государства проведения досроч-
ных парламентских выборов. Конечно, ОПР осталась пер-
вой партией большинства, хотя голлисты и потеряли часть
мест. Но СФД, объединение жискаровцев, наспех сколочен-
ное за месяц до выборов, начинает их настигать» 30.
Примерное равенство между ОПР и СФД по влиянию на
избирателей существенно усложнило ситуацию в правительст-
венной коалиции, тем более, что парламентские выборы не
привели к устранению расхождений по вопросам тактики.
Жискар д'Эстен, выступая в конце марта 1978 г. по поводу
предстоящей очередной реорганизации правительства, вновь
уделил особое внимание теме «национального единства» и —
как пути к нему — установлению «плодотворного диалога»
между оппозицией и большинством» 31. На состоявшемся в ап-
реле 1979 г. пленуме ЦК ОПР Ширак, не называя имени пре-
зидента, подверг эту линию острой критике, заявив, что «она
более выгодна нашим противникам», что «на недавних выбо-
рах победил генерал де Голль» 32. (Имелась в виду тактика
де Голля, основанная на формуле «либо я, либо хаос».)
Эти разногласия обострились, когда руководители СФД на
29 Nourry A., Nouvois M. Op. cit., p. 251.
30 Express, 1978, 21—26 mars.
31 Bothorel J. Le pharaon: Histoire du septennat giscardien, 19 mai
1944 — 22 mars 1978. P., 1983, p. 318.
32 Ibid.
185

волне оптимизма, вызванного результатами голосования на
выборах, поспешили потеснить ОПР в правительственной и
парламентской сферах. Как и следовало ожидать, представи-
тели СФД заняли доминирующее положение в правительстве,
о составе которого было объявлено в начале апреля 1978 г.;
ОПР, собравшая больше голосов на выборах, получила 13
постов министров и государственных секретарей, а СФД — 22.
Несмотря на все противоречия, и СФД и голлисты высту-
пили единым фронтом, когда депутаты от левых партий пред-
ложили назначить представителей шести постоянных комис-
сий Национального собрания до пропорциональной системе
голосования. В результате только один из этих постов был
предоставлен представителю социалистической партии. Но
при обсуждении кандидатуры на главный пост — председа-
теля Национального собрания произошло столкновение СФД
и ОПР. Фракция СФД поддержала кандидатуру Шабан-Дель-
маса в противовес Э. Фору, получившему поддержку голли-
стов. Победа Шабан-Дельмаса, оказавшаяся возможной бла-
годаря переходу на его сторону части сторонников Ширака
(более 40 депутатов ОПР нарушили дисциплину голосования
и не подчинились указанию Ширака), дала СФД и стоящим
за ним лидерам республиканцев дополнительное средство воз-
действия на голлистов.
Отныне республиканцы могли уже попытаться осущест-
вить свои стратегические планы, предусматривающие ослаб-
ление опасного противостояния между примерно равными по
силам правым и левым лагерем за счет центристского течения.
Важным этапом на этом пути должны были стать первые
прямые и всеобщие выборы в Европейский парламент, наме-
ченные на 9—10 июня 1979 г. Они должны были проходить
по пропорциональной системе голосования, что, по мнению
руководителей Республиканской партии, давало возможность
разделить коммунистов и социалистов и в то же время изо-
лировать ОПР от других партий правительственной коалиции.
При любых обстоятельствах, считали они, эти выборы позво-
лят выявить действительное влияние в стране каждой поли-
тической силы, в особенности СФД и ОПР, и таким образом
определить, кто из них имеет больше шансов на победу на
президентских выборах 1981 г.33.
Что касается Ширака, то он оказался в сложном положе-
нии и в собственной партии. Принадлежность к правитель-
ственной коалиции пока еще рассматривалась многими гол-
листами как непреодолимое препятствие на пути к усилению
33 France moderne, 1978, dec.
186

критики правительственной политики, без чего ОПР не могла
отмежеваться от нее. Чрезвычайный съезд ОПР в апреле
1978 г. отразил эти трудности, так как, несмотря на зафикси-
рованные в его решениях некоторые критические замечания
в адрес правительства, Ширак натолкнулся на сопротивление
значительного числа членов парламентской фракции партии.
В этих условиях руководитель голлистов был вынужден
пойти на определенный компромисс, объявив в ноябре 1978 г.
об установлении перемирия в отношениях с правительством.
Обозреватель журнала «Экспресс» писал, что «Ширак, вы-
нужденный следовать за президентом из-за угрозы потерять
часть своих избирателей, не имел другого выхода, как объя-
вить перемирие на шесть месяцев с правительством Барра» 34.
Однако, как вскоре выяснилось, этот шаг был лишь такти-
ческим маневром, предназначенным по-видимому для «успо-
коения умов» в самой ОПР, где часть близких к республикан-
цам лидеров не желала вступать в конфликт с главой госу-
дарства. Кроме того, в ОПР сложилась оппозиция «полити-
ческой ячейке» партии (см. главу II части второй). Осенью
1978 г. о выходе из ОПР объявил Сангинетти, обосновав это
«засильем» в ОПР ближайших сотрудников председателя
партии — Жюйе, Гаро, Паска и Гепа, которые, по его словам,
были виновны в поражениях голлистов35. Противодействие
окружению Ширака начали оказывать и другие лидеры пар-
тии, в особенности из первого и второго поколений голлистов.
Советников Ширака обвиняли как в авторитарных методах
управления, так и в ошибочной тактике политической борьбы,
что, в сущности, и было главной причиной недовольства.
Вместе с тем и среди советников председателя ОПР не было
единства. В марте 1979 г. из «политической ячейки» вышел
Гена, заявивший, что его больше не устраивает стиль руко-
водства Ширака. (Он был заменен председателем фракции
ОПР в Национальном собрании Клодом Лаббе.)
Все это свидетельствовало о кризисе в партии. Как пока-
зывали опросы общественного мнения, он сопровождался
уменьшением ее влияния среди избирателей88. ОПР после
парламентских выборов не могла предложить им какой-ни-
будь «мобилизующей» темы, которая позволила бы Шираку
прийти к 1981 г. в ореоле лидера национального масштаба.
Вскоре, однако, такая тема появилась в связи с приближаю-
щимися выборами в Европейский парламент, которые Ши-
34 Express, 1978, 14—21 nov.
35 Ibid., 30 dec.
36 Noury A., Louvois M. Op. cit., p. 251.
187

рак, как и лидеры республиканцев, счел репетицией перед
президентскими выборами. Причем основную ставку в новом
туре борьбы председатель ОПР сделал на «антиевропеист-
скую» карту.
Этот тактический вариант диктовался рядом причин. Не-
маловажное значение имело, например, то обстоятельство, что
он хорошо вписывался в голлистскую традицию и давал воз-
можность использовать для нейтрализации прожискаровского
течения ортодоксальное крыло. Главное же, как метко отме-
тил журнал «Экспресс», он позволял «вывести партию из
слишком узкой для маневрирования сферы внутренней поли-
тики и перенести центр тяжести борьбы с правительством на
более благородную голлистскую и президентскую почву, обы-
грать тему Европы и национальной независимости» 37.
Действительно, хотя руководство ОПР выражало недо-
вольство социально-экономическим курсом правительства,
оно не могло подвергать его слишком острой критике, не рис-
куя при этом вызвать отход от «большинства» колеблющейся
фракции электората. Позднее, когда противоречия между
республиканцами и голлистами еще более обострились, по-
следние пошли на этот риск. Но в 1979 г. ОПР еще не «созре-
ла» для такой тактики. Продолжая оставаться крупнейшим
компонентом правительственной коалиции, голлисты вынуж-
дены были ограничиваться полуоппозицией по вопросам, не-
посредственно затрагивающим интересы правящего лагеря в
целом.
Тема противодействия европейской политике правитель-
ства была, видимо, сочтена руководителями ОПР, и прежде
всего Шираком, наиболее нейтральной с классовой точки зре-
ния и в то же время достаточно интересующей общественное
мнение, чтобы была замечена разница в отношении к этому
вопросу между ОПР и Республиканской партией вместе с ее
союзниками по СФД. Полемизируя с другими лидерами ОПР,
Ширак указывал, что коль скоро правительство не справляет-
ся с проблемами инфляции и безработицы и тем самым вызы-
вает проявление недовольства своих избирателей, ОПР дол-
жна привлечь эти голоса, критикуя «европейскую» линию
республиканцев.
Вместе с тем голлистские лидеры рассчитывали на под-
держку патриотически настроенных избирателей, как прави-
ло одобрявших в свое время внешнеполитическую линию ге-
нерала де Голля. Руководители ОПР стремились в первую
очередь не допускать перехода части этих избирателей к
37 Express, 1978, 16 dec.
188

ФКП, которая всегда выступала с патриотических позиций
и активно осуждала политику западноевропейской капита-
листической интеграции.
Достижение этой цели, по мнению председателя ОПР, по-
зволило бы компенсировать потери среди собственно голли-
стских избирателей, часть которых, вероятно, не согласилась
бы с партией, противоречащей европейской политике Жис-
кар д'Эстена. Ведь, как показали опросы общественного мне-
ния, удельный вес сторонников «европейского строительства»
в электорате голлистов был одним из самых высоких среди
французских политических группировок — 78% 38.
В декабре 1978 г. Ширак решил начать активную «анти-
европейскую» кампанию. Решение это было продиктовано
прежде всего тактическими мотивами: месяцем раньше со-
стоялся чрезвычайный съезд партии, на котором обсуждалась
данная проблема и была одобрена резолюция, в целом выдер-
жанная в умеренных тонах по отношению к правительству.
Голлистские делегаты ограничились тем, что потребовали от
него добиваться от партнеров Франции по ЕЭС торжествен-
ного обязательства строго соблюдать статьи Римского догово-
ра и не расширять полномочия Европейского парламента.
Однако, после того как президент республики на очередной
встрече глав государств и глав правительств «девятки» не вы-
двинул такого требования, Ширак пошел на резкое обостре-
ние ситуации. 6 декабря 1978 г. он опубликовал заявление о
европейской политике Франции, в котором подверг ее очень
резкой критике.
В заявлении, по свидетельству французской прессы, почти
полностью написанном Дебре, в частности, указывалось:
«Все дает нам основание считать, что за словесной дымовой
завесой и под прикрытием технократического жаргона гото-
вится закабаление Франции. Налицо согласие с уменьшени-
ем ее международной роли. Что касается нас, то мы должны
сказать «нет»... Нет — политике наднационального характера,
нет —политике экономического порабощения страны, нет —
устранению Франции с международной арены» 39.
Председатель ОПР предупредил французов, что если пол-
номочия Европейского парламента останутся такими, какими
они зафиксированы в Римском договоре, и не будут измене-
ны в соответствии с новым порядком выборов (имелось в виду
избрание членов парламента прямым и всеобщим голосова-
нием), то этим будет положено начало действительной инте-
38 SOFRES: L'opinion français en 1977. P., 1978, p. 90.
39 Monde, 1978, 8 déc.
189

грации Франции в наднациональную группировку и подчине-
нию ее США и ФРГ. Ответственность за такие последствия
Ширак возложил на СФД, которую, он назвал «партией за-
границы».
Декларация произвела несомненное впечатление на об-
щественное мнение. Положительно оценили ее и французские
коммунисты. Член ЦК ФКП Р. Андриё выразил удовлетворе-
ние тем, что «в такой важной для будущего Франции области
правительственная политика отказа от национальной неза-
висимости наталкивается на растущее противодействие час-
ти большинства» 40.
Однако в самой голлистской партии этот шаг Ширака вы-
звал настоящий кризис. С осуждением заявления Ширака
выступил один из деятелей либерального крыла ОПР, ми-
нистр юстиции А. Пейрефит, назвавший его «недопустимым».
Около 30 депутатов-голлистов пригрозили выйти из рядов
партии, а такие деятели партии, как Гишар, Фрэ и Шабан-
Дельмас, публично выразили намерение опубликовать мани-
фест о разногласиях с Шираком. Тем не менее председатель
ОПР сумел добиться компромисса с либеральным крылом и в
то же время заставить его в целом одобрить свою политиче-
скую линию. Он смог достичь этого, заверив правительство,
что ОПР не станет чинить препятствий его социально-эконо-
мической политике, продолжая соблюдать объявленное ранее
перемирие. Параллельно были приняты решительные меры
против нарушителей партийной дисциплины, в частности
против Пейрефита. Кроме того, Ширак использовал уже
упоминавшийся довод о необходимости привлечь голоса изби-
рателей, недовольных общим курсом правительства.
Все же достигнутый компромисс оставался непрочным.
С одной стороны, представитель либерального течения ОПР
О. Гишар возглавил созданное в январе 1979 г. Движение за
независимость Европы, в руководство которого, кроме неко-
торых функционеров ОПР, вошли несколько безусловных
«европеистов» из СФД. Движение объявило своей целью до-
биться конценсуса правительственной коалиции по европей-
скому вопросу на основе следующих принципов: конфедера-
тивная организация институтов объединенной Западной
Европы; сохранение в неизменном виде полномочий Евро-
пейского парламента; укрепление западноевропейского блока
и проведение его политики на базе межправительственных
соглашений; «стремление к независимости и индивидуаль-
ности Европы» 41.
40 Humanité, 1978, 15 dec.
41 Monde, 1979, 19 janv.
190

Анализируя эти принципы, нетрудно заметить очевидное
желание создателей ДНЕ найти промежуточный вариант
европейской платформы, который с теми или иными оговорка-
ми мог бы удовлетворить и голлистскую партию и СФД. Тем
не менее он оказался совершенно неприемлемым для орто-
доксального течения ОПР» Выступая в феврале 1979 г, в Ло-
тарингии по поводу закрытия там металлургических комплек-
сов, лидер течения М. Дебре произнес одну из самых своих
«антиевропеистских» речей, в которой недвусмысленно обви-
нил правительство в том, что оно идет на поводу у металлур-
гических монополий ФРГ42. Подобная внутренняя разобщен-
ность, конечно, ослабляла партию и уменьшала ее шансы на
серьезный успех на предстоящих выборах.
К тому же голлистам не удалось ограничить критику пра-
вительства только внешнеполитическими вопросами. Будучи
вынужденными участвовать в дискуссии по социально-эконо-
мическим проблемам, которую открыли левые партии, они
вновь оказались на очень узком поле маневра. Подтвержде-
нием тому служила позиция, занятая ОПР в связи с требова-
нием левых партий о созыве чрезвычайной сессии Националь-
ного собрания, выдвинутым в марте 1979 г. Эти партии,
в частности ФКП, справедливо полагали, что на этой сессии
следовало полностью отвергнуть политику правительства в
социально-экономической сфере. Однако ОПР не только от-
казалась пойти по этому пути, но фактически воспрепятство-
вала вынесению вотума недоверия, за который высказались
ФКП и ФСП. За текст, предложенный социалистами, прого-
лосовали 200 левых депутатов, в то время как «ОПР, по су
ществу, выступила единым фронтом с СФД против этой ини-
циативы» 43. В конечном счете результаты сессии свелись к
составлению двух специальных комиссий для изучения поло-
жения в области занятости, в сфере государственных средств
массовой информации. Как писала газета «Эко», эти события
еще раз показали самое уязвимое место в тактической схеме
голлистских лидеров: «Невозможность полностью порвать с
правительственной коалицией и необходимость в то же время
отмежеваться от нее» 44
Аналогичный вывод можно было сделать и после съезда
ОПР, состоявшегося в конце марта 1979 г.., На этом съезде,
собравшем около 30 тыс. активистов партии, Ширак высту-
пил с речью, содержавшей критику социально-экономическо-
42 Lettre de la Nation, 1979, 2—9 févr.
43 Chapsal J. Op. cit., p. 634.
44 Echos, 1979, 2 avr.
191

го курса и европейской политики правительства, а также так-
тической линии СФД внутри большинства. Вместе с тем
он вновь подтвердил, что ОПР будет соблюдать перемирие с
правительством до выборов в Европейский парламент 9—
10 июня 1979 г.45
Двойственность позиции голлистской партии привела к
ее сокрушительному поражению. Несмотря на исключитель-
ную активность Ширака и ортодоксального крыла ОПР, гол-
листские кандидаты собрали только 16,1% голосов (СФД—
27,4%). Правда, выборы прошли в обстановке равнодушия
избирателей к поставленным перед ними вопросам. Абсен-
теизм составил на этот раз свыше 39% 46. Эта особенность
выборов, а также результаты, полученные ОПР, подтверди-
ли верность данных опросов общественного мнения, прово-
дившихся в ходе избирательной кампании и показавших,
что, по мнению большинства французов, Жискар д'Эстен в
целом продолжал внешнеполитический курс, унаследован-
ный от де Голля47 (и что у голлистов, таким образом, не
было шансов нажить политический капитал, когда они из-
брали главной темой критической кампании международ-
ную проблему).
Ошибочность тактики Ширака и его советников, рассчи-
тывавших убедить французов в обратном, оказалась столь
очевидной, что это незамедлительно сказалось на их влия-
нии в партии. ОПР вступила в новую кризисную фазу, кото-
рая потребовала от лидеров партии пересмотра своей дея-
тельности в тактическом, организационном, пропагандист-
ском и других планах.
Президентские и досрочные
парламентские выборы 1981 г.
Поражение на выборах в Европейский парламент дейст-
вительно повлекло за собой серьезные изменения в деятель-
ности ОПР. С одной стороны, под давлением активистов
партии всех трех поколений голлистов Ширак был вынуж-
ден ликвидировать «политическую ячейку», и прежде всего
лишить руководящего положения в партии Жюйе и Гаро.
Председатель ОПР демонстративно окружил себя новыми
советниками — как молодыми активистами, пришедшими в
партию в последние четыре года, так и из числа «историче-
45 Monde, 1979, 27 mars.
48 Point, 1979, 18 juin.
47 Monde, 1979, 17 mai.
192

ских» голлистов. Это должно было символизировать «новый
стиль» руководства ОПР, стремление Ширака к «демокра-
тическим переменам» внутри партии.
G другой стороны, лидеры ОПР активизировали свою
деятельность по идейно-программному отмежеванию от Рес-
публиканской партии и центристов, продолжая в то же вре-
мя придерживаться «активистской» тактики в борьбе про-
тив партии левой оппозиции. Однако характер этой тактики
постепенно начал меняться: если ранее ОПР основной упор
делала на «эмоциональную» пропаганду (например, на до-
мыслы о неминуемом в случае победы левых сил утвержде-
нии тоталитарной диктатуры), то после 1979 г. ее лидеры
уделяли все больше внимания «рациональной» пропаганде,
т. е. попыткам противопоставить идейному влиянию левой
оппозиции определенные идеи и программы.
При этом на первый план теоретики ОПР стали выдви-
гать социально-экономическую проблематику. Такой под-
ход диктовался продолжавшимся ухудшением социально-
экономической обстановки в стране, очевидной неспособно-
стью правительства повернуть эту тенденцию вспять.
Б 1979 г. рост цен, например, составил во Франции 11,8%,
число безработных достигло 1,5 млн. человек; в 1980 г. си-
туация усугубилась — рост цен превысил 13%, безработица
охватила более 1,6 млн. человек48.
Осенью 1980 г. ОПР, как уже отмечалось, опубликовала
новую программу, посвященную исключительно социально-
экономическим вопросам49. Помимо пропаганды лозунгов
свободного предпринимательства, особый акцент в ней де-
лался на проблеме безработицы, которая была объявлена
«приоритетом приоритетов». В этой связи в ней были более
обстоятельно развиты положения экономической концепции
партии, в частности идеи быстрого экономического роста.
Кроме того, они были дополнены рядом конкретных пред-
ложений, в первую очередь об осуществлении инвестицион-
ной программы, рассчитанной на пять лет, с целью оживле-
ния экономики. В соответствии с этой программой государ-
ство должно было выделить сверх бюджета в 100 млрд. фр.
для стимулирования промышленных капиталовложений.
Предусматривалась серия мер для финансирования програм-
мы: одна из них заключалась в размещении облигаций при-
нудительного займа среди «состоятельных граждан». Одно-
48 Express, 1980, 17 mai; 1981, 28 mai.
49 Rassemblement pour la république: Atout-France. P., 1980. (Далее:
Atout-France).
193

временно предлагалось освободить от подоходного налога
французов с личным доходом ниже 3 тыс. фр.50
В ходе избирательной кампании к президенским выбо-
рам 1981 г. ОПР фактически отказалась от последнего пунк-
та, уделив главное внимание лозунгам либерализации фран-
цузской экономики и сокращения расходов государства,
в том числе на социальные нужды. Заявив, что в 1981 г.
«цена безработицы» должна достигнуть 100 млрд. фр. (име-
лись в виду пособия по безработице), они назвали недопус-
тимым рост удельного веса в ВНП Франции налогов и
взносов в фонды социального обеспечения (в 1976 г.—39%,
в 1980 г.— 42%). Потребовав в быстрые сроки снизить этот
показатель до 40%, а затем до 36%, руководители ОПР
предложили с этой целью чрезвычайную программу: сокра-
щение на 30 млрд. фр. расходов на содержание государст-
венного аппарата, снижение на 10 млрд. фр. подоходного
налога, ликвидацию местных налогов на предприятия, нако-
нец, выделение из этих сумм 13 млрд. фр. на промышлен-
ные капиталовложения.
К этому времени несколько стабилизировались избира-
тельные позиции ОПР. На выборах в сенат в сентябре 1980 г.,
голлистская партия выиграла пять новых мест. Этот отно-
сительный успех был очень важен для лидеров ОПР в пер-
вую очередь с точки зрения соперничества с республиканца-
ми и центристами: он дал голлистам основания считать, что
стратегия СФД, рассчитанная на решительное оттеснение
их с господствующих позиций в парламенте, оказалась без-
успешной. В то же время результаты выборов вместе с тем
свидетельствовали о новом продвижении левой оппозиции,
хотя составляющие ее партии выступали на этот раз от-
дельно.
Все это было учтено голлистами при обсуждении вопро-
са о выставлении кандидатуры Ширака на президентских
выборах. В ходе дискуссии, развернувшейся в руководстве
партии, был, конечно, отмечен тот факт, что в 1979 г. во вре-
мя одного из опросов общественного мнения 46% избирате-
лей высоко оценили деятельность Ширака как партийного
руководителя, но только 26% заявили, что хотели бы видеть
его президентом республики51.
Вместе с тем голлистские руководители должны были
принять во внимание другие, еще более важные изменения
в общественном мнении страны. Опросы избирателей, про-
50 Ibid., p. 95.
51 Point, 1979, 22 janv.
194

водимые специальными агентствами, все более ясно показы-
вали, что Жискар д'Эстен может проиграть выборы. Если
осенью 1980 г. согласно опросам глава государства был впра-
ве рассчитывать на поддержку 33—34% избирателей в пер-
вом туре и 51% во втором52, то к весне 1981 г. ситуация из-
менилась не в его пользу. Даже самые осторожные специа-
листы по выборам, включая сторонников президента, не ис-
ключали возможность победы Миттерана53.
Главную роль в этой эволюции общественного мнения
играло продолжавшееся ухудшение социально-экономиче-
ской обстановки и отсутствие какой-либо позитивной перс-
пективы. Хотя Жискар д'Эстен продолжал призывать «до-
вести до конца реформирование французского общества» 54
большинство избирателей уже не верили в способность пра-
вительства проводить политику, которая привела бы к улуч-
шению их жизни, в том числе материальных условий55. Это
касалось прежде всего рабочих, покупательная способность
которых, по данным профсоюзного объединения ВКТ, сни-
зилась в 1974—1979 гг. на 10—11,5% 56. Все большее недо-
вольство социально-экономическим курсом Жискар д'Эстена
выражали также «новые средние слои», в частности «кад-
ры». По официальным данным, темпы роста доходов «кад-
ров» снизились в 1974—1978 гг. по сравнению с 1970—
1974 гг. более чем в два раза57. Отражая недовольство этой
социально-профессиональной группы, Ж. Шапсаль отмечал,
что она «чувствует себя все более ущемленной политикой пра-
вительства в области распределения доходов58.
Как показывали опросы общественного мнения, за семь
лет пребывания у власти Жискар д'Эстену не только не уда-
лось убедить большинство избирателей в том, что Франция
при нем «управлялась из центра», но, напротив, его идейно-
политическая позиция в их глазах существенно поправела.
Если в сентябре 1974 г. 28% французов были склонны считать
президента центристом, 30% — правым центристом и лишь
31% безоговорочно относили его к правому лагерю, то в фе-
врале 1981 г. это соотношение выглядело так: 18% избирате-
лей причисляли Жискар д'Эстена к центристам, 34% — к
правым центристам и 50% —правому лагерю59.
52 Express, 1980, 15 nov.
53 Figaro, 1981, 15 mars.
54 Monde, 1981, 3 janv.
55 Nouvel observateur, 1981, 16—22 mars.
56 Cahier du communisme, 1980, N 4.
57 Express, 1979, 15 avr.
58 Chapsal J. Op. cit., p. 648.
59 Pouvoirs, 1982, N 20.
195

Неудивительно, что не только рабочие, но и растущее чи-
сло представителей мелкой и средней буржуазии, «новых
средних слоев», проявляли все больший интерес к избира-
тельным программам кандидатов левых партий. Опросы об-
щественного мнения, проведенные в марте 1981 г., свидетель-
ствовали, что, помимо основной массы левых избирателей,
около 5% традиционных избирателей Республиканской пар-
тии и 14% избирателей ОПР были убеждены, что победа
Миттерана «положительно сказалась бы на их жизни». В то
же время около 41% французов были «согласны» с тем, что-
бы будущее левое правительство Франции включало минист-
ров-коммунистов 60.
Анализируя эти данные, лидеры ОПР полагали, что Ши-
раку выгодно включиться в борьбу за президентский пост
даже без надежды выиграть. Получив в первом туре более или
менее значительное число голосов, он мог бы затем исполь-
зовать их как средство маневра. Кандидат ОПР мог бы, в
частности, либо способствовать поражению Жискар д'Эстена,
либо, поддержав его в той или иной форме, требовать от него
в случае победы определенных уступок: увеличения предста-
вительства ОПР в правительстве, внесения изменений в духе
голлистской программы в правительственную политику и т. д.
Правда, голлистская партия не смогла преодолеть к прези-
дентским выборам внутренний кризис. В 1980 г. лидер орто-
доксального крыла Дебре объявил, что он намерен баллотиро-
ваться в качестве голлистского кандидата в президенты. Его
поддержали 32 депутата и 9 сенаторов от ОПР, которые тем
самым открыто заявили об оппозиции Шираку. Одновремен-
но о выставлении своей кандидатуры объявила М.-Ф. Гаро.
Главным лозунгом ее избирательной кампании должна была
стать «борьба с коммунизмом». Таким образом, в ОПР нака-
нуне выборов, казалось бы, произошел раскол.
Однако он носил весьма относительный характер, по-
скольку фактически затронул лишь парламентскую фракцию.
На чрезвычайном съезде ОПР в феврале 1981 г. кандидатура
Ширака была поддержана 95% делегатов81. Кроме того, ли-
деры ОПР вскоре пришли к выводу, что несколько голлист-
ских кандидатур в сложившихся условиях выгодны для изби-
рательных позиций партии в целом: в конечном счете они
привлекли к голлизму разные фракции буржуазного электо-
рата, которые не могли бы объединиться вокруг одной канди-
датуры. При этом три кандидата притягивали к себе в первую
80 Nouvel observateur, 1981, 16—22 mars.
81 Figaro, 1981, 12 févr.
196

очередь избирателей, недовольных Жискар д'Эстеном. Ре-
зультаты выборов подтвердили обоснованность этих расчетов:
кандидаты-голлисты собрали в первом туре около 20% голо-
сов (в том числе Ширак — 17,99%, Дебре — 1,6, Гаро — 1,3% )
по сравнению с 28,13% у Жискар д'Эстена, 25,84% у канди-
дата ФСП Миттерана и 15,36% у генерального секретаря
ФКП Ж. Марше62.
Следует отметить, что в ходе президентской кампании Ши-
рак постарался внести определенные изменения в тот поли-
тический образ голлистского кандидата, который он создавал
длительное время. Если ранее, как показано выше, Ширак
стремился предстать перед избирателями прежде всего воин-
ствующим, нападающим противником левого лагеря, то вес-
ной 1981 г. он попытался сочетать в борьбе с ним агрессив-
ность с жонглированием цифровыми выкладками, т. е. с «ра-
циональной» пропагандой. Как указывают французские ис-
следователи, это делалось для того, чтобы ослабить
впечатление от «авторитарных и волюнтаристских аспектов»
в поведении Ширака, которые по мнению его советников, ме-
шали ему расширить избирательную базу и особенно отпуги-
вали интеллигенцию63.
Однако социологические исследования после выборов за-
свидетельствовали, что «косметические ухищрения» не помог-
ли Шираку существенно изменить структуру своего электо-
рата, в частности увеличить в нем долю лиц наемного труда.
«Президентская кампания Ширака,—писал Ж. Шарло,—
проводившаяся под лозунгами борьбы с «ползучим обобщест-
влением нашей экономики» против государственной бюро-
кратии, за бюджетную экономию и ослабление налогового
давления на предприятия, т. е. под лозунгами «рейганомики
по-французски», привлекла к нему главным образом мелких
предпринимателей и торговцев, кадров из частного сектора
экономики, но слишком мало рабочих и служащих, составля-
ющих огромное большинство электората» 64.
Отличительной чертой президентских выборов было также
то, что Ширак и ряд других видных голлистов отказались по-
сле первого тура активно участвовать в избирательной кам-
пании Жискар д'Эстена. (Ширак, в частности, ограничился
заявлением, что он будет голосовать за Жискар д'Эстена, и
призывом к французам «взвесить риск, которому может под-
62 Monde, 1981, 27 avr.
63 Chariot J. Les consultations d'avril-juin 1981 et Jacques Chirac— Pou-
voirs, 1982, N 20.
64 Ibid.
197

вергнуть Францию избрание Миттерана65.) Тем самым они
косвенно содействовали поражению Жискар д'Эстена, кото-
рый получил 48,3% голосов по сравнению с 51,7% у Митте-
рана66. Так называемый перенос голлистских избирателей
к единому кандидату буржуазного лагеря во втором туре по
сравнению с предыдущими президентскими выборами умень-
шился: если в 1974 г. Жискар д'Эстена на заключительном
этапе поддержали 81% избирателей Шабан-Дельмаса, то в
1981 г. соответствующий показатель для электората Ширака
составил 73% 67.
Однако главной причиной поражения Жискар д'Эстена
явилось недовольство широких трудящихся масс страны его
политикой, которая ориентировалась прежде всего на инте-
ресы крупнейших монополий, связанных с международным
капиталом. Активная критика данной политики и пропаганда
своих программ левыми силами, выступившими во втором
туре единым фронтом, что обеспечило Миттерану поддержку
избирателей ФКП, без которой он не мог быть избран, позво-
лили превратить это недовольство в политическую победу.
По существу, произошел глубинный сдвиг в массовом созна-
нии французов, прежде всего переход на позиции поддержки
левых сил (главным образом ФСП) части тех колеблющихся
избирателей, которые ранее зачастую в первом туре голосо-
вали за левых кандидатов, а во втором — за правых или цен-
тристских 68.
На поведении колеблющихся избирателей сказалось отсут-
ствие подлинной альтернативы политике Жискар д'Эстена в
буржуазном лагере. Голлистская партия, несмотря на все по-
пытки отмежеваться от этой политики, также оказалась дис-
кредитированной из-за своего участия в правительственной
коалиции. Какая-то часть буржуазного электората была
дезориентирована поведением на выборах Ширака и других
голлистских деятелей, рискнувших в отсутствие формального
союза ФСП и ФКП, по существу, пожертвовать солидарно-
стью буржуазного лагеря ради восстановления лидирующего
положения в нем.
Вскоре после президентских выборов ОПР и СФД утрати-
ли также ведущие позиции в Национальном собрании респуб-
лики. Став президентом Франции, Ф. Миттеран согласно
65 Monde, 1981, 29 avr.
68 Ibid., 12 mai.
67 Pouvoirs, 1982, N 20, p. 15.
68 Подробнее см.: Бунин И. М. Франция: сдвиги в массовом сознании
и победа левых сил.— Рабочий класс и соврем. мир, 1982, № 3.
198

предвыборному обещанию 22 мая распустил Национальное
собрание и назначил на июнь 1981 г. досрочные парламент-
ские выборы. Левые силы выступили на них единым фрон-
том, заранее выработав соглашение о взаимном снятии кан-
дидатур перед вторым туром в пользу того из своих кан-
дидатов, который соберет наибольшее число голосов.
Что касается голлистских руководителей, то их тактика
после президентских выборов, ослабивших позиции СФД
в состязании с ОПР, изменилась. Даже на следующий день
после второго тура ОПР и СФД продолжали полемику: ряд
видных голлистских деятелей заявили, например, что Жис-
кар д'Эстен и Барр настолько дискредитировали себя, что не
могут возглавить борьбу на досрочных парламентских выбо-
рах, обещанных Миттераном; Жискар д'Эстен в свою очередь
обвинил Ширака (имея в виду прежде всего его поведение
перед вторым туром) в «сознательном предательстве». Но
уже 14 мая, т. е. спустя день, ОПР и СФД обнародовали
совместную декларацию, в которой объявили о создании
Союза за новое большинство. Официальным девизом альянса
стал лозунг «защиты институтов Пятой республики», а так-
же «ценностей ответственности и прогресса» 69. В соответст-
вии с выработанным соглашением ОПР и СФД выставили
единых кандидатов в 385 избирательных округах (по срав-
нению с 118 в 1978 г.70).
Пытаясь хоть как-то уменьшить последствия президент-
ских выборов, обе партии, но прежде всего ОПР, проявили
во время избирательной кампании значительную активность.
Однако их усилия не принесли ожидаемых результатов в
первую очередь потому, что Союз за новое большинство
олицетворял политику Жискар д'Эстена, дискредитирован-
ную в глазах большинства избирателей. (ОПР, несмотря на
все попытки отмежеваться от данной политики, не смогла
сделать это в полной мере, поскольку до последнего момента
оставалась участником правительственной коалиции).
Между тем образованное в мае 1981 г. левое правитель-
ство во главе с П. Моруа под руководством президента сразу
же осуществило ряд социальных мероприятий, вызвавших
одобрение широких масс населения страны. Оно, в частности
повысило на 10% минимальную заработную плату, на
20%—пособия по старости,на 25%—семейные и жилищ-
ные пособия71. Правительство объявило также о создании
69 Rev. politique et parlementaire, 1981, juill.— août, N 893.
70 Duverger M. La republique des citoyens. M., 1982, p. 232.
71 Rev. politique et parlementaire, 1981, juill.— août, N 893.
199

нескольких десятков тысяч рабочих мест в государственных
учреждениях и на предприятиях государственного сектора.
Эти и другие меры способствовали дальнейшей консоли-
дации избирателей, традиционно голосовавших за левых
кандидатов. В то же время они укрепили доверие к прави-
тельству тех избирателей, которые впервые поддержали ле-
вого кандидата только в 1981 г. Кроме того, не в пользу
буржуазных кандидатов сработала логика режима Пятой
республики, в соответствии с которой президент должен рас-
полагать большинством в Национальном собрании. Настрое-
ния этой последней категории избирателей в достаточной
степени учел Миттеран. Выступая 9 июня в г. Монт-Лимор,
он в первую очередь им адресовал следующее заявление:
«В интересах внутреннего мира и мира на всей планете
Франция должна обладать способностью заставить повсе-
местно услышать свой голос свободы и надежды, силы и спо-
койствия. Имея в виду представляющийся случай (речь шла
о досрочных парламентских выборах,— В. Ч.), я прошу стра-
ну дать мне необходимые для этого возможности» 72.
Часть избирателей ОПР и СФД, как констатировали позд-
нее французские социологи, была несколько дезориентиро-
вана слишком поспешным «примирением» своих партий пос-
ле полемики. Определенные фракции буржуазного электора-
та воздержались от голосования, так как считали, что в
любом случае победа левых сил неизбежна. Более поздние
исследования показали, что при общем высоком уровне из-
бирательного абсентеизма (30,14%), наиболее значительный
удельный вес не принявших участия в выборах отмечался в
традиционных «бастионах» ОПР и СФД73.
В конечном счете все это обернулось сокрушительным
поражением бывших правительственных партий. ОПР завое-
вала 83 депутатских мандата (утратив по сравнению с 1978 г.
65), СФД —71 (утратив 66), тогда как ФСП, ФКП и левые
радикалы получили вместе 327 мандатов74. Итоги выборов
ознаменовали, таким образом, наступление нового этапа
классовой борьбы в стране. Завоевав не только пост главы
государства (являющийся ключом свода существующего ре-
жима), но и прочное большинство в Национальном собрании,
блок левых партий впервые в истории Пятой республики
получил возможность приступить к осуществлению эконо-
мических и социальных преобразований, которых давно до-
72 Ibid.
73 Point, 1982, 11—17 janv.
74 Rev. politique et parlementaire, 1981, juill,— août, N 893.
200

бивались французские трудящиеся, прежде всего большин-
ство рабочего класса. Вполне закономерно, что борьбу за
проведение преобразований возглавил авангард этого клас-
са — Французская коммунистическая партия, которая, став
частью нового правящего большинства, после многолетнего
перерыва делегировала своих представителей в прави-
тельство.
Политическая борьба в 1981 — 1984 гг.
Буржуазные партии, прежде всего ОПР, несмотря на по-
ражения, сразу же после выборов 1981 г. стали прилагать
все усилия, чтобы, с одной стороны, затормозить или вовсе
остановить процесс осуществления реформ, а с другой —
в более далекой перспективе — создать условия для возвра-
щения к власти. Особенностью смены политических сил,
стоящих у власти, в 1981 г. было то, что, утратив президент-
ский пост и господство в Национальном собрании, прежняя
правящая коалиция понесла менее ощутимые потери в го-
лосах: на досрочных парламентских выборах ОПР собрала
в первом туре 20,91% голосов (в 1978 г.—22,6%), СФД —
19,16% (в 1978 г.—21,5%). При этом буржуазные избира-
тели недвусмысленно показали, что считают именно голлист-
скую партию ведущей силой своего лагеря: конкурируя в
первом туре с кандидатами других буржуазных партий,
кандидаты ОПР опередили их в 248 избирательных округах
из 47475. Вне конкуренции среди основных политических
деятелей буржуазного лагеря по личной популярности ока-
зался Ширак: по данным опросов населения, положительное
мнение о нем имели около 46% французов по сравнению с
22% у Жискар д'Эстена и 5% у Барра76.
Имея энергичного лидера, разветвленный централизован-
ный аппарат, опирающийся на внушительную армию акти-
вистов, ОПР выглядела более приспособленной к роли оп-
позиционной партии, чем СФД, который, не имея ни руково-
дителя, ни программы, представляя собой конгломерат из
нескольких группировок, пришел в критическое состояние.
Стремясь усилить это впечатление и закрепить лидирующее
положение в буржуазном лагере, голлистская партия демон-
стрировала определенный динамизм сразу же после парла-
ментских выборов. В течение полугода голлисты рекрутиро-
вали около 40 тыс. новых членов77.
75 Ibid.
76 Point, 1981, 1—6 juin.
77 Monde, 1982, 26 janv.
201

При этом в отличие от 1976—1980 гг., когда в ОПР всту-
пали главным образом представители традиционной мелкой
и средней буржуазии с невысоким уровнем образования,
новые члены ОПР являются по преимуществу выходцами из
буржуазных прослоек, отличающихся не только состоятель-
ностью, но и значительным образовательным капиталом78.
До президентских выборов 1981 г. они, как правило, предпо-
читали поддерживать СФД, соблазненные как центристской
и реформистской фразеологией его лидеров, так и возможно-
стями сделать карьеру, воспользовавшись его положением
«партии президента». Иными словами, на данном этапе гол-
листам удалось расширить влияние в господствующем клас-
се за счет его «верхних» прослоек, ранее в основном ориен-
тировавшихся на стратегию и тактику Жискар д'Эстена.
Голлистское руководство предприняло также усилия по
укреплению единства ОПР. После парламентских выборов
1981 г. все споры в партии прекратились, а на съезде ОПР
в январе 1982 г. Ширак был переизбран на пост председа-
теля большинством голосов 99,1% 79.
Следует отметить, что, хотя лидеры ОПР из пропагандист-
ских соображений публично не признавали глубинного
характера сдвига страны влево, свою стратегию и тактику
политической борьбы они строили, исходя именно из этого
обстоятельства. В частности, Ширак неоднократно заявлял,
что ослабление влияния левых сил —это задача, которая по-
требует времени и значительной активности оппозиции. Он
подчеркивал, что буржуазные партии, в первую очередь
ОПР, должны отвоевывать утраченные избирательные пози-
ции поэтапно, начиная с выборов в местные представитель-
ные органы, или, как выразился Ширак, путем захвата од-
ного города за другим80. Планируя это контрнаступление,
он и другие руководители ОПР имели в виду перспективу
прийти на парламентские выборы 1986 г. и президентские
выборы 1988 г. хозяевами положения на местах.
Преследуя основную цель — оттеснить левые силы от
власти, голлистские лидеры не забывали о узкопартийных
и личных интересах. Они старались построить свою страте-
гию таким образом, чтобы к 1986—1988 гг. ОПР сохранило
ведущую роль в оппозиционном лагере, а Ширак — доста-
точно высокую личную популярность как потенциальный
кандидат в президенты.
78 Duhamel Л. La république de M. Mitterrand. P., 1982, p. 100.
79 Point, 1982, 18—24 janv.
80 Express, 1982, 25 mars.
202

Стремясь стать своего рода объединителем всех оппози-
ционных сил, максимально расширить свою избирательную
базу, в том числе за счет центристского электората, ОПР
попыталась совместить «активистский» и «боевитый» стиль
политической борьбы, который она долго создавала, с эле-
ментами «респектабельности». Осенью 1981 г. Ширак спе-
циально отметил, что голлистская партия будет вести оппо-
зиционную деятельность в рамках «республиканской закон-
ности» и «в духе уважения существующих институтов».
Одновременно он призвал все политические группировки к
большей «терпимости» по отношению друг другу81. Целям
расширения влияния ОПР служило также изменение тради-
ционных символов партии: вместо портрета де Голля и ло-
тарингского креста ими стали Марианна и трехцветное зна-
мя Французской республики82.
ОПР активнейшим образом поддержала Национальный
совет французских предпринимателей, который еще в 1981 г.
потребовал от правительства отказаться от реформ, увеличи-
вавших расходы предприятий (особенно от введения сокра-
щенной рабочей недели и пятинедельного оплачиваемого от-
пуска). В начале 1982 г. руководители НСФП обнародовали
данные, согласно которым социальные мероприятия правя-
щего левого большинства якобы вызвали рост этих расхо-
дов на 92 млрд. фр. Правительственные эксперты, назвав
другую цифру — 45 млрд., констатировали, что она была пе-
рекрыта увеличением в 1981 г. на 50% государственных кре-
дитов и ссуд предприятиям частного и национализированно-
го секторов экономики83. Тем не менее председатель НСФП
И. Гаттаз и другие руководители патроната постоянно про-
водили мысль о том, что именно социальная политика пра-
вительства, которая, по их словам, в условиях депрессии ми-
рового капиталистического хозяйства стала «Франции не по
средствам», явилась главной причиной ухудшения экономи-
ческой обстановки в стране. Эта политика, заявлял Гаттаз,
вела к пагубному уменьшению конкурентоспособности фран-
цузской экономики 84
Опровергая эти высказывания, левые партии указывали,
что сохранявшиеся экономические проблемы объяснялись
прежде всего глубиной кризиса, потрясшего капиталистиче-
скую экономику в 70-е годы, а также экономическим сабо-
81 Monde, 1981, 17 nov.
82 Ibid., 1982, 26 janv.
83 Fredet j-G., Plngaud D. Les patrons face à la gauche. P., 1982, p. 61.
84 Ibid., p. 62.
203

тажем предпринимательских кругов. Они, как отмечал
XXIV съезд ФКП, состоявшийся в феврале 1982 г., «откры-
то действовали во вред экономике, заняв позицию, которую
можно было бы назвать подлинной забастовкой инвести-
ции» 85. Съезд подчеркнул, что выход из кризиса — это эко-
номические и социальные преобразования, которые позволи-
ли бы в полной мере использовать как производственные
мощности, так и людские ресурсы страны86.
Вторя заявлениям руководителей НСФП, лидеры ОПР
требовали от правительства не только прекратить реформы,
которые влекли рост денежных отчислений с предприятий,
но, напротив, максимально освободить их от налогов и ад-
министративной регламентации. В целом голлистская пар-
тия быстро превратилась в ударную силу буржуазного
лагеря в борьбе против политики преобразований и конкрет-
ных социальных мер, осуществлявшихся левым правитель-
ством. Призыв Ширака к «терпимости» в политической
жизни, как и следовало ожидать, носил демагогический ха-
рактер. Голлисты подвергали ожесточенным нападкам прак-
тически все реформы, предпринятые правящим левым бло-
ком (особенно законы о национализации, децентрализации
местного управления, о налогообложении крупных состоя-
ний и наследств, а также так называемый закон Ору, расши-
ривший права трудящихся на предприятиях), предрекая,
что правительственный курс ведет к «экономической ката-
строфе» 87.
Особенно большую ярость голлистов, как и других бур-
жуазных партий, а также реакционных предприниматель-
ских кругов, вызывало участие в правительстве представите-
лей ФКП. XXIV съезд ФКП, отмечая, что усилия буржуаз-
ной оппозиции были направлены прежде всего к тому,
чтобы «в максимальной степени затормозить проведение в
жизнь политики социальных и демократических реформ»,
указывал, что в политической области целью оппозиции
было создать на пути этой политики трудности, дабы затем
воспользоваться ими, в частности «добиться исключения
коммунистов из правительства» 88.
Известный политический обозреватель А. Дюамель,
отнюдь не симпатизирующий левым силам, констатировал,
что, оппозиция, возглавляемая ОПР, не стремилась устано-
85 XXIV съезд Французской коммунистической партии. М., 1982, с. 45.
86 Там же, с. 123.
87 Duhamel A. Op. cit., p. 98.
88 XXIV съезд Французской коммунистической партии. М., 1982, с. 45.
204

вить «отношения терпимости» с правительственной коали-
цией и продолжала «видеть в политике левых сил комму-
нистическую угрозу, которая, если не сегодня, так завтра
обернется французской Октябрьской революцией» 89. Весьма
характерным в этом плане был съезд ОПР в 1982 г.: даже
буржуазная пресса, цитируя выступления делегатов, кото-
рые не останавливались перед тем, чтобы назвать политику
правительства « преступной », охарактеризовала атмосферу
съезда как «откровенно реакционную» 90.
Нападки на левое правительство и блок левых партий, со-
четающихся с мрачными прогнозами, которые французская
печать окрестила «катастрофизмом», стали характерными для
тактики ОПР в парламенте страны. Голлистские депутаты и
сенаторы явились вдохновителями саботажа правительствен-
ных законопроектов с помощью процедурных уловок, попра-
вок и дополнений. В частности, во время обсуждения «законо-
проекта Ору» депутаты от оппозиционных партий внесли око-
ло 2 тыс. поправок91. Для саботажа весьма активно
использовался и конституционный совет: к примеру, после
запроса группы парламентариев оппозиции о национализа-
циях этот орган обязал правительство внести в законопроект
существенные поправки, в том числе увеличить денежную
компенсацию владельцам национализированных предприятий.
Известный политолог М. Дюверже отмечал в этой связи, что
если с 1974 по 1981 г. конституционный совет принял три ре-
шения по запросам парламентариев от левых партий, то в
1981—1982 гг. число запросов и решений по ним возросло в
несколько раз и практически во всех случаях инициаторами
были депутаты и сенаторы, представлявшие оппозицию92.
Именно на уровне парламентских фракций ОПР быстро
наладила сотрудничество с СФД, чтобы осуществить саботаж
единым фронтом. Однако проблема единства действий в мас-
штабе всей политической борьбы оставалась не решенной до
конца не только в 1981 г., но и в 1982—1983 гг. После прези-
дентских и парламентских выборов СФД оказался в крити-
ческом состоянии. В нем усилились центробежные тенденции,
выявились серьезные разногласия по вопросам стратегии и
тактики.
За перестройку отношений внутри СФД в духе большей
автономии ее компонентов выступили лидеры праворадикаль-
89 Duhamel Л. Op. cit., p. 98.
90 Point, 1982, 1-7 févr.
91 Duverger M. La republique des citoyens, p. 196.
92 Ibid., p. 212.
205

ной партии и социальных демократов. Председатель ЦСД
Р. Меэньри заявил, например, что оппозиция состоит не из
двух течений (представленных ОПР и СФД), а из трех, пре-
тендуя, таким образом, на более самостоятельную роль своей
организации93. В аналогичном духе высказывался и замести-
тель председателя группировки правых радикалов О. Стирн,
утверждавший, что СФД распадается на «либеральное» тече-
ние (республиканцы и умеренное крыло ЦСД) и «социал-
демократическое» (правые радикалы и реформистски настро-
енные социальные демократы) 94.
Часть деятелей СФД (прежде всего из Республиканской
партии) выступала за принятие однозначно жесткой линии в
отношении левого правительства, аргументируя свою позицию
не только необходимостью активной борьбы с левым боль-
шинством, но и стремлением не допустить мобилизации всех
правых избирателей вокруг ОПР. Большинство лидеров соци-
альных демократов и правых радикалов, а также наиболее
убежденные сторонники буржуазно-реформистского течения
среди республиканцев считали, что СФД должен вести более
гибкую политику, соглашаясь, по крайней мере на словах,
с некоторыми реформами (например, с законами о децентра-
лизации, налогообложении крупных состояний)95. Только в
этом случае, по их мнению, СФД мог рассчитывать не только
сохранить влияние на свой традиционный электорат, но и
при распространении в стране недовольства правительством
левых сил расширить его за счет левоцентристских избира-
телей.
Источником разногласий явился также вопрос об отноше-
ниях с ОПР. Практически все руководители СФД полагали,
что оппозиция могла надеяться на возвращение к власти лишь
при условии выработки какой-то формы единства действий.
Как уже отмечалось, это единство быстро сложилось в парла-
менте, чему способствовало то обстоятельство, что парламен-
тарии СФД (особенно сенаторы) по сравнению с функционе-
рами этого объединения характеризовались более консерва-
тивным мировоззрением98. Вместе с тем большинство лиде-
ров СФД находили стратегию ОПР «слишком односторонней»,
способной увлечь за собой только правый электорат. Один из
них, Ж.-П. Фуркад (республиканец), выразил опасения этого
большинства следующими словами: «Если ОПР сумеет под-
мять под себя всю оппозицию, угроза сохранения власти со-
93 Point, 1982, 21—27 juin.
94 Monde, 1982, 20 févr.
95 Point, 1982, 1—7 févr.
98 Seguin P. Les nouveaux giscardiens. P., 1979, p. 107.
206

циалистами увеличится» 97. В конечном счете СФД попытался
найти такой вариант отношений с ОПР, который позволяя
единство действий на выборах, в то же время давал бы воз-
можность дистанцироваться от голлистов. Однако этот путь
требовал от компонентов конфедерации хотя бы минимальной
сплоченности.
Между тем сложной для СФД оставалась проблема лидера,
способною стать кандидатом в президенты. В условиях режи-
ма Пятой республики его отсутствие практически лишало
конфедерацию перспективы не только прийти к власти, но и
выиграть состязание с ОПР за господствующее положение в
оппозиции. Неудивительно, что уже после парламентских вы-
боров в 1981 г. на повестке дня в СФД встал вопрос о возвра-
щении к политической деятельности Жискар д'Эстена98, кото-
рый после поражения на президентских выборах практически
отошел от нее. Ряд лидеров конфедерации, в частности за-
меститель председателя ЦСД Б. Стази, председатель право-
радикальной партии Д. Барьяни, высказались против этого.
По словам Стази, «мобилизация наших партий вокруг канди-
датуры бывшего президента была бы равнозначна тому,
чтобы заранее согласиться с победой Ширака»99. Стази и
Барьяни предпочитали кандидатуру бывшего премьер-ми-
нистра Барра.
Отсутствие достаточно популярного лидера, четкой
стратегии и тактики привели к тому, что к кантональным
выборам, состоявшимся в марте 1982 г., СФД пришел как
бы в кильватере ОПР, которая в соответствии со своей
стратегией, стремилась максимально «политизировать» эти
выборы, превратить их в настоящую пробу сил оппозиции
и правящего левого большинства.
Обстановка перед выборами была сложной: неблагопри-
ятные международные экономические факторы, во многом
обусловленные желанием реакционных международных фи-
нансовых и торговых кругов заставить руководство Франции
отказаться от политики преобразований, «забастовки инвес-
тиций» внутри страны, организовавшиеся консервативными
предпринимательскими кругами с той же целью, не позволили
правительству существенно улучшить основные показатели
экономики. Ежегодный темп инфляции в 1982 г. достиг
14,1%, число безработных в марте этого года составляло
1,97 млн. человек100. Обострились дефициты платежного ба-
97 Point, 1982, 1—7 févr.
98 Figaro, 1981, 17 dec.
99 Point, 1982, 12—18 avr.
100 Figaro, 1982, 4 mai.
207

ланса (11,7 млрд. фр. на 1 апреля 1982 г.) и внешнеторгового
баланса (5,6 млрд.), в октябре 1981 г. была осуществлена
девальвация франка 101
Все это, естественно, беспокоило общественное мнение
страны, тем более что, как отмечал один из руководителей
ФСП — Л. Мермаз, на данном этапе еще не успели в полной
мере проявиться благоприятные последствия реформ и со-
циальных мер, осуществленных правительством. По его
словам, социальная политика правительства «позволила улуч-
шить положение самых малоимущих слоев, но она пока
мало затронула основную массу наемных работников»102.
Однако определенная тревога населения, особенно средних
слоев, по поводу экономической ситуации не повлияла на
отношение большинства французов к правительственному
курсу в целом. В январе 1982 г. 61% избирателей поддержи-
вали политику реформ (только 24% считали, что правитель-
ство зашло «слишком далеко» по этому пути) ; в феврале 51%
находили, что правительство способно противостоять эконо-
мическим трудностям103.
Характерно также, что в этот период на весьма низком
уровне находилась личная популярность лидеров оппозиции:
Ширака — 27 %, Жискар д'Эстена — 30, Барра - 20% 104.
Между тем Ширак накануне кантональных выборов развил
бурную деятельность, иногда выступая до 100 раз в день.
Довольно высокую активность демонстрировали и другие
оппозиционные деятели.
ОПР и СФД выставили на выборах 1490 единых канди-
датов (всего переизбранию подлежали 2029 генеральных со-
ветников) в 394 кантонах, в остальных 292 их кандидаты
должны были в первом туре конкурировать между собой105.
Результаты этого тура оказались несколько более благопри-
ятными для оппозиции, чем для правящего лагеря: кандидаты
буржуазных партий собрали 49,92% голосов, кандидаты ле-
вых сил —49,5%. Определенную роль в распределении голо-
сов сыграл высокий уровень избирательного абсентеизма
(31,57%): как выяснилось впоследствии, среди воздержав-
шихся от голосования в первом туре преобладали избиратели
левых партий106.
101 Humanité, 1982, 20 sept.
102 Point, 1982, 22—28 mars.
103 Ibid., 11—17 janv.; 7—14 juin.
104 Ibid., 1—7 mars.
105 Monde, 1982, 13 mars.
106 Ibid., 16 mars.
208

Активные действия левых партий по мобилизации своих
сторонников перед вторым туром позволили им затем полу-
чить большинство голосов — 51,84%. (Показательно, что уро-
вень абсентеизма в этом туре снизился до 29,75%.) Однако
итоги первого тура позволили ОПР и СФД в какой-то степе-
ни потеснить левые силы в генеральных советах, получив до-
полнительно 267 мест (из них 144 — ОПР). Если до выборов
представители ОПР и СФД председательствовали соответст-
венно в 13 и 31 генеральных советах, то после выборов — в 14
и 32. (У ФСП этот показатель снизился с 30 до 27, у ФКП —
с 5 до 31.) 107 Генеральным советником на этих выборах был,
кстати, избран Жискар д'Эстен, который таким образом вы-
казал желание возвратиться к активной политической дея-
тельности.
Оценивая итоги выборов, ЦК ФКП отметил, что во вто-
ром туре было зафиксировано некоторое продвижение левых
сил по сравнению с президентскими выборами и некоторое
отступление по сравнению с досрочными парламентскими
выборами. Определенный успех оппозиции в первом туре
объяснялся главным образом тем, что ей удалось мобилизо-
вать основную массу избирателей, всегда голосовавших за
правые и центристские партии. Вместе с тем оппозиционных
кандидатов поддержала часть колеблющегося электората,
которая на президентских выборах отдала свои голоса за
Жискар д'Эстена, а на парламентских — за ФСП. Одной из
причин их отхода от социалистической партии явилось то,
что «реформы, осуществленные левым правительством, еще
не проявились в достаточной мере в повседневной жизни» 108.
Результаты кантональных выборов оказали разное воздей-
ствие на ОПР и СФД. Голлистская партия сразу же начала
кампанию по укреплению своих рядов за счет молодежи,
преподавателей, управленческого персонала среднего звена.
Одновременно она попыталась усилить проникновение в ра-
бочую среду и тем самым несколько ослабить тенденцию к
размыванию рабочей прослойки в своем электорате.
Руководство ОПР предприняло также определенные меры
с целью укрепить связи с рядом мелких партий буржуазного
лагеря (в частности, с Национальным центром независимых
и крестьян), с Национальной федерацией сельских хозяев
(НФСХ), со Всеобщей конфедерацией кадров (ВКК). Для
усиления воздействия на общественное мнение голлистские
лидеры прибегли к активному использованию такого инстру-
107 Point, 1982, 29 mars — 4 avr.
108 Humanité, 1982, 26 mars.
209

мента, как политические клубы. (К примеру бывший гене-
ральный секретарь ОПР А. Деваке еще осенью 1981 г. создал
клуб под названием «Наука и общество», ориентированный
на ведение идеологической работы среди научно-технической
интеллигенции.) 109
Спекулируя на продолжающемся росте экономических
трудностей, ОПР активизировала нападки на правительство
и на «социал-коммунистическую коалицию», которая рефор-
мами (особенно налоговыми) якобы лишила предприятия
частного сектора возможности противостоять внутренней
и международной конкуренции110. На съезде голлистской
партии в январе 1983 г. была принята так называемая про-
грамма восстановления французской экономики. Ее авторы,
в частности, потребовали, чтобы государство сузило свою
деятельность «управляющего экономикой», ограничившись
функциями «гаранта экономических свобод». В программе
содержалось обещание денационализировать банковско-кре-
дитную систему (точнее, ту ее часть, которая в 1982 г. пере-
шла под контроль государства, с одновременным принятием
мер для придания ей децентрализованного характера),
а также часть промышленных предприятий 111.
Съезд провозгласил также задачу «обновить» социальные
отношения в стране. Однако «обновление» свелось к лозунгам
многолетней давности: в основном в них прокламировалась
необходимость утвердить во Франции принцип «договорной
экономики» и расширить практику распространения среди
трудящихся акций банковских и промышленных компаний,
особенно тех, которые, с точки зрения голлистов, надлежало
денационализировать112. В то же время на съезде наблюда-
лось определенное изменение отношения к ряду социальных
мер правительства, в частности, к переводу экономики на
39-часовую рабочую неделю и введению пятинедельного
оплачиваемого отпуска. Отныне они уже не отвергались
полностью, а объявлялись «пока несвоевременными». Опре-
деленные «позитивные моменты» были «обнаружены» в
«законе Ору», который ранее однозначно осуждался113. Эти
новые аспекты в позиции ОПР свидетельствовали о стремле-
нии его лидеров в какой-то мере учесть уроки кантональных
выборов, прежде всего улучшить репутацию партии среди
представителей наемных слоев.
109 Point, 1982, 15—21 févr; Express, 1983, 29 avr.
110 Figaro, 1982, 17 nov.
111 Ibid., 1983, 24 janv.
112 Ibid.
113 Monde, 1982, 25 janv.
210

Съезд ОПР подтвердил курс на единство действий с СФД.
Руководители СФД, разумеется, позитивно оценили это
стремление голлистов сохранять единый фронт борьбы против
правящего левого большинства. Вместе с тем они считали,
что итоги кантональных выборов достаточно ясно показали
необходимость для СФД более дистанцироваться от ОПР для
того, чтобы привлечь на свою сторону колеблющиеся прослой-
ки избирателей 114. Выборы укрепили уверенность лидеров
СФД в том, что он способен выдержать конкуренцию с гол-
листской партией. Хотя ОПР вновь зарекомендовала себя
на них самой динамичной силой оппозиции, разница в числе
голосов, собранных в первом туре кандидатами-голлистами и
кандидатами СФД, оказалась незначительной: они получили
соответственно 18,8 и 17,97% голосов115.
Усилению тенденции к размежеванию с ОПР объективно
способствовало появление в руководящих инстанциях СФД
Жискар д'Эстена. В апреле 1982 г. он был кооптирован в
Политическое бюро СФД. В июне 1982 г. Жискар д'Эстен
принял участие в работе съезда Республиканской партии.
Однако наибольший политический резонанс имело его уча-
стие в работе съезда СФД в ноябре 1982 г., на котором, кста-
ти, ему был оказан весьма благожелательный прием.
Как отметила французская печать, бывший президент вы-
ступил на съезде с речью, по существу носившей программ-
ный характер. В частности, Жискар д'Эстен вновь реши-
тельно высказался в пользу стратегии, которая была бы
направлена на смягчение поляризации политических сил в
стране. По его словам, «центристское призвание» СФД дол-
жно выражаться в «стремлении к синтезу различных идейно-
политических течений, необходимого для поддержания един-
ства Франции». Этот курс, по расчетам Жискар д'Эстена, мог
бы обеспечить СФД поддержку около 65% избирателей. Ка-
саясь отношений СФД с ОПР, он подчеркнул, что они дол-
жны представлять собой «союз без господства» 116.
Следует указать, что как в речи на съезде, так и в ряде
других своих выступлений Жискар д'Эстен косвенно признал,
что политика левого правительства позволила трудящимся
Франции добиться определенных социальных завоеваний.
Вместе с тем он утверждал, что эта политика характеризо-
валась «экономической несбалансированностью», а также
приверженностью «этатизму» и «догматизму»117. Это, по
114 Point, 1982, 24-30 mai.
115 Monde, 1982, 16 mars.
116 Ibid., 30 nov.
117 Express, 1983, 21 janv.
211

мнению Жискар д'Эстена, вызвало «разочарование во фран-
цузском социализме» части избирателей, проголосовавших в
1981 г. за левых кандидатов, что, таким образом, создало
благоприятные возможности для оппозиции, в первую оче-
редь для СФД 118.
В целом съезд СФД поддержал Жискар д'Эстена. Боль-
шинство делегатов выразили одобрение тем лидерам, кото-
рые прокламировали союз с ОПР, но при этом подчеркивали
необходимость несколько дистанцироваться от него, «дабы не
создать впечатления эволюции СФД вправо» 119. Съезд одоб-
рил стратегию, основанную на расчете объединить под цент-
ристскими лозунгами большинство французских избирателей,
б том числе часть левого электората. Некоторые лидеры
СФД высказались за провозглашение курса на сближение с
левыми радикалами и умеренным крылом ФСП и даже на
образование с ними «правительства национального единства».
Однако этот лозунг был сочтен «пока несвоевременным» 120,
в чем, несомненно, проявилось стремление избежать ухудше-
ния отношений с ОПР, которая решительно высказывалась
против любых попыток компромисса даже с умеренными
левыми.
На съезде была принята также социально-экономическая
программа СФД, которая, несмотря на дававшиеся прежде
обещания «предложить Франции нечто радикально новое» 121,
практически не отличалась от программы республиканцев,
опубликованной до президентских выборов 1981 г.122 Основ-
ное место в ней отводилось лозунгам «экономического либе-
рализма» (в частности, призывам к повышению конкуренто-
способности французской промышленности путем усиления
роли частнопредпринимательского рынка) и рассуждениям о
необходимости расширить участие трудящихся в экономиче-
ской и политической жизни страны123. Однако эти пункты
программы не были конкретизированы и фактически оста-
лись благими «пожеланиями».
В целом ни СФД, ни ОПР не смогли предложить широким
слоям французского населения такой программы, которая
предусматривала бы проведение политики, принципиально
отличной от осуществлявшейся лидерами этих партий в
1974—1981 гг. и приведшей их к поражению. Известный
118 Ibid.
119 Monde, 1982, 30 nov.
120 Ibid.
121 Point, 1982, 12—18 avr.
122 Le Projet républicain. P., 1978.
123 Monde, 1982, 30 nov.
212

правый политолог и публицист Р. Арон, оценивая деятель-
ность оппозиции в 1982—1983 гг., был вынужден признать,
что главным ее недостатком была «программная слабость»
ОПР и СФД. По этой причине, писал он, оппозиция направ-
ляла свои усилия только «на обличение ошибок правитель-
ства» 124.
В действительности речь шла о том, что, готовясь к муни-
ципальным выборам, намеченным на март 1983 г., ОПР и
СФД продолжали придерживаться тактики нападок на пра-
вительство. Правда, теперь даже голлистская партия пы-
талась сделать ее более гибкой, прекратив, в частности, пол-
ностью отвергать все реформы и социальные меры правящего
левого большинства. В то же время ОПР и СФД вели про-
пагандистскую кампанию, в ходе которой тезис о «неком-
петентности» правительства в экономической области чере-
довался с заявлениями о том, что оно руководствуется в сво-
ей политике сугубо идеологическими критериями, игнорируя
законы экономики125.
Между тем правительство после кантональных выборов
пошло на определенные уступки предпринимательским кру-
гам. Оно увеличило кредиты и ссуды предприятиям, умень-
шило на 11 млрд. фр. (в 1982—1983 гг.) сумму профессио-
нального налога, сократило взносы предприятий в фонд соци-
ального страхования (до июля 1983 г.), обязалось приоста-
новить процесс законодательного сокращения рабочей
недели126. Летом 1982 г. после того как французский патронат,
используя как предлог очередную девальвацию франка, вы-
двинул новые требования в духе защиты интересов капитала,
правительство объявило о мерах в духе «жесткой эконо-
мии» 127.
Соблюдая принцип правительственной солидарности,
ФКП не выступила против этой программы. Вместе с тем
печать компартии, отмечая, что с июня 1981 г. по июнь 1982 г.
из всех стран Запада только во Франции наметилось некото-
рое замедление темпов инфляции и роста безработицы, пи-
сала: «Политика жесткой экономии приведет к прекращению
этой позитивной тенденции, она опять вернет нас в группу
капиталистических стран, погрязших в кризисе» 128.
Изменения в правительственной политике в известной
мере дезориентировали часть французского электората, тем
124 Express, 1983, 25 mars.
125 Ibid., 1982, 2 avr.
126 Fredet J-G., Pingaud D. Op. cit., p. 65.
127 Ibid., p. 66.
128 Humanité, 1982, 14 juill.
213

более что, несмотря на принятые меры, решающего улучше-
ния экономической обстановки не произошло. Правительству
удалось снизить в 1982 г. ежегодный темп роста цен до
11,9%. Однако безработица оставалась на высоком уровне,
объем внешнеторгового дефицита (за год) превысил
93 млрд. фр.129 В 1982 г. Франция была вынуждена увели-
чить свою внешнюю задолженность: сумма займов, получен-
ных ею от различных международных финансовых институ-
тов, возросла на 100 млрд. фр.130
Опросы общественного мнения, проведенные в конце
1982 г.—начале 1983 г., показали падение популярности
президента и премьер-министра, уменьшение веры избира-
телей в способность правительства справиться со стоящи-
ми перед страной проблемами131. Естественно, что ОПР и
СФД старались воспользоваться этой ситуацией, склонить
дезориентированных избирателей на свою сторону. Резко
усилил свою активность Жискар д'Эстен, поставивши во-
прос о возможности проведения досрочных парламентских
выборов 132, а также Барр. Но особенно интенсивную дея-
тельность развил Ширак, который, как писал влиятельный
еженедельник «Пуэн», используя свое положение мэра Па-
рижа, превратил столичный муниципалитет «в важный
очаг сопротивления левому правительству»133. Ширак и
другие лидеры ОПР также ставили вопрос о возможном
проведении досрочных парламентских выборов.
Партии буржуазной оппозиции отводили муниципаль-
ным выборам большую роль в своих планах реванша. Но
политическое их значение определялось не только этим.
Оно увеличилось в результате принятия в 1982 г. закона
о децентрализации местного управления, который расши-
рил полномочия муниципалитетов 134 Кроме того, выборы
проходили по новой системе голосования: в соответствии
с ней в избирательных округах с числом более 3,5 тыс. че-
ловек вводилось пропорциональное голосование по спискам
от каждой партии. При этом распределение собранных го-
лосов надлежало проводить таким образом, чтобы список,
поддержанный 50% избирателей, мог получить 75% всех
голосов 135.
129 Point, 1983, 28 mars — 3 avr.
130 Humanité, 1983, 18 janv.
131 Monde, 1983, 16—17 janv.
132 Express, 1983, 21 janv.
133 Point, 1982, 7—13 mars.
134 Journal officiel de la République Française: Lois et décrets, 1982,
3 mars, p. 730-747.
135 Point, 1983, 28 févr.— 6 mars.
214

Задолго до выборов ОПР и СФД подписали соглашение
о выдвижении единых кандидатов и о проведении совмест-
ной избирательной кампании. Тем не менее результаты го-
лосования оказались отнюдь не такими, на какие рассчи-
тывали лидеры оппозиции. В первом туре партии оппози-
ционного лагеря получили 50,89% голосов, левые силы —
39,74%. Этот успех вызвал в правоцентристской коалиции
подлинный ажиотаж: руководители ОПР и СФД заговорили
о досрочных парламентских выборах как о реальной перс-
пективе. Однако во втором туре избиратели умерили их пыл:
кандидаты оппозиции смогли собрать на этом этапе только
49,98% голосов136.
Проведенные впоследствии социологические исследова-
ния показали, что ОПР и СФД сумели добиться более пол-
ной мобилизации своего электората, нежели левые партии
в первом туре. От участия в нем воздержались 17% изби-
рателей ФКП и 19% избирателей ФСП, в то время как у
ОПР и СФД этот показатель равнялся соответственно 8%
и 13% 137. Кроме того, на сторону ОПР и СФД, а также
других, более мелких, буржуазных партий в первом туре
перешло значительное число колеблющихся избирателей
главным образом тех, которые во втором туре президент-
ских выборов 1981 г. поддержали Ф. Миттерана. В основ-
ном они представляли средние слои французского общест-
ва. По сравнению с результатами Миттерана кандидаты
левых сил «недобрали» в первом туре выборов 1983 г. 7%
голосов мелких торговцев и ремесленников, 10% —мелких
служащих, ИТР и управленческих работников среднего
звена, 11% — крупных предпринимателей, торговцев и ме-
неджеров, 5% —рабочих138. Однако во втором туре многие
из этих избирателей вновь проголосовали за кандидатов
левых партий. Наряду с более эффективной мобилизацией
своего «твердого» электората это позволило левому лагерю
не только остановить продвижение ОПР и СФД, но и не-
сколько потеснить их.
Следует особо отметить, что за левые партии проголосо-
вали большинство рабочих (62%), молодежи в возрасте 18—
24 лет (57%), лиц в возрасте 25—34 года (52%), а также
основная масса населения городов с населением свыше
136 Monde, 1983, 18 mars.
137 Nouvel observateur, 1983, 29 avr.— 5 mai.
138 Подсчитано по: Ibid.
215

30 тыс. человек139. В целом левые силы одержали победу в
120 таких городах из 221140.
Таким образом, наиболее динамичные слои французско-
го общества продолжали поддерживать левые силы. Лидеры
ОПР и СФД не могли игнорировать этот факт, хотя они
изображали итоги выборов как свою «крупную победу» 141.
Жискар д'Эстен, например, был вынужден признать огра-
ниченный характер успеха оппозиционного лагеря. По его
словам, «в первом туре выборов французы выразили недо-
вольство политикой правительства, а во втором туре — оп-
позицией» 142. Иными словами, даже те слои французских
избирателей, которые поддались чувству определенного разо-
чарования политикой правительства, по-прежнему испы-
тывали недоверие к ОПР и СФД.
В то же время обе оппозиционные партии несколько
улучшили свои общие позиции в муниципалитетах. До вы-
боров представители левых сил занимали посты мэров
в 519 городах с населением свыше 9 тыс. человек, после
выборов — только в 421. Напротив, ОПР и СФД увеличили
количество своих мэров в этих городах с 343 до 440
(ОПР-с 82 до 150, СФД-с 147 до 158 143). Наибольшего
продвижения добилась, таким образом, голлистская партия,
кандидаты которой, кроме того, получили довольно боль-
шое преимущество в Париже (64,25% голосов в первом
туре) 144 вновь обеспечив Шираку пост мэра столицы.
Итоги голосования на муниципальных выборах были
подвергнуты анализу на пленуме ЦК ФКП, на котором об-
суждались также вопросы, связанные с программой новых
мер в духе «жесткой экономии», объявленной правитель-
ством в конце марта 1983 г. Выступая на пленуме, гене-
ральный секретарь Ж. Марше подчеркнул, что результаты
выборов явились своего рода предостережением правитель-
ству. Часть левых избирателей продемонстрировала недо-
вольство его политикой, особенно тем, что оставались нере-
шенными такие острые проблемы, как массовая безработи-
ца и высокие темпы инфляции. Выразив несогласие с рядом
положений упомянутой программы «жесткой экономии»,
Ж. Марше призвал правящее левое большинство, руковод-
139 Ibid.
140 Monde, 1983, 28 mai.
141 Express, 1983, 25 mars.
142 Ibid.
143 Monde, 1983, 18 mars.
144 Express, 1983, 18 mars.
216

ство страны более энергично и смело решать как эти, так
и другие социально-экономические проблемы145.
Опросы населения после выборов подтвердили выводы
пленума ЦК ФКП. В частности, анкетирование показало, что
для левых избирателей главным мотивом поддержки, ко-
торую они оказали правящему большинству, являлась надеж-
да на продолжение им активной политики преобразований.
Согласно данным опросов, наибольшее количество высоких
оценок этих избирателей получили следующие меры левого
правительства: снижение порога пенсионного возраста с
65 лет до 60 (73%); сокращение рабочей недели с 42
до 39 часов (65%); введение пятинедельного оплачиваемого
отпуска (64%); установление налога на крупные личные со-
стояния (59 % ) ; национализация основных промышленных
монополий и финансовых групп (45%) 146.
Вместе с тем опросы общественного мнения засвидетель-
ствовали определенную кристаллизацию избирательного
корпуса оппозиционных буржуазных партий вокруг ос-
новных тем их пропаганды. Так, среди главных причин
недовольства левым правительством правые и центристские
избиратели назвали: участие коммунистов в правительстве
(60%); рост внешнего долга Франции (56%); усиление
влияния профсоюзов в жизни страны (54%); национали-
зация монополистических объединений (50%) 147.
Учтя итоги муниципальных выборов и данные опросов,
ОПР и СФД внесли дополнительные коррективы в свою
тактику. Сосредоточив критику прежде всего на тех аспектах
правительственной политики, которые особенно не нравились
избирателям буржуазных партий, они одновременно стара-
лись не афишировать противодействие ряду социальных мер
левого большинства. Так, при принятии в Национальном
собрании республики в апреле 1983 г. законов о понижении
порога пенсионного возраста и повышении суммы пенсий по
старости депутаты ОПР и СФД не рискнули проголосовать
против и предпочли воздержаться148.
ОПР и СФД использовали в своей пропаганде дальнейшее
продолжение курса правительства на «жесткую экономию».
Выразив «определенное удовлетворение» новыми мерами
в этом духе, лидеры обеих партий заявили, что их принятие
«подтвердило их правоту, поскольку они добивались их
145 Humanit. 1983, 21 avr.
146 Nouvel observateur, 1983, 29 avr.— 5 mai.
147 Ibid.
148 Monde, 1983, 14 avr.
217

давно». Вместе с тем руководители ОПР и СФД квалифици-
ровали планы «жесткой экономии» запоздалыми и недоста-
точно радикальными. Спекулируя на экономических труд-
ностях, они вновь потребовали максимально освободить
предприятия частного сектора от налогов и взносов в кассы
социального страхования» 149.
Пытаясь дискредитировать правительство и поддер-
живающее его левое большинство, лидеры обеих партий, как
отмечала печать ФКП, приложили большие усилия, чтобы
преувеличить реальное значение волнений среди медицин-
ских работников, полицейских, части студенчества, происхо-
дивших в 1983 г. в связи с недовольством этих социально-про-
фессиональных групп различными аспектами правительст-
венной политики. Как писала «Юманите», ОПР и СФД
играли в этих событиях подстрекательскую роль, хотя непо-
средственным инициатором ряда инцидентов, которые прои-
зошли в ходе имевших место «демонстраций протеста»
против правительственной политики, явились правые
экстремисты 150.
В дальнейшем, стремясь использовать любую возмож-
ность для ослабления левых сил, лидеры буржуазной оппо-
зиции открыто прибегли к помощи крайне правых органи-
заций, резко активизировавших деятельность после 1981 г.
(На муниципальных выборах 1983 г. они получили 3,5%
голосов по сравнению с 1,5% на аналогичных выборах
1977 г.151) Осенью 1983 г. ОПР и СФД блокировались с од-
ной из группировок крайне правых — Национальным фрон-
том, руководимым Ж.-М. Ле Пеном — на частичных муници-
пальных выборах в г. Дрё. Одержав победу, они, как писа-
ла «Юманите», обеспечили избрание в муниципальный
совет этого города «откровенно фашистских элементов» 152.
Опираясь на поддержку большинства электората сельских
и отсталых в промышленном отношении зон, где тради-
ционно преобладают буржуазные партии, ОПР и СФД
несколько укрепили свои позиции осенью 1983 г. на частич-
ных выборах в сенат республики. Как уже отмечалось выше,
сенаторы во Франции избираются коллегией выборщиков,
состоящей преимущественно из муниципальных и генераль-
ных советников. Так как в крупных городах для избрания
советника требуется больше голосов избирателей, чем в мел-
ких, то на долю коммун с населением меньше 1,5 тыс. чело-
149 Express, 1983, 27 mai.
150 Humanité, 1983, 14 mai.
151 Rev. politique et parlementaire, 1983, avr., N 903.
152 Humanité, 1983, 15 sept.
218

век, в которых проживает 26% всех французов, приходится
40% выборщиков153. Как правило, настроенные консерватив-
но, избиратели в этих коммунах оказались восприимчивыми
к пропаганде ОПР и СФД.
Однако главным предметом заботы всех основных партий
Франции на данном этапе стала подготовка к выборам в
Европейский парламент, намеченным на июнь 1984 г.
В сложных условиях начали ее левые силы. Прежде всего
это касалось экономического положения страны. Осуществ-
ление правительством мер в духе «жесткой экономии» позво-
лило уменьшить внешнеторговый дефицит Франции на
29 млд. фр., но при этом привело к снижению общей поку-
пательной способности населения страны на 0,7% 154 Вме-
сте с тем правительство не смогло сдержать свои обещания
о снижении ежегодного темпа роста цен до 8% (реальный
рост составил 9,3%) 155 и о сокращении безработицы.
В 1983 г. число безработных увеличилось на 4,5% и достигло
2,23 млн. человек 156. Французские коммунисты указывали и
указывают, что проблему безработицы нельзя решить по-
средством реорганизации промышленности, доверенной ка-
питалу, поскольку эта реорганизация сопровождается мас-
совыми увольнениями трудящихся157. Однако президент
Ф. Миттеран высказался в начале 1984 г. за «поощрение
конкуренции в тех отраслях, где она существует», и в этой
связи за отмену контроля над ценами» 158.
Обсуждение средствами массовой информации, политиче-
скими силами темы выборов в Европейский парламент не
могло не вызвать усиления интереса населения страны к
внешнеполитическим вопросам. Между тем, как явствовало
из опросов общественного мнения, ряд аспектов международ-
ного курса руководства Франции не находили поддержки в
левом электорате. Так, французскую политику в Чаде одоб-
ряли только 12% избирателей ФКП и 37% избирателей
ФСП, а осуждали соответственно 66% и 35%. В то же время
ее поддерживали 53% электората СФД и 40% — ОПР 159.
Исходя из идеи «плюрализма» левого большинства, не
противоречащей линии на взаимную поддержку на выборах,
левые партии предпочли выступать на них раздельно. В фев-
153 Point, 1984, 29 janv.
154 Humanité, 1984, 1 mars.
155 Ibid., 28 févr.
156 Ibid, 3 févr.
157 Ibid., 17 janv.
158 Point, 1984, 15 janv.
159 Ibid., 29 janv.
219

рале 1984 г. Исполнительное бюро ФСП приняло решение
выставить список кандидатов-социалистов во главе с первым
секретарем партии Л. Жоспеном. В свою очередь пленум
ЦК ФКП одобрил список во главе с Ж. Марше. Выступая на
пленуме, Ж. Марше вновь призвал правительство уделить
основное внимание нуждам трудящихся: «Главное, что их
беспокоит,— это безработица, проблема покупательной спо-
собности, направление политики в промышленной области,
разбазаривание средств капиталом. Не будет преувеличе-
нием сказать, что от того, как левые силы подойдут к дан-
ным проблемам, зависит их победа или поражение» 160. На-
циональный совет ФКП, состоявшийся в марте 1984 г. и под-
державший решения пленума, выдвинул лозунги борьбы за
«Европу народов, Европу трудящихся», противопоставляе-
мые планам западноевропейской капиталистической интег-
рации в интересах монополий. Одновременно совет указал
на новый «всплеск» активности партий буржуазной оппози-
ции, на их попытки организовать единый фронт против
левых сил 161.
Инициатором таких попыток выступило руководство
ОПР. Между тем, поскольку выборы в Европейский парла-
мент проводятся по пропорциональной системе голосования,
они давали возможность голлистам и СФД не только органи-
зовать еще одну антилевую политическую кампанию, но и
прояснить вопрос о реальном соотношении сил между собой
с точки зрения влияния на избирателей. За раздельное бал-
лотирование на выборах выступали некоторые лидеры СФД,
считавшие, что только в этом случае оппозиция сможет со-
брать голоса всех своих потенциальных избирателей. Тем не
менее в январе 1984 г. ОПР и СФД выработали соглашение
о выставлении единого списка кандидатов во главе с С. Вей,
занимавшей при Жискар д'Эстене до 1979 г. министерские
посты, а в 1979—1980 гг.— пост председателя Европейского
парламента.
Большинство руководителей ОПР и СФД мотивировали
это решение стремлением избежать сумятицы в электорате
буржуазного лагеря 162. Объединение их усилий, как конста-
тировал еженедельник «Пуэн», отвечало также узкопартий-
ным интересам голлистов, поскольку выработанное соглаше-
ние не позволяло СФД в достаточной мере дистанцировать-
ся от ОПР и таким образом ослабляло шансы конфедерации
160 Humanité, 1984, 18 févr.
161 Ibid., 14 mars.
162 Point, 1984, 29 janv.
220

на успех в будущей борьбе за президентский пост. Наконец,
совместная кампания давала возможность Шираку высту-
пать от имени почти всей оппозиции, не подвергая себя рис-
ку личного поражения163.
Вместе с тем выставление единого списка СФД, которую
во время кампании 1979 г. Ширак назвал «партией заграни-
цы», неизбежно сказалось на внешнеполитических лозунгах
голлистов. Руководители ОПР, и прежде всего сам Ширак,
значительно усилили «европеистский» акцент в своей пред-
выборной пропаганде, а по ряду проблем западноевропейской
интеграции по существу отошли от наследия де Голля и от
собственных позиций, с пафосом изложенных в 1979 г.
Как ОПР, так и СФД приложили все усилия для того,
чтобы превратить выборы в Европейский парламент в своего
рода генеральную репетицию парламентских выборов 1986 г.
В случае успеха обе партии могли бы манипулировать их
итогами для воздействия в своих электоральных целях на об-
щественное мнение страны, но особенно на тех избирателей,
которые обычно предпочитают голосовать за явно побеждаю-
щую сторону. Однако выборы характеризовались рекордным
абсентеизмом (43,3%), что, с одной стороны, засвидетельство-
вало дальнейшее падение интереса французов к «европеист-
ской» проблематике, а с другой — показало нежелание значи-
тельной части избирателей определить свою политическую
позицию на данном этапе борьбы между двумя лагерями. Го-
лоса принявших участие в голосовании распределились сле-
дующим образом: список С. Вей — 42,88%, Л. Жоспена —
20,76%, Ж. Марше — 11,28%. Левые партии получили таким
образом меньше голосов, чем в 1979 г. (на 11,9%). Однако
результат ОПР и СФД также оказался скромнее результата
1979 г. (44,2%). (Вместе с тем на этих выборах резко усили-
ли свои позиции крайне правые во главе с Ле Пеном, собрав-
шие 11% голосов, что подтвердило «кризис влияния» ОПР и
СФД даже на традиционный буржуазный электорат.)
Достижение договоренности о единстве действий в период
избирательной кампании 1984 г. не сняло, однако, главной
проблемы ОПР и СФД — отсутствия конструктивной социаль-
но-экономической программы. Обе партии ограничились в
этом отношении тем, что усилили пропаганду «либеральных»
идей. Особенно большую активность на данном поприще раз-
вили Жискар д'Эстен и Барр, другие деятели СФД. В част-
ности, бывший президент в ряде выступлений и интервью
вновь подтвердил свою приверженность доктрине «передово-
163 Ibid.
221

го либерализма»: «Я борюсь за концепцию подлинного либе-
рализма, который был бы выгодным для всех членов общест-
ва — либерализма, который называю социальным» 164 Один из
лидеров СФД, Ж. Ф. Деньо, выразив удовлетворение «обнов-
лением либеральной мысли» в проявившемся в 1981—1982 гг.
увеличении числа работ по «либеральной тематике, призвал
довести этот процесс до логического конца и выработать «це-
лостную позитивную программу, которая, с одной стороны,
была бы обязательством перед общественным мнением, а с
другой стороны — связующей нитью для всей оппозиции» 165.
Для ОПР и СФД по-прежнему характерны разногласия
до вопросам стратегии и тактики, соперничество за господст-
вующее положение в оппозиционном лагере. Характеризуя
соглашение между ними, Ж. Марше отмечал, что оно было
продиктовано электоральными соображениями и не могло
устранить «противоречивых устремлений» руководства обеих
партий 166. Большинство лидеров СФД продолжают пропаган-
дировать идею «компромисса» между избирателями различ-
ной политической ориентации (особенно между избирателями
центристской и левой ориентации), пытаясь привлечь их ло-
зунгом создания «подлинной социал-демократии»167. ОПР
подвергает эту идею довольно резкой критике. По окончании
муниципальных выборов Ширак заявил, что «умеренность,
проповедуемая СФД, не позволит создать достаточно твердое
ядро избирателей, которое могло бы привести оппозицию к
власти» 168. Выразив убеждение, что «если французы отка-
жут в доверии ныне правящей коалиции, то они сделают это
не для того, чтобы осуществлять социал-демократические
эксперименты», Ширак утверждал, что «наш народ нужда-
ется прежде всего в лидере, который умеет ясно изложить
свою позицию» 169. Аналогичную мысль он высказал в фев-
рале 1984 г. во время первой поездки по стране, связанной
с началом нового тура избирательной борьбы170. Характер-
но, что в ответ на его предложение заранее выработать об-
щую программу обеих партий к парламентским выборам
руководители СФД выдвинули идею совместной «платфор-
мы», т. е. документа, который содержал бы не программ-
ные положения, а принципы совместной деятельности»171.
164 Figaro, 1983, 17 nov.
165 Ibid., 1 nov.
166 Humanité, 1984, 7 mars.
167 Express, 1983, 25 mars.
168 Ibid.
169 Ibid.
170 Figaro, 1984, 10 févr.
171 Ibid., 1983, 19 avr.
222

По словам председателя СФД Ж. Леканюэ, общая програм-
ма скорее всего привела бы к тому, что в глазах избирате-
лей конфедерация стала бы неотделимой от ОПР172.
Сохранению соперничества между ОПР и СФД способст-
вует то обстоятельство, что голлистской партии не удалось
в решающей степени изменить в свою пользу соотношение
сил в лагере оппозиции. СФД уступая ОПР по числу депута-
тов Национального собрания, по-прежнему превосходит ее по
числу мэров, муниципальных и генеральных советников, се-
наторов173. Вместе с тем в 1982—1983 гг. Ширак утратил без-
условное превосходство над другими лидерами оппозиции
по популярности. Хотя в начале 1984 г. 41% опрошенных
французов отдавали ему предпочтение по такому критерию,
как «эффективность в качестве политического деятеля» (25%
предпочли Жискар д'Эстена и 33%—Барра), только 33%
имели о нем общее положительное мнение. У Жискар д'Эс-
тена этот показатель составлял 40%, у Барра — 37% 174. При-
мерное равенство в уровне популярности лидеров оппозиции
свидетельствует о продолжающемся политическом кризисе
буржуазного лагеря Франции. Для того, чтобы претендовать
на победу на президентских выборах — главных выборах в ус-
ловиях политического режима Пятой республики,— этот ла-
герь должен выдвинуть единого кандидата. На данном этапе
из-за личного и межпартийного соперничества эта проблема
не решена.
Подводя итог данному исследованию следует подчерк-
нуть, что хотя партии буржуазной оппозиции во Франции
добились в 1982—1983 гг. некоторых успехов на кантональ-
ных и муниципальных выборах, они не смогли достичь
решающего перелома в борьбе с правящим левым большин-
ством. Избиратели, проголосовавшие в 1981 г. за левых кан-
дидатов, потому что надеялись на позитивные перемены в
жизни страны, в основной массе продолжают испытывать
недоверие к политическим силам и деятелям, олицетворяю-
щим предшествующий режим. Как справедливо указал
А. Дюамель, «оппозиция не может использовать к своей вы-
годе принцип демократического чередования власти из-за
консервативного характера ее программных установок; если
идеи, ассоциирующиеся с ФКП и ФСП, представляются из-
бирателям действительно новыми, то лозунги и предложе-
ния ОПР и СФД вызывают мысль о реставрации» 175.
172 Express, 1983, 25 mars.
173 Ibid., 29 avr.
174 Ibid., 1984, 20 janv.
175 Ibid.
223

Оценивая возможности ОПР внутри буржуазного лагеря,
следует подчеркнуть, что на данном этапе она имеет ряд
преимуществ перед СФД в состязании за лидерство в оппо-
зиции и соответственно в попытках возвратиться к власти.
Однако эти преимущества все же не носят решающего ха-
рактера. Кроме того, они в значительной степени были полу-
чены ценой не только общего поражения бывшей правитель-
ственной коалиции, но и эволюции ОПР к консерватизму,
преимущественной ориентации на наиболее отсталые слои
населения. Завоевание же власти требует существенного
расширения влияния на широкие массы наемных работни-
ков — цель, которую руководство голлистской партии не
смогло достичь ни в 1981 г., ни в 1982—1983 гг. Однако по-
пытки сделать это имели и будут иметь место, несмотря на
соперничество СФД. Левые силы должны, естественно, ис-
пользовать соперничество. Вместе с тем они смогут противо-
стоять стремлению ОПР и СФД к политическому реваншу
только в том случае, если правительство внесет изменения
в порядок приоритетов и вновь отдаст предпочтение преобра-
зованиям в интересах трудящихся. Именно к этому призы-
вает социалистическое руководство страны коммунистиче-
ская партия176.
176 Humanité, 1984, 17 juill.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение эволюции голлистской партии позволяет сделать
несколько выводов. Во-первых, о том, сколь ограниченно поле
социального маневра у буржуазной партии, вынужденной
противостоять классовой борьбе в условиях дальнейшего
обострения общего кризиса капитализма. Колебания голлизма
между умеренным реформизмом и консерватизмом — таков
узкий диапазон, обусловленный самой природой буржуазной
партии.
Узость поля социального маневра в условиях роста клас-
совой борьбы предопределила политическую судьбу организа-
ции, созданной де Голлем в 1947 г.: ее воссоздание в 1958 г.;
трансформация в последующий период из правящей партии
в оппозиционную, из «респектабельной» партии в осовреме-
ненное подобие РПФ. Под руководством Ширака она превра-
тилась в «активистскую» организацию, пытающуюся объеди-
нить под консервативными лозунгами буржуазную оппози-
цию левому правительству, мобилизовать на борьбу с ним
реакционные элементы страны. Возвращение к «крикливо-
му», «уличному» стилю РПФ сопровождалось увеличением
в избирательной базе голлизма прежде всего веса прослоек
традиционной мелкой и средней буржуазии со специфиче-
ским консервативным мировоззрением. В свою очередь, эти
изменения в избирательной базе содействовали отказу лиде-
ров партии от ряда основополагающих деголлевских ло-
зунгов.
Во-вторых, эволюция голлистской партии в исследуемый
период (от буржуазного реформизма к консерватизму)
весьма характерна для буржуазной партии, оказавшейся
у власти. Умножение и укрепление ее связей с деловыми
кругами, которые во Франции исповедуют большей частью
консервативные социальные доктрины, сращивание гол-
листского руководства с верхушкой государственного аппара-
та, также стоявшим преимущественно на консервативных
позициях, стремление этого руководства опираться в поли-
тике главным образом на людей, приверженных установлен-
ному социальному порядку,—все это довольно быстро
превратило ЮНР (ЮДР) в консервативную силу и даже от-
225

далило ее от де Голля, который перед своим уходом с прези-
дентского поста стал уделять больше внимания реформист-
ским идеям левых голлистов. После отставки де Голля
левоголлистское крыло партии весьма ослабело. Уже накану-
не президентских выборов 1974 г. его численность и влияние
носили скорее символический характер.
Таким образом, именно в период пребывания голлистской
партии у власти в ней созрели предпосылки для «ширакиза-
ции», для прихода на высший пост лидера, который олице-
творяет собой консервативную линию. Заявление самого Ши-
рака, ряда других голлистских руководителей о верности
ОПР некоторым левоголлистским идеям (в частности, идее
«участия») были в этой связи лишь данью эпохе. Не имея
возможности полностью игнорировать веления времени, жаж-
ду социальных реформ, которая все явственней проявлялась
во французском обществе, они были вынуждены оставить
эту идею в пропагандистском арсенале партии, но только в
общей форме, избегая конкретизации.
При этом голлистская партия, в сущности, все больше от-
ходила от ряда важных аспектов политической философии
де Голля: консервативные изменения в ее социально-эконо-
мической программе сопровождались усилением атлантиче-
ского акцента во внешнеполитической концепции; отказ
в 1981 г. от деголлевского дирижизма был фактически равно-
значен отказу от одного из краеугольных камней этой фило-
софии; форма, в которую Ширак облек в 1976 г. свою отстав-
ку с поста премьер-министра, противоречила традиционным
голлистским представлениям о взаимоотношениях между
президентом и главой правительства в Пятой республике.
Между тем многие из основополагающих идей де Голля
были заимствованы другими буржуазными партиями, в осо-
бенности Республиканской партией — соперницей голлистов
в борьбе за доминирующее положение в буржуазном лагере.
Это касается, в частности, пропаганды идеи «участия», кон-
цепции государственных институтов, наконец, внешнеполи-
тической доктрины де Голля. В период пребывания на пос-
ту президента республики лидер республиканцев В. Жискар
д'Эстен сохранил существо внешнеполитического курса гол-
лизма. Иными словами, голлистская партия не только отка-
залась от части идейного наследия де Голля, но и перестала
быть его единственным олицетворением. Это наследие в не-
которых отношениях оказалось шире мировоззрения нынеш-
них активистов и лидеров ОПР.
При всех субъективных особенностях «харизматической»
личности де Голля, наложивших отпечаток на его политиче-
226

ский стиль, объективно он воплощал собой стремление опре-
деленных фракций господствующего класса если не устранить,
то по меньшей мере смягчить классовые антагонизм, остроту
политической и идейной конфронтации между правым и ле-
вым лагерем с помощью пропаганды идеи национального
единства, противопоставлявшейся марксистскому учению о
классовом обществе, попытаться вдохнуть новую жизнь в ста-
рые доктрины «нейтральности» государственной власти в та-
ком обществе, а также с помощью реформистской политики,
направленной на выработку у трудящихся соглашательской
психологии. Доктрина «сильного» государства связывалась в
представлении этих фракций как с императивом поддержания
«порядка», т. е. прежде всего с выполнением классово-репрес-
сивной функции (в интересах буржуазии) государственной
машины, так и с необходимостью проводить реформы «свер-
ху», осуществлять государственное регулирование экономики,
ставшее насущной необходимостью в послевоенные годы.
Попытки синтезировать эти установки и тем более претво-
рить их в жизнь неизбежно требовали выработки известной
широты взглядов (конечно, в буржуазном, противоречивом
варианте) на социальные и экономические процессы, отказа
от узкокастовых ценностей, препятствующих осмыслению об-
щественных реалий в их подлинном масштабе. В случае с
де Голлем основой для буржуазного, но тем не менее широко-
масштабного подхода к проблемам Франции было его пони-
мание национальных интересов страны. В конечном счете
стремление де Голля обеспечить эти интересы обусловило пе-
реплетение идей и политической практики, которое Ю. И. Ру-
бинский, на наш взгляд, удачно назвал «авторитарно-рефор-
мистским национализмом» 1.
Концепция национальных интересов Франции, сложив-
шаяся у де Голля, трактовка им государства как высшего
воплощения «единой» нации (фактически он придерживался
формулы не «общества-нации», а «государства-нации») по-
зволили ему привлечь к голлистскому движению людей
с весьма различными взглядами. Если для одних из них
главным в голлизме был его националистический аспект,
для других — «твердость» де Голля в борьбе против влияния
коммунистической партии и левых профсоюзов, то для тре-
тьих — реформистские идеи. Склонность уповать на «силь-
ную» государственную власть как на главный инструмент
проведения соответствующей политики (при любых вариа-
1 Франция: (Экономика и политика современного капитализма)/Отв.
ред. Ю. И. Рубинский. М., 19,73, с. 249.
227

циях предполагавшей более эффективную защиту интересов
«национального» капитализма) объединяла их всех.
В этой связи отмеченный выше отход Ширака и активно
поддержавшей его части верхушки голлистской партии от
ряда элементов деголлевского наследия (в частности, проис-
шедший в последние годы определенный отход от нацио-
налистического и реформистского аспектов, отказ от быто-
вавших при де Голле форм государственного вмешательства
в экономические процессы в пользу концепций, приближаю-
щих экономическую доктрину ОПР к идеям и практике
«рейганомики») не только обеднили идейный арсенал Объ-
единения, но и привели к сужению его социальной базы,
уменьшению в ней удельного веса наемных работников.
В определенной мере это было на руку соперникам ОПР из
буржуазного лагеря, в первую очередь Республиканской пар-
тии, которая поставила одной из целей «перехватить» отхо-
дящие от голлизма реформистски настроенных избирателей.
Голлистская партия, таким образом, утратила функцию
объединителя буржуазного электората, которую ей в значи-
тельной степени удавалось выполнять в 60-е годы. Отныне
она вынуждена довольствоваться лишь одной из ролей в
своеобразном «разделении труда», сложившемся в буржуаз-
ном лагере, в частности быть «полюсом притяжения» пре-
имущественно тех избирателей, которые придерживаются
консервативных взглядов. Подобное «разделение труда» от-
вечает узкопартийным интересам республиканцев и их
центристских союзников по СФД. Однако с широкой точки
зрения оно свидетельствует о кризисе буржуазного лагеря,
проявившемся прежде всего в уменьшении суммарного влия-
ния составляющих его партий на французский электорат.
В третьих, эволюция взаимоотношений голлистской пар-
тии с ее партнерами по буржуазному лагерю убедительно
подтверждает вывод марксистской науки о том, что развитие
государственно-монополистического капитализма неизбежно
влечет за собой дальнейший рост социальных противоречий
в буржуазном обществе, в том числе в самом господствующем
классе. Коллектив французских исследователей-марксистов,
подготовивший в начале 70-х годов двухтомную работу «Госу-
дарственно-монополистический капитализм» хорошо про-
иллюстрировал верность этого вывода примером Франции.
В работе, в частности, показано, что по мере становления
и утверждения системы государственно-монополистиче-
ского капитализма социальные структуры страны претерпе-
вали сложную эволюцию, в целом характерную для всех
индустриальных государств Запада.
228

С одной стороны, она выражалась в росте численности
и соответственно в увеличении социально-политического
веса промежуточных слоев наемных работников (т. е. прежде
всего «новых средних слоев»), что, однако, не ослабляло,
а усиливало поляризацию общества относительно двух ос-
новных классов — рабочего и буржуазного. Последнее объяс-
нялось в первую очередь тем, что значительное число пред-
ставителей «старых новых слоев» (главным образом мелкой
буржуазии) как бы вымывалась из традиционных структур,
приходивших в упадок. Эти люди либо пополняли ряды про-
мышленных и сельскохозяйственных рабочих, либо перехо-
дили в «низшие» категории промежуточных слоев наемных
работников по положению почти не отличающихся от них.
Напротив, «верхние» категории данных слоев, в сущности,
срастались с буржуазией, особенно монополистической2.
С другой стороны, в самом буржуазном классе учаща-
лись и углублялись конфликты между его различными про-
слойками, в частности монополистическими и немонополи-
стическими. «Сегодняшняя буржуазия,— констатировали
авторы исследования,— уже не представляет собой органи-
ческого единства, которое якобы было ей присуще в эпоху
становления. Между основными слоями буржуазии нара-
стают противоречия» 3.
Выше мы постарались показать, что в 70-е годы эти кон-
фликты усиливались и усложнялись в результате очевид-
ного стремления наиболее влиятельных фракций француз-
ского монополистического капитала в максимальной степени
подчинить экономический аппарат страны императивам
международного капиталистического труда, определяемого
главным образом США, Японией и ФРГ — основными им-
периалистическими конкурентами Франции. Этот курс
натолкнулся на сопротивление других фракций капитала и в
конечном счете вызвал обострение внутриполитической борь-
бы в буржуазном партийном лагере.
Соперничество ОПР с Республиканской партией (а за-
тем с СФД) было предопределено именно ростом проти-
воречий между различными прослойками французской бур-
жуазии, происходившим в условиях усиления классовой борь-
бы в стране, обострения общего кризиса капитализма.
Отражая интересы двух конфликтующих течений буржуа-
зии, одно из которых ориентируется на международный ка-
2 См.: Государственно-монополистический капитализм. М., 1973, т. 2,
с. 190.
3 Там же, с. 213.
229

питал, а другое пытается противостоять этой политике, ОПР
и СФД не смогли выступить единым фронтом на президент-
ских выборах 1981 г., ознаменовавшихся победой левых сил.
Все это явилось новым свидетельством кризиса полити-
ческой системы капитализма во Франции. Однако при всем
значении поражения буржуазных партий на президентских
и парламентских выборах 1981 г. было бы ошибочным пола-
гать, что они сложили оружие. После периода перегруппи-
ровки сил и «примирения» ОПР с СФД уже начались попыт-
ки возвратить утраченные позиции.
В частности, голлистская партия, превратившаяся в ядро
оппозиции правительству, весьма активизировала борьбу
против правящего левого большинства. Продолжая оставать-
ся источником политической и политико-административной
элиты (поскольку значительная часть активистов и лиде-
ров ОПР либо имеют опыт деятельности в представитель-
ных органах, либо продолжают ею заниматься), распо-
лагая самым мощным в буржуазном лагере партийным аппа-
ратом и признанным лидером, ОПР претендует на то, чтобы
получить поддержку всей французской буржуазии.
От голлистской партии стремится не отстать СФД, на дан-
ном этапе проигрывающий состязание с ней за лидирующую
роль в буржуазном лагере. В последнее время в активную
политическую борьбу включились Жискар д'Эстен и Барр, ко-
торые, по сообщениям французской печати, оспаривают меж-
ду собой пока пустующее место лидера СФД 4. В целом, как
отметил XXIV съезд ФКП, «правые силы не упускают ни од-
ной возможности, чтобы проявить свое стремление к реван-
шу, и рвутся в бой. Ширак уже выступает в позе спасителя
Франции. Жискар д'Эстен и Барр подготавливают позиции,
предсказывая катастрофу» 5,
Все это предвещает новое обострение политической борь-
бы в стране, особенно по мере приближения парламентских
1986 г. и президентских 1988 г, выборов. Исход этой борьбы
будет зависеть от того, сможет ли социалистическое руковод-
ство Франции отойти от нынешнего социально-экономиче-
ского курса и противопоставить попыткам буржуазных пар-
тий вернуть власти способность продвигать страну по пути
экономических и социальных преобразований в интересах
широких масс трудящихся.
4 Express, 1983, 29 avr.
5 XXIV съезд Французской коммунистической партии, М., 1982, с. 45.

БИБЛИОГРАФИЯ
Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта.— Маркс К., Эн-
гельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 8.
Маркс К. Гражданская война во Франции.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
2-е изд., т. 12.
Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.— Маркс К,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 7.
Маркс К. Капитал.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II.
Энгельс Ф. Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Фран-
ции с 1848 по 1850 г.» — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22.
Энгельс Ф. Закат и гибель Гизо.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 4.
Энгельс Ф. Правительство и оппозиция во Франции,— Маркс К., Эн-
гельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4.
Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм.— Полн. собр. соч., т. 18.
Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма.— Полн
собр. соч., т. 27.
Ленин В. И. Государство и революция,— Полн. собр. соч., т. 33.
Ленин В. И. Предисловие к переписке Ф. А. Зорге.— Полн. собр. соч.,
т. 15.
Ленин В. И. Разногласия в рабочем движении.— Полн. собр. соч., т. 20.
Ленин В. И. Об отношении к буржуазным партиям.— Полн. собр. соч.,
т. 15.
Ленин В. И. О задачах III Интернационала.— Полн. собр. соч., т. 39.
Ленин В. И. Организация масс немецкими католиками.— Полн. собр.
соч., т. 23.
Материалы XXIV—XXVI съездов КПСС. М., 1971—1981.
Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм.
Документы совещаний представителей коммунистических и рабо-
чих партий, собиравшихся в Москве в ноябре 1957 г., в Бухарес-
те в июне 1960 г., в ноябре 1960 г. М., 1969.
Международное Совещание коммунистических и рабочих партий: До-
кументы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969. М., 1969.
Конференция коммунистических и рабочих партий Европы. Берлин,
29—30 июня 1976 г. М., 1977.
XXI внеочередной съезд Французской коммунистической партии. М.,
1975.
XXIV съезд Французской коммунистической партии. М., 1982.
Документы
La campagne législative de mars 1973. Dossiers et documents du «Mon-
de». P., 1973.
L'élection présidentielle de mai 1974 Dossiers et documents du «Monde».
P., 1974.
Textes et documents relatifs à l'élection présidentielle des 5 et 19 mai
1974. P., 1974, 7 juill.
231

Les élections législatives de mars 1978. Dossiers et documents du «Mon-
de». P., 1978.
Les élections législatives 1978. Dossier du Matin. P., 1978.
Union des démocrates pour la république. L'Enjeu / Préface de J. Chirac.
P., 1975.
Rassemblement pour la république / Propositions pour la France présen-
tées par J. Monod. P., 1977.
Rassemblement pour la république. Atout-France / Présentées par J. Méo.
Статистические сборники
L'Année économique et sociale, 1975: La crise.— Dossiers et documents
du «Monde». P., 1976, janv. (Suppl.).
L'Année économique et sociale, 1976: L'espoir déçu.— Dossiers et docu-
ments du «Monde». P., 1977, janv. (Suppl.).
L'Année économique et sociale, 1977: La lanqueur.— Dossiers et docu-
ments du «Monde». P., 1978, janv. (Suppl.).
L'Année économique et sociale, 1978: Toujours la grisaille... Dossiers et
documents du «Monde». P., 1979, janv. (suppl.).
Пресса (выборочно)
Газеты
Известия
Правда
За рубежом
L'Humanité
Le Monde
Le Figaro
Le Matin
Les Echos
France
moderne
Журналы
Коммунист
Мировая экономика и
международные отно-
шения
Проблемы мира и социа-
лизма
Cahiers du communisme
L'Express
Economie
France information
Le Nouvel obcervateur
La Pensée
Le Point
Pouvoirs
Revue politique et parle-
mentaire
Revue française de scien-
ce politique
Revue française de socio-
logie
Мемуары, дневники
Эррио,— Эпизоды 1940-1944. M., 1964.
Голль Ш. д. Военные мемуары: В 3-х т. М., 1957, 1960, 1966.
Литература
Антюхина-Московиченко В. И. История Франции, 1870—1918 гг. М.,
1963.
Антюхина-Московиченко В. И. Шарль де Голль, 1890—1970.— Новая и
новейшая история, 1971, № 3—6.
232

Арсеньев Э. А. Франция: проблемы и политика: Очерки о социально-
политической жизни. М., 1978.
Борисов Ю. В. Уроки истории Франции и современность. М., 1955.
Борисов Ю. В. Новейшая история Франции, 1917—1964 гг. М., 1966 г.
Бунин И. М. Буржуазия в современном французском обществе: Струк-
тура, психология, политические позиции. М., 1978.
Грацианский П. С. Политическая наука во Франции. М., 1975.
Доморацкая Э. И. Социальное законодательство во Франции. М., 1975.
Доморацкая Э. И., Маклаков В. В. Государство и экономика во Фран-
ции. М., 1981.
Ибрашев Ж. У. Политическая концепция генерала де Голля. Алма-Ата,
1971.
История Франции/Отв. ред. А. 3. Манфред. М., 1972—1973. Т. 1—3.
Каргалова М. В. Франция: профсоюзы и научно-техническая револю-
ция. М., 1975.
Крутоголов М. А. Государственный строй современной Франции. М.,
1958.
Крутоголов М. А. Государственный строй Франции по конституции
1958 г. М., 1960.
Крутоголов М. А. Президент французской республики: Правовое поло-
жение. М., 1980.
Крылова И. Аппарат государственного управления современной Фран-
ции. М., 1982.
Куприн А. Франция и страны Магриба. М., 1980.
Любимова В. В. Франция: государственное регулирование занятости,
безработицы и заработной платы. М., 1976.
Манфред А. 3. Великая французская революция. М., 1983.
Молчанов Н. Н. Четвертая республика. М., 1963.
Молчанов Н. Н. Генерал де Голль. М., 1972.
Партии в системе диктатуры монополий / Отв. ред. И. Д. Левин. М.,
1964.
Покровский А. Практика против теории (новые явления по француз-
ской экономике и идейная борьба). М., 1965
Рубинский Ю. И. Пятая республика. (Политическая борьба, во Фран-
ции в 1958-1963 гг.). М., 1964.
Рубинский Ю. И. За колоннами Бурбонского дворца. М„ 1967.
Рубинский Ю. И. Тревожные годы Франции. М., 1973.
Рубинский Ю. И. Политические партии и государство во Франции в
эпоху Третьей республики. М., 1969.
Рупец В. Г. Христианское профсоюзное движение в годы V Республи-
ки. М., 1980.
Смирнов В. П. Движение Сопротивления во Франции в годы второй
мировой войны. М., 1974.
Смирнов В. П. Новейшая история Франции, 1918—1975. М., 1979.
Социал-демократический и буржуазный реформизм в системе государ-
ственно-монополистического капитализма. М., 1980.
Фадеева Т. М. Стратегия буржуазного реформизма в современной
Франции. М., 1975.
Франция: (Экономика и политика современного капитализма) / Отв.
ред. Ю. И. Рубинский. М., 1973.
Франция / Отв. ред. Г. Г. Дилигенский, В. И. Кузнецов. М., 1982 (Со-
временный монополистический капитализм).
Чернега В. Н. Республиканская партия в политической жизни Фран-
ции (1962-1981). М., 1982.
Черников Г. П. Экономика Франции. М., 1959.
Черников Г. П. Финансовая олигархия Франции. М., 1966.
233

Шилов В. С. Политические партии и внешняя политика Франции
(1958—1969 гг.). М., 1977.
Alexandre Pr. Le duel de Gaulle — Pompidou. P., 1970.
Andrieu R. Choses dites. P., 1978.
Barre R. Programme de Blois. P., 1978.
Barre R. Pour une politique d'avenir. P., 1981.
Bassi M., Сатрапа A. Le grand tournoi: Naissance de la VI République.
P., 1974.
Baudou P. Du gaullisme à France Europe et France Monde. P., 1977.
Birnbaum P. Les sommets de l'Etat. P., 1977.
Borella F. Les partis politiques dans la France d'aujourd'hui. P., 1973.
Bothorel J. Le pharaon: Histoire du septennat giscardien, 19 mai 1974 —
22 mars 1978. P., 1983.
Cannae J. Le juste pouvoir. Essai sur les deux chemins de la démocratie.
P., 1983.
Capitant R. Démocratie et participation. P., 1972.
Chaban-Delmas J. L'Ardeur. P., 1975.
Chapsal J., Lancelot A. La vie politique en France depuis 1940. P., 1975.
Chapsal J. La vie politique en France sous la V république. P., 1981.
Charbonnel J. L'Aventure de la fidélité. P., 1975.
Chariot J. Partis politiques. P., 1971.
Chariot J. Le phénomène gaulliste. P., 1972.
Chariot J. Le gaullisme d'opposition, 1946—1958: Histoire du gaullisme.
P., 1983.
Chirac J. La lueur de l'espérance: Réflexions du soir pour le matin. P.,
1978.
Chirac J. Discours pour la France à l'heur du choix. P., 1978.
Closets F. de. Toujours plus. P., 1982.
Comte G. Chirac ou l' Anti-Giscard. P., 1977.
Crisol P., Lhomeau J.-P. La machine RPR. P., 1977.
Debré M., Debré J-L. Le pouvoir politique. P., 1977.
Debré M., Debré J.-L. Le gaullisme. P., 1978.
Deligny H. Chirac ou la fringale du pouvoir. P., 1977.
Desvignes M. Demain, la participation. P., 1977.
Diethelm B. Partis politiques sous la V République. P., 1973.
Dion M., Huard R., Lacroix M. et al. La classe ouvrière française et la
politique. P., 1980.
Duhamel A. La république giscardienne: Anatomie de la France politique.
P., 1980.
Duhamel A. La république de M. Mittérand. P., 1982.
Duverger M. Partis politiques et classes sociales en France. P., 1955.
Duverger M. La V République. P., 1968.
Duverger M. Institutions politique et droit constitulionel. Le système po-
litique français. P., 1973.
Duverger M. Les partis politiques. P., 1973.
Duverger M. La démocratie sans le peuple. P., 1976.
Duverger M. Janus: Les deux faces de l'Occident. P., 1972.
Duverger M. Echec au roi. P., 1978.
Fedet J-G., Pingaud D. Les patrons face à la gauche. P., 1982.
Fourçans A. Pour un nouveau libéralisme. L'après-socialisme. P., 1982.
Escrienne J. d' De Gaulle de loin et de près. P., 1978.
Gaulle Ch. de. La France et son armée. P., 1938.
Gaulle Сh. de. Le cri de la France: Discours (mai 1944 — septembre
1945). P., 1946.
Gaulle Ch. de. Memoirs de guerre. P., 1959. T. 3. Le salut.
Gaulle Ch. de. Le discorde chez l'ennemi. P., 1971.
234

Gaulle Ch. de. Le Fil de l'épée. P., 1971.
Gaulle Ch. de. Vers l'armée de métier. P., 1971.
Gaulle Ch. de. Discours et messages. P., 1970: T. 2. Dans l'attente février
1946 — avril 1958; T. 3. Avec le renouveau, mai 1958 — juillet 1962.
Gaulle Ch. de. Memoirs d'espoir. P., 1970—1971. T. 1. Le renouveau 1958—
1962; T. 2. L'effort 1962...
Giscard d'Estaing V. Démocratie française. P., 1976.
Goguel F., Grosser A. La politique en France. P., 1975.
Giroud F. La comédie du pouvoir. P., 1977.
Hoffmann S. Sur la France. P., 1976.
Imaginer l'avenir / Préface de V. Giscard d'Estaing. P., 1972.
IFOP: Les français et de Gaulle / Présent, et comment, de J. Chariot. P.,
1971.
lagrye J., Lord G., Mounier-Charel L., Palard J. Les militants politiques
dans trois partis français (Parti communiste, Union des démocrates
pour la république, Parti socialiste). P., 1975.
Jonas J.-J., Nourry A. Giscard de tous les jurs. P., 1978.
Lecomte В., Sauvage Ch. Les giscardiens. P., 1978.
Leleu Cl. Géographie des élections françaises depuis 1936. P., 1971.
Madjar R. Jacques Chirac: le 12e maire. P., 1977.
Mallerre J., Benoist P. Les partis politiques français. P., 1956.
Mitterrand F. Politique. P., .1977.
Moulin J.-P. Qu'est-il arrivé à la France. P., 1982.
Nourry A., Louvois M. Le combat singulier. P., 1980.
Pautard A. Valéry Giscard d'Estaing. P., 1974.
Petitfils J.-Ch. La droite en France de 1789 à nos jours. P., 1973.
Petitfils J.-Ch. Le gaullisme. P., 1977.
Peyrefitte A. Le mal français. P., 1976.
Peyrefitte A. Quand la rose se fanera.-Du malentendu à l'espoir. P., 1983.
Pompidou G. Le noed gordien. P., 1974.
Pompidou G. Entretiens et discours 1968—1974. P., 1975. T. 2.
Pompidou G. Pour rétablir une vérité. P., 1982.
Poniatowski M. Cartes sur table. P., 1972.
Poniatowski M. Conduite le changement. P., 1975.
Prate A. Les batailles économiques du général de Gaulle. P., 1978.
Remond R. La droite en France de 1815 à nos jours. P.. 1954.
Rouanet A., Rouanet P. Les trois chagrins du général de Gaulle. P.t 1980.
Sanguinetti A. J'ai mal à ma peau de gaulliste. P., 1978.
Sérisé J. Défense de la raison politique. P., 1982.
Sigfried A. De la 3e à la 4e République. P., 1955.
Siegfried A. De la 4e à la 5e République. P., 1960.
Vallon L. L'Anti-de Gaulle. P., 1969.
Vivien P. Les réflexions d'un français sur le système Chirac. P., 1978.
Tricot B. De Gaulle et le service de l'Etat. P., 1978.
Touchard J. Le gaullisme. P., 1978.
Werth A. La France depuis la guerre. P., 1957.
Werth A. The de Gaulle revolution. L., 1960.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1
ГОЛЛИЗМ И ГОЛЛИСТСКАЯ ПАРТИЯ
до 1974 г.
Глава I
ИСТОКИ ГОЛЛИЗМА 8
Политическая философия генерала де Голля 8
Деятельность РПФ 24
Глава II
ГОЛЛИСТСКАЯ ПАРТИЯ У ВЛАСТИ
(1958-1974 гг.) 35
От «безусловной верности» де Голлю к фактической авто-
номии 35
Голлистская партия и политическая философия Ж. Пом-
пиду 58
Поражение ЮДР на президентских выборах 1974 г. . . 71
Некоторые аспекты организации голлистской партии при
Ш. де Голле и Ж. Помпиду 83
2
ОБЪЕДИНЕНИЕ В ПОДДЕРЖКУ РЕСПУБЛИКИ
Глава I
ЮДР В ПЕРИОД КРИЗИСА. СОЗДАНИЕ
в 1976 г. ОПР 88
Глава II
СОЦИАЛЬНАЯ БАЗА И ОРГАНИЗАЦИОННОЕ
УСТРОЙСТВО ОПР 108
Социальная база 108
Организационное устройство 125

Глава III
ИДЕЙНО-ПРОГРАММНЫЕ УСТАНОВКИ ОПР 132
Экономическая и социальная концепция ОПР 135
Взгляды лидеров ОПР на государственные институты Пя-
той республики 154
Внешнеполитическая программа партии 162
Глава IV
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА ОПР
ПОСЛЕ 1976 г 174
Парламентские выборы 1978 г. и выборы в Европейский
парламент 1979 г 174
Президентские и досрочные парламентские выборы 1981 г. 192
Политическая борьба в 1981—1984 гг 201
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 225
БИБЛИОГРАФИЯ 231

Владимир Николаевич
Чернега
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
БОРЬБА ВО ФРАНЦИИ
И ЭВОЛЮЦИЯ
ГОЛЛИСТСКОЙ ПАРТИИ
60—70-е годы XX в.
Утверждено к печати
Институтом всеобщей истории
Академии наук СССР
Редактор
Ю. И. Хаинсон
Редактор издательства
Л.А. Зуева
Художник
А. А. Кущенко
Художественный редактор
H. H. Власик
Технический редактор
Е. Н. Евтянова
Корректоры Ю. Л. Косорыгин, В. А. Нарядчикова
ИБ № 28607
Сдано в набор 10.04.84
Подписано к печати 02.С8 84
Т-13328. Формат 84х1081/32
Бумага типографская № 1
Гарнитура обыкновенная
Печать высокая
Усл. печ. л. 12,6 Уч.-изд. л. 14,5 Усл. кр. отт. 12,81
Тираж 1450 экз. Тип. зак. 102
Цена 2 р. 20 к.
Издательство «Наука»
117864 ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90
2-я типография издательства «Наука»
121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10

В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «НАУКА»
ГОТОВЯТСЯ К ИЗДАНИЮ
КНИГИ:
АМЕРИКАНСКИЙ ЭКСПАНСИОНИЗМ
НОВОЕ ВРЕМЯ
25 л. 3 р.
В работе показаны движущие силы и идеологий американ-
ского экспансионизма в XIX в. и в период вступления Соеди-
ненных Штатов в эпоху империализма. Изложена история при-
обретения США Луизианы, Аляски, аннексии Флориды, захвата
Техаса, Гавайев, агрессия против Мексики в период революции
1910—191.7 гг. В книге прослеживается политика Вашингтона
в Латинской Америке, Азии, Океании.
АМЕРИКАНСКИЙ ЭКСПАНСИОНИЗМ
НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ
45 л. 5 р.
В работе рассматриваются сущность ряда идеологических
концепций американского экспансионизма, уделяется внимание
эволюции панамериканизма после второй мировой войны, эко-
номической экспансии США, империалистической политике США
в отношении СССР и других социалистических стран, а также
агрессивным войнам, развязанным США против Кореи, Вьет-
нама.
КУЛЬТУРА ВИЗАНТИИ
(IV — первая половина VII в.)
55 л. 6 р.
Книга является первым в марксистском византиноведении
обобщающим исследованием по истории византийской культу-
ры. Авторы исследуют духовную жизнь византийского общества,
кризис и ломку рабовладельческой идеологии, роль античного
культурного наследия, анализируют основные аспекты развития
общественной мысли, философии, науки, литературы и искус-
ства Византии.

Для получения книг почтой заказы просим направлять по адресу:
117192, Москва, Мичуринский проспект, 12, магазин «Книга — почтой»
Центральной конторы «Академкнига»; 197345 Ленинград, Петрозавод-
ская ул., 7, магазин «Книга — почтой» Северо-Западной конторы
«Академкнига» или в ближайший магазин «Академкнига», имеющий
отдел «Книга — почтой».
ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Страница
Строка
Напечатано
Должно быть
227 Зев. классовые антагонизм классовый антагонизм
229 8 св. «старых новых слоев» «старых средних слоев»
230 [ 5 сн. I власти | власть

2 p. 20 к.
Объект исследования монографии — крупней-
шая буржуазная партия Франции (голлист-
ская) в 1958 - 1984 гг. Автор анализирует
ее эволюцию, обусловленную политической
борьбой в этот период, и в связи с этим по-
литику президентов Ш. де Голли, Ж. Пом-
пиду, И. Жискар д'Эстена. В последних раз-
делах освещается борьба между основными
политическими силами страны на президент-
ских и досрочных парламентских выборах
1981 г., а также в первые годы пребывания
у власти левого большинства -- социалистов,
коммунистов и левых радикалов.