Г.Ф. АЛЕКСАНДРОЙ
ИСТОРИЯ
ЗАПАДНО-
ЕВРОПЕЙСКОЙ
ФИЛОСОФИИ
АКАДЕМИЯ НАУК СОЮЗА ССР
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
ИСТОРИЯ
ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ
ФИЛОСОФИИ
Допущено Министерством высшего образовании СССР
d качестве учебника для университетов
и гуманитарных факультетов «mcuulv учебных
заведений
И з д д н it е второе, дополненное
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
MOtn ед
J946
.ПНИИГИАД
ЗБ "Научное наследие России"
ЗБ "Научное наследие России"
ПРЕДИСЛОВИЕ
Сжатый очерк развития философских теории, предлагае-
мый читателям, был разработан автором d процессе чтения
лекционных курсов по истории западноевропейской филосо-
фии в Московском государственном университете имени
Ломоносова (1933—1935 гг.), на философском факультете
Московского института истории, философии и литературы
(1932—1938 гг.) и в Высшей партийной школе (1939—
1944 гг.). Лекции по истории философии на гуманитарных
факультетах естественно распадаются на два больших от-
дела — историю западноевропейской н историю русской
философской мысли. Поскольку история философии Западной
Европы имеет самостоятельное значение и является первым
разделом курса истории философии, читаемого в наших уни-
верситетах, автор счёл целесообразным предложить читате-
лям эту книгу как пособие при изучении философских идей
прошлого.
Учебная цель этой работы, а также первоначальный её
источник — лекции, прочитанные Студентам, “ нашли своё
выражение в структуре книги и в способе изложения мате-
риала. Содержание настоящей работы в основном соответ-
ствует программам философских, исторических и филологиче-
ских факультетов. Что же касается характера наложения,
то автор стремился сделать книгу доступной студенту,
а также самостоятельно изучающим философские науки.
Учитывая требование современного научного изложения
истории философии, предлагаемый вниманию читателей учеб-
ник даёт студентам историко-философский материал, осно-
ванный ла критическом изложении первоисточников. Опыт
преподавания подсказывает также необходимость дать
в тексте учебника ссылки на основные классические произ-
ведения философов. В книге приведены некоторые тексты из
I*
ЭБ Научное наследие России"
4
ПРЕДИСЛОВИЕ
наиболее значительных философских производен ни рассмат-
риваемых философов. Кроме того, в конце каждой главы
указана основная литература, пользуясь которой каждый
читатель может более детально ознакомиться с содержанием
той или иной философской системы. Ввиду краткости курса
истории западноевропейской философии Приходилось опускать
при изложения истории философских учений многие второ-
степенные имена, а в теориях выдающихся философов рас-
крывать Лишь основные вопросы.
В течение нескольких лет курс истории философии на
гуманитарных факультетах высщих учебных заведений
строился нашими кафедрами по различным планам и про-
граммам. Создание единой программы и единого учебника
для ЭТОГО курса—• ВЛОЛНе назревшее дело* При первом опыте
составления такого учебника были известные трудности. По
нятно, что все критические замечания и пожелания товарищей
по профессии автор с благодарностью примет н учтёт при
последующей работе над книгой.
Автор.
Москва, 20 ноября 1945 г.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ВВЕДЕНИЕ
История философии является существенной частью исто-
рии мировой культуры.
Как самостоятельная отрасль общественных знаний исто-
рия философии возникла лишь в новое время. Правда, уже
а работах древнегреческих мыслителей встречается немало
высказываний» посвящённых характеристике философских
идей их предшественников. Так, например, Аристотель в пер-
вой книге споен «Метафизики» даёт краткий разбор теорий
милетцев, Демокрита, физиков V в. до н эг, излагает уче-
ние Гераклита, алеатов, критикует произведения Платона;
второе крупное произведен не Аристотеля, «Физика», также
содержит изложение ряда натурфилософских систем, У Пла-
тона многие диалоги в той или иной форме, преимущественно
н форме критики, содержат экскурсы в область прежних
философских теорий. Многочисленные сочинения биографиче-
ского характера давали разнообразный и богатый материал
для научения истории философской мысли, жизни и деятель-
ности сё представителей. Однако истории философии как
науки в то время ещё не было. Древние греки её ле созда-
ли. Нс создали её и средневековые философы.
Лишь в новое время накопился достаточный исторический,
филологический, библиографический п прочий фактический
материал, а также появились другие предпосылки для
возникновения истории философии как науки.
История западноевропейской философской мысли полу-
чила яркое и глубокое освещение в трудах великих русских
учёных и мыслителей. Создавая собственные философские
школы к направления, русские философы — Ломоносов, Ради-
щев, Белинский и особенно Герцен и Чернышевский — тща-
тельно изучали философское наследие прошлого. Изучая за-
падноевропейскую философию и выделяя в иен то научное
ЗБ ' Научное наследие России"
6
ЕЗЕДВНИВ
и интересное, что имело значение дли npoi рессивного развития
человеческого мышления, русские мыслители В ТО же время
дали в своих трудах много ценных научно-критических ука-
зании, раскрыли ограниченность, односторонность it фило-
софские ошибки многих философов Западной Европы.
В произведен них Герцена, в частности в его философском ис-
следовании «Письма об изучении природы*, освещены важ-
ные стороны историй античной и новой философии. Мно-
гочисленные критические замечания, а в отношении некото-
рых философов развернутая научная оценка имеется
в произведениях Чернышевского.
Не изучив внимательно и не использовав глубокую кри-
тику философских систем прошлого, данную классиками рус-
ской философии, нельзя составить научного представления
о ходе развития философской мысли в западноевропейских
странах.
Великий русский философ Чернышевский отметил то
своеобразие историко-философского развития, что философ-
ские системы существуют в истории не изолированно друг
от друга, но исторически связаны между собой. Эта связь
выражается в том, что более ранние философские учения
подготовляют материал, идеологическою почву для возник-
новения более поздних, более развитых и совершенных уче-
ний. В своём замечательном произведении «Эстетические от-
ношения искусства к действительности» Чернышевский отме-
чал, ЧТО ЧЧСто «продолжатели ученого труда восстают про-
тив своих предшественников, труды которых служили исход-
ною точкою для их собственных трудов. Так, Аристотель
враждебно смотрел на Платона, так Сократ безгранично уни-
жал софистов, продолжателем которых был. В новое время
этому также найдётся много примеров. Но бывают иногда
отрадные случаи, что основатели повой системы понимают
ясно связь своих мнений с мыслями, которые находятся у их
предшественников, и скромно называют себя их учениками:
что, обнаруживая недостаточность понятий своих предшест-
венников, они с гем вместе ясно выказывают, как много со-
действовали эти понятия развитию их собственной мысли.
Таково было, например, отношение Спинозы к Декарту. К
чести основателей современной науки должно сказать, что
ЗБ ^Научное наследие России"
I! ПИЛЕНИЕ
оим с уважением и почтя сыновнею любовью смотрят на
своих предшественников, вполне признают величие их гения
и благородный характер их учения, в котором показывают
зародыш собственных воззрений».* 1
Попытку превратить историю философии в науку пред-
принял в начале XIX в, Гегель.
Ленин отмечает заслуг» Гегеля в области изложения ис-
тории философии: исследование элементов диалектики в ис-
торическом развитии мышления, стремление рассматривать
отдельные философские системы в виде итога всего преды-
дущего развития человеческой мысли, попытку уяснять исто-
рическое содержание существовавших в разные периоды ис-
тории философских систем, поставить в связь философию с
наукой и т. д. Гегель понимал историю философии как це-
лостный, непрерывно развивающийся процесс, в котором от-
дельные философские системы к теории находятся в связи
друг с другом; рассматривал вею историю философии в виде
«различных ступеней определения самой идеи в её логиче-
ском понятии». В своём конспекте книги Гегеля «Наука ло-
гики» Ленин приводит как особо значительное следующее
место предисловия: «Царство мысли представить философски,
т. е. в его собствен ной (NB) имманентной деятельности или,
что то же, в его необходимом (NB) развитии»,2
Вместе с тем Ленин показал, что, несмотря на заслуги
гегелевской истории философии, историко-философская кон-
цепция Гегеля была порочна в самой своей основе. Гегель
считал, что всё реальное историческое развитие природы к
общества зависит от развития идей, «мирового духа»; он был
непримирим ко всем материалистическим учениям и по су-
ществу изгонял материализм из истории философии, возве-
личивал идеалистические философские системы, превращал
историю философии, историю мысли в абсолютно самостоя-
тельный, сам себя порождающий процесс. Социально-поли-
тические взгляды Гегеля были реакционными, и это оказало
глубокое влияние на истолкование им передовых политиче-
1 Чернышевский, Эстетические отношения искусства к дей-
стинтыьноетн, Избранное философские сочинения, Соцзкглз, 1D3S.
стр. 391—392.
1 Ленин. Фнлософеяне тетради, стр. 91-
ЗБ "Научное наследие России"
В	ВЙЁДЕНИЕ
еких учений прошлого. Он подчёркивал значение в прошлом
реакционных в консервативных учений, обходя молчанием
или опорочивая передовые взгляды.
Классики марксизмл-ленипнзма показали ложность пр ин-
ципов истории философии Гегеля*
Лемин остриё своей критики направил против идеалистиче-
ского характера гегелевских взглядов. Основоположники
марксизма-ленинизма доказали, что об эпохе нельзя судить
только по её идеологии; чтобы знать эпоху, надо исследовать
ес дела, её практическую жизнь.
Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин в своих работах проти-
вопоставили идеалистическому толкованию истории филосо-
фии материалистическое объяснение истории идей, согласно
которому духовная жизнь общества является отражением
условий его материальной жизни. Вместе с тем они показали
огромную роль идей в общественном развитии, их органи-
зующее значение для трудящихся, для передового класса
Современного общества. Исторический материализм Eie ТОЛЬКО
не отрицает, а, наоборот, подчёркивает важную роль я зна-
чение идей в жизни общества.
Предмет марксистско-ленинской истории философии.
История философии как подлинная наука, как особая об-
ласть знания, предметом исследования которой является ис-
тория философского мышления, сложилась в середине XIX в.
Для создания такой отрасли знания необходимо было не
только научное объяснение явлений природы, но и научное
понимание и объяснение исторического процесса развития
человеческого общества, необходимо было возникновение по-
длинной науки об обществе. Такая наука — материалистиче-
ское понимание истории — появилась благодаря великому
творческому подвигу классиков марксизма.
Маркс и Энгельс Создали подлинную науку об обществе
и подошли совершенно иначе, чем это делалось прежде, к
изучению истории идеологий и в частности историк филосо-
фии. Марксизм-ленинизм учит, что история философии, как
и история любой другой пауки, тесно связана с практической
ЖИЗНЬЮ людей. История идеологий является в конечном
счёте отражением экономической и политической жизни лю-
дей в ту или иную эпоху развития общества.
ЗБ "Научное наследие России"
13 ВЕДЕНИЕ	'J
Эти положения были в законченной форме изложены
Марксом в его знаменитом предисловии к «К критике поли-
тической экономии» (1859 г.). Основная мысль предисловии
сводится к тому, что реальному базису, т, с. экономической
структуре общества, соответствуют определённые формы
общественного сознания, что не сознание ЛЮДОЙ определяет
их бытие, а, наоборот, общественное бытие людей опреде-
ляет их сознание, поэтому естественно, что переворот в об-
ласти экономических основ общества неизбежна влечёт за
собой переворот в области общественного сознания.
Ленин в своих трудах и в особенности в «Материализме
и эмпириокритицизме» всесторонне разработал и двинул да-
леко вперёд это марксистское учение об обществе.
С непревзойденной глубиной и ОТЧЁТЛИВОСТЬЮ основные
положения материалистического понимания истории были
развиты в работе товарища Сталина «О диалектическом
is историческом материализме». В лей показано, что источ-
ник формирования духовной жизни общества и происхож-
дения общественных идей и теорий следует искать нс в са-
мих идеях и теориях, а «в условиях материальной жизни
общества, в общественном бытии, отражением которого
являются эти идея, теория, взгляды и т, и,» 1
История философии есть история мировоззрения людей.
Она рассматривает, как человек в разные исторические
эпохи объяснял сущность и законы природы, общественную
жизнь, процесс мышления.
Исторический материализм, созданный Марксом н
Энгельсом н развитый в дальнейшем Лениным и Сталиным,
дал возможность — впервые в истории общественной мыс-
ли — понять самые глубокие истоки философских теорий
прошлого. История философии тем самым была превращена
в науку. Она перестала быть необъяснимой историей чуждых
реальной жизни, абстрактных стремлений человечества
к некоей «правде», «истине», «мудрости» н т. д. Философия
не только п наши дни, но и в прошлом всегда была теорети-
ческим обоснованием и отражением жизненных задач
> Сталин. О пналектнческоч и историческом матерналвэне, «Во-
просы: ленинизма », изд. 11-е. стр. 545,
ЗБ "Научное наследие России"
10
ВВЕДЕНИЕ
и устремлений различные классов и целых народов. Мате-
риалистическое понимание истории позволило навсегда
отрешиться от идеалистического заблуждения, будто исто-
рия идеологий может быть рассматриваема вне истории
обществ.
Маркс н Энгельс доказали, что люди, которые создают
общественные отношения в соответствии с их материальным
Производством, создают также идеи, философские по-
нятия, т. е. «вдейные выражения» этих самых общественных
отношении «Действительными людьми в их действительном
общении созданы эмпирические отношения, и уже потом,
задним числом, люди эта отношения конструируют, изобра-
жают, представляют себе, укрепляют и оправдывают,.,» 1, —
писали Маркс п Энгельс. Вполне понятно, что эти «идейные
выражения», философское понятия, категории в такой же ма-
лой степени вечны, как и отношения, ими выражаемые. Они
являются продуктами историческим и, зависят от определён-
ных общественных условий, под влиянием их изменяются.
Каждое общественное движение расценивается с точки зре-
ния тех условий, которые вызвали его
Марксизм-ленинизм требует рассмотрения философских
учений в совершенно конкретных исторических условиях. Од-
ним ИЗ 31 Их условий является обязательный учет нс ТОЛЬКО
конкретной социальной обстановки, но и основных нацио-
нальных особенностей философского развития каждой
страны. Внимательное изучение национального своеобразии
развития философии помогает понять характер данного на-
рода, особенности его духовной культуры, заслуги этого
народа перед человечеством в развитии науки, его место
в историческом развитии человеческой культуры,
Нельзя понять ни одной формы общественного сознания
человека без изучения общественных отношений, порождаю-
щих это сознание.
Вот почему марксист обязан исследовать именно общест-
венное сознание, а в обществе, разделенном на классы,—
классовое сознание. В классовом обществе общественное со-
знание выступает всегда как сознание определённых классов.
1 Меркс и Энгельс, Соч, т. IV, стр 212
ЗБ ’’Научное наследие России"
„ВЕДЕНИЕ
!i
Вывод исторического материализма «о зависимости хода
идей от хода вещей единственно совместим с научной психо-
логией» *,— писал Ленин. Именно общественные условия
жизни определяют в конечном итоге выбор идейного мате-
риала, на который опирается тот или иной философ. Именно
практическая деятельность людей ставит перед учёными, фи-
лософами, писателями н другими деятелями в области науки
и культуры вес новые и новые задачи и создаст реальные
средства для их осуществления.
История философии подтверждает, что ня одна фило-
софская Система, Даже самая абстрактная, не стояла вне
общественной практики своего времени. В конечном счёте
философ, выполняя определенную роль в общественном дви-
жении, также добивается своими средствами общей победи!
партии и класса, представителем которых он выступает.
В тех случаях, когда мы располагаем достаточно полны»
материалом о жизни и учении философа, можно вскрыть
сотни нитей, связывающих его с общественной жизнью, нау-
кой н культурой эпохи. Всеми условиями своего существова-
ния философ находится в зависимоетн От своего общества,
неразрывно связан с ним. Его духовная и физическая жизнь
обусловливается этим обществом.
История философии показывает, что мыслители, находя-
щиеся на уровне развития наук своей эпохи, видят дальше
и глубже своих современников. Они чувствуют сильнее инте-
ресы своего класса, потребности эпохи и её реальные, раз-
решимые задачи, проникают глубже своих современников
в средства и пути решения этих задач.
Чем глубже н правильнее в философии отражены законы
объективного мира, тем с большим успехом философия ис-
пользовалась для борьбы прогрессивных классов против ре-
акции в науке и политической жизни. Основоположники
марксизма-ленинизма показали и своих трудах, что обще-
ственные идеи, теории, возникнув ла базе назревших зада1!
развития материальной жизни общества, сами затем воздей-
ствуют на общественное бытие.
Великий мыслитель, представитель русской классической
1 Ленин, Сеч., т. I, стр. 60—51
ЗБ "Научное наследие России"
13
ВЕДЕНИЕ
философии XIX □. Fl, А, Добролюбов писал; «Получив поня-
тие об общем, т. е. о постоянных законах, по которым идёт
история народов, расширив свое миросозерцание до понима-
ния общих нужд и потребностей человечества, образованный
человек чувствует непременное желание перенести свои тео-
ретические взгляды и убеждения в сферу практической дея-
тельное ths. 1
Марксистско-ленинская наука, установив, что развитие
философской мысли в конечном счёте определяется условия-
ми материальной жизни общества, в то же время отмечает
относительную самостоятельность развития философской
науки, а также имеющуюся в истории связь и преемствен-
несть идеи. История философия — это история особом обла-
сти общественной идеологической деятельности людей.
В связи с тем, что философия по своему содержанию и
форме зависит от порождающих её общественных условий,
Энгельс писал,- «наука о мышлении, как н всякая другая
наука, есть историческая наука, паука об историческом раз-
витии человеческого мышления», 4
Классики марксизма-ленинизма, всесторонне исследуя ис-
торию возникновения и развития философских учений в раз-
ные эпохи, пришли к выводу, что в научной истории фило-
софии имеют особо важное значение тс философские теории,
которые раздвинули рамки науки, расширили и углубили че-
ловеческие познания. Б этой связи перед историей филосо-
фии встаёт также задача критического освещения и тех фи-
лософских теорий, которые вели борьбу против научного
мировоззрения.
Только материалистическое понимание истории даёт воз-
можность с полков отчётливостью выявить роль гой или иной
философской системы в развитии культуры, выяснить,
какую роль — революционную, прогрессивную ИЛИ реакцион-
ную — играет эта философская система в общественном раз-
витии. Исторический опыт ясно указывает, что прогрессивная
или консервативная роль философии в истории культуры за-
висит в конечном итоге от того, какой класс, какая партия
1 Н. А. Добро люб о б, Полни собрание «пнненнй, т. !П, ГИХЛ,
М., 1936, стр. 227.
1 Энгельс. Литн-Дюрнн", Госполвтчздат. 193В, стр. 270.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ВВЕДЕНИЕ
13
формулирует свои жизненные задачи в теории и ла какой
ступени развития этот класс, эта партия находится. Одни из
общественных идей и философских Систем тОрМОЗЯТ развитие
общества, его продвижение вперёд. Это идеи консерватив-
ные, реакционные. Примером таких идей служат политические
и в значительной мере теоретические взгляды немецких фи-
лософов— Фихте, Канта, Гегеля. Другие идеи служат инте-
ресам передовых сил общества. Это идеи передовые, про-
грессивные. Примером их являются революционно-демокра-
тические взгляды Белинского, Чернышевского, Добролюбова;
значение этих идей состоит в том, что они облегчают разви-
тие общества, его продвижение вперёд.
Товарищ Сталин отмечал «величайшее организующее, мо-
билизующее и преобразующее значение новых идей, новых
теорий, новых политических взглядов, новых политических
учреждений^. 1
Исторический материализм рассматривает философское
развитие н борьбу различных направлений в философии как
отражение в конечном счете борьбы общественных классов.
В своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин
классически разработал и в развёрнутой форме изложил
марксистское понимание исторического развития философии,
Ленин учит, что за различными течениями нельзя нс видеть
борьбы партий в философии, борьбы, которая в последнем
счёте выражает тенденцию и идеологию различных классов
современного общества.
Партийность, классовость всякой философии проявляется
весьма многосторонне. Взять к примеру философию Гегеля.
В учении этого философа ярко отразились общественные
противоречия Германии его времени — последней трети XVIII
к первой трети XIX в. Реакционность господствующих в Гер-
мании классов, затхлость и консервативность условий обще-
стве иной жизни нашли своё отражение в идеалистической,
догматической, консервативной системе Гегеля, в его реак-
ционных политических воззрениях, несмотря на то, что диа-
лектический метод, созданный Гегелем, играл прогрессивную
1 Сталии. О диыекпяеекоы и историческом материализму, <Во-
проси лен ин нам а», стр. 547»
ЗБ ’’Научное наследие России"
и
ИР ГЛ ЕН Hi'
роль в развитии науки. Ленин показал, что современная фи-
лософия так же партийна, как и философия, существовав-
шая две тысячи лет назад*
Ленин и Сталин вскрывают за коренными разногласиями
в философии борьбу классов, партий, что даёт возможность
систематизировать философские теории по объективному
признаку. В обществе господствуют мысли и философские
системы господствующего класса. Это положение марксизма-
ленинизма имеет огромное значение для истории философии
как науки. Марксистско-ленинское учение требует критиче-
ского отношения к философскому развитию прошлого, тре-
бует точного анализа исторических заслуг перед наукой вы-
дающихся философов прошлого н обстоятельной критики
ограниченностей к недостатков их учений.
.Марксизм-ленинизм раскрывает основные общественные
предпосылки всякой философской системы. Марксистско-
ленинская история философии показывает, что прогрессивные
философские системы охватывают черты объективного ми-
ра, что в историческом познании природы и общественной
жизни выражаются задачи практически борющихся классов,
что в философии сосредоточивается, подытоживается. обоб-
щается действительный практический и теоретический опыт
человечества. Философия является теоретическим оружием в
борьбе общественных классов. Ленин писал, что «неверно
считать идею чем-то «недействительным»...». 1 Передовые
идеи не только отражают мир, ио через деятельность рево-
люционного класса изменяют его.
Марксистско-ленинская история философии изучает исто-
рию познания в её необходимом развитии, н борьбе двух ос-
новных направлений в философии—материализма и идеа-
лизма.
Изучение истории философии убедительнейшим образом
показывает, что основным вопросом всех философских си-
стем, от древности it до наших дней, является вопрос о том.
что первично: материя или дух, В зависимости от ответа на
этот вопрос все философские системы делятся на материали-
стические, если материя, природа, признается первичной, а
' Ленин. Философские тетради, стр, 186.
ЗБ "Научное наследие России"
ВВЕДЕНИЕ
15
дух—-вторичным, производным и зависимым от неё, и идеа-
листические, если первичным признаётся дух, а материя, при-
рода, считается вторичной, производной и зависимой от
духа.
Основные предпосылки периодизации истории философии.
Для изучения истории философии имеет большое значение
научно правильная периодизация её. Марксистско-ленинская
периодизация истории философии даёт исторически верную
и целостную картину развития философского мышления.
В домарксовой философии пытался дать периодизацию ис-
тории философии Гегель. Он рассматривал всю историю фи-
лософии как единую восходящую линию истории познания.
Его несомненная заслуга в том, что он выделил в истории
философии такие учения, которые имели крупное историче-
ское значение. Но, как идеалист, Гегель ставит на первое ме-
сто историю идеализма. Он, по выражению Ленина, как ма-
чеха, относится к истории материализма, недооценивает
материалистические элементы в идеалистических системах н
фальсифицирует материалистические философские системы.
Классики марксизма-ленинизма впервые поставили перио-
дизацию истории философии на строго научную почву, рас-
сматривая развитие философии с позиций исторического ма-
териализма, На огромном историко-философском и историче-
ском материале они показали, что история философии имеет
лишь относительную самостоятельность в своём развитии;
она не отделима от политического и экономического разви-
тия общества. Материалистическое «понимание истории, —
писал Маркс, — заключается в том, чтобы, исходя из мате-
риального производства непосредственной жизни, рассмотреть
действительный процесс производства н понять связанную с
данным способом производства и порождённую им форму
общения, т. е гражданское общество на его различных сту-
пенях, как основу всей истории, а затем изобразить его
[гражданского общества] деятельность в качестве государ-
ства, а также объяснить из него все различные теоретические
порождения и формы сознания, религию, философию, мо-
раль и т, д., и проследить процесс их возникновения из них
[этих различных Ступеней], благодаря чему, конечно, можно
изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаи-
ЗБ "Научное наследие России"
15	ВВЕДЕНИЕ
иодействие его различных сторон), Это понимание истории,
в отличие от идеалистического, нс разыскивает в каждой
эпохе какую-нибудь категорию, а остаётся постоянно на
почве действительной истории*.1 Истинная наука, по Марксу,
как раз и начинается с того, перед чем останавливается умо-
зрение, т. е. с изображения действительности.
В «Философских тетрадях* Ленин, развивая эти мысли
Маркса, писал об отношении философских понятий к приро-
де, к бытию; «если всё развивается, то относится ли сие к
самым общим понятиям и категориям мышления? Если нет,
значит, мышление нс связано с бытием. Если да, значит сеть
диалектика понятий и диалектика познания, имеющая
объективное значение».2
Марксистско-ленинская периодизация истории философии
исходит из того основного положения марксизма, согласно
которому развитие идей зависит от объективного развития
человеческого общества. Отсюда понятно, что эпохи в исто-
рии философских идей не могут в основном не совпадать с
эпохами и истории человечества. Эти положения нашли
классическое обоснование в сталинском труде «О диалек-
тическом и историческом материализме». В нём показано,
что «в различные периоды истории общества наблюдаются
различные обществе иные идеи, теории, взгляды, политике
ские учреждения*, при рабовладельческом строе — одни,
при феодализме — другие, при капитализме — третьи. Та
кос различие идей «объясняется не «природой», не «свой-
ством» самих идей... а различными условиями материальной
жизни общества в различные периоды общественного раз-
вития». ’
Большое значение для научной периодизации истории фи-
лософии имеет учение Ленина о «кругах» в развитии фило-
софии.
В работе <к вопросу о диалектике» Ленин разрабатывает
положение, что путь познания человека не прямая, а кривая
! Маркс н Энгельс, С1?ч„ т, IV, стр. 28-
• Ленин. Философские тетрада стр. 365.
3 Сталин. О диалектическом и историческом материализме, «Во-
просы. ленинизма», стр- 545.
ЗБ "Научное наследие России"
HBh.lTMHh
17
линия, приближающаяся к ряду кругов. В предшествующей
истории философии Ленив видит круг кругов, начинающийся
Демокритом и Платоном и завершающийся Марксом. Отме-
чая, что «хронология насчёт лиц» нс обязательна, Ленки
даёт замечательную по логическому смыслу периодизацию
истории философии:
«Круги» в философии...
Античная: от Демокрита до Платона и диалектики Ге-
раклита.
Возрождение: Декарт versus Gassendi (Spinoza?).
Новая; Гольбах — Гегель (через Беркли, Юм, Кант).
Гегель — Фейербах — Маркс».1
Каждый из этих кругов представляет высшую ступень по
отношению к предыдущему, в каждом из них происходит
борьба материализма с идеализмом.
Само собой разумеется, что было бы неправильно ото*
ждествлять «круги» в философии с хронологически точно от-
меченными эпохами в развитии общества. Философские си-
стемы в их историческом развитии обладают и относительной
самостоятельностью. История философии имеет свой особый
предмет, составляет свой специфический круг знаний.
Ленинские «круги» в истории философии показывают ис-
торическое развитие познания человеком законов природы и
общества как развитие философского знаний, философских
систем. В них вскрывается специфическая, конкретная форма
отражения объективного мира в философском знании обще-
ственного человека в различные периоды развития общества.
В каждую эпоху развития философии наиболее полно
обобщает все знания, проникает в законы развития объек-
тивного мира та философия, которая глубже, совершеннее,
точнее выражает объективную диалектику, царящую в при
роде и в обществе.
Значение изучения истории философии. В истории филосо-
фии обобщен огромный теоретический опыт человече-
ства. Трудящиеся являются истинными наследниками всего
положительного и прогрессивного, что было в истории науки
и философии. Они отметают всё наносное, неверное и реак-
1 Лен и н. Философские тетради, стр. 328.
2 Г. Александров
ЗБ ’’Научное наследие России"
18
ВВЕДЕНИЕ
ниониос в истории, используют всё положительное, прогрес-
сивное.
В чём же состоит значение изучения истории философии?
Наше современное мышление, как и нынешнее знание,
есть результат исторического развития. Диалектический ма-
териализм— мировоззрение марксистско-ленинской партии —
стал возможен благодаря обобщению огромного опыта, на-
копленного человечеством в прошлом,
Одна из самых важных особенностей марксистско-ленин-
ской истории философии как науки состоит в безусловной и
всесторонней критике прошлых философских учений, в их
строго исторической оценке, В отличие от буржуазной фило-
софской историографии марксистско-ленинская история фило-
софии яс допускает некритического воспроизведения предше-
ствующих теорий или чего-либо похожего на раболепство
перед прошлыми, хотя бы н великими, созидателями фило-
софской Науки Мысль о беспрестанном совершенствовании
научных и философских знании в историк, о необходимости
критики предшествующих взглядов для глубокого понимания
современных проблем мы находим еще у великого основа-
теля русской науки Ломоносова.
«Мы живём в такое время, в которое науки после своего
возобновления в Европе возрастают и к совершенству при-
ходят,-— писал Ломоносов.Варварские веки, в которые
купно с общим покоем рода человеческого н науки наруши-
лись, и почти совсем уничтожены были, уже прежде двух
сот лет окончалнсь. Сии наставляющие нас к благополучию
предводительницы, а особливо философия, не меиыпе от
слепого прилнплевия ко мнениям славного человека, нежели
ог тогдашних нсспокойетв претерпели. Все, которые в оной
упражнялись, одному Аристотелю последовали, н его мнения
за неложные почитали. Я не презираю сего славного и в
своё время отменвтого от других философа, но тем не без
сожаления удивляюсь, которые про смертного человека ду-
мали, будто бы он в своих мнениях не имел никакого потре-
шения, что было главным препятствием к приращению фило-
софии и прочих наук, которые от ней много зависят. Чрез
сие отнято было благородное рвение, чтобы в науках упраж-
няющиеся один перед другим старались о новых и полезных
ЗБ "Научное наследие России"

!9
изобретениях. Славный и перьвый из новых философов Кар-
тез и й осмелился Аристотелеву философию опровергнуть, и
учить по своему мнению и вымыслу. Мы кроме других его
заслуг особливо за то благодарны, что он тем ученых людей
ободрял против Аристотеля, против себя самого и Против
прочих философов в правде спорить, и тем самим открыл до-
рогу к вольному философствованию и к вящему наук прира-
щению». 1
Марксизм-ленинизм требует критического преодоления п
переработки прошлых теорий, использования и переработки
всего положительного и жизненного, что они дали для нау-
ки. Многие буржуазные историки философия считают, что
для понимания философа надо стать на его точку зрения
и с его позиции посмотреть на окружающий мир. Марк-
систско-ленинская история философии такой путь отвергает,
ибо цель её критически рассмотреть историю философских
учений в прошлом для более глубокого и быстрого развития
науки и философии в настоящем.
Изучение истории философии имеет также большое педа-
гогическое, воспитательное значение. Способность к теоре-
тическому мышлению имеется у каждого человека. Для раз-
вития этой способности важно изучать историю философии
и результаты развития наук. Диалектическое мышление ос-
новывается «па знакомстве с историей мышления н с её до-
стижениями» 2. — отмечает Энгельс.
Марксистско-ленинское изучение истории философии раз-
двигает рамки научного п культурного кругозора человека,
прививает смелость в постановке и решении различных науч-
ных задач, расширяет и обогащает наше научное мышление.
Можно указать для примера па диалектический закон един-
ства и борьбы противоположностей. Левин показал, что этот
закон есть ядро материалистической диалектики. История
познания даёт убедительное, наглядное и глубокое понима-
ние того, какое значение имеет борьба противоположностей
в объективном мире. Для того чтобы понять этот закон ма-
териалистической диалектики, следует изучать природу н
'Ломоносов, Избранные философские сочинения, Сошкгнз,
1940, стр, 40.
5 Эигечьс, Д|гелскт.:ка природы. Госполитчздат, 1941, стр. 167,
2
ЗБ ’’Научное наследие России"
20
ВВЕДЕНИЕ
мышление п их историческом развитии. Ленин в работе
«К вопросу о диалектике» специально подчеркнул диалекгнчс.
скую концепцию развития как наблюдающуюся в истерии.
Ленин указывает: «Правильность этой стороны содержания
диалектики должна быть проверена историей науки».* 1 От-
сюда перед марксистско-ленинской историей философии
встаёт задача; вскрывать в истории философии развитие диа-
лектического мышления, видеть борьбу не только материа-
лизма с идеализмом, но и диалектики с метафизикой. Ленин
указывает на необходимость вскрывать диалектическое в ис-
тории философии.
Диалектическая логика в сокращённом к обобщённом
виде даёт картину истории познания, историческое развитие
научного мышления как отражения объективной действитель-
ности. Вот почему без включеЕШя истории познания в логику
невозможно изложить содержание самой диалектической ло-
гики. Ленин в «Философских тетрадях» особенно подчёрки-
вает эго: диалектика есть «обобщение истории мысли. Чрез-
вычайно благодарной кажется задача проследить сие
конкретнее, подробнее, на истории отдельных наук. В логике
история мысли должна, в общем к целом, совпадать с зако-
нами мышления». * Каждую категорию диалектической логи-
ки Ленин считает узловым пунктом в истории человеческой
мысли,
Ленинское указание об историческом рассмотрении любо-
го явления относится полностью ко всем сторонам материа-
листической диалектики. Ленин учит, что подойти к вопросу
научно —ЭТО прежде всего значит «не забывать основной ис-
торической связи, смотреть па каждый вопрос с точки зре-
ния того, как известное явление в истории возникло, какие
главные этапы в своём развитии это явление проходило, к
с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь
стала теперь».1
Ко всякому вопросу можно подойти научно, лишь исто-
рически рассмотрев развитие исследуемого явления в целом.
Это относится и к изучению законов мышления.
I Ленин. Философские тетради, стр. 325,
1 Та и же, стр. 040.
«Ленин. Соя., т. XXIV, стр. 364.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ввпдг.ник
21
Марксистско-ленинское учение о законах мышления учи-
тывает весь опыт истории философии и культуры. В этом
смысле история философии делает наше познание более бо-
гатым и конкретным.
История философии как одна из отраслей общественного
знания представляет для современного читателя тог интерес,
что она показывает неуклонный прогресс в развитии челове-
ческих знаний и обогащает людей суммированным опытом
прошлого. Эту сторону в развитии науки н философии рас-
крыл ещё Ломоносов в своей работе «Философия и естество-
знание»:
«Едва понятно, коль великое приращение в астрономии
неусыпными наблюдениями и глубокомысленными рассужде-
ниями Кеплер, Галилей, Гугений, де ла Гир н великий Нев-
тон в краткое время ;чинили: ибо толь далече познание не-
бесных тел открыли, что ежели бы ныне Иппарх и Птолемей
читали их книги, тобы они гое же небо в них едва узнали,
на которое в жизнь свою толь часто сматривали. Пифагор
за изобретение одного геометрического правила 3свесу при-
нёс на жертву сто волов. Но ежели бы за найденные в ны-
нешние времена от остроумных математиков правила по суе-
верной его ревности поступать, то бы едва в целом свете
столько рогатого скота сыскалось. Словом в новейшие време-
на науки столько возросли, что не токмо за тысячу, но и за
сто лет жившие едва могли того надеяться».1
Глубоко понять сущность науки невозможно вне сё исто-
рии. Марксистско-ленинская история наук вскрывает, как
создавались современные взгляды, их происхождение, делает
ясным этапы развития отдельных гипотез, теорий, законов,
обнаруживает связь этих теорий, отделяет существенное в
науке от побочного, внешнего, показывает лутц взаимопро-
никновения теории и практической деятельности в истории
человеческого общества, устраняет догматический характер
преподавания наук.
История философии — это не обзор отдельна взятых, не
связанных друг с другом философских теорий прошлого.
Философские системы прошлого нс представляют хаоса, со-
3 Ломоносов. Избранные философское сочинения, стр. +L
ЗБ ’’Научное наследие России"
22	ВВЕДЕНИИ
вокупности случайных открытий. История философии есть
история поступательного,, восходящего развития знаний чело-
века об окружающем его мире. История философии являет*
ся также историей возникновения и развития многих совре-
менных идей. Ленин раскрывает самую суть отношения диа-
лектического материализма к истории познания, определяя
материалистическую диалектику как вывод, итог познания
мира. В этой же связи находится указание Ленина о том, что
важной задачей теории познания является диалектическое
обобщение истории человеческой мысли и техники, что диа-
лектическая логика как теория познания должна быть выве-
дена из развития всей жизни, природы и общественной
мысли.
История науки и философии неопровержимо доказывает,
что передовые люди общества и их идеи в конечном счете
всегда одерживали победу над тёмными силами реакции.
ЭТОТ исторический закон нашёл своё полное осуществление И
в наше время. Советский народ, боровшийся под руковод-
ством партии большевиков за великие благородные идеи,
выступавший подлинным защитникам многовековой мировой
культуры и цивилизации против её разрушителей — фаши-
стов, вышел победителем в справедливой войне, которую он
героически вёл с немецкими и японскими агрессорами.
ЛИТЕРАТУРА
Маркс- Из подготовительных работ по истории эпикурейской, стоиче-
ской и скептической философии, Сочинения Маркса и Энгельса, т. I.
Маркс и Энгельс. Немецкая идеология, гл. I. «Фейербах*,
Соя., т. IV.
Энгельс. Письмо к Шмидту от 5 августа 1890 г, Сочинении Маркса
я Энгельса, т. XXVIII,
Энгельс. Анти-Дюринг—«Введедве, общие замечания», «Старее пре-
дисловие я Анти-Дюрнягу», Сочинения Маркса и Энгельса, т. XIV.
Энгельс. Диалектика природы — «Введение», «Естеивоенжиие б мире
духов», «Заметки и фрагменты», Госполитнэдят, 194L
Энгельс, Людзиг Фейербах и конец классической немецкой филосо-
фии, гл. I!; СМ. Маркс, Избранные произведения. Гос Политиздат,
1911, т. I.
Ленин. Задачи союзов молодёжи, Соч., т. XXX, стр. 403—417.
Ленин. Три источника и три составных части марксизма, Соч., т. XVI,
стр. 349—353.
ЗБ "Научное наследие России"
нне.дьннк
3!
Ленин Материализм и эмпнрноцлнтнцЕЗМ Вместо введения, гл V. VI.
«Партии в фвдософвв и философские безголовды», Соч, т XIII
Лен:н1 Философские тетради— «Конспект книги Гегеля «Ыаукз ло-
riiXH*h конспект предисловий, сведения, стр 89—И)О и стр 187- -189,
225—228, «Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философа!!*,
«Конспект книги Лассаля «Философия Гераклита Темного из Эфеса*.
«К вопросу о диалектике», «Конспект книги Аристотеля «Метафизикз*
Ленин Заметки на книгу Шу лиги ком, «Под знаменем марксизма*,
М 6, 1987
Сталин О диалектическом и историческом материализме, «Вопросы
ленинизма». изд. 11 е
Сталин, Киров к Жданов Замечания о конспекте учебника
напей истории, «К изучению истории* Сборник 1937.
ЗБ "Научное наследие России"
Глаза I
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
1 ГРЕЦИЯ в VI—IV вв до н s
Особенности развития науки и философии в древней Гре-
ции. Философия как самостоятельная область знания воз-
никла в древнегреческом рабовладельческом обществе
В истории мировой культуры древние греки занимают
гидное место Энгельс писал, что в мировоззрении греков в
зародыше имеются почти все оттенки и направления поздней-
ших философских систем
Какие особенности характеризуют этот период развития
философии5
Философия, возникнув в VI в док э как особая область
знаний, получила широкое распространение. Замечание
Энгельса о том, что материалистическое мировоззрение озна-
чает понимание природы такой, какая она есть, без всяких
посторонних прибавлений, можно отнести к философии древ-
негреческого общества Такое мировоззрение было у боль
шннства греческих философов чем то само собой разумею-
щимся
Выдающимся русский философ материалист XIX в
Л И Герцен видел своеобразие и величие духовной жизни
древних греков в ее простоте, за которой скрывается глубо-
кое понимание действительной жизни Разносторонняя ду-
ховная жизнь древних греков, по мнению Герцена, проте-
кала между двумя крайностями между чувственной непо-
средственностью и всеобщими отвлечениями, в которых те-
ряется действительность Но лаже самые общие отвлечения
у них были основаны на безусловном признании действи-
тельного мира, природы, жизни
ЗБ "Научное наследие России"
ФНЛАСО*НН ДРСИНЕГРЕЧЕСКОГО ОЫДЕСТВЛ
25
В чем состоят характерные особенности развития древне-
греческой философии?
В историко-философской литературе нередко высказыва-
лось удивление обилию учений, взглядов и теорий, появив-
шихся в древней Греции за сравнительно короткое время.
Однако не вес историки философии отдавали себе отчёт в
причинах этого более никогда не наблюдавшегося в духов-
ном развитии человечества явления. Лишь марксизм дал
ему полное объяснение. Причины здесь лежат в необычайно
раздроблённой государственной жизни греческих городов
ТОГО времени. Грецня не была единым государством; она
была раздроблена в политическом и экономическом отноше-
нии. Город-государство являлся основой греческой жизни.
Каждый город стремился к экономической и политической
самостоятельности, независимости. Каждый город жил осо-
бой, своеобразной жизнью. Он отличался от других городов
не только сферой политического творчества его граждан, но
и многими сторонами их духовной деятельности. Понятно,
что всё это обусловило своеобразие греческой философии.
Философам древней Греции пришлось строить философ-
ское здание на сравнительно девственной почве. Имея не-
большой научный материал и сравнительно мало научных
традиций, они многое создавали заново. Самостоятельность
философского творчества, смелость мышления, искание но-
вых путей объяснения мира почти каждым более или менее
крупным мыслителем — несомненно характерная черта фило-
софского творчества древних греков.
Не менее важной особенностью философского мышления
древнегреческих учёных было их постоянное стремление
охватить единым взором всё мироздание, отвлечение при со-
ставления общей картины мира от всех деталей и частно-
стей. Это было слабой стороной греческой философии. Часто
греческие философы судили о природе и обществе лишь в
общем и целом. Но это же было и их сильной стороной. Они
нередко проникали в скрытую основу вещей — в их законо-
мерную связь.
В период развития древнегреческой философии впервые
были сформулированы некоторые моменты диалектики.
В «Автя-Дюрннге» Энгельс писал: «Древние греческие фило-
ЗБ ’’Научное наследие России"
26
ГЛ Л ft Л I
софы была все прирожденными стихийными диалектиками,
и Аристотель, — самая универсальная голова среди них, — ис-
следовал уже существеннейшие формы диалектического мыш*
лення» 1
Особ с н ность р азвнтия древнегреческои фи* [осафи и сое toi t г
также в том, что и этот период происходило зарождение
наук о природе. Философия и науки о природе составляли
единое целое, возникали как одно мировоззрение, как еди-
ная система взглядов
Какое значение имеет этот период в истории философии и
науки, ясно хотя бы из того, что греки, этот небольшой по
численности народ, на протяжении трёх-четырёх столетий
дали столько крупнейших имен в философии, сколько впо-
следствии за две тысячи лет развития не дал ни один на-
род Западной Европы.
Греция n VI—IV вв. до л, а. Энгельс писал, что в рабо-
владельческом обществе возникла возможность более широ-
кого разделения труда между земледелием и промышлен-
ностью, отделения умственного труда от физического и что
это содействовало разностороннему развитию политическом
жизни в греческих государствах, расцвету культуры древ-
негреческого мира.
Древняя Греция того времени представляла собой класси-
ческую рабовладельческую страну. В течение двух-трех сто-
летий (VII—V вв, до н, э ) страна пережила период боль-
ших общественных потрясений. Революционный процесс
вызвал к жизни новые общественные отношения, основанные
на рабстве
Греки выдвинули в этот период крупных деятелей Соло-
на, Клисфена, Перикла, затем Демосфена в Афинах, Филиппа
я Александра в Македонии и многих других.
11 VI — IV вв. до н. э. общественная жизнь в Греции раз-
вивалась бурно и противоречиво. Такне формы государства,
как монархия и республика, быстро сменяли друг друга. Но,
несмотря на изменения в общественной жизни, смену форм
правления, сущность всех государств оставалась одной и
той же
J Энгельс Антк Дюрнлг, стр 1S
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
27
Ленин отмечал, ЧТО, как бы ни отличались друг ОТ друга
государственные формы рабовладельческой эпохи, всё равно,
была ли это монархия или республика — аристократическая
или демократическая, — по своему существу государство оста-
валось рабовладельческим.
Согласно наиболее авторитетным исследованиям Лстронна,
Валлона, проанализировавшим античные источники-—данные
переписи Деметрия из Фалер, тексты Афннея, Фуки-
дида, Ксенофонта и др., — количество свободного афинского
населения должно было исчисляться приблизительно в 67 тыс.,
метеков было 40 тыс. и рабов—от 188 тыс. до ЙОЗ тыс.
В Коринфе, согласно переписи Деметрия, было 460 тыс. ра-
бов; эта цифра признаётся Беком и решительно оспаривается
Валлоном («История рабства а античном мире»), который
считает сё преувеличенной более чем в два раза.
Но это далеко не полная картина, ибо так называемые
«полноправные» к свободнорождённые граждане были в своём
большинстве экономически зависимые люди. Недаром гре-
ческий писатель Аристофан, обращаясь к ним, восклицал:
«Вставай, или ты хочешь голодать!»
Диодор Сицилийский, которого цитирует Маркс в первом
томе «Капитала», дал яркое описание труда рабов:
«Нельзя без сострадания к их ужасной судьбе видеть этих
несчастных... не имеющих возможности позаботиться хотя бы
о чистоте своего тела или о прикрытии своей наготы. Ибо
здесь нет места снисхождению и пощаде по отношению
к больным, хворым, старикам, к женской слабости. Все
должны работать, принуждаемые к этому ударами бича,
и только смерть кладёт конец их мучениям и нужде». 1
Между огромным большинством народа — рабами, неиму-
щим людом, с одной стороны, и рабовладельцами, с другой,—
в VI, а тем более в V и IV вв. до и. э. быстро разгоралась
классовая борьба, принимавшая неё более острые формы.
История Греции полна восстаниями рабов. Особенно широкий
характер приняли эти восстания неимущих слоёв населения
я рабов ь V в. до н. э., во время Пелопоннесской войны. Ра-
1 Си. Маркс. Капитал, т. I, Парткздяг ПК НКП(б). 1935.
стр. 165^1(50. Примечание.
ЗБ "Научное наапедое России"
28
1ЛЛВЛ I
бы многими тысячами убегали из городов, поднимая восста-
ния. Угнетённые массы Спарты — илоты — с оружием в руках
боролись против своих угнетателей — рабовладельцев-спар-
танцев. Чем дальше развивалась экономическая и политиче-
ская жизнь в Греции, тем более ожесточённой становилась
борьба общественных классов,
Для характеристики развития философии в Греции весьма
важно также отметить борьбу, которая развертывалась меж-
ду старой аристократической знатыо и новым слоем рабовла-
дельцев. появившимся в V — IV вв, до н. э, в результате раз-
вития ремесла и торговли, особенно торговли рабами.
Греческие города-государства самым фактом своего су-
ществования свидетельствовали о наступлении новой эпохи,
резко отличавшейся от прежнего родового строя. Это была
эпоха, когда ремесло и торговля получили значительное раз-
витие, когда происходило отделение города от деревни, воз-
никали различные виды искусства, разные отрасли науки,
развивалась литература, философия. Многие города при-
обрели широкую известность благодаря развитию в них той
или иной отрасли производства. Афины стали известны сво-
ими керамическими изделиями, Халкида и Сикион снабжали
почти все греческие города изделиями из металла, Этина
славилась изделиями домашнего обихода, Мегары — текстиль-
ными товарами,
Развитию ремесла способствовало то, что в VI—V вв.
до и э. труд рабов начал широко применяться не только
в домашнем хозяйстве рабовладельца, но и в ремесле.
Возникли ремесленные предприятия, в каждом из них
было занято до ста рабов, я иногда и больше.
Вновь образовавшиеся общественные отношения вызвали
новое понимание человеком окружающей его среды — при-
роды, общества. Оно сменило миропонимание, отличавшееся
идеализацией родового общества н мифологическими черта-
ми, миропонимание, выраженное Гомером в «Илиаде» и
«.Одиссее» и Гесиодом в «Трудах и днях». В новом мировоз-
зрении решительному изменению подвергаются все области
общественного сознания: представление о природе, право,
религия, мораль, поэзия. Возникают философия, историче-
ская наука, учение об обществе и государстве.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА	29
2.	МИЛЕТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
Фалес (около 624—547 гг, до н. э.) Одним из видных
экономических и научных центров древней Греции был Ми-
лет—Крупный для того времени город, расположенный ео
малоазиатском побережье Эгейского моря. Через Милет про-
водили многочисленные торговые пути из греческих городов
в Малую Азию. В нём было высоко развито ремесло.
Роль Милета видна и из того, что милетцы основали
свыше 100 поселений и городов. Влияние Милета распро-
странялось на все мял о азиатское побережье Эгейского моря.
Он стал своего рода Экономическим и политическим цент-
ром, куда устремлялись виднейшие политические деятеля и
учёные. В Милете зародилось философское направление, воз-
главлявшееся Фалесом и положившее начало греческой фи-
лософии.
Особенностью первых философских теорий в Г ренин, в том
числе и философии, созданной Фалесом, являлось то, что гре-
ческие мыслители стремились объяснить мир в целом, имея
в своём распоряжении лишь весьма небольшой научный ма-
териал о явлениях природы ч почти совсем нс имея обобщён-
ного политического опыта и данных о развитии в жиз-
ни греческих государств. Люди обращались к окружающему
их чувственно воспринимаемому миру и брали одно из свойств
или одно из состояний природы за исходное и решающее для
объяснения всего мира.
Герцен отмечал, что милетские философы «с отроческой
простотой в самой природе искали начала; они его искали,
как сущее между существующим, как высшую веществен-
ность, составляющую основу прочих вещей; их не привыкнув-
ший к отвлечениям ум не мог иначе удовлетворяться, как
естественной видимостью начала».1
Так поступил Фалес, когда взял за первоначало, или эа
первоматерию, воду. Аристотель в «Метафизике» пытался
объяснить, почему Фалес избрал именно воду за лервоисщс-
ство, за первоначало всего существующего. «Фалес—родо-
начальник такого рода философии — считает его водою
1 Герцен. Письма ой изучении природы, Госпелитнздат, 1914,
стр, 57-
ЗБ "Научное наследие России"
30
глава i
(вследствие чего он и высказывал мнение, что земля нахо-
дится на воде): к этому предположению он, можно думать,
пришёл, видя, что пища всех существ— влажная и что само
тепло из влажности получается и ею живёт (а то, из чего
<Ъс\£> возникает, это и есть начало всего). Таким образом
он отсюда пришёл к Своему предположению, а также потому,
что семена всего <что есть> имеют влажную природу, а
у влажных вещей началом их природы является вода».1
Глубокий ценитель и критик античной философии Герцен
считал, что «ничего нс могло быть естественнее, как приня-
тие ноЭы за это начало: она не имеет определённой, стоячей
формы, она везде, где есть жизнь, она — вечное движение и
вечное спокойствие».2
О воззрениях Фалеса мы можем судить только по изложе-
нию их более поздними философам п. Но можно считать
вполне установленным, что ок признавал воду за перво-
основу и движением её объяснял возникновение всего разно-
образного мира, утверждал, что вода окружает и поддержи-
вает землю. Многие древние авторы (Аристотель, Симпли-
ций, Сенека н др.) передают, что, по учению Фалеса, земля
плавает на воде, как дерево. Вследствие подвижности воды
она во время землетрясения «носится в разные стороны», м,
так как в мире <в изобилии имеется жидкость», то образу-
ются реки, моря и т. д.
В указанной мысли Фалеса скрыто глубокое для того*
времени объяснение мира. Фалес сделал смелую и гениаль-
ную для своего времени попытку свести всё богатство мира,
бесконечное многообразие его к единому началу, самые раз-
личные непонятные явления, с которыми человек сталки-
вается ежедневно, объяснить единым источником, попить,
мир не как скопление не связанных друг с другом предметов,
но как проникнутый некоторым единством, связующим нача-
лом. Оценивая характер и значение философии Фалеса,
Энгельс писал: «Таким образом, здесь перед нами уже пол-
ностью вырисовывается первоначальный стихийный материа-
лизм, который на первой стадии своего развития весьма
1 Аристотель, Метафизика, СоцэкгНЗ, 1934, стр. 23.
J Герцен Письма об изучении природы, стр. 57
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ЛГР.ПНЕГРЕЧЕСК >ГО ОБЩЕСТВА
31
естественно считает само собою разумеющимся единство
в бесконечном многообразии явлений природы и ищет его
в чём-то определённо-телесном, в чём-то особенном, как Фа-
лес в воде».1 Это была действительно большая смелость
мысли и для той поры высокая ступень обобщения. Была
сделана попытка свести всю полноту существующего мира
к одному материальному началу, которое не возникает н не
уничтожается.
Чем же объясняется в таком случае разнообразие мира,
если первооснова всего существующего одна —вода? Фалес
не развил этой стороны своего учения подробно. Пытаясь
выяснить причины движения воды, Фалес утверждал, что
<мкр полон богов, демонов и душ», что в предметах душа
является движущим началом, магнит, например, может при-
тягивать железо потому, что он обладает душой. Материа-
лизм Фалеса был ещё весьма наивен и непоследователен.
Фалес был одновременно крупным учёным и видным по-
литическим деятелем, принимавшим участие в политической
и экономической жизни Греции. Геродот передаёт, что ещё
до поражения Ионии Фалес советовал милетцам учредить
общий совет на Теосе, который объединил бы действия гре-
ческих городов, Сохранилось свидетельство древних, харак-
теризующее деятельность Фалеса и в практической области.
Аристотель передаёт, что Фалес, внимательно изучая при-
роду, предвидел «на основании астрономических данных
богатый урожай оливок*.
Как учёный и философ Фалес был широко известен
в греческих городах. Когда в Афинах при архонте Дамасии
были оглашены имена семи греческих мыслителей, достойных
звания мудрецов, Фалес был назван первым среди ннХ.
Фалес был прежде всего человеком дела. Ему приписы-
вают знаменитое выражение: «Не множество слов доказывает
рассудительность мнения*. Сохранившиеся свидетельства го-
ворят о разносторонней деятельности его: он был купцом,
инженером, политическим деятелем, философом, астрономом
и математиком. Фалес открыл Полярную звезду к ряд созвез-
дий. Он считал, что эти открытия могут служить руководст-
1 Энгельс, Диалектика природы, стр. 149.
ЗБ ’’Научное наследие России"
32
ГЛАВА 1
вом для мореплавания. Он открыл или заимствовал у восточ-
ных учёных способ измерения высоты пирамид по длиЕ!е их
тени, предсказал полное солнечное затмение, пытаясь одно-
временно объяснить и причины солнечных затмений. Аэцнн
передаёт, что именно Фалес первый сказал, что солнце зат-
мевается, когда луна, «по природе своей землистая», прохо-
дит через него «ПО прямой ЛИНИИ», и Eia диске получается
отражение луны «словно в зеркале», Фалес установил год
а 365 дней. Его имя связано с целым рядом выдающихся
научных философских открытий.
Анаксимандр (около 610—546 гг. до н. э.) Фалес имел
многочисленных последователей. Анаксимандр и Анаксимен
развивали и разрабатывали философские взгляды основа-
теля милетской школы.
Особенно большой интерес представляет философия
Анаксимандра.
Анаксимандр видел, что возникают большие затруднения
при объяснении различных предметов и явлений мира, если
за первооснову взять какое-нибудь одно состояние материи,
например воду. Поэтому в поисках этого первоначала он
сделал попытку взять за первооснову материю, по не □ её
конкретной, чувственно воспринимаемой форме, а как неди-
ференцнрованное в своих качествах и потому качественно
неопределённое первовещество. Эту материю он назвал
«апейрон», т. е. неопределённое, а также беспредельное, бес-
конечное, Энгельс & «Диалектике природы» отметил пра-
вильный перевод Гегелем термина «алейрон» словами «не-
определённая материя». Сам Анаксимандр определяет это
первоначало так: «...у него (беспредельного) нет начала, но
оно само кажется началом остальных вещей. Оно объемлет
всё н всем правит...»1
Какую же роль играет это неопределённое, бесконечное,
беспредельное? Анаксимандр поясняет, что алейрон перво-
начально представлял собой неопределённую, туманную
массу, из которой возникают вес «небеса и вес миры в них».
Начало, по мнению Анаксимандра, — это то. из чего всё
произошло. Оно находится в постоянном круговом вращении.
1 «Цоеократики», ч. 1, перев. А. Маковельского, Казань, 1914, етр. 40.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВЯЕГРЕЧВСХОГО ОБЩЕСТВА
33
Оно порождает из себя конечные вещи, око неистощимо по
своему богатству. Все существующие миры являются поро-
ждением беспредельного. В своём возникновении они проходят
различные стадии, но в конечном счёте все происходят из
одного первоначала. Из беспредельного (алейрон) выделя-
ются противоположности — тепло и холод — и порождают мир.
<Прн возникновении нашего мира,—так передают источники
мысль Анаксимандра, — из вечного (начала) выделилось де-
тородное начало тёплого и холодного».1
Это воззрение Анаксимандра, как и учение Фалеса,
было, конечно, простым и наивным. Однако призвание ми-
летскими философами бесконечной основы вроде материи,
вещества, лишённого всякого качественного определения,
было, по словам Герцена, первым, хотя и полудетским, но
твердым шагом пауки.
Сохранились свидетельства древних авторов, на основании
которых можно воспроизвести более подробно учение Анак-
симандра об устройстве мира. Анаксимандр учит, например,
что Земля — центр вселенной. Её опоясывают три огненных
кольца: первое — солнечное, второе — лунное и третье —
звездное, которое, по мнению Анаксимандра, расположено
ближе всего к Земле. Эти кольца покрыты воздушной обо-
лочкой, н, когда она разрывается, человек видит небесные
светила.
Анаксимандр создал оригинальное учение о происхожде-
ния и развитии животного мира. Он учил, что животные
возникли из влаги, испаряемой солнцем. Первые животные
были подобны рыбам и Плавали в воде. Человек, как И
все другие животные, первоначально также был подобен
рыбам.
Акаксннеи (около 585—524 гг. до и. з.). Чем дальше
развивалась милетская школа (от Фалеса к Анаксимандру
и от него к Анаксимену, признавшему за первооснову воздух —
аэр), тем большее значение приобретала идея о движении
ммра, признание, что в этом мире действуют противополож-
ные начала и что их действия порождают конкретные прел;
меты. Анаксимен, например, считая начало (воздух) беспре-
’ сДоеокрнккн», ч. I, стр. 38—39
ЭЕ ВэуТЧ^ИМИИар^кгии"
34	ГЛАВА i
дельным и единым, признавал различную степень его
разрежения и уплотнения и как следствие этого — возникно-
вение всех тел. Так, разрежаясь, воздух становится огнём„
сгущаясь — ветром, затем — облаком, водой, землёй, кам-
нями. Такое движение воздуха, порождающее весь многооб-
разный мир, происходит вечно. Вследствие этого и вещи изме-
няются вечно.
Аристотель правильно отметил в своей «Метафизике», что
большинство ранних философов признавало исходными прин-
ципами всего существующего только материальные начала.
Такими началами (вода, апейрон, воздух) являлась, по мне-
нию первых греческих философов, то, из чего состоит все
сущее, из чего оно первоначально возникает и во что пре-
вращается.
3.	ГЕРАКЛИТ ИЗ ЭФЕСА
Диалектика Гераклита. После милетской школы, сделав-
шей попытку дать единую и стройную по тому времени кар-
тину мироздания, материалистическая философская мысль
стала развиваться по двум направлениям.
С одной стороны, в Греции появляется философское на-
правление, возглавлявшееся Гераклитом, (около 544—484 г г.
до н.э). Гераклит—-создатель древнегреческой диалектики;
он же развил и более глубокие материалистические взгляды,
чем философы из Милета,
С другой стороны, появилась элеатская школа филосо-
фов, к которой принадлежали Ксенофан (580—488 гг. до
к. э), Парменид (конец VI — начало V в. до н, э,), Зенон,
Мелисс (V в. до н э.) и другие. Элеаты делали односторон-
ние выводы из сложившейся к тому времени материалисти-
ческой философии: они признавали материальность и объек-
тивность первоначала, но отвергали его движение.
Если иметь в виду только основных представителей ука-
занных направлений в развитии материализма V в., то сле-
дует рассмотреть, с одной стороны, Гераклита, с другой —
злеатов.
Направление в античной философии, возглавляемое Герак-
литом Эфесским, сыграло важную роль в развитии материа-
лизма и диалектического взгляда на мир.
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО С»lill LHC’I»А
35
Ленин назвал Гераклита одним из основоположников
диалектики.
«Когда мы мысленно рассматриваем природу, — писал
Энгельс, — или историю человечества или нашу собственную
духовную деятельность, то перед нами сперва возникает кар-
тина бесконечного сплетения связей и взаимодействий, в ко-
торой ничто не остаётся неподвижным и неизменным, а всё
представляется движущимся, изменяющимся, возникающим
и исчезающим... Этот первоначальный, наивный, но по суще-
ству правильный взгляд на мир был присущ древнегреческой
философии и впервые ясно выражен Гераклитом; всё суще-
ствует и в то же время не существует, так как всё течёт,
всё постоянно изменяется, всё находится в постоянном про-
цессе возникновения и исчезновения* *.1
Гераклит создал глубокое по тому времени учение о вечно
развивающемся мире, учение о диалектике этого мира и о его
познании.
Мир — это движущаяся, бесконечно и беспрерывно обнов-
ляющаяся природа. «Мир, единый из всего, не создан никем
из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым
огнём, закономерно воспламеняющимся и закономерно угаса-
ющим*. 5
Признание того, что мир не создан ни богом, ни челове-
ком, но что он вечно существует объективно, что в нём
всегда какая-либо часть то возникает, то исчезает к что
оплодотворяющим началом, источником жизни этого мира
является вспыхивающий и угасающий огонь, — эта мысль
Гераклита была высоко оценена Лепиным.
Выписывая указанный фрагмент Гераклита, Ленин заме-
тил в «Философских тетрадях»: «Очень хорошее изложение
начал диалектического материализма».
Гераклит признавал, что независимое от сознания чело-
века реальное вещество — огонь — есть движущееся перво-
вещество. Стадии развития этого огня объясняют структуру
и движение мира. В природе происходит процесс — «путь
вниз»: огонь превращается в воздух, воздух —в воду,
1 Энгельс. Аити-Дюрийг, стр. 18-
* См. Ленин. Философские тетради, стр. 3(8.
3'
ЗБ ’ Научное наследие России"
36
ГЛАВА I
вода — в землю. Вместе с гем в природе происходит и обрат-
ный процесс — «путь вверх»; земля превращается в воду,
вода — в воздух, воздух—вновь в огонь. Происходит веяное
изменение вещества, вечное обновление мира через движе-
ние путём противоположностей. Гераклит пишет: «Огонь
живёт земли смертью и воздух живет огня смертью; вода
живёт воздуха смертью, земля — воды (смертью)». Один
предмет в своём движении превращается в свою противопо-
ложность в другой предмет. Огонь выступает в философии
Гераклита как первооснова, Первоначало. Гераклит писал:
«...всё обменивается на огонь и огонь на всё, как на золото —
товары, на товары — золото*.
Огонь, по Гераклиту, — материя, первооснова всех изме-
нений в природе. Переходя из одного состояния в другое,
огонь связывает воедино все виды вещества, Подчиняясь
строгой необходимости, материя не зависит ни от бога, пи от
человека. В одном из свидетельств Плутарх так излагает
учение Гераклита о необходимости:
«Подобно тому как из ОДНОЙ и той же глины можно ле-
пить животных, а затем смешивать и вновь лепить и сме-
шивать, точно так же поступает природа. Из одной и той же
материи природа первоначально вывела наших предков, за-
тем породила наших отцов, затем нас. И так она вечно,
снова и снова будет рождать в круговороте одних за дру-
гими». В этом движении «поток происхождения, текущий
столь непрерывно, никогда не остановится, как и противопо-
ложный ему поток гибели*.
Некоторые античные авторы приписывают Гераклиту уче-
ние о так называемом «мировом годе». Оно состоит в сле-
дующем; после 360 поколений людей, иначе говоря, после
10800 лет, если считать, что каждое поколение живёт по
30 лет, развитие природы вновь возвращается к исходной
стадии и повторяет все ступени своей жизни от начала до
конца.
На главное в учении Гераклита — это диалектика мира,
а не повторяемость прежних ступеней жизни. Именно через
противоречия всё меняет свой вид, свой характер, становит-
ся всё новым и новым. «Солнце—-не только... новое каждый
день, — пишет философ,—во и вечно и непрерывно новое*.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДЕРЕНЕГРЕЧЕСКОГО ОВЩЕСТВЛ
37
«На входящего в одну и ту же реку текут всё новые и новые
воды».
Ленин обратил особое внимание на то, что новое в мире,
по Гераклиту, появляется и результате борьбы противопо-
ложностей, в результате раздвоения единого и противоречия
его частей.
В своей известной работе <К вопросу о диалектике»
Ленин указал на Гераклита, как ла философа, который впер-
вые открыл одну из основных черт диалектики — раздвоение
единого и познание противоречивых частей его.
В чём выражается борьба противоположностей, по Герак-
литу? В одном из фрагментов Гераклита мы читаем- «Всё
есть обмен противоположностей». Или в другом месте; «Одно
а то же в нас — живое и мёртвое, бодрствующее и спящее,
молодое и старое. Ведь это, изменившись, есть то, и, обрат-
но, то, изменившись, есть это». Всё переходит в свою проти-
воположность.
Не только в природе, в духовной жизни человека, но и
в общественной деятельности Гераклит стремился открыть
борьбу как начало, источник всякого изменения. Благодаря
этой борьбе происходит вечное изменение мира. «Война есть
отец всего и всего царь, — говорит Гераклит,—одним она
определила быть багами, другим — людьми*.
Признав всеобщий характер противоположностей и их
борьбы, Гераклит развил учение об «обмене», взаимопере-
ходс, тождестве противоположностей. Он отмечал, что одно и
то же в людях — живое и мёртвое, молодое и старое, что
«бессмертные смертны, смертные бессмертны; смертью друг
друга они живут, жизнью друг друга они умирают*. Замеча-
тельно также учение философа о «соединении враждующих®,
о возникновении прекраснейшей гармонии из расходящихся
противоположностей.
Герцен писал о знаменитом античном диалектике: «Ге-
раклит подчинил бытие it небытие перемене, движению; всё
течёт/ ничто не Остаётся неподвижно, однЕЕаково; все — бы-
стро ли, тихо ли—движется, видоизменяясь, превращаясь,
колеблясь между бытием и небытием». 1
1 Гернеи. Письма ой изучении природы, стр. 64.
ЗБ ’’Научное наследие России"

ГЛАВА 1
Герцен указывал, что сама жизнь понималась античным
философом как беспрерывное, не останавливающееся движе-
ние, действительная борьба. Он подчёркивал также, ЧТО чем,
по Гераклиту, упорнее и злее эта борьба, тем ближе друг
к другу противоположности, тем выше жизнь, развиваемая
ими. Борьба эта вечна у конца и вечна у начала, она вскры-
вает беспрерывное взаимодействие, из которого противопо-
ложности не могут выйти.
Классики марксизм а-ленинизм а высоко ценили это учение
великого диалектика древнего мира. Маркс отмечал стремле-
ние Гераклита объяснить «превращение вещей в их собствен-
ную противоположность».1
Учение о познании мира. Большое значение Гераклит при-
давал отпоен тельное nt всех человеческих знаний. В одном из
сохранившихся фрагментов он заявляет: «И добро и зло ~
одно. Действительно, врачи, мучащие больных, режущие и
жгущие их всячески, требуют еще сверх того платы, хотя её
не заслужили, так как они делают то же самое: добро и бо-
лезни». В другом месте он пишет; «Морская вода —чистей-
шая и грязнейшая: рыбам она пригодна для питья и цели-
тельна, людям же для питья непригодна к вредна*. Или
«Прекраснейшая обезьяна отвратительна по сравнению С че-
ловеческим родом».
Всё в мире относительно. Из относительности вещей вы-
текает и относительность нх познания. Но это не значит, что
познание мира невозможно. Нет, благодаря чувствам и разу-
му человек создаст вполне верную картину мира.
Познание природы человеком начинается, по Гераклиту,
с того, что он воспринимает мир посредством чувств. В неко-
торых фрагментах Гераклита указывается, что он предпочи-
тает то, что можно увидеть, услышать и изучить. Он говорит,
что, если бы существующее превратилось в дым, «ноздрями
человек мог бы распознать его». Но одно восприятие предме-
тов чувствами, перечисление, описание предметов не дают
человеку полного, настоящего знания, Это скорее не знание,
а, как говорит Гераклит, многОзчание. А «многознание не
научает уму*. В таком случае что же «научает* человека?
L Маркс и Энгельс, Соч., т XXII, стр. 300.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОВ1ЦР.СТВА
39
Гераклит отвечает: проникновение в скрытую основу вещем. На
это способен только разум, опирающийся на данные чувств.
«Мышление — великое достоинство, — пишет философ, — и
мудрость состоит и том, чтобы говорить истинное и чтобы,
прислушиваясь к природе, поступать с ней сообразно*. Таким
образом, Гераклит формулирует нс только способ познания
скрытой сущности вещей, ио и вывод для практики, деятель-
ности человека'—«поступать соответственно с истинным в
при роде*.
Таковы основные особенности философского учения Ге-
ра клита.
Правда, в области политики он склонялся к реакци-
онной позиции, пренебрежительно отзывался о народе; он
считал, что нельзя допускать народ к управлению обществом,
выступал против демократического устройства рабовладель-
ческого государства, призывал гасить своеволие «скорее, чем
пожар».
Некоторые ученики Гераклита пытались исказить его
учение и делать выводы, противоречащие его философии.
Так, например, Кратил довёл до абсурда взгляды своего
учителя, заявив, что если, по Гераклиту, нельзя дважды
иступить в одну и ту же реку вследствие изменчивости
мира, то, по его, Кратила, мнению, нельзя даже один раз
вступить в неё, так как непрерывно изменяется и человек
и самый поток воды. С точки зрения Кратила предметы
настолько быстро изменяются, что человек нс может даже
обозначить предмет понятием, ибо, пока человек называет
предмет, предмет изменяется, перестает быть тем, чем
он был, а тем самым и понятие больше не соответствует
предмету, перестаёт быть истинным. Для ТОГО, чтобы быть
более точным, Кратил, как говорят, предпочитал указывать
пальцем на предметы, а не называть их.
* ¥
*
Уже в V в. до и. э. появляется такое обобщение полити-
ческого и научного опыта греков, которое привело к созданию
в общем правильной, хотя н наивной картины мира. Харак-
теризуя «круг» развития античной философии «от Демокрита
ЗБ ’’Научное наследие России"
40
ГЛАВА I
до Платана н диалектики Гераклита»,1 Ленин отмечает уче-
ние Гераклита как высшую ступень диалектического знания,
достигнутого греками.
И даже идеалист Гегель, стремившийся всячески умалить
и извратить материалистические взгляды Гераклита, высоко
отзывался об его диалектических идеях, заявляя, что нет
такого положения в философии Гераклита, которое он не
включил бы в свою «Логику».
Идеи Гераклита оказали большое влияние на дальнейшее
развитие античного материализма и античной диалектики.
4.	ЭЛЕАТЫ
Элеаты — философская школа, основателем или предшест-
венником которой называют Ксенофана и к которой при-
надлежали Парменид, Зенон (из Элеи), Мелисс (с острова
Самос). Школа получала своё название от города Элея, рас-
положенного в «Великой Греции*, в южной части Апеннин-
ского полуострова. Элейны вышли в своём большинстве из
среды высшнх рабовладельческих кругов. Это подтвер-
ждается многими фактами; и открытой политической борьбой
Зенона н Мелисса против античной демократии, и тем, что
Платон, этот идеолог рабовладельцев-землевладельце в Гре-
ции, открыто защищал элеатов, и тем, что элеаты опира-
лись на пифагорейские круги, реакционность политических
воззрений которых совершенно выяснена исторической
наукой.
Рассмотрим философские взгляды трёх основных пред-
ставителен элейской школы — Ксенофана, Парменида и Зе-
нона.
Ксенофан. О Ксенофане сохранилось мало сведений. Из-
вестно только то, что он родился в первой половине VI В. ДО
н. э. в Колофоне, ионийской колонии в Малой Азин, был в
Элее, основанной фокейцами в 540 г., и всю жизнь стран-
ствовал по Греции в качестве рапсода — народного певца.
Ксенофан, как н большинство философов, писателей того
времени, отдавал предпочтение людям умственного труда.
1 Ленин. Философские тетради, стр. 328.
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЙ XPHBHtrrtMkCKiJTQ OliUlECTHA	41
Он выступал за прославление тех людей, которые обладают
хорошей памятью, разумом, кто постоянно заботится о до-
бродетели, считал, что не должно воспевать грубую силу,
СражеЕшя «титанов, гигантов и кентавров — вымыслы Преж-
них времён».
Аристотель сообщает о Ксенофане, что, воззрев на небо,
он сказал; «Единое, вот что такое бог* *. Судя только по этой
формулировке Ксенофана, можно подумать, что он чистей-
ший идеалист. На самом деле ЭТО далеко не так. Хотя Ксе-
нофан н заявляет, что божество должно находиться в вечном
покое потому, что «недостойно его туда и сюда спешить»,
однако в понятие о боге он вкладывал очень своеобразное
содержание. В его учении содержится критика политеизма
(многобожия) греческой религии. Ксенофан открыто высту-
пал против религии Гомера. Он высмеивал похождения бо-
гов, описанные Гомером в «Одиссее» н «Илиаде»: «Всё, что
есть у людей бесчестного и позорного, приписали богам Го-
мер и Гесиод: воровство, прелюбодеяние и взаимный об-
ман,., смертные думают, будто боги рождаются, имеют одеж-
ду, голос и телесный образ, как и они». 1 С такого рода
религией Ксенофан не был согласен. Он писал; «Эфиопы
говорят, что их боги курносы it черны; фра к няне же представ-
ляют своих богОи голубоглазыми и рыжими». Приводя слова
Ксенофана в изложении Гегеля; «Если бы быки и львы име-
ли руки, чтобы, подобно людям, создавать произведения ис-
кусства, то они также стали бы изображать богов и прида-
вали бы нм формы тел по своему подобию». Ленин заметил:
«Боги по образу человека»,3
Ксенофан нс выступал против религии вообще. Он борол-
ся только с религией Гомера и Гесиода за другую, более
утонченную религию. Но своей критикой политеистической
религии философ, несомненно, повлиял на развитие атеисти-
ческой и материалистической мысли.
Бог, по Ксенофану, — это сам космос. Бог «сросся со
всем*. Таким образом, Ксенофан растворил бога в бытии, ко-
торое он рассматривал как неизменное и неподвижное. «По
| <Досократик:1»| ч. I. стр. 111.
* Ленин. Философские тетради, стр. 263.
ЗБ "Научное наследие России"
12
ГД л Вл [
Ксенофану, — сообщает Аацнй,— мир не рожден, вечен и не*
уничтожим». Если бы вселенная когда-либо возникла, рас-
суждает Ксенофан, то до этого возникновения её не должно
было бы быть. Налицо было бы небытие. <А не-сущее не мо-
жет ни возникнуть, ни произвести чего-либо, и от не-сущего
ничто не может родиться». Однако наряду с этим он призна-
вал единый мир изменяющимся в своих частях. В одном из
фрагментов Ксенофан говорит: «Ибо из земли всё [возникло]
и в землю всё обратится в конце концов».
В поэтическом изложении своих взглядов на природу Ксе-
нофан высказывает порой замечательные догадки. Он побы-
вал, например, в сиракузских каменоломнях, нашел там в
пластах пород отпечатки растении и рыб и пришёл к за-
ключению. что таких растений и рыб в его время больше
не существует. Из этого открытия ои сделал вывод, что от-
дельные виды растительного к животного царства изменяют-
ся имеете с постеленным изменением Земли, Суша превра-
щается в море, а море в сушу. Происходят изменения не
только человеческой культуры, по и отдельных частей приро-
ды. Чем же объяснить, что отдельные стороны мира и челове-
ческого знания подвержены изменению? Ксенофан пишет:
«Боги не всё открыли смертным, и о люди сами, ища, находят
постепенно лучшее».
Ксенофан собрал большое количество народных сказаний,
преданий. Впервые в греческой науке была сделана попытка
включить в область философских построений данные нз
быта и жизни народа,
Парменид. Учение о бытии. Хотя Ксенофан и считается
первым мыслителем элейской философии, однако истинным
родоначальником элеатов, главой элейской философской шко-
лы был Парменид нз Элеи.
Парменид (акмэ 1 относится к 500 г, до н. э.) —философ-
материалист. Мир для него —единое, вечно существующее
бытие.
Парменид пытался создать подробную аргументацию в
подтверждение взгляда, будто мир неизменен, постоянен. На
аргументацию Парменида и его ученика Зенона опирались в
1 — вершина, расцвет его деятельности;
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЦНСТВД
та
последующем развитии философии многие метафизические
материалисты.
Как же Парменид пытался доказать, что мир постоянен,
что он всегда один и тот же? Что собой представляет не-
подвижное «бытие» Парменида и каковы пути познания это-
го бытня?
В греческой философии условием возможности движения
считалось наличие кроме бытия также в небытия, так как
движение рассматривалось, особенно у атомистов, как пере-
мещение «полного», т. е. бытия, в «пустом» пространстве,
т. е, в небытии. Так представляли себе движение почти все
античные материалисты, в том числе и самые крупные из
них -— Демокрит и Эпикур, и поэтому стоило только дока-
зать, что в мире нет небытия, нет пустоты, а есть только
бытие, как должно было рушиться учение о движении вооб-
ще, На путь такого доказательства и встал Парменид,
По мнению Парменида, всё есть бытие, небытия в мире
нет, небытие немыслимо и невыразимо. Предположим, что
возможно мыслить о небытии. Но если человек мыслит о не-
бытии, то оно уже не является небытием, ибо человек о нем
думает, оно уже представляет собой нечто, существующее в
его мысли. Поэтому оно уже не является небытием, а высту-
пает как бытие, как мыслимое бытие. «Ибо небытия невоз-
можно ял познать (ведь оно непостижимо), ил высказать...
Никогда не может быть доказано, что несуществующее суще-
ствует», 1 С другой стороны, невозможность небытия Парме-
нид выводит из основного для его философии положения о
тождестве мысли и мыслимого: одно и то же есть мысль и
то, о чём она мыслит.
Но если небытие каким-то образом и в каком-то смысле
существует, то оно уже нс есть, строго говоря, небытие. Если
же нет небытия, то не может быть и перехода из бытия в
небытие. Если же не может быть этого перехода, то не мо-
жет быть и движения вообще, потому что всякое движение
есть переход из бытня в небытие.
Отстаивая свой взгляд на мир, Парменид боролся против
Гераклита я сторонников его учения.
1 «ДосокрашКл», Ч. II, Казань, 19! 5, стр. 39. 40,
ЗБ ’’Научное наследие России"

ГЛARA 1
«Должно говорить и мыслить, — писал Парменид, — что
fJVMWRjJ бытие существует. Ибо бытие есть, небытия же
нет... А затем (советую тебе также беречься и) того (пути
исследования), который измышляют ничего не знающие
смертные о двух головах. Ибо беспомощность управляет в
груди их блуждающим умом. Они же шатаются глухие я
вместе слепые, (точно) ошеломлённые (чем-то), пустоголо-
вое племя, у которого бытие и небытие признаются тожде-
ственными и не тождественными и для которого во всём
имеется обратный путь». 1
Парменид стремился создать учение, согласно которому
мир не только постоянен, неизменен, но также и един, а за-
дача наук!! — познать истинное бытие, т. е. постоянное, веч-
но одно 31 то же, единое бытие.
Что же тогда представляет собой это бытие, которое еди-
но и которое не переходит из одного состояния в другое?
Парменид перечисляет ряд признаков этого бытия. Первый
признак состоит в том, что оно везде равномерно распреде-
лено. Еыте тесно примыкает к другому бытию. Оно одно-
родно, в одном месте не может быть больше бытия, чем в
другом.
Далее. Бытие заполняет собой все. В бытии нет ни на-
чала, ни конца. Если бы и бытии было начало, следовало бы
спросить: а что лежит за пределами этого бытия, за преде-
лами этого начала? Уже одна постановка такого вопроса до-
казывает, по мнению Парменида, неисгнн посте» учения, со-
гласно которому бытие имеет начало и конец. Если бы, ука-
зывает Парменид, бытие имело конец, это значило бы, что
есть «небытие бытия». Но как это может быть, если небытия
eict! Следовательно, бытие не имеет ни начала, ни конца.
Оно всегда существует в одном виде и ВСЁ собой заполняет.
«На этом пути, — писал Парменид, — находится весьма
много признаков, указывающих, что сущее нс возникло и не
подвержено гибели, что оно закончено в себе, однородно, не-
подвижно и нс имеет конца... Ибо какое начало станешь ис-
кать для пего? Как и откуда ему вырасти? Я не позволю
тебе ни говорить, ни мыслить, чтобы (оно могло возникнуть)
1 тДосонратикн», ч. II, стр 40.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
4.5
нз небытия. Ибо несуществование бытия невыразимо (в сло-
вах) и непредставимо в мысля. Да И какая нужда могла бы
его заставить раньше или позже родиться, если вначале оно
было ничем (его вовсе не было)? Таким образом, оно должно
или подлинно существовать пли вовсе нс существовать».1
Учение Парменида о неизменности и неподвижности бы-
тия предполагает отсутствие в бытии каких бы то ни было
противоречий,
Несмотря нд всю абстрактность этого рассуждения, в нём
содержится глубокая плодотворная мысль о сохранении бы-
тия, материи. Парменид указывает, что бытие нс может Про-
изойти из ничего и не может превратиться в ничто.
В дошедших до нашего времени отрывках нз произведе-
ний Парменида содержатся высказывания, из которых можно
вывести, что бытие существует только в настоящем, что у
него нет истории, так как оно вечно одно и то же н не под
вержено течению времени. Для бытия действительно только
настоящее.
Бытае, согласно учению Парменида, по своей форме,
своему расположению напоминает шар. В своей поэме «О
природе» он пишет, что бытие неподвижно, неизменно и по-
добно шару. Шар — это не отдельное какое-нибудь тело, а
весь мир, вся вселенная. Истоком учения Парменида о форме
бытия являлось то, что большинство греческих философов при-
знавало шар за наиболее совершенную форму в природе. А не-
сколько позднее Платон писал, что разум человека как са-
мое совершенное в человеке должен находиться в самой
совершенной части тела, которой является голова, ибо имен-
но OHB напоминает шар, т. е. самую совершенную форму.
Парменид хотя и признавал объективность бытия, его не-
зависимость от мнений человека, однако делал, несомненно,
шаг в направлении к идеализму, когда говорил: «Одно и то
же мысль и то, на что мысль устремляется. Ибо нельзя отыс-
кать мысли без бытия, в котором осуществлена (эта
мысль)», 2
Здесь Парменид высказал положение, согласно которому
1 «Досократики», ч. li, стр. 41—4S,
* Т а и ж с, стр, 43.
ЗБ ’’Научное наследие России"
46	гл л вл I
знание бытия достигается только благодаря мышлению. ра-
зуму. По в этом же потожении содержится и возможность
идеалистического объяснения природы. Отождествлять бытие
и мышление нельзя, так как это не одно и то же; они нахо-
дятся в глубоком единстве, где мышление вторично, порож-
дено развивающейся материей, зависимо от неё.
Герцен в своих «Письмах об изучении природы» тонко
заметил, что и в учении элеатов о бытии греки оставались
верными чувству реального. Как ни абстрагируйся ог реаль-
ной природы, «но субстрата, но вещества не уничтожишь.,,
бытие—самобеднейшее его свойство, ио зато и самой еотъ-
емлемейшее... его на самом деле уничтожить нельзя, некуда
деты отвернуться только можно от него или не узнать его в
видоизменениях^, 1
Познание бытия по Пармениду, Как же познается это
бытие, которое не обладает, по мнению Парменида, чувствен-
но воспринимаемыми свойствами? Оно не конкретно, это —
не веда, не огонь, не земля, не воздух. Оно всегда находятся
в покое, вне времени, существует только в настоящем. Оно,
подобно шару, равномерно везде распределено. Чувственно
воспринимаемые признаки бытия, которые можно было бы
исследовать, описать, не упоминаются Парменидом. Вполне
понятно, что через органы чувств познание такого бытия не-
возможно. Поэтому Парменид считает чувственное познание
ложным. Знание о природе даёт только разум. Так, богиня,
от имени которой ведётся изложение в поэме Парменида
«О природе», говорит юноше:
...Всё} ийе должно уведать:
Истины твёрдое сердце в круге её совершенном
11 мнение смертных людей, в котором нет истинной правды.
Но и его совершенно познай, г. е. мненье, как ложное мненье.
Должно тебе вполне испытать, исследуя ьсё кесторонче.1
В другом месте этой поэмы мы читаем: «Поэтому пустым
звуком будет всё то, существование чего согласно своему
убеждению СОЧЛИ истинным смертные, (а именно): возннкио-
1 Герцен. Письма об изучении природы стр. 63.
1 «Досон рати кн^. ч. Е1, стр, 37.
ЗБ "Научное наследие России"
«клосэфия ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВ Л	47
ремне it гибель, бытие совместно с небытием, перемена ме-
ста и меняющийся, бросающийся в глаза цвет».1
Идеи философов милетской школы получили в мировоз-
зрении Парменида новый, более развитый, чем у милетцев,
вид.
Зенон, Доказательства неистннкости движения. Материа-
листическое учение элеатов о неподвижном и неизменном
бытии получило дальнейшее развитие н деятельности ученика
и единомышленника Парменида — Зенона (V в, до н. э<).
Зенон признавал реально существующим единое бытие.
Лепин, конспектируя лекции Гегеля По НСТОрНМ философии,
отметил аргументацию Зенона против мыслимости движе-
ния. Зенон считал, что всякое понятие о движении противо-
речиво, а потому не истинно. Он создал целый ряд «апо-
рий» — доказательств, направленных против признания
ИСТИННОСТИ движения. Важнейшие из этих апорий СВОДЯТСЯ
к общему доказательству, сформулированному самим Зеноном
в следующем виде- ^Движущийся (предмет) нс движется ни
в том месте, где он находится, ни н том, где его нет».а
Для примера приведём доказательство Зенона против дви-
жения, известное под названием «летящая стрела покоится»
Согласно этой апории путь движения состоит из суммы покоя-
щихся точек. S каждом пункте движения летящая стрела
находится в состоянии покоя. Но как же из ряда состояний
покоя может возникнуть движение? Получается, что из не-
скольких отрицаний движения достигается е конце КОНЦОВ
положительная величина,. На этом основании движение, по
Зенону, нс истинно, а поэтому его нельзя выразить в научном
понятии.
Ленин, комментируя эти высказывания Зенона в своем кон-
спекте «Науки логики» Гегеля, подчеркнул, что признание
движения л природе еще не решает всего дела, «вопрос не о
том, есть ли движение, а о том, как его выразить в логике
понятий». 3
Или возьмём для примера другой аргумент Зенона, также
1 «Досократияя*, ч. II, стр. 43
®Там же, стр. 37,
’Лев н я, Философские тетради, стр 265.
ЭБ "Научное наследие России"
48	гланл I
направленный на доказательство неисгннноетн движения.
Этот аргумент известен под названием «дихотомии». Для
того чтобы пройти расстояние от точки А до точки В, чело-
век должен сначала пройти половину намеченного расстоя-
ния. Но прежде чем пройти половину расстояния, он должен
пройти половину этой длины, а для этого — половину остав-
шейся половины и т. д, Другими словами, для того чтобы
осуществить движение на ограниченном пространстве, чело-
век должен пройти бесконечное количество частиц этого про-
странства, следователь!ю, он никогда нс дойдет до точки, к
которой стремится. Гегель называл такого рода подразделе-
ние пространства «дурной бесконечностью». Пространство
делится до бесконечности в данном случае абстрактно, в уме;
реально же, в движении, оно и делимо, говорит Ленин, и
неделимо одновременно. Реальное движение — это противо-
речие, единство прерывности и непрерывности времени и
пространства.
То же самое можно сказать и о других аргументах Зено-
на, направленных против истинности движения. Так, напри-
мер, Зенон в апории «Ахиллес и черепаха» доказывает, что
быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепахи, вслед-
ствие того что Ахиллес, находясь в начале движения позади
черепахи, должен вновь п вновь проходить то расстояние, ко-
торое ранее уже прошла черепаха. Здесь, как и в других
апориях, Зенон видит в пространстве лишь сумму отдельных
отрезков, не умея раскрыть диалектическое единство време-
ни: и пространства, единство их прерывности и непрерывно-
сти, которое обнаруживается в движении.
Ленинская критика Зенона. Апории Зенона обсуждались
в историко-философской литературе в течение многих веков.
Но только с позиции марксистской диалектики можно было
до конца показать несостоятельность философии Зенона, в
частности его апорий. Ленин вскрыл подлинные гносеологи-
ческие истоки и существо заблуждений Зенона. Ленин пи-
сал ио поводу его рассуждений о нс истинности движения;
«Это возражение неверно: (1) оно описывает результат дви-
жения, а не само движение; (2) оно не показывает, не со-
держит в себе возможности движения; (3) оно изображает
движение, как сумму, связь состояний покоя, т. е. (диалек-
ЗБ '’Научное наследи? России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
49
тическое) противоречие ИМ не устранено, а лишь прикрыто,
отодвинуто, заслонено, занавешено»,1 Ленин показал далее,
что движение есть сущность времени н пространства и что
два основных понятия выражают эту сущность—непрерыв-
ность времени и пространства и нх прерывность. Движение
есть, таким образом, единство противоположностей.
Главный порок и парменядовскои и зеноновскои аргумен-
тации против движения состоит именно в отрицании истинно-
сти движения, хотя ни Парменид, ни Зенон не сомневались
в наличии движения в чувственном мире, Ленин отметил, что
Зеной и не думал отрицать движение как «чувственную досто-
верность», вопрос стоял лишь «об его (движении) истинно-
сти».
* +
Какие выводы можно сделать из этого краткого рассмот-
рения философских взглядов элеатов?
Философия элеатов — одно из важных направлений
материалистической философии древних греков.
Элеатамн был совершен шаг вперёд по пути обоснования
материалистического мировоззрения. Вся аргументация Ксе-
нофана и Парменида, как бы абстракта она ин была, на-
правлена к утверждению объективности бытия, природы.
В истории науки высказывания Ксенофана о постепенном
изменении частей мира, утверждение Зенона о противоречи-
вости движения имели большое значение. Правда, Зенон от-
рицал как возможность выразить движение в понятиях, так
и его истинность. Но самая постановка вопроса о том, что
движение есть противоречив, так же как if анализ вопроса о
логическом выражении реальных противоречий возбудили
интерес к этой проблеме и. несомненно, содействовали разви-
тию диалектической мысли в античной науке и философии.
Недаром уже Аристотель называл Зенона «изобретателем
диалектики».
Несмотря на плодотворность основных высказываний
элеатов, их материализм носил крайне отвлечённый, аб-
стракт! ю-ло ги чески й хара ктер.
1 Ленин. Философские тетради, стр. 268.
ЗБ Аг-.-'Г«:А44nceH;ipiJH.:cn.i1
511
ГЛЛВ\ !
5.	ДЕМОКРИТ
Эпоха Демокрита Материализм древней Греции получяч
своё классическое выражение в философской системе Демо-
крита. Демокрит, выдающийся материалист античности, со-
здавал свою систему взгляде в в иное время, нежели милет-
ские философы. Гераклит и элеаты.
V век до н, э, “ это век дальнейшего упрочения и расцве-
та античной рабовладельческой демократии. В большинстве
греческих городов-государств, таких, как Афины, Агригент,
Милет, Эфес, в связи с развитием ремёсл и торговли усили-
лись экономически н политически новые слои рабовладель-
цев, боровшихся против власти старой рабовладсльческо-зсм-
левладельческои знати. Это была эпоха внутреннего расцвета
греческих государств. В области политики, культуры жизнь
била ключом в греческих то родах-государствах. Достаточно
указать, что к этому времени на арене появились величай-
шие писатели античности — Эсхил, Софокл, Эврипид. В это
же время подвизались творцы классической греческой
скульптуры — Фидий и Поликлет.
Рост влияния новых городов, продолжавшееся оживление
общественной жизни принести с собой дальнейший расцвет
античной науки и материалистической философии.
Эмпедокл и Анаксагор. Из выдающихся философов того
времени особую известность получили Эмпедокл (около
483—423 гг. до и э) и Анаксагор (около 500—4S8 гг
до и э f.
Эмпедокл—философ-материалист. Его учение —ЭТО свое
образный переход от взглядов милетских философов к уче-
нию Демокрита. Эмпедокл в своих поэмах «О природе* г
«Очищения* признаёт природу самостоятельно существующей,
вечной и сводит все ее проявления, качества к четырём эле
ментам, или «корням» земле, воде, воздуху и огню. Эти не-
изменные корни вещей, смешиваясь Друг с другом, образуют
всё богатство природы. Вражда и дружба, разъединение и
соединение действуют но всей вселенной и являются причи-
ной как распада, гибели уже существующих вещей, таки воз
ннкновення новых предметов.
То любовью соединяется псе воедино,
То, напротив, враждою ненависти все несется в разаис стироны.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
51
Эмпедокл первый в греческой философии сформулировал
идею эволюции органического мира. Он считал, что органи-
ческий мир развился на вашей земле постепенно. Первый
период развития — это появление из земли отдельных частей
животных: голов, рук, глаз и т, п„ т. с. одночленных органов
{так их называл философ}. Во втором периоде ЭТИ органы,
случайно сочетаясь друг с другом, порождали чудовищ.
В третий период, соответствующий первой ступени развития
человечества, уже появляются цельнопрнродные, нормально
сложенные существа. Их развитие приводит к размножению
существ друг на друга; это четвёртый период — диференцна-
цня полов. В описанном процессе выживают наиболее при-
способленные существа.
Близок к учению Эмпедокла был и Анаксагор.
Признавая вечность материальной субстанции, ибо «всё
всегда равно себе», Анаксагор развил учение о «семенах ве-
щей», известных в истории философии под названием «гомео-
мерий». Все вещи состоят из неизменных качественных ча-
стиц материи, гомеочерий, и, в зависимости от преобладания
в теле, в явлении природы тех или иных чаСтнЦ, тело при-
обретает свою качественную определённость. Этот взгляд уже
подготовлял почву для создания системы атомистического
учения. Анаксагор признавал изменение вещей в природе. Но
учение Анаксагора об изменении в природе резко отличалось
от диалектического учения Гераклита. Ленин противопоста-
вил учению Анаксагора мировоззрение Гераклита; у Анак-
сагора изменение означает наличность «мелких качественно’
определённых частиц и роста (respective г уменьшения) [со-
единения и разъединения] их. Другое понимание (Гера-
клит) — превращение одного н другое».3
Материалистические учения Эмпедокла и Анаксагора были
атеистичны в своей основе.
Демокрит. Эпоху крупных политических событий пережи-
вали не только Эфес, Афины, Спарта, Агригент, А б деры, ро-
дина Демокрита (около 460—370 гг. до н. э J, также были
захвачены бурным потоком политической и культурной жизни
* — соответственно, Ред
’Ленив. Философские тетради, стр 376
ЗБ 4Гз\ччое наследие России"
52
ГЛАВА I
греков. Не случайно поэтому Демокрит оказался в центре
гдейных событий тон эпохи.
Сын крупного торговца-рабовладельца, Демокрит получил
значительное по тому времени наследство и имел возмож-
ность совершить ряд путешествий. По свидетельству одного
древнего писателя, «Демокрит объездил почти всю землю.
Итак, он ездил к халдеям, и в Вавилон, и к магам, п к пн-
дийскнм софистам». Другой античный писатель передаёт нам
такое свидетельство: «Демокрит—-приятель Левкиппа (Лев-
кипп— учитель Демокрита, — Г. /1.), сын Дамасшша, был
знаком со многими индийскими гим нос офис там и, египетскими
жрецами и астрологами и вавилонскими магами».
Путешествия Демокрита, его личные Связи с философами
И выдающимися учёными ряда стран в известной мере спо-
собствовали возникновению такой совершенной по тому вре-
мени материалистической системы, какой являлось его фи-
лософское учение,
Он принадлежал к демократической части рабовладельцев
и, как все рабовладельцы, строго отделял свои убеждения
от убеждений «низших* слоёв общества, в том числе рабов.
В одном из отрывков сочинений Демокрита, дошедших до
нашего времени, мы можем прочитать, «Пользуйся слугами,
как членами своего тела, употребляя одного из них для
одного дела, другого — для другого».
Демокрит был известен в античности как большой знаток
политической Истории Греции. Абдеритяне неоднократно
обращались к нему по разным вопросам государственной
Жизни. Сам он признавал, что «политика есть величайшее
искусство; выгодно изучать её и посвящать себя политиче-
ской деятельности, которая даёт жизни человека величие
и блеск».
Демокрит считал, что от высшей мудрости человек поду-
чает три результата: ои должен и может хорошо мыслить,
он должен хорошо говорить, я он должен хорошо делать,
Хорошо делать, с точки зрения Демокрита, — это значит при-
держиваться «золотой середины*, не вдаваться в крайности
ни в накоплении богатств, ни в политических воззрениях.
Мыслить хорошо — это значит поступать, по Демокриту, со-
образно вещам, ибо, по его мнению, философия и вообще
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
53
понятия, которые употребляются человеком, есть лишь «тень
дела» п эта «тень» должна находиться в соответствии с дей-
ствиями людей и с жизнью природы. Не случайно, что Де-
мокрит более глубоко и тщательно анализирует явления при-
роды, предметы, тела природы, чем мыслители, выступавшие
до него.
Маркс дал высокую оценку взглядов Демокрита. Крити-
куя известного немецкого идеалиста Штирнера, которым за-
являл, будто бы вся деятельность Демокрита сводится
к стремлению избавиться от мира, Маркс писал, что «Демо-
крит не только не отказывался от мира, а был, наоборот,
эмпирическим естествоиспытателем и первым энциклопеди-
ческим умом среди греков», 1
Учение об атомах. Б чём же величие взглядов Демокрита,
в чём его основные научные и философские заслуги? В том,
что он создал стройное ио тому времени материалистиче-
ское — атомистическое — учение о природе Левкипп И Демо-
крит признавали природу объективной. Оба они были созда-
телями и последовательным!! проводниками атомистического
взгляда на мир. Всё существующее, ПО их взглядам, состоит
из мельчайших материальных, неделимых частиц ~ атомов—
и пустоты, которая также реальна. Даже душа человека,
н та, по мнению Демокрита, состоит из тончайших, подвиж-
ных атомов: <Из бесконечного множества атомов, имеющих
бесконечное множество различных форм, атомы, имеющие
сферическую форму, составляют огонь и душу. Атомы эти
имеют сходство с теми пылинками, которые видны в полосе
света, входящей через окна: рассеянные повсюду, они суть
элементы, из которых состоит вся природа».
Всё в природе взаимно связано, в ней господствует при-
чинная необходимость; закон причинной связи проникает от
начала до конца всё устройство мира. В мире нет случайных
предметов или явлений. Всё подчинено необходимости, без-
условной млн абсолютной, причинно]! связи. Демокрит «пред-
почёл бы, —как он заявлял, — найти одно причинное объяс-
нение, нежели приобрести себе персидский престол».
Вся прогрессивная историко-философская наука высоко
1 Маркс и Энгельс, Соч., т. IV, стр, 120,
ЗБ ’’Научное наследие России"
54
ГЛЛПД I
пен ила античное учение об атомах. Высокую оценку это уче-
ние нашло и в трудах классиков русской философии Герцен,
папрммср, писал: «Главная мысль атомизма состоит в отри-
цании чистого бытия в пользу бытия определённого; здесь не
отвлечённое бытие принимается за истину частностей, а част-
ность, сама и себе замкнутая,—за истину бытия: эго — воз-
вращение из сферы отвлечённой в сферу конкретную, возвра-
щение к действительному, эмпирическому, существующему.
Действительным признаётся единичность, не отдающаяся на
распущен не в абстрактных категориях, протестующая против
элеатического чистого бытия во имя автономии определённого
бытия; частное существует для себя, и само есть подтверж-
дение своей качественной и количественной действительности,
Левкипп и Демокрит положили начало этому учению: с тех
пор оно шло постоянно по параллельной линии с главным по-
током науки», 1
Что же представляют собой атомы, из которых состоят все
предметы природы и изучение которых даёт возможность
раскрыть причинные связи в мире?
Атомы, по Демокриту, различаются друг от друга по
четырём признакам. Во-первых, — по форме, Так, по Демо-
криту, «атомы души и человеческой мысли имеют сфериче-
скую форму». Атомы могут быть самой причудливой формы,
л в зависимости от неё образуются различные вещи. Во-вто-
рых, атомы различаются по вел иди не. Атомы, утверждает
Демокрит, могут быть настолько малы, что в силу этого они
уже недоступны для восприятия их органами чувств человека.
Но они могут быть и очень велики. В-третьих, они отлича-
ются по порядку. Наконец, атомы отличаются друг от друга
по положению. Аристотель в «Метафизике* пишет об ученик
Демокрита:
«Левкипп и его сотоварищ Демокрит признают элемен-
тами полное И пустое, называя ОДНО сущим, другое небытием,
а именно: полное и твёрдое — сущим, а пустое [и разрежён-
ное] — небытием (поэтому они и говорят, что бытие сущест-
вует отнюдь не более, чем небытие, потому что н тело — не
больше, чем пустота), причиною же вещей является то и дру-
’ Герцен. Письма об изучении природы, стр. 67.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОЕЩЕСТВА
П.Ч
гое как матерая. II как мыслители, утверждающие единство
основной субстанции, всё остальное выводят из ее состояний,
принимая разрежённое и плотное за качала <всех такнх>
состоянии, таким же образом и эти философы считают основ-
ные отличия <зтомов^> причинами всех других свойств.
А этих отличеш они указывают три: форму, порядок и поло-
жение. Ибо бытие, по их словам, различается лишь «строем»,
«соприкосновением» и «поворотом»; в том числе «строй»,
это — форма, «соприкосновен не» — порядок, «поворот» — по-
ложение; в самом деле, А отличается от Р формой, ДР от
РА — порядком, Ь от Р — положением. А вопрос о движе-
нии, откуда или в какой форме получится оно у вещем, эти
мыслители также, подобно остальным, беспечно оставили
и стороне».1
Каждый атом, с точки зрения Демокрита, вечен, а потому
и вся природа, весь мир вечны; природа состоит из вечных,
не уничтожаемых, не исчезающих и вновь не появляющихся
атомов. Атомы неизменны. Они не могут изменить свою при
роду. Они непроницаемы, безусловно объективны, или. как
говорит Демокрит, теле сны. Обладая неделимостью, внутрен-
ней устойчивостью, неразложимостью, атомы постоянно дви-
жутся, изменяют своё положение в пространстве.
Судя по некоторым источникам, Демокрит различал атомы
по их тяжести, но явных доказательств этого не имеется.
Значение тяжести атомов как их отличительного свойства
подчеркнуто только Эпикуром.
В истории философии вокруг учения Демокрита об атомах
разгорелась острая борьба. Не было ни одного крупного
идеалиста, который не испробовал бы силу своих теоретиче-
ских убеждений на критике атомистической, материалистиче-
ской философии Демокрита. Так, например, Гегель пытался
доказать, что атом Демокрита — это некая идеальная еди*
шггга.
Ленин раскрыл, что атомистическое, материалистическое
учение Демокрита было извращено идеалистами: «Лейкипп
говорит, что атомы невидимы «вследствие малости их тела»,—
а Гегель возражает, что это «отговорка», что «единицу»
1 Аристотель. Метафизика, стр. 26.
ЗБ "Научное наследие России"
Sh	ГЛАВА I
нельзя видеть, что «принцип «единицы» совершенно идеален»,
что Лейкиггп не «эмпирик», а идеалист.
( ^натяжка идеалиста-Гегеля
\ \ конечно, натяжка». 1	/ /
«Демокрита, — пишет далее Ленни, — Гегель рассматри-
вает совсем уже как мачеха... Невыносим идеалисту дух
материализма! I».1
Как же, с точки зрения Демокрита, образуются вещи
в природе? Атомы по внутренней своей структуре неизменны,
неразложимы; нм присуще лишь перемещение в пространстве.
Возникновение новых предметов Демокрит объясняет изме-
нением сочетаний атомов вследствие их перемещения.
Демокрит утверждает, что вселенная существует вечно.
Бессмысленно ставить вопрос о начале того, что вечно суще-
ствует. Движение столь же вечно, как вечна и сама вселен-
ная, ИбЬ атомы всегда перемещались в пространстве, всегда
находились в движении. Демокрит писал: «Не имеют ника-
кого начала во времени причины того, что ныне совершается,
ибо искони, с бесконечного времени, они в силу необходимо-
сти просуществуют, предваряя без исключения всё бывшее,
настоящее и будущее».
Эта гениальная мысль не получила всесторонних дока-
зательств в античной науке. Зато в своем последующем раз-
витии наука давала всё больше материала в подтверждение
-Учения о вечности материи и движения.
Как же совершается самый процесс перемещения вещей,
как совершается движение тел природы, почему одни вещи
уступают место другим?
Интересный ответ на этот вопрос дал знаменитый римский
философ и поэт, последователь Демокрита и Эпикура, Лукре-
ций Кар в своем произведении «О природе вещей»:
В езмоч ate деле в морях, ВО земле и в небесных висотах
Многоразличным путём совершайте я много движений
Перед глазами у нас; а яе будь пустоты, то не только
RettiM никак не могли б пребывать в непрестанной двнжеиыг.
Но к на свет никогда появиться ничто не могло бы,
Ибо лежала С всегда материя стиснутой всюду.’
1 Ленин. Фи досовские тетради, стр. 273.
’Там. же, стр. 27о,
’Лукреций. О природе вещей, ГИ.ХЛ, J937, стр -1А
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
57
Так объяснялась атомистами античности возможность осу-
ществления движения. Наряду с материальными атомами —
с бытием — существует незаполненное пространство — пу-
стота, Наличие бытия и пустоты есть обязательная предпо-
сылка для осуществления любого перемещения атомов
в пространстве.
Большой ин торос представ л нет учение Демокри га о Строе-
нии вселенной. Он считал, что расстояние между мирами нс
одинаково. В ряде фрагментов Демокрита содержится ука-
зание на то, что существует бесконечное множество миров.
Он писал, что одни миры ещё развиваются, другие находятся
в расцвете, а третьи уже разрушаются. В одно и то же время
в разных частях вселенной происходят и возникновение и
уничтожение миров, происходит различное движение атомов,
движение веществ. Новые тела и миры возникают от сложе-
ния атомов; уничтожаются они от разложения на атомы.
Здесь-то и возник один из самых сложных для Демокрита
вопросов. С точки зрения Демокрита, атомы движутся в раз-
ные стороны по прямому направлению, образование же но-
вых тел происходит оттого, что атомы сталкиваются' друг
с другом. В момент их столкновения прямолинейное движение
атомов прекращается, возникает вихревое движение, которое
сочетает, -.комбинирует атомы; в результате этого возникают
тела. Спрашивается, как же атомы могут сталкиваться друг
с другом? Демокрит следующим образом отвечает на этот
вопрос; поскольку потоки атомов несутся во всех направле-
ниях, постольку они неизбежно пересекают пути движения
друг друга и, сталкиваясь, порождают вихревое движение.
При этом Демокрит отмечает, что это вихревое движение
атомов является закономерным процессом. Здесь нет места
игре случая. Атомы располагаются не случайно даже там.
где сталкиваются друг с другом, а отсеиваются — однородные
к однородным, родственные к родственным, — образуют но-
вые тела в природе. Демокрит пишет;
«Животные соединяются с животными одного и того же
вида, как, например, голуби с голубями и журавли с журав-
лями, и у (всех) прочих неразумных (животных) дело
обстоит точно так же. Равным образом то же самое можно
сказать относительно неодушевлённых предметов, как можно
ЗБ ’’Научное наследие России"
."В
ГЛЛВЛ I
видеть на примере просеивания семян н на примере камеш-
ков на морских берегах, а именно, в первом случае при вра-
щении веялки отдельно ложатся чечевицы с чечевнцами,
ячменные зёрна с ячменными, во втором случае под дей-
ствием прибоя волн продолговатые камешки отбрасываются
на одно место с продолговатыми, круглые же — на одно
место с круглыми, точно сходство аещей имеет какую-то силу
соединять их вместе*.
Таким образом, движение атомов носит нс случайный,
а закономерный и необходимый характер, В результате этого
движения возникают новые вещи.
Демокрит полностью отрицает всякую случайность в при-
роде, метафизически понимая развитие. Он признаёт только
перемещение тел в пространстве, только простейший вид дви-
жения материи.
Таково учение Демокрита о двшкении атомов.
Процесс познания, Если весь мир состоит из разнообраз-
ивших по форме, величине, порядку н расположению атомов,
если все предметы в природе различны, а в целом природа
подчинена необходимости и причинной связи, то возникает
вопрос: как же познать эту сложную, многообразную, нахо-
дящуюся в вечном и постоянном движении природу?
Демокрит разработал довольно стройное по тому времени
учение о познании природы, материалистическое в своей
основе.
Он делил всё познание на познание по истине и познание
по мнению. Познание по истине он называет светлый. Опо
характеризует объективные признаки вещей: то, что атомы
существуют, то, что они движутся, то, что они такой-то вели-
чины и такой-то формы, одним словом, то, что существуют
атомы и пустота. Знание по истине, т. е. наиболее совершен-
ное знание, основало на свидетельстве разума. Всё осталь-
ное. например восприятие человеком цвета, звука, запаха,
вкусовых ощущений и т. д., — всё это основано на мнении,
а поэтому есть знание несовершенное, или, как сто называл
Демокрит, знание тёмное Первое знание, по Демокриту, —
истинное, оно лежит в основе философского вывода, второе
знание — тёмное, оно источник всяческих заблуждений
Несмотря на то, что чувства, по мнению Демокрита, не
ЗБ ’’Научное наследи? России"
ФИЛОСОФИИ древнегреческого оадвств*	59
дают полного я истинного знания, всё же без них невозможно
разумное познание вещей. Они дают разуму материал, без
которого нельзя сделать логически выдержанного и строй-
ного философского обобщения, заключения.
Что касается чувственного восприятия, в частности вос-
приятия человеком цвета, то этот процесс Демокрит объяснял
учением О так называемых «эйдолах», ЕГЛН образах. Он счи-
тал, что от каждого предмета природы исходит частицы,
образующие как бы внешнюю оболочку его. Какой бы пред-
мет человек ни воспринимал, он всегда воспринимает исходя-
щие от этого предмета частицы, напоминающие собой пред-
мет в целом.
В учении о познании Демокрит нс был последователен.
Он так построил его, что в последующем развитии филосо-
фии стали толковать так называемое тёмное, неистинное, осно-
ванное на мнениях знание, как чисто субъективный процесс.
Общественные взгляды Демокрита также оказали большое
влияние на последующее развитие науки и философии.
По учению философа, люди вели прежде кочевую жизнь,
«грубую н звериную». Они питались теми продуктами, кото-
рые находили в готовом виде в природе, Помогая друг другу
а борьбе против зверей, люди, собравшись вместе, «познали
в себе природное единство». Постепенно они научились обо-
значать веши словами н знаками, изобрели искусства, научи-
лись извлекать пользу из совместной общественной жизни,
«словом, нужда научила людей всему». Многому научился
человек, подражая тому, что видел в природе, «От живот-
ных.— писал Демокрит, — мы путём подражания научились
важнейшим делам, а именно, мы—ученики паука, подра-
жая ему в ткацком и портняжном ремёслах, мы—ученики
ласточки в построении жилищ и певчих птиц, лебедя и со-
ловья — в пении».
Хотя у Демокрита и говорится о большом значении нужды
и опыта для развития людей, однако в учении об обществе
он оставался идеалистом, ибо решающее значение в жизни
Общества придавал разуму. Даже смысл человеческой жизни
он видел в достижении хорошего расположения духа.
Сохранилось много афоризмов Демокрита из области мо-
рали и педагогики. Вот некоторые из них:
ЗБ "Научное наследие России"
60
ГЛАВА 1
«Мудрому человеку вся земля открыта. Ибо хорошей
душе отечество — весь мир».
«Счастье н несчастье — б душе».
«Глупым лучше повиноваться, чем повелевать».
«Счастлив тот, кто имеет состояние и ум*.
«Лучше надежды образованных, чем богатство невежд».
Учение Демокрита атеистично, Г1о мнению философа,
в мире всё протекает вполне естественно, без всякого вме-
шательства божества. Уже Цицерон признал, что Демокрит
«ниспровергает вовсе бога». Платон в «Законах» прямо заяв-
лял, что учение «подобного рода людей» уничтожает богов,
внедряет безверие.
¥
И
Из всей философии Демокрита ясно вытекает, что его ма-
териалистическая система философских взглядов для той
поры была одновременно и научным взглядом на мир, что
вместе с материализмом совершенствовалась наука, знание
людей о природе.
Некоторые идеи Демокрита об атомном строении тел.
о бесконечности вселенной, о вечности движения настолько
далеко ушли вперёд, что впоследствии многие поколения учё-
ных разрабатывали их.
х'Цатсриализм Демокрита имеет также огромное значение
для философской борьбы нового времени. Ленин в борьбе
против махизма ссылался на Демокрита и определял направ-
ление философии того или иного учёного по его отношению
к Демокриту. В «Материализме и эмпириокритицизме» имеют-
ся прекрасные строки по поводу материалистических взглядов
Демокрита-
«Представьте себе горькую участь махиста, когда его
излюбленные утончённые построения, сводящие категории
естествознания к простым рабочим гипотезам, высмеиваются,
как сплошной вздор, естественниками по обе стороны океана!
Удивляться ли тому, что Рудольф Вилли в 190о году воюет,
как с живым врагом, с Демокритам, великолепно иллюстри-
руя этим партийность философии и обнаруживая паки и паки
свою настоящую позицию в этой партийной борьбе?..
Есть от чего в отчаяние придти!.. Мы вовсе не идеалисты
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФ![Я ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВ*
£31
(излагает иронически Ленин принципы Вилле), — Г. Л*), это
клевета, мы только трудимся (вместе с идеалистами) над
опровержением гносеологической линии Демокрита, трудимся
уже более 2000 лет, —и все напрасно!*1
Таково значение атомистической материалистической тео-
рии Демокрита дтя нашего времени. Тем большее значение
материализм Демокрита имел для античности. Целых два
столетня после смерти философа шли споры по поводу мате-
ри ал нети чес ко й системы ЭТОГО великого мыслителя — мате-
риалиста древнего мира. Многие крупные учёные считали
себя последователями Демокрита; средЕЕ них были такие фи-
лософы, как Эпикур (342—270 гг. до н. э.) н Лукреций Кар
(99—55 it. до и. э.).
Таким образом, в античной Греции существовали самые
различные школы материалистов; с их развитием в основном
связан прогресс философской и научной мысли Греции.
В ту же эпоху, когда возникали и развивались материа-
листические учения, зарождалась и постепенно развивалась
другая лнн!1я в философии, линия идеализма, боровшаяся
с античным .материализмом.
Философия Греции развивалась противоречиво, в борьбе
материализма и идеализма.
6.	ПЛАТОН
Первый шаг от материализма к идеализму был сделан
уже пифагорейской школой, затем софистами, Сократом, и,
наконец, античный идеализм получил своё наиболее полное
выражение в философии Платона.
Пифагорейцы. Пифагор (около 571—497 гг. до и. э.) ро-
дился на острове Самос. По своим политическим взглядам
Пифагор был идеологом аристократии; всю жизнь он вел
борьбу с представителями античной рабовладельческой демо-
кратии в греческих городах.
В философии Пифагора явно выражена идеалистическая
тенденция.
В основе всех вещей, учил Пифагор, лежит число; чпе-
1 Ленки, Соч., т. ХШ, стр. 289.
ЗБ ’’Научное наследие России"
62
Г ЛА НА !
ла — сущность вещей. Вся вселенная признавалась им гар-
монией чисел it их отношений. Пифагорейцы приписывали
определенным числам Особые мистические свойства. По сло-
вам Аристотеля, пифагорейцы считали, что свойством одних
чисел является справедливость, других-—душа и ум, тре-
тьих — удача и г. п. Уже одно это положение, несомненно,
таило в себе возможности для идеалистических выводов.
Ещё более свидетельствовали о зарождении идеалистиче-
ского направления в философии защита религии пифагорей-
цами, их учение о бессмертии души.
Душа, л о мнению пифагорейцев, является числом, которое
приводит в движение само себя. Душа бессмертна н пере-
селяется из одного человека в другого. Сам Пифагор будто
бы уверял, что он помнит, в ком жила его собственная душа
в последние 207 лет.
Пифагорейцы имели и большие заслуги перед философией.
Они впервые выдвинули мысль о количественной закономер-
ности развития мира, вселенной. Они содействовали развитию
математических, физических и астрономических знаний. Пи-
фагорейцы пытались открыть наличие противоположностей
в мире. Оин, например, указывали на такие противоположно-
сти, как предельное и беспредельное, чётное и нечётное, еди-
ное и многое, правое и левое, мужское и женское, покой
н движение, свет и тьма, добро и зло, кривое и прямое и т. д.
Софисты. Несколько позднее против материалистической
философии выступили первые профессиональные «препода-
ватели мудрости» — софисты. Они считали главной задачей
философского учении исследование способностей людей
к познанию. Протагор (480—41 i гг. до н, в>ь например,
учил, что «человек есть мера всех вещей: существующих —
в том, что они существуют, и несуществующих—в том, что
они не существуют*. Картина мира у каждого человека иная.
Релятивизм Протагора — признание нм субъективности и от-
носительности знания — вытекал из его учения о текучести ма-
терии, несмотря на то, что последнее было в основном мате-
риалистическим учением и опиралось на взгляды Гераклита,
Дальнейшее развитие идеализм получил в трудах софиста
Горгия (около 483—375 гг. до н.э.). Своё главное произве-
дение Горгий назвал «О несуществующем, или о природе*.
ЗБ "Научное наследие России"
философия древнегреческого оьщества
63
В первой части своего произведения, по словам Секста
Эмпирика, Горгий доказывал. что бытия не существует, во
второй части он утверждал, что даже если предположить
бытие существующим, то оно всё же не может быть позна-
но, в третьей части проводилась мысль, что если даже при-
знать бытие существующим и познаваемым, то всё же не-
возможно сообщить познанное другим людям.
Сократ. Крупный поворот в сторону идеалистической фи-
лософии был сделан Сок/шгая (469—399 гг. до н. з.). Сократ
отказался от исследования вопросов космологии и космато-
нни, так как находил, что 1) философы, занимавшиеся этими
вопросами, запутались в безвыходных противоречиях и что
2) предметом познания для человека может быть только то,
что в его власти, т, е. сто душа. Отсюда требование Сокра-
там «Познай самого себя».
Источником идеалистической «диалектики» явился «сокра-
тический» метод, ставивший своей задачей обнаружение
«истины» в беседах, спорах.
Главный предмет философии, по Сократу, — этика. Но так
как правильное действие должно, по мысли Сократа, основы-
ваться на правильном познании, то прежде всего должно
получить ответ на вопрос: что такое знание? Поэтому исход-
ным моментом для этики у Сократа становится учение о по-
знании, или гносеология. В теории познания Сократ впервые
указал ла значение понятия, указал приёмы определения
понятий, а также приёмы индуктивных выводов, впрочем,
в области одной лини, этики.
Платон. Наиболее развитую форму античный идеализм
получил у Платона (429—347 гг. до и. э,), Платон жил
в Афинах, Он принадлежал к высшей аристократической ра-
бовладельческой знати и на протяжении всей своей жизни
вел борьбу против демократического устройства рабовладель-
ческих государств и упорную борьбу с материалистическим
учением.
Мир «идей* и мир «теней», Платон полагал, что истинный
философ не должен иметь дела с реальным чувственным миром,
что его задача более возвышенная: уйти в самого себя и по-
знать потусторонний чир идей..
В своей работе «Теэтет» Платон писал;
ЗБ ’’Научное наследие России"

Г.ТЛВЧ I
«Поговорим, следовательно, достойным образом, согласно
твоему желанию, о корифеях.. Те же уже с юного возраста
не знают пути ни на площадь, ни туда, где суд, или совет,
□ли иное какое государственное учреждение. Законов и ПО'
становлений, опубликованных в устной или письменной форме,
не слышат и не видят. Погоня за государственными должно-
стями с помощью политических связей, сходки, ужины, пиры
С флейтистками не СНИЛИСЬ им н во сне. Родился ли в госу-
дарстве высокого или низкого звания человек, случилось ли
с кем-нибудь несчастие благодаря дурному поведению сто
предков, мужчин или женщин, — обо всём этом философ
меньше осведомлён, чем о количестве кружек воды в море.
В отношении всего этого он даже не знает, что оно ему не-
известно. Не ради тщеславия он воздерживается от такого
знания, а потому, что действительно в городе пребывает
только его тело, разум же его, убеждённый в полном ничто-
жестве вещей и преисполненный презрения к ним, ио словам
Пнндара, носится повсюду, измеряя то, что на земле и под
землей, возносится до небес, созерцая пути светил, п, иссле-
дуя повсюду природу сущего во вселенной, он не нисходит до
окружающих его предметов».1
По учению Платона, существует два мира; мир Идей, ко-
торый философ называл действительным, истинным, настоя-
щим, и мир вещей, или теней, который он считал ложным
и зависимым.,Миру чувственных вещей, миру «теней», Пла-
тон не придавал самостоятельного значения. Он заявлял, что
«здешний мир» — нс настоящий, что он подвергается изме-
нениям, беспрестанному движению, в то время как мир идей
постоянен, вечен, совершенен. Здесь сыграло свою роль, ви-
димо, и то обстоятельство, что этот «здешний мир» — поли
тмческий строй эпохи Платона— противоречил идеалам фило-
софа, поскольку фактическими хозяевами Афин были сто-
ронники демократического рабовладельческого государства.
Что же представляет собой этот мир идей и каковы дока-
зательства, которые Платон привлекает для того, чтобы вы-
яснить зависимость чувственного мира вещей от идеального,
потустороннего мира идей?
1 Платон. Т«тет, Соиэкпсэ, !93S. стр. SL
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
6»
В «Государстве», одном из самых значительных своих
произведений, Платон приводит известный пример с пещерой.
Представьте себе узников, закованных в пещере, обра-
щенных лидом к стене, противоположной выходу из пещеры,
рассуждал Платон. Они никогда не видели действительного ми-
ра, никогда не имели дела с действительными, реальными пред-
метами. Мимо отверстия пещеры люди проносят в корзинах
различные предметы. Эти предметы отражаются на стене,
лицом к котором обращены узники. И последние всю жизнь
видят лишь тени предметов, проносимых мимо отверстия пе-
щеры. Поскольку узники никогда не воспринимали действи-
тельных, реальных предметов, то сколько бы их ни убеждали,
что созерцаемое ими — лишь тени предметов, они этому не,
поверят, ибо признают их за действительный мир,
Так же поступают, по Платану, все люди. Они всю жизнь
принимают мир вещей за истинное. На самом же деле, рас-
суждает он, есть еще мир идей, от которого зависит мир
вещей. От идей зависят все предметы чувственного мира
По все люди, так же как и узники в пещере, видят
только предметы п нс видят подлинных исто чип ков происхож-
дения этих предметов, не видят идей. Этим объясняется, по-
чему люди принимают тени за действительный мир,
В основе платоновской теории идей, как и в гносеологи-
ческой основе всякого идеализма (в том числе религии),
лежит «отлёт фантазии от жизни». Платой вслед за Сокра-
том поставил проблему понятия («что такое дом всоба^е
в отличие от отдельных домов?»), — в этом заслуга Платона
в истории философии. Но Платон предположил, что понятию
соответствует особый предмет— идея («эйдос*— вид), по-
добно тому как чувственное восприятие имеет свои и объек-
том чувственный предмет. Так получилось у Платона раз-
двоение мира — на мир реальный и мнр идеальный.
Вполне понятно, что для доказательства своей теории
Платон не мог обратиться к изучению реальных фактов,
к подлинно научным изысканиям. Он лишь заявил в общей,
абстрактной форме, что Мир идей влияет на чувственный
мир. что подобно лучам солнца идеи воздействуют па бес-
форменную материальную массу, а в зависимости от этого
из массы выкристаллизовывается тот или иной предмет.
России"
68
ГЛАВА I
Неудивительно, что когда Платону нужно было объяснить,
каким образом происходит этот процесс влияния идеи на
материальный, чувственный мир, он смог только заявить, что
идеи отражаются в материи неким «удивительным способом»,
а каким —СИ скажет в другой раз. Недаром многие ученики
Платона подвергли основательной критике эту теорию идей.
Особенно решительно выступил против учения Платона
об идеях Аристотель.
Аристотеле века и критика теории идей. Уже в Академии
Платона (школе, где учился, а затем преподавал Аристотель)
у Аристотеля возникли расхождения с учителем. Впоследст-
зии, установив основные принципы своего учения, Аристотель
подверг платоновское учение об идеях глубокой, содержа
тельной критике. сХотя и Платон и истина мне дороги, однако
священный долг велит отдать предпочтение истине#, — заявил
Аристотель в «Никомаховой этике». Он не мог согласиться
с мнением Платона, будто идем составляют особый, сверх-
чувственный мир, законам которого подчиняется реальное
бытие. Аристотель понимал, что идеи «по бытию не предшест-
вуют чувственным вещам, но только логически, а также, что
они не могут где-либо существовать отдельно* 1 от предме-
тов Природы.
Первое возражение Аристотеля против теории идей Пла-
тона заключается в том, что теория эта нс облегчает, а ослож-
няет понимание бытия. Последователи Платона уподобля-
ются тому, кто, убедившись, что ему не по силам сосчитать
небольшое количество предметов, решил увеличить это коли-
чество. Платоновское учение требует существования отдель-
ной идеи и для каждой отдельной вещи, и для каждого рода
п вида, Пат у чается, что идей «больше, чем единичных чув-
ственных вещей*. А между тем пн один из способов доказа-
тельства идей не устанавливает с очевидностью их самостся
тельного существования.
Второе возражение отмечает глубокое внутреннее проти-
воречие, которое содержит теория идей. По мнению её сто
ройников, существуют идеи общего, всего, что может выска-
зываться о многом как единое. Но в таком случае должны
Аристотель. Метафизика, стр. 221.
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
в?
существовать также идеи отрицательного, уничтожаемого,
несуществующего, что противоречит самой теории идей. До-
казывая существование идей, авторы этой теории сами не
знают того, что они хотят доказать.
Третье возражение. Авторы теории идей утверждают,
будто вещи приобретают значение сущностей только «при-
общаясь к идеям». Признавая, что только от этого «приоб-
щения» вещи становятся сущностями, платоники утверждали,
что существует только единый мкр сущностей, А раз так, то
никакого особого мира идей, отличного от вещественного
мира, нс существует: «У сущности одно и го же значение —
н в здешнем мире и в тамошнем». Если же идеи не то же
самое, что и вещи, то на каком основании то и другое назы-
вается сущностями? Это «похоже на то, как если бы кто на-
зывал человеком Каллня и кусок дерева», несмотря на ь.
сутетине общности между ними.
Четвёртое возражение. Признавать, что вещи —копни
идей, значит «говорить пустые слова и выражаться поэтиче-
скими метафорами». Образец не обязательно должен быть
реальным объектом. Можно подражать и тому, что только
мыслится, но в действительности не существует. Кроме того,
у каждой вещи много свойств. Это должно было бы значить,
что каждый предмет имеет несколько идей, служащих для
него образцом. Например, человек — и живое существо,
и двуногое существо, к «человек в себе», — значит прообра-
зами его служат несколько идей. Но ведь, кроме того, идеи
являются образцами не только для вещей. Они сами копии
с других идей —идеи вида, рода. Так что получается, будто
бы и образец (идея вида) и копия (идея, скажем, человека) —
оба находятся в области идей, т. е. оба являются одним
и тем же.
Пятое возражение. Невозможно, чтобы «врозь находились
сущность и то, чего она есть сущность... как могут идеи, бу-
дучи сущностями вещей, существовать отдельно <^отннх>?»1
Если идеи действительно являются сущностями вещей, тогда
они не могут существовать вне этих вещей. Если же они су-
ществуют вне вещей, то они нс могут быть их сущностями
1 Аристотель. Метафизика, стр. 225,
Э? Научное наследие России"
68
ГЛАВА I
Платоновские идеи Аристотель называл областью пустых
звуков, считая ИХ не ТОЛЬКО бесполезными, но ц вредными
для научного познания.
Шестое возражение. Если идеи не представляют собой
особого реального мира, но являются совершенными образ-
цами чувственных вещей, то вполне понятно, что они не мо-
гут быть источником движения и изменения вещей, ибо дви-
жение во всех его видах присуще только реальному бытию.
Как с точки зрения теории идей объяснить движение? Если
в идеях коренится источник движения, «тогда, очевидно, идеи
будут двигаться; если же нет, откуда движение появилось?»
Аристотель сделал попытку вскрыть гносеологические кор-
ни теории идей Платона. Он подверг основательной критике
стремление Платона отделить понятия от материального
мира н от чувственного знания. Ленин, научив аристотелевскую
критику идей Платона, заметил; «общее (понятие, идея) есть
отдельное существо. Это кажется днккм, чудовищно (вернее:
ребячески) нелепым. Но разве не в том же роде (совершен-
но в том же роде) современный идеализм, Кант, Гегель, идея
бога? Столы, стулья и идеи стола и стула; мир и идея мира
(бог); вещь и «нуден», непознаваемая «вещь в себе»,.. Раз-
двоение познания человека и возможность идеализма (— ре-
лигии) даны уже в первой, элементарной абстракции...» 1
Таким образом, платоновские идеи есть абстракции. Они
не помогают объяснить чувственно воспринимаемые вегцн.
Идеи не являются причиной вещей и не составляют их сущ-
ности.
Ленин высоко ценил критику Аристотелем платонизма:
«Критика Аристотелем «идей* Платона есть критика иде-
ализма, как идеализма вообще...»,2 — писал Ленин.
Теория познания. Ошибочность теории идей Платона про-
является особенно ярко в его теории познания. Здесь Платон
развил свой религиозный взгляд на бессмертие души.
Платон считал, что душа человека близка к миру идей:
она, как и все идеи, бессмертна, Всё знание о мире даёт
душа. Человек познаёт мир не через практическую дсятель-
‘ Ленин. Фнлсхмфскчс тетрадя, стр 335—336.
1 Тьм же, стр. 288.
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
69
ность и не потому, что воспринимает в своих чувствах
предметы природы, а потому, что душа человека уже содер-
жит в себе в скрытом виде всё знание» Душа, по Платону,
существует вечно, она переселяется из одного человека
в другого; вместе с душой в пего вселяется всё знание
в скрытом виде. Задача познавая состоит d том, что человек
должен вспомнить всё богатство содержания своей души.
Предметы чувственного мира суть стимулы, поводы для воз-
буждения различных воспоминаний. Так, например, красивые
вещи возбуждают воспоминания о красоте «в себе».
Таким образом, теория познания Платона есть теория вос-
поминания. Как же происходит этот процесс воспоминания?
Платон обращается к аналогии. Он рассуждает так: я при-
зову раба, который никаким наукам никогда не обучался, н
дам ему решить математическую задачу; если он её решит,
не обладая при этом соответствующими знаниями, значит ре-
шение задачи для него состояло только в том, чтобы вспом-
нить решение. Платон в диалоге «Менон» передаёт, как
Сократ начертил квадрат и попросил раба, который никогда
не обучался математике, удвоить квадрат Сколько раб ни
бился, он не мог решить задачи. Тогда Сократ стал задавать
ему «наводящие вопросы», после чего тот, наконец, соединил
противоположные углы квадрата прямой линией и на ней
построил удвоенный квадрат.
Но этой аналогией достигнуто не столько действительное
доказательство истинности теории воспоминания, сколько
иллюстрация её основной мысли на частном примере или слу-
чае. Самая же мысль остаётся недоказанной.
Теория воспоминания сочетается у Платона с учением о
взаимной связи всех истин: начав припоминать одно, душа
я силу этой связи может припомнить и все другие истины,
связан их причинно одну с другой. Платон не привлекает
для доказательства своего учения о познании естественно-
научный материал и опыт общественного человека. Философ
избегает наблюдения, опытного исследования природы. Так,
например, в диалоге «Федон» Платон приводит разговор Со-
крата с Симмнем. Сократ высказывает следующее соображе-
ние: «Рассуждает же душа, разумеется, лучше всего тогда,
когда ничто ее не смущает: ни зрение, ни слух, ни страда*
ЗБ ’’Научное наследие России"
70
ГЛАВА I
ние, нн наслаждение». Для познания, оказывается, нужно от-
бросить природу и углубиться в познание самого себя. По
Платону, задача познания лучше всего решается тогда, когда
человек «посредством чистого размышления сам по себе
старается уловить чистую сущность каждой вещи по себе»,
т. е. когда он, не обращаясь к изучению вещи, рассуждает
о ней, создаст определённое понятие, проникает в его содер-
жание и смысл. Отсюда и задача философии, по Платону,
сводится к тому, чтобы научать строй понятий, передавать
это знание другим, способствовать нравственному и религиоз-
ному самосовершенствованию людей. В «Федре», например,
Платон следующим образом определяет задачи науки: «Кто
опытен в диалектике, тот может взять подходящую душу, на-
саждать и сеять в ней, согласно с наукой, речи, способные
помочь как себе самим, так и сеятелю, по бесплодные, но со-
держащие в себе семя, нз которого в других душах выра-
стают другие семена».
Несомненно, заслугой Платона являлось его учение о диа-
лектике понятии, диалектике мысли. Метод Платона заклю-
чался в расчленении и соединении понятий к сопоставлении
их друг с другом. Таким образом, по Платону, нз споров,
обсуждений вопроса рождается истина.
В работе «О диалектическом и историческом материализ-
ме» товарищ Сталин писал: «Под диалектикой понимали в
древности искусство добиться истины путём раскрытия проти-
воречий в суждении противника н преодоления этик проти-
воречий. В древности некоторые философы считали, что
раскрытие противоречий в мышлении и столкновение проти-
воположных мнений является лучшим средством обнаруже-
ния истины». 1
Философия Платона — система объективного идеализма.
Из идеалистической философской концепции Платона вы-
текает и его учение о природе. В диалоге «Тимей» Плз гон,
излагая свои космологические взгляды, приходит к выводам,
что мир находится в вечной божественной гармонии, что не-
бесные сферы гармоничны по своему строению, предначерта-
1 Сталин. О диалектическом и историческом .материализме, *Во-
про;и ленинизма», стр. Б 36
ЗБ ’’Научное наследие России"
философия дрканнгрЕческого общества
71
нню и свидетельствуют о наличии в природе некоего верхов-
ного, высшего начала — божества, стоящего над миром.
Далее, Платон приходит к выводу, что человек в своём позна-
нии приближается к этому потустороннему миру, особенно
благодаря стремлению к нравственному самосовершенствова-
нию, что душа человека бессмертна и т, д.
Общественные взгляды. Смысл и цель каждого государ-
ства, с точки зрения Платона, состоит в том, чтобы охранять
меру счастья каждой общественной группы, поддерживать
установившиеся отношения между группами людей, не до-
пускать перехода человека из одной касты в другую — рабов
в ремесленников, ремесленников в торговцев, торговцев в
воинов, воинов в правителей.
Это разделение людей на строго отграниченные друг от
друга группы произошло, считал Платон, согласно законам
самой природы. Вполне естественно поэтому, что идеальное
государство Платона есть кастовое государство. Цель этого
государства — предоставить рабовладельческой аристократии
политическое господство и возможность наслаждаться
жизнью за счёт труда «низших» классов.
Платон откровенно заявлял в своём «Государстве», что
физический труд —удад только одной части общества: ремес-
ленников и рабов, а люди высшего класса не должны зани-
маться физической работой. Правителей следует, по Платону,
выбирать только из философов.
Маркс в «Капитале» вскрыл существо платоновского Уче-
ния о государстве: «Точка зрения потребительной стоимости
господствует как у Платана, который видит в разделении
труда основу распадения общества на сословия, так и у Ксе-
нофонта,,, Поскольку в республике Платона разделение труда
является основным принципом государственного строения,
оно представляет лишь афинскую идеализацию египетского
кастового строя...» г
Платой принимал участие с политической борьбе. Он совер-
шил три поездки б Сиракузы, где пытался убедить Дионисия
Старшего, а после смерти тирана — его преемника, перестро-
ить государственную жизнь на началах учения о так называ-
1 Маркс. Капитал, т. I, стр 277—SZ8,
ЗБ ’’Научное наследив России"
72
ГЛАВА I
емом «идеальном государстве» (платоновском). Повидимому,
Эти поездки не дали благоприятных результатов. Интересно,
что в первую поездку философ был продан Дионисием и раб-
ство, и друзьям пришлось выкупить его на ярмарке рабов.
Многие либерально настроенные буржуазные историки фи-
лософии считают так называемый коммунизм Платона весьма
прогрессивным шагом в развитии философии и науки. На
самом деле «коммунизм» Платона ничего общего ле имеет
с коммунистическими идеями. Он был продиктован корыст-
ными интересами верхушки рабовладельческой знати. Поже-
лание Платона, чтобы собственность внутри отдельной касты
людей была общей, распространялось только на высшие слои
общества, т. с. на правителей и па воинов, и имело целью
устранять распри, существовавшие средн землевладельцев,
воинов, Правителей, сплотить эти слои общества, свергнуть
рабовладельческую демократию и тем самым сделать касту
рабовладельцев-аристократов способной к новой борьбе про-
тив народа,
* *
*
Какие же выводы следует сделать из краткого рассмотре-
ния взглядов Платона, его философской системы, столь про-
тивоположном античному материализму?
Уже на той ступени развития античного идеализма, кото-
рая представлена Платоном, идеализм сливается с религией.
Вместе с тем система Платона имела и отдельные поло-
жительные элементы. В диалогах «Парменид» и «Софист»
Платон развивает диалектику высших родов истинна сущего:
диалектику единого и многого, диалектику бытня, тождест-
венного и иного, движения и покоя. Однако исследование
противоречий, заключающихся в понятиях об этих высших
родах бытня. Не выводит Платона за границы его идеалисти-
ческого учения о «видах» или «идеях». Диалектическое про-
тиворечие, как его понимает Платон, есть не столько проти-
воречие, присущее самому бытию, сколько противоречие в на-
ших понятиях о бытии. Такне противоречия тревожат ум и
побуждают его стремиться к истинному познанию. Поэтому
Платон видит в диалектике в высшей степени ценный метод
познания. Но по содержанию своему диалектика Платона
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
73
идеалистична и не доходит до признания противоречивости
самого бытия.
Платон, подводя итоги политическому опыту греков, видел
идеал общественной жизни не в будущих, более прогрессив-
ных формах устройства общества, а в прошлых. Эти взгляды
отражены в сочинениях Платона, посвящённых общественным
вопросам («Государство», «Политика», «Законы»),
Борьба линии Демокрита с линией Платона явилась ре-
шающей особенностью развития античной философии. Эта
особенность присуща и всей философии нового времени.
Вот почему Ленин, опровергая взгляды тех современных
буржуазных учёных, которые заявляют, что борьба линий
Платона и Демокрита якобы устарела, писал: «„.говорить
о том, что такое понятие может «устареть», есть младенче-
ский лепет, есть бессмысленное повторение доводов модной
реакционной философии. Могла ли устареть за две тысячи
лет развития философии борьба идеализма и материализма?
Тенденций или линий Платона и Демокрита в философии?
Борьба религии и науки? Отрицания объективной истины и
признания её? Борьба сторонников сверхчувственного знания
с противниками его?» 1
Борьба материализма и идеализма не только не прекра-
тилась и не устарела, но приобрела в последующие века но-
вое значение, новую силу.
7. АРИСТОТЕЛЬ
Греческая философия достигла при Аристотеле высшей
степени процветания. Философия Аристотеля является вер*
шиной древней философии. Созданная им наука носила эн-
циклопедический характер.
Годы жизни Аристотеля (384—322 гг, до н, э.) относятся
к периоду македонского завоевания, который в такой же сте-
пени характеризуется высочайшим внешним расцветом Гре-
ции, как эпоха Перикла — высочайшим внутренним рас-
цветом.
Маркс называл Аристотеля «Александром .Македонским
1 Ленни, Соч., т. ХП1, стр. 106.
ЭБ "Научное наследие России"
74
ГЛАВА [
греческой философии.». 1 Это сравнение имеет глубокий исто-
рический смысл, ибо Аристотель как учёный объединил в
смелых, широких обобщениях весь научный опыт Греции,
подобно Александру, объединившему под своей властью -весь
античный мир.
Классификация наук. Задачи философии. Научная деятель-
ность Аристотеля охватила все области античного знания.
Его сочинения относятся к самым различным областям—ло-
гике, естествознанию, истории, политике, этике, эстетике.
Обобщая Опыт предшествующего развития науки, Аристо-
тель пытался построить единую систему наук, включающую
все известные в то время отрасли знания.
Все науки занимаются исследованием бытия. Все они име-
ют одело с тем или другим ^специальным^? бытием, и, от-
ведя себе какую-нибудь <отделъную> область, они занима-
ются этою областью».1
Все науки, по Аристотелю, делятся на теоретические, где
познание ведётся только ради него самого, практические, да-
ющие руководящие идеи для поведения человека, и творче-
ские, где познание совершается для достижения пользы или
осуществления чего-либо прекрасного. Логика — своеобраз-
ный инструмент познания — является как бы введением в
философию.
Общей целью научного исследования, независимо от вида
научной деятельности, является достижение объективной ис-
тины, знания самих вещей, самой природы, и никакие субъ-
ективные цели не должны исказить этой «правды вещей»,
«Теоретические науки» Аристотель разделяет и а три ча
сти — «первую философию*, математику н физику. «Первая
философия» исследует неизменные «начала» сущего. Матема-
тика изучает взятые в абстракции числовые и пространствен-
ные свойства тел. Физика изучает различные состояния тел
В природе и определённые «материи».
Ленин, рассматривая этот взгляд Аристотеля на изучение
бытия различными науками, отмечал материалистический
подход великого учёного. По словам Ленина, Аристотель раз-
1 Маркс и Энгельс, Сач„ т. I, г., стр Iri,
1 Аристотель. Метафизика, стр. 107-
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРКИ НН ГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА	75
решает возникшие здесь трудности «превосходно, Отчёт-
ливо, ясно, материалистически (математика и другие науки
абстрагируют одну из сторон тела, явления, жпзеш). Но автор
ле выдерживает последовательно этой точки арен и я».1
Непоследовательность аристотелевской классификации
наук выражается прежде всего в чрезмерном противопостав-
лении «первой философии» как науки о сущности всем ос-
тальным наукам, изучающим бытие, в отделении «первой фи-
лософии* от других наук. Кроме того, отдельные науки не
всегда рассматриваются Аристотелем в предметной связи
друт с другом; связь эта у Аристотеля часто получает субъ-
ективное обоснование путём введения критерия «ценности»
объекта познания.
Объективность природы является для Аристотеля первой,
само собой разумеющейся, безусловной предпосылкой полна
Ния. «Пытаться доказать, что природа существует, смешно,
ибо очевидно, что предметов, обладающих такими свой-
ствами, имеется много». Всё это «известно само по себе».
В своём конспекте «Метафизики* Аристотеля Ленин, при-
ведя слова философа о реальном существовании единичных
пещей, отмечает: «Прелестно! Нет сомнений в реальности
внешнего мира».!
Однако, как только философ переходит от общего призна-
ния существования вне нас природы к Характеристике се со-
держания, вопрос осложняется. Первой трудностью, которую
не сумел преодолеть Аристотель, оказалось отношение общих
понятий к отдельным, единичным вещам. «Путается человек
именно в диалектике общего и отдельного, понятия и ощуще-
ния etc. сущности и явления etc,» 1 — замечает Ленин.
Все, что существует, учит Аристотель, существует только
как единичное, индивидуальное, воспринимаемое чувствами
человека. Но наука не может ограничиваться изучением
бытия только со стороны его индивидуальных признаков, мир
необходимо рассматривать также и в его единстве и необхо-
димости. В противном случае вместо единства бытия будет
неопределённый ворох, «несвязная груда», «сырая масса». 1 * 3
1 Леин и. Философские тетради, стр. 336.
1 Там же, стр. 333.
3 Там же.
ЗБ "Научное наследие России"
76
ГЛАВА 1
Категории бытия. Аристотель делает предметом изучения
основные роды бытия и основные, наиболее общие логиче-
ские понятия, выражающие роды бытия. В этом анатязе
Аристотеля «задето всё, все категории». 1
Аристотель понимал под категориями общие логические
определения бытия, научные понятия о высших, объективно
различных родах бытия. В основе взгляда Аристотеля на ка-
тегории лежит мысль, что содержательност!, и жизненность
философские понятия черпают из многообразия объективного
мира. Аристотель полагал, что все категории бытия исчерпы-
ваются десятью видами; «Из слов, высказываемых без какой-
либо связи, каждое означает иля сущность, или качество,
иля количество, или отношение, или место, млн время, иди
положение, или обладание, или действие, или страдание».1
В эти десять «высших родов высказывания» могут быть, по
мнению Аристотеля, включены все возможные явления
бытия, как и все мыслимые научные понятия.
В центре внимания ряда сочинений Аристотеля стоит ка-
тегория сущности.
Сущность есть «то, что не сказывается о субстрате, но о
чём сказывается всё остальное». Она — основа, которой при-
надлежат все остальные свойства: «...сущность есть первое
со всех точек зрения — и по понятию, и по познанию, п по
времени».3
Материалистическое положение Аристотеля о том, что
каждая конкретная вещь есть сущность, неразрывно связано
с критикой идеалистических платоновских представлении о
реальных вещах как тенях духовного мира.
Все остальные категории лишь фиксируют различные сто-
роны сущности. Ими вскрываются или «Состояний сущности»,
или «промежуточные ступени» к ней, когда идёт речь о воз-
никновении и росте вешей, млн порождение сущности, или
«уничтожение и отсутствие её», или, наконец, «отрицание
каких-либо подобных свойств сущности или её самой».
Таким образом, категории бытия впервые были изложены!
в ннде системы категорий, находящихся в связи между со-
। Лйннн. Философские тетради, стр. 331.
* Аристотель. Категории, Ссжзкгиэ, 1939, стр. G.
1	Аристотель. Метафизика, стр. 113.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДГР.ВИЕГРЕЧГ.СКОГО ОБЩЕСТВА
77
бой. В центре этой системы — объективная категория сущно-
сти с её количественной н качественной характеристикой. Во
всех своих отношениях во временя и пространстве сущность
обнаруживается как деятельная и страдательная, переходя
из одного состояния в другое. Каждая категория предпола-
гает связь с другими я черпает своё содержание и свою зна-
чимость из объективного, движущегося бытия. В учении
Аристотеля о категориях бытия диалектическая концепция
развития нашла своё яркое выражение. <Два философских
направления: метафизическое с неподвижными категориями,
диалектическое (Аристотель и особенно Гегель)—с теку-
чими...» 1 — так оценил Энгельс учение Аристотеля о катего-
риях.
Материя н форма. Если категории бытия подвижны, те-
кучи, связаны друг с другом, то где источник нх движения?
Ответ на этот вопрос Аристотель дал в своем учении о фор-
ме и материи,
Аристотель признавал материю вечной и неуничтожаемой.
«Я называю матерней, — пишет он, —первый субстрат каж-
дой вещи, из которого возникает какая-нибудь вещь».2
Если бы материя возникла, тогда следовало бы предполо-
жить наличие особого субстрата, существовавшего ещё до
появления материи, из которого последняя возникла. Но это
означало бы, что материя должна была бы существовать
прежде, чем она возникла, что явно нелепо.
Материя для Аристотеля не есть нечто конкретное, ин-
дивидуальное, Она только субстрат. Без материн нет бытия,
но и сама материя нс существует отдельно, самостоятельно.
До принятия определённой формы материя находится в со-
стоянии небытия, отрицания, так называемой лишённости.
Эта первая материя лишена всяких свойств, всякой опре-
делённости. Ей присущи только отрицательные определения;
неоформленная, непознаваемая и т. д. Материя без формы
лишена жизни, энергии, целостности. Материя ещё не есть
действительность, а только возможность. Действительностью
она становится лишь в связи с формой, В реальных вещах
1 Энгельс, Диалектика природы, стр. 161,
* Аристотель. Физика, Сои?кгиз, 19315, стр. 21.
ЗБ ’’Научное наследие России"
78
гл лил 1
материя никогда не встречается в чистом виде, а всегда
в той или иной форме. Не раз Аристотель называет отделе-
ние материн от формы «напрасным трудом*, ибо даже
мысленно «материал (уже) трудно отнять (от формы)».
Чтобы перейти от характеристики материи как неопре-
делённого и аморфного «нечто» к материи, про которую го-
ворят «вот это», следует вскрыть воздействие формы как
активного начала на материю, учит Аристотель. Деятельный
характер формы придаст материи определённость. Причина
бытия материн в конкретном виде—«это форма, в силу ко-
торой материя есть нечто определённое».1 R этом смысле
форма понимается так же, как «первая сущность», которая
«У каждой вещи своя*. Она — сущность, внутреннее состоя-
ние, принцип каждой вещи, а не только внешний вид.
Самое движение, развитие, выступает как деятельность
формы. Материя же если и принимает участие в движении,
то или как пассивный материал для воплощения форм, или
даже как препятствие для их осуществления.
Диалектическим моментом учения Аристотеля о форме
и материи является анализ взаимоотношения материи и
формы как возможности и действительности. Хотя в этом
взаимоотношении примат отдан форме, однако мысль о ста-
новлении бытия, о возможности бытию стать иным: зерну —
колосом, меди — Статуей, дереву — ложем и т, д., мысль,
о способности бытия превращаться из одного состояния
в другое — гениальна. Нс ограничиваясь этим, Аристотель
учил об обратном переходе формы в материю. Если земля
является возможностью для возникновения дерева как фор-
мы, то вновь реализовавшаяся форма (дерево) в свою оче-
редь есть лишь материя для появления новой формы — дома,
ложа, стола.
Черты метафизичности и идеалистический характер уче-
ния Аристотеля о форме и материи выразились в том, что
форма для него — единственно активная сила, она опреде-
ляет, обусловливает движение материи, материя же пассив-
на, инертна, несамостоятельна.
Идя далее, Аристотель признавал форму предшествую*
1 Аристотель. Метафизике, стр. 139.
ЭБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГНЕЧЕСКОГО общества
79
щей (логически, а нс по времени) всякой материи, ещё бо-
лее отрывая этим форму от реальных предметов природы.
Душа как форма тела, бессмертный разум, вечный вид по
сравнению с преходящими вещами и бог как конечная форма
всех форм представляют различные варианты идеалистиче-
ского определения формы.
Учение о движении, В философии Аристотеля большое
место занимает учений о движении. «Так как природа есть
начало движения и изменения, — писал он, — а предметом
нашего исследования является природа, то нельзя оставлять
не выясненным, что такое движение: ведь незнание движе-
ния необходимо влечёт за собой незнание природы», 1
Движение в природе философ брал как непосредствен-
ный факт, как нечто само собой разумеющееся и бесспорное,
не являющееся особой самостоятельной субстанцией. Ари-
стотель прямо заявлял: «Не существует движения помимо
вещей»,1
Учение Аристотеля о движении тесно связано с разли-
чением нм потенциального (возможного) и актуального
(действительного) бытия. Уже в учении о форме и материл
это различение обнаруживается достаточно ясно. Материя,
выступая как пассивная возможность, содержит в себе раз-
витие лишь в потенции. Форма как активный источник изме-
нений в материн является актуальным началом. Но лишь
соединенно материи и формы даёт определённый результат.
Движение, по Аристотелю, и есть процесс превращения по-
тенциального в актуальное, обнаружение активности формы
в момент её соединения с материей.
Таким образом, движение не может быть сведено ни
к чистой форме, ни к ОДНОЙ материи, оно не есть ни только
потенциальное, ни только актуальное, — оно есть переход
одного в другое. Ни медь, ии вылитая из неё статуя от-
дельно не представляют собой движения. Процесс же пре-
вращения меди в статую, процесс реализации предназначе-
ния меди должен быть назван движением, 3
' Аристотель, Физика, стр. 40.
“Там же,
* Аристотель. Метафизика, стр. 194.
ЗБ "Научное наследие России"
«о
ГЛЛВЛ I
Завершение развития, воплощение энергии у Аристотеля
носит название энтелехии. Под энтелехией Аристотель по-
нимал достигнутый результат, цель движения, завершение
процесса.
Введя понятие энтелехии, Аристотель делает попытку
установить связь пути движения с тем результатом, к кото-
рому это движение пришло, связь энергии с её осуществле-
нием. В каждом отдельном акте движения Аристотель пы-
тался усмотреть не только его начало, исходный пункт, но
и цель, конечный, завершённый результат, который в начале
движения можно представить лишь идеально. Такая поста-
новка вопроса приводит Аристотеля к утвержден ню, что
каждое бытие содержит в себе внутреннюю цель. Благодаря
цели, заключённой п предмете, результат находится в бытии
до его осуществления как бы в скрытом состоянии. Открыто
он проявляет себя, когда процесс закончился и движение
достигло своего завершения, цели развития. Таким образом,
понятие энтелехии вносит в движение телеологический мо-
мент. Благодаря эителехиэлыюму характеру бытия в него
включается стремление к цели.
Учение о материн, форме, энергии н энтелехии лежит
в основе аристотелевского учения о причинности.
Аристотель различает четыре вида причин: материальную
причину—это и есть материя, субстрат, из которого обра-
зуются все тела; формальную причину, когда форма активно
проявляет себя, образуя «сущность»; действующую, или про-
изводящую, причину, раскрывающую источник движения и
превращения возможности в действительность; целевую, или
конечную, причину как цель движения.
Систематическое рассмотрение вопроса о причинности,
классификации причин и выделение причин материальных и
движущих составляют научную заслугу философа. Но всё же
учение о причинах в целом оставалось искусственным по-
строением, а в учении о целевой н формальной причинах оно
приобретало явно идеалистический характер.
Исключительный интерес представляет учение Аристо-
теля о формах движения. До Аристотеля философы-мате-
риалисты исследовали главным образом какой-либо один
вид движения материи. Аристотель попытался класспфицк-
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЬСК )Г0 общества
81
ронять и изучить различные существующие в природе виды
движения.
Мыслитель был убеждён, что существует ограниченное
количество видов движения. Это ограничение он связывал
с вопросом о категориях. В «Категориях» он писал: «Суще-
ствует шесть видов движения — возникновение, уничтожение,
рост, уменьшение, качественное изменение и смена в про-
странстве». 1
При исследования движения тел философ выясняет
также и понятие покоя. Аристотель допускает «некоторые веч-
ные я неподвижные вещи, в них нет ничего насильственного
или противного природе».5
«Первый двигатель», Понятие покоя находит своё выра-
жение в учении Аристотеля о «вечном двигателе». Это наи-
более мистическая и мёртвая сторона его взглядов. Именно
за неё цеплялись различные реакционные идеологи.
Учение о «первом двигателе» выступает как завершение
телеологических идей Аристотеля.
Выступая первоначально как предпосылка (конечная при-
чина) и результат развития (энтелехия), понятие цели на-
ходит у Аристотеля своё завершение и «вечном двигателе»
как неподвижном источнике всякого движения. «Первый
двигатель» для своей деятельности нс нуждается в существо-
вании других тел, он сам есть энергия, чистая деятельность.
Он движет миром как «предмет любви». Будучи энергией,
«первый двигатель» не обладает, однако, материей, в нём
нет ничего косного, он есть чистая форма—цель, бог.
Аристотель рассматривает бога как разум, как мысль,
которая мыслит самое себя.
Несмотря на го что учение Аристотеля о движении ма-
терии страдает глубокой ограниченностью, идеалистическими
вывихами, философ, поставив вопрос о различных формах
движения и связав их с видами самого бытия, оказал науке
неоценимую услугу.
Камень преткновения для материалистической тенденции
в философии Аристотеля представляет не только сто учение
1 Аристотель. Категории, стр. 18.
а Аристотель. Метафизика, стр. 83.
ЭЕ®Н^нЛГЧЖО*ЧЧа#»оо:ии'

Г.1 ЛВ A I
о переходе or материн к движению, но и о переходе от ма-
терии к сознанию.
Учение о душе. В сочинении, посвящённом вопросу об
отношении души и тела («О душе»), Аристотель определяет
деятельность души как особую «первую энтелехию» реаль-
ного бытия — физического тела.
Пожалуй, ни в одном другом вопросе Аристотель ис был
так непоследователен, как в ученик о душе. Он соединил
здесь в одном решении абсолютно противоположные убежде-
ния, приходя то к идеалистической, то к материалистической
точке зрения.
В сочинениях Аристотеля можно найти много утвержде-
ний о зависимости «изменений души* от «телесного состоя-
ний*. «психического возбуждения» — от процессов, связан-
ных с изменением тела. В «Метафизике» он говорит о душе,
«которая не бывает без материи». В книге <0 душе* Ари-
стотель прмзнает правильными взгляды тех, «кому представ-
ляется, что душа не [может] существовать без тела... Ведь
душа не есть тело, а есть нечто принадлежащее телу, по-
этому-то она и пребывает в теле, а именно в определённом
теле*.1 В связи с этим Маркс отмечает заслугу Аристотеля,
отвергшего бессмертие «индивидуальной души».
С другой стороны, Аристотель нередко объясняет Жизнь
активностью души: «Душа есть первичное (законченное)
осуществление естественного органического тела*. Душа —
начало и конец живых существ. В тот момент, когда исче-
зает душа, «тело рассеивается и сгнивает».
Материалистическая тенденция в вопросе о душе и теле
уступает место идеалистической. Эта идеалистическая тен-
денция выражается в определении души как формы и энте-
лехии тела, а также в разграничении растительной И живот-
ной души и «разумной души*, присущей человеку.
«Разумную душу» Аристотель определял как такую
часть души, которая «познаёт и мыслит*. Если об остальных
проявлениях душн возможно было говорить, как о связанных
с состоянием тела, то относительно «разумной души» не-
мыслимо такое предположение. Если ощущения немыслимы
1 Лрнстствль. О душе, Соцэкгиз, 1937, стр. 41.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕЙНЕ ГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА	ЯЗ
без тела, то разум вполне отделим от него, ему «лучше не
быть связанным с телом».
Цель н процесс познания. Процесс движения от тела
к мышлению, по Аристотелю, таков: тело — внешнее раэдра-
желне (толчок извне)—ощущение — воображение — мышле-
ние. Ни одна последующая ступень невозможна без преды-
дущей. Но «если мышление есть некое воображение или не
может происходить без воображения, то и мышление не мо-
жет существовать без тела».
Объектом познания является, по Аристотелю, объектив*
ный мир, реальное бытие. «Если существует только чув-
ствснно-воспринимасмое бытие, тогда, при отсутствии оду-
шевлённых существ, не существовало бы ничего <вообщс>...
но чтобы не существовали те лежащие в основе предметы,.,
которые вызывают чувственное восприятие, хотя бы самого
восприятия и нс было, — это невозможно. В самом деле/
чувственное восприятие, само собой разумеется, не имеет
своим предметом само себя, но есть и что-то другое помимо
восприятия, что должно существовать раньше него: ибо
движущее по природе предшествует движимому, и дело не
меняется от того, если они ставятся во взаимное соотноше-
ние друг с другом».1
Итак, Аристотель, несомненно, признавал первичность
природы, бытня и вторячность нашего знания о нём, начи-
нающегося с ощущения, с восприятия единичных предметов.
Отсюда вытекает его борьба против платоновского умозре-
ния, против абстрактного мышления, которое не СВЯЯДНО
с закономерной жизнью самой природы.
По глубине, точности и достоверности весь путь позна-
ния в основном складывается, по Аристотелю, из следующих
ступеней: ощущения, представления, опыта, искусства и
науки. При частом повторении впечатлений представления
умножаются, и наступает момент, когда в результате по-
вторений восприятий и воспоминаний о прошлых актах чув-
ственного созерцания возникает опыт. Он есть объединение
того сохраняющегося, которое можно раскрыть в «душе».
Опыт является источником для возникновения искусств.
1 Аристотеле Метафизика, стр. 72—73.
ЭБ "Научное наследие России"
84
гл ms л 1
Развитие искусств в свою очередь может привести к возник-
новению науки.
Задача познания состоит & восхождения от простого
чувственного восприятия к вершинам абстракции. Научное
знание, к которому должен стремиться человек, есть знание
наиболее достоверное, логически доказуемое и необходимое.
ВьгражйЕыос в «Метафизике» противоречие между
стремлением открыть в природе общее и возможностью
воспринимать чувствами только единичное не нашло у Ари-
стотеля окончательного решения. Но он уже понимал, что
общее не существует вне отдельного. В чувственном знании,
по его мнению, потенциально заложены основы для возникно-
рсешя понятнА.
Аристотель в теория познания был сенсуалистом.
Исчерпывающая оценка теории познания Аристотеля дана
Лениным:
«Нет сомнения в объективности познания. Наивная вера
в силу разума, в силу, мощь, объективную истинность по-
знания. И наивная запуганно с то, беспомощно-жалкая запу-
танность в диалектике общего п отдельного — понятия и
чувственно воспринимаемой реальности отдельного пред-
мета, вещи, явления»,1
Логика. В работах Аристотеля берёт своё начало логика
как особая наука. Мышление становится у него предметом
специального изучения.
Логика Аристотеля в соответствии с требованиями,
предъявляемыми им к любой науке, ставит задачу просле-
дить отношения между понятиями, которые соответствовали
бы отношениям предметов. В логических сочинениях Аристо-
теля подчёркивается онтологическое содержание логических
операций, совпадение форм абстрактного мышления с основ-
ными формами бытия. «У Аристотеля, — пишет Ленин,—
везде объективная логика смешивается с субъективной и так
притом, что везде видна объективная». -
Логика Аристотеля — это естественно-историческое опи-
сание практически уже сложившихся форм мышления. Но
1 Левин. Философские тетради, стр. 332.
ЗБ HayHHCsJddCTefl^ Ff ссии"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
85
это де только описание. Исторически сложившиеся формы
мышления Аристотель очистил ог наносного и побочного
материала, зафиксировал основные формы мышления и ме-
тоды исследования. Более того, его задачей было найти
принципы научного мышления, стремящегося к точному,
адекватному отражению объективного бытия в понятиях.
«Логика Аристотеля есть запрос, искание, подход к ло-
гике Гегеля..л,'— писал Ленин,
В сочинения «Об истолковании» Аристотель намечает
такой путь исследования логических проблем: «Следует
в первую очередь определить, что представляет собою имя
(понятие) и глагол, затем выяснить, что такое утверждение
и отрицание, суждение и предложение вообще^.
Аристотель считает, что понятия образуются в резуль-
тате действия самой души и часть из них, существуя в виде
высших принципов, не нуждается в доказательстве. Однако,
находясь в душе, понятия, по АристотелЕО, представляют
лишь некоторую возможность, задаток, условие. Для своей
реализации понятие требует отношения познающей «души»
к внешнему предмету, .миру. Без воздействия предметного
мира Аристотель не представлял себе образования понятий.
Здесь он обнаруживает свойственную ему непоследова-
тельность, определяя понятие как результат нс зависимого
от тела действия души и одновременно признавая первич-
ность объекта по отношению к его познанию.
Для создания научного определения требуется знать
законы сочетании понятий в суждениях и умозаключениях.
Для Аристотеля не существует никаких особых законов
построения суждений, принципиально отличающихся от ве-
щественных связей. Порядок вешен в природе — верховный
закон для сочетания понятий в суждении. Но вследствие
возможности сочетать понятия субъективно, т. е. не так, как
предметы связаны в бытии, суждения могут быть не только
истинными, но и ложными. Отсюда следует, что для науч-
ного мышления далеко не достаточно вообще обладать спо-
собностью соединять понятия. Их следует уметь сочетать,
строго учитывая способы соединения самих вещей. Истина
1 Ленин. Философские тетради, стр. 333.
ЗБ ’’Научное наследие России"
86
ГЛАВА I
может быть достигнута только н том случае, когда «упзерж-
давне относится к соединённому (бытию)».
Большой заслугой Аристотеля является учение об умо-
заключениях (силлогизмах). Философ разработал основные
правила логически необходимой связи суждений, прочно во-
шедшие в логику.
Логика Аристотеля в своё время содействовала научным
открытиям, изучению природы.
Учение об обществе и государстве. Аристотель известен
также как крупнейший теоретик в области общественной
науки. Учение Аристотеля о государстве представляет собой
грандиозное обобщение политического опыта древних гре-
ков. Попытка исторически подойти к изучаемому вопросу,
характерная для всего мировоззрения Аристотеля, наблю-
дается также и в его ученик о государстве,
Согласно Аристотелю, человек родится политическим су-
ществом и несёт в себе инстинктивное стремление к «со-
вместному сожительству». Человек есть политическое живот-
ное, «Сознание общей пользы» и «стремление устроить свою
жизнь прекрасно» являются лишь выражением особенностей
человека как существа политического. « А рис то теле вс кое опре-
деление, — писал Маркс, — утверждает, строю говоря, что
человек по самой своей природе есть гражданин городской
республики. Для классической древности это столь же харак-
терно, как для века янки определение Франклина, что че-
ловек есть созидатель орудий». 1
Аристотель, естественно, не маг дать исторически вер-
ную картину происхождения государства.
У Аристотеля мы находим развёрнутую и тщательно
разработанную теорию защиты рабства. У раба, по Аристо-
телю, на первом месте стоит тело, у свободного — душа. Но
душа должна господствовать над телом, ибо «душа по своей
природе — начало властвующее, тело — начало подчинён-
ное*. 2
На этом основании философ стремился доказать, будто
«власть господина над рабами в семье — это власть над
1 Марке. Капитал, т. I, стр. 211 Примечание.
1 Аристотель. Политика, изд. Сабашниковых. IfltI, стр. 12.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЙ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВ Ч	8Т
рабами по природе», а людям, «прИЭваинЫч» к подчинению,
«быть рабами и полезно и справедливо». Раб для Аристо-
теля— говорящий и совершенный инструмент, собственность
домохозяина. Рабовладельческий строй Аристотель призна-
вал вечным, данным от природы, «рабское хозяйство он рас-
сматривал как не преходящее».'
Сущность государства Аристотель видел в политическом
общении людей, соединившихся для достижения какого-либо
блага. Государство создаётся не ради того, чтобы жить
вообще, но «преимущественно для того, чтобы жить сча-
стливо^,
Аристотель внимательно изучал живой политический
опыт образования л смены рабовладельческих государств.
Две идеи лежат в основе аристотелевской классифика-
ции государственных форм. Первая связывает характер го-
сударства с вопросом о преобладании и господстве в об-
ществе различных в имущественном отношении слоёв
свободных граждан. Вторая выводит формы государства из
способов и средств борьбы, применяемых людьми для осу-
ществления «благополучия». Философ считал возможным
свести все богатства форм государства лишь к двум решаю-
щим формам—демократической и олигархической—вслед-
ствие резкой противоположности интересов у «бедных и бо-
гатых». Они — «диаметрально .противоположные» элементы
общества, и в «зависимости от перевеса того или иного из
этих элементов устанавливается и соответствующая форма
государственного строя*.
В основе всех больших общественных потрясений, по
Аристотелю, лежит имущественное неравенство. Благодаря
резкому различию в материальном благополучии одни в об-
ществе счастливы, другие несчастны, одни имеют «больше,
чем то вызывается необходимостью», живут «в радости,
среди наслаждений, без горестей», другие прибегают к гра-
бежу от бедности. Аристотель понимал, что «когда в госу-
дарстве много лиц лишено политических прав, когда в нём
много бедняков, тогда такое государство неизбежно бы-
вает переполнено враждебно настроенными элементами*.а
'Маркс н Энгельс, Соч, t, XV, стр. 437.
 2 Аристотель, Политика, стр J22.
ЗБ "Научное наследие России"

ГЛАВА i
Аристотель не всегда Придерживался этого глубокого для
того времени воззрения. Нередко он считал причинами
волнений п смены форм государства такие мотивы, как не-
годование и зависть, ненависть и оскорбление, интриги и
честолюбие.
Отвергши «идеальное государство» Платона, Аристотель
разработал теорию о «лучшей государстве». «Идеальное го-
сударство» Аристотеля основано на частной собственности
на землю, орудия труда и рабов. Философ сохраняет в нём
имущественное неравенство и рабовладение. Он считал, что
а «идеальном государстве» должно быть тщательно органи-
зовано воспитание молодёжи. Из частных рук дело воспита-
ния должно быть передано государству.
Принципы «идеального государства» Аристотеля скорее
консервировали некоторые черты общественной жизни Гре-
ции, чем выражали стремление к новому общественному
строю.
* •
Маркс считал Аристотеля самым выдающимся мыслителем
Эллады, своей научной и политической деятельностью по-
влиявшим на умственное развитие многих столетни. В доктор-
ской диссертации «Различие между натурфилософией Демо-
крита и натурфилософией Эпикура* Маркс отметил, что фн*
дософгкие «системы, следующие за Аристотелем, находят свой
фундамент в прошедшем как бы готовым».
Только марксизм-ленинизм смог действительно историче-
ски оценить подлинную роль Аристотеля в истории куль-
туры. Классики марксизма-ленинизма вскрыли плодотворное
влияние научной и философском деятельности Аристотеля
на историю умственного развития человечества. Маркс и
Ленин обратили внимание на тот факт, что только Аристо-
тель в истории развития античной науки к философии сумел
охватить столь огромную область накопленных знаний,
сумел обобщить такой большой материал, создать строй-
ную по тому времени классификацию наук. Смелость поста-
новки вопросов, широта научного кругозора, глубина про-
никновения в исторические факты сделали Аристотеля од-
ЗБ "Научное наследие России"
«НЛОСОФНЯ ДРЕВНЬТ?ЬЧЬСКОГО ОТЩДСТВЛ	89
ним нэ выдающихся мыслителей в истории философии. Его
взор, правда, был направлен на то, чтобы найти некую
покоящуюся основу бытия, которая была бы дана раз на-
всегда. Но он стремился разведать пути превращения бы-
тия из одного вида в другой, стремился нащупать противо-
речивость такого превращения, раскрыть всеобщие связи
этого бытия; Аристотель во многих существеннейших сторо-
нах своего мировоззрения был диалектиком.
Все области знания, с которыми соприкасался великий
ученый, благодаря его влиянию преображались, получали
более четкое оформление, систематизировались, обогащались
глубокими идеями, совершенствовались, то-сстъ превращались
в науку. Неудивительно, что его влияние на последующие
века было столь значительно.
Философия Аристотеля имела глубокие ограниченности.
Философ не примкнут окончательно ни к идеализму, НИ
к материализму. Взгляды Аристотеля были подчас эклек-
тичны, непоследовательны. Вот почему у Аристотеля нередко
находили аргументы в защиту своих убеждений как идеали-
сты, так и материалисты.
8, ЭПИКУР
Эпикур (около 342—270 гг. до и э) жил в период всё
более усиливавшегося распада греческих государств. Окон-
чилась эпоха не только внутреннего, но и внешнего расцвета
Греции. Восстания рабов почти не прекращались, вспыхивая
то в одном городе, то в другом, Эпикур был последним по
времени крупнейшим философом древней Греции, он оказал
огромное влияние на своих современников и на последующее
развитие науки и философии.
В своих произведениях Эпикур призывал читателей вни-
мательно изучать философию, чтобы достигнуть счастливой
жизни. Он рекомендовал нс откладывать занятия филосо-
фией в юности и не уставать от неё 8 старости. Сказать, что
час для философии ещё не наступил, — это всё равно, что
признать, будто час для счастья ещё не пришёл. Старцу
философия необходима, чтобы он, радуясь прошлому, обнов-
ЗБ "Научное наследие России"
so
гатил l
лялся благами; юноше — для того, чтобы он был бесстрашен
перед грядущим.
Материализм Эпикура. В своем философском учении Эли-
кур во многом придерживался взглядов Демокрита, он без-
оговорочно признавал существование природы, «бытие ве-
щей вне сознания человека и независимо от него».1
Эпикур — философ-материал нет. В знаменитом письме
к Геродоту Эпикур обосновал исходное положение своего
учения. <.ничто не возникает из небытия Ведь иначе всё
возникало бы из всего, не нуждаясь ни в каких зачатках.
И если бы нечто, уничтожаясь в небытие, погибало, все
вещи исчезли бы ведь не было бы того, во что они разлага-
лись бы>. Вот почему, «кроме вселенной, нет ничего, что
могло бы вторгнуться в неё и произвести изменение».1
Лукреций Кар, страстный последователь Эпикура, в своем
замечательном философском произведении «О природе ве-
щей» так излагает материалистическое учение Знаменитого
философа
Из начета не творятся ничто по божествен пси воле
И отпко только страт всех счертных объемлет что иного
Видят явлений тан ив зечте и на небе нередко
Коих причины инке к усмотреть н понять не умеют
11	полагают, что псе это божьим веленьем творится
Если же СЛдёы мы знать, что ничто не способно возникнуть
Из ничего то тогда чц гораздо яснее увнднч
Наших заданий предмет  откуда являются вещи,
И	каким образом все происходит без помоши свыше * * 3
Этими образными словами изложены материалистиче-
ские убеждения Эпикура, его мысль в природе осуществ-
ляется объективная необходимость без всякого вмешатель-
ства богов н людей
Учение об атомах и их движении. Особым интерес пред-
ставляет учение Эпикура об атомах Эпикур признавал и то,
что мир состоит из бытия п пустоты, и то, что движение
возможно лишь при наличии бытия и пустоты, признавал и
основные особенности атомов, описанные Демокритом, внося
’ Ле ня я Философские тетради стр 295
> «Античная философия» (фрагменты л свидетель^») твд Высшей
партийной школы при ЦК ВКП(б), 1940, стр 180,
3 Лукреций- О природе пешей, стр 37.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
91
лишь некоторые поправки (атомы не могут превышать из-
вестной величины, число их форм ограничено, атомы обла-
дают тяжестью и т, д.). Но он по-другому объяснял движе-
ние атомов. Если у Демокрита атомы движутся в разные
стороны, то, по Эпикуру, атомы имеют только естественное
движение сверху вниз, причём они движутся с одинаковой
скоростью. Столкновение же атомов и их вихревое движение
возникают оттого, что атомы в своем движении отклоняются
от прямой диинк и тем самым, как указывает Эпикур, стал-
киваются с другими атомами. Налицо условия для смешения
их, для возникновения вихревого движения. Спрашивается,
где же причина отклонения движения атомов от прямой
линии? Почему, стремительно падая сверху вниз, атом вдруг
изменяет направление своего движения? Вот что говорит об
этом сам Эпикур:
«Атомы движутся непрерывно всю вечность. Один да-
леко отходят друг от друга. Другие получают настоящий
скачок, — когда они приходят а столкновение: они или сани
отклоняются, или их накрывают, сплетаясь, другие. Это сози-
дает сама природа пустоты, отделяя каждый атам: ведь она
неспособна дать им опору. Также и присущая нм плотность
вызывает при столкновении отскок, поскольку столкновение
допускает ещё выход из сплетения. И начала нет этим дви-
жениям, ибо его носителя — агоны и пустота.
Это краткое изложение, если его запомнить целиком,
даёт достаточную предпосылку дли суждений о природе
сущего».1
Эпикур указывает, что атомы изменяют направление дви-
жения произвольно, по воле случая.
В этом учении Эпикура есть попытка найти некоторые вну-
тренние источники жизни атома, пояснить, что изменение на-
правления движения атомов обусловлено причинами, содер-
жащимися внутри самих атомов. Эго был шаг вперёд по
сравнению с учением Демокрита, согласно которому атом
непроницаем внутри себя, не имеет внутри себя никакого
движения, никакой жизни. Однако в учении Эпикура об ато-
мах, поскольку атом приобретал у него своеобразную «сао-
* «.Античная философия», стр. 181.
ЗБ "Научное наследие России"
92
1.1 л Вл I
боду волн», имеется известное отступление от материали-
стических взглядов.
Атеизм Эпикура, Особое значение имеют атеистические
убеждения Эпикура. Он отрицал всякое воздействие богов
на мир; боги, по Эпикуру, живут в межкировых простран-
ствах (intermundia) в блаженном покое, не вмешиваются в
развитие природы, не заботятся ни о людях, ни о мире: че-
ловек сам строит свою жизнь; свои побуждения и стремле-
ния человек должен объяснять исключительно желанием
устроить свою жизнь более совершенно.
Эпикур довольно часто высказывал резкие отрицатель-
ные суждения, направленные против религии.
Эпикур написал около 300 произведений: «О природе»,
<06 атомах и пустоте», «Канон», «О цели», «О богах* н дру-
гие. Многие из них составляли в античной научной философ-
ской жизни целое событие. К сожалению, целиком эти про-
изведения не дошли до нашего времени. А о том, насколько
они пришлись не па вкусу идеалистам, мы можем судить по
замечанию Гегеля в одной из его лекций по истории фило-
софии: «Мы должны благодарить бога за то, что их нет».
В корне иное отношение к Эпикуру классиков марксизма-
ленинизма. Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» отме-
чали, что Эпикур «был подлинным радикальным просветите-
лем древности, открыто нападал на античную религию, и от
нега же Шёл атеизм римлян, поскольку он у них существо-
вал. ^Поэтому Лукреций и Прославлял его как героя, впер-
вые низвергнувшего богов и поправшего религию, поэтому
же у всех отцов церкви, от Плутарха до Лютера, Эпикур
слывёт безбожным философом... {по преимуществу), свиньёй;
вследствие чего и Климент Александрийский говорит, что
когда Павел ополчается против философии, то он имеет
в виду только эпикурейскую».3
9. СТОИКИ
После Эпикура античная философия вступила в полосу
упадка. Появляется большое количество направлений эклек-
тизма, скептицизма и мистицизма в философии.
1 Маркс к Энгельс, Соч., т. IV, с гр. 121.
ЗБ ’’Научное наследие России"
философия дрЁанЁГРкчкского общества
93
Среди философов этого периода особый интерес представ-
ляют СТОИКИ — философская школа, возникшая одновременно
с учением Эпикура., Особое влияние имели основатель стои-
цизма Зенон (около 336—264 гг. до н. 9.) и Хризияд (около
280—205 гг. до л. 9.) — «древняя стоя». Они рассматри-
вали философию как «упражнение в мудрости» и делили её
на логику, физику и этику. Стоицизм имеет ту заслугу перед
философией, ЧТО он брал за исходное естественные тела,
признавая общее лишь в единичных предметах и наделив
«единую чувственную сущность» способностью к превраще-
нию, перемене, изменению и текучести, И ХОТЯ сто ее к л на-
ряду с материей признавали существование бога, они пыта-
лись преодолеть этот дуализм своим учением о боге как
«творческом огне», смешанном с матерней. Логику стоики
отождествляли с риторикой и диалектикой, а последнюю по-
нимали как науку «об истинных и ложных предметах, ле
являющихся нм теми, ни другими». Что же касается этики
стоиков, которой они придавали большое значение, то глав-
ным ее принципом было требование жить сообразно с при-
родой, поступать всегда разумно.
В середине И в. до н, э. идея стоицизма были перенесе-
ны в Рим. Там получили они дальнейшее развитие и широ-
кую популярность. Римская школа философов-сто и ко в суще-
ствовала в течение пяти веков. Наиболее влиятельными
представителя мн римского стоицизма были Пдеоцеш и Поси-
доний («средняя стоя»), Сенека, Эпиктет я Марк Аврелий
(«новая стоя»).
Римские стойки проявляли мало интереса к изучению
природы, к вопросам познания и логики. В центре внимания
«средней» к «новой» стой были вопросы нравственности,
личного совершенства, Будучи в первое время отражением
идеологии пассивного протеста низших слоев римского об-
щества, демоса, против социального гнёта, стоическая фило-
софия проповеди вала независимость человека от материаль-
ных благ, требовала от человека моральной стойкости, силы
волн п выносливости. Идеалистические тенденции греческих
стоиков, признание ими мирового разума, необходимости и
целесообразности в мировом процессе получили дальнейшее
развитие у римских стоиков-
ЗБ ’’Научное наследие России"
&4
ГЛАВА 1
к *
V
Античная философия, особенно античный материализм,
сыграла важную роль в культурном развитии человечества.
Прогрессивные идеи древнегреческих философов продолжали
жить и оказывать плодотворное влияние на развитие науки
и философии й течение многих столетий. Этим объясняется,
почему изучение философских учений древних Греков имеет
такое большое культурное, общеобразовательное значение,
почему классики марксизма-ленинизм а тщательно изучал»
этот период в духовной жизни человечества и высоко оцени-
вали взгляды крупнейших древнегреческих философов.
лИТЕРАТУРА
Маркс. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилосо-
фией ЭйНКура, С4ЧНДОННЯ Маркса и Энгельса, т. I.
Маркс. Из подготовительных работ по истории эпикурейской, стоиче-
ской и скептической философии. Сочинения Марксан Энгельса.т. L
Маркс и Энгельс. Немецкая илеологня, Сот, т. IV, стр. 115—123.
Энгельс. Анти-Дюринг, Введение. Старое преднеловяе к «Аитн-
Дюрингу». СОЧНВСИИЯ Маркез и Энгельса, т, XIV.
Энгельс. Диалектика природы. «Заметки и фрагменты*. Господ итцздат,
194!. стр. ' 14 8—152.
Лепин. Философские тетради. Конспект книги Гегеля «Лекция по исто-
рии философии®. Конспект книги Лассаля «Философия Гераклита Тём-
ного из Эфеса» Конспект книги Аристотеля «Метафизика*.
Леви и. Материализм и эмпнряоирнтНцнзм, Соч., т. Xi! J
«ДосокраТМКН>> ч. 1 н II, иерее А. Маловелъекего, 1911—1915.
Аристотель. ФНЯИКЯ, Ссшэкгнз, 1936.
Аристотель. Метафизика, Соцшгнд, 1934,
Лукреций Кар. О природе вещей, ГИХЛ, 1937,
(Античная философия» (фрагменты и саилетельства), изд.Выс-
шей партийной школы при ПК ВКП(б), 1940.
ЗБ "Научное наследие России"
Глава 11
ФИЛОСОФИЯ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
I.	ЕВРОПА ЭПОХИ ФЕОДАЛИЗМА
Основные черты феодализма. В ПТ—IV вв, и. э. и жизни
большинства европейских пародов произошли коренные из-
менения.
Общественная жизнь в Западной Европе в эту эпоху ха-
рактеризовалась разложением рабовладельческого общества
и возникновением общества феодального, Революция рабов
покончила с рабовладельческим строен общественной жизни,
она «ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовла-
дельческую форму эксплоатацнн трудящихся. Но вместо них
она поставила крепостников и крепостническую форму экс-
плоатации трудящихся»,1
Во взаимоотношениях общественных классов произошли
Серьезные изменения.
Уже в первые века нашей эры римские крестьяне несли
величайшие тяготы, связанные с введением непосильных на-
логов, н превращались в зависимых колонов. В Римской им-
перии, распадавшейся под влиянием внутренней классовой
борьбы и натиском варваров (германцев и других), и в воз
пикавших на её развалинах новых государствах осуществ
ляется прикрепление крестьян к земле, производится раздел
земель, наделение землями рабов и замена рабского труда
трудом крепостных и зависимых крестьян и ремесленников.
Ленин, перечисляя особенности феодального обществен-
ного строя, указывал, что для этого общества характерно
господство натурального хозяйства, когда производимые
J Сталин, вопроси ленинизма, стр. 4!2.
ЗБ ’’Научное наследие России"

ГЛЛВл II
предметы потребления редко делаются предметом вывоза,
купли-продан;и, а потребности общины, крепостного поме-
стья удовлетворяются продуктами, добытыми в самих этих
хозяйствах. Крепостное поместье является самодовлеющим
замкнутым целым, находящимся в очень слабой связи с
остальным миром. Происходит наделение землёй самих про-
изводителей, крестьян, н прикрепление их к земле. Крестьяне
прикрепляются к земле в интересах помещика, иначе поме-
щику не были бы гарантированы рабочие руки. Кроме неко-
торой экономической зависимости, в эту эпоху всячески уси-
ливается и личная зависимость крестьян от феодалов, Если
бы помещик не имел прямой власти над личностью крестья-
нина, то он, по словам Ленина, не мог бы заставить работать
на себя человека, наделённого землей и ведущего своё хо-
зяйство, Эту зависимость крестьян от помещика Маркс на-
зывал внеэкономическим принуждением. Выражалось оно в
том, что крестьянское сословие было политически бесправно
и подчинено помещикам, в тон, что крестьяне были закреп-
лены за клочком земли. Ленин указывает, что в этот период
«...ведение хозяйства было в руках мелких крестьян, задав-
ленных нуждой, приниженных личной зависимостью и ум-
ственной темнотой».1
Этим и объясняется, почему в первые столетня средне-
вековья происходит упадок не только экономической, но и
всей общественной жизни.
На грани Ш и IV вв. Рим теряет своё могущество, пере-
стаёт быть экономическим и политическим центром, и его
роль переходит к восточному побережью Средиземного моря.
Сюда — в Византию — переносят свою резиденцию н рим-
ские императоры. Раскол Римской империи на Западную и
Восточную означал лишь преддверие сё полного краха.
Вторгшиеся в начале V в. в Западную Римскую империю
(Галлия, Италия, Испания) варвары принесли с собой иные
общественные порядки.
Для выявления состояния и развития идеологии в средние
века важно выяснить взаимоотношения общественных клас-
сов того времени. Взаимоотношения классов в феодальном
1 Лепил, Соч., т. TJI. стр. I4L.
ЗБ "Научное наследие России"
анлиСмия ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
97
обществе ярко описаны Энгельсом в его книге «Происхож-
дение семьи, частной собственности и государствам. Энгельс
отмечал, что отношения между землевладельцами и записи
мы ми от них крестьянами становились теперь исходным мо-
ментом нового развития.
Почему же то, что послужило причиной гибели рабовла-
дельческого строя, оказалось исходным пунктом для даль-
нейшего развития человеческого общества?
Как мы уже видели, старые классы — рабов и рабовла-
дельцев — сменили новые: крестьяне и помещики. Процесс
разорения патрициев и уничтожения крупного землевладения
«месте с уничтожением рабства и рабовладельческого госу-
дарства привёл к двояким результатам: с одной стороны,
как это уже отмечалось, началось распределение земель меж-
ду бесправным сословием и создание класса крепостных, за-
висимых крестьян: с другой стороны, образовался класс
крупнейших феодалов, владельцев огромных богатств, со-
стояний, Феодальные поместья фактически были неболь-
шими государствами, ибо в лице владельца земель соединял-
ся собственник и представитель политической власти над
крестьянами и ремесленниками поместья. Феодалы являлись
вассалами более крупных и знатных землевладельцев н
были обязаны нести военную службу.
Роль церкви. Феодалами, собственниками земель являлись
также церкви и монастыри. В IX и X ив. были монастыри,
которым принадлежали сотни тысяч гектаров земли и огром-
ное количество Крепостных крестьян. Чтобы правильно
судить о распределении земель, достаточно сказать, что в
Византии свыше одной трети всей земли принадлежало мо-
настырям. Объединяющим центром деятельности феодалов
и их взаимоотношений всё более становилась церковь, пре-
вратившаяся к тому времени в самого крупного землевла-
дельца. Она сосредоточила к V—VI вв. в своих руках не
только огромное количество земель, но и могущественную
политическую власть. Католическая церковь духовно господ-
ствовала тогда над всем западноспропейским континентом.
Экономическое и политическое возвышение церкви в пер-
вых веках нашей эры объясняется несколькими причинами.
Во-первых, оно происходит вследствие гибели сословия пат-
-_,и7 Г, Александров
нБ Научное наследие ТЪссин
98	ГЛАВА и
рццксв и превращения большинства европейского населе-
ния— крестьянства — в зависимое, неполноправное сосло-
вие. Во-вторых, возвышению роли и могущества церкви спо-
собствовало перемещение в V—VI вв. экономического к по-
литического центра из Рима в провинцию. Для огромного
количества измельчавших, но ставших самостоятельными
княжеств, герцогств, баронета и королевств католическая
церковь оказалась объединяющим их деятельность началом.
Поскольку же церковь была не только духовным центром, но
и крупнейшим феодалом, мелкие государства оказались в
сильной экономической, а позднее и политической зависимо-
сти от церкви. После упадка значения Рима связь между
разрозненными провинциями многих западноевропейских го-
сударств осуществлялась через церковь
Энгельс отмечал, что церковь была самой могучей цент-
рализованной организацией средневековой эпохи. Католиче-
ская «вселенская» церковь потому и была названа вселен-
ской и единой, что она пыталась подчинить себе Духовную н
политическую жизнь всех европейских стран.
Понятно поэтому, чго развитие науки и философии не
могло в то время выйти на вполне самостоятельную дорогу.
Разработка науки и теологии сосредоточивалась главным об-
разом в монастырях и различных церковных школах. Как
правило, учёные И богословы редко выходили за пределы
комментариев и толкования «священного писания».
Богословы и монахи доказывали, чго всякое знание имеет
своей целью раскрыть истинность «священного писания»,
Признать достоверным лишь то, что вполне согласуется с
ним, а заблуждением и ложью — всё то, что выходит за пре-
делы «священного писания*.
В статье «Юридический социализм», опубликованной в
1887 г., Энгельс дал одну из самых блестящих характеристик
средневекового мировоззрения:
«Мировоззрение средних веков было по преимуществу
теологическим. Европейский мир, фактически лишённый внут-
реннего единства, был объединён христианством против об-
щего внешнего врага, сарацин. Единство западноевропей-
ского мира, представлявшего группу народов, развитие кото-
рых совершалось в постоянном взаимодействии, это единстве
ЗБ "Научное наследие России"
филлспфия феодального общества
99
было осуществлено католицизмом. Это теологическое объ-
единение было нс только идеальным. Оно в действительности
существовало не только в лице папы, своего монархического
центра, но прежде всего п организованной на феодальных и
иерархических началах церкви, которая в каждой стране
владела приблизительно третьей частью всей земли и состав-
ляла поэтому крупную силу в феодальной организации. Цер-
ковь с её феодальным землевладением служила реальной
связью между различными странами; феодальная организа-
ция церкви освящала религией светский феодальный госу-
дарственный строй. Духовенство к тому же было единствен-
ным образованным классом. Отсюда само собой вытекало,
что церковная догма была исходным моментом и основой
всякого мышления. Юриспруденция, естествознание, филосо-
фия—всё содержание этих наук приводилось и соответствие
с учением церкви*. 1
На протяжении нескольких веков, начиная с V и кончая
XV в., можно было наблюдать не только притязания пап на
духовное руководство европейскими государствами, по и их
стремление сосредоточить в своих руках политическую
власть, экономическое могущество.
Всякое отклонение от установленного папой и католиче-
ским центром преподавания «священных» догм преследова-
лось всеми средствами, имевшимися в распоряжении церкви.
Энгельс отмечал, что монополию на интеллектуальное обра-
зование получили деятели церкви и самообразование приняло
преимущественно богословский характер. Этим в значитель-
ной мере объясняется и состояние в ту пору отдельных обла-
стей знания.
Место средних веков о истории культуры. Бесспорно, что
по уровню развития философии, культуры первые пека сред-
невековья были шагом назад по сравнению с античностью.
Но смена рабовладения новыми, феодальными отношениями
была исторически прогрессивным явлением. Рабство оказа-
лось уничтоженным. «Свободные» — нищие греческих и рим-
ских городов, считавшие труд уделом рабов, — исчезли. Это
было время, когда в родовых муках рождалась новая цпви-
1 Маркс » Энгельс, Соч., т. XVI. ч. 1. стр- 295,
ЗБ Научное наследие России11
10D
ГЛ А ПА II
Ливадия, закладывалась полна для образования «современ-
ных национальностей», возникала новая группировка и «рас-
членение западноевропейского человечества для грядущей
истории». Постепенно, хотя и крайне медленно, развивались
техника, ремесло; складывались новые приёмы обработки
земли. Происходил громадный рост населения. Развилась и
получила господство «более мягкая форма зависимости» тру-
дящихся от господствующих классов, что давало «порабо-
щённым средство к постепенному освобождению как
классу». 1
Таково было «обновление Европы», постепенно происхо-
дившее между V и XIV ни. Средневековье не было поэтому
«перерывом» н историческом развитии, В нём возникали
силы, которые позднее оказались источником нового возро-
ждения пауки и культуры.
Рассмотрим кратко содержание философских учений, сло-
жившихся в средние века.
2.	ПАТРИСТИКА. ХРИСТИАНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ II—IV »
На рубеже двух эпох —• античной и средневековой — рож-
далось новее мировоззрение. Возникало христианство. На
первых порах оно находилось под глубоким влиянием грече-
ских я римских философов.
Христианство, возникшее ещё в пределах Римской импе-
рии, вначале как своеобразный религиозный протест, как
движение угнетённых — аг религи я рабов и вольноотпущенных,
бедняков И бесправных, покорённых НЛП рассеянных Римом
народов»,8 — было плодом разложения рабовладельческого
общества. Быстрое и широкое распространение его было вы-
звано тем, что, проповедуя «грядущее избавление от рабства
и нищеты», христианство выразило некоторым образом
стремление широких масс к Освобождению. Так часто вспы-
хивавшие в то время восстания против рабства, облечённые
в религиозную форму, — яркое тому свидетельство. Неудиви-
тельно, что «всякий раз за религиозной экзальтацией скры-
। Маркс и Энг&льс, Соч., t, XVI, ч. I, стр. 133.
? Там же, ч. 2, стр. 409.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
101
вались очень осязательные мирские интересы».1 Но в даль-
нейшем широко распространившееся христианство господ-
ствующие классы использовали в качестве «духовной сяв^
хи», как сильное средство духовного закабаления масс. Из
оппозиционного движения христианство уже в IV в, превра-
щается в господствующую религию, а церковь становится опо-
рой феодального государства.
Яркую характеристику «социальных принципов» христи-
анства, с тех пор как оно превратилось в господствующую в
Европе религию, дал Маркс в известней своей статье «Ком-
мунизм «Рейнского обозревателя», Маркс писала
«Социальные принципы христианства оправдывали ан-
тичное рабство, превозносили средневековое крепостниче-
ство...
Социальные принципы христианства проповедуют необхо-
димость существования классов — господствующего И Пора-
бощаемого,— и для последнего у них находится лишь бла-
гочестивое пожелание, чтобы первый ему благодетельствовал.
Социальные принципы христианства переносят на небо
обещанное консисторским советником вознаграждение за все
перенесённые на земле мерзости и тем самым оправдывают
продолжение этих мерзостей на земле.
Социальные принципы христианства провозглашают все
гнусности угнетателей против угнетаемых либо справедливым
наказанием за первородный и другие грехи, либо испыта-
нием, которое господь в своей премудрости ниспосылает ис-
купленным им людям.
Социальные принципы христианства превозносят трусость,
презрение к самому себе, самоунижение, подчинение, смире-
ние». 3
Такова истинная подоплёка философии «отцов церкви»
(патристики),
Политическое к идеологическое утверждение феодального
государства и церкви сопровождалось ростом протеста пред-
ставителей прогрессивных учений против феодализма и церк-
ви. Все эти учения выступали вначале в религиозной форме,
1 Марке и Энгельс» Ста, т. XVI, ч. 2, стр. 110-
« Там ам, I V, стр, 173.
ЗБ "Научное наследие России"
102	ГЛАВА ![
В ереси нередко .можно было усмотреть требование пре-
доставить человеку возможность самому, без церкви, ула-
живать свои отношения с богом, ликвидировать тунеядство
попов н монахов, распределить церковные н монастырские
земли между неимущими, прекратить взимание непосильных
налогов с населения н т. п. Следовательно, несмотря на гос-
подство церкви, богословского образования в монастырских
школах, религиозное мировоззрение, складывавшееся в те
годы, далеко нс было единым. Классовая борьба, разгорав-
шаяся тогда, нашла своё выражение и в области идеологии.
Да и в пределах официальных религиозных взглядов шла то
скрытая, то явная борьба различных направлений, тенден-
ций. И неоднократно такая борьба кончалась не только
идейным поражением одних и торжеством других, но и фи-
зическим уничтожением или изгнанием из пределов страны
представителей временно побеждённой стороны.
В борьбе различных направлений внутри И вне бого-
словских учений развивалась не только теология. Посте-
пенно преодолевая неимоверные препятствия, возникали,
получали обоснование, распространялись ростки подлинной
науки, скрытой подчас в весьма причудливых религиозных
нарядах.
Тертуллиан (около 160—236 гг.) — уроженец Карфагена,
прославленный римский адвокат. Тертуллиан первый из «от-
цов церкви» резко, в принципе отделил знание, философию
от веры, от религии. Человеческий разум для него — ничто.
Разум не способен к творчеству. Он ничего не сотворил в
природе и не мог сотворить. Религия же, рассуждал бого-
слов, наоборот, охватывает собой всё. Отсюда вывод: нельзя
считать, что религия основана на разуме. Разумное рассуж-
дение о религии есть бессмыслица и ересь.
На чём же, по мнению Тертуллиана, основана вера чело-
века в божество?
Тертуллиан говорил, что божественные истины противоре-
чат человеческим: «Сын божий распят; не стыдно, так как
позорно; и умер сын божий, этому вполне надо верить, так
как совершенно нелепо; и погребённый воскрес, это досто-
верно, так как невозможно».
Тертуллиан утверждает: верю, потому что абсурдно.
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА	Г(}3
Эта крылатая фраза, выражающая коренную особенность
мировоззрения основателей христианской философии, обле-
тела весь мир и сделалась едва ли не самым известным из
всех изречений средневековых богословов. Французский ма-
териалист Поль Гольбах остроумно заметил по поводу этого
своеобразного лозунга «отцов церкви^, что, следовательно,
ученые могут не верить в боги, ибо они нс могут верить в
абсурд.1
Вот, например, типичный образец рассуждении Тертул-
лиана:
«Тот, кому мы поклоняемся, есть единый бог, который
своим словом, премудрости» и всемогуществом извлёк из
ничтожества мир со СТИХИЯМИ, сотворил тела й духов Для
умножения своего величия. Бог невидим, хотя и является
повсеместно; неосязаем, хотя благодати» своею и начертал
в нас образ свой; непостижим, хотя человеческий разул и
познаёт его. Это самое и доказывает его существование и
величие. То, ЧТО обыкновенным образом можно видеть, ося-
зать и понимать, есть нечто менее, нежели глаза видящие,
руки осязающие, разум понимающий. Но то. что неизмери-
мо, не может иначе быть совершенно познано, как само че-
рез себя. Ничто не вселяет такой величественной идеи о
боге, как невозможность постигать его (?1): бесконечное его
совершенство вместе и открывает его людям и скрывает его
от них. Вот почему нельзя их извинить в том, что они не
признают того, кого не могут не знать».1
Тертуллиан строго разграничивал сферу действия разума
и область религиозного сознания. Разум обладает естествен-
ной познавательной деятельностью. Он по своему происхож-
дению и по своей цели связан с человеком и с природой.
Вера же выходит за этн пределы. Вера, откровение, религия
имеют целью познание божества. Цели разума и веры не-
совместимы. Кроме того, разум, ориентируя человека на зем-
ное, практическое, ограничивает могущество, авторитет и
всесилие церкви. А это, по понятным причинам, противоре-
чило внутренним убеждениям Тертуллиана. В своём произ-
ведении «Апология или защищен не христиан против язычнн-
1 «Твврення Тертуллиана», ч. I. Спб. 1847, стр. 41 “4?.
ЗБ ’’Научное наследие России"
104
ГЛА HA IT
ков» он сам утверждал: «Мы никогда не мешаемся в обще-
ственные дела: весь мир есть наша республика», 1
Резкое осуждение философского знания и постоянное под-
чёркивание преимуществ веры перед разумом вытекали из
того, что религия, по мнению Тертуллиана, не нуждается в
доказательстве. Исторический опыт развития философских
знаний, по его мнению, подтверждает, что философия всегда
несла с собой сомнение в вере, порождала неверие, ослаб-
ляла могущество церкви. Отсюда его вывод: христианство
несовместимо с философией. Именно на эту особенность,
взглядов Тертуллиана обратил внимание Маркс ещё в на-
чале 40-х гт, прошлого века: «.„христианство, как это утвер-
ждает наиболее способная и последовательная часть проте-
стантских теологов, не может согласоваться с разумом, так
как «светский* разум находится в противоречии с «духов-
ным» разумом, что Тертуллиан выразил уже своей классиче-
ской формулой: «уегшп est, quia absurdum est» (это истинно,
ибо нелепо)».3
Такова была «логика» рассуждений знаменитого бого-
слова. Впрочем, Тертуллиан не был последователен в своём
взгляде на философию и разумное знание. Несмотря на свою
борьбу с философией, сам он испытал сильное влияние фи-
лософии, особенно стоицизма. Развивая мысль о тождестве
сына божия с логосом, т. е. разумом, словом, он ссылается
на стоиков, как на своих единомышленников. В согласии со
стоиками Тертуллиан учил, что существует только телесное.
Поэтому бог есть тело. Но как солнце познается нами не в
его подлинном существе на небе, а лишь ПО бросаемым на
землю лучам, так и бог никогда не открывает себя людям
во всей полноте своего величия, а лишь в меру человеческой
способности постижения — как	бог, открывший
себя в сыне.
Не больше последовательности мы найдём и у другого
плодовитого христианского писателя IV в„ Августина.
Августин (354—430 гг.). Крупнейший «отец церкви», один
из наиболее почитаемых официальной католической цер-
1 «Творения Тертуллиана», ч. I, стр. 79.
1 Маркс и Энгельс. Соч., т, Г, стр. 181—182.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ФЕОДАЛЬНОГО скществл
105
новью, Августин, прозванный «блаженным», о большинстве
великих учёных и философов прошлого отзывался, как о тще-
славных людях, воспевающих ложь и обман. Прежде чем
стать христианином (387 г,), он испытал последовательное
влияние скептиков к платоников, оставившее глубокий след
в его мировоззрении.
Августин —' виднейший христианский философ, яростный
защитник религии. Им написано около ста работ против
науки и материалистической философии, в защиту и обосно-
вание христианской религии. Важнейшие из его работ —
«Против академиков», <0 бессмертии души», <0 свободе
воли», «О христианской науке», «Исповедь», *0 граде божь-
ем», «О ересях» и др.
Ярким примером крайнего субъективизма и порочности
всей аргументации Августина является его сочинение «Испо-
ведь». В этом произведен и и он стремится показать, что весь
многообразный богатый мир, окружающий человека, со-
здаётся богом и познаётся благодаря богу. В «Исповеди»
Апгустнн крайне непоследователен и на каждом шагу впа-
дает в глубочайшие противоречия.
Называя бога своим «сердечным врачом», Августин сде-
лал попытку разобраться, почему он вдруг стал питать
столь необыкновенную любовь к богу. Телесная красота,
временная слава, блеск света, нежные мелодии напе&ов,
приятный запах цветов—вес это, по мнению христианского
философа, хотя якобы и дано свыше, но не ценится богом.
В боге, по словам «блаженного», для души людей сияет
«что-то непростраиственное», звучит что-то «не измеряемое
временем», благоухает «не разносящееся в воздухе» и насы-
щает нечто такое, «чем нельзя пресытиться».’ Августин по-
очерёдно обращается ко всем сторонам, проявлениям жизни
природы и поочерёдно отвергает их божественный характер:
бог — это не земля и всё находящееся на ней; не морс и
бездна, не какое-либо существо, обитающее там; не ветры
воздушные и не воздух со всеми своими обитателями. Бога
нет в чувственных вещах. Таково первое заключение автора
«Исповеди».
1 Август ни. Исповедь, кн. X. «Творения Августина», ч. I, Киев,
1880з стр. 274,
ЗБ "Научное наследие России"
IC6	ГЛАВА II
He найдя признаков существования бога и возможностей
для его познания в окружающем человека чувственном, пред-
метном мире, Августин обращается к выявлению внутренних
особенностей человека и предполагает, как то делали и мно-
гие древние авторы, что человек состоит из тела и души,
«одно наружи, другое внутри*. Поскольку ему не удалось
найти бога вне человека, он ищет его внутри самого себя.
«Люди идут удивляться высоте гор, и огромным волнам
моря, и величайшим водопадам, и безбрежности океана, н
течению звёзд, а не обращают внимания на себя самих*.1
Обратившись же к изучению внутренних духовных сил че-
ловека, Августин столкнулся с вопросом, который не был и
не мог быть разрешён с религиозных позиций, Это был во-
прос о свободе человеческой воли.
Августин утверждает, что бог—это абсолютная сила,
абсолютная власть; бог — начало, могущество и Т. п. Сво-
бодна ли поэтому человеческая воля от действий и волн бога
или не свободна? Этот вопрос имел для церковников зна-
чение потому, что в зависимости от ответа на него решался
и другом вопрос —о признании или отвержении церкви, В
самом деле, если воля человека свободна, если человек по-
ступает так, как ему подсказываЕОТ его разум, его чувства,
то это означает, что бог никакого влияния на поведение чело-
века не оказывает. Бог не властен над человеком. Попятно,
что с таким выводом Августин согласиться никак не мог. Но
оказалось, что и обратное решение вопроса также не спасает
положения. Если предположить, что воля человека не сво-
бодна, а нее его поступки заранее предопределены свыше,
ЧТо его воля зависит ТОЛЬКО ОТ бога, ТО это ДОЛЖНО Означать
безгрешность человека, ибо не может же сам бог вдохнов-
лять человека на греховные дела! Следовательно, оба реше-
ния вопроса о свободе воли противоречили религиозным дог-
мам. Единственный вывод, на который отважился здесь «бла-
женный* Августин, состоял в провозглашении ИСТИНОЙ ЛИШЬ
«извечных божьих решений*. Но, как па это обратил в своё
время внимание Энгельс, этот взгляд, конечно, не выходит
нз границ теологического рассмотрения природы. По разъ-
1 Августин. Исповедь, Ни. X, «Творения Августина, я. I, стр. 279.
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИИ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
10?
яснейию Августина, воля свободна, но лишь в границах
божьего предположения. Каждый человек действует сам по
себе и от себя. Но то, что он делает, делает бог через него,
Одних он предназначил к вечному блаженству, других —- к
вечным мукам. Источник зла н греха не в боге как высшем
бытии и ле в низшем бытии, а в отпадении низшего от выс-
шего, Виновник этого отпадения — дьявол, один из падших
ангелов. Бог есть бытце, истина и благо. В нем — основа
вещей, или неизменные вечные идеи, о которых учили
платоники. Мировой порядок обнаруживается—через идеи —
в родах и видах вещей, а роды и виды осуществляются в
единичных вещах. Мир возник во времени и в пространстве,
но до его возникновения не было ни времени, ни простран-
ства, так как время и пространство существуют не вне мира,
а в нём. Время есть мера двеежсния. Напротив, в вечном нет
нн движения, ни перемены. Но хотя мир возник вместе со
временем, решение бога сотворить мир — вечное.
Познание бога достигается верой. Под верой Августин
разумеет мысль, сопровождаемую согласием с ней. Но само
это согласие осуществляется разумом, Следует верить, что-
бы разуметь, и следует разуметь, чтобы верить. В познании
бога Августин различает три степени, познание через внеш-
ние чувства, которые, по Августину, в общем нас не обма-
нывают, познание через внутреннее чувство, обсуждающее
показания внешних чувств, и познание разумное, оцениваю-
щее суждения внутреннего чувства. Мера истины—в нашем
-самосознании. Как бы нч было сильно сомнение, не прихо-
дится сомневаться и том, что мы существуем, живём, дви-
жемся, имеем суждения, хотим, вспоминаем, сомневаемся.
Даже сомневающийся обладает, таким образом, истиной, в
которой он не сомневается. Но хотя для обретения истины
нет необходимости выходить за пределы души, открываемое
в ней указывает на истину верховную, из которой вытекает
всё истинное. Бог и есть эта верховная истина.
В произведении «О граде божьем» Августин, излагая
свою «философию истории», делает попытку дать обзор исто-
рии всего человечества со своей, религиозной точки зрения,
Всемирновсторнческий процесс он всецело ставит в зависи-
мость от бога; человечество делится нм на два «градам; цар-
ЗБ "Научное наследие России"
103
ГЛАВА II
ст во зла — светское государство — н царство божье на зем-
ле — церковь.
Таковы были воззрения крупнейшего представителя хрис-
тианства..
Н. Г. Чернышевский в работе «Постепенное развитие
древних философских учений» остроумно высмеял антинауч-
ные взгляды «отцов церкви». Он писал: «Божественное от-
кровение вводит людей в знание «премудрости божией, в
тайпе сокровенной», сообщает человеку истины, которых
«глаз не видел к ухо не Слышало» и которые даже «ИЯ
мысль человеку не входили» до получения откровенного свы-
ше знания о них. Так учат отцы церкви, понимавшие рели-
гию откровения с совершенною ясностью».1
3.	НАЧАЛО БОРЬБЫ НОМИНАЛИЗМА И РЕАЛИЗМА
Внешним поводом разгоревшейся в философии средних
се ко в борьбы между номиналистами и реалистами послужи-
ли комментарии «Категорий» Аристотеля, В первой главе
«Введения к Категориям» финикийца Порфирия были по-
ставлены вопросы: существуют ли понятия — роды и виды —
самостоятельно^ или они находятся только в мыслях чело-
века? Если они существуют, то тела это или бестелесные ве-
щи? Обладают ли они отдельным бытием, или же существу-
ют в чувственных предметах? Среди философов, богословов,
комментаторов и переводчиков древних философов возникли
по всем этим вопросам большие расхождения, страстные спо-
ры. Сущность спора, который продолжался в течение не-
скольких столетий, состояла и следующем. Крайние реалисты
(Эриугена, Ансельм Кентерберийский и др.) считали, что
реально существуют только общие понятия, причём они
существуют до вещей, до тел природы, до природы в целом.
Номиналисты придерживались иных взглядов. Номиналисты
(Росцелин, Пьер Абеляр, Вильям Оккам и др.) считали,
что существуют только индивидуальные тела природы, по-
знаваемые как при помощи органов чувств, так и при по-
мощи разума. Общие же понятия образуются благодаря
познанию индивидуальных вещей.
1 Чернышевский, Избранные философские сочмнеян^э стр. 208.
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
109
Уже отсюда видно, что борьба реализма и номинализма
содержала возможности дальнейшего развития двух направ-
лений в философии — материализма к идеализма.
Взять к примеру номинализм. Если мир индивидуальных
вещей признаётся за реально существующий, объективный, то
понятно, что из этого могли делаться выводы, идущие по
линии материализма. Но для того времени спор этот рассма-
тривался руководителями католической церкви как спор,
происходящий внутри церкви, не выходящий за пределы бо-
гословских учений. И до поры до времени церковники смот-
рели на спор номиналистов и реалистов, как на попытку
обосновать религиозные догматы. Однако со временем цер-
ковь насторожилась. Из учения номиналистов для церкви
вытекала большая опасность. Эго и понятно. Из признания
самостоятельными всех явлений природы неизбежно вытека-
ло умаление самостоятельной деятельности божества. Учение
номиналистов в своей тенденции подрывало религиозные
взгляды на мир. Номинализм таил в себе атеистические выво-
ды. Не случайно, поэтому, что чем дальше разгорался спор
между номиналистами и реалистами, тем всё более церковь
сосредоточивала свой огонь против номинализма, преследуя
его представителей, уничтожая их произведения.
Для церкви был опасен не только номинализм, ио и реа-
лизм. Реалисты признавали объективно существующими об-
щие понятия. Но если реально только общее, только единое,
значит нельзя признать реальным несколько божественны к
лиц. Христианская же религия строит все свои заключения
на том, что реален не только бог-отец, но реален его сын,
реален и бог-святой Дух. Далее, если признать реализм за
течение, совместимое с религией, тогда возникает опасность
замены религиозного взгляда на мир пантеистическим. Пан-
теизм же не признает бога стоящим над миром и управляю-
щим откуда-то свыше, извне. Вог рассматривается им как
разлитый везде, существующий вместе с природой, неотдели-
мый от неё, заключённый внутри природы. Понятно, что
Признание подобной точки зрения означало бы признание
зависимости не только природы от бога, но н бога от приро-
ды, на что церковники не могли согласиться. Опасность реа-
лизма для церкви, далее, состояла в том, что реализм при-
ЗБ "Научное наследие России"
HQ	ГЛАВА il
знавал истинными только общие, абстрактные понятия,
основанные па деятельности разума, а нс на свидетельстве
чувств.
Церковь вскоре поняла, какая серьёзная опасность таит-
ся для нес в спорах реалистов с номиналистами. Преследова-
ниям со стороны церкви стали подвергаться не только но-
миналисты, но и многие реалисты. Примером может служить
отношение папства к крупному представителю средневекового
реализма Эриугене.
И всё же номинализм и реализм не были одинаково
опасными для церкви направлениями. Из номинализма рос
материализм, а следовательно, и атеизм. Умеренный же реа-
лизм послужил основой для образования ортодоксальных
христианских учении.
Иоанн Скот Эркугена (810—877 гг.). Эриугена принадле-
жал к той плеяде с редЕ1е вековых мыслителей, которые про-
должали в философии линию Платона. Эриугена был разно-
сторонне образованным человеком, он свободно владел
многими языками. Произведения философа уже прц его жиз-
ни получили большое распространение. Особенно широкой
известностью пользовались две работы Эри угоны: «О боже-
ственном предопределении» и «О разделении природы».
В своих трудах Эриугена доказывал верховную роль
божества В жизни человека и во всей природе. Вопреки
распространившимся в его время взглядам, он считал, что
человеческий разум к вера вполне совместимы. Важнейшей
задачей человеческого разума он признавал открытие и ис-
толкование смысла «священного писания*. Эриугена видел,
что для религия одинаково опасны и те взгляды, которые
отвергают разум с целью возвеличить религию, я тс, что воз-
величивают разум с целью обосновать религию. Он выдви-
гает компромиссное решение, стремясь доказать совмести-
мость «священного писания» с выводами разума. Было бы
глубоким заблуждением думать, чго Эриугена стремится
восстановить роль разума для изучения природы или для
торжества науки.
Рассмотрение вопросов о вере и разуме потребовалось
ему ДЛЯ совершенно иной цели: Он Стремился укрепить авто-
ритет церкви и религии путём обоснования религии разумом.
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ФЕОДАЛЬНОГО ОБигстнл
11!
Какие же средства пытается найти Эриугена для укрепле-
ния авторитета веры при помощи разума?
Как Это на первый взгляд ни странно, Эриугена такое
средство видит в диалектике. Но это была, как мы сейчас
увидим, своеобразная «диалектика».
Под диалектикой Эриугена разумеет науку о разделении
родов на виды и о сведении видов к родам. Это разделение
(и сведение) начинается с наивысшего рода —бытия — и
кончается этим же самый родом, В качестве метода рассуж-
дения диалектика опирается на деления, определения, дока-
зательства [I аналитику. Под аналитикой Эриугена понимает
разложение данного до его простейших элементов и — об-
ратно — развитие или развертывание данного. При этом по-
следовательность изучения природы должна быть не произ-
вольной, но согласованной с порядком, существующим в са-
мих вещах. Вещи, тела природы, Эрнугена называет винов-
ником всех искусств*.
В ходе познания, «диалектического» исследования, чело-
веку раскрывается смысл бога. .Чироное развитие склады-
вается из нескольких ступеней. Па первой ступени природа
выступает как творящая и негворимая. Это бог, рассмат-
риваемый как первая основа мирового процесса. На второй
ступени природа выступает как творящая и творимая при-
рода. Это сын бога, или логос, божественный ум, орудие
творения, идеальное порождение всего богатства вещей, по-
средник между богом и миром, На третьей ступени при-
рода выступает как природа не творящая и творимая. Это
мнр конкретных, чувственно воспринимаемых объективных
предметов, средн которых живёт человек. На четвёртой
ступени природа выступает как не творящая и нетво-
римая. Это тот же бог, но уже рассматриваемый как
цел* мирового процесса. Самый мировой процесс есть после-
довательное нисхождение бога, т. е. верховного и всеобщего
бытия, через сына, т. е. менее общее бытие, до множествен-
нести и раздроблённости вещей природы и возвращения
□сего множественного и разделенного через посредство сына
к единству и нераздельности отца. Верховное общее, или бог,
открывается в логосе как совокупность идей нли родов н
видов. Роды и виды, определяясь частными признаками, ста-
ЗБ "Научное наследие России"
112
ГЛАВА II
ловятся отдельными вещами» Возвращаясь в бога, вещи
объединяются идеями, идеи объединяются в боге, так что всё
становится богом.
Будучи идеалистом, Эрнугеяа признает бога и его идеи
основанием и сутью мира, природные же вещи — явлениями,
зависимыми от божественного мира. Отсюда вытекает и опре-
деление природных тел, данное Эриугеной. По этому опреде-
лению, в телах природы не заключено никаких объективных
качеств, свойств, величая. Они представляют собой лишь
идеальное восприятие, мысль о величине, о тяжести, плот-
ности, о форме и положении тела. Когда в мысли человека
объединяется несколько таких идеальных качеств вещей, то
возникает представление о .материальности, или предметности.
К тем же выводам приходит Эриугена и в учении о чело-
веке. Человек в своей жизни несамостоятелен. Он — особый
мирок, в котором воспроизводятся основные ступени разви-
тия всей природы. Так же как развитие природы делится на
несколько периодов, так и в человеке наблюдается последо-
вательная смена ступеней жизни: разум, рассудок и внут-
реннее чувство — таковы эти ступени. В учении о познании
Эриугена намечает все те взгляды на отношение общего к
вещам, которые впоследствии были обоснованы и развиты
в учениях реализма и номинализма. По учению Эриугены, об-
щее предшествует единичному как его основа. Но так как,
по учению Эриугены, вещи происходят из общего и общее
содержит их в себе, то общее должно пониматься и как
сущность вещей. Далее, роды и виды, по мысли Эриугены,
являются ле только родами и видами бытия, но одновре-
менно и понятиями ума. Наконец, и роды, и виды, и понятия
выражаются при посредстве слов, и в этом смысле суть
слова языка.
Учение средневекового реалиста Эриугены представляет
собой дальнейшее развитие н обоснование неоплатонизма.
Но даже и подобные религиозные ВЗГЛЯДЫ содержали в
себе опасность для религии. Из этих взглядов вытекало пан-
теистическое понимание мира, а кроме того, ставился под
сомнение церковный авторитет. В 1210 г., через триста
с лишним лет после смерти Эриугены, учение его было
осуждено церковью как еретическое, а в 1225 г. его книга
«О разделении природы & была предана сожжению.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА	113
Ансельм Кентерберийский (1033—1109 гг.). Во второй по-
ловине XI века в Европе приобретает большую известность
идеалистическая философия Ансельма Кентерберийского.
Ансельм известен как сторонник ir продолжатель учения
Августина. Бера для него —основа всякого научного знания;
без веры нет знания, она —его необходимая предпосылка.
Это не означает, что для разума нет места, когда идёт речь
о «божественных предметах». Цель разума — укрепить
веру, раскрыть «научное» содержание предмета веры. «Свя-
щенное писание», по мнению Ансельма, должно служить кри-
терием ДДя проверка всего того, что достигнуто при помощи
разума. Разум может действовать самостоятельно, но истин-
ным в этом его действия окажется лишь то, что пройдёт
испытание «священного писания». Хотя Ансельм и уверяет,
что суть познания состоит во взаимной согласованности поз-
нания с вещью, истина воли — в согласованности её с зако-
ном, а метина вещи — в согласованности последней с божест-
венной идеей, однако нн истина познания, ни истина воли,
нн истина вещи, о которых учит Ансельм, не являются науч-
ными, достоверными.
Особенно широкую известность Ансельм Кентерберийский
получил как автор, распространённого в последующей фило-
софии так называемого онтологического доказательства суще-
ствования бога. Суть этого доказательства состоит в следую-
щем: человек мыслит бога как высшее благо, выше которого
никакого иного блага нельзя мыслить. Раз человек понимает
мысль о боге, как о высшем благе, то, хотя бы человек и
отрицал бытие бога, бог должен существовать. Благо, су-
ществующее только в понятии, меньше блага, существующего
и в понятия и в реальности. Поэтому понятие о благе, не су-
ществующем в реальности, не есть понятие о наивысшем
благе. Отсюда Ансельм выводит, что благо, соответствующее
понятию о боге, не может существовать только в мысли, оно
должно существовать и вне мысли, в самой действительности.
Абсурдность и ложность этого доказательства вполне оче-
видны. Ансельм в качестве исходного пункта для доказа-
тельства бытия бога принимает наличие его ь разуме чело-
века. То, что совершается в человеческой голове, Ансельм
отождествляет с действительностью, и опять-таки без всяких
ЗБ Н^учгрэдвдт^йреии"
ш
ГЛАВА И
оснований. И. наконец, не доказав ни одного из первых двух
положений, Ансельм выводит из них третье — о существова-
нии бога в силу внутренней необходимости. Но очевидно, что
вывод не становится истинным оттого, что он опирается на
недоказанные положения.
Несмотря на всю несостоятельность онтологического дока-
зательства бытня бога, несмотря на многочисленные опро-
вержения этого доказательства, появившиеся ещё при жизни
Ансельма, он пытался, однако, построить и все свои осталь-
ные выводы, исходя из приведённого выше «доказательства».
Он утверждал, например, что все сотворённые вещи находят
своё идеальное бытие в разуме бога, что деятельность выс-
шего существа совпадает с познанием созданных им вещей
и поэтому носит разумный характер, что баг якобы вечно
воспринимает сотворённый им мир и т. п.
Философия «скучного Ансельма Кентерберийского», как
писал о нём Маркс, была типичной для средневековой схо-
ластики. Ансельм был вторым крупнейшим представителем
нарождавшегося в то время реализма как религиозного фи-
лософского течения,
Пьер Абеляр (1079—1142 гг.). Уже во время Эриугекы, а
затем Ансельма Кентерберийского появляются мыслители,
взгляды которых содержали элементы критики богословия,
хотя эти мыслители п являлись представителями течений
внутри официальной церкви. К Таким людям может быть
отнесён Росцелин (XI в.), открыто признавший, что понятия
рода и вида — это слова, не имеющие самостоятельного бы-
тия, Суассонский собор в 1092 г. осудил взгляды Росцелина.
Несмотря на осуждение номинализма, это направление
в Средневековой философии находило всё новых и новых
сторонников и продолжателей. В их числе был талантливый
писатель того времени Пьер Абеляр.
Абеляр — одни из ярких представителей философии
первой половины XII в. Ок был известен как преподаватель
монастырской школы в Париже, блестящий литератор и по-
лемист, разносторонне образованный человек. Один из его
современников писал, что к Абеляру, как к учителю, соби-
рались ученики из Англии, с Баскских гор, из Германии, из
всей Франции.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
115
По учению Абеляра, вера открыто ставилась в зависи-
мость от разумных основании. Не «священное писание»
должно служить критерием и гарантией истинности дости-
жения разума, а разум должен служить гарантией для от*
к ровен и я. Разум даёт достаточные средства, чтобы раскрыть
вес содержание религиозной истины л дать правильный От-
вет на вопрос, заслуживает данная религиозная догма веры
или не заслуживает. Цель всех философских исканий Абе-
ляра, как он сам неоднократно об этом говорит, состояла
в раскрытии и обосновании истины. В произведении «Да н
нет» он подвергает остроумной критике различных предста-
вителей церкви, сталкивая их противоречивые мнения друг
с другом и показывая этим недостоверный характер бого-
словских учений. Недаром Абеляр ещё при жизни приобрёл
себе многочисленных противников и ярых врагов. Его назы-
вали «антихристом», О его произведениях писали, что это
«ядовитые книги, которые не лежат спокойно на полках, но
которые читаются на всех перекрёстках». «Они, — пишет
одни его современник, — как бы снабжены крыльями».
Пьер Абеляр был известен Также как исследователь во-
просов логики. Критикуя представителей реализма и опи-
раясь здесь на произведения Аристотеля, Абеляр усиленно
подчёркивал, что общее понятие не может существовать вне
конкретных вещей. Если оно имеет самостоятельное бытие,
как то утверждают реалисты,, то понятие должно быть
вещью. Но в таком случае возникает серьёзное затруднение:
ведь если понятие есть вещь, то как тогда эта вещь может
быть выражена в других понятиях, в словах? Нелепо, чтобы
пещь была выражена при помощи вещи же. Общие поня-
тия — не особые субстанции, существующие вне телесного
мира, но они не существуют и в самих вещах. Смысл вся-
кого общего понятия заключён не в самом слове, по в том
значении, которое это слово имеет. Общее коренится в зна-
чении или смысле слова, т. е. в том, что посредством слова
высказывается о многом.
Идеи Абеляра отчасти были навеяны Аристотелем и его
школой, отчасти предвещали возникновение опытной науки
нового времени, Насколько учение Абеляра расходилось
с официальной церковной догматикой, можно заключить хотя
ЗБ ’’Научное наследие России"
] ]G
ГЛАВА II
бы из того, чго Суассонский собор о 1121 г. и Сенсккй
.в 1141 г, осудили это учение как еретическое.
4.	АРАБСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
На европейскую схоластическую философию средних гё-
ков, а позднее и на философию нового времени значительное
влияние оказали арабская философия и наука.
В то время как в европейских странах разорялись города,
пустели пастбища, замирала торговля, на Востоке склады-
вался новый центр культуры. Особенно большое значение
приобрёл Багдад. Здесь получили значительное развитие
различные механические искусства, медицина и связанное
с ней естествознание, математические пауки, а также бого-
словское и различного рода теологические учения. На араб-
скую культуру, особенно при халифе Альмамунс (786—.
833 гг.), сильное влияние оказало распространение среди
арабов учении древнегреческих философов—Гераклита,
Демокрита, Платона и главным образом Аристотеля. Стало
поощряться переводы и комментарии сочинений Платона и
Аристотеля. Багдадская арабская философская школа, а за-
тем её ответвление — кордовская школа в Испании — стали
крупными культурными центрами. Энгельс указывает на то,
что от арабов достались науке в наследство «десятичная си-
стема счисления, начала алгебры, современная транскрипция
цифр н алхимия...» 1
Арабская теология была направлена на истолкование
корана. Многочисленные споры, разгоревшиеся средн араб-
ских учёных и средние века, еще редко выходили за пределы
толкования религиозных догм. Защитники корана, так назы-
ваемые жутакалимы, а затем и мутазилиты, нс признавав-
шие абсолютной истинности корана, объединялись однако,
в одном религиозном русле.
Арабские теологи наряду с религией признавали необхо-
димым философское знание и в силу этого нередко выходили
за пределы корана. Однако это не было отрицанием рели-
гии. Большинство учений признавало, что религия должна
1 Энгельс, Диалектика природы, стр. 7.
ЗБ "Научное наследие России"
философия феодального общества
117
быть распространена средн народа, среди массы. Наука же
н философия существуют для мудрецов, а нс для толпы.
Крупнейшие арабские философы Авиценна и Аверроэс
в стремлении обосновать своё учение опирались ил способ-
ности человеческого разума. Своеобразие их взглядов со-
стояло также в том, что эти учёные признавали возможным
существование двух самостоятельных областей воззрений:
одна представляла собой область господства религии, дру-
гая — господства философии, основанной на достижениях
человеческого разума. Нн Авиценна, ни Аверроэс не были
противниками религии. Они считали, что следует отказаться
от собственных взглядов, если они противоречат религии.
Авиценна (980—1037 гг.). Крупный учёный, таджик по
национальности, «князь философов» Авиценна, родившийся
в Средней Азии (Бухара) и проживший в Бухаре значитель-
ное время, завершил своё образование в культурном и поли-
тическом центре арабского мира, Багдаде. Уже в юности он
с увлечением изучал философские и медицинские науки,
а в двадцать с небольшим лет написал получившие широкую
известность «Логику», «Физику», «Метафизику» и другие
произведения. Большой популярностью пользовалось его ру-
ководство по медицине, которое было одной из настольных
книг врачей всех европейских стран на протяжении несколь-
ких веков.
В противоположность многим христианским философам
Авиценна обращает свои взоры к природе. Он изучает струк-
туру вещей, способы соединения вещества и приходят к вы-
воду, что некоторые формы вещей не имеют ни единичного,
ни всеобщего характера. Предмет становится единичным или
всеобщим, когда действует особая причина, придающая ве-
щам всеобщий или индивидуальный характер. Так, материя,
например, выступает причиной конкретных единичных, инди-
видуальных вещей, разум же является причиной универса-
лий, т. е. общих понятий. Исходя из этого строится и соот-
ношение между материей и разумом. Материя представляет
собой множество, богатство вещей: разум — нх единство.
Материя представляет чувственный, конкретный многообраз-
ный мир; разум выражает смысл вещей, их общие черты.
Из этого видно, что в учении Авиценны были заложены ма-
ЗБ ’’Научное наследие России"
I 18	ГЛАВА It	__________
териалнстнческце и атеистические тенденции. Авиценна раз-
личал разум божественный н человеческий. Божественный
разум предшествует вещам, человеческий разум следует за
вещами. Материальный мир поэтому нс имеет внутренней
необходимости, он существует в возможности. Божественный
разум таит в себе всё богатство форм телесного мира. Разум,
по учению Авиценны, есть наглядное свидетельство бес-
смертия человеческой души. С этим идеалистическим тезисом
Авиценны связан и его вывод о боге как первопричине мира.
Из сказанного видна непоследовательность учения Ави-
ценны. Стремясь объяснить природу, он много дал пауке на-
блюдениями над закономерностями природы, но вместе с тем
остался ещё на почве идеалистического мировоззрения.
Из арабо-испанских философов этого времени большой
известностью пользовался Ибн Баджа, родившийся в Сара-
госсе, — крупный врач и философ при дворе Мор а б его в
в первую треть XII в. Из его работ особенно большое рас-
пространение получили сочинения <0 душе» и «Руководство
отшельника», в которых он стремился соединить этическое
учение с теоретика-познавательным. По мнению Ибн Баджа,
человек вечно стремится к совершенной духовной жизни;
в ней философ и видит высшее блаженство людей. Дости-
гается это состояние умственной жизни через сложный про-
цесс познания. Начало этого процесса — в родственной
с животными инстинктивной деятельности человека, конец —
познанце свободных от материн вечных форм. Реалистиче-
ский момент, имевший место в утверждении Ибн Баджа об
инстинктивной деятельности человека как моменте познания
материальных форм природы, отсутствует в его учении
о вечных формах — порождениях души.
Это было идеалистическое учение*
Из арабских учёных, оказавших влияние па последующее
развитие философии, следует указать ещё на Лбубацера
(Ибн Туфейль, около 1110—1185 гг.). Это был философ, врач,
математик и поэт. Из его сочинений особенно большое рас-
пространение получил роман «Живой, сын бодрствующего».
Основная идея этого сочинения носит религиозный характер.
Аверроэс (1126—1198 гг.У Значительную роль в развитии
философии сыграл Аверроэс. Он был родом из Кордовы, жил
ЗБ "Научное наследие России"
философия феодального общества
!19
аееколько лет в Севилье, умер в Марокко. Будучи хорошо
знаком С достижениями науки ТОГО временя, усиленна зани-
маясь не только теологией, на также ьм а тематикой, медици-
ной и философией, Аверроэс создал философскую систему,
очень близко Стоявшую к учению Аристотеля, часто воспро-
изводившую вместе с положительными и слабые стороны
мировоззрения знаменитого греческого философа. В своих
многочисленных комментариях почти ко всей сочинениям
Аристотеля и в оригинальных произведениях («Трактаты по
физике», <06 отношении религии и философии» и др.) Авер-
роэс, опираясь на более развитое состояние наук, отрица-
тельно относился к некоторым идеалистическим сторонам
учения Аристотеля: к учению о формах и их отношении
к материи, к аристотелевской психологии, к его подразделе-
ниям внутри разума и т. п. Следует отметить в мировоззре-
нии арабского философа ту особенность, что в протпвопо-
ложность Аристотелю он признавал зависимость всех форм
от материн. Материя сама в себе имеет потенциальную
активность, благодаря которой образуются конкретные вещи.
Индивидуальные естественные тела происходят только из
материи. Они не могут возникать из Еткчего, как Eie могут и
превращаться в ничто. Поскольку индивидуальные вещи
вечны, постольку Аверроэс признавал вечным и существова-
ние мира. Он отрицал «творение» богом мира, природы, от-
рицал чудеса, так называемое божественное «провидение».
Это был весьма важный вывод для последующего развития
науки и материалистической философии.
Аверроэс как человек, специально занимавшийся науками
о природе, работавший в качестве лейб-медика, прекрасно по-
нимал невозможность принципиально противопоставить чело-
века природе, его чувства — ощущениям животных, разум че-
ловека — его чувствам. Он видел различие «души» человека
и животного только в степени её развития. Учение древних
идеалистов и всей религии о бессмертии индивидуальной
души он отвергал как бездоказательное, как химеру. Учение
Аверроэса представляет тем больший интерес, что основой
tcex знаний он признавал ощущения. Так называемый «ак-
тивный разум» человека способен создать «умопостигаемый
образ* только в том случае, если он опирается на «чувствен-
ЗБ "Научное наследие России"
120
ГЛ лил 11
рое представление». Цель всего процесса познания—открыть
вещи такими, как они существуют. Но как идеалист Авер-
роэс не мог остановиться на этом по существу материали-
стическом положении. Он заканчивает анализ пути познания
учением о «Подобии человека богу* н прочими откровенно
религиозным]! заключениями
Ряд важных для философской науки положений, обосно-
ванных Аверроэсом, широко распространившихся в Европе и
сказавших влияние на последующее развитие знаний, пред-
ставляет значительный интерес для истории философии
и науки.
5.	ПОЗДНИЯ СХОЛАСТИКА
В конце XII и в XIII в, в хозяйственной и культурной
ЖИЗНИ европейских стран произошли дальнейшие серьезные
изменения. Натуральное хозяйство постепенно превращалось
в денежное. Торговля втягивала в свою орбиту всё новые и
новые страны. Возникали новые города. Получало широкое
развитие ремесло. В общественной жизни приобретали все
больший вес городское населенно и городская культура.
Появилось много изобретений и технических усовершенство-
ваний. К этому времени и относятся создание наиболее
крупных, наиболее разработанных философских учений сред-
них веков.
Но средн богословов, теологов уже нет былого согласия.
Несмотря на возрастание могущества церкви, обострившаяся
борьба классов, происшедшая к этому времени диференциа-
ция знаний, то новое, что внесли географические и есте-
ственнонаучные открытия, порождали всё большее каличе
ство оппозиционных течений по отношению к официальной
католической церкви. Получают большое развитие различные
ереси (альбигойцы, амальрмкаме, бег гарды и др.). Немалую
роль в распространении научных сведений о природе п
в усилении оппозиции по отношению к католической церкви
сыграли открывшиеся во многих крупных городах того вре-
мени университеты, все большее проникновение в Европу
арабском науки и Культуры, распространение переводов со-
чинений Аристотеля.
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
131
Всё 310 Fie могло не отразиться на философии,
В XIII в. наблюдаются две тенденции в развитии фило-
софских знаний. Первая опиралась на происходившие изме-
нении в общественно» жизни, п, хотя она была загнана
в подполье, ей принадлежало будущее. Вторая продолжала
традиции первых «отцов церкви*. Богословие приобрело
теперь ещё более абстрактный характер. Получила преобла-
дание догматика и мёртвая «школьная логика» как резуль-
тат схоластической обработки учения Аристотеля, Появля-
ются учёные, делающие попытки создать «логическую
машину», которая избавила бы человека от необходимости
мыслить (машина Раймунда Луллия), Возникают взгляды на
логику, высмеянные Гёте:
на мраый раз.
По иве, полезно, было бы да я вас
Курс логикн Пройти; в её границах
Начнут сейчас дрессировать ваш уи,
Держа $го в ежевых рукавицах,
Чтоб тихо он, без лишних дум
И без пустого нетерпенья.
Всползал по лес гонце мышленья.
Чтоб вкривь и вкось, по всем путям,
0:1 не метался там и сям.
Логика, лишённая всякого положительного содержания,
была тогда, так же как и философия в целом, «служанкой
богословия».
С развитием оппозиционного движения по отношению
К церкви, С возникновением многочисленных ересей, С появ-
лением серьезной и быстро нараставшей опасности для го-
сподства католической церкви было связано учреждение
в XIII в. инквизиции и появление ряда новых монашеских
орденов как её орудий (доминиканцы, францисканцы и др,).
Инквизиция. Инквизиция не просто избирала отдельные
жертвы среди недовольных слоёв общества. Она намечала
и с коварством осуществляла свои планы подавления всего
передового, что было в то время в науке, философия, лите-
ратуре. Инквизиторы горько сожалели о том, что им не уда-
лось «избавить страну от всех философов». Один писатель
того времени, хорошо знавший политику и практику папы л
ЗБ "Научное наследие России"
122
ГЛ ЛСД 11
его армии богословов и инквизиторов, писал в своих ме-
муарах:
«Инквизиция выведывает все. беспокоится оба всём, тер-
зает всех с крайней жестокостью. Она заглушает всякое
просвещение, любой плод науки, всякую свободу ума.,. Она
хочет царить и господствовать над всеми умами, она кочет
царить и господствовать безгранично... Она кочет слепого
повиновения, того, чтобы не осмеливались рассуждать и раз-
мышлять о чём бы то ни было, и поэтому она душит всякий
свет, всякую науку, всякий проблеск её проявления* Она
ценит только невежество, и невежество самое чудовищное;
глупость является самой важной добродетелью христианина,
и инквизиция самым тщательным образом внедряет её по-
всюду как единственный путь к спасению, ибо она является
самой прочной основой господства инквизиции и спокойствия
за это господство*.
Монахи, епископы и «священные» инквизиторы, беспо-
щадно преследовавшие малейшее проявление свободы
мысля, сами в своём подавляющем большинстве были не-
вежественными, тупыми людьми, их пренебрежение к дей-
ствительным знаниям может быть сравнено, по выражению
французского писателя Луи Парро, только с fix ленью. Они
не только страхом перед инквизицией задерживали всякий
прогресс, но буквально силой оказывали сопротивление раз-
витию науки и техники. Так, монахи Эскуриала в Испании
уже в новое время оказали организованное сопротивление
установке на монастыре громоотвода. Монахи заявляли, что
останки «святого Лорина», хранящиеся в Эскуриале, обеспе-
чивают полную сохранность имущества, ввиду того что по-
следние молитвы Лорина, обращенные к богу, Содержали-де
просьбу охранять от огня жилище, где будет храниться
его прах.
Вполне понятно, что в этих условиях развитие естествен-
ных наук продвигалось весьма медленно. Их место занимали
богословие, риторика, мистика.
Историк ипквпзипни Льоренте отмечал, что среди бед-
ствий, которые инквизиция заставила испытать народы, ог-
ромное место занимает её борьба с распространением наук,
литературы, искусств, философии. «Как знания могли делать
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ФЕОДАЛЬНОГО овЩЕСТВА	113
успехи в стране, — писал он, — где всякий талант обязан
был в точности следовать указаниям таких идей, которые
в течение искав складывались на почве невежества и вар-
варства в целях служения частным интересам определенных
классов?»[ Кроме жестокого преследования учёных и фи-
лософов, была создана свирепая цензура, изгонявшая из
общества всё «ПЛОХО звучащее», «благоприятное для ереси»,
«пахнущее ересью», «разжигающее ересь», «клонящееся
к ереси». Кроме этого, в инструкциях, розданных церковным
и полицейским агентам, скромно называвшимся «квалифика-
торами», содержалось требование запрещать всё, что могло
нарушить «общественное спокойствие», всё, что «противно
государственному строю» и учению «Христа и его апостолов*.
Несмотря на инквизицию и цензуру, находились муже-
ственные, смелые люди, не боявшиеся открыто излагать свои
убеждения. Против них инквизиция затевала процессы, не-
редко кончавшиеся ужасными пытками и сожжением ере-
тиков,
В 1488 г., по доносу самого папы Иннокентия VIII, был
возбуждён процесс против отправившегося в Испанию учё-
ного Джованни Пико-де-л а-Мир а идол а- Весьма характерной
для всей деятельности инквизиции является причина,
вызвавшая процесс: учёный опубликовал свои девятьсот те-
зисов, критически освещающих учения халдейских, еврей-
ских, греческих, римских и других мыслителей: тезисы за-
трагивал в почти все отрасли знания. Ппко-де-ла-Мирандолу
обвиняли в чародействе. Папские ослы-инквизиторы считали,
что «столь великая глубина знаний в таком раннем возрасте
не может появиться иначе, как с помощью договора
с дьяволом».
Звериная жестокость и вероломство инквизиторов были
безграничны, Особенно изощрялись они в способах гонения,
пыток и казнен в отношении свободомыслящих людей, кото-
рые находились под влиянием идей материализма пли само-
стоятельна разрабатывали эти идеи. Так, например, когда
один француз, Мишель Мафр-де-Рие, попав в Испанию,
1 Лъоректе. Критическая историй испанской инквизиции, т, i,
Соцакгпз, 1936, стр. 5 38.
ЗБ "Научное наследие России"
124	гива л
заявил, что все религии—человеческое изобретение, ничего
божественного и священного в них не содержится, то трибу-
нал подверг его самым коварным и жестоким моральны м и
физическим пыткам, Мишель Мафр-де-Рие оставил ярким
документ, изобличающий вероломство инквизиторов Когда
его вели из тюрьмы для совершения аутодафе, т е для
сожжения, он воскликнул «Если правда, что католическая
религия повелевает делать то, что вы делаете, я снова от-
вергаю се с омерзением, потому что недопустимо, чтобы ре-
лигия, позорящая искренних люден, была истинной» Перед
смертью он успел набросать несколько гневных строк против
инквизиции Он писал, что стремится «покинуть пребывание
с дикими зверями, присвоившими себе имя люден» Он при-
зывал в своем письме убрать «с земли ужасное чудовище,
которое позорит человечество»
Инквизиция сыграла в историп Европы реакционнейшую
роль, задержан духовное л политическое развитие отдельных
народов на десятки лет, содействуя сохранению самых
отсталых и диких политических учреждений и идей, всеми
своими мероприятиями обедняя, опустошая страны, внушая
населению ужас и злобу Иезуит Льоренте, пытавшийся
беспристрастно разобраться в роли инквизиции в истории
Испании, Справедливо заметил, что «сосчитать число
жертв инквизиции — значит установить материально одну
из самых могущественных и самых действительных причин
уменьшения народонаселения Испании... без существования
этого трибунала и влияния его принципов в Испанки насчи-
тывалось бы на двенадцать миллионов человек больше тепе-
решнего населения» 1 Одних сожженных инквизицией заживо
и подвергшихся суровым, увечащим человека па всю жнз ib
наказаниям насчитывается, по самым скромным подсчетам
Льоренте, 341 тыс Но общеизвестно, что эту цифру, для
того чтобы она была верна, следует удвоить, а то и утроить1
Инквизниия ввела как систему сожжение, нередко вместе
с авторами, неугодных ей книг, рукописей Один Томас
де-Торквечада (1428—1498 гг), главный инквизитор Нспз-
1 Льорсяте Критическая история испанской инквизиции, г II,
стр 408
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
123
ннн, за 18 лет сноси чудовищной кровавой расправы со
всем передовым, что была тогда в стране, сжег миаыми
10220 человек и около 200 тыс прелат наказанию1 В 80-х
годах XV в в Саламанке, на площади Стефана, по его
распоряжению запылали костры из запрещенных инквнзи
цнсй книг передовых ученых, философов и писателен Испа-
нии Под предлогам, что эти книги были «заражены» за-
блуждениями юдаизма, содержали в себе колдовство, магию
нт п, сжигались многие тысячи ценнейших произведении
Инквизицией уничтожались крупнейшие библиотеки В 1450 г
по доносу попа Лопе де-Барриентоса была сожжена одна из
самых больших библиотек Испании — библиотека дон Энрике
Арагонского Такая же участь постигла и многие другие кол-
лекции и собрания испанских и других авторов
В наше время гитлеровской Германией была воскрешена
н в огромных масштабах усилена кровавая практика инкви-
зиции Зверства гитлеризма, урон, нанесенный им человече-
ству, оставили позади все преступления средневековой
инквизиции Но с такой же исторической неизбеж-
ностью, с какой была уничтожена средневековая инквизиция,
стерта с лица земли разбойничья система истребления на
родов Европы, созданная гитлеровскими империалистами
В XII—XIV вв борьба номинализма и реализма при-
нимает особенно острые формы Наиболее видные предста
вители философии этого периода —Фома Аквинским, Роджер
Бэкон, Дунс Скот, Вильям Оккам
Фома Аквинский (1225—1274 гг ) известен как системати-
затор и завершитель схоластики Основная идея его произ-
ведений, изданных впоследствии в 18 огромных фолиантах,—
это подчинение истины разума истине откровения Догмы
священного писания, христианские догмы Фома Аквинскнк
считал необходимым признать «сверхразумными» И в то же
время « не п роти во разу мн ы ми» Это придает нм авторитет-
ность и устойчивость, а церкви — прочную опору в ее дея-
тельности С этой точки зрения философия могла быть
признана как особая, подчиненная богословию наука, ибо,
по словам Фомы, «религиозная истина не может быть уяз-
вима со стороны фнтософии*
Фома ЛквмнСКин — философ идеалист Божественный ра-
ЗБ "Научное наследие России"
126
ГЛ л пл EI
зум он признаёт основой природы. Явления природы позна-
ваемы через ^божественный разума и < откровением.
Всё, что постигает разум, даётся и верой; однако даже
ддя того, что доступно разуму, требуется откровение. В от*
личие от ранних схоластиков Фома признаёт большинство
догматов веры недоступными для разума и недоказуемыми.
Доказать бытие бога нз понятия о боге, как этого хотел
Ансельм, нельзя: наша мысль о боге как о бытии и реаль-
ности — не то же, что это бытие и эта реальность. Суще-
ствование бога Фома выводит не нз рассмотрения наших
понятий, а из рассмотрения мира и его устройства. При Этом
доказательстве Фома использует доводы христианских писа-
телей, магометанских философов и учение Аристотеля. Об-
щее, по мысля Фомы, существует до вещей — в уме бога„
в пещах — как их сущность и после вещей — в нашем поня-
тии об общем. Началом индивидуальных вещей является, по
учению Фомы, материя. Однако материя существует не
сама по себе и есть лишь возможность формы. Поэтому
материя — нс причина существования индивидуальных ве-
щей, но лишь условие этого существования. Это условие не
всегда необходимо, так как существуют и нематериальные
индивидуальные формы: бог к души людей. Душа содержит
в себе в возможности всё бытие, но для познания необхо-
димо восприятие познаваемого. Чувственное познается чув-
ственными способностями, умопостигаемое — мыслью. Чув-
ственное знание опирается непосредственно на телесные
органы. Напротив, ум не пользуется ими непосредственно.
Но и для ума чувственные образы настолько необходимы,
что расстройство телесной организации ведёт к расстройству
умственной деятельности. Источник всякого знания—опыт,
и никаких врождённых идей—-в смысле учения Платона —
нет.
Человеческая водя свободна, и свобода решения есть
свойство Самой воли. Хотя бог в качестве Причины всего
существующего есть также причина нашей свободы и пред-
видимое богом наше действие необходимо наступает, тем не
менее оно не необходимо для человека, который в качестве
свободной причины может поступать так или иначе. Не толь-
ко природа, ио и государство, в том числе и человек, пишет
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩ ЕСТ пл
127
Фома, есть лишь проявление власти бога. Если же это так,
то установившийся порядок п стожившиеся соотношения
между богатыми и бедными исходят, по мнению Фомы, от
бога. Философия Фомы Аквинского “ прямое обожествление
социального неравенства, проповедь взгляда, согласно которо-
му высшая добродетель подданных состоит в их подчинении
богу и государю. Не случаен призыв Фомы «казнить ерети-
ков, коль скоро они уличены в ересях», ибо «извращать ре-
лигию», от которой якобы зависит печная жизнь, — «гораздо
более тяжкое преступление, чем подделывать монету, кото-
рая служит для удовлетворения потребностей временной
жизни».
В это же время возникла новая тенденция в философии.
Одним из представителей этого нового направления у фило-
софии и науке был Роджер Бэкон.
Роджер Бэкон (около 1310—1204 гг.) — один из наиболее
прогрессивных мыслителен XIII в. Своей литературной дея-
тельностью он изобличал не только невежество, но и соци-
альные пороки. Он писал о том, что князья, бароны и ры-
цари притесняют И грабят своих подданных, присваивают
себе чужое добро, а народ, раздраженный князьями, нена-
видит их и выходит из подчинения им. Он отмечал, что
везде царит полнейшая испорченность, что даже «святой
Престол» стал добычей обмана и лжи, духовенство же пре-
исполнено гордости, жадности и предаётся излишествам.
Подобные выступления не могли прийтись по вкусу папе
и его слугам. Против Роджера Бэкона начались гонения со
стороны церкви.
В области философии Бэкон известен своей резкой кри-
тикой схоластического метода. Он подвергает сомнению ав-
торитеты прошлого, критикует реакционные традиции и при-
вычки, критически относится к сложившимся в обществе
мнениям, отмечает заблуждения толпы, разоблачает неве-
жество во всех его формах. Свои исследования в области
математики, естественных наук Бэкон подчиняет практиче-
ской цели — он ищет пользу, которую люди могут извлечь
из наук о природе. Оптика, астрономия, наука о тяжести,
алхимия, земледелие, медицина, физика — вот отрасли
знания, разработке которых Бэкон посвятил свою жизнь.
ЗБ "Научное наследие России"
128
1 .‘1АВЛ Li
Роджер Бэкон первый провозгласил основной лозунг
науки нового времени: знание — сила. «Нет опасности
больше невежества, — писал Бэкон, — нет ничего достойнее
изучения мудрости, прогоняющей мрак невежества, — от
этого зависит благосостояние всего мира».
Насколько далеко ушёл Бэкон в своих научных Е<3ыска-
ннях, можно судить хотя бы по такому факту, как открытие
пороха. Энгельс писал об этом: «Марк Гракх, писатель
IX века, приводит рецепт смеси —6 частей селитры, 2 части
серы, 1 часть угля, — которая весьма близка к действитель-
ному составу пороха. Последний установлен с достаточной
точностью раньше всех других европейских писателей Род-
жером Бэконом... □ его «Liber de Nuliitate Magiae», но всё
ещё целые 100 лет западным народам оставалось неизвест-
ным его употребление». 1
Дунс Скот (1270—1308 гр.). Новые веяния в науке и фило-
софия давали о себе знать с каждым десятилетием всё бо-
лее, Даже в трудах таких откровенно богословски мыслящих
людей, какими были Дунс Скот ил if испанец Гуэвара, стано-
вились всё заметнее веяния новой приближающейся эпохи.
Так, Дунс Скот, крупнейший схоластик второй половины
XIII в,, интересуется уже не только теологией и коммента-
риями к «священному писанию», — его привлекает медицина,
естествознание, а в его философии заметна материалисти-
ческая тенденция. Возьмём к примеру учение Дунса Скэта о
познании. Философ устанавливает наличие двух рядов поня-
тий. К первому относятся религиозные представления. Они
составляют предмет веры. Другой ряд — понятия о природе.
Они входят в сферу разума. Вера и разум разобщены; у им
своя пути развития, свои области для изучения. Уже одним
этим Дунс Скот давал известные возможности для новых
философских обобщений, для отделения философий от рели-
гии. Таковы же его представления о материн, о природе,
о человеке. Материя, учит Дунс Скот, везде одинакова, хотя
в различных частях мира она различно оформлена. Она —
основа всего предметного и духовного мира, и в ней коре-
нится связь и единство мироздания. Лишь бог не связан с
1 Маркс I! Энгельс, Соч-. т. Xi, ч. 2, стр. 412.
ЗБ ’’Научное наследив России"
Фиаско* ПН ФИОЛДЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
129
её существованием. Материя даёт содержание всем офор-
мляющимся вещам, форма же придаёт материи конкретность,
индивидуальность. Материя является, таким образом, суб-
станцией, первоосновой всего богатства мира; даже «духов-
ные» существа, по заключению Дунса Скота, материальны.
Маркс отметил эту особенность его философии.
«Материализм, — писал Маркс,— прирождённый сын Ве-
ликобритании. Ещё британский схоластик Дунс Скот спраши-
вал себя: #не способна ли материя мыслить?»
Чтобы сделать возможным такое чудо, он взывал к гос-
поднему всемогуществу, т. е. он заставил самое теологию
продоввдыватъ материализм. Кроме того он был номиналис-
том. Номинализм был одним из главных элементов англий-
ского материализма и вообще является первым выражением
материализма*.1
Из такого понимания материн вытекал я взгляд Дунса
Скота на познание. Раз в основе мира лежат индивидуальные
вещи, то первая цель, которую может поставить теоретиче-
ское лоз [щи не, — это исследование индивидуального, конкрет-
ного, предметного мира. Начинается познание индивидуаль-
ных тел, предметов природы с отражения предметов в
чувственных образах.
Никакими врождёнными знаниями душа не обладает.
Познание — не только пассивное состояние, но и деятель-
ность, и душа, познавая, не только определяется предметом,
но и определяет его собственной деятельностью. Даже чув-
ственные образы только отчасти запечатлеваются в душе как
отражение внешних предметов, отчасти же они — создания
самой души. Но знание не может быть вполне достоверным,
развитым, если оно основано только на чувственности. Твор-
ческая сила, способность сохранять и взаимосвязывать впе-
чатления принадлежит рассудку и разуму. Лишь разум пре-
вращает данные чувства в настоящее знание.
Таковы те основные выводы, к которым пришёл номина-
лист Дунс Скот,
Вильям Оккам {около 1300—1350 rr.). XIV век принёс
с собой ещё большее усиление новых идей в пауке и фи л ос о-
1 Маркс и Энгельс, Соч., т. Ш, стр. 157.
__ я® Г. Лликсаидрае
ЗБ Научное наследаге Тосси н
J 30
ГЛАВА II
фин. L3 обществе продолжала возрастать оппозиция по отно-
шению к церкви. От папы отошли многие богословы, теоло-
ги, примкнув к оппозиционно настроенным сектам. Из
повиновения папам выходило всё большее количество князей
и государей Европы, Могущество церкви было сильно поко-
леблено. Это своеобразие в развитии общественных отноше-
ний и науки в XIV в. нашло яркое выражение а деятельности
талантливого философа-номинал иста Вильяма Оккама.
Оккам учил, что католическая церковь не должна иметь
Закреплённых за ней Привилегий. Верующие сами должны
избирать свой высший орган. Власть церкви следует отде-
лить от политической власти. Государство и церковь так же
несоединимы, как несовместимы разум н вера. Вера должна
существовать, но доказывать её истинность при помощи ра-
зума невозможно. Разум должен существовать, но делать
критерием его истинности веру, откровение, «священное пи-
саиие> бессмысленно. В основе человеческих знаний лежат
представления, которые являются знаками вещей. Знаки мо-
гут относиться и к отдельным вещам и ко многим. Общее —
знаки многих вещей, Реального существования общее не
имеет. Предполагать реальное существование общего нет
никакого основания. Если бы общее существовало сшю по
себе, до вещей, то оно оказалось бы единичным. Если бы об-
щее существовало в самих вещах, то оно существовало бы
в каждой веши как нечто индивидуальное. Если бы общее су-
ществовало в вещах как то, что отделяется от вещей лишь
в нашей мысли, то оно существовало бы не в качестве об-
щего, т. е. было бы общим только для мысли. Но и в мыслв
общее существует не само по себе, не как некая сущность,
а лишь как понятие. При этом оно всегда есть единичное по-
нятие, даже когда подразумевается множество понятий.
Понятие—результат абстракции, которая происходит в нашей
мысли не произвольно, но на основании сходства между на-
шими восприятиями и понятиями. Одни понятия являются
знаками вещей, другиезнаками понятий, слов, т. е. знака-
ми знаков. Понятия делятся, следовательно, на первичные и
вторичные термины. Чтобы достигнуть знаний, требуется
е понятиях точно выразить характер вещей.
Знание, по Оккаму, бывает нагляднее и отвлечённое. Дей-
ЗБ "Научное наследив России"
ФИЛОСОФИЯ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
131
ствителыю расширяет маше постижение только наглядное
знание. Что касается отвлеченного знания, то основа его —
е наглядном знании, так что о вещах, о которых не может
бить наглядного знания, не может быть вообще никакого
знания. Так как о боге не может быть наглядного знания —
ни чувственного, ни умственного, — то о боге нельзя ничего
знать, и богословие вовсе не есть наука.
Среди последователей Оккама известна парижская группа
оккамНСтов во главе с Буриданом, разрабатывавшим логику,
проблему свободы воли.
Из сказанного видно, сколь далеко вперёд ушла филосо-
фия XIV в. от идей первых «отцов церкви».
4f ¥
4-
Таким образом, в средние века, несмотря на крайне за-
медленные темпы общественного развития, был сделан серь-
ёзный шаг вперёд в историческом развитии общества. Рас-
ширялись границы культуры Европы, шёл процесс образова-
ния современных наций, были достигнуты важные успехи
в развитии техники и естествознания. Средние века подгото-
вили почву для возникновения новой философии— теорети-
чески осмысливающей общие законы развития природы. За
это же время был подготовлен материал для широкого об-
общения экономической и политической жизни народов, для
более широких взглядов на историческое развитие человече-
ского общества.
Факты борьбы разных направлений в науке и философий
этой эпохи весьма поучительны и для нашего временя. Осо-
бое значение приобретает здесь одно обстоятельство,
В течение нескольких столетий господствующей идеоло-
гией в Европе была реакционная система взглядов много-
численных схоластов, монахов, инквизиторов, богословов.
В нх руках было нс только духовное оружие, — они поддер-
живались силой тогдашней государственной власти. Они
предполагали, что их убеждения станут единственным убеж-
дением всех народов на вечные времена. Но уже в XV в.
господство средневековых мракобесов было подорвано.
В наше время кровавые изверги, ввергнувшие народы.
Европы в войну, — гитлеровские империалисты — также рас-
ЭБ Чэучное наследие России11
132
ГЛАВА II
считывали огнём и мечом, искоренением целых народов и го*
еударсгв проложить путь к господству своей чудовищно
преступной людоедской идеологии. Но народам Европы не
пришлось, как то было в средние века, столь долго пережи-
вать иго кровавой реакции. Дело передового человечества,
свободолюбивых народов, среди которых первое место при-
надлежит Советскому народу, победило.
ЛИТЕРАТУРА
Л е ее и it. Развитие калиталнана в России, Соч,, т, III.
Энгельс. К истории раннего христианства. Сочиненна Маркса и Эн-
гельса, т. XVI, ч. 2.
Энгельс. Крестьянская война в Германии, гл. II, Сочинения Маркса
и Энгельса, т. VIII.
Энгельс. Диалектика природы. «Из истории науки» («Заметки
н фрагменты»), Госполнткэдят, IM1, стр. 152—153.
Энгельс, Людвиг Фейербах я конец классической немецкой филосо-
фии, гл- IV; см. Маркс, Избранные произведен ня, т. L
Энгельс. Бруно Бауэр н раннее христианство, Сочннсееия Маркса
и Энгельса, т. XV.
Эриугсна. Творения, т. I, КаЗаиЕ>, 1899.
Абеляр, История моик бедствий, Спб,т 1902.
Э Ренан. Аверроэс к амрронзи, Киев, 1ЭД2.
Виноградов. Кинга для чтения по истории средних веков, выл. II
И IV, М-. 1915.
ЗБ "Научное наследие России"
Глава П1
ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ
1. ЕВРОПА в XV—XVI не.
Рождение буржуазного общества. К XV в, передовые
страны Западной Европы оставили позади «тёмное средне*
вековье». Наступал новый период в развитии общества.
После крестьянских восстаний в ряде западноевропейских
государств возникавшие новые социальные слои горожан,
в частности промышленная и торговая буржуазия, начали
при помощи королевской власти подрывать могущество дво-
рянства и церкви. Почти во всей Западной Европе начиная
с XV в, возникли крупные национальные государства, в кото-
рых, по словам Энгельса, развилось современное буржуазное
общество и современные европейские науки.
XV н XVI века явились узловой, переломной эпохой
в развитии общественных отношений. Обновлялась и возро-
ждалась европейская культура. Подрывалось духовное гос-
подство церкви, уничтожалось влияние средневековой алхи-
мии, схоластики, астрологии, хиромантии. Создавались пред-
посылки для быстрого развития паук о природе, в том числе
и научной философии.
Именно в эту эпоху совершаются крупнейшие географи-
ческие открытия. К этому временя относится также изобре-
тение компаса, телескопа, первого хронометра в виде часов
с балансиром и многие другие изобретения, способствовав-
шие прогрессу науки. В производство внедряются само-
прялка, доменный металлургический процесс; начинается
широкое применение пороха в военном деле. Колумб совер-
шает своё смелое морское путешествие, результатом которого
в 1492 г, было открытие Нового Света. В 1497— 1498 гг. Васко-
ЗБ ’’Научное наследие России"
J 34
ГЛАВЧ III
де-Гама прокладывает морской путь в Индию, обогнув юг
Африка. Кабот в 1497 г, обнаруживает континент Северной
Америки. Кабраль в 1500 г. открывает Бразилию. Магеллан
отправляется в 1519 г. в кругосветное путешествие. Через
полвека успешно осуществляет кругосветное путешествие
Френсис Дрек; этим открывается серия новых морских путе-
шествий. Меркатор делает даже попытку создать глобус.
Человек действительно начинает обстоятельно знакомиться со
своей планетой. Книгопечатание, изобретенное около 1450 г.,
позволило акания, накопленные человечеством, сделать более
доступными учёным. Впервые стал возможен систематический
и широкий обмен научным опытом между передовыми стра-
нами того времени.
К этому же времени относится то бурное развитие меж-
дународной торговли, которое описал Маркс в первом томе
«Капитала».
В «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Эн-
гельс писали: «Вышедшее из недр погибшего феодального
общества современное буржуазное общество не уничтожило
классовых противоречий. Оно только поставило новые клас-
сы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на
место старых... Открытие Америки и морского пути вокруг
Африки создало для подымающемся буржуазии новое поле
деятельности. Ост-индский и китайский рынки, колонизация
Америки, обмен с колониями, увеличение количества средств
обмена и товаров вообще дали неслыханный до тех пор тол-
чок торговле, мореплаванию, промышленности и тем самым
вызвали в распадавшемся феодальном обществе быстрое
развитие революционного элемента».!
Такова знаменитая марксистская характеристика возни-
кавшего нового, буржуазного общественного строя, который
привёл к выдающимся преобразованиям в области духовной
жизни.
Возрождение наук. Эта переломная эпоха, совпавшая
с процессом уничтожения феодального общества и рож-
дением буржуазных общественных отношений, названа
1 Маркс я Энгельс. Манифест коммунистической партии;
Маркс, Избранные произведения, т, I, 1941, стр. 139.
ЗБ "Научное наследие России"
философия эпохи возрождения	136
Возрождением (Ренессансом): в Германии, Голландии и
Швейцарии она связана с Реформацией. В эту эпоху про-
исходила смена старых, феодальных, крепостнических отно-
шений новыми, буржуазными, совершалось глубокое преоб-
разование всех человеческих знаний, всей культуры.
Протестантские историографы пытались объяснить воз-
рождение научных интересов, опытного исследования при
роды особым религиозным экстазом, будто бы охватившим
людей в XV—XVI вв., и па этом основании делали вывод,
будто современное естествознание возникло из «теософский
умозрений». Но факты говорят об ином. Новое естествозна-
ние, так же как и новая философия, выросло из практиче-
ских, жизненных потребностей общества XV—XVI вв.,, — оно
отнюдь не было порождением религиозных мечтаний людей.
Это, впрочем, часто отмечают сами учёные и философы эпохи
Возрождения.
Бессодержательные споры схоластов о сущности, начале
и конце мира уступили место науке. Люди в течение веков
Спорили о природе пустоты. Учёный Герике построил свой
знаменитый воздушный насос, El существование атмосферного
давления, заменившее собой представление о пустоте, было
доказано практическим путём, вначале в виде опыта с полу-
шариями в Магдебурге. Люди и течение веков спорили о том.
где находится «центр мира» и можно ли считать им нашу
планету. Но вот приходит а науку Коперник, а затем
Галилео Галилей. Последний доказывает существование
пятен на Солнце и изменение их положения. Он видит
в этом и в других открытиях подтверждение учения Копер-
ника о гелиоцентрическом строении нашей солнечной систе-
мы, Барометр научил людей предсказывать погоду. Микро-
скоп заменил систему догадок о жизни мельчайших организ-
мов и сыграл большую роль в развитии биологии. Компас
помог Колумбу опытным путём доказать шарообразное
строение нашей планеты. Создавался совершенно новый,
научный взгляд на мир. Естествознание как и философия
развивались тогда, по словам Энгельса, н обстановке всеоб-
щей революции. Они сами были насквозь революционны.
Философия настойчиво пыталась Объяснить МИр ИЗ него
самого, предоставив детальное оправдание этого естествозна*
ЗБ "Научное наследие России"
136	ГЛАВА Bl
нню будущего. Естествознание же должно было ещё за-
воевать себе право на существование.
Возрождение наук «после темной ночи средневековья»
было обусловлено развитием производства. Энгельс обратил
внимание на следующие моменты в развитии производства и
в частности техники в XV—XVII ни., обусловившие в конеч-
ном итоге соответственное развитие естественных наук; 1} Со
времени крестовых походов возникли совершенно новые от-
расли промышленности и усовершенствовалось производство
в старых отраслях. Развилось ткачество* часовое дело, мель-
ничное дело. В области химии — красильное дело, металлур-
гия. В области физики изобретены были многочисленные ин-
струменты Для наблюдения над явлениями природы.
В результате накоплено было огромное количество новых
фактов. 2) Усиление промышленной, торговой и политиче-
ской связи между европейскими странами содействовало
распространению и широкому применению научных открытий
и изобретений. 3) Географические открытия, осуществлённые,
по выражению Энгельса, «в погоне за наживой, т. е. в ко-
нечном счёте, под влиянием интересов производства», при-
несли массу до этого совершенно неизвестного материала по
метеорологии, зоологии, ботанике, физиологии человека.
4) Книгопечатание, изобретение печатного станка оказало
могущественное влияние на развитие науки.
Это был период не только возрождения, но и дальнейшего
развития наук, а также возникновения новых наук* тесно
связанных с философией того времени.
Фридрих Энгельс гак описывал этот полный бурных по-
трясении период в развитии общества: «В спасённых при
гибели Византин рукописях, в вырытых из развалин Рима
античных статуях перед изумлённым Западом предстал но-
вый мир — греческая древность; перед её светлыми образами
исчезли призраки средневековья; в Италии наступил неви-
дан !1Ый расцвет искусства, который явился Как бы отблеском
классической древности и которого никогда уже больше не
удавалось достигнуть. В Италии, Франции, Германии воз-
никла новая, первая современная литература. Англия и
Испания пережили вскоре вслед за этим свою классическую
литературную эпоху. Рамки старого <orbis terrarum» были
ЗБ "Научное наследие России"
философии эпохи возрождении
137
разбиты; только теперь, собственно, была открыта земля и
были заложены основы для позднейшей мировой торговли я
для перехода ремесла в ма ну фактуру, которая, в свою оче-
редь, послужила исходным пунктом для современной круп-
ной промышленности. Духовная диктатура церкви была
сломлена; германские народы в своём большинстве прямо
сбросили её и приняли протестантизм, между тем как у ро-
ма неких народов стало все более и более укореняться пере-
шедшее от арабов и питавшееся новооткрытой греческой
философией жизнерадостное свободомыслие, подготовившее
материализм XVIII века».1
Кипучая деятельность многочисленных ученых в странах
Европы ярко проявлялась во всех областях духовного твор-
чества.
На философов эпохи Возрождения значительное влияние
оказал кардинал Николай Казанский (1401 —1464 гг.),
церковный деятель и учёный, много работавший в обла-
сти математики, астрономии и механики. Николай Кузин*
ский являлся одним из предшественников Коперника. Им
была высказана гениальная для того времени догадка
о том. что Земля является одним кз многих небесных тел
и подобно другим светилам совершает движение. «Земля,—
утверждал Кузанскмй, — в самом деле движется, хотя мы
этого не замечаем, так как мы воспринимаем движение
лишь при сравнении его с чем-либо неподвижным», возра-
жая сторонникам птолемеевской системы, Кузанекяй писал,
что неподвижность Земли только кажущаяся, так как мы
сами вместе с Землёй совершаем движение. «Если бы кто-
нибудь,— утверждал он,—не знал, что вода течёт, и не
видел берега, то как, находясь на плывущем по воде ко-
рабле, мог бы заметить, что корабль движется вперёд? Так
как каждому, находится ли он на Земле, на Солнце или
другой звезде, будет казаться, чго ои стоит в неподвижном
центре, между тем Как всё вокруг него движется, ТО он,
стоя на Солнце, на Луне, на Марсе, всегда будет указывать
другие полюсы»,
В своих произведениях «Об учёном незнании», «О дости-
1 Энгельс, Диалектика природы, стр, 5—5,
ЗБ ’’Научное наследие России"
138
ГЛАВА Ш
женин мудрости», «Простец» философ доказывал совпадение
абсолютного бытия, или, как он называл его, «абсолютного
максимума» с богом и последнего с ветлами природы, или
«минимумом». Сложным путём познания человек постигает
вселенную — бога. Математика выступает как средство
раскрытия тайн природы. Именно математика открывает
противоположности, хотя сами математические знания явля-
ются, согласно учению Николая Куз а некого, лишь символами
невидимого мира. Занятия математикой И естествознанием
дали возможность философу подвергнуть критике космологи-
ческие взгляды Аристотеля и привели его к выводу, что
Земля вращается вокруг своей оси, делая полный оборот □
течение суток. Таким образом, пантеистическое в своей осно-
ве (мировоззрение Николая Кубанского, несмотря на всю его
противоречивость, было шагом вперёд в развитии философии.
Во Франции приобрели большое влияние Мишели де
Монтень (1533—1592 гг.) н Пьер Шаррон (1541 — 1603 ГГ.).
своим скептицизмом содействовавшие преодолению схола-
стики и возникновению новой науки и философии; в Восточ-
ной Европе расцвёл гений Николая Коперника; в Англии
возникло учение о будущем совершенном государстве, разра-
ботанное Томасом Морой; в Италии достижения науки и
философии того периода были связаны с именами Леонардо
да Винчи, Телеэяо, Бруно я др,; в Испании пропагандистами
нового знания выступили Вивес и Уарте.
Новая общественная жизнь порождала людей с новы мп
взглядами, с новым кругозором, живших совсем иными ин-
тересами, нежели средневековые богословы. Яркую харак-
теристику передовых людей ЭТОЙ эпохи дал Энгельс: «Это
был величайший прогрессивный переворот из всех пережи-
тых до того времени человечеством, эпоха, которая нужда-
лась в тнтавах и которая породила титанов по силе мысля,
страсти и характеру, по многосторонности и учёности.,.
Тогда ле было почти ни одного крупного человека, который
не совершил бы далёких путешествий, не говорил бы на
четырёх или пяти языках, Не блистал бы и нескольких обла-
стях творчества. Леонардо да Винчи был не только великим
художником, но и великим математиком, механиком и ин-
женером. которому обязаны важными открытиями самые
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ
139
разнообразные отрасли физики». 1 В своём произведении
«О себе и своей науке» Леонардо да Винчи (1452 — 1519 гг.)
писал, что знание о предметах выросло из простого и чи-
стого опыта. Опыт — учитель, природа — подлинный объект
философии и науки. Истинная наука, заявляет Леонардо
да Винчи, та, которую опыт заставил пройти сквозь чув-
ства, наложив молчание на языки спорщиков, и которая не
питает сновидениями своих последователей, но всегда от
первых истинных и ведомых начал продвигается к цели по-
степенно it при помощи истинных заключений, Сама природа
должна научить человека действовать.
Есе открытия в области естествознания, все прогрессив-
ные теории в области философии были своим остриём на-
правлены против феодальной мистики, схоластики и религии.
Средневековую идеологию разоблачали в науке и филосо-
фии, высмеивали в театре, на нее писали сатиры. Петрарка,
Боккачно, Эразм Роттердамский и многие другие создали
прекрасные произведения в защиту свободы научного и ху-
дожественного творчества. Отношение к схоластике, папству,
инквизиции удачно выражено в словах французского поэта
того времени Меллэна де Сен-Желе:
Распутница, владея светом целым,
'Г а кой себе присвоила почёт
И власть такую над душой н телом.
Как бог. который в небесах живёт,
И долго тешилась она. Но вот
Стрелу в неё какой-то враг направил.
А там и лекарь вдруг ее оста зил.
Беспомощную И больную тяжко.
Плоха опа, и кто-то уж ркславня,
Что впала в слабоумие бедняжка.
Характеризуя эпоху Возрождения, Энгельс указывал, что
люди не стали еще в то время рабами разделения труда,
калечащее действие которого уже можно было наблюдать
на нх потомках; все они живут многогранными интересами
того времени, становятся на сторону той или иной партии и
принимают участие в практической борьбе: КТО СЛОВОМ и пе-
ром, кто мечом, а кто и тем и другим,
1 Энгельс. Диалектика природы, стр, 6-
ЗБ ’’Научное наследие России"
НО	ГЛАВА III
Я. НИКОЛАИ КОПЕРНИК
Открытие Коперника. К 30-м годам XVI в., когда Николай-
Коперник. (1473—1543 гг.) закончил своё замечательное со-
чинение <0 круговращениях небесных тел», научные пред*
посылки для возникновения нового взгляда на вселенную
были вполне подготовлены. Несмотря на это, Коперник долго
не предавал гласности свои естественнонаучные выв оды, от-
вергающие в корЕге геоцентрическую систему Аристотеля —
Птолемея, господствовавшую на протяжении всех средних
веков. В нерешительности Коперника значительную роль
сыграли неимоверные гонения, которым подвергались в ту
пору новые научные, прогрессивные идеи в большинстве
европейских стран. «Презрение, которого я мог ожидать
вследствие новизны и кажущегося бессмыслия моего мнения,
чуть не вынудило меня оставить втуне готовое сочинение»,—
пишет Коперник, Выдающийся труд Коперника был опублико-
ван лишь в 1543 г„ перед самой его смертью. В нём учё-
ный пришёл к выводам, на которые опирались в дальнейшем
передовое естествознание и философия XVI и XVII вв.
Николаи Коперник своим учением о гелиоцентрической
системе мира указал науке единственно верный путь к рас-
крытию законов жизни природы. Отбросив церковные »
схоластические предрассудки, положив в основание своего
учения данные наблюдения, опыта, Коперник, в противопо-
ложность мнению Аристотеля, предположил, что первой и
высшей нз сфер вселенной является сфера неподвижных
звёзд, «содержащая себя самое и всё прочее». Затем следует
планета Сатурн, совершающая Свой путь вокруг Солнца
в 30 лет. За ней располагается Юпитер, обращающийся во-
круг Солнца в 12 лет, затем Марс, проходящий свою орбиту
в 2 года. Четвёртое место занимает Земля, пятое — Венера,
которая пробегает свой путь в 9 месяцев. В центре мира
находится Солнце. Вокруг Солнца и движутся все планеты.
Коперник последовательно опроверг взгляды Платона,
Аристотеля, Птолемея, будто бы Земля, а не Солнце, нахо-
дится в центре мира и её окружает спокойный, неизменный
в своём величин и совершенстве небесный мир. Земля, заяв-
ляет он, не может быть центром вселенной. Она может быть
ЗБ "Научное наследие России"
ФНЛОСО®НЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ
141
центром лунной орбиты, а также центром тяжести для тел.
падающих на её поверхность, но пет никаких оснований счи-
тать её центром тяжести всего мира* Наоборот, центр
мира — Солнце, заявляет Коперник в своей знаменитой ра-
боте, а Земля движется вокруг своей оси и вокруг Солнца.
Это был взгляд, камня на камне не оставлявший от бес-
почвенных богословских умствований о строении вселенной и
предположений, что центром её является Земля.
Борьба церкви с учением Коперника* Насколько взгляды
Коперника были для того времени прогрессивны и насколько
они противоречили уста поп нашей с я богословской традиции,
можно судить по своеобразному «декрету», изданному
в 1616 г. папой, в котором осуждалась система Коперника*
«Декрет» этот гласил: «Утверждение, что Солнце стоит не-
подвижно в середине мира, глупо, философски ложно и, так
как решительно противоречит священному писанию, прямо
еретично. Утверждение, что Земля не стоит в середине мира
и имеет даже собственное круговое вращение, философски
ложно и есть всяческое заблуждение». Так «глубокомыс-
ленно» осудила идеи Коперника реакционная папская клика.
Следует отметить, что Коперник не имел ещё всех необ-
ходимых материалов для всестороннего обоснования своего
нового учения о природе. Этот материал дало лишь после-
дующее развитие естествознания* Вполне понятны поэтому
в произведениях Коперника отдельные отступления от строго
научного объяснения движения планет. Так* например,
если рассмотреть коперниковское обоснование движения не-
бесных светил по кругу, то нетрудно убедиться, что великий
учёный заимствует аргументацию у Аристотеля. Коперник,
как и Аристотель, утверждает, что небесные тела движутся
по кругу потому, что круговое движение есть наиболее со-
вершенное движение в природе. Поскольку же небесные тела
должны быть отнесены к совершенному миру* им естественно
присуща наиболее совершенная форма движения* То же
самое можно сказать и о представлении Коперника, будто
отдельные планеты, а также и вселенная в целом должны
иметь форму шара. Рассматривая вопрос о причине располо-
жения Солнца в центре вселенной, учёный восклицает: «Ибо
а этом прекрасном храме кто мрг бы поместить ЭТОТ Сие-
ЗБ "Научное наследие России"
143
Г.1Л13Л in
тальник в ином иля лучшем месте». Несмотря на всё вели-
чие и изумительную смелость мысли гениального учёного,
высказывание это показывает, что его взгляды ещё не были
полностью свободны от геологических воззрений прошлого.
* *
Учение Николая Коперника было революционно и вызвало
глубокий переворот в естествознаний второй половины XVI в.
Энгельс так охарактеризовал место, занимаемое Коперни-
ком ь истории науки нового времени: «Революционным
актом, которым изучение природы заявило о своей незави-
симости и как бы повторило лютеровское сожжение пап-
ской буллы. было издание бессмертного творении, в
котором Коперник бросил —- хотя и робко и, так сказать,
лишь на смертном одре — вызов церковному авторитету в во-
просах природы. Отсюда начинает своё летосчисление осво-
бождение естествознания от теологии... с этого времени пошло
гигантскими шагами также и развитие наук...» 1 Гелиоцент-
рическая система Коперника оказала огромное влияние на
обоснование и развитие материалистических воззрений в об-
ласти естествознания и философии. Доказав полную несостоя-
тельность схоластической системы Аристотеля — Птолемея,
Коперник тем самым нанёс сокрушительный удар го схола-
стической философии в целом.
Идеи Коперника получили дальнейшее развитие в рабо-
тах крупнейших учёных и философов эпохи Возрождения.
Телезио (1508—1588 гг,} — известный итальянский учёный
и философ-матери ал ист XVI в. Уже в юношеские годы он
проявил себя блестящим противником схоластики. На работу
Телезио <06 исследовании естественных причин» опиралось
несколько поколений естествоиспытателей. Борясь с влия-
нием средневековой схоластики на науку, он организовал
общество естествоиспытателей, которое ставило своей целью
изучать природу во нсек её частях, объяснять природу из
неё самой, а не причинами, лежащими за её пределами,
будь эта причина вечный «первый двигатель* Аристотеля,
или бог.
1 Энгельс Диалектика природы, стр. 7.
ЗБ ’’Научное наследие России"
философни эпохи ВОЗРОЖДЕНИЯ	J4S
На место схоластики Телезно ставит науку о природе; на
место первого божественно] о толчка — природу как вполне
самостоятельное целое, имеющее в самом себе все условия
для жизни и развития; на место активного действия «первого
двигателя» он ставит силы, которыми должна располагать
сама природа. В центре внимания для него — реальное веще-
ство, Материя и сила — вот основные понятия, при помощи
которых философ объясняет жизнь природы.
Излагая своё учение о силах, Телезно специально иссле-
дует холод и тепло, свет я темноту, способность материи со-
кращаться, расширяться и т. д. Эти силы находятся во вза-
имном проникновении, в результате чего они создают новые
естественные образования. Все вещество, заявляет Телезно,
есть концентрация сил: одна концентрация сил на Земле,
другая на Сол и не, третьи на других планетах. Борьба проти-
воположных сил — сухого и влажного, теплого и холодного,
выраженная также в резкой противоположности Земли и не-
ба, — неё нто есть источник всякого движения и жизни, в
том числе движения Земли вокруг Солнца.
По учению Телезио, материя есть концентрация и борьба
сил; вещество — результат взаимопроникновения друг в дру-
га различных сил. Даже дух, и тот состоит из особой гонкой
материн. Эта материя — наиболее подвижная по своему ха-
рактеру. Способностью же ощущать обладает вся материя.
Телезио решительно отделяет веру от науки, заявляя, что
если бог и создал когда-то мир, то для науки существует
только сегодняшний мир. Он доказывает, что движение не-
бесных светил — вполне естественное, вполне объяснимое яв-
ление, не обладающее никакими божественными или другими
мистическими свойствами. Наука имеет дело не с богом, а с
природой.
Свонам учением Телезио оказал большое влияние на по-
следующее развитие философии,
3. ДЖОРДАНО ВРУНО
Джордано Бруно родился в 1548 г. в городе Ноле, в Кам-
панья. В раннем возрасте он попал в монашеский орден
к доминиканцам. В одном нз монастырей этого ордена он
ЗБ "Научное наследие России"
114
ГЛАВА 1EI
познакомился с произведениями Коперника и стал сторон-
ником его учения. В 1575 г, Бруно бил обвинён в ереси и
вынужден был покинуть родину* В течение 15 лет Бруно
скитался ПО европейским странам, не решаясь возвратиться
в Италию* Насколько жестоки были в это время гонения на
так называемых еретиков, можно судить по следующему
факту: один дипломат, венецианский посланник при дворе
Карла V, указывал, что только в Голландки и Фрисландии
в течение нескольких лет в начале XVI в. было сожжено,
казнено и замучено более 30 тысяч человек. Ещё большим
преследованиям подвергались еретики в Италии, Джордано
Бруно, зная об этих преследованиях, прекрасно понимал,
что его ждёт, если он возвратится в Италию и попадёт
в руки инквизиторов*
Бруно выступал открытым противником папства. Разъез-
жая по столицам европейских стран, он пропагандировал
атеизм и передовую науку.
В октябре 1591 г. Бруно после многолетних скитаний
возвратился на родину, в Венецию. Но родина оказалась
для него злой мачехой. По доносу одного купца, бравшего
у Бруно уроки, Джордано Бруно в мае 1592 г. был аресто-
ван агентами венецианской инквизиции, а затем передан
в руки римской инквизиции.
В феврале 1600 г, был объявлен приговор инквизиции над
Бруно* Этот приговор является позорнейшим документом в
истории церкви. На Бруно возводилась вопиющая клевета.
Не было таких Пороков, которых нс приписали бы ему.
Джордано Бруно был приговорен к сожжению на костре.
Выслушав приговор, Бруно ответил:
«Я подозреваю, что вы произносите этот приговор с боль-
шим страхом, чем я принимаю его».
В 1889 Г. на Площади цветов в Риме Джордано Бруно
был воздвигнут памятник.
Когда в Италии к власти пришли фашисты, памятник ве-
ликому итальянскому мыслителю был уничтожен, сочинения
Бруно сожжены, а его имя запрещено было упоминать
в печати.
Учение о природе. Разрабатывая своё миросозерцание,
Бруно использует опыт европейского научного развития.
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ
М5
Джордано Бруно — представитель наиболее передовых» наи-
более радикально настроенных, боровшихся за прогресс
науки и философии слоёв европейской буржуазии, преиму-
щественно итальянской и французской.
Большое значение имеет учение великого итальянского
философа о бесконечности вселенной. Бруно открыто ссылал-
ся на Коперника, объявив себя его сторонником. Он делал
все крайние выводы из гелиоцентрической системы, развивая
её дальше.
Бруно резко критикует средневековых схоластов, называя
их бездельниками, жуликами и шарлатанами, которые отвле-
кают внимание учёных от исследования закономерностей
природы. В противоположность схоластическим воззрениям
он провозглашает идею единства всей вселенной. Солнечная
система есть только часть этой единой вселенной, доказывает
Бруно. Во вселенной бесконечное число миров, я ни одни из
них не создан богом. Вселенная должна рассматриваться в
её истории, а история эта есть сплошное свидетельство мио
гообразпй н неисчерпаемости богатства природы. Но если
природа беспредельна, если в ней есть бесконечное множе-
ство миров, то может ли человек эту беспредельную природу
осознать, может ли он постигнуть тайны её существования?
На это Бруно отвечает одним небольшим стихотворением;
Единое, начало и причина,
Откуда бытие. Жизнь и движенье.
Земли и неба, ада порожденья,
13 цё, что уходит вдаль в вширь, в глубины,
Для чувства, разума, ума—картина:
Нет действия, числа н измеренья
Для тай Гранады, мощи, устремленья.
Что вечно превышает все вершины.
Слепой обман, инг краткий, доли злая,
Грязь завпетя, пыл бешиспа с враждою,
Я^сстокасердье. злобние желанья
Не н сидах, непрерывно нападая,
Глаза мои задёрнуть пеленою
II солнца скрыть прекрасное сиянье.1
1 Джордано Бруно. О причине, начале ir едином, СйЦЭКгИЗ,
193-1, стр. 55
эб	ссии"
146
ГЛ ДИ л Hi
Опираясь на состояние естественных наук ТОГО времени,
Бруно считал вселенную в целом неподвижной, С тем боль-
шей настойчивостью он подчёркивает мысль о внутреннем
движении природы, о том, что природа в самой себе имеет
жизнь, способность к движению.
Развивая мысль о бесконечности вселенной, Бруно уста-
навливает, что каждый мир, отличаясь от других миров,
вместе с тем находится в единстве с ними, имеет черты, об-
щне всем мирам, Великий итальянский философ стремился
открыть во вселенной единство, связь всех ее частей.
Природа, учит Бруно, не движется от одного места к дру-
гому; она нс возникает и не уничтожается; она вечно суще-
ствует. Природа не может быть разрушена, увеличена или
уменьшена, ибо она бесконечна. Она обнимает все противо-
положности в гармонии.
С точки зрения общего учения о природе Бруно объяс-
няет и все частные вопросы, анализируя отдельные качества
природных тел. При изучении частных свойств природы Бру-
но оперирует двумя главными понятиями — конечного и бес-
конечного, заявляя, что единство их дает подлинное знание
о любом предмете и о вселенной в целом. Здесь философом
была высказана глубокая диалектическая идея о единстве
конечного н бесконечного. Заслуживает также внимания
блестящая диалектическая догадка философа в его учении
о единстве части и целого, индивидуального и универсаль-
ного. Вечно только целое, универсальное, бесконечное. Нади-
ви дуальные, конечные вещи—преходящи, Они рождаются,
изменяются и умирают для нового рождения. Но целое и
универсальное черпает своё содержание в индивидуальном.
Оно существует потому, что живёт единичное. То же самое
можно сказать об отдельном, об индивидуальном. Оно суще-
ствует, испытывая влияние целого, универсального. По своей
субстанции, заявляет Бруно, в природе всё едино: нет само-
стоятельных конечных вещей, которые находились бы вис
единой бесконечной субстанции. Но конечные вещи всё же
существуют. Они отличаются от бескоггечного, от природы
в целом по своей форме.
В сочинении Джордано Бруно «О причине, начале и еди-
ном» содержится мысль о том, что бог относится к миру так
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ
117
же, как творящая природа относится и сотворённой. Это
отношение, по утверждению Бруно, выражает то же, что
зародыш по отношению к своему результату, точка — к свое-
му пространству, атом в отношении к своему телу, единица
к числу и т, д.
Таким образом, Бруно не выделяет бога иэ природы и не
ставит его над природой. Бог в философии Бруно низведён
до природы и растворён в ней.
Учение Бруно о природе широко раскрывало перспективы
для развития науки и в огромной мере расширяло кругозор
общественного человека.
Учение о познании природы. Ввиду сложности л бесконеч-
ности природы она, по учению Бруно, не может быть познана
путём простого созерцания. Природа познаётся более слож-
ным путём. Начинается этот путь с восприятия природы в
чувствах, продолжается он на ступени разумного знания и
завершается в интеллектуальном созерцании мира. На ступе-
ни чувственного познания человек знает ещё очень мало. Это,
говорит Бруно, «глаз в темнице». На ступени разумного со-
знания закономерностей природы человек смотрит иа мир,
как бы открывая решётку темницы. И только на ступени ин-
теллектуального знания полностью обнаруживается яркий
свет истины, «удивительный источник света».
Бруно доказывает безграничность развития и совершен-
ствования научного познания. Он формулирует замечатель-
ную идею о том, что бесконечное познание будет совершен-
ным только в том случае, если оно будет основано на опыте,
ибо опыт и чувство лежат в основе всякого знания. Началом
же всякого зплния является сомнение. Чтобы начать иссле-
дование природы, нужно сомневаться о справедливости ранее
выдвинутых гипотез.
В сочинении «Изгнание торжествующего зверя» Бруно
доказывает, что и ст и Eta — это не просто гипотеза, нс субъек-
тивное мнение и не случайный вывод. Истина в науке долж-
на совпадать с объективной природой. Истина лишь тогда
становится подлинной, когда раскрывается как ОСНОВа ВСех
вещей; «Истина—«раньше всех веществ» в отношении при-
чины и начала, ибо от лее происходят вещи; она во всех
вещах, я она есть сущность вещей, ибо через нее они суще-
ЗБ Й^уччоЕ наследие России'1
] IS
ГЛАВЛ 111
ствуют; она— после всех вещей, ибо через неё они неложно
постигаются. Она — ив идеях, и в природе, и в познании,
она — ив метафизике, И в физике, и в логике, Значит, исти-
на превыше всех вещей*. Отсюда вывод: философия должна
дать научную, объективную истину. В этом её задача! её вы-
сокая и почетная роль.
Бруно отличает мыслителей, которые неправомерно счи-
тали себя философами и выдавали субъективные суждения
за окончательную, достоверную и бесспорную истину, от тех
подлинных учёных, которые действительно открывали в при-
роде истину и не отделяли её о г в сшей,
Бруно отрицает истину, складывающуюся из веры и дан-
ных науки. Вера, религия, не должна вмешиваться в учение
о природе. Её назначение—«учение о божестве*. Природа"
сфера научных интересов.
lie случайно инквизиция имела к Бруно много претензий.
Но, как совершенно справедливо заявлял в своё время ещё
Гельвеций, папа и всё его окружение преследовали Бруно не
столько за то, что он критиковал библию и разрушал рели-
гиозные представления о Мире, сколько за то, что Бруно вы-
ступал эа уничтожение монастырских владений, за уничтоже-
ние экономической мощи духовенства.
* *
*
Учение Джордано Бруно — это знание XVI в. в полном
объёме его исторического развития. Все основные достиже-
ния науки того времени были сосредоточены и обобщены
в смелых научных, атеистических выводах Бруно, Его сочи-
нения <0 причине, начале и едином», «О бесконечности все-
ленной н мирах*, его замечательная работа «Изгнание
торжествующего зверя*, направленная против папы и против
религии вообще, навсегда вошли в сокровищницу мировой
науки.
Глубокое и смелое учение Бруно оказало большое влия-
ние на развитие естествознания и материализма нового
времени.
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ	НО
4. ЛЮДОВИК ВИВЕС. ХУАН УАРТЕ
В первой половинеXVI в. вся Европа испытала п.юдотвор*
tide влияние технических изобретении, научных открытий, но-
вых философских построений. И даже Испания, где ещё
свирепствовала инквизиция и полностью господствовала цер-
ковная догматика, выдвинула крупнейших мыслителей —
Людовика Внвсса и Хуана Уарте.
Людовик Вивес (1402—1540 гг,) — испанский философ,
яркий гуманист, открытый противник схоластики, боров-
шийся с мистическими чертами философии Аристотеля и его
последователей.
Научные и философские интересы Вивеса весьма разно-
сторонни. Он резко критикует софистику средневековых схо-
ластов, показывает её отрицательное влияние на развитие
культуры, науки н философии.
Учёные начала XVI в„ по мнению Вивеса, не только недо-
статочно развиты ДЛЯ достижения истины, но и неохотно
воспринимают ес, не имеют достаточного чутья, чтобы открыть
её. Ученые, если они желают достигнуть положительных
результатов, должны придерживаться истинных сведений
о природе и обладать достаточной скромностью, чтобы не
удалиться в область беспочвенной фантазии,
Философские взгляды Вивеса Вивес, как и многие другие
учёные раннего Возрождения, был ещё близок к аристоте-
лнзму. С одной стороны, он признаёт существование
нематериальной души. С другой СТОрОНЫ, он чутко Относится
к фактам, к изучению природы, смело исправляя философ-
ские построения по данным научных опытов. Внвсс признает
реальность природы, её независимость от души. В разреше-
нии им основного вопроса философии Вивес может быть
рассматриваем как дуалист.
Особый интерес представляют воззрения Внвсса на «диа-
лектику», которую он определял как науку о человеческом
мышлении. По мысли Внвсса, значение логики как науки об
общих особенностях человеческого мышления нс в открытии
самих этих общих законов мышления, по в плодотворном
результате, возникающем благодаря правильному примене-
нию законов мышления. Этим пониманием задач логики
ЗБ "Научное наследие России"
150
ГЛАВА 111
объясняется стремление Вивеса связать логику, с одной сто-
роны, с речевым материалом и отсюда с риторикой, с другой
стороны—с учением об изобретательстве.
Вивес учил, что для получения действительных знаний
следует непрестанно обращаться к природе, находить у неё
материал для логических заключений. Изучение свойств
природы — цель познания. Свойства природы не могут быть
открыты только путем размышления о них; истинный путь
проникновения в характер свойств природы—опыт, экспе-
римент. Опыт открывает свойства природы, связывает чело-
века с природой, направляет его исследования, проверяет
истинность его заключений. Иден о природе возникают
в процессе познания сё свойств.
В основе идей лежат впечатления. Все возникающие
у человека впечатления находятся во взаимной ассоциатив-
ной связи — возникновение одного впечатления необходимо
ведёт к появлению другого, связанного с ним. Свойства
души, учит Внвес, познаются путём их наблюдения. Чтобы
исследовать сущность души, надо изучить ее действия,
её проявления. Имен в виду эти эмпирические мо-
менты в теории познания Внесся, его заслуженно называют
отцом новейшей, эмпирической психологии. Однако в своём
учении о психологии В и вес обнаруживает непоследователь-
ность, вытекающую нз признания им субстанциальности
души. Он приходит к выводу о необходимости признать
и существование бога, и бессмертие души человека, и нали-
чие врождённых идей.
Таковы взгляды одного из крупнейших испанских филосо-
фов эпохи Возрождения,
Хуан Уарте (около 1535—1592 гг.). Одним из самых глу-
боких и влиятельных европейских мыслителен XVI в. был
выдающийся испанский философ-материал нет и естество-
испытатель Хуан Уарте из Наварры.
Работа Уарте «Исследование умов* получила широкое
распространение. В XVIII и XIX вв. вышло сорок изданий
и переводов этой книги, появившейся почти на всех европей-
ских языках.
Полное заглавие сочинения Уарте гласит: «Исследование
умов по отношению к наукам, где доказывается различие
ЗБ ' Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ Эпохи ВОЗРОЖДЕНИЯ
151
способности люде ft к тот род наук, которому каждая соответ-
ствует в частности. Тот, кто прочтёт внимательно это сочнне-
нве, найдёт в нём род своего дарования и сумеет выбрать
науку, в которой он больше всего окажется полезным; если
же он случайно уже занимается ею, то он поймёт, достиг ли
он в iteft того, чего он мог ожидать от своего природного
предрасположения». Уже одно заглавие сочинения говорит,
что философ сделал попытку не только разобраться в про-
исхождении, свойствах и способностях ума человека, но
также дать практические указания в области применения,
развития и совершенствования способностей человеческого
ума.
Уарте оказал влияние на ряд европейских философов
и учёных, особенно на Бэкона, Декарта, Спинозу, Монтескье.
Предмет философии. Классификация способностей ума.
Истинным объектом философии Уарте считал природу. Он
писал, что тот, «Кто имеет понятливый разум и хороший слух,
чтобы воспринять то, о чём говорит природа и чему она обу-
чает в своих творениях, научится многому, созерцая есте-
ственные предметы*.
Уарте считает, что любое положение в области знаний
истинно не потому, что его высказал Аристотель, но потому,
что оно вскрывает природу самого предмета. Отсюда знаке*
читая фраза Уарте: «Истина заключается не в устах того,
кто сё утверждает, а в предмете, о котором говорится*. Ра-
зум в своём стремлении познать природу не может успо-
коиться до тех пор, пока он не узнает «особенного хода
вещей н последней причины».
На основе примеров из истории науки и философии
и собственных наблюдений Уарте доказывает, что различный
характер построения научных и философских знаний прош-
лого, а также причина всех заблуждений, в которые впадали
учёные, кроется в особенностях человеческого ума.
Первый вид ума, по учению Уарте, — это ум, легко пови-
нующийся, но неспособный к самостоятельному образованию
новых понятий н суждений. Это ум, который стремится вы-
учиться, приобрести способности, не содержащиеся в нём.
Второй вид ума — полная противоположность первому. Он
все понимает благодаря самому себе. Человек, обладающий
ЗБ ’’Научное наследие России"
152
ГЛАВА ill
таким острым умом, понимает «бытие естественных предме-
тов, их различия, свойства и цель, ради которой они
сделаны*.
Третий вид ума не требует обучения. Люди, обладающие
ни, высказывают, по словам Уарте, тонкие, истинные и уди-
вительные вещи, о которых раньше никто нс имел ни малей-
шего представления. Это Возвышенный ум. К этому виду
ума могут быть причислены главным образом поэты.
Установив эти три вида ума, Уарте подробно выясняет
происхождение каждого вида и устанавливает: асе отдельные
виды ума прирождены людям, и в зависимости от того, ка-
ким умом человек обладает, в нём порождаются различные
способности.
Философ насчитывает три способности ума; память, вооб-
ражение, разум. Каждая из способностей ума иля ера-
аумных сил» имеет Свои проявления И причины. Вот почему,
например, хорошая и крепкая память «требует влажности
и чтобы мозг состоял из плотной субстанции; и, наоборот*
разум требует, чтобы мозг был сухим и составленным из
тонких и очень деликатных частиц». Поскольку память и ра-
зум порождаются противоположными свойствами мозга, по-
стольку память может развиваться только за счет разума,
а разум только за счёт памяти.
В подтверждение этого взгляда Уарте приводит довод,
ЧТО ЛЮДИ, неспособные к науке, требующей памяти, ока-
зываются мудрец a Mi и в области другой науки, требующей
разума или воображения. Он ссылается па следующий при*
мер из своей жизни: трое молодых людей, в числе которых
был и Уарте, начали заниматься латынью; один усвоил сё
очень легко, тогда как двое других не могли научиться
изящной речи. Когда все трое перешли к изучению диалек-
тики, то один из тех, кто не мог научиться латинскому языку,
показал себя в ней настоящим орлом, а двое других не про-
изнесли ми слова в течение всего курса обучения. Перейди
затем к изучению астрологии, они обнаружили, чго тот.
который не мог научиться ни латыни, ни диалектике, в не-
сколько дней узнал больше, чем его собственный учитель,
в то время как два других ученика ничему не научились
в этой области.
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ
]53
Это доказывает, отмечает философ, что каждая наука
требует специального ума и что разум человека так же
относится к науке, говоря словами Гиппократа, как земля
к семени. Земля может быть сама по себе плодородна. Но,
чтобы получить из неё максимум урожая, сё необходимо
обработать и установить, к какому роду зерня она наиболее
всего приспособлена.
Критика схоластики. Классификация неспособностей ума.
Всё сказанное Уарте относит нс только к способностям
ума, — оно должно быть принято во внимание и при научении
неспособностей ума. Именно в этом учении Уарте дал бле-
стящую критику схоластики.
Уарте говорил о схоластах, что они «бесплодны основани-
ями», что они потеряли разумную часть души и оказались
совершенно неспособными «порождать понятия, касающиеся
наук и знания». Он не называл их иначе, как «скопцами
в науке*. Ид умы — «скопческие, холодные и испорченные,
не имеющие ни силы, ни естественного жара», необходимого
для «порождения понятий». Люди, зараженные тупостью
и бесплодностью схоластики, неспособны возвыситься до на-
учных принципов, лежащих в основе всех знаний. Они неспо-
собны вступить в храм науки. Критикуя немецкую мистику
того времени, Уарте писал, что ум такого рода «учёных»
«подобен уму пьяниц, вследствие чего они не могут приобре-
тать знаний или узнать природу вещей. Причиной этого
является больиtoe количество влаги, которое содержится
у них в мозгу...»
Другой род неспособностей человеческого ума, продолжает
Уарте, состоит в том, что люди могут воспринимать простей-
шие первоначальные принципы и выводить из них некоторые
заключения, но с очень большим трудом п только в то время,
когда эти принципы и заключения разъясняет учитель. Эти
люди подобны тем «женщинам, которые зачинают н рож-
дают, но у которых ребёнок рождается мёртвым; эти люди
имеют очень водянистый мозг».
Третий вид неспособностей ума проявляется в многочи-
слен Неях ошибках и заблуждениях учёных. Когда этим людям
«приходится ставить каждую вещь на своё место, они делают
тысячи несообразностей». Их память — запутанный клубок
ЗБ "Научное наследие России"
154
ГЛЛВЛ Ul
понятий и фигур. Понятия, имеющиеся е> голове такого чело-
века, разрозненны, не связаны между собой. Этих людей по
праву называют путаниками. Их мозг не находится в гар-
моничном развитии: «в некоторых частях он тонок, а в дру-
гих груб и расстроен; и так как он разнокачествепен, то они
иногда говорят очень умные вещи, а в другое время—тысячу
нелепостей».
Четвёртый вид неспособностей ума присущ людям науки,
у которых имеется приличная память, но которые нс обла-
дают способностью понимать самые основания науки.
Убедившись в том, сколько нелепостей и вредоносных
идей было привито людям в средние века, Уарте сделал му-
жественную попытку защитить человеческий разум от влия-
ния на него реакционных и отсталых идей. Этим объясняется
все своеобразие учения великого испанского философа. Си
стремился в самом уме человека открыть способности к со-
вершенному знанию и доказать, что меры, предпринимаемые
реакционными деятелями и теологами для обработки умов
и известном направлении, не могут иметь успеха, так как
ум самостоятелен, ему нельзя привить то, чего не содер-
жится в нём. Нельзя заставить ум порождать глупые и не-
вежественные понятия, если он обладает истинным зна-
нием вещей.
Своим тщательным анализом способностей и неспособно-
стей ума Уарте преследовал не только теоретическую, но
и практическую цель: он стремился к тому, чтобы государство
извлекло пользу из его учения и распределило людей, их
деятельность в обществе сообразно наклонностям их разума,
способностям и неспособностям их ума.
Но, чтобы успешно решить задачу исследования умов и
распределения функций общественной деятельности сооб-
разно различным способностям ума, Уэрте считал необходи-
мым разработать научную классификацию знаний. Все науки
Уарте делит на группы, связанные с разными свойствами ума:
памятью, разумом и воображением. К области памяти Уарте
относил грамматику, языки, теорию юриспруденции, богосло-
вие, космографию и арифметику, К сфере разума были
отнесены схоластическая теология, теория медицины, диа-
лектика, юридическая практика. К области воображения
ЗБ ’’Научное наследие России"
философия эпохи воэгождьиля	155
Уарте относил с все те искусства и науки, предмет которых
составляет фи'гура, соответствие, гармония и пропорция»
К таким наукам и искусствам отнесены км поэзия, красноре-
чие, музыка, искусство проповеди, медицина, матема-
тические наука, астротогпя, умение управлять государством,
военное дело, искусство живописи, черчения, письма, чте-
ния И т, п.
Путь познания. Истинным началом всего познания Уарте
признаёт восприятие предметов природы при помощи орга-
нов чувств человека. Вполне соглашаясь с Аристотелем, что
без чувственного восприятия нет знания, философ обосновы-
вает и развивает дальше этот тезис Именно здесь ярче
всего сказались материалистические убеждения Уарте
По учению Уарте, чувственное восприятие возникает сле-
дующим образом; до всякого восприятия существует предмет,
оказывающий воздействие на гот или иной орган чувств;
результатом соприкосновения Предмета с органом чувств
является ощущение. Хотя показания чувств достоверны и ка-
чества вещей не зависят от восприятий, однако и нервная
система человека, учит Уарте, накладывает сваю печать на
результат познания.
Чувства дают вполне достоверное и точное знание.
Важно, чтобы при восприятии предметов органы чувств дей-
ствовали совершении нормально. Так, если человек обладает
чистым и быстрый зрением, то, открывая глаза, он видит
каждую вещь на том месте, где она находится, и точно за-
мечает отличив одной вещи от другой.
Но различия и сходства между вещами закрепляются
и прочно фиксируются при помощи понятий, создаваемых
разумом. Разум имеет способность и истественную силу
порождать понятия
Уарте отводил значительную роль труду человека в получе-
нии полых сведений о природе. Основная идея поэтому вопросу
сформулирована Уарте в первой главе «Исследования умов»
«Для того чтобы получить совершенную идею, при помощи
которой они (предметы. — Л Д.) должны быть произведены,
необходимо сперва вообразить тысячу воздушных проектов,
сделать множество моделей и, наконец, приложить руки, —
И тогда предметы получают то бытие, которое они должны
ЗБ "Научное наследие России"
156
ГЛАВА t|J
иметь; н всё же они часто получаются неудачными», Уарте,
приводя в пример греческих авторов, указывает на то,
сколько труда затратил Ксеиократ, чтобы стать великим
философом, Клеанф—-чтобы его называли «вторым Герку-
лесом в знаниях», Демосфен — чтобы превратиться в вели-
чайшего оратора, и так далее. Люди трудятся и достигают
через труд выдающихся результатов.
Гениальная догадка Уарте о роли труда, деятельности
в приобретении знаний осталась только догадкой. Труд, по
учению Уарте, не является гарантией правильности челове-
ческих знаний: критерий истины лежит в человеческом уме.
Критика религии. Уарте не мог согласиться с идеалисти-
ческим объяснением природы. О религиозных догматах Уарте
отзывался с большой осторожностью, но достаточно ясно,
чтобы выявить свои подлинные взгляды, Уарте писал: «Свя-
щенное писание в высшей степени таинственно, наполнено
образами и шифрами, темно и неочевидно для всех», Люди
создают себе представление о богах ввиду того, что нс знают
естественных причин. Когда частные причины явлений неиз-
вестны, люди, вместо того чтобы исследовать эти причины,
утверждают, что «всеобщая причина вещей — это бог». Мно-
гие люди, по справедливому мнению Уарте, «измышляют чу-
деса в молитвенных домах», потому что «имеют от этого вы-
году», В лучшем случае люди, проповедующие чудеса, не
обладают способностью к философскому познанию природы,
чтобы объяснить все непонятные для них явления вполне
естественным путём. Именно «незнание философии приро-
ды,— пишет Уарте, — заставляет предполагать чудеса там,
где их нет*. Хуан Уарте оказал серьёзное влияние на
многих основоположников науки и философии нового вре-
мени.
Б, ТОМАС МОР. ТОМАЗО КАМПАНЕЛЛА
В Эпоху Возрождения, богатую быстрой сменой событий,
передовые люди интересовались не только законами развития
природы. Общественная жизнь также привлекала внимание
политических деятелей и учёных и втягивала их в борьбу с
реакцией- Для этой эпохи характерно стремление к пере-
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ
157
дсвому общественному идеалу, который служил бы маяком
на пути общественного прогресса, на пути развития культуры.
Томас Мор (1478—1535 гг.) — крупнейший английский
социал ист-утопи ст конца XV н начала XVI столетня. Иден
утопического социализма, выдвинутые Мором, были тесно
связаны с положением Англии в ту эпоху. Для Англии на-
чала XVI в. самыми острыми и злободневными вопросами
были вопросы о так называемом огораживанян земель и мас-
совом бродяжничестве крестьянского населения. Ещё в конце
XV в. быстрое развитие шерстяной промышленности, вызвав-
шее в свою очередь развитие овцеводства, привело в Англии
к превращению больших площадей земли в пастбища для
овец. В погоне за такого рода угодьями крупные землевла-
дельцы, дворяне, сгоняли с земли крестьян, насильно отни-
мали земли не только у отдельных жителей, но к у целых
деревенских общин. Лишение крестьян земли породило мас-
совую нищету я бродяжничество, Маркс отмечал, что англий-
ские крестьяне массами превращались в то время в нищих,
разбойников, бродяг, Томас Мор был первым социалистом
утопистом н крупным общественным деятелем Англии, дав-
шим правдивую характеристику этого процесса ограбления
н разорения английского крестьянства, В своём замечатель-
ном произведении, изданном в J5I6 г,,— «Золотая книга,
столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве го-
сударства и о новом острове Утопии» — Мор писал: «..ВО
всех тех частях королевства, где добывается более тонкая и
потому более драгоценная шерсть, знатные аристократы н
даже некоторые аббаты, люди святые... нс удовлетворяются
тем, что их праздная и роскошная жизнь не приносит ника-
кой пользы обществу, а, пожалуй, даже и вредит ему. Так
вот, в своих имениях они не оставляют ничего для пашни,
-отводят всё под пастбища, сносят дома, разрушают города,
оставляя храмы только для свиных стойл. Эти милые люди
обращают в пустыню все поселениям 1
Томас Мор был смелым мыслителем н выдающимся об-
щественным деятелем. Он не только описывал фактическое
нищенское положение крестьянства Англии, он вместе с тем
1 Томас Мор. Утопия, !935, стр. 59.
ЗБ ’’Научное наследие России"
158
ГЛАВА KI
Стремился вскрыть социальные причины столь бедственного
положения большинства английского населения. Главную
причину неимоверной роскоши одной части общества, нище-
ты другой его части Мор видел и наличии частной собствен-
ности и неравномерном «распределении средств». В своей
«Утопии» он отмечал, что там, где есть частная соб-
ственность, где всё мерят на деньги, там вряд ли когда-либо
возможно правильное и успешное течение государственных
дел. Он говорил также: с„.я твёрдо убеждён л том, что рас-
пределение средств равномерным и справедливым способом
и благополучие в ходе людских дел возможны только с со-
вершенным уничтожением частной собственности; но если
она останется, то н у наибольшей и наилучшей частя чело-
вечества навсегда останется горькое и неизбежное бремя
скорбей».1
Значение идей великого английского утописта состоит не
только в критике существовавших пр» его жизни обществен-
ных порядков, которыми он был глубоко неудовлетворен;
оно состоит также в попытке начертать основы будущего
общественного устройства, в котором исчезнет нищета, пау-
перизм, бродяжничество, частная собственность и основанная
на ней общественная несправедливость. Он учил, что люди
должны жить так, как требует того сама природа, т. е. дол-
жны стремиться к разумному наслаждению. В «Утопии»
Мора асе граждане привлечены к общественно полезному
труду. Средневековое ремесло идеализируется Мором и
превращается в основу общественного бытия в будущем
социалистическом государстве. Физическим трудом временно
нс занимаются в этом обществе лишь люди, на которых
возложены общественные функции и которые заняты науч-
ной деятельностью. Мор и своей «Утопии» признаёт необхо-
димым ввести рабство как средство наказания преступников
и осуществления различного рода «неприятных» работ.
Следует отмстить также интересные высказывания Мора
□ войне. Он отмечал, например, что граждане Утопии «ни-
когда не начинают войны зря, а только в тех случаях, когда
защищают свои пределы или прогоняют врагов, вторгшихся
’Томас Мор, Утопия, стр. 91.
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ
139
в страну их друзей, млн сожалеют какой-либо народ, угне-
тённый тиранией, и своими силами освобождают его от ига
тирана и от рабства». 1
Томазо Кампанелла, Особый интерес для истории социа-
листических идей представляют взгляды Кам па неллы (1568—
1639 гг.), Уже в пятнадцатилетием возрасте Томазо Кампа-
нелла не подчинялся традициям и правилам монашеских
организаций. Как и Бруно, он был членом ордена домини-
канцев. В юности на него оказали большое влияние мисти-
ческие сочинения каббалы. Во время ораторских турниров
ордена доминиканцев с орденом иезуитов он нередко делал
Ссылки на средневековых схоластов, под влиянием которых
находился в ту пору.
Но уже вскоре Кампанелла стал отзываться о монастыре,
как о тесной и мрачной тюрьме. Больше того, он участвовал
н организации, готовившей освобождение народа от испан-
ского ига. Заговор нс увенчался успехом. Измена некоторых
членов организации привела к аресту всех участников заго-
вора, в том числе и Кампанеллы (1599 г.). В тот год, когда
костёр римских инквизиторов объял пламенем великого
Бруно, замок-тюрьма Делль Ово в Неаполе поглотил Томазо
Кампанеллу. В течение 27 лет философ находился в тюрьмах
Италии, не имея возможности открыто выступить с изложе-
нием своих идеалов будущего общественного устройства.
Двадцать семь лет тюрьмы не сломили волн этого выдаю-
щегося политического мыслителя. Несмотря на многочислен-
ные пытки и тяжёлые условия заключения, обрекавшие его
на медленную смерть, Кампанедла писал в тюрьме пам-
флеты, а выйдя из тюрьмы, опубликовал ряд сочинений. Наи-
более значительное из них «Город Солнца*.
В своих сочинениях он выступал против такого общест-
венного строя, в котором люди разделены на богатых и бед-
ных, высказывался за справедливое устройство общества, где
всякому будет дана возможность участвовать в труде и все-
сторонне развиваться.
Кампанелла был близко связан с трудящимися и выра-
жал их интересы.
1 Томас Мор. Утопия, стр. 168-
ЗБ ’’Научное наследие России"
J 60
ГЛ Л BA 111
«В оковах, — писал о себе Кампанелла, — по всё же сво-
бодный, одни, но всё же не одинокий, стеная, но спокой-
ный •— я смущаю своих врагов.,, Я был заключён В 50 раз-
личных тюрьмах, и 7 раз меня подвергали самой жестокой
пытке. В последний раз пытка длилась 40 часов. Туго свя-
занный верёвками, резавшими моё тело, подвешенный со
скреплёнными на спине руками над острым колом, вонзав-
шимся В меня, я выдерживал неописуемые мучений. Через
40 часов, считая меня мёртвым, прекратили мою пытку. Одни
надругались надо мною, чтобы обострить мои мучения, под-
тягивали верёвку, на которой я был подвешен, другие хва-
лили моё мужество. Ничто не могло меня поколебать, и нз
меня не Смогли вырвать ни одного слова». Все это Кампа-
нелла перенёс, 15 мая 1626 г. он был освобождён папой
Урбаном VIII. По освобождении Кампанелла с ещё большей
энергией повёл борьбу против римских поработителей народа.
Философские взгляды. Описывая величие природы, Кампа-
нелла неоднократно заявлял, что мир — это книга, в которую
вечный разум вносит свои мысли, Вселенная — большое жи-
вотное, которое следует изучить для того, чтобы извлечь из
него пользу. Кампанелла так далеко проводит эту аналогию,
что находит у вселенной почти все органы и части, которые
можно найти в каждом развитом организме. Общий же
вывод, сделанный отсюда философом, несомненно, носит
прогрессивный характер. Опираясь на идеи Телезно, разви-
вая взгляды Бруно, он пришёл к убеждению, что н мире
происходит постоянный процесс изменения, рождения нового.
Познать мир можно только в том случае, если тщательно
следить за характером его изменений. По мере развития
ума человека познание природы совершенствуется, науки рас-
членяются, охватывая постепенно все богатства природы.
Отделив теологию, «божественные науки», от наук о при-
роде, Кампанелла считал, что учёный должен овладеть об-
ластью «естественных паук» — .медициной, геометрией, кос-
мологией, астрономией, астрологией, а также областью «наук
моральных» — этикой, политикой, экономикой, риторикой и
поэтикой. Тот, кто овладеет этими науками, достигнет совер-
шенного знания. Он будет иметь возможность и способность
проникнуть в смысл жизни природы. Что же касается срае-
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ эпоки ИОЗЮЖДЕННЯ
161
нения природы д целом с животным организмом, то оно по-
требовалось философу для объяснения законов самой природы.
Кампанелла рассуждал: так как природа R целом не может
быть сразу охвачена умом человека, то последний прибегает
к сравнению её с отдельными животными; познав организм
животного н перенеся законы его жизни на всю природу, учё-
ный может раскрыть основные особенности, строение всей
природы.
Несомненно, что в этом учении Кампанеллы чувствуется
влияние астрология, которая судила о жизни отдельных су*
ществ по движению звёзд, а о движении звёзд—по жизни
отдельного существа. Взгляды Кампанеллы на природу,
к которым привёл философа его способ сопоставления всей
природы с животным миром, были в корне ложны.
Кампанелла рассматривал природу как объект всех иссле-
дований. Бесконечное бытие природы проявляет себя, по его
мнению, в конечном познании человека. Но поскольку приро-
да в целом более сложна, чем отдельный человек или живот-
ный организм, постольку возникает необходимость создать
на\ку, полную творческих возможностей, полную веры в
творческие силы человека. Скептицизм не может привести к
положительному знанию. Кампанелла отбрасывает неверие и
сомнение при познания природы, Его взгляды полны неустра-
шимой познавательной энергии, творческого порыва. Он
указывает, что человек добьется результатов лишь гам, где
он смело ринется в исследование необъятной природы.
Кампанелла, часто высказывая в своих произведениях
материалистические положения, не был, однако, материали-
стом. Он скорее стоял на позиции пантеизма, ибо определял
природу как «скульптурный образ бога», отмечая вместе
с тем, что бог может выступать и творцом природы. Полного
тождества между богом н природой нет, так как природа —
только одна из форм «божественного откровениям. Уже са-
мое сравнение это говорит о непоследовательности учения
Кампанеллы о природе. Кампанелла шёл к философскому
материализму, растворяя бога в природе, но не смог оконча-
тельно стать на позиции материализма, он остался пантеистам.
Учение об обществе. Гораздо оригинальнее, глубже и про-
грессивнее общественно-политические идеи Кампанеллы.
эе А^чГс-йА-йгаж?пм"
182	ГЛАВА ш
Именно благодаря своим общественным воззрениям он полу-
чил широкую известность к оказал огромное влияние па
развитие мировой социалистической мысли. Как политический
деятель и мыслитель Кампанелла выступал идеологом пле-
бейско-крестьянских масс Италии того времени, идеологом
трудящихся.
Кампанелле принадлежит смелая и оригинальная мысль о
том, что человеческий род един, что все люди от природы
имеют одинаковые способности н поэтому должны обладать
одними и теми же политическими и духовными правами,
должны находиться в одинаковом экономическом поло-
жении.
Веря в единство человеческого рода и считая, что всё
развитие общества идёт в сторону объединения народов под
одной властно, он учил, что полностью это объединение бу-
дет достигнуто в будущем социалистическом обществе.
Всё развитие общества Кампанелла рассматривает как
вечный круговорот — возврат к порядкам, уже имевшим место
в истории общества, как вечное обновление общественной
жизни. Он писал, что в будущем вновь наступит время, ко-
торое будет сходно с прошлым. Ведь был же «золотой век»
в жизни человечества, почему ему вновь не быть, притом на
земле, а не на небе?
«Город Солнца». Кампанелла создал замечательное про-
изведение — *Г ород Солнца» — описание общественного
устройства в период будущего «золотого века». Произведение
представляет диалог между человеком, размышляющим о бу-
дущем устройстве общества, н моряком. Моряк рассказы-
вает, что во время плавания он встретил город, который ор-
ганизован по совершенно иным принципам, нежели все
остальные известные ему города.
В своём «Городе Солнца» Кампанелла излагает особен-
ности того нового общественного порядка, к осуществлению
которого он стремится. Изображение этого будущего государ-
ства и есть его знаменитая социалистическая утопия.
Государство Солнца — город, своеобразная крепость, раз-
делённая на несколько частей- Большая роль в этой крепости
отвадится военному могуществу народа, развитию воен-
ного искусства. Вес мужчины и женщины обучаются воен-
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ
из
ному делу. Гирод Солнца находится на острове, где имеются
ещё четыре государства. Жители этих государств желают
жить так, как живут в городе Солнца. Их правители начи-
нают войну с городом Солнца. Для защиты города его насе-
ление вооружается Но вооружение народа требуется, со-
гласно взглядам Кампанеллы, Е<е только для защиты нового
государства от чужеземных нашествий, ио и для воспитания
граждан этого государства. Военное дело, поясняет Кампа-
нелла, не даст людям изнежиться, нс даст возможности
подчинить этот новый общественный стром тирании, оно спо-
собствует привлечению всех граждан к активной государ-
ственной жизни.
Все люди в государстве Солнца верят в астрологию и
узнают по движению звёзд своё будущее. При этом вера в
справедливость данных астрологии нужна с точки Зрения ве-
ликого утописта не для того, чтобы посеять в народе какую-
либо религию, а для того, чтобы создать уверенность в
справедливости, жнзнеииости, долговечности и совершенстве
нового общества. Объясняется этот взгляд тем, что Кампа-
нелла еще не смог выдвинуть более совершенные аргументы
в защиту нового государственного устройства. Насколько сам
Кампанелла был настроен против схоластического богословия,
можно судить хотя бы по следующему факту: оет резко крн-
тнкует то, что общество вместо изучения наук занимается
обсуждением «мудрых» вопросов — был ли у Адама пупок,
есть ли кишечник у святых, почему Христос не воплотился в
женщине и не был ли он гермафродитом,
В политическом отношении будущее общество, по теории
Кампанеллы, построено на таких началах: народ избирает пз
своей среды наиболее выдающегося по знаниям человека,
ставит его во главе города-государства и даёт ему наказ
заботиться о счастье всего народа. В помощь ему даютсл
три начальника: один носит название «могущество», другой —
«мудрость», третий — «любовь». Каждый из этих начальников
руководит своей Областью общественной жизни Государств 3*.
Тот, кто не подчиняется избранным начальникам и совер-
шает преступление против государства, получает от обще-
ства возмездие, соответственно преступлению.
В государстве Солнца отсутствует частная собственность.
ЗБ 'ЙауччоЕ наследие России'1
154
ГЛАВА ЕГ
Bee члены общества должны не только уважать труд, но ft
сами участвовать в труде, Уважение к труду it обязательность
труда—первые условия для того, чтобы житель государства
Солнца был признан полноправным гражданином. И муж-
чины и женщины каждый день должны минимум четыре
часа проводень в физической деятельности; остальное время
отводится на отдых и просвещение. Все продукты, добытые
е этом обществе, распределяются по потребности, поэтому
человек не испытывает нужды.
Семейные отношения в будущем государстве Солнца, ука-
зывает Кампанелла, построены на началах равноправия
между мужчиной и женщиной. Отношения в семье между
мужчиной и женщиной должны быть построены, по теории
Кампанеллы, на естественных основаниях. Люди пенят чело-
века только за то, что он представляет собой, а не за то,
какие политические обязанности он несёт. Отсюда Кампа-
нелла делает вывод, что отношения между людьми должны
зиждиться только на естественных склонностях. Люди в этом
идеальном обществе будущего настолько всесторонне физи-
чески и умственно развиты, что причины, порождающие не
навнсть человека к человеку, должны неминуемо исчезнуть.
Все будут любить всех, ибо люди будут совершенны, инея
неограниченные возможности для образования. Ни Кампа-
нелла не понимал ещё, что всестороннее развитие людей
ле уменьшает, а способствует развитию индивидуальных
склонностей и задатков в человеке и что это развитие ни-
сколько не противоречит социалистическим идеалам.
Важно отметить, что в государстве Солнца все получают
одинаковое образование, и притом оно всем доступно. Дети
уже с ранних лет знакомятся с достижениями в науке,
искусстве, литературе при помощи картин. Лучшие худож-
ники государства в яркой, доступной всем художественно]!
форме наглядно и просто излагают на стенах города
и домов в виде картин и различных иллюстраций обществен-
ные теории, научные гипотезы, открытия, законы и т. д.
Дети, не занимаясь специально в школе, играя и беззаботно
проводя время, постепенно запоминают все данные науки
и к 17—18 годам уже в полной мере овладевают всеми на-
копленными в обществе знаниями. Таким образом, всем лю-
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ
165
дям делаются доступными асе знания, созданные человече-
ством.
Идеал общества Кампанеллы был прогрессивен и по
своему характеру соцналнстичен* Этот идеал был ближе
всего плебейско-крестьянским массам того времени. Кампа-
неллу поэтому высоко ценили в последующей социалистиче-
ской литературе.
в. ГАЛИЛЕО ГАЛИЛЕЙ
Галилео Галилей (1564—1642 гг.) своими трудами завер-
шил развитие науки и философии эпохи Возрождения. Вместе
с тем, он был одним из самых глубоких основоположников
науки нового времени.
Галилей был образованнейшим человеком. Он был учё-
ны и, ф илософом, худо жни ком, м у зьт к а ]! то м, ора тором* В двад-
цать пять лет он уже получил профессуру. Сначала молодой
учёный преподавал в своём родном городе Пизе, затем
в Падуе, смело выступая против устаревших положений фи-
зики Аристотеля.
Галилео Галилей написал ряд произведении, заложивших
прочные теоретические основы для науки нового времени.
Важнейшие сочинения Галилея: трактат «О механике*.
«Звёздный вестник*. «Диалог о двух важнейших системах
мира, птолемеевой и коперниковой», «Беседы я математиче-
ские доказательства, касающиеся двух новых отраслей науки,
относящиеся к механике и местному движению*.
Галилей — один нз блестящих основателей опытного есте-
ствознания нового времени. Читая лекцию и Падуанском уни-
верситете, Галилей в замечательных словах изложил
основной принцип исследования, которым он руководствовал-
ся: «Меня мало интересует то обстоятельство, что мои нден
могут противоречить взгляду многих лиц, раз они согласу-
ются с разумом и опытом*. Разум и опыт — вот верховный
критерий вновь создаваемых им мнений. Авторитеты прош-
лого для Галилея не имели решающего значения в создании
НОВОЙ системы знания о природе. Галилей решительно боролся
против господства искажённого в средние века учения Ари*
стотеля, резко выступал против религиозного мракобесия
и средневековой схоластик ч. В письме к Кеплеру в 1597 г.
ЗБ "Научное наследие России"
166
ГЛАВА НЕ
Галилей открыто признаёт себн сторонником Коперника,
заявляя, что он лишь усовершенствовал это учение и после*
довательно сделал все выводы из него.
Учение Галилея нс только ниспровергало аристотслсвско-
птолемеевский взгляд на мир, но и подрывало самое осно-
вание религиозного мировоззрения. Идеи Галилея были смелы
и находились в непримиримом противоречии с господствовав-
шими в Италии того времени взглядами на мир. Реакция
затеяла против Галилея процесс. Процесс возбудил иезуит
[Лейнер и Другие враги учёного. Галилея, семи десятилетнего
больного старика, вызвали в Рим, подвергнув всяческим
издевательствам и оскорблениям. Инквизиторы вынуждали
Галилея отказаться от своего учения. Инквизиция фактически
убила ГЦлилея. После процесса физические силы великого
учёного были окончательно сломлены. Однако он продолжал
оставаться верным своим взглядам.
Итальянские инквизиторы принуждали Галилея заявить,
что он «склоняет свои колена перед генерал-инквизнтором»,
прикасается к «святому евангелию», верит и будет впредь
верить «всему тому, что признаёт истинным церковь и чему
она учит». По решению суда, Галилей должен был высту-
пить против собственных воззрений, подвергнуть критике
учение Коперника, Однако известно, что этот процесс закон-
чился не в пользу врагов науки. Галилей остался при убе-
ждении, что всё-таки Земля движется вокруг Солнца, а не
стоит неподвижно в центре вселенной.
Научные открытия Галилея. Галилей своими трудами
открыл новый этап в развитии естествознания. Энгельс отме-
чал, что развитие естествознания пошло с тех пор гигант
сними шагами. Этот период дал «в области математики,
механики и астрономии, статики и динамики... великие дости-
жения, особенно благодаря работам Кеплера и Галилея».1
Продолжая обоснование открытого Коперником нового
понимания вселенной, Галилей явился фактически основате-
лем научной астрономии и впервые, опираясь на эксперимент
и наблюдение, подверг систематической критике аристоте-
левскую космологию.
: Энгельс. Диалектика природу, стр. 155.
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВПЗРОЖДЬНИЯ
167
Астрономическими наблюдениями Галилей начал зани-
маться с 1608 г. Он самостоятельно сконструировал телескоп
и сделал благодаря ему ряд открытии, преобразивших всю
астрономию.
Галилей собрал огромный фактический материал для об-
основания учения Коперника. Все сто наблюдения неопровер-
жимо доказывали Правильность взгляда Коперника О ТОМ, ЧТО
Земля н все планеты вращаются вокруг Солнца. «Я вне себя
от изумления и бесконечно благодарен богу, что ему угодно
было дать мне открыть столь великие и остававшиеся до сих
пор неизвестными чудеса, — пишет он. — Я уже успел убе-
диться, что Луна представляет собою тело, подобное Земле.
Точно так же я открыл массу никогда ещё до сих пор неви-
данных звёзд, число которых больше чем в 10 раз превосхо-
дило число звёзд, наблюдаемых невооружённым глазом,
И я ЗЯВЮ теперь, что такое Млечный путь Далее, я нашёл, ЧТО
Сатурн состоит из трёх шаров, которые почти соприкасаются
между собой и никогда нс изменяют своего положения отно-
сительно друг друга и расположены вдоль Зодиака в виде
ряда»,1
Столь же решительно выступал он н против учения о не-
подвижности Земли. Галилей пишет: «Если принять во вни-
мание колоссальные размеры сферы звёзд, по сравнению
с величиной земного шара, содержащегося в этой сфере
много миллионов раз, и подумать затем о той скорости,
которая требуется, чтобы небо могло совершить полный
оборот в течение одних суток, то я не могу допустить, что
небесная сфера вращается, а земной шар находится в покое».
Из этого же взгляда исходил Галилей к в своём учении
о строении мира и о солнечной системе.
Порядок «небесных светил», расположенных вокруг
Солнца и вращающихся вокруг него, вначале, по Галилею,
был дан творцом, Всем телам было сообщено движение в на-
правлении к Солнцу. Но затем такое движение тел было на
определённом расстоянии от Солнца остановлена. С тех пор
эти тела продолжали своё движение уже не в качестве па-
1 Вследстаяо авсовефшонства своего телескопа Галилей ошибочно
принял кольцо Сатурна за двух спутников, почти касающихся планеты
ЗБ "Научное наследие России"
168
ГЛАНД III
дающих на Солнце тел, а вращающихся вокруг него. Вместе
с этим изменением а мире стали действовать только есте-
ственные законы.
Большой научной заслугой Галилея явилась разработка
им многих основных вопросов механики. Он заслуженно счи-
тается одним из основоположников механики как науки.
В работе «Беседы if математические доказательства, касаю-
щиеся двух новых отраслей науки, относящиеся к механике
и .местному движению» и других своих произведениях Гали-
лей изложил основные принципы механики. Важнейшим от-
крытием Галилея в области динамики явился закон падения
тел. Сам он так формулирует своё открытие: «Скорость сво-
бодно падающих тел возрастает с временем*. Что же касается
величины ускорения, то Галилей доказал, что «пути, пробе-
гаемые свободно падающими телами в равные промежутки
времени, относятся между собою, как нечётные числа». Таким
образом, Галилей открыл, что путь, проходимый свободно
падающим телом, пропорционален квадрату времени падения.
Он впервые экспериментально установил весомость воз-
духа, выявил закон равномерно ускоренного движения тел,
установил, что все тела при свободном падении движутся
с одинаковой скоростью, сформулировал принцип инерции,
отметив, чго движущееся тело не изменяет скорости н на-
цравления движения, если оно не подвергается действию
каких-либо сил, открыл законы колебания маятника, законы
движения брошенного тела. Галилей занимался изучением
магнитных явлений, разработал целый отдел физики — о со-
противлении материалов, сделал много для создания учения
о звуке и т. п.
Сам Галилей видел а своих научных работах лишь начало
более обстоятельного, всестороннего н точного изучения при-
роды. Он надеялся на то, что его открытия, использованные
новыми поколениями учёных, дадут возможность достигнуть
новых, ещё более «удивительных познаний», а принятый им
«достойный способ исследования постепенно распространится
на асе области природы».
Галилей не искал для своих исследований подтверждений
у современников; он их сам находил. Он любил повторять,
что открытия его не имеют цели посеять смуту в умах,
ЗБ "Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ
а, наоборот, просветить их; они не разрушают науку, а дают
ей истинное обоснование. «Наши же противники, — писал
Галилей, — Прикрываясь, как щитом, лицемерным религиоз-
ным рвением и унижая священное писание до роли слу-
жанки своих помыслов, называют всё то, чего они нс могут
опровергнуть, ложью и ересью».
Высшей целью своей научной деятельности Галилей счи-
тал просвещение людей. Он говорил, что все его открытия
совершаются исключительно ради развития науки.
Философские взгляды. Галилей был не только гениальным
астрономом, физиком н математиком. Его научные обобще-
ния, Смелое проникновенно в закономерную жизнь вселснлон
говорят о нём как об одном из самых ярких философов эпохи
Возрождения. Сам Галилей заметил как-то, что философии
он посвятил больше дней своей жизни, чем математике —
часов.
Мировоззрение Галилея—механистический материализм.
Появление этого мировоззрения было огромной победой над
схоластическим и религиозным взглядом на природу. Гали-
лей считал, что при изучении природы «надо исходить не из
авторитет;! библии, а из опыта и логического рассуждения».
Религия должна иметь дело с верой, наука — с природой.
Поэтому ист оснований «насиловать природу, отрицать опыт,
пренебрегать логическими рассуждениями».
Как материалист Галилей доказывал вечность и неуничто-
жаемость материи. Лет такого превращения веществ Друг
в друга, прн котором одно тело вовсе уничтожается, говорит
он: «Я считаю возможным, что превращение сводится просто
к изменению взаимного расположения частей, причём ничто
нс уничтожается и ничего нового не порождается*. Что же
касается распространённых в эпоху Галилея взглядов, будто
небесные тела в корне отличны от всего земного к потому
нельзя говорить о наличии одной н той же материн во всей
вселенной, то Галилей высмеял эти религиозные предположе-
ния как совершенно ни на чём не основанные. Он приводит
данные своих наблюдений над Луной, на поверхности которой
Он обнаружил горы, пропасти и г. п„ над Солнцем и изме-
нением положения пятен на его поверхности и доказывает
наличие везде одной и той же материи, из которой состоит
ЗБ "Научное наследие России"
170
ГЛ A SA 111
весь мир, Открытие же им новых звёзд, наблюдение возник-
новения и исчезновения солнечных пятен, движения планет
решительно опровергали и ту религиозную догму, согласно
которой небесные тела вечны и неизменны в силу их боже-
ственного происхождения и совершенства.
Материя состоит, по Галилею, из множества «маленьких
телец определённой величины, обладающих определённой
скоростью». Различаются материальные тела главным обра-
зом количественно — они ограничены в пространстве, обла-
дают определённой формой, отличаются размером, занимают
определённое место, существуют во времени, движутся или
покоятся. Никакая сила воображения, пишет Галилей, «не
способна отвлечь материальную субстанцию от этих
условий».
В ученик Галилея новое, механистическое естествознание
восторжествовало над старым, религиозным мировоззре-
нием. С этого времени укрепились позиции науки и мате-
риалистической философии в борьбе с религией и идеа-
лизмом.
4. F
¥
Здесь кратко рассмотрены взгляды лишь главных пред-
ставителей науки и философии эпохи Возрождения. Открытия
учёных и философов этого времени составляют яркую стра-
ницу в истории культуры. Советским людям особенно близка
эта эпоха сильных характеров, смелых открытий и дерзаний,
революционных устремлений в области мысли.. Товарищ Ста-
лин говорил: «Наука знает в Своём развитии не мало муже-
ственных люден, которые умели ломать старое и создавать
новое, несмотря ни на какие препятствия, попреки всему.
Такие мужи науки, как Галилей, Дарвин и многие другие
общеизвестны». Насколько нам близки, настолько же для
наших противников далеки и враждебны благородные идеи
учёных эпохи Возрождения. Из фашистских университетов
были изгнаны имена деятелей Возрождения, а книги Кампа-
неллы и Галилея преданы огню. В этом нет ничего удиви-
тельного. В истории всегда так было: народы, которым при-
надлежало будущее, черпали силы для борьбы также
и в возвышенных передовых идеях прошлого. Общая про-
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ
171
грессивЕ1ая роль в развитий общества сближала народы, от-
делённые друг от друга столетиями исторического развития.
И наоборот, реакционные, враждебные народу правитель-
ства, как гитлеровская клика в фашистской Германии, вы-
брасывали из истории мировой культуры всё возвышенное и
передовое. История общества даёг обильный материал в поль-
зу вывода, что будущее принадлежит тем народам, которые
способны усвоить все положительные завоевания прошлой
науки и культуры я двинуть их развитие вперёд. Нет сомне-
ния, что к таким народам относятся народы Советского Сою-
за, одержавшие победу над тёмными силами фашизма.
ЛИТЕРАТУРА
Энгельс. Диалектика природы. «Введение». «На истории науки»
(«Заметки И фрагмента»), Господ нтнздат, 194 i.
Энгельс. Крестьянская война в Германии. Сочинений Маркса
и Энгельса, Т- VJIL
Д. 15 ру и о. О бесконечности, келейной н мнры, Соцэкгиз, М-> 1936.
3'. Кампанелл а. Город Солнца, Academia. 1934.
Г. Галилей, Соч., т. I, Гостехнэдат, 1934,
ЗБ "Научное наследие России"
Г лапа IV
основоположники западноевропейской
философии нового ВРЕМЕНИ
!. ЕВРОПА в XVII в.
Развитие буржуазного общества в XVII в. По политиче-
скому устройству, сословным привилегиям и классовом) ха-
рактеру государственной власти европейские страны первой
половины XVII в оставались еще феодальными юехдар-
ствами Но в недрах феодального общества еще в XVI в,
зародились силы для решительной борьбы с ним Маркс от-
мечал, что хотя первые зачатки капиталистического произ-
водства встречаются в отдельных городах уже в XIV и
XV вв, тем не менее «начало капиталистической эры отно-
сится .тишь к XVI столетию* 1 С конца XVI и на протяже-
нии всего XVII в. во многих странах Западной Европы про-
исходит разложение феодально-крепостнических отношений,
пролетаризация крестьян и ремесленников, превращение
части горожан в буржуазию Буржуазные общественные от-
ношения получали всё большее значение Развитие ремесел
и мануфактур, рост городов, а также невиданный ранее
быстрый рост торговли, «крестовые походы» за рынки и ко-
лонии, всевозможные вооруженные торговые экспедиции
постепенно преобразили экономический облик Англии, Гол-
ландии, Франции. Италии и других стран
В «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Эн-
гельс отмечали, что буржуазия является продуктом длитель-
ного процесса развития, целого ряда переворотов в спосо-
бах производства и обмена «Каждая из этих ступеней раз-
1 Маркс Капитал, т. I. стр 574
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ J ЛИЛДНиЕВРОПНЙСкОЙ ФИЛОСОФИИ
173
вития буржуазии сопровождалась соответствующим полити-
ческим успехом. Угнетённое сословие при господстве феода*
лов, вооружённая и самоуправляющаяся ассоциация в ком-
муне, тут — независимая городская республика, там — третье
податное сословие монархии, затем, в период мануфактуры,—
противовес дворянству в сословной или в абсолютной мо-
нархии и главная основа крупных монархий вообще,—
таковы ступени, которые прошла буржуазия в своем разви-
тии; на конец, со времени упрочения крупной промышлен-
ности и установления всемирного рынка буржуазия завоевала
себе исключительное политическое господство...» 1
Первая половина XVII в. и была по существу периодом
вызревания новых буржуазных отношений и такого накопле-
ния сил буржуазией, которые привели затем к первым бур-
жуазным революциям в Англии, Нидерландах, во Франции
и других странах.
Развитие естествознания. Возникновение и быстрое разви-
тие капиталистической промышленности вызвало величествен-
ный расцвет естествознания.
Если принять во внимание, что «мы можем познавать
только при данных нашей эпохой условиях и настолько,
насколько эти условия позволяют» (Энгельс), то станет
очевидным своеобразный характер развития естествознания
D XVII в.
Естествознание, развившееся в революционных условиях
того времени, отражало эти условия и само было «насквозь
революционным», хотя во всех областях знания, кроме мате-
матики и механики, были сделаны только первые шаги.
Науки, как это прекрасно показал в «Диалектике природы»
Энгельс, ограничивались главным образом собиранием мате-
риала и его систематизацией, Учёные, писал Энгельс, ещё
лишь разлагали Природу На части, делили явления природы
и весь собранный фактический материал на классы, больше
анатомировали тела, чем устанавливали связь между ними.
Исторический взгляд на природу был почти неизвестен учё-
ным. Наука имела дело лишь с пространственной протяжён-
ностью тел н механическими движениями; «естественная
1 Маркг м Энгельс. Манифест коммунистической нлргнн;
Маркс, Избранные произведения, т, i. стр, ПО—111.
ЗБ ’’Научное наследие России"
174
ГЛАВА IV
история была одинакова для всех времён, точно так же как
и эллиптические орбиты планет».1 Естествознание этого
периода носило механический, метафизический характер.
Наибольшее развитие получила механика земных масс и
небесных тел, а также математика. Это объясняется прежде
всего тем, что в историческом развитии научного познания
человек изучал раньше простейшие, наиболее доступЕЕые
Свойства л формы движения материальных предметов, а за-
тем уже переходил к более сложным; Так, Энгельс пншет-
«Само собою разумеется, что изучение природы движения
должно было исходить от низших, простейших форм его и
должно было научиться понимать их прежде, чем могло дать
что-нибудь для объяснения высших и более сложных форм
его. И действительно, мы видим, что в историческом разви-
тии естествознания раньше всего разрабатывается теория
простого перемещения, механика небесных тел и земных
масс».1 Только значительно позже возникают науки о мо-
лекулярном движении — физика и о движении атомов —
химия.
Недостаточность фактического материала для объяснения
причин движения материк вызвала учение о различных си-
лах; причину теплоты усматривали в особом веществе —
теплороде, причину горения — в флогистоне, причину электро-
магнитных явлений видели в электрических и магнитных
жидкостях. В основе каждого вида движения материн
лежала, по этим взглядам, особая сила: сила инерция,,
жизненная сила и т п. В своих «Математических началах
натуральной философии» Ньютон писал об особых, врожден-
ных «силах материи». Сила — особая субстанция, лежащая
вне тел, над телами. «Сила есть действие, производимое над
телом, чтобы изменить его состояние покоя или равномерного
прямолинейного движения. Сила проявляется единстве нею
только в действии и по прекращении действия в теле не
остаётся».1 * 3 Вся природа была разбита на части, которые по-
1 Энгельс. Диалектика прнро.ты. Стр, 15б.
’Там же, стр. 4в.
3 Ньютон. Математические начала натуральной философии, перса.
А Н. Крилоаа. изд. Академия Наук СССР, 1938, стр. 26.
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИК!! ЗАПАДНОЕВРОПЬЙОНОЙ ФИЛОСОФИИ
175
ннмалнсь как совершенно самостоятельные: «царство живот-
ных», «царство минералов», «царство растений» и г. п.
Но. чтобы делить природу, классифицировать и распре-
делять её явления к т. д., нужен материал, факты. И действи-
тельно, в XVII в. было сделано много для накоплении и си-
стематизации этих фактов, было изобретена много важных
инструментов и приборов для научного исследования. Доста-
точно назвать лишь некоторые. В 1590 г. Захарием Янсе*
нам изобретается микроскоп. Появляется телескоп, скон-
струированный независимо друг от друга в 1608 г, Липпере*
геем в Голландии и в 1609 г. Галилеем в Италии. Галилей
даст первый анализ движения маятника и приспособляет
его к часам, ЧТО служит толчком для развития мореплавания
(определение долготы) и для постановки точных экспери-
ментов; он же формулирует принципы ннерцнн. В середине
XVII в. учёные, объединённые в научное общество, органи-
зованное Торичелли во Флоренции, создали барометр, тер-
мометр, произвели ряд наблюдений над сжимаемостью н
расширением воды при изменении температуры н г. д. Бойль
вводит в химию понятие об атомах как последних частицах,
из которых складывается материя; атомы, по утверждению
Бойля, пе сводимы друг к другу и составляют материаль-
ную основу вселенной. Конрад Геспер, автор работ по зооло-
гии и ботанике, предлагает классификацию растений, осно-
ванную на различиях в органах оплодотворения (середина
XVI в.). Боген и Гинн создают первые гербарии и доводят,
особенно Боген, описание растений до искусства четкого
различения и точной характеристики. Клюзнн составляет
перечень н описание растений Восточной Европы, Пиреней-
ского полуострова, Индии. Аг р и кол а описывает минералы.
От Ольденбурга — одного из друзей Спинозы — мы узнаём,
что «Философское общество» в Англии занято составлением
истории «механических искусств», исследованием форм и ка-
честв вещей, которые объясняются механическими принци-
пами. Бойль и Мариотт разрабатывают аэростатику. Гюй-
генс создаёт свою замечательную теорию распространения
света, скорость которого устанавливается к тому времени
при помощи астрономических наблюдений датским математи-
ком Олафом Рёмером. Гюйгенс выдвинул также предлоло-
ЗБ "Научное наследие России"
176	глава iv
жение об эфире как о материальной среде, в которой распро-
страняется свет. К этому же времени относятся открытие
воздушного насоса Отта [’ерике, подготовившего также изо-
бретение первой электрической машины. Следует отметить
попытку Дени Пшена построить первую лодку, приводимую
и движение паровым двигателем. Наконец, важное значение
для развития наук имело открытие кровообращения Гарвеем
и клеточного строения тела Гуком.
Наиболее развитой областью была механика, а также
в основных чертах уже были установлены математические
методы исследования. Разработаны Декартом аналитическая
геометрия, Непером — логарифмы, Ньютоном и Лейбни-
цем - - диференциальное исчисление, Кеплером открыты за-
коны движения планет. И всё же в XVII в. имелись лишь
разрозненные открытия н только первые попытки привести
Их в связь друг с другом. С другой стороны, поскольку
наука нс выходила, по существу, за пределы земной и не-
бесной механики, вполне понятно, что естествоиспытатели
* бол ее или менее обходились при помощи старой метафи-
зики». 1 Метод, господствовавший в то время в естествозна-
нии, был перенесён и в область философии.
2.	ФРЕНСИС БЭКОН
Англия в первой половине XVII в. Хотя Англия и насчиты-
вала всего 4,6 млн. населения (конец XVI в,), однако её
промышленники снабжали к началу XVII в. товарами всю
Западную Европу, её ростовщики ссужали капиталами Испа-
нию, Францию, Голландию, а её купцы конкурировали
с итальянцами, с Ганзейским союзом, устанавливали торго-
вые связи с прибалтийскими странами, вели торговлю с Мо-
сковским государством, Кавказом, Среднем Азией. Англий-
ские торговые компании —Марокканская, Гвинейская, Ост-
Индская, Московская и другие получают всеобщую извест-
ность. С развитием торговли было связано и быстрое расши-
рение владений Англии,
К началу XVII в. постепенно исчезают крепостные отно-
шения, происходит быстрая пролетаризация крестьян и ре-
1 Энгельс, Диалектика природа. Стр. 162.
ЗБ "Научное наследие России"
ОС HOHOIlt1.Т0ЖНИ Kit 3 ЛII л ЛИ OK ВГ( >11 h. Й СКОЙ ФИ Л0С0Ф1 III
177
месленнккив. Наёмный труд получает широкое распростране-
ние не только и промышленности — в мануфактурах, но и
п сельском хозяйстве — в помещичьих усадьбах и в хозяй-
ствах иоменов (состоятельные свободные крестьяне). Новые
отношения, основанные на фактическом экономическом поло-
жении людей, постепенно заменяют собой старое сословное
подразделение людей в обществе.
Рождение и развитие буржуазного общества я Англии
связано с обнищанием и разорением огромных масс трудя-
щихся. Капитализм рождался при помощи насилия к самых
безжалостных форм экс пл о а та ни и народа. Лишённые крова,
многие тысячи крестьян, согнанные крупными землевладель-
цами и фабрикантами шерсти с родных земель, на которых
были созданы пастбища для овец, уходили в города или
превращались в бродяг, Маркс, указывая ла издаваемые
в течение всего XVI в, во всех странах Европы кровавые
законы против бродяжничества, отмечал, что «отцы тепе-
решнего рабочего класса были прежде всего подвергнуты
наказанию за то, что их насильственно превратили в бродяг
и пауперов. Законодательство рассматривало ИХ как «добро-
вольных» преступников, исходя из того предположения, что
при желании они могли бы продолжать трудиться при ста-
рых, уже не существующих условиях».1
Всё это своеобразно отразилось на положении и идеоло-
гии господствующих классов английского общества конца
XVI и начала XVII в. Интересы возникшей в Англии бур-
жуазии уже в самом начале оказались родственными инте-
ресам феодальной знати, крупных землевладельцев, аристо-
кратической бюрократии, Во многом совпадали интересы
нового английского дворянства, которое быстро обуржуази-
лось, и складывавшейся в то время буржуазии.
В политическом отношении Англия второй половины
XVII в. представляла собой, как и большинство европейских
стран того времени, абсолютную монархию, с теми лишь
особенностями, чго в Англии существовал парламент, играло
довольно значительную роль местное самоуправление, а ар-
мия не оказывала достаточной поддержки королю. Так
1 Маркс. Капитал, т. 1, стр. 589.
ЗБ ^Й;-.,Гч< Ая«л(апЛр*'всси.11
178
ГЛАВА IV
обстояло дело за несколько десятилетий до первой англий-
ской буржуазной революции.
В этих условиях возникла и развивалась английская ма-
териалистическая философия, в частности философия Бэкона
и Гоббса.
Соцналыга-лолитнческке взгляды Бэкона. Френсис Бэкон
(1561—1626 гг.) был, пс выражению Маркса, истинным ро-
доначальником английского материализма и опытных наук
ЕЮНСИШСГО BDCMCHH.
Если сам Бэкон любил повторять, что время, подобно
пространству, имеет свои пустыни я своё безмолвие, та надо
сказать, что время жизни Бэкона нс было ни пустынным, ни
безмолвным. Это был период в развитии Англии, который
Маркс назвал эпохой первоначального капиталистического
накопления,
Бэкон происходил из аристократической семьи. Его отец
Николай Бэкон, лорд-хранитель большой королевской печати,
играл видную роль в политической жизни Англии. Окончив
Кембриджский университет, Френсис Бэкон посвящает себя
дипломатической деятельности, юриспруденции, политике,
науке. Он публикует ряд выдающихся работ: «Величайшее
произведение современной эпоки», «Нить из лабиринтов»,
<0 мудрости древних», <0 принципах и началах», «‘Мысли и
наблюдения», «Новый органон», «О достоинстве л усовершен-
ствовании наук», «История царствования Генриха VII» и др.
Бэкон считал, что философия должна носить практический
характер. Там, где наука остаётся умозрительной, опа бес-
плодна. Бэкон мечтал осуществить свои предложения в об-
ласти развития опытных наук и философии через королевскую
власть и парламент. В одном из писем к своему другу Эс-
сексу философ писал: «Если бы удалось мне занять почёт-
ную должность на государственной службе, я получил бы
материальные средства для исполнения намеченного мною
труда, а следовательно, тем самым оставался бы верным
своему призванию. Вот почему я обратился к политике и
считал необходимым искать расположения влиятельных
Друзей»,
Но как добиться такой выдающейся роли в политиче-
ской жизни страны, чтобы можно было влиять па ход обще-
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОИО.ТОЖННКИ З.М1ЛДНО ЬГОП!ЙСКий ФИЛОСОФИИ

ственного развития? Это воздействие на политическую жизнь
Бэкон представлял себе через влияние на короля н его фа-
воритов, Он идеалистически объяснял развитие общества,
ставя его в зависимость от характера, воли, ума, хитрости и
других «добродетелей» короля.
По своим политическим взглядам Бэкон был сторонником
монархии. Он боролся против парламента, когда тот пытал-
ся урезать права королевской власти, В 1615 г, Бэкон по-
даёт специальную докладную записку Якову Г, в которой
советует ему: «Относитесь к парламенту, как к известной
необходимости, он, к сожалению, существует несколько ве-
ков и его нельзя игнорировать, тем более, что он может
служить пригодным средством для общения с народом, но
вы обуздывайте горячке головы в его среде, старающиеся
заводить СМуту*, Философ учит Якова I, как усилить коро-
левскую власть и уменьшить авторитет парламента.
Несмотря на то, что Бэкон был тесно связан с дворян-
ством Англии и близко стоял к монархии, он своей деятель-
ностью. однако, способствовал росту политического могуще-
ства буржуазии и был се идеологом.
Критика схоластики. Учение о «призраках* («идолах»).
Создавая «истинную философию», предметом изучения кото-
рой должна быть природа, Бэкон резко выступил с критикой
средневекового схоластического мировоззрения. Бэкон кри-
тикует представителей схоластической философии за то, что
они не обращались к изучению природы, а занимались тол-
кованием общих положений древних авторов и «священного
писания». Философ считал, что схоласты заменяют сущность
дела красивыми фразами, выдают пустые фразы за са-
мую сущность предмета, «Довольствуясь небольшой нитью,
при содействии беспокойного ума, и двигаясь без устали
аз ад и вперёд, они изготовили ту запутанную и многотруд-
ную ткань, которая составляет содержание их сочинений», —
писал Бэкон. Схоластик «плетёт какую-нибудь научную
ткань, бесспорно удивительную по тонине нити и по тон-
кости работы, по совершенно пустую и кн на что не при-
годную». 1
1 Б экой, Got., т. I, изд. Бибикова, 1874, стр. 12J.
ЭЕ |1^чнаЕ наследие России"
]0О	гнил tv
Бэкон делил философов на три группы. Одних он сравни-
вал с пауками, которые ткут паутину своем системы лишь
из индивидуального сознания; их философия не подтверж-
дается опытом и, следовательно, не истинна. Вторая группа
Философов — грубые эмпирики, которые уподобляются му-
равьям, Они тащат а свой философский муравейник всё, что
встречается на их пути. Их философия эклектична. Истинный
философ подобен пчеле, облетающем цветы, собирающей
различные соки и перерабатывающей их в мёд. Иными сло-
ва мн, истинный философ перерабатывает в своём мышлении
данные опыта. Но так как схоласты не обладали способно-
стью творческой переработки приобретённых знаний, не да-
вали научного объяснения явлениям природы, их взгляды
ложны. Бэкон указывает, что схоласты пытаются взять верх
над противником ловкостью спора, не побеждая его, однако,
в самой сущности вопроса. Он советовал привязать филосо-
фии не крылья, а гири, — они будут сдерживать человече-
скую мысль, ле дадут ей удалиться в область беспочвенном
фантазии.
Жалкое состояние прежней философии явно не отвечало
новым завоеваниям в области естествознания и новым усло-
виям политической жизни в Англии. Бэкон отмечал, что ста-
рая философия не может оплодотворить новую практику:
л Было бы стыдно для человечества после открытий в мате-
риальном мире стольких стран, земель и морей, стольких
звёзд терпеть в то же время, чтобы границы мира умствен-
ного были скованы в тесном кругу древних и средневековых
открытий».
Бэкон был против философии, оторванной от науки. Он
стремился обосновать философию новым, современным ему
научным материалом, дать новое обобщение всех предше-
ствующих открытий. Маркс в «Святом семействе» отметил
эту особенность Мировоззрения Бэкона: «Естествознание яв-
ляется в его глазах истинной наукой, а физика, опирающаяся
на свидетельство внешних чувств, — важнейшей частью есте-
ствознания. Анаксагор с его гомеомериями и Демокрит сего
атомами часто приводятся им как авторитеты».1
1 Маркс и Энгельс, Сам., т. lit, стр. 157.
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ «ЮЮСОФИИ 1^1
Своё отношение к средневековому мировоззрению Бэкон
ясно показал в критике так называемых «идолов*, * призра-
ков^ или предрассудков человеческого познания, задержи-
вающих научный прогресс. Таких призраков Бэкон насчиты-
вал Четыре; призраки рода, пещеры, рынка и театра
Первые и вторые призраки — это те предрассудки, кото-
рые препятствуют соединению истинной философии с подлин-
ной наукой о природе. Они относятся Бэконом к области
«естественных свойств человеческого ума*, Два вторых при-
зрака— рынка тг театра—Бэкон называет приобретёнными
предрассудками, возникшими в процессе общественной
жизни,
В чём же проявляются заблуждения человеческого ума’
Призраки рода, пишет философ, «находят основание в
самой природе человека, в племени или самом роде людей.
Ибо ложно утверждать, что чувства человеки есть мера Ве-
щей. Наоборот, все восприятия как чувства, так и ума отно-
сятся к человеку, а не к миру. Уч человека уподобляется
неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей
свою природу, отражает вещи в искривленном и обезобра-
женном виде».1
К предрассудкам, задерживающим научный прогресс, Бэ-
кон относил мнение, будто в природе относительно большой
порядок, па самом деле его гораздо меньше, чем предпола-
гают.
Философ отвергал попытки учёных внести в природу вы-
числи, произвольные конструкции вроде аристотелевских
кругов небесных сфер, известного представления о небесных
телах как о драконах, учения древних о четырёх элементах
И т. д.
Призраки пещеры — это, по мнению философа, «заблуж-
дения отдельного человека. Ведь у каждого, помимо ошибок,
свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера,
которая разбивает и искажает свет природы. Происходит это
или от особых прирождённых свойств каждого, пли от вос-
питания и бесед с другими, или от чтения книг и от авто-
ритетов, перед какими кто преклоняется; или вследствие раз-
1 D э я он. Новым органон, Соцэкгнв, 1933, стр, 4й
ЗБ ’’Научное наследив России"
1Я?
Г.ТЛВЧ IV
ницы во впечатлениях... или по другим причинам». 1 Пере-
числяя проявления призраков пещеры, Бэкон отмечает, ЧТО
люди часто приходят к ошибочным заключениям вследствие
несовершенства их метода исследования. Он предостерегает
против чрезмерного почитания старого или излишнего увле-
чения непроворен ним новым материалом, критикует тех лю-
дей, которые стремятся упростить порядок, существующий в
Природе, ибо всякое упрощение «расслабляет человеческий
ум» и ведёт тем самым к ошибкам; он также критикует тех,
которые чрезмерно усложняют понимание природы и тем
«оглушают и парализуют человеческий ум* *.
Призраки рынка Бэкон считал особенно опасными для
науки, «Существуют еще Призраки, — пишет Бэкон,— кото-
рые проистекают как бы из взаимной связанности и сообще-
ства людей. Эти призраки мы называем, имея в виду порож-
дающее их общение и сотоварищество людей, Призраками
Рынка. Люди объединяются речью. Слова же устанавли-
ваются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и неле-
пое установление слов удивительным образом осаждает ра-
зум, Определения н разъяснения, которыми привыкли воору-
жаться и охранять себя учёные люди, никоим образом н^
помогают делу. Сд прямо насилуют разум, смешивают
всё и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толко-
ваниям»^ К призракам рынка Бэкон относит чрезмерную
веру человека з истинность обычных слов, названия несуще-
ствующих вещей и т. п. Он считает, что призраки рывка тя-
гостно отражаются на научном исследовании.
Призраки театра «вселились в души людей из разных
догматов философии, а также из превратных законов дока-
зательств. Их мы называем Призраками Театра, ибо мы счи-
таем, что, сколько есть принятых изобретённых философских
систем, столько поставлено и сыграно комедий, представляю-
щих вымышленные и искусственные миры».3 Проявляются
призраки театра в том, что в человеческий разум проникают
неверные теории — не как врождённые, но как добровольно
воспринимаемые человеком. Это особенно заметно в попыт-
 Бэкон, Новин зрганон, стр. 40.
г Гам же. стр. 41.
* Т а м ж. &
ЗБ ’’Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ *ИЛПСОФ11Н
131
ках людей сиз немногого вынести многое», в смутности и
еще недостаточности опыта, и ошибочности перенесения ме-
тодов ремесла в науку и, наконец, в неумеренности людей,
когда они выражают своё согласие или несогласие с какими-
либо научными доводами.
Своей глубокой критикой заблуждений людей в науке и
философии Бэкон расчищал путь к созданию новой науки,
свободной от Старых Догм ir предрассудков.
Предмет философии. Бэкон заявлял, что он стремится
к созданию научной философии, предметом которой являют-
ся бог, природа и человек. Хотя при этом определении пред-
мета философии бог упоминается наряду с природой и чело-
веком, однако изучение богословских вопросов не должно,
по мнению Бэкона, занимать внимание учёных. Бог — пред-
мет религии, и потому он но может быть включён в область
подлинно научного знания на равных правах с природой и
человеком. Наукой о человеке является этика и учение о го-
сударстве. Природа — предмет первой философии. Задачи
философии — создание копии мира, изображение того* что
есть в действительности. Бэкон указывал, что дело не только
в описании явлений природы, но и в обнаружении вскры-
того строения тел». Ои многократно подчёркивает, что речь
идёт об открытии связей в природе; «„ что может быть не-
лепее исследования природы (сущности) какого-либо пред-
мета в самом этом предмете, тогда как нетрудно заметить,
что сущность эта, неуловимая и таинственная в одном пред-
мете, раскрывается и обнаруживается в других». * 1 «Мы Со-
средоточим внимание люден на вещах и на действительных
отношениях, снизывающих вещи».4 Но этот взгляд философа
не был подробно развит им и остался лишь гениальной до-
гадкой.
Философия, пишет Бэкон, «хранилище для истины», «со-
брание истин». Её главная цель—познать единство мира,
дать «копню вселенной». В сочинении «О достоинстве и усо-
вершенствовании наук» Бэкон выступает за создание такой
науки, которая служила бы общей матерью всем остальным.
1 В экон, Соч., т. II, стр. 69.
1 Бэкон, Соч., т. I, стр. 69.
ЗБ ’’Научное наследие России"
JS4	ГЛАВА IV
Такой наукой н является первая философия, или мудрость.
Философия напоминает высокую башню. с которой видно все
развитие науки, прекрасная перспектива достижения всеоб-
щего. Познать мир можно лишь поднявшись до уровня пер-
вой философии.
Путь познания. Роль опыта. Бэкон очень тонко различает
то, что человеком отражено в его чувствах и мыслях, от
того, что существует в действительности. Он писал, что «дей-
ствительность существующего и истинность знания одно и то
же и отличаются между собою не более как прямой луч от
отражённого» Познание определяется философом как от-
ражение природы. Но поскольку природа есть источник всех
знаний, постольку она более богата и более сложна, чем
отражаемое в сознании человека. Тонкость процессов,
производимых природой, бесконечно превосходит тонкость
чувств и разума. Чтобы приблизить степень совершенства
человеческого знания к совершенству природы, по мнению
философа, требуется наметить правильный, проверенный опы-
том п)ть научного познания. «Человек, толкователь и испол-
нитель природы, расширяет свои познания и свою деятель-
ность только по мере раскрытия нм естественного порядка
пещей то наблюдением, то размышлением».3
11}ть познания, постепенно возвышающийся от опыта ДО
высшего обобщения, — длинный и сложный путь. Основная
ступень познания — чувственное знание.
Бэкон считает, что никаких резких переходов, скачков,
качественно особых ступеней на протяжении всего сложного
пути познания нет: «По ^прекращающемуся ряду ступенек,
без перерыва, без скачков, научатся восходить от частных
фактов к аксиомам... чтобы достигнуть самых широких обоб-
щений».3 Все это не означает, конечно, что истина достигает-
ся только через описание «частных фактов* или благодаря
«широким обобщениям». Истинно научное знание требует,
чтобы был постигнут весь процесс, весь последовательный
путь, весь порядок, которыми должна проходить мысль.
1 Бэкон, Соч, т. L стр 127.
2 Баков, Соч, т П. стр 16.
э Там ле. стр. &J.
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОЦОЛОЛОЯОШКН ЗАПАДНО;ВРОПЬЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
I КЗ
Бэкон как основатель опытного естествознания нового
времени придавал огромное значение наблюдению, опыту,
эксперименту, Критикуя схоластические догмы, он много раз
повторял, ЧТО в основе знания лежит нс просто ощущение, а
восприятие природы в чувствах, основанное на опыте и наб-
люденшг. Только опыт должен судить о природе самого пред-
мета, В свою очередь и само знание, основанное на чув-
ственно воспринимаемых данных, должно подчиняться опре-
делённым требованиям научного метода, И прежде всего
Бэконом выдвигались методичность и систематичность позна-
ния. Эксперимент и наблюдение должны быть таким образом
организованы, чтобы охватить все стороны предмета, из-
учить все случаи, вге виды фактов, подтверждающих вывод.
Если даже один факт противоречат выводу, вывод следует
считать ложным. Истинно лишь то утверждение, которому
ничто не противоречит.
Введение опыта в философскую науку было крупным
достижением философии XVII в. Герцен оценил этот факт
как «воскрешение» реальном науки. Он писал: «До Бэкона
опыт был случайностью; на нём основывались даже меньше,
чем на предании, не говоря уже об умозрении. Он возвел
его н в необходимый, начальный .момент ведения, и в .мо-
мент, сопутствующий лотом всему развитию знания, — в мо-
мент, предлагающий на каждом шагу поверку, останавли-
вающий своей определённой непреложностью, своей конкрет-
ной многосторонностью наклонность отвлечённого ума под-
ниматься в изрежёяную среду метафизических всеобщностей.
Бэкон столько же верил разуму, сколько природе, но он бо-
лее всего верил, когда они заодно, потому что провидел их
единство. Он требовал, чтоб разум выходил на дорогу, опи-
раясь на опыт, рука в руку с природой, чтобы природа вела
его, как своего питомца, до тех пор, пока он в состоянии
вести её к полному просветлению в мысли».1
Однако опыт, по Бэкону, нс исчерпывает познания при-
роды, Опыт даёт возможность правильно осознать отдельные
явления природы и направить разум к открытию истины.
В fie наблюдения, опыта человеческий ум далеко уйти не мо-
1 Герцен. Письма об изучении природы, стр. 156.
ЗБ ’’Научное наследие России"
1Я6	ГЛАВА IV
ж Ст. Разуму нельзя предоставлять действовать на свой
страх it риск, нельзя вполне оставлять его на собственных
ногах. Разум должен опираться на данные чувств, на экспе-
римент.
Насколько Бэкон глубоко ставил этот вопрос и насколько
он далеко зашёл и требовании проверять весь философский
материал данными опыта, можно судить по тому, что и фи-
лософию он определял как «философию изобретательства».
Он утверждал также, что лишь при помощи орудий научного
исследования, в том числе при помощи развития научных ин-
струментов, можно глубоко познавать природу. Человек, пи-
шет Бэкон, «получает и осуществляет своп замыслы на-
столько, насколько он умеет делать открытия в законах при-
роды как наблюдением, так и трудолюбием».1
Взгляд английского учёного, Согласно которому открытия
законов природы достигаются благодаря наблюдению и тру-
долюбию, своим остриём был направлен против схоластики
и всех ненаучных представлении о задачах философии. Фи-
лософ неустанно подчёркивал мысль, что следует всегда
соединять «созерцание с деятельностью»,1 что «польза и
дело служат как бы свидетельством и порукой верности тео-
рий»,’ что «каждое умственное отправление кончается де-
доы»/ что рука человека и его разум, предоставленные са-
мим себе, обладают весьма ограниченной властью, что чело-
век всем обязан орудиям и г, п.
Однако большая роль трудолюбия в познании природы
отнюдь ещё нс означала правильного решения вопроса о роли
практики в познании. Вся практика людей, в представлении
Бэкона, вполне сводилась к эксперименту', наблюдению. Да и
сам опыт, эксперимент философ не всегда .понимал научно.
Об этом можно судить, например, по тому, что он советовал
при помощи разработанного им рецепта превращать различ-
ные вещества в золото. Бэкон писал, что для превращения
какого-либо вещества в золото нужно строго придерживаться
шести аксиом. Первая аксиома состоит в том, чтобы веще* *
1 Бэкон. Соь, т. I, стр. Й7.
а Там стр. 136.
* ВЭНОВ, Сеч., т. !1, СТр. 50.
1 Там же. стр. 237.
ЗБ "Научное наследие России"
оснок<л[оложннки Злпл Дное нгопейской философин
137
ство, из которого делается золото, выдержать «в умеренном
Жаре»; вторая— в том* чтобы иметь в наличии определённый
металлический состав; третья—в том, чтобы осуществить
равномерное распределение материн в сосуде; согласно чет-
вёртой аксиоме состав не должен уменьшаться на протяже-
нии всего опыта; по пятой аксиоме требуется выбрать подхо-
дящий для опыта металл, и, наконец, по шестой аксиоме «не
нужно торопиться**
Уже одни ЭТОТ перечень «аксиом» говорит о глубокой
ограниченности понимания практики метафизическим матери-
алистом. Однако то, что Бэкон обратился к изучению при
роды для познания её законов, говорит о его исторической
заслуге перед мировой наукой.
Бэкон требует полного обновления наук, ибо до этого
они были, по его словам, заперты, как в монастыре, и по-
тому оказались бесплодными подобно посвящённым богу мо-
нахиням* Для обновления наук, по Бэкону, требовалось ре-
шить по крайней мере три большие задачи. Первая задача —
критически рассмотреть состояние наук того времени и наме-
тить путь их дальнейшего развития* вторая задача — разра-
ботать на основе обобщения опыта всех наук новый метод
научного познания, третья задача — применить этот метод
к отдельным исследованиям.
Классификация наук. Чтобы наметить верный путь к ис-
тине* требуется, по мнению Бэкона, правильно классифици-
ровать науки, Классификацию наук Бэкон строит, опираясь
на своё психологическое учение. Как и Уарте, Бэкон утверж-
дал, что человеческая душа имеет три главные способности —
лделгь, воображение и рассудок, В соответствии с этими
тремя способностями души Бэкон делит все человеческие
знания на три больших раздела наук. Памяти соответствуют
исторические науки, воображению — искусство и поэзия, рас-
судку — философия.
Исторические науки порождаются памятью. Они подраз-
деляются ла две большие группы; естественную и граждан-
скую историю. К естественной истории Бэкон относит исто-
рию наук* искусств, историю так называемых «отклонений^,
т. с, случайных и аномальных явлений. Далее философ пере-
числяет такие науки, как история метеоров, история небес-
ЗБ ’’Научное наследие России"
IKS
KI AHA 1V
нык тел, называя эту науку астрономией, и, наконец, исто-
рия земли it морен.
Гражданская история получила у Бэкона менее подробное
освещение, Бэкон подразделял эту историю на три само-
стоятельные науки. Первой такой наукой является собствен-
но гражданская история — история общества, второй — исто-
рия литературных источников и третьей — церковная история.
Отделив церковную историю от гражданской, а также от
истории человека и способностей его познания, Бэкон создал
своё учение о двойственности истины, о том, что бог может
быть предметом особой науки — теологии, или богословия,
но не может считаться объектом философской науки.
Гораздо менее разработанным у Бэкона является раздел
наук, связанных с воображением, т, е. поэзия или, шире, ис-
кусство. Подразделив искусство на три отдела и нс вдаваясь
в подробное их описание, Бэкон перечисляет эпос, драму и
аллегорию—дидактическое искусство. Смысл искусства, изу-
чаемою в первой группе наук, состоит н создании образов.
Но образы искусства, в отличие от точных сведений, давае-
мых астрономией или математикой, не отражают вещи таки-
ми, как они являются человеку в действительности. В обра-
зах искусства отражается желаемое. Вещи выступают в них
такими, как их хотелось бы видеть человеку согласно складу
его мышления и склонности его волн.
Наиболее разработанным в бэконовской классификации
наук является отдел, где исследуется та способность челове-
ческой души, которую Бэкон назвал рассудком. Способности
этой соответствует, по Бэкону, наука.
По различию предметов, которые исследует наука, об-
ласть науки заключает в себе три разделам науку о боге,
о человеке н о природе. Это разделение. Бэкон связывает
с различием способов познания, а именно: природу мы по-
знаём непосредственно, бога—лишь через посредство при-
роды, человека — через рефлексию рассудка.
Наука о природе изучает причины явлений. Но так как
причины могут быть либо целевые, либо действующие, то
наука о природе распадается на метафизику, исследующую
целевые причины, и на физику, изучающую действующие-
причины.
ЭБ ' Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗДПЛДПОГ.ВРОПГ.ЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ	|8У
Наука о человеке либо исследует отношения между людь-
ми, либо рассматривает человека как отдельное существо.
Наука об отношениях между людьми есть гражданская фи-
лософия, наука о человеке как об отдельном существе есть
философия о человеке.
Так как человек состоит из души и тела, то философия
о человеке заключает в себе две части: психологию и физио-
логию. Психология исследует способность познания и способ-
ность Практической деятельности. Поэтому психология де-
лится на логику и на этику. К логике помимо учения о мыш-
лении и о его действиях Бэкон причислял мнемонику, или
Науку о памяти, и риторику. В свою очередь я в физиологии
он различал несколько частей, главнейшие из них были: ме-
дицина, или наука о здоровье, и атлетика, или наука о силе.
Из второго большого подразделения свойств рассудка, ко-
торое Бэкон назвал естественной философией, или наукой о
природе, следует отметать выделение Бэконом трёх особых
наук — теоретической философии, куда ок включает физику
я метафизику, математики и практической философии, пони-
мая под последней механику, магию и т. п.
Бэкон считал, что этими тремя пауками исчерпывается
всё относящееся к трём указанным способностям человече-
ской души — памяти, воображению п рассудку. Наук не
может быть ни больше, ни меньше.
Заслуга великого английского философа состоит в по-
пытке систематизации всех накопленных человечеством зна-
ний, в стремлении открыть один источник для всех областей
научного знания — опыт, Глубоко понимая единство наук.
Бэкон считал, что подразделение знаний «подобно не различ-
ным линиям, идущим от вершины одного угла, но скорее дре-
весным ветвям, идущим от одного ствола*.
Заслугой Бэкона является и выделение им в особую
науку церковной истории, истории религии и теологии. Это
помогло в дальнейшем Спинозе и французским материали-
стам дать более развёрнутую критику церковной истории и
богословия.
Несмотря На большие достоинства б эко но век ой класси-
фикации наук, она страдала значительными внутренними
противоречиями и погрешностями и в последующем развитии
ЗБ "Научное наследие России"
190
ГЛАВА IV
науки не могла быть сохранена. Прежде всего ошибочен был
основной принцип подразделения наук. Бэкон считал, что
источник классификации наук лежит не в природе, нс в изу-
чаемом предмете, а в свойствах и особенностях человеческо-
го сознания. Отсюда тот субъективизм, который характерен
для его разделения наук. Из этого основного порока бэкс-
невского разделения наук вытекают и все другие огра-
ниченности. Если науки делятся не сообразно изучению объ-
ектов и форм их движения, но сообразно функциям созна-
ния, то и предметом наук выступает часто не природа, но
отражение её в различных теориях. Да и само подразделение
наук на три главных раздела в зависимости от трёх функций
<души> — памяти, воображения в рассудка — искусственно
я обнаруживает метафизический характер учения Бэкона о
классификации наук,
И всё же классификация наук, предложенная Бэконом,
имела огромное влияние ла последующее научное развитие,
В XVIII в. в предисловии к одному из томов энциклопедии,
издававшейся французскими материалистами, была воспроиз-
ведена бэконовская схема классификации наук с незначи-
тельными изменениями. В Англии её считали правильной
почт» до XIX в.
Только диалектический материализм Маркса и Энгельса
дал до конца последовательно-научную классификацию. В
основу деления наук было положено объективное различие
форм движения материи, изучаемых различными науками.
Индуктивный метод БэКОва. Приведя все сведения о при-
роде и обществе, накопленные людьми, в связь друг с Дру-
гом, Бэкон сделал попытку найти такой научный метод изу-
чения природы, благодаря применению которого научные от-
крытия перестанут носить случайный характер, а человече-
ское знание станет более достоверным. Основатель опытных
наук нового времени писал: «Если встретится человек, кото-
рый из одного созерцания природы чувственных и матери-
альных предметов понадеется извлечь достаточно света для
раскрытия природы или божественной воли, то человек этот
позволит обольстить себя суетной философией». 1
1 Бэкон, Спч„ т, I, стр. 100-
ЭБ "Научное наследие России"
ОС НОЕС 1ГЮ.ТОЖ Н И КН 3 ЛПЛДН □ Е ВРОП Е ЙС КОЙ Ф11Л0С0ФНН
19!
Методом, способным проверить старые знания н приобре-
сти новые неопровержимые сведения о природе, Бэкон счи-
тал последовательна проводимую индукцию. Разработка ин-
дуктивного метода — одна нз крупнейших заслуг философа.
Бэкон требовал прежде всего, чтобы всякая достоверная
истина опиралась на возможно большее количество фактов.
Важное Место он отводит также их правильной систематиза-
ция, при которой не допускаются слишком поспешные вое-
хождсешя к последним, наиболее общим аксиомам. Метод,
предлагаемый Бэконом, должен дать последовательное, без
перерыва проводимое, постепенное восхождение от многочис-
ленных фактов к самым общим аксиомам — наиболее досто-
верным истинам в науке.
Свойство, обнаруженное в предмете, есть, по Бэкону, до-
казательство того, что в предмете должна существовать
«форма» этого свойства. Под формой Бэкон разумеет то, без
чего свойство не может ни существовать, ни проявляться, кше
иначе то, что составляет сущность свойства. Форма нс устра-
нима и не отделима от свойства. Где форма, там и соответ-
ствующее ей свойство. II наоборот; присутствие свойства —
верное доказательство присутствия формы этого свойства.
Как бы ни различались, например, многочисленные явления,
в которых обнаруживается теплота, во всех этих явлениях
свойство теплоты указывает на присутствие формы этого
свойства. Форма же теплоты — особый вид движения.
Отсюда же следует, что где нет свойства, там нет и соот-
ветствующей этому свойству формы.
На этом понятии о связи свойств с формами основывается
всё учение Бэкона об индукции. Индукция Бэкона есть уче-
ние о методах, при помощи которых на основании присут-
ствия или отсутствия свойства, а также па основании измене-
ний в интенсивности свойства определяется соответствующая
этому свойству и необходимо с ним связанная форма.
Для надёжного определения форм Бэкон требовал, чтобы
ia первой стадии исследования в особых «таблицах анало-
гий» дано было обозрение всех предметов, всех явлений при-
роды, в которых можно найти интересующие того ИЛИ иного
учёного свойства предметов. На этой стадии исследования
все предметы должны иметь хотя бы некоторые общие свой-
ЗБ ’’Научное наследие России"
IQJ	ГЛАВА IV
ства, различаясь между собой другими чертами. Очевидно,
что форму исследуемого свойства можно искать лишь в тех
особенностях предметов, которые являются общими для всех
них.
Вторая стадия исследования форм данных свойств в при-
роде состоит в перечне примеров, которые сходны с предме-
тами первой таблицы, но в которых вовсе не наблюдается
искомое свойство.
Так как отсутствие свойства доказывает отсутствие фор-
мы, то у всех предметов второй таблицы, или «таблицы от-
к.тонений», не имеющих исследуемого свойства, нс может
'быть и формы этого свойства. На основании ЭТОЙ таблицы
исключаются осе особенности предметов, входящих в неё,
так как особенности эти не могут быть формой исследуемого
свойства.
Так как свойство л форма тесно связаны друг с другом
и увеличение или уменьшение свойства указывает на увели-
чение или уменьшение формы, то для отыскания формы
составляется третья таблица («таблица степеней или срав-
нений»). В эту таблицу включаются предметы, отличающие-
ся один ОТ Другого По степени свойства, форма которого
должна быть найдена. Форму эту, очевидно, следует искать
средн тех черт предметов, которые увеличиваются соответ-
ственно увеличению свойства и уменьшаются соответственно
его уменьшению.
Рассмотрение таблицы отклонений и таблицы степеней
делает возможной третью, важнейшую стадию индуктивного
анализа — исключение тех из описанных свойств предметов,
которые встречаются не во всех предметах («таблица исклю-
чения») .
Здесь уже исследователь приближается к достижению об-
щей истины. В результате сопоставления всех таблиц он
получает так называемую первую жатву — научную гипо-
тезу о форме исследуемого свойства. Выполнение всех этих
правил исследования требует от учёного умения рассекать,
анатомировать тела, подвергать нх анализу. Только таким
путём можно раскрыть простые свойства тел, познание ко-
торых составляет существенную цель наук о природе.
Было бы исторически неточно понимать учение Бэкона
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗЛ11ЛЛ1Ю1.ВР0И Некой ФИТОСОФНН
таким образом, будто он отрицает дедуктивное исследование,
идущее от аксиомы к эксперименту, к факту, В «Попом ор-
ганоне» Бэкон замечает, что истолкование и открытие исти-
ны в природе охватывают два различных пути развития зна-
ния. Первый путь — выведение плп порождение аксиомы нз
опыта, второй путь — выведение или извлечение НОВЫХ
опытов из аксиомы Для некоторых областей знания, в част-
ности таких, как математика, дедуктивным способ исследова-
ния может играть огромную роль Однако в общей системе
знаний, добытых людьми, на первое место философ выдвига-
ет индукцию
Разработкой индуктивного метода исследования Бэк >н
показал научным путь для обобщения уже открытых фактов,
отказался от схоластических умозрений, развитых в средние
века, н подверг их основательной критике В этом его заслу-
га, Бэкон сделал объектом исследования самую природу,
считая, что опыт, наблюдение, эксперимент, чувственное со
эерцание являются основой научного познания Этим объяс-
няется, почему индуктивный метод, созданный Бэконом,
тогда, на определенной ступени исторического развития нау-
ки, являлся необходимым и прогрессивным. Но это, конечно,
нс дает никакого основания считать, будто метод Бэкона и
ныне является достоверным Индуктивный метод Бэкона
страдает ограниченностью и односторонностью он сводит все
познание ТОЛЬКО к анализу, часто упускает, что наука
должна исходить также и из общих, уже открытых к
подтвержденных наукой основании Далее, с точки зрения
индуктивного метода Бэкона, факты исстелуются главным
образом как находящиеся рядом, один возле другого, но не
как развивающиеся один из другого и глубоко связанные
с закономерным развитием всей природы Одно из
основных требований индуктивного метода Бэкона—это
анализ явлении на составляющие их э темен гы и изучений
этих элементов совершенно изолированно друг от друга Ин-
дуктивным метод не в состоянии дать представтения о при-
роде как об едином, связном целом По Бэкону, природа —
это по существу случайное скопление предметов Он утвер-
ждает, что выведенная нм аксиома носит общеобязательный
характер Но не следует забывать, что она выведена па ос-
13 Г Altl i «ндров
ЗБ ' Научное наследие России"
ГЛАВА IV
новации изучения ограниченного ряда фактов. Как известно,
Энгельс впоследствии показал, что никакая сумма эмпири-
ческих наблюдении никогда не может достаточным образом
доказать необходимость известной связи явлений. Для Бэко-
на вся практика сводилась к эксперименту н на первом
месте стояло логическое обоснование, найденное при помощи
индукции. По мере удаления от фактов абстракция, достиг-
нутая при помощи индукции, становится всё белее тощей, её
достоверность теряется, её истинность вызывает сомнение.
Поскольку фактический материал, подытоженный в индук-
ции, оказывается недостаточным для всеобщих выводов,
постольку умозрение не только у Бэкона, но и у всякого
индуктивиста заменяет недостаток эмпирических сведений.
Как это на первый взгляд ни странно, но у эмпирика Бэкона
больше всего абстрактно-умозрительных выводов, не опира-
ющихся на достаточное количество фактов. Уже в одном
этом скрыто глубочайшее внутреннее противоречие индук-
тивного метода познания.
Ко всему сказанному следует добавить и ту особенность
индуктивного метода, предложенного Бэконом, что если бы
даже аксиомы, выведенные при помощи индукции, были на
самом деле всеобщими, то они всё же ни в косм случае не
явились бы законами движения, изменения тел. Факты, зане-
сённые Бэконом в таблицу, указывают на то, что явления
природы рассматриваются им как изолированные, вырванные
нз реальной всеобщей связи.
Учение о форме, материн м движении. Бэкон считал, что
правильное применение индуктивного метода приведёт к по-
знанию всех простых свойств ил» форм. Элементарных
свойств, с точки зрения Бэкона, в природе должно быть столько
же, сколько основных форм. Изучение этих элементарных
свойств, как заявляет Бэкон, в известной мере напоминает
изучение человеком азбуки. Оперируя небольшим количест-
вом букв, человек при их помощи может обозначить беско-
нечно много вещей. То же самое можно сказать о формах.
Кажется, рассуждает философ, что природа состоит из не-
обозримого богатства основных свойств—форы. На самом
же деле, стоит только упорядочить эти свойства природы при
помощи индуктивного метода, как человек приходит к поэма-
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
195
нию простейших элементарных свойств тел или форм. Путь
познания идёт от изучения предмета к сложным телам и от
них — к формам. Последние, по мнению Бэкона, «не так
многочисленны, как ЭТО могло бы казаться, а между тем
они составляют сущность, форму всех субстанций и служат
основой последним; к этому, и только к этому направлены
все наши усилия»,1
Каждый предмет, по Бэкону, есть сложная форма, и для
познания её требуется разложить предмет на простейшие
виды Движения. Видов движения, по Бэкону, девятнадцать.
Столько же он насчитывает простых элементов или свойств.
Перечислим эти виды движения; 1) сопротивление материи,
2} связь, 3) освобождение, 4) изменение» 5) непрерывность,
6) выгода или нужда, 7) большее собирание, 8) иеныдее
собирание, 9) движение магнетическое, 1Q) бег, П) уподоб-
ление или самоумножснис, 12) побуждение, 13) впечатление,
14) очертание или положение, 15) движение переправы»
16) царственное или государственное движение, 17) движе-
ние самопроизвольного вращения. 18) дрожание, 19) отдых.
Полное познание элементарных форм возможно, по Бэко-
ну, лишь при том условии, если исследователь будет наблю-
дать одну и ту же форму в различных телах. Как пример
Бэкон приводит познание желтизны. Чтобы изучить форму,
выраженную в понятии желтизны, следует изучить тела, об-
ладающие желтизной, — золото, льва. Солнце и т. п. То же
самое можно сказать про изучение теплоты как определен-
ной формы.
Познаваемость форм Вэкои выводит из метафизических
предпосылок. Чтобы формы были познаваемы, они должны
обладать свойством вечности. Именно потому, что они вечны,
их можно расположить в определённом порядке и таким
образом познать.
Пет оснований делить всё учение Бэкона о форме на два
больших раздела, как это делают ПОЧТИ все буржуазные
историки философии, — на учение о форме, совпадающей со
свойством, и учение о форме, совпадающей с законом. Фор-
ма у него совпадает с законом. Бэкон сам заявляет в «Но-
1 Бэкон, Соч., т. I, стр. 271.
ЭЕ Ms' ное наследие России"
1%
I -ЛЛНх Lt
bom органоне», что «сказать форма теплоты, форма света
или сказать закон теплоты пли закон света—для нас одно
и то же».
Маркс отмечает, что первичные формы материи, по Бэко-
ну, действительно «суть живые, индивидуализирующие, вну-
тренне присушке ей, создающие специфические различия,
существенные силы». 1
Огромной заслугой Бэкона является его стремление найти
простые, элементарные формы в самой природе, его реши-
тельный отказ признать аристотелевские формы как стоящие
выше реальной материи. Бэкон считал, что формы будут про-
стыми вцдумкамн, если их оторвать от различных видов
реального движения тел, В «Новом органоне» он неоднократно
обращается к читателям с указанием, что следует больше
изучать материю, ее внутреннее состояние и изменение этого
состояния, чем придумывать схемы и заниматься различны-
ми домыслами.
Бэкон признавал материю реально существующей неза-
висимо от нашего сознания. Природа первична, а сознание
вторично. Он не отделял китайской стеной неорганическую
природу от живай природы. Он даже допускал, что ощуще-
ние свойственно всей природе. Однако Бэкон различал ощу-
щение и чувствование Последнее свойство является высшей
способностью природы и принадлежит нс всем предметам
природы, а только живым организмам.
Признание многообразия форм в природе еще более от-
теняет прогрессивный характер учения Бэкона о формат
Многообразие форм связывается у философа с постоянным
изменением, происходящим в природе. Эту сторону миро
воззрения Бэкона особенно выделяет и пенит Маркс, И дек
ствительно, учение Бэкона об изменении материи нс являет
ся механистическим учением, несмотря па метафизический
характер бэконовского материализма в целом. Материя вы-
ступает у Бэкона многообразной, одарённой многими свой-
ствами, воспринимаемой во всем её чувственном блеске. Она
уже не фантастический продукт человеческого ума. Материя
активна В ней заключена способность к движению. Маркс
'Маркс и Энгельс, Соч., т, III, стр, 157.
ЭБ ’ Научное наследие России"
ПСНОВОПОЮЛНИКИ ЗАПАД tlOEBPDUbfiChOH ФИ 1()CO*l[ll
197
писал по поводу бэкоиовского понимания материи и движе-
ния «Первым и самым важным нз прирождённых свойств
материи является движение. — не только как механическое
и математическое движение, но еще больше как стремление.
чаК жизненный дух. как напряжение, или, как выражается
Яков Беме, как мучение (Qua!) материи» 1
Несмотря на живые запросы, искания диалектического
решения отдельных вопросов, философ и в учении о формах
остался метафизическим материалистом. Бэкон хотя и счи-
тал, что форм в природе множество, но он признавал их
вечными и неизменными.
Исследуя формы в связи с различными видами движения,
Бэкон ещё часто пользовался понятиями, заимствованными
у схоластики. Си, например, серьёзно заявлял □ том, что
тела «желают», «боятся», «предпочитают», «увлекают»,
«имеют отвращение», «ревнуют», «неистовствуют* и т. д.
Развивая учение о законах, он открыто отрицал их истори-
ческий характер. Самый выбор Бэконом девятнадцати форм
движения также совершенно произволен.
Учение о причинности. Раскрытие особенностей форм н
познание их связи друг с другом есть раскрытие причин,
учит Бэкон, а раскрытие причин есть познание истины. Если
форма есть постоянное свойство предмета, то в учении
о причинах, по Бэкону, обнаруживается переход, т. е. связь
форм друг с другом, смена форм в природе.
Изучая причинную зависимость между формами в при-
роде, Бэкон считал, что за основание может быть принято
учение Аристотеля о четырех причинах, но при условии, если
будет отброшена так называемая конечная, или целевая,
причина. Из трех основных видов причин (действующая,
материальная и формальная) для Бэкона наибольшее значе-
ние имеют причины формальные, ибо они связываются
у него с исследованием форм. Бэкон заявлял, что познание
формальных причин позволяет познать их результат и сде-
лать из этого факта вес выводы для науки, а то, что являет-
ся причиной в теории, становится следствием на практике.
Из изложенного видно, что Бэкон материалистически ре-
1 Марис и Энгельс, Соч. т. [ii, стр 157,
ЗБ "Научное наследи? России"
I9S	глчвл. iv
шал основной вопрос философии. Но метафизический харак-
тер его учения наложил всё же свои отпечаток и на его
и атериялнзм.
Маркс заметил, что «изложенное в афористической форме
учение Бэкона еще полно теологической непоследователь-
ности». 1 Эта непоследовательность Бэкона проявляется
в том, что он идеалистически объяснял общественную жизнь,
признавал особое существовав не религиозных истин, считал
истинными религиозные измышления о рае, аде. чудесах
и Т. П,
Значение философской системы Бэкона в том, что он
двинул науку и философию XVII в. далеко вперёд. В его
материалистической философии, хотя и и наивной форме,
уже скрыты зародыши всестороннего развития материализма.
3.	ТОМАС ГОББС
Английский философ Томас Гоббс (1588—1679 гг.), по-
следователь Френсиса Бэкона, продолжал обоснование и раз-
витие материализма, опираясь на научные и философские
открытия той эпохи.
Родина Гоббса — Вил ьтонское графство, местечко Мальм-
сбери. Своё детство он провёл среди демократических слоёв
общества. Благодаря выдающимся способностям Гоббс
в пятнадцать лет поступил в Оксфордский университет. Он
успешно изучал историю философии, логику и политические
учения. В 1607 г, он, по окончании университета, получил
степень баккалаврэ и вскоре при Оксфордском же универ-
ситете начал читать лекции по логике.
Затхлая университетская жизнь в Оксфорде пришлась не
по душе юноше. Его сильно привлекала страна, лежавшая
по другую сторону Лаыанша. И когда барон Кавендиш,
впоследствии ставший графом Девонширским, пригласил мо-
лодого учёного воспитателем к своему сыну, сверстнику
Гоббса, последний охотно принял это приглашение, тем бо-
лее что новая н необычная для «его работа начиналась
с длительного путешествия по Европе. Гоббсу удалось три
1 Маркс и Энгельс, Соч., т. III. cip. 157.
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДИО^ВРОПГЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
199
раза побивать за границей, в частности во Франции. За гра-
ницей он установил близкое знакомство с выдающимися учё-
ными Фракции— с Мерсей ном, Гассенди и многими другими
К 1637 г. у Гоббса окончатетьно сложился общий план
новой системы философского знания. Этот плач состоял из
трех частей: учения о теле, о человеке и о гражданине
Однако Гоббсу не пришлось заняться систематической н по-
следовательной разработкой своей системы. События, про-
исшедшие в жизни Англин, отвлекли его внимание. К концу
30-х годов XVII в. борьба между новыми, экономически
окрепшими слоями английского общества — буржуазией —и
старой королевской властью, представленной династией
Стюартов, привела К острому столкновению. Английский
ко рать Карл 1 в то время в течение одиннадцати лет не
созывал парламента. И только исключительна напряжённое
положение в стране, когда уже явно различался гул прибли-
жавшейся буржуазной революции, заставило короли собрать
Долгий парламент, отменивший целый ряд феодальных при-
вилегий, которые мешали экономическому и политическому
развитию страны.
Гоббс не оставался в стороне от напряженной ктассовпй
борьбы, разгоравшейся в стране. Он понимал, что Англия
займёт не последнее место среди других народов мира, если
усилия её руководящих деятелей будут направлены по линии
прогресса. Своей деятельностью он пытался сделать всё, что
мог, для победы прогрессивных сил страны.
У Гоббса о этот период заметны большие колебания
в выборе лучшей формы государстве и л о и власти. Монархия
или аристократия? Аристократия или демократия? Какая
власть обеспечит в большей мере возрастание могущества
Англии? Эти вопросы неоднократно ставил себе Гоббс.
Правда, в СВОИХ произведениях он высказывал симпатии
к монархическому государственному устройству, но решаю-
щим для него являлась не форма политической власти, а её
содержание.
Именно состоянием политической борьбы в Англии и
объясняется тот факт, что Гоббс к концу ЗО-х годов ХУП в.
л первую очередь принялся за разработку проблемы государ-
ства к гражданина — заключительной части своей философ-
ЗБ "Научное наследие России"
эоо
ГЛАВА IV
скоп системы. В 1642 г. Гоббс изложил основы своего поли-
тического учения в знаменитом труде * *0 гражданине». Об
этом произведении Гоббса один из его друзей, известный
корреспондент Декарта, Мерсенм, заметил: «Эта книга —
целое сокровище, и нужно желать, чтобы она была написана
серебряными буквами. Я уверен, что вы испытаете большое
наслаждение, когда увидите, что эта благородная философия
показана с такой Же очевидностью, как элементы эвклидо-
вой геометрии». Через несколько лет Гоббсу удалось закон-
чить я своё главное политическое произведение «Левиафан»
(1651 г.).
Предмет философии. Материализм Бэкона у Гоббса при-
нимает более общую, абстрактную форму, становится одно-
сторонним. «Лоббс является систематиком бэкановского ма-
териализма, — пишет Маркс.—Чувственность теряет свои
яркие краски и превращается в абстрактную чувственность
геометра. Физическое движение приносится в жертву меха-
ническому, или математическому, движению, геометрия про-
воз Глаш а етс я главной наукой». 1
Несмотря на более абстрактную, математическую форму
материализма, развитого Гоббсом, его философия была
щагом вперёд ПО Пути прогресса науки и философии, по
пути обоснования и развития материалистического мировоз-
зрения. Гоббс развил дальше бэконовский материализм.
Определяя предмет философии, Гоббс указал, что фило-
софия должна включать в своё содержание всё научное зна-
ние, достигнутое- человеком. Задача учёного состоит. ПО его
мнению, в том, чтобы раскрыть связь всех наук, изгнать из
Области науки и философии теологию, астрологию, религиоз-
ные культы, историю. Подлинно научная философия «исклю-
чает из себя теологию, т. е. учение о природе и атрибутах
бога Философия исключает учение об ангелах... Она ис-
ключает н всякое знание, имеющее своим источником боже-
ственное внушение... Она, далее, исключает не только всякое
ложное, но и всякое плохо обоснованное учение.. Наконец,
исключается из философии учение о богопочитаиин».а Ип-
1 Маркс H Энгельс, Сеч., т. IJI, стр. 1Б7-
* Гоббс, Избранные сочинения, Гнэ. 1925. стр. 1L
ЗБ ’’Научное наследие России"
0СН<ЖОПО1О1ЬННКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ 4ИЮЗДФНН
SM
терессн тот факт, чго вместе с религиозными предрассудкам в
Гоббс исключает из философии и историю, хотя признает её
для науки Крайне полезной. Объясняется это тем, чго исто-
рия, по мнению Гоббса, основана на опыте и на авторитете,
в то время как философия—на научном вычислении Кроме
того, история часто выступает как свидетельство забзужде-
ний человека.
Задача же нэуьи— изучать не от он нательное, а положи-
тельное, поэтому историю Гоббс, наравне с астрологией и
богословием, изгоняет из области философии ^жв здесь мы
видим крупнейший недостаток учения Гоббса — антиисторизм
его философском теории.
Философию Гоббс определяет как такое рациональное
познание, которое может привести к рациональным же дей-
ствиям Философия дает человеку правильный ответ о явле
ниях природы, об их порядке, об их причинной связи В своей
работе *0 теле» Гоббс указывает, что философия есть такое
сложение и вычитание, в котором раскрывается причинная
снизь тел, их возникновение Философское знание приобре-
тает достоверность благодаря усвоению метода математики
Поэтому геометрия и вообще математика дает подлинный
метод для обоснования научной философии и для выводов во
всех областях знании Философская система в целом есть
совокупность таких выводов, основанных на математическом
методе изучения Природы. Если применять сложение it вычи-
тание в области философии, рассуждает Гоббс, то мы в ре-
зультате получим сложения слов, т е научные философские
суждения, сложения суждении, т е силлогизмы, сложения
силлогизмов, т. е различные цепи умозаключений. Сложение
умозаключений дает научные выводы.
Ставя целью достигнуть при помощи философии «бесхит
ростной правды» о порядке, причинах и следствиях жизни
естественных тел природы, Гоббс сосредоточивал вним&цие
своих читателей на практических целях, достигаемых при
ПОМОЩИ науки и философии Речь у него идет не просто об
удовлетворении самосознания и любопытства человека, но
о том, чтобы после изучения философии человек больше
умел, чем до этого изучения, чтобы он смог вызывать нуж-
ные ему действия «для увеличения количества жизненных
ЗБ ’’Научное наследие России"
202
ГЛАВ* IV
благ». Гоббс пишет: «Своими величайшими успехами чело*
веческий род обязан технике, т. е. искусству измерять тела
и их движения, приводить в движение тяжести, воздвигать
строения, плавать по морям, производить для всякого рода
потребления орудия, вычислять движения на небе, пути
звёзд, календарь и чертить карту земного шара*.1 Почти
все народы, продолжает философ, пользуются этими бла-
гами. Но есть и народы, лишённые этих выгод. А ведь все
обладают одинаковыми способностями, «Что же имеют одни,
чего нет у других? Ведь только философию! Философия, та-
ким образом, является причиной всех этик выгод*.2
Несмотря на всю глубину высказанных мыслей, заключе-
ние Гоббса было ошибочным. Технику, орудия и вообще
весь прогресс человеческого общества Гоббс ставил в зави-
симость от развития философских знаний, что было ярким
выражением идеалистического понимания развития человече-
ской культуры.
Предмет философии, по Гоббсу, — естественные тела.
Учение о теле, учение о человеке, учение о гражданине —
отделы, на которые распадается философское знание. Там.
где речь идёт о теле. возникает учение о веществе, о мате-
рии и её движении, о её свойствах; там, где речь идёт о че-
ловеке, возникает учение О познании человеком естественных
тел, и. наконец, в ученик о гражданине речь идёт об обществе
и государстве.
Учение о теле и движении. Своё учение о природе Гоббс
создаёт, опираясь на асе данные наук XVII в. Он тщательно
изучал математические и естественнонаучные работы Декар-
та, завязал личное знакомство с Галилеем, поддерживая
с ним оживлённый обмен мнений по различным научным
вопросам. Гоббс воспринял теорию Коперника; он разделял
взгляды Кеплера и Гарвея. Для обоснования своей филосо-
фии Гоббс обращался ко всем областям знания, но особенно
к математике. Гоббс— систематик бэконовского материа-
лизма — выступал одновременно систематиком всей науки
XVII в.
1 Гоббс, Избранные сочииеиЕЕя, стр. 9.
f Т а н жь
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНО₽НРОПРЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ j['i3
Маркс, называя материализм Гоббса абстрактным, ука-
зывая, что это материализм геометра, имел в виду, что, по
Гоббсу, каждое естественное тело есть прежде всего лате-
ма-шческое тело, что при изучении естественных тел Гоббс
абстрагировался от их истории н от их многообразных ка-
честв. Естественное тело как предмет философии совпадает
у Гоббса с материей, но это естественное тело познаётся по
Признакам, изучаемым геометрией. Предметы природы инте-
ресуют Гоббса прежде всего с их количественной стороны.
Геометрия у Гоббса расширяет свои права. Её законы
распространяются на всю природу. Геометрия превращается
у философа в единственный научный метод изучения
природы.
Несмотря на ограничен кость и абстрактность определения
Гоббсом материи как тела, которому можно дать лишь коли-
чественную характеристику, — тела, которое взято вне его
формы и акциденций, материя у Гоббса реальна, она суще-
ствует независимо от человека. Гоббс, рассматривая строе-
ние материя, предполагает, что вся она состоит из элемен-
тарных, простых частей, отличающихся друг от друга вели-
чиной и формой. Эти простые частицы материн философ
называет корпускулами. Они не могут возникать из ничего,
так Же как не могут вовсе исчезать.
Гоббс понимал движение как перемещение тел. Ни одна
вещь не выходит из состояния покоя и не меняет своего
движения иначе, как вследствие другого движения, писал
он. Только при столкновении двух тел движение может воз-
никнуть или б бете, изменено. Если последовательно развивать
этот взгляд Гоббса на движение материи, то неизбежен вы-
вод о происхождении мира от первого толчка. Механицизм и
философии неизбежно приводит в конце концов к уступке
идеализму и религии.
Гоббс решал материалистически основной вопрос фило-
софии. Это были вынуждены признать даже многие буржу-
азные историки философии. Известный английский историк
философии Тейлор признаёт Гоббса «последовательнейшим
философ ом-материалистом в истории философии*, причём
Тейлор обращается к критике Гоббса для опровержения ма-
териализма в целом. «Наиболее поучительно выяснить. —
ЗБ ’’Научное наследие России"
204
ГЛЧВ\ IV
mintei Теи тор,— в каких пунктах начальные поюження
Гоббса потерпели неудачу, поскольку это бросает свет на
неискоренимые дефекты материализма как законченного
философского млровозэрения»
Буржуазному историку философии было невдомек, что
«неискоренимые дефекты» относятся лишь к четйфизиче
скочу и механическому материя тнзму, одним аз продетавн
телек которых был Гоббс
В своей высшей форме, в форме диалектического мате-
риализма, материализм как последовательное и стройное
учение о развитии стат единственной философской теорией,
лишенной дефектов, столь обильно содержавшихся в про-
шлых как материалистических, так н идеалистических фило-
софских учениях
Резки выступая против «сочинений ученых теологов», в ко
торых Гоббс не видел ничего, кроме бессмысленного набора
«нелепых и варварских слов», философ решительно отверг
реальное существование каких бы то ни бы то «бестелесных
субстанции»
В природе нет бестелесных предметов Само слово «тело
в наиболее общем словоупотреблении обозначает то, что за
поливе? !т занимает определенное пространство или вообра
жаечое место и не зависит от воображения, а является
реальной частью того, что мы называем вселенной Ибо так
как вселенная есть агрегат всех тел, то нет такой реатьнои
части ее, которая не была бы также телом И в соответ-
ствии с этим значением слова субстанция и те to означают
одно и то же, и поэтому бестелесная субстанция суть слова,
которые при соединении взаимно уничтожают одна другое,
как если бы человек сказал бестелесное тело» ’
Развертывая в «Левиафане» блестящую критику рели
гиозныч представлений о «духах», «ангелах» и т л как бес
телесных субстанциях, Гоббс в специальной главе «О Зна
чении слов-—«дух», «ангел» и «вдохновение» в книгах свя-
щенного писания» показал, что для всех нормальных люден,
не заинтересованных в сознательном искажении фактов,
ясно, что слова «субстанция* и «бестелесная», если под
1 Гоббс Левиафан Соцакпгз, 1936 стр 292
ЗБ "Научное наследие России"
се 1 оно'ю юж ники зли идно£ы\шуйский философии
205
бестелесным понимать не-тел а, вовсе исключают друг друга.
Или явления природы суть субстанции, они телесны, мате*
рнальны, и тогда нет бестелесных предметов. Или явления
бестелесны, и тогда нет никаких субстанций. Говорить, что
духи, ангелы и т. п. — «бестелесные субстаНЦИЕО, это значит
в действительности сказать, что «не существует пи ангелов,
ни духов», ибо «бестелесные субстанции* — это абсурд.
Учение об акциденциях. Стремясь полностью охватить
свойства изучаемых им предметов, Гоббс считал, что свой-
ство тел открывается человеку там. где есть связь предмета
С Человеком, ибо и само свойство (акциденцию) Гоббс опре-
деляет как способ влияния естественного тело на органы
чувств человека. Место форм Бэкона заняло более развитое
и стройное, хотя вместе с тем и более одностороннее, мате-
риалистическое учение о простейших свойствах тел, иля
акциденциях.
Поскольку акциденция есть определённый способ влияния
одного тела на другое, способ связи тел друг с другом,—
познать акциденцию можно лишь проникнув в связи вещей
Раскрывая связи в предметном мире, человек переходит от
познания единичного к познанию общего, к познанию при-
роды в целом, задача же исследователя состоит в том, чтобы
проникнуть в связи предметов через раскрытие их отдельных
свойств, в которых проявляется воздействие тел друг на друга.
От чего же зависят сами свойства тел, играющие столь
важную роль в философии Гоббса5 На этот вопрос философ
отвечает: свойства предметов зависят прежде всего от
внутреннего движения материальных частиц, из которых
состоит изучаемая вещь, и, во-вторых, от того движения
в органах чувств, которое вызывается воздействием на них
предметов, При этом Гоббс вполне в материалистическом
духе замечает, что свойства нс существуют вне тел. Он счи-
тает, что в процессе познания связей познаются и сами есте-
ственные тела.
Гоббс установил, что при внимательном изучении явле-
ний природы можно легко обнаружить, что не все свойства
вещей играют одинаковую роль в предметном мире. Одни
из этих свойств могут быть названы существенными, дру-
гие—-побочными. Такие, например, свойства тел, как про-
ЗБ "Научное наследие России"
SCfi	глава tv
тязленив и форма, настолько неотъемлемы от предметов, что
могут признаваться атрибутами материм. Этого нельзя ска-
зать о движении тел. Последнее, по Гоббсу, носит преходя-
щий характер. Оно то возникает, то исчезает. Тем более
нельзя признать атрибутом или существенным свойством тел
их цвет, запах, свойство быть твёрдыми, мягкими и т, п.
Отсюда и задача философия: она должна точно вычислить
сочетание устойчивых и исчезающих свойств в изучаемых
предметах, дабы нс допустить ошибочного заключения
g предмете.
Пространство и время. Развивая учение о свойствах пред-
метного мира, Гоббс столкнулся с весьма важным вопросом;
представления о необозримом богатстве природы возникают
у человека потому, что он встречается с огромным количе-
ством вещей и их свойств. Но какие представления сохра-
нятся в сознании человека, если из внимания его будет вы-
ключен этот многообразный мир вещей? Очевидно, отвечает
на этот вопрос философ, что сохранятся лишь самые общие
представления о природе, например протяжённость вещей
(пространство), представление о «раньше» и «теперь»
(время) н т- в. Гоббс определяет пространство следующим
образом: «Если мы вспоминаем какую-нибудь вещь, суще-
ствовавшую в мире до его предполагаемого уничтожения»
или если мы представляем ее себе в нашей фантазии и при
этом обращаем внимание (совершенно абстрагируя от сё-
свойств) только на то, что она имеет бытие вне нашего со-
знания, то мы получаем представление, которое мы называем
«пространством». Это пространство является, конечно, только
мнимым, ибо оно есть только продукт воображения, но это
есть именно то представление, которое всеми так называется.
Ибо никто не считает пространство чем-то фактически за-
полненным, а лишь чем-то, что может быть заполнено. Точно
так же ннкто не думает, чго тела влекут за собой в своём
движении занимаемое ими пространство, ибо то же самое
Пространство заключает в себе то одно, то другое тело, что
было бы невозможно, если бы пространство неизменно со-
провождало содержащееся в нём тело».1 Пространство, ко-
1 Г об Ос, Избранные сочинения, стр- 66.
ЗБ "Научное наследие России"
основоположники зап ал но гнгоги. Йеной «ни тософии
207
торос не занято вещами, является призрачным, учит фило-
соф, Это скорее ^геометрический образ тела», пространство,
как нечто незаполненное, призрак вещей, но отнюдь ещё не
сами вещи.
Гоббс нс признавал «призрачное пространство» реальным
и противопоставлял ему реальную протяжённость тел, суще-
ствующею независимо от людей, Эта вещественная протя-
женностъ и есть основа пространства воображаемого, мни
чого.
Точно так же Гоббс рассматривал и категорию времени.
Само по себе время не реально. Вне движения тел природы
не может возникнуть представление О времени. Впечатление
о времени у человека складывается исключительно под влия-
нием реального движения тел. Понятия «раньше» и «позже»,
в которых фиксируется время, возникают именно потому, что
движение тел даёт возможность составить реальное Отличие
между прошлым, настоящим и будущим. Реальному движе-
нию тел Гоббс противопоставляет время воображаемое, мни-
мое, призрачное.
Уже многие современники Гоббса возражали против не-
достаточно последовательного объяснения пространства и
времена в системе Гоббса, И действительно, это учение
английского философа давало возможность делать идеали-
стические выводы, поскольку пространство и время отделя-
лись нм от движения реальной материи.
Путь и метод познанья. Признавая главной целью филосо-
фии познание причин п действий через сложение И вычита-
ние, Гоббс подробно разработал учение о пути и методе по-
знания мира человеком.
Гоббс Соглашается со своим знаменитым современником
Бэконом в том, что все знания начинаются с чувств. Но,
отведя огромное место математическому методу в исследо-
вании природы, Гоббс и чувственность понимал односторонне.
Изучаемое тело Гоббс называет объектом. Объект дей-
ствует человеку на глаза, уШи И «Другие части человеческого
тела», и от разнообразия этик действий возникает разнооб-
разие представлений. Все представления (призраки) берут
своё начало в органах чувств. Нет ни одного понятия в уме
человека, которое не имело бы своим источником чувства.
ЗБ "Научное наследие России"
2Q8
ГЛ Л ИЛ IV
Однако и здесь Гоббс не был последователен. Он защи-
щал ту ошибочную мысль, будто все инета и звуки являются
ire свойствами самих объектов, а впечатлениями, которые
обусловлены строением органов чувств и вызваны воздей-
ствием объектов на человека. Теория отражения, к которой
пришёл Гоббс, не проведена им последовательно, поскольку
объект и его образ резко отграничивались им один от дру-
гого. Гоббс решительно заявляет, что «объект есть одно.
а воображаемый образ или призрак — нечто другое».1 Неда-
ром Маркс подчеркнул, что «Гоббс систематизировал Бэкона,
но не развил ближе его основной принцип — происхождение
знаний и идей из мира чувств*.
Рассудок также подчинён в философии Гоббса математи-
ческому методу. Рассудок оперирует общими понятиями,
именами, которые, будучи вторичными по сравнению с те-
лами природы, обобщают их сходные черты. Сложение и
вычитание имен заполняют всё содержание рассудочной
деятельности. Номинализм Гоббса, т. е. признание им за
единственно реальный мир индивидуальных, вещественных
образований в природе, не исключает, таким образом, край-
ней абстрактности его материализма,
Абстрактность материализма Гоббса особенно ярко ска-
зывается в его учении об именах.
Прежде всего бросается в глаза резкое подчёркивание
Гоббсом различия знаков объективных (вещей) и субъектив-
ных (имён). Объективными знаками Гоббс называет самые
вещи к их отношении друг к другу. Например, «тёмные тучи
служат нам признаком предстоящего дождя» и, наоборот,
дождь — признаком предшествовавших тёмных туч. Имена
же, по Гоббсу, — произвольные знаки, являющиеся особыми
метками «для подкрепления памяти* и служащие для обо-
значения и изложения того, что люди сохраняют в своей
памяти. Отсюда определение имён: «Имя есть слово, произ-
вольно выбранное в качестве метки С Целью возбуждения
в нашем уме мыслей, сходных с прежними мыслями, и слу-
жащее одновременно, если оно вставлено в предложение и
высказано другим, признаком того, какие мысли были в уме
1 Гоббс. Леаиафан. стр, 41.
ЗБ "Научное наследие России"
ОС НОВЭГЮ Л ОШ И И КЛ ЗА PJ Л ДНО F R!=OTI ИЙСКОЙ ФИ Л ОСОФ111 г
205
говорящего и Каких не было. Вкратце замечу только, что
я считаю возникновение имён результатом произвола, —
предположение, ле подлежащее, по моему мнению, никакому
сомнению. Ибо тот, кто наблюдает, как ежедневно возни-
кают новые имена и исчезают старые, как различные нации
употребляют разные имена и что между именами и вещами
лет никакого сходства и никакого сравнения, — не может
серьёзно думать, что имена вещей вытекают на их при-
роды».1
Но человек мыслит не только о вещах. Он способен, па
Гоббсу, к мышлению об именах, о понятиях. Результатом
такого рода мышления, когда возникают имена имён, явля-
ются универсалии. Универсалии обобщают имена, общие
многим вещам. Универсалии имеют еще меныиую связь с
предметным миром, чем имела.
Все исследование представлений, имён, универсалий пред-
принято Гоббсом исключительно с той целью, чтобы пока-
зать человечеству, как достигается истина н как возникает
заблуждение.
Отдельно взятое понятие само по себе ещё не даёт ни
истины, ни заблуждения. Но и то и другое может возникнуть
при соединении имён друг с другом. Два имени, соединяясь,
образуют суждение, утверждающее или отрицающее что-
либо, Например, в суждении «если кто-либо человек, то он
живое существо» истина следует ив подтверждения связи
человека и живого существа, ложь возникает из отрицания
этой связи. В самих предметах нет ни истины, ни лжи. То и
другое—продукты мышления, атрибуты речи. Где нет речи,
там нет ни истины, ни лжи,
Следовательно, по Гоббсу, истина состоит в правильной
расстановке имён в суждениях человека. Для достижения
истины требуется точно понимать значение употребляемого
слова и поместить его в предложении соответственно его
значению. В противном случае человек «запутается в словах,
как птица в силке, и чем больше усилий он употребит, чтобы
вырваться, тем больше он увязнет».
Однако в соединении понятий для достижения истины, по
1 Гоббс, Избранные сочи нения, стр. 14.
11 Г. Ал*кгЛ1др-ов
ЗБ ’’Научное наследив России"
210
ГЛАВА. IV
учению Гоббса, проявляется лишь одна из форм употребле-
ния человеческой речи. Путём соединения имён п речи че-
ловека достигаются технические знания, передача знаний
другим люди st, сообщение желаний людей и взаимная их
помощь друг Другу, развлечение людей, играющих «нашими
словами для невинного удовольствия и украшения». Речь
может быть применена и для совершения «различных зло-
употреблений*.
Гоббс нс сумел сочетать эмпирический и рациональный
методы исследования — индукцию и дедукцию — и дать пра-
вильное решение вопроса о соотношении между ними.
Таким образом, чем дальше Гоббс уходит от изучения
вещей и нх восприятий в органах чувств, тем менее после-
довательным становится 'его материализм. Маркс в ярких
словах даёт резюме философской системы Гоббса: «Если
чувственность есть источник всякого познания, как утверж-
дает Гоббс, исходя из Бэкона, то созерцание, мысль, пред-
ставление it г. д. суть не что иное, как фантомы телесного
мира, более или менее лишённого своих, доступных внешним
чувствам, форм. Наука может только дать названия этим
фантомам. Одно и то же название может быть приложено
ко многим фантомам. Могут даже существовать названия
названий, Но было бы противоречием, с одной стороны,
видеть в чувственном мире источник всех идей, с другой же
стороны — утверждать, что слово есть нечто большее, чем
слово, что, кроме существующих В представлении, всегда лишь
отдельных существ, имеются ещё общие сущности. Бестелес-
ная субстанция представляет собою такое же противоречие,
как бестелесное тело. Тело, бытие, субстанция — всё это есть
одна и та же реальная идея. Нельзя отделить мысль от той
материи, которая мыслит. Опа является субъектом всех из-
менений. Слово бесконечный — бессмысленно, если ofio не
обозначает нашей способности увеличивать без конца всякую
данную величину. Так как только материальное доступно вос-
приятию и познанию, то нельзя ничего знать о существова-
ния бога. Достоверно для меля лишь моё собственное суще-
ствование. Всякая человеческая страсть есть механическое
движение, которое кончается или начинается. Объекты на-
ших стремлений составляют благо. Человек подчинён тем же
ЗБ ’’Научное наследие России"
ОЛНОНОППЛОЖНИКП ЗЛТ15ДНОКВРОПР.ЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
211
законам, что н природа, Сила к свобода — тожествен-
ны*.1
Учение об обществе и государстве. Гоббс считал себя
Эвклидом в области общественной науки. Он начинает обос-
нован не своего учения об обществе и государстве с критики
различных политических догм, созданных в прошлом.
В геометрии, учит Гоббс, имеется ряд вытекающих друг
из Друга доказательств, в которых одна истина следует из
предшествующих с логической необходимостью. Но всегда,
как только подобный метод пытались осуществить политики,
они сталкивались с частными интересами людей. Частные
интересы не позволяли политикам делать выводы, ведущие
к окончательной и достоверной истине. Отсюда вывод Гоббса:
построить политическую теорию, способную возвыситься над
частными интересами группы лиц, можно, лишь перенеся ме-
тоды геометрии в область политики, Просматривая однажды
эвклидову геометрию, Гоббс был поражён тем, с какой
логической необходимостью вытекают там выводы, и
был крайне удивлён, почему люди до сих пор не смогли
этот метод успешно приложить к области общественной
жизни.
Гоббс — сторонник частной собственности. Вместе с тем
он прекрасно понимал также, насколько вредно влияние
частной собственности н основанных на ней интересов на на-
учное исследование. Так, в XI главе «Левиафана» содержит-
ся знаменитое рассуждение Гоббса о зависимости научных
выводов от интересов, связанных с частной собственностью.
Гоббс пишет: люди «отступают от обычая, когда этого тре-
бует их интерес, и действуют против разума, когда разум про-
тив них. Вот чем объясняется, что учения о Праве и неспра-
ведливости постоянно оспариваются как пером, так и мечом,
между тем как учения о линиях и фигурах не подлежат
спору, ибо истина об этих последних не задевает интересов
людей, не сталкиваясь ни с их честолюбием, ни с их выго-
дой или вожделениями. Ибо я не сомневаюсь, что если исти-
на, что три угла треугольника равны двум углам квадрата,
противоречила бы чьему-либо праву на власть или интересам
’Маркс |[ Энгельс, Сеч., т. JU, стр. 158.
ЭБ j-^чное наследив России"
213	ГЛАВА SV
тех, кто уже обладает властью, то, поскольку это было бы
во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение
геометрии было бы если не оспариваемо, то путём сожжения
всех книг по геометрии вытеснено»,1 Следует поставить по-
этому в центр Исследования, по мнению Гоббса, не частные
интересы, а интересы и сущность человека. Исходя нз сущ-
ности человека, можно установить особенности его естествен-
ной и общественной жизни.
Человек вообще имеет дело, по Гоббсу, с двумя рядами
явлений; с явлениями естественными и с явлениями обще
ствеинымн. При изучении последних возникает философия
политического тела.
Гоббс называет государство особым механизмом, маши-
ной, искусственным телом, которое создано человеком для
сохранения своей жизни. Гоббс сравнивает государство с
«механическим чудовищем» Левиафаном, обладающим не-
обычайной it страшной силой, которая может защитить нс
только частные интересы, но интересы партий и больших об-
щественных групп людей. В этом смысле Левиафан — -наем-
ной бог», государство не находится в зависимости от воли
отдельного человека или даже желания партии, ибо государ-
ство устанавливается как абсолютное, т. е. навечно. Оно не
может быть изменено,
Гоббс считает, что от деятельности государства зависит
сама жизнь членов государства, т. е, граждан, их благосо-
стояние н богатство, их сила, общее благо, разумность поли-
тической жизни людей. Согласие людей, или «здоровое госу-
дарство», их возмущение, или «болезнь государства», граж-
данские войны, или смерть государства, — всё это зависит от
совершенства государственного устройства. И поэтому Гоббс
считает, что все люди заинтересованы в совершенном госу-
дарстве. Кроме того, что он приписывает государству особую
силу, не зависящую от людей, объединённых в общество, он
считает необходимым поставить всех людей в одинаковые
отношения к государству. В условиях буржуазного и фео-
дального государства защита Гоббсом одинакового отноше-
ния к государству со стороны всех людей по существу была
1 Гоббс. Левиафан, стр. 100—101.
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
213
япологией социального неравенства, апологией неодинакового
положения людей в обществе.
Согласно учению Гоббса в государстве отдельный человек
не может своё собственное мнение считать справедливым пли
несправедливым. Понятие добра и зла различается только
государством, а человек должен подчиниться воле государ-
ства и признавать дурным то. что признаёт дурным государ-
ство. Но государства должно заботиться об интересах и
счастье народа. Оно должно защищать граждан от внешних
врагов, поддерживать внутренний порядок я мир в обществе.
Государство обязано дать возможность каждому гражданину
увеличить своё имущество, в безопасных, однако, для госу-
дарства пределах. Гоббс выдвигает также перед государ-
ством задачу—предоставление членам общества возможно-
сти пользоваться свободой, однако в пределах, не причиняю-
щих вреда государству.
Таким образом, по учению Гоббса, отдельный человек в
государстве всю свою творческую деятельность может про-
являть только через деятельность государства. Принципы го-
сударства нерушимы, ибо они осуществляются на пользу са-
мих же членов общества. Отсюда вытекает убеждение фило-
софа в необходимости пресекать выступления недовольных
групп общества против государства, против политической
власти.
Могущество государственной власти может быть, по Гоб-
бсу, достигнуто там, где диктатуру осуществляет один чело-
век, стоящий во главе государства, а имен ею монарх. В ио*
нархе, с точки зрения Гоббса, наилучшим образом осуще-
ствляется принцип абсолютной диктатуры. Этим объясняет*
ся, почему Гоббс, отражавший в своих политических воззре-
ниях потребность английской буржуазии в сильной государ-
ственной власти, способной уничтожить старое общество,
пытается представить эту сильную власть как монархическую
по своей форме.
По Гоббсу задачи государства могут осуществляться при
всех видах государственного устройства. Инея и виду опыт
английской революции, философ считал, что государство лю-
бой формы может выполнить стоящие перед обществом за-
дачи. Если аристократия или демократия будут хорошо ор-
ЗБ "Научное наследие России"
2Н	гллвд 1V
гаиизованы, то приемлемы и эти формы государства. Следо-
вательно, сущность государства стоит на первом плане, фор-
ма политического устройства общества — на втором, Этим же
объясняется и тот факт, почему Гоббс, переехав после рево-
люции в республиканскую Англию, добровольно подчиняется
новой революционной власти, пообещав даже не вести поли-
тической или иной пропаганды против партии Кромвеля.
Происхождение государства. Естественное состояние.
Общественный договор. Откуда взялось государство, этот
Левиафан, обладающий страшной силой, способной, по Гоб-
бсу, подавить проявление всякой свободы воли, идущей
вразрез с существующими принципами государственного
устройства?
Гоббс указывает, что государство было не вечно, что оно
возникло из естественного состояния путём заключения
людьми общественного договора.
Прежде чем объединиться в государство и заключить со-
глашение, основанное на разуме, люди, по учению Гоббса,
жили в естественном состоянии. Последнее характерно тем,
чгО в нем всем людям принадлежало все. Все имели право
на всё. По это равенство — не результат высокого развития
общества, а того очевидного для всех факта, что люди равны
ДРУГ другу от природы. Они ра&ны и в области физическом
организации и тем более равны в области умственных спо-
собностей. Если же в физических данных людей н есть не-
которое неравенство, то при желании человек, даже более
слабый физически, может победить сильного или за счёт
союза с другим человеком, или хитростью. Следовательно,
по учению Гоббса, имеется в физическом и умственном отно-
шениях естественное равенство людей от природы. Лозунг
буржуазной революции «свобода, равенство и братство» по*
лучает свое теоретическое обоснование в трудах Гоббса и
особенно в его сочинениях «О гражданине» и «Левиафан».
Гоббс считает, что именно равенство людей от природы
порождает борьбу в обществе. Отсюда он заключает, что в
естественном состоянии люди живут по принципу: один про-
тив всех, все против одного: война всех против всех; чело-
век человеку волк. Гоббс даже систематизировал эти войны
и раздоры в период естественного состояния. Первый вид
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЭАПЛЛНОУВРОПТ.ЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
21 и
войны он называет «соревнованием»—термин, под которым
Гоббс разумеет отношения, напоминающие капиталистиче-
скую конкуренцию. Такое «Соревнованием — это нападение
одних людей на других ради своей личной выгоды. Здесь
господствует насилие человека над человеком. «Недове-
рие» — второй вид борьбы людей. Оно объясняется тем, что
люди, борясь за свою безопасность, нападают на других лю-
дей, как бы организуя «самозащиту». Поскольку каждый
стремится захватить себе всё, у людей появляется недоверие
друг к другу, И наконец, в естественном состоянии находят-
ся люди, пресытившиеся завоёванными благами, но считаю-
щие, что им недостаёт славы. Они нападают на других лю-
дей, чтобы добиться её. Гоббс называет эти раздоры «борь-
бой из-за ПУСТЯКОВ».
Таким образом, естественное состояние — это состояние
войны. Все люди стремятся ко всему и борются друг с дру-
гом, Картина, нарисованная Гоббсом, очень близка к своему
подлиннику— буржуазному обществу, борьбе эксплоататср-
скнх клик между собой и против трудящихся масс.
Гоббс писал, что в состоянии войны не могут развиваться
нормально жизнь человека, производство, литература, науки,
государство, ибо здесь господствует «всеобщая боязнь».
Здесь нет ни промышленности, ни обработки земли, ибо «ни
за кем не обеспечены плоды его труда». В естественном
состоянии пег науки, литературы, искусства и самого
общества. Есть только одна бесконечная боязнь И опасность
насильственной смерти. Жизнь человека бессмысленна, ибо
она внезапно обрывается, В естественном состоянии, так
же как оружие человека — копьё, меч, топор — превосходит
оружие животных — зубы, клыки, рога, иглы, — так и хит-
рость, кровожадность, хищность, жестокость человека пре-
восходят кровожадность и хищность животных. Больше того,
Гоббс сравнивает человека с волком, медведем, змеёй и при-
ходит к выводу, что действия последних прекращаются, ког-
да они насыщаются, действия же человека не прекращаются,
ибо он хочет обладать всем. Ясно, что в этих условиях самое
ценное в человеке — его жизнь — часто обрывается прежде-
временно. Вот почему, думает Гоббс, люди постепенно убеж-
даются, что, очевидно, нужно найти какую-то другую форму
ЭБ ’’Научное наследив России"
-216
ГЛ ЛИ Л IV
человеческого общежития. Но для этого должен быть унич-
тожен источник борьбы людей друг с другом, а именно прин-
цип общества — «всё принадлежит всем». Собственность
должна быть закреплена за гражданами государства, В го-
сударстве появляется экономическое неравенство. Оно дол-
жно быть вечным, для того чтобы в обществе нс было раз-
доров, ибо, по Гоббсу, борьба за обладание собственностью
являлась в естественном состоянии источником войны. Когда
люди приходят к выводу, что нужно руководствоваться разу-
мом, а не страстями, они заключают между собой соглаше-
ние. Они закрепляют собственность за лицами и переносят
своё естественное право на собственность на третье лицо,
называя его государством. Таким образом, государство как
бы объединяет естественные права всех членов общества.
Вот почему государство сильнее отдельных членов об-
щества.
Как убеждённый защитник частной Собственности Гоббс
смотрел на развитие общества сквозь призму, резко иска-
жавшую действительное положение вещей. Причину борьбы
людей друг с другом он видел не в эксплоатацнн человека
человеком, нс в частной собственностег на средства производ-
ства, но в отсутствии частной собственности! Таким образом,
весь ход фактического развития человеческого общества
представлен был Гоббсом в перевёрнутом виде. Великий
опыт нашей страны показал всему миру, что подлинное сча-
стье народа достигается там, где уничтожены частная соб-
ственность на средства производства и эксплоатацня, осно-
ванная на ней, где соревнование людей принимает впервые
в истории общества истинно человеческие, радостные, твор-
ческие формы, способствующие всестороннему гармониче-
скому развитию человека к всего общества.
Гоббс учил, что после заключения договора люди пере-
дают свои естественные права государству и тогда наступает
«царство разума». Договорившись о принципах государствен-
ного устройства, люди обязуются выполнять законы государ-
ства. Добровольно заключив соглашение между собой, люди
не имеют права в любое время расторгнуть его. Только один
раз они могли заключить договор и на протяжении всей по-
следующей истории общества обязаны подчиняться государ-
ЗБ •Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕ-BFTHU.flC КОЙ ФИЛОСОФИИ
217
ству, ибо договор нерушим. Государство призвано соблюдать
нерушимость этого соглашения. Государство создаёт законы,
которым обязаны подчиняться граждане. Само же государ-
ство не подчиняется никаким законам. Оно свободно. Для
народа справедливо лишь то, что справедливо для государ-
ства н для политической власти.
Гоббс развил теорию государства, которая позднее легла
в основу многочисленных теорий буржуазного государствен-
ного устройства. Эта теория всеми мерами оправдывала
ГОСПОДСТВО одной части общества над Другой, ОДНОГО Класса
над другим.
Государство и церкови). Взгляды Гоббса на церковь были
передовым воззрением для того времени.
Философ отрицательно относился к духовенству, считая,
что оно, борясь за власть в государстве, явилось причиной
гражданских войн в Англин и упадка общественной жизни.
Гоббс борется против равноправия церкви с государством,
усматривая в этом причину всех бед и вол в обществе. Но
он не останавливается на критике духовенства, на выясне-
нии его реакционной роли в общественной жизни. Гоббс
много сделал для развития атеизма. Так, он подверг критике
доказательство существования бога, выдвинутое Декартом, и
показал, что утверждение, будто идея бога врождена чело-
веку, ничем не подтверждается. Представление о боге есть
привычка. Если с раннего возраста научить ребёнка какому-
либо религиозному обряду или внушить какой-либо взгляд,
он будет считать этот обряд, взгляд истинным.
Гоббс считал, что в совершенном государстве должно про-
изойти полное отделение рациональной философии от рели-
гии, а Церковь не должна вмешиваться в дела государства.
Он учил, что люди должны забыть всё это «учение об анге-
лах и чертях», забыть различные религиозные догмы, суеве-
рия и т. д. Государство должно заботиться, чтобы люди ве-
рили, но оно не должно заботиться о том, чтобы духовенство
имело какие-то особые политические права, К тому же в са-
мом «священном писании», с точки зрения Гоббса, спра-
ведливо лишь то, что считают справедливым политические
правители, и ложно всё то, что признаёт ложным сосу-
да рство.
ЗБ "Научное наследие России"
21»
ГЛЛВЛ IV
Будучи сторонником использования религии в интересах
государства, Гоббс выступил резко против разделения вла-
сти на политическую и духовную.
Глава государства является главой церкви. Он совер-
шенно самостоятельно толкует «священное писание», «боже-
ственные законы*. Через представителя государства бог
повелевает людьми и открывает им свои законы, свои истины.
Верить можно только тому, чему приказывает верить госу-
дарство. Но даже и те религиозные догмы, которые утверж-
дены государством, нужно принимать, как пилюли врача, не
разжёвывая.
Теория, развитая Гоббсом, сыграла прогрессивную роль
и оказала большое влияние на общественную науку всех
европейских стран XVII—XVIII вв.
4.	РЕНЭ ДЕКАРТ
Франция в XVH в. Родина великого французского фило-
софа в XVII в. не принадлежала к передовым европейским
странам того времени. Растянувшееся на много десятилетии
объединение отдельных провинций Франции, медленное раз-
витие новых, буржуазных отношений, господство феодально-
крепостнических отношений и беспрерывные междоусобные
войны — всё это сильно замедляло экономическое и полити-
ческое развитие страны. Однако в первую половину XVII в.
и Франция постепенно становится буржуазной страной, а
французский король Генрих IV даже насаждает казенные
мануфактуры и всячески поощряет развитие частного бур-
жуазного производства. Отдельные мануфактуры, как, напри-
мер, в Сен-Севере, близ Руана (по производству полотна),
имели свыше 350 станков и по нескольку сот рабочих. И всё
же на протяжении XVII в. Франция остаётся ещё сельскохо-
зяйственной страной со слабо развитой промышленностью,
Быстрый процесс разорения крестьянства и ремесленников,
вызванный развитием капиталистических отношений, религи-
озными и внешними войнами, привёл к многочисленным вос-
станиям крестьянства. Таковы восстания «кроканов» в
1593—1595 гг., движение нормандских крестьян в 1636—
1637 гг., восстание «босоногих» в 1639 г,, восстание пари-
ЭБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ философии
214
жан, вспыхнувшее 26 августа 1648 г.. Фронда в 1648—
1653 гг. и др.
Политический строй Франции XVII в. — абсолютная мо-
нархия. Генрих IV, а затем Людовик XIII с Ришелье, факти-
ческим Правителем Страны, были сами крупнейшими феода-
лами, Людовик XIV отождествлял государство с личностью
монарха («государство — это я> —крылатая фраза, припи-
сываемая этому королю).
Капиталистические отношения во Франции получали всё
большее развитие. Владельцы мануфактур получают различ-
ные льготы, поощряется морская торговля и организация
торговых компаний, национальная промышленность охраняет-
ся таможенными налогами
Но насколько ещё слаба была французская буржуазна,
видно из того, что в созванных в 1614 г. Генеральных шта-
тах «третье сословие» смогло выставить требование лишь
ограничения сословных привилегий дворян и духовенства.
На развитие французской философии XVII в. оказали
большое влияние религиозные войны (войны против проте-
ста нтов-гугенотов, борьба иезуитов с яисеннстами и др.).
Они вызвали во Франции в эпоху Декарта — Гассенди и
даже в XVIII в. крайнюю нетерпимость со стороны господ-
ствовавшего католицизма к другим религиям, а также ко
всем научным и философским теориям, колебавшим устои
религиозного мировоззрения.
Такова, кратко, была обстановка, в условиях которой со-
здавали своё мировоззрение основоположники французской
философии нового времени—Декарт и Гассенди.
Декарт (1596—1650 гг,) сыграл В ИСТОрНИ французской
философии такую же роль, какую Бэкон сыграл в истории
английской философии. Но Декарт, так же как и Бэкон, ле
был представителем науки и философии только своей страны.
Он обобщил достижения всей европейской науки. С его име-
нем связаны крупнейшие преобразования в естественных
науках XVII в., возникновение нового направления в фило-
софии, противоположного схоластике, развитие многих поли-
тических идей в защиту демократии и свободы.
Декарт происходил из богатой в старинной дворянской
семья. Он получил прекрасное образование. В коллегии
ЗБ ’’Научное наследие России"
220
ГЛАВА IV
Де ла Флеш, предназначенной для детей французского дво-
рянства, Декарт изучал греческий и латинский языки, мате-
матику, философию. По окончания коллегии внимание .фило-
софа привлекли правовые науки, которыми он занимался,
пока не поступил в 1617 Г. на военную службу, За время
службы в войсках Морица Иасеаусского, а затем в войсках
баварского курфюрста а Декарту удалось побывать во многих
городах Голландии, Германии и других стран и установить
личные связи с выдающимися европейскими учёными того
времени.
Ввиду отсталости Франции философ не имел на родине
благоприятной обстановки для научной работы. Декарт, идео-
лог нарождавшейся французской буржуазии, с юности свя-
занный с движением за общественный и научный прогресс,
был вынужден покинуть Францию и после долгих путешест-
вий и скитани'й переселиться в 1G29 г, в Нидерланды. Там
□л прожил до 1649 г.
Незадолго до смерти философ переехал по приглашению
королевы Христины и Швецию,
Критика схоластики. О своих занятиях естествознанием и
философией Декарт говорил ученикам, что его лабораторией
является сама природа и что принципы новой философии он
черпает у природы, а не в фантастических построениях преми-
лого, Он был ярым противником схоластики, резко выступал
против феодальной теологии и мистики, хотя и не был атеи-
стом. Стремясь создать систему знания, дающую возмож-
ность более совершенного и разностороннего воздействия
человека на природу. Декарт силой вещей был вынужден
обратиться прежде всего к критике состояния наук и прош-
лых философских систем. Он понимал, что без опровержения
схоластики и разгрома мракобесия нельзя было обновить
знание и построить новую философскую систему, дающую
достаточный простор для дальнейшего прогресса.
Изучая состояние наук и философии предшествующего
периода, Декарт указывал на необычайную разбросанность
открытий, несвязанность знаний в различных областях науки
и на противоречивость многих мнений, распространённых в
народе и среди учёных. Он обратил также внимание на то,
что в науках отсутствовал единый принцип, который объ-
ЗБ "Научное наследие России"
основоположники западноевропейской философии
221
единая бы все накопленное знание и сделал бы возможным
логически стройное развёртывание всей совокупности знаний
из одного источника, нз одного безусловно достоверного по-
ложения.
Декарт неоднократно отмечал в своих сочинениях, что
люди до сих пор слишком много интересовались делами прош-
лых веков н потому были недостаточно сведущи в делах со-
временности. Он писал, что в науке происходило всеобщее
побоище. Слепые, т, е. люди, обладающие ложной теорией,
заводили зрячих в тёмный „Огреб для Драки к тем самым
уравнивали шансы в борьбе. Он призывал поэтому учёных
не поддаваться обаянию иногда красиво построенных, но
ложных теорий и заняться поисками — экспериментальным и
дедуктивным путём — таких снедений о природе, которые
имели бы вполне устойчивым и обоснованный характер.
Исходный принцип философии. Достоверность, отчётли-
вость и ясность знания. Для того чтобы знания стали сбоско*
ванными и превратились действительно в науку, а не пред-
ставляли собой обрывков различных сведений, недоказанных
гипотез и положений, для этого, по Декарту, требуется вы-
вести их из единого достоверного принципа.
Это требование Декарт пытался осуществить, используя
данные естественных наук той поры, В первой половине
XVII в. из всех наук наибольшее развитие получили меха-
ника твердых и жидких тел и математика. Именно в аргу-
ментах и доказательствах, развитых в математике, Декарт
увидел преимущества перед всяким другим научным доказа-
тельством, Он находил, что а математике в противополож-
ность другим областям знания вся система доказательства
выводится из достоверной основы, что там нет места случай-
ному улавливанию истины, нет места бесцельному блужда-
нию, А эту особенность он считал весьма важной для всякой
науки, для всякой системы знаний, в том числе и для фило-
софии. Если философия, писал неоднократно Декарт, подни-
мется на высоту математической достоверности, она приоб-
ретёт такое же значение в практической жизни людей, ка-
кое имеет математика.
Отсюда задача, выдвинутая философом перед наукой и
философией: найти специфические для философии пути, веду-
ЭБ ’’Научное наследие России"
Э22
глдвд iv
щие к истине, заимствуя опыт математического знания. При
этом перед исследователем открывались два возможных пути
нахождения истины. Один путь — путь к отысканию досто-
верного, доказанного, проваренного опытом исходного прин-
ципа— лежит через индукцию и анализ; другой путь —путь
к объяснению всего мира из доказанного, достоверного ис-
ходного принципа — лежит через дедукцию и синтез. Декарт
не отбрасывал первого из этих путей. Однако Декарт—учё-
ный, видевший в разуме источник всякого знай ш, провоз-
глашавший могущество человеческого разума, боровшийся
за открытие общих достоверных начал, опираясь на которые
можно создать новую и высшую систему знаний, — всё же
предпочитал второй путь к открытию истины — путь через
дедукцию и синтез. Он был философом-рацион ал истом,
В основных своих сочинениях — «Размышления о первой
философии», «Правила для руководства ума», «Рассуждение
о методе для руководства разума и отыскания истины в нау-
ках», «Трактат о свете», «Принципы философии», «Метафи-
зические размышления!», «Геометрия» — Декарт стремился
найти ответ на вопрос, каков должен быть путь к отысканию
вполне достоверного, точно определённого исходного прин-
ципа. Если удастся положительно разрешить вопрос об оты-
скании этого исходного принципа, то половина задачи, стоя-
щей перед наукой и философией, утверждал Декарт, будет
тем самым разрешена.
Этот исходный принцип, писал Декарт, должен быть
абсолютно достоверным. вполне отчётливым, безусловно
ясным. В «Принципах философии» Декарт писал: ясностью
обладает то восприятие, которое «налицо и открыто для на-
блюдающей души»; отчётливостью обладает восприятие, ко-
торое «отделено и отсечено от всего остального» настолько,
что «содержит Л себе только ясное».
Таким образом, принцип, который удовлетворяет требо-
ваниям ясности и отчётливости, тем самым уже становится
и достоверным, ибо он должен быть открыт для познаний,
вполне понятен, отделен от всех других принципов, исследо-
ван в самом глубоком его основании.
Для Декарта критерий истинности или ложности идей
Всецело находится в сфере сознания. Лшшнк сознания
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗЛПАПНОЕВРОШЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
223
(«ясность и отчётливость») — вот что решает вопрос об
истинности знания.
Хотя ВЗГЛЯДЫ Декарта по этому вопросу и являлись в то
время наиболее передовыми, они были вместе с тем истори-
чески ограниченны, Опыт всего общественного и научного
развития убедительно показывает, что критерии истины ле-
жит не в сознании, но в деятельности человека, в его прак-
тике, в жизни.
Метод для отыскания истины в науках. Какой же
метод избрать, чтобы открыть принцип, обладающий ясностью
и отчетливостью, а тем самым и полной достоверностью?
Этот вопрос Декарт исследует в небольшом, но исключи-
тельно важном и ярко написанном Сочинении «Рассуждение
о методе для руководства разума и отыскания истины в нау-
ках». Он выдвигает здесь четыре правила, соблюдая которые
можно, по мнению Декарта, открыть истину в науке, приттл
к достоверному началу и, опираясь па пего, Построить под-
линно научную систему знаний.
-и Первое Правило состоит в том, чтобы считать истинным
только то, что с очевидностью познаётся таковым. Это озна-
чает, что следует тщательно избегать поспешности и преду-
беждения в научном исследовании, следует принимать в свои
суждения только то, что представляется уму вполне ясно и
отчётливо и что ни в коем случае lie возбуждает сомнения.
Второе правило требует раздел и гь каждое из возникших
затруднений на столько частей, на сколько это вообще воз-
можно и требуется сделать для лучшего разрешения рас-
сматриваемых затруднений. Каждую частную задачу решить
гораздо проще, чем пего проблему в целом, а разрешив каж-
дую задачу отдельно, учёный тем самым создаёт почву для
разрешения общей задачи. Это правило является требова-
нием аналитического рассмотрения научных вопросов.
Третье правило требует упорядочить мышление человека.
Декарт считает, что учёный должен начинать исследование
с наиболее простых и легко познаваемых предметов и по-
степенно восходить, как по ступеням, до познания наиболее
сложных предметов и явлений, допуская существование по-
рядка даже среди тех, которые не следуют естественно друг
за другом.
ЗБ ’’Научное наследие России"
224
ГЛАВА IV
И наконец, четвёртое правило требует во всех областях
ЗИЯНИЯ, С которыми сталкивается исследователь, составлять
полный перечень и общий обзор фактов, открытий, гипотез,
систем, чтобы быть уверенным, что ничего из открытого нау-
кой в этой области не упущено.
Там, где эти четыре правила вполне соблюдаются, там,
по мнению Декарта, налицо предпосылки для открытия ис-
тины, для отыскания достоверного начала философии.
Роль сомнения в познании природы. Но, даже соблюдая
эти четыре правила, можно прпгтн к большим заблуждениям
н ошибочным построениям в области философии, ибо исто-
рия познавня, как об этом неоднократно заявлял Декарт, не-
обычайно богата разноречивыми сведениями об одних и тех
же фактах. Если же один и тот же факт оценивается вы-
дающимися учёными прошлого по-разному, то какое объяс-
нение признать за истинное и какое за ложное? Поставив
так вопрос, Декарт пришёл к заключению, что ученый обя-
зан подвергнуть сомнению всё знание прошлого. Это сомне-
ние будет представлять собой путь к отчётливому и ясному
знанию.
Уже в древней Греции многие философы подвергали ис-
следованию сомнение как акт, ведущий к познанию природы
Но для греческих скептиков сомнением завершалась их фи-
лософия. Мыслители, развившие философские учения после
Платона и Аристотеля, сомневались в истинности прежних
сведений о природе лишь с целью поколебать научный взгляд
на мир; некоторые нз них стремились обосновать взгляд ре-
лигиозный с целью превратить философию в прислужницу
религии. Новая философия, наоборот, начиналась с сомне-
ния, притом не для того, чтобы подорвать науку, а для того,
чтобы поколебать ложные представления о природе. Сомне-
ние в философии Декарта сводится к методу отыскания
истины и нс входит в самое содержание этой истины.
Маркс с исключительной глубиной вскрыл эту особенность
научного развития: «... новая философия воскресает в том, на
чём погибает древняя,,, в универсальном сомнении у Де-
карта». 1
1 Маркс it Энгельс, Соч„ т. I, стр, 434.
ЭБ Научное наапедае России
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
235
Декарт избрал сомнение как путь к истине, а не к агно-
стицизму, Его сом некие носило прогрессивный характер. Оно
решительно отвергало асе неустойчивое в знаниях, всё не-
обоснованное, всё изжитое н утверждало то. что могло
оправдать себя перед новыми завоевания mis в области науки
и философии, Декарт пришёл к сознанию необходимости все-
общего сомнения в прошлых сведениях о природе,— он ви-
дел, что в философии нет ни одного бесспорного пункта; он
видел столкновение мнений при объяснении одних и тех же
фактов, причём противоположные мысли высказывали вели-
кие учёные. Это привело его к сомнению в истинности
прошлых систем философии. Он видел, что история познания
создала обилие точек зрения, мнений и философских систем,
но он понимал, что может быть только одна истинная сис-
тема философии, н это заставляло его сомневаться в правиль-
ности противоречивших друг другу философских систем древ-
него времени и средних веков. Декарт требовал поэтому
пересмотра всех накопленных знаний.
В «Правилах для руководства ума* Декарт писал <Мы
отвергаем настоящим правилом все познания, являющиеся
только вероятными, и полагаем, что можно доверять только
совершенно достоверным и не допускающим никакого сомне-
ния. Быть может, учёные убеждены в том, что такие знания
чрезвычайно редки, ибо вследствие известного недостатка,
свойственного человеческому уму, они не считают их заслу-
живающими внимания как Слишком лёгкие и доступные
всем; я, однако, заявляю, что число их несравненно больше,
нежели ОНИ предполагают, и что их достаточно для достовер-
ного доказательства множества таких вещей, о которых они
доныне могли высказывать лишь предположения. Считая не-
достойным своей учёности признаться себе в незнании чего-
либо, они до того привыкли разукрашивать свои ложные до-
воды, что мало-помалу убедили ими самих себя и начали вы-
давать их за истинные*.1
Всё это даёт основание сделать вывод, что учение Декар-
та о сомнении — это поиски достоверной истины для обосно-
вания могущества человеческого разума и знаний.
1 Декарт- Правила для руководства ума, Соизкгиз, 1936, стр, 51.
._1Г. 15 Г Апоьсаидрм
ЗБ Научное наследив России
2’6
Г ПАНА V
О том, что именно таком характер носит декартовское
сомнение, свидетельствует его собствен мае заявление в «Рас
суждения о методе* * нет таких отдаленных вещей, кото-
рых нельзя быт о бы достигнуть, и таких сокровенных, кото
рых нельзя бы по бы открыть» 1
Мыслю, следовательно существую. Именно сомнение
должно, по Декарту, привести В философии к положитель
ныч исходным аксиомам, таким же, какие имеются в мате-
матике, на которые опирается математическое знание ч
благодаря которым оно возможно Основная причина сочне
нкй лежит, по Декарту, в ошибочности прошлых философ
ских построении и в противоречивости мнении, созданных до
сих пор учеными Причина сомнений лежит также и в самом
характере познания Декарт указывает, что основанием для
сомнений является обманчивость чувств человека Многораз-
личный опыт, заявляет Декарт, говорит нам об обманчиво
стя чувств Так, палка, опущенная в воду, кажется сломан
нон, хотя на самом деле она остается прямой, четырёхуголь
пая башня кажется нам издали круглой, чувства заставляют
человека верить, будто бы Солнце движется вокруг Земли,
о то время как данные астрономии свидетельствуют об об
ратном Но если чувства человека приводят к таким оши
бочным суждениям, заключает Декарт, то благоразумие тре-
бует не доверять всецело тому, что однажды нас обмануло,
т е не вполне доверять чувствам
Недостоверность чувственного знания вытекает также из
того, что не все возможно открыть при помощи чувств Так,
история прошлого не доступна чувственному восприятию,
если от лее не сохранились материальные памятники В чув
ствах нельзя воспринять будущее движение, будущее состоя
ние природы и общества. Поэтому, если ученый хочет приття
к достоверным выводам, необходимо данные чувств пол вер
гать сомнению Декарт заявляет даже, что в чувствах так же
трудно отличить достоверное от ложного, как, например,
трудно спящему отличить сон от яви R этом Декарт был
одного мнения с греческим философом Герая ш том который
’ Декарт PaecyvAcmiH о метиле «Номй Мосхм» 1923 стр 49
ЭБ ’’Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ З^ПЛДНО^ВРОПЬЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
227
считал, что люди, остановившиеся яд чувственном знании,
видят мир, но не понимают его.
Всеобщему сомнению следует подвергнуть, по Декарту,
не только знания человека, но даже и фактически восприни-
маемые свойства тел, например такие простейшие объекты
восприятия, как протяженность и фигура тел, их величина,
число, место и т, д. Причина последнего сомнения состоит
в возможности вопроса: а не устроил ли бег мир так, что
в действительности всего этого не существует?
Если последовательно подвергнуть сомнению, критике все
области знания, то останется ли у человека какое бы то ни
было достоверное начало, которое сохранит своё содержание
и свою достоверность? Очевидно, рассуждает Декарт, что
единственное, в чем я не могу сомневаться, это то, что я
сомневаюсь. Но процесс моего сомнения есть не что иное, как
акт мышления. Можно усомниться даже в собственном сущест-
вовании, в существовании всего мира, но, заключает Декарт,
я как мыслящий, видящий, сомневающийся сохраняюсь н
этим доказываю своё существование.
Так Декарт приходит к своему знаменитому положению;
«coglto ergo sum» — «Мыслю, следовательно существую»,
Именно это положение и есть, по мнению Декарта, первая
отчётливая и ясная истина, результат сомнения и одновре-
менно отправной пункт для дальнейшего процесса мышления.
Поскольку человек мыслит непрерывно, поскольку акты
сомнения, т. е. акты мышления, могут следовать один за дру-
гим беспрерывно, постольку существование отдельного чело-
века, бытие индивида, как бы открывается в каждом акте
мышления. Это доказательство существования человека, об
новляющееся в каждом новом акте мышления, Декарт берёт
за исходный пункт своей философии'. Философ считал, что лб
это доказательство разбиваются и рушатся самые крайни^
скептические предположения, ЧТО Оно не может быть поко-
леблено, что оно сохраняет силу и проносит достоверным
принцип сквозь все скептические предположения и поэтому
может быть признано за основу для построения новой си-
стемы знания. Всё это даст возможность Декарту прнттн
к выводу, что человек существует столько времени, сколько
ОН мыслит.
ЗБ ‘ Научное наследив России"
228	ГЛАВА iv
Несмотря на всю оригинальность положения Декарта
«cogito ergo sum», оно, однако, не является правильным Оно
ограниченно и глубоко ошибочно, потому что нндивкдуалъ
кын акт мышления, доказывая существование человека, от-
рывает сознание от всего положительного и подтвержденного
всем общественным развитием научного опыта Декарт не
хотел такого отделения всего научного развития от «досто
верного» начала его философии Но это отделение север
щен но неизбежно, если последовательно проводить точку
зрения основателя картезианской философии Недаром Декарт
заявлял, что гораздо вероятнее, чтобы истину нашел один
человек, чем целый народ
Декарт, таким образом, исходным пунктом своей четаф f-
зики берет не бытие, а мышление, не объект, а субъект
Рационализм Декарта, Идеализм Декарта проявляется
еще более ярко, когда он рассуждает о содержании мысля-
щего Я Так, уже в заяолениЕ! Декарта, что Я — субстанция,
вен сущность или природа которой Состоит в мышлении И
которая для своего бытия не нуждается в месте и не зави
сит ии от какой материальной вещи, содержится утверждение
идеализма и выступление против материализма. Я, по Де
карту,— это мысль, разум, душа, мыслительная деятельность
Действительное, реальное, практическое существование че
ловека в обществе и его борьба не принимаются здесь зо
внимание Декартом.
Этим объясняется, почему такие выдающиеся мыслители,
ИДК Гоббс и Гассенди, жившие в ту же эпоху, резко высту-
пили против основного тезиса Декарта Гассенди, возражая
Декарту, указывал, что согласно логике последнего можно
сказать мое сознание насмехается надо мной, следовательно
Я существую.
Признав мыслительную деятельность человека за решаю-
щее 15 его ЖИЗНИ, Декарт считал разум человека единствен-
ным, что делает его человеком Разум, по Декарту, отличает
человека от животного, разум возвышает человека над при
родой, разум подвергает все сомнению, it разум же осуще
ствляет открытие положительного и достоверного знания
Пытаясь ясно показать основное отличие человека от
животного, Декарт писал, что нет на земном шаре гюцеи
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ '>29
настолько тупых и глупых, которые не были бы способны
к речи, которые не смогли бы сказать несколько слов друг
Другу, которые не могли бы мыслить; и, наоборот, нет
такого совершенного И одарённого животного, которому всё
Это было бы свойственно. Следовательно, по Декарту, отличие
человека от животного лежит именно в этой мыслительной
способности человека. Животное, поскольку оно лишено
мыслящей субстанции, является, согласно Декарту, лишь
сложным механизмом, действующим всецело па основе меха-
нических законов.
Итак, человек способен, по Декарту, познавать мир. Эта
способность лежит в его разуме. Но в нём, в разуме, содер-
жится несколько ступеней, которые следует пройти, дабы
открыть истину, приблизиться к ней, сделать её своим соб-
ственным внутренним содержанием. Философ считал, что
человек наиболее глубоко познаёт явления природы умом и
интуицией.
Декарт следующим образом определяет интуицию: <Под
интуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств
и не обманчивое суждение беспорядочного воображения, но
понятие ясного и внимательного ума, настолько простое н
отчётливое, что оно не оставляет никакого сомнения в том,
чтд мы мыслим, или, что одно и то же, прочное понятие
ясного и внимательного ума, порождаемое лишь естественным
светом разума и благодаря своей простоте более достоверное,
чем сама дедукция, хотя последняя и не может быть плохо
построена человеком, как я уже говорил выше. Так, напри-
мер, всякий может интуитивно постичь умом, что он суще-
ствует, что он мыслит, что треугольник ограничивается толь-
ко тремя линиями, что шар имеет только одну поверхность
и подобные этим истины, гораздо более многочисленные, чем
это замечает большинство людей, вследствие того что не
считает достойным внимания такие простые вещи».1
Сам Декарт замечал дальше, что он не понимает слово
«интуиция» в том его значении, как оно разъяснялось в то
время в школах, так же как не признаёт он и прежних пред-
ставлений об интуиции.
1 Де карт. Правила для руководства ума, стр. В7—5В.
ЭБ "Научное наследие России"
ГЛО	ГЛАВЧ IV
ПрогрессивЕщя философия Декарта не имеет также ни-
чего общего с учением об интуиции современных мистиков и
злог истов.
Если с точки зрения Последних интуиция есть особое
мистическое видение человека, особый экстаз, религиозное
напряжение, а процессе которого человеку открывается
истина без логического доказательства и независимо от
эмпирического исследования. то для Декарта интуиция
представляла собой непосредственное достоверное уяснение
разумом принципов. Это уяснение принципов происходит
благодаря простому и первичному акту познающей души.
Но интуиция является лишь предпосылкой и подготовкой
строго научного познания, которое завершается в разуме.
Если 1Ентуиц]1я Eie требует развитого логического доказатель-
ства, то разум, наоборот, только при помощи этого доказа-
тельства и может при водить к очевидности теоремы, положе
’НЯ, законы. Разум постоянно осуществляет доказательства
истин, опирающиеся иа исходные отчетливые принципы. Цель
деятельности разума формулируется Декартом как достиже-
ние человеком прочного убеждения. Эта задача осуще-
ствляется там, где человек сбрасывает наносную землю и
песок и находит непоколебимый гранит
Именно на такой достоверной и прочной почве должно
строиться всё знание
Разум, по Декарту, лишь при том условии достигает
истины, если ои действует при помощи определенных правил,
руководствуется научно разработанным методом познания.
Научный метод становится благодаря этому внутренним со-
держакнем разума, его неотъемлемым признаком.
Что же представляет собой метод, которым руковод-
ствуется разум?
Декарт учит, что существо метода состоит в определен-
ном порядке и размещении того, на что должно быть на-
правлено остриё ума в целях открытия какой-либо истины
Это правило надо строго соблюдать. Чтобы достигнуть
цетины, следует постепенно сводить неясные, туманные поло-
жения к более простым и ясным, а затем, исходя из интуи-
ции, восходить по тем же ступеням к познанию всех осталь-
ных принципов.
ЗБ "Научное наследие России"
KiIObj :<\ижнякн з \i!аднги-:пр>л1ейской философии I'?,]
Возможность познания мира зиждется, по Декарту, на
той особенности человеческого разучи, которая делает логи-
ческие законы родственными и сходными с реальными зако-
лами природы. Как духовная и материальная субстанции,
мысль и протяжённость, в высшем единстве завершаются, но
Декарту, в третьей субстанции — □ боге, так и логическая
связь представляет единство с реальной связью вещей и тем
самым создаёт возможность для сознания этой связи,
Отождествление логических и реальных связей у Декарта
связано с его рационалистической теорией познания.
Учение о врожденных идеях. Выводя возможность по-
знания мира из всесилия человеческого разума, Декарт при-
знавал некоторые идеи, содержащиеся в разуме, врождён-
ными, другие идеи называл приобретёнными человеком мзви*
и третьи — порождаемыми самим человеком.
К числу врождённых идей человека философ относит
различные метафизические аксиомы о неизменной сущности
бытия, идею бога н т. и. Учение о врождённых идеях, от-
кровенно идеалистическое по своему характеру, противоре-
чит данным науки. Материал исты, жившие ещё в эпоху
Декарта, доказали, что все знания человека происходят из
чувств, благодаря воздействию внешнего мира на органы
чувств человека, приобретаются им в практической жизин,
борьбе, в научной и политической деятельности.
Опираясь на учение о врождённых идеях, Декарт по-
строил свои три доказательства бытия бога.
Декарт учитывал, что, опираясь на исходный принцип его
философии («cogHo ergo sum*), возможно построить не-
правильные, субъект ив но-идеалистические выводы, Если
реальная жизнь человека ставится в зависимость от его
собственного мышления, то в койне концов и весь мир
может быть поставлен в зависимость от сознания. Декарт
ясно представлял себе опасность пути, на который могла
стать философия благодаря этому идеалистическому исход-
ному принципу. Поэтому, доказывая реальность бога, Де-
карт в то же время пытался доказать и реальность при-
роды.
Доказательство реальности бога Декарт строил следую-
щим образом: человек находит в себе врождённую идею
ЭБ "Научное наследие России"
232	ГЛАВА iv
о боге, как о реальнейшем и всесовершеннейшем существе,
себя же человек считает существом несовершенным Но при
каком условии возможно, чтобы человек как несовершенное
существо имел в себе идею совершенного существа — бога5
Такое измерение человеком своей собственной сущности
идеей существа в се совершен и его возможно, по Декарту
только потому, что идея совершенного существа вложена
в человека совершенным существом, т е богом Поскольку
же причина (бог) нс может быть менее реальна, чем слет
стане (идея совершенного существа), постольку всесэвершен
ное существо — бог-—очевидно должно существовать
Декарт не из религиозных побуждении развивал эту аргу
ментацию, а из побуждений научных, пытаясь доказать
объективность природы, ее беспредельность и то, что в нен
объединяются мыслящее и протяженное начала Однако, как
мы видим, средства для этого Декарт выбрал совершенно
непригодные Все его доказательство не выдерживает инка
кой критики и быю отвергнуто последующим развитием
науки
Сам Декарт чувствовал шаткость аргументов в пользу
существования врожденных идей Поэтому он всячески ого
варивал В суживал значение Этой части Своих взглядов Он,
например, отмечает, что врожденность идей не означает,
будто бы человек начинает размышлять еще до того, как он
рождается «В рожденны к» — значит, по Декарту, «рождаю
щнйся а нас», т е не приходящий к нам извне Врожден
ноСть идеи, как он поясняет, есть не что иное, как способ
ность разума к созданию идеи, возможность, имеющаяся
в мыштении человека для возникновения идей
Учение о субстанциях. Дуализм философии Декарта
Стремясь, с одной стороны, опровергнуть схоластические из
мышления о природе, а с другой стороны, не соглашаясь
с ярко выраженными материалистическими тенденциями
в науке я философии, Декарт вынужден был сделать по
пытку соединить непримиримое-—материализм и идеализм
Путь, который избрал для этого Декарт, с особой ясно
стыо может быть вскрыт в его учении о субстанциях Tat,
с одной стороны, Декарт определяет субстанцию как нечто
че нуждающееся для своего существования в другой вещи,
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИЯ
233
как вполне объективное, реальное, извечно существующее.
Таково тело, протяженная субстанция. С другой стороны, oi-
определяет как субстанцию также и мысль, духовнее начало,
которое, по его мнению, столь же реально существует. Имен-
но здесь Декарт проявил себя дуалистом.
Классическую характеристику дуализма дал товарищ
Сталин. Дуалисты, писал товарищ Сталин ещё в 1906 г.,
« „говорят, что в мире изначально существуют две друг друга
отрицающие силы — идея и материя, сознание н бытие,
и что, в соответствии с этим, явления также делятся на два
ряда—идеальный и материальный, которые отрицают друг
друга и борются между собой, так что развитие природы
и общества — это постоянная борьба между идеальными
н материальными явлениями... Материалистическая теория
в корке отрицает как дуализм, так и идеализм*.1 Диалекти-
ческий материализм в противоположность дуализму является
стройным монистическим учением.
Духовная субстанция Декарта, или то, что он назвал
душой, не зависит от тела и создается особым творчески л
актом. В «Рассуждении о методе* содержится любопытное
разъяснение Декартом сущности духовной субстанции <Я
описал разумную душу и показал, что её никак нельзя вы-
вести из силы материн, как другие вещи, о которых я гово-
рил. Душа должна быть специально создана. Недостаточно,
чтобы она помещалась в человеческом теле, как кормчий на
своем судне, хотя бы лишь затем, чтобы двигать его чле-
нами. Необходимо, чтобы она была теснее соединена и сеч-
за и а с телом, чтобы, кроме того, иметь чувства и стремления,
подобные нашим, и таким образом образовать настоящего
человека».г
Уже нз этого вытекает, что душа, по Декарту, не может
быть связана с протяжённостью; её сущностью является
мышление; она существует и лол не самостоятельно. Вместе
с тем Декарт считал, что душа должна находиться в орга-
низме живого существа, не будучи от него внутренне зави*
симой, Больше того, он пытался даже открыть место, где
1 Сталин, Соч, т I, стр. 312.
3 Декарт. Рассуждение о методе, стр 93
ЗБ ’’Научное наследие России"
234
ГЛАВА iv
осуществляется взаимодействие между душой и телок. Та-
ким местом oil считал мозг человека, точнее — его шишко-
видную железу. Основание для того, чтобы именно это место
определить как место взаимодействия души И тела, Декарт
видел в том, что шишковидная железа — единственный не-
парный орган в головном мозгу.
Как идеалист Декарт считал, что смерть тела ещё не
означает гибели души. Душа бессмертна, хотя и порождена.
Душа активна, она порождает «вторичные качества», i, е- те
свойства предметов, которые возникают, но учению Декарта,
лишь благодаря их восприятию человеком: вкус, запах,
цвет и г. д.
Совершенно иной субстанцией является тело. Сущность
этой субстанции в протяжённости. Тело имеет три намерения,
Декарт различал в телах первичные и вторичные качеств-!,
К первичным качествам он относил геометрическую фигуру
тела н его движение.
Вся материя состоит из корпускул — физически и геомет-
рически до бесконечности делимых частиц. Всё пространство
заполнено такими корпускулами.
Из того факта, что телесность совпадает, по Декарту,
с протяжённостью, философ делает несколько в высшей сте-
пени важных выводов. Он учил, что благодаря этому в при-
роде нет пустоты; все тела в природе находятся в единстве;
вселенная безгранична в пространстве, Он, наконец, считал,
что всякое тело может быть делимо до бесконечности.
Маркс высоко ценил физику Декарта, считая её материа-
листической: «В своей физике Декарт приписывает материи
самостоятельную творческую силу и механическое движение
рассматривает как проявление жизни материи, Он совершен-
но отделяет свою физику от своей метафизики. В границах
его физики материя представляет собой единственную суб-
станцию, единственное основание бытия и познания*.1
Телесная субстанция Декарта, л с ней и вся природа,
особенно привлекала внимание Декарта. В его естественно-
научных сочинениях были развиты и наиболее ценные диа-
лектические идеи.
> М а р к е н Энгельс, Соч., т. III. стр. 154
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗЛП\ДНУ’-ВМ1ПКЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ	2 !">
Материя и движение. Особого внимания заслуживает
учение Декарта о движении материн как безусловно не-
обходимом н всеобщем свойстве природы. Декарт утверждал,
что все тета находятся и движении efl считаю, — писал он
в «Трактате о свете»,—что в мире постоянно происходит
бесконечное множество различных движений Не говоря уже
о самых больших нз этик движений, образующих дни, ме-
сяцы и годы, я замечаю, что испарения земли не перестают
подниматься к облакам и падать оттуда, что воздух постоян-
но волнуется ветром, что море никогда не успокаивается, что
источники Ji ручьи непрестанно текут, что даже самые Проч-
ные постройки приходят 1з конце концов к разрушению, что
растения и животные либо растут, либо погибают: короче,
что нигде нет ничего неизменного# 1
Имеет большое значение идея Декарта о том, что коли-
чество движения в мире не может быть изменено, оно по-
стояние, оно не может исчезнуть, так же как не может воз-
никнуть из ничего. В «Принципах философии* Декарт смело
провозгласил закон сохранения количества движения Он
писал: «Энергия движения может переходить или вполне,
или частью от одного тела в другое, ио не может исчезнуть
нз мира», Эта мысль Декарта явилась в новое время первой
формулировкой закона сохранения материи.
Предложенная Декартом формула меры движения (ffro —
произведение массы движущегося тела па скорость) вызвала
Е! истории науки страстные споры. Лейбниц, по словам Эн-
гельса, первый заметил, что декартова мера движения про-
тиворечит закону падения Вместе с тем Лейбниц не смог
отрицать правильность декартовой меры движения для
многих случаев Поэтому он предложил разделить движущие
силы на мёртвые и живые В споре, разгоревшемся между
картезианцами — последователями Декарта — и лейбнициам-
нами, приняли участие виднейшие учёные и философы XVII
л XVIII вв —Гюйгенс, Кант, Даламбср и др.
Декарт хотя и признавал движение всеобщим свойством
материи, однако понимал это движение как простое переме-
щение тел. Этим объясняется, почему, формулируя законы
«Декарт Косиычпия ГГТИ, 1<Ы. игр И7
ЭБ "Научное наследие России"
2(6
ГЛДВЛ IV
ПрирОДЫ, он не пошел дальше объяснения закона инерции
и сохранения движения, — правда, одно уже это открытие
составило его бессмертную заслугу. И, наконец, особое зна-
чение для развития исторического воззрения на природу
имеет учение Декарта об эволюции мира. Начав с ошибоч-
ного утверждения, будто бы мир приведён в движение Пер-
вым толчком бога, Декарг затем объяснял дальнейшее дви-
жение природы её собственными законами.
Движение корпускул в природе приводит к образованию
н соединению «элементов» — огня, воздуха и земли. Хаоти-
чески двигаясь по кругам и замкнутым кривым, «элементы»
в своём движении напоминают вихрь с огнем в центре п
с вращением вокруг него крупных частей материн (планет и
комет I, отделившихся от центрального тела благодаря цен-
тробежной силе. В «Трактате о свете» Декарт описывает
природу н качества материи, из которой ока состоит. Он
предлагает читателю покинуть на некоторое время пределы
мира, в котором человек живёт, и посмотреть на другой, со-
вершенно новый мир в особых воображаемых пространствах.
«Допустим, — пишет Декарт, — что с первого же момента,
как была сотворена материя, одни из её частей начали дви-
гаться в одну, а другие — в другую сторону, одни быстрее,
а другие медленнее (или, если это вам угодно, остались со-
всем без движения), и что материя сохраняет в дальнейшем
своё движение, следуя обычным законам природы. Бог так
чудесно установил эти законы, что если бы мы даже пред-
положили, что нм не создано было ничего, кроме сказан-
ного, и не вложено в материю никакого порядка и соразмер-
ности, а, наоборот, всё перемешано в самый запутанный и
сложный хаос, какой только могут описать поэты, то и в та-
ком случае законы эти были бы достаточны, чтобы заста-
вить части -материи распутаться и расположиться в весьма
стройный порядок. Придя, благодаря этим законам, сама со-
бою н порядок, материя наша приняла бы форму весьма
совершенного мира, в котором можно была бы наблюдать
не только свет, ио также и все остальные явления, имеющие
место в нашем действительном мире».1
1 Декарт. Космогония, стр, 163.
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
237
Итак, Декарт признаёт движение природы по внутренне
присущим ей законам. После того как бог привёл природу
в движение, она не нуждается больше во внешней силе или
в причине для своего существования и движения. Она раз-
вивается сама по себе. Проходя длительную эволюцию, при-
рода порождает неё своё богатство, пока, наконец, не на-
ходит своего завершения в человеке.
Учение Декарта а постоянстве движения материи в при-
роде и об эволюции её навсегда вошло в сокровищницу про-
грессивного знания,
Декарт распространил принципы механистического мате-
риализма и иа животных. С его точки зрения жизнь живот-
ных подчинена общим законам механики, Эти взгляды
Декарта были тогда передовыми, а его высказывания о психо-
физиологических процессах как результате воздействия
внешнего раздражения имели серьёзное значение в развитии
науки об условных рефлексах.
Математические работы Декарта также оказали большое
влияние на развитие науки. Особо следует отметить значе-
ние его «Геометрии». Опираясь на математические откры-
тия XVI—XVII вв,, Декарт пришёл к замечательному выао-
ду а возможности применить алгебру к геометрии. Обобще-
ние и уточнение метода научных изысканий а геометрии
благодаря применению в ней алгебры — сведение частично
геометрических операций к исключению — оказали плодотвор-
ное влияние на развитие математического знания в XVII в.
Особенно большую роль сыграла разработанная Декар-
том аналитическая геометрия, введённое нм понятие пере
менной величины.
Натурфилософские взгляды Декарта и его открытия в об-
ласти математики сыграли огромную роль в развитии есте-
ствознания и материалистической философии XVII и XVIII вв.
На физику Декарта опирался французский материализм.
Естественно-научные произведения Дидро и Ламеттри во
многом явились усовершенствованием идей, развитых знаме-
ни ты.м французским философом.
ЗБ ’’Научное наследие России"
23S
ТЛЛПЛ IV
Маркс писал. «Метафизика XVII столетия ещё заключала
н себе положительное, земное содержание (вспомним Декар-
та, Лейбница и др). Она делала открытия и матзчатике,
физике и других точных науках,*,1 которые, как казалось,
были прикованы к ней. Деятельность Декарта — великого
учёного и философа — способствовала быстрому развитию
Прогрессивного знания, увеличивала власть человека над
природой, в противоположность схоластике и поповщине,
господствовавшей ранее.
Классики марксизма-ленинизма высоко ценили учение
Декарта, выдающегося представителя передовой, прогрессив-
ной французской философии XVI! в.
Вокруг философии Декарта во Франции разгорелась
острая идеологическая борьба.
Интерпретация философии Декарта шла по двум ли-
ниям. Одни — Клауберг, Кордсмуа, Мальбранш — преобразо-
вывали философию выдающегося французского учёного в от-
кровенно идеалистическое учение, изгоняя, нз неё все мате-
риалистические моменты, особенно учение о материальной
субстанции и о движении материи. Это направление полу-
чило название окказионализма. Название это (от латинского
слова «occasion — «повод?) подчёркивает основную идею
направления. Оно состояло в следующем: отношение между
духовными и телесными процессами не есть физическое
взаимодействие, как думал Декарт: определённое духовное
состояние возникает в нас действием бога <по поводу» опре-
делённого телесного состояния, и, наоборот, определённое
физическое движение возникает «по поводу» некоторого ду-
ховного действия. Мальбранш (1638—1715 гг.)—виднейший
Представитель этого направления в картезианстве — человек.?
и природу ставил в прямую зависимость от бога. Другие--
Фонтенель, Беккер, Леруа, — комментируя учение Декарта,
стремились сделать из него материалистические и атеистиче-
ские выводы. Леруа (1598—1679 гг,), например, отмечал за-
блуждение тех, кто в принципе отделяет душу от тела и не
понимает, что мышление ~ это такая же способность чело-
веческого организма, как н движение, Маркс писал, что
1 Маркс н Энгельс, Сот, т. 111. стр. 155
ЗБ “Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕнролеПснОЙ ФИЛОСОФИИ
239
Леруа ещё при жизни Декарта применил к человеческой
душе взгляд своего учителя на строение животного тела,
объявив душу модусом тела, а идеи—механическим дви-
жением.
5. ПЬЕР ГАССЕНДИ
Современник Декарта, выдающийся французский фило-
соф-материалист XVII в, Пьер Гассенди (1592—1655 гг,) жил
в период, когда религиозные войны во Франции уже закон-
чились, а укрепившийся абсолютизм — монархия Бурбонов —
на время объединил французское дворянство и буржуазию.
Гассенди уже в ранней юности с увлечением научает ан-
тичную литературу и философию, труды учёных эпохи Воз-
рождения. Из всех философов древности наибольшее влияние
на него оказывает Эпикур и его последователь Лукреций
Кар, Что же касается Платона я Аристотеля, то Гассенди
открыто объявил себя их противником и даже первое своё
произведение направил против комментаторов Аристотеля.
Эта работа носила название «Парадоксальные упражнения
против аристогеликов». Вслед за этим Гассенди пишет «Эпи-
столярную диссертацию* против английского мистика Флюда,
выступает с большой работой против Декарта («Метафизиче-
ское исследование, направленное против метафизики Де-
карта»), Публикует результат многолетних исследований
«О жизни, нравах и учении Эпикура», «Свод философии
Эпикура», излагает собственное учение в произведении «Свод
философии».
Критика схоластики. Спор с Декартом, Как было отме-
чено, первые философские работы Г ассендн носили критиче-
ский характер. С особой силой философ выступал против
схоластической философии, а также прогни религиозной ми-
стики и идеализма,
Г ас се иди возмущался бесплодностью схоластической фи-
лософии, пустотой и бессодержательностью споров схоластов.
В своей книге против аристогеликов он указывает, чго схо-
ласты ничего до сих пор не узнали о природе вещей. Они
ограничиваются бессмысленным повторением заученных ис-
тин, например; в солнце — форма к содержание, в воздухе —
ЭБ "Научное наследие России"
240
ГЛАВА IV
форма и содержание, к дожде — форма и содержание, в кам-
не, в дереве, в человеке — фирма и содержание. «О, честная
философия! — восклицает Гассенди. — Всё имеет форму и
содержание. Этим мы знаем уже всё. Для чего же нам ста-
раться узнать и изучать природу?*
Гассенди в своём исследовании «Эпистолярная диссерта-
ция» подвергает критике мистическую философию англип-
ского идеалиста Флюдда, считавшего веру, откровение един-
ственным источником всех знаний. Гассенди пришёл к ряду
оригинальных материалистических положений, Он ссылается
на опыт истории науки, на учения древних философов и до-
казывает, что без творческой деятельности человеческого
разума не может возникать знание.
Из полемических работ Гассенди большой интерес пред-
ставляют его выступления против Декарта. Именно в спорах
с Декартом Гассенди удалось наиболее полно изложить соб-
ственное учение и ясно высказать отношение к идеализму в
философии.
Рационализму Декарта Гассенди противопоставил сенсуа-
листическую материалистическую философию. Гассенди об-
стоятельно н критически разобрал одно из основных произ-
ведений Декарта “ «Размышления о первой философии».
Особо уязвимым пунктом философии Декарта Гассенди счи-
тал всеобщее сомнение, доходящее до сомнения в существо-
вании всего материального мира. И действительно, Гассенди
попадает в весьма слабые пункты декартовских «Размышле-
ний». Если вы нс верите, что существует земля, небо, звёзды,
спрашивает Гассенди, обращаясь к Декарту, то почему вы
ходите по земле? Почему поднимаете глаза, чтобы созер-
цать небо1 Едите, чтобы утолить голод1 Двигаете языке",
чтобы говорить?
Гассенди считает, что философам пора отбросить В сто-
рону вздор и научиться видеть вещи такими, как они суще-
ствуют в действительности.
Не менее резко Гассенди критикует и декартовский прин-
цип ясности и отчётливости знания, а также знаменитое <Я
мыслю, следовательно существую*. Он подчёркивает произ-
вольность и субъективность такого критерия истины, который
зависит от отчётливости человеческого сознания. Гассенди
ЗБ "Научное наследие России"
осиунополож инки зл11А,дн0:-:п1"|)пЕЙСКой шилисоФии
24!
подвергает сомнению утверждение Декарта о том, будто бы
бог не может быть обманщиком, так как он вложил в чело-
века ясное знание истины. Он критикует и вывод Декарта
«я мыслю, следовательно существую*. Из факта мышления
следует, по Гассенди, вывод нс о существовании человека,
но лишь о том, что материя способна мыслить.
Маркс так оценил критику метафизики Декарта со сто-
роны материалистов XVII в,: ^Метафизика XVII столетия,
главным представителем которой во Франции был Декарт.
должна была со дня своего рождения вести борьбу с лдте-
риализмом. Материализм выступил против Декарта в лице
Гассенди, возродившего эпикурейский материализм. Француз-
ский и английский материализм всегда сохраняли внутрен-
нюю связь с Демокритом и Эпикуром. Другого противника
картезианская метафизика встретила в лице английского мате-
риалиста Гоббса. Гассенди н Гиббс победили свою противни-
цу спустя долгое время после своей смерти, в то время,
когда она официально господствовала во всех французских
школах*. 1
Материалистическая философия Гассенди. Свои положи-
тельные взгляды Гассенди развил в работах, посвящённых
философии Эпикура, и в главном своём труде «Свод филосо-
фии».
Гассенди был решительным сторонником философии Эпи-
кура, Он считал, что из дрсвЕшх авторов Эпикур ближе всех
подошёл к правильному пониманию природы. В частности,
учение античного материалиста об атомах и пустоте, о дви-
жении, познании, его этические взгляды почти целиком при-
нимались Гассенди, правда, он стремился примирить эпику-
рейскую атеистическую философию С католицизмом.
Подразделяя философию на физику, занимающуюся уче-
нием об истине, и этику — учение о честности, о доброде-
тели, — Гассенди видел в философии высшую мудрость чело-
века. Физика учит, что все предметы, тела природы состоят
из мельчайших неделимых частиц — атомов, которые играют
в природе ту же роль, что буквы в алфавите, — нз них обра-
зуются все тела, из них состоит вся вселенная. Основное
I Маркс н Энгельс, Соя, т ИГ, стр. 155.
ЗБ '
2d2	ГЛАВА IV
в атоме, по Гассенди, не незначительная величина, а недели-
мость, Атом недоступен никакому воздействию, не содержит
в себе никакой пустоты. Различные комбинации атомов об-
разуют все многообразные вещи. Эти вещи сами по себе не
являются ни тёплыми, нн холодными, ни вкусными, ни паху-
чими, нн звучными, ни светлыми, ни цветными. Все эти при-
знаки относятся к области чувственных восприятий. Маркс
отмечает, что Гассенди, воспроизводя учение Эпикура об
атомах, хвалит греческого философа за то, что он, руково-
дя с к одним только разумом, предвосхитил опыт, согласно
которому все тела, несмотря на различия по весу и массе,
одинаково быстро движутся при падении сверху вниз.
Стремясь примирить атеистическое учение Эпикура об
атомах с религией, Гассенди утверждает, чго первоначально
все атомы были созданы богом. Здесь, как и в других во-
просах учения Гассенди, виден непоследовательный, компро-
миссный характер его философии.
Изучая труд Гассендп об Эпикуре, Маркс вскрыл непо-
следовательность Гассенди в изложения и комментировании
им учения великого греческого просветителя и энциклопе-
диста. «Гассенди,— писал Маркс, — освободивший Эпикура
от интердикта, наложенного на него отцами церкви и всеми
средними венами, этой эпохой воплощённого в жизнь бес-
смыслия, даёт в своих очерках один только интересный мо-
мент. Он старается как-нибудь примирить свою католическую
совесть со своим языческим знанием, Эпикура с церковью.
Но это, конечно, был напрасный труд. Это равносильно по-
пытке набросить на весёлое цветущее тело греческой Лансы
христианское монашеское одеяние. Гассенди скорее сам
учится философии у Эпикура, чем выясняет нам философию
Эпикура».1
Признав эпикурейскую атомистическую теорию, Гассенди
стремился применить её ко всем областям философского зна-
ния. Так, например, поясняя своё понимание пространства, он
определял его как пустоту, которая не заполнена, но может
быть заполнена атомами. Гассенди признаёт вечность и бес-
телесность пространства, отмечая.что такой взгляд нисколько
1 Мчркс и Энгельс. Соч, т. I, стр. II.
ЭБ ’’Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗЛИАДНСЬВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
243
не уменьшает прерогатив бога И Церкви. Родственно ЭТОМУ
и его учение о Времени, Философ писал, что только в связи
с телесными вещами можно представить себе время, а изме-
рять его возможно лишь при помощи следующих друг за
другом вещей. Небо с его движением планет—это огромные
часы, которые служат людям для измерения времени.
Таким образом, пространство и время понимались Гассен-
ди метафизически. Они отделялись от материи и служили
внешней формой её измерения.
Материалистически решал Гассенди вопрос о познании
природы. Он считал, что душа человека состоит из особых
материальных частиц, называл её «тонкой субстанцией»* и
сравнивал её с огнём. Все знания людей происходят из
чувств. Чувствующей душой человек родственен всем живот-
ным, разумной душой он отличается от животного мира.
Познавая природу, человек убеждается, что из ничего ничто
не происходит. По мысли Гассенди для правильного и точ-
ного познания природы следует придерживаться истинного
метода. Метод этот не чужд ни анализу, ни синтезу. Он даёт
порядок и направление мыслям, учит правильно судись об
осуществлённых открытиях.
Открытие истины, суждение о ней, обучение ей — таком
цель метода позкания.
Но и здесь Гассенди не был последователен. Пытаясь
соединить учение Эпикура о познании с католической верой,
он, по словам Маркса, «хочет спасти божественное вмеша-
тельство, отстоять бессмертие души и тем не менее быть-
Эпикурепцем®. 1 Отступлением ог материализма является И
провозглашение Гассенди истинности врождённых идей, его
учение о разумной душе как формирующем принципе вещей
и т. п.
Понятно, что ле в этих мистических чертах значение Гас-
сенди. Значение его учения в том, что он открыто возродил
античный эпикурейский материализм, защитив Эпикура от
нападок схоластики и поповщины, подчеркнул не уничтожае-
мое? ь материи, обосновывал материалистическую сенсуалисти-
ческую теорию познания, стремился объяснить все основные
'Маркс и Энгельс, Соч., т. J. стр. 434.
ЭЕ	наследие России"
244
ГЛ АЗЛ IV
научные открытия своего времени атомистической теорией,
впервые введя в науку понятие о молекуле.
Гассенди сыграл большую роль и подготовке француз-
ского материализма XVIII в.
6. БЕНЕДИКТ СПИНОЗА
Нидерланды в XVII в. Голландия — родина Спинозы —
была «образцовой капиталистической страной XVII столетия»
(Маркс).
Борьба Нидерландов за освобождение от испанского вла-
дычества, быстрое развитие промышленности, торговли, за-
воевание колоний превратили Голландию а развитую капи-
талистическую страну, оказавшую большое влияние на ми-
ровую торговлю, политику, науку, философию, искусство. Но
это ещё далеко не был капитализм с господством крупном
машинной индустрии, В Голландии того времени получили
распространение главным образом две формы капиталисти-
ческого производства: капиталистическая мануфактура к до-
машне-капиталистическая система промышленности. Послед-
няя даже преобладала. В XVII в, уже выделился класс
скупщиков-капиталистов, организовавших одну нз решающих
отраслей голландского хозяйства — текстильное, в частности
суконное, производство. До самого конца XVII в. нз Англии
в Нидерланды посылались текстильные изделия для окраши-
вания. Здесь впервые начали строиться крупные суда для
заокеанских плаваний. В стране возникают большие и по то-
му времени благоустроенные города, гавани с сотнями ко-
раблей, происходит интенсивное строительство каналов, раз-
вивается торговля. В Нидерландах появляются первые точ-
ные часы, хронометр, телескоп, секстант, наиболее полные
географические карты.
Всё это в свою очередь положительно влияло на развитие
торговли и хозяйства, па философию и науку. Нидерланды
становятся передовой капиталистической страной Европы,
Маркс и Энгельс, сравнивая в «Немецкой идеологии» бур-
жуазию Голландии с немецкими бюргерами, писали: «Гол-
ландия — единственная часть Ганзы, достигшая коммерче-
ского значения... Буржуазия маленькой Голландии, с её раз-
ЭБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ aAIlAjHOEUl’CiriEBCKOfl ФИЛОСОФИИ
245
витыми классовыми интересами, была могущественнее, чем
гораздо более многочисленные немецкие бюргеры с их отсут-
ствием всяких интересов...» 1
Шестнадцатилетний Спиноза в 1648 г, был свидетелем
оформления буржуазной республики в Нидерландах. Гол-
ландская республика тогда по мирному договору в Мюнстере
была признана независимой страной и удержала завоевания
на юге Нидерландов и в Индии, одновременно получив сво-
боду торговли в испанских гаванях.
В Нидерландах же наблюдалось в эту эпоху к наиболее
интенсивное развитие науки, искусства, философии. Среди
учёных Голландии XVII в. встречаются такие имена, как
Ван-Гельмонт, Гюйгенс, Сваммердам, Левенгук и др. В Гол-
ландии написал свои главные произведения Декарт, Бейль
издал знаменитый «Исторический л критический словарь»,
Локк писал работу <0 веротерпимости», Джон Толанд —
«Христианство без тайн», Спиноза — «Богословско-политиче-
ский .трактат», «Этику* и другие свои произведения. Архи-
тектура и скульптура достигли высокого расцвета. Живопись
Рубенса, Рембрандта, Доу, Поттера дала образцы, которые
позднее уже не были превзойдены буржуазным искусством.
Спиноза (1632—1677 гг.) получил богословское образова-
ние в еврейской школе в Амстердаме. Родители готовили
его в раввины, но уже в школе Спиноза обнаружил кри-
тическое отношение к раввинским «наукам», к догматиче-
скому изучению библии и талмуда. Он стал изучать точные
науки, медицину и философию. В это время большое влияние
на него оказали сочинения Декарта. Спиноза порывает с уче-
нием раввинов. Он начинает уклоняться от соблюдения
религиозных обрядов, чем вызывает негодование еврейских
церковников Амстердама. Совет раввинов сделал предупре-
ждение Спинозе, но это не помогло. Тогда заправилы сина-
гоги сделали попытку подкупить его, предложив ему солид-
ную сумму с тем условием, что он будет соблюдать рели-
гиозные обряды. Спиноза отверг это предложение. Испробо-
вав все средства воздействия и не добившись никаких ре-
зультатов, совет раввинов применил к Спинозе крайнюю
1 Маркс и Энгельс, Сочч т. IV, стр. >75.
ЗБ "Научное наследие России"
246
ГЛАВА IV
меру — проклятие и отлучение от еврейской общины.
27 июля 1656 г. был вынесен приговор, зачитанный перед
членами общины. «Предупреждаем вас, что никто не дол-
жен говорить с ним нм устно, ни письменно, ни оказывать
ему какую-либо услугу, ни проживать с ним под одной кров-
лей, ни стоять от него ближе, чем на четыре локтя, не читать
ничего нм составленного или написанного». Так гласил при-
говор мракобесов.
После отлучения Спиноза некоторое время помогал свое-
му учителю в преподавательской работе в латинской школе,
затем поселился в деревушке близ Лейдена, добывая себе
средства существования изготовлением оптических стёкол.
Одновременно он продолжал упорно заниматься фило-
софией.
В 1663 г. Спиноза по просьбе своих друзей опубликовал
«Принципы философии Декарта», В 1662—1665 гг. нм было
разработано основное содержание глашЮго его труда —
«Этика», который он окончил в 1675 г. В 1670 г, был ано*
ннмно издан «Богослов с ко-политически к трактат» Спинозы, в
котором философ разоблачает религиозные суеверия, вскры-
вает несостоятельность понятия о чуде и даёт блестящую для
своего времени критику библии, сохранившую своё историче-
ское значение. Сочинение Спинозы вызвало бурю негодова-
ния, жестокую травлю автора, имя которого было раскрыто.
19 июля 1674 г. «Трактат» был запрещё!! голландским прави-
тельством как «богохульная и душегубительная книга, пол-
ная опасных взглядов и мерзостей#.
В последний период своей жизни Спиноза работал над
«Политическим трактатеи», который остался незакоЕЕченным.
Спиноза умер 21 февраля 1677 г. В том же году друзья Спи-
нозы издали его «Посмертные сочинения», куда вошли;
«Этика», «Трактат об усовершенствовании интеллекта», «По-
литический трактат», «Переписка# и «Компендий древнеев-
рейской грамматики*. Однако и после смерти Спинозы его
учение подвергалось преследованию. 28 июля 1678 г- «По-
смертные сочинения» были запрещены как содержащие
«кощунственные и безбожные учения».
Спиноза был знаком со всеми главнейшими открытиям!!
в естественных науках XVII в. и поддерживал дружеские
ЗБ ’’Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗЛПЛДНОеВРОП1--ЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
247
отношения с крупнейшими учёными ряда европейских стран
Во Франции он был связан о картезианца я и, В первом
своём печатном труде Спиноза изложил принципы философии
Декарта, В Англии он имел таких друзей, как секретарь
лондонского научного «Королевского обществам Ольденбург
и учёный Роберт Бойль, причём с последним у Спинозы
завязался оживлённый обмен мнений но ряду проблем, вы-
двинутых тогда наукой (значение эксперимента, опыты
с селитрой, твёрдость тел и др.). Спиноза переписывался
с Лейбницем, Чирнгаусом ir др., он был знаком также с тру-
дами Кеплера. Насколько Спиноза был в курсе всех дости-
жений естественных наук, говорит хотя бы то, что к нему
обращались за советом различные учёные. Так, Лейбниц
посылает Спинозе статью по оптике и просит дать на неё
отзыв; Гудде посылает ему свои работы по преломлению и
распространению света; Гюйгенс обсуждает с ним свои до-
стижения в математике, расчёты движения маятника и пр.;
Роберт Бойль — работы по селитре, механике, причём посы-
лает Спинозе на отзыв свои «Физиологические очерки» и
просит высказаться о многообразии и связи («сцеплении»)
в природе для более глубокого обоснования экспериментов;
Чирнгаус благодарит Спинозу за помощь в математических
работах.
Мировоззрение Спинозы выросло на почве научных дости-
жений и знаний XV11 в. Оно неотделимо от общего политиче-
ского и умственного развития Европы того времени.
Учение о субстанции. В «Материализме и эмпириокрити-
цизме» Ленин приводит Слова английского епископа Д. Бер-
кли: «На основе учения о материн или о телесной субстанции
воздвигнуты были все безбожные построения атеизма' и отри-
цания религии... Нет надобности рассказывать о том, каким
великим другом атеистов но все времена была материальная
субстанция. Все их чудовищные системы до того очевидно,
до того необходимо зависят от нее, чго, раз будет удалён этот
краеугольный камень,— и всё здание неминуемо развалится»?
Споры о субстанции в XVII и XVIII вв. являлись центром
борьбы за различное решение основного вопроса философии.
1 Беркли. Трактат об осъовах. человеческого познания-; си.
Денни, Соч., т. XIII, стр. 22.
ЭБ "Научное наследие России"
£48
ГЛАВА IV
Во всей этой борьбе на первом месте стоял вопрос об
объективности субстанции, о совладении сё с природой или
с богом к сознанием человека. Доказательству объективности
субстанции природы Спиноза посвятил наиболее блестящие
страницы своих философских работ.
Природа, по учению Спинозы, — полная противоположность
тому понятию о «природе», которое было свойственно сред*
невековому мировоззрению. Там она выступала как созданная
богом, у Спинозы же она сама по себе существует и вечна:
там в центре вселенной находилась Земля, здесь природа
рассматривается как универсальный, всеобъемлющий космос,
ввиду своей бесконечности нс имеющий центра, космос, ко-
торый управляется собственными механическими законами,
распространяющимися на все отдельные части и проявления
природы, нс исключая самого человека, В своём учении
о природе Спиноза пытался познать мир как целое к единое.
Этот взгляд скорее выражал надежду на будущее, чем сов-
ременное философу состояние науки. В этом и состояла глу-
бокая жизненность точки зрения Спинозы, несмотря на её
абстрактность. Понятно, что учение, больше выражающее
будущее науки, нежели сё настоящее, должно было содер-
жать и больше общих, абстрактных положений. «Нужно при*
знать величайшей заслугой тогдашней философии, что,
несмотря на ограниченное состояние современных ей сстсст-
венно-научпых знаний, она не сбилась с толку, что она, на-
чиная от Спинозы и кончая великими французскими материа-
листами, настойчиво пыталась объяснить мир из него самого,
предоставив детальное оправдание этого естествознанию
будущего»,1 Спиноза, несмотря на ограниченность естество*
знания той поры, воссоздаёт в философии единство мира,
разрушенное в схоластике и нс вполне доказанное ещё в науке.
Для Спинозы единство природы следует нз её объектив-
ного существования к единой субстанции. С этим же един-
ством связывается у Спинозы неизменный, вечно один и тот
же порядок природы. Спиноза доказывает единство субстан-
ции природы следующим образом; 1) всё есть природа;
она всеобъемлюща и бесконечна, все вещи — лишь часть при-
1 Энгельс. Диалектика природы, стр, 9.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
249
роды и её проявления; 2) всей природе присущ одни и тот
же порядок, одна и та же субстанция; порядок природы не
может быть в одном месте совершеннее, чем в другом, ибо
везде существует одна и та же Субстанция, которая служит
при1..ой самой себя; 3) часть природы не имеет абсолютно
самостоятельного бытия. Она существует лишь в связи с це-
лым — природой.
Левин отмечает эту особенность учения Спинозы словами:
«Единство субстанции в различном»,1
В своих выводах о при роде-ма терпя, природе-субстанции
Спиноза опирался на данные всех известных ему областей
естествознания XVII в. Работы Коперника, Кеплера, Гали-
леи, Гюйгенса уже подвели к выводу о бесконечности мира
во времени и пространстве, вечности вселенной, о единстве
законов движения всех планет, К 40-м годам XVII н. тезис
Декарта о сохранении количества движения в природе на-
шёл уже много приверженцев в науке, —это также способ-
ствовало утверждению н обоснованию взгляда на вечность
едино!! природы.
Только благодаря глубокому проникновению в состояние
и в перспективы развития естественных наук своего века
Спиноза СМОГ увидеть единство мира, когда наука еще глав-
ным образом делила этот мир на части, мог доказывать
вечность природы, когда наука признавала первый толчок
началом, мог учить о бесконечности природы, s то время
когда церковь за подобные взгляды сжигала людей на кост-
рах, мог утверждать, что в природе царит необходимость и
закономерность, в то время когда наукой были сделаны
в этом направлении только отдельные открытия.
Однако, как бы ни были прогрессивны взгляды Спинозы
для своего времени, его учение о Субстанции носило метафи-
зический характер. Природа, по доению Спняозыгвечно одни
и та же; в ней нет саморазвития. Уже английский философ
Толанд отметил, что у Спинозы материя наделена лишь про-
тяжённостью, но «в голом понятии протяжения не заклю-
чается никаких признаков разнообразия и никаких причин
изменяемости». й Трудности в установлении связи и пере-
1 Левин. Философские тетраля, стр. 157,
5 Толанд. Избранные сочинения, Гиз, 1927, стр. 84.
ЗБ ’’Научное наследие России"
?50
ГЛДВЛ iV
хода от едпноп субстанции к бесконечной в своём многооб-
разии природе чувствовал и сам Спиноза. В «Этике®, став»!
вопрос о переходе от субстанции к модусам, от единства
к различию, Спиноза смог высказать лишь самое общее пред
положение, что «нз необходимости божественной природы
должно вытекать бесконечное множество вещей бесконечно
многими способами». 1
Спиноза нс мог ещё знать, что только при посредстве
практической деятельности человек раскрывает закономерное
саморазвитие природы, вес противоречивые связи и много-
образные переходы в природе.
Этим и объясняется, почему Маркс в «Святом семействе»
назвал субстанцию Спинозы метафизически переряженной
природой в её оторванности от человека.1 Абстрактный
характер учения Спинозы сказался к в том, что субстанция
е философии Спинозы лишена, по меткому выражению
Толанда, образа н цвета, она ни тяжела, еги шероховата, ни
сладка, ни кисла, нн горяча, ни холодна,
Ленин отмечал отсутствие «принципа самодеятельности»
или «деятельной силы»3 в субстанции Спинозы. Ленин счи-
тал, что природа не может быть неизменной субстанцией, что
вся практика должна войти в определение субстанции и по-
этому последнюю нельзя научно исследовать только при по-
мощи дефиниций «в форме простого уверения». Философия...
должна все доказывать и выводить...» 1
Спиноза в некоторых случаях понимал природу диалек-
тически, особенно в своём учении об единстве субстанции,
которая выступает как причина самой себя, и в учении об
единстве субстанции, атрибутов и модусов. Однако учение
Спинозы оставалось метафизическим. Из метафизического
характера взглядов Спинозы на субстанцию вытекают и
его уступки теологии.
Все эти ограниченности учения Спинозы о субстанции
были преодолены в последующем развитии материалистиче-
ской философии. В целом же учение Спинозы о субстанции
1 Спиноза. Этика. Соцэкгнз, 1932, стр. 15.
4 См, Маркс и Энгельс. Соч., т. [И. стр, 168.
’-ISitHii. Философские тетради, стр, 77,
* Т а м же. стр. 226.
ЭБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ 251
явилось передовым философским воззрением XVII в., исто-
рически необходимой важной ступенью «развития человече-
ского познания природы и материи». ’
Атеизм Спинозы. Спиноза наносит серьёзный удар рели*
гим своим учением о несотворимости материи, о том. что
«люди не творятся [нз ничего], а только порождаются и что
тела их существовали уже раньше, хотя и в другой форме».*
Если ещё У Декарта бог был нужен не только для первого
толчка, создавшего хаос, но и для противопоставления во-
обще бога — природе, духа —материн, то у Спинозы боже-
ство было низвергнуто с трона и заменено действующей при-
родой, Этот вывод был связан с предположением Спинозы
о том, что бог—существо протяжённое.
Спиноза сделал всё от него зависящее, чтобы умалить
значение бога и возвысить природу. Он отождествил бога
с природой, деятельность бога определил как необходимую,
отнял у божества волю, ум, способность создавать конечные
вещи (бог как бесконечное н вечное не может создавать
конечное и преходящее; он этим лишь принизил бы себя
до вечно изменяющихся, разрушающихся и вновь создаю-
щихся вещей), отнял у него все эмоциональные аффекты.
Закону всеобщей необходимости Спиноза подчинил и самого
бога.
Спиноза критиковал христианство, иудейство и другие
религия и видел в них учение, далёкое от научного объясне-
ния природы. «Вовсе не необходимо признавать Христа во
плоти, — заявляет он. — Что же касается церковного догмата
о вочеловечении бога, то я открыто заявляю, что я не пони-
маю этого, или, чтобы сказать правду, мне это положение
кажется стсщь же нелепым, как если бы мне сказали, что
круг принял природу квадрата*. Недаром Ольденбург
в письме к Спинозе заметил, что его взгляд на религию
«подрывает всю истинность евангельской истории».
Бог не может целесообразно творить, говорит Спиноза,
Если бог творит ради какой-либо цели, то он необходимо
стремится к тому, чего у него нет. Но ведь богословы твер-
1 Ленин, Философские теградн, стр, 154,
2 Спиноза. Переписка, Соцзкгиз, 1932, стр. 55.
ЗБ ’’Научное наследие России"
252
ГЛАВА IV
дят о могуществе и совершенстве бога. Несостоятелен не
только принцип творения кем-либо мира, ибо природа — при-
чина самой себя, но не менее абсурдно и доказательство
этого принципа. Усердные охотники за еретиками изумляются
искусности и совершенству строения человеческого тела,
в котором одна часть не причиняет вреда другой. Изум-
ляясь, они делают вывод о существовании ещё более искус-
ного и совершенного существа, создавшего человека, ибо
последний не мог быть создан «механическими силами*, но
только «божественным или сверхъестественным искусством».
И Спиноза приходит к двум важным выводам; во-первых, нз
естественные вещи нужно смотреть с точке! зрения науки,
а не теологии; во-вторых, не нужно обращать много внима-
ния на тех, перед кем человек преклоняется как перед
истолкователями природы и богов, «Они ведь знают, что при
уничтожении невежества уничтожается также и изумление,
г. е. единственное доступное для них средство для доказа-
тельства к охранения их авторитета*. 1
Спиноза высмеивает несостоятельность религиозных взгля-
дов. Он возмущён «^означенным учением», которое «совер-
шенно извращает природу», гем более что «опыт ежедневно
заявляет против этого», возмущён этим «настоящим и врож-
дённым состоянием невежества*» и учит, что люди не освобо-
дятся от невежества и извращения природы, пока будут ве-
рить, будто боги имеют власть над ними. Боги не могут иметь
влияния на людей, ибо боги, во-первых, не свободны, их
действия только необходимы; во-вторых, конечные явления —
люди — не есть результат действий бесконечных богов;
в-третьих, опыт, жизнь показывают, что польза и вред оди-
наково выпадают как на долю благочестивых, так и на долю
нечестивых, — для чего же почитать бога? Задача науки —
найти подлинное «мерило истины* и при помощи его «заста-
вить людей открыть глаза на эти общие предрассудки и при-
вести их к истинному познанию вещей».3
Из этого видно, какой резкой критике были подвергнуты
Спинозой религиозные догмы.
1 Спиноза. Этина, стр. 11
* Там же, стр. 32
ЭБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
213
Атеизм Спинозы необходимо вытекает из его материали-
стического учения о субстанции. Своим представлением о
субстанции-природе как единой и единственной самопрнчнне
Спиноза подрывал всякую религию. Но атеизм Спинозы, как
я его учение о субстанции, был непоследователен, ибо Сама
субстанция была заключена в теологическую оболочку.
Учение об атрибутах. Атрибуты, по учению Спинозы, вы-
ражают сущность субстанции. < Атрибут есть то, что ум пред-
ставляет в субстанции как составляющее её сущность».[ Это
определение нс означает, впрочем, что Спиноза видел в а три -
буге лишь субъективную точку зрения, с которой ум
рассматривает субстанцию. Хотя атрибут есть то, что ум пред-
ставляет в субстанции, одегэко представляет он её соответ-
ственной её вечной и бесконечной сущности, т. е. адек-
ватно. Атрибутов, под какими ум может представлять сущ-
ность субстанции, бесконечно много. Два из них известны
нам — это протяжённость и мышление.
Протяжённость как атрибут субстанции уже говорит о её
материальности. Протяжённость бесконечна и не может быть
уничтожена, как и сама материя: «,..еслн бы хоть одна часть
материн могла быть уничтожена, то с нею вместе исчезло бы
и всё протяжением. ®
Вторым атрибутом субстанция Спиноза считает мышле-
ние. Мышление необходимо и неизменно. Оно —свойство
природы и присуще всему материальному. Оно не существует
вне природы и независимо от тел, но, наоборот, всякое
тело обладает в известной мере ощущением и мышлением.
Отсюда ВНднО, что Спиноза, считая мышление свойством
всей природы, а не только высокоорганизованной мате-
рии, ещё не понимал исторического развития сознания. Мыш-
ление, по учению Спинозы, не ограничивается отражением
тел, реальности, хотя «истинная идея должна быть согласна
со своим объектом».3 Мышление включает также идеи об
идеях, знание о знании, причём нужно сказать, что для Спи-
нозы знание о вещах не отличается принципиально от знания
о знании. Примерам такого мышления может быть идея
Спиноза. Этика, стр. 6.
2 Спиноза, Переписка, стр. 55.
3 Спиноза. Этика, стр. 24.
ЗБ ’’Научное наследие России"
254
ГЛАВА IV
о душе. Он пишет: «Человеческая душа воспринимает не
только состояние тела, но также и идеи этих состояний...
Идея идеи есть не что иное, как форма идеи, поскольку она
рассматривается как модус мышления безотносительно
к объекту*. Иначе говори, идеи непосредственно не отно-
сятся к объекту, но на деле зависят от него, так как выра-
жают состояния тела, порождённые объектам. Знание о
идеях есть у Спинозы лишь форма изучения того же объекта
сознательное проникновение в сто сущность
В этих взглядах Спинозы содержится гениальная догадка
о том, что наука о познании, т, е. гносеология, не противо-
стоит как нечто противоположное изучению тел, вещей, мате-
риального мира. Больше того, так как сами идеи есть, по
мнению Спинозы, свойство материи, то идеи об идеях не
могут предшествовать идеям о телах, wo опираются на из-
учение вещей. В этом нужно искать ответ на вопрос об одно-
родности порядка и связи причин в идеях и вещах. Отсюда
знаменитое положение Спинозы; «Порядок и связь идей те
же, что порядок и связь вещей».1
Так — материалистически— разрешает Спиноза вопрос об
отношении протяженности к мышлению и нх обоих к суб-
станции.
Идеи и тела выражают одну к ту же субстанцию. Вещь —
одновременно и тело и мышление. В идее выражен тог же
объект, который существует как протяжённость. И там
п здесь — та же необходимость, тот Же порядок, та же при-
чинная связь. Идеи точно отражают связи реального мира.
Например, круг в мышлении — это идея круга; он же как
протяжённость — фигура. Но оба атрибута выражают здесь
природуг круга. Они — лишь различные стороны единой сущ-
ности, бесконечной субстанции.
Все без исключения связи природы должны быть пред-
ставлены согласно воззрению Спинозы как абсолютно необ-
ходимые. Всё необходимо, всё обусловлено, всё закономерно.
Человек силой разума и интуиции проникает в смысл связи,
в тайну необходимости и этим превращает её в осознанную
логическую связь, Спиноза противопоставляет случайность
> Спиноза. Этика, стр, 4L
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
255
необходимости к считает, что лишь незнание причин создаёт
представление о случайности. Объективной случайности быть
не может. <В природе вещем нет ничего случайного, но всё
определено к существованию и действию по известному
образу нз необходимости божественной природы.*, Случайной
же какая-либо вещь называется единственно по несовершен-
ству нашего знания».1 Когда от человека скрыт порядок
причин, oif приписывает телу случайность. Случайное у Спи-
нозы абсолютно противопоставлено необходимости. Отдель-
ная вещь нс даёт представления о необходимости. Она-то
и может быть названа случайной. Случайное относится
к области модусов, конечных, единичных вещей. О них мы
не можем иметь адэкватного, точного познания. Такое позна-
ние возможен там, где есть необходимость; необходимость
возможна там, где имеется причинная связь; там же, где есть
причинная связь, невозможна случайность.
Теорема Спинозы о связи и порядке вещей, их отноше-
нии к связи и порядку идей гениально поставила вопрос об
отношении мышления к вещам, к телам природы. Как мате-
риалист Спиноза говорил, что в идеях выражена причинная
связь вещей. Спиноза тщательно доказывает мысль о един-
стве идеи и её объекта: «„.субстанция мыслящая и субстан-
ция протяженная составляют одну и ту же субстанцию, пони-
маемую в одном случае под одним атрибутом, в другом под
другим. Точно так же модус протяжения и идея этого модуса
составляют одну и ту же вещь, только выраженную двумя
способами».3 Порядок всей природы один и тот же, связь
причин одна и та же, способ же выражения порядка и связи
различен. Поэтому раскрытие логической связи у Спинозы
одновременно является и раскрытием реальной связи, только
при помощи другого атрибута. Это возможно благодаря тому,
что оба атрибута выражают сущность единой субстанции.
Величие Спинозы состоит в том, что он усмотрел в мыш
Ленин как атрибуте субстанции адекватное познание природы;
логическая связь идей была для него лишь выражением дей-
ствительной связи вещей. Тем самым со всей реши тельное тыс
• С л я н о з г. Этана, стр. S3, 27-
! Там Же, стр. 11,
ЭБ ’’Научное наследие России"
356
ГЛАВА IV
был поставлен вопрос не только о логике идей, но и о логике
самих вещей
Учение о модусах. Модусы — конечные, изменчивые, пре-
ходящие состояния субстанции и атрибутов Конечные вещи
не могут быть порождением атрибутов, так как последние
бесконечны, вечны, неизменны, неуничтожаемые Природа ко*
печных вещей нс может вытекать, по Спинозе, из природы
бесконечных
Под модусами Спиноза понимал конечные вещи, суще-
ствующие не благодаря своей собственной природе, но «в дру-
гом и через ЭТО другое*. Поскольку отдельную вещь, модус,
нельзя понять как необходимую, то логический анализ не
может полностью вскрыть природу модуса На помощь при
ходит опыт, <В опыте мы нуждаемся только в отношении
к тому, что не может быть выведено из определения вещи,
как. например, существование модусов* 1 Опыт может дать
результаты для познания только модусов, но действительную
сущность вещей «никаким опытом мы не сможем достигнуть»,
ибо «опыт нс учит никаким сущностям вещей*.1 Конечные
модусы определяются столь же конечными причинами. Но мо
дусы, стоящие близка к субстанции, могут быть и бесконеч-
ными, обладающими не случайным, а необходимым существо
ваниеи. По разъяснению Спинозы, к бесконечным модусам
атрибута мышления можно отнести интел те к г, атрибута про
тяжения— движение и покои Здесь вновь резко выступает
ограниченность философии Спинозы он превратил движение
в модус протяженности, хотя и бесконечный. Движение, прн
сущее, согласно учению Спинозы, только модусам, отнесено
нм к произведенной, но не производящем природе Конечные
вещи — модусы, тела — различаются друг от друга не по
субстанции, но па движению и покою, по ускорению и эамед
ленню. Каждый предмет Старается сохранить свое существо-
вание, стремится к покою Тело получает источник своего
движения только извне и само себя привести в действие нс
может.
Относя движение исключительно к модусам, а не к атри-
> Спиноза Перелйска, стр 71
i Там же
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАД HOEBPOH-ЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ 257
бутивным свойствам субстанции, Спиноза не мог правильно
понять связь между конечными вещами и природой и целом.
Субстанция, её атрибуты есть абсолютное. Модус же, как об
этом удачно сказал Гегель, «есть инобытие абсолютного, по-
теря последним себя в изменчивости и случайности бытия,
переход абсолютного в свою противоположность без возврата
в себя, лишённое целостности многообразие определений
формы и содержания»? Раз субстанция — неизменное, а
модус — изменяющееся, то первое не может выразить свою
истинную природу в последнем. От неизменной субстанции
нельзя перейти к непрерывно изменяющимся модусам. От
последних нельзя перейти к субстанции, ибо они лишь исче-
зают и появляются в своём механическом движении, но не
находятся в подлинно историческом развитии.
Таким образом, и своём учении о субстанции, атрибутах
и модусах Спиноза оставался метафизическим материалистом.
Причинность н необходимость. Учение Спинозы о необхо-
димости было связало с его взглядами на атрибуты и суб-
станцию, причём всякая причинная связь является, по его
мнению, необходимой. Существование любой вещи вытекает
необходимо или из сё природы, или м3 действующей причи-
ны. И в том и н другом случае необходимость проявляется
как причинность. Спиноэонское понимание необходимости
фаталистично, оно исключает проявление необходимости
в форме случайности. Одна причина вызывает другую, эта —
третью и так далее. Причинность, в понимании Спинозы,
есть ряд следующих друг за другом явлений, ряд, в который
должно уложиться всё богатство мира. Причина и действие
для механистического материалиста абсолютно различны.
Поэтому, хотя природа у него и выступает причиной самой
себя, производящей природой, однако это относится только
к природе в целом, пи не к отдельным процессам, явлениям,
вещам.
Метафизическая постановка вопроса о причинности п
отождествление её с необходимостью приведи Спинозу к фа-
тализму. Возможность, по учению Спинозы, есть звено еди-
ного причинного ряда. Возможность может быть лишь сана.
1 Гегель. Наука логики, т. Is ч. Э. 19Й9( стр. 120.
2а8
Г-1ЛВЛ IV
Никакого богатства конкретных возможностей, а следова-
тельно, к борьбы за победу одной из них нет. Возможность
есть лишь неосуществлённая причина. Осуществлённая воз-
можность есть необходимая связь причин. Но с необходи-
мостью этого рода мы всё ещё не выходим нз границ теоло-
гического взгляда на природу, говорил Энгельс о механиче-
ском понимание необходимости. В учении о причинности п
необходимости, как и в учении о движении, обнаруживается
метафизический и механический характер понимания при-
роды Спинозой, ограниченность его материализма.
Теория познания, С точки зрения Спинозы, причинная не-
обходимость, связь, выражающая вечную субстанцию, есть
ее закон. Этот закон неотделим от субстанции и не является
силой, стоящей НйД ней; он имеет значение лишь В пределах
субстанции. Человек в своём стремлении познать истину не
может разумом воспринять её иначе, как через познание
закона субстанции. Но субстанция познаётся лишь высшим
родом познания — интуицией, т. с. непосредственным усмот-
рением истины в разуме, а не опытом и воображением.
Познавая предмет, человек определяет его, а «всякое
определение есть отрицание», — говорит Спиноза. Познание
ставит цель охватить бесконечное. Но нет другого пути
к познанию бесконечного, кроме как через его определение.
Однако ограничить, определить атрибут значит отрицать его.
Если, скажем, в данном квадрате заключено пространство,
то тем самым оно отрицается за его пределами, за его гра-
ницей. Именно отсюда заключал Спиноза, что «определение
касается веши не в отношении сё бытия, а, наоборот, в от-
ношении сё небытия».
Это глубокое понимание Спинозой определения высоко
ценил Энгельс, считая его образцом диалектической поста-
новки вопроса.
Итак, одна из главных задач — познать субстанцию и
вместе с ней реальные тела природы. «Ведь если бы люди
познали вещи, то последние... всех бы убедили».1 Но чтобы
познание было истинным, оно должно быть знанием об
объективном мире, оно не может привносить от себя ничего
1 Сля«оза, Этик» etd. 35,
ЭБ ’’Научное наследие России"
oCmпилк>л< >Ж1111ки з л i1 ад н чьигчл и-.йскоЙ • 11 лософпи
в объект. Люди заблуждаются потому, что «судят о вещах
сообразно с устройством своего мозга н охотнее фантази-
руют о них, чем познают* *. 1 Излагая свою теорию познания,
Спиноза различает три ступени познания: 1) мнение, осно-
вывающееся на воображении и на чувственном опыте,
2) рассудочное знание при посредстве общих понятий н
3) интуитивное познание.
Воображение, с точки зрения Спинозы, не может дать
истинного знания. Идеи на ступени воображения смутны и
не адэкватны вещам. Воображение даёт лишь случайные
представления и не может раскрыть причинной связи вещей.
Воображение — результат действия вещи на человека и
вызванного этим действием состояния тела. Воображению
свойственна Субъективная ограниченность, оно не истинно.
Восприятие охватывает лишь конечное, конкретное явление,
лишь непосредственное. Но конечное — лишь момент в бес-
конечном развёртывании необходимости, в движении причин
н следствий. Восприятие отражает момент, но не видит всего
прошлого. Прошлое же необходимо для познания настоя-
щего. Вырванное из закономерностей связи, это данное,
единичное становится ложным, знание о нём — неполным.
Спиноза называет поэтому восприятие беспорядочным опы-
том. Явление, познанное таким образом, не вытекает с не-
обходимостью из всей жизни природы; оно случайно, а сле-
довательно, и не познано, ибо случайное, по учению Спино-
зы, есть то, причины чего мы ещё нс знаем.
В учении о познании Спиноза был рационалистом, Он не
признавал чувственное знание истинным. Философ и здесь
выдвинул гениальные положения, имеющие важное значение
для характеристики чувственного восприятия. В письме
к Валлннгу он указал, что одна лишь последовательность
чувственных образов не может дать предвидения будущего?
«...все явления воображения, обуславливаемые телесными
причинами, никогда нс могут быть предзнаменованием гря-
дущих событий, ибо нх причины не заключают в себе гряду
щи'х вещей*.2 Воображение имеет образ лишь настоящего
1 Спиноза. Этика, стр, 35.
* Спиноза, Переписка, стр, 90,
17
ЗБ вНаучное наследие России"
да и то образ не истинный. Воображение больше показывает
состояние человеческого тела, чем природу вещи. Совершен-
но правильно выдвигая материалистическое требование соот-
ветствия идея объекту, Спиноза отбрасывает, однако, чув-
ственное познание как неадекватное. Только познание
«второго рода» — при помощи рассудка — даёт, согласно
Спинозе, знайке, адекватное вещам.
Рассудок, или разум (ratio), по учению Спинозы, познает
истинное и общее во всех телах. Атрибуты могут быть
познаны только рассудком, но не опытным путём. Рассудок
даёт знание о вещах, о самом знании, об «умственном про-
цессе*. Только «природе разума свойственно созерцать вещи
не как случайные, но как необходимые».1 Разум нс зависит
от чувственности и не связан с ней,
Но наиболее глубоко проникает в законы природы, по
учению Спинозы, «третий род» познания — интуиция.
Только интеллектуальная интуиция постигает общую
связь природы в целом, а поэтому и открывает истинное
значение отдельной вещи, рассуждает Спиноза. Рассудок
формально определяет сущность атрибутов, интуиция же
«ведёт от адекватной идеи о формальной сущности каких-
либо атрибутов бога к адекватному познанию сущности
вещей».3 Интуиция приводит к адекватной истине. Познание
же истины есть высшая добродетель и благо. «Высшее
стремление души и высшая её добродетель состоят н позна-
нии вещей по третьему роду познания».3
Метафизичность философии Спинозы полностью обнару-
живается и в его теории познания. Ограниченность спнмозов-
ской теории познания состоит в отрицания чувственного по-
знания как необходимой ступени в развитии адекватного
знания, а также в непонимании переходов от одной ступени
познания к другой. Из метафизического характера теории
познания Спинозы вытекает ненаучный критерий истины
в его философии. Так же как п Декарт, Спиноза критерием
истинности идей признал ясность и отчётливость. «И какое
мерило истины может быть яснее н вернее, как нс сама
1 Спиноза. Этика, стр. 70.
s Там же, стр. 68.
’Там же. стр. 212.
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗкПЛДНОЬВРОП'ЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ Э61
истинная идея? Как свет обнаруживает и самого себя И
окружающую тьму, так и истина есть меркло и самой себя
п лжи», ! — говорит Спиноза.
Спиноза, как и все метафизические материалисты, не по-
нимал значения практической деятельности людей для до-
стижения истинного знания.
Ограниченности и недостатки философии Спинозы объ-
ясняются общественными условиями и состоянием наук того
времени.
Спиноза был одним из самых смелых и глубоких мысли-
телей-материалистов XVII и. Он углубил материалистиче-
ское учение английских, французских и итальянских фило-
софов XVI—XVII ва., оказав своим учением большое поло-
жительное влияние на дальнейшее развитие и обоснование
материализма и атеизма в философии XVIII—XIX вв.
7. ГОТФРИД-ВИЛЬГЕЛЬМ ЛЕЙБНИЦ
(1646—1716 гг.) — учёный и философ Германии
конца XVJ1 н начала XVIII в.
Лейбниц происходил из интеллигентной семьи (его отец
был профессором философии нравственности в Лейпцигском
университете). Уже в юности он интересовался современ-
ными ему научными открытиями и твёрдо решил посвятить
свою жйзнь нал ч ной и философской деятельности. Он изучал
геологию и математику, физику, а также экономические и
юридические науки.
Наряду с математическими исследованиями Лейбниц
участвовал в разработке мероприятий по улучшению горной
промышленности, организовал Академию наук в Берлине,
интересовался теорией денег и монетной системой, а также
историей брауншвейгской династии.
Классики марксизма-ленинизма отзывались о Лейбнице
как о крупном учёном. Маркс высоко ценил Лейбница за то,
что он в условиях немецкой отсталости сумел выразить
прогрессивные тенденции науки XVII в.
Германия эпохи Лейбница представляла собой отсталую
1 Спи iio3 а. Этика, стр. 69.
ЭБ "Научное наапедие России"
ЙЙ
Г.1ЛЧЛ IV
е экономическом н политическом отношения страну, где
властвовал Произвол баронов и князей. Это была типичная
мелкобуржуазная страна, не занявшая к тому времени
прочного положения среди передовых стран Европы.
Энгельс писал о Германки той эпохи, что со времени
реформации немецкое развитие приняло мелкобуржуазнып
характер; вместо старого дворянства, уничтоженного боль-
шей частью в крестьянских войнах, остались мелкие импер-
ские князьки, подражавшие и провинциальном масштабе пра-
вителям французской абсолютной монархии, и мелкие поме-
щики, Жившие на доходы от маленьких мест в маленьких
армиях и правительственных канцеляриях. Весьма характерно,
например, что, -в то время когда в текстильной промышлен-
ности Англии отсталые, неуклюжие инструменты были уже
вытеснены машинами, в Германии сохранились самопрялки и
ручные ткацкие станки.
Страна состояла из многочисленных мелких княжеств и
вольных имперских городов. Маркс и Энгельс справедливо
указывали: «Откуда могла взяться политическая концентра-
ция в стране, в которой отсутствовали все экономические
условия этой концентрации?* 1
Лейбниц писал о себе, что в развитии его убеждений
ему Принесло пользу, во-первых, то, что он был самоучкой,
и, во-вторых, то, что в каждой науке он искал новое дз;ке
й то время, когда ещё не вполне усвоил старое. Он ничего
нс принимал без достаточных аргументов и не успокаивался
до тех пор, пока нс проникал до «корней науки*. Он писал
о себе, что старался не иттн по проторенным дорожкам науч-
ного развития, а стремился найти новую точку зрения на
вещи, «не проходя мимо не и овеет но го»-
Идеализм Лейбница. В своём труде «Новые опыты о че-
ловеческом разуме» Лейбниц отмечает, что его философская
система значительно ближе к Платону, чем к Аристотелю.
Лейбниц сравнивал себя с Платоном, как с человеком, со-
здавшим новое философское направление, шедшим в пауке
неизведанными путями. Однако Лейбница роднила с Плато-
ном и общность взглядов, так как основной вопрос филосо-
1 Марке и Энгельс, Соч., т. IV, стр. 175.
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ Ш
фпп решался Лойбницем с позиций идеализма. Ленин, кон-
спектируя книгу Фейербаха о Лейбнице, отметил слова
Фейербаха; «Философия Лейбница есть идеализм».1
Лейбниц написал ряд значительных произведений, из ко-
торых наиболее важными являются «Новые опыты о чело-
веческом разуме», «Теодицея», «Монадология». В них он
формулировал задачи философии с точки зрения идеализма.
В известном письме к английскому философу того времени
Джону Толанду Лейбниц критиковал английский материа-
лизм, не соглашался с аргументацией материалистов и ос
новным положением их о том, что сознание порождается
матерней. Лишь бог возвышается над телесным миром,
«являясь его виновником и господином», — писал Лейбниц.
С точки зрения Лейбница, ничто, кроме духовного начала, не
может быть положено в основание миря. Это же начало
возвышает человека над всем материальным, Лейбниц ппсал
Толанду: для вас нет другого бога, помимо мира (т, с. по-
мимо материи), для меня же нет другого бога, кроме самого
бога.
Исходя нз этого, Лейбниц не признавал за материей са-
мостоятельного существования. Он считал, что материя по-
лучает своё содержание, источник жизни и развития от ра-
зума и бога. В письме к Томазиусу на тему о возможности
примирить Аристотеля с новой философией Лейбниц
писал: «Разум, стремясь достигнуть блага и желательного
ему состояния и фигуры вещей, сообщает материн движение.
Материя же сама по себе неспособна к движению, и начало
всякого движения есть Разум, как это правильно полагал и
Аристотель*.а
Принимая за Основу мира бога и созданный км разум,
Лейбниц резко нападал на современных ему материалистов.
Он не был согласен с материалистом-сенсуалистом Локком:
он создал теорию врождённых принципов, противопоставив
её Локку и его «Опыту о человеческом разуме», Лейбниц
критиковал материалистическую теорию Джона Толанда, Он
не соглашался с воззрениями атеиста Спинозы. Здесь, а за-
1 Ленин. Фаяософскнв тетради, стр. 81.
s Лейбниц. Избранные философские сочинения, IЭОН, стр. 28.
ЗБ "Научное наследие России"
2М
ГЛАНД IV
шите глубоко ошибочных и отсталых убеждений, сказа-
лась реакционная сторона взглядов Лейбница,
Лейбниц, однако, критиковал материалистов не только за
их материализм н атеизм. Поскольку у французских н ан-
глийских материалистов XVH в., а также у СпнноЭЫ, кате-
рия не содержала в себе собственного источника ра >вития,
Лейбниц указывал на эту ограниченность философских тео-
рии его предшественников и современников. Уже Фейер-
бах заметил, что в отличие от Спинозы Лейбниц в понятие
субстанции включает понятие силы, и притом деятельной
силы». Фейербах писал: «Млр Спинозы — бесцветное стекло
божества, среда, через которую мы не видим ничего, кроме
ничем неокрашенного небесного света единой субстанция;
мир Лейбница — многогранный кристалл, брильянт, который
благодаря своей своеобразной сущности превращает простой
свет субстанции в бесконечно разнообразное богатство кра-
сок н вместе с тем затемняет его*.1
Учение о монадах. Отвергая материалистический монизм
английских н французских философов, Лейбниц предполагал,
чти мир не может быть сведён к какому-либо единому пер-
воначалу или одному элементу. Мир следует постигать та-
ким, как он есть, а постигается он как мир богатый, неисчер-
паемый по обилию красок, свойств, отчеств. Следовательно,
ц в философии мир следует рассматривать исходя ИЗ таких
принципов, которые могли бы логически объяснить богатство
мира.
Путь, избранный Лейбницем для обоснования новой точки
зрения на природу, наложен им в небольшом сочинении
«Монадология».
Мир состоит, по Лейбницу, из мельчайших элементов,
или монад. Каждая монада — особая простая субстанция,
входящая в состав сложных субстанций. Всё, что не имеет
частей, было названо Лейбницем простыми телами. Простей-
шие монады не могут быть подразделены на части, ибо они
не имеют протяжения, нс имеют фигуры и, следовательно, не
имеют возможности быть делимыми. Эти-то монады, заяв-
ляет Лейбниц, и есть истинные атомы природы, или элементы
1 Оь Левин. Философские тетради, стр. 77.
ЭБ ’’Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЭЛПЛ.ТНОЬВРСПН ИСХОИ философии
2f>3
вещей. Поскольку богатство мира вечно —от акта творения
до акта уничтожении этого мира, — постольку и простейшие
элементы мира, .монады, нс могут возникнуть пли погибнуть
естественным путём. Монады берут начало лишь из акта
творения и гибнут точно так же лишь через творчески!! акт
бога, названный Лейбницем актом уничтожения. Философ
подчёркивал, что только бестелесная монада бога бесконеч-
на, Остальные же — ограничены.
Взяв за основание для построения своей теории безгра-
ничное, необозримое богатство элементов—монад, отвергая
уже одним этим учение о единой неизменной субстанции,
сформулированное в древности элеатами (Парменид) и в но-
вое время Спинозой, Лейбниц не остановился на простой
констатации монад. Он наделил монады принципам Силы,
активности, деятельности. Именно за этот принцип и ценили
классик!! марксизма-.теинннзма философское учение Лейб-
ница.
В книге Фейербаха о философии Лейбница говорится,
что тело для Лейбница — не только протяженная, мёртвая,
извне приводимая в движение масса, как у Декарта, а имеет
в себе в качестве субстанции деятельную силу, не знающий
покоя принцип деятельности. Ленин по этому поводу заме-
тил: «За эго, верно, и ценил Маркс Лейбница, несмотря на
его, Лейбница, «лассалевские» черты и примирительные
стремления в политике и религии», 1
Однако принцип активности, деятельности нс был Лейб-
ницем развит последовательно. Активность монад объясня-
лась им телеологически. И это ие было случайным для Лейб-
ница. Такое объяснение вытекало нз сущности его учения О
монадах. Последние не были, по Лейбницу, материальными
элементами, а представляли по своей природе духовное на-
чало. Монады Лейбница, почерпнувшие свою творческую
энергию, силу и активность у бога, тем самым должны были
находиться в единстве с богом. Уже в этом сказывался ми-
стицизм философского учения Лейбница.
В учении Лейбница о зависимости монад от бога скрыто
глубочайшее противоречие во всей системе философа. Связь.
J Ленни. Философские тетради стр. ТВ.
ЗБ "Научное наследие России"
266
ГЛАВА IV
монад с богом в корне противоречит собственному учению
Лейбница о самостоятельности и самодеятельности монад,
ибо, по разъяснению Лейбница, монады не имеют «окон»,
через Которые МОГЛО бы И них что-либо войти; действие каж-
дой монады исходит из внутреннего побуждения, никакая
внешняя причина нс может иметь влияния на её внутреннюю
жизнь. Монада понимается Лейбницем как нечто вполне ин*
днвцдуальное и замкнутое.
Стремясь открыть связь монад в мире и познать их об-
щие черты, Лойбниц наделил способностью к активной жиз-
ни всю Природу. Лейбниц считал, что признание л кт ив пост и
лишь за известной частью материи не соответствует понятию
о красоте. Еея природа должна быть активна,
В «Монадологии* Лейбниц писал: «Деятельность внут-
реннего начала, которая производит изменение или переход
от одного восприятия к другому, может быть названа стрем-
лением». 1 И дальше: «Если бы мы хотели называть душой
всё, что имеет восприятия л стремления, в том общей смыс-
ле, как я только что пояснил, то можно бы все
простые субстанции или сотворенные монады назвать
душами,..* 3
Монады — духовные атомы, или духовные субстанции,
центры живых действующих сил. Каждая монада заключает
в себе— в возможности — всё то богатство содержания, ко-
торое может развиться из неё в её последующем существо-
вании. Будучи индивидуальной и неповторимой субстанцией,
монада должна обособляться от всех других — также непо-
вторимых и индивидуальных — суб станций-МОН ад. Условием
этого обособления является непроницаемость, телесность.
Иными словами, сама духовная сущность монады требует,
чтобы монада как бы облекалась материальной оболочкой.
Но материя — вторичное в монаде, а духовная сё сущность
и энергия — первичное.
Таким образом, вселенная, состоящая из монад, состоит
вместе с тем из тел. Человек—сложное тело, различные
части которого осуществляют различные движения. Одковре-
1 Лейбниц, Избранит философские сочинения, стр. 342.
осшжоиолсжники j л [| л тио s wt и ieйской *: ;лссофi ш
267
менно в душе человека осуществляются различные действия
мышления.
Здесь возникает вопрос; как следует понимать отношение
между собственно духовными и материальными процесс aim
в человеке? Решение этого вопроса Декарт видел в теории
взаимодействия между телесной и духовной субстанцией.
Окказионалисты {Гейлинкс, Маль б рант) полагали, будто ни
тело нс может прямо влиять нз дух, ни дух на тело, но сам
бог по поводу каждого телесного движения возбуждает в
душе соответствующий этому движению образ или идею и,
наоборот, по поводу какого-либо волнения души -— соответ-
ствующее телесное движение. Спиноза видел в телесных и
духовных процессах видоизменения или состояния атрибу-
тов ОДНОЙ и той же субстанция. Лейбниц разработал учен и о
об установленном самим богом порядке, в силу которого то,
что происходит в теле, соответствует тому, что происходит в
душе, а явления, происходящие в душе, соответствуют тем,
которые происходят в теле, подобно тому как на двух имею
щих одинаковый ход часах стрелки показывают одно и то
же время.
Хотя каждая субстанция-монада, по Лейбницу, связана со
всем миром, опа прежде всего является единичкой сущно-
стью, строга своеобразной, со своими, только этой субстан-
ции присущими, признаками. Субстанции в этом случае по-
добны разным точкам зрения на один и тот же объект. Раз-
личие монад Лейбниц поясняет интересный примером: если
посмотреть на один н тот же город с разных позиций, то
каждый раз он будет выглядеть совершенно иным, новым.
Точно так же н монады: в них отражается один и тог же
мир, но каждая монада представляет собой особую точку
зрения на мир, по-особому воспринимает этот мир и тем са-
мым приобретает свою определённость, индивидуальность.
И в этом случае Лейбницем подчёркивается духовный
характер монады. Монада приравнивается к особому состоя-
нию духовной жизни, к восприятию; недаром она даже на-
звана «точкой зрения».
В учении о монаде как концентрированном мире, как зер-
кале вселенной, как частице, связанной единством с беско-
нечным миром, Лейбницем подчёркнута диалектическая связь
ЭБ ’’Научное наследие России"

ГЛ MIA IV
всего co всем. «Индивидуальность,— пишет Лейбниц,— со-
держит в себе как бы в зародыше бесконечное».
Ленин в своём конспекте книги Фейербахи о философии
Лейбница отмечает. «Тут своего рода диалектика и очень
глубокая несмотря на идеализм и поповщин}1». 1
Диалектический характер идеи Лейбница состоит о том,
что в отдельном теле, в индивидуальном, раскрыта бесконеч-
ность как в том смысле, что это индивидуальное ину трение
богато, бесконечно, так и в том смысле, что это индивиду-
альное есть часть вселенной, т. е. определённая сторона бес-
конечности мира.
Монада Лейбница — не простая определенность, а внут-
реннее различие, ибо эта монада, по словам философа, отя-
гощена грузом прошлого н носит в себе зародыши будущего.
Этим Лейбниц объясняет, почему, несмотря на строгую
индивидуальность, определённость и замкнутость монад, они
всё же имеют общие черты. Если все монады отражают еди-
ный мир, то уже один этот факт подтверждает их сходство
друг с другом; различие же между ними лежит в их индиви-
дуальности. Последняя состоит в том, что каждая монада
обладает своей степенью энергии, ясности представлений,
самодеятельности. Наиболее ясное Представление, являю-
щееся одновременно л наиболее совершенным, присуще мо-
наде-богу, менее ясное представление “людям, низшие же
монады обладают бессознательными восприятиями,
Лейбниц, доказывая единство мира, связь всех его частей
друг с другом, связь всех законов природы, видит, однако,
различие частей мира нс в реальном различии законов, качеств,
Свойств предметного мира, а в духовной сущности нонах
Здесь-то и раскрывается наиболее слабая и реакционная сто-
рона философии Лейбница. Душа выступает у него, по выра-
жению Фейербаха, как особый «духовный автомат». Недаром
сам Лейбниц говорил, что от окказионализма до его филосо-
фии только один шаг.
Эта реакционная, идеалистическая сторона взглядов
Лейбница находит свое завершение в его так называемом
«доказательстве» существования бога.
1 Л е е[ н н. Фгиософскне тетради, стр, 80
ЗБ "Научное наследие России"
□СНОНОПОЛОЖНИКИ ЭАПАДНО&ВРОПТ-ЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
2б!1
Лейбниц писал, чго послед!{яя пр1Ечина вещей должна на-
ходиться в необходимой субстанции, как в своём источнике,
причём этот источник он называл богом.
Он писал о том, что «творения имеют свев совершенства
от воздействия бога»,1 а свои несовершенства — от собствен-
ной природы. В боге, заключает он, сосредоточен источник ::е
только всякого существования, но и всех сущностей, по-
скольку они реальны; только в боге лежит область вечных
ИСТИН.
Вся эта область пустых и бездоказательных заключений
о боге и «вечных истинах» вызвала резкую критику после-
дующей прогрессивной науки и философии.
Сущность монады-души Лейбниц видел в восприятии, в
познании, а сущность материи — в непроницаемости. Из
духовной природы монад вытекает, ПО Лейбницу, их способ-
ность к движению и самодвижению; материальному началу
свойственна только способность к движению, но не к епмо-
движению. Если монзды-души, по Лейбницу, способны к са-
мому разнообразному движению, ь том числе к стремлению,
к самодеятельности, к разносторонней активности, то В ма-
терии движение ограничено лишь переменой места в про-
странстве, процессом увеличения и уменьшения материи.
Вполне понятно, что материя в таком представлении, бу-
дучи зависимое от духовных монад и формируясь под их
воздействием, теряла все свои основные черты.
Ленин так определял сущность учения Лейбница о мона-
дах: «Моя вольная передача: Монады =>душц своего рода.
Лейбниц = идеалист. А материя нечто в роде инобытия души
или киселя, связующего их мирской, плотской связью».1 2
Поскольку источником всей жизни и первоначалом всего
признаётся душа-монада и сё творец — бог, постольку и все
прогрессивное, всё находящееся в стремления, всё способное
к самодеятельности заключено для Лейбница в духовном на-
чале. В учении же о материи л движении Лейбниц остался
метафизиком и механистом. К открытию всемирной связи
Лейбниц шёл не путём обобщения данных наук XVII столе-
1 Лейбниц, Избранные философские сочинения, стр. 349.
2 Ленин. Философские тетради, стр. 79.
ЭБ ’’Научное наследие России"
270
ГЛТНЛ IV
тия (механики, астрономии, физиологии, химии), ио через
теологию. Ленин писал об этой стороне мировоззрения Лейб-
ница: «„Лейбниц через теологию подходил к принципу не-
разрывной (и унннереальной, абсолютной) связи материн и
движения».1
Теория познания. Учение Лейбница о монадах наложило
свою печать и на его теорию познания. Если тело и душа,
природа и духовная монада, бог и материя столь резко отли-
чаются друг от Друга, то и процесс познания монад-душ, с
одной стороны, и материн — с другой, нс может быть один и
тот же.
Человек выделяется нз животного мира тем, что обладает
разумом, способным к активной познавательной деятельно-
сти, учит Лейбниц. «Познание необходимых и вечных
истин, — пишет философ, — отличает нас от простых живот-
ных и доставляет нам обладание разумом и науками, возвы-
шая лас до познания нас самих и бога, И вот эго называет-
ся в нас разумной душой или духом».2 Только истины разу-
ма необходимы, истины же факта — случайны. Истинность
идей, достигнутых через деятельность разума, опирается нт
законы формальной логики, исключающей противоречия в
природе и в познании. Человек должен стремиться открыть
логически необходимую, т. е. подчинённую заколам формаль-
ной логики, истицу. Для этого он должен нтти путём ана-
лиза, разлагать сложные идеи и истины на более Простые,
пока он ле дойдёт до самых первичных элементарных идеи.
Только такое знание даст возможность притти к фактам и
правильно их познать. Противоположный метод, метод бэко-
новской индукции, идущий от фактов к истине, Лейбниц от-
вергал как неспособный обеспечить строгую всеобщность п
необходимость научных истин. Хотя опыты необходимы (дли
установления известных фактов) и даже полезны (для про-
верки рассуждений), однако сила доказательств зависит, по
Лейбницу, не от самих опытов, а от «понятий и умопостигае-
мых истин, которые одни дают возможность Судить о том, что
необходимо». Все необходимые истины познаются только
'Ленин. Философские тетради, стр. 77.
~ Лейбниц, Избранные философские сочинения, стр. 34G.
ЗБ ’’Научное наследие России"
исновоноложннья западноевропейской философии
271
естественным разумом, а вовсе не опытами и не благодаря
чувствам. Ибо чувства — так думал Лейбниц — могут пака*
зать нам то, что есть, но не дают нам знать того, что дол-
ж но быть.
Познание, по учению Лейбница, подразделяется на смут*
ное и отчётливое. В свою очередь отчётливое познание бы-
вает адэкватное и интуитивное. Смутным будет познание,
при котором мы можем узнать одну вещь среди других, но
не можем сказать, в чём состоят сё отлпчнтслысые свойств?
или особенности. Отчётливым будет знание, при котором мы
не только отличаем предмет от других, но вместе с тем мо-
жем указать его отличительные свойства. Лдэквотныж от-
четливым знанием будет знание, при котором всё, что входи г
в определение, познано отчётливо, вплоть до первичных по-
нятий. Наконец интуитивным отчетливым знанием будет зна-
ние, при котором ум Сразу и отчётливо обнимает все первич-
ные составные части какого-нибудь понятия. Интуитивное
знание, как обладающее наибольшей отчётливостью и досто-
верностью, признаётся Лейбницем высшим знанием.
Предпосылкой возможности всякого знания является, по
Лейбницу, определённое состояние человеческой души, кото-
рая благодаря воздействию на неё бога обладает способно-
стью проникать в сущность простейших элементов и в сущ-
ность всей природы. В «Рассуждении о метафизике» Лейб-
ниц писал, что нет никакого внешнего предмета, который ка-
сался бы нашей души и непосредственно возбуждал бы наше
восприятие. Человек имеет в душе идеи всех вещей только
в силу непрерывного воздействия на него бога. Благодаря
такому воздействию каждая монада-душа обладает тон или
иной степенью ясности. Наиболее ясна монада самого бога,
меньшей ясностью обладает тело, в которое облечена мона-
да, ещё менее ясен воспринимаемый монадой мир. Поскольку
каждое состояние мира обладает разной степенью ясност г
монад, постольку от познающей монады требуется различная
энергия, различная степень напряжённости и активности
для восприятия разных сторон мира. Отсюда вывод: всё
познание мира определяется, по учению Лейбница, само-
движением монады, её энергией, интенсивностью, самодея-
тельностью, ясностью её восприятия. Идеи, существующие в
ЗБ "Научное наследие России"
272
ГЛАВА IV
монаде, lie могут быть также привнесены извне, получены
как отражение вселенной. Они могут быть только врождён-
ными: с...душа содержит изначально принципы различных
понятий и теорий, для пробуждения которых внешние пред-
меты являются только поводом*.1
Лейбниц Даже подразделяет различные по ясности и на-
пряжённости идеи на идеи врождённые и неврождёиные.
Если по Декарту лишь некоторые идеи являются врождён-
ными, у Локка — ни одна из них, то по Лейбницу все аб-
страктные принципы — врожденные. Эта точка зрения выте-
кает из идеалистического понимания Лейбницем монад, ИО-
знающих мир, Поскольку монада не имеет «окон», через ко-
торые проникло бы в неё воздействие мира, поскольку она
не воспринимает идеи извне, то идеи в ней должны быть уже
даны,— человек потенциально должен обладать всели за-
датками и Способностями производить идеи. С этой точки
зрения познание выступает как самопознание. Всё, что фи-
лософы прежде связывали с опытом, с чувственным восприя-
тием как причиной идей, всё это, по Лейбницу, является
лишь поводом, побуждающим идею обнаружить самой себя,
показать или высказать своё содержание, проявить своё бо-
гатство, Подлинный же источник идей лежит внутри монад.
Монада, по учению Лейбница, развивает из себя не только
способность к жизни, не только творческую способность к
познанию, обладая определённым потенциальным запасом
идей, но она имеет и собственную свобод//-
Учение о предустановленной гармонии. Как объективный
идеалист Лейбниц уделил большое внимание доказательству
существования бога. Он выводил существование бога нз це-
лесообразного, гармоничного, согласованного во всех своих
частях развития вселенной.
Все монады, по Лейбницу, развиваются по единому плану,
в одном направлении и согласуются в общем потоке движе-
ния всех своих частей.
Учение о единстве внутреннего развития монады с общим
процессом движения мира в целом н составляет известное
1 Лейбниц. Новые опиты о человеческом разуме, Соцжгиз, 1936,
лр, 46,
ЗБ "Научное наследие России"
основоположники западноевропейской философии 273
учение Лейбница, названное им предустановленной гармо-
нией. Предустановленная Гармония находит свое выражение,
по Лейбницу, не только в согласовании частей мира и дви-
жения вселенной в целом, но и в соотношении души и тела.
Лейбниц сам писал, что учение о предустановленной гар-
монии дало ему «средство объяснить естественным образом
соединение или, скорее, согласие души с органическим телом.
Душа следует своим законам, тело — также своим; и они
сообразуются в силу гармонии, предустановленной между
всеми субстанциями, так как они все суть выражения одной
и той же вселенной*.1 Точность соответствия души и тела
не может быть обусловлена естественными причинами,
«жизнью тела или жизнью души»; их полное соответствие,
гармоническое развитие и взаимное влияние получены извне.
Ленин, конспектируя соответствующий раздел книги
Фейербаха о философии Лейбница, заметил по этому поводу:
«Согласие души и тела — гармония, предустановленная
богом».4
Благодаря предустановленной гармонии существует, по
Лейбницу, мировой порядок и согласие всех частей мира.
Через эту гармонию осуществляется целесообразное совер-
шенствование отдельных частей природы и направляется
движение 'мирового процесса. Если каждое отдельное явле-
ние в материальном мире может быть вполне объяснено
механическими причинами и законами, учит Лейбниц, то
всеобщий мировой механизм в целом — природа во всех её
частях — может быть объяснён только телеологически, при
помощи предустановленной гармонии.
Отсюда вытекает знаменитое учение Лейбница об абсо-
лютной непрерывности мирового процесса, об эволюции
в природе, о текучести природы, о количественном увеличе-
нии к уменьшении, наблюдающемся в этой эволюции.
Учением о предустановленной гармонии Лейбниц пытал-
ся объяснять поступки и жизнь людей в обществе. Если вся
вселенная подчинена одному принципу и все её части дол-
жны согласоваться С общей тенденцией движения, то ПО- 1 * 3
1 Лейбниц, ИзбраКиме философские сочяйеяпн, стр. 360.
* Ленки. Философские тетради, стр. 80,
3 Б J Дч	4 Всей .11
274	глава iy
ступки человека не могут быть свободны, они должны про-
текать неминуемо в данном направлении. Каждый поступок
человека обусловлен. Поэтому свобода, по Лейбницу, услов-
на, ограничена, внутренне не присуща миру, хотя и свой-
ственна отдельной монаде. Отсюда — глубокий фатализм
учения Лейбница об обществе и отрицание им возможности
достигнуть настоящей, подлинной свободы. С этим же уче-
нием связаны консервативные взгляды Лейбница на разви-
тие общественной жизни и то, что он поддерживал политику
реакционного прусского государства.
* t
*
В истории философии нового времени Лейбниц занимает
видное место. Он выдвинул ряд важных идей, в частности
учение о всеобщем движении в природе, о самодеятельности,
активности простейших тел природы, о соединении прнзна-
вавшсйся ранее пассивной материи с силой, приводящей эту
материю в движение.
Лейбниц, живший в условиях отсталой Германии XVII в.,
не имея возможности развить более последовательно свои
открытия н диалектические идеи, остался философом-идеа-
листом. Недаром современные мракобесы стремятся исполь-
зовать реакционные философские и политические убеждения
Лейбница.
Лейбниц был не только философом, он также был мате-
матиком и физиком, разрабатывал вопросы геологии и био-
логии. В математике ему вместе с Ньютоном принадлежит
открытие длференцнального и интегрального исчисления.
Излагая сущность своего метода диференциалького ис-
числения («Новый метод максимумов и минимумов», 1684 г»),
Лейбниц, так же как и Ньютон, исследует, во-первых, способ
определен ня предельного значения, к которому приближается
отношение между приращениями двух переменных величин
(одна из нил, зависящая от другой, называется её функ-
цией). Это приближение к предельному значению становится
тем большим, чем менынчмн становятся приращения (илч
«д нференниал ы»), Во-вторых, Лейбниц исследует способ об-
ратного заключения, когда предельное значение, к которому
ЗБ "Научное наследие России"
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ злилдноевгсии-йской ФИЛОСОФИИ 275
приближается отношение между приращениями переменных,
Лию и когда следует определить, какого рода будет зависи-
мость одной величины от другой. Этот последний метод по-
лучил название интегрального исчисления. Искомую функ-
цию Лейбниц обозначил знаком интеграла, который сохра-
нился и в наше время в высшей математике.
Математические исследования Лейбница оказали влияние
на последующее развитие науки.
ЛИТЕРАТУРА
Маркс к Эи гс л ь с Святое семейство. Критическое сражение с фран-
цузским материзлизмом, Соч . т. if!.
Энгельс. Введение к английскому изданию брошюры «Развитее ССНИна--
ЛИЗЫ а ОТ утешил К и а уке*. Сочинения Ма окса и Энгельса, г. XVI, ч. 2.
.1 е и и я. Материал паи и эмпириокритицизм. Вместо введения, Соч . т. ХП1.
Г. В. Плеханов. Бернштейн и материализм, Соч., т. XI.
Г. В. Плеханов. Трусливый идеализм, Соч,, т. XVII.
Ф. Бэкон. Новый органон, Ссшзкгиз, 1938-
Г, Гоббс, Избранные сочинения, Гиз, М. 1926.
Р Декарт. Космогония. Гостехтеоретиздат, 1934; «Рассуждение о ме-
тоде», «Новая Москва», 1955.
Б. Спиноза. Этика, Ссцэкгаз, 1932.
Г, Лейбниц, Избранные философские сочинения, М. 19Q8.
1 от
ЗБ "Научное наследие России"
Глава к
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
ПОСЛЕ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
к АНГЛИЯ ПОСЛЕ буржуазной революции
Англия но второй половице XVH в. Уже в начале 40-х
годов XVU в. общественная жизнь в Англии претерпела
серьёзные изменения. В результате быстрого развития капи-
талистических отношений экономически вес более усилива-
лись новые слои дворянства, принявшие участие в развитии
промышленности и торговли. С другой стороны, при-
нимало всё более широкие размеры крестьянское движение,
вызванное продолжавшимся процессом «огораживания» и
непосильными налогами. Конфликт парламента с королём
Карлом 1 Стюартом, затянувшийся на несколько лет и выра-
жавший изменение соотношения сил в английском обществе
первой половины XVII в., закончился гражданскими войнами
и буржуазной революцией середины ХУЛ в. В английской
буржуазной революции 40—50-х годов XVII в. буржуазия,
по словам Маркса и Энгельса, в союзе с новым дворянством
боролась против монархии, феодального дворянства и гос-
подствующей церкви. Победили в революции буржуазия и
новое дворянство. Король Карл Стюарт по приговору верхов-
ного трибунала 30 января 1649 г. был казнён, а палата об-
щин приняла билль, по которому королевская власть как не-
нужная, «обременительная и вредная для Свободы, безопас-
ности и интересов английского народа* упразднялась. Ан-
глийская буржуазия завоевала политическую власть и уста-
новила республику во главе с Кромвелем.
Вскоре после смерти Кромвеля (1658 г.) происходит рес-
таврация королевской власти. В стране начинается реакция
ЭБ "Научное наследие России"
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЙ ПОСЛЕ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
277
н террор против революционных элементов общества. Возоб-
новляются религиозные преследования. Восстанавливается
прежняя выгодная реакционному дворянству избирательная
система. Промышленная и торговая буржуазия устраняется
от участия в политическом жизни, а внутренняя и внешняя
политика Карла II наносит серьезный ущерб её интересам.
Однако быстрое капиталистическое развитие страны невоз-
можно было остановить. Нз этой почве в 70—80-Х годах
вновь резко обостряются отношения между парламентом н
королём, между буржуазией и реакционным дворянством.
Разгоревшаяся борьба вигов и тори выражала сложившиеся
в стране противоречия. Переворот 1688 г. поставил на место
Стюартов Вильгельма Оранского, Названный буржуазными
историками «славной революцией», этот переворот, пос гав из
у власти, по выражению Маркса, «наживал» из землевла-
дельцев н капиталистов, устранил ряд препятствий для даль-
нейшего развития капитализма. Наступила полоса длитель-
ного союза английской буржуазии с новым дворянством.
После 1688 г. в Англии быстрыми темпами идёт процесс
перехода к капиталистическому сТрОЮ: уменьшается коли-
чество крестьянского населения, по всей стране растёт про-
мышленное производство, увеличивается роль городов п
городского населения, возрастает внешняя торговля и расши-
ряются колониальные владения. Англия превращалась в клас-
сическую капиталистическую страну.
Развитие естественных наук, Возникновение и развитие
капиталистического производства в Англии, Голландии,
Франции, Италии вызвало настоящую революцию в есте
ствознании; последнее оказало огромное влияние на всё
последующее развитие философии в XVII—XVIII вв.
Энгельс дал обобщающую характеристику естествозна-
нию этой эпохи: «Главная работа в начавшемся теперь пер-
вом периоде развития естествознания заключалась в том,
чтобы справиться с имевшимся налицо материалом. В боль-
шинстве областей приходилось начинать с самых азов. От
древности в наследство остались Эвклид и солнечная система
Птоломея. от арабов — десятичная система счисления, нача-
ла алгебры, современная транскрипция цифр и алхимия, -—
христианское средневековье не оставило ничего. При таком
ЭБ "Научное наследив России"
J7S
ГЛ ЛЕИ V
положения вещей было неизбежным, что первое место за-
няло эле мен тар ней шее естествознание — механика земных ч
небесных тел, а наряду с ней, на службе у неё, открытие к
усовершенствование математических методов. Здесь были со-
вершены великие дела. В конце этого периода, отмеченном
именами Ныотона и Линнея, мы видим, что эти отрасли
науки получили известное завершение. В основных чертах
установлены были важнейшие математические методы: ана-
литическая геометрия — главным образом Декартом, лога-
рифмы — Непером, диференцпальное и интегральное исчис-
ление — Лейбницем и, пожалуй, Ньютоном. То же самое
можно сказать о механике твёрдых тел, главные законы ко-
торой были выяснены раз навсегда. Наконец, в астрономии
солнечной системы Кеплер открыл законы движения планет,
а Ньютон сформулировал их под углом зрения общих зако-
нов движения материи. Остальные отрасли естествознания
были далеки даже от такого предварительного завершения.
Механика жидких и газообразных тел была в более значи-
тельной степени разработана лишь к концу указанного пе-
ри од ее. Физика в собственном смысле слова, за исключением
оптики, достигшей из ряда вон выходящих успехов благо-
даря практическим потребностям астрономии, ещё нс вышла
за пределы самых первых, начальных ступеней развития. Хи-
мия только что освободилась от алхимии посредством те ори и
флогистона. Геология еЩс не вышла из зародышевой стадии
минералогии, и поэтому палеонтология совсем не могла ещё
существовать*.1
Достаточно привести несколько примеров, чтобы убе-
диться, сколь далеко ушло естествознание второй половины
XVII и начата XVIII в. по сравнению с XVI в., когда есте-
ствознание и философия ещё не выходили за пределы отдель-
ных открытий.
Уже Галилей сделал смелую попытку объединить разроз-
ненные данные наук о природе и создать стройную картину
жизни вселенной. Последующие работы Кеплера, Гюйгенса,
Ньютона и других учёных завершили работу, начатую Га-
лилеем,
। Энгельс Диалектика лрчроды, етр. 7--8.
ЗБ ’’Научное наследие России"
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛЕ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ 279
Кеплер (1571 — 1630 гг.) своими астрономическими рабо-
тами оказал крупное влияние на естествознание XVII и. Опи-
раясь на собранный Тихо дс Браге материал точных наблю-
дений, Кеплеру удалось установить три закона движения
планет вокруг Солнца. Согласно первому из них, движение
каждой планеты вокруг Солнца совершается нс по кругу, а
по эллипсу. Согласно второму закону, площади, описывае-
мые в одинаковые промежутки времени радиусом-вектором
планеты, 1 равновелики. Согласно третьему закону, квадраты
времен обращения планет вокруг Солнца пропорциональны
кубам их средних расстояний от Солнца. Кеплер составил
более точные таблицы движения планет. В 1619 г. Кеплер
опубликовал сочинение «Гармония мира», в котором сделал
попытку рассмотреть в единстве всю солнечную систему. Но
открытия Кеплера могли превратиться в основу новой науки
лишь при более подробном исследовании законов движения
тел. Эту работу выполнили голландский ученый Гюйгенс
и английский физик Исаак Ньютон.
Гюйгенс (1639—1695 ГГ.), как и большинство крупных
учёных того времени, достиг успехов в ряде областей зна-
ния--в математике, физике, астрономии. В своих трудах
(«Трактат о снеге», «Рассуждения о причине тяжести* пдр.)
Христиан Гюйгенс обосновывал волновую теорию света, еде
лад ряд открытий в области астрономии (изучил кольцо
Сатурна, движение его спутников и др.), разработал теорию
маятника, приспособив его к часам, и т, д. Он был против-
ником ньютоновой теории тяготения и предлагал иное объ-
яснение центробежного движения тел, введя для этого осо-
бое понятие «ЖИДКОСТНОЙ материи», Гюйгенс стремился,
применяя физику Декарта, материалистически объяснить все
явления природы. Однако к этому времени картезианская
теория уже была недостаточной, чтобы объяснить с её пози-
ций новые открытия в естествознании,
Ньютон (1642 -1727 гг.). Исааку Ньютону принадлежат
выдающиеся открытия в механике и астрономии, в оптике и
математике. Он разрабатывает корпускулярную теорию све
1 Рздкусоч-векгорон планвти набивается прямая, соединяющая и?ггтэ
планеты с центром Соддцц,
ЗБ "Научное наследив России"
2R0
ГЛАВА V
та, в течение многих десятилетий лежавшую в основе всех
научных исследований в этой области, формулирует закон
всемирного тяготения, открытке которого создало основу
для всего последующего развития небесной механики. Опи-
раясь на закон всемирного тяготения, Ньютон в своём труде
«Математические начала натуральной философии» объяснил
с точки зрения этого закона ряд кажущихся неправильностей
(или «неравенств») в движениях планет и Луны. Ньютону
же принадлежит разработка основных законов так называе-
мой классической механики—закона инерции, изменения ко-
личества движения пропорционально приложенной движущей
силе, а также закон равенства действия и противодействия.
Законы «земной и небесной механики», разработанные к
тому прсмсни наукой, послужили тем естественно-научным
материалом, на который опиралась материалистическая фи-
лософия В XVII—XVIII вв. Энгельс писал о естествознании,
этого периода;
«Старый метод исследования и мышления, который Ге-
гель называл «метафизическим», который имел дело преиму-
щественно с деидош как с чем-то совершенно готовым и за-
конченным и остатки которого до сих лор ещё крепко сидят
и головах, имел в своё время великое историческое оправда-
ние. Надо было исследовать вещи, прежде чем можно было
приступить к исследованию процессов. Надо сначала знать,
что такое данная вещь, чтобы можно было заняться теми
изменениями, которые в ней происходят. Так шло дело в
естественных науках. Старая метафизика, считавшая вещи
законченными, выросла нз естествознания, которое изучало
эти мёртвые и живые лещи как законченные. Когда же это
изучение отдельных вещей подвинулось так далеко, что
можно было сделать новый решительный шаг вперед, т. е.
приступить к систематическому исследованию изменений, ко-
торые происходят с этими вещами в природе, тогда и в фи-
лософской области пробил смертный час старой метафизики.
И на самом деле, до конца последнего столетия естество-
знание было преимущественно собирающей наукой, наукой
о законченных вещах»,,.1
! Энгельс. Людвиг Фейербах а конец классической немецкой фи-
лософии; см. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр. 413.
ЭБ "Научное наследие России"
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛЕ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
281
Энгельс отмечал также, что этот старый метод, перене-
сённый Бэконом и Локком кз естествознания в философию,
создал характерную ограниченность философии последних
столетий — метафизический способ мышления.
г. ДЖОН ЛОКК
Локк (1632—1704 гг.), по выражению Маркса, защищал
новую буржуазию во всех ее формах, а именно промыт леп-
ных капиталистов против рабочих и пауперов, коммерсантов
против старомодных поставщиков, финансовую аристократию
против государственных должников. Он доказывал в специаль-
ном сочинении, что буржуазный рассудок есть нормальный
человеческий рассудок.
Локк родился в провинциальном местечке Рингтон в
семье адвоката и получил в детстве религиозное воспитание,
однако уже в юношеские годы он выступил за свободное вос-
питание, демократические идеалы в области политической
жизни, за свободу в научном исследовании.
В своих «Мыслях о воспитании^ Джон Локк дал интерес
ную характеристику среды, в которой он воспитывался, и
системы воспитания, господствовавшей в то время в Англии.
Он писал: «Характер науки, господствующей в современных
европейских школах, такой, что джентльмен легко может
обойтись без них, не нанося этим особого ущерба себе или
своим дедам... Латынь и научные предметы — главное, что
может быть при воспитании. Таким образам, видят суть а
успехах молодого человека в таких вещах, которые большей
частью не имеют ничего общего с призванием молодого че-
ловека*.
Локк указывает дальше, что характер воспитания, культи-
вируемый в английских учебных заведениях, не даёт воз-
можности приспособить человека к практической, политиче-
ской жизни современной Англии. Локк нс удовлетворялся
ни религиозными догмами, насаждавшимися в английских
университетах того времени, ни университетским воспита-
нием и образованием вообще. Отсюда требование Локка пе-
рестроить и систему воспитания и систему научных знаний,
ЗБ "Научное наследие России"
382
ГЛАВА V
которыми человек обогащает свой разум, так, чтобы резуль-
татом этого явилось всестороннее развитие и чтобы человек
был вполне приспособлен к активной политической жизни и
практической деятельности.
В этом требовании Локка сказались интересы человека
нового, буржуазного общества.
В области общественных воззрений Локк оставался идеа-
листом. Локк различал в жизни общества, как и Гоббс, есте-
ственное и государственное состояние, считая, что во всяком
государстве власть должна принадлежать большинству на-
рода; короля ОН рассматривал как представителя большин-
ства, Локк защищал демократическую форму государства;
поэтому в последующей истории общественной мысли
в Англии взгляды Локка были использованы для борьбы за
политический прогресс.
Характерно, что перед своей смертью Локк составил сле-
дующую надпись для своего памятника: «Остановись, пут-
ник. Здесь лежит Джон Локк. Если ты спросишь, чго он
был за человек, то я отвечу тебе, что он служил только
одной истине. Этому научись нз его сочинений, которые вер-
нее тебе скажут, что от него осталось, чем сомнительные
хвалы и эпитафии. Если он обладал кое-какими добродете-
лями, то они были не настолько велики, чтобы могли слу-
жить для тебя примером».
Локк создал ряд философских работ, важнейшие ИЗ НИХ:
«Опыт о человеческом разуме», «Письма о веротерпимости»,
«Мысли о воспитании» и <Два трактата о правительстве».
Мировоззрение. Критика теория врождённых идей.
В своём знаменитом сочинении «Опыт о человеческом ра-
зуме» Локк называл себя человеком, борющимся за истину.
Однако Локк, признававший, по словам Маркса, только бур-
жуазный рассудок нормальным, далеко не был столь же
убежденным материалистом, какими были первые предста-
вители и основоположники опытной науки в Англии XVII в.
Об этом говорит тот факт, что Локк, разрабатывая в основ-
ном материалистическое философское учение, одновременно
не отвергал полностью и религиозного воззрения. Борясь
против суеверий, он в то же время пытался рационализиро-
вать религию. Вот почему, изучая его философскую систему,
ЭБ "Научное наследие России"
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛЕ7, БУРЖУАЗНОЙ PhiBlJЛЮЦИИ
2П
можно проследить её глубокую противоречивость и компро-
миссность. Энгельс отмечал эту особенность мировоззрения
Локка, указывая, что в религии и в политике Локк был
сыном классового компромисса 1688 г,
Локк выступал против всех привилегий феодального об-
щества, указывая, что леди от рождения не могут быть
предназначены к различной деятельности. Все могут зани-
маться всем. Все имеют для этого одинаковые способности,
одинаковые природные задатки. Поэтому учение о наличии
у людей врождённых идей, благодаря которым они зани-
мают различное общественное положение, Локк считал со-
циально несправедливым, а в научном отношении несостоя-
тельным. Понятно, что опровергнуть теорию врождённых
идей можно было, лишь опровергнув аргументацию, которую
В её защиту разработал Реиэ Декарт, основатель этой тео-
рий. И Локк мастерски показал полную научную несостоя-
тельность учения Декарта о врождённых идеях.
Локк указывает, что если бы идеи были действительно
врожденными, тогда во всём обществе леди придерживались
бы одних и тех же философских и политических убеждений.
Одна его этого нет, R обществе происходит скорее обратное —
сколько мыслителей, столько и философских систем. Это по-
казывает, по Локку, что врождённых идей не существует.
Далее, Локк отмечает, что никто ещё достоверным обра-
зом не доказал, будто бы всем людям в рожден а идея бога,
представители же теории врождённых идей первой врождён-
ной идеей признают идею бога. Но никто не может доказать
НИ необходимости существования этой идеи, ни её общеобя-
зательного характера. Отсюда Локк также делает вывод, что
философия не имеет оснований придерживаться столь бездо-
казательных ученик.
Третий аргумент, выдвигаемый Локком против теории
врождённых идей Декарта, также не лишён научного инте-
реса; если бы идеи были врождёнными, они были бы из-
вестны одинаково как ребёнку, так и взрослому, как идиоту,
так и нормальному человеку. Однако никто не скажет, что
у ребёнка еще во чреве матери возникают различные мета-
физические вопросы и философские проблемы. Точно так же
никто не будет приравнивать рассудок нормального человека
ЗБ ’’Научное наследие России"
234
ГЛАВА V
к рассудку идиота. Отсюда очевидно, что нет одинаковых
идей, присущих всем людям, нет врождённых идей. Идеи
приобретаются в процессе восприятия человеком окружаю-
щих его предметов.
И, наконец, Локк считал, что если бы даже имелись оди-
наковые идеи у всех людей, то наличие их не явилось бы
доказательством врождённости идеи, ибо совпадение теоре-
тических убеждений может быть объяснено и другими при-
чинами, Единственно, что Локк признавал врождённым у че-
ловека, это его стремление к самосохранению, стремление
людей сохранить род и передать свой опыт будущим поколе-
ниям, Остальные способности человека, обнаруживающиеся
в общественной жизни, объясняются Локком естественными
причинами.
Учение о познании. Критика теории врождённых идей
Декарта потребовалась Локку для решения простой, но
вместе с тем важной задачи. Если человек не имеет от рож-
дения знаний о природе, то это означает, что он их приобре-
тает в процессе своей жизни, благодаря воздействию на че-
ловека окружающего его мира, и поэтому, чем разнообраз-
нее будет воздействие природы на человека, тем богаче ока-
жется его сознание,
Локк заявлял, что человек вступает в жизнь с разумом,
который подобен чистому листу бумаги. Сознание человека —
это чистая доска. По мере общения человека с природой эта
доска заполняется, чистый лист бумаги исписывается. Чело-
век приобретает знания И создаёт Себе представление о все-
ленной.
Своей целью Локк считал исследование происхождения,
достоверности и объёма человеческого знания.
Учение Локка содержало в себе положительные идеи
нового характера. Маркс так оценил значение главного тру-
да Локка: «Кроме отрицательного опровержения теологии
и метафизики XVII столетия, необходима была ещё
положительная антиметафизическая система. Чувствовалась
необходимость в такой книге, которая привела бы в систему
тогдашнюю жизненную практику и дала бы ей теоретическое
обоснование. Сочинение Локка о «Происхождении человече-
ского рассуди аз очень кстати явилось с того берега пролива.
ЗБ "Научное наследие России"
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛЕ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
285
Оно встречено было с энтузиазмом, как давно н страстно
ожидаемый гость».1
Основное исходное положение философии Локка гласит:
познание природы совершается благодаря воздействию внеш*
него мира на органы чувств человека. Без воздействия пред-
метов природы на человека последний нс может приобрести
знаний. Вполне понятно, что, имея в виду такой исходный
тезис, Локк должен был признать восприятие материаль-
ного, предметного мира в чувствах человека не только исход-
ной, но и решающей ступенью в поедании природы. Так он
и сделал. Процесс познания он рассматривал как результат
взаимодействия между человеком и природой. Это взаимодей-
ствие приводит к «реальному знанию», которое представляет
собой, по Локку, соответствие идей и предметов природы.
Там, где это соответствие между идеями it вещами достиг-
нуто, там человек находит истинное знание.
Однако Локк непоследователен в проведении принятой
им точки зрения. В дальнейшем анализе познании Локк ста-
новится на идеалистическую точку зрения, согласно которой
истинное знание —это лишь соответствие разных представ-
лений и идей друг другу.
Изучая жизнь природы, люди убеждаются, по мнению
Локка, что в природе имеются «границы тёмной и освещен-
ной полинины мира “ познаваемой и непознаваемой». По-
скольку скрытая часть природы нс может быть вполне по-
знана, постольку люди устремились па освещённую часть,
т. с, на ту, которая познаётся через опыт, эксперимент, па-
блюде tine, восприятие природы непосредственно в чувствах
человека,
Локк, вслед за Бэконом, смело вводит в философию по-
нятие опыта, Локк усиленно подчеркивал мысль, что все зна-
ния переходят из чувств и опыта в разум человека. В разуме
нет ничего такого, чего вначале не было бы в чувствах. Чув-
ства— источник знания; разум — своеобразный руководитель,
судья, систематизирующий данные чувства. Первый объек-
тивный таг в познании, который осуществляет человек, —-
это ощущение. «Разнообразие идей фиксируется в детской
эб нзуЛЙЛЯ^ЕЗо^'гельс, Сеч,, т. III, стр. 156.
286
Г.ЧЛВЛ V
душе, все равно, заботятся об этой или нет», — пишет Локк.
Он подчеркивает объективный характер первых впечатлений
Все познание человека Локк делит на интуитивное, при
помощи которого человек познает свое собственное бытие
демонстративное, где открывается бытие бога, в сенситивное,
благодаря которому познаются все индивидуальные вещи
Эти три рода знаний различаются между собой и по доето
верности тех истин, которые усваиваются благодаря точу
или иному виду познания
Очень важной чертой учения Локка о познании является
подразделение всех идей, возникающих в опыте, на двт
вида Первый вид илей он называет идеями ощущения Это
внешний опыт Второй вид идей Локк называет идеями ре
флексии Эго внутренний опыт Подразделение это имеет у
Локка принципиальное значение, ибо он признает объектив-
ным только первый, внешний опыт, только воздействие пред
мета на органы чувств Внутренний же ОПЫТ субъективен
Он порождается деятельностью самого ума При этом Локк
хотя и говорил о зависимости внутреннего опыта от внешнего,
но обстоятельно и систематически этого не доказывал Между
тем учение Локка о двух видах опыта оказалось той сторо
ной его мировоззрения, которая породила больше всего ело
ров 13 последующем развитии философии и за которую особен-
но цепко ухватились английские идеалисты Ленин в «Мате-
риализме и эмпириокритицизме* замечает, что Дидро, фран
цузскп!! материалист, и Джордж БеркЛИ, английский спи
скоп, субъективный идеалист, оба «вышли из Локка*
Как оказалось возможным, чтобы представители двух
принципиально враждебных, противоположных партий в фи
лософии—материализма и идеализма—в теоретическом от
ношении опирались на одно и то же учение, на философию
Локка1
Это оказалось возможным благодаря непоследовательному
проведению ЛОККОМ материализма в теории познания
Там, где Локк пишет, что все знания возникают в резуль
тате воздействия внешнего объекта, предмета, на органы
чувств человека, там он дает возможность для построения
последовательной материал ист и ческой философском концеп
дин там же, где он знания человека ставит в зависимость
ЭБ ’’Научное наследие России"
АНГЛИЙСКАЯ <>1М0СЮ*НЯ ПОСЛЕ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ 287
от Субъективной деятельности ума, там создастся ВОЗМОЖ-
НОСТЬ для обоснования субъективно-идеалист»ческой филосо-
фии.
Учение о первичных и вторичных качествах. Отступление
Локка от матерЕталистнчсской теории познания гносеологи-
чески было связано с его делением идей на идеи ощущений
и на идеи рефлексии, а опыта — на субъективный и объем
тпвный. Оно было связано также с его учением о подразде-
лении качеств объективного мира, свойств предметов при-
роды на первичные, не зависимые от человека, И вторичные,
порождаемые человеком. Такое подразделение явлений при-
роды хотя и сыграло положительную роль, ибо было напра-
влено против схоластического метафизического учения о веч-
ных и неизменных качествах тел, всё же ещё более углубило
непоследовательность философских взглядов Локка.
К первичным качествам явлений природы, не зависимым
от восприятий человеком, философ относил плотность тел,
их протяжённость, фигуру каждого тела, сцеллеяяе частиц,
их движение и т. д., а ко вторичным откосил качества, ко-
торые, по его мнению, не находятся в самом веществе, а
связаны только с органами чувств и ими порождаются. Это
цвет, залах, вкус. Мнение философа о зависимости вторичных
качеств от первичных не было проведено им последователь-
но, хотя он неоднократно отмечал, что первичные качества
существуют прежде, чем вторичные,
Подразделение Локком качеств на первичные, объектив-
ные, не зависимые от человека, и вторичные, субъективные,
зависимые от него, было неправомерно. Такое подразделе-
ние не подтверждалось данными наук той поры и неодно-
кратно в истории философ[1и и науки приводило учёных к
глубоким заблуждениям.
Непоследовательность Локка сказалась и в его учении об
отношении идей к вещам. С одной стороны, Локк признавал,
что человек располагает всеми средствами, достаточными
для практической ориентировки в вещах и их свойствах.
В частности Локк признавал, что идеи первичных качеств
суть подобия этих качеств, т. е. адекватны нм. С другой сто-
роны, Локк полагал, что чувственное познание открывает нам
лишь весьма небольшую часть свойств, которые принадлежат
ЗБ ’’Научное наследие России"
2S8
гллвч v
пещам окружающего нас мира. В строгом смысле предметом
познания являются, по Локку, только отношения согласЕШ
или несогласия между нашими идеями. В числе сложных
идей имеются идеи субстанций: материальных и духовных.
Человек может познавать простые идеи первичных качеств,
но не сложные идеи субстанций. При этом Локк подчёрки-
вал, что природа духовных субстанций ещё менее доступна
нашему познанию, чем пр [[рода субстанций материальных.
Эти идеи Локка дали возможность Юму и Канту опи-
раться на теорию познания Локка в их учении о непознавае-
мости мира, хотя сам Локк твёрдо придерживался убежде-
ния, что познание первичных качеств тел есть истинное от-
ражение свойств этих тел.
Джон Локк был одним из выдающихся мыслителей Анг-
лин второй половины XVII и начала XVIII в. Значение его
учения в том, что он обосновал естественность происхожде-
ния человеческих знаний, объяснил их возникновение научным
путём. Далее Локк разработал взгляд, согласно которому
в основу всякой научной философии должен быть положен
нормальный человеческий рассудок. Маркс отмечал это, ука-
зав, что Локк обосновал философию здравого смысла, т, е.
косвенным образом доказывал, что не может быть философии,
отличной от рассудка, опирающегося на показания человече-
ских чувств. Это учение Локка было’направлено против идеа-
листической и схоластической философии. Заслуга Локка
состоит также в дальнейшей разработке материалистиче-
ской, сенсуалистической в своей основе теории познания.
Ленин высоко ценил Локка за то, что он область фило-
софского творчества, которая чаще, чем другие отрасли зна-
ния, подвергалась идеалистическому толкованию, — учение о
познании — пытался построить на материалистическом осно-
ве. Ленин считал, что этим своим учением Локк дал ^указа-
ния пути науке». Излагая взгляд Гегеля, согласно учению
которого «душа, де, по Эпикуру «известное» собрание ато-
мов», Ленин приводит затем выписку из «Лекций по исто-
рии философии» Гегеля — «Эго сказал гоже (!!!) Локк...
ЗБ "Научное наследив России"
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛЕ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ 2gg
Всё это — пустые слова» — и замечает: «((нет, это гениаль-
ные догадки н указания пути науке, а не поповщине) )»т!
Ленин особенно высоко ценил в Локке то, что роднило ан-
глийского философа с великим просветителем и материали-
стом древнего мира Эпикуром, На полях приведенной вы-
писки из «Лекций по истории философий* Гегеля Ленни на-
писал: «Это тоже чудесно!It! Эпикур (341—270 до Р. Xj
Локк (1632—1704) Разница — 2000 лет#.*
Учение Локка, хотя и содержало отступления от материа-
лизма, однако сыграло в истории науки и философии про-
грессивную роль. Нз материалистическую, сенсуалистическую
философию Локка опиралось целое направление француз-
ского материализма XVIIJ в.
Большое впечатление на современников Локка произвело
его экономическое учение, в котором он разработал трудо-
вую теорию собственности. Согласно этой теории право на
собственность Даёт ТОЛЬКО Труд. Человек имеет право вла-
деть только тем, что для него необходимо, и ие вправе на-
коплять в избытке продукты, подвергая нх порче и лишаи
других членов общества возможности пользоваться ими.
С изобретением металлических денег, на которые обмени-
ваются продукты, расширяется, по Локку, объём собствен-
ности, которая уже может быть сосредоточена в руках
одного и того же лица без ущерба для общества.
Ещё большее влияние имел трактат Локка о воспитании.
Основная идея этого трактата стоит в явной связи с главной
идеей локковского эмпиризма. Если ум человека лишён врож-
дённых идей и если только опыт воздействует на ум, состав-
ляет его содержание, то для правильного развития человека
огромное значение приобретает вопрос о том, какие восприя-
тий и впечатления и в какой именно последовательности
должны на человека действовать, для того чтобы он оказался
паилучшим образом подготовленным к жизни и к практиче-
ской деятельности. А этот вопрос и есть основной вопрос
воспитания.
Окружающая человека обстановка должна оказывать
1 Ленин. Философские тетради, стр. Я99.
’Там Же.
ЭБ 1Йг-.Н - с У.-н-мскдошНосси .11
ЙЭО
гл ли л v
именно те воздействия, которые способны воспитывать ум
и характер человека в благоприятном для его развитая на-
правления. Иными словами, для успешного воспитания и раз-
вития человека необходимо, чтобы общество, в котором
человек живет и которое доставляет основной материал впе-
чатлений, было обществом правильно устроенным. Эти идеи
философии Локка были развиты впоследствии французскими
утопическими социалистами,
3.	ДЖОН ТОЛАНД
Толанд (1670—1722 гг.) происходил из бедной ремеслен-
ной семья. Всю свою жизнь он провёл среди ремесленников
и наиболее демократической, прогрессивно настроенной части
английской средней буржуазии, По сравнению с Локком он
был человеком более решительным в политических взглядах,
более последовательным в проведении матери ал веги ческой
точки зрения при объяснении природы и более смелым в про-
возглашении политических и научных задач английской бур-
жуазия той эпохи.
Для характеристик!! Толанда представляет интерес один
эпизод из его молодости. Четырнадцатилетиям юношей буду-
щий философ участвовал в восстании против короля Якова fL
Оно было подавлено. После суда над участниками восстания
был объявлен приговор, согласно которому Джон Толанд
присуждался к ежегодному телесному наказанию. Чтобы не
подвергнуться унизительному наказанию, свободолюбивый
к смелый Толанд просил присудить его к смертной казни
через повешение, и судьи освободили юношу от телесного
наказания.
Английские реакционеры создали для Толанда невыноси-
мые условия. Враждебные выступления против философа
особенно усилились после опубликования им в 1696 г. труда
«Христианство без тайн». В этой работе Толанд высказывал
мысль о том, что духовенство — источник произвола, бед-
ственного положения народов, крайнего невежества и суеве-
рия, Духовенство, по его мнению, было причиной общественных
раздоров, а также культурной отсталости населении Англии.
28 августа 1696 г. на заседании ирландского парламента был
ЗБ "Научное наследие России"
АНГЛИЙСКАЯ ♦ИЛОСО+НЯ ПОСЛЕ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ 291
поднят вопрос о произведении Толанда, и вынесено было
решение о публичном сожжении книги. По настоянию ре-
акционеров было решено вместе с кееигой сжечь И са-
мого Толде]да. Предупрежденный друзьями, Толанд успел
скрыться.
Материалистическая философия Толанда. Материалисти-
ческое философское учение было обстоятельно развито То-
ландом в его анамеЕЕитых «Письмах к Серене», а также
в содержательном и талантливо написанном произведении
«Пантеисты кои».
Толанд материалистически решал основной вопрос фило-
софии: t Вселенная (ничтожную часть которой представляет
видимый нами мнр) бесконечна как по протяжению, так и по
силе; едина непрерывностью целого и смежностью частей:
неподвижна в целом, ибо вне ее нет ни места, ни простран-
ства, но подвижна в частях или в бесчисленных промежут-
ках; одновременно неразрушима н необходима, и притом
в обоих смыслах — в смысле вечного существования в про-
шлом и вечного пребывания в будущем; разумна в некоем
высшем смысле... наконец, её составные части всегда одни
и те же, а образующие части находятся всегда в движении*. ’
Вселенная, по Толанду, разумна и притом настолько, что че-
ловеческий разум может служить лишь слабым прообразом
разумности вселенной. Весь мир состоит из мельчайших ча-
стиц, называемых материей. Материя есть своеобразное со-
единение и разъединение простых элементов. Соединяясь
и разъединяясь самым различным образом, элементы обра-
зуют все видимые естественные тела.
Материя, указывает Толанд в «Письмах к Серене*, реаль-
на, конкретна и многообразна. Материя Ете может быть све-
дена к некоей абстрактной всеобщности. Материя заклю-
чает в себе силу жизненности, способность к движению. То-
ланд пишет ее четвергом «Письме к Серене»: «...материя по
необходимости столь же действенна, как и протяжённа».2
Отсюда он делает вывод, что задача учёных — не вообще
объяснить, что такое материя, а познавать её конкретные
1 Т о л a ei д, Избранные сочинения, Гнэ. 1927, Стр, III
* Т* н ж ё, стр. 93.
ЗБ ’’Научное наследие России"
1&*
292
ГЛЛВЛ V
состояния л тем самым проникать а её глубокий и сокровен-
ный смысл. Материя активна и реальна. Толанд пишет далее:
а Я отрицаю, что материя есть и всегда была бездейственной
мёртвой глыбой, находящейся в состоянии абсолютного покоя,
чем-то косным и неповоротливым». Заслугой Толанда является
также критика ньютоновской теории абсолютного пустого
пространства, существующего независимо от материи. Шаг
вперёд ПО Сравнению С материализмом XVII в. представляет
учение Толанда о движении материи.
Если Спиноза считал движение модусом атрибута протя-
жения, то Толанд признаёт движение существенным свойством
материи. «Я утверждаю, что движение есть существенное
свойство материи, иначе говоря, столь же неотделимое от её
природы, сколь неотделимы от неё непроницаемость и протя-
жение, и что оно должно входить составною частью в сё опре-
деление*. 1 Толанд учил, чго материи присуща внутренняя
жизнь, способность к движению, что без движения природа
не может быть познана, теряет свой конкретный характер и
перестаёт быть реальной. Во всём этом — большая научная
заслуга Джона Толанда,
Однако следует отмстить, что движение, ио учению То-
ланда,—лишь простое нарастание частиц или уменьшение их.
Это была ещё количественная, узко механистическая точка
зрения на движение. По Толанду, в процессе движения и в ре-
зультате количественного нарастания простых элементов —
мельчайших частиц материн — не может возникнуть новое
тело. Новые тела содержатся уже при самом Своём зарожде-
нии почти во всех частях, В процессе своего изменения они
становятся видимыми и осязаемыми, более значительными по
размеру. Отсюда Толанд делает заключение, что в природе
наблюдается только простой количественный рост тел, переход
из величины незаметной в величину заметную, или, наоборот,
происходит постепенное уменьшение воспринимаемой вели-
чины до такого размера, когда она перестаёт быть на блюда с -
мой в силу сё малого размера. В своём учении о материи
Толанд оставался ещё на почве механистического, метафизиче-
ского материализма.
Толанд безоговорочно признаёт мышление человека вто-
• Толанд, Избранные сотаяевп, стр. 92.
ЭБ ’’Научное наследие России"
английская философия после буржуазной революции
рнчным, зависимым от материи. Толанд не согласен со Спино-
зой, что мышление присуще всей материл. Мышление, по То*
лайду, связано только с деятельностью мозга. Он пишет:
«Каково бы пи было мыслящее начало в животных, во всяком
случае мышление не может осуществляться иначе, как дея-
тельностью мозга». Толанд неоднократно возвращается к этой
идее. Мышление есть особое движение мозга, специального
Органа, его способность; «вернее сказать, оно — некая часть
мозга, переходящая в спинной мозг и нервы с нх разветвле-
ниями». Подробно рассматривая, какие части нервной системы
порождают ощущения, переживания и абстракцию, Толанд
ставит перед мышлением задачу познать природу первичной
в её бесконечности, в её спокойствии, в движении её частиц
и объясшгть, как через познание движения материи мы
познаём самое природу.
Философские взгляды Джона Толанда замалчивались бур-
жуазными историками философии, Маркс осветил историче-
скую заслугу Толанда, указав, что его взгляды являются
существенным этапом в развитии и обосновании материа-
лизма нового времени.
Давид Гартли. Большую роль в разработке я пропаганде
материалистического мировоззрения в Англии в первую поло-
вину XVIII в. сыграл Давид Гартлц (1704—1757 гг.).
В Своей книге «Наблюдении над человеком, его Организа-
цией, его обязанностями и его надеждами» Гартли продолжал
обоснование и защиту материалистического мировоззрения,
устанавливая принципиальную зависимость всех психических
процессов от изменений, происходящих в теле. Подразделив
всю область сознания, ПСИХИКИ человека на ощущения и идеи,
Гартли возникновение самих ощущений связывал с действием
на психику человека объектов, а идеи ставил в зависимость
от ощущений. Все сложные, рефлективные, или «умгт'-.енные»,
идеи он считал возможным разложить на «идеи чувственные»,
из которых они образовались, и тем самым сделать ясными
все психические процессы, происходящие в организме Не
только все отправления мозга, но и течение всех психических
процессов подчиняется, по учению Гартли, строгой необходи-
мости, Власть необходимости распространяется и на ассоциа-
ции идей, и па движение аффектов, и на решения воли,
ЗБ "Научное наследие России"
294	гл лил v
Необходимая зависимость психических явлений от телес-
ных не даёт права подменять анализ явлений одной области
анализом явлений другой. Анализ психических явлений дол-
жен всегда итти только к психическим же элементам, анализ
телесных — к телесным. Ощущение как психический факт ни-
когда нс может быть начисто сведено к движению.
На учение Гартли часто ссылались естествоиспытатели
того времени, а философы-мате риал исты черпали в нём аргу-
менты в борьбе с идеализмом.
4.	ДЖОЗЕФ ПРИСТЛИ
Спустя несколько лет после смерти Толанда в Англии
получил известность философ-материалист Пристли (1733—
1804 гг.), выдающийся химик и физик того времени.
Политические взгляды Пристли были радикальны и про-
грессивны. Ол горячо приветствовал первую французскую
революцию; был членом Общества друзей революции. Анг-
лийские реакционеры ненавидели и преследовали выдающе-
гося учёного-материалиста. В 1791 г. на Пристли было орга-
низовано нападение, его лаборатория и квартира были раз-
громлены. В 1794 г. он вынужден был бежать из Англии
Е1 Америку.
Учение о материи и движении. Пристли был непримири-
мым противником идеалистической стороны философии Де-
карта.
Если Джон Локк и Толанд, выступая против Декарта, со-
средоточивали острие своей критики на теории врождённых
идей, ибо без критики этой теории нельзя было развивать
дальше материалистическую философию, та Пристли как есте-
ствоиспытателя интересует главным образом вопрос об отно-
шении души л тела. Он пишет специальное произведение об
отношении материи к мышлению, подвергая тщательной кри-
тике дуализм французского философа.
Критикуя Декарта, Пристли замечает, что человек «не
состоит из двух начал, столь существенно различных между
собой, какими являются материя и дух, которые всегда изоб-
ражаются не имеющими ни одного общего свойства, при по-
мощи которого они могли бы действовать друг на друга...
ЗБ "Научное наследие России"
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛЕ. БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИЯ 295
Я скорее думаю, — продолжает он, —что весь человек — еди-
нообразного состава и что свойство восприятия, как и другие
способности, называемые духовными, являются результатом...
такой органической структуры, как структура мозга*.1
Пристли делает попытку противопоставить дуалистической
философии Декарта монистическую, материалистическую си-
стему взглядов.
Не ограничиваясь одним общим заявлением о необходи-
мости создать строго монистическое воззрение, Пристли по-
дробно доказывает, что материя всегда будет отделена от
мысли и духа, если она будет косной, мёртвой, безжизненной
н если опа не будет пониматься такой, как она существует
в природе. Для того чтобы преодолеть дуализм, следует
брать природу непосредствен в о такой, как она существует.
Материя, по Пристли, есть субстанция, обладающая
весьма многими свойствами. Пристли не признаёт за мате-
рией ни косности, ни абсолютного постоянства, считая, что
основным признаком материи является её способность к при-
тяжению и отталкиванию. В своей замечательной работе
«О материи и сознании* Пристли опровергает взгляд, со-
гласно которому после отталкивания частиц .материи друг
от друга (материя становится мёртвой. «Материя нс являет-
ся косной субстанцией, как это обычно допускается. Сила
притяжения или отталкивания необходимо связана с её под-
линным существом, и ни одна её часть не непроницаема для
другой части. Поэтому я определяю материю как субстан-
цию, обладающую свойством протяжённости и силой притя-
жения или отталкивания®.
Богатство материн, её сила и жизнь коренятся, по При-
стли. в притяжении или отталкивании.
Особенно большое значение имело в истории науки уче-
ние Пристли о неуничтожаемое™, о вечности материн.
Если Декарт доказывал сохранение количества движения
в природе, а Толанд заявлял, что материя, природа всегда
одна и та же, что она не может исчезнуть, то Пристли делает
следующий шаг дальше, обстоятельно доказывая неуничто-
жаемости материн.
1 Пристли, Избранные сочинения, Соцэкгиз, 1934, стр, 4,
ЭБ "Научное наследие России"
291)
ГЛЛ«Х V
В полемике с доктором Прайсом Пристли приводит такой
характерный пример: «Я употреблю следующее сравнение.
С посо б ноет ь резать у бритвы зависит от on редел ённ ой св язи и
расположения частиц, из которых она состоит. Если мы до-
пустим, что эта бритва может совершенно раствориться
в кислоте, то, конечно, её способность резать исчезнет. По ни
одна частица металла не уничтожится от этого процесса. Её
прежний вид, способность резать будут снова восстановлены,
после того как будет выделен металл. Подобным же образом,
когда тело разлагается вследствие гниения, совершенно пре-
кращается его способность мы слиты». Дальше Пристли делает
вывод, что «ни один вид материк, как бы он ни изменился,
исчезнуть не может»,
Пристли, однако, как н большинство его современников,
не был последователен в своём учении. Он соединял пламен-
ное стремление к точным научным знаниям с признанием
правомерности религиозного (деистического) миропонимания.
Больше того, Пристли выступал против тех материалистов,
которые были атеистами. Он был противником Спинозы, вы-
ступал против агсистичсскнк идей античных философов
н французских материалистов.
Материалистическая теория познания. Учение Пристли
о материи нашло свое выражение и в теории познания. Он
отмечает, что как простое восприятие, так и мышление чело-
века возникает при определенной способности материи, при
определённой её организации. Так, в третьей главе работы
«О материи и сознании», названной *О седалище чувствен-
ного начала у человека», Пристли формулирует вопрос об
отношении чувств и сознания к материи. У человека есть
способность ощущения или восприятия, а также способность
мышления. Но если, не увлекаясь полётом нашего воображе-
ния, мы согласимся руководствоваться простыми, раньше
принятыми, правилами философии, то мы неизбежно должны
приттн к заключению, что эти способности могут принадле-
жать той же самой субстанции, которая обладает свойствами
притяжения и отталкивания. Дальше он замечает, что мысль
всегда обнаруживалась только в соединении с известной
организованной системой материи. В душе нет ни одной идеи,
о которой можно было бы сказать, что она возникла не на
ЗБ ’’Научное наследи? России"
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛЕ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
297
почве телесных чувсга или не как следствие чувственных
восприятий. Все душевные состояния человека — память как
известная ассоциация идей, суждение как связь научных по-
нятий, эмоции, страсти и, наконец, воля человека — все эти
способности души зависят от известной организации материи.
Таким образом, Пристли и в теории познания утверждал
и защищал материализм.
Пристли был также крупным естествоиспытателем. Он
занимался исследованиями в области химии и физики. Ему,
в частности, принадлежит заслуга открытия кислорода. Вся-
кий раз, когда Пристли делает выводы о материи, движении,
о связи материи с сознанием, он пытается экспериментально
или при помощи наблюдения обосновать их.
Пристлн известен в истории науки главным образом как
естествоиспытатель и меньше как философ, однако он оказал
большое влияние на развитие материалистической философии
НОВОГО времени, особенно в Англии и Германии.
Мандевнль (1670—1733 гг,). Из английских материалистов
XVIII в., оказавших влияние на последующее развитие фи-
лософии, следует отметить еще Бернарда Манде&иля, сделав-
шего гениальную попытку приложить материализм к области
этики. Мандевнль признал в своей знаменитой «Басне о пче-
лах» относительными все этические понятия в обществе
и доказал, что добродетельность и порочность поступков лю-
дей всегда были связаны с общественным строем, с полити-
ческими интересами. Изучение человеческой природы, писал
Мандевнль, убеждает, что нравственные добродетели явля-
ются политическим порождением, В обществе, где социальное
неравенство возведено в принцип, трудом людей пользуются
жулики и тунеядцы, а ^правосудья меч сносил главу лишь
бедным с плеч». Маркс писал по поводу мировоззрения
автора «Басни о пчёлах», что работа Мандевиля — одного из
ранних английских учеников Локка — может служить «сви-
детельствам социалистической тенденции материализма».
Мандевнль «доказывает, что в современном обществе пороки
необходимы и полезны. Это ни в каком случае нельзя при-
знать защитой современного общества».1
1 Маркс к Энгельс, Соч., т. Ш, стр. 160.
ЗБ "Научное наследие России"
25S
ГЛАВА V
Из краткого обзора развития материалистической фило-
софской мысли в Англии можно видеть, что в Англии
XVII—XVIII не. возник и развился ряд ярких н оригинальных
философских учений.
Материализм ла протяжении всей Своей истории креп
н развивался в борьбе с противоположным ему направлением
в философии — идеализмом. Эта особенность развития фило-
софии нашла яркое проявление и в истории философии после
буржуазной революции в Англии. В то время когда Толанд
и Пристли обосновывали философский материализм, идеологи
реакционных кругов английской буржуазии и английского
дворянства направляли все свои усилия на то, чтобы разбить
аргументацию, так успешно развитую в пользу материализма,
В Англин получили значительное влияние в консервативных
кругах господствующих классов идеалистические теории
в философии. Самыми крупными представителями этой фило-
софии в Англин явились Джордж Беркли И Давид Юм,
5.	ДЖОРДЖ БЕРКЛИ
Основной принцип философии Беркли. Беркли (168-4—
1763 гг.) родился н Ирландии. Студенческие годы он провёл
в Дублине и уже в это время мечтал посвятить свою жизнь
борьбе с атеизмом. В 1728 г. он совершает поездку в Америку,
возглавляя миссионерское предприятие. В 1734—1752 гг.
Беркли подвизается в качестве епископа в Ирландии,
в Клойне.
Б записной книжке Беркли сохранились заметки, из кото-
рых видно, что этот человек ещё в ранней молодости пред-
ставлял себе борьбу с атеизмом как борьбу против материа-
лизма. Беркли считал, что если поколебать почву, на которой
вырастает материализм, то тем самым будет поколеблена
почва атеизма.
Одним из гносеологических источников бсрклеанства яви-
лась философская сенсуалистическая система Локка, в част-
ности попытка последнего подразделить знание на тёмное
и светлое, а качества — на первичные и вторичные. Как
известно, Локк не был идеалистом. Непоследовательность его
взглядов создавала только возможность для идеалистических
ЭБ "Научное наследие России"
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛЕ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
'299
выводов. Реакционные выводы нз сенсуалистической филосо-
фии Локка и сделал Беркли, использовав её непоследователь-
ность.
В своих философских сочинениях Беркли защищает мысль
о решающем значении чувств человека дли познания природы.
Ленин писал, что я субъективный идеалист может признать
источником наших Знаний ощущения. «ИСХОДЯ из ощуще-
ний, — писал Ленин,— можно идти по линии субъективизма,
приводящей к солипсизму («тела суть комплексы или комби*
нации ощущений»), я можно идти по линии объективизма,
приводящей к материализму (ощущения суть образы тел,
внешнего мира)».1
Основной тезис философии Беркли гласит: tf«T6, существо-
вать, значит быть воспринимаемым. В сочинении «Трактат
об основах человеческого познания» Беркли рассуждает сле-
дующим образом. Все воспринимаемые человеком объекты
представляют собой идеи. Эти идеи наблюдаются одна имеете
с другой, поэтому их известное сочетание, соединение назы-
вают какой-либо вещью. Наблюдая соединёнными вместе
определённый цвет, вкус, запах, форму, консистенцию, при-
знают всё в целом за особую вещь и называют её, Например,
яблоком. То же самое и со всеми другими предметами, Бер-
кли устно и печатно заявлял, иго он даже И «не хочет» опро-
вергать противоположную систему взглядов — материализм,
считая его абсурдным. В своих крайних реакционных выводах
БерКЛН ДОХОДИТ ДО смехотворной мысли, будто бы отрицание
материн, отрицание независимой от сознания реальности
внешнего мира, «не приносит никакого ущерба роду челове-
ческому», который-де даже «не заметит отсутствия материи».
Он резко выступал против материалистического учения о суб-
станции, заявляя, ЧТО ОН уничтожает эту субстанцию, «если
можно говорить об уничтожении того, что никогда не суще-
ствовало». Беркли открыто признавался в истинных побуж-
дениях своей борьбы против материализма. Он писал, что на
основе учения о материн были воздвигнуты «все безбожные
построения атеизма», что «великим другом атеистов во все
времена была материальная субстанция» и т, п.
1 Ленки, Соч., т. Х1П, стр, 103.
ЭБ "Научное наследие России"
;4СИ]
ГЛАВА V
Предметы реальны, по Беркли, лишь постольку, поскольку
нк можно рассматривать как известный комплекс идей или
ощущений человека. Одним этим весь мир ставится а зави-
симость от сознания человека, индивида. Это и есть точка
зрения субъективного идеализма.
На каком основании Беркли пытается объективное суще*
ствованме предметов в природе поставить в зависимость от
комбинации ощущений отдельного человека?
Ленин показал, что такой антинаучный взгляд на мир мог
возникнуть только благодаря полному отождествлению идей
л вещей, чувств и предметов, сознания и природы.
Ленин подверг острой и сокрушающей критике эту
исходную позицию берклеанства. Замечательная работа
Ленина «Материализм и эмпириокритицизм* направлена про-
тив субъективного идеализма, в защиту, обоснование и раз-
витие диалектического материализма.
Субъективный идеализм Беркли, Ленин показал, что
исходный тезке Беркли в корне противоречит данным науки.
Глубоко враждебный науке характер философии Беркли
состоит прежде всего в крайнем её субъективизме. Если по-
ложение Беркли «быть, Значит быть воспринимаемым» при-
знать справедливым, то отсюда неизбежно следовал бы вы-
вод: человек, составляющий представление об окружающем
его мире, должен был бы для создания определённого взгляда
на природу и общество обращаться не к изучению природы
и общества, но к своим собственным переживаниям, к своим
идеям к чувствам. Поскольку идеи, по Беркли, тождественны
предметному миру, постольку неё содержание мира перено-
сится в сознание человека. Все реальное и чувственно вос-
принимаемое, с этой точки зрения, превращается в чисто
психологическое, в идеальное. Происходит субъективизация
реального мира. Место науки занимает открытая попов-
щина.
Здссь-то и вскрывается первое противоречие субъективного
идеализма, показывающее всю пустоту этой «теории*. Ленин
вскрыл это противоречие берклеанства. В первой же главе
книги «Материализм и эмпириокритицизм* Ленин приводит
утверждение Беркли: быть, значит быть в восприятии. Тела
существуют только в моём ощущении. «Но мозг есть тело, —
ЗБ ’’Научное наследие России"
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОС ЛЯ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
301
пишет Ленин. — Значит, мозг есть тоже не более как ком-
плекс ощущений. Выходит, что при помощи комплекса ощу-
щений я (а я тоже не что иное, как комплекс ощущений)
ощущаю комплексы ощущений. Прелесть что за фи л ософняГ» * 1
Беспрестанное вращение в границах своего собственного
сознания — вот на что обрекает субъективный идеализм вся-
кого человека. Разоблачая субъективный идеализм, Ленин
писал: «Начать философию с «Я* нельзя. Нет «объективного
движения*.! Чем дальше уходили Беркли и его сторонники
в сторону самой изощрённой софистической защиты субъек-
тивного идеализма, тем всё более нелепые выводы они делали.
Растворяя всю природу в психике человека и ставя в зависи-
мость от него существование всего мира, точка зрения бер-
клеанцев неизбежно приводит к выводу, что мир перестаёт
непрерывно существовать. Это и понятно Если последова-
тельно проводить точку зрения Беркли «быть, значит быть
воспринимаемыми, мы должны утверждать, что там, где нет
восприятия, нет и природы. Мир прекращает своё существо-
вание вместе с прекращением восприятий человека. Этим
утверждением субъективный идеализм превращается в солип-
сизм, в признание, будто действительно существует только
субъект, воспринимающий мир, точнее говоря, только его
сознание. Субъективный идеализм в корне враждебен науке.
«Устранив» различие между идеями и вещами, Беркли тем
самым отбросил всё, что могло бы Служить кригернем истин-
ности или ложности идей. Если существуют только «ком-
плексы ощущений», то вполне понятно, что теряется всякое
разграничение между ложным и истинным, ибо всякое ощу-
щение, всякий «комплекс ощущений* человека, с точки зре-
ния Беркли, реален и истинен. Поскольку же любая возник-
шая в сознании человека идея превращается в истинную,
то оправдывается всяческое мракобесие, всякое суеверие.
Зайдя в полный тупик, Беркли делает попытку ианти
какой-либо выход. Если отдельный человек не может прове-
рить истинность своих собственных идей (он не может прове-
рить свои собственные идеи при помощи своих же собствен-
1 Лен is в, Соч., т. XIII, стр 36
1 Ленни Философские тетради, стр 104
ЭБ "Научное наследие России"
302
ГЛ Л ВЛ V
ных идей!), то, рассуждает Беркли, истинность и «реаль-
ность* идей следует проверить опытом других людей. Если
мир не воспринимается одним человеком, то он восприни-
мается другим, и тем самым мир беспрерывно существует
в восприятии других людей,
Однако все эти рассуждения — только софистическая
увёртка запутавшегося идеалиста, но отнюдь не настоящий
выход из тупика солипсизма. Этим рассуждением Беркли ещё
в большей мере обнаружил полную несостоятельность попы-
ток «доказать» истинность субъективного идеализма п попов -
тины. В самом деле, что значит признать существование
мира в восприятии других люден? Это значит признать суще-
ствование кроме философствующего индивида и других лю-
дей. Но как могут эти люди существовать, если они сами —
лишь комплексы моих ощущений! Так берклеанство вынуж-
дено было совершать переход от признания только субъек-
тивных переживаний, ощущений к признанию ощущений
других людей. Ленин вскрыл несостоятельность субъектив-
ного идеализма и в этом пункте. Ленин пишет по поводу раз-
личия между индивидуальным и коллективным сознанием,
выведенным Беркли: «.„субъективный идеализм Беркли нельзя
понимать таким образом, будто он игнорирует различие
между единоличным и коллективным восприятием. Напротив,
на этом различии он пытается построить критерий реальности,
выводя «клеи» из воздействия божества из ум человека,
Беркли подходит таким образом к объективному идеализму;
мир оказывается нс моим представлением, а результатом
одной верховной духовной причины, создающей я «законы
Природы», и законы отличия «более реальных» идей от менее
реальных н т. д.» 1
Внутренняя несостоятельность берклсанства, отождест-
вляющего предмет с комплексом идей, или ощущений, обна-
руживается также и в попытках Беркли объяснить, почему
содержание наших ощущений нс зависит от нашего сознания
и от нашей волн. С одной стороны, вещь есть сумма моих
ощущений. С другой стороны, то, что я испытываю в этих
ощущениях, не зависит от моего сознания. Почему, взглянув
f Ленин, Соч., т. XIII, стр. 25.
ЗБ "Научное наследие России"
английская философия посла буржуазной ревОЛюции
Ж
на белый лист бумаги, все видят именно белое, а не чёрное
и нс красное? Чем обусловлено то, что в одном случае все
мы ощущаем одно, а в другом другое? На этот вопрос Бер-
кли не может дать вразумительного ответа и вынужден здесь
обратиться к богу. Бог, учит он, сотворил нас таким образом,
что, поскольку мы имеем ощущение, мы пассивны. Не от
нас самих зависит то, что мы испытываем в наших ощуще-
ниях. Содержание ощущении зависит от бога Ленин показал
несостоятельность обращения берклеанцев к богу и к кол-
лективному сознанию — и это сознание и сам бог должны,
с нх позиций, зависеть от субъекта.
Из доказательства основного тезиса своей философской
системы Беркли делает вывод, что природа представляет со-
бой часть нашего разума, что разум диктует законы природе
и т. п. Законы природы становятся в философии Беркли след-
ствием внутреннего опыта субъекта или коллектива люде Ге.
Ленин показал, что философское направление, признаю-
щее законы природы продуктами чувственной н разумной
деятельности субъекта, отрывает разум от природы, проти-
вопоставляет разум природе, превращает природу в часть
разума человека.
Роль «опыта» в философии Беркли, Опыт рассматривается
Беркли как особое внутреннее состояние человеческого созна-
ния, которое формирует, создаёт объекты. Через понятие
«ОПЫТ» Беркли пытался объяснить возникновение реальных
тел природы. Опыт благодаря этому приобретает у него
особо мистический смысл, ибо то, что до опыта принадле-
жит ТОЛЬКО субъекту, через деятельность сознания превра-
щается в объект.
Так называемый «чистый опыт», по Беркли, есть лишь со-
вокупность единичных впечатлений, Ощущение человека
настолько объективизируется, отдаляется от человека, что
оно выступает материалам, из которого конструируется мир
Такое понимание опыта характерно для всей линии субъ-
ективного идеализма. Беркли называет опыт ^комплексом
ощущений»; его последователь в конце XJX о. Авенариус
в «Критике чистого опыта» рассматривает опыт как «специ-
альный случай психического»; идеалист Фихте понимал под
опытом процесс взаимодействии; махист Богданов писал, что
ЗБ ’’Научное наследие России"
304
ГЛ AU A V
«сознание и непосредственный психический опыт — тожде-
ственные понятия». В какую бы форму пн облекал субъектив-
ный идеалист понятие «опыт», он понимает его как какое-
либо состояние «сознания» отдельного человека. «Опыт», —
Пишет Ленин, — прикрывает и материалистическую и идеа-
листическую линию в философии, освящая их спутыванье». 1
Словечко «опыт» особенно часто «служило для прикрытия
идеалистических систем», и «различные «определения» этого
понятия выражают лишь те две основные линии в филосо-
фии, которые так ярко вскрыл Энгельс»,2
Беркли и его более поздние единомышленники с понятием
«опыт» связывали свою аргументацию в защиту субъективного
идеализма.
Субъективный идеализм и религия. Особую трудность
представлял для субъективных идеалистов тот факт, что при-
рода существовала до появления человека и до возникнове-
ния каких бы то ни было восприятий и «комплексов ощуще-
ний». Так, например, современные берклеамцы, пытаясь найти
выход, ПОшлИ на явный трЕОк. Для объяснения факта суще-
ствования природы до человека они заявляли: «Мы перега-
сни себя в прошлое мысленно!» Итак, стоило человеку поду-
мать о том, что он мог бы воспринимать мир, например,
миллион лет назад, как вся история жизни природы за этот
миллион лет Становится вполне реальной.
Ленин до конца разоблачил эти жалкие увёртки «урядни-
ков на философской кафедре» — берклеанцсв и махистов. Он
показал, что здесь у субъективных идеалистов сплошная
софистика. Ведь если даже человек «примыслит» себя к пе-
риоду существования нашей планеты до появления на ней
человека, то это его присутствие на земле будет воображое-
мое, в то время как существование земли до человека есть
её действительное, объективное, не зависимое от «примы-
сливания».
В качестве последней «опоры» Беркли и махистов высту-
пает их выверт с богом, Оказывается, что если природа не
Могла быть воспринята каким-либо живым существом к тем
1 Ленин, Соч., т. XIII, стр. !21.
* Та М же, Стр, 123,
ЭБ ’’Научное наследие России"
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛЕ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
305
самым не могла получить право на существование, то она
воспринималась богом к потому существовала. Это обраще-
пне берклеанцев к помощи бога лишний раз вскрывает на-
учную н логическую несостоятельность субъективных идеа-
листов. ,
Бог в представлении Беркли доказывает своим бытием
вечность природы. Его воздействие на ум человека придаёт
идеям человека особый творческий характер и г. п. Но
здесь-то и возникает новый вопрос; как, однако, может быть
доказано существование бога сторонниками субъективного
идеализма, если, по их убеждению, всё существует только
благодаря восприятию отдельного человека. Другими словами,
сами субъективные идеалисты покидают позиции идеализма
Субъективного и переходят на позиции идеализма объектив-
ного, изменяя собственному принципу «быть, значит быть
в восприятия». Оставаясь па почве крайнего субъективизма,
берилезнцы ДОЛЖНЫ были бы отрицать и существование
бога, так же как они отрицают объективное существование
мира.
6.	ДАВИД ЮМ
Представителем субъективного идеализма был и англий-
ский философ Давид Юм (1711 —1776 гг.).
В своём основном сочинении «Исследование человеческого
разумения» Юм так определяет предмет философии: «Удо-
влетворяй свою страсть к науке, но пусть твоя наука оста-
нется человеческой и сохранит прямое отношение к деятель-
ной жизни и обществу*. «Будь философом, но, предаваясь
философии, оставайся человеком!»
Мир — совокупность представлении. В своей работе «Ма-
териализм и эмпириокритицизм» Ленин приводит высказыва-
ние Юма: «Ум никогда нс имеет перед собой никаких вещей
кроме восприятий и он никоим образом не в СОСТОЯНИИ про-
извести какой бы то ни было опыт относительно соотношения
между восприятиями и объектами*. 1 Далее Денин так опре-
деляет точку зрения Юма; «устраняю вопрос о том, есть ли
что за моими ощущениями*.2
1 См. Л(ави, Соч., т. ХП1, стр, 27.
‘Так же, стр, 51.
ЗБ ^ч|ЬеАаЕ^!^Мсии"
306	ГЛ АН л V
Человек должен, по Юму, заниматься только своими
собственными восприятиями. Юм пишет: «Яошд восприятия
суть наши единственные объекты».
Вполне понятно, что когда восприятия являются един-
ственными объектами, невозможно установить действитель-
ную противоположность и единство объекта и субъекта, при-
роды и человека. Субъект, по Юму, — это процесс восприятия,
а объект —• это восприятие, познаваемое человеком, т. е. в том
н другом случае речь идёт о чувственном восприятии чело-
века. Вот почему, по Юму, и субъект и объект являются
лишь различными группами восприятий и неё дело в их опре-
делённой комбинации, группировке. Вопрос же о происхож-
дении этих восприятий 10м отказался исследовать, считая его
не подлежащим рассмотрению в философии.
Как и у Беркли, в философии Юма заключены внутрен-
ние противоречия.
Поскольку мир, по Юму, это совокупность представлений
и ощущений, постольку реальная природа уже не прини-
мается Юмом ио внимание в его рассуждениях о познании.
Субъект превращён Юмом и творца законов природы. Там
же, где человек обращается к внешнему миру, он опирается
на веру в его существование.
Учение о познании. Источником всех знаний и всей дея-
тельности разума являются, по Юму, переживания человека.
Все переживания философ подразделял на два вида — впе-
чатления и представления, или идеи.
Юм так объясняет различие между этими двумя видами
переживаний: «Всякий охотно согласится с тем, что сущест-
вует значительная разница между нашими представления мл,
когда мы, например, чувствуем боль от чрезмерного жара,
или удовольствие от умеренной теплоты и когда мы затем
возобновляем в своей памяти эти ощущения, или предчувст-
вуем их в воображении. Последние представления могут быть
отражением ощущений или же копией с них, но они
никогда не могут достигнуть силы и живости первичного
чувства».1
Юм делит переживания исключительно по состоянию со-
1 Ю м. Исследование человеческого разумения, 1902, стр. 15.
ЗБ "Научное наследие России"
АНГЛИВСКЛЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛ‘ вуржуазноЙ РЕВОЛЮЦИИ
307
знания. Если сознание более ярко, интенсивно, живо, oiio
образует впечатление, если сознание менее сильно и живо,
оно — представление, мысль о впечатлении. Весь процесс
мышления, таким образом, состоит в отражении впечатлений
посредством представлений. Именно из этого субъективист-
ского подхода к задачам познания вытекают все последую-
щие рассуждения Юма.
Мышление нс выступает в философии Юма как отраже-
ние природы в понятиях человека. Оно — отражение деятель-
ности сознания человека, ею впечатлений. Поэтому задала
философии, По Юму, состоит в правильном сочетании пред-
ставлений. Так, человек, думая о «золотой горе», пишет Юм,
не имеет никакого отношения к вещам. Он соединяет две
различные идеи — «золотая» и «гора». Так он поступает во
всех случаях и проверяет свою мыслительную деятельность
не каким-либо объективным критерием, но исключительно
правилами ума, законами сочетания понятий. Таким образом,
критерий истинности суждений человека находится, по Юму,
опять-таки л самом человеке.
Юм установил несколько правил сочетания понятий, их
подразделения и их связи. Он указывает, что ПОНЯТИЯ дол-
жны сочетаться в группы по закону «сходства» и закону «кон-
траста», по закону «пространственного и временного сопри-
косновения* н закону «причинной связи». При помощи
разума узнаются качества понятий, после чего их возможно
группировать по сходным или различающимся признакам.
В связи с этим Юм, в отличие от Беркли, придаст боль-
шое значение математике, считая, что математика не только
показывает путь логического действия над количеством, но
и помогает заняться вычислением родов и степеней вос-
приятий. Он признаёт математику единственной аналитиче-
ской, демонстративной наукой, обладающей несомненной до-
стоверностью й истинностью.
Юм обращается к математике и с целью подтвердить
признаваемый им априоризм некоторых логических истин.
Он писал, например: «... суждения могут быть открыты
путём одной только деятельности мышления, без отноше-
ния к тому, что существует где бы то ни было во все-
ленной. Хотя бы в природе не было ни одного круга
ЭБ ?йуччоЕ наследие России11
зов
ГЛ ли х V
или треугольника, истины, доказанные Эвклидом, навсегда
сохранили бы свою достоверность и очевидность».]
Учение о причинности. Агностицизм Юма. Юм считал,
что познание должно быть построено на опыте. Об этом
можно судить по знаменитому определению Юмом опыта
а его труде «Исследование человеческого разумения», где он
пишет, что следует избегать априорного рассмотрения объ-
екта и исходить только из опыта, Покажите какой-нибудь
объект человеку с природным разумом и сильными способ-
ностями, рассуждает Юм, как бы тщательно человек нн ис-
следовал доступные восприятию качества этого объекта, он
не Г5 СОСТОЯНИИ будет открыть ни причин его, пи действий.
Если даже предположить, например, что сила разума Адама
была вначале в высшей степени совершенной, то он всё же
не мог заключить только па основании текучести и прозрач-
ности воды, что можно в ней захлебнуться, или на основа-
нии света и теплоты огни, что последний может его сжечь.
Ни один объект не проявляет в своих доступных чувствам
качествах ни причин, его породивших, ни действий, которые
он произведёт. Разум человека без помощи опыта не может
делать никаких заключений.
Понимание опыта заимствовано Юмом у Беркли, Юм так
разъясняет содержание понятия опыта; опыт есть взаимодей-
ствие различных групп восприятия. Опыт показывает, что
известные явления часто повторяются одно за другим в опре-
делённом порядке. Это не значит, будто между этими явле-
ниями существует объективная, не зависящая от сознания
связь. Это значит только, что, привыкнув часто наблюдать
последовательность явлений, человек закрепляет эту при-
вычку, и у него возникает идея о внутренней причинной
связи. Но никакая идея о причинной связи не может дать
вполне достоверного знания* Так как идея о причинной связи
имеет основу в опыте, а не в самом содержании наших по-
нятий, то наше предвидение последовательности явлений,
основывающееся на привычке и опыте, может быть лишь
вероятным, но никак нс строго достоверным.
Юм имел несомненную заслугу перед наукой: он отвергал
1 К> м. Исследование человеческого разумения, L902, стр, 25.
ЗБ ’’Научное наследие России"
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛЕ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
309
поверхностный, ненаучный взгляд, на причину и следствие,
согласно которому два явления, следующие одно за другим
во времени, обязательно должны быть связаны причинной
зависимостью.
Flo центральный вопрос, которым интересовался Юм, ле-
жал все же в другой плоскости. Исследуя причинную связь,
он пытался решить главный для него вопрос; объективна или
субъективна причинная взаимозависимость явлений? Из чисто
логического содержания понятий причинную обусловленность
явлений, по Юму, вывести нельзя. Из непосредственного
опыта, эмпирического наблюдения, причинность как всеобщая
связь также не вытекает. Оставалось только предположить,
что источник представлений о причинности лежит п самом
субъекте, в особом укладе его психики, благодаря которому
человек закрепляет в памяти очерёдность событий и выдаёт
эту закреплённую привычкой последовательность за не зави-
сящую от сознания причинную связь.
Отказавшись решить вопрос об источнике всех наших
знаний, Юм неизбежно пришёл к скептицизму. Порядок,
к которому привыкает человек, и составляет, собственно,
научное знание. Законы, которыми оперирует человек, -
результат Привычки. Привычкой руководится человек и в по-
знании, согласуй и связывая друг с другом представления,
Юм считал, что только наша привычка даёт возможность
ориентироваться н окружающей среде. Привычка ведёт к по-
знанию законов. Человек, создавая определённую группу
представлений о природе и складывая эти представления,
уничтожает хаос, упорядочивает природу, становится твор-
цом законов природы.
Всё это говорит о том, что у Юма нет принципиальных
отличий от Беркли в теории познания. И у Беркли, и у Юиа
познание сводится к задаче самопознания, к раскрытию свя-
зи, существующей между представлениями. Вот почему
Ленин, критикуя Юма, не делает принципиального различия
между учением Юма и Беркли в вопросе о бытии и по*
здании.
Гораздо значительнее отличие Юма от Беркли в вопросе
о религии. В то время как Беркли настойчиво ратует за
религию вообще и за официальную церковную форму
ЗБ ’’Научное наследие России"
319
I.'IABA V
христианского вероучения, Юм сочетает умеренный деизм
с тонкой и язвительной скептической критикой, направлен*
ной против философского обоснования теологий- Подробно
опровергает Юм все попытки доказательства бытия бога,
опирающиеся на аналогию мира с человеческим строением.
В разрез с «теодицеями* богословов, т. е. с попытками ума-
ления или оправдания существующего в мире зла, Юм до-
казывает неустранимое^ и обилие зла в животном и чело-
веческом мире В конечном счёте всё естественное богословие
исчерпывается довольно шатким и неопределённым выводом,
согласно которому причина или причины наблюдаемого во
вселенной порядка имеют некоторую, притом отдалённую,
аналогию с человеческим разумом,
Особенно важное место в рассуждениях Юма о религии
занимает опровержение учения богословов, утверждавших,
будто только религия является незыблемой опорой для нрав-
ственности и могучим утешением в невзгодах. Учение это
Юм опровергает рядом доводов. Он ссылается на историю,
которая показывает, какую отрицательную роль играли раз
личные религии в общественной жизни. Далее, Юм иссле-
дует противоречия, в которых запутались защитники рели-
гии, доказывает разлагающее влияние религии на нравствен-
ность, неспособность религии дать ожидаемое от неё н обе-
щаемое ею утешение, доказывает стремление религии
к мраку и порабощению.
Именно эта сторона учения Юма получила высокую
оценку у французских просветителей и материалистов
XVIII в., оказавших Юму восторженный приём во время его
пребывания (в 60 х годах) во Франции.
Человек в познании мира замыкается, по Юму, в круг
только своих собственных переживаний. Юм, как он сам за-
являет, пе ставит задачу исследования того, чго лежит за
пределами ощущений, ибо у человека нет способности и воз-
можности обнаружить связь между субъектом и предметом.
Отсюда вполне понятно, что философия Юма содержит от-
рицание возможности познания объективного мира,
Ленин всесторонне и до конца разоблачил все виды субъ-
ективного идеализма — от Беркли и Юма до Маха и Богда-
нова. Ленин особое внимание уделил критике н разоблаче-
ЭБ "Научное наследие России"
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛЕ НУРЖУДЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
лц
нню махизма, пытавшегося берклеанский субъективный
идеализм прикрыть кажущейся научностью.
В своей книге «Материализм и эмпириокритицизм*
Ленин показал, что махисты, так же как н берклеаицы, —
субъективные идеалисты, солипсисты. Их взгляды — плохо
прикрытая Поповщина, фидеизм, Замена науки религией.
Недаром в России многие махисты открыто проповедывали
необходимость создания новой религии, В период реакции,
наступившей после поражения революции 1905—1907 гг.,
возникло целое течение — богостроительство, находившееся
под влиянием махизма. Меньшевики — Валентинов, Юшкевич
и др.—с позиций махизма боролись против марксистско-ле-
нинской теории. Махист Богданов, разоблачённый Лениным,
пытался подменить марксистскую материалистическую фило-
софию подновлённым берклеанством.
Ленин и Сталин до конца разгромили субъективно идеа-
листическую философию берклеанства, махизма, показали се
лженаучный характер. Борьба против махизма и богдансв-
щины была важным партийным делом. Недаром товарищ
Сталин в Кратком курсе историк ВКП(б) уделил большое
внимание борьбе партии с махизмом и эмпириокритицизмом.
7.	РОБЕРТ ОУЭН
В английской философии наряду с разработкой обще-
философских вопросов много внимания уделялось явлениям
общественной жизни. Если в XVI в. в английской науке был
популярен Томас Мор, в XVIJ в. — Гоббс, то в первой поло-
вине XIX в. большое распространение имела взгляды
выдающегося учёного и общественного деятеля, родона-
чальника английского утопического социализма — Роберта
Оуэна.
R конце XVIII в. в Англия происходили Серьёзные изме-
нения во всех областях общественной жизни. Революция
в области техники началась с внедрения пара и машин в про-
мышленное производство. Эго обусловило переход мануфак-
туры к машинному производству, к более крупной промыш-
ленности. Всё общество уже явственно подразделялось на
крупных капиталистов, землевладельцев и огромную массу
ЗБ "Научное наследие России"
312
ГЛАВА V
неимущих пролетариев, единственным источником существо-
вании которых была продажа своей рабочей силы.
Уже в первую стадию своего развития, будучи ещё про-
грессивным явлением в развитии общества, капиталистиче-
ский строй породил крупные общественные бедствия, В боль-
ших городах скопились массы бездомного и необеспеченного
населения, которое предлагало свою рабочую силу к услугам
капиталистов, владельцев промышленных предприятии. Здесь
их ждала- непосильная работа и крайне удлинённый рабочий
день. Новые условия промышленного груда и городской
жизни, нужда и голод разрушили традиционные связи этих
людей, их семейный быт. Энгельс отмечал, что «быстрое раз-
витие промышленности на капиталистической основе сделало
бедность и страдания рабочих масс необходимым условием
существования общества». 1 Немудрено, что уже на заре
своего развития капиталистический способ производства
встретил в лице трудящихся масс своего непримиримого про-
тивника. Уже тогда началось движение протеста и борьбы
против этого строя. Но в то время капиталистическое про-
изводство, а стало быть, и классовая противоположность между
буржуазией и пролетариатом ещё только развивались. Проле-
тариат ещё не был способен к самостоятельной политической
борьбе.
Роберт Оуэн (1771 —1858 гг.) был первым человеком в
Англии, который правдиво описал недовольство народных
масс капиталистическим строем, подверг резкой критике ос-
новы этого строя и смело взялся эа выработку реформ об-
щественных отношений. Оуэн разработал ряд проектов, В ко-
торых предусматривалось устранение классовых различий.
Его система была связана с учением просвети тел ей-материа-
листов XVIIГ в. о влиянии окружающих условии на образо-
вание человеческого характера. Оуэн сделал попытку осуще-
ствить свои идеи и предпринял в этом направлении ряд экс-
периментов. Он повысил рабочим фабрики в Нью-Л эн орке
заработную плату, установил более короткий рабочий день
(в 10[/а часов), создал более благоприятные жилищные н
культурно-бытовые условия, Организовал ясли, детский сад й
1 Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 209.
ЗБ ’’Научное наследив России"
АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛЕ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
311
школу для де гей рабочих и при всём этом обеспечил высо-
кий доход собственникам фабрики. Опыт в Нью-Лвнарке Оуэн
подробно описал в своей книге «Новый взгляд на общество
или опыт об образовании характера*. В 1823 г. Оуэн разра-
ботал проект создания коммунистических колоний, которые
затем пытался организовать в Америке. Эти опыты погло-
тили неё его состояние.
Оуэн считал несправедливым присвоение собственниками
фабрик большей части продукта, произведённого руками
рабочих. Он предлагал провести реформу, в результате ко-
торой предприятия станут общественной собственностью, бу-
дут служить не обогащению отдельных лиц, а интересам все-
го общества. Оуэн разработал подробнейшие проекты ор-
ганизации будущего социалистического строя и изложил их
в своём труде «Доклад графству Лэнарк». Однако осущест-
вить эти проекты оказалось невозможным. Три препятствия
заграждали, ло его мнению, путь к осуществлению предла-
гаемых нм общественных реформ: частная собственность, ре-
лигия и существующая в обществе форма брака. В борьбе
с этими препятствиями Роберт Оуэн провёл всю свою жизнь.
Великому социалисту-утописту удалось многого достигнуть
в организации рабочих Англии. Так, о 1819 г. прошёл благо-
даря его усилиям первый закон, ограничивший работу жен-
щин и детей на фабриках. «Всё общественное движение, все
действительные успехи, достигнутые рабочим классом Англии,
связаны с именем Оуэна».1
Роберт Оуэн, как и все утописты-социалисты, строил
свою Практическую деятельность «на основе «идеальных пла-
нов» и «всеобъемлющих проектов», оторванных от реальной
жизни общества».! Он представлял себе социализм как выра.
женке абсолютной истины, разума и справедливости. Незре-
лость капиталистического способа производства обусловила
и появление незрелых социалистических теорий. Для Оуэна
были очевидны пороки капиталистического строя, найти же
средства к устранению этих пороков ему оказалось не под
силу,
t Энгельс. Лкти-Дюрннг, стр. 2К5.
* «История ВКП(бХ Краткий курс», стр. Ill,
ЭБ "Научное наследие России"
Г.1ЛРА V
314 
Путь к социализму Оуэн усматривал в успехах пропаганды
своей теории и особенно в силе примера, Он не видел тех
общественных классов, которые должны низвергнуть капита-
листический строи. Этим и объясняется, почему построенная
Оуэном первая «совершенная» система человеческих отноше-
ний была утопична. «Эти новые социальные системы, — писал
Энгельс, *—были заранее обречены оставаться утопиями, и
чем старательнее разрабатывались они в подробностях, тем
дальше у косились в область чистой фантазии».1
В развитии английской общественной мысли Оуэн зани-
мает видное место. Им написан ряд книг к брошюр, в кото-
рых он обосновывал и пропагандировал свои новые социаль-
ные идеи, К числу наиболее важных его произведений, кроме
упомянутых двух работ, относятся также «Лекции о совер-
шенно новом состоянии общества», «Книга нового нравствен-
ного мира», «Революция в сознании н практике человече-
ского рода», «Автобиография» и др.
ЛИТЕРАТУРА
Маркс н Энгельс. Святое семейство Критическое сражение с фран-
цузским матернаявзшш, Сот., г. III.
Энгельс. Введение к английскому изданию брошюры «Развитие социа-
лизма от утопии к науке», Сочинения Меркса н Энгельса, т. XVI, я. 2.
Л е и и п. МатериалнЗы и эмпириокритицизм. Вместо введения, Cow., т. XILI.
Г. В. Плеханов, Бернштейн н материализм. Сот., т. XI.
Г. В. Плеханов. Трусливый идеализм. Сот., т. XVII.
Д Толанд, Избранные сочинения., Гиз, 1927.
Д. Пристли, Избранные сочинения. Газ. 1927.
Д. Беркли. Трактат о началах человеческого поан.шня, СПб. 1903
Д. ВД м. Исследование о человеческом уме, 1918.
1 Маркс н Энгельс, Анти-Дюринг, стр VII.
ЗБ "Научное наследие России"
Глапа VI
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XVIII—НАЧАЛА XIX в.
1. ФРАНЦИЯ XVIII а.
Франция перед буржуазной революцией XVIII в. Начи-
ная с XVI—XVII вк, Франция вслед за Англией постепенно
становится на путь буржуазного развития, пережив за сто-
летне коренные перемены: в экономике, политике и идеоло-
гий. Страна хотя и была всё ещё отсталой, но уже начала
освобождаться от своей феодальной заскорузлости. Как а
многие другие европейские государства того времени, Фран-
ция вступила в период первоначального капиталистического
накопления.
Во всех областях общественной жизни быстро формиро-
вался новый, буржуазный общественный строй, возникала
новая идеология, новая культура. К этому времени во Фран-
ции начинается быстрым рост таких городов, как Париж и
Лион, Марсель и Гавр, создаётся сильный морской флот.
Одна за другой создаются международные торговые компа-
нии, организуются вооружённые экспедиции, завоёвывающие
ряд колоний. Быстро возрастает торговля. В 1784—1788 гг.
оборот внешней торговли достиг 1011,6 млн. ливров,
более чем в четыре раза превысив торговлю 1716—
1720 гг. Оживлению торговли способствовали Аахенский
договор (1748 г.) и Парижский трактат (1763 г.). Особенно
показательна торговля книгами. Так, например, в 1774 г.
оборот книжной торговли во Франции равнялся 45 млн
франков, тогда как в Англии он составлял только 12—13 млн
франков. В руках Франции находилось около половины золо-
того запаса, имевшегося в Европе, Однако Франция остава-
ЗБ ’’Научное наследие России"
31fi	ГЛ ЛИЛ VI
ласъ ещё аграрной страной. Огромное большинства её насе-
ления занималось земледелием.
R соответствии с новыми экономическими тенденциями
усиливалась и классовая диференциация во Франции на-
кануне буржуазной революции 1789 г.
Из 25 млн. населения во Франции господствовавшему слою,
составлявшему всего ЭОО тыс. человек (130 тыс. —дворяне
и 70 тыс. — высшее духовенство), принадлежало свыше двух
третей всех земель, значительная часть доходов от внешней
торговли. В его руках находились все средства идейного
воздействия на миллионы населения. Именно этим привиле-
гированным сословиям Франция принадлежали все полити-
ческие права.
Огромные средства, выкачиваемые путём жесточайшей
эксп.юатацнп крестьян, ремесленников, рабочих, растрачива-
лись королевским двором на содержание паразитов — дво-
рянства и духовенства. Верхушка дворянства и духовенства,
едва насчитывавшая 4 тыс, семей, получала львиную долю
всего национального дохода страны. Достаточно сказать. что
12 тыс. офицеров французской армии, Представителей приви-
легированных сословий, получали 46 млн. ливров жалованья!
Это равнялось всем остальным расходам Франция на армию.
Неудивительно поэтому, что между привилегированной
частью общества и остальным населением, называвшимся
«третьим сословием» (буржуазия, крестьянство, ремеслен-
ники, рабочие, интеллигенция и др.), возникли глубочайшие
противоречия.
Наиболее передовая и развитая часть третьего сословия,
французская буржуазия, будучи тогда революционным клас-
сом, выступила против феодального строя и его идеологии
как представительница всего третьего сословия. Объединить
остальные слои населения для борьбы с феодальным строем
было тем более возможно, что все трудящиеся страдали под
бременем непосильных налогов, произвола и издевательств
крепостников и королевских чиновников. Французская бур-
жуазия хотя и не имела в то время политических прав и
привилегий, однако была уже достаточно сильна экономи-
чески.
Полукрепостное крестьянство влачило нищенское суще-
ЭБ "Научное наследие России"
«РДнЦГЭЁкЛЯ ФИЛОСОФИЯ XVUl—.НАЧАЛА XIX В.	317
сгвование. 80 франков нз ЮО заработанных крестьянин пла-
тил помещику, попу, государству.
Резкая классовая диферснцнация не могла нс отразиться
на идейной жизни французского общества: на науке, искус-
стве, литературе, философии.
R середине XVIII в. во Франции быстро развивались ис-
кусство и литература, Н литературе и науке имелись резко
противоположные направления: одно было идеологией
реакционного дворянства и духовенства, другое только на-
щупывало и открывало новые формы литературного и науч-
по-философского творчества, выражая в конечном счёте
интересы нового общественного класса — буржуазии.
Не случайно поэтому феодальная Франция призвала все
Свон силы на борьбу с внЪвь возникшей материалистической
м атеистической идеологией Против французского материа-
лизма яростно выступила не только католическая церковь,
но и государство. Аресты, изгнан не, тюрьма, публичные
суды, сожжение крамольных книг и бесконечные притесне-
ния — все было пущено в ход французской монархией против
передовых философов. Немало французских мыслителей Си-
дело в то время и тюрьмах. Так, Дени Дидро сидел в Вен-
сеиским замке, Вольтер—в Бастилии. Многие философы
были вынуждены эмигрировать.
Энгельс, раскрывая смысл зародившейся в то время фи-
лософии французских материалистов, отметил, что она я мя-
лась предвестницей нарождающейся буржуазной революции,
служила введением к политической революции. Французская
буржуазная революция 1789 г. зародилась, по словам
Маркса, под черепом философа. Именно эта особенность на-
ложила неизгладимую печать на все философские произведе-
ния выдающихся французских мыслителей XVIII в.
Идеологи французской буржуазии XVIII в. стремились
связать развитие науки с техникой и практикой тогдашней
жизни во Франции. Они искали новых путей для развития
всех видов искусства, литературы, духовного творчества че-
ловека. Разработка нового мировоззрения, которое должно
было освободить человеческий разум от религиозного дур-
мана, от лженауки, от заумных логических конструкций, схо-
.ластики, безусловная вера во всесилие и могущество человс-
ЗБ "Научное наследие России"
318
1ЛЛ5Л. VI
ческого разума и привлечение всего существующего на сут
этого разума, мечтания о лучшем общественном устрой-
стве—таков был сокровенный смысл философских иска-
ний к стремлений передовик французских философов
XVIII в.
Открытия и естественных науках XVIII в. На мировоззре-
нье французских материалистов оказало огромное влияние
естествознание, сложившееся в XVII и начале XVIII в., а
также открытия, сделанные в то время в различных отрас-
лях науки о природе.
К концу XVII и началу XVIII столетия классическая ме-
ханика завершает своё развитие. Создаётся новая область
математических знаний — математика переменных величин.
Начинают возникать как самостоятельные науки минерало-
гия, ботаника, зоология, создаются предпосылки для разви-
тия химии. XVIII век характеризуется дальнейшим разви-
тием естествознания.
Среди многочисленных французских естествоиспытателей
особое влияние на современников оказал Бюффон (1707—
1788 гг.). «Естественная история» Бюффона дала огромно?
количество естественно-научного материала в подтверж темпе
материалистического мировоззрения. Признавая материю к
движение за единственную реальность, Бюффон сделал по-
пытку проследить историческое формирование, изменение ма-
терии — Земли и населяющих её существ. Он подразделил
историю Земли на семь периодов, показывая изменение
Земли под влиянием различных факторов и возникновение
НЗ ней человека. Огромную роль сыграли идеи Бюффона о
развитии органической природы. Предположив, что вся при-
рода состоит из молекул органических и неорганических, ни-
когда не исчезающих, но лишь различно сочетающихся в
различных естественных образованиях, учёный объяснят вег
изменения, происходящие в природе, движением этих моле-
кул» Неорганическая природа едина по своему строению,
плану, так же как и органическая. Перечисляя переходные
виды животных и растений, Бюффон стремился установить
связь, единство всего растительного и животного мира.
Эти идеи Бюффона оказали большое влияние на взгляды
французских материалистов.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XVIII— НАЧАЛА X1X И,	314
Развитие ботаники в XVIII в. было связано с именем
Линнея (1707—1778 гг.), создавшего обстоятельно разрабо-
танную классификацию растительного царства. Произведения
Линнея «Система природы». «Основы ботаники». «Филосо-
фия ботаники*, «Роды растений* многие десятилетия лежали
в основе знаний о растительном мире. Линией не считал
свою классификацию растений окончательной. Он подразде-
лял растения на роды и виды, требуя, чтобы наука точно от-
ражала подразделение растений, существующее в самой при-
роде. Хотя великий ботаник и признавал наличие в природе
стольких видов растений, сколько их якобы создано было вна-
чале, однако всю жизнь природы он понимал одновременно
как вполне естественный процесс. Он описал около 10 тыс
видов растений, положив в основу классификации число, раз-
меры и расположение тычинок и пестиков. Но исторический
ВЗГЛЯД на растения ещё не был доступен ему; Линней при-
знавая постоянство видов растений в природе.
Огромное влияние на развитие философских знаний в
XVIII в. ОКЗЗалИ работы основоположника химии, великого
русского учёного Ломоносов а (1711—1766 гг.) и француз-
ского химика Лавуазье (1743— 1794 гг.).
Ещё в середине XVIII в, Ломоносов доказал научную не-
состоятельность теории флогистона. Он высказал ряд заме-
чательных идей по вопросам атомного строения материн, о
теплоте и т. д. Ломоносов придавал огромное значение та-
ким химическим процессам, как получение химически чистых
натуральных материй, разделение вещества на простые тела,
из которых они «натурально сложены», и затем снова соеди-
нение их; он установил, что при химических изменениях ве-
щество по общему весу остаётся неизменным («в одной
морс»), нс создаётся заново и не уничтожается, т. е. сфор-
мулировал закон сохранения вещества. Ломоносов своим уче-
нием О химических процессах предвосхитил почти на столе-
тие развитие науки в Европе.
Лавуазье впервые научно объяснил горение как процесс
соединения тела с кислородом. Его опыты по обжиганию ме-
таллов привели к открытию соединения металла с частью
воздуха—кислородом. Воздух был разложен нм на кисло-
род и азот. Разрабатывая и подтверждая в новых опытах
ЭБ "Научное наследие России"
320	ГЛАВА Vi
своё открытие, Лавуазье показал, что сернистый газ — это
соединение серы с кислородом в процессе горения, углекис-
лый газ — соединение при горении древесного угля с кисло-
родом, вода — соединение водорода («горючего воздуха») с
кислородом. Эти открытия нанесли последние удары по тео-
рии флогистона, согласно которой процесс горения состоит в
вытеснении особого вещества — флогистона — из сжигаемых
тел.
На естествознание XVIII в. большое влияние оказали
также Бургов (1668—1738 гг.) и Галлер (1707—1777 гг.).
Первый двинул дальше изучение ботаники и физиологии,
еторой—анатомии и физиологии животных и человека.
Эйлер (1707—1783 гг,) н Лагранж (1736—1813 гг,) продол-
жали дело Лейбница в области математики, Брадлей (1692—
1762 гг.) и Вильям Гершель (1738—1822 гг.) своими откры-
тиями обогатили астрономическую науку.
Таким образом, даже простой перечень лишь некоторых
имён и открытий в области естествознания показывает, что
XVIII век дал новый богатейший материал в подтверждение
материалистического мировоззрения. Но оно всё ещё остава-
лось в пределах метафизического способа мышления. Откры-
тия, повлекшие за собой разработку диалектики, были делом
следующего столетия.
2. ФРАНЦУЗСКИЕ ПРОСВЕТИТЕЛИ. ВОЛЬТЕР И РУССО
Французская философия XVIII в. занимает выдающееся
место в истории европейской культуры нового времени. Та-
кие мыслителя, как Вольтер, Монтескье, Жан-Жак Руссо,
Дидро, Ламеггри, Гольбах, Гельвеций, Робннэ, Дешан и др.,
навсегда войдут в историю прогрессивной человеческой
мысли. Это были смелые и талантливые деятели французско-
го просвещения.
Вольтер и Руссо, виднейшие представители французского
просвещения, сыграли выдающуюся роль в борьбе с фео-
дальным мировоззрением и в обосновании нового мпровоз
зрения.
Вольтер (1694—1778г.). Франсуа-Мари Вольтер (Лруэ) по
праву считается основателем французского просвещения.
ЗБ "Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ X.VHI — НАЧАЛ A XiX В.
321
остроумным защитником свободы человеческой личности,
свободы мысли, которые он называл естественными и неотъ-
емлемыми правами человека.
Заслуга Вольтера состоит в резкой, яркой и содержательной
критике феодального мракобесия, церковных предрассудков,
разного рода лженаучных философских «теорий». Особенно
большую роль в этом отношении сыграли философские ро-
маны Вольтера («Заднг», «Млкромегас», «Кандид») и его
исторические работы («История России при Петре*, «Исто-
рия Карла XI Г», «Век Людовика XIV» и др,). Вольтер при-
зывал d своих произведениях к уничтожению варварства, ди-
кости, к просвещению, улучшению общественной и личной
жизни людей. Препятствием к такому улучшению жизни фи-
лософ считал церковь. Церковь, религия порабощает челове-
ческую личность. Она лишает человека его лучших качеств.
Вот почему ее нужно уничтожить, или, как он выражался,
«раздавить гадину». Первым шагом к этому должна быть
секуляризация церковных владений.
Критикуя религию, Вольтер, однако, не отрицал суще-
ствования бога как особой творческой силы, Оц выступал
против атеизма французских материалистов, признавая рели-
гию своеобразной уздой, необходимой для народных масс.
Если бы бога и не было, его нужно было бы выдумать, го-
ворил Вольтер. По словам Плеханова, «Вольтер в своей
борьбе против «гнусной» церкви не посягал на «высшее су-
щество», стараясь лишь образумить его. Вольтер был в ре-
лигии, так сказать, сторонником конституции» ’.
Во всём этом отчётливо сказывается буржуазный харак-
тер просветительства Вольтера. Выступая за свободное раз-
витие науки, искусства, литературы, философии, он в то же
время возражал против просвещения широких слоёв народа,
считая, что «всё потеряно, когда чернь пускается рассуж-
дать».
Вольтер имеет большие заслуги в распространении есте-
ственно-научных знаний во Франции. Он не сомневался в
реальности внешнего мира, выступал как сторонник опытного
исследования природы, высоко ценил учения английских ма-
f Плеханов, Сеч., т. VIII, стр. 60-
ЭЕ Й LMc .АДСВДМЧРМ;:: м"
322
ГЛАВА VI
териал истов — Бэкона и Локка. В своих «Философских пись-
мах» он критикует метафизику, систему взглядов фран-
цузского философа Декарта и его последователей — картези-
анцев. Вольтер популяризировал и распространял во Фран-
ции учение Ньютона. Вольтер всегда отдавал предпочтение
естественно-научным фактам перед абстрактным умозрением,
беспочвенной философией.
Как н все французские просветители, Вольтер признавал
наивысшей ценностью человеческой деятельности разум и
считал возможным переустройство мира на основе принци-
пов разума. Но разум рассматривался им при этом как само-
довлеющая способность, как движущая сила теории.
Эта идеалистическая позиция была исходной для фран-
цузских просветителей в их взглядах на общественную
жизнь.
Жан-Жак Руссо (1712—1778 гг.). Большое влияние на
развитие философской и политической мысли в Европе в
XVIII—XIX ев. оказал Руссо.
Руссо, сыну бедного часовщика, уже с юности были
близки стремления демократических слоёв французского об-
щества. Руссо оставался верен прогрессивным демократиче-
ским идеям всю свою жизнь.
Ещё в первом своём, небольшом по объёму, но значи-
тельном по содержанию произведении — в диссертации, от-
вечавшей на вопрос, содействовало ли возрождение науки
и искусства очищению нравов, — Руссо указал на смысл
борьбы, происходящей между людьми в обществе. Причину
этой борьбы он видел в том. что одни слишком богаты, дру-
гие чрезмерно бедны. Он указывал на частную собствен-
ность, как на причину общественного неравенства, и объяс-
нял пороки людей разлагающим влиянием частной собствен-
ности и вызванных ею общественных отношений.
Как идеолог мелкой буржуазии Руссо не мог правильно
осознать причины феодальной эксплоатяцни трудящихся и
найти путь к её уничтожению. Он внимательно присматри-
вался к жизни народа, наблюдал исключительно тяжёлое
положение крестьянства, процесс обезземеливания крестьян
во Фракции и накопление крупной земельной собственности
у монастырей и дворян. Но выход из создавшегося положе-
ЭБ "Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XV1H— НАЧАЛА XIX В.
323
ний Руссо находил отнюдь не в освобождении крестьянства
от экономического и политического гнёта, не в уничтожении
системы эксплуатации, царившей во Франции. Существо-
вавшему строю неравенства и нищеты Руссо противопостав-
лял свой утопический идеал общества, состоящего из равно-
правных мелких собственников, Путь к его осуществлению
он видел в пропаганде своего идеала как отвечающего прин-
ципам справедливости.
В своих сочинениях Руссо всю силу смелой и остроумной
аргументации направлял против феодальных «наук» и фео-
дальной культуры. Этим он вызывал яростные нападки реак-
ционеров.. В то же время oei завоевал огромную любовь
среди демократических слоёв населения и популярность у
многих последующих поколений как борец за демократию,
прогресс н науку, против произвола, реакция, мракобесия.
Программа Руссо была проста. В области общественного
устройства он стремился вернуть людей к состоянию, в ко-
тором не было бы крупной частной собственности, нс было
бы угнетения человека человеком и общественного неравен-
ства.
В своих работах — «Рассуждение о науках и искусствах*
(1750 г.), «Происхождение и основы неравенства между
людьми* (1755 г.), трактат «Об общественном договоре»
(1762 г.)—Руссо доказывал, что с тех пор, как возникла
частная собственность, появилось н общественное неравен-
ство. «Тот человек, — писал Руссо в «Происхождении и осно-
вах неравенства*, — который, окопав и огородив данный уча-
сток земли, сказал «это моё» и нашёл людей, которые были
достаточно глупы, чтобы этому поверить, был настоящим
основателем гражданского общества». Однако Руссо не был
противником частной собственности. Он выступал лишь про-
тив чрезмерно неравного её распределения.
Руссо делит всю историю человеческого общества на два
больших этапа. Первый из НИХ он называет, так же как и
английский философ Гоббс, «естественным состоянием», вто-
рой этап — «гражданским обществом», основанным на обще-
ственном договоре. По мере перехода от первоначального
равенства в естественном состоянии к современному граж-
данскому обществу всё более усиливалось общественное не-
ЗБ :Й."нс“ наследие России"
324
ЛЧлиЛ VI
равенство людей- Спой трактат «Q6 общественном договоре*
Руссо начинает1 словами: «Человек рождён свободным, а ме-
жду тем везде он в оковах»,
Руссо пытался на нт и практические средства для уничто-
жения неравенства между людьми.
«Пока народ, — Писал Руссо, — принуждённый повино-
ваться, повинуется, он поступает хорошо; но как только,
имея возможность сбросить с себя ярмо, народ сбрасывает
его, он поступает ещё лучше: так как народ, возвращая себе
свою свободу по тому же праву, по какому она была у него
отнята, был вправе вернуть себе её — или же не было ника-
кого основания отнимать её у него*, И далее: «Но обще-
ственный строй есть священное право, служащее основанием
для всех других прав. Однако право это не дано природой:
оно, следовательно, основано на соглашениях. Вопрос только
В том, каковы эти соглашения*.1
В своём сочинении <06 общественном договоре» Руссо
стремился найти такую форму ассоциации людей, которая
защищала бы и охраняла всем авторитетом общества каж-
дую личность, охраняла бы имущество каждого члена обще-
ства и давала бы возможность каждому человеку, объеди-
нённому в своей деятельности с другими людьми, повино-
ваться только самому себе и оставаться свободным, каким
он был в естественном состоянии. Руссо боролся за демокра-
тическое общественное устройство, выступая за свободу и
равенство. В его сочинениях идеал демократического бур-
жуазного устройства нашёл яркое выражение. Многочислен-
ные последующие выступления буржуазно-демократических
социологов и историков в значительной мере опирались на
сочинения Руссо.
Но если Руссо исходил в своём анализе идеалов обще-
ственного устройства из свойств человеческого разума, то
этот разум, по словам Энгельса, был лишь «идеализирован-
ным царством буржуазии*. Энгельс говорил, что вечная
справедливость, за которую боролись буржуазные идеологи,
осуществилась в виде буржуазной юстиции; что естественное
равенство ограничилось равенством перед законом, а право
1 Руссо. Об общественном договоре, Соцветия, 1938, стр. 4.
ЗБ ^Научное наследие России"
француЗСе&я философия Хут  — начала xix р,	325
буржуазной собственности провозглашено было одним из
существеннейших прав человека. Вот почему Энгельс писал:
«Государство разума, «общественный договор» Руссо, оказа-
лось п могло оказаться на практике только буржуазном де-
мократической республикой. Столь же мало, как и все их
предшественники, великие мыслителя XVIII века могли
выйти за пределы, которые им ставила их собственная
эпоха».1
В области изучения природы Руссо также высказал ряд
прогрессивных идей. Руссо проповедует любовь человека к
природе. Он пытается всё познайнс вывести нз чувств,
связать его с жизнью, с практическими интересами лю-
ден. Руссо боролся с религией и церковью, но одновременно
он обожествлял человеческий разум, признавал его «высшим
существом», г. е. был деистом.
Вольтер, Руссо н другие виднейшие представители фран-
цузского просвещения сыграли значительную роль & разви-
тии европейской культуры нового времени. Своими трудами,
борьбой с реакцией они содействовали победе науки над
мракобесием, победе нового, буржуазного, передового в то
время мировоззрения над отжившим свой век мировоззре-
нием феодального общества.
Однако, как ни близки между собой были многие идеи
Вольтера И Руссо, эти два мыслителя резко отличались Друг
от друга. Первый всей своей деятельностью был связан с
крупной французской буржуазией и представлял ее инте-
ресы: второй являлся идеологом мелкой буржуазии. Это раз*
личис вскрыл Герцен в своих «Письмах об изучении природы»;
«В начале Своего поприща Вольтер поражает дерзостью;
через двадцать лет Гримм пишет; «патриарх наш отстал п
упорно держится за детские верования свои». Вальтер и Рус*
со — почти современники, а какое расстояние делит их!
Вольтер ещё борется за цивилизацию, — Руссо клеймит уже
позором самую эту искусственную цивилизацию. Вольтер —
дворянин старого века, отворяющий двери из раздушен ПОЙ
залы рококо в новый век; ом в галунах, он придворный; он
раз был на большом выходе, и, когда Людовик XV проходил,
1 Энгельс. Алтн-Дирннг, стр. 16.
ЭБ "Научное наследие России"
326
ГЛЛВД VI
церемониймейстер назвал по имени Франсуа-Мари Аруэта;
по другую сторону двери стоит плебей Руссо, Н в нём ничего
уж нет du bon Vieux temps. 1 Едкие шутки Вольтера nano-
минают герцога Сен-Симона к герцога Ришелье; остроумие
Руссо ничего не напоминает, а предсказывает остроты Коми-
тета общественного благосостояния»,2
а, ФРАНЦУЗСКИЕ МАТЕРИАЛИСТЫ
Виднейшие французские материалисты-—Да5ро (1713—
1784 гг,), Ламеттри (1709—1751 гг.), Гольбах (1723—1789 гг.),
Гельвеций (1715—1771 гг.), Робина (1735— 1820 гг.). Они смело
свергали с трона одного за другим богов различных религий,
они восстановили подлинное значение природы в жизни лю-
дей, высоко подняли в своих произведениях роль человече-
ского разума. Это были великие мыслители, разносторонне
подготовленные, стоявшие на вершине научных знании того
времени люди. Энгельс называл французских материалистов
XVIII в. великими людьми и крайними революционерами,
просветившими французские головы для приближавшейся ре-
волюции. Они нв признавали внешних авторитетов. «Рели-
гия, взгляды на природу, общество, государственный поря-
док — всё подвергалось их беспощадной критике, всё призы-
валось пред судилище разума к осуждалось на исчезнове-
ние, если не могло доказать своей разумности».1
Предмет н задачи философии. Французские материалисты
создали развёрнутое учение о природе, о материи и движе-
нии как предмете философии. Своим обобщением достиже-
ний естествознания они оказали влияние на развитие всех
областей науки, значительно расширили кругозор человека.
Французские материалисты использовали достижения науки
для решительной борьбы с феодальным мировоззрением.
Виднейшие мыслители Франции XVIII в. широко привле-
кали для разработки своего мировоззрения научный и фило-
J От доброго старого времени. — Рец.
* Герцен. Письма об изучении природы, стр. I8S.
* Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 13.
ЗБ "Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XV Г1 — НАЧАЛ* XIX в
327
софский материал, созданный их предшественниками Они
тщательно изучали философские произведения Бэкона и Гобб-
са, физику Ньютона, философию Спинозы, есте-
ственно-научные и философские произведения Ренэ Декарта.
С физикой Декарта было связано целое направление во
французском материализме того времени. Не меньшее влия-
ние оказало Era французскую философию XVIII в. и сен-
суалистическое учение Локка. С именем Локка также свя-
зано одно из направлений французских материалистов
Все французские материалисты учили, что философия
должна быть отделена от религии и богословие не должно
вмешиваться в дела науки, что философия беспредметна без
науки, наука же нс обладает основными исходными принци-
пами без философии.
Многие из виднейших французских материалистов крити-
ковали учёных и философов прошлого за то, что их фило-
софские теории нередко противопоставлялись научным фак-
там.
Автор «Системы природы» Поль Гольбах писал, напри-
мер, что такой учёный, как Ньютон, «обширный гений кото-
рого разгадал природу и её законы», впал, однако, в заблуж-
дение, поставив движение природы в зависимость от «пер-
вого ТОлчка», осуществляемого богом. Ньютон, по справед-
ливому мнению Гольбаха, не понял, что собственных сил
природы без привлечения на помощь бога было вполне до-
статочно для объяснения всех явлений природы.
Так же резко отрицательно высказывается о связи науки
и религии блестящий материалист XVIII в. Детан (1716—
1774 гг.). В своём трактате «Истина или досговер!гая си-
стема* Дешан, решительно отделяя философию от религии,
заявляет, что философ должен сосредоточивать внимание на
рассмотрении всех вещей в их совокупности. Вещи суще-
ствуют самостоятельно, они независимы от бога. Философия,
по мнению Дешана, должна видеть то, что обще всем пе-
щам. Эго общее должен уметь правильно воспринимать ра-
зум человека.
Виднейший французский энциклопедист Депи Литро в
сноси работе «Мысли об объяснении природы* писал- «Не-
объятную сферу наук я себе представляю, как широкое поле,
ЗБ "Научное наследие России"
328
ТЛЛВ\ VI
одни части которого темны, а другие освещены. Наши Труды
имеют своей целью или расширить границы освещённых
мест, или приумножить на поле источники света»,1
Дидро считал целью философии возвышение могущества
человеческого разума. Благодаря разуму человек может
проникать в самые сокровенные, скрытые до сих пор от
него, законы природы, может Ставить эти познанные законы
на службу деятельности человека.
Дидро отмечал, что научная философия должна прежде
всего опираться ня факты. Факты, писал он, составляют
истинное богатство философа.
Но простое перечисление фактов не есть еще подлинная
наука. Слова греческого философа Гераклита «м к осознание
не научает уму» имеют ещё большее значение для эпохи
Дидро. Дидро бросает полный горечи упрёк предшествующим
исследователям, что они не изучали того, что важно знать,
а если и изучали, то делали это бессистемно, не имея ни
определенnoii точки зрения, ни планов, ни научных 'методов,
часто нагромождая без конца пустые слова. Знание же под-
линной природы вещей оставалась -в загоне.
Перед философией была поставлена задача исследовать,
опираясь на данные всех областей научного знания, общие
заколы, по которым движется мкр. Эти задачи можно было
плодотворно решить, опираясь на материалистическое миро-
воззрение.
И действительно, крупнейшие мыслители XVIII в., боров-
шиеся за прогресс в области науки и философии, материали-
стически решал и основной вопрос философии — вопрос об от-
ношении мышления к бытию.
Дени Дидро, например, С негодованием отвергал точку
зрения Беркли, который утверждал, что мир существует
только потому, что человек воспринимает его. Дидро
называл систему Беркли наиболее абсурдной системой фи-
лософии. Смело выступив п защиту материализма и атеиз-
ма, Дидро подверг блестящей критике субъектнвлЫЕ! идеа-
лизм Беркли.
’ Дидро, Избранные философские произведения, Госполитаздат,
1941, стр. 9В
ЭБ ’’Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ X’, It! — ЕЕ.ЧЧЛЛА XIX В.
329
Дидро считал, что идея не может иметь первенства перед
материей, что мысль есть лишь акт, происходящий в голове
человека, и что, например, п той среде, где глаз нс может
видеть, не может быть и познания при помощи зрения. Дру-
гой знаменитый философ, Ламеттри, ставил все духовные пе-
реживания человека в непосредственную зависимость от со-
стояния организма. Пример зависимости души от тела, кото-
рый приводил Ламетгри, показывал его материалистическое
миросозерцание, но вместе с тем обнаруживал наивность
материализма Ламетгри. В произведении «Человек-машина»
Ламетгри пишет: «Душа и тело засыпают одновременно.
По -мерс того как затихает движение крови, приятное чув-
ство мира и спокойствия распространяется по всему орга-
низму; душа чувствует, как вместе с веками томно тяжелеет
она, как слабеет вместе с волокнами мозга я как, мало-
помалу, словно парализуется вместе со всеми мускулами
тела. Последние более не в состоянии выносить тяжести
головы, душа ис может вынести тяжести мысли; OEia
погружается в сои, словно в небытие. Если кровообра-
щение протекает с чрезмерной быстротой, душа не может
заснуть. Если душа сильно взволнована, кровь не может
успокоиться; она скачет в жилах галопом, с шумом, который
можно слышать». ;
Гольбах в своей «Системе природы» также смело заявлял
о незыблемости законов природы, об их неуничтожаемое™,
независимости от человеческой воли и от бога. Он считал,
что все религиозные, идеалистические объяснения мира выте-
кают из [[езнаиия вещей природы, из того, что люди приду-
мывали слова, с которыми не могли связать никакого опре-
деленного содержания.
Несмотря на всю отчётливость и важность выводов фран-
цузских материалистов по основному вопросу философия,
взгляды их были исторически ограниченны. По словам Эн-
гельса французские материалисты ограничивались доказа-
тельством той мысли, что все духовные переживания челове-
ка, в том числе его мышление, воля, чувства, его деятель-
ность во всех областях искусства, литературы, зависят от
1 Л а .ч е г т р ег, Иабрапкые сочинения, Гнэ, 1925. с тр. 18<
ЗБ "Научное наследие! России"
330
Г.-ИНА VI
организации самого человеческого существа, от природы.
Дальше этого французские материалисты не пошли. Они не
могли еще правильно решить вопрос о связи научного и фи-
лософского творчества, политической деятельности человека
с развитием материальной жизни d обществе. Тем самым для
них оставался неразрешённой загадкой вопрос о материаль-
ной основе и о материальных движущих силах всей общест-
венной, в том числе и духовной, деятельности человека.
Ограниченность философского учения французских мате*
риалистов объяснялась состоянием общественной жизни и
уровнем естествознания во Франции XVII в.
К XVIII в. наиболее развитом наукой, оказавшей огром-
ное влияние на учение французских философов, была меха-
ника твёрдых тел, науки же, наиболее способствовавши о
развитию диалектических идей, как химия, биология, геоло-
гия, были развиты в гораздо меньшей степени.
Этим объясняется, почему французские материалисты, как
и многие предшествовавшие им философы, перенося в об-
ласть философии метод, господствовавший в естествознании,
ьместе с ним переносили в философию и ограниченность
этого метода.
Учение о материи. Опираясь на завоевания естественных
наук, французские материалисты создали передовое для того
времени учение о материн и её движении. Это учение сыг-
рало большую роль в последующем развитии материя листа
ческой философии и в её борьбе против идеализма.
Поль Гольбах в своей замечательной книге «Система при-
роды^ писал, что материя сесть всё то, что воздействует
каким-нибудь образом на наши чувства». С этим определе-
нием Гольбаха были согласны it многие другие материали-
сты того времени. Гольбах сосредоточил внимание ня основ-
ных особенностях материи, на том, что материя не зависит
от сознания и воздействует на чувства человека, В создании
такого передового учения о материи заключалась большая
заслуга французских материалистов.
Неудивительно поэтому, что, например, после опубл и ко-
ван ня книги Гельвеция «Об уме» в Париже получило рас-
пространение стихотворение, выражавшее возмущение всех
«благонамеренных ли>Д**Й»-
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XVIII — НАЧАЛА XIX В.
331
Ну эптор, книгу напасал
О духе, где HR капли духа,
И тьму ьматерниа набрал,
Столь оскорбительной для слуха, ’
Все французские материалисты были согласны в том, что
материя неуничтожаемая что в природе ничто не рождается
нз ничего и ничто не исчезает вовсе- Онн ссылались на древ-
них философов—Эмпедокла, Демокрита, Аристотеля, — ко-
торые утверждали, что все порождённое в природе должно
существовать, переходя из одетой формы жизни в другую.
Гольбах, например, с большой симпатией цитирует слова
Эмпедокла: «Ни для кого из смертных нет ни рождения, ни
смерти; существует только сочетание и разделение того, что
было сочетай©, и это-то люди называют рождением и смер-
тью», И дальше: «Дети или ограниченные люди те, кто вооб-
ражает, будто рождается что-нибудь, не существовавшее
раньше, или будто бы что-нибудь может окончйтсльеео уме-
реть или погибнуть».3
Из всех французских философов XVIII и. Дени Дидро
особенно подробно развивает зту мысль о неуничтожаемое™
материн, о вечности форм её жизни, о сохранении мельчай-
ших элементов материи — молекул, о том, что из ничто нель-
зя сотворить нечто, как нельзя превратить н материю в ни-
что. Дидро подчёркивает не только реальность материн и её
неуничтожаемое», ио и богатство форм её жизни.
Дидро учил, что материя проявляет свою реальность и
том, что она находится в пространстве, движется во време-
ни н что пространство и время не могут быть отделены от
материя или противопоставлены ей. В своих «Элементах
физиологии» Дидро заметил; «Я не могу отделить, даже в
абстракции, пространство и время (la locality et la duree) от
существования. Значит, оба эти свойства существенно харак-
терны для него».3
По учению французских материалистов, материя не толь-
ко независима от сознания человека, объективна и многооб-
разна, живёт в обилии своих форм, но она и активна. Прав*
1 См, Плеханов. Соч., т. VIII. стр. 41.
г Гольбах. Система природы, Соцмпи. 1910, стр. 29.
‘Дидро, Избранные сочивения, т. И, Гиз, 1926, стр. 210.
ЭБ ’’Научное наследие России"
332
ГЛАВА VI
да, эта активность материи не понималась ещё диалек-
тически, но всё же такие глубокие мыслители, как Дид-
ро я Гольбах, протестовали против учения, согласно которо-
му материя — лишь мёртвая глыба, не способная к самостоя-
тельной жизни, Дидро неоднократно заявлял, что материя —
вс пассивная и инертная массу, а живая и активная.
Из изложенного видно, что французские материалисты
сделали попытку дать философское определение материн. В
этом определении уже отчётливо подчёркнута реальность,
объективность материя, её независимость от человеческого
сознания, воздействие материи на органы чувств человека;
подчёркнуто, что материя существует в пространстве и вре-
мени, что она неуничтожаема и активна.
Французские материалисты сделали также попытку рас-
смотреть фирмы и строение материи. Здесь они опирались
на открытия Бюффона, на исследования Бургава, на описание
клетки Левенгуком, на открытие нервной системы насеко-
мых, сделанное Мальпиги, и другие научные достижения
тон эпохи.
Рассматривая строение материи, её структуру, философы
установили, что материя разнородна, что проявления и формы
её жизни разнообразны, что жизнь природы необозримо бо-
гата. Но как объяснить происхождение этого богатства
природы? Не имея ещё достаточного естественно-научного
фактического материала, философы предполагали наличие
в природе «последних частиц», своеобразных «кирпичей» ми-
роздания, на которых состоит вея материя. Такими конеч-
ными неизменными элементами, частицами, из которых со-
стоит вся материя, Дидро признавал молекулы, Робннэ —
особые семена, Гольбах — атомы. Всё богатство природы
объяснялось различным сочетанием, уменьшением и увели-
чением этих неизменных элементов, частиц, из которых
состоит весь мир.
Для XVIII в. такое понимание материн французскими
материалистами было наиболее передовым, прогрессивным,
хотя оно не переставало быть метафизичным.
Всё разнообразие форм жизни материи французские ма-
териалисты выводят из различных соединений и движения
простейших элементов (молекул, семян, атомов). Этим объ-
ЗБ ’’Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЙ XVIII — НАЧАЛ A XtX В.
ззз
ясняются вес свойства, возникающие в материн, как суще-
ственные^ так и побочные. К числу существенных свойств
материн французские материалисты относят протяжённость
тела, его подвижность, делимость, твёрдость, тяжесть, силу
инерции и т, д, Кроме общих и первичных свойств материи
существуют еще свойства, зависимые от первых Всё раз-
нообразие свойств, явлений природы возникает, по учению
французских материалистов, из взаимодействия тел доуг с
другом, из их различных движений и различных сочетаний
элементов внутри тела.
Учение о движении материи. Догадка французских фило*
софов XVIII в. о том, что именно движение материи придаёт
ей разнообразие, богатство проявлений и свойств, явилась
крупнейшим достижением науки и философии.
Чтобы верно оценить эту гениальную догадку, стоит на
помнить, что за несколько десятилетии до выступлений
французских материалистов, в XVII в,, выдающийся голланд-
ский философ Спиноза считал, что движение не является
атрибутом материи.
Французские материалисты, опираясь на новый, более вы-
сокий уровень знаний, создали значительно более совершен-
ное учение о природе. Они признали движение атрибутом
материн, способом: её существования, Гольбах в «Системе
природы* писал, что сдвижение — эго способ существова-
ния... вытекающий необходимым образом из сущности мате-
рии*. '
Дидро в своих философских работах также обосновывал
эту мысль. Он признавал «ужасным заблуждением» взгляд,
согласно которому тело не одарено само по себе ни силой,
нн действием. Этот взгляд, по мнению Дидро, находится в
прямом противоречии с физикой и химией. Дидро учил, что
природе самой по себе присущи вес свойства н каждое тело
природы полно действия н силы. Для того чтобы привести
материю в движение, говорил он. требуется сила. Но эта
сила — не внешний толчок, не действие бога; эта сила на-
ходится в природе. Внешней она может быть по отношению
к молекуле. Но она может быть и внутренней, или, как её
1 Гольбах. Система природы, стр. 18.
ЭБ "Научное наследие России"
334
ГЛАВА V(
Дидро называет, интимной. При этом он уверял, что если
внешняя сила, действующая на молекулу и вызывающая её
движение, с течением времени иссякает, то та сила, которая,
внутренне присуща молекуле, неизменна и вечна.
Оценив движение как форму существования материи, как
неотъемлемый от материи атрибут, французские материа-
листы в ряде сочинений подробно изложили своё учение о
движении материи.
Гольбах в третьей главе «Системы природы» обстоятель-
но рассматривает вопрос о переходе материя из одного со-
стояния в другое. Он указывает, что одни и те же элементы,
видоизменяясь, проходят разные стадии движения, обра-
зуют то один, то другой вид материя. Из неорганических
элементов путём их движения может возникнуть растение.
Растение даёт пищу для животных, животные же не отде-
лены непроходимой стеной от человека. Будучи разными со-
стояниями движения в природе, животные, растения, мине-
ралы в процессе движения материи меняются местами, одно
вещество превращается в другое.
Движение и природе не имеет своего начала в виде толч
ка. Поль Гольбах пишет о «постоянном ходе природы», «веч-
ном круге» движения. Этот «круг* движения проходит всё
существующее. О процессе движения своих частиц и смены
своих состояний природа порождает Солнце, становящееся в
центре соответствующих мировых систем. Возникают пла-
неты, образуются целые миры. Человек не может вполне
охватить своим сознанием движение и необъятное богатство
всей природы, ибо слишком мимолётно существование чело-
века по сравнению с вечной жизнью природы. Но, не исчер-
пывая богатства природы, человек, по учению Гольбаха, спо-
собен в своем мышления проникнуть в самые глубокие
законы жизни природы. Гольбах пишет: «Таким образом, не-
прерывное, присущее материи движение изменяет и разру-
шает все существа, отнимает у них а каждое мгновение ка-
кие-нибудь из их свойств, чтобы заменить их другими; оно
же, изменяя их наличные сущности, изменяет также их по-
рядок, направление, стремления и законы, регулирующие их
способы бытия и действия... В образовании, росте и жизни
животных, растений и минералов мы найдём лишь вещества.
ЭБ "Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XV Ш — НАЧАЛА XtK В.
335
которые комбинируются, соединяются, накопляются, расши-
ряются и которые мало-помалу образуют чувствующие, жи-
вущие, прозябающие существа или же существа, лишённые
этих свойств, которые, просуществовав известное время в
определённом виде, должны погибнуть, послужив этим для
создания существ другого вида». 1
По сравнению с материализмом XVII в. в Англии, Ни-
дерландах, Испании французский материализм XVIII в.
явился новым обобщением знании той бурной эпохи. Учение
французских материалистов о движении материи, несомнен-
но, было высшегм этапом развития научной материалистиче-
ской мысли того времени.
Несмотря на историческую ограниченность учения фран-
цузских материалистов о материи к движении, их взгляды —
важный этап в поступательном, восходящем развитии знаний
человека о природе.
Прогрессивное значение идей французских философов
XVIII в. следует тем более отметить, что, несмотря на мета-
физическое понимание ими материи и движения, в их уче-
нии содержатся глубокие диалектические идеи. К таким
идеям относится догадка об эволюции человека и животного
мира, особенно отчетливо изложенная в произведениях Дид-
ро Он доказывал, что животный мир, в том числе и человек,,
не был создан богом, что органический мир прошёт длитель-
ное развитие, прежде чем приобрёл те совершенные и разно
образные формы, которые люди воспринимают сейчас.
Французские философы были убеждены, что жизнь про-
изошла под воздействием тепла, тепло же возникло в меха-
ккческом движении. Всё разнообразие жизни в природе воз
никло вполне естественным путём, всё создала сила движе
шея, сохраняющая мир. При этом они доказывали, что чело-
век я животные подчинены одним II тем же законам, что не
только из одной и той же материальной массы состоит весь
органический мир, но что и законы жизни животных, растс
ийй, человека весьма сходны между собой.
В сочинении «Сон Даламбера» Дидро отмечает «любое
животное есть более или менее человек; всякий минерал есть
1 Гольбах Снстечз природы, стр 29
ЗБ "Научное наследие России"
336
ГЛАВА VI
более или менее растение; всякое растение есть более или
менее Животное».1
Эту мысль о родствен пости всея видов органической жнз-
ни, как происходящих из одного источника, ещё яснее выра-
зил Гельвеций в своей книге <06 уме». Дидро, высказываясь
о книге Гельвеция, в таких замечательных словах передаёт
эту идею родственности различных видов органического
мира, в том числе животных и человека; «Различие между
человеком и животным сводится у него только к различию
организации. Так, например, удлините у человека лицо, во-
образите, что нос, глаза, зубы, уши у него, как у собаки,
снабдите его шерстью, поставьте его на четыре лапы, — по-
сле такого превращения человек этот, хоть будь он доктором
Сорбонны, станет выполнять все функции собаки: он будет
лаять, вместо того чтобы аргументировать; он будет грызть
кости, вместо того чтобы заниматься разрешением софизмов:
вся сто деятельность сосредоточится в обонянии; почти вся
душа его будет заключаться в носу; и он будет гоняться пэ
следу за кроликом или зайцем, вместо того чтобы выслежи-
вать атеистов или еретиков,.. С другой стороны, возьмите со*
баку, поставьте её на задние логи, округлите ей голову,
укоротите морду, отнимите у неё шерсть и хвост, — и вы
сделаете из неё учёного доктора, занимающегося глубокими
размышлениями о тайнах предопределения и благодати», 2
Всё это не исключает той мысли, что человек, с точки
зрения Гельвеция, Гольбаха И Дидро, произошёл постепен-
но: сначала в материн возникла способность к движению, за-
тем возникли условия для ощущения, от ощущений совер-
шился переход к представлению, затем к мышлению, к рас-
суждению, и чувствам, к знакам, жестам, звукам, к речи, к
наукам и, наконец, к искусству. Материя достигает высшей
формы своей жизни в человеке. Современное состояние при-
роды — результат многочисленных изменений в огромный
период времени. На первой стадии развития органического
мира возникает растительное царство; оно послужило источ-
ником для животного царства, высшим завершением кото-
рого оказался человек.
1 Дидро, Избранные философские прокзведеяня, стр. 164.
1 Дидро, Избранные сочинения, т. [], стр. 6.
ЗБ "Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ xvnt — НАЧАЛА XIX В.
аз;
Как человек, стремившийся полностью отбросить идеали-
стический: и схоластический принцип объяснения природы,
Дидро предпосылает своим «Мыслям к объяснению природы*
такие слога: «Помни всегда, что природа — не бог, человек —
не машина, гипотеза — не факт».
Часто приходя к глубоко положительным научным выво-
дам и высказывая диалектические идеи, французские фило-
софы XVIII в., имевшие в своем распоряжении ограничен-
ный научный материал, еще не могли открыть качественных
своеобразий различных ступеней развития в природе и форм
движения материн. Отдельные гениальные догадки диалек-
тического характера о том, что часть всегда находится в
связи с целым, что различное сочетание элементов природы
В своем движении Приводит К разнообразным формам суще-
ствование материи, что каждая форма жизни материи про-
ходит длительную эволюцию, что движение является неотъ-
емлемым атрибутом материн, — всё это нс выводит учения
французских материалистов за пределы метафизического,
механистического понимания природы.
Французские материалисты считали, что материя состоит
из тождественных друг другу частиц, признавали мате-
рию во всех её основных элементах качественно однородной.
Это не могло не сказаться и на их учении о движении.
Французские материалисты были метафизиками не по-
тому, что отрицали движение, а потому, что они само
движение понимали ещё ограниченно, т. е. так, как оно
рассматривалось естествознанием XVIIГ в. Движение, как
правило, сводилось ими к перемещению в пространстве
простейших неизменных элементов тел. Все изменения в при-
роде понимались ими либо как постепенный рост, либо как
уменьшение того, что уже ранее имелось в природе. Переход
материи из одного качественного состояния в другое не при-
знавался французскими материалистами. Выражение «при-
рода нс делает Скачков» — ОДНО ИЗ самых характерных для
философии того времени. Движение нс понималось ещё как
противоречивый процесс.
Гольбах в своей знаменитой работе «Система природы»
писал: «Природа действует по простым, единообразным, не-
изменным законам».
22 г Ал ексанлро®
ЭБ ’’Научное наследие России"
338
ГЛАВА VI
Дидро считал эту мысль вполне справедливой. Он также
заметил: «Мир не был создан. Он остается таким, каким был
и будет».
В признании того, что мир в целом неизменен, что своё
завершение он нашёл в человеке, что человек не подлежит
дальнейшему изменению, что законы природы даны раз на-
всегда и не подлежат развитию, — во всём этом сказался
метафизический, антиисторический взгляд французских мате-
риалистов на движение материи,
Только диалектический материализм в противоположность
метафизике «рассматривает природу не как состояние покоя
и неподвижности, застоя н неизменяемости, а как состояние
непрерывного движения и изменения, непрерывного обновле-
ния и развития, где всегда что-то возникает и развивается,
что-то разрушается и отживает свой век».1
Теория познания. Многие французские материалисты ста-
вили перед философской наукой того времени важный и
сложный вопрос: если природа многообразна и богата, если
она обладает большим количеством форм жизни, если мир
представляет собой непрестанное движенце материи, то как
за сравнительно короткую человеческую жизнь можно по-
спать природу, проникнуть в тайны её законов?
Французские материалисты подробно разработали в своих
произведениях учение о познании.
Основная мысль по вопросу о познании природы чётко
сформулирована Дидро в его сочинении «Разговор Далам-
бера с Дидро*. <Мы — инструменты, одарённые способно-
стью ощущать н памятью. Наши чувства — клавиши, по ко-
торым ударяет окружающая нас природа н которые часто
сами по себе ударяют». а
Источник знания — окружающая человека природа. Она
воздействует на чувства человека. Тем самым создаётся ВОЗ-
МОЖНОСТЬ образования представлений о материальных явле-
ниях.
Таким образом, знание не .может возникнуть без воздей-
1 Сталии. О диалектическом и историческом материализме, «Во-
просы ленинн яма», стр. 537.
’Дидро, Избранные философские произведения, стр, ]49,
ЗБ "Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XVIII--НАЧАЛА XIX И-
339
ствин природы на чувства, на сознание человека. Француз-
ские философы и в вопросах познания оставались материа-
листами, понимая науку и философию как отражение при-
роды в сознании людей. Может ли человек познать законы
жизни природы,—этот вопрос глубоко интересовал фран-
цузских материалистов. Оли были далеки от преуменьшения
Силы и роли человеческого разума в познании природы. Вот
почему неверны утверждения буржуазных историков филосо-
фии об агностицизме французских материалистов. Ленин
ещё ь 1909 г. назвал подобные утверждения враньём. 1
Классики марксизма-ленинизма считали, что материа-
листы XVIII в. признают «объекты сами по себе» безусловно
познаваемыми.
Ошибка французских материалистов состоит не в том,
что оли якобы были агностиками, что они будто не верили в
способность и могущество человеческого познания. Их огра-
ниченность и том, что они были созерцательными, метафизи-
ческими материалистами. Между тем вопрос О познании за-
конов развития природы и общества нс может быть решён
вне деятельности человека, направленной на изменение
мира. Маркс писал по этому поводу: «Вопрос о том, обла-
дает ли человеческое мышление предметной истинностью,—
вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике
должен доказать человек и с тин несть, т. е. действительность,
мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действи-
тельности или недействительности мышления, изолирующего-
ся от практики, есть чисто схоластический вопрос».2
Цель, которую ставили себе французские материалисты
н учениц о познаНИИ, состояла в том, чтобы достигнуть це-
лостного, всестороннего познания истины. Так, например,
Дидро писал: «Природа подобна женщине, которая любит
наряжаться и которая, показывая из-под своих нарядов то
одну часть тела, то другую, подаёт своим настойчивым по-
клонникам некоторую надежду узнать её когда-нибудь всю*. 3
1 См. Дейна. Философские тетради, стр. 414.
! Маркс. Избранное прокэвед-еяив, т. I, Госпслнтнэдат, 1941,
стр 380.
8 Д и л р о. Избранные сочинения, т. I, Гиз, 1926, стр. 83.
ЗБ ’’Научное наследие России"
340
глхил vi
Цель научного познания очень удачно сформулирована
Дени Дидро в его знаменитом «Племяннике Рамо». Дидро
подробно развил мысль, что человек должен и способен
достигнуть истины. Он указывал на связь истины с обществен’
ной жизнью и влияние этой общественной жизни на откры-
тие истины. Он писал, что если ложь & конце концов непре-
менно оказывается вредной, то истина, напротив, — полез-
ной.
Как же, с ТОЧКИ зрения французских материалистов., до-
стигается познание истины? Познавать природу, по мнению
большинства французских материалистов, человек начинает
с того, что ощущает её. Чувствительность, посредством кото-
рой человек способен отражать к тем самым познавать при-
роду, является, по мнению французских материалистов, Об-
щим свойством материн, Благодаря полученным от воздей-
ствия внешних объектов на органы чувств ощущениям и
представлениям человек составляет себе мнение о предметах
настолько же свободно и естественно, как, например, рыба
плавает или птица летает. Пять органов чувств человека вы-
ступают свидетелями, которые систематически сообщают ма-
териал разуму. Особенность живого существа проявляется и
деятельности его чувств. Источник познания накладывает
неизгладимую печать на характер жизни познающего. Так,
Дидро замечает, что вся душа собаки — на кончике её но-
са, — собака постоянно вынюхивает; вся душа орла — в его
глазах, душа крота — в его ушах и т. п.
Воспринимая мир при помощи органов чувств, человек
воспринимает лишь частные явления, индивидуальные собы-
тия, отдельные тела. Для того чтобы проникнуть в связь
между ними, требуется осуществить переход от чувств к ра-
зуму, Различие между чувствами и разумом не принципиаль-
но, оно имеет такой же характер, какой имеет, например,
различие между частью и целым. Если часть охватывается
чувством, то целое способен охватить только разум. Вот по-
чему Дидро между прочим заметил, что если не существует
взаимной связи явлений, то нет места для философии. Чело-
век, обладая данными чувств и разума, опытом познания
явлений природы, способен составить себе целостную и
стройную картину мира. По для этого размышления человека
ЭБ "Научное наследив России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИ.ТЛСОФНИ XVlll НАЧАЛА XIX Р-
341
должны проверяться и подтверждаться экспериментом, опы-
том. Этим объясняется, почему Дидро, например, высказы-
вает мысль, что для наблюдения человек должен иметь
прилежание; для того чтобы научно размышлять, он должен
обладать известной глубиной мысли; для того чтобы экспе-
риментировать, он должен соблюдать исключительную точ-
ность.
Положение французских материалистов о том, что всякое
познание должно завершаться экспериментом и начинаться с
него, что опыт должен быть включён в научное познание,
составляет также огромную их заслугу. Эта их мысль не
означает, конечно, что французские материалисты уже пра-
вильно понимали роль практики в познании. Отдельные ге-
ниальные догадки нс были ещё правильным решением во-
проса о роли практики в познании. Практика в понимании
философов того времени была чрезвычайно ограниченна; они
сводили её только к опыту и к эксперименту, в то время
как практикой является вся многосторонняя деятельность
человека в обществе — участие в производстве, политиче-
ская деятельность я тг ц. Не поняв правильно роли практики
в познании, французские материалисты и в этой области
остались метафизиками. Их философия носила созерцатель-
ный характер.
Атеизм французских материалистов, Боевоп научный ха-
рактер ученая французских материалистов XVIII в, ни в ка-
кой другой области не сказался, может быть, так ярко, как
в критике религии, в борьбе с церковным влиянием. Фран-
цузские философы сумели сделать далеко идущие атеистиче-
ские выводы из науки того времени. Они зло высмеивали и
бесстрашно бичевали религиозные предрассудки.
Резкие выступления французских философов против рели-
гии объясняются тем, что в условиях Франции XVIII в. ре-
лигия являлась оружием старых феодальных сил, боровших-
ся против науки, прогресса, против победы буржуазного об-
щественного строя Религий была на службе у реакции, пре-
пятствовавшей развитию нового, буржуазного общества и его
идеологии. Достаточно сказать, что во Франции духовенству
принадлежала в то время четвёртая часть всех земель.
Больше 100 тыс. служителей культа обирали, грабили страну.
ЗБ "Научное наследие России"
342
ГЛаЕ л V1
яростно защищая старые порядки и идеи. Вот почему, раз-
облачая феодальное мракобесие и варварство, выступая за
буржуазное устройство государства, французские материа-
листы не могли пройти мимо такого сильного оружия феодаль-
ного строя, каким являлась религия. Этим и объясняется,
почему французские материалисты направляли свои многочи-
сленные произведения против религии, почему сочинения
Гольбаха, Дидро, Ламеттри, Жана Мелье и других могут быть
исполизованы и в борьбе против современного суеверия,
С точки зрения французских материалистов, имеются два
источника возникновения религии. Один состоит в том, что
люди были невежественны, испытывали страх перед стихий-
ными силами природы, верили в существование потусторон-
него чира, бога, чорта и т. п Другим источником религии
являются корыстные политические цели правителей. Фило-
софы указывали, что законы государства оказались нсдоста-
точными для того, чтобы охранять, поддерживать и освящать
пороки правителей, Поэтому законам государства приписы-
вается божественное происхождение и установление. Дешан
писал, что религия создана для того, чтобы порабощать лю-
дей. Он говорил, что моральному злу необходимо было при-
дать божественное происхождение, что современное обще-
ственное состояние основано на таких же нелепостях, как
мнимо божественные законы
Блестящая критика религиозных представлений людей
развита французским материалистом священником Жаном
Мелье в его знаменитой работе «Завещание», разоблачав-
шей происки духовенства против народа, ненаучные основы
всех религиозных верований.
Но особенно большое значение в критике религии и церк-
ви имели атеистические произведения Гольбаха, Вот, напри-
мер, некоторые места нз книги Гольбаха «Карманное бого-
словие»
«Монархи1 Великие мира сего! Народы! Палите, трепеща,
ниц перед вашими священниками; целуйте следы их ног.
проникнитесь страхом божиим. Миряне, кто бы вы ни были,
ползайте, как гады, перед служителями всевышнего; не по-
дымайте высоко чела перед владыками вашей судьбы; не
любопытствуйте заглянуть в святая святых, проникнуть в
ЗБ "Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XVII! “НАЧАЛА XIX В
343
великие тайны ваших духовных наставников Все, что они
говорят, истина, все, что приказывают, — полезно и мудро;
все, чего требуют, — справедливо, все, чему учат, исходит от
неба. Было бы величайшим грехом обсуждать их действия .
Вот путь к счастью, на который я, во имя отца, и сына, и
святого духа, желаю вам вступить
Да будет так1»
«Авторитет церкви заключается в способности служите-
лей бога с помощью тюрем, солдат, костров к тайных прика-
зов об аресте убеждать в правильности своих постановлений,
в подлинности своих прав, в мудрости своих мнений»
«Боа — синоним духовенства или, если угодно, управляю-
щий делами богословия, старший приказчик духовенства,
уполномоченный по снабжению святого воинства Слово бо-
жие есть слово священников; царство божие — покойницкая
духовенства, поля божия — воля священнослужителей
Оскорбить бога — значить оскорбить духовенство Когдт го-
ворят, что бог гневается, это значит, что у священника пе-
чень не в порядке Если на место слова боя поставить слово
священники, богословие стянет одной ИЗ самых несложных
наук Отсюда следует, что на свете нет истинных безбожни-
ков, ибо кто, находясь в здравом уме, станет отрицать суще-
ствование духовенства5 Оно слишком хорошо дает себя чув-
ствен eitl»
^Господствующая религия Это—религия государя, кото-
рый с помощью сабель и штыков неопровержимо доказывает
остальным религиям своей страны, что они заблуждаются,
что его духонппк прав н что состоящему при его особе со-
вету надлежит устанавливать основы вероучения»
«Дьявол — главный министр небесного двора, рычаг, при
помощи которого работает церковь Бог одним словом мог
бы повергнуть его во мрак небытия, но он остерегается это
сделать бог сильно нуждается в нем, так как па его счет
он может относить все глупости, в которых могли бы обви-
нить его самого. Поэтому он оставляет дьявола в покое и
терпеливо переносит вес его выходки по отношению к своей
супруге, к своим детям, к самому себе Бог не может обой-
тись без дьявола, богобоязненность часто не что иное, как
страх перед дьяволом. Не будь дьявола, многие набожные
ЭБ "Научное наследие России"
144	ГЛАВА VI
люди никогда не помышляли бы ни о боге, ни о его духо-
венстве». 1
Насколько велико было для политической и научной: жиз-
ни того времени значение французского материализма —
этого боевого направления общественной мысли е XVIII в.,—
можно судить по речи государственного обвинителя в 1770 г.
в связи с выходом в свет книги Гольбаха «Система при-
родыа; «Возникла нечестивая и дерзновенная секта; опа
украсила своё лжеучение именем философии,.. Свобода aiw-
сли—-вот их боевой клич, который раздаётся от одного края
света до другого. Одной рукой они пытаются расшатать
трон, другой — разрушить алтаре. Их цель — погасить веру...
Число их сторонников растёт, их учение распространяется.
Государства колеблются на своих вековых устоях. Самые
сокрушительные свои удары эти новаторы направляют про-
тив религии».
ОСНОВОПОЛОЖНИКИ марксизма-ленинизма ВЫСОКО ценили
атеизм французских материалистов, их боевую, талантливую
и живо написанную атеистическую литературу. Энгельс от-
мечал, что распространение среди рабочих блестящих ате-
ист и чес к их сочинении французских материал истов принесло
бы большую пользу. Ленин, развивая эту мысль Энгельса, в
статье <0 значении воинствующего материализма* писал:
«Бойкая, живая, талантливая, остроумно и открыто нападаю-
щая на господствующую поповщину публицистика старых
атеистов XV[II века сплошь и рядом окажется в тысячу раз
более подходящей для того, чтобы пробудить людей от ре-
лигиозного сна, чем скучные, сухие, не иллюстрированные
почти никакими умело подобранными фактами, пересказы
марксизма, которые преобладают в нашей литературе и ко-
торые (нечего греха таить) часто марксизм искажают*.г
Выдающийся пропагандист марксизма Г, В. Плеханов по-
казал в своих «Очерках по истории материализма», что «фран-
цузские материалисты оказались в небесных делах ярыми
республиканцами. Задолго ещё до изобретения доброго док-
тора Гнльотсна они гильотинировали бога. Оли ненавидели
1 Гольбах. Карманное богословие, Гайа, 1937, стр. 58—60, 63,
77, 100, 110—11!.
 Ленив, Соч., т. XXVII, стр. 184.
ЗБ "Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XVlH — НАЧАЛА зцк В,
345
его, как личного врага. Капризный, мстительный и жестокий
деспот, наподобие иудейского Иеговы, он возмущал все их
лучшие чувства и как граждан и как людей. И они восстава-
ли против этого сурового господства, восставали страстно,
точно в самом деле были угнетёнными жертвами верховного
властителя*.1
Однако атеизм французских материалистов страдал серь-
ёзным недостатком. Французские материалисты не понимали
социальных причин существования религии. Происхождение
религии объяснялось ими идеалистически. Они выводили ре-
лигию из невежества масс. Один из французских просвети-
телей писал, что религия возникла там и тогда, где «первый
хитрец встретил первого дурака».
Только диалектический материализм создал научный
атеизм.
Обществе иные взгляды французских материалистов. Эн-
гельс писал, что французские философы хотели основать н
обществе «царство разума и вечной справедливости,*. Но
СТОИТ внимательно всмотреться И это царство разума, как не-
трудно открыть в нём выраженное в абстрактной философ-
ской форме царство революционной в то время француз-
ской буржуазии.
В чем же заключалась сущность общественных воззрений
французских материалистов^ Почему Маркс н Энгельс уста-
навливают связь между общественной теорией французских
философов и последующим развитием социалистических
идей?
Если в учении О Природе, в учении о познании революци-
онные идеологи французской буржуазии выступают яркими
материал и с га мп и страстными борцами против религии, то в
области общественных воззрений они были идеалистами. Не-
достаток этот был присущ нс только французским материа-
листам. Ни один исследователь истории общества до появле-
ния марксизма не был способен открыть закономерности
общественной жизни, ибо Эти закономерности находились в
противоречии с ограниченными интересами классов, предста-
вителями которых выступали прежние учёные. Только тру-
1 Плеханов. Соч, т VIII. стр 66—67.
ЗБ ’’Научное наследие России"
346
ГЛ ЛИ A VI
дящиеея не заинтересованы в искажении подлинней картины
общественного развития Чем глубже, всестороннее, совер-
шеннее и дальновиднее будут выводы, основанные на изуче-
нии общественной жизни, тем с большей плодотворностью
эти выводы могут быть использованы трудящимися для свое
го освобождения от гнета
Взгляды французских материалистов на историю были иде-
алистическими, ибо французские материалисты судили об ис
торических событиях сообразно побуждениям отдельных вы-
дающихся деятелен Этих деятелей, писал Энгельс, они дели-
ли на честных и плутов и находили, что в большинстве
случаев честные оказывались в дураках, а плуты торжество
вали Исследуя общественную жизнь, французские материй
листы объясняли все развитие человеческого общества
идейными мотивами Причины изменении в обществе лежали,
по их мнению, в характере сознания, разума людей Как
верно отметил Плеханов в своих «Очерках по истории нате
риализма», для философов XVIII в история представляла
собой лишь «сознательную деятельность людей», мудрую или
не .мудрую Но «такой взгляд крайне узок н поверхностен .
Если в истории существует лить сознательная человеческая
деятельность, то «великие люди» неизбежно являются причи-
ной исторического движения»? т е вся история общества
объясняете я идеалистически
Отсюда видно, что в центре учения французских филосо
фоп об обществе стоял человек. Дидро очень красочно гсво
рил о роли человека если бы с поверхности нашей земли
исчез человек, то все величественные картины природы стали
бы меланхоличны и молчаливы, «мир сделался бы нем»
Присутствие человека на земле придает всему интерес Вог
почему человек — это общий центр, от которого все должно
исходить н к которому все должно возвращаться
Культ личности человека, защита его свободы, забота о
его счастье, обоснование равенства всех людей от природы
характеризовали гуманистические идеи французских матери-
алистов
Французские материалисты, объясняя явления общсствсн-
1 Плеханов, Соч т VI [Г, стр G4—G5
ЭБ ’’Научное наследив России"
французская философия xvhi— начала хкв,
317
пой жиэяв идеалистически, ставя историю общества в зави-
симость от хода развития идей, заявляли? «Мнения правят
миром*. От характера господствующих в обществе мнений
зависит характер самого общества. Задача человеческого
разума и человеческой деятельности состоит в том, чтобы
совершенствовать человеческие мнения и направлять их раз-
витие по линии прогресса.
Что означает знаменитая формула французских филосо-
фов «мнения правят ияром»? Ведь человек, который с фак-
тами в руках пытается объяснить историю обществен-
ной жизни, должен спросить себя: а чем управляются эти
«нения, правящие миром? Задав такой вопрос, учёный, по-
следовательно придерживаясь фактов, должен был бы приттл
к выводу, что сами мнения имеют объективный источник для
своего существования, что источник этот лежит в практиче-
ской деятельности людей, в конечном счёте — в производст-
венных отношениях людей.
Но материалистический взгляд на общество не был ещё
доступен французским материалистам. Они учили, что среда
обусловливает характер, особенности, взгляды отдельного
человека. Но сама общественная среда зависит от законов,
а законы — от законодателя, деятельность же законодателя —
от совершенства его разума. Возникает замкнутый круг,
из которого французские философы нс нашли выхода: мнение
каждого человек,! зависит от среды, а среда, в свою очередь,
есть не что иное, как продукт мнений. Оставаясь на почве
идеализма, нельзя найти выход из этого порочного круга.
Только когда мнения человека объяснены в конечном счёте
практической жизнью людей, возникает научный взгляд на
человеческое общество.
Пример французских материалистов говорит о том, что,
как бы прогрессивны и революционны ни были убеждения
философов, но если их общественные воззрения носят идеа-
листический характер, они не могут выполнить до конца
своей прогрессивной революционной задачи. Эту задачу смог
выполнить только марксизм-ленинизм, являющийся п осле до -
вательно-революциомной наукой об обществе. Только с пози-
ций исторического материализма было показано, что источ-
ник формирования духовной жизни общества, источник про-
ЗБ "Научное наследие России"
ais
ГЛАВА VI
нахождения общественных идей, теорий, взглядов, политиче-
ских учреждений «нужно искать не в самих идеях, теориях,
взглядах, политических учреждениях, а в условиях матери-
альной жизни общества, в общественном бытии, отражением
которого являются эти идеи, теории, взгляды н т. п<* 1
* *
Французские философы XVIII в. Ламетгри, Дидро, Голь-
бах, Гельвеций и др, развили наиболее крайние материали-
стические и атеистические взгляды, возможные в условиях
XVIII я. Они сделали выводы, вытекающие из состояния
наук о природе в XVIII в,, придя в резкое противо-
речие со всеми прежними, изжившими себя формами фео-
дального схоластического и религиозного мировоззрения и
вступив с ними в открытую борьбу. Но французские матери-
алисты не только обобщили завоевания науки XVII—XVIII вв.
Своим материалистическим учением о природе они воз-
вестили торжество материализма над идеализмом, расчисти-
ли почву для дальнейшего развития материализма и науки о
природе, облегчили ещё более успешную борьбу с идеализ-
мом и религией в XIX в. Главные заслуги французских
материалистов состоят в защите и обосновании основного
положения материалистической философии о примате мате-
рии перед сознанием, в доказательстве неотделимости материи
от движения, в научной, смелой, боевой критике всех форм
религии, в создании атеистического мировоззрения, в критике
феодальных форм государственного устройства и политиче-
ской реакции, в обосновании нового типа гуманизма, истори-
чески подготовившего учение о социализме.
Ленин высоко оценивал роль французского материализма
в истории философии нового времени. В статье «К вопросу
о диалектике» Ленин поставил материализм, созданный
Марксом и Энгельсом, в историческую связь с материализ-
мом Гассенди, Гольбаха, Людвига Фейербаха. Ленин отмечал,
что в течение всей новейшей истории Европы и особенно г.
конце XVI11 в. во Франции, где разыгралась решительная
1 Сталии. О диалектическом и историческом материализме, «Во-,
лросы ленинизма-*, стр. 545-
ЗБ "Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ Xvltl---НАЧАЛА JtIJt Н.
349
битва против всяческого среднеискового хлама, против кре-
постничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался
единственным философским учением, верным всем выводам
естественных наук, враждебным суевериям, ханжеству. Кри*
тнкуя субъективный идеализм, эмпириокритицизм, Ленин про-
тивопоставлял материалистические и прогрессивные взгляды
Дидро взглядам современных мракобесов и реакционеров.
Ленни рекомендовал переводить и пропагандировать сочине-
ния французских материалистов, так талантливо разоблачав-
ших поповщину и лженауку.
Маркс писал о французском материализме; «Не требуется
большого остроумия, чтобы усмотреть связь между учением
материализма о прирождённой СКЛОННОСТИ к добру, о равен-
стве умственных способностей людей, о всемогуществе опыта,
привычки, воспитания, о влиянии внешних обстоятельств на
человека, о высоком значении индустрии, о нравственном
праве на наслаждение и т. д.— и коммунизмом н социализ-
мом. Если человек черпает все свои знания, ощущения и
проч, из чувственного мира и опыта, получаемого от этого
мира, то надо, стало быть, так устроить окружающий мир, что-
бы человек познавал в нём истинно-человеческое, чтобы он
привыкал в нём воспитывать в себе человеческие свойства».1
Французский материализм XVIII в, страдал ещё серьёз-
ными ограниченностями. Первая ограниченность этого мате-
риализма состоит в механическом его характере. В силу
недостаточного развития наук о природе французские мате-
риалисты неправильно объясняли все формы движения и
жизни в природе И в обществе законами механики. Вторая
ограниченность мировоззрения французских материалистов —
в его метафизичности, в отсутствии последовательно-истори-
ческого рассмотрения природы. Третья ограниченность учения
французских материалистов — идеалистическое объяснение
общественной жизни. Ленин Писал- -«Основным недостатком
«старого»... материализма Маркс и Энгельс считали (1) то,
что этот (материализм был «преимущественно механиче-
ским» г, нс учитывал «...новейшего развития химии и биологии.,.
1 Маркс н Энгельс; Соч., т. Ill, стр. 160.
1 Ленни, Сач., т. XVIII, стр, 10,
ЭБ ’’Научное наследие России"
350
ГЛАВА VI
(2) то, что старый -материализм.,, не проводил последова-
тельно и всесторонне точки зрения развития; (3) то,
что... «сущность человека» понимали абстрактно, а не как
«совокупность» (определенных конкретно-исторически» «всех
Общественных отношений» и потому только «объясняли» мир,
тогда когда дело идёт об «изменении* * его, т.-е. не понимали
значения «революционной практической деятельности».1
Всё эта неизбежно делало французский материализм со-
зерцательным, абстрактным,
4. ФРАНЦУЗСКИЕ УТОПИЧЕСКИЕ СОЦИАЛИСТЫ
Маркс и Энгельс, кратко излагая в «Святом семействе»
историю философии нового времени, отмечали связь француз-
ской материалистической философии ХУНТ в. с социалисти-
ческими учениями.1 Французские утопические социалисты
Сен-Симон и Фурье непосредственно исходили из учения
французских материалистов, Подобно философам и просвети-
телям XVIII s. эти социал исты-утопнеты стремились органи-
зовать человеческое общество на основе разума и вечной
справедливости. Социализм, который они хотели построить
вместо буржуазного порядка, был в их представлении выра-
жением абсолютной истины. Всё дело заключалось, по их
мнению, в том. чтобы «открыть* этот истинный социалистиче-
ский общественный строй и объявить о нём людям. Доста-
точно только понять открытую ими систему, чтобы признать
её наилучшим планом самого лучшего из возможных обществ.
Весь смысл деятельности утописты видели в пропаганде их
планов переустройства общества. Соц к а л исты-утоп и с ты от-
вергали поэтому всякую политическую и революционную дея-
тельность: они хотели посредством пропаганды и силой
примера убедить людей всех социальных категорий принят!!
предложенную ими «совершенную» общественную систему.
В воззрениях соц и ал и с топ-у топи с tor сказалось своеобра-
зие исторической эпохи, в которую жили эти мыслители. Их
стремление установить политическое и социальное равенство
отражало интересы класса пролетариев. Пролетариат в то
1 Леина, Соч., г. XVH1, ftp. 10.
* См. Маркс л Энгельс. Соч., т, 111, стр, 16С
ЗБ "Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XV111 — НАЧАЛА XIX В.	351
время не был ещё развитым и вполне сложившимся классом.
Крупная промышленность во Франции совсем ещё не была
известна, а в Англии она только что возникла. Во Франции
второй половины XVIII в. пролетариат ещё не выделился из
общей массы неимущих людей, и противоположность между
ним и классом буржуазии не выявилась ещё в полной мере.
(Общественные задачи, которые ставили перед собою проле-
тарии, были окутаны туманом не развитых еще экономиче-
ских отношений.
Утописты, писал Энгельс, «были утопистами потому, что
они нс могли быть ничем иным в эпоху, когда капиталисти-
ческое производство было ещё так слабо развито. Они прину-
ждены были конструировать элементы нового общества из
своей головы, ибо эти элементы ещё не вырисовывались ясно
для всех в самом старом обществе; набрасывая общий план
своего нового здания, они принуждены были ограничиваться
обращением к разуму именно потому, что не могли ещё апел-
лировать к современной им истории». 1
Сен-Снмон, Граф Анри-Клод ле Сен-Симон (1760—
1825 Гг.) —один из крупнейших представителей французского
утопического социализма. Энгельс считал его «самым универ-
сальным умом своего временп». Учителем Сен-Симона был
знаменитый энциклопедист Дэлам бер. Девятнадцатилетним
юношей Сен-Симон отправился в Америку для борьбы за
независимость Северной Америки, Там он непосредственно
участвовал в боях. В дни революции во Франции он первый
публично отказался от титула знатного дворянина, заявив:
«отныне нет больше сенъёров, граждане». Наряду с разнооб-
разной общественной деятельностью Сен-Симон систематиче-
ски и глубоко занимался социальными и естественными
науками. Он был непосредственно связан с такими учеными,
хак Ламарк, Кювье, Кабаннс и др.
Сен-Симон написал ряд крупных произведений. Его
«Письма женевского обитателя к современникам», «Притча»,
«Промышленная система», «Катехизис промышленников»,
«Новое христианство», «Записки о всеобщем тяготении»,
«Очерк науки о человеке» и другие произведения оказали
1 Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 217-
ЗБ "Научное наследие России"
352
ГЛАВА VI
в своё время большое влияние на развитие научной и обще-
ственно-политической мысли Европы. На социальные и науч-
ные эксперименты Сен-Симон тратил все свои средства;
последние годы его жизни были полны лишений; умер он
в глубокой нищете.
Учение Сен-Симона имеет важное значение в истории
знаний об обществе. В общественных взглядах Сен-Симона
заметно СгО Стремление проводить историческую точку зре-
ния. Он пытался также открыть закономерность обществен но-
исторического процесса,
В основе исторического прогресса, по Сен-Симону, лежит
прогресс знания, развитие ума. Верховный закон прогресса
человеческого разума, говорил Сен-Симон, подчиняет себе
всё, надо всем господствует; люди для него только орудия.
Вместе с тем большое значение Сен-Симон придавал про-
изводству и собственности. Из них он пытался выводить все
своеобразие развития и строения общества.
В истории человечества Сен-Симон различал три больших
фазиса: теологический, метафизический н позитивный, С каж-
дым из этих фазисов он связывал определённую обществен-
ную формацию. Например, позитивному фазису, но Сен-
Симону, соответствует промышленный строй.
Сен-Симон придавал важное значение также борьбе клас-
сов в истории общества, Во французской революции Сен-
Симон видел ие только борьбу между феодалами и про-
мьииленниками,, но я борьбу имущих и неимущих классов.
Правда, «лишь в последней своей работе «Nouveau Chrl&tta-
nisme», — писал Маркс. — Сен-Симон прямо выступил с г
лица рабочего класса и объявил его эмансипацию конеч-
ной целью своих стремлений». 1 Однако выход из противоре-
чий буржуазного строя Сен-Симон видел ие в борьбе
классов, а в их примирении путём просвещения общества
и нравственного переубеждения буржуазии. А для этого,
считал он, необходимо пропагандировать обновлённое хри-
стианство,
«Золотой век», по мнению Сен-Симона, не в прошлом, а
в будущем. Будущее общество он представлял себе разви-
тым. достигшим значительного прогресса, В этом обществе
1 «Капитал»., т. III, ч. II, 1938 г., стр. S36
ЭБ "Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИИ XVHI~- НАЧАЛА XIX В.
353
аде люди работают, промышленность, оплодотворённая на-
укой, дает много материальных благ, Общественная жизнь
централизована. Государство осуществляет управление ве-
щами, так как общественная несправедливость в социалисти-
ческом обществе полностью устранена, «Обязанность поддер-
жания порядка,—писал Сен-Симон, — может легко стать
почти целиком обшей обязанностью всех граждан».
Фурье. Известный французский мыслитель — социалист-
утопист Франсуа-Мар и-Шарль Фурье (1772—1837 гг.) был на-
зван Марксом «патриархом социализма», Систематического об-
разования Фурье не получил и потому не смог в полной мере
оценить опыт прошлой науки. Однако он был гениальным са-
моучкой и с большой проницательностью сумел подметить
пороки буржуазного общества. Его критика современных
ему общественных порядков, осуждение их, разоблачение
лживой буржуазной морали и вера в неизбежность на-
ступления нового, более соверше(щого, социалистического
строя снискали ему славу одного нз виднейших осно-
вателей утопического социализма, В ряде произведений —
«Всемирная гармония», «Теория четырёх движений и всеоб-
щих судеб», ^Теория всемирного единства», «Новый мир, про*
изводственно-трудовой и соцпегарный» — Фурье изложил
свою систему «соцнетарного строя*. Свои идеи Фурье разра-
батывал в весьма причудливой форме. Почти каждое его
произведение содержало массу фантастических вымыслов,
проектов, расчётов. Маркс и Энгельс относили поэтому сочи-
нения Фурье к «философским романам».
Основная идея Фурье состоит в том, чго все мирозда-
ние ПОКОИТСЯ ня трёх основных началах: вечно активное на-
чало— бог или дух; пассивное начало, приводимое в движе-
ние извне, — материя; нейтральное начало—справедливость
(математика). Последнее регулирует движения, выражает за-
кономерное отношение первых двух. Человек, как создание
бога, вечно стремится познать природу, её законы и через
осуществление нового общественного строя достигнуть сча-
стья.
Большим достижением социальной философии Фурье
является учение о развитии человечества. В своём разви-
тии общество проходит, по Фурье, четыре фазы: 1) восходя-
23 г. Алекмнпрйв
ЗБ ' Научное наследие России"
354
ГЛАВА VI
шее разрушение, 2) восходящую гармонию, 3) нисходящую
гармонию, 4) нисходящее разрушение. В последней стадии
человечество переживает период дряхлости, после чего вся-
кая жизнь на земле прекращается. Поскольку развитие обще-
ства осуществляется независимо от желания людей, высшая
стадия развития наступает так же неизбежно, как происхо-
дит смена времён года. Из этого положения выводил Фурье
неизбежную смену буржуазного строя обществом, в котором
будет господствовать свободный it коллективный труд.
Правда, теория развития общества Фурье была ограничена
рамками четырёх фаз, ио для той эпохи она представлял»
большой шаг вперед.
Критика капиталистического общества в произведениях
Фурье сыграла значительную роль для развития социалисти-
ческих идей, Фурье не считал возможным как-либо испра-
вить, — путем, скажем, реформ, — буржуазное общество, О1г
стоял за его полную и безусловную замену социалистическим
строем, строем, в котором будет господствовать новая форма
труда — коллективный труд, а человечество будет избавлено1
от угнетения. Люди получат, наконец, возможность полностью-
удовлетворить свои материальные и духовные потребности.
Следует, однако, отметить, что в будущем обществе, по Фурье,
не отменяется вовсе частная собственность. В этом пункте
Фурье не был последователен,
Фурье, как и Сен-Симон, еще не мог понять, что главгюя
сила, определяющая развитие человеческого общества, — это
условия материальной жизни людей: он не понимал значения
зарождающейся классовой борьбы, не признавал активной
исторической роли пролетариата; главной силой обществен-
ного преобразования он считал веру в идею, теорию: он пол-
ностью отходил от политической борьбы к ставил осуществле-
ние СВОИХ планов в зависимость ог успехов их пропаганды
в среде господствующих классов. В этом н состоял утопизм
учения Фурье. «...Прежние социалисты, — писал Ленин,—
для обоснования своих воззрений считали достаточным пока-
зать угнетение масс при современном режиме, показать пре-
восходство такого строя, при котором каждый получал бы тп,
что он сам выработал, показать соответствие этого идеаль-
ного строя с «человеческой природой*, с понятием разумно-
ЗБ "Научное наследие России"
ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XViii— НАЧАЛА XIX В
355
нравственной жизни и т. л. Маркс считал невозможным удов-
летвориться тикни социализмом. Не ограничиваясь характе-
ристикой современного строя, оценкой и осуждением его, он
дал научное объяснение ему, сведя этот современный строй,
различный в разных европейских и неевропейских государст-
вах, к общей основе — к капиталистической общественной
формации, законы функционирования и развития которой он
подверг объективному анализу (он показал «необходимость»
эксплуатации при этом строе). Точно так же не считал он воз-
можным удовлетвориться утверждением, что социалистиче-
ский строй одни соответствует человеческой природе,-—как
говорилк ВСлнкие утопические социалисты и их мизерные
эпигоны, субъективные социолога. Тем же «объективным»
анализом капиталистического строя доказывал он «необхо-
димость» его превращения в социалистический?. 1
ЛИТЕРАТУРА
Маркс в Энгельс Святое семейство. Критическое сражение с фран-
цузским материализмом, Соч. т ill.
Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой филосо-
фия, гл 11, сМаркс, Избранные произведения, т I, Госпо.штцздат,
1941.
Л ей и и Материализм и эмпириокритицизм. Вместо введения Соч, т XII].
Ленин. О злачеЕпти воинствующего материализма, Соч, т. XXVII,
Г. В II л е т а к о в, Очерки по истории материализма, Соч, т, VIII,
Вольтер, Избранные произведения, ГИХЛ, 1938.
Руссо. Об общественном договоре или принципы политнческого пра-
на, Соцэдгнз, 1 УЭй.
Дидро, Избранные сочинения, т. I, Гиз, 1926.
Ламегтрв, Избранные сочинены. Гид, 1925.
Гол об а к Система природы. Соцэкгна, 1940.
Гельвеции. Об уме. Соиисгнэ. 1938
1 Ленин, Соч, т I, стр 75—76
38
ЭБ "Научнов наследие России"
Глава vn
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
I, ГЕРМАНИЯ КОНЦА XVIII И НАЧАЛА XIX В.
Экономическое И политическое положение Германии. В
XVIII н первой половине XIX в. Германия была отсталой
страной с реакционным политическим строем. В ней господ-
ствовали феодально-крепостнические и ремесленно-цеховые
отношения. В конце XVIII В. городское население не достига-
ло и 25%, в ремесле было занято лишь 4% всего населения
Барщина, оброк, крепостное право, цеховые привилегии ме-
шали развитию нарождавшихся капиталистических отноше-
ний. К точу же в стране царила чрезвычайная политическая
раздроблённость. В Германии насчитывалось к началу фран-
цузской буржуазной революции конца XVIII в. около 300
мелких государств — королевств, курфюршеств, герцогств,
княжеств, графств, баронств и вольных имперских городов,
Каждое такое государство имело свои таможенные границы,
ограничивало ввоз и вывоз товаров, взимало налоги. «Каж-
дый мелкий князь был кровожадным неограниченным деспо-
том для своих подданных» (Энгельс).
И в хозяйственном и в политическом отношении Германия
и конце XVI11 и начале XIX в. на много десятилетий отстала
о г передовых стран Европы,
Объективные условия для быстрой ломки старых обще-
ственных отношений в Германии того периода ещё не со-
зрели. Монархическое реакционное государство развивалось,
как писал Маркс, в своей самой уродливой форме. Отсталая,
реакционная немецкая буржуазия была нс способна вести
практическую, революционную борьбу с феодализмом. Ме-
лочные я реакционные интересы господствующих классов
ЗБ "Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
357
заглушали и подавляли всякое проявление свободной мысли.
Маркс, оценивая политическую обстановку, сложи вшу юся
В Германии О ту эпоху, писал: «Бессилие каждой отдельной
области жизни (здесь нельзя говорить ин о сословиях, нн
о классах, а в крайнем случае лишь о бывших сословиях н
нероднашихея классах) не позволяло ни одной из них за-
воевать исключительное господство». 1
Наиболее видные идеологи немецкой буржуазии того
времени — Кант, а затем Фихте и Гегель в созданных ими
идеалистических философских системах выражали в абстракт-
ной форме, обусловленной ограниченностью немецкой дей-
ствительности, идеологию немецкой буржуазии той эпохи.
Реакционность немецкого прусского государства, особо
хищнический характер господствовавших в Германии клас-
сов нашли отражение в воззрениях немецких философов —
в узости I! реакционности их политических учений, в глубо-
кой ограниченности и противоречивости их философских
систем. Этим объясняется, почему многочисленные фашист-
ские лжеучёные стремились найти оправдание своему мрако-
бесию в консервативных политических взглядах немецких
философов XVIll и начала XIX в.
R учении Канта, Фихте, Гегеля имелись реакционные
консервативные черты, на которые пыталась опереться по-
следующая реакция. Понятно, что нс эти стороны учения не-
мецких философов имели значение для истории науки. Зна-
чение имела прогрессивная сторона немецкой философии
XVIII и начала XIX в, — учение о диалектическом развитии
мышления.
Естествознание в конце XV11I и начале XIX в. Па разви-
тие прогрессивной стороны немецкой философии, на разра-
ботку диалектики мышления, оказали влияние открытия
в естествознании, осуществлённые в конце XVIII и на-
чале XIX в.
Уже ьо второй половине XVIII в. в пауках о природе
произошли столь серьезные изменения, были сделаны столь
крупные открытия, что метафизический способ мышления
был поколеблен. Создавалась почва для возникновения диа-
лектического понимания природы самого мышления.
1 Маркс и Энгельс, Соч., т. IV, стр, 175.
ЗБ ’’Научное наследие России"
358
ГЛАВА vil
Так, уже дальнейшее развитие высшей математики после
Декарта, Лейбница и Эйлера сильно поколебало устои мета-
физики. Во фрагменте «Диалектика и естествознание» Эн-
гельс писал, что открытии в высшей математике внесли
«путаницу в умы»; «вечные истины низшей математики*
оказались превзойденными, неизменные категории низшей
математики исчезли, н математика вступила на путь, где
даже самые простые понятия приняли диалектический вид,
Новый способ мышления находил также подтверждение
в открытиях того времени в области химии, физики, физио-
логии, астрономии.
После Ломоносова н Лавуазье химия осуществляла одно
завоевание за другим, а выдающийся английский учёный
Джон Дальтон (1766—-1844 гг.) разработкой атомистической
теории намного приблизил химию к современному её состоя-
нию. С него начинается новая атомистика: материя пони-
мается не просто как дискретная, но сами дискретные части
объясняются как «различные узловые точки», которые «обу-
словливают различные качественные формы существования
всеобщей материи* (Энгел ьс). В физике большое значение
имели открытия Гальвани (1737—1798 гг.) и Вольта (1745—
1827 гг,). Последний изобрёл электрофор, электроскоп с кон-
денсатором, эвдиометр — прибор для изучения состава воз-
духа, сделал ряд открытий и теории электричества. В об-
ласти астрономии нанесли чувствительный удар метафизике
немецкий философ Кант своим произведением «Всеобщая
естественная история и теория неба* и французский матема-
тик [[ астроном Лаплас (1749--1827 гг.), создавшие теорию
естественного возникновения вселенной нз первичной туман-
ности. В биологии и физиологии применение в течение мно-
гих лет микроскопа, подготовлявшее открытие клетки, при-
вело к накоплению большого фактического материала. По-
лучил развитие сравнительный метод в науке. Благодаря
сравнительной физической географии, отмечал Энгельс,
«были установлены условия жизни различных флор и фаун,.,
было произведено сравнение друг с другом различных
организмов в отношении их гомологичных органов, и притом
не тсиько в зрелом ьозрасте, но и на всех ступе-
нях их развития. Чем глубже и точнее велось это ис-
ЭБ "Научное наследие России"
ПЕМкЦкЛЙ ФИЛОСОФИЯ	350
следование, тем больше расплывалась под руками охаракте-
ризованная выше застывшая система неизменно установив-
шейся органической Природы... вес более И более расплывча-
тыми становились границы между отдельными видами
растений и животных... Пробелы палеонтологической лето-
писи всё более и более заполнялись, заставляя даже наибо-
лее упорствующих признать поразительный параллелизм, су-
ществующий между историей развития органического миро
в целом и историей развития отдельных организмов, давая,
таким образом, ариаднину нить, которая должна была вы-
вести из того лабиринта, в котором, казалось, всё более и
более запутывались ботаника и зоология». 1
Большую роль также сыграло возникновение геологии.
Один из основателей геологическом науки, английский учё-
ный Лийедь (1797—1876 гг.), указывая на успехи геологии
в конце XVIII и начале XIX в., писал: «Быть может, нм
одна наука, за исключением астрономии, не открывала в та
кон короткий промежуток времени столько новых и неожи-
данных истин и не опровергала такое множество предрас-
судков. Для наших чувств Земля в течение веков оставалась
в покос, пока астрономия не показала, что она несётся
в пространстве с невообразимой быстротой. Подобным об-
разом и поверхность этой планеты пребывала в понятии
людей неизменною со времени своего создания, пока геолог
не доказал, что она была театром неоднократно повторяв-
шихся перемен и до сих пор ещё подвергается медленным
Н нескончаемым изменениям». 2
Было впервые установлено при изучении земной коры,
что в ней имеются возникшие в различное время друг после
друга геологические слои, в которых явственно сохранились
«с рак овины и скелеты вымерших животных, стволы, листья н
плоды не существующих уже более растений. Надо было ре-
шиться признать, что историю во времени имеет не только
Земля, взятая в общем и целом. но и её теперешняя поверх-
ность и живущие на ней растения и животные».5
‘Энгельс. Диалектика природы, стр. 12—S3,
1 ЛаЙель. Основные начала геологии, т, I, 1866. стр. 67,
s Т а м же, стр. It.
ЗБ "Научное наследие России"
360
ГЛАВА VII
Таким образом, быстро прогрессировавшее во второй по-
ловине XVIII и в начале XIX в. естествознание со свое» сто-
роны подготовило почву для возникновения диалектического
способа мышления, в свое время провозглашенного древними
греками. Но то, что у греков было догадкой, теперь приоб-
ретало более стройный вид, получало подтверждение е* мно-
гочисленных опытах и открытиях, превращалось в более
развитую науку о мышлении.
2. ИММАНУИЛ КАНТ
Кант (1724—1804 гг.) был сыном мелкого ремесленника.
Всю свою жизнь он прожил безвыездно в Кёнигсберге.
В 1740 г. он поступил в университет, в 1755 г. начал чтение
лекций в нем, но звание профессора получил лишь через
пятнадцать лет —в 1770 г.
Большую часть жизни Кант терпел материальную нужду,
н только после того, как он стал признанным мыслителем н
его сочинения распространились и проелавились далеко за
пределами Германии, реакционное прусское правительство
положило ему жалованье—62 талера в год — как помощ-
нику библиотекаря королевской библиотеки в Кенигсберге.
Естественно-научные взгляды, В молодости Кант с увле-
чением изучал естественные науки. 3 1755 г. он опубликовал
свою работу «Всеобщая естественная история и теория
неба». Создавая «теорию неба», Кант опирался в своих вы-
водах на открытия Коперника, Галилея и Ньютока. Нс будь
этих открытий, он не смог бы создать своей глубокой для
того времени космогонической теории,
К чему сводится космогоническая гипотеза Канта?
Кант развивал взгляд, что мир произошёл естественным
путём, при посредстве сил, присущих самой (материи, что
для объяснения явлений мира следует обращаться к са-
мой природе, а не искать движущих сил развития за ей
пределам к.
Уже Декарт пытался разработать такое учение о разви-
тии солнечной системы, которое сводило бы до минимума
вмешательство бога. В «Космогонии» Декарта бог создаёт
определённое количество материи и вкладывает в неё опре-
ЗБ ’’Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
361
деленное количество движения; в дальнейшем солнечная
система развивается из материи, созданной богом, 0 из дви-
жения, сообщённого материн, действием одних лишь соб-
ственных механических процессов, без прямого вмешатель-
ства бога.
Но учение Декарта о механическом образовании солнеч-
ной системы опиралось на гипотезу вихревого движения
корпускул, которая впоследствии была вытеснена ньюто-
новской физикой с ее законом всемирного тяготения,
К тому же гипотеза Декарта, не учитывавшего открытых
Кеплером законов движения планет, не могла объяснить мно-
гие важные особенности в строении солнечной системы. Кант,
так же как и Декарт, стремится развить естественно-научнее
объяснение устройства мироздания и его происхождения и
развития во времени. После работ Коперника, Галилея, Де-
карта и Ньютона Кант мог, уже основываясь на точных
фактах, заявить: «Дайте мне материю, и Я покажу вам, как
нз ней должен произойти мир*.
В отличие от Декарта Кант пытается объяснить строение
солнечной системы и весь процесс её возникновеЕШЯ дей-
ствием Сил притяжения и отталкивания, присущих частицам
материи, которая была первоначально рассеяна на огромном
пространстве, занимаемом ныне солнечной системой. Меха-
ническое учение о силах притяжения и отталкивания, при-
мененное Канто.п г космологии и космогонии, дало удачное
ДЛЯ того времени объяснение ряда особенностей в строении
солнечной системы: расположения планетных орбит почти в
одной плоскости, естественного возникновения спутников
планет, возникновения кольца Сатурна и т. д,
Ньютон в этом вопросе прибегнул к богу: он свёл дей-
ствие силы Отталкивания к «первому толчку*, порождённому
богом. Это «объяснение* Кант назвал «жалким» для фи-
лософа. Кант стремится найти причины движения природных
тел в самой прЕ1роде. Первоначальному состоянию материи,
существовавшей в виде туманности, извечно было присуще
Противоречие — борьба силы притяжения и силы отталки-
вания.
В своих космологических сочинениях — «Всеобщая есте-
ственная история и теория неба*, в сочинении о приливном
ЭБ ' Научное наследие России"
362
ГЛАВА VII
трении — Кант доказывает, что планеты и все космические
тела получили своё начало из бесформенной туманности.
Кант «своей небулярной теорией миросоздания уже провоз-
гласил возникновение солнечной системы, а открытием за-
медляющего влияния морских приливов но вращение земли
указал на неизбежную гибель этой системы».1 Каждое кос-
мическое тело или образование ле только имеет естественное
начало во времени, но и должно иметь свой естественный
конец В том смысле, что оно переходит Из одного состояния
в другое.
Разрушение старых миров и рождение новых, по Канту,
не есть какой-нибудь отдельный законченный процесс, но
вечный и непрерывный, вполне естественный процесс обнов-
ления мира. Происходит вечное мпрообразован не, вечное со-
зидание миров, космических систем.
По словам Канта, природа подобна «фениксу, который
сжигает себя только для того, чтобы снова выйти обновлен-
ным из пепла».
Взгляды Канта на происхождение и развитие мира были
прогрессивны для того времени. Энгельс писал, что открытие
Канта пробило брешь в старом, метафизическом взгляде на
мир. Теория Канта о возникновении мировых тел ИЗ вращаю-
щихся туманных мясе была несомненным завоеванием астро-
номии. Энгельс писал: «Кант обратил неизменную солнеч-
ную систему, которую предполагал Ньютон, и вечное — с тех
пор как был дан первый толчок — пребывание этой системы
в исторический процесс возникновения солнца и всех планет
из первоначальной туманной массы, а через пятьдесят лет
после этого Лаплас математически формулировал выводы
из этой гипотезы во всех деталях, н теперь она принята
всеми естествоиспытателями. Гегель завершил эту филосо-
фию, создав систему, в которой весь естественный, историче-
ский и духовный мир был впервые представлен как процесс,
т. е, в непрерывном движении, изменении, преобразовании
и развитии».2
1 Энгельс. AnTil-Дюринг, СТр- tt-
! Маркс п Энгельс, Соч„ т. XIV. стр. 379—380.
ЗБ ’’Научное наследив России"
ILJ-.Mr ЦКЛЯ ФИЛОСОФИЯ
3fi3
Современная наука обнаружила в математических осно-
вах теории Канта крупные недочёты в выдвинула ряд новых
космогонических гипотез о происхождении солнечной СП
стемы.
Убеждения Канта в раннии период развития философа
носит в своей основе материалистический характер, но Канг
не был последователен. Так же как и Декарт, Канг пред-
полагает существование бога, хотя, ПО Канту, бог не есть
зодчий вселенной. Бог, по Канту, как бы предоставил сво-
боду материи, предоставил свободу игре физических сил,
естественному процессу парообразования.
Вторая черта, обнаруживающая непоследовательность
философа, СОСТОИТ В утверждении Канта, будто из есте-
ственных фазических причин нельзя объяснить возникнове-
ние даже простейших живых организмов. Это значит, что,
будучи в своих естественно-научных работах стихийным ма-
териалистом, Кант не проводил последовательно материала
стического взгляда на природу.
Философское учение Канта на протяжении его жизни
претерпело значительную эволюцию. Начиная с середины
60-Х годов, Канг все больше н больше сосредоточивает слое
внимание на вопросах теории познания; в его работах после
70-х годов учение о познании становится теоретической осно-
вой его «метафизики» (т. е. учения о бытии), этики, эстетики,
учения о целесообразности в природе, учения о религии
и т. д, Реакционные черты учения Канта занимали всё боль-
шее место в его мировоззрении.
Философская система Канга. В 1770 г вышла в свет
диссертация Канта «О форме и принципах чувственного в
умопостигаемого мира», а через десять лет, к 1781 г, Кант
закончил главный Свой труд, принесший ему известность, -—
«Критику чистого разума».
Центральная мысль главных сочинений Канта этого
периода («Критика чистого разума», «Критика практического
разума», «Критика способности суждения», «Пролегомены
ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в ка-
честве науки» и др.) состоит в том, что человек, прежде
чем исследовать философские вопросы о сущности вещей,
должен исследовать границы познания и само познание, т. с.
ЗБ ’’Научное наследие России"
364
1 ЛАНД VI!
и руд не, при помощи которого осуществляется философское
постижение.
Уже Фихте и Гегель критиковали этот исходный тезис
философии Канта. Гегель писал в своих «Лекциях по исто-
рии философии», что, по Канту, на истину можно напасть
С копьями н дрекольями. Кант требует, чтобы Способность
познания была открыта до того, как начинается познание.
Кант подобен здесь человеку, пожелавшему научиться пла*
вать раньше, чем он войдёт в воду. Философское воззрение
Канта действительно оказалось глубоко порочным уже в обос-
новании исходного приЕщипа его философии. Весь историче-
ский, научный опыт человечества свидетельствует, что могу-
щество познания, способность человека проникать в тайны
природы проявляется не путём абстрактного размышления на
тему о том, что такое познание, каковы его границы, а в про-
цессе практической деятельности человека и действительного
применения его познавательных способностей. Это единствен-
ный путь для изучения человеческого познания.
Учение Канта о теоретическом познании расчленяется
соответственно различию способностей познания. По Канту,
существуют три способности познания: чувственность, рассу-
док и разум. Формы, условия возможности и границы чув-
ственного познания исследует «трансцендентальная эсте-
тика». 1 Формы, условия возможности и границы рассудочного
познания исследует «трансцендентальная аналитика». Формы
и условия возможности ровдояоао познания исследует «транс-
цендентальная диалектика». Она же исследует те противоречия,
или антиномии, в которых запутывается разум, как только
он пытается сделать предметом своего познания без-
условное.
Трансцендентальная аналитика и трансцендентальная диа-
лектика образуют вместе «трансцендентальную логику». За-
канчивается «Критика чистого разума» учением о методе.
Главный вопрос, исследуемый в теории познания Канта,
есть вопрос о возможности, об условиях н о границах априор-
1 R то вреия, когда Канг писал свое главное сочинение, «эстетикой»
Называлась часть философии, исследующая условия совершенства чув-
eTBCElHDTCi познания.
ЭЕ ' Науч ное наследие России"
нн.нецкан философия
365
пых синтетических суждений, т. е. суждений, расширяющих
наше знание о предметах н вместе с тем априорных, т. е. не
приобретенных из опыта, а являющихся предпосылками лю-
бого опыта и в силу этого — всеобщими и необходимыми.
Трансцендентальная эстетика. В «Пролегоменах ко всякой
будущей метафизике, могущей возникнуть в качестве науки».
Кант пишет: «Я признаю, что вне нас существуют тела, т. с.
вещи, хотя сами по себе совершенно нам неизвестные, но
о которых мы знаем по представлениям, возбуждаемым
й нас их влиянием на нашу чувственность». Существуют
вещи, они действуют на нас и вызывают в нас известные
состояния, которые являются предпосылкой для всякого
знания.
Задача чувственности и рассудка состоит, по Канту,
в том, чтобы облекать получаемый от объекта, от предметов
природы материал в известные чувственные и логические
формы, ибо, по мнению Канта, объекты познания приобре-
тают необходимый и закономерный характер лишь благодаря
формам связи, или синтеза, осуществляющегося в самом че-
ловеческом сознании.
В философии Katiia достоверное знание—математиче-
ское и естественно-научное — ставится в зависимость прежде
всего от форм чувственного созерцания человека. Стоит от-
бросить зги формы созерцания — пространство и время, как
всё содержание сведений человека об окружающем его мире
примет, по Канту, хаотический, бесформенный, неупорядо-
ченный характер. Чтобы верно оценить характер этого уче-
ния Канга, надо иметь в виду, что к тому времени в науке
прочное место завоевали философы-мате риал исты.
Своим учением об априорных формах чувственного со-
зерцания Кант становится на точку зрения субъективного
идеализма и делает шаг назад по сравнению с уже достиг-
нутой ступенью развития философского знания.
Хотя предметы природы, по Канту, и оказывают влияние,
воздействие на человека, однако природа и человек нс могут
быть глубоко связаны друг с другом, ибо то, что запечатле-
вается в чувствах человека, что отливается в формах его
сознания, никоим образом нс похоже на природу, на объект.
Так же как дым вс похож на огонь, породивший его, так же
ЗБ ’’Научное наследие России"
366
ГЛАВА Vil
как крик, вызванный болью, не похож на боль, так же и
обработанный а формах чувственности материал нс имеет
никакого сходства с объективными телами природы. Здесь
в учении Канта наблюдается отрыв человека от природы,
его сознания от объектов, влияющих ял человека.
Уже отсюда вытекает, по Канту, что объективный мир
недоступен для познания, так как формы чувственности, ло-
кализируя материал ощущений в пространстве и во времени,
сами по себе в корне отличны от объективного содержания
предметов природы. Этим предрешается, что человек, по
Канту, не может дойти в своём познании до постижения
сущности вещей. Агностицизм философской теории Канта,
т. е. его убеждение в непознаваемости мира, дан уже в его
учении об идеальности форм чувственности — Пространства
и времени. Всё, что познаваемо, заключено в формах созна-
ния субъектов, объекты сами по себе недоступны для зна-
ния, Все внимание Канта занято исследованием форм со-
знания, посредством которых происходит познание мира. При
этом условии человек познаёт не предметный мир, не при-
роду, окружающую человека, но лишь ту связь явлений,
которая усматривается в соответствии с формами сознания
и присущими сознанию формами синтеза. Отсюда вывод,
сформулированный самим Кантом в «Критике чистого ра-
зума*: «...тела и движения существуют нс как нечто нахо-
дящееся вне нас, а только как представления в нас, и по-
тому движения материи нс производят в нас представлений,
а сами суть... только представления».1
«Движения материи сами суть представления» — таков
глубоко порочный, субъективно-идеалистический реакцион-
ный вывод, к которому приходит Кант, исследуя деятельность
ч увствен кого созер ца i [ н я.
Субъективно-идеалистические принципы философии Канта
были подвергнуты суровой критике классиком русской фило-
софии Чернышевским в 1888 г. в предисловии к третьему
изданию «Эстетических отношений искусства к действитель-
ности». По словам Ленина, Чернышевский в этой части кри-
тики Канта — агностицизма и субъективизма немецкого фи-
1 Кант. Критика чистого разума, Петроград J9I5, стр. 244.
ЗБ ’’Научное наследие России"
НЕМКИКАЯ ФИЛОСОФИИ
367
лософа — стоит вполне на уровне Энгельса. Чернышевский
показал несостоятельность теория Канта о субъективности
нашего знания; начисто отверг учение Канта а том, будто
бы формы чувственного восприятия нс имеют сходства с фор-
манн действительного существования предметов, я самые
законы мышления имеют лишь субъективное значение. По-
добные взгляды Чернышевский называет «метафизическим
вздором*.1
Учение Канта о познания противоречит всей исторической
практике человечества. «...У Канта познание разгораживает
{разделяет) природу и человека; на деле оно соединяет
их,..*,1 — отмечает Ленин.
Трансцендентальная логика. Развивая своё идеалистиче-
ское учение о зависимости объекта познания от субъекта»
Кант стремится выяснить как роль форм чувственности, так
и роль форм рассудка во всяком достоверном познании. По
Канту, и в рассудке имеются априорные формы, обеспечи-
вающие познанию не только конкретный характер, но и
характер безусловной всеобщности и необходимости. Иссле-
дование этих форм Кант пытался развить в своей трансцен-
дентальной логике.
Как уже было сказано, Кант во всём исследует условий
априорного знания, т, с. звания, в силу своей всеобщности
я необходимости не зависящего от опыта. Чтобы доказать
наличие априорных форм—чувственных и логических, их
независимость от опыта, от деятельности, от практики людей,
Кант обратился за примерами к математике и естествозна-
нию. Он утверждал, что условием истин математики и есте-
ствознания являются априорные формы рассудка, а также
Априорные формы связи между данными чувственности и
понятиями рассудка. На эти формы связи опираются высшие
основоположения теоретического естествознания, например
основоположение о постоянстве субстанции, о причинной
обусловленности всех явлении природы, о взаимодействии
субстанций и др.
Такого рода априорные основоположения, управляя прп-
1 Чернышевский. Избранные философские сочинения, стр. 416.
9 Ленин. Философские тетради, стр, 53.
ЗБ "Научное наследив России"
368
ГЛАВА VII
родой (понимаемой Кантон не в смысле объективной реаль-
ности, а как совокупность упорядоченного рассудком опыта),
обладают, по Канту, всеобщностью и необходимостью.
Уже здесь обнаруживается внутренняя противоречивость,
глубокая непоследовательность философии Канта, Требуя
пересмотра всех понятий, утвердившихся в философия, при-
влекая все ла суд критического разума, Кант сам, однако,,
придерживается некоторых догматических предположений,
которым он приписывает незыблемый априорный характер.
Ошибочность, порочность исходной позиции Канта заклю-
чена в его субъективно-идеалистическом, метафизическом,
догматическом понимании истины, Кант признаёт достойной
науки только абсолютную всеобщность и необходимость.
Абсолютизировав всеобщность и необходимость достоверного
знания, Кант, вслед за Лейбницем и другими рационали-
стами, оказался не в силах объяснить, каким образом нз
относительных, т. с. неполных, временных, развивающихся
знаний, добываемых опытным путём, возникают истины
безусловно всеобщего н необходимого значения Сложное
диалектическое движение человеческого знания от истин от-
носительно всеобщих и необходимых к истинам абсолютно
всеобщим и необходимым осталось для Канта совершенно
недоступной областью.
Ленни назвал логику Канта формальной. Содержание
знания в ней противопоставлено его логической форме. Ло-
гика Канта имеет своим предметом самые эти неизменные
формы н полном отрыве их от содержания знаний.
Рассудок, отделённый Кантом от чувственности и резко
противопоставленный ей, и составляет царство формальной
логики Канта. Здесь порождаются априорные, догматические
начала, предопределившие всё дальнейшее развитие идеи
н философии Канта.
Рассудочное знание, по Канту, не имеет дела непосред-
ственно с предмета Mil. Лишь чувства человека непосредствен-
но испытывают влияние вещей. Логика же изучает отноше-
ния между понятиями, исключая ив своего содержания всё,
что связано е матерней, с природой, с практической дея-
тельностью человека.
Кднт tie свёл концы с концами в вопросах логики и тео-
ЭБ ^Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
Й69
рии познания. ОтЕ>ергнув требование соответствия знания
своему предмету, Кант абсолютно разграничил Область ЛО-
ГИКИ и область предметного мира, природы, заставив логику
искать себе содержание, форму и критерий истинности в са-
мой себе. Пытаясь выяснить, при каких условиях сводится
в мысли к логическому единству хаотичный, как ему каза-
лось, мир чувственных впечатлений, Кант подводит всё
богатство реального мира под априорные категории общей
логики, констатируя двенадцать категорий рассудка, разби-
тых им на четыре группы.
В категорию количества Кант включил единство,
множественность и всеобщность; в категорию качества—-
реальность, отрицание, ограничение; в категорию отноше-
ния — принадлежность и самостоятельность, причину и дей-
ствие, взаимодействие; в категорию модальности — возмож-
ность и невозможность, существование н несуществование,
необходимость и случайность. Канг считал, что этими кате-
гориями вполне точно определяются все возможности всякого
опыта, всякого познания. Эти вечно неизменные категории
логики не связаны между собой настоящей исторической за-
висимостью и ни при каких обстоятельствах не переходят
друг в друга. Не уничтожает формализма учения КйчТй
о категориях и его стремление рассматривать каждую
третью категорию в виде результата. синтеза двух первых.
Всеобщность объясняется как итог единства и множествен-
ности, ограничение — как синтез реальности и отрицания,
взаимодействие — как совпадение субстанции и причины, не-
обходимость — как единство возможности и существования.
Несмотря на такую связь категорий внутри каждой группы,
где к тому же вторая категория отрицает первую, а третья
как бы завершает этот процесс отрицания, различные группы
категорий в логике Канта совершенно не связаны между
собой.
Крайняя абстрактность и формальный характер всей кон-
струкции так называемой «общей логики» Канта имеют
своим источником догматическое противопоставление Кан-
гом формы знания его содержанию, относительного — без-
условному, пассивности, чувственности — активности высших
форм познания. Логическое учение Канта строится целиком
370
ГЛАНД VII
на законах формальной логики, начисто отрицающей реаль-
ность противоречия в развитии объективного мира ei познания.
Отрицание текучести и противоречивого движения челове-
ческой мысли прямо вытекает из утверждения Канта о по-
стоянстве понятий, признаков и подразделений ЭТИХ понятий.
Форм а л ьно-логический закон тождества («то. что есть, —
есть; то, чего нет, — нет») и закон исключения противоречия
выступают как высшие критерии достоверности всех «анали-
тических» истин. Там, где предикат суждения приходит в про-
тиворечие с логическими ррнзнаками, мыслимыми в понятии
его субъекта, противоречие эго, по Канту, есть верный
признак ложности самого суждения. И если по отношению
к суждениям «синтетическим», расширяющим наше знание
за пределы того, что мыслится в понятии субъекта суждения,
формально-логический закон противоречия не есть, до Канту,
достаточный критерий истинности этих суждений, то, не
будучи достаточным, он всё же остаётся и для них необхо-
димым и непреложным.
Формального характера своей логики КанТ не преодолел
и стремлением провести различие между логикой «всеоб-
щей» (формальной) и логикой трансцендентальной, которая,
по его утверждению, должна была определить происхожде-
ние, объём и объективную значимость познания, совершаю-
щегося благодаря актам чистого рассудка, категориям.
Таким образом, заявления Канта о выяснении нм усло-
вий достоверного, синтетического, необходимого знания не
оправдываются. «Достоверность» знания оказалась лишь не-
обходимостью для сознания так называемых «высших осно-
воположений рассудка*; «синтетический» характер знания не
вышел за пределы чисто формального синтеза мёртвых кате-
горий бессодержательной логики; «необходимость» знания
свелась к непреложному «законодательству* рассудка, при-
пас ынающеГО «Природе» свои законы.
Трансцендентальная диалектика. Стремясь к единству
познания, опираясь на категории рассудка и на формы рас-
судочного синтеза, разум через систему умозаключений по-
рождает «идеи», т. е. понятия о безусловной законченности
ряда явлений. Вся область «трансцендентальной диалектики*
есть учение об идеях, учение о возможности познать без-
ЗБ "Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
a?i
условное, абсолютное. Кант критически исследовал учение
о психологической, теологической и космологической идеях.
Психологическая идея. т. е. идея о душе, как о безуслол
ном единстве психических явлений, по учению Канта, не
может быть предметом теоретического познания. Познанию
доступны только психические явления. Поэтому возможна
лишь эмпирическая психология. Напротив, душа как без-
условная сущность и безусловное единство душевных яв те-
ний есть недоступная для познания «вещь в себе*-, поскольку
ока не может быть предметом опыта.
На том же основании Канг нс признаёт теологическую
идею в качестве предмета познания, отрицает возможность
«рациональной теологии», Кант подробно рассматривает
различные доказательства бытия бога (онтологическое, телео-
логическое, космологическое) и устанавливает их логическую
п философскую несостоятельность. Основным в ряду этих
доказательств Калт считает онтологическое доказательство
существования бога. Как известно, суть этого «доказатель-
ства» сводится к тому, что существование бога выводится из
понятия человека о Неи. В уме человека, рассуждают сто-
ронники этого «доказательства», имеется понятие о боге, как
о совершен ном существе. Совершенное существо должно
обладать всеми признаками своего совершенства, В ТОМ числе
таким, как существование. Не обладая этим последним
признаком, понятие о совершенном существе перестаёт быть
понятием именно о совершенном существе, чего, с точки
зрения авторов этого «доказательства», нельзя предположить
о боге. Этим будто бы уже доказывается существование
бога. Кант нс был согласен с этим «доказательством». Он
подверг его обстоятельноП критике. Мысль о существовании
бота и его действительное существование — далеко нс одно
н то же, говорил философ. Существование не есть логиче-
ский признак понятия и потому не может быть извлечено из
понятия путём его анализа.
Своей критикой бота как объекта познания Калт нанёс
серьёзный удар религии. Гейме с топкой иронией писал об
отношении Канта к религии «До сих пор Иммануил Кант
изображал неумолимого философа, он штурмовал небо, он
перебил весь гарнизон, сам верховный владыка небес, ле
ЭБ ЗВУЧНОЕ наследие России"
372
ГЛАВА Vll
будучи доказан, плавает в своей крови; нет больше ни все-
объемлющего милосердия, ни отеческой любви, ни потусто-
роннего воздаяния За посюстороннюю воздержанность, бес-
смертие души лежит при последнем издыхании — тут стоны,
тут хрип — 9i старый Лампе,1 в качестве удручённого Зри-
теля, стоит рядом, с зонтикам подмышкой, н пот от ужаса и
слёзы льются по его лицу».2
Но и здесь Кант не был последователен.
Для Канта одинаково невозможны как теоретическое до-
казательство существования бога, так и теоретическое опро-
вержение существования бога. Поскольку бог, как н «душа»,
является, по Канту, «вещью в себе», постольку логическое
доказательство не имеет силы по отношению к богу. Более
того, недоказуемое теоретически, существование бога должно
быть, по Канту, предметом веры. Кант и в этом пункте
остался дуалистом: своей попыткой обосновать реакционную
идеологию субъективного идеализма он тянул философию
назад.
В ещё большие противоречия впадает разум по теории
Канта, имея дело с идеями о мире как безусловном целом,
т. е. с «рациональной космологией». Разум не способен дать
однозначащий ответ, рассматривая мир как безусловное
целое. Разум вполне может доказать безграничность мира во
времени и пространстве, но он же способен доказать и то,
что мир ограничен во времени И пространстве. То же самое
можно сказать относительно делимости мира. Разум спосо-
бен доказать как атомное строение мира и неделимость его
последних частиц, так и бесконечную делимость их. Наконец,
разум способен, с одной стороны, доказать, что все собы-
тия и мире протекают только по необходимости, согласно
причинной связи, с другой—-доказать, что наряду с не-
обходимостью в мнре существуют действия, совершаемые
свободна.
Таким образом, разум, по Канту, не способен, ле впадая
в противоречия, создать идею о мире как целом. Эти проти-
воречия разума Кант назвал антиномиями чистого разума.
1 Слуга Канта.
* Г ей не. Соя., т. VII, стр. 113.
ЗБ "Научное наследие России"
HK MF. ЦК ЛЯ ФИЛОСОФИЯ
373
Кант раскрыл противоречивость понятий конечного н бес-
конечного, простого и сложного, свободы и необходимости,
прерывласти и непрерывности. Учение Канта о противоре-
чиях хотя и оказало влияние на последующее развитие
диалектической мысли в Германии, особенно на учения
Фихте, Шеллинга и Гегеля, однако в целом оно носило ещё
метафизический характер, Антиномии чистого разума не
только не колебали основ формальной логики, но целиком
оставались в ее пределах,
В своих произведениях Кант называл диалектику нс
иначе как логикой иллюзии. Противоречия, в какие впадает
разум, Кант считал иллюзорными, а мир — свободным от
противоречий.
Основное положеппе формальной логики состоит в отри-
цании реальности противоречий и в запрете противоречия
для мысли. Об одном и том же предмете нельзя высказать
в одно и то же время, в том же самом отношении двух
противоречащих суждений, так как они не могут быть сразу
оба МСТИЕ1Е1ЫМИ, заявляет формальная логика, В согласии
с этим Кант разъясняет, что в антиномиях нет противоречия
при высказывания об одном и том же предмете в том же
самом отношении. Если космологическая идея разума делает
необходимыми два противоположных вывода—о подвласт-
ности всех явлений необходимости и о возможности свободы
в МИре, то выводы ЭТИ, будучи высказаны одновременно об
одном предмете, рассматривают, однако, этот предмет с раз-
ных сторон, в разном отношении, С одной стороны, человек
рассматривается как явление среди явлений природы. Физи-
ческие и психические процессы и действия в нём строго
обусловлены согласно закону причинности. Но, С другой
стороны, как нравственное, умопостигаемое существо чело-
век принадлежит к таинственному миру «вещей в себе»,
к миру сверхчувственному и непознаваемому. Этот мир при-
чинно не обусловлен. Человек в этом от ношен ее и — существо
вполне свободное. Стало быть, необходимость и свобода
хотя н рассматриваются Кантом как противоречие, однако
противоречие это не реальное, а мнимое, не колеблющее
основ формальной логики. Разные стороны этого протиЕзоре-
чНЯ относятся к разным сторонам мира. Противоречия вскры-
ЗБ "Научное наследие России"
374	ГЛАВА VII
ваются ле в одном и том же отношении. Да и самый факт
открытия противоречий свидетельствует, но Канту, не о силе
и могуществе разума, а о том, что разум допустил ошибку.
Кант разъясняет, что существо этой ошибки состоит в том,
что разум вышел за пределы своей компетенции; он пытался
открыть свойства сверхчувственного мира (анализ свободы),
но не учёл, что этот мир непознаваем.
Агностицизм и априоризм учения Канта, Противопостав-
ление свободы природе, отделение познавательной деятель-
ности человека от деятельности практической, провозглаше-
ние форм познания вполне самостоятельными по отношению
к содержанию знаний — всё это роковым образом сказалось
на философской системе Канта. Кант пришёл к агности-
цизму. Агностицизм же, по определению Ленина, есть не
только отрицание познаваемости мира, но к «отрицание
объективной реальности, данной нам в ощущения».1 И эта
беспомощность разума в познании природы не случайна
в философии Канта, но с необходимостью вытекает из всего
его мировоззрения,
Субъект познания выступает в философии Канта как
«законодатель» природы. Уже одним этим Кант в резкой
форме противопоставил человека вместе с его законами и
категориями «хаотичному», «неупорядоченному», хотя и
объективному миру. Объективная реальность, по Канту, суще-
ствует независимо от сознания, но что касается её структуры,
порядка, то они для нас, людей, неизвестны и пепостигаемы.
Характер закономерности природа приобретает благодаря
априорной деятельности форм чувственности И форм рассудка.
Другими слонами, в системе Канта нет подлинно научного
перехода от человека к природе и от природы к человеку.
Природа в своём наиболее глубоком содержании остаётся
для человека непознаваемой.
Отсюда вся ограниченность теории познания Канта. Со-
временник Канта философ Якоби удачно заметил по этому
поводу, что без понятия «вещи в себе», без понятия природы,
объективно существующей вне человека, нельзя проникнуть
в кантовскую философию, а с этим понятием нельзя в ней
। Ланна, Соч., т. XIII, стр. 161.
ЗБ "Научное наследие России"
немецкая философия	375
остаться, Разум в философии Канта выполняет работу для
цели, которую осуществить не может. Он исследует способ*
-гости познания, однако предполагает, что природа не может
быть познана.
Гегель по поводу «вещей в себе» Канта писал, что «вещи
в себе» делают всю природу абстракцией, ибо на самом деле
природа, развиваясь, обнаруживает всё новые и новые свои
стороны. То, чго вчера только возникало, зарождалось, се-
годня приобретает новый, более развитый вид. То, что
вчера еще нс поддавалось подробному, всестороннему изу-
чению, сегодня вполне можно познать.
Именно потому, что самый процесс познания Кант не
рассматривал в развития, что он нс ввёл критерий практики
в теорию познания, он не смог научно решить вопрос о воз-
можности познания природы.
Только классики марксизма-ленинизма научно опровергли
дуалистическую теорию Канта. Ленин, материалистически
критикуя Канта, отмечает, что развитие «вещей в себе*
в «ВеЩи для нас* происходит каждый день и а нащдх глазах.
Так, если мы познали сегодня то, чего не знали вчера, это
значит, что вещь, бывшая для нас вчера «вещью в себе»,
превратилась тем самым в «вещь для нас», раскрывшую нам
свои тайны благодаря нашей деятельности, направленной ла
изменение этой вещи.
Гениально вскрыв непоследовательность и порочность
философии Канта, Ленин писал в своём конспекте «Науки
логики» Гегеля; «В жизни в движении всё н вся бывает как
«в себе*, так и «для других» в отношении к другому, превра-
щаясь ИЗ ОДНОГО СОСТОЯНИЯ в другое*. 1
Ленин указывает, что «вещь в себе» у Канта — абстрак-
ция, что Кант разобщает природу и человека. На, для того
чтобы наука была плодотворна, опа должна видеть глубо-
чайшее единство природы и человека. ЕДИНСТВО же человека
и природы осуществляется через практическую деятельность
людей. А это осталось для Канта глубокой тайной.
Кант, допуская существование «вещей в себе», объявляя
их непознаваемыми, принципиально противопоставлял их
1 Ленин, Фмософскне тетради, стр. 10в.
ЭБ "Научное наследие России"
376
ГЛАВА VJI
явленням, относил эти «вещи в себе» к области «потусто-
роннего* мара, недоступного знанию, но открываемого верой.
Ленин писал об агностицизме Канта, вскрывая реакционную,
антинаучную Суть этого «учения*: «Агностик — слово грече-
ское а значит по-гречески не, gnosis — знание. Агностик
говорит: не знаю, есть ли объективная реальность, отра-
жаемая, отображаемая нашими ощущениями, объявляю не-
возможным знать это... Отсюда — отрицание объективной
истины агностиком к терпимость, мещанская, филистерская,
трусливая терпимость к учению о леших, домовых, католиче-
ских святых и тому подобных вещах*.1
Однако можно ли сомневаться в познаваемости мира,
если весь практический и научный опыт говорит против
такого сомнения? Критикуя Канга, Ленин приходит к таким
замечательным выводам:
1.	Существуют вещи независимо от нашего сознания,
вне пас. Несомненно' что, например, ализарин существовал
в каменноугольном дёгте и тогда, когда люди ничего ле
знали о его существовании и не получали от него никаких
ощущений.
2.	Никакой решительно принципиальной разницы между
явлением и «вещью в себе» нет н быть не может. Различие
имеется только между тем, что познано, и тем, что еще не
познано. Философские же измышления о гранях между
явлениями и «вещами в себе», о том, что «вещь в себе* на-
ходится «по ту сторону* явлений,,. — «всё это пустой вздор,
Schrulle, выверг, выдумка*.2
3.	В теории познания, как и в любой науке, следует рас-
суждать диалектически: «... нс предполагать готовым н не-
изменным каше познание, а разбирать, каким образом из
незнания является знание, каким образом неполное, неточ-
ное знание становится более полным и более точным*.1
Встав на точку зрения развития человеческого знания
из незнания, человек на каждом шагу убеждается в том, что
происходит превращение «вещей в себе» в «пещи для нас*.
1 Ленин, Сдч., т. XIII, стр. 104.
г Та м же, стр. 84.
’Таи же,
ЗБ "Научное наследие России"
1ИМЕЦКЛИ ФИЛОСОФИЯ
377
Только диалектический материализм последовательно-
научно решил вопрос о познании мира человеком.
Классическое марксистско-ленинское решение этого во-
проса содержится в труде товарища Сталина «О диалектиче-
ском и историческом материализме». Товарищ Сталин пишет:
с В противоположность идеализму, который оспаривает воз-
можность познания мира и его закономерностей, нс верит
в достоверность наших знаний, не признаёт объективной
истины, и считает, что мир полон «вещей в себе», которые ле
могут быть никогда познаны наукой, — марксистский фило-
софский материализм исходит из того, что мир и сто законо-
мерности вполне познаваемы, что наши знания о законах
природы, проверенные опытом, практикой, являются досто-
верными знаниями, имеющими значение объективных истин,
что нет в мире непознаваемых вещей, а есть ТОЛЬКО вещи,
ещё нс познанные, которые будут раскрыты и познаны си-
лами науки и практики».1
Критика практического рпзума. Категорический императив.
Непоследовательность философии Канта проявилась во всех
сторонах его учения.
Однако d своём учении об этике и обществе Кант был нс
только непоследовательным. Он развернул в этой области
целую систему реакционных взглядов, на которые до сих
пор опираются враги демократии и культуры. Опровергнув
возможность доказать существование бога и «Критике чистого
разума», КаИТ стал развивать в своей другой работе —
«Критике практического разума» мысль, что если бытие
бога теоретически не может быть доказано, то оно должно
быть предметом веры, т. е. бог должен Существовать для
практического разума. В- «Критике практического разума»
Кант доказывает бытие бога, т. е. то, что сам разрушал
в «Критике чистого разума», Кгшт, таким образом, уподо-
бился, по словам одного писателя, человеку, который пере-
бил все фонари на улице лить с теоретической целью —
доказать, что... они практически необходимы, что человек
в темноте не может видеть.
1 Сталин. О диалектическом и историческом материализме, «Во-
просы ленинизма», стр, 5'13.
ЗБ ’’Научное наследие России"
378	ГЛАВА vtl
Восстановление свергнутого в «Критике чистого разума*
божества зиждется на учении Канта о примате так назы-
ваемого практического разума над теоретическим.
В философии Канта, в отличие от подлинно научного по-
нимания практики, содержится учение о практике как неко-
тором моральном действий и нравственном состоянии чело-
века.
Это учение исключает материальную практику людей
и делает кантовское учение о «практическом разуме» реак-
ционным и от начала до конца идеалистическим.
Идея о самодовлеющем характере человеческой личности,
возникшая вместе с философией нового времени, нашла
в учении Канта о морали своё развитие и завершение.
Основное положение нравственной философии Канта
сформулировано им довольно кратко и просто: человека
нельзя рассматривать как средство для достижения какой
бы го ни было пели; он сам есть эта цель. Положение это
было направлено против старых политических и нравствен-
ных идей и традиций, согласно которым одни человек может
н должен быть принесён в жертву другому человеку.
Возникновение нового этического Принципа связано
с возникновением и политическим развитием буржуазии. Ло-
зунг свободы, равенства и братства, столь популярный
в период французской буржуазной революции, явился первой
политической формулой, выражавшей новые моральные идеи.
Рассматривая себя как класс, ведущий всё общество к осу-
ществлению этой цели, французская буржуазия в период,
когда она боролась за власть, выдвигала свои ограниченные
классовые лозунга и принципы как общенародные, обще-
человеческие.
Во Франции после 1789 г. эти идеи служили целям
утверждения нового, более передового по сравнению с фео-
дальными порядками, буржуазного общественного строя.
В отсталой Германии конца XIX в.— стране насквозь про-
гнившего феодализма, стране с контрреволюционным харак-
тером господствующих классов —идеи эти нашли крайне
уродливое выражение и реакционное истолкование в соци-
ал ыю-политЕгческих и этических воззрениях Канта, Фихте и
Гегеля.
ЭБ "Научное наследие России"
немецкая философия
379
Принцип нравственной философии Канта: человек—са-
моцель, но не орудие для достижения цели, косит сугубо
абстрактный и формальный характер. Абстрактность этогэ
принципа в том, что он провозглашается как единственно
верный для всех времён, классов и народов, выражая,
однако, политические и этические требования лишь одного
общественного класса — буржуазии и притом немецкой, т. е.
наиболее реакционной буржуазия. Формальность его состоит
в том, что в нём не содержится каких-либо конкретных
требований в отношении поведения человека. Всякий посту-
пок морален независимо от его содержания, если человек
исполняет нравственный закон. Суть же этого морального
закона, названного Кантом категорическим императивом, со-
стоит в том, что человек должен поступать всегда так,, чтобы
принципы, которыми руководствуется человек в Своих 40-
ступках, могли стать всеобщими и обязательными для всех
людей, для всего общества.
Отказ от раскрытия содержания нравственных поступков,
подчинение поведения человека пустому, чисто формальному
закону морали—характерная черта категорического импе-
ратива Канта. Уже здесь в полной мере проявляется
исключительно созерцательный, абстрактный и идеалисти-
ческий характер так называемого «практического разума»
Канта.
Крайне отвлечённый, консервативный и даже двуличный
характер кантовского императива ещё более выступает
в том, что Кант считает закон подлинно моральным лишь
тогда, когда его выполнение противоречит естественным
склонностям человека. Если человек следует простому чув-
ственному влечению, то, как бы хорошо, даже в интересах
всего общества, о ее ни поступал, его поведение, по термино-
логии Канта, лишь легально, но не морально. Моральным
оно становится только там, где формальный, бессодержа-
тельный «моральный закон» осуществляется в противовес
естественной склоешости,
В этическом учении Канта вскрылась ограниченность и
реакционность всякой буржуазной морали. Эта ограничен-
ность состоит как в бессодержательности всеобщих законов
морали, так и в стремлении подчинить всё развитие общества
ЗБ ’’Научное наследие России"
ЗЮ	ГЛХВЛ VEt
этим требованиям «всеобщей морали», т. е. на деле морали
реакционных господствовавших классов Германии.
В полную противоположность деятельности реакционны к
партий, часто прикрывающих свои классовые эгоистические
цели пустыми фразами, почерпнутыми из кантианской мо-
рали, «практическая деятельность партии пролетариата,—
писал товарищ Сталии, — должна основываться не на доб-
рых пожеланиях ^выдающихся лиц», не на Требованиях
«разума», «всеобщей морали» в т. п., а на закономерностях
развития общества, на изучении этих закономерностей».1
Если раньше, при изучении противоречий, возникших
в разуме, Кант встал на позиции дуализма и нс смог разре-
шить вопрос о соотношении свободы в необходимости, то
и теперь ему оказалось не под силу разрешить то же
противоречие. Здесь, в учениц о морали, беспомощность
созерцательной идеалистической философии Канта обнару-
жилась ещё более ярко.
Из сказанного виден не только непоследовательный, но и
консервативный характер этики Канта.
Консервативный характер этики Канта наложил печать
на все его общественные взгляды.
Кант сделал попытку проникнуть в СВЯЗЬ общественных
явлений сквозь кажущуюся их хаотичность. Но если уже при
объяснении закономерного развития природы Кант в конце
концов обратился за помощью к потусторонним силам, то
в области общественных взглядов он целиком отстаивал
телеологический консервативный взгляд. Сквозь бессвязность
исторических событий, утверждал Кант, проникает высокая
разумная цель, предопределяющая ход истории. И еслч
в жизни отдельной личности эта ццль не может полностью
открыться, то она обнаруживается в человеческом роде.
Нельзя пройти также мимо убеждения Канта о характере
развития человеческого общества, которое философ выска-
зал в своей работе «О вечном мире*. Кант придерживается
того консервативного воззрения, что человеческому обществу
свойственны неуживчивость, раздоры, постоянные войны
'Сталин. О дийЛ£Ктичйсксм и историческом матер на лпзм4. «ЕЪ-
просы ленинизма*, етр. 511.
ЗБ "Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
ч^81
и опустошения. Только пройдя сквозь эти испытания и пол-
ностью истощив себя и войнах, человечество способно притти
к миру И ВЫЙТИ из состояния дикости.
Глубокая теоретическая ошибочность и политическая
консервативность этого воззрения Канта состоят не только з
формально- идеал и ст и чес к ом характере его исторической кон-
цепции, ио и в мысли о практической недосягаемости длк
человеческого общества эпохи «мира и разума».
Из всего изложенного видно, что если в своей естествен-
но-научной теории Кант стремился делать передовые для
того времени заключения, то в учении об обществе он при
дер ж] шал с я консервативных убеждений, послуживших позд-
нее источником для крайне реакционных социально-политиче-
ских взглядов.
Критика Канта «слева» и «справа», В последующем раз-
витии философии критикуют Канта, по выражению Ленина,
«слева* и «справа». На его философию опирались как сто-
ронники прогрессив л ого развития науки, так и сторонники
реакции. Это вытекало на двойственного, дуалистического
характера кантовской философии. Ленин прекрасно вскрыл
это в своей класс инее кой работе «Материализм и эмпирио-
критицизм*.
«Основная черта философии Канта есть примирение ма-
териализма с идеализмом, компромисс между тем и другим,
сочетание в одной системе разнородных, противоположных
философских направлений, — писал Ленин. — Когда Кант до-
пускает, что нашим представлениям соответствует нечто вне
нас, какая-то вещь В себе, — ТО тут Кант материалист. Когда
он объявляет эту вещь в себе непознаваемой, трансцендентной,
потусторонней, — Кант выступает как идеалист. Признавая
единственным источником наших знаний опыт, ощущения,
Кант направляет свою философию по линии сенсуализма,
а через сенсуализм, при известных условиях, и 'Мате-
риализма. Признавая априорность пространства, времени,
причинности н т, д., Кант направляет свою философию в сто-
рону идеализма. За эту половинчатость Канта с ним беспо-
щадно вели борьбу л последовательные материалисты я
последовательные идеалисты (а также «чистые» агностики,
юммсты). Материалисты ставили Канту в вину его идеализм,
ЭБ "Научное наследие России"
332
ГЛ АВ Л VII
опровергали идеалистические черты его системы, доказывали
познаваемость, посюсторонность вещи в себе, отсутствие
принципиальной разницы между ней и явлением, необходи-
мость выводить причинность и т. л. нс из априорных законов
мысли, а объективной действительности. Агностики и идеа-
листы ставили Канту в вину сто допущение вещи в себе, как
уступку материализму, «реализму» или«наивному реализму»,
причём агностики отбрасывали, кроме веши в себе, и априо-
ризм, а идеалисты требовали последовательного выведения
из чистой мысли нс только априорных форм созерцания,
а всего мира вообще (растягивая мышление человека до
абстрактного Я или до «абсолютной идеи» или до универсаль-
ной воли н т. д., и т. п.)».1
За реакционные* стороны философии Ката ухватилась по-
следующая мистика и лженаука. Уже с середины прошлого
века н буржуазной философии началась полоса возрождения
кантианства. Появились многочисленные школы кантианцев,
стремившиеся уничтожить материалистическую философию
Неокантианцы (Либман, Коген, Натори, Риккерт и многие
другие) отбрасывают псе прогрессивные идеи Канта, став на
откровенную субъективно идеалистическую позицию. Вся ли-
цин неокантианства — это критика Канта справа. Неокан-
тианцы отбрасывают «вещи п себе* Канта, не признавая их
объективно существующим и; все «вещи в себе* объявляют-
ся лишь «предельными понятиями мышления», природа рас-
сматривается как продукт развития научных понятий. Нео-
кантианцы науку окончательно растворяют в 'мистике.
Отвергая возможность существовав ня общественной за-
кономерности вследствие якобы «неповторимости» обществен-
ных явлений, неокантианцы пытались ^представить историю
общества как нечто вовсе непознаваемое. Отсюда их стрем-
ление создать такие «логические принципы», которые, нахо-
дясь в пределах чистой мысли, служили бы исходным пунк-
том и основой всех исторических исследований. Благодаря
этим «логическим принципам», по мнению неокантианцев,
становится возможным познание материального мира, причём
«логичностью», закономерностью обладает только сознание.
। Ленив, Соч., т. XIII, стр. 162.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ненсцкля философия	38&
Природа же, действительность, тем более история человече-
ского общества, не имеет, по мнению неокантианцев, своей
собственной внутренней логики. Поскольку же действитель-
ность нелогична, познание нс может быть отражением дей-
ствительности. Столь крайнее субъективистское объяснение
процессов познания исходит на того, что будто рассудок про-
диктовал свои законы природе.
Ленин показал, что «вся школа Фейербаха, Маркса н
Энгельса пошла от Канта влево, к полному отрицанию
ВСЯКОГО идеализма и всякого агностицизма#.1 Линия в филосо-
фии, представленная Марксом и Энгельсом, и была един-
ственно последовательно-научной, материалистической. Только
с ПОЗИЦИИ диалектического материализма был окончательно
разгромлен агностицизм.
Вполне понятно, что не агностицизм Канта сыграл поло-
жительную роль в истории науки, а прогрессивная сторона
учения Канта, состоявшая в том, что он в своих ранних есте-
ственно-научных сочинениях изложил историческую точку
зрения на природу и подготовил некоторые теоретические
предпосылки для развития идеалистической диалектики.
Многие выводы Канта были использованы в дальнейшем
к развитии немецкой философии, в частности в учении Фих-
те и Гегеля.
3. ИОГАНН-ГОТЛИБ ФИХТЕ
Наукоучсние. Доказательство тождества субъекта н
объекта. Иоганн-Готлиб Фихте (1762—1814 гг.) начинает по-
строение своей философской системы с требования строго
различать два единственно возможных пути философии: один
идёт от бытия, или предмета, к сознанию, другой — от со-
знания к предмету, или бытию. Первый Фихте называет
«догматизмом», второй — идеализмом. Выбор между этими
двумя путями в философии определяется, по Фихте, не логи-
ческими доводами, а характером философа: каков человек,
такова и его философия.
Для себя самого Фихте решает вопрос п пользу идеа-
1 Ленин, Соя.» т. XIII, стр. 167.
ЗБ ’’Научное наследие России"
384
ГЛАВА VII
лизма. Преимущество идеализма Фихте видит в том, что для
идеализма переход от мысли к предмету мысли не требует
непонятного скачка: я могу в качестве предмета рассматри-
вать самую мысль. В случае, когда я мыслю о самом мышле-
нии, рассуждал Фихте, предмет мысли и мысль совпадают,
предмет здесь порождается самой же мыслью, к переход от
мысли к предмету совершается в области самой мысли.
Фихте — философ-идеал и ст. Все явления природы он ста-
вит d зависимость от субъекта, Возможность такой зависи-
мости реальных событий, предметов, явлеЕЕИй от духовной
жизни человека, субъекта, Фихте распространяет даже и на
ту действительность, в отношениях с которой человек не на-
ходится и которой не воспринимает. Исходя из такой совер-
шенно необоснованной, глубоко ошибочной предпосылки, фи-
лософ всё развитие внешнего мира рассматривает как аоз-
люжпоаъ его осознания, восприятия человеком. Окружающий
человека мир существует, по Фихте, только во взаимной
связи с жизнью Субъекта, человека.
Продолжая аргументацию в подтверждение главной идеи
своей философии, Фихте приводит пример с часовым меха-
низмом. Возможность составить себе представление о всем
механизме часов по отдельной его части он отождествляет
с таким же процессом в области сознания, считая, что по
отдельному состоянию или проявлению сознания, по отдель-
ной мысли, идее можно восстановить всю совокупность идей,
частью которых является исследуемое им состояние созна-
ния, Задачей философии, или, как он её называет, наукоуче-
нпя, и должно быть систематическое развитие всего много
Образна, всего богатства категорий сознания нз одного един-
ственного и вполне достоверного исходного положения.
Умственное обозрение и необходимая логическая связь и по-
следовательность категорий, опираясь на Основоположение,
воссоздадут всё остальное содержание сознания. Так, Фнхте
предлагает читателю сконструировать в уме геометрическую
фигуру и найти зависимость между её частями, например,
между двумя известными сторонами треугольника с углом,
заключённым между ними, и третьей, неизвестной стороной
треугольника. Наблюдая обязательность определённой зави-
симости и связи в геометрических фигурах, философ пытает-
ЭБ ’’Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
335
ся найти столь же необходимую и всеобщую связь между
различными сторонами сознания человека.
Наукоучение и должно заключаться, по мнению Фихте,
в процессе выведения всей системы знаний из безуслов-
но достоверного основоположения. Наукоучение должно на-
чать, по Фихте, с наиболее достоверного положения и дви-
гаться вперед, присоединяя к каждому предыдущему звену
в цепи сознания новое звено, В результате достигается замк-
нутое в самом себе учение о науке, или наукоучение.
Основоположения философии. К чему же сводится это
ГСХоДНОе положение, на основе которого МОЖНО воссоздать,
по мнению Фихте, всю систему самосознания?
В качестве предмета обсуждения выступает деятельность
реального, мыслящего Я как факт бытия и сознания, Я —-
это активное бытие, высшим проявлением его существования
является деятельность .мышления* В Я, по учению Фихте,
прежде всего различается отношение субъекта к самому себе
п процессе мышления. Человек мыслит о самом себе и рас-
сматривает своё мышление как самосознание.
Фихте выводит все основоположения своей науки из
основоположения о деятельности безусловного субъекта, или
Я, Хотя философия может исходить и НЭ понятия о бытии,
сам Фихте решительно предпочитает противоположный ис-
ходный пункт, ведущий от понятия о Я.
В своей вечной деятельности безусловное Я полагает
себя. При этом под «деятельностью» Фихте разумеет прежде
всего моральную деятельность, т. е, действие, имеющее
целью осуществить веление нравственного закона. Но чтобы
действие было подлинно моральным, оно должно одержать
победу над тем, что ему препятствует. Препятствует же
исполнению морального закола чувственная, т. е. физиче-
ская, природа. Если бы не было этого противодействия, то
не было бы и победы над ним, не было бы самого мораль-
ного действия, Выходит, что условием деятельности Я дол-
жно быть существование и противодействие физической при-
роды. Но физическая природа как противоположная Я есть
яе-Я- Таким образом, получается, что Я не только необходи-
мо полагает Я, т. е. самого себя (первое основоположение),
но что оно так же необходимо полагает не-Я, т. е. свою соб-
386
гл ли л VII
ствснную противоположность нлп физическую природу (вто-
рое основоположение).
Хотя не-Я противодействует Я, Фихте вовсе не делает
отсюда вывода, будто не-Я независимо от Я или является
кантовской «вещью в себе», воздействующей на чувства че-
ловека. По Фихте, само не-Я полагается деятельностью Я и
потому не выходит из пределов Я* Но как возможно, чтобы
]:с-Я полагалось деятельностью Я? Ведь Я есть безусловный
субъект: напротив, не-Я, противодействующее активности Я,
есть уже нечто обусловленное, Чтобы Я могло положить
своей деятельностью не-Я, необходимо, чтобы Я разделилось
в себе самом на противостоящие друг другу, ограничиваю-
щие друг друга Я и не-Я. Но это значит, что Я, на кото-
рое действует, ограничивая его, не-Я, не есть уже безуслов-
ное Я. Оно само уже есть обусловленное, эмпирическое со-
знание отдельного человека, на которого действует также
обусловленная эмпирическая природа.
Таким образом, безусловный субъект, или безусловное Я.
нс только полагает самого себя (первое основоположение) п
не только полагает противодействующее не-Я (второе осно-
воположение), но также делится в самом себе на взаимно
друг друга ограничивающие, соотносительные и уже не без-
условные Я н не-Я (третье основоположение). Отсюда видно,
что в учении Фихте Я имеет два значения. Это, во-первых,
безусловный субъект с его бесконечной деятельностью, кото-
рый полагает всё, в том числе и эмпирическое сознание чело-
века И действующую на эмпирическое сознание человека при-
роду, В этом своём содержании фихтевское безусловное Я
совпадает с богом. Во-вторых, под Я Фихте разумеет огра-
ниченное эмпирическое сознание отдельного человека, испы-
тывающее воздействие со стороны не-Я, или природы. Но
даже в первом своём значении — как безусловный и беско-
нечный божественный субъект — фнхтевское Я ведёт своё
происхождение от понятия о сознании, или об индивидуаль-
ном Я. Безусловный субъект Фихте есть лишь расширив-
шееся до степени абсолюта понятие Я. Всё дальнейшее вы-
ведение усложняющихся категорий, тезисов, антитезисов,
синтезов развивается из трёх указанных основных поло-
жений.
ЗБ "Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
337
Идеалистическая диалектика Фик те, В изложенных взгля-
дах Фихте резко выделяются две мысли: во-первых, стрем-
ление философа уничтожить непоследовательность учения
Канта, преодолеть его колебания в сторону материализма,
сделать крайние субъективно-идеалистические выводы, рас-
творить весь мир в сознании человека; во-вторых, стремление
представить индивидуальное сознание, мышление как нахо-
дящееся в непрестанном восходящем развитии ко всё более
СЛОЖНЫМ формам мысли, в развитии, совершающемся через
борьбу понятий, через противоречие уже достигнутых форм
сознания с только ещё нарождающимися, более высокими
формами, через разрешение этих внутренних противоречий
сознания,
Фихте определял свою философию — наукоучение — как
естественную историю человеческого духа. Он придавал боль-
шое значение истории познания и истории культуры для соз-
дания философии. В учении об историческом восходящем
развитии человеческой мысли, о её движении ко всё более
сложным формам через преодоление противоречий—-извест-
ная заслуга Фихте как диалектика-идеал иста,
Вера в волю субъекта, в активность и действенность Я
была характерной чертой мировоззрения Фихте. Он писал:
«Я смело поднимаю кверху голову, к грозным скалистым го-
рам и к бушующему водопаду и к гремящим, плавающим в
огненном море облакам и говорю: я вечен, я противобор-
ствую вашей мощи. Падите все па меня, и ты, земля, и ты,
небо, смешайтесь в диком смятении, и вы, все стихни, пени-
тесь И бушуйте и сотрите в дикой борьбе последнюю солнеч-
ную пылинку тела, которое я называю моим, — одна моя
Боля со своим твёрдым планом должна мужественно и холод-
но носиться над развалинами мира, так как я принял моё
назначение, и оно прочнее, чем вы, оно вечно, и я вечен,
кая оно».1
Принцип активности в философии Фихте, как я у других
философон-дналект|[ков того времени, нс был принципом
практической деятельности. Все виды деятельности для Фих-
те сводились к теоретической деятельности. Свобода лнчно-
’ Фихте. О иаэиачЁНяи ученого, Соидкгнз, 1935, стр. 99.
25
ЭБ ’’Научное наследие России"
ciii отождествлялась нм со свободой самосознания. Принцип
деятельности понимался ин как принцип философской борь-
бы и волевой активности. Следовательно, здесь Фихте остал-
ся верен своему исходному порочному идеалистическому
принципу, по которому самосознание стоит иыше всякой дей-
ствительности.
Философия Фихте страдала глубокой ограниченностью,
внутренними противоречиями. Она строилась на порочном,
идеалистическом фундаменте.
Субъективным идеализм Фихте. Уже в понимании пред*
мета и задач философии можно обнаружить глубокое про-
тиворечие в философской системе Фихте. Он пытается соеди-
нить логическую стройность, последовательность системы с
крайним философским субъективизмом; провозглашает своп
взгляды абсолютной истиной.
Непоследовательность, слабость философской системы
Фихте особенно обнаруживается там, где он обосновывает
центральный вопрос всего своего мировоззрения — вопрос об
особенностях, свойствах и активности Я.
Фихте сам признаёт, что большинство философов считает
учение о Я в центре бесконечно забавным и в лучшем слу-
чае «психологическим обманом». Но все они, по его мнению,
глубоко заблуждаются, ибо берут эмпирический субъект, вы-
давая его за субъект философский. Наукоучение же имеет
дело с «чйстым» Субъектом, с «созерцанием в его высшем
отвлечении», поэтому Я в этом случае должно совпадать с
разумом вообще. Оно, пишет Фнхте, «не что иное, как тож-
дество сознающего и сознаваемого, н до этого отвлечения
можно возвыситься лишь посредством абстракции от всего
остального в личности».1
R фихтевском понимании Я должно быть отмечено не-
сколько положений: I) Я имеет всеобщий характер и не сов-
падает с индивидуальным эмпирическим Я; 2) оно деятельно
активно; 3) оно заключает в себе единство субъекта и объ-
екта в акте мышления; 4) через критическую деятельность
Я порождается всё богатство системы философских идей.
Я — начало, содержание и конец всякой философии. Оно —
i Фихте. Ясное, как солице. сообщение, Соцэ-кгпз, 1937, стр. 6L
ЗБ "Научное наследие России"
философии	389
единственная реальность. Опираясь на указанные особен-
ности Я, Фихте рассматривал процесс обогащения сознания
как процесс порождения всей системы знания из исходных
основоположений наукоучения путём диалектического раз-
вития сознания.
Замысел Фихте вывести весь мир из сознания отдельного
человека, из Я, потерпел жестокое крушение с самого на-
чала, с первых попыток осуществить его.
Ещё в 1801 г. Гегель в первом выпуске своей работы
«Различие между системами философии Фихте и Шеллинга»
не мог согласиться с чудовищным возвеличением Я со сто-
роны Фихте, с его противоестественной субъективизацией
мира. А через несколько лет, развивая критику субъективно'
ндеялистического принципа в философии в пользу объектив-
но* идеалистического, Гегель хотя и соглашается, что «в Я
заключено многообразное внутреннее и внешнее содержа-
ние», хотя и считает, что «человек есть целый мир представ-
лений, погребённых в ночи Я»,1 однако признаёт, что эта
«плавильная печь*, пожирающая безграничное многообразие
и сводящая его к единству, страдает неизлечимой болезнью.
Человек, который попытался бы всерьез принять фнхтевское
Я за всё содержание мира, умер бы духовно и телесно с
голоду. Другими словами, сами идеалисты покидали Фихте,
как только знакомились с характером его философского Я.
«Слишком уж бросались в глаза его полнейшая бездухов-
ность, дсрсвянность п (чтобы сказать настоящее слово! не-
лепость, чтобы можно было остановиться на нем»,2 — писал
Гегель. Однако, как ни остроумна была критика фихтсвсиого
Я со стороны Гегеля, она велась с позиции идеализма, По-
чему и нс могла быть подлинно научной и плодотворной.
Научную критику можно было дать только с точки зрения
единственно последовательно-науч ной философии — диалек-
тического материализма. Именно такую критику субъектив-
ного идеализма Фихте дали классики марксизма-ленинизма.
Маркс отмечает, что человек не начинает познания при-
роды с изучения особенностей своего собственного сознания,
1 Гегель, Соч., т. I, стр. 54,
а Гегель, Соч-, Т- XF, стр, 48 L
ЗБ "Научное наследие России"
390	1-1 ЛИЛ VII
с Я: «...он родится без зеркала в руках и не в качестве фих-
теанского философа; «Я семь Я»...* 1 Человек — сам Продукт
общества и проявляет себя таковым нс в процессе особого
творческого акта самосознания, но в практической деятель-
ности. В процессе этой деятельности он познает и самого
себя как отдельную личность. Вот почему «начать философию
с «Я* нельзя, — замечает Ленин. — Нет «объективного дви-
жения*. 2
Беспочвенность н чистую умозрительность сознания чело-
века, Я, Фихте пытался уничтожить тем, что заявил об объ-
единении Я с не-Я, субъекта с объектом. Но после сложной
системы доказательств этого единства оказалось, что не-Я у
Фихте также лежит в области сознания, Оно — определённая
категория сознания. Недаром реальный внешний мир, при-
роду, Фихте рассматривал как препятствие, возникающее в
деятельности субъекта и в то же время поощряющее эту
деятельность. Пытаясь преодолеть беспочвенность абстракт-
ного Я н не научность дуализма Я и не-Я включением объекта
в субъект. Фихте повторил здесь уже затасканный сотнями
идеалистов приём борьбы идеализма с материализмом, выра-
жающийся в создании якобы третьей философской линия,
которая возвышается и над материализмом и над идеализмом.
Ленин писал по этому поводу, что не только Фихте, но и все
субъективные идеалисты стремились уничтожить противопо-
ложность субъекта п объекта, дабы придать видимость
научности своему мировоззрению,
«Фихте тоже воображает, — пишет Ленин, — будто он
«неразрывно* связал «я» н «среду», сознание и вещь, будто
он «решил» вопрос ссылкой на то. что человек не может вы-
скочить из самого себя. Иными словами, повторён довод
Беркли; я ощущаю только свои ощущения, я не имею права
предполагать «объекты сами по себе» вне моего ощущения.
Различные способы выражений Беркли в 1710 году, Фихте
в 1801, Авенариуса в 1892—4 Г.Г. нисколько не меняют суще-
ства дела, т.-с. основной философской линии субъективного
идеализиа».3
1 Маркс. Капитал, т. 1, стр. 15.
! Л 6 и Н И. Философские тетрил!, стр, 104.
- Л с н в п, Соч., т. XI]], стр. 56.
ЭБ "Научное наследие России"
НЗМЁЦКЛЯ ФИЛОСОФИЯ	391
Фихте хотя н указал на противоречие между сознанием
л внешним миром, но пытался разрешить его е пределах
сознания, в пределах Я, целиком оставшись на почве субъек-
тивного идеализма. Я в философии Фихте не только начало.
НО Н деятельный источник всего богатства мира. Но такого
рода учение «и есть идеализм, ибо психическое, т.-е. созна-
ние, представление, ощущение и т. п. берётся за яелосред-
ственное, а физическое выводится из него, подставляется под
него», — писал Ленин в «Материализме и эмпириокрити-
цизме».
До 1801 г. Фихте пропагандирует принципы активности
субъекта. После 1801 г. начинается иной период в его раз-
витии, когда получают преобладание мистические черты его
учения, идет разработка целой религиозно-нравственной си-
стемы. Эти его реакционные идеи и были использованы
фашистскими лжеучеными с Германии для оправдания импе-
риалистической, захватнической политики гитлеровцев.
На мистические черты философии Фихте опирались ма-
хисты и имманеиты всевозможного толка. Авенариус, по
словам Ленина, повторил довод Фихте и подменил действи-
тельный мир миром воображаемым, имманеитыпровозгласили
реакционный лозунг «назад к Фихте и к Беркли*.
Для полного разоблачения современных мнетиков-идеали-
стов Ленин обращается к пх идейным источникам и показы-
вает, что только при помощи софизма «самого дешёвенького
свойства* можно признать индивидуальный, к тому же лишь
идеологический опыт за мирообразующий фактор. Наоборот,
дтч «всякого здорового человека, не побывавшего в сума-
сшедшем доме иля в науке у философов идеалистов... опыт
создаёт... убеждение в том, что вещи, мир, среда суще-
ствуют независимо от нас*.1
Общественные взгляды. Политические ;i социальные воз-
зрения Фихте были глубоко противоречивы. Они были реак-
ционными даже для его времени.
В области политических взглядов Фихте никогда не под-
нимался над уровнем тупого прусского либерализма. Его
страстные призывы к свободе сознания личности и её само-
1 Л е к 1! н, Сеч., т> XIII, стр, 56.
ЗБ "Научное наследие России"
39J	ГЛАВА VJL
деятельности вполне уживались с реакционными монархиче-
скими прусскими порядками, не выходя за их пределы. Там
же, где Фихте переходит от рассмотрении личности к харак-
теристике народа н государства, у него исчезают и последние
остатки либерализма. Он становится проповедником нацио-
нализма, апологетом монархического реакционного автори-
тарного государства. Ограниченное, реакционное национали-
стическое мировоззрение Фихте получило особо уродливое и
резкое выражение в его «Речах к немецкому народу*. Фихте
отказывается признать прогрессивную историческую роль за
каким-либо другим народом, кроме немцев, считает, что по-
нятие о родине и любви к ней присуще лишь немкам, и уве-
ряет, что немец якобы призван «Спасти современную куль-
туру человечества».
В «Речах к немецкому народу» Фихте, порывая с наукой,
пытался обосновать реакционнейший тезис о немецком народе
как «избранной» нации, которая лишь одна способна к само-
стоятельному существованию. Ограниченность Фнхте, порож-
дённая его националистическими общественными воззрения-
ми, привела сто к отрицанию способностей других народов
усваивать духовное содержание мировой культуры. Фихте
даже считал, что вообще иностранец не может вникнуть в
существо немецкого духа, немец же якобы свободно усваи-
вает культуру других народов.
Фихте как противник демократии и сторонник прусского
национализма в полной мере виден из следующей его тира-
ды: «Если немец нс спасёт современную культуру человече-
ства, то вряд ли её спасёт другая европейская нация».
Пам незачем более подробно рассматривать эти давным-
давно опровергнутые жизнью и наукой реакционные рассуж-
дения консервативного немецкого философа. Уместно сказать
лишь, что последующие реакционеры в политике и науке не-
редко пытались опереться на воззрения Фихте, на его
утверждение об избранности немцев, на его фальшивую идею
духовной автаркии, на его высказывания о самодовлеющем
характере немецкой философии. И если в «Речах к немец-
кому народу» можно встретить нелепые уверения, будто
«только у немца поистине есть свой народ* и будто «только
немец способен к подлинной любви к своему народу», то
ЗБ "Научное наследие России"
НК М к ЦКАН ФИ ЛОСОФНЯ
зчз.
неудивительно, почему немецкие доморощенные фашистские
«философы» признали Фихте своим человеком и даже ^осно-
вателем» национал-социалистского мировоззрения. Не слу-
чайно последующее развитие науки отбросило реакционную
сторону мировоззрения Фихте.
4. ФРИДРИХ-ВИЛЬГЕЛЬМ ШЕЛЛИНГ
Натурфилософия Шеллинга. Немецкий философ Фридрих-
Вильгельм Шеллинг (1775—1854 гг.) разработал систему
идеалистической философии, подготовившей почву для воз-
никновения философии Гегеля.
В философском развитии Шеллинга следует различать
два периода: в первый, продол жавшийся примерно до 1800 г.,
философ положительно относился к некоторым идеям фран-
цузской буржуазной революции, развисал прогрессивные
взгляды в области натурфилософии, разрабатывал дальше
диалектику, содержавшуюся в работах Канта и Фихте; во
второй период Шеллинг развил реакционную религиозно-
мистическуео философию Откровения. Он был метко охаракте-
ризован Энгельсом как «философ во Христе», пытавшийся
ввести в свободную науку веру в авторитет, мистику чувств,
«бредовое мышление».
Философия Шеллинга представляла шаг вперёд по срав-
нению со взглядами Кайта и Фихте, так как его новая
натурфилософская теория восстанавливала роль изучения при-
роды для философии к предлагала рассматривать все явле-
ния природы в их закономерном единстве. Для обоснования
своей натурфилософии Шеллинг широко привлекал данные
естествознания того времени. Он был знаком с открытиями
Гальвани, опытами Вольта и Деви, учением Лавуазье.
По мнению Шеллинга, познание природы — важная за-
дача всякой философии. По тому, как философия справляет-
ся с ЭТОЙ задачей, нужно судить об её исгнннОСги.
Шеллинг был философом-вдеал истом. Согласно его уче-
нию, природа как результат творческой деятельности абсо-
лютного духа не выходит за его пределы, а лишь представ-
ляет собой состояние этого духа. «Высочайшей степенью
совершенства для естествознания было бы полное оду хот в о ре-
ЭБ "Научное наследие России"
з<м
ГЛАВА VII
ние всех законов природы путём превращения их в законы
созерцания и мышления»,1 — писал Шеллинг. Природа вклю-
чает в свое содержание «абсолютную полноту*. Она не тер-
пит отделе иного друг от друга существования вещей, но со-
держит всё в своём абсолютном единстве.
Открыть связь всех явлений природы и доказать хотя бы
только умозрительно, что весь мир един в своей жизни, со-
ставляло важную и вполне назревшую задачу философии.
Шеллннг осуществил её с идеалистических позиций. Учение
о единстве всей природы, созданное ещё Бруно и Спинозой
и вновь воспроизведённое Шеллингом, оказало плодотворное
влияние на естествознание конца XVIII н начала XIX в.
Шеллинг отбросил многие устаревшие положения естество-
знания (теорию флогистона, учение о теплороде и др.), под-
черкнул единство материн и сё активности — силы, показал
единство органической и неорганической природы, провозгла-
сил притяжение и отталкивание свойством всей природы и
причиной её развития.
Однако развитие понималось Шеллингом односторонне.
Эшельс указывает, что это был взгляд, согласно которому
развитие явлений совершается не во времени, а как одно
возле другого, рядом с другим. Всеобщий принцип единства
природы еще не был соединён со всеобщим приципом диа-
лектического развития. Отсюда метафизичность шеллингиан-
ской натурфилософии.
Кроме обоснования единства природы, в натурфилософии
Шеллинга содержалась ещё одна плодотворная идея. Это
было учение о противоречии. Всё живое должно пройти че-
рез огонь противоречия, писал Шеллинг. В природе дей-
ствуют противоположные начала, принцип полярности, «все-
общий дуализм» — притяжение и отталкивание, отрицательное
И положительное, сжатие и расширение и т. п. Построение
Шеллинги было искусственным: на первый план у него
выдвигалось тождество противоположностей, а не их борьба,
внешнее столкновение противоположных сил, а не внутрен-
нее сполганеиное развитие.
1 Шал л ня г. Система транс цен дентального идеализма, Соиакгиз.
1936. стр. 12-13.
ЗБ ’’Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ философия
3Q5
Трансцендентальный идеализм, В своих ранних произис-
дениях, а также в основном труде «Система трансценден-
тального идеализма» Шеллинг, по словам Энгельса, начал
«новую постройку» — он разработал философскую систему
объективного идеализма.
Эта система взглядов вводила и философию прин-
цип активности и развития; она восполнила фихтевскос
учение и ввела в философию понятие не только субъек-
тивной, но и объективной идеи; она провозгласила противо-
речивое развитие, принцип полярности, неотъемлемым свой-
ством жизни природы и идей.
Исходное положение философии Шеллинга — тождество
объекта и субъекта, бытия и мышления, природы п сознания.
Обособлению и противопоставлению объекта и субъекта
предшествует их совпадение, их неразличимость в абсолюте.
ТОЛЬКО в мире обусловленного сознание И бытие, субъект И
объект отделяются друг от друга как противоположности,
В jmpe безусловного они пребывают в единстве, Но это
единство Я и не-Я не есть субъект Фихте, хотя бы н без-
условный. Это единство есть безусловное тождество объекта
11 субъекта.
Развитие выводит за пределы тождества и порождает
возможность различения, обособления н противопоставления
объекта и субъекта. Соответственно этому обособлению в си-
стеме философии различаются натурфилософия н учение
три нсценде нтзльного идеализма.
Нн натурфилософия, отдельно взятая, нн учение транс-
цендентального идеализма нс дают полной системы философ-
ского знания. Натурфилософия исходит нз понятия об
объекте и утверждает его независимость от субъекта. Учение
трансцендентального идеализма, наоборот, исходит из субъ-
екта и утверждает обусловленность субъектом объекта.
Полная философская истина не состоит ни в утвер-
ждении, что субъект зависит от объекта, нн в утвержде-
нии, что объект зависит ОТ субъекта. Полная философская
истина — в учении о тождестве объекта и субъекта и
абсолюте.
Шеллинг считает, что, будучи недостаточными, учения
натурфилософии и трансцендентального идеализма нсобхо-
ЗБ ’’Научное наследие России"
396
ГЛАВА ¥11
димы каждое в отдельности. В частности, учение трансцен-
дентального идеализма необходимо, так как выделение
субъекта из абсолютного тождества требует исследования
С точки зрения соотнесённости всех категорий бытия С субъ-
ектом.
Признание творящего, абсолютного духа, совпадающего
с бесконечным миром, — Исходное положение философии
Шеллинга.
История природы совпадает для него с историей
самосознания этого духа: объективное — это состояние абсо-
лютного субъекта, неорганическая природа — «несозревшая
разумность», а весь внешний мир—-лишь «Самообъективиза-
пня субъективного». Выступая против материалистического
мировоззрения, Шеллинг писал: «...пусть мы установим, ка-
ким образом объективный мир со всеми его свойствами без
какого-либо воздействия извне развертывается из чистого
Самосознания, — разве найдётся тогда КТО-НИ будь, кто будет
ощущать потребность ещё в каком-то независимом от этого
самосознания мире».* 1
Наука о знании, по Шеллингу, не может исходить ни от
чего объективного; она начинается с сомнения в реальности
объективного. Безусловно достоверное заключается для неё
только «в абсолютно необъективном». Из него возникает
объективное через посредство Я. ^Только то, что первона-
чально не является объектом, может становиться объектом
для самого себя н тем самым превращаться в объек-
тивное», 2
Уже отсюда видно, насколько ошибочен был главный
принцип философии Шеллинга. Как и всякий идеалист, Шел-
линг поставил на голову действительное взаимоотношение
между субъектом и объектом, пытаясь весь мир вывести из
сознания. Маркс показал, что такая зависимость объекта от
субъекта превращает природу и человека в простые символы
недействительной природы и недействительного человека.
У Шеллинга, как и у Гегеля, «отношение между субъектом
н предикатом абсолютно извращено; это—мистический
1 Шеллинг. Система травсцеядентальиого идеализма, стр. 64.
1 Т а м же, стр, 57.
ЭБ "Научное наследие России"
немецкая Философия
397
субъект-объект или посягающая ла область объекта субъек-
тов ность»,..1
Идеалистический характер философии Шеллинга отра-
зился и на его диалектике. Так, в натурфилософии он, хотя
и признал принцип противоречивости, полярности, всеобщим
н закономерным, однако всё свёл к внешним противоречиям,
имеющим к тому же лить относительное значение. В «Си-
стеме трансцендентального идеализма» Шеллинг развивает
дальше учение о противоречии, на в этом учении обнаружи-
вается вея недостаточность и непоследовательность идеали-
стической диалектики. Он развивает идею об историческом
развитии самосознании через противоположности, доказы-
вает, что благодаря противоположностям, заключённым в Я,
осуществляется движение, созидание, порождение всего,
развивает далее принцип активности, действенности субъек-
та. Шеллинг признает противоречие основой деления само-
сознания. В Я, указывает он, происходит разделение на внут-
реннее и внешнее. Самосознание является своеобразней
ареной борьбы противоположных направлений. Но все это диа-
лектическое движение направлено, по Шеллингу, не к разре-
шению возникших в сознании противоречии, а к их полному
примирению, к их тождеству, к их устранению.
Философия откровения. Уже в ранних работах Шеллинг
выступает как последовательный противник материализма и
атеизма. Ои борется против материализма, называя его
вслед за Фихте «догматизмом» и «пассивной философией»,
противопоставляя ему идеализм, совпадающий якобы с «мо-
ральной свободой*. Со временем эта черта его мировоззре-
ния г/олучала всё большее развитие, а после 1800 г. философ
окончательно склоняется к религиозно-мистическим взгля-
дам. Своё позднейшее учение он сам назвал философией от-
кровения.
Реакционная проповедь религиозного воззрения, обосно-
вание христианства, непрерывные нападки на материализм н
отрицательное отношение к диалектике — вот что характе-
ризует Шеллинга в период после опубликования нм «Обзора
моей философской системы» (1801 г.). Маркс, Энгельс,
Маркс п Энгельс, Соч., т, IIJ, стр, 649.
ЗБ "Научное наследие России"

Г 1\НД VII
Ленин резко критиковали эти взгляды Шеллинга «Как ловко
учел господин Шеллинг привлечь к себе французов, сперва
слабого эклектика Кузена, позднее даже гениального Леру,—
писал Маркс. — Ведь Пьеру Леру и ему подобным Шалл пн г
Все еще представляется тем человеком, который на место
трансцендентного идеализма поставил разумный реализм, if а
место абстрактной мысли — мысль, облеченную в плоть и
кровь, на место цеховой философии — мировую философию1
Французским романтикам и мистикам он кричит <Я—соеди-
нение философии и теологии*, французским материалистам-
«Я — соединение плоти и идеи», французским скептикам:
«Я — разрушитель догматики», одним словом «Я Шел*
линт» 1 Энгельс писал с иронией, что в первый раз за по*
след ни е 500 лет выступает «богатырь науки*, который объ-
являет последнюю служанкой веры. Ленин отмечал «разное
Шеллинга*1 Марксом Отношение Маркса к Шеллингу Ленин
охарактеризовал словами самого Маркса- «Этот Шеллинг —
пустой хвастун со своими претензиями обнять п превзойти
все прежние философские направления*.3
В чем же выражалось отступление Шеллинга от своих
прежних воззрений^ Почему он покинул, по выражению
Гейне, алтарь, им самим освящённый, и «уполз в темные
подвалы прошедшего»-1
Политической предпосылкой изменения философских воз-
зрений Шеллинга явился разрыв его с идеями французской
буржуазной революции и примирение с прусской реакцией
С этого времени Шеллинг «духовно мертв» Он заменяет
свои натурфилософские воззрения учением о тощих, отвле-
ченных «потенциях», в которых ясно сквозило религиозное
представление о мире, а «мощную диалектику» превращает
r самосознание отдельных категорий. Достигнутое уже в то
время в философии Гегеля богатое учение о «действитель-
ности» ОН заменяет отвлечен нон «возможностью*. Энгельс
писал, что никто не может сказать «большого спасибо* за
философию, которая тащит людей «через бесконечно емч*
н\ю Сахару возможности*, не давая им ничего для утоления
1 Маркс и Энгельс. Соч > т 1 стр St 1.
"Ленин ф1Г'№СОфскне тетрали Стр 36
* Сч Ле н и и, Соч, т XIII, стр 275
ЗБ "Научное наследие России"
НЬМЕЦКЛЯ ФИЛОСОФИЯ

голода и жажды, — к всё это для того, чтобы привести
туда, где реальный мир остаётся для разума книгой за
семью печатями, а сам разум становится неразумием. Вполне
понятно, что Шеллинг, выбросив за борт философскую науку
о мышлении, заставляет «пьяную от тумана и испарений не-
обычной романтической атмосферы* мысль «бродить ПО'
щатывающейся походкой к потехе уличных мальчишек».'
Энгельс показывает далее, как шеллинговские «потенции»,
подменив собой философию, заменили и весь мир. Они, па
Шеллингу, «свободно витают*, «тяготеют*, «вытесняют»
друг друга, «противостоят» одна другой, ведут борьбу, «дей-
ствуют* и т. п.
Таков тог схоластически-мистический метод, к которому
пришёл Шеллинг,
В статье «Шеллинг и откровение» Энгельс Дал яркую-
характеристику развития взглядов Шеллинга: «Таким обра-
зом, мы, как будто, покончили с изложением философ] и г
Шеллинга к можем только сожалеть, что такой человек, как
он, попал в западню религии и несвободы. Когда он ещё
был молод, он был другим. Его кипящий ум рождал тогда
светлые мысли, и некоторые нз них сослужили свою службу
в борьбе более молодого поколения. Свободно и смело вы-
плывал он тогда в открытое море мысли, чтобы открыть
Атлантиду абсолютного, чей образ в неясном сиянии марева
так часто носился перед ним на далёком берегу. Огонь юно-
сти переходил в нем в пламя восторга; богом упоённый про-
рок, он возвещал наступление нового времени. Наэлектризо-
ванный снизошедшим на него духом, он сам часто не понимал
значения своих слов. Он широко раскрыл двери философии,
и в залах абстрактной мысли повеяло свежим дыханием
природы; тёплый весенний луч упал на семя категорий
и пробудил в них вес дремлющие силы. Но огонь выгорел,
мужество изменило, находившееся в процессе брожения ви-
ноградное сусло, не успев стать чистым вином, превратилосв
в уксус, Смело, весело пляшущим по волнам корабль вер-
нулся вспять, въехал в мелкую гавань неры и так сильно
врезался килем в песок, что и по сию пору не может сдви-
1 Маркс и Энгельс, Соч., т. li, стр. 1ЭД.
ЭБ "Научное наследие России"
4l)l)
глава Vic
нутъся co своего места. Там он лежит теперь, и никто не
узнает в старом негодном судне прежнего корабля, который
некогда, с развёрнутыми флагами, выплыл в море на всех
парусах. Паруса уже давно истлели, мачты согнулись, через
зияющие бреши проходит вода, и каждый день волны забра-
сывают новым песком киль».1
Неудивительно, что гитлеровские громилы в области
науки не могли пропагандировать передовые взгляды Шел-
линга первого периода его философского развития, а с рья-
ностью ухватились за мёртвые черты учения Шеллинга, стре-
мясь поставить мистические и схоластические стороны его
взглядов на службу своей разбойничьей реакционной идео-
логии,
5. ГЕОРГ-ВИ Л ЬГЕ Л ЬМ-ФРИДРИХ ГЕГЕЛЬ
Биографические сведения. Немецкий философ Георг-Виль-
гельм-Фридрих Гегель (1770—1831 гг.) завершил развитие
немецкого идеализма,
Гегель жил в период, когда в ряде европейских стран
уже ПрОШлК буржуазные революции.
Реакционная немецкая буржуазия в силу своей слабости
и страха перед массами искала соглашения с прусской мо-
нархией: она нуждалась а экономической поддержке и н за-
щите силой государственной власти от собственного народа.
В ЭТИХ условиях передовые люди из немецкой буржуазии и
интеллигенции, не видя за собой сколько-нибудь крупной
политической силы, не отваживались на политическую борьбу
и искали выход в области идеологической деятельности. Но
п в этой области реакционность и ограниченность господство-
вавших в Германии классов наложили неизгладимую печать
на учения немецких философов.
Гегель родился 27 августа 1770 г. в небольшом в то вре-
мя немецком городе Штутгарте. Он окончил Тюбингенский
университет в 1797 г.
С 1801 по 1806 г. Гегель преподавал в Йенском универ-
ситете, Затем поселился в Нюрнберге, где получил место
’ Маркс В Энгельс, Соч., т. 11, стр. 163—164,
ЗБ "Научное наследие России"
HF-МЩКЛЯ ФИЛОСОФИЯ
401
директора классической гимназии; одновременно он препода-
вал в Этой гимназии философские науки, В 1816 г. (уже на
46-М году жиЗИи) ОН занял философскую кафедру В Гейдель-
бергском университете, а через два года получил назначение
в Берлин. В Берлинском университете он читал курс исто-
рии философии, философии религии, эстетики, философии
ираиа, философии всемирной истории, ЛОГИКИ, философии
природы.
Все мировоззрение Гегеля проникнуто двойственностью,
противоречивостью, Основоположники марксизма-ленинизма
вскрыли противоречия фи л о соф] । и Гегеля, отметив, с одной
стороны, прогрессивность гегелевского учения о развитии,
с другой стороны, то обстоятельство, что Гегель отстаивал
самодержавное прусское государство, на службе кото-
рого он состоял в качестве профессор а Берлинского универ-
ситета.
Основной принцип философии. Гегель — философ-идеалист.
Он признавал источником развития всей действительности
не природу, а дух, не материю, а абсолютную, объективную
идею. Эта идея, по .мнению Гегеля, существует вечно и неза-
висимо от природы и от человека, почему и носит название
объективной, абсолютной. Только абсолютная идея представ-
ляет собой настоящую действительность; реальный мнр —
природа и общество, все богатство мира есть лишь отраже-
ние идеи, результат её активности.
«Абсолютная идея» в своём движении проходит три
основные ступени. Во-первых, идея порождает и накопляет
СВОЙ собственное богатство. Этот процесс Гегель рассматри-
вает в своём произведении «Наука логики*. Во-вторых, идея
переходит в свою противоположность, обнаруживая себя в
материальном мире —в природе. Эту ступень идеи Гегель
рассматривает в «Философии природы». Природу Гегель
рассматривает как инобытие идеи. Он пытается поставить в
связь вес явления природы. Наконец, в-трстьих, развитие
идеи Завершается полным совпадением «мирового разума» с
сотворенной им природой и обществом, тождеством идеи и
мира, по терминологии Гегеля — «абсолютным знанием».
Эта третья ступень развития идеи показана Гегелем в «Фило-
софии духа». Задача философии, по Гегелю, в том и состоит,
ЗБ
40>
ГЛАВА Vtl
чтобы раскрыть исторический путь самодвижения «абсолют-
ного разума» как единственно активной, реально существую-
щей силы.
Против идеалистической консервативной стороны гегелев-
ской философии восставали передовые мыслители. lie только
современники Гегеля на Западе были его ярыми противни-
ками; идеалистическая система Гегеля была подвергнута
резкой критике в трудах выдающихся русских философов.
Так, в «Письмах об изучении природы» Герцен писал, что
Гегель идет в разрез с наукой, когда приносит сущее в жерт-
ву МЫСЛИ И духу. Он отмечал, что Гегель — идеалист до
мозга костей и что именно этот идеализм приводит его к
несуразностям, указывал, что Гегель постоянно стремится
подавить логикой природу.
Маркс и Энгельс писали, что у Гегеля не только весь
материальный мир превратился в мир мыслей, но и всё об-
щество, история природы превратились в историю мыслей,
Энгельс в своей классической работе «Анти-Дюринг» все-
сторонне доказал, что взгляд, согласно которому условия
жизни созданы идеями и представлениями люден, опровер-
гается всей историей общества.
Ленин и Сталин продолжили классическую критику идеа-
лизма Гегеля.
Ленин писал, чго не природа должна быть выведена
нз истории духа, а, наоборот, «логика и теория познания
должна быть выведена из «развития всей жизни природы
н духа»,1
Товарищ Сталин отмечал: «Неправильна та мысль, будто
идеальная сторона, и вообще сознание, в своём развития
предшествует развитию материальной стороны».1
Стремясь открыть в истории человеческой мысли единый
закономерный процесс, Гегель угадал в развитии идеи раз-
витие вещей. Но. будучи объективным идеалистом, Гегель
мистически объяснял развитие всей мировой истории дейст-
вием некоего абсолютного разума. Он поставил её в зависи-
мость от истории идей и не сумел, как это отметил Ленин,
1 Л е Ft н и. Философские тетради, стр. 90.
г Сталин, Соч.. т. I, стр. 313.
ЭБ ’’Научное наследие России"
НЬМЫЦСЛН ФИЛОСОФИИ
403
вскрыть 11 показать в нсторни мышления отражение истории
природы и общественной жизни.
По Гегелю, существо развития «абсолютной идеи» со-
стоит в том, что она в процессе своего развития будто бы
создаёт,, отчуждает от себя в качестве своего инобытия пред-
метный мир.
Ленин прекрасно вскрыл и жестоко высмеял всю мисти-
ческую антинаучную суть подобных заключений Гегеля,
Как ни старался Гегель доказать, что природа является
отражением идеи, он таких доказательств не нашел. Пытаясь
«доказать» зависимость материн от развития сознания, он
вступил в резкое противоречие с наукой. Маркс писал, что
мир остался реальным и независимым от человека, хотя по
Гегелю, он уже давно растворён в сознании.
Ещё русский философ Чернышевский показал, сколь от-
сталыми были взгляды Гегеля п решении основного вопроса
философии.
«В подлиннике, — пишет Чернышевский, — Гегель оказы-
вался более похож на философов XVII века и даже на схо-
ластиков, чем на того Гегеля, каким являлся он в русских
изложениях его системы». ‘
Диалектический материализм дал научную критику идеа-
тнстнческпх представлений, согласно которым природа и
общественное развитие являются порождением идей. «В про-
тивоположность идеализму, который считает мир воплоще-
нием «абсолютной идеи», «мирового духа», «сознания», —
писал товарищ Сталин,—философский материализм Маркса
исходит из того, что мир л о природе своей материален, что
многообразные явления в мире представляют различные
виды движущейся материи, что взаимная связь и взаимная
обусловленность явлений, устанавливаемые диалектическим
методом, продета пл я ют закономерности развития движущей-
ся материи, что мир развивается по законам движения мате-
рии и нс нуждается пн в каком «мировом духе». *
При всём том, что Гегель глубоко заблуждался в вопросе
об отношении идей к природе, он разработкой ндеалистиче-
1 Чернышеасккй, Избранные философские сочинении, сгр. 412
-Сталии, ij тиялектпческой и историческом иат«р1Г5ЛН8Ие, «Во-
просы ленинизма», стр. 541.
“^зучноЕ наследие России"
41)4
 Длил VI1
с кон диалектики нанёс улар формально-л отческому, мета-
физическому способу мышления. Для начала XIX в. учение
Гегеля о развитии мышления играло в основном прогрессив-
ную роль,
Идеалистическая диалектика Гегеля. Исследовав развитие
человеческой мысли (в сочинении «Феноменология дула»),
Гегель пришел, как указывает Энгельс, к выводу, что разви-
тие индивидуального сознания человека на различных Ступе-
нях общественной и научной жизни можно рассматривать
как сокращённое воелроизведение ступеней, исторически прой-
денных человеческой мыслью. Изучая логику, философию
природы, философию духа, философию истории, эстетику, фи-,
дософию права, религии, историю философии, Гегель старался
в каждой нз этих областей «найти и указать проходящую
через неё пить развития. А так как он обладал не только
творческим гением, но и энциклопедической учёностью, то
его появление везде составило эпоху#.1
Гегель критиковал формальную, метафизическую логику,
вскрывая ее пустоту, бессодержательность. Встав на
точку зрения этой логики, указывает он, учёный должен был
бы ограничиваться абстрактным повторением: предмет равен
самому себе, А = А, человек есть человек, растение есть
растение. Если бы наука ограничилась подобным решением
(всех вопросов, опа никогда не сделала бы пи одного нового
открытия, а вечно топталась бы на одном месте.
По Гегелю всякое развитие совершается в силу борьбы
внутренних противоположностей, заключённых в понятиях.
Гегель рассматривает каждую идею в развитии. Формальная
же логика видит причину движения нс в самом предмете или
понятии, а за их пределами*
Например, с точки зрения учёных XVII—XVIII вв.,
сила —одно, материя — нечто совсем другое: сила — источ-
ник движения, материя — пассивное начало, в которое извне
привносится движение. Мир как бы раздваивается па сторону
активную, лежащую вне материн, и на сторону пассивную,
т. с. материю.
1 Энгельс. Людвиг Фейербах вконец классической немецкой фи-
лософии; см, Маркс, Избранные произведении, т. J, стр. 389.
ЗБ ’’Научное наследие России"
Hh.MKllKAil 'I'rtlCCOibllU
405
Только там, где противоречия рассматриваются не ка<
внешние, чуждые друг другу, где «сила* выступает нс как
посторонняя для предмета, а составляет его собственное со-
держание, только там, по Гегелю, с царство рассудка» зама*
няется «царством разума*. Диалектика свойственна дея-
тельности «разума», в отличие ог деятельности «рассудка».
Разум уже не чуждается противоречий, а, наоборот, отыски-
вает и открывает их. Разум не рассматривает противополож-
ные стороны и тенденции как самостоятельно выступающие,
не зависимые друг от друга, ио соединяет их в единстве.
Разум берёт не конечные, отделённые друг от друга по-
нятия, как это делает «рассудок*, а целостное и гармонично
развитое богатство идеи. В этом смысле разум, в противопо-
ложность «рассудку*, не может ошибаться. Поскольку в ра-
зуме уже заключена вся действительность, вся полнота бы-
тия, постольку, познавая вещи, разум тем самым познаёт
себя. Вот почему познание, по учению Гегеля, равно само-
сознанию разума.
Каким же образом объективный, предметный мир, не за-
висимый от нашего сознания, переходит в свою противопо-
ложность и становится, по теории Гегеля, содержанием ра-
зума?
Средства для осуществления этого перехода Гегель видит
в духовной деятельности, в активности и и историческом раз-
витии сознания.
«Феноменология духа» Гегеля является сочинением, кото-
рое, по словам Маркса, служит истоком и тайной гегелев-
ской философии.
Задумав ЭТО произведение как доказательство абсо-
лютной истинности своей собственной философской системы,
Гегель развернул в нём картину исторического, диа-
лектического развития сознания, которое в обобщённом
виде воспроизводит развитие философии вообще. Историче-
ский подход Гегеля к анализу сознания является важной
чертой его диалектического момента. Философ доказывал в
этом произведении ту мысль, что каждое положение фило-
софской науки является результатом длительного противоре-
чивого развития. Поэтому нельзя брать изолированно ни
одно явление духовного мира. «Результат не есть действи-
ЭБ "Научное наследие России"
406
ГЛАВА V!!
тельное целое, но является таковым совместно с процессом
его возникновения,,. чистый результат есть труп, оставивший
тенденцию позади себя». 1 Каждое отдельно взятое положе-
ние или завоевание в развитии науки неизбежно одяосторач-
не. Взятый же в целом исторический путь развитий познания
представляет собой раскрытие абсолютной истины. Этот путь
состоит из трёх фаз: предметное сознание, направленное на
внешний мир, самосознание, когда объектом выступает само
сознание человека, которое познаёт, раскрывает самое себя,
абсолютный субъект как проявление единства объекта и
субъекта. На этой ступени развития самосознание уверено,
что именно оно является действительностью, что «вся дейст-
вительность есть не что иное, как оно же».
Интересным примером диалектического развития самосо-
знания, по Гегелю, может служить глава «Раб и господин*
пз «Феноменологии духа»,
Вкратце содержание этого раздела сводится к сле-
дующему. Гегель рассматривает противоречивое отношение
друг к другу раба и господина, сознания и самосозна-
ния, а также те изменения, которые возникают в про-
цессе этого отношения. Сначала самосознание — господин.
Сознание лишь следует за ним, подчиняется ему, оно
выполняет роль раба. Однако самосознание, хотя оно ее зани-
мает положение господина, может познать себя только обра-
щаясь к сознанию. Сознание же есть раб. Господин познаёт
себя через раба — сознание, а раб, в свою очередь, познаёт
себя как раба, обращаясь к самосознанию, к господину.
Налицо взаимосвязь и отношение противоположностей —
сознания и самосознания, раба и господина. Диалектика раз-
вития этой противоположное nt такова, что сознание госпо-
дина оказывается рабским. Объясняется это тем, что само-
сознание — господин — находит, видит себя в сознании, кото-
рое выступает подчиненным, рабским. Обращаясь, далее, к
характеристике сущности господина, Гегель устанавливает,
что господин имеет дело с вещами только в известной мере,
поскольку они доставляют ему наслаждение, удовольствие.
Да и эту сторону в вещах господин открывает через деятсль-
1 Гегель. Феноменология духа, Сл.6, 1913, стр. 2-
ЗБ "Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ	407
иость раба. Раб выступает посредником между предметным,
вещественным миром и господином. В результате господин
отрывается от вещей, освобождается от них. Раб (сознание)
остаётся связанным с вещами и укрепляет эту связь. Эта
связь поддерживается и углубляется через труд. Раб изменяет,
формирует вещи. Они — результат его деятельности. Вещи
сопротивляются рабу. Он преодолевает это сопротивление и
тем самым овладевает вещами.
Что же произошло в результате этой деятельности раба
я бездеятельности господина? Произошло удивительное пре-
вращение: то, что делало, по Гегелю, раба рабом, т. е. труд,
теперь освобождает его. Раб становится господином над ве-
щами. з господин становится зависимым от раба, От его
деятельности, т. е. становится рабом. Раб и господин меня-
ются местами.
Гегель стремится доказать, что сознание развивается про-
тиворечиво и что источник движения человеческой мысли
содержится в ней самой.
Однако принцип активности, за который так горячо бо-
ролся Гегель, понимался им весьма ограниченно. По его уче-
нию, активность, деятельность не выходила из области чи-
стой теории и осуществлялась лишь умозрительно, путём
мышления.
Приведённый пример убедительно показывает, что Гегель
хотя и исследовал противоречивое, диалектическое развитие,
переход противоположностей друг в друга, но это его уче-
ние было ограничено лишь сферой мышления, н выводы делал
философ совершенно неправильные, пытаясь доказать при-
мат, первенство сознания перед природой. Мистицизм диа-
лектики Гегеля и здесь выступает очень ярко.
Несмотря на все настоятельные призывы Гегеля в «Фено-
менология духа* к действию, к активности, действительность,
которую он собирался растворить в сознания, не могла от
этого претерпеть какие-либо изменения.
Хотя Гегель многократно и настойчиво подчеркивал ак-
тивность, действенность мышления, но его идеализм приводил
его к прямо противоположным выводам. Ярким примером
может служить его понимание человеческой истории н роли,
которую играет философская теория в общественной жизни
ЗБ "Научное наследие России"
404	I ЛА13Л VH
людей. Творец всей человеческой истории — абсолютный
дух — осуществляет свою деятельность бессознательно, лишь
в итоге, впоследствии приходя к осознанию осуществлённого
им, к сознанию самого себя как творческого духа. Это созна-
ние осуществляется в философии. Поэтому философия, заяв-
ляет Гегель, приходит всегда слишком поздно, тогда, когда
действительность уже созрела, когда абсолютный дух уже про-
делал свою работу. «В Качестве мысли о мире она (филосо-
фия—Г. Л.) появляется лишь тогда, когда действительность
закончила свой процесс образования и завершила себя... Когда
философия начинает рисовать своей серой краской по серому,
это показывает, что некоторая форма жизни постарела,
и своим серым по серому философия может не омолодить,
а лишь понять се; сова Минервы начинает свой полёт лишь
с наступлением сумерек».1
Таким образом, Гегель, вступая в резкое противоречие с
собственным утверждением о действенности мышления, в с&лу
своего идеализма, консервативности политических взглядов
приходил к пессимистическому заключению, будто бы фило-
софская теория бессильна воздействовать на мир, будто она
не может ничего в нём изменить.
В «Философии духа» Гегель так разъясняет смысл «ак-
тивности» идеи: «...субъективный элемент должен получить
объективное значение. И, наоборот, предмет должен сде-
латься моим предметом не потому только, чго он создан от-
влечённой мыслью, но потому, что всё его содержание есть
результат мысли».1 Речь, следовательно, идёт в философии
Гегеля не о практической деятельности и активности челове-
ка, а о деятельности и активности мысли. Предмет изменяет-
ся, по Гегелю, благодаря тому, что изменяется мысль чело-
века о нём.
Однако, чтобы изменить предмет, совершенно недостаточ-
но изменить его мысленно, отмечал Маркс ещё в «Святом
семейство, — «...чтобы подняться, недостаточно подняться в
лыслддс и оставить висеть над действительной, чувственной
головой действительное, чувственное ярмо, которого не отго-
1 Гегель, Соч., т. VII, стр. 17—1&
• Гегель. Философия духа, стр. 203,
ЭБ "Научное наследие России"
немецкая философий
40^
пить прочь никаким колдовством с помощью идей».5 Идеи,
писал далее Маркс, никогда нс могут выводить человека да
пределы старого строя. Они могут вывести и выводят лишь
за пределы идей старого строя. Для осуществления же идей
требуются люди, которые должны употребить практически lo-
ch л у.
У Гегеля дух порождает из недр самого себя предметный,
мир, для того чтобы через некоторое время жестоко распра-
виться с собственным творением. Весь мистицизм этого раз-
вития «сознания» глубоко вскрыт Лениным п его конспекте
«Науки логики» Гегеля,
Понятно, что не эта мистическая черта диалектика Геге-
ля привлекала к себе пристальное внимание передовых учё-
ных. Их привлекало его учение о развитии сознания, мышле-
ния, о борьбе противоположностей как источнике развития.
«Наука логики» Гегеля является сочинением, в котором
философ со своей идеалистической точки зрения обстоятельно
изложил учение о развитии идей.
Ленин писал, что Гегель «требует логики, в коей формы
были бы содержательными формами, формами живого,
реального содержания, связанными неразрывно с содержа-
нием». 1 2
Гегель требовал, чтобы мышление было содержа-
тельно, т. е. чтобы оно не было сведено к пустым'
и мёртвым схемам, И это является важным требова-
нием диалектики. Однако Гегель не рассматривал идеи
общественного человека как отражение общественной жизни
и природы, а только при этом условии формы человеческой
мысли, логики будут не пустыми, абстрактными, мёртвыми,
но действительно живыми, вполне содержательными, Хотя
у Гегеля и встречаются догадки о необходимости рассматри-
вать формы мышления в связи с развитием самой жизни, но,
будучи идеалистом, он не мог последовательно научно развить
учение о действительно содержательных формах мышления.
Как уже было указано, абсолютная идея в своём разви-
тии проходит, по Гегелю, три ступени. В «Науке логики»
1 Маркс н Энгельс, Сот., т. Ц1, стр. 106.
2 Л с л н н+ Философские тетради„ стр. 93.
ЗБ ’’Научное наследие России"
410
ГЛАВА VIT
Гегеля рассматривается первая ступень жизни абсолютной
идеи. Кратко содержание «Науки логики» можно изложить
в таких положениях: вечно существующая абсолютная идея
в своей элементарной форме представляет собой понятие
бытия. Так называемое «чистое бытие» — начало логики; она
нс может иметь дальнейших определений, и как совершенно
неопределённое, абсолютно отрицательное и неразличимое в
себе оно есть ничто. Понятия бытия и ничто как противопо-
ложности являются началом логики, началом дальнейшего
движения идеи. Переходя друг в друга благодаря своей вну-
тренне противоречивой природе, т. е. находясь в процессе
становления, понятия бытия н ничто приобретают более оп-
ределенный характер и превращаются в качество как свое-
образную «определённость бытия», а рассматриваемые с точки
зрения тождества, они выступают с количественной стороны.
Качество — внутренняя определенность бытия, количество—
внешняя его определённость. Несмотря на изменения коли-
чества, качество до определённого момента сохраняет свою
особенность. Противоположность бытия — ничто — уступила
своё место другой противоположности — качества и количест-
ва, находящихся в единстве. Это их единство Гегель назы-
вает мерой.
Этим завершается развитие качества и количества
и осуществляется переход к сущности, где с особенной
яркостью вскрываются внешние я внутренние противоречия
бытия. Основание как некоторая целостность бытия, сущест-
вование как его внешнее выражение, видимость как одно из
проявлений сущности и явление как некоторая полнота бы-
тия — все эти категории в целом приводят и своём движении
к понятию действительности. В ней Гегель различает основ-
ные категории своей логики: случайность и необходимость,
причинность и взаимодействие, свободу и необходимость,
возможность н действительность. Лишь полное раскрытие
сущности во всех её определениях создаёт предпосылку для
возникновения понятия как истины бытия. Развитие понятия,
так же как и развитие сущности, становится возможным
благодаря внутренним противоположностям, заключённым в
мысли. Именно этими противоречиями порождается самораз-
витие понятия. Последнее, определяя своим движением суще-
ЗБ "Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ *И-'10С0*НЯ
41!
ствование и развитие объективной исторической действитель-
ности, выступает творцом мира. Будучи дИа,тскгикОм, Гегель
пытается в понятии раскрыть против о речи я всеобщего, осо-
бенного и единичного, показать конкретность понятия. Все
развитие в «Логике» завершается абсолютной идеей.
Таков, кратко, ход рассуждений Гегеля в его «Науке
ЛОГИК!]»,
Ленин высоко ценил гегелевский анализ движения поня-
тий. Задача диалектической логики, указывал он, состоит в
том, чтобы в движении научных понятий, идей выразить
развитие объективного мира. Поэтому борьба Гегеля, хотя п
с позиций ложных, за гибкость понятии играла положитель-
ную роль. Ленин писал об згой стороне «Логики» Гегеля:
«Понятия, обычно кажущиеся мертвыми, Гегель анализирует
и показывает, что в них есть движение. Конечный? Значит.
двигающийся к концу! Нечто? — значит, не та, что другое.
Бытие вообще? — значит, такая неопределённость, что бытие
= небытию. Всесторонняя, универсальная гибкость понятий,
гибкость, доходящая до тождества противоположностей, —
вот в чем суть».1
Противоположности и противоречия—не исключение цз
правил, не случайное явление в развитии, но «царство разу
ма», писал Гегель, ибо только через противоречие раскры-
вается сущность идей и понятий. Познание движения противо-
положностей — цель всякой науки.
Прогрессивное значение учения Гегеля о развитии со-
стояло в том, что многие изучающие диалектику делали
следующий вывод, пишет Ленин: «если всё развивается, если
одни учреждения сменяются другими, почему же вечно бу-
дут продолжаться самодержавие прусского короля или рус-
ского царя, обогащение ничтожного меньшинства на счёт
огром кого большинства, господство буржуазии над наро-
дом?» ~
Учение Гегеля о развитии, его мысль о том, что позна-
ние есть познание борьбы противоположностей и что проти-
воречие есть источник развития, является исторической аа-
! Ле нм fl Философские тетради, стр. ПО.
гЛ«ЯМД, Соч., т. I, сТр, 411.
ЭБ "Научное наследие России"
412
Г.'КВХ Vi i
слугой философа. В этом существо «рационального зерна»
его диалектики.
Но, признавая всеобщий характер противоречий, Гегель
в ТО же время относил их только к развитию мысли, так
как, с его точки зрения, мир, природа, вся жизнь были лишь
«инобытием идеи».
Ленин, указывая, что «Гегель гениально угадал диалек-
тику вещей (явлений, мира, природы) в диалектике пони
тий*, подчёркивает: «Именно угадал не больше».* 1 Ленин от-
мечает также, что диалектику Гегеля нельзя было брать н
готовом виде, её нужно было «выделить нз навозной кучи
абсолютного идеализма*. ’
Несмотря на диалектический анализ общих понятий и
«Науке логики* Гегеля, его логика носит абстрактный, умо-
зрительный, идеалистический характер.
Противоречие метода и системы в философии Гегеля.
Выше была показана непоследовательность и идеалистиче-
ский характер диалектики Гегеля. Диалектика и идеализм у
I егеля слиты в одно целое. Ограниченность гегелевской диа-
лектики вытекала уже из того, что она была обращена только
в прошлое и что задачей своей диалектики Гегель ставил
доказательство истинности идеалистического мировоззрения.
Маркс и Энгельс, Ленин я Сталин раскрыли в философии
Гегеля две стороны — прогрессивную И консервативную, ре-
акционную. Прогрессивной стороной философии Гегеля яв-
ляется его диалектический метод, который содержит в себе
«рациональное зерно». Суть этого «рационального зерна» со-
ставляет учение о противоречивом развитии. Консерватив-
ная сторона философии Гегеля — его догматическая, идеа-
листическая система, которая не совместима с требованием
беспрестанного развития и коренным образом противоречит
диалектическому методу.
Энгельс дал прекрасную оценку системы философского
знания, созданной Гегелем. Гегель, писал Энгельс, хотел
создать законченную философскую систему. Эта «система*
должна была даровать человечеству, по мнению Гегеля, аб-
1 Ленин. Философские тетради, стр. 189.
1 Лен им, Сеч., т. Xlii, стр. J99.
ЗБ "Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛ0С0ФИЯ
4'3
солютную, окончательную истицу, нс подлежащую никакому
дальнейшему развитию. Пытаясь в своей «Логике» доказать,
что истина развивается, Становится всё богаче, должна рас-
сматриваться как процесс, Гегель сам же противоречит
этому взгляду на истину. Он провозгласил абсолютной, окон-
чательной, неизменной истиной всё содержание своей фило-
софской системы и тем самым встал в противоречие со своим
собственным диалектическим методом, который по самому
своему существу разрушает всё догматическое. Это означало,
по словам Энгельса, «задушить революционную сторону под
тяжестью непомерно разросшейся консервативной стороны, —
я нн только в области философского познания, но и по отно-
шению к исторической практике. Человечество, которое в
лице Гегеля дошло до познания абсолютной идеи, должно
было и в практической области оказаться ушедшим вперед
так далеко, что для него уже стало возможным проведение
абсолютной идеи в действительность. Абсолютная идея не
должна была, значит, предъявлять своим современникам
слишком широкие политические требования. Вот почему мы
в конце «Философии права» узнаём, что абсолютная идея
должна осуществиться в той ограниченной сословным пред-
ставительством монархии, которую Фридрих-Вильгельм Ш
так упорно и так безрезультатно обещал своим подданным,
т. е,, стало быть, в ограниченном и умеренном косвенном
господстве имущих классов, приспособленном к тогдашним
мелкобуржуазным отношениям Германии. И притом нам ешё
доказывается умозрительным путём необходимость дво-
рянства»- 1
В постоянном взаимопроникновении консервативной :i
прогрессивной сторон учения Гегеля преобладание получила
консервативная сторона. Энгельс отмечал, что Гегель, не-
смотря на нередкие а его трудах взрывы революционного
гнева, склонялся преимущественно к консервативной стороне.
Маркс и Энгельс отмечали также, что немецкий идеализм
лишь санки полирует законы существующего общества я на-
брасывает на них сверхчувственный покров.
1 Энгельс, Людвиг Фейербах я конец классической немецкой фи-
лософии; см. Маркс, Избранные произведения, г. I. стр. 389.
ЗБ ’’Научное наследие России"
414
ГЛ Ml Л V] [
Чернышевский, отмечая глубокое противоречие между
принципами и выводами двойственной системы Гегеля, пи-
сал, ЧТО принципы Гегеля были мощны и широки, выводы —
узки и ничтожны. Больше того, Гегель нс только не мог сде-
лать всех выводов из своих принципов; сами принципы пред-
ставлялись ему ещё нс во всей ясности и были для него
туманны. Чернышев™in писал, «что Гегель был непоследо-
вателен, противоречил Сам себе на каждом шагу, что, при-
нимая его принципы, последовательному мыслителю надобно
прнгти к выводам, совершенно различным от выставленных
нм (Гегелем — Г, А.) выводов».1 Фальшивые выводы, вне-
сённые в пауку непоследовательностью Гегеля, говорил Чер-
нышевский, были отстранены лишь последующим развитием
философской науки,
Взять к примеру известное положение Гегеля; «всё дей-
ствительное разумно; всё разумное действительно». Энгельс
указывал, что никакое другое философское положение не
было предметом стать горячих споров среди современников,
как приведённое положение Гегеля. С одной стороны, Гегель
провозгласил разумность действительного и тем самым дал
повод ДЛЯ сторонников Фридриха Вильгельма III оправды-
вать полицейский деспотизм и произвол прусского государ-
ства. С другой,—у Гегеля далеко не всё существующее
признается разумным. Только исторически необходимое при-
знает он действительным и разумным. Комментируя приве-
дённое положение Гегеля, Энгельс писал: «Место отмираю-
щей действительности занимает новая, жизнеспособная
действительность.,, всё действительное н области человече-
ской истории становится со временем неразумным... а всё,
что есть в человеческих головах разумного, определено к
тому, чтобы стать действительным...» 8
Гегель как философ “Идеалист делал консервативные вы-
воды из того положения, что * *всё действительное разумно».
Он открыто стал на путь защиты я обоснования реакцион-
ных социальных порядков. Чтобы вскрыть положительное Со*
1 Чернышевский, Избранные философские сочнненкя, стр. 449.
* Энгельс. Людвиг Фейербах н конец классической немецкой фк-
лософни: си. Маркс, Избранное произведения, т. I, стр. 386—387.
ЭБ ’’Научное наследив России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
4Г>
держание в туманных догадках Гегеля, требовалась рассмат-
ривать жизнь и познание с революционных, материалистиче-
ских позиций. Именно классики марксизма-ленинизма,
□скрыв и отбросив реакционные стороны учения Гегеля, вме-
сте с тем создали последовательно научную и действительно
революционную диалектику.
Классическое марксистское объяснение положения «ВСЁ
действительное разумно; всё разумное действительно» исчер-
пывающе дано товарищем Сталиным,
Ещё в 1906 г., в работе «Анархизм или социализм?», то-
варищ Сталин дал глубокое обоснование марксистского уче-
ния о развития. Общественная жизнь, писал товарищ Сталин,
не является чем-то неизменным, застывшим, наоборот, сна
находится в вечном движении, в разрушении — созидании.
Вот почему в жизни всегда существует новое и старое, расту-
щее и умирающее. Марксист должен ясно видеть, куда
идёт жизнь, что умирает и что рождается в жизни, что раз-
рушается и что созидается. Невозможно приостановить раз-
витие того, что рождается и изо дня в день растёт. Победа
нового неизбежна, так же как неизбежно поражение старо-
го, поражение того, что умирает в жизни, идёт к могиле.
«Отсюда,— говорит товарищ Сталин, ~ и возникло извест-
ное диалектическое положение: всё то, что действительно
существует, т, е. всё то, что изо дня в день растёт, —
разумно..,» 1
Вполне понятно, что Гегель не мог сделать революцион-
ных выводов из своих открытий в области диалектики.
Энгельс показал, что идеалист-диалектик Гегель непоследо-
вательна проводил мысль о всеобщем развитии. Гегель вы-
нужден был поставить предел для развития природы и со-
знания. Вновь начаться развитие природы может, по Гегелю,
только по уже пройденному ранее пути. Развитие осуще-
ствляется в замкнутом круге. Система Гегеля похоронила
его метод. Требование метода Гегеля вскрыт!, объективную
диалектику развития и требование его системы закончить
развитие открытием «абсолютного знания» находятся в глу-
бочайшем противоречии.
J Сталин, Сод, т. I, стр. 299.
ЗБ ’’Научное наследие России"
416
ГЛАВА Vi:
В философии Гегеля содержится, таким образом, про-
грессивная сторона, но в ней имеется и консервативная сто-
рона, в силу которой философ мирился с прусской действи-
тельностью. Противоречие между методом и системой Ге-
геля нельзя, разумеется, понимать упрощённо; в одном
ящике — прогрессивный метод, в другом — консервативная
система. У Гегеля диалектика н идеализм слиты, сращены.
Его диалектика идеалистическая, Противоречие системы
и метода проникает всю философию Гегеля. Это противоре-
чие не было случайным, В конечном счёте оно было свя-
зано с противоречивостью условий тогдашней Германии, с
противоречивостью положения и ' реакционным характером
немецкой буржуазии той эпохи.
Этой двойственностью философского учения Гегеля и
объясняется, почему так различно влияние, оказываемое
Гегелем, на последующее развитие философии и науки, и
почему его современники по-разному относились к нему.
.Многие философы считали себя правоверными последовате-
лями Гегеля. Другие мыслители, как Фейербах, резко н
справедливо критиковали Гегеля за идеализм, но не пони-
мали его заслуг в создании диалектического метода, учения
о развитии. Были н такие люди, которые третировали Гегеля
как «мёртвую собаку*, И только классики марксизма-лени-
низма дали подлинно историческую, научную оценку значе-
ния философии Гегеля. Они сумели критически переработать
диалектику Гегеля, отбросив её идеалистическую шелуху.
Реакционные философы, особенно в гитлеровской Герма-
мин, эти «урядники на философских кафедрах», решительно
и безоговорочно отвергая диалектику Гегеля, превращая сё
к софистику, вместе с тем не прочь были заимствовать у Ге-
геля некоторые его взгляды. Что пытались заимствовать
у Гегеля фашистские мракобесы? Они заимствовали мисти-
цизм Гегеля, стремились оправдать прн помощи его «фило-
Софин права* современную реакцию. Современные реакцио-
неры возвели мистицизм Гегеля в особую систему неогегель-
янства, представляющую собой философию воинствующего
мракобесия п реакции.
Общественные взгляды. В системе знаний, разработанных
Гегелем, большое место занимает его учение об обществе,
ЗБ ’’Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
417
праве, государстве. Рассмотрению этих вопросов философ
посвящает значительную часть своих сочинений: «Философия
духа», «Философия права» л «Философия истории»,
В своих общественных взглядах Гегель не только стал в
вопиющее противоречие с диалектикой, но и развивал консер-
вативные и реакционные убеждения. Догматический, консер-
вативный характер взглядов Гегеля состоял в том, что фи-
лософ признавал реакционные прусс к нс государственные по-
рядки вместе с монархией высшим проявлением и воплоще-
нием абсолютного духа. Это было явно консервативное воз-
зрение, которое совпадало с обычными реакционными тео-
риями, господствовавшими в ту эпоху в Германии. Ленин
отмечал в связи с этим, что гегелевская «философия истории
даёт очень и очень мало — это понятно, ибо именно здесь,
в этой области в этой науке Маркс и Энгельс сделали наи-
больший шаг вперед. Здесь Гегель наиболее устарел и анти-
квирован».1
Человеческое общество является, по словам Гегеля, выс-
шей ступенью развития духа, В сфере всемирной истории дух
реализует себя, ввиду чего вся история человеческого обще-
ства выступает необходимой и закономерной. Во всемир-
ной истории совершается поступательное развитие со-
знания.
Как и в других частях системы Гегеля, здесь мысль о
поступательном развитии общества в истории сочетается у
философа с мистическим объяснением мировой истории как
сферы действия духа.
Всё содержание общественной жизни Гегель сводит к со-
стоянию и развитию нравственности, идеалистически объ-
ясняя историю общества. С этой позиции он рассматривает
семью, гражданское общество и государство. Так, реальные
отношения людей в обществе Гегель подменил отношением
категорий этики, что находилось в соответствии с его идеа-
листическим пониманием общества.
Не вышло за пределы этого воззрения и учение Гегеля □
государстве. Последнее он понимал как действительность
нравственной идеи. В основании государства лежит разум.
 Ленин. Философские тетради, стр. 251
418
ГЛАВА vil
осуществляющий себя как волю. Отсюда и вытекает глубо-
кая ограниченность и консервативность учения Гегеля о го-
сударстве. Утеряв в этом вопросе историческую точку зрения,
Гегель с пафосом описывал проявление «нравственной идеи»
в реакционном помещичьем прусском государстве того вре-
мени И высшим идеалом государства, «шествием бога в
мире», называл конституционный буржуазно-помещичий
строй.
Одной из наиболее реакционных черт в общественных
взглядах Гегеля является националистический характер его
учения об обществе, приведший к откровенному восхвалению
прусской монархии. Рассматривая историческое развитие об-
щества к явно извращая историю в угоду своему национали-
стическому миросозерцанию, Гегель делает вывод, будто бы
лишь «германский мир знает, что все свободны», а прусская
монархия наиболее «совершенная форма государства». Без-
удержное восхваление Гегелем прусской монархии находит
также своё выражение в обожествлении Гегелем реакцион-
ного прусского государства. Стремясь обосновать «особое»
положение немцев во всемирной истории и выдвинуть аргу-
менты в защиту будущего господства Германии над дру-
гими народами, Гегель считает немцев носителями развития
мирового духа; «духи других народов бесправны»,—пишет
Гегелы Отсюда, по Гегелю, все ненемецкне народы «не идут
больше в счет во всемирной истории».
В полном соответствии с этим реакционным национали-
стическим принципом, возводящим пруссаков в роль господ,
а все Другие народы низводящим до роли рабов, Гегель пы-
тался в своей «Философии права» обосновать реакционные
притязания на завоевание и порабощение Германией других
стран и народов.
С особым пренебрежением относится Гегель к славянским
народам, которых он сознательно исключил из своего обзо-
ра всемирной истории, ввиду того что будто бы славянская
нация «до СИХ пор не выступала как самостоятельный мо-
мент в ряде обнаружений разума в мире».1
Апологетика монархии Гегелем доходит до того, что не-
1 Гегель. Философия истории, Соя., т. VIII, стр. 330.
ЗБ "Научное наследие России"
IIF.MF-HKAH ФИЛОСОФИЯ
4 [Я
мсцкпй философ даже деятельность реакционнейшего прус-
сака Фридриха ГГ связывает с «любовью к свободе». Изве-
стно, что эти утверждения Гегеля находятся в вопиющем
противоречии с фактами — Маркс отмечал, что всемирная
история не знает второго короля, цели которого были бы
так ничтожны. Отсюда явствует, что Гегель был не только
прусским националистом, но и противником демократическо-
го устройства общества, сторонником реакционной прусской
монархии. Это, конечно, не могло не сказаться решающим
образом па всём политическом мировоззрении немецкого фи-
лософа.
Реакционный характер политических взглядов Гегеля
особенно ясно выступает на фоне прусской действительности
и характеристики её передовыми великими мыслителями.
Маркс считал Германию того времени убожеством полити-
ческой современности, а немецкие порядки ниже всякой кри-
тики. Передовой немецкий поэт той поры Генрих Гейне не
раз писал о невозможности доверять прусскому государству,
«этому пруссаку, этому долговязому ханжествующему герою
в штиблетах, с огромным желудком н огромною пастью и е
капральской палкой в руках, которую он обмакивает в свя-
тую воду, прежде чем ударить ею. Не нравилась мне эта
философско- христианская солдатчина, эта смесь белого
пива, лжи н песка. Прогнана, глубоко противна была мне
ЭТа Пруссия, эта чопорная, лицемерная, ханжествующая
Пруссия, этот Тартюф между государствами^. 1
Яркой иллюстрацией консервативных политических взгля-
дов Гегеля могут служить его аргументы в защиту захват-
нических войн. У Гегеля здесь наука заменяется сплошным
реакционным вздором. Он видит высокое значение войн в
том, что будто в войне «сохраняется нравственное здоровье
народов», что война, подобно движению ветров, «не даёт
озеру загнивать» и «предохраняет народы от гниения, кото-
рое непременно явилось бы следствием продолжительного, а
гем паче вечного мира».
Гегель как сторонник реакционного государства в полной
мере разоблачил себя заявлением о том, будто бы «удачные
1 Ге fl не, Соч , т. IV, 1904, стр. 14,
ЭЕ Й5?нсе наследие России"
420
1/1АВА VII
войны не давали развиться внутренним смутам и укрепляли
государственную власть».
Разве не ясно отсюда, что последующие реакционеры в
Германия, вплоть до разбойничьей банды гитлеровцев, могли
свободно использовать и действительно использовали реак-
ционную болтовню Гегеля о необходимости вести захватни-
ческие воины Неудивительно поэтому, что немецкие фаши-
сты в «теоретическом» обосновании своего «тотального госу-
дарства» и его разбойничьей политики опирались на Гегеля.
Отрицательное влияние гегелевского учения о государ-
стве, как и учений о государстве других немецких филосо-
фов конца XVIII “ начала XIX в., сказалось в том, что оно
воспитывало в немецком народе, по выражению Энгельса,
«суеверную веру в государство». послушание, рабское подчи-
нение реакционным государственным порядкам, веру в над-
классовый характер государства. Именно эту сторону геге-
левской теории фашисты использовали в своих грабительских
целях, в интересах обмана народа и превращения его в
своё слепое орудие
Действительную роль Гегеля в истории философии вскрыли
классики марксизма-ленинизма, Маркс, Энгельс, Ленин и
Сталии дали исчерпывающую критику идеализма гегелевской
философии, оценив в то же время её историческое значение
Преимущество Гегеля по сравнению с другими философами
и учёными, выступавшими до него, Энгельс видел в истори-
ческом чутье Гегеля. Его философская система была крайне
абстрактной и идеалистической, но ход мыслей у Гегеля раз-
вёртывался параллельно ходу истории. Энгельс отмечал, что
истинное значение гегелевской философии состоит в том, что
«философия Гегеля раз и навсегда разделалась со всяким
представлением об окончательном характере результатов че-
ловеческого мышления и действия. Истина, которую должна
была познать философия, представлялась Гегелю уже не в
виде собрания готовых догматических положений, которые
остаётся только зазубрить, раз они открыты; истина теперь
заключалась в самом процессе познания, в длительном исто-
ЗБ "Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЙ
421
ричсском развитии науки, поднимающейся с низших ступе-
ней знания на высшие, но никогда не достигающей такой
точки, от которой она, — найдя так называемую абсолютную
истину, — уже не могла бы пойти дальше и где ей не оста-
валось бы ничего больше, как, сложа руки, с изумлением
созерцать эту добытую абсолютную истину*.1
Может быть, именно благодаря историческому чутью, свой-
ственному Гегелю, он смог высказать интересные мысли о
грядущем развитая Россия. Правда, пути этого развития Ге-
гель представлял весьма своеобразно. Он ратовал за буржу-
азно-монархическое развитие России. Так, например, сохрани-
лось письмо Гегеля русскому помещику Борису Иксиулю-
«Вы счастливы тем, что имеете отечество, занимающее такое
огромное место во всемирной истории, отечество, которому,
без сомнения, предстоит ещё гораздо более высокое назна-
чение, Другие современные государства как будто бы уже
более или менее достигли целя своего развития; быть может,
кульминационный пункт некоторых из них находятся уже
позади, и форма юс приобрела уже постоянный характер, то-
гда как Россия, будучи уже, пожалуй, наиболее мощной си-
лой среди остальных государств, заключает в своих недрах
неограниченную возможность развития своей интенсивной
природы»,
Ленин и Сталин учат всесторонне и критически оценивать
прошлый опыт философского творчества, учитывать положи-
тельные стороны учений прошлого и вместе с тем решитель-
но критиковать и отметать всё то реакционное, консерватчз-
ное, что содержалось в них. Именно так оценивали классики
марксизма-ленинизма учение Гегеля.
Необходимо было освободить основную идею Гегеля —
идею о развитии — от идеалистической шелухи, переработать
гегелевскую диалектику.
В историческом развитии философского знания идеали-
стическая диалектика Гегеля оказалась превзойдённой, а дей-
ствительной, подлинной философской наукой явилась мате-
риалистическая диалектика. Классики марксизма-ленинизма,
i Энгельс. Лкгдвнт Фейербах и конец классической немецкой
философии; СИ, Маркс, Избранные произведения, т. !, стр, 387.
ЭБ ’’Научное наследие России"
422	гллвл Vii
критически преодолевая идеалистическую диалектику Гегеля,
создали свою, в корне иную, последовательную, научную ма-
териалистическую диалектику, В послесловии ко второму из-
данию «Капитала» Маркс, сравнивая диалектику материали-
стическую с диалектикой Гегеля, писал: «Мой диалектиче-
ский метод □ основе своей нс только отличен от гегелевского,
но является его прямой противоположностью. Для Гегеля
процесс мышления, который он под названием идсет превра-
щает даже в самостоятельный Субъект, есть демиург (тво-
рец) действительного, которое составляет лишь его внешнее
проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное,
как материальное, пересаженное в человеческую голову и
преобразованное в ней».1
Коренная противоположность диалектики Гегеля марк-
систскому диалектическому методу является не только проти-
воположностью двух философских учений. Эта противопо-
ложность вместе с тем отражает противоположность бур-
жуазного и пролетарского мировоззрения. Если Гегель был
способен обратить СВОН взоры только к прошлому и притом
исследовать главным образом историю права, эстетики, ре-
лигии и философии, то это было далеко не случайным об-
стоятельством. Идеалистическое буржуазное мировоззрение
принципиально неспособно проникнуть в действительный
смысл настоящего и будущего, ибо это будущее нес&г тор-
жество социалистическим принципам, социалистическому об-
ществу. Понятно отсюда, что только классики маркензма-
ленинизма смогли открыть и развить такое материалистиче-
ское понимание истории общества, которое даёт верную кар-
тину прошлого, настоящего н будущего.
Эту сторону марксистско-ленинского диалектического ми-
ровоззрения всесторонне обосновал и развил товарищ
Сталин. В своей работе «О диалектическом я историческом
материализме» товарищ Сталин писал:
«Если мир находится в непрерывном движении и развЕь
тик, если отмирание старого и нарастание нового является
законом развития, то ясно, что нет больше «незыблемых» об-
щественных порядков, «вечных принципов» частной собствен-
• Маркс. Избранные произведения, т. I, стр. 310.
ЗБ "Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ <гНЛОСГ1*ИЯ
423
пости и эксилоатации, «вечных идей» подчинения крестьян
помещикам, рабочих капиталистам.
Значит, капиталистический строй можно заменить социа-
листическим строем* так же, как капиталистический строй
заменил в своё время феодальный строй.
Значит, надо ориентироваться не на те слон общества,
которые не развиваются больше, хотя и представляют в на-
стоящий момент преобладающую силу, а на те слом, которые
развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют
в настоящий момент преобладающей силы*. ’
Из этого важнейшего положения марксистско-ленинской
общественной науки товарищ Сталин делает вывод: «Значит,
чтобы не ошибиться в политике, надо смотреть вперёд, а не
назад».
В своей работе «О диалектическом и историческом мате-
риализме* товарищ Сталин подчёркивает коренное отличие
диалектического метода Маркса и Энгельса от гегелевской
диалектики: «Характеризуя свой диалектический метод,
Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Гегеля, как на фило-
софа, сформулировавшего основные черты диалектики. Это,
однако, не означает, что диалектика Маркса и Энгельса тож-
дественна диалектике Гегеля. На самом деле Маркс и Эн-
гельс взяли из диалектики Гегеля лишь ее «рациональное
зерно», отбросив гегелевскую идеалистическую шелуху и раз-
вив диалектику дальше, с тем, чтобы придать ей современ-
ный научный вид».1 2
ft. ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ
Биографические сведения. После смерти Гегеля одни по-
следователи философа развивали его наиболее реакционные
убеждения в области права, политики, истории, другие, так
называемые «левые гегельянцы», к числу которых принад-
лежали Бруно Бауэр, Эдгар Бауэр, Штнрнер и др., пытались
1 Сталин. О диалектической и историческом материализме, «Во-
просы лвннвнзивт, стр. 540.
2 Т а м «4. Стр. 535.
ЗБ ’’Научное наследие России"
424
ГЛАВА ¥11
сделать радикальные выводы из философского учения Гегеля,
подвергнуть критике религию и даже снизать философию с
политикой.
Из всех философов, примыкавших к «левым ге-
гельянцам»,—мы пока не рассматриваем идейного развития
Маркса и Энгельса, в студенческие годы участвовав ши к в
работе кружка «левых гегельянцев», — наиболее прогрессив-
ные убеждения высказал и обосновал известный учёный, фи-
лософ-матери ал нет Людвиг Фейербах (1804—1872 гг-).
Людвиг Фейербах родился в местечке Ландсгут (Герма-
ния), в семье юриста Ансельма Фейербаха.
Будучи студентом вначале Гейдельбергского, а затем Бер-
линского университета, Людвиг Фейербах изучал богословие,
историю религии и философии, увлекался гегелевской фило-
софией. Он получил степень доктора философии при Эрлан-
геиском университете.
Первое сочинение Фейербаха «Мысли о смерти и бес-
смертии» (1830 г.) встревожило немецкую полицию и вы-
звало нетерпимость реакционеров к философу. Это отноше-
ние не прекращалось до самой смерти Фейербаха. Особенно
ненавидели его мистики, религиозные фанатики, политиче-
ские реакционеры. Фейербах отзывался о них, как о наибо-
лее непримиримых своих врагах.
Фейербах указывал, что в Германии истина считается не
только безнравственной, но и ненаучной. «Когда наука до-
стигает истины, она перестаёт быть наукой м делается объ-
ектом полиции — полиция есть граница между истиной и нау-
кой», — писал Людвиг Фейербах в Предисловии К своей кни-
ге «Сущность христианства».
Значительную часть жизни Фейербах провёл вне полити-
ческой борьбы, в стороне от бурных потрясений, которыми
была так богата история Европы середины XIX в. «Немец-
кий Спиноза», как его называли в то время, не мог в тече-
ние всей своей жизни получить философскую кафедру ни в
одном из немецких университетов. Он поселился в деревне
Брукберг, где и прожил около 25 лет, будучи оторван от по-
литической и научной жизни страны. Прусское правительство
преследовало прогрессивного мыслителя. Фейербах кончил
свою жизнь в глубокой нищете. Дом в Брукберге, где он
ЗБ "Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
425
жил, приобрело баварское правительство к превратило в
тюрьму.
Критика идеализма. Учение о природе. В первые годы
своей сознательной жизни Фейербах был последователем
Гегеля. К этому периоду относится его сочинение «Мысли
о смерти и бессмертии», его историко-философские сочине-
ния, в частности «История новейшей философии от Бэкона
Верула некого до Бенедикта Спинозы». В этих работах он пы-
тается проследить историю развития чел отеческой мысли как
развитие разума, а отдельные философские системы иссле-
довать как своеобразное проявление л выражение историче-
ской жизни и развития этого разума.
Ленин отметил, что уже в 1836 г. Фейербах начинает кри-
тиковать теологию и поворачивать к материализму, Фейер-
бах с иронией говорил, что Гегель призывал своих читате-
лей к слушателей к изучению «небесных сфер». В 1839 г.
Фейербах написал известную работу «К критике философии
Гегеля», в которой дал обстоятельный критический разбор
гегелевской идеалистической философии. Критику идеализма
Фейербах развил затем в 1840 г. в своей важнейшей работе
«Сущность христианства*. Основное его возражение против
Гегеля состояло в том, что философия не может достигнуть
истинных результатов до тех пор, пока она замыкается в
рамки чистой мысли. Философия, по Фейербаху, сама, соб-
ственными силами, не может создать жизнь. Философия нс
порождает из себя всё богатство своих идей. Лишь научая
природу, философ приобретает знания. Философская си-
стема, пытающаяся выйти за пределы природы или человека,
игнорирующая н природу и человека, ничтожна и бессмыс-
ленна. Самые глубокие тайны скрыты в естественных вещах,
а их то к попирают представители идеалистической филосо-
фии. Для философии имеется единственны!! путь исцеления —
вновь возвратиться к природе. Поэтому истинная задача фи-
лософа, По мнению Фейербаха, СОСТОИТ не в том, чтобы зам-
кнуться в пределах мышления отдельного человека, но в
том, чтобы обратиться к изучению природы.
Фейербах возвестил торжество материализма. Он дока-
зал, что гегелевский идеализм есть нс что иное, как фило-
софски подкрашенная теология, философское выражение ре-
ЭБ "Научное наследие России"

ГЛАВА Vli
лнгнозной точки зрения на мир и на его происхождение. «Абсо-
лютный дух» Гегеля, говорил Фейербах, есть обыкновенное
человеческое сознание, но оторванное от человека.
В противовес учению Гегеля Фейербах утверждал, что
сознание есть порождение материи. В этом материалист ине
с ком решении основного вопроса философии заслуга Фейер-
баха.
Энгельс в своем классической работе «Людвиг Фейербах*
заметил, что, когда появилось сочинение Фейербаха «Сущ-
ность христианства*, оно одним ударом рассеяло старые про-
тиворечия, накопленные в идеалистических системах, и про-
возгласило торжество материализма, Энгельс пишет, что
сущность идей Фейербаха можно было бы свести к таким
положениям: природа существует независимо от какой бы то
ни было философии, от мышления, сознания человека. Она
есть основание, на котором вырастают люди — продукты
природы. Вне природы и человека нет ничего. Высшее суще-
ство, бог. созданный религиозной фантазией людей, — это
лишь фантастическое отражение человеком своей собствен-
ной сущности.
«Сущность христианства», по выражению Маркса и Эн-
гельса, дала «отставку мировому духу Гегеля*. В «Святом
семействе» так оценивается историческая заслуга Фейербаха:
«Кто уничтожил диалектику понятий — войну богов, знако-
мую только философам? Фейербах. Кто поставил на место
старой рухляди, на место «бесконечного СЙМ осознания» не
«значение человека» (точно человек имеет ещё какое-то дру-
гое значение, как не то, что он человек'), а самого ^чело-
века»? Фейербах и только Фейербах». 1
И действительно, всё внимание Фейербаха, после того
как миновало его Юношеское увлечение Гегелем, было на-
правлено на борьбу против идеализма.
Высоко оценивая фей ер баховскую философию, Маркс при-
глашал Фейербаха принять участие в «Немецко-французских
ежегодниках», считая его естественным противником филосо-
фов-идеалистов ~ Шеллинга и Гегеля.
Вместе с тем Маркс и Энгельс с самого начала видели
‘Маркс и Энгельс, Соч., т. Hi, стр. ! 17.
ЗБ ’’Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
457
ограниченность материализма Фейербаха, отступления фило-
софа от материализма. Они решительно критиковали ограни-
чен tiocTt- фейербаховской философии-
Критикуя философию Гегеля» Фейербах отбрасывал в
сторону и гегелевскую диалектику.
Фейербах не был в состоянии правильно оценить диалек-
тику Гегеля. Энгельс в своей работе о Фейербахе отмечал,
что при жизни философа естествознание находилось в состоя-
нии сильного брожения. Было собрано огромное количество
новых научных данных и осуществлено много открытий. Но
их внутренняя связь только начинала устанавливаться. Не-
которые общие выводы к тому времени наукой уже были
-сделаны.. Так, например, ещё при жизни Фейербаха было
создано учение о клетке, учение о превращении энергии, по-
явилась теория Дарвина о происхождении видов путём есте-
ственного отбора. Однако Фейербах не мог следить за всеми
научными открытиями В ТОЙ деревенской глуши, куда он
был вынужден уехать из университетского центра. «Жалкие
немецкие порядки» приводили, по словам Энгельса, к тому,
что профессорские кафедры замещались «эклектическими
крохоборами», а Фейербах вынужден был «окрестьяннваться
и прозябать в деревенском захолустье». Отсталость н кон-
сервативность общественной жизни Германии того времени
нашли своё отражение и в философии Фейербаха. Для фило-
софа оказался недоступным исторический взгляд на природу,
В своих «Предварительных тезисах к реформе филосо-
фии» Фейербах пишет, что мышление, взятое само по себе,
абстрактно, вне связи с природой, не даёт никакого положи-
тельного знания, что положительное знание возникает в ре-
зультате общения человека с природой, или, как пишет Фей-
ербах, общения Я и не-Я. Природа — источник всех знаний;
с природы начинается философия, а философия—мать всех
наук. Единство науки и философии состоит в том, что они
происходят от природы, у них общая основа — материальный
мир, Фейербах решительно утверждает, что философия опи-
рается в своих выводах только на факты природы. Но каким
образом она это делает? Фейербах считал, что философия
нс приходит от идеи к природе, но, наоборот, она начинает
с реальности, с природы. «Дух следует после чувства, а не
ЗБ ’’Научное наследие России"
428
ГЛ А НЛ VH
чувство после духа», — пишет Фейербах. Мысль человека —
это конец, а не начало вещей. Переход к природе от мысли,
от сознания есть «прихоть чистой веры». Если человек начи-
нает с изучения реальности, с природы, то философия являет-
ся для человека постоянной потребностью. Если же человек
строит философскую систему, не обращаясь к изучению при-
роды, эта система будет пустой и бессодержательной.
Если всё содержание и весь характер философии, по уче-
нию Фейербаха, складываются из взаимоотношения человека
и природы, то что же представляет собой человек? Человек,
отвечает Фейербах, — это часть природы. Субъект, Я, чело-
век является одновременно и объектом, частью природы, под-
чинённой законам природы. Поэтому, по Фейербаху, отношение
Я к ис-Я, субъекта к объекту, человека к природе построено
на том основании, что человек, субъект, является одновре-
менно и объектом, и 13 этом состоит его единство с природой.
Правда, человек Фейербаха “ существо, не связанное с
определённым классом, сословием, партией, с определёнными
политическими интересами, с общественно-исторической сре-
дой. Такой человек — только биологическое существо. В этом
смысле человек Фейербаха абстрактен, он—страдательное, со-
зерцательное существо. Активная сторона находится в объекте,
В природе. По учению Фейербаха только природа воздействует
на человека, человек же остаётся пассивным. Хотя, по Фейер-
баху, человек и представляет собой единство внешнего
мира — природы — и мира субъективного к в этом смысле
является высшим предметом философия, однэко Фейербах
не был в состоянии наметить переход от человека к природе.
Этого и нельзя было сделать с таких философских позиций,
согласно которым человек—бездействующее, пассивное су-
щество. Наметить переход от человека к природе возможно
лишь в том случае, если изучить деятельность человека по
изменению природы и складывающиеся в процессе ЭТОЙ дея-
тельности общественные отношения.
Когда Ленив говорил о недостатках философской системы
немецкого материалиста, он указывал на «антропологизм*
Фейербаха.
Слово «антропология» происходит от двух греческих
слов: «антропос» — человек, «логос» — учение, слово, мысль;
ЭБ ’’Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
429
антропология — учение, наука о человеке, Фейербах сделал
попытку, опираясь па учение о человеке, построить целую
философскую систему,
Ленин говорил об «узости* антропологической филосо-
фии, отмечая, что и антропологический принцип и натура-
лизм суть лишь неточные, слабые описании материализма.
Энгельс в своей книге «Людвиг Фейербах» пишет, что че-
ловек Фейербаха — абстрактное, вне мира находящееся су-
щество: «.„за точку отправления он берёт человека; но о
мире, в котором живёт этот человек, у него нет н речи, н
потому его человек остаётся тем же абстрактным человеком,
который фигурирует в религии».1
Этот анализ Энгельса вскрывает один из важнейших поро-
ков метафизического материализма, представителем кото-
рого выступал и Фейербах, — созерцательность и догма-
тичность.
Если по учению диалектического материализма высшее
единство человека и природы проявляется в практической
деятельности человека, то по учению Фейербаха дело обстоит
совсем иначе. Человек дан у него раз навсегда. Его свойства
неизменны. Он — существо биологическое. Фейербах рас-
сматривал человека вне окружающей его общественной
среды. В этом и состоит существо так называемого «антро-
пологизма» его философского учения. Недаром первый тезис
Маркса о Фейербахе гласит, что материализм Фейербаха
был созерцательным, что Фейербах не понимал роли револю-
ционной, практически-критической деятельности обществен-
ного человека.
Несмотря на всю тщательность разработки Фейербахом
учения о человеке, теория его была ограниченна, недоста-
точна. Ведь сколько бы люди ни изучали с точки зрения фи-
зиологии и биологии строение, скажем, человеческой руки,
они никогда не могли бы достигнуть познания того огром-
ного исторического дела, которое совершалось при её по-
мощи. Для того чтобы раскрыть роль человеческой
руки ь истории общества, требуется обратиться к про-
1 Энгельс. Людвнг Фейербах н конец классической немецкой
.философна; см. Маркс, Избранные провзведеиня, т. I, стр. 405,
ЗБ ’’Научное наследие России"
431
ГЛАВА VII
изводствсниой деятельности человека. Именно в ней способ-
ности человеческого сознания и человеческой руки прояв-
ляются практически-действенным образом.
Теория познания, Своё учение о познании Фейербах
строил, критикуя идеализм. Он высмеивал тех «спекулятив-
ных философов», которые не понятия приспособьяеот к пещам,
а, напротив, вещи, природу, окружающую человека, приспо-
собляют к своим понятиям, В «Лекциях о сущности религии»
Фейербах писал, что Ой ненавидит идеализм, который выры-
вает человека из природы, «Я, — говорил Фейербах, — не
стыжусь своей зависимости от природы*.
Без оговор очно с признание независимости существования
Природы от человека, а также доказательство того, что все
знания человека суть отражение природы в его чувствах и
мышлении, — основа материалистической теории познания
Фейербаха.
Ленни считал очень важным проведение Фейербахом «фи-
лософского принципа» «сообразности с природой, с разумом
человека» вопреки религиозной и идеалистической фанта-
стике. А эту сообразность положений философии и явлений
природы можно было осуществить, только признавая приро-
ду первоначальной, невыводимой и независимой.
Основной смысл всей познавательной деятельности чело-
века состоит, по Фейербаху, в изучении природы. Он пони-
мал под природой «совокупность всех чувственных сил, ве-
щей и существ, которые человек отличает от себя как нече-
ловеческое». Фейербах признавал, что природа вещественна,
материальна, чувственна. Природа — всё то, ЧТО ДЛЯ чело-
века «представляется непосредственно, чувственно, как осно-
ва и предмет его жизни. Природа есть свет, электричество,
магнетизм, воздух, вода, огонь, земля, животное, растение,
человек, поскольку он является существом непроизвольно и
бессознательно действующим*,..
Ленин, выписав в своём конспекте лекций «О сущности
религии» это фейербаховское определение природы, заметил-
«Выходит, что природа = всё кроме сверхприродного. Фей-
ербах ярок, но не глубок».1
1 Л&иии. Философские тетради,. стр. 61,
ЭБ "Научное наследие России"
ИЛ1Ы1КЛЯ ФИЛОСОФИИ
431
Задача философии, считал Фейербах, в том, чтобы на-
учить людей правильно познавать явления природы. Для та-
кого познания у человека есть все условия, и если бы даже
человек имел больше чувств или органов, он нс познал бы
больше свойств и вещей природы. «У человека как раз
столько чувств, сколько именно необходимо, чтобы воспри-
нимать мир в его целостности, в его совокупности», “ писал
философ, Ленин в конспекте лекций Фейербаха, придавая
большое значение этой мысли, целиком выписал и Отметил её
важность в борьбе против агностицизма.
Во всея своих зрелых произведениях Фейербах заявлял
о том, что чувственность есть решающее, не выводимое из
другого, что чувственность — первое в философии. Он ука-
зывал, что органы чувств суть органы философии. Чувствен-
ность у Фейербаха рассматривается как пассивное восприя-
тие природы человеком, В сочинении «Предварительные
тезисы к реформе философия* Фейербах писал: ^Субъектив-
ное начало и развитие философии является также и её
объективным началом и развитием. Прежде чем мыслить
качество, ты его чувствуешь. Мышлению предшествует пас-
сивное состояние». Пассивное состояние человеческого соз-
нания, которое тождественно у Фейербаха с чувственностью
вообще, и есть первая ступень всякого знания. Он называл
чувственное начало в повкании ясным, как солнце. Бесконеч-
ные сомнения и споры людей об истине кончаются только
там, где начинается чувственное знание. «Тайна непосред-
ственного знания есть чувственность», — говорил философ.
Фейербах остался созерцательным материалистом. Он не
понимал роли революционной практически-крнтической дея-
тельности людей.
Процесс познания Фейербах разделил на две ступени. Пер
вую ступень познания он называл деятельностью сердца,
вторую — деятельностью головы. По Фейербаху, сердце
революционнее рассудка, оно полно чувственной энергии. Го-
лова сосредоточивает внимание на едином в природе. Это
единое голова фиксирует в виде абстракции. Когда человек
отбрасывает деятельность сердца и чрезмерно увлекается
деятсльЕюстып ГОЛОВЫ, то природа в его представлении увя-
дает в своём богатстве. Человеческая мысль способна иногда
ЭБ ’’Научное наследие России"
ГЛАНД VII
итгн вперед;: жизни, но и голове слишком часто и надолго
засиживается старое. В этом смысле голова консервативна,
и только сердце показывает путь для научного развития. В
«Предварительных тезисах к реформе философии» Фейербах
пишет; «Существенными орудиями, органами философии яв-
ляются; голова — источник активности, свободы, метафизиче-
ской бесконечности, идеализма, н сердце — источник страда-
ний.., В созерцании я определяюсь предметом, в мышлении
я определяю предмет; в (мышлении я являюсь Я, в созерца-
нии же — не-Я»-
Началом познания Фейербах признаёт отражение приро-
ды в чувствах человека. Но он высоко оценивает н роль ра-
зума. Он считает, что человек, стремясь проникнуть в тайны
природы, не может обойтись без отвлечённого мышления.
Все обобщение фактов природы происходит только при по-
мощи идеи, порожденных разумом.
В своей книге о философии Лейбница Фейербах доказы-
вал, что чувственное восприятие даёт человеку представление
о предмете природы, рассудок же даёт название этому пред-
мету. В рассудке нет того, чего бы уже не было в чувствен-
ном восприятии. Названия же предметов являются особыми
обозначениями соответствующих признаков предметов. На-
звание—это представитель предмета, его характеристика. Но
название не тождественно предмету. Отсюда возможность
порождения различных фантастических представлений о пред-
метах, «Как много толковали о лживости чувств, как мало
о лживости языка, от которого ведь неотделимо мышление!
— восклицал Фейербах. — Но как в конце концов груб обман
чувств, как изыскан обман языка! Как долго водила меня
за нос всеобщность разума, всеобщность фихте вс кого и геге-
левского Я, пока, наконец, с помощью моих пяти органов
чувств я не понял во спасение своей души, что все затрудне-
ния и тайны логоса, в смысле разума, находят разрешение
в значении слова!» 1
Несмотря на глубокий анализ причин всевозможных
заблуждений человеческой мысли, сам Фейербах нс смог ре-
шить правильно вопроса о критерии, о проверке истинности
1 Сы. Ленин. Философские тетради, стр, 85—86.
ЗБ "Научное наследие России"
НЬЧсЦкАЯ ФИЛОСОФИИ
4;43
человеческих знаний. Критерием истинности всех знаний
является, по мнению Фейербаха, согласие людей во мнениях.
Если идеи общеприняты в обществе, следовательно, они
ИСТИННЫ. Если ПО какОи-либо Теории или Идее есть разногласия,
существуют различные мнения, значит, эти идеи не получили
еще завершенной формы критерии истинности философских
it научных теорий лежит, по Фейербаху, в пределах созна-
ния. Но это идеалистический критерии истинности человече-
ских знаний. Ведь нельзя же оценить истинность или лож-
ность теории, оставаясь в пределах сознания, опираясь
только на распространённость идеи в обществе. Для того
чтобы найти объективный критерий истинности теории, надо
выйти за пределы теории, т. с обратиться к развитию самой
действительности, к практической деятельности человека.
Фейербах здесь непоследовательно проводил свой материа-
лизм, Хотя и заявлял, что природа является базисом духа,
мысли.
Атеизм Фейербаха. Людвиг Фейербах известен в истории
философской мысли также своей критикой религии Лёнин при-
давал большое значение книге Фейербаха «Лекции о сущ-
ности религии». Ленин конспектировал это сочинение и отме-
чал наиболее яркие места книги, вошедшие пенным вкладом
в критику библии, христианства и идеализма.
В ЭТОЙ книге Фейербах ставит вопрос таким образом
вся прежняя философия заключила с религией неравный брак,
который должен быть расторгнут. В результате критики ре-
лигии на место веры должно выступить безверие, на место
библии — разум, на место религии — образование, на место
неба—земля, вместо Христа — человек. Таков должен быть,
по мнению Фейербаха, результат освобождении взглядов лю-
дей от религиозного дурмана.
Фейербах остроумно противопоставляет религиозный и
нерелигиозный взгляд людей на природу Он приводит слова,
с которыми у Атенея греческий поэт Анаксандрнд обращает-
ся к египтянам «Я не товарищ вам, у нас различны нравы
и законы вы поклоняетесь быку, я жертвую его богам; для
вас ваш угорь божество, а для меня он лакомое блюдо; вы
избегаете свинины, я с аппетитом ем её; вы чтите пса, я бью
его, коль он съестное стянет; вы в ужасе, когда случится с
2< Г Дл«нсандриа
ЗБ ’’Научное наследие России"

[ ТА НА VII
кошкой горе, я с радостью с неё сдираю шкуру».1 Отличая
взгляд Свободного человека на природу от религиозного её
объяснения, Фейербах указывал, что в первом случае приро-
да является предметом наслаждения, во втором—предметом
поклонения; там природа существует для человека, тут чело-
век существует для природы. Только для взгляда, свободного
от религиозных воззрении, справедливо положение: какими
мир и природа являются человеку, такими они и сущест-
вуют для него, в его представлении.
Религию Фейербах определял как совокупность фантасти-
ческих образов несуществующего, нереального. Религия —
дочь невежества. Религия, по мнению Фейербаха, есть не что
иное, как перенесение свойств человека на природу, обожест-
вление природы. Природа согласно религиозным взглядам
приобретает способности, силы, интересы, характер, присущие
человеку, и поэтому становится обожествлённой. Стоит лишь
людям открыть в этой природе подлинную природу, а в чело-
веке— подлинного человека, как религиозная оболочка дол-
жна сама собой отпасть. Фейербах в своих «Лекциях о сущ-
ности религии» доказывает, что человек создавал в разные
времена различные религиозные представления. Отсюда он
делает вывод, что сам человек создаёт себе по своему подо-
бию бога, а не бог создаёт человека.
В христианской религии, писал Фейербах, человек отде-
ляет от себя свои собственные чувства и мысли, делает их
совершенно внешними и посторонними, рассматривает их
Как бога. Божественная же сущность есть не что иное, как
человеческая сущность, очищенная, освобожденная от инди-
видуальных границ, объективированная, т. е. рассматривае-
мая и почитаемая в качестве посторонней, отдельной сущно-
сти. Отсюда и религию Фейербах определяет как стремление
человека придать обычному значение необычного н озарить
жизнь сверхъестественным смыслом. Важной причиной воз-
никновения религиозных взглядов на природу Фейербах счи-
Тал перенесение человеком на природу представления о своём
собственном целесообразном творчестве. Люди рассуждают:
природа целесообразна, Следовательно, её создало разумное
1 Си, Фейербах, Соч., t. II, стр. 403.
ЭБ ’’Научное наследие; России"
HF.MF. ЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
433
существо. Фейербах вскрывает порочность и необоснован-
ность такого взгляда на природу.
В отлично от Гегеля Фейербах отрицает за религией спо-
собность познания: последние корни религий—не в мышле-
нии, а в чувстве и в воле, Религия обещает человеку не по-
мощь в познании мира, а помощь в практических делах. И
если ооз.чскжность веры в существование фантастических сил
и сущностей обусловлена недостаточным уровнем просвете*
рия и образования, то потребность в такой воре обусловлена
потребностью человека в утешении. Корень доверчивости, с
какой человеческий ум обращается к фантастическим суще-
ствам и богам религии, — в неудовлетворённости практиче-
ских потребностей и желаний, в разрыве между тем, что
человек хочет от жизни, и тем, что он на деле от неё по-
лучает. Поэтому веру в чудеса Фейербах считал необходимой
составной частью религии: именно потому, что человек счи-
тает себя слабым для достижения того, что ему нужно, он
уповает На чудо, которое должно изменить существующий
порядок веизей иа другой, соответствующий потребностям
чсловека.
По тон же причине Фейербах полагал, что с усилением
власти человека над природой, с прогрессом техники к пау-
ки потребность в призрачном утешении, которое сулит рели-
гия, отпадает и создаются предпосылки для естественного
перехода от веры к безверию,
Однако Фейербах не ставил вопроса о полном упраздне-
нии религии. Он считал возможным и необходимым включить
«преимущества:», якобы имеющиеся у религии перед фило-
софией, в самую философию, сделать религию философской,
а философию религиозной. У Фейербаха переплетается
атеизм и критика религии с признанием необходимости при-
дать философии характер религии. Здесь, как н в ряде дру-
гих вопросов философии, получили преобладание консерва-
тивные черты воззрения Фейербаха, в полной мере сказались
историческая ограниченность и непоследовательность фило-
софа
Фейербаху не удалось раскрыть социальные, классовые
основы, порождающие религию. Он считал, что мораль, под-
нятая до уровня просвещения, — главное средство борьбы
ЗБ Й&?нсе наследие России"
4'iC
ГЛАВА. Vll
t религией. Если религия — дочь невежества, то орудие
борьбы с религией — просвещение.
Ленин называет борьбу Фейербаха с религией при по-
мощи одного только просвещения традиционной буржуазной
критикой религии. О войне Фейербаха с религией Ленни го-
ворит, как о типичнейшем образчике просветительного ате-
изма <с социалистическим душком». Энгельс указывал, что
Фейербах вообще не хочет упразднить религию; он хочет
лишь пополнить её.
Положительные МЫСЛИ, выскманные Фейербахом в его
критике религии, пос или компромиссный характер. Выра-
жается это уже в том, что Фейербах вместо старой религии
пытается создать новую — религию любви. Определяя обще-
ство как родовую связь, он счастье человека видел в стрем-
лении к нравствен кому совершенству, к моральному само-
удовлетворению. Любовь рассматривается Фейербахом как
религия, а бог — как выражение или достижение любви. По-
скольку без религии, по Фейербаху, нет нравственности, по-
стольку без неё нет и добродетели. Поэтому философия,
включающая в себя задачи нравственного воспитания чело-
века, должна совпадать с такого рода религией. Сам Фейер-
бах неоднократно заявлял, что он лишь для того отрицает
фантастическую, мнимую сущность религии и богословия,
чтобы утвердить настоящую сущность религии и тем самым
утвердить сущность человека. Здесь Фейербах наиболее ярко
обнаружил свою непоследовательность. Совокупность свойств
человека и природы у него выступает особым божком, нахо-
дящимся в человеке. Поскольку сущность любви состоит в
чувственности, чувственность обожествляется, а так как чув-
ственность наиболее ярким образом выражается в деятель-
ности сердца, сердце признаётся сущностью религии. Бог
Фейербаха—это сущность человека.Человек, по Фейербаху,
не должен представлять себе бога, стоящего над миром,
а должен открыть его в себе в виде своих высших побуж-
дений, выраженных, в частности, в любви, в том числе поло
вой любви, в отношении мужчины к женщине. Поскольку
человек со всеми его страстями, нравственны мн побужде-
ниями, чувственным эгоизмом должен стать предметом фило-
софии, постольку н чувственность человека, выраженная в его
ЭБ ’’Научное наследие России"
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ
С7
любви, также становится предметом философии. Отсюда —
призыв Фейербаха низвести богословие до антропологии,
а а игр ополот ню «возвысить* до богословия.
ФрИдрих Энгельс, высоко ценивший критику религии
Фейербахом, вскрыл глубокие противоречии, непоследова-
тельность этой критики. Особенно резкие возражения
Энгельса встретило мнение Фейербаха о том, что любовь
между Я и Ты и есть основа новой религии. Энгельс писал
по этому поводу, что такие отношения людей разного пола,
отношения, основанные на чувстве, существовали с тех лор,
как существует человечество. Религия даёт лишь «высшее
освящение* законодательству а браках. И если бы это «выс-
шее освящение* исчезло вовсе, в практике любви и дружбы
Be произошло бы никаких изменений. В истории были такие
периоды, когда люди не «освящали» религией свои отноше-
ния друг с Другом и всё же никогда не чувствовали, что
нужно изобрести нечто вроде новой религии Фейербаха,
И дальше Энгельс указывает «Фейербах утверждает, что
полное Своё значение эти отношения получат только тогда,
когда их освятят словом «религия». Для него главное дело
ле в том, чго существуют такие чисто человеческие отноше-
ния, а в том, чтобы на них смотрели, как на новую, истин-
ную религию. Он соглашается признать их полноценными
только в том случае, если к ним будет приложена печать
религии. Существительное религия происходит от глагола
rellgare и означало первоначально связь. Следовательно, вся-
кая взаимная связь двух людей есть религия. Подобные
этимологические фокусы представляют Собой последнюю
лазейку идеалистической философии . Чтобы не исчезло нз
употребления дорогое по старой идеалистической привычке
словцо «религия», в сан религия возводятся половая любовь
и отношения между полами». 1
Из всего этого видно, что, несмотря на резкую и часто
остроумную критику религии, Фейербах сам находился под
влиянием немецкого идеализма и религиозного мировоз-
зрения.
1 Энгельс Люд биг Фейербах н конец классической немецкой
философии, см, Маркс, Избранные проча седея ня, т. 1, стр- 403—404.
ЗБ "Научное наследие России"
433
ГЛАВА Vtl
Общественные взгляды. Учение Фейербаха об обществе
построено на основных принципах его учения о человеке.
Фейербах рассматривает человека только как биологическое
существо, и ЭТО предопределяет всё его учение об обществе.
Человеческое общество Фейербах понимал как «есте-
ственную родовую связь» людей. Эта связь людей проявляется
в их чувствах: в вечном стремлении человека достигнуть
счастья и в его чувстве любви к другому человеку. Челове-
ческий род продолжается благодаря непрестанному действию
этих чувств людей. Стремясь взаимно удовлетворить по-
требности друг друга, люди совершают добродетельные .по-
ступки, они испытывают личное счастье только в связи со
счастьем других люден. Отсюда стремление людей к само-
пожертвованию ради счастья ближних. Отсюда же известное
положение Фейербаха: «человек человеку — бог». Таков ис-
ходный и основной принцип объяснения взаимоотношений
люден н их морали, согласно учению Фейербаха,
Нетрудно убедиться в глубокой ошибочности и консерва-
тивности учения Фейербаха об обществе. Во всех многооб-
разных отношениях людей — производственных, общественно-
политических, правовых, идейных и многих других — он
видел только одни отношения — нравственFfbie. Это, несом-
ненно, был шаг назад даже по сравнению с Гегелем. Вот
почему с моралью Фейербаха случилось, по словам Энгельса,
то же самое, что и со всеми видами идеалистической морали
до Фейербаха. Она страдала абстрактностью, надуманностью,
умозрительным характером. «Опа выкроена для всех времён,
для всех народов, для всех состояний и именно потому она не-
приложима нигде и никогда. По отношению к действительному
миру она так же бессильна, как категорический императив
Канта». 1 Проповедь морали, которая не заимствована из
жизни людей и не приемлема никогда и нигде, рекомендую-
щая всем людям любить друг друга, есть религиозная, а по-
тому реакционная проповедь. Реакционна эта мораль потому,
что она закрывает глаза на действительные, реальные отно-
шения людей в классовом обществе, заранее признаёт всех
’ Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
философии; см. Марке, Избранные произведения, т. I. стр. 409.
ЭЕ !:Научное наследие России”
НГ.МКЦКЛИ ФИЛОСОФИИ
439
людей равными и добродетельными. «Любовь всегда и везде
является у Фейербаха чудотворцем, долженствующим выру-
чать из всех трудностей практической жизни, — и это в об-
ществе, разделённом на классы с диаметрально противопо-
ложными интересами! Таким образом, из его философии
улетучиваются последние остатки её революционного харак-
тера и остаётся лишь старая песенка: любите друг друга»
лобызайтесь все, без различия пола и ’ звания,— всеобщее
примирительное опьянение!» 1
Идеалистп чес к и Ji характер учения Фейербаха об обще-
стве, о морали объясняет нам, почему классики марксизма-
ленинизма, критически перерабатывая и развивая дальше сто
материалистическое учение о природе, о познании, отбросили
«прочь его идеалистические И религиозно-этические наслое-
ния» (Стал и и).
В своём труде о Фейербахе Энгельс привёл слова фило-
софа о том, что материализм для него основа здания, а не
самое здание. Критикуя вульгарного материалиста Моле-
шотта, Фейербах писал, что, идя назад от современного ему
материализма, он совершенно соглашается с материали-
стами; идя вперёд, он расходится с ними, Ио ведь иттп вперёд
означало итти к материалистическому объяснению не только
природы, что Фейербах уже сделал, ио н общественной
жизни. Однако в этом пункте Фейербах до конца жизни
оставался чистейшим идеалистом и консерватором.
По славам Ленина, Фейербах не понял места политики
ti жизни человека. Маркс писал в одном из писем, что
Фейербах напирает слишком много на природу и слишком
мало на политику. Отсюда, собственно, и вытекает ограни-
ченность Фейербаха. Ou tie вышел за рамки буржуазно-
демократических мечтаний. Да п эти идеи у него были недо-
статочно развиты. Ленин отмечал, чго Фейербах не понял
революции 1848 г. в Германии. Общественные же условия
л это время достигают такого развития, что возникает партия
рабочего класса. Маркс я Энгельс создают «Манифест Ком-
мунистической партии», уйдя вперёд не только от Гегеля
1 Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фи-
лософии; см. Мар кс, Избранные произведения, г. I, стр. 409.
ЭБ ’’Научное наследие России"
440	гл лил vu
к Фейербаху, но и «дольше Фейербаха к историческому (и
диалектическому» материализму», 1
Маркс и Энгельс писали в «Немецкой идеологии»: «По-
скольку Фейербах материалист, он нс занимается историей,
поскольку же он рассматривает историю — он вовсе не
материалист».2 Нетрудно убедиться в глубокой справедли-
вости этого положения. Так, например, в своём сочинении
«Лекции о сущности религии» Фейербах указывал, что че-
ловеческое тщеславие является движущей силой истории.
При этом, рассматривая жизнь человека, философ считал
важнейшей её чертой активность сознания. Человек и от
животного-то отличается, по Фейербаху, прежде всего и
главным образом своим сознанием.
Фейербах намечал целую серию мер, осуществление ко-
торых изменило бы, но его млению, характер жизни людей.
Философ стремился, например, к такому распределению соб-
ственности, которое уничтожило бы чрезмерное богатство на
одном полюсе и нищету на другом. Благодаря такому преоб-
разованию жизни, по мнению Фейербаха, исчезнут паупе-
ризм, нищета, произвол, а В области Идеологии — мракобесие,
реакция. Человек станет гармонически развитым существом,
он будет интересоваться «истинной религией» п философией.
Подобные мечты о будущем гармонически развитом человеке
и об обществе, где не будет произвола, реакции, не будет
слишком много богатства на Одном полюсе и нищеты на
другом, сочетались у Фейербаха с утверждением, что об-
щество осуществляет свои высшие идеалы через религиозные
стремления людей, через религию любви, через истинно че-
ловеческие отношения люден друг к другу. Историю челове-
ческого общества Фейербах делит на периоды, в зависимости
от того, какие религиозные системы тогда господствовали.
Всё это говорит о ТОм, что в области общественных взглядов
Фейербах нс вышел за пределы идеализма. Основной причи-
ной такой ограниченности философии Фейербаха было непо-
нимание им роли революционно-практической деятельности
общественного человека, непонимание им идеи развития —
диалектики.
। Левйн, Философские тетради, стр. 319.
’Маркс Li Энгельс, Соч., т. [V, стр, 35,
ЗБ "Научное наследие России"
НЕМНЦкЛЯ ФИЛОСОФИЯ
441
Именно идеализм Фейербаха в объяснении общественных
явлений, абстракта ость, созерцательность, а также его культ
любви, стремление подновить религию, сделав ее приемле-
мой Для всех люден, оказатись причиной того, что именем
Фейербаха спенулнровл 1И русские богоискатели и бого-
строители, представители «христианского социализма», так
называемые «истинные социалисты», фабианцы и многие,
другие За реакционные черты Фейербаховскоп философии
рьЯНО ухватились фашистские «историки» философии
*
Несмотря на все значение фитософии Фейербаха в исто-
рии материализма нового времени и ее влияние на формиро-
вание мировоззрения Маркса и Энгельса, учению Фейербаха
были присуши те же недостатки, что и всему материализму{
нового времени метафизичность и механистический характер
философской теории, идеализм в объяснении общественных
явлении, созерцательность мировоззрения
Маркс и Энгельс, высоко оценивая учение Фейербаха,
одновременно резко критиковали его за то, что он «не про-
вел материализма до конца, — за то, что он отрекался от
материализма из за ошибок отдельных материалистов, — за
то, что он воевал с религией в целях подновления или сочи-
нения новой религии, — за то, что он не учел в социологии
отделаться от идеалистическом фразы и стать материали-
стом» 1
Уже в 1845 г Маркс отметал главный недостаток всего
предшествующего, в том числе и фсисрбаховского, материа-
лизма, состоявший в том, что действительность рассматрива-
лась им в форме созерцания, а не как «чувственно-человече-
ская» деятельность, практика Фейербах, так же как и все
философы до него, хотел, но словам Маркса, добиться
только правильного осознания существовавших фактов, тогда
как задача состояла в том, чтобы низвергнуть существо-
вавшее тогда общество
Учение Фейербаха о материализме не могло быть взято
1 Лемин, Соч, т ХШ, стр 277,
ЗБ ’’Научное наследив России"
44?
ГЛАВА VII
Марксом и Энгельсом в том виде, как оно было изложено
в сочинениях философа. Маркс н Энгельс развили дальше
материализм, сделали все выводы из научных открытий
своего времени, создали диалектический материализм и при-
Aiea или его к общественной жизни. Товарищ Сталин писал1
«Характеризуя свои материализм, Маркс и Энгельс ссыла-
ются обычно HS Фейербаха, как на философа, восстановив-
шего материализм в его правах. Однако это не означает, что
материализм Маркса и Энгельса тождественен материализму
Фейербаха. На самом деле Маркс л Энгельс взяли из мате-
риализма Фейербаха его «основное зерно*, развив его даль-
ше в научно-философскую теорию материализма л отбросив
прочь его идеалистические и религиозно-этические наслое-
ния». 1
ЛИТЕРАТУРА
Маркс. Тезисы о Фейербах*, Избранные произведения, т. I.
Маркс it Энгельс, Подготовитетыгые работы для «Снятого семей-
ства». «Как нам быть с гегелевской диалектикой», Соч., т. III.
Маркс и Энгельс. Немецкая идеология, Соч.. т. [V.
Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой филосо-
фии. См. Маркс. Избранные произведения, т. 1, Госполнт-
пздат, 1941.
Ленин. Материализм и вкпирнокртнцнзы, т, XIIL
Лея не. Философские тетради.
Сталин. Анархизм или социализм? Соч.. т. L
Сталин. О диалектическом, и историческом материализме, «Во-
просы ленинизма», изд- 11-е.
Плеханов- К вопросу о развитии монистического взгляда из исто-
рию, гл. IV, Соч., т. VII.
Кант. Пролегомены, Соцэкглз, 1937.
Фихте. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о п-одлич-
иой сущности новейшей философии, Соцэкгнз. 1937.
Гегель, Соч., г, I,
Фейербах, Основы философии будущего, Сопэкгнз, 1937.
'Сталин. О диалектическом ц историческом материализме, «Во-
просы ленинизма», стр. 535—536.
ЗБ "Научное наследие России"
Глава VIII
ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
I. ЭПОХА МАРКСА Н ЭНГЕЛЬСА
Карл Маркс (1818—1883 гг.) и Фридрих Энгельс (1820—
1895 гг,), великие учители и вожди рабочего класса, орга-
низаторы партии коммунистов, отдали все свои силы борьбе
за освобождение трудящихся от экономического и полити-
ческого угнетения. Жизнь Маркса, жизнь Энгельса, являются
примером для каждого трудящегося.
Оми начали свою революционную деятельность в 40-х го-
дах XIX в. в Германии.
Уже с 1839 г. молодой Маркс выступил активным борцом
за передовую науку об обществе, за политическую свободу.
Энгельс в начале 40-х годов прошлого века бесстрашно
бичевал прусскую муштру, произвол и реакцию.
В ГОДЫ, когда во Франции уже гремели живительные
раскаты грома первой буржуазной революции, в Германии
еще всецело господствовали феодальные отношения, прус-
ская бюрократия и Произвол князей. <Но вдруг французская
революция, точно громовая стрела, ударила в этот хаос, на-
зываемый Германией».1 Французские войска расчищали не-
мецкую почву от средневековья, феодализма. Привилегии
немецких князей и баронов были* поколеблены. Изменив-
шиеся внешние к внутренние условия развития Германии
привели к уничтожению пестроты и дробления в сосудар
ственном устройстве. Вместо 300 государств осталось 38,
Особенно большое влияние французская революция ока-
зала на Рейнскую провинцию*— родину Маркса. Здесь исчезли
эб науч-!сШЛ^Р0сгЙ1» г ел ьс, Соч.. т. V, стр. 7.
Ait
тллЬл Vtll
мелкие княжества, уничтожена была крепостная зависи-
мость; упразднены были церковные владения; суд, админи-
стративное деление, финансы были реформированы по фран-
цузскому образцу, введен новый гражданский кодекс. Хотя
во время реакции многие завоевания были уничтожены, всё
же указанные преобразования оказали серьёзное влияние на
развитие хозяйства И политической жизни в Рейнской про-
винции.
Немецкой буржуазии всегда была присуща ограничен-
ность, коварная хищность, реакционная заскорузлость и
жестокость. В противоположность французской немецкая бур-
жуазия развивалась «вяло, трусливо и медленно*. 1 Ещё не
придя к власти, она не только вступила н противоречие
с феодально-прусским государством, но вела жестокую
борьбу и с рабочим классом. «Она видела враждебными
себе не только класс позади себя, но и всю Европу перед
собою*, она противостояла и короне к народу, представляя
«не интересы нового общества против старого, а обновлён-
ные интересы внутри устаревшего общества., она находи-
лась во главе не потому, что представляла инициативу но-
вой общественной эпохи, а только потому, что представляла
недовольство старой общественной эпохи... без веры в себя
самое, без веры d народ, брюзжащая против высших, дро-
жащая перед низшим... революционная по отношению к кон-
серваторам и консервативная по отношению к революционе-
рам... проклинаемый всеми Старец... потерявший всё...»3 —
такой была прусская буржуазия середины XIX в.
Положение трудящегося населения Германии было самым
жалким в Европе, Рабочие мануфактур, мастерских работали
10—12 часов при заработной плате, обрекавшей их на мед-
ленное умирание. Отдельные «голодные восстания*, довольно
часто вспыхивавшие в разных местах страны, не могли при-
вести к победе рабочих,
БоЛве сознательное движение возникло в среде герман-
ской эмиграции во Франции. В начале 30-х годов возникают
тайные организации: «Союз гонимых*, впоследствии приияв-
’Марие и Энгельс, Соч., т. VII, стр. 56.
4 Т а м эк е, стр, 55, 56.
ЗБ "Научное наследие России"
ЕОЗННКНСтнИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
445
чини название «Союза справедливых? (Париж), «Молодая
Германия» (Швейцария), Требования и наетроеЕгкя передо-
вых Слоёв немецкого общества того времени нашли выра-
жение в «Зимней сказке? Гейнс:
Мы новую песнь, чудесную песнь
Теперь, друзья, начин дем.
Мы небо устроим здесь, на земле,
Мы сделаем землю раем!
Немецкий деспотизм старательно душил молодые побеги
революционной инициативы, Фридрих Вильгельм III поставил
себе задачу арестовать всех участников освободительного
движения, Маркс отмечал, чго немцы находились в то время
в обществе свободы только в одном случае — в день её
погребения. И всё же в 40-х годах XIX в. пролетариат вы-
деляется в самостоятельную силу из общей демократической
оппозиции в Германии. У него появляются также интерна-
циональные связи.
Тридцатые годы принесли с собой выступления пролета-
риата в ряде стран. Во Франции осенью 1831 г. вспыхнуло
ярким пламенем восстание лионских рабочих под лозунгом
«Жить работая ИЛИ умереть В борьбе!» После подавления вос-
стания рабочие в апреле 1834 г. восстали вторично, В Англии
развернулась борьба за хартию. В мощном движении чарти-
стов проявилась огромная сила рабочего движения в Англии,
Если в Англнн и Франции буржуазные революции уже
расчистили путь для капиталистического развития, то Герма
ння только ещё стояла перед буржуазной революцией. Гер-
мания, по словам товарища Сталина, была чревата тогда,
так же как и Россия в начале XX в., буржуазной рево-
люцией.
Марксизм возник как результат изучения опыта рево-
люционного движения во всех европейских странах. Новое
мировоззрение стало возможно благодаря критической пере-
работке Марксом и Энгельсом всего накопленного человече-
ством знания.
Наиболее плодотворными достижениями теоретической
мысли, до работ Маркса и Энгельса, были английская клас-
сическая политическая экономия в лице Адама Смита и
Давида Рикардо, утопический социализм в лице французов
ЭБ "Научное наследие России"
446
ТЛАЙД Vin
Сен-Сим она, Фурье н англичанина Оуэна, идеалистическая
диалектика, разработанная немецкими философами Кантом,
Фихте, Гегелем, и материалистическая философия Фейер-
баха. Овладеть знаниями, накопленными человечеством,
означало для основоположников марксизма прежде всего
критически освоить все научные достижения прошлого.
Характеризуя источники марксизма, Ленни писал: «История
философии и история социальной науки показывают с полной
ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектант-
ство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения,
возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой
цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит
именно а том, что он дал ответы на вопросы, которые пере-
довая мысль человечества уже поставила. Его учение воз-
никло как прямое и непосредственное продолжение учения
величайших представителей философии, политической эконо-
мим и социализма».1
Великий творческий подвиг по обобщению опыта между-
народного рабочего движения и данных всего мирового
научного развития совершали Кард Маркс и Фридрих
Энгельс.
5. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАРЛА МАРКСА а 1К42— T8-I4 гг.
Карл Маркс к период «Рейнской газеты*. Уже в моло-
дости Маркс к Энгельс начали борьбу против реакции как
революционные демократы, К 1844 г. Маркс н Энгельс встали
на позиции рабочего класса и до конца своей жизни высту-
пали как его великие учители и вожди.
В своём политическом и философском развитии в 1838—
1844 гг. Маркс и Энгельс прошли сложный путь борьбы —
ОТ революционеров-демократов ДО последовательных комму-
нистов, ог идеализма к диалектическому материализму, от
борьбы за демократию и свободу «народного духа» к борьбе
за освобождение трудящихся от гнёта, от эксплоатацин. Ещё
в гимназической работе «Размышления юноши при выборе
профессии» Маркс писал: «наше положение в обществе
» Л е в в в, Сеч., т. XVI, стр. 349.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ИСЧННКНОВЕНИС МАРКСИСТСКОЙ ФИЛО СО* И I	147
до известной степени уже начинает устанавливаться раньше,
чем мы в состоянии начать на него влиять»,
В своей диссертации «Различие между натурфилософией
Демокрита л натурфилософией Эпикура» Марке, по словам
Ленина, стоит ещё «вполне на ндсалисгичсскн-гсгслизнской
точке зрения».1 На уже в период университетских работ и
докторской диссертации Маркс был в области политической
борьбы н в области философии прежде всего революционе-
ром. Он требует, чтобы мир проникся научной философией,
а философия^ практическими задачами мира, Осуществле-
н,ie философии, пишет Маркс, «есть вместе с тем её потерн*.
Он указывает, что философия должна помочь вырваться m
царства теней, из веры в загробную жизнь. Задача филосо-
фии — обратиться к земной жизни, к осуществлению про-
грессивных идеалов человечества.
В своей докторской диссертации и в подготовительных
работах к ней Маркс критиковал партию консерваторов
в политике и философии. Партия консерваторов, по мнению
Маркса, никогда не могла дать положительных результатов
в борьбе за передовые идеалы человечества. Б её представ-
лении философия за мыкается в себе, она не обращается во-
вне. к изменению действительности. Маркс уже здесь вы-
ступает активным политическим борцом за развитие наук,
против реакции. Он со всей решительностью, еще до работ
в «Рейнской газете», обрушивается на «философских мерт-
вецов», консерваторов в философии и политике, «ослов под
львиной шкурой», «великих сапожников».
Маркс как революционный демократ уже в 1841 г. вёл
напряжённую борьбу с различными погромщиками человече-
ской культуры, смело нанося удары церберам помещичьего
и буржуазного рабства. В предисловии к своей диссертации
Маркс приводит слова эсхилова Прометея, с которыми тот
обращается к «слуге богов» Гермесу:
Знай хорошо, что и б не променял
Своич скорбей на рабское служенье;
Мне лучше бить прявованвын к скале.
Чем верным быть прислужником Эпеса.
 Ленив, Соч, т. XV11I, стр. 82.
ЗБ "Научное наследие России"
44Я
ГЛАВА VIII
Стремление к свободе в области научного творчества и
политической борьбы, освещение наиболее плодотворных
периодов в истории мировом культуры, подчеркивание поло-
жительных завоеваний материалистического направления
в истории философии — характерные черты диссертации, не-
смотря на идеалистические еще убеждения молодого Маркса
Диссертация Маркса явилась крупным событием в философ-
ской жизни того времени. Иенскнн университет присудит
Марксу степень доктора философских наук 15 апреля
[841 г. Маркс получил докторский диплом
Во время работы в «Рейнской газете* (1842—1843 гг)
Маркс начинает выяснять роль экономических интересов
людей в общественной жизни Он изучает историю социа-
лизма, подвергает блестящей критике идеи Гегеля в области
права и философия н приходит к выводу, что будущее при*
надлежит трудящимся, но не эксплоататорим, что истина
лежит в материализме, но не в идеализме Работа Маркса
я «Рейнской газете»—это важный период формирования
его мировоззрения. В результате опыта, полученного в пе-
риод работы в «Рейнской газете*, Маркс выходит на ши-
рокое поприще активной философской и политической
борьбы.
Маркс пишет об этом периоде своей жизни
«В 1842—1843 гг. мне, как редактору «Рейнской Газеты*,
пришлось впервые высказываться о так называемых мате-
риальных интересах, и это поставило меня в затруднительное
положенно. Обсуждение в Рейнском ландтаге вопросов
о краже леса и дроблении земельной собственности, ведом-
ственная полемика, в которую г фон-Шапер, тогдашний
обер-президент Рейнской области, вступил с «Рейиской Га-
зетой» по вопросу о положении мозельских крестьян, наконец,
прения о свободе торговли и покровительственных пошлинах
дали первые толчки моим занятиям экономическими во-
просами^. 1
«Рейнская газета» была органом демократической оппо-
зиции Рейнской провинции и всей Германии — оппозиции,
боровшейся с прусским абсолютизмом. Маркс вначале был
1 Марче Избранные произведения т I стр 326—327
ЭБ "Научное наследие России"
иоэннкиовёши! марксистской философии
449
приглашён в качестве сотрудника газеты, но вскоре стано-
вится во главе её к через «Рейнскую газету» спело пропа-
гандирует революционно-демократические идеалы. Несмотря
на притеснения, которым подвергалась со стороны прусского
правительства «Рейнская газета» как орган революционных
элементов всей Рейнской провинции, Маркс сумел сосредо-
точить внимание общественности на прогрессивных задачах
того времени.
Первым вопросом, при решении которого Маркс смог
проверить истинность сложившихся у него к тому времени
взглядов, был вопрос о свободе печати. Маркс уже здесь,
вступив в полемику по поводу законодательной деятельности
прусского правительства, показал себя страстным борцом за
политическую свободу, за крайний радикализм, за демокра-
тию, против произвола, реакции, Маркс писал по поводу
дебатов VI рейнского ландтага о свободе печати, что народ
должен иметь пране .высказывать свои мнения свободно.
Маркс выступал против реакционной цензуры. Реакцион-
ная цензура закабаляет свободолюбивый дух народа, не
даёт ему возможности свободно излагать свои чувства л
мысли.
Но аргументация за демократическое государственное
устройство и за свободное проявление народного творчества
у Маркса в тот период отнюдь еще не была материалисти-
ческой. Маркс указывал, что свободу мы должны осуществ-
лять потому, что дух богат и не может быть ограничен.
Идея необходимости самостоятельной борьбы трудящихся
ДЛЯ завоевания своей свободы в этот период не получила
ещё у Маркса полного развития. Но точка зрения Маркса
уже глубоко отлична ст взглядов Гегеля. Духовная деятель-
ность народа многосторонна, по Марксу, потому, что она от-
ражает богатство самой реальной, практической жизни.
Маркс указывает, что дух вообще относится к каждой вещи
в природе так, как этого требует основной характер вещи.
«Свобода духа*—'Свободная печать — это «идеальный мир,
который, вырастая из реальной действительности, в свою
очередь, обогащает и одухотворяет эту действительность». 1
>Мбрхс и Энгельс. Соч, т. I, стр. 157.
ЭЕ efcytflPjUflSflSaUfcfteazMH"
450	ГЛАВА VU1
Обратившись к изучению реальных политических событий
той поры и в первую очередь к изучению того, какие сосло-
вия, какие общественные группы выступали в спорах о сво-
боде печати, Маркс увидел, что вместо всеобщего гегелев-
ского разума в государстве выступает борьба партий, борьба
сословий, вместо единого закона для всех граждан высту-
пает закон одного сословия против другого. Цензура в прус-
ском государстве есть закон одной партии против другой,
устанавливает Марке; законы прусского правительства за-
щищают привилегии земских сословий против права страны.
Столкнувшись с реальными политическими вопросами,
волновавшими тогда всю Германию, Маркс увидел, что
взгляды Гегеля на государство не соответствуют действи-
тельности, что гегелевское учение о едином государстве,
едином народном духе, о единстве интересов всех сословий
и граждан перед законом в обществе, где господствуют
частная собственность и сословные привилегии, не выдержи-
вает суровой проверки, оно консервативно и рушится при
первом обращении к реальной политической борьбе.
Это открытие несоответствия учения Гегеля о государстве
действительной жизни немецкого государства сыграло серь-
ёзную роль в дальнейшем развитии взглядов Маркса. Маркс,
глубоко вскрыв характер борьбы сословий в феодальной
Германии, тем самым начал проникать в сущность борьбы
общественных классов, ибо в феодальном обществе борьба
общественных классов выступает в виде борьбы сословий.
Борьбе против замкнутости немецкой философии в самой
себе, против уединения философов, против «бесстрастного
самосозерцания», против ухода от политических вопросов
Маркс посвящает блестящие публицистические и философ-
ские статьи н «Рейнской Газете». Маркс требует нс беспри-
страстного отношения к политическим событиям, а открытого
признании интересов определённой общественной группы,
определённого сословия. Он требует, чтобы политические
деятели и мыслители честно и горячо защищали интересы
всех поогресснвных слоёв общества. А для этого, по Марксу,
требуется страстность в борьбе и любовь к истине, требуется
победоносный энтузиазм разума, пафос и напряжение всех
нравственных сил.
ЭБ "Научное наследие России"
ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
4.г11
Практически-политически ft характер философских идей,
развиваемых Марксом в «Рейнской газете», резко проявляет-
ся во всех его статьях того времени. Самым абстрактным
философским спорам 'Маркс придаёт действенный характер.
Он устанавливает единство всех проявлений духовной н
практической жизни. «Разве язык слов есть единственный
язык мысли? Разве механик своей паровой машиной не го-
ворит очень внятно моему уху, фабрикант кроватей ™ моим
бокам, повар*—моему желудку?»1,-—спрашивает Маркс,
И через короткое время, в другой статье, даёт глубокий
ответ на этот вопрос: «Тот же самый дух, который Стронг
железные дороги руками ремесленников, строит философские
системы в мозгу философов. Философия нс витает вне мира,
как и мозг не находится вне человека». ®
Философия, по Марксу, должна активно вторгаться в мир
при отчаянных криках её врагов. Результатом такого втор-
жения должна быть победа народа, должен разгореться
«пожар идей».
В «Рейнской газете» Маркс предсказывает полное пора-
жение реакционных классов в Германии, если они будут
продолжать борьбу с народом. Он напоминает реакционерам,
находившимся у власти, исторический опыт борьбы англий-
ского народа против своих угнетателей, подчёркивая, что
«Карл I взошёл на эшафот благодаря божественному от-
кровению снизу*. * Под этим «откровением снизу* Маркс
понимал революционное выступление народных масс. Стоит
нам раскрыть содержание этого «откровения снизу», как мы
увидим, пишет Маркс, что «сословие, которое лишено всего,
требует части из богатства средн их классов, это факт, кото-
рый.., всякому бросается в глаза па улицах Манчестера.
Парижа и Лиона».4
Уже в ЭТОТ период Маркс видел, какая часть общества
требует пересмотра  общественных порядков, — это часть на-
селения, которая лишена всего. Она заинтересована в том,
1 М * р к с и Энгельс, Соч , т. I, стр. 166.
й Там же, стр 187.
J Там WC, стр. 147.
* Тач же, стр ЙИ.
ЭБ Ночное наследие России"
453
ГЛАВА VlJl
чтобы изменять общество, и она обладает достаточной силой
для этого.
Одно то, что Маркс последовательно выступал за револю-
ционную политическую активность трудящихся, за свободу
в области науки, неизбежно в конце концов приводило его
к материал логическим выводам в общественной науке. Моло-
дой Маркс бичевал помещичье-бюрократическую клику, за-
севшую и реннском ландтаге и ставившую свои эгоистические
реакционные интересы выше интересов всего народа. Вы-
ступая против реакционеров, в частности против людей,
защищавших ограничение политической свободы, Маркс вся-
чески подчёркивал ту мысль, что «христианско-юнкерское»
антинародное государство пытается превратить трудящегося
человека в раба. Представители этого государства рассуж-
дают: если крестьяне до сих пор не пользовались политиче-
скими правами, то следует и впредь сохранить такое поло-
женье. Помещики говорят: крестьянин всегда был зависимым.
Если он перестаёт быть зависимым от помещика, он
перестаёт быть крестьянином. Он привык к этой зависимости.
Эта зависимость — сущность крестьянина. Маркс возражает
на это депутатам из рейнского ландтага, что один нэ вели-
чайших ораторов французской революция учился в тюрьмах
красноречию. «Являются ли поэтому тюрьмы высшими шко-
лами красноречия?» И дальше: «...ни одно животное, а тем
более разумное существо не является на свет в цепях».1 Эти
заявления молодого Маркса показывают, что он с первых
шагов своей сознательной политической жизни выступает
[1 защиту трудящихся масс, а к 18-14 г. уже особенно тща-
тельно и настойчиво формулирует интересы рабочего класса.
Для того чтобы уяснить себе, насколько далеко идущие
выводы делал Маркс в это время, интересно сравнить его
взгляды с идеями Гегеля, от которых отправлялся Маркс,
начиная работать в «Рейнской газете*.
Гегель в «Философии права» писал: «Так как в собствен-
ности моя воля становится для меня объективной как личная
воля, следовательно, как воля единичного человека, то соб-
ственность получает характер частной собственности», Е Для
1 Маркс а Энгельс, Соч,, т, 1, стр, 131. 150.
* Гегель, Соч., г. VII, стр. 72.
ЗБ ’’Научное наследие России"
1503 НИ К НО BE 11 ин МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
453
Гегеля частная собственность священна, неприкосновенна.
Маркс, изучив положение грудящихся масс и услышав «бес-
пощадный голос нужды в среде окружающего населения»,
выступает против частной с обет воин ости, дающей человеку
возможность угнетать других людей.
Когда рейнские помещики поставили иа обсуждение л аид*
тага проект закона относительно кража леса, направленный
против крестьянской бедноты, Маркс решительно выступил
в защиту последней, Законопроект грозил крестьянам за
сбор хвороста в помещичьих лесах и порубку леса тягчай-
шими карами. Маркс, разбирая проект закона, доказывает
Необходимость объединения народа для защиты СВОИХ Прав
1! для организованной борьбы с помещиками и их государ-
ством. Маркс указывает, что люди, одобряющие законо-
проект, направленный протии крестьян, выступают в защиту
собственников. Тем самым государственная масть действует
не н пользу народа, а в !1нтсрссах лесовладсльцсв. Сама
государственная машина превращается «я прислужницу ле-
совладельца... Все органы государства становятся ушами,
глазами, руками, ногами, посредством которых интерес ле-
совладельца слышит, подстерегает, оценивает, охраняет,
хватает, бегает*.1 Эта яркая характеристика классового по-
мещичьего государственного аппарата показывает, что уже
в 1842 г. Маркс глубоко вскрыл роль государства в современ-
ном ему обществе. Маркс подчёркивает, что деятельность гос-
подствующих в Германии реакционных классов направлена
против народа. Метко, на примерах и сравнениях, Маркс
показывает, что личная собственность, эгоистические интересы
отдельного частного собственника ценятся реакционным
немецким государством выше интересов всего народа. Маркс
писал, что «грубый, невоспитанный человек готов считать
прохожего, наступившего ему на МОЗОЛЬ, самой скверной и
самой низкой тварью на земле. Свои мозоли он делает ме-
рилом оценки человеческих действий. Телесную точку своего
соприкосновения с прохожим он превращает в единственную
точку соприкосновения мира с душой этого человека. Но
ведь человек может наступить мне на мозоли, нс переставая
1 Маркс И Энгельс, Соч., т. !, стр. 328.
ЭБ ' Научное наследие России"
454
ГЛАВА VIII
бить честным, даже прекраснейшим человеком. — И Маркс
заявляет, обращаясь к частным собственникам: — Подобно
тому, как ваши мозоли не могут служить мерилом оценки
людей, точно так же и ваши частные интересы не могут слу-
жить этим мерилом». 1 Оценивая бедственное положение
крестьянства в Германии, Марке отказывается признать сбор
ХВОрОСта беднотой каким бы то ни было преступлением. Он
бичует помещиков за то, что они свою частную антинарод-
ную точку зрения сделали общегосударственной.
Защищая крестьян против лесовладельцев, Маркс исхо-
дил из того, что уже Гегель разделил природу на части, из
которых одна — богатая, другая — бедная (отпавшие От
деревьев сучья, хворост н т. п,). Такое разделение суще-
ствует не только в природе, но и в обществе. В обществе
есть богатые люди и бедные. Бедная часть общества —
крестьяне— чувствует своё родство с бедной частью при-
роды и благодаря этому чувству общности выводит право
собственности на хворост и т. д. Шаг за шагом опровергая
доводы помещиков в защиту частной собственности, Маркс
пришёл к выводу: закон относительно кражи леса, направ*
ленный против крестьянства, должен быть отменён.
Маркс выступал активным и страстным защитником ин-
тересов трудящихся. В процессе решения боевых политиче-
ских вопросов того времени он убедился в том, что нельзя
одновременно придерживаться гегелевского учения и после-
доаательно защищать интересы трудящихся. Можно остаться
ча позиции Гегеля, но тогда надо отказаться от защиты ин-
тересов народа. Можно н должно стать на позицию последо-
вательной зашиты интересов трудящихся, но тогда надо
проститься с идеями Гегеля и разработать новое мировоз-
зрение. Маркс подверг критическому пересмотру учение
Гегеля,
Товарищ Сталин прекрасно показал этот путь критиче-
ского преодоления Марксом и Энгельсом идеалистической
диалектики Гегеля. Товарищ Сталин отметил, что, разраба-
тывая свой диалектический метод, Маркс И Энгельс ссыла-
ются на Гегеля как на философа, сформулировавшего ос-
1 Маркс и Энгельс, Соч., Т, Е, стр. SL9.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ВДЗНИКНОПЕНИК МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
4'15
новиые черты диалектики. Это, однако, не означает, что
марксистская диалектика тождественна диалектике Гегеля,
указывает товарищ Сталин; Марке и Энгельс взяли нз диа-
лектики Гегеля лишь её «рациональное зерно», отбросили
гегелевскую идеалистическую шелуху, развили диалектику
дальше, придав ей современный научный вид.
Весь опыт борьбы и обобщение достижений всех областей
науки подводили Маркса к диалектико-материалистическому
мировоззрению, Ленин писал об этом периоде развития
взглядов молодого Маркса; «Здесь намечается переход
Маркса от идеализма к материализму к от революционного
демократизма к коммунизму», 1
«Немецко-французский ежегодники. Маркс видел, что
борьба с прусским абсолютизмом должна принять более
решительные и действенные формы. Для ЭТОГО легальная
пропаганда в Германии была уже недостаточна, к тому же
«Рейнская газета» была закрыта прусским правительством.
Переехав в Париж, Маркс организует вместе с Руге издание
боевого органа — «Немедко-французский ежегодник»,— по-
лучив возможность без цензурных ограничений высказывать
свои убеждения, соединить опыт борьбы немецкого к фран-
цузского народов, поставить этот опыт на службу освобожде-
нию народных масс от гнёта. В первом и втором выпусках
этого издания (1844 г), вышедших в одном томе, Маркс по-
местил две большие Статьи: «К еврейскому вопросу» и
«К критике гегелевской философии права». Энгельс напеча-
тал в «Немецко-французском ежегоднике» свои «Очерки
критики политической экономии». С этого времени начинается
плодотворная совместная деятельность Маркса н Энгельса и
их неразрывная дружба.
В статьях, опубликованных в «Немей ко-французском
ежегоднике», Маркс изложил свою точку зрения на совре-
менность, особенно на историческую роль рабочего класса,
и впервые сформулировал задачи философии рабочего
класса. Статья «К критике гегелевской философии права»
начинается с критики идеализма и религии. Маркс рассмат-
ривает в этой статье религию как «фантастическое воплоще-
1 Ленин, Соч., т- XVHL стр- 32.
ЗБ "Научное наследие России"
456
Г Л ли A. MJ
ние человеческой сущности*. Он пишет о религии как о душа
«бессердечного мира», духе * бездушного безвременья».
«Она — опиум народа». Маркс критиковал идеализм и рели-
гию таким образом, что «критика неба» превращалась
в «критику земли», критика религии—'В критику права, кри-
тика теологии — в критику политики. Это была первая
развёрнутая намётка программы нового, революционного миро-
воззрения. Маркс объявил войну немецким порядкам; он ечи.
тал, что важнейшая задача нового направления —нанести
смертельный удар угнетателям. До сих пор, замечает Маркс,
немцы делали историю лишь в области мысли. «Мы — фило-
софские современники действительности, не будучи её исго-
рическими современниками*. Задача же состоит в соединении
философии с деятельностью. «Вы не можете упразднить фи-
лософию, не осуществив её н действительности», 1 — писал
Маркс. Маркс доказывает, что рабочий класс должен найти
в научной философии своё духовное оружие. Точно так же
философия должна найти В пролетариате практическое ору-
жие, И только там, где осуществится это соединение филосо-
фии и практической деятсльнистн пролетариата, может быть
достигнута победа.
Таким образом, Маркс встал на позиции рабочего класса
и с точки зрения его классовых задач оценивал научные н
идейные завоевания предшествовавшего общественного раз-
вития. Ленин придаёт огромное значение атому периоду
деятельности Маркса: «Осенью 1843 г, Маркс приехал
В Париж, чтобы издавать за границей, вместе с Арнольдом
Ругэ.., радикальный журнал. Вышла лишь первая книжка
этого журнала «Немецко-Французский Ежегодник», Он пре-
кратился из-за трудностей тайного распространения в Гер-
мании и из-за разногласий с Ругэ. В своих статьях в этом
журнале Маркс выступает уже как революционер, провозгла-
шающий «беспощадную критику всего существующего» и
в частности «критику оружия», апеллирующий к массам и
к пролетариату».2
Энгельс также становится к этому времени социалистом.
1 Маркс г: За гель с, Go% г. I, стр. 3D].
4 Ленин, Соч., т. XVIII, стр. &,
ЭБ ’’Научное наследие России"
ВОЗНИ КНОПГ.НИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
457
Он интересуется положением трудящихся классов, изучает
положение пролетариата. В истории марксизма важное место
принадлежит произведению Энгельса «Очерки критики поли-
тической экономии». В этом труде ещё до выхода «Святого
семейства» Энгельс рассмотрел с точки зрения социализма
«основные явления современного экономического порядка,
как необходимые последствия господства частнойсобтвонио-
стп. Общение с Энгельсом бесспорно содействовало тому, что
Маркс решил заняться политической экономней, той наукой,
в которой его труды произвели целый переворот».1
Разработка Марксом и Энгельсом многих важнейших во-
просов ди алектико-материалистического мировоззрения от-
носится к 1843’—1844 ГГ.
Из излаженного видно, что философские убеждения
Маркса и Энгельса не были «синтезом» диалектических идей
Гегели и материалистического учения Фейербаха. В эти
годы Маркс подверг критике не только философию Гегеля,
но и учение Фейербаха, Он обратил внимание на то, что
в произведениях Фейербаха слинг ком много уделяется места
природе и очень мало политике, что Фейербах отрицательно
ОТНОСИТСЯ К диалектике как учению о развитии, что он не
последовательно материалистически критикует религию, в тс
время когда требуется проткнуть как можно больше дыр
в прусской государстве. Вот почему Маркс открыто заявлял:
«...вступлю с Фейербахом в коллизию... Религия от этого во
всяком случае останется нс в выигрыше». Это было в марте
1842 г. К 1845 г, Маркс раскрывает существеннейшие ограни-
ченности философии Фейербаха, В «Тезисах о Фейербахе»
он указывает: «Главный недостаток всего предшествовавшего
материализма—включая и фейербаховский— заключается
в том, что предмет, действительность, чувственность, берётся
только в форме объекта или в форме созерцания, а нс как
человеческая чувственная деятельность, практика,..» И даль*
ше идёт знаменитое положение Маркса: «Философы лишь
различным образом объясняли мир, но дело заключается
в том, чтобы изменить его»,*
1 Л ели ц, Соч., т. I. стр. 413.
’Маркс, Избранные пронзиеДения, т, I, стр, 380, 3S2.
ЗБ ’’Научное наследие России"
458
ГЛАВА VJ11
1 ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС В 1SJ9— ISH гг.
В эти же годы и Фридрих Энгельс выступает с критикой
идеализма и политической реакции в Германии.
Ленин писал об Энгельсе: «Энгельс родился & 1820 году
в г. Бармене, а рейнской провинции прусского королевства..
Еще гимназистом возненавидел он самодержавие и произвол
чиновников. Занятия философией попели его дальше. В то
время в немецкой философии господствовало учение Гегеля,
и Энгельс сделался его последователем*.1 Ленин показал да-
лее, как Маркс и Энгельс подвергли критике идеализм Геге-
ля, удержав его мысль «о вечном процессе развития*.
В период между 1839 и 1844 г. Энгельс написал ряд за-
мечательных работ, важнейшие из которых — «Письма из
Вупперталя» (1839 г.), «Шеллинг о Гегеле» (1841 г.), «Шел-
линг и откровение» (1842 г}, «Очерки критики политической
экономии» (1844 г.), «Из Германии» (1845 г.) и др, В своих
статьях Энгельс остроумно высмеивал политических реак-
ционеров, критиковал мистические, религиозные похождения
Шеллинга, В содружестве с Марксом Энгельс за клады ват
основы революционного мировоззрения рабочего класса.
Маркс и Энгельс. С 1844 г. наступила новая полоса в раз-
витии мировоззрения Маркса и Энгельса.
К этому времени относится начало их совместной творче-
ской революционной деятельности. Этот период начался с
«Немецко-французского ежегодника* (1844 г.) н завершился
созданием в 1847 г, такого вполне зрелого произведения
Маркса и Энгельса, как «Манифест коммунистической пар-
тии».
Всю остальную жизнь Маркс и Энгельс прошли плечом
к плечу, отстаивая и разрабатывая мировоззрение партии
коммунистов, организуя рабочий класс на борьбу ПрОТНЗ
угнетателей.
До 1847 г, были созданы четыре больших произведения:
«Положение рабочего класса я Англин», написанное Энгель-
сом, совместные работы Маркса и Энгельса — «Святое се-
1 Л « н и н, Соч, т 1. стр 410
ЗБ "Научное наследие России"
ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
459
ыейство» и «Ненецкая идеология» — и «Нищета философии»,
написанная Марксом.
С середины 1844 г. Маркс к Энгельс, разными путями
придя к выводу об освободительной исторической роли про-
летариата, тщательна изучают фактическую историю к поло-
жение рабочего класса крупнейших европейских стран того
времени. Идея об исторической роли рабочего класса, при-
званного освободить человеческое общество от эксплоатации,
угнетения и произвола, впервые высказанная Марисом в
статье «К Критике гегелевской философии права», опублико-
ванной в выпусках I—2 «Немецко-французского ежегодника»,
прочно входит в содержание всех работ Маркса и Энгельса
в те годы, Статьи Маркса «К еврейскому вопросу», «К кри-
тике гегелевской философии права», работы Энгельса * Очер-
ки критики политической экономия», «Положение рабочего
класса в Англии», письма н небольшие статьи Мариса н Эн-
гельса—всё это d значительной мере посвящалось изучению
рабочего класса, его истории, его положения и политических
интересов.
В одном нз писем к Марксу Энгельс указывает, что со-
циалистическое движение Германии блуждает в темноте и,
чтобы вывести его на правильный, светлый путь, требуется
теоретически обосновать роль рабочего класса. «В Кёльне я
провёл три дня, — пишет Энгельс Марксу в начале октября
1844 г,,— и был поражён невероятными успехами нашей
пропаганды. Наши люди там очень деятельны, ио чувствуется
недостаток в надлежащей опоре. Пока наши принципы не
будут развиты — в двух-трёх книгах — и не будут выведены,
логически и исторически, из предшествующего мировоззрения
н предшествующей истории как необходимое продолжение,
ВСя эта работа останется половинчатой, и большинство на-
ших будет блуждать, как в темноте». ’
Энгельс совершенно отчетливо ставит вопрос о научном
обосновании исторической роли рабочего класса.
И именно потому, что для Маркса и Энгельса становится
всё более ясным соотношение борющихся сил в буржуазном
обществе середины 40-х годов прошлого века, а также исто-
1 Маркс и Энгельс, Соч, т„ XXL стр. !.
ЭБ ’’Научное наследие России"
460	гллйа vi н
рическая роль каждого из классов, принимавших участие и
этой борьбе, он it всё более решительно выдвигают на первый
план задачу — добиться того, чтобы передовые идеи господ-
ствовали в сознании рабочего класса. Только при этом усло-
вии, говорили основоположники марксизма, можяо рассчи-
тывать на серьёзные достижения в борьбе за освобождение
Всея трудящихся от эксплоатациИ.
Но для этого нужно нести передовые идеи в среду рабо-
чего класса, ремесленников и крестьян, неустанно пропаган-
дировать всеми средствами научное, материалистическое по-
нимание общественной жизни.
Маркс к Энгельс бичуют филистеров, объединяют вокруг
себя передовых людей из среды трудящихся, призывают ре-
шительно покончить со старым, индивидуальным протестом
против буржуазного общества.
Опираясь на ещё небольшой к тому времени опыт рево-
люционное борьбы, Маркс и Энгельс шаг за шагом созда-
вали положи тельную программу пропаганды и революцион-
ных действий, направленных на улучшение положения тру-
дящихся классов, на их борьбу за освобождение. Маркс
И Энгельс постепенно переходили от абстрактной критики
вопиющей несправедливости н пороков общества, основан-
ного на зкеплоатации, к практической организации протеста
против угнетателей и серьёзному обоснованию путей обще-
ственного развития к социализму,
В своей статье «Фрндрнх Энгельса Ленин писал, что
взгляды Маркса п Энгельса на социализм, на роль рабочего
класса «усвоены теперь всем борющимся за своё освобожде-
ние пролетариатом, по, когда два друга в 40-х годах приняли
участие в социалистической литературе и общественных дви-
жениях своего времени, такие воззрения были совершенной
новостью. Тогда было много талантливых и бездарных, чест-
ных л бесчестных людей, которые, увлекаясь борьбою за
политическую свободу, борьбой с самодержавием царей, поли-
ции Я попов... не допускали и мысли, чтобы рабочие высту-
пали, как самостоятельная общественная СИЛЯ>. 1 Ленин
указывает далее, что много было также мечтателей, пыгав-
1 ЛсЯНн, Соч., г. 1. стр. 409—410.
ЗБ "Научное наследие России"
ВОЗНИ Kite BF.HHE МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФ'IH
Ji6L
шихся убедить правителей изменить существующий строй.
Многие социалисты видели в пролетариате язву и с ужасом
смотрели, как растет она вместе с ростом промышленности.
«В противоположность общему страху перед развитием про-
летариата, Маркс и Энгельс все свои надежды возлагали на
беспрерывный рост пролетариата. Чем больше пролетариев,
тем больше их сила, как революционного класса, тем ближе
и возможнее социализм. В немногих словах заслуги Маркса
и Энгельса перед рабочим классом можно выразить так: они
научили рабочий класс самопознанию и самосознанию, и па
место мечтаний поставили пауку», 1
Выводы Маркса и Энгельса о роли пролетариата бази-
ровались на огромном историческом фактическом материале,
изученном ими к тому времени.
«Положение рабочего класса в Англин». Из переписки
Маркса и Энгельса видно, что уже с ноябре—декабре
1844 г. Энгельс усиленно работал над книгой «Положение
рабочего класса в Англии* * и собирался выпустить сё в свет
в начале 1845 г. В письме к Марксу нз Бармена 19 ноября
1844 г. Энгельс сообщает, что он влез с головой в англий-
ские газеты и книги, из которых черпает материал для своей
книги об английских пролетариях.
Труд Энгельса «Положение рабочего класса в Англии*
занимает выдающееся место в формировании мировоззрения
основоположников марксизма. В нём всесторонне освещено
положение рабочего класса в классической капиталистиче-
ской стране XIX в.—Англии. «Положение рабочего класса,—
пишет Энгельс, — есть действительная основа и исходный
пункт всех социальных движений современности... С одной
стороны, чтобы обосновать социалистические теории, с Дру-
гой — чтобы дать твёрдую почву суждениям о праве этих
теорий на существование и чтобы положить конец всем меч-
таниям и фантазиям pro и conira, изучение положения про-
летариата является неизбежной необходимостью».2
До создания своего Классического труда Энгельс В тече-
ние 21 месяца непрерывна научал, лично наблюдал жизнь и
1 Ленин, Соч., т, I, стр. 410.
* Маркс и Энгельс, Соч,, т. ill, стр, 398.
ЗБ "Научное наследие России"
462
ГЛАВА VU1
борьбу английских рабочих. В посвящении *К рабочему
классу Великобритании» Энгельс сам указывал, что он изу-
чал положение английских рабочих с самым серьёзным вни-
манием, старательно разбирался в разнообразных официаль-
ных и неофициальных документах, изучал жизнь рабочих
в их домах и квартирах, наблюдал их повседневную работу,
их борьбу с политической властью угнетателей пролетариата
и Англин. В результате этого изучения Энгельс пришел к вы-
воду, что положение рабочего класса является красноречивым
подтверждением противоречий и несправедливостей обще-
ства, основанного на привилегии частной собственности, пе-
ред которой «все другие привилегии — ничто».
В своей работе Энгельс показал наличке глубочайших
противоречий в капиталистическом обществе и неизбежность
ожесточённой классовой борьбы между основными классами
этого общества.
Энгельс пришёл к выводу, что «покуда власть находится
в руках богачей», трудящиеся нс могут избавиться от того
положения, что их считают «избыточным населением», кото-
рому хорошо, полезно и нужно умереть с голоду.
Энгельс указывает на историческую роль рабочего клас-
са, интересы которого совпадают с интересами всего челове-
чества. Он предупреждает английских рабочих об огромных
трудностях предстоящей борьбы, убеждает их в необходи-
мости сплотиться, организоваться, чтобы быть в состоянии
победить врага, призывает их быть мужественными и отваж-
ными. Энгельс воспитывает у пролетариев уверенность в их
победе, в правоте их дела, «Успех ваш верен, — писал Эн-
гельс, обращаясь к английским рабочим,— и ня один шаг,
сделанный вами в этом движении вперёд, не будет потерян
для нашего общего дела — дела всего человечества».1
Книга Энгельса «Положение рабочего класса в Англии»
впервые дала глубокий научный анализ исторической роли
пролетариата, ярко обрисовала положение рабочего класса,
предуказала грядущие битвы английских рабочих, открыла
глаза передовым рабочим всех стран на нх положение, их
задачи, пути борьбы за освобождение. Ленин отмечал, что в
1 Маркс и Энгельс, Соч., г. Hi, стр. 297
ЭБ ’’Научное наследив России"
ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
463.
этой книге было впервые показано, что рабочий класс—не
только страдающий класс, но класс, который сам поможет
себе, сам завоюет своё освобождение.
4, МАРКС И ЭНГЕЛЬС — ОСНОВОПОЛОЖНИКИ
НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ РАБОЧЕГО КЛАССА
«Святое семейство». Осенью 1844 г. Маркс и Энгельс за-
думали совместное выступление в печати против направле-
ния, которое приЕтя га «Всеобщая литературная газета*, орган
левых гегельянцев, издававшийся Бруно Бауэром.
Всё прогрессивное, что было создано человечеством,
«Литературная газета» приписывала деятельности духовна
одарённых лиц; все народы обязаны прояснением своего
самосознания «небольшой кучке избранных лиц», стало быть,
«Литературной газете», её редакторам и сотрудникам. В то же
время вей пассивное, всё косное, все инертное, все задержи-
вающее исторический процесс «Литературная газета» связы-
вала с жизнью и деятельностью народных масс, Маркс и
Энгельс отдавали себе ясный отчет в том, какой огромный
вред причиняет это направление рабочему движению, борьбе
против реакционного прусского государства.
Для идейного и политического сплочения трудящихся в
их борьбе за освобождение весьма важно было подвергнуть
суровой критике взгляды левых гегельянцев.
Такая критика реакционного идейного направления «Ли-
тературной Газеты» и дала в «Святом семействе».
Расположение материала п этой книге Маркса и Энгель-
са, а также характер вопросов, затронутых и ней, в большой
степени зависели от содержания «Литературной газеты», ко-
торую так детально критиковали Маркс и Энгельс.
«Святое семейство» — книга, написанная за исключением
нескольких глав Марксом, — шаг за шагом разбирает тео-
ретические и политические «похождениям «Литературной га-
зеты».
Ленин придавал серьёзное значение работе Маркса к Эн-
гельса «Святое семейство». I? 1896 г. ои тщательно конспек-
тирует «Святое семейство», почти полностью выписывая важ-
нейшие места книги, особенно те, в которых Маркс и Эн-
ЗБ ’’Научное наследие России"

ГЛАВА VIH
гельс излагают своё мировоззрение, противопоставляя его
реакционным взглядам представителей гегельянства из бер-
линской «Литературной газеты».
На какие вопросы обратил внимание Ленин, составляя
конспект этой работы? С особым вниманием Ленин выписы-
вал и комментировал места из «Святого семенстваэ, посвя-
сцЁнные вопросам нового, материалистического понимания
истории, обоснованию великой освободительной роли рабо-
чего класса, критике идеализма и ограниченности старого
материализма, освещению истории культуры, науки, филосо-
фии и их значения для рабочего класса.
Ленин писал об этом первом совместном труде Маркса II
Энгельса: «Социалистом Энгельс сделался только в Англии.
В Манчестере он вступил а связь с деятелями тогдашнего
английского рабочего движения и стал писать в английских
социалистических изданиях. В 1844 году, возвращаясь r Гер-
манию, он по пути познакомился в Париже с Марксом, с ко-
торым уже раньше у него завязалась переписка, Маркс в
Париже под влиянием французских социалистов и француз-
ской жизни сделался тоже социалистом. Здесь друзья сооб-
ща написали книгу: «Святое семейство, или критика крити-
ческой критики*. В этой книге... залажены основы того рева-
л юц ион но-мате риал ист!! чес кого социализма, главные мысля
которого мы изложили выше. «Святое семейство» — шуто 1-
иос прозвание философов братьев Бауэров с их последова-
телями. Эти господа проповедывали критику, которая стоит
выше всякой действительности, выше партий и политики, от-
рицает всякую практическую деятельность и лишь «крити-
чески» Созерцает окружающий мир и происходящие в нем
события. Господа Бауэры свысока судили о пролетариате,
как о некритической массе. Против этого вздорного и вред-
ного направления решительно восстали Маркс к Энгельс,
Во имя действительной человеческой личности — рабочего,
попираемого господствующими классами и государством, они
требуют не созерцания, а борьбы за лучшее устройство об-
щества. Силу, способную вести такую борьбу и заинтересо-
ванную в ней, они видят, конечно, в пролетариате*.1
1 Л е st и В, Си., т. J, етр. 412—413.
ЗБ ’’Научное наследие России"
ВПЗННКНОЁЕИИЕ MV-KCnCTCKOti ФИЛОСОФИИ
4 >5
В первых числах декабря 1844 г. Маркс закончил <Свт
тое семейство», а весной 1845 г. квита вышла из лечат -г.
К моменту создания этой работы Маркс и Энгельс уже в
общих чертах выработали принципы диалекти ко-матери ал ч-
стического мировоззрения
Маркс п Энгельс впервые в ЭТОЙ работе формулируют
то важнейшее положение исторического материализма, чсо
историю делает сам народ и что от его борьбы зависит на-
правление исторического развития. Маркс пишет в этол
книге, что рабочий класс —единственный ктаес, свободны’
от ограниченностей всех классов прошлых обществ, что он
проходит суровую и закаляющую школу труда и способен
создать новый общественный строи — социал из ч. Нужнз
быть знакомым с жаждой знания, с неутомимым стремле-
нием к саморазвЕ1Т!1Ю французских и английских рабочих,
чтобы иметь представление о человеческом благородстве
этого движения, пишет далее Маркс. И он делает в высшей
степени замечательный вывод на протяжении всей истории
духовное развитие человечества шло таким образом, что оно
осуществлялось в ущерб массе человечества. Но воз-
никнет такой общественный строй — социализм, — когда
культурное развитие людей будет расти одновременно с об-
щим подъемом материального благосостояния трудящихся
Но если вся история классового общества есть история
борьбы классов, если все, что есть бессмертного и положи-
тельного в истории, зависит от того, как боролся и творил
народ, то вполне понятно, что Маркс и Энгельс видели свою
задачу прежде всего в том, чтобы организовать рабочий
класс и сделать его деятельность ещё более плодотворной
для прогрессивного развития общества
R «Святом семейство» Маркс и Энгельс поставили в
непосредственную связь учение о роли народа в развитии об-
щества с задачей революционного изменения действительно-
сти Маркс доказывает, что идеи никогда не выводили обще-
ство за пределы старого строя; очи выводили лишь за
пределы его илей. Чтобы освободиться от действительного,
чувственного ярма, следует применять и действительные
средства борьбы Последние становятся мощными, когда в
борьбу вовлекается большинство рабочего класса. «Вместе с
30 Г Дл гк саНдро в
ЭБ ’’Научное наследие России"
46$	гтм+л vii
основательностью исторического действия будет, следователь-
но, расти и объём массы, делом которой оно является» 1
Рабочий класс, его деятельность, его организованность,
его способность к завоеванию политических свобод, его
творческая, неистощимая энергия, способная смести все Ста-
рые, консервативные политические учреждения и все старые,
изжитые жизнью доктрины, составляет великую историче-
скую силу, преобразующую мир, писали Маркс н Энгельс,
Этим идеям Маркса и Энгельса, развитым в их произве-
дениях 1844—1845 гг, Ленин и Сталин придают большое
значение. Ленин резко критиковал недоверие н пренебреже-
ние народников <к самостоятельным тенденциям отдельных
общественных классов, творящих историю сообразно с их ин-
тересами», ? Далее Ленин указывал, что «голысо с социа-
лизма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое,
при участии большинства населения, а затем всего населе-
ния, происходящее движение вперёд во всех областях обще-
ственной к личной жизни».3 Товарищ Сталин, развивая идеи
Маркса it Энгельса, показывает в своих трудах, что судьбу
народов и государств решают сами массы трудящихся, что
только социализм разрешает вопрос о сознательной деятель-
ности всего народа в интересах самого народа, что только
трудящиеся являются действительными творцами историче-
ского процесса.
Идеалистическим взглядам гегельянцев, объединившихся
вокруг Бауэра, Штирнера и др., Маркс и Энгельс уже в
1844—1846 гг. противопоставляли материалистическое пони-
мание истории,
Маркс и Энгельс показывали, что младогегельянцы не
только не внесли в философию ничего нового по сравнению
с Гегелем, но заимствовали у Гегеля слабые стороны его
убеждений. «Критика только то и делает, — пишет Энгельс,—
что «образует формулы из категорий существующего», а
именно — из существующей гегелевской философии н суще-
ствующих социальных стремлений Формулы—к ничего бо-
лее, кроме формул И несмотря на все её нападки на догыа-
’Маркс н Энгельс Соч, т III. стр 106
’Лени и, Соч , т II, стр 329
’ Ленин, Соч, т XXI, стр 439
ЗБ "Научное наследие России"
EOSIIIfKHOBKHHE МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ	457
тнзм, она сама себя осуждает на догматизм, мало того —
на догматизм женский. Она является н остаётся старой ба-
бой; она — увядшая н вдовствующая гегелевская философия,
которая подрумянивает и покрашиваст своё высохшее до от-
вратительнейшей абстракции тело и поглядывает на всю
Германию в поисках за женихом».1
В разделе «Критическое сражение с французским мате-
риализмом* Маркс дал гениальное освещение развития фи-
лософии XVII—XVIII вв. Н указал на непосредственную
связь материализма с естествознанием н социализмом. От-
метив, что Существуют «два направления французского мате-
риализма: одно берёт своё начало от Декарта, другое от
Локка»,1 Маркс после глубокого анализа учений основных
представителей этих направлений приходит к заключению,
что «как картезианский материализм приводит к естество-
знанию е тесном смысле слова. так другое направление
французского материализма приводит непосредственно к
и ко.ч.м//^:;зму*.3
Дальнейшее развитие мировоззрение Маркса н Энгельса
получает в их совместном труде «Немецкая идеология».
«Немецкая идеология». Гениальное произведение осново-
положников марксизма «Немецкая идеология» написано
в 1843—1846 гг, Именно н «Немецкой идеологии» Маркс и
Энгельс дали развёрнутое изложение взглядов, сложившихся
у них к тому времени.
Маркс тикал в предисловии «К критике политической
экономии», что, когда весной 1845 г. Энгельс также поселил-
ся в Брюсселе, они решили сообща разработать свои взгля-
ды, противоположные взглядам немецкой философ пи того
времени, в сущности свести счёты со своей «прежней фило-
софской совестью». Это намерение было выполнено в форме
критики послсгегелевской философии. «Рукопись — в объёме
двух толстых томов в восьмую долю листа — давно уже при-
была на место издания в Вестфалию, когда нас известили,
что изменившиеся обстоятельства делают её печатание
Маркс н Энгельс, Соч, т. 111, стр. 37.
*	Та и ж е, стр. 154.
*	Та м же. стр. 160.
ЗБ "Научное наследие России"
4ftB	ГЛ ЛИА Vltl
невозможным. Мы гем охотнее предоставили рукопись гры-
зущей критике мышей, что наша главная цель—выяснение
дела самим себе — была достигнута».'
Первый раздел «Немецкой идеологии* посвящён критике
философских взглядов Людвига Фейербаха
Ставя в этом разделе книги вопрос о причинах развития
идеологии в обществе, Маркс и Энгельс резко критикуют не-
мецкую реакционную идеологию, указывают, что представле-
ние об абсолютно самостоятельном развитии сознания — миф.
что на самом деле базисом всякой идеологии являются прак-
тические отношения людей, их производственные отношения*
Второй раздел сочинения посвящен «Лейпцигскому
собору» — ироническое название представителей немецкого
младогегельянства Эдгара Бауэра, Бруно Бауэра, Макса
Штнрнера л др Маркс и Энгельс разоблачили этих крикли-
вых лицемеров, которые под видом критики идеализма я
религии выступали с защитой мистики и реакции и филосо-
фии.
С точки зрения представителей «Лейпцигского собора* —
Бруно Бауэра и Макса Штпрнера— история человечества
не только может быть целиком уложена в историю идей, но
всё положительное содержание истории сводится к критиче-
ской деятельности духа и его носителей. Творцами истории,
по их мнению, являются «критически мыслящие личности»,
«терок», «интеллигенты», представители умственного труда.
На противоположной стороне стоит «некритическая», пассив-
ная, «инертная», не способная к самостоятельной историче-
ской деятельности масса. «Герои» снисходят до столпы» и
осуществляют исторический прогресс. История общества при-
обретает при этом крайне мистический вид
Маркс и Энгельс разоблачили реакционный характер этих
идей. В последнем разделе своего сочинения Маркс и Энгельс
показали, что в Германии многие реакционеры были непрочь
называть себя социалистами, да ещё социалистами «истин-
ными», Маркс и Энгельс сорвали маску с этих «истинных
социалистов* к показали их мелкобуржуазное реакционное
лицо, Такой «истинный социалист», как Карл Грюн, написав-
1 Маркс, Иэбраявые произведенья, т. I, стр. 329.
ЭБ "Научное наследие России"
ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ	Ф59
ший книгу о социальном движении во Франции и Бельгии,
на деле не боролся за социалистическое общество, а выхода-
шквал революционный смысл и политическое значение фран-
цузского социализма. Искажая идеи этого учения, Грюн при-
давал им абстрактный, отвлечённый вид, используя дня своей
борьбы с прогрессивной общественной наукой наиболее реак-
ционные, консервативные убеждения прошлых буржуазных
и даже феодальных идеологов.
Маркс п Энгельс наглядно показывают, что этот лжеса-
циализм не может служить мировоззрением рабочего класса.
Таким мировоззрением может быть только новая, револю-
ционная теория, правильно выясняющая законы обществен-
ной жизни, способная завоевать на свою сторону всех тру-
дящихся н научно обосновать пути их освобождения.
Наиболее важной частью «Немецкой идеологии» является
раздел, посвящённый Фейербаху, — «Противоположность ма-
териалистического и идеалистического воззрения» В нём
Маркс и Энгельс показывают, как произошло разложение
немецкой идеалистической философской мысли, как «Фило-
софские промышленники» занимались эксплуатацией «абсо-
лютного духа» Гегеля и как различные «последователи» ге-
гелевского идеализма строили эклектические философские
системы, развалившиеся при первой попытке проверить нх
нстанность и научность опытом общественного развития. Как
бы НИ изощрялись ЭТИ идеологи В доказательствах зависи-
мости реальных отношений людей от «абсолютной идеи»,
говорят Маркс и Энгельс, эта зависимость никогда не мо-
жет быть подтверждена в жизни. Общественные отношения
складываются нс благодаря отношениям понятий, но сначала
в «действительном общении» создаются людьми «эмпириче-
ские отношеЕшя, к уже потом, задним числом, люди эти от-
ношения конструируют, изображают, представляют себе,
укрепляют и оправдывают»...1 Вог почему, оставаясь на поч-
ве идеалистического учения Гегеля и его сторонников, нельзя
ПОНЯТЬ действительное, эмпирическое поведение людей и ИХ
действительные общественные отношения. Чтобы это осуще-
ствить, «нужно «оставить философию в стороне»,., нужно вы-
1 Маркс В Энгельс, Соч,, т. IV, ctjj. 212-
ЗБ "Научное наследие России"
170
ГЛ AIS Л VIII
прыгнуть из неё и в качестве обыкновенного человека взять-
ем за изучение действительности*.1
В противоположность гегельянцам и Фейербаху Маркс и
Энгельс утверждали, что есть только одна наука — наука
истории. Эта единая и вместе с тем многогранная наука
охватывает две основные стороны: историю природы и исто-
рию людей, т. е. историю общества. Что же касается истории
Идеологии, которую многие представители буржуазной исто-
риографии пытались превратить в основу всей истории чело-
вечества, то она представляет собой лишь надстройку над
действительной основой жизни человеческого общества.
Маркс и Энгельс показали, что подлинный первоисточник
всех идей следует искать в экономической жизни общества,
в развитии производительных сил н производственных отно-
шений.
Основоположники марксизма установили, что от уровня
развития производительных сил общества зависит определён-
ная форма разделения труда, что от различных ступеней раз-
вития разделения труда зависят различные формы собствен-
ности, что отношение человека к орудиям труда и продуктам
труда предопределяет взаимоотношения индивидуумов в об-
ществе, что в процессе производственной деятельности скла-
дываются отношения людей, не зависящие от их сознания.
И ТОЛЬКО вскрыв объективные за ко it ы развития человеческой
истории, можно объяснить ее смысл, проникнуть в сокро-
венные тайны исторического процесса и поставить научное
познание этих законов на службу революционной борьбе.
Уделив большое внимание изучению истории идей, мате-
риалистическому объяснению их происхождения, Маркс и
Энгельс пришли к выводу: «производство идей, представле-
ний, сознания первоначально непосредственно вплетено в ма-
териальную деятельность и в материальное общение людей —
язык реальной жизни»;г сознание никогда ие может быть
чем-либо иным, как осознанием бытия, т. с. реального про-
цесса жизни людей в обществе.
Со всей тщательностью, на огромном историческом мате-
1 Марис И Энгельс, Соч.. т. IV, Стр. 215.
эб "наДЮЕ$£роЙ>' |6'
ВГ>ЗГ1ИКНППКР1ИК МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
-171
риале Маркс К Энгельс показали, что подлинная наука об
обществе не может ставить непроходимые грани между
жизнью людей н развитием природы, что процесс развития
человеческого общества и процесс развития природы являют-
ся двумя сторонами единого, многогранного, живого про-
цесса. Человек есть часть природы—это знали уже все
прежние материалисты. Маркс и Энгельс установили, что
подлинное, многостороннее и богатое единство человека с
природой проявляется в производстве к кой жизни общества,
в труде.
Человеческая практика, процесс производства, по Марксу
л Энгельсу, есть действительный исторический процесс.
Маркс ц Энгельс доказали, что всякая наука в классовом
обществе носит партийный, классовый характер, что господ-
ствующей идеологией в ТОм или ином обществе является
всегда идеология господствующего класса. «В каждую эпоху
мысли господствующего класса суть господствующие мысли...
Класс, имеющий в своём распоряжении средства материаль-
ного производства, в силу этого располагает и средствами
духовного производства».1
Коммунизм, по Марксу и Энгельсу, не продукт пере-
устройства общества по новым, фантастическим, вымышлен-
ным планам, какие грезились утопическим социалистам, а
необходимый результат развития общества, мировой куль-
туры л цивилизации, необходимый результат классовой
борьбы.
В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс отмечали, что,
уничтожив угнетение человека человеком, рабочий класс по-
ведёт за собой деревню по пути социалистического преобра-
зования, ликвидирует противоположность между городом и
деревней, уничтожит многовековую противоположность меж-
ду трудом умственным и трудом физическим. Тем самый ком-
мунизм станет практической реальностью. Основой нового
общественного развития будут служить два факта: установ-
ление рабочими их собственной политической власти и со-
здание социалистической собственности. Последнее имеет, по
словам Маркса и Энгельса, огромное значение потому, что
1 Маркс и Энгельс. Соч , г. IV, сгр 36—37
ЭБ ’’Научное наследив России"
472
ГЛАВА VIII
«при всех прошлых присвоениях масса индивидов оставалась
подчинённой одному единственному орудию производства;
при пролетарском присвоенип масса орудий производства
будет подчинена каждому индивиду, а собственность— всем
индивидам». 1
Маркс видел в коммунизме общество, где не будет част-
ной собственности, где история сознательно творится коллек-
тивом трудящихся, где человек обретает себя, а всё обще-
ство освобождается от социального неравенства, от угнете-
ния человека человеком. Впервые в истории общества чело-
век получает возможность гармоничного, всестороннего раз-
вития.
История нашей партии и Советской страны нас убеждает,
сколь прозорливо было предвидение основоположников
марксизма о социалистическом обществе.
«Нищета философии». В замечательной работе «Нищета
философии» (1847 г.), написанной против реакционных эко-
номических н политических воззрений Прудона, Маркс далее
разрабатывает своё научное мировоззрение. Он глубоко рас-
крывает смысл всей происходившей в обществе борьбы лю-
дей. Он приходит к выводу, что до тех пор пока в обществе
господствует меньшинство, владеющее основными средствами
производства, пока общество построено на антагонизме клас-
сов. — не может быть настоящей свободы для трудящихся.
Освобождение угнетённых, эксплоптируемых классов тре-
бует уничтожения старого общества и создания нового
общественного строя. Возможность такого освобождения воз-
никает на той ступени развития общества, когда новые про-
изводительные силы и существующие общественные отноше-
ния больше не могут совмещаться. Революционный класс
способен освободить себя сам, Именно он представляет наи-
большую производительную силу общества.
Таким образом, к 1847 г. Маркс и Энгельс уже разрабо-
тали во всех важнейших чертах своё мировоззрение. Они
сформулировали затем его как программу рабочего класса в
отчеканенных, сверкающих положениях «Манифеста комму-
нистической партии».
’Маркс к Энгель?, Соч„ т. IV, ?7р. 58.
ЗБ "Научное наследие России"
ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
473
«Манифест коммунистической партии» написан Марксом
совместно с Энгельсом в 1847 г по поручению конгресса
«Союза коммунистов».
Пламенные слова возвестили всему передовому человече
ству о задачах и исторической роли рабочего класса
Вее идеи «Манифеста коммунистической партии», этой
программы «Союза коммунистов», первой коммунистической
организации, созданном Марксом и Энгельсом, прочло вошли
а мировое рабочее движение
Кому не известны теперь эти волнующие строки
«Свободный и раб, патриции и плебей, помещик и крепо-
стной, мастер и подмастерье, короче— угнетающий и угне
таемый находились н вечном антагонизме друг к другу, вели
непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончав
Шуюся революционным переустройством всего общественного
здания или общей гибелью борющихся классов» 1
«На место старого буржуазного общества с его классами
н классовыми противоположностями при кодит ассоциация, в
которой свободное развитие каждого является условием свс
бедного развития всех» s
Весь последующий опыт мирового развития блестяще под-
твердил гениальный прогноз основоположников марксизма
Всю свою жизнь Маркс it Энгельс упорно, последовательно
боролись за победу того нового общественного строя — ком-
мунизма, историческую неизбежность возникновения кото-
рого они предсказали еще в первой половине 40 х годов
прошлого века
«Манифест коммунистической партии» — зрелое и развер
нутое изложение марксистского мировоззрения Ленин писал,
что эта небольшая книжечка стоит целых томов Ее духом
живет и движется весь организованный и борющийся проле
тариат цивилизованного мира
Товарищ Статин говорил, что это великое произведение —
«песнь песней марксизм аз
1 Маркс ц Энгетьс Манифест коммунистической партии,
Маркс, Избранные произведения т ! стр 139
5 Та и же, стр IСТ
ЗБ "Научное наследие России"
474
ГЛАВА vi1
* *
*
Взгляда Маркса и Энгельса формировались как в резуль-
тате обобщения ими опыта политической борьбы того вре-
мени, так и в результате критического изучения н использо-
вания ими данных мировой науки я философии. В связи с этим
Ленин писал о марксизме, как о законном преемнике «луч-
шею, что создало человечество в XIX веке в липе немецкой
философии, английской политической экономии, француз-
ского социализма» Изучение борьбы Маркса н Энгельса
в 40-х годах прошлого века, их произведений, отно-
сящихся к этому временя, со всей очевидностью показывает,
что созданное имя новое мировоззрение — диалектический
материализм — возникло на почве обобщения огромного на-
учного материала веек областей знания.
ЛИТЕРАТУРА
Маркс: а) Различие между натурфилософией Демокрита н натурфило-
софией Эпикура; б) Дебаты шестого Рейнского ландтага; в) Из кри-
тики философии праяя Гегели — Сочинении Маркса и Энгельса, т. !.
Энгельс: а) Письма нз Вупперталя; б) Шеллинг в откровение — Сочи-
нения Маркса и Энгельса, т. I!.
Маркс в Энгельс. Святое семейство ИЛИ критика <t критической
критики», Соч., т- III.
Энгельс, Положение рабочего класса е Англин, Сочинения Маркса
к Энгельса, т. IИ
Маркс и Энгельс. Немецкая идеология, Критика новевшей немец-
кой философии, Соч., т. IV. а) Марке о Гегеле it Фейербахе;
6} Маркс о Фейербахе; в) Энгельс о Фейербахе — Приложении,
Сочинения Маркса и Энгельса, т. IV.
Маркс 11 Энгельс. Манифест коммунистической партии,
Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической пененной фипосо-
фнщем. Маркс, Избранные произведения, т. I, Господ и тиз дат, 194!.
Энгельс. Карл Маркс, Сочинения Мзркса Н Энгельса, т. XV.
Ленин. Три источника и три составных части марксизма. Соч., т. XVI.
Ленин. Карл Маркс, Соч,. т. XViit.
Ленин. Фридрих Энгедьс, Соч., т, I,
Левин. Философские тетради; конспект книги Маркса к Энгельса
«Святое семейство».
Сталин. Анархизм или социализм? Соч., т. [.
Сталин. О диалектическом и историческом материализме, «Вопросы
ленинизма». ИЗД- Н-е.
ЭБ "Научное наследие России"
Глава IX
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин, разрабатывая диалек-
тический и исторический материализм, экономическое уче-
ние, научный социализм, создали ряд крупнейших произведе-
ний, в которых изложено современное научное мировоззре-
ние рабочего ктасса и всех трудящихся.
Перечислим некоторые из этих классических произведе-
ний: «К критике политической экономии*, «Капитал*,
«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта*, «Гражданская
война во Франции* К. Маркса, «Анти-Дюринг», «Людвиг
Фейербах и конец классической немецкой философии»,
«Диалектика природы», «Происхождение семьи, частной соб-
ственности и государства» Ф. Энгельса, «Манифест комму-
нистической партии» Маркса и Энгельса. «Что такое «друзья
народа» н как онн воюют против социал-демократов?», «Что
делать?*, «Материализм к эмпириокритицизм», «Две тактики
социал-демократии в демократической революции», «Госу-
дарство п революция», «Философские тетради» и другие
труды В. И. Лепина, «Анархизм или социализм?», «Коротко
о партийных разногласиях», «Марксизм и национальный во-
прос», «Об основах ленинизма», «К вопросам ленинизма*,
«История ВКЩб). Краткий курс», «О Великой отечествен-
ной войне Советского Союза» л другие работы товарища
Сталина.
К каким выводам пришли основоположники марксизма-
ленинизма, разрабатывая мировоззрение рабочего класса?
Чек оно отличается от всех предшествовавших философских
улетай?
Философские теории, созданные до Маркса и Энгельса,
хотя и содержали подчас великие открытия, но всё же не
ЗБ "Научное наследие России"
476
ГЛАВА IX
были до конца последовательными и научными во всех своих
выводах. Вполне понятно, почему сложившийся в ряде евро-
пейских стран в первой половине XIX в. рабочий класс не
мог просто заимствовать прошлые учения. Он должен был
выковать своё собственное теоретическое оружие, послсдо-
в а тел ьн о-революцией] и ос и действенное. Марксистская «тео-
рия есть опыт рабочего движения всех стран, взятый в его
общем виде* (Сталин).
В тесной связи с практикой революционного массового
движения рабочего класса создавалось и оттачивалось его
мировоззрение, его революционная теория.
Ленин писал, что без революционной теории ие может
быть и революционного движения, что непреодолимая сила,
которая влечёт к марксистской теории последовательных ре-
волюционеров, состоит в том, что марксизм соединяет в себе
внутренне н неразрывно строгую и высшую научность с по-
ел ед о в а тел ьн о i г р евол ю ци он н о стью.
Диалектический материализм, созданный М арке ом и Эн-
гельсом п развитый далее Лениным и Сталиным, явился осо-
знанным выражением задач и опыта борьбы рабочего класса
и его партии, гениальным обобщением всего положительного,
жизненного, прогрессивного, что накопило человечество за
две С половиной тысячи лет общественного и научного раз-
вития. Мировоззрение партии большевиков — подлинный тео-
ретический фундамент коммунизма, обоснование его истори-
ческой победы, открытие путей, средств и исторических пер-
спектив его строительства,
Великая партия большевиков, выпестованная к закалён-
ная Лениным и Сталиным, всегда придавала огромное зна-
чение науке об обществе, знанию законов революция. Цели
большевистской партии вытекают из объективного хода
исторического развития общества и содействуют этому раз-
витию.
Иден большевистской партии уже до октября 1917 г.
представляли собой выдающуюся, мощную силу, Ещё боль-
шее историческое значение приобрели они после Октябрьской
революции, когда диалектический материализм стал господ-
ствующим мировоззрением на одной шестой части земного
тара.
ЗБ "Научное наследие России"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
477
Одна из решающих особенностей философии рабочего
класса состоит в её действенности, активности, в её стремле-
нии и способности обновить, изменить мир в духе свободного
развития всех народов.
Партия большевиков разработала вопрос о том, какими
средствами и каким путём может объединиться философия с
могущественной практической силой, способной осуществить
изменение действительности. Именно трудящиеся СССР под
руководством партии большевиков смогли изменить мир, по-
строив социалистическое общество,
В признании огромной творческой роли революционной
теории, в глубочайшем внутреннем соединении теории и прак-
тики, марксистской философии и деятельности партии боль-
шевиков — ос нов ею е отличие ленинско-сталинского понимания
диалектики. Критикуя старый, созерцательный материализм,
классики марксизма-ленинизма учили, что люди в практиче-
ской деятельности доказывают истинность, действительность
н силу человеческого мышления. И ото положение Ленни
последовательно проводил во всей своей деятельности. Все
выводы учения Ленина — Сталина построены на гранитном
фундаменте фактов, на обобщении многовековой человеческой
практики Потому так неотразима правдивость и так велика
притягательная сила этих выводов.
Перечисляя коренные особенности диалектической логики,
Ленин Писал; «... вся человеческая практика должна войти В
полное «определение» предмета и как критерий истины и как
практический определитель связи предметов с тем, что нуж-
но человеку». ’
Именно нз такого материалистического, диалектического
понимания практики, деятельности людей вытекает ленин-
ское требование включения опыта народов, их политической и
производственной деятельности в теорию. Теория подни-
мается благодаря этому на ступень объективной истины,
выдерживает самые серьёзные испытания, сохраняет свою
последовательность и стройность, давая возможность
партии в ходе развития общественной жизни исправлять, до-
1 Ленин, Соч.. т, XXVI, стр, 134—135,
ЗБ "Научное наследие России"
478
ГЛЛВЛ tx
поднять отдельные положения теории, развивать и обога-
щать её.
Ленин резко критиковал всевозможных реакционных бур-
жуазных философов — махистов, эмпирнокрнтиков,— отри-
цавших необходимость «прыжка» от теории к практике и
никогда не понимавших, что живая человеческая практика,
врываясь в теорию познания, даёт объективный критерий
истины, что господство человека над природой, проявляю-
щееся в практике людей, есть результат объективно верного
отражения процессов природы в голове человека. «Мысль
включить жизнь в логику понятна —к гениальна — с точки
зрения процесса отражения в сознании (сначала индиви-
ду ал ыюм) человека объективного мира и проверки этого со-
знания (отражения) практикой»...1
Ленин и Сталин неумолимо беспощадны к людям, кото-
рые, не желая и ИС умея сочетать слово и дело, теорию и
жизнь, философию и практику, сопротивлялись переходу от
первой ко второй. Ленив говорил о меньшевиках, что они,
усердно маршируя, но плохо руководя, всем своим поведе-
нием принижают материалиспАеское понимание истории,
игнорируют руководящую н направляющую роль партии в ис-
торик, ту роль, которую должна выполнять партия,
ставшая во главе передового класса. Никакого толка не мо-
жет быть от самой замечательной программы, если она нс
будет программой действия, практики, борьбы. Только без-
надёжные субъективисты могут считать достаточным провоз-
глашение прекрасных идеалов, не задумываясь ни лад их
происхождением, ни над их осуществлением. Вожди партии
большевиков постоянно подчеркивали, что ограничиваться
провозглашением красивых слов и не давать дейст-
венного лозунга для перехода к делу означает заниматься
пустым резонёрством, издеваться над духом и существом
науки.
Связь науки и практической деятельности, связь теории и
практики, их единство, учит товарищ Сталин, должны стать
путеводной звездой партии рабочего класса. Товарищ Сталин
пишет, что «марксизм — это не только теория социализма,
1 Ленни Фнлмофск» тетради, стр. 194.
ЭБ "Научное наследие России"
заключение.
J 79
это цельное мировоззрение, философская система, из ко-
торой само собой вытекает пролетарский социализм Маркса.
Эта философская система называется диалектическим мате-
риализмом». 1
Товарищ Сталин в своём классическом произведении «О
диалектическом и историческом материализме* показал, что
научное знание законов исторического развития, Правильный,
диалектический метод изучения и материалистическое истол-
кование их убеждают в неизбежности победы нового над
старым. Убедительно и глубоко была вскрыта в работе
товарища Сталина действительная историческая связь между
философским мировоззрением партии большевиков и строи-
тельством новой жизни в Советском Союзе, показана с новой
силой великая жизненная правда, заключенная в диалекти-
ческом и историческим материализме.
Вполне понятно, накос огромное значение имеет распро-
странение положений диалектического материализма на об-
ласть общественных явлений. Товарищ Сталин раскрыл вы-
дающееся значение применения марксистской диалектики,
Марксистского философского материализма к истории об-
щества, к практической деятельности партии рабочего
класса.
Мировоззрение марксистско-ленинской партии является
подлинно научным пониманием общественного развития. Все-
силие и могущество этого мировоззрения состоит в том, что
оно открывает путь развития нового, прогрессивного, спо-
собствует его победе и мобилизует внимание и энергию пар-
тии и трудящихся на уничтожение старого, отживающего,
реакционного.
Философия партии большевиков— диалектический мате-
риализм — показала свою глубокую правдивость, жизнен-
ность, свою силу в борьбе за победу нового над старым.
Торжество марксистски ленинской философии ярко прояви-
лось в её применении к истории, ко всей многосторонней
жизни человеческого общества. Здесь, как и а других обла-
стях знания, марксизм совершил настоящий переворот.
Наука об истории общества, несмотря на всю сложность
J Сталин, Соч.. т. I, стр. 297.
ЗБ "Научное наследие России"
480
ГЛАИЛ IX
явлений общественной жизни, стала точной наукой, «способ-
ной использовать законы развития общества для практиче-
ского применения» (Сталин).
Исторический материализм впервые в истории обществен-
ного знания Дал строго научное объяснение историческому
процессу развития общества.
Диалектический и исторический материализм ясно, науч-
но неопровержимо показывают исторически необходимый
путь развития человеческого общества, вооружают передовое,
прогресс И UFioe человечество знанием законов общественного
развития, открывают путь и могучие средства созидания но-
вого общественного строя. Вот почему «диалектический и
исторический материализм составляют теоретические фунда-
мент коммунизма, теоретические основы марксистской пар-
тии, а знание этих основ к, значит, их усвоение является
обязанностью каждого активного деятеля пашей партии».1
Диалектика Ленина и Сталина является дальнейшим выс-
шим этапом развития диалектического метода, созданного
Марксом и Энгельсом.
«То, что дано в методе Ленина, — говорил товарищ
Сталин,— в основном уже имелось в учении Маркса, являю-
щемся, по словам Маркса, «в существе своём критическим И
революционным*. Именно этот критический и революцион-
ный дух проникает с начала и до конца метод Ленина. Но
было бы неправильно думать, что метод Ленина является
простым восстановлением того, что дано Марксом. На самом
деле метод Ленина является не только восстановлением. но
и конкретизацией и дальнейшим развитием критического и
революционного метода Маркса, его материалистической
диалектики».9 Анализируя новый этан развития капитализма,
империализм, научно освещая путь общественного развития
и борьбу трудящихся масс в новую историческую эпоху, со-
здавая и развивая великое учение о построении социализма
в одной стране, создавая стройную систему взглядов по воп-
росам стратегии и тактики большевизма, разрабатывая уче-
ние о партии рабочего класса, подытоживая всё научное
развитие, Ленин и Сталин всесторонне развили и обогатили
1 «История ВКП(6). Краткий курс*, стр. 99.
а Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 13.
ЗБ "Научное наследие России"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
481
мировоззрение марксистско-ленинской партии — диалектиче-
ский и исторический материализм.
Революционное теоретическое творчество Ленина и
Сталина—основателей и вождей партии большевиков —
необъятно по глубине, по творческой научной смелости и
силе.
Диалектика в трудах Ленина — Сталина не только фило-
софское учение: она превратилась в грозное, действенное
оружие, открывающее пути к победе над всякой реакцией,
порождающее непреклонную веру в победу прогресса.
Партия рабочего класса, вооружённая последовательно
научным мировоззрением, видит сквозь все отклонении и
случайности исторического развития основную тенденцию
развития, руководящую линию борьбы. Этим объясняется,
почему нашу партию события никогда не застигали врас-
плох.
Руководствуясь в своей деятельности философской наукой,
разработанной Марксом и Энгельсом, Лениным и Сталиным,
наша партия в годы мирного развития Советского Союза до-
стигла величайших исторических результатов. Успешное со-
циалистическое преобразование всех областей общественной
жизни, превращение СССР в мощную индустриально-колхоз-
ную державу явилось лучшим доказательством глубокой
верности теории большевистской партии, Победа советского
народа в Великой отечественной войне Советского Союза
против фашистских агрессоров вновь показала правильность
пути, по которому шёл и идёт наш народ под руководством
своей партии. Тот факт, что Красная Армия одержала победу
над многомиллионной немецко-фашистской армией, говорит о
великой силе нашего советского общества, о силе и верности
теории, которой руководствуется советский народ.
Советские люди обязаны непрестанно изучать великий
исторический опыт нашей партии, сё теорию о законах раз-
вития общества, уметь руководствоваться ЭТИМ учением в
своей деятельности.
3! г, Алеимнщкв
ЗБ "Научное наследие России"
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Абеляр Пьер (1079—1142) — представитель философского течения внутри
официальной церкви, крггакоеавшего богословские догмы—108, Ц4—
115.
Абубацера (Ибн ТуфсАль) (ок* 1110—118и) — арабский философ, врач,
математик н поэт—118.
Августин (354—430)—Христианекз1н философ, ±отец церкви»- —104—107,
ИЗ.
Авенариус Ршард (18-13—1896) — немецкий философ, субъективный
идеалист, один Из основателем эмпириокритицизма—303, 390, 391.
Аверроэс (1126—1138) — арабский учёный, заиилгплся теологией, мате-
матикой, медициной, философ—117—120*
Авиценна (980—1037) — ТАДЖИК НЭ БуЯйрЫ, УЧИЛСЯ в Багдаде, философ,
врач, математик, эстроном—117, 118.
Агрикола (1490—1555)— немецкий учёный, минералог—175.
Александр Македонский (356—323 до н. Э.) — царь Македонии, полко-
воден — 26, 73, 74.
Алыкамун (788—833) — багдадский халиф, покровитель наук, основатель
багдадской обсерватории— 116,
Анаксагор (ок. 500—428 до и. э.)— древнегреческий философ-мате-рва-
лист —50, 51, 180.
Анаксаицрнд (IV в. до и. э)— с Острова Родоса, древнегреческий коми-
ческий поэт (сатирик) — 433,
АнакспмаЕ1Др (ок. 610—546 до ее. э.)—д ре в Есе грече с кий философ ми-
лиской шкоды —32, 33.
Анаксимен (ок. 585—524 до и. э.) — древнегреческий философ милетской
школы—32, 34.
Ансельм Кентерберийский (1033—1109)-—европейский философ-идеалист,
продолжатель учения Августина — 108, ИЗ, 114, 126.
Аристотель (384—322 до и, в.) — древнегреческий философ, знцнклопе-
днет—5, 6. 18. 19, 26, 29—31, 34, 41, 49, 54, 55, 62, 66—68, 73—89.
108. 115, 116, 119, I2O, 121. 126. 138, 140—142, 149, 151, 155, 165,
197 , 224, 239. 262. 263, 331.
Аристофан (450—385 До н, э.) — Древнегреческий поэт-драматург — 27.
АтенеА или Афинен (конец []—начало 111 в.) — александрийский ри-
тор— 27, 433.
Акнл.тес — герой ДрейИёгреческой поэмы «Илиада» Гомера — 48.
Аэций (IV в. ц. в.) — из Сирии, жил в Александрии И КопетантнЕЮ-
по.те, философ-атеист, написал «Сто глав, о аерс»— 32, 42.
ЭБ "Научное наследие России"
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
483
баллкнг Питер (ум. 1669) — принадлежал к амстердамскому кружку
последователей Спинозы — 259.
Бауэр Бруно (1809—1882) — ненецкий фндософ-ядылног— 423, 463, 464,
466, 468.
Бауэр Эдгар—прусский публицист — 423, 464, 468.
Бейль Льер (1647—1706)—французский писатель н философ —245.
Бен Август (род. 1785)— историк античности — 27,
Беккер Бальтазар (1634—1698} —известный комментатор Декарта, фи-
лософ-материалист— 238.
Белинский Виссарион Григорьевич (1811—1848) — русский философ, ре-
по люциан нын демократ, гениальный литературный критик — 5,	13.
Бёнс Яков ЦБ75— 1624) — немецкий философ-Иистин — 197,
Беркли Джордж (1684—1753) — английский философ, субъективный иде-
алист—17, 247, 286, 298—310, 328, 390, 39L
Богданов А. (Малиновский А, А.) (1873—1928)—сторонник раэнОвИДНСЬ
ети махистской философ ин -—эмпириомонизма—303, 310, 311,
Врген Гаспар (1560—1624) — швейцарский бота инк—175.
Бойль Роберт (1627—1691)—английский физик И химик—175, 247.
Бркаччио (1313—1375)—итальяЕЕСшш писатель эпохи Возрождения — 139.
Брадлей Джемс (1692—1762)—'английский астроном — 320.
Бруно Джордано (1548—1600) — философ эпохи Возрождения — 138,
143— J48, 159, I6O.
Бургав Герман (1668—1738) — пндерландский врач и химик — 320, 332.
Бурбоны — династии французских королей — 239,
Бурнден Иоанн (К IV в.)—фравиуэскмй философ, ок к а мнет — 131.
Бэкон Николай (XVI в.)—отец Френсиса Бэкона, лорд-хракитель боль-
шей КороЛСвсКОЙ печати—178.
Бэкон Роджер (ок. ]2|0—1294) — философ, критик схоластического
метода, исследователь в области математики и естественных наук —
125. 127. 128.
Баки Френсис (1661—1626) — английский философ-материалист и госу-
дарствеЕЕНЫЙ деятель— 151, 176, 178— 19В. 200,208. 210, 219, 281,
291!, 322, 327. 425.
Сюффон Жорж-Луц Леклерк (1707—1788)—'французский естествоиспы-
татель—3(8. 332.
Валентиной В. (Вольский Н. В.) (род, 1879) — русский махист—311.
Валлон Анри (1812—1904}—фравцузсклб учений, историк, политический
деятель — 27.
Ван-Гельмоит Иоган Баптист	(1577—1644}—голландский естество-
испытатель — 245.
Васко де Гама (1409—1524)— португальский мореплаватель, открывший
морской путь к Индию — 133, 134.
Внвес Людовик (1492—1540) — испзи< кин мыслитель, гуманист — 138,
149, 150.
Билли Рудольф (1055—1920} — философ-НДС а Л ист, эмЕ1ириокрит|[к — 60.
Вильгельм 111 Оранский (1650—1702)— король Англии с 1689 г. — 277.
ЗБ ручное наследие России"
484
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Вольта Алессандро (1745—1827) — итальянский физик, одни из основа-
телей учения об электричестве — 358, 393,
Вольт е р Франсуа -Мари (А РУ з) (1694— 1 778) — францу зеки й про с ести-
ТС Ль —317, 320—322, 3£5. 326.
Галилея Галилео (1564—1642} — итальянский физик н астроном, матема-
тик и философ, один нз основателей точного естествознания—-2!,
133, 165—[70, 175, 202, 249. 278, 380, 361,
Галлер Альйе рт (1707—1777)—уроженец Швейцарии, натуралист Н
поэт—-320,
Гальвани Луиджи (1737—1798}— итальянский врач и физик, оказав-
ший большое влияние на учение об электричестве — 358, 393.
Гарвей Униям (1676—1657) — английский врач н физиолог—176, 202.
Гартлн Давид (1704—1757) — английский философ-мате риал нет — 293,
291.
Г асе е иди И ьер (1592—1655) — фр а нцуэск н & фило соф-м а те р и э л ист — 199,
219. 228, 239—244, 348.
Гегель Георг-Внльгельм-Фрндрнк (1770--1631) — немецкий фило соф-идеа-
лист—7. 8. 13. 15, 17, 32. 40, 41, 47, 48. 55, 56, 68, 77,
85, 95, 257, 280. 288, £89, 357, 362, 364, 373, 375, 378, 383,
389, 393, 396, 398, 400—427, 435. 438, 439. 446, 448—450, 453—455.
457, 458, 466, 469.
Гейлинкс Арнольд	(1625—1669) — философ-идеалист, окказионалист —
267,
Гейне Генрих (1797—1856) — немецкий поэт и публицист— 371. 372,
398. 419. 445.
Гельвеций Клод-Андрнеп (!715—1771) — французский философ-материа-
лист— 148, 320, ЗЙ6, 336—348.
Генрих JV (1553—1610) — король Франции—218, 219.
Гераклит (ок. 544—4Й4 до н. s.) — из Эфеса, древнегреческий философ,
материалист-диалектик—5, 17. 34—40, 43, 50, 51, 62, 116, 226, 328,
Герике Отто (1802—1686)—немецкий физик—135, 176.
Геркулес Или Геракл —герой Древнегреческой мифолОГиИ—155.
Гермес—древнегреческий бог, покровитель стад, дорог, торговли, а
также «слуга богов* — 447.
Геродот (У в, до н. э.) — древнегреческий историк— 31, 90,
Ггрцен Александр Иванович (1812—1870) — великий русский философ-
материал ист, революционный демократ, писатель, публицист —5, 6,
24, 29, 30, 33. 37, 38. 46, 54. 185, 325. 326.
Г е рте ль	* ридрч к-Ви ль я и (1738— 1822) — ас троном -н аблеода гель — 320,
Гесиод (VIII—VII и. до и. а.} — древнегреческий поэт—28, 41.
Геспер Конрад (1516—1565)—швейцарский зоолог—175,
Гете Моган-Рольфганг (1749—1832) — немецкий поэт, писатель и учё-
ный — 121.
ГнЛЬбтен (1738—1814) — фраИЦуЭСКНЙ врач, изобретатель гильотины— 344.
Гинн Лука (XVI в.) — болонский и пизанский ботаник—175.
Гиппократ (ок. 460—377 до И. э.) — один Из родоначальников научной
медицины в древней Греции—153.
ЗБ "Научное наследие России"
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
4Я5
Гоббс Томас (1588—1679)— английский философ-материалист и полити-
ческий мыслитель— 178. 198—218, 228. 241. 282, 311, 323. 327-
Гольбах Пель (1723—1789} —французский философ-материалист,
атеист—17, 103, 320, 326. 327, 329—335 , 337, 342, 344, 348,
Гомер (IX—VIII в- ДО н, э.)— древнегреческий поэт —28, 41.
Горгий (ок. 483—375 да н. э.)—уроженец города Леонтин в Сицилии,
древнегреческий, философ-идее лист — 62, 63-
Гракх Марк (IX в.)— византийский писатель — 128.
Гримм Фредерик Мельхиор (1723—1807) — французский литератор и
дипломат, примыкал к кружку знциклопедистов — 325.
Грюи К ар л (1817—1887) —неиецк н й ради к? льи и й публицист — 469.
Гуддв Иоанн (1628—1704) — уЧёиЫЙ-Ма Тематик И оптик—247.
Гук Роберт (1635—1703) — аигли йен и й есткт мкс питатель, эк спе р нм ен •
татор— 17S.
Гуэвара, — испанский богослов — 128.
Гюйгенс Христиан (Гугеннй) (1629—1693) —физик, астроном, матема-
тик; создатель волновой теории света — 21, 175, 235, 215, 217, 219,
278, S79.
Даламбср Жан (1717—1783) — французский просветитель, редактор <Эв-
циклопе дни», математик — 235, 335, 338, 351.
Д альт пн Джон (1766—1844) —английский физик я химик— 358.
Дамаснн — афинский архонт —31-
Дамасипп (ок. V в. до и. s.) — отец древнегреческого философа Демо-
крита — 52-
Дарвин Чарлз Роберт (1809—1882}— английский учёный, основополож-
ник современного эволюционного учения о происхождении н разви-
тии видов растений к животпих — 170, 427.
Деви Гемфри (1778— 1829)—английский химик и физик — 393.
Дехарт Ренз (Картезнй) (1596—1650)—французский философ и учё-
ный — 6, 17, 19, 151. 176. 209, 202. 217—211, 245. 247. 219.
251, 260. 265, 267, 272, 278, 279, 263, 284, 294, £95, 322, 327, 358,
360, 361, 363, 467.
Деметрий из Фалера. (Ок. 345—283 до и. э.)— афинский государственный
деятель, покровитель наук, оратор в учёный--27.
Демокрит (ок. 4Q0—370 до н э)— древнегреческий философ-материа-
лист—5, 17, 40. 43, 60—61, 73, 88. ЕЮ. 91, 116. 160, 831, 147.
Демосфен (ок. 381—322 до и. 5}— афинский оратор н политический
деятель—26, (56.
Дешан До к-Л еже-Мар и (1716—1774) — французский писатель, философ,
материалист — 320. 327, 3(2
Джованни Пико дс ла Мирандола (1463—1491) — философ-гуманист эпо-
хи Возрождения—123.
Дидро Дени (1713- 1784) — французский просветитель, философ-материа-
лист, основатель и редактор «Энциклопедии» — Й37, 286, 817 320,
326—329, 331—334. 336—342, 316, 348, 349,
Диодор Сицилийский (I в. до и, з.)—историк—27.
Димший Старший (406 — 387 до el э ) — сиракузский тиран-71, 72-
ЭБ ’’Научное наследие России"
486
ИМЕННОЙ УКАЗАТКЛЬ
Добролюбов Николай Александрович (1836—1861)-—нванкнй русский
философ-мате риал ист., революционный демократ, ли*гера.гурный крй*
тик, публицист—12, IS-
Доу Герард (1613—1675) — голландский живописец— 245-
Дрек Френсис (XVI в,) — мореплаватель-—134-
Дунс Смог Иоанн (ок, 1270 — 1308} — британский фи,юсе ^-схоластик,
богослов, францисканский ионах—125, 128, 129,
Зенон (V в. до н. э.) — из Элеи в Великой Греции (Южная Италия},
древнегреческий философ — 34, 40, -12, -17—49.
Зенон (ох. 336—261 до и. э.) —на Стой, основатель философской шко-
лы стоиков — 93.
Ибн Баджа (ХИ в.) из Сарагоссы — а рабо-испанский философ-идеал ист,
врач — 118.
И кеку ль Борис — русский помещик, вёл переписку с Гегелем—421.
Иннокентий VIII Джованни Баттиста Чкбо из Генуи — римский папг
(1434—1492) —123.
Илпврх (169—125 до и. э.) — математик и астроеюм эллинистической
Греции, жил на Родосе и в Александрии — 21.
Кабанис Жан-Пьер Жорж (1767—1803) — французский врач, литератор
и философ-материалист—351.
Кабот Джон (ум. 1498) — итальянский мореплаватель, состоявший на
службе Англии— 131,
Кабраль Педро Альварес (ок. НбО—1526)—португальский мореплава-
тель; открыл Бразилию—134.
Кампанелла Томазо (1568—1639) — итальянский социалист-утопист XVI—
XVII пв.. доминиканский монах—156. 159—165. 170.
Кайт Иммануил (1724—1804)— немецкий фнлюсоф-идеалнсг, дуалист,
агностик—13, 17, 68, 235, 238. 367, 358, 360-383, 387, 393, 43^
446.
Кар Лукреций (99—55 До и. э.)—древнеримский поэт Н филссоф-Sia
терналист— 56, 61, 90, 92,239.
Карл I Стюарт (1ЫЮ—1649}—английский король с 1625 г-—199. 976,
451.
Карл П Стюарт (1630—1685) — английский король, сын Карла 1 — 277.
Карл V (1519—1555)—германский император —144,
Кеплер Иоганн (1571—1630) — астроном эпохи Реформация — 21, 165,
166, 176, 202, 2491 278, 279, 381.
Клауберг Иоганн (1622—1665)—немецкий философ-идеал ист. оккадиоиа-
янст —ЙЗ&.
Клеанф кз Асеа в Трой Де (331—233 Др и. Э.) — филмоф-СТОВК — 156,
Климент Алексшдрнйшнй (Тнт Флазий Климент) (ок. 150 — 04. 21?) —
учёный-богослов александрийской школы, по происхождению рим-
лянин — 92.
К.1 нефен—афинский законодатель конца VI в. до и. 3.—26.
К л юз ня Карл (1525—1609)—бельгийский ботаник—175,
Коген Герман (1812—1918)— немецкий философ-идеалист, неокантна-
ЭБ Научщщдна«1^8й: России"
ИМЕННОЙ УКАЗ г ТИЛЬ
487
Ко.туми Христофор (ок. 1416—IdOG} — мореплаватель, открывший Но-
вый Свес — I33, 135,
Коперник Николай (1473—1548) — учёный, асгроном, создавший учение
о гелиоце!!тричсской системе мира—135, 137, 138, 140—142, 144,
145, 166. 167. 203. 249, 360. 361.
Кордемуа Жеро (1620—1634)	историк. фмософилмлнст, оквазио-
налист — 238,
Кратил (V—IV в. до и. в.)— древнегреческий философ — 39.
Кромвель Оливер (1599—1658)—английский государственный деятель—
214. 276.
Ксенохрдт (399—314 до н. э.) — древнегреческий философ — 156.
Ксенофан (560—488 до и. э.) из Колофона (ионийская колонна в Малой
А зн и) — древ негреческ ий философ  матери а л нет — 34, 4 0—42, 49-
Ксеисфонт (430—355 до н, э.)—древнегреческий историк —27, 71-
Куаен Виктор (1792—1867)—французский философ-идеалист — 398-
Кютье Жорж (1769—1832)— французский естествоиспытатель— 351.
Лавуазье Антуан-Лорен (1743—1794) — французский химик — 319, 320,
358, 393.
Лагранж Жозеф (1736—1813) — французский математик и механик — 320.
Ланель Чарлз (1797—1875)—английский учёный, основатель геологии
Нового времени — 359.
Ламарк Жан-Батист (1744—1829)—французский естествоиспытатель—351.
Ламсттри Жюльен Офре (Г09—1751) — французский философ-мате-
риаднет, врач — 237, 320, 326. 329, 342, 348.
Лкплас Пер-Симон (1749—1827)—французский математик, физик н аст-
роном—358, 362,
Лёиенгук Актон (1632—1727) — голландский оптик и биолог—245,332,
Леккипп (ЛеЙкипл) (V в. до и, з.)—древнегреческий философ-матерка-
лист — 52—56,
Лейбниц Готфрид-Вильгельм (1646—1716) — немецкий философ-идеалист,
математик — 176, 235, 238, 247, 261—275, 278, 320, 358, 368, 432.
Ленки Владимир Ильич (22/Ю/апреля 1870 — 31 января 1924) — 7—9, II,
13, 14, !6. 17, 19, 20, 22, 27, 35,	37,	40, 41. 47—49, 51,55, 56, 60.
61, 68, 73—76. 84. 85, 88, 90, 95,	96.	249-251,	263—366.	268—270.
273. 286. 288, 289, 299—305, 309—311. 330. 344. 348—350, 354, 386—
368. 374—376, 381—383, 390, 391,	398,	402, 403.	409. 411,	412, 417.
420, 421, 425, 428—433, 436, 439—411,	446, 447,	455—458,	160, 461.
403, 464, 406, 473-478, 480, 481.
Леонардо да Вавчи (1452—1519)— итальянский живописец, скульптор,
архитектор, учЕяыЙ и философ эпохи Возрождения—138, 139.
Леруа Днрн (1598—1679)—голландский фнлософ-иатерналнсг, врач —
235.
Леру Яьер (1797—1871) — французский социалист-утопист— 398.
Легронн Жан-Лктоннй (1787—1848) — французский археолог, профессор
истории и археологии — 27.
Лисман Отто (род. 1840) — немецкий философ, неокантианец— 382.
Л ни ней (1707—!7"8) — шведский естествоиспытатель — 278, 3(9.
ЗБ "Научное наследие России"
488
HMKHHOii УКАЗАТЕЛЬ
Лищирсгей (XVU в.) — голландский оптик — 175.
Локк Джон (1632—1704) — английский философ — Й45, £63, 272, 281—
290, 294. 297—299. 322, 327. 467,
Ломоносов Михаил Васильевич (1711—1766) —великий русский ученый,
философ'Материалист, писатель и поэт—18, 19, 21, 319, 868.
Лукреций — см. Кар Лукреций.
Л ьо ре нте {1756— 1823) — ястор и к испа ucsoй ни кв нзицнп — J 22— 124.
Людовиц. XI11 (1601—1643) — короля ФраЕщин — 219.
Людовик XIV (1638—1716) — король Франции —219, 321.
Людовик XV (1710—1774)—король Франции — 325.
Лютер Мартин (1483—1546) — деятель Реформации, основатель проте-
стантизма в Германии — 92.
Магеллан Фернандо- (ок. 1480—1521) — испанский мореплаватель; совер-
шил первое кругосветное плавание—134.
Мальбранш Николай (1638—17116) — французский	философ-tmea лист,
метафизик, окказионалист — 23В, 267.
Мальпиги Марчелло (1628—1G9 4)—итальянский учёный, основополож-
ник микроскопической анатомии (гистология) животных и расте-
ний—33&
Мавдеаиль Бернард (1670—1733)—по происхождению француз, ан-
глийский писатель-сатирик и философ-мора л ист — 297.
Мариотт Эдч (1620—1684) — французский физик—175.
Марк Л пре лий (121—180) — римский император — 93.
Марис Карл (1818-1883) — 8-10, 16—17, 27. ЗВ, 63, 7!, 73. 74, 82,
86—88, 92, 96, 99—101, 104, 114, 128, 129. 134. 1Й7, 177. 178, 180,
19D, 196—198, 200, 203, 208, 21D, 211, 224, 234, 238. 241-245. 250,
96!, 262, 265, 276, 277, 2ЁО-282, 234, 285. 288, 293, 297, 317, 339,
345, 646-850, 352 , 353. 355—357, 362, 383. 389, 390. 396—400,
402—405, 408,	409, 412.	417. 419-424. 426, 429. 439—476.
479—481-
Мак Эрнст (1838—1916) — австрийский философ, субъективный идеа-
лист— 310.
Мелисс (V В. ДО В. э.)—древнегреческий философ —34, 49.
Мелье Жан (1678—1733) — французский просветитель-материалист — 342-
Меллэн де Сея -Желе — французский поэт элокк Возрождения —13&
Меркатор Николай (1620—1687) — датский математик и эстроном — 134.
Мишель Мафр де Рне— француз, сожжён испанской иикаизицией за
свободомыслие — 123, 124.
Молетотг Якоб (18Й2—1693) — вульгарный материалист—>436,
Монтень Мишель	(1533—1592)—французский	Писатель, философ-
скептик — 138-
Монтескье Шарль.Лун (1689 — 1755) — французский просветитель, по-
литический мыслитель— 151. 320.
Мориц Нассауссхнй (1567—1625)—Штатгальтер Нидерландов, сын
Вильгельма ! Оранского — 220.
Мор Томас (1478—1535)—английский социалист-утопист XVI в, — I3B,
156—159, 311.
ЭБ "Научное наследие России"
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
489
НатФрп Пауль (1854—1624) — немецкий философ и теоретик педаго-
гики — 382.
Непер Дисон ([550—1617) — шотландский математик, изобретатель лога-
рифмов —176, 278.
Николай Кубанский	(1401—1464) — философ,	богослов, математик,
астроном—137, 138.
Ньютон Исаак (364-Й—1727)— английский математик, астроном и фи-
зик— 21. 171, [76, 274, 273—Ж 318, 322. 327, 360—362.
Оккам Вильям (ок. 1300—1350) — английский философ-нониналнст—
108, 125, 129—131.
Ольденбург Геври (ок, (620—1678) — секретарь лондонского «Коро-
левского общества» — 247, 251.
Оуэн Роберт (1771—1858) — английский социалист-утопист — 311—314,
446.
Панаций (ок. 185—110 до н. в.) — римский стоик —93.
Пагтен Дени (1647—) 7] 4) — французский физик, один из изобретателей
паровой машины — 176.
Парменид но Элен (конец VI—V в, до и. э.)— древнегреческий фило-
соф—34, 40, 42—47. 49, 72, 265.
Парро Луи — французский писатель —122.
Перикл (ок. 500—429 до и. й.)—государственный деятель Афин —
26, 73,
Пётр I (1672—1725) — русский царь — 321.
Петрарка Франческо (1304—1374) — итальянский позт, гуманист эпоки
Возрождения — 139.
Пиндар (ок. 518—442 до в. э,) — древнегреческий поэт —64.
Пифагор (ок. 571—497 до и. э.)— античный философ и математик —
21, 61. 62.
Платон (ок, 429—347 до н. э.)—древнегреческий философ, осиозопо-
Jiosciiint объективного идеализма—-5, 6. 17, 40, 45, 60, 61, 63—66.
68—73, 88. 310, 116, 126. 140. 224, 239. Ж
Плеханов Георгий Валентинович (1856—1918)—321, 331, 3-15, 346.
Плутарх (ок. 48 —ск. (2ОД—древнегреческий писатель, историк, мо-
ралист — 36, 92,
Поликлет (V в. до и. -В-) -— древиегре-ческнй скульптор — 50-
Порфирий (233 — 301) — финикиец, идеалист, последователь неоплато-
ника Плотна —108.
Посидоний (135—45 до н. я.) —римский философ-стоик—99.
Поттер Павел (1625—1654) — голландский живописец— 245.
Прайс Ричард (1723—1791) — английский публицист, экономист и
фидо соф-моралист — 296,
Пристли Джозеф (1733—1804) — английский естествоиспытатель, фи-
лософ-матер на Л Ист и политический деятель— 294—298.
П ромие й — древиегреческ иЙ мифологический герой — 4 47.
Протагор (480—411 до и. э.) — древнегреческий философ, софист-62,
Прудон Пьер Жозеф (ISOD—1865)— французский мелкобуржуазный со-
циалист, один из основателей анархизма— 472.
ЗБ ’’Научное наследие России"
490
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Птолемей Клавдий (11	— Древнегреческий математик, астроном,
геометр, жвл в Александрии — 21, Ц0> 142, 277,
Рдднщсё Александр Николаевич (1749— 1802) — велшкЙ русский писатель,
ре во л ирЦ нонер-npci свети тель, ф и лософ -материл л нет — 5.
Раймунд Луллий (123с—1315) — философ-с ход а стик, мистик— 121.
Рснбраил Харменс ван Рейн (1606—1669}—голландский живописен
и гравёр — 24о,
Ремер Олаф (1644—1710) — датский математик й астроном— 175,
Рикардо Давид (1773—1823) — английский экономист — 445-
Риккерт Ген р-н к (1863—1936) — немецкий философ, неокантианец — 332,
Рншелье Арман Жан дю 11.тесен (1585—1642) — кардинал, француз-
ский государственный деятель —2! 9, 326-
Рцбинэ Жан-Батист (1735—1820)— французский философ-натерна-
лист — 320, 336, 332.
Росцелин Иоанн (ок. 1050 —ок. 1122} —фялоеоф-схо.ластик, богослов,
родоначальник средневекового ном||налнэма—108, 114.
Рубенс Петер Пауль (1577—1640) — фламандский живописец — 245.
Рутз Арнольд (1802—1880)—немецкий радикальный публицист, <ле-
ьый гегельянец», впоследствии бпсыаркиаиец—456.
Руссо Жав-Жи (1712—1778} — французский писатель-просветитель —
320, 322—326.
Сваммердам Ян (1637—1685)—голландский анатом, биолог — 245.
Секст Эмпирик (II в. н, э.)— греческий философ, врач — 63.
Сенека Люций Анней (3—65)—римский философ, стоик — 30, 93.
Сен-Симон Анри Клод (1760—1825) — французский социалист-угол нет —
326, 350—354. 445.
Смцций на Фив (V в. До н. Э,) —друг Сократа, писал диалоги по во-
просам нравственвост»—69.
С нм и лнацй (ум. 549 и. э.) — греческий философ, комментатор Аристо-
теля— 30.
Смит Адам (1723—1790) —английский экономист — 445.
Сократ (ок, 489—399 др в. э.) — древнегреческий философ-идеал Ист —
6. 61, 63, 65. 69.
Салон (ок. 638 —ок. 658 до и. э,) — древнегреческий государственный
деятель, афинский законодатель—26.
Софпкл (495—406 до к. э.)—древнегреческий драматург, государ-
ственный деятель Афин —60.
Спиноза Бенедикт	(1632—1677) — голландский	философ-материалист
я атеист — 6, 151, 175, 189, 214—261, 383 -265, 267, 292, 293. 298,
327, ззз, 394, 424, 425.
Сталин Иосиф Виссарионович (21/9/ декабря 1879) —8, 9, 13, 14, !6, 70,
95. 170, 233, ЗИ, 338, 318, 377, 380, 402—403, 412, 415, 420—423,
439, 442, 445, 454, 455, 466, 473, 475—481.
Стюарты — шотландская (с 1371) и английская (с 1603) королевская
династия — 199.
ЗБ "Научное наследие России1
ИМКННОЙ УКЛЗЛТЕЛЬ	'191
Тартюф — персонаж доыеднк Мольера того Л» названия, тип лицеме-
ра и ханжи—410,
Телезно Бернардино (1508—1588) — итальянский учений и философ'
материалист эпоки Возрождения— 138. 142, 143, 160.
Тертуллиан Калиг Селтимий (ок 160—230)— богослов, церковный пи-
сатель, римский адвокат—102—104.
Тняо де Браге (1546—1501) — датский астроном — 279,
Толанд Джон (1670—1722) — английский философ-материалист, пуб-
лицист и политический деятель—245, 249, 250. 263, 290—295, 298.
Тоншай (Тоназиус) Христиан (1653—1728) — немецкий фнлософ-
в двплнет, юрист — 263,
Торичелли Эванджелиста (1608—1647) — итальянский математик в
физик, ученик Галилея—175
Торкаемдда Те мае (1420—1498)— испанский инквизитор, доминиканский
Новал — 124.
Уарте Хуаи (1535—1592) — испанский философ-матери а л ист и естество-
испытатель эпоки Возрождения—138, 149. 150—156, 187.
Урбан VIII —рнчекзй папа (1623—1644) — [60.
Фалес ив Милета (621—547 до и, э)—ученый и мыслитель, родо-
начальник др ев Fie греческой материалистической философии—29—33.
Фейербах Анселы* (1775—1833) —немецхяй криминалист, профессор,
отец Людвига Фейербаха — 424.
-Фейербах Людвиг (1SQ4—1872} немецкий философ-матер нал нс г
17, 263—265. 266, 273. 348, 383, 416. 423—442, 446, 457, 468-470,
475,
Фидий (V иск до н. э) — древнегреческий художник-скульптор, архи-
тектор — 50.
Фнлнпп Македонский — ц.чръ Македонии (359—336 до н э)—26.
Фихте Коган-Готлиб (1762—1814) — немецкий философ-идеалист —
13. 303, 357, 364. 385—393, 395. 397. 446.
Флюдд [XVII в.) — английский фнлософ-мпстяк — 239, 240,
Фом» Липинский (1225—1274) — философ-схоластик — 125—127.
Фоитенель Бернар Ле Бунс (165?.—1757}—французский ученый—238,
Франклин Вениамин (1706—1790) — американский политический дея-
течь, экономист и физик — 86.
Фридрих Вильгельм п (1744—1797)— прусский король с 1786 г,—414,
Фркдркх Вильгельм Ш (1770—1840) — прусский король с 1797 г,—
413, 414. 445
Фукидид (ок. 4GO—ок. 396 до и э) — древнегреческий исторчк —
27.
Фурье Шарль (1772—1837) — французский социалист-утопист—350, 353,
354, 446-
Хрмзнпп (380—205 до д. э ) —древнегреческий философ-стони—93.
Христина (1626—1689) — королева Швеции — 220.
Цицерон Марк Туллий (106—43 до и. э.) — римский оратор, полити-
ческий деятель и писатель — 60.
ЭБ "Научное наследие России1
492
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Чернышевский Николай Гаврилович (1823— 1889) — великий русский учё-
ный, философ-материалист, революционный демократ, писатель и
ряик—в—7, 13. 108. 366, 367, 40Эф 414.
Чнрнчус Эрснфрнп Вальтер (1651—1703)—голландский математик,
физик и философ — 247.
Шаррон Пьер (1541—1606)—французский философ-скептик—138.
[Лейнер (XVII в.) — иезуит; возбудил инквизиторский пропей против
Галилея — 166.
Ш t л л кнг	Фрндрн к-Внльгсл ьк {1775— 1854) — пене цкнй	ф илософ-идеа -
лист — 373, 339, 393—40Q, 4Э6, 458.
Штнрнер Макс	(180G—1856)—литературный псевдоним Каспара
Шмидта; немецкий философ-реакционер, анархист—S3, 433, 466, 463.
Эвклид (1(1 в. До Н. 9.) — Древнегреческий ученый-математик — 21J,
277, 306.
Эврипид (485—406 до К. S.) —древнегреческий поэт, драматург — 50,
Эйлер Леонард (1707—1783) — математик, астроном ;i физик — 320,358-
Эыиедокл Из Агригента (483—423 до н. а.)— Древнегреческий фило-
соф-материалист, врач, учитель риторики, поэт — 60, 51, 331.
Энгельс Фридрик (|S20—1895)—8—*10, 12, 19. 24—26, 31, 32, 35, 77.
92, OS—101. 106, (16, 128-, 133—139, 142, 174, 176, ] 90, 194, 235, 244,
245, 248, 260, 258, 262, 276—278, 280, 281, 283, 304* 312—3(4, 317,
324—326, 329, 341—346, 348—351, 353, 356. 355, 359. 362, 367.
393—895, 397—400, 402, 404, 412—415, 417, 420, 421, 423. 424. 426,
427. 429, 436—446, 454—476, 480, 481.
Эпиктет (ок. 50—138) — римски» философ-стонк — 9,3.
Эпикур (ок.	342—270 до н. э.) — древнегреческий философ-мате-
риымт —43, 55, 56, 61, 88—93* 239, 241—243, 388* 289, 447.
Эразм Роттердамский (1466—1536) — писатель-гуманист эпохи Возрож-
дения— 139.
Эрнугена Иоанн Скот	(810—877) — шотландец, фплософ-сколастик,
представитель средневекового реализма—108, 1!0, ЕIЕ, 112.
Эсхил (525—456 ДО н. Э-.) — древнегреческий трагик — 50.
Юм Давид (1711—1776)—английский философ, идеалист, агностик —
17. 288, 298, 305—310.
Юшкевич 11. С. (род. 1873)—меньшевик, махист — 31 i.
Якоби Фридрих Генрих (1743—1819) — немецкий философ идеялЕЕст—
374.
Якай I (5566—1625) —король Велккобрктзнпи и Ирландии — 179.
Яков И (1633—1701) — король Великобритании и Ирландии — 290.
Янсен Захарий (XVI □.) — голлэеедсхий учёный, оптик—175.
ЗБ "Научное наследие России"
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
«Абсолютная идея» (Гегеля) — 401—403 ( 409—411, 413.
Агностицизм
Юма —309.
Канта —366* 374—376.
махистов — 311.
Акциденции как способ влияния тела на чувства (по Гоббсу)—205.
Антропологизм Фейербахе — 42S—429.
Алейрон — неопределённая иятеряя, пермаачало (Анаксимандр) — 32—33,
Априоризм К.антя—367— 368.
Атеизм
Демокрита — 60.
Эпикура — 92.
ДжорДаНо Бруно — 144— 145.
Спидолы—24&—246, 231—253,
Борьба Беркли протнь атеизма — 290—299.
французских материалистов — 387, 341—345.
Борьба Шеллинга против атеизма — 397—393,
просветительский Фейербаха и его непоследовательность — 433—437.
Атом
по Демокриту — 53—58-
* Эпикуру,— 90—9].
Отношение Бэкона к атомистической теории—180.
Непоследовательность атомистической теории Гассенди — 241—212.
Новая атомистика XVIII—XIX вв.— 358,
Атрибут
в философии Спинозы— 253—255.
протяжённости — 253.
мышления — 253.
А эр (ноэдуи)—первоначало мира (по Анаксимену) — 33—34.
Бытие
Определяет сОЭНаННе—9.
неизменность, неподвижность его (по Пармениду) — 43—45.
познание его (Парменид) — 46.
отрицание «чистого» бытия (Демокрит и Леакнпп) — 54.
н его категории (по Аристотелю} —76—77,
первичность его — 83.
вне сознания человека и независимо от него (Эпикур} — 90.
«чистое» есть ничто (по Гегелю) — 410.
ЗБ "Научное наследие России"
194
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
<Иещь в себе* Канта — 374—375.
критика ей Лениным—37В.
*	> Сталиным —377.
Взаимосвязь
философских систем —6.
Восприятии
в философской системе Уарте—155.
— «ВШН единственные объекты* (Субъективный нДСлЛНзМ Юма)—306,
В ре мм и пространстм.
их единство обнаруживается в двНЖелнн—18.
ь философии Гоббса—207.
— неотъемлемые признаки материк (Дидро)—331.
Гегельянцы
критика их Марксом и Энгельсом — 463—461, 466—469.
Гелио центрическая систем» Коперника
— ревшпоцноиЕЫЙ акт —140—142.
аначенне её для развития материалистических воззрений—142,
Геометрн-я
как научным метод изучения природы (Гоббс) — 201, 203,
переиесеяве сё методов и политику (Гоббс) —211-
Гомгетерии Анаксагора — 51.
Государство
учение Платона (^идеальное*) — 71—72-
>	Аристотеля — 85—88.
»	Гоббса — 199, 211—218.
взгляды Локка — 262.
» Гегеля — 416—419.
Гуманизм
Ви веса —119.
Томаса Мора—157—158-
франауэшнх просветителей — 325.
французских материалистов— 316—347,
Движение
непрерывное, обновление и развитие в природе—338,
у античных матер на листов *-*-35—36, 43. 90—91.
неистинно, его нельзя выразить в науч ион понятии (Зенон) —17.
—	противоречие (Зенон) — 19.
—	сущность времени и пространства (ленинская критика Зенона) —
49,
В движении обнаруживается единство времени и пространства — 48.
по Пармениду— 43.
—	едИ Нстею л роти в оПоДОжиос тей — 49.
по Демокриту — 56—58.
—	переход одного в другое (Аристотель) — 79,
ЭБ Научи&ЖЖ рй?^™теля-
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ	495
ИстОчнне движения—«первый двигатель* (ЛрЕЕстотйль)—81-
внды eno (по Бэкону) — 195.
—	самое важное свойство матерка (Бэкон) — 197,
—	»	» а » (Толанд) —292,
—	перемещение тел (по Гоббсу) — 203.
—	*	> {по Декарту) — 235.
it iiarepipi и эволюция мира (по Декарту) — 236—237
Дек а рнаск а я ме ре дан ж ен и я — 235.
s материи ограничено лишь переменой места в пространстве (идеа-
лизм Лейбнице) — 239.
	—способ	существования материн (французский материализм
XVIII в.)—333—33S.
понятий (Гегель) — 410—411.
Действительность
изучить её значит понять действительные общественные отноше-
ния— 469.
изменение её — задача революционной теория н практики — 108—
409, 465.
ступени развития самосознания (по Гегелю) — 406.
Диалектика
определение — 20,
материалистическая — 19—20, 403, 415, 422—423.
объективная — 16.
стихийная древних греков — 24—26.
Гераклита — высшая ступень, достигнутая древними греками —
34—40.
её основная черта — раздвоение единого и познание гтротлворечивыд
частей его—37.
и закон единства и борьбы противоположностей — 19, 37—38, 49.
— превращение вещей в их собственную противоположность — 38.
К1К раскрыт tie противоречий для нахождения истины — 70.
Аристотеля — 78,
Спинозы — 258.
идеалистическая — 383, 387—388, 307, 404—409,
*	Платона —72—73.
»	п мистицизм Гегеля —1OS—109.
вещей создаёт диалектику понятий —411—412.
Диалектический материализм — 19, 20, 403, 415, 422—423.
изложение нанял его у Гераклита — За.
Дуализм
его .характеристика товарищам Сталиным — 233,
стоиков — 93-
Вивеса — 149—150.
Декарта — 232—233»
ярэтвка его Пристли—294—295.
Канта — 372, 374—375, 381—382.
ЗБ "Научное наследие России1
496
ПГРЛМЕТПЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
Душа
в идеалистическом учении Платона — 63—69,
Идеалистические тенденции в ученик о душе Аристотеля — 82.
н тело, согласие между ними — предустановленная гармоний
(идеализм: Лейбница) — 373.
человека и животного Отличаются только степенью развития
(Аверроэс} — 119.
л учении Декарта 233—234.
состокт из особых материальных частиц (Гассенди) — 243.
— модус тела (Леруа}—239,
ее способности зависят от материл (Пристли)—297.
Зависимости души ст тела (Лаыетчри) — 329.
Единство н борьба противоположностей
— МЮОН диалектики—19, 37—38,
Единства времени и пространства раскрывается в движений—43.
Единство революционной теории и практики— 478.
Естествознание
в эпоху Возрождения — 135—133, 140—112.
освобождение от теологии—И2.
XVI—XVII вв„ опытное, нового нременя (Галилей)—165—163, 170;
(Бэвдн)— 185,
XVD а- и механический характер его—173—176,
революционное значение его—173, 277.
XVII—XVIII пн,— 277—280.
XVIII в,— 318—320.
конца XVIII — начала XIX в. — 357—3S3.
Идеализм
критика его основоположниками марксизма-ленинизма — 7. 375—377,
381—332, 390—391, 396-100, 402—403. 412-415, 417. 423-423.
453—466.
ограниченность его систем—357, 372, 379, 412, 416.
реакционность его систем — 376. 391. 409, 413. 416.
реакционность его политических учений—13, 357, 378, 330—331,
391—392, 400, 417—420.
пифагорейцев.— 61—62,
софистов — 62—63.
Сократа —63,
объективный Платона — 63—70; превращает общее понятие в отдель*
ное существо — 6S.
Идеалистические тенденции в арабской философии — 118.
Лейбница —262—264, 269—270.
Критика теории идей Платона Аристотелем—66—68
Рационализм Дехарта — 223—232.
субъектовый Беркли — 300—305.
> Юна — 305—308,
Критика субъективного идеализма Лениным—300—304, 310—311.
французских просветителен в общественных взглядах — 322.
ЗБ "Научное наследие России1
ПРГСДМГ. ГИЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
497
Канта — 353—383
субъективный Фихте — 383 —383.
Шеллинга — 393—400,
Гегеля — 400—422.
»	его противоречия— 408, 415—417,
j*	его мистицизм— 417
р критика его Фейербахом — 425—427, 430.
»	;> передовыми русскими мыслителями— 102,403,
414,
младогегельянцев, реакционность як идеи о роли личности—488-
Иден
как отражение условии материальной жизни общества — 8, 9, 16,
зависимость нк от хода вещей—И. 254, 40®—403, 427—428,
469— 470.
ь свою очередь воздействуют на бытие—И.
через деятельность революционного класса изменяют мир—14.
Передовые, прогрессивные—12—!3, 22, 170—171.
консернатявныс, реакционные — 12—13, 22, 171.
— свойство материн (Спиноза) — 254.
Порядок и связь идей те же, что порядок п связь вещей (Спино-
за) — 234— 255.
вавнснмость их от ощущений (Гартлн)— 293.
происходят из мира чувств (Бэкон) —208.
как следствие чувственных восприятий (Пристли) — 296—297,
— механпесюк движение (Леруа) —239.
«Дух следует после чувства* (Фейербах) — 427—428,
«Идеи* Платона—63—68.
МВНСНИВСтъ от НИХ исторического развития (по Гегелю)—7.
«врождённые* (Декарт)—231—232.
> (по Лейбницу} — 272
Критика теории ^врожденных идей* Локком—283—281,
Индукция
метод Бэкона — 190—194
и дедукция —210, 222.
44 НКнизицня — 121 —!2&
Инстинктивная деятельность как момент познания материальных форм
(Ибн Баджа)— 118.
Интуиция
в уче.нин Декарта — 229—230 г
в учения Спинозы — 260
Истина
Критерий истинности — в практической деятельности человека — 4331
Философия должна дать объективную истину (Джордано Бруяо)—148.
метод для отыскания её в науках (по Декарту) — ЙЙЗ—224*
путь к ней — сомнение (Декарт) — ЙЙ5.
Критерий Истинности у Фейербаха—идеалистический — 433.
^2 г. Александрой
ЭБ ’’Научное наследие России"
<ая
I !Е WE TH bl it УКАЗАТЕЛЬ
История философии
в понимании оснокположнпков марксизма-ленинизма — S--HI, 14.
!6, is, 15, so, 21,
ейк наука —7, 8. 9.
метод её — 7.
— история мировоззрений — 9, 12.
— существенная часть истории мировой культуры — б.
Изучение лпшкмгальпого своеобразия развития философии — 10.
— история поступательного развития знаний о мире — 22.
имеет лишь ИнОСиТелЬйу1о самостоятельность — 15.
в общественная практика — 8, 12.
Реакционность историко-философской концепции Гегеля — 7.
Философские системы исторически связаны между собой —В.
периодизация её— 15—17.
Партийность её-—13, 14, 60,
западноевропейской в Трудах русских, философов — 5, 6. 12, 18—19..
at, 24, 29, 30. 33, 37—88, 46, 54, 108, 185, 325—326, 366—367.
402, 403, 114.
Кепте диетические отношения — 172—173, 176—177, 218—215, 244, 276—
277. 311—312. 315—31G.
Классификация наук
Аристотеля — 74—75.
Уарте — 154—155,
Бэкона — 187—190,
«Круги» & истории философии — 16—17, 39—40.
Логика
Аристотеля — подход к диалектике — 84— Ей.
Гегелт
Определение логит Гегелем—409—410.
в отражение развития объективного мира в движении идей—41L
абстрактный, умозрительный, идеалистический характер её—412.
категории el —410.
Маркснли-леинннзм — 463—481,
и история философии— 8—14, !9—22. 446.
Формирование взглядов Маркса — 446—454.
Переход Маркса от идеализма к диалектическому материализму
и коммунизму — 456—457,
Фери яро ванне взглядов Энгельса—459—462.
Математика
— средство раскрытии противоположностей (Николай Кузапскнй) —
138,
— метод обоснования научной философии (Гоббс)—Я) [.
подтверждает априоризм логических истин (Юм) — 307.
Заимствование опыта математического знания- философией (Дэ-
карт) — 221.
и метафизика XVII ст. — 238.
ЗБ "Научное наследие России1
П^ЕДМ’ТЯЫЙ УКАЗАТЕЛЬ	494
Материализм
к его борьба с идеализмом— 14, 60—51, 71
— понимание природы такой, какая она есть—-24.
сгатийный —30-31.
дрелиегреческой философии — 24, 50—51, 94.
элеатов, его абстрактность— 49.
Демокрита — 50, 53, 60, 241.
Эпикура —ед 341. 242, 243.
Аристотеля, его непоследовательность — 74—75.
и теологии (Дунс Скот) — 129.
Джордано Бруно — 146—148-
Уарте—155.
Галилея— 169—170.
Бакоя — родоначальник английском материалистической фнлосо*
фин — 178.
Зародит всестороннего развития материализма у Бэкона —193.
абстрактный математический (Гоббс) — 200—203, 205—207.
ГЗССВ)гди, s л ику рейски й — 241 —242.
Спинозы; его метафизичность, от ран и чел поста; положительные сто-
роны— 257—361-
Докхэ в его теории познания — 288—289.
Толанда — 291—292.
Пристли — 296—297.
французский XVIII в. — 326—350.		
»	»	оценка его основоположниками марксизма-леии
	»	иизма — 348—350, 167. связь его с социализмом — 467.
	»	саязь его с естествознанием—467,
>	»	его атеизм — 341 —345.
		его ограниченность, созерцательность — 330,
>	»	335—337, 339. 341. 347, 349—350. Дидро—327—328. 331—332. 333, 336.
	>	Гельвеция — 336.
	»	Гольбаха — 329, 330.
Фейербаха — 425—433,
» «Сущность христианства» как проиоагдащеипс оскоь
философского матернаднгмз — 425—4 26.
* его абстрактность, созерцательность и ограниченность —
427—431, 441—442.
> его яепоспедователълость— 432—433.
» критика его Марксом — 441—142. 157.
Материалистическое пони май не истории—В—9, 15. 465—466, 469—470.
Н история философия — 8—10-
гтерехсд к нему Марией в 1843—1845 гг. — 453—457,
Критика Марксом идеалистически к взглядов яа историю — 468—469
32
ЗБ "Научное наследие России1
500
ПРЕДМЕТНЫЙ указатель
Сталии о заанслностн идей от материальной жизни общества — 9,
Сталин О рели народа в истории-—466-
Материн
первичность сё—Н—15,
Вечность ыатернн и движения— 5G.
и форма ч ученик Аристотеля —77—79.
—	причина конкретных единичных вещей (Авиценна) — 117,
Все формы зависимы от материн (Аверроэс)—119.
—	ослом мира (Д. Скот) — 125,
и формы по Ьэкояу—194—197.
Нерпичий, сознание вторично (Бэкон) •— 196.
— начало, условие существования индивидуальных вещей (Ф. Ак-
винский)- J26-
Н сила (Телезно)-НЗ.
воздействует на чувства и независима от сознания (Гольбах) — Э30-
её активность (французские материалисты) — 332.
её свойства — сила притяжении или отталкивания (Пристли) — 29Б.
подвижность, делимость, тяжесть, сила инерции (французские ма-
терналисты) — 333.
пеун ичтожде м ость её (П ряст лк) — 29S.
»	> (Дидро) — 331.
первое к самое главное свойство ее — движение (Бэкап)—196—197-
и движение ПО Гоббсу—203.
протяжение и форма (Гоббс) — 205—206.
У ченне Декарта — 235—237,
неразрывно связана с движением (Лейбниц через теологию) —
269—270,
Механистический материализм Толанда—292.
Учение французских матери а л не тоь — 330-—338.
н «вечныб круг» движения (Гольбах) — 334.
Махизм —60. 311, 473.
Метафизика —176. 187, 190, 197, 198, 203—204, 238, 280, 337.
Милетцы — 29—34.
Мир
его познаваемость, достоверность знания о нём—377.
находится в непрерывной движении я развитии — 422—423.
существует независимо от нас—391.
учение о нём Гераклита — изложение начал диалектического мате-
риализма -— 35,
его Отражение в чувствах н разуме (Гераклит) — 38—39.
изменчивость его (Гераклит н КрйТНЛ) — ЗЙ.
единство его по Фалесу—30.
Неизменен (Парменид) — 42.
един; изменяется в своих частях (Ксенофан) — 42.
в его единстве н необходимости t Аристотель) — 75.
реальность его (Аристотель! — 75-
ЭБ ’ Научное наследие России"
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
501
вечность его вытекает из вечности индивидуальных в;щей (Авер-
роэс) — 1 !9.
бесконечность его (Бруно)— 146—146.
Объяснение мира из него самого (Спиноза)—248,
Космогоническая гипотеза Канта — 360—363.
— отражение идеи (Гегель) — 401.
Модусы Спинозы — 256—257.
Молекула — 332. 333-
Моиада Лейбница — 264—269.
её деятельная сила — 265,
материя в. ней — вторичное — 266,
— источник всей жнзни, источник идей — 269h 272.
Монады — души своего рода — 289.
Мышление
Наука о нём—историческая наука—12.
— «диалектика» по Вивесу—149.
Разум опирается на данные чувств (Гераклит) — 89; (Бэкон)— 1(56.
Совпадение форы абстрактного мышления с основными формами бы-
тия (у Аристотели) — 84.
вторично (Толанд) — 292—293.
— движение .мозга — 293.
Разум и опыт — критерий мнений (Галилей) —165.
Разум — причина общих понятий (Авиценна)—117.
Разум — решающее (Декарт) — 228—229.
«Мыслю. следовательно существуют Декарта — 226—22S.
Способности и вестюсйбноетн ума (Уарте)—151—154,
и движение (Леруа) — 238-
Разум— начало всякого движения (Лейбниц.) — 263-
— отражение деятельности сознания по Юму-—307.
Разуй в учении Вальтера — 322-
Истииность своего мышления, человек должен доказать на прак-
тике — 339,
н учении Канта —867—374-
Антнионин I! противоречия ЧИСТОГО разума (Кент) — 372.
Натурфилософия
Декарта — 336—236.
Канта — 360—363.
Шеллинга н её метафизичность — 393—394.
Наука
и открытия—133—(36.
Соединение естественных и норцзьиых паук — путь к совершенному
з)! а и ию (Кампанелла) — 160-
н классоЕю.м обществе носит Классовый. Партийный характер— 471.
Нео платонизм в средине века (учение Эриугеии) — 112.
Неокантианцы — 382,
Номинализм — 108—115,
Борьба между номиналистами и реалнетаив — 108—ЕЮ.
ЗБ ’’Научное наапедое России"
jflo
ПРЕДЧЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
— первое выражеине патернализма {Дунс Скот) —129.
-как ростки: материализма н атеизма — 109.
П ьера А беляра — 111—115.
Вильяма Оккама—130—131.
Гоббса — 208—209.
Общественные отношений — JJ, 14, 26—S3, 71, 95—98, 100, 133—136,
157, 172—JZ3, 176—177, 218— 219, 244, 262. 276—277, ЭИ— 312,
315—317, 350—351, 334, 356—357, 443—445, 451—454, 4S9, 462. 469-
Обществу
Взгляды Демокрита — 52, 50.
>	Платона — 63, 71—72.
а	Аристотеля — 88—88.
«Утопия» Мора—157—158.
«Город Солнца» Кампанеллы — 162— 165.
Взгляды Гоббса — 211—218.
s	Лейбница — 274.
>	Локка — 282, 289—290.
»	Мандевилл — 297.
>	РуССО — 322—325,
>	французских философов XVII! в.н их идеалистический ха-
рактер — 345—317.
* социалистов-утопистов — 3! 3—314, 352—355.
» К.зита, их консервативность — 380—381,
> Флхте, их реакционность — 391—393,
ь Гегеля, щ националист!! чески ft реакционный характер —
117—429.
>	Фейербаха— 438—440; Фейербах не понял места политики
в жизни человека—-439—440.
МаркснзМ’Ленпннзы об обществе — 441—442, 449—150, 479—481.
Объективный идеализм
и тождество объекта И субъекта У Шеллинга — 395.
и мистика (у Гегеля)— 402—403.
Окказионализм — 238. 267.
Опыт
н разум {по Демокриту) — 59,
«— в философии Леонардо да Винчи—139,
в чувство — основа знания {Джордано Бруно) — 147.
открывает свойства природы (Ви вес)—150.
до Бэкона был случайностью—135.
внутренний и внешний (по Локку)— 286.
а субъективном идеалЕЕЗме принимает мистический смысл— 303.
— взаимодействие различных групп восприятия (по Юму) — 308.
Факты—истинEioe богатство философа (Дидро) — 328.
— Источник познания (французские материалисты) — 340—341.
И ощущении — единственный источпеек знания (Кант)—381.
ЗБ "Научное наследие России1
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
503
Ощущения
и познанце (Гераклит) — 38—39.
— основа знания (Аверроэс)—i 19.
По Уарте — 155.
и чувствование (Enon) — 196.
завиенчостъ от ниш идей (Гартлн) — 293.
их зависимость от бога (мистицизм Беркли) — 303.
Пять органон чувств — источники Познани! (французский магернэ'
лиги) — 340.
Органы чувств — орг^ны фило софин {Фенербах) — 431,
Пантеизм
Кампанеллы — 161.
Эрнугены—J10, 111, 112,
Николая Кубанского — 133,
Партийность философии, классовый характер её— 13—14, 60, 471.
Первоначало— 29—34.
вода (Фалес) — 29—31.
алейрон (Анаксимандр)—32—33.
аэр* воэду х (Лиа пси мен) — 33—34,
огонь (диалектика Гераклита) — 35— 36.
— его материальность и объективность—34.
Периодняння истории философии — 15—17.
Полндннс
путь его — кривая, а не прямая линия—16—17.
его относительность (Гераклит)— 38,
бытии (Парменид) — 46-
по истине и мнению (Демокрит) — В8.
и понятие (Сократ) — 63.
«Теория воспоминания* Платова — 68—69.
Цель и провесе познания по Аристотелю — 83—84.
— деятельность (Дунс Скот)-- 129.
цель его—исследование предметного миря (Дунс Скот) — 12£
Знание ДОЛЖНО быть наглядным (Оккам) — 131.
Основа акания — опыт и чувство (Бруно)—(47.
Начало внания—>сомнение (Бруно) — 147.
Путь познания по Уарте—155.
Знание и идеи происходят лэ мира чувств (Гоббс)— 207.
— отражение природы (Бэкон)—184.
н ОПЫТ (Бэкон) — 185-
через сложение и вычитание (Гоббс) — 207,
Достоверность it отчётливость знания (Декарт) —221—222.
Знания происходят вэ чувств (Гассенди)—243.
Определение предмета есть отрицание (диалектика Спинозы) — 258,
чувственное, рассудочное и интуитивное (Спиноза)—259—260-
гтутём а и а лива (Л ейбин и) — 270,
Знание смутное и отчётливое (Лейбниц)—271.
реальное—соответствие идей и предметов природы (Лойн) — 285.
ЭБ "Научное наапедое России"
504
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
по Локку—288—289,
материалистическая теории поэнання Пристли—296—297.
по Юму И БерКЛП Сводится к самопознанию — 309,
я опыт — результат воздействия внешнего мира на органы чувсга-
285, 310—341.
должно начинаться н завершаться опытом (французские материа-
листу) —341.
Поянйёнв у Канта разгораживает природу и человека — 367,
Процесс познания (По Фейербаху) — 431—432
Понятия
в учении Аристотели — 75. 85,
Общее понятие (Абеляр)—115.
по Оккяму — 130.
Универсалии (Авиценна)—117.
Номинализм Гоббса—208—209.
Попытка Гегеля раскрыть в понятии протииоречмя всеобщего, осо-
Сенного и единичного—410—--41 L
Практика
и знание эпохи — 8,
роль её в истории “ 11. 471.
соединение её с революционной теорией— 476.
роль её в познании — 339.
и № пери мечт (Б экон} — 186,
в ней проявляется яысшее единство человека н приро.[Ег — 129L
— объективный критерий истинности теории — 433,
Непонимание роли революцнонно-приияческой деятельности чело-
века Фейербахом — 110,
Философия должна найти б пролетариате практическое оружие—-456.
Процесс производства—действительный исторический процесс—171.
Природа
ШиПрманле её древними греками «без всяких посторонних прмбавле-
ннйь — 24.
и дрепне г ре ческ а я философ нт — 51.
— гармония (Платон)-—70.
объективность её (Аристотель) — 75.
первичность её »	— 83,
*	* (Бэкон)—196,
«единство конечного н бесконечного* по Бруно—146-
Учекве о природе и вера несовместимы (Бруно)—148.
её реальность, невависнмость от души (Виасе) — 119.
Учение Кампанеллы, его непоследовательность, пантеизм—160—161.
—	источник всех знаний (Бэкон) — 184.
и эволюции мирз (Декарт) — 236—237.
единство субстанции её (Спиноза) — 248—219.
—	причина самой себя *	—257.
Первичные к вторичные качества ее (Локк)— 287—2S3
ЗБ "Научное наследие России1
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ	;,fi
Ученне французских материалистов о природе ц её формах, его
метафизичность — 332, 337.
выведем Гегелем из истории духа—40Й—403.
по у чек ию Фейербаха — 427—43).
—	всё кроме сверхприродного (Фейербах) — 430,
Причинность
учение Аристотели — ЙО.
*	Бэкона — 197—198-
*	Спинозы — 257—2а8.
» Юна — 308—309.
Иролетариат
историческая роль ого — 455, 459—465.
Пространство и время
единство их прерывности н непрерывности обнаруживается в двплое-
щи — 48.
учение Гоббсаh непоследовательность его — 206—207.
Вечность и бестелесность пространства в метафизическом пояимакии
Г ассен дн — 242—243.
не могут быть отделены от чатернн (Дндро)— 331.
Л рот и вополози н остн
единство и борьба нх-—19.
Превращение вещей а як собственную противоположность (Герак-
лит) — 38.
Учение пифагорейцев — 62.
Через противоречие раскрывается сущность илей и понятий —411-
Противоречие как источник развития (Гегель) — 411 —112.
Развитие
как результат борьбы противоположностей —37—38.
Марксистское учение о развитии - 115.
е: замкнутой круге (Гегель) — 415.
Раинсналиди
Декарта — 222, 228—23L
критика его Гассенди— 240- 241.
в уценил Спинозы о познай и и— 259—260.
Реализм — 108—L16,
в ортодоксальных христианских учениях — 110.
Эриугены — 111—112.
ЛНсельиа К ентербе рийс ко го — 113.
Религии
Критика политеистической религий Ксенофаном— 41.
отделение её от Зил ни я (Телезио) — 143.
отрицание творения мира богом (Аверроэс) — 119.
критика её Уарте — 156.
независимость вещей от бога (Дешан) — 327.
отношение к ней Гоббса —217.
я субъективный идеализм — 304—305.
Деизм и скептицизм (Юм) — 309—310.
ЗБ "Научное наследие России1
506
ПИЬДЫЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
отношение к ней Канта—171—3'2,
критика ее Вольтером — 321.
s * французскими матер на Листа пн — 327. 341—345
>	> Гольбахом —327f 342—344
г	:» Фейербахом — 433—434.
Противоречия по взглядах Фейербаха на религию — 435--437.
критика ее Марксом—455—456
Релятивизм Протагора — 62
Свобола зали
— в трактовке субъективного идеалиста реакционера Августина —
106—107.
й схоластическом учении Фочы Аквинского—] 26»
Слпть
историческая явлении теорий—20—21,
в философии Спинозы — 254—255.
Сенсуализм
Аристотеля в теории познания— 81
Гассенди — 240, 243
Лоиа —289. 29В—2W, 327
Кайта — 381
Ссептнцнзм
стоиков — 92.
Начало всякого знания — сомнение (Дж, Бруно) - 147.
Декарта — 224—227.
Кинта — 375—376
Юм —316
Случайность и необходимость — 254—255.
Соэнално
классовое —10
общественное определяется бытием — 9
— оеоеиавне бытия, реального процесса кнзнн людей в об-
ществе — 470.
вторично (Бэкон}—196
—	критерий истины (Декарт) — 222—223
—	порождение материи (Фейербах)—426-
Социализм — 467, 471—474
Социализм утопический
«Утопий* Томаса Мора—157—168
«Город Солнца» Кампанеллы — 162—165-
Робе рта Оуэна—313—314
Сен-Си нон а — 351—353
Фурье — 353—354.
ФревцумкнЯ утопический социализм, связь его с учениеи француз
ски.х философов XVIII и —350
ЭБ "Научное наследие России1
ПРЬДМьТНЫЙ УКАЗАТЬ
507
Французский утопический социализм — одни из источников чар*
кскЭма — 445—416.
Средневековье — 99—100
Стопинам — 92—93
Субстанция
Спинозы*- 247—250
л объективность ее—248.
л отсутствие в ней деятельной силы, метафизичность её —
249. 260
* и атрибуты ее—-253—255, 257
Лейбница включает понятие СИЛЫ—264
«Бестелесные субстанции» —абеэрл, противоречие по Гоббсу —
204—205, Й!0.
Декартовские субстанции —232*—234
Субъективный идеализм — 105—107, 30D—3| |, 36а—367, 382—353, 387—391.
Критика его Лениным — 300—303, 310—311, 390— 391.
Сущность —каждая конкретная петь (материализм Аристотеля)—7Ь
по Гегелю — 410-
СдОдастКха — 120—131, 135
влияние на нее арабской философии— I ]6,
Фщм Аквинский — 125—1ST.
борьба с ней в эпоху возрождения—139—140, 142—143, 145, 153,169.
критика ее Роджерам Бэконом — 127.
I » Френсисом Бэконом («призраки») 179—183, 185—186, 193.
»	» Декартом — 220—221.
»	» Гассенди — 239—240. 243
борьба С ней французских философов XVIil и. — 317— 313
Теория и практика—12 47В
единство революционной теории н практики — 478,
Т ране цендс и та льн ое (с еср^ип ытвое)
Квита — 365—373.
Шеллинга — 395—397.
Феодализм — 95—96, 172.
Физика
как часть естествознания, опирающаяся на ощущения (Бэкон)-—180.
материалистическая Декарта—234, 327.
—учение об истине (Гассенди) — 241
Философия
прогрессивная нлн реакционная роль еб в общественном развитии —
12, 13, 447,
партийность ее —13, 14, 60, 456, 471.
задачи ее— 447, 451, 456—457.
научная — 183—184, 328, 447.
Л паука — 427.
определение предмета ее по Бэкону—183, по Гоббсу— 200—202.
Флогистон (теория) — 320.
ЗБ ’’Научное наследие России"
,'ОЯ
П!‘ИДИКТ|1Г<Й УКАЗАТЕЛЬ
Форк* и материя — 77, 80. 118, 119, 191— 192. 194—197.
Христианства философия — 100—108
оправдывает угнетение — 101.
Несовместимость христианства и философии (Тертуллиан)-" 101.
Церковь —97—99. 108, 111.
Стремление укрепить авторитет иеркш< разумом (Эряусека) —
НО—111.
не должна вмешиваться в цела государства (Гоббс) —217.
Человек, его единство с природой (Фейербах) — 428
'I у вс гиен нос ть
Чувственная ле посредствен нос г ь у древних греков—'24.
и разум (по Гераклиту)—38—39.
Чувственное нпенриятнс (по Демяфнту) — 59
>	* (по Уарте) — 155.
абстрактная геометра у Гоббса—200, 207—208. 210.
по Фейербаху — 430—432.
Трансцендентальная эстетика Канта — 365—366
Чувственное знание
— основа для возникновения понятия (Аристотель) — 84.
опирается на органы чувств (Фома Аквинский) — 126.
его недостаточность (Д. Скот) — 129.
н путь познания (Уарте) — 156,
— основная ступень познания (Бэкон)— 184.
Чувства—источник знания (Локк) — 285.
Эволюция орган н нес кого мира
идея его у Эмпедокла —51
Учение Декарта — 235—23б.
Нагляди французских материалистов— 337.
Элеаты — 40—49
абстрактный характер ях материализма— 4&L
Эмпиризм
Демокрита — 53
Внвеса — 150.
Бэкона — 185
Локка — 286
Эн те ле к кн (Аристотеля) — 80, 82
Этика
Сократа — 63
и материализм Мавдевкля — 297.
Канта, ее ограниченность и реакционность— 376—380,
ЗБ "Научное наследие России1
ОГЛА ВЛ ЕН ИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ	3
введение	5 -23
Предмет ШрКИНСТСКй-лени некой истории философии — Ч Основные
предпосылки периодизации историк философии—[ 5 Значение
изучения истории философии — 17
ЛИТЕРАТУРА	22
Глава I. ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА .	24 .'И
1.	Греция л VI—IV ви. до к. э........................ . .	2-1
Особенности развитий науки и философия в древней Греции — 2-J
Греция в VI — IV аи До н 3• — 26
2.	Л1цлетсизя философия .	...... . ....... ,	29
Фалес — 39 АНвкенмдндр — 3; Анаксимен — 33
3.	Гераклит и Эфеса........................................   34
Диалектика Гераклита — 34 Учение с цщнанли .чир.т — ЗА
4.	Элсаты.................................................    40
Ксенофан - 40 ПарМСННД Учение о Сытин — 42 Поанлчнс бытии
по Пармениду —46 Зеной Доказательства нёистннносты движе-
ния — 47 Ленинская критика Эинона
В. ДемОярлт...................................... .	- , .	30
Эпока Демокрита—94) Эшлешжл К Анаксагор —50 Демократ -11
Умение об атомах — 53 flpiiecc пазц1ни1—Об цествсиные
чэгляаы — 59
0. Платон..................................................   01
Пифагорейцы — 61 Софисты—62 Сокрае —63 Платан-63 Мир
*идсЦ1 и мир «еекей> — 63	АрнстотедевскДО критика теерчи
идея — 66 Теория познания — 03 ОСннсстиемиме оНгляды — 7 1
7.	Аристотель ....	............... ......	73
Классификация H4LVK Задачи философии — 7.1 Категория бытия —
Зв Материя к форма— 77 Учение о мяниыян•—ТА «Первый
двигатель' — ₽ I Учение о душе — 63 Нель и процесс Maria*
;«ня — ВЗ Логика — Ы4 Уиенне сВ обшсстие и государстве — 8В
8.	Эпикур......................... . .	- , 	89
Материалнзм Эпикур* — уо Учение Обапмш иич Даняге<|н — !ю
Атеиам Эпикура—92
9.	Стопин.......................т..........................   92
ДИТНР АТУРД	...	44
ЭБ "Научное наследие России1
510
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава II, ФИЛОСОФИЯ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА . . . . 95—132
1.	Европа эпохи феодализма . .............................   Я5
Ос иодные черты феодализма — 95>. Роль, церкви — 07« Мевто средник
веков в истории культуры — 09,
2.	Патристика. Христианский философия II — IV ив. ....	<00
Тертуллиан — 1<К2 Августин — ИМ.
3.	Начало борьбы номинализма н реализма..................  It®
Иоанн Скот ЭриуггЩ—J Ю. Ансельм КектербсрнПекнй -ЦЗ. Пьер
ЛСглйр — 114.
4	Арабская философия.....................................  11в
Авиценна— I tT. АееррвзС — 114.
5.	Поздняя схоластика .......................... .....	120
ИМвщнцшя |£|, Фома Лкдинсннй — 155- Роджер Бакен — 127.
Дуке Скот - 128. Вильни Оккам — 129.
ЛИТЕРАТУРА...............................................   132
Глава HI. ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ...................133-171
1.	Европа в XV —XVI rr....................................  133
Рождение буржуазного общества — 1ЭЗ. Возрождение маУк — 134.
2.	Николай Коперник ....................................    НО
Открытие ко nfринка — 140- Борьба агркви сучением Молерннм—
нт. телезио— 142.
3.	Джордано Бруно ......................................   143
Учение о природе — 144. уч1ние о мантия природы — ит.
4,	Людовик Ен вс с, Хуан Уарте ........................... 140
Люйпвин Кивес  ] 45 философские взгляды Виоеса—! J'S. Хуан Уар-
те— t ВО. Предмет философии Классификаций елмобноетяй уча —
151. Критика схоластики. Классификация неспосовностсл ума —
153 Путь, познания— 155, Критика религии — 156.
5.	Томас Мор. Томазо Кампанелла .........................  156
Тонас Мор—157. Томазо Кампанелла. — 159. Философские взгля-
ды—1С0. Учение об обществе—! 6 ). «Горой Солниа* — ) 62.
6.	Галилео Галилей .......................................  165
Научи и е отиритня Галилея —164 Философские взгляды — 169.
ЛИТЕРАТУРА ............................................     171
Глава /И, ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ
философии нового времени ........ т - 275
1. Енропа и XVII в......................................    172
Развитие буржуазного общества в XVII и - 172 Развитие естестро-
И1МГ1- 173.
« 2. Френсис Байон.............. ...................., ,	176
АНГЛИЯ и первой половике XVII в — 176, Социально-политические
взгляды Бэкона — UH. Критика ииластйКН. Учение о.«призраках1
(«ндолая») — 179 Предмет Философии — 183- Путь познания. Роль
спита — 1Й4. Классифжкзция наук — Ifi7. Индуктивный метод
Бэкона—|?Q 5'теннс и форче. материи и звижеини -] 94- Учение
эб нзучнов^чадятещт*!^-
ОГЛАВЛЕНИЕ
511
3.	Томас Гоббс.......................................... , . .	198
Предмет фнлоеофн!н — ?00. Учение О тел* ч ДМНМНМК — 202-
Учение об акциденциях — 205- Пространство я время — 206.
Путь  ИСТОД познанНН — 201- Учение об обществе и гоеудар-
стве--2]1. Проискаждсние государств!. Естественное состо*
лнн*. Общественны я договор — 214, Государство н идасовь —
317.
т 4. Репе Декарт ..................................................  218
ФРШЦНЛ в XV1J в —2! 8. Критика схоластики — 320. ИДОМНЫЦ
принцип фнловофнн. Достоверность, отчетливее™ и ясность зна-
ния — 22], Метод для отыскания ИСТИНЫ Р неуках—223- Роль
сомнений ь познании природы — 221, Мыслю, следовательно СУ-
цкшую — 226, Раиионалиям Декарта — 228, Учение о прожЦен-
ных наеяк — 231. Ученьш о субстанциях. Д уз ли и, философии
Декарта — 232. Материя и движение — 235,
5. Пьер Гассенди...........................................  .	239
Критика схоластики, Спар с Дека ртам — 239. Материалистиче-
ская философя я Гассенди — 24] -
Л. Бенедикт Спином.................................................. 2-И
Пкдерлаипы и XVII о. — 244- Учение о субстанции — 347, Атеизм
Спинозы — 251. Учение, об атрибутах — 253. Учение о молу»
tax— 256. Причинность к необходимость — 257- Теория позна-
ния — 258.
7. Готфрид-Вильгельм Лейбниц .............................  2fii
Идеализм ЛеРОйнца — 262, Учение о ШНМИК — 204. Теория псц-
наяия — 210. Учение о предустановленной гармонии — 272.
ЛИТЕРАТУРА........................................     .	.	275
Глава V. АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПОСЛЕ БУРЖУАЗ-
НОЙ РЕВОЛЮЦИИ ....................................276—314
1. Англия после буржуазной революции ......................  276
Англия во второй половине XVII в. — 276. Развитие естественных
наук — 277. Кеплер — 279. Гюйгенс — 279, Ньютон — 279.
а Джон ЛОКК................................................. 281
Мировоззрение. Критика теории врожденных ндеА — 282. Учение
о Познании — 2а4. Учение о Первичных и вторичных-качест-
MX — 287.
3,	Джон Толанд . ................................... , . .	290
МатерШЛМРТНЧШ(*Л философия Толанда —291. Давид Гартли —2ЭЗ.
4.	Джозеф Пристли........................................    294
Учение о ютврнн л движении — 294. Материалистическая теория
познания — 296. Мандсвнль — 2&Т-
5.	Джордж Беркли..........................................   2Э9
Оснс в ноб принцип философии Бернли —2у Я. Субъективный идеа-
лизм Беркли—3Q0. Роля «Опытае в философии Беркли — ДО.
Субъективный идеализм и религия —304,
ЗБ "Научное наследие России1
512
ОГЛАВЛЕНИЕ
Ь. Давид Юм.................................................. 3(Ф
Мир — совокупность представлений — 305. Учение о пиана-
НИИ — 306 У'-ЙНИЙ О ПрНЧМННйСТМ АГНОСТИЦИЗМ Юм л — Зой.
7 Роберт Оуэн...............................................  311
ЛИТЕРАТУРА	314
Г.юаа VI. ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XVIII - нач. XIX В. 315-355
1, Франция XVTI1 В.............(	,	315
Фрлкиня Мред буржуазной рам ткжиеН XVIII  — 31 б Открытия
к естественных науках XVIII к —31 в.
i 2, Французах» просветители. Вольтер и Руссо.................. 320
ВОлтЛер — 32P Жйн-Жак PiCco— 32Й
8. Французские материалисты XVIII в, (Дидро, Лачвттрв,
Готьба’, Гетьвелий, Рпбявд^............................. 320
Предмет и мдачм фнлоеофнн — 326 Учение о материи — 130 Уче-
нне о движении материн— 333 Теория незнания — 338, Атеизм
французских материятистов - 341 Общеетвенные взгчяды фран-
цузских мате рий-листов — 34 5
4. французские утспнческие социалисты .......................... 350
Сфн-Снмои — 35! Фур! в — 353
ЛИТЕРАТУРА	. - .	355
Глава VJI. НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ..............................3«—442
1.	Германия конца XVIII и начала XIX в................ , . Зов
^КяномччсСКсс И полиппеСЮ» Положение Г*рияиии— ЗВ8. Etrt*
ствознянме п конце XVIII и начале XIX в — 357
2.	Имнаиуил Кант ............................................... 300
Гстестмнна.научные взгляды — .й".1> ФВТтоКфекВН систгн? ЕСВН-
ТВ —383 Траисиентентвлы.ая патетика — 365 Трансцендентальная
логик,— За" Тртикиечкнтальни янтлектнна — JT0 Лгности.
hush и априиртч учения Найта — Э14 Критика практического
разд мл Категорический императив — 317 Критика Канта гстсаа-
и < справа. — 381
3.	Иоганн-Готлиб Финте.......................................... 3S3
Пауксччшн* Докмателктм тождества субъекта » обт.ектд -
ВСЗ ОСновОпо КЫНИ1ИЯ философии — 385 Идеалистическая дналеы-
тпка ФНхте— 387. Субъективный идеализм Фихте — Знн, ОЙщс-
стцВННЫС №гЛАЦЫ— ЗЭ1.
4.	Фридрнх-Вильгельм шиллинг.................................... 353
На гурфм.тиссгфи л lilt дди нт* — 3S3 Транс игндснт*льнын И№а т им—
395 Фтюспфил откровения ™ 307.
5.	Гсорг-Вильгельм-Фрнлрик Гегель .............................. 400
ОснопНйи ПриийнП философии — 401 1[дсллистичеСкля дняЛСКТИкЛ
Гегетй — «1П4 -Феноменологнм духэ* — 405 «Наука логики» —40®-
Протнворечме метола н системы в философии Гегеля — 412 Обще*
о венные взгляды — 416.
в. Л (сдвиг Фейербах ........................................    423
Критика идеализма Учение о природе — 426 Теория Лознв-
нил—430 Атйнзм Фейербаха ~-433 Общественные взгляды — 438.
литература	................ 442
ЭБ ’’Научное наследие России1
ОГЛАВЛЕНИЕ
М3
Глава VIII. возникновение марксистской ФИЛОСО-
ФИИ .................................................. «3-474
1.	Эпоха Маркса и Энгельса . ............................ 443
Карл Маркс и Фридрих Энгельс — 443.
2.	Деятельность Карла Маркса В 1842—1844 гг.............. 446
Карл Маркс и период ♦Рейнской газеты» — 446, * Нс менко-фран-
цузский ежегодник' — 465.
3.	Фридрих Энгельс в 1839—1844 гг........................ 458
Маркс н Энгельс4 5S. *Псыи»ксниг ргбочего КЛ1СМ и Анг-
лии* — 46 I.
4.	Маркс и Энгельс — основоположники научного кнровоз-
зрения рабочего класса . . . ............................ 463
Святое ССИСЙСПйа —463, *Немсикои идеология' — 467. < Нищета
философии» — 472, .Млнтрест коммунистической партии — 47 3.
ЛИТЕРАТУРА............................................... 474
Глава IX. ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................. 475-481
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ ...	482
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ	493
ЗБ "Научное наследие России1
Г Ф. АЛЕКСАНДРОВ—ИСТОРИИ ЛЛЦЛДНО-
ЕВРОПЕЙСКОП ФИЛОСОФИИ
Сечлпишпся чс поеталогленшо
ptdq$WLOHH.o-\i3<SarniLtb<:iioie cottma
AnOtmtH Даул CGG-P
РВДАНТОР Г. C. ВАОЕЦКНЯ
Переплет художника Н. Л*
1’11 С О АН Cl'CPN 14i5- А-00253* Ивдат. ЛЬ m
г«п. аанаа ЛЬ 401. Ио.чпксапо В печати 1 /IV 1946.
Форыят бумаги впх921г1Р Печ. л. 314,*
У 'I,- и адат. л. 19.5* Тиран i .10ЙЙ0.
На Враки is первоЛ обраа1Ц)вой тяпографкк трест*
11и.твграф:<11нга ОгиЗа- итл^атаф; ел -2*й пт
идланлъспа лиалем и и Паун СССР.
Моекн, Шуйииснцл «ер , д. 1U,
ЗБ "Научное наследие России1