/
Tags: история история россии политическая история история российского государства политика россии
ISBN: 978-5-354-01463-7
Year: 2013
Text
Будущая Россия •№ 23
David М. Kotz, Fred Weir
RUSSIA’S PATH FROM GORBACHEV TO PUTIN
The Demise of the Soviet System and the New Russia
Дэвид M. Котц, Фред Вир
ПУТЬ РОССИИ
ОТ ГОРБАЧЕВА
К ПУТИНУ
Ги б ель советской
системы
и новая Россия
Перевод с английского
под редакцией И. Ю. Готлиба
URSS
МОСКВА
ББК 63.3(2Рос) 66.2 66.3(2Рос)
Котц Дэвид М., Вир Фред
Путь России от Горбачева к Путину: Гибель советской системы и новая
Россия. Пер. с англ. / Под ред. И. Ю. Готлиба. — М.: Едиториал УРСС,
2013.—448 с. (Будущая Россия. № 23.)
Предлагаемое издание представляет собой исправленную и дополненную версию книги
«Революция сверху: гибель советской системы», опубликованной издательством Routledge в
1997 г. «Путь России от Горбачева к Путину» доводит анализ постсоветской России до на-
стоящего времени; также внесены исправления в ранее опубликованные главы.
Дэвид М. Котц и Фред Вир оспаривают широко распространенное мнение, согласно ко-
торому причиной гибели советской системы стал экономический крах в сочетании с неприяти-
ем социализма советской общественностью. Авторы взяли интервью более чем у пятидесяти
бывших лидеров советского правительства и коммунистической партии, политических совет-
ников, постсоветских российских политических деятелей, бизнесменов и интеллектуалов.
В книге делается вывод, что советскую систему демонтировала сама правящая партийно-
государственная элита СССР ради приобретения большего богатства и власти. В ней показано,
как попытка перехода к демократическому капитализму оказалась подорвана политикой не-
медленной либерализации рынка, быстрой приватизации государственных предприятий, «же-
сткой экономии» в бюджетно-финансовой сфере, денежного дефицита и ограничения роли
государства в управлении процессами перехода. Проведение, при поддержке Запада, этой по-
литики, известной под именем «шоковой терапии», или «неолиберализма», в период с ельцин-
ского правления до нынешнего путинского повлекло за собой рост преступности и коррупции,
деформированную экономику и эволюцию в сторону авторитарного правления.
Важнейшие проблемы, о которых идет речь в книге: происхождение и характер совет-
ской системы; реформы Горбачева; то, каким образом Борис Ельцин смог обыграть Горбачева
и демонтировать Советский Союз; конфликты и хаос ельцинского периода и рецентрализация
политической власти при Путине. Вопреки расхожему мнению, авторы приходят к выводу о
том, что гибель советской системы не означает конца социалистических экспериментов.
Издательство «Едиториал УРСС». 117312, Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, д. 9.
Формат 60x90/16. Печ. л. 28. Зак. № ВН-63.
Отпечатано в ООО «ЛЕНАНД».
117312, Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, 11 А, стр. 11.
ISBN 978-5-354-01463-7
© Дэвид М. Котц, Фред Вир, 1997
© Едиториал УРСС, 2013
ИЗДАТЕЛЬСКАЯ I IDQQ
r-z—। группа UnOO
URSS
E-mail: URSSQURSS.ru
Телефакс (многоканальный):
+ 7(499)724 25 45
Каталог изданий в Интернете:
http://URSS.ru
Все права защищены. Никакая часть настоящей книги не может быть воспроизведена или
передана в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то элек-
тронные или механические, включая фотокопирование и запись на магнитный носитель,
а также размещение в Интернете, если на то нет письменного разрешения владельцев.
Оглавление
Список рисунков.......................................................................... 7
Список таблиц............................................................................ 9
Предисловие к русскому изданию.......................................................... 10
Предисловие............................................................................. 13
Предисловие к изданию 1997 года («Революция сверху»)....................... 15
Благодарности........................................................................... 18
Глава 1. Введение....................................................................... 19
Часть!
Советская система....................................................................... 29
Введение к части 1.................................................................. 29
Глава 2. Социализм и советская система................................................. 30
2.1. Идея социализма............................................................... 30
2.2. Русская революция............................................................. 34
2.3. Форма правления большевиков................................................... 36
2.4. Перемены в экономической политике в 1920-е гг................................. 38
2.5. Экономическое устройство советской системы.................................... 40
2.6. Политическое устройство советской системы..................................... 42
2.7. Что собой представляла советская система?..................................... 45
2.8. Несоциалистические черты советской системы.................................... 48
2.9. Партийно-государственная элита................................................ 51
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки......................................... 55
3.1. Советские экономические показатели
в период 1928-1975 гг........................................................ 55
3.2. Стагнация..................................................................... 65
3.3. Истоки горбачевской перестройки............................................... 77
4
Оглавление
Часть II
Перестройка и гибель советской системы.......................... 84
Введение к части II.................................... 84
Глава 4. Гласность и интеллигенция........................ 88
Глава 5. Экономическая реформа............................ 99
5.1. Эволюция политического курса на 1-м и 2-м этапах
экономической перестройки (1985-1989 гг.)............. 104
5.2. Кризис на потребительском рынке................. 107
5.3. Радикализация дискуссий......................... 111
5.4. Экономические предложения 1990-1991 гг.......... 115
5.5. Падение экономики............................... 119
5.6. Появление частного бизнеса...................... 121
Глава 6. Демократизация.................................. 125
6.1. Демократизация внутри Коммунистической партии......... 127
6.2. Демократизация государства...................... 128
6.3. Изменение роли Коммунистической партии.......... 133
6.4. Последствия демократизации...................... 137
Глава 7. Партийно-государственная элита
И ПРОКАПИТАЛИСГИЧЕСКАЯ КОАЛИЦИЯ................. 140
7.1. Почему представители партийно-государственной
элиты стали поддерживать капитализм............. 141
7.2. Коммунисты становятся капиталистами............. 148
7.3. Коммунисты становятся
прокапиталистическими политиками................ 159
7.4. Заключительные соображения...................... 162
Глава 8. Борьба за власть................................ 165
8.1. Восхождение Ельцина к власти в РСФСР............ 166
8.2. Шахтерские забастовки........................... 174
8.3. Национализм..................................... 176
8.4. Попытка переворота в августе 1991 г. и ее последствия. 184
8.5. Революция сверху................................ 189
Часть III
Первые годы после гибели советской системы................ 193
Введение к части III.................................. 193
Оглавление
5
Глава 9. Шоковая терапия................................ 197
9.1. Каких результатов ожидали от шоковой терапии.... 200
9.2. Как Россия выбрала политику шоковой терапии.... 202
9.3. Реализация политики шоковой терапии............ 206
Глава 10. Результаты шоковой терапии..................... 212
10.1. Почему шоковая терапия не сработала так,
как предсказывалось................................... 227
10.2. Составляющие политики шоковой терапии.......... 228
10.3. Быстрая трансформация
и минимизация государственного вмешательства.......... 235
10.4. Фундаментальные дефекты стратегии шоковой терапии... 237
Глава 11. Политический конфликт.......................... 244
11.1. Центристская оппозиция......................... 244
11.2. Эволюция политической оппозиции................ 251
113. Тенденция к авторитарному правлению............ 256
11.4. Причины регресса демократии в России........... 263
Часть IV
Новая Россия............................................. 265
Введение к части IV.................................. 265
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов............ 267
12.1. Завершение приватизации........................ 268
12.2. Происхождение состояния олигархов.............. 270
123. От финансовых операторов к олигархам........... 273
12.4. Преступность и коррупция....................... 276
12.5. Скандал с Гарвардским институтом
международного развития............................... 285
12.6. Российские «бароны-разбойники»?................ 288
Глава 13. Депрессия, финансовый кризис и начало роста..... 295
13.1. Неолиберальная политика
и российская «великая депрессия»...................... 296
13.2. Корни финансового кризиса...................... 303
13.3. Последствия финансового коллапса России........ 305
13.4. От падения к росту............................. 307
13.5. Особенности российского экономического роста.... 310
6
Оглавление
13.6. Экономика России сегодня................................... 315
13.7. Почему Россия сохранила приверженность
неолиберальной стратегии?........................................ 320
Глава 14. От Ельцина к Путину....................................... 322
14.1. Президентские выборы 1996 г................................ 323
14.2. Политическая нестабильность 1996-1999 гг................... 328
14.3. Выбор Путина в качестве преемника.......................... 332
14.4. Взрывы жилых домов
и возобновление войны с Чечней................................... 334
14.5. Путин становится президентом............................... 337
14.6. Путин и олигархи........................................... 340
14.7. Концентрация власти в Кремле............................... 343
14.8. Переход к государственному капитализму?.................... 346
14.9. Экономические принципы неолиберализма
и авторитарная политика.......................................... 350
14.10. Режим серийного хищничества............................... 353
Часть V
Советская система и будущее социализма................................ 355
Введение к части V........................................................................................ 355
Глава 15. уроки для будущего социализма............................... 356
15.1. Социализм похоронен?....................................... 357
15.2. Уроки советского опыта..................................... 361
Приложение
Респонденты в Советском Союзе / России,
интервью с которыми были взяты авторами
и использованы в этой книге................................................................... 370
Примечания................................................................................................ 373
Библиография.................................................................................. 434
Список рисунков
Рис. 3.1 Экономический рост
в СССР и США (1928-1975 гг.)......................... 58
Рис. 3.2 Замедление роста общего объема производства.. 66
Рис. 3.3 Замедление роста выпуска
промышленной продукции...................... 67
Рис. 3.4 Замедление роста производительности труда.... 69
Рис. 3.5 Запланированный и фактический
экономический рост.......................... 73
Рис. 5.1 Темпы роста объемов производства и потребления
в советской экономике в 1980-1991 гг........ 103
Рис. 5.2 Рост доходов и потребления домашних хозяйств. 109
Рис. 5.3 Бюджетный дефицит СССР (в % от ВВП)........ 110
Рис. 7.1 Идеологические позиции выборки представителей
московской элиты (июнь 1991 г.)..................... 147
Рис. 7.2 Происхождение 100 крупнейших
российских бизнесменов 1992-1993 гг................. 151
Рис. 8.1 Опрос общественного мнения
в Европейской России - ответы на вопрос
о желательной форме общества (май 1991 г.).......... 173
Рис. 9.1 Расходы, поступления и дефицит
государственного бюджета России (в % от ВВП)......... 208
Рис. 9.2 Рост объема денежной массы
и потребительских цен............................... 209
Рис. 10.1 Изменение макроэкономических
показателей России в 1990-1995 гг................... 213
Рис. 10.2 Изменение совокупного выпуска
промышленной продукции в реальном исчислении
в различных отраслях за период 1991-1995 гт. 215
Рис. 10.3 Изменение объемов производства отдельных
видов продукции в 1991-1995 гг. (% за год).......... 217
8
Список рисунков
Рис. 10.4 Средние ежемесячные темпы роста
потребительских розничных цен в 1991-1995 гг.......... 218
Рис. 10.5 Реальные зарплаты и пенсии................... 219
Рис. 10.6 Распределение денежных доходов домохозяйств
в России и США........................................ 222
Рис. 10.7 «Относительная заработная плата» для отдельных
отраслей (отношение средней зарплаты по отрасли
к средней зарплате по экономике в целом).............. 223
Рис. 11.1 Результаты выборов в Думу
в декабре 1993 года и в декабре 1995 г................ 254
Рис. 13.1 Государственные расходы в 1992-2004 гг....... 297
Рис. 13.2 Денежная масса М2 в процентах
от номинального ВВП России в 1992-2004 гг.... 298
Рис. 13.3 Реальный ВВП в 1992-2004 гг.................. 299
Рис. 13.4 Реальные валовые инвестиции в 1992-2004 гг.. 300
Рис. 13.5 Объемы производства в отдельных отраслях
российской промышленности в 1998 г. и 2004 г.. 301
Рис. 13.6 Средняя ежемесячная заработная плата
в реальном исчислении в 1992-2004 гг.................. 302
Рис. 13.7 Средняя экспортная цена российской
сырой нефти в 1998-2004 гг............................ 310
Рис. 13.8 Чистый экспорт в процентах от ВВП в 1995-2004 гг... 312
Рис. 13.9 Компоненты ВВП для России и США (2004 г.).... 313
Рис. 13.10 Доля природных ресурсов в экспорте (1998-2004 гг.). 314
Рис. 13.11 Региональное неравенство в России (2003 г.). 315
Рис. 13.12 Демографическая статистика России (1990-2004 гг.). 319
Список таблиц
Табл. 5.1 Темпы роста советской экономики
в 1980-1991 гг. (% в год).............................. 102
Табл. 8.1 Республики СССР (1991 г.)................... 177
Табл. 10.1 Изменение совокупного выпуска промышленной
продукции в реальном исчислении
в различных отраслях................................. 214
Табл. 10.2 Объемы производства
отдельных видов продукции.............................. 216
Табл. 10.3 Статистика естественного движения
населения России....................................... 226
Табл. 11.1 Результаты референдума 25 апреля 1993 г.... 259
Табл. 13.1 Переход от падения к росту (1999-2000 гг.). 308
Предисловие
к русскому изданию
Наша книга о гибели советской системы вышла на английском языке в
британском издательстве Routledge в 1997 году под заглавием
Revolution from Above: the Demise of the Soviet System («Революция сверху:
гибель советской системы»). Десятью годами позже эта книга - исправлен-
ная и дополненная версия первоначального издания - была опубликована,
тоже на английском языке и тем же издательством Routledge, под несколько
измененным названием: Russia's Path from Gorbachev to Putin: the Demise of
the Soviet System and the New Russia («Путь России от Горбачева к Путину:
гибель советской системы и новая Россия»), Японский перевод первона-
чальной версии вышел в 2000 году, китайский - в 2002-м. В 2012 году был
опубликован турецкий перевод дополненного издания книги.
С самого начала мы надеялись, что наша работа будет переведена на
русский язык, но по различным причинам это осуществилось только в
2012 году, спустя пятнадцать лет после первоначальной англоязычной
публикации. Как бы то ни было, предметом этой книги - и породившего
ее исследовательского проекта - было то, что первоначально называлось
«Советской Россией». Как и почему первый в мире социалистический
эксперимент, проводившийся на территории прежней Российской импе-
рии, в 1991 году резко и неожиданно пришел к своему концу? Каковы
были его достижения и неудачи, и какие факторы привели к его круше-
нию? Какие выводы отсюда следуют относительно будущего бывших со-
ветских республик и будущего социализма? Эти вопросы, вызывавшие
множество споров, широко обсуждались после 1991 года, и консенсуса по
ним нет до сих пор.
На наш взгляд, некоторые распространенные объяснения этого важ-
нейшего события, которые можно найти в литературе, недостаточно под-
тверждаются историческими данными или не подтверждаются вообще.
Это, в частности, относится к построениям, объясняющим гибель СССР:
1) неэффективностью или неработоспособностью системы центрального
планирования; 2) гипотетическим желанием части населения СССР заме-
нить социализм капитализмом; 3) растущими издержками военного со-
перничества с США (любимая версия американских консерваторов);
Предисловие к русскому изданию
11
4) ростом национализма в советских республиках; 5) предполагаемым
тайным замыслом Михаила Горбачева, возникшим у него еще в начале
карьеры, подняться на высший руководящий пост в советской иерархии,
чтобы уничтожить социализм и распустить СССР. В этой книге представ-
лены доводы в пользу того, что из вышеперечисленных объяснений одни
не подкрепляются какими-либо достоверными свидетельствами, а другие,
хотя и имеют под собой некоторые основания, неспособны раскрыть ко-
ренную причину гибели Советского Союза.
Мы проинтервьюировали около 50 официальных должностных лиц и
аналитиков из бывшего СССР и изучили многочисленные вторичные ис-
точники, пытаясь понять тот процесс, который происходил в Советском
Союзе в 1985-91 гг. Мы стремились понять, о чем же говорит последова-
тельность разворачивавшихся событий в экономике, политике и культуре.
Мы рассмотрели ту роль, которую играли, эволюционируя на протяжении
этих лет, различные классы и группы в СССР.
После примерно четырехлетней исследовательской работы мы при-
шли к выводу, что имеющиеся данные свидетельствуют в пользу точки
зрения, согласно которой центральное противоречие, присущее советской
системе с самого начала, стало исходной причиной конечного краха со-
ветского эксперимента 75 лет спустя. Речь идет о противоречии между
двумя аспектами советской системы. С одной стороны, советская система
была построена с целью предоставления благ (экономического прогресса,
социального равенства, экономической защищенности) трудящимся. С
другой стороны, экономическая и политическая власть была сосредоточе-
на в руках узкой правящей группы.
Методы правления этой группы были авторитарными почти с самого
начала и вскоре приобрели крайне репрессивный характер, а сама она ста-
ла воспроизводить себя у власти, назначая собственных преемников. С
течением времени эта правящая группа, которую мы называем «партийно-
государственной элитой», превратилась из революционеров, посвятивших
себя построению нового общества, в группу, заинтересованную прежде
всего во власти, престиже и привилегиях, внутри которой мало кто всерь-
ез верил в социалистические притязания системы. В результате советская
система стала неспособной сохранить себя в долгосрочной перспективе. В
конечном итоге партийно-государственная элита с неизбежностью должна
была перейти к демонтажу системы, серьезно ограничивавшей ее богатст-
во и привилегии, и устремиться к капитализму, который в огромной сте-
пени расширил бы ее привилегии и одновременно сделал бы ее статус
более надежно защищенным и прочным благодаря преобразованию госу-
дарственной собственности в частную. Те, кто прежде всего получал вы-
году от социалистических черт советской системы, - трудящиеся страны -
не были допущены к власти в рамках функционирования этой системы
и по своему положению никак не могли остановить процесс.
12
Предисловие к русскому изданию
Когда иностранцы пишут книгу о другой стране- это неизбежно
проявление некоторой самонадеянности (хотя один из нас, Фред Вир, жи-
вет в Москве с середины 1980-х). Но взгляд со стороны дает еще один
угол зрения, дополняющий подходы «отечественных» аналитиков. Можно
найти много таких примеров в отношении других стран - включая сочи-
нения француза де Токвиля о США начала XIX века. Мы надеемся, что
результат наших усилий, став наконец доступным для российского чита-
теля, в какой-то степени поможет жителям бывшего Советского Союза
понять глубинные причины тех колоссальных перемен, которые они близко
наблюдали - или слышали о них от старших родственников и друзей.
При подготовке русского перевода были исправлены некоторые фак-
тические неточности, допущенные в английском издании. Мы благодарим
тех, кто способствовал публикации этого русского издания, включая
Александра Бузгалина, Андрея Колганова, Гульнару Айтову, Игоря Гот-
либа, Далера Джабборова, Карину Фомину, Маргариту Ворсину, Анну
Мелешкину, Анастасию Сафонову, Ольгу Лемешонок, Ирину Фролову,
Ольгу Барашкову, Алексея Кочкина, а также студентов Ставропольского
филиала Российского университета дружбы народов.
Предисловие
Эта книга - исправленная и дополненная версия книги «Революция
сверху: гибель советской системы», опубликованной в 1997 году.
Когда мы заканчивали работу над рукописью той книги, в начале 1996
года, прошло всего 4 года с того момента, когда перестал существовать
Советский Союз и появилось отдельное российское государство. За 10
лет, прошедших с тех пор, развитие событий в постсоветской России про-
должало вызывать удивление и разочарование у первоначальных сторон-
ников перехода от государственного социализма к капитализму. Мы со-
чли, что пришло время для исправленного и дополненного переиздания
нашей книги 1997 года.
В нынешней публикации, получившей новое название «Путь России
от Горбачева к Путину: гибель советской системы и новая Россия», до-
бавлен анализ существенных черт социальной, экономической и полити-
ческой эволюции постсоветской России с 1996 года. Среди них: возвыше-
ние небольшой группы сверхбогатых и влиятельных «олигархов», про-
должающееся засилье преступности и коррупции, серьезные проблемы, с
которыми на протяжении последнего десятилетия сталкивается россий-
ская экономика, и неуклонный дрейф в сторону авторитарного режима.
Это развитие событий было описано в средствах массовой информации и
в многочисленных книгах, наша же цель состоит в том, чтобы раскрыть и
объяснить причины, лежащие в его основе.
Мы приходим к выводу, что за постоянные проблемы социального,
экономического и политического развития России ответственна прежде
всего чрезвычайно ущербная стратегия «шоковой терапии», принятая в
1991-1992 гг. с целью совершить переход от государственного социализ-
ма к капитализму. Упорное применение этой стратегии перехода, о кото-
рой сегодня часто говорят как о «неолиберальном» подходе или подходе
«Вашингтонского консенсуса», на наш взгляд, обрекло Россию на непре-
кращающийся социальный и экономический упадок и разбило те демо-
кратические надежды, которые появились в конце советского периода, во
время правления Горбачева.
В нашей предыдущей книге, посвященной этой теме, «Революция
сверху», мы предложили интерпретацию гибели советской системы, в ко-
торой это эпохальное событие рассматривалось как разрушение старой
14
Предисловие
системы ее собственной правящей элитой. Теперь, десять лет спустя, мы
полагаем, что эта интерпретация выдержала проверку временем - во вся-
ком случае, на сегодняшний день. В то время как в 1996 году это был не-
сколько еретический тезис, в последующие годы он получил более широ-
кое признание.
Наш новый анализ, посвященный развитию России за прошедшее де-
сятилетие, изложен в части IV этой книги, в главах 12-14. Части I—III
(главы 1-11) представляют собой исправленный вариант тех же самых
глав первоначальной книги 1997 года - «Революция сверху». Исправленная
версия заключительной (12-й) главы первоначального издания, где идет речь
об уроках гибели советской системы для будущего социализма, находится в
конце этой книги - это глава 15, составляющая новую (V) часть.
2007 год
Дэвид М. Котц, Фред Вир
Предисловие
к изданию 1997 года
«Революция сверху»
Один из авторов этой книги, Дэвид Котц,- профессор экономики в
Массачусетском университете в Амхерсте; другой, Фред Вир, - жур-
налист, работающий в Москве. В конце 1980-х годов мы, каждый со
своей позиции, с интересом следили за политическими и экономическими
реформами, происходящими в Советском Союзе. Тогда казалось, что по-
литика перестройки, проводимая Михаилом Горбачевым, может привести
к рождению первой в мире демократической социалистической системы.
От идей, первоначально вдохновлявших русскую революцию, еще могло
сохраниться что-то подлинно социалистическое, выжившее внутри репрес-
сивного государства и жестко централизованной экономики Советского
Союза. Казалось возможным, что реформы Горбачева смогут высвободить
то хорошее, что было в советском прошлом, одновременно избавившись от
дурных сторон советской системы.
События в бывшем СССР пошли в другом направлении. Предприня-
тая Горбачевым попытка реформировать советскую систему привела вме-
сто этого к ее дезинтеграции. К концу 1991 года, спустя всего шесть лет
после прихода Горбачева к власти, советское государство было расформи-
ровано, и на смену ему пришли пятнадцать новых суверенных государств,
а горбачевский проект реформирования и демократизации советской сис-
темы сменился усилиями по построению капитализма. Это был впечат-
ляющий поворот событий, почти никем не предсказанный.
Авторы этой книги впервые встретились в Москве летом 1991 года.
Мы обсуждали друг с другом процесс гибели советской системы, разво-
рачивавшийся вокруг нас. Западные СМИ были полны рассказами о том,
как советская система рушится под воздействием народного натиска сни-
зу в ситуации, когда неизбежный экономический коллапс вдруг лишил
советскую элиту возможности защитить и сохранить систему. Но это не
соответствовало тому, что мы видели вокруг себя. Наш взгляд на гибель
СССР определялся нашей конкретной интеллектуальной подготовкой
16
Предисловие к изданию 1997 года
и опытом, и мы нашли общепринятые объяснения неправдоподобными и
не согласующимися с фактами.
Один из нас, Дэвид Котц, - экономист, специалист по процессам ин-
ституциональных изменений в экономической истории бывшего СССР
и других стран. Эта специализация предполагает знание факторов, способст-
вующих экономическому росту и тормозящих его, взаимодействия техноло-
гического развития и классовых интересов, роли экономики и политики в
социальных переменах. Дэвид Котц в течение ряда лет занимался изучением
условий, обеспечивающих непрерывность в эволюции социально-экономи-
ческих систем или приводящих к изменениям - поэтапным или радикальным.
Наблюдая гибель СССР в 1991 году, Котц пришел к выводу, что проблемы
советской экономики, какими бы серьезными они ни были, по-видимому, не
дают удовлетворительного объяснения быстрого развала советской системы.
Здесь действовали иные силы, помимо падения экономики.
Другой автор, Фред Вир, - московский корреспондент индийской га-
зеты Hindustan Times и постоянный автор канадской общенациональной
новостной службы Canadian Press. Он изучал российскую и советскую
историю, закончив по этому направлению университет Торонто; предме-
том его специального интереса были идеи модернизации и демократизации
государственно-социалистической системы. Он много путешествовал по
СССР и Восточной Европе в 1970-х - начале 1980-х гг., а затем, с 1986 го-
да, стал постоянно жить в Советском Союзе в качестве журналиста. В 1987
году он женился на российской армянке Марьям Шаумян. Вир совершал
поездки по всей стране и еженедельно передавал репортажи о прогрессе,
разочарованиях и бедствиях эпохи перестройки. У него завязались личные
и рабочие знакомства со многими представителями политической и интел-
лектуальной элиты Советского Союза. Вир встретился с массовым циниз-
мом в их среде. В противоположность утверждениям, будто советская эли-
та до конца пыталась отстоять систему, он увидел, что к 1991 году многие
из них не только никак не поддерживали попытку реформирования социа-
лизма, но и были готовы встать под знамена капитализма.
Мы говорили друг с другом об этих непонятных событиях и о том, как
их понять. Мы пришли к точке зрения, согласно которой советскую систе-
му уничтожил не экономический крах в сочетании с подъемом народного
движения, а ее собственная правящая элита, преследовавшая свои интере-
сы, как она их понимала. В 1992 году мы решили написать книгу, в кото-
рой рассматривалась и объяснялась бы эта «нестандартная» интерпретация
гибели Советского Союза.
Потребовалось несколько лет, чтобы завершить это исследование,-
охватившее не только сам период прекращения существования СССР, но и
дальнейшие события, - посреди перипетий экономической и политической
эволюции России после распада СССР. Мы взяли интервью у десятков
деятелей этого времени, включая бывших лидеров советского государства
Предисловие к изданию 1997 года
17
и Коммунистической партии, политических советников, весь спектр поли-
тических лидеров независимой России, экономистов и других представи-
телей академической среды, новых частных бизнесменов, профсоюзных
лидеров и иностранных (не из СССР/России) специалистов (список проин-
тервьюированных приведен в Приложении). Мы изучали советскую и рос-
сийскую историю и знакомились с описанием и анализом современных
событий советскими/российскими и иностранными авторами.
Как это всегда бывает, наши первоначальные взгляды во многом ме-
нялись и пересматривались по итогам самого процесса исследования. Мы,
однако, пришли к выводу, что наша основная гипотеза подтверждается
имеющимися данными и объясняет те особенности гибели СССР и после-
довавших за этим событий, которые иначе становится очень трудно по-
нять. Мы надеемся, что предложенная в этой работе интерпретация развеет
некоторые мифы, сложившиеся вокруг описываемых событий, и откроет
возможность извлечь действительные уроки из ныне прекратившегося со-
ветского эксперимента.
Уместно дать некоторые пояснения относительно разделения труда
между нами. Основные идеи и план организации работы разработаны нами
вместе. Мы вдвоем планировали исследование и интервью. Мы совместно
продумывали организацию всех глав и подачу материала в них, за исклю-
чением нескольких глав, где речь идет исключительно о том, что происхо-
дило в экономике. Журналистам приходится постоянно готовить новые
материалы к определенному сроку, в то время как у представителей акаде-
мической среды есть время на исследовательскую работу и написание тек-
ста. Поэтому - в противоположность тому, что можно было бы ожидать от
команды, состоящей из экономиста и журналиста, - экономист Котц писал
черновой текст глав, а журналист Вир вносил пояснения и поправки. Котц
также проводил интервью специально для этой книги в ходе семи визитов
в СССР/Россию, хотя мы использовали и информацию из многочисленных
прежних интервью, взятых у видных советских деятелей Фредом Виром.
Такое распределение работы соавторов может выражаться формулиров-
кой: «Дэвид М. Котц в сотрудничестве с Фредом Виром».
Дэвид М. Котц, Фред Вир
Благодарности
Многие люди оказывали проекту, плодом которого стала эта книга,
помощь того или иного рода. С нами делились контактами или по-
могали в организации интервью Людмила Булавка, Александр Бузгалин,
Стивен Ф. Коэн, Джон Хелмер, Татьяна Корягина, Николас Козлов, Бер-
нард Лаун, Роберт Дж. Макинтайр, Станислав Меньшиков, Анатолий Ми-
люков, Владимир Панчехин, Джон Симмонс, Владимир Сухарев, Альбер
Туссен, Линн Терджон и Людмила Вартазарова. Нам предоставляли не-
опубликованные данные, статьи и другую важную информацию Геннадий
Ашин, Владимир Гимпельсон, Сергей Григорьев, Григорий Котовский,
Ольга Крыштановская, Крис Лэйн, Дэвид Лэйн, Вадим Радаев, Максим
Шувалов и Стивен Уайт. Мы получали полезные комментарии, касавшие-
ся каких-то частей нашей работы или текста в целом, от Станислава
Меньшикова, Карен Пфейфер, Рональда Суни, Уильяма Тобмена, Томаса
Вейсскопфа и двух анонимных рецензентов издательства Routledge. Так-
же в проведении исследования и подготовке текста книги нам помогали
Карен Гробар, Дэвид Хотчкисс, Ирен Левина, Меррили Мардон, Жаклин
Морзе, Роберт Ротстейн, Марина Ворновицки и Елизавета Вознесенская.
Безусловно, все недостатки книги лежат на нашей ответственности. Фи-
нансовая поддержка была оказана в рамках программы грантов для фа-
культетских исследований, а также деканами школы аспирантов и маги-
стров и факультета социальных наук и поведения человека Массачусет-
ского университета.
Введение
Советский Союз появился на свет в 1917 году в бедной, в основном сель-
скохозяйственной стране1. Предшествовавшая ему Российская империя
играла определенную роль на мировой арене благодаря своему многочис-
ленному населению, огромной континентальной территории и стратеги-
ческому положению одновременно и в Европе, и в Азии. Но слаборазви-
тая экономика и непрочное автократическое правление обрекали предре-
волюционную Россию на статус слабого подобия доминирующих миро-
вых держав - Великобритании, Франции, Германии и Соединенных Шта-
тов. В западных городах страны выросли крупные заводы и фабрики - во
многом благодаря вливаниям западноевропейского капитала. Но в 1917
году российская экономика сильно отставала от динамичного капитализ-
ма великих держав.
В 1980 году, спустя примерно шестьдесят лет после русской революции,
Советский Союз был одним из полюсов биполярного мира. Он был превращен
в урбанизированную, промышленно развитую страну, где проживало 265
миллионов человек. По таким показателям, как ожидаемая продолжитель-
ность жизни, потребление калорий и уровень грамотности, Советский Союз
достиг уровня развитых стран2. Он предоставлял экономическую и военную
помощь многим странам мира. Он занимал лидирующие позиции во многих
областях науки и техники. Он запустил первый космический спутник. В неко-
торых более прозаических сферах, от металлов и сплавов специального назна-
чения или машин для бесшовной сварки железнодорожных рельсов до обору-
дования для глазной хирургии, СССР был мировым лидером. Советские арти-
сты и спортсмены были в числе лучших в мире. Вместе с союзниками по
Варшавскому договору Советский Союз стоял в военном отношении на рав-
ных с возглавлявшимся Соединенными Штатами блоком НАТО.
Неоспоримые экономические достижения Советского Союза соседст-
вовали с постоянными провалами. Ресурсы использовались неэффективно.
Многие советские продукты, особенно потребительские товары, были низ-
кого качества. В системе розничного распределения, славившейся своей
низкой эффективностью, покупатели часто сталкивались с необходимостью
стоять в длинных очередях за обычными товарами. Качество потре-
бительских услуг (начиная с парикмахерских и заканчивая ремонтом бы-
товых приборов) было отвратительным, если они вообще были доступны.
20
Глава 1. Введение
Строительные проекты, казалось, никогда не будут завершены. Постоянно
росли экологические издержки советского экономического развития.
Западные эксперты обычно акцентировали внимание на неудачах, но
следует признать, что достижения были внушительны. Особый интерес у
аудитории в «третьем мире» вызывала скорость советской индустриали-
зации. Скачок советского общества от сельского аграрного к городскому
индустриальному был одним из самых быстрых в истории3.
Эти преобразования в Советском Союзе и достигнутые им успехи имели
место в условиях социально-экономической системы, радикально отличной
от капитализма. Хотя капиталистические системы, например, в Соединенных
Штатах, Германии и Японии, отличаются друг от друга во многих деталях, их
объединяет единый набор фундаментальных институтов. Во всех трех стра-
нах производство по большей части осуществляется частными фирмами, ко-
торые принадлежат в основном богатым акционерам. Экономическая актив-
ность координируется главным образом рыночными силами, а в качестве
движущей силы выступает стремление к прибыли. Советская система не опи-
ралась ни на один из этих институтов. В Советском Союзе почти все произ-
водилось на государственных предприятиях. Экономика координировалась
государственными планами, разработанными в Москве, а не децентрализо-
ванными рыночными силами. Движущей силой экономической активности
были директивы, направленные на выполнение центрального плана, а не
стремление к прибыли. То, что было бы нормальным бизнесом в Нью-Йорке
или Токио, рассматривалось бы как преступная деятельность, если бы этим
занимался советский гражданин в Москве4.
Западные аналитики называли эту систему «коммунизмом». Совет-
ские официальные представители, сохраняя термин «коммунизм» для
обозначения будущего безгосударственного и бесклассового общества,
называли ее «социализмом». Поколения западных социалистов, которых
отталкивал авторитарный, репрессивный характер советского государст-
ва, оспаривали его социалистичность. Возможно, самое нейтральное и
точное название - «государственный социализм», что подразумевает эко-
номические институты государственной собственности и народнохозяй-
ственного планирования, обычно ассоциируемые с социализмом, в соче-
тании с характеризовавшей советскую систему крайней централизацией
экономической и политической власти в авторитарном государстве5.
За два коротких года, 1990-91 гг., мощная система, построенная Ле-
ниным и его преемниками, рухнула. Огромная Коммунистическая партия
Советского Союза, безраздельно правившая семьдесят лет, была распу-
щена. Государственно-социалистическая система, которой она управляла,
была демонтирована, и на ее месте стали пытаться ввести капитализм.
Распался и Советский Союз как государство; вместо него образовалось 15
новых государств, и некоторые из них вскоре увязли в войнах с соседями
или были охвачены внутренними мятежами. Бывший СССР был повер-
Глава 1. Введение
21
жен, его экономика рушилась, люди внезапно обеднели, его культурные
достижения увядали, спортсмены и ученые эмигрировали, и статус сверх-
державы был потерян.
Назвать это развитие событий поразительным - было бы исключи-
тельно сдержанной оценкой. Великие державы и раньше в истории неред-
ко приходили в упадок - но никогда это не происходило так быстро и не-
ожиданно. Внезапная гибель столь мощного в экономическом и военном
отношении государства, как Советский Союз, в отсутствие внешнего
вторжения или насильственных внутренних потрясений, - в новой исто-
рии беспрецедентна.
В этой связи возникает множество вопросов. Почему попытка ре-
формировать советскую систему, известная под именем «перестройки»,
привела вместо этого к ее гибели? Почему вообще перестройка была
предпринята? Почему гибель советской системы сопровождалась таким
быстрым экономическим и социальным упадком? Почему попытка перей-
ти к демократии и капитализму в бывшем Советском Союзе оказалась
связана с такими трудностями? Что эти события говорят нам о возможно-
сти путей развития, альтернативных современному капитализму? Показы-
вают ли они, что в современном мире капитализм - это единственная
жизнеспособная социально-экономическая система, и любая попытка по-
строить более эгалитарную и основанную на сотрудничестве систему об-
речена на провал?
Специалисты по СССР на Западе предлагали различные интерпрета-
ции гибели Советского Союза, но в популярных толкованиях преобладали
два объяснения. Первое из них представляет точку зрения, согласно кото-
рой СССР погиб из-за нежизнеспособности социалистической экономиче-
ской системы. Согласно этому мнению, советская плановая экономика
перестала функционировать, и реформировать ее было невозможно, что
оставляло только одну альтернативу - капитализм6. Взгляд на социализм
как на нечто экономически неработоспособное восходит к 1920-м годам,
когда появилась литература, где утверждалось, что плановая экономика
функционировать не может7.
Серьезный недостаток этого объяснения гибели СССР состоит в том,
что, как свидетельствуют факты, перед тем, как погибнуть, советский го-
сударственный социализм около шестидесяти лет осуществлял быстрое
экономическое развитие. Хотя в 1970-х и 1980-х он действительно стал-
кивался с растущими экономическими трудностями, экономический рост
продолжался, хотя и более медленно, вплоть до конца 1980-х8. Как мы
аргументируем в главе 5, факты не подтверждают тезиса, согласно кото-
рому гибель системы объясняется крахом советской плановой экономики,
обусловленным ее собственными внутренними противоречиями9.
Второе господствующее объяснение конца СССР подчеркивает роль
массовой оппозиции системе снизу. Согласно этому представлению, об-
22
Глава 1. Введение
щество, основанное на подавлении, могло существовать только до тех
пор, пока его лидеры обладали волей применять находившиеся в их рас-
поряжении инструменты принуждения. Первая серьезная попытка либе-
рального реформирования позволила людям разорвать оковы. Как только
стало ясно, что советский президент Михаил Горбачев не будет использо-
вать силу для сохранения системы, народное движение снизу мирно де-
монтировало ее посредством выборов, массовых демонстраций, забасто-
вок и сепаратистских движений10. Угнетенные люди на выборах поддер-
жали капитализм, а угнетенные национальности завоевали свободу от ига
Москвы.
Многие рядовые советские граждане действительно активно выража-
ли свою неудовлетворенность системой, но и у этого второго объяснения
есть серьезные слабые места. Хотя немалая часть советского населения,
вместе с Горбачевым и его союзниками, поддерживала расширение роли
рыночных сил в советской экономике, результаты опросов показывают,
что лишь незначительное меньшинство в бывшем СССР хотело капита-
лизма такого рода, как в Соединенных Штатах11. Не похоже, чтобы стре-
мительный «бросок» к капитализму проистекал из массового желания
развития событий именно в этом направлении.
Также, по-видимому, значительное большинство населения бывшего
СССР, за исключением некоторых относительно небольших республик,
хотело сохранить Союз. Всего за девять месяцев до роспуска Союза рефе-
рендум о его сохранении был выигран с 76.4% голосов12. В то время как
люди хотели экономических и политических перемен, они, по всей види-
мости, не хотели ни капиталистической трансформации, ни политическо-
го распада, которые на них свалились. Это ставит под сомнение точку
зрения, согласно которой гибель и трансформацию советской системы
можно объяснить массовым давлением или народной революцией13.
Объяснения, предлагаемые сторонниками советского государствен-
ного социализма, не более убедительны, чем изложенные выше утвер-
ждения насчет неизбежного экономического краха или народной револю-
ции. Некоторые советские официальные деятели жаловались, что внешнее
давление дестабилизировало Советский Союз14. Но ведущие западные
державы с самого момента возникновения советской системы прилагали
все усилия и оказывали такое давление, какое только могли, чтобы нанес-
ти ей поражение. Если они были неспособны сделать это в течение деся-
тилетий, когда Советский Союз был еще слаб и недостаточно развит,
правдоподобно ли, что они смогли добиться успеха после того, как Совет-
ский Союз дошел до высшей точки своего могущества и достижений?
Другие сторонники старого режима ссылаются на предательство внут-
ри бывшего СССР, на самом верху. Согласно этому взгляду, президент
Горбачев, под видом реформирования и обновления советской системы, в
действительности приступил к ее разрушению15. Но внимательное изучение
Глава 1. Введение
23
имеющейся информации подтверждает искренность утверждений Горбаче-
ва, что он хотел реформировать социализм, а не заменить его капитализ-
мом16. Даже после провала переворота в августе 1991 года, когда «цепля-
ние» за социализм не приносило Горбачеву никакой выгоды, он настаивал
именно на этом. И он до конца пытался сохранить Союз в целости.
В каждом из четырех вышеупомянутых представлений есть зерно ис-
тины. Та специфическая форма управления экономикой, которая была
принята в Советском Союзе при Сталине и до перестройки никогда суще-
ственно не менялась, действительно страдала тяжелыми пороками, кото-
рые со временем становились все более серьезными. Тоска по свободе и
демократии у советских людей действительно сыграла важную роль в ги-
бели системы. То же относится к давлению западных стран. И если не сам
Горбачев, то некоторые из его главных помощников действительно поте-
ряли всякую веру в социализм, еще находясь на влиятельных постах. Но
ни одним из этих факторов по отдельности, ни всеми ими, взятыми вме-
сте, нельзя адекватно объяснить ход событий.
В этой книге предлагается другое объяснение. В середине 1970-х го-
дов эффективность советской экономики значительно ухудшилась. После
десяти лет незначительных корректировок, по итогам которых улучшить
экономические показатели не удалось, новое руководство во главе с Ми-
хаилом Горбачевым пошло по пути серьезных структурных реформ, чья
цель состояла в том, чтобы демократизировать и обновить советский со-
циализм. Однако,- чего не предвидели Горбачев и его коллеги-
реформаторы,- в результате проводившихся ими экономических, поли-
тических и культурных реформ были развязаны процессы, которые при-
вели к созданию новой коалиции групп и классов, выступавшей за замену
социализма капитализмом.
В качестве лидера этой коалиции выдвинулся Борис Ельцин, ставший
руководителем Российской республики17 в составе Советского Союза в
1990 году. Чтобы завоевать власть, эта коалиция должна была оттеснить
две конкурирующие группы: тех, кто стремился реформировать социа-
лизм, во главе с Михаилом Горбачевым, и «старую гвардию», хотевшую
сохранить государственно-социалистическую систему с незначительными
изменениями, типичными представителями которой были лидеры авгу-
стовского путча 1991 года. Политическая победа сторонников капитализ-
ма стала возможной благодаря поддержке, которую они получили с не-
ожиданной, казалось бы, стороны - от партийно-государственной элиты
советской системы.
Обширная территория и множество национальностей, составлявших
Советский Союз, удерживались вместе централизованными экономиче-
скими и политическими институтами государственного социализма. По
мере того, как перестройка Горбачева трансформировала эти институты,
многонациональное советское государство начало ослабевать. Можно
24
Глава 1. Введение
было бы выстроить новый союз, ив 1991 году он был почти выстроен, -
но эта цель вступила в противоречие с политическими устремлениями
формирующейся новой властной политической коалиции в России, кото-
рая пришла к выводу, что консолидировать свою власть она может только
путем отделения России от других советских республик. Это означало
конец Советского Союза.
Хотя такую последовательность событий никто не предсказывал за-
ранее, можно видеть, как базовая структура советского государственного
социализма делала этот исход вероятным. Хотя в этом процессе сыграло
свою роль множество случайностей, победа политической коалиции, вы-
ступавшей за капитализм, не была просто результатом везения. Успех
дерзкой попытки Горбачева реформировать и демократизировать социа-
лизм зависел не только от технической состоятельности планов реформ,
но и от того, смогут ли Горбачев и его союзники получить необходимую
политическую поддержку для их реализации. По мере того, как реформы
ослабляли власть высшего руководства иерархической советской систе-
мы, негласной решающей силой в вопросе о власти стали более широкие
круги партийно-государственной элиты18.
Лидеры «старой гвардии», пытавшиеся сохранить старую систему не
более чем с косметическими изменениями, нашли среди этой элиты лишь
незначительную поддержку. В результате заговорщики лета 1991 года
оказались в изоляции. Но и Горбачев и другие приверженцы реформиро-
вания социализма встретились с трудностями в деле привлечения элиты
на сторону своей программы: элита все более скептически относилась к
их реформаторским планам. Основная часть элиты пришла к выводу, что
от демократизированного социализма она получит мало. Перемены в этом
направлении угрожали ослаблением их власти и уменьшением матери-
альных привилегий. Как только благодаря политике гласности открылась
возможность серьезно обсуждать внутри страны будущее направление
развития советской системы, - среди элиты с поразительной быстротой
стала расти поддержка капитализма, поскольку этот путь, по-видимому,
предлагал ей единственный способ сохранить и даже увеличить власть и
привилегии.
Политическое значение Бориса Ельцина часто неправильно понимали
на Западе, где его вначале рассматривали в основном как сторонника де-
мократии. «Восходящая звезда» периода ранней перестройки, изгнанный
с должности партийного босса Москвы, Ельцин воспользовался появив-
шейся гласностью, чтобы запустить кампанию против руководства, пер-
воначально призывая к неясно сформулированным радикальным полити-
ческим и экономическим изменениям. Эта позиция принесла ему под-
держку как демократически настроенной интеллигенции, так и рядовых
избирателей. Но после того, как он был избран руководителем РСФСР в
мае 1990 года, дальнейшая победа Ельцина над Горбачевым и «старой
Глава 1. Введение
25
гвардией» зависела прежде всего от его способности завоевать поддержку
решающей части партийно-государственной элиты. Ему удалось этого
добиться, послав элите ясный сигнал о своем намерении быстро покон-
чить с социализмом и двигаться полным ходом к капиталистическому
будущему для России. Таким образом, удивительно внезапный и мирный
конец советской системы объясняется, в конечном счете, тем, что от нее
отказалась основная часть ее собственной элиты, чья материальная и
идеологическая привязанность к какой угодно форме социализма ослабе-
вала по мере эволюции системы. Это была революция сверху19.
В этом процессе отказа от социализма в пользу построения капита-
лизма представители партийно-государственной элиты выступали в раз-
личных ролях. Некоторые уже в 1987 году использовали свои связи, дос-
туп к деньгам и другим ресурсам для того, чтобы запустить частный биз-
нес. Другие стали политическими лидерами движения за установление
капитализма в СССР. Переход от отстаивания социализма к восхвалению
капитализма, казалось бы, требовал от старой элиты резкой перемены ми-
ровоззрения. Многие западные наблюдатели были озадачены и испытыва-
ли некоторую подозрительность, видя внезапное массовую «смену веры»
у тысяч бывших советских коммунистических чиновников. Но советское
руководство со времен Сталина часто совершало резкие повороты по
ключевым вопросам политики. К 1980-м годам идеология для большей
части советской элиты давно уже потеряла какое-либо реальное значение.
Для представителей этой группы, настроенных весьма прагматически,
смена коммунистической идеологии на пропаганду частной собственно-
сти и свободного рынка оказалась делом нетрудным. Им не требовалось
отказываться от каких-либо глубоких политических убеждений: таковых
у них вообще не было. Были исключения - в элите советской системы
были люди, искренне верившие в какую-то версию социализма, - но они
оказались незначительным меньшинством.
Идея, что советская коммунистическая элита играла ключевую роль в
установлении капитализма в бывшем Советском Союзе, противоречит
глубоко укоренившимся на Западе мнениям20. Западные аналитики деся-
тилетиями документировали все зло, связанное с советской системой, и
советская коммунистическая элита рассматривалась как первоисточник
этого зла. Когда советская система внезапно встретила свой конец, запад-
ные аналитики, естественно, были склонны интерпретировать это как по-
беду над прежней советской элитой. Согласно доминирующему на Западе
представлению, когда плановая экономика Советского Союза наконец
стала рушиться, советская элита приложила все усилия, чтобы спасти ее,
но ей это не удалось. Когда советские люди стали выходить на демонст-
рации и голосовать в поддержку демократии и капитализма, советская
элита, как считается, сопротивлялась до последнего, но в конце концов
потерпела поражение. То, что та же самая элита могла играть ведущую
26
Глава 1. Введение
роль в прекращении существования СССР и советской системы ради ус-
тановления капитализма «в западном стиле», большинству западных ав-
торов, анализировавших советскую систему, казалось сначала неправдо-
подобным21.
От внимания западных аналитиков не ускользнуло, что некоторые
бывшие коммунистические чиновники проявились в новой России в каче-
стве капиталистов. Это, однако, объяснялось как принятие ими неизбеж-
ного и извлечение, насколько возможно, пользы из ситуации, которую
они пытались предотвратить. Высказывалось даже предположение, что
бывшие коммунистические элиты пытались перехватить в своих интере-
сах народную революцию, совершенную во имя капитализма. На наш
взгляд, элите не нужно было перехватывать чужую революцию, так как
она, в первую очередь, эту революцию и совершила.
Интерпретация гибели СССР как капиталистической революции, осу-
ществленной при поддержке советской партийно-государственной элиты,
не является конспирологической теорией тайных маневров небольшого
количества высокопоставленных должностных лиц. Происходившее пред-
ставляло собой сложную политическую схватку, в которой участвовали
многие группы советского общества. Как мы увидим, сторонники капита-
лизма происходили из различных секторов советского общества, помимо
партийно-государственной элиты. Некоторые из тех, кто пришел к под-
держке капитализма, сделали это сознательно и вполне открыто формули-
ровали свою новую цель22. Многие другие, призывая к частнопредпринима-
тельской собственности и свободному рынку, полагали термины «социа-
лизм» и «капитализм» устаревшими и не использовали термин «капита-
лизм» для описания той новой системы, за которую они выступали. Однако,
поскольку сочетанием частного бизнеса и относительно свободных рынков
характеризуется система, традиционно называемая «капитализмом», для
социального аналитика имеет смысл говорить о такой позиции как о прока-
питалистической, независимо от того, рассуждают ли в этих терминах сто-
ронники таких взглядов23. Также стоит отметить, что, хотя основную роль в
растущей поддержке капитализма играли представления людей о собствен-
ной материальной выгоде, те, кто стал сторонником перемен в этом направ-
лении, тогда, в общем, верили в то, что это будет благотворным для страны
так же, как и для их собственных личных интересов.
Возможно, это идет вразрез с мнениями, преобладающими на Западе,
но, на наш взгляд, факты свидетельствуют в пользу интерпретации гибели
Советского Союза как революции сверху24. Данная интерпретация, в отли-
чие от других, объясняет очень быстрый и относительно мирный характер
процесса. Кроме того, она помогает объяснить те огромные трудности, с
которыми встретился план установления капитализма в независимой Рос-
сии, а также полезна при объяснении экономической и политической эво-
люции постсоветской России с момента ее независимости в 1992 году.
Глава 1. Введение
27
В этой книге рассказывается о важнейших процессах в СССР; пока-
зано, как и по каким причинам происходили потрясшие мир события, свя-
занные с гибелью государственного социализма и Советского Союз. В
части I приводится базовая информация, необходимая для анализа гибели
СССР. В ней кратко рассматривается система государственного социа-
лизма; показывается, откуда она произошла, что собой представляла и как
работала. Описан переход от быстрого роста к экономической стагнации в
середине 1970-х и показано, как это расчистило путь для прихода к власти
Горбачева и принятия его реформаторской программы «перестройки».
В части II исследуется процесс, в результате которого перестройка,
задумывавшаяся в соответствии с программой социалистического рефор-
мирования, вместо этого в конечном итоге привела к гибели советской
системы. У перестройки было три главных направления: гласность (от-
крытость), экономическая реформа и демократизация политических ин-
ститутов. Все эти аспекты рассматриваются по очереди. Методы проведе-
ния политики перестройки по этим направлениям способствовали, совер-
шенно неожиданными для руководства путями, конечному поражению
попытки реформ. В части II рассмотрен вопрос о том, как и почему ре-
шающая часть партийно-государственной элиты к 1991 году стала под-
держивать прокапиталистическую позицию. Отслеживаются сложные
политические «бои», шедшие в Советском Союзе в 1989-91 гг., чтобы
выяснить, почему они завершились победой прокапиталистической коа-
лиции и распадом советского государства. Также рассмотрена взаимо-
связь между борьбой за власть, которую вели группы, выступавшие за
капитализм, и ростом националистических движений.
Часть III касается событий в России, непосредственно последовавших
за гибелью СССР. В ней анализируются события 1992-1995 годов в Рос-
сии - крупнейшем и самом влиятельном государстве, возникшем на месте
бывшего Советского Союза. Рассмотрено принятие Россией неолибераль-
ной программы, или программы «шоковой терапии», с целью быстрого
построения капиталистической экономики; разобраны серьезные эконо-
мические проблемы, возникшие после этого, и причины этих проблем.
Исследовано политическое развитие России в 1992-95 гт., включая рас-
тущий авторитаризм ельцинского правления и впечатляющее «восстание
из мертвых» Коммунистической партии.
В части IV анализируется развитие событий в России с 1996 года. Здесь
рассмотрено возвышение новой группы сверхбогатых людей, известных под
именем «олигархов», и все более глубокое проникновение преступности и
коррупции в российское общество. В этой главе исследуется затяжная эко-
номическая депрессия России, увенчавшаяся финансовым кризисом 1998
года, за которым последовало постепенное и частичное восстановление эко-
номики. Сделан вывод, что за почти пятнадцать лет экономических преобра-
зований в постсоветской России состояние ее экономики ухудшилось, а не
28
Глава 1. Введение
улучшилось, и предложено объяснение упадка российской экономики. На-
конец, в части IV прослеживается российская политика со времени Ельцина
до времени Путина; рассмотрено изменение отношений между государством
и новым классом собственников и сделана попытка объяснить усиливаю-
щуюся тенденцию к авторитарному правлению.
Часть V посвящена обсуждению того, какие следствия вытекают из
этих событий относительно осуществимости демократической, основан-
ной на сотрудничестве, эгалитарной альтернативы капитализму. Господ-
ствующая интерпретация гибели советского государственного социализма
утверждает, что это - свидетельство окончательной победы капитализма
над социализмом. Говорится, что провал социализма ныне признали те,
кто дольше всего пробовал его осуществить; будущее принадлежит капи-
тализму, альтернативы нет.
Мы приведем доводы в пользу того, что этот вывод преждевременен.
В бывшем Советском Союзе погиб конкретный вариант социализма - не-
демократический, репрессивный, с исключительно избыточно централизо-
ванной экономической организацией. На его счету - определенные дости-
жения, в частности, быстрая индустриализация без чудовищных крайно-
стей богатства и нищеты. Но он был очень далек от системы народной соб-
ственности и контроля над производительными институтами общества, как
она представлялась Марксу и поколениям западных социалистов. Неудача
советской попытки преобразования недемократического государственного
социализма в демократический социализм не доказывает нежизнеспособ-
ности или недостижимости последнего. При этом советский опыт и ход
процесса, приведшего к смерти советской системы, содержат важные уро-
ки, касающиеся того, как должна выглядеть любая жизнеспособная социа-
листическая система, которая, возможно, возникнет в будущем.
Анализ, предложенный в последующих главах, не является полно-
стью исчерпывающим. Вероятно, важнейший пробел касается гибели го-
сударственного социализма в других странах Восточной и Центральной
Европы. Этот процесс был сложным образом взаимосвязан с гибелью
СССР. Ввиду недостатка времени и экспертных знаний, мы не рассматри-
ваем эту взаимозависимость, не считая нескольких частных замечаний.
Мы также не можем останавливаться в этой книге на том, в каких отно-
шениях процессы развала системы в Восточной Европе были, возможно,
схожи с процессами, развернувшимися в Советском Союзе, и в чем они,
возможно, отличались. Полное изложение событий, связанных с гибелью
государственного социализма, еще предстоит написать. Но эта система
родилась, наиболее глубоко укоренилась и дольше всего существовала
именно в Советском Союзе. И понимание внутренних движущих сил,
приведших к концу СССР, представляется само по себе полезной задачей.
Часть I
Советская система
Введение к части I
Гибель советской системы была продуктом специфических характе-
ристик этой системы и ее истории. Часть I посвящена истокам советской
системы и ее эволюции вплоть до прихода к власти Михаила Горбачева. В
главе 2 рассмотрена социалистическая критика капитализма и представ-
ления об альтернативной социально-экономической системе, подгото-
вившие большевистскую революцию 1917 года. После революции прошло
около десятилетия, прежде чем новое общество стало приобретать опре-
деленные очертания; принятое в конце 1920-х годов решение строить в
Советском Союзе конкретную модель социализма и основные характери-
стики появившейся в результате советской системы обсуждены в этой
главе. Проанализирован характер образовавшейся в Советском Союзе
новой элиты.
В течение многих десятилетий советская система, по-видимому, не-
сла с собой быстрый экономический прогресс, несмотря на постоянные
серьезные проблемы в экономике. В главе 3 рассматриваются фактиче-
ские данные, касающиеся советского экономического роста, и, в частно-
сти, оспариваются расхожие мнения на эту тему, сложившиеся после ги-
бели СССР. В ней приведены доводы, свидетельствующие о том, что со-
ветские экономические показатели значительно ухудшились начиная с
1975 года, и рассмотрены объяснения этого. Сделан вывод, что программа
реформ Горбачева - перестройка - была реакцией как на долговременные
проблемы советской экономики, так и на ухудшение экономических пока-
зателей после 1975 года.
Социализм
и советская система
Когда советский президент Михаил Горбачев безуспешно боролся за со-
хранение Советского Союза в первые месяцы после неудавшегося перево-
рота в августе 1991 года, он неоднократно упоминал «социалистический
выбор» 1917-го. Речь шла о рождении Советского Союза в ходе одной из
главных революций двадцатого века. После взятия власти большевиками
в Петрограде в 1917 году лидер большевиков Владимир Ильич Ленин
объявил: «В России мы сейчас должны заняться постройкой пролетарско-
го социалистического государства»1.
Этот «социалистический выбор» России был первой победой полити-
ческого движения, родившегося примерно семьюдесятью годами ранее. В
1848 году в брошюре Карла Маркса и Фридриха Энгельса «Манифест
Коммунистической партии» было заявлено на весь мир: «Призрак бродит
по Европе - призрак коммунизма»2. Маркс и Энгельс вынесли приговор
капитализму и предсказали восстание рабочих, которое заменит его но-
вой, более справедливой социальной системой. Привлеченные этой пер-
спективой, рабочие и интеллектуалы- противники существующего по-
рядка создали во второй половине XIX века социалистические партии во
всех основных европейских странах и в Северной Америке. Каков же был
тот образ будущего, который побудил их осудить существующий порядок
и призвать к чему-то радикально иному, - образ, которому предстояло
около 70 лет спустя вдохновить русскую революцию?
2.1. Идея социализма
Те, кто никогда не читал «Коммунистический манифест», часто ис-
пытывают удивление, узнавая, что он содержит характеристики капита-
лизма, относящиеся к числу самых хвалебных из всего когда-либо напеча-
танного, например:
«Буржуазия... впервые показала, чего может достигнуть человече-
ская деятельность. Она создала чудеса искусства, но совсем иного
рода, чем египетские пирамиды, римские водопроводы и готиче-
2.1. Идея социализма
31
ские соборы... Буржуазия не может существовать, не вызывая по-
стоянно переворотов в орудиях производства... Буржуазия менее
чем за сто лет своего классового господства создала более много-
численные и более грандиозные производительные силы, чем все
предшествовавшие поколения, вместе взятые»3.
Но, по убеждению Маркса и Энгельса, у впечатляющих достижений
капитализма была темная сторона - они опирались на эксплуатацию клас-
са, трудившегося, чтобы произвести эти великие творения. Наградой рабо-
чему классу за его роль в этих достижениях стала жизнь в бедности и стра-
хе перед будущим. Весь выигрыш, утверждали Маркс и Энгельс, присваи-
вали себе капиталисты, владевшие средствами производства. На место
средневековой аристократии по рождению пришла аристократия денег.
Социалистическая критика шла дальше осуждения неравенства, ха-
рактерного для раннего капитализма. Она осуждала периодические де-
прессии в экономике, когда производство останавливалось, несмотря на
постоянную потребность в большем количестве товаров. Она напоминала
о том, какой растратой человеческих сил и болью оборачивается безрабо-
тица для нового трудящегося класса - рабочих, многие из которых еще
помнили более стабильную жизнь городского ремесленника или мелкого
фермера. Для нее было невыносимо обращение с рабочими как с простым
товаром, используемым для производства богатства4.
В отличие от своих предшественников - утопических социалистов,
Маркс и Энгельс полагали, что следующая, более высокая стадия в чело-
веческом социальном развитии наступит не благодаря тому, что интел-
лектуалы убедят богатых и власть имущих, как хорошо будет изменить
общество, а благодаря политической и экономической борьбе рабочего
класса - главных жертв капитализма. Это представление о том, как будет
изменено общество, лежит в основе ленинских слов о «пролетарском со-
циалистическом государстве». Пролетариат, или рабочий класс, был при-
зван к тому, чтобы пройти путь от самоорганизации ради улучшения сво-
его материального положения до борьбы за власть. В конечном счете, ра-
бочему классу предстояло свергнуть капиталистическую систему и по-
строить на ее месте новое общество.
Маркс и Энгельс не давали каких-либо подробных описаний того со-
циалистического общества, которое они предсказывали и за которое бо-
ролись. Вместо этого они сконцентрировались на анализе капитализма и
тенденций его развития, в которых, по их убеждению, и скрывался секрет
построения нового общества. В их сочинениях можно найти лишь не-
сколько разрозненных замечаний относительно того, как мог бы выгля-
деть будущий социализм. Новому обществу предстояло пройти свои эта-
пы развития, начиная с длительного периода, в течение которого еще со-
хранялись бы достаточно сильные пережитки капитализма и капитали-
32 • Часть I
Глава 2. Социализм и советская система
стический «отпечаток» на социальных учреждениях и психологии отдель-
ных людей; но конечным результатом развития стало бы новое бесклассо-
вое общество. Социалисты марксистского направления традиционно ис-
пользовали для обозначения этого первого этапа слово «социализм», со-
храняя термин «коммунизм» для заключительной стадии3.
В период до русской революции социалисты вели дискуссии о дета-
лях того, как будет выглядеть новое общество. Но существовало широкое
согласие в отношении того, что социалистическая система будет характе-
ризоваться тремя ключевыми экономическими институтами. Во-первых,
имеющиеся в обществе средства производства - фабрики, машины, сис-
темы энергетики и массового транспорта и т. д. - станут общественной
собственностью вместо того, чтобы принадлежать частным владельцам.
Тем самым будет покончено с эксплуатацией рабочих собственниками
капитала. Впредь никто не сможет получать доход просто по факту вла-
дения собственностью.
Во-вторых, производство будет направляться хозяйственным планом,
а не рыночными силами. Маркс и Энгельс противопоставляли планирова-
ние и упорядоченность, существующие внутри любого капиталистиче-
ского предприятия, «хаосу» отношений рыночного обмена6. Так же, как
отдельный капиталист планирует предстоящую деятельность в пределах
предприятия, - рабочий класс как целое, придя к власти, использовал бы
систему планирования для того, чтобы направлять хозяйственный процесс
во всем обществе. Социалисты считали, что планирование в экономике
покончит с безработицей и с периодическими экономическими спадами,
характерными для капитализма.
В-третьих, социализм избавился бы от ведения производства ради
прибыли. Капиталисты решают, что и как производить, исходя из того,
что, по их ожиданиям, принесет наибольшую прибыль. Конкуренция сре-
ди капиталистов, стремящихся к прибыли, является источником техноло-
гического прогресса и экономического роста при капитализме, но, на
взгляд Маркса и Энгельса, это весьма далекий от идеального способ до-
биться прогресса. Социализм заменил бы производство ради прибыли на
производство ради удовлетворения потребностей (production for use). Со-
циалистические предприятия вели бы производство, чтобы удовлетворить
потребности людей, используя наиболее современные технологии, - не
для получения прибыли, но для того, чтобы принести благо обществу. В
отсутствие нужды в коммерческой тайне, знания широко распространя-
лись бы между предприятиями, и уровень технологического прогресса и
качества продукции превзошел бы те - общепризнанно впечатляющие -
результаты, которые показал капитализм.
О политической структуре будущего социализма ранние социалисты
могли сказать меньше, чем об экономической. Согласно Марксу и Эн-
гельсу, правительства всегда были инструментами управления и господ-
2.1. Идея социализма
33
ства одного класса над другим. В капиталистическом обществе, доказыва-
ли социалисты, даже в демократической республике принцип власти
большинства не получил подлинного воплощения. Огромные богатства и
экономическая власть в руках капиталистического класса сделали невоз-
можным для трудящегося большинства реальное полноправие в сфере
политической власти.
Предполагалось, что после взятия власти рабочий класс станет новым
правящим классом и будет использовать государственную власть как гаран-
тию того, чтобы побежденный класс капиталистов не смог вернуться к власти
или чинить препятствия строительству социализма. Маркс и Энгельс упот-
ребляли выражение «диктатура пролетариата», чтобы выразить это представ-
ление о рабочих как о новой правящей группе - в параллель их взгляду на
капиталистическое государство как на «диктатуру буржуазии». Но большин-
ство социалистов ожидало, что в отношениях между рабочими и социалисти-
ческим государством восторжествует демократия. В конце концов, как мог
бы класс рабочих, представляющий большинство, выполнять функции пра-
вящего класса, если не через демократические институты, которые позволили
бы членам этого класса свободно выражать свои взгляды и достигать коллек-
тивных решений? Ожидалось, что такая «рабочая демократия» - без класса
богатых собственников, наличие которого привело бы к подрыву демократи-
ческих принципов, - окажется демократией более подлинной, чем те ее фор-
мы, которые были ранее известны миру.
Социалисты предполагали, что институты государственной собст-
венности, хозяйственного планирования, производства ради удовлетворе-
ния потребностей и демократического рабочего государства станут во-
площением определенных социальных ценностей, присущих социалисти-
ческому обществу, - равенства, экономической защищенности, сотрудни-
чества и демократии, - и будут содействовать их утверждению. Они счи-
тали, что социализм быстро устранит бедность благодаря сочетанию бо-
лее справедливого распределение доходов с ускоренным развитием и бо-
лее полным использованием производительных возможностей общества.
С расточительностью и растратой человеческих жизней и с отсутствием
уверенности в будущем- результатами безработицы и периодических
депрессий в экономике - было бы покончено посредством экономическо-
го планирования. На место беспощадной конкуренции, свойственной ка-
питализму, пришло бы сотрудничество.
По прошествии некоторого периода, в течение которого шло бы
дальнейшее экономическое развитие и исчезали бы пережитки прежней
системы, общество наконец достигло бы коммунизма. На этом этапе клас-
сы были бы изжиты полностью - впервые в человеческой истории со вре-
мен первобытных групп охотников и собирателей. Маркс и Энгельс пред-
сказывали, что на место классовых конфликтов придет «ассоциация, в
которой свободное развитие каждого является условием свободного раз-
34 • Часть I
Глава 2. Социализм и советская система
вития всех»7. Сотрутся различия между городом и деревней, между физи-
ческим и умственным трудом. Исчезнет государство как инструмент при-
нуждения. Как только новое общество станет реальностью во всех круп-
нейших странах мира и тем самым прекратится всемирное капиталисти-
ческое соперничество за контроль над ресурсами и рынками, войны уйдут
в прошлое.
Социалисты доказывали, что не только рабочий класс угнетен капи-
тализмом. По-настоящему свободными, на их взгляд, не были даже капи-
талисты. Так же, как и рабочие, капиталисты находятся во власти законов
функционирования той системы, в которой они главенствуют. Капитали-
сты должны прежде всего добиваться прибылей. Они должны накапли-
вать капитал. Перед теми, кому не удается делать это эффективно, всегда
стоит угроза отстать в конкурентной гонке и оказаться в конце концов
бывшими капиталистами. Предполагалось, что социализм будет фунда-
ментально иным: новой стадией человеческого развития, на которой люди
впервые смогут сознательно управлять принципами работы своего обще-
ства, а не быть в одностороннем подчинении у него8.
2.2. Русская революция
Человеческие мотивации всегда сложны; но на первом месте среди
факторов, побудивших большевиков взять власть в России в 1917 году,
была убежденность в правильности социалистической критики сущест-
вующего общества и социалистического представления об альтернативе -
а не стремление к славе, богатству или власти как самоцели9. Ленин вни-
мательно изучал Маркса и Энгельса. Он делал обширные конспекты их
работ и выписки из них, будучи убежден, что там содержатся идеи, кото-
рые могут стать руководством для революционной социалистической
партии на пути к власти. Исследователи давно спорят друг с другом - был
ли Ленин истинным последователем марксистских идей или же в своем
стремлении к власти породил их искаженную версию. Как бы то ни было,
ясно, что Ленин дополнительно разработал новую теорию, посвященную
тому, как совершить рабочую революцию, - теорию, не обнаруживаемую
в более ранних марксистских сочинениях.
В России, где правил репрессивный царский режим, Ленин выступал
за строительство дисциплинированной, законспирированной партии про-
фессиональных революционеров. Большевики организовали свою партию
на принципе, подобном военному, который они называли «демократиче-
ским централизмом». Центральное руководство вело дискуссии по поли-
тическим вопросам и принимало решения большинством голосов своих
членов. Однако, как только политическое решение принималось, и лиде-
ры, и рядовые участники организации были обязаны выполнять его без
дальнейших возражений.
2.2. Русская революция
35
Такая партия, доказывал Ленин, была единственным средством вы-
жить при царской тайной полиции, распространяя в то же время социали-
стические идеи среди городского рабочего класса. Чтобы осуществить
революцию, необходима дисциплинированная партия, выступающая в
качестве авангарда или руководства рабочего класса в борьбе за власть.
«Демцентралистский» организационный порядок внутри партии и «аван-
гардное» отношение партии к рабочему классу оказались эффективными
средствами построения сильной организации в условиях царского само-
державия и взятия власти в обстановке хаоса, последовавшего за круше-
нием царского режима в 1917 году. Это, однако, повлекло серьезные по-
следствия для того общества, которому предстояло быть построенным
после революции.
Никто не ожидал, что первая попытка построить социалистическое
государство будет предпринята в сравнительно отсталой России. Маркси-
стская теория предполагала, что социализм возникнет вначале в одной из
наиболее экономически передовых капиталистических стран, например, в
Великобритании или Германии. Накануне первой мировой войны в глав-
ных городах западной России работали крупные фабрики и заводы и су-
ществовал многочисленный индустриальный рабочий класс: около 2’Л
миллионов рабочих, занятых в крупной обрабатывающей и горнодобы-
вающей промышленности. Но городской рабочий класс был окружен ог-
ромным морем крестьян. Более 80% населения жило в сельских районах,
и около 75% было занято традиционным сельским хозяйством10. Боль-
шинство крестьян было бедно и имело много оснований для недовольства
в отношении землевладельческой аристократии (помещиков) и царского
режима; поэтому в борьбе против старого режима они могли бы высту-
пать в качестве временного союзника рабочего класса. Однако большин-
ство социалистов полагало, что привлечь крестьян на сторону социализма
будет нелегко, поскольку их вековая мечта состояла в том, чтобы стать
хозяевами собственных участков земли, а не в том, чтобы строить новое
общество, основанное на совместном владении собственностью.
В 1917 году недовольство рабочих и крестьян России крайним ухуд-
шением материального положения, вызванным мировой войной, стало уг-
рожать царскому режиму. Большевистские организаторы, наряду с их более
умеренными социалистическими собратьями - меньшевиками, нашли среди
городских рабочих благодарную аудиторию для социалистических идей.
Другая партия - социалисты-революционеры (эсеры) - вела работу по орга-
низации среди крестьян. В марте” 1917 года серия забастовок в зимнем
столичном Петрограде привела к стихийному восстанию рабочих. Когда
петроградский военный гарнизон отказался подчиняться своим офицерам и
перешел на сторону рабочих, царский режим был свергнут.
На протяжении последующих восьми месяцев власть делили между
собой новое Временное правительство и «Советы», быстро возникшие по
36 • Часть I
Глава 2. Социализм и советская система
всей России. Советы были институтами, представлявшими рабочих, кресть-
ян, солдат и матросов12. Наиболее влиятельными политическими группами в
Советах были три вышеупомянутые социалистические партии. Временное
правительство решило не выводить Россию из войны, спровоцировав тем
самым рост народного недовольства и быструю радикализацию рабочих и
крестьян. Крестьяне захватывали земли помещиков, а рабочие стали требо-
вать права управлять фабриками, на которых они работали.
Большевики, самая радикальная из этих трех социалистических пар-
тий, неустанно призывали к выходу России из войны, к рабочему контро-
лю над фабриками и заводами, к переходу земли в руки крестьян - и к
тому, что вся власть должна перейти к Советам, чтобы эти требования
были осуществлены. К ноябрю большевики получили большинство в
Петроградском и Московском Советах, и по всей России сотни Советов
приняли резолюции с призывом к передаче Советам всей полноты вла-
сти13. Почувствовав благоприятный момент, в ноябре большевики органи-
зовали взятие власти от имени Петроградского Совета. Вскоре вслед за
этим они аналогичным образом взяли власть в Москве. В Петрограде со-
бралось заседание всероссийского Съезда Советов, где был назван состав
нового правительства, возглавляемого большевиками14.
Взять власть и удержать ее - не одно и то же. Первоначально контро-
лируя лишь основные города, большевики столкнулись с вооруженной
оппозицией сторонников старого режима, получавших некоторую помощь
войсками и материальными поставками от крупнейших западных держав.
Несмотря на ограниченную базу поддержки большевиков в деревне, они
смогли построить Красную Армию, разбившую их противников и к концу
1920 года взявшую под контроль большинство территории бывшей Рос-
сийской империи. В 1922 году решением нового режима был создан Союз
Советских Социалистических Республик (СССР), или, для краткости, Со-
ветский Союз15.
2.3. Форма правления большевиков
С самого начала большевистское правление приняло жесткий и авто-
ритарный характер. «На бумаге» политическая власть была у Советов, по
форме - институтов, выбиравшихся народным голосованием. Но фактиче-
ски вся власть находилась в руках у Коммунистической партии16. Советы
стали номинальными органами, послушно проводившими ту политику,
которая определялась решениями руководства Коммунистической партии.
Считая себя авангардом рабочего класса, от имени которого она управля-
ла, Коммунистическая партия вскоре стала объявлять вне закона полити-
ческую оппозицию. Сначала разрешалось существовать другим левым
партиям, но спустя несколько лет были запрещены и они. В 1921 году,
2.3. Форма правления большевиков
37
когда было принято решение о недопущении политических фракций
внутри партии, оказались под запретом и те живые и открытые дискуссии,
которые ранее имели место среди коммунистического руководства17.
Почему новое Советское государство, вопреки ожиданиям большин-
ства социалистов, приняло столь авторитарную форму? Вначале сочувст-
вующие наблюдатели надеялись, что авторитарный курс революции был
временной необходимостью, диктовавшейся требованиями победы в ис-
ключительно жестокой гражданской войне. Но и после того, как Красная
Армия вышла из войны победительницей, покончив с непосредственной
угрозой возвращения старого режима, коммунисты не смогли начать дви-
жение к демократии18.
Некоторые утверждают, что принятие коммунистами в России авто-
ритарных методов правления объясняется тысячелетней историей россий-
ской автократии в отсутствие каких-либо существенных демократических
традиций. Хотя этот фактор, возможно, сыграл свою роль, он не дает ис-
черпывающего объяснения. Традиции не вечны. Возникновение, на про-
тяжении нескольких прошедших столетий, прочных демократических
институтов во многих прежде автократических обществах свидетельству-
ет о том, что с длительной авторитарной традицией можно успешно по-
рвать. Демократия в современной Франции, Германии, Испании - все это
примеры такого разрыва с предшествующей исторической практикой.
Частичное объяснение может дать «ленинская» форма партии, столь
эффективная при взятии власти от имени рабочего класса в России 1917
года. «Демцентралистская» партия оказалась хорошо приспособлена к
ведению вооруженной борьбы против репрессивного, но политически
слабого режима - как засвидетельствовали в последующем победы ком-
мунистических партий в Китае, Югославии и Вьетнаме. В то время как
такие партии могли мобилизовать массы рабочих (и в некоторых случа-
ях - крестьян) на борьбу за власть, строительству демократического госу-
дарства после победы над старым режимом они не способствовали. В пе-
риод борьбы за власть большевики и позднее коммунистические партии в
других странах обязаны были очень внимательно относиться к нуждам и
пожеланиям своей массовой базы. Но, обеспечив себе контроль над госу-
дарственной властью, «демцентралистская» партия с ее организацией во-
енного образца обнаруживала тенденцию к формированию иерархиче-
ской, действующей «сверху вниз» структуры власти в новом государстве.
Принцип выработки политики высшим руководством, при котором от
рядового состава ожидалось выполнение политических решений без со-
мнений и возражений, распространялся с партии на все общество.
После того, как гражданская война в России закончилась, многие
коммунистические лидеры, включая Ленина, время от времени жалова-
лись на то, что государство, которое они создали, становится все более и
более авторитарным19. Тенденция к авторитаризму, - похоже, неотврати-
38 • Часть I
Глава 2. Социализм и советская система
мая, - возможно, отчасти была результатом того неприятного состояния
социальной изоляции, в котором большевики оказались после граждан-
ской войны20. У большевиков никогда не было серьезной политической
опоры в сельской местности, где жило огромное большинство населения.
Но по итогам гражданской войны поддержка нового режима еще сузилась
по сравнению с 1917 годом. Значительная часть его базы из числа город-
ского рабочего класса рассеялась. Многие из самых преданных рабочих-
социалистов сражались и погибли в кровавой гражданской войне, в то
время как другие переезжали в деревню, чтобы пережить почти полный
крах российской промышленности во время и после гражданской войны.
Кроме того, многие рабочие покинули фабрики и заводы, чтобы занять
места в бюрократии новой большевистской администрации. Большевики
захватили власть, чтобы править от имени рабочего класса, а рабочий
класс фактически «улетучился» из-под них. Крестьянское большинство,
хотя и радо было избавиться от своих бывших хозяев-помещиков, чувст-
вовало себя мало привязанным к большевикам, чья база находилась в го-
родах.
Большевики столкнулись с проблемой: как управлять гигантской
страной и строить новую социалистическую систему, делу создания кото-
рой они посвятили себя, не имея сколько-то ощутимой социальной базы.
Они решили эту проблему, использовав в роли социальной базы свою
партию. Предполагалось, что, пользуясь дисциплинированной «демцен-
тралистской» партией как инструментом, они проведут индустриализа-
цию страны и тем самым породят тот рабочий класс, от имени которого
они управляли.
Авторитарное правление российских коммунистов привело к расколу
мировое социалистическое движение. Руководство большинства «тради-
ционных» социалистических партий Европы выступило против нового
советского режима и отрицало любую связь с ним. Те социалисты, кото-
рые считали, что нарушения демократии большевиками оправданы об-
стоятельствами, сформировали новые партии, общеизвестные под назва-
нием коммунистических. Это разделение мирового социалистического
движения на «социалистические партии», критически настроенные по
отношению к Москве, и «коммунистические партии», поддерживающие
Москву, сохранялось до самого крушения Советского Союза в 1991 году.
2.4. Перемены в экономической
политике в 1920-е гг.
С момента революции до формирования стабильной новой экономи-
ческой системы в России прошло более десятилетия. В период граждан-
ской войны 1918-20 гг. временно возобладала политика так называемого
2.4. Перемены в экономической политике в 1920-е гг.
39
«военного коммунизма». Промышленность была национализирована, и
все производство и распределение были поставлены на службу военным
задачам. В условиях чрезвычайных лишений, когда из-за блокады и хаоса
войны крупнейшие города оказывались отрезаны от снабжения, была соз-
дана крайне централизованная система экономического управления - что
типично для таких условий военного времени.
Ценой победы в гражданской войне стала экономика в руинах. После
горячих дискуссий в 1921 году большевики совершили резкий поворот
экономического курса, приняв так называемую «новую экономическую
политику», продолжавшуюся до 1928 года. Иностранные капиталисты
были приглашены инвестировать в России; поощрялось частное предпри-
нимательство в торговле, сфере услуг и даже в промышленности. В сель-
ском хозяйстве крестьянам дали свободу работать так, как они хотят, на
недавно полученных ими землях, продавая свою продукцию на рынке.
К 1927-28 гг. экономика в основном оправилась от опустошений, вы-
званных войной и революцией. Внутри коммунистического руководства
снова начались жаркие дебаты о том, каковы должны быть следующие
шаги в экономической политике. Одна группировка, связанная первона-
чально с Львом Троцким и позже Г. Зиновьевым и Л. Каменевым, высту-
пала за быструю индустриализацию и принятие мер по объединению ин-
дивидуальных крестьянских хозяйств. Они опасались, что свободное кре-
стьянское хозяйство станет питательной средой для класса сельских капи-
талистов, и надеялись предотвратить эту угрозу посредством преобразо-
вания сельского хозяйства в коллективную форму. Противостоящая груп-
пировка, во главе с Николаем Бухариным, отстаивала продолжение «но-
вой экономической политики», с постепенной индустриализацией и более
медленной, поэтапной организацией кооперативов для крестьян.
Эти дискуссии завершились совсем иным образом по сравнению с
тем, как была принята «новая экономическая политика». После смерти
Ленина в 1924 году Иосиф Сталин, генеральный секретарь партии, неук-
лонно концентрировал власть в своих руках. В ходе хорошо известной
последовательности маневров Сталин сначала разгромил сторонников
быстрой индустриализации, поддержав бухаринскую стратегию посте-
пенного развития, а затем победил Бухарина и сторонников «постепенно-
го» подхода21. К концу 1920-х годов Сталин получил достаточную лич-
ную власть для того, чтобы диктовать новую экономическую модель.
Добившись полновластия, Сталин повернул курс в новом направле-
нии - немедленной принудительной коллективизации сельского хозяйст-
ва, быстрой индустриализации и полного устранения частного предпри-
нимательства. Власть Сталина была настолько велика, что этот новый
курс не был даже принят в виде формального решения Коммунистической
партии. В первом пятилетнем плане, действие которого началось в 1928
году, ставились амбициозные задачи по индустриализации, но предсто-
40 • Часть I
Глава 2. Социализм и советская система
явшей радикальной переделки социально-экономической структуры Рос-
сии он не предвещал22. Новая модель «стартовала» год спустя, в 1929-м,
когда Сталин лично инициировал кампанию насильственной коллективи-
зации миллионов российских крестьян.
К концу 1920-х годов либо уже действовали, либо строились экономи-
ческие и политические институты, в совокупности составлявшие некоторый
новый комплекс; эта совокупность институтов и стала «советской систе-
мой». Экономическим характеристикам этой системы предстояло мало из-
мениться за последующие 55 лет - до эпохи Горбачева. Базовые политиче-
ские институты тоже оставались на протяжении этого периода относитель-
но стабильными, хотя «точка отсчета» политической власти и методы ее
осуществления существенно изменились после смерти Сталина в 1953 году.
2.5. Экономическое устройство
советской системы
Важнейшими экономическими институтами новой советской систе-
мы были государственная собственность на средства производства и цен-
трализованное планирование экономики. Почти все производственные
фонды в Советском Союзе принадлежали государству. Единственное су-
щественное исключение составляли колхозы, которые, как считалось, на-
ходились в общей собственности колхозников23.
Работа системы координировалась посредством экономического пла-
нирования, осуществлявшегося в весьма централизованной, иерархиче-
ской форме. Советское правительство разрабатывало, согласно директи-
вам руководства партии, пятилетние и годовые планы экономического
развития для всей страны. В пятилетних планах формулировались пред-
полагаемые ориентиры развития экономики, в то время как годовые пла-
ны были рабочими документами, имевшими силу закона. В них устанав-
ливались задания по выпуску всех существенных видов продукции.
На верхушке системы планирования находилось ведомство под на-
званием Госплан, решавшее сложную задачу разработки внутренне согла-
сованного хозяйственного плана для огромной страны. Госплан использо-
вал так называемый метод «материальных балансов» для расчета объемов
производства промежуточной продукции - стали, бетона, промышленного
оборудования и т. д., - необходимых, чтобы можно было произвести за-
данные объемы конечной продукции. На уровне Госплана в плане уста-
навливались задания по объемам выпуска для сравнительно широких ка-
тегорий продукции24. Ниже Госплана располагались правительственные
министерства, отвечавшие за основные секторы экономики, где план под-
разделялся на задания по выпуску более узко определенных видов про-
дукции, соответственно специализации министерств. Реальное произвол-
2.5. Экономическое устройство советской системы
41
ство осуществлялось на предприятиях, каждое из которых находилось под
управлением того или иного министерства. На уровне предприятия в пла-
не указывались конкретные объемы выпуска, а также требуемые для этого
ресурсы. Госснаб - агентство по снабжению - руководил поставками ме-
жду предприятиями25.
Деньги и финансы играли в советской системе сугубо вторичную
роль. Как только предприятие получало свое производственное задание,
государственная банковская система предоставляла ему необходимое фи-
нансирование, чтобы оно могло оплатить те объемы трудовых и матери-
альных ресурсов, которые были указаны в хозяйственном плане. Хозяйст-
венная деятельность инициировалась производственными заданиями, со-
державшимися в плане, а не обладанием деньгами или кредитом.
Имелась тенденция к чрезвычайному укрупнению государственных
предприятий- как из-за прочной убежденности в том, что гигантские
предприятия более эффективны, так и по тем практическим соображени-
ям, что центральным плановым органам легче иметь дело с меньшим чис-
лом гигантских предприятий, чем с многочисленными малыми. На уровне
предприятия господствовал принцип единоначалия. У каждого предпри-
ятия был генеральный директор, которому предоставлялся контроль над
предприятием и который отвечал за его работу перед вышестоящими ин-
станциями. Активную роль играли также секретарь партийной организа-
ции и профсоюзный руководитель предприятия, но «властью в последней
инстанции» был генеральный директор.
В Коммунистической партии (КПСС) существовал свой аппарат, па-
раллельный государственным плановым органам. В Центральном Коми-
тете КПСС были отделы, специализированные по основным отраслям
производства, которые принимали участие как в наблюдении за выполне-
нием плана, так и в его разработке. Партийные секретари на республикан-
ском, областном и местном уровнях участвовали в проведении в жизнь
плана в пределах их «территории юрисдикции», наряду с параллельными
государственными ведомствами и предприятиями. В каждом городе сек-
ретарь партийного комитета работал совместно с руководителем местной
администрации и генеральными директорами основных городских пред-
приятий, чтобы обеспечить выполнение плана.
Было бы неточным утверждать, что советская система основывалась
исключительно на централизованном хозяйственном планировании. Ры-
нок играл определенную вспомогательную роль. Товары народного по-
требления частично распределялись через розничные магазины, где по-
требители могли купить то, что они желали, из доступного ассортимента
по ценам, регулируемым государством. Важную роль, однако, играли и
нерыночные формы распределения предметов потребления, включая нор-
мированную выдачу дефицитных товаров, распределение товаров рабо-
чим, управленцам и чиновникам по месту работы по специальным ценам
42 • Часть I
Глава 2. Социализм и советская система
и распределение товаров высшего качества лицам высокого официального
статуса через специальные магазины. Работники распределялись по рабо-
чим местам главным образом через рынок труда, где они выбирали рабо-
ту, исходя из размера зарплаты и личных предпочтений26. Также сущест-
вовал «черный рынок», - как товаров производственного назначения, так
и предметов потребления, - и неофициально допускавшийся «серый ры-
нок», на котором предприятия торговали продукцией вне официального
плана. Но централизованное планирование было главным институтом,
выступавшим в качестве движущей силы хозяйственной деятельности и
координировавшим ее.
Составной частью советской системы было широкомасштабное пре-
доставление населению социальных услуг. Во многом это делалось на-
прямую государством. Но специфической особенностью этой системы
была широко распространенная практика предоставления социальных
услуг непосредственно по месту работы. Многие крупные предприятия
финансировали и предоставляли занятым на них работникам и их семьям
детские сады, поликлиники, больницы, школы, спортивно-оздоровитель-
ные комплексы, курортные учреждения и другие культурно-бытовые объ-
екты. Во многих городах Советского Союза, чье функционирование зави-
село от единственного предприятия, это доминирующее предприятие
прямо финансировало многие городские социальные службы27.
2.6. Политическое устройство
советской системы
Политическая власть в Советском Союзе осуществлялась двумя па-
раллельными бюрократиями - государственной бюрократией и бюрокра-
тией Коммунистической партии28. Теоретически, партия имела демокра-
тическую структуру. Ее члены избирали делегатов на периодически про-
водившиеся партийные съезды, которые утверждали политическую ли-
нию партии и выбирали Центральный Комитет (ЦК) - орган, в послевоен-
ный период включавший несколько сот членов. ЦК, в свою очередь, вы-
бирал Политическое бюро (кратко - Политбюро), состоявшее из одного -
двух десятков человек, и генерального секретаря, исполнявших свои обя-
занности в периоды между пленумами ЦК2.
Но в реальности власть осуществлялась сверху вниз, а не снизу
вверх. Главной фигурой в системе был генеральный секретарь, а важней-
шим органом, где определялась политическая линия по существенным
вопросам, - Политбюро под председательством генерального секретаря. У
Центрального Комитета был постоянно действующий исполнительный
аппарат - «секретариат», - выполнявший роль «исполнительного органа»
Политбюро. ЦК становился важен, когда требовалось выбрать нового ге-
2.6. Политическое устройство советской системы
43
нерального секретаря, но «в норме» власть там была у Политбюро. Пар-
тийные съезды созывались редко и не обладали реальной властью30, а
члены партии просто проводили в жизнь политическую линию, утвер-
жденную «наверху».
Партия осуществляла свою власть в обществе несколькими путями.
Она контролировала работу правительства: например, Госплан и про-
мышленные министерства отчитывались о своей работе непосредственно
перед партийными органами. Также партия, через свои собственные
структуры, непосредственно формулировала государственную политику и
принимала участие в ее проведении в жизнь. Например, партия играла
центральную роль в разработке планов экономического развития, и, как
было отмечено выше, ее местные кадры оказывали содействие в их вы-
полнении. Аппарат ЦК был глубоко вовлечен в дела внешней политики,
государственной безопасности, науки, культуры и других направлений
политики государства. Но основополагающим источником власти партии
был контроль над подбором правительственных (и неправительственных)
должностных лиц.
Практика партийного контроля над назначениями на важные посты
была известна как система «номенклатуры»31. Высшие органы партии
(Политбюро и ЦК) определяли, кем будут заняты все важные должности в
правительстве, вооруженных силах, органах безопасности, средствах мас-
совой информации, профсоюзах, профессиональных организациях и т. д.
Партийные органы более низкого уровня назначали людей на посты более
низкого уровня в государственных и негосударственных организациях.
Внутри партии высшие органы в Москве контролировали назначения в
партийные органы более низкого уровня и на высшие партийные должно-
сти в республиках, областях и крупнейших городах.
Государственные органы управления имели собственную структуру,
отдельную от партийной, и «на бумаге» она тоже выглядела демократич-
ной. В советской конституции описывалась демократическая система
правления по парламентской модели. Предполагалось, что члены Советов
избираются на свободных выборах. Высший законодательный орган-
Верховный Совет - назначал Совет Министров, выступавший в качестве
исполнительного и административного органа системы государственного
управления. Председатель Совета Министров играл роль премьер-
министра, или главы правительства.
То, что имело место в реальности, однако, сильно отличалось от пар-
ламентской формы правления. Выборы в Советы проходили с единствен-
ным кандидатом. Коммунистическая партия определяла кандидатов в Со-
веты, а также подбирала министров и премьер-министра. Верховный Со-
вет был очень мало похож на независимый законодательный орган - он
предназначался для механического одобрения предложений, подготов-
ленных партийной иерархией.
44 • Часть I
Глава 2. Социализм и советская система
Между западными специалистами по советским политическим реа-
лиям в период после второй мировой войны велись споры о том, где в
точности внутри высших институтов советской системы находился центр
политической власти32. Некоторые из ведущих государственных должно-
стных лиц заседали в Политбюро, и почти все, кто входил в Совет Мини-
стров, были также членами ЦК партии33. Для наших целей здесь не требу-
ется выяснять, как в точности распределялось принятие решений между
партийным и государственным аппаратами. Несомненен тот факт, что
власть была сконцентрирована в высшем руководстве этих двух взаимо-
проникающих бюрократий. Уместно называть такое устройство «партий-
но-государственной системой»34.
В то время как экономическая структура советской системы после
смерти Сталина в основе своей не изменилась, характер политической
власти претерпел изменения. Форма функционирования политической
власти в сталинское время описывается изложенной выше картиной, но
содержание при Сталине было другим. С 1928 года до смерти в 1953 году
Сталин правил как всесильный диктатор. Сомнительна даже корректность
утверждения, что в это время власть находилась в руках партии. Сталин
управлял главным образом через тайную полицию, а не через партию.
В конце 1929 года Сталин по собственной инициативе начал прину-
дительную коллективизацию примерно 125 миллионов крестьян. Резуль-
татом этого шага стал хаос, приведший к ужасному голоду, в ходе которо-
го (в 1932-33 гг.) миллионы людей умерли собственно от голода и от бо-
лезней. В 1936-38 гг. Сталин инициировал ряд массовых арестов и откры-
тых политических процессов, что обернулось в итоге казнью практически
всего первоначального руководства большевистской партии. Между 1935
и 1939 годами погибло более миллиона членов партии. Даже еще в 1950
году был казнен член Политбюро. Помимо высших партийных руководи-
телей, отправлены в тюрьму и/или казнены были многие правительствен-
ные должностные лица, руководители предприятий, армейские офицеры и
деятели культуры, равно как и обычные рабочие и крестьяне, обвиненные
во «вредительстве». Даже осуществлявшие этот террор функционеры
тайной полиции периодически подвергались ему сами. Результатом ста-
линских методов правления стало в общей сложности около 20 миллионов
неестественных смертей36.
Никакая другая из крупнейших революций, возглавлявшихся комму-
нистическими партиями, не приводила к такому истреблению собственно-
го руководства. Сталинское правление было отмечено отходом от многих
идеологических тем, ранее связанных с большевизмом. Сталин восстано-
вил российский национализм, антисемитизм и консервативные культур-
ные нормы. Ранее принятые законодательные положения, благоприятные
для рабочих, женщин и национальных меньшинств, отменялись или игно-
рировались. Эгалитаризм осуждался. Произошел явный сдвиг от пред-
2.7. Что собой представляла советская система?
45
ставления о том, что массы делают историю, к взгляду на «великого вож-
дя» Сталина как на источник всего прогресса - такой культ лидера полно-
стью отсутствовал во времена Ленина37.
Основанная на терроре диктатура Сталина закончилась с его смертью
в 1953 году. Спустя несколько лет Никита Хрущев, новый лидер партии,
осудил сталинское «царство террора». В послесталинский период совет-
ская политическая система оформилась в виде правления генерального
секретаря, Политбюро, секретариата и ЦК в соответствии с общими прин-
ципами, изложенными выше. Она оставалась системой авторитарной,
управлявшейся «сверху вниз», ее политические оппоненты подвергались
преследованию, изгнанию или заключению в тюрьму. Но это уже не была
террористическая диктатура. Те, кто проигрывал в личных или политиче-
ских конфликтах внутри руководства, отныне подвергались разжалова-
нию, но не казни38.
2.7. Что собой представляла советская система?
Что это была за социальная система? Был ли это социализм или что-
то другое? На протяжении многих лет этот вопрос вызвал к жизни множе-
ство дискуссий и огромную литературу. Конечно, советское руководство
и его сторонники, - по крайней мере, до Горбачева, - всегда утверждали,
что эта система, при всех возможных ее несовершенствах, была воплоще-
нием социализма в марксистском понимании. Они утверждали, что это
было рабочее государство, в котором Коммунистическая партия была
просто инструментом рабочего класса, интерпретировавшим и выпол-
нявшим его пожелания39. Они рассматривали государственную собствен-
ность как собственность народа, а планирование экономики - как инстру-
« 40
мент, с помощью которого народ ведет свои хозяйственные дела .
Это представление противоречит советским реалиям. Очевидно, что в
советской системе не было полновластия ни рабочего класса, ни советско-
го народа в целом. Власть пребывала на верхних уровнях партийно-
государственной бюрократии. У рабочих не было власти принимать эко-
номические решения, определяющие, как будет работать система, - начи-
ная от составления плана экономического развития и заканчивая вопроса-
ми работы отдельного предприятия.
Советская система радикально отличалась от капитализма. Она обла-
дала внешним сходством с капитализмом в том, что, как и в капиталисти-
ческой системе, труд на производстве выполнялся работниками, которым
выплачивалась заработная плата. Но многие отличительные признаки ка-
питализма проистекают из конкуренции между независимыми собствен-
никами капитала, стремящимися продать свой товар на рынке, - что при
советской системе отсутствовало полностью. Эффективность и динамизм
46 • Часть I
Глава 2. Социализм и советская система
капитализма берут начало именно из этого источника, равно как и более
отрицательные черты, отмечавшиеся выше. Хотя советская система гене-
рировала высокие темпы накопления капитала, это было обусловлено по-
литическими директивами сверху, а не давлением конкуренции41.
Наиболее продуктивный способ понимания советской системы - это
взгляд на нее как на смешанную систему, включавшую как существенные
социалистические, так и несоциалистические элементы. Термин «государ-
ственный социализм», по-видимому, лучше всего передает эту концеп-
цию, поскольку именно в роли и характере государства выражалась важ-
нейшая несоциалистическая сторона советской системы42.
Несмотря на то, что рабочий класс в советской системе ни в каком
содержательном смысле не контролировал своей экономической и поли-
тической судьбы, - эта система, тем не менее, обладала важными чертами
социалистического характера. Одна из них - государственная (и коопера-
тивная) собственность практически на все средства производства. Это
означало отсутствие класса собственников, которые могли бы получать
доход просто на основании владения собственностью. В советской систе-
ме признавались законными только трудовые доходы43. Это была первая в
истории система, при которой было построено современное индустриаль-
ное общество без капиталистической собственности на предприятия.
Другим социалистическим элементом системы была координация
экономики при помощи планирования. Планирование действительно при-
носило часть тех экономических выгод, которые должно было, по мысли
социалистов, приносить, включая отсутствие периодических спадов и де-
прессий и очень высокие темпы экономического роста (они будут под-
робно рассматриваться в следующей главе). Поскольку предприятия не
конкурировали друг с другом, открывалось пространство для некоторых
форм сотрудничества, не встречающихся при капитализме, например, для
обмена информацией о технологиях и организационных методах44. Дви-
жущей силой производства был экономический план, а не стремление к
прибыли. Хотя порождался этот план теми представлениями о потребно-
стях, которые были приняты высшими политическими руководящими
органами, это, тем не менее, была форма производства ради удовлетворе-
ния потребностей, а не ради прибыли.
Еще одной социалистической характеристикой системы была полная
занятость, ставшая результатом экономического планирования. С начала
1930-х годов в Советском Союзе практически не было безработицы на
уровне страны в целом45. Напротив, как правило, существовал общий де-
фицит кадров. При советской системе не только легко было быстро найти
работу, но, кроме того, гарантии сохранения уже имеющейся работы были
весьма высоки. Работников редко сокращали или увольняли. Это означало
не только высокий уровень защищенности их личных доходов, но и то,
что, когда эра сталинского террора кончилась, работники получили зна-
2.7. Что собой представляла советская система?
47
читальные возможности неформального торга на рабочем месте. Теорети-
чески - вся власть была у администрации предприятия, но практически, в
условиях дефицита трудовых кадров и традиции почти никогда не уволь-
нять работников, администрация была вынуждена принимать пожелания
работников во внимание. Результатом стал более «расслабленный» темп
работы по сравнению с типичным для капиталистических предприятий.
Представители высшего эшелона плановых ведомств часто жаловались на
то, что им не хватает власти заставить работников трудиться более усерд-
но, чем те хотят.
Следующей социалистической чертой советской системы было пре-
доставление населению широкого набора социальных услуг. Среди них:
бесплатное образование (включая высшее образование для тех, кто смог
сдать экзамены), недорогие детские дошкольные учреждения, очень низ-
кая квартирная плата46, дома отдыха, где можно было недорого провести
отпуск, бесплатное медицинское обслуживание и здравоохранение, гаран-
тированные пенсии. Социалистические партии, пришедшие к власти в
таких капиталистических демократиях Запада, как Швеция и Норвегия,
реализовали схожие программы общественных выплат трудящимся, не
меняя капиталистического фундамента этих обществ. Но в таких социал-
демократических «государствах всеобщего благосостояния» финансируе-
мые капиталистами консервативные партии, в поддержку которые работа-
ет давление, порождаемое международной конкуренцией, постоянно тре-
буют демонтажа или сокращения социальных программ. В советской сис-
теме никогда не возникало подобной угрозы системе предоставления со-
циальных благ, и эти программы не подвергались урезанию из-за сокра-
щения расходов, с чем им периодически приходится сталкиваться в капи-
талистических «социальных государствах».
Хотя нельзя судить о характере социальной системы по ее официаль-
ной идеологии или просто по формальным характеристикам, официальная
социалистическая идеология советской системы все же оказывала опреде-
ленное влияние на положение дел. Поскольку предполагалось, что Совет-
ский Союз - государство трудящихся, на всех уровнях системы в составе
Советов было значительное представительство рабочих и крестьян; полу-
чить этот результат было тем легче, что партия контролировала, кто будет
работать в Советах47. Хотя Советы имели мало реальной власти, эта прак-
тика действительно формировала в результате определенный престиж ра-
бочих и повышала их социальный статус, - что, как мы увидим ниже, вы-
зывало немалую обиду среди некоторых представителей интеллигенции.
В соответствии с социалистическими ценностями, распределение де-
нежного дохода при советской системе было значительно более эгалитар-
ным, чем при различных вариантах капиталистической системы,- по
крайней мере, в послесталинское время48. Обычная мера неравенства в
доходах, используемая в межстрановых сравнительных исследованиях, -
48 • Часть I
Глава 2. Социализм и советская система
«децильное соотношение», - выражает отношение суммарного дохода,
получаемого богатейшим децилем (верхними 10%) домохозяйств, к сум-
марному доходу, получаемому беднейшим децилем. Согласно исследова-
нию ведущего западного специалиста, децильное соотношение в Совет-
ском Союзе в 1967 году составляло 4.549. Это означало, что верхний де-
циль получал в 4.5 раза больший объем дохода, чем нижний. Для сравне-
ния: и в Соединенных Штатах, и во Франции децильное соотношение бы-
ло равно 15.9- в три с половиной раза больше советского показателя50.
Такой результат не удивителен, учитывая, что в советской системе не бы-
ло доходов от владения собственностью51. Однако, как будет отмечено
ниже, это относительно эгалитарное распределение денежного дохода не
отражает те «антиуравнительные» эффекты, которые вносились специ-
альными привилегиями высокопоставленных должностных лиц.
2.8. Несоциалистические черты
советской системы
Рядом с социалистическими чертами и переплетаясь с ними, в совет-
ской системе существовали важные институты несоциалистического ха-
рактера. Некоторые из них напоминали о средневековом феодализме, дру-
гие - были схожи с капиталистическими институтами.
Самая очевидная несоциалистическая характеристика советской сис-
темы - монополизация политической власти партийно-государственной
элитой. В сталинскую эру форма правления принимала средневековый
вид - с культом всезнающего и всемогущего лидера, достойным любой
средневековой монархии. После Сталина политическая система эволю-
ционировала в сторону более современной олигархии. Даже более уме-
ренная политическая система послесталинского времени была репрессив-
ной и отказывала населению СССР в базовых гражданских и политиче-
ских правах и свободах. Без свободы слова, свободы публичного выска-
зывания собственных взглядов, свободы организации политических пар-
тий советский народ имел мало возможностей сказать свое слово в вопро-
сах определения государственной политики.
Партийно-государственная элита стремилась управлять практически
всеми аспектами общественной жизни, вплоть до местных клубов для об-
щения. В манере, напоминающей о принудительном прикреплении крепо-
стного при феодализме к конкретному поместью, советские граждане бы-
ли даже лишены свободы передвижения. Уходившая корнями в социаль-
ный хаос, вызванный принудительной коллективизацией начала 1930-х,
ненавистная система внутренних паспортов прикрепляла каждого гражда-
нина к определенному городу или поселку. Смена места жительства без
официального разрешения была запрещена52.
2.8. Несоциалистические черты советской системы
49
Подобно тому, как политическая власть была недемократической и
чрезвычайно централизованной, точно теми же признаками отличалась и
власть экономическая. Даже если бы политические институты стали де-
мократическими, и граждане избирали бы правящих должностных лиц
свободным голосованием, структура экономики, оставаясь неизменной,
противоречила бы социалистической идее контроля трудящихся над своей
экономической жизнью. Принятие решений в экономике носило крайне
иерархический характер. Важнейшие экономические решения принима-
лись в центре и передавались на нижестоящие уровни как приказы. Ос-
новная экономическая роль любого действующего лица в системе на
уровне ниже министерства, от директора предприятия до рядового рабо-
чего, состояла в выполнении указаний сверху. Требования рабочих Пет-
рограда и Москвы 1917 года, добивавшихся контроля над своими фабри-
ками и заводами,- требования, повторявшиеся тогда большевиками,-
были важной стороной революции. Но эта идея сошла на нет после при-
хода большевиков к власти, и система единоначалия, характерная для
управления советским предприятием, была непосредственно заимствова-
на из капиталистических организационных прописей того времени.
Все же внутренние отношения «на рабочем месте» на советских
предприятиях были по форме не вполне капиталистическими. Длительные
сроки пребывания на одной работе и неформальная «сильная позиция»
рабочего, обусловленная нехваткой рабочей силы, способствовали разви-
тию патерналистского варианта управления. Крупное советское предпри-
ятие, с его устойчивым сообществом долго остающихся на одной и той же
позиции работников, не имеющих возможности перейти в другое место,
предоставляющее столовые для питания работников, детские сады для их
детей, дома отдыха для проведения отпуска и даже организующее для них
специальное распределение потребительских товаров, стало напоминать
феодальное поместье с патерналистскими порядками. Советские директо-
ра предприятий во многом считали себя представителями и защитниками
(протекторами) своих предприятий и их работников; этот тип отношения
обусловит неожиданные отклонения от ожидаемых капиталистических
«норм поведения» предприятий после их приватизации в начале 1990-х гг.
Материальные привилегии, предоставлявшиеся советской элите, вхо-
дили в противоречие с эгалитарной этикой социализма. Сравнительно
эгалитарное распределение денежного дохода, о котором шла речь выше,
не учитывало специальный доступ к товарам народного потребления, ко-
торым пользовались члены элиты. Существовали специальные магазины,
доступные только для элиты, где по низким ценам продавались высокока-
чественные продукты, включая западный импорт. Существовали даже
специальные фабрики, где производились высококачественные товары
для элиты. Специальные строительные предприятия строили для элиты
жилые дома «первого класса». «Рабочие привилегии» для высших долж-
50 • Часть I
Глава 2. Социализм и советская система
ностных лиц включали использование роскошных автомобилей и хорошо
оборудованных государственных загородных дач33. И специальные мага-
зины, и «рабочие привилегии» тщательно ранжировались в зависимости
от положения человека в иерархии. Эта система привилегий никогда офи-
циально не признавалась до перестройки из-за ее очевидного противоре-
чия официальной социалистической идеологией. Все, однако, о ней знали.
При советской системе вещи наилучшего качества не предназнача-
лись для продажи. Чтобы их приобрести, недостаточно было просто иметь
деньги. Потребление было увязано со статусом человека, его положением
в иерархии. Эту систему, в которой преимущества связывались в большей
мере со статусом и положением, чем с богатством, можно было бы рас-
сматривать как полуфеодальную. Но она была эффективным фактором
мотивации для бюрократии современного типа в СССР. Вести все более
привилегированную жизнь можно было практически единственным пу-
тем - повышая свой статус внутри элиты. У тех, кто не желал или не имел
возможности роста в иерархической структуре элиты, не оставалось дру-
гих способов доступа к привилегированной комфортной жизни34.
Трудность определения, является ли та или иная реально сущест-
вующая система социалистической, связана прежде всего с особой ролью
политической власти при социализме. Капиталистическая система может
сосуществовать с множеством различных форм государственной власти,
включая многопартийную демократию Соединенных Штатов или Вели-
кобритании, длительное однопартийное правление в послевоенной Япо-
нии или Италии, авторитарное государство в послевоенной Испании или
Южной Корее и террористическую диктатуру в нацистской Германии. Во
всех этих случаях капиталистический класс владел основной массой
средств производства, нанимал работников, которым выплачивалась зара-
ботная плата, и участвовал в конкурентной борьбе за продажи на рынке.
Социализм никогда не придерживался концепции, согласно которой
работники будут владеть средствами производства и контролировать их
как отдельные индивидуумы. Технологии, развитые капитализмом, сдела-
ли производство социальным, а не индивидуальным процессом. Если ра-
бочим предстояло быть собственниками средств производства и осущест-
влять контроль над ними, преодолевая конкуренцию и соперничество,
присущие капиталистическому рынку, - это должно было делаться через
какие-то общественные институты33. Таким образом, если социализм
должен был основываться на общественной/государственной собственно-
сти, то и характер контролирующего эту собственность государства, и
права его граждан, и преобладающие механизмы принятия решений (как в
политических, так и в экономических институтах) имеют непосредствен-
ное отношение к определению социализма. Система, возникшая в Совет-
ском Союзе, обладала некоторыми существенными характеристиками
социализма; но чего ей самым фундаментальным образом не хватало - это
2.9. Партийно-государственная элита
51
полновластия народа как в государстве, так и в экономике. И в политиче-
ской, и в экономической жизни люди были пассивными «получателями»,
а не активными участниками. Это было важнейшей несоциалистической
чертой строя.
Репрессивный характер советской системы, отказывавшей гражданам
во многих базовых правах, привел некоторых аналитиков к выводу, что
эта система имела очень мало - или даже не имела ничего - общего с со-
циализмом56. Этот вывод исходит из преувеличенно «чистой» концепции
социализма. Сторонники капитализма могут чувствовать неловкость из-за
того, что как режим апартеида в Южной Африке, так и нацистский режим
в Германии опирались на капиталистическую экономическую базу, но это
все же не дает оснований утверждать, что названные режимы не имели
ничего общего с капитализмом. Аналогично, серьезные пороки советской
системы не сводят на нет того факта, что в ней одновременно присутство-
вали важные социалистические экономические институты. Эти социали-
стические институты советской системы существенно отличали ее от
главного ее соперника - современного капитализма57.
2.9. Партийно-государственная элита
Чтобы понять эволюцию и гибель советской системы, мы должны ясно
себе представлять ту партийно-государственную элиту, которая управляла
этой системой. По общему мнению большинства специалистов, партийно-
государственная элита смогла укрепиться и стабилизироваться после того,
как закончилась сталинская эпоха с ее волнами чисток и казней. Невозмож-
но, однако, каким-то простым способом провести границу между этой эли-
той и остальной частью советского населения. Несомненно, она была
меньше, чем почти 20 миллионов членов КПСС, имевшей свои партийные
группы на каждом рабочем месте и в каждом сообществе в стране58.
Генеральный секретарь КПСС, Политбюро, секретариат, Совет Мини-
стров, ЦК, - несколько сотен человек, - составляли высший слой элиты59.
Этот высший слой формировал политический курс страны и принимал
важнейшие политические и экономические решения, и он обладал доста-
точной властью, чтобы инициировать перемены в высшем руководстве. Но
эта власть была недостаточна для того, чтобы своими силами править
и вести дела в стране, где жило несколько сот миллионов человек.
Партийно-государственная элита в полном объеме включала в себя
намного более многочисленную группу чиновников. В партии к ней отно-
сились заведующие отделами и другие ведущие сотрудники аппарата ЦК,
высшие руководители комсомола (коммунистической молодежной орга-
низации) и первые секретари партийных комитетов союзных республик,
областей и крупнейших городов. В правительстве она включала чиновни-
52 • Часть I
Глава 2. Социализм и советская система
ков высокого уровня в союзных министерствах и госкомитетах, руково-
дство Верховного Совета и наиболее высокопоставленных чиновников
министерств важнейших союзных республик Союза. В нее входили выс-
шие должностные лица в вооруженных силах и органах безопасности. Вне
формальной структуры государственного управленческого аппарата она
включала руководителей крупных предприятий, высших должностных
лиц в профсоюзах, глав крупнейших научных, образовательных, культур-
ных учреждений и средств массовой информации60. В послевоенный пе-
риод элита насчитывала около 100 тысяч человек61. Это составляло по-
рядка 0.1% семей/домохозяйств СССР62.
Что за люди составляли эту элиту? Первоначальное руководство
большевистской партии состояло из убежденных революционеров. Но
после взятия власти и превращения в правящую партию она стала привле-
кать, наряду с теми, кто был вдохновлен перспективой строительства но-
вого общества, также и тех, кто просто хотел подняться в обществе, до-
биться престижа, власти и материальных привилегий. В начале 1917 года
в партии было 24 тысячи членов. К концу того же года ее численность
выросла до 300 тысяч. В 1928 г. в партии было 1.3 миллиона, а в 1933 г. -
в общей сложности 3 миллиона членов63.
После проведенной Сталиным в конце 1930-х гг. всеобъемлющей чи-
стки партийно-государственной элиты в ней почти не осталось никого из
первоначальных «старых большевиков». В обстановке кровавых репрес-
сий сталинского времени можно было ожидать, что подлинных сторонни-
ков идеалов социализма, которых привлечет партия и которые смогут
подняться в ряды партийно-государственной элиты, будет немного. Когда
в послевоенный период партийно-государственная элита стабилизирова-
лась, она представляла собой нечто совершенно не похожее на группу
революционеров, взявшую власть в 1917 году.
Перспективы подняться в ряды элиты после войны зависели от ряда
индивидуальных характеристик. Необходимой предпосылкой было фор-
мальное образование; оно бесплатно предоставлялось молодым людям
крестьянского и рабочего происхождения, смогшим успешно сдать экза-
мены64. Техническое и инженерное образование стало наиболее распро-
страненным путем подъема в элиту для людей скромного происхожде-
ния65. Важную роль играли личные связи. Молодые люди завязывали в
школе и комсомоле дружеские отношения и контакты, сохранявшиеся в
течение дальнейшей жизни, которые могли помочь карьерному продви-
жению. Другим решающим фактором роста в жестко иерархической сис-
теме была лояльность вышестоящим. Когда человек продвигался вверх,
самые надежные подчиненные часто продвигались вместе с ним. Таланты
и способности также играли некоторую роль, особенно при карьерном
восхождении по хозяйственно-управленческой линии. Наконец, для роста
в этой системе человек должен был усвоить и повторять официальные
2.9. Партийно-государственная элита
53
лозунги: что цель развития общества - построение социализма и комму-
низма, что должностные лица должны бескорыстно и неустанно служить
народу, и т. д. Хотя были немногие, действительно верившие официаль-
ным лозунгам, большинство не относилось к этим лозунгам серьезно, и
верить в них было не обязательно - при условии, что человек умел произ-
носить их нужным образом в подобающих случаях.
В любой группе в 100 тысяч человек будет существовать значительное
разнообразие темпераментов и типов личности. Тем не менее, советская
система на самом деле обнаруживала тенденцию отбирать и формировать
определенный тип личности для членства в элите. На этапе своего стабиль-
ного развития в послевоенное время советская система породила правящую
группу, большинство представителей которой были хорошо образованы,
целеустремленны, прагматичны, оппортунистичны и материалистичны.
Перечисленные свойства деятелей советской элиты могли бы харак-
теризовать правящую группу любой современной социальной системы.
Но ситуация, в которой находилась советская элита, в определенных от-
ношениях отличалась от положения господствующих групп в других со-
циальных системах прошлого и нынешнего времени. На протяжении всей
истории, в самых разных социальных системах, господствующие группы
в большинстве случаев состояли из собственников. Владение наиболее
ценными в данной социальной системе видами собственности и потреб-
ность в защите этой собственности, как правило, формируют сильные со-
лидарные связи между членами правящей группы, равно как и сильную
привязанность к системе в целом. Кроме того, система индивидуального
владения собственностью позволяет членам правящей группы передавать
свой статус потомству через наследование собственности66.
Социалистические претензии советской системы препятствовали
личному обогащению представителей ее правящей группы . Практически
вся ценная собственность принадлежала государству. И существует общее
согласие среди западных специалистов, что, - если не считать самых
высших должностных лиц советской системы, - средний представитель
советской партийно-государственной элиты не имел гарантий передачи
своего элитного статуса потомству68. Хотя дети из этого слоя пользова-
лись преимуществами при поступлении в лучшие школы и могли вос-
пользоваться связями, чтобы устроиться на лучшую работу, большинство
детей «высшей элиты» и их супругов, как выяснил один аналитик, рабо-
тали в среде интеллигенции, «но не обязательно в элитных кругах»69. Ча-
ще всего они делали карьеру в академической сфере, журналистике, ди-
пломатии и в области внешней торговли (по-видимому, они высоко цени-
ли возможность поездок за границу). В каждом поколении советская эли-
та получала обильное пополнение из числа людей рабочего или крестьян-
ского происхождения, получивших образование и поднявшихся по иерар-
хической лестнице70.
54 • Часть I
Глава 2. Социализм и советская система
Реальность, с которой сталкивались представители советской пар-
тийно-государственной элиты, была парадоксальна. Они обладали мощ-
ной властью и привилегиями. Они правили одной из двух мировых сверх-
держав. Но во многих отношениях они были сильно стеснены. Запрет на
индивидуальное накопление богатства и неопределенность в вопросе о
передаче потомству статуса принадлежности к правящей элите должны
были ограничивать степень осознания советской элитой себя как класса с
четко определенными интересами в обществе71. Это также должно было
ослаблять их привязанность к системе, в которой они правили. За исклю-
чением немногочисленной группы на самом верху, они все находились в
полном подчинении у непосредственно вышестоящего уровня бюрокра-
тии, в конечном счете - у партии. И сохранение их позиции, и любое же-
лаемое повышение в статусе зависели от одобрения вышестоящих пар-
тийных органов. Хотя попадание в немилость более не влекло за собой
казнь или тюрьму, потеря положения сопровождалась утратой как власти,
так и материальных привилегий. Эти особенности положения элиты при
советской системе должны были раздражать ее представителей, особенно
тех, кто выезжал за границу и сравнивал себя с западными «коллегами».
Но у них не было иного выбора, кроме принятия правил системы, если
они хотели работать внутри нее.
Рост, стагнация
и истоки
перестройки
За полвека после того, как советская система сформировалась в конце
1920-х гг., ее функционирование в экономической сфере выявило множе-
ство слабостей и проблем. Они вызывали недовольство и советских долж-
ностных лиц, и обычных граждан, и на них акцентировали внимание кри-
тики системы. Все же с 1928 года до середины 1970-х советская экономи-
ческая модель - по своим собственным критериям - была во многих от-
ношениях вполне успешной. Экономические успехи системы были глав-
ной опорой той политической стабильности, которую за ней признавали
все наблюдатели, и дружественные, и враждебные.
Но показатели работы советской экономики сильно ухудшились по-
сле 1975 г. Это проявилось во многом, наиболее заметно - в резком сни-
жении темпов экономического роста. Мы приведем аргументы в пользу
того, что приход к власти нового реформаторского руководств в 1985
году был стимулирован не только неудовлетворенностью теми пробле-
мами, с которыми уже давно сталкивалась советская система, но и ощу-
щением кризиса, порожденным этим замедлением экономического раз-
вития. Характер предложенной Горбачевым и его союзниками програм-
мы реформ, известной под именем «перестройки», определялся как тем,
каким образом они понимали долговременные проблемы советской сис-
темы, так и их анализом факторов, вызвавших ухудшение ее экономиче-
ских показателей.
3.1. Советские экономические
показатели в период 1928-1975 гг.
В начале двадцатого века, когда идея социализма была еще нова, за-
падные экономисты спорили друг с другом о том, может ли вообще функ-
ционировать экономика, основанная на централизованном планировании.
Опыт СССР после 1928 года разрешил эти споры. Какие бы проблемы ни
56 • Часть I
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки
испытывала советская система, она не оказалась неработоспособной. На-
оборот, в то время как Запад после 1929 года погрузился в десятилетнюю де-
прессию, в советской экономике начался период быстрой индустриализации.
Советское руководство вначале сконцентрировалось на создании
фундамента тяжелой промышленности, отчасти на основе предреволюци-
онных промышленных мощностей, но большей частью - полностью с ну-
ля1. Показатель скорости индустриализации в 1930-е годы - темпы созда-
ния станкостроительной отрасли в стране. Станки - критически важный
производственный ресурс для работы практически любой промышленно-
сти. В 1932 году Советский Союз был вынужден импортировать 78% ус-
танавливаемых станков. По состоянию на 1936-37 гг., импортировалось
менее 10%, остальные станки производились внутри страны2.
В одной из основных американских работ, используемых как пособие
по советской экономике, делается вывод: «К 1937 году... экономика СССР
была преобразована в индустриальную»3. Отличительный признак инду-
стриализации - перемещение рабочей силы страны из сельского хозяйства
в промышленность. Саймон Кузнец, лауреат Нобелевской премии по эко-
номике и выдающийся специалист по проблемам долгосрочного экономи-
ческого роста, писал:
«...эта миграция [из сельского хозяйства] происходила в СССР на-
много быстрее, чем в других развитых странах... миграция рабочей
силы из сельского хозяйства в таких масштабах, как в СССР за 12
лет с 1928 по 1940 год, в других странах занимала от 30 до 50 лет»4.
Кузнец добавляет, что, «по-видимому, если исходить из объемов нацио-
нального продукта, только Япония по темпам индустриализации прибли-
жается к СССР»5.
К тому моменту, когда нацистское вторжение 1941 года вовлекло Со-
ветский Союз во вторую мировую войну, была построена индустриальная
база, способная произвести любое оружие той эпохи, будь то танки, ар-
тиллерия или военные самолеты. Война вызвала в СССР огромные раз-
рушения: в 1945 году объем промышленного производства на ранее окку-
пированных территориях Советского Союза, включавших наиболее эко-
номически развитые области, составлял лишь около 30% процентов дово-
енного уровня. Но экономика быстро восстановилась, и к 1950 году дово-
енный уровень выпуска промышленной продукции был превзойден6. В
последующие десятилетия советская экономика продолжала расти высо-
кими темпами.
Мы видели в Главе 2, что советская экономика добилась определен-
ного прогресса в достижении ряда целей, которые традиционно ставили
социалисты, включая полную занятость, высокую степень личной эконо-
мической защищенности и относительно эгалитарное распределение до-
3.1. Советские экономические показатели в период 1928-1975 гг. 57
ходов. Но цели быстрого экономического роста и технологического про-
гресса всегда занимали особенно важное место в социалистических пред-
ставлениях. Социалисты-марксисты полагали, что экономическую систе-
му следует, в конечном счете, оценивать по тому, насколько эффективно
она содействует технологическому прогрессу и повышает жизненный
уровень людей. Они хвалили капитализм за то, что он привел к быстрому
экономическому росту, но одним из важнейших преимуществ социализма
считали его способность добиться еще более быстрого роста. Предполага-
лось, что конечной целью такого быстрого роста будет не бесконечное
увеличение производства потребительских товаров, а создание в итоге
изобилия, достаточного для того, чтобы удовлетворить материальные по-
требности каждого, дав людям возможность сосредоточить свою энергию
на чем-то более высоком, нежели материальное потребление.
Таким образом, советские лидеры считали показатели роста эконо-
мики предметом первостепенной важности. Только посредством быст-
рого роста можно было бы продемонстрировать превосходство социа-
лизма и достичь конечной цели - бесклассового коммунистического об-
щества. Представление о первостепенной важности быстрого роста под-
креплялось ощущением военной угрозы со стороны капиталистических
стран, поскольку в современном мире необходимым фундаментом воен-
ной мощи является сильная и растущая экономика. Быстрый рост обес-
печивал как национальное выживание, так и будущее социализма и ком-
мунизма; неспособность добиться быстрого роста ставила под угрозу
и то, и другое.
Официальная советская статистика использовала для измерения рос-
та суммарного выпуска продукции понятие «чистого материального про-
дукта» (ЧМП, по-английски - “net material product”, NMP), а не принятое
на Западе понятие «валового национального продукта» (ВНП, по-
английски - “gross national product”, GNP). ЧМП отличается от ВНП пре-
жде всего тем, что в ЧМП не включается большинство видов услуг, за
исключением непосредственно связанных с производством «физическо-
го» продукта (таких, как перевозка грузов по железной дороге). По мне-
нию западных специалистов, в официальных советских данных по ЧМП
содержались серьезные искажения, завышавшие темпы экономического
роста7. Вследствие этого западные специалисты выводили свои собствен-
ные оценки экономического роста в Советском Союзе. Эти западные
оценки, основанные на понятии ВНП, могут использоваться для сравне-
ния с цифрами роста капиталистических экономик Запада8. Первые под-
счеты такого рода были выполнены университетскими исследователями.
После 1950 года главными «поставщиками» западных оценок советского
ВНП стали экономисты, работавшие в Центральном разведывательном
управлении США9.
58 • Часть I
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки
Рис. 3.1. Экономический рост в СССР и США (1928-1975 гг.).
Источники: Bergson (1961, рр. 180,210); Joint Economic Committee (1982, рр. 25,52-53;
1990, рр. 46,55-56); US Bureau of the Census (1961, p. 139); Economic Report
of the President, 1985, p. 234; 1988, p. 250.
Примечание: ЧМП - чистый материальный продукт,
ВНП - валовой национальный продукт.
На рис. 3.1 приведены данные по ежегодному приросту реальных
объемов производства в советской экономике; вместе с ними для сравне-
ния показаны данные по росту экономики США10. Официальная советская
статистика ЧМП демонстрирует очень высокие темпы роста на протяже-
нии всего периода 1928-75 гг. Такие высокие годовые показатели дают, за
счет сложных процентов, огромный общий рост со временем. Ежегодное
повышение ЧМП в период 1928-40 гг. в среднем на 14.9% означает, что за
эти двенадцать лет он увеличился более чем в 5 раз. 8%-ный ежегодный
прирост за 1950-75 гг. в итоге дает почти семикратное увеличение. За
весь период 1928-75 гг., по данным официальной советской статистики,
ЧМП вырос в 60 раз.
Такие гигантские цифры роста объемов производства представлялись
большинству внешних наблюдателей преувеличенными, но и западные
оценки советского ВНП показывают чрезвычайно быстрый рост. Не счи-
тая десятилетия войны и послевоенного восстановления в 1940-х, ВНП
Советского Союза рос очень высокими темпами, существенно быстрее,
чем ВНП США в те же периоды. Сравнение советского и американского
3.1. Советские экономические показатели в период 1928-1975 гг.
59
роста за одно и то же время имеет ограниченную силу: Соединенные
Штаты прошли индустриализацию намного раньше, в XIX веке, и суще-
ствует тенденция к снижению темпов экономического роста после завер-
шения процесса индустриализации. Тем не менее, из сравнения данных по
росту ВНП, приведенных на рис. 3.1, действительно следует, что в 1928-
75 гг. Советский Союз сокращал свой разрыв по ВНП с Соединенными
Штатами. На первый взгляд, возможно, кажется, что средний ежегодный
прирост советского ВНП за 1928-75 гг., составлявший 4.5%, не так уж
сильно превышал американский средний показатель - 3.1%. Но для СССР
это означало увеличение ВНП за указанный период почти в 8 раз, в то
время как для США - немного более, чем вчетверо. Если бы эта динамика
сохранилась, советский ВНП в конце концов дошел бы до американского
уровня и превзошел бы его11. При сравнении уровней ВНП двух стран
может возникнуть еще больше трудностей, чем при сравнении темпов рос-
та. Но, как бы то ни было, согласно оценкам ЦРУ, к 1975 году советский
ВНП составлял приблизительно 60 процентов американского уровня12.
Советская система смогла добиться этого быстрого роста с помощью
ряда средств. Распределение производимой в стране продукции между
текущим потреблением и инвестициями в новые производственные мощ-
ности регулировалось центральными плановыми органами. Эти возмож-
ности регулирования они использовали для того, чтобы очень значитель-
ная доля произведенного продукта направлялась на инвестиции13. Это
означало меньший уровень потребления на первых порах - но в конечном
итоге быстрый экономический рост привел также и к быстрому росту по-
требления. Со временем новая машинная техника, выпускавшаяся в
больших объемах, включала все более современные технологии. Совет-
ская экономика не страдала от периодических спадов деловой активности,
регулярное наступление которых приводит к снижению долгосрочных
показателей роста в капиталистических экономиках. Отсутствие безрабо-
тицы в сочетании с курсом на вовлечение всех взрослых жителей страны
в производство обеспечило намного более высокий уровень занятости по
отношению к общей численности населения, чем в капиталистических
странах Запада14. Быстрый подъем образовательного уровня населения
способствовал постепенному повышению производительности рабочей
силы13. Ускоренный «сдвиг занятости» от сельского хозяйства к промыш-
ленности внес свой вклад в рост ВНП, поскольку выпуск продукта в рас-
чете на одного работника в промышленности намного выше, чем в сель-
ском хозяйстве.
Несмотря на то, что доля совокупного национального продукта, на-
правлявшаяся на потребление, была сравнительно низкой, после второй
мировой войны уровень потребления в Советском Союзе начал быстро
расти. По западным оценкам, в 1950-1975 гг. реальное потребление на
душу населения увеличивалось ежегодно в среднем на 3.8%. Результатом
60 • Часть I
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки
стал рост в 2.5 раза за весь период. Для сравнения: реальное потребление
на душу населения в Соединенных Штатах росло в эти же 25 лет на 2.0%
в год, т. е. за весь период - в 1.6 раза16. Один западный специалист по со-
ветской экономике характеризовал результаты быстрого роста потребле-
ния после 1950 года как
«...подлинную революцию в условиях жизни в Советском Союзе,
революцию, которая выходит за рамки количественного роста. В
количественных оценках не отражаются улучшение потребитель-
ского климата и рост разнообразия и качества товаров и услуг, в
совокупности радикально изменившие качество жизни в СССР»17.
В 1960 году радиоприемник был примерно у половины советских семей,
телевизор - у одной из десяти, холодильник - у одной из двадцати пяти. К
1985 году на семью приходилось в среднем по одному радиоприемнику,
по одному телевизору и по одному холодильнику18.
Предметом внимания руководителей советской плановой системы была
в большей степени индустриальная мощь, нежели выпуск потребительских
товаров. И здесь они добились немалых успехов. К 1975 году Советский
Союз превзошел американский уровень выпуска стали и проката, цемента,
металлорежущего и кузнечно-прессового оборудования, комбайнов и трак-
торов. То же относилось к некоторым видам сельскохозяйственной продук-
ции (пшеница, рыба, поголовье свиней, молоко, хлопок)19.
С 1920-х гг. советское общество было радикально преобразовано.
Преимущественно сельская страна стала урбанизированной20. Дети кре-
стьян были теперь заняты в основном в несельскохозяйственных отрас-
лях21. Население с низким уровнем школьного образования, широкие мас-
сы которого были неграмотны,- получило хорошее образование22. К
1980-м гг. в СССР на душу населения приходилось больше докторов и
койко-мест в больницах, чем в США23. Хорошо известны успехи Совет-
ского Союза в науке и технике, символом которых стал запуск первого
искусственного спутника Земли в 1957 году. Индустриальные и техноло-
гические достижения СССР стали основой для роста советской военной
мощи до уровня приблизительного паритета с Соединенными Штатами.
Советская система спланировала и осуществила превращение отсталой
«полуразвитой» страны в одну из двух мировых сверхдержав.
Дебаты о советских
экономических показателях
Вышеприведенное описание экономических достижений СССР
встретило бы сравнительно мало возражений в 1980-е годы24. Но в 1990-
е гг. многие западные эксперты пересмотрели свои оценки прежних со-
ветских успехов в сторону снижения. Это не было результатом обнаруже-
3.1. Советские экономические показатели в период 1928-1975 гг.
61
ния каких-то новых документов из ранее закрытых архивов. Скорее, со
стороны многих экспертов имела место реакция на происходящее при-
мерно такого рода: «раз советская система так внезапно рухнула, она на-
верняка была и экономически, и политически намного слабее, чем полага-
ли ранее»25.
В годы перестройки (1985-91) в Советском Союзе впервые с 1920-
х гг. появилась возможность открытой критики. Некоторые советские эко-
номисты, расходившиеся с официозом, опубликовали свои, сильно сни-
женные, оценки экономических показателей СССР в предшествующие
годы. Эти утверждения вскоре были подхвачены консервативными фонда-
ми на Западе; «новые критики» СССР приглашались на конференции, их
тезисы предавались широкой гласности. По мере того, как в конце 1980-х
экономические проблемы Советского Союза нарастали, после чего в 1991
году система рухнула, эти новые, пересмотренные в сторону снижения,
оценки результативности советской экономической системы в прошлом
стали пользоваться большим влиянием среди западной общественности.
Например, в 1980-е гг. советский экономист Григорий Ханин поста-
вил под сомнение не только официальную советскую статистику эконо-
мического роста предшествующих периодов, но и западные подсчеты26.
Его собственные оценки были значительно ниже официальных советских
цифр темпов роста, а для некоторых периодов -ниже западных оценок27.
Работа Ханина, с помощью консервативного вашингтонского Фонда на-
следия (Heritage Foundation), получила широкую известность28.
Хотя оценки Ханина, относившиеся к ЧМП, невозможно непосредст-
венно сравнить с данными ЦРУ по ВНП, его работа послужила стимулом
для множества выступлений, критиковавших подсчеты ЦРУ. Критики
давали понять, что ЦРУ давало завышенные оценки советского роста,
чтобы представить Советский Союз более грозным врагом, тем самым
оправдывая собственное постоянное обильное финансирование. Но ми-
нутное размышление показывает, что, хотя у ЦРУ мог быть мотив пре-
увеличивать советскую военную мощь, неясно, в каком направлении ка-
кие-либо политические факторы могли бы сдвинуть даваемые ЦРУ оцен-
ки экономического роста. Завышение темпов роста советского ВНП озна-
чало бы, что советская система будет выглядеть более успешной, в абсо-
лютных показателях и по отношению к Соединенным Штатам, чем в ре-
альности, - едва ли от ЦРУ можно было бы ожидать желания поддержи-
вать такое впечатление. Кроме того, при более высоких цифрах темпов
роста и ВНП та доля, которую советские военные расходы составляли от
производства в целом, казалась бы меньше, так что Советский Союз пред-
ставлялся бы менее милитаристским.
Не похоже, однако, чтобы политические соображения играли какую-
либо роль в работе ЦРУ по оценке советского роста. В 1991 году, в ответ
на всю критику, высказанную в адрес оценок ЦРУ, с просьбой подгото-
62 • Часть I
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки
вить их независимую экспертизу обратились к комиссии из пяти заслу-
женных представителей американской академической экономической
науки под председательством профессора Джеймса Р. Миллара29. Комис-
сия Миллара нашла, что управление ЦРУ по изучению Советского Союза
(Office of Soviet Analysis) «действовало профессионально, с должной
взвешенностью и осторожностью... мы не нашли признаков систематиче-
ского искажения данных»30. Согласно заключению комиссии, ЦРУ оцени-
вало советский рост на основе наилучших известных методик, и неизбеж-
ным погрешностям в этих оценках в докладах ЦРУ давались тщательные
объяснения31. Альтернативные оценки роста, предложенные Ханиным,
комиссия Миллара, напротив, отвергла, сделав вывод, что «подход Хани-
на методологически наивен, и воспроизведение его результатов другими
авторами оказалось невозможным»32.
Возможно, потому, что многие эксперты с такой готовностью пове-
рили в то, что советские экономические достижения были наверняка
сильно завышены, выводы комиссии Миллара мало повлияли на воспри-
ятие публики. Как заметил один исследователь спустя несколько лет по-
сле того, как комиссия завершила свой анализ: «У публики, по-видимому,
сложилось общее впечатление, что ЦРУ чрезвычайно переоценило совет-
ский экономический потенциал, хотя у этой ситуации есть много очень
разных объяснений, и само это впечатление во многом основано на слухах
и ложной информации»33. В 1994 году в статье в журнале Newsweek гово-
рилось о «колоссальной ошибке в оценке масштабов советской экономи-
ки, объем которой по расчетам ЦРУ оказался в 3 раза больше, чем в дей-
ствительности»34. Год спустя даже New York Times, обычно осторожная,
поучала: «ЦРУ... чрезвычайно переоценило масштабы советской эконо-
мики»35. Таким образом, мнение, согласно которому ЦРУ сильно завыси-
ло советские экономические показатели, продолжало жить, несмотря на
отсутствие у него какого-либо достоверного обоснования.
Некоторые (немногочисленные) специалисты критиковали оценки
советского роста от ЦРУ с противоположных позиций: по их мнению, в
этих оценках реальные темпы занижались. В работе Майкла Борецки,
экономиста из американского министерства торговли, методика, исполь-
зованная ЦРУ для оценки роста советского ВНП, была применена для
оценки роста ВНП Западной Германии и США. Цифры, полученные в
результате подсчетов, были для Западной Германии на 32% ниже офици-
альных темпов роста ВНП, для Соединенных Штатов - на 13% ниже36.
Критика со стороны Борецки удостоилась упоминания в сносках в акаде-
мических обзорных статьях. Но, поскольку она шла вразрез с господ-
ствующими политическими веяниями, она никак не повлияла на воспри-
ятие проблемы более широкой публикой.
Совокупный продукт экономики страны состоит из разнообразных
товаров и услуг. Его - или скорость его возрастания со временем - невоз-
3.1. Советские экономические показатели в период 1928-1975 гг.
63
можно полностью выразить в виде единственного числа. Любая такая по-
пытка, для любой страны, с неизбежностью даст некоторую грубую оцен-
ку. Но по совокупности имеющихся материалов видно, что экономисты
ЦРУ предприняли добросовестную, развернутую попытку получить такие
оценки, и это - лучшие оценки из доступных, если пользоваться западным
понятием ВНП. Официальная советская статистика ЧМП также важна,
поскольку в этой статистике воплотились приоритеты и ценности совет-
ской системы и поскольку именно ее данные становились показателями,
по которым советское руководство оценивало успешность системы. В
конечном итоге, основной вывод из западной и официальной советской
статистики - один и тот же: советская экономика быстро росла вплоть до
середины 1970-х, но затем столкнулась с серьезными трудностями.
Проблемы советской экономики
Быстрый рост производства - лишь одна сторона советских экономи-
ческих результатов. Советскую экономику осаждали болезненные пробле-
мы, и руководство, стараясь их решить, периодически проводило незначи-
тельные реформы. Никита Хрущев, преемник Сталина, попытался реорга-
низовать систему планирования, но проблемы не исчезли. В первые годы
долгого правления Леонида Брежнева «косыгинские» экономические ре-
формы, начатые в 1965 году, не смогли достигнуть заявленных целей.
В то время как количество производимой в СССР продукции быстро
увеличивалось, ее качество было очень неровным. Часть ее была высококаче-
ственной, в частности, оружие, авиационная и космическая техника, металлы,
топливные элементы, химические продукты, некоторые виды машин и обо-
рудования37. Но многие советские товары, особенно потребительские, отли-
чались низким качеством. Кроме того, конкретные производившиеся образ-
цы, - как продукции производственного назначения, так и товаров народного
потребления, - часто не соответствовали желаниям и потребностям потреби-
телей. Советская экономика работала в условиях постоянного дефицита това-
ров по отношению к спросу на них, что позволяло производителям с легко-
стью избавляться от любой изготовленной ими продукции, независимо от
того, насколько она отвечала тому, чего действительно хотел потребитель.
Покупатели имели дело с системой розничной торговли, которая, ка-
залось, была специально устроена так, чтобы изводить их, а не обслужи-
вать их нужды. Им часто приходилось стоять в трех разных очередях,
чтобы что-то купить: в одной, чтобы заказать нужный предмет, в другой,
чтобы оплатить его, и в третьей, чтобы забрать. Наличие товаров на месте
никогда не гарантировалось, и людям приходилось носить с собой сумки
(«авоськи») «на всякий случай», если в магазинах вдруг появится желае-
мый товар. Доступность бытовых услуг была недостаточной, а их качест-
во в большинстве случаев низким.
64 • Часть I
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки
Потребляемые ресурсы, как правило, использовались предприятиями
неэффективно. Опасаясь, что необходимого сырья или комплектующих в
нужный момент в их распоряжении не окажется, предприятия накаплива-
ли большие их запасы - с большими потерями. Иногда они сами произво-
дили комплектующие, которые с большей эффективностью могла бы из-
готовлять специализированная фирма, - из опасения, что иначе эти ком-
плектующие окажутся недоступны, когда потребуются, или ради уверен-
ности в том, что они будут соответствовать определенным требованиям.
Негибкость советской плановой системы вынуждала многие предприятия
прибегать к бартерному обмену товарами друг с другом на формально
незаконном «сером рынке». Для осуществления инвестиционных проек-
тов, как правило, требовались намного более долгие сроки, чем было ука-
зано в плане; в результате существенная часть произведенного в СССР
«омертвлялась» в незавершенных проектах38. Советская система добилась
некоторых успехов в сфере передовых технологий, и эти успешные дос-
тижения получили хорошую рекламу, но, как правило, внедрение новых
видов продукции и новых производственных технологий происходило
медленно и неравномерно. Система стимулов, действовавшая для дирек-
торов предприятий, делала их осторожными и нерешительными в опробо-
вании каких-либо новшеств39.
Сосредоточенность прежде всего на росте выпуска продукции остав-
ляла мало места для экологических соображений. Хотя советские законы
о защите окружающей среды на бумаге выглядели хорошо, влиятельные
промышленные министерства, озабоченные лишь увеличением объемов
производства, как правило, игнорировали их. Экологические издержки
росли, но обеспокоенные граждане не располагали политической свобо-
дой, которая позволила бы им организовать мощное экологическое проте-
стное движение, подобное возникшему в западных странах.
Вечной проблемой оставалось сельское хозяйство. Отчасти это было
обусловлено неблагоприятными климатическими и почвенными условия-
ми на большей части территории Советского Союза. Но дело было не
только в природе. Несмотря на масштабное вложение основных фондов и
трудовых ресурсов в сельское хозяйство в послевоенные годы, обеспече-
ние граждан высококачественной и привлекательной едой оказалось
-40
трудным делом для советских властей .
Многие из проблем советской экономики проистекали от сверхцен-
трализованной и негибкой системы планирования, при которой слишком
многие - и слишком детальные - решения принимались высшими органа-
ми в Москве. Центральная власть была неспособна создать эффективные
механизмы мотивации, которые обеспечивали бы выполнение ее деталь-
ных решений надлежащим образом. Эта система также отдала почти всю
власть производителям, оставляя потребителю очень мало возможностей
влияния. Конечно, все были и производителями, и потребителями - в за-
3.2. Стагнация
65
висимости от времени суток. Существовавшее «распределение власти»
было выгодно рядовым жителям страны как работникам и директорам
предприятий как поставщикам продукции. Но работники расплачивались
за это, когда отправлялись за покупками, - равно как и директора пред-
приятий, когда они сами нуждались в поставках.
Однако, пока система обеспечивала быстрый рост, проблемы, с кото-
рыми она сталкивалась, не приводили к чему-то более серьезному, нежели
ворчание и, время от времени, попытки незначительных реформ. Когда с
середины 1970-х рост непредвиденно резко замедлился, эти долговремен-
ные проблемы внезапно обозначились в намного более угрожающих мас-
штабах.
3.2. Стагнация
Исключительно высокие темпы роста, достигнутые Советским Союзом
в предвоенные годы, со временем неизбежно снизились бы в любом случае.
Все страны, перешедшие от аграрной экономики к индустриальной, в конце
концов испытали замедление роста. Страна, успешно осуществляющая ин-
дустриализацию позже других, может расти экономически очень быстро,
заимствуя технологии и быстро переводя рабочую силу в промышленность,
но в какой-то момент эти возможности исчерпываются41.
В середине 1970-х, однако, советская экономика стала переживать
нечто более серьезное, чем неизбежное постепенное замедление роста в
стране поздней индустриализации. Ключевые советские экономические
показатели в это время резко «сломались». Этот слом можно видеть и по
западной статистике, и по официальной советской. Экономический рост
не просто стал медленнее, но упал до очень низкого уровня - по сравне-
нию не только с прежними результатами СССР, но и с крупнейшими за-
падными капиталистическими странами.
На рис. 3.2 представлены данные по росту трех показателей, изме-
ряющих объемы производства в Советском Союзе, - ЧМП, ВНП и выпус-
ка продукции предприятиями несельскохозяйственного сектора, - а так-
же, для сравнения, по росту ВНП США42. Темпы роста приведены для
периодов в 5 лет - соответственно времени действия последовательных
пятилетних планов. Цифры прироста ЧМП и ВНП за пятилетку могут ис-
кажать картину из-за сильных колебаний выпуска сельскохозяйственной
продукции в СССР, вызванных прежде всего неустойчивыми погодными
условиями. Обстоятельства сложились так, что урожай в 1970 году был
необычно хорошим (на 14.2% выше, чем в предыдущем году), а в 1975
году - необычно плохим (на 12.5% ниже урожая предыдущего года)43. Это
повысило уровни ЧМП и ВНП для 1970 года и понизило их для 1975 года,
из-за чего рассчитанные значения темпов роста ЧМП и ВНП за 1970-75 гг.
66 • Часть I
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки
(а) ЧМП СССР
7.8
Hill!
(Ь) Несельскохозяйственный сектор СССР
1960-65 1965-70 1970-75 1975-801980-85
1960-65 1965-70 1970-75 1975-801980-85
Ц СССР □ США
Рис. 3.2. Замедление роста общего объема производства.
Источники: Joint Economic Committee (1990, рр. 46,58); Pitzer and Baukol (1991, p. 53);
Economic Report of the President, 1988, p. 250.
„ 81
£
О
существенно недооценивают базовую долгосрочную динамику роста эко-
номики на протяжении этого пятилетия. В результате резкий «слом» роста
в 1975 году не выражен на рис. 3.2 (а) и (с), где приведены данные, соот-
ветственно, по ЧМП и ВНП. Если использовать эти два показателя, ка-
жется, что замедление приходится даже в большей степени на 1970-75 гг.,
чем на 1975-80 гт.
3.2. Стагнация Ь7
Цифры по предприятиям несельскохозяйственного сектора (рис. 3.2 (Ь)
дают оценку советского экономического роста в целом, в которой эф-
фект, связанный с сельским хозяйством, устранен. Этот показатель ясно
обнаруживает резкое падение после 1975 года44. Но полезную информа-
цию содержит и серия данных по ВНП. Несмотря на то, что влияние по-
казателей по сельскому хозяйству занижает темпы роста советского
ВНП в 1970-75 гг., ежегодный прирост в 3%, достигнутый на протяже-
нии этого пятилетия, - вполне достойная цифра, заметно превышающая
темпы роста ВНП США за тот же период. Но, как показывает рис. 3.2 (с),
после 1975 года советский ВНП стал, впервые с военных лет, расти мед-
леннее американского, и это отставание в темпах сохранялось вплоть
до 1985 года.
Рис. 3.3 демонстрирует резкое торможение роста после 1975 года бо-
лее четко. Темпы роста промышленного производства в СССР - и по офи-
циальной советской статистике, и по западным оценкам - с 1975 года су-
щественно снизились; если исходить из западных оценок, они опустились
ниже темпов роста промышленного производства в США в 1975-85 гг.
СССР (официальная советская статистика) | | СССР (оценки ЦРУ) | | США
Рис. 3.3. Замедление роста выпуска промышленной продукции.
Источники: Directorate of Intelligence (1988b, p. 9);
Economic Report of the President, 1988, p. 302.
68 • Часть I
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки
Страна может долгое время поддерживать быстрый рост объемов
производства, только повышая производительность труда в расчете на
единицу рабочего времени45. Как показывает рис. 3.4, советская экономи-
ка достигла довольно высоких темпов роста выпуска продукции в расчете
на 1 час рабочего времени в период до 1975 года, с некоторым ускорением
в 1970-75 гг. Даже из более низких западных оценок следует, согласно
рис. 3.4 (а), что выпуск промышленной продукции за 1 час рабочего вре-
мени на протяжении периода 1960-75 гт. рос в среднем на 3-4 процента в
год. После 1975 года производительность труда в промышленности стала
расти намного медленнее - почти на 50%, согласно официальной стати-
стике, и на 2/3, если основываться на западных оценках. Однако, если су-
дить по показателю темпов роста производительности труда, СССР поте-
рял свое прежнее преимущество, но не так уж значительно отстал от
США, где производительность в 1975-85 гг. тоже снизилась. Рис. 3.4 (Ь),
где сравнивается рост производительности труда для предприятий не-
сельскохозяйственного сектора двух стран, демонстрирует, что их резуль-
таты за 1975-85 гг. отличаются мало.
Таким образом, после 1975 года советский рост сильно затормозился;
его темпы упали до уровня, очень низкого по сравнению как с прежними
результатами СССР, так и с показателями его главного соперника - Со-
единенных Штатов46. В связи с этим характеристика 1975-85 гг. как пе-
риода «стагнации» («застоя») имеет под собой основания. Но следует
помнить, что, согласно приведенным данным, рост советской экономики в
этот период все же не прекратился. Тот факт, что стагнация была видна из
официальной советской статистики, - так же, как и из западных оценок, -
означает, что советское руководство хорошо знало об этой проблеме. С
учетом той важнейшей роли, которую играл для Советского Союза быст-
рый рост, его замедление предвещало для советского руководства потен-
циальный кризис. Социализм внезапно оказался не в состоянии дать вы-
сокие темпы роста. Разрыв между советской и американской экономикой
теперь не сокращался со временем, а увеличивался.
Резкое ухудшение показателей советской экономики в 1970-е годы
касалось не только экономического роста. Есть также свидетельства того,
-47
что примерно тогда же снизились темпы технологических инновации .
Хотя скорость технологического прогресса в СССР никогда не соответст-
вовала высоким ожиданиям основателей советской системы, технологиче-
ский разрыв с западным капитализмом с 1928 года явно сократился, а в
некоторых видах технологий Советский Союз сравнялся с западным
уровнем или превзошел его. Отражением советского технологического
прогресса, в частности, был быстрый рост производительности труда. Но
примерно с 1970-х стало видно, что технологический разрыв, как и разрыв
по ВНП, начал расти. Особенно заметна была неспособность Советского
Союза, по большей части, воспринять ту революцию в коммуникации
3.2. Стагнация
69
(а) Выпуск промышленной продукции за 1 час рабочего времени в СССР
ЩЦ СССР (официальная статистика) | ' ? | СССР (западные оценки)
(Ь) Выпуск продукции предприятий несельскохозяйственного сектора
Рис. 3.4. Замедление роста производительности труда.
Источники: Hewett (1988, р. 52); Directorate of Intelligence (1988b, p. 63);
Pitzer and Baukol (1991, p. 53); Economic Report of the President, 1988, p. 300.
70 • Часть I
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки
и обработке информации, которую принесло с собой развитие электрони-
ки и компьютеров и которая, начиная с 1970-х, быстро меняла облик за-
падных капиталистических экономик.
Трудно найти количественную меру скорости технологического про-
гресса для какой-либо экономики. Резкое замедление роста производи-
тельности труда в середине 1970-х могло бы указывать на снижение темпа
инноваций, но на рост производительности труда влияют, помимо инно-
ваций, многие другие факторы48. Владимир Конторович провел исследо-
вание доступных непосредственных данных по инновациям в советской
экономике; оно подтверждает внешнее впечатление, согласно которому
технологические показатели в 1970-е гг. ухудшились. Как установил Кон-
торович, различные количественные характеристики темпов инноваций в
это десятилетие быстро падали49. Работа Конторовича убедительно под-
тверждает, что, параллельно снижению темпов экономического роста, в
1970-е заметно снизилась и скорость технологического прогресса, хотя
сколько-нибудь точно датировать это «технологическое торможение» за-
труднительно.
Эти данные, как и данные по экономическому росту, не означают,
что прогресс технологий остановился или что наступил технологический
регресс. Скорее, технологический прогресс стал происходить значительно
медленнее. Но представляется несомненным, что к середине 1970-х дол-
говременная тенденция сокращения разрыва между Советским Союзом и
Соединенными Штатами как в объемах производства, так и в уровне тех-
нологий сменилась на противоположную.
Есть также свидетельства того, что одновременно с наступлением
экономической стагнации обострились социальные и политические про-
блемы советской системы. Здесь трудно доказать связь с экономическим
спадом, если таковая вообще имеется. Но чувство отчуждения и бесцель-
ности росло в этот период среди населения СССР. В институтах советско-
го общества повсюду распространялись коррупция и цинизм. Рос алкого-
лизм50. И одновременно развивалось малочисленное, но громкое дисси-
дентское политическое движение.
Почему наступила стагнация
Среди западных специалистов нет общего мнения о причинах совет-
ской стагнации 1970-х годов. Это неудивительно. Американские экономи-
сты до сих пор активно дебатируют о причинах «великой депрессии»
1930-х гг. в Соединенных Штатах, и перспектив прийти к соглашению
пока не видно. Главные причины любого крупного события в экономике
трудно точно определить, и советский «застой» 1970-х - не исключение.
Стагнация в СССР была замечена к началу 1980-х, и появилась мно-
гочисленная литература с поисками ее объяснения. Среди возможных
3.2. Стагнация
71
факторов, обусловивших стагнацию, в этой литературе указываются:
1) растущая трудность эффективного осуществления централизованного
планирования; 2) снижение трудовой дисциплины; 3) сознательное реше-
ние плановых органов уменьшить темпы экономического роста после
1975 года; 4) «узкие места», возникшие в ключевых секторах экономики,
в частности, в нефтедобыче и в сфере железнодорожных перевозок;
5) неблагоприятные демографические тенденции; 6) неблагоприятные
погодные условия; 7) косвенный эффект от замедления роста на Западе
после 1973 года; 8) тяжелое военное бремя СССР51. Факторы, перечис-
ленные в этом списке предполагаемых причин, принадлежат к четырем
разным категориям. Пункты 1 и 2 затрагивают структурные проблемы
советской системы. В пунктах 3 и 4 речь идет об ошибках в политике.
Пункты 5 и 6 вводят в рассмотрение советского опыта элементы развития
событий, не поддающиеся контролю. Последние два пункта касаются от-
ношений Советского Союза с Западом. Мы рассмотрим эти четыре кате-
гории возможных причин в порядке, обратном их появлению в вышепри-
веденном списке.
Тяжелое советское военное бремя не выглядит вероятной причиной
стагнации середины 1970-х. Да, действительно, чтобы конкурировать с
США, чей ВНП был намного выше, Советский Союз должен был направ-
лять на военные нужды значительно большую долю продукции, чем Со-
единенные Штаты. В 1950 г., согласно западным оценкам, расходы на
оборону составляли около 17% советского ВНП - примерно втрое боль-
ше, чем в Соединенных Штатах в то же время. За период 1950-80 гг., од-
нако, доля военных расходов в ВНП СССР несколько упала - до 16%. Хо-
тя советские военные расходы на протяжении этого времени быстро рос-
ли, советская экономика росла еще немного быстрее52. Поскольку в 1950—
75 гг. военное бремя не препятствовало быстрому экономическому росту,
неясно, почему оно, не став более тяжелым относительно экономики в
целом, должно было подорвать рост после 1975 года53.
Интересно, что почти точно тогда же, когда начал стагнировать Со-
ветский Союз, в полосу резкого снижения экономического роста вошли и
крупнейшие западные капиталистические страны. Большинство экономи-
стов датируют западное «торможение» примерно 1973 годом, хотя неко-
торые обнаруживают признаки нарождавшихся проблем уже в 1966 г.54
Для Соединенных Штатов, Западной Европы и Японии период с начала
1970-х стал, по сравнению с предыдущими десятилетиями, временем на-
много более медленного экономического роста и намного более медлен-
ного роста производительности труда.
К 1970-м гг. Советский Союз оказался в зависимости от импорта с
Запада новых технологий и зерна в годы плохих урожаев. Когда в середи-
не 1970-х западными экономиками овладела тяжелая депрессия, многим
незападным странам стало труднее экспортировать на Запад свою про-
72 • Часть I
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки
дукцию, чтобы заработать «твердую валюту», необходимую для оплаты
импорта оттуда. Но важнейшей статьей советского экспорта на Запад бы-
ла нефть, цены на которую очень сильно повысились в 1973-74 гг. и вто-
рично в 1979 г. В результате Советский Союз во второй половине 1970-х
не сталкивался с проблемой нехватки валютной выручки. Таким образом,
замедление экономического роста Запада вроде бы не должно было ока-
зывать сколько-то существенного отрицательного воздействия на совет-
скую экономику в 1970-е годы55.
Объяснение советской стагнации следует искать во внутренних фак-
торах, действовавших в Советском Союзе, а не в его отношениях с Запа-
дом. Неблагоприятные демографические и погодные тенденции после 1975
года действительно создавали проблемы. Перемещение населения из сель-
ской местности на урбанизированные территории в это время несколько
замедлилось. С 1980 года снизилась и скорость роста населения трудоспо-
собного возраста в целом. Кроме того, во второй половине 1970-х было
несколько лет с необычно неблагоприятными погодными условиями. Но
эти факторы внесли, самое большее, некоторый незначительный вклад в
торможение роста; в любом случае, страна мало что может сделать с пло-
хой погодой или с неизбежно следующим за индустриализацией и урбани-
зацией замедлением роста численности городской рабочей силы56
Пункты 3 и 4 в вышеприведенном списке - намеренное сокращение
плановых показателей роста и появление «узких мест» в железнодорож-
ных перевозках и нефтедобыче - означают ошибки советских плановых
органов в их политике планирования. В планах десятой и одиннадцатой
пятилеток (на 1976-80 и 1981-85 гг.) предполагалось существенное сни-
жение показателей экономического роста. На рис. 3.5 показаны заплани-
рованные и фактические темпы роста «использованного национального
дохода» (понятие, аналогичное «чистому материальному продукту») и
объема промышленного производства по пятилеткам за 1960-85 гг.57
Предполагаемые цифры прироста обоих показателей были заметно сни-
жены в плане на 1976-80 гг. и снова снижены в плане на 1981-85 гг.58
Цель этих намеренных снижений плановых заданий по темпам роста
состояла в том, чтобы повысить эффективность и качество продукции,
ослабив давление на управленцев, вынуждавшее их уделять основное
внимание быстрому количественному увеличению выпуска59. Но факти-
ческие показатели экономического роста, особенно по объему промыш-
ленного производства, упали значительно сильнее даже по сравнению с
этими сниженными плановыми заданиями, как видно из рис. 3.5. Сокра-
щение планов прироста выпуска продукции сопровождалось сокращением
роста инвестиций, приведшим к возникновению непредвиденных «узких
мест» в системе и, возможно, также способствовавшим торможению ин-
новаций, поскольку многие инновации воплощаются в новом капиталь-
ном оборудовании. Желаемых положительных сдвигов в эффективности
3.2. Стагнация
73
Ежегодный прирост (в %) Ежегодный прирост (в %)
Щ| Запланированный | | Фактический
Запланированный
| | Фактический
Рис. 3.5. Запланированный и фактический экономический рост.
Источники: официальные советские данные из: Hewett (1988, р. 52);
Directorate of Intelligence (1988b, p. 9).
74 • Часть I
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки
и качестве продукции в реальности не произошло. Вместо этого снижение
плановых показателей роста, по-видимому, просто дополнительно усили-
ло тенденцию к его торможению60.
Ошибки планирования были также допущены в ключевых секторах же-
лезнодорожных перевозок и нефтедобычи. Под руководством советских
планировщиков была построена превосходная система железных дорог,
служившая основным средством дальних грузовых перевозок. После первой
половины 1950-х в нее вкладывалось сравнительно небольшое количество
новых инвестиций, но система работала эффективно в условиях жесткого
центрального контроля Министерства путей сообщения. В противополож-
ность неэффективному использованию основных средств во многих секто-
рах экономики, на железных дорогах «основной капитал» использовался
вполне эффективно, и была достигнута очень высокая интенсивность ис-
пользования железнодорожного полотна61. К середине 1970-х, однако, на-
грузка на советскую железнодорожную систему дошла до предела, опреде-
ленного километражем путей, и поставки начали замедляться из-за заторов.
Не сделанные вовремя инвестиции в строительство новых железнодорож-
ных линий и боковых путей стали причиной того, что в советской экономике
возникло серьезное «узкое место»62. Другое серьезное «узкое место» образо-
валось в критически важной нефтяной промышленности. Советские плани-
ровщики направили основные инвестиции на разработку существующих
месторождений нефти, а не на разведку новых. В результате к началу 1980-х
в добыче нефти наступила стагнация, поскольку существующие месторож-
дения уже не могли давать больше63. Эти «узкие места» в железнодорожной
и нефтедобывающей отраслях способствовали торможению роста.
Если бы главной причиной стагнации были ошибки в политике пла-
нирования, ситуацию было бы нетрудно исправить. Но развернуть «за-
стойные» тенденции оказалось исключительно трудно. Дело в том, что
важнейшими причинами застоя были не просто ошибки в политике. Про-
блемы были намного глубже. Они были связаны со снижением эффектив-
ности основных институтов советской системы.
Для понимания фундаментальных проблем, порожденных результа-
тами советского роста, полезно рассматривать торможение роста в СССР
в контексте общих исторических закономерностей долговременного роста
в индустриализованных экономиках. Исторический материал свидетель-
ствует о том, что в современной экономике длительный период быстрого
роста в конце концов сменяется периодом стагнации, за которым, еще
спустя долгое время, вновь следует быстрый рост. Эта закономерность
наблюдалась на протяжении последних столетий в Британии, Соединен-
ных Штатах, Германии и других странах64. В западных капиталистиче-
ских странах в прошлом стагнация преодолевалась только после проведе-
ния крупномасштабных реформ экономических, социальных и политиче-
ских институтов страны65.
3.2. Стагнация
75
Процесс быстрого экономического роста и развития, по-видимому,
рано или поздно «выдыхается» в странах с очень разными экономически-
ми институтами. Создается впечатление, что сам процесс быстрого эко-
номического роста со временем подрывает предпосылки своего дальней-
шего продолжения. Самые убедительные объяснения «периодов застоя»
следует искать в том, как успех, парадоксальным образом, в конечном
итоге рождает неудачу.
Стагнация, начавшаяся в Советском Союзе после 1975 года, была
обусловлена не столько провалами советской системы, сколько ее успе-
хами. Почти пятьдесят лет быстрого экономического роста и развития
привели к таким изменениям в экономике и обществе, вследствие кото-
рых конкретная конфигурация институтов, порождавшая этот быстрый
рост, перестала быть эффективной. Пункты 1 и 2 из вышеприведенного
списка объяснений - снижение эффективности советского планирования и
ухудшение трудовой дисциплины - оба соответствуют этому направле-
нию анализа проблемы.
Та конкретная форма экономического планирования, которая была
принята Советским Союзом в конце 1920-х годов, была, как мы видели,
крайне централизованной и иерархической. Этот тип планирования ока-
зался весьма эффективным для мобилизации ресурсов с целью превраще-
ния аграрной экономики в индустриальную. При нем была достигнута
очень высокая норма инвестиций, что дало возможность быстро создать
целый ряд новых производств. С его помощью удалось быстро дать насе-
лению образование и обучить его для работы в промышленности, а также
быстро перебросить его на городские промышленные рабочие места,
лучше оплачиваемые и более производительные.
Некоторые аналитики полагают, что советская система планирования
была эффективна только для базовой индустриализации. Но продолжение
быстрого роста в 1950-75 гг., после того, как цели индустриализации бы-
ли уже достигнуты, показывает, что система была не столь ограничена.
Плановая система с высоким уровнем централизации оказалась эффек-
тивной и в построении современного городского общества (хотя бы на
первых этапах), с разумным уровнем обеспечения населения бытовыми
удобствами и потребительскими товарами. На этой стадии также сущест-
вовал сравнительно простой набор основных целей. В условиях советско-
го централизованного планирования оказалось возможным быстрое
строительство городской инфраструктуры (транспорт, коммуникации,
энергоснабжение и т. д.) и нового жилья, а также производство новых то-
варов народного потребления. Для людей, живших до 1950 года в ужа-
сающей бедности, предоставление им квартир с отдельной кухней и са-
нузлом внутри, обеспечение эффективно работающим общественным
транспортом, надлежащим питанием и доступность холодильника и теле-
визора для каждой семьи означали огромное улучшение жизненного
76 • Часть I
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки
уровня. Это оставалось верным, несмотря на низкое, по западным стан-
дартам, качество многих из этих благ66.
Но к 1970-м годам успех предыдущих пятидесяти лет быстрого роста,
достигнутого на основе высокоцентрализованной плановой системы, при-
вел к тому, что требования для дальнейшего экономического прогресса
изменились. Советская экономика значительно выросла и производила
намного больше различной продукции. У городских домашних хозяйств,
достигших скромного уровня «потребительского комфорта», появляются
более сложные потребности. Они желают широкого ассортимента потре-
бительских товаров, и качество этих товаров становится все более важ-
ным. Удовлетворение этих запросов - процесс более сложный, чем то, что
делалось на более ранних стадиях экономического развития. Эту задачу
нельзя решить, сведя ее к достижению нескольких экономических целе-
вых показателей, заданных из центра. Высокоцентрализованная система
планирования, столь эффективная для быстрого решения более простых
задач на ранних этапах развития системы, была недостаточно гибка, что-
бы хорошо приспособиться к наступившему новом этапу67.
Хотя этому трудно найти твердые доказательства, но Советский Со-
юз, судя по всему, испытал в 1970-х падение трудовой дисциплины68.
Возможно, это было одним из результатов радикальных перемен в харак-
тере населения СССР, вызванных пятьюдесятью годами быстрой транс-
формации экономики. Первоначально процесс развития опирался на го-
родскую рабочую силу, состоявшую из недавних выходцев из деревни, с
невысоким уровнем формального образования. Авторитарная система
управления трудовым процессом в Советском Союзе, основанная на еди-
ноначалии и строгой иерархии внутри предприятия, по отношению к этой
рабочей силе себя в достаточной степени оправдывала. Сочетание жест-
ких дисциплинарных мер с некоторыми материальными стимулами и
обещанием светлого коммунистического будущего служило довольно
эффективным средством трудовой мотивации для таких работников.
К 1970-м годам люди в СССР стали другими. Теперь большинство
составляли образованные «непростые» горожане, жившие с некоторым
умеренным уровнем комфорта. Выстроенная «сверху вниз» авторитарная
система, при которой рабочей силе мало что оставалось делать, кроме как
подчиняться приказам, все более вступала в столкновение с потребностью
этого нового советского населения в некоторой автономии и самостоя-
тельности в принятии решений. Система управления трудовым процес-
сом, ранее эффективная, свою эффективность потеряла69.
Высокоцентрализованная, негибкая форма экономического планиро-
вания и иерархический, авторитарный режим управления процессом про-
изводства стали неэффективны. Конкретные формы экономического пла-
нирования и управления, созданные в Советском Союзе в конце 1920-х,
по-видимому, исчерпали свои возможности по обеспечению быстрого
3.3. Истоки горбачевской перестройки
77
экономического прогресса в СССР. Когда быстрый рост закончился, все
давнишние проблемы советской системы стали представляться более
серьезными. Система явно требовала существенного обновления.
3.3. Истоки горбачевской перестройки
В последние годы правления Леонида Брежнева даже какие-либо не-
большие реформы, не говоря уже о существенном обновлении, были не-
возможны. Из всех советских лидеров после Сталина Брежнев находился
на своем посту дольше всех - с 1964 года до своей смерти в 1982-м. После
незначительных экономических реформ в середине 1960-х гг. брежнев-
ская эра постепенно вошла в режим политического застоя и «дрейфа по
течению». Высокопоставленным должностным лицам было фактически
гарантировано пожизненное пребывание на своих постах при условии, что
они «не раскачивают лодку». Коррупция распространялась по всей систе-
ме при терпимом отношении руководства.
После смерти Брежнева в ноябре 1982 года его преемник Юрий Анд-
ропов попытался вдохнуть в систему новую жизнь. Ему как бывшему гла-
ве КГБ - советской спецслужбы - были хорошо известны проблемы, на-
копившиеся в советской системе. По его призыву развернулась кампания
за искоренение коррупции и повышение дисциплины и эффективности.
Он санкционировал эксперименты с новыми методами управления в эко-
номике с целью улучшить трудовую мотивацию и ускорить обновление
технологий. Что, может быть, наиболее важно - он поощрял сравнительно
открытую дискуссию об экономических проблемах системы70. Но он уже
страдал серьезной болезнью почек, когда занял свой пост, и умер 15 меся-
цев спустя, раньше, чем могли бы быть осуществлены какие-либо сущест-
венные изменения.
Ему на замену в феврале 1984 года ЦК утвердил пожилого Констан-
тина Черненко, - по-видимому, сознательно выбранного на роль времен-
ной фигуры. Черненко, хотя он и рассматривался как традиционалист
брежневского стиля, не стал прекращать ни андроповские экономические
эксперименты, ни дискуссии об экономике. Его правление было еще бо-
лее кратким, чем правление Андропова. Когда он скончался в марте 1985
года, на его место в качестве советского лидера пришел Михаил Горбачев.
Энергичный, работящий и общительный, Горбачев поднимался по
иерархической лестнице Коммунистической партии очень быстро. Полу-
чив диплом юриста в Москве в 1955 году, он вернулся к себе домой в
Ставропольский край - богатый сельскохозяйственный регион на Север-
ном Кавказе. Горбачев сделал карьеру в ставропольском комсомоле и
партийной организации, став в 1970 году первым секретарем краевого
комитета партии. В 1978 году он был переведен в Москву на должность
78 • Часть I
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки
секретаря ЦК по сельскому хозяйству. В возрасте 47 лет он был тогда са-
мым молодым членом советского руководства71. Через два года он стал
полноправным членом Политбюро.
Андропов, сам уроженец Ставрополья, судя по всему, находился под
благоприятным впечатлением от Горбачева, и позиции Горбачева в руко-
водстве во время андроповского правления усилились. Когда на смену
Андропову пришел Черненко, Горбачев стал наиболее вероятным преем-
ником. Хотя Горбачев поднимался по ступенькам партийной системы
традиционным образом, в нем видели представителя реформистских на-
строений внутри партии. Многие из ближайших коллег Брежнева по По-
литбюро надеялись найти возможность воспрепятствовать возвышению
Горбачева72. То, что они не смогли этого сделать, стало, вероятно, резуль-
татом того, что в более широких кругах партийных руководителей было
распространено желание реформ. Полагают, что, несмотря на опасения в
отношении Горбачева со стороны большинства «ветеранов» Политбюро,
решительная поддержка его кандидатуры секретарями региональных пар-
тийных организаций и другими членами ЦК вынудила Политбюро в 1985
году выдвинуть его в качестве нового лидера73.
Вместе с собой Горбачев привел в руководство группу новых людей,
непохожих друг на друга. Вторым после себя человеком в партийном По-
литбюро и секретариате он назначил более пожилого Егора Лигачева,
многолетнего первого секретаря обкома партии в Томске, в Западной Си-
бири. Лигачев был известен честностью, некоррумпированностью и тру-
долюбием; в сочетании с этими качествами, его традиционный партийный
стиль и осторожность в подходах помогли горбачевским реформам полу-
чить поддержку среди партийного аппарата74. Николай Рыжков, способ-
ный промышленный администратор, при Андропове поднявшийся до по-
ста секретаря ЦК по промышленности и заведующего экономическим
отделом, стал новым председателем Совета Министров73. Эдуард Ше-
варднадзе, новый министр иностранных дел, отличался прагматизмом и
гибкостью.
Вероятно, самым влиятельным среди близких сподвижников Горба-
чева был Александр Яковлев76. Он был утвержден секретарем ЦК, отве-
чавшим за идеологические вопросы; его должностные функции включали,
в частности, назначение руководителей СМИ77. Ранее Яковлев занимался
идеологической работой; в начале 1970-х он исполнял обязанности заве-
дующего отделом пропаганды ЦК. Позднее он был послом в Канаде. В
отличие от остальных, Яковлев был интеллектуалом, размышлявшим о
пересмотре и обновлении марксистской теории78.
Когда Горбачев вступил в должность, тема экономической реформы
уже звучала весьма определенно. К ней ранее призвал Андропов, и Чер-
ненко не сделал ничего, что говорило бы об отказе от нее. Но вначале не
было никаких признаков того, что Горбачев вскоре станет сторонником
3.3. Истоки горбачевской перестройки
79
радикальной и всеобъемлющей переделки советской системы. Ничто в
предыдущей карьере или первых выступлениях Горбачева не давало ос-
нований ожидать такого неожиданного отхода от исходных позиций. За-
падные эксперты на первых порах предполагали, что предстоит лишь еще
один эпизод умеренного «подлатывания» советской экономики, в духе
предыдущих советских экономических реформ, проводившихся при Хру-
щеве и в ранние брежневские годы79.
Но ситуация 1985 года сильно отличалась от 1955-го, когда Хрущев
консолидировал свою власть, или от 1965-го, когда Брежнев дал согласие
на «косыгинские реформы». Прежние попытки реформ были ответом на
долговременные экономические проблемы- но это были проблемы в
рамках системы, продолжавшей обеспечивать быстрый рост и существен-
ный технологический прогресс. Напротив, в 1985 году советская эконо-
мика уже десятилетие жила в условиях стагнации, конца которой не про-
сматривалось. Эта стагнация представляла серьезную опасность для руко-
водства. Образованное городское население требовало повышения уровня
жизни. Оно хотело - в большем количестве и лучшего качества - жилья,
питания и других потребительских товаров. Одновременно руководство
столкнулось с вызовом, порожденным наращиванием военного потенциа-
ла США администрацией Рейгана. У руководства не было возможности
удовлетворить запросы по этим двум направлениям, каждое из которых
требовало дополнительных экономических ресурсов, при стагнирующей
экономике. Успешная экономическая реформа была абсолютно необхо-
дима, чтобы избежать подлинного кризиса.
После Сталина ни один советский лидер не обладал неограниченной
властью. Тем не менее, генеральный секретарь КПСС был очень мощной
фигурой по сравнению с любым западным президентом или премьер-
министром. Хотя различные заинтересованные группы внутри бюрокра-
тии могли сопротивляться спущенным сверху предписаниям перемен, -
не было ни непокорного выборного законодательного органа, ни оппози-
ционных партий, ни несговорчивых СМИ, которые могли бы помешать
планам советского лидера. Если генеральный секретарь убедился в том,
что масштабные реформы необходимы, в его руках, судя по всему, были
значительные властные возможности, чтобы провести их в жизнь.
Как мы изложим более подробно в главе 5, вначале Горбачев пытался
исправить положение в экономике незначительными «заплатками». За год
пребывания на посту, однако, он пришел к убеждению, что нужна более
глубокая реформа. На съезде партии в феврале 1986 г. Горбачев объявил:
«сейчас ситуация такова, что ограничиться частичными улучшениями
нельзя - необходима радикальная реформа»80.
В речах и письменных выступлениях Горбачева на протяжении 1987
года вырисовался анализ главных проблем, стоявших перед советской
системой, причин, лежавших в основании этих проблем, и требуемых ре-
80 • Часть I
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки
шений81. Горбачев перечислял хорошо известные, давнишние проблемы
советской экономики- низкокачественные товары народного потребле-
ния, дефициты, нехватку потребительских услуг, разбазаривание ресурсов
и т. д. Но особо он подчеркивал необходимость переломить установив-
шуюся стагнацию. По его словам, «во второй половине 70-х годов...
страна начала терять темпы движения». Темпы экономического роста
упали «до уровня, который фактически приблизил нас к экономической
стагнации». «...В повышении эффективности производства и качества
продукции, в научно-техническом развитии разрыв в сравнении с наибо-
лее развитыми странами стал увеличиваться не в нашу пользу», - отмечал
Горбачев. Более того, он предупреждал: «...Пожалуй, самое тревожное
состоит в том, что мы начали отставать в научно-техническом развитии...
И не из-за отсутствия научных заделов, а главным образом по причине
невосприимчивости народного хозяйства к нововведениям». Он жаловал-
ся на «нараставшие противоречия в развитии общества», приобретавшие,
согласно его предупреждениям, «по существу, предкризисные формы»82.
В качестве первопричины, лежавшей в основании этих проблем, Гор-
бачев указал на ту конкретную конфигурацию экономических институтов,
которая в своей первоначальной форме была принята при Сталине. Он
критически оценивал традиционную советскую модель, констатируя, что
она была основана на «методах и формах», которые «не всегда и не во
всем отвечали социалистическим принципам». Отмечая, что какое-то
время она была экономически эффективна, он в то же время утверждал,
что теперь она «стала приходить в противоречие с условиями и потребно-
стями экономического развития. Ее положительные возможности все бо-
лее исчерпывали себя». Он приходил к выводу: «Исторический опыт по-
казал, что и социалистическое общество не застраховано от появления и
накопления застойных тенденций и даже от серьезных социально-
политических кризисов»83.
Особое внимание Горбачев обращал на два конкретных изъяна тра-
диционной советской модели, из-за которых она теперь становилась уста-
ревшей. Первый из них касался того, какими способами достигалась ко-
ординация различных частей экономической системы. Этим изъяном был
«жесткий централизм» системы с ее традициями «командования» из цен-
тра. Горбачев считал эту ее черту ответственной за многие иррациональ-
ные последствия в экономике84. Вторым изъяном было отсутствие дейст-
венной мотивации к труду - его выражением стала проблема недостатка
трудовой дисциплины. Убеждение Горбачева, что стагнацию вызвали эти
две структурные проблемы, близко нашей собственной точке зрения, из-
ложенной выше.
На основании своего анализа проблем, с которыми столкнулась со-
ветская система, и причин, их обусловивших, Горбачев предлагал реше-
ния, включавшие коренную перестройку советского экономического ме-
3.3. Истоки горбачевской перестройки
81
ханизма. По его текстам 1987 года разбросаны предложения, отражающие
два принципа реформирования экономической системы, направленного на
решение стоявших перед страной проблем. Первым их лейтмотивом была
демократизация советских экономических институтов, вторым - введение
элементов рыночной экономики.
Первый лейтмотив выражался в требовании замены «командной»
формы планирования на более децентрализованную и демократическую с
целью более эффективной координации экономики, а также в предложе-
ниях ввести вместо авторитарного единоначалия на производстве - само-
управление работников, чтобы создать эффективную систему мотивации.
Так, по заявлению Горбачева, целью реформы должен быть «переход от
чрезмерно централизованной командной системы управления к демокра-
тической». Обещая: «Намечаем линию на демократизацию планирова-
ния», - он следующим образом разъясняет, что это будет означать:
«Это означает, что разработка планов - не формально, а на деле -
будет начинаться с предприятий, с трудовых коллективов. Именно
они будут самостоятельно планировать производство своей про-
дукции, исходя из общественных потребностей, выраженных в кон-
трольных цифрах, государственных заказах и прямых хозяйствен-
но-договорных связях с потребителями»85.
Он также неоднократно упоминает самоуправление и участие работ-
ников в управлении, видя в них путь решения проблем с трудовой дисци-
плиной. Например, по словам Горбачева:
«Ключ... к созданию действенных стимулов повышения эффектив-
ности производства мы видим в обеспечении человеку труда поло-
жения подлинного хозяина и на своем рабочем месте, и в коллекти-
ве, и в обществе в целом. ...интерес трудящихся как хозяев произ-
водства- самый сильный интерес, самая мощная движущая сила
ускорения социально-экономического и научно-технического про-
гресса»86.
Демократизация стала главным мотивом всей программы реформ Гор-
бачева. Он доказывал, что важнейшая основа обновления советского обще-
ства- «широкое развитие демократии», что «демократические, и только
демократические формы способны придать ему мощное ускорение». Он
призывал к «всесторонней демократизации общественной жизни»87.
Вторая тема, постоянно присутствовавшая в устных и письменных
выступлениях Горбачева 1987 года, состояла в том, что решение эконо-
мических проблем системы предполагает расширение роли рыночных
сил, или, используя советский термин, «товарно-денежных отношений».
Горбачев призывал к переводу предприятий на «полный хозрасчет и са-
мофинансирование». Товары производственного назначения (средства
82 • Часть I
Глава 3. Рост, стагнация и истоки перестройки
производства) должны были распределяться через систему «оптовой тор-
говли», основанной на договорах между предприятиями, а не выделяться
непосредственно согласно хозяйственному плану. Горбачев отмечал, что
«экономическое соревнование» занимает «одно из центральных мест с
точки зрения активизации движущих сил социализма», добавляя: «Пред-
приятия должны быть поставлены в такие условия, в которых между ними
развертывается экономическое соревнование за лучшее удовлетворение
спроса потребителей». Такие высказывания означают, что Горбачев хотел
использовать конкурентно-рыночный механизм, чтобы побудить пред-
приятия вести себя более эффективно и проявлять больше внимания к
желаниям потребителей. Рынок, однако, не должен был заменить эконо-
мическое планирование - предполагалось, что «преимущества планирова-
ния будут в нарастающей степени сочетаться со стимулирующими факто-
рами социалистического рынка»88.
Кроме того, по мнению Горбачева, для повышения трудовой дисцип-
лины следовало обеспечить, чтобы оплата труда базировалась на показа-
телях производительности. Он критиковал «тенденцию к уравнительности
[в оплате труда]», которая «отрицательно влияла на количество и качество
труда». Вместо этого, указывал Горбачев, «доходы трудящихся должны
быть поставлены в зависимость от того, как человек трудится на своем
рабочем месте»89.
Система демократического участия и самоуправления работников, с
одной стороны, и система конкуренции, стимулов, связанных с прибы-
лью, и оплаты труда, основанной на результатах работы, - с другой сто-
роны, опираются на разные методы «достижения эффективных экономи-
ческих результатов». В первой основное значение придается солидарно-
сти, сотрудничеству и общей цели; во второй - подсчету выигрышей и
убытков для каждого отдельного участника. Горбачев полагал, что эти два
принципа - демократии и действия сил рынка - в перестроенной совет-
ской экономике должны будут сочетаться.
Горбачев ясно давал понять, что его цель состояла в том, чтобы ради-
кально реформировать советский социализм, а не заменить его капита-
лизмом. Он писал:
«...все свои преобразования мы осуществляем в соответствии с со-
циалистическим выбором... Мы уверены, что социализм, если по-
настоящему привести в действие его потенциал, соблюдать его ос-
новные принципы, включить в полном объеме интересы человека,
использовать преимущества плановой экономики, способен на го-
раздо большее, чем капитализм».
«Социализм и лежащая в его основе общественная собственность за-
ключают в себе, по сути дела, неограниченные возможности для прогрессив-
ных экономических процессов»,- добавлял он90. Выдвинутый в 1987году
3.3. Истоки горбачевской перестройки
83
план радикальной перестройки советской системы включал в себя рыноч-
ные элементы и даже санкционировал расширение возможностей индиви-
дуальной и кооперативной собственности, но ясно видно, что это был
план построения реформированного и демократизированного социализма,
а не замены социализма капитализмом. Горбачев не допускал в своих
мыслях ни частной собственности на крупные производственные объек-
ты, ни замены планирования свободным рынком.
Инициированная Горбачевым радикальная перестройка советского
общества не ограничивалась экономикой. Еще до того, как в полной мере
прозвучал призыв к радикальной экономической реформе, Горбачев начал
новую политику, известную как «гласность» (открытость). В соответствии
с ней, общественность и СМИ приглашались открыто критиковать совет-
ское общество и руководство. В 1988 году, через год после того, как были
подробно сформулированы планы Горбачева в области экономики, руко-
водство выступило с предложением демократизации советских политиче-
ских институтов. Эти три элемента - гласность, радикальная экономиче-
ская реформа и демократизация политических институтов - и составили
то, что стало известно миру под русским названием “perestroika”, озна-
чающим «реконструкцию». Горбачев тогда не знал, что его план-
обновить советский социализм и раскрыть наконец полностью его потен-
циал - вместо этого развяжет руки силам, которые вскоре демонтируют
советскую систему и объявят о стремлении заменить ее капитализмом
западного образца.
Часть II
Перестройка
и гибель
советской системы
Введение к части II
Михаил Горбачев и его окружение пытались преобразовать недемо-
кратическую, сильно централизованную государственно-социалистичес-
кую систему в новый демократический социализм. Тем самым, как они
думали, будет наконец проявлен подавляемый долгое время потенциал
социалистической системы. Но демократизация недемократической сис-
темы с необходимостью означала политическую борьбу. Необходимо бы-
ло предоставить свободу обществу, долгое время находившемуся под же-
стким контролем. При этом появлялась возможность того, что политиче-
ский процесс в итоге пойдет не в том направлении, которое предполага-
лось реформистским руководством.
С 1985 по 1991 год Советский Союз был охвачен все обострявшейся
политической борьбой. Она завершилась поражением и крушением Ком-
мунистической партии, демонтажем государственно-социалистической
системы и расчленением самого советского государства. Понимание хода
этой борьбы - того, кто были ее основные участники и в чем заключались
сильные и слабые стороны каждого из них, - затруднено однопартийным
характером советского государства. Здесь нельзя нарисовать картину рос-
та и ослабления различных конкурирующих друг с другом политических
партий.
Борьба шла внутри Коммунистической партии. Она велась в СМИ,
где противостоящие точки зрения боролись друг с другом за влияние. Она
велась в научных журналах и на конференциях, где участники вели дис-
куссии о направлении экономической и политической реформы. Она ве-
Введение к части II
85
лась в ходе избирательных кампаний, где большинство соперников были
членами Коммунистической партии, и лишь немногие кандидаты высту-
пали с четкой программой. Она велась на новоиспеченном Съезде народ-
ных депутатов и в Верховном Совете СССР, так же как и в новых законо-
дательных органах республиканского уровня. И она велась на улицах:
массовые демонстрации и забастовки стали обычным явлением в жизни
страны.
В годы перестройки в СССР постепенно сформировалось оппозици-
онное движение, и в качестве его бесспорного лидера вскоре выдвинулся
Борис Ельцин. Это оппозиционное движение, вначале неясно очерченное,
стало оформляться более четко в 1989 году, когда впервые были проведе-
ны выборы в законодательные органы с конкурирующими кандидатами.
Это движение породило несколько сыгравших важную роль организаций,
в частности, Межрегиональную депутатскую группу и движение «Демо-
кратическая Россия», но оно никогда не охватывалось какой-либо одной
организацией.
На ранних стадиях политического противостояния было трудно точ-
но определить, за что именно выступало оппозиционное движение, воз-
главляемое Ельциным. Среди основных поднимавшихся им тем были:
демократия, индивидуальная свобода и экономическая реформа. Чаще
всего оно определяло себя как движение за демократию. Это, однако, не
позволяет отделить его от того направления перемен, которое олицетво-
рял Горбачев. Под руководством Горбачева прошла существенная демо-
кратизация советского государства. Как мы увидим ниже, к октябрю 1990
года в СССР были созданы представительные законодательные институ-
ты; было отменено конституционное закрепление правящей роли Комму-
нистической партии; был принят закон, по которому все политические
партии имели равный статус; Коммунистическая партия утратила свою
прежнюю монопольную власть в СМИ. Оппозиционное движение сыгра-
ло определенную роль как фактор давления в пользу этих реформ, но при
этом оно по-прежнему оставалось в оппозиции к Горбачеву.
Именно из-за несогласия с намерением Горбачева демократизировать
социализм, а не построить на его месте капитализм Ельцин и его сторон-
ники до конца сохраняли свою оппозиционность по отношению к Горба-
чеву. После прихода Ельцина и его сторонников к власти в независимой
России в конце 1991 года, в деле строительства демократических институ-
тов или утверждения гарантий индивидуальных свобод не было никаких
новых заметных успехов, которые выходили бы за рамки уже достигнутого
к концу советского периода1. Самой значительной переменой после декаб-
ря 1991-го стало то, что правительство - под руководством Ельцина и воз-
главляемого им движения - начало выполнять программу, направленную
на быструю и радикальную трансформацию российской социально-
экономической системы. Ельцинское правительство стремилось быстро
86
Часть И. Перестройка и гибель советской системы
ликвидировать остававшиеся элементы социалистической системы и соз-
дать базу для системы капиталистической.
Хотя Ельцин и его сторонники поддерживали демократию и индиви-
дуальные свободы, то особое место, которое они занимали в политиче-
ской борьбе в СССР, определялось, в конечном счете, их решимостью
заменить советскую систему капитализмом, аналогичным западному. Их
выделяла именно эта цель, в отличие как от стремления Горбачева по-
строить демократический социализм, так и от надежд «старой гвардии» на
возможность сохранения государственно-социалистической системы
лишь с незначительными изменениями. С учетом этого, представляется
уместным называть возглавленное Ельциным движение «прокапитали-
стической коалицией» - «прокапиталистической» потому, что его отличи-
тельной характеристикой была решимость установить капиталистический
строй; «коалицией» потому, что это движение было очень рыхлым и ор-
ганизационно не фиксированным и черпало поддержку среди самых раз-
ных элементов советского общества. Как уже указывалось в главе 1, не
все активные сторонники этого движения осознавали его цель как «капи-
тализм». Но к концу 80-х оно все более явно выдвигало в качестве про-
граммных требований переход к частному бизнесу и свободному рынку, и
после завоевания государственной власти оно приступило к построению
такой социально-экономической системы, которую всякий признал бы
капиталистической.
Реализация реформаторской программы перестройки Михаила Гор-
бачева, помимо желания ее инициаторов, создала условия, способство-
вавшие росту прокапиталистической коалиции, которая в конце концов
одержала верх в борьбе за дальнейшее направление развития советского
общества. Она победила в этой борьбе потому, что смогла - в условиях
меняющихся институциональных реалий советской системы- собрать
самую сильную базу поддержки среди групп населения, активно доби-
вавшихся общественных перемен. Решающей для победы прокапитали-
стической коалиции стала та поддержка, которую она получила в партий-
но-государственной элите Советского Союза. В части II мы рассмотрим,
как разворачивался этот процесс.
Перестройка включала три основных компонента. Первый из них-
гласность, отмена идеологического контроля и открытие культурной жиз-
ни для свободного обсуждения и спора; второй - экономическая реформа:
попытка заменить крайне централизованный, невосприимчивый и неэф-
фективный старый хозяйственный механизм реформированной социали-
стической экономикой; третий - демократизация советских политических
институтов. Эволюция каждой из этих составляющих описана в главах 4-
6. Мы увидим, как каждая из составляющих реформы приводила к таким
переменам в советском обществе, которые способствовали формированию
и политическому усилению прокапиталистической коалиции. В главе 7
Введение к части II
87
подробно рассказано о том, как именно и по каким причинам эту коали-
цию в конце концов поддержала наиболее значимая часть партийно-
государственной элиты.
В главе 8, завершающей эту часть книги, описано, как в последние
годы существования СССР развертывалась сложная политическая борьба
в советском обществе. В этой главе мы увидим, каким образом прокапи-
талистическая коалиция победила своих соперников в условиях растуще-
го беспорядка в экономике и усиления конфликтов националистического
характера. Мы также увидим, что развал советского государства не просто
стал результатом вырвавшихся на свободу националистических страстей,
но был обусловлен политическими целями прокапиталистической коали-
ции, чье продвижение к власти требовало отделения Российской респуб-
лики от остальных республик СССР.
4 Гласность
и интеллигенция
Первые значительные перемены, произошедшие после прихода к власти
Горбачева, касались не экономики, а культурной сферы и прав отдельного
человека на свободомыслие. В начале 1986 года Горбачев выступил ини-
циатором политики «гласности», предполагавшей отмену удушающего
контроля над публичными дискуссиями и выражением индивидуального
мнения. Решение начать осуществление программы реформ с преодоле-
ния культурной и политической репрессивности советской системы могло
проистекать из убеждения, что экономическая реформа не может увен-
чаться успехом и даже не может успешно стартовать, пока население ос-
тается пассивным и запуганным. Возможно, были надежды на то, что
гласность «разбудит» население и «раскачает» его на действенную под-
держку обновления системы.
Гласность оказала сильное воздействие на советскую интеллигенцию.
Под «интеллигенцией» мы понимаем тех, чья работа заключалась в выра-
ботке и выражении идей, знаний, ценностей и образов - т. е. писателей,
людей искусства, журналистов, ученых в области естественных и соци-
альных наук, участников академического сообщества и представителей
других подобных специальностей1. Как только жесткий партийный кон-
троль над их деятельностью был отменен, интеллигенция неожиданно
получила ранее недоступную свободу выражения. Вначале восхищение
интеллигенции политикой гласности породило мощную поддержку ею
Горбачева и его курса. В конечном итоге, однако, значительная часть «но-
воосвобожденной» советской интеллигенции стала выступать против ос-
новной цели Горбачева - выстроить реформированный социализм.
Через два месяца после того, как Горбачев занял пост генерального сек-
ретаря, на экраны вышел ранее запрещенный фильм «Агония»; в Москве это
расценивалось как шаг, предвещающий некоторую новую свободу. В февра-
ле 1986 года было освобожден известный политзаключенный Анатолий Ща-
ранский2. Мировое внимание было по-настоящему привлечено, когда в де-
кабре 1986 года известный диссидент, отец советской водородной бомбы,
физик Андрей Сахаров, находившийся в ссылке в Горьком, был неожиданно
освобожден из ссылки по личной инициативе Михаила Горбачева.
Глава 4. Гласность и интеллигенция
89
Освобождение политических заключенных было важным шагом к
изменению политической атмосферы, но еще более серьезным шагом ста-
ло предоставление небывалой ранее свободы средствам массовой инфор-
мации. В марте 1986 года Горбачев призвал СМИ к критике коммунисти-
ческой бюрократии3. Вскоре во многие наиболее популярные газеты и
журналы были назначены новые редакторы. Представители либеральной
интеллигенции были поставлены во главе газет Советская культура и
Moscow News, журналов Огонек, Знамя и Новый МирА. В репортажах го-
сударственных телевизионных каналов стало допускаться изложение раз-
личных мнений.
Эти начинания предвещали конец десятилетий строгой регламента-
ции и контроля общественной жизни «сверху» в Советском Союзе. В ре-
зультате стало быстро расти «гражданское общество» - неподконтроль-
ные государству организации граждан и их активность5. Одна из причин
того, почему гражданское общество смогло появиться столь быстро, за-
ключалась в том, что в действительности оно развивалось, в полупод-
польных формах, начиная с либерализации хрущевского времени (1950-х
годов)6. Новая политика гласности позволила этому скрытому граждан-
скому обществу выйти на поверхность и быстро разрастись.
Советская история, экономика, политика и культура вдруг оказались
открыты для все более свободного изучения и обсуждения. Горбачев на-
деялся, что гласность даст возможность открыто обсудить, каким образом
лучше всего провести ту реформу, на которой он настаивал. Он надеялся,
что она мобилизует энергию общества на преодоление естественного со-
противления серьезным переменам. Но после того, как гласность стиму-
лировала появление гражданского общества, советское руководство уже
не могло полностью контролировать развязанные им же дискуссии. Люди
использовали новоприобретенную свободу не только для того, чтобы де-
лать то, что соответствовало желаниям Горбачева, но и для того, чтобы
выражать самые разнообразные взгляды. Кто-то более или менее открыто
выступал против перемен, утверждая, что советское общество серьезных
трудностей не испытывает. Кто-то призывал к возвращению в сталинское
прошлое. Некоторые смотрели еще дальше назад: получили открытое вы-
ражение монархические идеи, равно как и крайний национализм того ти-
па, который существовал до большевистской революции7. Появилась, на-
пример, организация «Память», стоявшая на позициях крайнего русского
национализма и антисемитизма и проводившая публичные манифестации
в Москве, начиная с мая 1987 года.
Пристальному и критическому рассмотрению подверглось советское
прошлое. Сталинские репрессии были осуждены более энергично, чем
даже во времена Хрущева. Руководство приступило к реабилитации таких
деятелей раннего периода революции, казненных при Сталине, как Нико-
лай Бухарин. Со временем появились комментаторы, которые стали обна-
90 • Часть II
Глава 4. Гласность и интеллигенция
руживать корни сталинизма у самого Ленина. Другие говорили, что захват
власти большевиками и есть источник проблем Советского Союза. Неко-
торые начали критиковать социализм, сравнивая его - не в его пользу - с
капитализмом.
Таким образом, в публичное пространство вдруг сразу выплеснулся
полный спектр позиций - реформистских, консервативных, реакционных
и революционных. Советский Союз представлял собой общество, непри-
вычное к таким открытым и всесторонним дебатам. Как правило, новые
позиции вначале высказывались осторожно; часто они были закамуфли-
рованы под обсуждение того, как лучше проводить перестройку. Но по
мере того, как люди приходили к выводу, что новоиспеченная свобода -
не обман, неофициальные позиции стали выражаться с течением времени
все более бесцеремонно.
Центральную роль в этом разливе новых идей играла ранее не видан-
ная свобода СМИ. Проявившиеся разнообразные точки зрения получали
выражение в газетах, журналах и на телевидении. В высшем руководстве
развернулась ожесточенная дискуссия о том, не вышла ли ситуация из-под
контроля. Те, кто был обеспокоен, обвиняли прежде всего «либеральные
средства массовой информации». Часть рядовых советских граждан испы-
тала потрясение, увидев нападки на «самое святое» для них в тех самых
СМИ, которые прежде были надежными проводниками официальной ли-
нии. Эту реакцию разделял и Егор Лигачев - второй после Горбачева чело-
век в КПСС в первые годы перестройки. Лигачев жаловался, что СМИ
«очерняют советскую историю». Он периодически предупреждал Горбаче-
ва о том, что они переходят в руки противников социализма. И, действи-
тельно, большинство советских СМИ в конце 1980-х годов становились
настроены все более критически по отношению к советской социально-
экономической системе и все более благосклонно - к капитализму западно-
го образца в качестве модели, которой должен следовать Советский Союз.
В назначении на редакторские должности людей, враждебных Ком-
мунистической партии, Лигачев в своих мемуарах обвинял Александра
Яковлева, поставленного Горбачевым на пост секретаря ЦК по идеологи-
ческим вопросам8. Яковлев был главным лицом, ответственным за назна-
чение новых главных редакторов СМИ. Лигачев намекал (не говоря этого
прямо), что Яковлев сознательно планировал подрыв социализма и, реа-
лизуя этот план, ставил на ключевые редакторские места антикоммуни-
стов, в то время как Горбачев по необъяснимым причинам закрывал на
это глаза. Действительно, в конечном итоге в 1991 году Яковлев ушел с
должности советника Горбачева и стал критиковать социализм9. Но даже
если Лигачев и прав относительно намерений Яковлева в 1980-е годы (что
вызывает сомнения), он ошибается в вопросе о том, почему столь значи-
тельная часть медиа стала со временем все более пропагандировать взгля-
ды, оппозиционные любым формам социализма.
Глава 4. Гласность и интеллигенция
91
Сам Лигачев непреднамеренно демонстрирует слабое место в своей
интерпретации, рассказывая об одном из важнейших редакторских назна-
чений 1986 года - назначении Виталия Коротича руководителем популяр-
ного еженедельного журнала Огонек. Под началом Коротича Огонек пре-
вратился в один из главных рупоров прокапиталистического движения.
Но поставил Коротича на эту должность не Яковлев. В этом конкретном
случае решение о назначении принимал сам Лигачев! Прежде чем одоб-
рить кандидатуру Коротича, Лигачев прочитал недавно изданную его
книгу «Лицо ненависти» и нашел ее приемлемо ортодоксальной - его
единственная претензия состояла в том, что Коротич «уж слишком экс-
тремистски разделывался с Америкой», высказывая грубо антиамерикан-
ские взгляды. Но вскоре Коротич перевел Огонек на проамериканские и
прокапиталистические позиции10.
Основополагающей причиной столь массового перехода советских
медиа на все более критические позиции по отношению к советской сис-
теме - и даже к предпринятой попытке превратить ее в демократическую
форму социализма - был не какой-то тайный план Александра Яковлева
по подрыву социалистического строя. На самом деле эта перемена в СМИ
была обусловлена тем, что они отражали масштабный идеологический
сдвиг, происходивший в советской интеллигенции. До перестройки не-
многочисленные советские интеллектуалы стали диссидентами, но основ-
ная масса добросовестно содействовала официальной идеологии. За ока-
зание этой услуги интеллигенции предоставлялся комфортабельный образ
жизни вместе с возможностями выполнять свою работу. «Одобренные»
писатели и деятели искусства получали денежное содержание и доступ к
дачам с хорошей обстановкой, где они могли проводить время, занимаясь
своим делом. Ученым-естественникам, чья научная деятельность поддер-
живалась обширной сетью исследовательских институтов Академии наук,
не приходилось тратить время в погоне за грантами от фондов. За работы
по марксистскому анализу социальных и экономических проблем ста-
бильно обеспечивались средствами к существованию обществоведы.
Но в действительности вера интеллигенции в официальную идеоло-
гию была поверхностной. Некоторые ее представители задолго до пере-
стройки признавались в своих сомнениях западным друзьям. Интеллек-
туалов возмущало требование строгого следования официальной догме в
качестве обязательного условия функционирования в рамках системы.
Деспотизм коммунистической системы надзора за интеллектуалами всту-
пал в конфликт с самоопределением интеллектуала или интеллигента как
человека, самостоятельно вырабатывающего и выражающего идеи, зна-
ния, ценности и образы. Писатели создавали свои произведения, журна-
листы - репортажи, экономисты - аналитические исследования, ученые -
теоретические труды, люди искусства- плоды своего творчества, пре-
красно зная, что кто-то будет проверять все сделанное ими на «идеологи-
92 • Часть II
Глава 4. Гласность и интеллигенция
ческую корректность». Те, кто нарушал правила, в конечном итоге теряли
работу, с исключением из системы привилегий; если отклонение расцени-
валось как достаточно опасное, нарушители подвергались преследовани-
ям. Интеллигенция не могла не испытывать недовольства тем, что на нее
надевали «смирительную рубашку», скроенную партийными чиновника-
ми, слабо разбиравшимися в их специальности11.
Гласность внезапно дала долго находившейся под контролем советской
интеллигенции возможность свободно выразить свое критическое отноше-
ние к системе; ее к этому даже поощряли. Она откликнулась с энтузиазмом.
Недовольство бюрократией КПСС, длительное время подавлявшей интелли-
генцию, толкало представителей последней к самой острой критике. Многие
из них отождествляли социализм со своим прежним подневольным положе-
нием. Западные идеи индивидуальной свободы выражения естественным
образом привлекали их. Они хотели изменений в системе, которые гаранти-
ровали бы им такую свободу навсегда. Для интеллектуалов оказался весьма
привлекателен тезис западной идеологии, согласно которому свобода в сфе-
ре идей неотделима от свободного рынка товаров и услуг, и связанное с ним
представление, что свобода личности от государства гарантируется только в
системе, где средства производства находятся в частной собственности.
Многие представители интеллигенции стали в годы перестройки тяготеть к
таким взглядам, отвергнув веру социалистических реформаторов в совмес-
тимость личной свободы с социалистической системой.
Сыграла роль и другая особенность интеллигенции как социальной
группы. Во времена социальных кризисов, сдвигов и реформ в любом об-
ществе интеллектуалы, особенно молодая их часть, склонны радикализо-
ваться первыми. Как те, чья профессия состоит в том, чтобы иметь дело с
идеями, теориями и образами, играть с ними в уме и вводить в рассмотре-
ние новые и альтернативные формулировки, они, как правило, более дру-
гих открыты для обсуждения радикальных альтернатив существующим
институтам и взглядам. Во времена, когда общество меняется и реформи-
руется, многие молодые интеллектуалы отказываются от умеренно-
реформистских идей в пользу революционных. Это хорошо проиллюст-
рировал Запад во время «великой депрессии» 1930-х, когда немалая часть
интеллигенции сгруппировалась под знаменами марксизма и коммунизма,
в то время как другие группы общества предпочли умеренную реформу
капитализма в направлении «социального государства».
В десятилетие, предшествовавшее перестройке, по мере усугубления
экономических и социальных проблем Советского Союза, среди советской
интеллигенции постепенно начал происходить аналогичный процесс ради-
кализации. Затем этот процесс резко ускорила перестройка. Но его послед-
ствия для советской системы были намного существеннее тех, которые
испытал Запад, когда подобные процессы имели место там. Хотя значи-
тельная часть западной интеллигенции в 1930-е годы перешла на ради-
Глава 4. Гласность и интеллигенция
93
кальные позиции, она не получила свободного доступа в крупнейшие
СМИ, находившиеся в собственности богатых капиталистов. Литераторы,
ставшие радикалами, вынуждены были прибегать к услугам небольших
левых издательств, журналисты - писать колонки в Daily Worker, киносце-
наристы могли увидеть свои работы на экране только при условии тща-
тельного соблюдения ограничений, с «прогрессивными» темами в виде
намеков- наподобие доперестроечных советских фильмов, осторожно
балансировавших на краю дозволенного цензурой. Примечательный факт:
в 1936 году, в условиях опустошительной депрессии, перед лицом все бо-
лее отчаянного и озлобленного населения и интеллигенции, среди которой
быстро распространялись идеи отказа от капитализма, почти все крупней-
шие газеты в Соединенных Штатах поддерживали кандидатуру республи-
канца Альфа Лэндона на президентский пост- даже реформы «нового
курса» Франклина Рузвельта они находили слишком радикальными.
Но в Советском Союзе 1986-87 гг. новоназначенные редакторы с та-
кими барьерами не сталкивались. Сначала они не могли поверить в то, что
обретенная ими новая свобода - реальна. Но вскоре они поняли, что это
действительно так. Высшее политическое руководство на самом деле дало
редакторам, журналистам, литераторам и экономистам свободу писать то,
что они хотели, пользуясь медиа в качестве инструмента самовыражения.
Фактически газеты, журналы, телевизионные каналы и другие средства
выражения мнений принадлежали государству - но государство, по суще-
ству, предоставило им независимость.
В течение краткого промежутка времени в марте 1988 года казалось,
что эта идиллия может закончиться,- когда газета Советская Россия
опубликовала письмо неосталинистки Нины Андреевой, где СМИ подвер-
гались нападкам за их «перекосы»12. Возник страх, что это письмо олице-
творяет официальную политическую линию, сигнализируя, что гласности
настает конец. Но Политбюро после долгого и бурного заседания, где в
качестве противоборствующих сторон выступили Лигачев (частично под-
державший письмо Андреевой) и Яковлев, приняло решение подготовить
редакционную статью в газете Правда, официальном органе ЦК КПСС, с
осуждением письма Андреевой - в знак подтверждения того, что журна-
листская свобода и независимость будут поддерживаться. Публикация
этой редакционной статьи 5 апреля, спустя три недели после опубликова-
ния письма Андреевой, показала, что зеленый свет независимой мысли и
печатному слову был дан по-настоящему13.
Через несколько месяцев после этого эпизода в Советском Союзе был
впервые опубликован «академический» текст, атаковавший Ленина. В
статье в либеральном журнале Новый мир экономический журналист Ва-
силий Селюнин оспаривал точку зрения горбачевского руководства, со-
гласно которой искажения в советском социализме начались со Сталина14.
Селюнин утверждал, что прототипом сталинских репрессий были жесткие
94 •Часть II
Глава 4. Гласность и интеллигенция
методы, свойственные Ленину. Эта статья стала отправной точкой для
дискуссий, в конечном итоге которых значительная часть интеллигенции
пришла к выводу, что Ленин и возглавленная им большевистская револю-
ция были для России с самого начала несчастьем. В либеральных СМИ
сформировалась новая «ортодоксия», согласно которой предреволюцион-
ная Россия постепенно развивалась в направлении капиталистической
демократии западного образца, и это развитие было искусственно забло-
кировано в результате захвата власти большевиками и последовавшего
затем социалистического эксперимента, шедшего по ложному пути. Под-
разумевалось, что, если бы можно было избавиться от коммунистического
правления, Россия снова вернулась бы на путь, как стали говорить, «нор-
мального цивилизованного развития», по которому она шла до револю-
ции, - причем под «нормальной цивилизацией» понимался демократиче-
ский капитализм западного типа15.
В 1989-90 гг. вера в какую бы то ни было форму социализма среди
интеллигенции быстро улетучивалась. Как полагают, среди тех, кто спо-
собствовал решимости Горбачева начать перестройку, важную роль игра-
ла Татьяна Заславская - один из ведущих российских социологов. Перво-
начально она рассматривала перестройку как путь реформирования со-
циализма. Но к 1990 году ее взгляды изменились. Она описывала «боль-
шой семинар» в Академии наук в 1989-90 гг., посвященный социализму,
под председательством вице-президента Академии Владимира Кудрявце-
ва. По итогам семинара был сделан вывод, что марксистская идея, соглас-
но которой капитализм должен смениться социализмом и затем комму-
низмом, в основе своей неверна. Участники семинара пришли к общему
мнению, что в действительности вообще нет двух различных систем-
капитализма и социализма, - и что зрелый капитализм обладает «социа-
листическими чертами»16. Один из западных специалистов по СССР так
описал новую общепринятую точку зрения среди советских ученых отно-
сительно желательного будущего советского общества: «оно не было бы
основано на государственной или общественной собственности... не пре-
тендовало бы на то, чтобы вытеснить капитализм, и, возможно, даже на
то, чтобы предлагать ему альтернативу»17.
Таким образом, представители быстро радикализующейся советской
интеллигенции получили свободный доступ к значительной части медиа -
и даже контроль над ними18. Этот процесс радикализации отражался в
СМИ 1987-1991 гг. - в них выражались все более дерзкие и направленные
против истэблишмента идеи19.
Относительно массового обращения советской интеллигенции в веру
в демократический капитализм западного образца остается одна загадка.
Советская система выделяла большое количество ресурсов для создания
интеллектуалам комфортабельных условий. Советскому литератору не
приходилось работать официантом, чтобы заработать себе на жизнь, ожи-
Глава 4. Гласность и интеллигенция
95
дая, когда же его сочинения начнут пользоваться успехом; равным обра-
зом и научным работникам можно было не бояться застрять в «нижних
кругах» академического мира - на низкооплачиваемых преподавательских
должностях на неполной ставке. Сделав выбор в пользу капитализма и
свободного рынка, не игнорировала ли советская интеллигенция, стремясь
к интеллектуальной свободе, свои материальные интересы?
Никоим образом. Большинство советских интеллектуалов совсем не
считало, что «государственный социализм» создал для них хорошие мате-
риальные условия, - на их взгляд, их материальное положение было на-
много хуже, и абсолютно и относительно, по сравнению с их коллегами,
жившими на капиталистическом Западе. Хотя им обеспечивалась защита
от нестабильности, порождаемой рынком, и, как правило, предоставля-
лись хорошие условия для работы, - зарабатывали советские интеллек-
туалы в большинстве своем немногим лучше, чем работники физического
труда. Несколькими десятилетиями раньше дело обстояло иначе: напри-
мер, в первые послевоенные годы оплата советских ученых была по срав-
нению с работниками физического труда выше; но в последующие деся-
тилетия это соотношение зарплат понизилось20. Гости, приезжавшие с
Запада, часто слышали от московских интеллектуалов жалобы такого ро-
да: «Рядом с моей дачей под Москвой - дача водителя грузовика, и моя -
не лучше»21. Представители советской интеллигенции чувствовали (и это
было верно), что материальное положение успешных интеллектуалов при
западном капитализме относительно выше (если его оценивать по соот-
ветствующей шкале), чем при советском государственном социализме.
Некоторым из них также нравились возможности обогащения, кото-
рые были у западных интеллектуалов. Наиболее успешные литераторы,
люди искусства и исполнители на Западе могли накопить личное состоя-
ние, недоступное отдельному человеку в системе государственного со-
циализма. По мере того как контакты с Западом в 1980-е годы расширя-
лись, среди тех западных интеллектуалов, с которыми сталкивались пред-
ставители советской интеллигенции, в большинстве случаев непропор-
ционально высокий процент составляли принадлежавшие к наиболее ус-
пешной части, что создавало у советской стороны искаженное впечатле-
ние о среднем жизненном уровне этой социальной группы.
Независимо от того, насколько важную роль в идеологической пере-
ориентации советской интеллигенции играли материальные соображения,
в любом случае они усиливали, а не сдерживали другие факторы, толкав-
шие ее в этом направлении. Масштабная ирония того ускоренного рывка к
«свободнорыночному» капитализму, который начался в России в 1992
году, заключалась, среди прочего, в том, что среди проигравших сильнее
всего в этом процессе оказалась интеллигенция, внезапно брошенная
в неумолимый мир свободного рынка, когда система государственной
поддержки интеллектуальной деятельности по большей части рухнула.
96 • Часть II
Глава 4. Гласность и интеллигенция
Тот же самый процесс радикализации, что и прочие представители ин-
теллигенции, испытали и экономисты, но их радикализация имела особенно
серьезные последствия. У перестройки было много аспектов, но централь-
ная проблема состояла в том, как преобразовать экономику. Экономисты -
как специалисты в вопросах функционирования хозяйства и возможностей
его усовершенствования - пользовались особым влиянием в дискуссиях о
том, как перестроить общество. Как и от других представителей советской
интеллигенции, от экономистов ранее требовалась поддержка официальной
идеологии, включая положения о превосходстве социализма над капита-
лизмом, о преимуществах централизованного планирования по сравнению с
«анархией рынка» и общественной/ государственной собственности- по
сравнению с частной. Частная собственность на средства производства,
согласно официальной точке зрения, была в особенности табуирована: она
означала эксплуатацию рабочих в интересах капиталистов.
Многие советские экономисты в прошлом механически повторяли
эти суждения - без того, чтобы полностью или хотя бы частично верить в
них. Еще до перестройки значительным влиянием среди советских эконо-
мистов пользовалась западная «неоклассическая» школа экономической
мысли, рассматривающая свободный рынок и частную собственность на
предприятия как единственный рациональный способ организации эконо-
мической системы. Советские экономисты учили тому, чему было поло-
жено учить, и послушно публиковали ортодоксальные марксистско-ле-
нинские книги и статьи в журналах, но многие из них негласно сомнева-
лись в том, чему они учили и что писали.
Ранее в советской системе профессиональные экономисты не были
особенно влиятельны. Реальная власть в сфере экономической политики
принадлежала Политбюро ЦК партии и - во вторую очередь - высшим чи-
новникам экономических министерств и госкомитетов. «Академические»
ученые-экономисты составляли лишь небольшую часть этих чиновников, и
влияние экономистов в соответствующих учреждениях до перестройки бы-
ло не очень велико. Должностные лица, ответственные за экономику, чаще
всего были по своему предыдущему профессиональному опыту хозяйст-
венниками-управленцами или инженерами. Как и на Западе, люди с таким
послужным списком не особенно высоко ставили «академических» эконо-
мистов, будучи склонны считать их оторванными от реальной жизни.
Но по мере того, как благодаря гласности в обществе разворачива-
лись все более свободные дебаты, экономисты стали пропагандировать
свои взгляды на публичных площадках более активно и более успешно.
Гласность инициировала среди советских экономистов тот же процесс
радикализации, что и у других интеллектуалов, и в то же время дала им
свободу открыто высказывать свои убеждения. Горбачев, по-видимому,
воспринимал их взгляды всерьез. В последние годы перестройки высшее
политическое руководство постоянно обращалось к тем или иным труп-
Глава 4. Гласность и интеллигенция
97
пам экономистов, чтобы они разрабатывали новые планы реформирова-
ния экономики. Теперь то, что думали экономисты, оказывало существен-
ное влияние на ход событий.
А то, что экономисты думали, было очень узнаваемо для любого, кто
знаком с западной экономической мыслью. Хотя встречались и исключения,
в значительном своем большинстве советские экономисты проявились
в поздние годы перестройки в качестве ярых сторонников свободного рынка
и частной собственности. Как и их коллеги-неоклассики на Западе, боль-
шинство из них избегало использования термина «капитализм»; но отстаи-
вание ими свободного рынка в противовес планированию и частной собст-
венности в противовес как государственной, так и собственности работни-
ков очевидно означало отстаивание капитализма, как он известен на Западе.
Многих советских экономистов привлекла крайняя версия западной
экономической мысли, известная как «экономическая теория свободного
рынка». Эта теория ведет свое происхождение от упрощенных представ-
лений, господствовавших в британской экономической мысли XIX века.
Она утверждает, что нерегулируемые рыночные силы дают наилучшие
результаты с точки зрения экономической эффективности, технологиче-
ского прогресса, стабильности экономики и распределения доходов. В
десятилетия, последовавшие за «великой депрессией» 1930-х, эта теория
среди западных «академических» экономистов практически перестала
пользоваться влиянием. На ее место пришел более сбалансированный
взгляд, согласно которому, хотя рыночные силы и должны играть глав-
ную роль в экономической сфере, государственная власть обязана обеспе-
чить рамочную систему регулирования, чтобы предотвратить такие соци-
альные бедствия и пороки, как серьезные депрессии, чрезмерное неравен-
ство в доходах, развитие власти монополий, разрушение окружающей
среды и опасные условия труда. В 1970-е годы старая доктрина свободно-
го рынка вновь вернулась в западную «академическую» экономическую
науку и с тех пор соперничает за влияние с более интервенционистскими
разновидностями «мейнстримной» экономической мысли.
В конце 1980-х гг. «экономическая теория свободного рынка» стала
среди советских «профессиональных экономистов» очень влиятельной. В
то время как проблемы, возникающие при централизованном планирова-
нии, были известны советским экономистам «из первых рук», с пробле-
мами нерегулируемых рынков они на опыте не сталкивались. Возможно,
полагая, что рассказы о бедности и безработице на Западе - всего лишь
коммунистическая пропаганда, многими из них с энтузиазмом приняли
«свободнорыночную» веру22. Об этом свидетельствуют данные, выяснив-
шиеся в ходе анкетного опроса российских и британских экономистов,
проведенного в 1991 году. На вопрос: «Является ли рынок наилучшим
механизмом регулирования экономической жизни?» - положительно от-
ветили 95% опрошенных российских экономистов, по сравнению с 66%
98 • Часть II
Глава 4. Гласность и интеллигенция
британских. Все 100% российских экономистов считали, что «частная
собственность - необходимое сопутствующее условие для рынка», в то
время как 25% британских экономистов с этим не согласились23.
«Теорию свободного рынка» приняли не все советские экономисты.
Малочисленное меньшинство продолжало верить в превосходство социа-
лизма. Довольно многие влиятельные экономисты, включая Леонида Абал-
кина, директора авторитетного в то время Института экономики Академии
наук, приняли более сбалансированную точку зрения, предполагающую,
что рынки требуют существенного регулирования со стороны государст-
венной власти24. Но в подавляющей своей массе представления экономи-
стов за годы перестройки все сильнее разворачивались в сторону взгляда,
согласно которому единственным спасением для советской экономики
были свободный рынок и приватизация.
То, что советская интеллигенция, и в особенности экономисты, все в
большей степени переходили к поддержке капитализма, стало важным
фактором, способствовавшим, в конечном итоге, гибели государственного
социализма и политической победе прокапиталистической коалиции. К
1990 году - всего лишь после пяти лет гласности - интеллигенция в пол-
ной мере радикализовалась, и ее взгляды звучали во всеуслышание через
печатные и электронные СМИ. Бывший советский премьер-министр Ни-
колай Рыжков, занимавший этот пост на протяжении почти всего периода
перестройки (1985-1990 гг.), считал, что к концу 1980-х советские СМИ
стали «важной силой», противодействовавшей усилиям руководства, пы-
тавшегося сохранять приверженность своей программе реформирования
советского социализма25.
Медиа в Советском Союзе были крайне централизованы, и радикали-
зующиеся московские интеллектуалы имели возможность донести свои
взгляды до каждого уголка страны. По замечанию Александра Савицкого,
бывшего секретаря горкома КПСС Магнитогорска- сталепромышленного
города, расположенного у южной оконечности Уральских гор, - непрерыв-
ная крикливая пропаганда по телевидению и в газетах и журналах из Моск-
вы привела к тому, что «почти вся интеллигенция и многие рабочие [в Маг-
нитогорске] стали поддерживать Ельцина и американский образ жизни»26.
Представители интеллигенции воздействовали на происходящее не
только через СМИ и в качестве советников государственной власти, но и,
как мы увидим далее, через избирательные кампании и новые органы зако-
нодательной власти, появившиеся, начиная с 1989 года. Но то, что высказы-
вали интеллектуалы, - еще далеко не весь сюжет. Когда они стали все более
открыто выступать за капитализм, те, кто обладал реальной властью в совет-
ской системе, - партийно-государственная элита - могли бы ударить по ним.
Но этого не произошло. В ответе на вопрос, почему этого не произошло, и
содержится ключ к пониманию процесса гибели советской системы.
Экономическая
реформа
Через три года после начала перестройки мировые медиа демонстрировали
впечатляющие образы экономических тягот в Советском Союзе. В 1988-
89 гг. возникли серьезные дефициты основных потребительских товаров, и
советским гражданам приходилось тратить время в очередях, становив-
шихся все длиннее, чтобы достать еду и другие необходимые в домашнем
хозяйстве вещи. Все для большего и большего числа наименований това-
ров вводилась нормированная продажа по талонам. Картины пустых полок
магазинов, казалось, иллюстрировали предсмертную агонию системы.
На этих образах основывается наиболее распространенное объясне-
ние гибели советской системы. Главная причина, согласно этой точке зре-
ния, состоит в том, что неработоспособная, нереформируемая экономиче-
ская система потерпела крах. В соответствии с этой интерпретацией со-
бытий, в Советском Союзе в конце 1980-х окончательно и с безошибоч-
ной ясностью обнаружил себя тот факт, что социалистическая экономика,
в конечном счете, несостоятельна.
Горбачев и его коллеги пытались реформировать трещавшее совет-
ское хозяйство, но, как утверждается, их попытки реформы были обречены
на неудачу, ибо они оставались в рамках социалистической экономики.
Нежелание отказаться от институтов хозяйственного планирования и госу-
дарственной/общественной собственности на средства производства пре-
пятствовали любой успешной экономической реформе, пока у власти оста-
вался Горбачев. Несмотря на попытки реформирования, предпринимав-
шиеся при Горбачеве, советские экономические показатели ухудшались, и
экономика «потерпела крах» или «обрушилась», о чем свидетельствовали
очереди за потребительскими товарами. Поскольку Горбачев сопротивлял-
ся неизбежной гибели социализма, он был в конце концов сметен Борисом
Ельциным и народным движением, которое Ельцин возглавил. Ельцин и
его сторонники одержали победу потому, что они поняли: единственный
жизнеспособный вариант - принятие капиталистической системы.
Вышеизложенное стандартное представление о гибели СССР неубе-
дительно. Один из его недостатков - в том, что оно опирается на очень
упрощенную теоретическую концепцию изменений в обществе. Она
100 • Часть II
Глава 5. Экономическая реформа
предполагает, что экономика может вдруг стать «неработоспособной», и в
этот момент неизбежной становится социальная революция, которая
должна заменить существующую экономическую систему альтернатив-
ной. Такую концепцию часто называют «механистической», поскольку
она «черпает вдохновение» из области механических устройств. Двига-
тель автомобиля может в какой-то четко определенный момент стать не-
работоспособным и перестать функционировать, не оставляя злополучно-
му автомобилевладельцу иной альтернативы, кроме замены его на новый
двигатель - или же замены автомобиля в целом.
Но об экономической системе так сказать нельзя. Экономические
системы, - социалистические, капиталистические или еще какие-либо, -
не становятся внезапно неработоспособными из-за их собственных, поро-
жденных внутренними факторами проблем. Экономическая система мо-
жет в течение определенного времени «по-своему» хорошо работать,
удовлетворяя тем ожиданиям, которые ею же порождаются у населения.
Разумеется, такой режим функционирования, как правило, способствует
социальной и политической стабильности. В другое время система может
работать хуже, и это создает неудовлетворенность. Хотя слово «крах»
(«крушение», «коллапс» - collapse) в применении к экономической систе-
ме порождает ложные толкования, экономика действительно может испы-
тать резкое сжатие, как это произошло с большей частью западной капи-
талистической экономики, когда ее поразила «великая депрессия» 1930-
х гг. В Соединенных Штатах к 1933 году «великая депрессия» лишила
работы одну треть несельскохозяйственной рабочей силы. Но даже тогда
американская экономика не «перестала функционировать» в буквальном
смысле слова, и не было никакой «абсолютной необходимости», которая
вынуждала бы принять радикально иную экономическую систему.
Во всех экономических системах существуют мощные институты,
стремящиеся сохранить систему в трудные времена, даже в условиях
серьезного экономического кризиса. Приведет ли экономический кризис
к реформе или к революции - не простой вопрос. В 1930-е годы многие
радикальные критики американского капитализма пламенно верили в то,
что «неработоспособность» системы полностью продемонстрирована;
никакой революции, однако, не произошло. Какой бы тяжелой ни была
«великая депрессия», она привела не к революции, а к реформе капита-
лизма. В Соединенных Штатах процесс реформ начался в 1933 году, когда
пост президента занял Франклин Рузвельт. Завершились они через не-
сколько лет после второй мировой войны - т. е. примерно через пятна-
дцать лет после того, как начались. К концу 1940-х гг. американский ка-
питализм явился очень сильно преобразованным - и, как оказалось, гото-
вым к примерно двадцатипятилетнему экономическому подъему, беспре-
цедентному в своей истории по темпам и по тому, насколько широкие
массы выиграли от него.
Глава 5. Экономическая реформа
101
Чисто умозрительный анализ никогда не может сказать нам заранее,
может или не может некоторая экономическая система быть реформиро-
вана при данных обстоятельствах. Большинство экономических систем
характеризуется если не абсолютной, то удивительно высокой адаптивно-
стью. Советская экономическая система до перестройки подвергалась не-
значительным реформам - при Хрущеве в 1950-х гг. и при Брежневе и
Косыгине в 1960-х. Но в 1980-е годы мир не получил возможности узнать,
можно ли было реформировать советский социализм, чтобы преодолеть
проблемы, с которыми он тогда столкнулся, - ибо спустя несколько лет
после того, как Горбачев и его союзники начали первые серьезные эконо-
мические реформы, сторонники реформ за короткое время утратили
власть, уступив группе, к которой подходит лишь слово «революционе-
ры». Как мы обоснуем ниже, к 1990 году вместо попытки реформировать
советскую экономическую систему был начат демонтаж ее основных ин-
ститутов.
Это стандартное объяснение гибели СССР не согласуется с поведе-
нием советских экономических показателей в годы перестройки. Факты
показывают, что советская экономика не испытывала сжатия, тем более -
«коллапса», пока сохранялись социалистические элементы советской сис-
темы. Реструктурирование экономики в годы перестройки происходило в
три этапа. На первом этапе (1985-86 гг.) были осуществлены сравнитель-
но незначительные изменения. На втором этапе (1987-89 гг.) проводилась
более радикальная реформа, но в рамках социалистической экономики.
1990-91 гг. знаменуют третий этап экономических перемен. В этот период
прокапиталистическая коалиция стала достаточно политически сильна,
чтобы вывести эти перемены за рамки социалистического реформирова-
ния. Советская экономика начала сокращаться только на третьем этапе -
когда с использованием политических инструментов был начат демонтаж
системы. Эта последовательность событий не соответствует точке зрения,
согласно которой советская экономика рухнула из-за собственных внут-
ренних противоречий.
В табл. 5.1 представлены данные по темпам роста общих объемов
производства и потребления для советской экономики, включая как за-
падные оценки (колонки 1 и 2), так и официальную советскую статистику
(колонки 3 и 4). На сопровождающем таблицу рис. 5.1 сравнены значения
этих показателей за разные подпериоды перестройки. Результаты «уме-
ренного» 1-го этапа обозначились прежде всего в темпах роста за 1985-
87 гг. Более радикальная политика «социалистической перестройки» 2-го
этапа проявилась как раз в начале 1988 года, и ее экономические послед-
ствия оказали влияние на темпы роста за 1987-89 гг. Показатели роста для
периода 1989-91 гг. характеризуют функционирование советской эконо-
мики на 3-м этапе, когда шел демонтаж социалистических институтов.
102 • Часть II
Глава 5. Экономическая реформа
Табл. 5.1. Темпы роста советской экономики в 1980-1991 гг. (% в год).
Западные оценки Официальные советские данные
(1) ВНП (2) Потребление (3) ЧМП (4) Потребление
1980-1985 1.8 1.9 3.2 3.2
1986 4.1 1.5 2.3 3.5
1987 1.3 2.2 1.6 3.5
1988 2.1 3.5 4.4 4.2
1989 1.5 2.3 2.5 5.1
1990 -2.4 1.5 -3.9 2
1991 -12.8*’ь нет данных [-151 [-13]ь
Источники: Joint Economic Committee (1990, р. 58; 1993, рр. 14, 17); International Monetary
Fund (1992a, pp. 41,43,49). В колонке 2 указан рост совокупного реального потребления
товаров и услуг. В колонке 4 приведены данные по росту реального индивидуального
и общественного потребления, основанные на советской методике расчета.
Примечания: * Данные по ВНП за 1991 г. - среднее двух оценок (-8.5% и -17%).
ь Оценка - исключая Грузию и прибалтийские республики.
Рис. 5.1 демонстрирует темпы роста в результате этих трех этапов
перестройки; на нем также сравниваются результаты периода социали-
стического реформирования 1985-89 гт. в целом с данными по росту за
пятилетие, предшествовавшее перестройке.
Из табл. 5.1 и рис. 5.1 следуют два важных момента. Во-первых, таб-
лица и рисунок показывают, что советская экономика продолжала расти в
течение первых двух этапов перестройки в 1985-89 гг., и только в 1990—
91 гг., когда стал ощущаться эффект от демонтажа социалистических ин-
ститутов (3-й этап), началось ее падение. Как видно из табл. 5.1, прирост
советской экономики в целом за каждый год в интервале 1985-89 гг. был
положительным. В 1990 г. общий объем производства, измеряемый как
через ВНП (колонка 1 в табл. 5.1), так и через ЧМП (колонка 3 в той же
таблице), немного сократился. После этого в 1991 году экономика вошла в
режим тяжелой депрессии - по любым меркам. Как иллюстрирует
рис. 5.1 (а), по результатам оценок с использованием западной концепции
ВНП - советская экономика на протяжении первых двух этапов пере-
стройки, взятых вместе (1985-89 гг.), в действительности росла быстрее,
чем в предперестроечное пятилетие. Если оценивать, применяя советское
понятие ЧМП (см. рис. 5.1 (с)), - она в 1985-89 гт. продолжала расти, хотя
и медленнее, чем в первой половине 1980-х.
Второй момент, яснее всего видный из рис. 5.1 (b, d), состоит в том,
что совокупное потребление - показатель, наиболее непосредственно
Глава 5. Экономическая реформа
103
(Ь) Потребление, западные оценки
(с) ЧМП (d) Потребление, официальная советская
статистика
Рис. 5.1. Темпы роста объемов производства и потребления
в советской экономике в 1980-1991 гг.
Источники: см. табл. 5.1.
ощущаемый населением, - росло в 1985-89 гг. значительно быстрее, чем в
1980-85 гг., как по западным оценкам, так и по официальным советским.
Более того, потребление росло намного быстрее на втором этапе рефор-
мы, нежели на первом, - также по обеим методикам оценок1. Колонки 2
и 4 табл. 5.1 демонстрируют, что потребление начало сокращаться лишь
в 1991-м - последнем году перестройки.
104 • Часть II
Глава 5. Экономическая реформа
Эти данные, по-видимому, противоречат широко распространенному
впечатлению, что в годы перестройки экономические показатели непре-
рывно ухудшались, особенно в отношении доступности товаров народно-
го потребления. Средний советский гражданин действительно испытывал,
начиная с 1988 г., растущие экономические проблемы. Люди сталкива-
лись с обостряющимися дефицитами потребительских товаров; данные,
однако, говорят о повышении уровня реального потребления до 1991 года.
Этот парадокс разрешим, и его решение, которое обсуждается ниже, по-
могает объяснить, почему перестройка в конечном счете привела к гибели
советской системы.
Экономические реформы перестройки, несмотря на продолжение
экономического роста, сопутствовавшее им еще в 1989 году, приводили в
то же время к нарушениям функционирования хозяйства, которые необы-
чайно быстро укрепляли политическую фракцию, желавшую выйти за
рамки реформирования социализма. Политическое усиление прокапита-
листической коалиции и тот факт, что к 1990 году она смогла начать де-
монтаж ключевых социалистических экономических институтов совет-
ской системы, стали важными факторами, обусловившими сжатие эконо-
мики в 1990 и 1991 годах, хотя его объяснение к этим факторам не сво-
дится. Спустя всего несколько лет после своего начала попытка социали-
стического реформирования была вынуждена уступить место более ради-
кальной программе действий. Посмотрим, как экономические реформы и
их последствия способствовали этому развитию событий.
5.1. Эволюция политического курса
на 1-м и 2-м этапах экономической
перестройки (1985-1989 гг.)
Первоначальная экономическая политика Горбачева была сравни-
тельно ортодоксальной. Пятилетний план на 1986-90 гг. основывался на
лозунге «ускорения», идея которого приписывалась первому из близких к
Горбачеву экономических советников, Абелу Аганбегяну. Его главной
целью было - переломить тенденцию к замедлению советского экономи-
ческого роста, удвоив ежегодный прирост ВНП - с медленных 2% в пери-
од 1980-85 гг. к более «солидным» 4% в 1985-90 гг.
Никаких фундаментальных изменений в советских экономических
институтах еще не планировалось. Предполагалось, что повышение тем-
пов роста будет опираться на старую систему высокоцентрализованного
планирования. Видя проблему в низкой дисциплине работников и уста-
ревшем оборудовании, план призывал к укреплению трудовой дисципли-
ны и увеличении инвестиций с целью замены и модернизации устаре-
вающих основных фондов в стране.
5.1. Эволюция политического курса в 1985-1989 гг.
105
Одной из частей этого плана была злополучная антиалкогольная кам-
пания. Пьянство рассматривалось как важная причина неудовлетворитель-
ной дисциплины работников. В целях борьбы с ним было резко сокращено
государственное производство алкогольных напитков. Хотя в результате,
возможно, уровень трезвости немного повысился, эта кампания, аналогично
американскому эксперименту с «сухим законом» после первой мировой
войны, привела к непредвиденным вредным последствиям. В ответ на не-
удовлетворенный спрос возникло незаконное частное производство. Само-
гонщики-частники «вычистили» запасы сахара в розничной торговле, вы-
звав его сильную нехватку. Кроме того, за 1986-88 it. было недополучено
около 20 миллиардов рублей налоговых поступлений с продажи алкоголя2.
Оба этих последствия стали предвестием последующих событий, когда
дальнейшие, более радикальные реформы привели к более серьезным не-
хваткам потребительских товаров и бюджетному дефициту.
Для содействия модернизации основных фондов в 1986-87 гг. было
учреждено 23 новых межотраслевых научно-технических комплекса,
предназначенных для развития новых технологий. Темпы роста производ-
ства новых машин и других товаров производственного назначения в
1985-87 гг. действительно повысились вдвое по сравнению с уровнем
предыдущего десятилетия3. Но ни рост продукции машиностроения, ни
попытки модернизации не смогли повлиять на экономические показатели
в долгосрочном плане. Как показывает табл. 5.1, рост ВНП достиг новой
планки в 4% в 1986 г., в основном за счет значительного роста выпуска
сельскохозяйственной продукции в указанном году, но за следующие два
года он упал до среднего ежегодного значения 1.7% - что, по существу,
совпадает с показателем предперестроечного пятилетия.
Хотя Горбачев начал с мер по реформированию хозяйства, которые
более или менее укладывались в рамки ортодоксии, он одновременно рас-
пространил принципы гласности и на обсуждение экономической полити-
ки. Широкая дискуссия по вопросам экономической реформы была пред-
ложена в 1986 году в рамках политики гласности, и результатом стали
первые попытки серьезной реформы экономики, предпринятые летом
1987 года. Пленум ЦК в конце июня 1987 г. одобрил документ под назва-
нием «Основные положения коренной перестройки управления экономи-
кой». Несколькими днями позже Верховный Совет принял ряд указов,
предназначенных для проведения новой политики в жизнь, а также «Закон
о государственном предприятии», вступавший в силу с 1 января 1988 г.4
Этот пакет мер воплощал те идеи, касавшиеся реформирования со-
ветской экономики, которые обсуждались выше в главе 3. Предполага-
лось, что в результате их реализации высокоцентрализованная форма
планирования, при которой из центра в Москве устанавливаются деталь-
ные задания для производства по всей стране, преобразуется в нечто иное.
Предприятия должны были получить существенную автономию. Госпла-
106 • Часть II
Глава 5. Экономическая реформа
ну - органу, ведавшему центральным планированием, - предстояло пере-
нести центр своего внимания на долгосрочные планы и цели, а экономи-
ческим министерствам - прекратить заниматься оперативным управлени-
ем производством. Республиканским, краевым/областным и местным Со-
ветам должна была быть предоставлена более существенная роль в деле
контроля над хозяйством соответствующих территорий. Предусматрива-
лось расширение влияния работников на принятие решений внутри пред-
приятий. В этих реформах были воплощены идеи руководства о демокра-
тизации и децентрализации экономики в рамках системы государствен-
ной/общественной собственности и хозяйственного планирования.
Как предполагалось осуществить эти цели? Автономия предприятий
означала отказ от системы централизованного установления детального
плана поступления ресурсов и выпуска продукции для каждого предпри-
ятия. Вместо этого центр выдавал бы «контрольные цифры», не носящие
директивного характера, где для предприятия указывались бы ориентиро-
вочные значения объемов выпуска продукции в стоимостном выражении
и других показателей его работы. Существовали бы также обязательные
«государственные заказы» на часть продукции предприятия - чтобы об-
легчить процесс отхода от старой системы детального централизованного
администрирования. Но с течением времени доля госзаказов в общем объ-
еме производства должна была снижаться. Оставшуюся часть продукции
предприятие должно было продавать посредством механизма «оптовой
торговли». Это означало, что предприятия получат относительную свобо-
ду определять, что они будут производить и кому продавать произведен-
ное. Предполагалось, что доля оптовой торговли вырастет до 60% к 1990
году, а впоследствии станет еще больше3.
Хотя некоторые цены оставались под контролем центра, для других
предусматривалось их установление в договорном порядке, с постепенным
дальнейшим расширением свободы ценообразования. Директорам пред-
приятий предоставлялось больше полномочий в вопросах оплаты труда
работников - в надежде, что это приведет к более тесной связи между за-
работной платой и производительностью. Предполагалось, что предпри-
ятия перейдут к «самофинансированию», получая средства из удерживае-
мых доходов и ссуды - от государственной банковской системы.
«Закон о государственном предприятии» предусматривал выборы со-
ветов трудовых коллективов на предприятиях. Эти советы должны были
играть определенную роль в принятии решений об оплате труда, дисцип-
лине и производственном обучении работников. Кроме того, ведущие
управленцы, включая директора предприятия, должны были избираться
работниками, причем также и с правом их отзыва путем голосования6.
Реформа 1987 года не устраняла контроля центра над экономикой, но
предусматривала его последовательное ослабление на протяжении несколь-
ких лет. Цель состояла в том, чтобы постепенно заменить жесткий централь-
5.2. Кризис на потребительском рынке
107
ный контроль новой системой демократизированного и децентрализованного
планирования и одновременно повысить роль рыночных отношений. Но, как
оказалось, замысел этой реформы страдал серьезными дефектами. Во-
первых, она не смогла создать новых институтов, которые координировали
бы поведение получивших независимость предприятий. Переход предпри-
ятий от режима централизованного диктата к сравнительной автономии в
вопросах продаж, закупок и финансирования требовал новых методов работы
от управленцев на предприятиях, привыкших выполнять приказы «сверху».
Такие новые методы и необходимые в новой, более децентрализованной сис-
теме поддерживающие институты не возникают ни быстро, ни автоматиче-
ски. Поэтому быстрый сдвиг в сторону большей автономии предприятий без
соответствующей подготовки неминуемо ведет к немалому хаосу.
Во-вторых, предоставление предприятиям большей свободы в решени-
ях о распределении своего дохода было потенциальным источником дисба-
лансов в экономике. При недальновидном поведении предприятий зарплаты
работников могли подняться до уровня, превышающего возможности эко-
номики по производству товаров народного потребления. Кроме того, когда
доходы перенаправляются с инвестиций на зарплату и социальные выплаты
работникам - это подрывает планы ускорения экономического роста.
В-третьих, при старой системе центральное правительство никогда не
испытывало трудностей с получением доходов для финансирования своих
расходов. Контроль центрального правительства над предприятиями по-
зволял ему с легкостью собирать с них любые налоги, которые требова-
лись. Но предоставленная теперь предприятиям автономия означала, что
государству, чтобы получить доход, придется перейти к системе обложе-
ния налогом полуавтономных юридических лиц, - и при этом никакой
новой налоговой системы, с помощью которой можно было бы собрать
необходимые поступления в новых условиях, введено не было7.
5.2. Кризис на потребительском рынке
Эти три проблемы «взорвались» в советской экономике в 1988-89 гг.,
приведя к кризису на рынке потребительских товаров. На протяжении
этих двух лет в Советском Союзе все длиннее становились очереди перед
магазинами, все для новых и новых продуктов вводилось рационирова-
ние, и многие товары исчезли из магазинов полностью8. Усиление дефи-
цитов существенно повлияло на политический климат, изменив настрое-
ния с оптимистических на кризисные. Это сильно способствовало тому,
что сторонников более радикальных изменений стали слушать всерьез.
Все же, если справиться с экономическими данными по потреблению
домохозяйств в эти годы, кризис совсем не виден. Частное потребление
домохозяйств, скорректированное с учетом инфляции, в действительности
108 • Часть II
Глава 5. Экономическая реформа
значительно выросло - на 3.9% в 1988 году и на 5.3% в 1989-м9. Как обо-
стрение дефицита потребительских товаров может совмещаться с ростом
реального объема потребительских покупок? /
В то время некоторые советские чиновники обвиняли тайных «врагов
перестройки» в уводе потребительских товаров с рынка. Но подобные
конспирологические предположения здесь для объяснения не нужны.
Очевидный факт состоит в том, что, хотя объем доступных потребитель-
ских товаров вырос, денежные доходы домашних хозяйств росли намного
быстрее. Обнаружился расширяющийся разрыв между количеством дос-
тупных потребительских товаров и платежеспособным спросом на них,
что, с учетом того, что в советской системе цены контролировались, на-
рушило функционирование механизма розничной торговли.
До экономической реформы 1987 года центральные планирующие
органы поддерживали разумный баланс между ростом доходов домохо-
зяйств и количеством доступных товаров народного потребления. После
того, как в 1988 году вступил в силу «Закон о государственном предпри-
ятии», доходы домашних хозяйств резко подскочили. Хотя объем доступ-
ных потребительских товаров вырос, денежная масса, которую домохо-
зяйства могли тратить на расходы, выросла намного больше. Это явление
иллюстрирует рис. 5.2.
Номинальный доход в распоряжении домохозяйств (без поправки на
инфляцию) дает информацию о том, сколько наличных денег советские
домашние хозяйства должны были тратить на потребление. Реальные рас-
ходы на частное потребление (скорректированные с учетом инфляции)
дают приближенную оценку объема потребительских товаров, доступных
для покупки10. Из рис. 5.2 можно видеть, что в 1986 и 1987 годах (как и в
более ранние годы) рост номинального дохода в распоряжении домохо-
зяйств поддерживался на том же уровне, что и рост объема доступных
потребительских товаров. Разница между ними была менее 2 процентных
пунктов, т. е. достаточно мала, чтобы ее поглотила инфляция розничных
цен, составлявшая в СССР 1-2 процента в год. Но, как показывает рис. 5.2,
в 1988 и 1989 годах доходы домохозяйств увеличивались все быстрее, на-
много опережая реальный рост доступной массы товаров народного по-
требления . Растущее превышение потребительского спроса над предло-
жением потребительских товаров, с учетом того, что действовал контроль
над ценами, привело к дефицитам и исчезновению из каналов нормальной
розничной торговли, наблюдавшемуся в 1988-89 гг. Этот стремительный
рост потребительской покупательной способности объясняется изъянами
экономической реформы 1987 года: предприятия, обнаружив, что они
частично освобождены от центрального контроля, сильно повысили зар-
плату своим работникам12.
За обострением нехваток стоял также другой фактор: по мере того, как
реформы 1987 года набирали силу, из-за снижения налоговых поступлений
5.2. Кризис на потребительском рынке
109
Щ Номинальный доход в распоряжении домохозяйств *
| | Реальные расходы на частное потребление **
Рис. 5.2. Рост доходов и потребления домашних хозяйств.
Источник: официальные советские данные, приведенные
в: International Monetary Fund (1992а, рр. 49,56).
'Доход домохозяйств за вычетом налогов, без поправки на инфляцию.
"Потребительские расходы в реальном выражении,
исключая общественное потребление.
рос государственный бюджетный дефицит. На рис. 5.3 представлен рост
бюджетного дефицита СССР в процентах от валового внутреннего продук-
та (ВВП)13. До 1985 года дефицит советского бюджета был пренебрежимо
мал. Он быстро вырос до значительной величины в 1986-87 гг., когда по-
ступления в госбюджет от продажи алкоголя резко упали из-за антиалко-
гольной кампании. В 1988-89 гг. последствия «Закона о государственном
предприятии» 1987 года создали очень высокий бюджетный дефицит14. Это
усугубило проблему избыточного спроса на товары народного потребления,
поскольку выплаты работникам государственных предприятий и учрежде-
ний частично производились путем печати новых денег15.
Реформы 1987 года не освободили цены, остававшиеся в основном
под государственным контролем. Поэтому избыточный платежеспособ-
ный спрос не порождал сразу значительную инфляцию: розничные цены
110 • Часть II
Глава 5. Экономическая реформа
Рис. 5.3. Бюджетный дефицит СССР в процентах от ВВП.
Источник: Joint Economic Committee (1993, р. 47).
выросли в 1988 году всего на 0.6%, в 1989 году - на 2.0%, согласно офи-
циальной статистике16. Вместо этого разрыв между спросом и предложе-
нием привел к нарушению работы системы распределения потребитель-
ских товаров17. Товары распродавались сразу, как только они появлялись
в торговой сети. Предприятия, производившие потребительские товары,
став теперь более восприимчивыми к соображениями прибыли, реагиро-
вали на избыточный спрос, изменяя производственный ассортимент в
пользу более высококачественных и более дорогих - приносивших более
высокую прибыль - видов продукции. Таким образом, товары повседнев-
ного спроса, составлявшие основу существования малообеспеченной час-
ти населения, стали еще более труднодоступными. Система продаж «с
черного хода» влиятельным людям или тем, кто был готов тайно запла-
тить выше официальной цены, - явление, всегда характерное для совет-
ской системы, - очевидным образом начала «выкачивать» все большую
долю потребительских товаров. Неизбежным спутником голых полок в
магазинах стали сильно возросшие запасы продуктов в домашних хозяй-
ствах; по мере того, как потребляемые товары становилось все труднее
найти в продаже, потребители стали запасаться ими у себя дома'8. Это
«накопительское» поведение, понятное с потребительской точки зрения,
лишь усугубило нехватку товаров в магазинах.
Одновременно с нестабильностью на рынке потребительских товаров
в 1988-89 гг. в экономике зрела другая столь же серьезная, хотя и менее
заметная, проблема. Объем чистых инвестиций в основные фонды - вели-
5.3. Радикализация дискуссий
111
чина, соответствующая ежегодному приросту этих фондов, - в 1988 году
резко пошел вниз. Чистые инвестиции упали на 7.4% в 1988 году и на
6.7% - в 1989-м19. Эта тенденция угрожала будущему производственному
потенциалу экономики. Данный беспрецедентный ход событий был еще
одним последствием реформ 1987 года. В ситуации, когда центр перестал
навязывать высокую норму инвестиций, предприятия стали жертвовать
будущим ради настоящего. Экономика в целом продолжала расти в 1988
и 1989 годах - ВНП вырос в 1988 г. на 2.1%, в 1989 г. на 1.5%; эти пока-
затели, однако, были не лучше, чем во времена отставания начала 1980-х.
5.3. Радикализация дискуссий
В борьбе за то, в каком направлении будет меняться советская система,
1989 год обозначил критический перелом. Хаос на потребительском рынке,
падение объема инвестиций и неутешительные показатели роста ВНП неиз-
бежно влияли на характер дебатов о курсе экономических реформ, способ-
ствуя переходу обсуждения в более радикальное русло. Двумя годами ранее,
в мае 1987-го, малоизвестный молодой экономист Лариса Пияшева опубли-
ковала в литературном журнале Новый мир письмо, в котором социализм
открыто ставился под сомнение20. Она утверждала, что, как показал мировой
опыт, только рыночная система может принести процветание, что планиро-
вание не может сочетаться с рыночной системой и что социализм с рыноч-
ной системой несовместим. Тогда эта еретическая заметка выходила за пре-
делы «приемлемых мнений». Но два года спустя эти мотивы были подхва-
чены все более многочисленным хором экономистов, использовавших либе-
ральные СМИ, чтобы донести свои взгляды до общественности и лиц, опре-
деляющих политический курс. Экономические трудности 1989 года привели
к тому, что многие стали готовы к таким взглядам прислушиваться.
Дискуссии об экономической реформе, начиная с 1989 года, быстро
эволюционировали, и можно построить схему этой эволюции на основа-
нии иногда трудноуловимых, но очень важных сдвигов в той конкретной
терминологии, которая становилась в данный период «модной». Дебаты
были сосредоточены на двух ключевых вопросах. Первый из них заклю-
чался в том, в какой степени экономика должна направляться хозяйствен-
ным планированием, а в какой - силами рынка. Вторым был вопрос о
сравнительной эффективности и желательности общественной и частной
собственности на средства производства.
Как мы видели в главе 3, идеи реформ, разрабатывавшиеся Горбаче-
вым в 1987 году, предусматривали переход к экономике, при которой со-
хранялось бы экономическое планирование, но в условиях децентрализа-
ции и с существенной ролью рыночных сил в рамках, задаваемых планом.
По-видимому, именно с такими намерениями принимался «Закон о госу-
112 • Часть II
Глава 5. Экономическая реформа
дарственном предприятии» 1987 года. Начиная с 1989 года, эта концепция
подвергалась все более мощным атакам. Первоначальная концепция слег-
ка изменилась, когда вошли в употребление формулировки «социалисти-
ческая рыночная экономика» и «планово-рыночная экономика». Они под-
разумевали, что экономика должна стать прежде всего рыночной, а «со-
циалистичность» или «плановость» - это дополнительные характеристи-
ки. В 1990 году стал использоваться термин «регулируемая рыночная
экономика»; тем самым был сделан следующий шаг в сторону от пред-
ставления, что экономика должна быть социалистической. Этот термин
предполагал порядок наподобие существующего в таких странах, как
Германия или Япония, где государство активно регулирует рынок в рам-
ках капиталистической рыночной системы.
Эволюция терминологии продолжалась, и на следующей стадии мно-
гие комментаторы отбросили слово «регулируемая», оставляя в качестве
желаемой цели просто «рыночную экономику». Заключительный шаг был
сделан, когда стали все чаще слышаться призывы к «экономике свободно-
го рынка»; это произошло к концу рассматриваемого периода. В дебатах о
том, как организовать экономику, эта фраза - при всем ее лукавстве, с
учетом того, что ни в одной крупной капиталистической стране не допус-
кается абсолютно свободное функционирование рынков, - означала за-
вершение перехода с позиции социалистического реформирования на по-
зицию полного отрицания социалистического тезиса, согласно которому
экономика, удовлетворяющая потребности широких масс населения,
должна быть основана на планировании.
Схожим образом с 1989 года эволюционировало и обсуждение во-
просов собственности. Вначале звучали призывы к «смешанной экономи-
ке», в которой принимались бы во внимание мелкие индивидуальные и
кооперативные предприятия, существование которых наряду с государст-
венными предприятиями было санкционировано с 1986 года. Первона-
чально предполагалось, что индивидуальные предприятия и кооперативы
могли бы сыграть свою положительную, хотя и небольшую, роль, при
сохранении преобладания государственных предприятий. Затем стали
отстаивать «равноправие» всех форм собственности - это был шаг за пре-
делы первоначальной концепции. Вскоре комментаторы начали обсуж-
дать преимущества «акционерных предприятий»- несколько двусмыс-
ленной формы, поскольку реальный характер отношений собственности,
порождаемых ею, зависит от того, кому принадлежат акции. Если боль-
шинством акций в акционерной корпорации владеют государственные
органы, ее можно считать частично государственным предприятием. Но
форма акционерной компании открывает возможности и для негосударст-
венной собственности на крупные предприятия.
К 1990 году в прессе уже открыто доказывалось, что государственная
собственность на предприятия - корень трудностей, испытываемых со-
5.3. Радикализация дискуссий
113
ветской экономикой. Утверждалось превосходство частной собственности
над государственной/общественной; типичный аргумент, которым это
обосновывалось, состоял в том, что только у частного владельца есть мо-
тивация к эффективному ведению дел21. Стали слышаться призывы к
«разгосударствлению» предприятий. Этот последний термин означал вы-
вод из собственности союзного государства, что могло бы подразумевать
в том числе и переход в собственность работников, региональных или
местных органов власти. Но вскоре эволюция дошла до логического за-
вершения - требований приватизации, имевших ясный смысл: преобразо-
вать государственные предприятия в капиталистические фирмы.
Варианты экономических реформ, обсуждавшиеся экономистами и
другими политическими аналитиками в СМИ, очень быстро эволюциони-
ровали от реформирования социализма к тому, что можно охарактеризовать
лишь как отстаивание капитализма. Вначале велись разговоры об использо-
вании, в некоторой степени, рыночных сил в рамках плановой экономики и
о допущении определенных видов малого негосударственного бизнеса в
рамках общественной/государственной собственности на большинство
средств производства. Теперь сторонники радикальных реформ призывали
к «экономике свободного рынка» и приватизации промышленности.
В этой эволюции лозунгов, подстегнутой экономическими трудно-
стями 1988-89 гг., принимали участие многие ведущие экономисты. При-
мером может служить Олег Богомолов, руководитель Института эконо-
мики мировой социалистической системы. Богомолов в 1960-е годы рабо-
тал в ЦК под началом Юрия Андропова и на протяжении двадцати лет
был официальным выразителем советской точки зрения по вопросам эко-
номических отношений с другими социалистическими странами. В пер-
вые годы перестройки он занимал осторожную позицию, но к 1990 году
стал выступать за свободный рынок и приватизацию22.
Другой пример - Станислав Шаталин. В середине 1980-х он был сто-
ронником «системы оптимального планирования» - подхода, ставившего
целью использование методов линейного программирования для усовер-
шенствования центрального планирования23. В 1985 году он вышел из
сравнительной безвестности, став заместителем директора нового научно-
исследовательского института - Института экономики и прогнозирования
научно-технического прогресса. Подвергшись критике за предложение
либерализации цен в 1986 году, он отступил к более осторожным взгля-
дам. В 1989 году он возглавил отделение экономики Академии наук. В
конце 1980-х Шаталин стал противником центрального контроля над эко-
номикой и выступил в поддержку свободного рынка и приватизации24. В
1990 году он был руководителем рабочей группы, выработавшей знаме-
нитую программу «500 дней», которая будет обсуждаться ниже.
Как отмечалось выше в главе 4, не все ведущие экономисты просле-
довали этим путем. Леонид Абалкин, директор Института экономики,
114 • Часть II
Глава 5. Экономическая реформа
вместо того, чтобы сделать выбор в пользу капитализма, остался на пози-
циях реформирования социализма. В июле 1989 года Горбачев назначил
его на должность заместителя премьер-министра, ответственного за эко-
номическую реформу. В статье, опубликованной в 1989 году в советском
журнале Вопросы экономики, Абалкин предполагал, что рыночные силы
будут играть существенную роль в советской экономике, но раскритико-
вал идею «свободного рынка». Отвергая рыночную мифологию, вошед-
шую в моду в Москве, он с одобрением ссылался на работу профессора
Гарвардского университета, известного критика «свободного рынка»
Джона Кеннета Гэлбрейта. Абалкин отмечал, что:
«Свободного рынка ... сегодня практически не существует ни в од-
ной стране. Регулирование экономической жизни осуществляется
не только «невидимой рукой» рынка, но и весьма зримыми метода-
ми государственного контроля, финансовой политики, внутрифир-
менного планирования и межправительственными соглашениями».
Абалкин продолжал пользоваться термином «социалистический ры-
нок», подытоживая свои взгляды следующим образом: «...отличительным
признаком социалистического рынка служит сочетание его механизмов с
достаточно развитой системой планового регулирования хозяйственных
процессов»25. Он подчеркивал необходимость развивать рыночные отно-
шения постепенно и не связывал рынок с какой-либо потребностью в
приватизации.
Все же в аргументации Абалкина можно почувствовать оборонитель-
ные интонации. Он нуждался в ссылках на опыт западного капитализма и
западные авторитеты, чтобы защитить продолжение политики социали-
стического реформирования. Он явно плыл против течения.
Экономические проблемы, последовавшие за реформами 1987 года,
несомненно, способствовали тому, что прокапиталистическим идеям, те-
перь выражавшимся открыто, было гарантировано серьезное внимание.
Но эти трудности не объясняют полностью тот чрезвычайно быстрый рост
влияния этих идей, который имел место в 1989-91 гг. Если не знать ре-
альной эволюции идей и взглядов в этот период, можно было бы предпо-
ложить, что экономические проблемы усилят влияние тех, кто хотел бы
вернуться к старой дореформенной централизованной системе. Сторон-
ники этой позиции действительно доказывали, что экономические про-
блемы показали опасность такого рода «радикальных реформ».
Как вариант, сторонники горбачевской стратегии реформирования
социализма могли бы извлечь урок из экономических проблем, вызванных
их первыми серьезными реформаторскими мерами, придя к выводу, что
им следует продолжать реформы более осторожно и планировать их в
более полном объеме. С главными проблемами - вышедшими из-под кон-
троля доходами работников, падением чистого объема инвестиций и сни-
5.4. Экономические предложения 1990-1991 гг.
115
жением налоговых поступлений - можно было справиться. В 1989 году у
советского государства еще было достаточно власти, чтобы ввести и за-
ставить работать эффективную систему налогообложения предприятий.
Можно было бы разработать для предприятий модифицированную систе-
му стимулов таким образом, чтобы ограничить рост заработной платы и
снова направить средства в инвестирование.
Однако, главный эффект от экономических трудностей состоял, судя
по всему, в усилении тех, кто выступал за переход от реформ к револю-
ции, в то время как позиции социалистических реформаторов ослабевали,
а сторонники возврата к прежним доперестроечным методам оставались
маргинализованными. Этот результат нельзя объяснить исключительно
экономическими проблемами, проявившимися после 1987 г.26
5.4. Экономические предложения 1990-1991 it.
Вначале советское руководство сопротивлялось идеям, поступавшим
от переходивших на все более радикальные позиции экономистов. Первая
экономическая программа, выдвинутая Абалкиным после его назначения
заместителем премьер-министра в 1989 году, предусматривала сущест-
венную экономическую роль рыночных отношений, но в рамках экономи-
ческого планирования, и при этом крупные предприятия должны были
оставаться в руках государства. В ноябре 1989 года Горбачев и премьер-
министр Рыжков, выступая по телевидению, говорили об опасностях ча-
стной собственности. «Не думаю, что рабочий класс поддержит тех авто-
ров, которые хотят капитализации нашего общества», - заметил Горбачев,
добавив: «Делайте со мной что хотите - я не собираюсь отказываться от
этой позиции». Он допускал возможность того, что «впоследствии, воз-
можно, разовьются формы, которые будут напоминать мелкую частную
собственность», но выступал против крупного частного предпринима-
тельства. Рыжков добавил: «...самое главное, чтобы была исключена экс-
плуатация человека человеком» (т. е. работа по найму)27. В феврале 1990
года ЦК КПСС принял платформу, вновь призывавшую найти «органич-
ное сочетание плановых и рыночных методов регулирования хозяйствен-
ной деятельности»; в ней подчеркивалось, что «современное производст-
во невозможно без централизованного планового воздействия на его раз-
витие», и одновременно признавалась необходимость «организации пол-
ноценного рыночного хозяйства»28.
Но в 1990 году предложения экономистов в поддержку свободного
рынка и частной собственности вышли за рамки докладов на научных
конференциях и статей в СМИ. Эти идеи легли в основу ряда проектов
экономических реформ, ставших в этом году достоянием широкой глас-
ности. Экономические проблемы 1988-89 гг., судя по всему, убедили
116 • Часть II
Глава 5. Экономическая реформа
Горбачева в необходимости нового раунда реформ в экономике, и в марте
1990 года он объявил о необходимости «радикализации политики пере-
стройки» и ускорения экономических реформ29. Он дал задание замести-
телю премьера Абалкину, вместе с командой из шести десятков экономи-
стов и юристов, разработать новую экономическую программу. Они пред-
ставили рекомендации по ускорению перехода к рыночной экономике. Их
план включал постепенное освобождение большинства цен, денационали-
зацию небольших предприятий и превращение крупных предприятий в
акционерные компании, а также введение вместо гарантированной заня-
тости - системы пособий по безработице. Но некоторые ключевые секто-
ры, включая топливо, металлы и транспорт, должны были остаться во
владении государства, и цены в них должны были контролироваться30.
Хотя в 1989 году Абалкин выступал против стремительного рывка к рын-
ку, то, что он предложил в марте 1990-го, было значительным шагом в
этом направлении.
Широко отмечалось, что Горбачеву в годы его пребывания у власти
были свойственны внезапные перемены позиции. Несмотря на то, что в мар-
те 1990 года он призывал к радикализации перестройки, в середине апреля
Горбачев не поддержал рекомендации команды Абалкина. Он жаловался:
«Они хотят рискнуть. Пусть завтра все откроется. Пусть всюду бу-
дут установлены рыночные условия. Пусть будет свободное пред-
принимательство, дадим зеленый свет всем формам собственности,
частной собственности... Я такие идеи поддержать не могу»31.
Вместо этого в мае правительство приняло подготовленный под ру-
ководством Рыжкова план постепенного, в течение пяти лет, перехода к
«регулируемой рыночной экономике», во время которого централизован-
ный контроль над хозяйством должен был сохраняться32. Комментируя в
то время нерешительность Горбачева в принятии радикальной экономиче-
ской программы, работавший в Госплане экономист Геннадий Зотеев
пророчески заметил: «Возможно, нам нужна некоммунистическая власть.
Только такое правительство сможет убедить страну заплатить необходи-
мую цену за введение реального рынка»33.
К лету 1990 года Горбачев, похоже, начал движение навстречу реко-
мендациям экономистов. Выступая на съезде КПСС в июле, он отверг
«монополию одной формы собственности» (государственной), призвав к
«экономическому и политическому равноправию» многообразных форм
собственности: «Никто не мешает уже сегодня начать акционирование
государственных предприятий, ... включать в сферу купли-продажи жи-
лье, акции и другие ценные бумаги, часть средств производства»34.
В августе Горбачев и Борис Ельцин, к тому времени - председатель
Верховного Совета РСФСР, совместно утвердили команду экономистов,
которые должны были предложить новый план экономической реформы.
5.4. Экономические предложения 1990-1991 гг.
117
Ее возглавил советник Горбачева Станислав Шаталин; ведущую роль иг-
рал также советник Ельцина Григорий Явлинский. В начале сентября эта
команда официально представила знаменитую программу «500 дней»,
предусматривавшую радикальное преобразование советской экономики в
500-дневный срок - примерно за 17 месяцев33. Хотя она никогда не была
проведена в жизнь, эта программа сыграла ключевую роль в переходе от
реформирования социализма к демонтажу социалистических институтов.
Ее дух иллюстрируется следующим отрывком из вступительной части:
«Как ни парадоксально, но этап 1985-1990 годов был объективно
необходим обществу для осознания бесперспективности сущест-
вующей социально-экономической системы и выработки програм-
мы перехода к иной модели развития».
«Иная модель развития», к которой призывала программа, была ос-
нована на «свободном рынке»: «Свойственные ей [«рыночной экономи-
ке»] механизмы саморегулирования обеспечивают наилучшую координа-
цию деятельности всех экономических субъектов, рациональное исполь-
зование трудовых, материальных и финансовых ресурсов, сбалансирован-
ность народного хозяйства». Авторы программы доказывали, что прави-
тельство должно вмешиваться в работу рынка только с целью макроэко-
номической стабилизации, предотвращения чрезмерного неравенства до-
ходов и содействия более равномерному развитию различных регионов.
Они призывали к денационализации и приватизации по крайней мере 70%
промышленных предприятий в течение 500 дней путем их преобразования
в акционерные компании, с поощрением крупномасштабных иностранных
инвестиций. Наконец, они призывали к созданию финансовой системы,
основу которой должны были составлять частные коммерческие банки и
рынки ценных бумаг36.
Таким образом, это был проект построения капиталистической сис-
темы, как мы ее знаем на Западе, причем - ускоренного. Он предусматри-
вал быстрое освобождение многих цен, сокращение субсидий предпри-
ятиям, допущение значительного числа банкротств предприятий, поощре-
ние дешевого импорта с целью противодействия росту цен и активное
отстаивание жесткой налоговой и денежной политики. В то время как
премьер-министр Рыжков выступил против этого плана и разработал бо-
лее умеренную альтернативную программу, Горбачев, как вначале каза-
лось, «500 дней» одобрил. Горбачев жаловался, что некоторые оппоненты
называли «500 дней» «программой, ведущей к капитализму. Ясно, что
такие обвинения безосновательны». Он настаивал, что этот план совмес-
тим с его точкой зрения, согласно которой «частная собственность будет
играть существенную роль только в некоторых областях, но только скорее
ограниченной роли в обществе в целом». Он подчеркивал, что государст-
венные предприятия, кооперативы и другие коллективные формы собст-
118 •Часть II
Глава 5. Экономическая реформа
венности сохранят свою роль, и настаивал на совместимости «500 дней» с
социализмом. «Мы, собственно, возвращаемся к лозунгу: «Фабрики и за-
воды - рабочим, земля - крестьянам»» - заметил он37.
Горбачев, судя по всему, разрывался между своей сохранявшейся ве-
рой в социализм и огромным (и растущим) давлением в пользу отказа от
социалистических элементов системы и перехода к строительству капита-
лизма. Цель программы «500 дней», очевидно, состояла в последнем; это
легко увидит любой, кто прочтет ее.
Месяц спустя, однако, Горбачев отказался от поддержки «500 дней»,
хотя Ельцин заручился одобрением этого плана со стороны республикан-
ского парламента России. В октябре 1990 года Горбачев представил ком-
промиссную программу парламенту СССР, утвердившему ее 19 октября. В
этом компромиссном документе, известном как «президентская програм-
ма», сохранялись цели и основные моменты «500 дней», включая отмену
со временем контроля над большей частью цен, приватизацию промыш-
ленности и создание финансовой системы рыночного типа. 500-дневный
график был из «президентской программы» исключен - в ней предусмат-
ривался более постепенный переход к новой системе38. В документе ут-
верждалось, что этот план «не противоречит социалистическому выбору
нашего народа»; отмечалось, однако, что его осуществление позволит
«свободным товаропроизводителям» «преумножать свою собственность и
в то же время предполагает «отказ государства от прямого участия в хо-
зяйственной деятельности», за исключением таких областей деятельности,
как «оборона, здравоохранение, образование, наука, культура»39.
К концу 1990 года советская экономика начала резко меняться. «Закон
о государственном предприятии» 1987 года предусматривал постепенное
сокращение масштабов централизованного распределения продукции. В
1990 году этот процесс был ускорен, и число видов продукции, распреде-
лявшихся Госпланом и Госснабом, упало по сравнению с 1987 годом в 14
раз40. Система централизованного управления экономикой распадалась41.
В июне 1991 года Григорий Явлинский совместно с группой эконо-
мистов Гарвардского университета предложил новый план ускорения пе-
рехода к «свободному рынку» и частному предпринимательству. СМИ
окрестили этот план «великой сделкой» (“the Grand Bargain”), поскольку
он содержал призыв к Западу в случае его принятия предоставить Совет-
скому Союзу 100 миллиардов долларов экономической помощи. Премьер-
министр Валентин Павлов, сменивший Рыжкова после пережитого по-
следним сердечного приступа в декабре 1990 года, выдвинул в противовес
этому более осторожную программу. Горбачев снова объединил эти два
плана в один компромиссный, чтобы представить его на предстоявшей
встрече «группы семи» ведущих индустриально развитых стран.
1 июля 1991 года процесс демонтажа системы хозяйственного плани-
рования был увенчан полной ликвидацией соответствующих ведомств-
5.5. Падение экономики
119
Госплана и Госснаба. Госплан отвечал за координацию экономики в це-
лом, в то время как Госснаб управлял поставками между предприятиями.
Политическое давление привело к упразднению старых координирующих
механизмов советской экономики, причем каких-либо эффективных но-
вых механизмов на их месте еще не появилось. Позднее в том же месяце
Горбачев поразил мир, обратившись с просьбой о приеме СССР в Между-
народный валютный фонд и Всемирный банк - две организации-столпа
мирового капитализма. Намерение интегрировать советскую экономику в
мировую капиталистическую систему было теперь очевидным.
В начале этой главы говорилось, что в 1990-91 гг. первоначальный
замысел перестройки- реформирование советского социализма,- сме-
нился демонтажем социалистических экономических институтов. Теперь
мы можем видеть, что это было действительно так. В то время как «Закон
о государственном предприятии» 1987 года был попыткой добиться ба-
ланса между властью в центре и на местах, при котором рыночные силы
действовали бы в рамках системы государственного хозяйственного пла-
нирования, в 1990-91 гг. планирование экономики было фактически уп-
разднено. Советская государственная банковская система, ранее состав-
лявшая часть аппарата государственного хозяйственного планирования,
активно преобразовывалась в приватизированную систему коммерческих
банков и бирж. К концу 1990 года в Москве открылась фондовая биржа.
Если планы реформ раннего периода предполагали возможность со-
существования мелкого индивидуального и кооперативного бизнеса с го-
сударственными предприятиями как с господствующим сектором, то с
осени 1990 года официальной политикой стала приватизация. Хотя реаль-
но до конца 1991 года «законных» актов приватизации крупных предпри-
ятий состоялось немного, было ясно, что приватизация будет происхо-
дить. Директора предприятий теперь знали, что их предприятие скоро
станет чьей-то частной собственностью, но кем окажутся новые владель-
цы - можно было только догадываться42.
Эти стремительные перемены в экономике произошли, невзирая на
то, что высшее руководство продолжало заявлять свою приверженность
социалистическим убеждениям. Соответствующие меры были приняты
руководством вынужденно, под давлением все более влиятельных оппо-
нентов социализма.
5.5. Падение экономики
Из двух базовых экономических институтов советского государст-
венного социализма- хозяйственного планирования и государственной
собственности на средства производства - один был фактически упразд-
нен, а другой - назначен к упразднению. Но никакие новые экономиче-
120* Часть II
Глава 5. Экономическая реформа
ские институты на их место поставлены не были. Неизбежным результа-
том стал экономический хаос43.
В 1990-91 гг. советская экономика перешла из состояния, в котором
она испытывала серьезные трудности, в состояние кризиса. Впервые на
памяти большинства она стала реально сокращаться: в 1990 году ВНП
упал на 2.4%, в 1991 - примерно на 13% (табл. 5.1). Объем чистых инве-
стиций в основные фонды снижался с впечатляющей скоростью - на 21%
в 1990 году и (по приближенным оценкам) на 25% в 1991 году44. Денеж-
ные доходы населения продолжали расти, равно как и бюджетный дефи-
цит, усугубляя уже бедственную ситуацию на потребительском рынке.
За переход от расстройства на фоне продолжающегося роста к паде-
нию экономики ответственен в первую очередь демонтаж институтов со-
ветского социализма45. Но среди причин экономического кризиса 1990-
91 гг. играли важную роль также два других фактора - революции 1989-
90 гг. в Восточной Европе и распад хозяйственных связей между респуб-
ликами и регионами Советского Союза.
Главными внешнеторговыми партнерам Советского Союза были его
партнеры по Совету экономической взаимопомощи в Восточной Европе.
На долю этих шести стран - Болгарии, Чехословакии, Германской Демо-
кратической Республики, Венгрии, Польши и Румынии- приходилось
54.2% советского импорта и 48.9% советского экспорта в 1988 году46. В
1989-90 гг. все правящие коммунистические партии в восточноевропей-
ском регионе за пределами СССР лишились власти. Это заметно сказа-
лось на советской экономике по двум причинам. Во-первых, поскольку
социалистические экономики Восточной Европы подверглись быстрому
демонтажу, возникшая в результате хозяйственная дезорганизация приве-
ла к значительному снижению экономической активности в этих странах,
из-за чего сократились возможности их торговли с Советским Союзом.
Во-вторых, новое прозападное руководство предприняло шаги по пере-
ориентации внешнеторговых связей этих стран в сторону Запада.
В результате в 1990-91 гг. СССР внезапно обнаружил, что он теряет
главных торговых партнеров. Особенно тяжело это сказалось в 1991 году,
когда общая стоимость советского импорта в рублях по официальному
обменному курсу упала на 56.2%, главным образом из-за снижения им-
порта из Восточной Европы47. Быстрое исчезновение одного из важней-
ших источников как сырья и материалов для промышленности, так и по-
требительских товаров и одновременно- важнейшего внешнего рынка
для товаров, произведенных в СССР, нанесло экономике серьезный удар.
С другой стороны, серьезность этого удара не следует преувеличивать.
Его смягчало то обстоятельство, что Советский Союз с его крупной и ди-
версифицированной экономикой, располагавший практически всеми важ-
ными природными ресурсами в пределах своих границ, не принадлежал к
числу стран, сильно зависящих от внешней торговли. Весь его импорт в
5.6. Появление частного бизнеса
121
конце 1980-х составлял по величине всего 7-8 процентов от ВНП. Поэто-
му, хотя почти 50-процентное уменьшение объема внешней торговли в
1991 г. было болезненным, это падение представляло незначительную
долю советской экономической активности в целом.
Более разрушительной для советской экономики оказалась растущая
автономия республик Советского Союза в 1990-91 гг. В главе 8 будет ид-
ти речь о националистических движениях, возникших в ряде советских
республик в 1988-89 гг. К лету 1990 года почти все советские республики,
включая РСФСР, объявили о своем суверенитете над собственной терри-
торией и природными ресурсами. С самого зарождения советского госу-
дарственного социализма экономика строилась как высоко интегрирован-
ный механизм. Многие виды продукции, включая критически важные для
использования в промышленности, производились всего одним или двумя
предприятиями для всего советского рынка. Глубинные насосы изготовля-
лись на единственном заводе в Баку. Одно объединение производило все
бытовые кондиционеры для воздуха в Советском Союзе. Около 80% про-
дукции советского машиностроения поставлялось из какого-либо единст-
венного источника48. Многие связи в этой высоко интегрированной эконо-
мике начали теперь рваться: традиционные отношения поставки между
предприятиями, расположенными в различных республиках, подрывались
политикой автономии, которую проводили самоутверждавшиеся респуб-
лики. Иногда между предприятиями, разделенными республиканскими
границами, приходилось заключать бартерные соглашения. Этот процесс
внес существенный вклад в экономическое сжатие 1990-91 гг.49
5.6. Появление частного бизнеса
Как мы видели, экономические реформы породили экономический
хаос, который, в свою очередь, способствовал подрыву проекта социали-
стического реформирования. Некоторые экономические реформы - те из
них, которые касались отношений собственности, - содействовали ослаб-
лению сторонников этого проекта также и иным образом: постепенное
ослабление запрета на частную хозяйственную деятельность создавало
трудности для социалистических реформаторов, поскольку формировало
новую социальную базу для прокапиталистической коалиции.
Уже в 1985 году новое руководство начало предпринимать ограни-
ченные шаги, разрешавшие советским гражданам частную деловую ак-
тивность - в форме индивидуальной трудовой деятельности или коопера-
тивов. Далее эти возможности были расширены с принятием «Закона об
индивидуальной трудовой деятельности» в ноябре 1986 г. и, наконец, «За-
кона о кооперации» в мае 1988 г. Эти меры предназначались для того,
чтобы позволить и поддержать частную экономическую активность двух
122 • Часть II
Глава 5. Экономическая реформа
типов. Первый тип - индивидуальное предпринимательство в сфере мел-
кого производства или услуг, от продажи ручных поделок до ремонтного
бизнеса. Второй тип - кооперативные предприятия, когда группа работ-
ников объединяет свои трудовые усилия и имущество для производства
товаров или услуг непосредственно на открытую продажу. Под началом
кооператива мог работать ресторан, ремонтное предприятие, розничный
магазин, оптовая торговая компания, банк или небольшое предприятие по
производству потребительских товаров. Участники кооператива должны
были реально работать в бизнесе этого кооператива, и привлечение капи-
тала из посторонних источников, за исключением государственных пред-
приятий или других кооперативов, не допускалось. Говоря на марксист-
ском жаргоне, цель состояла в том, чтобы позволить функционировать
«независимым товаропроизводителям», когда отдельный человек или не-
большая группа производят что-то на продажу, причем производитель
выступает и как собственник, и как работник. Эта форма отличается от
капиталистической фирмы, характеризующейся разделением между капи-
талистом-владельцем и работником, нанимаемым за заработную плату.
За разрешением мелкой частной хозяйственной деятельности подоб-
ного рода стояло признание того обстоятельства, что экономика, управ-
ляемая государством, оказалась сугубо неэффективной в деле предостав-
ления таких услуг и товаров мелкосерийного производства, которые на
Западе, как правило, предлагаются предприятиями малого бизнеса. Но
ожидание, что эти новые законы приведут к созданию лишь подлинных
кооперативов, а не капиталистических фирм, не оправдалось. Число коо-
перативов быстро росло, и к июлю 1989 года их было уже 133 тысячи, а
общее число работавших в них оценивалось в 2.9 миллиона человек50.
Среди них было значительное количество фирм, в действительности
представлявших собой капиталистические предприятия, где один или не-
сколько владельцев управляли бизнесом, используя наемных работников.
Некоторые из этих фирм, функционируя прежде всего в сферах торговли
и финансов, сумели воспользоваться негибкостью советской системы и
действовавшим в ней контролем над ценами, чтобы «заработать» большие
деньги. Торговые фирмы закупали дефицитные материалы и перепрода-
вали их по намного более высоким ценам51.
Возможности денежного обогащения в частном бизнесе стали намно-
го благоприятнее после принятия Советом Министров в декабре 1988 года
постановления под названием «О дальнейшем развитии внешнеэкономи-
ческой деятельности государственных, кооперативных и иных общест-
венных предприятий, объединений и организаций». Ранее вся внешняя
торговля была монополией государства. Постановление позволяло как
государственным, так и частным фирмам непосредственно торговать с
иностранными субъектами. Сохранялись некоторые ограничения на
внешнеторговую деятельность, одно из которых состояло в том, что для
5.6. Появление частного бизнеса
123
многих продуктов требовались лицензии на экспорт и импорт от Мини-
стерства внешних экономических связей.
Постановление о внешнеэкономической деятельности 1988 года вве-
ло в действие важный механизм обогащения. Низкие контролируемые
цены, действовавшие в Советском Союзе, делали многие советские това-
ры, особенно нефть и металлы, потенциально очень доходным объектом
экспорта для всякого, кто смог получить их в свое распоряжение. После
того, как это постановление открыло частным фирмам доступ к внешне-
торговой деятельности, началось образование экспортно-импортных ком-
паний, формально-юридически - кооперативов, которые быстро занялись
исключительно прибыльной экспортной торговлей - частично законной,
частично незаконной. Было создано более трех тысяч таких фирм. Экс-
порт сырья требовал лицензии, но Министерство внешних экономических
связей оказалось восприимчиво к взяткам. Эти частные фирмы экспорти-
ровали даже советские телевизоры, продовольствие и лекарства, нахо-
дившие большой спрос в «третьем мире».
К 1990-91 гг. сформировалась и разбогатела (главным образом, на
связях с внешним миром) новая группа частных капиталистов. Они были
заинтересованы в поддержке прокапиталистической коалиции. Любой
отход от новоопределившегося прокапиталистического направления пе-
ремен, будь то возврат к курсу на строительство реформированного со-
циализма или попытка вернуть доперестроечную систему, угрожал бы
самым основам их прибыльной экономической деятельности. Для выжи-
вания их нового бизнеса существенно важен был переход к капитализму.
Эта группа частных капиталистов, хотя и быстро обогатилась, была
не очень многочисленной даже в 1991 году и не занимала столь уж значи-
тельного места в советской экономике. Если бы эта группа вышла в ос-
новном из числа тех, кто занимал маргинальное положение в старой сис-
теме, - недовольных инженеров и ученых, энергичных, индивидуалисти-
чески настроенных неуживчивых молодых людей, деятелей теневой эко-
номики, - ее влияние было бы ограниченным. Но в главе 7 мы покажем,
что источники ее возникновения были по большей части не таковы: в рос-
те этого нового капиталистического класса с самого начала играли цен-
тральную роль представители партийно-государственной элиты.
Курс экономических реформ в Советском Союзе в 1985-91 гг. опре-
делялся совокупностью движущих сил, в основном действовавших изнут-
ри советской системы. Советский Союз, однако, не был изолирован от
остального мира, и к концу периода перестройки крупнейшие западные
державы стали оказывать определенное ограниченное влияние на ход со-
бытий. В 1990-91 гг. «группа семи» ведущих индустриальных стран нача-
ла предлагать Советскому Союзу значительную западную помощь, ставя
условием осуществление «серьезных реформ». Это означало принятие и
проведение в жизнь программы быстрого перехода к рынку и приватиза-
124 • Часть II
Глава 5. Экономическая реформа
ции. Предварительным условием для выделения этих средств должно бы-
ло стать одобрение со стороны Международного валютного фонда. В 1991
году «перед носом» Советского Союза размахивали большими суммами
иностранной помощи - но при условии таких изменений в экономике,
которые соответствовали бы желаниям западных правительств.
Если бы советское руководство осуществляло свою программу ре-
формирования социализма с более успешными результатами в экономике,
а внутренняя оппозиция была бы слабее, то западные предложения мало
влияли бы на ситуацию. С учетом экономической и политической обста-
новки в Советском Союзе в 1990-91 гг., однако, эти западные предложе-
ния, судя по всему, работали в СССР на поддержку тех, кто хотел следо-
вать экономической модели западного капитализма.
Усилиями радикализовавшейся интеллигенции вместе с классом но-
воиспеченных богачей-капиталистов, с подкреплением в виде обещаний
крупномасштабной западной помощи, была сформирована значительная
база поддержки этой прокапиталистической позиции. Тем не менее, если
бы основная часть партийно-государственной элиты эту позицию отвергла
и предпочла продолжать реформирование социализма или вернуться к ста-
рой системе, - представляется почти несомненным, что результат был бы
иным. Конечно, развитие событий было бы не столь мирным. Партийно-
государственная элита в 1990-91 гг. еще контролировала государственные
органы, включая вооруженные силы. И следует добавить, что обещанные
средства от МВФ никогда не были так уж велики - по сравнению с огром-
ными потерями в результате сжатия экономики СССР в 1990 и 1991 годах.
Но к концу 1991 года прокапиталистическая коалиция смогла прийти
к власти, победив ранее всесильную Коммунистическую партию и оттес-
нив как социалистических реформаторов, так и тех, кто хотел бы рестав-
рировать старый режим. Чтобы понять, как это стало возможным, мы
должны рассмотреть произошедшие за годы перестройки существенные
изменения в политических институтах СССР.
Демократизация
Мы видели, что политика гласности была начата вскоре после того, как
Михаил Горбачев стал руководителем СССР. Спустя недолгое время, к
середине 1987 года, последовал переход к серьезной реформе экономики.
Реализация третьей составляющей перестройки - демократизации поли-
тических институтов - произошла в последнюю очередь. Хотя уже с на-
чала 1987 года Горбачев стал акцентировать идеи демократии, серьезные
планы существенных изменений в советских политических институтах
были сформулированы лишь в середине 1988 года, а реальные перемены
не наступали до 1989-го.
Демократизация политических институтов Советского Союза была,
несомненно, самой рискованной частью политики Горбачева. Свобода
слова в любой момент могла быть ограничена теми или иными оговорка-
ми или даже аннулирована, экономическую реформу всегда можно было
пересмотреть или даже обратить вспять - пока руководство крепко удер-
живало власть в своих руках. Но демократизация политических институ-
тов, проводимая всерьез, потенциально могла расшатать власть руково-
дства- с непредсказуемыми последствиями. Реальная демократизация
могла бы открыть возможность перехода власти к группам, ставившим
цели, отличные от целей Горбачева и его единомышленников.
Почему Горбачев выбрал этот рискованный путь? По-видимому, ру-
ководство подталкивали к этому три причины. Во-первых, Горбачев и его
соратники, далекие от представлений о несовместимости социализма и
демократии, полагали, что полная реализация потенциала социализма
возможна только через демократизацию. Как мы видели в главе 3, Горба-
чев считал нехватку демократии самым большим препятствием для ус-
пешного социалистического развития в прошлом. Он доказывал, что
«только через последовательное развитие демократических форм, прису-
щих социализму, через расширение самоуправления возможно наше про-
движение вперед в производстве, науке и технике, культуре и искусстве,
во всех сферах общественной жизни»1.
Во-вторых, у руководства были и более прагматические основания
для того, чтобы в 1988 году активизировать демократизацию. По мере
того, как со стороны некоторых групп бюрократии нарастало сопротивле-
ние выдвинутой руководством программе экономических и социальных
126 • Часть II
Глава 6. Демократизация
реформ, Горбачев, судя по всему, стал приходить к выводу, что демокра-
тизация является тем средством, с помощью которого можно сломить это
сопротивление и не дать перестройке забуксовать. Предполагалось, что
рядовые советские граждане от перестройки выиграют, и поэтому нужно
повысить их активность, чтобы преодолеть сопротивление переменам;
демократизация даст большинству силы и возможности для того, чтобы
устранить противодействие экономической и социальной реформе. Кроме
того, как отмечал Горбачев, демократизация «является и главной гаранти-
ей необратимости начавшихся процессов»2.
В-третьих, глядя из сегодняшнего дня, можно заключить, что Горба-
чев и его окружение, по-видимому, стали рассматривать демократию как
самоцель. Создается впечатление, что она превратилась для них в задачу
почти той же важности, что и их традиционная цель - построение социа-
лизма. «Суть перестройки именно в том и состоит, что она соединяет со-
циализм и демократию», - писал Горбачев (курсив оригинала)3. Хорошее
общество должно было быть одновременно социалистическим и демокра-
тическим. Вскоре им предстояло столкнуться с проблемой противоречия
между этими двумя целями, поскольку демократизация открыла возмож-
ность борьбы за власть для прокапиталистической коалиции.
С самого начала правления Горбачева в речах и программных доку-
ментах появились ссылки на необходимость «совершенствовать социали-
стическую демократию». Но такие фразы и ранее часто произносились
предыдущими советскими лидерами, и никаких изменений в авторитар-
ных политических институтах Советского Союза за этим не следовало.
Далее, в январе 1987 года, в докладе, обращенном к пленуму ЦК КПСС,
Горбачев призвал к «глубокой демократизации» советского общества,
характеризуя эту цель как «неотложную задачу» партии4. Этот пленум
трижды откладывался, что позволяет предположить серьезную борьбу по
вопросу о целесообразности того призыва к демократизации, с которым
на нем собиралось выступить руководство.
Январский (1987 года) пленум ЦК положил начало дискуссиям о том,
как демократизировать советскую систему. В этих дискуссиях был поднят
ряд тем, одной из которых была необходимость изменить метод отбора
людей в состав органов, осуществлявших политическую власть. Руково-
дство предложило ввести альтернативные выборы как внутри Коммуни-
стической партии, так и в органы государственной власти вместо старой
системы назначения сверху и выборов с единственной кандидатурой.
Другой темой было изменение роли основных властных учреждений:
предполагалось, что официальные государственные органы, прежде всего
Советы, станут более активными и независимыми, а Коммунистическая
партия отойдет от повседневного руководства общественными делами.
Стали говорить о создании «социалистического правового государства» и
системы «сдержек и противовесов».
6.1. Демократизация внутри Коммунистической партии
127
Горбачев разработал оригинальную стратегию реализации этих новых
демократических идей. Он предложил провести конференцию Коммуни-
стической партии для принятия плана демократизации советских институ-
тов. Это предложение было одобрено ЦК в июне 1987 года, и конференция
была назначена на лето 1988-го5. До того никаких партийных конференций
не проводилось почти пятьдесят лет. Партийная конференция, представ-
лявшая широкие массы членов партии со всего Советского Союза и сво-
бодная от тяготевшей над очередными съездами партии необходимости
заниматься насущными «обычными делами», представлялась наилучшим
инструментом для того, чтобы обсудить и спроектировать новую полити-
ческую структуру страны. Именно XIX конференция КПСС в июне 1988
года повела Советский Союз к серьезной демократизации.
6.1. Демократизация внутри
Коммунистической партии
Процесс демократизации должен был охватить и саму Коммунистиче-
скую партию. На январском пленуме ЦК КПСС 1987 года было предложено,
чтобы производственные и территориальные первичные партийные органи-
зации формировали состав своих руководящих кадров посредством выборов.
Кроме того, предлагалось, чтобы секретари партийных комитетов регио-
нального и республиканского уровня, обладавшие значительной властью,
избирались тайным голосованием соответствующего партийного комитета6.
XIX партийная конференция, созванная по инициативе Горбачева, с
новой силой призвала к демократизации партии. Помимо альтернативных
выборов, для партийных должностных лиц, вплоть до генерального секре-
таря, вводилось ограничение времени пребывания на должности- два
пятилетних срока. Должен был стать возможен их отзыв - не вышестоя-
щими начальниками, а избравшими их низовыми парторганизациями. Та-
ким образом, власть передавалась бы от низовых организаций вверх, а не
нисходила сверху, как ранее.
Но проект превращения Коммунистической партии в демократиче-
ский институт так никогда и не был по-настоящему реализован. Последо-
вало, действительно, несколько случаев альтернативных выборов на руко-
водящие партийные должности. Например, в Туркмении в январе 1989
года активист, боровшийся за качество питьевой воды, с небольшим пере-
весом победил кандидата от истэблишмента в борьбе за пост секретаря
ЦК Компартии республики7. В том же месяце ЦК КПСС, ранее традици-
онно скрытный, начал издавать новый журнал, Известия ЦК КПСС, в
котором публиковались официальные документы, письма граждан и био-
графии лидеров партии и правительства. В январе 1990 года новый пер-
вый секретарь областного комитета партии в Харькове (Украина) был
избран тайным голосованием из числа пяти кандидатов; победителем на
128 • Часть II
Глава 6. Демократизация
этих выборах стал директор Харьковского авиационного завода,- как
сообщалось, ранее не занимавший каких-либо партийных постов «непо-
литический» технократ8.
Эти примеры демократии и открытости в партии, однако, оставались
исключениями. Очень немногие партийные секретари были избраны на аль-
тернативных выборах с тайным голосованием. Спустя более двух лет после
того, как январский пленум ЦК 1987 года призвал к демократизации партии,
в июне 1989 года, Правда признавала, что не более 1 процента секретарей
обкомов заняли свой пост, пройдя эту выборную процедуру9. Власть в Ком-
мунистической партии продолжала «спускаться» сверху вниз10.
Возможно, руководство сочло, что демократизация вне партии, т. е. в
институтах государственной власти, является более приоритетной зада-
чей. Возможно даже, что они боялись, что реальная демократизация в
КПСС в какой-то момент подорвет собственные позиции руководства
внутри партии - с учетом традиционалистских взглядов многих членов
партии и партийных функционеров нижнего и среднего уровня. По мере
того, как в советском обществе множились проблемы, а Коммунистиче-
ская партия в 1989-90 гг. сталкивалась с растущей оппозицией, реформи-
стское руководство действительно вполне могло бы быть снято со своих
постов голосованием, если бы в партии произошла реальная демократиза-
ция. То, что КПСС оставалась институтом, работавшим по принципу
«сверху вниз», позволило Горбачеву как генеральному секретарю не до-
пустить, чтобы какой-либо бунт в среде все более беспокойных партий-
ных низов привел к его смещению с поста руководителя партии.
Вместо того, чтобы сосредоточиться на реформировании партии,
Горбачев и его соратники пытались использовать партию, - именно такую
недемократическую, какой она была, - для того, чтобы инициировать де-
мократизацию общества в более широком масштабе. Для осуществления
этой программы, по крайней мере на первых порах, неоспариваемая
власть партийного руководителя внутри партии была преимуществом.
Горбачев как генеральный секретарь мог давить на Политбюро, чтобы оно
поддержало его планы демократизации, и у него была власть, позволяв-
шая получить после этого одобрение со стороны ЦК партии. Единствен-
ная загвоздка состояла в том, что в случае успеха этих планов неизбежно
обнаружился бы конфликт между государственной властью, осуществ-
ляющей демократизацию, и все еще не реформированной Коммунистиче-
ской партией, претендующей на руководящую роль в обществе.
6.2. Демократизация государства
Пленум ЦК в январе 1987 года начал кампанию по демократизации
структуры государственного управления в СССР. На этом пленуме Горба-
чев призвал к изменению процедуры выборов в Советы. По сложившейся
6.2. Демократизация государства
129
практике, кандидаты в Советы баллотировались, не имея оппонентов, так
что единственным выбором избирателя было - голосовать «за» или «про-
тив». Горбачев призвал к новой системе выборов в Советы - с конкурен-
цией нескольких кандидатов. Несколько месяцев спустя вышло постанов-
ление о проведении эксперимента с альтернативными выборами в некото-
рые местные Советы. В июне 1987 года этот эксперимент был проведен:
94184 депутата были избраны в отдельные местные Советы на альтерна-
тивных выборах - 4% от более чем 2 миллионов общего числа избранных
депутатов. Несколько видных деятелей пережили ранее не виданный по-
зор: они проиграли выборы11.
Растущий «демократический энтузиазм» достиг даже консервативно-
го, до сих пор послушного Верховного Совета. Будучи официально выс-
шим законодательным органом в стране, он всегда незамедлительно под-
тверждал любые меры, предложенные ему партийным руководством. Но
летом 1987 года депутаты неожиданно подвергли критике и дополнили
один законопроект - беспрецедентный акт в недавней советской истории12.
Дни старого Верховного Совета, однако, подходили к концу. Сле-
дующим летом XIX партийная конференция одобрила масштабную ре-
форму системы управления страной, окончательно оформленную в виде
поправок к Конституции и нового избирательного закона, принятого Вер-
ховным Советом в декабре 1988 года. На смену старому Верховному Со-
вету должен был прийти новый двухпалатный парламент. Предусматри-
валось избрание Съезда народных депутатов в количестве 2250 человек,
которым, в свою очередь, предстояло выбрать из своего состава меньший
по численности (500-550 человек) Верховный Совет как постоянно дейст-
вующий законодательный орган. Хотя 750 депутатов новообразованного
Съезда делегировались на него по решениям «общественных организа-
ций», список которых включал Коммунистическую партию, остальные
1500 избирались населением на выборах, где была возможна конкуренция
кандидатов13. Съезд выбирал Председателя Верховного Совета, выпол-
нявшего роль главы государства.
Комментируя предстоящие выборы этого нового Съезда народных
депутатов, ЦК КПСС отметил, что они «не будут похожи на все предше-
ствующие»14. Это было действительно так. В марте 1989 года на участки
пришли 89.8% советских избирателей. В трех четвертях округов за одно
место боролись два кандидата или более; в среднем на каждое депутат-
ское место приходилось два баллотирующихся кандидата.
При наличии лишь одной легальной политической партии, эти выбо-
ры выглядели очень непохоже на западные. Но, несмотря на то, что 80%
кандидатов были членами КПСС, за многие депутатские места шла острая
борьба15. Борис Ельцин, изгнанный из руководства страны в 1987 году,
прошел в депутаты по округу, включавшему всю Москву, с 89% голосов.
В ходе борьбы, изобиловавшей символическими аспектами, Ельцин, не-
130» Часть II
Глава 6. Демократизация
смотря на сильное противодействие московского партийного руководства,
победил кандидата от истэблишмента - директора завода, где производи-
лись лимузины «ЗИЛ», любимые высокопоставленными советскими чи-
новниками. Многие другие сторонники более быстрых и радикальных
реформ выиграли выборы у кандидатов, выдвигавшихся истэблишментом.
В республиках Прибалтики выборы на Съезд принесли победу с большим
перевесом кандидатам, поддержанным неофициальными националистиче-
скими движениями.
В избирательном процессе действовали серьезные ограничения демо-
кратии, включая процедуру выдвижения, при которой отсеивались многие
потенциальные кандидаты. Но общественный энтузиазм в поддержку де-
мократии, по крайней мере - в европейских республиках Советского Сою-
за, вынудил местных чиновников разрешить баллотироваться многим
кандидатам, которых они вначале надеялись заблокировать. Самим боль-
шим отклонением от обычной демократической практики было резерви-
рование 750 мест для общественных организаций - процедура, по поводу
которой некоторые проводили аналогию со своего рода «коммунистиче-
ской Палатой лордов». Но и здесь народное давление, только что полу-
чившее возможность проявиться, принесло некоторые неожиданные ре-
зультаты. Когда руководство Академии Наук объявило свой первоначаль-
ный выбор кандидатов, включавший лишь «проверенных» людей истэб-
лишмента, это вызвало волнение среди ученых-академиков; руководящие
деятели были вынуждены пересмотреть список, и в итоге от Академии
был избран ряд известных сторонников радикальных перемен, в том числе
ученый-диссидент Андрей Сахаров16. Союз писателей также направил на
съезд нескольких либеральных депутатов.
В этой ситуации есть некоторая ирония. Это резервирование 750 мест
для общественных организаций считалось самым вопиющим нарушением
демократии при организации Съезда народных депутатов. В конце 1989 года
Съезд полностью отменил эту процедуру для последующих выборов. Тем не
менее, многие из самых известных и наиболее эффективно действовавших
депутатов - сторонников демократии были избраны посредством этой про-
цедуры, и неизвестно, сколько из них выиграло бы выборы, если бы от них
требовалось баллотироваться в обычных территориальных округах.
Голосование закончилось поражением для многих кандидатов, под-
держивавшихся истэблишментом. Потерпели неудачу несколько высоко-
поставленных военных функционеров. Командующий Ленинградским
военным округом уступил гражданскому сопернику, а командующий со-
ветскими войсками в Восточной Германии проиграл неожиданно выдви-
нувшемуся подполковнику17. Потерпели поражение многие функционеры
Коммунистической партии, включая некоторых баллотировавшихся без
соперников - но оказавшихся в унизительном положении, когда большин-
ство избирателей проголосовало против них. Такая судьба постигла Юрия
6.2. Демократизация государства
131
Соловьева, руководителя Ленинградской областной партийной организа-
ции и кандидата в члены Политбюро. Результаты местных партийных ру-
ководителей были особенно плохи в Москве, Ленинграде и Киеве.
Важно, однако, не преувеличивать трудности функционеров КПСС
на этих выборах. 80% баллотировавшихся республиканских и региональ-
ных партийных секретарей их выиграли. Особенно благоприятны были
результаты официальных партийных руководителей в Средней Азии, где
ни один первый секретарь обкома не проиграл. Доля членов партии среди
участников новоизбранного Съезда народных депутатов (87%) была вы-
ше, чем в прежнем Верховном Совете (71.5%)18. Но, поскольку дискуссии
и конфликты, распространявшиеся в советском обществе, проникли и в
ряды КПСС, членство в партии уже не значило того, что оно значило в
прежние времена.
В крупнейшей и политически важнейшей республике Советского
Союза - РСФСР - партийные и государственные чиновники хороших ре-
зультатов не достигли. В одном исследовании, где изучалась выборка,
включавшая 232 избирательных округа в РСФСР, в которых баллотирова-
лось по два конкурирующих кандидата (из общего числа 645 округов в
России, соответственно числу депутатов, избиравшихся голосованием
населения на территории республики), было найдено, что 78% участво-
вавших в таком состязании должностных лиц высокого уровня и 47% -
среднего проиграли своим соперникам. Напротив, из кандидатов - пред-
ставителей интеллигенции победили 72%19.
Новые, относительно свободные выборы предоставляли советским
интеллектуалам широкие возможности. В отсутствие политических пар-
тий, которые принимали бы участие в выборной процедуре, кандидаты
выдвигались на индивидуальной основе. Представители интеллигенции, -
как правило, информированные и умевшие четко выражать свое мнение, -
оказывались на таких выборах в выигрышной позиции. Как отмечалось в
главе 4, к 1989 году значительная часть электронных и печатных СМИ
контролировалась сравнительно независимыми редакторами и журнали-
стами - сторонниками радикальных перемен. Партийные и государствен-
ные чиновники столкнулись со скептическим настроем СМИ; в то же вре-
мя медиа оказались дружелюбны по отношению к интеллектуалам, высту-
павшим за радикальные перемены, и восприимчивы к их кампаниям.
Изучение всех 645 депутатов, избранных в РСФСР по округам (ис-
ключая только депутатов, выбранных общественными организациями),
показывает, что интеллигенция действительно добилась успеха на выбо-
рах Съезда народных депутатов в республике и составила в итоге значи-
тельную часть этого органа. По результатам исследования, на долю ее
представителей приходилось 28% от 645 избранных в России депутатов,
партийные и государственные функционеры составляли 21%, рабочие -
16%, промышленные управленцы- 14%, руководители сельскохозяйст-
132 • Часть II
Глава 6. Демократизация
венных предприятий - 13% и крестьяне - 8%. Интеллигенция составляла
37% депутатов, избранных от округов в городах20.
Заседания Съезда начались в мае 1989 года. Как и ожидалось, он вы-
брал Михаила Горбачева председателем Верховного Совета (более чем 95
процентами голосов), или «президентом», как называли этот пост в СМИ.
Съезд отобрал из своего состава 542 депутата, которым предстояло рабо-
тать в новом Верховном Совете. Эффект от первых заседаний Съезда был
огромным. В течение тринадцати дней они «вживую» транслировались по
телевидению для аудитории приблизительно в 200 миллионов советских
телезрителей. Интерес к ним был настолько велик, что миллионы людей
останавливали работу, чтобы смотреть эти прямые трансляции, - по оцен-
ке одного официального лица, выпуск промышленной продукции в это
время падал на 20%, - что привело к переносу показа репортажей со
Съезда на вечернее время21. По контрасту со срежиссированными голосо-
ваниями прежнего Верховного Совета, зрители увидели настоящую поли-
тическую дискуссию между самыми известными в обществе людьми. Не
было предметов, закрытых для обсуждения. Советская интервенция в Аф-
ганистане, преступления Сталина, огромные аппетиты военно-промыш-
ленного комплекса, пожирающего экономические ресурсы, неспособность
эффективно реформировать экономику, коррупция - все эти и другие те-
мы присутствовали в депутатских речах и острых обменах репликами.
Представители прибалтийских республик требовали независимости. Не-
которые депутаты выступали с осуждением той роли, которую играла в
обществе Коммунистическая партия. Надо всем этим возвышался предсе-
датель Горбачев, часто выступавший с нотациями, наставлениями и заме-
чаниями, но позволявший сравнительно свободно дебатировать.
Новый советский парламент имел полномочия принимать законы и
некоторое их количество принял, но важен он был прежде всего не в каче-
стве обычного законодательного органа. Происходившие в нем дебаты и
их широкое освещение по телевидению вызвали своего рода политиче-
ский катарсис в Советском Союзе. Политика стала вдруг осуществляться
открыто, адресуясь к проблемам, волновавшим людей, и отражая реаль-
ное многообразие мнений, обнаруживавшихся в обществе. Не столь оче-
видно тогда было то, что заседания съезда сами по себе уже положили
начало перераспределению властных полномочий: власть стала уходить
из рук аппарата КПСС. Михаил Горбачев, пришедший к власти в силу
того, что его выбрали лидером партии, теперь был поставлен на пост пре-
зидента «полудемократически» избранным государственным органом, с
партией юридически не связанным.
Новый Верховный Совет серьезно отнесся к своим полномочиям. Ко-
гда премьер-министр Николай Рыжков в июне 1989 года представил на
одобрение Верховного Совета министров своего правительства, он обна-
ружил, что одобрение далеко не гарантировано. Из 70 предложенных им
6.3. Изменение роли Коммунистической партии
133
министров 11 были отвергнуты либо в комитетах Верховного Совета, ли-
бо на общем обсуждении, и ему пришлось выдвинуть вместо них новые
кандидатуры. Самого Рыжкова во время слушаний по утверждению его
кандидатуры «допросили с пристрастием»22.
В следующем, 1990-м, году республики СССР провели еще более де-
мократические выборы в республиканские и городские Советы. В 1991
году РСФСР учредила должности в системе исполнительной власти, заня-
тие которых должно было производиться по итогам прямого голосования
населения, - включая должности нового президента республики и мэров
крупных городов. Эти события, игравшие ключевую роль в последнем
сражении за власть в СССР, обсуждаются в главе 8.
6.3. Изменение роли Коммунистической партии
Как мы видели в главе 2, до реформ Горбачева действовала сложная
система взаимоотношений между Коммунистической партией и админи-
стративными органами государства. Самой могущественной фигурой в
системе был руководитель партии. Он и его коллеги в Политбюро выра-
батывали политический курс, который одобрялся Верховным Советом,
после чего от исполнительной ветви союзной государственной власти
ожидалось проведение этого курса в жизнь. Этот тип отношений воспро-
изводился на более низких уровнях - между республиканскими, област-
ными и местными партийными органами и структурами государственной
власти соответствующего уровня. Центральное партийное руководство
инструктировало местных партийных руководителей, в результате чего
вмешательство партии в государственное управление приобретало едино-
образный и целостный характер.
В крупной организации административные органы неизбежно поль-
зуются некоторой автономией. Стратегические указания никогда не могут
быть настолько точными, чтобы определить во всех подробностях, как
нужно проводить в жизнь предписанный политический курс; вследствие
этого, как правило, решение частично остается в руках администратора.
Невозможен и идеальный контроль - поэтому у тех, кто уполномочен во-
площать политический курс в жизнь, есть возможность совершать дейст-
вия, остающиеся без внимания. Роль партии как института, назначавшего
людей на государственные должности, давала ей существенные рычаги
влияния, но такая роль - не обязательно решающая, как в свое время об-
наружил, к своему огорчению, английский король Генрих II, когда Томас
Бекет, которого он назначил архиепископом Кентерберийским, начал дей-
ствовать в интересах церкви, а не короля. Как только чиновник устроился
на высоком посту в крупной организации, выполняющей свою собствен-
ную отдельную задачу, возникает тенденция к его превращению в побор-
ника интересов этой организации.
134 •Часть II
Глава 6. Демократизация
Ввиду этих проблем, чтобы осуществлять реальную власть, партия
должна была хотя бы до некоторой степени вмешиваться не только в раз-
работку политического курса, но и в его исполнение. Один из механизмов
этого было включение высших должностных лиц соответствующих госу-
дарственных структур в Политбюро. Например, на протяжении 1980-х гг.
в Политбюро всегда входили председатель и первый заместитель предсе-
дателя Совета Министров СССР, председатель Совета Министров
РСФСР, председатель КГБ и министры обороны и иностранных дел.
Как мы объясняли в главе 2, партия также выступала фактически в
качестве теневой системы государственного и хозяйственного управле-
ния. При ЦК существовало большое количество комитетов, выполнявших
функции, параллельные основным функциям государства, включая сферы
экономики, политики и культуры. Секретариатом ЦК курировался об-
ширный административный аппарат партии, которому поручалось сле-
дить за тем, чтобы политика партии проводилась в жизнь. Сам секретари-
ат проводил регулярные заседания и принимал меры для обеспечения
надлежащего осуществления этой политики. Местные партийные секре-
тари традиционно представляли собой важнейшую силу на локальном
уровне, разрешая споры, договариваясь о компромиссах и добиваясь вы-
деления дополнительных ресурсов от бюрократии более высокого уровня.
Кампания по демократизации вынуждена была столкнуться со слож-
ной проблемой взаимоотношений между партией и государством. В 1989
году, когда численность партии достигла максимума, она составляла 19.5
миллионов членов- менее 7% населения23. Реальная демократизация
должна была означать уменьшение степени прямого контроля партии над
обществом. Позиция, выработанная Горбачевым, состояла в том, что пар-
тии предлагалось сосредоточиться на исполнении политической и идеоло-
гической, а не административной роли в обществе. Для обозначения
прежней практики стал применяться отрицательно окрашенный термин
«командно-административная система» - а источником команд на самом
высоком уровне была партия. В январе 1988 года редакционная статья в
теоретическом журнале ЦК КПСС Коммунист призвала к невмешатель-
ству партии в непосредственное управление общественными делами24.
Вскоре после того, как на XIX партийной конференции был утвер-
жден проект создания Съезда народных депутатов, Горбачев заставил ЦК
партии пройти крупную реорганизацию. В сентябре 1988 года количество
отделов ЦК было сокращено с 20 до 9, с упразднением всех отделов, ве-
давших экономикой, за исключением сельскохозяйственного. «Комитет-
ская» структура ЦК, служившая основой для активного вмешательства
партии в управление советским обществом, была фактически заменена
новым набором «комиссий» по широко обозначенным направлениям, та-
ким, как идеология, организационная работа, экономика и международ-
ные отношения; каждая комиссия возглавлялась членом Политбюро. В то
же время секретариат перестал проводить свои заседания.
6.3. Изменение роли Коммунистической партии
135
Эта реорганизация сильно сказалась как на роли коммунистической
партии в жизни СССР, так и на отношениях между центром и местными
структурами партии. Партия тем самым была в значительной мере отстра-
нена от управления советской системой. Итальянский специалист по совет-
ской проблематике Рита Ди Лео характеризовала эти перемены как «на-
стоящее потрясение... Этот шаг подразумевал фактический отказ ленинско-
сталинской партии от ее исторической роли и от претензий вершить судьбы
страны»25. Как писал в своих воспоминаниях член Политбюро Егор Лига-
чев, эта реорганизация «автоматически похоронила секретариат», и «партия
оказалась лишенной оперативного штаба руководства»26. Секретариат не
собирался на протяжении года и затем проводил лишь эпизодические засе-
дания, пока его не восстановил XXVIII съезд партии в июле 1990 года.
Местные партийные руководители обнаружили, что центр больше не
рассылает им инструкций. По словам Лигачева, партийные органы на
местах были вынуждены принимать решения по своему усмотрению - без
каких-либо четких политических установок из центра. «Центр как бы
провалился», - отмечал он. Даже в таких важнейших вопросах, как дейст-
вия в связи с выборами Съезда народных депутатов в марте 1989 года,
местные структуры партии были предоставлены сами себе2'. В то же вре-
мя сигнал, поданный XIX партийной конференцией, - что партия более не
должна вмешиваться в административные вопросы общественной жиз-
ни, - оставил местных партийных функционеров в неопределенности от-
носительно того, какие действия от них ожидаются.
Партия была ключевой координирующей силой в советской системе.
Именно на местных партийных функционерах зачастую лежало разреше-
ние проблем, регулярно возникавших при негибком центральном плане.
Если в каком-то месте вдруг обнаруживалась нехватка критически важно-
го экономического ресурса, местный ответственный работник КПСС свя-
зывался с соответствующим чиновником в Москве, чтобы решить про-
блему. Ставя целью демократизацию системы, Горбачев быстро отстранял
партию от командования в повседневной жизни общества. Но тем самым
он устранял важную координирующую силу. Кроме того, этот шаг был
предпринят через девять месяцев после вступления в силу Закона о госу-
дарственном предприятии, сузившего возможности министерств в Москве
по управлению отдельными предприятиями и координации их действий
по всему Советскому Союзу.
Предполагалось, что ту роль, которую в течение предыдущих 70 лет
играла партия, возьмут на себя созданные заново Советы. Но их способ-
ность решить эту задачу за сколько-то короткое время была неочевидна.
Новоизбранные Советы были заполнены остро соперничавшими фрак-
циями, и им было трудно принять на себя какие-либо координирующие
функции в обществе. Анатолий Лукьянов, председатель Верховного Сове-
та в 1990 году, в своем выступлении на XXVIII съезде партии заметил:
136 • Часть II
Глава 6. Демократизация
«...половина наших бед в центре и на местах в последние два года
происходит, по-моему, прежде всего из-за того, что партийные ко-
митеты практически уже перестали править, а Советы, что бы мы
там ни говорили, никак не могут овладеть функциями управления.
...Образуется вакуум власти»28.
Несмотря на то, что в советской Конституции сохранялась статья 6,
гарантировавшая Коммунистической партии право руководить советским
обществом, реформы Горбачева вели к быстрой утрате партией этой ро-
ли29. По мере того, как непосредственная власть над обществом уходила из
рук партии, росло давление в пользу формализации этого положения дел.
В феврале 1990 года, по оценкам, около 100 тысяч человек в Москве при-
няли участие в демонстрации, приуроченной к пленуму ЦК КПСС, требуя,
чтобы партия отказалась от закрепления в Конституции своего права
управлять. По настоянию Горбачева, ЦК одобрил отмену официального
узаконения статуса партии как правящей. На следующий месяц Съезд на-
родных депутатов (где 87% составляли члены партии) проголосовал 1771
голосом против 264 при 74 воздержавшихся за поправки к статье 6 Кон-
ституции СССР, устранявшие конституционное право партии на власть30.
Решениями тех же заседаний ЦК партии и Съезда народных депутатов
в феврале и марте 1990 года, которые положили конец формальному прав-
лению КПСС, была создана новая президентская система исполнительной
власти. В то время как раньше Горбачева как председателя Верховного
Совета называли «президентом» неформально, теперь Съезд одобрил уч-
реждение президентской исполнительной власти со значительными пол-
номочиями. В систему были включены сдержки и противовесы: президент
мог наложить на решения законодательного органа вето, которое могло
быть, в свою очередь, преодолено двумя третями голосов законодательно-
го органа. Назначенный Съездом народных депутатов Комитет конститу-
ционного надзора имел право как аннулировать незаконные или неконсти-
туционные действия Советов, так и рекомендовать импичмент президента.
Новая должность президента предполагалась выборной - его должны были
избирать путем всеобщего голосования на пятилетний срок. Съезд, однако,
позволил первому обладателю этой должности (все знали, что это будет
Горбачев) быть вместо этого выбранным депутатами парламента31.
Составной частью новой системы был «Президентский совет» из 16
человек - своего рода кабинет, назначаемый президентом. Теперь Горба-
чевым была создана совершенно новая, независимая от Коммунистиче-
ской партии структура для осуществления государственной власти. Пре-
зидентский совет был очень похож на некий заменитель Политбюро ЦК
КПСС. Это внешнее впечатление подтвердилось после XXVIII съезда
КПСС в июле 1990 года, когда важнейшие должностные лица государст-
ва, - премьер-министр, министры иностранных дел, обороны и внутрен-
6.4. Последствия демократизации
137
них дел, председатель КГБ, - покинули Политбюро, войдя в Президент-
ский совет2. В Политбюро, избранное по итогам XXVIII съезда, в отли-
чие от предыдущих составов, вошли (не считая редактора «Правды»)
лишь функционеры, занятые исключительно партийной работой, а не го-
сударственные чиновники. Оно включало партийных руководителей каж-
дой из пятнадцати союзных республик СССР и нескольких секретарей ЦК
КПСС33. Сигнал был очевиден: отныне Политбюро будет отвечать за пар-
тию, а не за страну, а ответственность за страну возьмут на себя ее новый
парламент и президентская власть.
Как Горбачев оправдывал эти перемены в советском государстве и в
роли партии перед своими партийными коллегами, чье институционально
закрепленное право править советским обществом упразднялось? Он от-
рицал, что эти шаги означали отступление от социализма. Напротив, они
представлялись как меры, необходимые для того, чтобы сделать совет-
ский социализм демократическим и выполнить, наконец, обещания Ок-
тябрьской революции. На XXVIII съезде партии, стоя перед возможно-
стью бунта делегатов в связи с эрозией власти партии, Горбачев призвал к
формированию «обновленной КПСС», которая подтвердила бы верность
«социалистическому выбору и коммунистической перспективе» и была
бы «привержена общечеловеческим, гуманистическим идеалам». Ради
этого, по его словам, «партия конституировала свой отказ от подмены
государственных органов, от исполнения административно-управленчес-
ких функций». Эта партия по-прежнему стремилась бы возглавить совет-
ское общество в процессе строительства социализма, но действовала бы
новыми методами:
«Мы считаем, что авангардную роль нельзя навязать обществу, ее
можно только завоевать активной борьбой за интересы трудящих-
ся... КПСС будет проводить свою политику и бороться за сохране-
ние мандата правящей партии в рамках демократического процесса,
выборов в законодательные органы в центре и на местах»34.
6.4. Последствия демократизации
Горбачев и его коллеги-реформаторы думали, что политические ре-
формы укрепят социализм, а не приведут к его демонтажу. Как могли они
так ошибиться? Они никогда не предполагали, что демократизация при-
ведет к отказу от социализма. Они с достаточными основаниями считали,
что люди в СССР хотели и демократии, и социализма33. Поэтому, рассуж-
дали они, демократизация системы не должна составить какой-либо угро-
зы задачам строительства реального социалистического общества.
Но реформы, демократизировавшие систему, поставили Горбачева в
слабую политическую позицию, невыгодную для завершения процесса
138 • Часть II
Глава 6. Демократизация
реформирования социализма (хотя вначале это и не было очевидно). Пер-
воначальную опору в обществе ему дала партийно-государственная элита,
высший эшелон которой сделал его в 1985 году лидером партии. После
того как Горбачев возглавил КПСС, партия благодаря своей иерархиче-
ской структуре и традициям стала мощным инструментом сохранения его
базы поддержки в партийно-государственной элите. Помимо обеспечения
базы поддержки, партия с ее сильным аппаратом служила Горбачеву ор-
ганизационным орудием в осуществлении его планов.
В результате предпринятых им реформаторских действий по демо-
кратизации к 1990 году Горбачев оказался перед риском потери той опоры
в партийно-государственной элите, которая первоначально у него была;
одновременно он разрушил исходно находившийся в его распоряжении
аппарат осуществления власти в стране. В условиях развала прежней
строгой партийной дисциплины не было никакой гарантии, что партийно-
государственная элита будет и далее поддерживать Горбачева и его планы
реформ. Выстраивание новой базы поддержки среди населения было бы
нелегкой задачей в условиях хаоса и трудностей, порожденных радикаль-
ной экономической реформой. Кроме того, не было создано каких-либо
эффективных новых инструментов осуществления власти, которые могли
бы заменить партию36. В качестве президента Горбачев располагал широ-
кими полномочиями, включая командование вооруженными силами, но
он не был намерен управлять страной в режиме военного положения. Он,
как представлялось, ожидал, что власть, прежде осуществлявшаяся пар-
тийным аппаратом, теперь перейдет к Советам; но контроль Горбачева
над Советами был лишь ограниченным. Он имел дело с «полунезависи-
мым» Верховным Советом СССР - и скоро также столкнулся с полностью
независимыми Советами, возникшими на республиканском уровне в
РСФСР и других республиках, а также в крупных городах.
Горбачеву теперь нужно было бы бороться как за формирование базы
поддержки среди населения, так и за создание инструментов для проведе-
ния в жизнь своей политики в рамках той все более децентрализующейся
структуры власти, которую породили его реформы. В этой новой и неус-
тойчивой ситуации прокапиталистическая коалиция получила возмож-
ность претендовать на власть. В качестве одного из последствий процесса
демократизации, Борис Ельцин смог стать высшим руководителем РСФСР,
вначале в результате голосования нового российского парламента, а за-
тем - по итогам всеобщих выборов. В самом конце 1991 года Ельцин как
избранный руководитель Российской республики сумел сбросить Горбаче-
ва, расформировать советское государство и повести Россию на полной
скорости «вперед к капиталистическому будущему». Демократизация со-
ветских политических институтов, исходившая от Горбачева и возглавлен-
ная им, сыграла существенную роль и в его личном «уходе со сцены», и в
поражении его проекта социалистической реформы.
6.4. Последствия демократизации
139
Но роль новых демократических политических институтов в гибели
советской системы легко может быть неверно истолкована. Процесс пре-
вращения Ельцина из главы РСФСР как одной из составных частей Со-
ветского Союза, подчиненной целому, в господствующую фигуру в Со-
ветском Союзе в целом после августа 1991 года и, наконец, в лидера неза-
висимого российского государства не был непосредственным результатом
каких-либо выборов. Новые свободные выборы играли важную роль в
этой заключительной схватке за власть, но они составляли лишь часть
сюжета.
Никакая подлинная социальная революция не совершалась исключи-
тельно через победу на выборах, и революция, произошедшая в Совет-
ском Союзе в 1990-91 гг., не была исключением. Чтобы завоевать госу-
дарственную власть, Ельцин и возглавляемая им прокапиталистическая
коалиция должны были совершить нечто большее, чем выиграть выборы в
рамках только что демократизированной советской системы. Они должны
были нанести политическое поражение Горбачеву и социалистическим
реформаторам, так же, как и «старой гвардии», стремившейся вернуть
прошлое. Горбачев как президент СССР стоял выше рангом, чем Ельцин;
представители «старой гвардии» занимали высокие посты в советском
государстве. Решающую роль в конечной победе Ельцина и прокапитали-
стической коалиции в политических маневрах 1990-91 гг. сыграла та под-
держка, которую они получили от партийно-государственной элиты, ко-
гда она отвернулась от горбачевской программы построения реформиро-
ванного социализма. Сейчас мы перейдем к рассмотрению процесса, при-
ведшего к этой неожиданной «смене лояльности» у решающей части со-
ветской элиты.
7 Партийно-
государственная элита
и прокапиталистическая
коалиция
Если верить стандартной точке зрения, в 1989-91 гг. демократическое
большинство в Советском Союзе победило партийно-государственную
элиту. Победив, оно упразднило систему государственного социализма и
стало пытаться построить капиталистическую систему. На одной стороне
была старая элита, боровшаяся за сохранение своих привилегий, пытаясь
отстоять систему, на которой базировались эти привилегии. На другой
стороне было большинство народа, которое, преисполнившись отвраще-
ния к прежней системе, поддержало политическую оппозицию во главе с
Борисом Ельциным. Оппозиция победила на выборах и моральным давле-
нием заставила отступить танки старого режима, окончательно добившись
своей цели в конце 1991 года.
Эта интерпретация соответствует преобладающему представлению о
том, кто противостоял кому в ранние годы перестройки, когда речь шла о
предлагаемой реформе старой системы, а не о ее свержении. Согласно
Татьяне Заславской - российскому социологу и одному из влиятельных
теоретиков горбачевской программы реформ - вначале перестройке со-
противлялось, «вероятно, большинство» бюрократии. По ее словам, про-
тиводействие переменам было наибольшим «на среднем уровне в центре
[в Москве] и на уровне высшего руководства в других местах»1. Таким
образом, за исключением некоторых представителей самого высшего ру-
ководства, инициировавших перестройку, бюрократия советской системы
сопротивлялась переменам. Эта точка зрения преобладала на Западе в
годы перестройки. В ходе борьбы, обострявшейся в СССР в последние
годы существования советской системы, деятели советской интеллиген-
ции, переходившие на все более радикальные позиции, пропагандировали
образ мощной бюрократии, сопротивляющейся любым изменениям, в то
время как «прогрессивные интеллектуалы» представлялись истинными
сторонниками горбачевской перестройки. Эта точка зрения на тогдаш-
нюю борьбу затем была распространена на события, приведшие к оконча-
тельному краху старой системы: «партийно-государственная элита сопро-
тивлялась и в конце концов проиграла».
7.1. Причины поддержки капитализма государственной элитой
141
Когда после жарких схваток 1991 года страсти немного улеглись,
нельзя было не заметить одно обстоятельство, резко противоречившее этой
стандартной точке зрения. Когда правящая группа в ходе революции тер-
пит поражение, ее представителей, как правило, выпроваживают или в из-
гнание, или, в более бесцеремонном варианте, в мир иной. Победа амери-
канских революционеров над Британией в 1783 году заставила симпати-
зантов тори направиться в Канаду. Аристократы и царские чиновники из
прежней Российской империи бежали после революции 1917 года в Па-
риж. Куда делись предполагаемые жертвы последней российской револю-
ции? По большей части они остались там же, где и были, - на высоких
должностях в государствах- преемниках Советского Союза. Через два
года после гибели СССР целых 11 из 15 бывших советских республик воз-
главлялись бывшими высокопоставленными коммунистами. Пятеро из них
в свое время работали в Политбюро ЦК КПСС. Как можно совместить
преобладание бывших представителей советской элиты на влиятельных
позициях в постсоветском обществе со стандартным взглядом, согласно
которому старая партийно-государственная элита потерпела поражение?
Заславская была, вероятно, права в своем утверждении, что в первые
годы перестройки многие представители среднего и низового уровня тра-
диционно консервативной партийно-государственной элиты с трудом
принимали те перемены, за которые выступало новое руководство. Но
около 1987 года реальная динамика начала меняться, и изложенное выше
стандартное понимание характера происходящей борьбы вскоре стало
анахронизмом. Оно дает ложное понимание конечного результата этой
борьбы. Как указывают имеющиеся данные, решающая часть партийно-
государственной элиты быстро перешла от сомнений к энергичной под-
держке самых радикальных перемен из всех возможных - смены государ-
ственного социализма капитализмом.
7.1. Почему представители
партийно-государственной элиты
стали поддерживать капитализм
Почему представители партийно-государственной элиты стали де-
лать ставку на прокапиталистическую коалицию? Как насчет их идеоло-
гической приверженности социализму - приверженности, которую от них
требовалось декларировать в прошлом? Для большинства тех, кто при-
надлежал к этой группе, такие декларации были лишены реального смыс-
ла. Как мы заметили в главе 2, значительное большинство советской эли-
ты исповедовало весьма прагматический, а не идеологический подход к
делу. Они вступали в КПСС, потому что это было необходимо для карь-
ерного продвижения. Они были мотивированы не приверженностью
142 • Часть II Глава 7. Партийная элита и прокапиталистическая коалиция
идеологии, а стремлением к материальным привилегиям и власти. Всту-
пая в партию и выдвигаясь в ряды элиты, они действительно могли полу-
чить, хотя бы в какой-то мере, и то, и другое. Это отношение к партии
было хорошо выражено в ответе одного советского чиновника с большим
стажем в июле 1991 года на вопрос о его членстве в Коммунистической
партии: «Конечно, я член КПСС - но я не коммунист!»2
Карьеристам, составлявшим основную часть советской партийно-
государственной элиты 1980-х, ранее никогда не представлялась возмож-
ность взвесить перспективы различных возможных направлений будуще-
го развития советского общества. В строго регламентированной системе
не дозволялось подвергать сомнению официальную цель- построение
социализма. Но как только перестройка открыла общество для обсужде-
ния и дебатов о будущем, и в СМИ стало возможно услышать различные
взгляды, представители этой элиты неожиданно обнаружили, что столк-
нуться с этой проблемой им придется.
Рассмотрим три основных альтернативных варианта будущего, кон-
курировавшие друг с другом в конце 1980-х. Горбачев и его союзники же-
лали демократизации и децентрализации социалистической системы.
Предполагалось, что рабочие станут хозяевами на своих предприятиях, и
общество получит суверенитет над государством. Это направление пере-
мен грозило ослаблением власти и уменьшением материальных привиле-
гий партийно-государственной элиты. Ее представители оказались бы под
давлением, направленным на то, чтобы они стали действительными слуга-
ми общества, ответственными перед ним, а не выступали бы в качестве его
боссов. Хозяйственным управленцам, будь то работники министерств в
Москве или руководители крупных предприятий, возможно, пришлось бы
отказаться от роли надменных «важных начальников» по отношению к
нижестоящим и учиться работать путем убеждения и компромисса, а не
диктата. Эта программа не потребовала бы серьезного изменения фор-
мальной идеологической позиции партийно-государственной элиты,- в
конце концов, в официальной риторике всегда декларировалось «государ-
ство трудящихся», в котором демократии больше, чем на Западе, - но она
означала бы серьезное урезание тех преимуществ, которые по-настоящему
интересовали основную часть элиты: материальных привилегий и власти.
Некоторые представители партийно-государственной элиты действи-
тельно верили в идеалы социализма и остались верны им и после гибели
системы. Статьи, речи и действия Горбачева в 1985-91 гг. дают основания
предполагать, что он никогда не отказывался от идеи демократического
социализма. В октябре 1992 г. бывший премьер-министр Николай Рыжков
настаивал на том, что он продолжает быть сторонником «социалистиче-
ской рыночной экономики». Он отмечал, что первоначальная программа
перестройки не предусматривала «ухода от социализма», и доказывал, что
цель - «осуществить перемены в хозяйственном механизме в рамках со-
7.1. Причины поддержки капитализма государственной элитой
143
циалистических отношений собственности, чтобы повысить их эффектив-
ность»,- ставилась правильно3. Недавно опубликованные мемуары Егора
Лигачева произвели впечатление даже на недружественно настроенных ре-
цензентов - как свидетельство человека, искренне верящего в идеалы социа-
лизма4. Те из деятелей партийно-государственной элиты, кто в социализм
верил, с энтузиазмом откликнулись на призыв к реформированию и демо-
кратизации советского социализма. Но их, как оказалось, было очень мало.
Согласно второй основной позиции, предпочтителен был бы возврат
к старой системе - лишь с незначительными изменениями. Коммунисти-
ческая партия продолжала бы править, командуя; экономика и далее
управлялась бы из Москвы; политическая жизнь вернулась бы к временам
Брежнева с их регламентацией. Почему партийно-государственная элита
(в отличие от того, что приписывает ей стандартная точка зрения) не
упорствовала в поддержке этой позиции?
У большей части партийно-государственной элиты сложилось убеж-
дение в том, что старая система нуждается в серьезном обновлении. С
середины 1970-х эта система работала все менее и менее эффективно.
Элита не хотела руководить системой, все более и более приходящей в
упадок. С течением времени она оказалась бы неспособна поддерживать
свое правление, коль скоро не было возможности остановить этот упадок.
Партийно-государственная элита испытывала давление, побуждавшее ее к
поддержке перемен. В ходе перестройки стало ясно, что перемены воз-
можны в разных направлениях, а не в одном единственном. Направление
к демократическому социализму противоречило интересам элиты. Но с
третьей, ранее немыслимой, альтернативой - переходом к капитализму -
дело обстояло иначе.
Утверждение, что партийно-государственная элита советской систе-
мы сделала выбор в пользу капитализма, кажется, на первый взгляд, не-
правдоподобным. Могли бы иерархи католической церкви внезапно обра-
титься в атеизм? Могла бы Американская торговая палата выступить с
призывом к национализации частного бизнеса? Могли бы квакеры пред-
ложить Рэмбо награду «Человек года»? Но советская партийно-государ-
ственная элита в конечном итоге встала под знамена идеологического
врага, против которого на уровне риторики всегда боролась. Исследова-
ние этого перехода приводит к выводу, что он был не только вероятным,
но и очень логичным.
Представители партийно-государственной элиты действительно об-
ладали существенными материальными привилегиями, предоставлявшие-
ся им в силу их принадлежности к этой элите. Они получали высокие (по
сравнению со средним уровнем) зарплаты. Благодаря своему служебному
положению они пользовались автомобилями высокого класса. Они имели
преимущественный доступ к лучшему жилью. Они могли приобретать
еду, напитки и другие потребительские товары лучшего качества через
144 • Часть II Глава 7. Партийная элита и прокапиталистическая коалиция
систему специального распределения для элиты. Благодаря своим связям
они могли обеспечить места в лучших школах для своих детей.
Но, несмотря на достававшиеся членам элиты материальные пре-
имущества, эти блага бледнели по сравнению с теми, которыми пользова-
лись их аналоги в элите западных капиталистических стран. Как мы виде-
ли в главе 2, в советской системе распределение доходов характеризова-
лось намного меньшим разрывом между верхами и низами, чем в капита-
листических системах. Генеральному директору крупного советского
предприятия платили примерно вчетверо больше по сравнению со сред-
ней зарплатой в промышленности. Для контраста: оплата руководителя
американской корпорации в то время в среднем почти в 150 раз превыша-
ла заработок среднего заводского рабочего5.
Доходы самых высокопоставленных представителей советской элиты
никогда не публиковались, но редактор журнала Огонек Виталий Коро-
тич, остро критиковавший советскую элиту, утверждал в 1989 году, что
ежемесячный доход членов Политбюро составлял 1200-1500 рублей, а
больше всего платили высшему генералитету - около 2000 рублей в ме-
сяц. Средняя заработная плата в промышленности в Советском Союзе
была тогда примерно 250 рублей в месяц6. Таким образом, при советской
системе самые высокие оклады превышали среднюю зарплату в промыш-
ленности в 8 раз. В Соединенных Штатах в 1993 году средний уровень
заработной платы в промышленности составлял около 25 тысяч долларов
в год. Жалованье, в 8 раз превосходящее эту величину, равнялось бы 200
тысячам долларов годовых. Люди, принадлежащие к высшему слою аме-
риканской элиты, за неделю зарабатывают больше7.
Высшие представители старой советской элиты пользовались ком-
фортным жильем, но его было не сравнить с частными домами высокопо-
ставленных американских бизнесменов или правительственных чиновни-
ков. Сам президент Горбачев жил в доме на Ленинских горах, довольно
обычного вида, рассчитанном на четыре семьи; кроме него, квартиры в
этом доме занимали: семья Шеварднадзе, советский генерал и еще одна
семья, информацию о которой получить не удалось. Бывший премьер-
министр Николай Рыжков, выйдя в отставку, имел симпатичный загород-
ный дом в Подмосковье, сравнимый с тем, что мог бы принадлежать уме-
ренно преуспевающему врачу или юристу в Соединенных Штатах, но ни-
как не с «имениями» людей, находящихся на вершине богатства и власти
в любом капиталистическом обществе.
Что касается материального вознаграждения, которое получали те,
кто находился на среднем и низовом уровне советской элиты, - оно было
необычайно скромным, если учесть, что Советский Союз был одной из
двух великих мировых сверхдержав. Американский эксперт в области
советской политики Джерри Ф. Хаф следующим образом описывает усло-
вия их жизни:
7.1. Причины поддержки капитализма государственной элитой
145
«Оклады советских управленцев сравнительно очень низки, и живут
они в неважных условиях. Первый секретарь горкома (городского
комитета партии) Минска проживает в квартире с двумя спальными
комнатами [трехкомнатной - прим, перев.} вместе с женой, замужней
дочерью и ее мужем; высокопоставленный функционер строитель-
ной отрасли в Ленинграде живет вместе с женой в квартире с одной
спальней [двухкомнатной - прим, лерев.]»8.
Материальный жизненный уровень представителей советской элиты
не только был намного ниже, чем у их западных «коллег», - он к тому же,
как отмечалось в главе 2, в существенно большей степени проистекал от
привилегий, привязанных к служебному положению человека. Многие из
«предметов роскоши», доступных элите, - автомобили высокого класса,
большие дачи и т. д. - представляли собой служебные льготы, а не лич-
ную собственность. В официально социалистическом СССР не было воз-
можности законным образом накопить значительное личное богатство.
Тем, кому удалось обогатиться, приходилось бояться того, что их раскро-
ют и накажут, как это время от времени и происходило. Хотя руководите-
ли бизнеса и органов государственной власти на Западе пользуются весь-
ма значимыми служебными привилегиями, они также имеют возможность
приобрести немалые личные состояния (государственные лидеры, как
правило, делают это до того, как приходят в органы государственной вла-
сти, - в ходе профессиональной или бизнес-карьеры).
Когда теряет должность представитель американской или британской
элиты, его семейный уровень потребления оказывается защищен тем бо-
гатством, которое принадлежит лично ему как частная собственность. Но
привилегированный статус членов советской элиты зависел от их служеб-
ного положения. Даже высокопоставленные ее представители боялись
вызвать неудовольствие своих начальников, зная, что потеря должности
означает отказ не только от связанных с этой должностью власти и пре-
стижа, но и от сопутствующего ей уровня жизни, и при этом материально-
го имущества для передачи детям по наследству останется мало.
На протяжении 1980-х гг. в СССР поступало все больше и больше
информации о Западе. Демонстрировались западные фильмы; росло коли-
чество поездок туда. Представители советской элиты ощутили кричащую
разницу между тем, как жили они, и образом жизни их «коллег» на капи-
талистическом Западе. Цитированный выше советолог Джерри Хаф, указав
на скромные условия жизни советской элиты, далее замечал: «Должност-
ные лица с такими организационно-административными способностями
добились бы намного большего в западноевропейской системе, и сейчас
они знают это». Хаф предположил, что из-за этого обстоятельства совет-
ская система может оказаться уязвимой для революции: «Режимы часто
рушатся, когда слишком многие представители старой элиты в конце кон-
цов решают, что борьба не окупает себя, и отказываются сопротивляться»9.
146 • Часть II Глава 7. Партийная элита и прокапиталистическая коалиция
Но если партийно-государственная элита могла бы добиться больше-
го успеха при капитализме и знала это, почему она должна была ограни-
читься просто отказом от борьбы в защиту системы? У этой прагматичной
и эгоистичной группы были все основания «сменить лояльность» и под-
держать замену социализма капитализмом. Переход к капитализму позво-
лил бы им быть собственниками средств производства, а не только управ-
лять ими. Они смогли бы законно накапливать личные состояния. У них
появилась бы возможность гарантировать будущее своих детей не только
через контакты и влияние, но и через прямую передачу богатства по на-
следству10.
Такой «смене лояльности» препятствовал единственный барьер-
идеологический. Те, кто верил в идеалы социализма, совершить с легко-
стью этот переход на противоположные позиции действительно не могли.
Когда во второй половине 1991 года наступил конец советской системы,
некоторые «истинно веровавшие» покончили с собой или оказались в
больнице из-за стресса, вызванного гибелью системы, которой они посвя-
тили свои жизни11. Но они составляли малочисленное меньшинство. Для
большинства прагматически настроенных представителей этой группы
резкий сдвиг в идеологии был лишь немногим более затруднителен, чем
идеологические перемены предшествовавших времен.
Двумя поколениями ранее, в 1939 году, после подписания пакта меж-
ду Сталиным и Гитлером, советская элита в одночасье переключилась с
противостояния германскому фашизму к критике империалистических
устремлений Британии. Два года спустя за германским вторжением в Со-
ветский Союз последовал немедленный обратный переход к антифашизму.
Эти и другие резкие идеологические повороты прошлого диктовались с
самого верха советской иерархии. В конце 1980-х, когда партийная дисци-
плина КПСС рушилась в обстановке противоборства различных политиче-
ских течений, представители партийно-государственной элиты должны
были решать сами за себя. И они оказались способны осуществить резкий
разворот самостоятельно, - преследуя собственный эгоистический инте-
рес, как они его понимали, - не менее успешно, чем их предшественники
меняли взгляды ради сохранения своего положения по указанию сверху.
Исследование идеологии советской элиты, проведенное одним амери-
канским специалистом по СССР в июне 1991 года, дает эмпирическое под-
тверждение того, что к тому времени значительное большинство элиты
перешло на позиции поддержки капитализма. Участники исследования
принимали участие в дискуссиях в фокус-группах; эти дискуссии записы-
вались и анализировались. Результаты представлены на рис. 7.112. Выборка
московской элиты в этом исследовании включала некоторых людей, кото-
рых мы, вероятно, причислили бы к интеллигенции, а не к партийно-
государственной элите; кроме того, выборка, на которой базировалось это
исследование, не была случайной13. Тем не менее, оно дает поразительную
7.1. Причины поддержки капитализма государственной элитой
147
Рис. 7.1. Идеологические позиции выборки представителей
московской элиты (июнь 1991 г.).
Источник. Kullberg (1994, рр. 940-946).
картину: в верхушке советского общества поддержка какой бы то ни было
версии социализма почти исчезла. Всего 12.3% выборки оказались в
группе сторонников «демократического социализма» - тех, кто поддер-
живал попытку реформирования и демократизации социализма14. Менее
10% были классифицированы как «коммунисты» и «националисты», что
соответствует нашей категории «старой гвардии» - сторонников допере-
строечной советской системы15. Как мы увидим в главе 8, обзоры общест-
венного мнения в тот же самый период показывали, что, в отличие от эли-
ты, среди населения в целом социализм оставался популярным, и лишь
меньшинство пришло к поддержке капитализма.
Как можно было наблюдать этот процесс «отречения» элиты от своей
же системы? Уже с 1987 года многие представители партийно-государ-
ственной элиты начали покидать свои должности, становясь капиталиста-
ми, - иначе говоря, они создавали новые частные фирмы или уходили
работать в них. В качестве составной части этого процесса, ряд организа-
ций, действовавших в рамках государственно-социалистической хозяйст-
венной системы, были без лишнего шума, иногда - тайно, преобразованы
теми, кто их контролировал, в частные предприятия, работавшие на из-
влечение прибыли. Это стало происходить за несколько лет до принятия
официальной политики приватизации. Другой аспект этого процесса -
переориентация деятелей партийно-государственной элиты в 1989-91 гг.
148 • Часть II Глава 7. Партийная элита и прокапиталистическая коалиция
с поддержки Горбачева на поддержку Ельцина. При этом они, как прави-
ло, объявляли о своем разочаровании в социализме и марксизме и обра-
щении в новую веру, согласно которой единственное будущее России -
это частная собственность и свободный рынок.
7.2. Коммунисты становятся капиталистами
В период правления Горбачева советское законодательство, запре-
щавшее частнопредпринимательскую деятельность, постепенно смягча-
лось. Как было отмечено в главе 5, «Закон о кооперации» 1988 года поло-
жил начало быстрому росту мелкого частного предпринимательства: бы-
ли созданы тысячи новых небольших фирм. Некоторые из этих новых
частных фирм были кооперативами лишь по форме, в действительности
представляя собой капиталистические предприятия. К 1990 году государ-
ственный надзор стал быстро ослабевать, и капиталистические предпри-
ятия могли работать все более открыто. Официальная приватизация госу-
дарственных предприятий и фирм стартовала лишь после того, как Совет-
ский Союз в конце 1991 года прекратил существование, но некоторые
государственные структуры начали отходить от привычных ролей намно-
го раньше16.
Кто производил этот все ширившийся поток новых капиталистических
фирм? Некоторые из этих людей были техническими специалистами - уче-
ными, инженерами, техниками, изобретателями,- недовольными теми
стеснениями, которые налагала система, где всем управляло государство.
Пример «ученого, превратившегося в капиталиста», - уроженец Сибири
Валерий Неверов. Окончив аспирантуру в Московском институте метал-
лургии, он стал работать преподавателем физики в Тюменском университе-
те - в богатой нефтью Тюменской области. Он запатентовал несколько изо-
бретений в области нефтегазового производства, включая новые разновид-
ности контрольных устройств и контрольно-измерительных приборов. В
1986 году он организовал небольшой кооператив, первоначально при уни-
верситете, для разработки и внедрения новых технологий в нефтегазовой
отрасли. В 1990 году, используя контакты, налаженные им в то время, когда
он поставлял свои приборы тюменской нефтегазовой промышленности,
Неверов перешел к торговле нефтью. К 1991 году его предприятие стало
акционерным обществом «НТЦ Гермес и К0» с уставным капиталом 50
миллионов рублей, управлявшим банками, товарно-фондовыми биржами и
торговыми компаниями в различных городах России17.
Михаил Гура также происходил из научной среды; он работал инже-
нером по радиосвязи и акустике в исследовательском центре, связанном с
военным ведомством. В 1987 году он ушел из госсектора и создал не-
7.2. Коммунисты становятся капиталистами
149
большую кооперативную студию звуко- и видеозаписи, профинансировав
ее займом в 80 тысяч рублей, взятым под низкие проценты у государства.
Научный бэкграунд Гуры не помешал ему заниматься экспортом рогов
северного оленя и антилоп в качестве средств народной медицины, очень
эффективных если не в медицинском отношении, то в финансовом - для
дистрибьюторов. За несколько лет он превратил крошечный кооператив в
консорциум Ort International - многонациональную компанию, занимав-
шуюся экспортно-импортными операциями, выпуском рублевых кредит-
ных карт для богатых российских путешественников и многими другими
видами деятельности18.
После гибели СССР этот образ «ученого, ставшего предпринимате-
лем», рекламировался и пропагандировался в российских СМИ. Но такие
случаи составляли явное меньшинство, и при близком рассмотрении, как
правило, оказывается, что те ученые и инженеры, которые добились мас-
штабных успехов в частном бизнесе, имели на своей стороне преимуще-
ства, не ограничивавшиеся просто их техническими наработками. Источ-
ником головокружительного успеха Валерия Неверова были не его изо-
бретения, а то, что он воспользовался возможностью получить прибыль,
торгуя ценной сибирской нефтью на неразвитом советском рынке. Бизнес
Михаила Гуры, начатый на государственные средства, скоро оставил в
прошлом свою первоначальную специализацию на аудиовидеозаписи,
перейдя в высокодоходные сферы торговли и финансов.
В последние годы Советского Союза для успеха в бизнесе требова-
лись не технические знания, а связи и умение быстро воспользоваться
появляющимися новыми возможностями. Связи были необходимы, по-
скольку правила, регулировавшие частнопредпринимательскую деятель-
ность, оставались неясными, и частному предпринимателю, чтобы он мог
удержаться в бизнесе, необходимы были влиятельные друзья на властных
должностях. Связи были также единственным путем для получения фи-
нансирования, с учетом отсутствия частных банков или легальных бога-
тых частных инвесторов.
Возможности, внезапно представившиеся в СССР в 1987-91 гг., каса-
лись главным образом не производства полезных товаров. Предпринима-
телю, занявшемуся таковым, пришлось бы конкурировать с гигантскими
субсидируемыми государственными предприятиями, продававшими свою
продукцию по низким контролируемым ценам. Перспективы больших
прибылей открывались в двух областях. Одной из них была торговля, как
внутренняя, так и внешняя. В условиях растущих дефицитов и контроли-
руемых цен оборотистый посредник мог скупать товары у госпредприя-
тий и перепродавать их внутри страны по намного более высоким рыноч-
ным ценам. Еще выше были прибыли, которые можно было получать,
приобретая дешевое советское сырье и тайно экспортируя его для прода-
жи по ценам мирового рынка.
150 • Часть II Глава 7. Партийная элита и прокапиталистическая коалиция
Другую возможность для высокоприбыльного бизнеса предоставляла
финансовая спекуляция. По мере постепенного развития сырьевых и ва-
лютных рынков, сообразительные операторы начали обогащаться, вкла-
дывая капитал в советское золото или молибден и в доллары или иены и
затем продавая их после неизбежного, при ухудшении положения в совет-
ской экономике, их подорожания.
Для «делового успеха» требовался отнюдь не технический профес-
сионализм. Неудивительно, что новые частные бизнесмены происходили
в значительной степени из той группы, у которой были наилучшие связи и
которая могла хорошо видеть новые перспективы, открывающиеся в тор-
говой и финансовой сферах, - из партийно-государственной элиты.
В работе одного московского исследователя изучалось происхожде-
ние частных бизнесменов в Москве в 1993 году. Базируясь на случайной
выборке, включавшей 267 негосударственных предприятий, он обнару-
жил, что лишь 25.8% из них управлялись людьми с квалификацией «спе-
циалистов» (категория, включавшая научных работников и инженеров).
Более двух третей - 68.1%- возглавлялись бывшими управленцами госу-
дарственных предприятий19. Но, поскольку это исследование было осно-
вано на случайной выборке из всей совокупности частных фирм в Москве,
большинство ее составляли малые или средние фирмы. Можно было бы
ожидать, что среди основателей крупных частных компаний ученые и
инженеры занимали бы еще менее видное место, - и есть данные, свиде-
тельствующие о том, что это было действительно так.
Российский социолог Ольга Крыштановская изучала советскую, а затем
российскую элиту на протяжении многих лет. Группа исследователей под ее
руководством в 1992-93 гг. собирала информацию о наиболее влиятельных
предпринимателях России. По результатам своих изысканий участники
группы составили список 100 крупнейших бизнесменов, используя в качест-
ве базового критерия размеры контролируемого капитала. Они взяли интер-
вью у всей этой сотни, а также изучили документальную информацию.
Полученные Крыштановской сведения о происхождении ста круп-
нейших деятелей частного бизнеса представлены на рис. 7.2. Четыре кате-
гории, указанные на этом рисунке, - «комсомольцы», «промышленники»,
«банкиры» и «элитные семьи» - представляли различные части партийно-
государственной элиты, и все вместе они составляли 62% рассматриваемой
группы. На долю «физиков» (выходцев из науки) приходилось лишь 15%,
и еще 5% - на долю тех, кого Крыштановская назвала «самородками»20:
людей, добившихся успеха собственными силами, склонных идти против
традиционных установок, «не подходивших» старой системе и еще задолго
до перестройки пытавшихся работать по-своему, вразрез с официальными
правилами и нормами государственного социализма. Еще 18% были вы-
ходцами из разнообразных других групп (включая представителей уголов-
ного мира, людей, не имевших постоянной официальной работы, и т. д.).
7.2. Коммунисты становятся капиталистами
151
Рис. 7.2. Происхождение 100 крупнейших российских
бизнесменов 1992-1993 гг.
Источник: Крыштановская (1994b).
Молодежная организация Коммунистической партии- комсомол -
играл большую роль в качестве «инкубатора» для нового бизнес-класса.
Всякий стремившийся к «продвижению наверх» молодой человек в Со-
ветском Союзе вступал в комсомол, и установленные в комсомоле друже-
ские отношения и контакты были неоценимо важны для того, чтобы под-
ниматься по ступенькам советской бюрократии. Термин «молодежь» не
следует здесь интерпретировать слишком строго: активисты могли участ-
вовать в этих структурах вплоть до возраста сорока с лишним лет. Среди
многочисленных направлений работы комсомола была и организация раз-
нообразных общественно полезных начинаний, основанных на добро-
вольном труде участников. В комсомоле человек устанавливал контакты,
одновременно усваивая организационные навыки.
Слову «идеализм» часто предшествует определение «юношеский», и
молодежные организации действительно часто «заряжены» идеализмом.
В первые годы после революции в России не был исключением и комсо-
мол. Но по мере того, как в старшем поколении советской элиты на место
идеализма приходил карьеризм, тот же самый процесс происходил и в
комсомоле, - возможно, даже в большей степени. Вадим Бирюков, изда-
тель российского ежемесячного журнала Деловые люди, отмечал, что ком-
сомольские активисты «не верили в марксизм-ленинизм» и «были готовы
делать что угодно»21. В середине 1980-х, когда перестройка открыла но-
вые возможности, комсомол стал видной «стартовой площадкой» капита-
листических инициатив.
152 • Часть II Глава 7. Партийная элита и прокапиталистическая коалиция
Виктор Мироненко был первым секретарем ЦК комсомола с июля
1986 г. до апреля 1990 г. Показателем значения комсомола в структуре
СССР являлся тот факт, что Мироненко как руководитель комсомола был
также членом ЦК КПСС и Президиума Верховного Совета СССР и при-
сутствовал на некоторых заседаниях Политбюро. В 1992 году Мироненко
считал, что само «понятие социализма спорно»; он утверждал, что обще-
ству требуется «нормальная экономика»- термин, ставший советским
эвфемизмом для обозначения капиталистической системы. Он с одобре-
нием ссылался на представление Солженицына о русской революции как
о горящем колесе, которое в конце концов должно отвалиться и догореть,
добавляя, что, как он надеется, это колесо уже догорело полностью. Он
возносил хвалу консервативному британскому экс-премьер-министру
Маргарет Тэтчер. Таких взглядов можно было бы ожидать от участника
организации молодых республиканцев в американском колледже - но это
был бывший руководитель Коммунистического союза молодежи СССР!22
По данным Крыштановской, 17% крупнейших бизнесменов России
пришли в частное предпринимательство из комсомольского аппарата. Она
также обнаружила, что это был один из первых «элитных источников»
деятелей бизнеса. Предприниматели из комсомола, наряду с выходцами
из науки, вошли в частный бизнес в составе «первой волны» - в 1987-
89 гг.; наибольшее их число «нырнуло» туда в 1988 г. Коммерческая дея-
тельность более чем у половины этих молодых коммунистических биз-
несменов началась с создания фирм, официально действовавших в рамках
комсомольского института, который носил название «Центров научно-
технического творчества молодежи»23.
Самый многочисленный контингент бизнесменов, вышедших из эли-
ты, - 23% от общего количества - составляли бывшие «промышленники».
Из них немногим более половины (56%) пришли из промышленных ми-
нистерств и госкомитетов СССР и РСФСР и еще около четверти (26%)
были директорами крупных государственных промышленных предпри-
ятий. Их переход в частный бизнес происходил в 1989-91 гг.; наибольшее
число совершило этот переход в 1990 г.
Еще 14% процентов крупнейших бизнесменов составили выходцы из
государственной банковской системы СССР. Члены этой группы либо
учреждали новые частные коммерческие банки, либо находили возмож-
ность приватизировать те «участки» существовавшей государственной
банковской системы, которые находились под их контролем. Как и «про-
мышленники», они перешли в частный бизнес в 1989-91 гг., и наиболь-
ший процент (51% от общего числа) сделал это в 1990 г.
Последняя «элитная» категория - члены «элитных семей»; их было 8% от
суммарного количества. Это были дети высокопоставленных представителей
партийно-государственной элиты, обычно связанных с международной дея-
тельностью, - например, чиновников Министерства иностранных дел. Эти
7.2. Коммунисты становятся капиталистами
153
люди закончили самые престижные учреждения высшего образования и бла-
годаря семейным поездкам и иностранным знакомствам много знали о мире за
пределами страны. Они вошли в бизнес рано, большинство - в 1987 году.
Процесс миграции из прежней партийно-государственной элиты в
частный бизнес станет лучше понятен, если взглянуть на несколько инди-
видуальных примеров. Рассмотрим кратко истории отдельных людей из
числа тех, кто совершил этот переход с различных исходных позиций в
старой структуре: из комсомола, промышленных министерств и предпри-
ятий, государственной банковской системы, Министерства иностранных
дел, из «элитных семей» и даже из советского кабинета министров.
Комсомол
Одной из крупнейших и наиболее влиятельных частных компаний, вы-
шедших из комсомола, был банк «Менатеп». Его головной офис находился в
весьма подходящем месте: недалеко находились бывшие официальные здания
комсомола и ЦК КПСС на Старой площади. В его коридорах через каждые
десять метров были расставлены охранники бандитского вида. «Менатеп»
иногда называли «комсомольским банком», и это в точности отражало его
происхождение. В интервью, данном авторам настоящей книги, президент
«Менатепа» Михаил Ходорковский изложил эволюцию банка от «комсомоль-
ского проекта» до одного из десяти крупнейших частных банков России24.
В 1987 году Ходорковский был комсомольским аппаратчиком, окон-
чившим Химико-технологический институт им. Менделеева годом рань-
ше. Ходорковский участвовал в создании комсомольского «Центра науч-
но-технического творчества молодежи» (ЦНТТМ) - он описывал его как
инвестиционную компанию. В 1988 году он и его партнеры организовали
банк, в основании которого участвовали три официальные структуры:
комсомольский ЦНТТМ, Госкомитет по науке и технике (часть советско-
го государственного аппарата центрального планирования) и Жилсоцбанк
(входивший в состав государственной банковской системы)25. У Ходор-
ковского не было никакого личного капитала; средства были предостав-
лены организациями-учредителями. Таким образом, банку «Менатеп»
положили начало партийные и государственные деньги.
Вначале он формально находился в муниципальной собственности
одного из районов Москвы, и прибыль шла трудовому коллективу банка.
Он работал с прибылью, и полученные средства использовались, чтобы
выкупить банк у организаций-учредителей. В 1990 г. банк «Менатеп» был
реорганизован в акционерное общество, и к 1994 г. его активы составляли
около 1 млрд, долларов.
Основной деятельностью «Менатепа» были финансовые операции -
покупка и продажа финансовых активов с расчетом на прирост их рыночной
стоимости. Он также предоставлял ссуды и осуществлял инвестиции, хотя
154 • Часть II Глава 7. Партийная элита и прокапиталистическая коалиция
это было рискованным делом в нестабильной экономической обстановке
России начала 1990-х. Третьим направлением бизнеса «Менатепа» было
управление частными финансами - он управлял средствами примерно 2000
индивидуальных клиентов. Такого рода банковские услуги оказываются, как
правило, очень богатым людям, и некоторые наблюдатели утверждают, что
многие из состоятельных клиентов «Менатепа» были представителями орга-
низованной преступности, хотя проверить эти утверждения невозможно26.
Отвечая на вопрос о происхождении новых российских банкиров и
предпринимателей, Ходорковский сказал, что, по его оценке, «90% преус-
певающих деятелей бизнеса происходят из старых структур номенклату-
ры и тех, кто был близок к этим структурам». Он отметил, что старая сис-
тема подбора кадров была «не так уж плоха», поскольку она позволяла
талантливым и энергичным людям выбиться наверх. Ему казалось естест-
венным, что талантливые, энергичные люди в комсомоле выступают в
качестве успешных бизнесменов. Он не счел нужным уделять внимание
иронии ситуации, когда погоня его, его коллег и многих других ему по-
добных за финансовым успехом стимулировала «революцию сверху»,
уничтожившую советскую систему.
Из комсомола в те годы вышли и другие частные бизнес-структуры.
Среди них - еще один из крупнейших российских частных банков, «Мост-
банк», за которым, наряду с комсомолом, стояли мэр и городской совет
Москвы27. На комсомольские средства был основан «Финист банк», куда
было вложено 700 миллионов рублей; председатель его правления Алек-
сандр Щербаков был ранее функционером ЦК комсомола. Владислав
Седленек возглавил частное кадровое агентство, первоначально возник-
шее в 1987 году на базе комсомола, предоставившего Седленеку на под-
держку его инициативы 20 тысяч рублей. Подходящим лидером для
«Союза молодых предпринимателей» - организации, претендовавшей на
то, чтобы представлять интересы молодого поколения капиталистов,-
оказался бывший комсомольский секретарь Сергей Потапенко28.
Промышленники
Юрий Эйдельман - пример выходца из другой части старой элиты29.
Обучившись на машиностроителя и экономиста, Эйдельман быстро «по-
шел вверх» в станкостроительной отрасли - одной из привилегированных
при советской системе. Начав свой путь механиком на станкостроитель-
ном заводе в Краснодаре в 1975 году, он прошел типичный путь карьер-
ного роста, став главным инженером, заместителем директора и затем, в
1984 году, директором своего предприятия. В 1987 году отраслевой ми-
нистр предложил ему должность помощника генерального директора
Краснодарского станкостроительного объединения - пост, по словам Эй-
дельмана, по уровню соответствующий заместителю заведующего отде-
7.2. Коммунисты становятся капиталистами
155
лом в министерстве. Эйдельман заметил, что, несмотря на высокую долж-
ность, зарплату он получал «невысокую» - 400 рублей в месяц.
Краснодар находился далеко от Москвы. Когда Эйдельман узнал, что
генеральный директор одного из московских станкостроительных заводов
уходит со своего поста, он выступил в качестве претендента на его место
и добился своего. Будучи человеком с твердыми и независимыми убежде-
ниями на предмет того, как управлять заводом, он в 1990 году воспользо-
вался ослаблением стеснений, налагавшихся советской системой, переве-
дя свое предприятие во владение работников и освободившись из-под
власти министерства. Два года спустя он преобразовал свое успешно ра-
ботавшее предприятие в акционерную компанию, забрав себе 31% акций.
Первоначально не имея никакого личного капитала, Эйдельман превра-
тился в успешного капиталиста, хотя к 1993 году из-за усиливающегося
экономического хаоса стало очень трудно вести какой бы то ни было про-
изводственный бизнес с прибылью.
Люди, занимавшие в советской иерархии хозяйственного управления
более высокое положение, чем Эйдельман, имели возможность войти в мир
частного бизнеса в еще более выгодной позиции. Вагит Алекперов, замес-
титель министра нефтегазовой промышленности, стал президентом холдин-
говой компании Лукойл, превратившейся в одну из крупнейших нефтяных
компаний России. Когда Алекперов ушел из министерства нефтегазовой
промышленности, он взял с собой в качестве советника и консультанта сво-
его бывшего начальника в министерстве. Согласно Крыштановской, многие
из высших функционеров прежнего центрального аппарата экономического
управления переходили на выгодную работу консультантов новых частных
бизнес-структур. Другим примером может служить Николай Байбаков, гла-
ва Госплана с 1965 по 1985 год, ставший консультантом очень успешной
акционерной компании «Газпром»- глава которой занял 8-е место из 50
наиболее влиятельных частных бизнесменов России в июне 1994 г.30
Многие из новых капиталистов вышли из высшего руководства про-
мышленных предприятий СССР. Владимир Каданников, директор огром-
ного советского объединения «АвтоВАЗ», производившего автомобили, с
1990 года начал превращать предприятие в свою частную собственность31.
В вышеупомянутом списке самых влиятельных российских бизнесменов
он занимал 10-е место и был, как полагают, одним из богатейших людей в
России в начале 1990-х.
Аналогичные процессы происходили на менее значительных госу-
дарственных предприятиях. Владимир С. возглавлял центр по подготовке
советских управленцев, учрежденный несколькими сотнями государст-
венных предприятий со всего СССР для специализированного обучения
их управленческого персонала. К лету 1991 года он стал частной компа-
нией с Владимиром С. в качестве единственного владельца; у него тогда
были филиалы в 50 городах СССР32. Колоссальные экономические пере-
156 • Часть II Глава 7. Партийная элита и прокапиталистическая коалиция
мены превратили обучение управленческих кадров в масштабный бизнес,
и эта компания, чья работа базировалась на широкой сети связей Влади-
мира С., была одной из сравнительно немногих структур, которые смогли
продолжить успешно функционировать в нескольких государствах - пре-
емниках Советского Союза.
Некоторые бывшие руководители государственных предприятий стали
капиталистами, начав новый бизнес, а не приватизировав руководимые ими
прежде структуры. Николай Лисай ранее возглавлял объединение шести
крупных военных предприятий, где в общей сложности было занято 75 ты-
сяч человек. В 1991 году он ушел с этой работы, вместе с несколькими кол-
легами, и основал частную фирму, специализировавшуюся на программном
обеспечении. После первоначальных попыток продавать его промышлен-
ным предприятиям он нашел успешное направление бизнеса: поставки про-
граммного обеспечения новым российским частным банкам. «Все деньги -
у них, они лишь ищут способы потратить их», - отмечал он33.
Банкиры
Новые капиталисты возникали также из советской государственной
банковской системы и системы Министерства финансов. Начальник отде-
ла в Министерстве финансов Сергей Родионов стал президентом банка
«Империал»34. В списке наиболее влиятельных частных предпринимате-
лей, о котором шла речь выше, он занимал 9-е место. Вадим Паркевич, на
протяжении 25 лет работавший в аппарате государственной банковской
системы, в 1989 году стал председателем Межотраслевого коммерческого
банка «Станкинбанк» в Москве. В том же году Анатолий Васюков поки-
нул должность начальника отдела в Ленинградском областном управле-
нии Стройбанка СССР и стал председателем санкт-петербургского част-
ного коммерческого банка «Астробанк»35.
Многие государственные банки были приватизированы под контро-
лем их менеджеров. Крупнейшим государственным банком в Советском
Союзе был до этого Промстройбанк. В 1991 году некоторые представите-
ли его руководства ушли из него и возглавили новые частные банки. Но
председатель Промстройбанка Яков Дубенецкий остался и превратил банк
в акционерное общество. В 1994 году Дубенецкий заметил: «Нелогично,
когда экономика больна, кругом развал и хаос, а банки процветают»36.
Промстройбанк был среди тех, кому удалось добиться процветания, бла-
годаря чему Дубенецкий удостоился 21-го места в списке самых влия-
тельных российских бизнесменов37.
Сергей Егоров- другой бывший государственный банковский чи-
новник, добившийся успеха в новой системе. Егоров, который, кроме то-
го, в течение десяти лет был работником аппарата ЦК КПСС, возглавил
«Ассоциацию российских банков» - организацию, куда входят богатые и
7.2. Коммунисты становятся капиталистами
157
влиятельные частные банки России. Еще один ранее работавший в госу-
дарственной банковской системе функционер, Владимир Виноградов,
стал главой «Инкомбанка» и занял в списке наиболее влиятельных фигур
российского делового мира первое место38.
Капиталисты - выходцы
из других подразделений старой системы
Поскольку идеи капитализма импортировались из-за границы, вероят-
но, неудивительно, что многие новоиспеченные капиталисты вышли из
внешнеполитических ведомств СССР. Вадим Бирюков работал ранее в отде-
ле печати МИД СССР39. В 1990 году к нему обратился Робер Эрсан, прези-
дент издательской компании Socpresse (владельца французской газеты Figa-
ro), с предложением учредить новый журнал, который писал бы о переменах
в экономике СССР и об экономических отношениях Восток - Запад. Бирю-
ков согласился, и родился глянцевый ежемесячник Бизнес в СССР, с Бирю-
ковым в роли главного редактора и старшего менеджера (официальным
«первым лицом» был представитель французской издательской корпора-
ции). С распадом СССР журнал сменил название на Деловые люди.
Это начинание финансировалось не только компанией Socpresse, но
и старым советским государственным издательством «Прогресс» (Progress
Publishers). В то время как ранее оно было известно выпуском бесчислен-
ных тиражей «Избранных сочинений» Ленина, частные бизнес-инициативы
с его участием далеко не исчерпывались совместным предприятием с
Socpresse. В июле 1991 года оно объединилось с Reader’s Digest, чтобы на-
чать публикацию русского издания этого журнала, с участием также печат-
ного дома КПСС - «Первой Образцовой типографии» и советской государ-
ственной монополии в сфере книгораспространения - объединения «Меж-
40
дународная книга» .
Как выяснила Крыштановская, среди новых частных капиталистов бы-
ли заметно представлены младшие родственники деятелей высшего слоя
советской элиты. Председатель последнего Верховного Совета СССР Ана-
толий Лукьянов заметил, что многие из молодого поколения семей высоко-
поставленных коммунистов, похоже, стали с энтузиазмом верить в бизнес,
основанный на частной собственности41. Один из примеров- Владимир
Стерликов, племянник покойного Михаила Суслова. Суслов руководил
идеологическим направлением работы КПСС в 1950-е и 1960-е годы. Он
был одним из самых влиятельных советских лидеров брежневской эры,
главным хранителем марксистско-ленинской ортодоксии. Его племянник
Владимир в конце 1980-х работал в официальном органе ЦК КПСС - газете
Правда. В июле 1991 года Владимир объявился в должности сотрудника
частного коммерческого банка. Даже одна из внучек Брежнева, Вика, перед
гибелью СССР стала заниматься бизнесом42.
158 • Часть II Глава 7. Партийная элита и прокапиталистическая коалиция
Это перемещение из партийно-государственной элиты в частный
бизнес по большей части не захватывало непосредственно представителей
самого высшего эшелона советского политического руководства. Боль-
шинство из них продолжало действовать в сфере политики. Но некоторые,
например, Владимир Щербаков, такой переход совершили. С управленче-
ских должностей на автомобильных заводах в Тольятти и Набережных
Челнах Щербаков поднялся до работы в важном госкомитете (по труду и
социальным вопросам) после 1985 года и затем до поста заместителя за-
ведующего отделом в Совете Министров. В 1990 году он был введен в ЦК
КПСС. В марте 1991 года его назначили заместителем, а через два меся-
ца- первым заместителем премьер-министра СССР43. В течение сорока
восьми часов после краха попытки переворота в августе 1991 года он был
исполняющим обязанности премьер-министра.
В ноябре 1991 года, незадолго до распада советского государства,
Щербаков основал частную структуру под названием «Международный
фонд содействия приватизации и иностранным инвестициям», сокращен-
но - «Интерприватизация». Прежние советские лидеры иногда пытались
подчинить себе то или иное соседнее государство. Но когда бывший вы-
сокопоставленный советский лидер Щербаков весной 1994 года стал фи-
гурировать в новостях, причиной тому была его попытка осуществить
недружественное корпоративное поглощение: он возглавил попытку кон-
сорциума крупных российских частных банков и промышленных компа-
ний захватить контроль над принадлежавшей тогда греческим владельцам
газетой Правда (первоначально - органом ЦК КПСС). К тому времени
Щербаков считался одним из богатейших людей в России44.
Когда Карл Маркс писал о том, что новые общественные отношения
развиваются во чреве старого общества, он излагал свою точку зрения,
согласно которой развитие капитализма непосредственно приведет к рос-
ту социалистических отношений. Но этот образ, судя по всему, очень
хорошо подходит к процессу возникновения капиталистических отноше-
ний из советской государственно-социалистической системы. Дело не
только в том, что отдельные представители практически всех групп ста-
рой партийно-государственной элиты превратились в капиталистов45, но и
в том, что многие из институтов советского строя оказывали содействие
этому процессу. Комсомол был из них только самым заметным и чаще
всего упоминаемым. Советские издательства начинали выпускать капита-
листические издания. Государственные банковские учреждения, чья
функция до того заключалась в том, чтобы, не проявляя инициативы и не
рискуя, предоставлять финансовые средства в порядке сопровождения
государственного плана экономического развития, эволюционировали в
частные коммерческие банки, которые сразу нырнули в агрессивную сре-
ду рискованных спекулятивных инвестиций, приносивших банкирам
большие состояния. Промышленные предприятия, ранее пассивно выда-
7.3. Коммунисты становятся прокапиталистическими политиками
159
вавшие продукцию согласно государственному плану, с ограниченным
разрывом в оплате между управленцами и рабочими, стали источником
частной прибыли для директоров, превратившихся в собственников.
Капитализм вырастал из институтов советского государственного со-
циализма не только в Москве и Ленинграде. Впечатляющий пример «ин-
ституционального энтузиазма» в поддержку капитализма внутри старой
системы имел место в 1991 году в Перми - крупном провинциальном го-
роде. В отличие от Москвы и Ленинграда, в Перми бюрократическому
аппарату Коммунистической партии на местных выборах 1990 года уда-
лось одержать победу над оппозиционными силами. Но после этого побе-
дившая местная пермская элита решительно вступила на путь перехода к
капитализму. В январе 1991 года пермский областной комитет КПСС уч-
редил коммерческую фирму, занимавшуюся сдачей в аренду имущества
партии (включая партийную гостиницу), и создал предприятие по прокату
автомобилей, акционерами которого были партийные руководители как
частные лица. Удовлетворенный результатами, обком разослал письмен-
ный документ, где предлагалось сформировать корпорацию, которая взяла
бы под контроль все наиболее прибыльные предприятия в городе, причем
акции при этом должны были распределяться среди высокопоставленных
функционеров партии и городского Совета46.
7.3. Коммунисты становятся
прокапиталистическими политиками
Процессу формирования нового капиталистического класса из пар-
тийно-государственной элиты соответствовал параллельный процесс в
политической сфере. Базой оппозиционного политического движения в
Советском Союзе первоначально служили диссиденты и интеллигенция.
Но на последующих этапах перестройки к оппозиции стали присоеди-
няться представители партийно-государственной элиты. К 1991 году не-
малое число людей, принадлежавших к старой элите, оказалось в числе
политических лидеров усиливавшейся прокапиталистической коалиции.
Некоторые из видных политических деятелей оппозиции имели дис-
сидентское прошлое, - например, отец Глеб Якунин, один из лидеров
сформировавшегося в 1990 году движения «Демократическая Россия».
Анатолий Собчак, оппозиционер, избранный в 1991 году мэром Ленин-
града, работал юристом и преподавателем права и к советской партийно-
государственной элите не принадлежал. Но многие из важнейших поли-
тических фигур оппозиции происходили из этой элиты.
Исследовательская группа Крыштановской провела изучение нового
политического руководства независимой России. Было найдено, что 75%
руководящей группы вокруг президента Ельцина вышли из прежней со-
160 • Часть II Глава 7. Партийная элита и прокапиталистическая коалиция
ветской элиты. В ельцинском правительстве, в отличие от ельцинской
президентской администрации, выходцами из советской элиты были
74%47. Такие, как Глеб Якунин и Анатолий Собчак, были явным мень-
шинством среди политических лидеров новой России.
Подобно тому, как обстояло дело с примерами коммунистов, обер-
нувшихся капиталистами, полезно рассмотреть несколько случаев, когда
коммунистические функционеры стали прокапиталистическими полити-
ками. Помимо хорошо известного казуса Бориса Ельцина, этим путем в
последние годы перестройки проследовали многие другие люди, принад-
лежавшие к партийно-государственной элите. Одним из примеров может
служить Юрий Афанасьев.
Афанасьев был по образованию историком. Название его кандидат-
ской диссертации было выдержано в «ортодоксально марксистско-
ленинском» духе: «Современная французская буржуазная историография
Великой Октябрьской социалистической революции». Он работал в ком-
сомольском аппарате, где поднялся до постов секретаря партийного коми-
тета и проректора Высшей комсомольской школы. В 1985-87 гг. Афа-
насьев возглавлял один из отделов в теоретическом журнале ЦК КПСС
Коммунист. В 1987 г. его назначили ректором Московского историко-
48
архивного института .
В конце 1980-х Афанасьев стал известен в качестве одного из самых
значительных политических деятелей оппозиции. Победив на выборах на
Съезд народных депутатов СССР в 1989 году, он (как и Борис Ельцин и Ан-
дрей Сахаров) вошел в число основателей Межрегиональной депутатской
группы (МДГ). МДГ была первой эффективно действующей оппозиционной
организацией - она вынудила руководство Коммунистической партии иметь
дело с организованной оппозиционной силой внутри института государст-
венной власти. В 1990 году Афанасьев играл ведущую роль в основании
движения «Демократическая Россия», пытавшегося объединить разнообраз-
ные оппозиционные группы и отдельных сторонников оппозиции.
Иван Силаев присоединился к оппозиции, будучи представителем дру-
гой части старой элиты. Его служебный рост происходил в авиационной
промышленности, составлявшей важную часть военно-промышленного ком-
плекса. После руководства авиапромышленным предприятием в Горьком, он
в 1974 году перешел в Министерство авиационной промышленности в Моск-
ве, поднявшись до должности министра в 1981 году и в том же году войдя в
ЦК партии. В 1985 году Горбачев назначил его заместителем председателя
Совета Министров СССР, в каковом статусе он пребывал до 1990 года.
Силаев резко перешел в оппозицию в июне 1990 года. Борис Ельцин
только что преодолел сопротивление руководства КПСС и с незначитель-
ным перевесом выиграл выборы председателя нового парламента РСФСР,
что фактически сделало его высшим руководителем Российской респуб-
лики. В качестве кандидата на должность республиканского премьер-
7.3. Коммунисты становятся прокапиталистическими политиками
161
министра Ельцин выбрал не интеллектуала-диссидента, а коммунистиче-
ского руководителя Ивана Силаева. Силаев вышел из КПСС в начале
1991 г., а в июле участвовал в создании другой организации оппозиции -
Движения демократических реформ. После попытки переворота в августе
1991 года, когда Ельцин стал забирать власть от Горбачева, Силаев был
назначен Ельциным на пост главы новообразованного комитета по управ-
лению экономикой СССР в целом.
Рассуждая в октябре 1990 года о своей личной эволюции, Силаев зая-
вил: «Я совсем не тот, что был в семидесятые годы». Он добавил: «Мы
выступаем за приватизацию собственности... за частную собственность
как на землю, так и на промышленные предприятия». Этот высокопостав-
ленный функционер государственно-социалистической системы стал сто-
ронником частной собственности и свободного рынка, - иначе говоря,
49
капитализма .
Если Силаев был хозяйственником-управленцем, росшим по службе в
основном внутри «государственного» крыла партийно-государственной
элиты, то Аркадий Вольский делал карьеру в параллельном аппарате КПСС
по контролю над экономикой. В 1969 году Вольский начал работать в отде-
ле машиностроения ЦК и в 1985 году поднялся до должности заведующего
этим отделом. В 1988 году он вышел за пределы своей промышленной спе-
циализации, будучи назначен представителем ЦК КПСС и Президиума
Верховного Совета СССР (и в 1989 г. - главой «Комитета особого управле-
ния») в Нагорном Карабахе, где он пытался разрешить жестокий межэтни-
ческий военный конфликт, вспыхнувший в этом регионе50.
Вольский открыто не переходил в оппозицию до неудавшегося пере-
ворота 1991 года, во время которого он собирал деньги и передавал их в
осажденный Белый Дом (место работы российского республиканского
парламента) для Ельцина51. Сообщалось, что Вольский организовывал
бизнесменов, чтобы они выступили с осуждением попытки переворота, а
также оказал «существенную коммуникационную поддержку Белому До-
му в критические моменты в ходе кризиса»52. После этого он открыто пе-
решел на сторону Ельцина против Горбачева. В период после переворота
он был назначен в возглавлявшийся Силаевым комитет по контролю над
советской экономикой53.
Егор Гайдар происходил из старой элитной советской семьи. Его дед,
Аркадий Гайдар, был героем гражданской войны, позже ставшим известным
автором детских книг. Егор Гайдар получил образование экономиста, и в
середине 1980-х гг. он был ортодоксальным сторонником центрального пла-
нирования54. В 1987-90 гг. Гайдар вначале заведовал отделом в теоретиче-
ском журнале ЦК КПСС Коммунист, а затем - в газете ЦК партии Правда.
Во время работы Гайдара в Коммунисте и Правде его взгляды начали
быстро меняться. Как сообщалось, он и его коллеги стали читать книги
консервативного американского экономиста Милтона Фридмена и речи
162 • Часть II Глава 7. Партийная элита и пракапиталистическая коалиция
Маргарет Тэтчер. Он искал альтернативную идеологию, и он нашел ее в
теориях консервативных американских и британских экономистов, вы-
ступавших за свободную рыночную конкуренцию55. Осенью 1991 года
Ельцин назначил Гайдара заместителем премьер-министра России по эко-
номическим вопросам. Гайдар стал ключевым разработчиком стратегии
«шоковой терапии», ставившей целью быстрое капиталистическое преоб-
разование российской экономики; она будет обсуждаться в главе 9.
7.4. Заключительные соображения
Начиная примерно с 1987 года, советская партийно-государственная
элита стала порождать новый класс капиталистов и производить на свет
новые капиталистические институты, выраставшие внутри старых инсти-
тутов государственного социализма и вокруг них. Примеры людей, резко
сменивших статус, уйдя с должностей государственных или партийных
функционеров в частный бизнес, иллюстрируют те возможности превра-
щения в богатых капиталистов, которые перестройка открыла для пред-
ставителей партийно-государственной элиты. Хотя большинство тех, кто
принадлежал к элите, в 1987-91 гг. такого перехода не совершило, они не
могли не наблюдать тех своих коллег, которые это сделали, и не замечать,
что эти последние становились все богаче и получали все больше власти.
Для карьеристов-прагматиков, составлявших большинство элиты, урок не
пропал напрасно: они поняли, что демонтаж государственного социализ-
ма и «зеленая улица» приватизации и свободному рынку будут очень бла-
гоприятны с точки зрения их интересов, позволив им также последовать
примеру более проворных и динамичных коллег. Решающая часть той
социальной группы, которая управляла старой системой и получала в ней
наибольшие преимущества, пришла к выводу, что эта система больше не
служит их интересам. В качестве предпочтительной, с их точки зрения,
альтернативы они стали видеть капитализм.
Представители элиты играли в этом процессе различные роли. Перед
теми, кто работал в центральном аппарате хозяйственного управления или
занимал административные должности в государственных предприятиях
или банках, переход к капитализму открывал наиболее благоприятные
возможности. В случае принятия курса на приватизацию государственных
активов они оказались бы в наилучшей позиции для того, чтобы стать
новыми собственниками. Другие, работавшие в каком-либо из контроли-
рующих государственных ведомств, обнаружили, что они могли бы пере-
распределить в свою пользу часть богатства новых бизнесменов, требуя
или принимая взятки. Государственные чиновники в целом ожидали зна-
чительного улучшения своего материального благосостояния, поскольку,
в их представлении, переход к капитализму позволил бы им подняться до
7.4. Заключительные соображения
163
жизненного уровня западных элит. Все большее число функционеров пе-
ребегало под протекцию Ельцина, надеясь войти в политическое руково-
дство при новом, более выгодном в финансовом отношении, порядке.
В наименее потенциально благоприятном положении были работни-
ки аппарата КПСС - те, чья карьера прошла в «партийном» крыле пар-
тийно-государственной системы. Судя по всему, для КПСС как института
не находилось роли в управлении новой капиталистической системой,
даже если бы она выжила как политическая партия. Соответственно, по
мере ослабления власти КПСС в 1990-91 гг. многие партийные аппарат-
чики переходили из партийных структур в государственные, получая мес-
та государственных чиновников или директоров предприятий. Благодаря
их многолетним близким контактам с коллегами на «государственной»
работе им не составляло труда устроить такую «передвижку»56.
Стандартная точка зрения, - не считая случаев, когда она просто иг-
норирует переход многих советских функционеров к поддержке капита-
лизма, - дает иную интерпретацию этого феномена по сравнению с пред-
лагаемой нами. Утверждается, что советские функционеры, видя, что ста-
рая система вокруг них рушится, вынуждены были в конце концов при-
знать, что единственной жизнеспособной системой является капитализм,
и, примирившись с нежелательной ситуацией и желая использовать ее
наилучшим образом, пытались вписаться в новый порядок. Но это пони-
мание не согласуется с временной последовательностью событий в по-
следние годы СССР. «Отступничество» партийно-государственной элиты
от государственно-социалистической системы началось слишком рано для
того, чтобы соответствовать этой стандартной интерпретации. Как мы
видели, уже в 1987 году представители партийно-государственной элиты
стали превращаться в капиталистов. К 1989 году этот процесс шел пол-
ным ходом. Неверно, что «дезертирство» партийно-государственной эли-
ты из государственно-социалистической системы имело место в резуль-
тате гибели старой системы. Верно обратное: система погибла, потому
что партийно-государственная элита «дезертировала» из нее.
После того, как Россия стала независимой в конце 1991 года, когда ста-
рая система уже была похоронена, еще некоторые представители партийно-
государственной элиты, выступавшие против капитализма, пока он еще не
настал, в конце концов скрепя сердце приспособились к новой ситуации,-
в соответствии с тем, как это предполагает стандартная интерпретация. Но
совсем другое дело - энергичная поддержка прокапиталистической коалиции
со стороны решающей части партийно-государственной элиты в 1987-91 гг.
Партийно-государственная элита не была единственным действую-
щим лицом на советской политической сцене. Ее представители, поддер-
жав прокапиталистическую коалицию, дали ей возможность завоевать
власть, но они не были ни единственными, ни первыми сторонниками
этой коалиции. Самый ранний и самый «шумный» контингент сторонни-
164 • Часть II Глава 7. Партийная элита и прокапиталистическая коалиция
ков капитализма состоял из представителей советской интеллигенции.
Одна часть этой интеллигенции - экономисты - сыграла в прокапитали-
стической коалиции настолько важную роль, что заслуживает отдельного
упоминания. Переход большинства советских экономистов на прокапита-
листические позиции сильно повлиял на развитие событий. По мере того,
как экономические реформы легализовали частнопредпринимательскую
деятельность, некоторые деятели теневой экономики, занимавшиеся куп-
лей и перепродажей товаров или разными видами нелегальных мошенни-
ческих операций в обход правил централизованно планируемой экономи-
ки, «вышли на свет» в качестве богатых бизнесменов. Они были естест-
венными сторонниками прокапиталистической коалиции57. Те новые
предприниматели, которые раньше были заняты в легальных, но «неэлит-
ных» сферах,- ученые и инженерно-технические специалисты, врачи,
даже немногочисленные рабочие и крестьяне, - также желали расширения
возможностей частного предпринимательства. Вся новообразовавшаяся
группа представителей частного бизнеса, независимо от происхождения,
обеспечивала финансовую базу для прокапиталистической коалиции.
Таким образом, прокапиталистическая коалиция получала поддержку
от четырех основных групп - представителей интеллигенции, экономи-
стов, частных предпринимателей «неэлитного» происхождения и партий-
но-государственной элиты58. В то время как свой вклад в усиление этой
коалиции вносили и аргументы интеллектуалов, и советы экономистов, и
деньги бизнесменов, решающее значение имела та стратегическая пози-
59
ция, которую партийно-государственная элита занимала в системе .
8 Борьба за власть
Мы видели, что гласность, экономическая реформа и политическая демо-
кратизация привели, против ожиданий их инициаторов, к образованию
прокапиталистической коалиции в бывшем Советском Союзе. Политика
гласности привела к тому, что значительную часть советских СМИ возгла-
вили представители интеллигенции, занимавшие все более радикальные
позиции. Следствием экономической реформы стали в 1988-89 гг. серьез-
ные хозяйственные неурядицы, а когда за предложениями о путях разре-
шения ситуации обратились к ведущим советским экономистам, они реко-
мендовали быстрый переход к рыночным отношениям и приватизацию
экономики, утверждая, что это - единственный выход из кризиса. Кроме
того, экономическая реформа легализовала негосударственный бизнес, что
привело к появлению класса богатых частных предпринимателей. Внутри
самой партийно-государственной элиты советской системы значительная
часть стала отказываться от своей приверженности советскому социализ-
му, склоняясь к капитализму западного образца. В результате этого про-
цесса возникло оппозиционное движение - прокапиталистическая коали-
ция, получавшая поддержку от интеллигенции, экономистов, владельцев
частного бизнеса и все большей части партийно-государственной элиты.
Политическая демократизация советской системы передала власть от
КПСС новым государственным институтам, руководство которых должно
было избираться путем демократических выборов. Это позволило оппо-
нентам советской системы открыто бороться за власть. Но приход к вла-
сти прокапиталистической коалиции не был простой прогулкой. По мере
своего формирования в 1989-91 гг. и выявления Бориса Ельцина в качест-
ве ее лидера, она должна была для достижения своих целей вести слож-
ную политическую борьбу. Чтобы получить власть, ей было нужно нанес-
ти поражение как социалистическим реформаторам во главе с Горбаче-
вым, так и «старой гвардии» - сторонникам возврата к доперестроечной
советской системе. В этой главе мы очертим важнейшие аспекты этой
политической борьбы и покажем, как прокапиталистической коалиции
удалось победить своих противников и завоевать власть в государстве.
Чтобы изложить полную историю этой политической борьбы, потре-
бовалась бы отдельная целая книга. Здесь мы рассмотрим четыре состав-
ляющие развития событий, которые стали, на наш взгляд, самыми глав-
166* Часть II
Глава 8. Борьба за власть
ными факторами, предопределившими конечный итог. Первый из них-
восхождение Ельцина к власти в России как республике Советского Союза
в 1990-91 гг. Второй - волна забастовок шахтеров в 1989-91 гг., результа-
том которой стало укрепление прокапиталистической коалиции. Третий -
мощная волна национализма, захлестнувшая Советский Союз в последние
годы его существования, которую Ельцин и его союзники смогли исполь-
зовать в своих интересах. Наконец, мы рассмотрим неудавшийся перево-
рот августа 1991 года, крах которого привел к быстрому переходу власти
от Горбачева и государственных органов СССР к руководству пятнадцати
входивших в его состав республик. К концу 1991 года Советский Союз
перестал существовать, и на его месте было пятнадцать новых государств -
пятнадцать бывших республик, составлявших Советский Союз,- и в
большинстве из них руководство было теперь привержено построению
капиталистической системы. Из дальнейшего изложения станет ясно, что
быстрая и относительно мирная кончина советской системы и связанный с
этим распад советского государства могут быть объяснены ходом успеш-
ной борьбы прокапиталистической коалиции за государственную власть.
8.1. Восхождение Ельцина к власти в РСФСР
Проведя около десяти лет на должности первого секретаря Свердлов-
ского областного комитета КПСС, в апреле 1985 года Борис Ельцин пере-
ехал в Москву, чтобы возглавить отдел строительства ЦК. Через несколь-
ко месяцев его назначили руководителем партийной организации столи-
цы. В 1986 году он стал кандидатом в члены Политбюро.
Ссора Ельцина с Горбачевым началась на пленуме ЦК в октябре 1987
года, где Ельцин остро раскритиковал медленные, как он считал, темпы пе-
рестройки. Ельцина быстро сняли с его партийного поста в Москве и вывели
из Политбюро1. На XIX партийной конференции в июне 1988 года он вы-
ступил с унизительным обращением к руководству КПСС, прося его - перед
телекамерами - о реабилитации; руководство отклонило это прошение. Хотя
ему и было отказано в возвращении в высший руководящий эшелон, он ос-
тавался членом ЦК и высокопоставленным государственным чиновником.
До перестройки такое разжалование означало бы для человека конец
его политической карьеры. Но к 1989 году прогресс советских демократиче-
ских реформ дал Ельцину возможность воспрять вновь- против желания
партийного руководства. В марте 1989 г. он был избран на новообразован-
ный Съезд народных депутатов СССР, где он стал лидером быстро объеди-
нявшегося оппозиционного движения. В следующем году он был избран
депутатом только что реформированного парламента РСФСР, и депутаты
избрали его председателем парламента. Позднее в том же году Ельцин де-
монстративно вышел из КПСС, а в июне 1991 стал президентом РСФСР
в результате всеобщих выборов.
8.1. Восхождение Ельцина к власти в РСФСР
167
Ельцин был притягателен для российской публики по разным моти-
вам2. Он был популистским политиком, обличавшим несправедливые
привилегии партийной элиты. Имя Ельцина появилось в западной прессе
уже в 1986 году, когда на съезде Коммунистической партии он осудил
«особые блага для руководителей» и резко высказался в связи с вопию-
щей коррупцией в Узбекистане3. Возглавляя московскую партийную ор-
ганизацию, он любил гулять по улицам и встречаться с обычными людь-
ми. Нападки Ельцина на привилегии были очень популярны среди рядо-
вых жителей страны, с учетом широко распространенного недовольства
«спецльготами» советской элиты.
Ельцин также энергично поддерживал демократизацию. В конце
концов, именно демократизация позволила ему политически «восстать из
(казалось бы) мертвых». В феврале 1989 г., за месяц до выборов на Съезд
народных депутатов СССР, Ельцин выступил с призывом к тому, чтобы
выборы были подлинно открытыми и демократическими4. Демократиза-
ция была для российской публики весьма привлекательным лозунгом,
особенно среди горожан.
Ельцин играл на русских национальных чувствах определенного ро-
да. Многие этнические русские смотрели свысока на неславянские нацио-
нальности Советского Союза, видя в них «отсталых чужаков». Некоторые
считали, что среднеазиатские и кавказские республики «лежат бременем»
на России, получая выгодное субсидирование и пользуясь привилегиро-
ванным статусом в советской системе. Призывая к расширению полномо-
чий и большей автономии России в рамках Советского Союза, Ельцин
апеллировал к этим чувствам5.
Но более всего Ельцин был известен своей поддержкой более быстро-
го реформирования экономики. Он обвинял консервативные силы в КПСС
и государственной бюрократии в том, что они препятствуют экономиче-
ской реформе. Вначале Ельцин не давал понять определенно, сторонником
какой именно экономической реформы он является, но когда в 1989-90 гг.
экономисты начали требовать перехода к свободному рынку, он стал твер-
до придерживаться экономической программы рыночных реформ.
Поддержка рыночных реформ Ельциным была ключевым фактором,
позволившим ему привлечь на свою сторону и рядовых людей, и партий-
но-государственную элиту. Как мы видели, усиление опоры на рынок с
1987 года было составной частью горбачевской программы реформирова-
ния социализма. Лозунг «рыночных реформ» пользовался широкой под-
держкой в России, хотя разные люди понимали его по-разному. Экономи-
сты обещали, что рыночные реформы покончат с длинными очередями и
острыми дефицитами, ставшими бедствием для страны. Но обычные гра-
ждане, возмущенные «спецмагазинами» и другими механизмами «специ-
ального распределения» для элиты, придавали этому лозунгу и другой
смысл. Термин «рыночная экономика» в восприятии рядовых жителей
168 • Часть II
Глава 8. Борьба за власть
стал означать систему, при которой все смогут делать покупки в одних и
тех же магазинах и получат доступ к одним и тем же товарам. «Рыночные
реформы» дали бы массам возможность покупать наилучшие товары из
имеющихся в наличии. Средний советский гражданин воспринимал это
как некий шаг к реальному осуществлению эгалитарных идеалов, харак-
теризующих, как предполагалось, социалистическую систему.
Для партийно-государственной элиты «рыночная экономика» означа-
ла нечто совсем иное. Они не были вынуждены простаивать в длинных
очередях, измучивших обычных граждан. Но за свой привилегированный
доступ к потребительским товарам они должны были дорого платить-
постоянной зависимостью от благосклонности начальников. Рыночные
реформы для партийно-государственной элиты означали освобождение от
системы, которая ставила привилегии в полную зависимость от положе-
ния человека в иерархии. Эти люди ожидали, что, освободившись от ус-
тановленных партией преград для накопления личных богатств, они по-
лучат более надежные гарантии сохранения доступа к лучшим потреби-
тельским товарам, которые можно приобрести за деньги.
Предлагавшееся Ельциным сочетание популизма, демократии, рус-
ского национализма и «рыночных реформ» пользовалось широкой попу-
лярностью в российском обществе конца 1980-х. К этим содержательным
мотивам добавлялась символическая роль Ельцина как наиболее извест-
ного оппонента нерешительного руководства Коммунистической партии.
В то время как на первых порах реформаторская программа Горбачева
пользовалась значительной популярностью и вызывала надежды у людей,
начавшийся в 1988-89 гг. экономический хаос привел к резкому падению
авторитета горбачевского руководства. Борис Ельцин выступал против
руководства КПСС, был за это изгнан и теперь снова боролся за призна-
ние. Этот имидж Ельцина был привлекателен для многих в России.
В главе 6 мы отметили легкую победу, одержанную Ельциным в мар-
те 1989 года на выборах народных депутатов СССР по округу, включав-
шему всю Москву. Ельцин был способен играть видную роль на совет-
ском Съезде народных депутатов, но его возможности там были жестко
ограничены. Пусть РСФСР была крупнейшей республикой, но в ней жила
лишь половина населения СССР. Ельцин пользовался лишь незначитель-
ной поддержкой представителей ряда других республик, где уровень ло-
яльности к руководству КПСС оставался высоким. Реальный контроль
над Съездом народных депутатов СССР Горбачев смог удержать в своих
руках. Ограниченность поддержки Ельцина на Съезде была ясно проде-
монстрирована, когда депутаты выбирали меньший по численности по-
стоянно действующий законодательный орган СССР - Верховный Совет.
Среди тех, кто был избран в Верховный Совет тайным голосованием де-
путатов Съезда, Ельцина не оказалось. Его сторонники на Съезде и в ли-
беральных московских СМИ стали энергично выражать недовольство, и
8.1. Восхождение Ельцина к власти в РСФСР
169
Горбачев согласился на компромисс, позволивший Ельцину быть допол-
нительно включенным в состав Верховного Совета6.
Таким образом, Ельцину приходилось зависеть от доброй воли его
главного соперника Горбачева даже в вопросе о том, чтобы получить место в
союзном Верховном Совете. Внутри советского парламента, по-видимому,
никаких путей к власти перед ним не открывалось. Ельцин понял, что для
него оптимальная дорога во власть проходит через РСФСР, а не через госу-
дарственную структуру, существующую на союзном уровне. Выборы в
РСФСР были намечены на март 1990 года. Избирателям предстояло выбрать
депутатов в реформированный российский республиканский парламент7, а
также в новые городские Советы по всей России. Выборы 1990 года в рос-
сийский парламент должны были быть еще более демократичными, чем об-
щесоюзные выборы предыдущего года. В новом республиканском парла-
менте России не было никаких зарезервированных мест для Коммунистиче-
ской партии или других «общественных организаций». Все депутаты долж-
ны были избираться на альтернативных выборах. На выборах в новый пар-
ламент Российской республики в марте 1990 года Ельцин решил баллотиро-
ваться в своем родном «опорном пункте» - Свердловске.
К 1990 году Ельцин был хорошо известной и популярной фигурой в
России, и ему не требовалось особенной помощи, чтобы победить на вы-
борах в парламент РСФСР. Но его целью было не только завоевание депу-
татского мандата, но и получение председательского поста в парламенте,
в результате чего он стал бы высшим руководителем гигантской Россий-
ской республики8. Чтобы достигнуть этого, ему нужно было нечто боль-
шее, чем личная популярность у избирателей.
В первой половине 1990 года почти все основные соперничавшие фигуры
в советской политической жизни, включая Ельцина, были еще членами КПСС.
Но в начале этого года вне рамок партии возникла организованная политиче-
ская сила, существенно влиявшая на ход выборов и сыгравшая важную роль в
восхождении Ельцина к власти. В январе 1990 года был создан избирательный
блок «Демократическая Россия», выросший из объединений, ранее действо-
вавших на выборах в Москве9. Демократическая Россия» сформировала спи-
сок своих кандидатов на выборах городского Совета Москвы в марте 1990
года, а также составила списки поддерживаемых кандидатов в российский
республиканский парламент и в Советы других городов России.
«Демократическая Россия» была реальным движением «снизу», воз-
главлявшимся в основном представителями либеральной интеллигенции.
Она акцентировала многие из тех же тем, что и Ельцин, в частности, темы
демократии и рыночных реформ. Как и Ельцин, она выделяла в качестве
своего главного противника руководство КПСС, хотя многие из лидеров и
сторонников «Демократической России» на первых порах оставались в
партии. Еще больше, чем Ельцин, «Демократическая Россия» акцентиро-
вала российскую самостоятельность10.
170 • Часть II
Глава 8. Борьба за власть
«Демократическая Россия» оказалась очень эффективной по итогам
избирательной кампании в Москве и некоторых других крупных городах.
Кандидаты, которых она поддерживала, на выборах в марте 1990 г. завое-
вали 57% мест в городском Совете Москвы и 60% - в городском Совете
Ленинграда. Но в соревновании за депутатские места в российском рес-
публиканском парламенте ее кандидаты победили лишь в 20-30% от об-
щего числа избирательных округов России11.
Ельцин формально не входил в состав «Демократической России» и
первоначально даже возражал против ее создания12. Ее лидеры были пред-
ставителями московской интеллигенции, в то время как Ельцин происходил
из совсем другой среды и в годы своего становления был партийным на-
чальником. Ельцин, несмотря на свою оппозицию руководству партии, при-
надлежал к партийно-государственной элите. Отношения между Ельциным
и «Демократической Россией» были недоверчивыми, символизируя нена-
дежную связь между двумя ключевыми компонентами формирующейся
прокапиталистической коалиции - интеллигенцией и той все более много-
численной частью партийно-государственной элиты, которая шла к тому,
чтобы полностью отказаться от системы. «Демократической России» была
нужна мощная фигура общенационального масштаба, притягательная не
только для образованных профессионалов и интеллигенции крупных горо-
дов. А Ельцин нуждался в действенной организационной поддержке, кото-
рую «Демократическая Россия» могла предоставить.
«Демократическая Россия» не ограничивала свою деятельность вы-
борами. Она также стала умелым организатором массовых демонстраций
в Москве. В феврале 1990 года она привела к стенам Кремля около 100
тысяч демонстрантов с требованиями демократии - в то самое время, ко-
гда ЦК КПСС проводил пленум, где обсуждалась судьба статьи 6 совет-
ской Конституции, гарантировавшей политическую монополию Комму-
нистической партии13. Способность мобилизовать большие массы моск-
вичей оказалась важным фактором в схватке за будущее России.
Когда новоизбранный парламент РСФСР собрался, Ельцин начал кам-
панию за свое избрание на пост председателя. «Демократическая Россия»
поддержала его, но у нее даже и близко не было такого количества депута-
тов, чтобы победить только собственными силами. Ельцин, однако, был спо-
собен привлечь на свою сторону депутатов от партийно-государственной
элиты, переходивших в оппозицию к системе. За несколько дней до голосо-
вания Горбачев предупредил депутатов российского парламента о том, что
Ельцин отказывается от социализма, но склонить большинство против Ель-
цина это не помогло14. Потребовалось четыре голосования - но в итоге 29
мая 1990 года Ельцин, получив всего на 4 голоса больше минимально необ-
ходимого количества, был избран председателем15.
Ельцин продолжал сохранять дистанцию по отношению к «Демокра-
тической России». Он не назначал каких-либо ее активистов на должности
8.1. Восхождение Ельцина к власти в РСФСР
171
в российском Совете Министров и не включал их в группу своих близких
личных советников16. Как председатель российского республиканского
парламента и фактический высший руководитель огромной республики,
Ельцин теперь занимал сильную институциональную позицию; находясь в
ней, он мог бросить вызов Горбачеву и руководству советской системы.
Двумя месяцами позже, в июле 1990 года, Ельцин демонстративно вышел
из КПСС. В Советском Союзе стала возникать ситуация, чреватая двое-
властием, что напоминало русскую революцию 1917 года, - хотя по зако-
ну полномочия главы РСФСР были ограничены.
В феврале 1991 года Ельцин, после давления на советское руково-
дство, добился от него возможности обратиться к стране по телевидению.
В своем телевыступлении он обрушился с резкими нападками на Горба-
чева, обвинив его в диктаторских устремлениях, и потребовал его немед-
ленной отставки17. В ответ несколько сот возмущенных депутатов парла-
мента РСФСР потребовали созыва чрезвычайной сессии парламента
(Съезда народных депутатов)18 для снятия Ельцина с поста председателя.
Незадолго перед открытием этого Съезда (в марте 1991 года) Горба-
чев запретил на время его заседаний публичные демонстрации в Москве.
Не подчинившись запрету, «Демократическая Россия» организовывала
демонстрацию в поддержку Ельцина, в которой участвовало около 100
тысяч москвичей19. Отступая от своих угроз, Горбачев приказал введен-
ным в Москву войскам не вмешиваться. Ельцин был явно на гребне вол-
ны. На сессии парламента многие депутаты-коммунисты откололись от
коммунистической фракции и голосовали за Ельцина20. Вместо того, что-
бы сместить Ельцина с поста председателя, парламент предоставил ему
дополнительные полномочия. Кроме того, был учрежден новый пост пре-
зидента РСФСР, и решением парламента всеобщие выборы президента
были назначены на июнь 1991 года21.
В ходе кампании по выборам президента Российской республики
Ельцин акцентировал те же самые темы, которые он уже давно задейство-
вал с выгодой для себя. Прежде всего он подчеркивал необходимость бо-
лее быстрых рыночных реформ - это работало в его пользу в ситуации
1991 года, когда советская экономика опускалась в хаос и депрессию. Он
обещал отстаивать «суверенитет» Российской республики. Он использо-
вал свою должность председателя парламента РСФСР, заняв позицию
«государственного человека», стоящего над политической «дракой»22. В
качестве кандидата на пост вице-президента, баллотировавшегося вместе
с ним, он выбрал популярную фигуру из военных - ветерана афганской
войны Александра Руцкого. Показателем двусмысленного отношения
кампании Ельцина к Коммунистической партии стала позиция Руцкого,
возглавлявшего группу под названием «Коммунисты за демократию»23.
Для того чтобы организовать свою кампанию, Ельцин должен был
опираться на «Демократическую Россию». Активисты «Демократической
172 • Часть II
Глава 8. Борьба за власть
России» выполняли основную часть «работы ногами», работая в избира-
тельных штаб-квартирах и распространяя литературу и агитматериалы по
всей России24. Ельцин победил, получив 57.3% голосов. Оставшиеся голо-
са распределились между пятью другими кандидатами; все они делали
акцент либо на большей постепенности реформ в экономике, либо на мо-
тивах воинствующего национализма25. Один из лидеров «Демократиче-
ской России» Гавриил Попов и близкий этому движению по взглядам
Анатолий Собчак одержали победу на выборах мэра соответственно в
Москве и Ленинграде.
Победа Ельцина на российских президентских выборах не может
быть истолкована как одобрение большинством избирателей России той
капиталистической трансформации, которой Ельцин вскоре ее подверг.
Ельцин поднялся до поста президента Российской республики, ни разу не
обозначив публично своего намерения осуществить нечто подобное. В
действительности ни он, ни его ближайшие соратники никогда «на публи-
ке» не употребляли слова «капитализм». Николай Рыжков, советский
премьер-министр в 1985-90 гг. и главный оппонент Ельцина в борьбе за
президентство в июне 1991 г., впоследствии жаловался, что Ельцин и его
союзники «держали в секрете свои взгляды» относительно планировав-
шихся ими гигантских социально-экономических изменений26. Хотя неко-
торые интеллектуалы, в частности экономисты, открыто выступали за
капитализм, Ельцин и близкие к нему деятели публично этого не делали27.
У этого отказа четко объяснить, как именно лидеры оппозиции соби-
раются менять систему, были серьезные основания. В то время как пар-
тийно-государственная элита и городская интеллигенция к июню 1991 г.
стали поддерживать капитализм, взгляды электората в целом были, судя
по всему, совсем иными. Данные опросов показывали, что среди всего
населения России поддержка «свободнорыночного» капитализма была в
то время невелика. Американская социологическая организация Times
Mirror Center провела крупномасштабный опрос общественного мнения в
европейской части России в мае 1991 г. - всего за месяц до избрания Ель-
цина российским президентом. Опросчики взяли интервью у 1123 чело-
век, задавая им длинный перечень вопросов, касавшихся их политических
и социальных взглядов. К числу наиболее информативных относились
ответы на вопрос о желательном типе общественной системы; их распре-
деление показано на рис. 8.1.
Ответы показывают, что значительное относительное большинство
выступало за демократический социализм. В общей сложности 46% пред-
почитало альтернативы, идентифицированные как какой-то вариант со-
циализма; если исключить «не имеющих мнения», большинство (54%)
оставшихся респондентов хотело социализма. Еще 23% респондентов вы-
брали шведскую модель - весьма эгалитарную социал-демократическую
систему, в которой уровень прав работников, социального обеспечения
8.1. Восхождение Ельцина к власти в РСФСР
173
«Социалистическое общество
примерно такого же типа,
как было у нас раньше» (10%)
«Смягченная форма
капитализма,
как в Швеции» (23%)
Нет мнения (14%)
«Капитализм
со свободным рынком,
такой, как в США
или Германии» (17%)
«Более демократический
вариант социализма» (36%)
Рис. 8.1. Опрос общественного мнения в европейской России - ответы
на вопрос о желательной форме общества (май 1991 г.).
Источник: "The Pulse of Europe: A Survey of Political
and Social Values and Attitudes" 1991:50.
и личной экономической защищенности несравнимо выше, чем в какой-
либо другой западной стране. Менее пятой части опрошенных заявили о
своей поддержке сравнительно слабо регулируемого варианта капитализ-
ма, курс на который стала, добившись государственной власти, с непоко-
лебимой решимостью вести российская прокапиталистическая коалиция
во главе с Борисом Ельциным. Если бы в опросе не были непропорцио-
нально сильно представлены жители Москвы и Санкт-Петербурга28, ре-
зультаты, несомненно, показывали бы еще меньшую симпатию к капита-
листическому варианту будущего29. Некоторые другие опросы, проведен-
ные в 1991 г., констатировали даже еще более низкий уровень поддержки
капитализма30.
Ответы на другие вопросы указывали на очень ограниченную обще-
ственную поддержку приватизации промышленности, которой предстояло
стать центральной составляющей ельцинской правительственной полити-
ки. За приватизацию тяжелой промышленности выступили лишь 3% рес-
пондентов, банков- 9%, промышленности, производящей потребитель-
ские товары, - 20%. Не менее 81% считало, что государство должно га-
рантировать каждому гражданину питание и крышу над головой. В то же
время положительно относились к КПСС только 30%, а 60% - отрица-
тельно31. Результаты этого опроса рисуют портрет значительного боль-
174* Часть II
Глава 8. Борьба за власть
шинства, которое хочет какой-то формы социализма или социал-демократии,
но при этом отвергает те методы, которыми КПСС управляла страной.
Ельцин и его союзники понимали, что значительное большинство
российского общества не поддерживает перспективу «свободнорыночно-
го» капитализма. Но большинство очень благосклонно откликалось на
критику в адрес руководства Коммунистической партии и на призывы к
более быстрым рыночным реформам, демократизации и большей автоно-
мии Российской республики. В ходе предвыборной кампании Ельцина
твердо поддержали не только представители интеллигенции, но и рядовые
рабочие, женщины, пожилые пенсионеры. Лишь в армии и в отдельных
российских регионах Ельцин получил меньше голосов, чем тот или иной
из его соперников33. Одна группа населения России, однако, в основной
своей части была согласна с тем направлением, в котором стал в конце
концов двигаться Ельцин,- это была партийно-государственная элита.
Как показало исследование мнений элиты, цитированное в главе 7, в то
время как широкая публика не выказывала поддержки попытке построе-
ния капитализма, значительное большинство партийно-государственной
элиты выступало именно за такой курс.
Завоевание президентского поста в РСФСР, в сочетании с контролем
над республиканским парламентом, предоставило Ельцину стартовую
площадку для борьбы за власть в государстве. Но эти успехи еще не озна-
чали для Ельцина и прокапиталистической коалиции настоящей государ-
ственной власти. РСФСР не обладала своей собственной армией. Она не
была суверенным государством. Она была одной из пятнадцати респуб-
лик, составлявших Советский Союз. У высшего руководителя Российской
республики было, согласно законам или Конституции, не больше прав на
трансформацию ее социально-экономической системы, чем у губернатора
Калифорнии - на то, чтобы отменить капитализм в своем штате. Конечная
победа прокапиталистической коалиции стала результатом еще некоторых
дополнительных сдвигов и событий, произошедших в Советском Союзе.
8.2. Шахтерские забастовки
Хотя формально забастовки в СССР не были запрещены законом, на
практике режим никогда не разрешал их. Начиная с 1989 года, впервые по-
сле 1920-х, Советский Союз стал свидетелем вспышки массовых рабочих
волнений. В забастовках и демонстрациях в 1989-91 гг. принимали участие
различные группы рабочих, но только шахтеры-уголыцики провели серию
крупномасштабных изматывающих забастовок, чей эффект был достаточно
силен, чтобы повлиять на политическую борьбу в СССР в более широком
смысле. Первая волна шахтерских забастовок имела место в июле 1989 г.;
за ней последовала однодневная забастовка в октябре того года. Вторая
крупная забастовка шахтеров проходила в марте-апреле 1991 г.
8.2. Шахтерские забастовки
175
В советской угольной промышленности, обеспечивавшей 20% потреб-
ностей СССР в энергии, работало около 2.2 млн человек34. Хотя заработная
плата шахтеров была относительно высокой, у них накопилось много пово-
дов для недовольства, включая плохие жилищные условия и нехватку соци-
альной инфраструктуры. Более свободная атмосфера перестройки придала
им смелости для того, чтобы выдвинуть свои претензии. Кроме того, шах-
теры чувствовали угрозу для себя в некоторых аспектах перестройки.
Угольные цены всегда поддерживались на низком уровне, и шахтеры боя-
лись закрытия убыточных шахт при новой политике, предусматривавшей
самофинансирование предприятий. Дефициты потребительских товаров в
1988-89 гг. были в угольных регионах очень тяжелы. Сообщалось, что ре-
шающим фактором, спровоцировавшим забастовку 1989 года, было внезап-
ное исчезновение мыла из магазинов в шахтерских районах.
Июльская забастовка 1989 года началась в Кузбассе, угледобываю-
щем районе Западной Сибири, где не вышли на работу около 100 тысяч
шахтеров35. Забастовка быстро распространилась на другие регионы -
Донбасс (на Украине) и Воркуту (на крайнем севере России). Требования
бастующих шахтеров включали повышение зарплаты, улучшение условий
труда и быта - но экономическими вопросами не ограничивались. Неко-
торые из бастовавших шахтерских коллективов требовали независимости
от московских министерств с передачей добывающим предприятиям пра-
ва устанавливать цены на уголь36. Другие прямо оспаривали правление
Коммунистической партии и призывали к отмене статьи 6 Конституции.
Советские власти уступили экономическим требованиям шахтеров, и
забастовка июля 1989 года пошла на спад. Но процесс организации шах-
теров продолжался; их целью было строительство независимого проф-
союза- в ситуации, когда официальный профсоюз был неспособен эф-
фективно представлять их. В марте - апреле 1991 года вспыхнула новая
забастовочная волна - опять в трех названных выше шахтерских регио-
нах. На этот раз забастовки, судя по всему, в большей степени концентри-
ровались на политических требованиях, включая призыв к отставке пра-
вительства СССР. Забастовка в Кузбассе закончилась, когда Ельцин 1 мая
пообещал передать контроль над российскими шахтами из союзной сферы
полномочий в российскую республиканскую37.
Хотя шахтерские забастовки не привели к свержению правительства
СССР, в ряде существенных аспектов они этому способствовали. Они
серьезно расстроили функционирование экономики, что усилило ощуще-
ние развала прежнего порядка и выхода ситуации из-под контроля. Они
внесли свой вклад в подрыв легитимности и авторитета государственной
власти Советского Союза. В то время как от оппозиции со стороны ин-
теллектуалов правительство могло легко отмахнуться, сославшись на то,
что она исходит от привилегированной части общества, теперь это пра-
вительство столкнулось с жесткой и воинственной оппозицией, исходя-
176 • Часть II
Глава 8. Борьба за власть
щей от того самого рабочего класса, который оно, по его утверждению,
представляло.
Дело не ограничивалось тем, что шахтеры выступили в качестве оп-
понентов Горбачева, КПСС и правительства СССР: их лидеры в 1990-
91 гг. постепенно смещались в сторону блока с Ельциным и «Демократи-
ческой Россией»38. Это может показаться неожиданным. Шахтеры в
большинстве регионов мира не проявляют особой симпатии к либераль-
ным интеллектуалам или к капитализму. Но в альянсе шахтеров и Ельци-
на была некоторая логика. Официальный шахтерский профсоюз, мало что
сделавший в качестве представителя шахтерских интересов, находился
под контролем Коммунистической партии. Это настраивало многих шах-
теров против партии, и они с готовностью прислушивались к Ельцину -
главному критику партийного руководства.
Считая государственную власть СССР и советские министерства ис-
точником того угнетения, которое испытывали шахтеры, лидеры шахтер-
ских забастовок нашли требование рыночной экономики очень привлека-
тельным. Как им представлялось, она давала надежду на независимость от
министерств. Ельцин активно добивался поддержки со стороны шахтер-
ских лидеров, обещая им, что после перехода в юрисдикцию Российской
республики шахтам будет предоставлена существенная автономия39. Это -
иллюстрация того, каким образом двусмысленное требование рыночной
экономики могло объединить угнетенных шахтеров с элитными группа-
ми, стремившимися получить в собственность богатства, принадлежав-
шие в Советском Союзе государству.
Шахтерская забастовка в марте - апреле 1991 г. произошла в самый
удобный для Ельцина момент - как раз во время описанной выше кон-
фронтации Ельцина с Горбачевым и коммунистической фракцией парла-
мента РСФСР. Забастовка шахтеров дополнительно усилила давление,
оказанное многочисленной демонстрацией «Демократической России» в
Москве, что помогло Ельцину сохранить контроль над парламентом и
далее продвигаться к российскому президентству.
8.3. Национализм40
СССР был организован в виде федерации пятнадцати республик. Эти
пятнадцать республик, в порядке убывания численности населения, пере-
числены в табл. 8.1. В трех славянских республиках - России, Украине и
Белоруссии - проживало 72.6% советского населения. 17.6% населения
приходилось на долю пяти центральноазиатских республик - Узбекиста-
на, Казахстана, Таджикистана, Киргизии и Туркмении. Таким образом,
славянские и центральноазиатские республики в сумме представляли
90.2% жителей и 97.6% территории Советского Союза. Население трех
8.3. Национализм
177
Табл. 8.1. Республики СССР (1991 г.).
Республика Население (млн человек) Республика Население (млн человек)
РСФСР 148.5 Киргизская ССР 4.4
Украинская ССР 51.9 Молдавская ССР 4.4
Узбекская ССР 20.7 Литовская ССР 3.7
Казахская ССР 16.8 Туркменская ССР 3.7
Белорусская ССР 10.3 Армянская ССР 3.4
Азербайджанская ССР 7.1 Латвийская ССР 2.7
Грузинская ССР 5.5 Эстонская ССР 1.6
Таджикская ССР 5.4 СССР в целом 290.1
Источник'. Народное хозяйство СССР (1991, с. 67).
республик, расположенных на Кавказе (Азербайджана, Грузии и Арме-
нии), составляло 5.5% населения СССР, трех прибалтийских республик
(Литвы, Латвии и Эстонии) - 2.8%, и граничившей с Румынией Молда-
вии - 1.5%. Этнические русские были рассредоточены также и по осталь-
ным (кроме РСФСР) четырнадцати республикам, и в некоторых из них
они составляли значительную долю населения41.
В конце 1980-х гг. в некоторых советских республиках возникли
сильные националистические движения, и окончательное разрушение со-
ветского государства в 1991 г. последовало за чередой «деклараций неза-
висимости», принятых республиками. Это побудило некоторых аналити-
ков утверждать, что гибель советской системы была обусловлена прежде
всего мощной силой национализма. Согласно этой точке зрения, как толь-
ко Горбачев демократизировал советскую систему, народы Советского
Союза, долгое время угнетенные, с неизбежностью потребовали незави-
симости. Утверждается, соответственно, что гибель советской системы
была единственным возможным конечным результатом.
В этом объяснении не принимается во внимание важнейший аспект гибе-
ли советской системы: отказ от существовавшей ранее социально-эко-
номической системы в России и в большинстве других новых независимых
государств, выросших из Советского Союза. Хотя национализм играл важную
роль в гибели СССР, вышеуказанная точка зрения упрощает ситуацию. По
мнению одного проницательного автора, анализировавшего советскую исто-
рию, «неверно, что... исход народов... вызвал это крушение»; скорее «именно
благодаря упадку и фактическому крушению режима они получили возмож-
ность отделиться»42. Приведем некоторые доводы в пользу того, что это суж-
дение ближе к истине, нежели то, согласно которому национализм неизбежно
предопределял печальную участь советской системы.
178 • Часть II
Глава 8. Борьба за власть
На взгляд большинства специалистов по национализму, вопреки рас-
пространенному мнению, национализм не является какой-то веками су-
ществующей силой, действующей в человеческом обществе, а скорее
представляет собой сравнительно недавний феномен, появившийся в мире
лишь в последние два столетия43. В то время как этнические, расовые,
религиозные, племенные и региональные идентичности существуют ты-
сячи лет, национальное государство и связанные с ним идеи националь-
ной идентичности, национальной лояльности и права каждого народа на
собственное государство - продукты современной эпохи. Национализм
порожден эпохой капитализма. Капиталистическая индустриализация вы-
рвала людей из изолированных сельских сообществ в большие города,
ввела в употребление средства массовой коммуникации и связала круп-
ные регионы взаимной экономической зависимостью, реализующейся
через рыночные отношения. Все эти процессы заставили людей выйти за
пределы их прежних клановых, этнических, религиозных или локальных
идентичностей и принять идентичность более широкую - национальную.
Как указал историк Рональд Суни, взгляд на Советский Союз как на
систему, которая просто стала господствовать над ранее существовавши-
ми четко определенными национальными группами, ошибочен44. Совет-
ская система - с тем быстрым экономическим и социальным развитием,
которое она принесла, - была ключевым фактором развития националь-
ной идентичности (самосознания) у многих групп в Советском Союзе.
После того, как по итогам гражданской войны 1918-20 гг. под контролем
большевиков оказалась огромная территория с разнообразным населени-
ем, они создали советское государство в виде федерации республик, каж-
дая из которых была определена как обладающая некоторой националь-
ной идентификацией45. Основу некоторых советских республик (напри-
мер, Грузии) составили группы, у которых когда-то было независимое
государство, но другие (например, Азербайджан и Белоруссия) до 1917
года независимыми государствами никогда не были46. Украина с 1654
года была частью России. Казахи были кочевниками с племенной органи-
зацией. У жителей республик Средней Азии мусульманская идентифика-
ция проявлялась сильнее, чем какая-либо национальная.
В некоторых советских республиках значительная часть населения горо-
дов первоначально принадлежала к другим национальностям. Например, в
Белоруссии основную часть городского населения вначале составляли евреи,
русские или поляки47. В столице Азербайджана - Баку- до революции пре-
обладали русские и армяне. Украинцы почти все были крестьянами, в то вре-
мя как землевладельцами и чиновниками были русские или поляки, а торгов-
цами - евреи48. Но десятилетия развития при СССР изменили это положение
дел, по крайней мере, во многих советских республиках.
На протяжении большей части советского периода развитие языков и
культур национальных меньшинств активно поощрялось - в определен-
8.3. Национализм
179
ных рамках. У всех республик был ряд формальных атрибутов нацио-
нального государства (но без реального политического суверенитета),
собственные политические и культурные институты. По мере того, как
быстрое экономическое развитие несло с собой урбанизацию, массовую
грамотность и распространение средств массовой информации и комму-
никации, во многих республиках наблюдалась тенденция к росту нацио-
нального самосознания. В то же время преобладание русских в советской
системе, жесткое управление из Москвы и давление в пользу «русифика-
ции», которому подвергались продвигавшиеся вверх по социальной лест-
нице представители национальных меньшинств, порождали скрыто и бо-
лезненно накапливавшееся национальное недовольство. Когда сталинист-
ский террор кончился со смертью Сталина, в некоторых республиках по-
степенно стали развиваться националистические движения - особенно в
трех республиках Прибалтики, имевших опыт государственности в меж-
военный период, до их поглощения Советским Союзом в 1940 году.
С введением Горбачевым гласности и демократизации, эти, ранее по
большей части подспудные, националистические движения смогли выйти
на поверхность. Но они принимали разные формы в разных советских
республиках, и не было какой-то неизбежной предопределенности того,
что они приведут к разрушению советского государства. В некоторых
республиках - в Прибалтике и Грузии - жили сильные воспоминания о
независимой государственности, и тяга к независимости была весьма
мощной. Но они составляли очень небольшую часть Советского Союза и
располагали лишь малой долей его природных ресурсов. В остальных
республиках ситуация была более сложной, и результат был далеко не
предопределен заранее.
Первые этнические столкновения периода перестройки, которые не
удалось подавить, начались в 1988 году, и это было не какое-либо анти-
московское движение, а силовое противостояние между двумя соседними
республиками: Армения и Азербайджан вступили в борьбу за контроль
над Нагорным Карабахом - анклавом внутри Азербайджана с преоблада-
нием армянского населения. Советские власти послали туда войска для
восстановления порядка, но не смогли найти решение, приемлемое для
обеих сторон конфликта. В том же году в прибалтийских республиках
были созданы националистические организации (Народный фронт Эсто-
нии, Народный фронт Латвии, движение «Саюдис» в Литве), начавшие
агитацию за предоставление этим республикам большей автономии.
На следующий год на окраинах Советского Союза- во всех трех
прибалтийских республиках и в Грузии - поднялись массовые национали-
стические движения. Демократические реформы 1989 года дали национа-
листическим движениям, уже давно скрыто действовавшим в этих рес-
публиках, возможность функционировать открыто и добиваться поддерж-
ки избирателей. Решающие события произошли в апреле 1989 года, когда
180* Часть II
Глава 8. Борьба за власть
советские войска были посланы для подавления националистических де-
монстраций в столице Грузии - Тбилиси, что привело к кровавому столкно-
вению. В ответ поднялась волна протеста против использования силы цен-
тральным правительством; этот протест отразился и в СМИ, и среди депу-
татов нового советского парламента. Из-за этой реакции, известной как
«тбилисский синдром», правительству стало трудно думать о новых планах
полномасштабного военного ответа взбунтовавшимся республикам.
На протяжении 1989 года эти непослушные республики - Прибалти-
ка, Грузия, а теперь и Армения49, - все более уверенно требовали сначала
автономии, а затем суверенитета в рамках Советского Союза50. В ноябре
1989 года парламент СССР предоставил автономию прибалтийским рес-
публикам, но это их не удовлетворило. На республиканских выборах в
марте 1990 года в Прибалтике большинство получили националисты, и
новые законодательные органы этих республик предприняли следующий
шаг в виде объявления независимости от Советского Союза51.
Ясно, что прибалтийские республики можно было удержать в составе
СССР только путем использования силы Москвой. Демократические ре-
формы, осуществленные Горбачевым, по-видимому, исключали этот ва-
риант. Конституция СССР формально гарантировала всем республикам
право выхода из Союза. Горбачев не оспаривал право Эстонии, Латвии и
Литвы на этот шаг, хотя и убеждал их не делать этого; борьба шла вокруг
того, какие процедуры должны были быть выполнены, чтобы можно было
принять решение об отделении прибалтийских республик52. Само по себе
отделение этих республик не нанесло бы существенного ущерба Совет-
скому Союзу, принимая во внимание, что они представляли всего лишь
2.8% советского населения и на их территории не было каких-либо важ-
ных природных ресурсов (а также в свете того, что их включение в состав
СССР, ставшее результатом печально известного пакта Сталина - Гитлера
1939 года, было изначально сомнительным)53.
В это время, в июне 1990 года, в конфликты, связанные с национа-
лизмом, был привнесен совершенно новый элемент: РСФСР приняла свою
собственную резолюцию о суверенитете. Россия всегда занимала некото-
рое парадоксальное положение в советской системе. Русские были доми-
нирующей национальной группой. Они составляли около половины насе-
ления СССР; при этом в партийных и государственных институтах Совет-
ского Союза они были представлены сверх этой пропорции. Этнические
русские также занимали высокие должности в партийных ми правитель-
ственных органах всех других республик. Взбунтовавшиеся республики
на периферии СССР бунтовали в значительной степени против того, что
они рассматривали как доминирование русских.
В то же время, несмотря на все эти проявления доминирования рус-
ских в Советском Союзе, русский национализм в определенных отноше-
ниях сдерживался советской системой. Ленин был постоянно обеспокоен
8.3. Национализм
181
возможной угрозой единству советского государства со стороны «велико-
русского шовинизма», и в организации советской системы отражался
страх перед ней. В отличие от других четырнадцати республик, в Россий-
ской республике не было собственной отдельной организации Коммуни-
стической партии. РСФСР также была единственной республикой, не
имевшей своей самостоятельной Академии наук, республиканского совета
профсоюзов, комсомола или КГБ. В попытке выстроить общесоюзную
идентичность советского народа, чувство национальной общности рус-
ских до известной степени подавлялось.
По мере того, как националистические движения на периферии Совет-
ского Союза все более уверенно требовали автономии или даже независимо-
сти, росли и чувства национальной обиды среди русских. Это предоставило
благоприятную возможность Ельцину и прокапиталистической коалиции.
Ельцин подчеркивал, что у русских есть поводы для национальной обиды,
часто указывая на то, что внутри СССР только Россия и Туркмения произво-
дили товаров по стоимости больше, чем потребляли54. Вскоре после избра-
ния Ельцина председателем российского парламента на голосование депута-
тов был поставлен законодательный акт (основным инициатором которого
была «Демократическая Россия»), объявлявший Россию «суверенным госу-
дарством», контролирующим свое «национальное богатство», и провозгла-
шавший приоритет республиканских законов России над законами СССР55.
Ельцин увидел в этом предложении возможность обыграть Горбачева и со-
юзное правительство в целом. Хотя в советской Конституции нельзя было
найти никаких оснований для такого закона, Ельцин убедил российский
парламент принять его; пункт о приоритете законов РСФСР был принят
8 июня 1990 года 544 голосами против 27156.
Хотя у РСФСР не было никаких легальных средств обеспечить вы-
полнение этой декларации, ее принятие сразу же произвело на другие рес-
публики немедленный и сильный эффект, изменив характер «национали-
стических импульсов», пробегавших по республикам. Какое бы домини-
рующее положение ни занимали этнические русские в советской системе,
структура СССР по крайней мере предоставляла «нерусским» республикам
некоторые гарантии и полномочия, а также значительные экономические
выгоды. Например, весь Советский Союз обеспечивался изобильным рос-
сийским сырьем по дешевым ценам. Теперь РСФСР заявила о своем праве
контролировать свои природные ресурсы и распоряжаться ими.
Руководство республик, до того занимавших относительно спокой-
ную позицию, теперь сразу стало принимать «декларации о суверените-
те». К августу 1990 года такие документы приняли Узбекистан, Молдавия,
Украина, Туркмения и Таджикистан. В октябре этому примеру последо-
вал даже лояльный Казахстан. В некоторых из этих республик не возник-
ло даже какого-либо массового националистического движения - но ком-
мунистические руководители этих республик готовились к тому, чтобы
182 • Часть II
Глава 8. Борьба за власть
удержать власть в случае, если Ельцину действительно удастся ликвиди-
ровать союзное государство.
Маневры украинского лидера Леонида Кравчука иллюстрируют тот
процесс, который был запущен движением России к суверенитету. Крав-
чук был секретарем Коммунистической партии Украины по идеологии,
специализировавшимся на борьбе с украинским национализмом и пропа-
ганде, в качестве «противоядия», социалистического интернационализма.
К концу 1989 года на Украине возникло националистическое движение,
чьей базой служила главным образом западная часть республики57. Когда
власть центрального правительства в Москве начала ослабевать, а стрем-
ление к капитализму - набирать силу, Кравчук, в качестве представителя
высшего коммунистического руководства поднявшийся до поста предсе-
дателя украинского Верховного Совета в июле 1990 года, стал искать но-
вую опору для сохранения собственного высокого статуса во властной
структуре Украины. «Сбросив» коммунистическую и советскую идентич-
ность и отказавшись от своих прописей на тему социалистического ин-
тернационализма, Кравчук преобразился в украинского националиста.
Эту новую самоидентификацию он использовал для того, чтобы остаться
у власти во время и после распада Советского Союза58.
Ельцин предпринял дальнейшие шаги с целью утверждения россий-
ского суверенитета и осуществления капиталистических преобразований,
дорогу которым этот суверенитет открывал. В сентябре 1990 года команда
экономических советников предложила программу быстрых рыночных
реформ и приватизации «500 дней», обсуждавшуюся нами в главе 5. Хотя
Горбачев в конце концов отказался от этой программы, 11 сентября
1990 года Ельцин добился ее одобрения российским республиканским
парламентом59. Ельцин еще не имел власти, необходимой для проведения
«500 дней» в жизнь, и в этом смысле ее принятие в парламенте было ак-
том символическим. Но оно усилило экономический хаос, в который по-
гружался СССР. Советский Союз и крупнейшая входящая в его состав
республика теперь принимали противоречащие друг другу законы о пре-
образовании экономики, в том числе о будущих отношениях собственно-
сти. Советский экономический механизм, с его сильной внутренней взаи-
мозависимостью, начал разваливаться из-за этой борьбы за власть. Стали
разрываться хозяйственные связи между предприятиями, разделенными
республиканскими границами.
В декабре 1990 года Ельцин нанес еще более дерзкий удар по цен-
тральной государственной власти. Налоги, взимавшиеся в РСФСР, давали
правительству Советского Союза около половины всех доходов бюджета.
27 декабря Ельцин провел через российский республиканский парламент
решение, согласно которому республика предоставляла центральному
правительству для формирования бюджета 1991 года менее 1/10 требуе-
мых налоговых поступлений60. Это угрожало самому существованию цен-
8.3. Национализм
183
трального правительства и способствовало резкому росту бюджетного
дефицита и усилению инфляционного давления, во власти которого Со-
ветский Союз оказался в 1991 году.
После того, как Россия приняла декларацию о суверенитете, и это
привело к серии аналогичных решений со стороны других республик,
Горбачев пришел к выводу, что для выживания Советского Союза необ-
ходимо его переучредить на новой основе - с допущением большей авто-
номии для республик. Он начал процесс переговоров о заключении ново-
го союзного договора. Чтобы обеспечить поддержку этого намерения,
Горбачев задумал провести референдум о сохранении Союза, полагая, что
процесс распада не отражает желания большинства жителей СССР.
Референдум состоялся 17 марта 1991 года во всех советских респуб-
лик, кроме трех прибалтийских, Армении, Грузии и Молдавии; в нем
приняли участие 148.6 млн человек, и 76.4% поддержали сохранение
Союза61. Во всех девяти участвовавших в референдуме республиках изби-
ратели значительным большинством дали утвердительный ответ62. Горба-
чев имел основания утверждать, что идея сохранения (обновленного) фе-
деративного государства пользуется сильной общественной поддержкой.
Советская экономика представляла собой очень взаимозависимый меха-
низм, и все знали, что распад принесет огромные материальные издержки.
В более бедных республиках многие считали, что отношения в рамках
Союза им экономически выгодны. Большинство русских не видело ничего
хорошего в уменьшении своего государства до половины прежней чис-
ленности населения, когда 25 миллионов этнических русских (почти 1/5
от общего числа) оставались бы рассеяны в качестве меньшинств в рес-
публиках, угрожавших стать отдельными государствами63. Многие дейст-
вительно хотели расширить полномочия институтов своих союзных рес-
публик, но мартовский референдум 1991 года показал, что в девяти участ-
вовавших в нем республиках лишь небольшое меньшинство желает пре-
вращения своей республики в независимое государство.
Однако, несмотря на массовые настроения против дезинтеграции,
продолжала действовать мощная сила, толкавшая Союз к распаду. Горба-
чев и обновленное союзное государство символизировали сохранение не
только Союза, но и какого-то варианта социалистической системы. Гор-
бачев был ключевой фигурой, от которой зависело удержание республик
вместе, и он не соглашался отказаться от своей цели реформировать со-
циализм, а не заменить его капитализмом. Ельцин и его союзники были
решительно настроены на ликвидацию социализма64, и Горбачев стоял на
их пути. Хотя возникшие во многих республиках националистические
движения действительно выражали массовые чувства, сомнительно, что
эти движения разрушили бы Союз, если бы не решимость прокапитали-
стической коалиции уничтожить социалистическую систему и открыть
путь к капитализму.
184 • Часть II
Глава 8. Борьба за власть
Событием, положившим начало серии деклараций о суверенитете, была,
как мы видим, декларация о суверенитете самой России, принятая в июне 1990
года. Она не была мотивирована националистическим стремлением к незави-
симости от чужой власти: у России было нечто большее, чем независимость, -
доминирующее положение в целом многонациональном государстве. Приня-
тие этого ключевого акта, следствием которого стал процесс, разорвавший
в конце концов Союз, было обусловлено именно планами социально-
экономических перемен, которые Ельцин и прокапиталистическая коалиция
стремились осуществить, а Горбачев и союзное правительство блокировали.
8.4. Попытка переворота в августе 1991 г.
и ее последствия
К окончательному поражению Горбачева, проекта социалистических
реформ и союзного государства привела попытка государственного пере-
ворота, предпринятая в августе 1991 года, и ее последствия. Неудавшийся
переворот укрепил позиции Ельцина и прокапиталистической коалиции.
Это подтолкнуло на путь, ведущий к независимости, все республики Сою-
за, большинство из которых до того к независимости не стремилось.
19 августа, когда Горбачев находился на отдыхе в Крыму, восемь
представителей высшего государственного руководства Советского Сою-
за сформировали «Государственный комитет по чрезвычайному положе-
нию» (ГКЧП), объявивший об отстранении Горбачева от выполнения пре-
зидентских обязанностей. Негласно поместив Горбачева под домашний
арест, они объявили о введении чрезвычайного положения в регионах
Советского Союза. Борис Ельцин и руководство российского республи-
канского парламента решительно отказались подчиняться этому перево-
роту. В течение нескольких дней переворот потерпел крах, и Горбачев
вернулся в Москву. Но власть теперь уже определенно перешла от Горба-
чева и союзного правительства к Ельцину. Четыре месяца спустя Совет-
ский Союз как государство был ликвидирован, и Россия, как и остальные
четырнадцать республик, возникла как независимое государство.
В течение весны, лета и ранней осени 1990 года дела у Горбачева и его
проекта социалистических реформ шли неважно. Росло влияние Бориса Ель-
цина. Ельцин и его сторонники требовали, чтобы Советский Союз принял
программу «500 дней», что означало бы конец социализма. Власть союзного
правительства непрерывно ослабевала. Экономика погружалась в хаос.
Реагируя на это неблагоприятное развитие событий, в октябре 1990 года
Горбачев сменил политических союзников. Как мы видели в главе 5, он вы-
ступил тогда против плана «500 дней». Отстраняясь, вероятно, от своих более
либеральных советников, таких, как Яковлев и Шеварднадзе, он стал скло-
няться ближе к тем, кто выступал с более «традиционных» позиций поддерж-
8.4. Попытка переворота в августе 1991 г. и ее последствия
185
ки социалистических институтов, сохранения Союза и поддержания порядка
в обществе65. В декабре 1990 г. он назначил Бориса Пуго министром внут-
ренних дел и Геннадия Янаева - вице-президентом. После инфаркта премьер-
министра Рыжкова в декабре 1990 г. Горбачев поставил на его место Вален-
тина Павлова. Все трое новых назначенцев имели репутацию «сторонников
жесткой линии». В ответ министр иностранных дел Шеварднадзе ушел в от-
ставку, заявив о нависшей угрозе диктатуры. 10 января 1991 года Горбачев
предупредил литовских парламентариев о возможности введения им прези-
дентского правления в республике, обвинив Литву в том, что она движется к
«восстановлению буржуазного строя»66. Вскоре после этого войска Мини-
стерства внутренних дел захватили несколько зданий в Литве и Латвии; Гор-
бачев не выступил явно ни с поддержкой, ни с осуждением этих действий.
В начале марта 1991 г. Горбачев выступил с резкими нападками на
поднимающиеся прокапиталистические силы. Он раскритиковал «демо-
кратов» как «типичную оппозицию правого толка» и обвинил их в отстаи-
вании «капитализации общества»67. Однако, как мы видели, на протяже-
нии марта 1991 года позиции Горбачева стали еще слабее. Вторая волна
забастовок шахтеров подорвала легитимность его правления. Попытка
снятия Ельцина с поста председателя российского парламента обернулась
против ее инициаторов: положение Ельцина в результате укрепилось.
Единственным светлым пятном для Горбачева было успешное проведение
мартовского референдума о судьбе Союза. Понимая, что сражение с Ель-
циным он проигрывает, в апреле 1991 г. Горбачев снова сменил тактику,
на этот раз перейдя к большей уступчивости по отношению к Ельцину.
Оказавшись теперь в сильной позиции, но, вероятно, помня об общест-
венной поддержке Союза, выраженной на мартовском референдуме, Ельцин
предложил провести переговоры с Горбачевым и руководителями других
республик, чтобы подготовить проект договора о новом Союзе. Горбачев
согласился, и начались переговоры «9 плюс I»68. 23 апреля 1991 года руко-
водители этих девяти республик подписали соглашение, призывавшее к за-
конодательному одобрению нового союзного договора, который предоста-
вил бы существенные права республикам, сохраняя в то же время какие-то
союзные отношения между ними69. После этого Ельцин перестал выступать
против Горбачева с той резкой критикой, которой он подвергал его ранее.
Горбачев теперь перешел от нападок на «демократов» к предостере-
жениям, направленным против «сторонников жесткой линии». В июле
1991 года он добился одобрения пленумом ЦК нового «либерального»
проекта программы КПСС, вызвав раздражение партийных «традициона-
листов»70. Также к концу июля в результате переговоров о союзном дого-
воре было достигнуто согласие по конкретным деталям нового договора.
Одна из шести не участвовавших республик - Армения - объявила о сво-
ем желании присоединиться к переговорному процессу. Новый договор
должен был быть открыт для подписания с 20 августа 1991 года.
186 • Часть II
Глава 8. Борьба за власть
Непосредственной причиной попытки переворота в августе 1991-го
было предстоящее подписание этого союзного договора. Похоже, что те,
кто планировал переворот, начали встречаться с этой целью лишь за два
дня до его фактического объявления7*. Они рассматривали новый союз-
ный договор как окончательную ликвидацию союзного государства. В
числе руководителей переворота оказались почти все высшие должност-
ные лица горбачевской администрации, за исключением самого Горбаче-
ва. Среди его участников были вице-президент Янаев, премьер-министр
Павлов, глава КГБ Владимир Крючков, министр обороны Дмитрий Язов,
главнокомандующий сухопутными войсками СССР Валентин Варенников
и даже руководитель аппарата Горбачева Валерий Болдин.
Руководители переворота дали понять, что они хотели бы не только
сохранить сильное центральное правительство, но и приостановить со-
скальзывание к капитализму. Они осуждали «расцвет спекуляции» и же-
стко заявляли: «Каким быть общественному строю, должен решать народ,
а его пытаются лишить этого права». Они призывали к защите права на
труд, образование, здравоохранение и жилье для трудящихся. Однако они
не упоминали Коммунистическую партию72. Они действовали от имени
государства и правительства, а не партии. Все руководители переворота
занимали государственные, а не партийные официальные должности.
В своей официальной декларации, равно как и в комментариях, про-
звучавших на пресс-конференции в первый день переворота, члены ГКЧП
пытались заверить советскую общественность в том, что они сохранят, по
крайней мере, некоторые результаты реформ, проведенных при Горбаче-
ве. Они обещали поддерживать экономическую «многоукладность», при
которой свою роль будет играть и «частное предпринимательство». Один
из руководителей переворота, президент Ассоциации государственных
предприятий Александр Тизяков, утверждал: «Мы от своих реформ, кото-
рые направлены к рынку, не отказываемся». «Тому курсу, который начи-
нал Михаил Сергеевич Горбачев в 1985 году, мы будем следовать и даль-
ше», - уверял журналистов вице-президент Янаев73.
Однако, какой бы имидж ни хотели продемонстрировать руководите-
ли переворота, их действия были истолкованы в Советском Союзе как
последняя попытка возродить старую, доперестроечную систему. По-
скольку они отстранили главного сторонника реформированного и демо-
кратизированного социализма - президента Горбачева, - их претензии на
горбачевские «реформаторские регалии» не могли внушать доверия. То
обстоятельство, что значительную часть руководителей переворота со-
ставляли высшие должностные лица армии и органов безопасности, укре-
пляло впечатление, что предпринята попытка вернуть «старый режим».
События, последовавшие за попыткой ГКЧП взять власть, хорошо пока-
зывают соотношение сил между сторонниками трех основных противосто-
явших друг другу путей развития Советского Союза на август 1991 года.
8.4. Попытка переворота в августе 1991 г. и ее последствия 187
Сторонники возвращения к старой системе предприняли решительный шаг,
который, однако, встретил лишь слабую поддержку как среди населения в
целом, так и внутри партийно-государственной элиты. В то время как на
большей части территории Советского Союза, вне Москвы и Санкт-
Петербурга, активная оппозиция перевороту была поначалу незначительна,
он не вызвал и активного содействия. Лидеры второй и четвертой по числен-
ности населения республик Советского Союза, Леонид Кравчук (Украина)
и Нурсултан Назарбаев (Казахстан), заняли выжидательную позицию. Как
только в Москве проявилась активная и решительная оппозиция, а отсутствие
у ГКЧП решимости применить силу стало очевидным, переворот быстро по-
терпел крах. Тот факт, что в ходе переворота совершенно не удалось мобили-
зовать партийно-государственную элиту ради возвращения старой системы,
окончательно подтвердил массовое «дезертирство» этой элиты из системы.
Активные сторонники реформированного и демократизированного со-
циализма, - несмотря на данные, свидетельствующие о том, что такое на-
правление перемен пользовалось большей, нежели другие варианты, под-
держкой среди населения в целом, - оказались, тем не менее, так же марги-
нализованы, как и сторонники «старого режима». Реформаторские усилия
Горбачева так и не смогли выйти за рамки «инициативы сверху». Он не смог
активизировать массы рядовых трудящихся, во имя которых были предпри-
няты эти реформы. Массы оставались в положении пассивных наблюдате-
лей. Когда Горбачев был помещен под домашний арест, в этом секторе не
произошло никакого всплеска оппозиции инициаторам переворота.
Но против переворота немедленно выступили Ельцин и прокапитали-
стическая коалиция, используя свой опорный пункт в столице страны.
Стоя на бронетранспортере, Ельцин заявил о незаконности переворота и
угрожал возмездием его инициаторам74. Он призвал к всеобщей забастов-
ке для противодействия перевороту75. Вокруг Белого Дома (здания, где
располагался российский парламент) быстро собралась толпа; прибыло
несколько воинских частей, предложивших парламенту свою защиту.
Численность толпы, защищавшей Белый Дом, по первоначальным оцен-
кам, составляла всего около 20 тысяч человек - намного ниже, чем пре-
дыдущих московских демонстраций76. Это, по-видимому, был «последний
бой», решивший вопрос о том, какая система будет преобладать в стране;
как заявил во время событий вице-президент России Александр Руцкой:
«Либо мы будем жить, как весь остальной мир, либо и дальше будем об-
зываться «социалистическим выбором» и «коммунистической перспекти-
вой» и жить, как свиньи»77. Бывший главный помощник Горбачева Алек-
сандр Яковлев и экс-министр иностранных дел Шеварднадзе, в свое время
покинувшие лагерь горбачевских союзников, присоединились к толпе у
Белого Дома78. По словам одного российского предпринимателя, в схват-
ке приняли участие некоторые новые капиталисты России: уже 19 августа
брокеры помогали организовать демонстрацию у Белого Дома79. Ситуация
188 • Часть II
Глава 8. Борьба за власть
двоевластия, зародыш которой существовал, начиная с момента избрания
Ельцина в мае 1990 года председателем российского республиканского
парламента, теперь стала реальностью. «Старая гвардия» захватила место
у руля в союзном государстве, в то время как Ельцин и прокапиталисти-
ческая коалиция решительно встали на защиту Российской республики.
Горбачев и сторонники реформирования социализма в конфронтации, по
сути, не участвовали.
В ответ на вызов, брошенный Ельциным и его сторонниками, руко-
водители переворота не смогли предпринять каких-либо решительных
действий. Они не арестовали Ельцина в начале переворота и не штурмо-
вали здание парламента, в котором он засел. Они даже не взяли под свой
контроль все средства коммуникации в стране, позволив тем самым своим
оппонентам начать организацию противодействия перевороту. Некоторые
наблюдатели объясняли эти ошибки некомпетентностью. Но трудно пове-
рить, что группа высших руководителей государственного аппарата, воо-
руженных сил и органов безопасности советской сверхдержавы могла
оказаться полностью неспособна осуществить сравнительно простые ор-
ганизационные меры, необходимые для успеха переворота.
По-видимому, руководители переворота быстро поняли, что их ак-
тивная поддержка среди партийно-государственной элиты незначительна.
Вероятно даже, что они хотя бы смутно осознавали это уже до того, как
начали действовать; но, возможно, у них было чувство, что они не могут
сдаться, не предприняв по крайней мере какого-то шага, чтобы остановить
демонтаж системы. Они, судя по всему, надеялись либо на то, что Горба-
чев присоединится к ним, легитимировав их действия, либо на то, что их
шаг будет поддержан собравшимся Съездом народных депутатов. Их
проблема заключалась не в некомпетентности, а в отсутствии какой-либо
активной политической поддержки за пределами их узкого круга. Поняв,
насколько они изолированы, они просто сдались. Пуго покончил с собой;
остальные пассивно дали себя арестовать.
Когда переворот потерпел крах, Горбачев был освобожден из-под
домашнего ареста в Крыму и вернулся в Москву, чтобы вновь принять на
себя управление страной, - точнее, он ожидал, что вновь примет управле-
ние. Он осудил организаторов переворота и поблагодарил Ельцина и рос-
сийских республиканских депутатов за противостояние ему. Он также
специально подтвердил свою приверженность социализму и обещал очи-
стить Коммунистическую партию от «реакционных сил»80.
Но быстрое крушение попытки переворота продемонстрировало, на-
сколько слаба внутри партийно-государственной элиты поддержка как
«старой гвардии», так и горбачевского проекта социалистических реформ.
Ельцин и его союзники, победив «старую гвардию», поняли, что теперь
они могут точно также устранить Горбачева, а вместе с ним - и Союз.
Имея на то не больше правовых оснований, чем руководители переворо-
8.5. Революция сверху
189
та - на свои действия, Ельцин подписал указ, согласно которому вся соб-
ственность, находящаяся на территории Российской республики, переда-
валась под ее юрисдикцию. Он спустил советский флаг и поднял традици-
онный российский. Он приостановил деятельность Коммунистической
партии и выпуск ее газет в пределах России81. Через несколько дней Гор-
бачев был вынужден уйти в отставку с поста руководителя Коммунисти-
ческой партии и призвать ЦК к самороспуску. Вскоре после того Ельцин
вынудил Горбачева распустить Съезд народных депутатов СССР и пере-
дать властные полномочия центра руководителям республик и сформиро-
ванному по согласованию с высшими органами власти республик Верхов-
ному Совету СССР82. В реальности от союзного правительства не оста-
лось ничего, кроме одного человека - президента Горбачева.
Следующие несколько месяцев Горбачев потратил на тщетные попытки
сохранить в какой-то форме союз республик. Но поскольку Ельцин быстро
захватил контроль над советскими институтами и имуществом, никакого
союза, в котором они могли бы найти свое место, больше не существовало.
Не желая быть частями империи, в которой открыто господствовала бы Рос-
сия, республики одна за другой объявляли о своей независимости: почти все-
ми из них теперь по-настоящему овладело желание выйти из Союза83. Те рес-
публиканские лидеры, которые до этого сохраняли должность (республикан-
ского) руководителя Коммунистической партии, следовали российскому
примеру, налагая запрет на деятельность КПСС на своей территории и «пере-
обозначая» себя как националистов. Например, в Узбекистане президент Ис-
лам Каримов просто переименовал Коммунистическую партию в Народно-
демократическую партию; эта последняя получила все имущество бывшей
Компартии Узбекистана, и главой ее стал тот же самый Ислам Каримов84.
В начале декабря Ельцин окончательно похоронил еще предприни-
мавшиеся к тому времени усилия «сшить» новый Союз. Он взял под кон-
троль финансирование всех кремлевских бюрократических структур. За-
тем он вместе с главами двух других славянских республик - Украины и
Белоруссии - объявил об окончательном роспуске Советского Союза и о
формировании рыхлого «Содружества независимых государств» (СНГ),
открытого для всех бывших советских республик, но не предполагавшего
какой-либо роли для советского президента Горбачева. 25 декабря 1991
года Горбачев подал в отставку с поста президента СССР, и 31 декабря
Советский Союз формально прекратил свое существование.
8.5. Революция сверху
Советская система была уничтожена в результате процесса, при ко-
тором реальное насилие или кровопролитие имели место лишь в неболь-
ших масштабах. Целая социально-экономическая система была демонти-
рована, а одно из двух мощнейших государств мира - расчленено сравни-
190 • Часть II
Глава 8. Борьба за власть
тельно мирно, в то время как мир не верил своим глазам от изумления.
Этот процесс, несомненно, подходит под определение революции, но ре-
волюции особого типа.
История знает много примеров уничтожения социально-экономичес-
ких систем революциями снизу. При такой классической революции обез-
доленные жертвы социальной системы восстают, наносят поражение преж-
ней правящей группе, свергают систему, посредством которой эта правящая
группа управляла, и принимаются за трудное дело строительства новой
системы, которая должна заменить старую. Образец такого события в со-
временном мире - французская революция, а пример в XX веке - русская
революция 1917 года.
Хотя государственно-социалистическая система в Советском Союзе
была свергнута в ходе своего рода революции, она была совершенно не
похожа на этот классический тип. Гибель этой системы стала результатом
совсем иного общественного процесса. Это была революция сверху. Неко-
торая решающая часть старой правящей группы порвала со своей прежней
лояльностью и стала враждебна той системе, посредством которой она
управляла до того. У партийно-государственной элиты были союзники в
этой революции - всякая революция предполагает союзы между группами
и классами. Прокапиталистическая коалиция получала поддержку также от
интеллигенции, экономистов и нового класса частных собственников-
бизнесменов - причем все эти группы занимали привилегированное поло-
жение внутри советского общества с точки зрения престижа или матери-
ального богатства. Интеллигенция и в особенности экономисты играли,
как мы видели, критически важную роль в этом революционном процес-
се85; ключевым действующим лицом в коалиции была, однако, партийно-
государственная элита. Из ее среды вышли ведущие фигуры российского
республиканского правительства, выступившего в роли представителя
прокапиталистической коалиции в ситуации двоевластия. Источником
возникновения нового капиталистического класса была прежде всего пар-
тийно-государственная элита. И именно из-за того, что партийно-государ-
ственная элита поддержала переход к капитализму, две другие фракции
оказались в конце концов обезоружены и потерпели поражение.
Трудно обнаружить какое-либо недавнее историческое событие, ко-
торое близко напоминало бы российскую революцию 1991 года. Некото-
рым сходством с ней обладает реставрация Мэйдзи 1868 года в Японии.
Тогда определенная группа из среды японского феодального правящего
класса захватила власть после того, как Японии пришлось испытать уни-
жение со стороны превосходящей военной силы западных держав. Новые
правители были решительно намерены заменить феодальную систему
Японии динамичным капитализмом, существовавшим на Западе. Они
уничтожили важнейшие институты старой системы, в частности, сослов-
ные привилегии и систему феодального землевладения. Они заложили
8.5. Революция сверху
191
фундамент для капиталистического развития, используя возможности
государства для строительства железных дорог и телеграфных линий и
для обеспечения создания новых отраслей промышленности .
Но были и важные отличия между реставрацией Мэйдзи и отказом
советской элиты от государственного социализма в пользу капитализма.
«Диссидентской» группе внутри феодальной элиты Японии, состоявшей
из самураев, придворных и крупных феодальных землевладельцев, при-
шлось для завоевания власти два года (1866-68) вести войну - это совсем
не похоже на мирный, по сути, переход, произошедший в СССР. Кроме
того, в Японии столь радикальный поворот стал реакцией на военное и
политическое унижение страны внешними державами, в то время как Со-
ветский Союз был одной из двух сверхдержав мира, не подвергавшейся
какой-либо серьезной угрозе военного завоевания.
Уникальность гибели СССР объясняется специфическим характером го-
сударственно-социалистической системы. В других мощных общественных
системах, фигурировавших в истории, были правящие группы, имевшие
«производственные фонды» системы в своей собственности и более или ме-
нее открыто управлявшие ими в интересах господствующей группы. Госу-
дарственный социализм в этом отношении от них отличался. Его правящая
группа не имела в собственности средств производства, и опорой ее легитим-
ности служила лишь заявка на то, что она управляет этой системой, служа
рядовым людям. Эту правящую группу связывали с ее собственной системой
лишь исторические, культурные и эмоциональные узы, которые, как оказа-
лось, не выдержали столкновения с эгоистическим материальным интересом.
Мы видели, что свою роль в гибели СССР сыграл ряд чисто конъ-
юнктурных, случайных или второстепенных факторов. Один из них - не-
удовлетворительный план экономических реформ Горбачева. Другим
фактором стала своеобразная многонациональная структура советского
государства, способствовавшая взращиванию того самого национализма,
который оно пыталось смирить. Сыграли свою роль также персональные
амбиции и неординарный талант одного человека - Бориса Ельцина.
Если бы Советский Союз не был многонациональным государством
на основе ряда различных национальных республик (как не является та-
ким государством другая гигантская страна, управляемая коммунистиче-
ской партией,- Китай), то, возможно, крах социально-экономической
системы не влек бы за собой распад самого государства. Дезинтеграция
советского государства была побочным продуктом ситуации, когда ядро
возникшей в годы перестройки прокапиталистической коалиции находи-
лось в Российской республике - и при этом обстоятельства сложились
так, что для этой коалиции самый надежный путь прихода к власти требо-
вал демонтажа СССР как государства87.
Различные случайные факторы, сыгравшие роль в гибели советской
системы, проявлялись в рамках разворачивавшегося в 1985-91 гг. систе-
192 • Часть II
Глава 8. Борьба за власть
магического процесса. Это был процесс освобождения советской партий-
но-государственной элиты от строгой дисциплины, в условиях которой
она существовала со времени основания советской системы, - освобожде-
ния, которого требовало демократическое реформирование, начатое Гор-
бачевым. Получив эту свободу, партийно-государственная элита быстро
осознала, что она ничего не выиграет от сохранения существующей соци-
ально-экономической системы и выиграет все от ее демонтажа.
Элитам, однако, не всегда удается добиться желаемого. Весной 1991
года, согласно данным опросов общественного мнения и результатам ре-
ферендума, большинство населения СССР выражало нежелание жить при
капитализме и желание сохранить союзное государство. Но опросами и
референдумами, как правило, не определяется направление крупномас-
штабных социальных преобразований. Каких бы взглядов относительно
желаемого будущего для страны ни придерживался средний человек, со-
ветская система воспитала в рядовых советских гражданах пассивность -
никакая традиция активного участия в политике среди них не выжила.
Несмотря на речи Горбачева о перестройке как о «революции», он так и
не смог мобилизовать обычных людей, которых 70 лет иерархического
правления Коммунистической партии научили сторониться политики и не
доверять руководству. Стилем работы Горбачева всегда было бюрократи-
ческое маневрирование, а не массовая мобилизация. Его попытка рефор-
мировать и демократизировать социализм, используя в качестве инстру-
мента Коммунистическую партию с ее долгой историей дурного управле-
ния «сверху вниз», вероятно, исключала возможность мобилизовать про-
стых людей на активную поддержку проповедовавшегося им реформиро-
ванного социализма, как бы привлекательны для них ни были его цели.
Это поставило партийно-государственную элиту, вместе с ее союзни-
ками из интеллигенции, в положение, когда она смогла определить судьбу
советской системы в 1991 году. Если понять эти структурные особенности
советской системы, тот неожиданный итог, к которому привела пере-
стройка, и неожиданно быстрый и мирный характер развязки не будут
более казаться неожиданными.
С распадом Советского Союза у Ельцина и прокапиталистической коа-
лиции, казалось, были развязаны руки для того, чтобы ликвидировать ос-
тавшиеся государственно-социалистические институты и по-настоящему
взяться за построение капитализма в России. Торжествовавшее новое рос-
сийское руководство, однако, не знало, что на выбранном пути его ожидают
серьезнейшие препятствия.
Часть III
Первые годы
после гибели
советской системы
Введение к части III
С прекращением существования Советского Союза 31 декабря 1991 го-
да, в качестве крупнейшего и самого влиятельного государства - преемника
СССР стала фигурировать Россия’. На ее долю приходится примерно 3/4 су-
хопутной территории бывшего СССР и около половины его населения. Она
унаследовала от Советского Союза статус самого большого по территории
государства в мире, опережая обладателя второго места на 70%. На террито-
рии России находится основная доля представляющих хозяйственную цен-
ность сырьевых запасов и немалая часть индустриальной базы бывшего
СССР. По соглашению, она оставалась единственной ядерной державой сре-
ди государств - преемников Советского Союза. Никем не оспаривалось заня-
тие Россией прежнего места Советского Союза в Совете Безопасности ООН.
Немаловажны и остальные четырнадцать постсоветских государств.
На Украине на момент распада СССР жило 52 миллиона человек, в ее
распоряжении- одни из лучших сельскохозяйственных земель в экс-
СССР и значительная индустриальная база. Казахстан - второе по площа-
ди после России государство - преемник СССР; он в четыре раза больше
Техаса и богат природными ресурсами. Но Россия доминирует в регионе
бывшего Советского Союза. Будущее этого региона неизбежно во многом
зависело и зависит от того, что происходит в России. И окончательные
итоги гибели прежней советской системы будут определяться, вероятно,
прежде всего в России.
Часть III настоящей книги охватывает события, произошедшие непо-
средственно после гибели советской системы в России - до 1995 года
194
Часть Ш. Первые годы после гибели советской системы
включительно. В эти годы Россия испытывала ужасающие экономические
трудности, дополнявшиеся острыми политическими конфликтами и не-
ожиданными резкими изменениями политической ситуации. Политиче-
ский конфликт достиг кульминации, когда в октябре 1993 года президент
Ельцин отдал приказ о штурме парламента с применением танков и ар-
тиллерии. Последовавшее за этим затишье было недолгим. Два месяца
спустя избиратели провели оппонентов Ельцина на большинство депутат-
ских мест в новом парламенте, и конфликт между президентом и парла-
ментом начался снова. Выборы 1993 года ознаменовали «воскресение»
Коммунистической партии после того, как двумя годами ранее она была,
казалось, окончательно похоронена. После еще двух лет экономических
трудностей, к которым добавилась жестокая война в Чечне, в декабре
1995 года Коммунистическая партия стала ведущей политической силой в
новоизбранном парламенте, и возвращение коммунистов к власти в Рос-
сии казалось в конце 1995 года реальной возможностью.
Годы политических раздоров способствовали тому, что относительно
спокойное настроение, преобладавшее в начальный период независимости
России в конце 1991 года, стало стираться из памяти. Примечательной
чертой первых дней независимой России было политическое единство ее
элиты. Ельцин и его приверженцы контролировали все значимые инсти-
туты в стране и на первых порах практически не сталкивались со сколько-
нибудь существенной политической оппозицией. Ельцин был всенародно
избранным президентом. Парламент, прежде всего - Съезд народных де-
путатов, обладал широкими полномочиями согласно конституции, кото-
рую Россия унаследовала от своего прежнего статуса республики в соста-
ве Советского Союза. Но председателем парламента был подобранный
Ельциным преемник- Руслан Хасбулатов. Ранее Хасбулатов плечом к
плечу с Ельциным защищал Белый Дом, противостоя неудавшемуся пере-
вороту августа 1991-го. Это был тот самый парламент, который в 1990
году выбрал Ельцина своим председателем. За два месяца до того, как
Россия стала независимой, 1 ноября 1991 года, этот парламент подавляю-
щим большинством проголосовал за предоставление президенту Ельцину
чрезвычайных полномочий при проведении экономической реформы2. Во
главе третьей ветви федеральной государственной власти России - Кон-
ституционного суда - также стояли сторонники Ельцина.
Единство властных структур России в тот период было порождено
согласием внутри широкого круга российской элиты по вопросу о том, в
каком направлении должны осуществляться экономические и политиче-
ские перемены. Они желали покончить с сохранявшимися элементами
советской государственно-социалистической системы и заменить ее де-
мократическим капитализмом, более или менее соответствующим запад-
ной модели3. Именно это стремился сделать Ельцин. Коммунистическая
партия как организация была запрещена, и ее бывшие функционеры в
Введение к части III
195
большинстве своем пытались теми или иными хитростями устроиться при
новом порядке. Директоров предприятий беспокоило, насколько успеш-
ными окажутся их личные фирмы в новых рыночных условиях, но их не
могла не соблазнять перспектива стать собственниками приватизирован-
ных предприятий - каковыми некоторые из них уже стали «досрочно»
путем «стихийной» приватизации, как мы видели в главе 7.
Оппозиция в стране существовала, но в конце 1991 г. она была рас-
сеяна и маргинализована. Отдельные коммунисты отвергали новый поли-
тический курс, но они, как показывала малочисленность их безнадежных
демонстраций, могли рассчитывать лишь на незначительную поддержку.
Националисты-антизападники были озабочены тем, что территория новой
страны сократилась по сравнению с прежней, а ориентация стала опреде-
ленно прозападной, но власти у них было мало. Непримиримые коммуни-
сты и националисты присутствовали в парламенте, но в начале 1992 года
они составляли незначительное меньшинство депутатов.
К середине 1992 года, однако, российскую политическую жизнь на-
чали прорезать все более острые конфликты. Они были вызваны прежде
всего той конкретной политикой, которую ельцинское правительство вы-
брало для построения рыночной экономики, - политикой, которая извест-
на под популярным названием «шоковой терапии» или «неолиберализма».
Ее осуществление в России быстро привело к последствиям, резко и все
сильнее раскалывавшим общество. Бывшие близкие союзники превраща-
лись в яростных оппонентов, и президент Ельцин вступил в схватку с
парламентом, до того - его главной опорой. В октябре 1993 года этот
конфликт принял силовой характер, когда Ельцин использовал вооружен-
ную силу для роспуска парламента. Но это не привело к разрешению кон-
фликта, после октября 1993-го, когда оппозиция стала более радикальной,
принявшего новые формы.
В добавление к шоковой терапии, вторым источником политического
конфликта в России стал автократический стиль правления Ельцина. Не-
которые из его друзей оказались затем его врагами не из-за каких-то фун-
даментальных расхождений по вопросу о лучшем будущем для России, а
в ответ на то, что он не дал им лично получить свою долю власти в новой
системе. В конечном счете, однако, все более антидемократические мето-
ды Ельцина объясняются прежде всего не его прежней персональной био-
графией провинциального босса КПСС - они логично дополняют выбран-
ную им стратегию экономических преобразований.
В части III мы рассмотрим процесс экономической и политической
трансформации, происходивший в России на протяжении первых четырех
лет после того, как она получила независимость в результате распада Со-
ветского Союза. В главе 9 объясняется, что такое шоковая терапия и ка-
ким образом эта политика оказалась принята в России. В главе 10 рас-
сматривается состояние экономики и населения России в условиях шоко-
196 Часть III. Первые годы после гибели советской системы
вой терапии и даются объяснения - почему она не дала тех результатов,
которые обещали ее сторонники. Глава 11 показывает, как последствиями
шоковой терапии порождались, один за другим, острые политические
конфликты в России, результатом которых стало все более авторитарное
президентское правление Ельцина, а также возрождение Коммунистиче-
ской партии. Та специфическая стратегия, которую приняло российское
руководство для построения капиталистической системы, - стратегия шо-
ковой терапии - не только привела к жестким политические конфликтам:
она стала угрожать подрывом тех самых целей, которых это руководство
надеялось достичь.
Шоковая терапия
Принятая независимой Россией стратегия экономической трансформа-
ции - стратегия шоковой терапии - часто отождествляется с сочетанием
трех конкретных составляющих экономической политики: либерализации
(т. е. освобождения) цен, стабилизации экономики, достигаемой средст-
вами денежно-кредитной и налогово-бюджетной (фискальной) политики1,
и приватизации государственных предприятий. Но понятие «шоковой те-
рапии» в действительности шире. Само название «шоковая терапия» про-
исходит отчасти от одного из важнейших атрибутов этой стратегии: она
предусматривает очень быструю трансформацию экономики. Огромная
работа по преобразованию государственно-социалистической системы в
капиталистическую должна была быть выполнена как можно быстрее - за
несколько лет. Все составляющие радикально нового курса должны были
вводиться в действие не один за другим, а одновременно2.
Сторонники такого подхода использовали для его пропаганды яркие об-
разы наподобие пословицы: «Нельзя перепрыгнуть пропасть в два прыжка»3.
Помимо пословиц, в поддержку быстрого преобразования экономики выдви-
гались и некоторые аргументы. Во-первых, медленное продвижение предпо-
лагало бы длительный период, на протяжении которого система представляла
бы собой некий гибрид старой государственно-социалистической системы с
новой капиталистической рыночной экономикой. Утверждалось, что такой
гибрид хорошо работать не сможет. Во-вторых, сторонники шоковой терапии
заявляли, что, как показывает история, постепенные переходы не удаются
(в качестве доказательства выступали неудачные попытки постепенного ре-
формирования советской экономики в 1985-91 гг.). В-третьих, быстрый пе-
реход считался необходимым для того, чтобы процесс трансформации как
можно скорее стал необратимым. Это мотивировалось страхом того, что сто-
ронники и выгодополучатели старой системы смогут быстро предпринять
успешную попытку «повернуть время вспять».
Вторая, помимо акцента на быстром переходе, особенность стратегии
шоковой терапии состоит в том, что в реальном строительстве новой ка-
питалистической системы государственной власти отводится очень огра-
ниченная роль. Ее основной вклад заключается в отмене старой системы
центрального планирования, приватизации государственного имущества
и разработке новой законодательной базы, подходящей для отношений
198 • Часть III
Глава 9. Шоковая терапия
рынка и частной собственности. Формирование новых рыночных отноше-
ний и реструктуризация существующих предприятий предоставлялись
частной инициативе - лишь при незначительной направляющей или регу-
лирующей роли государства. Эта черта политики шоковой терапии осно-
вана на отстаиваемой экономистами - сторонниками «теории свободного
рынка» вере в то, что рыночная экономика вырастет более или менее ав-
томатически, если государство просто не будет мешать. Рыночная эконо-
мика рассматривается как «естественное» или «нормальное» состояние
экономики в человеческом обществе, которое не в состоянии существо-
вать только тогда, когда ее функционированию препятствуют действия
государства. Кроме того, многие западные экономисты считают, что на-
правляющая или регулирующая деятельность государства в отношении
рынков чаще вредна, чем полезна.
Наряду с требованиями быстрого перехода и ограничения государст-
венного управляющего вмешательства в процесс, шоковая терапия вклю-
чает в себя определенный набор предлагаемых мер экономической поли-
тики на переходный период. Хотя вышеупомянутая «триада» - либерали-
зация, стабилизация и приватизация - представляет важные элементы это-
го набора, полный список длиннее. Важнейшие конкретные меры, пред-
полагаемые стратегией шоковой терапии, таковы4:
1) Либерализация цен.
2) Макроэкономическая стабилизация: (а) Сокращение государственных
расходов для достижения сбалансированного бюджета; (Ь) Жесткие
ограничения кредита и роста денежной массы.
3) Приватизация государственных предприятий.
4) Отмена еще сохранившихся элементов централизованного выделения
ресурсов.
5) Снятие барьеров, ограничивающих свободу внешней торговли и ин-
вестиций.
Первый пункт списка - либерализация цен - означал отмену государ-
ственного контроля как оптовых, так и розничных цен, которые должны
были определяться взаимодействием спроса и предложения на рынке.
Предполагалось также, что это будет относиться и к весьма специальной и
важной цене - курсу рубля по отношению к валютам других стран. Прави-
тельство должно было отказаться от контроля за обменным курсом рубля,
позволив ему, по распространенному выражению, «плавать», - иначе гово-
ря, определяться предложением и спросом на свободном рынке валюты5.
Целью второго пункта- макроэкономической стабилизации- было
снижение инфляции. Он включал две основные составляющие: одна относи-
лась к государственному бюджету, другая - к денежно-кредитной политике
центрального банка. В последние годы существования Советского Союза
возник значительный дефицит федерального бюджета, и предполагалось его
Глава 9. Шоковая терапия
199
быстро устранить. Предусматривалось сильное сокращение практически по
всем статьям государственных расходов, включая военные затраты, субси-
дии государственным предприятиям, расходы на социальные программы и
на образование и государственные инвестиции. Вторая часть политики ста-
билизации требовала от центрального банка России (Центробанка) резко
замедлить рост денежной массы и сократить кредит. Банковская система
получала капитал для кредитования в основном от Центробанка, так что
Центробанк имел возможность непосредственно ограничить предприятиям
доступ к кредитам, просто сократив объем средств, ссужаемых банкам.
Третий пункт, посвященный приватизации, предусматривал немед-
ленное превращение небольших предприятий в частные фирмы. Хотя
признавалось, что средние и крупные предприятия так быстро приватизи-
рованы быть не могут, программой шоковой терапии предполагалось их
немедленное «разгосударствление» и «коммерциализация». Это означало
их превращение из объектов государственной собственности в акционер-
ные общества и переориентацию с выполнения требований плана, как то
было при прежней системе, на погоню за прибылью. Вначале крупней-
шим акционером могло быть государство, но государственные акции
должны были как можно скорее перейти в руки частных владельцев, сде-
лав таким образом приватизацию окончательной. Процесс приватизации
должен был охватить банковскую систему (за исключением Центробанка)
в той же мере, что и нефинансовый сектор.
Смысл четвертого пункта состоял в устранении еще продолжавших
существовать элементов центрального хозяйственного планирования. Хо-
тя система центрального планирования к концу 1991 года была по боль-
шей части демонтирована, некоторые проявления координирующей роли
государства в экономике сохранялись. Важнейшей из них была система
обязательных государственных заказов, при которой от предприятий тре-
бовалось произвести определенный объем продукции для государствен-
ных нужд. Таким рудиментам центрального планирования должен был
быть положен конец: в экономике должен был остаться лишь один коор-
динирующий механизм - рыночный.
Пятый пункт требовал политики свободной торговли и свободного
передвижения капиталов - вместо действовавшей в бывшем СССР систе-
мы, контролируемой государством. Экспорт и импорт товаров и услуг
должны были быть освобождены от количественных ограничений и чрез-
мерно высоких пошлин. Предусматривалось поощрение иностранных ин-
вестиций и предоставление российским предприятиям и отдельным лицам
возможности свободно вкладывать средства за границей, если они того
пожелают. Свободе торговли и инвестиций способствовало бы достиже-
ние полной конвертируемости рубля, когда всякий, имея в распоряжении
рубли, мог бы свободно обменять их на иностранную валюту по курсу,
устанавливаемому рынком.
200 • Часть III
Глава 9. Шоковая терапия
Шоковая терапия во всех отношениях контрастировала с экономиче-
ским подходом перестройки. Перестройка была попыткой реформировать
советскую социалистическую экономику - постепенно и с использовани-
ем государства для управления процессом реформирования. Несмотря на
то, что для описания «шокотерапевтической» стратегии независимой Рос-
сии стандартно используется термин «экономические реформы», это во-
обще не стратегия реформ в обычном смысле слова. Это стратегия рево-
люции - в двойном смысле.
Шоковая терапия революционна по своей цели - заменить социалисти-
ческую экономику капиталистической системой. Но она революционна и по
своим средствам: она предусматривает как можно более быструю замену
старой системы на новую, с немедленным уничтожением старой системы и
немедленным созданием новой. Сохранение на какое-то время каких-то эле-
ментов старой системы не допускалось, и использование элементов старой
системы для строительства новой планом не предусматривалось.
9.1. Каких результатов ожидали
от шоковой терапии
Основой для аргументации в пользу немедленной либерализации цен
служит экономическая теория, излагаемая в любом традиционном запад-
ном учебнике по «экономике». Согласно этой теории, свободные, т. е.
устанавливаемые предложением и спросом, цены являются ключевым
условием экономической эффективности и максимизации благосостояния
потребителей. Свободные цены в рыночной системе выступают в роли
сигналов, указывающих, насколько потребители ценят продукт и какое
количество находящихся в распоряжении общества дефицитных ресурсов
требуется для его производства.
Либерализация цен в России, как считалось, будет средством преодоле-
ния неэффективности и невнимания к пожеланиям потребителя, от которых
страдала прежняя экономика, управлявшаяся государством. После освобож-
дения от государственного контроля цены на товары, пользующиеся спросом
у потребителя, должны были быстро вырасти, что сделало бы производство
этих товаров более прибыльным и поощрило бы предприятия производить их
в большем количестве. Это явление известно как «ответная реакция со сторо-
ны предложения» на повышение цен. Цены на товары, не пользующиеся
спросом, снизились бы, и их производство упало бы или прекратилось пол-
ностью. Одновременно в условиях свободного формирования цен на исход-
ные производственные ресурсы предприятия могли бы рассчитать реальные
затраты при альтернативных способах производства продукта, и у них был
бы стимул к выбору самого дешевого способа.
Согласно этой теории, однако, свободное ценообразование не могло
работать без осуществления двух других преобразований. Во-первых,
9.1. Каких результатов ожидали от шоковой терапии
201
централизованное выделение ресурсов ограничивало свободу предпри-
ятий реагировать на ценовые сигналы, поэтому для того, чтобы рынок
функционировал надлежащим образом, его следовало устранить полно-
стью. Во-вторых, государственные предприятия могли адекватного ответа
на ценовые сигналы не дать. Директора предприятий могли беспокоиться
больше о преимуществах своего собственного положения, чем о прибы-
лях предприятия. Комфорт «работы по старинке» для них мог оказаться
предпочтительнее рисков, связанных с переменами, которых требовали
бы сигналы рынка. Приватизация считалась необходимой для того, чтобы
передать контроль над предприятиями в руки частных владельцев, чьей
единственной мотивацией будет максимизация прибылей своей фирмы.
Потеряв доступ к государственным субсидиям, те из бывших государст-
венных предприятий, которые не захотели или не смогли откликнуться на
желания потребителей, обанкротились бы, освободив место для тех, кто
готов следовать потребительскому диктату.
Политика макроэкономической стабилизации требовалась для того,
чтобы противостоять инфляции, которая, как все понимали, «вырвалась
бы на свободу» после отмены ценового контроля. Как мы видели в гла-
ве 5, в последние годы СССР денежные доходы советского населения
росли намного быстрее, чем масса потребительских товаров, доступных
по контролируемым государством ценам. В результате к концу 1991 г. у
потребителей накопились очень значительные сбережения6. Дефицит го-
сударственного бюджета в эти годы также работал на «закачивание» де-
нег в руки населения. Этот так называемый «денежный навес» вместе с
текущими доходами населения с неизбежностью порождал резкий скачок
цен при их одномоментном освобождении от государственного контроля.
План стабилизации состоял из двух частей - сбалансирования бюд-
жета и жесткой денежно-кредитной политики, но цель у них была одна и
та же: резко замедлить рост денежно-кредитной массы. Финансирование
российского бюджетного дефицита осуществлялось путем печатания де-
нег, так что сокращение государственных расходов, направленное на уст-
ранение этого дефицита, этот источник роста денежной массы исключило
бы. Если бы при этом Центробанк успешно сопротивлялся давлению бан-
ков и предприятий с их избыточными требованиями кредита, - инфляцию,
согласно этому представлению, удалось бы быстро задушить.
Убежденность в том, что инфляция должна была подавляться и могла
быть подавлена средствами денежно-кредитной политики, в значительной
степени вдохновлялась влиятельной экономической теорией, известной
под именем «монетаризма»7. Под влиянием монетаризма находились
пользовавшиеся наибольшим весом западные советники в России, такие,
как профессор Гарвардского университета Джеффри Сакс. Монетаристы
полагают, что единственный путь поставить инфляцию под контроль-
проводить жесткую денежно-кредитную политику. Кроме того, они ут-
202 • Часть III
Глава 9. Шоковая терапия
верждают, что такая политика, если проводить ее правильно, оказывает
лишь кратковременное и ограниченное негативное воздействие на уро-
вень производства в экономике.
Устранение барьеров, препятствующих свободной внешней торговле
и движению инвестиций, ставило своей целью дальнейшее повышение
эффективности российской экономики. Предполагалось, что свободно
импортируемые товары будут оказывать конкурентное давление на рос-
сийские предприятия, вынуждая их работать более эффективно8. Устра-
нение препятствий для перемещения капиталов барьеров поощряло бы
иностранные инвестиции в России, вместе с которыми, как считалось,
придут столь необходимые профессиональные знания и компетентность,
технологии и финансирование. Превращение рубля в полностью конвер-
тируемую валюту способствовало бы импорту как товаров, так и капита-
ла, гарантируя импортерам и иностранным инвесторам, что доходы, полу-
ченные ими в России, могут быть свободно переведены из рублей в ино-
странную валюту.
Таким образом, цель всех составляющих шоковой терапии, за исклю-
чением стабилизационной политики, состояла в том, чтобы заставить рос-
сийскую экономику заработать. Они предназначались для того, чтобы
повысить ее эффективность, увеличить производство товаров, пользую-
щихся спросом, и лучше удовлетворять российских потребителей. Целью
сокращения бюджетных расходов и ограничения денежно-кредитной мас-
сы был контроль над инфляцией. Весь этот пакет обещал быстрое преоб-
разование экономической системы, которую Россия унаследовала с совет-
ских времен, в процветающую современную капиталистическую систему.
9.2. Как Россия выбрала
политику шоковой терапии
Прокапиталистическая коалиция, сформировавшаяся в Советском
Союзе в 1989-91 гг., была твердо намерена ввести в стране капитализм.
Но никто не знал наверняка, как именно этого добиться. Следует ли де-
лать это постепенно - или предпочтительна быстрая трансформация?
Сторонникам «постепенного» пути мешало то обстоятельство, что
горбачевская перестройка была стратегией постепенного реформирования
социализма, по крайней мере - поскольку речь шла о перестройке эконо-
мики. Ельцин и его близкие союзники не говорили открыто о построении
капитализма; вместо этого важным моментом, отличавшим их от Горба-
чева, стали призывы к ускорению реформ. Как мы видели в главе 5, к 1991
году советская экономика перешла в режим стремительного падения из-за
демонтажа центрального планирования и расшатывания межреспубликан-
ских хозяйственных связей. В таких обстоятельствах идея о необходимо-
9.2. Как Россия выбрала политику шоковой терапии
203
ста предпринять какие-то радикальные действия быстро приобрела боль-
шую популярность.
При этом еще оставался вопрос: какие именно радикальные действия
должны быть предприняты. И в этом пункте важную роль начали играть
западные экономические концепции. В 1989 году гарвардский профессор
Джеффри Сакс стал консультировать новое посткоммунистическое пра-
вительство Польши. Несколькими годами ранее Сакс разработал набор
мер экономической политики для разрешения кризиса в пораженной ин-
фляцией и неспособной выплачивать внешний долг Боливии, и эти же
меры он адаптировал для Польши. Так родилась стратегия шоковой тера-
пии. В 1990 году она была применена в Польше и широко разрекламиро-
вана в качестве наилучшего пути перехода от государственного социа-
лизма к капитализму. Международный валютный фонд начал пропаган-
дировать шоковую терапию как правильный путь решения проблем Вос-
точной Европы. Хотя в то же самое время Венгрия пыталась осуществлять
стратегию более постепенного перехода, на экономистов в окружении
Ельцина существенное влияние оказал именно польский эксперимент.
Шоковая терапия есть, в сущности, приложение экономических тео-
рий «свободного рынка» и монетаризма к задаче преобразования государ-
ственно-социалистической системы в капиталистическую. В главе 4 мы
отметили тяготение многих советских экономистов в конце 1980-х гг. не
просто к западным экономическим идеям, но именно к их консерватив-
ной, «свободнорыночной» разновидности. Поэтому неудивительно, что
близкие к Ельцину российские экономисты сочли стратегию шоковой те-
рапии привлекательной.
Поскольку после неудачного переворота августа 1991-го центральное
правительство СССР все более слабело, у Ельцина появилась возмож-
ность не только критиковать экономическую политику Горбачева, но и
наметить новый курс для России. Осенью 1991 года ельцинский советник
Геннадий Бурбулис представил Ельцину экономиста Егора Гайдара. И
Бурбулис, и Гайдар до своего обращения в либерально-демократическую
идеологию были ортодоксальными коммунистами. Бурбулис был препо-
давателем марксизма-ленинизма. Гайдар, как отмечалось в главе 7, рабо-
тал в редакциях журнала Коммунист и газеты Правда, хотя к числу наи-
более видных московских экономистов не принадлежал.
В то время как некоторые другие ведущие либеральные экономисты
в СССР, например, Григорий Явлинский, надеялись сохранить Союз в
какой-то форме, Гайдар был сторонником стратегии, предполагавшей, что
Россия будет «выплывать в одиночку». Он дал понять Ельцину, что, по
его убеждению, Россия может и должна разработать свою собственную
программу экономических преобразований- независимо от остальных
республик Советского Союза. Это импонировало Ельцину и Бурбулису.
Ельцин сделал молодого и энергичного Гайдара своим главным экономи-
204 • Часть III
Глава 9. Шоковая терапия
ческим советником9. Полагают, что Гайдар написал знаменитую речь, с
которой Ельцин выступил на российском Съезде народных депутатов 28
октября 1991 года10.
В своей речи Ельцин высказал два важных положения. Во-первых, он
выступил с утверждением, что Россия должна следовать независимым
курсом экономических преобразований, тем самым сигнализируя, что он
не желает способствовать сохранению Союза. Во-вторых, он обрисовал
ряд мер в сфере экономики, равносильных принятию для России шоковой
терапии. Изложенная им программа действий предусматривала освобож-
дение всех цен к концу года, приватизацию промышленности и земли,
значительное сокращение государственных расходов и жесткую денежно-
кредитную политику. Ельцин подчеркнул необходимость быстрого осу-
ществления этих мер”.
Ельцин обещал, что эта решительная новая политика быстро прине-
сет свои плоды. Отстаивая в своем выступлении на Съезде народных де-
путатов требование немедленной отмены регулирования цен, он заявил:
«...Разовый переход к рыночным ценам - тяжелая, вынужденная,
но необходимая мера... Хуже будет всем примерно в течение полу-
года. Затем снижение цен, наполнение потребительского рынка то-
варами, а к осени 1992 года, как я обещал перед выборами [прези-
дентскими, в июне 1991-го],- стабилизация экономики, постепен-
ное улучшение жизни людей»12.
Если эту речь действительно писал Гайдар, это значит, что он, по-
видимому, принял оптимистическую точку зрения западных приверженцев
шоковой терапии, согласно которой все негативные последствия жесткой
денежно-кредитной и бюджетной политики будут кратковременными.
Некоторые сторонники Ельцина могли питать скрытые сомнения на-
счет того, как хорошо сработает шоковая терапия. Но ее усиленно реко-
мендовали западные экономисты и такая авторитетная организация, как
МВФ. Предполагалось, что западные экономисты лучше всего знают о
капитализме, в том числе о том, как его строить. Поэтому депутаты на
российском Съезде отстранили сомнения, которые у них, возможно, были,
и одобрили ельцинскую экономическую программу с огромным переве-
сом - 876 голосами против 16, а также подавляющим большинством голо-
сов предоставили ему полномочия проводить преобразования в экономике
в чрезвычайном порядке с помощью указов13. Это голосование демонст-
рирует неправдоподобие популярного впоследствии представления, будто
бы в российском парламенте 1992-93 гг. доминировали непримиримые
коммунисты и националисты. По каким причинам непримиримые комму-
нисты и националисты стали бы голосовать не просто за капиталистиче-
ское будущее, но за принятую под западным влиянием программу, ставя-
щую целью оказаться в этом будущем как можно скорее?
9.2. Как Россия выбрала политику шоковой терапии
205
Позднее некоторые националисты жаловались, что западные страны,
действуя через МВФ, навязали шоковую терапию России. Хотя группы
западных экономистов, одна за другой приезжавшие в страну по линии
МВФ, действительно поддерживали стратегию шоковой терапии для Рос-
сии, ясно видно, что никаким выкручиванием рук им заниматься не при-
ходилось. Российская программа шоковой терапии была разработана под
руководством собственного экономического советника Ельцина, Егора
Гайдара, и встретила тогда лишь незначительную оппозицию со стороны
других либеральных российских экономистов. Спикер парламента Руслан
Хасбулатов, впоследствии ставший одним из ведущих оппонентов поли-
тики Ельцина, на первых порах, судя по всему, никаких сомнений по по-
воду шоковой терапии не испытывал. В октябре 1991 года директор-
распорядитель МВФ Мишель Камдессю встретился с Хасбулатовым в
Москве для обсуждения экономической политики. Хасбулатов, сам про-
фессиональный экономист, с репутацией человека, упорно отстаивающего
свою позицию и не склонного притворно изображать согласие, выразил,
как сообщалось, решительную поддержку позиции Камдессю - привер-
женца шоковой терапии, включая вызывавшую споры жесткую денежно-
кредитную и налогово-бюджетную политику 4. Позднее, в 1994 году, Хас-
булатов даже утверждал, что ему приходилось убеждать первоначально
колебавшегося Ельцина поддержать приватизацию- ключевую состав-
ляющую шоковой терапии15.
Во время ряда совещаний с Гайдаром и другими российскими госу-
дарственными лидерами, проводившихся МВФ, представители Фонда
обнаружили, что российская сторона уже с энтузиазмом поддерживает
стратегию шоковой терапии. На первой встрече с командой западных
экономистов - гостей из МВФ в начале ноября 1991 года Гайдар выступил
со своими предложениями, предусматривавшими быструю либерализа-
цию, стабилизацию и приватизацию. Это была встреча единомышленни-
ков, борьбы на ней не было16.
В последующие месяцы появились некоторые разногласия между
МВФ и российским руководством, но они касались деталей проведения в
жизнь политики шоковой терапии, а не этой политики как таковой. На-
пример, Гайдар, несмотря на возражения МВФ, отказался распространить
либерализацию цен 2 января 1992 года на цены на нефть и нефтепродук-
ты. Как сообщалось, он согласился, что желательно было бы освободить
все цены, но предупредил, что в случае немедленного освобождения неф-
тяных цен политическое давление на правительство вынудило бы его пре-
доставить огромные субсидии сельскохозяйственному сектору и город-
ским домохозяйствам, чтобы компенсировать гигантский рост затрат на
тракторное горючее и топливо коммунально-бытового назначения, а это
сорвало бы выполнение стабилизационных задач, предусмотренных про-
граммой шоковой терапии17.
206 • Часть III
Глава 9. Шоковая терапия
9.3. Реализация политики шоковой терапии
Самой простой для осуществления частью программы шоковой тера-
пии была либерализация цен. Первоначально обещанная до конца 1991
года, она была отложена до 2 января 1992 года - первого рабочего дня
после формального роспуска СССР. Незадолго до этой даты, в двадцатых
числах декабря, российский министр экономики Андрей Нечаев в беседе с
посетившей Россию группой специалистов-экономистов от МВФ выразил
обеспокоенность в связи с тем, что в первый месяц свободного ценообра-
зования возможно повышение цен вдвое или даже больше. Как сообща-
лось, американский экономист из команды МВФ Томас Вулф подбодрил
его, предсказав, что цены в январе вырастут лишь на 70%>8.
2 января государственный контроль над 80% оптовых цен и 90% роз-
ничных был отменен по всей России19. Последовавший скачок цен намно-
го превысил предсказания специалистов МВФ. За месяц розничные цены
выросли в 3.5 раза, а цены производителя подскочили почти в 5 раз20.
В феврале 1992 года российское правительство и Центробанк, рабо-
тая совместно со специалистами из МВФ, выпустили программный доку-
мент под названием «Меморандум об экономической политике Россий-
ской Федерации», где содержалась вся программа шоковой терапии. Эта
программа предполагала освобождение почти всех цен, еще остававшихся
под контролем, достижение нулевого бюджетного дефицита к концу года
(позднее стала ставиться более скромная цель - снижение дефицита до 5%
ВВП)21, резкое снижение субсидий предприятиям, жесткие условия кре-
дита, коммерциализацию государственных предприятий с дальнейшей их
приватизацией, окончательную отмену прежней системы госзаказов и
приверженность политике конвертируемого рубля. Через месяц МВФ
одобрил «Меморандум», и на следующий день президент США Джордж
Буш и германский канцлер Гельмут Коль объявили о программе помощи
для России на сумму в 24 млрд, долларов22. В конце апреля Россия была
официально принята в члены МВФ. Российский эксперимент по осущест-
влению шоковой терапии пошел полным ходом.
Когда экономическая политика оказывается не в состоянии дать заяв-
ленные результаты, неизбежно возникает спор о том, строго ли этой поли-
тике в действительности следовали. Ее защитники, как правило, утвер-
ждают, что она работала лучше, чем думает большинство, и одновремен-
но жалуются, что ее предписания никогда по-настоящему не выполня-
лись. Такие дебаты вокруг шоковой терапии велись на протяжении ряда
лет после января 1992-го.
Хотя политика шоковой терапии никогда не проводилась буквально в
том первозданном виде, в котором она вышла из-под пера теоретиков-
экономистов, российское правительство совершило решительную попыт-
ку следовать основным принципам этой программы. В течение первых
9.3. Реализация политики шоковой терапии
207
шести месяцев 1992 года эта программа соблюдалась весьма строго. Это
породило огромную экономическую напряженность и политическое про-
тиводействие, из-за чего программа была впоследствии модифицирована.
Но, несмотря на отход от некоторых первоначальных намеченных показа-
телей, российская политика в своих существенных чертах соответствовала
предписаниям шоковой терапии23.
Несмотря на многочисленные призывы к восстановлению регулиро-
вания цен на некоторые товары, этого не произошло. Вместо этого со
временем такие регулирующие нормы одна за другой отменялись, и в
конце концов единственным существенным исключением из общего про-
цесса либерализации остались цены на топливо. Система обязательных
государственных заказов - последний важный элемент централизованного
выделения ресурсов - была упразднена в 1992 году.
Государственные расходы были сокращены в первом квартале 1992 г.
примерно на 40% в реальном исчислении, что позволило получить в этом
квартале профицит бюджета, составлявший (по одному из вариантов из-
мерения этой величины) 0.9% ВВП24. За весь 1992 год государственные
расходы упали до 38.7% ВВП - с 47.9% ВВП (по оценкам) в 1991 году,
как показано на рис. 9.1. На протяжении 1993-94 гг. расходы оставались
примерно на уровне 35% ВВП; в первой половине 1995 года они еще сни-
зились. К 1993 году отношение государственных расходов к ВВП России
было сравнимо с соответствующим показателем для Соединенных Шта-
тов, составившим в том же году 34.5%25.
В последние годы СССР налоговые поступления резко упали. Как де-
монстрирует рис. 9.1, российское правительство не смогло добиться суще-
ственного роста налоговых поступлений в процентах от ВВП, и после 1993
года этот показатель опустился даже ниже уровня 1991-го- хаотического
последнего года Советского Союза. В результате, несмотря на то, что пра-
вительство смогло сильно сократить расходы, ему не удалось полностью
ликвидировать дефицит бюджета в период после первого квартала 1992 г.
Измерение бюджетного дефицита - непростая задача. Публикуется не-
сколько различных его показателей, основанных на различных определени-
ях. Дефицит, рассчитанный по консолидированному балансу (разности ме-
жду потоками расходов и доходов в консолидированном бюджете), - не
лучший критерий оценки эффективности мер по снижению дефицита как
составной части стратегии шоковой терапии. Наиболее подходящим для
этой цели показателем скорее будет тот, который берет за отправную точку
внутреннее банковское финансирование. Оба этих показателя дефицита
представлены на рис. 9.1. Цель сокращения бюджетного дефицита в рамках
стратегии шоковой терапии состоит в том, чтобы замедлить рост денежной
массы, а индикатором влияния бюджетного дефицита на массу находящих-
ся в обращении денег является именно то его численное выражение, кото-
рое основано на данных по внутреннему банковскому финансированию.
208 • Часть III
Глава 9. Шоковая терапия
__ Дефицит (по
ШТ] консолидированному
балансу)
НН Поступления
.__. Дефицит (по
| | внутреннему банковскому
1 финансированию)
Расходы
Рис. 9.1. Расходы, поступления и дефицит
государственного бюджета России (в % от ВВП).
Источник: International Monetary Fund (1992b, p. 70; 1995b, pp. 5,21).
' По оценкам.
“ По оценкам для первых 6 месяцев 1995 года.
В 1992 и 1993 годах величина дефицита, рассчитанная по внутреннему
банковскому финансированию, была, как видно из рис. 9.1, очень близка
к пересмотренной контрольной цифре МВФ - 5%. В 1994 году дефицит
повысился до 8.6% ВВП - почти исключительно из-за падения налоговых
поступлений, а не из-за роста расходов. В первой половине 1995 года
«норматив» МВФ был полностью выполнен. Таким образом, российское
правительство действительно следовало указаниям программы шоковой
терапии, требовавшим резкого снижения его расходов, и в первые два
года оно более или менее успешно выполнило контрольные требования
МВФ по величине дефицита. Немного отклонившись от этого курса в
1994 году, оно вернулось на него в 1995-м.
Одним из методов, применявшихся, чтобы добиться этого масштаб-
ного сокращения государственных расходов, был систематический отказ
осуществлять расходы в объеме, выделенном на соответствующие цели
решением законодательного органа, или даже выполнять обещания по
9.3. Реализация политики шоковой терапии
209
расходам, сделанные самой исполнительной властью. Казначейство про-
сто отказывалось выделять средства в объеме большем, чем сумма полу-
ченных налоговых поступлений и дополнительных доступных источников
финансирования. Эта политика, законодательно закрепленная в прези-
дентском указе от 21 декабря 1993 г., стала источником серьезных про-
блем для предприятий и других учреждений в России, получающих вы-
платы из федеральной казны26.
Денежно-кредитная политика российского Центробанка была вначале
крайне жесткой. В то время как потребительские цены в течение первых
трех месяцев 1992 года повысились на 520%, рост денежной массы был
допущен всего на 32%27. В реальном выражении эта денежная масса за три
месяца обесценилась на 79%. Экономические последствия этой необычай-
но жесткой денежно-кредитной политики будут обсуждаться в главе 10.
Эти последствия породили определенное политическое давление, привед-
шее к некоторому ее смягчению. Во второй половине 1992 года денежная
масса росла быстрее, чем цены. Тем не менее, как показывает рис. 9.2, за
весь 1992 год потребительские цены росли в среднем каждый месяц на
31.2%, в то время как денежная масса - всего на 17.7%. Во все годы,
Денежная
□ Индекс
потребительских цен
Рис. 9.2. Рост объема денежной массы и потребительских цен.
Источник: International Monetary Fund (1993, рр. 88,100; 1995а, рр. 73,98; 1995b, рр. 8,26).
"Первые 6 месяцев 1995 года.
“ Совокупная рублевая денежная масса (широкий показатель).
210 • Часть III
Глава 9. Шоковая терапия
данные по которым представлены на рис. 9.2, денежная масса росла мед-
леннее цен28. В условиях быстрой инфляции, переживаемой тогда Россией,
это - лучший индикатор того, что денежно-кредитная политика действи-
тельно была жесткой, как того требовала программа шоковой терапии29.
Таким образом, по обоим направлениям стабилизационной политики-
фискальному и денежно-кредитному - предписания шоковой терапии вы-
полнялись достаточно тщательно.
Приватизация проходила быстрее, чем ожидалось. Большинство малых
государственных предприятий было незамедлительно приватизировано в
течение 1992 года. Во второй половине 1992 г. правительство начало преоб-
разование средних и крупных государственных предприятий в акционерные
общества. В конце 1992- начале 1993 года среди населения было распро-
странено 148 миллионов приватизационных ваучеров, предназначавшихся
для покупки акций в новообразованных корпорациях. Но на открытых чеко-
вых аукционах было продано лишь около 18% акций этих компаний30. По
состоянию на 1 июля 1994 г. приватизация акционерных обществ на 74%
была осуществлена путем покупки акций их работниками31. К середине 1994
года около двух третей государственных и муниципальных предприятий
были приватизированы тем или иным способом32.
Таким образом, юридическая форма российских предприятий была
быстро сменена - из государственной собственности они перешли в част-
ную. По официальной статистике, к концу 1994 года на долю негосудар-
ственных предприятий приходилось 78.5% объема промышленного про-
изводства и 69.9% занятых в промышленности33. Хотя правительство про-
должало предоставлять предприятиям различные субсидии, их объем все
время падал, снизившись с 23.9% ВВП в 1992 г. до 10.0% в 1993 г.34
Россия следовала предписаниям шоковой терапии в важнейших об-
ластях внешнеторговой и инвестиционной политики. Она провела либера-
лизацию импортного режима в январе 1992 г. и даже временно отменила
все пошлины на импорт. С июля того же года пошлины стали налагаться,
но никаких квот и почти никаких лицензионных ограничений на импорт
не было. МВФ удовлетворенно отмечал, что «импортный режим России
был почти полностью освобожден от ограничений»35. Российское прави-
тельство пыталось благоприятствовать иностранным инвестициям, хотя
для них сохранялись существенные препятствия36. К июлю 1992 г. на ме-
сто системы контролируемых правительством множественных обменных
курсов рубля пришел единственный курс, определяемый на рынке, а к
ноябрю того же года была достигнута конвертируемость рубля по теку-
щим операциям37.
Для российского экспорта действовали лицензионные ограничения,
квоты и процедуры централизованного контроля. Хотя шоковая терапия
предусматривала свободу торговли по всем направлениям, акцент на от-
сутствии стеснений для импорта был намного сильнее, чем для экспорта.
9.3. Реализация политики шоковой терапии
211
В любом случае, экспортные ограничения на практике действовали лишь
в ограниченной степени, так как их выполнение слабо контролировалось
государством. Еще в большей степени это относится к экспорту капитала
российскими субъектами: ограничения существовали, но их в массовом
порядке обходили.
Стратегия шоковой терапии действовала в независимой России до
1995 года включительно. Оценим теперь, как она сработала.
Результаты
gll шоковой те
iLv
Шоковая терапия применялась к России на протяжении четырех лет, начиная
со 2 января 1992 года. Предполагалось, что она приведет к быстрому преобра-
зованию российской экономики, в результате которого будет построена эф-
фективная, передовая в технологическом отношении, ориентированная на
потребителя, процветающая капиталистическая система. Что же в действи-
тельности произошло за это время? Сработала ли шоковая терапия так, как
предсказывали ее сторонники? Кто выиграл и кто проиграл от этой политики?
Свобода ценообразования должна была стимулировать рост производ-
ства (та самая ожидавшаяся «ответная реакция со стороны предложения»). В
докладе МВФ, выпущенном в апреле 1992, в качестве «свидетельства реак-
ции со стороны предложения на либерализацию цен» рассматривалось появ-
ление в Москве мелких уличных торговцев, многие из которых предлагали
на продажу домашние вещи, чтобы свести концы с концами1. Полки магази-
нов в Москве и Санкт-Петербурге действительно быстро заполнились широ-
ким ассортиментом товаров для продажи - перемена, о которой с одобрени-
ем сообщали западные СМИ. Но это не было результатом какого-либо подъ-
ема производства. Единственным источником роста предложения был при-
ток ранее недоступных импортных товаров. Причиной быстрого образова-
ния товарного излишка на рынке стало не повышение предложения, а резкое
падение покупательной способности потребителей: из-за роста цен многие
товары стали недоступными для большинства домохозяйств2.
Официальные данные по объемам производства показывают, что
вместо позитивной «реакции со стороны предложения» в ответ на либера-
лизацию цен произошло прямо противоположное. После введения шоко-
вой терапии Россия пережила сильное падение производства - падение,
которое, как мы увидим в главе 13, продолжалось до 1998 года.
Рис. 10.1 демонстрирует снижение ряда общих показателей экономиче-
ской активности в России до 1995 года включительно, т. е. до конца того пе-
риода, который рассматривается в этой главе. Макроэкономические данные
для любой страны носят проблематичный характер - в их интерпретации
много сложностей3. Они, однако, дают некоторое представление о том, растет
ли экономика или испытывает спад и каковы масштабы роста или падения4.
Глава 10. Результаты шоковой терапии
213
(а) ВВП
(Ь) Объем промышленного производства
Рис. 10.1. Изменение макроэкономических показателей России в 1990-1995 гг.
Источники: Статистическое обозрение, 1995, № 4, с. 9;
International Monetary Fund (1993, р. 85; 1995b, р. 1);
OECD (1/1995, р. 94; 2/1995, р. 102); OMRI Daily Digest, No 12, Part 1,17 January 1996.
'Учитываются первые шесть месяцев 1995 года.
(d) Инвестиции
Хотя сжатие российской экономики уже имело место в 1991 году, после на-
чала шоковой терапии в январе 1992 года падение ускорилось, как показы-
вают данные, представленные на рис. 10.1. Падение, измеряемое по цифрам
ВВП или выпуска промышленной продукции, немного замедлилось в 1993
году и снова ускорилось в 1994-м. В 1995 году снижение ВВП и объемов
промышленного производства продолжалось, хотя и значительно медленнее.
За 4 года, прошедшие после введения в действие политики шоковой тера-
пии, ВВП упал на 42%, а выпуск промышленной продукции - на 46%. Для
сравнения: в США в результате четырехлетнего экономического падения
1929-33 гг., приведшего американскую экономику к низшей точке «великой
214 • Часть III
Глава 10. Результаты шоковой терапии
Табл. 10.1. Изменение совокупного выпуска промышленной продукции
в реальном исчислении в различных отраслях
(% за год; знак «минус» означает падение производства).
Отрасль 1991 1992 1993 1994 1995*
Электроэнергетика 0.3 -4.7 -5.3 -8.8 -5.0
Топливная промышленность -6.0 -7.0 -15.0 -10.0 -0.6
Черная металлургия -7.4 -16.4 -16.6 -17.4 +12.0
Цветная металлургия -8.7 -25.4 -18.1 -9.0 +0.8
Химическая промышленность -8.3 -22.6 -19.9 -20.0 +8.0
Нефтехимия -3.0 -19.4 -24.9 -35.0 +13.0
Машиностроение -10.0 -16.2 -16.6 -33.0 -4.0
Деревообрабатывающая -9.0 -14.6 -18.7 -30.0 -7.0
промышленность Производство строительных -2.4 -20.4 -17.6 -27.0 -6.0
материалов Легкая промышленность -9.0 -30.0 -23.4 -46.0 -36.0
Пищевая промышленность -9.5 -16.4 -9.2 -17.0 -9.0
Источник: International Monetary Fund (1995b, p. 2).
* Учитываются первые шесть месяцев 1995 года.
депрессии», валовой национальный продукт снизился на 30%5. По этому
критерию российская депрессия на протяжении четырех лет, последовавших
за введением шоковой терапии, была на 40% тяжелее жесточайшего эконо-
мического кризиса, когда-либо испытывавшегося Соединенными Штатами.
Как показывает рис. 10.1, выпуск сельскохозяйственной продукции
также все время падал, хотя, как правило, не так быстро, как ВВП или
объем промышленного производства. Инвестиции рухнули почти тоталь-
но, упав за 1990-94 гг. на две трети. Это ставило под угрозу будущее рос-
сийской промышленности.
Совокупные (агрегированные) данные о выпуске продукции дают
лишь грубо-приблизительное описание ситуации в экономике страны:
нельзя полностью выразить результаты работы всей экономики одним
числом. Такие совокупные показатели могут иногда затушевывать совер-
шенно разные тенденции в разных отраслях. Поэтому их полезно допол-
нить рассмотрением тенденций в отдельных отраслях экономики или по
отдельным видам продукции. Табл. 10.1 и 10.2 и рис. 10.2 и 10.3 показы-
вают, что картина тяжелой депрессии, рисуемая агрегированными показа-
телями, представленными на рис. 10.1, - не статистическая иллюзия.
В табл. 10.1 и на рис. 10.2 приведены показатели выпуска продукции
по 11 отраслям российской промышленности. Как демонстрирует рис. 10.2,
в 1992-1995 гг. объемы производства во всех отраслях сильно упали6.
Лишь производство электроэнергии и топлива снизилось менее чем на одну
Глава 10. Результаты шоковой терапии
215
Топливная
промышленность
-21.8
-29.3
«55.5
Черная металлургия
Цветная металлургия
Химическая
промышленность
Нефтехимия
-55.0
Машиностроение
-54.8
-55.0
Деревообрабатывающая
промышленность
Производство
строительных
материалов
Легкая промышленность
-81.5
Пищевая
промышленность
-90 -80 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0
Изменение (в %)
Рис. 10.2. Изменение совокупного выпуска промышленной продукции в
реальном исчислении в различных отраслях за период 1991-1995 гг.’
Источник: International Monetary Fund (1995b, p. 2).
* Учитываются первые шесть месяцев 1995 года.
треть. Легкая промышленность (производство тканей, одежды и обуви)
испытала самое сильное падение из рассмотренных подразделений7. Как
видно из табл. 10.1, в 1995 г. в четырех отраслях (две металлургические и
две химические) наконец начался рост, а в топливной промышленности
спад почти прекратился.
216 • Часть III
Глава 10. Результаты шоковой терапии
Табл. 10.2. Объемы производства отдельных видов продукции.
Наименование продукции 1991 1992 1993 1994 1995*
Природный газ (млрд, м3) 643.4 641.0 618.5 561.1 600.0
Легковые автомобили (тыс.) 1030 963 956 799 785
Сталь (млн т) 77.0 66.9 58.1 48.8 51.6
Нефть (млн т) 462.3 399.3 353.5 312.7 306.8
Минеральные удобрения (млн т) 15.0 12.3 10.0 7.5 8.9
Бумага (тыс. т) 4765 3604 2882 2214 2775
Растительное масло (тыс. т) 1165 994 1137 793 678
Мука (млн т) 20.5 20.4 17.2 12.7 11.6
Цемент (млн т) 77.5 61.7 52.2 37.2 36.9
Холодильники (тыс.) 3710 3184 3485 2626 1764
Химические волокна (тыс. т) 529 474 349 197 220
Стиральные машины (тыс. т) 5541 4289 3863 2100 1325
Хлопчатобумажные ткани (млн м2) 5295 3294 2324 1508 1225
Телевизоры (тыс.) 4439 3672 3975 2161 979
Тракторы (тыс.) 178 137 89 29 22
Источники: International Monetary Fund (1995а, р. 66); Статистическое обозрение, 1994,
ноябрь-декабрь, с. 13-22; 1995, №4, с. 13-22; 1995, № 12, с. 12-20.
’Оценка по данным за первые 11 месяцев 1995 года.
Доступные данные по отдельным видам промышленной продукции не
позволяют указать ни одного из важнейших продуктов, объем выпуска
которого на протяжении 1991-95 гг. повышался бы8. На рис. 10.3 показа-
но (в процентах) падение физических объемов выпуска для выборки на-
именований товаров производственного и потребительского назначения -
от наименьшего относительного снижения за четырехлетний период к
наибольшему. Отметим, что два представленных на рис. 10.3 вида продо-
вольственных товаров - растительное масло и мука, относящиеся к числу
потребительских товаров первой необходимости, - продемонстрировали
падение производства более чем на 40%. Лишь для природного газа спад
оказался небольшим - 7%. Из табл. 10.2 видно, что лишь на четвертый год
шоковой терапии, в 1995 г., выпуск некоторых видов продукции из рас-
сматриваемой выборки (природный газ, сталь, минеральные удобрения,
бумага и химические волокна) стал расти.
Не только темпы ценовой инфляции, «выпущенной на волю» шоко-
вой терапией, были выше предсказанных, но и сдержать ее оказалось зна-
чительно труднее. До 1991 г. открытая инфляция в советской экономике
была незначительна. Инфляция розничных потребительских цен в СССР
Глава 10. Результаты шоковой терапии
217
-7 ЩН Природный газ
-24 |Ц Легковые автомобили
-зз ЩИ Сталь
-34 Нефть
-41 ШН Минеральные удобрения
-42 ^^М Бумага
-42 ММММ Растительное масло
-чз ^М Мука
-52 ЩЩН Цемент
-53 ^^^Ш НННИ Холодильники
-58 ^^|М|^| Химические волокна
-76 l^l Стиральные машины
-77 I НЦЩВ Хлопчатобумажные ткани
-78 1 Телевизоры
-88 ЩЩЩ Тракторы
I I | I l in ГГ |-| |-|-Г| I I I I I I I I ! | I I ||"ргт"![ , |..Г|..р|..т..|..т |....
-90 -во -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 О
Изменение(в %)
Рис. 10.3. Изменение объемов производства отдельных видов продукции
в 1991-1995 гг. (% за год).
Источники: см. табл. 10.2.
* Учитываются первые шесть месяцев 1995 года.
218 • Часть III
Глава 10. Результаты шоковой терапии
Рис. 10.4. Средние ежемесячные темпы роста потребительских
розничных цен в 1991-1995 гг.
Источники: OECD (1/1995, р. 92; 2/1995, р. 100); Статистическое обозрение, 1995, Na 12,
с. 44; OMRI Daily Digest, No 4, Part 1,5 January 1996.
составляла менее 2% в год в 1980-е годы и 5.6% в 1990 году9. На рис. 10.4
представлены данные по инфляции до 1995 г. включительно10. По мере того,
как центральное планирование демонтировалось на протяжении 1991 года,
власти допустили несколько повышений розничных цен, выросших за этот год
в общей сложности на 160% - т. е. в среднем на 8.3% в месяц. После освобож-
дения большинства цен в январе 1992 г. потребительские розничные цены
выросли в течение 1992 года на 2500% (31.2% в месяц). В следующие три года
инфляция постепенно замедлялась, но и в последние 3 месяца 1995 года рост
потребительских цен составил 4.1% в месяц - 63% в пересчете на год”.
К концу 1995 года розничные цены выросли в 1411 раз по сравнению
с концом 1991 г. и в 3668 раз по сравнению с концом 1990 г. Поездка в
московском метро, стоившая 5 копеек (0.05 рубля) в 1991 году, к июню
1995-го подорожала до 400 рублей. Цена килограмма говядины в магази-
нах Москвы выросла с 2 рублей в январе 1991 г. до 3187 рублей в июне
1994 г.12 Хотя, за исключением января 1992 года, Россия не переходила
традиционно определяемый рубеж гиперинфляции - 50% в месяц, - не-
прекращающаяся быстрая инфляция, как мы обоснуем ниже, подрывала
надежды на восстановление экономики.
Сочетание депрессии и быстрой инфляции привело к резкому сниже-
нию реальных доходов российских наемных работников и пенсионеров13.
Глоба 10. Результаты шоковой терапии
219
В условиях быстрого роста цен повысились и нормы оплаты труда рос-
сийских работников в рублях. Средняя заработная плата рабочих и слу-
жащих в России выросла с 297 рублей в 1990 г. до 595000 рублей к октяб-
рю 1995 г.14 Хотя 2000-кратное повышение рублевых доходов за пять лет
может показаться впечатляющим, оно было недостаточным, чтобы уг-
наться за растущими ценами. В результате реальные (с поправкой на ин-
фляцию) доходы за этот период упали. Это было в действительности
практически неизбежно с учетом резкого снижения ВВП и промышленно-
го производства, поскольку падение реального выпуска товаров приводит
к падению средних реальных доходов тех, кто их производит.
Как показывает рис. 10.5, в 1992 году средняя реальная заработная пла-
та упала до 68% от уровня 1990 г., в 1993-м немного поднялась и затем про-
должила падение - до 48% от уровня 1990 г. к 1995 г. Реальная заработная
плата снизилась, вероятно, на самом деле сильнее, чем предполагается этими
цифрами, поскольку в 1992-95 гг. для работников крупных предприятий и
других учреждений, включая государственных служащих, стало все более
обычной практикой получать зарплату с опозданием, иногда на несколько
Минимальная реальная
пенсия за месяц
Средняя реальная
зарплата за месяц
Рис. 10.5. Реальные зарплаты и пенсии (базисный 1990 год -100%).
Источники: International Monetary Fund (1993, рр. 88,91; 1995а, рр. 73,78);
Статистическое обозрение, 1995, № 4, с. 45,59,61; 1995, № 12, с. 44,60,62.
* Для зарплаты - данные за январь-октябрь 1995 г., для пенсий - за январь-сентябрь 1995 г.
220 • Часть III
Глава 10. Результаты шоковой терапии
месяцев, или получать лишь какую-то долю официальной зарплаты. В
марте 1995 года объем зарплат, не выплаченных из-за задержек, только в
промышленности, сельском хозяйстве и строительстве оценивался в
5.3 трлн, рублей - около 22% суммарного объема зарплат рабочих и служа-
щих, который должен был быть выплачен в том месяце в России15.
У пенсионеров реальные доходы упали еще сильнее, чем у наемных
работников. Минимальная пенсия постоянно снижалась, дойдя в 1995 г.
до 25% от уровня 1990 г. Средняя пенсия в реальном выражении (не при-
веденная на рис. 10.5) также уменьшалась быстрее, чем реальная заработ-
ная плата, и за первые 9 месяцев 1995 г. она составила всего 43% по срав-
нению с уровнем 1990 г.16
К началу 1995 года реальные доходы среднего российского работни-
ка упали более чем на 50%. Многие выживали, покупая только самое не-
обходимое, - прежде всего, продукты питания. Множество жителей рос-
сийских городов проводили выходные дни, выращивая картофель и дру-
гие овощи на своих маленьких загородных дачных участках, чтобы пере-
жить катастрофическое падение денежных доходов. Плата за жилье и
коммунальные услуги оставалась сравнительно невысокой. Покупка оде-
жды откладывалась до последней возможности, а приобретение новых
бытовых товаров длительного пользования стало для средней российской
семьи недоступно.
Можно было бы предположить, что сильнейшее падение производст-
ва вызовет массовую безработицу, но дело обстояло иначе. Официальный
уровень безработицы (учитывающий только официально зарегистриро-
ванных безработных) в июне 1995 года составил всего 3% от общей чис-
ленности рабочей силы. Госкомстат - российское правительственное ста-
тистическое ведомство - публикует также оценку безработицы, получен-
ную при более широком подходе, с включением тех, кто не имеет работы,
но не зарегистрировался. Этот последний показатель к июню 1995 г. оце-
нивался в 7.7%. Даже и эта более высокая цифра удивительно мала, с
учетом масштабов краха производства. Уровень безработицы 7.7% в
США говорил бы лишь об умеренном спаде. Можно было бы ожидать,
что падение ВВП на 47% с 1990 года приведет к падению занятости почти
таких же масштабов, что означало бы безработицу в 30-40 процентов.
Этого, однако, не произошло.
Жизненный уровень большинства жителей России сильно упал, но
они не испытали той массовой безработицы, которой многие боялись.
Причина состоит в том, что российские предприятия, несмотря на то, что
многие из них были приватизированы, вели себя непохоже на обычные
капиталистические компании. Хотя спрос на их продукцию резко упал,
директора предприятий увольняли работников лишь в незначительных
количествах. Традиционные практики умирают медленно, и давно сло-
жившиеся традиции патернализма по отношению к сотрудникам привели
Глава 10. Результаты шоковой терапии
221
к тому, что российские предприятия с трудом решались на уменьшение
издержек путем сокращения рабочей силы. Предприятия сохраняли ра-
ботников в штате и продолжали, часто с задержками, платить им, несмот-
ря на то, что работы для них было мало.
В 1992 году- в первый год шоковой терапии- многие российские
предприятия в ответ на резкое падение продаж не увольняли работников, а
просто продолжали, по распространенному выражению, «работать на
склад». Многие свидетели сообщали тогда о заводских складах, до отказа
наполненных непроданными товарами. Такие «случайные наблюдения»
подтверждаются статистикой национального продукта: рост товарных запа-
сов в 1992 году составил впечатляющие 16% ВВП18 (для сравнения: в Со-
единенных Штатах скачки объема товарных запасов, как правило, измеря-
ются долями процента ВВП). Наиболее эффектно это проявилось в отноше-
нии некоторых отдельных видов продукции. Например, в то время как про-
дано в России в 1992 году было только 400 тысяч легковых автомобилей,
произведен был 1 миллион. Холодильников в том же году заводы произве-
ли 3.2 миллиона, несмотря на то, что продано было лишь 1.1 миллиона19.
Не всем в новой России жилось плохо. В результате перераспределе-
ния дохода под воздействием быстрой инфляции были выигравшие и про-
игравшие. Как показал опрос, проведенный в мае 1995 г. в России теле-
компанией CBS News, хотя 66% респондентов ответили, что они сейчас
находятся в худшем положении, чем до перестройки, 16% сказали, что они
стали жить лучше20. Высшие должностные лица некоторых новых россий-
ских банков стали очень богатыми людьми. Как сообщалось по результа-
там одного исследования, из 50 наиболее богатых и влиятельных предста-
вителей российской деловой элиты 25 были банкирами21. Другие обогаща-
лись, приобретая в собственность приватизированные сырьевые компании
и автомобильные заводы или инвестируя в недвижимость и жилищное
строительство. Репутацию людей очень состоятельных имели некоторые
политические деятели, в том числе два мэра Москвы, последовательно за-
нимавшие эту должность, - Гавриил Попов и Юрий Лужков22. Помимо
«новых богатых», в крупнейших городах возник «средний класс», основу
которого составили люди, работавшие специалистами и менеджерами в
банках и иностранных фирмах, а также предоставлявшие на платной осно-
ве различные специализированные услуги (например, переводчиков-
синхронистов и консультантов по компьютерной технике) российским и
иностранным фирмам.
«Новые богатые» достигли своего статуса в основном путем приоб-
ретения ранее уже существовавших ценных активов и купли-продажи
валюты, ценных бумаг на бирже, недвижимости, драгоценных металлов и
сырья. За небольшим исключением, новые российские банки в основном
участвовали в торговле ценными бумагами и другими активами, а не вы-
ступали, подобно западным банкам, в роли посредников, направляющих
222 • Часть III
Глава 10. Результаты шоковой терапии
50 -п
45-;
«40-
©35-^
§3oJ
^20^
jl5-j
с 10-
5-j
0-:
Нижние
20%
Третьи
20%
Квинтиль дохода
Четвертью
20%
Ш Россия | | США
Рис. 10.6. Распределение денежных доходов домохозяйств в России и США.
Источники: Статистическое обозрение, 1995, № 12, с. 59;
US Census Bureau (1993, р. 463). Данные для России приведены за первые
11 месяцев 1995 года, для США - за 1991 год.
капитал на производительную деятельность23. Как видно из рис. 10.1, в
России в этот период производственные инвестиции были незначительны.
Российские нувориши направляли большие денежные суммы за ру-
беж, чтобы хранить их там в большей безопасности. Оценки величины
оттока капитала из страны в 1992-94 гг. варьируют от 50 млрд, долларов
(по утверждению Центробанка России) до 100 млрд, долларов24. Даже
если принять нижнюю оценку, этот отток капитала превышал суммарный
приток западных прямых инвестиций и официальной финансовой помощи
Запада за эти же годы - 19.4 млрд, долларов25. Вместо желаемого притока
инвестиций, шоковая терапия в итоге вызвала отток капитала из России.
Появился - и рос все сильнее - разрыв между большинством, жиз-
ненный уровень которого быстро падал, и меньшинством, у которого в
условиях шоковой терапии дела шли хорошо. На рис. 10.6 представлено
распределение доходов среди российских домохозяйств в 1995 году; для
сравнения приведено также распределение доходов в США. Рисунок по-
Глава 10. Результаты шоковой терапии
223
казывает, какой процент совокупного дохода получают группы численно-
стью в одну пятую от общего числа домохозяйств, объединенные по
уровню дохода (квинтили), - от беднейших 20% до самых богатых 20%.
Прежняя советская система порождала сравнительно эгалитарное распре-
деление денежного дохода. Всего нескольких лет построения капитали-
стической системы хватило для того, чтобы распределение доходов в Рос-
сии приобрело вид, примерно сопоставимый с США после Рейгана26. На
долю верхних 20% домохозяйств в России в действительности приходил-
ся больший процент совокупного дохода, чем в Соединенных Штатах, и
то же относится к нижним 20%; три средних квинтиля в России получали
меньшую долю, чем в Америке.
Другая мера неравенства в доходах - децильное соотношение - равна
отношению совокупного дохода, получаемого верхними 10% домохозяйств,
к совокупному доходу, получаемому нижними 10%. По результатам иссле-
дования, цитированного в главе 2, это соотношение в бывшем СССР в 1967
году составляло 4.5:1; в России в 1995 году оно достигло 13.5:127.
Некоторые наемные работники в условиях шоковой терапии оказались
в лучшем положении, чем другие. На рис. 10.7 показано, как изменилось
1989 | | 1994
Рис. 10.7. «Относительная заработная плата» для отдельных отраслей (отноше-
ние средней зарплаты по отрасли к средней зарплате по экономике в целом).
Источник. International Monetary Fund (1995b, p. 14).
224 • Часть III
Глава 10. Результаты шоковой терапии
в 1994 году, по сравнению с 1989-м, отношение средней заработной платы
по отрасли к средней заработной плате по всей экономике для тех отраслей,
где этот показатель за указанный период упал или вырос необычно сильно.
У научных работников, которым в 1989 году платили на 20% выше средней
зарплаты по экономике, «относительная средняя зарплата» снизилась к 1994
году на треть, в то время как у занятых в финансовой сфере она выросла бо-
лее чем вдвое. Талантливые молодые люди в России теперь мечтали стать
банкирами, а не учеными, из-за низких заработков с трудом сводившими
концы с концами. Работники сельского хозяйства, раньше получавшие зар-
плату чуть ниже средней, опустились до уровня, соответствовавшего лишь
половине среднего заработка по экономике. Минимальная заработная плата
понизилась относительно средней на 2/3, что указывает на сильнейшее па-
дение жизненного уровня самых низкооплачиваемых работников.
Параллельно с резким снижением частного дохода среднего домохо-
зяйства, уровень общественных коммунально-бытовых услуг также упал.
Курортные учреждения и летние лагеря, ранее предлагавшиеся среднему
жителю России и доступные для него по средствам, превращались в оздо-
ровительные комплексы для богачей. С урезанием государственных суб-
сидий резко ухудшилось качество и снизилась доступность здравоохране-
ния. В ответ многие поликлиники и больницы перенастроились на оказа-
ние платных медицинских услуг, а молодые врачи стремились эмигриро-
вать. Пришли в расстройство и службы общественной охраны здоровья.
Вследствие этого стали возникать эпидемии болезней, до того редко на-
блюдавшихся в России. Летом 1993 года южную Россию поразила эпиде-
мия холеры; на протяжении 1993 года в России было зарегистрировано
15210 случаев дифтерии28.
Российская наука - в прошлом одно из самых впечатляющих дости-
жений старого режима - страдала вместе с экономикой. Научно-
исследовательским институтам урезали бюджеты; им предлагалось искать
проекты, которые сами окупали бы себя. Некоторые российские ученые
мирового класса вынуждены были проводить лето, не работая над своими
исследованиями, а обучая американских школьников, - просто для того,
чтобы была еда на столе29. Другие покидали науку и становились бухгал-
терами в банках, реагируя тем самым на финансовые стимулы, понятные
из рис. 10.7. Используя уникальную «научную» разновидность дешевой
иностранной рабочей силы, американские корпорации нанимали лучших
российских ученых, чтобы они работали на них в России, получая лишь
малую долю тех денег, которые эти корпорации платили бы американским
исследователям30.
Одной из любимых тем СМИ стала организованная преступность в
России31. Из серьезного, но периферийного явления в прежнем СССР она
превратилась в России в одну из основных сил32. Согласно выводам одно-
го из докладов, подготовленных для президента Ельцина в 1994 году, 70-
Глава 10. Результаты шоковой терапии
225
80 процентов частных банков и фирм в крупнейших городах были выну-
ждены выплачивать от 10% до 20% своих доходов в виде дани организо-
ванной преступности33. По оценкам главы отдела российского Министер-
ства внутренних дел (МВД) по борьбе с организованной преступностью,
около 20% «ссуд», выдаваемых российскими банками, представляли со-
бой в действительности выплаты организациям «мафии»34.
«Бандиты» стали в России хорошо видимы - и очень жестоки. Часто
происходили убийства «в стиле мафии» с использованием автоматическо-
го оружия или взрывных устройств. В результате гангстерского насилия в
1993 году было убито 120 банковских служащих, включая 15 директоров
банков; в том же году было совершено 780 поджогов и взрывов банков-
ских офисов35. Это заставило президента Ассоциации российских банков
Сергея Егорова написать президенту Ельцину письмо, где он жаловался,
что «все общество и новые финансовые предпринимательские институты,
как его составная часть, оказались под прицелом хорошо организованных,
оснащенных современными техническими средствами бандитов»36. Орга-
низованная преступность, как полагают, стояла за убийствами по крайней
мере двух депутатов российского парламента в 1994-95 гг.37 Любой на-
блюдательный покупатель на уличных рынках Москвы начала 1990-х мог
заметить «патрульных» от «мафии», характерного «бандитского» вида,
которые препятствовали торговцам сбивать цены и собирали с них дань.
Организованные преступные группы в погоне за ценными активами
мало стеснялись в средствах. Сообщалось, что некоторые жители «хоро-
шо расположенных» московских квартир были убиты в ходе махинаций с
целью завладения этими недавно приватизированными квартирами38. О
власти мафии говорила принятая практика, когда при аресте деятелей ор-
ганизованной преступности полицейские действовали в масках39. Боссы
мафии не считали нужным скрываться, в то время как силы «закона и по-
рядка», похоже, боялись мести. Если в обществе скрывать лица должны
полицейские, а не преступники, это значит, что организованная преступ-
ность является в нем серьезной проблемой.
Коррупция - необходимое дополнение организованной преступности -
процветала в постсоветской России. Значительная (но неизвестно, какая
количественно) часть экспорта российского сырья осуществлялась незакон-
но: чиновникам платили взятки за то, что они «не обращали внимания» на
отсутствие экспортной лицензии. Благодаря снисходительным погранични-
кам граница России с Латвией превратилась в решето, и в результате Лат-
вия смогла экспортировать в 1992 году 238 тыс. тонн цветных металлов,
хотя она их вообще не производит40. Были выявлены случаи, когда мине-
ральное сырье транспортировалось (за плату) военными самолетами. По
результатам одного академического исследования частного бизнеса в Мо-
скве в 1993 году, 80% фирм сообщали, что для ведения дел необходимы
взятки41. Один московский бизнесмен, на условиях анонимности, говорил
226 •Часть III
Глава 10. Результаты шоковой терапии
Табл. 10.3. Статистика естественного движения населения России.
Год Рождаемость (на 1000 человек) Смертность (на 1000 человек) Естественный прирост
1980 15.9 11.0 4.9
1985 16.6 11.3 5.3
1986 17.2 10.4 6.8
1987 17.2 10.5 6.7
1988 16.0 10.7 5.3
1989 14.6 10.7 3.9
1990 13.4 11.2 2.2
1991 12.1 11.4 0.7
1992 10.7 12.2 -1.5
1993 9.4 14.5 -5.1
1994 9.5 15.5 -6.0
1995* 9.5 15.0 -5.5
Источники". Российский статистический ежегодник (1994, с. 43),
Статистическое обозрение (1995, № 12, с. 5).
* Учитываются первые 10 месяцев 1995 года.
авторам настоящей книги в июне 1995 года, что за взятки он мог получить
от государственных поставщиков строительных материалов скидку от 30%
до 40%.
Шоковая терапия превратила Россию из искаженной карикатуры на
социализм, как он представлялся Марксу, в столь же искаженную карика-
туру капитализма, описанного Адамом Смитом. Возникли частные ком-
пании, банки и даже фондовые биржи. Но результат был совсем не похож
на обещанную новую экономику - эффективную, растущую, передовую в
технологическом отношении.
Из статистических данных по России наиболее тревожна демографи-
ческая статистика. В табл. 10.3 приведены цифры рождаемости, смертно-
сти и итогового естественного прироста населения России в расчете на
1000 человек. На рост или падение как рождаемости, так и смертности в
какой-либо стране могут влиять разнообразные факторы, в том числе та-
кие «безобидные», как изменения возрастной структуры населения или
рост доступности средств контроля над рождаемостью. Но причиной рез-
ких скачков как смертности, так и рождаемости в России, несомненно,
являются масштабные социальные и экономические перемены.
Коэффициент рождаемости, в первой половине 1980-х гг. повышав-
шийся, в 1988 году снизился. Затем, в 1989 году, когда определенность по
поводу характера будущего развития России впервые вдруг стала исчезать,
рождаемость упала ниже уровня 1980 года. В 1989-93 гг. она постоянно па-
10.1. Почему шоковая терапия не сработала так, как предсказывалось
227
дала, уменьшившись за этот период на 36%. Возможно, жители России ста-
ли настолько не уверены в своем будущем, что все меньше и меньше из них
пожелали принять на себя ответственность, связанную с наличием детей.
Смертность заметно снизилась в 1986 году, затем к 1991 году посте-
пенно вернулась примерно на уровень 1985 года. В первые три года шо-
ковой терапии - 1991-94 гг. - она очень быстро росла, поднявшись на 36
процентов, после чего показала небольшое снижение в 1995-м. Хотя де-
мографы не пришли к согласию относительно причин впечатляющего
роста смертности в 1991-94 гг., тот факт, что это произошло в период,
когда у большинства населения резко уменьшились реальные доходы и
одновременно упало финансирование как общественной охраны здоровья,
так и медицинского обслуживания отдельных граждан, - вряд ли совпаде-
ние. К этим факторам следует добавить стресс, порожденный исчезнове-
нием мира, ставшего привычным для жителей России.
Падение рождаемости и рост смертности свели на нет тот значитель-
ный естественный прирост населения, который испытывала Россия в по-
слевоенное советское время. В 1992 году население начало уменьшаться.
К 1994 году темпы этого снижения достигли 6.0 человек на тысячу. Как
правило, такое падение численности населения происходит лишь в ре-
зультате крупных войн, эпидемий или голода. Негативная динамика чис-
ленности особенно сильно затрагивала мужчин. С 1990 до 1994 года ожи-
даемая продолжительность жизни мужчин в России уменьшилась с 65.5
лет до 57.3 лет. Эта последняя цифра ниже соответствующего показателя
в Индии, Египте или Боливии и ниже, чем в любой другой стране, посы-
лающей отчеты во Всемирную организацию здравоохранения.
10.1. Почему шоковая терапия
не сработала так, как предсказывалось
Нет никаких данных, которые свидетельствовали бы о том, что при-
менение шоковой терапии способствовало трансформации российской
экономики в эффективную, передовую в технологическом отношении,
ориентированную на потребителя, процветающую капиталистическую
систему. Ее непосредственными эффектами были: стремительное падение
производства, быстрая инфляция, обнищание большинства населения,
усиление неравенства, упадок общественных служб, рост преступности и
коррупции и демографический коллапс. Тенденции 1992-95 гг. означали,
что со временем России грозит деиндустриализация и превращение в
страну, экспортирующую сырье и зависящую от импорта готовых про-
мышленных товаров.
То, что шоковая терапия не смогла дать обещанных ее сторонниками
благоприятных результатов, неудивительно. Смотря в прошлое, легко
228 • Часть III
Глава 10. Результаты шоковой терапии
увидеть многочисленные проблемные моменты этой стратегии, и многие
из них были видны некоторым аналитикам еще до того, как эта политика
стала проводиться в жизнь43. По мере знакомства с ее результатами в
Центральной и Восточной Европе и в экс-СССР появился большой объем
литературы, содержащей критику шоковой терапии44.
Неутешительные результаты шоковой терапии в России можно объ-
яснить разными способами. В дальнейшем изложении мы вначале рас-
смотрим «непредвиденные» эффекты каждой из составляющих политики
шоковой терапии и покажем, как эти меры породили тот набор экономи-
ческих проблем, который переживала Россия в 1992-95 гг. Затем последу-
ет критический анализ утверждения, согласно которому лучшим вариан-
том преобразования прежней советской системы было осуществление
этого преобразования быстро и с ограничением регулирующей роли госу-
дарства. Наконец, мы изложим доводы в пользу того, что сама базовая
концепция экономической трансформации, на которой основана стратегия
шоковой терапии, содержит столь серьезные изъяны, что, независимо от
порожденных этой политикой краткосрочных проблем, она и в долго-
срочной перспективе неспособна успешно привести Россию к экономиче-
ски развитому капитализму.
Со стратегией шоковой терапии в России связаны проблемы, в конеч-
ном счете, двух типов. Во-первых, в ней не учитывалась структура ранее
существовавшей социально-экономической системы, унаследованной Рос-
сией от советского времени, и вследствие этого результаты шоковой тера-
пии сильно отличались от ожидавшихся. Во-вторых, у экономических тео-
рий, лежащих в основе стратегии шоковой терапии, есть серьезные внут-
ренние дефекты, которые делают сомнительной эффективность этой стра-
тегии где угодно, где она могла бы быть применена, независимо от эконо-
мической системы, существовавшей там до того. Эта последняя линия кри-
тики имеет в виду довольно специальные дискуссии, ведущиеся среди эко-
номистов. В дальнейшем мы сделаем основной акцент на проблемах перво-
го типа, связанных с несоответствием между стратегией шоковой терапии и
унаследованной от прошлого институциональной структурой, хотя упомя-
нем также и о недостатках теории, лежащей в основе этой стратегии.
10.2. Составляющие политики шоковой терапии
В главе 9 были перечислены пять основных составляющих шоковой
терапии: либерализация цен, макроэкономическая стабилизация, привати-
зация, ликвидация централизованного выделения ресурсов, свобода тор-
говли и инвестиций. Ни одна из этих мер на практике не сработала так,
как от нее ожидали. Быстрая отмена еще сохранявшихся элементов цен-
трализованного распределения и выделения ресурсов, вместо того, чтобы
10.2. Составляющие политики шоковой терапии
229
дать рыночным механизмам возможность занять их место, оставила эко-
номику вообще без системы координации. Результатом стал хозяйствен-
ный хаос и падение производства. Как было отмечено выше в главе 5,
частичный демонтаж системы централизованного распределения в 1990—
91 гг., до того, как развились рыночные отношения, был важнейшей при-
чиной сжатия экономики в эти годы. Упразднение оставшихся элементов
этой системы в 1992 году нанесло экономике, уже испытывавшей паде-
ние, еще одну серьезную травму, поскольку предприятиям пришлось изо
всех сил пытаться выстроить новые отношения поставок и сбыта среди
хозяйственного хаоса.
Либерализация цен, инфляция
и отсутствие «реакции со стороны предложения»
Либерализация цен - центральный момент шоковой терапии - вызва-
ла намного более сильную и длительную инфляцию, чем предсказыва-
лось. Сильнейший первоначальный взрыв инфляции, обусловленный не-
достатком товаров сравнительно с масштабными денежными сбереже-
ниями населения, произвел вторичные эффекты, в результате которых
инфляция оказалась «встроена» в российскую экономику таким образом,
что искоренить ее стало трудным делом. Когда в январе 1992 года потре-
бительские розничные цены подскочили в 3.5 раза, стали быстро расти и
номинальные зарплаты - вслед за стремительно несшейся вверх стоимо-
стью жизни. Растущие цены потянули вниз освобожденный курс рубля по
отношению к иностранным валютам, что резко повысило рублевую цену
импортных ресурсов. Таким образом, предприятия, первоначально повы-
сив цены, обнаружили, что их затраты сильно выросли, поскольку и рабо-
чая сила, и исходные ресурсы, как отечественные, так и импортные, зна-
чительно подорожали45. Снижение прибылей из-за роста затрат заставля-
ло предприятия снова поднимать цены, и в итоге жители России узнали,
что такое непреодолимая «инфляционная спираль издержек».
Обострению инфляции способствовала высокая степень монополизации
экономики, унаследованная Россией с советских времен. Гигантские россий-
ские предприятия мало сталкивались с конкуренцией и не боялись появле-
ния новых фирм-конкурентов на их рынках в сколько-то близком будущем.
Поэтому, когда цены были внезапно освобождены, российские предприятия-
монополисты поднимали цены, не будучи ничем сдерживаемы.
В то время как отрицательную сторону либерализации цен - инфля-
цию- Россия испытала, положительная сторона - «реакция со стороны
предложения» на повышение цен - так и не материализовалась. Предпо-
лагалось, что рост цен приведет к росту производства, и упадет лишь про-
изводство товаров, не пользующихся спросом (цены на которые должны
были, как ожидалось, понизиться). Но вместо этого, как мы видели, рух-
нул выпуск практически всех товаров одновременно.
230 • Часть Ш
Глава 10. Результаты шоковой терапии
Шоковая терапия вызвала падение производства во всей экономике,
поскольку она привела к резкому сокращению спроса на товары, произве-
денные в России. Как указывал Джон Мейнард Кейнс, совокупный спрос
состоит из трех основных компонентов: потребительского спроса, инве-
стиционного спроса (в основном сюда входят расходы предприятий на
основные фонды) и государственных расходов46. Шоковая терапия, как
прямо, так и косвенно, стала причиной быстрого уменьшения всех трех
основных составляющих совокупного спроса.
К тому времени домохозяйствам в виде потребительских товаров про-
давалось немного меньше половины национального продукта России47.
Стремительная либерализация цен в январе 1992 года привела к пониже-
нию средней реальной заработной платы в течение этого года на 28%48.
Большинство домохозяйств могло позволить себе купить лишь абсолютно
необходимое, вследствие чего потребительский спрос резко упал49.
Быстрая инфляция, развязанная либерализацией цен, создала обста-
новку, неблагоприятную для инвестиций, что также препятствовало какой-
либо позитивной реакции со стороны предложения. Быстрая инфляция
побуждала людей и организации, имевшие деньги на руках, обменивать
свои быстро обесценивающиеся рубли на активы, которые, как ожидалось,
сохранят реальную ценность, прежде всего - на иностранную валюту, не-
движимость и минеральное сырье. По мере того, как обладатели денег,
ждущих вложения, направляли их на приобретение такого рода активов, их
цена быстро поднималась. Это создало возможность получать очень высо-
кие прибыли от спекуляции, т. е. покупки чего-либо сравнительно быстро
дорожающего с последующей перепродажей. Те, у кого это получилось,
быстро обогатились. Напротив, инвестирование в производство обычных
товаров и услуг не могло окупиться с такой скоростью и так выгодно. Рос-
сийские инвесторы реагировали на стимулы прибыли, но это не побуждало
их в сколько-то значительной мере к производительному вложению капи-
тала. Производительные инвестиции - т. е. строительство новых заводов
или покупка нового оборудования- представлялись невыгодными по
сравнению со спекуляцией валютой или минеральным сырьем.
Таким образом, быстрая инфляция, порожденная либерализацией
цен, понизила первые два компонента совокупного спроса - потребление
домохозяйств и инвестиции бизнеса. Это означало неизбежность тяжелой
депрессии в случае, если государственные расходы не вырастут настоль-
ко, чтобы компенсировать падение расходов частных.
Макроэкономическая стабилизация
Требования антиинфляционной составляющей политики шоковой те-
рапии были прямо противоположны росту государственных расходов.
В рамках осуществления программы шоковой терапии предполагалось
10.2. Составляющие политики шоковой терапии
231
резко снизить эти расходы, - и, как мы видели в главе 9, они действитель-
но были резко снижены в 1992 году. В условиях быстрого падения всех
трех основных компонентов совокупного спроса, естественно, последова-
ла депрессия. В том же направлении действовала предусмотренная про-
граммой шоковой терапии жесткая денежно-кредитная политика, затруд-
нявшая предприятиям, которые захотели бы инвестировать в основные
фонды, получение средств для этих инвестиций50.
В довершение всех неприятностей, жесткая фискальная и денежно-
кредитная политика шоковой терапии не достигла намеченной цели - быст-
ро остановить инфляцию. Хотя такие меры действительно в большинстве
случаев смягчают инфляцию со временем, - бурную инфляцию, разогнав-
шуюся до такой степени, как в России в 1992 году, очень трудно остановить
грубым инструментом жесткой денежно-кредитной политики. Это особен-
но верно, когда инфляция принимает характер «спирали издержек» и со-
провождается сжатием экономики51. Крайне жесткая денежно-кредитная
(и фискальная) политика, проводившаяся в течение трех месяцев первого
квартала 1992 года, инфляцию на самом деле замедлила, но ценой жестоко-
го подавления российского промышленного производства52.
Как было видно из рис. 9.2, в 1992 г. цены росли значительно быстрее
количества находившихся в обращении денег, особенно в начале года. К
лету 1992 г. текущие активы предприятий упали намного ниже уровня,
необходимого для продолжения их работы при сильно повысившихся це-
нах. Иными словами, у них не было средств на материальные затраты и
выплату работникам, а жесткая денежно-кредитная политика Центробан-
ка не давала им получить необходимые средства. Возникла угроза оста-
новки производства.
Многие полагают, что политическое давление со стороны отчаявших-
ся директоров предприятий сыграло тогда основную роль в снятии с долж-
ности председателя Центробанка Георгия Матюхина. В середине 1992 года
на место Матюхина был поставлен Виктор Геращенко, более отзывчивый к
финансовым нуждам российской промышленности53. После замены Матю-
хина на Геращенко денежно-кредитная политика была смягчена.
Соответственно колебаниям денежно-кредитной и фискальной поли-
тики в 1992-95 гг. между менее жестким и более жестким курсом, меня-
лись и темпы инфляции. Как мы видели выше, в этот период была тен-
денция к ее замедлению; но и к концу 1995 года инфляция еще не была
побеждена. Часто звучащее утверждение, что, если бы только российское
правительство вело себя более жестко, инфляцию удалось бы с помощью
этих мер быстро остановить, - одновременно и верно, и вводит в заблуж-
дение. Если бы некоторое воображаемое российское правительство, не
озабоченное и никак не затрагиваемое быстрым падением экономики,
упорно проводило бы сверхжесткую политику достаточно долго, - может
быть, два года, - оно, возможно, на самом деле остановило бы инфляцию.
232* Часть III
Глава 10. Результаты шоковой терапии
Но издержек этого варианта не вынесло бы никакое реальное правитель-
ство, хоть как-то откликающееся на воздействие со стороны граждан и
реагирующее на их тяжелое экономическое положение.
Проводившийся в рамках шоковой терапии жесткий курс в вопросах
государственных расходов и денежно-кредитной политики в долгосрочном
плане дорого обошелся российской экономике. Труднодоступный и доро-
гой кредит представлял серьезное препятствие для модернизации, в кото-
рой остро нуждалась российская промышленность. Многие российские
предприятия могли бы добиться успеха и на внутреннем, и на междуна-
родном рынке, если бы они могли получить финансирование, необходимое
для улучшения качества своей продукции и построения эффективной сис-
темы маркетинга. При ограничении доступа к деньгам такие усовершенст-
вования становятся делом трудным, а иногда и невозможным54.
Сокращение государственных расходов также вредит экономическому
благополучию в долгосрочной перспективе. Россия нуждалась в усовер-
шенствовании и расширении систем транспорта, коммуникаций и энерге-
тики, но расходы государства в этих сферах были урезаны. Сильное со-
кращение поддержки науки подорвало технологический потенциал России.
Снижение расходов на образование и здравоохранение, помимо человече-
ских потерь, привело к снижению качества российской рабочей силы.
Проблемы приватизации
Российскому правительству удалось приватизировать большинство
предприятий страны, но эта политика не принесла ожидавшихся выгод для
экономики. В течение нескольких лет, которые в любом случае потребова-
лись бы для приватизации крупных предприятий, у этих предприятий было
мало стимулов к экономически рациональному поведению. Сразу после
объявления шоковой терапии было известно, что крупные государственные
предприятия, составляющие значительную часть экономики, скоро будут
принадлежать частным владельцам, но кому - никто не знал. Результатом
этого стала низкая заинтересованность в том, чтобы инвестировать в буду-
щее предприятия, поскольку было неизвестно, кто извлечет выгоду из этих
инвестиций (не считая работников, чье влияние было невелико). Это был
еще один фактор, обусловивший инвестиционный коллапс.
Неясно, была ли быстрая приватизация действительно необходима для
обеспечения отклика предприятий на сигналы рынка. Возможно, более
разумной политикой была бы реструктуризация российских предприятий
вместо их ускоренной приватизации55. Во многих развитых капиталисти-
ческих странах значительная часть промышленности принадлежит госу-
дарству. Назначенные правительством управленцы оказались способны
вполне эффективно отвечать на рыночные сигналы на многочисленных
успешных государственных предприятиях в Канаде, Франции и Германии.
10.2. Составляющие политики шоковой терапии
233
Передача промышленности частным владельцам не гарантирует ее
эффективного функционирования. Эффективность экономики определя-
ется множеством факторов; сторонники шоковой терапии преувеличивали
относительную важность формы собственности. По итогам одного тща-
тельного исследования влияния формы собственности на предприятие на
его экономическую успешность в российском контексте был сделан вы-
вод, что этот фактор намного менее важен, чем внешнее окружение, в ко-
тором приходится функционировать предприятию56. Мы не предполагаем,
что было бы легко заставить российские государственные предприятия
эффективно реагировать на рыночные сигналы, сохраняя их в виде госу-
дарственных фирм. Но их приватизация - не решение этой проблемы, по-
скольку факторы, препятствующие рациональному поведению фирмы,
связаны прежде всего с ее экономическим окружением, а не с формой
собственности.
Политика быстрой приватизации дорого обошлась российскому об-
ществу. В России до того момента не существовало какого-либо «леги-
тимного» класса состоятельных людей, которые могли бы купить крупные
государственные предприятия. В таких условиях поспешная попытка пе-
редать экономическое богатство России в частные руки неизбежно озна-
чала бы передачу значительной их части в руки «хорошо подготовлен-
ным» представителям старой элиты, у которых были лучше всего налаже-
ны связи с теми, кто принимал решения о приватизации57. Этот процесс
делал новую структуру собственности в России нелегитимной в глазах
населения.
Приватизация, в сочетании с другими составляющими шоковой тера-
пии, была важнейшей причиной быстрого роста организованной преступ-
ности и коррупции. Не считая представителей старой элиты, другой груп-
пой в обществе, занимавшей удобную стартовую позиции для получения
контроля над новыми приватизированными государственными активами,
была организованная преступность. Так называемые «мафии» располагали
как существенными средствами, которые они могли вложить, так и воз-
можностями использования силовой тактики для завоевания контроля над
предприятиями незаконными методами. Либерализация цен привела к
обеднению большинства населения, включая государственных служащих,
до приватизации по должности распоряжавшихся ценными экономически-
ми объектами. Даже самые честные из них вдруг обнаружили, что смогут
выжить, только если будут принимать взятки. Радикальное сокращение
государственных расходов ослабило правоохранительные органы, а после
либерализации цен их сотрудникам стало не на что жить; они также стано-
вились все более благосклонны к предложению взяток. Неудивительно,
что в результате этой политики организованная преступность и коррупция
выдвинулись на столь видное место в российской жизни.
234 •Часть III
Глава 10. Результаты шоковой терапии
Ограниченный эффект
свободы торговли и инвестиций
В условиях новой политики относительно свободной торговли мно-
гие отечественные продукты в крупнейших городах были быстро вытес-
нены иностранными, поскольку на российский рынок вошли крупные за-
падные корпорации с их превосходящей финансовой и маркетинговой
мощью58. Хотя это, возможно, в какой-то мере стимулировало россий-
скую промышленность вести производство более эффективно, из-за спе-
цифического характера российского рынка такой полезный эффект носил
лишь ограниченный характер. Основной рынок для хлынувшей волны
импортных товаров составляли «новые богатые» и «новый средний
класс». Они предпочитали иностранные товары и не возражали против
дороговизны большинства из них. В основной же своей массе жители
России, чья покупательная способность оказалась резко ограничена, мог-
ли купить немного импортной еды или что-нибудь «в порядке роскоши»,
но по большей части были вынуждены рассчитывать на более дешевые
отечественные товары. Поэтому конкурентное давление со стороны ново-
го импорта, которое должно было бы способствовать улучшению качества
товаров или сдерживанию цен, было меньше, чем ожидалось.
Основная часть промышленности России не могла на равных конку-
рировать с западной продукцией. С учетом этой проблемы, открытие
страны для относительно свободного импорта не было разумной полити-
кой. Это определенно не та политика, которую сегодняшние ведущие
промышленно развитые страны - Соединенные Штаты, Германия, Япо-
ния - проводили в более ранний период, когда они сами сталкивались с
конкуренцией со стороны превосходивших их иностранных соперников.
Все они использовали какие-то формы торгового протекционизма для
поощрения отечественной промышленности до тех пор, пока не стали
способны эффективно участвовать в конкуренции без таких поддержи-
вающих мер59.
Объявив, что она приветствует иностранные инвестиции, Россия не
смогла привлечь их в большом объеме. Мало что пришло, помимо неко-
торых вложений в добычу нефти и другого сырья и в развитие маркетинга
западных потребительских товаров в России60. Причиной, несомненно,
отчасти были сохранявшиеся юридические и бюрократические препятст-
вия, встававшие перед иностранными инвесторами. Но даже если бы эти
проблемы были решены, условия, полрожденные шоковой терапией, не
делали Россию привлекательным местом для желательной разновидности
иностранных инвестиций. Быстрая инфляция, падение производства, сни-
жение реальных доходов и рост преступности и коррупции создавали об-
становку, крайне нестабильную и экономически, и политически. Ни в од-
ной стране, переживающей подобное, иностранные инвесторы не будут
10.3. Трансформация и минимизация государственного вмешательства
235
делать крупных долгосрочных инвестиций. В таких условиях привлека-
тельны лишь вложения, приносящие быструю прибыль; России же были
необходимы инвестиции в долговременное развитие ее экономики.
10.3. Быстрая трансформация
и минимизация государственного
вмешательства
Шоковая терапия - это не просто набор из пяти пунктов политики,
перечисленных в главе 9. Она также включает предписание, согласно ко-
торому экономический переход должен происходить очень быстро и при
ограничении направляющей роли государства в процессе. В пользу быст-
рого перехода выдвигались три аргумента: 1) «гибрид старой и новой сис-
темы был бы неработоспособен»; 2) «как показывает история, постепен-
ные переходы неудачны»; 3) «быстрый переход был необходим, чтобы
предотвратить возвращение к старой системе». Ни один из этих аргумен-
тов не убедителен.
Постепенный переход к капиталистической системе действительно
означал бы более или менее длительный период, когда система представ-
ляла бы собой гибрид старой и новой систем. Но совсем не верно, что
гибридные экономические системы неработоспособны, - они типичны для
реальной экономики. Никакая существующая в реальности экономика не
является «чистой формой» лишь одного типа экономических отношений.
Современные капиталистические системы содержат внутри себя важные
элементы других экономических систем. Значительная часть экономиче-
ской деятельности в Западной Европе и Северной Америке осуществляет-
ся субъектами, не являющимися капиталистическими фирмами и ставя-
щими иные цели, нежели прибыль, - включая деятельность общенацио-
нальных и местных органов государственной власти, некоммерческих
учреждения (больниц, школ, исследовательских институтов, религиозных
организаций) и домохозяйств. Китай, где экономическая система была
ранее схожа с существовавшей в Советском Союзе, теперь имеет как ча-
стный, рыночно ориентированный, так и плановый государственный сек-
тор, и эта гибридная система, каковы бы ни были ее проблемы, характери-
зовалась, начиная с 1978 года, самыми быстрыми темпами экономическо-
го роста из всех главных экономик мира.
История показывает, что на самом деле постепенные экономические
переходы могут быть удачны. Капитализм впервые вырос в Британии, и
это происходило очень постепенным образом в течение столетий. После-
дующие переходы к капитализму занимали меньше времени, но даже и в
XX веке, как в Южной Корее и Индонезии, на них уходили десятилетия.
Можно попытаться быстро построить систему высокоцентрализованного
236 •Часть III
Глава 10. Результаты шоковой терапии
типа, такую, как государственный социализм, - хотя и в этом случае такой
переход будет сопряжен с большими издержками. Но капиталистическая
система, - сравнительно децентрализованная, с множеством независимых
центров принятия решений и действия, - с необходимостью требует для
своего развития значительного времени.
Мнение, согласно которому быстрый переход был необходим, чтобы
не дать старой советской элите провести перегруппировку сил и остано-
вить процесс, было основано на ложной предпосылке- что партийно-
государственная элита выступала против построения капитализма. Значи-
тельное большинство этой элиты поддерживало капитализм. По иронии
судьбы, переходу к капитализму угрожали как раз издержки и неудачи,
связанные с шоковой терапией.
Присущий стратегии шоковой терапии подход к трансформации эко-
номической системы, предполагающий невмешательство государства в
экономическую деятельность, нереалистичен. Некоторые историки пола-
гают, что в Великобритании капитализм развивался при незначительном
содействии государства, хотя и это оспаривается. Но бесспорно, что в по-
следующих случаях переход к капитализму существенно поддерживался
силой государственной власти. В Соединенных Штатах государство на
федеральном уровне и уровне штатов играли в начале и середине XIX
века решающую роль в содействии капиталистическому развитию. Госу-
дарство субсидировало и строило каналы и железные дороги, обучало
рабочую силу и защищало производителей от превосходивших их ино-
странных конкурентов61.
Но тогда роль государства была относительно ограниченной по срав-
нению с тем, что имело место в случае успешных капиталистических сис-
тем, формировавшихся в конце XIX - XX вв. В Японии и позднее в Юж-
ной Корее государство сыграло очень активную роль, поддерживая разви-
тие передовых в технологическом отношении отраслей промышленности,
предоставляя им субсидии, направляя инвестиционную деятельность и
готовя образованную рабочую силу. В Южной Корее государственная
власть препятствовала оттоку капитала за рубеж, обеспечивая реинвести-
рование внутри страны62. Государства, активно действовавшие в эконо-
мике, направляли и регулировали рынок, ориентировали движение креди-
та в направлении ключевых секторов, предоставляли субсидии важным
отраслям промышленности, принудительно проводили реструктуризацию
отстающих отраслей и в некоторых важнейших промышленных отраслях
использовали государственную собственность. Такие методы не только не
противоречат развитию капиталистической экономики- в наше время,
по-видимому, они существенно важны для успеха этого процесса. Даже
если бы Россия была готова ждать несколько столетий - срок, который
потребовался для развития капитализма в Британии, - она, при наличии
конкуренции с мощными развитыми капиталистическими экономиками,
10.4. Фундаментальные дефекты стратегии шоковой терапии 737
вряд ли смогла бы создать развитую капиталистическую экономику у себя
без государства, активно вмешивающегося в экономическую жизнь, на-
правляя ее развитие.
10.4. Фундаментальные дефекты
стратегии шоковой терапии
Разработчики программы шоковой терапии проявили недостаточное
понимание процесса формирования капиталистической системы63. Они
также обращали мало внимания на особенности ранее существовавшей в
России экономической системы, подлежавшей преобразованию64. Поэто-
му концепция перехода, с которой они работали, была фундаментально
дефектной - даже и помимо рассмотренных выше конкретных проблем.
Ввиду этих дефектов, стратегия шоковой терапии вряд ли могла бы при-
вести к решению долгосрочной задачи построения эффективной и резуль-
тативной капиталистической системы в России, даже если бы вызванные
этой стратегией серьезные краткосрочные проблемы были разрешены.
Базовая концепция перехода, принятая «шокотерапевтами», состояла
в том, чтобы взять существующие производственные единицы российской
экономики и, приватизировав и освободив их от государственного кон-
троля и государственной поддержки, преобразовать их в нормально
функционирующие капиталистические предприятия. Но экономические
институты, - например, производственные предприятия, - не изолирован-
ные единицы. Они развиваются и функционируют внутри конкретной
социально-экономической системы. Представление, будто гигантские
российские государственные предприятия сравнительно быстро и легко
могли быть превращены в нормальные капиталистические фирмы, игно-
рирует симбиоз между отдельными производственными единицами и
экономической системой в целом.
За небольшим исключением, российские предприятия строились с
самого начала внутри советской государственно-социалистической сис-
темы65. В ходе развития этих предприятий формировались их структура и
традиции, отвечавшие функционированию в этой системе. Определенные
особенности советской системы и предприятий, действовавших внутри
нее, делали крайне проблематичной «шокотерапевтическую» стратегию
их преобразования в «нормальные» капиталистические фирмы.
Во-первых, государственный социализм был сильно централизован-
ной системой, в которой характеристики выпускаемой продукции, исход-
ных ресурсов и производственных процессов для предприятий по всему
Советскому Союзу подробно устанавливались из центра в Москве. При
этой системе координации была некоторая логика в строительстве очень
крупных предприятий, когда каждый из важнейших видов продукции про-
238 •Часть III
Глава 10. Результаты шоковой терапии
изводился лишь в одном или двух местах. Типичное предприятие, особен-
но из числа производивших продукцию производственного назначения,
намного превышало по размерам западные фирмы. Если бы они работали
в условиях рынка, они были бы монополистами с огромной властью66.
Во-вторых, эта система была основана на очень высокой степени вер-
тикальной интеграции. Каждое предприятие год за годом получало опре-
деленный вид исходных ресурсов из одного и того же (как правило, един-
ственного) источника. В некотором смысле, индивидуальные предприятия
не были по-настоящему отдельными независимыми субъектами наподо-
бие капиталистических фирм. Они больше напоминали дочерние пред-
приятия одной капиталистической фирмы, за тем исключением, что со-
ветские предприятия пользовались еще меньшей автономией по отноше-
нию к центральному плановому ведомству, чем типичная «дочка» круп-
ной капиталистической фирмы - по отношению к родительской компа-
нии. Было бы лишь незначительным преувеличением сказать, что в СССР
существовало в действительности одно-единственное предприятие. Со-
ветский Союз представлял собой огромный взаимосвязанный и интегри-
рованный производственный механизм.
В-третьих, сформировавшаяся при этой системе модель «моногоро-
да» отличалась от того, что встречается в капиталистической системе.
Многие российские города, как малые, так и большие, зависели от един-
ственного предприятия или немногочисленных предприятий. Ведущее
предприятие города обеспечивало не только занятость его жителям, но и
большую часть городской социальной сферы.
В-четвертых, высшее руководство крупных предприятий выполняло
в значительной степени патерналистско-покровительские функции по
отношению к работникам этих предприятий, а часто - и по отношению к
жителям городов при этих предприятиях. Карьере управленца никак не
способствовало поддержание низких зарплат на предприятии, увольнение
«лишних» работников или предложение перенести завод в другое место.
Советским управленцам приходилось достигать баланса между требова-
ниями хороших производственных показателей сверху и необходимостью
оберегать интересы работников.
В-пятых, поскольку система работала по механизму непосредствен-
ного предоставления товаров и услуг одним предприятием другому, ее
финансовая сторона оставалась развитой очень слабо; в основном она иг-
рала пассивную роль. Финансирование автоматически предоставлялось
для той деятельности, которая была запланирована, и не играло по отно-
шению к производству какой-либо независимой направляющей роли.
Эти пять особенностей государственно-социалистической системы
позволяют объяснить, почему шоковая терапия как стратегия перехода
была малоперспективна в долгосрочном плане. Монополистическая
структура экономики, оставшаяся в наследство от государственного со-
10.4. Фундаментальные дефекты стратегии шоковой терапии
239
циализма, создает серьезные трудности для реализации проекта превра-
щения предприятий в частные автономные единицы. Ожидаемые выгод-
ные последствия конкурентных рынков - минимизация издержек, быст-
рый отклик на пожелания потребителя и быстрое внедрение новых техно-
логий - вряд ли станут реальностью в системе, где рынки не конкурент-
ные, а монополистические. Приватизация крупных предприятий просто
превратит их из государственных монополий в частные. Поскольку осно-
ву экономической концентрации здесь по большей части составляют за-
нимающие монопольное положение заводы и комплексы заводов, а не
предприятия, образованные путем интеграции многих фирм, не существу-
ет легкого пути реструктуризации существующих производственных еди-
ниц для придания им конкурентоспособности.
Ожидалось, что отказ предприятиям в дешевых кредитах и государ-
ственных субсидиях приведет к тому, что рыночные силы выведут из биз-
неса неэффективные или производящие не пользующуюся спросом про-
дукцию фирмы и вознаградят тех, кто эффективно удовлетворит желания
потребителей. Но из-за вертикальной интегрированности и «моногород-
ской» структуры унаследованной от прежних времен российской эконо-
мики этот инструмент достижения эффективности становится неработо-
способным. Если один неэффективный производитель терпит банкротст-
во, это тянет на дно и другие предприятия, эффективные и неэффектив-
ные, зависящие от этого предприятия-банкрота как от поставщика или как
от места сбыта своей продукции67. А вместе с терпящими банкротство
предприятиями «тонут» города, живущие благодаря тому, что эти пред-
приятия обеспечивают им занятость, налоговые поступления и работу
общественных служб.
При такой экономической структуре схема, согласно которой бан-
кротства будут происходить «по воле рынка», не соответствует реально-
сти. В реальности сопротивляться давлению в пользу того, чтобы каналы
кредитов и субсидий оставались открытыми (пусть с меньшей интенсив-
ностью потока средств), было очень трудно. У государства было мало
выбора - приходилось поддерживать предприятия на плаву путем непо-
средственного субсидирования и дешевого кредита. Это позволяет пред-
положить, что программа приватизации, предполагающая превращение
предприятий в автономные единицы, нереальна, а также означает неэф-
фективность жесткой денежно-кредитной и фискальной политики как ин-
струмента сдерживания инфляции.
Как мы уже видели, патерналистская роль руководства предприятий
привела к тому, что реакция на катастрофическое падение спроса в 1992
году была не такой, как ожидалось. В то время как капиталистические ме-
неджеры резко сократили бы численность своих работников, российские
управленцы не желали этого делать и даже поддерживали производство на
уровне, намного превышавшем тот, который оправдывался спросом.
240 • Часть Ш
Глава 10. Результаты шоковой терапии
В условиях падения экономики руководство предприятий искало
способы их оздоровления. Многие из тех, чья продукция оказалась боль-
ше не нужна, будь то военная техника или товары, до того экспортиро-
вавшиеся в страны - торговые партнеры СССР, предлагали хорошие идеи
по выпуску новых продуктов. Другие производили товары, спрос на кото-
рые устойчиво сохранялся, - но они нуждались в обновлении основного
оборудования и налаживании сбыта. Для всего этого, однако, требовалось
много средств, которых не могла предоставить слабо развитая российская
банковская система68. Какими бы блестящими ни были перспективы трак-
торостроительного завода или предприятия по производству оптики, го-
тового перейти от военной продукции к гражданской, - доступного капи-
тала для реструктуризации было мало.
Концепция перехода к капитализму, лежащая в основе стратегии шо-
ковой терапии, «не стыкуется» с экономической системой, унаследован-
ной Россией от советского государственного социализма. Такой переход
начинается не с чистого листа, а с той системы, которая существовала до
него. Возможно, единственный эффективный путь построения капитали-
стической системы из государственно-социалистической заключается в
подражании первоначальному процессу развития капитализма, происхо-
дившему «на периферии» и «в порах» ранее существовавшей экономиче-
ской системы. Капиталистическая экономическая активность в Европе не
начиналась с преобразования крупных феодальных поместий в капитали-
стические корпорации. Крестьянское и ремесленное производство, оста-
вавшееся от феодализма, продолжало поставлять основные товары, в ко-
торых нуждалось общество, в то время как капиталистические формы по-
степенно развивались и со временем вытесняли более ранние формы.
Аналог этого процесса, подходящий для тогдашних российских эко-
номических условий, требовал бы сохранения крупных предприятий в
руках государства, под центральным контролем, с низкими контролируе-
мыми ценами, с одновременным стимулированием создания новых него-
сударственных предприятий, ориентированных на рынок. Такой подход
можно было бы назвать «стратегией двух секторов», в том смысле, что ее
цель - развитие нового частного рыночного сектора рядом со старым го-
сударственным сектором, а не преобразование государственного сектора в
частный рыночный. Сохранение дешевых цен на производимые государ-
ством исходные производственные ресурсы и предоставление дешевого
кредита новообразованным предприятиям дали бы возможность создать
благоприятные условия для организации новых фирм, производящих то-
вары народного потребления69. Это - та стратегия, которой с 1978 года
успешно следовал Китай.
Работая над преобразованием своей экономики в направлении ры-
ночной системы, Китай не применял ни одной из ключевых составляю-
щих шоковой терапии. Там вначале практически не было никакой прива-
10.4. Фундаментальные дефекты стратегии шоковой терапии 241
тизации, и крупные государственные предприятия сохранялись во владе-
нии и под контролем государства. Не было одномоментной либерализа-
ции цен- государственные предприятия продолжали продавать свою
продукцию по регулируемым ценам, при этом контроль цен отменялся
постепенно. Центральное планирование для государственного сектора
экономики сохранялось на протяжении многих лет. Вместо сокращения
государственных расходов, государство на разных уровнях выделяло
большие средства на усовершенствование базовой экономической инфра-
структуры Китая - транспортной, коммуникационной и энергетической.
Вместо жесткой денежно-кредитной политики - для расширения и модер-
низации производства предоставлялись обильные кредиты. Государство
стремилось постепенно развивать рыночную экономику на протяжении
десятилетий и активно направляло этот процесс.
Формирование рыночной экономики в Китае, начавшееся в конце
1970-х, происходило de novo, вне государственного сектора; Китай поощ-
рял создание новых негосударственных предприятий, обеспечивая в то же
время стабильный и благоприятный экономический климат для их разви-
тия. Негосударственный сектор в период 1978-90 гг. рос с впечатляющей
скоростью 17.6% за год70. К 1994 году более половины объема промыш-
ленной продукции Китая выпускалось негосударственным сектором.
Китайский опыт, основанный на этой, совсем иной, модели перехода,
не весь позитивен. Преобразования в Китае породили деградацию окру-
жающей среды и растущее неравенство в доходах. По сообщениям, там
широко распространено недовольство представителями семей «с хорошими
политическими связями», которые используют эти связи для обогащения в
бизнесе. В политической же сфере, в Китае не предпринималось каких-либо
шагов в направлении демократии или соблюдения прав личности.
Но, в противоположность «шокотерапевтическому» подходу, приме-
ненному в России, китайская модель привела к очень быстрому экономи-
ческому росту и повышению жизненного уровня значительной части на-
селения. На протяжении периода 1978-2004 гг. китайский ВВП в реаль-
ном исчислении рос очень высокими темпами - в среднем на 9.4% еже-
годно. Китай не испытал спада на переходе: за весь этот период не было
ни одного года, когда ВВП снижался бы71. Многие в России с горечью
читают о том, как российских граждане отправляются в Китай, когда-то -
более отсталый младший партнер СССР, чтобы найти там работу в ресто-
ранах и ночных клубах. Ключевое различие между российской и китай-
ской стратегиями построения рыночной системы состоит в том, что стра-
тегия Китая была разработана китайским руководством, которое, каковы
бы ни были его недостатки, было очень внимательно к специфике ранее
существовавшей в Китае экономической системы и понимало преимуще-
ства постепенного экономического перехода, проходящего под государст-
венным контролем72.
242 • Часть III
Глава 10. Результаты шоковой терапии
Несмотря на экономическую успешность китайской стратегии, то,
что Россия не последовала аналогичной стратегии после распада СССР,
неудивительно. Подход, основанный на постепенности и направляющей
роли государства, противоречил неолиберальным идеям, которые стали
преобладать в среде советников Ельцина. Китайская стратегия, как пред-
ставлялось, была связана с сохранением правления Коммунистической
партии, в то время как в России коммунистическое правление было уп-
разднено. Однако, как мы увидим в главе 11, экономические проблемы,
порожденные шоковой терапией, вскоре заставили некоторых видных
российских деятелей задуматься над тем, не мог ли бы совершенно от-
личный от российского китайский подход содержать некоторые полезные
уроки для России.
Шоковая терапия очень по-разному повлияла на различные группы
российского населения. Незначительное меньшинство стало богатым, не-
сколько большее меньшинство в какой- то степени улучшило свое эконо-
мическое положение, а значительное большинство стало жить хуже. Даже
среди тех групп, которые изначально составляли прокапиталистическую
коалицию, эффекты шоковой терапии распределились неравномерно. Не-
которые представители прежней партийно-государственной элиты обога-
тились, в то время как другие обнаружили, что их государственные окла-
ды растаяли под воздействием инфляции. Некоторые директора в сырье-
вых и металлообрабатывающих отраслях смогли приобрести в собствен-
ность ценные предприятия, а в других секторах экономики управленцы
изо всех сил боролись за то, чтобы удержать свои предприятия от краха.
Интеллигенция наслаждалась новообретенной интеллектуальной свобо-
дой, но многие ее представители испытали существенное снижение жиз-
ненного уровня, и крайняя коммерциализация общества вызывала у них
отчуждение.
Рост неравенства вследствие шоковой терапии не вызвал бы такое
сильное социальное недовольство, если бы эта политика принесла обе-
щанные ее сторонниками «общеэкономические» выгоды, т. е. если бы
издержки для экономики в целом были не слишком велики - или были бы
по крайней мере кратковременны и быстро сменились экономическим
ростом и повышением эффективности. Усиление разрыва между богаты-
ми и бедными оказывает меньшее дестабилизирующее воздействие, если
при этом одновременно происходит общий прогресс экономики и жиз-
ненный уровень большинства растет. Но углубляющаяся пропасть между
немногими удачливыми и большинством, которому «не повезло», в соче-
тании с быстрым падением экономики в целом - надежный рецепт поли-
тической нестабильности.
Огромные издержки, навязанные шоковой терапией в 1992-95 гг., уг-
рожали подорвать весь процесс перехода к капитализму в России. Трудно
не заметить иронию ситуации. В конце 1991 года победоносная прокали-
10.4. Фундаментальные дефекты стратегии шоковой терапии 243
талистическая коалиция взяла власть в России. Она полностью победила
своих противников. Ее решительно поддерживали западные державы.
Казалось, что ничто не стоит на пути возвращения России в капиталисти-
ческое сообщество, от которого она откололась почти 75 лет назад, - ни-
что, как оказалось, кроме экономической политики столь ущербной, что
всего через 12 месяцев ее проведения в жизнь политический климат начал
радикально меняться. Вскоре по Москве, долгое время - центру антиком-
мунистической шутки, стала ходить шутка другого рода: «Что год капи-
тализма в России сделал такого, что не смогли сделать 70 лет коммуниз-
ма?» - Ответ: «Людям стал нравиться коммунизм». Горькая правда, кото-
рую эта шутка выражала для миллионов рядовых жителей России, стала
причиной того, что будущее направление развития страны стало к концу
1995 года очень неопределенным.
П Политический
конфликт
Уже через несколько месяцев после своего возникновения независимая Рос-
сия стала ареной неослабевающего политического конфликта. Движущей
силой этого конфликта были прямые и косвенные последствия принятого
решения о построении капиталистической системы в России и в особенно-
сти - выбора шоковой терапии как стратегии достижения этой цели. Та ин-
терпретация гибели Советского Союза, которая была представлена выше в
главе II, в частности - представление о роли партийно-государственной эли-
ты в этом процессе, помогает объяснить ход российской политики в первые
годы после гибели СССР. В этой главе мы рассматриваем с этой точки зре-
ния несколько важных аспектов развития событий в России в указанный
период: 1) появление так называемой центристской оппозиции и реакция на
нее со стороны ельцинского правительства; 2) постепенное изменение соот-
ношения сил между центристами и коммунистами внутри оппозиции в поль-
зу коммунистов; (3) тенденцию к усилению авторитарного характера режи-
ма в России. Наиболее впечатляющим в эти годы было возрождение Комму-
нистической партии как серьезного претендента на власть.
11.1. Центристская оппозиция
Как мы отмечали во введении к части III, первоначально план шоко-
вой терапии в России не встретил какой-либо существенной оппозиции. В
ноябре 1991 года российский Съезд народных депутатов подавляющим
большинством голосов одобрил экономическую стратегию Ельцина и
предоставил ему специальные полномочия для ее проведения в жизнь. Но
когда заместитель премьер-министра Егор Гайдар и группа либеральных
экономистов прозападной ориентации вокруг него начали разрабатывать
конкретные планы либерализации цен и резкого сокращения государст-
венных расходов и кредита, некоторые официальные лица стали беспоко-
иться. В декабре 1991 года вице-президент Александр Руцкой выступил с
резкой критикой молодого и неопытного Гайдара и его команды, издева-
тельски назвав их «мальчиками в розовых штанах и желтых ботинках»1.
11.1. Центристская оппозиция 245
Когда 2 января 1992 года цены были освобождены, жители России
были потрясены их огромным скачком и соответствующим катастрофиче-
ским падением собственной покупательной способности. Спустя две не-
дели председатель парламента Руслан Хасбулатов раскритиковал прави-
тельство за «анархическое, неуправляемое повышение цен», добавив, что
реформы начали проводиться «совершенно неразумно и нереалистично».
Но в это время Хасбулатов в своей критике еще не осмеливался выходить
за рамки парадигмы шоковой терапии; он был недоволен тем, что прави-
тельство не смогло осуществить «подлинную» либерализацию цен2.
Несмотря на эти первые проявления критики, первые три месяца 1992
года были своего рода «медовым месяцем» шоковой терапии3. Но к апре-
лю многие российские директора стали обеспокоены тем, какими долго-
срочными последствиями будет чревата для их отраслей шоковая терапия.
В июне была образована новая организация под названием «Гражданский
союз» под руководством Аркадия Вольского4. Вольский имел тесные кон-
такты со многими директорами предприятий, и Гражданский союз полу-
чил известность как организация, выражающая обеспокоенность директо-
ров направлением экономической политики. Он стал самой влиятельной
организацией в новой «центристской» оппозиции экономическому курсу
правительства, называвшейся так потому, что она позиционировалась «в
центре» между сторонниками шоковой терапии и маргинализованной
коммунистической и националистической оппозицией.
Центристская оппозиция не выступала против построения капитали-
стической системы как цели. Она возражала против шоковой терапии как
средства для достижения этой цели. Ее представители доказывали, что
шоковая терапия разрушает российскую промышленность и ведет к об-
нищанию народа. Вместо этого они призывали принять стратегию посте-
пенных преобразований, с сохранением существенной роли государства в
деле стабилизации экономики, руководства процессом перехода и защиты
жизненного уровня населения от падения.
Экономисты Гражданского союза разработали ряд альтернативных
экономических планов, во многих отношениях напоминавших китайскую
стратегию3. Они предлагали: вновь ввести госзаказы, чтобы предотвра-
тить крах промышленного производства; оказать государственную под-
держку крупным предприятиям, содействуя их реструктуризации, направ-
ленной на повышение конкурентоспособности; проводить приватизацию
не быстро, а постепенно и с упором на перевод предприятий во владение
администрации и работников; увеличить государственную поддержку
пенсионеров и низкооплачиваемых работников; и вместо жесткой денеж-
но-кредитной политики добиваться прекращения инфляции путем кон-
троля над ценами и заработной платой .
На протяжении 1992 года центристы привлекали значительное вни-
мание СМИ как в России, так и Западе. По мере того, как Россия в теме-
246» Часть Ш
Глава 11. Политический конфликт
ние этого года переживала быструю инфляцию, сокращение производства
и падение реальных доходов большинства населения, росла поддержка
центристских взглядов в парламенте. Накануне важного Съезда народных
депутатов, состоявшегося в декабре 1992 года, центристы уже стали мощ-
ным блоком на Съезде, претендуя на поддержку приблизительно 40% де-
путатов. Увеличилась и поддержка коммунистических и националистиче-
ских позиций, которая теперь составляла среди парламентариев около
30%, в то время как доля сторонников шоковой терапии сократилась при-
мерно до 20%7. К концу 1992 года на центристские позиции перешел пред-
седатель парламента Хасбулатов. Он пытался использовать два основных
оппозиционных блока, центристский и коммунистическо-националисти-
ческий, вместе составлявшие в парламенте значительное большинство, для
оказания давления на Ельцина, чтобы он изменил правительственную эко-
номическую политику в духе предложений центристов.
Рост центристской оппозиции отражал расхождения внутри ранее
единой прокапиталистической коалиции. Хотя большинство партийно-
государственной элиты выступило в поддержку построения капитализма,
в ее среде никогда не было определенности насчет того, как это лучше
всего было бы сделать. Когда шоковая терапия обернулась тяжелыми по-
терями для российской промышленности, значительная часть этой прежде
единой коалиции, - прежде всего директора предприятий, наиболее обес-
покоенные промышленным спадом, - стала критиковать не капитализм
как цель, но средства, выбранные для его построения.
По-видимому, в расхождениях, выразившихся в появлении центрист-
ской оппозиции, была и идеологическая составляющая. Как было выясне-
но в ходе исследования идеологии московской элиты, проведенного
Куллберг в июне 1991 года, о котором шла речь в главе 7, более трех чет-
вертей этой элиты поддерживало капитализм. Но в то же время Куллберг
обнаружила, что прокапиталистическое большинство делилось на две от-
личные друг от друга группы, названные ею «вестернизаторами» и «уме-
ренными реформаторами». Первые выступали за то, чтобы строить капи-
тализм очень быстро и при этом самым близким образом воспроизводить
специфические западные институты. Вторые, также желая создания капи-
талистической системы, проявляли больше осторожности в вопросе о том,
с какой скоростью осуществлять переход, и считали, что при планирова-
нии перехода к капитализму нужно принимать во внимание исторические
особенности России8. Куллберг нашла, что в ее выборке лишь 1/4 прока-
питалистически настроенных респондентов составляли «вестернизаторы»,
в то время как остальные 3/4 были «умеренными реформаторами». В ель-
цинском правительстве доминировала группировка идеологического
меньшинства внутри прокапиталистической элиты, и не удивительно, что,
как только политика быстрых преобразований стала оборачиваться высо-
кими экономическими издержками, обнаружился раскол9.
11.1. Центристская оппозиция
247
Реакция президента Ельцина
на центристскую оппозицию
Реакция президента Ельцина на рост центристской оппозиции выра-
жалась по-разному. Вначале он и Гайдар осудили и выдвинутые центри-
стами новые предложения, и их авторов. Центристы были объявлены
скрытыми сторонниками возврата к советскому прошлому; это представ-
ление было быстро подхвачено западными СМИ. Они смешивали вместе
центристов с коммунистической и националистической оппозицией, счи-
тая, что они действуют совместно, чтобы вернуть старую советскую сис-
тему. Это существенно искажало позицию центристов. Программа Граж-
данского союза выражала поддержку дальнейшей приватизации и перехо-
да к рынку. Представители Гражданского союза не выступали против ка-
питалистического будущего для России. Их разногласия с Ельциным и
Гайдаром касались средств, а не целей.
Осуждая взгляды центристов, Ельцин в то же время включил в 1992—
94 гг. в состав правительства ряд промышленных руководителей и центри-
стских политиков. В начале июня 1992 года Ельцин назначил на высокие
правительственные посты трех бывших управленцев-промышленников,
пользовавшихся симпатией в кругах Гражданского союза. Владимир Шу-
мейко, бывший директор крупного завода по производству измерительных
приборов в Краснодаре, получил пост первого заместителя премьер-
министра, а Виктор Черномырдин и Георгий Хижа - заместителей премье-
ра. В июле 1992 г. Ельцин назначил на должность председателя Центро-
банка Виктора Геращенко, который, судя по всему, симпатизировал цен-
тристской критике шоковой терапии. В декабре того же года, под расту-
щим давлением парламента, Ельцин отправил в отставку Гайдара, испол-
нявшего обязанности премьер-министра, и заменил его Черномырдиным.
Назначение Черномырдина премьер-министром было одобрено зна-
чительным большинством Съезда народных депутатов, где преобладали
центристы. Его биография - управленца в газовой отрасли и затем мини-
стра газовой промышленности СССР, а не «академического» экономи-
ста - производила на центристов благоприятное впечатление. Черномыр-
дин заявлял о своей поддержке рыночной экономики, но «без обнищания
народа». «Никакая реформа не пойдет, если мы совсем разрушим произ-
водство, промышленность»,- заявил он. - «...Нам нужно... обратить
серьезнейшее внимание на производство»10. Это были те самые мотивы,
которые подчеркивали центристы.
В сентябре 1993 года, когда шла эскалация противостояния Ельцина с
парламентом, приведшая к октябрьской вооруженной схватке, Гайдар
вернулся в правительство в должности первого вице-премьера, ответст-
венного за экономику. Но в январе 1994 года, после победы оппозиции на
парламентских выборах в декабре 1993-го, Ельцин снова «перетряхнул»
248 •Часть III
Глава 11. Политический конфликт
правительство в пользу бывших промышленников-управленцев, симпати-
зировавших, по-видимому, центристским взглядам. Гайдар опять ушел из
правительства, вместе с министром финансов Борисом Федоровым, одним
из главных поборников строгой приверженности руководящим принци-
пам шоковой терапии11. Первым вице-премьером был назначен бывший
министр металлургии СССР Олег Сосковец. По-видимому, на высших
постах из ведущих сторонников шоковой терапии был оставлен лишь за-
меститель премьера Анатолий Чубайс, главный архитектор программы
приватизации.
Черномырдин, занимавший должность премьер-министра с декабря
1992 года, в январе 1994 года, судя по всему, проявился в качестве намно-
го более сильной властной фигуры. 20 января он выступил с нашумевшей
речью, звучавшей как сигнал к резкому изменению политического курса.
Он объявил, что «период рыночного романтизма закончился». Констати-
ровав, что Россия «не будет возвращаться к прошлому» и «не отходит от
курса на рыночную экономику», он заметил, что «механическое перене-
сение западных экономических методов на российскую почву принесло
больше вреда, чем пользы». Он обещал проводить политику активного
вмешательства государства в экономику, чтобы противостоять обруше-
нию производства и жизненного уровня населения12.
Некоторые изменения в правительственном курсе действительно про-
изошли за эти годы. Во внешнеполитической области Ельцин, после силь-
ного результата националистов на выборах декабря 1993 года, сдвинулся к
более националистической риторике. Он стал намного критичнее по отно-
шению к планируемому распространению членства в НАТО на восточно-
европейские страны и намного менее склонен автоматически соглашаться
на политические требования Запада.
С середины 1992 года, как отмечалось в главе 9, в экономическую по-
литику правительства были внесены небольшие поправки13. Но, несмотря
на значительные кадровые перемены и разговоры о новом политическом
курсе, какого-либо ощутимого отхода от стратегии шоковой терапии в
1992-95 гг. не наблюдалось. Ни после того, как Черномырдин впервые стал
премьер-министром в декабре 1992 года, ни после того, как в январе 1994-
го его власть, по-видимому, сильно укрепилась, не произошло существен-
ной модификации проводимого «шокотерапевтического» курса или тем
более отказа от него. Ничего серьезно не изменилось ни в денежно-
кредитной, ни в налогово-бюджетной политике. Не было расширения госу-
дарственных инвестиций или государственной поддержки промышленно-
сти. Не вводился контроль над ценами и заработной платой. Правительство
продолжало отказываться от выплаты предприятиям значительной части
своей задолженности им. Не было инициатив по расширению программ
социальной защиты, чтобы помочь работникам или пенсионерам. И вместо
торможения приватизации, в 1994 году, несмотря на эффектную речь Чер-
12.1. Центристская оппозиция
249
номырдина, казалось, критиковавшего шоковую терапию, была приватизи-
рована немалая часть средних и крупных государственных предприятий. К
концу 1994 года Гайдар и Федоров пришли к выводу, что Черномырдин, в
котором они когда-то видели смертельного врага капиталистических эко-
номических преобразований, в конце концов не так уж плох.
Почему российское правительство
упорно придерживалось политики шоковой терапии?
Почему же, несмотря на кадровые изменения в ельцинском прави-
тельстве, шоковая терапия продолжала осуществляться? Одно из возмож-
ных объяснений состоит в том, что реальная власть оставалась у Ельцина.
Хотя парламент, в соответствии со старой конституцией, обладал значи-
тельными властными полномочиями в 1992-93 гг., Ельцин смог сохра-
нить контроль над процессом выработки экономической политики14. По-
сле роспуска парламента в октябре 1993-го Ельцин несколько месяцев
управлял безраздельно, пока в декабре не была одобрена новая конститу-
ция и не избран новый парламент. Новая конституция, как мы поясним
ниже, предоставляла почти всю реальную власть президенту.
Таким образом, можно предположить, что Ельцин реагировал на об-
щественное давление, требовавшее другого экономического курса, меняя
«для виду» состав кабинета и незначительно корректируя риторику, но в
то же время не допуская, чтобы Черномырдин как-либо существенно по-
менял экономическую политику. Это может быть частью объяснения, но
тогда все равно требуется ответ на вопрос: почему Ельцин упорно стре-
мился придерживаться политики шоковой терапии перед лицом порож-
денных ею экономических проблем и ее растущей непопулярности?
В рамках другой интерпретации это постоянства экономического
курса объясняется с помощью утверждения, что никакой работоспособ-
ной альтернативной политики не было. В, то время как некоторые сторон-
ники шоковой терапии (например, Андерс Ослунд) настаивали на том, что
она вполне хорошо работала, другие ее приверженцы признают, что она
вызвала много проблем, но тем не менее утверждают, что любая альтер-
натива была бы еще хуже. Таким образом, гласит эта аргументация, как
только новый кабинет получал властные полномочия, реализм не остав-
лял ему иного выбора, кроме продолжения цгаковой терапии.
Но, как настаивали центристские критики, альтернативная политика
постепенного перехода была возможна, и она повлекла бы намного мень-
шие социальные издержки. Такая альтернатива была весьма успешно
осуществлена в Китае, хотя узнать, сработала ли бы сходная политика в
России, с определенностью невозможно13. ТОТ факт, что, несмотря на кад-
ровые изменения и обещания нового курса, ни одну из соответствующих
альтернативных мер даже не попытадись осуществить, позволяет предпо-
250- Часть III
Глава 11. Политический конфликт
лагать, что либо правительство Черномырдина в действительности не хо-
тело менять политику в этом направлении, либо таких действий с его сто-
роны не допускал Ельцин.
Хотя Ельцин, по-видимому, никогда сам не придерживался каких-
либо глубоко усвоенных экономических взглядов, его приходу к власти
изначально способствовало именно то, что он уже на раннем этапе принял
стратегию быстрого перехода к капитализму. Несмотря на ее отрицатель-
ные последствия для большинства российского населения и угрозу, кото-
рую она создавала для будущего российской промышленности, шоковая
терапия принесла очень значительные выгоды небольшой, но влиятельной
части населения, сильно заинтересованной в продолжении этой политики.
Банкиры разбогатели благодаря спекуляции в условиях, порожденных
шоковой терапией16. То же относилось к экспортерам сырья. Как «легаль-
ные», так и «нелегальные» операторы, действовавшие в обстановке, соз-
данной шоковой терапией, боялись, что их дальнейшее обогащение станет
невозможным в условиях перехода России к более постепенному и управ-
ляемому государством режиму экономического развития. Кроме того,
крупнейшие западные страны, в особенности Соединенные Штаты, гото-
вы были закрывать глаза на любые нарушения до тех пор, пока Ельцин
твердо придерживался «шокотерапевтического» подхода.
Поэтому неудивительно, что Ельцин отвергал возможность отказа от
шоковой терапии на протяжении периода, несмотря на вызванные ею про-
блемы. Отказ от нее означал бы ухудшение отношений с «новыми богача-
ми» и странами Запада, в то время как и те, и другие были ключевыми ис-
точниками поддержки Ельцина17. Но почему связанные с центристской коа-
лицией управленцы-промышленники соглашались занимать посты и оста-
ваться в правительстве, против политики которого они публично выступали?
Судя по всему, среди директоров предприятий, чья оппозиция шоко-
вой терапии составила основу претензий центристов, со временем росли
расхождения. На всех крупных собраниях директоров, созывавшихся цен-
тристскими лидерами на протяжении 1992 года, обнаруживалось, что их
участники далеко не едины в своем неприятии шоковой терапии18. Как
отмечалось в главе 10, не всех директоров предприятий шоковая терапия
затронула одинаково. Из отраслей российской промышленности добыча
минерального сырья, нефтегазовая отрасль и металлургия, хотя и понесли
краткосрочный ущерб от политики шоковой терапии, имели обнадежи-
вающие перспективы. И даже в тех отраслях, прогнозы для которых были
безрадостны, привлекательные возможности для руководителей открыва-
ла быстрая приватизация. По мере прохождения приватизации в 1993—
94 гг., когда директора предприятий обнаруживали, что в руки владельцев
со стороны предприятия переходят редко, а вместо этого новыми незави-
симыми хозяевами промышленности становятся прежние руководители,
степень оппозиционности многих из них снижалась19.
11.2. Эволюция политической оппозици
251
Ельцин, вводя промышленников в правительство, следовал эффектив-
ной стратегии, выбирая представителей тех подразделений российской про-
мышленности, которым в условиях шоковой терапии приходилось не так уж
плохо. В то время как основная часть российской промышленности испыта-
ла сильное падение, в нескольких отраслях оно было меньше20. Производст-
во природного газа - «базы» Черномырдина - снизилось за 1991-95 гг. всего
на 7% , и семья Черномырдина, как говорят, стала очень богатой в резуль-
тате приватизации «Газпрома» - газовой монополии22. Первый заместитель
премьер-министра Олег Сосковец происходил из сталелитейной промыш-
ленности, некоторые подразделения которой сравнительно успешно вели
дела, продавая недорогую сталь хорошего качества на внешних рынках23.
Влияние центристской оппозиции всегда строилось в большей степе-
ни на сильной институциональной позиции ее основной политической
базы - администрации крупных предприятий, нежели на широкой под-
держке со стороны рядовых избирателей. Выборы декабря 1993-го и де-
кабря 1995-го показали, что центристы по итогам выборов весьма слабы
(это обсуждается ниже). Ельцин нашел возможность приобрести под-
держку ряда ведущих деятелей центристской ориентации, предложив им
комфорт и власть, связанные с правительственными должностями. В ель-
цинских государственных структурах какое-то время был задействован и
сам Аркадий Вольский24.
11.2. Эволюция политической оппозиции
Российская политика очень быстро породила огромное число полити-
ческих партий, движений и коалиций. Их политические позиции включали
любые взгляды, какие только можно себе представить. Но в большинстве
своем российские политические организации были мелкими, и многие из
них исчезали вскоре после своего появления.
На протяжении 1992 года возникли три основных политических груп-
пировки. Одну из них составляли те, кто поддерживал Ельцина и Гайдара;
эту группировку в СМИ часто называли «радикальными реформаторами»
или «демократами». Второй основной группировкой были центристы, опи-
санные выше. Третья же представляла собой коалицию коммунистов и на-
ционалистов.
Вначале самой сильной частью политической оппозиции казались цен-
тристы. Многие считали, что коммунисты были дискредитированы прова-
лами старого режима, и мало кто из аналитиков думал, что у них есть какое-
то политическое будущее. На их демонстрации приходили большей частью
пожилые люди, возмущенные гибелью Советского Союза. Кроме того,
коммунисты были ослаблены разделением прежде единой КПСС на оскол-
ки. Российская организация КПСС была в России запрещена, и за полита-
252 • Часть III
Глава 11. Политический конфликт
„25
веское знамя социализма конкурировало несколько различных партии .
Также был активен ряд националистических организаций, хотя их, как и
коммунистов, рассматривали как политических маргиналов26.
Несмотря на то, что коммунисты и националисты традиционно были
противниками, в 1992 году многие люди и группы из этих двух лагерей
начали проводить совместные демонстрации, и сформировался опреде-
ленный альянс между ними. Несмотря на многочисленные различия, их
объединяло неприятие прозападной политики ельцинского правительства,
коллапса промышленной базы России, вызванного шоковой терапией, и
потери Россией статуса сверхдержавы27. Эту коалицию, принимавшую с
течением времени разные организационные формы, ее противники назы-
вали «красно-коричневым» блоком.
В феврале 1993 года, после того, как запрет на деятельность бывшей
Коммунистической партии в России был отменен, она была восстановлена
под названием «Коммунистическая партия Российской Федерации»
(КПРФ). Возглавляемая Геннадием Зюгановым, она быстро стала доми-
нирующей левой организацией, претендуя на поддержку большинства
бывших членов КПСС в России, желавших находиться в рядах коммуни-
стической партии. На протяжении 1993 года КПРФ отошла от блока с на-
ционалистами и приблизилась к более традиционным левым позициям,
смешивая умеренный «русский патриотизм» с социалистическими лозун-
гами28. Вскоре КПРФ стала самой крупной (с большим отрывом от дру-
гих) политической партией в России, с заявленной численностью в сотни
тысяч членов по всем регионам страны.
Первый год шоковой терапии выдвинул на ведущие роли в политиче-
ской оппозиции центристов, а коммунисты и националисты определенно
играли роль «младших партнеров». Но после еще одного «шокотерапев-
тического» года роли этих двух основных частей оппозиции коренным
образом поменялись. Не исключено, что центристы никогда и не пользо-
вались такой широкой поддержкой избирателей, как думали многие ана-
литики. По-видимому, по мере того, как проходили один за другим годы
быстрого падения экономики, население стало все более благосклонно
относиться к более радикальному крылу оппозиции. Когда 12 декабря
1993 года были проведены первые в независимой России парламентские
выборы, «восставшие из мертвых» коммунисты и националисты вытесни-
ли центристов. Два года спустя, 17 декабря 1995 года, представительство
центристов еще уменьшилось, в то время как коммунисты превратились в
доминирующую политическую силу в парламенте.
В выборах 1995 года принимало участие очень много партий и бло-
ков, но в обеих вышеупомянутых избирательных кампаниях существова-
ло пять основных группировок. Первую из них составляли проправитель-
ственные партии, поддерживавшие экономическую политику шоковой
терапии и прозападную внешнеполитическую линию ельцинского прави-
11.2. Эволюция политической оппозици
253
тельства. На выборах 1993 года эту позицию представлял один крупный
блок - «Выбор России» Гайдара, в то время как на выборах 1995 года на-
ряду с гайдаровским блоком баллотировалась также и вторая проправи-
тельственная партия - «Наш дом - Россия» во главе с премьер-министром
Черномырдиным. Вторая группировка представляла центристскую пози-
цию. На выборах 1993 года с центристскими программами выступали Де-
мократическая партия России и блок «Женщины России»; к выборам 1995
года в качестве наиболее широко рекламируемой центристской партии
выдвинулся «Конгресс русских общин» (КРО).
Третью позицию, промежуточную между проправительственными и
центристскими партиями, на обоих выборах занимал Григорий Явлинский
и его сторонники. Партия Явлинского - «Яблоко» - критиковала различные
аспекты правительственной политики, но была нерешительна, по сравне-
______________ 29
нию с центристами, когда речь шла о выдвижении внятных альтернатив .
Крупнейшей коммунистической партией была КПРФ, но на обоих
выборах были и другие партии и блоки, политически во многом близкие к
ней. Аграрную партию часто рассматривали как «сельский филиал»
КПРФ; в 1995 году был также образован блок «Власть - народу» с уча-
стием хорошо известных людей, близких к КПРФ, включая бывшего со-
ветского премьер-министра Николая Рыжкова.
В ходе обеих предвыборных кампаний крайне националистическую,
антизападную позицию предлагала электорату Либерально-демократи-
ческая партия России (ЛДПР - название, способное ввести в заблуждение)
Владимира Жириновского.
На обоих выборах половина из 450 мест в нижней палате нового пар-
ламента, получившей имя Думы, заполнялась на основании числа голосов,
поданных за политические партии и блоки30. Остальные 225 мест запол-
нялись по итогам выборов в территориальных избирательных округах, где
в борьбе за депутатское место могли участвовать представители партий
или независимые. На рис. 11.1 показаны результаты пяти вышеперечис-
ленных политических группировок в двух избирательных кампаниях,
причем на рис. 11.1 (а) представлены результаты голосования за полити-
ческие партии и блоки, а на рис. 11.1 (Ь)- распределение всех 450 депу-
татских мест в Думе между пятью группировками31.
Перед выборами 1993 года СМИ предсказывали победу гайдаровского
блока «Выбор России». Он, однако, получил лишь 15.4% голосов, подан-
ных за партии и блоки, и 16.9% думских мест. Победителем неожиданно ока-
зался ультранационалист Жириновский, чья Либерально-демократическая
партия спутала все прогнозы, завоевав в «партийном» голосовании 22.8%.
Жириновский «оживил» кампанию серией скандальных воинственных
заявлений и был вознагражден за это наибольшим числом голосов32.
КПРФ и союзная ей Аграрная партия также добились успеха, получив по ито-
гам «партийного» голосования соответственно 12.4% и 7.9% - в сумме 20.3%.
254 •Часть III
Глава 11. Политический конфликт
(а) Голоса, поданные за партии
Проправи-
тельственные
партии*
(Ь) Места в Думе
]l4.2
«Яблоко»**
Другие*****
1 1111111111111111111111 и 1111111 m 11111 р I н I
О 5 10 15 20 25 30 35 40 45
% голосов за партии
1111111 п if । г 111111111111 [ 111111111111111111 ч
О 5 10 15 20 25 30 35 40 45
% мест в Думе
Рис. 11.1. Результаты выборов в Думу в декабре 1993 г. и в декабре 1995 г.
Источник: Центральная избирательная комиссия
(для 1995 г. - предварительные данные об итогах выборов от 29 декабря 1995 г.).
" В1993 г. - «Выбор России»; в 1995 г. - «Наш дом - Россия» и «Демократический
выбор России».
* * В1993 г. - блок «Явлинский - Болдырев - Лукин»; в 1995 г. - «Яблоко».
™ В1993 г. - Демократическая партия России и «Женщины России»; в 1995 г. - КРО и
«Женщины России».
* *** В1993 г. - КПРФ и Аграрная партия; в 1995 г. - КПРФ, Аграрная партия, блоки
«Власть - народу» и «Коммунисты - Трудовая Россия - За Советский Ояоз».
* **** При подсчете поданных голосов - другие партии и блоки; при под счете
депутатских мест - депутаты от других партий и блоков и независимые.
11.2. Эволюция политической оппозици
255
Центристские партии и блоки выступили хуже, чем ожидалось, завоевав
всего 13.6% «партийных» голосов и 9.3% процентов депутатских мест.
Партия Явлинского добилась небольшой, но заметной поддержки33.
В новой Думе преобладали оппоненты правительства, но при этом
сильнейшими группами внутри оппозиции стали коммунисты и национа-
листы, а центристы оказались явно слабее. Но альянсы выстраивались
сложно и менялись со временем. Несмотря на всю «закрученную» рито-
рику Жириновского, его партия часто поддерживала правительство в во-
просах бюджета; Жириновский также был в Думе одним из немногих
поддержавших военную кампанию в Чечне, начатую Ельциным в декабре
1994 года.
В 1995 году президент Ельцин дал своему премьер-министру Викто-
ру Черномырдину указание заняться строительством новой проправитель-
ственной партии «Наш дом - Россия». Таким образом, на выборах декабря
1995 года было две основных проправительственных партии, между кото-
рыми могли выбирать российские граждане: гайдаровский «Демократиче-
ский выбор России» и новая партия Черномырдина34. С приближением
выборов, в ситуации, когда на популярности Ельцина отрицательно ска-
зывались экономический спад и война в Чечне, СМИ на сей раз стали
предсказывать высокий результат новой центристской партии КРО во
главе с Юрием Скоковым. Эта партия сумела включить в свой список по-
пулярного российского генерала Александра Лебедя, о котором тогда час-
то говорили как о возможном кандидате на президентский пост.
В ходе избирательной кампании в декабре 1995 года «Наш дом - Рос-
сия» беспрепятственно тратил средства на свою предвыборную телерек-
ламу; Жириновский выступал с очередными скандальными речами; в ме-
диа продолжали говорить о вероятном высоком результате центристского
КРО. Коммунисты тратили мало денег, полагаясь в распространении ин-
формации о себе прежде всего на свою многочисленную организацию.
Результатом стала решительная победа КПРФ, которая одна получила
22.3% «партийных» голосов и 34.9% депутатских мест. Как показывает
рис. 11.1, если учитывать также двух близких союзников КПРФ и более
радикальный коммунистический блок, коммунисты получили почти треть
всех голосов, поданных за партии и блоки, и завоевали несколько более
40% мест в Думе. Когда после выборов были сформированы официальные
думские фракции, во фракцию КПРФ и союзные депутатские группы,
сформированные с участием Аграрной партии и блока «Власть - народу»,
вошел 221 депутат - всего на 5 меньше, чем требовалось бы, чтобы на-
брать из 450 депутатов большинство35.
В 1995 году лишь четыре партии набрали достаточное количество го-
лосов, чтобы преодолеть 5%-ную отметку и тем самым добиться мест в
Думе по итогам голосования за партии и блоки - КПРФ (22.3%), ЛДПР
(11.2%), «Наш дом - Россия» (10.1%) и «Яблоко» (6.9%). Гайдаровский
256 •Часть III
Глава 11. Политический конфликт
«Демократически выбор России» получил лишь 3.9% «партийных» голо-
сов. Ни одна центристская партия не преодолела 5%-ный барьер.
Центристские партии в новой Думе практически исчезли - их предста-
вители получили менее 2% мест. Как видно из рис. 11.1, в 1995 г. две пропра-
вительственных партии вместе завоевали меньше «партийных» голосов и
меньше мест, чем в 1993 г. - один «Выбор России». ЛДПР Жириновского не
исчезла, как некоторые надеялись, но голосование за ее список резко умень-
шилось по сравнению с уровнем 1993 года. Партия Явлинского, жестко кри-
тиковавшая Ельцина по вопросу о Чечне, несколько усилила свои позиции по
сравнению с предыдущим составом Думы. Но сильнейшей партией в россий-
ской политике, занявшей выгодные позиции для участия в президентских
выборах, намеченных на июнь 1996 года, стали коммунисты.
Четыре года шоковой терапии разделили прежде единую российскую
элиту и привели к падению жизненного уровня большинства российского
населения. Эти обстоятельства, наряду с другими последствиями шоковой
терапии, описанными в главе 10, побудили значительную часть избирате-
лей голосовать за коммунистов, которых эти избиратели столь решитель-
но отвергли всего пятью годами ранее.
11.3. Тенденция к авторитарному правлению
Создание новых демократических институтов в последние годы Со-
ветского Союза сыграло решающую роль в падении советской системы.
Попытка переворота в августе 1991 года была сорвана избранным прези-
дентом России, Борисом Ельциным, и руководством избранного россий-
ского парламента. Эти демократические институты стали источником по-
литической легитимности противников переворота. Защита здания парла-
мента- российского Белого Дома - стала символом поражения старого
порядка в борьбе с новым. Тем самым была возвещена победа демократии
над авторитаризмом.
Чуть больше двух лет спустя, в сентябре 1993 года, тот же самый
российский парламент, с теми же самыми депутатами, что и два года на-
зад, получил приказ о своем роспуске от исполнительной ветви государ-
ственной власти - но на сей раз этот приказ о роспуске исходил от Бориса
Ельцина. В октябре Белый Дом штурмовали танки, и за этим последовал
арест лидеров, сопротивлявшихся роспуску парламента, включая его
председателя. Снова штурм Белого Дома стал символом смены направле-
ния политического развития - но теперь он символизировал движение
назад к авторитарному правлению.
Политическая эволюция России с 1992 по 1995 год, несмотря на не-
которые зигзаги, шла в направлении сокращения роли демократических
институтов на общенациональном и местном уровне и перехода полити-
11.3. Тенденция к авторитарному правлению 257
ческой власти к Кремлю - традиционному средоточию централизованной
власти и в царские, и в коммунистические времена. Этот процесс начался
в 1992 г. - сразу же, как только последствия шоковой терапии привели к
расхождениям в прежде единой российской элите и к росту серьезного
оппозиционного движения.
К середине 1992 года российский парламент отражал растущую
обеспокоенность в обществе в связи с результатами шоковой терапии;
такая роль и ожидается от избранного законодательного органа в демо-
кратической системе. Ранее парламент предоставил президенту Ельцину
чрезвычайные полномочия в виде ограниченного права декретного управ-
ления; Ельцин использовал эти полномочия для осуществления политики
шоковой терапии. Избрание Ельцина президентом в 1991 году по итогам
всеобщего голосования избирателей России давало ему высокий уровень
легитимности36. Но конституция предоставляла значительную власть и
парламенту. Парламентский корпус в широком составе - Съезд народных
депутатов - был во многих отношениях, согласно конституции, высшей
властью в государстве. Съезд имел право вносить поправки в конститу-
цию - даже отменить должность президента. Он мог, в менее радикаль-
ном варианте, отменить то ограниченное право декретного управления,
которое он предоставил Ельцину в ноябре 1991 года.
В течение второй половины 1992 года конфликт между парламентом
и президентом, прежде всего - по вопросам экономической политики, все
более обострялся. Ельцин начал утверждать, что сам парламент - препят-
ствие для экономической реформы. Он запустил идею референдума, кото-
рый решил бы, кто должен быть выше: президент или Съезд народных
депутатов. Схватка между президентом и парламентом достигла критиче-
ской точки на Съезде народных депутатов в декабре 1992 года, Срок чрез-
вычайных полномочий Ельцина должен был истекать, и ставки были вы-
соки. Когда предложенные поправки к конституции, согласно которым
право утверждения назначений на ключевые правительственные должно-
сти передавалось от президента к парламенту, не прошли, получив всего
на 1-4 голоса меньше, чем было необходимо для принятия, после не-
скольких дней напряженного конфликта был заключен компромисс.
Съезд временно сохранил «сложившийся баланс властей» (что интерпре-
тировалось как сохранение за Ельциным права декретного управления), и
на апрель 1993 года был назначен общенародный референдум по консти-
туционным вопросам, которого желал Ельцин. Взамен Ельцин согласился
заменить Гайдара Черномырдиным на посту премьер-министра.
Но в условиях, когда после перетасовки кабинета экономическая по-
литика не изменилась, а падение российской промышленности продолжа-
лось, отношения между президентом и парламентом снова стали ухуд-
шаться. В марте 1993 года Съезд народных депутатов лишил Ельцина не-
которых полномочий. После этого 20 марта Ельцин объявил об «особом
258 • Часть III
Глава 11. Политический конфликт
порядке управления страной» (что, по-видимому, подразумевало роспуск
парламента), но быстро отступил, столкнувшись с широкой критикой и не
будучи уверен в том, как поступят вооруженные силы в ситуации кон-
фронтации между президентом и парламентом. В ответ на демарш Ельци-
на в том же месяце собрался внеочередной Съезд народных депутатов; для
импичмента (отрешения от должности) президента на Съезде не хватило
72 голосов (из примерно тысячи депутатов). В кулуарах после неудачного
голосования за импичмент один из ведущих депутатов националистиче-
ского направления, Сергей Бабурин, заметил, что Съезд только что «со-
вершил самоубийство» - суждение, справедливость которого была доказа-
на спустя шесть месяцев37.
После событий марта 1993-го отношения Ельцина с парламентом
продолжали ухудшаться. Споры шли по многим вопросам, включая
внешнюю политику, конституционные вопросы и экономический курс.
Парламентским комитетом был подготовлен новый проект конституции,
основанный на парламентской форме правления британского образца, в то
время как Ельцин и его сторонники выступали за республику с сильной
президентской властью. Парламентское большинство желало изменить
политику и стремилось отстоять свое конституционное право играть су-
щественную роль в государственной власти, в то время как Ельцин считал
его настойчивые претензии неприемлемыми.
Апрельский референдум 1993 года, который Ельцин первоначально
хотел посвятить конституционным вопросам, превратился вместо этого в
спор о популярности между президентом и парламентом. На голосование
выносилось четыре вопроса - избирателям предлагали ответить: 1) «дове-
ряют» ли они президенту; 2) «одобряют ли они социально-экономическую
политику» правительства; 3) выступают ли они за досрочные выборы пре-
зидента; 4) выступают ли они за досрочные выборы парламента. Ельцин,
похоже, полагал, что референдум мог бы решить его проблемы, связанные
с взаимоотношениями с парламентом.
Ельцин был уверен в возможности своей победы на референдуме. У
него была значительная власть над СМИ, которую он использовал для
ведения агрессивной кампании за голосование «да, да, нет, да» (эта фор-
мула была превращена в рекламный слоган, постоянно звучавший по те-
левидению и радио). Он стремился убедить людей в том, что причиной
тягот, связанных с экономическими переменами, является саботаж его
планов со стороны парламента, и, если удастся сломать это безвыходное
положение, реформы заработают. Опросы показывали, что, несмотря на
снижение популярности Ельцина со временем, тогда он еще пользовался
немалой популярностью, коренившейся в его роли предводителя борьбы
против КПСС и в его сопротивлении попытке переворота в августе 1991
года. Отношение в обществе к сильно расколотому и плохо управляемому
парламенту было определенно хуже.
11.3. Тенденция к авторитарному правлению
259
Табл. 11.1. Результаты референдума 25 апреля 1993 г.
Вопрос % ответивших «да» % ответивших «нет» % испорченных бюллетеней
1. Доверие к президенту 2. Одобрение социально- 58.7 39.2 2.1
экономической политики президента и правительства 3. Досрочные 59.2 44.6 2.4
выборы президента 4. Досрочные 49.5 47.1 3.4
выборы парламента 67.2 30.1 2.7
Источник: Sakwa (1993, р. 428).
Результаты референдума приведены в табл. 11.1. На все четыре вопро-
са было получено больше ответов еда», чем «нет», хотя явка была не столь
велика, чтобы голосование по 3-му и 4-му вопросам оказалось обязываю-
щим. «Президентская» позиция выиграла по трем вопросам; лишь по 3-му
вопросу (о досрочных президентских выборах) президент проиграл.
Ельцин заявил о своей победе по результатам референдума, но они не
были такими определенными, как он пытался внушить. Хотя по вопросам
1 и 2 Ельцин получил сильную поддержку в Москве и Санкт-Петербурге,
где проживало большинство тех, кто выиграл от установления нового
строя, в других частях России эта поддержка была намного слабее. Более
чем в половине регионов России Ельцин проиграл и по 1-му, и по 2-му
вопросу38. Референдум показал, что общество жестко расколото по вопро-
су об отношению к президенту и его экономической политике.
Возможно, результат референдума убедил Ельцина, что он может
предпринять решительные шаги, чтобы покончить с этой тупиковой си-
туацией. У него не было никаких конституционных средств избавиться от
парламента или поставить его под свой контроль. Когда закончились тра-
диционные августовские каникулы, Ельцин начал действовать. 2 сентября
1993 года он «временно отстранил» от исполнения обязанностей вице-
президента Руцкого, используя в качестве предлога обвинения в корруп-
ции, выдвинутые против него назначенной Ельциным комиссией39.
18 сентября он назначил Гайдара первым заместителем премьер-министра,
ответственным за экономику. И, наконец, 21 сентября он объявил о рос-
пуске парламента, заявляя, что 12 декабря пройдут выборы нового парла-
260 • Часть Ш
Глава 11. Политический конфликт
мента и одновременно - голосование по вопросу об одобрении новой кон-
ституции.
История последовавшей конфронтации между президентом и парла-
ментом была содержательно изложена в других публикациях40. Эта кон-
фронтация завершилась 4 октября танковым обстрелом здания парламен-
та- Белого Дома, с последующим арестом лидеров парламентского со-
противления и расправами над сторонниками Верховного Совета. Ельцин
одержал победу.
Хотя общепризнано, что у действий Ельцина не было никакого за-
конного или конституционного основания, он оправдывал их как единст-
венный способ выйти из тупиковой ситуации и нанести окончательное
поражение еще остававшимся в России «большевистским силам». Запад-
ные правительства, включая администрацию Клинтона, поддержали его,
доказывая, что российский парламент представлял собой «последний
вздох» старого советского режима, в то время как Ельцин олицетворял
демократию и экономическую реформу.
Преобладание центристских сил в парламенте в 1992-93 гг. делает
эту интерпретацию событий трудно защитимой. «Красно-коричневую»
коалицию поддерживало явное меньшинство депутатов. Парламентская
оппозиция Ельцину возникла не из желания вернуть старый режим. Пар-
ламент отражал растущее недовольство значительной части населения
последствиями шоковой терапии. Крупнейший блок парламентской оппо-
зиции 1992-93 гг. хотел построения капиталистической системы иным,
более постепенным образом и ставил своей целью давление на Ельцина с
тем, чтобы он изменил политику в этом направлении. Ельцин нарушил
конституцию и раздавил первый действительно демократический парла-
мент, который когда-либо существовал в России, чтобы избавиться от
критики в адрес своей политики - критики, которая, как показал апрель-
ский референдум, отражала взгляды существенной части населения41.
На протяжении двух месяцев после роспуска парламента Ельцин
пользовался в России почти абсолютной властью. Он приостановил дея-
тельность Конституционного суда, в результате чего президентская власть
осталась единственным источником политических властных полномочий
на федеральном уровне. Им также была приостановлена деятельность ме-
стных и региональных законодательных органов, многие из которых вы-
ступили против роспуска парламента. Он снял с постов оппозиционных
глав региональных администраций и назначил на их место деятелей, ему
подчинявшихся. Он вынудил лидера российской профсоюзной федерации
Игоря Клочкова подать в отставку и предупредил федерацию, что она
должна оставаться вне политики, если хочет выжить. Он запретил 18 ком-
мунистических и националистических организации и закрыл 15 газет .
В этой атмосфере почти полного президентского всевластия Ельцин ос-
тавил прежнюю попытку разработать новую российскую конституцию по-
11.3. Тенденция к авторитарному правлению
261
средством широкого обсуждения, дискуссий и компромисса. Вместо этого
узкий круг близких к нему советников написал новый проект конституции
России, без какого-либо вклада общественности в процесс. Этот проект кон-
ституции должен был быть принят или отвергнут во время выборов 1993 года.
Если раньше Ельцин призывал к тому, чтобы конституцией устанав-
ливалась демократическая республика с сильной президентской властью,
по американской или французской модели, то новый проект был совер-
шенно иным. Он учреждал президентскую систему с очень слабым, в ос-
новном «совещательным» законодательным органом, не похожую на ка-
кую-либо из существующих в странах, считающихся демократическими.
Нижняя палата нового законодательного органа даже получила имя «Ду-
мы», напоминавшее о безвластном органе, созданном при царском режи-
ме перед революцией.
Новая конституция наделяла президента правом издавать указы, обя-
зательные к исполнению, поскольку они не противоречат положениям
конституции или законам, принятым законодательной властью43. Но при-
нятие каких-либо законов для нового законодательного органа (Феде-
рального собрания) было нелегким делом: принимаемые законы должны
были быть поддержаны не просто большинством присутствующих и го-
лосующих депутатов в каждой из его палат- что является нормальной
процедурой в демократических законодательных органов - но большин-
ством от общего числа депутатов в каждой палате. Вследствие этого ново-
го ухищрения, принять закон становилось очень трудно, что оставляло
простор для президентских указов.
Аналогичным образом, преодоление президентского вето требовало
голосов двух третей всех депутатов, а не только присутствующих и голо-
сующих. Это сделало отмену вето практически невозможной, если у зако-
нодательного органа нет почти единодушного мнения. Единственные су-
щественные властные полномочия, предоставленные новому парламенту,
заключались в принятии бюджета. Сугубым новшеством было положение,
согласно которому в случае, если нижняя палата дважды выносит вотум
недоверия правительству, президент может вместо того, чтобы отправить
в отставку правительство, распустить парламент.
Таким образом, результатом победы Ельцина над Съездом народных
депутатов, - результатом, воплощенным в новом проекте конституции, -
стал авторитарный президентский режим, имевший мало демократических
черт. Для принятия конституции по правилам, установленным Ельциным,
требовалось одобрение большинством голосовавших на декабрьских вы-
борах 1993 года при условии явки не менее 50% избирателей, имеющих
право голосовать. Как при отрицательном голосовании, так и при низкой
явке новая конституция осталась бы в «подвешенном» состоянии.
25 декабря 1993 года власти объявили, что конституция принята
58.4% голосов избирателей в ее поддержку при явке 54.8%44. Было, однако,
262 • Часть III
Глава 11. Политический конфликт
сильное впечатление, что итоги голосования сфальсифицированы. На сле-
дующий день после выборов, когда начали поступать первые результаты,
Центральная избирательная комиссия стала понижать официальную цифру
общего числа избирателей, имеющих право голоса43. В России широко
распространено мнение, что явка в действительности была ниже 50%.
Большинство оппозиционных партий, как центристы, так и коммуни-
сты, осудили предложенную новую конституцию как недемократическую.
Даже многие умеренные критики и некоторые деятели, традиционно под-
держивавшие Ельцина, выразили беспокойство. По иронии судьбы, лишь
одна крупная оппозиционная партия призвала голосовать во время выбо-
ров за новую конституцию - ЛДПР Жириновского. Жириновский полно-
стью поддерживал диктаторский президентский режим.
Принимая во внимание монополию Ельцина на власть в месяцы пе-
ред выборами декабря 1993 г. и доминирование власти в сфере СМИ, осо-
бенно на телевидении, способность оппозиции добиться столь решитель-
ной победы на парламентских выборах впечатляет. Похоже, что за время,
прошедшее между голосованиями на апрельском референдуме и на де-
кабрьских выборах в парламент, поддержка политики Ельцина и Гайдара
в обществе сильно упала. Но при новой конституции массовое отверже-
ние этой политики имело лишь незначительный эффект. У нового парла-
мента было мало власти, чтобы изменить правительственную политику.
Это стало ясно, когда Ельцин в декабре 1994 года решил применить во-
енную силу, чтобы подавить притязания Чеченской республики на незави-
симость от России. Хотя мало кто в России выступал за предоставление
Чечне возможности покинуть Российскую Федерацию, общественная под-
держка ельцинской военной акции против сепаратистской республики была
незначительна46. Это отражалось в парламенте, где неприятие военных дей-
ствий выражали не только депутаты центристской и коммунистической ори-
ентации и многие националисты, но и те, кто ранее входил в число ведущих
сторонников Ельцина. Бывший премьер-министр Гайдар резко осудил напа-
дение на Чечню, по сути, разорвав отношения с Ельциным47. Но парламент-
ская оппозиция мало могла влиять на события. В отличие от этого, когда в
ноябре 1991 года Ельцин объявил в Чечне чрезвычайное положение, несо-
гласие прежнего парламента заставило его быстро отменить это решение48.
Ельцин принял решение о начале военных действий в Чечне в обход не
только парламента, но и премьер-министра Черномырдина и его кабинета.
Вместо этого решение было проведено Ельциным через Совет безопасно-
сти- орган при президенте, где, как полагали, значительным влиянием
пользовались «силовые министры» (руководители служб внутренней безо-
пасности и внешней разведки и министр обороны)49. Некоторые уподобля-
ли этот орган новому «политбюро», на секретных заседаниях которого при-
нимаются ключевые решения, затрагивающие судьбу России. По мере того,
как война в Чечне затягивалась, обернувшись множеством человеческих
11.4. Причины регресса демократии в России
263
жертв и разрушением основных чеченских городов, популярность Ельцина,
согласно опросам общественного мнения, упала до нескольких процентов50.
Ельцин все реже и реже появлялся на публике51.
Власть президентского аппарата с момента получения Россией неза-
висимости непрерывно росла. Много говорилось о том, что одним самых
влиятельных советников президента Ельцина стал Александр Коржаков,
бывший сотрудник КГБ, возглавлявший вооруженную президентскую
охрану52. 2 декабря 1994 года подразделение президентской охраны со-
вершило нападение на штаб-квартиру финансовой группы «Мост», избив
руководителя ее службы безопасности. Группа «Мост» контролировала
НТВ - независимый российский телеканал, на котором выходили крити-
ческие и сатирические передачи в адрес деятелей ельцинской власти.
Среди тех, кто был связан с российскими СМИ, это нападение восприни-
малось как угроза тем, кто критикует правительство53.
11.4. Причины регресса демократии в России
Возможно, кто-то объяснил бы эволюцию в сторону авторитарного
правления в первые годы после гибели СССР грузом российского прошлого.
В России в течение тысячи лет была автократия - при царях и при Коммуни-
стической партии. Все же, казалось, российский народ в 1985—91 гг. реши-
тельно отверг это наследие. Независимая Россия начала свое существование в
1992 году с молодыми, но, как представлялось, здоровыми и перспективными
демократическими институтами. Ссылок на историю для объяснения недос-
таточно, поскольку история не ограничивается преемственностью. Некото-
рые сегодняшние промышленно развитые демократические государства, на-
пример, Франция и Германия, в прошлом имели давние авторитарные тради-
ции. Нужно объяснить, какие конкретные факторы и обстоятельства стали
толкать Россию назад к ее политическим традициям эпохи до 1985 года.
На Западе часто полагают, что капитализм и демократия неразрывно
связаны. Действительно, есть аргументы в пользу тезиса о такой связи. С
исторической точки зрения, современная парламентская демократия раз-
вивалась в Европе параллельно развитию современного капитализма.
Можно говорить о том, что институты частной собственности и «свобод-
ного труда», базовые для капитализма, и политическая система, основан-
ная на свободных выборах и индивидуальных гражданских правах, на
протяжении длительного времени эффективно работали вместе в Запад-
ной Европе, Северной Америке и некоторых других районах мира54. Но
эта связь не является абсолютной. Капитализм преуспел в некоторых
странах, где государство было авторитарным,- наподобие Сингапура,
Южной Кореи, Бразилии и Чили. Россия, похоже, относится к числу мест,
в которых капитализм и демократия не сочетаются.
264 •Часть III
Глава 11. Политический конфликт
Демократизация в Советском Союзе и России выросла в 1980-е годы
не из развития капитализма, а из проекта реформирования социализма,
инициированного Горбачевым. В 1989-91 гг. в Советском Союзе сформи-
ровались подлинно демократические, хотя и несовершенные, институты.
Горбачев и его коллеги рассматривали демократию как недостающий
элемент в советском социализме, отсутствие которого мешало социализму
достигнуть своего истинного потенциала. К демократизации стремились
не как к самоцели, но как к средству построения социализма, при котором
наконец исполнится обещание, годами привлекавшее столь многих к делу
социализма, - обещание общества, где народный суверенитет будет осу-
ществляться не только в государстве, но и в экономике.
Поражение Горбачева и приход к власти Ельцина ознаменовали пере-
ход от реформирования социализма к построению капитализма. Это был
резкий поворот экономической политики. Теперь поставленная цель состоя-
ла в том, чтобы приватизировать государственные активы и отказаться от
коллективных обязательств по обеспечению благосостояния отдельного че-
ловека. Предстояло быстро передать производительное имущество из госу-
дарственной собственности в собственность нового класса богатых капита-
листов. В процессе своего восхождения к власти Ельцин поддерживал демо-
кратию; но как только он к власти пришел, демократия стала все сильнее
конфликтовать с его главным проектом - построением капитализма, и осо-
бенно - с попыткой строить капитализм, применяя шоковую терапию.
На протяжении периода 1992-95 гг. этот конфликт становился все более
явным. Российский парламент 1990-93 гг., чья институциональная власть
конкурировала с президентской и в чьей позиции отражалась реакция раз-
личных групп населения, страдавших от шоковой терапии, стал препятствием
процессу быстрого строительства капитализма - и Ельцин смел это препятст-
вие со своего пути. Любой институт, позволявший народу выражать свою
власть, становился препятствием для тех экономических преобразований,
которые пыталось провести руководство. Демократия дала бы большинству
потенциальную способность остановить процесс, несший ему обездоливание
и обнищание. В то время как демократическое государство может быть со-
вместимо со зрелым, прочно установившимся капитализмом, оно создавало
серьезные трудности для быстрого построения капитализма в обществе, где
ранее существовал государственный социализм, например, в российском.
Эго объясняет, почему Ельцин, - несмотря на искреннее, вероятно, же-
лание воспроизвести в России как капиталистические, так и демократиче-
ские институты Запада, - целеустремленно все более и более ограничивал
демократические элементы новой системы в России. Некоторые российские
интеллектуалы открыто обсуждали эту проблему и выражали поддержку,
как они говорили, «пиночетовскому варианту»55, символизировавшему для
них использование ничем не стесненной авторитарной государственной вла-
сти для принудительного быстрого перехода к капитализму.
Часть IV
Новая Россия
Введение к части IV
Некоторые выражали надежду на то, что серьезные социальные, эко-
номические и политические проблемы, возникшие в первые годы постсо-
ветской России, будут быстро решены, как только пройдет шок, вызван-
ный сменой социально-экономической системы. В конце концов, даже
сторонники «шоковой терапии» предсказывали, что в начале перехода
возникнут временные трудности. Но российские проблемы раннего пост-
советского периода оказались не временными: они сохраняются на про-
тяжении последнего десятилетия. Несмотря на то, что экономика в конце
концов перестала сжиматься, и после 1998 года начался период ее роста,
более фундаментальные экономические проблемы остались неразрешен-
ными. Другие проблемы, - такие, как коррупция и тенденция к усилению
авторитарности государственной власти, - еще усугубились.
В первые годы после гибели Советского Союза политика, принятая
российским правительством для построения капиталистической системы
вместо прежней государственно-социалистической, чаще всего обознача-
лась термином «шоковая терапия». Соответственно, в части III этой книги
мы, говоря о российской стратегии перехода, тоже в основном использова-
ли выражение «шоковая терапия». В последующие годы, однако, этот тер-
мин по большей части вышел из употребления, поскольку он, как пред-
ставлялось, акцентировал очень быстрые перемены в начале процесса пе-
рехода, а этот аспект стратегии с годами виделся менее важным. Начиная с
середины 1990-х гг. эта стратегия перехода, основанная на либерализации,
приватизации, сокращении государственных расходов и жестком ограни-
чении роста денежной массы и кредитов, стала чаще именоваться «неоли-
берализмом» или же подходом «Вашингтонского консенсуса»1. В даль-
нейшем, в частях IV и V, мы будем для этой стратегии экономических
преобразований использовать термин «неолиберализм». Он основывается
266
Часть IV. Новая Россия
на европейском и латиноамериканском понимании «либерализма», пред-
полагающем ограниченную роль государства в экономике2.
В части IV части мы рассмотрим и попытаемся объяснить социаль-
ные, экономические и политические проблемы, постоянно испытываемые
постсоветской Россией после 1996 года. В главе 12 описывается заверше-
ние программы приватизации государственной собственности, возвыше-
ние олигархов и их финансово-промышленных групп, а также рассматри-
ваются причины того, почему преступность и коррупция продолжают иг-
рать столь значительную роль в России. В этой главе дана критика точки
зрения, согласно которой российский криминализованный капитализм-
всего лишь необходимая «промежуточная станция» на пути к «нормаль-
ному капитализму». Глава 13 посвящена затяжной и глубокой экономиче-
ской депрессии, длившейся на протяжении 1998 года и закончившейся в
том же году тяжелым финансовым кризисом. В ней также анализируется
достаточно скромный экономический подъем, начавшийся в 1999 году, и
оценивается современное состояние российской экономики. Глава 14 ка-
сается перемен в российской политической жизни, начиная с 1996 года. В
ней описаны: переизбрание президента Ельцина в 1996 году, нестабиль-
ная политика периода его второго президентского срока, переход к прези-
дентству Путина в 1999-2000 гг. (в том числе роль, которую сыграло во-
зобновление войны с Чечней) и характер путинского режима. В этой главе
делается попытка объяснить причины настойчивого проведения неолибе-
ральной экономической политики, несмотря на ее негативные последст-
вия, и постоянного сужения демократии на протяжении полутора десяти-
летий ельцинского и путинского правления до сегодняшнего дня3.
Приватизация
и возвышение
олигархов
На протяжении 1990-х годов в России возник новый класс состоятельных
владельцев банков, сырьевых ресурсов, промышленных предприятий, ме-
диакомпаний и недвижимости. В начале этой главы мы рассмотрим про-
цесс завершения приватизации государственных предприятий в середине
1990-х и формирования небольшой группы влиятельных сверхбогачей,
известных под именем «олигархов». К середине 1990-х образовалось не-
сколько финансово-промышленных групп, под контролем которых нахо-
дился ряд российских банков и нефинансовых компаний.
Как в России, так и за ее пределами стало принято обозначать возник-
шую в России социально-экономическую систему такими выражениями,
как «криминализованный капитализм» или «олигархический капитализм».
Мы рассмотрим роль преступности и коррупции в новой структуре собст-
венности и власти. Чтобы лучше понять причины деградации политико-
экономических характеристик постсоветской России, мы обратимся к воз-
никшему в 1997 году скандалу вокруг роли «Института международного
развития» Гарвардского университета. Этот скандал помогает яснее уви-
деть, какие силы породили российский криминализованный капитализм.
Наконец, мы рассмотрим широко распространенное утверждение, со-
гласно которому проблемы российского перехода к капитализму типичны
для ранних этапов возникновения капиталистической системы в любой
стране. Приводя в качестве примера эру «баронов-разбойников» в США в
конце XIX века, некоторые аналитики утверждают, что беззаконие и во-
ровство в России - лишь неизбежные «схватки при родах» новой, лучшей
экономической системы. Мы покажем, что эта аналогия неверна.
Грабительское и хищническое поведение российских «новых бога-
чей» при формировании их богатства многократно описывалось в газетах,
журналах и книгах. Чего не хватает - это объяснения феномена россий-
ского криминализованного капитализма, которое выдерживало бы серьез-
ный критический анализ. В этой книге мы попытаемся внести вклад в та-
кое объяснение. Однако, чтобы заложить для него основу, необходимо
268* Часть IV
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов
вначале дать описание того, каким образом различные типы «социальных
субъектов» в российском обществе быстро накапливали богатство и
власть с конца советского периода вплоть до середины 1990-х, когда но-
вая структура собственности и власти уже явным образом оформилась.
12.1. Завершение приватизации
В главе 9 отмечалось, что после 1991 года в России быстро происхо-
дила приватизация. В то время как «на старте» почти вся собственность в
экономике была государственной, к 1994 году 78.5% промышленной про-
дукции выпускалось негосударственными предприятиями1. В 1995-96 гг.
большинство еще остававшихся в государственной собственности инду-
стриальных активов (среди них - и «жемчужины» советской экономики)
было приватизировано. К концу 1996 года 90.8% промышленного произ-
водства принадлежало к частному сектору2.
Во главе процесса приватизации с самого начала стоял Анатолий Чу-
байс. Доцент Ленинградского инженерно-экономического института
в 1980-е годы, Чубайс в начале 1990-х гг. стал видным проводником «ры-
ночных реформ» в городской администрации Ленинграда3. В 1991 году
Егор Гайдар назначил Чубайса, известного своими организаторскими спо-
собностями и железной волей, руководителем российской программы при-
ватизации4. Хотя в 1991-98 гг. Чубайс занимал разные посты, его основным
«наследием» стало то, что он сделал в качестве «мотора» приватизации.
Чубайс и сформированная им группа стремились передать россий-
ское государственное имущество в частные руки как можно скорее. По-
хоже, что основной причиной того, почему Чубайс настаивал на быстрой
приватизации, была его убежденность в ее необходимости для предот-
вращения возврата коммунистов к власти3. По имеющимся сведениям, он
рассматривал ситуацию, когда дельцы «с хорошими связями» незаконно
приобретали активы, находившиеся в собственности государства, не как
проблему, а как допустимый метод приватизации: «...пусть воруют и
приобретают собственность. Потом они станут владельцами и хорошими
администраторами этой собственности»6. Деятельность Чубайса по руко-
водству программой приватизации, по мнению многих в России- на-
сквозь пронизанной коррупцией, сделала его одним из самых непопуляр-
ных чиновников в России7.
На раннем этапе приватизация чаще всего происходила таким обра-
зом, что основными владельцами предприятия с юридической точки зре-
ния становились его работники. На крупных предприятиях это означало,
что реальный контроль находится в руках администрации, хотя рядовые
работники в совокупности могли владеть значительной долей акций. По
оценкам одного аналитика, в 1994 году 65% акций средних и крупных
12.1. Завершение приватизации
269
предприятий находилось в руках у работников и только 21% - у «внеш-
них» негосударственных собственников8. «Красные директора», названные
так потому, что они возглавляли государственные предприятия в советские
времена, по-видимому, стали выступать в качестве доминирующей части
нового класса собственников. Мы указывали на это в главе?, где из
рис. 7.2 видно, что из 200 самых богатых бизнесменов 1992-93 гг. наибо-
лее многочисленную группу составляли выходцы из государственной про-
мышленности и государственной банковской системы советского периода.
Методы, посредством которых «красные директора» добивались кон-
троля над своими компаниями, иллюстрирует сюжет с приватизацией
«Газпрома». Среди этих методов - передача акций директорам по очень
низким ценам, подтасованные аукционы и сделки с государством на
льготных условиях. «Газпром» контролирует около 30% мировых запасов
газа и является важным поставщиком газа для Западной Европы. Он был
первоначально создан как государственная компания в 1989 году; совет-
ский министр газовой промышленности Виктор Черномырдин стал тогда
председателем правления «Газпрома», а его первый заместитель Рэм Вя-
хирев - заместителем председателя правления9. Когда Черномырдин в мае
1992 года ушел из «Газпрома» на пост заместителя премьер-министра,
главой компании стал Вяхирев10.
Компания была приватизирована в 1992-93 гг. 15% акций были про-
даны работникам и менеджерам по номиналу, 35% были проданы россий-
ским инвесторам через ваучерные аукционы, 10% были оставлены в соб-
ственности компании, и оставшиеся 40% отошли государству. На бумаге
это выглядело так, что основным держателем акций было государство. Но
все государственные акции, кроме 5%, были переданы в ведение Вяхирева
по «трастовому договору», причем он даже получал значительную часть
государственных дивидендов в качестве оплаты по условиям соглашения,
заключенного с российским кабинетом министров, - главой которого был
тогда Черномырдин!11
На проведенном в 1993 году подтасованном ваучерном аукционе акции
«Газпрома» были проданы по такой низкой цене, что выходило, будто весь
капитал компании составляет всего 250 миллионов долларов. В 1997 году
капитализация «Газпрома» на рынке ценных бумаг достигала примерно
40 миллиардов долларов, и все же эта сумма составляла лишь около 10%
того, что компания должна была бы стоить реально, с учетом цены природ-
ного газа на мировом рынке12. В 1996 году состояние Черномырдина оце-
нивалось ЦРУ в 5 млрд, долларов13. Журнал «Форбс» оценил «чистую
стоимость» состояния Вяхирева в 2004 году в 1.2 млрд, долларов14.
В 1994-96 гг., однако, произошла определенная трансформация ново-
го класса собственников. Энергичная группа деятелей, специализировав-
шихся на операциях в финансовой сфере, переориентировалась с финан-
совых манипуляций, которыми они занимались, используя собственные
270 • Часть IV
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов
банки и торговые компании, на погоню за ценнейшими российскими ин-
дустриальными активами, часть которых еще не была приватизирована.
Широко известные под названием «олигархов» (поскольку они сконцен-
трировали в своих руках значительную как экономическую, так и полити-
ческую власть), эти люди смогли получить контроль над рядом крупней-
ших и наиболее ценных российских предприятий. Хотя «красные дирек-
тора» не исчезли, их роль стала менее важной. К 1996 году доля «внеш-
них» собственников капитала средних и крупных компаний возросла с
21% до 32%, в то время как доля инсайдеров упала с 65% до 58%15.
12.2. Происхождение состояния олигархов
В конце 1980-х- начале 1990-х гг. начала сколачивать большие со-
стояния небольшая группа сообразительных финансовых и торговых опе-
раторов. В отличие от «красных директоров», они обогащались не благо-
даря переходу из назначенных государством управленцев в главные соб-
ственники и директора новоприватизированных предприятий. Эти опера-
торы быстро наживались, пользуясь экономическим хаосом последних лет
Советского Союза и первых лет постсоветской России. Главными ингре-
диентами этого хаоса были: высокие темпы инфляции, дефициты опреде-
ленных товаров, большая разница между низкими внутренними и намного
более высокими мировыми рыночными ценами на российское сырье (и
другие товары), очень высокие процентные ставки и обменный курс рубля
к доллару, который временами снижался удивительно медленно. Общее в
этих характеристиках ситуации заключается в том, что они предоставляют
сообразительному оператору возможности быстрого получения прибыли
через различные формы деятельности, именуемой экономистами «арбит-
ражными операциями. Иначе говоря, они пользовались различными про-
странственными и временными ценовыми аномалиями.
Например, трейдер, который купил российскую нефть или металл по
внутренней цене и экспортировал его, мог сразу получить высокую при-
быль. Владелец американских долларов мог обменять их на рубли, ссу-
дить эти рубли под высокий внутренний процент и после возврата кон-
вертировать их обратно в доллары. Поскольку в определенные периоды
рубль обесценивался относительно доллара достаточно медленно, такие
операции могли приносить высокие долларовые прибыли. Во время высо-
кой инфляции начала 1990-х можно было занять деньги для инвестирова-
ния в активы, цена которых будет возрастать синхронно с инфляцией, а
затем перепродать эти активы и затратить небольшую часть выручки на
погашение долга в рублях, поскольку рублевые суммы сильно обесцени-
лись по сравнению со временем, когда был сделан первоначальный заем.
Сферами, где можно было иметь такие высокие прибыли, были фи-
нансы и торговля. Помимо определенного склада ума, подобные операции
12.2. Происхождение состояния олигархов
271
требовали определенного первоначального капитала и доступа к внешней
торговле и иностранной валюте. Неудивительно, что некоторые из наибо-
лее успешных операторов создавали банки, которые использовали как
базу для своих операций. Другим важным фактором успешного накопле-
ния капитала по этим схемам было выстраивание отношений с государст-
венными чиновниками, особенно если его результатом становилось пре-
доставление банку права распоряжаться средствами государственного
«субъекта», например, крупного города или федерального ведомства. Го-
сударственные средства могли быть использованы в качестве капитала
для спекулятивных инвестиций. В период высокой инфляции банк, отве-
чавший за средства государственного агентства, мог за счет кредиторов
получить огромную прибыль за счет быстрого роста цен, задерживая вы-
платы по счетам хотя бы на неделю или две.
Так называемые «олигархи», построившие свое состояние вышеопи-
санными средствами, в прошлом занимались разными видами деятельно-
сти. Некоторые происходили из старой советской партийной государст-
венной элиты, хотя чаще всего - не из хозяйственно-управленческого ее
сегмента. Примерами служат бывший комсомольский функционер Михаил
Ходорковский, чья ранняя карьера описана в главе 7, и Владимир Пота-
нин- выходец из системы Министерства внешней торговли. Другие вы-
шли из кругов, не относившихся к партийно-государственной элите. К ним
относятся Борис Березовский, бывший математик; Михаил Фридман,
бывший инженер, занимавшийся также подпольной торговлей; Владимир
Гусинский, ранее - театральный режиссер; Александр Смоленский, перво-
начально окончивший геологический институт и работавший наборщиком.
В ряде книг подробно описано, как именно эти люди приобрели свои
состояния16. К 1993-94 гг. шесть вышеперечисленных персон оказались
по итогам предпринимательской деятельности описанного типа особенно
успешны. Михаил Фридман торговал импортными компьютерами и сига-
ретами, затем переключился на экспорт нефти и на доходы от своего биз-
неса основал «Альфа-банк». Владимир Гусинский вступил в альянс с мэ-
ром Москвы Юрием Лужковым, разместившим средства городского бюд-
жета в «Мост-банке» Гусинского, который, по имеющимся данным, ис-
пользовал их для выгодных валютных спекуляций17. «Мост-банк» стал
одним из крупнейших российских банков. Михаил Ходорковский, как мы
отмечали в главе 7, использовал правительственные и партийные средства
для учреждения банка «Менатеп». По одной из версий, значительную
часть своих доходов на первом этапе Ходорковский получал, обслуживая
счета различных государственных ведомств и задерживая платежи, что
давало прибыль благодаря быстрой инфляции18.
Владимир Потанин основал небольшой банк и затем использовал
свои связи, чтобы получить на счета в этом банке около 300 млн долларов
из одного из рушившихся государственных банков. Вскоре после этого
272 •Часть IV
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов
в его банке были открыты счета Государственного таможенного комитета,
средства на которых составляли около 1 млрд, долларов19. Александр
Смоленский, в 1980-е годы сидевший в тюрьме за действия, рассматри-
вавшиеся тогда как экономические преступления, в 1987 г. основал строи-
тельный кооператив и затем, в 1989 г., банк «Столичный».
Самым известным и колоритным олигархом стал Борис Березовский.
Он применял те же методы, что и другие олигархи, но также разработал и
новые, «эксклюзивные» способы обогащения. В некоторых случаях ему
удавалось, не владея ни одной акцией компании, направлять часть дохо-
дов в свой карман, используя хитроумные схемы.
Свою бизнес-карьеру Березовский начал в 1989 году, убедив Влади-
мира Каданникова, директора огромного автомобилестроительного объе-
динения «АвтоВАЗ», создать совместное предприятие с ним и сговорчи-
вой итальянской компанией. Его первая встреча с Каданниковым про-
изошла, когда он занимался разработкой автоматизированных систем для
автопроизводства. Совместное предприятие - «ЛогоВАЗ» стало дилером
«АвтоВАЗа». Автомобили продавались ЛогоВАЗу по ценам значительно
ниже себестоимости, а затем перепродавались со 100% надбавкой. Авто-
производитель не только ежегодно терял деньги, но и с трудом выплачи-
вал зарплату работникам и налоги, в то время как Березовский, Каданни-
ков и еще несколько высших руководителей «ЛогоВАЗа» извлекали ог-
ромные прибыли20.
В 1992 году Березовский начал действовать методами, более типич-
ными для будущих олигархов: через «ЛогоВАЗ» шел экспорт нефти, алю-
миния и древесины21. В следующем году он «соорудил» финансовую пи-
рамиду AWA, через которую продавал акции предполагаемого совмест-
ного предприятия с корпорацией General Motors - на сумму 50 млн долла-
ров. Совместное предприятие так и не было создано, а 50 млн долларов
исчезли, поскольку акции AWA обесценились22. Березовский получил
влияние на семью президента Ельцина, направляя средства на банковские
счета Ельцина и членов его семьи23. Он использовал это влияние в 1994
году для установления контроля над телевизионным каналом ОРТ и в
1995 году- над крупным источником валюты, авиакомпанией «Аэро-
флот», во времена СССР принадлежавшей государству. При этом Бере-
зовский утверждал, что не владеет ни единой акцией «Аэрофлота». Он
сменил высшее руководство компании, назначив в него своих ставленни-
ков, в том числе зятя Ельцина; банковские счета «Аэрофлота» были пере-
даны в банк, контролировавшийся Березовским. В 1999 году швейцарские
следователи обвинили Березовского в «выводе» валютной выручки «Аэ-
рофлота» на сумму 600 млн долларов путем навязывания услуг по завы-
шенным ценам, предоставлявшихся «Аэрофлоту» двумя подконтрольны-
ми Березовскому швейцарскими компаниями24.
12.3. От финансовых операторов к олигархам
273
12.3. От финансовых операторов к олигархам
В 1994-95 гг. наиболее успешные финансовые операторы решили пе-
рейти от быстрой погони за прибылью от арбитражных операций, осуще-
ствлявшихся ими через свои банки и торговые компании, к приобретению
с собственность и постановке под свой контроль наиболее ценных пред-
приятий, унаследованных от советских времен. Они уже накопили значи-
тельные состояния и стали весьма влиятельны, и они направили эти сред-
ства и влияние на то, чтобы перехватить у «красных директоров» кон-
троль над «жемчужинами» советского наследия. Схемой, посредством
которой они решали эту задачу, стали знаменитые залоговые аукционы.
В 1994 году многие ценные предприятия, особенно в нефтяной и других
сырьевых отраслях, формально еще находились в государственной собст-
венности, и реальный контроль над ними оставался в руках «красных дирек-
торов». Последние добивались проведения приватизации таким образом,
чтобы к ним перешло и формальное право собственности. Происхождение
залоговых аукционов связано с решением Владимира Потанина в 1994 году
добиваться контроля над «Норильским никелем» - высокоприбыльной ста-
рой советской монополией по производству никеля, с богатым прошлым,
работавшей на Крайнем Севере России. Нуждаясь в союзниках, которые
помогли бы вырвать «Норильский никель» из рук его директора Анатолия
Филатова, человека влиятельного и со связями, Потанин в начале 1995 года
подготовил план залоговых аукционов и представил его на узком совещании
банкиров, где присутствовали Ходорковский, Смоленский и Фридман25.
Банкиры провели серию встреч, на которых они разработали план раз-
дела между собой намеченных объектов собственности. Основная идея была
проста. Российское правительство нуждалось в средствах, и при этом неко-
торые высокопоставленные государственные должностные лица были обес-
покоены растущим влиянием «красных директоров». Банкиры должны были
предложить крупные кредиты правительству под залог акций интересующих
их государственных предприятий. Тем самым банкиры получили бы эти
акции в управление, добившись непосредственного контроля над ними. В
случае (ожидавшегося банкирами) непогашения кредита, акции, а с ними и
формальная собственность на компании, должны были перейти к банку.
Потанин представил эту дерзкую схему залоговых аукционов на за-
седании кабинета министров 30 марта 1995 года. После того, как премьер-
министр Черномырдин, вице-премьер Олег Сосковец и Чубайс высказали
свое одобрение, план был принят26. Он был оформлен в виде закона 31
августа того года. Окончательный вариант сделки был сложен и офици-
ально предусматривал проведение открытых аукционов, на которых
должно было определяться, кто будет управлять акциями и кто в конеч-
ном счете получит полный контроль над компанией. Но фактически про-
водились подтасованные аукционы, и в итоге осенью - зимой 1995 года
274 • Часть IV
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов
все соответствующие крупные объекты перешли под управление заранее
назначенного банкира без какой-либо конкуренции. Потанин приобрел
«Норильский никель» за 170.1 млн долларов и крупную нефтяную компа-
нию «Сиданко» за 130 млн долларов. Ходорковский получил ЮКОС, вто-
рую по величине российскую нефтяную компанию, за 159 млн долларов с
обязательством инвестировать в нее еще 150 млн долларов27. Березовский,
раздраженный тем, что его не включили в сделку, все-таки смог приобре-
сти «Сибнефть», заплатив 100 млн долларов в декабре28. Эти цены состав-
ляли лишь малую часть реальной ценности компаний. Лишь немногие
влиятельные «красные директора», приложив немало усилий, смогли по-
лучить доступ к залоговым аукционам: Вагиту Алекперову досталась
крупнейшая нефтяная компания «Лукойл», а Владимиру Богданову -
шестая (по объему запасов) нефтяная компания «Сургутнефтегаз».
Российским банкирам/трейдерам с трудом удавалось соблюдать до-
говоренности, и в течение 1995 года вспыхнуло несколько конфликтов
между ними. Но в начале 1996 года ухудшение политических перспектив
президента Ельцина и растущие ожидания возможной победы лидера
Коммунистической партии Геннадия Зюганова на президентских выборах,
намеченных на июнь 1996 года, вынудили банкиров отложить в сторону
свои разногласия. Давно враждовавшие друг с другом Березовский и Гу-
синский согласились заключить перемирие, и группа из семи банкиров
зимой 1995-96 гг. начала проводить регулярные встречи, посвященные
разработке плана переизбрания Ельцина. Последний залоговый аукцион
был запланирован на сентябрь 1996 года, уже после выборов, и они боя-
лись, что президент-коммунист отменит всю сделку полностью.
Эта семерка богатых магнатов, регулярно встречавшихся, планируя
организацию и финансирование предвыборной кампании по переизбра-
нию Ельцина, включала Березовского, Ходорковского, Гусинского,
Фридмана с его главным соратником Петром Авеном, Потанина и Смо-
ленского. Влияние, которым пользовалась эта группа, вдохновило какого-
то острослова на изобретение термина «семибанкирщина» - по аналогии
со старым русским словом «семибоярщина», обозначающим период прав-
ления «семи бояр» в России в начале XVII века. Более широко распро-
страненное выражение, возникшее в то время, - «олигархи»; оно отражает
возвышение группы российских финансовых/торговых операторов до
очень высокого уровня экономической и политической власти.
В то время как «бароны-разбойники» в США в конце девятнадцатого
века, как правило, пытались принизить свою значимость, российские но-
вые олигархи, напротив, похвалялись ею. Березовский однажды заявил,
что «семерка» контролирует около 50% российской экономики; это было
сильным преувеличением29. Построенные ими «империи» были, однако,
весьма внушительны. Олигархи, наряду с сохранившими влияние пред-
ставителями «красных директоров», создали объединения, получившие
12.3. От финансовых операторов к олигархам
275
название «финансово-промышленных групп» (ФПГ), под контролем кото-
рых находилась значительная часть экономики России.
Каждая ФПГ состояла из банка и ряда нефинансовых компаний. Ка-
ждая группа включала как минимум одну медиакомпанию. В 1996-97 гг.
возникло семь основных групп30.
1. Группа Березовского'. «ЛогоВАЗ», «Объединенный банк», «Сиб-
нефть», «Аэрофлот», 2 телевизионных канала (ОРТ и ТВ-6) и два
печатных СМИ (Независимая газета и Огонек).
2. Группа Ходорковского', банк «Менатеп», холдинговая компания «Рос-
пром», ЮКОС, активы в пищевой промышленности, металлургии, хи-
мической, деревообрабатывающей и текстильной промышленности.
3. Группа Потанина', сконцентрированная вокруг ОНЭКСИМ-банка,
она включала «Норильский никель», «Сиданко», значительную долю
завода грузовых автомобилей ЗИЛ, металлургические компании и
несколько газет, в том числе газеты Известия и Комсомольская
Правда. В 1997 г. Потанин в ожесточенной борьбе выиграл
у Гусинского право контроля над гигантской телекоммуникационной
компанией «Связьинвест».
4. «Альфа-Групп». Эта группа, возглавляемая Михаилом Фридманом
и Петром Авеном, включала «Альфа-банк», Тюменскую нефтяную
компанию, а также компании в химической, пищевой, стекольной,
строительной промышленности и в сфере розничной торговли
продовольствием. Кроме того, «Альфа» владела частью акций те-
леканала ОРТ, сотрудничая с Березовским.
5. Группа Гусинского вокруг МОСТ-банка. Эта группа (что, возмож-
но, отражает прошлое Гусинского как театрального режиссера и
продюсера) специализировалась на медиакомпаниях, контролируя
телевизионную станцию НТВ, радио Эхо Москвы, газету Сегодня и
популярный журнал Итоги.
6. Группа Смоленского вокруг банка «Столичный», позже, после не-
скольких слияний, переименованного в «СБС-Агро». Под контро-
лем этой, меньшей по размерам, группы находилась газета Ком-
мерсант и несколько журналов.
7. Группа «Инкомбанка». Центром этой группы был «Инкомбанк»
Владимира Виноградова, в советское время - сотрудника государ-
ственной банковской системы. Группа входила в число совладель-
цев гигантского сталелитейного Магнитогорского металлургиче-
ского комбината, «Самарской металлургической компании» (алю-
миний), предприятий авиастроения.
Со временем в результате различных экономических событий (на-
пример, российского финансового кризиса 1998 года) и политических
сдвигов одни группы слабели, в то время как другие сохраняли позиции.
276 • Часть IV
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов
Те три из них, которые продолжали существовать в начале 2000-х, - груп-
пы Ходорковского, Потанина и «Альфа-Групп» - владели значительными
активами в промышленности, что помогло им выжить во время финансо-
вого кризиса 1998 года. Остальные четыре группы из вышеперечисленных
кризис не пережили31. Две крупнейшие промышленные компании, руко-
водимые красными директорами», - «Лукойл» и «Газпром» - со временем
приобрели во владение банки и превратились в новые ФПГ.
По одной из оценок, в 2001 году «Газпром», «Лукойл», группы Хо-
дорковского, Потанина, «Альфа-Групп» и «наследники» владений Бере-
зовского в совокупности контролировали 16.7% банковских и финансо-
вых активов и 17.2% активов «реального сектора» России32. Хотя эти ФПГ
сосредоточили в своих руках значительные объемы собственности, в
сумме составлявшие немалую долю банковского сектора и промышленно-
сти России, включая многие крупнейшие и наиболее прибыльные компа-
нии, хвастливое заявление Березовского насчет подконтрольности им по-
ловины российской экономики все же было преувеличением.
В 2003 году Всемирный банк провел исследование концентрации соб-
ственности в российской экономике33. Тогда в ходе исследования были оп-
ределены 22 крупные частные «бизнес-группировки», включавшие боль-
шинство вышеупомянутых ФПГ (хотя «Газпром» в их число не включен).
Выяснилось, что эти 22 бизнес-группировки контролировали 45% продаж и
47% занятости среди предприятий, включенных в выборку34. В статье, осно-
ванной на этом исследовании Всемирного банка, было показано, что отрас-
ли, в которых у этих 22 группировок были значительные контрольные паке-
ты, все отличались высоким уровнем рыночной концентрации, что с боль-
шой вероятностью означает высокую норму прибыли33.
Один компетентный аналитик приближенно оценил масштабы убытков,
обусловленных дешевой распродажей активов, в процессе российской при-
ватизации в целом36. К концу 1997 года общая стоимость негосударственных
предприятий в России оценивалась в 7307 млн рублей, в то время как сум-
марная выручка государства от приватизации на тот момент составляла
34.8 млн рублей. Таким образом, к концу 1997 г. доходы от приватизации
составляли менее половины процента реальной стоимости активов. По-
скольку стоимость активов негосударственных предприятий начала расти
только после оживления инвестиций в ходе экономического подъема 1999
года, можно предположить, что более 99% стоимости приватизированных
предприятий было практически подарено новым владельцам.
12.4. Преступность и коррупция
В марте 2004 года большой жилой дом в Архангельске - городе на
севере России - был разрушен мощным взрывом. В результате взрыва
погибло около тридцати жильцов. Как выяснили представители власти,
12.4. Преступность и коррупция
277
воры украли бронзовые фитинги от газовых клапанов в здании, вызвав
утечку газа, которая и стала причиной взрыва37. Это печальное событие
продемонстрировало сразу несколько аспектов преступности в постсовет-
ской России: погоню за экономической выгодой с нарушением закона,
равнодушие к последствиям таких действий для людей, неспособность
властей обеспечить соблюдение законов и регулирующих норм, насильст-
венные человеческие смерти.
В главе 10 мы отметили быстрый рост организованной преступности
в России в начале 1990-х. Это было не просто временным явлением, со-
провождавшим распад Советского Союза. Организованная преступность
претерпела определенную эволюцию за постсоветское время, но осталась
характерной особенностью российской жизни. Некоторые из терминов,
часто применяемых к новой социально-экономической системе России, -
такие, как «криминализованный капитализм» или «клептократия», -
предполагают, что криминальная деятельность является, в некотором
смысле, одной из определяющих характеристик новой системы.
Достижение экономического выигрыша незаконными средствами, за-
частую - сопровождаемое насилием или угрозой его применения, практи-
куется различными группировками в постсоветской России. В такого рода
действиях участвуют преступные группировки, создаваемые на этниче-
ской базе, финансовые спекулянты, «красные директора», бывшие поли-
цейские и военные, чиновники на разных уровнях государственной вла-
сти. Когда такое преступление совершает государственный чиновник, это,
как правило, называют «коррупцией», а не «преступностью»; и, поскольку
легитимное право на осуществление принуждения и насилия находится в
руках государства, его реальное применение в большинстве таких случаев
не является необходимым.
Постсоветская Россия изобилует примерами преступности и корруп-
ции. По этой теме было выполнено несколько серьезных исследований38.
Формы преступного поведения многообразны: рэкет и вымогательство;
отмывание доходов предприятия инсайдерами; многочисленные методы
незаконного присвоения государственной собственности - государствен-
ными чиновниками, частными группами или теми и другими в сговоре;
отнятие частной собственности без полной или даже частичной компен-
сации; кража ценных материалов; ценовой сговор; предложение взяток
государственным чиновникам и принятие таких взяток; финансовое мо-
шенничество; участие в незаконном бизнесе (торговля наркотиками, про-
ституция и продажа оружия).
Преступные группировки не только обогащались сами, но и выпол-
няли определенные хозяйственные функции в условиях хаоса постсовет-
ской России. Как доказывает Волков (Volkov, 2002), они «...обеспечивали
безопасность, собирали информацию, улаживали споры, давали гарантии,
заставляли выполнять условия контрактов и взимали налоги»39. Когда
278 •Часть IV
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов
государство отказалось от выполнения своих функций в данных областях,
преступные группировки смогли частично взять на себя эти функции.
В первые постсоветские годы наиболее заметны были «этнические»
преступные группировки, открыто воевавшие друг с другом за «контроль
над территорией» в крупнейших городах России. В Москве, в частности, в
1993-94 гг. происходили вооруженные конфликты между чеченскими и
славянскими бандами. Но точно так же, как ранее западный капитализм
совершил переход от системы свободной конкуренции, основанной на
малом бизнесе, к системе гигантских корпораций со значительной моно-
польной властью, - так и в российской криминальной деятельности по-
добный переход наблюдался в середине 1990-х. В то время как небольшие
и недолговечные «этнические» банды истощили свои силы в междоусо-
бицах, из рядов финансовых операторов поднялись новые олигархи, чье
возвышение можно рассматривать как признак новой, более «монополи-
стической» стадии в развитии криминала.
В распоряжении мелких банд были «крутые ребята» на улицах, обес-
печивавшие выполнение их требований; новые олигархи создали бюро-
кратическую версию этой же системы. Каждый олигарх построил свою
империю, которая включала не только финансовые и промышленные
компании, но и службу безопасности, где работали бывшие служащие
вооруженных сил, органов государственной безопасности и разведки.
Служба безопасности отвечала за охрану представителей олигархической
группировки и ее имущества, а также за обеспечение выполнения условий
сделок. По мере роста олигархов и создания ими ФПГ, мелкие локальные
преступные группировки маргинализовались, особенно в Москве, хотя и
40
не полностью исчезли .
Все категории преступников легко прибегали к насилию - не только
мелкие местные банды, но и торговцы, банкиры, «красные директора» и
олигархи. Рассмотрим пример «АвтоВАЗа» - гигантской автомобильной
компании, в 1990-х гг. управлявшейся «красным директором» в союзе с
Березовским. В 1997 году в ходе полицейского расследования было выяв-
лено 65 заказных убийств, в которых фигурировали представители ме-
неджмента и дилеры «АвтоВАЗа»41. Судя по изложенному в книге Пола
Хлебникова о Березовском, в процессе создания им своей империи про-
изошел целый ряд убийств, хотя Хлебников приводит лишь косвенные
доказательства прямой причастности Березовского к ним42.
Торговцы нефтью и металлами нуждались в кооперации с поставщи-
ками данные ресурсы. Честных директоров, посмевших противодейство-
вать предлагавшимся им сделкам с трейдерскими компаниями, направ-
ленным на разграбление их предприятия, часто убивали. Например, был
застрелен директор Туапсинского нефтеперерабатывающего завода на
берегу Черного моря; в 1994 г. был убит руководитель крупной нефтяной
компании «Мегионнефтегаз»43.
12.4. Преступность и коррупция
279
Не были защищены от насилия и иностранные инвесторы. В ноябре
1996 года Пол Тэйтум, американский инвестор из Оклахомы, владевший
40% московской гостиницы-люкс «Рэдиссон-Славянская», был убит на
почве конфликта между бизнес-партнерами. Убивали даже иностранных
журналистов. Американец Пол Хлебников, ведущий хроникер организо-
ванной преступности в России, отмеченный журналистскими наградами
главный редактор русского издания журнала Forbes, был убит на улице в
Москве летом 2004 года.
В постсоветскую эпоху уровень убийств в России резко возрос. В
1988 году в России совершалось 9.8 убийств на 100000 населения (не-
сколько выше уровня США - 8.6 в 1995 г.). После 1991 года этот показа-
тель быстро рос, достигнув 32.4 на 100000 в 1994 г. - более чем втрое вы-
ше, чем в 1988-м. Это был один из самых высоких показателей уровня
убийств в мире; Россия обогнала Бразилию (19.0 в 1992 г.) и Мексику
(17.2 в 1995 г.)44. Хотя не все убийства были связаны с организованной
преступностью, она внесла большой вклад в эту трагическую статистику.
В главе 10 мы отметили, что коррупция стала повсеместным явлени-
ем в России в первые постсоветские годы. Со временем она распростра-
нялась все шире в различных секторах государства и общества. В корруп-
ционную деятельность стали вовлекаться не только стандартно требовав-
шие взяток сотрудники транспортной полиции (ГАИ), но и работники
здравоохранения и медицины, и администраторы образовательных учре-
ждений. Прием в высшие учебные заведения стал зависеть в первую оче-
редь не от успеваемости абитуриента, а от готовности и способности дать
взятку отвечающим за прием должностным лицам; после поступления
оценки за учебу также часто покупались. По данным исследования, про-
веденного в 2005 году, студенты платили от 30 до 40 тысяч долларов, что-
бы попасть в ведущие вузы, и ежегодно на взятки при поступлении трати-
лось в общей сложности 583 млн долларов43. Кроме того, в этом исследо-
вании отмечалось, что общая сумма выплаченных бизнесменами взяток
выросла с 34 млрд, долларов в 2001 году до 316 млрд, долларов в 2005
году - почти десятикратно. Последняя сумма превышала прогнозируемые
доходы федерального бюджета в том же году. Напротив, более «прозаи-
ческие» взятки дорожной полиции снизились в течение этого периода - с
368 млн до 183 млн долларов. Средний объем отдельной взятки, выплачи-
ваемой предпринимателем, увеличился за эти четыре года с 12200 до
135000 долларов, что, возможно, указывает на концентрацию в сфере биз-
неса. В недавнем обозрении Всемирного банка сообщалось, что 78%
предприятий были вынуждены платить взятки46.
С самого начала существования постсоветской России преступность
и коррупция шли бок о бок. Наиболее выгодные в финансовом отношении
формы преступной деятельности не могли осуществляться без соучастни-
ков в органах государственной власти. Экспорт нефти и металлов трей-
280 • Часть IV
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов
дерскими компаниями в начале 1990-х был возможен только благодаря
партнерству с «благосклонными» чиновниками в ведомствах, отвечавших за
выдачу экспортных лицензий. Поскольку товары при экспорте продавались
подставным зарубежным компаниям по ценам намного ниже их окончатель-
ной продажной цены, российское государство недополучило огромные сум-
мы потенциальных налоговых поступлений. По оценкам, в середине 1990-х
ежегодный незаконный вывоз капитала за рубеж, осуществлявшийся такими
методами, составлял от 15 до 20 миллиардов долларов. Вместо содействия
экономическому возрождению России такая утечка капитала приводила
лишь к росту нелегальных активов российских нуворишей за рубежом.
С появлением большего объема информации о коррупции в России
стало очевидно, что в коррупции задействовано не только нижнее и сред-
нее звено государственных чиновников. Есть убедительные свидетельства
в пользу того, что эта коррупционная сеть существовала с санкции и даже
при участии высших уровней государственной власти. Вот ряд примеров:
• В августе 1993 года, когда большинство москвичей отдыхало за
городом на дачах, президент Ельцин без особого шума помиловал
Юрия Чурбанова, зятя бывшего президента СССР Леонида Бреж-
нева. Чурбанов был в центре самого громкого коррупционного
скандала 1980-х годов, связанного с кражей огромных сумм при
торговле хлопком в Узбекской ССР, и был осужден во время прав-
ления Горбачева47. Прощение человека, который был, пожалуй,
главным символом коррупции, выглядело показателем того, как к
коррупции относится новое российское руководство.
• Альфред Кох, в 1995 году официально ставший первым заместите-
лем председателя, а в 1996 году - председателем Госкомимущест-
ва (ведомства, руководившего приватизацией, во главе которого
ранее стоял Чубайс), фактически возглавлял это ведомство в то
время, когда программа залоговых аукционов формально утвер-
ждалась, и отвечал за проведение последних залоговых аукционов.
По слухам, он был в дружеских отношениях с разработавшим
идею залоговых аукционов олигархом Владимиром Потаниным.
Потанин в ходе этих аукционов получил все, чего желал, в том
числе «Связьинвест», несмотря на ту ожесточенную борьбу, кото-
рую вели с ним за это предприятие олигархи-соперники - Гусин-
ский и Фридман. Затем, в августе 1997 года, стало известно, что
Кох получил гонорар в 100 тысяч долларов от швейцарской фир-
мы, связанной с потанинским ОНЭКСИМ-банком, якобы за напи-
w 48
сание книги, посвященной истории процесса приватизации .
Скандал заставил Коха уйти с поста главы Госкомимущества49.
• Позднее в том же 1997 году сам Чубайс, давно уже считавшийся на
Западе «главным героем» перехода России к капитализму, стал
12.4. Преступность и коррупция
281
участником подобного же коррупционного скандала. В ноябре
1997 года стало известно, что Чубайсу было выплачено 90 тысяч
долларов за написание главы в книге об экономических реформах
в России, которую должно было опубликовать издательство, при-
надлежащее ОНЭКСИМ-банку Потанина. Аналогичные суммы за
участие в этой книге получили Кох и его преемник в Госкомиму-
ществе Максим Бойко50. Даже газета New York Times, долгое время
защищавшая Чубайса, выразила свое разочарование, призвав в ре-
дакционной статье к его отставке51. Через два дня скандал заставил
Ельцина снять Чубайса с поста министра финансов52. Затем Чубайс
сам превратился в олигарха, получив 30 апреля 1998 года назначе-
ние на должность главы национальной электрической монополии.
• Павел Бородин возглавлял управление делами президента, ведав-
шее имуществом Кремля; под его началом находились объекты го-
сударственной собственности на сумму около 600 млрд, долларов.
В 1999 году представители прокуратуры Швейцарии выдвинули
против него обвинение в том, что он запрашивал 30 млн долларов в
качестве взятки у швейцарской фирмы Mabetex Project Engineering,
нанятой для реконструкции зданий Кремля, в том числе резиденции
президента Ельцина; при этом взятки шли не только Бородину, но и
зятю Ельцина Леониду Дьяченко53. В марте 2002 г. судом в Женеве
Бородин был признан виновным в отмывании денег54.
• Сообщалось, что глава вышеупомянутой швейцарской фирмы -
кремлевского подрядчика Mabetex предоставил более 1 млн долла-
ров «карманных денег» президенту Ельцину и его дочерям во вре-
мя их поездки в Венгрию в 1994 году55.
• В 1996 году, когда Владимир Путин ушел с поста вице-мэра
Санкт-Петербурга, Павел Бородин предложил ему (тогда - фигуре
малоизвестной) переехать в Москву и занять пост его заместителя
в управлении делами президента. По замечанию одного из наблю-
дателей, Бородин, занимавший одно из центральных мест в кор-
рупционной системе Кремля, был «для него [Путина] чем-то вроде
ментора». Став президентом в 2000 году, Путин назначил Бороди-
на секретарем Союзного Государства Беларусь - Россия56.
• Нижняя палата парламента России, Дума, в 1995 году приняла за-
конопроект о борьбе с организованной преступностью. После со-
гласительной процедуры удалось добиться его одобрения верхней
палатой - Советом Федерации. На законопроект, однако, было на-
ложено президентское вето.
• Важнейшим обстоятельством, позволявшим российским «новым
богачам» их безудержное воровство, была возможность легко пе-
реводить незаконно полученные средства за пределы страны. Пар-
ламент дважды, в начале 1998 г. и затем в июле 1999 г., принимал
282 • Часть IV
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов
закон об отмывании денег, но оба раза президент Ельцин наклады-
вал вето57. Второе вето было наложено в июле 1999 года, за месяц
до того, как в новостях прогремел скандал с отмыванием россий-
ских денег. В августе 1999 года обнаружилось, что Bank of New
York - старинный американский банк - служил каналом пересылки
на Запад миллиардов долларов, полученных незаконным путем58.
• Видимо, опасаясь военного переворота, в какой-то момент прези-
дент Ельцин решил «купить» высшее военное руководство, предос-
тавив ему возможность беспрепятственного личного обогащения.
Уважаемый за свою честность генерал Александр Лебедь, как сооб-
щалось, однажды сказал, что министр обороны Павел Грачев, «дал
им [генералам армии] огромные денежные средства и позволил ис-
59
пользовать военные ресурсы для строительства личных замков» .
• В начале 1999 года российский генеральный прокурор Юрий Скура-
тов, возможно, при поощрении нового центристски ориентированно-
го премьер-министра Евгения Примакова, начал расследование кор-
рупционной деятельности на высшем государственном уровне. В
сентябре 1999 г. он объявил, что под следствием находятся почти 800
высокопоставленных должностных лиц. Обвинения включали, в ча-
стности, манипулирование рынком российских казначейских обли-
гаций («государственных краткосрочных облигаций» - ГКО) в пери-
од, предшествовавший финансовому краху в августе 1998 года. По
словам Скуратова, Чубайс был игроком на рынке ГКО, занимая
должность заместителя премьер-министра в 1997 году60. Как только
Скуратов, находившийся на посту генерального прокурора с 1995
года, энергично приступил к этим расследованиям, 1 февраля 1999
года президент Ельцин потребовал, чтобы он подал в отставку. Тем
не менее, Совет Федерации - верхняя палата парламента - отказался
принять отставку. Ельцин пытался снять Скуратова с должности еще
дважды, но парламент восстанавливал его оба раза - в апреле и ок-
тябре 1999 года. Тем не менее, Скуратов постоянно подвергался на-
падкам со стороны Кремля и был вынужден уйти с должности, так и
не предъявив соответствующих обвинений официально61.
• В 1999 году была обнародована информация о длительных не-
обычных отношениях Центрального банка России с малоизвестной
компанией Financial Management Company (FIMACO), зарегистри-
рованной на острове Джерси, который известен как «налоговое
убежище» и удобное место для отмывания денег. Центробанк ис-
пользовал FIMACO, чтобы направить миллиарды долларов валют-
ных резервов на рынок российских ГКО и на другие цели. Это по-
зволяло Центробанку скрывать доходы от операций, которые не
проявлялись в каких-либо центробанковских счетах. Центробанк
заявлял, что FIMACO полностью принадлежит его французскому
12.4. Преступность и коррупция
283
дочернему банку, но некоторые аналитики утверждали, что у
FIMACO были и частные миноритарные владельцы, включая рос-
сийскую нефтяную компанию ЮКОС. По словам генерального
прокурора Скуратова, за 1993-98 гг. через FIMACO прошло 50
млрд, долларов из валютных резервов России. Такая схема, на
взгляд западных банкиров, была «чрезвычайно неэтичной»62.
• Президент Ельцин сам был настолько обеспокоен возможными бу-
дущими преследованиями по обвинению в коррупции, что он взял с
выбранного им самим преемника Владимира Пугина обещание пре-
доставить ему полный иммунитет от судебного преследования в бу-
дущем. Одним из своих первых президентских указов в январе 2000
года Пугин не только предоставил Ельцину иммунитет от следствен-
ных действий, допросов или обыска, но и распространил такой им-
мунитет на всех последующих президентов России, включая себя63.
Хотя термин «преступность» обычно ассоциируется с частной дея-
тельностью, а «коррупция» предполагает участие государства, в России
иногда трудно понять, где проходит граница между ними. Характер теку-
щих операций «Газпрома», гигантской газовой компании, о которой уже
говорилось выше, иллюстрирует эту расплывчатость границ между госу-
дарственной и частной сферами противозаконной деятельности.
«Газпром» является крупнейшим предприятием России. В 2005 году
его активы составили 90.3 млрд, долларов, что более чем в 3 раза превы-
шает активы крупнейшей нефтяной российской компании «Лукойл».
Кроме того, в 2005 году он занимал первое место по годовой прибыли (5.8
млрд, долларов) и объему продаж (28.9 млрд, долларов)64. Как было ска-
зано выше, 40% акций «Газпрома» принадлежит государству, поэтому
«Газпром» часто называют государственным предприятием. До конца
2005 года, однако, большинство его акций находилось в руках частных
субъектов65. «Газпром» работает на (нечетко очерченном) стыке государ-
ственного и частного секторов экономики.
В 1990-е годы, по-видимому, существовала договоренность: «Газ-
пром» обеспечивал отопление страны, не допуская катастрофы в обни-
щавшей провинции - т. е. не требуя от регионов полной оплаты потреб-
ляемого газа, - а взамен элитная группа, стоявшая во главе «Газпрома»,
присваивала весь доход от экспорта. В эпоху Путина стала играть роль
политическая лояльность иного рода; например, именно медиа-филиал
«Газпрома» в 2000-2001 гг. поставил под «надежный» контроль ранее
принадлежавшую Владимиру Гусинскому телесеть НТВ (см. главу 14). В
мае 2001 года Путин снял Рэма Вяхирева с должности главы «Газпрома» и
поставил на его место своего верного сторонника Алексея Миллера; при
этом звучали обещания привести дела «Газпром» в порядок. Но, судя по
всему, грабительская практика продолжилась там и при Миллере.
284 • Часть IV
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов
«Газпром» стал известен в 1990-е годы выводом ценных активов в
дочерние компании и предоставлением выгодных контрактов фирмам,
которые, по подозрениям, принадлежали менеджерам «Газпрома» или их
родственникам. Например, «Итера», небольшая компания, зарегистриро-
ванная во Флориде в 1992 году на имя бывшего советского велосипеди-
ста-олимпийца, но со штаб-квартирой в Москве, к 2001 году стала огром-
ным холдингом, вторым по величине поставщиком газа в России и седь-
мым - в мире. Столь выдающегося успеха «Итера» достигла, обеспечивая
«Газпрому» выгодные контракты и безопасное размещение активов. В
1999 году «Газпром» продал Rospan International - сибирскую газовую
компанию, располагавшую запасами на 9 млрд, долларов, - компании
«Итера»... за 300 долларов66. В 2000 году «Газпром» продал стоившее
более 1 млрд, долларов газовое месторождение «Итере» за 265 тыс. дол-
ларов67. Тесно сотрудничая с «Газпромом», Итера стала поставщиком
природного газа (по трубопроводной системе «Газпрома») на Украину, в
Армению, Беларусь, Грузию, Латвию, Литву, Молдавию и Эстонию, а
также и внутри России68.
Согласно Moscow Times, «по догадкам нефтяных аналитиков, Итера
может принадлежать представителям менеджмента «Газпрома» или их
родственникам»69. В апреле 2001 года Итера попыталась сбить волну кри-
тики, предав гласности ранее закрытую информацию о своих акционерах.
Из раскрытой информации, однако, было видно, что 87% акций находи-
лись в доверительном управлении в интересах менеджеров и сотрудников
«Итеры», из которых назван по имени был только один. Критики также
отмечали, что быстрый рост добычи газа «Итерой» сопровождался коли-
чественно примерно таким же ее снижением в «Газпроме», что позволяет
предположить простую передачу газовых ресурсов70.
«Итера» получила наибольшую известность среди структур, пользо-
вавшихся выгодами от щедрости «Газпрома», но критики не смогли дока-
зать существование финансовой связи между менеджерами «Газпрома» и
«Итерой». Документальные подтверждения связи, однако, были найдены
для двух других не склонных к публичности и прозрачности компаний,
получавших от «Газпрома» ценные активы, - «Интерпроком» и «Интер-
газкомплект». Среди конечных бенефициариев этих двух темных компа-
ний в 1998 году были дочь тогдашнего руководителя «Газпрома» Рема
Вяхирева, дочь его первого заместителя, а также сын бывшего главы
«Газпрома» (и экс-премьер-министра) Виктора Черномырдина. Борис Фе-
доров, бывший министр финансов России и давний член правления «Газ-
прома», представлявший интересы миноритарных акционеров, заявил, что
«из «Газпрома» каждый год исчезает от 2 до 3 миллиардов долларов
вследствие коррупции, непотизма и простого воровства71.
Надежды на то, что после замены Путиным Вяхирева на Миллера
«Газпром» станет вести себя иначе, не оправдались. В декабре 2002 г.
12.5. Скандал с Гарвардским институтом международного развития
285
«Газпром» заключил соглашение с новообразованной торговой компанией
Eural Trans Gas (Eural TG), зарегистрированной в Венгрии, на транспорти-
ровку 36 млрд, кубометров газа в год из Туркменистана через Россию на
Украину; согласно оценкам, сделка приносила Eural TG 1 млрд, долларов
годовой прибыли. Эта маленькая торговая компания была учреждена ли-
цами, которые, как сообщалось, связаны с организованной преступно-
стью. При создании Eural TG ее основатели вложили 12 тыс. долларов
реального капитала, но при этом получили 300 млн долларов в виде кре-
дитов и гарантий по займам у «Газпрома». Не было никаких видимых де-
ловых причин финансировать посредника для осуществления этой при-
быльной деятельности по газовому экспорту; критики полагают, что речь
идет об очередном использовании руководителями «Газпрома» и их род-
ственниками такого рода структур для присвоения прибылей72. Новая
система, возникшая в постсоветской России, вполне заслуживает названия
«криминализованный капитализм». И новообразованный частный сектор,
и государство, и участки, где они взаимодействуют, пронизаны преступ-
ностью сверху донизу.
12.5. Скандал с Гарвардским институтом
73
международного развития
Когда в середине 1990-х гг. повсеместное распространение преступ-
ности и коррупции в новой России стало очевидным, западные аналитики
начали искать объяснение такого развития событий. Предполагалось, что
переход России к капитализму будет выглядеть иначе. Стратегия перехо-
да, вдохновленная западными идеями, должна была принести процвета-
ние и свободу, а не разгул преступности и коррупции.
Некоторые аналитики, в особенности экономисты, утверждают, что
причина установления криминализованного капитализма в России заклю-
чалась в том, что не удалось установить «верховенство закона». Они на-
стаивают на том, что неолиберальная стратегия перехода работала бы в
России именно так, как предсказывалось вначале, если бы Россия создала
правовое государство74. Но это «объяснение» не отвечает на вопрос: ясно,
что в криминализованном обществе нет «верховенства закона», - так по-
чему же не было «верховенства закона» в России, начиная с 1992 года?
Наиболее популярные на Западе объяснения возлагают вину на некие
дефекты России, которых ранее не замечали или следствия которых недо-
оценивали. Одним из таких объяснений стало указание на наследство,
оставленное 75 годами правления Коммунистической партии. Одни сто-
ронники этого объяснения указывают на отсутствии индивидуальной от-
ветственности в советской системе, другие - на официальный атеизм, ви-
новный, по их мнению, в нехватке этических ценностей у населения75.
286 • Часть IV
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов
Некоторые аналитики ищут ответ глубже в российском прошлом, рассмат-
ривая криминальность и коррупцию как атрибуты, коренящиеся в каком-то
аспекте длительной имперской истории и/или культуры России76.
В подобных объяснениях проблема усматривается в самом россий-
ском населении, унаследовавшем, как предполагается, какие-то недостат-
ки из недавнего (или давнего) прошлого России, результатом чего и стала
вспышка преступности после 1991 года. Чтобы оценить, насколько такие
объяснения справедливы, полезно обратиться к разразившемуся в 1997
году скандалу, связанному с ролью Гарвардского университета в эконо-
мических преобразованиях в России. Этот скандал поучителен, поскольку
из него можно извлечь определенный урок, проясняющий, имеют ли ка-
кое-то значение унаследованные от прошлого черты народа России для
объяснения возникшего в ней криминального режима.
В 1992 году Агентство США по международному развитию (USAID)
выделило Гарвардскому институту международного развития грант на
цели помощи России в организации ее перехода к капитализму. Руководи-
телем этого «гарвардского проекта» был назначен известный экономист
из Гарварда Андрей Шлейфер, а генеральным директором - Джонатан
Хэй, выпускник Гарвардской школы права. Хэй должен был жить в Моск-
ве. В последующие пять лет «гарвардский проект» в Москве стал главным
каналом, по которому в Россию поступали средства USAID: 57 млн дол-
ларов - непосредственно на сам проект и еще 285 млн долларов - по ли-
нии проекта в виде грантов, предоставлявшихся другим организациям. На
протяжении пяти лет этот хорошо финансируемый проект помогал запус-
кать программу приватизации, реформировать правовую систему и созда-
вать рынок частного капитала в России.
Шлейфер был первоклассным гарвардским профессором-экономи-
стом, специалистом по корпоративному финансированию. Хэй, уроженец
штата Айдахо, стал в свое время родсовским стипендиатом и на первом
курсе Гарвардской школы права набирал максимальные баллы среди всех
студентов. В рамках «гарвардского проекта» лучшие специалисты Амери-
ки посылались в Россию, чтобы научить россиян ценностям прозрачно-
сти, «честной игры» и верховенства закона.
Но в этом проекте что-то пошло не так. В мае 1997 года правительст-
во США заявило, что Шлейфер и Хэй «злоупотребляли своим положени-
ем ради получения прибылей на российских фондовых рынках и недопус-
тимым образом использовали средства США в частных интересах»77.
Официальный представитель USAID заявил, что Шлейфер и Хэй, получив
инсайдерскую информацию, касающуюся российского рынка ценных бу-
маг, который они сами помогали создавать, могли «использовать эту ин-
формацию для выгодного инвестирования в ценные бумаги в России»78.
После трехлетнего расследования 27 мая 2000 года Министерство
юстиции США официально предъявило Шлейферу, Хэю, их женам,
12.5. Скандал с Гарвардским институтом международного развития
287
а также Гарвардскому университету обвинение в обмане правительства
США, злоупотреблении государственными средствами и «конфликте ин-
тересов». Правительство потребовало тройного возмещения ущерба, оце-
ненного в 120 миллионов долларов, в соответствии с «Законом о ложных
правопритязаниях» (False Claims Act), исходя из общей суммы средств,
фигурировавших в распоряжении «гарвардского проекта» с момента на-
чала предполагаемой обманной деятельности. Конкретные действия, по
которым Шлейферу и Хэю были предъявлены обвинения в этом граждан-
ском иске, включали следующее:
Через подставные корпорации они скупали акции предприятий, пред-
назначенных к приватизации, в том числе нефтяных компаний и
«Газпрома»; при этом они владели инсайдерской информацией о пла-
нах приватизации этих компаний благодаря их роли ведущих кон-
сультантов в соответствующих ведомствах. Некоторые из этих инве-
стиций маскировались, будучи оформлены на имя отца Шлейфера.
• Они занимались отмыванием денег, ссужая определенные суммы
отцу Хэя и его подруге (впоследствии жене) с целью инвестирова-
ния этих средств в российские ценные бумаги.
• Они уклонялись от уплаты российских налогов с полученных ими
крупных сумм в виде доходов от российских государственных об-
лигаций (ГКО), представляя часть инвестируемых ими средств в
виде ссуды, взятой в американском банке.
• Шлейфер и его жена Нэнси Циммерман инвестировали в россий-
ские ГКО, в то время как Шлейфер был консультантом российского
правительства по вопросам политики управления задолженностью.
• Шлейфер и Хэй напрямую и через своих жен нарушали законода-
тельство о «конфликте интересов», вкладывая сотни тысяч долла-
ров в российские акции и облигации, несмотря на пункт в контрак-
те «гарвардского проекта», запрещавший участникам проекта ин-
вестиционную деятельность в странах, куда они направлены.
• Элизабет Хеберт, подруга Хэя, на которой он затем женился, поль-
зовалась «режимом особого благоприятствования» со стороны Фе-
деральной комиссии по рынку ценных бумаг, которую консульти-
ровал Хэй, что позволило ей зарегистрировать первый в России
фонд взаимных инвестиций Pallada Asset Management, опередив
такие гораздо более крупные компании, как Credit Suisse Group,
которая уже некоторое время пыталась регистрировать фонды вза-
имных инвестиций.
• Жена Шлейфера Нэнси Циммерман использовала ряд ресурсов «гар-
вардского проекта» в интересах принадлежавшего ей хедж-фонда.
Когда один из штатных участников проекта выразил Шлейферу
и Хэю свое беспокойство по поводу этой деятельности, Шлейфер в ответ
288* Часть IV
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов
попытался уволить его. В свою защиту Шлейфер утверждал, что пункт о
«конфликте интересов» к нему не относится, так как, несмотря на свой
статус руководителя проекта, он был в проекте лишь консультантом, а не
работал по найму, и поэтому имел право свободно вкладывать средства в
российские ценные бумаги.
В июне 2004 года федеральный судья постановил, что Шлейфер и Хэй
нарушили «Закон о ложных правопритязаниях» и уличены в обмане прави-
тельства США, но окончательное решение по вопросу о том, нарушал ли
Шлейфер пункт о «конфликте интересов», было оставлено на усмотрение жю-
ри присяжных. В декабре 2004 года жюри отвергло утверждение Шлейфера,
что он был лишь консультантом, придя к выводу, что пункт о «конфликте ин-
тересов» на него распространялся. Дело было закрыто в августе 2005 года со-
глашением, по которому Гарвардский университет выплачивал 26.5 млн дол-
ларов, а Шлейфер и Хэй были обязаны выплатить по 2 миллиона. Фирма же-
ны Шлейфера еще раньше выплатила по соглашению 1.5 млн долларов.
Этот случай позволяет предположить, что криминальность, характеризо-
вавшая постсоветскую экономическую трансформацию России, не является
результатом какого-то исторически сложившегося изъяна в «русском характе-
ре». Шлейфер и Хэй, оба - блестящие порождения совершенно иной культуры
и истории, участвовали во многих из тех самых видов незаконной деятельно-
сти (за исключением убийства конкурентов), которые принесли России столь
дурную славу. Более правдоподобное объяснение - в том, что обстановка, соз-
давшаяся в постсоветской России в результате проведения в жизнь неолибе-
ральной стратегии перехода, сделала такое поведение исключительно соблаз-
нительным для любого, кто был заинтересован в деньгах. Шлейфер и Хэй
просто не смогли удержаться от соблазна так легко получить так много денег
с такой (как им казалось) малой вероятностью быть пойманными.
Неолиберальная стратегия перехода к капитализму породила такие
экономические условия, в которых получить значительную прибыль мож-
но было, лишь участвуя в какой-либо деятельности, наносящей ущерб
обществу. Инвестиции в производство полезной продукции просто не
окупались. Неолиберальная стратегия предоставила людям, оказавшимся
в выгодной позиции, столь благоприятные возможности обогащения, не
связанного с полезной деятельностью, что для объяснения этих реалий
нет нужды домысливать какое-либо влияние многолетнего официального
атеизма или давних жестокостей Петра I.
12.6. Российские «бароны-разбойники»?
Хотя никто не считает криминализованный режим в постсоветской
России приятным зрелищем, некоторые, тем не менее, утверждают, что он
представляет собой неизбежный этап на пути к чему-то лучшему. Некото-
12.6. Российские «бароны-разбойники»?
289
рые российские наблюдатели, вспоминая марксизм, которому они были
обучены в советское время, утверждают, что грязный процесс, разворачи-
вающийся в России, - просто необходимая стадия перехода к капитализ-
му: та, которую Маркс называл «первоначальным накоплением». Маркс
использовал этот термин для обозначения того процесса ограбления и
обездоливания массы людей, которым сопровождался рост капитализма в
Европе несколько столетий назад79. В докапиталистической Европе на-
родные массы были представлены мелкими крестьянами, а богатые клас-
сы -помещиками, купцами и ростовщиками. Рост капитализма потребовал
формирования нового богатого класса, готового нанимать работников,
чтобы производить продукцию для продажи на рынке, и создания лишен-
ного собственности нового пролетариата. Социальный процесс, посредст-
вом которого достигалась эта трансформация, действительно отличался
беззаконием и жестокостью.
Рассуждение, применяющее эту аналогию к России, выглядит сле-
дующим образом. Капитализм требует, чтобы средства производства бы-
ли в частной собственности, но в советской системе не было легитимного
богатого класса, который мог бы купить их. Если не предполагать, что
государственные предприятия советской системы должны были быть
проданы иностранным капиталистам, - что было бы маловероятной пер-
спективой для такой огромной страны, как Россия80, - их приходилось тем
или иным способом просто отдавать в частные руки. Это, конечно, озна-
чает хищение богатства у общества; но другого способа создать класс ча-
стных капиталистов не было. Поскольку же российские работники лишат-
ся своего права на занятость на государственных предприятиях, гаранти-
рованных пенсий, бесплатного образования и т. п., - будет создан класс
лишенного собственности пролетариата. Как и времена «баронов-
разбойников» с их беззаконием и насилием в конце XIX века в США
(американский вариант «первоначального накопления»), нынешний пери-
од преступности и коррупции в России является лишь необходимой пре-
людией к здоровому капиталистическому развитию страны.
Согласно этой точке зрения, деятели типа Березовского и Ходорков-
ского - это всего лишь Рокфеллеры и Карнеги современной России. Хотя
их махинации, возможно, неподобающи, - так же, как итогом эры «баро-
нов-разбойников» в США вскоре стало промышленное превосходство
Америки, аналогичным образом экономический прогресс последует и в
России. Как только новый капиталистический класс сформируется, нач-
нется эволюция к правовому государству, подобно тому, как это про-
изошло после эпохи «баронов-разбойников» в Соединенных Штатах.
Однако, хотя пропагандисты этой аналогии, возможно, помнят ту
марксистскую теорию, которой их учили в советское время, их знания об
экономической истории США, к сожалению, более скромны. Беглый
взгляд на времена «баронов-разбойников» в Америке конца XIX в. дейст-
290 •Часть IV
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов
витально очень поучителен, но из него нельзя извлечь тех уроков, кото-
рые должны были бы следовать согласно вышеизложенному.
Капитализм возник и укрепился в США - в северо-восточной части
страны - задолго до конца XIX века, в период 1800-1860 гт.81. К началу
Гражданской войны первоначальное накопление было в основном завер-
шено. Затем, в 1865-1900 гг., американский капитализм претерпел пере-
ход от ранней формы капитализма, основу которой составляли небольшие
фирмы, находившиеся в собственности одного лица или нескольких парт-
неров, к корпоративному капитализму большого бизнеса. В процессе это-
го перехода наблюдалось множество проявлений жестокости и беззакония
со стороны американского богатого класса.
Источником одного типа беззаконного поведения были возможности,
предоставленные развитием корпоративной формы собственности. Такие
известные спекулянты, как Джей Гулд и Дэниел Дрю, систематически
занимались вопиющим воровством, по сути - разграблением тех компа-
ний, над которыми они приобретали контроль (т. е. обворовыванием дру-
гих акционеров этих корпораций). Например, «уведя» все ценное, что бы-
ло в железнодорожной компании, они продавали все свои акции до того,
как об этом становилось известно82. Экономическая роль таких фигур бы-
ла довольно схожа с ролью олигархов в постсоветской России.
Второй тип беззаконного поведения был присущ таким людям, как
Корнелиус Вандербильт, Эндрю Карнеги и Джон Д. Рокфеллер. Новые
капиталисты этого типа, осуществляя свои цели - создавая гигантские
предприятия и уничтожая конкурентов, - были безжалостны. Например,
один нефтеперерабатывающий завод, владелец которого отказался про-
дать его рокфеллеровскому тресту Standard Oil, был взорван; агент Рок-
феллера был впоследствии осужден за это. Стальной магнат Эндрю Кар-
неги был известен тем, что разрывал контракты на поставку стали для
железных дорог (для постройки железнодорожных мостов), если цена на
сталь вдруг поднималась. В одном известном случае представитель же-
лезнодорожной компании, обнаружив, что Карнеги отказывается постав-
лять заказанную сталь после ее резкого подорожания, стал угрожать об-
ращением в суд, если поставка не будет произведена по ранее согласован-
ной цене, как было предусмотрено в договоре. Карнеги хладнокровно от-
ветил: «Что ж, суды для того и нужны, чтобы урегулировать все разногла-
сия», - одновременно предупреждая, что он готов продать эту сталь по-
требителям-конкурентам по более высокой цене. Карнеги знал, что же-
лезнодорожной компании сталь нужна немедленно; железнодорожник
сдался и заплатил дороже83.
В десятилетия после Гражданской войны в США не было ни четко
определенных прав собственности, ни эффективного правопорядка («вер-
ховенства закона»). Новые крупные капиталисты нанимали частные ар-
мии, вступавшие в схватки друг с другом, платили судьям, чтобы те выне-
12.6. Российские «бароны-разбойники»?
291
ели решение в их пользу, имели свои «ручные» газеты и подконтрольных
политиков84. Но эти же капиталисты «сшивали» США сетью железных
дорог и строили гигантские, эффективно работавшие сталелитейные и
нефтеперерабатывающие заводы. Несмотря на отсутствие действенного
правового государства, условия были благоприятны для извлечения высо-
ких прибылей путем инвестирования в производство.
Чем это было обусловлено? США располагали обильными запасами
сырья. Соперничество со стороны обладавших превосходством иностран-
ных конкурентов сдерживалось протекционистским государством, взи-
мавшим высокие пошлины с импорта тех товаров, которые в наибольшей
степени угрожали вытеснить продукцию развивающейся молодой амери-
канской промышленности. Интенсивная иммиграция бедняков из Европы
и Азии служила источником наемной рабочей силы по приемлемой цене;
при этом благодаря преобладавшему в США относительно высокому
уровню заработной платы и наличию многочисленного класса сравнитель-
но зажиточных фермеров создавался большой внутренний рынок. Госу-
дарственная власть на федеральном уровне и в штатах активно финансиро-
вала строительство системы каналов и железных дорог, чтобы этот боль-
шой внутренний рынок стал реальностью. Кроме того, сравнительно высо-
кая цена рабочей силы стимулировала инвестиции в трудосберегающие
технологии. В таких условиях отсутствие эффективного правопорядка не
помешало масштабным производственным инвестициям, которые вскоре
вывели США на место ведущей индустриальной страны в мире.
И лишь после того, как в большинстве основных отраслей промыш-
ленности сформировались стабильные олигополии (и при этом росла ру-
ководящая роль Дж. П. Моргана и других ведущих банкиров), капитализм
США стал более «правовой» системой85. К первому десятилетию XX века
вновь стабилизировавшиеся отношения между капиталистами, наряду с
усилением массовых критических настроений по отношению к новых
деятелям крупного капитала, сделали возможным развитие стабильной
системы обеспечения соблюдения закона и выполнения контрактов.
При сравнении постсоветской России с эпохой «баронов-
разбойников» в США сразу бросается в глаза отсутствие российских Рок-
феллеров или Карнеги. В постсоветской России, похоже, обогащаются
только Гулды и Дрю. Увы, Россия получила воровство и насилие эпохи
«баронов-разбойников» - но без того строительства экономики, которым
это сопровождалось в США.
Гулды и Дрю тех времен в Америке были спекулянтами и трейдерами
наподобие Березовского или Ходорковского, жившими просто за счет
ограбления экономической структуры. Однако, как мы видели выше, в
постсоветской России даже те, кто получил контроль над производствен-
ными предприятиями, вместо того, чтобы действовать, как Рокфеллеры и
Карнеги, начинали расхищать, а не укреплять свои предприятия. Один и
292 • Часть IV
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов
тот же тип хищнического поведения проявлялся независимо от того, рас-
поряжался ли предприятием спекулянт-олигарх или «красный директор»,
в прошлом управлявший производством.
Эта разница объясняется различием в экономических условиях. Если в
случае США государство сделало все необходимое, чтобы создать благо-
приятные условия для производственных инвестиций, то руководящим
принципом политики, проводившейся в России, было убеждение, что госу-
дарство должно просто отойти в сторону. В то время как в США было «го-
сударство развития» (в версии XIX века), в России государство не смогло
предпринять меры, которые направили бы стремление к прибыли в произ-
водительном направлении. Точно так же, как и ранние американские капи-
талисты, новые хозяева предприятий в России столкнулись с превосходст-
вом иностранных конкурентов. Но в то время как в случае США государст-
во охраняло новых капиталистов от конкуренции с превосходившими их
иностранными производителями, одновременно инвестируя значительные
средства в транспортную инфраструктуру, чтобы создать большой внут-
ренний рынок, в России государство проводило политику свободной тор-
говли, позволяя при этом инфраструктуре распадаться.
Урок, который Россия может извлечь из эры «баронов-разбойников»
в США, заключается в том, что институциональная система с достаточно
высоким уровнем беззакония и насилия может породить быстрое капита-
листическое экономическое развитие, если производственные инвестиции
в данной экономической обстановке прибыльны. Но для этого государст-
во должно создать условия, проводя активную политику, ориентирован-
ную на развитие. Неолиберальная стратегия противоположна такому под-
ходу. Поскольку неолиберальная политика сделала производственные
инвестиции невыгодными, новый имущий класс России удовлетворял
свое стремление к прибыли теми способами, которые лучше вознагражда-
лись в условиях, порожденных этой политикой.
Российская криминализованная олигархическая система-следствие
условий, созданных неолиберальной стратегией. В результате проведения
в жизнь этой стратегии для большей части нового российского класса соб-
ственников единственным прибыльным видом деятельности оказались
разнообразные формы воровства и расхищения. Перечислим причины не-
привлекательности производственных инвестиций в российских условиях.
Во-первых, немедленная отмена государственного контроля над це-
нами в начале 1992 года, осуществленная в соответствии с требованиями
неолиберальной стратегии, развязала инфляцию, которая немедленно ли-
шила сбережений большинство населения и уменьшила его реальные до-
ходы до уровня, едва достигавшего прожиточного минимума. Это унич-
тожило один из основных источников спроса на товары и услуги в эконо-
мике. Во-вторых, неолиберальная стратегия потребовала значительного
сокращения государственных расходов, уничтожив тем самым также и
12.6. Российские «бароны-разбойники»?
293
второй основной источник спроса на производимую продукцию. В-
третьих, Центробанк, выполняя требования неолиберальной стратегии,
проводил чрезвычайно жесткую денежно-кредитную политику, стремясь
остановить инфляцию, вызванную отменой контроля над ценами. Жесткая
денежно-кредитная политика означала отказ бизнесу в кредитах и повы-
шение процентных ставок до такого уровня, когда никто уже не берет
деньги в кредит для инвестирования в производство. В-четвертых, внут-
ренний рынок был немедленно открыт для иностранных конкурентов,
пользовавшихся превосходством благодаря своим преимуществам в об-
ласти финансирования и маркетинга, а отчасти и качества продукции. Это
еще больше подорвало привлекательность инвестирования в российскую
экономику. Неолиберальная стратегия также понизила уровень жизни
государственных служащих, отвечавших за обеспечение выполнения за-
конов и нормативных актов, в результате чего они стали неспособны со-
противляться предложению взяток со стороны «новых богачей» или эф-
фективно преследовать нарушителей закона. Это гарантировало широкое
распространение прямого воровства и грабежа - в таких формах, как вы-
могательство, рэкет и присвоение доходов предприятий их собственными
руководством или внешними контролирующими лицами.
Наличие большого количества ценного сырья в России еще ухудшило
последствия неолиберальной политики. Когда Россия вдруг открылась ми-
ровому рынку, ее сырье стало практически единственным ценным экономи-
ческим активом, в то время как в российской промышленности, в отсутствие
какого-либо периода, когда она была бы ограждена для обновления и мо-
дернизации, невозможно было вести дела с прибылью перед лицом превос-
ходящих иностранных конкурентов и при коллапсе внутреннего рынка.
Именно поэтому в России новый класс собственников представлен
Джеями Гулдами и Дэниелами Дрю, а Карнеги и Рокфеллеров не обнару-
живается. Дело здесь не в каком-то советском наследии или каких-то осо-
бенностях русской или российской культуры, и даже не в отсутствии
«верховенства закона»: это положение дел - следствие условий, создан-
ных неолиберальной стратегией, навязанной богатой сырьем стране. Если
бы удалось воскресить Джона Д. Рокфеллера и направить его на тюмен-
ские нефтяные месторождения, его неистовое стремление к прибыли, не-
сомненно, оказалось бы направлено на ту же самую непроизводительную
деятельность, которой занимались Михаил Ходорковский и Борис Бере-
зовский. Такой «Рокфеллер в России» так же быстро переправлял бы свои
прибыли за границу, как и нынешние российские олигархи. Иллюстраци-
ей может быть превращение гарвардского профессора Андрея Шлейфера
и блестящего молодого юриста Джонатана Хэя в американских «березов-
ских», как только они получили волю в Москве.
Это не означает, что вообще не может существовать пути, ведущего
от системы советского типа к относительно «нормальному» капитализму.
294 •Часть IV
Глава 12. Приватизация и возвышение олигархов
Как было отмечено в главе 10, опыт Китая после 1978 года показал, что
такой путь существует. Но Китай следовал политике, в значительной сте-
пени противоположной неолиберальной стратегии. В частности, Китай не
стал немедленно приватизировать свои крупные государственные пред-
приятия. Вместо этого он следовал концепции «государства развития»,
создавая условия, при которых становилось выгодным основывать новые
негосударственные фирмы, ориентированные на рынок, но при этом со-
храняя крупные государственные предприятия в руках государства на
протяжении десятилетий. Тем самым стремление к прибыли направлялось
в основном в русло производительной инвестиционной деятельности, а не
разграбления государственной собственности86. Результатом стал один из
самых высоких в мире показателей роста производственных инвестиций,
а также самый быстрый среди всех крупных стран рост ВВП на протяже-
нии последних 25 лет87.
Пока Россия продолжает придерживаться неолиберальной стратегии,
трудно представить себе, как страна может выйти из своего нынешнего
состояния - безудержного воровства без экономического прогресса. Рос-
сийский криминализованный режим не эволюционирует в «цивилизован-
ный» капитализм, как надеются некоторые. Несмотря на катастрофиче-
ские последствия российского криминализованного капитализма для на-
селения страны в настоящем и будущем, эта система, по-видимому, проч-
но укоренилась в России в ее нынешнем виде. Причины продолжающейся
упорной приверженности России к неолиберальному подходу будут про-
анализированы в главе 14, после того, как в главе 13 мы рассмотрим ре-
зультаты, к которым осуществление неолиберальной стратегии привело
российскую экономику.
Депрессия,
финансовый кризис
и начало роста
17 августа 1998 года премьер-министр России Сергей Кириенко, стоя под
огнем критики, заявил, что Россия более не может выплачивать требуе-
мые суммы по внешним и внутренним долгам, в совокупности состав-
лявшим 200 млрд, долларов. Все платежи по внешнему долгу были отло-
жены на 90 дней, долг в целом должен был быть реструктурирован, а
рубль - девальвирован.
Это объявление вызвало потрясение в мировой финансовой системе.
Обрушились фондовые рынки: промышленный индекс Доу-Джонса на
984 пункта (на 11.5%) за 3 дня дней в конце августа. В панике инвесторы
стали выводить свои средства с других так называемых «развивающихся
рынков», и на другом конце планеты МВФ был вынужден спасать вось-
мую по величине экономику мира - Бразилию - экстренным пакетом зай-
мов на 41.5 млрд, долларов1.
В России непосредственные последствия были не менее серьезны. С
падением стоимости рубля на две трети, впервые со времен распада Со-
ветского Союза покупатели, боясь всплеска инфляции, опустошили полки
магазинов. Их страхи вскоре стали реальностью: за следующий месяц
(сентябрь 1998 г.) потребительские цены подскочили на 38.4%2. Большин-
ство крупных банков России вдруг оказались несостоятельными, так как
стоимость находившихся в их руках значительных пакетов государствен-
ных облигаций упала до 15% от прежнего уровня. Даже банк «Менатеп»,
основанный одним из богатейших российских олигархов Михаилом Хо-
дорковским, был в конце концов доведен до банкротства3. В то время как
у обедневшего большинства не было средств, которые они могли бы по-
ложить в банки, теперь, когда банки терпели банкротство один за другим,
также и немалая часть среднего класса в России, недавно преуспевавшего,
потеряла свои сбережения4.
Финансовый кризис в России в 1998 году был заключительным этапом
необычно долгой и тяжелой депрессии. Катастрофическое падение длилось
восемь лет, с 1990 по 1998 год. Валовой внутренний продукт России упал за
296 •Часть IV
Глава 13. Депрессия, финансовый кризис и начало роста
этот период почти вдвое5. Для сравнения: «великая депрессия» 1930-х годов
в США продолжалась четыре года, и общее снижение валового националь-
ного продукта к 1933 году составило 30%б.
Если в главе 10 рассматривался экономический спад в России сразу
после гибели Советского Союза до 1995 г. включительно, в этой главе мы
охарактеризуем катастрофическую депрессию в России в полном объеме.
Затем мы проанализируем отличительные черты того скромного эконо-
мического роста, который имеет место в России с 1999 года. Наконец, мы
рассмотрим сегодняшнее состояние и характер российской экономики, а
также то, как сказывается нынешнее положение дел на жителях России.
13.1. Неолиберальная политика
и российская «великая депрессия»
В главе 10 мы довольно подробно объяснили, почему неолиберальная
политика, или политика шоковой терапии, принятая правительством Рос-
сии в 1992 году, неизбежно вела в случае своего продолжения к серьезной
и длительной экономической депрессии. Здесь нет необходимости повто-
рять этот анализ. Глава 10 была посвящена рассмотрению российской
экономической политики и вызванного ею экономического коллапса в
период до 1995 года включительно7. Несмотря на негативные эффекты
1992-95 гг., факты свидетельствуют о том, что российское правительство
упорно цеплялось за эту политику также в середине 1990-х годов и далее.
Результатом стала затяжная восьмилетняя депрессия, увенчавшаяся фи-
нансовым кризисом 1998 года.
Как мы видели в главе 9, либерализация цен была в основном осуще-
ствлена в январе 1992 года, в первый месяц постсоветской России, когда
государственный контроль был отменен для 90% розничных и 80% опто-
вых цен. С тех пор никакого возврата к государственному регулированию
цен не было; наоборот, для большинства цен, еще остававшихся под кон-
тролем, этот контроль был впоследствии снят. Кроме того, правительство
сохраняло свою приверженность к политике относительно свободного
движения товаров и капитала в Россию и из России - еще одному важ-
нейшему ингредиенту «либеральной» политики. Приватизация государст-
венных предприятий, к 1995 году уже зашедшая достаточно далеко, вско-
ре, как мы видели в главе 12, была в основном завершена8.
Некоторое сокращение государственных расходов было ожидаемо
при переходе к капитализму. Падение, однако, было очень сильным и рез-
ким. Как показано на рис. 13.1, государственные расходы снизились толь-
ко за один 1992 год - первый год постсоветской России - на 44%. Тенден-
ция к их снижению сохранялась в течение последующих 7 лет. К 1999 году
они упали почти на две трети (до 35%) по сравнению с уровнем 1991 года.
13.1. Неолиберальная политика и российская «великая депрессия»
297
100.0
5» 90.0
i 80.0
а
* 70.0
о
m 60.0
о
3
§ 50.0
3
а 40.0
S
£ 30.0
к.»
то
| 100
0.0
1992 1993 1994 1995
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Рис. 13.1. Государственные расходы в 1992-2004 гг. (1991 г. = 100).
Источники: International Monetary Fund (1992b, p. 70);
Россия в цифрах, 2000,2002,2004,2005 (табл. 1.1 за каждый год).
Когда экономика стала восстанавливаться после кризиса 1998 года, госу-
дарственные расходы немного выросли. В 2004 году они поднялись лишь
до 51.8% от уровня 1991 года.
Целью поддержания дефицита денег и кредита, т. е. жесткой денеж-
но-кредитной политики, было обуздание инфляции. Мы видели в главе 9,
что в первые постсоветские годы благодаря такой политике объем денеж-
ной массы рос медленнее уровня инфляции (рис. 9.2), темпы которой по-
степенно снижались с 2500% в 1992 г. до 130% в 1995 г.9 К 1996 году про-
водившаяся на-протяжении нескольких лет жесткая денежно-кредитная
политика, наконец, позволила снизить инфляцию до более умеренного
уровня - 21.8% в год, хотя и дорогой ценой для экономики10. Начиная с
1996 года, денежно-кредитная политика стала несколько менее жесткой, и
денежная масса росла быстрее, чем цены, за исключением 1998 года, ко-
гда финансовый кризис вызвал временный всплеск инфляции.
Тем не менее, на протяжении всего постсоветского периода предло-
жение денег было крайне недостаточным, несмотря то, что с 2000 года
инфляция сохранялась на умеренном уровне (в диапазоне от 11% до 20%
в год для индекса потребительских цен). На рис. 13.2 показано отношение
денежной массы к ВВП в 1994-2004 гт. (выраженное в процентах). Его
298 • Часть IV
Глава 13. Депрессия, финансовый кризис и начало роста
Рис. 13.2. Денежная масса М2 в процентах
от номинального ВВП России в 1992-2004 гг.
Источник. Россия в цифрах, 2002, с. 27,295; 2004, с. 27,325; 2005, с. 29,320.
среднее значение за этот период составило всего лишь 14.5%. Оно подня-
лось выше 20% процентов только в 2004 году - после того, как в течение
нескольких лет высокого положительного торгового баланса деньги зака-
чивались в российскую экономику, и благодаря этому их количество в
обращении постепенно увеличивалось. Для контраста - в 1990 году отно-
шение денежной массы к ВВП составляло 100%’’. Если сравнивать с
США, то там в 1994-2004 гг. денежная масса оставалась на уровне, близ-
ком к 50% ВВП, варьируя от минимума в 47.0% до максимума в 54.9%12.
Таким образом, колебания денежно-кредитной политики в постсоветской
России имели место вокруг некоторого среднего, которое соответствует,
несомненно, жесткому курсу в этой сфере.
Неолиберальный подход подразумевает нечто большее, чем конкрет-
ные меры по либерализации, приватизации, сокращению государственных
расходов в сочетании с жесткой денежно-кредитной политикой. Он тре-
бует отказа государства от вмешательства в экономику с целью форми-
рующего воздействия на ее развитие. Правительство России строго при-
держивалось также и этого аспекта неолиберальной стратегии. Оно упор-
13.1. Неолиберальная политика и российская «великая депрессия» 299
но сопротивлялось поступавшим с разных сторон требованиям принять
меры по поддержке российской промышленности, - такие, как предостав-
ление дешевых кредитов для замены устаревшего оборудования или вре-
менное ограждение отечественной промышленности от превосходящих
иностранных конкурентов. Не считая краткого периода пребывания Евге-
ния Примакова на посту премьер-министра после финансового кризиса
1998 года, Россия последовательно придерживалась предписаний, требо-
вавших отказа от государственного вмешательства в построение капита-
лизма на развалинах государственного социализма.
За свою приверженность западному неолиберальному подходу Рос-
сия была вознаграждена самой длительной и глубокой экономической
депрессией из когда-либо испытанных какой-либо крупной страной в
мирное время13. На рис. 13.3 показано, как менялся реальный ВВП России
в 1991-2004 гг. (в качестве базового года принят! 990-й). На протяжении
длительной депрессии был один год незначительного экономического
роста (1997 - рост на 0.9%), стимулированного, вероятно, тем, что в этом
году впервые за постсоветское время выросли (на 12.5%) государственные
расходы (см. рис. 13.1). На следующий год ударил финансовый кризис, и
экономика вошла в последний год своего сокращения, упав на 5.3% . К
1998 году реальный ВВП опустился немного ниже 49% от уровня 1990 г.14
Рис. 13.3. Реальный ВВП в 1992-2004 гг. (1990 г. = 100).
Источники: International Monetary Fund (1993, р. 86; 1995b, р. 1);
Россия в цифрах, 2002,2004,2005 (табл. 1.2 за каждый год).
300 • Часть IV
Глава 13. Депрессия, финансовый кризис и начало роста
Рис. 13.4. Реальные валовые инвестиции в 1992-2004 гг. (1990 г. = 100).
Источники-. OECD (1/1995, р. 94; 2/1995, р. 102);
Россия в цифрах, 2002,2004,2005 (табл. 1.2 за каждый год).
Реальные валовые инвестиции упали еще более резко, чем ВВП.
Рис. 13.4 демонстрирует падение на впечатляющие 84.1% за период 1990-
98 гг.15 Вместо модернизации, обещанной сторонниками неолиберализма,
российские промышленные мощности все более устаревали, поскольку в
ходе затяжной депрессии стимулы для инвестиций в отечественное про-
изводство практически исчезли.
Из рис. 13.5 видно, как сильно рухнула промышленность России в го-
ды депрессии. К 1998 году общий объем промышленного производства
упал до 46% от уровня 1990 года. В энергетике и металлургии падение бы-
ло менее значительно, но в машиностроении выпуск продукции упал на
65%, в производстве строительных материалов - на 71% и в легкой про-
мышленности - на 89%. Даже в пищевой промышленности объем произ-
водства снизился более чем наполовину.
Жесткая денежно-кредитная политика вызвала к жизни непредвиден-
ное новое явление в экономике России. В условиях, когда предложение
денег было гораздо меньше необходимого для финансирования даже того
низкого уровня хозяйственной активности, который еще сохранялся,
предприятия все чаще прибегали к сложным схемам бартерного взаимо-
действия. В 1998 году более 80% сделок в России проводились с исполь-
зованием бартера или других неденежных средств16.
13.1. Неолиберальная политика и российская «великая депрессия»
301
□ 1998 12004
Рис. 13.5. Объемы производства в отдельных отраслях
российской промышленности в 1998 г. и 2004 г. (1990 г. -100).
Источники: Россия в цифрах, 2004, с. 185; 2005, с. 187.
В годы депрессии средняя реальная заработная плата упала еще
сильнее, чем ВВП, снизившись к 1998 году до 40.6% от уровня 1990 г.
(рис. 13.6)17. В следующем году, под воздействием финансового кризиса,
она дополнительно снизилась - до уровня ниже одной трети средней зар-
платы 1990 года. Официальный уровень безработицы вырос к 1998 году
до 13.3%, хотя, по мнению большинства наблюдателей, с учетом падения
общего объема производства вдвое, официальные данные занижают ис-
тинный уровень безработицы18.
Наемные работники пострадали даже больше, чем следует из вышепри-
веденных данных. Представленные цифры по заработной плате относятся
302* Часть IV
Глава 13. Депрессия, финансовый кризис и начало роста
100.0 п
90.0;
80.0:
Рис. 13.6. Средняя ежемесячная заработная плата
в реальном исчислении в 1992-2004 гг. (1990 г. = 100).
Источники: International Monetary Fund (1993, рр. 88,91; 1995а, рр. 73,78);
Россия в цифрах, 2000,2002,2004,2005 (табл. 1.2 за каждый год).
к тем зарплатам, которые работники должны были получить; но, как мы от-
мечали в главе 10, в годы депрессии эти деньги зачастую выплачивались с
задержками или не выплачивались вообще. Чтобы выполнить жесткие тре-
бования МВФ по сокращению бюджетных расходов, правительство прекра-
тило выплачивать вовремя зарплаты, пенсии и суммы, причитавшиеся по-
ставщикам. Это породило волну неплатежей зарплат и налогов по всей эко-
номике. Опрос, проведенный в 1996 г., показал, что 30% работников получа-
ли зарплату в полном объеме и в срок, 31% - получали с опозданием и
39% - не получали вообще19. В сентябре 1996 г. общий объем невыплачен-
ных зарплат оценивался в 36.5 трлн, рублей (6.8 млрд, долларов), что состав-
ляло около 64% суммарного объема заработной платы, который должен был
выплачиваться в стране за месяц20. Часто работники в качестве «заработка»
получали произведенные ими товары; например, рабочим Барнаульской
спичечной фабрики в Алтайском крае в ноябре 1995 года вместо зарплаты
выдали по 5000 коробков спичек21. В это время у некоторых станций метро в
Москве постоянно можно было наблюдать работников текстильных фабрик,
отчаянно пытавшихся продать изделия своих предприятий - свою «зарпла-
ту» - сочувствующим, но таким же безденежным прохожим.
13.2. Корни финансового кризиса
303
13.2. Корни финансового кризиса
Катастрофическое падение экономики России не помешало развер-
нуться буму на ее финансовых рынках в середине 1990-х. Новые россий-
ские олигархи сколотили свои состояния, экспортируя нефть, спекулируя
ценными бумагами и предоставляя ссуды правительству. Стремясь полу-
чить долю от этих прибылей, в страну начал притекать из-за рубежа крат-
косрочный капитал; кульминацией стал приток 44 млрд, долларов в 1997
году. Показатели фондового рынка за 1997 год были у России одни из
лучших в мире: нефтяные и банковские бумаги пользовались спросом у
внутренних и внешних инвесторов. Иностранные банки помогали финан-
сировать оргию спекуляции российскими государственными облигация-
ми, реальные процентные ставки по которым составили в среднем 77% в
1995 г., 44% - в 1996 г. и 11% - в 1997 г.22
Летом 1998 года разрыв между бумом на финансовых рынках России
и ее коллапсирующей экономикой закончился финансовым кризисом.
Масштабный финансовый кризис, ударивший в предыдущем году по
Азии, ускорил быстрое крушение российского финансового рынка, хотя и
не был его первопричиной. Начавшийся летом 1997 года финансовый
кризис поразил Таиланд, Малайзию, Индонезию и, наконец, Южную Ко-
рею. Быстро последовала реакция МВФ в виде крупных пакетов финансо-
вой помощи и программ антикризисных мер «жесткой экономии», и инве-
сторы надеялись, что кризис удастся сдержать. Но в конце весны 1998
года надежды на экономическое оживление в Азии потускнели: прогнозы
развития экономики новых «подопечных» МВФ из числа азиатских стран
становились все более пессимистическими. Это породило у инвесторов
настороженное отношение ко всем «развивающимся рынкам», и ино-
странные деньги начали утекать из России.
Одновременно, отчасти из-за прекращения прежнего быстрого роста
в Восточной Азии, появился избыток нефти на мировом рынке, что при-
вело к снижению ее цены. Главным источником валютной выручки для
России был нефтяной экспорт, но этот источник за первые шесть месяцев
1998 года дал почти вдвое меньше, чем за тот же период в 1997 году23.
Иностранные инвесторы знали, что без значительных доходов от экспорта
нефти, обеспечивавших ежегодный положительный торговый баланс,
Россия не сможет обслуживать свой внешний долг. Снижение нефтяной
выручки стало фактором, ускорявшим уход иностранного капитала с рос-
сийских рынков.
Финансовый крах России не был несчастливой случайностью - его
корни заключались в той деформированной экономике, которую неолибе-
рализм создал в России. Движущими силами финансового бума были две
«золотые жилы» - нефтяные прибыли и выплаты процентов по государст-
венному долгу. Цены на сырьевые продукты, такие, как нефть, как прави-
304 •Часть IV
Глава 13. Депрессия, финансовый кризис и начало роста
ло, очень нестабильны, если не действует какой-то эффективный картель
типа ОПЕК, - и со времен упадка ОПЕК после 1979 года такого работаю-
щего картеля не было. Если бы не произошло финансового кризиса в
Азии - другое событие в конце концов вызвало бы снижение нефтяных
цен и тем самым подорвало бы финансовый бум.
Кроме того, огромные прибыли от инвестирования в российские го-
сударственные облигации неминуемо должны были рано или поздно сме-
ниться убытками в условиях продолжающейся депрессии в реальном сек-
торе экономики. Российское правительство в течение нескольких лет фи-
нансировало бюджетный дефицит путем продажи краткосрочных облига-
ций (ГКО). Россия оказалась неспособна сдержать рост бюджетного де-
фицита, который полз вверх - от 3.4% ВВП в 1995 г. к 5.2% в 1997 г. и
5.6% в 1998 г. Несмотря на последовательное сокращение государствен-
ных расходов, поступления от сбора налогов уменьшались еще быстрее,
снизившись с 30.6% ВВП в 1995 г. до 26.1% в 1998 г. Получить достаточ-
ные суммы в виде налогов с обнищавшего населения России и убыточных
приватизированных предприятий мог бы только волшебник, в то время
как новые олигархи были слишком могущественны, чтобы ослабевшее
российское государство могло заставить их заплатить налоги. Не будучи в
силах собрать значительный объем налогов, Россия вынуждена была все в
большей степени полагаться на заемные средства. Она стала уязвимой для
классической «долговой ловушки» в случае резкого повышения процент-
ных ставок. К середине 1998 года стали уязвимыми как иностранные ин-
весторы, так и главные российские банки: в руках иностранцев находи-
лась приблизительно одна треть непогашенных ГКО, а российские банки
были держателями большей части остальных24.
С ускорением бегства капитала из России в начале лета 1998 года,
процентная ставка, которую Россия должна была обеспечить, чтобы при-
влечь покупателей к своим новым облигациям, повысилась до 300%. В
июле ежемесячные выплаты процентов по российскому долгу выросли до
цифры, на 40% превышавшей месячную сумму собираемых в России на-
логов23. В том же месяце после отчаянной просьбы Бориса Ельцина к
Биллу Клинтону была достигнута договоренность о выделении еще одно-
го последнего пакета финансовой помощи со стороны МВФ на сумму
22.6 млрд, долларов. Это соглашение продержалось несколько недель -
достаточное время для того, чтобы первый транш в 4.8 млрд, долларов
поступил - и тут же исчез26. К середине августа бегство денег из России
возобновилось, и на сей раз МВФ и американское правительство в даль-
нейшей помощи отказали. 17 августа Россия была вынуждена приостано-
вить платежи по своим долгам, вызвав резкое падение курса рубля.
Одним из факторов, способствовавших кризису, возможно, была ши-
роко распространенная в Кремле коррупция. Прокурор Юрий Скуратов
утверждал, что перед крахом высшие правительственные чиновники ма-
13.3. Последствия финансового коллапса России
305
нипулировали рынком ГКО27. Счетная Палата РФ обвиняла Центральный
банк в присвоении или растрате значительной части последнего (чрезвы-
чайного) кредита МВФ28. Если базовые принципы экономической поли-
тики, проводимой российским правительством, судя по всему, делали фи-
нансовый кризис в какой-то момент неизбежным, то коррупция на высо-
ком уровне, возможно, была одним из факторов, кризис дополнительно
усугубивших.
13.3. Последствия финансового коллапса России
Финансовый обвал, произошедший в России в августе 1998 года, имел
три непосредственных результата. Он, как мы отметили в начале этой гла-
вы, привел к распространению паники по всей мировой финансовой систе-
ме. Он усилил во всем мире сомнения в неолиберальной модели. И он вы-
звал кратковременный отход от неолиберальной политики в самой России.
Паника на мировом фондовом рынке в конце лета 1998 года вско-
лыхнула страхи перед глобальным финансовым коллапсом образца 1930-
х. Началось «бегство в качество»: международные инвесторы сразу стали
бояться держать ценные бумаги хоть с каким-то риском непогашения.
Инвесторы отказывались от любых акций и частных корпоративных об-
лигаций, стремясь к надежности американских государственных ценных
бумаг; это создавало трудности для корпораций, нуждавшихся в заемных
средствах.
Возможно, покажется неожиданным, что финансовый кризис в Рос-
сии, чья съежившаяся экономика была к тому времени немного меньше
экономики Нидерландов, мог отозваться потрясением всей мировой капи-
талистической финансовой системы29. Некоторые крупные международ-
ные инвесторы, такие, как Bankers Trust Company, потеряли на российских
облигациях несколько сотен миллионов долларов, но потери этого мас-
штаба легко «переваривались» такими гигантскими институтами. Гло-
бальные последствия были порождены неспособностью команды МВФ и
США удержать под контролем российский финансовый кризис - сразу
после того, как инвесторы осознали, что попытки сдерживания азиатского
кризиса тоже «запнулись». Это поколебало веру международных инвесто-
ров в надежность мировой финансовой системы.
Глобальный финансовый кризис, последовавший за российской ката-
строфой, привел к тому, что неолиберальная модель стала все шире под-
вергаться сомнению. Кризис обернулся для многих стран существенными
реальными издержками, вызвав быстрое снижение жизненного уровня и
массовую безработицу. Наблюдатели не могли не заметить, что Китай и
Индия - две крупных страны, не открывшие свои финансовые рынки для
свободного передвижения капитала, как того требует неолиберальная тео-
306 • Часть IV
Глава 13. Депрессия, финансовый кризис и начало роста
рия, - вышли из этого кризиса в основном невредимыми. Даже во Все-
мирном банке стали высказываться сомнения в продуманности и эффек-
тивности некоторых аспектов неолиберальной стратегии.
Внутри России финансовый кризис окончательно разрушил среди на-
селения страны остатки доверия к неолиберальному подходу. Как мы от-
мечали в начале этой главы, кризис привел большинство крупных банков
в состояние неплатежеспособности, что означало удар по новой олигар-
хии. Несколько богатейших и наиболее могущественных олигархов воз-
главляли банки, ставшие неплатежеспособными30. Если до того неолибе-
ральный режим президента Ельцина разорил рядовых граждан, то теперь
его политика уничтожила значительную часть сбережений среднего клас-
са, ранее лояльно поддерживавшего ельцинский режим, и даже подорвала
главную политическую опору режима - олигархию.
Неудивительно, что режим был вынужден бороться за свое выжива-
ние. Олигархи потребовали, чтобы президент Ельцин отправил в отставку
проамериканского премьер-министра Сергея Кириенко, руководившего
делами во время финансового коллапса, и 23 августа это было сделано.
Они также потребовали, чтобы он поставил на место Кириенко одного из
них самих - бывшего премьер-министра и газового магната Виктора Чер-
номырдина. Но внезапно осмелевшая оппозиция в Думе, обычно беззубом
российском парламенте, во главе с КПРФ вынудила Ельцина снять канди-
датуру Черномырдина. Тогда ходили слухи о том, что президент Ельцин
ведет переговоры с думской оппозицией о своей отставке и уходе на пен-
сию с гарантиями иммунитета от судебного преследования для себя и
своих близких партнеров. В условиях, когда коммунистическая фракция в
Думе угрожала резолюцией об импичменте, Ельцин согласился на ком-
промисс. 10 сентября 1998 года он предложил на должность премьер-
министра Евгения Примакова, центриста по политической ориентации;
пост первого заместителя премьера, ответственного за экономику, занял
высокопоставленный коммунист Юрий Маслюков.
Новое правительство многими рассматривалось как представляющее
центристские и левооппозиционные силы, давно уже обосновывавшие
необходимость отказа от неолиберальной стратегии. Примаков объявил о
планах крутого поворота в экономической политике, заявив, что государ-
ство должно «определять конкретные параметры, приоритетные направ-
ления реструктуризации производства»31. Новое руководство заявило, что
оно немедленно начнет выплачивать вовремя все зарплаты и пенсии, а
также займется выплатой задолженности по зарплате, печатая деньги в
случае необходимости. Оно обещало установить контроль над банками
России и провести их реструктуризацию. Оно потребовало от экспортеров
продажи государству 75% своей валютной выручки, а не 50%, как ранее.
Оно объявило о планах переговоров о пересмотре условий выплаты Рос-
сией ее внешнего долга, составлявшего 200 млрд, долларов. Маслюков
13.4. От падения к росту
307
предложил создать новый государственный банк реконструкции и разви-
тия, который направлял бы кредиты на цели оздоровления хиреющей рос-
сийской индустриальной базы; он также выступил за индексацию мини-
мального размера заработной платы в соответствии с уровнем инфляции и
за увеличение денежной массы на 60%. Однако единственными мерами,
которые новое правительство смогло сразу осуществить, были введение
обязательной продажи 75% валютной выручки для экспортеров и выплата
части задолженности по зарплатам и пенсиям.
К весне 1999 года популярность премьер-министра Примакова вы-
росла, и президент Ельцин снова начал беспокоиться о своем политиче-
ском выживании. Кризис уже непосредственно не ощущался, и к Ельцину
вернулась уверенность в себе. 12 мая 1999 года Ельцин бесцеремонно от-
правил в отставку Примакова с его командой, заменив его неделю спустя
Сергеем Степашиным. Кратковременная попытка проведения нового эко-
номического курса была прекращена; вместо этого произошло возвраще-
ние к неолиберальному подходу.
13.4. От падения к росту
В 1999 году в России наконец закончился длительный период сжатия
экономики. Начиная с 1999 г., экономика стала ежегодно расти, как видно
из рис. 13.3. Причиной перехода от падения к росту в 1999 г. был тот же
самый финансовый кризис, который ударил по российской экономике в
августе предыдущего года. Этот кризис вызвал 65%-ную реальную деваль-
вацию рубля по отношению к доллару32. В результате рублевые цены на
импортную продукцию для российского потребителя подскочили вверх, в
то время как некоторые российские экспортные товары стали дешевле для
иностранных покупателей33. Российская промышленность получила ощу-
тимый стимул со стороны домохозяйств, которые больше не могли позво-
лить себе покупать импортные потребительские товары, и предприятий,
вынужденных переключиться на отечественных поставщиков.
Разбивка российского ВВП на составляющие ясно показывает источ-
ник перехода от падения к росту в 1999 году. Четыре основных компонен-
та ВВП любой страны суть: потребление домохозяйств, инвестиции в но-
вые здания и оборудование, государственные расходы на приобретение
товаров и услуг и чистый экспорт34. Последний компонент представляет
собой разность между экспортом и импортом товаров и услуг. Это стан-
дартно выражается уравнением
GDP = С +1 + G + N,
где С - потребление, I- инвестиции, G- государственные расходы на
приобретение товаров и услуг (закупки) и N - чистый экспорт3 .
308 •Часть IV
Глава 13. Депрессия, финансовый кризис и начало роста
Табл. 13.1. Переход от падения к росту (1999-2000 гг.)
1999 Прирост* Вклад в общий рост BBlf*
ВВП 6.4% 6.4%
Потребление -2.2% -1.3%
Инвестиции 3.6% 0.6%
Государственные расходы -18.7% -3.6%
на приобретение товаров и услуг Чистый экспорт 166.0% 11.3%
2000 Прирост Вклад в общий рост ВВП
ВВП 10.0% 10.0%
Потребление -4.8% -2.5%
Инвестиции 36.4% 5.5%
Государственные расходы 12.3% 1.8%
на приобретение товаров и услуг Чистый экспорт 30.1% 5.1%
Источники: рассчитано по данным сборника Россия в цифрах (2004, с. 32,156).
Примечания: Эта таблица не включает небольшой по размерам компонент ВВП, связанный
с расходами некоммерческих организаций.
* Отрицательное значение показателя прироста означает падение соответствующей
составляющей ВВП.
ь Цифры в колонке «Вклад в общий рост ВВП» показывают вклад каждой составляющей
в рост ВВП в процентных пунктах.
Табл. 13.1, где показано, какую роль играл каждый из четырех выше-
перечисленных компонентов ВВП в первые два года подъема экономики
постсоветской России, требует некоторого пояснения. В колонке «При-
рост» приведены показатели годового прироста (в %) для каждого ком-
понента ВВП. Колонка «Вклад в общий рост ВВП» показывает, какой
вклад в суммарный процентный прирост ВВП вносила каждая его состав-
ляющая. Например, в 1999 году инвестиции выросли на 3.6%, и этот при-
рост инвестиций дал вклад в 0.6 процентных пункта в прирост ВВП в том
году (из 6.4% общего прироста)3. В любом году, сумма этих (положи-
тельных и отрицательных) вкладов для всех компонентов ВВП должна
равняться оцененному общему приросту ВВП37.
Как показывает табл. 13.1, в 1999 г. потребление снизилось на 2.2%, а
государственные расходы на приобретение товаров и услуг резко упали
(на 18.7%), так что обе эти составляющие положительного вклада в эко-
номический рост в 1999 г. не вносили38. Как уже было упомянуто выше,
инвестиции немного увеличились (на 3.6%), но вклад этого фактора со-
13.4. От падения к росту
309
ставил лишь 0.6 процентных пунктов из суммарных 6.4% прироста ВВП39.
Чистый экспорт вырос с 6.8% ВВП в 1998 г. до целых 17.0% ВВП в
1999 г.40 Один только рост чистого экспорта дал 11.3 процентных пункта
роста продукта российской экономики, отвечая, таким образом, более чем
за весь показатель положительного роста первого года в 1999 г.41 Стимул
для подъема экономики, исходивший из внешнеэкономического сектора,
был, судя по всему, связан прежде всего с динамикой импорта, снизивше-
гося в 1999 г. (в долларовом выражении) на 29.0%, в то время как экспорт
упал незначительно - на 2.5% (также в долларовом выражении)42.
Судя по всему, Примаков и его команда находились у власти слиш-
ком недолго, чтобы их новый экономический курс существенно прости-
мулировал рост российской экономики. Многие из намеченных им пере-
мен в проводимой политике так и не были реализованы, и в любом случае
потребовалось бы какое-то время, чтобы большинство из них принесло
плоды. Тем не менее, возможно, что те ограниченные меры по отходу от
неолиберальной концепции, которые были предприняты с сентября
1998 г. по май 1999 г., отчасти благоприятствовали тому, что в 1999 году
падение объема инвестиций сменилось их увеличением, внесшим свой,
пусть незначительный, вклад в начавшийся тогда экономический рост.
Хотя масштабная девальвация валюты, наподобие той, которую пе-
режила Россия в конце 1998 года, может сильно стимулировать экономи-
ку страны, этот эффект является временным. Но как раз тогда, в 2000 го-
ду, когда эффект от девальвации валюты сходил на нет, российская эко-
номика получила другую мощную «инъекцию роста»: произошел взлет
мировых рыночных цен на нефть - главный экспортный товар России, -
благодаря тому, что резкий переход мировой экономики к росту вызвал
превышение спроса на нефть над предложением43. Средняя экспортная
цена российской сырой нефти в 2000 г. почти удвоилась по сравнению со
средним значением в 1998-99 гг. (см. рис. 13.7). С того времени цены на
нефть, как и на другие виды минерального сырья, оставались на истори-
чески беспрецедентно высоком уровне.
В 2000 г., на второй год российского экономического подъема, ВВП
вырос на 10.0%. Как показывает табл. 13.1, немногим более половины
прироста ВВП за тот год было обусловлено еще сильнее подскочившим
чистым экспортом - с 17.0% до 20.1% ВВП44. Это произошло прежде все-
го в результате произошедшего тогда повышения цен на нефть и другое
минеральное сырье, благодаря чему экспорт российских товаров и услуг в
долларовом выражении увеличился на 35.4%. Рост экспорта минерально-
го сырья в 2000 году составил 80% роста стоимости российского экспорта
товаров и 72% суммарного роста стоимости экспорта товаров и услуг45.
Другая половина прироста ВВП за 2000 год была обусловлена вкла-
дом инвестиций, выросших в тот год на 36.4% (табл. 13.1). Потребление
домохозяйств в течение этого второго года экономического подъема
310 •Часть IV
Глава 13. Депрессия, финансовый кризис и начало роста
Рис. 13.7. Средняя экспортная цена российской сырой нефти в 1998-2004 гг.
Источники: Россия в цифрах (2004, с. 413; 2005, с. 410).
продолжало падать, более чем компенсируя небольшой стимулирующий
эффект от повышения государственных закупок товаров и услуг. Быст-
рый рост инвестиций в 2000 году, вероятно, стимулировался экономиче-
ским ростом 1999 года и повышением нефтяных цен в текущем году.
Это улучшение инвестиционной конъюнктуры концентрировалось пре-
жде всего в энергетической отрасли: только на нее одну пришлось 31%
роста инвестиций в 2000 г.46 Но этот рост начинался с крайне низкого
уровня, так что уровень инвестиций 2000 года составил всего 22.8% со-
ответствующего показателя 1990 года (см. рис. 13.4).
13.5. Особенности российского
экономического роста
С 1999 года, когда начался подъем экономики, до 2004 года включи-
тельно ВВП России рос в среднем на 6.7% в год47. Для большинства стран
такая цифра означала бы быстрый рост, но для страны, восстанавливаю-
щейся после 50%-ного падения объемов производства, это не особенно
впечатляющий показатель. В результате депрессии в России к 1998 году
значительная часть производственных мощностей простаивала; в такой
ситуации при достаточном росте спроса производство можно восстано-
вить очень быстро. Например, восстановление экономики США в 1933-
37 гг. после «великой депрессии», темпы которого в свое время многими
13.5. Особенности российского экономического роста
311
воспринимались как слишком медленные, сопровождалось ростом ВНП в
среднем на 9.5% в год48. К 2004 году ВВП России достиг лишь 72,2% от
уровня 1990 года (см. рис. 13.3). При сохранении темпов роста 1998—
2004 гг. уровень ВВП 1990 г. будет достигнут лишь к 2009 году. Если
темп роста последних лет сохранится до 2009 года неизменным, это будет
означать, что России потребовалось 19 лет, чтобы выбраться из той ямы,
куда она упала, следуя неолиберальной стратегии перехода.
Но это очень оптимистическая перспектива. Движущей силой подъе-
ма российской экономики с 2000 года является экспорт минерального сы-
рья; особенно важным фактором роста служит бум на мировом нефтяном
рынке. Существуют различные оценки той доли роста ВВП России, кото-
рую можно приписать благоприятной конъюнктуре нефтяного рынка в
2000 году и далее. Средний ежегодный прирост ВВП России в 1999-
2003 гг. составлял 6.75%. Согласно оценкам исследования, проведенного
Всемирным банком, вклад изменения цен на нефть на мировом рынке за
этот период в среднегодовой прирост российского ВВП составил 1.94
процентного пункта, в то время как вклад других факторов - 4.80 про-
центных пункта49. Таким образом, по этой оценке, 29% годового прироста
ВВП в указанный период давала нефтяная отрасль. Один видный эконо-
мист в российском Министерстве экономического развития и торговли
дал более полную оценку, приняв во внимание как прямое, так и косвен-
ное влияние изменения цен на нефть и газ и объемов их продажи на ВВП;
он пришел к выводу, что из 7.3% прироста ВВП в 2003 г. от 4.2 до 4.6
процентных пунктов были следствием роста в нефтяной и газовой отрас-
ли, в то время как на долю других факторов приходилось от 2.7 до 3.1
процентных пунктов50. Исходя из этой оценки, получаем, что от 58% до
63% прироста ВВП в 2003 г. происходили из нефтегазового сектора.
Роль чистого экспорта в российской экономике исторически беспре-
цедентна для крупной страны. На рис. 13.8 показано, какой процент от
ВВП составлял чистый экспорт, начиная с 1995 года. В 1995-97 гг. чис-
тый экспорт товаров и услуг находился в интервале от 2.9% до 4.1% ВВП.
Это - высокое, но нормальное для большой и богатой сырьем страны ак-
тивное сальдо внешнеторгового баланса. В 1998 году этот показатель вы-
рос до 6.8% ВВП, поскольку девальвация рубля привела к сокращению
импорта в условиях падения экономики внутри страны.
В 1999-2004 гг., как видно из рис. 13.8, чистый экспорт составлял ис-
ключительно большую долю ВВП России - от 10.9% до 20.1%. Эти циф-
ры указывают на то, что совокупные внутренние расходы - сумма по-
требления, инвестиций и государственных закупок - росли в России за-
метно медленнее, чем ВВП. В то время как российский ВВП вырос с
1998 г. до 2004 г. на 48.0%, четверть этого увеличения выразилась в фор-
ме возросшего чистого экспорта. Следовательно, рост совокупных внут-
ренних расходов составил лишь 75% роста ВВП России на протяжении
312 •Часть IV
Глава 13. Депрессия, финансовый кризис и начало роста
Рис. 13.8. Чистый экспорт в процентах от ВВП в 1995-2004 гг.
Источники; Россия в цифрах, 2002,2004,2005 (табл. 12.6 за каждый год).
рассматриваемого периода51. Эта разница в цифрах означает, что 25%
прироста российского ВВП с 1998 года ушло за границу, вместо того что-
бы работать на благо отечественной экономики через рост потребления,
инвестиций или государственных/общественных услуг52. Такой эффект
чрезвычайно нежелателен для страны, чья экономика с 1990 года пережи-
ла столь сильное падение.
На рис. 13.9 сравниваются доли различных компонентов в ВВП Рос-
сии с долями аналогичных компонентов в ВВП США. Отметим, что по-
требление домохозяйств в США составляет немного более 70% ВВП-
примерно на 20 процентных пунктов больше, чем в России. С другой сто-
роны, доля чистого экспорта в ВВП России приблизительно на 18 про-
центных пунктов превышает соответствующий показатель для Соединен-
ных Штатов. В США рост ВВП опирается главным образом на внутренний
потребительский рынок; в России, однако, применение неолиберального
подхода привело к обнищанию большинства населения, в результате чего
потребительский рынок оказался слишком ограниченным для того, чтобы
стать движущей силой экономического роста. В период подъема 1998-
2004 гг. ВВП вырос в целом на 48%, в то время как потребление - на 26%,
а правительственные расходы на приобретение товаров и услуг - на 27%.
Вследствие неолиберальной политики в качестве «ведущего сектора» эко-
номики мог выступать только внешнеэкономический сектор53.
13.5. Особенности российского экономического роста
313
Потребление Инвестиции Государственные Чистый
закупки экспорт
Россия □ США
Рис. 13.9. Компоненты ВВП для России и США (2004 г.)
Источники: Россия в цифрах (2005, с. 58);
U.S. Bureau of Economic Analysis (2005, Table 1.1.10).
Похоже, российский рост в том виде, в каком он происходит в по-
следнее время, невозможно будет поддерживать, если не сохранятся очень
высокие цены на нефть. Когда они вернутся к более нормальному уровню,
темпы роста России почти наверняка резко упадут, и не исключено, что
снова начнется сжатие экономики. Внутренний рынок России очень огра-
ничен. У большинства населения остается мало денег на расходы сверх
абсолютно необходимого. И очень маленькая группа «сверхбогатых» рос-
сиян, и небольшой средний класс определенно предпочитают импортные
товары произведенным внутри страны.
Как видно из рис. 13.10, в российском экспорте преобладают сырая
нефть и газ, другие сырьевые материалы и такие продукты переработки
сырья, как металлы. С 1998 года продукция такого рода составляла во все
годы от 72.2% до 82.2% экспорта. В 2003 году высокие цены на нефть
привели к тому, что доля только нефти и газа в общей стоимости экспорта
повысилась до 55%м.
Аналогично ситуации с ростом ВВП России после 1998 года, по
большинству других показателей экономика тоже пока что восстановилась
только частично. Как показывает рис. 13.4, инвестиции к 2004 г. достигли
314 • Часть IV
Глава 13. Депрессия, финансовый кризис и начало роста
Рис. 13.10. Доля природных ресурсов* в экспорте (1998-2004 гг.)
Источники: Россия в цифрах (2004, с. 405; 2005, с. 402).
' Природные ресурсы включают полезные ископаемые, металлы, драгоценные
камни и изделия из драгоценных камней.
лишь одной трети уровня 1990 г. Хотя средняя реальная заработная плата к
2004 г. более чем удвоилась по сравнению с 1999 г., когда она была самой
низкой, она все же дошла только до 65.7% от уровня 1990 г. (см. рис. 13.6).
В главе 10 мы видели, как быстро росло неравенство в первые годы
после гибели Советского Союза, когда децильное соотношение увеличи-
лось в России до 13.5 в 1995 году - по сравнению с 4.5 в СССР в 1967 го-
ду. В середине 90-х и далее неравенство в России продолжало расти; в
2003 г. децильное соотношение достигло 14.355.
Очень высок в России уровень неравенства между регионами, как мож-
но видеть из рис. 13.11. В Москве, где живут люди с наибольшим влиянием
и связями, средний денежный доход на душу населения в 3.9 раза превысил
средний показатель по стране. Богатая нефтью Тюменская область имеет
доход на душу населения вдвое больше среднего российского. На другом
13.6. Экономика России сегодня
315
Рис. 13.11. Региональное неравенство в России (2003 г.)
Источники: Россия в цифрах (2004, с. 34-41).
конце шкалы - расположенный всего в нескольких сотнях километров от
Москвы текстильный регион - Ивановская область, где средний доход со-
ставляет лишь 10% московского. В Усть-Ордынском Бурятском автономном
округе Иркутской области (в Сибири) средний доход равен всего 7% таково-
го в Москве.
13.6. Экономика России сегодня
Сторонники неолиберальной стратегии преобразований обещали, что
после определенных издержек, связанных с переходным периодом, их
стратегия превратит государственно-социалистическую систему в процве-
тающую, технологически передовую капиталистическую систему с рас-
тущим уровнем жизни. В главе 10 мы обосновали тезис о том, что в пер-
вые годы неолиберальная стратегия толкала Россию в совершенно ином
направлении. Исходя из ситуации, сложившейся в первые годы после ги-
бели Советского Союза (до 1995 г. включительно), мы предположили, что
в случае, если Россия будет продолжать придерживаться неолиберальной
модели, произойдет деиндустриализация ее экономики, которая станет
зависимой от сырьевого экспорта, и в итоге большинство населения стра-
316 • Часть IV
Глава 13. Депрессия, финансовый кризис и начало роста
ны окажется «не нужно» в экономике56. Последующие девять лет (до
2004 г. включительно) показали, что, к сожалению, направление развития
было именно таким, как мы предупреждали.
Россия попала в ловушку, препятствующую тому, что нужно ее насе-
лению: быстрому и устойчивому росту внутреннего производства и по-
требления. Как мы уже отмечали в предыдущем разделе этой главы, не-
олиберальная модель привела к обнищанию большинства населения Рос-
сии, тем самым ограничив потребительский спрос, в то время как прису-
щее этой модели требование поддержания низких государственных рас-
ходов означает ограничение спроса со стороны государственного сектора.
Единственный путь в России, ведущий к экономическому росту, - произ-
водство на экспорт; но большинству ее жителей этот путь приносит мало
пользы.
От диверсифицированной развитой индустриальной экономики, ко-
торую она имела в 1990 году, Россия регрессировала к экономике, кон-
центрирующейся в настоящее время вокруг добычи и отчасти первичной
переработки природных богатств для экспорта на мировой рынок. На
рис. 13.5 были представлены данные, характеризующие восстановление
промышленности России к 2004 году по отраслям. В 2004 г. добыча при-
родного газа вернулась на уровень 99% от соответствующего показателя
1990 г., а добыча нефти уровень 1990 г. превысила, достигнув 102% от
него. Частично восстановились черная и цветная металлургия - в обеих
отраслях объем производства дошел до 83% от уровня 1990 г.
Сравнение степени восстановления добычи нефти и нефтепереработ-
ки показывает произошедший в России структурный сдвиг от производст-
ва к добыче природных богатств на экспорт. В 1998 году добыча нефти и
нефтепереработка упали до 68% и 62% от уровня 1990 года соответствен-
но; таким образом, разрыв между ними был невелик. К 2004 году выпуск
продукции нефтеперерабатывающих предприятий увеличился лишь до
72% от уровня 1990 года - этот показатель намного ниже, чем для добычи
нефти, вернувшейся к прежним объемам и даже превысившей их (102%).
В тех отраслях российской промышленности, которые не были непосред-
ственно связаны с экспортом сырья, производство с 1998 года восстано-
вилось в намного меньшей степени. К 2004 г. выпуск продукции в пище-
вой промышленности составил 69% от уровня 1990 г., в машинострое-
нии- 61%, в производстве строительных материалов - 44%, в легкой
промышленности - 14%.
Согласно официальной статистике национального дохода России,
нефть и газ дают весомую долю ВВП - 8%. Но эта цифра значительно
преуменьшает истинный показатель ввиду широкой распространенности
схем трансфертного ценообразования в этом секторе. Это значит, что рос-
сийские производители нефти и газа, как правило, продают свою продук-
цию связанным с ними торговым компаниям (которые могут быть зареги-
13.6. Экономика России сегодня
317
стрированы как в России, так и за рубежом) по ценам значительно ниже
рыночных. Затем торговая компания перепродает этот товар по ценам
мирового рынка. Такие схемы выстраиваются с целью ухода от налогов,
уклонения от выполнения обязательных норм по продаже вырученной
валюты государству, упрощения незаконной утечки капитала и/или неза-
конного присвоения доходов компании инсайдерами. Побочный эффект
этой широко распространенной практики - недооценка официальной ста-
тистикой относительного вклада добычи нефти и газа в ВВП из-за зани-
жения их продажной цены.
В исследовании Всемирного банка была сделана оценка соответст-
вующего эффекта от использования схем трансфертного ценообразования
внутри России (рассматривались только внутрироссийские схемы, по-
скольку они легальны, и информация о них может быть найдена в офици-
альных документах). Согласно этой оценке, если относить на счет компа-
нии-производителя доходы, получаемые ассоциированными с нею компа-
ниями, торгующими углеводородами, то реальный вклад добычи нефти и
газа в ВВП возрастает с 8% до 20%. Таким образом, хотя в нефтегазовом
секторе занято всего около 1% рабочей силы России, им порождается по
крайней мере 20% ее ВВП (если при расчете надлежащим образом учиты-
вать влияние трансфертного ценообразования)57.
Сторонники неолиберального подхода подчеркивали, что он заставит
российскую экономику изменить ассортимент производимых товаров в
соответствии со «сравнительными преимуществами» России. Это означа-
ет, что Россия производила бы больше той продукции, которую она может
производить сравнительно более эффективно, и меньше - той, которую
сравнительно более эффективно можно производить в других местах. В
результате, как предполагалось, уровень жизни российского населения
должен был вырасти.
Тринадцать лет спустя после того, как Россия отдала себя на волю
мирового рынка и стремления к прибыли как сил, определяющих направ-
ление реструктуризации ее экономики, она превратилась в гигантское
подобие Кувейта. Стремление к прибыли направило экономическую ак-
тивность прежде всего на нефть, газ, другие полезные ископаемые и ме-
таллы - ибо именно эта продукция России представляет ценность для ми-
рового рынка. Но для добычи и экспорта сырья не требуется задейство-
вать сколько-то значительную часть российского населения. Лишь не-
большой процент жителей России, сосредоточенный в нескольких регио-
нах, прямо или косвенно подключен к потокам выручки от этого процесса
экспорта первичной продукции. Этой части населения сопутствовал ус-
пех, а немногочисленные ее представители стали баснословно богаты. Но
подавляющее большинство населения России, в основном городского
(около 143 млн человек), для этой деятельности не нужно. С точки зрения
новой экономики России - большинство ее населения «избыточно».
318* Часть IV
Глава 13. Депрессия, финансовый кризис и начало роста
Значительная часть российского населения, не найдя себе примене-
ния в новой экономике, была отброшена назад и вынуждена полагаться на
примитивные методы «самообеспечения», чтобы выжить. Согласно обзо-
ру, проведенному в 1999 г., 55% российских домохозяйств зависят от
продукции собственных огородов как источника не менее половины по-
требляемого ими продовольствия58. Этот вывод подтверждается офици-
альными данными Госкомстата, из которых следует, что доля сельскохо-
зяйственной продукции, произведенной в секторе домашних хозяйств, в
1998 г. составила 57.3%, по сравнению с 23.1% в 1985 г.59 Самый печаль-
ный образ демодернизации России - массовое воровство отчаявшимися
людьми медных проводов линий электропередач, протянутых по огром-
ным пространствам России во времена советского индустриализационно-
го наступления. Многим таким правонарушителям не повезло - они по-
гибли или получили увечья от электрического тока60.
Пожалуй, самой тяжелой из социальных издержек экономической
трансформации России был кризис общественного здравоохранения. С
1992 года в России резко повысился уровень смертности, особенно среди
мужчин среднего возраста, - из-за роста алкоголизма, насилия, инфекци-
онных и неинфекционных заболеваний61. Средняя продолжительность
жизни мужчин, как мы отмечали в главе 10, сократилась до 57.3 лет в
1994 г., выросла до 61.3 года в 1998 г., но затем снова снизилась до 58.8
лет в 2004 г62
Из табл. 10.3 (глава 10) виден резкий рост смертности в расчете на
1000 человек за период, заканчивающийся 1995 годом. Данные после-
дующих лет показывают, что это был не просто временный всплеск в ка-
честве реакции на шок, непосредственно вызванный крушением совет-
ской системы. Как показано на рисунке 13.12, смертность, упав с 15.7 на
1000 человек в 1994 г. до 13.6 в 1998 г., в 1999 г. начала снова расти, дос-
тигнув 16.5 в 2003 г. с последующим снижением до 16.0 в 2004 г., несмот-
ря на оживление экономики63. Повышенная смертность за время транс-
формации России с 1991 года привела, по оценкам, к 6.6 млн преждевре-
менных смертей к концу 2004 г.
Рис. 13.12 также демонстрирует снижение рождаемости с 1991 года
(см. также табл. 10.3 в главе 10). К 1991 году рождаемость уже резко упа-
ла- с 17.2 на 1000 человек в 1986 и 1987 гг. до 12.1 в 1991г., по-
видимому, из-за неуверенности в будущем в обстановке, когда перестрой-
ка приобретала все более радикальный характер, а советская система на-
чала разваливаться. После 1991 года рождаемость продолжала снижаться,
дойдя до 8.3 на 1000 человек в 1999 г. - через год после окончания дли-
тельной депрессии. С тех пор она выросла до 10.5, но остается по-
прежнему значительно ниже, чем в советское время.
В результате выросшей смертности и снизившейся рождаемости со-
хранялся беспрецедентный для мирного времени отрицательный естест-
13.6. Экономика России сегодня
319
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Рис. 13.12. Демографическая статистика России (1990-2004 гг.).
Источники: Российский статистический ежегодник (1994, с. 63);
Россия в цифрах (2004, с. 71; 2005, с. 73).
320 •Часть IV
Глава 13. Депрессия, финансовый кризис и начало роста
венный прирост населения, отмеченный в главе 10. Население России
упало за этот период с 148.3 млн человек в 1991 г. до 143.5 млн в 2004 г. -
на 4.8 млн человек65. Есть веские основания утверждать, что кризис об-
щественного здравоохранения и демографический спад в России стали
результатом неолиберальной стратегии перехода и ее экономических и
социальных последствий,- таких, как обнищание значительной части
населения, рост безработицы, резкое снижение доступности медицинско-
го обслуживания, коллапс системы общественной охраны здоровья, раз-
вал общественного порядка66.
Представленный здесь анализ перехода России к «экспортно-сырь-
евой» экономике, однако, предполагает более глубокие причины роста
смертности и снижения числа жителей в стране. В новой экономической
системе для большей части российского населения нет места. Преждевре-
менные смерти и падение численности населения России могут рассмат-
риваться как «подгонка» под новую экономическую систему, порожден-
ную неолиберальной стратегией перехода.
13.7. Почему Россия сохранила приверженность
неолиберальной стратегии?
Большинство бывших советских республик, которые все стали неза-
висимыми государствами в конце 1991 года, переходя от государственно-
го социализма к капитализму, реализовали стратегию, аналогичную при-
нятой Россией. Однако две из них, Узбекистан и Беларусь, не последовали
неолиберальной стратегии перехода. Беларусь в значительной степени
сохранила прежнюю экономическую систему, основанную на государст-
венной собственности и государственном контроле67. Узбекистан стал
осуществлять экономическую стратегию, аналогичную китайской, сохра-
няя на какое-то время ряд элементов, присущих старой экономической
системе, и параллельно с ними постепенно строя рыночную экономику.
Модель экономической политики, принятая Узбекистаном, включает: го-
сударственный контроль курса обмена валюты; управляемую государст-
вом внешнюю торговлю; финансовую систему, основанную на банках,
находящихся под контролем государства; активное государственное вме-
шательство в принятие решений негосударственными предприятиями;
промышленную политику, направленную на поощрение развития ключе-
_______ 68
вых секторов .
В 2001 году Узбекистан стал первой бывшей советской республикой,
чей ВВП превзошел уровень 1989 года, составив 103% от последнего. На
втором месте из этой группы стран по показателям роста за тот же период
оказалась Беларусь: ее ВВП в 2001 г. составил 88% от уровня 1989 г.69 В
главе 10 мы отмечали, что в Китае, начиная с 1978 года следовавшем стра-
13.7. Причины сохранения приверженности неолиберальной стратегии
321
тегии перехода к рыночной экономике, направляемого государством, ко-
торая сильно отличается от неолиберального подхода, имели место самые
высокие среди всех крупных стран темпы роста за период с 1978 года70.
И в Китае, и в Узбекистане, и в Беларуси есть серьезные проблемы,
как экономические и социальные, так и политические. Тем не менее, пре-
восходство этих трех «переходных стран» стран по показателям экономи-
ческого роста, ставшее результатом принятия ими экономических страте-
гий, основанных на направляющей роли государства, свидетельствует в
пользу того, что экономические стратегии такого рода существенно лучше,
чем неолиберальная. Но если это действительно так, то почему Россия не
приняла стратегии перехода, направляемого государством? В главе 9 мы
говорили о том, что выбор стратегии шоковой терапии (она же неолибе-
ральная) в начале перехода России к капитализму был неудивителен. В то
время ведущие западные экономисты уверенно предсказывали, что приме-
нение этой стратегии даст замечательные экономические результаты. Но с
годами, когда вызванное неолиберальной стратегией разорение стало оче-
видным, приверженность России этому подходу не только в первое время
после гибели СССР, но и в дальнейшем выглядела все более странно. Раз-
гадку этого странного обстоятельства дает политическая эволюция постсо-
ветской России с 1996 года, которой посвящена следующая глава.
От Ельцина к Путину
В главе 11 обсуждались основные тенденции политического развития в
первые годы постсоветской России - до 1995 года включительно. К концу
этого периода надежды на демократию, разбуженные во времена Горба-
чева, закончились разочарованием, а Россия дрейфовала в сторону авто-
ритарного президентского режима. Политическая оппозиция ельцинскому
правлению, во главе которой стояла возрожденная Коммунистическая
партия, стала преобладать в Думе. Однако, как мы видели, этот орган
имел мало власти по той конституции, которую протолкнули в 1993 году
президент Ельцин и его соратники.
В этой главе мы рассмотрим политическое развитие России с 1996
года. Первые президентские выборы в постсоветскую эпоху, прошедшие в
июне-июле 1996 года, стали ключевым событием, определившим курс
России дальнейшее на ограничение демократии. С момента переизбрания
Ельцина в 1996 году вплоть до конца 1999 года практически безостано-
вочно бушевали схватки среди олигархов и близких к Ельцину политиче-
ских фигур, в то время как у самого российского президента сменяли друг
друга периоды бездействия и кратковременные вспышки энергии.
Мы проследим ход событий, приведших к власти Владимира Путина
как преемника Ельцина, и рассмотрим отличительные черты президент-
ского правления Путина. В эпоху Путина режим стал еще более автори-
тарным, а президентская власть добилась господствующего положения в
парламенте, в региональных органах власти и в СМИ.
Мы также рассмотрим несколько вопросов, связанных с интерпрета-
цией постсоветского российского государства. Почему авторитарная сис-
тема, лишь слегка замаскированная демократическим фасадом, возникла и
консолидировалась в постсоветской России? Какова связь между этим
государством и новым имущим классом? Отказывается ли Путин от не-
олиберальной экономической стратегии в пользу подхода, предполагаю-
щего контроль государства над российской экономикой? Движется ли
российское государство в направлении традиционной пожизненной дик-
татуры? Мы приведем доводы в пользу того, что политико-экономи-
ческий режим, возникший в России, представляет собой новое явление,
отличное как от демократических капиталистических государств, так и от
14.1. Президентские выборы 1996 г.
323
традиционных диктатур, особенности которого могут быть поняты лишь
в контексте той своеобразной социально-экономической трансформации,
которая имела место в постсоветской России.
14.1. Президентские выборы 1996 г.
Начало 1996 года сопровождалось недобрыми предзнаменованиями
для российского президента Бориса Ельцина. По итогам выборов в декаб-
ре 1995 года оппозиционная Коммунистическая партия (КПРФ) добилась
преобладания в Думе - нижней палате парламента. 9 января чеченские
боевики захватили несколько тысяч заложников в Дагестане (в том числе
в больнице и родильном доме), и неуклюжие ответы Ельцина на пресс-
конференции, транслировавшейся по телевидению, у многих вызвали
чувство неловкости1. Экономика продолжала падать, многим работникам
из месяца в месяц задерживали зарплату; требуя выплаты задолженности
по зарплате, шахтеры пикетировали правительственные здания в Москве,
а учителя проводили общенациональную забастовку2.
Общественное мнение, казалось, почти полностью списало президен-
та Ельцина со счетов. По результатам опроса в январе 1996 года Ельцин
оказался на пятом месте среди кандидатов в президенты, получив лишь
8% поддержки, в то время как лидер Коммунистической партии Геннадий
Зюганов занял первое место с 21%3. Ельцин уволил руководителя своей
администрации Сергея Филатова, а также фаворита либералов Анатолия
Чубайса, до того занимавшего пост первого вице-премьера, ответственно-
го за экономическую политику. Ведущими фигурами в ближайшем окру-
жении Ельцина теперь были начальник его охраны Александр Коржаков,
руководитель Федеральной службы безопасности (ФСБ) и сторонник
«жесткой линии» Михаил Барсуков, вице-премьер из промышленников-
сталелитейщиков Олег Сосковец и тренер Ельцина по теннису Шамиль
Тарпищев. Многие аналитики начали писать о Ельцине в жанре политиче-
ского некролога. Когда лидер коммунистов Зюганов явился на Всемирный
экономический форум в Давосе (Швейцария) в феврале 1996 г., западные
лидеры один за другим встречались с ним, и крупнейшие мировые СМИ
рассматривали его как возможного следующего президента России.
Институт российского президентства был сформирован Ельциным и
верхушкой его помощников и советников в 1993 году после насильствен-
ного роспуска парламента, унаследованного от последних лет эпохи Гор-
бачева. Создавая новую систему, с беззубым законодательным органом и
сосредоточением практически всей политической власти в руках прези-
дента и подчиненных ему структур, Ельцин надеялся обуздать оппозицию
и гарантировать, что Россия не изменит свой курс. Хотя огромные соци-
альные издержки неолиберальной стратегии перехода с неизбежностью
вели к активизации политической оппозиции, до тех пор, пока она находила
324 •Часть IV
Глава 14. От Ельцина к Путину
свое выражение только в Думе, она была почти безвредна. Но успешность
этой стратегии зависела от сохранения Ельциным поста президента. Ком-
мунисты выступали против режима президентской власти за парламент-
скую форму правления. В тот момент, однако, казалось, что Коммунисти-
ческая партия идет к тому, чтобы взять всесильную президентскую власть
в свои руки.
Олигархи наблюдали с ужасом за этим развитием событий, ожидая,
что уход Ельцина, и особенно - приход на его место лидера Коммунисти-
ческой партии, поставит под угрозу их недавно приобретенные состояния.
Как отмечалось в главе 12, на Давосском форуме Борис Березовский,
ведший тогда «борьбу без правил» с Владимиром Гусинским за контроль
над ценными предприятиями России, предложил ему примирение и соз-
дание единого фронта для победы над Зюгановым на предстоящих в июне
выборах. Еще находясь в Давосе, они с Михаилом Ходорковским (банк
«Менатеп» и нефтяная компания ЮКОС) и Владимиром Виноградовым
(«Инкомбанк») во время совместного ужина заключили вчетвером дого-
воренность, получившую название «давосского соглашения». Вернувшись
в Москву, они подключили к нему еще четырех финансистов - Владимира
Потанина, Александра Смоленского, Михаила Фридмана и Петра Авена.
Проведя серию встреч в клубе «ЛогоВАЗ» Березовского, они разработали
план, согласно которому руководителем новой кампании по переизбра-
нию Ельцина должен был стать Чубайс4. Для этих целей они договори-
лись передать Чубайсу «аванс» - 3 млн долларов.
Обычный для Ельцина способ действий состоял в игре на противоре-
чиях между соперничающими группами советников и чиновников. Он
решил допустить создание двух отдельных штабов кампании по его пере-
избранию - одного во главе с Чубайсом и другого, возглавляемого замес-
тителем премьер-министра Олегом Сосковцом и другими деятелями из
ельцинского «внутреннего круга». Сначала кампания продвигалась с тру-
дом: общественное мнение в отношении президента Ельцина было небла-
гоприятным. В марте Ельцин обдумывал возможность отмены президент-
ских выборов. По-видимому, событием, подтолкнувшим его к действиям
в этом направлении, стал законопроект, принятый Думой 15 марта, в ко-
тором заключенные в декабре 1991 г. соглашения о роспуске СССР между
Ельциным и руководителями входивших тогда в состав Советского Союза
Украины и Беларуси осуждались как незаконные3. Сообщалось, что Ель-
цина привела в бешенство денонсация Думой соглашений, благодаря ко-
торым появилось независимое Российское государство.
В выходные дни 16-17 марта Ельцин встретился с Коржаковым и
представителями «внутреннего круга», и был намечен план роспуска Думы
и отмены президентских выборов. Были предприняты первые шаги по вы-
полнению этого плана: силы безопасности эвакуировали и оцепили здание
Думы под предлогом заложенной бомбы. Но Чубайс, веря в возможность
14.1. Президентские выборы 1996 г.
325
победы на выборах и боясь того, что Ельцин окажется «в плену» у конку-
рирующей команды Сосковца, выступил решительным оппонентом этого
замысла. Черномырдин также выступил против. Команда Чубайса даже
сообщила об этом плане послу США, надеясь, что Билл Клинтон позвонит
Ельцину, чтобы предостеречь его против отмены выборов, - хотя так ни-
когда и не было подтверждено, состоялся такой звонок или нет.
Опасения по поводу лояльности военных, возможно, определили исход
конфликта. Значительная часть офицерского корпуса никогда не была до-
вольна роспуском Советского Союза и демонтажем старого режима. Ель-
цин, как сообщалось, испытывал страх перед военным переворотом. Пыта-
ясь застраховать себя от этой угрозы, он постоянно «держал на голодном
пайке» основные виды вооруженных сил, ограничивая их в финансирова-
нии и поставках техники, и одновременно укреплял более надежные войска
МВД, перешедшие в непосредственное подчинение президента, а также
части президентской охраны, численность которых достигла 50 тысяч во-
еннослужащих. За 1991-96 гг. число армейских дивизий сократилось, по
сравнению со 186 в Советском Союзе, примерно в 6 раз, и лишь небольшая
их часть была полностью укомплектована и находилась в состоянии боевой
готовности. В то же время в начале 1996 г. войска МВД включали 29 диви-
зий и 15 бригад, и они превышали по численности армейские сухопутные
силы. Численность милиции (полиции) выросла с конца советского периода
в полтора раза, причем доля выполнявших «рядовую» работу по охране
порядка среди полицейских сил упала с двух третей до одной шестой, а на
остальных были возложены обязанности по защите государственных учре-
ждений и высокопоставленных должностных лиц6. Также, как отмечалось в
главе 12, Ельцин дал зеленый свет для коррупции среди высших военных
чинов, надеясь купить таким образом их поддержку.
Прежде чем принять решение об осуществлении своего плана по от-
мене выборов, Ельцин, как сообщалось, обратился к министру обороны
Павлу Грачеву и министру внутренних дел Анатолию Куликова, чтобы
выяснить, насколько надежны будут войска в случае конфронтации. Ему
сказали, что лояльность войск в случае уличных столкновений сомни-
тельна. Это, возможно, послужило решающим доводом, убедившим Ель-
цина в последний момент отказаться от этого плана7.
Вскоре после этого инцидента команде Чубайса удалось взять президент-
скую кампанию под свой контроль, оттеснив группу Сосковца. К июлю, когда
по итогам второго тура выборов Ельцин будет объявлен переизбранным со
значительным перевесом, они окажутся победителями. Как им удалось совер-
шить, казалось бы, невозможный трюк - повторно избрать президента, кото-
рого за шесть месяцев до того поддерживало всего 8%? Разгадка этого впечат-
ляющего поворота событий опирается на четыре фактора: деньги; контроль
над СМИ; использование «запрещенных приемов» для срыва оппозиционной
кампании коммунистов; и, наконец, манипуляции с подсчетом голосов.
326 •Часть IV
Глава 14. От Ельцина к Путину
Согласно российскому избирательному законодательству, расходы на
избирательную кампанию ограничивались для каждого кандидата суммой
3 млн долларов. У оппозиционной Коммунистической партии не было фи-
нансовых средств, чтобы выйти за пределы этой суммы, даже если бы
коммунисты попытались это сделать. Оценки же объема средств, потра-
ченных на кампанию Ельцина, колеблются в диапазоне от 700 млн до
2 млрд, долларов8. Хотя огромные средства на нужды кампании поступили
от олигархов и других бизнес-структур, еще большую сумму в косвенной
форме предоставил Запад. Боясь победы коммунистов на опросах, МВФ по
настоянию Соединенных Штатов предоставить России в феврале кредит
размером 10.2 млрд, долларов. В последующем МВФ смотрел сквозь паль-
цы на то, как российское правительство игнорировало жесткие условия,
которыми сопровождаются такого рода кредиты. Этот кредит позволил
правительству потратить гигантские суммы на выплату миллионам жите-
лей России давних задолженностей по заработной плате и пенсиям, причем
в некоторых случаях не выданные вовремя деньги приходили за короткий
срок до выборов9. Путешествуя по России в ходе избирательной кампании,
Ельцин во всех местах, где он останавливался, спрашивал у людей, что им
нужно, и обещал незамедлительно предоставить необходимое.
Опосредованная поддержка предвыборной кампании Ельцина со сто-
роны МВФ не была в то время секретом. Как сообщал Wall Street Journal,
«западные страны, в надежде укрепить шансы президента Бориса Ельцина
на переизбрание в его противостоянии ожившей Коммунистической пар-
тии, дали ясно понять ельцинской администрации, что МВФ будет про-
должать выдавать кредит, несмотря ни на что». Далее говорилось, что в
ходе кампании Ельцина средства МВФ использовались, чтобы «осущест-
вить целый ряд затратных популистских мер, противоречащих, по-
видимому, кредитному соглашению»10.
В первой половине 1996 года все основные СМИ, как электронные, так
и печатные, контролировались либо олигархами, либо государством. СМИ
вели беспощадную войну в пользу кандидатуры Ельцина против Зюганова.
Речи и программные предвыборные документы коммунистического канди-
дата не публиковались основными медиа, и избиратели могли ознакомиться
с программой Зюганова, только если им довелось попасть на митинг или
получить листовку. Ельцин проводил через СМИ две (по видимости, про-
тиворечившие друг другу) идеи. Во-первых, он предупреждал, что в случае,
если Зюганов выиграет выборы, Россия будет отброшена назад к временам
сталинского ГУЛАГа. В подкрепление этого тезиса телевидение транслиро-
вало длинные документальные передачи о сталинских репрессиях. Во-
вторых, он дал понять, что не позволит коммунистам получить президент-
ский пост независимо от результатов выборов. Это означало, что в случае
голосования населения за Зюганова Ельцин совершил бы государственный
переворот, возможно, с последующей гражданской войной.
14.1. Президентские выборы 1996 г. 327
Невозможно узнать точно, что бы сделал Зюганов, если бы он победил
на выборах и Ельцин при этом ушел бы, как того требовал закон. Предвы-
борная программа Зюганова была не более радикальной, чем «Новый курс»
в Соединенных Штатах во времена правления Рузвельта. В ходе кампании
Зюганов призывал к таким мерам, как: рост государственных инвестиций в
транспорт, коммуникации и энергетику; повышение зарплат и пенсий; сни-
жение цен на топливно-сырьевые ресурсы внутри страны; перенаправление
кредита из спекулятивной деятельности на производственные цели; увели-
чение расходов на науку, развитие технологий и образование; временная
защита от импорта для некоторых видов товаров11. Эта программа имела
много общего с концепцией «государства развития», которой следовали
такие страны, как Япония и Южная Корея после второй мировой войны. Те
коммунисты в России, которые выступали за возвращение к догорбачев-
ской советской системе, с точки зрения программы должны были бы ориен-
тироваться на ту или иную из нескольких небольших более радикальных
коммунистических партий, а не на КПРФ Зюганова.
В ельцинской кампании против Зюганова использовались «запре-
щенные приемы». Работавшая на выборах команда Чубайса, которую на
Западе хвалили за внедрение в России современных методов ведения по-
литических кампаний, в том числе с помощью американских консультан-
тов, прибегала к таким уловкам, как аннулирование заказа мест в гости-
ницах, ранее забронированных представителями Зюганова, выдача фаль-
шивых приглашений на пресс-конференции Зюганова с неправильно ука-
занным временем, а также публикация и распространение поддельных
экстремистских «коммунистических программ»12.
С приближением выборов, назначенных на 16 июня, поддержка Ель-
цина, согласно опросам, росла. В первом туре выборов, по официальным
результатам, 35.3% голосовало за Ельцина, 32.0%- за Зюганова и 14.5%-
за Александра Лебедя, генерала, известного прямотой своих высказываний
и добившегося определенной общественной популярности. Ближе к концу
кампании Лебедь неожиданно привлек к себе значительное благосклонное
внимание СМИ, что явно представляло собой попытку поддерживавших
Ельцина медиа оттянуть голоса от Зюганова и других кандидатов.
Были широко распространены подозрения, что при подведении ито-
гов голосования данные фальсифицировались. Оба автора этой книги
присутствовали в главном офисе Центральной избирательной комиссии
вечером дня выборов, чтобы наблюдать за официальными результатами.
При подсчете голосов бросалось в глаза, что в начале вечера, когда было
подсчитано всего 5% голосов, проценты за Ельцина и за Зюганова почти
точно совпадали с окончательными цифрами. Такая ситуация статистиче-
ски крайне маловероятна, поскольку первые результаты почти наверняка
не репрезентативны для электората в целом. Это позволяет предположить,
что окончательные цифры были подтасованы. Однако, поскольку в июле
328* Часть IV
Глава 14. От Ельцина к Путину
должен был состояться второй тур голосования с участием Ельцина и Зюгано-
ва, у последнего было мало причин протестовать против итогов первого тура.
Вскоре после выборов 16 июня Чубайсу и его команде вместе с поддер-
живавшими их олигархами удалось заставить Ельцина уволить конкурирую-
щую команду, включая Сосковца, директора ФСБ Барсукова и Коржакова -
близкого друга, советника и телохранителя Ельцина. Ельцин после этого ис-
чез из поля зрения публики, пережив тяжелый сердечный приступ. Состояние
Ельцина скрывалось до 3 июля, когда состоялся второй тур выборов. Его ко-
манде удалось создать «виртуального Ельцина»: в СМИ демонстрировались
инсценированные интервью с ним, по радио передавались ранее записанные
выступления13. Официальным результатом второго тура выборов стала ре-
шительная победа Ельцина, получившего 54% против 40% у Зюганова.
Практически никто не верил в достоверность полученных результатов.
Российские комментаторы спорили, победил ли в действительности на выбо-
рах Ельцин незначительным большинством или все же реальное большинство
голосов было у Зюганова. Свидетельств фальсификаций было множество. Так,
некоторые регионы, где в первом туре значительное большинство получил
Зюганов, во втором туре столь же решительно голосовали за Ельцина14.
Победа Ельцина на выборах была обусловлена не только эффективно-
стью его избирательной кампании, включая грязные приемы и фальсифика-
ции при подсчете голосов. Кампания Зюганова, как считают многие, велась
чрезвычайно неумело. Отказавшись от формирования широкой левой коа-
лиции, которая могла бы расширить круг своих сторонников за пределы
коммунистической электоральной базы, Зюганов вместо этого сформировал
узкий «народно-патриотический блок». В то время, когда большинство жи-
телей России было возмущено наглым расхищением государственной собст-
венности олигархами, и Ельцин подыгрывал этому массовому возмущению,
намекая на возможность национализации в некоторых случаях, Зюганов,
стремясь к респектабельности, мягко заявлял о своей поддержке частной
собственности. Коммунисты не смогли провести кампанию в Москве и
Санкт-Петербурге15. Несмотря на массовые и хорошо документированные
фальсификации, Зюганов не оспаривал результаты голосования; напротив,
он был одним из первых, кто поздравил Ельцина с переизбранием. «Больше-
вистский» имидж, придуманный Чубайсом для Зюганова и КПРФ, был
очень далек от действительности; не ясно даже, пыталось ли на самом деле
руководство Коммунистической партии всерьез выиграть выборы (возмож-
но, оно боялось репрессий со стороны Ельцина в случае своей победы).
14.2. Политическая нестабильность 1996-1999 гг.
Второй срок президентства Бориса Ельцина продлился три с половиной
года - со времени его переизбрания в июле 1996 года до 31 декабря 1999
года, когда он ушел в отставку на шесть месяцев раньше срока. Второй срок
14.2. Политическая нестабильность 1996-1999 гг.
329
пребывания Ельцина в должности, как и первый, был отмечен чередованием
периодов, когда президент активно применял свою власть, с длительными
промежутками, когда он на долгое время почти исчезал из виду. Эта законо-
мерность приобрела сезонный характер. Каждую осень Ельцин по большей
части избегал попадания в поле зрения общественности, а когда появлялся -
часто вел себя «со странностями». В ноябре 1996 года он перенес серьезную
операцию на сердце. Осенью 1997 года он обнаружил спутанное поведение
на публике, перепутав Швецию с Финляндией и назвав Германию и Японию
ядерными державами16. В ноябре 1998-го его госпитализировали с воспале-
нием легких, затем в январе 1999-го- с кровоточащей язвой. В ноябре 1999
года он снова оказался в больнице17.
Структуры президентской власти в политической системе России по-
сле 1993 года стали настолько сильны, что Ельцин мог удерживать бразды
правления даже и в периоды неадекватного состояния и бездействия.
Ключевые фигуры в правительстве то входили в фавор, то выходили, ино-
гда по несколько раз, и только Ельцин неизменно оставался на своей
должности. Около семи месяцев после своего вторичного избрания Ель-
цин был в основном неактивен. Некоторые ведущие олигархи, чья уве-
ренность в себе била через край после того, как они организовали его пе-
реизбрание, в первые месяцы после выборов вошли непосредственно в
структуры государственной власти. Олигарх Владимир Потанин стал за-
местителем премьер-министра по вопросам экономической политики. В
октябре 1996 года олигарх Борис Березовский был назначен заместителем
секретаря весьма влиятельной структуры- Совета безопасности РФ.
Главный политический союзник олигархов по предвыборной кампании,
Анатолий Чубайс, стал главой администрации Ельцина
В качестве награды за поддержку Ельцина во втором туре выборов
секретарем Совета безопасности был назначен генерал Лебедь. Находясь
в этой должности, Лебедь достиг договоренности о прекращении боевых
действий в Чеченской войне и 31 августа 1996 года подписал мирное со-
глашение18. Российские войска были выведены из Чечни, фактически пре-
доставив ей возможность самостоятельного управления, а принятие окон-
чательного решения о ее статусе было отложено на пять лет. С таким ус-
пехом на своем счету и при продолжающемся отсутствии Ельцина на
публике, Лебедь стал все более дерзко выступать в качестве «власть
имеющего» - иногда делая такие заявления, что создавалось впечатление,
будто он уже стал или скоро станет новым правителем России. 17 октября
Ельцин уволил его, следуя своей давней традиции убирать всех, кто ста-
новился слишком популярен и мог представлять угрозу его влиянию.
В марте 1997 года Ельцин неожиданно вернулся в деятельное состоя-
ние, выступив с решительно звучавшим докладом о положении в стране.
Он назначил Чубайса и фаворита либералов Бориса Немцова заместите-
лями премьер-министра, явно приглашая их взять управление в свои руки.
330 • Часть IV
Глава 14. От Ельцина к Путину
Одновременно он освободил от вице-премьерской должности олигарха
Владимира Потанина. Казалось, что Ельцин и Чубайс пытаются дистан-
цироваться от олигархов, от которых они полностью зависели, когда нуж-
но было обеспечить переизбрание Ельцина19.
Летом 1997 года непрекращающаяся борьба олигархов за оставшиеся
объекты государственную собственность разгорелась с новой силой вокруг
состоявшейся 25 июля приватизации «лакомой» телекоммуникационной
компании «Связьинвест». Березовский поддержал заявку Владимира Гусин-
ского на контроль над «Связьинвестом», но на аукционе у них выиграла
группа Потанина. Это послужило началом «войны банкиров», с взаимными
обвинениями в подтасовке аукциона20. Одновременно Немцов заблокировал
амбициозный план Березовского по установлению контроля над гигантской
газовой монополией - «Газпромом»21. Разъяренный Березовский и его союз-
ники обвинили Чубайса в том, что он - не чиновник с «чистыми руками», а
участник коррупционного союза с Потаниным. 18 августа был убит вице-
губернатор Санкт-Петербурга, близкий соратник Чубайса, и высказывались
предположения о связи убийства с этими распрями22. Несколько месяцев
спустя, 4 ноября 1997 г., Чубайс и Немцов убедили Ельцина отстранить Бе-
резовского от должности заместителя секретаря Совета безопасности23.
Подконтрольные Березовскому и Гусинскому СМИ нанесли ответ-
ный удар. 12 ноября на радиостанции, принадлежавшей Гусинскому, один
из журналистов обнародовал информацию о том, что издательство, при-
надлежавшее банку Потанина - ОНЭКСИМ-банку, - заплатило Чубайсу
аванс в 90 тыс. долларов за написание главы для книги об экономических
реформах в России24. Как уже говорилось в главе 12, из-за этого скандала
Чубайс был вынужден 19 ноября уйти с должности министра финансов,
хотя на посту заместителя премьер-министра по вопросам экономической
политики он оставался до марта следующего года.
23 марта 1998 года Ельцин вновь «вернулся к жизни» после трех
зимних месяцев бездействия, неожиданно и без предупреждения отправив
в отставку Черномырдина, занимавшего при нем должность премьер-
министра с декабря 1992 года. Он также окончательно уволил Чубайса из
правительства. По мнению некоторых критиков, Ельцин опасался, что
Черномырдин приобретает статус преемника президента, могущего сме-
стить его раньше, чем президент будет готов уйти сам25. Действия Ельци-
на выглядели не очень продуманными. Первоначально он заявлял, что сам
будет исполнять обязанности премьер-министра, - пока не было указано,
что это запрещено конституцией26. В его окружении началась яростная
«торговля» за место Черномырдина; Ельцин выбрал молодого и почти
неизвестного 35-летнего протеже Бориса Немцова - Сергея Кириенко27.
После долгих прений в Думе, 24 апреля Кириенко был утвержден в долж-
ности. Березовский, к тому моменту вернувшийся в государственные
структуры в качестве неофициального советника руководителя прези-
14.2. Политическая нестабильность 1996-1999 гг.
331
дентской администрации Валентина Юмашева, был назначен исполни-
тельным секретарем СНГ, а его главный соперник Чубайс занял долж-
ность председателя правления энергетической монополии «ЕЭС России»,
став таким образом полноправным олигархом.
Экономическая сторона финансового кризиса августа 1998 года об-
суждалась в главе 13. В июне Ельцин вновь позвал Чубайса в правитель-
ство на роль президентского эмиссара на Западе, задача которого состояла
в том, чтобы получить финансовую помощь ради отсрочки надвигавшего-
ся кризиса. Именно Чубайс в июле 1998 года убедил администрацию
Клинтона и МВФ в последний раз выделить России кредит. Но, несмотря
на кредит МВФ, 17 августа рубль в конце концов рухнул, после чего рух-
нула банковская система России. Как уже отмечалось в главе 13, Ельцин
был вынужден немедленно уволить Кириенко и Чубайса и под давлением
осмелевшей Думы утвердить в качестве нового премьер-министра цен-
триста Евгения Примакова после того, как Дума отвергла кандидатуру
олигархов -Черномырдина. Затем Ельцин вновь погрузился в свою обыч-
ную «осеннюю спячку», хотя на этот раз в его уходе со сцены сыграли
роль экономическая катастрофа и политическая оппозиция.
Период, когда Примаков возглавлял правительство, был уникален в
истории постсоветской России в двух отношениях. Один из этих аспек-
тов - временный отход от неолиберальной экономической модели - об-
суждался в главе 13. Другой состоял в том, что впервые всерьез началось
преследование коррупции и расхищения государственных активов. Гене-
ральный прокурор Юрий Скуратов начал расследование деятельности
ряда государственных чиновников, в том числе высокопоставленных. 26
апреля 1999 года Березовскому были предъявлены уголовные обвинения в
отмывании денег и лоббировании своих бизнес-интересов в период нахо-
ждения на официальном государственном посту28. Предметом расследо-
вания стали интересы Березовского в компании «Аэрофлот» и телеканала
ОРТ; был выдан ордер на арест Березовского, но ареста ему удалось из-
бежать. Сообщалось, что расследование также проводилось в отношении
Чубайса. Как уже упоминалось в главе 12, в 1999 году Ельцин дважды
пытался отстранить Скуратова, но оба раза парламент восстанавливал его
в должности. В апреле Ельцин временно отстранил Скуратова от испол-
нения обязанностей по подозрению в «аморальном поведении»29. Через
месяц, 12 мая, Ельцин отправил в отставку Примакова. Вероятно, это ре-
шение было вызвано как высоким рейтингом Примакова по результатам
опросов общественного мнения, намного превышавшим ельцинский, так
и расследованиями коррупционных дел, начатыми с его санкции30.
Теперь, когда финансовый кризис был уже в прошлом, Ельцин был
политически снова «в форме». 19 мая он смог добиться от парламента
одобрения своего кандидата на пост премьер-министра - Сергея Степа-
шина. Перед этим Степашин сделал карьеру в спецслужбах, занимая
332 •Часть IV
Глава 14. От Ельцина к Путину
должности главы ФСБ, затем министра юстиции и, наконец, министра
внутренних дел. Он пробыл премьером менее трех месяцев и был отстра-
нен Ельциным 9 августа. Некоторые аналитики считают, что причиной его
падения было нежелание прекращать расследование по делам о коррупции,
представлявшим угрозу для окружения Ельцина31. Степашин публично
заявлял, что он поддерживает преследование коррумпированных олигар-
хов; это было не то, чего Ельцин ожидал от своего премьер-министра32.
Через неделю в должности председателя правительства был утвержден
Владимир Путин. На этот раз чехарда закончилась: Ельцин назвал Путина
своим преемником. Оставшиеся месяцы президентства Ельцина, по сути,
образуют переход к правлению Путина: новый премьер быстро продвигался
к центру политической власти. 31 декабря 1999 года Ельцин неожиданно
выступил с речью, где объявил о своей отставке. В своем выступлении он
извинился перед народом России «за то, что многие наши с вами мечты не
сбылись»33. На этом эпоха Ельцина формально завершилась.
14.3. Выбор Путина в качестве преемника
В 1999 году перед Ельциным стояла непростая задача: как организо-
вать переход к пост-ельцинской эпохе. После снятия Примакова с должно-
сти главы правительства популярность бывшего премьера только росла.
Если бы в намеченный срок, в июне 2000 года, были проведены открытые
и справедливые выборы - Примаков вырисовывался в качестве наиболее
вероятного следующего президента. Ситуация, когда за президентский
пост соревновались бы Примаков, санкционировавший антикоррупцион-
ные расследования, затрагивавшие чиновников вплоть до высокого прави-
тельственного уровня, и лидер КПРФ Зюганов, грозила Ельцину и его ок-
ружению катастрофой независимо от того, кто из них двоих оказался бы
победителем. Были люди, которые никогда бы не простили Ельцину его
роль в развале Советского Союза; он и его семья могли бы подвергнуться
преследованию за коррупцию. Президентство Примакова также могло бы
представлять угрозу для некоторых олигархов, в то время как президентст-
во Зюганова потенциально угрожало им всем. Кто бы из них двоих ни по-
бедил на выборах, развитие России в результате могло бы повернуться в
другом направлении; вероятно - на место неолиберального подхода при-
шла бы стратегия направляемого государством перехода к капитализму34.
Выбор в августе 1999 года малоизвестного главы ФСБ Владимира Пуги-
на в качестве премьер-министра и заранее назначенного преемника Ельцина
удивил многих аналитиков. Существуют свидетельства в пользу того, что Пу-
тин был связан с олигархами. В феврале 1999 года, когда Борис Березовский
политически временно оказался не в фаворе в связи с уголовными расследова-
ниями против него, Путин был единственным высокопоставленным должно-
стным лицом, появившимся на дне рождения жены Березовского35. Ходили
14.3. Выбор Путина в качестве преемника
333
слухи о том, что на должность премьер-министра летом 1999 года Путина
продвинул Березовский. Но, независимо от олигархических маневров, в свете
биографии Путина, в выборе его Ельциным была определенная логика.
Путин окончил юридический факультет университета в Ленинграде в
1975 году и затем пошел работать в спецслужбы. В звании майора КГБ он
был направлен на незначительную должность в Восточную Германию, где
служил до 1990 года. После краха ГДР он вернулся в Ленинград, где
вступил во взаимодействие с кругом реформаторов. В 1991 году его быв-
ший преподаватель на юридическом факультете университета, а ныне
избранный мэр Ленинграда (вскоре переименованного в Санкт-Петер-
бург) Анатолий Собчак пригласил его на работу в свою администрацию
на должность, связанную с работой с иностранными компаниями, заинте-
ресованными в инвестициях в город36. Во время службы в администрации
Собчака Путина обвиняли в том, что он был вовлечен в незаконные бар-
терные сделки с нефтепродуктами37. В 1996 году, после того, как Собчак
потерпел поражение на выборах, где пытался переизбраться, Путин пере-
ехал в Москву, где он стал заместителем управляющего делами президен-
та РФ Павла Бородина, главы одной из самых коррумпированных служб,
ведавшей кремлевским имуществом (см. главу 12). Затем он был назначен
директором ФСБ, где, как сообщалось, он быстро закрыл уголовные рас-
следования, проводившиеся ФСБ против лиц, близких к президентской
администрации38. В качестве главы ФСБ он сыграл определенную роль в
кампании Ельцина по отстранению от должности «излишне боевого» ге-
нерального прокурора Юрия Скуратова (см. главу 12).
Этот послужной список, возможно, подсказывал Ельцину, что Путин
в качестве потенциального преемника имеет ряд достоинств. Одним из
достоинств было «не слишком чистое» прошлое Путина. Ведение досье на
кого-либо за его незаконную деятельность (сбор так называемого «ком-
промата») - «любимое развлечение» российских политических деятелей.
В свете биографии Путина вполне возможно, что Ельцин располагал ком-
проматом о его прошлом, достаточным для того, чтобы быть уверенным:
Путин никогда не решится предпринимать действия, направленные лично
против Ельцина, после того как Ельцин передаст ему бразды правления.
Кроме того, как сообщалось, за недолгое время своего пребывания в
должности главы ФСБ Путин продемонстрировал, что он охотно закрыва-
ет расследования дел о коррупции, что также было удобно для Ельцина.
Еще одним «плюсом» в пользу Путина, возможно, был характер его
отношений с олигархами. Ельцин никогда не позволял себе быть подвер-
женным исключительному влиянию одного олигарха или небольшой
группы олигархов. Он создавал ситуацию, когда олигархи «играли» друг
против друга, а сам поддерживал то одних, то других. Хотя многие моло-
дые энергичные чиновники имели репутацию связанных с тем или иным
конкретным олигархом, этого нельзя было сказать про Путина. Несмотря
334 • Часть IV
Глава 14. Ont Ельцина к Путину
на визит к жене Березовского на день ее рождения, Путин не становился
близким сторонником какого-либо олигарха или олигархической группи-
ровки. В связи с этим Ельцин, возможно, считал, что Путин последует по
его стопам в отношениях с олигархами, принимая их поддержку, но избе-
гая длительных союзов с какой-либо их группой.
Когда Ельцин остановился на Путине как преемнике, возникла следую-
щая проблема: как превратить его в популярную публичную фигуру. Строгий
бывший разведчик не отличался ельцинской открытостью и не имел опыта в
качестве лидера, пользующегося массовой популярностью. Следующий пре-
зидент должен был заручиться достаточной поддержкой общественного мне-
ния, чтобы президентские выборы 2000 года, хотя бы «покореженные» разно-
го рода электоральными манипуляциями наподобие практиковавшихся в
1996-м, закончились такой его «победой», которая не выглядела бы совсем
неправдоподобной. Хотя эта система выборов не была демократичной, тре-
бование, чтобы президент был хотя бы по видимости всенародно избран, все
же налагало ограничения на то, что можно было сделать.
Через несколько месяцев Путин из малоизвестного бывшего развед-
чика, которому, на первый взгляд, не хватало харизмы или даже способ-
ности найти контакт с публикой, превратился в популярного лидера, в
котором многие россияне стали видеть того, кто сможет вернуть России
потерянное самоуважение и вместо переживаемого ею хаоса и упадка-
вновь установить порядок и сделать Россию сильным государством. Ин-
струментом этой впечатляющей трансформации имиджа Путина стало
возобновление войны с сепаратистской Чечней, и особенную роль здесь
сыграло то, каким именно образом эта война была возобновлена.
14.4. Взрывы жилых домов
и возобновление войны с Чечней
Чечня, расположенная на Северном Кавказе, была в советские време-
на республикой в составе России. Когда Советский Союз был в 1991 году
демонтирован, Чечня де-факто получила независимость. Как уже отмеча-
лось в главе 11, решение Ельцина в декабре 1994 года начать военное на-
ступление на Чечню, чтобы вернуть ее под контроль России, оказалось у
большей части общества непопулярным. Когда генерал Лебедь, наконец,
подписал соглашение о прекращении войны в 1996 году, это, казалось,
освободило президента от тяжелого бремени. Российские военные, одна-
ко, были унижены поражениями от рук чеченского сопротивления в пер-
вые дни войны 1994-96 гг. Конец войны снова подтвердил независимость
непризнанной республики де-факто.
Второй период существования фактически независимой Чечни не дал
хороших результатов. Чеченцы, очень небольшой народ с долгой воинст-
14.4. Взрывы жилых домов и возобновление войны с Чечней
335
венной историей, оказались способны добиться военного поражения Рос-
сии, но не смогли создать собственное жизнеспособное государство после
вывода российских войск из Чечни в 1996 году. Избранный президент Ас-
лан Масхадов быстро потерял контроль над местными лидерами кланов и
полевыми командирами, которые занимались похищениями людей, кон-
трабандой и откровенным бандитизмом. Укрепляли свои позиции ислами-
стские силы, стремившиеся вырвать весь Северный Кавказ из-под власти
России. Такие полевые командиры, как уроженец Иордании Хаттаб и Ша-
миль Басаев, получали деньги, оружие и помощь в подготовке боевиков из
исламистских источников на Ближнем Востоке. В августе 1999 года Хат-
таб и Басаев вторглись в соседний Дагестан; это вторжение было отбито
местным ополчением, но послужило тревожным знаком для Москвы. К
1999 году, как полагают многие наблюдатели, большинство населения
Чечни, отчаянно желая закона и порядка, было готово согласиться на ста-
тус Чечни как «полуавтономной» республики в составе России.
5 сентября 1999 года, через несколько недель после утверждения Пу-
тина в должности премьер-министра, в Дагестане взрывом бомбы был
разрушен дом, где жили российские офицеры с семьями; погибло 30 чело-
век. Эта акция была еще более или менее похожа на те, что ранее прово-
дились чеченскими боевиками против российской армии. Затем, в интер-
вале с 9 до 16 сентября, были взорваны три жилых дома в рабочих кварта-
лах - два дома в самой Москве и один в Волгодонске39, средней величины
городе на расстоянии около 1200 км к юго-востоку от Москвы. В общей
сложности в результате трех взрывов жилых домов погибло 243 человека.
Во время всех предыдущих насильственных действий, включая взятие
заложников, какая-то группа чеченских боевиков с гордостью брала на
себя ответственность за эти акции. Однако, хотя российские власти воз-
ложили вину за эти три взрыва домов на чеченских боевиков, ни одна из
их групп ответственность за это на себя не взяла, а наиболее видные че-
ченские группировки отрицали какую-либо причастность к взрывам.
Эти три взрыва породили в России атмосферу истерии. Обществен-
ное настроение немедленно изменилось- вместо стремления забыть о
чеченской проблеме появилось яростное желание отомстить «черным»
чеченцам, и раньше испытывавшим в России очень предубежденное от-
ношение к себе. Премьер-министр Путин пообещал преследовать и уби-
вать чеченских боевиков даже «в сортире»40. Российский офицерский
корпус, все еще болезненно ощущавший унижение от чеченских боевиков
в войне 1994-96 гг., на этот раз желал полной определенности. 24 сентяб-
ря начались воздушные налеты на Чечню, вслед за этим, 30 сентября, -
наземное наступление. Продвигаясь вперед под завесой массированных
авиационных и артиллерийских ударов, российские военные смогли за-
хватить столицу Чечни, убив и ранив при этом множество жителей горо-
да - как русских, так и чеченцев. Решение проблемы статуса Чечни, каза-
336 • Часть IV
Глава 14. От Ельцина к Путину
лось, наконец ставшее достижимым, теперь из-за этой кровавой бойни
стало делом намного более трудным. Но рейтинг Путина, согласно опро-
сам общественного мнения, резко вырос. У России наконец появился ли-
дер, который воспринимался как способный постоять за страну и нанести
ответный удар ее врагам.
Три взрыва жилых домов решили задачу превращения Путина в по-
пулярного лидера. Возможно, они действительно были делом рук каких-
то групп чеченских боевиков, как заявляли власти. Но обстоятельства
взрывов вызывали подозрения. Никто из преступников так и не был пой-
ман. Ни одна чеченская группировка так и не взяла на себя ответствен-
ность. Взорванные здания - жилые дома в рабочих кварталах далеко от
Чечни - не относятся к числу обычных объектов атак для движений за
независимость, ведущих насильственную борьбу. Некоторые комментато-
ры считали возможным, что за взрывами стоят некоторые элементы рос-
сийского режима. Часть этих комментаторов не вызывает особенного до-
верия. Например, Борис Березовский после своего окончательного разры-
ва с Путиным, бежав из России, где против него были выдвинуты уголов-
ные обвинения, стал утверждать, что у него есть доказательства ответст-
венности российских спецслужб за эти взрывы,- но так этих доказа-
тельств и не предоставил41.
Но вопросы задавали и более солидные источники. Французская га-
зета Le Figaro ссылалась на генерала Лебедя, заявившего, по словам газе-
ты, что он «почти уверен» в том, что российское правительство несет от-
ветственность за взрывы бомб42. В марте 2000 года две российские газе-
ты - Новая газета и Общая газета - приводили утверждения своих ис-
точников в российском разведывательном сообществе, согласно которым
взрывные устройства были заложены спецслужбами, чтобы мобилизовать
общественные настроения в пользу Путина и начать войну против Чечни.
Подозрения подпитывались с самого начала странным инцидентом в
Рязани, крупном промышленном городе в 180 км к юго-востоку от Моск-
вы, спустя пять дней после взрыва третьего дома. 21 сентября 1999 года
бдительный водитель автобуса заметил подозрительный автомобиль, при-
паркованный возле 13-этажного жилого дома в Рязани. Он позвонил в ми-
лицию (полицию), которая нашла в подвале здания три мешка порошка с
установленным часовым механизмом. Подполковник Сергей Кабашов из
местного отделения милиции позднее сообщил журналистам: «Наша пред-
варительная экспертиза показала наличие взрывчатых веществ»43. Мате-
риалы, однако, были конфискованы явившимися представителями ФСБ.
Сначала они выразили благодарность рязанской милиции за предотвраще-
ние трагедии; но затем ФСБ заявила, что ее сотрудники в действительно-
сти заложили эти материалы в подвал сами, проверяя готовность местных
полицейских сил к возможным террористическим актам, и что материал в
мешках представлял собой на самом деле сахар, а не взрывчатку44.
14.5. Путин становится президентом
337
На следующее утро местный житель, работавший в химической ла-
боратории, хотел собрать какое-то количество порошка, просыпанного на
улице при погрузке мешков, но обнаружил, что все было вычищено. Через
несколько дней начальник местного отдела ФСБ пришел к этому дому,
предупредил жителей, чтобы они не подавали в суд, и обещал, что дом
будет отремонтирован (что было выполнено)45. Все следственные мате-
риалы по рязанскому инциденту были засекречены на 75 лет46.
Дальнейшие события, связанные со взрывами домов, также озадачива-
ли. После долгой задержки Дума, наконец, создала комиссию по расследо-
ванию взрывов. В 2003 году один из членов этой комиссии был убит, вто-
рой умер от пищевого отравления, а третий был сильно избит47. Михаил
Трепашкин, бывший сотрудник ФСБ и адвокат, представлявший интересы
двух потерпевших в суде по делу о взрывах домов, стал подозревать прича-
стность ФСБ к взрывам. В мае 2004 года он был приговорен к четырем го-
w 48
дам тюремного заключения за «разглашение государственной тайны» .
Какова бы ни была правда о взрывах жилых домов, - были ли они делом
рук чеченских боевиков, каких-то других антиправительственных групп, дей-
ствовавших по собственному почину элементов в ФСБ или, как предположил
генерал Лебедь, агентов власти, действовавших по приказу свыше, - их ре-
зультатом стал выход России на политическую траекторию, обеспечивавшую
желаемый Ельциным вариант наследования президентской власти.
14.5. Путин становится президентом
Думские выборы 19 декабря 1999 года оказались ключевым шагом в
восхождении Путина к президентской власти. Как мы видели в главе 11, на
думских выборах 1993 и 1995 гг. попытки властей добиться успеха про-
правительственных партий по итогам голосования оказались неудачными.
Основные проправительственные партии получили всего лишь 15% голо-
сов в 1993 году и 14% - в 1995 году (см. рис. 11.1). Эти партии не могли
тогда перебороть всеобщее народное недовольство экономической депрес-
сией, развалом общественного порядка и другими бедами постсоветской
России. Контролируемая оппозицией дума не создавала проблем режиму
из-за чрезвычайной слабости парламента в соответствии с конституцией
1993 года (за исключением промежутка времени сразу после финансового
кризиса 1998 года). Тем не менее, контроль над думой со стороны комму-
нистической оппозиции после 1995 года причинял режиму некоторые не-
удобства. Теперь новый образ Путина как сильного российского лидера,
крушащего «чеченских террористов», давал возможность устранить даже
этот умеренный источник неприятностей и создать благоприятные условия
для утверждения Путина в качестве следующего президента.
Как и в думскую кампанию 1995 года, власть создала свой собствен-
ный инструмент на выборах - на этот раз он назывался блоком «Единство».
338 • Часть IV
Глава 14. От Ельцина к Путину
Блок «Отечество - Вся Россия» (ОВР) во главе с Евгением Примаковым и
мэром Москвы Юрием Лужковым занял центристскую часть спектра. Про-
правительственные либералы теперь назвали себя Союзом правых сил
(СПС). Коммунистическая партия (КПРФ) на этот раз вела свою кампанию,
не устанавливая союзнических отношений с более маленькими партиями и
блоками, как то было на предыдущих думских выборах.
Растущая популярность Путина смогла сделать то, чего не удалось
добиться с помощью денег и контроля над основными СМИ на прошлых
думских выборах. Блок «Единство» одержал крупную победу на голосо-
вании 19 декабря, получив 23.3% голосов - чуть ниже 24.3%, полученных
КПРФ. Добавляя сюда голоса СПС и (к тому моменту надежно проправи-
тельственного) блока Жириновского, получаем, что все три проправи-
тельственных блока завоевали 46.7% голосов. Центристское объединение
ОВР обеспечило себе всего 13.3% голосов - после того, как нападки СМИ
подорвали позиции Примакова, а Путин перетянул к себе голоса прежней
базы центристов. Как и в 1993 и 1995 гг., предсказания, согласно которым
большой процент голосующих поддержит центристский «блок дня», не
исполнились49. «Яблоко» получило 5.9% голосов50.
Коммунисты как партия выступили не так уж плохо. Они получили
даже немного больший процент голосов, поданных за партии и блоки, чем
в 1995 г. (когда он составил 22.3%). Представители и сторонники КПРФ
также завоевали немало мест в той половине Думы, которая избиралась
по «непартийной» системе в территориальных округах, так что в резуль-
тате у КПРФ оказалось 25.2% всех думских мест51. Для сравнения, одна-
ко, следует заметить, что в 1995 г. коммунисты и их близкие союзники
получили в Думе 41.6% мест, а после перехода к ним некоторых незави-
симых депутатов - их фракции в итоге составили 49.1%, что дало им воз-
можность доминировать в той (предыдущей) Думе. В результате выборов
1999 года сформировался относительно единый проправительственный
блок, которому принадлежала почти половина депутатских мест, в то
время как оппозиция была разделена на коммунистов, центристов и не-
значительный блок «Яблоко».
Президентские выборы должны были состояться в июне следующего,
2000, года. Но ввиду быстрого роста популярности Путина и успеха вла-
стей на декабрьских думских выборах план был изменен. В сентябре, со-
гласно опросам общественного мнения, лидировал Зюганов, за ним с не-
большим отрывом шел Примаков, а Путин был лишь на пятом месте с 5%
поддержки - впереди него были также Явлинский и мэр Москвы Юрий
Лужков. Но по мере того, как Путин заявлял о себе как «сильный лидер»,
громящий «чеченских террористов», его популярность по данным опро-
сов резко поднялась, в то время как у всех других претендентов - упала. В
декабре опросы показывали более чем 40%-ную поддержку Путина - бо-
лее чем вдвое выше, чем у любого другого кандидата52.
14.5. Путин становится президентом
339
Ельцин понял, что пришло время действовать. Хотя чеченская война
вначале была популярна, захват контроля над Грозным еще не означал
конец чеченского сопротивления. Впереди маячила перспектива длитель-
ной партизанской войны, и растущее число жертв с российской стороны
могло к моменту запланированных выборов в июне 2000 года сдвинуть
общественное мнение в другую сторону. В затянувшейся войне (а было
видно, что она с большой вероятностью затянется) могли обвинить пре-
мьер-министра Путина.
Отставка Ельцина в канун Нового Года, через двенадцать дней после
думских выборов, сделала Путина исполняющим обязанности президента
России. Это предоставило Путину преимущества, связанные с пребыванием
в должности. В то время как должность премьер-министра была чисто по-
литической, президентский статус был отчасти схож с царским. Давняя
российская традиция почитания официального правителя страны теперь
применялась к Путину. Столь же важным было другое обстоятельство: от-
ставка Ельцина означала, что, согласно конституции, президентские выбо-
ры должны были быть проведены раньше, нежели в июне; они были назна-
чены на 26 марта 2000 года. Это не только снижало вероятность того, что
до выборов в обществе изменится отношение к войне, но и оставляло мало
времени оппозиционным кандидатам для организации кампании.
Предвыборная стратегия Путина состояла в том, чтобы вести себя так,
как будто выборы ему вообще не предстоят. Давая понять, что он как дейст-
вующий президент слишком занят государственными делами, чтобы тратить
время на кампанию, он отказался от платной рекламы в поддержку своей
кандидатуры в СМИ. Но он участвовал в ряде широко разрекламированных
акций, демонстрировавших его в роли сильного, неподкупного и беском-
промиссного лидера, который восстановит ослабевшую национальную мощь
и глобальный престиж России. Он призвал к возвращению сильного госу-
дарства, заявив: «Чем сильнее государство, тем свободнее личность... Демо-
кратия - это диктатура закона»53. Каждый его шаг со всех сторон освещался
подобострастными государственными телеканалами. Ведущий оппозицион-
ный кандидат - коммунист Геннадий Зюганов - жаловался, что три крупных
российских телеканала показывают в новостных передачах Путина в сред-
нем 2.5 часа ежедневно, а Зюганова - только 8 минут.
Путин не представил никакой программы. На учредительном съезде
«путинского» движения «Единство» 27 февраля 2000 года было объявле-
но, что партийная программа будет опубликована через три месяца. Через
несколько дней Герман Греф, главный экономический советник Путина,
объявил, что под его общим руководством разрабатывается комплексная
программа экономических, политических и социальных реформ, но она
будет готова только после выборов54. Вместо программы Путин осыпал
подарками практически все категории избирателей, в частности, повысив
в феврале на 20% пенсии, а в марте - также на 20% - заработную плату
340 • Часть IV
Глава 14. От Елоцина к Путину
работникам бюджетной сферы; кроме того, в марте было принято реше-
ние о единовременных выплатах ветеранам войны55.
Список политических деятелей и экономических структур, решивших
встать на сторону нового исполняющего обязанности президента, посто-
янно рос. Путина поддержали такие крупнейшие компании, как газовый
монополист «Газпром», РАО ЕЭС- монополист в электроэнергетике и
ведущая нефтяная компания «Лукойл». В его поддержку выступили один
за другим главы крупных областей и республик. Ставший олигархом ли-
беральный реформатор Анатолий Чубайс и давний олигарх Борис Бере-
зовский были за Путина. Мэр Москвы Юрий Лужков, ранее оппонент Пу-
тина, в марте поддержал его. Незадолго до выборов даже Аграрная пар-
тия, ранее - близкий союзник КПРФ, и одна из коммунистических моло-
дежных организаций отдали предпочтение Путину. Процесс становился
более похож на коронацию, чем на выборы.
Несмотря на все выступления в поддержку Путина и на его жесткую
позицию по Чечне, опросы накануне выборов показывали лишь примерно
50%-ную его поддержку, в то время как Зюганова был на втором месте с
28%. Все ждали, что Пугин будет избран, но не было ясно, избежит ли он
второго тура с Зюгановым; для избрания без второго тура нужно было на-
брать в первом туре более 50%. Когда официальные результаты выборов
были объявлены, стало понятно, что Путину второй тур не потребуется -
он получил 52.9%, за ним шли Зюганов (29.2%) и Явлинский (5.8%). Хотя
представляется несомненным, что Путин с легкостью выиграл бы и второй
тур, его победа в первом туре была достигнута за счет масштабной фаль-
сификации голосов. Из официальных данных следовало, что около 24 мил-
лионов избирателей проголосовало в последний час перед закрытием из-
бирательных участков, хотя указывалось, что участки физически не смогли
бы пропустить через себя такое число людей в течение одного часа56. Анг-
лоязычная газета Moscow Times тщательно проанализировала итоги голо-
сования, придя к следующему заключению: «Неизбежный вывод состоит в
том, что 26 марта Путин не выиграл бы сразу вчистую, если бы не было
фальсификаций при подсчете голосов»57. У высокопоставленного предста-
вителя администрации США оказался, однако, более благодушный взгляд.
Государственный секретарь Мадлен Олбрайт заявила CNN, что «это исто-
рическое событие для граждан России - такие выборы, передача власти
конституционным и демократическим путем»58. Владимир Путин благопо-
лучно был поставлен на место преемника президента Ельцина.
14.6. Путин и олигархи
Выше мы отмечали, что летом 1999 года выдвижение Путина на пост
премьер-министра происходило при поддержке олигарха Бориса Березов-
ского. Принадлежавший Березовскому телевизионный канал ОРТ сыграл
14.6. Путин и олигархи
341
решающую роль в разгроме группы Примакова - Лужкова и организации
победы «Единства» на думских выборах 1999 года. В своих выступлениях
во время президентской кампании 2000 года, однако, Пугин жестко вы-
сказывался в отношении непопулярных олигархов. 28 февраля он заявил,
что «ни один клан, ни один олигарх не должны быть приближены к ре-
гиональной и к федеральной власти»39. 18 марта он предупредил, что, ко-
гда он будет избран президентом, «олигархов не будет как класса»60.
Но олигархи, решительно поддержавшие его кандидатуру, не были,
похоже, обеспокоены. 3 марта Путин, как сообщалось, сказал, что он про-
тив «какого бы то ни было передела собственности»61. Эта последняя тема
на самом деле беспокоила олигархов; они не возражали против антиоли-
гархических высказываний «на публику» - пока их (добытому недозво-
ленными средствами) богатству реально не угрожали. Через четыре меся-
ца после своего избрания Путин провел совещание с олигархами. Эта
встреча проходила 28 июля с участием руководителей «Газпрома», неф-
тяных компаний и крупнейших банков. Хотя официально это было закры-
тое совещание, стало известно, о чем там говорили. Говоря словами Ми-
хаила Ходорковского, главы нефтяной компании ЮКОС: «Мы получили
подтверждение того, что результаты приватизации пересматриваться не
будут». В официальном заявлении по итогам встречи было сказано, что
государство будет и впредь сотрудничать с бизнесом, «действующим в
соответствии с государственными интересами»62. Был подан сигнал: Пу-
тин не собирается тревожить олигархов, пока они не создают ему пробле-
мы, и они могут вести свой бизнес, как им угодно, пока они не вмешива-
ются в государственную политику, оставляя ее в его ведении. Впоследст-
вии Путин провел еще несколько подобных встреч с олигархами63.
Когда какой-то отдельный олигарх критиковал президента или ключе-
вые направления его политики в подконтрольных этому олигарху СМИ, Пу-
тин предпринимал действия, направленные против обидчика64. Телеканал
НТВ Владимира Гусинского поддерживал блок Примакова- Лужкова на
думских выборах в декабре 1999 года; на нем также выходили передачи с
критическим освещением чеченской войны. С мая 2000 года государство
начало оказывать давление на Гусинского, угрожая уголовным преследова-
нием. В июле Гусинский капитулировал, уступив контроль над НТВ одному
из основных кредиторов - «Газпрому»; в обмен с Гусинского были сняты
уголовные обвинения, и он получил возможность уехать из России65. После
этого критическое освещение событий на НТВ сошло на нет. В мае 2000 г.
Березовский подверг критике планы Путина по восстановлению жесткого
контроля Кремля над регионами России - и обнаружил, что ему самому уг-
рожает судебное преследование; в ноябре он тоже покинул страну66.
Большое внимание западных СМИ привлек процесс Михаила Ходор-
ковского. Ходорковский был самым богатым из олигархов; среди прочего,
он возглавлял нефтяную компанию ЮКОС. Он вышел за пределы только
342 • Часть IV
Глава 14. От Ельцина к Путину
ведения бизнеса; возможно, вспоминая свои прежние дни, когда он был
комсомольским лидером, Ходорковский организовал молодежное движе-
ние «Новая цивилизация», взяв за образец старые советские организа-
ции - пионерскую и комсомольскую; через движение к концу 2003 года
прошло уже до 1.5 млн участников67. Он финансировал целый ряд поли-
тических партий и кандидатов на выборах, включая оппозиционные пар-
тии и даже некоторых кандидатов от Коммунистической партии68. Он на-
мекал на свой возможный в будущем интерес к тому, чтобы баллотиро-
ваться на пост президента. В то время как правительство России выступи-
ло против американского вторжения в Ирак, Ходорковский публично
поддержал его. Возможно, больше всего беспокоило путинский режим то,
что Ходорковский, по-видимому, вел самостоятельную внешнюю полити-
ку в энергетической сфере. Он пытался заключить соглашение о строи-
тельстве нефтепровода в Китай без согласования с Кремлем. Он выступал
за переориентацию экспорта российской нефти с Европы на Соединенные
Штаты. Ходили слухи, что он хочет заключить сделку о продаже крупно-
го пакета акций ЮКОС американской нефтяной компании ExxonMobil69.
После многомесячного расследования и запугивания 25 октября 2003 года
Ходорковский был арестован «под дулом пистолета» и обвинен в мошен-
ничестве, хищении денежных средств и уклонении от уплаты налогов70.
Арест и судебное преследование Ходорковского осуждались многи-
ми на Западе, а также некоторыми либералами в России. Но у большинст-
ва жителей России, не расположенного к олигархам, эти действия властей,
по-видимому, были популярны71. Путин проигнорировал международную
критику, настаивая, что это лишь вопрос уголовного правосудия, не свя-
занный с политикой. После длительного судебного разбирательства, 31
мая 2005 года Ходорковский был признан виновным в мошенничестве,
хищениях, а также уклонении от уплаты корпоративных и личных нало-
гов и приговорен к девяти годам лишения свободы.
Мало кто сомневается, что Ходорковский нарушал законы в процессе
накопления своего богатства в «дикое» время начала - середины 1990-х.
Возможно, он был виновен в тех конкретных преступлениях, в которых
обвинялся. Критики, однако, указывают, что он был выбран в качестве
объекта преследования не потому, что он нарушал законы, - это делали
все олигархи, - но потому, что его политические и экономические дейст-
вия вызвали гнев Кремля. Таким образом, государство использовало свою
власть для наказания богатых бизнесменов, встающих у него на пути, не
трогая тех, кто не создавал политических проблем для руководства. Этот
аргумент действительно представляется справедливым. Отсюда можно
сделать вывод, что проблема была не в преследовании Ходорковского, но
в неспособности государства систематически преследовать в судебном
порядке всех олигархов, нарушавших закон. Но это, как правило, не тот
вывод, к которому приходят западные комментаторы, похоже, предпочи-
14.7. Концентрация власти в Кремле
343
тающие последовательное применение к делам, связанным с расхищением
российских государственных активов, принципа «что было, то прошло».
В любом случае, несмотря на вышеописанные преследования и рас-
следования, свое предвыборное обещание «ликвидировать олигархов как
класс» Путин не выполнил. Хотя некоторые олигархи были изгнаны, или,
как в случае с Ходорковским, посажены в тюрьму, большинству из них
было разрешено сохранить свои богатства и продолжать извлекать огром-
ные прибыли из экспорта сырья, запасы которого в России продолжали
номинально принадлежать государству. Путин дисциплинировал олигар-
хов более жестко, чем Ельцин, но он не устранил их как класс. Некоторые
из них, например, Владимир Потанин и Роман Абрамович, остались в хо-
роших отношениях с президентом. В 2005 г. «Газпром» получил между-
народный заем на сумму в 12 млрд, долларов на выкуп доли Абрамовича
в нефтяной компании «Сибнефть», в результате чего Абрамович остался с
выручкой почти в 9 млрд, долларов от «Сибнефти», которую он приобрел
вместе с Березовским в ходе залоговых аукционов за 100 млн долларов72.
На думских выборах в декабре 2003 года среди кандидатов от партии
Кремля, теперь называвшейся «Единая Россия», были представители
крупных нефтяных, алюминиевых и сталелитейных компаний. Анализ,
проведенный Moscow Times, показал, что из кандидатов «Единой России»
на выборах 2003 года около четверти представляло крупный бизнес73.
14.7. Концентрация власти в Кремле
В «позднеельцинские» годы власть была в определенной мере рас-
средоточена между Москвой и регионами. Поскольку Ельцину в те вре-
мена нужно было бороться с серьезной оппозицией, как, например, на
выборах 1996 года, его тактика, в частности, состояла в том, чтобы пре-
доставить региональным лидерам некоторую автономию в обмен на поли-
тическую поддержку с их стороны. В этом отношении период «позднего
Ельцина» напоминал период «позднего Брежнева», когда в советскую
систему «просочились» элементы децентрализации власти.
Вступив в марте 2000 года в должность президента, Путин сразу стал
разворачивать эту тенденцию. Он не скрывал своих намерений в этом во-
просе. В феврале 2000 года, еще будучи кандидатом в президенты, Путин
выступил с речью перед студентами-юристами в Сибири, где заявил: «Рос-
сия создавалась как централизованное государство и существовала именно
так. Поэтому у нас был царизм, потом коммунизм. Сейчас появился инсти-
тут Президента»74. На следующий месяц вышла новая книга, содержавшая
интервью с Путиным, где он, в частности, заявлял следующее: «А вообще
Россия с самого начала создавалась как суперцентрализованное государство.
Это заложено в ее генетическом коде, в традициях, в менталитете людей»75.
344 • Часть IV
Глава 14. От Ельцина к Путину
Обстановка, позволившая ему стать популярной фигурой и выиграть
президентские выборы, - обстановка страха перед «терроризмом» и чечен-
ской войны - также создала благоприятные условия для рецентрализации
власти в Кремле. 13 мая 2000 года Путин объявил о создании семи огром-
ных новых административных единиц - федеральных округов, в совокуп-
ности охватывавших всю территорию России. Во главе каждого округа
ставился представитель Кремля76. Через несколько дней, 17 мая 2000 года,
он предложил принять закон, по которому из Совета Федерации - верхней
палаты парламента - выводились 178 региональных губернаторов и пред-
седателей законодательных органов, а на их места от каждого из 89 регио-
нов должны были прийти назначенцы более низкого уровня. Два месяца
спустя, 26 июля, эта мера была одобрена парламентом, и сами члены Сове-
та Федерации подавляющим большинством (119 против 18) проголосовали
за собственное удаление из парламента согласно новому закону77. Неделей
ранее, 19 июля, парламент принял предложение Владимира Путина о пре-
доставлении президенту права увольнять региональных губернаторов и
78
распускать региональные законодательные органы .
Через четыре года Путин предпринял заключительный шаг, закреп-
лявший контроль Кремля над регионами. 13 сентября 2004 года он объя-
вил, что система прямых выборов губернаторов 89 регионов России будет
отменена и заменена новой системой, когда президент будет выдвигать
кандидатуру губернатора, которая должна быть одобрена региональным
законодательным органом79. Это было сделано вскоре после захвата в на-
чале сентября чеченскими боевиками школы в Беслане, в Северной Осе-
тии, закончившегося гибелью 330 человек. Реорганизация исполнитель-
ной власти была представлена Путиным как мера, необходимая для эф-
фективной борьбы с терроризмом80.
Усиливая централизацию власти с сосредоточением ее в Кремле, Пу-
тин одновременно призывал к повышению эффективности государственно-
го управления. Вместо этого, однако, во время его президентства наблюда-
лось разбухание государственной бюрократии. Это происходило на всех
уровнях власти, а не только на федеральном. В специальном отчете Гос-
комстата в апреле 2006 года констатировалось, что численность государст-
венных гражданских служащих (категория, исключающая военных и спец-
службы) с 2001 г. непрерывно увеличивалась. В 2005 г. ее прирост составил
10%, и она достигла 1.46 млн человек - около одного процента населения.
Самый быстрый рост государственного аппарата в 2005 г. происходил на
федеральном уровне, где количество должностных лиц выросло на 20% в
Москве и на 29% - в регионах. Хотя оклады на многих должностях в госап-
парате были достаточно скромны, предоставляемые должностным положе-
нием возможности брать взятки более чем компенсировали невысокую зар-
плату. Кирилл Кабанов, председатель аналитического центра под названием
«Национальный антикоррупционный комитет», отметил, что, по его оцен-
14.7. Концентрация власти в Кремле
345
кам, федеральные чиновники среднего уровня с официальной зарплатой
порядка 700 долларов в месяц могут получать в виде взяток до 1 млн долла-
ров в год. В январе 2006 г. российский деловой журнал Компания сообщил,
что некоторые государственные должности, ввиду их выгодности с точки
зрения возможностей собирать взятки, продаются: министерская должность
стоит 10 млн долларов, губернаторская- 8 млн долларов, должность в та-
моженном ведомстве - около 1 млн долларов81.
Утверждая контроль над регионами, Пугин укрепил и свою власть над
общественным мнением, «укрощая» СМИ, до того еще сохранявшие незави-
симость от государства. Эпоха Ельцина никоим образом не отличалась рас-
цветом свободной прессы, поскольку все основные СМИ либо контролирова-
лись государством, либо принадлежали кому-либо из олигархов. Время от
времени, однако, подконтрольные какому-нибудь олигарху телеканал или
газета выступали с критическим освещением политики и действий Кремля.
При Путине все основные медиа были поставлены под прямой или косвенный
государственный контроль. Не игнорировались даже местные СМИ. Одним из
первых указов Путина в качестве исполняющего обязанности президента был
указ, санкционировавший выделение субсидий 2500 местным газетам82.
В марте 2004 года проправительственный блок в Думе принял в пер-
вом чтении (из трех обязательных) законопроект, запрещавший демонст-
рации в большинстве общественных мест. Законопроект вызвал сильней-
шее возмущение критиков как в России, так и на Западе. На этот раз Пу-
тин отступил, внеся в законопроект некоторые изменения. Окончательный
закон, принятый 31 мая, был менее строгим: он запрещал демонстрации
рядом с президентскими резиденциями, зданиями судов, тюрем и некото-
рыми стратегическими объектами83.
Географическая централизация власти, подавление независимых
СМИ и ограничения на выражение общественного протеста свидетельст-
вовали о том, что режим в России становится все более авторитарным.
Это отразилось на выборах, проходивших в 2003 и 2004 гг. На думских
выборах 3 декабря 2003 года проправительственная партия, теперь имено-
вавшаяся «Единая Россия», получила 37.6% голосов, в то время как КПРФ
«ужалась» всего до 12.6%, провластная ЛДПР Владимира Жириновского
восстановила свои позиции, получив 11.5%, и 9% собрал новый национа-
листический блок «Родина», не особенно враждебный власти. Ни «Ябло-
ко», ни СПС не прошли пятипроцентный барьер, преодоление которого
требовалось, чтобы быть представленными в Государственной Думе. По
итогам распределения мест в Думе в целом, у «Единой России» оказалось
49.8% мест, а у КПРФ - всего 12.0%. С учетом «младших союзников»,
власть фактически контролировала более двух третей думских мест84.
Критики отмечали, что теперь у сторонников правительства стало доста-
точно голосов для внесения поправок в конституцию. Путинский режим
больше не встречал сколько-то серьезной политической оппозиции.
346 • Часть IV
Глава 14. От Ельцина к Путину
Основные оппозиционные партии вообще не стали бороться на прези-
дентских выборах 14 марта 2004 года. Даже КПРФ решила не выдвигать кан-
дидатуру своего лидера Геннадия Зюганова. Вместо этого она поддержала
бывшего лидера Аграрной партии, в прошлом - сельскохозяйственного руко-
водителя, Николая Харитонова. В выборах участвовало 9 кандидатов, но не-
которые из них заявляли о поддержке Путина, несмотря на то, что официаль-
но баллотировались как его соперники85. Президент Путин получил 71.3%
голосов, вторым был Харитонов с 13.7%. На этот раз международные наблю-
датели критиковали процесс выборов как «не отражавший в должной мере
принципы, необходимые для здоровых демократических выборов»86.
К 2004 году развитие политической системы России прошло полный
круг. Начатые при Горбачеве демократические реформы сменились по-
следовательным «зажимом» демократии при Ельцине. Наконец, Путин
почти полностью свел результаты этих реформ на нет.
Ряд аналитиков комментировал растущую роль представителей спец-
служб, известных как «силовики», в эпоху Путина. Ольга Крыштановская,
социолог и авторитетный специалист - исследователь состава властных кру-
гов России, выяснила, что в 2003 году силовики составляли около одной трети
государственных чиновников, около 60% ближайшего окружения Путина и
70% процентов штата кремлевских представительств в семи федеральных ок-
ругах. Согласно данным Крыштановской, силовиков часто ставили на высокие
государственные должности таким образом, что они, как можно предполо-
жить, играли роль «надзирающих» над профессиональными управленцами
госаппарата - нечто сродни советской системе партийных комиссаров. Счита-
ется, что силовики придерживаются этатистской, авторитарной идеологии87.
Многочисленность и влияние силовиков в российском государстве при
Путине неудивительны. Многие из друзей, коллег и контактов Пугина проис-
ходили именно из этой среды, а в постсоветской России руководители тради-
ционно назначали на государственные должности своих давних друзей, коллег
и партнеров. Но наличие в системе государственной власти такого количества
бывших сотрудников спецслужб с их авторитарной идеологией не дает фун-
даментального объяснения продолжающемуся дрейфу России в сторону от
демократии, к авторитарному государству. Ниже мы приведем доводы в поль-
зу тезиса о том, что завершение этого дрейфа в эпоху Путина может быть объ-
яснено эволюцией социально-экономической системы в России в результате
многолетней неолиберальной «реструктуризации» российского общества.
14.8. Переход к государственному капитализму?
Неолиберальная стратегия предусматривает ограничение роли госу-
дарства в экономике. При Путине российское государство усилилось, и по-
литическая власть все более централизовалась, концентрируясь в Кремле.
14.8. Переход к государственному капитализму? 347
Более того, путинский режим интенсивно использует риторику «модерни-
зации под руководством государства». Это действительно означало пере-
мены по сравнению с временами Ельцина, когда государство стало сла-
бым и дезорганизованным, а враждующие кланы и олигархи боролись
между собой за куски добычи. Отсюда возникает вопрос: не отказывается
ли Россия при Путине от неолиберальной модели? Может быть, Россия,
если и не возвращается к системе прежнего советского образца, то все же
переходит к модели государственного капитализма, в которой государст-
во активно управляет развитием экономики?
Некоторые аналитики предположили, что Путин в последние годы
стал двигаться в направлении восстановления государственного контроля
над экономикой. Например, бывший экономический советник Путина
Андрей Илларионов, назвал сегодняшнюю российскую экономическую
систему «корпоративистским государством»88. Когда был осужден и за-
ключен в тюрьму Михаил Ходорковский, наиболее ценные активы его
гигантской компании ЮКОС захватила государственная нефтяная компа-
ния «Роснефть». Сообщалось, что недавно Кремль консолидировал боль-
шую часть авиационной промышленности России в рамках одной корпо-
рации, контролируемой государством89. Государство сохранило контроль
за алмазной монополией «Алроса»; при Путине Кремль также фактически
утвердил свой контроль над газовой монополией - «Газпромом», увели-
чив наконец государственный пакет его акций (в конце 2005 года) с 40%
до чуть более 5О%90.
Но эти недавние действия, направленные на утверждение государст-
венного контроля над промышленностью, затронули лишь несколько
стратегически важных компаний и отраслей. Не было предпринято ника-
ких шагов в сторону пересмотра результатов приватизации российской
промышленности в целом. Компании, контролируемые государством, об-
наруживаются только в таких отраслях, как газовая промышленность,
электроэнергетика, СМИ, а также в нескольких стратегических секторах
обрабатывающей промышленности, и все вместе они представляют не-
большую долю производственных активов России. Далее, ничто не гово-
рит о том, что Кремль использует свой контроль над некоторыми страте-
гическими отраслями для того, чтобы направлять развитие экономики в
целом, как это имело бы место в условиях «государства развития». Пред-
ставляется, что умеренное расширение государственного контроля в не-
которых ключевых секторах связано со стремлением скорее обеспечить
гарантированные доходы государственным служащим, чем повысить эф-
фективность экономики. Один осведомленный наблюдатель высказал
мнение, что в последние годы путинский Кремль начал выступать в каче-
стве еще одной олигархической финансово-промышленной группы, наря-
ду с другими олигархами распоряжающейся некоторыми и охотящейся за
** 91
другими российскими ценными экономическими активами .
348* Часть IV
Глава 14. От Ельцина к Путину
Как отмечалось в главе 13, не было никакого движения к пересмотру
последствий освобождения рынка от государственного контроля, или к
развороту прежнего курса, приведшего к сильнейшему снижению доли
государственных расходов в ВВП, или к отказу от жесткой денежно-
кредитной политики. Банковская система осталась в основном в собст-
венности и под контролем частных владельцев, и не появилось никаких
значимых государственных программ по предоставлению субсидирован-
ных кредитов для восстановления российской промышленности.
При Путине не проводилось какой-либо промышленной политики,
при которой действует государственный орган, пытающийся улучшить
положение страны в международном разделении труда. Сохраняется
сравнительно свободный режим перемещения товаров и капитала через
границы России. Несмотря на риторику и на наличие значительных фи-
нансовых ресурсов благодаря огромным доходам, получаемым Россией от
экспорта сырья, не наращивались государственные инвестиции в эконо-
мическую инфраструктуру страны (кроме энергетики и военной отрасли)
или в научно-техническое развитие . Ни государственный капитализм, ни
модель «государства развития» пока что в России не введены.
Нет жесткой связи между авторитарным и централизованным харак-
тером государства, с одной стороны, и проведением интервенционистской
экономической политики, с другой стороны. Чили при генерале Пиноче-
те- стандартный пример сочетания авторитарного государства (крайне
жестокого в данном случае) и неолиберальной экономической политики.
В этом отношении модель экономики постсоветской России больше по-
хожа на пиночетовскую Чили, чем, например, на Южную Корею 1960-х -
1970-х годов, где под управлением авторитарного режима действовала
экономическая модель «государства развития».
Ведущие экономические советники и разработчики политического
курса при Путине, как и при Ельцине (за исключением короткого периода
премьерства Примакова), были неолибералами. Например, министр эко-
номического развития и торговли при Путине, Герман Греф, был, пожа-
луй, самым влиятельным и дольше всех сохранявшим свою должность из
экономических советников Путина. Взгляды Грефа- последовательно
либеральные. Он выступает за «развитие частного сектора, расширение
свободы предпринимательства», «уход государства от того, чего оно не
должно делать в принципе, и приземление его наконец к правоохрани-
тельно-судебной и управленческой функции»93.
В вопросах экономической политики слова в эпоху Путина подкреп-
лялись делами. Через несколько месяцев после избрания Путина прези-
дентом Дума по его инициативе приняла новое налоговое законодательст-
во, вводившее плоскую 13%-ную ставку подоходного налога взамен ранее
действовавшей системы налогообложения - в некоторой степени прогрес-
сивной, с верхней ставкой 35%. По тому же законодательству корпора-
тивные налоги снижались примерно на 20%94.
14.8. Переход к государственному капитализму?
349
Когда в марте 2000 года Путин выступал в качестве претендента на
пост президента России, он во время избирательной кампании повысил
выплаты пенсионерам и ветеранам. Но в январе 2005 года он провел через
Думу новый закон о социальных пособиях, противоположной направлен-
ности, вызвавший широкое возмущение. Российские пенсионеры, ветера-
ны войны и инвалиды пользовались определенными специальными льго-
тами, восходившими к советскому времени, в частности - правом бес-
платного проезда в общественном транспорте и значительными скидками
при оплате жилья и лекарств по рецепту. Хотя, согласно исследованиям,
эти льготы пользовались широкой поддержкой, либеральные экономисты
в течение многих лет призывали к их ликвидации. Новый закон отменил
льготы и заменил их денежными выплатами- на уровне всего лишь
7 долларов в месяц, несмотря на большой профицит государственного
бюджета благодаря растущим доходам от экспорта российской нефти.
Принятие законопроекта вызвало массовые протесты пожилых людей,
ветеранов и тех, кто выступил в их поддержку, и даже упрек со стороны
Московского патриарха Русской Православной Церкви95.
Аналитики неолиберального направления уже давно выступали за
повышение (ранее очень низких) коммунальных платежей, взимаемых с
жителей квартир, до «рыночного уровня», несмотря на бедственное поло-
жение большей части населения России. В начале 2006 года новое жи-
лищное законодательство привело к резкому повышению стоимости ком-
мунальных услуг, - как сообщалось, на 15-30 процентов. Законодательст-
во также предусматривало выселение жильцов, не платящих за жилье и
коммунальные услуги, что раньше не было обычной практикой в России.
Этот повышение коммунальных платежей вызвало крупные демонстрации
по всей России, с участием не только левых организаций, но и групп, при-
96
держивающихся умеренных взглядов .
При Путине произошли определенные изменения в государстве - и да-
же в отношениях между государством и новым имущим классом. Государ-
ство стало более централизованным, более авторитарным, лучше организо-
ванным и более жестко утверждающим свой контроль в ключевых секторах,
в частности, в СМИ и в энергетике. Кроме того, Кремль понизил статус оли-
гархов: с вершины политической власти, которой они достигли сразу после
переизбрания Ельцина в 1996 году, когда, казалось, они практически стали
хозяевами государства, они были низведены до подчиненного положения по
отношению к государству. Руководители бизнеса богаты и влиятельны, но
они должны быть покорны Кремлю, если они хотят сохранить возможность
и далее заниматься собственным обогащением. Но до сих пор нет никаких
признаков того, что российское государство при Путине превращается в
«государство развития». Вместо этого Россия оказалась в незавидном поло-
жении, когда авторитарное централизованное государство сочетается с со-
храняющейся приверженностью к неолиберальной экономической модели.
350 • Часть IV
Глава 14. От Ельцина к Путину
14.9. Экономические принципы
неолиберализма и авторитарная политика
В постсоветской экономической и политической эволюции России, ка-
жется, есть двойная загадка. Во-первых, почему российское государство
почти пятнадцать лет все время проводит неолиберальную экономическую
политику, которая, как мы показали в главе 13, разрушила экономику Рос-
сии, привела к обнищанию большинства ее населения и превратила ее в
сырьевой экспортный придаток глобального капитализма? В конечном сче-
те, эта экономическая политика обрекает на провал усилия российских ли-
деров по возвращению России места влиятельного игрока на мировой арене.
Во-вторых, почему российская политика последовательно двигалась в
авторитарном направлении? Прокапиталистическая коалиция Бориса Ель-
цина первоначально обещала принести в Россию не только капитализм за-
падного типа, но и западную модель демократии. Эти две составляющие
рассматривались как неразделимые аспекты желаемой траектории развития.
Но во все ключевые моменты в российской политике, начиная с 1993 года,
когда вставал выбор между углублением демократии или ее ограничением,
выбирался второй путь. В 1993 году, когда первый демократически избран-
ный парламент России бросил вызов неолиберальной политике Ельцина,
последний разогнал парламент силой оружия, установив взамен новую сис-
тему, в которой власть концентрировалась в исполнительной ветви. В 1996
году, когда можно было бы провести подлинно демократическое состязание
за президентский пост между Ельциным и его оппонентами, Ельцин устро-
ил вместо этого издевательство над демократией, чтобы удержаться на по-
сту президента, и даже чуть не отменил выборы в тот момент, когда каза-
лось, что в случае их проведения он проиграет. В 1999-2000 гг., когда пре-
доставилась возможность демократическим путем определить, кто мог бы
стать преемником президента Ельцина, режим с помощью серии маневров
не допустил осмысленного народного волеизъявления по вопросу о выборе
нового президента. Вместо этого была устроена военная истерия, и все ре-
сурсы режима были мобилизованы для того, чтобы гарантировать смену
Ельцина выбранным им самим преемником. В последующие годы режим
систематически маргинализовал политическую оппозицию.
Два сформулированных выше вопроса - об упорной приверженности
неолиберальной политике и о последовательном удушении демократии -
были подняты в главе И, касавшейся событий до 1995 года включитель-
но. Теперь, после анализа 10 дальнейших лет эволюции России, мы мо-
жем дать более полный ответ. Эти две загадки связаны между собой. Объ-
яснение второй из них основано на объяснении первой.
В то время как неолиберальная экономическая стратегия была вредна
для здорового функционирования российской экономики и нанесла ущерб
14.9. Экономические принципы неолиберализма и авторитарная политика 351
большинству населения, небольшому меньшинству она позволила сказоч-
но обогатиться. В 2004 году журнал Forbes сообщил, что Москва опереди-
ла Нью-Йорк, став городом, где проживает больше всего в мире миллиар-
деров97. Как отмечалось в главе 11, новые владельцы российских сырьевых
компаний имели все основания поддерживать неолиберальную стратегию.
Неолиберальный подход дал им возможность получить эту собствен-
ность в свое распоряжение и извлекать огромные доходы от ее эксплуата-
ции. Новые банкиры и трейдеры смогли разбогатеть благодаря тому, что
государство слабо контролировало их деятельность. Режим Ельцина соз-
дал новую олигархию; в свою очередь, олигархия, несмотря на свои внут-
ренние конфликты из-за погони за богатством, объединилась в своей под-
держке Ельцина и неолиберальной программы.
Олигархи, однако, составляют лишь меньшинство нового имущего
класса в России. Можно задаться вопросом: почему владельцы большей
части российской промышленности, чьи экономические перспективы в
условиях неолиберальной политики становились далеко не блестящими,
не выступили против нее? Если бы они сделали это, одновременно всту-
пив в союз с рабочим классом, которому неолиберальный режим не сулил
никаких перспектив, - эти две силы, казалось бы, образовали бы мощную
политическую коалицию. Когда Путин сменил Ельцина, унаследовав ог-
ромную власть, связанную с президентской должностью, почему он не
изменил экономическую политику, опираясь на поддержку такой коали-
ции, особенно учитывая, что он, по-видимому, стремился к укреплению
российского государства и повышению его роли в мире?
Не считая очень немногочисленных новых капиталистов, которые
поддерживали политическую оппозицию, новый имущий класс в России,
порожденный неолиберальным режимом, не отказал этому режиму в под-
держке. Даже в тех, составлявших большинство, отраслях российской
промышленности, которым господствующая политика приносила ущерб,
владельцы промышленной собственности обнаруживали, что неолибе-
ральный курс обеспечивает оптимальные возможности для личного обо-
гащения. Методами, описанными в главе 12, собственники могут извле-
кать высокие доходы даже из убыточного предприятия. Переход к модели
«государства развития», хотя и был бы потенциально лучше с точки зре-
ния долгосрочных перспектив большей части российской промышленно-
сти, неизбежно ограничил бы свободу нового класса собственников рас-
хищать свои предприятия и переправлять деньги за границу. В «государ-
ствах развития», таких, как Южная Корея или даже Китай, государство
проводит политику, которая направляет основную часть общественной
прибавочной стоимости на производительные инвестиции, а не на по-
требление предметов роскоши. Импорт сосредоточен на необходимых
производственных ресурсах, а не на роскошных автомобилях. Экспорт
капитала строго регулируется.
352 •Часть IV
Глава 14. От Ельцина к Путину
Даже если Путин решил бы переключиться на реализацию стратегии
развития, направляемого государством, такой переход не был бы простым
делом. Прежнее Советское государство, способное, пусть весьма несо-
вершенно, руководить экономической деятельностью, было демонтирова-
но. Хотя многие правительственные министерства и ведомства, ведающие
экономикой, сегодня занимают те же здания в Москве, что и в советские
времена, и в них даже работает кое-кто из персонала среднего звена тех
времен, правила игры изменились. Восемь лет неолиберального режима
при Ельцине не оставили следа от прежних государственных институ-
тов98. Способность к осуществлению эффективного государственного ре-
гулирования пришлось бы восстанавливать заново.
Это, однако, не было бы непреодолимым препятствием при наличии
политической воли. Чтобы изменить политику в этом направлении, Пугин
должен был бы вступить в конфронтацию не только с несколькими непо-
корными олигархами, но и со всем новым имущим классом. Несмотря на
то, что Путин требовал от олигархов признания его руководящей роли в
политических вопросах, столкновение с имущим классом в целом никогда
не стояло на его повестке дня. Прозвучавшие уже на раннем этапе путин-
ские заверения в том, что вопрос о переделе собственности ни в каком
виде не будет рассматриваться, сигнализировали о том, что он понимает
ограничения, накладываемые на будущие действия государства99.
С учетом решимости российского политического руководства, от
Ельцина до Путина, сохранять верность неолиберальному курсу, эта тен-
денция к авторитарной политической практике не должна вызывать удив-
ления. Вначале небольшой группе людей было позволено присвоить наи-
более ценные активы прежней советской системы. Это не снискало попу-
лярности в обществе; предоставление обществу возможности в полной
мере осуществить свои демократические права угрожало бы процессу
создания нового имущего класса. Разрушение экономики, сопровождав-
шее этот процесс раздачи собственности, сделало подлинную демократию
еще более опасной для новой правящей группы, поскольку оно вдохнуло
новую жизнь в Коммунистическую партию и создало угрозу прихода ее
кандидата к власти.
Даже после прихода Путина на президентский пост процесс перехода
России к новой системе собственности находился еще на слишком ранней
стадии, чтобы эта система приобрела заметную легитимность в глазах
общественности. В 2000-е годы сохранялась реальная возможность бро-
сить ей серьезный вызов - если бы позволили политические институты.
Для обеспечения полной безопасности новой системы собственности не-
обходимо было продолжать курс на авторитаризм.
Парламентская демократия в развитых капиталистических странах
развилась после того, как их капиталистические системы укрепились и
достигли значительной степени легитимности100. Но та траектория, на
14.10. Режим серийного хищничества
353
которую сейчас вышла российская экономика как экспортно-сырьевой
придаток мирового капитализма, не предполагает расцвета демократии в
России в обозримом будущем. Похоже, что Россия оказалась в прочном
плену такого варианта социально-экономического развития, который не
предполагает какой-либо экономической роли для большинства населе-
ния. Поэтому демократия представляла бы серьезную потенциальную уг-
розу для нового имущего и правящего класса России.
14.10. Режим серийного хищничества
Идет ли Россия к диктатуре традиционного типа? Почему российский
президент должен все же проходить через спектакль периодически прово-
димых выборов? Контролируя две трети депутатских мест, Путин имеет
возможность внести поправки в конституцию, которыми отменялись бы
ограничения по срокам президентства, и тем самым сделать себя пожиз-
ненным президентом. Хотя такая возможность не может быть полностью
исключена, это представляется маловероятным. Россия, возможно, слу-
чайно нашла себе новый тип политического устройства, лучше подходя-
щий для ее социально-экономической системы, чем традиционная пожиз-
ненная единоличная диктатура.
В то время как для сохранения социально-экономической системы,
порожденной в России неолиберальной стратегией перехода, авторитар-
ный президентский режим может быть необходим, - традиционная пожиз-
ненная диктатура будет не лишена недостатков. Такой режим в долгосроч-
ной перспективе имеет тенденцию к нестабильности; кроме того, он созда-
ет неудобства для самого диктатора. Не допущенные к власти более моло-
дые соперники плетут интриги и заговоры против правителя, и их нужно
подавлять. Опасность политического убийства постоянно угрожает прави-
телю, и, как показывает история, диктаторы часто умирают не от старости.
Грабить свой народ - традиционное занятие диктаторов, и российская
система в этом отношении ведет себя аналогично. В годы правления Ель-
цина разбогатела не только его семья, но и большая группа его союзни-
ков, находившихся на государственных должностях. Черномырдин стал
баснословно богат. Чубайс даже поднялся в ряды олигархов. При Путине,
как мы видели, «заработки» от коррупции в государственных органах вы-
росли. В то время как олигархи живут за счет богатств, источником кото-
рых служит российское сырье, высшие должностные лица государства
сами могут «снимать» в свою пользу часть этих денежных потоков, ис-
пользуя различные методы. Государство не перестало существовать, и
необходимость множества разрешений и сертификатов для ведения эко-
номической деятельности позволяет государственным чиновникам «кор-
миться» за счет граждан, от богатейших олигархов, которые должны ино-
354 • Часть IV
Глава 14. От Ельцина к Путину
гда платить чиновникам, чтобы застраховать себя от нежелательного вни-
мания, до скромного автомобилиста, вынужденного стоически давать
взятки дорожной полиции.
В условиях российской социально-экономической системы политиче-
ское устройство, при котором высший руководитель находится у власти
фиксированный восьмилетний срок, после чего назначает преемника, об-
ладает немалыми преимуществами. У каждого президента есть в распоря-
жении восемь лет для удержания государственной власти - и для обогаще-
ния; клика его друзей и союзников занимается в это время тем же самым.
Ему не нужно особенно беспокоиться о том, что его свергнут или убьют.
Люди с политическими амбициями мотивированы на то, чтобы теми или
иными маневрами повышать свой статус, в надежде оказаться «на очере-
ди». Чтобы этот порядок мог работать, должна действовать договорен-
ность: каждый новый президент в начале своего правления обязан прежде
всего окончательно простить прегрешения предшественника (о том, что
это необходимо, напоминают обвинения в коррупции, выдвинутые против
бывшего президента Чили Пиночета). Как мы отметили в главе 12, именно
это было первым действием Путина после вступления в должность испол-
няющего обязанности президента. Тем же актом он простил и себя, хотя
важнее будет, чтобы этот акт подтвердил его преемник.
Судя по всему, в России сложилась политическая система, которую
можно назвать режимом серийного хищничества. При этом режиме пре-
зиденты один за другим удерживают власть, и каждый президент, вместе
со своими политическими партнерами, во время своего пребывания у вла-
сти может претендовать на получение огромного дохода, извлекаемого из
экономики. Крупным собственникам разрешается сохранять основной
объем получаемых ими доходов, пока они «целятся» их частью с государ-
ственными чиновниками и при условии, что они признают власть прези-
дента. Каждый президент, по существу, назначает своего преемника, и в
качестве декорации проводятся выборы, обеспечивающие легитимацию
следующего обладателя этой должности.
Такой режим не обещает России благоприятного будущего. Наиболее
вероятной перспективой для России при этом режиме является многолетний
постепенный упадок. Но пока не закончатся сырьевые ресурсы, эта система
может быть относительно стабильной, если не произойдет каких-либо мас-
совых народных выступлений. В последнее время люди в России были в
высшей степени пассивны. Тем не менее, девяносто лет назад их предки вос-
стали и свергли одну из самых «устоявшихся» автократий в мире. Потух ли
этот конкретный вулкан или лишь «спит» - покажет только время.
Советская система
и будущее социализма
Введение к части V
В части V, состоящей из одной заключительной главы 15, рассматри-
ваются уроки для будущего социализма, вытекающие из опыта советской
системы и ее гибели.
Уроки для будущего
социализма
С тех пор, как несколько столетий назад появился капитализм, ставший
доминирующей социально-экономической системой в мире, ему был
брошен только один полномасштабный вызов - со стороны социализма.
Капитализм критиковали либеральные христианские философы и фунда-
менталистские исламские мыслители, анархисты и противники современ-
ных технологий. Но только критики-социалисты предложили четко очер-
ченную и всеобъемлющую альтернативную социально-экономическую
систему для современной эпохи.
Со времени своего зарождения среди европейских интеллектуалов и
активистов рабочего класса в начале XIX века социализм вырос во все-
мирное движение. Источником его привлекательности был образ будущей
системы, которая превзойдет капитализм в том, в чем он был наиболее
успешен,- в быстром развитии человеческих производительных сил,-
одновременно обещая покончить с неравенством, незащищенностью и
эксплуатацией, которые капитализм, на взгляд его критиков, никогда не
сможет преодолеть. Идея экономически эффективной социальной систе-
мы, основанной на принципах сотрудничества, социальной справедливо-
сти и демократии, побуждала миллионы людей всех народов и рас под-
держивать социализм и работать ради него. Предполагалось, что социа-
лизм не просто приведет к некоторым улучшениям, но ознаменует новую
стадию человеческого развития. Он обещал не только материальное благо-
получие для всех, но и то, что простые люди станут хозяевами общества.
Революция в России и советская система, которую она породила, по-
ложили начало первой широкомасштабной попытке построить это новое
общество. Советская система базировалась на некоторых из ключевых
институтов, давно связывавшихся с идеей социализма, включая государ-
ственное владение предприятиями, экономическое планирование и произ-
водство ради удовлетворения потребностей (не ради прибыли). Но, как
мы видели, возникшая в результате этого социальная система имела лишь
отдаленное сходство с той картиной, которую ранее рисовали социали-
сты. Некоторые ее черты были прямо противоположны первоначальному
видению социализма: в частности, репрессивное государство, которым
15.1. Социализм похоронен?
357
правила небольшая привилегированная элита; сильно централизованная
политическая и экономическая система; ежедневный строгий контроль
над жизнью людей; авторитарные отношения на производстве, мало отли-
чавшиеся от тех, которые имели место на капиталистических предприяти-
ях. Когда реформаторы в Коммунистической партии во главе с Михаилом
Горбачевым попытались реформировать систему путем устранения ее
репрессивных и несоциалистических черт, система не превратилась в
обещанный демократический социализм. Вместо этого она быстро пре-
кратила свое существование и была реинтегрирована в мировую капита-
листическую систему.
Несмотря на то, что советская система заметно отошла от первона-
чальной концепции социалистического общества, в ее 75-летнем опыте
содержатся важные уроки для будущего социализма в мире. Но какие
именно уроки извлекаются - зависит от того, как интерпретируется совет-
ский опыт. Особое значение имеет интерпретация процесса, приведшего к
тому, что система прекратила существовать. Основной тезис этой книги
состоит в том, что трактовки гибели Советского Союза, получившие пре-
обладание на Западе (как в научной литературе, так и в средствах массо-
вой информации), неубедительны. Мы предложили альтернативное тол-
кование, которое, на наш взгляд, основательно поддерживается историче-
скими источниками и, кроме того, обладает тем преимуществом, что объ-
ясняет, почему кончина СССР произошла так внезапно и относительно
мирно. Этот спор касается не только прошлого. Доминирующие трактов-
ки гибели Советского Союза дают основание вывести определенный на-
бор уроков для будущего социализма. Наша трактовка предполагает со-
вершенно другие уроки.
Далее мы рассмотрим, во-первых, популярное мнение, согласно ко-
торому гибель СССР окончательно похоронила социализм. Этот вывод
основывается на интерпретации гибели Советского Союза, которую мы
считаем ошибочной. Затем мы обсудим, каковы, на наш взгляд, основные
уроки для будущего социализма, которые должны быть извлечены из со-
ветского опыта, в том числе из того, каким образом эта система встретила
свой конец.
15.1. Социализм похоронен?
Многие аналитики пришли к выводу о том, что внезапная кончина
советской системы окончательно доказала: социализм - система экономи-
чески нежизнеспособная. Этот вывод естественно вытекает из той влия-
тельной интерпретации гибели СССР, которая указывает в качестве ее
основной причины внутренние противоречия социалистической экономи-
ки. Согласно этой точке зрения, показатели функционирования советской
358 • Часть V
Глава 15. Уроки для будущего социализма
экономики постоянно ухудшались, пока она не «рухнула» или «распа-
лась» в конце 1980-х годов. Это не оставило жителям бывшего СССР
иной альтернативы, кроме как попытаться заменить ее единственной, как
показала история, эффективной экономической системой - капитализмом.
Таким образом, мир должен забыть о неосуществимых утопиях, основан-
ных на равенстве и сотрудничестве. В соответствии с этим взглядом, ги-
бель Советского Союза доказала практическую неосуществимость эгали-
тарной альтернативы капитализму в современном мире.
На Западе сторонники экономики неограниченного свободного рынка
ухватились за крах Советского Союза как за доказательство того, что не
только советский социализм не является жизнеспособной альтернативой
капитализму, но и любая форма государственного вмешательства в эко-
номику ведет, «как сейчас уже видно», к экономическому развалу. Они с
удвоенной энергией атаковали государственное регулирование рыночной
активности, предоставление общественных услуг государством и про-
граммы социального обеспечения: все это расценивается как «социали-
стические» угрозы динамичному функционированию капитализма с неог-
раниченным свободным рынком.
Традиционные сторонники активного вмешательства государства в
капиталистическую экономику- профсоюзы, центристские и социал-
демократические политические партии, организации бедных слоев насе-
ления, экологические движения и т. д. - продолжали бороться с защитни-
ками свободного рынка. Но гибель СССР усилила позиции приверженцев
нерегулируемого рынка в этой борьбе. Широкое распространение мнения,
согласно которому развал советской системы продемонстрировал опас-
ность государственного вмешательства в экономику, поставило тех, кто
защищал такое вмешательство, в оборонительную позицию. Также, по-
видимому, после того, как гибель этой системы устранила опасения, свя-
занные с тем, что «коммунизм» может стать привлекательным для соци-
альных низов, имущие классы на Западе стали менее склонны терпеть
программы «государства всеобщего благосостояния».
Однако вывод о том, что развал Советского Союза показал экономи-
ческую нежизнеспособность социализма, опирается на неубедительную
точку зрения, согласно которой советская экономика рухнула из-за собст-
венных внутренних противоречий. Факты (как показано выше в главе 5)
свидетельствуют, что советская экономика начала сокращаться только в
1990-91 гг., после того, как процесс распада основных институтов совет-
ского социализма зашел уже далеко. Несмотря на плохие показатели со-
ветской экономики в 1975-89 гг., выпуск продукции в течение этих лет не
снижался и даже продолжал медленно расти до самого конца указанного
периода. Именно отмена централизованного планирования в 1990-91 гг., в
сочетании с объявлением о грядущей приватизации государственных акти-
вов и другими факторами, обсуждавшимися в главе 5, первоначально ини-
15.1. Социализм похоронен?
359
циировала спад экономики. Советская плановая экономика не «рухнула», а
была демонтирована в результате определенных политических действий.
Альтернативная версия той точки зрения, согласно которой «социа-
лизм похоронен», утверждает, что развал Советского Союза показал, что
социализм не то чтобы полностью неработоспособен, но уступает капита-
лизму по экономическим показателям, а следовательно - не является жиз-
неспособной альтернативой. Но этот вывод опирается на выборочную
интерпретацию соответствующих исторических фактов. Самые надежные
имеющиеся данные показывают, что советский «государственный социа-
лизм», несмотря на свои многочисленные недостатки, принес быстрый
экономический прогресс за период начиная с 1928 г. вплоть до середины
1970-х, то есть на протяжении почти 50 лет. Как мы видели, советская
система осуществила процесс индустриализации темпами, относящимися
к числу самых высоких в мире, и в течение нескольких десятилетий после
того, как индустриализация была завершена, она продолжала обеспечи-
вать очень быстрый экономический рост - более быстрый, чем у Соеди-
ненных Штатов Америки. Да, после 1975 года советские экономические
показатели были действительно хуже в наиболее важных аспектах, чем у
ведущих капиталистических стран. Но это доказывает преимущество ка-
питализма над социализмом «в целом» не в большей степени, чем опере-
жающие показатели роста Советского Союза в 1928-75 гг. доказывали
экономическое превосходство социализма.
Возможно, именно то, что исторические свидетельства не дают убе-
дительного подтверждения выводу о том, что «социализм похоронен»,
стало побудительным мотивом для попыток переписать историю совет-
ского роста, обсуждавшихся в главе 3. Чтобы сделать аргументы в пользу
этого вывода действительно убедительными, оказалось недостаточно того
факта, что советская система перестала существовать. Потребовалось
также «отменить» десятилетия быстрого роста СССР.
Еще одна версия позиции «социализм похоронен» основывается на
утверждении, что советская экономика погрузилась в застой, выйти из
которого так и не смогла, поскольку была нереформируема. Ясно, что для
возобновления динамичного экономического прогресса в Советском Сою-
зе требовалось коренное обновление советского государственного социа-
лизма. Фактически же на протяжении первых трех лет перестройки (1985—
87) никаких серьезных изменений в советской экономике не производи-
лось. Закон «О государственном предприятии» - первая реальная попытка
экономического реструктурирования - вступил в силу 1 января 1988 года.
Как было показано в главе 5, два года, прошедшие после введения за-
кона «О государственном предприятии», были отмечены серьезными эко-
номическими проблемами. Следствием освобождения государственных
предприятий от десятилетий детального контроля со стороны центра стал
быстрый рост денежных доходов населения, который, в свою очередь,
360 • Часть V
Глава 15. Уроки для будущего социализма
привел к острой нехватке товаров, поскольку потребительский спрос на-
много превышал производство. Экономические перемены сильно подор-
вали способность государства обеспечить получение своих доходов, и
возник все увеличивающийся дефицит бюджета. Инфляционное давление,
пусть сдерживаемое, росло. Несмотря на эти серьезные проблемы, рост
общего объема производства и даже общего объема потребления продол-
жался, хотя и медленно.
Экономические проблемы, проявившиеся в результате предпринятой
в 1988 году горбачевской попытки перестройки, показывают, что эта по-
литика страдала серьезными слабостями. Следовало ожидать, что попытка
радикально изменить 60-летнюю экономическую систему не будет прохо-
дить гладко. Но мы не можем определить на основании исторических
данных, можно ли было бы скорректировать проводившуюся политику
таким образом, чтобы добиться желаемой руководством цели - демокра-
тического социализма.
Вскоре вмешались другие события. К июню 1990 года РСФСР, под
руководством Ельцина, заявила о своем суверенитете, после чего в сен-
тябре была представлена программа «500 дней». Разрушение системы
централизованного планирования советской экономики шло полным хо-
дом, а впереди маячила перспектива приватизации государственных
предприятий. Политическая линия прокапиталистической коалиции брала
верх над линией социалистических реформаторов. Попытка радикально
перестроить советский государственный социализм в демократический
социализм длилась в действительности всего лишь около двух с полови-
ной лет. Это было слишком малое время для того, чтобы определить, мог-
ло ли оказаться успешным реструктурирование экономики, если бы поли-
тические условия позволили его продолжить1.
Для сравнения рассмотрим опыт попытки, предпринятой после 1991
года: преобразовать экономику России, создав на месте прежней системы
развитый и технологически передовой капитализм. Мы видели в частях III
и IV, что эта попытка привела к восьмилетней экономической депрессии,
обнищанию значительной части населения, безудержному росту преступ-
ности и коррупции и превращению российской экономики из многоотрас-
левой индустриальной в сырьеэкспортирующую, служащую придатком
мирового капиталистического рынка. За четырнадцать лет эта попытка
так и не привела к планируемому результату.
Но это - не показатель того, что постсоветская социально-
экономическая система «нереформируема» и к преобразованию в разви-
тую и технологически передовую капиталистическую систему неспособ-
на. Это скорее говорит о том, что неолиберальная стратегия перехода не
смогла добиться данной цели и не может служить основой для ее дости-
жения. Изменение в стратегии перехода теоретически могло бы повести
Россию к иной форме капитализма или даже повернуть ее в другом на-
15.2. Уроки советского опыта
361
правлении, например, по пути возврата к попытке построения демократи-
ческого социализма. Аналогично тому, как обстояло дело с предпринятым
Горбачевым неудавшимся переходом к демократическому социализму,
политическими решениями будет определяться - станет ли успешной по-
пытка создания в России передовой формы капитализма или же вместо
нее придут перемены в каком-то новом направлении.
Наконец, некоторые считают, что советская попытка построить де-
мократический социализм была обречена на провал, поскольку нежизне-
способной системой является демократический социализм. Трудно, одна-
ко, представить, как такое утверждение может опираться на какой бы то
ни было урок, преподанный гибелью СССР, - ибо попытка построения
такой системы в Советском Союзе была прекращена сразу же, только на-
чавшись. Потенциальная жизнеспособность демократического социализ-
ма не может быть окончательно определена на основании событий недав-
ней истории. Тем не менее, развал Советского Союза, пусть и не давая
ответа на вопрос о жизнеспособности системы демократического социа-
лизма, возможно, позволяет извлечь некоторые уроки относительно того,
как могла бы выглядеть такая система.
15.2. уроки советского опыта
У советской системы было три основных взаимосвязанных изъяна.
Во-первых, в противоположность ее притязаниям на то, чтобы быть госу-
дарством рабочих, она управлялась привилегированной элитой. Во-
вторых, государство, посредством которого эта элита правила, было ав-
торитарным, оно отказывало населению в гражданских правах и свободах.
В-третьих, как политические, так и экономические институты были
крайне централизованными и иерархическими, все важные решения в них
принимались в центре небольшой группой высших должностных лиц, в то
время как остальное население, как предполагалось, должно было просто
выполнять их указания.
Многие давние проблемы советской экономики были в значительной
мере обусловлены этими чертами советской системы. Сосредоточение
принятия экономических решений в стране с населением более 200 мил-
лионов человек в самом центре системы делало ее весьма негибкой и не-
эффективной, что привело к расточительному использованию ресурсов.
Предприятия были склонны игнорировать потребности и пожелания сво-
их заказчиков, поскольку у последних не было власти в этой системе, -
директорам предприятий приходилось беспокоиться в основном о том,
чтобы угодить вышестоящим начальникам в этой иерархии. В условиях,
когда работники не боялись безработицы и в то же время не ощущали
себя кровно заинтересованными участниками в этой иерархически вы-
362 • Часть V
Глава 15. Уроки для будущего социализма
строенной системе производства, эффективность стимулов к труду была
невелика. Несмотря на то, что высшее руководство требовало ускорения
технологических инноваций, порожденные этой иерархической системой
осторожность и консерватизм создали неблагоприятный для инноваций
климат. Ужасающие факты деградации окружающей среды - еще одно
следствие бесправия населения, не имевшего возможностей добиться то-
го, чтобы экологические последствия принимались в расчет. В целом в
советской системе отсутствовали институты, через которые люди, - в ро-
ли потребителей, производителей, членов сообществ, - могли бы участво-
вать в принятии решений, касающихся производства и распределения. В
ней было экономическое планирование по форме - но не было этой важ-
нейшей сути планирования.
Несмотря на эти недостатки, как мы видели, советской экономике
удалось добиться очень быстрого роста на протяжении нескольких деся-
тилетий. Но, хотя некоторый экономический рост продолжался до самого
конца, в последние пятнадцать лет своего существования система испыта-
ла серьезное ухудшение экономических показателей. Выше, в главе 3, мы
приводили доводы в пользу того, что основной причиной этого ухудше-
ния было снижение со временем эффективности сильно централизованной
формы планирования и иерархической формы организации производства,
характерных для этой системы.
Советская система прекратила существовать не потому, что переста-
ла работать экономика, а потому, что возникла и пришла к власти полити-
ческая коалиция, целенаправленно стремившаяся заменить ее капитализ-
мом. Те же самые три вышеупомянутых особенности советской системы -
правление привилегированной элиты, авторитарное государство, центра-
лизация и иерархический характер системы, - в конечном счете, объясня-
ют возвышение и успех этой прокапиталистической коалиции. Партийно-
государственная элита, решив, что капитализм принесет ей более мас-
штабные и более надежно гарантированные личные привилегии, присту-
пила к демонтажу системы. Репрессивный характер системы восстановил
против нее многих граждан, особенно интеллигенцию, чей «цех» больше
всего пострадал от репрессий государственного социализма. Интеллиген-
ция стала неоценимым союзником партийно-государственной элиты в
проекте построения капитализма в Советском Союзе. Централизованный,
иерархический характер советской системы деполитизировал и сделал
пассивными обычных граждан, которые в другой ситуации могли бы от-
кликнуться на призыв к демократизации социализма; в результате прока-
питалистическая коалиция так и не встретила действенной оппозиции.
Эта интерпретация советского опыта не предполагает, что социализм
неработоспособен или уступает капитализму. Реальные уроки советского
опыта относятся к тому, какую форму должен принять социализм в буду-
щем, чтобы преодолеть проблемы его советского варианта. Для этого мы
15.2. Уроки советского опыта
363
можем извлечь уроки из долговременных экономических дефектов совет-
ской системы, из тяжелой полосы застоя, постигшей ее после 1975 года, и
из того, каким образом она встретила свой конец.
Из трех отмеченных выше недостатков советской системы вытекают
три основных урока. Во-первых, составной частью жизнеспособной со-
циалистической системы должно быть демократическое государство, и
должны соблюдаться личные гражданские свободы. Во-вторых, на место
централизации и иерархии должны прийти альтернативные институты. В-
третьих, социализм должен включать институты, предотвращающие фор-
мирование привилегированной и доминирующей элиты.
Уже более не вызывает споров положение о том, что социализм дол-
жен быть демократической системой. Люди не могут быть полновласт-
ными хозяевами в экономике, как того требует социализм, если они не
являются полновластными хозяевами в государстве. Это - единственная
из перечисленных выше трех целей, в продвижении к которой Горбачев
добился значительного прогресса в период перестройки. В конечном сче-
те, Горбачев хотел создать и закрепить демократическое государство при
помощи системы свободных выборов с конкурирующими партиями и
кандидатами и обеспечить индивидуальные права, гарантировав их в за-
конодательстве и добиваясь их соблюдения через независимую судебную
власть. Эти новые советские политические институты напоминали имею-
щиеся в демократиях капиталистических стран. Но в разных капиталисти-
ческих демократиях политические институты сильно различаются. Не-
возможно точно знать заранее, какого типа демократические институты
окажутся наиболее подходящими для демократической социалистической
системы. Но исторические факты показывают, что правление одной пар-
тии, утверждающей, что она представляет все население, не может слу-
жить инструментом демократии2. Как бы ни была эффективна дисципли-
нированная партия, основанная на принципе демократического центра-
лизма, при захвате власти в автократическом государстве, история дока-
зала, что устанавливающееся в итоге однопартийное правление не ведет к
построению такой формы социализма, которая была бы жизнеспособна на
протяжении длительного времени.
Как лучше всего выстроить децентрализованную и неиерархическую
социалистическую экономику - спорный вопрос. По этому поводу среди
западных социалистов существуют две основные школы. Одна из них
считает, что лучший способ включить децентрализованные, неиерархиче-
ские институты в социалистическую модель состоит в том, чтобы предос-
тавить ведущую роль силам рыночной конкуренции. Ее представители
отрицают тезис о том, что конкурентная рыночная система может функ-
ционировать лишь в рамках капитализма. Они утверждают, что социали-
стическая критика капитализма относится на самом деле к ценностям, а не
к конкретным экономическим институтам, таким, как рыночные отноше-
364 • Часть V
Глава 15. Уроки для будущего социализма
ния или централизованное планирование, и в действительности важно,
чтобы основные социалистические ценности - экономическая справедли-
вость, солидарность и демократия - были встроены в новую систему3. Эти
ценности не могут быть реализованы в капиталистической системе из-за
свойственных ей больших различий в доходах и богатстве, индивидуали-
стической этики и той угрозы для подлинной демократии, которую пред-
ставляет политическая сила богатых. Однако, по их мнению, эти ценности
достижимы посредством рыночного социализма.
Идея рыночного социализма восходит, по крайней мере, к 1930-м го-
дам, и гибель советской системы привела к возобновлению интереса к
этому подходу4. Нынешнее поколение «рыночных социалистов» предла-
гает систему, в которой предприятия, ориентированные на получение
прибыли, конкурировали бы друг с другом на рынках, но собственность
на предприятия отличалась бы от традиционной капиталистической фор-
мы. Право собственности на предприятие может быть дано государствен-
ной организации, работникам предприятия или распределено в обществе
таким образом, чтобы обеспечить относительно равномерное распределе-
ние акций среди населения5. Предполагается, что в каждом из этих вари-
антов предприятие, как правило, не будет иметь доступа к государствен-
ным субсидиям, но должно будет добиться успеха в конкуренции за бла-
госклонность потребителей, чтобы выжить.
«Рыночные социалисты» доказывают, что такая система сможет стать
столь же эффективной и технологически прогрессивной, что и капитали-
стическая, но без проблем последней. В результате устранения капитали-
стического типа частной собственности на предприятия эксплуатация ра-
ботников также будет ликвидирована, и вместе с ней - один из основных
источников тех больших различий в богатстве и доходах, которыми ха-
рактеризуется капитализм. Но «рыночные социалисты» - не сторонники
нерегулируемой рыночной системы, они видят необходимость значитель-
ного вмешательства государства в рынок. Они отвергают утверждение
теоретиков свободного рынка, согласно которому распределение ресурсов
исключительно через рынки, не подвергающиеся регулированию, приве-
дет к максимальному благосостоянию общества. При рыночном социа-
лизме государство будет перераспределять доходы для сокращения нера-
венства, порождаемого рынком, и обеспечивать социальную защиту тем,
кто не может получить достаточный доход в результате рыночной дея-
тельности6. Государство, как предполагается, будет регулировать рыноч-
ную активность, чтобы предотвратить монополизацию, ущерб для окру-
жающей среды, не допустить работ или продуктов, опасных для жизни и
здоровья. Оно будет использовать налоговую и денежно-кредитную поли-
тику, чтобы избежать высокой безработицы или инфляции. Согласно не-
которым версиям, государство также будет играть определенную роль,
направляя инвестиции и формируя долгосрочную модель экономического
15.2. Уроки советского опыта
365
развития. Утверждается, что в отсутствие класса богатых капиталистов,
который выступал бы против государственного вмешательства в рынок,
такое вмешательство было бы и более успешным, и более надежным.
Рыночный социализм можно рассматривать как одно из возможных
решений тех проблем, которые были созданы чрезмерной централизацией
и иерархическими отношениями, присущими советской модели. При нем
централизация была бы заменена децентрализацией, когда экономические
решения принимались бы руководителями множества конкурирующих
предприятий, а не представителями центрального планирующего органа.
В своей наиболее распространенной версии рыночный социализм также
заменил бы рабочим контролем иерархические отношения на производст-
ве внутри предприятия, характерные как для государственного социализ-
ма, так и для капитализма7.
Вторая школа выступает за альтернативный подход, известный как де-
мократическое, или партисипативное, планирование8. При этом подходе
предполагается, что вместо централизованной, иерархической формы пла-
нирования, свойственной советской модели, будет действовать децентрали-
зованная, партисипативная форма планирования. Все экономические реше-
ния будут приниматься на уровне настолько децентрализованном, насколь-
ко это совместимо со сферой действия данного решения. Местные и регио-
нальные плановые органы будут играть важную роль в экономическом пла-
нировании, оставляя в ведении центрального органа планирования только
те аспекты экономической деятельности, которые безусловно требуют ко-
ординации в центре9. Все планирующие органы будут построены на демо-
кратической основе, с включением представителей, избранных от всех со-
ответствующих групп, затрагиваемых принимаемыми решениями.
В отличие от иерархической формы планирования, характерной для
советской системы, демократическое планирование будет основываться
на переговорах и компромиссах при разработке и реализации экономиче-
ских планов и при разрешении конфликтов интересов, возникающих в
процессе экономической деятельности. Внутри плановых органов эта
процедура переговоров и достижения компромисса будет применяться к
взаимодействию представителей различных групп. На основе переговоров
и компромиссов будут строиться и отношения между плановыми органа-
ми на центральном, региональном и местном уровнях. Предприятия также
будут структурированы таким образом, чтобы при принятии решений
предприятия право голоса было обеспечено для всех групп, затрагивае-
мых его деятельностью. Основные полномочия в принятии решений
внутри предприятия будут у работников, но в совете предприятия будут,
наряду с представителями работников, также представители потребителей
и местного (территориального) сообщества.
Сторонники демократического планирования доказывают, что этот
подход поможет избежать таких проблем, порождаемых конкурентными
366 • Часть V
Глава 15. Уроки для будущего социализма
рынками, как бизнес-циклы, безработица, неравенство и тенденция к раз-
рушению окружающей природной среды. Они также подчеркивают, что
активное участие населения в такой системе планирования расширило бы
возможности простых людей, и утверждают, что это было бы лучшим
воплощением социалистической концепции контроля экономического и
социального развития со стороны народа.
Как мы видели, план Горбачева по преобразованию советской эконо-
мики содержал элементы обоих этих подходов. Действительно, трудно
себе представить, как крупномасштабная экономическая система с взаим-
ными зависимостями могла бы вполне удовлетворительно функциониро-
вать без некоторых элементов как государственного регулирования, так и
рынка. Будущий демократический социализм должен включать институты
и того, и другого типа. Сложные проблемы связаны с тем, как сочетать
эти два различных институциональных инструмента, чтобы прийти к де-
централизованной, неиерархической форме социализма.
Третье требование к социалистической системе состоит в том, что в
ней не должно быть тенденции к порождению привилегированной и до-
минирующей элиты. Демократическое государство и отсутствие центра-
лизованного иерархического планирования не позволят существовать той
разновидности олигархической политической элиты, которая правила в
советской системе. Но наличие демократического государства само по
себе не гарантирует того, что не возникнет и не станет господствовать в
системе привилегированная элита другого типа.
При капитализме класс, владеющий средствами производства, имеет
огромную власть в экономике. Его экономическая власть переводится во
власть политическую, что делает капитализм системой, где господствует
экономическая элита. То, что при демократическом социализме концен-
трированная частная собственность на средства производства не допуска-
ется, исключило бы этот источник господства элиты. Если собственно-
стью на капитал обладают лишь, в определенной комбинации, государст-
венные структуры и работники предприятий, невозможно существование
отдельного класса собственников. Те рыночно-социалистические схемы, в
которых предполагается допустимым косвенное владение капиталом гра-
жданами, как правило, включают условия, которые бы предотвратили на-
копление такой собственности в руках меньшинства частных владельцев.
В состоянии ли социалистическая система с демократическим госу-
дарством и некоторым сочетанием демократического планирования и сил
рынка избежать господства какой-то элиты - невозможно предсказать с
полной определенностью. Один из главных уроков советского опыта - в
том, что правящая элита может возникнуть из группы, которой институты
социалистической системы позволяют со временем накапливать привиле-
гии и власть. Небольшая группа революционеров-идеалистов породила
привилегированную правящую элиту в Советском Союзе.
15.2. Уроки советского опыта
367
Существуют два возможных источника возможного возникновения
новой правящей элиты при демократическом социализме. Силы рынка
неизбежно порождают значительное неравенство в доходах и богатстве, и
будет действовать тенденция, способствующая занятию теми, чьи кон-
кретные таланты и наклонности в наибольшей степени «вознаграждают-
ся» при рыночной системе, высокого положения в экономике. Они могут
оформиться в виде экономической элиты, обладающей соответствующим
самосознанием, и в конце концов - стать господствующей силой в систе-
ме. В какой-то момент они даже могли бы попытаться устранить ограни-
чения на накопление производственных активов физическими лицами.
Второй потенциальный источник формирования обладающей приви-
легиями и властью элиты в условиях демократического социализма скрыт
в механизме демократического планирования. Не все в равной степени
имеют те специфические навыки и мотивацию, которые ведут к успешной
деятельности в органах партисипативного планирования и управления. У
некоторых это получается очень хорошо и доставляет им удовольствие, в
то время как у других меньше навыков и слабее мотивация для такого
рода деятельности. Может сформироваться класс менеджеров и специали-
стов по планированию, которые начнут доминировать в управленческих и
плановых органах системы. Если они найдут способ гарантировать свое
институциональное положение и используют это положение для накопле-
ния привилегий и власти, они, возможно, будут постепенно превращаться
в политическую элиту, в чем-то схожую с элитой при государственном
социализме.
Никакие институты не могут дать абсолютную гарантию против по-
явления привилегированной правящей элиты в большом, взаимозависи-
мом обществе. В демократической социалистической системе основными
механизмами, предохраняющими от такого исхода, по-видимому, были
бы: широкое рассредоточение собственности и доходов плюс готовность
широких масс населения принимать участие в процессах управления и
планирования. В конечном счете, только прочные и развитые ценности
равенства (эгалитаризма) и участия в принятии решений у населения смо-
гут предотвратить появление новой элиты, которая со временем устано-
вила бы новую форму господства элиты над большинством. Но в этом
отношении демократический социализм имел бы значительное преиму-
щество как перед капитализмом, так и перед государственным социализ-
мом, основные институты которых господство привилегированной элиты
гарантируют.
Сказанное оставляет без ответа многие вопросы. Будет ли демокра-
тическая социалистическая система экономически работоспособной? Как
она будет работать в тех областях, где, как выяснилось, советский госу-
дарственный социализм оставлял желать лучшего? Будет ли она эффек-
тивно использовать ресурсы? Будет ли она эффективно удовлетворять
368 • Часть V
Глава 15. Уроки для будущего социализма
желания и нужды потребителей? Будет ли обеспечивать действенные
стимулы к работе? Будет ли способствовать быстрой разработке новых
продуктов и процессов? Будет ли принимать меры против разрушения
природной среды? Будут ли процессы коллективного принятия решений в
ней совместимы с индивидуальной свободой? Сможет ли она сравняться с
конкурирующей системой - капитализмом - и превзойти ее по этим и
другим критериям?
Такие вопросы очень важны для будущего социализма. Мы считаем,
что у демократического социализма есть потенциал для того, чтобы пре-
одолеть проблемы несовершенной и ныне не существующей советской
версии, и что на поставленные выше вопросы, касающиеся его потенциала,
можно дать утвердительный ответ. Но для того, чтобы дать обоснование
этой позиции, нам потребовалось бы выйти за рамки уроков, извлекаемых
из советского опыта, на котором сосредоточено внимание в этой книге.
Советский опыт показал, что система, основанная на государствен-
ной собственности и экономическом планировании, может работать и в
течение определенного периода вести к неравномерному экономическому
прогрессу. Но основные уроки этого опыта носят отрицательный харак-
тер. Мы узнали, каких аспектов социалистической системы следует избе-
гать, поскольку они не только противоречили первоначальному социали-
стическому идеалу, но и, в конечном счете, лишь способствовали подрыву
экономических показателей и политической жизнеспособности системы.
Мы теперь знаем больше, чем было известно в 1917 году, до всех попыток
построить социалистическую систему. Но у нас по-прежнему нет пози-
тивного исторического образца успешного демократического социализма.
Однако, хотя капитализм сильно изменился за последние два века, ус-
ловия, первоначально побуждавшие искать ему альтернативу, по большей
части не исчезли. За последние десятилетия тот процесс, который ранее
привел к неоспоримому улучшению материального положения миллионов
людей в промышленно развитых капиталистических странах, по-
видимому, пошел в обратном направлении. В большинстве этих стран,
одновременно с быстрым ростом богатства меньшинства, основная часть
населения столкнулась, в той или иной комбинации, со снижением дохо-
дов, все большей неустойчивостью занятости, исчезновением структур
социальной защиты, растущей бедностью в городах, упадком «обществен-
ных служб», доминированием коммерческих критериев все в новых и но-
вых сферах жизни, усугубляющимся экологическим кризисом. Еще хуже
жизнь при «развивающемся заново» капитализме в бывших странах госу-
дарственного социализма; то же относится ко многим странам Африки,
Азии и Латинской Америки, обычно именовавшимся странами «третьего
мира». Именно такие условия жизни, вероятно, будут стимулировать но-
вые попытки создать демократическую социалистическую систему. Пока
эти условия сохраняются, отсутствие какого-либо позитивного историче-
15.2. Уроки советского опыта
369
ского образца успешного демократического социализма вряд ли послужит
сдерживающим фактором против новых попыток построить социалистиче-
скую систему - не в большей мере, чем отсутствие исторического образца
в прошлом могло сдержать первую попытку в 1917 году10.
Трактовать гибель государственного социализма как конец социали-
стического вызова капитализму- преждевременно. Советская система
была лишь первой попыткой построить масштабную эгалитарную и осно-
ванную на сотрудничестве альтернативу капитализму. То, что первая та-
кая попытка, осуществлявшаяся в крайне неблагоприятных условиях, до-
бившись определенных достижений и страдая множеством больших и
малых изъянов, в конце концов завершилась крахом, - неудивительно.
Потерпела поражение искаженная версия социализма, а не социализм как
таковой. В конце концов, капитализм впервые возник, - как потом оказа-
лось, преждевременно, - в XIV веке в нескольких городах-государствах
северной Италии. Этот «первенец» капитализма не выжил, и только через
несколько веков в других странах Европы прочно утвердилась новая сис-
тема11. Важнейший урок опыта и краха советской попытки построить со-
циализм - в том, что мы присутствуем не при конце, а все еще при начале
социалистического вызова капитализму.
Приложение
Респонденты
в Советском Союзе / России,
интервью с которыми
были взяты авторами
и использованы в этой книге
Леонид Абалкин,
Александр Алиев,
Георгий Арбатов,
Геннадий Ашин,
Вадим Бирюков,
Константин Боровой,
Александр Бузгалин,
Людмила Вартазарова,
Аркадий Вольский,
Юрий Воронин,
Леонид Гордон,
Михаил Демчук,
директор Института экономики, бывший замести-
тель председателя Совета Министров СССР, отве-
чавший за реформу экономики.
начальник экономического отдела администрации
г. Магнитогорска.
директор Института США и Канады.
политолог, профессор Московского государствен-
ного института международных отношений.
главный редактор и заместитель генерального ди-
ректора журнала «Деловые люди».
предприниматель и политический деятель.
профессор экономического факультета Москов-
ского государственного университета.
сопредседатель Социалистической партии тру-
дящихся.
бывший лидер Гражданского союза, руководи-
тель Международного конгресса промышленни-
ков и предпринимателей.
бывший заместитель председателя Верховного
Совета России, член ЦК КПРФ.
специалист по социологии трудовых отношений,
бывший заместитель председателя Совета Мини-
стров Республики Беларусь.
Приложение
371
Татьяна Заславская, социолог.
Андрей Исаев, главный редактор газеты Московской федерации профсоюзов.
Борис Кагарлицкий, публицист, бывший депутат Московского город- ского Совета.
Яков Керемецкий, сотрудник Института США и Канады.
Андрей Клепач, экономист (Институт народнохозяйственного про- гнозирования).
Татьяна Корягина, экономист.
Григорий Котовский, руководитель отдела Индии и Южной Азии Ин- ститута востоковедения.
Ольга Крыштановская, директор Центра изучения элит Института социо- логии.
Дмитрий Лачинов, член Российского союза промышленников и пред- принимателей.
Джон Ллойд, корреспондент лондонской Financial Times в Мо- скве.
Анатолий Лукьянов, бывший председатель Верховного Совета СССР.
Константин Мерзликин, президент и председатель правления «Российской международной валютно-фондовой биржи».
Анатолий Милюков, бывший руководитель экспертно-аналитичес- кой службы Верховного Совета России, вице- президент Мосбизнесбанка.
Виктор Мироненко, бывший первый секретарь ЦК советского комсо- мола.
Александр Миронов, президент АО «Мовен» (Московский вентиля- торный завод).
Михаил Ногайцев, заместитель председателя Московской федерации профсоюзов.
Сергей Носов, руководитель одного из подразделений Магнито- горского металлургического комбината.
Евгений Осинкин, заместитель председателя Московской федерации профсоюзов.
Сергей Плеханов, сотрудник Института США и Канады.
Михаил Полоков, предприниматель.
Вадим Радаев, заведующий отделом экономической социологии и экономики труда Института экономики.
Галина Ракитская, экономист.
Николай Рыжков, бывший председатель Совета Министров СССР.
372
Приложение
Николай Савельев, Александр Савицкий, сотрудник аппарата КПРФ. бывший первый секретарь Магнитогорского го- родского комитета КПСС.
Алексей Сергеев, экономист (Российская коммунистическая ра- бочая партия).
Юрий Скоков, председатель Национального совета «Конгресса русских общин».
Борис Славин, Юрий Сухотин, заведующий отделом редакции газеты «Правда», сотрудник Центрального экономико-математи- ческого института.
Александр Титкин, Владимир Фоминский, бывший министр промышленности России, заведующий отделом редакции журнала «Вопро- сы экономики».
Жан Фоглиззо, Руслан Хасбулатов, Джон Хелмер, Михаил Ходорковский, Ирина Шадрина, Михаил Шмаков, бывший представитель МВФ в Москве. бывший председатель Верховного Совета России, австралийский журналист, работающий в Москве, председатель правления банка «Менатеп», член руководства Русского национального собора, председатель Федерации независимых проф- союзов России.
Юрий Эйдельман, президент и генеральный директор ОАО «МЗДС и АЛ - Станкоросс».
Алексей Яблоков, советник президента России по вопросам экологии и здравоохранения.
Примечания
К главе 1
Введение
1 Союз Советских Социалистических Республик, или, сокращенно, Советский Союз,
в действительности был образован только в 1922 году, спустя 5 лет после револю-
ции (Riasanovsky, 1977, р. 540). До 1922 года новый режим обычно называли «Со-
ветской Россией».
2 Народное хозяйство СССР (1981, с. 7; 1982, с. 41; 1987, с. 409); Compendium of So-
cial Statistics and Indicators (1988, pp. 395-398); Statistical Abstracts of the United
States (1985, pp. 843,845).
3 См. ниже главу 3.
4 Еще один фундаментальный институт капитализма - отношения наемного труда,
когда капиталист нанимает работников за зарплату, чтобы они производили товары
или услуги, которые капиталист будет продавать. Хотя тип отношений наемного
труда при капитализме в ряде аспектов отличается от отношений между работника-
ми и государственными предприятиями в советской системе, в этом плане различия
между двумя системами менее очевидны, чем в том, что касается институтов, пере-
численных в основном тексте.
5 Одним из первых авторов, использовавших понятие «государственный социализм»,
был Дэвид Лэйн. См.: Lane (1970, р. 273).
6 Жесткая версия этой точки зрения представлена Мэлиа (Malia, 1994), который пи-
шет, что «всегда было лишь вопросом времени - когда внутренние противоречия
неосуществимой затеи «построения социализма» выльются... в то, что эта систе-
ма... грубым образом рухнет» (р. 496). Тиктин (Ticktin, 1992) также рассматривает
советскую экономическую систему как обреченную на неизбежный крах, хотя он не
считает ее социалистической. Эллман и Конторович (Ellman and Kontorovich, 1992b)
предлагают более слабую версию этой позиции, утверждая, что советская плановая
экономика, хотя и не потерпела крах, «была в долгосрочном плане, вероятно, не-
жизнеспособна», а также, вероятно, не реформируема (рр. 13,27).
7 Классическое изложение этих взглядов можно найти у Мизеса (Mises, 1935 [1920]).
8 Данные по советскому экономическому росту стали предметом серьезных споров;
эта тема обсуждается в главе 3.
9 В главе 15 мы также приводим критику более слабых версий этого объяснения, в
которых говорится не о полном крахе экономики, а о низких экономических показа-
телях и о невозможности реформирования.
10 Карклинс (Karklins, 1994, р. 42) приходит к заключению, что «движущей силой раз-
рушения старой системы была ускоряющаяся революция снизу». В проницательном
анализе Реддауэя (Reddaway, 1993, р. 57) делается более ограниченное утверждение,
согласно которому народные возмущения в Советском Союзе «внесли важный
вклад в крушение империи», причем это замечание сопровождается оговоркой: «на
мой взгляд, они не представляли собой революции в подлинном смысле слова».
374
Примечания
11 См. ниже главу 8.
12 Референдум (обсуждаемый в главе 8) проводился в 9 из 15 союзных республик.
Девять участвовавших республик представляли 93% населения СССР.
13 В научной литературе, появившейся в годы, непосредственно последовавшие за
концом СССР, можно найти множество других объяснений. Одни рассматривали
гибель СССР как нечто более или менее неизбежное, в то время как другие подчер-
кивали роль случайных событий и обстоятельств. Даллин (Dallin, 1992) перечислил
несколько тенденций в исторической эволюции Советского Союза (в частности,
снижение жесткости центрального контроля в послесталинский период и распро-
странение коррупции), которые ослабляли систему со временем, но, по его утвер-
ждению, она все же могла бы выжить. Фукуяма (Fukuyama, 1993) доказывал, что со-
ветскую систему привело к краху падение ее легитимности в глазах населения; в
более поздней статье эту позицию занял цитируемый выше аналитик Конторович
(Kontorovich, 1993). Миллер (Miller, 1993) описал гибель Советского Союза как ре-
зультат неприятия системы растущим классом профессионалов и технических спе-
циалистов. Левин (Lewin, 1995) предложил тонкий и проницательный анализ, при-
водящий к выводу, что главной слабостью советской системы было отсутствие ме-
ханизма самообновления.
14 В декабре 1990 г. глава КГБ Владимир Крючков предупреждал, что иностранные
разведслужбы ведут «тайную войну» с целью уничтожения Советского Союза
(Правда, 13 декабря 1990 г., страница 1).
13 По замечанию Анатолия Лукьянова, последнего спикера Верховного Совета СССР и
давнего коллеги Горбачева, со временем все более критически относившегося к его
политике, Горбачев «предал партию» (интервью 15 января 1994 г.).
16 Мемуары Горбачева (Gorbachev, 1996) скорее подтверждают такую интерпретацию
его мотивов (хотя, конечно, к свидетельству любого исторического деятеля о его
собственных мотивах и действиях нужно относиться критически).
17 Официальное название российской административной единицы внутри Советского
Союза было «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика»
(РСФСР). Она входила в число 15 республик, составлявших СССР. Для простоты
мы будем называть ее «Российской республикой».
18 Определение «советской партийно-государственной элиты» дается в главе 2. Этот
термин относится к высокопоставленным чиновникам Коммунистической партии,
правительства и других игравших важную роль официальных организаций в Совет-
ском Союзе. Ее численность в период после Второй мировой войны оценивается
примерно в 100 тысяч человек.
19 Выражение «революция сверху» применялось ранее во многих контекстах, в част-
ности, к радикальной переделке советского общества, начатой Сталиным в конце
1920-х годов, а также к попыткам преобразования российского общества, предпри-
нимавшимся ранее русскими царями. В данном случае этот термин применяется к
революции, возглавляемой не каким-то одним лидером, а правящей элитной груп-
пой внутри общества.
20 В России эта идея принимается лучше. Российский политический аналитик Кагар-
лицкий (Kagarlitsky, 1992) утверждает, что «для того, чтобы сохранить и укрепить
свои позиции,... правящие круги сами были вынуждены создать новую модель вла-
сти и новую структуру собственности» (р. 26). Однако, в противоположность взгля-
ду, представляемому нами в настоящей книге, Кагарлицкий, по-видимому, полагает,
что советская система шла к краху, оставляя партийно-государственной элите толь-
ко один выбор - попробовать перейти к капитализму.
Примечания
375
21 Это объясняет почти всеобщую для западных СМИ в начале 1990-х практику, когда
российских политических деятелей, которых полагали антикапиталистически на-
строенными, характеризовали как «бывших коммунистов», в то время как сторон-
ники быстрого перехода к капитализму (например, сам Борис Ельцин) никогда не
удостаивались такого имени, независимо от того, сколько лет они провели на высо-
ких официальных коммунистических постах.
22 Егор Гайдар, член советской элиты, ставший главным архитектором российской
экономической политики после 1991 года, открыто говорил о «капиталистической
революции» в России (OMRI Daily Digest, No 98, Part 1,22 May 1995).
23 Капитализм также означает, что частный бизнес преимущественно принадлежит
представителям класса богатых людей, составляющего меньшинство общества.
Сторонники приватизаций в Советском Союзе часто изображали ее как процесс, ко-
торый приведет к широкому распространению собственности на капитал среди все-
го населения, - и можно было бы приводить доводы в пользу того, что это было бы
нечто отличное от капитализма. Но во всех индустриально развитых странах, где
преобладает частный бизнес, имеет место высокая степень концентрации собствен-
ности в бизнесе, и никогда не было никаких оснований ожидать, что система част-
ного предпринимательства и относительно свободного рынка в Советском Союзе
оказалась бы сколько-то отличной.
24 После 1995 года в научной литературе, помимо книги Котца и Вира (Kotz and Weir,
1997), стали появляться и другие работы, где в объяснении гибели советской системы
отводилась некоторая роль активной оппозиции этой системе со стороны части со-
ветской элиты. См., например, книгу Хафа (Hough, 1997), в которой приводятся ин-
тересные детали борьбы между Горбачевым и Ельциным. В другой более поздней
работе (Ellman and Kantorovich, 1998) излагается теория гибели СССР как «непреду-
смотренного результата», в рамках которой основное внимание уделяется последова-
тельности неудачных политических решений; авторы основывают свои выводы на
«инсайдерских» докладах, выполненных при советском режиме по поручению руко-
водства двумя десятками официальных чиновников и академических специалистов.
К главе 2
Социализм и советская система
1 Nove (1989, р. 36). [Источник цитаты на русском языке: В. И. Ленин. Поли. собр. соч.,
т. 35, с. 3. - Прим, ред.]
2 Tucker (1978, р. 473). [К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 4, с. 423. - Прим, ред.]
3 Tucker (1978, р. 476-477). [К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 4, с. 427,429. - Прим, ред.]
4 В знаменитой цитате из «Коммунистического манифеста» обличаются узкий эгоизм
и сосредоточенность на материальной выгоде, свойственные капиталистической
рыночной экономике: «Буржуазия... не оставила между людьми никакой другой
связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана»... Она превратила личное
достоинство человека в меновую стоимость...» (Tucker, 1978, р. 475). [К. Маркс,
Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 4, с. 426. - Прим, ред.]
5 В «Критике Готской программы» Маркс использовал термин «коммунизм» как для
ранней, так и для зрелой стадии развития нового общества (Tucker, 1978, р. 527-
532). [К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 19, с. 16-20. - Прим, ред.] После Маркса
словоупотребление изменилось, и термин «коммунизм» стал применяться только к
последней, бесклассовой стадии.
376
Примечания
6 Несмотря на ту критику, которой они подвергали рыночные отношения, Маркс и
Энгельс видели в рыночных силах фактор, вводящий - среди хаоса не подчиненных
планированию актов обмена- некоторую упорядоченность в капиталистическую
экономику. Однако по сравнению с сознательно планируемой экономической дея-
тельностью «наведенный» рыночными силами порядок оценивался как стихийный и
потенциально иррациональный с точки зрения общества.
7 Tucker (1978, р. 491). [К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 4, с. 447. - Прим, ред.]
8 В работе «Развитие социализма от утопии к науке» Энгельс писал: «...человек те-
перь - в известном смысле окончательно - выделяется из царства животных и из
звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие.
Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, те-
перь подпадают под власть и контроль людей... потому что они становятся госпо-
дами своего собственного объединения в общество. ... То объединение людей в об-
щество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и ис-
торией, становится теперь их собственным свободным делом. ... И только с этого
момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю ... Это есть
скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» (Tucker, 1978,
рр. 715-716). [К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 19, с. 227-228. - Прим, ред.]
9 Сталин, вполне возможно, составлял исключение среди большевистских лидеров.
Медведев (Medvedev, 1989, рр. 585-601) приводит убедительные аргументы в пользу
того, что Сталин, хотя и был предан социалистическим идеям, мотивирован был, в от-
личие от других ведущих большевиков, прежде всего безграничной жаждой власти.
10 Davies et al. (1994, рр. xvii, 1-2).
11 Революцию, произошедшую в марте 1917 года, часто называют «Февральской рево-
люцией», согласно календарю, принятому в то время в России. Аналогичным обра-
зом, «Октябрьская революция», в результате которой власть взяли большевики,
произошла, по современному календарю, в ноябре.
12 Первые Советы появились раньше, во время революции 1905 года. «Совет» - рус-
ское слово, соответствующее английскому «council».
13 См.: Chamberlin (1965, р. 278). Выборы в районные Думы в Москве, проходившие в
июле и затем в октябре 1917 года, продемонстрировали степень происходившей ра-
дикализации. На этих выборах могли голосовать не только рабочие и крестьяне, а
представители всех классов. В октябре большевики получили 51% голосов - по
сравнению с 11% в июле. Другие социалистические партии получили в октябре 18%
(Chamberlin, 1965, р. 279).
14 Другие основные социалистические партии осудили захват власти большевиками и
ушли со Съезда, хотя часть партии социалистов-революционеров осталась.
15 Юридически СССР представлял собой федерацию республик, первоначально вклю-
чавшую Россию, Украину, Белоруссию и Закавказье (Закавказскую республику со-
ставляли Армения, Азербайджан и Грузия). За последующее десятилетие статус
«союзных республик» получили три среднеазиатские республики. Новое государст-
во не включало территорию прежней Российской империи полностью, так как Фин-
ляндия, Эстония, Латвия и Литва получили независимость, и некоторые другие час-
ти бывшей империи отошли Польше, Румынии и Турции (Riasanovsky, 1977, р. 540).
Позднее, в 1940 году, к Советскому Союзу были присоединены три балтийские рес-
публики - Латвия, Литва и Эстония.
16 Большевики несколько раз переименовывали свою партию, но мы будем просто
называть ее «Коммунистической партией» или КПСС - Коммунистической партией
Советского Союза. Это последнее название было формально принято только в 1952
году (Schapiro, 1960, р. 605).
Примечания
377
17 Lewin (1985, р. 192). Предполагалось, что запрет на фракции в Коммунистической
партии будет лишь временным, но он так и не был никогда отменен. Несмотря на
формальный запрет, в высшем руководстве партии основные вопросы продолжали
обсуждаться относительно свободно до конца 1920-х годов, когда Сталин добился
безраздельной власти.
18 Некоторые критики социализма доказывали, что авторитарная советская система
была неизбежным следствием социалистических идей, поскольку государственная
собственность на средства производства и экономическое планирование с необхо-
димостью приводят к тирании государства над отдельным человеком. Классическое
изложение этого взгляда - у Хайека (Hayek, 1944).
19 См. у Медведева (Medvedev, 1989, ch. 1,2).
20 Эту проблему обсуждает Левин (Lewin, 1985, рр. 258-266).
21 Medvedev (1989, ch. 2).
22 Крайне радикальный характер новой политики Сталина имел мало общего с той
стратегией развития, за которую ранее выступали Троцкий, Зиновьев и Каменев. В
частности, никто из трех последних никогда не был сторонником принудительной
коллективизации крестьянства (Cohen, 1985, р. 61). Коэн доказывает, что Сталин,
начав проводить в жизнь свою радикальную программу насильственной коллекти-
визации и ускоренной индустриализации, тем самым «отказался от преобладавших
среди большевиков представлений о том, как будут осуществляться социальные и
экономические изменения» (там же).
23 Колхозникам было разрешено продавать продукцию, произведенную на собственных
небольших личных земельных участках. Также в разное время дозволялись отдельные
виды мелкой частной деловой активности, но их роль в экономике была незначительна.
24 В послевоенное время Госплан рассчитывал в своих годовых планах материальные
балансы примерно для 2 тысяч широких категорий продукции.
25 Это описание сильно упрощено. Помимо министерств, отвечавших за конкретные
отрасли промышленности, существовал также ряд межотраслевых министерств и
государственных комитетов, например, министерства финансов, внутренней и
внешней торговли, госкомитеты по ценам, по труду и заработной плате, по разви-
тию науки и технологии. Процесс планирования также включал региональный ас-
пект; плановые органы действовали на республиканском и местном уровнях. Кроме
того, детали организации менялись со временем. Подробное описание процесса
планирования в СССР можно найти у Ноува (Nove, 1986) и Грегори и Стюарта
(Gregory and Stuart, 1990).
26 В распределении трудовых ресурсов, однако, применялись некоторые нерыночные
рычаги; примерами могут служить партийные кампании, когда людей убеждали пе-
реезжать работать в районы нового освоения, или социальное давление на город-
ских жителей для привлечения их к «добровольным» сельскохозяйственным рабо-
там во время сбора урожая.
27 Хотя такие схемы предоставления социальных услуг известны и в капиталистиче-
ских странах, в советской системе они были намного более распространены.
28 Подробный разбор центральных институтов советской политической системы дают
Хаф и Фейнсод (Hough and Fainsod, 1979, ch. 10-12).
29 Практика выбора генерального секретаря Центральным Комитетом в действитель-
ности не была прописана в партийном уставе до 1966 года (Miller, 1993, р. 23).
30 До 1925 года съезды партии проводились ежегодно, и в тот период они были местом
для серьезных дискуссий внутри руководства. Позднее они проводились всего лишь
раз примерно в пять лет, и дебаты на них до горбачевского времени не допускались.
378
Примечания
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
Происхождение системы номенклатуры обсуждается у Ригби (Rigby, 1988, рр. 523-537).
См., например: Hough and Fainsod (1979, ch. 14); Rigby (1992); Lane and Ross (1994b).
Hough and Fainsod (1979, p. 392).
To, что власть была сконцентрирована наверху, не исключает полностью воздействия
со стороны низов на верхи. В послесталинский период общественное мнение оказыва-
ло определенное влияние на взгляды миллионов членов партии, с дальнейшим проса-
чиванием вверх по структуре. Как и при любой авторитарны! форме правления, выс-
шее руководство, если оно хочет оставаться у власти длительный срок, должно обра-
щать какое-то внимание на проблемы, беспокоящие общество.
Cohen (1985, р. 55).
Cohen (1985, р. 95). Среди наиболее значительных книг, посвященных сталинскому
террору, - работы Медведева (Medvedev, 1989) и Конквеста (Conquest, 1968).
Cohen (1985, р. 52).
Символом этих перемен стал уход Хрущева на пенсию, где он писал на даче мемуа-
ры, после того, как в 1964 году он был снят с поста оппонентами и его «ошибки»
подверглись жесткой официальной критике.
В последующие годы формулировки сместились в сторону утверждения, что, по-
скольку различия между тремя классами, признававшимися советским официозом, -
рабочими, крестьянами и служащими, - утратили важность, советское государство
стало не «рабочим», а «общенародным».
Некоторые западные специалисты по СССР рассматривали эту систему как социа-
листическую, исходя из других соображений. Они понимали социализм просто как
систему, основанную на государственной собственности и централизованном эко-
номическом планировании. Это придает термину «социализм» более узкое значе-
ние, чем то, которое мы находим в работах сторонников социалистических идей.
Социалисты всегда считали полновластие народа в вопросах экономического и по-
литического развития общества существенной составляющей социализма.
Несмотря на различия между двумя системами, некоторые аналитики утверждали,
что советская система представляет собой форму капитализма - государственный
капитализм. Одним из первых авторов, обосновывавших эту точку зрения, был
Клифф (Cliff, 1988 [1948]). Другая значительная работа, относящаяся к этой тради-
ции, принадлежит Беттельгейму (Bettelheim, 1976).
В некоторой степени сходное понимание советской системы предлагает Лэйн (Lane,
1988).
Здесь мы не касаемся пенсий по возрасту и по инвалидности, студенческих стипен-
дий и иных подобных «нетрудовых доходов». Ни одна из перечисленных разновид-
ностей, однако, не является производной от владения собственностью. Единствен-
ным законным видом дохода от собственности в советской системе был доход от
сдачи внаем неиспользуемых жилых площадей, находящихся в личном владении.
В советской системе планирования, однако, существовала бюрократическая конку-
ренция за ресурсы, порождавшая серьезные проблемы.
В некоторых районах среднеазиатских республик СССР в послевоенный период ино-
гда возникала безработица из-за того, что темпы экономического развития отставали
от очень высокой рождаемости. На остальной территории Советского Союза безрабо-
тицы почти не было, если не считать небольшого количества работников, находив-
шихся, в любой данный момент времени, в процессе перехода с одной работы на дру-
гую. Как замечает Хьюитт (Hewett, 1988, рр. 39,42), Советский Союз «подошел к пол-
ной занятости так близко, как только могла надеяться какая-либо индустриально раз-
витая экономика»; по его оценке, в середине 1980-х годов уровень безработицы в
СССР составлял менее 2% рабочей силы.
Примечания
379
46 У городских жителей, как правило, плата за жилье составляла от 5 до 10 процентов
дохода.
47 В 1974 году рабочие составляли 18.1% депутатов Верховного Совета, крестьяне -
17.6% (Hough and Fainsod, 1979, р. 364).
48 Как показывают имеющиеся данные, в СССР в 1930-е годы существовало весьма
высокое неравенство в распределении доходов от заработной платы, но после ре-
формы оплаты труда, начатой в 1956 году, это распределение стало намного более
эгалитарным (McAuley, 1977, рр. 222ff). По результатам одного из исследований,
соотношение между уровнями зарплат, соответствующими 90-му и 10-му перценти-
лям, за время с 1946 до 1967 года снизилось с 7.2 до 2.8 (Vinokur and Ofer, 1986,
р. 26, со ссылкой на источник - Рабкина и Римашевская, 1978).
49 McAuley (1979, р. 57).
50 Эти данные взяты из работы Винокура и Сфера (Vinokur and Ofer, 1986, Table 10).
Первоисточник использованных ими цифр- широко цитируемое исследование
Сойера (Sawyer, 1976, р. 17). Децильные соотношения как для Советского Союза,
так и для западных стран рассчитаны для семейных доходов в расчете на человека
до уплаты налогов. Децильное соотношение 6.7, приведенное для Норвегии, - наи-
меньшее среди капиталистических стран, перечисленных Винокуром и Офером, -
все же на 49% выше сопоставимого показателя для СССР.
51 Если сравнить распределение доходов от заработной платы и окладов в СССР и в
западных странах, Советский Союз все же выглядит сравнительно эгалитарным, хо-
тя здесь различие менее резкое, чем для распределения совокупного семейного до-
хода. В начале 1970-х соотношение между уровнями зарплат, соответствующими
90-му и 10-му перцентилям, было в Советском Союзе около 3.2 - по сравнению с
4.5 в Соединенных Штатах, 3.8 во Франции и 3.7 в Японии. Кроме того, более 20%
наиболее высокооплачиваемого дециля в СССР составляли высококвалифициро-
ванные рабочие («синие воротнички»). Аналогичные коэффициенты (соотношения
границ верхнего и нижнего децилей) для уровней зарплат в Соединенном Королев-
стве (2.8) и Нидерландах (тоже 2.8) были, однако, ниже, чем в СССР (Vinokur and
Ofer, 1986, р. 8 и Table 5; советские данные включают только заработную плату в
государственном секторе).
Сообщалось, что в брежневский период в некоторых сельскохозяйственных облас-
тях Узбекистана возникли социальные отношения, действительно сильно напоми-
навшие феодализм, - в полном комплекте, включая феодальные замки, частную по-
лицию и частные тюрьмы. См.: Miller (1993, р. 33).
53 В противоположность восприятию слова «dacha» на Западе, где оно часто ассоции-
руется с роскошью, русское слово «дача» означает загородный дом, возможно,
очень скромный, - это может быть крошечная хибарка, построенная семьей средне-
го достатка в свободное время. У многих городских семей есть какая-нибудь дача,
куда они уезжают в жаркий летний сезон на выходные. Государственные дачи, вы-
делявшиеся высокопоставленным представителям партийно-государственной эли-
ты, отличались, однако, большими размерами и комфортабельностью.
54 Существовали некоторые исключения. Высокие доходы и привилегии также пре-
доставлялись отдельным людям, не входившим в элиту, например, выдающимся
спортсменам, ученым, писателям, артистам.
55 Мы не рассматриваем здесь возможную систему, при которой сами предприятия на-
ходятся в собственности и под контролем их работников, а отношения между пред-
приятиями предоставлены рынку. Эта возможность будет рассмотрена в главе 15.
56 Этой позиции придерживается Тиктин (Ticktin, 1992). Дэниелс (Daniels, 1993,
р. 175) в своей глубокой и основательной оценке советского опыта отрицает какую-
380
Примечания
57
58
59
60
61
62
61
64
65
66
67
68
69
либо реальную связь между советской системой и первоначальными идеями Мар-
кса, обвиняя советское руководство в том, что оно «выступало под украденным
знаменем марксизма». Миллер (Miller, 1993, р. 8) считает, что направляющим нача-
лом советской системы была прежде всего автократическая традиция модернизации,
восходящая к царским временам.
Многие западные социалисты, критически относившиеся к советской системе, стали
рассматривать ее как новую форму классового общества - ни капиталистическую,
ни социалистическую. Хорошее изложение этой точки зрения можно найти в работе
Пола М. Суизи (Sweezy, 1980), а одну из ранних формулировок - у Джиласа (Djilas,
1957). Некоторые ее версии в определенных аспектах мало отличаются от взгляда,
представленного в настоящей книге. Мы, однако, не считаем правившую в совет-
ской системе партийно-государственную элиту «господствующим классом» в тра-
диционном смысле. Этот вопрос обсуждается у Ноува (Nove, 1975, рр. 615-638).
Численность КПСС достигла максимума в 1989 году - 19.5 миллионов человек (Из-
вестия ЦК КПСС, 1989, № 3, с. 138).
Членство в перечисленных структурах было пересекающимся. Представители ос-
тальных названных органов входили в ЦК.
Отдельные представители упомянутых категорий входили в ЦК.
Фармер (Farmer, 1992, р. 84) приводит широкий диапазон оценок численности со-
ветской правящей элиты, включая данную в 1937 году Сталиным, который насчитал
3-4 тысячи «высших руководителей» Советского Союза, 30-40 тысяч «средних ру-
ководителей» и 100-150 тысяч «низшего партийного командного состава». Дав об-
зор различных оценок, Фармер приходит к заключению, что численность правящей
элиты в послевоенный период составляла около 100 тысяч (р. 85). Согласно выво-
дам Цимбалиста с соавторами (Zimbalist et al., 1989, р. 258), в советскую правящую
элиту входило «менее 100 тысяч человек».
Напротив, в капиталистических системах класс капиталистов- тех, кто владеет
достаточной собственностью, чтобы жить на доход, который она приносит, - как
правило, составляет 1-2 процента семей. Советская партийно-государственная эли-
та была действительно элитной группой населения.
История Коммунистической партии Советского Союза (1977, с. 77); Lewin (1985,
р. 100).
По данным одного исследования, в брежневские годы 92.6% официальных руково-
дителей высокого уровня в КПСС и 100% - в правительстве имели высшее образо-
вание (Крыштановская, 1994b).
См. у Фармера (Farmer, 1992, ch. 2) подробный анализ образовательного бэкграунда
советской элиты. Согласно Крыштановской (1994b), в годы правления Брежнева у
72.3% официальных партийных и 80.7% правительственных руководителей высоко-
го уровня было техническое, инженерное, сельскохозяйственное или военно-
техническое образование.
В некоторых докапиталистических системах статус принадлежности к правящей
группе передавался через наследование как звания, так и собственности: например,
сын феодального лорда наследовал и титул лорда, и поместье. При капитализме
принадлежность к классу капиталистов передается через наследование только соб-
ственности. Это, конечно, не исключает вертикальной мобильности в условиях ка-
питализма, когда отдельные люди скромного происхождения поднимаются в ряды
класса капиталистов благодаря успеху в бизнесе или профессиональным стараниям.
Некоторые обогащались, но риск разоблачения и наказания был реальным.
См.: Nove (1975), Matthews (1978), Farmer (1992).
Matthews (1978, р. 159).
Примечания
381
70 Как было выяснено в одном исследовании, в конце 1970-х годов 70% министров и
руководителей госкомитетов и более 50% директоров крупнейших государственных
предприятий начинали свою трудовую жизнь рабочими и крестьянами (Matthews,
1978, р. 158).
71 Именно поэтому мы говорим о советской партийно-государственной элите как об
«элите» или «группе», но не как о «классе». Не обладая социальной спайкой, осно-
ванной на общей форме владения индивидуальной собственностью или на гаранти-
рованной возможности передать потомству свой статус принадлежности к правящей
группе, эта элита, по-видимому, была более рыхлой социальной группой по сравне-
нию с правящим классом собственников традиционного типа.
К главе 3
Рост, стагнация и истоки перестройки
1 Например, в начале 1930-х гг. был построен огромный металлургический завод в
Магнитогорске, в почти не населенной в то время местности у южной оконечности
Уральских гор, рядом с горой, содержавшей залежи железной руды.
2 Nove (1989, р. 220).
3 Gregory and Stuart (1990, р. 12).
4 Kuznets (1963, р. 345).
5 Kuznets (1963, р. 247). Страны, проводившие индустриализацию позже, пользова-
лись определенными преимуществами, например, возможностью заимствовать тех-
нологии, уже разработанные в других местах. С другой стороны, они сталкивались с
проблемой жесткой конкуренции со стороны мощных государств, индустриализо-
вавшихся первыми, в результате чего многим странам оказалось трудно приступить
к индустриализации.
6 Nove (1989, р. 280-286).
7 Официальные советские данные по темпам роста чистого материального продукта
(национального дохода) считаются завышенными по двум основным причинам.
Первая из них - возможное занижение роста цен в официальной статистике, из-за
чего преувеличивался экономический рост в реальном выражении. Второй фактор
связан с выбором базисного года для индекса цен, используемого при построении
последовательности данных, показывающей «реальный» рост. Вычисляемые значе-
ния темпов роста в реальном выражении зависят от того, выбирается ли в качестве
базисного более ранний или более поздний год, - обычно, чем более ранний год
принят за базисный, тем выше рассчитанный показатель роста. Этот эффект может
быть весьма заметным, если речь идет о быстро растущей экономике, претерпе-
вающей существенные структурные изменения. Нет объективных оснований счи-
тать «корректным» какой-то определенный выбор базисного года. При построении
долговременных «рядов роста» всегда приходится сталкиваться с этой проблемой. В
официальных советских данных используется очень ранний базисный год, что при-
водит к максимально высокой оценке долгосрочных показателей роста.
8 Есть основания утверждать, что применение западного понятия ВНП при сравнении
экономического роста советского государственного социализма и западного капита-
лизма искажает результат в пользу капитализма. Использование показателя ЧМП в
СССР отражает то обстоятельство, что для советских планирующих органов услуги
имели низкий приоритет по сравнению с «вещественными» товарами. Сравнение
двух систем, в котором за основу берется ВНП, отражает приоритеты, свойственные
западному капитализму, когда различие между товарами и услугами не проводится.
382
Примечания
Аналогичным образом, при сравнении двух систем по ЧМП возникло бы искажение
в пользу советской системы. Не существует «объективного и непредвзятого» метода
сравнения темпов экономического роста для двух систем, в которых результаты
экономической деятельности рассматриваются, исходя из различных ценностей и
приоритетов.
9 Оценки советского ВНП, полученные ЦРУ, публиковались в ежегодниках Handbook
of Economic Statistics, выпускавшихся Управлением разведывательной информации
(Directorate of Intelligence). Найти эти оценки ЦРУ удобнее всего в: Joint Economic
Committee, 1982, 1990. Вопрос о том, насколько они заслуживают доверия, обсуж-
дается ниже.
10 При построении рис. 3.1 индекс цен, соответствующий базисному году, менялся для
разных периодов, чтобы уменьшить искажение, к которому приводит использование
одного и того же базисного года для уровня цен при определении роста ВНП в ре-
альном выражении за длительный промежуток времени. Рост советского ВНП за
1928-50 гг. рассчитывался, исходя из стоимости факторов производства 1937 года,
за 1950-60 гг. - из стоимости факторов производства 1970 года, за 1960-75 гг. - из
стоимости факторов производства 1982 года. Данные по росту ВНП США за 1928-
50 гг. основаны на ценах 1929 года, за 1950-60 гг. - на ценах 1972 года, за 1960—
75 гг. - на ценах 1982 года. Использование (неизбежное) при оценке роста США в
1928-40 гг. более раннего базисного года, чем при оценке советского роста за этот
период, вероятно, повышает соответствующий американский показатель относи-
тельно советского.
11 Быстрый рост в СССР был достигнут в условиях очень низкой инфляции цен. Со-
гласно официальной советской статистике, в период 1940-86 гг. розничные цены
росли в среднем на 0.9% в год (Gregory and Stuart, 1990, р. 388). Более реалистич-
ным было бы оценивать этот показатель в 1-2% - все же чрезвычайно низкий уро-
вень ценовой инфляции по западным меркам.
12 Becker (1994, р. 309). Беккер дает обзор оценок соотношения ВНП СССР и США,
содержавшихся в различных документах ЦРУ. Для 1975 года большинство оценок
ЦРУ находились в интервале от 58% до 62%.
13 По подсчетам ЦРУ, в 1970 году в Советском Союзе общая сумма капиталовложений
составляла 28.2% ВНП, в то время как в США - 14.5% (Joint Economic Committee,
1982, р. 67; Economic Report of the President, 1985, p. 232).
14 В 1980 году работающие составляли 86.6% населения СССР в возрасте от 15 до 64
лет, по сравнению с 66.5% в США и 70.9% в европейских странах - членах ОЭСР
(Ofer, 1987, р. 1783). Такая высокая доля занятых среди населения непосредственно
приводит скорее к повышению выпуска продукции на душу населения, чем к уско-
рению роста. Это, однако, способствует с течением времени и более быстрому рос-
ту - благодаря тому, что высокая норма инвестирования делается менее обремени-
тельной в смысле нереализованного потребления.
15 Расходы на образование в Советском Союзе с 1928 до 1950 года увеличились более
чем в 6 раз, считая в постоянных ценах 1950 года (Bergson, 1961, р. 85). В 1926 году
более 7 классов школьного образования имело всего 6% населения старше 15 лет. К
1959 году эта цифра выросла до 39% (Gregory and Stuart, 1990, р. 360).
16 Цифры роста потребления в СССР исходят из действующих цен 1982 года, приве-
денных в: Joint Economic Committee, 1990, р. 89-91. Цифры по США исходят из цен
1982 года (источник: Economic Report of the President, 1988, pp. 250,283).
17 Ofer (1987, p. 1790). Офер, однако, предупреждает: «необходимо помнить, что здесь
первоначальный уровень был очень низким».
18 Народное хозяйство СССР (1972 [1922-72], с. 373; 1986, с. 446).
Примечания
383
19 Directorate of Intelligence (1988a, pp. 67-72).
20 Доля городского населения в СССР в 1922 году составляла всего 16%, к 1980 году
она выросла до 63% (Народное хозяйство СССР, 1981, с. 7; 1982 [1922-82], с. 9).
21 Доля занятых в сельском хозяйстве от общего количества занятых упала с 71% в
1926 году до 26% в 1980 году (Ofer, 1987, р. 1792).
22 В 1981 году 96 миллионов граждан СССР имели полное среднее, 20 миллионов-
(законченное и незаконченное) высшее образование (Народное хозяйство СССР,
1981, с. 27).
23 В 1980 году в Советском Союзе численность врачей составляла 37.4 на 10 тысяч
человек населения, число больничных коек - 125 на 10 тысяч человек населения, в
то время как в Соединенных Штатах - соответственно 18.2 и 58.5 (Народное хозяй-
ство СССР, 1981, с. 88; Statistical Abstract of the United States, 1985, p. 844).
24 В обзорной статье 1987 года, посвященной экономическому росту в СССР, конста-
тировалось «согласие большинства исследователей» относительно того, что запад-
ные оценки советского роста служат источником «в основном надежной экономиче-
ской информации» (Ofer, 1987, р. 1775).
25 Это, конечно, ложное умозаключение. Хотя то, что советская система перестала
существовать, имело под собой основания в виде определенной совокупности изъя-
нов системы, из факта ее гибели нельзя сделать вывод, что численные показатели ее
работы в каком-то конкретном аспекте были на самом деле ниже, чем ранее предпо-
лагалось. Эта реакция на крушение СССР, как бы нелогична она ни была, породила
психологическую предрасположенность к тому, чтобы верить почти любому заяв-
лению, пересматривавшему оценки прежних советских достижений в сторону сни-
жения, которое только можно было придумать.
26 Первоначальная, широко цитировавшаяся, критика Ханиным официальной экономиче-
ской статистики была опубликована в статье: Селюнин и Ханин (1987). Изложение ра-
боты Ханина доступно англоязычному читателю в статье Харрисона (Harrison, 1993).
27 Ханин оценивал рост советского ЧМП в 1928-40 гг. всего в 3.2% ежегодно - при
официальной цифре 14.9%. Для послевоенных лет, однако, расхождения намного
меньше. По оценкам Ханина, в 1950-е годы ЧМП СССР стабильно быстро рос (7.2%
в год), а в 1960-75 гг. темпы были умеренные - в интервале от 3% до 4.5% (Joint
Econimic Committee, 1990, р. 46).
28 Millar et al. (1993, p. 38). Началось что-то вроде соревнования - кто сможет дать
самую низкую оценку советских экономических результатов. Вероятным победите-
лем в этом соревновании стал советский экономист Виктор Белкин, который в 1990
году, на конференции, финансировавшейся Американским институтом предприни-
мательства (American Enterprise Institute), определил ВНП СССР в 14% от уровня
США - на душу населения примерно столько же, сколько в Мексике (Becker, 1994,
р. 312). Общий дух этого стремления ревизовать прежние оценки советских эконо-
мических показателей выразило заглавие статьи одного из ведущих западных кри-
тиков советской экономики Андерса Ослунда: “How Small Is Soviet National In-
come” - «Насколько мал советский национальный доход» (Aslund, 1990).
29 Это исследование было выполнено по поручению специальной постоянной комис-
сии палаты представителей Конгресса США по разведке.
30 Millar et al. (1993, р. 34).
31 Хотя комиссия Миллара согласилась с полученными ЦРУ оценками ВНП СССР в
рублевом исчислении и темпов роста советского ВНП, она подвергла критике неко-
торые из приведенных Управлением сравнительных данных. Комиссия пришла к
выводу, что в своих оценках соотношения ВНП Советского Союза и Соединенных
Штатов ЦРУ, возможно, переоценило сравнительный объем советского ВНП. Ее
384
Примечания
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
участники отметили, что ЦРУ были известны основные источники односторонних
искажений, неизбежных при таком сравнении, и что количественно учесть искаже-
ния подобного рода невозможно. Комиссия, однако, высказала мнение, что публи-
кация этих результатов, несмотря на содержавшиеся в докладах ЦРУ оговорки, воз-
можно, была нецелесообразна. См.: Millar et al. (1993, р. 34).
Millar et al. (1993, p. 39).
Becker (1994, p. 293).
Alter (1994), цит. в: Becker, 1994, p. 294.
New York Times, 1 February 1995, p. 18.
Boretsky (1987, p. 521). См. также комментарии ЦРУ в связи с критикой со стороны
Борецки (Pitzer, 1990) и ответ Борецки (Boretsky, 1990). ЦРУ при построении своих
оценок роста ВНП пользовалось различными фрагментарными данными по совет-
ской экономике. Борецки взял фрагментарные данные по тем же самым отраслям
промышленности и секторам экономики США и Западной Германии и оценил для
этих стран ВНП по методикам ЦРУ. По утверждению Борецки, заниженные цифры
темпов роста ВНП были получены потому, что в рассчитанных ЦРУ рядах «физиче-
ских» объемов выпуска не учитывалось совершенствование номенклатуры продук-
ции со временем, а также потому, что у тех типов продукции, для которых ЦРУ
располагало соответствующими данными, объемы производства росли медленнее,
чем у остальных.
Например, в вашингтонском метро, современном и эффективном, поезда ходят по
рельсовым путям, сделанным советскими машинами для бесшовной укладки рель-
сов. Американские военные компании также закупали у Советского Союза техноло-
гию непрерывного литья алюминия (Hewett, 1988, р. 33).
В 1960-е гг. средние сроки выполнения советских инвестиционных проектов со-
ставляли 7-8 лет - более чем в два раза дольше, чем в промышленно развитых стра-
нах Запада (Hewett, 1988, р. 89).
Берлинер (Berliner, 1976) подробно исследовал проблему медленных и неравномер-
ных инноваций в советской промышленности. Высокие темпы инноваций имели
место в основном в таких отраслях, как оборонная и космическая, которым уделяло
много внимания и выделяло значительные ресурсы высшее руководство, требовав-
шее, чтобы продукция этих отраслей находилась на передовых рубежах современ-
ных технологий. Но для большинства управленцев на советских предприятиях пе-
ребои и проблемы, сопровождающие освоение новых видов продукции или внедре-
ние новых производственных технологий, были чреваты невыполнением предпри-
ятием плановых заданий, в то время как выигрыш, который предприятие получало
благодаря успешной инновации, был, как правило, ограничен.
Потребление калорий на душу населения к 1980 году было близко к аналогичному
показателю западных индустриально развитых стран, но в СССР больший процент
рациона приходился на долю картофеля и меньший - на долю мяса, птицы и свежих
фруктов (Народное хозяйство СССР за 70 лет, 1987, с. 470; Statistical Abstracts of
the United States, 1985, p. 848).
Долгосрочные темпы роста ВНП Японии упали вдвое за период 1954-84 гг. (Ellman,
1986, рр. 532-533).
Данные по выпуску продукции предприятиями несельскохозяйственного сектора
СССР рассчитали Питцер и Бокол (Pitzer and Baukol, 1991). Эта методология широ-
ко применяется в отношении капиталистических экономик для количественной
оценки роста производства в «коммерческом секторе», исключая государственные
службы. Питцер и Бокол применили ее к советской экономике. Оцениваемая ими
величина включает продукцию, выпущенную всеми несельскохозяйственными
Примечания
385
«экономическими субъектами», которым платят за производимые ими товары и ус-
луги, - с исключением тех, чье функционирование в основном обеспечивается госу-
дарственными субсидиями (т. н. «бюджетных учреждений»). См.: Pitzer and Baukol
(1991, р. 49).
43 Joint Economic Committee (1990, pp. 55-56).
44 Временной ряд значений этого показателя позволяет видеть, что в 1971-75 гг. рост
действительно немного замедлился, но был еще сравнительно устойчивым и замет-
но более быстрым, чем в США.
45 Индустриализация и урбанизация в конечном итоге приводят к резкому замедлению
или даже прекращению роста численности рабочей силы. Дальнейший быстрый
рост выпуска продукции зависит от применения новых основных фондов, внедре-
ния новых передовых технологий и повышения качества рабочей силы; все эти фак-
торы проявляются в увеличении выпуска в расчете на 1 час рабочего времени.
46 Среди западных специалистов по советской экономике нет единодушного согласия
в вопросе о «временной привязке» замедления советского роста. Некоторые из них
делают акцент на том, что темпы роста постепенно и последовательно снижались с
1928 по 1985 год (исключая годы войны). Ряд специалистов, однако, констатирует
резкий скачок вниз около 1975 года, в частности, Хьюитт (Hewett, 1988), Шредер
(Schroeder, 1985), Питцер и Бокол (Pitzer and Baukol, 1991).
47 Технологический прогресс состоит не просто во внедрении новых методов произ-
водства, в результате чего возрастает выпуск существующих видов продукции. У
технологического прогресса есть также важное качественное «измерение», вклю-
чающее переход со временем к производству новых, более совершенных видов про-
дукции. Поэтому замедление советского технологического прогресса в 1970-е годы
есть смысл рассматривать как дополнительный аспект ухудшения совокупности
«рабочих характеристик» экономики, а не просто как причину торможения роста.
48 Некоторые западные экономисты пытаются ввести меру технологического прогресса,
используя агрегатный показатель, известный под именем «совокупной производи-
тельности факторов производства» (“total factor productivity”, TFP), - выпуск товаров
и услуг в расчете на единицу совокупных затрат труда, основного капитала и при-
родных ресурсов. Идея состоит в том, что прирост TFP показывает эффект техноло-
гического прогресса. У этого подхода, однако, есть существенные концептуальные и
практические проблемы, в особенности - когда он применяется к советской эконо-
мике. В результате для экономики СССР картина роста TFP строится с огромным
разбросом в зависимости от сделанных допущений. Отсюда напрашивается вывод,
что оценки TFP дают не слишком надежную базу для суждений о характеристиках
технологического прогресса в советское время. См.: Directorate of Intelligence (1988а,
р. 63); Gregory and Stuart (1990, p. 365); Ofer (1987, p. 1778); Whitesell (1985).
49 Показатели, использованные Конторовичем, включали: количество плановых инно-
ваций, изобретений и рационализаторских предложений и их экономический эф-
фект; долю новых видов продукции в общем объеме производства машинострои-
тельных министерств; количество разработанных опытных образцов новых машин и
инструментов (Kontorovich, 1992b, рр. 220-233). Судя по некоторым показателям,
снижение скорости инноваций началось в конце 1960-х.
50 Hauslohner (1991, р. 37).
51 Причины советской стагнации обсуждаются в: Hewett, 1988, рр. 51-78; Levine, 1983,
рр. 155-168; Ofer, 1987, рр. 1814-1819; Pitzer and Baukol, 1991, рр. 74-80; Schroeder,
1985, рр. 47-67. Все перечисленные причины или факторы приводились для объяс-
нения замедления экономического роста. Причины торможения технологических
инноваций оказались более трудноуловимыми; см.: Kontorovich (1992b).
386
Примечания
52 Ofer (1987, рр. 1788-1789). Согласно данным, приводимым Офером (Ofer, 1987),
военная нагрузка на советскую экономику в 1960 году была ниже, чем в 1950, а в
1960-80 гт. постепенно росла. Однако небольшой рост доли оборонных расходов в
ВНП после 1960 года не повлек за собой какого-либо снижения долей ВНП, направ-
лявшихся на инвестиции и на НИОКР: оба этих показателя за 1960-80 гг. также не-
много выросли (Ofer, 1987, р. 1788).
53 В горбачевские годы советское руководство было полно решимости снизить воен-
ную нагрузку на советскую экономику. Снижение военного бремени помогло бы
экономике СССР на любой стадии ее развития. Трудно, однако, найти доказательст-
ва того, что это бремя сьпрало какую-то роль в наступлении стагнации в 1975 г.
54 См.: Bowles et al. (1990, ch. 4).
55 В середине 1980-х гг., однако, цены на нефть упали, и это внесло свой вклад в про-
блемы, с которыми далее столкнулся СССР.
56 См.: Levine (1983, рр. 156-157).
57 В СССР было принято исчислять период действия пятилетнего плана с начала пер-
вого года пятилетки до конца пятого, - например, 1981-85. Мы для всех данных по
экономическому росту следуем стандарту, принятому на Западе, когда за «начало»
соответствующего периода принимается год, предшествующий первому; в выше-
приведенном примере мы будем обозначать пятилетний период как 1980-85, а не
1981-85. В этой системе обозначений принято во внимание то, что рост в первый
год пятилетки - 1981 - оценивается по отношению к 1980.
58 Тогда же резко понизился плановый объем инвестиций (Hewett, 1988, р. 52).
59 Вступление в силу десятого пятилетнего плана (1976-80) сопровождалось следую-
щей формулировкой в докладе председателя Госплана Байбакова: «Задания первого
года десятой пятилетки пронизаны идеей повышения эффективности, качества всей
нашей работы...» (Правда, 3 декабря 1975 г., цитировано в: Schroeder, 1985, р. 50).
60 Некоторое снижение плановых цифр роста могло бы быть хорошим политическим
решением, если бы ему сопутствовали другие эффективные меры по обеспечению
желаемых улучшений эффективности и качества продукции. В отсутствие таких мер
снижение запланированных показателей роста лишь ухудшило ситуацию.
61 В 1975 г. средняя грузонапряженность на железных дорогах составила 23.4 млн тонно-
километров на 1 км железнодорожного пути. Для сравнения: в США железные дороги
перевозят 4.7 млн тонно-километров на километр (Kontorovich, 1992а, рр. 174-175).
62 См. у Конторовича (Kontorovich, 1992а) подробное описание этих обстоятельств.
63 Gustafson (1985). Густафсон объясняет это ошибочное инвестиционное решение
слишком узким горизонтом прогнозирования у планировщиков.
64 Свидетельства, подтверждающие, что экономический рост в долгосрочной перспек-
тиве обнаруживает такую закономерность, см. в: Gordon et al., 1982, рр. 41-47.
63 Эта интерпретация указанной закономерности долговременного экономического
роста, получившая название анализа «социальной структуры накопления», разъяс-
няется в книге: Kotz et al., 1994. В опубликованных в ней очерках показано, как в
капиталистических странах в различные периоды их истории длительные полосы
ускоренного роста экономики завершались периодами стагнации, когда конкретная
институциональная конфигурация, ранее благоприятствовавшая быстрому эконо-
мическому росту, переставала ему способствовать.
66 Другой задачей советского планирования было построение экономической базы для
мощных вооруженных сил. Система планирования была очень хорошо приспособ-
лена к решению этой задачи.
Примечания
387
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
Хьюитт (Hewett, 1988, рр. 85-86) высказывает аналогичные соображения. Согласно
распространенной точке зрения, экономика, развивающаяся после того, как индуст-
риализация завершена, неизбежно становится все более сложно устроенной, причем
это проявляется не только в ассортименте товаров - объектов потребительского
спроса, но и в разнообразии требуемых средств производства.
Татьяна Заславская, ведущий советский социолог и бывший советник Горбачева,
утверждала, что в начале 1980-х, «по мнению большинства управленцев, люди ста-
ли более трудноуправляемыми» (Zaslavskaya, 1990, р. 49). Резкое ухудшение пока-
зателей роста производительности труда после 1975 года, возможно, частично от-
ражает снижение трудовой дисциплины, хотя на производительность труда влияло
много других факторов, - в частности, темпы прироста инвестиций и технологиче-
ского прогресса.
Отчасти аналогичный анализ см. в: Zaslavskaya, 1990, р. 49-57.
Hewett (1988, рр. 258-273).
Miller (1993, рр. 60-61).
См. свидетельство «из первых рук»: Ligachev (1993, ch. 1).
Назначенный Горбачевым на пост «второго человека в партии» Егор Лигачев вы-
сказался в этом смысле позднее на партийной конференции {Правда, 2 июля 1988 г.,
цитировано в: Hough, 1991, р. 248). По утверждению Лигачева, ему удалось убедить
«старейшину» Политбюро Андрея Громыко выступить с предложением кандидату-
ры Горбачева, подчеркнув, что его поддерживает основная часть региональных пар-
тийных руководителей (Ligachev, 1993, рр. 72-75).
В противоположность впечатлениям некоторых наблюдателей, Лигачев не был про-
тивником реформирования старой системы. Он, однако, предпочитал медленные и
осторожные изменения, и он всегда считал, что целью реформ должно быть обнов-
ление и укрепление социализма, а не замена его капитализмом. См. предисловие
Стивена Коэна к мемуарам Лигачева (Ligachev, 1993, рр. vii-xxxvi), а также статью
Сьюровелла (Surovell, 1991).
Hewett (1988, р. 261).
«По словам осведомленных инсайдеров, Яковлев был архитектором внутренней и
внешней политики Горбачева, начиная с лета 1985 года» (Hough, 1987, р. 34).
Ligachev (1993, рр. 95-96).
См.: Miller (1993, р. 42).
Покойный Эд Хьюитт, внимательно изучавший советскую экономическую полити-
ку, писал в 1985 году: «сейчас совершенно ясно, что Горбачев совершенно не наме-
рен проводить радикальные реформы в советской экономике, во всяком случае, в
этом десятилетии» (Hewett, 1991а, р. 16).
Цитировано в: Hewett, 1988, р. 28.
См. прежде всего доклад Горбачева ЦК партии 25 июня 1987 г. (Gorbachev, 1987) и
его книгу «Перестройка» (Gorbachev, 1988 - в оригинале опубликована в 1987 г.).
Gorbachev (1987, рр. 4,36,37; 1988, рр. 4-5).
Gorbachev (1988, рр. 27,32,37).
Gorbachev (1987, рр. 39).
Gorbachev (1988, рр. 20,76).
Gorbachev (1987, рр. 41).
Gorbachev (1987, рр. 7; 1988, рр. 18).
Gorbachev (1987, рр. 42,43; 1988, рр. 71-72,76).
Gorbachev (1987, рр. 9,41).
Gorbachev (1988, рр. 23,69, 72).
388
Примечания
К введению к части II
Перестройка и гибель советской системы
1 В независимой России, в отличие от СССР, президент избирается всеобщим голосо-
ванием. В большинстве аспектов, однако, после 1991 года происходило сужение де-
мократии. Этот вопрос будет обсуждаться в главах 11 и 14.
К главе 4
Гласность и интеллигенция
1 Это определение термина «интеллигенция» отличается от традиционного советско-
го словоупотребления, при котором он понимался намного более широко, охваты-
вая всех работников умственного труда и служащих с высоким уровнем формально
подтвержденного образования.
2 Gwertzman and Kaufinan (1992, рр. 11-12,27).
3 Hewett and Winston (1991 a, p. 502).
4 Brudny(1991,p. 62).
5 В условиях гласности по всему Советскому Союзу быстро росли «неформальные
объединения». По оценкам, к концу 1987 г. образовалось около 30 тысяч таких
групп, к 1989 г. - более 60 тысяч. Некоторые из этих групп имели политизирован-
ный характер, будучи озабочены, например, экологическими вопросами, в то время
как другие «продвигали» спорт или музыку (Miller, 1993, р. 102).
6 См.: Lewin (1991, chs. 5,6).
7 Идеи русского национализма привлекали значительное число скрытых сторонников
до перестройки - не только среди интеллигенции, но и в партийной и государствен-
ной бюрократии (Bilenkin, 1995, р. 25).
8 Ligachev (1993, рр. 95-97).
9 В течение 1990-91 гг. Яковлев сильно изменил взгляды по сравнению со своей пер-
воначальной поддержкой реформирования социализма. Сообщалось, что на съезде
КПСС в 1990 г. он заявил, обращаясь к группе делегатов: «Я выбор сделал. Я за ак-
ционерный капитал» (Daniels, 1993, р. 168). Тогда Яковлев отрицал, что он выска-
зывался таким образом (и был поддержан комиссией, созданной съездом); но летом
1991 г. он ушел с поста старшего советника при Горбачеве и публично отказался от
марксизма и социализма. См. интервью с Яковлевым, озаглавленное «Я пришел к
отрицанию марксизма» (Советская Россия, 3 августа 1991 г., страница 1, приведено
в: The Current Digest of the Soviet Press, vol. 43, no. 31, 1991, p. 11).
10 Ligachev (1993, pp. 95-97). Коротич подтвердил достоверность этого свидетельства
Лигачева в разговоре с авторами настоящей книги 3 декабря 1994 г.
11 Каждой общественной системе присущи свои способы добиваться поддержки сущест-
вующей при этой системе интеллигенции. Не является исключением и западный де-
мократический капитализм. Он, однако, использует более тонкие средства, чтобы по-
будить интеллектуалов поддерживать этот социальный строй. Сюда относятся, глав-
ным образом, эффекты системы, благодаря которым сторонники «разумно общепри-
нятых» взглядов и подходов пользуются преимущественным доступом к финансиро-
ванию, издательствам, академическим позициям и более благоприятной репутацией, -
в отличие от грубой цензуры и принуждения, применявшихся советской системой.
12 Нина Андреева. Не могу поступаться принципами. Советская Россия, 13 марта
1988 г., страница 3.
Примечания
389
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
1
2
В 1989-90 гг. гласность стала уже не только политическим курсом - она нашла вы-
ражение в законодательстве. В июле 1989 года из Уголовного кодекса было исклю-
чено преследование за «антисоветскую агитацию и пропаганду», а в 1990 году закон
«О печати и других средствах массовой информации» объявил цензуру отмененной
(Miller, 1993, р. 99).
Василий Селюнин. Истоки. Новый мир, 1988, № 5. Эта статья перепечатана в анг-
лийском переводе в: Tarasulo (1989).
См.: Steele (1994, рр. 41^2).
Интервью с Татьяной Заславской (19 октября 1992 г.)
White (1992, р. 32).
После того, как 1 августа 1990 г. вступил в силу новый закон о СМИ, многие веду-
щие газеты и журналы разорвали свою связь с государственными или партийными
органами, которым они были до того формально подчинены, и преобразовались в
независимые кооперативы (Miller, 1993, рр. 99-100).
Не все советские СМИ последовали «либеральной» тенденции, привлеченные за-
падным демократическим капитализмом как новой моделью для Советского Союза.
Некоторые ушли в другом направлении - в сторону русского национализма.
С 1960 по 1985 год средняя заработная плата в научно-исследовательском секторе
понизилась в относительных терминах - с уровня, на 23% превышавшего среднюю
зарплату промышленного рабочего, до уровня на 4% ниже последней (Народное хо-
зяйство СССР за 70 лет, 1987, с. 431). У более широкой группы высокообразован-
ных наемных работников оплата труда также снизилась за 1960-85 гг. по сравнению
с работниками физического труда (Miller, 1993, р. 31). По словам профессора Мос-
ковского государственного университета, эта тенденция к относительному сниже-
нию заработка затронула в указанный период также и университетских профессоров
(интервью с Александром Бузгалиным, июнь 1994 г.).
Замечание одного из советских знакомых Фреда Вира.
Некоторые консервативные «мозговые центры» в США и Британии активно стре-
мились воздействовать на мнения советских экономистов и других интеллектуалов.
Примерами могут служить «Фонд наследия» (Heritage Foundation) и британский Ин-
ститут экономических проблем (Institute of Economic Affairs). Они проводили кон-
ференции с целью свести вместе представителей западной «свободнорыночной»
мысли и советских интеллектуалов и приглашали экономистов из СССР к себе в ка-
честве визитеров на какое-то время. Так или иначе, большинство советских эконо-
мистов было готово к принятию идей свободного рынка - подталкивать их не осо-
бенно требовалось.
Barnett (1991, рр. 1087-1098).
Взгляды Абалкина и та важная роль, которую он сыграл в выработке экономической
политики в последующие годы перестройки, обсуждаются в главе 5.
Интервью с Николаем Рыжковым (27 октября 1992 г.).
Интервью с Александром Савицким (Магнитогорск, 7 июня 1994 г.).
К главе 5
Экономическая реформа
Тот факт, что потребление начало расти быстрее, чем общий объем производства
(ЧМП или ВНП), указывает на резкое замедление роста совокупных инвестиций,
что обсуждается ниже.
Noren (1990).
390
Примечания
3 International Monetary Fund (1992a, p. 52). Валовые вложения в основные фонды
(в постоянных ценах), согласно официальной советской статистике, росли в 1985-
87 гг. в среднем на 7% в год, по сравнению с 3.4% ежегодного прироста в 1975-85 гг.
4 Официальное полное название этого важного закона было «Закон о государствен-
ном предприятии (объединении)», что в переводе на английский выглядит несколь-
ко неуклюже. Здесь будет использоваться сокращенное название - «Закон о госу-
дарственном предприятии».
5 Schroeder (1987). Предусматривалось, что некоторые секторы будут исключены из
сферы оптовой торговли, оставшись в системе централизованного выделения ресур-
сов. К таким секторам относились электроэнергетика, добыча нефти, газа, руд и
производство определенных видов специализированного оборудования.
6 Schroeder (1987). Право работников предприятий выбирать управленцев было отме-
нено в 1990 г.
7 В интервью с авторами настоящей книги 17 января 1994 г. советский экономист,
бывший заместитель премьер-министра Леонид Абалкин настаивал на том, что, хо-
тя «Закон о государственном предприятии» был «прогрессивным», его работе ме-
шало то, что вместе с ним не было принято дополняющее его налоговое законода-
тельство. По словам Абалкина, требовалось введение новых налогов как на пред-
приятия, так и на население, в том числе налог на сверхприбыль. Став заместителем
премьера в 1989 г., Абалкин «пробил» новое налоговое законодательство в ноябре
того же года. Но, как он констатировал, к этому времени было уже слишком поздно,
чтобы оно возымело эффект.
8 В одном из исследований нормированного распределения в различных местностях
Советского Союза было найдено, что к концу 1989 года нормированная продажа са-
хара по талонам имела место в 97% исследованных местностей, масла - в 62% и мя-
са - почти в 40%. См.: Noren (1990).
9 Приведенные цифры- официальные советские данные из: International Monetary
Fund (1992а, р. 49). Они незначительно отличаются от официальной советской ста-
тистики по потреблению, приведенной в табл. 5.1 и на рис. 3.1, поскольку учитыва-
ют только частное потребление домохозяйств, без общественных фондов потребле-
ния. В 1989 году уровень потребления повысился в результате принятого в середине
1988 года решения руководства сделать потребительские товары более доступными
путем сокращения и переориентации военного производства и одновременно - уве-
личения их импорта. Импорт потребительских товаров в 1989 году вырос на 8-9
миллиардов рублей, что составляло около 2% уровня совокупного потребления
предшествующего года (Schroeder, 1990; International Monetary Fund, 1992a, p. 57).
10 Это хорошая приближенная оценка при условии, что запасы непроданных потреби-
тельских товаров не слишком сильно меняются от года к году.
11 Данные на рис. 5.2, вероятно, недооценивают увеличение разрыва между доходами
домохозяйств и количеством доступных потребительских товаров. Можно показать,
что, когда запасы потребительских товаров в хранилищах начинают сокращаться,
как это происходило в 1988-89 гт., рост индивидуальных потребительских расходов
в реальном выражении по сравнению с ростом объема доступных потребительских
товаров оказывается несколько выше.
12 Средняя реальная заработная плата, в 1980-87 гг. повышавшаяся умеренными тем-
пами- на 1.4% в среднем ежегодно, в 1987-89 гг. внезапно выросла в среднем на
7.5%за год. Выплаты на государственных предприятиях, не входившие в основную
зарплату, росли еще быстрее. См.: International Monetary Fund (1992а, р. 70).
13 Валовой внутренний продукт (ВВП) дает оценку совокупного объема производства,
весьма близкую к ВНП, особенно для Советского Союза. Разница между этими
Примечания
391
двумя показателями включает доходы граждан страны за рубежом и доходы ино-
странных граждан внутри страны.
14 Государственные расходы в 1985-88 гг. повышались медленнее, чем в 1981-85 гг.;
дефицит вырос из-за проблем, связанных с доходами (Noren, 1990).
15 Финансирование советского бюджетного дефицита осуществлялось не путем про-
дажи государственных долговых обязательств, а такими методами, которые увели-
чивали находящуюся в обращении денежную массу. В 1987-89 гг. денежный агре-
гат Ml рос в среднем на 14.8% ежегодно (International Monetary Fund, 1992а, р. 70).
16 International Monetary Fund (1992a, p. 58).
17 В 1988-89 гг. товарные запасы в розничной торговле достигли самого низкого
уровня по отношению к объемам продаж за весь период с 1950 года (Schroeder,
1992, р. 99).
18 По данным одного из опросов, в начале 1989 г. 90% советских семей накапливали
дома продуктовые запасы, в то время как годом раньше - 25% (Schroeder, 1992, р. 99).
19 International Monetary Fund (1992а, р. 49).
20 Письмо было подписано псевдонимом «Л. Попкова» (Попкова, 1987).
21 Аргументы, использовавшиеся сторонниками приватизации в Советском Союзе,
часто страдали крайним упрощением и, по-видимому, рассматривали в качестве от-
правной точки капитализм «малого бизнеса» XIX века. Если бы дело действительно
обстояло таким образом, что эффективно вести дела и производить соответствую-
щий желаниям потребителей высококачественный продукт способен только част-
ный владелец бизнеса, - рыночный успех гигантских корпораций, господствующих
в экономике Соединенных Штатов, Западной Европы и Японии, был бы очень зага-
дочным явлением, ибо эти корпорации, как правило, управляются наемными ме-
неджерами, а не основными акционерами.
22 Aslund (1991, р. 343-344).
23 Интервью с Владимиром Фаминским (26 октября 1992 г.). Фаминский был руково-
дителем одного из подразделений Института экономики в Москве и входил в редак-
цию журнала Вопросы экономики. Он был знаком с Шаталиным в 1980-е годы и на-
блюдал эволюцию его взглядов.
24 По словам одного западного специалиста по Советскому Союзу, к осени 1989 года
Шаталин «был недвусмысленным сторонником постепенного преобразования совет-
ского хозяйства в смешанную рыночную экономику с преобладанием капиталисти-
ческого сектора» (Davies, 1991, р. 126). В одном из своих интервью Шаталин с по-
хвалой отозвался о «прогрессе Англии», который «связывают с консерватором Тэт-
чер» (Литературная газета, 11 октября 1989 г., цитировано в: Davies, 1991, р. 126).
25 Abalkin (1991, рр. 61,62). Статья Абалкина была впервые опубликована на русском
языке в 1989 г.
26 К 1989 году западный капитализм превосходил СССР по показателям функциони-
рования экономики на протяжении уже почти 15 лет. Этот накапливавшийся опыт,
возможно, способствовал тому, что некоторые участники советских политических
дискуссий пришли к выводу о превосходстве капиталистической альтернативы над
любым вариантом социализма.
27 New York Times, 17 November 1989, p. A16. В официальном опубликованном тексте
формулировки Горбачева немного отличаются от приведенных в New York Times.
28 New York Times, 14 February 1990, p. A2.
29 New York Times, 16 March 1990, p. A6. Как именно должна радикализоваться пере-
стройка в области экономических реформ - Горбачев не разъяснил, не считая заявле-
ния: «Мы должны реально заняться созданием полнокровного внутреннего рынка».
392
Примечания
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
New York Times, 14 May 1990, pp. Al, A8.
Эти реплики прозвучали в выступлении Горбачева во время его поездки по Сверд-
ловской области - индустриальному району Урала, согласно сообщению в: New York
Times, 14 May 1990, p. 1. Официальный отчет о поездке этого фрагмента не содержит.
New York Times, 23 May 1990, p. Al.
New York Times, 14 May 1990, p. A8.
Из текста речи Горбачева, распространенного ТАСС и воспроизведенного в: New
York Times, 3 July 1990, p. A10.
Как утверждал в беседе с авторами российский экономист Станислав Меньшиков,
программа «500 дней» в действительности более раннего происхождения. По свиде-
тельству Меньшикова, Явлинский составил план, содержавший, по сути, те же
предложения, несколькими месяцами раньше, когда он работал под руководством
заместителя премьер-министра СССР Абалкина. Абалкин не поддержал этот план,
что побудило Явлинского обратиться к Борису Ельцину, который его одобрил. Со-
гласно Меньшикову, когда Горбачев и Ельцин в августе 1990-го назначили команду
для выработки новой экономической стратегии, составленная ею программа в ос-
новном совпадала с более ранним проектом Явлинского, за исключением того, что
400-дневный график был продлен до 500 дней. (Беседа со Станиславом Меньшико-
вым, Вашингтон, 9 января 1995 г.)
Yavlinsky et al. (1991, рр. 7,14,15,44,62).
New York Times, 18 September 1990, p. A6.
New York Times, 17 October 1990, p. Al. Официальное название соответствующего
законодательного акта было: «Основные направления по стабилизации народного
хозяйства и переходу к рыночной экономике».
New York Times, 17 October 1990, p. A8.
Noren (1990).
Как отмечал один западный наблюдатель, «на протяжении 1990 года централизован-
ная система снабжения (Госснаб) медленно распадалась, и предприятиям оставалось
лишь самим заботиться о себе, устанавливая «прямые связи»» (Rutland, 1991, р. 302).
По-видимому, многочисленные случаи неофициальной приватизации имели место в
Советском Союзе в период перестройки намного раньше: директора предприятий
пользовались ослаблением власти государственных органов для того, чтобы «не-
формально приватизировать» свое предприятие. Аналогично, некоторые частные
финансовые учреждения начали функционировать в конце 1980-х ранее, чем полу-
чили официальную санкцию. См., в частности, пример банка «Менатеп», обсуждае-
мый в главе 7.
Хаос усугублялся тем, что в 1988-90 гт. аппарат КПСС перестал выполнять свою
прежнюю роль в управлении экономикой. Это обсуждается в главе б.
International Monetary Fund (1992а, р. 49).
Полный демонтаж социалистических экономических институтов произошел в Рос-
сии лишь после того, как она в 1992 году стала независимым государством.
International Monetary Fund (1992а, р. 78). Эти процентные соотношения рассчитаны
в рублях по официальному обменному курсу.
Импорт из развитых капиталистических стран также упал в 1991 году - на их счет
приходится 21% общего сокращения советского импорта (International Monetary
Fund, 1992а, р. 78).
Yavlinsky et al. (1991, р. 66).
Мы рассмотрели ряд конкретных внутренних причин ускоренного сокращения эко-
номики в 1990—91 гг. За большинством этих конкретных причин, однако, стояла
Примечания
393
$0
51
I
2
3
4
5
6
7
8
9
10
II
12
13
14
15
16
17
18
19
общая проблема, принимавшая все более угрожающие масштабы: быстрое падение
власти и авторитета руководства советского государства и самого этого государст-
ва. Демонтаж экономических институтов, неопределенность в том, кто будет вла-
дельцем государственных предприятий, растущая автаркия республик СССР и даже
регионов внутри республик - во всем этом проявлялся упадок авторитета Горбачева
и центрального правительства СССР. В главе 8 мы рассмотрим политические про-
цессы, работавшие на подрыв советского государства и, как следствие, советской
экономики и горбачевской попытки ее реформировать.
Jones and Moskoff (1989, р. 29).
К сентябрю 1989 г. действовало около 400 независимых кооперативных и коммер-
ческих банков. К сентябрю 1991 г. их число выросло до 1535 (Kozlov, 1996).
К главе 6
Демократизация
Gorbachev (1988, р. 18).
Gorbachev (1988, р. 18).
Gorbachev (1988, р. 22).
White (1990, р. 3).
White (1990, р. 3).
Robinson (1992, р. 426).
Tolz and Newton (1990, р. 48), со ссылкой на сообщение радио Москвы от 26 января
1989 г.
Moses (1992, рр. 485-486).
White (1990, рр. 18,24, note 177).
В частности, процесс выбора делегатов на имевшую большое значение XIX партий-
ную конференцию происходил в соответствии с традиционной практикой отбора
сверху - районными и областными комитетами партии, а в небольших республи-
ках - республиканскими ЦК (Unger, 1991). Двумя годами позже, в июле 1990 года,
XXVIII съезд КПСС был наполнен штатными партийными функционерами, состав-
лявшими свыше 40% его делегатов. Более 49% делегатов этого съезда вступили в
партию до 1970 года (Chiesa, 1990, р. 26).
White (1990, р. 5).
White (1990, р. 5).
Из числа депутатов, делегируемых общественными организациями, КПСС имела
право назначить 100 человек и контролируемые ею профсоюзы - еще 100 (Miller,
1993, р. 113).
Правда, 29 ноября 1988 г., страница 1.
Tolz and Newton (1990, р. 123).
Среди других избранных от Академии Наук видных сторонников радикальных пе-
ремен были академик Роальд Сагдеев и экономисты Николай Шмелев, Николай
Петраков и Павел Бунич (Tolz and Newton, 1990, р. 213).
Gwertzman and Kaufman (1992, pp. 166-169).
Hough (1991, pp. 257,260).
Hough (1991, pp. 263). Исследование охватывало территории Москвы и Ленинграда,
6 крупнейших областей России и 16 входивших в ее состав автономных республик.
Категория «интеллигенция» включала работников образования, науки, медицины,
юриспруденции и СМИ.
394
Примечания
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
I
2
3
4
Embrec (1991, p. 1069, table 1). Приведенные цифры предполагают, что к интелли-
генции причисляются лишь представители следующих профессий из списка Эмбри:
преподаватели и учителя, журналисты, адвокаты и судьи, научные работники, ин-
женеры, писатели и деятели искусства, врачи. Помимо этих профессий, Эмбри так-
же включал в состав интеллигенции промышленных и сельскохозяйственных
управленцев.
Это утверждал Анатолий Лукьянов, в то время - заместитель председателя Верхов-
ного Совета. См.: Tolz and Newton (1990, р. 123 - цитируется сообщение ТАСС от
26 июня 1989 г.).
Tolz and Newton (1990, р. 348); Hough (1991, рр. 269-271).
Известия ЦК КПСС, 1999, № 3, с. 138.
Коммунист, 1988, № 1, с. 6.
Di Leo (1991, р. 436). Ди Лео замечает: «Парадокс состоит именно в том, что осуще-
ствил это сам секретарь побежденной партии [Горбачев]» (рр. 436-437).
Ligachev (1993, рр. 109, ПО).
Ligachev (1993, р. ПО).
Правда, 9 июля 1990 г., страница 6.
Статья 6 Конституции СССР 1977 года содержала следующую формулировку: «Ру-
ководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической
системы, государственных и общественных организаций является Коммунистиче-
ская партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу».
Gwertzman and Kaufman (1992, рр. 232-234,249-250).
Gwertzman and Kaufman (1992, pp. 249-250). Решение о выборах первого президента
в парламенте, а не всеобщим голосованием оправдывалось предполагаемой необхо-
димостью избежать чреватых конфликтами общенациональных выборов в тогдаш-
нее нестабильное и смутное время.
Lane and Ross (1994а, р. 37, note 22).
Lane and Ross (1994a, p. 54, table F).
Цитировано в: Chiesa (1990, p. 29).
См. данные опросов общественного мнения, обсуждаемые в главе 8.
См. обсуждение этого момента у Миллера (Miller, 1993, рр. 87-88).
К главе 7
Партийно-государственная элита
и прокапиталистическая коалиция
Интервью с Татьяной Заславской (19 октября 1992 г.)
Этот советский функционер, Николай И., ответил таким образом одному из авторов
настоящей книги. Николай на протяжении ряда лет служил во многих «горячих точ-
ках» мира, включая Кубу и Эфиопию. В июле 1991 года он работал функционером
общества «Знание»- просветительской организации, подчинявшейся КПСС. Не-
сколькими годами позже он занимал высокую должность в президентской админи-
страции Ельцина, а его жена работала в частном банке.
Интервью с Николаем Рыжковым (27 октября 1992 г.).
В рецензии на воспоминания Лигачева (Ligachev, 1993), опубликованной в New York
Times Book Review, Лигачев описывался как человек «непреклонно-честный». Его
часто изображали оппонентом перестройки и сторонником сохранения прежней го-
сударственно-социалистической системы без существенных изменений. Некоторые
Примечания
395
даже характеризовали его как «неперестроившегося сталиниста». Прочитав его вос-
поминания, включая проницательное предисловие Стивена Коэна (Ligachev, 1993),
трудно остаться сторонником такого взгляда. Лигачев, судя по всему, поддерживал
первоначальные идеи перестройки, но стал выступать против тех темпов, которыми
проводились реформы, боясь, что тем самым дестабилизируется вся система и что
существует опасность победы капитализма над социализмом. В этом последнем
пункте он оказался прав. Хотя Лигачев и был опечален тем, какое направление при-
няли события в 1991 году, он не выказал никакой поддержки попытке переворота
в августе 1991-го.
5 Folbre (1995, table 1.6). В 1993 г. среднее жалованье руководителя компании в США
составляло 3772000 долларов, в то время как средний заводской рабочий получал
25317 долларов - в 149 раз меньше. Это соотношение выросло еще сильнее за по-
следние годы.
6 Оценка Коротича приводилась в: Tolz and Newton (1990, р. 58), со ссылкой на мате-
риал в: Washington Post, 31 January 1989.
7 В этих сравнениях денежных доходов выпадают из рассмотрения специальные слу-
жебные привилегии, которыми пользовалась советская элита. Их, однако, далеко не
хватало для того, чтобы компенсировать разрыв в экономическом положении совет-
ской элиты и ее западных аналогов относительно друг друга.
8 Hough (1991, рр. 276-277).
9 Hough (1991, рр. 277, 276). Хаф, однако, сделал вывод, - как оказалось, неверный, -
что революция маловероятна.
10 У некоторых представителей партийно-государственной элиты переход к поддерж-
ке капитализма произошел, возможно, по иным причинам, нежели просто осознан-
ный материальный эгоистический интерес. В целом более высокие экономические
показатели западного капитализма после 1975 года в сочетании с тем обстоятельст-
вом, что в последующие пятнадцать лет советскую экономику так и не удалось ус-
пешно реформировать, могли привести каких-то деятелей партийно-государствен-
ной элиты к выводу, что капиталистическая экономика просто в принципе превос-
ходит социалистическую. С учетом «материалистичной» натуры большинства пред-
ставителей советской партийно-государственной элиты, однако, маловероятно, что
среди перешедших на позиции поддержки капитализма была так уж велика доля
тех, кто сделал это, основываясь на беспристрастном сравнении двух систем.
11 Главный военный советник Горбачева маршал Сергей Ахромеев покончил жизнь
самоубийством 25 августа 1991 года, когда стало очевидно, что Советский Союз
вместе с присущими ему социалистическими чертами быстро исчезает. Узнав об
этом самоубийстве, отставной председатель Объединенного комитета начальников
штабов США адмирал Уильям Дж. Кроу, знавший Ахромеева, заметил: «Он хотел
смягчить жесткие черты коммунизма, но не хотел видеть исчезновения социалисти-
ческого государства» (New York Times, 26 August 1991, p. Al3). Александр Савицкий
был первым секретарем партийного комитета в Магнитогорске - «городе стали»,
символе советских достижений в промышленности и городском строительстве.
Убежденный сторонник социализма, Савицкий на несколько месяцев попал в боль-
ницу с депрессией после «расформирования» советской системы в 1991 году (ин-
тервью с Александром Савицким, 7 июня 1994 г.). По словам Савицкого, партийный
руководитель Челябинской области «умер от стресса» в то время.
12 Kullberg (1994). Идеологическая категория «сторонники капитализма» на рис. 7.1
объединяет две категории, именуемые у Куллберг соответственно «вестернизатора-
ми» и «умеренными реформаторами». По ее описанию, «вестернизаторы» - это те,
кто полагал, что «практики и институты западных обществ обладают почти универ-
396
Примечания
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
сальной приложимостью». Представители этой группы выражали «веру в способ-
ность рынка и частной собственности разрешить экономический кризис в стране».
Их отличала «яростная критика социализма» и «склонность отрицать его достиже-
ния и жизнеспособность» (р. 941). «Умеренные реформаторы» «также подчеркивали
важность западных институтов, особенно экономических, в качестве моделей для
будущего развития»; они «разделяли нетерпеливое желание «вестернизаторов» от-
казаться от реформирования социализма» (р. 942). Отличие «умеренных реформа-
торов» от «вестернизаторов» состояло в том, что первые предпочитали более посте-
пенный переход к капитализму, с более внимательным отношением к особенностям
советского контекста при осуществлении этого перехода. В разговоре с Куллберг,
она согласилась с тем, что ее категории «вестернизаторов» и «умеренных реформа-
торов» обе соответствуют нашей категории сторонников замены социализма систе-
мой, основанной на частнособственническом предпринимательстве и рынках, кото-
рую мы называем «капитализмом». «Вестернизаторы» составляли 19.2% выборки,
«умеренные реформаторы» - 57.5% (р. 941).
Выборка состояла из 73 человек из числа официальных функционеров среднего и
высшего уровня. Она включала военных офицеров, директоров предприятий, функ-
ционеров Московской областной организации КПСС, дипломатов, экономистов,
представителей интеллигенции, журналистов и лидеров независимых партий. Таким
образом, она не вполне соответствовала нашему определению партийно-государ-
ственной элиты, поскольку, очевидно, в нее входили некоторые из тех, кого мы рас-
сматривали бы как представителей интеллигенции. Это, однако, были «начальники
научных подразделений или руководители проектов», что предполагает, что они за-
нимали пограничное положение между интеллигенцией и партийно-государ-
ственной элитой (Kullberg, 1994, р. 950, note 11). 63% выборки составляли дейст-
вующие или бывшие члены КПСС (р. 930). Поскольку участие в выборке не было
результатом случайного подбора, Куллберг признает, что эти результаты «не явля-
ются статистически репрезентативным выражением реального распределения мне-
ний внутри московской элиты» (р. 950, note 6).
Приверженцы «демократического социализма» «были сторонниками идеалов пе-
риода перестройки и политической и социальной философии Горбачева» (Kullberg,
1994, р.944).
Как писала Куллберг, «позиции националистов и коммунистов были очень похо-
жи»: и те, и другие считали, что «годы перестройки не принесли стране ничего,
кроме разложения и ослабления как в экономическом, так и в военном отношении»
(Kullberg, 1994, р. 945).
Джонсон и Кролл (Johnson and Kroll, 1991, рр. 289-291) дают интересное описание
постепенного превращения государственных предприятий и министерств в частные
бизнес-структуры в 1989-91 гг.
Андрошин (1992, с. 28-30).
Бацанова (1992, с. 82-83).
Радаев (1993, с. 8, табл. 5). Остальные 6% этих фирм возглавлялись бывшими слу-
жащими, рабочими, крестьянами или людьми, ранее не имевшими постоянной ра-
боты.
Крыштановская (1994b) использует русское слово «самородки», в переносном
смысле используемое для характеристики человека, наделенного исключительными
природными талантами.
Интервью с Вадимом Бирюковым (17 января 1994 г.).
Интервью с Виктором Мироненко (23 октября 1992 г.)
Крыштановская (1994b).
Примечания
397
24 Представленная здесь информация о развитии банка «Менатеп» взята из интервью с
Михаилом Ходорковским 14 июня 1994 г. Позднее Ходорковский стал богатейшим
олигархом России (см. главы 12 и 14).
25 Жилсоцбанк содействовал основанию не только банка «Менатеп». Его московское
отделение позднее эволюционировало в один из крупнейших частных банков в Рос-
сии - Мосбизнесбанк (Kozlov, 1996).
26 Банк «Менатеп» в конце концов рухнул после того, как в России в 1998 г. разразил-
ся финансовый кризис, но Ходорковский, к этому времени добившийся контроля
над одной из крупнейших российских нефтяных компаний, сколько-то существен-
ных финансовых потерь от банкротства «Менатепа», по-видимому, не понес.
27 Интервью с Ольгой Крыштановской (15 июня 1994 г.)
28 Источник информации о Владиславе Седленеке, Сергее Потапенко и «Финист бан-
ке» - Wall Street Journal, 9 January 1992, p. A6. Информация об Александре Щерба-
кове взята из московской базы данных Russica. Щербаков также вошел в правление
«Союза молодых предпринимателей», равно как и бывший функционер ЦК комсо-
мола Александр Иванов. Бывших комсомольских аппаратчиков можно обнаружить
«разлетевшимися» по высшим эшелонам новых частных банков и других предпри-
нимательских структур России.
29 Источник информации, касающейся Юрия Эйдельмана, - интервью с ним (19 января
1994 г.).
30 Интервью с Ольгой Крыштановской (15 июня 1994 г.); Business World Weekly,
8 August 1994. Ранее «Газпром» был советской государственной монополией в газо-
вой отрасли; Виктор Черномырдин, премьер-министр России с декабря 1992 г., был
до того председателем правления «Газпрома».
31 Интервью с Геннадием Ашиным (20 января 1994 г.); Ашин - российский политолог,
специализировавшийся на изучении российской элиты. Другое крупнейшее авто-
промышленное предприятие России, КАМАЗ, также было тогда приватизировано
под контролем его генерального директора (Крыштановская, 1994а).
32 Интервью с Павлом М. (7 августа 1991 г.). Павел М. был одним из старших помощ-
ников Владимира С.
33 Wall Street Journal, 1 March 1993, p. A9.
34 Интервью с Ольгой Крыштановской (15 июня 1994 г.).
33 База данных Russica (Москва).
36 Бацанова (1994, с. 28-30).
37 Business World Weekly, 27 June 1994, p. 5.
38 Интервью с Ольгой Крыштановской (15 июня 1994 г.); Business World Weekly,
8 August 1994.
39 Другие источники указывают в качестве прежнего места работы Бирюкова между-
народный отдел Телеграфного агентства Советского Союза (ТАСС).
40 В первом русскоязычном выпуске Reader's Digest была опубликована статья «Мифы
об американских бездомных», где делалась попытка развеять представление о серь-
езности проблемы бездомности в США.
41 Интервью с Анатолием Лукьяновым (15 января 1994 г.).
42 Один из авторов, Фред Вир, был знаком с обоими.
43 Кто есть кто в России (1993, с. 752).
44 Деловые люди, май 1994, с. 88.
45 Есть одно заметное исключение из этой тенденции: не было сообщений о капитали-
стах из числа советских военных (хотя сообщалось о примерах крупномасштабной
коррупции в советских и российских вооруженных силах). Возможно, военным, из
398
Примечания
всех групп советской элиты, были в наибольшей степени внушены социалистиче-
ские взгляды, а сам характер жизни в вооруженных силах, как правило, работал на
отсеивание людей, склонных соблазняться финансовыми приманками капитализма.
46 McAuley (1992).
47 Крыштановская (1994а, табл. 9). То, что мы обозначаем термином «партийно-
государственная элита», Крыштановская называет «номенклатурой». Используемое
ею понятие номенклатуры, по-видимому, совпадает с нашим понятием партийно-
государственной элиты.
48 Кто есть кто в России (1993, с. 56).
49 Источники информации о Силаеве: Кто есть кто в России (1993, с. 593); New York
Times, 25 August 1994, p. 14; McFaul and Markov (1993, p. 303, note 6).
50 Источники информации о Вольском: Кто есть кто в России (1993, с. 147); Tolz and
Newton (1990, р. 51; цитируется сообщение ТАСС от 28 января 1989 г.).
51 Интервью авторов с московским корреспондентом лондонской газеты Financial
Times Джоном Ллойдом (18 января 1994 г.).
52 Lohr (1993, р. 828, note 13).
53 Gwertzman and Kaufman (1992, p. 426). В независимой России Вольский стал видной
политической фигурой - одним из основателей объединения центристских полити-
ческих сил «Гражданский союз».
54 Интервью с Владимиром Фаминским (26 октября 1992 г.). Фаминский (см. приме-
чание 23 к главе 5) учился вместе с Гайдаром и наблюдал эволюцию взглядов по-
следнего на протяжении 1980-х гг.
55 Это описание эволюции Гайдара взято из интервью авторов с московским коррес-
пондентом Financial Times Джоном Ллойдом (18 января 1994 г.).
56 Например, в промышленном городе Магнитогорске в течение 1991 года большинст-
во высших партийных функционеров перешли на руководящую работу либо на ме-
таллургическом комбинате - главном предприятии города, либо в городской адми-
нистрации. Бывший секретарь партийного комитета комбината А. И. Стариков стал
директором предприятия (информация из интервью с Александром Савицким, быв-
шим секретарем Магнитогорского городского комитета партии, 7 июня 1994 г.). По
многочисленным свидетельствам, этот образ действий воспроизводился по всей
России.
57 Хотя возможности организованной преступности выросли за годы перестройки, они
оставались ограниченными. Так называемые мафии, судя по всему, не играли за-
метной роли в гибели советской системы. Однако, когда эта система прекратила
существование, экономическая роль мафий значительно выросла, и они преврати-
лись в важную силу в постсоветских государствах. Причины этого будут обсуж-
даться в главе 10.
58 Эти четыре группы, поддерживавшие прокапиталистическую коалицию, перекры-
вались друг с другом. Интеллектуалы и экономисты, занимавшие наиболее высокое
положение, входили в состав партийно-государственной элиты. Важнейшие фигуры
частного бизнеса были «из элиты». Тем не менее, все же имеет смысл считать, что
эта коалиция включала указанные четыре отдельные «группы поддержки».
59 Борис Ельцин, лидер прокапиталистической коалиции, пользовался также значи-
тельной поддержкой среди рядовых рабочих. Поскольку, однако, лишь немногие из
его сторонников, принадлежавших к этой части общества, выступали за построение
капиталистической системы, их не следует рассматривать как «группу поддержки»
прокапиталистической коалиции в том же смысле, что и четыре вышеперечислен-
ные группы.
Примечания
399
К главе 8
Борьба за власть
1 По поводу событий, связанных с уходом Ельцина из высшего руководства, ведутся
споры. Перед окончанием пленума ЦК в октябре 1987 г. Ельцин выступил с неза-
планированной речью, вызвавшей большой шум. Общепризнано, что в этой речи
Ельцин критиковал методы проведения перестройки, а также выступил с резкой
критикой конкретно в адрес второго человека в руководстве партии - Егора Лигаче-
ва. В ноябре Ельцин был снят с руководства. Предметом спора являются два момен-
та этих событий. Первый относится к тому, чем именно он был недоволен в осуще-
ствлении перестройки. В то время сообщалось, что он возражал против слишком
медленных темпов перемен (Gwertzman and Kaufman, 1992, рр. 75-76, 79). В после-
дующие годы это стало для Ельцина одной из основных тем. Джонатан Стил в своей
более поздней книге, однако, утверждал, что на этом пленуме ЦК Ельцин «призвал
к замедлению» реформ (Steele, 1994, р. 237). Официальный текст речи Ельцина,
опубликованный в его автобиографии (Yeltsin, 1990, рр. 144-147), допускает оба ис-
толкования. Во-вторых, есть споры относительно того, добровольно ли Ельцин
ушел в отставку или был исключен из руководства против своей воли. Все призна-
ют, что Ельцин предложил свою отставку с поста московского партийного руково-
дителя за месяц до пленума, а на самом пленуме предложил вывести его из Полит-
бюро. Но после своего выступления он подвергся резкой критике и в ЦК, и в Мос-
ковском горкоме партии, и в общественном восприятии он выступал в роли челове-
ка, изгнанного из руководства.
2 Здесь используется слово «российская», а не «советская», поскольку Ельцин стал
специфически российской политической фигурой, чей имидж и характер популяр-
ности за пределами российской части СССР были весьма отличны от того, что име-
ло место в России.
3 Gwertzman and Kaufman (1992, рр. 31-32). Впоследствии, когда Ельцин стал прези-
дентом независимой России, его критики указывали на контраст между этими ран-
ними выступлениями и хорошо известной любовью Ельцина к роскоши, а также
сведениями о его терпимости к коррупции.
4 Как мы увидим в главе 11, «демократичность» Ельцина сильно потускнела после
его двухлетнего пребывания в должности президента независимой России.
5 В ходе избирательной кампании на выборах в российский парламент в марте 1990 г.
Ельцин заявил: «Мы должны сделать Россию и другие республики более независи-
мыми» (Gwertzman and Kaufman, 1992, р. 245).
6 Было достигнуто соглашение, в соответствии с которым один из новоизбранных
депутатов Верховного Совета отказывался от этого статуса, освобождая место для
Ельцина. Свое место в Верховном Совете предложил Ельцину Алексей Казанник,
университетский преподаватель права из Омска. Горбачев, председательствовавший
на Съезде, спешно провел голосование, по результатам которого эта замена была
одобрена, и Ельцин был введен в Верховный Совет.
7 Как и в новом советском парламенте, в реформированном парламенте России было
два органа: Съезд народных депутатов и постоянно действующий законодательный
орган - Верховный Совет. Для простоты здесь будет употребляться общий термин
«парламент», за исключением случаев, когда необходимо различать эти две парла-
ментские структуры.
8 Gwertzman and Kaufman (1992, рр. 244-246).
9 Brudny (1993, рр. 143-144).
400
Примечания
10
II
12
13
14
IS
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
В начале 1991 года «Демократическая Россия» открыто призывала к роспуску
СССР. Она пыталась (безуспешно) убедить Ельцина принять участие в кампании за
ответ «Нет» на проходившем тогда референдуме о сохранении Советского Союза
(Brudny, 1993, рр. 151-152).
По оценкам Брудного, «демократы» составляли «в лучшем случае 30%» от всех
народных депутатов РСФСР, избранных в марте 1990 г. (Brudny, 1993, р. 145). Со-
гласно оценке другого источника, кандидаты, связанные с «Демократической Рос-
сией», завоевали «более 20% мест» (White et al., 1994, р. 285). Поскольку «Демокра-
тическая Россия» не была формальной политической партией с определенным спи-
ском членов, количество связанных с ней депутатов трудно определить точно.
Brudny (1993, р. 146).
Gwertzman and Kaufman (1992, рр. 232-233). В некоторых описаниях, появившихся
позднее, утверждалось, что в этой демонстрации участвовало более 300 тысяч чело-
век (Hewett and Winston, 1991b, p. 518).
Miller (1993, p. 152).
Sakwa(1993, p. 6).
Brudny (1993, p. 146).
Gwertzman and Kaufman (1992, pp. 343-344). На протяжении предшествовавших
нескольких месяцев создавалось впечатление, что Горбачев отходит от альянса с
приверженцами быстрых рыночных преобразований из его окружения и сближается
со сторонниками более медленных реформ и жестких мер по сохранению Союза.
Речь шла о созыве высшего органа российской парламентской власти - Съезда на-
родных депутатов России. Съезд имел право сменить действующего председателя
Верховного Совета.
Gwertzman and Kaufman (1992, рр. 351-352). «Демократическая Россия» смогла
организовать проельцинские демонстрации в ряде городов по всей России, но их
численность показала, что ее силы за пределами Москвы и Ленинграда ограничены.
В Ярославле и Волгограде, по оценкам, на эти демонстрации вышло около 10 тысяч
человек, в Туле - б тысяч, в Смоленске - 1500 (Brudny, 1993, р. 151).
Gwertzman and Kaufman (1992, рр. 354).
План введения поста президента РСФСР, избираемого непосредственным голосова-
нием населения, вначале не вызывал особенных разногласий; он восходит к июню
1990 года, когда его поддержали все фракции российского республиканского пар-
ламента. На референдуме, проходившем в марте 1991 года перед описываемыми со-
бытиями, этот план был одобрен почти 70% голосов избирателей РСФСР (White
et al., 1994, рр. 285,287).
Urban (1992, р. 192).
White et al. (1994, pp. 288). На «критическом» заседании российского парламента в
марте 1991 г. Руцкой стал лидером группы, отколовшейся от антиельцинской фракции
«Коммунисты России» и примкнувшей к проельцинскому лагерю в парламенте
(Urban, 1992, р. 189).
К апрелю 1991 г., по утверждениям, исходившим от самой «Демократической Рос-
сии», она насчитывала 1.3 миллиона членов по России (Urban, 1992, р. 191).
Brudny (1993, р. 151); White et al. (1994, рр. 288-290).
Интервью с Николаем Рыжковым (27 октября 1992 г.). Известный советский теле-
комментатор Владимир Познер беседовал на телевидении с Геннадием Бурбулисом,
руководителем избирательного штаба Ельцина и, вероятно, самым близким его со-
ветником и важнейшим разработчиком стратегии; по словам Рыжкова, когда Познер
спросил Бурбулиса, не выступает ли Ельцин на самом деле за капитализм, Бурбулис
уклонился от прямого ответа.
Примечания
401
27 Ельцин был не первым в истории революционером, не излагавшим свои планы в
полном виде. Фидель Кастро первоначально обещал кубинцам националистическую
реформистскую революцию. Успешные революционеры нередко добивались под-
держки своей полной программы со стороны широкой публики только в ходе осу-
ществления этой программы. В части III мы рассмотрим вопрос о том, удалось ли
это Ельцину.
28 В июне 1991 года прошло голосование во втором по величине городе Советского
Союза, Ленинграде, в ходе которого большинство поддержало его переименование
в Санкт-Петербург. Официально город был переименован в сентябре 1991 г.
29 Среди респондентов была непропорционально высока доля жителей Москвы и
Санкт-Петербурга (тогда еще Ленинграда). Результаты опросов систематически по-
казывали, что население этих двух городов намного более благоприятно настроено
по отношению к свободному рынку и приватизации, чем население остальной Рос-
сии. В данном опросе, кроме того, в выборку не включалась азиатская часть России,
где население придерживалось, как правило, более традиционалистских взглядов.
30 Уайт (White, 1992, рр. 249-250) приводит результаты опроса в апреле 1991 г., со-
гласно которым всего 3% выступало за «откровенно капиталистический» строй для
Российской республики. Распределение ответов менялось в зависимости от форму-
лировки вопроса, но никогда не сообщалось о каком-либо опросе, охватывавшем
все слои населения России, из которого следовало бы, что большинство в то время
поддерживало капитализм.
31 “The Pulse of Europe” (1991, рр. 88-90, 120,139).
32 Если бы широкие слои общества осознавали, в каком направлении Ельцин в итоге
поведет Россию, они, возможно, голосовали бы на выборах в июне 1991 года иначе.
В ходе исследования выборки российских избирателей, проведенного 18 месяцев
спустя, в декабре 1992 года, выяснилось, что лишь половина из первоначально голо-
совавших за кандидатуру Ельцина на пост президента проголосовала бы за него сно-
ва. К декабрю 1992 года жители России уже прожили 12 месяцев в условиях попытки
перехода к капитализму. Исследование показало, что одной из характеристик тех, кто
отказался от поддержки Ельцина, было отрицательное отношение к системе, допус-
кающей накопление богатства в частных руках (White et al., 1994, рр. 294-295).
33 White et al. (1994, pp. 290).
34 Rutland (1991, p. 291).
35 Gwertzman and Kaufrnan (1992, p. 190).
36 Как заявил один из лидеров забастовщиков из Прокопьевска: «Наша главная про-
блема - в том, что у нас не установлена надлежащая оптовая цена на уголь. Поэтому
мы отдаем львиную долю нашей прибыли государству», - в результате чего шахте-
ры «прозябают на уровне прожиточного минимума». Он добавил: «Когда у нас бу-
дет достойная оптовая цена на наш уголь, устанавливаемая без участия государст-
венных органов, тогда мы сможем начать говорить о настоящей независимости»
(Canadian Tribune, 4 September 1989, р. 12).
37 Несколькими днями позже правительство Советского Союза согласилось на перевод
шахт в «российскую юрисдикцию» (Gwertzman and Kaufman, 1992, р. 360-361).
38 Rutland (1991, р. 311), Filtzer (1994, рр. 101-108), Clarke et al. (1993, ch. 7). Несмотря
на формирование альянса между рядом шахтерских лидеров и Ельциным, Ельцина
поддерживали не все шахтеры. В мае 1991 г. в Кемерово шахтеры провели митинг
под лозунгом: «Ельцин и Горбачев - два сапога пара» (Urban, 1992, рр. 203-204). На
выборах президента России в июне 1991 г. Ельцина в Кузбассе опередил по числу
голосов другой кандидат, А. Тулеев, глава Кемеровского областного Совета (Clarke
et al., 1993, р. 167; White et al., 1994, p. 290).
402
Примечания
39 Clarke et al. (1993, p. 163); Gwertzman and Kaufman (1992, p. 361).
40 На анализ, данный в этом подразделе, большое влияние оказала основополагающая
работа Рональда Суни о национальных проблемах в Советском Союзе (Suny, 1993).
41 В 1989 г. русские составляли 38% населения Казахской ССР, в то время как казахи -
40%. В Латвии было 34% русских, а латышей - 52%.
42 Lewin (1995, р. 271).
43 Hobsbawm (1990, ch. 1), Suny (1993), Gellner (1983).
44 Suny (1993, ch. 3).
43 Кроме того, сама Российская республика была при этом организована в форме фе-
дерации, имея в своем составе шестнадцать выделенных по этническому признаку
«автономных республик». Суни (Suny, 1993) обосновывает тезис о том, что федера-
тивная форма советского государства в действительности противоречила прежним
большевистским представлениям по национальному вопросу, согласно которым,
хотя национальные меньшинства должны иметь право на отделение от государства,
само социалистическое государство - для тех национальностей, которые решили ос-
таться в его составе, - должно иметь унитарный, а не федеративный характер.
46 Даже Эстония и Латвия не были независимыми государствами до 1917 года.
47 В 1897 г. всего 9% населения Минска, впоследствии ставшего столицей Белорус-
ской Советской Социалистической Республики, составляли говорившие на белорус-
ском языке. Большинство говорило на идиш. В соседней Литве в то время 40% жи-
телей Вильнюса составляли евреи, 31 % - поляки (Suny, 1993, рр. 31,36).
48 Suny (1993, рр. 40,43).
49 Многие армяне были недовольны тем, что советские власти не поддержали претен-
зии Армении на Нагорный Карабах.
50 Требование суверенитета означало передачу значительной части государственных
властных полномочий на уровень республики, которая, однако, оставалась бы при
этом частью Советского Союза как федерации.
31 Кроме прибалтийских республик, республиканские выборы марта 1990 года приве-
ли к формированию парламентов, где большинство принадлежало сторонникам не-
зависимости, также в Армении, Грузии и Молдавии (Miller, 1993, р. 157).
32 В апреле 1990 г. Верховный Совет СССР принял закон, по которому для того, чтобы
республика могла отделиться, требовалось, чтобы за отделение проголосовало две
трети избирателей (Miller, 1993, рр. 157, 235 - note 36). Горбачев настаивал на том,
что голосования республиканского законодательного органа для принятия такого
решения недостаточно.
33 На долю еще трех республик, настроенных к тому моменту в пользу независимо-
сти, - Армении, Грузии и Молдавии, - приходилось в общей сложности 4.6% насе-
ления СССР.
34 Интервью с бывшим премьер-министром Николаем Рыжковым (27 октября 1992 г.).
33 Brudny (1993, р. 145).
36 Gwertzman and Kaufman (1992, рр. 274-276).
37 Восточная Украина была сильно русифицирована, в то время как западные области -
намного слабее. Часть Западной Украины входила в свое время в состав Польши.
38 New York Times, 30 August 1991, pp. Al, Al 1.
39 Gwertzman and Kaufman (1992, pp. 299).
60 Gwertzman and Kaufman (1992, pp. 332).
61 Формулировка вопроса была следующей: «Считаете ли Вы необходимым сохранение
Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равно-
правных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права
Примечания
403
и свободы человека любой национальности?» (Gwertzman and Kaufman, 1992, р. 348;
Suny, 1993, р. 150). Активная кампания против референдума со стороны «Демократи-
ческой России» в Москве и Ленинграде привела к тому, что в этих городах за утверди-
тельный ответ проголосовало лишь 50.0% и 50.5% соответственно (Brudny, 1993,
р. 152).
Karasik (1992, р. 400). Ответили «да» на вопрос референдума 70.2% голосовавших
на Украине, 71.3% в России, 82.7% в Белоруссии и более 90% - в Азербайджане и
во всех центральноазиатских республиках.
63 Miller (1993, р. 186).
64 То же можно сказать и о руководстве некоторых других республик, в особенности
Прибалтики и Грузии, где националистические движения добивались не только не-
зависимости, но и капиталистической экономики.
65 Сьюровелл (Surovell, 1994) дает интересный анализ «сдвига Горбачева вправо» в
этот период.
66 Miller (1993, р. 173).
67 Правда, 1 марта 1991 г., страница 2.
68 Выражение «9 плюс 1» означало: руководители девяти республик, желающих при-
нимать участие в переговорах о новом союзном договоре, плюс президент СССР
Горбачев. Остальные шесть республик- три прибалтийские, Армения, Грузия и
Молдавия - в переговорах не участвовали.
69 Hewett and Winston (1991b, p. 531). Соглашение также неявно признавало право
шести не участвовавших республик покинуть Союз.
70 Представляя проект программы КПСС пленуму ЦК, Горбачев пытался успокоить
традиционалистов, подтверждая, что «партия должна выражать и защищать интере-
сы людей труда», и заверяя участников пленума: «Мы были и остаемся привержен-
цами социалистического устройства общественной жизни». Далее, однако, в его
докладе фактически отбрасывались многие традиционные коммунистические уста-
новки, до этого времени сохранявшиеся, несмотря на процесс перестройки. Напри-
мер, признавая, что коммунизм «лишь упоминается» в проекте программы, он обос-
новывал это тем, что «опыт не дает оснований считать эту цель реально достижи-
мой в предвидимом будущем» (Gorbachev, 1991).
71 По мнению некоторых аналитиков, однако, они начали обсуждать планы переворота
несколькими месяцами ранее (Miller, 1993, рр. 176-177).
72 New York Times, 20 August 1991, p. A13. Несмотря на явную оппозицию капитализ-
му, обращение ГКЧП было очень осторожным, и в нем даже не упоминалось слово
«социализм».
73 New York Times, 20 August 1991, pp. A12, A13
74 В первых репортажах машина, забравшись на которую, Ельцин выступал со своей
дерзкой речью против переворота, описывалась как бронетранспортер. В после-
дующих свидетельствах, однако, она «превратилась» в танк - для большего драма-
тического эффекта. Можно сравнить New York Times, 20 August 1991, p. Al с более
поздними описаниями.
75 Ельцин, однако, оказался в этот момент не более способен поднять рабочий класс,
чем сторонники социалистических реформ. Никакой всеобщей забастовки в реаль-
ности не произошло. В момент этого кризиса российские рабочие остались в основ-
ном пассивными наблюдателями.
76 New York Times, 20 August 1991, p. A10. Как это было и с другими московскими
демонстрациями 1989-91 гг., в более поздних описаниях цифры численности росли.
77 New York Times, 22 August 1991, p. A14.
404
Примечания
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
1
2
3
Miller (1993, р. 181).
Интервью с Константином Боровым, руководителем Российской товарно-сырьевой
биржи (12 января 1994 г.). По словам американского советолога Маршалла Голдме-
на, в толпе у Белого Дома было «на удивление много новых предпринимателей»
(Goldman, 1994, р. 27).
New York Times, 23 August 1991, pp. Al, A12.
В этом заключалась некоторая ирония: переворот ГКЧП осуществляли должност-
ные лица советского государства, а не партии. 6 ноября Ельцин издал указ об окон-
чательном запрете (вместо временного приостановления деятельности) КПСС
(Sakwa, 1993, р. 419).
Gwertzman and Kaufman (1992, р. 446).
1 декабря 1991 г. почти 90% избирателей Украины на референдуме высказались за
независимость (New York Times, 3 December 1991, p. Al). Без Украины - второй по
численности населения республики и источника значительной части производимого
в СССР зерна - Союз не был жизнеспособен.
New York Times, 18 September 1991, p. Al.
Однако, как мы увидим в главе 10, интеллигенция не преуспела при новой системе,
за установление которой боролись столь многие ее представители.
Garraty and Gay (1985, рр. 1028-1031).
Хотя, на наш взгляд, политические устремления прокапиталистической коалиции
были важнейшим фактором, приведшим к распаду Советского Союза, в рассматри-
ваемый период в Восточной Европе и бывшем СССР действовали и другие центро-
бежные факторы. Для стабильности современного крупного государства, по-
видимому, требуется наличие определенного типа экономической системы, способ-
ной поддерживать государственную связность. Как капитализм, так и государствен-
ный социализм оказались способны выполнять эту функцию. Когда в Восточной
Европе и Советском Союзе государственный социализм был демонтирован, а капи-
талистическая система сразу в развитой форме не возникла, создавшаяся в результа-
те ситуация отсутствия какой-либо целостной экономической системы благоприят-
ствовала тенденциям к региональной фрагментации государств.
К введению к части III
Ближайшие последствия
гибели советской системы
Официальное название российского государства - «Российская Федерация», но для
простоты будет использоваться название «Россия».
Конкретно: всякий президентский указ по вопросам экономической реформы авто-
матически приобретал силу закона, если в течение семи дней после издания указа
парламент не голосовал за его отклонение; в случае такого голосования предусмат-
ривались переговоры с парламентом. Эти особые полномочия «декретного управле-
ния», позднее ставшие центральным пунктом конфликта между президентом и пар-
ламентом, были предоставлены президенту Ельцину на 13-месячный срок- до
1 декабря 1992 г. (Sakwa, 1993, р. 216).
См. выше главу 7, прежде всего рис. 7.1, демонстрирующий поддержку капитализма
значительным большинством выборки московской элиты в июне 1991 г.
Примечания
405
К главе 9
Шоковая терапия
1 Используемый в современной экономической литературе термин «фискальная по-
литика», происходящий от старинного слова fisc - «государственная казна», обозна-
чает планирование государственной властью страны правительственных расходов
и налоговой политики - с тем, чтобы регулировать темпы экономического роста и
ценовую инфляцию. Она отличается от денежно-кредитной политики - манипули-
рования деньгами, кредитом и процентными ставками, осуществляемого централь-
ным банком с той же целью - воздействовать на экономический рост и инфляцию.
2 При этом признается, что некоторые составляющие процесса перехода требуют для
своего завершения больше времени, чем другие. Например, приватизация неизбеж-
но займет больше времени, чем либерализация цен. Но запускаться все эти состав-
ляющие должны одновременно.
3 Проблема с пословицами состоит в том, что на любую пословицу обычно находится
другая, с противоположной моралью. Как указывали оппоненты шоковой терапии,
если пропасть широкая, то, возможно, благоразумнее (хотя и медленнее) сначала
построить мост через нее, а не пытаться перепрыгнуть.
4 К пяти конкретным перечисленным пунктам можно было бы добавить уничтожение
системы всеобщих социальных гарантий (гарантированная занятость, всеобщее
пенсионное обеспечение, субсидируемая социальная защита детства, бесплатное
здравоохранение, дешевые возможности отдыха и т. д.) и ее замену более ограни-
ченной системой социального обеспечения, индивидуально направленной лишь на
наиболее нуждающихся. Этот пункт стратегии шоковой терапии существенно влия-
ет на положение населения, но в экономической логике данной стратегии он зани-
мает менее важное место, чем перечисленные пять.
3 Если бы российское правительство имело в своем распоряжении большой стабили-
зационный фонд, шоковая терапия допускала бы использование этого фонда для ос-
лабления колебаний рыночной цены рубля. Но международное сообщество такого
фонда не предоставило.
6 За годы перестройки (1985-91), согласно оценкам, население СССР накопило
551 млрд, рублей, которые оно держало большей частью в Сберегательном банке.
Эта сумма составляла 62% от совокупных расходов населения в 1991 году (Interna-
tional Monetary Fund, 1992а, р. 55).
7 Виднейшим разработчиком монетаристской теории был Милтон Фридмен, заслу-
женный профессор Чикагского университета. Эта теория впервые стала пользовать-
ся влиянием среди западных экономистов в 1970-е гг. Главная соперничающая с
монетаризмом теория инфляции и контроля над ней - кейнсианская концепция, рас-
сматривающая избыточный рост денежной массы лишь как одну из возможных
причин инфляции, а политику ограничения объема денежной массы - лишь как
один из возможных методов антиинфляционной политики. С кейнсианской точки
зрения, ужесточение денежно-кредитной политики может быть или не быть целесо-
образным способом борьбы с инфляцией, в зависимости от обстоятельств.
8 Ожидалось также, что в долгосрочной перспективе свободная торговля приведет к
тому, что производство в России будет функционировать в соответствии с ее «срав-
нительными преимуществами». Это означает, что Россия специализировалась бы на
производстве тех товаров, которые она производит наилучшим образом, импорти-
руя те, по которым «сравнительным преимуществом» обладают другие страны. Со-
гласно традиционной западной теории международной торговли, этот процесс вы-
годен всем торгующим друг с другом странам.
406
Примечания
9 7 ноября Ельцин назначил Гайдара на должность заместителя премьер-министра,
ответственного за экономическую реформу. В течение первого года шоковой тера-
пии Гайдар был в ельцинской администрации главной фигурой, определявшей эко-
номическую политику. Он стал первым заместителем премьера 2 марта 1992 г. и ис-
полняющим обязанности премьера- 15 июня 1992 г. (до этого сам президент Ель-
цин выступал в качестве собственного же премьер-министра). 14 декабря 1992 г.
Гайдар был снят со своей должности и заменен Виктором Черномырдиным. Он, од-
нако, остался важной фигурой в администрации, чье влияние усилилось, когда ле-
том 1993 года конфликт между Ельциным и парламентом стал обостряться. Гайдар,
вместе с близким ему по взглядам экономистом Борисом Федоровым, окончательно
ушел из администрации в январе 1994 года.
10 Это утверждают два источника: московский корреспондент лондонской Financial
Times Джон Ллойд (интервью с ним 18 января 1994 г.) и бывший представитель
МВФ в Москве Жан Фоглиззо (интервью с ним 13 июня 1995 г.).
11 New York Times, 29 October 1991, pp. Al, A12; Bush (1991, pp. 1-6).
12 Bush (1991, p. 2).
13 Bush (1991, p. 1).
14 Приведенная здесь информация о встречах между сотрудниками МВФ и российскими
государственными лидерами взята из интервью с Жаном Фоглиззо (13 июня 1995 г.).
Фоглиззо, первый представитель МВФ в Москве, находился на этой должности с ок-
тября 1991 г. до весны 1995 г. и участвовал во встречах, о которых идет речь.
15 Интервью с Русланом Хасбулатовым (17 июня 1994 г.).
16 Интервью с Жаном Фоглиззо (13 июня 1995 г.).
17 Интервью с Жаном Фоглиззо (13 июня 1995 г.). Хотя МВФ и западным экономи-
стам, приезжавшим в Москву от Фонда, не приходилось навязывать шоковую тера-
пию российским представителям, сами идеи, на которых основана эта стратегия, яв-
ляются продуктом западной экономической мысли.
18 Интервью с Жаном Фоглиззо (13 июня 1995 г.).
19 Свободное ценообразование не вводилось для некоторых потребительских товаров
и услуг первой необходимости (сюда входили, в частности, хлеб, молочные продук-
ты, детское питание, квартирная плата и плата за электричество) и нескольких важ-
нейших видов продукции производственного назначения (например, топлива и дра-
гоценных металлов). Цены на эти товары были, однако, повышены примерно в 3-5
раз. (International Monetary Fund, 1992b, p. 9.)
20 International Monetary Fund (1993, p. 88).
21 В июне 1992 года МВФ согласился с более умеренной постановкой задачи: сниже-
ние бюджетного дефицита к концу года до уровня, не превышающего 5% ВВП (New
York Times, 6 July 1992, p. A7).
22 New York Times, 3 April 1992, p. A7. Реально России была предоставлена не вся эта
сумма помощи.
23 Важнейшими отклонениями от первоначальных установок были: отказ от того, что-
бы позволить ценам на топливо внутри страны подняться до уровня мирового рын-
ка, и характер денежно-кредитной и фискальной политики, степень соответствия
которой нормативным требованиям МВФ была в разное время разной.
24 Приведенное значение профицита - 0.9% ВВП - это величина т. н. сальдо, рассчи-
танного на наличной основе (по реальным наличным доходам и расходам). Профи-
цит, измеренный по внутреннему банковскому финансированию, составил 2.3%
ВВП (International Monetary Fund, 1993, р. 93).
Примечания
407
25 Economic Report of the President (1995, pp. 274,372).
26 International Monetary Fund (1995a, p. 18).
27 International Monetary Fund (1993, pp. 88,100).
28 В этот период в качестве средства платежа в России широко использовалась ино-
странная валюта. Включение вкладов в иностранной валюте в общую денежную мас-
су на результаты этого анализа никакого существенного влияния не окажет: темпы
ценовой инфляции все равно будут превышать рост денежной массы, и количествен-
ные показатели этого превышения будут очень близки к представленным на рис. 9.2.
29 Определить степень жесткости денежно-кредитной политики в условиях, когда
экономика переживает очень быструю инфляцию, - непростая задача. Хорошим ин-
дикатором в такой ситуации являются сравнительные темпы роста цен и денежной
массы. Если центральный банк позволяет денежной массе расти так же быстро, как
цены, или быстрее, - что означает рост реального предложения денег, - это говорит
о мягкой денежной политике, поскольку центральный банк полностью «покрывает»
(или более чем «покрывает») растущий уровень цен. Если денежная масса растет
медленнее, чем цены, это говорит о жесткой денежной политике, поскольку цен-
тральный банк инфляцию не «покрывает». В последнем случае у совокупности «по-
требительских единиц» экономики уменьшается объем денежных средств для по-
купки данного реального количества выпускаемых товаров, что оказывает сдержи-
вающее воздействие на уровень цен.
В более стабильной экономике для определения степени жесткости денежно-
кредитной политики полезно было бы взглянуть на процентные ставки. Но в экономи-
ке, испытывающей очень высокие темпы инфляции, на основании процентных ставок
трудно сделать какой-либо вывод о том, насколько проводимая политика жестка. На-
пример, на протяжении 1992 года ставка процента по займам, предоставляемым бан-
ками государственным предприятиям, постепенно росла с 32% до 95% годовых. Эти
цифры производят впечатление очень высоких, что в стабильной экономике означало
бы крайне жесткую политику в области денежного кредита. Но инфляция за весь 1992
год составила 2500%, откуда следует, что реальные (с поправкой на инфляцию) про-
центные ставки были отрицательными. Отрицательная процентная ставка «в норме»
предполагала бы очень мягкую денежно-кредитную политику. В 1993 году банковская
кредитная ставка выросла до 204%, но при 840%-ной инфляции реальные ставки про-
цента опять оказались отрицательными. Для тех в России, кто думал о возможности
занять денег для финансирования нормальной производственной деятельности, эти
ставки представлялись неприемлемо высокими. Для спекулянтов они были весьма
привлекательны. Процентные ставки при быстрой инфляции дают мало информации,
поскольку для расчета реальной процентной ставки в какой-то момент времени нужно
знать будущие темпы инфляции, которые в таких условиях очень неопределенны.
30 International Monetary Fund (1995а, р. 56). Эта оценка относится примерно к середи-
не 1994 года.
31 International Monetary Fund (1995а, р. 128).
32 International Monetary Fund (1995a, pp. 56,128).
33 Статистическое обозрение (1995, №4, с. 41). Владельцами акций этих недавно
приватизированных предприятий были, однако, в первую очередь их работники и
представители администрации, а не внешние инвесторы, как некоторые энтузиасты
приватизации предсказывали до того.
34 International Monetary Fund (1995а, р. 130). Доступные данные за 1994 и 1995 годы
отсутствуют. Приведенные цифры по объемам субсидий включают как кредиты
Центробанка, так и прямые государственные субсидии и кредиты.
408
Примечания
35
36
37
1
2
3
4
5
6
7
8
International Monetary Fund (1993, p. 40).
Потенциальные инвесторы из-за рубежа сталкивались с серьезными трудностями как
из-за двусмысленных и противоречивых законов и регулирующих норм, так и из-за
неудовлетворительного обеспечения исполнения законодательства и контрактов.
International Monetary Fund (1993, р. 35).
К главе 10
Результаты шоковой терапии
International Monetary Fund (1992b, p. 10).
Сама по себе инфляция не снижает покупательную способность населения в целом.
См. далее.
Сторонники шоковой терапии часто утверждают, что официальная статистика пре-
увеличивает падение российской экономики. С этими данными связаны две основ-
ных проблемы. Во-первых, у предприятий могут быть мотивы занижать объемы
производства в своей отчетности, предназначенной для властей, чтобы избежать уп-
латы налогов (или преследования за незаконное производство). Это может привести
к занижению сообщаемых показателей выпуска продукции за каждый отдельно взя-
тый год, но не должно направленно искажать значения скорости роста или падения
продукции со временем. Во-вторых, критики утверждают, что Госкомстат недоучи-
тывал растущий частный сектор. Если это верно, это могло привести к занижению
как объемов, так и темпов роста выпуска продукции, поскольку доля частного сек-
тора в совокупной экономической активности со временем росла. Защитники Гос-
комстата, однако, доказывают, что это ведомство предприняло серьезные усилия
для точной оценки частной экономической активности, начиная с 1993 года, когда
она стала давать заметную часть всей продукции экономики.
Из-за быстрой инфляции в тогдашней России трудно получить осмысленные оценки
скорости изменения «реальных» (т. е. скорректированных с учетом инфляции) значе-
ний экономических показателей. Дело в том, что цены на разные продукты росли с
очень разной скоростью, и из-за этого обстоятельства ряды данных для нахождения ре-
альных темпов роста становятся крайне чувствительны к тому, какая разновидность
индекса цен используется при их построении и какой выбран базисный год. Особенно
трудную проблему при определении «реальных» значений экономических показателей
создает резкий «взрыв» инфляции за один-единственный месяц - январь 1992 года.
Валовой национальный продукт (ВНП) использовался экономистами в США в каче-
стве меры совокупного объема продукции экономики до начала 1990-х гг., когда
вместо него стал использоваться немного отличающийся от него показатель - вало-
вой внутренний продукт (ВВП).
Рис. 10.2 показывает, насколько объемы производства в конечный год рассматри-
ваемого периода- 1995г.- уменьшились по сравнению с базисным 1991 годом.
Этот период покрывает годы шоковой терапии (1992-95).
Помимо проблем, общих для всех отраслей промышленности и обсуждаемых ниже,
текстильная промышленность столкнулась с нехваткой хлопка, ранее поставлявше-
гося из (ныне ставшего независимым) Узбекистана.
Некоторые эксперты, писавшие о российской экономике, выдвигали предположе-
ние, что официальные цифры, показывавшие сильный спад производства, отражали
в основном (или даже исключительно) снижение выпуска продукции ВПК. Всеобъ-
емлющий характер падения объемов производства, демонстрируемый приведенны-
ми данными, свидетельствует об ошибочности этого мнения.
Примечания
409
9 International Monetary Fund (1992a, p. 58). Некоторые специалисты утверждают, что
из-за эффектов, вызванных контролем над ценами, официальная статистика занижа-
ла реальные темпы инфляции в СССР.
10 Временной ряд потребительских цен, использованный при построении рис. 10.4,
основан на индексе розничных цен за 1991 год, «гибридном» индексе потребитель-
ских цен за 1992 год и расширенном индексе потребительских цен за последующие
годы. Единого индекса потребительских цен, данные по которому были бы доступ-
ны за весь этот период, не существует; обсуждение этих индексов см. у Кона (Коеп,
1994). Приводимые значения ежемесячных темпов инфляции выражают соотноше-
ние между уровнями цен в конце и в начале месяца, а годовой уровень инфляции
соответствует росту цен в течение года, если не указано иное.
11 Оптовые цены, по-видимому, росли еще быстрее розничных, хотя определение ин-
декса оптовых цен в России сталкивается с серьезными трудностями (Коеп, 1994).
12 Canadian Press Service, Moscow Bureau files.
13 Сама по себе инфляция перераспределяет реальные доходы, а не снижает их. Но
получатели заработной платы и пенсий от нее проиграли: из-за инфляции часть ре-
альной покупательной способности перешла от них к другим группам.
14 International Monetary Fund (1993, р. 91); Статистическое обозрение (1995, № 12, с. 60).
13 Подсчитано на основании данных из: Статистическое обозрение (1995, № 4, с. 57-
58); International Monetary Fund (1995b, p. 15).
16 Средняя реальная пенсия была рассчитана по данным журнала Статистическое обо-
зрение (1995, №4, с. 61; № 12, с. 62) и источников, приведенных для рис. 10.5. У нас
не было в распоряжении данных для расчета средней реальной пенсии в 1992-93 гт.
17 International Monetary Fund (1995b, p. 11).
18 Статистическое обозрение (1995, № 4, с. 11).
19 Hough (1994, р. 27).
20 Сообщение Associated Press, New York, 10 May 1995. Остальные 18% ответили, что
их положение не изменилось ни к лучшему, ни к худшему.
21 Исследование проводилось социологической службой Vox Populi и «Агентством
экономических новостей» для Независимой газеты (по сообщению Business World
Weekly, 9 August 1994). Из верхней пятерки списка банкирами были четверо.
22 Описание прибыльной деятельности двух мэров можно найти в: Wall Street Journal,
13 February 1994, pp. Al, A7.
23 Были и исключения. Мосбизнесбанк утверждал, что направляет свои активы боль-
шей частью на кредиты для нужд производства. Некоторые российские банки созда-
вались предприятиями производственного сектора ради, прежде всего, кредитования
предприятия-основателя; даже у банков этого типа основная часть прибыли происхо-
дила, как правило, от спекуляции активами. В условиях депрессии и быстрой инфля-
ции трудно получать прибыль, ссужая средства производственным предприятиям.
24 Глава российского бюро Интерпола Юрий Мельников оценивал утечку капитала из
России по состоянию на конец 1994 года в 80 млрд, долларов (OMRI Daily Digest,
Part I, No. 122,23 June 1995).
25 За трехлетний период 1992-94 гг. совокупные прямые иностранные инвестиции в
России составили 3.9 млрд, долларов, а официальная безвозмездная помощь и кре-
диты (не включая отсрочку долговых платежей) - в общей сложности 15.5 млрд,
долларов (Economic Commission for Europe, 1995, p. 148).
26 Распределение доходов в США стало существенно более неравным за время между
серединой 1970-х гг. и началом 1990-х. Неравенство в распределении доходов в США
больше, чем в других ведущих промышленно развитых капиталистических странах.
410
Примечания
я я
27 Для СССР в 1967 г.: McAuley (1967, р. 57); для России: Статистическое обозрение
(1995, №12, с. 58).
New York Times, 2 October 1994, p. 9.
New York Times, 25 July 1995, p. A4. Старшеклассники из Нью-Джерси и Лонг-Айленда,
готовясь к вестингаузскому конкурсу научных работ, смогли за определенную сумму
провести лето в России, в Пущино, под опекой группы ведущих российских специали-
стов по молекулярной биологии, физиологии белка и биохимии. В нормальной ситуа-
ции такая возможность была бы удачей для их собственных студентов.
30 В мае 1992 г. Bell Labs наняла для проведения исследований двух российских физи-
ков, ведущих специалистов в области волновой и нелинейной оптики из огромного
Института общей физики. Им платили 5000 рублей в месяц - около 11 долларов по
тогдашнему курсу. В том же месяце фирма Coming, Inc. наняла 115 ученых и инже-
неров из двух российских научно-исследовательских институтов. Большое количе-
ство российских специалистов по вычислительным системам было нанято компани-
ей Sun Microsystems. {New York Times, 11 January 1993, pp. DI, D2.)
31 Cm.: Hersh (1994).
32 Далее будет обоснован тезис о том, что рост организованной преступности после
1991 года был связан с применением стратегии шоковой терапии для экономиче-
ских преобразований.
33 New York Times, 30 January 1994, p. 1.
34 Boston Globe, 9 May 1994, pp. 6. В России «мафией» называют любые организован-
ные преступные труппы.
35 Boston Globe, 9 May 1994, рр. 1,6.
36 New York Times, 16 August 1993, p. A6.
37 Российский парламентарий Андрей Айздердзис был застрелен у своего дома после
того, как принадлежавшая ему газета напечатала имена 266 представителей органи-
зованной преступности (New York Times, 28 April 1994, p. A7). Сергей Скорочкин,
бизнесмен и депутат парламента, был похищен и убит 1 февраля 1995 г. В одном из
более ранних инцидентов Скорочкин застрелил человека, которого он счел агентом
мафии (New York Times, 3 February 1995, p. Al 1).
38 Когда московские квартиры приватизировались, они, как правило, передавались
тем, кто в них на тот момент жил. Жителям некоторых квартир, наиболее привлека-
тельных по местоположению, предлагались выгодные сделки, по условиям которых
им выплачивалась бы значительная сумма денег за обмен такой квартиры на дру-
гую, расположенную в менее привлекательном месте, а также оказывалась бы по-
мощь при переезде. Но в новых квартирах они не появлялись. Московская полиция
сообщала о подтвержденных убийствах 32 москвичей и о 1750 «пропавших без вес-
ти» в ходе таких афер с квартирами за первые три месяца 1994 года. Как дал понять
один полицейский функционер, городские чиновники, ведавшие регистрацией квар-
тир, получали взятки за покрывательство такого рода мошеннических операций с
убийствами (Moscow Times, 4 June 1994, р. 1).
39 В газете Moscow Times (4 June 1994, р. 2) была помещена фотография полицейских
МВД в масках с автоматами, арестовывающих подозреваемых лидеров организо-
ванной преступности в холле принадлежащей американскому владельцу гостиницы
«Рэдиссон Славянская» в Москве.
40 Moscow News Weekly, 1992, No 50, p. 9.
41 Интервью с Вадимом Радаевым (13 июня 1995 г.). Радаев, заведующий отделом
экономической социологии и экономики труда в Институте экономики в Москве,
провел это исследование на выборке из 277 московских предприятий.
Примечания
411
42 New York Times, 2 August 1994, p. Al. На женщинах эта тенденция сказалась слабее:
в 1994 г. ожидаемая продолжительность жизни для них составила 71.1 года (OMRI
Daily Reports, Part 1,23 August 1995).
43 Ряд менее доктринерски мыслящих западных экономистов, осознававших несоот-
ветствие между теорией, на которой основана стратегия шоковой терапии, и инсти-
туциональной реальностью, перед которой стояли бывший Советский Союз и страны
Центральной и Восточной Европы, с самого начала рекомендовал не применять эту
стратегию. В качестве одного из примеров может служить Гэлбрейт (Galbraith,
1990). Но такого рода предупреждения были проигнорированы.
44 См., например: Amsden et al. (1994), Goldman (1994), Котц (1992), Millar (1994),
Kregel and Matzner (1992), Weisskopf (1992a), Murrell (1993). Несмотря на экономи-
ческую депрессию, последовавшую в России за введением шоковой терапии, у этой
стратегии еще сохраняются многочисленные защитники, лучшим примером кото-
рых, вероятно, является Ослунд (Aslund, 1995). По его утверждению, проблемы,
связанные с шоковой терапией, относительно несущественны по сравнению с ее
достижениями.
45 Этот эффект «съедающей» прибыль погони издержек за ценами усугублялся по-
следствиями сжатия экономики. Когда предприятия при экономическом спаде со-
кращают производство, наличие фиксированных затрат (таких, как амортизация ос-
новного оборудования или выплата окладов управленцам) приводит к росту сред-
них издержек на единицу продукции. Фирмы страдают от этой проблемы в периоды
спада в экономическом цикле повсюду, но в России из-за нежелания увольнять ра-
ботников, несмотря на падение производства, выплачиваемая им зарплата превра-
тилась в часть фиксированных затрат.
46 Четвертый компонент совокупного спроса - чистый экспорт, но для такой крупной
страны, как Россия, чистый экспорт, как правило, составляет весьма малую величи-
ну по сравнению с остальными тремя компонентами.
47 В 1989-91 гг. потребление домохозяйств составляло от 44.4% до 46.7% ВВП
(International Monetary Fund, 1993, р. 91).
48 Согласно рис. 10.5.
49 «Новые богатые», выигравшие от либерализации цен, могли расходовать много
денег, но они не тратили сколько-то значительную их долю на потребительские то-
вары отечественного производства, предпочитая импортные.
50 He-экономист мог бы удивиться: почему профессиональные экономисты рекомен-
дуют политику, с гарантией обеспечивающую экономическую депрессию? Ответ
заключается в одном из ключевых убеждений разработавших стратегию шоковой
терапии монетаристов, восходящем к классической западной экономической мысли
времен до «кейнсианской революции». Это убеждение в том, что совокупный спрос
никогда не составляет проблемы - «предложение создает себе спрос», как утвер-
ждает закон Сэя. Согласно этой доктрине, производство товаров и услуг частным
сектором с неизбежностью порождает достаточные доходы и спрос для того, чтобы
произведенная в итоге продукция была продана. Государственные расходы, в соот-
ветствии с указанной точкой зрения, не влияют на спрос в долгосрочной перспекти-
ве, поскольку налоги и займы, требуемые для их финансирования, снизят частные
расходы на эквивалентную сумму. При этом считается, что денежно-кредитная по-
литика в долгосрочной перспективе воздействует только на цены, но не на реальные
объемы производства.
Таковы представления, лежащие в основе теории, позволившей экономистам-
монетаристам рекомендовать крайне жесткую денежно-кредитную и налогово-
бюджетную политику для прекращения инфляции, утверждая при этом, что либера-
412
Примечания
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
лизация цен будет одновременно стимулировать производство. Однако, как 60 лет
назад столь убедительно доказал Кейнс, современная экономика в действительности
так себя не ведет. Когда падает спрос, падает и производство, а государственные
расходы влияют на совокупный спрос так же, как и частное потребление или част-
ные инвестиции. Эти уроки, дорогой ценой усвоенные в 1930-е годы, были к 1980-м
забыты многими профессиональными экономистами.
Жесткая денежно-кредитная и фискальная политика может быть эффективным ин-
струментом прекращения инфляции в быстро растущей экономике. Тогда такая по-
литика может ограничить избыточный совокупный спрос, приведя его в соответст-
вие с производственными возможностями экономики. Даже в этом случае, однако,
есть риск, что экономический подъем в результате сменится рецессией.
Ежемесячные темпы инфляции в России в первой половине 1992 г. более или менее
постоянно снижались, дойдя до 11% в июле и 9% в августе. Но даже августовская
цифра соответствует 181% в пересчете на год. Чтобы инфляцию остановить, нужно
было бы продолжать жесткую политику намного дольше.
Геращенко возглавлял Госбанк в советское время. Его отец работал в руководстве
Госбанка при Сталине.
Например, автомобильное предприятие «АвтоВАЗ» (Волжское объединение по про-
изводству легковых автомобилей) добилось определенного успеха на международ-
ном рынке со своей моделью «Лада». Но жесткая денежно-кредитная политика за-
блокировала объединению доступ к кредиту, который был необходим для доведения
продукции до уровня мировых стандартов. Представитель компании с горечью заме-
тил: «МВФ не заинтересован в российском автомобилестроении. Зачем продолжать
производить здесь, когда американские и японские компании не могут продать все
произведенные ими автомобили?» (New York Times, 23 July 1992, p. A10).
Более подробное изложение этой точки зрения см. в: Amsden et al. (1994, chs. 1,5) и
Berliner (1992).
Weisskopf(1994).
Официальная приватизация крупных предприятий, в этот период чаще всего при-
нимавшая форму их выкупа коллективом работников, фактически, как правило, пе-
редавала владение и контроль руководству предприятия, а не всему коллективу.
Кроме того, многие бывшие чиновники старых советских хозяйственных мини-
стерств стали руководящими деятелями наиболее ценных предприятий из числа не-
давно приватизированных.
В какой-то мере это стало результатом увлечения российских потребителей запад-
ными товарами, в доступе к которым им долгое время было отказано. Но отчасти
причиной была и слабость финансовых и маркетинговых возможностей российских
производителей сельскохозяйственных и промышленных товаров.
См.: Chang (2002). В XIX веке США налагали высокие пошлины на отличавшиеся луч-
шим качеством британские и немецкие товары, особенно на те из них, которые непосред-
ственно конкурировали бы с важными видами продукции развивающейся американской
промышленности. Первая отрасль крупной капиталистической промышленности в Аме-
рике - текстильная - десятилетиями развивалась за высоким тарифным барьером.
Общий объем прямых иностранных инвестиций в России в 1992-94 гг. составил
3.9 млрд, долларов (Economic Commission for Europe, 1995, p. 148). В среднем это
соответствовало около 9 долларов в год на душу населения России.
Как показала Синтия Тафт Моррис, государство играло важную роль в формирова-
нии капиталистических экономик во многих странах, развивавшихся в XIX веке по-
сле Британии. Она отмечает роль государственной власти на национальном и мест-
Примечания
413
ном уровне в обеспечении «рынков, транспортных возможностей, образования, за-
щиты от мошенничества, общественной охраны здоровья, а в сельской местности -
инвестиций в физическую инфраструктуру и помощи в распространении усовер-
шенствованных технологий» (Morris, 1992, р. 11). Ее исследование охватывает Ни-
дерланды, Германию, Австралию, Канаду и Новую Зеландию.
62 Описание той, в высокой степени интервенционистской, роли, которую играло го-
сударство в индустриализации Южной Кореи, см. у Эмсден (Amsden, 1989).
63 Весьма абстрактный тип теоретизирования, преобладающий в современной запад-
ной экономической теории, «не опускается» до понимания сложного процесса ин-
ституциональных изменений и развития, характеризующего переход от одной эко-
номической системы к другой.
64 Некоторые из западных советников и консультантов мало знали о прежней совет-
ской экономике, полагая при этом, что характеристики унаследованной от советско-
го периода экономической системы не важны для разработки стратегии перехода.
Эту точку зрения однажды воспроизвело российское должностное лицо - министр
внешнеэкономических связей Петр Авен, заявивший: «Нет особых стран. С точки
зрения экономиста -если экономика это наука со своими законами, - все страны в
плане стабилизации о-ди-на-ко-вы» (Независимая газета, 27 февраля 1992 г., стра-
ница 5, цитировано в: Goldman, 1994, р. 106).
65 В этом отношении советская система отличалась от государственно-социалистиче-
ских систем в других странах Варшавского пакта, часть из которых уже имела ин-
дустриализованную экономику к моменту взятия власти поддерживаемыми СССР
коммунистическими партиями после второй мировой войны.
66 По одной оценке, 80% продукции советского машиностроения производилось предпри-
ятиями-монополистами (Yavlinsky et al., 1991, р. 66). Согласно подсчетам Госснаба (го-
сударственного ведомства, отвечавшего за поставки), в 1991 году «из 7664 видов про-
дукции, выпускаемых в машиностроении, металлургии, химической промышленности,
деревообрабатывающей промышленности и производстве строительных материалов,
77%, или 5884, представляли собой монопольную продукцию» (Goldman, 1994, р. 13).
67 Эта проблема исследуется Лейонхуфвудом (Leijonhufvud, 1993).
68 Как мы отмечали выше, новые частные банки участвовали в основном в спекуля-
тивных операциях, а не в финансировании производства. Тем немногим, кто пытал-
ся финансировать производственную деятельность (среди них были как отдельные
банки, происходившие из государственной банковской системы, так и некоторые
новые, созданные и контролируемые промышленными предприятиями), не хватало
финансовых ресурсов, чтобы существенно повлиять на ситуацию.
69 Такая «стратегия двух секторов» основана на ключевом тезисе: гигантские государ-
ственные предприятия, построенные при государственно-социалистической системе,
могут в обозримом будущем эффективно работать только с государственной под-
держкой и под государственным контролем. Каковы бы ни были проявления неэф-
фективности, обусловленные сохраняющимся государственным субсидированием и
контролем, они считаются менее вредными, чем тот крах, который станет следствием
«освобождения» этих предприятий от государственной поддержки и руководства.
70 Berliner (1992).
71 Данные Национального статистического бюро Китая (National Bureau of Statistics of
China, various years).
72 В 1970-е и 1980-е годы со стороны западных экспертов предпринимались попытки
убедить китайцев в достоинствах немедленной приватизации и либерализации цен,
но эти попытки не увенчались успехом.
414
Примечания
К главе 11
Политический конфликт
1 Financial Times, 19 December 1991, р. 1.
2 New York Times, 14 January 1992, p. A3.
3 В феврале 1992 года Руцкой усилил свою критику экономической программы правитель-
ства, выступив с осуждающей речью перед конференцией националистов 8-9 февраля
(Hahn, 1994, рр. 314-313). Но в то время эти его выпады не нашли заметной поддержки за
пределами изолированных коммунистических и националистических групп.
4 Карьера Аркадия Вольского, бывшего высокопоставленного аппаратчика КПСС, в
1991 году поддержавшего Ельцина, обсуждалась ранее, в главе 7. Гражданский союз
первоначально состоял из трех политических партий: Всероссийского союза «Об-
новление» во главе с Вольским, Демократической партии России, руководимой Ни-
колаем Травкиным, и Народной партии свободной России, возглавлявшейся вице-
президентом А. Руцким и В. Липицким (Hahn, 1994, р. 314).
5 Некоторые лидеры Гражданского союза, включая Вольского, открыто говорили о
преимуществах «китайской модели». Они считали, что китайская экономическая
стратегия могла бы быть осуществлена в России в рамках демократических полити-
ческих институтов.
6 Обсуждение экономической программы Гражданского союза см. у Эллмана (Ellman,
1993). Из нескольких вариантов этой программы ни один так и не был принят Граж-
данским союзом официально, но они играли важную роль в дискуссиях об экономи-
ческой политике в 1992 г.
7 Weir (1993-94, р. 14).
8 «Умеренные реформаторы» были «намного менее оптимистически настроены каса-
тельно осуществимости быстрых изменений и доказывали, что программа реформ
должна формулироваться с учетом своеобразия советской ситуации» (Kullberg,
1994, р. 943).
9 Куллберг (Kullberg, 1994) доказывает, что это было одной из основных причин,
породивших расхождение между парламентом и президентом.
10 New York Times, 15 December 1992, p. Al6.
11 Федоров потребовал, чтобы Ельцин доказал свою приверженность шоковой тера-
пии, уволив председателя Центробанка Виктора Геращенко, и угрожал подать в от-
ставку, если его требование не будет выполнено. Ельцин вместо этого принял от-
ставку Федорова.
12 Moscow Times, 21 January 1994, р. 1; New York limes, 22 January 1994, p. 4. Один из за-
падных экономических советников, Андерс Ослунд, заявил: «Россия теперь в действи-
тельности отказалась от политики фундаментальных реформ (New York Times, там же).
13 С июля 1992 года Геращенко несколько смягчил денежно-кредитную политику по
сравнению с крайне жестким курсом первой половины 1992 г., но, как было показа-
но в главе 9, эта политика оставалась сравнительно жесткой. Фискальная политика
также со временем смягчалась, но оставалась довольно близкой к контрольным ха-
рактеристикам, задававшимся МВФ.
14 Исключение составляла приватизация, которую нельзя было осуществить в полной
мере без сотрудничества с парламентом. Лишь после роспуска парламента привати-
зация была в основном завершена.
15 Россия и Китай отличаются многими характеристиками, имеющими здесь значение.
Критики центристских призывов к переходу на модель, схожую с китайской, отме-
чали, что в России больше нет сильной политической партии, которая руководила
Примечания
415
бы государством и направляла бы экономику, что население в ней по большей части
городское, а не сельское, и что она не располагает большими запасами очень деше-
вой сельской рабочей силы, которую можно было бы использовать в новом про-
мышленном производстве. Сторонники такого направления развития России дока-
зывали, что, несмотря на эти отличия, адаптированный к российским условиям ва-
риант политики постепенной трансформации работал бы эффективно.
16 Гайдар получал финансовую и политическую поддержку от ряда ведущих банкиров.
Одним из них был Олег Бойко, глава финансового холдинга «Концерн ОЛБИ» и
президент банка «Национальный кредит». Бойко был важнейшим спонсором Гайда-
ра - вторым по должности человеком в возглавляемой Гайдаром партии «Демокра-
тический выбор России» и ее главным финансистом. Позднее, после того, как Гай-
дар осудил действия Ельцина в Чечне в декабре 1994 года, Бойко порвал с Гайдаром
(источники: интервью с Бойко в газете Коммерсантъ Daily, 14 сентября 1995 г.; ин-
тервью с российским политологом Геннадием Ашиным, 7 июня 1995 г.).
17 В 1995 году Григорий Явлинский, либеральный экономист, намеренный тогда уча-
ствовать в борьбе за президентский пост, критиковал ельцинское правительство за
«капитуляцию перед малочисленной бизнес-элитой, обогащающейся благодаря
проводимой экономической политике» {New York Times, Op Ed page, 14 September
1995, p. A27).
18 Teague (1992).
19 Бывший директор завода Владимир Шумейко, назначенный Ельциным в июне 1992
года на пост первого заместителя премьер-министра, за три дня до своего назначе-
ния заявил: «Необходим класс собственников, и надо сказать: все те, кто сегодня
связан с производством, имеют право занимать в этом классе одно из первых мест»
(Hahn, 1994, р. 315, цит. Moscow News, 24, 15-22 June 1992, р. 6). Оппозиция про-
грамме Гайдара со стороны промышленников отчасти могла быть порождена стра-
хом, вероятно, небезосновательным, что, по замыслу Гайдара, новый класс капита-
листов в России по большей части исключал бы директоров предприятий. Хотя
Гражданский союз призывал к совершенно иной стратегии построения капитализма,
часть той поддержки, которую оказывали ему директора, возможно, была обуслов-
лена в основном беспокойством за то, что их могут «не взять» в новый капитали-
стический класс, а не каким-то глубоким неприятием шоковой терапии.
20 По оценке хорошо осведомленного российского экономиста Анатолия Милюкова,
10% российской промышленности в годы шоковой терапии находились в «относи-
тельно неплохом» положении, прежде всего за счет того, что им удалось найти экс-
портные рынки, на которых они могли эффективно конкурировать. Милюков воз-
главлял экспертно-аналитическую службу Верховного Совета в 1992-93 гг., а позд-
нее стал вице-президентом Мосбизнесбанка. Источник: интервью с ним (15 июня
1994 г.).
21 См. рис. 10.3.
22 New York Times (9 September 1995, p. 3) писала, что премьер-министр Черномырдин,
«как сообщается, имеет значительную финансовую долю» в «Газпроме».
23 «Флагман» российской сталелитейной промышленности, Магнитогорский метал-
лургический комбинат, сумел получить сотни миллионов долларов зарубежных
средств (из Германии) для сооружения станов холодной прокатки и электрических
печей. В июне 1994 года жизненный уровень рабочих Магнитогорского комбината
оставался примерно таким же, как у российских промышленных рабочих в 1980-
е гг., намного выше, чем у рабочих других отраслей российской промышленности в
1994 г. (источник - интервью с рабочими и представителями администрации пред-
приятия в Магнитогорске, июнь 1994 г.).
416
Примечания
24 Некоторые считают, что бывшие промышленники в правительстве на практике про-
водили шоковую терапию более эффективно, чем либеральные экономисты. Рос-
сийский экономист, бывший заместитель председателя Совета Министров СССР
Леонид Абалкин заметил, что по своей практической политике Черномырдин был
более жестким монетаристом, чем Федоров (интервью с Леонидом Абалкиным,
14 июня 1995 г.). Утверждалось, что Гайдар и Федоров высказывались «сурово», но
часто уступали давлению, когда от них добивались увеличения объема кредитов для
промышленности и сельского хозяйства, в то время как Черномырдин говорил о
поддержке промышленности, но твердо сопротивлялся требованиям субсидий.
25 Двумя крупнейшими из них первоначально были Российская коммунистическая
рабочая партия (организация ленинистского направления) и Социалистическая пар-
тия трудящихся (с реформистской программой и общей концепцией в духе КПСС
конца перестройки).
26 Из них двумя наиболее влиятельными вначале были Российский общенародный
союз Сергея Бабурина и стоявший на более радикальных националистических пози-
циях Русский национальный собор.
27 Между этими двумя составляющими альянса были разногласия относительно со-
циализма (коммунисты, конечно, выступали за социализм, а многие националисты -
нет) и интернационализма (многие коммунисты продолжали придерживаться ин-
тернационалистских убеждений). Вероятно, важнейшим мотивом, объединявшим
их, было требование сильного российского государства.
28 По словам лидера Социалистической партии трудящихся Людмилы Вартазаровой, в
КПРФ в то время было три основных течения: государственно-патриотическое, ор-
тодоксально-коммунистическое и ориентированное на демократический социализм
(интервью с Людмилой Вартазаровой, 13 июня 1995 г.).
29 Явлинский критиковал многие политические действия ельцинского правительства,
но его группа придерживалась строго прозападной ориентации, а ее разногласия с
правительством по вопросам экономической политики были, судя по всему, незна-
чительны. После того, как в декабре 1994 г. началась война в Чечне, Явлинский стал
критиковать правительство намного более остро.
30 Чтобы завоевать какие-либо депутатские места по итогам голосования за политиче-
ские партии и блоки, партия (или блок) должна была получить не менее 5% от об-
щего количества отданных за все партии голосов.
31 Все партии или блоки, преодолевшие 5%-ный барьер, получали пропорциональное
числу поданных за них голосов количество депутатских мест в Думе для представи-
телей партийного списка; в дополнение к этому, партии или блоки могли завоевать
места в Думе, выдвигая кандидатов на выборах в 225 территориальных округах. На
рис. 11.1 (Ь) приведен общий процент думских мест, полученных обоими путями.
32 Выступления Жириновского широко освещались телевидением, находившимся под
государственным контролем; это навело некоторых аналитиков на гипотезу, соглас-
но которой у Ельцина были надежды на то, что Жириновский оттянет голоса у ком-
мунистов, тем самым расколов и ослабив оппозицию.
33 Окончательные результаты выборов по данным Центральной избирательной комис-
сии сообщались в New York Times, 26 December 1993, p. 18.
34 Хотя лидер «Демократического выбора» Гайдар резко критиковал войну в Чечне, по
другим вопросам он решительно поддерживал правительство.
35 Сообщение пресс-службы Думы (февраль 1996 г.).
36 Часто говорят, что Ельцин был единственной фигурой, избранной всем российским
электоратом в целом, в то время как депутаты парламента избирались в отдельных
избирательных округах. Но, строго говоря, это неверный довод. Ельцин был избран
Примечания
417
президентом в составе команды из двух кандидатов: Ельцина - в президенты и по-
пулярного армейского офицера Руцкого - в вице-президенты. Когда Руцкой высту-
пил на стороне руководства парламента против ельцинской политики, это ослабило
претензии Ельцина на превосходство в отношении демократической легитимности.
37 Замечание Бабурина в разговоре с Фредом Виром.
38 Weir (1993, р. 56).
39 Президентская комиссия по борьбе с коррупцией обвинила Руцкого в размещении
миллионов долларов государственных средств на швейцарском банковском счете
(New York Times, 19 August 1993, p. A15). Позднее прокуратура Москвы сняла эти об-
винения как необоснованные, придя к выводу, что они были сфабрикованы на осно-
вании фальшивых документов (0MR1 Daily Digest, Part I, No. 242,14 December 1995).
40 См., например, Weir (1993-94).
41 В западных медиа этот парламент часто назывался «парламентом советского перио-
да» (Soviet-era parliament), но он был институтом «советского периода» не в боль-
шей мере, чем президентство Ельцина. Это был первый за всю историю России пар-
ламент, полностью избранный путем конкурентных выборов в примерно одинако-
вых по размеру избирательных округах.
42 Weir (1993-94, р. 62).
43 Описанные здесь особенности российской конституции приводятся по Леви (Levy,
1994а; Levy, 1994b). Марсия Леви - юрист, работавшая в Москве.
44 Российские вести, 25 декабря 1993 г., страница 1.
45 Согласно информации, появившейся в New York Times, общая численность имею-
щих право голоса избирателей, указываемая в сообщениях Центральной избира-
тельной комиссии, в течение нескольких дней после выборов менялась со 107 мил-
лионов до 106.3 миллионов и затем до 105.824 миллионов (New York Times, 15 De-
cember 1993, p. A18).
46 New York Times писала, что опросы общественного мнения, результаты которых
приводились в Известиях, показывали низкий уровень поддержки военных дейст-
вий в Чечне (New York Times, 24 December 1994, p. 4).
47 Гайдар жаловался, что после того, как он выступил с критикой военной акции, он
даже не мог дозвониться до Ельцина (New York Times, 16December 1994, p. A16).
48 Dawisha and Parrott (1994, p. 68).
49 В New York Times (10 December 1994, p. 4) сообщалось, что указ президента Ельци-
на, санкционировавший применение «всех находящихся в распоряжении государст-
ва средств» для подавления чеченского мятежа, формально фиксировал решение,
принятое Советом безопасности.
30 По данным опроса 1035 человек со всей территории России, проведенного в апреле
1995 г. для журнала U.S. News and World Report, лишь 9% респондентов считали, что
Ельцин достоин переизбрания на пост президента (Associated Press, 1995, Washington).
31 Когда началась чеченская война, Ельцин официально лег в больницу, как сообща-
лось, для проведения плановой хирургической операции на носу. Он оставался там,
не выходя на публику, на протяжении нескольких недель.
32 New York Times, 24 December 1994, p. 4. Как заметил бывший генеральный прокурор
Российской Федерации Алексей Казанник (тот самый, который в 1989 году уступил
Ельцину свое место в Верховном Совете СССР), «все знают, что, если вы хотите, чтобы
было принято какое-нибудь сомнительное решение или подписан незаконный указ, на-
до идти к генералу Коржакову». Сообщалось, что из-за противодействия Коржакова не
был осуществлен план либерализации российских нефтяных экспортных квот, поддер-
жанный Всемирным банком (Associated Press, 23 December 1994, Moscow).
418
Примечания
53 New York Times, 20 December 1994, p. A14.
54 На Западе, однако, капиталистическая экономика и демократическое государство
вступают одновременно и в конфликт друг с другом. Экономическое неравенство,
присущее капитализму, противоречит политическому равенству, которое должно
лежать в основе любой подлинной демократии. Кроме того, капиталистическая эко-
номика позволяет никем не избранным руководителям крупного бизнеса принимать
важные решения, затрагивающие население, без особенного участия демократиче-
ских политических институтов. Некоторые авторы доказывают, что в современном
капитализме, возможно, происходит рост конфликтов между капитализмом и демо-
кратией (Bowles and Gintis, 1987).
55 Эго выражение - отсылка к военному перевороту в Чили в 1973 году, во главе которо-
го стоял генерал Аугусто Пиночет. Пиночет сверг избранное социалистическое прави-
тельство Сальвадора Альенде и приступил к проведению экономической программы,
разработанной сторонниками монетаризма с консервативного факультета экономики
Чикагского университета. Пиночет осуществил свой переворот, применяя в огромных
масштабах насилие и репрессии; десятки тысяч сторонников правительства Альенде
стали жертвами военных. Неясно, отстаивают ли российские сторонники «пиночетов-
ского варианта» беспощадное подавление оппонентов и насилие, сходное с тем, что
имело место в Чили, или же какую-то более мягкую форму авторитаризма, направлен-
ную на быстрое построение капиталистических институтов в России.
К введению к части IV
Новая Россия
1 Термин «Вашингтонский консенсус» возник благодаря видной роли, которую сыг-
рали в разработке и поощрении этого подхода два расположенных в Вашингтоне
влиятельных учреждения - МВФ и Всемирный банк.
2 Слово «неолиберализм» может ввести в заблуждение читателя в Соединенных Шта-
тах, так как в американской политике «либерализмом» называется противополож-
ный подход, выступающий за активное вмешательство государства в экономику.
3 Анализ российских экономических показателей в главе 13 доходит до 2004 года-
последнего, для которого к моменту завершения этой книги была доступна офици-
альная экономическая статистика за весь год. Описание развития событий в России
в социальной и политической сфере включает и 2005 год (цитируемые материалы
относятся ко времени вплоть до апреля 2006 года).
К главе 12
Приватизация и возвышение олигархов
1 См. главу 9 (примечание 33 и соответствующее место в основном тексте).
2 Tikhomirov (2000, Table 5.6, р. 250). Данные Тихомирова получены из официальных
российских источников. В последующие годы процент от совокупного выпуска
промышленной продукции, приходившийся на государственные предприятия, не-
много вырос, но не благодаря какой-либо ренационализации, а, как мы увидим в
главе 13, потому, что после 1999 года выросла доля энергетической промышленно-
сти и разработки природных ресурсов в общем объеме промышленного производст-
ва, а в этом секторе государственные предприятия представлены больше, чем в дру-
гих отраслях промышленности.
Примечания
419
3 Freeland (2000, р. 52).
4 Goldman (2003, р. 75).
3 См.: Goldman (2003, р. 75). Ирония ситуации в том, что быстрая и сопровождавшая-
ся высокой коррупцией приватизация, вероятно, способствовала росту массовой
поддержки Коммунистической партии.
6 Freeland (2000, р. 70), где цитируется интервью с либеральным политиком Сергеем
Ковалевым, который вспоминал о разговоре, состоявшемся у него в свое время с
Чубайсом.
7 По словам журналиста Кристии Фриленд, «трудно передать, как сильно большинст-
во жителей России ненавидит Чубайса...» (Freeland, 2000, р. 50).
8 Blasi, Kroumova, and Kruse (1997, pp. 51,193).
9 Имя Вяхирева - Рэм - указывает на «красное» происхождение этого «красного ди-
ректора». Его родители, «правоверные» коммунисты, составили это имя как акро-
ним - «Революция, Энгельс, Маркс» (Goldman, 2003, р. 105).
10 Kim (2003, р. 76); Goldman (2003, р. 106).
*1 Kim (2003, рр. 89-90); Freeland (2000, р. 74).
12 Klebnikov (2000, рр. 134-135).
13 Klebnikov (2000, р. 114). В последующие годы, однако, имя Черномырдина не обна-
руживалось в списках богатейших людей России.
14 www.forbes.com: Forbes World’s Richest People, 15 March 2004.
13 Blasi, Kroumova, and Kruse (1997, pp. 51, 193). Работники предприятий, не принад-
лежащие к администрации, по оценкам, формально владели в 1996 году около 40%
капитала, хотя такого типа владение акциями не оказывает никакого влияния на
общую политику предприятия или принимаемые решения.
16 В частности: Меньшиков (2004а), Goldman (2003), Freeland (2000) и Klebnikov (2000).
17 Goldman (2003, р. 129).
18 Freeland (2000, р. 124).
19 Freeland (2000, рр. 130-131).
20 Klebnikov (2000, рр. 54-55, 90). Президент «АвтоВАЗа» Алексей Николаев сказал
П. Хлебникову в интервью в 1996 году: «В среднем мы получали 3500 долларов за
машину... В реальности себестоимость этого автомобиля была намного выше - где-
то на 30%». Розничная цена производимого компанией автомобиля «Лада» состав-
ляла в то время 7000 долларов и более (Klebnikov, 2000, р. 90).
21 Klebnikov (2000, р. 97).
22 Freeland (2000, р. 136), Goldman (2003, р. 138), Klebnikov (2000, рр. 140-141).
23 Этот процесс подробно описан в: Freeland (2000, рр. 137-141); Klebnikov (2000,
рр. 116-120). Вместо того, чтобы предлагать Ельцину прямую взятку, Березовский
организовал написание и публикацию автобиографии Ельцина, регулярно направляя
последнему значительные суммы в качестве роялти. Березовскому удалось убедить
такую крупную историческую фигуру, как Ельцин, что ему для публикации авто-
биографии нужна помощь Березовского.
24 New York Times, 15 September 1999, p. A8; 16 October 1999, p. A12.
23 Кроме того, во встрече участвовали Владимир Виноградов из Инкомбанка, Петр
Родионов из банка «Империал» и Виталий Малкин из банка «Российский кредит».
Фридман позднее перестал участвовать в залоговых аукционах.
26 Сосковец и Чубайс представляли враждующие фракции политического руководства.
Банкиры добились согласия на эту сделку, склонив на свою сторону обе фракции.
27 Критики утверждали, что Ходорковский никогда не расплатился по обязательствам
и, более того, возможно, даже и не выплатил сумму цены в 159 млн долларов.
420
Примечания
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
Подробности залоговых аукционов описаны в: Freeland (2000, рр. 169-189);
Klebnikov (2000, рр. 197-211).
Klebnikov (2000, р. 6), цит. Financial Times, 1 November 1996. Неясно, считал ли сам
Хлебников это заявление преувеличением или нет.
Наше описание финансово-промышленных групп в значительной степени опирается
на работу Меньшикова (Меньшиков, 2004а, Chapter 2). В 1960-е годы Меньшиков,
один из ведущих советских экономистов, опубликовал исследование об основных
финансовых группах в экономике США (Menshikov, 1969). Переход России к капита-
лизму позволил ему применить подобный метод анализа и к российской экономике.
В 2003 году власти возбудили уголовное дело против Ходорковского, приведшее к
его длительному тюремному заключению и развалу группы. См. главу 14.
Меньшиков (2004а, таблица 2.17, с. 159).
World Bank (2004).
Выборка, охватывавшая добывающую и обрабатывающую промышленность, строи-
тельный сектор и сферу услуг, состояла только из фирм, принадлежавших к числу
наиболее крупных в этих секторах.
Guriev and Rachinsky (2005, р. 137). В отраслях с высокой долей собственности 22
крупнейших бизнес-группировок коэффициент концентрации для четырех фирм со-
ставлял от 59% (нефть) до 95% (цветные металлы, кроме алюминия).
Меньшиков (2004а, с. 61).
New York Times, 17 March 2004, p. A6.
Например, Handelman (1995), Varese (2001), Volkov (2002), and Setter (2003).
Volkov (2002, p.x).
Cm.: Klebnikov (2000, p. 44).
Klebnikov (2000, p. 92).
Klebnikov (2000).
Klebnikov (2000, p. 101).
Varese (2001, p. 21). Россия, однако, не является мировым лидером по статистике
убийств: их уровень в Колумбии - 80.0 на 100000 в 1994 г. - значительно превыша-
ет российский.
New York Times, 13 August 2005, p АЗ - сообщение о результатах исследования, про-
веденного одной из московских социологических групп - Фондом «ИНДЕМ».
New York Times, 13 August 2005, p. АЗ. Данные за 2001 и 2005 год взяты из двух
отдельных опросов, проведенных Фондом «ИНДЕМ» в соответствующие годы. Вы-
борки в них были разные: в 2001 г. - 2000 человек и 700 предприятий, в 2005 г. -
3000 человек и 1000 предприятий.
The Independent (London), 9 August 1993, p. 7.
Freeland (2000, p. 288).
На его место был назначен другой коллега Чубайса - Максим Бойко.
New York Times, 15 November 1997, p. A3; 16 November 1997, Sec. 1, p. 4.
«Даже по грубым меркам российской политики, он [Чубайс] сейчас опозорился, и
ему следует покинуть пост первого заместителя премьер-министра» (New York
Times, 19 November 1997, p. АЗО). Вскоре, однако, Чубайс на страницах New York
Times снова превратился в «ведущего реформатора».
New York Times, 21 November 1997, p. A5.
New York Times, 21 September 1999, p. A14. Отмывание Бородиным коррупционных
денег фигурировало в скандале с отмыванием денег с участием Bank of New York,
разразившемся в августе 1999 года.
New York Times, 7 March 2002, p. A6.
Примечания
421
5S New York Times, 27 August 1999, p. A2 (цитируется статья из итальянской газеты
Corriere della Sera, 15 August 1999); New York Times, 9 September 1999, p. A14. Об-
винения исходили от швейцарских следователей, утверждавших, что они видели
счета оплаты с предоставленных фирмой Mabetex кредитных карт с подписями пре-
зидента Ельцина и его дочерей.
56 Fred Weir, “Putin’s Dilemma: Loyalty or Honesty?”, Christian Science Monitor, 17 April 2001.
57 New York Times, 1 September 1999, p. A6.
58 Как выяснили американские следователи, через банк в конце 1998 г. и в первые меся-
цы 1999 г. могло быть пропущено до 10 млрд, долларов от структур российской орга-
низованной преступности. По данным британской разведки, отмывались, среди проче-
го, деньги, шедшие на оплату заказных убийств, а также задействованные в наркотор-
говых операциях (New York Times, 19 August 1999, pp. Al, A6). Некоторые высокопо-
ставленные администраторы Bank of New York в результате скандала были уволены.
59 Цит. по: Klebnikov (2000, р. 35).
60 Fred Weir, “800 Russian Officials Facing Probe for Corruption”, Hindustan Times,
9 September 1999.
61 18 марта 1999 года в выпуске новостей на государственном телеканале была проде-
монстрирована видеозапись, на которой предположительно был показан голый Ску-
ратов, развлекающийся с двумя проститутками. Ельцин использовал этот материал
для приостановления полномочий Скуратова в апреле 1999 года, хотя окончательно
он был снят со своего поста лишь 19 апреля 2000 года, после того, как президентом
стал Путин. Источники: Financial Times, 11 March 1999, р. 2; The Washington Post, 18
March 1999, p. A15; New York Times, 18 March 1999, p. A3; 14 October 1999, p. A6;
20 April 2000, p. A10.
62 Moscow Times, 23 February 1999; 27 February 1999.
63 RFE/RL Newsline, Vol. 4, No. 1, Part I, 3 January 2000.
64 Forbes (2005).
65 В конце 2005 г. государственная доля акций «Газпрома» выросла до уровня, немно-
го превышающего 50% (см. главу 14).
66 Moscow Times, 3 April 2001, р. 1. «Газпром» утверждал, что Rospan не имела тогда
сколько-то заметной рыночной ценности, поскольку была банкротом. Но обанкро-
тил эту компанию сам «Газпром», не инвестировав в нее обещанной им ранее сум-
мы, после чего и уступил ее «Итере» практически даром.
67 Moscow Times, 14 May 2002, р. 1. Эта информация стала достоянием гласности в
связи с расследованием ФБР в отношении «Итеры».
68 Moscow Times, 11 November 2000; 20 April 2001, p. 1.
69 Moscow Times, 14 November 2000, p. 8.
70 Moscow Times, 20 April 2001, p. 1.
71 Moscow Times, 21 May 2001, p. 1. Информация о том, что члены семей функционе-
ров «Газпрома» имеют свою долю в «Интерпрокоме» и «Интергазкомплекте», была
получена из пятисотстраничного пакета документов, оказавшегося в распоряжении
немецкой газеты Frankfurter Rudschau,
72 Moscow Times, 27 November 2003, p. 1. Сообщалось, что часть прежних активов «Газ-
прома» Миллер все же забрал у «Итеры» обратно. «Газпром» утверждал, что на ис-
пользовании Eural TG в качестве посредника при продаже газа из Туркменистана Ук-
раине настаивала украинская газовая монополия «Нафтогаз Украины». По заявлению
«Нафтогаза», однако, схема с Eural TG была разработана исключительно «Газпромом».
73 Изложенные в этом подразделе факты, касающиеся судебного дела в отношении
Гарвардского университета и двух его сотрудников Андрея Шлейфера и Джонатана
422
Примечания
Хэя, взяты из следующих источников: Wall Street Journal, 21 May 1997, p. A10; 13
August 1997, p. Al; 27 September 2000, p. A6; Boston Globe, 29 June 2004, p. D3; 10
December 2004, p. B2; “Tentative Settlement Reached in Harvard-Russia Fraud Case,”
The Associated Press State and Local Wire, 14 June 2005; New York Times, 27 September
2000, p. A12; 4 August 2005, p. A13.
74 Многие экономисты привержены этому объяснению, ссылающемуся на необходимость
«верховенства закона», поскольку они убеждены в том, что приватизация и свободный
рынок должны приводить к оптимальным результатам. Одно из допущений, лежащих в
основе неолиберальной теории, обычно принимаемое на веру, предполагает существо-
вание некоторого беспристрастного общественного института, обеспечивающего (в том
числе принуждением) выполнение контрактов и охраняющего права частной собствен-
ности. Указание на отсутствие такого института в России было средством снятия с не-
олиберальной стратегии вины за катастрофу, постигшую Россию. Это вариант тезиса,
согласно которому проблема не в теории, а в том, что Россия не смогла соответствовать
одному из ее условий, - как будто люди, советующие ту или иную политику, не отве-
чают за выяснение того, применима ли теория, стоящая за предлагаемой ими полити-
кой, к стране, в которой эта политика должна осуществляться.
75 Хлебников объясняет криминальную эволюцию России следующим образом: «Все-
проникающий российский нигилизм - это результат того, что коммунистический
режим разрушил такие важные краеугольные камни здорового общества, как семья,
религия, независимые общественные организации» (Klebnikov, 2000, р. 322).
76 Фриленд усматривает в ошибках российских «реформаторов» «жуткое сходство с
предыдущими российскими кампаниями борьбы за великие цели», в число которых,
по ее мнению, входит «мессианство коммунистической эры», наследующее, однако,
более давнему прошлому, вплоть до «мессианского проекта Ивана Грозного» (Free-
land, 2000, рр. 342-343).
77 Wall Street Journal, 21 May 1997, p. A10.
78 Цитата принадлежит Дональду Л. Прессли, заместителю помощника администрато-
ра USAID (Wall Street Journal, 21 May 1997, p. A10).
79 Свое описание рождения капитализма в Англии Маркс завершил выводом: «Если
деньги, по словам Ожье, «рождаются на свет с кровавым пятном на одной щеке», то
новорожденный капитал источает кровь и грязь из всех своих пор, с головы до пят»
(Marx, 1967, р. 760). [К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, с. 770. - Прим, ред.]
80 Этот путь был выбран правительствами некоторых сравнительно небольших стран -
бывших союзников СССР, например, Венгрии и Чехии.
81 До Гражданской войны 1860-65 гг. на Юге господствовала система рабства, а на
Западе преобладало мелкое независимое фермерское хозяйство.
82 См.: Josephson (1962, Ch. 6,9).
83 Josephson (1962, рр. 269-270,257).
84 Примеры приведены у Джозефсона (Josephson, 1962, рр. 121-48).
85 Kotz (1978, рр. 31-41).
86 Китай часто критикуют за нечетко определенные права собственности или за отсут-
ствие правового государства, но эти недостатки не отпугнули иностранных инве-
сторов, благодаря которым Китай стал крупнейшим из всех развивающихся стран
получателем зарубежных инвестиций.
87 См. последний подраздел главы 10. Китайская стратегия перехода, направляемого
государством, отличается от неолиберальной стратегии во многих отношениях. Не-
смотря на успехи в макроэкономических показателях, китайская экономика стоит пе-
ред серьезными проблемами. Обсуждение проблем стратегии Китая см.: Kotz (2005).
Примечания
423
К главе 13
Депрессия, финансовый кризис и начало роста
1 New York Times, 14 November 1998, p. A12.
2 Russia in Figures (2002, p. 336).
3 12 ноября 1998 года первый заместитель председателя Центрального банка России
Андрей Козлов объявил, что Центробанк примет меры по спасению трех российских
банков из числа крупнейших: банка «Менатеп», «Мост-банка» и «СБС-Агро». Из его
речи, однако, следовало, что из 1600 коммерческих банков России 720 будет позво-
лено рухнуть (RFE/RL Newsline, Vol. 2, No. 221, Part I, 16 November 1998). «Мена-
теп» «доковылял» до 29 сентября 1999 г., когда он был наконец вынужден признать
окончательное банкротство {New York Times, 30 September 1999).
4 К 1 июля 1999 г. 7 из 25 крупнейших банков России лишились лицензий и еще 5
оказались неспособны выполнить свои обязательства перед клиентами (RFE/RJL
Newsline, 17 August 1999).
3 См. далее в этой главе рис. 13.3.
6 Economic Report of the President (1967, p. 214). Валовой национальный продукт
(ВНП), - мера суммарного выпуска продукции, применявшаяся в США до 1990-
х гг., - для американской экономики мало отличается от ВВП.
7 Катастрофическое падение экономики сразу вслед за гибелью СССР было порожде-
но также и разрушением хозяйственных связей между Россией и другими бывшими
советскими республиками после окончательного развала высокоинтегрированной
экономики Советского Союза. Но это был одноразовый удар по экономике, имев-
ший место в 1990-92 гт. Некоторые аналитики ссылаются на значительное падение
военных расходов в постсоветской России как на причину экономической депрес-
сии. В долгосрочном плане, однако, это скорее предоставляло благоприятные воз-
можности, чем создавало проблему, поскольку тем самым высвобождались ресурсы,
которые могли бы быть использованы для инвестиций в гражданских отраслях, если
бы проводилась политика, стимулирующая такие инвестиции.
8 За период с 1995 года государство не предпринимало каких-либо шагов, направлен-
ных на отмену приватизации бывших российских государственных предприятий,
кроме особых случаев, - таких, как передача основных активов компании ЮКОС го-
сударственной нефтяной компании после того, как владелец ЮКОСа, олигарх Миха-
ил Ходорковский, был осужден в 2005 году по уголовным обвинениям (см. главу 14).
9 Приведенные здесь цифры инфляции показывают, насколько вырос индекс потреби-
тельских цен с декабря до декабря следующего года {Россия в цифрах, разные годы).
10 На протяжении периода 1997-2004 гг. темпы инфляции на потребительском рынке
оставались сравнительно умеренными - 20% или менее за каждый год, исключая
1998-99 гг., когда из-за финансового кризиса временно вернулась высокая инфля-
ция {Россия в цифрах, 2005, с. 317; 2002, с. 335).
11 World Bank (1996, р. 21).
12 US Bureau of Economic Analysis (2005, Table 1.1.5); US Federal Reserve System (2005,
Statistical Release H.6).
13 Как мы уже отметили выше, в главе 10 объяснено, почему неолиберальный подход к
осуществлению перехода в такой стране, как Россия, приводит к глубокой депрессии.
14 На рис. 13.3 (см. указание источников в подписи) для 1991-94 гг. использованы
данные МВФ, а для 1995-2004 гг. - данные сборников Россия в цифрах, издавав-
шихся Госкомстатом (Государственным комитетом Российской Федерации по ста-
тистике). Последовательность годовых цифр, построенная по данным Госкомстата
424
Примечания
IS
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
за 1991-94 гг., показывает меньший спад ВВП за этот период, чем следует из дан-
ных МВФ. Мы считаем цифры МВФ более надежными. Если для всего рассматри-
ваемого периода использовать данные Госкомстата, то мы получим, что в нижней
точке депрессии - 1998 г. - реальный ВВП упал до 57.4% уровня 1990 г., а не до
48.8%, показанных на рис. 13.3.
На рис. 13.4 использованы данные из источников ОЭСР за 1991-94 гг., которые, на
наш взгляд, более надежны, чем статистика Госкомстата за те же годы. Если для
всего периода использовать цифры Госкомстата (кроме 1991 года, для которого
Госкомстат не дает данных), то получится еще большее падение реальных совокуп-
ных инвестиций за 1991-98 гг. - 12.1% от уровня 1990 г. в 1998 г., в то время как со-
гласно данным, представленным на рис. 13.4, - 15.9%.
Eurasian Commonwealth and Eastern Europe: Monthly Report, November 1998.
Цифры по реальной заработной плате, представленные на рис. 13.6, взяты из дан-
ных Госкомстата, начиная с 1992 г., и для 1992-95 гг. несколько отличаются от
представленных на рис. 10.5, где использовались другие источники (см. указание
источников в подписи к рис. 10.5).
Россия в цифрах (2000, с. 76).
RFE/RL Newsline, 13 December 1996.
OMRI Daily Digest, Part I, No. 187,26 September 1996.
RFE/RL Newsline, 21 November 1995.
Eurasian Commonwealth and Eastern Europe: Monthly Report, October, 1998.
New York Times, 12 August 1998, p. A3.
New York Times, 3 June 1998, p. A10.
New York Times, 2 July 1998, p. A3.
Сообщалось, что некоторые экономисты МВФ, работавшие над этим пакетом фи-
нансовой помощи, называли его между собой FIEF - Foreign Investor Exit Facility,
«Схема ухода иностранных инвесторов» (Freeland, 2000, р. 311). Широко ходили
слухи о том, что 4.8 млрд, долларов кредита от МВФ оказались в конце концов
«финансовым спасением» для некоторых русских олигархов, а также для западных
кредиторов.
Hindustan Times, 9 September 1999.
Moscow Times, 22 September 1998.
Хотя расчет с использованием обменных курсов валют давал для России меньшие
размеры экономики, чем для Нидерландов, по итогам сравнения, основанного на
методе паритета покупательной способности (которое лучше отражает соотношение
уровней жизни), большей из двух оказывалась российская экономика.
Несмотря на то, что финансовый кризис ослабил, по крайней мере временно, оли-
гархов как экономическую и политическую силу, банкирам-олигархам все же уда-
лось избежать значительных личных финансовых потерь. Они сумели увести нема-
лую часть своих средств из своих терпящих крах банков, оставив вкладчиков «с но-
сом» (Moscow Times, 19 January 1999).
RFE/RL Newsline, 28 October 1998.
Эта цифра характеризует девальвацию рубля с декабря 1997 года до декабря 1998-
го. «Реальная» девальвация, учитывающая как ценовую инфляцию, так и обменные
курсы,- наилучшая мера влияния девальвации национальной валюты на конку-
рентную позицию страны в международной торговле. Девальвация не была времен-
ным явлением. К декабрю 1999-го реальный курс рубля к доллару лишь немного
повысился - до уровня на 55% ниже, чем в декабре 1997-го (источник данных для
расчета: Россия в цифрах, 2002, с. 349,389).
Примечания
425
33 Цены на экспортируемое Россией сырье (например, нефть) устанавливаются в дол-
ларах механизмами мирового рынка. Поэтому девальвация на цену реализации то-
варов такого рода на внешнем рынке прямо не влияет.
34 В российской статистике национального дохода категория «инвестиции» включает
не только частное инвестирование в здания и оборудование, но и государственные
инвестиции, составляющие около 20% от общего объема. Категория «государствен-
ные закупки» включает лишь закупки на текущие нужды, поскольку государствен-
ное инвестирование попадает в категорию «инвестиции».
33 Чистый экспорт (превышение экспорта над импортом) входит в состав ВВП, посколь-
ку ВВП есть мера объема выпуска товаров и услуг внутри страны. Вся производимая в
стране продукция покупается либо домохозяйствами, либо инвесторами, либо госу-
дарственными органами, либо зарубежными покупателями. Но часть расходов этих
четырех групп внутри страны идет на покупку импорта (даже стоимость экспортных
товаров включает в себя стоимость импортных исходных ресурсов, использованных
для их производства). Следовательно, чтобы получить ВВП, нужно взять суммарные
расходы этих четырех групп, -т. е. C + I + G + X, где X есть стоимость экспорта, и
вычесть стоимость импорта (обычно обозначаемую М). Итак, GDP = С +1 + G + (Х-М),
где последнее слагаемое и есть чистый экспорт, обозначаемый обычно N.
36 Вклад какой-либо составляющей в прирост ВВП рассчитывается как произведение
годового прироста этой составляющей на ее долю в ВВП в предыдущем году, т. е.
на отношение годового объема этой составляющей к величине прошлогоднего ВВП.
37 Значения вкладов, приведенные в табл. 13.1, в сумме не дают в точности цифру
прироста ВВП из-за неучтенной незначительной составляющей ВВП, соответст-
вующей расходам некоммерческих организаций, а также из-за ошибок округления.
38 «Государственные расходы на приобретение товаров и услуг» в табл. 13.1 - более
узкая категория, чем «государственные расходы» на рис. 13.1. Последние включают
в себя как расходы на приобретение товаров и услуг (закупки), так и государствен-
ные трансфертные платежи, в частности, платежи по социальному обеспечению.
Категория «государственные расходы на приобретение товаров и услуг» в статисти-
ке национального дохода включает только платежи за товары и услуги, произведен-
ные в государственном секторе или для государства.
39 Темпы прироста инвестиций, приведенные в табл. 13.1, немного отличаются от
представленных на рис. 13.4, поскольку в этих двух случаях для инвестиций ис-
пользовались разные значения дефлятора цен.
40 См. рис. 13.8 далее в этой главе.
41 Альтернативный, и в некоторых отношениях предпочтительный, метод оценки сте-
пени влияния внешнеэкономического сектора на рост ВВП предполагает анализ из-
менений в стоимостных объемах экспорта произведенных внутри страны товаров и
услуг по сравнению с суммарным изменением ВВП. Но для России нет доступных
данных по стоимостным объемам различных составляющих экспорта отечественной
продукции. Из имеющихся в нашем распоряжении параметров чистый экспорт яв-
ляется наилучшим для использования в качестве показателя степени зависимости
российского экономического роста от зарубежного спроса.
42 Россия в цифрах (2004, с. 394). В этом источнике в статистике национального дохо-
да не приводятся данные отдельно по экспорту и импорту товаров и услуг. Вместо
этого приведены лишь цифры чистого экспорта. Представленные нами здесь цифры,
характеризующие экспорт и импорт товаров и услуг по отдельности, взяты из стати-
стики платежного баланса, и они, - помимо того, что приводятся только в долларах
США, - строго говоря, могут быть не вполне сопоставимы с соответствующими ка-
тегориями статистики национального дохода.
426
Примечания
43 Мировой ВВП вырос в 2000 году на 4.7% - наивысший показатель за много лет
(Economic Report of the President, 2003, p. 404).
44 См. рис. 13.8 далее в этой главе.
43 Россия в цифрах (2004, с. 394,405). Остальной прирост экспорта товаров в 2000 г.
приходился по большей части на металлургическую продукцию.
46 Рассчитано по данным сборника Россия в цифрах (2004, р. 359).
47 Рассчитано по данным сборников Россия в цифрах (2002, 2004, 2005, табл. 1.2 для
каждого года).
48 Economic Report of the President (1967, p. 214). Здесь приводятся темпы роста за
период до 1937 г. включительно, поскольку в 1938 г. экономика США вошла в ре*
цессию.
49 World Bank (2005, р. И). В исследовании отмечается, что «достигнуть темпов
роста в 5% и более удавалось в России [в 1999-2003 гг.] только тогда, когда цена
нефти увеличивалась» (р. 11, курсив оригинала).
30 Интервью с Андреем Клепачем в Москве (14 июня 2004 г.).
31 Рассчитано по данным сборников Россия в цифрах (2004, 2005, табл. 1.2 и 12.5 для
каждого года).
32 В финансовой сфере этот огромный рост чистого экспорта, соответственно, сопро-
вождался накоплением финансовых требований к остальному миру, что выражалось
в основном в значительном росте долларовых резервов российского Центробанка и
в масштабной утечке капитала.
33 Другая основная составляющая совокупного спроса - инвестиции - в 1998-2004 гг.
в России быстро росла: за этот период, по мере частичного возобновления инвести-
ций после очень резкого падения в 1990-98 гт., их объем увеличился на 108%. Но в
капиталистической экономике невозможен быстрый рост инвестиций в течение дол-
гого времени, если при этом не растет быстро еще хотя бы одна составляющая со-
вокупного спроса. Поскольку как потребление, так и правительственные расходы на
приобретение товаров и услуг ограничиваются принятой в России неолиберальной
моделью, продолжительный рост инвестиций может «оправдываться» лишь ростом
чистого экспорта. В конце советского периода, в условиях центрального планирова-
ния, потребление домохозяйств также составляло сравнительно небольшой процент
ВВП (около 45% - см. примечание 47 к главе 10). Но в советской плановой эконо-
мике значительную долю ВВП составляли инвестиции и государственные закупки, в
силу чего был возможен быстрый рост ВВП при небольшом «весе» потребления
домохозяйств без вынужденной опоры на внешний рынок.
34 World Bank (2005, р. 8).
33 Статистическое обозрение (2004, № 1, с. 21; 1995, № 12, с. 58). Децильное соот-
ношение есть отношение совокупного дохода самых богатых 10% домохозяйств к
совокупному доходу 10% самых бедных.
36 См. главу 10, атакже Kotz with Weir (1997, рр. 218-219).
37 World Bank (2005, рр. 8-9).
38 RFE/RL Newsline, 1999, v. 3, No. 28, Part I, February 10.
39 El Iman (2000, Table 1, p. 1419), на основе данных Российского статистического
ежегодника (1999, с. 350). Эллман отмечает, что из-за низкого урожая зерновых в
1998 г. доля сельскохозяйственной продукции, производимой домохозяйствами, в
указанном году несколько повысилась.
60 New York Times, 18 April 2000, p. Al.
61 Field, Kotz, and Bukhman (2000).
62 Россия в цифрах (2005, с. 74).
Примечания
427
63 Некоторые из представленных на рис. 13.12 данных за 1994 и 1995 годы немного
отличаются от приведенных на рис. 10.3 в главе 10, поскольку цифры за указанные
годы были впоследствии уточнены.
64 Число совокупных избыточных смертей с 1991 г. рассчитывалось как сумма избы-
точных смертей за все годы, начиная с 1991-го, исходя из разности между смертно-
стью за соответствующий год и «до перехода», т. е. за 1991 г.
65 Изменение численности населения определяется не только характеристиками естест-
венного изменения (рождаемостью и смертностью), но и миграцией в страну и из нее.
66 Field, Kotz, and Bukhman (2000).
67 В исследовании процессов перехода, проведенном Всемирным банком в 2002 году,
Беларусь была поставлена на предпоследнее место среди всех европейских и цен-
тральноазиатских «переходных стран» по критерию «прогресса в реформировании
экономической политики» (“progress in policy reform”); ниже нее стоял только
Туркменистан. К 1990 году частный сектор производил лишь 20% белорусского
ВВП. Коэффициент Джини (характеризующий неравенство в доходах на душу насе-
ления) в Беларуси с 1987-90 гг. до 1996-98 гг. вырос очень слабо - с 0.23 до 0.26, в
то время как другие советские республики во второй из указанных периодов имели
коэффициенты Джини от 0.32 до 0.61 (World Bank, 2002, рр. 6,9,14).
68 Kotz (2003).
69 European Bank for Reconstruction and Development (2002, Annex 1.1, p. 17).
70 См. последний подраздел главы 10. Детальное сравнение стратегий перехода в Рос-
сии и Китае см. в: Kotz (2005).
К главе 14
От Ельцина к Путину
1 Ельцин изложил перед камерами план штурмовой операции, пообещав, что все за-
ложники будут освобождены невредимыми в течение суток. Вместо этого чеченские
боевики ушли из больницы, захватили на какое-то время соседнее село в Дагестане,
после чего ускользнули. В ходе боевых столкновений погибли десятки заложников.
См.: Shevtsova (1999, рр. 157-158).
2 RFE/RL Newsline, 25 January 1996; 31 January 1996.
3 Shevtsova (1999, p. 156).
4 Фриленд (Freeland, 2000, Ch. 9) и Хлебников (Klebnikov, 2000, Ch. 8) подробно опи-
сывают предысторию и ход реализации «давосского соглашения».
5 Moscow Times, 16 March 1996.
6 Shevtsova (1999, p. 167); Thomas (1995). Вооруженным подразделениям, наиболее
приближенным к президенту, судя по всему, платили намного больше. Как сообща-
лось в 1995 году, прапорщик Главного управления охраны получал денег больше,
чем полковник Генштаба (Thomas, 1995).
7 См.: Shevtsova (1999, р. 172); Freeland (2000, рр. 205-210). В воспоминаниях, опуб-
ликованных в 2000 году, сам Ельцин подтвердил, что он едва не осуществил этот
план. После публикации этих мемуаров в СМИ цитировались высказывания Ельци-
на, из которых следовало, что он полагал тогда, что он «не сможет разрешить кри-
зис в рамках действующей конституции» и должен перейти к диктаторскому прав-
лению, чтобы «навсегда покончить с Коммунистической партией в России». По его
словам, от проведения в жизнь этого плана его окончательно отговорили его дочь
Татьяна Дьяченко и Анатолий Чубайс, опасавшиеся отрицательных последствий
(New York Times, 8 October 2000, p. 4).
428
Примечания
8 Шевцова (Shevtsova, 1999, р. 191) дает более низкую оценку из указанных, Хлебни-
ков (Klebnikov, 2000, р. 220) - более высокую.
9 Хлебников (Klebnikov, 2000, р. 229) отмечает, что валютные резервы России
уменьшились за первую половину 1996 года на 8.5 млрд, долларов, предполагая, что
они в основном были потрачены (прямо или косвенно) на кампанию Ельцина.
10 Wall Street Journal, 18 April 1996, p. A15. В том же материале сообщалось: «Повсю-
ду, где г-н Ельцин останавливается во время кампании, он открывает свою чековую
книжку. Он объявляет о планах повышения минимального размера пенсии и ком-
пенсации пожилым людям потерь, понесенных из-за инфляции».
11 От разрушения к созиданию. Путь России в XXI век. Основные положения социаль-
но-экономической программы Г. А. Зюганова, кандидата в Президенты России от
народно-патриотических сил (1996). Зюганов в действительности выдвигался кан-
дидатом от коалиции групп, выступавшей под названием «народно-патриотических
сил». Программа Коммунистической партии была тогда несколько более радикаль-
ной, чем зюгановская предвыборная платформа, и предусматривала в конечном ито-
ге возврат к построению социализма (но демократической его формы) в России; см.:
Коммунистическая партия Российской Федерации (1995).
12 См.: Freeland (2000, р. 213). По словам Фриленд, один деятель, официально рабо-
тавший на выборах в ельцинской команде, хвастался: «Мы написали столько версий
[коммунистической программы], что сами коммунисты уже не помнят, какая про-
грамма настоящая».
13 Tsyganov (2001, р. 82).
14 Об этом сообщалось, в частности, применительно к Дагестану и к некоторым ре-
гионам Башкирии (Shevtsova, 1999, рр. 190,312 note 25).
15 Kagarlitsky (1996).
16 Shevtsova (1999, р. 235).
17 Среди предположительных причин периодических «выпадений» Ельцина называ-
лись алкоголизм, депрессия, биполярное расстройство и сезонное аффективное рас-
стройство.
18 Moscow Times, 3 September 1996.
19 Потанин, однако, наладил тесные связи с Чубайсом, и это затем доставило послед-
нему неприятности, о чем сказано ниже.
20 В качестве партнера Потанина, оказавшего ему финансовую поддержку, в схватке за
«Связьинвест» выступал международный финансист Джордж Сорос. Как признавал
сам Сорос, утверждать, что выигранный его командой аукцион по «Связьинвесту»
был проведен справедливо, «было бы преувеличением» (Bivens and Bernstein, 1999).
21 Klebnikov (2000, р. 269ff).
22 Klebnikov (2000, p. 273-274).
23 Shevtsova (1999, p. 227).
24 New York Times, 17 November 1997, sec. 1, p. 4; Freeland (2000, p. 291).
25 Shevtsova (1999, p. 239). Черномырдин незадолго до того встретился с вице-
президентом США Элом Гором, и эта встреча описывалась в СМИ как «встреча
двух будущих президентов», что оказалось двойной ошибкой.
26 Путаница в заявлениях Ельцина шла еще дальше: сообщалось, что он предложил
Черномырдину занять должность в Думе, несмотря на то, что Черномырдин не был
депутатом Думы (Shevtsova, 1999, р. 239).
27 Freeland (2000, р. 303).
28 Moscow Times, 27 April 1999.
29 См. главу 12, примечание 61.
Примечания
429
30 Рутленд (Rutland, 2003, р. 137) объясняет отставку Примакова инициированной им
антикоррупционной кампанией. Расследование в отношении Березовского пред-
ставляло особенную угрозу Ельцину и его семье ввиду их тесных связей в прошлом.
Некоторые авторы, однако, упрекали Примакова в том, что он не преследовал дру-
гих олигархов, кроме Березовского.
31 Klebnikov (2000, р. 293).
32 Truscott (2004, р. 118). В последующие годы Степашин стал председателем Счетной
палаты при российском парламенте, где он пытался выполнять свои прежние обе-
щания о преследовании коррумпированных олигархов.
33 Текст выступления президента Ельцина с заявлением об отставке: New York Times,
1 January 2000.
34 Несмотря на то, что программа КПРФ предусматривала в долгосрочной перспективе
построение демократической социалистической системы в России, маловероятно,
что президентство Зюганова привело бы к такому развитию событий. В то время как
многие рядовые члены КПРФ выступали за социализм, нет оснований полагать, что
руководство КПРФ воспринимало свою социалистическую программу серьезно.
Представляется более вероятным, что Зюганов в качестве президента проводил бы
политику построения капитализма в рамках подходов «государства развития», воз-
можно, с социал-демократическим оттенком.
35 Rutland (2003, р. 150, note 15).
36 Truscott (2004, рр. 51-58,64,75).
37 Tsyganov (2001, р. 82).
38 Tsyganov (2001, р. 82).
39 Волгодонск находится в Ростовской области, его население - около 150 тысяч человек.
40 Moscow Times, 25 September 1999. В контексте заявление Пугина звучало так: «Мы
будем преследовать террористов везде... Значит, вы уж меня извините, в туалете
поймаем, мы в сортире их замочим, в конце концов».
41 New York Times, 6 March 2002, p. A8.
42 Moscow Times, 30 September 1999.
43 New York Times, 13 February 2002, p. A12.
44 New York Times, 1 February 2002, p. A6.
45 Los Angeles Times, 15 January 2000.
46 New York Times, 6 March 2002, p. A8.
47 Litchfield (2004, p. 7).
48 New York Times, 21 May 2004, p. A14.
49 Как показано на рис. 11.1 в главе 11, центристы получили 13.6% голосов при голо-
совании по партийным спискам в 1993 г. и 8.9% в 1995 г., несмотря на преждевре-
менные предсказания их победы. Результат ОВР в 1999 г. - 13.3% - позволяет пред-
положить определенную непрерывность российской политики 1990-х.
50 Moscow Times, 30 December 1999.
51 Russia Today, 23 December 1999.
52 New York Times, 21 December 1999, p. Al 8.
53 RFE/RL Newsline, v. 4, No 40, Part 1,25 February 2000.
54 RFE/RL Newsline, v. 4, No 41, Part I, 28 February 2000; v. 4, No 44, Part I, 3 March
2000. В описании кампании Путина в New York Times отмечалось, что, «вероятно, ее
самый поразительный аспект - в том, что никто пока ясно не понимает, что именно
фаворит гонки - если это можно назвать гонкой - станет реально делать, будучи из-
бран» (22 March 2000, р. Al).
55 RFE/RL Newsline, v. 4, No 45, Part I, 3 March 2000; v. 4, No 58, Part I, 22 March 2000.
430
Примечания
56 Kagarlitsky (2002, р. 261).
57 Moscow Times, 9 September 2000.
58 Associated Press, “US Watching Putin Closely”- сообщение на веб-сайте CNN
(www.cnn.com) 26 марта 2000 г.
[http://www.apnewsarchive.com/2000/U-S-Watching-Putin-Closely/
id-al2f7985ab63782a963d9780e6cff714, проверено 17 февраля 2013 г. - Прим, ред.]
59 RFE/RL Newsline, v. 4, No 42, Part I, 29 February 2000.
60 Agence France Presse, “Oligarchs will become extinct, Putin vows”, 18 March 2000. Во вре-
мя другой предвыборной речи Путин высказался более красочно, как бы вторя Стали-
ну, заявив, что он «уничтожит олигархов как класс» (Jamestown Foundation, 2000).
61 RFE/RL Newsline, v. 4, No 46, Part 1, 6 March 2000.
62 Rutland (2003, p. 141).
63 Последующие встречи проводились 24 января и 31 мая 2001 года (Rutland, 2003, рр.
142-143).
64 Как видно из вышеизложенного, Ельцин также временами «портил жизнь» индиви-
дуальным олигархам, причинявшим ему политическое беспокойство, но эта практи-
ка, бессистемная при Ельцине, стала намного более систематической при Пугине.
65 Rutland (2003, р. 140).
66 В сентябре 2003 г. Березовский в конце концов получил политическое убежище в
Британии.
67 New York Times, 28 December 2003, p. 10.
68 Christian Science Monitor, 13 November 2003.
69 New York Times, 2 January 2004, pp. Al, A8.
70 New York Times, 26 October 2003, pp. 1,12.
71 Согласно результатам опроса, проведенного в ноябре 2003 года, среди жителей
России 54% положительно восприняли арест Ходорковского, в то время как «твердо
против» было всего 4% (Christian Science Monitor, 13 November 2003).
72 Эта прибыльная для Абрамовича сделка по выкупу его доли в «Сибнефти» не могла
бы произойти без одобрения Кремля, уже к 2003 году контролировавшего «Газ-
пром». Хотя Счетная палата обнаружила недоплату налогов «Сибнефтью» в 2001 и
2002 гг., никаких судебных действий против этой компании предпринято не было, в
отличие от случая ЮКОС и Ходорковского. Березовский, к тому времени живший в
изгнании в Лондоне, обвинил своего бывшего бизнес-партнера Абрамовича в пла-
нах поделиться с Путиным прибылями от сделки с «Сибнефтью», хотя доказа-
тельств этих обвинений не предоставил (Moscow Times, 23 September 2005, р. 1).
73 New York Times, 2 December 2003, p. A3.
74 New York Times, 9 March 2000, p. A8.
73 RFE/RL Newsline, v. 4, No 52, Part 1,14 March 2000.
76 New York Times, 17 May 2000, p. 7.
77 New York Times, 27 July 2000, p. A3.
78 New York Times, 20 July 2000, p. A5. Согласно этому закону, такие действия допус-
каются в случае нарушения закона губернатором или законодательным органом ре-
гиона, но имело ли место такого рода нарушение - решает президент.
79 Под названием «регионы» объединяются 89 областей, республик и краев России.
Глава исполнительной власти в большинстве регионов называется «губернатором»,
но в этнических республиках - «президентом». В число 89 регионов входят также
Москва и Санкт-Петербург; глава исполнительной власти Москвы носит имя «мэра»
(до 1996 года так назывался и руководитель исполнительной власти Санкт-
Петербурга).
Примечания
431
80 New York Times, 14 September 2004. Закон, согласно которому региональные губер-
наторы становились назначаемыми, а не избираемыми, был принят 12 декабря
2004 г. (Moscow Times, 14 December 2004).
81 Об отчете Госкомстата, утверждениях Кабанова и сообщении журнала Компания о
продаже государственных должностей шла речь в материале, опубликованном в
Moscow Times, 13 April 2006, р. 3.
82 На вопрос об этих субсидиях заместитель редактора одного местного дальневосточ-
ного еженедельника ответил: «Мы поддерживаем Путина... Мы хотим денег» (New
York runes, 17 March 2000, p. A10).
83 New York Times, 1 April 2004; Moscow Times, 31 May, 2004, p. 3.
84 Moscow Tunes, 22 December 2003, p. 1.
85 New York Times, 9 January 2004, p. A3.
86 Приведенная цитата принадлежит главе миссии наблюдателей ОБСЕ и ПАСЕ (New
York Times, 16 March 2004, p. A9).
87 Christian Science Monitor, 30 December 2003.
88 New York Times, 24 April 2006, p. A1.
89 New York Times, 24 April 2006, p. A10.
90 Веб-сайт «Газпрома» - http://eng.gazpromquestions.ru/page4.shtml по состоянию на
11 августа 2006 г. [http://web.archive.org/web/20061007071233/
http://eng.gazpromquestions.ni/page4.shtml, проверено 17 февраля 2013 г. - Прим. ред. ]
91 Меньшиков (2004b).
92 Государственные расходы на транспорт, связь и информационные технологии снизи-
лись с 0.6% ВВП в 1999 году до 0.3% в 2004 году. Ассигнования из федерального
бюджета на развитие науки и технологий сократились с 1.74% бюджета в 1999 году до
1.71% в 2003 году (это последний год, за который имелись данные). Число занятых
в сфере НИОКР сократилось с 872 тыс. человек в 1999 году до 859 тыс. чел. в 2003 го-
ду ( последний год, по которому доступны данные), несмотря на рост экономики за
эта годы (Россия в цифрах, 2000, с. 287; 2004, с. 301,297; 2005, с. 318,292,287).
93 Из интервью с Германом Грефом об экономической программе Путина (Коммер-
сантъ Daily, 22 марта 2000 г., с. 1,4).
94 New York Times, 27 July 2000, p. A3.
95 New York Times, 16 January 2005.
96 Moscow Times, 6 March 2006.
97 В мае 2004 года Forbes насчитал в Москве 36 миллиардеров, в то время как всего
тремя месяцами ранее их было лишь 25, что демонстрировало, что процесс приоб-
ретения баснословных богатств не закончился в 1990-е. В занявшем второе место
Нью-Йорке жил всего 31 миллиардер (Independent [London], 14 May 2004).
98 Например, за ежегодный осмотр автомобилей сегодня в Москве отвечает то же ве-
домство, что и в советское время. Раньше владелец действительно должен был пре-
доставить доказательства того, что машина находится в хорошем рабочем состоя-
нии и удовлетворяет государственным нормативам. В постсоветской России для по-
лучения необходимого сертификата владельцу машины просто нужно заплатить
требуемую взятку.
99 Упорная приверженность к неолиберальной политике, несмотря на ее вредные по-
следствия, на данном отрезке мировой истории не уникальна для России. Неолибе-
ральная политика нигде в мире не привела к обещанным результатам, но неолибе-
рализм остается весьма влиятельным. В нескольких странах Южной Америки про-
исходит, по-видимому, отказ от неолиберального курса, но в большей части мира он
сохраняет статус господствующей ортодоксии. Самым удручающим образом поли-
432
Примечания
тика неолиберализма провалилась в странах, совершавших переход от системы цен-
трального планирования, и особенно- в бывших советских республиках. Китай
представляет особый случай. Неолиберальная идеология господствует среди китай-
ской интеллигенции, и Китай, несомненно, сместился в сторону частной собствен-
ности и рынка. Но экономическая политика, проводимая в Китае, до сих пор являет-
ся вариантом политики «государства развития».
100 Когда в таких странах капитализм сталкивался с серьезной угрозой, ответом в ряде
случаев было сужение или полная отмена демократии. Среди примеров - установ-
ление фашистских режимов в Италии, Испании и Германии, а в меньшем масшта-
бе - ограничения гражданских свобод в Соединенных Штатах в период маккартизма
перед лицом серьезной внешней коммунистической угрозы и определенной базы
массовой поддержки у Коммунистической партии внутри страны.
К главе 15
Уроки для будущего социализма
1 Для сравнения: при проведении социальных реформ «Нового курса» в США рефор-
маторам, начавшим свою работу в 1933 году, потребовалось около 15 лет для ус-
пешного завершения реконструкции американского капитализма.
2 Несовместимость однопартийного правления с демократией, возможно, кажется
очевидной, но в прошлом многие марксисты доказывали, что одна партия может
быть выразителем нужд и желаний большинства трудящихся классов.
3 Weisskopf (1992b, р. 1).
4 Одним из первых теоретиков рыночного социализма был Ланге (Lange, 1938 [1936-
37]). В период после второй мировой войны выходило много публикаций на тему
рыночного социализма, что было отчасти вызвано принятием некоторых черт этой
модели Югославией. Примеры - Ward (1967) и Horvat (1982). Особое влияние ока-
зало изложение рыночно-социалистической позиции, данное Ноувом (Nove, 1983,
1991), который для ее обоснования обращался к проблемам экономического плани-
рования в Советском Союзе. Ответом на гибель СССР стала «новая волна» теории
рыночного социализма; см., в частности: Bardhan and Roemer (1992); Weisskopf
(1992b); Schweickart (1992); Roemer (1994).
5 В широко обсуждавшемся варианте Ремера (Roemer, 1994) предприятия принадле-
жат взаимным фондам, акциями которых владеют граждане. Акции не могут ни
продаваться и покупаться за деньги, ни передаваться по наследству. Каждый граж-
данин получает одно и то же количество специальных чеков, которые могут быть
использованы только для покупки акций взаимных фондов.
6 Должно допускаться, однако, сохранение значительного неравенства в оплате, что-
бы обеспечить действие стимулов, на которых основываются претензии рыночной
системы на экономическую эффективность и технологическую прогрессивность.
7 Не все сторонники рыночного социализма поддерживают контроль работников над
предприятиями. Некоторые, как, например, Ремер (Roemer, 1994), выступают за
контроль более традиционного образца, осуществляемый руководящим управленче-
ским персоналом.
8 Devine (1988, 1992), Albert and Hahnel (1991a, 1991b, 1992). См. также несколько
другую концепцию социализма с демократическим планированием у Лэйбмана
(Laibman, 1992).
9 Devine (1988), ch. 9.
Примечания
433
10 Ответом на ухудшение жизни большинства населения Южной Америки в период
проведения неолиберальной политики стали новые попытки строительства социали-
стических систем на этом континенте - в Венесуэле и Боливии.
11 См. у Добба (Dobb, 1963, рр. 157-161) и у Постана и Рича (Postan and Rich, 1952,
рр. 289-354). Согласно Доббу, в 1338 году во Флоренции было 200 ткацких мастер-
ских, где было занято 30 тысяч наемных работников (Dobb, р. 157), однако этот дос-
таточно развитый капитализм в итоге не выжил.
Библиография
Андрошин, Александр (1992). Империя «Гермес»: от сибирской тайги до британ-
ских морей. Деловые люди, февраль. С. 28-30.
Бацанова, Галина (1992). «Американская мечта» Михаила Гуры. Деловые люди,
июнь. С. 82-83.
----(1994). Яков Дубенецкий: от хаоса к холдингу. Деловые люди, апрель. С. 29-30.
История Коммунистической партии Советского Союза (1977). 2-е изд. Институт
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Главное управление геодезии и карто-
графии при Совете Министров СССР. М.: ГУГК.
Коммунистическая партия Российской Федерации (1995). Программа Коммуни-
стической партии Российской Федерации. Москва, 22 апреля.
Котц, Д. (1992). Альтернатива «шоковой терапии»: постепенный регулируемый
переход к рыночной экономике. Вопросы экономики, № 12. С. 130-136.
Крыштановская, Ольга (1994а). Трансформация старой номенклатуры в новую
российскую элиту: Доклад. Неопубликованная статья. Москва, ноябрь.
----(1994b) Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту:
Тезисы доклада. Неопубликованная статья. Москва, май.
Кто есть кто в России (1993). М.: Издательский дом «Новое время».
Меньшиков, Станислав (2004а). Анатомия российского капитализма. М.: «Меж-
дународные отношения».
----(2004b) Наш капитализм: между олигархическим и бюрократическим. Сво-
бодная мысль -XXI, № 10 (1548). С. 25-32.
Online: http://www.fastcenter.ru/smenshikov/NashKapitalism.htm (по состоянию
на 22 апреля 2006 г.). [Проверено 19 февраля 2013 г. - Прим. ред.].
Народное хозяйство СССР. Статистический ежегодник. Центральное статистиче-
ское управление СССР. М.: Финансы и статистика, разные годы.
Народное хозяйство СССР за 70 лет (1987). Статистический ежегодник. Цен-
тральное статистическое управление СССР. М.: Финансы и статистика.
От разрушения к созиданию. Путь России в XXI век. Основные положения соци-
ально-экономической программы Г. А. Зюганова, кандидата в Президенты
России от народно-патриотических сил (1996). Предвыборный материал.
Попкова, Л. (1987). Где пышнее пироги? Новый мир, № 5. С. 239-241.
Рабкина, Н. Е.; Римашевская, Н. М. (1978). Распределительные отношения и соци-
альное развитие. Экономика и организация промышленного производства,
№ 5. С. 17-32.
Радаев, В. (1993). Новое предпринимательство в России. М.: Институт экономики РАН.
Российский статистический ежегодник (1994). М.: Госкомстат России.
Российский статистический ежегодник (1999). М.: Госкомстат России.
Россия в цифрах. М.: Госкомстат России, разные годы.
Селюнин, В.; Ханин, Г. (1987). Лукавая цифра. Новый мир,М° 2. С. 181-201.
Статистическое обозрение, Госкомстат России, разные выпуски.
Библиография
435
Abalkin, Leonid (1991) “The Market in a Socialist Economy,” in Anthony Jones and
William Moskoff (eds) The Great Market Debate in Soviet Economics, Armonk,
NY: M. E. Sharpe.
Albert, Michael and Hahnel, Robin (1991a) Looking Forward: Participatory Economics
for the Twenty-First Century, Boston: South End Press.
-----(1991b) The Political Economy of Participatory Economics, Princeton, NJ: Prince-
ton University Press.
-----(1992) “Socialism As It Was Always Meant To Be,” Review of Radical Political
Economics 24,3-4:46-66.
Alter, J. (1994) “Not-So-Smart Intelligence,” Newsweek 7 March.
Amsden, Alice (1989) Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialization, Ox-
ford: Oxford University Press.
Amsden, Alice, Kochanowicz, Jacek, and Taylor, Lance (1994) The Market Meets Its
Match: Restructuring the Economies of Eastern Europe, Cambridge, Mass.: Har-
vard University Press.
Aslund, Anders (1990) “How Small Is Soviet National Income?’ in Henry S. Rowen and
Charles Wolf, Jr. (eds) The Impoverished Superpower: Perestroika and the Soviet
Military Burden, San Francisco: Institute for Contemporary Studies Press.
-----(1991) “The Making of Economic Policy in 1989 and 1990,” in Hewett and Win-
ston (1991a).
-----(1995) How Russia Became a Market Economy, Washington, DC: Brookings.
Bardhan, Pranab and Roemer, John E. (1992) “Market Socialism: A Case for Rejuvena-
tion,” Journal of Economic Perspectives 6,3:101-16.
Barnett, Vincent (1991) “Conceptions of the Market among Russian Economists: A
Survey,” Soviet Studies 44,6:1087-98.
Becker, Abraham C. (1994) “Intelligence Fiasco or Reasoned Accounting?: CIA Esti-
mates of Soviet GNP,” Post-Soviet Affairs 10,4: 291-329.
Bergson, Abram (1961) The Real National Income of Soviet Russia since 1928, Cam-
bridge, Mass.: Harvard University Press.
Berliner, Joseph S. (1976) The Innovation Decision in Soviet Industry, Cambridge,
Mass.: ТЪе MIT Press.
-----(1992) “The Pace of Privatization,” in U.S. Congress Joint Economic Committee
The Economies of the Former Soviet Union, Washington DC: US Government
Printing Office.
Bettelheim, Charles (1976) Class Struggles in the USSR, volumes 1 and 2, New York:
Monthly Review Press.
Bilenkin, Vladimir (1995) “The Ideology of Russia’s Rulers in 1995: Westemizers and
Eurasians,” Monthly Review 47,5: 24-36.
Bivens, Matt and Bernstein, Jonas (1999) “The Russia You Never Met, Part 2,” John-
son’s Russia List, No. 3068,24 February.
Online: http://www.cdi.org/russia/johnson/3068.html (accessed 13 April 2006).
[http://web.archive.Org/web/20120407043206/http://www.cdi.org/russia/johnson/3068.html,
проверено 19 февраля 2013 г. - Прим. ред.].
Blasi, Joseph R., Kroumova, Maya, and Kruse, Douglas (1997) Kremlin Capitalism: The
Privatization of the Russian Economy, Ithaca and London: Cornell University Press.
Boretsky, Michael (1987) “The Tenability of the CIA Estimates of Soviet Economic
Growth,” Journal of Comparative Economics 11:517-42.
436
Библиография
-----(1990) “Reply: CIA’s Queries about Boretsky’s Criticism of Its Estimates of Sovi-
et Economic Growth,” Journal of Comparative Economics 14:315-26.
Bowles, Samuel and Gintis, Herbert (1987) Democracy ond Capitalism: Property, Commu-
nity, and the Contradictions of Modem Social Thought, New York: Basic Books.
Bowles, Samuel, Gordon, David M., and Weisskopf, Thomas E. (1990) After the Waste-
land: A Democratic Economics for the Year 2000, Armonk, NY: M. E. Sharpe.
Brudny, Yitzhak M. (1991) “The Heralds of Opposition to Perestroyka,” in Hewett and
Winston (1991b).
-----(1993) “The Dynamics of‘Democratic Russia’, 1990-1993,” Post Soviet Affairs 9,2:
141-70.
Bush, Keith (1991) “El’tsin’s Economic Reform Program,” Report on the USSR 3,46:1-6.
Chamberlin, William Henry (1965) The Russian Revolution 1917-1921, volume 1, New
York: Grosset and Dunlap.
Chang, Ha-Joon (2002) Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical
Perspective, London: Anthem.
Chiesa, Giulietto (1990) “The 28th Congress of the CPSU,” Problems of Communism 39,4:
24-38.
Clarke, Simon, Fairbrother, Peter, Burawoy, Michael, and Krotov, Pavel (1993) What
about the Workers? Workers and the Transition to Capitalism in Russia, London:
Verso.
Cliff, Tony (1988 [1948]) State Capitalism in Russia, London: Bookmarks.
Cohen, Stephen F. (1985) Rethinking the Soviet Experience: Politics and History since
1917, New York: Oxford University Press.
Compendium of Social Statistics and Indicators (1988), New York: United Nations,
Department of International Economic and Social Affairs, Statistical Office.
Conquest, Robert (1968) The Great Terror: Stalin’s Purge of the Thirties, London: The
Macmillan Company.
Dallin, Alexander (1992) “Causes of the Collapse of the USSR,” Post Soviet Affairs 8,
4: 279-302.
Daniels, Robert V. (1993) The End of the Communist Revolution, London: Routledge.
Davies, R. W. (1991) “Soviet Economic Reform in Historical Perspective,” in Catherine
Merridale and Chris Ward (eds) Perestroika: The Historical Perspective, London:
Edward Arnold.
Davies, R. W., Harrison, Mark, and Wheatcroft, S. G. (eds) (1994) The Economic Trans-
formation of the Soviet Union 1913-1945, Cambridge: Cambridge University Press.
Dawisha, Karen and Parrott, Bruce (1994) Russia and the New States of Eurasia: The
Politics of Upheaval, Cambridge: Cambridge University Press.
Devine, Pat (1988) Democracy and Economic Planning, Cambridge: Polity Press.
-----(1992) “Market Socialism or Participatory Planning,” Review of Radical Political
Economics 24,3-4: 67-89.
Di Leo, Rita (1991) “The Soviet Union 1985-1990: After Communist Rule the Del-
uge?,” Soviet Studies 43,3:429-49.
Directorate of Intelligence (1988a) Handbook of Economic Statistics: 1988, Washing-
ton, DC: Central Intelligence Agency.
-----(1988b) Revisiting Soviet Economic Performance under Glasnost: Implications for
CIA Estimates, SON 88-10068, Washington, DC: Central Intelligence Agency,
September.
Библиография
437
Djilas, Milovan (1957) The New Class: An Analysis of the Communist System, London:
Thames and Hudson.
Dobb, Maurice (1963) Studies in the Development of Capitalism, New York: Interna-
tional Publishers.
Economic Commission for Europe (1995) Economic Survey of Europe in 1994-1995,
New York and Geneva: United Nations.
Economic Report of the President Washington, DC: United States Government Printing
Office, various years.
Ellman, Michael (1986) “The Macro-economic Situation in the USSR - Retrospect and
Prospect,” Soviet Studies 38,4: 530-42.
-----(1993) “Russia: The Economic Program of the Civic Union,” RFE/RL Research
Report!, 11-12: 34-45.
-----(2000) “The Russian Economy under El’tsin,” Europe-Asia Studies 52,8: 1417-32.
Ellman, Michael and Kontorovich, Vladimir (eds) (1992a) The Disintegration of the
Soviet Economic System, London and New York: Routledge.
-----(1992b) “Overview,” in Ellman and Kontorovich (1992a).
-----(1998) The Destruction of the Soviet System: An Insiders’ History, Armonk, NY:
M. E. Sharpe.
Embree, Gregory J. (1991) “RSFSR Election Results and Roll Call Votes,” Soviet Stud-
ies 43,6: 1065-84.
Eurasian Commonwealth and Eastern Europe: Monthly Report, private subscription
newsletter by Professor Stanislav Menshikov, Economics Department, Academy
of Sciences, Moscow, email: menshikov@globalxs.nl.
European Bank for Reconstruction and Development (2002) Transition Report Update
2002, London: European Bank for Reconstruction and Development.
Farmer, Kenneth C. (1992) The Soviet Administrative Elite, New York: Praeger.
Field, Mark G., Kotz, David M., and Bukhman, Gene (2000) “Neoliberal Economic
Policy, State Desertion, and the Russian Health Crisis,” in J. Y. Kim, J. V. Millen,
A. Irwin, and J. Gershman (eds) Dying for Growth: Global Inequality and the
Health of the Poor, Monroe, ME: Common Courage Press.
Filtzer, Donald (1994) Soviet Workers and the Collapse of Perestroika: The Soviet La-
bour Process and Gorbachev’s Reforms, 1985-1991, Cambridge: Cambridge Uni-
versity Press.
Folbre, Nancy (1995) The New Field Guide to the U.S. Economy: A Compact and Irrev-
erent Guide to Economic Life in America, New York: The New Press.
Forbes (2005) “The Forbes Global 2000,” 31 March.
Online: http://www.forbes.com/lists/2005/03/30/05f2000land.html
(accessed 10 April 2006).
[http://web.archive.org/web/20060221000057/http://www.forbes.com/lists/
results.jhtml?passListId= 18&passYear=2005&passListType=Company&
searchParameter 1 =unset&searchParameter2=unset&resultsStart= 1 &resultsHowMany= 100&
resultsSortProperties=%2Bnumberfield 1 %2C%2Bstringfield2&
resultsSortCategoryName=rank&passKeyword=&category 1 =category&
category2=category&fromColumnClick=true, проверено 19 февраля 2013 г. - Прим. ред.}.
Freeland, Chrystia (2000) Sale of the Century: Russia’s Wild Ride from Communism to
Capitalism, New York: Crown Business.
Fukuyama, Francis (1993) “The Modernizing Imperative: The USSR as an Ordinary
Country,” The National Interest special issue, 31: 10-18.
438
Библиография
Galbraith, John Kenneth (1990) “Revolt in Our Time: The Triumph of Simplistic Ideol-
ogy,” in Gwyn Prins (ed.) Spring in Winter: The 1989 Revolutions, Manchester:
Manchester University Press.
Garraty, John A. and Gay, Peter (eds) (1985) The Columbia History of the World, New
York: Harper and Row.
Gellner, Ernst (1983) Nations and Nationalism, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Goldman, Marshall I. (1994) Lost Opportunity: Why Economic Reforms in Russia Have
Not Worked, New York: W. W. Norton.
-----(2003) The Piratization of Russia: Russian Reform Goes Awry, London and New
York: Routledge.
Gorbachev, Mikhail (1987) “On the Party’s Tasks in Fundamentally Restructuring Man-
agement of the Economy,” Reprints from the Soviet Press 45,2-3:3-65.
-----(1988) Perestroika: New Thinking for Our Country and the World, New York:
Harper and Row.
-----(1991) “On the Draft of the New CPSU Program,” report to the Plenary Session of
the CPSU Central Committee on 25 July 1991 The Current Digest of the Soviet
Press 43, 30: 2-6.
-----(1996) Memoirs, New York: Doubleday.
Gordon, David M., Edwards, Richard, and Reich, Michael (1982) Segmented Work,
Divided Workers: The Historical Transformation of Labor in the United States,
Cambridge: Cambridge University Press.
Gregory, Paul R. and Stuart, Robert C. (1990) Soviet Economic Structure and Perfor-
mance, fourth edition, New York: Harper and Row.
Guriev, Sergei, and Rachinsky, Andrei (2005) “The Role of Oligarchs in Russian Capi-
talism,” Journal of Economic Perspectives 19,1: 131-50.
Gustafson, Thane (1985) “The Origins of the Soviet Oil Crisis, 1970-1985,” Soviet
Economy 1,2: 103-35.
Gwertzman, Bernard and Kaufman, Michael T. (eds) (1992) The Decline and Fall of the
Soviet Empire [selected articles from The New York Times], New York: Times Books.
Hahn, Gordon M. (1994) “Opposition Politics in Russia,” Europe-Asia Studies 46, 2:
305-35.
Handelman, Stephen (1995) Comrade Criminal: Russia's New Mafiya, New Haven:
Yale University Press.
Hanson, Philip (1990) “Property Rights in the New Phase of Reforms,” Soviet Economy 6,2:
95-124.
Harrison, Mark (1993) “Soviet Economic Growth since 1928: The Alternative Statistics
ofG. I. Khanin”, Europe-Asia Studies 45,1: 141-67.
Hauslohner, Peter A. (1991) “Gorbachev’s Social Contract,” in Hewett and Winston (1991b).
Hayek, F. A. (1944) The Road to Serfdom, Chicago: University of Chicago Press.
Hersh, Seymour M. (1994) “The Wild East,” The Atlantic Monthly June: 61-80.
Hewett, Ed A. (1988) Reforming the Soviet Economy: Equality versus Efficiency, Wash-
ington DC: The Brookings Institution.
-----(1991a) “Gorbachev’s Economic Strategy: A Preliminary Assessment,” in Hewett
and Winston (1991a).
-----(1991b) “Radical Perceptions of Perestroyka,” in Hewett and Winston (1991a).
Hewett, Ed A. and Winston, Victor H. (eds) (1991a) Milestones in Glasnost and
Perestroyka: The Economy, Washington, DC: The Brookings Institution.
Библиография
439
-----(1991b) Milestones in Glasnost and Perestroyka: Politics and People, Washing-
ton, DC: The Brookings Institution.
Hobsbawm, E. J. (1990) Nations and Nationalism since 1780: Programme, Myth, Reali-
ty, Cambridge: Cambridge University Press.
Horvat, Branko (1982) The Political Economy of Socialism: A Marxist Social Theory,
Oxford: Martin Robertson.
Hough, Jerry F. (1987) “Gorbachev Consolidating Power,” Problems of Communism36,
4:21-43.
-----(1991) “The Politics of Successful Economic Reform”, in Hewett and Winston
(1991b).
-----(1994) “Russia - On the Road to Thermidor,” Problems of Post-Communism 41,
Fall: 26-32.
-----(1997) Democratization and Revolution in the USSR, 1985-1991, Washington,
DC: Brookings Institution Press.
Hough, Jerry F. and Fainsod, Merle (1979) How the Soviet Union Is Governed, Cam-
bridge, Mass.: Harvard University Press.
International Monetary Fund (1992a), Economic Review: The Economy of the Former
USSR in 1991, Washington, DC: The International Monetary Fund.
-----(1992b) Economic Review: Russian Federation, Washington DC: The Internation-
al Monetary Fund.
-----(1993) Economic Reviews 1993: Russian Federation, Washington DC: The Inter-
national Monetary Fund.
-----(1995a) Economic Reviews 1994: Russian Federation, Washington DC: The Inter-
national Monetary Fund.
-----(1995b) Russian Federation - Statistical Appendix, IMF Staff Country Report
95/107, Washington DC: International Monetary Fund.
Jamestown Foundation (2000) Fortnight in Review 6,13.
Online: http://www.jamestown.org/publications_details.php?volume_id=32
&issue_id=2475&article_id=19712 (accessed 5 April 2006).
[http://web.arehive.org/web/20061125172933/
http://www.jamestown.org/publications_details.php?volume_id=32&
issue_id=2475&article_id=19712, проверено 19 февраля 2013 г. - Прим. ped.].
Johnson, Simon and Kroll, Heidi (1991) “Managerial Strategies for Spontaneous Privat-
ization,” Soviet Economy 7,4: 281-316.
Joint Economic Committee, US Congress (1982) USSR: Measures of Economic Growth
and Development, 1950-1980, Washington DC: US Government Printing Office,
December.
-----(1990) Measures of Soviet Gross National Product in 1982 Prices, Washington
DC: US Government Printing Office, November.
-----(1993) The Former Soviet Union in Transition, volume 1, Washington DC: US
Government Printing Office.
Jones, Anthony and Moskoff, William (1989) “New Cooperatives in the USSR,” Prob-
lems of Communism 38,6:27-39.
Josephson, Matthew (1962) The Robber Barons: The Great American Capitalists, 1861-
1901, New York and London: Harcourt Brace Jovanovich.
Kagarlitsky, Boris (1992) The Disintegration of the Monolith, trans. Renfrey Clarke,
London: Verso.
440
Библиография
----- (1996) “Russia Chooses - and Loses,” Current History, October. Online:
http://www.currenthistory.com/archiveoct96/Kagarlitsky.html.
[http://web.archive.org/web/20080327023310/http7/www.currenthistory.com/
archiveoct96/Kagarlitsky.html, проверено 19 февраля 2013 г. - Прим. ред.}.
-----(2002) Russia Under Yeltsin and Putin, London: Pluto Press.
Karasik, Theodore W. (1992) USSR Facts and Figures Annual, volume 17, Gulf Breeze,
Fla: Academic International Press.
Karklins, Rasma (1994) “Explaining Regime Change in the Soviet Union,” Europe-Asia
Studies 4,1:29-45.
Kim, Younkyoo (2003) The Resource Curse in a Post-Communist Regime: Russia in
Comparative Perspective, Hants (UK) and Burlington (USA): Ashgate.
Klebnikov, Paul (2000) Godfather of the Kremlin: Boris Berezovsky and the Looting of
Russia, New York: Harcourt.
Koen, Vincent (1994) “Measuring the Transition: A User’s View on National Accounts
in Russia,” IMF Working Paper, January.
Kontorovich, Vladimir (1992a) “The Railroads,” in Ellman and Kontorovich (1992a).
-----(1992b) “Technological Progress and Research and Development,” in Ellman and
Kontorovich (1992a).
-----(1993) “The Economic Fallacy,” The National Interest special edition, 31:35-45.
Kotz, David M. (1978) Bank Control of Large Corporations in the United States, Berke-
ley: University of California Press.
-----(2003) “Sources and Features of the ‘Uzbek Growth Puzzle,’ ” in Giovanni An-
drea Comia (ed.) Growth and Poverty Reduction in Uzbekistan: United Nations
Development Programme Report.
Online: http://www. undp.org/poverty/docs-propoor/uzbekistan-report/uzbekistan-
contents.htm (accessed 29 April 2006).
[htty://web.archive.org/web/20061106062624/http://www.undp.org/poverty/docs-propoor/
uzbekistan-report/uzbekistan-contents.htin, проверено 19 февраля 2013 г. - Прим. ред.}.
-----(2005) “The Role of the State in Economic Transformation: Comparing the Transi-
tion Experiences of Russia and China,” in Chinese in Issues of Contemporary
World Socialism September: 3-14; русская версия: Котц, Д. М. Государство и
экономическая трансформация: российский и китайский опыт перехода к
рынку. Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5: Экономика.
№2. С. 48-64.
Kotz, David М., McDonough, Terrence, and Reich, Michael (eds) (1994) Social Struc-
tures of Accumulation: The Political Economy of Growth and Crisis, Cambridge:
Cambridge University Press.
Kotz, David M. with Weir, Fred (1997) Revolution from Above: The Demise of the Sovi-
et System, London and New York: Routledge.
Kozlov, Nicholas N. (1996) “Financial Reform in the Former USSR,” in A. Ugrinsky
and J. Hickey Government Structures in the USA and the Sovereign States of the
Former USSR, Westport, Conn.: Greenwood Press.
Kregel, Jan A. and Matzner, Egon (1992) “Agenda for Reconstruction of Central and
Eastern Europe,” Challenge September-October: 33-40.
Kullberg, Judith S. (1994) “The Ideological Roots of Elite Political Conflict in Post-
Soviet Russia,” Europe-Asia Studies 46,6: 929-53.
Kuznets, Simon (1963) “A Comparative Appraisal,” in Abram Bergson and Simon Kuz-
nets (eds) Economic Trends in the Soviet Union, Cambridge, Mass.: Harvard Uni-
versity Press.
Библиография
441
Laibman, David (1992) “Market and Plan: Socialist Structures in History and Theory,”
Science and Society 56,1: 60-91.
Lane, David (1970) Politics and Society in the USSR, London: Weidenfeld and Nicolson.
-----(1988) “Ruling Class and Political Elites: Paradigms of Socialist Societies,” in David
Lane (ed.) Elites and Political Power in the USSR, Aidershot, Hants: Edward Elgar.
Lane, David and Ross, Cameron (1994a) “The Composition of the Politburo of the
CPSU: 1966 to 1991,” Coexistence 31: 29-61.
----- (1994b) “Limitations of Party Control: The Government Bureaucracy in the
USSR,” Communist and Post-Communist Studies 27, 1: 19-38.
Lange, Oskar (1938 [1936-37]) “On the Economic Theory of Socialism,” in Oskar
Lange and Fred M. Taylor On the Economic Theory of Socialism, New York:
McGraw-Hill.
Leijonhufvud, A. (1993) “Depression in Russia,” New Left Review 199: 120-6.
Levine, Herbert S. (1983) “Possible Causes of the Deterioration of Soviet Productivity
Growth in the Period 1976-1980,” in Joint Economic Committee, United States
Congress Soviet Economy in the 1980’s: Problems and Prospects, part 1, Wash-
ington DC: US Government Printing Office.
Levy, M. (1994a) “The Legislative Bodies: Who Takes Precedence?,” Moscow Times 12
January: 9.
-----(1994b) “Lawmaking Loopholes: Who Takes Precedence?,” Moscow Times 19
January: 9.
Lewin, Moshe (1985) The Making of the Soviet System: Essays in the Social History of
Interwar Russia, New York: Pantheon Books.
-----(1991) The Gorbachev Phenomenon, Berkeley: University of California Press.
-----(1995) Russia/USSR/Russia: The Drive and Drift of a Superstate, New York: The
New Press.
Ligachev, Yegor (1993) Inside Gorbachev's Kremlin: The Memoirs of Yegor Ligachev,
New York: Pantheon Books.
Litchfield, Gideon (2004) “Having It Both Ways: A Survey of Russia,” The Economist,
special report, 22 May.
Lohr, Eric (1993) “Arkadii Volsky’s Political Base,” Europe-Asia Studies 45, 5: 811-29.
McAuley, Alastair (1977) “The Distribution of Earnings and Incomes in the Soviet Un-
ion,” Soviet Studies 29,2, April: 214-37.
-----(1979) Economic Welfare in the Soviet Union, Madison: University of Wisconsin Press.
McAuley, Mary (1992) “Politics, Economics, and Elite Realignment in .Russia: A Re-
gional Perspective,” Soviet Economy 8,1:46-88.
McFaul, Michael and Markov, Sergei (eds) (1993) The Troubled Birth of Russian De-
mocracy, Stanford, Calif.: The Hoover Institution Press.
Malia, Martin (1994) The Soviet Tragedy: A History of Socialism in Russia, 1917-1991,
New York: The Free Press.
Marx, Karl (1967) Capital, Volume 1, New York: International Publishers.
Matthews, Mervyn (1978) Privilege in the Soviet Union: A Study of Elite Life-Styles
under Communism, London: George Allen and Unwin.
Medvedev, Roy (1989) Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism,
New York: Columbia University Press.
Menshikov, Stanislav (1969) Millionaires and Managers, Moscow: Progress Publishers.
-----(1990) Catastrophe or Catharsis: The Soviet Economy Today, Moscow and Lon-
don: Inter-Verso.
442
Библиография
Millar, James R. (1994) “The Failure of Shock Therapy,” Problems of Post-Communism 41,
Fall: 21-5.
Millar, James R., Berkowitz, Daniel M., Berliner, Joseph S., Gregory, Paul R., and Linz,
Susan J. (1993) “An Evaluation of the CIA’s Analysis of Soviet Economic Per-
formance, 1970-90,” Comparative Economic Studies 35,2, Summer 33-57.
Miller, John (1993) Mikhail Gorbachev and the End of Soviet Power, London: St Mar-
tin’s Press.
Mises, Ludwig von (1935 [1920]) “Economic Calculation in the Socialist Common-
wealth,” in F. A. Hayek (ed.) Collectivist Economic Planning, London: Routledge.
Morris, Cynthia Taft (1992) “Insights from Early Capitalism for Eastern Europe Today,”
unpublished paper.
Moses, Joel C. (1992) “Soviet Provincial Politics in an Era of Transition and Revolu-
tion, 1989-91,” Soviet Studies 44,3:479-509.
Murrell, Peter (1993) “What Is Shock Therapy? What Did It Do in Poland and Russia?,”
Post-Soviet Affairs 9,2:111-40.
National Bureau of Statistics of China, China Statistical Yearbook, various years.
Noren, James H. (1990) “The Economic Crisis: Another Perspective,” Soviet Economy
6,1:3-55.
Nove, Alec (1975) “Is there a Ruling Class in the USSR?,” Soviet Studies 17,4: 615-38.
-----(1983) The Economics of Feasible Socialism, London: Allen and Unwin.
-----(1986) The Soviet Economic System, third edition, Boston: Allen and Unwin.
-----(1989) An Economic History of the USSR, London: Penguin Books.
-----(1991) The Economics of Feasible Socialism Revisited, London: Harper-Collins
Academic.
OECD (1995) Short-Term Economic Indicators: Transition Economies, Paris: Centre
for Co-Operation with the Economies in Transition, various issues.
Ofer, Gur (1987) “Soviet Economic Growth: 1928-1985,” Journal of Economic Litera-
ture 15,4: 1767-1833.
Pitzer, John S. (1990) “The Tenability of CIA Estimates of Soviet Economic Growth: A
Comment,” Journal of Comparative Economics 14: 301-14.
Pitzer, John S. and Baukol, Andrew P. (1991) “Recent GNP and Productivity Trends,”
Soviet Economy 7,1:46-82.
Postan, M. and Rich, E. E. (1952) The Cambridge Economic History of Europe: Trade and
Industry in the Middle Ages, volume 2, Cambridge: Cambridge University Press.
“The Pulse of Europe: A Survey of Political and Social Values and Attitudes” (1991)
Washington, DC: Times Mirror Center for the People and the Press.
Reddaway, Peter (1993) “The Role of Popular Discontent,” The National Interest 31,
special issue: 57-63.
Riasanovsky, Nicholas V. (1977) A History of Russia, third edition, New York: Oxford
University Press.
Rigby, T. H. (1988) “Staffing USSR Incorporated: The Origins of the Nomenklatura
System,” Soviet Studies 40,4: 523-37.
-----(1992) “The Government in the Soviet Political System,” in Eugene Huskey (ed.)
Executive Power and Soviet Politics: The Rise and Decline of the Soviet State,
Armonk, NY: M. E. Sharpe.
Robinson, Neil (1992) “Gorbachev and the Place of the Party in Soviet Reform, 1985-
91,” Soviet Studies 44,3:423-43.
Roemer, John E. (1994) A Future for Socialism, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Библиография
443
Rutland, Peter (1991) “Labor Unrest and Movements in 1989 and 1990,” in Hewett and
Winston (1991b).
Rutland, Peter (2003) “Putin and the Oligarchs,” in Dale R. Herspring (ed.) Putin‘s Russia:
Past Imperfect, Future Uncertain, Boulder and New York: Rowman & Littlefield.
Sakwa, Richard (1993) Russian Politics and Society, London: Routledge.
Setter, David (2003) Darkness at Dawn: The Rise of the Russian Criminal State, New
Haven: Yale University Press.
Sawyer, M. (1976) “Income Distribution in OECD Countries,” OECD Economic Out-
look: Occasional Studies July.
Schapiro, Leonard (1960) The Communist Party of the Soviet Union, New York: Ran-
dom House.
Schroeder, Gertrude E. (1985) “The Slowdown in Soviet Industry, 1976-1982,” Soviet
Economy 1:42-74.
-----(1987) “Anatomy of Gorbachev’s Economic Reform,” Soviet Economy 3, 3: 219-
41.
-----(1990) “Crisis in the Consumer Sector: A Comment,” Soviet Economy 6,1: 56-64.
-----(1991) “Perestroyka in the Aftermath of 1990,” Soviet Economy 7, 1: 3-13.
----- (1992) “Soviet Consumption in the 1990s: A Tale of Woe,” in Ellman and
Kontorovich (1992a).
Schweickart, David (1992) “Economic Democracy: A Worthy Socialism that Would
Really Work,” Science and Society 56,1: 9-38.
Shevtsova, Lilliia Fedorovna (1999) Yeltsin's Russia: Myths and Reality, Washington,
DC: Carnegie Endowment for International Peace.
Statistical Abstract of the United States, Washington DC: US Government Printing Of-
fice, various years.
Steele, Jonathan (1994) Eternal Russia: Yeltsin, Gorbachev, and the Mirage of Democ-
racy, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Suny, Ronald Grigor (1993) The Revenge of the Past: Nationalism, Revolution, and the
Collapse of the Soviet Union, Stanford, Calif.: Stanford University Press.
Surovell, Jeffery (1991) “Ligachev and Soviet Politics,” Soviet Studies 43,2: 355-74.
-----(1994) “Gorbachev’s Last Year Leftist or Rightist?,” Europe-Asia Studies 46, 3:
465-87.
Sweezy, Paul M. (1980) Post-Revolutionary Society: Essays, New York: Monthly Re-
view Press.
Tarasulo, Issac J. (ed.) (1989) Gorbachev and Glasnost: Viewpoints from the Soviet
Press, Wilmington, Del.: Scholarly Resources Books.
Teague, Elizabeth (1992) “Splits in the Ranks of Russia’s ‘Red Directors’,” RFE/RL
Research Report 1,35:6-10.
Thomas, Timothy L. (1995) “Fault Lines and Factions in the Russian Army,” Orbis 39,
4:531-48.
Ticktin, Hillel (1992) Origins of the Crisis in the USSR: Essays on the Political Econo-
my of a Disintegrating System, Armonk, NY: M. E. Sharpe.
Tikhomirov, Vladimir (2000) The Political Economy of Post-Soviet Russia, New York:
St. Martin’s Press.
Tolz, Vera and Newton, Melanie (eds) (1990) The USSR in 1989: A Record of Events,
Boulder, Colo.: Westview Press.
Truscott, Peter (2004) Putin's Progress: A Biography of Russia's Enigmatic President,
Vladimir Putin. London and New York: Simon and Schuster.
444
Библиография
Tsyganov, Yuri (2001) “Farewell to Oligarchs? Presidency and Business Tycoons in
Contemporary Russia,” in Vladimir Tikhomirov (ed.) Russia After Yeltsin, Bur-
lington, Singapore, and Sydney: Ashgate.
Tucker, Robert C. (ed.) (1978) The Marx-Engels Reader, second edition, New York: W.
W. Norton.
Unger, A. L. (1991) “The Travails of Intra-Party Democracy in the Soviet Union: The
Elections to the 19th Conference of the CPSU," Soviet Studies 43,2:329-54.
Urban, Michael E. (1992) “Boris El’tsin, Democratic Russia and the Campaign for the
Russian Presidency,” Soviet Studies 44,2:187-207.
US Bureau of the Census (1961) Historical Statistics of the United States: Colonial
Times to 1957, statistical abstract supplement, Washington DC: US Government
Printing Office.
US Bureau of Economic Analysis, National Income and Product Accounts, various
years. Online: http://www.bea.gov (accessed 3 September 2005).
US Federal Reserve System, Statistical Release H.6, various years. Online:
http://www.federalreserve.gov/releases/h6/ (accessed 5 September 2005).
Varese, Federico (2001) The Russian Mafia: Private Protection in a New Market Econ-
omy, Oxford and New York: Oxford University Press.
Vinokur, Aaron and Ofer, Gur (1986) “Inequality of Earnings, Household Income and
Wealth in the Soviet Union in the 70’s,” Soviet Interview Project, Working Paper
25, University of Illinois at Urbana-Champaign.
Volkov, Vadim (2002) Violent Entrepreneurs: The Use of Force in the Mating of Rus-
sian Capitalism, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Ward, Benjamin N. (1967) The Socialist Economy: A Study of Organizational Alterna-
tives, New York: Random House.
Weir, Fred (1993) “Interview: Fred Weir in Russia,” Covert Action 45:54-60.
-----(1993-94) “Russia in the Winter of Democracy,” Covert Action 47:10-64.
Weisskopf, Thomas E. (1992a) “Russia in Transition: Perils of the Fast Track to Capital-
ism,” Challenge 35,6:28-37.
-----(1992b) “Toward a Socialism for the Future, in the Wake of the Demise of the
Socialism of the Past,” Review of Radical Political Economics 24,3-4: 1-28.
-----(1994) “Myths and Realities of Privatization in Russia,” Review of Radical Politi-
cal Economics 26,3:32-40.
White, Stephen (1990) “ ‘Democratization’ in the USSR,” Soviet Studies 42,1:3-25.
-----(1992) Gorbachev and After, Cambridge: Cambridge University Press.
White, Stephen, McAllister, Ian, and Kryshtanovskaya, Olga (1994) “El’tsin and his
Voters: Popular Support in the 1991 Russian Presidential Elections and After,”
Europe-Asia Studies 46,2:285-303.
Whitesell, Robert S. (1985) “The Influence of Central Planning on the Economic Slow-
down in the Soviet Union and Eastern Europe: A Comparative Production Func-
tion Analysis,” Econometrica 52: 235-44.
The World Bank (1995) World Development Report 1995: Workers in an Integrating
World, Oxford: Oxford University Press.
-----(1996) World Development Report 1996: From Plan to Market, Oxford: Oxford
University Press.
-----(2002) Transition: The First Ten Years: Analysis and Lessons for Eastern Europe
and the Former Soviet Union, Washington, DC: The World Bank.
Библиография
445
-----(2004) “Ownership Concentration in the Russian Economy”, a dataset constructed
by The World Bank.
Online: http://ns.worldbank.org.ru/cem/eng/index.htm (accessed April 27, 2006).
[httpy/web^rchive.org/web/20090303050602/
http://ns.worldbank.org.ru/cem/eng/index.htm, проверено 19 февраля 2013 г. - Прим. ред.].
-----(2005) From Transition to Development: A Country Economic Memorandum for
the Russian Federation, March, Washington, DC: The World Bank.
Yavlinsky, G., Fedorov, B., Shatalin, S., Petrakov, N., Aleksashenko, S., Vavilov, A.,
Grigoriev, L., Zadornov, M., Machits, V., Mikhailov, A., and Yasin, E. (1991) 500
Days: Transition to the Market, New York: St Martin’s Press.
Yeltsin, Boris (1990) Against the Grain: An Autobiography, trans. Michael Glenny,
London: Jonathan Cape.
Zaslavskaya, Tatyana (1990) The Second Socialist Revolution: An Alternative Soviet Strate-
gy, trans. S. M. Davies, Bloomington and Indianapolis: Indian University Press.
Zimbalist, Andrew, Sherman, Howard J., and Brown, Stuart (1989) Comparing Eco-
nomic Systems: A Political-Economic Approach, second edition, New York: Har-
court Brace Jovanovich.
Дэвид Майкл КОТЦ
Профессор экономики Массгчусетского ун
США), заслуженный профессор школы эког
отделения политэкономии Шанхайского ун
и экономики (КНР). Получил диплом бакала
в Гарвардском колледже, диплом магистра пс экономике
в Йельском университете, защитил диссертацию по экономике
в Калифорнийском университете в Беркли. Автор многочисленных
исследований в области современной экономики, а также работ
по экономической теории, включая книги Bank Control of Large
Corporations in the United States (1978; рус. пер.: Банковский
контроль над крупными корпорациями в США. М„ 1982), Bank
Influence over the Merger Activity of Large Manufacturing Companies
(1982), Social Structures of Accumulation: The Political Economy of Growth
and Crisis (ed., with coeds. Terrence McDonough and Michael Reich,
1994), Contemporary Capitalism and Its Crises: Social Structure of
Accumulation Theory for the Twenty-First Century (ed., with coeds.
Terrence McDonough and Michael Reich, 2010).
Фред ВИР
российской и советской истории. В 1984 г. окончил
Университе онто. С1986 г. живет в Москве; работал
кор еспондентом агентства Canadian Press, газет Canadian Tribune,
Hindustan Time> Indepe, \dent, South China Morning Post и др.
В настоящее время — ког респондент газеты Christian Science
Monitor и журна ла In These Times
‘циалист no |
Наше издательство предлагает следующие книги:
ВЫСОММ
ь реет
иЬУДУЦН
У РОССИИ
ЕСТЬ ШАНС
СОЦИАЛИЗМ
Единственная
ГАРАНТИЯ
C01FAHIMMI И ААМИГГИ*
ЧЕЖШЧКСТВА
11ад|гтзконпмня
провала
LI
’ мни
hq Jonafte
HiCCO U
12772 ID 171309
Каталог изданий
в Интернете
http://URSS.ru
E-mail: URSS@URSS.ru
►
Издательская группа
URSS
117335, Москва,
Нахимовский
проспект, 56
Телефон/факс
(многоканальный)
+? (499) 724 25 45
Опьяы в настоящеь’! лщаяни. аню/г- пбмару#1?-1<!<(>
присыпайте по алг* у URSS utURSS 'и
7:.ч И ПрелеГудут уЧ’еН'
н отражать на web-странице аг и книги нэ сайтн
http:MIRSS.ru