Издательство  КВАДРИГА

Государственный  военно-исторический  и  природный
музей-заповедник  «Куликово  Поле»

Р.  П. Храпачевский
 Армия  монголов
периода
завоевания
Древней  Руси
 МОСКВА
 Квадрига
 2011

УДК  355(517.3)+94(47)“652”
ББК  63.3(2)42-681
Х90
 Храпачевский  Р.  П.
 X  90  Армия  монголов  периода  завоевания  Древней  Руси  /
Р.  П.  Храпачевский.  -  М.:  Квадрига,  2011.  -  264  с.  -  (Забытые
войны  России).
 ISBN  978-5-91791-066-6
 В  книге  предлагается  первый  опыт  рассмотрения  истории  создания
военной  организации  мировой  империи  Чингисхана  и  его  первых  пре¬
емников  с  точки  зрения  использования  исключительно  аутентичных  ис-
тонников,  сохранивших  синхронные  событиям  сведения:  внутренних
документов  монгольской  державы,  ее  межгосударственных  актов,  офи¬
циальных  и  неофициальных  докладов,  записок  очевидцев.
 Особую  эффективность  военная  машина  монголов  продемонстрирова¬
ла  в  походе  на  Русь  и  Восточную  Европу,  который  рассматривается  в  осо¬
бой  главе.  Автор  дает  широкую  картину  сил  и  возможностей,  с  которыми
завоеватели  установили  политическое  господство  над  всеми  русскими
княжествами,  продолжавшимся  с  середины  XIII  по  XV  вв.
 УДК  355(517.3)+94(47)“652”
ББК  63.3(2)42-681
 Иллюстрации  для  вклейки  были  любезно  предоставлены
А.  В.  Мартынюком  (Минск)
 ISBN  978-5-91791-066-6  О  Храпачевский  Р.  П.,  текст,  2011
 ©  Никулин  А.  Ю.,  дизайн  переплета,  2011
©  Издательство  «Квадрига»,  оформление,  2011

И  начата  князи  про  малое  «се  великое»  молвити…
 «Слово  о  полку  Игореве»
 ВВЕДЕНИЕ
 Военное  дело  всегда  было  и  есть  отражением  социально-полити¬
ческого  состояния  общества.  Армия  монголов  XIII  в.  не  исключе¬
ние.  Сам  характер  монгольского  общества  того  времени  —  кочев¬
ническая  имперская  конфедерация  —  определял  многие  черты
военной  организации  армии  Чингисхана  и  его  преемников  как
типичного  войска  центральноазиатских  кочевников,  стоящего  в
одном  ряду  с  армиями  сюнну  (хунну),  жужаней,  тюрков,  киданей
и  даже  чжурчжэней1.  Первая  и  главная  черта,  объединяющая  их
всех,  была  в  том,  что  в  отличие  от  оседлых  народов  военным  делом
занимался  и  был  к  нему  вполне  подготовлен  каждый  член  социума
кочевников  или  охотников  (как  в  случае  чжурчжэней).  В  этом  их
коренное  отличие  от  организации  армий  развитых  оседлых  госу¬
дарств,  их  соседей  или  объектов  их  военной  экспансии.  Несмотря
на  многие  сходные  черты,  только  армия  монголов  достигла  резуль¬
татов,  намного  превосходящих  то,  чего  добились  другие  кочевые
империи.  В  этом  заключается  тот  непреходящий  интерес,  который
проявляют  целые  поколения  исследователей  к  государству  Чин¬
гисхана  и  его  преемников.  В  настоящей  работе  предпринимается
попытка  рассмотреть  только  и  исключительно  военную  машину
Монгольской  империи  (до  конца  60-х  —  начала  70-х  гг.ХШ  в.)  с
минимумом  обращений  к  описанию  монгольских  социально-эко¬
 1  Чжурчжэни,  создавшие  в  начале  XII  в.  на  территории  Северного  Китая  империю  Цзинь,
происходили  от  тунгусо-маньчжурских  народов,  издавна  живших  охотой.

6
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 номических  реалий,  поскольку  они  давно  и  неплохо  изучены,  а
потому  желающие  всегда  могут  обратиться  к  необходимой  лите¬
ратуре2.  Для  рассмотрения  этой  машины  в  действии  взят  для  ил¬
люстрации  длительный  и  грандиозный  по  масштабам  поход  мон¬
гольской  армии  Батыя  в  Восточную  Европу.  Предлагаются  также
новые  подходы  в  использовании  источников  —  как  по  подбору  ос¬
новного  корпуса  источников,  так  и  по  методике  его  применения.
 1. 	Используемый  метод
 В  большинстве  работ  по  Монгольской  империи  господствуют
стремление  использовать  как  можно  большее  количество  источ¬
ников  и  предпочтение  ранних  и  современных  событиям  текстов
более  поздним.  Степень  достоверности  фрагментов  с  описаниями
реалий  и  критика  всего  источника  часто  отходят  на  второй  план.
Обычно  ограничиваются  сверкой  сообщений  разных  источников,
чтобы  установить  существование  описанного  в  них  факта  исто¬
рии3.  Необходимо  сформулировать  новые  подходы  к  изучению
военной  истории  монголов  первой  половины  XIII  в.
 Неудовлетворительность  выбора  корпуса  главных  источников
определяется  отсутствием  понимания  степени  их  достоверности.
Это  связано  со  слабой  критикой  источников  из-за  ее  сугубо  спе¬
циального  характера,  доступного  только  востоковедам  соответству¬
ющего  профиля.  Часто  демонстрируется  отношение  к  сложным
источникам,  состоящим  из  разновременных  и  разнородных  час¬
тей  по  жанру  и  по  авторству,  как  к  единому  целому.  Тенденциоз¬
ность  источников  не  принимается  в  расчет  или,  наоборот,  непра¬
вомерно  им  приписывается.  В  этом  отношении  особенно  «везет»
таким  огромным  сводам  информации,  как  «Юань  ши»  или  даже
«Сборник  летописей»  Рашид  ад-Дина,  которые  были  созданы  бо¬
лее  чем  через  100  лет  после  появления  государства  Чингисхана.
 2  Обзор  такой  литературы:  Крадин  Н.  Н”  Скрынникова  Т.  Д.  Империя  Чингис-хана.  М.:
 Восточная  литература  РАН,  2006.
 3  Не  является  исключением  и  книга  автора  «Военная  держава  Чингисхана»  (Храпа-
 чевский  Р.  П.  Военная  держава  Чингисхана.  М.:  ACT,  2004),  задуманная  в  2002  г.
как  своего  рода  мини-энциклопедия  по  истории  государства  Чингисхана  и  его
преемников.  В  этих  рамках  она  требовала  привлечения  как  можно  большего  числа
разнообразных  источников.  С  того  времени  автором  был  учтен  ряд  замечаний,
сделаны  новые  переводы  источников  и  найдены  новые  сведения  в  них,  а  также  ис¬
правлены  и  дополнены  некоторые  выводы  и  результаты  исследования  источников,
уточнена  степень  их  достоверности.

Введение
 7
 При  анализе  свидетельств  современников  событий  часто  не
проводится  грань  между  сведениями  очевидца  и  записью  чужих
сообщений,  слухов  и  домыслов.  Это  можно  проиллюстрировать
на  примере  преувеличения  монголами  численности  своей  армии
во  время  похода  против  империи  Сун  в  1258  г.  По  приказу  каана
Мэнгу  «войско  в  40  ООО  [человек]  было  объявлено  называющим¬
ся  “Стотысячная  армия’’》4.  Монголы  использовали  достоверные
сведения  в  своей  дезинформации,  поэтому  даже  в  слухах  совре¬
менников  есть  зерно  истины5.  Однако  принимать  их  в  расчет  без
критического  анализа  рискованно.
 В  настоящей  работе  предпринята  попытка  выйти  из  описан¬
ных  ловушек  и  применить  иную  методику.  Во-первых,  отби¬
рается  основной  корпус  источников  и  ранжируется  по  степени
достоверности,  содержательности  и  точности  данных.  Во-вто¬
рых,  проводится  сверка  сообщений  источников  по  конкретному
факту/событию  между  данными  этого  корпуса  источников  (вто¬
ростепенные  источники  привлекаются  в  качестве  иллюстраций).
Все  источники  условно  подразделяются  на  «внутренние»  и  «вне¬
шние».  Именно  сверка  данных  из  группы  «внешних»  источников
с  данными  из  «внутренних»  является  основой  для  анализа  досто¬
верности  рассматриваемых  сведений.  Далее  факт  или  событие
осмысливается  в  контексте  исследуемой  темы  и  приводится  в
общую  систему  с  другими  данными.
 Дадим  определение  деления  на  источники  «внутренние»  и  «вне¬
шние».  К  первым  относятся  те,  которые  содержат  официальную
информацию  и  отражают  внутренний  документооборот  монголь¬
ской  канцелярии  державы  Чингисхана,  а  позже  —  империи  монго¬
лов,  причем  как  ее  Центрального  улуса  (позднее  империя  Юань),
так  и  других  улусов  (Золотая  Орда,  ильханат  Ирана,  государство
Чагатаидов),  сохранявших  в  своих  архивах  многие  документы  вре¬
мен  Чингисхана  и  его  преемников.  Вторые  же  представляют  собой
 4  Цит.  по:  Юань  ши.  Чжунхуа  шуцзюй  чубань.  Пекин,  1997.  С.  51.
 5  Часто  используемое  в  литературе  сообщение  монаха  Юлиана  (1237):  «Говорят,  что  в
 войске  вместе  с  ними  пребывают  двести  сорок  тысяч  рабов-неединоверцев,  а  также
сто  тридцать  пять  тысяч  отборнейших  мужей-единоверцев,  стоящих  в  строю».  Цит.
по:  Аннинский  С.  А.  Известия  венгерских  миссионеров  XIII-XIV  вв.  о  татарах  в
Восточной  Европе  //  ИА.  Т.  3.  М.;  Л.,  1940.  С.  89.  Разумеется,  армия  Батыя  не  могла
достигать  таких  цифр.  Если  Юлиану  эту  цифру  сообщил  «посол»  монголов,  то  это
дезинформация,  несущая  и  реальные  факты:  цифра  135  тыс.  воинов-монголов  почти
совпадает  с  численностью  так  называемых  «монгольских»  войск  всей  империи
(а  не  войск  Бату),  роспись  которых  была  зафиксирована  после  смерти  Чингисхана
и  сохранена  в  сочинении  Рашид  ад-Дина.  Подробнее  в  гл.  I.

8
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 отчеты  иностранных  дипломатов,  разведчиков,  путешественников
к  монголам  в  первой  половине  XIII  в.,  которые  лично  наблюдали
Монгольское  государство  и  его  армию,  а  также  оставили  подроб¬
ные  и  достоверные  записки  об  увиденном  и  услышанном  от  своих
монгольских  (и,  конечно,  немонгольских)  информаторов.
 Сообщения  о  монголах,  пусть  и  синхронные  событиям,  но  на¬
писанные  с  чужих  слов,  т.  е.  со  слов  людей,  личности  которых  не
конкретизированы,  в  указанный  корпус  основных  источников
данной  книги  не  включаются6.  Ведь  даже  самый  добросовестный
хронист  не  был  застрахован  от  дезинформации  в  сведениях  о  мон¬
гольской  армии.  Только  «внутренние»  документы  Монгольского
государства  могут  быть  единственной  основой  для  изучения  та¬
ких  тем,  как  состав,  численность,  структура,  система  призыва  и
личности  командующих  и  полководцев  монгольской  армии.  Зна¬
чительно  меньше  в  них  сохранилось  данных  по  тактике,  разведке
и  стратегии.  Зато  из  них  можно  почерпнуть  многое  о  ходе  собы¬
тий,  в  частности  о  ходе  боевых  действий  и  их  результатах.  «Вне¬
шние»  же  источники  дают  очень  много  достоверной  информации
об  осадном  искусстве,  вооружении,  боевых  качествах,  коневодстве,
тактике,  разведке  и  системе  связи  монгольской  армии.
 Значение  «внутренних»  источников  тем  более  велико,  что  для
начального  этапа  существования  державы  Чингисхана  они  выпол¬
няли  чисто  утилитарные  цели,  не  неся  дополнительной  идеологи¬
ческой  или  политической  нагрузки.  Ведь,  согласно  канонической
версии,  Чингисхан  в  1204  г.  впервые  узнал  о  важности  письмен¬
ности,  а  уяснив  ее  значение  для  управления  государством  и  ар¬
мией,  немедленно  приказал  начать  обучение  ей  своих  сыновей  и
самых  близких  к  нему  соратников7.  Уже  в  1206  г.  он  поручает  при¬
 6  В  редком  случае  современного  событиям  хрониста,  добросовестность  которого  прове¬
 рена  и  не  вызывает  сомнений,  а  его  сведения  персонализированы  (т.  е.  даны  точные
ссылки  на  источник  информации),  возможно  привлечение  его  данных  для  иллюст¬
раций  и  т.  п.  Редким  примером  такого  хрониста  был  Ибн  ал-Асир  (ум.  1232/33).
 7  В  жизнеописании  Тататунги  говорится:  «Тататунга,  человек  из  уйгур.  По  природе
 был  умен  и  сообразителен,  отлично  рассуждал  и  беседовал,  глубоко  познал  оте¬
чественную  письменность.  Найманский  Таян-хан  ценил  его  и  сделал  наставником,
поручив  ведать  золотой  печатью  и  налогами.  Тай-цзу  пошел  походом  на  запад,  и
найманское  государство  погибло.  Тататунга  взял  за  пазуху  печать  и  бежал.  Его
сразу  поймали.  Государь  стал  расспрашивать  [его]  так:  “Народ  Таян-[хана]  весь
перешел  ко  мне,  так  зачем  ты  нес  с  собой  печать?”  [Тататунга]  ответил  так:  ^Под¬
данный  [знает  свой]  долг!..”  Государь  сказал  так:  аВерный  и  почтительный  чело-
век!”  —  и  спросил,  для  чего  используется  эта  печать?  [Тататунга]  ответил  так:  “Она
используется  для  подтверждения  подлинности  [указов  хана]  по  всем  делам,  когда
взимаются  налоги  и  назначаются  люди  [на  должности]”.  Государь  одобрил  это…

Введение
 9
 емному  сыну  своей  матери  Шиги-Хутуху  вести  так  называемую
«синюю  тетрадь»  для  росписи  повинностей  всего  подвластного  ему
кочевого  населения  и  копий  судебных  решений.  «На  эти  слова
Чингисхан  ответил  Шиги-Хутуху:  “."Произведи  ты  мне  такое  рас¬
пределение  разноплеменного  населения  государства:  родительни¬
це  нашей,  младшим  братьям  и  сыновьям  выдели  их  долю,  состоя¬
щую  из  людей,  живущих  за  войлочными  стенами,  так  называемых
подданных  (ирген);  а  затем  выдели  и  разверстай  по  районам  насе¬
ление,  пользующееся  деревянными  дверьми.  Никто  да  не  посмеет
переиначивать  твоего  определения!”  Кроме  того,  он  возложил  на
Шиги-Хутуху  заведывание  Верховным  общегосударственным  су¬
дом  —Гурдерейн-Дзаргу,  указав  при  этом:  “Искореняй  воровство,
уничтожай  обман  во  всех  пределах  государства.  Повинных  смер¬
ти  —предавай  смерти,  повинных  наказанию  или  штрафу  —  на¬
казу  й^.  И  затем  повелел:  “Пусть  записывают  в  Синюю  роспись
“Коко  Дефтер-Бичик”,  связывая  затем  в  книги,  росписи  по  развер-
станию  на  части  всеязычных  подданных  “гур-ирген”,  а  равным  об¬
разом  и  судебные  решения.  И  на  вечные  времена  да  не  подлежит
никакому  изменению  то,  что  узаконено  мною  по  представлению
Шиги-Хутуху  и  заключено  в  связанные  (прошнурованные)  книги
с  синим  письмом  по  белой  бумаге.  Всякий  виновный  в  изменении
таковых  подлежит  ответственности”》8.
 Созданные  таким  образом  документы  предназначались  для  са¬
мых  насущных  и  практических  нужд,  почему  в  них  отсутствовали
как  присущая  для  более  развитых  обществ  бюрократическая
тенденциозность  (любого  характера),  так  и  то,  что  можно  назвать
современным  понятием  «приписки».  Высокую  достоверность
документам  канцелярии  Чингисхана  и  его  первых  преемников
придавали  и  другие  особенности  начальной  монгольской  канце¬
лярии.  Дело  в  том,  что  некоторые  из  ее  битикчи  (букв,  «писарь»)
были  одновременно  и  крупными  военачальниками,  а  общее  чис¬
ло  их  было  небольшим.  Немонголы  в  этой  канцелярии  ведали  в
основном  вопросами,  связанными  с  управлением  захваченными
 Государь  спросил  его  так:  “Хорошо  ли  ты  знаешь  письменность  родной  страны*?’’...  и
приказал  после  этого  [Тататунге]  обучить  царевичей  и  князей  крови  писать  на  своем
языке  уйгурскими  буквами»  Цит.  по:  Юань  ши.  С.  3048.  Есть  известия  и  о  других
уйгурских  учителях  при  дворе  Чингисхана  —  об  уйгуре  Кара-Икачибере  и  его  сыне
рассказывается  в  их  жизнеописаниях  в  ЮШ  (Там  же.  С.  3046).
 8  Цит.  по:  Козин  С.  А.  Сокровенное  сказание.  Монгольская  хроника  1240  г.  под  на¬
званием  Mongrol-un  niruca  tobciyan.  Юань  чао  би  ши  (Монгольский  обыденный
изборник).  Т.  1.  Введение,  перевод,  тексты  и  глоссарии.  М.;  Л.:  Изд-во  АН  СССР,
1941.  С.  159-160.  Далее  цит.  СС  производится  по  этому  изданию.

10
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 оседлыми  странами.  Вопросы  же  военного  характера  доверялись
либо  монголам,  либо  представителям  народов,  которые  монголы
считали  близкими  себе  и  которым  доверяли  (кидани,  уйгуры).
Поэтому  число  битикчи,  ведавших  военным  делом,  было  очень
невелико,  и  все  они  находились  под  контролем.
 Отражением  высокой  достоверности  текстов,  вышедших  из
канцелярии  каана,  является  тот  факт,  что,  кроме  опубликованных
документов,  остальные  ее  архивы  хранились  в  строго  охраняемой
части  ханской  ставки  и  считались  секретными.  Причем  часть  до¬
кументов  запрещалось  выдавать  даже  высшим  чиновникам,  а  до¬
пускались  к  ним  только  хан  и  часть  его  близких.  Этот  порядок
существовал  от  Чингисхана  и  до  его  преемников,  более  того  —  он
продолжался  и  в  улусах  Монгольской  империи,  даже  когда  они
стали  независимыми  государствами.  Среди  секретных  документов
архива  были  и  первые  монгольские  хроники,  а  также  родословные
«золотого  рода»  Чингисхана,  его  братьев  и  даже  некоторых  жен.
 К  сожалению,  из  всей  секретной  части  архивов  монгольских
каанов  до  нас  в  полном  виде  дошел  единственный  текст  на  мон¬
гольском  языке  с  вариантом  истории  «золотого  рода»  —  «Со¬
кровенное  сказание».  Другие  варианты  истории  Чингисхана,
собранные  в  «Алтан  дебтер»  («Золотой  книге»),  целиком  не  со¬
хранились.  Текст  «Алтан  дебтер»  известен  только  в  цитатах  и  из¬
влечениях  (иногда  весьма  пространных),  которые  сохранились  в
других,  немонголоязычных  источниках.
 До  сих  пор  основными  внешними  источниками  по  армии  Чин¬
гисхана  и  его  преемников  (вплоть  до  Мэнгу-каана)  почти  у  всех
европейских  военных  историков  являются  сообщения  Плано  Кар-
пини,  Бенедикта  Поляка  и  Гильома  Рубрука.  К  ним  добавляются
сведения  из  «восточных  источников»  —  в  меру  пристрастий  кон¬
кретного  автора.  Причина  тому  как  относительная  подробность
описаний  европейских  путешественников,  так  и  возможность
оценить  их  достоверность  ввиду  лучшего  понимания  современ¬
ными  историками  мировосприятия  средневекового  европейца.
Данные  восточных  путешественников  к  монголам  привлекаются
как  вспомогательные  в  той  мере,  в  какой  они  подтверждают  сооб¬
щения  «основных»  европейских  источников.
 Происходит  это  потому,  что  критика  восточных  источников
обычно  недоступна  для  большинства  авторов,  они  зависят  как  от
уровня  переводов,  так  и  от  наличия  (а  чаще  отсутствия)  опублико¬
ванных  исследований  востоковедов.  В  результате  сообщения  евро¬
пейских  миссий  к  монголам  ставятся  во  главу  угла,  хотя  очевидно,

Введение
 11
 что  они  представляют  собой  сильно  искаженное  изображение,  пре¬
ломленное  через  призму  средневекового  мировоззрения.  По  срав¬
нению  с  китайскими  авторами  европейские  путешественники  не
только  страдали  от  неспособности  адекватно  понимать  информато¬
ров,  но  и  были  жертвами  «культурного  шока»  при  встрече  с  разви¬
той  кочевой  цивилизацией,  в  то  время  как  китайцы  взаимодейство¬
вали  с  ней  к  тому  моменту  уже  как  минимум  полтора  тысячелетия.
 Надо  отметить,  что  китайских  путешественников  в  кочевом
мире  в  первую  очередь  интересовали  аспекты  его  военно-поли¬
тического  и  дипломатического  взаимодействия  с  Китаем.  Это
было  вызвано  практическими  задачами  контроля  за  ситуацией
на  границах  с  беспокойными  степными  соседями.  Вот  что  писал
выдающийся  историк  и  крупный  чиновник  сунского  Китая  Оуян
Сю  (1007-1072)  о  необходимости  постоянного  и  тщательного
контроля  за  ситуацией  за  пределами  собственно  ханьских  земель:
«Начиная  с  древности  восточные  и  северные  варвары,  имевшие
сношения  со  Срединным  государством,  не  обязательно  подчиня¬
лись  ему,  а  не  имевшие  сношений  не  обязательно  не  являлись  ко
двору.  Хотя  в  зависимости  от  расцвета  или  упадка  варваров  их
иногда  и  оставляли  вне  управления,  однако  нельзя  упускать  воз¬
можностей  держать  варваров  на  привязи  и  случаев  проявления  к
ним  милостей  и  величия»  и,  далее,  как  резюме  —  «если  они  подчи¬
няются  или  бунтуют,  уходят  или  приходят,  что  может  принести
Срединному  государству  пользу  или  вред,  это  следует  знать»9.
 Явно  назрела  необходимость  дать  характеристику  монгольской
армии  по  сообщениям  китайских  путешественников  и  послов-раз-
ведчиков,  привлекая  аналогичные  сведения  европейских  источни¬
ков  только  для  сравнения.  Это  тем  более  оправданно,  поскольку
записки  китайских  путешественников  писались  с  присущими  ки¬
тайской  историографической  традиции  прагматизмом  и  внимани¬
ем  к  наблюдаемым  фактам,  при  минимуме  идеологической  нагруз¬
ки,  что  было  «вбито  в  подкорку»  тысячелетней  конфуцианской
традицией  воспитания  элиты  страны10.  Начиная  с  середины  1-го
 9  Цит.  по:  У  дай  шицзи.  (Записи  по  истории  Пяти  династий).  Цит.  по:  Материалы  по
 истории  древних  кочевых  народов  группы  дунху.  М.:  Наука,  1984.  С.  11.
 10  В  основополагающем  конфуцианском  трактате  «Лунь  юй»,  в  разделе  «Осуществлять
 правление»  (посвящен  проблемам  государственного  управления  и  обучения  элиты
для  этих  целей)  утверждается  как  один  из  основных  критериев  познания  жесткое
требование  Конфуция  о  необходимости  полагаться  исключительно  на  реальные
факты  и  отказа  от  фантазирования:  «...научить  ли  тебя,  как  определять  знание?
Если  знаешь  что-либо,  полагай,  что  знаешь;  а  если  не  знаешь  —  полагай,  что  не
знаешь.  Это  и  есть  знание»  (Лунь  юй.  Гл.  Вэй  чжэн.  17).

12
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 тысячелетия  до  н.  э.  китайцы  активно  общались  с  кочевым  миром
и  выработали  стройную  систему  сбора  достоверных  сведений  об
окружающих  Срединное  государство  народах  степи,  так  и  приня¬
тия  военно-политических  решений  на  их  основе11.  Китайские  пос¬
лы  (и  по  совместительству  шпионы)  очень  рано  стали  появляться
у  монголов,  т.  е.  задолго  до  европейцев,  которые  видели  монголов
на  пике  их  могущества,  в  то  время  как  китайцы  наблюдали  дина¬
мику  развития  государства  Чингисхана  и  его  преемников12.
 Прежде  чем  перейти  к  анализу  сведений  отобранных  в  целях
настоящей  работы  основных  источников,  следует  дать  краткий
экскурс  в  истории  их  создания,  а  также  определить  их  жанровые
и  иные  особенности.  Этот  обзор  источников  проводится  по  от¬
дельности  для  внутренних  и  внешних  источников,  для  того  чтобы
яснее  охарактеризовать  степень  их  достоверности  для  исследова¬
ния  различных  аспектов  функционирования  монгольской  армии
первой  половины  XIII  в.
 2.  Обзор  основных  источников
 2.1. 	Внутренние  источники
 К  ним  в  настоящей  работе  относятся  «Сокровенное  сказание»13,
«Хуан  Юань  Шэн-у  цинь-чжэн  лу»  («Описание  личных  походов
Священного-воинственного  [Чингисхана]  августейшей  династии
Юань»,  в  русской  литературе  обычно  упоминается  его  сокращен¬
ное  название  «Шэн-у  цинь-чжэн  лу»)14,  «Таарих-и  джахангуша»
 11  Уже  в  период  Хань  была  выдвинута  концепция  «и  и  чжи  чжи»  («руками  варваров
 управлять  ими»),  ставшая  основой  для  многовековой  стратегии  отношения  Китая  к
окружающему  его  кочевому  миру.  Политика  использования  одних  кочевых  народов
против  других  требовала  постоянного  отслеживания  ситуации  среди  них  и  должна
была  покоиться  на  регулярной  и  хорошо  поставленной  разведке,  именно  это  имел
в  виду  Оуян  Сю  в  приведенном  выше  пассаже.
 12  Вот  перечень  только  тех  официальных  посольств  к  монголам  (и  их  даты),  от  которых
 дошли  до  нашего  времени  письменные  документы:  1220  г.  —  посольство  Чжао  Хуна;
1221/22  г.  —  посольство  Угусунь  Чжундуаня;  1233  г.  —  посольство  Цзоу  Шэнь-чжи
(в  его  составе  и  был  Пэн  Да-я  в  качестве  «чиновника  по  составлению  официальных
бумаг»);  1236  г.  —  второе  посольство  Цзоу  Шэнь-чжи  (в  его  составе  был  Сюй  Тин
в  качестве  секретаря  миссии).  О  существовании  еще  целого  ряда  миссий  мы  знаем
по  упоминаниям  в  источниках  того  времени.
 13  Это  устоявшееся  русское  название  памятника.  Его  оригинальное  монгольское  назва¬
 ние  «Монгол-ун  ниуча  тобчиян».  Далее  —  СС.
 14  Далее  -  ШУЦЧЛ.

Введение
 13
 («История  Покорителя  вселенной»)  Ата-Малика  Джувейни,
«Джами  ат-таварих»  («Сборник  летописей»)  Рашид  ад-Дина15,
«Юань  ши»  («Официальная  история  династии  Юань»)16.  Послед¬
нюю  можно,  в  определенном  смысле,  относить  также  и  к  монголь¬
ской  историографии,  поскольку  значительная  часть  ЮШ  состоит
из  воспроизведения  монгольских  (юаньских)  документов.
 Безусловно,  на  первом  месте  по  своей  значимости  находится
«Сокровенное  сказание»,  или  «Секретная  история  монголов»
(используется  и  другой  вариант  перевода  —  «Тайная  история
монголов»),  —  написанное  в  1240  г.  в  жанре  богатырского  эпоса
монгольское  историческое  повествование.  «Сокровенное  ска¬
зание»  дошло  до  нас  в  виде  транслитерированного  китайскими
иероглифами  монгольского  текста  под  заголовком  на  китайском
языке  «Юань-чао  би-ши»17.  Монгольский  текст  его  сопровождал¬
ся  подстрочными  (точнее,  междустрочными  —  текст  был  написан
на  разлинованном  китайском  листе  с  вертикальными  строками,
перевод  каждого  монгольского  слова  написан  параллельно  мел¬
кими  иероглифами)  переводами,  дающими  китайское  значение
каждого  монгольского  слова,  а  также  сокращенными  связными
переводами  каждого  абзаца  (точнее,  подробными  их  пересказа¬
ми).  Создание  такого  удивительного  литературного  памятника
относится  к  последней  четверти  XIV  в.,  когда  в  минском  Китае
была  создана  «Сы-и  гуань»  —  «Школа  для  изучения  языков  вар¬
варов  четырех  стран  света».  Главным  отделением  этой  школы
было  монгольское  —  отношения  с  Монголией  на  тот  момент  для
Мин,  балансировавшей  на  грани  новой  войны  с  монголами,  были
приоритетными.  Преподавателями  были  этнические  монголы,
которые  вели  обучение  и  готовили  необходимые  учебные  мате¬
риалы.
 Создателем  транскрипции  и  китайских  переводов  СС  в  со¬
ставе  «Юань-чао  би-ши»  был  монгол  Хо  Юань-цзе,  получивший
китайское  образование.  Он  сумел  создать  удивительно  простую
и  надежную  систему  транскрипции  монгольских  звуков  опреде¬
ленным  набором  китайских  иероглифов  (мнемонических).  С  ее
помощью  были  созданы  как  монгольский  словарь  «Хуа-и  и-юй»,
так  и  объемный  монгольский  текст,  транскрибированный  иерог¬
 15  Далее  —  РД.
 16  Далее  -  ЮШ.
 17  Букв.  «Секретная  история  династии  Юань»,  отсюда  и  другой  распространенный
 вариант  названия  памятника  как  «Тайная  история  монголов».

14
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 лифами,  служивший  в  качестве  пособия  для  учебных  целей,  т.  е.
собственно  «Юань-чао  би-ши».  До  нас  дошли  также  12  пособий
подобного  рода.  Об  этом  известно  из  документов  Минской  эпохи.
В  составе  «Мин  шилу»,  точнее,  в  гиилу1Ъ  деяний  минского  импе¬
ратора  Хун-у,  сохранилось  следующее  известие:  «В  15  году  прав¬
ления  Хун-у,  в  день  бин-сюй  первого  месяца  (20  января  1382  г.),
было  повелено  составить  тематический  китайско-инородческий
словарь  по  категориям...  предшествующая  династия  Юань  не
имела  собственной  письменности  для  издания  постановлений  и
опубликования  приказов,  а  просто  заимствовала  уйгурскую  сис¬
тему  письма,  чтобы  создать  монгольские  буквы  для  перевода  на
монгольский  языков  Поднебесной.  Теперь  император  повелел
чиновникам  Ханьлиня  —  толкователю  текстов  Хо  Юань-цзе  и
редактору  Ма-ша  и-хэй  перевести  монгольские  слова  на  китайс¬
кий  язык.  Были  собраны  слова  по  астрономии,  географии,  чело¬
веческим  отношениям,  животному  миру,  одежде  и  пище,  орудиям
и  утвари,  и  вообще  ничего  не  было  упущено.  Кроме  того,  взяли
<4Юань  би-ши”  как  пособие  и  транскрибировали  китайскими  ие¬
роглифами  монгольские  слова  так,  чтобы  это  соответствовало
звукам  их  [т.  е.  монгольской]  речи.  Когда  работа  была  выполнена,
последовал  указ  о  ее  напечатании  и  выпуске.  С  этого  времени
китайские  посланцы  в  монгольские  степи  были  в  состоянии  по¬
нимать  положение  дел  и  намерения  монголов»19.  К  сожалению,
оригинального  текста  СС,  т.  е.  записанного  уйгурицей,  пока  не
обнаружено,  хотя  еще  в  XVII  в.  Лубсан  Данзан,  составляя  свое
сочинение  «Алтан  тобчи»,  пользовался  таким  его  списком.
 Несмотря  на  то  что  СС  и  несет  черты  богатырского  эпоса,  к
концу  повествования  оно  приобретает  все  более  хроникальный
характер.  СС  имеет  довольно  сложный  составной  характер.  Ис¬
следователями  выделяется  обычно  три  крупных  блока  —  ис¬
 18  Букв,  «правдивые  записи»,  их  в  старом  Китае  составляли  особые  чиновники  шигуань
 (департамент  истории),  которые  были  обязаны  ежедневно  фиксировать  в  этих
шилу  события  царствования  императора  на  протяжении  его  жизни.  По  существо¬
вавшим  законам  эти  записи  нельзя  было  ни  посмотреть,  ни  изменить.  На  их  основе
составлялись  официальные  истории  правивших  Китаем  династий  —  такова  была
традиция,  установившаяся  после  Сыма  Цянь  и  Бань  Гу.
 19  Цит.  по:  Борис  Иванович  Панкратов.  Монголистика.  Синология.  Буддология  //
 Страны  и  народы  Востока.  Вып.  29.  СПб.:  Петербургское  востоковедение,  1998.
С.  113.  Печатные  экземпляры  «Хуа-и  и-юй»  (7  экз.  изд.  1389  г.)  и  41  лист  из  мин¬
ского  печатного  издания  «Юань-чао  би-ши»  (были  найдены  в  1933  г.  на  старых
складах  «Нэйгэ  даку»  на  территории  императорского  дворца)  еще  в  30-х  гг.  XX  в.
видел  Б.  И.  Панкратов  в  Пекинской  библиотеке.

Введение
 15
 тория  рода  Чингисхана  и  его  борьбы  за  власть  в  степи,  история
его  державы  после  провозглашения  кааном  и  до  смерти,  хроника
царствования  Угэдэя,  доведенная  до  осени  1240  г.  На  народные
предания,  обработанные  автором  СС,  накладывались  отредак¬
тированные  записи  мемуаров  участников  событий  и  попытки
автора  писать  в  манере  близкой  к  летописной.  Поэтому  хроно¬
логия  до  1204-1206  гг.  в  СС  изобилует  анахронизмами  и  требует
уточнения  по  другим  данным.  Существует  диспропорция  между
сведениями  о  внутримонгольской  политике  и  о  внешней  экспан¬
сии  государства  Чингисидов  в  пользу  первой.  Довольно  аргу¬
ментированная  гипотеза  о  том,  что  авторство  СС  принадлежит
Шиги-Хутуху  —  одному  из  самых  выдающихся  сподвижников
Чингисхана,  приемному  сыну  матери  Чингисхана  и  первому  Ве¬
ликому  судье  Монгольского  государства,  первому  монгольскому
книжнику  и  довольно  неудачливому  полководцу.  На  это  косвен¬
но  указывает  непропорционально  большое  число  упоминаний
Шиги-Хутуху  в  СС,  часто  с  уменьшительными  именованиями,
описание  его  жизни  в  СС  ведется  с  самого  начала  (единственный
случай  в  СС  помимо  самого  Чингисхана),  а  также  почти  полное
игнорирование  крайне  неприятного  для  него  факта  поражения  от
Джелал  ад-Дина  (самого  крупного  поражения  монголов  за  весь
период  правления  Чингисхана)  и  т.  п.
 Работу  по  восстановлению  монгольского  текста  СС  и  его  пере¬
вод  провели  всего  в  нескольких  странах.  В  России  ее  выполнили
С.  А.  Козин  и  Б.  И.  Панкратов.  Перевод  первого  был  опубликован  в
1941  г.  и  вызвал  ряд  замечаний.  Он  носит  литературный  характер,  в
целом  хорошо  передающий  смысл  СС,  но  в  ряде  моментов  неточен.
Лингвистически  более  точным  является  перевод  Б.  И.  Панкратова.
 При  условии  вычленения  традиционных  эпических  элементов
и  сверки  хронологии  СС  является  самым  ценным  источником  по
ранней  истории  монголов  и  становлению  государства  Чингисхана.
Менее  подробны  сведения  СС  по  походам  монголов,  но  они  могут
быть  восполнены  данными  многочисленных  внешних  источников
(из  стран,  в  которые  происходило  вторжение).  Зато  крайне  ценны
сведения  СС  по  организации  и  функционированию  монгольской
армии  первой  половины  XIII  в.,  внутреннего  характера,  посколь¬
ку  они  не  были  предназначены  для  чужих  глаз,  но  для  информи¬
рования  и  воспитания  новых  поколений  монгольских  ханов,  что
обеспечивает  высокую  достоверность.  Правда,  сложность  текста,
написанного  старомонгольским  языком  с  использованием  мно¬
жества  редких  терминов,  до  сих  пор  оставляет  много  спорных

16
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 моментов  в  точности  понимания  реалий  монгольского  общества
начала  XIII  в.  Это  касается  и  военного  дела  в  описаниях  СС.
 «Шэн-у  цинь-чжэн  лу»,  написанное  в  1290-х  гг.  монголом  На¬
ганом,  содержит  практически  в  неизмененном  виде  образчики
монгольской  историографии  конца  XIII  в.  Во  многом  это  под¬
ражание  «Сокровенному  сказанию»20,  точнее,  сочинение  на  его
основе  —  Чаган  в  царствование  Буянту-хагана,  который  «восхи¬
щался  древностями»21,  делал  по  заказам  последнего  переводы.
Так,  «Юань  ши»  в  жизнеописании  Чагана  сообщает,  что  Чагану
от  Буянту-хагана  «еще  последовал  указ  перевести  “Ди-фань”22.
Потом  [ему]  еще  было  приказано  перевести  “То-би-чи-янь”23.
Перевод  стал  известен  как  “Шэн-у  кай-тянь  цзи”，и  вместе  с
“Цзинянь  цзуань-яо”  (“Существенное  из  погодных  записей’’)，
“Тай-цзун  пин  Цзинь  ши-мо”（“Хроника  усмирения  Тай-цзуном
Цзинь  от  начала  до  конца”)  и  прочими  сочинениями  [они]  все
были  переданы  в  гиигуанъ24».  Если  о  степени  исполнения  указа
о  переводе  «Ди-фань»  наверное  неизвестно  (этот  перевод  до  нас
не  дошел),  то  о  переводе/пересказе  «Тобчиян»  в  виде  сочине¬
ния  «Шэн-у  кай-тянь  цзи»,  которое,  возможно,  переименова¬
ли  в  «Шэн-у  цинь-чжэн  лу»25,  известно  точно26.  Для  создания
 20  Чулууны  Далай.  Монголия  в  XIII-XIV  веках.  М.:  Наука,  1983.  С.  15.
 21  Цит.  по:  Юань  ши.  С.  3309.  Он  же  Жэнь-цзун  по  храмовому  имени,  правил  в  1312-
 1320  гг.
 22  Букв,  «законы/установки  государя».  Название  представляет  жанр  китайских  настав¬
 лений  императорам,  но  тот  факт,  что  данный  «Дифань»  переводился  на  китайский
язык  или  с  монгольского,  или  уйгурского  языка,  указывает  на  то,  что  привычным
для  китайцев  названием  был  обозначен  официальный  монгольский  документ,  а  не
китайское  сочинение.  Поэтому  это,  скорее  всего,  транскрипция  монгольского  слова
«дэбтэр»  в  персидской  огласовке  «дефтер»,  т.  е.  именно  то  сочинение,  которое  цити¬
рует  Рашид  ад-Дин,  —  «Алтан  дефтер».  Это  название  было  транскрибировано  такими
китайскими  иероглифами,  которые  к  тому  же  имели  определенный  смысл,  сходный  со
смыслом  исходного  монгольского  документа,  —  ведь  «Алтан  дебтер»  тоже  содержал
назидание  монгольским  ханам  и  законы,  по  которым  они  должны  были  править.
 23  Там  же.  «Тобчиян»  по-монгольски  «краткая  история»,  ср.  с  названием  СС  по-мон¬
 гольски  «Монгол-ун  ниуча  тобчиян».
 24  Коллегия  историографов,  ведавших  составлением  династийных  хроник.  Была  су-
 щественной  частью  государственного  аппарата  во  всех  государствах  старого  Китая.
Цит.  по:  Юань  ши.  С.  3310.
 25  Чулууны  Далай.  Монголия  в  XIII-XIV  веках.  С.  15.
 26  Есть  и  другая  точка  зрения  (см.:  Мункуев  Н.  Ц.  Китайский  источник  о  первых  монголь¬
 ских  ханах.  М.:  Наука,  1965.  С.  163-165)  —  возможно,  что  ШУЦЧЛ  было  написано
раньше,  чем  «Шэн-у  кай-тянь  цзи»,  примерно  в  1294  г.  Однако  аргументы  в  пользу
этого  предположения  могут  считаться  лишь  отражением  факта  бытования  более
раннего  варианта  работы  Чагана  по  описанию  деяний  Чингисхана  и  Угэдэя,  т.  е.
собственно  ШУЦЧЛ,  которое  было  потом  переработано  в  «Шэн-у  кай-тянь  цзи».

Введение
 17
 УЦЧЛ  кроме  «Сокровенного  сказания»  привлекались  сведения
сборника  «Алтан  дебтер»,  так  как  СС  по  внешним  походам  мон¬
голов  не  имеет  сведений  аналогичных  ШУЦЧЛ,  которое  по  этой
части  сходно  со  сведениями  Рашид  ад-Дина,  пользовавшегося
«Алтан  дебтер».  Чаган,  видимо,  использовал  и  иные,  не  дошед¬
шие  до  нас  источники:  П.  Пельо  предполагал  использование  им
тибетской  хроники.
 Надо  заметить,  что  сведения  ШУЦЧЛ  часто  привлекались  со¬
ставителями  ЮШ  в  цзюанях,  касающихся  периода  деятельности
Чингисхана.  Поэтому  китайский  текст  «Шэн-у  цинь-чжэн  лу»
полезен  для  понимания  информации,  заключенной  в  гигантском
своде  разнообразных  источников  XIII-XIV  вв.  —  в  «Юань  ши»,
так  как  позволяет  сопоставлять  его  сведения  с  СС,  РД  и  Джувей-
ни,  нередко  восстанавливая  обрывы  и  искажения  в  тексте.
 «Таарих-и  джахангуша»  («История  Покорителя  вселенной»)
принадлежит  перу  Ала-ад-дина  Ата-мелик  Джувейни,  высоко¬
поставленного  чиновника  монгольских  ханов  Ирана  (ильханов-
хулагуидов).  Он  родился  в  1225  г.  и  с  молодых  лет  находился  на
службе  у  монгольских  правителей  Хорасана,  которым  служил
еще  его  отец.  Он  несколько  раз  ездил  в  Монголию  и  Централь¬
ную  Азию.  Джувейни  с  1256  г.  находился  на  службе  у  Хулагу-
хана,  который  назначил  его  в  1259  г.  губернатором  Багдада,  Ира¬
ка  и  Хузистана;  в  этой  должности  он  находился  и  при  Абага-хане
до  1282  г.,  умер  в  1283  г.  Джувейни  был  младшим  современником
монгольских  завоеваний,  когда  были  живы  еще  их  участники.
При  написании  своей  книги  Джувейни  пользовался  их  устными
рассказами,  многие  события  середины  XIII  в.  были  ему  известны
по  официальным  документам  и  личному  опыту.  Его  сочинение
начато  в  1252  или  1253  г.  и  закончено  в  1260  г.  Оно  состоит  из
трех  частей:  1)  истории  монголов  от  первых  походов  Чингис¬
хана  до  смерти  Гуюк-хана;  2)  истории  хорезмшахов  и  монголь¬
ских  наместников  Хорасана  до  1258  г.;  3)  продолжения  истории
монголов  до  1257  г.  и  истории  исмаилитов  в  Иране.  Многие  его
данные  использовал  в  своем  труде  Рашид  ад-Дин,  однако  пользо¬
ваться  этим  источником  надо  весьма  осторожно  —  это  парадное,
заказное  описание  деятельности  предка  Хулагу-хана  —  основате¬
ля  династии  Хулагуидов,  на  службе  которой  состоял  Джувейни.
Его  ценность  для  настоящей  работы  в  том,  что  в  тексте  Джувейни
использованы  настоящие  документы  монгольской  канцелярии,
которые  и  будут  привлекаться  для  исследования.

18
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 «Сборник  летописей»  Рашид  ад-Дина  был  создан  в  начале
XIV  в.  Выдающаяся  энциклопедия  сведений  о  средневековом
Востоке  —  так  характеризовал  его  знаменитый  русский  восто¬
ковед  В.  В.  Бартольд.  Несмотря  на  то  что  «Сборник  летописей»
был  составлен  через  сто  с  лишним  лет  после  появления  Чингис¬
хана  на  политической  сцене,  источники  Рашид  ад-Дина  исполь¬
зовали  документы  из  первых  рук,  непосредственно  исходившие
из  канцелярии  первого  хана.  Сам  Рашид  ад-Дин  как  великий  ви¬
зирь  был  допущен  к  секретным  документам  монголов,  хранив¬
шимся  в  сокровищнице  ильханов,  например  к  «Алтан  дебтер»
(монг.  «алтан  дэбтэр»  или  «золотая  книга»)  и  спискам  «Вели¬
кой  Ясы».
 Как  пишет  сам  Рашид  ад-Дин  в  предисловии  к  «Памятке  об
эмирах  туманов  и  тысяч  и  о  войсках  Чингиз-хана»27  (одной  из
частей  «Сборника  летописей»),  она  была  написана  на  базе  ранее
собранных  его  сотрудниками  первичных  материалов,  в  основ¬
ном  росписей  родов,  войск  и  уделов,  которые,  как  известно  из
«Сокровенного  сказания»,  велись  монголами  в  так  называемых
«коко-дефтер»  —  «синих  тетрадях».  Набор  этих  «разрозненных
тетрадей»,  по  выражению  самого  Рашид  ад-Дина,  и  был  «Алтан
дебтер»  —  не  дошедший  до  нашего  времени  монгольский  источ¬
ник,  который,  судя  по  ряду  исследований,  содержал  как  родосло¬
вия  «золотого  рода»,  так  и  летописи  царствований  ханов,  вместе
с  важнейшими  и  тайными  документами  государственного  харак¬
тера.  К  последним,  безусловно,  относились  росписи  монгольских
родов  и  реестры  их  повинностей  (в  первую  очередь  военной).
Примерное  содержание  «Алтан  дебтер»  можно  представить  по
дошедшим  до  нас  иным  вариантам  подобных  компиляций  —  «Со¬
кровенному  сказанию»  и  «Шэн-у  цинь-чжэн  лу»,  а  также  по  неко¬
торым  оригинальным  монгольским  документам,  сохранившимся
в  составе  «Юань  ши».  Важным  обстоятельством  представляется
наличие  в  первой  части  «Сборника  летописей»  (так  называемого
«Повествования  о  народах»)  огромного  количества  материалов,
полученных  сводчиками  Рашид  ад-Дина  из  родовых  преданий  и
официальных  документов  с  родословиями/генеалогиями  боль¬
шого  числа  представителей  монгольских  родов,  которые  были
современниками  и  служили  информаторами  Рашид  ад-Дину  и
его  сотрудникам.
 27  Цит.  по:  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  Ч.  2.  М.;  Л.:  Изд-во  АН  СССР,  1952.
С.  266.

Введение
 19
 По  ряду  позиций  сведения  «Сборника  летописей»  имеют
большие  совпадения  с  «Юань  ши»,  часто  почти  дословные,  одно¬
временно  сильно  расходясь  с  версией  «Сокровенного  сказания».
Но  много  совпадений  и  между  ЮШ  и  СС,  причем  также  дослов¬
ных.  А  нам  точно  известно,  что  авторы  «Юань  ши»  не  знали  «Со¬
кровенное  сказание».  И  наоборот  —  иные  уникальные  сведения
СС,  отсутствующие  у  Рашид  ад-Дина,  трудно  объяснить  просто
опущением  их  последним,  так  как  они  не  нарушают  его  концепции,
а  только  подкрепляют.  Таким  образом,  эти  два  документа,  бывшие
в  сокровищницах  у  всех  улусных  ханов  Монгольской  империи,
являются  аутентичными,  независимыми  от  других  сохранивших¬
ся  источников  свидетельствами  о  законодательстве,  династийных
связях  и  практике  политической  деятельности  Чингисхана  и  со¬
зданы  при  нем  самом  и  его  преемниках.  К  сожалению,  «Алтан  деб¬
тер»  не  сохранилась  в  оригинале  и  доступна  только  в  виде  изложе¬
ния  другими  авторами.  Из  них  всех  в  самом  выгодном  положении
оказываются  только  Джувейни  и  Рашид  ад-Дин  —  они  оба  были
высокопоставленными  чиновниками  монгольских  администраций
династии  Хулагуидов.  Причем  Рашид  ад-Дин  в  преимущественном
положении  —  он  был  не  просто  визирем  у  ильханов,  но  и  личным
другом  Газан-хана,  который  увлекался  историей  своего  великого
предка  и  потому  смог  допустить  Рашид  ад-Дина  к  тем  документам,
которые  были  разрешены  для  чтения  только  Чингисидам.  Немало¬
важно  и  то,  что  Джувейни  был  в  общем  обычным  для  той  эпохи  ав¬
тором  —т.  е.  не  беспристрастным  историком,  но,  скорее,  придвор¬
ным  историографом.  Рашид  ад-Дин  же  —  явление  уникальное,  как
заметил  выдающийся  советский  востоковед  И.  П.  Петрушевский:
«иДжами  ат-таварих”  занимает  совершенно  исключительное  по¬
ложение  среди  средневековых  персоязычных  источников.  Рашид
ад-Дин...  преодолел  традиционную  узость  их  мысли»28.  Исследова¬
тели  творчества  Рашид  ад-Дина  отмечают,  что  в  тех  местах,  где  нет
необходимости  защищать  свою  политическую  линию,  он  оказыва¬
ется  точным  в  передаче  своих  источников29.
 Еще  одним  крайне  ценным  источником  для  огромного  свода
Рашид  ад-Дина  были  сведения  Болод-чэнсяна  (в  персидской  ог¬
ласовке  —Пулад-чинсан,  как  это  в  тексте  у  РД).  Дело  в  том,  что  у
Рашид  ад-Дина  была  проблема  с  пониманием  оригинальных  до¬
кументов  на  монгольском  языке  —  сам  он  его,  видимо,  не  знал,
 28  Цит.  по:  Петругиевский  И.  П.  Рашид  ад-Дин  и  его  исторический  труд  //  Рашид  ад-Дин.
 Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  1.  С.  23.
 29  Там  же.  С.  35-36.

20
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 но  мог  воспользоваться  изложением  их  содержания  Болод-чэн-
сяном.  Болод-чэнсян  был  монголом  из  племени  дорбен  и  ранее
служил  в  Китае  каану  Хубилаю  (в  качестве  чэнсяна,  т.  е.  первого
министра),  пока  в  1286  г.  не  переехал  в  Иран.  Ахмед  Заки  Валиди
Тоган,  специально  исследовавший  все  рукописи  «Джами  ат-тава¬
рих»  (как  персидские,  так  и  арабские),  пришел  к  выводу,  что  пер¬
воначально  существовало  монгольское  историческое  сочинение,
которое  Рашид  ад-Дин  с  сотрудниками  перевели  на  персидский
язык,  отредактировали  и  дополнили,  так  что  оно  стало  одним  из
главных  источников  для  первого  тома  «Джами  ат-таварих».  Ав¬
тором  этого  монгольского  сочинения  А.  3.  Валиди  Тоган  считает
Болод-чэнсяна  и  его  монгольских  помощников30.
 Таким  образом,  «Сборник  летописей»  представляет  собой  ог¬
ромный  свод  данных  из  разнообразных  и  разновременных  пер¬
воисточников,  в  которых  сохранились  такие  сведения,  которые
были  искажены  или  отредактированы  (а  то  и  вовсе  отброшены),
как  не  соответствующие  авторской  тенденции,  авторами  СС  и
ШУЦЧЛ.  Например,  Рашид  ад-Дин  специально  посвятил  целый
том  своего  «Сборника  летописей»  историям  всех  родов/обоков  и
племенных  объединений,  вошедших  в  состав  державы  Чингисхана
(см.  так  называемое  «Повествование  о  народах»).  Сведения  о  ро¬
довом  составе  монгольских  племен  в  этом  томе  не  только  опира¬
ются  на  первоисточники  из  канцелярии  первых  монгольских  ка¬
анов  (таких,  как  росписи  монгольских  родов  в  «Алтан  дебтер»),  но
и  —  что  особенно  важно  —  содержат  информацию  из  родословных
и  исторических  преданий,  сохранявшихся  у  представителей  этих
родов,  проживавших  в  ильханском  Иране.  Именно  этим  можно
объяснить  встречающиеся  в  «Повествовании  о  народах»  расхож¬
дения31  с  содержанием  так  называемого  «Рассказа  о  Чингисхане»
(он  входит  в  состав  следующего  тома  «Сборника  летописей»),  где
отражена,  так  сказать,  «официальная  линия»  победившего  в  борь¬
бе  за  гегемонию  в  степи  «золотого  рода»  Чингисхана32.  Поэтому
сведения,  представляющие  взгляд  на  события  конца  XII  —  начала
XIII  в.  со  стороны  монгольских  родов,  иных,  чем  «золотой  род»,
очень  важны  и  часто  более  информативны  о  внутренней  логике
борьбы  за  верховенство  в  степи,  в  которой  победили  Чингисхан  и
 30  ToganA.  Z  V.  The  Composition  of  the  History  of  the  Mongols  by  Rashid  Ad-Din  //  Central
 Asiatic  Journal.  Vol.  7.  №  1.1962.  P.  63-71.
 31  Или  наоборот  —  более  детальные  описания  событий.
 32  «Рассказ...»,  полностью  или  частично,  входит  в  состав  СС,  РД,  ШУЦЧЛ  и  ЮШ.

Введение
 21
 его  сподвижники.  Подобные  нестыковки,  неоднократно  встреча¬
ющиеся  в  тексте  всего  свода  РД,  объясняются  аналогично  —  они
включены  в  него  из  разных  источников,  а  редакторы  (сам  Рашид
ад-Дин  в  первую  очередь)  или  пропустили  эти  разночтения,  или
посчитали  нужным  привести  разные  версии  событий.  Именно  та¬
кие  случаи  представляют  огромную  ценность  для  исследовате¬
лей,  поскольку  позволяют  проводить  критический  анализ  РД  с
помощью  текстологических  процедур33.
 Итак,  «Алтан  дебтер»,  т.  е.  свод  монгольских  текстов  по  исто¬
рии  Чингисидов,  хранившийся  в  сокровищнице  ильханов  Ира¬
на,  во  многом  известен  нам  благодаря  Рашид  ад-Дину  —  ведь  он
постоянно  и  на  протяжении  всего  РД  или  цитирует,  или  подроб¬
но  пересказывает  из  него  отрывки.  Разнородность  свода,  состо¬
явшего,  по  словам  Рашид  ад-Дина,  из  «разрозненных  тетрадей»,
сказалась  на  разбросанности  сведений  по  различным  частям
«Сборника  летописей»,  откуда  их  надо  извлекать  путем  тща¬
тельного  текстологического  анализа.  Аналогичный  свод  имелся
и  у  ханов  Центрального  улуса  Монгольской  империи,  т.  е.  у  им¬
ператоров  династии  Юань.  Поэтому  в  ряде  китайских  текстов
представлена  информация  из  аналогичных  монгольских  источ¬
ников,  часто  совпадающая  (иногда  чуть  ли  не  дословно)  с  текс¬
тами  в  составе  «Тарих-и  джахангуша»  Джувейни  и  «Джами  ат-
таварих»  (Рашид  ад-Дина),  что  и  неудивительно  —  все  они  вос¬
производят  первоисточники  времен  Чингисхана  и  его  первых
преемников.  Все  это  делает  «Сборник  летописей»  источником,
мало  уступающим  по  значимости  и  достоверности  СС  —  разу¬
меется,  при  условии  должного  критического  и  текстологическо¬
го  анализа  его  сведений.
 «Юань  ши»  —  это  китайская  официальная  хроника,  которая
была  составлена  в  1369-1370  гг.  по  приказу  Чжу  Юань-чжана,
первого  императора  новой  династии  Мин  в  соответствии  с  тра¬
 33  См.  критическое  исследование  сообщения  РД  о  «4000  человек»  удела  Джучи:
Храпачевский  Р.  П.  К  вопросу  о  первоначальной  численности  монголов  в  Улусе
Джучи  //  Труды  Международных  нумизматических  конференций  «Монеты  и
денежное  обращение  в  монгольских  государствах  XIII-XV  веков».  IV  МНК  Бол¬
гар  2005  —  V  МНК  2006.  М.:  Институт  Востоковедения  РАН,  Нумизматическая
литература,  2008.  Найденное  внутри  текста  РД  противоречие  между  текстами  в
различных  разделах  «Сборника  летописей»  помогло  реконструировать  первона¬
чальный  текст  первоисточника  (путем  текстологического  анализа  разночтений  в
этих  фрагментах)  и  определить,  что  численность  монголов  в  уделе  Джучи  была  не
менее  65-70  тыс.  человек.

22
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 дицией,  по  которой  пришедшая  к  власти  в  Китае  династия  пишет
историю  предыдущей.  «Юань  ши»  содержит  изложение  событий
царствований  императоров  предыдущей  династии  (т.  е.  Юань)  в
хронологическом  порядке  (раздел  «Бэныдзи»  —  «Основные  за¬
писи»,  собственно  анналы  правлений  монгольских  ханов);  хро¬
нологические  и  генеалогические  таблицы  (раздел  «Бяо»  —  «Таб¬
лицы»);  описания  обрядов  и  обычаев,  состояние  администрации,
военного  дела,  экономики  и  торговли,  географии,  календаря,  наук
и  искусств  в  период  от  Чингисхана  и  до  последнего  императора
Юань,  сведения  о  других  народах,  с  которыми  имела  контакты
династия  (раздел  «Чжи»  -  «Трактаты»  о  разных  областях  жизни
и  администрации  государства);  биографии  всех  выдающихся  де¬
ятелей  (раздел  «Лечжуань»  —  «Жизнеописания  знаменитых»).
 Редакторская  работа  составителей  была  сведена  к  миниму¬
му  —  в  тексте  сохранено  очень  много  оригинальных  документов.
ЮШ  составлялась  компилированием  цитат  из  официальных  сво¬
дов  законов  и  распоряжений  властей34  (на  их  основе  составлялись
разделы  «Таблиц»  и  «Трактатов»,  а  также  анналы  правлений);
шилу,  т.  е.  поденных  записей  придворных  историографов  (на  ос¬
нове  шилу  составлялись  «Основные  записи»,  т.  е.  анналы  царс¬
твований);  и  текстов  из  сборников  так  называемых  «образцовых
сочинений»,  в  которые  включались  тексты  надгробных  надпи¬
сей  на  могилах  и  лечжуань  знаменитых  деятелей  эпохи;  а  также
прочих  доступных  авторам  ЮШ  документов.  Сводчики  пользо¬
вались35  работами  Су  Тянь-цзюэ  «Гочао  вэньлэй»  («Образцовые
сочинения,  созданные  при  правящей  династии»)  и  «Гочао  мин-
чэнь  шилюэ»  («Краткие  сведения  о  знаменитых  чиновниках  пра¬
вящей  династии»)36,  сборником  «Хоу-фэй  гун-чэнь  лечжуань»
(«Жизнеописания  императриц,  жен  императора  и  заслуженных
 34  Такие  сборники,  как  «Да  Юань  шэн-чжэн  гочао  дянь-чжан»,  или,  как  он  сокращенно
 называется,  «Юань  дянь-чжан»  («Установления  династии  Юань»)  (дошел  до  наших
дней),  «Да  Юань  тун-чжи»  («Всеобщие  законы  Великой  Юань»)  (до  наших  дней
дошла  его  часть  под  названием  «Тун-чжи  тяогэ»  («Кодифицированные  положения
Всеобщих  законов»))  и  громадная  компиляция  «Цзин-ши  дадянь»  («Всеобщее
собрание  законов,  управляющих  миром»)  (была  окончена  весной  1331  г.,  состояла
из  894  цзюаней,  до  нашего  времени  дошли  некоторые  ее  части,  а  также  предисловия
к  каждому  из  ее  разделов).
 35  Здесь  —  жанр  старой  китайской  литературы,  жизнеописание  знаменитого  человека.
 36  Первое  сочинение  Су  Тянь-цзюэ  датируется  1334  г.,  в  нем  70  цзюаней,  содержащих
 различные  литературные  документы  эпохи  Юань  —  стихи,  доклады,  предисловия
(в  частности,  к  «Цзин-ши  дадянь»),  различная  эпиграфика,  в  частности  тексты
надгробных  стел  и  т.  д.  Второе  —  состояло  из  15  цзюаней  с  47  биографиями  знаме¬
нитых  чиновников  Юань.  Оба  сочинения  дошли  до  наших  дней.

Введение
 23
 сановников»).  Источниками  сведений  для  таких  сочинений  слу¬
жили,  как  правило,  официальные  послужные  списки  и  семейные
архивы,  которые  обрабатывались  профессиональными  литерато¬
рами,  авторами  надгробных  надписей  на  могилах  и  лечжуань,  ко¬
торые  им  заказывались  или  родственниками,  или  официальными
органами.  Составители  этих  сочинений37  пользовались  первоис¬
точниками,  относящимися  к  XIII  в.,  сохранившимися  как  в  семь¬
ях  заказчиков,  так  и  в  архивах,  современных  им.
 Текст  ЮШ  составлялся  большим  коллективом  авторов,  редак¬
торов  и  сводчиков38  под  общим  руководством  Сун  Лянь  и  Ван  Вэя.
Работа  была  начата  в  марте  1369  г.,  и  уже  через  полгода  текст  динас-
тийной  истории  в  составе  159  цзюаней  был  представлен  императо¬
ру.  Однако  работа  была  признана  недостаточной  и  неполной,  поэто¬
му  составление  было  продолжено  —  были  дописаны  новые  цзюани
почти  по  всем  разделам,  скомпилированы  со  старыми  и  проведено
редактирование.  В  окончательной  редакции  стало  210  цзюаней.
 Упор  на  документы  привел  к  еще  одной  особенности  —  сведения
в  разделе  жизнеописаний  знаменитых  личностей  более  информатив¬
ны  и  достоверны  (с  необходимой  поправкой  на  штампы  китайского
жанра  эпитафий  «добродетельным  чиновникам»),  чем  в  «Основ¬
ных  записях».  Секретные  документы  из  государственных  архивов
Юань  в  основном  были  недоступны  создателям  «Юань  ши»,  поль¬
зовавшимся  только  официально  опубликованной  информацией  из
сводов  законов,  зато  частные  архивы  и  документы  были  открыты
для  них.  Поэтому  составители  ЮШ  и  пошли  на  необычный  для  ки¬
тайской  традиции  составления  династийных  хроник  шаг  —  внесли
в  «Основные  записи»  выжимки  сведений  из  материалов  к  жизне¬
описаниям  знаменитостей,  живших  в  период,  который  рассматри¬
вался  в  соответствующей  цзюани  основной  части  хроники.  Ввиду
этого  анналы  правлений  Чингисхана,  Угэдэя,  Гуюка  и  Мэнгу-каана
в  разделе  «Бэньцзи»  в  составе  «Юань  ши»  также  содержат  сведения,
восходившие  к  первоисточникам  XIII  в.
 На  значение  ЮШ  для  истории  монголов  рано  обратили  внимание
отечественные  исследователи:  в  1829  г.  первый  перевод  на  русский
язык  (и  вообще  —  впервые  на  европейский  язык)  фрагментов  ее  пер¬
вых  трех  цзюаней  сделал  и  издал  под  названием  «История  первых
четырех  ханов  из  Дома  Чингисова»  выдающийся  русский  китае¬
 37  Таких,  как  сборник  Тао  Цзун-и  «Шо-фу»  (около  1366  г.，сохранился  до  наших
 дней).
 38  В  их  составе  был  и  Су  Тянь-цзюэ.

24
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 вед  о.  Иакинф  (Бичурин).  Для  того  времени  это  было  колоссальное
достижение,  намного  опередившее  европейскую  синологию.  Одна¬
ко  сейчас  ряд  недостатков  этого  издания  (помимо  его  крайней  биб¬
лиографической  редкости)  уже  не  может  быть  терпим.  Дело  в  том,
что  бичуринский  перевод  ЮШ  был  не  столько  переводом,  сколько
совмещением  пересказов  отрывков  ЮШ  с  переводами  частей  позд¬
нейшей  цинской  хроники  «Тунцзянь  ганму».  Кроме  того,  в  переводе
 о. 	Иакинфа  некритически  использовались  некитайские  слова  и  на¬
звания,  которые  сильно  исказила  цинская  комиссия  по  «исправле¬
нию  имен  в  Ляо  ши,  Цзинь  ши，Юань  гии»,  издавшая  при  императоре
Цяньлуне  (1736-1795)  обязательный  перечень  «Цинь-дин  Юань
ши  юй-цзе»  («Высочайше  утвержденные  объяснения  слов  в  Юань-
ши»)39,  в  соответствии  с  которым  были  внесены  изменения  в  текст
ЮШ  его  цинских  изданий.  Вся  номенклатура  собственных  имен  в
переводе  Бичурина  должна  быть  подвергнута  сплошному  пересмот¬
ру  и  исправлению.  Более  того,  цинский  печатный  экземпляр  ЮШ,
которым  пользовался  о.  Иакинф,  был  весьма  неисправен  —  не  раз  в
тексте  перевода  сообщается,  что  данное  место  не  удалось  прочесть.
В  бичуринском  переводе  пропущены  не  только  некоторые  слова  и
фразы,  но  и  целые  абзацы.  В  начале  XX  в.  А.  И.  Иванов  сделал  пере¬
воды  части  фрагментов  ЮШ,  в  которых  были  упоминания  о  похо¬
дах  монголов  на  Русь  и  сведения  об  аланах40.  Эти  переводы  в  опре¬
деленной  мере  дополнили  работы  о.  Иакинфа.  Но  на  тот  момент  не
существовало  ни  критических  работ  по  Рашид  ад-Дину,  ни  исследо¬
ваний  по  языку  монгольско-китайской  канцелярии  при  Юань,  что
не  могло  не  сказаться  в  восприятии  специфического  текста  ЮШ,
широко  использовавшего  некитайские  имена,  названия  местностей,
должностей  и  бытовых  реалий  некитайских  народов.  Для  точного
понимания  ЮШ  к  настоящему  времени  есть  все  возможности,  на¬
копленные  за  последние  десятилетия  исследователями  истории
Монгольской  империи.
 Достоверность  данных  ЮШ  для  настоящей  работы  по  ряду  ас¬
пектов  не  уступает  значимости  СС  или  РД.  Из  гигантского  свода
сведений  ЮШ  можно  извлечь  тексты,  восходящие  к  первоисточ¬
никам  начала-середины  XIII  в.  (в  основном  это  касается  раздела
Лечжуань).  Во  многом  такая  работа  сходна  с  извлечением  ценней¬
 39  Эта  комиссия,  путем  произвольного  толкования,  исказила  до  неузнаваемости  боль¬
 шинство  собственных  имен,  терминов  и  понятий,  происходивших  из  монгольского,
тюркского  и  иных  языков,  а  также  топонимы  вне  собственно  Китая.
 40  Аланы  (асы)  —  предки  осетин.

Введение
 25
 ших  сведений  по  русской  истории  X-XI  вв.  в  сводах  XIV-XVI  вв.
Именно  этим  объясняется  большое  количество  привлеченных
данных  из  состава  различных  разделов  ЮШ  в  последующих  гла¬
вах  данной  книги.
 2.2. 	Внешние  источники
 Главными  внешними  источниками  до  сих  пор  являлись  сочинения
европейцев  Плано  Карпини,  Бенедикта  Поляка  и  Гильома  Рубру¬
ка41.  Степень  их  использования  исследователями  традиционно  вы¬
сока.  Нами  они  также  привлекаются,  но  основной  упор  сделан  на
наблюдения  более  ранних  китайских  посланников  и  разведчиков.
 Основными  китайскими  источниками  среди  множества  опи¬
саний  путешествий  к  монголам  в  первой  половине  XIII  в.  явля¬
ются  «Мэн-да  бэй-лу»  («Полное  описание  монголо-татар»)  Чжао
Хуна42  и  «Хэй-да  ши-люэ»  («Краткие  известия  о  черных  тата¬
рах»)43  Пэн  Да-я  и  Сюй  Тина.
 «Мэн-да  бэй-лу»  («Полное  описание  монголо-татар»)  —  единс¬
твенный  крупный  китайский  источник,  прижизненный  Чин¬
гисхану.  В  1220  г.  командующий  пограничными  войсками  Сун
направил  к  монголам  посла  —  чиновника  Чжао  Хуна,  специали¬
зировавшегося  на  переговорах  с  приграничными  «варварскими»
народностями44.  Он  отправился  к  наместнику  Чингисхана  в  Се¬
верном  Китае  Мухали  и  встретился  с  ним  в  1221  г.  в  Яньцзине
(совр.  Пекин).  Чжао  Хуну  пришлось  почти  год  прожить  среди
монголов  на  захваченной  ими  территории  Цзинь,  ранее  бывшей
под  властью  чжурчжэней.  Он  собрал  сведения  огромной  важнос¬
ти  по  всем  сторонам  их  жизни,  которые  и  внес  в  МЛ.  Это  чрезвы¬
чайно  ценный  по  информативности  и  достоверности  текст,  глав¬
ным  недостатком  которого  является  относительная  краткость  в
описании  военного  дела  монголов.  Его  перевод  на  русский  язык  и
критическое  исследование  осуществил  Н.  Ц.  Мункуев45.
 41  Подробные  характеристики  данных  источников  излагались  неоднократно  во  многих
 доступных  изданиях,  поэтому  считаю  нецелесообразным  подробно  останавливаться
на  них  в  настоящем  очерке.
 42  Далее  —  МЛ.
 43  Далее  -  ХШ.
 44  По  некоторым  данным,  Чжао  Хун  не  был  ханьцем,  а  происходил  из  «инородцев».
 Очевидно,  это  помогало  ему  в  миссиях  приграничным  племенам.
 45  Мэн-да  бэй-лу  (Полное  описание  монголо-татар)  /  Публ.  памятника  и  пер.
 Н.  Ц.  Мункуева.  М.:  Наука,  1975.

26
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 ХШ  —  сочинение,  составленное  из  записок  южносунских  чи¬
новников  Пэн  Да-я  (побывавшего  у  монголов  в  составе  посольства
в  1233  г.)46  и  Сюй  Тина  (участника  дипломатической  миссии  1235-
1236  гг.).  Оно  возникло  в  контексте  плотного  взаимодействия  им¬
перии  Сун  с  государством  Чингисхана  —  вначале  союзнического
(против  общего  врага  —  чжурчжэньского  государства  Цзинь),
а  потом  в  условиях  нараставшего  напряжения,  закончившегося
первыми  столкновениями  между  монголами  и  сунцами  (в  1236-
1238  гг.).  Поэтому  так  важны  были  сведения  миссий  для  властей
Сун,  в  которых  участвовали  Пэн  Да-я  и  Сюй  Тин  —  в  1233  г.  сун-
цы  и  монголы,  пока  еще  союзники,  договаривались  о  согласовании
действий  в  предстоящей  кампании  против  Цзинь  (в  феврале  1234  г.
сунцы  совместно  с  монголами  взяли  последний  оплот  чжурчжэ-
ней  —  их  столицу  Цайчжоу  и  покончили  с  империей  Цзинь),  а  в
1236  г.  сунским  властям  надо  было  срочно  решать  проблемы,  воз¬
никшие  у  них  с  монголами  по  поводу  раздела  цзиньского  наследства.
В  обоих  этих  случаях  сунцы  нуждались  в  конкретной  и  точной  ин¬
формации  о  состоянии  дел  в  Монгольской  империи.
 Значительная  часть  этих  сведений  и  вошла  в  ХШ.  Большая
часть  текста  представлена  цитатами  из  записок  Пэн  Да-я,  допол¬
ненных  поабзацно  комментариями  и  дополнениями  Сюй  Тина  из
собственных  записок.  Работу  описал  сам  Сюй  Тин  в  послесловии
к  ХШ:  «[Когда  я,  Сюй]  Тин,  первый  раз  возвратился  из  степи,  то
занялся  сочинением,  где  изложил  их  [татар]  местные  нравы,  при¬
вычки  и  обычаи.  После  того  как  только  [я]  прибыл  на  [остров]
Очжу,  то  случайно  встретился  с  чиновником  по  составлению
документов  прежней  миссии  Пэн  Да-я.  Каждый  из  нас  показал
то,  что  сочинил,  чтобы  взаимно  сопоставить  и  проверить.  И  при
этом  не  оказалось  больших  расхождений.  Поэтому  [я]  использо¬
вал  то,  что  сочинил  Пэн  [Да-я],  как  твердую  основу.  Но  если  во
фрагменте  [текста  Пэн  Да-я]  не  сходилось  [с  моими  данными],  то
[я,  Сюй]  Тин,  добавлял  комментарий  внизу  текста.  Однако  там
[я]  ограничивался  изложением  основных  деталей»47.
 Сюй  Тин  практически  к  каждому  сообщению  Пэн  Да-я  до¬
бавлял  абзац,  где  он  дополнял,  разъяснял  или  уточнял,  если  его
собственные  наблюдения  расходились  с  комментируемым  мес¬
 46  Он  был  «чиновником  по  составлению  официальных  бумаг»  при  китайской  миссии,
 т.  е.  писарем.
 47  Цит.  по:  Хэй-да  ши-люэ  (Краткие  сведения  о  черных  татарах)  //  Хайнин  Ван  Цзин¬
 ань  сяньшэн  ишу  (Посмертное  собрание  сочинений  господина  Ван  Цзин-аня  из
Хайнина).  Т.  37.  Чанша,  1940.  Шанъу  иньшугуань.  С.  296—30а.

Введение
 27
 том.  В  редких  случаях  его  текст  представлял  собственную  тему
и  наблюдение.  В  итоге  получилось  интереснейшее  сочинение,  в
котором  отражены  независимые  сведения  первоисточников  (на¬
блюдения  очевидцев  и  передача  ими  сведений  от  монгольских
информаторов).  С  другой  стороны,  эти  сведения  взаимно  пере¬
проверены  и  составляют  гармоничное  единство.
 На  русском  языке  до  недавнего  времени  существовал  перевод
только  первой  половины  памятника48,  в  которой  вопросы  органи¬
зации  военного  дела  монголов  не  затрагиваются.  Далее  исполь¬
зуется  полный  перевод  источника  и  его  исследование,  сделанные
автором  настоящей  работы49.
 Авторы  ХШ  непосредственно  наблюдали  и  тщательно  фикси¬
ровали  реалии  государственного  устройства  в  самой  Монголии.
ХШ  —  сокращенное  изложение  подробных  официальных  отчетов
посольств  —  «дневников»,  о  чем  Сюй  Тин  писал  в  послесловии:  «[Я]
ограничивался  изложением  основных  деталей.  Что  касается  по¬
дробностей,  то  смотрите  их  в  “Дневнике  похода  на  север”》50.  Миссии,
в  которых  участвовали  Пэн  Да-я  и  Сюй  Тин,  проходили  в  период
активного  взаимодействия  Сун  с  монголами,  когда  ее  власти  были
максимально  заинтересованы  в  точной  информации  по  военно-по¬
литической  обстановке  в  Монгольской  империи.  Именно  поэтому  в
ХШ  значительно  больше  такой  информации,  чем  в  МЛ.  Кроме  того,
целый  ряд  сообщений  Пэн  Да-я  и  Сюй  Тина,  не  имеющих  аналогов
у  европейских  путешественников,  независимо  подтверждаются  ар¬
мянскими  и  сирийскими  авторами  того  же  времени51.
 Ввиду  такой  исключительной  достоверности  этого  источника
и  наличия  в  нем  более  широкой  номенклатуры  сведений  по  воен¬
ному  делу  монголов  в  дальнейшем  изложении  этой  темы  основ¬
 48  Пэн  Да-я,  Сюй  Тин.  Краткие  сведения  о  черных  татарах  /  Публ.  Линь  Кюн  и
 Н.  Ц.  Мункуева  //  Проблемы  востоковедения.  1960.  №  5.
 49  Он  опубликован  вместе  с  текстологическим  комментарием  и  примечаниями  в:
 Золотая  Орда  в  источниках.  Т.  3.  Китайские  и  монгольские  источники.  М.,  2009.
Далее  —  ЗОИ.  Т.  3.
 50  Хэй-да...  С.  30а.  «Дневник  похода  на  север»,  равно  как  и  другие  официальные  дневники
 южносунских  миссий  к  монголам  в  1230-х  гг.,  к  сожалению,  до  нас  не  дошел.
 51  В  сочинениях  армян  Григора  Акнерци,  Киракоса  Гандзакеци,  Смбата-спарапета  и
 сирийца  Бар  Эбрея  (Григория  Абульфараджа),  непосредственно  общавшихся  с
монголами  на  самой  западной  границе  их  продвижения  в  30-40-х  гг.  XIII  в.,  зафик¬
сирован  целый  ряд  примет  быта  и  привычек  монголов,  настолько  удивительных  для
европейцев,  что  те,  видимо,  не  рискнули  их  описывать  (в  отличие  от  армянских  и
сирийских  авторов).  Зато  на  другом  краю  Монгольской  империи  —  на  ее  крайнем
востоке  —  их  отметили  Пэн  Да-я  и  Сюй  Тин.  Например,  про  деревянные  стремена
у  монголов  кроме  ХШ  пишет  еще  Бар  Эбрей.

28 	Армия 	монголов  и  Древняя  Русь
 ной  упор  будет  делаться  на  данные  именно  ХШ.  Дополнительную
верификацию  сведениям  ХШ  о  военном  деле  монголов  дает  из¬
вестная  нам  история  жизни  основного  автора  ХШ  —  Пэн  Да-я52.
Дело  в  том,  что,  по  сведениям  «Сун-цзи  сань-чао  чжэн-яо»53,  ко¬
торое  очень  хвалит  Пэн  Да-я  за  его  заслуги  в  защите  Чунцина
(крупнейшего  города  провинция  Сычуань)  и  всей  Сычуани,  Пэн
Да-я  «оборонял  Чунцин  в  то  время,  когда  остальная  часть  Шу54
уже  была  разорена.  [Пэн]  Да-я,  прорываясь  сквозь  терновник  и
колючки55  и  невзирая  на  стрелы  и  камни  [со  стороны  монголов],
закончил  огораживание  стеной  Чунцина  для  отражения  врагов.
[Он]  был  полезен  как  широкие  врата,  закрывающие  теснину,  и
был  коренной  опорой  для  Шу.  По  этой  причине  20  лет  сопротив¬
ления  [монголам]  —  это  заслуга  [Пэн]  Да-я»56.  Такая  успешная
деятельность  «секретаря»  посольства  к  монголам,  которого  мы
уже  вскоре  видим  военным  комендантом  Чунцина  и  заместите¬
лем  командующего  обороной  провинции  (чжичжи-фугии)57，не
может  быть  случайностью  —  он  на  практике  применил  познания
монгольского  военного  искусства.  И  надо  сказать,  весьма  удач¬
но  —  в  течение  почти  20  лет  с  успехом  отражал  атаки  монголов
на  Чунцин,  что  доказывает  основательность  его  суждений  о  мон¬
гольской  армии  и  разведке  на  страницах  ХШ.
 МЛ  и  ХШ  дают  нам  ценную  информацию  по  следующим  ас¬
пектам  военного  дела  в  армии  монголов  при  Чингисхане  и  Угэдэе:
организационная  структура,  численность  и  дислокация  монголь¬
ских  войск;  вооружение,  амуниция  и  конная  сбруя;  тактические
приемы  действий  в  конном  строю,  в  пешем  порядке  и  во  время
взятия  укреплений;  управление  войсками;  осадные  приемы;  раз¬
ведка,  стратегия  и  планирование;  организация  караульно-сиг¬
нальной  службы  и  связи;  система  коневодства;  материальное
обеспечение  и  устройство  военных  лагерей.  Особо  ценными  и
 52  Именно  его  кисти  принадлежит  основная  часть  сведений  ХШ  о  военном  деле,  разведке
 и  планах  монголов.  Вклад  Сюй  Тина  скромнее  —  он  в  основном  комментировал
указанные  сообщения  Пэн  Да-я.
 53  «Важнейшее  по  части  управления  при  трех  царствованиях  в  конце  династии  Сун»,
 источник  второй  половины  XIII  в.
 54  Шу  —  древнее  название  Сычуани.
 55  Перефразированный  китайский  чэнъюй  (вид  идиомы),  означающий  «упорное  пре¬
 одоление  препятствий  в  своем  деле».
 56  Цит.  по:  Ван  Го-вэй  Хэй-да  шилюэ  цзяньчжэн  (Исследование  и  комментарий  к  «Крат¬
 ким  известиям  о  черных  татарах»)  //  Посмертное  собрание  сочинений  господина
Ван  Цзин-аня  из  Хайнина.  Т.  37.  Шанъу  иньшугуань.  С.  32а-32б.
 57  Там  же.

Введение
 29
 уникальными  являются  сведения  ХШ  по  тактическим  приемам
монголов  —  ни  в  одном  другом  источнике  нет  таких  разверну¬
тых  описаний  способов  ведения  войны  монголами.  Археология
и  просто  описания  вооружений  (защитных  или  поражающих)
монголов  не  могут  дать  такой  информации  в  принципе,  так
что  именно  сведения  очевидцев,  оставивших  описания  образа
действий  монголов  на  поле  боя,  должны  быть  основой  для  ис¬
следователей.
 *  *氺
 Рассмотренные  китайские  источники  первой  половины  XIII  в.
оставили  нам  уникальную  информацию  по  военному  делу  мон¬
голов.  Она  тем  более  важна,  что  подтверждает  не  менее  подроб¬
ные  персидские  и  китайские  источники  («Сборник  летописей»
Рашид  ад-Дина  и  «Юань  ши»  в  первую  очередь),  созданные  поз¬
днее,  но  извлекшие  из  недр  монгольской  канцелярии  подлинные
документы  раннего  периода.  Такие  исторические  сочинения,  как
«Джами  ат-таварих»  («Сборник  летописей»)  и  «Юань  ши»,  хотя
и  написаны  на  100  лет  позже,  чем  «Хэй-да  шилюэ»,  но  при  этом
базируются  на  документах,  современных  временам  Пэн  Да-я  и
Сюй  Тина  и  созданных  внутри  монгольской  канцелярии.  Ис¬
пользование  сведений  названных  и  других  внешних  источников
(в  первую  очередь  китайских)  по  каждому  из  направлений  изу¬
чения  военного  дела  монголов  и  будет  основным  содержанием
настоящей  работы.  А  сведения  из  внутренних  монгольских  ис¬
точников  (СС,  РД,  ШУЦЧЛ,  ЮШ)  будут  их  дополнять  и  коррек¬
тировать.  Что  же  касается  других  некитайских  и  немонгольских
источников,  таких  как  записки  Плано  Карпини  или  Рубрука,  то
они  будут  использованы  как  иллюстративный  материал,  тем  бо¬
лее  что  их  данные  давно  вошли  в  обширную  литературу  по  теме.
Более  глубокое  сопоставление  всех  используемых  нами  источни¬
ков  с  новыми  данными  и  результатами  археологии,  эпиграфики,
этнографии  способно  дать  дополнительную  информацию  о  воен¬
ной  истории  Монгольской  империи.  Но  это  уже  выходит  за  наме¬
ченные  рамки  настоящей  работы.

ГЛАВА  I
 ОСНОВНЫЕ  ХАРАКТЕРИСТИКИ  АРМИИ
МОНГОЛОВ  ПЕРВОЙ  ПОЛОВИНЫ  XIII  В.
 Варвары  корыстны  и  стремятся  к  выгоде,  ходят  с  неухожен¬
ными  волосами  и  запахивают  полу  одежды  на  левую  сторону,
и  имеют  лицо  человека  и  сердце  дикого  зверя.
 Бань  Гу，китайский  историк  I  в.  н.  э.
 Рассматриваемые  в  настоящей  работе  внешние  источники  (т.  е.  в
первую  очередь  ХШ  и  MJI)  дают  больше  всего  информации  о  со¬
ставе,  организационной  структуре  и  тактике  монгольской  армии.
Однако  эти  сведения  в  них  не  систематизированы  и  разбросаны
по  всему  тексту.  Картина  будет  вырисовываться  отчетливее,  если
сведем  воедино  эти  сведения,  добавим  информацию  внутренних
монгольских  источников  (СС,  РД  и  ЮШ)  и  систематизируем  их
так,  чтобы  наглядно  была  видна  структура  военной  организации
монголов  и  их  тактические  приемы.  Ниже  сгруппируем  их  по
основным  параметрам,  характеризующим  структуру  и  образ
действия  армии  Монгольской  империи.
 1. 	Организационная  структура  монгольской  армии
 1.1. 	Структура  монгольской  армии  и  ее  подразделения
 Необходимо  подчеркнуть,  что  здесь  рассматривается  организа¬
ционная  структура  монгольской  армии  как  единого  целого  —  в
том  состоянии,  когда  армия  собиралась  целиком  и  подчини¬

Глава  I
 31
 лась  единому  командованию  каана  —  великого  хана.  Но  кроме
«регулярных»  тысяч/туменов  в  ней  были  и  гвардия-к:вшг/г,  без¬
раздельно  принадлежавшая  каану  и  имевшая  особый  статус;  и
«войска  батуров»,  бывших  скорее  личной  гвардией  возглавляв¬
ших  эти  специальные  подразделения  особо  отличившихся  вои-
нов-батуров.  Были  и  другие  личные  войска  —  «войска  таммачи》，
принадлежавшие  на  правах  удела  членам  «золотого  рода»  и  их
свойственникам  (гургенам,  племянникам  и  даже  женам),  а  так¬
же  принадлежавшие  нойонам,  которые  имели  статус  тарханов.
На  середину  XIII  в.  еще  не  существовало  их  отличия  от  осталь¬
ных  монгольских  войск  в  плане  командной  иерархии  и  системы
призыва.  Просто  высшим  командующим  был  их  наследственный
владелец  (тархан,  владелец  удела  —  Чингисид),  а  не  назначенный
кааном  тысячник  или  темник.  Но  и  командир  таких  «войск  там-
мачи»  во  время  войны  или  объявленного  сбора  всей  армии  мало
отличался  от  тысячников  и  темников  «регулярных»  монгольских
войск  —  он  был  в  полной  власти  каана  как  Верховного  главноко¬
мандующего,  и  его  личные  войска  действовали  по  тем  же  нормам,
что  и  остальные.  Только  по  мере  нарастания  феодальных  смут  их
роль  и  значение  трансформировались,  а  сами  владельцы  уделов
и  тарханы  вместе  с  личными  войсками  стали  обособляться  от  об¬
щеимперских.  Но  рассмотрение  этих  процессов  уже  выходит  за
временные  рамки  настоящей  работы.
 1.1.1. 	Основа  монгольской  армии  и  ее  иерархия
 Приведем  основные  цитаты  из  ХШ  и  МЛ  касательно  основных
характеристик  армии  монголов:
 ХШ:  «Их  [черных  татар]  войско  —  это  те  из  простого  народа,
кому  15  лет  и  больше.  В  [войске]  имеются  [только]  конные  воины
и  нет  пеших  солдат»1.
 МЛ:  «[У  них]  нет  пеших  солдат,  а  все  —  конные  воины»2.
 ХШ:  «Их  [черных  татар]  организация  простого  народа:  началь¬
ник  над  десятью  людьми  называется  «десятником»,  от  десятка  до
сотни,  от  сотни  до  тысячи,  от  тысячи  до  десятка  тысяч  —  каждый
имеет  своего  начальника»3.
 1  Хэй-да...  С.  18а,  текст  Пэн  Да-я.
 2  Мэн-да...  С.  67.
 3  Хэй-да...  С.  15а,  текст  Пэн  Да-я.

32
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 В  МЛ  упоминаются  те  же  ранги  в  армии  монголов  —  «от  ко¬
мандующего  до  тысячника,  сотника  и  десятника»4.
 Итак,  наблюдавшие  лично  войска  монголов  китайские  развед¬
чики  характеризуют  его  как  конное  войско,  причем  именно  как
классическое  всеобщее  ополчение  кочевого  народа,  т.  е.  так  на¬
зываемое  «народ-войско».  Как  правильно  отметил  исследователь
военной  системы  династии  Юань  профессор  Сяо  Ци-цин:  «В  то
время  как  'всякий  крестьянин  —  воин’  было  для  Китая  идеалом
совершенно  недостижимым,  'всякий  кочевник  —  воин,  или  'вся¬
кий  охотник  —  воин,  было  частой  реальностью  среди  северных
соседей  Китая»5.  Следует  подчеркнуть,  что  это  не  кавалерия  в  ев¬
ропейском  понимании  —  монгольские  воины  в  случае  необходи¬
мости  могли  сражаться  и  пешими.
 Система  иерархии  командования,  она  же  командная  верти¬
каль  —десятник-сотник-тысячник  была  изначальной,  темники6
вместе  с  подчиненными  им  туменами  появились  на  вершине  ее
позднее.  «Сокровенное  сказание»  на  1206  г.  констатирует  сущест¬
вование  монгольской  армии  в  виде  подразделений,  подчиненных
95  тысячникам.  И  только  после  Великого  курултая  1206  г.  Чин¬
гисхан  формирует  тумены  и  назначает  первых  темников.  К  1234  г.
эта  иерархическая  командная  система  получает  юридическое
оформление  в  виде  ряда  положений  военных  законов  в  редакции
«Великой  Ясы»,  принятой  на  Великом  курултае  в  июне  1234  г.
В  них  же  зафиксированы  и  дисциплинарные  меры,  поддержи¬
вающие  вертикаль  через  круговую  поруку  без  исключения  —  от
рядового  воина  до  его  командиров.  Эти  положения  сохранились
в  составе  «Юань  ши»:  «В  войске  всякому  десятку  ставится  десят¬
ник7,  все  слушаются  его  команд,  тот,  кто  действует  самовольно,
будет  признан  виновным  в  [воинском]  преступлении...  [Будь  то]
сотник  ли,  десятник  ли,  если  в  любом  его  подразделении  совер¬
 4  Мэн-да...  С.  67.
 5  Hsiao  Ch’i-ch’irtg.  The  Military  Establishment  of  the  Yuan  Dynasty.  L.:  Harvard  University
 Press,  1978.  P.  7.
 6  Темник  —  командир  тумена,  т.  е.  подразделения  номинально  в  составе  10  тыс.  воинов
 (по  исходному  значению  этого  тюрко-монгольского  термина).  В  китайских  источ¬
никах  он  назывался  ваньху  (букв.  «10  тыс.  дворов»).
 7  Здесь  и  далее  в  тексте  цитаты  «Великой  Ясы»  в  ЮШ  используется  китайский  термин
 цзячжащ  который  имел  в  старом  Китае  вполне  определенный  смысл  —  глава  де¬
сятки  («цзя»),  единицы  круговой  поруки  в  10  человек.  Использование  этого  знака
китайскими  переводчиками  монгольских  указов  не  случайно  —  как  ниже  сообща¬
ется,  и  сотники  и  десятники  солидарно  со  своими  подразделениями  отвечали  за
нарушение  «Великой  Ясы».  В  других  же  местах  ЮШ  десятник  обычно  называется
пайцзытоу.

Глава  I
 33
 шено  преступление,  то  он  будет  виновным  в  преступлении  нарав¬
не  с  ним  [подразделением]  »8.
 В  окончательном  виде  эта  командная  вертикаль  для  периода
единства  Монгольской  империи  сформулирована  в  ЮШ:  «В  на¬
чале  государства9  чиновник,  служивший  по  военному  ведомству,
в  зависимости  от  количества  войск  [под  его  командованием]—
малого  или  большого,  получал  [соответствующие]  ранг  и  жало¬
вание  —от  низших  до  высших  [размеров].  Тот,  кто  начальство-
вал  над  10  тысячами  человек,  —  становился  темником;  тот,  кто
начальствовал  над  1000  человек,  —  становился  тысячником;  тот,
кто  начальствовал  над  100  человек,  —  становился  сотником»10.
 1.1.2. 	Структурные  подразделения  монгольской  армии
 Из  приведенных  сообщений  ясна  организация  монгольской  ар¬
мии  в  виде  построенной  по  десятичной  системе  (известной  у
кочевников  Центральной  Азии  еще  с  времен  сюнну)  конной  ар¬
мии  —в  нее  зачислялись  все  мужчины  кочевого  народа  поголов¬
но  (от  15  лет  и  старше),  которые  разбивались  на  десятки-сотни-
тысячи.  Китайцы  были  давно  и  хорошо  знакомы  с  ней,  видимо,
поэтому  Чжао  Хун,  Пэн  Да-я  и  Сюй  Тин  не  останавливаются
подробно  на  ее  описании,  упоминая  только  общую  иерархию
подразделений,  их  начальников  и  роль  военной  дисциплины  у
монголов.  Пэн  Да-я  особо  выделяет  подразделения,  не  вписыва¬
ющиеся  в  эту  известную  военную  систему  «северных  варваров».
А  именно  —  так  называемые  «войска  батуров»  и  полусотни,  на
которые  были  разбиты  сотни  —  основные  тактические  единицы
кочевников.
 Так,  ХШ  упоминает  среди  обычных  подразделений  монголов
и  особые  полусотни:  «50  всадников  называются  дю...  что  означает
‘один  отряд’".  Воинственные  вожаки  и  [их]  крепкие  слуги  соби¬
раются  в  войска,  которые  находятся  в  особом  подчинении  у  стар¬
ших  военачальников.  Их  называют  войсками  батуров»11.  Отряд  в
50  всадников  был  обычной  тактической  единицей  в  чжурчжэнь-
ской  кавалерии.  Возможно,  что  Пэн  Да-я  наблюдал  заимствова¬
 8  Юань  ши...  С.  33.  Отметим,  что  там  же  приведены  нормы  наказаний  и  для  тысячников,
 нарушающих  воинские  порядки.
 9  Так  в  ЮШ  назывался  период  правления  Чингисхана  и  его  первых  преемников.
 10  Юань  ши...  С.  2507.
 11  Хэй-да...  С.  15а,  текст  Пэн  Да-я.

34
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 ние  у  чжурчжэней  такого  разбиения  на  полусотни12  или  зарож¬
дение  в  середине  1230-х  гг.  такого  разбиения  исходных  сотен  и
тысяч  на  несколько  подразделений  низшего  ранга  (полусотен
в  сотне  и  соединений  по  2—3  или  4—5  сотен  в  тысяче),  которые
характерны  для  более  позднего,  юаньского  периода,  т.  е.  1270-
1280-х  гг.  Именно  этими  годами  датируются  в  «Юань  ши»  изме¬
нения  в  военной  организации  государства  Юань  в  ходе  реформ
внука  Чингисхана  Хубилая.
 Что  же  касается  «войск  батуров»,  то  они  упоминаются  еще
раз  в  ХШ:  «Не  [присужденных  к]  смерти  наказывают  ссылкой  на
тяжелые  работы  в  войске  батуров  (то  же,  что  по-китайски  «бес¬
страшные  воины»)  и  прощают  их  только  после  трех-четырех  слу¬
чаев  [заслуг]»13.  Первоначально  батурами,  как  отдельной  катего¬
рией  монгольского  войска,  стали  именоваться  воины  из  личной
охраны  Чингисхана  —  было  в  ней  всего  1000  человек  baatud  (мно¬
жественное  число  от  <баатур,).  Вот  как  об  этом  сообщает  «Сокро¬
венное  сказание»:  «Затем  была  отобрана  тысяча  богатырей14,  ко¬
торыми  он  милостивейше  повелел  командовать  Архай-Хасару  и
в  дни  битв  сражаться  пред  его  очами,  а  в  обычное  время  состоять
при  нем  турхах-кешиктенами»15.  Именно  про  таких  воинов  лич¬
ной  охраны  и  одновременно  костяка  отборных  подразделений
для  ответственных  заданий  и  говорится  в  первом  отрывке.  Поз¬
 12  В  «Сань-чао  бэй-мэн  хуй-бянь  («Компиляция  клятвенных  договоров  с  Севером
 [в  течение]  трех  правлений»)»,  цзиньском  источнике  конца  XII  в.,  говорится:  «Чжур-
чжэни  со  времени  начала  возникновения  [их  государства]  руководили  конницей,  все
воины  которой  представляли  собой  отряды  по  50  человек  в  каждом.  Впереди  были
20  человек  полностью  одетых  в  крепкие  доспехи  и  держащих  в  руках  пики  и  палицы,
а  сзади  —  30  человек  в  легких  доспехах  и  действовавших  луком  со  стрелами».  Цит.
по:  Ван  Го-вэй.  Хэй-да  шилюэ  цзяньчжэн...  С.  18а.  Кроме  того,  в  Цзинь  существовали
конные  отряды  войск  дю  (записывались  именно  тем  иероглифом,  который  исполь¬
зовал  Пэн  Да-я  в  своем  тексте)  —  они  состояли  в  основном  из  киданей,  онгутов  и
тунгусо-маньчжурских  народностей  и  занимались  по  большей  части  охраной  границ
Цзинь.  Возможно,  Пэн  Да-я  хотел  подчеркнуть  схожесть  увиденных  им  полусотен
монгольской  армии  с  цзиньскими  конными  отрядами  дю.
 13  Хэй-да...  С.  156，текст  Пэн  Да-я.
 14  В  монгольском  тексте  мн.  ч.  —  baatud.
 15  Кешиктен  —  это  ед.  ч.  от  кешиг  (название  гвардии  Чингисхана),  т.  е.  «гвардеец».  Цит.
 по  русскому  переводу  С.  А.  Козина:  Сокровенное  сказание...  С.  144.  Отметим,  что  в
китайском  переводе  фрагмента  СС  китайские  переводчики  XIV  в.  немного  иначе
поняли  роль  этой  тысячи  батуров:  «[Чингисхан]  поручил  командовать  Архай-
Хасару  одной  тысячей  храбрых  воинов,  отобранной  [им],  которые  в  мирное  время
исполняли  обязанности  сменной  охраны,  а  во  время  военного  похода  этим  храбрым
воинам  было  приказано  исполнять  обязанности  авангарда»  (Палладий.  Старинное
монгольское  сказание  о  Чингисхане  //  Труды  членов  Российской  Духовной  миссии
в  Пекине.  Т.  4.  Пекин,  1910.  С.  49).

Глава  I
 35
 же,  во  времена  Юань,  «батуры»  отмечены  как  одна  из  категорий
внутри  личной  охраны  (гвардии)  юаньских  императоров16.
 Со  временем  «баатур»  стало  также  званием  для  отличившихся
в  боях  воинов,  при  этом  получавший  звание  батура  одновременно
жаловался  кибитками  простолюдинов-харачу.  Эти  кибитки  за¬
креплялись  за  ним  для  удовлетворения  его  материальных  нужд,
из  их  числа  брались  в  военные  походы  мужчины,  подчинявшиеся
непосредственно  своему  батуру,  составлявшие  как  бы  его  личную
дружину17.
 Судя  по  сообщению  ХШ  и  других  китайских  источников,  ба¬
туры  вместе  с  приданными  им  людьми  использовались  как  в  со¬
ставе  ханской  гвардии  и  охраны  высших  монгольских  военачаль¬
ников,  так  и  для  различных  ответственных  задач  —  например,  для
руководства  хашаром18,  который  гнали  впереди  собственно  мон¬
гольских  войск.  О  такой  функции  говорится  в  другом  отрывке
ХШ:  «Воинственные  вожаки  и  [их]  крепкие  слуги  собираются  в
подразделения,  которые  находятся  в  особом  подчинении  у  стар¬
ших  военачальников.  Их  называют  войсками  батуров.  Раньше,
когда  они  нападали  на  тангутов  и  чжурчжэней,  то  во  всех  [этих]
государствах  гнали  [впереди]  их  людей  [как  рабов]  и  атаковали
их  города»19.  Уточнение  касательно  такого  использования  «войск
батуров»  мы  можем  найти  в  более  позднем  сунском  документе  —
в  надгробной  надписи,  посвященной  южносунскому  полководцу
Ду  Гао  (датируется  1260-ми  гг.),  где,  в  частности,  сказано:  «За¬
хваченные  [в  рабство]  рубили  деревья  на  фашины  для  свирепого
войска  батуров.  Войско  батуров  посылало  всех  приговоренных  к
смерти  в  атаку  на  укрепления.  Тем  самым  [за  счет  смертников]
замещалось  [использование]  латников  и  заграждений  от  стрел,
которые  [иначе  пришлось  бы]  сооружать  в  виде  плоских  щитов
из  десятка  с  лишним  слоев  бычьих  шкур»20.
 16  Юань  ши...  С.  2525.
 17  См.,  например,  в  ЮШ:  «[Гуюк]  указал  каждой  сотне  монгольских  кибиток  передать
 одного  человека  на  службу  у  батуров».  Цит.  по:  Юань  ши...  С.  39.
 18  Хашар  (букв,  «толпа»)  —  пленные  и  подневольные  люди,  захваченные  в  ходе
 военных  действий  и  использовавшиеся  во  всех  армиях  Центральной  Азии  на
тяжелых  работах.  Монголы  заставляли  часть  хашара  идти  в  бой  с  оружием  в
руках  впереди  собственно  монголов.  Чтобы  отчаявшиеся  люди  не  повернули
оружие  против  них,  хашар  охраняли  самые  умелые  и  ловкие  воины,  способные
на  корню  пресечь  бунт.
 19  Хэй-да...  С.  18а,  текст  Пэн  Да-я.
 20  Эта  эпитафия  входит  в  собрание  сочинений  знаменитого  южносунского  поэта  Лю
 Кэ-чжуана  (1187-1269)  «Хоу  Цунь  сяньшэн  да  цюань-цзи»,  цз.  141.  Цит.  по:  Ван
Го-вэй.  Хэй-да  шилюэ  цзяньчжэн...  С.  16а.

36
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 1.1.3.  Личная  охрана  монгольского  каана  (гвардия-кегииг)
 Личная  охрана  или  твзрдия-кегииг  монгольского  каана  занимала
особое  место  в  структуре  державы  Чингисхана  —  с  одной  стороны,
это  была  лично  преданная  хану  воинская  сила.  А  с  другой  —  это
было  также  и  его  ближайшее  окружение,  откуда  черпались  кадры
для  государственного  аппарата  (судьи,  правители,  наместники
завоеванных  земель  и  т.  д.).  Но  во  время  войны  кегииг  вливался  в
ряды  монгольской  армии  в  качестве  одного  из  ее  корпусов.
 Приведем  сведения  авторов  МЛ  и  ХШ  насчет  гвардии  мон¬
гольских  ханов:
 МЛ:  «Храбрецы,  которые,  находясь  в  свите  [императора],  но¬
сят  луки  и  стрелы  и  прислуживают  [императору],  называются
гвардией  телохранителей»21;
 ХШ:  «Если  [человек]  ведает  официальными  бумагами,  то  на¬
зывается  бичэчэ…а  [тот,  кто]  несет  круговую  охрану  —  хорчи»22.
 Оба  источника  правильно  называют  стрелков  из  лука  (рсорчи
по-монгольски  «лучник,  колченосец»)  частью  гвардии  монголь¬
ских  каанов.  Очевидно  также,  что  Чжао  Хун  под  «храбрецами»
подразумевает  батуров  из  состава  кегиига.  Ср.  с  указом  Чингисхана
от  1206  г.  в  «Сокровенном  сказании»:  «Еще  прежде  было  набрано
400  кешиктенов-стрельцов,  хорчи-кешиктен.  По  сформировании
их,  командующим  стрельцами  был  назначен  Есунтее,  Чжельме-
ев  сын,  совместно  с  Тугаевым  сыном,  Букидаем.  При  этом  было
повелено:  “Вместе  с  дневной  стражей  турхаутов23,  в  каждую  оче¬
редь  вступают  также  и  стрельцы-лучники  в  следующем  порядке:
в  первую  очередь  вступает  во  главе  своих  стрельцов  —  Есунтее;
во  вторую  —  Бугидай;  в  третью  —  Хорхудак,  и  в  четвертую  —  Лаб-
лаха.  Под  своим  же  начальством  они  вводят  в  каждую  очередь  и
смену  турхаутов,  носящих  сайдаки.  Отряд  стрельцов  пополнить
до  1000  и  передать  под  команду  Есунтее”》24.
 Созданный  в  1206  г.  тумен  личной  гвардии  Чингисхана,  так  же
как  и  предшествующая  ему  тысяча  батуров  под  командованием  Ар-
хай-Касара,  во  время  сражений  выступал  в  качестве  центра:  «Чин-
гис-хан  повелеть  соизволил:  “В  прежние  времена  наша  гвардия
 21  Мэн-да...  С.  74.
 22  Хэй-да...  С.  76，текст  Пэн  Да-я.  Бичэчэ  —  это  китайская  транскрипция  тюрк.-монг.
 слова  битикчи,  т.  е.  «писарь».
 23  Турхаут  —  это  ед.  ч.  от  названия  дневной  сменной  гвардии  турхах,  составлявшей
 дневную  часть  кешига.
 24  Сокровенное  сказание.  С.  169.

Глава  I
 37
 состояла  из  80  кебтеулсунов  и  70  турхах-кешиктенов.  Ныне,  когда
я,  будучи  умножаем,  пред  лицом  Вечной  Небесной  Силы,  будучи
умножаем  в  силах  небесами  и  землей,  направил  на  путь  истины  все-
язычное  государство  и  ввел  народы  под  единые  бразды  свои,  ныне  и
вы  учреждайте  для  меня  сменную  гвардию  —  кешиктен-турхах,  об¬
разуя  оную  путем  отбора  изо  всех  тысяч  и  доведя  таковую  до  пол¬
ного  состава  тьмы  (10  ООО),  считая  в  ее  составе  как  кебтеулов,  так
и  хорчинов  и  турхахов”...  Чингис-хан  повелеть  соизволил:  “Наша
личная  охрана,  усиленная  до  тьмы  кешиктенов,  будет  в  военное
время  и  Главным  средним  полком”》25.  В  дальнейшем  гвардия  ка¬
анов  и  юаньских  императоров  разрослась  до  значительных  разме¬
ров  и  состояла  из  несколько  корпусов  различных  видов  гвардии.
 1.2. 	Система  призыва
 Основой  призывной  организации  монголов  в  XIII  в.  были  «тысячи»,
т.  е.  военно-административные  единицы  кочевых  народов,  которые
известны  в  Центральной  Азии  с  древности.  Н.  Ц.  Мункуев  провел
оценку  общей  численности  монголов  в  начале  XIII  в.26  На  основе
тщательного  анализа  монгольских  и  китайских  источников  он  при¬
шел  к  выводу,  что  «тысяча»  —  это  единица,  «каждая  из  которых  мо¬
жет  выставить  тысячу  воинов»  как  минимум27  и  представляет  собой
примерно  тысячу  семей-кибиток,  в  каждой  из  которых  по  5  и  более
человек28.  А  в  случае  нужды  каждая  такая  единица  могла  выставить
и  больше  воинов  —  например,  за  счет  подросших  старших  сыновей
«реестровых»  воинов  данной  «кибитки».  В  дальнейшем  изложении
необходимо  учитывать  эту  природу  «тысяч»  и  «туменов»  (т.  е.  ты¬
сяч  и  десятков  тысяч  семей-кибиток)  при  расчете  мобилизационно¬
го  потенциала  монголов  и  отделять  их  от  собственно  боевых  подраз¬
делений  —десятков,  сотен,  тысяч  и  туменов.
 О  системе  призыва  у  монголов  в  ХШ  сообщается  весьма  мало  —
только  про  призывные  возраста  (от  15  и  старше),  его  поголовность
да  еще  замечание  Сюй  Тина  о  подготовке  младших  возрастов,  ко¬
торые  еще  не  достигли  призывных  лет:  «[Я,  Сюй]  Тин,  когда  нахо¬
дился  в  степи,  видел,  как  их  [татар]  повозки  начальников  и  про¬
столюдинов  были  нагружены  тяжелой  поклажей  вместе  со  стари¬
 25  Там  же.  С.  168-170.
 26  Мункуев  Н.  Ц.  Заметки  о  древних  монголах  //  Татаро-монголы  в  Азии  и  Европе.
 2-е  изд.  М.:  Наука,  1977.
 27  Там  же.  С.  394.
 28  Там  же.  С.  394—396.

38
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 ками,  детьми  и  имуществом,  и  весь  народ  шел  несколько  дней  без
перерыва.  А  еще  большинству  [этих  татар]  было  13-14  лет.  Когда  я
спросил  о  [причине]  этого,  то  получил  ответ:  “Эти  все  татары  пере¬
брасываются  воевать  мусульманские  государства,  куда  3  года  пути.
Тем,  кому  сейчас  13-14  лет,  будет  17-18  лет,  когда  достигнут  тех
мест  и  все  [они]  уже  будут  превосходными  воинами’’》29.
 Однако  и  эти  сообщения  весьма  ценны  —  они  находятся  в
современном  Угэдэю  тексте  и  тем  самым  подтверждают  сведения
«Юань  ши»,  относящиеся  к  тому  же  периоду.  В  разделе  тракта¬
тов  последней  «Войска»  сообщается  о  существовании  младших
призывных  возрастов  у  монголов,  которые  имели  специальное
название  и  выделялись  в  отдельную  категорию  —  «постепенно
подрастающих».  Они  неоднократно  упоминаются  в  различных
частях  «Юань  ши»,  например:  «Мужчины  в  семье30,  старше  15  и
меньше  70  [лет],  все,  сколько  ни  есть,  —  зарегистрированы  в  при¬
зывном  реестре  как  воины...  Ребята,  которые  еще  не  взрослые,
все  равно  вписываются  в  этот  [призывной]  реестр  и  называются
“корпус  подрастающих’’》31.  Сказанное  относится  как  к  войскам
центрального  подчинения,  так  и  к  личным  войскам  Чингисидов
и  тарханов,  «войскам  таммачи».
 Пополнение  и  комплектование  кешига  осуществлялось  не¬
сколько  иначе.  СС  сохранило  первоначальный  указ  Чингисхана
об  этом:  «К  сему  повелению  следовал  указ  государя  Чингис-хана
относительно  избрания  и  пополнения  кешиктенов:  uОбъявляем
во  всеобщее  сведение  по  всем  тысячам  о  нижеследующем.  При  со¬
ставлении  для  нас  корпуса  кешиктенов  надлежит  пополнять  тако¬
вой  сыновьями  нойонов-темников,  тысячников  и  сотников,  а  так¬
же  сыновьями  людей  свободного  состояния,  достойных  при  этом
состоять  при  нас  как  по  своим  способностям,  так  и  по  выдающейся
физической  силе  и  крепости.  Сыновьям  нойонов-тысячников  над¬
лежит  явиться  на  службу  не  иначе,  как  с  десятью  товарищами  и  од¬
ним  младшим  братом  при  каждом.  Сыновьям  же  нойонов-сотни-
ков  —  с  пятью  товарищами  и  одним  младшим  братом  при  каждом.
Сыновей  нойонов-десятников,  равно  и  сыновей  людей  свободного
состояния,  каждого,  сопровождают  по  одному  младшему  брату
и  по  три  товарища,  причем  все  они  обязаны  явиться  со  своими
 29  Хэй-да...  С.  25а,  текст  Сюй  Тина.
 30  Китайский  терминал/,  т.  е.  податная  единица  «двор,  семья»,  используется  китайскими
 авторами  ЮШ  в  отношении  аналогичной  кочевнической  единицы,  т.  е.  кибитки.
 31  Юань  ши...  С.  2508.

Глава  I
 39
 средствами  передвижения,  коими  снабжаются  на  местах.  В  това¬
рищи  к  сыновьям  нойонов-тысячников  люди  прикомандировыва¬
ются  на  местах,  по  разверстке  от  тысяч  и  сотен,  для  той  цели,  чтобы
усилить  составляемый  при  нас  корпус”》32.
 В  третьей  четверти  XIII  в.  этот  порядок  мало  изменился,  раз¬
ве  что  нормы  призыва  и  дисциплинарные  меры  за  их  нарушения
стали  точно  фиксированы  и  подробно  расписаны.  Они  сохрани¬
лись  в  составе  ЮШ,  где  цитируется  указ  Хубилая,  изданный  в
марте  1263  г.,  где  устанавливались  модифицированные  к  усло¬
виям  1263  г.  положения  о  призыве  в  кешиг  (точнее,  его  дневную
часть  —  турхах)  времен  Чингисхана:
 «Управление  контроля  за  войсками  вместе  с  темниками  и
тысячниками  и  прочими  должны  следовать  установлениям  Тай-
цзузз  —  приказываем  всем  чиновникам  представить  своих  сыно¬
вей  и  младших  братьев  ко  двору  [императора]  для  вступления  в
турхах.  Эти  установления  [следующие]:
 Темник  [отдает]  одного  человека  в  турхах,  десять  голов  лоша¬
дей...;  тысячник...  [отдает]  одного  человека  в  турхах,  6  голов  ло¬
шадей...  Сыновьям  и  младшим  братьям  темников  и  тысячников,
которые  поступили  в  турхах,  [разрешается]  брать  туда  с  собой
вместе  жен  и  детей,  [количество  их]  сопутствующей  челяди  —  не
ограничивается  твердо  определенной  численностью...  Что  касает¬
ся  тех  [вступающих  в  турхах]  у  которые  бедные  и  нуждающиеся,
так  что  не  в  состоянии  себя  обеспечить,  то  [они]  от  членов  их
темничества,  которые  не  должны  выставлять  [людей]  в  турхах,
получают  всю  [необходимую]  помощь  и  снаряжаются  в  путь  [за
их  счет].  Не  следует  поэтому  и  облагать  налогами  [личный  состав]
войск.  Что  касается  [случаев  когда]  у  темника  или  тысячника:  или
нет  родного  сына,  или  родные  сыновья  малолетние  и  не  достигли
совершеннолетия,  то  на  службу  идут  младшие  братья  или  племян¬
ники,  но  к  тому  времени,  когда  родные  сыновья  достигают  возраста
15  лет,  [они]  в  свою  очередь  заменяют  [служивших  за  них  младших
братьев  или  племянников  отца].  Если  предназначенные  к  службе
[в  турхах]  имеют  родных  сыновей  [годных  к  службе],  то  ни  укры¬
вательство,  ни  замена  [их]  не  разрешаются.  Если  предназначенные
к  службе  [в  турхах]  имеют  [достаточные  финансовые]  средства,
то  не  разрешаются  ложные  заявления  о  бедности  и  недостаточнос¬
ти.  К  тому  же,  если  те,  кто  по  прибытии  [в  турхах]  тем  не  менее
 32  Сокровенное  сказание.  С.  168.
 33  Тай-цзу  —  храмовое  имя  Чингисхана  при  Юань.

40
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 [окажутся]  с  недостаточными  [финансовыми]  средствами,  то  они,
[пославшие  людей  в  турхах],  также  признаются  виновными»34.
 В  экстраординарных  случаях  монгольские  нойоны  (тарханы)
прибегали  к  мобилизации  зависимых  людей  своих  уделов,  даже
пленных  и  рабов.  Пример  содержит  жизнеописание  Субэдэя
(цз.  121  ЮШ).
 2. 	Численность  и  состав  войск
 2.1. 	Мобилизационный  потенциал
 Вопрос  о  численности  как  всех  монгольских  родов/племен,  так  и
только  их  взрослого  мужского  населения  (примерно  равного  об¬
щей  численности  монгольских  войск)  в  первой  половине  XIII  в.
до  сих  пор  остается  дискуссионным.  Однако  данные  ХШ  и  сведе¬
ния  «Юань  ши»  позволяют  дать  дополнительные  аргументы  для
одной  из  наиболее  проработанных  оценок35.
 Как  сообщает  ХШ:
 «О  численности  войск  —  точное  количество  не  установил,
только  известно,  что  [у  черных  татар]  на  одного  мужчину  прихо¬
дится  несколько  жен  и  на  одну  жену  —  несколько  детей.  И  если
раньше  [черных  татар]  было  мало,  а  теперь  —  множество,  то,  зна¬
чит,  [численность  войск]  увеличивается  и  не  уменьшается  [чис¬
ло]  нынешних  их  предводителей»36;
 «[Я,  Сюй]  Тин,  наблюдал  их  [татар]  обычаи  —  один  муж  имеет
несколько  десятков  жен  или  более  сотни  жен...  Чэнцзисы37  уста¬
новил  как  закон,  что  необходимо  их  [татар]  породе  преумножать
свое  потомство»38.
 По  оценке,  принадлежащей  Н.  Ц.  Мункуеву,  общая  численность
монгольских  родов/племен  на  рубеже  XII-XIII  вв.  была  около  1-
1,5  млн  человек.  Им  принималось,  что  у  монголов  сохранялось  со¬
отношение,  известное  у  других  центральноазиатских  кочевников  с
 34  Юань  ши...  С.  2511.
 35  Согласно  ей  численность  собственно  монголов  достигла  в  первой  половине  XIII  в.
 порядка  миллиона  человек,  а  максимальное  число  воинов,  которых  они  могли
выставить,  —  200-250  тыс.  (Мункуев  Н.  Ц.  Заметки  о  древних  монголах...).
 36  Хэй-да...  С.  23а,  текст  Пэн  Да-я.
 37  Китайская  транскрипция  для  слова  «Чингис».
 38  Хэй-да...  С.  23а,  текст  Сюй  Тина.

Глава  I
 41
 древности,  по  которому  на  каждые  5  человек  населения  приходился
 1  воин  (т.  е.  соотношение  1:5).  Таким  образом,  по  оценке  Н.  Ц.  Мун¬
куева,  максимальный  мобилизационный  потенциал  собственно
монголов  составлял  200-250  тыс.  человек  (разброс  величины  полу¬
чается  с  учетом  невозможности  100%-ного  охвата  системой  призыва
абсолютно  всех,  в  особенности  так  называемых  «лесных  народов»).
Разумеется,  далеко  не  все  мужчины  кочевого  народа  выступали  в
походы,  но  в  случае  крайней  необходимости  это  было  возможным  —
ведь  работы  по  кочевому  хозяйству  в  таком  случае  могли  быть  це¬
ликом  доверены  женщинам  и  рабам.  Число  последних  у  монголов
постоянно  росло  по  мере  успехов  их  военных  мероприятий,  а  зна¬
чит,  и  доля  монгольских  мужчин,  отвлекаемых  на  военные  походы,
от  общего  их  числа  также  была  достаточно  высокой.
 Если  исходить  из  данных  Рашид  ад-Дина,  которые  он  свел  в
«Памятке  о  войсках  Чингисхана»39,  после  смерти  последнего  у
его  наследников  осталось  в  распоряжении  129  тыс.  монгольских
кибиток40.  Как  и  Пэн  Да-я,  Рашид  ад-Дин  отмечает  многочис¬
ленность  потомства  монголов  и  быстрый  его  рост.  Это  позволяет
оценить  численность  монгольской  армии  с  иной,  чем  метод  Мун¬
куева,  стороны.  Официальные  юаньские  документы  о  системе
призыва  у  монголов  сообщают,  что  до  военных  реформ  Хубилая
существовала  так  называемая  «старая  система»  призыва.  В  но¬
ябрьском  1282  г.  указе  императора  Хубилая  цитируются  важные
подробности  разверстки  воинской  повинности  среди  монгольских
кибиток  в  период  царствований  Угэдэя  и  Мэнгу-каана:  «В  соот¬
ветствии  со  старой  системой,  те  семьи,  в  которых  1  совершенно¬
летний,  не  дают  никого  [в  войско];  во  всех  семьях,  в  которых  от
 2  до  5-6  совершеннолетних,  —  оставляются  в  наличии  [т.  е.  в  се¬
мье]  по  1  человеку,  а  все  остальные  служат  в  войсках»41.
 Эти  данные  «Юань  ши»  позволяют  применить  сведения  Пэн
Да-я  о  многочисленности  потомства  у  монголов  к  оценке  их  об¬
щего  мобилизационного  потенциала.  Так  как  по  вышеприведен¬
ному  закону  времен  Угэдэя  и  Мэнгу-каана  в  войско  не  брали
единственного  совершеннолетнего  в  кибитке,  то  следует  заклю¬
 39  См.:  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.  С.  266.
 40  Здесь  мы  принимаем  эту  цифру  как  общую  интегральную  оценку,  более  или  менее
 точно  определяющую  численность  монгольских  кибиток,  несмотря  на  существу¬
ющие  проблемы  с  критикой  данного  источника,  которая  не  входит  в  цели  данной
работы  и  является  темой  другого  специального  исследования  автора.  Тем  не  менее
в  данной  работе  будем  придерживаться  пока  этой  традиционной  цифры.
 41  Юань  ши...  С.  2518.

42
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 чить,  что  тогда  доля  таких  кибиток  в  общей  их  численности  была
исчезающе  малой  величиной,  а  статистически  значимой  была  ки¬
битка,  в  которой  было  как  минимум  3  совершеннолетних  —  т.  е.
глава  семьи  и  двое  сыновей  или  младших  братьев  (с  учетом  вы¬
шеприведенных  цитат  ХШ  о  многодетности  монгольских  семей,
это  еще  скромная  оценка),  из  которых  2  подлежали  призыву.
Таким  образом,  129  тыс.  кибиток  (по  данным  Рашид  ад-Дина)
должны  были  выставлять  при  своем  максимальном  напряжении
не  менее  250-260  тыс.  человек  войска.  Как  видим,  полученная
оценка  в  принципе  совпадает  с  расчетами  Н.  Ц.  Мункуева.
 2.2. 	Состав  армии  монголов  —  ее  «монгольские»  и  немон¬
гольские  части
 Наибольшее  количество  информации  по  данному  вопросу  дают
внутренние  монгольские  источники  (в  первую  очередь  РД  и
ЮШ),  а  также  сведения  сунских  разведчиков.  Правда,  сведения
ХШ  о  численности  армии  монголов,  как  это  следует  из  вы¬
шеприведенных  цитат,  не  содержат  точных  цифр.  Но  есть  там
другие  важные  цифры  —  количество  командующих  ее  крупными
соединениями,  т.  е.  темников  и  так  называемых  тоусяновА2  (в  рус¬
ском  переводе  ХШ  —  «военные  предводители»).  Эти  сведения  в
неявном  виде  все  же  сообщают  нам  и  о  численности  тех  войск
Монгольской  империи,  которые  были  во  время  миссий  Пэн  Да-я
и  Сюй  Тина  в  Северном  Китае  и  ближайших  к  нему  регионах:
 «Командующими  их  [черных  татар]  конницы  прежде  были
семнадцать  ее  военных  предводителей»43;
 «Темников  у  черных  татар  8  человек.  В  некоторых  туменах
неполный  состав,  однако  это  войска  из  родни  [правителя  черных
татар]:  всяких  дядей,  племянников,  детей  старших  и  младших
братьев,  которые  не  входят  в  число  [вышеуказанных]  темников.
Темников  [войск  из]  ханьских  земель  —  4  человека»44;
 42  В  тексте  ХШ  стоит  термин  тоусян,  который  впервые  зафиксирован  у  киданей  в
 форме  тоуся.  Наиболее  вероятно,  с  точки  зрения  наших  знаний  по  лингвистике
среднекитайского  языка  и  его  заимствований  из  алтайских  языков,  что  тоусян
(равно  и  его  вариант  написания  —  тоуся)  является  транскрипцией  слова  тархан
(консультация  профессора  О.  А.  Мудрака),  которое  потом  прижилось  в  китайском
языке  в  значении  «командир  отряда  кочевой  конницы».
 43  Хэй-да...  С.  23а,  текст  Пэн  Да-я.
 44  Там  же.  С.  25а,  текст  Пэн  Да-я.

Глава  I
 43
 «Хотя  [их]  армия  по  преимуществу  состоит  из  немалых  коли¬
честв  [самих]  татар,  но  все  остальные  —  это  люди  погибших  госу¬
дарств»45.
 Приведенные  цитаты  о  числе  темников  и  «военных  предводи¬
телей»  монгольской  конницы  кроме  подтверждения  оценки  ко¬
личества  ее  туменов  позволяют  также  получить  представление  о
составе  монгольской  армии.  Прежде  всего,  определим,  кто  такие
«военные  предводители»,  чем  они  командовали,  каков  состав  «не¬
полных  туменов»  и  что  они  вообще  такое.  А  после  этого  приме¬
ним  полученные  результаты  для  еще  одной  оценки  численности
монгольской  армии  —  как  той  ее  части,  о  которой  знали  Пэн  Да-я
и  Сюй  Тин,  так  и  той,  что  была  за  пределами  их  зрения.  Полу¬
ченные  результаты  можно  для  наглядности  изложить  в  виде  трех
основных  тезисов  (расширенных  за  счет  их  обоснования).
 Во-первых,  надо  сразу  сказать,  что,  по  данным  «Юань  ши»,  собс¬
твенно  монгольские  войска  в  составе  армии  Монгольской  импе¬
рии  подразделялись  на  две  категории  войск:  так  называемые  «мон¬
гольские  войска»  и  «войска  таммачш.  Вот  как  они  определяются
в  разделе  трактатов  «Войска»  в  «Юань  ши»:  «Что  касается  войск,
то  сначала  были  монгольские  войска  и  войска  таммачи.  Монголь¬
ские  войска  —  из  всех  государственных  людей46,  а  войска  там¬
мачи  —те,  что  из  всех  народов  и  племен»47.  Исследователи  «Юань
ши»  давно  пришли  к  выводу,  что  под  «монгольскими  войсками»
подразумевались  все  монгольские  войска,  но  за  вычетом  тех,  кото¬
рые  указами  каанов  были  закреплены  за  уделами  членов  импера¬
торской  фамилии,  а  также  некоторого  числа  высших  нойонов  или
 45  Там  же.  С.  21а-21б,  текст  Сюй  Тина.  Под  «погибшими  государствами»  в  тексте  ХШ,
 как  правило,  подразумеваются  государства  тангутов  и  чжурчжэней.
 46  В  тексте  го-жэнь,  т.  е.  букв,  «люди  государства  [Чингисхана]»,  тут  имеется  в  виду
 собственный  улус  основателя  Монгольского  государства  —  Чингисхана,  поскольку
речь  в  этом  абзаце  ЮШ  идет  о  времени  «с  начала»  существования  его  государства.
Таким  образом,  тут  говорится  о  собственно  монгольских  родах  и  племенах,  которые
возглавляли  как  он  сам,  так  и  его  предки,  до  Кабул-хана  включительно.
 47  См.:  Юань  ши...  С.  2518.  В  тексте  ЮШ  используется  китайская  транскрипция  тань-
 мачи,  которая  на  самом  деле  передает  звучание  ‘таммачи，{taman,  +  ci  —  показатель
агента  действия).  Это  понятие  происходит  от  древнетюркского  таман,  означавшего
титул  знатных  лиц  в  окружении  кагана.  Его  заимствовали  кидани，монголоязычный
народ,  создавший  империю  Ляо,  многие  установления  которой  были  унаследованы
монголами  Чингисхана.  В  Ляо  слово  тама  означало  экскорт,  охрану  императора  или
других  знатных  лиц  (членов  императорской  семьи,  высших  сановников).  Позднее  в
мусульманских  улусах  империи  круг  народов,  годных  для  включения  в  состав  войск
таммачи  или  тама,  был  расширен  их  ханами  за  счет  местных  жителей.

44
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 тарханов48.  Так,  японские  исследователи  Мураками  Масацугу  и
Мори  Macao49,  суммировавшие  в  своих  работах  все  упоминания  о
войсках  таммачи  в  документах  монгольской  канцелярии  времен
империи  и  Юань,  доказали,  что  это  были  личные  войска  владель¬
цев  уделов  и  тарханств.  Этнически  они  были  —  первоначально  —
из  монголов,  обычно  или  потерявших  свой  клан,  или  приписанных
к  новым  хозяевам  в  виде  пожалования  Чингисханом.  Например,
людей  обока  кэрэит  Чингисхан  раскассировал  по  разным  обокам  и
тарханствам50.  Можно  также  вспомнить  случай  создания  войска  у
Гучугура,  бывшего  плотника,  получившего  за  заслуги  тарханство:
«Потом  недоставало  людей  для  плотника  Гучугура.  Тогда  собрали
по  разверстке  с  разных  концов  и  просто  присоединили  их  к  Мул-
халху  из  племени  Чжадаран.  “Пусть  Гучугур  начальствует  тысячей
общим  советом  с  Мулхалху”，—  приказал  он»51.  Как  видим,  рядовые
кочевники,  как  собранные  по  такой  разверстке,  так  и  потерявшие
родной  обок  и  затем  приписанные  к  новому  владельцу,  станови¬
лись  таким  образом  нечто  вроде  «личных  войск»  у  вышеуказанных
лиц,  и  именно  они  подразумеваются  в  ЮШ  под  «войсками  там-
мачи»52.
 Разумеется,  по  мере  завоевания  новых  земель  и  племен  этни¬
ческий  состав  таммачи  менялся  —  сначала  за  счет  кочевых  и  по¬
лукочевых  народов  (тюрков,  киданей,  тунгусо-маньчжурских  на¬
 48  Тарханами  назывались  лица,  особо  пожалованные  ханом  за  заслуги.  Они  получали  в
 собственность  кибитки  простолюдинов,  места  для  кочевания  и  ряд  привилегий  —  не
платили  налоги,  освобождались  от  других  повинностей.  Они  становились  владель¬
цами  своего  рода  удела,  как  и  собственно  Чингисиды.  Про  это  упоминается  и  в
ХШ:  «Всякий  —  от  татарского  правителя,  незаконных  цариц,  царевичей,  принцесс,
[членов]  рода  правителя  и  ниже  —  имеют  определенные  границы  [владений].  Все  их
простонародье  отдает  в  качестве  чайфа  скот,  коней,  оружие,  работников,  баранину
и  кобылье  молоко,  потому  что  татары  распределили  управление  землями  в  степи  и
с  каждого  [такого  удела]  отдается  чайфа»  (Хэй-да...  С.  11а-116，текст  Сюй  Тина).
Сюй  Тин  не  разобрался,  что  владельцы  уделов  получали  от  подвластных  людей
подати  и  отработку  повинностей  (чайфа)  и  лишь  потом  выделяли  из  них  долю  в
пользу  государства,  причем  иногда  они  освобождались  специальными  тарханными
ярлыками  каанов.  Сюй  Тин  не  знал  этих  подробностей  и  считал,  что  все  собираемые
на  территории  удела  подати  сразу  шли  в  государственную  казну.
 49  Мори  Macao.  Касательно  племен  таммачи  при  династии  Юань  //  Научный  бюллетень
 Северной  Азии.  1944.  №  3;  Мураками  Масацугу.  Касательно  значения  термина  тоу-
ся  при  династии  Юань  //  Научный  бюллетень  Монголии.  1940.  Т.  1.
 50  Сокровенное  сказание.  С.  140.
 51  Там  же.  168.
 52  Подробные  исследования  о  сути  войск  таммачи  и  о  роли  тоуся/тоусянов  как  вла¬
 дельцев  особых  кочевых  уделов  и  владений  —  тарханов,  имевших  различные
иммунитеты  от  ханской  власти,  провели  японские  исследователи  Мори  Macao  и
Мураками  Масацугу.

Глава  I
 45
 родов),  а  затем  и  оседлых.  Именно  это  имелось  в  виду  под  «из  всех
народов  и  племен»  вышеприведенного  пассажа  ЮШ.  Буквальное
понимание  сообщения  о  «войсках  тама»  у  Рашид  ад-Дина,  пере¬
несшего  реалии  своего  времени  на  времена  Чингисхана,  мешало
правильному  восприятию  смысла  этого  термина53.  Видимо,  это
и  приводило  многих  европейских  ученых  к  ошибочному  пони¬
манию  сути  этих  войск,  как  это  отмечает  исследователь  военной
системы  Юань  профессор  Сяо  Ци-цин54.  Хотя  внимательное  рас¬
смотрение  других  мест  в  «Сборнике  летописей»  Рашид  ад-Дина
сразу  выявляет  подобные  личные  войска  —  в  уже  упоминавшей¬
ся  «Памятке  о...  войсках  Чингиз-хана»  Рашид  ад-Дин  перечис¬
ляет  «тысячи»,  которые  сами  состоят  из  нескольких  отдельных
тысяч  со  своими  собственными  командирами,  причем  чаще  всего
это  все  люди  из  одного  рода/обока.
 Таким  образом,  «монгольские  войска»  из  сообщения  ЮШ  мож¬
но  условно  назвать  регулярными  монгольскими  войсками  обще¬
имперского  подчинения  —  воины  данной  категории  были  сведены
по  десятичной  системе  в  десятки-сотни-тысячи-тумены  постоян¬
ного  и  равного  состава,  подчинялись  каану  и  назначенным  им  лич¬
но  тысячникам  и  темникам,  при  этом  все  они  были  из  собствен¬
но  монгольских  и  монголизированных  родов/племен.  Войска  же
таммачи，т.  е.  личные  войска  из  уделов  Чингисидов  и  тарханов,—
это  как  раз  и  есть  те,  о  которых  сказано,  что  «в  некоторых  туменах
неполный  состав,  однако  это  войска  из  родни  [правителя  черных
татар]:  всяких  дядей,  племянников,  детей  старших  и  младших  бра¬
тьев,  которые  не  входят  в  число  [вышеуказанных]  темников».
 Во-вторых,  как  следует  из  сопоставления  с  функциями  вла¬
дельцев  кочевых  уделов  и  тарханов  у  монголов,  упомянутыми  в
ХШ  «туменами  неполного  состава»  командовали  не  темники,  а  те,
кто  в  ХШ  назван  тоусян.  Этот  термин,  который  впервые  зафик¬
сирован  у  киданей  (в  форме  тоуся)  и  являющийся,  по-видимо¬
 53  Надо  признать,  что  буквальное  следование  пассажу  РД:  «Ляшкар-тама  бывает  тот,
 которого  назначают  [командовать]  войском,  уволив  из  тысячи  и  сотни,  и  посылают
в  какую-либо  область,  чтобы  [он  и  вверенное  ему  войско]  там  постоянно  находи¬
лись»  (Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  1.  М.;  Л.:  Изд.  АН  СССР,  1952.
С.  99),  в  части  понимания  фразы  «уволив  из  тысячи  и  сотни»,  привело  и  автора
настоящей  работы  к  неправильным  выводам  касательно  сути  войск  таммачи  (или
тама)  в  предыдущей  работе  «Военная  держава  Чингисхана».  В  настоящей  же  книге
я  солидаризируюсь  с  мнением  Мори  Macao,  Мураками  Масацугу  и  Сяо  Ци-цина,
добавив  собственные  наблюдения  над  текстами  юаньских  источников  и  записок
Пэн  Да-я  и  Сюй  Тина  касательно  данного  вопроса.
 54  См.:  Hsiao  Ch，i-ch’ing.  The  Military  Establishment...  P.  137.

46
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 му,  передачей  слова  tarqan,  известного  еще  в  Тюркском  каганате  в
качестве  названия  высших  военных  предводителей.  Со  временем
это  слово  переняли  и  китайцы,  которые  стали  им  обозначать  вое¬
начальников  конных  отрядов  и  кочевых  армий.  В  «Юань  ши»  он
тоже  встречается  и  относится,  как  правило,  к  тысячникам,  кото¬
рые  командовали  тысячами  войск,  составленными  из  воинов  их
собственных  родов/обоков.  Часто  в  таких  случаях  такой  тоусян，
будучи  номинально  «тысячником»,  на  самом  деле  командовал  не¬
сколькими  тысячами  в  качестве  нойона  -  главы  своего  кочевого
удела  или  рода.  Причем  у  каждой  такой  тысячи  был  свой  реаль¬
ный  командир,  назначавшийся  этим  нойоном  (а  не  кааном,  как
в  случае  «регулярной»  тысячи),  —  т.  е.  собственно  тысячник  в
исходном  значении  этого  слова.  В  «Памятке  о...  войсках  Чингиз-
хана»  у  Рашид  ад-Дина  такая  ситуация  встречается  неоднократно,
например:  «Тысяча  Бааритая-курчи-нойона,  бывшего  из  племени
баарин...  Их  по  существу  было  десять  тысяч,  и  потому  они  извест¬
ны  за  один  туман.  Имена  их  эмиров-тысяцких  неизвестны,  ибо
большая  часть  тех  войск  в  давние  времена  была  из  их  племени»55.
 Данная  практика  вполне  соответствует  статусу  тарханов  у
монголов  как  владетелей  кочевого  удела  и  командиров  своих
собственных  военных  сил.  Сюй  Сун  (китайский  историк  XIX  в.,
автор  комментариев  к  китайским  источникам  по  кочевым  наро¬
дам,  в  том  числе  к  «Сокровенному  сказанию»)  приводит  выпис¬
ку  из  юаньского  документа  при  пояснении  слова  талаханъ  (это
один  из  вариантов  транскрипции  слова  ‘тархан’  в  китайских  тек¬
стах)  в  китайском  тексте  ТИМ:《Талаханъ  значит  старейшину
в  целом  государстве.  Государь  (Чингисхан)  сказал  приближен¬
ным:  “Те  (враги),  не  ведая  воли  неба,  хотели  погубить  меня;  этот
человек  (Киш  л  их),  известивший  меня,  почти  то  же,  что  посла¬
нец  самого  неба;  я  обещался  даровать  ему  свободу  и  талахань”.
По  сему  пожаловал  ему  царский  шатер,  посуду  и  музыку  при
угощении,  как  фамильному  князю»56.  Указание  на  пожалование
«царского  шатра,  посуды  и  музыки»,  т.  е.  в  китайской  традиции
инсигний  владетельного  князя,  говорит  о  тарханах  как  о  само¬
стоятельных  правителях  кочевого  владения  —  тарханства.  Та¬
ким  образом,  первоначальное  понятие  тархана  у  монголов  Чин¬
гисхана  означало  по  сути  нойона  —  владетельного  князя,  прак¬
тически  приравненного  к  Чингисиду  —  владельцу  удела.  Даже
 55  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.4.  2.  С.  269.
 56  Палладий.  Старинное  монгольское  сказание...  С.  104.

Глава  I
 47
 в  фискальных  документах  Монгольской  империи  ее  территори¬
альные  единицы  (провинции  или  области)  империи  ставились
в  один  ряд  с  тарханствами  (тоуся)  —  так,  в  докладе  Централь¬
ного  имперского  секретариата  каану  Хубилаю  от  20  мая  1261  г.
говорилось  о  получении  разного  рода  сборов  {чайфа)  за  1260  г.
и  необходимости  перевести  их  в  разряд  налогов  по  категориям
(кэчжэн)  для  всех  видов  территориальных  и  административ¬
ных  образований  без  исключений:  «Касательно  [подворных  на¬
логов]  кэчай  настоящего  года,  следует  обеспечить  [следующие
действия]:  внимательно  проверить  все  [реестры  дворов],  обя¬
зательно  на  самом  деле  завершить  [создание]  системы  налогов
по  категориям  (кэчжэн)，не  допуская  пропусков  [в  составлении
реестров]  и  уклонения  [от  внесения  в  реестр];  одновременно  во
всех  областях  (лу)  и  тарханствах  (тоуся)»57.  Как  видим,  еще  в
1261  г.  сохранялась  система  тарханств58,  как  отдельных  образо¬
ваний,  со  своими  владетелями-тарханами.  Войска  же,  выставля¬
емые  таким  тз.рхшом-шоусяном  со  своего  владения,  являлись
его  личным  войском  и  учитывались  в  составе  войск  таммачи.
 В  ХШ  Пэн  Да-я  дает  список  (на  первую  треть  XIII  в.)  почти
всех  тоусянов，сопровождая  имя  каждого  комментарием:  «Ко¬
мандующими  их  [черных  татар]  конницы  прежде  были  семнадцать
ее  военных  предводителей  (тоусян):  Тэмочжэнь  (то  есть  Чэнц-
зисы;  после  смерти  его  конница  [принадлежит]  матери  Укудая,
сейчас  она  сама  возглавляет  ее),  незаконный  старший  царевич
Чжочжи  ([он]  уже  погиб),  незаконный  второй  царевич  Чахэдай
(был  отправлен  на  северо-запад  в  мусульманские  государства),
незаконный  третий  царевич  Укудай  (является  ныне  татарским
правителем),  незаконный  четвертый  царевич  Толуань  (вернув¬
шись  из  Хэнани,  заболел  и  умер,  вышеперечисленные  четыре
человека  —  все  сыновья  Тэмочжэня),  Тэмогэ-вочжэнь  (сокра¬
щенно  именуется  как  Вочэнь,  кроме  того  титулуется  как  'Няо-
шэн  даван’，является  младшим  братом  Тэмочжэня),  Аньчжидай
(племянник  Тэмочжэня,  младший  брат  Укудая),  Боду-[фу]ма
(зять  Тэмочжэня),  Байсыма  (первое  имя  Байсыбу,  является  не¬
законным  царевичем  белых  татар  и  зятем  Тэмочжэня,  прежний
муж  незаконной  принцессы  Алахань),  Мухуали-гован  (черный
 57  Текст  доклада  сохранился  в  сборнике  юаньских  официальных  документов  (указов,
 эдиктов)  «Юань  дянь-чжан»:  Да  Юань  шэн-чжэн  гочао  дянь-чжан.  Чжунго  гуанбо
дяньши  чубаньшэ.  Пекин,  1998.  С.  1043.
 58  Система  личных  войск  с  уделов  и  владений  постепенно  отменялась  и  трансформи¬
 ровалась  в  Юань  после  междоусобных  войн  середины  1260-х  гг.

48 	Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 татарин,  [он]  отец  Бово  и  покровитель  Чалавэня)59,  Гэтэ-цзюнь-
ван  (черный  татарин),  Сяо-фужэнь  (кидань,  специально  ведает
дворами,  приписанными  для  нужд  артиллерии60),  Ахай  (кидань,
изначально  пребывал  в  Дэсинфу)61,  Тухуа  (является  младшим
братом  Ахая,  изначально  пребывал  в  Сюаньдэфу)62,  Мин-ань63
([он]  кидань,  его  сын  Ханьтабу,  дагэ64  Яньцзина,  ныне  управля¬
ющий  им)  и  Лю  Бо-линь  (китаец,  командир  тумена  “младших
братьев”)》65.
 59  Мухали  (1170-1223)  ко  времени  появления  у  монголов  Пэн  Да-я  уже  умер.  Его
 положение  и  титулы  унаследовал  его  единственный  сын  Бо’ол.  Упоминаемый  в
тексте  ХШ  *Чалавэнь,  (так  передано  в  ХШ  монгольское  имя  ‘Чалаун，）—  это  на
самом  деле  Тае,  старший  внук  Мухали,  первый  сын  Бо’ола，как  это  сообщается  в
списке  сыновей  Бо’ола:  «7  сыновей:  старший  —  Тас,  следующий  за  ним  Сугулчак...
Тас，[его]  первое  имя  —  Чалаун»  (Юань  ши...  С.  2937).  Его  упоминание  у  Пэн  Да-я
не  случайно  —  Бо’ол  умер  за  5  лет  до  прибытия  к  монголам  Пэн  Да-я,  т.  е.  еще  в
1228  г.  Поэтому  в  1233  г.  титулы  Мухали  и  его  сына  БоЪла  унаследовал  как  раз
Тас,  он  же  ‘Чалавэнь，.  Упоминание  о  некоем  «покровительстве»  Чалауну/Тасу  со
стороны  Мухали  является  весьма  точной  информацией  —  в  жизнеописании  Таса
в  ЮШ  говорится,  что  он  с  детства  отличался  большими  способностями  и  его  дед
Мухали  видел  в  нем  достойного  продолжателя  своего  рода.  Видимо,  это  было
связано  со  слабым  здоровьем  единственного  сына  Мухали  —  Бо’ол  умер  в  возрасте
31  года，и  Тасу  пришлось  стать  его  преемником  в  17  лет  (Юань  ши...  С.  2937-2938).
Как  и  выше,  название  данного  тарханства  {тоусян)  тут  дано  по  имени  его  первого
получателя  и  основателя,  т.  е.  Мухали.
 60  Шимо  Есянь  командовал  Черной  армией,  сформированной  из  китайцев  и  киданей,
 перешедших  на  сторону  монголов.  Причем  снабжалась  она  за  счет  специально
выделенных  ей  и  прикрепленных  для  этих  целей  дворов  китайского  податного
населения.  Шимо  (Сяо)  Чжалар  после  смерти  отца  возглавил  ее  и  участвовал  ее
силами  в  осадах  многих  городов,  где  широко  применялась  китайская  камнеметная
техника.  Особо  выделены  в  жизнеописании  Чжалара  его  заслуги  во  взятии  креп¬
ко  защищенных  ворот  Жэньхэмэнь  при  осаде  Кайфына  в  1232-1233  гг.  (Юань
ши...  С.  3543)，т.  е.  как  раз  во  время  пребывания  Пэн  Да-я  у  монголов.  А  согласно
сведениям  из  «Цзинь  ши»  известно,  что  каждая  стена  и  каждые  ворота  Кайфына
во  время  этой  осады  находились  под  длительным  и  массированным  обстрелом
большого  числа  камнеметов.  Поэтому  в  зоне  ответственности  Чжалара,  очевидно,
были  и  значительные  силы  китайских  камнеметчиков,  что,  видимо,  и  отмечено
Пэн  Да-я  в  настоящем  тексте.
 61  Елюй  Ахай  —  потомок  киданьского  императорского  рода,  рано  перешел  к  Чингисхану
 и  был  у  него  на  крупных  должностях.  Очерк  о  нем  см.  в  главе  III.
 62  Елюй  Тухуа  —  младший  брат  Елюй  Ахая,  крупный  военачальник  Чингисхана,  тархан.
 Очерк  о  нем  см.  в  главе  III.  Пэн  Да-я  сообщает  о  самом  Елюй  Тухуа,  а  не  об  его  сыне
Елюй  Чжугэ,  так  как,  скорее  всего,  Пэн  Да-я  в  1233  г.  не  мог  знать  в  Каракоруме  о
смерти  Елюй  Тухуа,  случившейся  примерно  в  это  время  в  Китае.
 63  Шимо  Мингань  (1164-1216)  был  доверенным  лицом  чжурчжэньского  главнокоман¬
 дующего  Ваньянь  Цзюцзиня.  Очерк  о  нем  см.  в  главе  III.
 64  Дагэ  —  передача  монгольского  слова  ‘дарга’，фонетического  варианта  слова  ‘даруга’
 (‘даругачи’)  (Мункуев  Н.  Ц.  Комментарий  //  Мэн-да  бэй-лу.  (Полное  описание
монголо-татар).  М.:  Наука,  1975.  С.  161-162).
 65  Лю  Бо-линь  (1149-1221)  перешел  к  монголам  в  1211  г.  при  осаде  Вэйнина,  в  котором
 он  был  тысячником  —  командующим  обороной.  Хэй  яа...  С.  23а.

Глава  I
 49
 Список  этих  тоусянов  полностью  подтверждает  вывод  о  том,
что  упомянутые  в  ХШ  «тумены  неполного  состава»  являлись
войсками  таммачи  и  личными  дружинами  ряда  Чингисидов  и
тарханов  —  в  списке  приведены  имена  16  «военных  предводите¬
лей»  из  17,  а  именно:  4  сына  Чингисхана,  его  младший  брат,  пле¬
мянник  (сын  его  рано  умершего  другого  брата),  его  главная  жена,
3  гургэна  (зятья  Чингисидов  —  «гургэн»  по-монгольски  «зять»)
и  6  особо  заслуженных  тарханов  (монгол  Мухали,  цзиньский
полководец  и  четыре  киданя  —  братья  Елюй  Тухуа  и  Елюй  Ахай,
Шимо  Есянь  и  Шимо  Мингань  —  все  очень  рано  перешедшие  на
сторону  Чингисхана  и  особо  им  пожалованные).  Как  показывают
жизнеописания  в  ЮШ  этих  и  ряда  подобных  тарханов,  практи¬
чески  все  они  были  или  монголами  и  родственными  им  киданя-
ми,  или  тюрками  и  чжурчжэнями.  Именно  эти  народы,  считав¬
шиеся  монголами  близкими  к  ним  самим,  вместе  с  настоящими
монголами  и  поставляли  в  дальнейшем  контингенты  войск  там¬
мачи  в  ходе  завоевания  Северного  Китая.  Поэтому  совсем  неуди¬
вительно  нахождение  «Туган-ваншая»,  т.  е.  киданя  Елюй  Тухуа,
в  списке  129  «тысяч»  собственно  монгольских  войск  в  «Памятке
о…войсках  Чингиз-хана»  Рашид  ад-Дина:  «Тысяча  Туган-ван-
шая  из  народа  Джурджэ.  Этот  эмир  покорился  и  стал  старшим  и
уважаемым;  он  ведал  всем  джурджэнским  войском  в  числе  десяти
тысяч.  По  докладе  об  эмирах-тысяцких  он  сам  их  назначал»66.
 В-третьих,  последняя  цитата  из  Сюй  Тина,  по  сути,  подво¬
дит  итог  —  кроме  регулярных  монгольских  войск,  войск  там¬
мачи  (частично  составленных  также  из  тюркских,  киданьских  и
чжурчжэньских  контингентов)  армия  Монгольской  империи,  в
том  виде,  в  котором  ее  наблюдал  Сюй  Тин,  состояла  уже  из  зна¬
чительных  контингентов  северокитайских  войск  (т.  е.  как  из
собственно  ханьцев,  так  из  прочих  обитателей  Северного  Китая),
или,  как  они  названы  в  ХШ,  —  «войска  из  ханьских  земель».  Их
численность  была  заметно  больше  упомянутых  Пэн  Да-я  четы¬
рех  северокитайских  туменов  (в  «Юань  ши»  их  число  колеблется
для  периода  1230-х  гг.  от  5  до  8  туменов,  причем  численность  их
была  различной  —  например,  китайские  войска,  известные  как
Черная  армия,  насчитывали  более  12  тыс.  воинов67).  Но  число
монгольских  войск  было  также  немного  больше  того,  о  котором
нам  говорит  ХШ.  Так  что  соотношение  8  монгольских  туменов  к
 66  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.  С.  274.
 67  Юань  ши...  С.  3542.

50
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 4  «ханьским»  вполне  можно  принять  как  ориентир.  И  если  рас¬
пространить  это  соотношение  монгольских  войск  (включая  вой¬
ска  таммачи)  к  северокитайским,  как  их  видели  Пэн  Да-я  и  Сюй
Тин,  на  всю  армию  Монгольской  империи,  то  примерное  соотно¬
шение  между  монгольскими  и  немонгольскими  контингентами  в
ее  составе  можно  грубо  принять  как  2:1.  Разумеется,  это  соотно¬
шение  оценочное  и  среднее  —  в  разных  частях  империи  локально
оно  могло  быть  и  иным.
 Число  монгольских  темников,  сообщаемое  в  ХШ  Пэн  Да-я,
вполне  соответствует  их  числу,  известному  из  других  достовер¬
ных  источников.  Так,  «Сокровенное  сказание»  сообщает  о  на¬
личии  5  монгольских  темников  в  начале  правления  Чингисхана.
А  другой  источник  XIII  в.  «Шэн-у  цинь-чжэн  лу»  сообщает  о  до¬
ведении  к  1237  г.  численности  трех  монгольских  «тысяч»  —  ики-
рэсов,  уруудцев  и  хунгиратов,  до  трех  туменов.  Таким  образом,  в
1230-х  гг.  в  монгольской  армии  только  на  территории  Северно¬
го  Китая  было  как  минимум  8  туменов  собственно  монгольских
войск,  плюс  тумен  онгутов,  о  котором  нам  известно  из  «Шэн-у
цинь-чжэн  лу»  и  жизнеописания  главы  онгутов  Алахуш-ди-
гитхури  в  «Юань  ши».  Так  что  только  эти  8  регулярных  туменов
«монгольского  войска»  (в  терминологии  ЮШ)  имели  в  своем
составе  до  80  тыс.  человек,  причем  они  представляли  собой  толь¬
ко  те  монгольские  тумены,  которые  были  в  Монголии  и  Китае  и
которые  могли  учитываться  указанными  сунскими  дипломатами.
Поэтому,  за  вычетом  монгольских  туменов,  которые  находились
за  Западе  (от  Булгара  с  Кавказом  и  до  Мавераннахра  и  Восточ¬
ного  Туркестана),  эти  8  монгольских  туменов,  войска  таммачи
(среди  «военных  предводителей»,  упомянутых  в  ХШ,  говорит¬
ся  и  о  преемнике  Алахуш-дигитхури,  таким  образом,  тумен  его
онгутов  тоже  должен  быть  учтен  в  составе  войск  таммачи,  а  не
среди  учтенных  Пэн  Да-я  «темников  у  черных  татар  8  человек»)
и  4  «ханьских»  тумена,  упоминаемые  в  ХШ,  довольно  точно  отра¬
жают  численность  войск  Монгольской  империи  в  китайской  сфе¬
ре  интересов  (собственно  Китай,  Монголия,  Маньчжурия,  Корея
и  Тангут)  на  середину  1230-х  гг.  Оценить  ее  можно  примерно  в
150-160  тыс.  человек  —  90-100  тыс.  «монгольских»  войск  (т.  е.
включая  и  таммачи)  и  50—60  тыс.  китайских.
 Здесь  необходимо  сделать  одно  важное  замечание  о  реальной
численности  тысяч  и  туменов,  которые  выше  мы  принимали  в
расчет  по  номинальному  значению  (по  тысяче  и  10  тыс.  человек,
т.  е.  считали  их  полностью  укомплектованными).  Разумеется,  в

Глава  I
 51
 ходе  кампаний  и  сражений  эта  численность  редко  когда  сохра¬
няла  свое  номинальное  значение  —  потери  и  пополнения  ее
постоянно  меняли.  Но  почти  никогда  эти  изменения  не  отража¬
лись  в  источниках  в  точных  цифрах,  поэтому,  чтобы  не  выходить
из  поля  исторической  науки,  мы  можем  придерживаться  только
того,  что  есть  в  источниках.  К  счастью,  в  начале  походов  и  войн
монголы  проводили  сбор  и  смотр  своих  войск  и  старались  дово¬
дить  численность  войск  во  всех  подразделениях  до  комплект¬
ной.  Более  того,  такая  норма  была  прямо  прописана  в  «Великой
Ясе»:  «Отныне  и  впредь  [постановляем]:  если  в  войске,  пришед¬
шем  на  сбор,  в  десятках  будет  не  хватать  нескольких  [человек],
то  их  укомплектовывать,  забирая  лишних  [людей]  в  ближайших
подразделениях  и  направляя  [их]  в  неукомплектованные  [десят¬
ки]»68.  В  рассматриваемый  период  времени  дисциплина  в  мон¬
гольской  армии,  в  том  числе  дисциплина  мобилизации,  была
еще  крайне  высокой.  А  значит,  и  указанная  норма  «Ясы»  об
обязательности  укомплектования  войск  перед  кампаний  (в  ходе
сбора  войск)  выполнялась.  Поэтому  номинальную  численность
подразделений  перед  войнами  можно  считать  весьма  близкой  к
реальной69.  Таким  образом,  мы  всегда  имеем  из  источников  хо¬
роший  индикатор  первоначальной  численности  войск  монголов,
точнее,  наряд  сил  для  проведения  той  или  иной  кампании,  когда
в  источниках  отмечается  количество  тысячников  или  темников
 68  Юань  ши...  С.  3542.
 69  Позднее,  после  междоусобных  войн  1260-х  гг.,  состав  монгольских  тысяч  и  туменов
 стал  заметно  меняться,  причин  тому  было  несколько  —  от  сокращения  численности
монголов  в  их  составе  и  утверждения  системы  наследования  должностей  в  войсках
до  изменений  в  военном  деле,  потребовавших  меньшие  подразделения  для  большей
гибкости  их  применения.  В  Центральном  улусе  (Юань)  реформы  структуры  сотен,
тысяч  и  туменов  приходятся  на  конец  1260-х  —  середину  1270-х  гг.  В  трактате  ЮШ
«Войска»  реформированная  система  описана  так:
 «Темники,  тысячники  и  сотники  подразделялись  на  высших,  средних  и  низших,
[каждые,  соответственно].  Темник  носил  золотую  пайцзу  с  [изображением]  тигра.
Верх  пайцзы  был  в  виде  припавшего  к  земле  тигра,  голова  которого  была  украшена
жемчужинами,  при  этом  было  или  3  жемчужины,  или  2  жемчужины  и  1  жемчужина  —
[соответственно]  степени  ранжирования  [темников:  высшего,  среднего  или  низшего].
Тысячник  [носил  простую]  золотую  пайцзу,  а  сотник  —  серебряную  пайцзу.
 Если  темник  или  тысячник  погибал  в  бою,  то  его  дети  или  внуки  наследовали  [его]
ранг,  а  если  умирал  от  болезни  —  тогда  [его  дети  или  внуки]  опускались  на  один
ранг  ниже.  Если  цзунба  или  сотник  умирал  от  старости  или  темник  перемещал
[его]  на  другую  должность,  то  обе  [эти  должности]  не  подлежали  наследованию.
Это  правило  вскоре  было  отменено,  позже  не  стало  [различий  между]  старшими
и  младшими,  все  равно  [наследовали]  из  поколения  в  поколение  свои  должности.
Только  если  кто-то  признавался  виновным  в  преступлении,  тогда  [наследование
должности]  отменялось»  (Юань  ши...  С.  2508).

52
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 (т.  е.,  по  сути,  число  их  тысяч  или  туменов),  направленных  в  та¬
кой  поход.  В  дальнейшем  изложении  будет  учитываться  только
численность  войск  по  данным  источников  —  т.  е.  перед  войной,
когда  она  достигала  комплектной  величины,  а  ее  изменения  в
ходе  сражений  можно  будет  только  оценивать,  исходя  из  тех
или  иных  данных  или  соображений.
 Китайские  авторы,  на  чьи  сведения  мы  здесь  в  основном  опи¬
раемся,  прибывали  к  монголам  как  раз  в  те  моменты,  когда  зна¬
чительная  часть  войск  Монгольской  империи  была  вне  поля
их  зрения:  Чжао  Хун  был  в  столичной  области  Янь  (Пекин)  в
1220-1221  гг.  —  в  то  время  когда  основные  монгольские  силы
во  главе  с  Чингисханом  воевали  в  Мавераннахре  против  госу¬
дарства  хорезмшахов;  Пэн  Да-я  побывал  в  Монголии  в  1233  г.,
когда  значительная  часть  сил  армии  монголов  была  занята  на
Западе  (корпус  Кукдая  у  границ  Булгара,  а  корпус  Чормагана
в  Иране),  в  Корее  и  главное  —  монголы  тогда  вели  решающие
бои  против  империи  Цзинь.  Сюй  Тин  же  прибыл  в  Монголию
в  1236  г.,  сразу  же  после  начала  грандиозного  похода  на  Запад
(Кипчакский  поход  Батыя  и  других  Чингисидов  в  Восточную
Европу).  Ниже  проведем  подсчет  общих  военных  сил  Мон¬
гольской  империи  в  динамике  их  развития  —  от  1206  г.  до  се¬
редины  XIII  в.
 2.3. 	Общая  численность  войск  Монгольской  империи
 Рассмотрим  здесь  оценки  общей  численности  армии  монголов
на  всех  основных  этапах  ее  становления  —  от  начала  до  середи¬
ны  XIII  в.  и  на  основных  театрах  ее  действия.  Сведения  о  точной
численности  войск  были  у  монголов  строго  секретными  —  так,  по
крайней  мере,  утверждают  составители  «Юань  ши»:  «Из-за  того,
что  войсковые  реестры  являлись  особо  важной  военной  тайной,
ханьцев  не  [допускали]  читать  их  цифры.  Даже  среди  тех  ближай¬
ших  [к  императору]  сановников  Верховного  тайного  совета,  кото¬
рые  ведали  и  самолично  распоряжались  армиями,  только  лишь  1-2
высших  чиновника  знали  их»70.  В  связи  с  этим  сведения  китайских
разведчиков  как  о  численности  монгольских  войск  вообще,  так  и
об  их  дислокации  в  Западном  крае  (т.  е.  за  пределами  собственно
 70  Юань  ши...  С.  2507.

Глава  I
 53
 китайской  сферы  интересов),  в  частности,  довольно  неопределен¬
ные.  С  другой  стороны,  они  достаточно  точно  описывают  монголь¬
ские  военные  силы  в  сфере  собственно  китайских  интересов  —  в
Северном  Китае,  Приамурье,  Корее,  Ордосе  и  Сычуани.  Выше,  на
основе  их  информации  и  сведений  из  других  источников  была  по¬
лучена  достаточно  достоверная  цифра  их  численности.  Поэтому,
взяв  за  основу  эти  оценки  монгольских  сил  в  указанном  регионе,
дополним  их  данными  из  других  источников  для  полной  картины
численности  армии  всей  Монгольской  империи.
 По  состоянию  на  1206  г.  «Сокровенным  сказанием»  за¬
фиксированы  в  составе  государства  Чингисхана  95  «тысяч»71.
Из  состава  данных  «тысяч»,  как  уже  упоминалось  в  рассказе  о
реформах  1206  г.,  был  составлен  тумен  личной  гвардии  Чингис¬
хана.  К  указанным  95  «тысячам»  1206  г.  надо  прибавить  «лес¬
ные  народы»,  не  перечисленные  на  момент  Великого  курултая.
В  1207  г.  экспедиция  старшего  сына  Чингисхана  Джучи  подчи¬
нила  Монгольской  державе  племена  ойратов,  бурят,  киргизов
и  некоторых  других72.  Номинально  они  могли  выставить  до  не¬
скольких  десятков  тысяч  воинов,  так  как  «Сокровенное  сказа¬
ние»  упоминает  киргизских  «нойонов-темников»  и  «тысячни¬
ков»73,  сдавшихся  Джучи.  Однако,  скорее  всего,  их  численность
не  достигала  таких  величин.  Таким  образом,  к  1210  г.,  непос¬
редственно  монголы,  которые  были  консолидированы  Чингис¬
ханом,  могли  выставить  не  менее  100  тыс.  воинов  («монголь¬
ских  войск»  и  войск  таммачи)，10  тыс.  человек  в  гвщ>лии-кегии-
ге  и  имели  примерно  столько  же  человек  резерва  в  виде  старших
сыновей  в  каждой  семье-кибитке.  Это  подтверждается  Рашид
ад-Дином  в  приведенной  им  раскладке  собственно  монгольских
семей/кибиток,  относившихся  к  различным  «туменам»,  «тыся¬
чам»  и  «сотням»,  перешедших  после  смерти  Чингисхана  к  его
наследникам  по  разделу  между  ними74.
 По  сведениям  РД,  СС  и  ЮШ,  к  1210  г.  карлуки75  стали  вас¬
салами  монголов:  «Арслан-хан,  хан  карлуков,  явился  с  выраже¬
нием  рабской  покорности  к  Чингиз-хану  и  подчинился  [ему]»76.
Кроме  того,  по  сообщению  «Шэн-у  цинь  чжэн  лу»,  имелся  осо¬
 71  Сокровенное  сказание.  С.  158.
 72  Там  же.  С.  174;  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.  С.  151-152.
 73  Сокровенное  сказание...  С.  175.
 74  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.4.  2.  С.  266.
 75  Карлуки  —  тюркская  народность  в  Восточном  Туркестане.
 76  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.4.  2.  С.  163.

54
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 бый  тумен  онгутов77.  Таким  образом,  к  моменту  войны  с  Цзинь
в  1211  г.  Чингисхан  располагал  собственной  армией,  числен¬
ностью  примерно  130  тыс.  человек  «монгольских  войск»,  войск
таммачи,  союзных  карлуков  и  отдельного  корпуса  уйгуров
(Барчук,  их  идикут78,  стал  зятем  Чингисхана  и  предоставил  ему
свои  войска).
 В  ходе  завоевания  империи  Цзинь,  имевшей  армию,  доходив¬
шую  до  миллиона  человек  (вместе  с  резервистами),  с  самого  начала
на  сторону  монголов  стали  переходить  пограничные  войска  цзинь-
цев,  набранные  из  тюркских,  монгольских,  тунгусо-маньчжурских
народов  и  китайцев.  Причем  со  временем  в  армию  монголов  всту¬
пали  и  крупные  контингенты  регулярных  цзиньских  войск.  Так,
«Юань  ши»  сообщает,  что  осенью  1213  г.  сдались  с  войсками  два
цзиньских  военачальника,  которые  вошли  в  состав  армии  монго¬
лов:  «Мухали,  действуя  по  полномочиям  от  государя,  подчинил  их
себе  обоих  в  качестве  темников»79.  К  1213-1214  гг.  в  состав  армии
Чингисхана  влились  уже  значительные  контингенты  собственно
чжурчжэней  и  ханьцев.  В  целом  не  менее  50-60  тыс.  человек  вош¬
ли  в  армию  Чингисхана  в  ходе  войны  с  Цзинь  в  1211-1217  гг.
 Перед  походом  против  хорезмшаха  к  Чингисхану  присоеди¬
нились  ополчения  уйгуров,  карлуков  и  части  туркестанцев,  оп¬
позиционных  хорезмшаху  Мухаммеду  ибн  Текешу.  Так,  государь
тюрков-карлуков  Арслан-хан  привел  6-тысячное  войско80,  а  не¬
которые  его  подчиненные  также  пришли  со  своими  отрядами,
насчитывавшими  по  несколько  тысяч.  Так,  карлукский  тысячник
Хайдамир  привел  к  Чингисхану  3  тыс.  воинов81.  В  армию  Чингис¬
хана  вступали  и  другие  восточнотуркестанцы  —  помимо  карлуков
к  Чингисхану  присоединился  «из  Алмалыка  Суктак-беки  со  сво¬
им  войском»82.  Особо  надо  выделить  уйгуров,  которые  в  1209  г.
добровольно  стали  частью  государства  монголов,  а  их  государь
Барчук  в  1210  г.  стал  зятем  и  «пятым  сыном»  Чингисхана83.  Иди-
кут  Барчук  (государь  уйгуров)  участвовал  в  походе  как  коман¬
 77  Палладий.  Старинное  китайское  сказание  о  Чингисхане.  Шэн-ву-цин-чжэн-лу.  (Опи¬
 сание  личных  походов  священно-воинственного)  //  Восточный  сборник.  Вып.  1.
СПб.,  1877.  С.  191.
 78  Идикут  —  титул  владетелей  уйгуров.
 79  Юань  ши...  С.  17.
 80  Петрушевский  И.  П.  Поход  монгольских  войск  в  Среднюю  Азию  в  1219-1224  гг.  и  его
 последствия  //  Татаро-монголы  в  Азии  и  Европе.  2-е  изд.  М.,  Наука,  1977.  С.  137.
 81  Про  это  упоминается  в  жизнеописании  его  сына  Мир-ходжи  (Юань  ши...  С.  3226).
 82  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.  С.  198.
 83  Там  же.  С.  163.

Глава  I
 55
 дир  своего  отборного  тумена,  причем,  судя  по  тексту  его  жизне¬
описания  в  «Юань  ши»,  это  было  только  подразделение  от  всех
военных  сил  уйгуров:  «[Барчук]  вместе  с  Чжэбэ-нойоном  ходил
походом  на  Хан-Мелика,  султана  всех  мусульманских  государств
и  впереди  [всех]  лично  повел  в  поход  отборное  подразделение  в
10  ООО  человек»84.
 Возможной  общей  оценкой  прибавки  восточнотуркестанских
воинов  будет  величина  в  30-40  тыс.  человек,  или  3-4  тумена.
После  оставления  в  Китае  в  1217  г.  в  распоряжении  Мухали
62-тысячного  войска85  численность  собственно  монголов  в  ар¬
мии  Чингисхана,  направлявшейся  в  Среднюю  Азию,  состав¬
ляла  около  110-120  тыс.  человек,  и,  таким  образом,  с  учетом
вышеприведенной  оценки  сил  союзников,  в  Западный  поход
Чингисхан  мог  сосредоточить  армию  примерно  в  150  тыс.  че¬
ловек.
 Уже  в  ходе  самого  похода  к  Чингисхану  присоединилась  часть
войск  хорезмшаха  —  политическая  ситуация  в  его  государстве
была  крайне  напряженной,  шла  постоянная  грызня  между  раз¬
ными  группировками  -  этническими,  династийными,  религиоз¬
ными.  Неудивительно,  что  при  вступлении  в  пределы  Хорезма
к  Чингисхану  стали  переходить  недовольные  феодалы  и  просто
честолюбивые  военачальники  со  своими  отрядами.  Так,  напри¬
мер,  сарханг86  Хабаш  перешел  к  Чингисхану  и  ему  было  доверено
вести  осаду  Нишапура  своим  отрядом,  включавшим  и  пехоту,  и
катапульты87.  А  после  падения  Отрара  хорезмшаха  «покинули
семь  тысяч  человек  хитаи88  из  войск  его  племянников...  и  перебе¬
жали  к  татарам»89.  Поэтому  арабские  авторы,  как  современники
(Ибн  ал-Асир),  так  и  позднейшие  авторы  и  компиляторы  (ас-
 84  Юань  ши...  С.  3000.
 85  О  цифре  62  тыс.  см.  подробнее:  Храпачевский  Р.  П.  Военная  держава...  С.  173-174.  Из
 оставленных  для  Мухали  войск  собственно  монголов  было  только  13  тыс.  (Рашид
ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.4.  2.  С.  179),  остальные  были  онгуты  (их  было
10  тыс.  человек  [Там  же])  и  формирования  из  населения  завоеванных  областей
Северного  Китая  (на  них  соответственно  приходится  39  тыс.  человек).
 86  Перс,  «командир  полка»,  в  армии  хорезмшаха  командир  конного  отряда  в  500  и  более
 всадников.
 87  Шихаб  ад-Дин  Мухаммад  ибн  Ахмад  ан-Насави  Сират  ас-султан  Джал  ал  ад-Дин
 Манкбурны  (Жизнеописание  султана  Джал  ал  ад-Дина  Манкбурны).  М.:  Восточная
литература  РАН,  1996.  С.  93.  Далее  —  ан-Насави...
 88  Т.  е.  кидани,  переселившиеся  в  20-х  гг.  XII  в.  Среднюю  Азию  и  создавшие  на  терри¬
 тории  междуречья  Амударьи  и  Сырдарьи,  а  также  на  части  Восточного  Туркестана
государство  Западное  Ляо.
 89  Ан-Насави...  С.  83.

56
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 Субки,  Ибн  Тагриберди),  часто  сообщают  о  крупных  соединени¬
ях  из  «мусульман,  христиан  и  идолопоклонников»90,  участвовав¬
ших  помимо  собственно  монголов  в  составе  армии  Чингисхана
в  походе  против  державы  хорезмшахов.  Причем  чем  дальше  шел
процесс  разгрома  державы  хорезмшаха  Мухаммеда  ибн  Текеша,
тем  больше  перебегало  к  монголам  его  бывших  вассалов  —  так,
после  падения  Бухары  к  Чингисхану  перешли  со  своими  войска¬
ми  владетели  Кундуза  и  Балха91.
 Если  же  привести  в  систему  ранее  подсчитанные  величины
подразделений  монгольской  армии,  то  для  1235  г.,  перед  Великим
Западным  походом,  имеем  следующую  раскладку  вооруженных
сил  мировой  державы  Чингисидов,  из  состава  которых  курултай
мог  распределить  на  все  планируемые  фронты  солидные  контин¬
генты:
 1.  После  смерти  Чингисхана  (1227)  царевичам  оставлены
собственно  монгольские  «тысячи»  в  размере  129,  обязанные  по
реестру  выставить  129  тыс.  воинов  и  имевшие  примерно  столько
же  человек  в  резерве.  Они  могли  выставить  только  взрослых  вои¬
нов  (без  учета  «корпуса  подрастающих»)  около  130  тыс.  человек
«монгольских»  войск  и  войск  таммачи，а  также  тумен  кешикте¬
нов,  всего  —  около  140  тыс.  собственно  монгольских  воинов.
 2.  46  отдельных  отрядов  в  Китае  из  киданей,  ханьцев  (северо-
китайцев),  разнообразных  тунгусо-маньчжурских  народов  (си,
бохайцы,  чжурчжэни),  тангутов92  и  прочих93.  Их  точная  числен¬
ность  неизвестна,  поскольку  командование  над  ними  часто  меня¬
лось,  а  сами  они  в  разное  время  включались  в  состав  различных
«ханьских  туменов».  Точно  известно,  что  одно  из  таких  соедине¬
ний  —так  называемая  Черная  армия  составляла  12  тыс.  человек
(упоминание  о  ней  см.  выше).  Есть  также  известия  «Юань  ши»
о  существовании  по  крайней  мере  8  туменов  из  чжурчжэней,
китайцев  и  киданей  (от  3  туменов  на  1232  г.  до  7-8  туменов  на
1241  г.).  Итак,  примерная  оценка  общей  численности  всех  их  в
 90  Буниятов  3.  М.  Государство  Хорезмшахов-Ануштегинидов  (1097-1231  гг.).  М.:
 Наука,  1986.  С.  137.
 91  Ан-Насави...  С.  83;  Буниятов  3.  М.  Государство  Хорезмшахов...  С.  145.
 92  В  ЮШ  есть  несколько  жизнеописаний  тангутов,  участвовавших  в  походе  на  Русь,
 страны  кипчаков  и  алан  в  1235-1241  гг.  Тангут  Шири-гамбу  (в  кит.  транскрипции
Сили-цяньбу)  не  просто  отличился  при  взятии  Рязани,  но  даже  имел  небольшое
подразделение  под  своим  началом  (Юань  ши...  С.  ЗОИ).
 93  Количество  таких  подразделений  подсчитано:  Мелихов  Г.  В.  Установление  власти
 монгольских  феодалов  в  Северо-Восточном  Китае  //  Татаро-монголы  в  Азии  и
Европе.  2-е  изд.  М.:  Наука,  1977.

Глава  I
 57
 размере  70-80  тыс.  человек  не  выглядит  завышенной.  Отметим
еще,  что  из  народов  Китая  рекрутировались  воины  в  состав  не¬
посредственно  «монгольских»  туменов  в  качестве  пополнения  и
возмещения  потерь94.
 3.  3-4  тумена  из  уйгур,  карлуков,  канглов  и  прочих  восточно-
туркестанцев,  как  под  началом  своих  феодалов,  так  и  «сборные»
части  под  началом  назначенных  центральной  монгольской  влас¬
тью  командиров  —  от  тумена  и  ниже.
 4.  Кипчаки  и  представители  прочих  кочевых  племен  из  быв¬
ших  армий  хорезмшаха,  которые  после  разгрома  государства
Ануштегинидов  остались  бесхозными  и  переходили  на  службу  к
монголам.  Они,  скорее  всего,  вошли  в  состав  гарнизонных  войск,
не  включавшихся  в  регулярную  армию  центрального  войсково¬
го  деления.  Видимо,  кроме  потребностей  в  гарнизонной  службе
по  империи  монголов,  за  их  счет  также  компенсировали  потери  и
пополняли  регулярные  монгольские  части.
 Таким  образом,  перед  Великим  Западным  походом  общие
военные  силы  Монгольской  империи  можно  оценить  в  250-
260  тыс.  человек.  По  результатам  Великого  Западного  похода  эта
численность  если  не  увеличилась,  то  по  крайней  мере  сохрани¬
лась  —потери  монгольской  армии  были,  видимо,  покрыты  за  счет
тюркских  и  финно-угорских  народов  Поволжья,  вообще  кипча¬
ков  всей  Дешт-и-Кипчак.  Дело  в  том,  что  потери  монгольских
войск  часто  преувеличиваются  в  литературе,  хотя  в  источниках
данные  на  сей  счет  весьма  скудные.  Поэтому  возможны  только
приблизительные  оценки  на  базе  немногочисленных  источни¬
ков.  Так,  по  Великому  Западному  походу  есть  несколько  цифр  в
источниках  касательно  потерь  монголов  —  они  потеряли  4  тыс.
под  Козельском95  и  каждого  тридцатого  в  битве  при  Шайо  в  Вен¬
грии96.  Обе  цифры,  видимо,  указывают  на  весьма  чувствительные
для  монголов  потери:  в  первом  случае  про  Козельск  так  и  сказа¬
но  Батыем  —  «злой  город»,  а  во  втором  —  сам  факт  сохранения
цифры  потерь  в  ЮШ,  не  склонной  обычно  сообщать  о  неудачах
своих  персонажей,  наводит  на  такую  мысль.  Возможно,  что  все
 94  См.,  например,  жизнеописание  Лю  Миня  в  ЮШ  —  он  попал  в  возрасте  12  лет  в  плен
 к  монголам,  Чингисхан  взял  его  на  воспитание  в  свою  гвардию-тсешмг,  там  он  за
2  года  «выучил  государственный  язык»,  т.  е.  монгольский,  а  потом  «мог  понимать
языки  разных  народов...  государь  очень  хвалил  его  и  дал  [монгольское]  имя  Учугэн»
(Юань  ши...  С.  3609).
 95  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  782.
 96  Юань  ши...  С.  2978.

58
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 потери  на  Руси  за  кампанию  1237/38  г.  равнялись  потерям  под
конец  ее  у  Козельска.  Кстати,  эти  4  тыс.  человек,  потерянные  под
Козельском,  примерно  составляли  от  всего  войска  Бату,  что
хорошо  коррелируется  с  потерями  при  Шайо.  И  если  при  этом
сражении  с  венграми  у  Бату  была  примерно  две  трети  от  всего
войска  (монголы  после  погрома  Руси  разделились  на  3  корпуса  в
своем  походе  в  Польшу,  Чехию  и  Венгрию),  т.  е.  примерно  60  тыс.
человек,  то  абсолютная  величина  монгольских  потерь  в  одной  из
решающих  битв  в  Европе  оказалась  в  пределах  2  тыс.  человек.
 Таким  образом,  возможная  оценка  потерь  монголов  за  1236-
1242  гг.  составляет  порядка  15-20  тыс.  человек,  что  примерно
равно  потерям  корпуса  Субэдэя  и  Чжэбэ  в  ходе  их  рейда  в  1221-
1224  гг.  В  последнем  случае  монголы  быстро  восстановили  по¬
тери  за  счет  восточнотуркестанских  тюркских  племен.  Так  и  по¬
тери  армии  Бату  на  Руси,  Поволжье  и  Северном  Кавказе  были
быстро  компенсированы  —  частично  за  счет  резервов  империи,  а
частично  за  счет  набора  (добровольного  или  насильственного)  на
вновь  завоеванных  территориях.  Такой  набор  был  проведен  за
счет  народов  Северного  Кавказа,  Поволжья  и  Руси,  это  можно
заключить  из  свидетельств  источников,  относящихся  к  1238-
1241  гг.  Например,  в  составе  «Юань  ши»  есть  жизнеописания
кипчаков,  алан  и  канглов,  чьи  предки  перешли  на  сторону  мон¬
гольских  войск  во  время  Великого  Западного  похода.  Напри¬
мер,  аланский  князь  Арслан  перешел  к  монголам  вместе  со  всей
своей  дружиной:  «Первоначально,  когда  войсками  Сянь-цзуна97
был  окружен  город  Арслана,  Арслан  вместе  со  своим  сыном  Ас-
ланчином  вышел  из  ворот  с  приветствием  войскам  [Мэнгу-ка-
ана].  Государь  пожаловал  [его]  собственноручно  написанным
рескриптом  с  повелением  самостоятельно  командовать  людьми
асов,  хотя  и  оставил  [при  себе]  половину  его  воинов,  а  всех  ос¬
тальных  вернул  ему,  чтобы  те  стояли  гарнизонами  в  пределах
[своей  страны]»98.  Аналогично  поступали  и  другие  аланские  фе¬
одалы,  а  также  кочевавшие  в  северокавказских,  причерноморских
и  приуральских  степях  кипчаки  и  канглы".
 Есть  некоторые  сведения  на  этот  счет  и  в  русских  летописях.
Русский  летописец  середины  XIII  в.  написал  об  участии  взятого
в  плен  при  битве  на  реке  Сить  в  1238  г.  князя  Василька  Констан¬
 97  Т.  е.  Мэнгу-каан.
 98  Юань  ши...  С.  3038.
 99  См.  жизнеописания  кипчаков  Жалчек-батура  и  Тутука,  кангла  Аймаура,  аланов  Николая,
 Анхуса,  Матарши  и  Ильи-батура  (Юань  ши...  С.  3031,3037,3039,3131,3204,3212).

Глава  I
 59
 тиновича,  отметил,  что  его  «нудиша,  и  много,  проклятии  безбож¬
ный  Татарове  (по)  обычаю  поганьскому  быти  в  их  воли  и  воевати
с  ними»100.  Если  сам  князь  отказался  подчиниться,  то  кто-то  из
простых  ратников  все  же  вступил  в  состав  татарского  войска  —  в
Венгрии  русские  были  отмечены  среди  монгольских  армий.  Так,
очевидец  событий,  венгерский  хронист  Рогериус  писал,  что  при
осаде  одного  из  венгерских  городов  он  «был  окружен  множест¬
вом  плененных  русских,  куманов101,  венгров  и  меньшим  числом
татар»102,  а  перед  битвой  при  реке  Шайо  в  1241  г.,  по  свидетель¬
ству  Фомы  Сплитского,  из  монгольского  войска  «один  перебеж¬
чик  из  рутенов103  перешел  на  сторону  короля»104.  Впрочем,  сам
факт  дезертирства  и  добровольной  помощи  сведениями  русского
перебежчика  косвенно  указывает  или  на  насильственность  вклю¬
чения  русских  в  состав  монгольской  армии,  или  на  наличие  в  нем
хагиара,  набранного  на  русских  землях.
 Резюмируя  все  вышесказанное,  можно  заключить,  что  чис¬
ленность  войск  Монгольской  империи  постоянно  росла  —  от
100  тыс.  в  момент  консолидации  Чингисханом  монгольских  и
монголоязычных  племен  в  1205-1207  гг.  до  250  тыс.  при  каанах,
первых  его  преемниках.  Такая  величина  всех  регулярных  воен¬
ных  сил  Монгольского  государства  позволяла  вести  2-3  круп¬
ные  военные  кампании  одновременно  и  при  этом  еще  выделять
отдельные  отряды  для  карательно-полицейских  операций  ло¬
кального  характера.
 2.4.  Дислокация  монгольской  армии
 Принимая  выше  рассчитанную  величину  общей  численности
«монгольских»  войск  (т.  е.  включая  и  войска  таммачи)  в  составе
армии  Монгольской  империи  и  учитывая  вышеназванную  оцен¬
ку  ее  контингентов  в  собственно  Китае,  Монголии,  Маньчжурии,
Корее  и  Тангуте  по  данным  ХШ  (см.  выше  §  2.2),  получается,  что
в  Западном  крае,  т.  е.  от  Булгара  и  до  Восточного  Туркестана,
во  времена  Пэн  Да-я  и  Сюй  Тина  было  дислоцировано  порядка
 100  прсл.  т.  1.  Стб.  465.
 101  Т.  е.  половцев  или  кипчаков,  так  их  называли  в  Европе.
 102  Насонов  А.  Н.  Монголы  и  Русь.  М.;  Л.:  Изд-во  АН  СССР,  1940.  С.  54.
 103  Рутены  —  средневековое  название  русских  в  Европе.
 10,1  Фома  Сплитский.  История  архиепископов  Салоны  и  Сплита.  М.:  Индрик,  1997.
С.  107.

60
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 100  тыс.  монгольских  войск  и  войск  таммачи.  Поскольку  из  све¬
дений  Рашид  ад-Дина,  ан-Насави  и  прочих  мусульманских  и  ар¬
мянских  авторов  нам  точно  известно  о  двух  корпусах  монголов  в
этом  регионе,  по  30  тыс.  человек  в  каждом  (корпус  Чормагана  и
корпус  Субэдэя-Кукдая,  дающие  в  сумме  около  60  тыс.  человек),
то  с  учетом  других  войск  и  их  постоянных  пополнений  (вроде
мобилизации  старших  сыновей  в  1235  г.  для  Великого  Западного
похода,  или  Кипчакского  похода,  как  он  назван  в  СС),  о  которых,
в  частности,  сообщает  и  ХШ,  данная  оценка  вполне  вероятна.  Вот
что  ХШ  нам,  в  частности,  сообщает  по  рассматриваемой  теме:
 «Что  касается  того,  как  их  [черных  татар]  военные  предводи¬
тели  распределили  охрану  границ,  то  войска  Вочжэня105  нахо¬
дятся  в  Ляодуне,  войска  Чахэдая106  находятся  в  мусульманских
[странах],  а  войска  Боду-фума  находятся  в  Хэси107.  Каждый  из
них  имеет  заботу  о  безопасности  тылов  [друг  друга]»108;
 «Касательно  [стран],  что  до  сих  пор  не  соглашаются  стать  вас¬
салами  [татар],  —  Чахэдай  воюет  с  ними  уже  несколько  лет,  поэто¬
му  [татары]  еще  более  увеличивают  [там  численность]  войск»109;
 «Тумен  Янь  Ши  находится  в  Юньчжоу  (ныне  это  округ  Дун-
пинфу)  и  имеет  войска  в  Шаньдуне;  тумен  Ши  Тянь-и  (он  же
Ши-третий)  находится  в  Чжэньдине  и  имеет  войска  в  Хэдуне  и
Хэбэе;  тумен  Чжан  Жоу  находится  в  Маньчэне  (уезд,  принадле¬
жащий  области  Баочжоу)  и  имеет  войска  в  Яньнани;  тумен  Лю
Хэй-ма  (сын  Лю  Бо-линя)  находится  в  Тяньчэне  (уезд,  принадле¬
жащий  [столичной  области]  Сицзин)  и  имеет  войска  в  Яньцзи,
что  за  горами.  Другие  [военачальники],  хотя  также  возглавляют
войска,  все  уступают  этим  четырем.  Численность  войск  —  боль¬
шая,  а  их  силы  —  многочисленные.  Подобно  армиям  в  Ляодуне,
Хэси  и  всех  мусульманских  государствах,  [черные  татары]  еще
располагают  [войсками]  помимо  ханьских  туменов»110.
 Естественно,  что  сунских  послов  более  всего  интересовали  мон¬
гольские  войска  в  Китае,  поэтому  они  подробно  описывают  их  дис¬
локацию.  Стоит,  однако,  отметить,  что  они  все  же  понимают  зна¬
чение  более  далеких  ТВД,  которые  способны  отвлечь  на  себя  зна-
 105  Китайский  вариант  транскрипции  прозвища  «отчигин»  в  имени  Темугэ-отчигина,
 младшего  брата  Чингисхана.
 106  Китайский  вариант  транскрипции  имени  Чагатая,  2-го  сына  Чингисхана.
 107  Хэси  —  китайское  название  страны  тангутов.
 108  Хэй-да...  С.  246—25а，текст  Пэн  Да-я.
 109  Там  же.  С.  25а,  текст  Сюй  Тина.
 110  Там  же.  С.  25а,  текст  Пэн  Да-я.

Глава  I
 61
 читальные  силы  монголов.  Поэтому  Пэн  Да-я  отмечает  постоянное
наращивание  монгольских  сил  Чагатая  в  Средней  Азии,  а  Сюй  Тин
описывает  виденное  им  лично  перемещение  таких  пополнений,
состоявших  из  младших  призывных  возрастов  (более  подробно
об  этом  будет  сказано  в  главе  III).  Надо  сказать,  что  эти  сведения
вполне  коррелируют  с  указом  Угэдэя,  который  в  1234-1235  гг.  при¬
казал  выделить  для  Кипчакского  похода  армии  Бату  и  Субэдэя,  а
также  для  усиления  корпуса  Чормагана  в  Передней  Азии,  стар¬
ших  сыновей  от  каждой  монгольской  кибитки:  «Я,  Огодай-хан,
повсеместно  оповещаю  о  том;  чтобы  нам,  со  всею  ревностию  к  сло¬
ву  нашего  старшего  брата  Чаадая,  неукоснительно  выслать  на  вой¬
ну,  старших  сыновей»111.  Поскольку  Сюй  Тин  описывает  виденное
им  передвижение  13-14-летних  монголов  из  «корпуса  подраста¬
ющих»,  то,  видимо,  такие  пополнения  были  уже  на  грани  исчерпа¬
ния  максимальных  мобилизационных  возможностей  собственно
монголов.  Итак,  следует  в  целом  так  оценить  значение  эти  сведения
ХШ  —  они  помогают  нам  лучше  понять  ситуацию  стратегическо¬
го  положения  монгольской  армии  в  конце  20-х  —  середине  30-х  гг.
XIII  в.  и  неплохо  коррелируют  с  данными  других  источников.
 3. 	Вооружение  и  подготовка  личного  состава.
 Система  коневодства
 3.1. 	Вооружение，амуниция  и  конское  снаряжение
 В  МЛ  вооружение  монголов  перечислено  весьма  кратко  —  это
луки  со  стрелами  и  сабли,  причем  последние  «очень  легки,  тонки
и  изогнуты»,  а  стрелы  делаются  из  ивы112.
 Более  подробно  оружие  монголов  описывается  в  ХШ.  Оружие  на¬
падения  по  сведениям  Пэн  Да-я  представлено  следующим  образом:
«[Черные  татары]  имеют  также  луки  из  рогов  архаров  (плас¬
тины  из  рога  прикрепляются  к  навершиям  [луков,  луки  имеют]
3  чит  общей  длины)114  с  поющими  стрелами  (то  есть  “сигналь¬
 111  Сокровенное  сказание...  С.  192.
 112  Мэн-да...  С.  78.
 1131  чи  равнялся  10  цуням  (1  цунь  =  3,2  см),  т.  е.  около  32  см.
 114  Тексты  в  круглых  скобках  в  цитатах  из  ХШ  принадлежат  Пэн  Да-я.  В  оригинале
они  были  набраны  мелкими  иероглифами  и  представляли  собой  примечания  Пэн
Да-я  к  тем  местам  его  записок,  которые  требовали,  по  его  мнению,  разъяснений
для  китайского  читателя.

62
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 ные  стрелы”).  Есть  еще  стрелы  из  верблюжьих  костей  и  стрелы  с
длинными  и  плоскими  [похожими  на]  иглы  наконечниками.  Тон-
кооструганное  дерево  используется  в  качестве  древков  стрел,  а
привязанные  орлиные  [перья]  служат  в  качестве  оперения  стрел.
 [Черные  татары]  имеют  также  изогнутые  клинки,  сделанные
по  образцу  мусульманских115.  [Они]  легкие,  прочные  и  очень  ост¬
рые,  а  рукояти  маленькие  и  узкие,  поэтому  [сабли  черных  татар]
такие  удобные  для  движения  и  размаха.
 [У  черных  татар]  есть  еще  короткие  и  длинные  пики  с  клинка¬
ми,  [которыми  действуют]  с  оттягом.  Так  как  [они]  работают  по¬
добно  резцам,  то  все  подвергшееся  их  действию  не  может  усколь¬
знуть.  [Они]  могут  пробивать  крепкие  пластины  [доспеха]»116.
 Тут  нужно  еще  добавить,  что  по  МЛ  сила  натяжения  мон¬
гольских  луков  была  стандартной  для  них  всех  и  составляла  не
менее  1  гаи117.  В  ХШ  нет  таких  точных  характеристик  мощности
монгольского  лука,  однако  там  упоминается  о  способности  мон¬
голов  стрельбой  из  лука  «пробивать  панцирь»118.  О  предельной
дальности  боя  монгольского  лука  дает  понятие  так  называемый
«Чингисов  камень»  (ныне  хранящийся  в  Эрмитаже),  на  кото¬
ром  была  сделана  надпись,  самая  ранняя  из  дошедших  до  нас  на
старомонгольском  языке.  Текст  ее  сообщает,  что  во  время  пира
по  поводу  победы  Чингисхана  над  сартаулами119  его  племянник
Есункэ  отличился  в  стрельбе  из  лука,  пустив  стрелу  на  расстоя¬
ние  335  алдов  (так  называемых  «маховых  саженей»),  т.  е.  длина
выстрела  составила  свыше  600  м.
 В  описании  Пэн  Да-я  «коротких  и  длинных  пик  с  клинками»,
вероятно,  отражены  популярные  у  монголов  пальмы.  Этот  вид
 115  Вариант:  уйгурских.  Дело  в  том,  что  в  ХШ,  как  и  в  других  китайских  текстах  того  вре¬
 мени,  терминыхуйхуй,  собственно  «мусульмане»,  и  лт/гш/,  т.  е.  вообще-то  «уйгуры»,
были  взаимозаменяемыми  и  только  из  контекста  можно  установить,  о  ком  конкретно
идет  речь.  В  данном  месте  говорится  о  саблях  образца,  принятого  у  «хуйхуй».  Т.  е.,
скорее  всего,  речь  идет  о  каком-то  стандартном  типе  клинка,  распространенном  в
Западном  крае,  т.  е.  в  Центральной  и  Средней  Азии,  западнее  границ  собственно
Китая,  так  как,  по  тогдашним  китайским  географическим  представлениям,  именно
Западный  край  был  общим  местом  пребывания  как  хуйхуй,  так  и  хуйху.
 116  Хэй-да...  С.  18а-18б,  текст  Пэн  Да-я.
 117  Точное  значение  ши  сунского  периода  нам  неизвестно,  но  известно  его  более  позднее
 значение  —  71,6  кг.  Более  ранние  значения  (ок.  30  кг)  относятся  к  периоду  Цинь-
Хань,  т.  е.  за  1500  лет  до  Чжао  Хуна,  а  потому  неприемлемы.  С  большой  степенью
вероятности  можно  считать,  что  значение  ши  в  71,6  кг  близко  к  реалиям  XIII  в.
 118  Там  же.  С.  166,  текст  Пэн  Да-я.
 119  Т.  е.  над  государством  хорезмшахов,  что  позволяет  датировать  камень  не  позднее
 чем  1225  г.

Глава  I
 63
 клинкового  оружия  имел  длинные  (до  1,5  м)  деревянные  руко¬
ятки,  что  придавало  им  внешность  своеобразных  пик,  которыми
пальмы,  строго  говоря,  не  являются.  Так  и  Пэн  Да-я,  затруднив¬
шись  точно  классифицировать  данное  оружие,  дал  правильное
описание  его  действия  как  режущего  удара.
 По  сравнению  с  МЛ  сведения  Пэн  Да-я  намного  подробнее,
при  этом  в  самом  существенном  они  сходятся  —  в  выделении  лука
со  стрелами  и  сабель  как  главного  и  массового  оружия  у  монго¬
лов.  Про  это  прямо  говорится  в  ХШ:  «Остальные  их  [военные]
орудия  и  приспособления  отличаются  [от  вышеприведенного]
не  слишком  значительно.  Если  перейти  к  самому  главному  из  их
[видов  вооружения],  то  лук  со  стрелами  будет  на  первом  месте,  а
сабля  —  на  следующем  после  них»120.
 В  1240-1270-х  гг.  европейские  путешественники  к  монголам
описывали  увиденное  у  них  вооружение  практически  таким  же,
каким  его  наблюдали  рассмотренные  выше  китайские  дипломаты
и  разведчики.  Поэтому  здесь  стоит  только  добавить  те  из  их  со¬
общений,  которые  дополняют  информацию  MJI  и  ХШ.  Так,  Пла¬
но  Карпини  пишет,  что  монгольский  воин  при  явке  на  сбор  имел
при  себе  три  «больших  колчана,  полных  стрелами»,  основной  лук
вместе  с  запасными  1-2  луками121.  Марко  Поло  сообщает  о  соста¬
ве  стрел  из  этих  разных  колчанов:  один  колчан  с  60  стрелами122,
очевидно  разных  типов,  среди  которых  имелись  специальные
бронебойные  (их  наконечники  узкие  гранено-уплощенные  или
узкие,  круглые  в  сечении,  именно  их  описал  Пэн  Да-я  как  стрелы
с  «похожими  на  иглы  наконечниками»),  причем  они  составляли
половину  от  общего  числа  («тридцать  маленьких»123),  при  этом
другую  половину  стрел  в  колчане  монгольского  воина  составляли
«тридцать  больших,  с  железными  широкими  наконечниками»124.
Последние  известны  по  археологическим  находкам,  как  стрелы,
«применявшиеся  на  охоте  и  для  стрельбы  по  бездоспешному  про¬
тивнику»125.  В.  Рубрук  лично  видел  действие  «свистящих  стрел»,
упомянутых  в  ХШ,  поэтому  он  замечает  о  монгольских  стрелах,
 120  Хэй-да...  С.  186，текст  Пэн  Да-я.
 121  Джиованни  делъ  Плано  Карпини.  История  монгалов  //  Путешествия  в  восточные
 страны  Плано  Карпини  и  Рубрука.  М.:  Гос.  изд-во  географической  лит-ры,  1957.
С.  50.
 122  Книга  Марко  Поло.  М.:  Гос.  изд-во  географической  лит-ры,  1955.  С.  212.
 123  Там  же.
 124  Там  же.
 125  Восточный  Туркестан  в  древности  и  раннем  средневековье.  Хозяйство,  материальная
 культура.  М.:  Восточная  литература,  1995.  С.  374.

64
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 что,  «когда  их  пускали,  они  свистели,  как  флейты»126.  По  клин¬
ковому  оружию  есть  также  ценное  уточнение  Плано  Карпини:
«Богатые  же  имеют  мечи,  острые  в  конце,  режущие  только  с  од¬
ной  стороны  и  несколько  кривые»127,  дающее  нам  описание  тех
сабель,  которые  в  ХШ  названы  как  «уйгурские».
 Защитное  вооружение  по  ХШ  представлено  следующим  обра¬
зом:  «Они  [черные  татары]  имеют  на  вооружении  доспехи  аиво-
вого  листа”  и  [похожие  на]  сито  плетеные  доспехи  (кожа  [спле¬
тена]  в  6  слоев)...  [Черные  татары]  имеют  также  прямоугольные
щиты,  сплетенные  из  кожи,  а  вместо  бамбука  [в  их  каркасе]  —  ива.
Ширина  [щита]  30  цуней,  а  длина  —  в  полтора  раза  больше  шири¬
ны.  Есть  еще  круглые  плетеные  щиты  специально  [для  воинов]
передовой  линии  атаки,  носящих  их  на  локте...  [Черные  татары]
имеют  также  круглые  железные  щиты,  заменяющие  шлемы.  Их
берут  ради  удобства  быстрых  разворотов  и  увертываний,  когда
проникают  [в  бою]  в  строй  [противника]»128.
 Упомянутый  доспех  «ивового  листа»  и  ламиллярная  защита
были  достоянием  только  лучших  воинов,  число  которых,  по  данным
ХШ,  не  превышало  30%  от  числа  атакующих  воинов:  «При  сокру¬
шении  сильного  построения  [войск  противника]  и  взятии  позиции
сполна  применяют  на  острие  атаки  воинов  в  доспехе  из  скреплен¬
ных  кож.  Должны  быть  впереди,  как  правило,  из  [каждых]  десяти
[атакующих]  таких  трое»129.  Существование  ламиллярного  доспеха
ясно  отражено  в  собственно  монгольском  источнике,  т.  е.  в  «Сокро¬
венном  сказании»,  где  имеется  описание  внешности  Чжамухи:
«Жесткий  походный  тулуп  свой  одел...  Панцырь  ремнями  проши¬
тый»130.  Подробные  описания  таких  доспехов  оставили  также  и  ев¬
ропейские  авторы.  Самое  подробное  их  описание  есть  у  Плано  Кар¬
пини,  оно  многократно  использовалось  и  используется  в  литерату¬
ре131,  очередное  воспроизведение  которого  здесь  излишне.
 Конская  сбруя  также  подробно  описывается  в  ХШ,  причем
с  пояснениями  касательно  ее  удобства  и  приспособленности  к
монгольской  манере  боя:
 57е
ЧН19
сто
 0 	р
вТ-
 ли
 =
еес
 1
 т  ф
пугра
1//гео
ныво
РаЗД-
стиз
 У-51.
Г50.50
каосв.с.В.С.
 В5У0о
виеубрF°L
Ирнтда-с.10_
те画ИЯПЭ1ЭНИя
1УТПИорСТЕтпиеор
 р  =ш
 |ано胀
 -II
 рв…
 126127128129130131

Глава  I
 65
 «Их  [черных  татар]  седло  и  сбруя  легкие,  простые  и  удобные
для  быстрой  скачки.  Вес  не  превышает  7—8  цзинь.  Впереди  их
симметричного  седла  вертикальная  [лука],  а  сзади  —  плоская,
так  что  [всадник  может]  крутиться  во  все  стороны,  притом  ло¬
патки  [лошади]  не  получают  травм.  Поскольку  стремена  круглой
формы,  то  ноги  [в  стременах]  занимают  центральную  позицию,
и  притом  не  имеется  перекоса  в  какую-либо  из  сторон.  Так  как
низ  [стремени]  широкий,  то  сапоги  [черных  татар]  легко  входят
в  стремена  и  сцепляются  с  ними.  Кожа  стремян  ручной  выделки
и  не  дубленная  селитрой,  а  [только]  смазанная  бараньим  жиром,
чтобы  [она]  выдерживала  дождь  и  не  гнила.  [Сбруя]  связана  из
[кожаных]  ремней  шириной  более  одного  цунь  и  длиной  не  пре¬
вышающих  четырех  [цунь],  а  потому  весьма  удобная  для  поворо¬
тов  всем  телом  [всадника],  встающего  [на  стременах]»132;
 «То,  что  [татары]  только  и  могут  сделать  [сами],  так  это  очис¬
тить  дерево  для  луки  седла  и  натянуть  на  него  баранью  кожу.
Стремена  они  также  вырезают  из  дерева»133.
 Сообщения  Чжао  Хуна  в  МЛ  насчет  конской  упряжи  у  мон¬
голов  значительно  более  краткие:  «Луки  седла  делают  из  дерева;
[седло]  очень  легкое  и  сделано  искусно»134.
 Как  следует  из  всех  этих  сообщений  китайских  дипломатов  и
разведчиков,  снаряжение  монгольских  всадников  и  их  коней  было
тщательно  продумано  и  приспособлено  для  как  можно  большего
удобства  ведения  конного  стрелкового  боя.  Хотя  и  в  бою  в  пешем
порядке  монголы  могли  использовать  свое  снаряжение  —  ниже
будет  сказано  о  случаях  спешивания  монголов  для  особых  слу¬
чаев  сражения.
 Можно  положительно  заключить,  что  в  отношении  вооружения
монголов  первой  половины  XIII  в.  сведения  MJI  и  ХШ  в  боль¬
шинстве  своем  совпадают  с  данными  европейских  путешествен¬
ников  того  же  периода.  Последнее,  на  чем  хотелось  бы  остано¬
виться  в  этом  разделе,  —  это  вопрос  доступности  и  массовости
перечисленных  выше  видов  вооружения  у  монголов.  Так,  Чжао
Хун  наблюдал  тех  монголов,  которые  жили  в  районе  современно¬
го  Пекина  и  которым  им  владели  уже  около  5  лет.  Т.  е.  эти  мон¬
голы  имели  полную  возможность  использовать  как  трофейное
 132  Хэй-да...  С.  176，текст  Пэн  Да-я.  Китайская  мера  веса  в  1  цзинь  —  это  около  0,6  кг.
 133  Там  же.  С.  186,  текст  Сюй  Тина.
 134  Мэн-да...  С.  78.

66
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 чжурчжэньско-китайское  вооружение,  так  и  результаты  труда
многочисленных  ремесленников,  набранных  для  службы  монго¬
лам  за  десяток  с  лишним  лет  их  захватнических  войн  в  Китае  и
Центральной  Азии.  Тем  не  менее,  согласно  Чжао  Хуну,  основным
оружием  этих  монголов  по-прежнему  оставались  легкие  сабли  и
луки  со  стрелами.  Та  же  картина  наблюдалась  и  авторами  ХШ
через  12-15  лет  после  Чжао  Хуна  (когда  монголы  уже  завоевали
и  Среднюю  Азию,  и  весь  Северный  Китай  —  все  равно  у  них,  даже
при  прямой  атаке  защищенной  позиции,  только  30%  воинов  из
лучших  частей  носили  доспех135),  и  Плано  Карпини  с  Рубруком
подтверждают  это  и  еще  через  15-20  лет  после  них.  Выдающийся
отечественный  монголист  академик  Б.  Я.  Владимирцов  поэтому
и  заключил,  что  «оружия,  кроме  луков  и  стрел,  у  них  всегда  было
мало,  даже  в  эпоху  мировой  империи  хорошее  вооружение  цени¬
лось  очень  высоко»136.  Неудивительно,  что  и  отечественный  архео-
лог-оружиевед  А.  Н.  Кирпичников  таким  образом  характеризует
уровень  вооруженности  монгольских  воинов:  «хронический  недо¬
статок  вооружения»;  вызванный  тем,  что  «монголы  сами  делали
лишь  луки,  стрелы  и  уздечки;  другое  оружие  —  трофейное  и  при¬
возное,  или  произведено  пленными  мастерами;  только  богатые
имели  латы,  сабли  и  копья»137.
 3.2. 	Боевые  качества  монгольских  воинов
 Прежде  чем  перейти  к  рассмотрению  тактических  приемов  мон¬
голов,  надо  дать  характеристику  боевым  возможностям  воинов
монголов,  так  как  без  этого  трудно  понять  степень  совершенства
 135  О  редкости  кожаного  доспеха,  не  говоря  уже  о  железных  латах,  красноречиво  говорит
 эпизод,  сохраненный  в  жизнеописании  тогдашнего  командира  корпуса  китайских
войск  Черная  армия  Ши  Тянь-сяна:  во  время  тяжелой  для  монголов  осады  Дунпина
в  1220  г.,  когда  киданьские  войска  У  ера  потерпели  неудачу,  Ши  Тянь-сян  вызвался
сменить  войска  У  ера,  и  тогда  главнокомандующий  «Мухали  обрадовался,  вручил
[Ши  Тянь-сяну]  кожаный  доспех  и  еще  дал  надеть  вместе  с  ним  свой  собственный
железный  панцирь,  так  что  [Ши  Тянь-сян]  вступил  в  ожесточенный  бой  без  пере¬
рывов»  (см.:  Юань  ши...  С.  3488).  Как  видим,  у  командира  12-тысячного  корпуса  не
было  хорошего  доспеха,  а  лишний  железный  панцирь  был  только  у  главнокоманду¬
ющего  монголами  Мухали,  в  то  время  второго  человека  после  самого  Чингисхана.
Заметим  еще,  что  в  тот  раз  монголы  так  и  не  смогли  взять  город  штурмом  и  Дунпин
в  итоге  сдался  сам  после  начавшегося  голода  (см.:  Там  же.  С.  2933).
 136  Владимирцов  Б.  Я.  Общественный  строй  монголов.  М.;  Л.,  1934.  С.  43.
 137  Кирпичников  А.  Н.  К  оценкам  военного  дела  средневековой  Руси  //  Древние  славяне
 и  Киевская  Русь.  Киев:  Наукова  думка,  1989.  С.  144.

Глава  I
 67
 исполнения  ими  даже  самых  лучших  замыслов  полководцев
Чингисхана.  Боевая  выучка  монголов  характеризовалась  как  сте¬
пенью  овладения  ими  тактическими  приемами  в  составе  подраз¬
делений,  так  и  индивидуальной  воинской  подготовкой.  Поэтому
сначала  необходимо  уяснить  себе  индивидуальные  способности
и  навыки  каждого  монгольского  воина  в  отдельности,  благодаря
чему  станет  более  понятным  их  общее  умение  применять  эти  так¬
тические  приемы  на  деле.
 Примечательными  свойствами  монголов  в  плане  их  индиви¬
дуальной  подготовки  являются  их  выдающиеся  способности,
единогласно  отмечаемые  всеми  источниками,  к  ведению  боя  в  ка¬
честве  конных  лучников  —  монголы  «являются  удивительными
лучниками»138.  Данная  характеристика  полностью  соответствует
тем  замечательным  навыкам  монголов  к  конной  стрельбе,  из¬
вестным  из  других  источников,  —  в  67  лет  Чингисхан  участвует  в
охоте  с  луком  и  лично  объясняет  даосу  Чан  Чуню:  «Мы,  Монго¬
лы,  с  ранних  лет  привыкли  стрелять  верхом»139;  у  Плано  Карпини
имеются  аналогичные  сведения:  «Все  они  от  мала  до  велика  суть
хорошие  стрелки,  и  дети  их,  когда  им  два  или  три  года  от  роду,
сразу  же  начинают  ездить  верхом  и  управляют  лошадьми  и  ска¬
чут  на  них,  и  им  дается  лук  сообразно  их  возрасту,  и  они  учатся
пускать  стрелы,  ибо  они  очень  ловки,  а  также  смелы»140.  Эти  их
личные  способности  стали  основой  для  организации  слаженных
действий  крупных  подразделений.  Что  было  зафиксировано  так¬
же  и  армянскими  источниками  —  почти  везде  в  них  пишется,  что
монголо-татары  «народ  стрелков-татар»141,  или  даже  просто  пи¬
шут  «народ  стрелков»  вместо  монголов  или  татар.
 Другими  важнейшими  составляющими  боевых  качеств  монго¬
лов  были  их  выносливость,  неприхотливость  в  пище  и  воде:  «Они
также  довольно  выносливы,  поэтому,  голодая  один  день  или  два
и  вовсе  ничего  не  вкушая,  они  не  выражают  какого-нибудь  не¬
терпения...  они  сносят  великую  стужу,  иногда  также  терпят  и
чрезмерный  зной»142.  Данные  природные  свойства  монголов,
выраставших  в  трудных  природных  условиях,  усиливались  еще
 138  Матфей  Парижский.  Великая  хроника  //  Матузова  В.  И.  Английские  средневековые
 источники  IX-XIII  вв.  М.:  Наука,  1979.  С.  138.
 139  Палладий.  Си  ю  цзи,  или  Описание  путешествия  на  Запад  //  Труды  членов  Россий¬
 ской  Духовной  миссии  в  Пекине.  Т.  4.  СПб.,  1866.  С.  158.
 140  Плано  Карпини.  История  монгалов...  С.  36.
 141  Армянские  источники  о  монголах.  М.:  Изд-во  вост.  лит-ры,  1962.  С.  34.
 142  Плано  Карпини.  История  монгалов...  С.  34.

68
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 и  сознательной  политикой  на  поддержание  спартанского  духа,
о  чем  даже  говорилось  в  биликах  Чингисхана:  «Неволь  гладом
пса  твоего  да  пойдет  за  тобой»,  и  тогда  ни  у  кого  не  появит¬
ся  «войско,  подобное  татарскому,  что  терпеливо  в  трудностях  и
благородно  в  спокойствии,  что  в  радости  и  несчастий  одинаково
покорно  полководцу»143.  Да,  собственно,  и  сама  жизнь  рядового
монгола,  поколение  за  поколением  выживавшего  в  условиях  уг¬
розы  голодной  смерти,  вырабатывала  у  выживших  исключитель¬
ные  способности  к  охоте  —  единственному  постоянному  средству
добычи  белковой  пищи  при  крайне  неустойчивом  к  природным
условиям  Монголии  кочевом  скотоводстве144.
 Очень  примечательными  свойствами  монгольских  воинов
были  настойчивость  в  достижении  цели,  внутренняя  дисципли¬
нированность  и  умение  действовать  в  группе:  «Среди  них  нет
почти  никаких  тяжебных  ссор;  никто  не  презирает  другого,  но
помогает  и  поддерживает»145.  Про  врожденное  воинское  умение
монголов  и  роль  охоты  как  военной  тренировки  сообщают  нам
записки  Чжао  Хуна:  «Татары  рождаются  и  вырастают  в  седле.
Сами  собой  они  выучиваются  сражаться.  С  весны  до  зимы  [они]
каждый  день  гонятся  и  охотятся»146.
 Многие  из  способностей  монголов  и  образе  их  жизни  нам  извест¬
но  по  наблюдениям  китайских  разведчиков.  Так,  в  ХШ  говорится:
 «Их  обычаи  —  стрельба  из  лука  и  охота.  Всякий  раз,  когда  их  вла¬
детель  устраивает  облаву,  то  обязательно  собирает  толпы  народа»147;
 «Что  касается  их  [черных  татар]  стрельбы  с  коня,  то  [они  еще]
в  младенческую  пору  привязываются  накрепко  к  спине  коня.
И  так  [они]  следуют  с  матерью  повсюду.  В  3  года  [их]  привязы¬
вают  веревкой  к  [луке]  седла,  так  что  рукам  есть  за  что  держать¬
ся,  и  [пускают]  толпой  нестись  во  весь  опор.  В  4-5  лет  [им]  дают
 143  Цит.  по:  Вернадский  Г.  В.  О  составе  Великой  Ясы  Чингис  Хана.  Bruxelles:  Petropolis,
 1939.  С.  46.
 144  Китайские  наблюдатели  не  видели,  или  видели  единичные  случаи,  чтобы  монголы
 забивали  свой  крупный  рогатый  скот  для  пропитания,  —  в  основном  они  пользо¬
вались  его  молоком,  мясо  же  они  получали  в  ходе  охот.  Чжао  Хун  пишет:  «Для
утоления  голода  и  жажды  [они]  пьют  только  кобылье  молоко.  Обычно  молока  от
одной  кобылы  достаточно  для  насыщения  трех  человек.  Дома  или  вне  дома  [татары]
пьют  лишь  кобылье  молоко  или  режут  овцу  на  продовольствие.  Поэтому  в  их  стране
у  кого  есть  одна  лошадь,  непременно  есть  шесть-семь  овец»  (Мэн-да...  С.  698).  А  в
ХШ  говорится:  «Я,  Сюй  Тин,  пробыв  в  степи  более  месяца,  ни  разу  не  видел,  чтобы
татары  убивали  крупный  рогатый  скот  для  еды»  (Хэй-да...  С.  56).
 145  Плано  Карпини.  История  монгалов...  С.  34.
 146  Мэн-да...  С.  66-67.
 147  Хэй-да...  С.  66，текст  Пэн  Да-я.

Глава  I
 69
 держать  маленький  лук  и  короткие  стрелы,  вместе  с  которыми
они  и  растут.  Круглый  год  [черные  татары]  занимаются  охотой
в  поле.  Все  они  стремительно  носятся  на  лошадях...  Поскольку
[в  седле  они]  поворачиваются  налево  и  переворачиваются  напра¬
во  [с  такой  скоростью]  как  будто  крылья  ветряной  мельницы,  то
могут,  повернувшись  налево,  стрелять  направо,  [причем]  не  толь¬
ко  туда  —  целятся  еще  и  назад»148;
 «Когда  они  [черные  татары]  наставляют  друг  друга,  то  всякий
раз  говорят  так:  “Ёсли  господин  пошлет  меня  в  огонь  ли,  в  воду
ли  —  то  пойду  туда!”  И,  дав  их  [эти  слова],  так  и  поступают»149.
 Данные  цитаты  из  источников  вполне  исчерпывающе  описы¬
вают  высокие  боевые  качества  монгольского  конного  стрелка,
который  с  самого  раннего  детства  приучался  к  меткой  стрельбе
и  к  действиям  в  общем  строю  —  постоянная  конная  и  облавно¬
загонная  охота  монголов  была  не  столько  средством  тренировки
(как  об  этом  часто  пишут  современные  им  хронисты,  например
Джувейни),  но  что  более  важно  —  необходимым  средством  для
поддержания  их  жизни,  так  как  рацион  монголов  был  крайне  ску¬
ден  и  часто  только  удачная  охота  позволяла  балансировать  его  на
грани  выживания  целых  родов/племен.  Таким  образом,  выда¬
ющиеся  меткость  в  стрельбе  и  эффективность  взаимодействия
в  коллективе  были  у  монголов  результатом  борьбы  за  выжива¬
ние,  когда  в  ее  ходе,  в  течение  столетий,  выживали  роды  лучших
стрелков  и  специалистов  коллективной  охоты150.
 Командный  состав  монгольской  армии  при  Чингисхане  фор¬
мировался  на  основе  принципа,  который  нам  хорошо  известен
как  «суворовская  школа»,  т.  е.  внимание  командира  к  рядовому
солдату  должно  быть  не  по  должности,  а  исходя  из  хорошего  по¬
нимания  его  нужд  и  способностей.  Билики  самого  Чингисхана
требовали  назначать  начальником  лишь  такого  командира,  «ко¬
торый  сам  знает,  что  такое  голод  и  жажда,  и  судит  по  этому  о  со¬
стоянии  других»,  такого,  «который  в  пути  идет  с  расчетом  и  не
допускает,  чтобы  [его]  войско  голодало  и  испытывало  жажду,  а
скот  отощал»151.  Рост  же  командира  в  должности  зависел  от  его
 148  Там  же.  С.  166，текст  Пэн  Да-я.
 149  Там  же.  С.  156，текст  Пэн  Да-я.
 150  Роль  коллективной  охоты  как  основного  способа  воинской  подготовки  у  централь¬
 ноазиатских  кочевников  вообще  и  у  монголов  в  частности  подробно  исследована
в  новейшей  работе:  Кушкумбаев  А.  К.  Институт  облавных  охот  и  военное  дело
кочевников  Центральной  Азии.  Кокшетау,  2009.
 151  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.  С.  262.

70
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 способности  руководить  самой  малой  тактической  единицей  —
десятком.  Поэтому  «кто  может  так,  как  это  положено,  выстроить
к  бою  десять  человек,  достоин  того,  чтобы  ему  дали  тысячу  или
туман:  он  сможет  выстроить  их  к  бою»,  но  при  этом  «каждого
эмира  десятка,  который  не  в  состоянии  построить  к  бою  своего
десятка,  мы  обвиним  вместе  с  женой  и  детьми,  а  из  его  десятка
выберем  кого-нибудь  в  качестве  эмира,  и  таким  же  образом  мы
[поступим  с  эмирами]  сотен  и  тысяч  и  эмиром-темником»152.
 Многими  источниками  отмечается  хорошее  умение  монголь¬
ских  воинов  переправляться  через  реки.  Самое  полное  описание
этого  есть  у  Плано  Карпини,  который  отмечает  способность  мон¬
голов  переправляться  «через  воды  и  большие  реки»153,  причем
как  самим,  так  и  вместе  с  большими  табунами  лошадей.  Монго¬
лы  переправляли  свое  имущество  с  помощью  больших  кожаных
мешков  (с  достаточной  плавучестью),  причем  монгольский  воин
«плывет  рядом  с  лошадью,  которою  управляет,  все  же  другие  ло¬
шади  следуют  за  той»154.
 Нельзя  не  отметить  и  такой  мотивации  простых  воинов  в  их
воинских  качествах,  как  заинтересованность  в  добыче.  Как  уже
отмечалось  выше,  поколения  монголов  воспитывались  в  усло¬
виях  крайней  нужды  и  поэтому  любая  добыча  в  их  глазах  была
очень  достойной  целью.  Ее  раздел  был  даже  институционализо-
ван  как  часть  военного  права  монголов.  Так,  вся  добыча,  за  вы¬
четом  ханской  доли,  была  в  полном  распоряжении  монгольско¬
го  воина,  причем  в  соответствии  с  его  заслугами  в  бою.  Про  это
имелись  недвусмысленные  приказы  самих  каанов:  «Все  трофеи,
найденные  солдатом  в  походе,  как  то:  пленные,  скот,  вещи,  при¬
надлежат  только  этому  солдату,  и  запрещается  его  начальнику
конфисковать  их  путем  наказания  и  угрозы  солдату»155.  О  чет¬
ком  порядке  распределения  добычи  и  наказаний  за  его  нару¬
шение  сообщает  и  ХШ:  «Их  государство  в  спокойные  времена
[вообще]  не  награждает.  Только  когда  используются  войска  и
в  сражении  они  побеждают,  тогда  [их]  награждают  —  конями,
или  золотыми  и  серебряными  пайцзами,  или  отрезами  полотна
и  шелка.  Взявшим  город  —  отдают  его  на  произвол,  [они  могут]
грабить  и  забирать  детей,  женщин,  драгоценности  и  шелка.  Пер¬
 152  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.4.  2.  С.  260.
 153  Плано  Карпини.  История  монгалов...  С.  52.
 154  Там  же.
 155  цит  по：  Кычанов  Е.  И.  Жизнь  Темучжина,  думавшего  покорить  мир.  М.:  Восточная
 литература  РАН,  1995.  С.  230.

Глава  I
 71
 вые  и  последние  [в  очереди]  на  грабежи  и  похищения  一  ран¬
жируются  в  соответствии  с  их  заслугами.  Тот,  кто  вырвался
вперед,  —  втыкает  стрелу  в  двери  дома,  пришедшие  после  —  не
смеют  уже  входить.  Если  найдутся  преступившие  [этот  обы¬
чай]  —их  наказывают  смертью»156.
 Не  последним  из  качеств  монгольского  воина  была  его  храб¬
рость  в  бою,  иной  раз  доходившая  до  презрения  к  смерти:  Сюй
Тин  замечает  по  этому  поводу,  что  монголы  «такие  люди,  что
никоим  образом  не  боятся  смерти»157.  Конечно,  трусость  в  бою
могла  быть,  но  она  пресекалась  принципом  круговой  поруки  всех
членов  подразделения,  о  котором  уже  говорилось  выше.  Но,  ско¬
рее  всего,  тут  действовали  причины  иного,  не  материального  пла¬
на  —присущее  традиционным  кочевым  и  охотничьим  обществам
культивирование  основных  мужских  доблестей,  таких  как  сме¬
лость,  ловкость,  проявление  бесстрашия  перед  лицом  своих  това¬
рищей  и  т.  д.  А  состязательность  во  всех  этих  качествах  с  другими
членами  коллектива,  которая  воспитывалась  у  подростков  тра¬
диционных  обществ  вплоть  до  совершения  обрядов  инициации,
закрепляла  указанные  поведенческие  стереотипы  к  зрелости.
 Еще  одним  воспитательным  фактором  могла  быть  практика
погребения  погибших  в  походе  воинов  у  монголов  —  они,  судя  по
данным  ХШ,  не  бросались,  а  по  мере  возможности  отправлялись
для  погребения  в  родные  места:
 «Когда  они  [черные  татары]  находятся  в  армии  и  умирают,  то
их  тела  отправляют  назад  домой»  (Пэн  Да-я);
 «[Я,  Сюй]  Тин  видел  тех  из  них  [татар],  что  умерли,  когда  находи¬
лись  в  войсках.  Если  сами  слуги  смогли  отправиться  с  останками  их
хозяина  и  вернуться  домой,  то  им  оставляли  и  раздавали  без  остатка
скот  [умершего].  Если  другие  люди  делали  это  [доставку  тела  домой],
то  все  становилось  их  —  его  [умершего]  жены,  рабы  и  скот»158.
 Речь  тут  идет  о  том,  что  за  успешную  доставку  тела  хозяина,
павшего  в  бою,  его  зависимые  люди  награждались  за  счет  его  до¬
бычи  в  бою  (фраза  «все  становилось  их  —  его  [умершего]  жены,
рабы  и  скот»  относится  к  добыче,  а  не  его  имуществу  на  родине).
Такой  обычай  как  содействовал  повышению  морального  состоя¬
ния  монгольских  воинов,  так  и  стимулировал  верную  и  добросо¬
вестную  службу  их  зависимых  людей.
 156  Хэй-да...  С.  156,  текст  Пэн  Да-я.
 157  Там  же.  С.  21а,  текст  Пэн  Да-я.
 158  Там  же.  С.  296，текст  Пэн  Да-я.

72
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 Итак,  если  выделить  самое  главное  из  рассмотренных  выше
источников,  то  можно  резюмировать  —  природная  меткость
стрельбы  с  коня,  необходимая,  чтобы  добыть  небольшого  степ¬
ного  грызуна  (тарбагана159),  сплоченность  и  умение  действо¬
вать  в  коллективе  при  облавных  охотах,  высокие  моральные
и  физические  качества  (бесстрашие,  ловкость  и  т.п.)  —  все  это
сформировало  исключительно  меткого  и  дисциплинированно¬
го  конного  лучника-воина.  А  массовый  контингент  таких  вои¬
нов,  организованных  и  объединенных  Чингисханом,  руководи¬
мый  плеядой  выдающихся  полководцев,  в  итоге  превратился  в
армию,  невиданную  для  Средневековья  по  своей  мощи  и  воин¬
ским  искусствам.
 33.  Конный  состав  армии  монголов
 Китайские  авторы  очень  внимательно  исследовали  монголь¬
ское  коневодство  и,  соответственно,  конский  состав  армии
монголов.  Сведений  по  этим  вопросам  они  оставили  в  своих  за¬
писках  едва  ли  не  больше,  чем  по  вооружению  и  тактике.  И  это
неудивительно  в  свете  того,  что  основным  способом  ведения
войны  монголами  были  боевые  действия  конницей.  В  целом  ав¬
торы  МЛ  и  ХШ  оставили  подробнейшие  и  весьма  тщательные
в  деталях  описания  практически  всех  аспектов  монгольского
коневодства  —  системы  выращивания,  тренировки  и  исполь¬
зования  монгольских  пород  коней,  чьи  выдающиеся  качества
внесли  свой  немалый  вклад  в  успехи  армии  Чингисхана  и  его
наследников.
 Приведем  эти  сведения  из  МЛ  и  ХШ  практически  в  полном
объеме.
 МЛ:  «Лошадей  у  них  на  первом  или  втором  году  жизни  уси¬
ленно  объезжают  в  степи  и  обучают.  Затем  растят  в  течение  трех
лет  и  после  этого  снова  объезжают  [их].  Ибо  первое  обучение
производится  [только]  для  того,  чтобы  [они]  не  лягались  и  не
кусались.  Тысячи  и  сотни  составляют  табун,  [лошади]  тихи  и  не
ржут.  Сойдя  с  коня,  [татары]  не  привязывают  [его]:  и  так  не  убе¬
жит.  Нрав  [у  этих  лошадей]  очень  хороший.  В  течение  дня  [их]  не
кормят  сеном.  Только  на  ночь  отпускают  их  на  пастбище...  Вся¬
кий  раз,  когда  [татары]  выступают  в  поход,  каждый  человек  име¬
 159  Тарбаганы  до  сих  пор  считаются  деликатесом  у  халха-монголов.

Глава  I
 73
 ет  несколько  лошадей.  [Он]  едет  на  них  поочередно,  [сменяя  их]
каждый  день.  Поэтому  лошади  не  изнуряются»160;
 ХШ:  «[Я,  Сюй]  Тин,  исследовал  систему  коневодства  у  татар.
С  самого  начала  весны  [они]  прекращают  боевые  действия.  Пос¬
ле  [весны  они]  всегда  выступают  на  войну  уже  с  добрыми  коня¬
ми.  Притом  [татары]  свободно  отпускают  их  [двигаться  вслед  за]
водой  и  травой,  не  приказывая  всадникам  направлять  [их]  движе¬
ние.  А  вот  когда  до  них  доходит  западный  ветер,  то  [татары]  ло¬
вят,  обуздывают  их  [лошадей]  и  треножат  у  шатров.  [Лошади]
потребляют  траву  и  воду  понемногу,  и  за  месяц,  в  течение  которого
[они]  сбрасывают  жир  и  притом  становятся  крепкими,  всадника¬
ми  вместе  с  ними  проходится  несколько  сот  лит.  Таким  образом,
[они  находятся]  в  естественном  положении  и  не  потеют,  и  потому
в  состоянии  переносить  дальние  [переходы]  и  военные  походы.
Обыкновенно,  во  время  движения  по  основному  пути,  [татары]  не
разрешают  им  [отойти]  на  боковые  [дороги]  для  поедания  травы  и
питья,  вероятно  [,потому,  что  если]  в  ходе  тяжелой  работы  поесть
травы  и  попить,  то  жир  не  выработается  и  появятся  болезни...
 Они  [татары]  тех  из  оставленных  жеребцов,  которые  самые
сильные  и  лучшие,  называют  ила，[т.  е.]  кони-производители.
Большинство  же  остальных  [жеребцов],  за  исключением  [ила],
сделаны  меринами162.  По  этим  причинам  [у  татар]  не  может  не
быть  сильных  и  крепких  [коней].  Что  касается  вожаков,  то  [они]
казенные  кони.  Мерин  никогда  не  водит  табун  кобыл,  которые  не
смешиваются  с  табуном  меринов.  Табуны  меринов  и  кобыл  каж¬
дые  по  отдельности  составляют  собственные  стада.  Все  лошади
[разбиты]  на  стада,  в  которых  чаще  всего  по  400-500  голов  и  ко¬
торыми  ведает  только  пара  улачи.  [Они]  управляют  [стадом],
держа  в  руках  круглые  железные  [пруты]  с  острием.  Ими  бьют
как  плетьми.  Лошади,  увидев  их,  сразу  пугаются...
 Всякий  раз,  когда  надо  поить  лошадей,  они  [татары]  выкапы¬
вают  колодец,  из  которого  за  раз163  могут  напиться  только  4-5  ло¬
 160  Мэн-да...  С.  68-69.
 161  1  ли  составлял  576  м,  т.  е.  речь  идет  о  расстояниях  в  100-200  и  более  км.
 162  Т.  е.  холощеными  жеребцами.  Любопытно,  что  в  русском  языке  этот  специальный
 термин  для  холощеных  жеребцов  является  заимствованием  из  монгольских  язы¬
ков  —общемонгольское  слово  morin  означает  во  всех  монгольских  языках  лошадь
вообще,  тогда  как  собственно  холощеный  жеребец  назывался  особым  словом  —  акта,
при  этом  конюхи  во  времена  Чингисхана  именовались  актачи  (см.  СС),  что  подтверж¬
дает  сообщения  ХШ  о  меринах  как  основе  монгольского  конного  состава.
 163  Т.  е.  у  такого  колодца  помещались  одновременно  4-5  коней  —  за  один  подход  к  нему,
 соответственно  далее  идет  описание  дисциплинированности  монгольских  коней,
которые  сменяют  друг  друга  у  колодца  и  не  устраивают  борьбу  за  воду.

74
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 шадей.  Каждая  [лошадь]  самостоятельно  придерживается  по¬
рядка  очередности:  [лошади]  подходят  друг  за  другом,  при  этом
пришедшая  [первой]  и  вдоволь  напившаяся  уходит,  а  следующая
за  ней  делает  то  же  самое.  Если  случается,  что  кто-то  нарушает
[этот]  порядок,  то  улачи  достаточно  издалека  помахать  железным
прутом,  и  [лошадь]  покорно  склоняет  голову,  а  ее  ноги  замирают
на  месте.  И  никто  уже  не  смеет  бунтовать,  в  общем  устанавлива¬
ется  совершеннейший  порядок.  Каждый  их  [татар]  табун  кобыл
ведет  конь  ила，[из  расчета]  один  конь  [ила]  на  50-60  голов  ко¬
был.  Если  кобыла  выходит  из  табуна,  то  конь  ила  непременно  ку¬
сает  и  лягает  ее,  понуждая  вернуться.  Или  когда  конь  ила  другого
табуна  пересечет  [ему  путь]  и  зайдет  в  него,  то  конь  ила  [первого]
табуна  обязательно  будет  его  кусать,  лягать  и  заставит  уйти»164;
 «Их  [черных  татар]  лошади  пасутся  в  поле  и  не  [нуждаются]  в
сене  и  зерне.  В  шестой  луне  [они]  откармливаются  молодой  тра¬
вой,  так  что  они  становятся  упитанными  и  крепкими.  Когда  [же¬
ребцам]  исполняется  четыре  года,  [их  делают]  меринами.  По  этой
причине  [они]  очень  крепкие,  имеют  спокойный,  покладистый
нрав  и  без  норова,  способны  переносить  ветер  и  мороз  долгое  вре¬
мя.  Если  же  их  не  холостят,  то  напротив  —  [они]  кроме  того,  что
переменчивого  нрава,  еще  ржут  и  пугаются,  так  что  невозможно
[их]  использовать  в  засадах.  Так  как  копыта  [татарских  лошадей]
легко  режутся  и  боятся  камней,  то  [их  укрепляют]  железными
или  деревянными  пластинами.  Они  называются  “ножные  наклад-
ки”.  Во  всех  случаях  быстрой  скачки  [у  татар]  нельзя  досыта  кор¬
мить  [лошадей],  их  всегда  [после  скачки]  освобождают  от  седел,
непременно  связывают  так,  чтобы  морда  была  задрана  вверх,  и
ждут,  пока  их  цит  придет  в  равновесие,  дыхание  успокоится  и
ноги  охладятся.  После  того  как  наступают  холода,  их  [лошадей]
отпускают  [двигаться  вслед  за]  водой  и  травой.  Тех,  кто  их  пасет,
называют  улачшш.
 Данные  описания  коневодства  монголов  и  подготовки  кон¬
ского  состава  к  войнам  и  походам  практически  исчерпывающи
и  не  требуют  специальных  комментариев.  Отметим  тут  только,
что  огромный  интерес  китайских  разведчиков  к  этой  теме  пока¬
зывает  то,  насколько  хорошо  они  поняли  самые  существенные
стороны  монгольского  военного  дела  и  попытались  дать  своему
 164  Хэй-да...  С.  17а-176，текст  Сюй  Тина.
 165  Ци  —  китайское  понятие  для  духа,  жизненных  сил  организма.
 166  Там  же.  С.  166—17а，текст  Пэн  Да-я.

Глава  I
 75
 правительству  необходимые  рекомендации.  Особенно  интересны
эти  данные  для  изучения  системы  планирования  и  материально¬
го  обеспечения  конных  армий  монголов  в  походах,  поскольку  они
во  многом  зависели  от  состояния  коней.  Как  мы  видим  по  сооб¬
щениям  китайских  разведчиков,  конница  монголов  была  очень
хорошо  подготовлена  к  проведению  длительных  маршей  («всад¬
никами  вместе  с  ними  проходится  несколько  сот  ли»)  и  имела  все
возможности  к  фуражировке  в  ходе  их  проведения.  Более  подроб¬
но  этот  вопрос  будет  рассмотрен  в  главе  III.
 4. 	Тактика,  разведка  и  связь.
 Организация  бивачно-караульной  службы
 4.1. 	Основные  тактические  приемы  монгольской  армии
 Прежде  всего,  следует  отметить,  что  сведения  ХШ  корректируют
стереотип  монгольской  армии  как  действующей  исключительно
в  конном  строю.  Действительно,  сведения  всех  источников  рису¬
ют  монгольскую  армию  как  армию  конную,  однако,  как  выясня¬
ется,  это  вовсе  не  означает,  что  монголы  в  случае  необходимости
не  могли  спешиться  и  действовать  в  пешем  строю.  Собственно,
это  было  просто  необходимо  для  них  в  случаях  штурмов  городов,
которые  монголы  успешно  осуществляли  много  раз.  Однако  для
полевых  сражений  пеший  строй  монголов  обычно  не  подразуме¬
вается,  хотя  сведения  ХШ  об  этом  прямо  сообщают:
 «Есть  еще  круглые  плетеные  щиты  специально  [для  воинов]
передовой  линии  атаки,  носящих  их  на  локте.  Их  используют,
когда  [черные  татары]  спешиваются  и  только  лишь  стреляют  [из
лука],  чтобы  сокрушить  противника»167;
 «Что  касается  их  стрельбы  в  пешем  положении,  то  они  стано¬
вятся  широко  раздвинув  ноги,  делают  широкий  шаг  и  изгибаются
в  пояснице,  полусогнув  ноги.  Потому  [они]  обладают  способнос¬
тью  пробивать  панцирь  [своей  стрельбой  из  лука]»168.
 Как  следует  из  этих  сообщений,  пеший  строй  использовал¬
ся  монголами  тогда,  когда  требовалась  более  сильная  и  точная
стрельба  из  луков,  способная  как  подавить  противника  с  более
 167  Там  же.  С.  186，текст  Пэн  Да-я.
 168  Там  же.  С.  166，текст  Пэн  Да-я.

76
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 коротких  дистанций  (для  защиты  от  ответной  стрельбы  и  были
нужны  специальные  щиты),  так  и  пробивать  крепкие  латы  у  про¬
тивника.  Спешивание  для  стрельбы  применялось  также  для  мас¬
сирования  обстрела,  для  чего  строй  пеших  монголов  принимал
правильные  очертания,  о  чем  свидетельствует  Пэн  Да-я:  «Во¬
обще  же,  если  [черные  татары  применяют]  пеший  порядок,  то  в
регулярном  [строю]»169.  Данные  сведения  уникальны  по  своему
подробному  объяснению,  почему  монголы  применяли  спешива¬
ние  и  стрельбу  из  луков  в  пешем  строю,  но  при  этом  не  являются
единственными  в  своем  роде.  Собственно,  упоминания  о  сраже¬
ниях  монголов  в  пешем  строю  не  раз  встречаются,  например,  в
«Юань  ши».  Так,  в  жизнеописании  Мухали,  ближайшего  спо¬
движника  Чингисхана,  опирающемся  на  семейные  предания  его
рода,  говорится  о  подобных  случаях.  Например,  летом  1216  г.,
во  время  сражений  с  китайско-чжурчжэньским  войском  полко¬
водца  Чжанчжи,  войска  Мухали  «встретили  [войско  Чжанчжи]
на  востоке  уезда  Шэньшуйсянь,  зажали  с  двух  сторон  и  ударили
по  нему.  [Мухали]  выделил  из  подчиненных  ему  войск  полови¬
ну,  ссадил  с  коней  и  отправил  сражаться  пешими.  [Он]  отобрал
несколько  тысяч  лучших  стрелков  и  приказал  [им]:uПехотинцы
разбойников  без  лат,  быстро  расстреляйте  их!”  Тогда  подчинен¬
ные  [Мухали]  всадники  дружно  двинулись  и  нанесли  тяжелое
поражение  ему  [войску  Чжанчжи]»170.  Есть  аналогичные  сведе¬
ния  и  в  других  жизнеописаниях  лиц,  действовавших  в  интересу¬
ющий  нас  период.  В  тексте  Пэн  Да-я  случаи  использования  пе¬
шего  строя  увязаны  им  в  общую  картину  монгольской  тактики.
Но  поскольку  все-таки  главным  способом  действий  монгольских
войск  были  сражения  в  конных  порядках,  остальные  известия
ХШ  в  основном  посвящены  тактическим  приемам  монгольской
конницы.
 Пэн  Да-я  дал  подробное  описание  тактических  приемов  мон¬
голов,  разделенное  на  два  фрагмента.  Первый  из  них  дает  общие
принципы  монгольской  тактики,  разведки  и  сигнализации  в  ходе
боя,  а  второй  —  перечень  различных  тактических  приемов,  конк¬
ретное  исполнение  которых  можно  себе  представить  по  данным
первого  фрагмента.  Таким  образом,  эти  тексты  представляют  со¬
бой  комплексную  картину  всех  тактических  приемов,  учитыва¬
ющую  также  роль  разведки  и  связи  в  бою:
 169  Хэй-да...  С.  21а,  текст  Пэн  Да-я.
 170  Юань  ши...  С.  2931.

Глава  I
 77
 «Их  [черных  татар]  боевой  порядок  выгоден  для  полевого
сражения.  Если  они  не  чувствуют  превосходства  —  не  продви¬
гаются  вперед.  Во  время  движения  и  остановок  узнают  сильные
и  слабые  места  у  противника.  Сотня  всадников  окружает  и  мо¬
жет  охватить  десятитысячное  войско,  а  тысяча  всадников,  раз¬
делившись  и  растянувшись,  может  заполнить  пространство  на
сотню  лг/.  При  сокрушении  сильного  построения  [войск  против¬
ника]  и  взятии  позиции  сполна  применяют  на  острие  атаки  во¬
инов  в  доспехе  из  скрепленных  кож.  Должны  быть  впереди,  как
правило,  из  [каждых]  десяти  [атакующих]  таких  трое.  Обычно,
при  столкновении  с  противником,  боевой  строй  [черных  татар]
таков:  рассыпной,  по  4-5  [человек  в  группе],  так  чтобы  [они]
никоим  образом  не  скапливались  в  толпы,  которые  смогут  быть
охвачены  противником.  Вообще  же,  если  [черные  татары  при¬
меняют]  пеший  порядок,  то  в  регулярном  [строю],  а  если  кон¬
ницу  —то  в  рассыпном  [строю].  Если  противник  рассеивается,
то  и  [черные  татары]  рассеиваются,  если  противник  соединя¬
ется,  то  и  [черные  татары]  соединяются,  поскольку  их  конница
действует  стремительно.  Близко  или  далеко,  много  или  мало,
собрались  или  рассеялись,  выступили  или  еще  нет  [войска  про¬
тивника],  [черные  татары]  движутся  подобно  падающему  небу
и  проходят  подобно  молнии.  Это  называется  ‘войска  [как]  стая
ворон,  рассыпающихся  во  все  стороны’.  Они  [черные  татары]
соединяются  и  [затем]  расходятся,  глядя  по  тому  направлению,
которое  [задает  их  предводитель]  своей  плетью.  Они  расходят¬
ся  и  [затем]  соединяются,  услышав  звуки  [барабана]  “гугуй”  в
качестве  сигнала...
 Местность,  где  они  [предпочитают]  сражаться,  должна  быть
очень  холодной»171;
 «Что  касается  того,  как  они  [черные  татары]  сокрушают  вра¬
га,  то  [они],  “поднявшись  высоко  и  глядя  далеко”，первым  делом
изучают  рельеф  местности,  выведывают  у  врага  положение  дел,
специально  ищут  удобного  момента  замешательства  [у  против¬
ника]  и  тогда  вступают  в  сражение  с  ним.  Всякий  раз  сначала
[черные  татары]  используют  отряд  всадников  —  атаковать  на¬
прямик  главный  пункт  строя  противника.  И  едва  лишь  [против¬
ник]  поддастся,  то  [черные  татары],  не  раздумывая,  много  или
мало  [противника],  наступают  широким  фронтом  и  преследуют
по  пятам  врага.  И  хотя  и  было  бы  [противника]  100  ООО,  но  [он]
 171  Хэй-да...  С.  21а,  текст  Пэн  Да-я.

78
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 не  в  состоянии  удержаться.  Если  [противник]  не  поддается,  то
первоначальный  отряд  отходит  вбок,  следующий  по  очереди  от¬
ряд  снова  нападает.  Если  опять  не  вышло  проникнуть  [в  строй
противника],  то  последующие  отряды  берут  пример  с  того,  как
[действовали]  они  [предыдущие  отряды].  Поэтому  то  время,  пока
они  прорывают  [позицию]  противника,  —  это  выигрыш  темпа
для  тактического  приема  [черных  татар]  сосредоточить  войска
слева,  справа  и  сзади  [противника].  И  как  только  войска  замкнут
[окружение]  со  всех  четырех  сторон,  то  те,  которые  выполнили
[маневр]  самыми  последними,  дают  [сигнальный]  звук  [бараба¬
на]  “гугуй”.  [Черные  татары]  с  четырех  сторон  и  восьми  направ¬
лений  откликаются  [на  него],  одновременно  объединяют  силы  и
все  вместе  наносят  удар.
 Кроме  этого  приема  [черные  татары  применяют]:
еще  вот  что  —  если  [черные  татары]  сходят  с  коня,  держа  на
руке  круглый  плетеный  щит,  на  ходу  пуская  стрелы  с  каждым
шагом  прямо  в  цель,  то  с  обоих  флангов  [они]  непременно  раз¬
громят  [строй  противника],  и  тогда  обязательно  смешают  [его],
преследуют  смешавшегося  [противника]  и  быстро  врываются
[в  ряды]  врага;
 или  —  если  [черные  татары]  видят  удобный  момент  для  зажи¬
мания  пехоты  [противника]  всадниками,  то  тогда  сзади  пехоты
[противника]  располагают  отряд  [конницы],  который,  когда  [чер¬
ные  татары]  обращают  в  бегство  врага,  встречным  ударом  атакует
противника;
 или  —  если  крепкие  позиции  [противника]  не  поддаются  про¬
рыву  всеми  тактическими  приемами,  то  непременно  гонят  [на
них]  крупный  рогатый  скот;
 или  —  [черные  татары]  плетьми  [гонят]  диких  лошадей  [на
противника],  чтобы  создать  помеху  вражескому  построению  в  со¬
вершенно  непреодолимую  позицию;
 или  —  если  частокол  алебард  выставлен  из  строя  [противни¬
ка]  и  конница,  получив  сопротивление,  прекращает  свою  атаку,
то  [черные  татары]  устанавливают  кольцо  всадников  [вокруг
противника],  которые  на  отдалении  патрулируют  и  время  от
времени  пускают  стрелы,  вынуждая  противника  тратить  силы
на  передвижения,  через  некоторое  время  такого  напряженного
противостояния  у  противника  обязательно  кончится  продо¬
вольствие;
 или  —  если  нехватка  травы  и  воды  заставляет  уходить  [против¬
ника],  то  [черные  татары]  атакуют  и  принуждают  [его  сдаться];

Глава  I
 79
 или  —  [когда]  строй  противника  уже  в  движении,  то  поэтому
[черные  татары]  не  спешат  атаковать,  выжидая  его  [противника]
усталости  и  истощения,  и  только  после  этого  врываются  внутрь
[его  рядов];
 или  —  если  войск  мало,  то  сначала  [черные  татары]  покидают
[данную]  местность,  волоча  за  собой  деревья  и  вызывая  пыль,
поднимающуюся  до  небес,  [так  что]  противник  подозревает,  что
войско  [черных  татар]  велико,  и  всякий  раз  оказывается  в  расте¬
рянности,  а  [черные  татары]  не  теряются  —  наступают  на  него  и
всегда  могут  разбить;
 или  —  [черные  татары]  заставляют  взятых  в  плен  слушаться
их  приказов,  и  те  сражаются,  [так  что  черные  татары]  побежда¬
ют,  воспользовавшись  изнурением  сил  противника  от  атак  [этих
пленных  на  его]  отборные  и  обученные  части;
 или  —  как  только  [черные  татары]  скрестят  клинки  [с  против¬
ником],  то  симулируют  поражение  и  бегут,  для  обмана  бросая
поклажу,  вот  почему  враг  [отвлекается]  на  подбирание  золота  и
серебра;
 или  —  [когда  черные  татары]  делают  такой  вид,  что  действи¬
тельно  терпят  поражение,  а  их  преследуют,  не  прекращая  атако¬
вать,  их  [черных  татар]  засадная  конница  выступает  и  никого  не
оставляет  [из  противника].
 И  еще  —  [черные  татары]  и  когда  терпят  поражение,  то  в  ре¬
зультате  удачи  и  при  наличии  искусной  тактики  добывают
[в  итоге]  победу»;
 «Если  они  побеждают,  то  преследуют  противника,  наносят
быстрые  удары  и  убивают,  не  допуская  [чтобы  кто-нибудь]  спас¬
ся.  Если  они  терпят  поражение,  то  рассыпаются  на  все  четыре
стороны  и  убегают,  так  что  преследователи  не  в  состоянии  их  на¬
стигнуть»172.
 Как  видим  из  представленных  текстов,  основной  упор  в  своих
тактических  приемах  монголы  делали  на  разрушение  позиции
противника.  По  понятным  причинам  главное  внимание  китай¬
ские  разведчики  из  государства  Южное  Сун  обращали  на  выяс¬
нение  способов  борьбы  монгольской  конницы  с  пехотой  —  ведь
основной  частью  войск  сунской  армии  была  именно  пехота  (при¬
чем  пехота  наемная),  а  слабость  сунской  конницы  против  кон¬
ницы  чжурчжэней  или  монголов  в  Сун  хорошо  осознавали  и  не
 172  Хэй-да...  С.  22а-22б,  текст  Пэн  Да-я.

80
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 питали  иллюзий  на  сей  счет173.  Поэтому  едва  ли  не  единственное
упоминание  о  приемах  конного  сражения  есть  у  Пэн  Да-я:  «При
столкновении  с  противником  боевой  строй  [черных  татар]  таков:
рассыпной,  по  4-5  [человек  в  группе],  так  чтобы  [они]  никоим
образом  не  скапливались  в  толпы,  которые  смогут  быть  охвачены
противником».  Описанная  ситуация,  когда  монголы  опасаются
окружения  своих  конных  подразделений,  возможна,  только  если
и  противник  применяет  конницу.  Ведь  даже  в  описании  отступле¬
ния  монголов  Пэн  Да-я  говорит,  что  «если  они  терпят  поражение,
то  рассыпаются  на  все  четыре  стороны  и  убегают,  так  что  пресле¬
дователи  не  в  состоянии  их  настигнуть»,  каковая  ситупция  воз¬
можна  или  при  сражении  монголов  с  пешим  противником,  или  с
таким  противником,  конница  которого  совершенно  негодная.
 За  вычетом  экзотических  приемов  (вроде  выгона  на  вра¬
жеские  позиции  крупного  рогатого  скота),  тактика  монголов  в
полевом  сражении  сводилась  к  выявлению  слабых  мест  позиции
противника  (визуальной  разведкой  и  прощупывающими  атака¬
ми),  с  последующими  сосредоточением  сил  против  выбранно¬
го  для  атаки  места  и  одновременным  маневром  по  заходу  в  тыл
врага  обхватывающим  маршем  конных  масс  по  дальним  дугам.
После  этого  этапа  подготовки  монголы  начинали  стрелковый
бой,  обстреливая  выбранный  пункт  в  позиции  противника  попе¬
ременно  меняющимися  подразделениями  своих  конных  лучни¬
ков.  Причем  монголы  предпочитали  делать  это  путем  обстрела
издали,  залпами  своих  конных  лучников.  Очень  хорошо  это  ил¬
люстрирует  пассаж  из  жизнеописания  Мухали:  «Собрав  большое
войско  и  опираясь  на  гряду  Хуанлинган,  цзиньцы  выстроили
войско  на  южном  берегу  [Хуан]хэ,  показывая,  что  будут  сражать¬
ся  насмерть.  Мухали  сказал  так:uЗдесь  невозможно  использовать
воинов  с  дальних  расстояний,  надо  применить  ближний  бой,  что¬
бы  одержать  победу”  —  и  приказал  всадникам  спешиться,  натя¬
 173  Сяо  Ци-цин  приводит  такие  описания  боевых  качеств  сунских  солдат  из  собственно
сунских  авторов:  «Образованные  люди  страны  рассматривают  ношение  оружие  как
бесчестье...  и  никто  из  них  не  способен  ездить  верхом  и  стрелять,  или  имеет  какое-
либо  знакомство  с  военным  делом»  —  и  окончательно  характеризует  армию  Сун
так:  «Все  звания  армии  Сун  были  в  основном  заполнены  голодающими  беженцами,
бродягами,  люмпенами  или  преступниками,  иными  словами  —  людьми,  которые
были  оторваны  от  сельского  хозяйства  обстоятельствами  или  ушли  из  него  в  ре¬
зультате  поляризации  в  структуре  сельскохозяйственного  землевладения.  Практика
содержания  их  на  всех  возможных  должностях,  плохая  подготовка  и  бездельничанье
создали  недисциплинированную  и  неэффективную  армию»  (Hsiao  Ch’i-ch’ing.  The
Military  Establishment...  P.  6-7).

Глава  I
 81
 нуть  до  отказа  [луки]  и  залпами  пускать  [стрелы].  Еще  [Мухали
сам]  спешился  и  руководил  сражением,  в  результате  [он]  одер¬
жал  большую  победу  над  ними  [цзиньцами]  —  их,  утонувших  и
убитых,  было  множество»174.  Как  видим,  здесь  говорится  о  не¬
обычной  ситуации,  когда  нельзя  было  применить  привычную  и
рутинную  тактику  («невозможно  использовать  воинов  с  дальних
расстояний»),  т.  е.  ситуации  настолько  редкой,  что  ее  потребова¬
лось  отметить  особо.
 Эта  фаза  могла  иметь  вариации  —  ведь  суть  ее  была  в  рас¬
шатывании  и  разрушении  позиции  противника,  поэтому  кроме
стрелкового  боя  могли  применяться  и  другие,  описанные  Пэн
Да-я,  приемы:  «Устанавливают  кольцо  всадников  [вокруг  про¬
тивника],  которые  на  отдалении  патрулируют  и  время  от  вре¬
мени  пускают  стрелы,  вынуждая  противника  тратить  силы  на
передвижения,  через  некоторое  время  такого  напряженного  про¬
тивостояния  у  противника  обязательно  кончится  продоволь¬
ствие»,  монголы  «делают  такой  вид,  что  действительно  терпят
поражение,  а  их  преследуют,  не  прекращая  атаковать,  их  [черных
татар]  засадная  конница  выступает»,  «то  симулируют  поражение
и  бегут»  для  выманивания  с  позиции,  заставляют  противника
тратить  силы  на  передвижения,  «выжидая  его  [противника]  уста¬
лости  и  истощения,  и  только  после  этого  врываются  внутрь  [его
рядов]»  и  т.  д.  После  обнаружения  слабости  позиции  противника
или  ее  расстройства  наступает  последняя  фаза  —  на  ослабленного
противника,  который  или  уже  бежит,  или  отступает  без  порядка,
бросаются  отряды  конных  воинов  с  достаточным  количеством
защитного  доспеха  и  ударным  оружием,  чтобы  окончательно  пре¬
вратить  его  в  бегущую  толпу,  которую  гонят  в  сторону  вышедшей
ранее  в  тыл  коннице  монголов.  Разгром  завершается  их  совмест¬
ным  избиением  окруженного  и  потерявшего  всякую  организацию
противника,  ставшего  просто  сдавленной  со  всех  сторон  толпой.
 Хотя  в  ХШ  почти  ничего  не  говорится  о  тактике  конного  боя
монголов,  но  там  очень  верно  подметил  Пэн  Да-я,  что  «[черные
татары]  всегда  существовали  в  ситуации,  что  [больше  всего  их]  за¬
ботили  [сражения]  друг  с  другом»175.  Победа  Чингисхана  в  борьбе
с  другими  племенами  монголов  за  гегемонию  в  степи  показала,
что  именно  его  армия  стала  лучшей  в  области  тактики  сражений
больших  конных  масс.  К  сожалению,  практически  единственным
 174  Юань  ши...  С.  2933.
 175  Хэй-да...  С.  22а—226，текст  Пэн  Да-я.

82
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 развернутым  текстом  (из  того  круга  основных  источников,  кото¬
рые  используются  в  настоящей  работе),  который  дает  понятие  о
тактике  сражений  конных  армий  в  ходе  степной  войны,  является
следующий  пассаж  из  «Сокровенного  сказания»:  «Когда  дозоры
известили  Чингис-хана  о  приближении  найманов,  Чингис-хан
соизволил  сказать:  “Убытку  бывает  от  многого  —  много,  от  мало¬
го  —мало”  —  и  двинулся  с  войском  навстречу  врагу,  преследуя
дозоры  найманов.  Войска  были  приведены  в  боевой  порядок,  и
воины  говорили  друг  другу:  “Мы  шли  в  боевом  порядке  —  хара-
гана,  —  мы  построились  в  боевом  порядке  —  наур，—  мы  будем
биться  в  боевом  порядке  —  гииучи\”》т  Текст  его  приведен  в  пе¬
реводе  Б.  И.  Панкратова,  который  сначала  дал  его  в  буквальном,
подстрочном  переводе.  Затем  он  раскрыл  значение  приведенных
в  нем  монгольских  тактических  терминов  (рсарагана,  наур,  шиучи)
и  затем  привел  свой  перевод  к  такому  виду:  «Пойдем  сомкнутыми
рядами  (походным  порядком,  подобно  зарослям  трав,  пойдем).
Встанем  развернутым  строем  (строем,  как  море,  выстроимся).
Ударим  сокрушительным  ударом  (битву  «долота»  будем  бить¬
ся)»177.  Таким  образом,  СС  фиксирует  нам  четкое  разделение  фаз
сражения,  которые  войска  монголов  слаженно  выполняли:  снача¬
ла  походный  строй,  затем  его  развертывание  —  разделение  на  об¬
ходные  и  окружающие  части,  а  также  части  атаки  и  резерва  -  все
это  затем  переходило  уже  собственно  в  боевое  соприкосновение
с  противником.  Система  управления  и  сигнализации,  четкость
исполнения  намеченных  заранее  планов  —  все  это  усиливало  бое¬
вую  мощь  конных  корпусов  монголов,  использовавших  в  своих
дальнейших  завоевательных  походах  тактику  конного  сражения,
многократно  испытанную  за  годы  перманентной  степной  войны.
 Имея  на  вооружении  отработанные  основные  элементы  такти¬
ки  против  тяжеловооруженной  пехоты  (как  это  описано  выше  Пэн
Да-я)  и  соединив  их  с  наиболее  эффективными  приемами  конно¬
го  боя  в  степи,  монголы  (с  присущими  им  тактической  гибкостью,
изобретательностью  и  умением  учиться)  могли  всегда  найти  при¬
емы  борьбы  и  с  незнакомыми  им  ранее  конными  противниками.
Например,  против  европейских  рыцарей  того  времени  использо¬
вался  прием  изматывания,  сходный  с  вышеприведенными,  в  виде
патрулирующих  отрядов  конных  лучников,  которые  расстрели¬
вали  стрелами  со  специальными  наконечниками  (срезнями)  ры¬
 176  Борис  Иванович  Панкратов.  Монголистика...  С.  62.
 177  Там  же.

Глава  I
 83
 царских  коней.  При  этом  более  быстрые  конники  монголов  не
допускали  рыцарей  на  короткую  дистанцию  таранного  удара,  при
этом  проводя  маневры  на  окружение  относительно  компактных
построений  европейских  рыцарей  по  широким  дугам  (пользуясь
тут  своим  количественным  преимуществом  в  быстрых  конниках).
Результаты  таких  боев,  как  правило,  были  печальными  для  тяже¬
ловооруженных  рыцарей.  Описание  Фомой  Сплитским  разгрома
венгерского  войска  (собравшего  не  только  цвет  венгерского  ры¬
царства,  но  и  немалое  количество  прочих  европейских  рыцарей)
при  реке  Шайо  показательно  в  этом  отношении:  «Во  втором  часу
дня  все  многочисленное  татарское  полчище  словно  в  хороводе
окружило  весь  лагерь  венгров.  Одни,  натянув  луки,  стали  со  всех
сторон  пускать  стрелы,  другие  спешили  поджечь  лагерь  по  кругу.
А  венгры,  видя,  что  они  отовсюду  окружены  вражескими  отря¬
дами,  лишились  рассудка  и  благоразумия  и  уже  совершенно  не
понимали  ни  как  развернуть  свои  порядки,  ни  поднять  всех  на
сражение,  но,  оглушенные  столь  великим  несчастьем,  метались
по  кругу,  как  овцы  в  загоне...  Несчастная  толпа  венгров,  отчаяв¬
шись  найти  спасительное  решение,  не  представляла,  что  делать...
король  и  князья,  бросив  знамена,  обращаются  в  бегство...  по  все¬
му  пути  валялись  тела  несчастных...  жалкие  остатки  войска,  кото¬
рыми  еще  не  насытился  татарский  меч,  были  прижаты  к  какому-
то  болоту,  и  другой  дороги  для  выхода  не  оказалось;  под  напором
татар  туда  попало  множество  венгров,  и  почти  все  они  были
поглощены  водой  и  илом  и  погибли»178.
 В  тактике  монголов  уделялось  значительное  внимание  боево¬
му  охранению.  Оно  состояло  из  арьергарда  и  боковых  отрядов.
Численность  их  бывала  разной  —  от  небольших  дозоров  до  до¬
вольно  значительной  (в  несколько  тысяч  человек).  Для  походно¬
го  строя  практиковались  дозоры  и  патрули,  как  это  сообщается  в
ХШ:  «Их  [черных  татар]  движущееся  войско  все  время  опасается
внезапного  удара  из  засады.  Даже  с  флангов  войска  в  обязатель¬
ном  порядке  прежде  всего  высылаются  во  все  стороны  отборные
наездники»179.  Дозоры  были  разделены  на  отряды  численностью
от  сотни  до  тысячи  человек.  Данные  ан-Насави,  помощника
последнего  хорезмшаха  и  непосредственного  участника  войн  с
монголами  в  1220-х  гг.,  подтверждают  такую  численность  —  чаще
всего  у  него  упоминаются  дозорные  отряды  в  700  или  даже  1000
 178  Фома  Сплитский.  История  архиепископов  Салоны  и  Сплита.  С.  108-109.
 179  Хэй-да...  С.  20а-20б,  текст  Пэн  Да-я.

84
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 человек180,  которые  кроме  разведки  выполняли  также  и  обычные
функции  воинского  охранения.
 Охрана  тылов  всегда  организовывалась,  и  для  нее  всегда  вы¬
делялись  отдельные  части.  Так,  в  первом  походе  на  Цзинь,  по
сообщению  Рашид  ад-Дина,  Чингисхан  поручил  охрану  тыла
Тохучару,  которого  «оставил  с  двухтысячным  караульным  отря¬
дом  в  тылу  охранять  обозы  [угрук]  и  орды  и  некоторое  время  пре¬
бывавшего  [там]»181.  Эта  погранично-караульная  служба  отряда
Тохучара  более  подробно  описана  в  ШУЦЧЛ:  «Чингис  отправил
вождя  Тохучара,  с  тремя  тысячами  всадников,  к  иностранцам  за¬
падной  границы,  для  дозора»182.  Во  время  Западного  похода  уже
было  выделено  5  тыс.  человек  для  охраны  коренного  юрта.  Как
распределялись  задачи  такого  охранения,  можно  увидеть  в  опи¬
сании  Рашид  ад-Дином  функций  отряда  Тохучара,  когда  Чингис¬
хан  «послал  в  низовья  [реки]  в  дозор  2  тысячи  человек  под  на¬
чальством  Токучара  из  племени  кунгират...  для  того,  чтобы,  когда
он  сам  пойдет  в  страну  Хитай,  тому  быть  у  него  в  тылу  в  целях
безопасности  от  племен  монгол,  кераит,  найман  и  других,  боль¬
шинство  которых  он  подчинил  [себе],  да  чтобы  и  [его]  орды  были
также  в  безопасности»183.
 Последнее,  что  хотелось  бы  тут  отметить,  —  так  это  удиви¬
тельный  самообман  китайских  авторов  ХШ  —  наблюдательно
подметив  многие  детали  успешной  тактики  монголов,  они  все  же
не  смогли  полностью  преодолеть  комплекса  превосходства  ки¬
тайского  ученого-книжника  над  «северными  варварами»  и  своей
веры  во  всемогущество  китайской  мысли,  заключенной  в  китай¬
ских  классических  трактатах  по  военному  искусству,  и  в  итоге
пришли  к  неправильным  оценкам  и  выводам  от  увиденного.  Так,
Пэн  Да-я  уверен,  что  монгольская  тактика  рождена  только  обсто¬
ятельствами  степной  войны  и  неизвестна  для  «правильной»  вой¬
ны:  «Просто  [черные  татары]  всегда  существовали  в  ситуации,
что  [больше  всего  их]  заботили  [сражения]  друг  с  другом,  и  [они]
обладают  такими  [тактическими  приемами],  о  которых  не  гово¬
рится  в  древних  наставлениях  [по  военному  искусству]»184.  Но
квинтэссенцию  этой  гибельной  слепоты,  которая  в  итоге  привела
к  падению  от  ударов  монголов  государства  Сун,  высказал  Сюй
 180  Ан-Насави...  С.  101.
 181  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.  С.  177.
 182  Палладий.  Старинное  китайское  сказание...  С.  182.
 183  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.  С.  163.
 184  Хэй-да...  С.  226,  текст  Пэн  Да-я.

Глава  I
 85
 Тин:  «[Я,  Сюй]  Тин,  наблюдал  военное  искусство  татар.  [Оно]
только  единственного  вида,  [татары]  невежественны  и  считают
правильным  только  по-дикарски  нападать,  вот  и  все!  Они  к  тому
же  такие  люди,  что  никоим  образом  не  боятся  смерти.  С  того  вре¬
мени,  как  [татары]  применяют  [свои]  войска  во  вторжениях  на
юг,  [они]  с  каждым  разом  все  меньше  терпят  неудач,  и  по  этой
причине  храбрость  [их]  все  более  увеличивается.  [Татары]  от¬
важны  и  притом  позволяют  [себе]  быть  неучеными  [в  китайском
военном  искусстве]»185.  Хотя,  как  уже  упоминалось,  Пэн  Да-я  все
же  смог  с  толком  использовать  свои  знания  о  монголах,  возможно
преодолев  со  временем  свои  предрассудки.
 4.2. 	Управление  войсками  в  бою  и  связь
 Многие  элементы  системы  управления  войсками  представлены
в  вышеприведенных  цитатах  источников.  Поэтому  просто  пере¬
числим  их,  добавив  к  ним  несколько  дополнительных,  чтобы  по¬
лучить  целостную  картину.
 Решения  командующих  войсками  монголов  выполнялись
точно  и  в  срок  благодаря  жесткой  дисциплине  в  монгольских
войсках.  А  исполнение  своего  долга,  как  отмечает  Пэн  Да-я,  не
было  подкреплено  подробно  разработанной  системой  наград,  как
это  было  в  китайской  традиции,  а  считалось  само  собой  разуме¬
ющимся:  «Что  касается  их  [черных  татар]  системы  наград  и  на¬
казаний,  то  согласно  обычаям  [черных  татар]  исполнение  своих
обязанностей  считается  в  порядке  вещей  и  [никто]  не  осмелива¬
ется  считать  это  заслугой»186.  Так  что  безусловное  исполнение
приказов  у  монголов  было  нормой,  что  резко  контрастировало  с
обычным  положением  вещей  в  армиях  Средневековья  с  их  фео¬
дальной  вольницей.
 Обычным  способом  передачи  приказов  были  устные  распо¬
ряжения:  «От  командующего  до  тысячника,  сотника  и  десятни¬
ка  [все]  осуществляют  [командование]  путем  передачи  [устных]
приказов»187.  Однако  это  работало  только  в  условиях  более  или
менее  спокойных,  в  случаях  же  нужды  в  оперативных  решениях
применялись  и  другие  способы  управления.  В  основном  это  было
 185  Там  же.  С.  21а,  текст  Сюй  Тина.
 186  Там  же.  С.  156,  текст  Пэн  Да-я.
 187  Мэн-да...  С.  67.

86
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 нужно  в  горячке  боя,  т.  е.  для  командиров  низшего  звена,  не¬
посредственно  командующих  на  поле  битвы.  Они  в  ходе  боя,  как
это  говорится  в  вышеприведенных  цитатах,  отдавали  приказания
подчиненным  с  помощью  звуков  барабанов  (см.  выше  в  цитатах
о  тактических  приемах  упоминание  сигналов  барабана  «гугуй»)
и  свистящих  стрел  или  указывали  направление  движения  своей
плетью.  Командующие  же  более  высокого  ранга  давали  команды,
находясь  на  возвышенном  месте  и  производя  условленные  движе¬
ния  своим  знаменем  или  бунчуком:  «У  каждого  большого  началь¬
ника  и  военного  предводителя  [черных  татар]  имеется  по  одному
боевому  стягу.  И  только  один  [он  имеет  на  то  право]  (людям  низ¬
кого  ранга  нельзя  ставить  [стяги]),  вот  и  все!  Обычно  свернутые
и  убранные  [стяги],  всякий  раз  при  встрече  [с  противником],  то
разворачивают,  то  сворачивают,  [чтобы]  управлять  сражением»188.
Нахождение  командира  крупного  монгольского  подразделения  на
возвышенности  сзади  и  в  отдалении  от  своих  сил  отмечают  также
и  европейские  путешественники  к  монголам.  Так，Плано  Карпини
пишет:  «Начальники  войска  не  вступают  в  бой,  но  стоят  вдали  про¬
тив  войска  врагов  и  имеют  рядом  с  собой  на  конях  отроков»189.
 Для  управления  более  отдаленными  отрядами  и  доставки  ин¬
формации  использовали  вестников  и  дальние  патрули,  которые
отряжали  гонцов  к  основным  силам.  Их  использование  более
подробно  рассматривается  в  §  4.3.  Здесь  же  можно  только  заме¬
тить,  что  система  обмена  срочной  информацией  была  настолько
развита  и  имела  такое  большое  количество  обслуживающего  пер¬
сонала,  что  монголам  необходимо  было  ввести  систему  опозна¬
вания,  для  чего  они  переняли  у  своих  соседей  их  давние  способы
идентификации  и  подтверждения  полномочий  посланцев  —  ве¬
рительные  бирки190  и  пайцзы.  Система  устных  паролей  и  опозна¬
вательных  кличей  (ураны)  была,  конечно,  изначальной  и  ориги¬
нальной  у  всех  центральноазиатских  кочевников.
 188  Хэй-да...  С.  186，текст  Пэн  Да-я.
 189  Плано  Карпини.  История  монгалов...  С.  52.
 190  В  «Цзянь-янь  и-лай  чао-е  цза-цзи»  («Различные  официальные  и  неофициальные
 записи  о  [событиях]  периода  правления  Цзянь-янь»)  (сочинение  южносунского
ученого  Ли  Синь-чуаня，1166-1243  гг.)  сказано:  «Татары  тоже  не  имеют  письмен¬
ности.  [Когда  они]  передвигают  войска,  то  связывают  узелки  из  травы  в  качестве
условных  [знаков].  Гонец  с  быстротой  искры  передает  [их]  или  переломленные
дощечки,  на  которых  вырезаны  насечки,  соответствующие  числу  [воинов].  Каждый
[гонец],  получивший  такую  половинку,  встречается  с  передвигаемым  войском
и  совмещает  [половинки]  бирок  для  доказательства  [полномочий]»  (Ван  Го-вэй.
Хэй-да  шилюэ  цзяньчжэн...  С.  86).

Глава  I
 87
 Основным  средством  связи  на  дальние  расстояния  были  кон¬
ные  эстафеты  (о  них  подробнее  будет  сказано  ниже  в  §  4.3.2)  и
ямы.  Система  ямов  описывалась  в  литературе  неоднократно,
поэтому  подробно  останавливаться  на  ней  не  имеет  смысла.  От¬
метим  только,  что  ее  правильная  организация  была  институци¬
онализирована  указами  Угэдэя.  Система  ямов  охватывала  всю
империю,  даже  самые  ее  дальние  части.  Например,  существовало
регулярное  сообщение  между  столицей  империи  и  ее  центрально¬
го  улуса  Ханбалыком  (совр.  Пекин)  и  столицами  Золотой  Орды
вплоть  до  середины  XIV  в.191
 Кроме  гонцов  эстафет,  существовали  также  и  вестники,  обле¬
ченные  специальными  полномочиями  каана,  ханов  улусов  или
главных  полководцев.  Такие  вестники  под  названием  сюаньчай
отмечены  уже  Чжао  Хуном  в  1220  г.:  «Те,  кого  посылают  к  наро¬
ду  [с  распоряжениями],  называются  сюаньчай»192.  О  них  же  гово¬
рится  и  в  ХШ193.  Слово  сюаньчай  —  это  китайская  транскрипция
тюрко-монгольского  слова  сеунчи  (варианты  —  сююнчи,  севинчи，
суунчи),  означавшее  «тот,  кто  приносит  благо/счастье»,  т.  е.  «доб¬
рый  вестник»194.  Этимология  слова  показывает,  что  изначально
это  были  вестники  от  самого  каана,  каждое  распоряжение  кото¬
рого  «несло  счастье».  Должность  сеунчи  просуществовала  во  всех
государствах,  потомках  Монгольской  империи  —  например,  в
Крымском  ханстве  оно  известно  почти  до  самого  его  конца195.  И  в
 191  В  ЮШ  неоднократно  приводятся  сообщения  о  связях  с  удаленными  улусами  импе¬
 рии.  С  Золотой  Ордой  практиковались  отправки  гонцов  и  различного  рода  даров
по  системе  имперских  ямов  (Юань  ши...  С.  2906).
 192  Переведено  с  текста  «Мэн-да  бэйлу»,  опубликованного:  Ван  Го-вэй.  Мэн-да  бэйлу
 цзяньчжэн  //  Хайнин  Ван  Цзин-ань  сяньшэн  ишу.  Т.  37.  С.  15а.
 193  У  Пэн  Да-я  сюаньчай  упоминается  именно  в  таком  контексте:  «Их  [черных  татар]
 чиновники  незаконно  называются  [следующими  титулами]:  либо  гован…либо
сюаньчай»  (Хэй-да...  С.  146).
 194  Слово  сеунчи/севенчи  (seunci/sevinci)  имеет  ясную  этимологию  как  от  тюрк,  «суюн»,
 так  и  от  монг.  «суу»,  восходящих  к  общеалтайскому  словарному  фонду.  В  тюркских
языках  суюн  означало  «счастье,  удача»,  а  в  старомонгольском  языке  словом  суу
обозначали  такие  качества  человека,  которые  удачно  было  бы  переводить  как  «ха¬
ризма»  (в  частном  значении  это  слово  означало  также  божественные,  «августейшие»
качества  хана  —  в  основном  это  касалось  Чингисхана  и  его  потомков  —  великих
ханов).  Для  ранней  Монгольской  империи,  а  потом  и  ее  улусов  (Золотая  Орда,
ильханат  Хулагуидов  и  т.  д.)  термин  сюаньчай  {сеунчи)  имел  весьма  широкие
семантические  пределы  —  от  собственно  посла,  вестника  до  представителя  хана  с
обширными  полномочиями.
 195  «В  Крымском  ханстве  название  “сююнчя”  (сеунча,  сюунча,  суюнча)  приобрело  смысл
 и  пожалования  за  добрую  весть,  и  приветствия,  а  в  своем  вторичном  значении  за¬
крепилось  исключительно  за  гонцами  —  вестниками  сеунчей»  (Хорошкевич  А.  Л.
Русь  и  Крым:  от  союза  к  противостоянию.  М.:  УРСС,  2001.  С.  268).

88
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 Русском  государстве  институт  сеунчей,  заимствованный  со  вре¬
мен  Золотой  Орды,  также  существовал  достаточно  долго  —  на¬
пример,  еще  в  XVII  в.  велись  целые  Книги  сеунчей,  где  писари
приказов  делали  подборки  радостных  сообщений  царю  от  его  вое¬
вод196.
 Общий  набор  средств  передачи  приказов,  информации  как  в
ходе  боя,  так  и  при  его  подготовке  был,  как  видим,  вполне  разви¬
тым  для  XIII  в.  и  обеспечивал  все  нужды  руководства  монголь¬
ской  армией.  Четкое  разделение  функций  между  высшими  на¬
чальниками  и  командирами  поля  боя,  когда  главный  начальник
руководит  с  одного  места  (откуда  видит  все  сражение),  а  коман¬
диры  низшего  звена  непосредственно  контактируют  и  руково¬
дят  воинами,  позволяла  монголам  наличными  у  них  средствами
связи  эффективно  выполнять  свои  функции:  высший  началь¬
ник  подает  сигналы  вестниками,  условными  фигурами  знамен  и
боем  барабанов  (иногда  и  вестовыми  стрелами),  а  командиры
в  бою  —  устными  приказами,  указаниями  своей  плети,  при  этом
различные  подразделения  узнают  друг  друга  по  знаменам,  кли-
чам-уранам  и  условленным  звукам  барабанов.  Система  ямов  и  эс¬
тафет,  с  другой  стороны,  обеспечивала  поставку  своевременной
информации  с  дальних  расстояний  и  границ  империи,  что  весьма
помогало  планированию  операций  армии.
 4.3.  Тактическая  разведка,  караульно-сигнальная  служба
и  организация  биваков  и  лагерей
 4.3.1. 	Организация  тактической  разведки
 Тактическая  разведка  была  важной  составляющей  организации
монгольской  армии.  Практически  во  всех  источниках  при  случа¬
ях  подробного  описания  сражений  дается  упоминание  о  разведке
или  специально  выделенном  для  разведки  авангарде.  Функции
конных  отрядов  разведки  и  авангарда  были  следующие:  стороже¬
вая  служба  —  выделение,  иной  раз  на  сотни  километров  вперед,
сторожевых  конных  отрядов  небольшой  численности;  патрули¬
рование  отрядами  численностью  в  несколько  сотен  —  частое  и
постоянное,  днем  и  ночью,  всех  окрестностей;  взаимодействие  с
 196  Книга  сеунчей  1613-1619  гг.  //  Памятники  истории  Восточной  Европы.  Т.  1.  М.;
Варшава:  Археографический  центр,  1995.

Глава  I
 89
 дальней  (стратегической)  разведкой  для  проверки  их  сведений
на  местности  в  ходе  боевых  действий.
 В  описании  тактических  приемов  Пэн  Да-я  с  самого  начала
отметил  важную  роль  разведки  в  организации  боя,  поскольку
монголы  «первым  делом  изучают  рельеф  местности,  выведыва¬
ют  у  врага  положение  дел».  Вообще  же,  роль  тактической  раз¬
ведки  у  монголов  ХШ  описывает  так:  «За  пределами  городов,  в
селах,  имелись  конные  дозоры,  разбросанные  по  всем  направле¬
ниям  и  хозяйничавшие  [в  тех  местах].  При  тревоге  от  внезапно
появившихся  клубов  пыли  [от  подходящего  войска]  [дозоры]
реагируют  разведыванием  и  выслеживанием  со  всех  сторон.
Если  [они]  получают  [подтверждение]  истинности  этих  [извес¬
тий],  то  срочно  докладывают  [своим]  непосредственным  коман¬
дирам,  а  [от  них  донесение]  доходит  до  главных  начальников
конного  войска  [татар]»197.
 Такие  отряды  получали  задачу  или  скрытного  наблюдения
(«рассеяться  по  границе...  и  наблюдать  из  засад»198),  или  активно¬
го  поиска  противника  и  сбора  о  нем  информации  («подошел  от¬
ряд  татар,  собирающий  сведения  о  Джелал  ад-Дине,  его  цели  и  о
том,  какие  султанские  войска  прибыли»199).  Аналогичный  дозор¬
ный  отряд  был  уничтожен  русским  войском  в  1223  г.  в  начальной
стадии  боев  в  районе  реки  Калки.  Но,  судя  по  окончательному
результату  сражения,  он  свою  задачу  выполнил  —  монголы  полу¬
чили  достаточно  информации  о  подходящем  русско-половецком
войске,  чтобы  выбрать  выигрышную  тактику.
 Как  видим  из  сообщения  Пэн  Да-я,  немаловажную  роль  в
разведке  играла  доставка  информации,  ее  своевременность  и
срочность.  Кроме  конной  эстафеты  использовались  монголами
также  сигнальные  огни,  называемые  «кострами-эстафетами»
(подробнее  о  них  будет  сказано  в  следующем  подпараграфе).  Пе¬
редаче  срочной  информации  разведчиков  или  дозорных  пат¬
рулей  посвящено  в  ХШ  и  единственное  такого  рода  замечание
Сюй  Тина:  «[Я,  Сюй]  Тин,  видел,  как  они  [татары]  много  раз  ис¬
пользовали  эстафету  из  собак»200,  которое  он  поместил  в  своем
комментарии  к  сообщению  Пэн  Да-я  о  патрулях.  Это  сообщение
вызывает  сложность  в  понимании  —  так,  немецкие  китаисты
 197  Хэй-да...  С.  206,  текст  Сюй  Тина.
 198  Ан-Насави...  С.  99.
 199  Там  же.  С.  101.
 200  Хэй-да...  С.  21а,  текст  Сюй  Тина.

90
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 P.  Olbricht  и  Е.  Pinks,  сделавшие  полный  академический  перевод
ХШ  на  немецкий  язык,  затруднились  дать  ему  ясное  объяснение.
Тем  не  менее  суть  наблюдаемой  Сюй  Тином  организации  пере¬
дачи  разведывательной  информации  можно  понять,  сопоставив
некоторые  сообщения  из  «Юань  ши».
 В  тексте  ХШ  стоит  выражение  гоу-пу,  букв,  «собака-станция».
Хотя  P.  Olbricht  и  Е.  Pinks  и  предлагают  считать  это  ошибкой
или  искажением  исходного  текста,  но  поскольку  сам  Сюй  Тин
считал,  что  он  пишет  комментарии  и  дополнения  к  тексту  Пэн
Да-я,  то  это  место  должно  было  быть  понятным  сунским  читате¬
лям  именно  в  контексте  предыдущего  описания  способа  переда¬
чи  разведывательной  информации  монголами  через  эстафету  из
костров.  В  «Юань  ши»  имеется  прямое  упоминание  о  «собачьих
ямах»  (гоу  чжань),  т.  е.  использован  термин  практически  иден¬
тичный  тому,  что  есть  у  Сюй  Тина,  —  ведь  знак  чжань  являет¬
ся  просто  китайской  транскрипцией  монгольского  слова  джам
(т.  е.  ям  в  другой  огласовке)  и  тождественен  по  смыслу  китайско¬
му  знаку  пу  (стоящему  в  рассматриваемом  месте  ХШ).  В  этом
сообщении  ЮШ  говорится:  «В  седьмой  луне  7-го  года  Янь-ю
{август  1320  г.)...  [Ин-цзун]  упразднил  темничество  чжурчжэ-
ньских  [войск]  вместе  с  тосугулусунами  при  собачьих  ямах»201.
Упомянутое  монгольское  слово  тосугулусун  помогает  лучше
понять  функции  этих  «собачьих  ямов»:  его  значение  «выясня¬
ющий,  проверяющий»,  а  в  трактате  «Все  чины»  ЮШ  о  нем,  как  о
должности  в  номенклатуре  чинов  Юань,  еще  сказано:  «На  каж¬
дой  [почтовой  станции]  находится  тосугулусун、в  его  ведении
выявление  из  гонцов  и  послов  самозванцев  и  преступников»202.
Кроме  того,  в  «Основных  записях»  правления  Шунь-ди  упоми¬
нается,  что,  когда  некий  чжурчжэньский  князек  возмутился  и
объявил  себя  наследником  государства  Цзинь,  мятеж  был  по¬
давлен  《тосугулусуном  области  водяных  татар  (гиг/й-дада)»ш.
Сказанное  приводит  к  выводу,  что  «эстафеты  из  собак»  или  «со¬
бачьи  ямы»  были  вполне  реальным  явлением,  представлявшим
собой  инструмент  для  передачи  информации  и  ведения  развед¬
ки,  преимущественно  на  границах  (все  вышеприведенные  при¬
меры  относятся  к  пограничным  местностям  Юань,  на  террито¬
рии  совр.  Внутренней  Монголии  и  частично  Маньчжурии).
 201  Юань  ши...  С.  604.
 202  Там  же.  С.  2198.
 203  Там  же.  С.  881.

Глава  I
 91
 43.2. 	Караульно-сигнальная  служба  и  устройство
военных  лагерей
 Монголы  редко  ставили  свои  войска  на  постой  внутри  городов  —
обычно  там  держались  контингенты  из  немонгольских  войск.
Сюй  Тин  специально  отмечает  это  обстоятельство:  «[Я,  Сюй]  Тин,
не  наблюдал  у  татар,  [чтобы  они]  располагали  крупные  [контин¬
генты]  войск  внутри  тех  городов  Хэнани,  по  которым  я  проезжал
на  север.  Внутри  городов  —  [центров]  округов  и  уездов  —  так¬
же  не  было  ни  одного  воина  [татар]»204.  Монгольские  же  войска
размещались  в  поле,  в  специально  устроенных  для  них  лагерях
и  биваках.  По  этой  причине  для  монголов  было  весьма  важным
создать  хорошую  караульно-сигнальную  службу,  а  также  связь,
обеспечивавшую  быструю  передачу  информации  между  такими
лагерями.  Ниже  приводится  описание  всей  этой  системы,  кото¬
рую  зафиксировали  авторы  ХШ.
 «Они  [черные  татары]  разбивают  лагерь  утром,  пока  светло
[им]  необходимо  разведать  условия  местности  [вариант  —  воен¬
ную  позицию]  вокруг»205;
 «[Когда]  они  [черные  татары]  разбивают  лагерь,  то  непременно
подыскивают  высокий  холм.  Шатер  главнокомандующего  обяза¬
тельно  ставится  к  юго-востоку.  Перед  ним  устанавливаются  кон¬
ные  патрули,  на  татарском  языке  торчи206,  которые,  сменяясь  по
очереди,  охраняют  местность  (только  прямо  перед  [шатром]  вой¬
ска  не  размещены).  По  сторонам  шатра  [главнокомандующего]
и  позади  палаток  сановников  [расположены]  все  подразделения
войск,  каждое  из  которых  подчинено  своему  военному  предводи¬
телю,  которые  расставляют  их  по  порядку.  Кроме  того,  знатные
[черные  татары]  распределяют  службы  и  приказывают  разойтись
на  незанятые  места  для  удобства  фуражирования  и  расквартиро¬
вания.  [Предводители]  оставляют  в  лагере  нерасседланными  на
ночь  каждую  вторую  лошадь  в  качестве  меры  предосторожности
против  непредвиденных  [обстоятельств].
 Имя  командира  лагеря  —  это  как  раз  ночной  пароль.  Если  слу¬
чится  тревога  в  одном  лагере,  то  в  соседнем  лагере  приготовлены
лошади,  ожидающие  [сигнала  на]  преследование  или  внезапное
 204  Хэй-да...  С.  206，текст  Сюй  Тина.
 20Г>  Там  же.  С.  21а,  текст  Сюй  Тина.
 206  От  монг.  ‘тор，—  ‘сетка,  силки’  с  суффиксом  агента  действия,  т.  е.  торчи  —  букв,
‘ловящий  сеткой/силками’.

92
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 нападение.  Если  же  говорить  об  остальных  лагерях,  то  [они]
совсем  не  двигаются.  Только  лишь  с  биваками  конных  дозоров
дело  обстоит  иначе  [чем  с  этими  лагерями].
 После  того  как  командир  [лагеря]  расположится  в  центре,
вокруг  него  занимают  места  войска.  [Командир  лагеря]  переда¬
ет  в  дальние  концы  дощечки  с  надрезами207  для  сменных  ночных
патрулей  (это  то  же  самое,  что  в  китайской  армии  система  переда¬
чи  [вестовых]  стрел).  Лошадей  кормят  внутри  лагерей,  чтобы  не
допустить  их  бегства.  Еще  до  заката  в  своих  биваках  они  [патру¬
ли]  разводят  костры.  Их  называют  ‘кострами  эстафеты，208.  И  пока
длится  ночь,  [патрули]  перемещаются  туда,  где  их  не  увидят,  для
того  чтобы  предупреждать  о  ночном  нападении.  При  этом  костры
эстафеты  следуют  друг  за  другом,  от  находящегося  в  самом  нача¬
ле  до  тех  биваков,  которые  до  утра  не  двигаются»209.
 Практически  все,  что  изложено  в  этом  отрывке  касательно  свя¬
зи,  системы  опознавания  (пароли,  верительные  бирки),  дозоров
и  патрулей,  уже  рассматривалось  выше.  Здесь  же  стоит  остано¬
виться  только  на  нескольких  интересных  моментах.  Во-первых,
организация  биваков  и  лагерей  —  как  видим  из  приведенного
описания,  она  подчинялась  продуманной  системе,  с  четким  раз¬
мещением  командного  и  рядового  составов,  устройством  коней  и
их  фуражировки,  принятием  мер  к  быстрому  подъему  лагеря  в
случае  тревоги  (даже  ночной)  с  выделением  дежурных,  подготов¬
ленных  к  бою,  коней  и  воинов.  Во-вторых,  это  система  сменных
патрулей  и  дозоров  —  она  сходна  по  задачам  с  другими  разведы¬
вательными  отрядами,  которые  рассматривались  в  описании  так¬
тической  разведки,  но  тут  хотелось  бы  дополнительно  отметить
их  мобильность,  четкую  организацию  и  способность  действо¬
вать  ночью.  И,  наконец,  последнее  —  это  система  «костров-эста¬
фет»,  или  сигнализация  огнями  костров.  О  них  трудно  сказать,
было  ли  это  чисто  монгольское  изобретение  или  заимствование.
 207  Речь  идет  о  верительных  бирках  с  числовой  информацией,  например  о  численности
 войск.  Числа  же  представлялись  на  бирках  в  виде  системы  зарубок.  Сюй  Тин  их
описывает  как  «маленькие  дощечки,  длиной  в  3—4  цуня.  Их  надрезают  по  четырем
углам.  К  примеру,  посылают  за  десятью  лошадьми,  тогда  надрезают  десять  зарубок.
В  общем,  надрезают  только  их  [предметов]  число...  Вышеуказанные  маленькие
дощечки  —  это  в  точности  древние  верительные  бирки  [китайцев]»  (Ван  Го-вэй.
Хэй-да  шилюэ  цзяньчжэн...  С.  8а-8б).
 208  В  тексте  ХШ  использовано  сочетание  хо-пу,  букв.  «костер  -станция»,  в  нем  приме¬
 няется  знак  пу，использующийся  для  обозначения  промежуточных  станций  для
дистанций  ямской  и  прочей  эстафеты.
 209  Хэй-да...  С.  206-21а,  текст  Пэн  Да-я.

Глава  I
 93
 Во  всяком  случае,  в  Китае  и  соседних  с  ним  регионах  сигналь¬
ные  башни  с  кострами  известны  давно.  Использование  авторами
ХШ  термина  хо-пу,  которым  они  характеризовали  увиденные  у
монголов  костры  сигнализации,  указывает  на  то,  что  увиденное
их  не  очень  удивило  и  они  использовали  понятный  термин  —  в
Китае  так  назывались  сторожевые  вышки,  с  которых  наблюдали
за  врагом  и  по  цепочке  которых  сигналы  огнем  о  действиях  врага
передавались  на  дальние  расстояния.  Так,  в  «Цзычжи  тунцзянь»
(«Всеобщее  зерцало,  помогающее  управлению»)  21°,  цз.  288  гово¬
рится:  «Начальный  год  девиза  Цянь-ю  [правления]  Гао-цзу  {948
г.)...  тогда  убрали  знамена  и  успокоили  барабанный  бой211,  и  толь¬
ко  лишь  установили  вдоль  [Хуан]хэ  сторожевые  вышки212,  кото¬
рые  следовали  друг  за  другом  через  каждые  несколько  десятков
ли,  поочередно  сменяя  пехотинцев  [на  вышках],  чтобы  охранять
их»213.  Поэтому  можно  предположить,  что  указанный  метод  сиг¬
нализации  у  монголов  был  достаточно  обычным  делом,  по  край¬
ней  мере  с  точки  зрения  авторов  ХШ.
 210  Большое  историческое  произведение  в  форме  анналов  —  от  древности  до  совре¬
 менности,  которое  писали  на  протяжении  многих  лет  Сыма  Гуан,  Лю  Шу,  Чжао
Цзюнь-си,  Лю  Бинь  и  Фань  Цзу-юй,  оно  было  окончено  в  конце  1084  г.
 211  Т.  е.  остановили  боевые  действия.
 212  В  тексте  хо-пу  —  тот  же  термин,  что  использовался  в  ХШ.
 213  ЗОИ.  Т.  3.  С.  101.

ГЛАВА  II
 ОСАДНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ
 Manu  facta  —  manu  destructa.
 Сотник  Зиновий-Богдан  Хмельницкий  о  крепости  Кодак
 В  отношении  монгольского  осадного  искусства  следует  приме¬
нить  ту  же  методику  использования  источников,  что  и  в  преды¬
дущих  разделах.  Нелишне  провести  систематизацию  всех  сведе¬
ний,  особенно  важно  осмыслить  не  только  отдельные  элементы
осадной  техники  в  армии  Чингисхана  и  его  преемников,  но  и  весь
комплекс  инженерно-фортификационного  искусства  как  элемен¬
та  военного  дела  монголов.  Оценить  как  монгольские  осадные
технологии,  так  и  тактику  их  применения  при  атаках  населенных
пунктов  и  укреплений  в  походах  первой  половины  XIII  в.  Важно
рассмотреть  вопрос  в  динамике,  тогда  более  отчетливо  отделятся
позднейшие  известия  от  первоисточников.
 Монголы  эффективно  брали  крепости  и  города  развитых  го¬
сударств  оседлых  народов.  Для  современников  это  стало  неожи¬
данностью,  породив  панику  и  восприятия  их  как  «бича  Божьего».
Армянский  хронист  писал:  «У  магов  они  научились  искусству
колдовства  и  получили  повеление  от  своих  бесов»1.  Кочевники
редко  захватывали  защищенные  города.  Способность  монголов,
дикого  народа  «людоедов»,  успешно  их  брать  была  непостижима.
Уже  в  Китае  ярко  проявилась  эта  способность  армии  монголов,
но  особо  неприятным  сюрпризом  она  оказалась  для  государств
Восточной  Европы,  и  в  первую  очередь  для  Руси.  Ранее  нахож¬
 1  Армянские  источники  о  монголах...  С.  14.

Глава  II
 95
 дения  кочевников  на  русские  земли  ограничивались  захватом  и
грабежом  незащищенных  поселений.  Разумеется,  навыки  были
выработаны  не  сразу.  Монгольская  армия  шла  к  ним  постепен¬
но,  от  этапа  к  этапу,  на  каждом  шло  усвоение  новых  приемов  взя¬
тия  укреплений,  их  внедрение  в  специальных  организационных
структурах  войск  Чингисхана  и  его  преемников.  Этот  путь  можно
условно  подразделить  на  несколько  периодов.
 1. 	Начальный  этап  освоения  осадного  искусства  монголами
 Первыми  крепостями,  с  которыми  столкнулись  монголы,  были
тангутские.  В  1205  г.  отряды  Чингисхана  впервые  напали  на  осед¬
лое  государство  тангутов  Си  Ся.  Развитие  инженерных  техноло¬
гий  у  них  было  достаточно  высоким,  они  усовершенствовали  ки¬
тайские  достижения  применительно  к  гористой  местности.  Кроме
того,  тангуты  имели  более  чем  столетний  опыт  войн  с  китайцами,
в  которых  они  осаждали  города  неприятеля.  По  мнению  исследо¬
вателей,  их  система  обороны  и  взятия  крепостей  была  менее  со¬
вершенной,  чем  у  чжурчжэней  и  китайцев.  Как  отмечает  крупный
отечественный  исследователь  истории  тангутов  Е.  И.  Кычанов,
во  время  войны  с  чжурчжэнями  союзники  тангуты  и  сунцы  рас¬
пределяли  роли  так:  «Сунские  войска  будут  штурмовать  город,  а
тангутские  действовать  в  поле»2.  Это  оказалось  выгодно  монго¬
лам,  поскольку  было  проще  брать  тангутские  города  и  легче  ос¬
ваивать  их  более  простые  осадные  приемы,  получив  в  качестве
трофеев  как  саму  технику,  так  и  специалистов.
 Из  техники  тангутов  по  источникам  нам  известны  следующие
осадные  орудия  и  приспособления.
 1. 	Боевые  повозки
 Исходно  это  было  средство  безопасной  доставки  на  поле  бит¬
вы  воинов  и  снаряжения.  Судя  по  всему,  это  оригинальное  тан-
гутское  изобретение,  точнее,  изобретение  их  предков  —  цянов.
Такие  повозки  сохранялись,  по  мнению  исследователя  матери¬
альной  культуры  тангутов  А.  П.  Терентьева-Катанского,  также  и
на  вооружении  государства  Си  Ся3.  Позднее  у  повозок  появились
 2  Кычанов  Е.  И.  Очерк  истории  тангутского  государства.  М.:  Наука,  1968.  С.  124.
 3  См.:  Терентьев-Катанский  А.  П.  Материальная  культура  Си  Ся.  М.:  Восточная  лите¬
 ратура,  1993.  С.  118.

96 	Армия 	монголов 	и 	Древняя 	Русь
 Многозарядный  крепостной  арбалет  с  ложем  на  станине.
 Китайский  рисунок.

Глава  II
 97
 узкие  бойницы  для  стрельбы4.  Развитие  идеи  привело  к  появле¬
нию  осадного  варианта  —  движущейся  осадной  башни  в  виде  ог¬
ромной  повозки  с  сотней  и  более  воинов  внутри,  подтаскиваемой
к  осажденному  городу,  с  вершины  которой  тангутские  воины  пе¬
реходили  на  его  стены5.
 2.  Катапульты/камнеметы
 Тангуты  имели  различные  типы  катапульт  —  от  простых  «вих¬
ревых»  и  легких,  которые  устанавливались  на  спинах  верблю¬
дов6,  до  стационарных  камнеметов  (блид7).  Последние  выделя¬
лись  в  отдельное  подразделение  «посичжи»  и  обслуживались  до
200  человек8.  Тангуты  имели  также  станковые  арбалеты  и  «кам-
неметные  башни»  (осадная  башня  с  катапультами  на  вершине)9.
В  последнем  случае  видно  стремление  приспособить  заимство¬
ванное  китайское  оружие  к  любимым  боевым  повозкам.
 3.  Личный  инвентарь  воинов,  использовавшийся  при  осаде
 Наличие  у  тангутских  воинов  разных  рангов  комплекта  та¬
ких  инструментов,  как  железные  крюки  для  карабканья  на  сте¬
ны10,  веревки,  заступы  и  топоры,  было  строго  регламентировано
законами  Си  Ся11.  Это  указывает  на  регулярность  их  использо¬
вания  и  заблаговременную  подготовку  тангутской  армии  к  орга¬
низации  осадных  работ.  Более  того,  в  армии  тангутов  были  даже
зачатки  саперных  войск  —  вспомогательные  отряды  для  инже¬
нерных  работ12.
 Тактика  тангутов  по  овладению  укреплениями  основывалась
на  неожиданном  ударе13.  Если  противник  его  выдерживал,  то
тангуты  переходили  к  организованной  осаде,  комбинируя  бое¬
вые  действия  с  применением  инженерно-технических  средств.
Осуществлялась  блокада,  отрезались  пути  подхода  подкрепле¬
ний  и  подвоза  продовольствия;  проводилось  огневое  нападение
 4  См.:  Терентьев-Катанский  А.  П.  Материальная  культура  Си  Ся.
 5  Там  же;  Кычанов  Е.  И.  Очерк  истории  тангутского  государства.  С.  125.
 6  Терентьев-Катанский  А.  П.  Материальная  культура...  С.  118.
 7  Т.  е.  камнемет  с  метательным  рычагом.
 8  Кычанов  Е.  И.  Очерк  истории  тангутского  государства.  С.  118.
 9  Школяр  С.  А.  Китайская  доогнестрельная  артиллерия.  М.:  Наука,  1980.  С.  52-53.
 10  Кычанов  Е.  И.  Очерк  истории  тангутского  государства.  С.  120.
 11  Измененный  и  заново  утвержденный  кодекс  девиза  царствования  Небесное  процве¬
 тание.  Кн.  2.  М.:  Наука,  1987.  С.  148-149.
 12  Кычанов  Е.  И.  Очерк  истории  тангутского  государства.  С.  118.
 13  Там  же.  С.  124.

98 	Армия 	монголов 	и 	Древняя 	Русь
 Камнеметная  башня.
 Китайский  рисунок.

Глава  II
 99
 на  постройки  внутри  города  и  ворота;  заваливались  рвы;  устра¬
ивались  подкопы;  против  стен  применялись  осадные  башни  и
камнеметы14.
 Развитие  фортификации  у  тангутов  было  достаточно  слабым,
они  использовали  особенности  гористой  местности.  Установка
простых  укреплений  в  горных  проходах,  долинах,  система  засад
и  тактика  внезапных  атак  на  коммуникации  не  раз  позволяли
тангутам  громить  врага  на  своей  территории.  Ослабленному  сис¬
тематическими  нападениями  противнику  было  сложно  добрать¬
ся  до  внутренних  городов  Си  Ся  и  вести  их  правильную  осаду.
Успокоенное  предыдущим  успешным  отражением  нападений
на  них,  тангутское  государство  к  моменту  монгольского  нашест¬
вия  сильно  снизило  уровень  боеготовности,  многие  укрепления
содержались  в  плохом  состоянии,  система  пограничной  службы
ослабла  и  имела  бреши.  Внезапное,  хорошо  подготовленное  на¬
падение  монголов  заставило  их  предпринять  запоздалые  меры.
После  ухода  монголов  император  Си  Ся  приказал  срочно  восста¬
новить  и  содержать  в  должном  порядке  крепости15.  Согласно  сво¬
ду  китайских  известий  о  Си  Ся,  о  задаче  овладеть  необходимыми
оборонительными  средствами  писал  в  докладе  императору  один
из  тангутских  сановников16.  Но  было  поздно  —  монголы  уже  по¬
лучили  необходимый  опыт,  захватили  пленных  с  полезными  зна¬
ниями  и  навыками,  разведали  земли  Си  Ся.
 Впервые  армия  Чингисхана  столкнулась  с  проблемой  взятия
укрепленных  городов  во  время  первого  набега  на  тангутов  в  1205  г.
Монголы,  по  сведениям  китайских  военных  историков,  подверг¬
ли  длительной  осаде  два  тангутских  города:  Хэйчэн  и  Динчжоу17.
Монгольское  войско  штурмовало  Хэйчэн  более  60  дней,  столько
же  держался  и  Динчжоу18.  Авторы  «Истории  военного  дела  Ки¬
тая»  идентифицируют  Хэйчэн  и  Динчжоу  с  Лицзили  и  Л  осы.  Эти
города,  по  сведениям  ЮШ  и  Рашид  ад-Дина,  были  единственны¬
ми  взятыми  монголами  в  1205  г.  «Юань  ши»  сообщает:  «В  год
и-чоу  (с  22.01.1205  г.  по  09.02.1206  г.)  государь  пошел  походом
 14  Там  же.  С.  125.
 15  Там  же.  С.  257.
 16  Там  же.  С.  124.
 17  Чжунго  цзюньши  ши  (История  военного  дела  Китая).  Т.  2.  Пекин,  1986.  Цзефан-
 цзюнь  чубаньшэ.  С.  124.  Хайчэн  находился  на  севере  совр.  уезда  Чжанъе  в  Ганьсу,
а  Динчжоу  —  совр.  город  Динъюаньин  или  Баян-Хото  по-монгольски  в  Нинся-
Хуэйском  АР.
 18  Там  же.

100
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 на  Си  Ся,  овладел  укреплением  Лицзили,  подверг  [осаде]  город
Лосы,  много  захватил  людей  с  их  верблюдами  и  вернулся  обрат¬
но»19.  Отсюда  ясно,  что  с  боем  было  взято  только  одно  укрепле¬
ние,  а  Лосы  был  осажден  и,  скорее  всего,  сдался  монголам  на  ми¬
лость  после  длительной  блокады.  Рашид  ад-Дин  дополнительно
сообщает,  что  крепость  Лицзили,  «место  чрезвычайно  укреплен¬
ное»,  была  окружена,  взята  «в  короткое  время»  и  разрушена  до
основания20.  Про  Лосы  он  пишет,  что  тот  «был  очень  крупным
городом»  и  что  монголы  его  «взяли  и  разграбили»21.
 Конкретные  способы  взятия  этих  городов  нам  точно  не  извест¬
ны.  Если  Рашид  ад-Дин  не  ошибся  в  сроках,  то  сильно  укреплен¬
ная  крепость  Лицзили  («весьма  неприступная  крепость»22)  могла
быть  быстро  взята  только  внезапным  нападением  или  обманным
путем.  Однако  есть  соображения,  указывающие  на  то,  что  нападе¬
ние  монголов  не  было  для  тангутов  столь  уж  неожиданным,  они
были  в  курсе  происходивших  у  монголов  событий  —  появления
у  них  единого  государя,  недовольства  Чингисхана  решением  Си
Ся  принять  бежавшего  сына  Ван-хана,  а  значит,  и  вероятности
мести  за  это23.  Поэтому  тангуты,  скорее  всего,  готовились  к  от¬
ражению  монголов24  и  вряд  ли  гарнизон  пограничной  крепости
застигли  врасплох  настолько,  что  «в  короткое  время  ее  взяли»25.
Более  обоснованным  видится  анализ  кампании  1205  г.  авторами
«Истории  военного  дела  Китая»,  которые  на  основе  сообщений
китайских  источников  полагают,  что  монголы  заранее  разведали
местность  вокруг  Хэйчэна/Лицзили;  блокировали  все  возможные
пути  подхода  подкреплений,  так  что  попытки  тангутов  деблоки¬
ровать  крепость  как  снаружи,  так  и  извне  провалились;  монголы
же  «по  прошествии  более  чем  60  дней  сильных  атак  и  умелых  на¬
падений»  овладели  ею26.  Следовательно,  самым  вероятным  спо¬
собом  в  первом  у  монголов  случае  взятия  крепости  была  комби¬
нация  полной  блокады  и  непрерывной  череды  ее  штурмов  в  лоб,
в  расчете  на  изматывание  небольшого  гарнизона,  не  имевшего
подмоги.  Второй  взятый  монголами  город-крепость,  скорее  все¬
 19  Юань  ши...  С.  13.
 20  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.  С.  150.
 21  Там  же.
 22  Там  же.  Т.  1.4.1.  С.  143.
 23  Кычанов  Е.  И.  Жизнь  Темучжина.  С.  149.
 24  Кычанов  Е.  И.  Очерк  истории  тангутского  государства.  С.  257.
 25  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.  С.  150.
 26  Чжунго  цзюньши  ши  (История  военного  дела  Китая).  С.  124.

Глава  II
 101
 го,  сдался  сам  после  окружения  и  ввиду  перспективы  повторить
участь  Лицзили,  т.  е.  быть  разрушенным  до  основания27.
 Уже  результаты  первого  набега  на  развитое  оседлое  государс¬
тво  подвигли  Чингисхана  серьезно  заняться  обучением  своей
армии  способам  взятия  укреплений.  Успеху  в  этом  предприятии
способствовало  то,  что  тангуты  обладали  как  осадными  техноло¬
гиями  неплохого  уровня,  так  и  практическим  опытом  их  приме¬
нения.  Их  достижения  стали  доступны  монголам  в  1205  г.,  когда
они  захватили  огромное  число  пленных  тангутов.  Учитывая  то,
что  монголы  уводили  с  собой  в  первую  очередь  ценных  специ¬
алистов  и  ремесленников,  нельзя  сомневаться,  что  среди  них
были  потенциальные  инструкторы  и  мастера  осадного  дела,  спо¬
собные  передать  монголам  нужные  сведения  и  навыки  —  данная
практика  монголов  подтверждена  многими  современными  ис¬
точниками.  В  частности,  Плано  Карпини  в  1246  г.  писал:  «В  зем¬
ле  Саррацинов  и  других,  в  среде  которых  они  (монголы.  —  P.  X.)
являются  как  бы  господами,  они  забирают  всех  лучших  ремес¬
ленников  и  приставляют  их  ко  всем  своим  делам»28.  Нетрудно
видеть,  что  те  осадные  средства,  которые  монголы  еще  не  имели
на  вооружении  до  1205  г.  (осадные  башни  и  простые  камнеметы
и  аркбаллисты),  и  умение  рыть  подкопы  можно  было  перенять
довольно  быстро  от  пленных  тангутов  сразу  после  первого  набе¬
га  на  Си  Ся.  Кроме  того,  они  наверняка  разжились  и  трофейной
техникой  —  при  сдаче  крепости  сохранение  камнеметов  и  про¬
чей  техники  для  передачи  ее  победителю  входило  в  стандартные
условия  капитуляции29.
 В  1207  г.,  во  время  второго  тангутского  похода,  согласно  ки¬
тайским  источникам  монголами  были  захвачены  еще  два  города.
Был  взят  Валохай  (иначе  —  Уйрака),  крепость  в  горном  проходе
Алашаньских  гор  в  Нинся:  «Вторично  ходили  карательным  по¬
ходом  на  Си  Ся,  овладели  городом  Волохай»30.  Она  имела  важ¬
ное  стратегическое  значение,  запирая  прямую  дорогу  на  столи¬
цу.  В  источниках  нет  деталей  взятия,  можно  предположить,  что
сработал  фактор  внезапности,  так  как  крепость  закрывала  очень
тесный  проход  (всего  около  24  м  шириной)31  и  была  слишком
 27  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.  С.  150.
 28  Плано  Карпини.  История  монгалов.  С.  58.
 29  Школяр  С.  Л.  Китайская  доогнестрельная...  С.  253-254.
 30  Юань  ши...  С.  14.
 31  Палладий.  Комментарий  архимандрита  Палладия  Кафарова  на  путешествие  Марка
 Поло  по  Северному  Китаю.  СПб.,  1902.  С.  22.

102
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 хорошо  защищена  природными  условиями  и  оборонительными
сооружениями,  чтобы  быстро  пасть.  Она  стала  базой  для  после¬
дующих  операций  монголов32.  Вторым  городом  был  Цзечжоу,  ко¬
торый  был  взят  «с  боя»,  в  ходе  которого  была  пробита  стена,  а
затем  перебито  все  население  до  последнего  человека33.
 Таким  образом,  уже  через  два  года  после  первых  опытов  взя¬
тия  городов  монголы  научились  разбивать  крепостные  стены,  что
показывает  их  способность  быстро  учиться  осадному  искусству.
Вряд  ли  можно  поэтому  удивляться  тому  факту,  что  первым  на¬
чальником  камнеметной  артиллерии,  зафиксированным  в  источ¬
никах,  был  чистокровный  монгол  Алмугай.  В  его  жизнеописании
в  ЮШ  сообщается,  что  Чингисхан  именно  от  него  получил  нуж¬
ные  сведения  о  способах  взятия  крепостей  с  помощью  камне¬
метов34.  К  войне  с  чжурчжэнями  Алмугай  был  уже  признанным
авторитетом  в  этом  вопросе,  что  отметил  сам  Чингисхан  при  под¬
готовке  очередного  похода  против  Цзинь:  «Мухали  шел  в  поход
на  юг,  государь  дал  ему  указание,  сказав  так:  “Алмугай  рассказы¬
вал,  что  стратегия  использовать  камнеметы  для  нападения  на  ук¬
репленные  города  очень  хорошая.  Ты  можешь  назначить  его  на
должность  и  [если]  какой-то  город  нельзя  разрушить,  то  сразу
же  давай  ему  золотую  пайцзу  и  посылай  в  соответствующем  на¬
правлении  в  качестве  даругачи  камнеметчиков’’》35.  Монгольские
специалисты  успешно  перенимали  тангутский  и  чжурчжэньский
опыт  в  самом  начале  завоевательных  походов  Чингисхана  и  стали
даже  экспертами-надсмотрщиками  над  немонгольскими  мастера¬
ми.  Это  показывает  использование  термина  даругачи,  комиссара-
контролера  верховной  монгольской  власти  в  какой-либо  области.
Поэтому  можно  заключить,  что  процесс  обучения  и  подготовки
кадров  для  своих  артиллерийских  и  инженерных  частей  осущест¬
влялся  при  постоянном  контроле  самого  каана36  как  непосредс¬
твенно,  так  и  через  доверенных  лиц  вроде  Алмугая.
 Два  тангутских  похода  очевидным  образом  расширили  воз¬
можности  монголов  брать  укрепленные  города,  они  получили
практический  опыт  следующих  способов  их  взятия,  которые
 32  Кычанов  Е.  И.  Очерк  истории  тангутского  государства.  С.  298.
 33  Чжунго  цзюньши  ши  (История  военного  дела  Китая).  С.  125.
 34  Юань  ши...  С.  3010.
 35  Там  же.
 36  Причем  в  тексте  ЮШ  с  жизнеописанием  Алмугая,  где  сказано,  что  Чингисхан  «рас¬
 спрашивал  Алмугая  о  способах  нападения  на  крепостные  стены»,  употреблена
глагольная  форма  многократного  действия.

Глава  II
 103
 зафиксированы  при  успешных  осадах  четырех  тангутских  горо¬
дов-крепостей:  блокада  на  измор;  внезапное  нападение  или  взя¬
тие  хитростью;  непрерывные  штурмы  в  лоб  за  счет  численного
превосходства;  взятие  штурмом  после  пробития  брешей  в  стенах.
В  последнем  случае  можно  предположить  появление  у  монголов
осадной  техники  —  камнеметов  и  таранов.  Это  вполне  вероят¬
но  по  причине  большого  числа  пленных,  взятых  в  двух  походах,
которые  были  в  первую  очередь  военными^  ремесленниками  и
прочими  полезными  для  монголов  специалистами.  Поэтому  не
кажется  преувеличением  утверждение  китайских  военных  исто¬
риков,  что  «Чингисхан,  через  2  года  (в  1207  г.),  повторно  напал  на
Ся  для  изучения  способов  взятия  городов-укреплений»37.
 Генеральной  репетицией  для  армии  Чингисхана  перед  полно¬
масштабной  войной  с  Цзинь,  где  имелось  большое  число  крепос¬
тей  и  городов,  составлявших  основу  обороны  страны,  была  война
с  Си  Ся  в  1209  г.  Она  представляла  собой  уже  настоящую  войну,
в  отличие  от  предыдущих  двух  операций  локального  характера.
В  ходе  ее  монголы  рискнули  атаковать  большой  город  —  столицу
тангутов  Чжунсин.  Но  перед  этим  они  вторично  взяли  крепость
Валохай,  причем  на  этот  раз  тангуты  оказали  сильное  сопро¬
тивление38,  но  были  подавлены  превосходящими  силами  армии
Чингисхана,  а  ее  гарнизон  вместе  с  командующим  Сибиши  был
взят  в  плен39.  На  пути  к  столице  тангутов  оставалась  запиравшая
узкий  горный  проход  застава  Имэнь,  в  которой  была  сосредото¬
чена  главная  армия  тангутов  в  50  тыс.  человек.  Первое  столкно¬
вение  выиграли  тангуты,  отразившие  штурм  монголов.  Тем  не
менее  Имэнь  была  взята  с  помощью  излюбленного  средства  мон¬
голов  —ложного  отступления  и  заманивания  в  засаду:  конница
монголов  начала  наступление,  которое  тангуты  легко  отразили  и
сами  перешли  в  наступление,  но  в  ходе  его  почти  вся  армия  тан¬
гутов  попала  в  засаду  и  была  уничтожена,  а  оставшаяся  без  гарни¬
зона  застава  оказалась  легкой  добычей  армии  Чингисхана40.  Судя
по  сообщению  Рашид  ад-Дина,  на  этот  раз  захват  небольших  го¬
родов  и  крепостей  не  составил  для  Чингисхана  больших  проблем,
так  как  «в  каждой  местности,  где  были  непокорные  [тангуты]  и
крепости,  он  всех  их  привел  к  покорности  и  завоевал»41.  Скорее
 37  Чжунго  цзюньши  ши  (История  военного  дела  Китая).  С.  125.
 38  Кычанов  Е.  И.  Очерк  истории  тангутского  государства.  С.  299.
 39  Юань  ши...  С.  14.
 40  Кычанов  Е.  И.  Очерк  истории  тангутского  государства.  С.  299.
 41  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  1.  С.  144.

104
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 всего,  большинство  их  сдалось,  и  только  небольшая  часть  сопро¬
тивлявшихся  бралась  приступом  монголами,  которые  имели  зна¬
чительный  перевес  в  силах.
 Тем  не  менее  осечка  у  монголов  все  же  случилась  —  столица
Си  Ся  так  и  не  была  ими  взята,  несмотря  на  два  с  лишним  месяца
осады.  Ни  штурмы,  ни  попытки  разбить  стены,  которые  продол¬
жались  больше  месяца42,  не  удались,  и  потому  было  решено  за¬
топить  город.  Наличие  большого  числа  пленных  позволило  быс¬
тро  построить  плотину.  Монголы  «отвели  воды  реки  и  залили»
Чжунсин43.  Хотя  подмыло  часть  домов  города  и  утонуло  много
людей,  он  не  сдался,  и  монголы  решили  выждать  до  его  полного
затопления,  одновременно  ведя  переговоры44.  Но  эта  тактика  не
сработала:  прошли  сильные  дожди,  и  построенные  не  очень  уме¬
ло  «дамбы  были  прорваны,  водой  было  затоплено  все  снаружи
города.  Поэтому  [монголы]  сняли  осаду»45.
 Результаты  тангутских  походов  для  развития  осадных  техно¬
логий  монголов  можно  охарактеризовать  так:  отработано  взятие
небольших  городов  -крепостей;  арсенал  осадных  приемов  состоял
из  внезапных  захватов,  штурмов,  блокады  на  измор,  затопления
и  первых  опытов  применения  трофейных  камнеметных  и  камне¬
битных  машин.  Технический  же  парк  монголов  пополнился  вих¬
ревыми  камнеметами,  различными  типами  блид,  стрелометами,
осадными  башнями,  штурмовыми  лестницами  и  индивидуальны¬
ми  крюками  для  карабканья  на  стены.  Все  это  было  сначала  тро¬
фейным,  а  стало  производиться  пленными  мастерами.
 Систему  осадных  средств  монголов  первоначального  периода
их  освоения  можно  представить  по  свидетельству  Плано  Карпи¬
ни,  который  хотя  и  описывал  ее  в  1246-1248  гг.,  но,  скорее  всего,
информаторы  снабдили  его  устаревшими  сведениями,  так  как  их
рассказ  совпадает  в  характерных  деталях  с  описаниями  монголь¬
ских  осад  в  первой  четверти  XIII  в.:  «Укрепления  они  завоевы¬
вают  следующим  способом.  Если  встретится  такая  крепость,  они
окружают  ее;  мало  того,  иногда  они  так  ограждают  ее,  что  никто  не
может  войти  или  выйти;  при  этом  они  весьма  храбро  сражаются
орудиями  и  стрелами  и  ни  на  один  день  или  на  ночь  не  прекращают
сражения,  так  что  находящиеся  на  укреплениях  не  имеют  отдыха;
 42  Чжунго  цзюньши  ши  (История  военного  дела  Китая).  С.  128.
 43  Юань  ши...  С.  14.
 44  Кычанов  Е.  И.  Очерк  истории  тангутского  государства.  С.  300.
 45  Юань  ши...  С.  14.

Глава  II
 105
 сами  же  Татары  отдыхают,  так  как  они  разделяют  войска,  и  одно
сменяет  в  бою  другое,  так  что  они  не  очень  утомляются.  И  если
они  не  могут  овладеть  укреплением  таким  способом,  то  бросают
на  него  греческий  огонь;  мало  того,  они  обычно  берут  иногда  жир
людей46,  которых  убивают,  и  выливают  его  в  растопленном  виде
на  дома;  и  везде,  где  огонь  попадает  на  этот  жир,  он  горит,  так
сказать,  неугасимо;  все  же  его  можно  погасить,  как  говорят,  налив
вина  или  пива;  если  же  он  упадет  на  тело,  то  может  быть  погашен
трением  ладони  руки.  А  если  они  не  одолевают  таким  способом  и
этот  город  или  крепость  имеет  реку,  то  они  преграждают  ее  или
делают  другое  русло  и,  если  можно,  потопляют  это  укрепление.
Если  же  это  сделать  нельзя,  то  они  делают  подкоп  под  укрепле¬
ние  и  под  землею  входят  в  него  в  оружии.  А  когда  они  уже  вошли,
то  одна  часть  бросает  огонь,  чтобы  сжечь  его,  а  другая  борется  с
людьми  того  укрепления.  Если  же  и  так  они  не  могут  победить
его,  то  ставят  против  него  свой  лагерь  или  укрепление,  чтобы  не
видеть  тягости  от  вражеских  копий,  и  стоят  против  него  долгое
время,  если  войско,  которое  с  ними  борется,  случайно  не  получит
подмогу  и  не  удалит  их  силою»47.
 2. 	Осадные  технологии  монголов  первой  трети  XIII  в.
 2.1. 	Заимствования  в  ходе  войны  с  Цзинь
 С  фортификационными  сооружениями  чжурчжэней  монголы
были  знакомы  давно  —  с  времен,  когда  они  устраивали  граби¬
тельские  набеги  на  земли  империи  Цзинь.  С  их  осадной  техникой
монголы  смогли  впервые  познакомиться  в  Си  Ся  через  посредство
пленных  —  тангуты  в  ходе  своих  войн  с  Цзинь  накопили  доста¬
точное  количество  тамошних  пленников.  Исходя  из  общей  прак¬
тики  удерживания  самых  ценных  пленных,  можно  предположить,
что  среди  них  были  и  специалисты  по  тем  видам  осадной  техни¬
 46  Тут,  скорее  всего,  попытка  описать  горючие  смеси  китайских  огнеметов,  использовав¬
 ших  в  своих  смесях  разные  масла  (Школяр  С.  А.  О  китайских  огнеметных  аппаратах
XI  в.  //  Вопросы  филологии  и  истории  стран  советского  и  зарубежного  Востока.
М.:  Издательство  восточной  литературы,  1961.  С.  165-166),  известные  в  Европе
как  «греческий  огонь»,  действие  которых  далее  описано  достаточно  точно  —  не-
угасимость  водой  и  т.  д.  Возможные  редкие  случаи  добычи  жира  для  их  создания
в  опустошенных  местностях  из  трупов  могли  поразить  воображение  очевидцев  и
надолго  остаться  в  памяти  как  постоянная  практика  страшных  завоевателей.
 47  Плано  Карпини.  История  монгалов...  С.  54.

106
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 ки,  по  которым  тангуты  отставали  от  чжурчжэней.  Возможно,
что  среди  массы  военнопленных  двух  тангутских  походов  Чин¬
гисхана  такие  цзиньские  специалисты  перешли  по  наследству  к
монголам  —  это  косвенно  подтверждается  еще  тем,  что  «в  1211  г.
монголы  начали  захват  государства  чжурчжэней  войсками,  уже
оснащенными  метательной  техникой»48,  что  указывает  на  форси¬
рование  монголами  процесса  ее  освоения.
 Осадное  и  фортификационное  искусство  чжурчжэней  было
более  развито,  чем  у  тангутов.  По  мнению  исследователей,  их
раннее  знакомство  с  китайской  техникой  состоялось  через  пос¬
редство  киданей  к  XI  в.  Войны  с  киданями,  китайцами,  тангутами
и  степными  народами  заставили  чжурчжэней  совершенствовать
искусство  фортификации,  дополняя  заимствования  у  киданей,
корёсцев  (корейцев)  и  китайцев  оригинальными  находками.
 В  начале  XII  в.  чжурчжэни  во  время  своей  экспансии  в  земли
Сун  непосредственно  столкнулись  с  китайскими  осадными  тех¬
нологиями,  что  и  «привело  к  более  интенсивному,  чем  у  киданей
и  тангутов,  процессу  использования...  китайской  техники»49.  На
вооружении  чжурчжэней  состояла  «разнообразная  и  многочис¬
ленная  метательная  артиллерия»50.  Типы  чжурчжэньских  мета¬
тельных  орудий  к  началу  XIII  в.  практически  не  отличались  от
китайских  и  состояли  из  различных  моделей  двух  основных  ти¬
пов:  одно-  и  многолучных  стрелометов  и  натяжных  камнеметов
(блид).  Заметим,  что  к  XII-XIII  вв.  процесс  взаимного  влияния
на  развитие  доогнестрельной  артиллерии  у  народов  Дальнего
Востока  и  Центральной  Азии,  соседей  Китая,  завершился  унифи¬
кацией  ее  типов,  за  исключением  изобретений  и  усовершенство¬
ваний,  которые  временно  составляли  монополию  изобретателей.
Поэтому  можно  говорить  о  метательной  технике  указанных  наро¬
дов  как  о  камнеметах/стрелометах  «китайского  типа»51.
 Данные  орудия  подразделялись  на  стационарные  и  подвиж¬
ные  (на  колесах),  и  все  они,  в  свою  очередь,  подразделялись  по
мощности  (в  зависимости  от  количества  натяжных  элементов  —
метательных  шестов).  Камни,  тяжелые  стрелы  и  бомбы  огнен¬
ного  боя  могли  забрасываться  чжурчжэньскими  камнеметами  и
стрелометами  (аркбаллистами)  на  сотни  метров.  Эффективная
 48  Школяр  С.  А.  Китайская  доогнестрельная...  С.  55.
 49  Там  же.  С.  53.
 50  Там  же.  С.  54.
 51  Там  же.  С.  56.

Глава  II 	107
 Пороховые  камнеметные  снаряды  «огневой  шар  со  звуком  грома务
и  «огневой  шар  с  колючкой务.
 Китайские  рисунки.

108
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 дальность  камнеметов,  рассчитанная  для  самого  тяжелого  снаря¬
да  (60-80  кг),  была  в  пределах  100—200  м,  в  зависимости  от  ко¬
личества  натяжных  элементов  —  у  чжурчжэней  и  китайцев  число
таких  метательных  шестов  в  машинах  достигало  десятка52.  Для
аркбаллист  эффективная  дальность  доходила  до  400-500  м.
 Особыми  средствами  дальнего  боя,  развитыми  чжурчжэнями
относительно  китайских  изобретений,  были  средства  огненного
боя  —  огненные  стрелы  и  огневые  снаряды.  Огненные  стрелы
представляли  собой  «род  зажигательных  стрел,  на  древке  кото¬
рых  монтировалась  трубка,  начиненная  порохом»53.  Эти  стрелы
выбрасывались  из  лука,  а  зажженный  порох  придавал  стреле  до¬
полнительное  движение.  Такие  стрелы  использовались  для  даль¬
них  ударов  и  зажигания  строений  в  осажденном  городе.  Исполь¬
зовались  чжурчжэнями  и  орудия  для  выбрасывания  горючих
смесей  типа  «греческого  огня»  и  сходные  с  огнеметами  на  нефтя¬
ной  и  пороховой  основе,  которые  были  изобретены  китайцами
еще  в  VIII  в.54
 Метательным  машинам  придавался  огневой  припас  —  «огне¬
вые  кувшины»  —  шарообразные  глиняные  сосуды,  заряженные
порохом  или  горючей  смесью.  Огневое  нападение  издавна  приме¬
нялось  китайцами,  чжурчжэни  же  дополнили  его  дистанционным
устройством,  позволявшим  устанавливать  в  бомбе  заданное  рас¬
стояние  полета  и  взрывать  ее  над  целью.  Снаряды  чжурчжэней
взрывались  с  сильным  грохотом,  за  что  получили  еще  название
«исторгающие  гром»,  распространяя  пламя  на  50  м  с  лишним,  на
протяжении  которых  они  были  способны  прожигать  латы  про¬
тивников55.
 Чжурчжэни  внесли  свой  вклад  в  китайское  фортификаци¬
онное  искусство  —  они  «создали  систему  смешанных,  горно¬
равнинных  укреплений,  перенеся  тип  горных  укреплений...  на
сопки,  господствующие  над  равниной,  и  усилив  эти  крепости
сложными  искусственными  сооружениями  (высокими  валами,
глубокими  рвами,  башнями,  барбаканами  у  ворот,  цитаделями,
барбетами  для  катапульт)»56.  Они  возвели  многокилометровые
сооружения  на  северо-восточных  границах  для  обороны  от  на¬
бегов  монголов,  протянувшиеся  на  1500-1700  км  ряды  рвов  и
 52  Позднее  у  монголов  династии  Юань  зафиксированы  камнеметы  с  15  шестами.
 53  Воробьев  М.  В.  Чжурчжэни  и  государство  Цзинь.  М.:  Наука,  1975.  С.  206.
 54  Школяр  С.  А.  О  китайских  огнеметных  аппаратах...  С.  165-166.
 55  Воробьев  М.  В.  Чжурчжэни  и  государство  Цзинь.  С.  206.
 56  Воробьев  М.  В.  Культура  чжурчжэней  и  государства  Цзинь.  М.:  Наука,  1983.  С.  67.

Глава  II 	109
 Участок  системы  укреплений  китайской  городской  стены.
 1.  Вспомогательная  стена.  2.  Ворота  в  предворотной  стене.  3.  Предворот-
ная  (полукруглая  стена).  4.  Наружный  выступ  крепостной  стены.
 Китайский  рисунок.

110
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 валов,  сложенные  из  глины  с  камнями  вперемешку,  в  них  были
встроены  на  определенных  дистанциях  друг  от  друга  погранич¬
ные  посты  или  форты/крепости57.  В  строительстве  крепостей
чжурчжэни  умело  использовали  водные  преграды  —  реки,  при¬
токи  и  протоки,  болота  и  озера,  а  кроме  того,  обеспечивавшие
защитников  питьевой  водой.
 Приведем  описание  типичной  чжурчжэньской  крепости,  по¬
лненной  на  основе  реконструкции  раскопанных  археологами
цзиньских  городов,  где  за  эталон  взята  неплохо  сохранившая¬
ся  так  называемая  Краснояровская  крепость:  «Краснояровская
крепость  занимает  три  сопки  и  напоминает  треугольник.  Одна
сторона  этого  треугольника  очень  крутая  и  омывается  рекой
Суйфун,  две  другие  более  пологи.  Крепость  окружена  многоки¬
лометровым  валом  неодинаковой  высоты  (от  1  до  4,5  м),  а  в  неко¬
торых  местах  двумя-тремя  рядами  валов.  Перед  валами  заметны
остатки  двойного  рва.  В  стенах  к  настоящему  времени  прорезано
несколько  ворот,  четверо  из  них,  по-видимому,  древние.  Древние
ворота  устроены  в  глубине  распадков,  защищены  фланками  стен,
небольшими  редутами  внутри  крепости,  наружными  валиками
(плохо  сохранившимися)  и,  возможно,  надвратными  башнями,
но  сейчас  нет  и  следа  настенных  и  надвратных  башен.  Один  из
углов  крепости  отгорожен  валом:  здесь  был  внутренний  город.
На  территории  крепости  много  водоемов,  укрепленных  площа¬
док  с  грудами  ядер,  террас,  специально  насыпанных  по  склонам,
площадок...  Чжурчжэни  строили  городища  двух  типов:  более  или
менее  правильной  формы  —  прямоугольные  или  квадратные  на
равнинах  и  свободной  формы  一  на  возвышенностях.••  В  крепос¬
ти  появился  внутренний  город  —  цитадель,  водоемы,  площадки
и  террасы  под  строения,  барбеты  для  катапульт,  кордегардии,  по¬
перечные  валы»58.
 Развитие  фортификационного  искусства  у  чжурчжэней  приве¬
ло  к  появлению  очень  сложных  систем  оборонительных  сооруже¬
ний.  Хотя  основой  ее  и  оставался  вал,  но  он  усложнился:  изнутри  к
нему  примыкали  барбеты  и  насыпи  для  подъема  на  стену  людей  и
катапульт;  имелся  внутренний  вал,  более  высокий,  чем  внешний;  с
наружной  стороны  вырывались  рвы.  По  углам  валов  стояли  башни,
имелись  они  у  ворот  и  по  фронту  наружных  стен  (если  они  были
достаточно  длинными,  так  как  расстояние  между  башнями  обычно
 57  Воробьев  М.  В.  Культура  чжурчжэней  и  государства  Цзинь.  С.  209.
 58  Там  же.  С.  208.

Глава  II
 111
 30-80  м,  для  перекрытия  этого  расстояния  стрелами  с  двух  сто¬
рон).  Башни  обеспечивали  прострел  мертвого  пространства  вдоль
куртин.  Считается,  что  равномерное  размещение  однотипных  ба¬
шен  является  чжурчжэньской  рационализацией59.
 Столкнувшись  со  столь  сложными  и  совершенными  для  того
времени  оборонительными  системами  цзиньцев,  монголы  тем  не
менее  достаточно  уверенно  боролись  с  ними.  В  этом  им  помогли:
во-первых,  накопленный  опыт  в  войнах  с  тангутами;  во-вторых,
созданные  за  это  время  инженерные  и  артиллерийские  части,  с
большой  материальной  основой  и  хорошо  обученным  составом,
как  монгольского,  так  и  тангутско-китайского  и  мусульманского
происхождения.  Причем  военные  действия  против  чжурчжэнь¬
ских  укреплений  можно  условно  разделить  на  два  этапа:  1211-
1217  гг.  и  позднее.  В  ходе  первого  этапа  монголы,  подобно  тан-
гутским  походам,  учились  и  приноравливались  к  ведению  войны
против  городов  и  укреплений  чжурчжэней.
 Так,  в  первый  год  войны  монголы  захватили  немного  крепос¬
тей  —крепость-заставу  Цзюйюнгуань,  брошенную  цзиньскими
войсками,  и  крепость  Ушапу,  захваченную  быстрым  налетом  от¬
ряда  Чжэбэ  (и  менее  мощные  укрепления,  вроде  укрепленного
лагеря  Уюэин),  все  они  легко  брались  после  того,  как  защищав¬
шие  их  цзиньские  войска  выходили  в  поле  и  там  разбивались,  а
монголы  не  теряли  войск  в  ходе  бесполезных  штурмов.  Кроме
того,  крепости  и  города  сдавались  или  бросались  на  произвол
судьбы  командирами  военных  отрядов  и  пограничных  гарнизо¬
нов,  сформированных  из  киданей,  китайцев  и  прочих  народов,
недовольных  политикой  Цзинь.  Монголы  получили  в  свои  руки
как  трофейную  чжурчжэньскую  технику,  так  и  специалистов  по
ее  обслуживанию.  Среди  пленных,  взятых  в  полевых  сражени¬
ях,  тоже  находились  нужные  им  специалисты.  Всего  в  кампанию
1211  г.  монголы  завладели  2  мощными  крепостями  и  3  крупными
хорошо  защищенными  городами  (например,  Западную  столицу
бросил  защищавший  ее  полководец  чжурчжэней60),  не  считая  ук¬
реплений  более  низкого  порядка.  И  ни  в  одном  случае  им  не  по¬
надобилось  вести  длительную  осаду.  Зато  трофеев  и  пленных  они
набрали  огромное  количество.
 Кроме  всего  прочего,  в  кампании  1211  г.  монголы  основатель¬
но  ознакомились  с  осадной  техникой  и  фортификацией  чжур-
 59  Там  же.  С.  209.
 60  Чжунго  цзюньши  ши.  (История  военного  дела  Китая).  С.  129.

112
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 чжэней  —  как  снаружи,  так  и  внутри,  после  взятия  крепостей  и
консультаций  у  чжурчжэньских  инженеров  и  артиллеристов,
попавших  в  армию  Чингисхана.  Их  роль  в  монгольской  армии  с
тех  пор  стала  весьма  важной:  не  зря  в  ЮШ  из  5  жизнеописаний
командующих  камнеметными  командами  при  Чингисхане  2  от¬
носятся  к  чжурчжэням  или  киданям,  2  —  к  китайцам,  и  только
1  командующий  камнеметами  был  монгол  (Алмугай).  Все  это
сказалось  уже  в  кампании  следующих  лет:  в  1212  г.  были  взя¬
ты  5  крупных  городов  и  крепость-проход  в  Великой  Китайской
стене  (тоже  ложным  отступлением);  а  в  1213  г.  наметился  пере¬
лом  —по  данным  «Юань  ши»,  монголы  овладели  около  90  горо¬
дами  и  крепостями61,  и,  хотя  многие  из  них  были  сданы  коман¬
дирами,  перешедшими  к  монголам,  а  еще  11  крупных  городов
монголам  взять  не  удалось62,  прогресс  в  борьбе  с  укреплениями
был  налицо.  После  1214-1215  гг.,  когда  начались  периодические
перемирия  с  чжурчжэнями,  монголы  в  основном  занимались
рейдами  на  цзиньскую  территорию  в  целях  карательных  или
просто  грабежа.  Но  бывали  и  всплески  активности,  когда  за  год
монголы  могли  овладеть  сотнями  городов,  больших  и  малых.  Тем
не  менее  характер  войны  к  середине  1210-х  гг.  более-менее  усто¬
ялся  —монголы  приходили,  разоряли  округа  и  города  и  потом,
как  правило,  уходили  обратно.  Но  на  втором  этапе  тактика  их
изменялась  —  монголы  стали  прочно  устраиваться  на  захваты¬
ваемых  территориях,  что  поменяло  характер  войны  и  увеличило
ее  ожесточение.
 За  первые  годы  войны  с  Цзинь  монголы  накопили  опыт  осад,
создали  инженерные  и  артиллерийские  подразделения,  подгото¬
вили  кадры  и  материальную  часть  для  них.  Все  это  было  важным
в  тот  момент,  когда  первоначальный  ресурс,  в  виде  перехода  к
монголам  всех  недовольных  Цзинь,  заканчивался,  а  воля  к  сопро¬
тивлению  у  чжурчжэней  увеличивалась.  Поэтому  наступивший
период  войн  с  ними,  вплоть  до  падения  Цзинь  в  1234  г.,  харак¬
теризовался  ожесточенными  сражениями  и  тяжелыми  осадами,
когда  поражения  монголов  стали  уже  не  редкостью.  Но  и  армия
монголов  к  тому  времени  уже  была  иной,  чем  в  1211  г.:  к  началу
второго  этапа  войны  с  Цзинь,  отличавшегося  большим  количест¬
вом  осад  и  штурмов  укреплений  чжурчжэней,  армия  монголов  об¬
ладала  не  только  опытом  использования  всего  арсенала  осадных
 61  Юань  ши...  С.  17.
 62  Там  же.

Глава  II
 113
 приемов  тангутов,  киданей  и  чжурчжэней,  но  и  весьма  солидны¬
ми  количествами  техники  и  специалистов  по  ее  обслуживанию.
 Тут  следует  особо  отметить  мнение  Сюй  Тина,  который  отво¬
дит  пальму  первенства  по  части  обучения  монголов  осадным  при¬
емам  мусульманам  или  уйгурам,  а  чжурчжэни  (цзиньцы),  по  его
словам,  завершили  это  обучение:  «Еще  больше  обучили  [татар]
после  гибели  Цзинь  пленные  [специалисты]  по  всем  ремеслам
и  технике»63.  Это  сообщение  источника  хорошо  укладывается  в
уже  разработанную  периодизацию  процесса  овладения  монгола¬
ми  различными  технологиями  взятия  крепостей,  согласно  кото¬
рой  монголы  закончили  войну  с  Цзинь,  уже  неплохо  владея  осад¬
ными  приемами,  полученными  из  различных  источников64.  Итак,
следует  заключить,  что  монголы  к  1230-м  гг.  могли  полностью  ис¬
пользовать  все  достижения  чжурчжэньских  осадных  технологий.
И,  как  видим,  не  только  их,  но  и  мусульманских  специалистов.
 2.2.  Мусульманские  заимствования
 Мусульманское  влияние  на  развитие  у  монголов  осадной  тех¬
ники  несомненно.  Торсионных  (на  основе  кручения  волокон)
катапульт  и  машин  с  противовесами  в  китайской  доогнестрель-
ной  артиллерии  до  монголов  не  знали,  во  всяком  случае,  их  ис¬
пользование  не  зафиксировано65.  Позднее,  в  период  Юаньской
империи  в  Китае,  точнее,  в  1260-1270-х  гг.  монголами  уже  ши¬
роко  использовались  так  называемые  «хуйхуйпао»  —  орудия  с
противовесами,  зафиксированные  в  китайских  источниках  под
этим  названием,  которые  по-арабски  назывались  «манджаник»66
и  которые  появились  на  мусульманском  Востоке  в  XII  в.67  Важ¬
но  понять,  когда  именно  они  появились  у  монголов:  были  ли  они
уже  в  1211-1214  гг.,  т.  е.  во  время  первой  кампании  войны  против
чжурчжэней,  или  во  второй  кампании  против  них  —  после  1215  г.
Второе  утверждение  представляется  вполне  оправданным.  Дело
в  том,  что  есть  прямое  свидетельство  очевидца  монгольской  воен-
 63  Хэй-да."  С.  186.
 64  Подробнее:  Храпачевский  Р.  П.  Военная  держава...  С.  209-237.
 65  Тре8юше  с  противовесами  в  Китае  стали  использовать  позже  —  их  принесли  туда
 монголы  из  Средней  Азии,  почему  в  Китае  они  стали  называться  хуйхуйпао  —  «му¬
сульманское  орудие»,  или  сиюйпао  —  «орудие  Западного  края».
 66  Кирпичников  А.  Н.  Военное  дело  на  Руси.  Л.:  Наука,  1976.  С.  76.
 67  Там  же.

114 	Армия 	монголов 	и 	Древняя 	Русь
 Метательная  машина  монголов.
 Персидский  рисунок.

Глава  II
 115
 ной  машины  —  южносунского  дипломата  и  разведчика  по  совмес¬
тительству  Сюй  Тина.  Вот  что  он  пишет  о  наблюдаемой  им  ситу¬
ации  в  1236  г.:  «Так  как  мусульманские  мастера  весьма  искусны
в  знаниях  техники,  то  усовершенствовали  [татарам]  орудия  для
штурма  укреплений»68.
 В  других  источниках  также  отмечено  наличие  мощных  «му¬
сульманских  камнеметов»:  «Когда  не  смогли  взять  [город]  Фанчэн,
[Ван]  Жунцзу  послал  отряд  пехоты  и  Цзя  [Талахуня],  чтобы  как
следует  пробить  его  стены,  стены  были  раздавлены  и  рухнули,  люди
все  сразу  погибли  и  не  о  ком  было  заботиться!»69  Поскольку  для  та¬
кого  впечатляющего  финала  был  вызван  Цзя  Талахунь,  командир
камнеметного  подразделения  (см.  его  биографию  в  «Юань  ши»70),
то  становится  ясным,  что  полное  разрушение  стен  стало  возможно
осуществить  только  мощными  камнеметами  противовесного  типа,
обычные  китайские  блиды  на  это  не  были  способны71.
 Надо  сказать,  что  неудачи  не  обескураживали  и  не  останавли¬
вали  монголов.  Первая  осада  Фэнсяна  в  1225  г.  сорвалась72.  Но
уже  следующая  в  1230  г.  оказалась  успешной  —  монголы  извлек¬
ли  уроки  из  неудачи  и  массированно  применили  более  400  камне¬
метов  для  разрушения  стен  и  башен  города73.  Неудивительно,  что
Пэн  Да-я  особо  выделил  этот,  даже  по  меркам  Китая,  незауряд¬
ный  случай  массированного  применения  камнеметов  и  грамотно¬
го  выбора  цели.
 Таким  образом,  в  20-х  гг.  XIII  в.,  там,  где  было  необходимо,
монголы  применяли  мощные  камнеметы,  видимо,  противовесно¬
го  типа,  которые  позднее  были  названы  «хуйхуйпао».  Осталось
определить,  откуда  появились  эти  камнеметы.  Возможно,  это
произошло  после  Западного  похода  против  хорезмшаха  —  в  Сред¬
ней  Азии  к  Чингисхану  на  службу  переходили  местные  феодалы
со  своими  войсками.  Ан-Насави,  автор  сочинения,  современного
походу  Чингисхана  в  Среднюю  Азию,  который  сам  участвовал  в
этой  войне  на  стороне  хорезмшаха74,  прямо  упоминает  целые  от¬
ряды  камнеметчиков  среди  перебежчиков  к  монголам75.
 68  Хэй-да...  С.  186.
 69  Юань  ши...  С.  3535.
 70  Там  же.  С.  3577.
 71  Школяр  С.  А.  Китайская  доогнестрельная...  С.  215,231.
 72  ЗОИ.  Т.  3.  С.  99.
 73  Хэй-да...  С.  186.
 74  Он  был  личным  секретарем  наследника  последнего  хорезмшаха  Джелал  ад-Дина.
 75  См.:  Ан-Насави...  С.  93.

116
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 Но  другой,  более  вероятный  и  более  ранний  путь  —  через
посредство  добровольно  присоединившихся  к  Чингисхану
кар  луков,  уйгуров  (по  мнению  С.  А.  Школяра,  уйгуры  уже  в
VII  в.  были  хорошо  знакомы  с  камнеметной  техникой76)  и  ка-
ракиданей  (жителей  Западного  Ляо,  остатка  киданьской  импе¬
рии  Ляо  в  Средней  Азии).  Если  учесть,  что  в  рассмотренном
выше  эпизоде  командующим  монгольскими  войсками,  при¬
нявшим  компетентное  решение  о  вызове  команды  камнемет-
чиков,  был  Ван  Жунцзу,  уроженец  именно  Западного  Ляо77,  то
заимствование  мусульманских  камнеметов  через  каракиданей
и  уйгуров  представляется  наиболее  вероятным.  Тогда  стано¬
вится  понятным,  почему  Ван  Жунцзу  точно  представлял  себе,
какие  орудия  ему  были  нужны  для  взятия  Фанчэна,  —  он  имел
дело  с  «хуйхуйпао»  и  раньше.  Следовательно,  со  значитель¬
ной  степенью  вероятности  можно  утверждать,  что  в  1220-х  гг.
на  вооружение  к  монголам  уже  попадали  камнеметы  проти-
вовесного  типа.  Притом  что  с  уйгурами  у  Чингисхана  издав¬
на  были  налажены  тесные  отношения,  а  в  подданство  к  нему
они  перешли  в  1209  г.,  то  возможно  и  более  раннее  появление
(до  похода  в  Среднюю  Азию  в  начале  1219  г.)  «хуйхуйпао»  у
монголов.  И  потому  они  могли  применяться  на  втором  этапе
войны  против  Цзинь  —  косвенно  это  подтверждает  всплеск  ак¬
тивности  монголов  в  Цзинь  осенью  1218  г.,  когда  в  условиях
сосредоточения  главных  сил  Чингисхана  в  Восточном  Туркестане
отдельная  армия  Мухали  взяла  большое  число  крупных  горо¬
дов  в  Северном  Китае.
 Каким  бы  в  реальности  ни  был  путь  проникновения  к  мон¬
голам  «мусульманских  камнеметов»  -  «манджаников»,  ясно
одно  —  они  уже  имелись  в  армии  Чингисхана  во  время  похода  в
Среднюю  Азию.  Ан-Насави,  описывая  осаду  Хорезма,  использу¬
ет  термин  «манджаник»  в  отношении  камнеметов  монголов78.  На
то,  что  это  правильное  использование  термина  (т.  е.  что  имеется
в  виду  именно  требюше  с  противовесом),  косвенно  указывает
дальнейший  рассказ  ан-Насави  о  том,  что  за  недостатком  камня
в  окрестностях  Г  урганджа-  Хорезма  для  этих  «ман  джаников»  ис¬
пользовались  деревянные  снаряды  из  корней  тутовых  деревьев79.
 76  Школяр  С.  А.  Китайская  доогнестрельная...  С.  51-52.
 77  Юань  ши...  С.  3535.
 78  Ан-Насави...  С.  132.
 79  Там  же.

Глава  II
 117
 Но  для  китайских  блид  они  менее  всего  подошли  бы  по  размерам
(для  такого  веса  они  были  бы  объемнее  камня  и  плохо  держались
бы  пращевым  захватом),  в  то  время  как  противовесные  требюше
не  имеют  ограничений  в  створе  для  метания,  он  может  устанавли¬
ваться  согласно  заданным  параметрам  снаряда.
 Итак,  основным  заимствованием  у  мусульман  были  камнеме¬
ты  противовесного  типа  и  огнеметная  техника.  Хотя  у  народов
Северного  Китая  последняя  тоже  имелась,  но  использовалась
реже,  чем  в  странах  мусульманского  Востока.  Горючие  смеси
делались  на  основе  пороха  и  нефти,  а  потому  в  Китае  огнеме¬
ты  использовались  не  так  активно:  «Будучи  дефицитной,  нефть
в  Китае  использовалась  в  военных  целях  значительно  меньше,
чем  в  богатых  ею  мусульманских  странах»80.  Источники  уже
XI-XII  вв.  указывают  наличие  у  сельджукских  султанов  целых
подразделений  «нефтеметателей»81.  Опыт  мусульманских  мас-
теров-огнеметчиков  был  в  полной  мере  использован  во  время
похода  против  хорезмшаха  —  по  сведениям  Ибн  ал-Асира,  мон¬
голы  во  время  уличных  боев  «сжигали  нефтью»  дома  в  Гурган-
дже  (Ургенче)82.  Внедрение  в  своей  армии  развитых  средств  ог¬
ненного  боя  особенно  пригодилось  монголам  в  войнах  против
Булгара  и  Руси,  где  основой  фортификации  были  древо-земля-
ные  укрепления.
 Поход  против  хорезмшаха  показал  значительно  возрос¬
шее  умение  монголов  брать  города  —  тому  способствовало
уверенное  освоение  монголами  китайской  традиции  (во  всех
вариантах  —  тангутской,  чжуржэньской  и  собственно  китайс¬
кой)  и  появление  у  них  через  каракиданей  и  уйгуров  еще  бо¬
лее  мощной  камнеметной  техники.  В  походе  на  богатые  город¬
ские  оазисы  Средней  Азии  монголы  набирали  трофеи,  силой
уводили  мастеров  и  ремесленников.  Разумеется,  были  и  доб¬
ровольцы:  переходили  на  службу  даже  целые  подразделения
как  катапультеров  (вроде  вышеупомянутого  сарханга  Хабаша
с  отрядом  катапульт),  так  и  огнеметчиков.  Все  это  к  середине
1220-х  гг.  значительно  увеличивало  возможности  монголов  по
 80  Школяр  С.  А.  О  китайских  огнеметных  аппаратах...  С.  165.
 81  По-арабски  «ан-наффатун»:  Садр  ад-Дин  Али  ал-Хусайни.  Сообщения  о  сельджукском
 государстве.  Сливки  летописей,  сообщающих  о  сельджукских  эмирах  и  государях.
М.:  Наука,  1980.  С.  51-52,123.
 82  Буниятов  3.  М.  Комментарий  //  Шихаб  ад-Дин  Мухаммад  ибн  Ахмад  ан-Насави
 Сират  ас-султан  Джал  ал  ад-Дин  Манкбурны.  (Жизнеописание  султана  Джал  ал
ад-Дина  Манкбурны).  С.  326.

118
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 взятию  укреплений  и  городов.  Размах  использования  монго¬
лами  всей  этой  техники  можно  увидеть  на  примере  осады  Ни-
шапура:  «Они  находились  здесь,  пока  не  восполнили  недостат¬
ка  в  осадных  орудиях:  защитных  стенах,  подвижных  башнях,
катапультах  и  таранах.  Они  направились  к  Нишапуру  и  в  тот
же  день  установили  двести  катапульт  с  полным  оснащением  и
метали  из  них.  Через  три  дня  они  овладели  им»83.
 Несмотря  на  наличие  местных  помощников  с  мусульмански¬
ми  камнеметами,  видимо,  основу  осадной  техники  монголов  в
походе  на  государство  хорезмшахов  (на  первом  этапе)  состав¬
ляли  техника  и  специалисты  предыдущего,  цзиньского  пери¬
ода.  Так,  это  прямо  сообщается  в  жизнеописании  одного  из
командующих  камнеметчиками  Чингисхана  чжурчжэня  Сюэ
Талахая:  «[Сюэ  Талахай]  неоднократно  имел  заслуги  и  был  вы¬
двинут...  в  качестве  главнокомандующего  над  войском  из  кам¬
неметчиков  и  моряков,  а  также  мастерами  из  всех  иноземных
народов,  с  правом  полномочно  вести  дела.  [Сюэ  Талахай]  участ¬
вовал  в  походах  на  все  государства:  мусульман,  тангутов,  кип¬
чаков,  уйгуров,  канглов,  найман,  Балх,  Хотан,  Термез  и  Сай¬
рам,  где  всюду  отличился  через  использование  камнеметов»84.
Поэтому  рассмотрение  среднеазиатского  похода  Чингисхана
в  плане  изучения  эволюции  осадного  искусства  монголов  ин¬
тересно  только  лишь  подтверждением  дополнительного  мар¬
шрута,  по  какому  монголы  получали  доступ  к  изобретениям
мусульманских  инженеров  и  артиллеристов,  так  как  контакты
и  с  мусульманами  у  Чингисхана  были  налажены  задолго  до  по¬
хода  1219  г.  —  это  были  купцы  и  шпионы,  а  также  его  вассалы
из  государств  уйгуров  и  каракитаев.  А  после  окончательного
покорения  бывшей  державы  хорезмшахов  и  остатков  халифа¬
та,  т.  е.  в  период  40-50-х  гг.  XIII  в.,  «мусульманские  камнеме¬
ты»  —«манджаники»  получили  широкое  распространение  в
армиях  монголов,  преимущественно  западных  улусов  импе¬
рии  —там,  где  в  то  время  шли  операции,  наиболее  насыщен¬
ные  осадами  сильных  крепостей  и  городов.  С  активизацией  в
конце  60-х  гг.  того  же  века  военных  действий  на  востоке  импе¬
рии,  т.  е.  в  Южном  Китае,  этот  опыт  оказался  востребованным
и  там,  вследствие  чего  мусульманских  мастеров  и  их  технику
перебросили  в  Китай.
 83  Ан-Насави...  С.  94.
 84  Юань  ши...  С.  3563.

Глава  II
 119
 3. 	Осадные  орудия  и  машины  на  вооружении  монгольской
 армии
 Приведем  перечень  всех  тех  видов  осадной  техники  и  приспособ¬
лений,  которые  оказались  на  вооружении  монгольской  армии  в
период  ее  максимальной  силы.  Поэтому  из  использованных  выше
источников  систематически  выделим  все  упоминаемые  там  типы
осадных  средств,  чтобы  кратко  их  охарактеризовать.
 «Колесницы,  [напоминающие]  гусей»85  —  башня  на  колесах,
с  перекидным  мостиком  для  опускания  сверху  на  крепостную
стену,  по  которому  воины  изнутри  башни  переходили  на  атаку¬
емый  участок.  В  китайских  источниках  есть  описание  осады  тан-
гутами  города  Пинся  в  1098  г.,  где  применялись  высокие  повозки,
в  которых  помещалось  более  сотни  солдат  и  которые  медленно
придвигали  к  стенам  города,  чтобы  высадить  солдат  на  его  стены
сверху86.  Исходя  из  этих  данных  и  монгольско-тангутских  вза¬
имоотношений,  наиболее  вероятный  источник  появления  этого
типа  машин  у  монголов  ко  времени  войны  с  Цзинь  —  тангуты.  А
относительная  простота  применения  машин  должна  была  спо¬
собствовать  раннему  их  освоению  армией  Чингисхана,  поэтому
именно  тангуты,  изобретатели  «войска  боевых  повозок»,  должны
быть  признаны  первыми  учителями  монголов  в  использовании
данного  типа  машин.
 «Купола  для  штурма»87  —  специальные  щиты,  собранные  в
виде  крытых  галерей  для  подвода  воинов  под  сами  стены  для  ра¬
боты  таранов  или  подкопа.  О  давнем  существовании  у  монголов
таких  укрытий  атакующих  сообщает  и  ХШ:  «Есть  еще  деревян¬
ные  щиты  на  шестах,  являющиеся  приспособлениями  для  укры¬
тия  от  камнеметов  [противника]  при  атаке  городов»88.
 Камнеметы  с  аркбаллистами  всех  типов,  а  также  площадки
для  их  установок.  Исчерпывающее  описание  их  дает  ХШ:  «Что
касается  нападений  на  города,  то  [черные  татары  для  этого]  име¬
ют  камнеметы.  Еще  имеются  камнеметы  на  башнях.  Башни  име-
 85  Мэн-да...  С.  67.
 86  Кычанов  Е.  И.  Очерк  истории  тангутского  государства.  С.  125.
 87  Мэн-да...  С.  67.
 88  Хэй-да...  С.  186.

120 	Армия 	монголов 	и 	Древняя 	Русь
 Огневой  камнемет.
 Китайский  рисунок.

Глава  II
 121
 ют  набор  канатов,  а  сами  они  используются  для  защиты  тех,  кто
тянет  за  канаты  [придвигая  башню  к  стенам]»89.  О  «катапультных
установках»  —  буквально  «пао-цзо»,  т.  е.  площадках  для  камне-
метного  орудия/катапульты  (барбет),  сообщает  также  и  МЛ90.
 Средства  огненного  нападения,  пороховые  фугасы  и  зажига¬
тельные  средства.
 Стенобитные  средства  —  просто  тараны  и  тараны,  прикрытые
от  противодействия  со  стен  («черепахи»).  В  описании  современ¬
ником  действий  монголов  они  двигаются  к  стенам  с  «прикрыти¬
ями-домами  вроде  таранов,  сделанных  из  дерева  и  прикрытых
шкурами»91.  Особый  вид  тарана  —  китайский  в  виде  огромного
круглого  камня-шара.  Были  и  более  сложные  машины  для  про¬
бития  стен  и  ворот.
 Лестницы  и  крюки,  чтобы  взбираться  на  стены.
 Тактико-технические  характеристики  метательных  орудий
монголов  имели  большое  разнообразие,  в  зависимости  от  типа  и
назначения.  Как  уже  отмечалось,  эффективная  дальность  стрело-
метов  доходила  до  500  м,  а  камнеметов  —  до  200  м.  Самыми  мощ¬
ными  из  них  были  требюше,  метавшие  снаряды  весом  порядка
100  кг  на  максимальную  дальность,  что  позволяло  не  просто  об-
рушать  зубцы  и  надстройки  стен  и  башен,  но  даже  проламывать
стены.  Количество  использованных  катапульт  варьировалось  в
зависимости  от  сопротивления  города/укрепления:  от  20  (как
при  взятии  Насы92)  и  до  200  (как  при  взятии  Нишапура93)  или
400  (при  осаде  Фэнсяна).
 Чжао  Хун  рассказывает  и  о  тяжелых  работах  по  обустройству
катапультных  установок,  на  которых  использовалась  осадная
толпа,  или  хагиар.  Разумеется,  ее  роль  чисто  вспомогательная,
в  перемещении  установок  и  натяжении  рычагов.  Ниже  рассмат¬
ривается  хагиар  отдельно,  так  как  он  представляет  собой  соеди¬
нение  как  технических,  так  и  тактических  средств  взятия  кре¬
постей.
 89  Там  же.  С.  186，текст  Пэн  Да-я.
 90  Мэн-да...  С.  67.
 91  Ан-Насави...  С.  91.
 92  Там  же.
 93  Там  же.  С.  94.

122 	Армия 	монголов 	и 	Древняя 	Русь
 Зажигательный  снаряд  «бамбуковый  огненный  ястреб».
 Китайский  рисунок.

Глава  II 	123
 Последнее,  что  хотелось  бы  отметить  касательно  осадных  ма¬
шин,  —это  их  высокая  подвижность  в  армии  монголов.  Речь  идет
не  о  колесных  камнеметах  и  осадных  повозках,  а  о  мобильности  ин¬
женерных  частей  монголов.  Монголы  не  возили  с  собой  в  дальних
походах  машин  —  этого  им  было  не  нужно,  достаточно  было  взять
с  собой  специалистов  и  некоторое  количество  редких  материалов
(кунжутных  веревок,  уникальных  металлических  узлов,  редкие
ингредиенты  горючих  смесей  и  т.  п.).  Все  же  остальное  —  дерево,
камень,  металл,  сыромятная  кожа  и  волосы,  известь  и  даровая  ра¬
бочая  сила  находились  на  месте,  т.  е.  у  осажденного  города.  Там  же
отковывались  кузнецами-монголами  простые  металлические  час¬
ти  для  орудий,  хашар  готовил  площадки  для  катапульт  и  собирал
древесину,  делались  снаряды  для  камнеметов.  Случаи  недостатка
на  местах  чего-либо  были  довольно  редки.  Даже  в  относительно
бедной  ресурсами  Средней  Азии  монголы  находили  выход  из
трудных  положений,  как  это  было  при  осаде  Хорезма.  Это  хорошо
описал  ан-Насави:  «Они  начали  готовиться  к  осаде  и  изготовлять
приспособления  для  нее  в  виде  катапульт  (манджаник),  черепах
(матарис)  и  осадных  машин  (даббабат).  Когда  они  увидели,  что
в  Хорезме  и  в  его  области  нет  камней  для  катапульт,  они  нашли
там  в  большом  изобилии  тутовые  деревья  с  толстыми  стволами  и
большими  корнями.  Они  стали  вырезать  из  них  круглые  куски,  за¬
тем  размачивали  их  в  воде,  и  те  становились  тяжелыми  и  тверды¬
ми  как  камни.  [Татары]  заменили  ими  камни  для  катапульт.  Они
продолжали  находиться  в  отдалении  от  него  (Хорезма)  до  тех  пор,
пока  не  закончили  подготовку  осадных  орудий»94.  Как  видно  из
этого  подробного  описания,  добытые  на  местах  и  привезенные  с
собой  компоненты  собирались  мастерами  инженерных  и  артилле¬
рийских  подразделений  воедино  уже  при  самой  осаде.
 4. 	Осадная  толпа  {хашар)
 Отдельным  средством  в  осадном  искусстве  монголов  была  осад¬
ная  толпа.  Хашар,  или  буквально  «толпа»,  прием  давно  извест¬
ный  на  Востоке.  Он  заключается  в  том,  что  войско  завоевателей
использует  согнанное  население  завоевываемой  области  на  тяже¬
лых  вспомогательных  работах,  чаще  всего  осадных.  Например,  у
Садр  ад-Дина  Али  ал-Хусайни  в  его  «Сообщении  о  сельджукском
 94  Ан-Насави...  С.  131-132.

124 	Армия 	монголов 	и 	Древняя 	Русь
 Осадная  лестница.
 Китайский  рисунок.

Глава  II
 125
 государстве»  периодически  упоминается  об  использовании  сель¬
джуками  хашара95.  То  же  рассказывают  китайские  авторы  про
применение  хашара  киданями,  чжурчжэнями,  да  и  самими  ки¬
тайцами.  Однако  до  совершенства  этот  прием  довели  монголы.
 Примерное  соотношение  хашара  к  собственно  войску  есть  у
Рашид  ад-Дина  при  описании  осады  Ходжента:  «Пятьдесят  ты¬
сяч  хашара  [местного  населения]  и  двадцать  тысяч  монголов»96.
Хагиар  был  четко  организован:  «Их  разделили  на  десятки  и  со¬
тни.  Во  главу  каждого  десятка,  состоящего  из  тазиков97,  был  на¬
значен  монгол»98.
 Использование  хашара  было  особенно  важным  для  земляных
работ  —  от  подкопов  до  создания  осадных  валов.  Такие  валы  час¬
то  сооружались  монголами  и  требовали  больших  трудовых  затрат
в  древесно-земляных  работах.  Хорошее  описание  их  дает  Ибн
ал-入сир:  «Царь  их  (монголов.  —  P.  X.)  приказал  собрать,  сколь¬
ко  можно  было,  мелкого  и  крупного  леса.  Сделав  это,  они  стали
класть  слой  дерева,  а  поверх  его  слой  земли,  и  не  переставали  [де¬
лать]  это  до  тех  пор,  пока  образовался  высокий  холм  насупротив
крепости»99.
 Тяжелая  работа  хашара  по  сути  —  это  техническое  средство,
мускульная  сила,  направленная  на  выполнение  элементарных
действий,  которые  составляют  части  общего  плана.  В  этом  смыс¬
ле  хагиар  представляет  собой  технику,  пусть  и  специфическую.
Но  хагиар  стал  и  тактическим  приемом,  который  монголы  стали
очень  широко  использовать.  Он  заключается  в  применении  ха¬
шара  как  живого  щита  для  катапульт  (как  сказано  выше,  тяжелые
катапульты  били  не  более  чем  на  200  м,  а  стрелометы  со  стен  —
вдвое  дальше),  для  атакующих  колонн  монголов  и  для  действия
таранов:  «Татары  гнали  пленных  под  прикрытиями-домами  вро¬
де  таранов,  сделанных  из  дерева  и  прикрытых  шкурами»100.
 Другой  особенностью  применения  хашара  монголами  было
использование  его  как  непосредственного  орудия  штурма,  его
первой  волны.  Этот  бесчеловечный  прием  помимо  основной
цели  —  заставить  обороняющихся  израсходовать  средства  обо¬
роны  по  людям  хашара,  сохранив  собственно  монголов  —  давал
 95  Садр  ад-Дин  Али  ал-Хусайни...  С.  62,  67.
 96  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.  С.  201.
 97  Т.  е.  мусульманское  городское  население.
 98  Там  же.
 99  ЗОИ.  Т.  1.С.  28.
 100  Ан-Насави...  С.  91.

126
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 еще  дополнительный  психологический  эффект  воздействия  на
защитников.  Сопротивляться  людям,  согнанным  в  хагиар,  было
трудно,  если  не  невозможно:  «Если  пленные  возвращались,  не  до¬
ставив  прикрытия  к  стене,  им  рубили  головы.  Поэтому  они  были
настойчивы  и,  наконец,  пробили  брешь»101.  Важную  роль  хаша-
ра  в  уничтожении  государств  тангутов  и  чжурчжэней  отмечает
и  Пэн  Да-я  в  ХШ:  «Раньше,  когда  они  нападали  на  тангутов  и
чжурчжэней,  то  во  всех  [этих]  государствах  гнали  [впереди]  их
людей  [как  рабов]  и  атаковали  их  города»102.
 5. 	Обзор  применения  монголами  осадных  приемов
 «Мэн-да  бэй-лу»  содержит  самое  полное  и  систематическое  опи¬
сание  того,  как  действовали  монголы  при  взятии  городов-укреп¬
лений,  в  том  числе  как  использовался  хагиар:  «Всякий  раз  при  на¬
ступлении  на  большие  города  [они]  сперва  нападают  на  малень¬
кие  города,  захватывают  [в  плен]  население,  угоняют  [его]  и  ис¬
пользуют  [на  осадных  работах].  Тогда  [они]  отдают  приказ  о  том,
чтобы  каждый  конный  воин  непременно  захватил  десять  человек.
Когда  людей  [захвачено]  достаточно,  то  каждый  человек  обязан
[набрать]  сколько-то  травы  или  дров,  земли  или  камней.  [Тата¬
ры]  гонят  [их]  день  и  ночь;  если  [люди]  отстают,  то  их  убивают.
Когда  [люди]  пригнаны,  [они]  заваливают  крепостные  рвы  [вокруг
городских  стен  тем,  что  они  принесли]  и  немедленно  заравнива¬
ют  [рвы];  [некоторых]  используют  для  обслуживания  [колесниц,
напоминающих]  гусей,  куполов  для  штурма,  катапультных  уста¬
новок  и  других  [работ].  [При  этом  татары]  не  щадят  даже  десятки
тысяч  человек.  Поэтому  при  штурме  городов  и  крепостей  [они]
все  без  исключения  бывают  взяты.  Когда  городские  стены  про¬
ломлены,  [татары]  убивают  всех,  не  разбирая  старых  и  малых,
красивых  и  безобразных,  бедных  и  богатых,  сопротивляющихся  и
покорных,  как  правило,  без  всякой  пощады.  Всякого,  кто  при  при¬
ближении  противника  не  подчиняется  приказу  [о  капитуляции],
непременно  казнят,  пусть  даже  [он]  оказывается  знатным»103.
 Возведение  вокруг  осаждаемой  крепости  стены,  частокола  или
высокого  вала  для  плотной  блокады  отмечено  во  многих  источ¬
 101  Ан-Насави...  С.  91.
 102  Хэй-да...  С.  18а.
 103  Мэн-да...  С.  67.

Глава  II
 127
 никах.  Ан-Насави  так  описывает  это:  «Эта  крепость  была  хоро¬
шо  защищена...  при  трудности  доступа  к  ней  она  не  нуждалась  в
стенах.  Татары  окружили  ее  и,  как  обычно  при  осаде  подобных
крепостей,  возвели  вокруг  нее  стену»104.  В  другом  месте,  в  опи¬
сании  осады  крепости  Илал,  он  детализирует:  «Крепость  Илал
находилась  в  осаде  в  течение  четырех  месяцев.  Вокруг  нее  татары
возвели  стены  и  устроили  в  них  ворота,  которые  запирались  но¬
чью  и  открывались  днем.  Таков  их  обычай  при  осаде  неприступ¬
ных  крепостей.  [Так  продолжается],  пока  положение  крепости  не
станет  безвыходным»105.  Такой  способ  подтверждается  многими
другими,  независимыми  источниками,  например  русскими  и  ки¬
тайскими.  Новгородская  1-я  летопись  описывает  осаду  Торжка  в
1238  г.:  «Оступиша  Торжекъ  на  сборъ  чистои  недели,  и  отыниша
тыномь  всь  около,  якоже  инии  гради  имаху;  и  бишася  ту  окан-
нии  порокы  по  две  недели,  и  изнемогошася  людье  в  граде,  а  из
Новагорода  имъ  не  бы  помочи,  но  уже  кто  же  собе  сталъ  бе  в  не¬
доумении  и  страсе;  и  тако  погании  взяша  градъ,  и  исекоша  вся  от
мужьска  полу  и  до  женьска,  иереискыи  чин  всь  и  черноризьскыи,
а  все  изъобнажено  и  поругано,  горкою  и  бедною  смертью  преда-
ша  душа  своя  господеви,  месяца  марта  въ  5»106.  А  жизнеописание
Урянхатая  в  «Юань  ши»  отмечает  аналогичный  прием  против
укреплений  сычуаньских  горцев  мань:  «Урянхатай  отдельными
частями  войска  вошел  в  Чаханьчжан,  заблокировал  бай-мань  в
одном  месте,  установив  частоколы»107.
 Со  временем  и  с  накоплением  опыта  последовательность
действий  при  осаде  у  монголов  стала  стереотипной.  Перед  собствен¬
но  осадой  проводится  предварительная  разведка,  оставляется  в
случае  необходимости  обсервационный  корпус,  который  одно¬
временно  подготавливает  окрестности  к  осаде  через  опустоше¬
ние  их,  набор  хашара  и  подручных  материалов:  «На  укрепленные
замки  монголы  не  нападают,  а  сначала  опустошают  всю  страну
и  грабят  народ.  Только  потом  они  гонят  захваченных  пленных
осаждать  собственные  крепости»108.  Затем  принимается  решение
о  способе  захвата  —  эскалация  идет  от  простейших  и  бескровных
вариантов  взятия  до  полного  разрушения  и  вырезания  населения
укрепленного  пункта.  Для  начала  предлагается  сдача,  затем  про¬
 104  Ан-Насави...  С.  110.
 105  Там  же.  С.  79-80.
 106  Н1Л.  С.  76.
 107  Юань  ши...  С.  2979.
 108  Аннинский  С.  А.  Известия...  С.  85-87.

128
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 водятся  мероприятия  по  полной  блокаде,  пока  готовятся  осталь¬
ные  мероприятия.  С  этого  момента  могут  быть  варианты:  напри¬
мер,  попытаться  выманить  гарнизон  в  поле.
 Выманивание  гарнизона  в  поле  для  его  разгрома  с  последу¬
ющим  взятием  уже  беззащитного  города  —  довольно  частый  при¬
ем  у  монголов.  Причем  не  только  на  ранних  этапах  монгольской
экспансии,  когда  завоеватели  только  учились  брать  укрепления.
Монголы  и  позднее  не  гнушались  использовать  этот  прием,  когда
обстановка  тому  благоприятствовала.  Например,  по  сообщению
Ибн  ал-Асира,  монголы  с  успехом  применили  его  во  время  оса¬
ды  Самарканда  в  1220  г.:  «Сразились  с  ними  пешие  [горожане]
вне  города;  татары  не  переставали  отступать,  а  жители  городские
преследовали,  надеясь  одолеть  их.  Но  неверные  успели  устроить
им  засаду  и,  когда  те  зашли  за  засаду,  выступили  против  них  и
стали  между  ними  и  между  городом,  а  остальные  татары,  которые
первые  завязали  бой,  вернулись,  так  что  те  очутились  в  середине
между  ними.  Поял  их  меч  со  всех  сторон,  и  не  уцелел  ни  один  из
них,  а  погибли  все  до  последнего  мучениками  —  да  смилуется  над
ними  Аллах;  было  их,  как  говорят,  семьдесят  тысяч»109.
 Если  выманивание  не  получилось,  то  выбор  стоял  между
штурмом  (или  серией  непрерывных  штурмов),  инженерной  оса¬
дой  и  осадой  (блокадой)  на  измор.  Для  любого  из  этих  способов
у  монголов  имелись  все  средства,  арсенал  которых  был  очень  ши¬
рок  и  разнообразен.  Поэтому  монгольский  полководец,  как  пра¬
вило,  имел  возможность  выбора  подходящих  комбинаций  осад¬
ных  приемов  и  технических  средств.
 Кратко  перечислим  тактический  и  осадный  арсенал  монго¬
лов,  который  использовался  монголами  при  осадах:  устройство
плотин  и  наводнений,  внезапные  нападения,  подкопы  и  винеи,
простые  тараны  и  черепахи,  заваливание  рвов  фашинами,  лест¬
ницы  и  крюки  для  карабканья  воинов  на  стены,  устройство  по¬
логих  всходов  на  стены,  земляные  мешки,  катапультные  башни  и
башни  с  перекидными  лестницами,  стенобитные  машины,  стре-
лометы  и  катапульты  всех  видов  —  стационарные  и  подвижные,
огнеметы  и  пороховые  взрывы,  широкое  использование  хашара
и  блокады  через  окружение  осаждаемого  города/крепости  плот¬
ной  стеной  или  частоколом  и  перерезание  коммуникаций  в  его
окрестностях.  Особо  хотелось  бы  отметить  столь  сложный  в  ор-
ганиаГации,  но  зато  очень  эффективный  прием  массирования  огня
 109  ЗОИ.  Т.  1.С.  17.

Осада  монголами  Багдада
в  1258  г.  Иллюстрация
к  хронике  Рашид  ад-
Дина,  XIV  в.
 Церемония  гвардии.  Иллюстраг\ия  к  хронике  Рашид  ад-Дина,  XIV  в.

Конное  преследование.  Иллюстрация  к  хронике  Рашид  ад-Дина,  XIVв.

Монгольский  конный  лучник.  Иранский  рисунок,  XIV  в.
 Конное  преследование.  Иллюстрация  к  хронике
Рашид  ад-Дина,  XIV  в.

При  дворе  монгольского  хана.  Иллюстрация  к  хронике
Рашид  ад-Дина,  XIV  в.

При  дворе  монгольского  хана.  Иллюстрация  к  хронике
Рашид  ад-Дина,  XIV  в.

Зверства  монголов.  Великая  хроника  Матфея  Парижского,  XIII  в.
 Монгольский  воин.  Великая  хроника  Матфея  Парижского,  XIII  в.

Лагерь  в  степи.  Иранская  миниатюра,  XV  в.
 Битва  при  Легнице.  Житие  св.  Ядвиги,  XIV  в.

Битва  при  Легнице.  Житие  св.  Ядвиги,  XIV  в.

Монголы  преследуют  короля  Белу  IV.
Венгерская  иллюстрированная  хроника,  XIV  в.
 Вторжение  монголов  в  Венгрию  в  1285  г.
Венгерская  иллюстрированная  хроника,  XIV  в.

Немецкий  рыцарь  преследует  монгольского  лучника.
 Кодекс  Манессе,  XIV  в.

Хан  Золотой  Орды.  Фрагмент  Каталонского  атласа,  XIVв.

Караваи  в  степи.  Фрагмент  Каталонского  атласа,  XIVв.

Монголы  пируют  после  битвы  на  реке  Калке,  сидя  на  пленных
русских  князьях.  Лицевой  летописный  свод,  XVI  в.

Взятие  Козельска.  Лицевой  летописный  свод,  XVI  в.

Бой  на  улицах  Киева.  Лицевой  летописный  свод,  XVI  в.

Князь  Ярослав  Всеволодович  перед  ханом  Батыем.
Лицевой  летописный  свод,  XVI  в.

Глава  II
 129
 камнеметов  по  одной  выбранной  цели.  По  свидетельству  Пэн  Да-я,
«когда  [черные  татары  из  камнеметов]  били  по  городу  Фэнсян,  то
специально  наносили  сильные  удары  в  один  [выбранный]  угол
его  стены,  [для  этого]  было  установлено  400  камнеметов»110.  Об
отработанности  приема  сосредоточенного  и  массированного  огня
камнеметов  по  выбранному  участку  стены  хорошо  известно  как
по  китайским,  так  и  по  другим  восточным  источникам111.
 Для  исполнения  всех  этих  приемов  монголы  располагали  так¬
же  важнейшим  фактором  —  многочисленными  и  высокодисцип¬
линированными  воинами,  сведенными  в  регулярные  воинские
подразделения  с  выделенными  техническими  частями.  Причем
надо  заметить,  что  монгольские  воины  оказались  способными  к
обучению  как  на  самом  низком,  так  и  на  командном  уровне.  Послед¬
нее  можно  проиллюстрировать  на  примере  создания  Чингисха¬
ном  в  сжатые  сроки  отдельных  инженерных  и  артиллерийских
частей,  для  многих  из  которых  нашлись  кадры  из  самих  монго¬
лов.  В  остальных  частях  использовались  специалисты  из  Китая,
мусульман  и  прочих  народов,  но  контроль  над  ними  со  стороны
монголов  был  поставлен  вполне  эффективно.
 Система  подготовки  кадров  и  создание  структуры  управления
артиллерийскими  и  инженерными  подразделениями  —  во  многом
личная  заслуга  Чингисхана.  В  ЮШ  есть  примечательные  сообще¬
ния  о  постоянном  интересе  к  ним  Чингисхана,  его  инициативе  в
организации  структурных  подразделений  из  камнеметчиков,  ин¬
женеров  и  моряков.  Вот  пример  из  жизнеописания  первого  на¬
чальника  подобного  подразделения  монгола  Алмугая:  «Государь
расспрашивал  [его]  о  способах  нападения  на  крепостные  стены,  за¬
хвата  вражеских  земель  и  какое  оружие  [надо  применять]  прежде
всего»112.  Как  видно,  Чингисхан  постоянно  искал  специалистов  и
узнавал  от  них  о  всех  новинках  техники  и  способах  ее  применения,
чтобы  в  итоге  создать  крайне  эффективные  специальные  части  для
взятия  городов  и  крепостей.  Собственно  говоря,  упомянутый  выше
способ  сосредоточенного  и  массированного  обстрела  сотнями  кам¬
неметов  по  заранее  разведанному  участку  крепости  и  предпола¬
гает  именно  такой  высокий  уровень  развития  осадного  искусства
 110  Хэй-да...  С.  186，текст  Пэн  Да-я.
 111  См.:  Там  же.  А  также  ср.  с  данными  «Цзинь  ши»  (официальная  история  династии
 Цзинь,  написана  в  1343  г.),  согласно  которым  каждая  стена  и  каждые  ворота
Кайфына  во  время  осады  в  1233  г.  находились  под  длительным  и  массированным
обстрелом  большого  числа  камнеметов.
 112  Юань  ши...  С.  3010.

130
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 монголов  —  как  в  части  подготовки  личного  состава,  так  и  в  части
создания  эффективных  организационных  структур  специальных
(артиллерийских  и  инженерных)  подразделений.
 Есть  в  в  ЮШ  и  указание  на  постоянную  структуру  этих  под¬
разделений  в  армии  монголов:  «[Алмугай]  умер,  [его]  сын  Тэму-
тар  за  заслуги  в  сражениях  получил  золотую  пайцзу  и  унаследовал
управление  камнеметчиков»;  «Государь  пожаловал  ему  на  пояс
золотую  пайцзу  как  начальнику  над  камнемегчиками  и  моряка¬
ми...  [Сюэ  Тал  ахай]...  носил  на  поясе  пайцзу  с  тигриной  головой113
в  качестве  главнокомандующего  над  войском  из  камнеметчиков  и
моряков,  а  также  мастерами  из  всех  иноземных  народов,  с  правом
полномочно  вести  дела»114.  Текст  этих  жизнеописаний  камнеме¬
тчиков  в  ЮШ  пестрит  упоминаниями  о  постоянных  подразделе¬
ниях  всех  видов  технических  средств  монгольской  армии.  Причем
наследование  руководства  подтверждает  их  статус  как  постоянных
структур  с  определенным  порядком  назначения  командующих.
 Таким  образом,  именно  Чингисхана  можно  считать  главным
двигателем  в  развитии  монголами  своих  осадных  возможнос¬
тей  —из  приведенных  фактов  видно,  с  какой  настойчивостью
он  целенаправленно  искал,  находил  и  приближал  к  себе  людей  с
военными  и  административными  талантами,  с  какой  энергией  он
стремился  найти  и,  главное,  внедрить  новые  военные  технологии,
особенно  в  области  осадного  искусства.  Поэтому  именно  значе¬
ние  Чингисхана,  как  высшего  руководителя,  который  понимал
важность  совершенствования  средств  армии  и  упорно  их  внед¬
рял,  видимо  надо  признать  решающим  в  утверждении  у  монголов
искусства  взятия  городов  и  крепостей.
 6. 	Крепости  Европы,  взятые  монголами
 С  богатым  арсеналом  технических  средств,  тактических  приемов
и  опытом  их  применения  монголы  пришли  на  Русь  и  в  Восточную
Европу,  население  которых  надеялось  отсидеться  за  стенами  сво¬
их  городов.  Но  монголы,  в  отличие  от  половцев  и  прочих  восточ¬
ноевропейских  кочевников,  имели  не  только  средства  для  взятия
укреплений  —  они  обладали  эффективной  системой  их  примене¬
 113  Т.  е.  знак  военачальника  высокого  ранга  —  уровня  тысячника  или  темника.  (Юань
 ши...  С.  ЗОЮ).
 114  Юань  ши...  С.  3563.

Глава  II
 131
 ния,  опытные  инженерные  и  артиллерийские  подразделения  под
командованием  умелых  начальников.  Осада  и  сокрушение  дере¬
вянных  городов  Булгара  («городская  стена  из  дуба»115)  в  1236  г.
стали  легкой  разминкой  монгольской  армии  Бату  и  Субэдэя
перед  походом  на  Запад.  «[Монголы]  в  течение  одного  года  или
немного  большего  [срока]  завладели  пятью  величайшими  язы¬
ческими  царствами:  Сасцией,  Фулгарией,  взяли  также  60  весьма
укрепленных  замков»116.
 Русские  крепости  состояли  из  деревянно-земляных  укреп¬
лений,  каменные  были  крайне  редки.  Более  того,  считается,  что
булгарские  и  финно-угорские  города  Поволжья  создавались  под
«прямым  влиянием  русского  военного  зодчества»117.  Русский  тип
оборонительных  сооружений  к  XIII  в.  включал  круглое  городище
с  валом  и  рвом,  иногда  с  детинцем-цитаделью.  Рвы  были  глуби¬
ной  2,5-4  м,  а  валы  имели  основу  из  деревянных  срубов,  забитых
землей.  Поверх  вала  ставились  деревянный  частокол  или  бревен¬
чатая  срубная  стена.  Боевых  башен  русские  городища  не  имели,
стрелки  размещались  на  заборолах  —  площадках  с  брустверами
вверху  стены118.
 Эти  особенности  имели  как  сторожевые  укрепления  на  грани¬
цах,  так  и  крупные  города.  Все  они  имели  задачу  сдержать  первый
натиск  врага  (с  X  по  XIII  в.  основным  способом  взятия  русских
городов  был  «изъезд»  или  «изгон»,  захват  ворот  внезапно  или
хитростью).  Длительные  осады  («облежание»)  были  сравнитель¬
но  редки,  а  случаи  штурмов  («взятие  копьем»)  —  единичными.
Инженерные  способы  взятия  русских  городов  отмечены  только
накануне  монгольского  нашествия  —  в  1234  г.  с  помощью  «поро¬
ков»119  был  взят  Чернигов.  Был  и  более  ранний  случай  в  1184  г.,
когда  впервые  русский  город  пытались  взять  половцы,  имевшие
«луци  тузи  самострелнии»  с  «живым  огнем»  под  командой  неко¬
его  «бесурмена»120.  Но  эта  попытка  полностью  провалилась  из-за
удачной  вылазки  русских,  захвативших  и  мусульманского  мас¬
тера  и  его  орудия.  Первые  упоминания  о  камнеметах  у  русских
 us  Путешествие  Абу  Хамида  ал-Гарнати  в  Восточную  и  Центральную  Европу  (1131-
1153  гг.).  М.:  Наука,  1971.  С.  30.
 т  Аннинский  С.  А.  Известия...  С.  85.
 117  Раппопорт  П.  А.  Очерки  по  истории  русского  военного  зодчества  //  МИА.  №  52.
 М.;  Л.:  Изд-во  АН  СССР,  1956.  С.  141.
 118  Там  же.  С.  124-125,144.
 119  «Пороки»  -  Древнерусское  обобщающее  название  осадных  орудий.
 120  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  634-635.

132
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 войск  при  осаде  вражеского  города  относятся  к  1206  г.,  когда  рус¬
ские  войска  осаждали  тевтонский  замок  Гольм121.
 Таким  образом,  к  монгольскому  нашествию  русские  хотя  и  знали
о  существовании  элементов  инженерного  осадного  искусства  (и  да¬
же  периодически  их  использовали),  но  не  обладали  системати¬
ческими  навыками  ни  по  их  применению,  ни  по  технике  защиты  от
них.  Так,  отсутствие  в  русских  городах  боевых  башен  для  фланкиру¬
ющего  огня  указывает  на  ненужность  для  обороняющихся  бороться
с  камнеметами  осаждающих  —  как  выше  уже  сообщалось,  эти  камне¬
меты  надо  было  придвигать  к  стенам  достаточно  близко,  на  расстоя¬
ние  150-200  м,  а  круглая  форма  русских  городищ  без  боевых  башен
не  позволяла  сосредотачивать  на  них  контркамнеметный  огонь.
 Все  эти  особенности  русского  военного  зодчества  и  навыков
обороны  городов  оказались  роковыми  во  время  Батыева  нашес¬
твия.  Русские  города  брались  правильной  осадой  (там,  где  не
удавался  «изгон»  и  не  происходила  капитуляция).  Привычная
русская  тактика  не  была  успешной.  Вылазки  предотвращались
установкой  частоколов,  стрельба  с  заборол  подавлялась  мон¬
гольскими  камнеметами,  по  метательным  устройствам  было  не¬
возможно  сосредоточить  огонь  с  нескольких  сторон,  деревянные
стены  зажигались  огнеметными  средствами.
 На  примере  стольного  города  Ё  л  ад  имирско-Суздальской  зем¬
ли  можно  увидеть  все  эти  приемы  монголов.  Они  начали  с  того,
что  «почаша  наряжати  лесы  и  порокы  ставиша  до  вечера,  а  на
ночь  огородиша  тыном  около  всего  города  Володимера»122.  Потом
начался  камнеметный  обстрел  со  всех  сторон  —  «приступиша  ко
граду  со  все  страны  и  начяша  бити  пороки  по  граду  и  внутри  гра¬
да,  и  сыпашася  камение  велие  издалече...  и  выбиша  стену  у  Зла¬
тых  врат,  такоже  и  от  Лыбеди  у  Орининых  врат  и  у  Медяных,  та-
коже  от  Клязмы,  у  Воложьских  врат,  и  прочее  весь  град  разбиша,
и  внутрь  камением  насыпаша»123,  после  подавления  стрелков  на
заборолах  и  над  воротами,  монголы  засыпали  рвы  вязанками  хво¬
роста  («примет»)  и  прошли  по  поставленным  лесницам  на  стены
и  через  проломы  в  сам  город:  «Тако  внидоша  по  примету  во  град
от  Златых  врат»124.  Камнеметы  разрушали  деревянные  конструк¬
ции  и  «не  могли  причинить  сколько-нибудь  серьезного  ущерба
 121  Метательная  артиллерия  и  оборонительные  сооружения  Древней  Руси  //  МИА.
 №  77.  М.,  1958.  С.  18.
 122  ПСРЛ.  Т.  1.  Стб.  462.
 123  Там  же.  Т.  10.  С.  108.
 124  Там  же.

Глава  II
 133
 земляным  валам»125,  и  их  главной  целью  было  подавление  стрел¬
ков  на  заборолах.  Особенно  ясно  видна  отработанность  всех  этих
приемов  при  взятии  Торжка:  летописец  поясняет,  что  монголы
действовали  согласно  стандарту  —  «якоже  инии  гради  имаху»126.
 Крупные  города  Руси  монголы  брали,  как  правило,  в  течение
нескольких  дней  —  Рязань  за  6  дней,  а  В  лад  имир-на-  Клязьме  за
5  или  6.  Более  интересны  случаи  неудач  —  длительных  осад  или
даже  полного  провала.  Таковыми  можно  считать  оборону  Торж¬
ка,  Козельска  и  Киева  —  из  городов;  Райков  и  Колодяжина  —  из
сторожевых  крепостей.  А  такие  крепости,  как  Данилов  и  Креме-
нец,  монголы  даже  не  пытались  взять  —  там  ограничились  толь¬
ко  блокадой  обсервационными  отрядами.  Причина  затруднений
монголов  была  в  особенностях  укреплений,  которые  не  позволи¬
ли  монголам  применить  обычную  тактику.  Эти  особенности  бу¬
дут  рассмотрены  ниже.
 Русские  сторожевые  крепости,  согласно  исследованиям
В.  О.  Довженка127,  имели  небольшие  гарнизоны  —  численность
его  в  такой  крепости  (на  примере  Воиня)  была  около  100  человек,
что  соответствует  «основной  воинской  единице  древней  Руси,  из¬
вестной  под  названием  сотни»128.  В  крупных  городах  численность
защитников  была  значительно  большей.  Такие  крепости  были
рассчитаны  на  сдерживание  набегов  кочевников,  их  гарнизоны  из
профессиональных  воинов129  были  отлично  подготовлены,  тот  же
Воинь  выдерживал,  и  не  раз,  осады  половцев  и  торков.
 Об  ожесточенности  сопротивления  монголам  защитников
таких  крепостей  (отразившихся  под  названием  «богатырских
застав»  в  русском  национальном  эпосе)  можно  судить  как  по
данным  археологии,  так  и  по  письменным  известиям.  Раскопки
свидетельствуют,  что  сторожевые  крепости  Райки,  Изяславль  и
Ярополч130  упорно  сопротивлялись131  до  последнего  и  их  защит¬
ники  были  вырезаны  монголами  вместе  с  женами  и  детьми  —  в
Райках  археологи  нашли  «повсюду...  скелеты  непогребенных  лю¬
дей  с  перерубленными  руками  и  ногами,  с  железными  наконеч¬
 125  Раппопорт  П.  А.  Очерки  по  истории  русского  военного  зодчества.  С.  158.
 126  Н1Л.  С.  76.
 127  Довженок  В.  О.  Сторожевые  города  на  юге  Киевской  Руси  //  Славяне  и  Русь.  М.:
 Наука,  1968.  С.  42.
 128  Там  же.
 129  Раппопорт  П.  А.  Военное  зодчество  западнорусских  земель  X—XIV  вв.  //  МИА.
 №  140.  Л”  1967.  С.  173.
 130  Седова  М.  В.  Ярополч  Залесский.  М.:  Наука,  1978.  С.  71,125,127.
 131  Раппопорт  П.  А.  Военное  зодчество  западнорусских  земель  X-XIV  вв.  С.  173.

134
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 никами  стрел,  воткнувшимися  в  кости»132,  при  этом  «вся  площадь
городища  покрыта  сотнями  человеческих  скелетов»133.  Аналогич¬
ная  картина  была  обнаружена  при  раскопках  Колодяжина134,  под¬
твердив  известия  летописи:  «Ириде  к  городу  Колодяжну  и  поста-
ви  порока  12  и  не  може  разбити  стены,  и  начат  перемолвливати
люди.  Они  же  послушавше  злого  света  его,  передашася  и  сами
избити  быша»135.
 Особо  яростное  сопротивление  оказал  Козельск,  который
семь  недель  (по  Ипатьевской  летописи)  или  даже  два  месяца  (по
Рашид  ад-Дину)  осаждался  монголами.  Основными  факторами
такого  беспрецедентного  сопротивления  были:  1)  недооценка  его
монголами,  которые  сначала  попытались  взять  его  небольшим
отрядом,  входившим  в  состав  «облавных»  частей;  натолкнувшись
на  жесткий  отпор  (возможно,  там  погиб  кто-то  из  зятей  Чингиси¬
дов,  в  летописи  названных  как  «сыны  темничи»),  монголы  стали
дожидаться  соединения  всех  сил,  после  чего  взяли  город  за  3  дня
штурма136;  2)  героическое  поведение  защитников,  которые  сража¬
лись  с  монголами  до  последнего  —  «козляне  же  ножы  резахуся  с
ними»137  и  уничтожили  4  ТЫС.  МОНГОЛЬСКИХ  ВОИНОВ138.
 Кроме  упорства  и  воинского  мастерства  защитников,  другим
фактором  успешной  обороны  можно  назвать  расположение  горо¬
дов  на  возвышенностях.  Неприятным  сюрпризом  для  монголов
стали  волынские  крепости  —  Колодяжин,  Кременец  и  Данилов.
Их  отличие  от  других  русских  городов,  лежавших  на  равнине,
резко  снизило  эффективность  камнеметов,  которые  не  смогли
разбить  стены  Колодяжина,  а  Кременец  и  Данилов  монголы  даже
не  пытались  штурмовать.  Батый  «видив  же  Кремянець  и  град  Да¬
нилов,  яко  невозможно  прияти  ему,  и  отъиде  от  них»139.
 Оказал  упорное  сопротивление  и  Киев  —  его  оборона  имела
мощные  укрепления  на  горах  и  достаточное  количество  опытных
защитников.  Поэтому  осада  приняла  затяжной  характер  и  потре¬
бовала  от  завоевателей  максимальных  усилий.  Почти  месяц  дли¬
лась  оборона  Киева,  монголам  пришлось  использовать  помимо
 132  КаргаловВ.  В.  Внешнеполитические  факторы  развития  феодальной  Руси.  Феодальная
 Русь  и  кочевники.  М.:  Высшая  школа,  1967.  С.  496.
 133  Там  же.
 134  Там  же.
 135  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  786.
 136  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  М.:  Изд-во  АН  СССР,  1960.  С.  39.
 137  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  782.
 138  Там  же.
 139  Там  же.  Стб.  786.

Глава  II
 135
 осадной  техники  и  прямой  штурм:  «Постави  же  Батый  порокы
городу  подле  врат  Лядьскых...  пороком  же  бес  престани  бьющим
день  и  нощь,  выбиша  стены  и  возиидоша  горожаны  на  избыть  сте¬
ны  и  ту  беаше  видити  лом  копейный  и  щет  скепание,  стрелы  ом-
рачиша  свет»140.  При  этом  первый  штурм  не  удался  —  защитни¬
ки  сумели  остановить  прорвавшихся  в  брешь  («избыть  стены»)
стены  «Ярославова  града»  монголов  у  «пакы  другии  град»141,  т.  е.
у  укреплений  на  Старокиевской  горе  («град  Владимира»).  Но
повторные  штурмы  сломили  и  этот  последний  очаг  организован¬
ного  сопротивления  киевлян,  каменная  Десятинная  церковь,  куда
они  отступили,  была  разрушена  (по  некоторым  данным  —  камне¬
метами  -«  пороками  »).
 На  крайней  западной  точке  своего  похода  —  в  Польше,  Че¬
хии  и  Венгерском  королевстве  —  монголы  взяли  относительно
небольшое  количество  городов.  К  XIII  в.  там  уже  было  доста¬
точно  большое  число  каменных  крепостей,  которые  надо  было
брать  с  использованием  большой  концентрации  камнеметов  и
применением  всех  приемов  инженерного  искусства.  Монголы  же
предпочли  иную  стратегию  —  они  разбили  в  нескольких  полевых
сражениях  основные  силы  противника,  и  потом  облавные  отря¬
ды  занялись  грабежом.  Где  сил  такого  отряда  хватало,  они  брали
города,  при  неудаче  монголы  не  задерживались  и  искали  более
легкую  добычу.
 В  Польше  монголы,  после  двух  поражений  малопольского
ополчения  в  полевых  сражениях  при  Турске  и  Хмельнике,  взя¬
ли  и  сожгли  Краков  (в  центре  города  поляки  удержали  каменный
собор),  а  их  рейдовые  отряды  разорили  Малую  Польшу  и  даже
сумели  взять  (видимо,  «изгоном»)  Вроцлав.  Но  уже  в  Великой
Польше,  даже  после  поражения  польского  короля  при  Легнице,
они  не  сумели  взять  ни  Легницу,  ни  Рацибуж142.  В  Чехии  успехи
монголов  были  еще  скромнее  —  они  сумели  разорить  Моравию,
но  так  и  не  взяли  Оломоуцкий  монастырь  (где  столкнулись  с  жес¬
токим  сопротивлением),  Опаву  и  Градищенский  монастырь143.
 Несколько  особняком  стоит  венгерский  поход  монголов  —
Венгерское  королевство  тогда  включало  в  себя  Венгрию,  Слова¬
кию  и  значительную  часть  современной  Югославии,  различа¬
 140  Там  же.
 141  Там  же.
 142  Пашуто  В.  Т.  Монгольский  поход  в  глубь  Европы  //Татаро-монголы  в  Азии  и  Европе.
 2-е  изд.  М.:  Наука,  1977.  С.  216-217.
 143  Там  же.

136
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 ющиеся  по  природным  условиям  и  культуре.  В  собственно  Вен¬
грии  монголы  поступили  по  обычному  плану  —  сумели  навязать
решающее  сражение  при  реке  Шайо,  где  главные  силы  венгерско¬
го  короля  были  разбиты  наголову,  после  чего  занялись  «освоени¬
ем»  территории  королевства.
 Далее  пал  Пешт  —  монголы  сумели  его  взять  за  три  дня  жес¬
токих  боев.  По  описанию  венгерского  хрониста,  воины  гарнизона
«пытались  изо  всех  сил  защищаться,  используя  баллисты  и  луки,
выпуская  на  боевые  порядки  врагов  огромное  количество  копий,
бросая  множество  камней  из  камнеметных  машин»144.  Интерес¬
но,  что  Фома  Сплитский  не  упоминает  монгольские  камнеметы,
а  объясняет  взятие  города  следующими  факторами:  «Смертонос¬
ные  татарские  стрелы  разили  насмерть.  И  не  было  такого  панци¬
ря,  щита  или  шлема,  который  не  был  бы  пробит»;  усталость  за¬
щитников  после  двух-  или  трехдневного  непрерывного  штурма;
наконец,  стремительная  атака  монголов,  в  результате  которой
уже  «не  было  ни  стычек,  ни  какого-либо  противодействия»145.
После  взятия  Пешта  монголы  перебили  значительное  число  его
жителей,  а  затем  сожгли  и  взяли  Буду  на  противоположном  бере¬
гу  Дуная.  При  этом,  видимо,  использовались  огнеметные  маши¬
ны  —Фома  Сплитский  пишет,  что,  в  отличие  от  других  случаев,
город  монголы  сожгли  еще  до  взятия146.
 Корпус  Кадана  захватил  города  Арад,  Перег,  Егрес,  Темешвар,
Дьюлафехервар  и  Варадин.  В  последнем  было  оказано  ожесто¬
ченное  сопротивление,  и  город  был  взят  с  большим  трудом147.  Но
Альбу  (Секешфехервар)  монголы  взять  не  смогли  —  как  объяс¬
няет  Фома  Сплитский,  Кадан  «сжег  дотла  все  жилые  дома  пред¬
местья;  осаждая  город  в  течение  нескольких  дней,  он  постоянно
штурмовал  его,  чтобы  завладеть  им,  но  так  как  место  это  было
достаточно  защищено  множеством  разлитых  вокруг  болот  и  обо¬
роняли  его  отборные  отряды  латинян  с  помощью  установленных
со  всех  сторон  машин,  то...  после  тщетных  попыток  отступил»148.
Причины  неудачи  очевидны  —  отсутствие  достаточных  сил  у
монголов,  природная  защищенность  города,  решимость  и  про¬
фессионализм  защитников,  наличие  у  них  контркамнеметной  и
контросадной  техники.
 144  Фома  Сплитский.  История  архиепископов  Салоны  и  Сплита.  С.  111.
 145  Там  же.
 146  Там  же.  С.  116.
 147  Пашуто  В.  Т.  Монгольский  поход  в  глубь  Европы.  С.  219.
 148  Фома  Сплитский.  История  архиепископов  Салоны  и  Сплита.  С.  116.

Глава  II
 137
 Тогда  же  корпус  (видимо,  во  главе  с  Батыем)  разорял  Слова¬
кию.  Пали  Банска  Штявница,  Пуканец  и  Крупин,  но  при  этом
отбились  от  монголов  Братислава,  Комарно,  Тренчин,  Питра  и
Бецков149.  Последним  крупным  успехом  в  Венгрии  был  захват
Эстергома,  столицы  королевства.  Фома  Сплитский  сообщает,  что
монголы  начали  «всеми  силами  атаковать»  и  взяли  его  «без  осо¬
бого  труда»150,  но  более  точен  Рогериус.  По  его  описанию,  «лег¬
кость»  взятия  была  вызвана  использованием  всего  осадного  арсе¬
нала  монголов:  осадная  толпа  засыпала  рвы  и  выполняла  другие
работы;  30  камнеметов  день  и  ночь  обстреливали  город,  который
затем  был  взят  общим  штурмом151.  Но  монголы  не  добились  пол¬
ного  успеха  —  цитадель  столицы  устояла152.
 Крайним  западным  пределом  монгольского  похода  стала  Хор¬
ватия,  куда,  преследуя  короля  Белу,  вошел  корпус  Кадана.  Успе¬
хи  были  скромны  —  взяты  Свач,  Дривасто  и  Загреб,  сожжен  Ка-
тарро.  Гарнизоны  Клисса,  Трава  и  Рагузы  (Дубровника)  сумели
устоять153.  Кадан  не  рискнул  штурмовать  сильно  укрепленный
Сплит.  Клисс,  по  сообщению  Фомы  Сплитского,  монголы  пы¬
тались  взять,  «ведя  рукопашный  бой»,  но,  «поскольку  это  место
было  укреплено  природой,  они  не  смогли  причинить  значитель¬
ного  ущерба»,  тогда  как  защитники  города  нанесли  им  урон,
«сталкивая  на  них  огромные  камни»154.
 В  Западном  походе  монголы  не  применяли  новшеств,  евро¬
пейские  хронисты  фиксируют  почти  то  же,  что  и  восточные  сов¬
ременники  походов  Чингисхана.  Определенная  разрозненность
действий  отрядов  монголов  в  Европе  показала,  что  не  все  они
обладали  нужными  средствами  взятия  укреплений.  Так,  Фома
Сплитский  в  рассказе  о  хорватском  походе  не  везде  указывает  на
их  наличие  у  монголов,  известных  ему  по  сообщениям  из  других
местностей:  «Одни  говорили,  что  татары  делают  огромные  маши¬
ны  и  множество  военных  орудий,  с  помощью  которых  они  попы¬
таются  разрушить  города.  Другие  утверждают,  что  они  насыпают
кучи  земли  и  камней  с  горы  величиной  и,  оказываясь  таким  обра¬
зом  выше  городов,  легко  ими  завладевают»155.
 149  Пашуто  В.  Т.  Монгольский  поход  в  глубь  Европы.  С.  220.
 150  Фома  Сплитский.  История  архиепископов  Салоны  и  Сплита.  С.  116.
 151  Пашуто  В.  Т.  Монгольский  поход  в  глубь  Европы.  С.  219,221.
 152  Там  же.
 153  Там  же.  С.  221-222.
 154  Фома  Сплитский.  История  архиепископов  Салоны  и  Сплита.  С.  119.
 155  Там  же.

138
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 *  *  *
 Причина  успехов  монголов  во  взятии  укреплений  была  в  систем¬
ности  их  подхода  и  поэтапном  усвоении  практических  знаний  о
приемах  борьбы  с  крепостями  оседлых  народов,  добытых  по  ходу
их  продвижения  из  монгольской  степи  вовне.  Армия  монголов  к
моменту  походов  на  запад  —  в  Среднюю  Азию  и,  далее,  в  Европу
уже  накопила  большой  опыт  в  применении  осадных  технологий,
который  прирастал  постепенно.  Этим  объясняется  та  удивитель¬
ная  «легкость»  овладения  технологиями  развитых  оседлых  циви¬
лизаций,  которая  поверхностно  объясняется  простым  заимство¬
ванием  и  привлечением  «иностранных  специалистов».  Монголы
овладевали  искусством  осады  шаг  за  шагом,  от  преодоления  обо¬
роны  слабого  противника  к  осадам  более  сильных  крепостей,  от
применения  примитивных  способов  взятия  городов-крепостей  к
наиболее  совершенным  методам  того  времени.  Процесс  обучения
войск  Чингисхана  этим  приемам,  оснащение  новейшей  по  тем
временам  осадной  техникой  заняли  минимум  10  лет.
 Первоначально  монгольские  осадные  приемы  были  просты  —
выманивание  противника  в  поле  для  разгрома  в  привычных  для
себя  условиях,  а  затем  взятие  беззащитного  города;  внезапный
наезд,  когда  обороняющиеся  не  успевали  подготовиться  и  ата¬
ковывались  в  незащищенных  местах;  блокада  на  измор  или  об¬
щий  штурм.  Постепенно  арсенал  становился  богаче  —  подкопы,
использование  рек  для  запруд  или  отвода  воды,  применение  ин¬
женерных  способов.  Прямой  штурм  с  использованием  числен¬
ного  превосходства  и  изматывание  противника  непрерывными
атаками  со  временем  стали  применяться  относительно  редко,  как
крайняя  мера.
 По  мере  накопления  опыта  действий  против  оседлых  госу¬
дарств  монголы  перенимали  новые  приемы  осады,  осваивали  и
совершенствовали  технические  средства,  учитывая  как  свои  воз¬
можности,  так  и  противника.  В  развитии  осадных  технологий
монголов  можно  выделить  основные  этапы  —  тангутский,  чжур-
чжэньский  и  мусульманский,  которые  завершились  образованием
единого  комплекса  собственно  монгольского  военного  искусства.
Монголы  успешно  овладели  чужими  осадными  технологиями
и  довели  их  до  чрезвычайно  эффективной  системы,  создав  про¬
образы  артиллерийских  и  инженерно-саперных  частей  будущих
регулярных  армий.  Кочевые  «имперские  конфедерации»,  пред¬
шествовавшие  монголам,  не  достигали  подобных  успехов.  Сюн-

Глава  II
 139
 ну  за  всю  свою  историю  не  взяли  ни  одного  города  штурмом  или
правильной  осадой156,  а  тангуты,  кидани  и  чжурчжэни  добились
успеха  в  штурме  китайских  городов,  только  создав  собственные
государства.  Но  их  осадные  технологии  нельзя  сравнить  с  совер¬
шенными  монгольскими  эпохи  Чингисхана.  Важную  роль  сыгра¬
ли  выдающиеся  личные,  государственные  и  военные  способности
Чингисхана,  особо  заботившегося  о  взятии  на  вооружение  самых
современных  средств,  лично  контролируя  овладение  ими  армией.
Но  не  менее  важным  надо  признать  то  обстоятельство,  что  мон¬
гольская  держава  переросла  рамки  кочевой  империи  и  вышла  на
путь  формирования  полноценной  государственности.
 156  Материалы  по  истории  сюнну.  М.:  Наука,  1968.  С.  18.

ГЛАВА  III
 СТРАТЕГИЯ  И  ПЛАНИРОВАНИЕ.  ПОЛКОВОДЦЫ
 Лбы  их  —  из  бронзы,  а  рыла  —  стальные  долота.
 Шило  —  язык  их,  а  сердце  —  железное,  плетью  им  служат  мечи.
 Сокровенное  сказание
 Стратегия  государства  Чингисхана  и  его  преемников  в  самом  об¬
щем  виде  должна  быть  охарактеризована  как  перманентно  насту¬
пательная  и  завоевательная,  причем  на  первом  этапе  она  была  на¬
целена  на  объединение  и  подчинение  всех  кочевых  народов  Цен¬
тральной  Азии  и  шире  —  евразийских  степей,  а  на  втором  —  на
захват  и  покорение  всего  известного  монголам  мира1.  На  первом
этапе  было  необходимо  объединить  всех  «проживающих  за  вой¬
лочными  стенами».  Цель  же  подчинения  всего  мира  появилась
после  консолидации  всех  кочевников  монгольской  степи.  Она
ярко  видна  в  сохранившихся  фрагментах  «Великой  Ясы»  и  ярлы¬
ках  первых  монгольских  каанов  европейским  королям  и  папам.
Вот  что  писал  каан  Гуюк  папе  Иннокентию  IV  в  ярлыке-прика¬
зе  в  ноябре  1246  г.:  «Силою  Вечного  Неба  (мы)  Далай-хан  всего
великого  народа;  наш  приказ.  Это  приказ,  посланный  великому
папе,  чтобы  он  его  знал  и  помнил...  Силою  Бога  все  земли,  начи¬
 1  В  настоящей  книге  не  рассматривается  период  набегов  монголов  на  оседлых  соседей
на  предгосударственном  этапе  развития  монгольского  социума.  Цели  тогдашних
войн  не  совпадали  с  теми,  которые  стали  присущими  государству  Чингисхана,
поскольку  они  не  выходили  из  обычной  парадигмы  существования  кочевников  —
обмен  товарами  с  оседлыми  народами  был  для  них  жизненно  необходим.  И  в  случае
прекращения  торговли  грабительский  набег  на  соседей  —  это  тоже  обмен,  но  только
неэквивалентный,  -  был  для  кочевника  также  легитимен,  как  и  торговля.

Глава  III
 141
 нал  от  тех,  где  восходит  солнце,  и  кончая  теми,  где  заходит,  пожа¬
лованы  нам...  Ты  сам  во  главе  королей,  все  вместе  без  исключения,
придите  предложить  нам  службу  и  покорность.  С  этого  времени
мы  будем  считать  вас  покорившимися.  И  если  вы  не  последуете
приказу  Бога  и  воспротивитесь  нашим  приказам,  то  вы  станете
(нашими)  врагами»2.
 Разумеется,  такая  глобальная  задача  не  ставилась  определен¬
но  и  прямо  перед  монгольской  армией,  на  самом  деле  она  сража¬
лась  в  каждой  конкретной  кампании,  имевшей  свою  точную  цель.
Зато  последовательность  и  сверхзадача  всех  таких  кампаний  вы¬
ражалась  в  названной  цели  гегемонии  государства  Чингисхана.
Для  выигрыша  конкретной  крупной  кампании  необходимо  было
проводить  стратегическое  планирование.  Важнейшими  частями
таких  планов  были:  определение  стратегии,  сбор  стратегической
информации,  распределение  сил  для  намеченных  операций,  обес¬
печение  их  снабжением.  Анализ  решения  частных  задач  позволит
охарактеризовать  механизм  реализации  стратегических  планов
монголов  первой  середины  XIII  в.
 1.  Стратегия  и  военное  планирование
 1.1.  Система  военного  планирования
 1.1.1. 	Военные  советы  и  основные  стратегии
 Общее  руководство  военным  делом  у  монголов  принадлежало
исключительно  каану,  при  этом  он  проводил  военные  советы  с
высшим  руководством  империи:  «Если  же  взять  дела  военные,
использование  войск  и  тому  подобные  важные  дела,  то  только
лишь  глава  татар  лично  решает  [их].  Однако  он  также  обдумы¬
вает  их  вместе  со  своей  близкой  родней.  Китайцы  и  другие  люди
не  участвуют  в  этом»3.  Последняя  фраза,  очевидно,  касается
военных  советов,  которые  проводились  на  курултаях,  где  при¬
нимались  стратегические  решения  кааном  вместе  с  кругом  его
ближайших  соратников.  Это  отмечается  многими  источниками,
так  СС  сообщает,  что  в  1204  г.,  после  получения  известия  об  уг¬
розе  войны  с  найманами,  Чингисхан  со  ставкой-ордой  «стали
совещаться,  как  быть,  причем  многие  указывали  на  отощалость
 2  Путешествия  в  восточные  страны  Плано  Карпини  и  Рубрука.  С.  220.
 3  Хэй-да...  С.  9а,  текст  Сюй  Тина.

142
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 наших  коней»4,  а  в  ЮШ  эта  же  ситуация  описывается  так:  «Го¬
сударь  сделал  большой  сбор  у  реки  [в  долине]  Темэн-кээр,  что¬
бы  обсудить  карательный  поход  на  найманов.  Все  подданные,
ввиду  худобы  весенних  коней,  говорили,  что  необходимо  ждать
осенней  высоты  [трав].  Августейший  младший  брат  [Темугэ]-
Отчигин  сказал  так:  “Что  следует  сделать  [с  найманами],  так
это  порешить  их  как  можно  быстрее.  Как  можно  худыми  конями
отговариваться?”  Бельгутай  тоже  высказался  так:  “Найманы  хо¬
тят  отобрать  у  нас  лук  и  стрелы.  Таким  образом  они  считают  нас
ниже  [себя].  Лучше  умереть  сообща,  если  мы  обладаем  честью,
чем  терпеть  [презрение  найманов].  Они  полагаются  на  величие
своего  государства  и  бахвалятся.  Если  воспользоваться  их  не¬
готовностью  и  ударить  по  ним,  то  успех  может  быть  полным!”
Государь  был  доволен  и  сказал  так:  “Таким  большим  войском  и
не  победить  —  как  было  бы  печально”.  Вследствие  чего  двинул
войска  покарать  найманов»5.
 Как  видим,  выжными  вопросами,  обсуждавшимися  на  воен¬
ных  советах,  были  состояние  конского  состава,  его  прокорм  и
ремонт  в  ходе  войны,  подразумевавшей  длительные  конные  пе¬
реходы.  У  монголов  существовали  стандартные  сроки  начала  и
окончания  военных  действий,  обусловленные  оптимальными
сроками  откормки  конского  поголовья,  особенно  после  периодов
долгих  и  тяжелых  маршей.  Пэн  Да-я  сообщает,  что  монголы  вооб¬
ще  предпочитали  вести  боевые  действия  в  холодное  время  года:
«Местность,  где  они  [предпочитают]  сражаться,  должна  быть
очень  холодной»6.  И  только  весной,  как  правило,  прекращали  их
для  ремонта  конского  состава  (по  словам  Сюй  Тина,  «с  самого
начала  весны  [они]  прекращают  боевые  действия.  После  [весны
они]  всегда  выступают  на  войну  уже  с  добрыми  конями»)  —  в  ос¬
тальные  времена  года  ограничений  на  ведение  боевых  действий
у  них  не  было.  Разумеется,  сроки  не  были  догмой,  но  в  основном
монголы  придерживались  их.
 Другими  обсуждаемыми  вопросами  были  сроки  проведения
кампаний  (обусловленные  монгольской  системой  коневодства),
выделение  сил  для  выполнения  задач,  распределение  этих  сил  по
оперативным  соединениям  (корпусам),  определение  маршрутов
(следования,  фуражировки,  точек  встречи  друг  с  другом),  назна¬
 4  Сокровенное  сказание.  С.  143.
 5  Юань  ши...  С.  12.
 6  Хэй-да...  С.  21а.

Глава  III
 143
 чение  командующих.  Эти  направления  планирования  будут  рас¬
смотрены  нами  последовательно.
 Важным  было  неукоснительное  сохранение  тайны  команди¬
рами.  В  ЮШ  сохранились  фрагменты  соответствующих  военных
законов  «Великой  Ясы».  «Что  касается  тех,  кому  нельзя  говорить
о  различных  [их]  служебных  обязанностях,  но  которые  при  этом
проговорятся,  тех  [по  первому  случаю]  —  бить  кулаком  по  ушам;
при  повторном  нарушении  —  бить  бамбуковыми  палками;  за  тре¬
тье  нарушение  —  наказать  батогами;  за  четвертое  нарушение  —
приговорить  к  смерти»7.
 Существование  продуманных  стратегических  планов  у  высше¬
го  руководства  Монгольской  империи  отражено  в  ХШ,  где  пере¬
даны  слова  Чингисхана  и  Угэдэя,  излагавших  такие  планы:
 «Тэмочжэнь8  еще  при  жизни  произнес  такое  установление:
“Хоть  десять  лет  трудись,  но  обязательно  заверши  завоевание:
если  задержишься  завершить  завоевание,  то  остатки  цзиньской
породы  вновь  размножатся.  Лучше  уж  оставить  Чахэдая  охранять
[непокоренных  мусульман],  а  [самим]  забрать  остатки  Цзинь  и
окончательно  покончить  [с  ними]”.  После  того  [т.  е.  смерти  Чин¬
гисхана  монголы]  этим  и  занялись»9;
 «[Когда  я,  Сюй]  Тин,  встречался  с  Ван  Цзи,  [тот  мне]  расска¬
зывал  [следующее]:  “."правитель  Укудай,  затаив  горечь,  сказал:
“Государство  Цзинь  прочно  охраняется  заставой  Тунгуань  и  ре¬
кой  Хуанхэ.  Воины  не  в  состоянии  разбить  [цзиньцев].  Я  обдумал
план:  от  Фэнсяна  двинуться  в  Сичуань,  из  Сичуани  передвинуть¬
ся  на  юг  —  [там]  непременно  есть  дорога,  по  которой  возможно
пройти  за  Хуанхэ”.  В  будущем  [мы]  последовали  [этому  плану]:
из  Сичуани  извилистыми  тропами  вторгнулись  в  цзиньскую
[часть]  Фан,  вышли  и  переправились  через  Хуанхэ  у  Гуан,  пря¬
миком  на  сторону  [Хуанхэ],  относящейся  к  внутренним  границам
[Цзинь],  и  уничтожили  государство  Цзинь”》10.
 Любопытно,  что  в  анналах  царствования  Чингисхана  в  «Юань
ши»  ему  приписывается  похожий  план  завоевания  Цзинь,  кото¬
 7  Юань  ши...  С.  Это  положение  «Великой  Ясы»  можно  сопоставить  с  сообщением  Плано
 Карпини  о  законах  монголов:  «Если  кто-нибудь  открывает  их  замысел,  особенно
когда  они  хотят  идти  на  войну,  то  ему  дается  по  заду  сто  ударов  таких  сильных,
насколько  может  дать  их  крестьянин  большой  палкой»  (Путешествия  в  восточные
страны  Плано  Карпини  и  Рубрука.  С.  36).
 8  Тэмочжэнь  —  китайская  транскрипция  для  Темучжин,  настоящего  имени  Чингис¬
 хана.
 9  Хэй-да...  С.  26а,  текст  Пэн  Да-я.
 10  Там  же.  С.  266，текст  Сюй  Тина.

144
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 рый  он  в  виде  завещания  оставил  своим  военачальникам:  «От¬
борные  войска  Цзинь  в  [горном  проходе]  Тунгуань,  с  юга  под¬
держаны  горами  Ляншань,  с  севера  защищены  Великой  рекой,
поэтому  трудно  разбить  [их].  Если  сократить  путь  через  Сун,  то
Сун,  вечный  кровник  Цзинь,  обязательно  сможет  разрешить  нам
[проход],  и  тогда  пошлем  войска  к  Тан  и  Дэн,  прямиком  прота¬
щим  [их]  к  Далян.  Цзинь  будет  в  затруднении  и  обязательно  за¬
берет  войска  из  Тунгуани.  И  [будь]  их  всех  хоть  десятки  тысяч,  то
спеша  на  помощь  за  тысячи  ли,  люди  и  кони  истощатся  силами  и
хотя  бы  и  дойдут,  то  не  смогут  сражаться.  Разобьем  их  обязатель¬
но!»11  В  нем  видно  сходство  стратегического  мышления  Чингис¬
хана  с  тем  военным  планированием,  которое  отмечено  авторами
ХШ  у  его  преемника  Угэдэя.
 Если  проанализировать  ход  военных  кампаний  монголов,  то
отчетливо  видны  несколько  основных  видов  их  стратегий.
 Традиционным  ходом  было  навязать  полевое  сражение  глав¬
ным  силам  противника  в  удобных  для  монголов  обстоятельствах.
Сражений  могло  быть  и  несколько,  в  таком  случае  монголы  стре¬
мились  разбить  силы  врага  по  отдельности.  После  разгрома  про¬
тивника  армия  распускалась  облавными  отрядами  для  грабежа
и  увода  в  плен  населения12.  Кроме  чисто  военных  преимуществ
такой  стратегии  (основанной  на  уверенности  монголов  в  силе
своих  войск)  —  уничтожения  главных  сил  противника,  пока  он
не  сумел  найти  противодействие  тактике  монголов,  она  позволя¬
ла  минимизировать  время  снабжения  армии  за  счет  собственных
запасов,  а  после  победы  давала  возможность  постоянно  получать
с  беззащитного  населения  все  необходимое.  Ее  реализация  была
возможна  после  распределения  войск  в  несколько  оперативных
групп.  Их  численность  обуславливалась  выбором  маршрутов  и
возможностью  снабжения  фуражом  конных  масс  монголов.  Точ¬
но  согласовывались  место  и  время  их  встречи  для  удара  по  глав¬
ным  силам  врага,  четко  координировались  действия  групп.
 Так,  во  время  похода  на  Венгрию  армия  Бату  была  разделена
на  пять  оперативных  групп:  «Субэдэй  был  в  авангарде,  вместе  с
чжуванами  Бату,  Хулагу,  Шибаном  и  Каданом,  продвигаясь  по
отдельным  пяти  дорогам»13.  Характерными  примерами  успешной
 11  Юань  ши...  С.  25.
 12  В  рассказе  о  походе  монголов  на  Русь  Рашид  ад-Дин  пишет,  что  монголы  начали  идти
 «облавой  и  всякий  город,  область  и  крепость,  которые  им  встретятся  [на  пути],  брать
и  разрушать»  (Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  39).
 13  Юань  ши...  С.  2978.

Глава  III
 145
 реализации  такой  стратегии  являются  кампания  1211  г.  против
Цзинь,  последняя  война  с  тангутами  (1226),  первое  нападение  на
Русь  в  1237/38  г.  и  поход  в  Европу  в  1241  г.14
 Стратегия  эта,  конечно,  имела  и  варианты  —  в  первую  очередь
она  была  рассчитана  на  активное  сопротивление  противника,  вы¬
ходящего  на  полевое  сражение  с  монголами.  Но  бывали  случаи,
когда  противник  предпочитал  пассивное  сопротивление  (хорезм-
шах  в  1218/19  г.),  запирая  свои  силы  в  городах  и  крепостях.  В  та¬
ких  случаях  монголы  или  меняли  стратегию  (на  последователь¬
ные  осады  всеми  силами  городов/крепостей,  уничтожая  силы
противника  в  них  по  отдельности,  имея  при  этом  локально  пол¬
ное  преимущество  в  силах),  или  принуждали  противника  выйти
в  поле  или  капитулировать.  Последнее  достигалось  стратегией
изматывания  или  истощения.  Особняком  стоит  так  называемая
стратегия  непрямых  действий,  т.  е.  не  включающая  в  себя
собственно  военных  акций.  Об  обеих  этих  стратегиях  подробнее
будет  сказано  ниже.  Редко  одна  стратегия  реализовывалась  в  ходе
кампаний  начала  —  середины  XIII  в.,  чаще  всего  происходило  их
комбинирование.
 Подробные  стратегические  планы,  четко  определяющие  поря¬
док  и  этапы  действий,  неизбежно  вели  к  назначению  конкретных
сил  и  средств:  формировалась  и  назначались  командиры  подраз¬
делений,  осуществлялись  меры  стратегической  разведки  и  ма¬
териального  обеспечения.  Основным  формированием  была  опе¬
ративная  группа  (для  частной  операции)  или  группировка  (для
крупной  операции,  военной  кампании  или  автономного  рейда)
войск  монгольской  армии.
 1.1.2. 	Оперативные  группировки  и  стратегические
передислокации
 Для  операций  или  дальних  автономных  рейдов  выделялись  опе¬
ративные  группировки  (отдельные  армии)  или  корпуса  (в  слу¬
чае  частной  операции).  Отдельная  армия  монголов  (корпус),
видимо,  состояла  от  двух-трех  до  четырех-пяти  туменов.  Это
устанавливается  из  практики  посылки  в  автономные  походы
войск  именно  такого  состава,  как,  например,  в  следующих  случа¬
 14  Ход  этих  кампаний  подробно  изложен:  Храпачевский  Р.  П.  Военная  держава...
С.  279-372.

146
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 ях:  рейд  трех  туменов  Субэдэя,  Чжэбэ  и  Тохучара  за  хорезмша-
хом;  автономные  боевые  действия  в  Армении,  Арране  и  Грузии
отдельного  корпуса  Чормаган-нойона  из  нескольких  туменов
(в  разное  время  составлявшего  от  2  до  4  туменов);  рейд  в  Северное
Причерноморье,  Русь  и  Приволжье  двух  или  трех  туменов  под
командованием  Чжэбэ.  Другое  подтверждение  этому  дает  анализ
известий  Плано  Карпини,  где  он  описывает  десятичную  органи¬
зацию  монгольского  войска  следующим  образом:  «Император...
указывает,  где  пребывать  вождям,  вожди  же  указывают  места  ты¬
сячникам,  тысячники  сотникам,  сотники  же  десятникам»15.  Та¬
ким  образом,  в  этом  описании  «вождя»  мы  видим  на  самом  деле
темника.  Далее  Плано  Карпини  пишет,  что  «во  главе  всего  войска
ставят  двух  вождей  или  трех,  но  так,  что  они  имеют  подчинение
одному»16.  Это  и  означает,  что  отдельная  армия  формируется  из
2  или  3  туменов,  причем  один  из  темников  становится  старшим
над  всеми,  чем  достигается  единоначалие  среди  высшего  коман¬
дования.  Такое  единоначалие  подтверждается  и  известием  Пэн
Да-я:  «Избирают  одного  человека,  чтобы  командовал  всеми  под¬
разделениями»17.
 В  случае  большой  войны  монголы  также  делили  свою  большую
армию  на  корпуса,  двигающиеся  самостоятельно  по  заданным
маршрутам.  Функционально  оперативные  группы  большой  армии
мало  отличались  от  корпусов  —  просто  их  назначение  было  дейс¬
твовать  во  взаимодействии,  чтобы  привести  все  силы  монголов
против  главных  сил  противника  в  удобное  для  сражения  место.
Для  выполнения  этого  особое  значение  имели  точная  своевремен¬
ная  связь  и  правильно  организованная  система  снабжения.
 Отдельным  видом  оперативных  группировок  были  отправ¬
ляемые  пополнения  и  те  силы,  которые  осуществляли  передис¬
локацию.  Очень  интересно  сообщение  Сюй  Тина  на  этот  счет:
«[Я,  Сюй]  Тин,  когда  находился  в  степи,  видел,  как  их  [татар]
повозки  начальников  и  простолюдинов  были  нагружены  тя¬
желой  поклажей  вместе  со  стариками,  детьми  и  имуществом,  и
весь  народ  шел  несколько  дней  без  перерыва.  А  еще  большинству
[этих  татар]  было  13-14  лет.  Когда  я  спросил  о  [причине]  это¬
го,  то  получил  ответ:  иЭти  все  татары  перебрасываются  воевать
мусульманские  государства,  куда  3  года  пути.  Тем,  кому  сейчас
 15  Плано  Карпини.  История  монгалов.  С.  45.
 16  Там  же.  С.  49.
 17  Хэй-да...  С.  206.

Глава  III
 147
 13-14  лет,  будет  17-18  лет,  когда  достигнут  тех  мест  и  все  [они]
уже  будут  превосходными  воинами”》18.  Как  видим,  переброска
подкреплений  была  частью  стратегического  плана  —  для  попол¬
нения  не  просто  использовались  подростки  из  «корпуса  подрас¬
тающих»,  но  был  точный  расчет  их  готовности  к  сражениям  на
момент  прибытия  к  месту  передислокации.  Т.  е.  при  отправке  по¬
добных  пополнений  точно  увязывались  расстояния  и  затрачива¬
емое  время  с  возрастом  и  степенью  готовности  молодых  воинов.
Это  пример  стратегического  мышления  монголов,  совершенно
недостижимый  по  меркам  других  армий  XIII  в.  Такие  осознанные
переброски  подкреплений  существовали  и  позже  —  например,  в
феврале  1278  г.  передвижной  имперский  секретариат  провинции
Юньнань  сообщил  в  столицу  империи  (Ханбалык)  Верховному
тайному  совету  (шумиюань):  «Монгольские  войска,  ранее  постав¬
ленные  гарнизонами  в  Юньнани,  весьма  малочисленны.  Поэтому
берутся  для  подготовки  к  выступлению  в  поход  войска  из  подрас¬
тающих»19.
 1.1.3. 	Стратегия  изматывания
 Для  достижения  целей  монголам  не  всегда  надо  было  давать
полевые  сражения  и  брать  города  и  крепости  —  они  могли  ис¬
пользовать  стратегию  изматывания.  Выше  уже  рассматривались
условия,  когда  это  могло  делаться,  —  при  отсутствии  активного
военного  противодействия,  например,  когда  войска  противника
закреплялись  в  городах,  куда  также  уходила  часть  населения  из
сельской  местности.  Тогда  монгольские  войска  разделялись  на
«облавные  отряды»  и  занимались  грабежом  и  разорением  сель¬
ской  округи  городов.  Итогом  было  уничтожение  и  увод  в  плен
оставшегося  крестьянского  населения,  угон  и  истребление  скота,
гибель  урожая  и  посевов,  разрушение  ирригационных  сооруже¬
ний.  Даже  избежавшие  уничтожения  и  плена  крестьяне  гибли  от
голода  и  болезней,  а  на  следующий  год  сеять  было  уже  некому.
Достаточно  было  повторить  подобные  действия,  чтобы  в  пусты¬
ню  навсегда  обращались  целые  регионы.  В  «Тарих-намэй-и  Хе-
рат»  (начало  XIV  в.)  говорится:  «От  покойного  мауланы  Ходжи
Насир-ал-миллет  ва-д-дина  Чишти…я  слышал  так:  он  говорит,
 18  Там  же.  С.  25а.
 19  Юань  ши...  С.  2517.

148
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 что  от  пределов  Балха  до  пределов  Дамгана  целый  год  люди  ели
только  человеческое  мясо,  собак  и  кошек,  ибо  чингизхановцы  со¬
жгли  все  провольственные  амбары»20.  На  основании  рассказов
других  стариков  Сейф  ибн  Мухаммед  ас-Сейфи  ал-Хереви,  автор
этого  сочинения  по  истории  Герата,  сообщает,  что  в  1222  г.  в  са¬
мом  городе  Герат  «осталось...  40  мужчин...  да  и  в  сельском  округе
Херата  оставалось  не  больше  сотни  жителей»21.
 Источники  неоднократно  фиксируют  использование  монго¬
лами  такого  способа  ведения  войны.  «Юань  ши»  отмечает  подоб¬
ные  действия  едва  ли  не  во  всех  годовых  записях,  относящихся  к
периоду  войны  с  Цзинь.  Под  1211  г.  сообщается:  «Царевичи  Джу¬
чи,  Чагатай  и  Угэдэй,  разделившись,  облавой  брали  округа  Юнь-
нэйчжоу,  Дуншэнчжоу,  Учжоу,  Шочжоу  и  покорили  их»22,  а  под
1213  г.:  «Разграбили  округа  Цзэчжоу,  Лучжоу,  Ляочжоу,  Цинь-
чжоу,  Пинъян[фу],  Тайюань[фу],  Цзичжоу,  Сичжоу»23.  Обычно
несколько  лет  ведения  такой  войны  на  истощение  хватало,  чтобы
поставить  государство  с  большим  крестьянским  населением  на
край  гибели,  даже  не  уничтожая  города.
 Это  была  осознанная  стратегия,  изменившаяся  только  к  кон¬
цу  завоевания  Цзинь  или  даже  позднее,  когда  Хубилай  занялся
Южным  Китаем  (государством  Южное  Сун).  В  июне  1275  г.  Ху¬
билай  в  своем  рескрипте  (текст  его  сохранился  в  ЮШ)  сообща¬
ет  о  такой  стратегии  как  об  ошибке,  приводившей  к  длительным
войнам:  «Раньше,  когда  наше  государство  выводило  войска  в
походы,  то  захваченные  города  бросали  и  уходили  прочь,  никог¬
да  не  оставляя  войск  для  гарнизонов  или  обороны,  и  из-за  это¬
го  войны  и  походы  длились  год  за  годом,  без  перерывов.  И  когда
воевали  с  государствами,  то  забирали  людей  с  его  территории  и
только!»24  Но  здесь  он  в  1275  г.  просто  сравнивает  реалии  борьбы  с
Сун,  когда  целью  не  ставилось  разорение  дотла  богатых  земель  юга
Китая,  которыми  Юань  хотело  воспользоваться  в  полной  мере,  с  со¬
всем  иной  стратегией  —  стратегией  опустошения  и  разграбления
Цзинь.  О  регулярной  эксплуатации  захваченных  земель  первые
монгольские  кааны  еще  не  задумывались,  в  отличие  от  времени
 20  Цит.  по:  Петругиевский  И.  П.  Состояние  сельского  хозяйства  в  Иране  в  XIII  —  пер¬
 вой  половине  XIV  в.  //  Из  истории  стран  Ближнего  и  Среднего  Востока.  Ученые
записки  ЛГУ.  №  195.  Л.,  1956.  С.  70-71.
 21  Там  же.
 22  Юань  ши...  С.  15.
 23  Там  же.  С.  16—17.
 24  Там  же.  С.  166.

Глава  III
 149
 Хубилая.  Такое  сообщение  собственно  монгольских  документов
очень  ценно  как  свидетельство  гибкости  монгольского  стратеги¬
ческого  мышления  —  при  изменившихся  обстоятельствах  и  це¬
лях  монгольские  кааны  могли  поменять  стратегию.
 1.1.4. 	Стратегия  непрямых  действий
 Военные  действия  монголов  не  могут  рассматриваться  в  отрыве
от  других  составляющих  политики  монгольской  экспансии.  Если
чисто  военные  операции  можно  назвать  «прямыми»,  то  дипло¬
матия,  подрывные  операции  и  пропаганда  —  действия  непря¬
мые.  Вместе  с  военными  средствами  они  являлись  мощнейшими
орудиями  достижения  целей  монгольской  политики.  Главными
средствами  стратегии  непрямых  действий  были  отвлекающие
дипломатические  маневры  для  раскола  врагов;  пропагандистские
кампании  как  против  их  соседей,  так  и  внутри  их  стран;  распро¬
странение  устрашающих  слухов  и  собственно  сам  террор  монго¬
лов,  сведения  о  котором  широко  передавались,  чтобы  сковывать
страхом  волю  к  сопротивлению.
 В  подрывной  деятельности  ставка  делалась  на  людей,  которые
по  личным  причинам  находились  в  конфликте  с  властями  госу¬
дарства  противника.  Такие  «доброжелатели»  непременно  появ¬
лялись  по  мере  возрастания  успехов  монгольских  войск.  Исма¬
ил,  правитель  города  Касан  в  Кашгаре  (Восточный  Туркестан),
не  только  перешел  на  сторону  монголов,  но  ревностно  и  успешно
выполнял  их  поручения  в  переговорах  с  главами  других  горо¬
дов:  «Чжэбэ  приказал  Исмаилу  взять  голову  Кучулука  и  обойти
с  нею  все  его  земли.  И  тогда  в  городах  Кашгар,  Яркенд  и  Хотан
все  те,  кто  держали  нос  по  ветру25,  сдались  и  присоединились
[к  монголам]»26.  Исмаил  стал  «специалистом»  по  переговорам  с
мусульманскими  городами:  «[Чингисхан]  дал  повеление  Исмаи¬
лу  довести  высочайшие  указы  о  сдаче  городам  курдов,  Ширвану  и
прочим,  которые  все  покорились...  Последовал  [за  Чингисханом]
в  поход  на  город  Нишапур,  [Исмаил]  уговорил  его  сдаться»27.
 Достижения  на  тангутском  фронте  были  значительно  скром¬
нее.  Видимо,  тангутское  общество  было  относительно  стабиль¬
 25  Букв,  «ждать  ветра»,  идиома,  означающая  карьеристов  и  тщеславных  людей.
 26  Там  же.  С.  2969.
 27  Там  же.

150
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 ным  сравнительно  с  империей  чжурчжэней.  В  Цзинь  же  накопи¬
лось  много  сепаратистского  горючего  материала.  С  началом  бое¬
вых  действий  в  1211  г.  на  сторону  монголов  стали  массово  перехо¬
дить  целые  пограничные  части  из  онгутов  и  дюу  отряды  киданей  и
китайцев.  «Юань  ши»  просто  пестрит  сообщениями  об  изменах,
заговорах  и  переметах  к  монголам  сначала  представителей  под¬
чиненных  чжурчжэням  народов,  а  потом  и  самих  чжурчжэней.
 Есть  примеры  успешных  подрывных  операций  и  в  ходе  запад¬
ных  походов  монголов  в  Среднюю  Азию  самого  Чингисхана  и  в
Европу  —  его  преемников.  Примером  удачного  «активного  ме¬
роприятия»  является  распространение  подметных  писем  якобы
от  имени  матери  хорезмшаха  Туркен-хатун,  которые  внесли  рас¬
кол  в  верхушку  государства  Ануштегинидов  и  привели  к  немед¬
ленному  военному  результату  —  бегству  Туркен-хатун  из  Хорез¬
ма  (перед  которым  она  приказала  убить  заподозренных  в  измене
феодалов),  в  результате  чего  оборона  города  была  дезорганизова¬
на,  а  многие  вассалы  хорезмшаха  стали  сдаваться  монголам28.
 Монголы  часто  использовали  устрашение  и  распространение
слухов  о  террористических  акциях,  подрывая  дух  противника,
что  давало  результаты  не  меньшие,  чем  прямые  военные  действия.
Источники  часто  свидетельствуют,  что  жители  очередного  горо¬
да  сдавались  при  первом  требовании,  особенно  если  перед  этим
монголы  вырезали  соседний  город.  Парализующую  силу  пред¬
ставлений  о  непобедимости  и  крайней  жестокости  монголов  к
сопротивляющимся  иллюстрируют  свидетельства  Ибн  ал-Асира:
«...один  человек  из  них  [татар]  заехал  в  деревню  или  улицу,  где
находилось  много  людей,  и,  не  переставая,  перебил  их  одного  за
другим,  и  никто  не  решился  поднять  руку  на  этого  всадника.  Пе¬
редавали  мне,  что  один  из  них  схватил  человека,  и  так  как  при
татарине  не  было  чем  убить  его,  то  он  сказал  ему:uПоложи  голову
свою  на  землю  и  не  уходи”.  Тот  и  положил  голову  на  землю,  а  та¬
тарин  ушел,  принес  меч  и  им  убил  его.  Рассказывал  мне  человек
также  следующее:  был  я  с  семнадцатью  другими  людьми  в  пути;
подъехал  к  ним  всадник  из  татар  и  сказал,  чтобы  один  из  них  свя¬
зал  другого.  Мои  товарищи  начали  делать,  что  он  им  приказал.
Тогда  я  сказал  им:  он  один,  отчего  бы  нам  не  убить  его  и  не  убе¬
жать.  #Они  ответили:  мы  боимся,  а  я  сказал:  он  ведь  хочет  убить
вас  сейчас,  так  мы  лучше  убьем  его,  может  быть,  Аллах  спасет  нас.
Клянусь  Аллахом,  ни  один  из  них  не  решился  сделать  это.  Тогда
 28  Ан-Насави...  С.  77-79,  95-96.

Глава  III
 151
 я  взял  нож  и  убил  его,  а  мы  убежали  и  спаслись.  Таких  примеров
много»29.
 Хорошо  подытожена  суть  таких  мероприятий  галицким  лето¬
писцем  в  Ипатьевской  летописи  (середина  XIII  в.),  получавшим
сведения  из  первых  рук.  Даниил  Галицкий  со  своими  людьми  не
раз  бывал  в  ханских  ставках  в  конце  40-х  —  начале  50-х  гг.  XIII  в.
«Воеваша  землю  Таногустьску  и  на  ины  страны,  тогда  же  и  Чано-
гиз  кано  их  Таногуты  убьен  бысть,  их  же  прельстивше  и  после¬
ди  же  льстию  погубиша,  иные  же  страны  ратми,  наипаче  лестью
погубиша»30.  Только  после  окончания  монгольских  кампаний
подоплека  их  побед  прояснялась.  «Лестью»  —  дезинформацией,
пропагандой,  наведением  страха  перед  их  жестокостью  и  прочи¬
ми  «активными  мероприятиями»  достигались  многие  цели  мон¬
гольских  походов.
 1.2. 	Стратегическая  разведка
 Чтобы  стратегия  монголов  срабатывала,  нужна  была  исключи¬
тельно  четкая  координация  сил  отдельных  их  корпусов.  Это  могло
быть  достигнуто  только  при  условии  хорошего  знания  местности,
по  которой  проходили  их  маршруты.  Достичь  этого  можно  было
лишь  тщательной,  заранее  спланированной  и  точно  проведенной
стратегической  разведкой.  Весьма  полно  роль  дальней  разведки  в
составлении  тактических  и  стратегических  планов  монголов  от¬
ражена  в  фрагментах  ХШ,  специально  посвященных  этой  теме:
 «Их  [черных  татар]  движущееся  войско  все  время  опасается
внезапного  удара  из  засады.  Даже  с  флангов  войска  в  обязатель¬
ном  порядке  прежде  всего  высылаются  во  все  стороны  отборные
наездники,  которые  выдвигаются,  [согласно  поговорке]  “поднять-
ся  высоко  —  глядеть  далеко”，дозорами  вглубь  [территории  про¬
тивника]  на  100-200  лг/.  [Они]  внезапно  нападают  и  захватывают
тех,  кто  или  живет,  или  проходит  [там],  чтобы  выведать  истинное
положение  дел,  как  то:  какие  дороги  лучше  и  можно  ли  продви¬
нуться  [по  ним];  какие  [есть]  города,  на  которые  можно  напасть;
какие  земли  можно  воевать;  в  каких  местах  можно  стать  лагерем;
в  каком  направлении  имеются  вражеские  войска;  в  каких  мест¬
ностях  есть  провиант  и  трава.  Обязанности  всем  [этим]  занимать¬
 29  зои.  т.  i.e.  37.
 30  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  745.

152
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 ся  лежат  на  конных  дозорах,  которые  возвращаются  с  докладами
[к  главным  силам]»31;
 «За  пределами  городов,  в  селах,  имелись  конные  дозоры,  раз¬
бросанные  по  всем  направлениям  и  хозяйничавшие  [в  тех  мес¬
тах].  При  тревоге  от  внезапно  появившихся  клубов  пыли  [от
подходящего  войска]  [дозоры]  реагируют  разведыванием  и  вы¬
слеживанием  со  всех  сторон.  Если  [они]  получают  [подтвержде¬
ние]  истинности  этих  [известий],  то  срочно  докладывают  [своим]
непосредственным  командирам,  а  [от  них  донесение]  доходит  до
главных  начальников  конного  войска  [татар]»32;
 «По  причине  того,  что  татары  особо  заботятся  о  лошадиных
копытах  и  богатых  [кормом]  путях,  [они]  еще  отправляют  [зара¬
нее  людей]  с  поручением  следить  за  ростом  трав  в  степи»33.
 Как  следует  из  этих  описаний,  кроме  разведки  —  боевого  охране¬
ния,  у  монголов  существовала  дальняя  разведка,  используемая  при
военном  планировании  кампаний.  Ведь  сбор  такой  информации  о
наличии  дорог,  городов,  условий  для  питания  и  содержания  коней
в  пути,  дислокации  войск  противника  —  это  все  элементы  страте¬
гической  разведки.  Согласно  приведенному  тексту,  значительную
часть  данных  получали  от  пленников,  которых  монголы  на  своем
пути  захватывали  (иногда  их  количество  было  огромным  —  на¬
пример,  после  битвы  на  Калке).  Добровольно  или  под  пыткой  они
снабжали  монголов  информацией  о  собственных  странах.  Но  были
и  другие  люди,  поставлявшие  монголам  нужные  сведения.
 Проводили  дальнюю  разведку,  кроме  упомянутых  Пэн  Да-я
отрядов  разведчиков,  купцы,  «гонцы»  и  «послы».  Действия  лазут-
чиков-дипломатов  описаны  в  «Юань  ши»  в  биографии  мусуль¬
манского  купца  Джафар-ходжи.  Один  из  соратников  Чингисхана,
он  во  время  дипломатических  миссий  к  чжурчжэням  разведал  их
систему  обороны  и  особенности  местности  и  позже  стал  провод¬
ником:  «[Чингисхан]  отправил  Джафара  послом  в  Цзинь.  Цзинь¬
цы  не  исполнили  надлежащего  ритуала,  и  [Джафар]  вернулся.
Цзиньцы  надеялись  отсидеться  в  добротных  крепостях,  с  запа¬
янными  расплавленным  железом  воротами  застав.  Джафар  сразу
по  возвращении  доложил  [про  это].  Тай-цзу34  после  этого  двинул
войска,  но  заставы  отбивались  так,  что  и  один  из  сотни  не  мог
 31  Хэй-да...  С.  20а-20б,  текст  Пэн  Да-я.
 32  Там  же.  С.  206,  текст  Сюй  Тина.
 33  Там  же.  С.  266,  текст  Сюй  Тина.
 34  Т.  е.  Чингисхан.

Глава  III
 153
 приблизиться.  [Чингисхан]  призвал  Джафара  и  спросил  о  плане
[действий],  [тот]  ответил  так:  “Если  идти  отсюда  на  север,  то  есть
в  лесу  Хэйшулинь  нехоженая  дорога,  всадники  смогут  пройти
по  одному,  я  сам  [там]  когда-то  часто  проходил.  Если  воины  бу¬
дут  придерживать  коней  и  идти  тихо  и  осторожно35  при  выходе
[с  горы],  то  к  концу  вечера  можно  пройти”.  Тай-цзу  тогда  прика¬
зал  Джафару  быть  проводником  впереди  на  коне  и  без  лат.  К  за¬
кату  солнца  вошли  в  ущелье,  а  на  рассвете  все  войско  было  уже  на
равнинной  местности  и  стремительно  мчалось  к  Нанькоу»36.
 Разведывательная  деятельность  послов  и  гонцов  отмечается
многими  источниками  всего  времени  существования  Монголь¬
ской  империи.  Суздальский  князь  в  1237  г.  говорил  венгерскому
монаху  Юлиану,  что  он  задержал  многих  монгольских  лазутчи¬
ков,  которые  были  послами  монголов  в  Европу  («послов»  ока¬
залось  тридцать,  что  указывает  на  несоответствие  их  реальных
целей  заявленному  дипломатическому  статусу)37.  Сам  Юлиан
встретил  такого  «посла»,  который  обладал  знанием  многих  язы¬
ков:  «В  этой  стране  венгров  сказанный  брат  нашел  татар  и  посла
татарского  вождя,  который  знал  венгерский,  русский,  куман-
ский,  тевтонский,  сарацинский  и  татарский  [языки]»38.  Нередкие
убийства  монгольских  послов  в  Китае  в  транзитных  землях  по
пути  к  их  месту  назначения  тоже  указывают  на  их  разведыватель¬
ную  деятельность,  пресекавшуюся  властями.
 Большую  роль  играли  мусульманские  купцы,  с  которыми
Чингисхан  очень  рано  наладил  тесное  и  взаимовыгодное  сотруд¬
ничество39.  Их  знание  политической  обстановки  было  точным  —
от  него  зависели  и  состояния,  и  сама  жизнь  торговцев.  Геогра¬
 35  В  тексте  использована  идиома,  букв,  «держа  палочки  в  зубах»,  означающая  беззвучное
 и  осторожное  движение  воинов.
 36  Юань  ши...  С.  2960.
 37  Аннинский  С.  А.  Известия...  С.  89.
 38  Там  же.  С.  82.
 39  Одним  из  таких  купцов  был  известный  Махмуд  ал-Хорезми  (Ялавач).  Он  выступал
 в  качестве  посла  Чингисхана  к  хорезмшаху:  «Султан  велел  привести  Махмуда
ал-Хорезми  ночью  одного,  без  других  послов.  Он  сказал  ему:  “Ты  —  хорезмиец,  и
не  может  быть,  чтобы  ты  не  питал  к  нам  дружеского  расположения  и  склонности”.
Он  обещал  ему  награду,  если  тот  скажет  ему  правду  о  том,  о  чем  он  его  спросит,
и  отдал  ему  из  своего  браслета  драгоценный  камень  в  знак  верности  обещанию.
Султан  поставил  перед  ним  условие  —  быть  соглядатаем  при  Чингиз-хане.  По
доброй  воле  или  из  страха  он  дал  согласие  на  то,  чего  от  него  требовали»  (Ан-
Насави...  С.  73).  Заметим,  что  Махмуд  ал-Хорезми  (или  иначе  —  Махмуд  Ялавач,
причем  это  значащее  прозвище  —  «ялавач»  по-тюркски  «посол»)  в  этом  случае
снабдил  хорезмшаха  дезинформацией  относительно  реальной  силы  Монгольского
государства  и  его  армии.

154
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 фические  познания  были  особенно  важны  монголам,  поскольку
картография  мусульман  была  на  самом  передовом  уровне.
 К  стратегической  разведке  надо  отнести  и  рейды  монгольских
отрядов,  во  время  которых  производилась  разведка  маршрутов
будущих  больших  походов.  Уже  в  1205  г.  во  время  первого  набега
на  тангутов  «монгольская  армия  разведала  все  дороги  Си  Ся»40.
Во  время  знаменитого  рейда  от  Ирана  через  Ширван,  Северный
Кавказ,  донские  и  астраханские  степи,  южную  окраину  Руси,
Булгар  и  Мордовию  тумены  Чжэбэ  и  Субэдэя  собрали  большое
количество  информации.  Были  определены  маршруты  для  кон¬
ницы,  возможности  противников  и  их  боеспособность.  Все  это
пригодилось  в  ходе  Великого  Западного  похода  1235-1242  гг.
 13.  Снабжение  и  материальное  обеспечение  войск
 В  непосредственной  связи  с  определением  стратегии  и  планиро¬
ванием  у  монголов  находилась  организация  снабжения  и  обес¬
печения  войск  в  походе  —  воинов  и  конского  состава.  Знание
особенностей  кормления  конских  масс  диктовало  маршруты  и
расчет  времени  их  движения.  Чем  беднее  был  подножный  корм,
тем  более  широкое  пространство  надо  было  охватывать.  Именно
поэтому  для  правильного  планирования  движения  монгольских
корпусов  жизненно  важной  была  разведка  перед  каждым  выступ¬
лением  в  поход  и  определение  начала  выдвижения.  Об  этом  пря¬
мо  сообщает  Сюй  Тин:  «[Они]  еще  отправляют  [заранее  людей]  с
поручением  следить  за  ростом  трав  в  степи».
 Определение  потребного  фуража  зависело  от  количества  ко¬
ней  у  воинов  —  основных  и  заводных.  Важные  сведения  ХШ  по¬
казывают,  что  количество  заводных  коней  у  монголов  не  было
чрезмерным:
 «На  человека  [приходится]  или  по  две-три  лошади,  или  по
шесть-семь  лошадей»41;
 «Когда  их  [татар]  войско  выступает  [в  поход],  предводители
едут  на  одной  лошади  и  имеют  вдобавок  [к  ней]  еще  по  3-4  или
5-6  коней.  Если  же  собирается  [в  поход]  обыкновенный  [воин],
то  ему  столько  и  не  нужно,  достаточно  одного-двух  коней»42.
 40  Чжунго  цзюньши  ши.  (История  военного  дела  Китая).  С.  124.
 41  Хэй-да...  С.  18а,  текст  Пэн  Да-я.
 42  Там  же.  Текст  Сюй  Тина.

Глава  III
 155
 Нетрудно  заметить,  что  тут  Сюй  Тин  (в  своем  комментарии
данного  абзаца  Пэн  Да-я)  раскрывает  и  уточняет  слова  Пэн  Да-я
«на  человека  [приходится]  или  по  две-три  лошади,  или  по  шесть-
семь  лошадей»,  и  дифференцирует  эти  цифры  (2-3  или  6-7)  у
Пэн  Да-я  по  социальному  положению  их  владельцев.  Сюй  Тин
поясняет,  что  6-7  лошадей  имели  только  богатые  и  знатные,  а
1-3  лошадьми  владела  основная  масса  монголов.  Эти  сведения
подтверждаются  и  другими  источниками,  разрушая  устоявшийся
историографический  стереотип  об  армии  монголов  с  огромным
числом  заводных  коней  (3-5  заводных  лошадей  у  каждого  монго¬
ла).  Основная  масса  монголов  —  зависимые  нойоны  имели  по  1-3
коня.  Причем  нередки  были  случаи,  когда  тысячи  монголов  (по
разным  причинам)  оказывались  безлошадными.  В  декабре  1261  г.
Хубилай  был  вынужден  принять  срочные  меры:  «Было  дано  пове¬
ление  [императора]  купить  на  рынках  всех  областей  (лу)  лошадей,
более  чем  25  ООО  голов,  и  передать  их  тем  из  монгольского  войс¬
ка,  которые  без  лошадей»43.  Получается,  что  число  безлошадных
в  армии  Хубилая  именно  в  монгольских  подразделениях  (конных
по  определению)  в  1261  г.  достигало  десятков  тысяч  человек.  Све¬
дения  Пэн  Да-я  и  Сюй  Тина  конкретизируют  довольно  неопре¬
деленные  сообщения  других  источников  о  «нескольких  запасных
конях  у  каждого  монгола»  —  согласно  ХШ,  рядовой  воин  имел
максимум  2-3  коней  (основного  и  1-2  запасных)  и  только  знат¬
ные  монголы  и  командиры  могли  иметь  до  6-7  коней.
 Другим  важным  элементом  обеспечения  войск  было  назна¬
чение  раздельных  маршрутов  корпусов  армии.  Так,  помимо
раздробления  сил  противника,  который  должен  был  сражаться
одновременно  везде,  имея  во  всех  пунктах  меньшие,  чем  у  мон¬
голов,  силы,  решалась  задача  прокорма  армии.  Хотя  монголы  ис¬
поведовали  принцип,  что  «войска  кормятся  войной»,  раздельные
маршруты  следования  конных  корпусов  позволяли  более  полно
осваивать  местные  ресурсы  так,  чтобы  тумены  не  пересекались  в
одних  местах.  Маршруты  корпусов  планировались  заранее  с  оп¬
ределением  пунктов  сбора.
 Что  касается  провианта  для  воинов,  то  выше,  в  цитатах  МЛ
и  ХШ  об  охоте  монголов,  их  разведке  и  коневодству,  приведены
некоторые  данные  по  этой  теме.  Однако  у  Чжао  Хуна,  Пэн  Да-я
и  Сюй  Тина  есть  еще  несколько  дополнительных  сообщений  спе¬
циально  по  этому  вопросу.
 43  Юань  ши...  С.  76.

156
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 МЛ:  «Когда  при  выездах  в  карательный  поход  в  Срединное
государство  [татары]  съедают  [в  пути]  всех  овец,  то  [они]  стреля¬
ют  зайцев,  оленей  и  диких  кабанов  для  пропитания.  Поэтому,  со¬
средоточивая  войска  [численностью  даже]  в  несколько  сот  тысяч
[человек],  [они]  не  разводят  дыма  и  огня.  За  последнее  время  [та¬
тары]  захватывают  людей  Срединного  государства  и  превраща¬
ют  [их]  в  рабов,  [которые]  бывают  сыты,  только  [если]  едят  хлеб.
Поэтому  [татары]  стали  захватывать  рис  и  пшеницу,  и  [теперь]  в
лагерях  также  варят  кашицу  и  едят»44;
 ХШ:  «Их  [черных  татар]  армейский  провиант  —  баранина
вместе  с  надоенным  кобыльим  [молоком]...  [Молоко]  накаплива¬
ют  в  кожаных  сосудах  непрерывно  несколько  суток.  Вкус  [его]
слегка  прокисший,  когда  впервые  можно  его  пить.  Называют  [его
также]  кумысом»45;
 «Провиант  у  татар  ограниченный  —  это  только  лишь  овцы  и
лошади,  которые  следуют  [за  ними]  в  походах.  [Татары]  не  прак¬
тикуют  перевозок  продовольственных  пайков»46;
 «В  китайских  землях,  то  кроме  [получения]  с  каждого  тяглого
из  каждого  двора  шелковой  пряжи  и  ваты,  в  пересчете  на  серебро,
с  каждого  [берется]  фураж,  продовольствие,  утварь  и  снаряжение
для  проезжающих  послов  и  сановников,  а  также  для  передисло-
цйрующихся  войск  и  конницы»47;
 «Татарам  самим  не  хватает  следующих  [за  ними]  в  походе  овец
и  лошадей  для  питания,  а  людям  всех  погибших  государств  к  тому
же  еще  требуется  для  пропитания  зерновое  довольствие»48;
 «Едва  лишь  нарушив  чужие  границы,  [черные  татары]  непремен¬
но  занимаются  грабежом  и  реквизициями,  следуя  указанию  Сунь-
цзы:  “использовать  провиант  [отобранный]  у  противника”》49.
 О  рационе  монгольских  воинов  сведения  китайских  наблюда¬
телей,  как  видим,  противоречивы.  Их  сообщения  описывают  ско¬
рее  ситуацию,  когда  каждый  воин  имел  собственный  запас.  Цен¬
трализованное  распределение  запасов  командования  монголами,
видимо,  также  существовало  в  какой-то  мере.  Это  можно  понять
из  сообщения  ЮШ,  где  цитируется  доклад  Хубилаю  Верховного
тайного  совета  (1274).  В  нем  приведена  ссылка  на  времена  Чин¬
 44  Мэн-да...  С.  69.
 45  Хэй-да…С.  196,  текст  Пэн  Да-я.
 46  Там  же.  С.  21а,  текст  Сюй  Тина.
 47  Там  же.  С.  116,  текст  Сюй  Тина.
 48  Там  же.  С.  216,  текст  Сюй  Тина.
 49  Там  же.  С.  196,  текст  Пэн  Да-я.

Глава  III
 157
 гисхана  и  Угэдэя:  «Сановники  Верховного  тайного  совета  {шуми-
юань)  подали  доклад  [императору]:  “По  старым  установлениям,
тот  продовольственный  паек,  который  [получали]  десять  воинов
монгольских  войск  ежемесячно,  был  равен  [ежемесячному  пай¬
ку]  двух  батуров”》50.  Интересно  отметить,  что  довольствие  батура
значительно,  в  5  раз,  превышало  обычную  норму.  Возможно,  что
часть  рационов  батуров  уходила  на  его  подчиненных  из  «войска
батуров».
 Ссылка  Пэн  Да-я  на  указание  Сунь-цзы51  по  способам  снабже¬
ния  на  вражеской  территории  уместна  по  отношению  к  монголам.
Их  стратегия  была  более  чем  оправданна:  ресурсы  врагов  наполо¬
вину  уничтожались,  а  наполовину  вливались  в  монгольскую  ар¬
мию,  усиливая  ее.  Поэтому  потери  наступающих  монголов  были
в  среднем  меньше,  чем  рост  сил  от  вливаемых  местных  ресур¬
сов  —людей,  коней,  провианта,  фуража.  Отсутствие  правильно¬
го  подвоза  (так  необходимого  для  армий  нового  времени)  реша¬
лось  двояко:  расчетом  на  захваченное  (монголам  не  нужно  было
заботиться  об  участи  населения,  они  забирали  все  необходимое)
и  подготовкой  заранее  продовольственной  базы  в  будущем  тылу
(дальняя  разведка  следила  за  ростом  трав  в  степи).
 Если  суммировать  все  эти  сообщения,  то  картина  снабжения
продовольствием  и  фуражом  монгольских  войск  в  походе  пред¬
ставляется  следующей.  Пока  монголы  не  выходят  за  пределы
своих  территорий  (что  в  степи,  что  в  оседлых  районах,  находя¬
щихся  под  их  контролем),  они  используют  свои  отары  и  стада
скота  и  результаты  облавных  охот.  Перед  выходом  за  пределы
своих  территорий  они  берут  с  собой  ограниченное  количество
провианта,  достаточного  для  достижения  земли  противника
(провиант  состоял  из  личных  запасов  каждого  воина  и  общеар¬
мейских  запасов).  После  вторжения  на  территорию  противника
монголы  получали  снабжение  за  его  счет.  Фураж  для  конско¬
го  состава  получался  как  из  предварительных  запасов,  так  и  по
пути  следования,  что  обеспечивалось  предварительным  выбо¬
 50  Юань  ши...  С.  155.  Исправим  заодно  неверное  понимание  данного  пассажа  в  статье:
 Кычанов  Е.  И.  Сведения  «Юань  ши»  о  завоевании  Руси  монголами  //  Историогра¬
фия  и  источниковедение  истории  стран  Азии  и  Африки.  Вып.  18.  СПб.:  СПбГУ,  1999.
С.  164,  где  китайская  транскрипция  слова  «батур»  была  понята  как  собственное
имя  Бату  (т.  е.  Батый).
 51  Пэн  Да-я  тут  приводит  отрывок  из  раздела  «Шань»  в  «Бин-фа»  Сунь-цзы.  Перевод
 Н.  И.  Конрада  всего  пассажа:  «Тот,  кто  умеет  вести  войну,  два  раза  набора  не  про¬
изводит,  три  раза  провианта  не  грузит;  снаряжение  берет  из  своего  государства,
провиант  же  берет  у  противника.  Поэтому  у  него  и  хватает  пищи  для  солдат».

158
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 ром  раздельных  маршрутов  корпусов  со  своей  полосой  движе¬
ния  для  получения  местных  кормов.
 Помимо  провианта  и  фуража,  армия  монголов  нуждалась  в  за¬
пасных  частях  и  компонентах  для  осадной  техники,  материалах
для  ремонта  и  производства  луков,  стрел  и  других  вооружений  (те¬
тивы,  части  составных  монгольских  луков).  Большинство  источ¬
ников  не  содержат  сведений  об  этом.  К  счастью,  сохранилось  одно
интересное  известие  в  составе  ЮШ,  где  в  жизнеописании  киданя
Сяо  (Шимо)  Байчжу  приведен  отрывок  из  послужного  списка  его
деда  Чоуну:  «Во  время  похода  Тай-цзу52  на  запад  Чоуну  отправил
конными  эстафетами  тонкий  и  толстый  бамбук,  луки,  самострелы
и  тетивы,  по  10  ООО  штук  каждого  [вида]»53.  В  награду  за  это  он  по¬
лнил  в  управление  темничество,  образованное  на  территории  не¬
скольких  уездов  Северного  Китая,  и  стал  заведовать  ханской  соко¬
линой  охотой  и  мастеровыми.  Последнее,  возможно,  было  связано
с  его  прежними  успехами  на  ниве  снабжения  Чингисхана  плодами
их  труда  —  ведь  монголы  создавали  целые  поселения  из  мастеро¬
вых,  продукция  которых  шла  на  нужды  армии  и  орды.  Именно  та¬
кое  поселение  было  создано  на  Алтае54,  в  месте,  равноудаленном  от
Каракорума  и  земель  Средней  Азии,  откуда  можно  было  снабжать
войска,  находящиеся  и  там  и  там.
 Разумеется,  все  изложенное  требовало  не  только  высокого  уров¬
ня  военного  планирования,  умения  рассчитывать  потребности  в
фураже,  провианте  и  различной  амуниции  (вместе  с  системой  их
снабжения),  способов  получения  обширной  и  точной  разведыва¬
тельной  информации,  но  и,  что  не  менее  важно,  наличия  хороших
полководцев,  способных  успешно  использовать  перечисленные  эле¬
менты  военного  искусства  монголов.  Такие  выдающиеся  стратеги  и
полководцы  были  в  распоряжении  Чингисхана  и  его  преемников.
 2.  Полководцы
 Уже  Чингисхан  имел  великолепный  состав  полководцев,  ко¬
торым  давались  под  командование  тысячи  и  тумены  (а  для
крупных  операций  —  тумены,  сведенные  в  корпуса)  монголь¬
 52  Т.  е.  Чингисхана,  речь  тут  идет  о  войне  с  хорезмшахом  в  1218/19  г.
 53  Юань  ши...  С.  4156.
 54  В  жизнеописании  Чинкая  сказано,  что  в  1211  г.  он  стал  во  главе  созданного  на  Алтае
 города,  населенного  10  тыс.  пленными  цзиньцами,  в  основном  из  ремесленников
 и  мастеров  (см.:  Юань  ши...  С.  2963).

Глава  III
 159
 ской  армии,  чьи  превосходные  боевые  качества  упоминались
в  предыдущих  главах.  Первыми  в  этом  ряду  можно  назвать
Мухали,  Чжэбэ  и  братьев  Елюй  Ахай  и  Елюй  Тухуа.  Позднее
эту  плеяду  пополнили  Субэдэй,  Чормагун,  Тачар  и  Буралдай55.
Именно  они  отмечены  Пэн  Да-я  в  ХШ:  «Не  уменьшается  [чис¬
ло]  нынешних  их  предводителей.  Кроме  того,  не  знаю,  сколько
старых  главарей  и  опытных  полководцев  умерло.  Однако  боль¬
шая  часть  [этих  полководцев],  ранее  участвовавших  в  завоева¬
нии  Цзинь  и  сражавшихся  в  [землях]  между  горным  проходом
Ханьгугуань  и  Хуанхэ,  таких  как  Субудай56,  Тэмодай57,  Тачар
(ныне  именуется  Бэньчжань)  и  Аньчар58,  все  еще  благополуч¬
но  здравствует»59.  Отдельные  блестящие  сражения  и  походы
провели  такие  полководцы  второго  плана,  как  Самуха-батур
или  Саритай-хорчи.  О  некоторых  из  них  стоит  рассказать  от¬
дельно.
 55  Он  участвовал  в  походе  на  Русь.  В  русских  летописях  его  называют  Бурундай,
 подробнее  см.  в  следующей  главе.
 56  Субэдэй  —  самый  знаменитый  монгольский  полководец  Чингисхана  и  Угэдэя  (его
 жизнеописания  в  цз.  121  и  122  ЮШ).
 57  Тэмодай  из  ХШ  и  Тэмудай-хорчи  из  ШУЦЧЛ,  о  котором  пишет  Ван  Го-вэй  в
 своем  комментарии,  являются,  очевидно,  одним  лицом,  которого  надо  отож¬
дествить  с  чжалаиром  Тэмуртаем  из  жизнеописания  его  сына  Ауругчи  в  цз.  131
«Юань  ши».  Согласно  этому  жизнеописанию,  Тэмуртай  был  во  времена  Угэдэя
крупным  военачальником  и  ему  подчинялись  большие  контингенты  собственно
монгольских  войск.  Кроме  того,  «Цзинь  ши»  упоминает  'главнокомандующего
Тэмодая’  как  командира  монгольских  войск,  первыми  подошедших  к  Кайфыну
в  1232  г.  А  по  сведениям  ЮШ,  Тэмуртай  командовал  по  особому  приказу  Угэ¬
дэя  отдельным  корпусом  (или  армией),  составленным  из  пяти  монгольских
родов  «урууд,  манхуд,  икирэс,  хунгират  и  чжалаир»,  и  был  руководителем
так  называемого  «походного  имперского  секретариата»  (син-чжуншушэн)  в
Хэнани  (Юань  ши...  С.  3190).  Если  сравнить  эти  данные  с  известиями  «Основ¬
ных  записей»  правления  Угэдэя  и  жизнеописаний  Субэдэя  в  ЮШ,  то  можно
заключить,  что  в  1232—1233  гг.  Тэмуртай  хотя  и  был  командующим  армией,  но
при  этом  находился  в  оперативном  подчинении  Субэдэя,  как  руководителя  всей
кампании  против  Цзинь.
 58  Алчжар,  согласно  его  жизнеописанию  в  «Юань  ши»  (цз.  122),  был  из  рода  Тоба,  одного
 из  владетельных  домов  тохунь/тоюйхунь  (тогон),  монголоязычной  народности,
проживавшей  в  Ордосе  (согласно  Оуян  Сю  «Удай  шицзи»  («Записи  по  истории
пяти  династий»),  см.:  Материалы  по  истории  древних  кочевых  народов  группы
дунху...  С.  264)，и  очень  рано  присоединился  к  Чингисхану  в  ходе  борьбы  последнего
за  гегемонию  в  монгольской  степи.  После  провозглашения  Чингисхана  великим
ханом  (в  1206  г.)  он  стал  ближайшим  помощником  Мухали  и  затем  участвовал  в
его  кампании  по  завоеванию  Северного  Китая,  в  ее  ходе  командовал  крупными  от¬
рядами  и  проводил  серьезные  военные  операции.  В  период  нахождения  у  монголов
сунской  миссии,  где  был  и  Пэн  Да-я,  Алчжар  участвовал  под  началом  Субэдэя  в
осаде  Кайфына  в  1232-1233  гг.  (Юань  ши...  С.  3007).
 59  Хэй-да...  С.  23а.

160
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 2.1. 	Монголы
 Мухали  (1170-1223)
 Среди  полководцев  и  государственных  деятелей  окружения  Чин¬
гисхана  заметно  выделяется  фигура  Мухали,  который  во  многих
отношениях  должен  быть  признан  самым  выдающимся  из  них.
Он  не  только  самостоятельно  руководил  завоеванием  Северного
Китая  в  отсутствие  Чингисхана  (отправившегося  на  запад  в  поход
против  государства  хорезмшахов)  с  1217  г.  в  течение  почти  5  лет,
но  и  был  единственным,  кому  каан  вручил  полномочия  равные
собственным.  Его  биография  известна  довольно  хорошо,  посколь¬
ку  его  подробное  жизнеописание  представлено  в  «Юань  ши».  До¬
стоверность  его  весьма  высока,  так  как  потомки  Мухали  из  поколе¬
ния  в  поколение  занимали  высшие  посты  в  империи  Юань  и  имели
доступ  практически  к  любым  документам  и  архивам.
 Прежде  чем  перейти  к  изложению  сведений  из  жизнеописа¬
ния  Мухали,  сообщим  некоторые  дополнительные  факты  его
жизни,  известные  из  других  источников.  Как  пишет  Н.  Ц.  Мунку¬
ев:  «Этимология  имени  Мухали  неизвестна.  Возможно,  оно  пред¬
ставляет  собой  диалектную  форму  слова  *moqolai  или  *moqalai,
наличие  которого  предполагает  современное  калмыцк.  mohla
(“раб”）》60.  Это  вполне  возможное  объяснение,  учитывая  тот  факт,
что  Мухали  был  из  чжалаиров,  т.  е.  обока  «крепостных  вассалов»
или  потомственных  рабов  рода  борчжигин  (рода  Чингисхана).
«Сокровенное  сказание»  и  «Сборник  летописей»  Рашид  ад-Дина
мало  чем  дополняют  его  жизнеописания  в  ЮШ.  Однако  из  СС
мы  можем  выяснить,  что  Мухали  впервые  оказался  в  окружении
Чингисхана  сразу  после  разгрома  Тайчу  и  Сача-беки61,  который
датируется  1197  г.62  Автор  СС  сообщает,  что  Чингисхан  в  1206  г.
при  объявлении  его  кааном  специально  выделил  Боорчу  и  Муха¬
ли  как  своих  главных  сподвижников,  способствовавших  объеди¬
нению  кочевых  родов  Монголии  вокруг  него.  «Боорчу  с  Мухали-
ем  так  и  влекли  меня  вперед,  лишь  только  я  склонялся  к  правому
делу,  так  и  тянули  назад,  когда  я  упорствовал  в  несправедливос¬
ти  своей:  это  они  привели  меня  к  нынешнему  сану  моему»63.  Эти
сведения  в  основном  подтверждаются  и  данными  РД.
 60  Мункуев  Н.  Ц.  Комментарий...  С.  133.
 61  Сокровенное  сказание.  С.  114.
 62  Подробнее  об  этой  дате  см.:  Храпачевский  Р.  П.  Военная  держава…С.  96.
 63  Сокровенное  сказание.  С.  161.

Глава  III
 161
 По  данным  жизнеописания  Мухали  в  ЮШ,  он  вместе  с  Бо-
орчу,  Борохулом  и  Чилауном  изначально  служил  Чингисхану,
причем  все  вместе  они  назывались  прозвищем  дорбэн_кулюд6\
т.  е.  «четыре  героя»,  под  этим  выражением  они  также  известны
и  в  СС.  В  ходе  борьбы  за  власть  в  монгольских  степях  Мухали
проявил  себя  не  только  храбрым  воином  (он,  например,  в  бою  не
раз  спасал  жизнь  Чингисхана),  но  и  неплохим  полководцем,  хо¬
рошо  разбирающимся  в  тонкостях  степной  войны.  Например,  он
удачно  вел  набеги  на  врагов:  «Кэрэитский  Ван-каган  враждовал  и
воевал  с  обоком  найман.  [Ван-хан]  попросил  помощи  у  Тай-цзу.
Тай-цзу  послал  Мухали  вместе  с  Боорчу  и  другими  выручить  его.
[Они]  полностью  перебили  войска  найманов  у  подножия  Алтая,
захватили  доспехи,  оружие,  коней,  скот  и  вернулись»65.
 Когда  в  1206  г.  Чингисхан  стал  великим  ханом,  то,  как  сооб¬
щает  жизнеописание  Мухали  в  ЮШ,  «он  первым  делом  при¬
казал  Мухали  и  Боорчу  быть  начальниками  левого  и  правого
туменов.  [Чингисхан]  удовлетворенно  сказал  [им]  так:  “Ваши
усилия,  чтобы  внутри  государства  стало  спокойно  и  был  наве¬
ден  порядок,  —  самые  большие.  Я  вместе  с  вами  —  все  равно,  что
повозка  у  которой  есть  оглобли,  словно  тело,  у  которого  есть
руки!  Вы  [должны]  делать  все,  чтобы  так  и  было,  не  оставляйте
ту  решимость,  с  которой  [мы]  начинали”》.  В  ходе  начавшейся
в  1211  г.  войны  с  Цзинь  Мухали  с  самого  начала  был  на  первых
ролях,  командуя  крупными  отрядами  войск.  В  1213  г.  Мухали
командует  целой  армией  из  нескольких  корпусов:  «[Мухали],
разделив  войска,  атаковал  и  овладел  всеми  городами  [округов]
Иду  [фу],  Бинь[чжоу]  и  Ди[чжоу],  а  потом  дошел  до  округа  Ба-
чжоу.  Ши  Тянь-ни  и  Сяо  Боде  привели  свои  войска  и  покори¬
лись,  [Мухали]  сразу  же  подал  доклад  каану,  чтобы  сделать  [их]
темниками»66.  Упомянутые  Ши  Тянь-ни  и  Сяо  Боде  командова¬
ли  большими  подразделениями  китайских  и  киданьских  войск,
их  назвали  туменами,  а  самих  Ши  Тянь-ни  и  Сяо  Боде  назначи¬
ли  ими  командовать  —  под  высшим  командованием  Мухали67.
Так  было  положено  начало  формированию  больших  китайских,
киданьских  и  чжурчжэньских  контингентов  в  армии  Мухали,
которая  вскоре  останется  одна  завоевывать  Северный  Китай.
 64  По-монгольски  кулюк  —  это  выносливый  конь  (мн.  ч.  «кулюд»),  переносно  —  герой,
 храбрец.
 65  Юань  ши...  С.  2930.
 66  Там  же.
 67  Там  же.  С.  17.

162
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 В  1217  г.  Чингисхан  ушел  из  Китая  в  центральноазиатские
степи  с  основной  массой  войск,  поскольку  среди  части  покорен¬
ных  им  кочевых  народов  началось  брожение  и  мятежи.  В  связи
с  этим  он  принял  беспрецедентное  решение,  о  котором  расска¬
зывает  жизнеописание  Мухали:  «В  восьмой  луне  года  дин-чоу
(3  сентября  —  1  октября  1217  г.)  [Чингисхан]  каанским  указом
возвел  [Мухали]  в  ранг  тайши,  гована,  главноуправляющего  в
провинциях  и  ведущего  дела  от  имени  каана,  пожаловал  клятвен¬
ный  документ  и  золотую  печать,  и  сказал  так:  “Дети  и  внуки  [Му¬
хали]  будут  передавать  государство  из  поколения  в  поколение,
без  перерыва”.  [Чингисхан]  выделил  [Мухали]  десять  корпусов
[из  племен]  —  хунгиратов,  икирэсов,  уруутов,  мангутов  и  прочих,
и  в  придачу  войска  киданей  [под  командой]  У  ера,  фаней,  хань¬
цев  и  других.  [Всех  их  Чингисхан]  прикрепил  как  подчиненных
[к  Мухали].  Кроме  того,  [Чингисхан]  дал  наставление  [Мухали],
сказав  так:  “К  северу  от  [хребта]  Тайхан  мы  лично  будем  прово¬
дить  кампанию,  а  к  югу  от  [хребта]  Тайхан  —  ты  приложишь  все
свои  усилия  в  ней”,  и  пожаловал  [ему]  большую  колесницу  с  ус¬
тановленным  на  ней  большим  девятихвостым  знаменем.  По  при¬
чине  этого  [Чингисхан]  дал  всем  полководцам  такое  разъяснение:
“Когда  Мухали  будет  ставить  это  знамя,  чтобы  давать  приказы  и
назначения,  то  это  все  равно  как  если  бы  мы  лично  прибыли  [сде¬
лать  это]”.  И  тогда  [Мухали]  учредил  передвижные  [имперские]
секретариаты68  в  Юнь[чжун]  и  Янь,  чтобы  планировать  захват
Срединной  равнины»69.
 В  войне  с  Цзинь  Мухали  опирался  на  армию  численностью
62  тыс.  человек,  в  составе  которой  собственно  монголов  было
меньше  половины.  Тем  не  менее  завоевания  монголов  и  их  севе¬
рокитайских  союзников  продолжались  с  неменьшими  успехами.
 68  В  тексте  син-шэн,  вообще-то  сокращение  от  син-чжуншушэн,  «передвижной  имперский
 секретариат»,  филиал  Центрального  имперского  секретариата  (чжуншушэн)  и  его
орган  в  провинциях,  одновременно  и  структура  центрального  управления  в  них.  Но
в  данном  месте  это  анахронизм  —  в  указанное  время  эти  учреждения  еще  не  были
созданы,  их  организация  относится  не  ранее  чем  к  1231  г”  когда  впервые  был  учрежден
чжуншушэн  —  очевидно,  Мухали  учредил  какие-то  органы  управления  в  завоеванных
землях  (или  просто  использовал  цзиньские  структуры  с  помощью  тех  чиновников,
которые  перешли  на  сторону  монголов),  которые  в  более  поздних  документах  названы
привычным  китайским  термином.  Именно  такая  практика  подтверждается  сообщени¬
ем  трактата  «Все  чины»  в  ЮШ:  «Те  цзиньцы,  что  перешли  на  сторону  [монголов],  по
этой  причине  служили  им  в  [следующих]  должностях:  тех,  кто  правил  провинциями
или  командовал  войсками,  —  их  назначали  управлять  провинциями  и  командовать
войсками,  теми  же,  что  и  раньше»  (Юань  ши...  С.  2119).
 69  Там  же.  С.  2932.

Глава  III
 163
 Более  того,  Мухали  не  только  побеждал  в  боях,  но  и  устанавли¬
вал  определенный  порядок  на  завоеванных  территориях,  привле¬
кал  новых  союзников  (сохраняя  им  власть  во  внутренних  делах).
За  счет  этого  его  силы  не  только  не  уменьшались,  а  постоянно
росли.  Поэтому  период  1218-1222  гг.  был  периодом  успешных
завоеваний  монголов  в  Северном  Китае,  а  заслуги  Мухали  в  них
решающими.  К  концу  1222  г.  Мухали  контролировал  значитель¬
ную  часть  Цзинь,  поэтому  Чингисхан  мог  с  полным  правом  ска¬
зать  цзиньскому  послу  Угу  сунь  Чжундуаню,  прибывшему  осенью
1222  г.  к  его  ставке  в  предгорьях  Таликана:  «“Я  ранее  пожелал,
чтобы  твой  господин  отдал  мне  земли  к  северу  от  [Хуан]хэ  и  при¬
казал  твоему  господину  именоваться  Хэнаньским  ваном,  [посту¬
пи]  он  так  —  и  боевые  действия  были  бы  прекращены.  Твой  гос¬
подин  не  послушался.  Ныне,  когда  Мухали  уже  целиком  взял  их
[эти  земли],  то  в  таком  случае  что  снова  бы  потребовать?”  [Угу-
сунь]  Чжундуань  [только]  молил  о  сострадании.  Государь  сказал
так:  “Помня,  что  ты  проделал  дальний  путь  и  что  я  уже  владею
северными  землями,  где  только  несколько  городов  в  Гуаньси  еще
не  пали,  то  их  уступка  —  [и  будет]  плата  мне”》70.
 Умер  Мухали  в  1223  г.  В  его  жизнеописании  сказано  следу¬
ющее:  «В  третьей  луне  (3  апреля  —  1  мая  1223  г.)  [Мухали],  пере¬
правившись  через  [Хуан]хэ,  вернулся  в  уезд  Вэньсисянь,  где  тяже¬
ло  заболел  и,  призвав  к  себе  своего  младшего  брата  Дайсуна,  сказал
[ему]  так:  “Я  помогал  свершать  великие  дела  в  пользу  государства
и  царствующего  дома.  Облаченный  в  латы  и  держа  в  руках  клинок,
уже  около  40  лет  хожу  в  походы  и  карательные  экспедиции  то  на
восток,  то  на  запад,  так  что  нет  сожалений  о  несвершенных  делах,
только  досада,  что  Бяньцзин  все  еще  не  взят!  Ты  приложи  все  силы
к  его  взятию!”  и  скончался,  [прожив]  5471  года»72.
 Чжэбэ  (11657-1224)73
 Сведения  о  жизни  Чжэбэ  мы  получаем  из  четырех  главных  источ¬
ников:  «Сокровенного  сказания»,  «Шэн-у  цинь-чжэн  лу»,  «Джа-
 70  Там  же.  С.  22.
 71  Китайцы  и  монголы  по  традиции  учитывали  в  длительности  жизни  также  и  время
 вынашивания  ребенка,  поэтому  реально  Мухали  прожил  53  года.
 72  Там  же.  С.  2936.
 73  В  настоящее  время  автором  готовится  к  выходу  работа,  посвященная  биографиям
 Чжэбэ,  Субэдэя  и  некоторых  других  полководцев  Чингисхана.  На  базе  тщательного
анализа  источников  там  и  предпринята  попытка  реконструкции  их  биографий.
Некоторые  материалы  из  этой  работы  используются  в  настоящем  очерке.

164
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 ми  ат-таварих»  Рашид  ад-Дина  и  «Юань  ши».  Все  они  содержат
тексты,  которые  восходят  к  первоисточникам,  синхронным  жиз¬
ни  Чжэбэ.  К  сожалению,  в  составе  «Юань  ши»  не  сохранилось  его
связной  биографии.  Зато  в  составе  описаний  родов  и  племен  мон¬
голов  в  знаменитой  «энциклопедии  монгольской  жизни»  Рашид
ад-Дина  до  нас  дошли  их  исторические  предания,  в  том  числе  и
рода,  к  которому  принадлежал  Чжэбэ.  Количество  информации
и  достоверность  о  жизни  и  деятельности  Чжэбэ  в  этих  главных
источниках  распределены  неравномерно.  Наиболее  интересными
с  этой  точки  зрения  являются  «Сборник  летописей»  Рашид  ад-
Дина  и  «Юань  ши».
 Чжэбэ  принадлежал  родовому  подразделению  йисут  монголь¬
ского  обока  бесут,  который  находился  в  подчинении  монгольско¬
го  обока  тайчжиут.  И  ни  в  одном  из  сохранившихся  источников
нет  точных  данных  ни  о  дате  его  рождения,  ни  о  том,  сколько
именно  лет  он  прожил  на  свете.  Лишь  из  жизнеописания  Исма¬
ила  (подчиненного  Чжэбэ  в  1218-1224  гг.)  в  составе  ЮШ  из  сде¬
ланного  вскользь  замечания  о  событиях  после  победы  на  Калке
мы  узнаем,  что  Чжэбэ  умер  в  конце  его  самого  знаменитого  похо¬
да  (совместно  с  Субэдэем),  т.  е.  в  1224  г.74
 Можно  попытаться  приблизительно  с  точностью  до  5-6  лет  оп¬
ределить  время  его  рождения.  Чжэбэ  был  старше  Субэдэя  по  по¬
ложению  среди  военачальников  Чингисхана,  в  том  числе  он  был
старшим  военачальником  в  их  знаменитом  походе.  Кроме  того,
Чжэбэ  появился  в  окружении  Чингисхана  и  занял  там  высокое  по¬
ложение  намного  раньше  Субэдэя.  Это  нетрудно  понять,  сопоста¬
вив  год  рождения  Субэдэя  (1176)  со  временем  первого  появления
Чжэбэ  на  страницах  источников  —  в  1193/94  г.  Чжэбэ  уже  упоми¬
нается  в  ШУЦЧЛ  и  ЮШ75  как  перешедший  на  сторону  Чингисха¬
на  известный  воин,  а  в  это  время  Субэдэю  было  только  около  16-
17  лет.  Первые  значимые  военные  заслуги  Субэдэя  перед  кааном,
 74  Сообщение  в  §  272  СС,  что  «Огодай-хан,  в  год  Зайца  (1231),  выступил  в  поход  на
 Китай,  Чжебе  был  отправлен  передовым.  Огодай-хан  сразу  же  разгромил  Китадс-
кую  рать  и,  ломая  ее  как  сухие  сучья,  перешел  через  Чабчияльский  перевал»,  -  это
ошибка.  Точнее  —  это  использование  шаблона  (для  описания  похода  Угэдэя  1231  г.
таким  же  успешным,  как  и  поход  Чингисхана  1211  г.),  взятого  из  §  247,  где  имя
Чжэбэ  сохранилось  по  ошибке.  Достаточно  сравнить  приведенную  фразу  с  тем,
что  написано  в  §  247:  «В  год  Овцы  Чингис-хан  выступил  в  поход  против  народа
Китад...  выслал  далее  передовой  отряд  под  командою  Чжебе...  до  самого  Чабчияла
пошло  такое  истребление,  что  кости  трещали  словно  сухие  сучья»  (Сокровенное
сказание.  С.  179,192).
 75  Палладий.  Старинное  китайское  сказание...  С.  156;  Юань  ши...  С.  4.

Глава  III
 165
 записанные  в  послужной  список,  отраженный  в  жизнеописании,
написанном  по  документам  каанской  канцелярии,  приходятся  на
1212  г.  Более  того,  Субэдэй  (по  данным  его  жизнеописания)  пер¬
вый  раз  встретился  с  Чингисханом  только  в  1203  г.  В  то  время  как
Чжэбэ  уже  в  1199—1200  гг.  командует  не  только  личной  тысячей,
но  и  большими  отрядами.  Поэтому  неудивительно,  что  в  1220  г.
Чжао  Хун,  тщательно  собравший  всю  информацию  о  главных
полководцах  монголов,  называет  главным  из  них  Мухали,  сле¬
дующим  Елюй  Тухуа,  третьим  —  Чжэбэ:  «Еще  есть  некий  Джэбо.
[У  него]  чин  также  высокий.  Ныне  [он]  следует  за  Чингисом  и  ве¬
дает  крупными  силами  войск»76.  Чжао  Хун  специально  отмечает
Чжэбэ,  который,  отсутствуя  в  Китае,  не  влияет  на  события  там  и,
значит,  не  должен  интересовать  как  один  из  главных  полководцев.
Тем  не  менее  Чжао  Хун  подчеркнул,  что  тот  «ведает  крупными  си¬
лами  войск».  О  Субэдэе  же  Чжао  Хун  ничего  знает,  т.  е.  ничего  о
нем  не  слышал  или  не  счел  значимой  фигурой.
 Чжэбэ  должен  был  быть  младше  Чингисхана,  родившегося  в
начале  1155  г.  Последний  вступил  в  активную  деятельность  поз¬
же  сверстников  примерно  на  10  лет,  которые  заняли  его  борьба
за  освобождение  от  зависимости,  почти  рабства  у  тайчжиутов.
На  эти  приблизительно  10  лет  Чжэбэ,  скорее  всего,  и  был  млад¬
ше  Чингисхана,  попав  на  самую  нижнюю  грань  общего  для  него
с  Чингисханом  поколения.  Период  примерно  в  25  лет  для  мон¬
голов  конца  XII  в.  и  составлял  поколение.  Субэдэй  же  был  по¬
колением  младше  Чингисхана,  но  вряд  ли  его  разрыв  в  возрасте
с  Чжэбэ  был  таким  же,  т.  е.  порядка  20  лет.  Можно  условно  при¬
нять  1165-1166  гг.  в  качестве  времени  рождения  Чжэбэ.  Вторая
половина  1160-х  гг.  XIII  в.  как  наиболее  вероятное  время  рожде¬
ния  Чжэбэ  вполне  укладывается  в  вилку,  объясняющую  его  по¬
ложение  сравнительно  с  Чингисханом  и  Субэдэем  —  на  младшей
грани  поколения  Чингисхана  и  старшей  грани  поколения  Субэ¬
дэя.  Сравнение  возрастов  потомков  Чжэбэ  (по  данным  РД)  с  воз¬
растом  их  сверстников,  чьи  годы  жизни  известны  точно,  также
дает  близкую  датировку  поколения,  к  которому  принадлежал  их
отец  и  дед,  т.  е.  Чжэбэ.
 Итак,  примерно  в  1165  г.  в  роде  йисут  появился  мальчик,  кото¬
рому  дали  имя  Чжиргоадай.  По-монгольски  оно  означало  «Шес¬
той».  Поэтому  можно  с  большой  степенью  вероятности  предпо¬
ложить,  что  он  был  шестым  сыном  в  семье.  Вскоре  произошло
 76  Мэн-да...  С.  61.

166
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 событие,  которое  позже  оказало  огромное  влияние  на  всю  его  пос¬
ледующую  жизнь,  —  весной  года  желтой  мыши  (1168)  в  станови¬
ща  тайчжиутов,  которым  потомственно  служил  весь  род  йисутов,
привезли  пленного  тринадцатилетнего  мальчика  по  имени  Те-
мучжин.  Несколько  лет  будущий  Чингисхан  пробыл  в  тайчжиут-
ском  плену,  где  его  ежегодно  возили  по  кочевьям  тайчжиутов  и
выставляли  на  всеобщее  обозрение  в  праздник  первого  дня  лета
в  виде  унизительного  наказания.  Так  что  Чжиргоадай,  которому
тогда  было  около  10  лет,  вполне  мог  встретиться  с  ним  на  одном
из  таких  позорищ.  Вполне  возможно,  что  юный  Чжиргоадай  со¬
чувствовал  Темучжину  —  ведь  среди  других  подвластных  тай-
чжиутам  людей  нашлись  такие,  что  пошли  против  своих  вождей
и  помогли  ему  бежать77.  Кроме  того,  дальнейшие  события  пока¬
зали,  что  Темучжин,  ставший  позднее  Чингисханом,  очень  рано
сделал  своими  самыми  близкими  соратниками  и  Чилауна  с  Чим-
баем  (сыновей  Сорхан-Ширы),  помогавших  ему  в  тайчжиутском
плену,  равно  как  и  Чжиргоадая-Чжэбэ.  Чингисхан  назначил  их
тысячниками  почти  в  одно  и  то  же  время,  причем  Чжэбэ,  возмож¬
но,  даже  немного  раньше.  Косвенно  эти  обстоятельства  указыва¬
ют  на  весьма  ранние  корни  расположения  Чингисхана  к  Чжэбэ,
вероятно  уходящие  в  период  еще  тайчжиутского  плена.  Согласно
ШУЦЧЛ  и  ЮШ,  присоединение  Чжэбэ  к  Чингисхану  произошло
до  знаменитого  пира  на  реке  Онон  по  случаю  вступления  в  улус
Темучжина  таких  вождей,  как  Сэчэ-беки  и  Тайчу  (1195).
 Как  сообщает  ЮШ:  «Среди  обока  тайчжиут  многие  страдали
оттого,  что  их  глава  не  следует  закону.  [Они  при  этом]  видели  доб¬
роту  и  милосердие  государя  и  то,  что  его  сердце  радовалось,  когда
он  жаловал  людей  мехами  и  конями.  И  тогда  Чилаун,  а  равно  и
Чжэбэ,  и  Ширгуту-эбугэн,  а  также  обоки  дуланкит,  чжалар  и  ман-
гут,  ища  справедливости,  все  сдались  [государю]»78.  В  РД  приво¬
дятся  три  различающиеся  версии  обстоятельств  присоединения
Чжэбэ  к  Чингисхану,  одна  из  них  совпадает  с  СС,  а  две  другие
близки  к  ЮШ  и  ШУЦЧЛ.  Если  учесть,  что  в  СС  версия  событий
борьбы  с  тайчжиутами  (в  вассальной  зависимости  от  них  был  и
Чжэбэ)  содержит  путаницу  в  хронологии,  а  сам  рассказ  о  Чжэ¬
бэ  —повтор  героической  песни,  бытовавшей  в  степи,  а  не  точное
 77  См.  рассказ  о  Сорхан-Шире  и  его  сыновьях,  помогавших  освободиться  Темучжину:
 Сокровенное  сказание...  С.  92—94;  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  1.
С.  173.
 78  Юань  ши...  С.  4.

Глава  III
 167
 изложение  фактов,  то  наиболее  достоверной  надо  признать  вер¬
сию  ЮШ,  ШУЦЧЛ  и  РД,  по  которой  Чжэбэ  бросил  тайчжиутов
в  1194-1195  гг.  Версия  СС  все  же  содержит  отзвуки  реальной
информации  —  ушедший  от  сюзерена  вассал  становился  изгоем,
поэтому  Чжэбэ  не  сразу  смог  прийти  к  Чингисхану,  так  что  ког¬
да  РД  сообщает:  «Джэбэ  долго  блуждал  по  горам  и  лесам,  когда
он  увидел,  что  от  этого  нет  никакой  пользы,  то  по  безвыходности
своего  положения  и  необходимости  явился  к  Чингиз-хану  с  вы¬
ражением  рабской  покорности  и  подчинился»79,  то  это  указывает
на  то,  что  Чжэбэ  прошел  некие  трудные  времена,  прежде  чем  он
встал  под  знамена  Темучжина.
 В  1202  г.  он,  по  сообщению  СС,  находился  не  только  среди  глав¬
ных  полководцев  в  сражении  при  Далан-Нэмургэс  (когда  было
уничтожено  войско  татар),  но  и  выполняет  крайне  ответственное  и
щекотливое  поручение  —  наказать  родичей  Темучжина,  что  было
поручено  ему  вместе  с  Хубилаем  (одним  из  немногих  главных  со¬
ратников  Чингисхана,  уровня  Мухали  или  Борохула):  «В  наруше¬
ние  указа  задержались,  оказывается,  у  добычи  трое:  Алтан,  Хучар
и  Даритай.  За  несоблюдение  приказа  у  них  отобрано  через  послан¬
ных  для  этого  Чжебе  и  Хубилая,  отобрано  все,  что  они  успели  за¬
хватить»80.  Во  время  войн  Чингисхана  за  гегемонию  в  степи  Чжэ¬
бэ  неоднократно  прославился  в  сражениях  как  храбрый  воин  и
талантливый  полководец.  Прозвище  Чжэбэ,  по  преданию,  ему  дал
Чингисхан,  что  означает  «копье,  стрела,  острие  вообще».  Чжэбэ  в
этих  войнах  постоянно  командует  авангардом  армии  Чингисхана,
или  его  отправляют  для  срочной  помощи  против  сильного  врага81.
 Еще  перед  войной  с  Цзинь  в  1210  г.  именно  его  послал  Чингис¬
хан  на  разведку  боем  —  «внезапно  напасть»  и  разрушить  цзинь¬
скую  крепость  Ушапу,  выдвинутую  против  монголов  в  степь.  Это
задание  он  успешно  выполнил.  Неудивительно,  что  в  кампании
1211  г.  против  Цзинь,  которая  должна  была  решить  исход  всей
войны,  Чжэбэ  играет  самую  заметную  роль  и  выполняет  самые
ответственные  задачи.  В  ее  ходе  он  выполняет  сразу  два  ключе¬
вых  задания:  еще  раз  разрушить  восстановленную  крепость  Уша-
пу,  а  потом  совершить  рейд  на  Восточную  столицу  Цзинь.  Быстро
 79  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.  С.  90.
 80  Сокровенное  сказание.  С.  123.
 81  Например,  в  1204  г.  он  опять  вместе  с  Хубилаем  находится  в  передовом  отряде-
 дозоре,  чтобы  вовремя  обнаружить  найман  —  сражение  с  ними  должно  было
окончательно  выявить  победителя  в  войне  за  гегемонию  в  степи  (Сокровенное
сказание.  С.  144).

168
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 выполнив  первое  задание,  Чжэбэ  молниеносным  маршем  добира¬
ется  до  Маньчжурии  (Восточная  столица  существовала  на  месте
современного  города  Ляоян)  и  берет  ее.  Еще  в  1210  г.  наместник
цзиньской  Восточной  столицы  Тушань-и  забил  тревогу  о  росте
монгольской  опасности  и  подал  доклад  цзиньскому  двору82.  Ког¬
да  же  его  просьбы  об  усилении  войск  были  проигнорированы,  он
подал  в  начале  1211  г.  новый  доклад,  вызвавший  гнев  императо¬
ра  Вэйшао-вана,  сменившийся  запоздалым  раскаянием  только
осенью  1211  г.,  когда  монголы  нанесли  удар  сразу  по  несколь¬
ким  направлениям83.  В  результате  Восточная  столица  оказалась
беззащитной  перед  корпусом  Чжэбэ,  а  Вэйшао-ван  срочно  стал
искать  войска  для  защиты  Ляоси,  чем  ослабил  свои  силы  уже  в
направлении  Чжунду  (Центральной  столицы,  ныне  —  Пекин),  в
то  время  как  Восточная  столица  была  разорена.
 После  разгрома  1211  г.  цзиньцы  уходят  в  глухую  оборону,
закрепляясь  в  городах  и  крепостях.  Роль  Чжэбэ  обычна  —  быс¬
трыми  рейдами  опустошать  земли  вокруг  них,  вынуждая  выйти
на  полевые  сражения  или  сдаваться.  Последнее  происходит  все
чаще  —  в  1213  г.  уже  свыше  800  городов  Цзинь  так  и  делают,  а
китайские  и  киданьские  войска  присоединяются  к  монголам.  Пе¬
риод  1211-1216  гг.,  когда  Чжэбэ  воюет  с  цзиньцами,  —  это  рас¬
цвет  его  как  полководца.  Его  карьерный  рост  тоже  продолжает¬
ся  —кроме  Мухали  никто  его  не  превосходит  по  должности  и  ко¬
личеству  войск  в  подчинении,  даже  Елюй  Ахай  командует  у  него
авангардом.
 В  1218  г.  Чингисхан  поручает  Чжэбэ  не  столько  военное,
сколько  политическое  предприятие  —  уничтожить  найманов  Ку¬
чу  лук-хана  в  Восточном  Туркестане  и  получить  там  поддержку
местного  населения.  Чжэбэ  справился  блестяще,  с  помощью
восставших  кашгарцев  победив  Кучулук-хана84.  Самого  хана  вы¬
следил  и  убил  один  из  правителей  городов  Кашгара,  наместник
города  Касан  Исмаил,  ставший  одним  из  подчиненных  Чжэбэ.
В  следующем  году  Чингисхан  вторгся  в  государство  хорезмша¬
ха,  Чжэбэ  у  него,  как  всегда,  командовал  авангардным  корпусом.
Кроме  затянувшейся  осады  Отрара,  дела  у  монголов  неожидан¬
но  пошли  очень  удачно,  они  стали  брать  один  за  другим  города
 82  Цит.  по  изданию:  Цзинь  ши.  (История  династии  Цзинь).  Пекин,  2005.  «Чжунхуа
 шуцзюй  чубань».  С.  2189.
 83  Цзинь  ши...  С.  2190.
 84  Подробный  рассказ  об  этом:  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.
 С.  180-183.

Глава  III
 169
 Мавераннахра.  Поэтому  у  Чингисхана  появилась  цель  поймать
или  убить  бежавшего  хорезмшаха,  до  того  как  он  соберет  новое
войско  и  нападет.  Для  этой  ответственной  задачи  каан  выбрал
трех  полководцев  —  Чжэбэ,  Субэдэя  и  Тохучара.  Погоня  их  за  хо¬
резмшахом,  начавшаяся  в  1220  г.,  завершилась  возвращением  их
туменов  в  1224  г.  к  ставке  Чингисхана  на  реке  Эмиль.
 Этот  беспримерный  рейд  (вместе  с  Субэдэем)  по  праву  счи¬
тается  пиком  карьеры  Чжэбэ.  О  его  смерти  мы  знаем  только  из
краткого  сообщения  в  жизнеописании  Исмаила.  Ни  обстоятель¬
ства,  ни  причины  ее  неизвестны.  Смерть  в  конце  рейда  сыгра¬
ла  с  репутацией  Чжэбэ  злую  шутку  —  Субэдэй,  оставшийся
единственным  командующим  походом,  получил  всю  славу,  а  имя
Чжэбэ  ушло  на  второй  план.
 Братья  Елюй  Ахай  и  Елюй  Тухуа85
Елюй  Ахай  —  потомок  киданьского  императорского  рода.  Вна¬
чале  служил  цзиньцам,  но  в  1203  г.  перешел  на  сторону  Чингис¬
хана,  причем  задолго  до  начала  монгольского  наступления  на
Цзинь.  Именно  он  первым  из  высших  чиновников  Цзинь  завя¬
зал  отношения  с  монголами.  Произошло  это,  когда  его  отпра¬
вили  послом  к  кэрэитскому  Ван-хану  —  в  то  время  Чингисхан
был  не  столько  союзником  Ван-хана,  сколько  его  вассалом  и
часто  бывал  у  кэрэитов.  В  ходе  этой  миссии  Елюй  Ахай  нала¬
дил  контакт  с  Чингисханом,  который  предложил  ему  перейти
на  службу.  Но  тот  не  сразу  открыто  перешел  на  сторону  монго¬
лов.  Вместо  этого  он  договорился  о  службе  младшего  брата  —
как  заложника,  своеобразной  страховки,  пока  он  сам  оставался
послом  у  Ван-хана.  Но  уже  в  1203  г.  Елюй  Ахай  отмечен  среди
окружения  Чингисхана,  а  зимой  1205  г.  командует  набегом  мон¬
гольских  войск  на  Си  Ся.  Именно  ему  приписывает  его  жизне¬
описание  общий  план  кампании  1211  г.  против  Цзинь.  В  ходе
этой  кампании  Елюй  Ахай  был  заместителем  Чжэбэ  и  командо¬
вал  авангардом  его  корпуса.  Пэн  Да-я  верно  передает  тот  факт,
что  в  ходе  первых  монгольских  завоеваний  в  Северном  Китае
Елюй  Ахай  захватил  Дэсинфу  и  его  войска  стояли  во  всей  сто¬
личной  области  Янь  —  это  же  сообщает  и  жизнеописание  Елюй
 85  Они  отнесены  к  монголам,  поскольку  кидани  сами  монголоязычная  народность,  а
кроме  того  —  Елюй  Ахай  и  Елюй  Тухуа  стали  под  стяг  Чингисхана  еще  до  создания
единого  Монгольского  государства.  Т.  е.  они  были  равноправными  участниками  его
создания  вместе  с  другими  монгольскими  нойонами  —  даже  с  формальной  точки
зрения,  так  как  имели  статус  тарханов.

170
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 Ахая  в  «Юань  ши»86.  Ко  времени  появления  у  монголов  Пэн
Дая  Елюй  Ахай  давно  умер  —  он  активно  участвовал  в  походе  на
хорезмшаха,  войска  под  его  командованием  брали  ряд  крупных
городов  Средней  Азии  —  Бухару  и  Самарканд.  Сразу  после  взя¬
тия  Самарканда  (1220)  Елюй  Ахай  остался  в  нем  наместником,
а  потом  и  главным  даругачи  всех  завоеванных  городов  Средней
Азии.  Но  вскоре  заболел  и  умер87.  Поэтому,  как  и  в  других  по¬
добных  случаях,  Пэн  Да-я  сообщает  не  о  Елюй  Ахае,  а  о  его  по¬
томках,  которые  вплоть  до  царствования  Мэнгу-каана  были  в
лу  Средней  столицы  (совр.  Пекин)  или  главнокомандующими
войсками  (Манхудай,  старший  сын  Елюй  Ахая,  командовал  ки-
даньским  и  монгольским  корпусами  в  этой  столичной  области),
или  ее  главными  даругачи  (сначала  им  был  Мал-Сэргэг,  сред¬
ний  сын  Елюй  Ахая,  а  потом  эту  должность  унаследовал  его  сын
Майгэ)88.
 Елюй  Тухуа  —  младший  брат  Елюй  Ахая,  был  сначала  залож¬
ником  у  Чингисхана  для  гарантии  поведения  его  брата  Елюй  Ахая,
которому  Чингисхан  доверил  командование  частью  войска.  Ста¬
тус  таких  заложников  был  высоким  —  они  входили  в  состав  кеши¬
га,  ближней  гвардии  Чингисхана.  Даже  Субэдэй  начинал  службу
таким  заложником.  После  разрыва  с  Ван-ханом  и  поражения  при
Мао-Ундур  Чингисхан  с  остатками  самых  преданных  сторонни¬
ков  прятался  в  районе  озер  и  болот  Балчжуна  —  среди  них  был  и
Елюй  Ахай  с  Елюй  Тухуа.  Обстоятельство  считалось  высоким  от¬
личием,  всех,  кто  «пил  воду  Балчжуны»,  по  свидетельству  Рашид
ад-Дина,  считали  особо  приближенными  к  Чингисхану,  который
видел  в  них  надежных  и  проверенных  людей.  В  целом  ряде  жиз¬
неописаний  в  «Юань  ши»  специально  подчеркивается  как  важ¬
ная  характеристика  положения  героя  жизнеописания  в  иерархии
Монгольской  империи  то,  что  он  сам  или  его  предки  входили  в
число  тех,  кто  был  с  Чингисханом  при  Балчжуне.  В  войне  с  Цзинь
Елюй  Тухуа  участвовал  с  самого  начала  —  в  1211  г.  он  вместе  с
подчиненным  ему  подразделением  выступал  в  роли  проводника,
находясь  в  составе  корпуса  Мухали89.  В  1217  г.  Чингисхан,  остав¬
ляя  покорение  Северного  Китая  на  Мухали,  придал  ему  войска,
в  которых  Елюй  Тухуа  командовал  отдельным  корпусом  китай¬
 86  Юань  ши...  С.  3549.
 87  Там  же.
 88  Там  же.  С.  3550.
 89  Там  же.  С.  3532.

Глава  III
 171
 ских  войск90.  Чжао  Хун  вообще  считает  его  вторым  по  значимости
полководцем  Чингисхана:  «Второй  [за  Мухали]  —  тайфу  и  гогун
Ту-хуа-эр.  По  известности  [он]  уступает  только  Мо-хоу-ло»91.
 Ко  времени  правления  Угэдэя  Елюй  Тухуа  стал  одним  из
крупнейших  монгольских  полководцев  в  Северном  Китае  —  он
получил  звание  «главноначальствующий  великий  нойон»  и  в
компании  против  Цзинь  ему  подчинялись  7  темников  —  Сяо
(Шимо)  Чжалар,  Лю  Хэй-ма,  Ши  Тянь-цзэ  и  другие92.  Во  время
этого  похода  он  умер  (в  жизнеописании  нет  даты  смерти,  по  мне¬
нию  Ту  Цзи93,  это  случилось  в  1231  г.,  но  это  не  может  считаться
точно  установленным).  Его  сын  Чжугэ  унаследовал  должности
отца,  в  том  числе  и  командование  над  7  темниками94.
 Субэдэй  (1176-1248)
 О  фактах  жизни  Субэдэя  в  юаньских  архивах  сохранилось  мно¬
го  сведений,  причем  настолько  разнообразных,  что  их  матери¬
ала  хватило  на  создание  сразу  двух  жизнеописаний  в  составе
«Юань  ши»95.  Основным  и  главным  источником  для  биогра¬
фии  Субэдэя  являются  его  первое  и  второе  жизнеописания  в
ЮШ.  В  их  основе  лежал  архив  семьи  —  послужные  списки,  ро¬
дословия,  лечжуань  —  как  самого  Субэдэя,  так  и  его  потомков,
закрепившихся  на  вершине  бюрократической  иерархии  Юань.
Его  сын  Урянхатай  и  внук  Ачжу  (сын  Урянхатая)  были  главно¬
командующими  армией  Юань,  их  дети  и  внуки  наследственно
занимали  эту  и  другие  высшие  должности.  Объем  использо¬
ванных  документов  и  их  достоверность  были  чрезвычайно  ве¬
лики.
 90  Палладий.  Старинное  китайское  сказание...  С.  191.
 91  Китайская  транскрипция  имени  Мухали:  Мэн-да...  С.  60.
 92  Юань  ши...  С.  3543.
 93  Китайский  историк  XIX  в.,  автор  важного  сочинения  «Мэн-у-эр  шицзи».  (Истори¬
 ческие  записки  о  монголах).
 94  Юань  ши...  С.  3543.
 95  Источники  этих  жизнеописаний,  очевидно,  не  пересекались  —  звучание  имени
 Субэдэя  там  транскрибировано  не  только  разными  иероглифами,  но  даже  иначе
произносящимися  (допустимым  было  бы  использование  разных,  но  одинаково
читающихся  иероглифов)  —  Су-бу-тай  и  Сюэ-бу-дай  соответственно.  Тем  не  менее
содержание  их  не  только  сходно,  но  и  не  имеет  особых  противоречий.  Они  разнятся
только  степенью  полноты  описаний  событий  —  одни  события  и  факты  описаны  пол¬
нее  в  первом  жизнеописании,  чем  во  втором,  а  другие  события  —  полнее  во  втором,
чем  в  первом  жизнеописании.  Это  доказывает  высокую  достоверность  разных  и  не
зависящих  друг  от  друга  первоисточников  обоих  жизнеописаний.  Другое  дело,  что
степень  сохранности  этих  корпусов  первоисточников  была  не  всегда  хорошей.

172
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 Из  них  мы  узнаем  родословную  Субэдэя  и  его  потомков:
имена  5  поколений  предков  и  несколько  поколений  потомков.
А  также  годы  жизни  —  Субэдэй  умер  в  1248  г.  в  возрасте  72  лет,
т.  е.  родился  он  в  1176  г.  Полководца  Субэдэя  родом  из  обока
урянхай  часто  путают  с  урянхайским  Чаурхан-Субеетай-баату-
ром,  младшим  братом  Чжэльмэ  (одного  из  первых  соратников
Чингисхана,  тогда  еще  бывшего  Темучжином).  Чтобы  понять,
что  это  разные  люди,  достаточно  двух  фактов:  1)  Чаурхан-Су-
беетай-баатур  присоединился  к  Темучжину  сразу  после  ухода
последнего  от  Чжамухи96,  т.  е.  около  1186  г.  (Субэдэю  в  это  вре¬
мя  около  10  лет,  и  он  не  мог  иметь  почетную  приставку  батур  к
имени);  2)  генеалогия  Чжэльмэ  и  Чаурхан-Субеетай-баатура  аб¬
солютно  не  совпадает  с  родословной  нашего  Субэдэя  (у  Чжэльмэ
отца  зовут  Чжарчиудай97,  а  у  Субэдэя  —  Хабал,  а  его  единственный
брат  имеет  имя  не  Чжэльмэ,  а  Хулухур98).  Путаница  эта  проис¬
ходит  по  простой  причине  —  сложные  монгольские  имена,  со¬
ставленные  из  2-3  слов,  часто  по  тексту  СС  разрываются,  и  в
разных  местах  используется  то  одна  часть,  то  другая".  Поэтому
и  Чаурхан-Субеетай-баатура  то  называют  Чаурханом,  то  он  в
тексте  просто  Субеетай.  Чаурхан-Субеетай-баатур  пропадает  со
страниц  СС  примерно  в  1203  г.,  после  сражения  на  Мао-Ундур.
Когда  компилировался  текст  СС,  его  имя  и  жизнь  в  памяти  по¬
томков  уже  сливалась  с  жизнью  и  именем  другого  знаменитого
урянхайца  —  полководца  Субэдэя100.
 Согласно  послужному  списку  Субэдэя,  отраженному  в  его
1-м  жизнеописании,  его  первая  встреча  с  Чингисханом  состоя¬
лась  около  1203  г.  в  неблагоприятных  для  будущего  каана  обсто¬
ятельствах  —тот  после  поражения  при  Мао-Ундур  отсиживался
с  остатками  войск  в  озерной  местности  Балчжуна.  Именно  туда
Субэдэй  со  старшим  братом  Хулухуром  пригнали  скот  в  пода¬
 96  Сокровенное  сказание.  С.  107.
 97  См.:  Там  же.  С.  96.
 98  Юань  ши...  С.  2975.
 99  Например,  знаменитый  соратник  Чингисхана  Хубилай,  из  обока  барулас,  тоже  имел
 двойное  имя  Хубилай-Худус,  но  чаще  всего  использовалась  в  СС  его  первая  часть
(Сокровенное  сказание...  С.  107).
 100  Вообще-то  Субэдэй  и  Чжэльмэ  наверняка  состояли  в  родстве,  пусть  с  нашей  точки
 зрения  и  далеком.  Дело  в  том,  что  в  жизнеописании  Субэдэя  говорится  об  осно¬
вателе  его  рода  Нельбе:  «Что  касается  Нельбе,  [то  он]  родил  Бохудука,  который
всем  был  известен  как  чжэлима.  Что  касается  чжэлима,  то  по-китайски  это  слово
означает  —  “человек,  составляющий  планы  и  стратегии”》(Юань  ши...  С.  2975).  По¬
этому  Чжэльмэ,  носивший  это  звучащее  имя,  просто  был  назван  в  честь  прозвища
его,  общего  с  Субэдэем,  далекого  (в  4-м  поколении)  предка.

Глава  III
 173
 рок  Чингисхану101.  Вскоре  они  были  зачислены  в  гвардию-кешиг:
«Субэдэй  в  качестве  сына-заложника102  служил  государю,  [по¬
том]  стал  сотником»103.  В  списке  95  тысячников  в  СС,  традици¬
онно  датируемом  1206  г.,  Субэдэй  отмечен  уже  как  тысячник,  но
при  этом  его  заслуги  неизвестны,  так  как  он  не  фигурирует  в  опи¬
саниях  сражений  ни  с  найманами,  ни  с  тангутами104.  Во  всяком
случае,  послужной  список  Субэдэя  отмечает  его  первую  награду
за  военные  заслуги  от  каана  только  в  1212  г.  —  Субэдэй  «напал
на  цзиньский  Хуаньчжоу,  раньше  всех  взошел  [на  стены]  и  занял
этот  город»105.
 И  только  в  1216  г.  Субэдэй  выходит  на  новый,  высший  уровень
в  командной  иерархии  —  он  получает  отдельный  корпус  для  ре¬
шения  стратегической  задачи:  «[В  год]  бин-цзы  (с  21.01.1216  г.  по
7.02.1217  г.)  государь  собрал  всех  полководцев  в  Черном  лесу  на
реке  Туула  и  спросил:  “Кто  именно  сможет  пойти  для  меня  с  ка¬
рательным  походом  на  меркитов?”  Субэдэй  попросил  поручение
себе,  государь  укрепился  [в  своем  решении]  и  разрешил  это»106.
Задачу  Субэдэй  выполнил  в  полном  объеме  и  укрепил  свое  по¬
ложение  как  одного  из  подающих  надежды  полководцев,  посколь¬
ку  его  действия  в  погонях  по  степям  за  меркитами  были  образ¬
цовыми.  Неудивительно,  что  в  начавшейся  войне  с  Хорезмом
Чингисхан  отобрал  именно  его  для  преследования  хорезмшаха.
Начавшись  в  1220  г.  как  преследование  беглого  хорезмского  вла¬
детеля  Мухаммеда  ибн  Текеша,  этот  поход  Субэдэя  завершился
его  знаменитым,  вместе  с  Чжэбэ,  рейдом  через  половину  всего
Дешт-Кипчака.  Кроме  того,  Субэдэй,  очевидно,  заслужил  репута¬
 101  Юань  ши...  С.  2975.
 102  Т.  е.  он  служил  в  составе  гвардии  Чингисхана  —  кешиге.  Это  становится  понятным
 при  сопоставлении  с  текстом  жизнеописания  Баяна  (цз.  133),  где  говорится:
«Отец  —  Ходудук,  в  качестве  сына-заложника  был  вместе  с  Тай-цзу  в  походе
на  Хэси.  Тай-цзу  учредил  войска  из  сыновей-заложников,  которые  назывались
турхах.  Поэтому  Ходудука  сделали  сотником  в  войсках  турхах»  (Юань  ши...
С.  3224-3225).  Как  известно,  турхах/турхауд  был  составной  частью  кешига  —  его
дневной  сменой.
 103  Там  же.  С.  2975.
 104  В  СС  среди  событий  1204-1205  гг.  помещен  фрагмент  с  описанием  похода  Субэдэя
 на  меркитов,  но  это  ошибка  компиляции  СС  —  в  тексте  СС  этот  поход  датируется
«годом  коровы»,  каковой  приходился  и  на  1205  и  на  1217  г.  А  этот  поход  на  мерки-
тов  был  именно  в  1217  г.,  датировка  эта  весьма  точная  по  РД  и  другим  источникам.
Кроме  того,  в  том  же  фрагменте  упоминается  и  о  гибели  Борохула,  а  он  погиб
именно  в  1217  г.
 105  Юань  ши...  С.  2975.
 106  Там  же.  С.  2975-2976.

174
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 цию  «специалиста»  по  кипчакам/половцам  и  русским.  Во  всяком
случае,  даже  потеря  значительной  части  корпуса  при  возвраще¬
нии  через  Булгар  не  повлияла  на  отношение  к  нему  Чингисхана.
Более  того,  именно  Субэдэю  он  поручает  создать  новую  армию
из  кипчаков,  других  тюркских  и  монгольских  племен,  живших  в
казахских  степях  и  в  Восточном  Туркестане:  «[Субэдэй]  подал
доклад  [каану],  чтобы  “тысячи”  из  меркитов,  найманов,  кирей,
канглов-кангар107  и  кипчаков  —  всех  этих  обоков,  вместе  соста¬
вили  одну  армию.  [Чингисхан]  последовал  ему.  [Когда  Субэдэй]
наводил  порядок  у  народа  Эмиль  Ходжи108,  отловили  лошадей,
[всего]  10  ООО  голов,  для  преподношения  [Чингисхану]»109.
 Когда  эти  задания  были  выполнены,  Субэдэй  понадобился
для  новой  войны.  В  1-м  жизнеописании  Субэдэя  есть  следующий
текст:  «[В  год]  бин-сюй  (с  30.01.1226  г.  по  18.01.1227  г.)  [Субэдэй]
напал  и  подчинил  тегина  сары-уйгуров,  чиминь  и  прочие  обоки
вместе  с  округами  Дэшунь[чжоу],  Чжэньжун[чжоу],  Лянь[чжоу],
Хуй[чжоу],  Тао[чжоу]  и  Хэ[чжоу].  Были  взяты  кобылицы,  [всего]
5000  голов,  и  все  преподнесены  двору  каана»110.  Из  текста  не  ясно,
против  кого  и  в  каких  обстоятельствах  воевал  Субэдэй.  К  счас¬
тью,  в  источниках  по  истории  Тангутского  государства  сохра¬
нились  известия,  что  против  монголов  «весной  1226  г.  в  первом
сражении  последней  монголо-тангутской  войны  у  стен  города
Эдзина  (Хара-Хото)  вместе  с  тангутскими  войсками  сражались
сали111,  теле  и  чиминь»112.  Сравнение  с  анналами  правления  Чин¬
гисхана  в  ЮШ,  где  об  этих  событиях  сказано:  «Весной,  в  началь¬
ной  луне  21-го  года  [от  установления  правления]  (5—27  февраля
1226  г.)  государь  из-за  того,  что  Си  Ся  прятало  [его]  заклятого
врага  Нилха-Сангуна  и  не  посылало  в  заложники  сына  [правите¬
ля],  лично  повел  войска  покарать  его.  Во  второй  луне  (28  февра¬
ля  —29  марта)  был  взят  Хэйшуй113  и  прочие  города»114,  позволяет
заключить,  что  взятие  Эдзины  было  первым  крупным  событием
этой  войны.  Из  всех  этих  источников  мы  теперь  можем  сделать
окончательный  вывод,  что  Субэдэй  командовал  передовым  кор¬
 107  Кангар  —  название  родового  подразделения  канглов.
 108  Т.  е.  в  землях  около  реки  Эмиль,  ныне  это  часть  Казахстана.
 109  Юань  ши...  С.  2976.
 110  Там  же.  С.  2977.
 111  В  китайской  транскрипции  слово  «сары»,  т.  е.  «желтый»,  передается  как  са-ли.
 1,2  Цит.  по:  Кычанов  Е.  И.  История  тангутского  государства.  С.  377.
 113  По-китайски  значит  «Черная  река»,  это  китайский  вариант  названия  тангутского
 города  Эдзина  (Хара-Хото),  получившего  свое  название  по  реке  Эдзин-Гол.
 114  Юань  ши...  С.  23.

Глава  III
 175
 пусом  монгольской  армии,  вторгшейся  в  Тангут  через  западную
пустыню.  Он  в  первом  же  сражении  нанес  тангутам  (и  союзным
им  ополчениям  тюркских  племен)  сокрушительное  поражение  и
взял  город  Эдзина.
 Затем  в  жизнеописаниях  Субэдэя  обнаруживается  лакуна  —
более  двух  лет,  с  конца  1226  и  до  осени  1229  г.,  в  них  нет  никаких
известий  о  его  деятельности.  Более  того,  в  хронологически  иной
части  1-го  жизнеописания  есть  не  очень  понятная  и  уместная  за¬
пись:  «Во  время  Жуй-цзуна115  [Субэдэй]  находился  в  отдаленных
резиденциях»116.  Если  учесть,  что  ранее  сказано,  что  «[Субэдэй]
узнал  о  кончине  Тай-цзу  и  тогда  вернулся»,  то  можно  понять,  что
Субэдэй  был  уже  далеко  от  Тангута,  где  в  это  время  умер  Чингис¬
хан.  Лакуну  закрывают  известия  РД,  по  которым  Субэдэй  нахо¬
дится  на  границах  Булгара  с  отдельным  30-тысячным  корпусом117.
Таким  образом,  незадолго  до  смерти  Чингисхана  Субэдэй  был
внезапно  отправлен  кааном  на  дальние  западные  границы  импе¬
рии  после  довольно  успешного  начала  боевых  действий  с  Тангу-
том.  Причину  этого  мы,  видимо,  уже  не  узнаем.  И  только  осенью
1229  г.,  когда  Угэдэй  на  великом  курултае  стал  новым  кааном,  он
не  только  вернул  Субэдэя,  но  и  выдал  за  него  замуж  принцессу
Тумегань118  (к  какой  ветви  «золотого  рода»  она  относилась,  уста¬
новить  нельзя  из-за  отсутствия  известий  в  источниках).
 Но  хорошие  отношения  с  Угэдэем  продолжились  недолго  —  в
декабре  1230  г.119  Субэдэй  впервые  потерпел  военную  неудачу.  Ви¬
димо,  она  была  такова,  что  даже  в  его  жизнеописании  нельзя  было
ее  обойти:  «Субэдэй  [в  составе  войск  Угэдэя]  участвовал  в  напа¬
дении  на  заставу  Тунгуань,  войска  не  добились  успеха,  и  государь
возложил  ответственность  на  него»120.  Но  вскоре  обстоятельства
переменились  —  армия  Дохолху-черби  потерпела  от  цзиньцев  со¬
крушительное  поражение121.  Субэдэй  воспользовался  ситуацией
 115  Жуй-цзуна  —  храмовое  имя  Толуя  при  Юань,  тут  имеется  в  виду  его  регентство  до
 лета  1229  г.
 116  Там  же.  С.  2977.
 117  У  РД  сообщается,  что  это  Угэдэй  послал  Субэдэя  и  Кокошая  (в  других  местах  его  имя
 записывается  как  Кудай)  с  30-тысячным  войском  «в  сторону  Кипчака,  Саксина  и
Булгара»  (Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  21).  Но  тут  анахронизм:  так
как  в  СС  говорится,  что  Субэдэя  туда  отправил  еще  Чингисхан  (см.:  Сокровенное
сказание.  С.  188-189).
 118  Юань  ши...  С.  2977.
 119  Датируется  по  записи  в  анналах  правления  Угэдэя:  Юань  ши...  С.  30.
 120  Там  же.  С.  2977.
 121  См.  подробнее:  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  25-26.

176
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 и  «подал  доклад  о  том,  что  войска  добиваются  решительных  по¬
бед  не  часто,  и  просил  дать  приказание  [ему],  учитывая  заслуги,
самому  стараться  добиться  успехов.  Вследствие  этого  было  дано
повеление  [Субэдэю]  повести  войска,  следуя  за  Жуй-цзуном122,  и
навести  порядок  в  Хэнани»123.  В  ходе  этого  похода  войска  Тулуя
и  Субэдэя  наголову  рагромили  цзиньскую  армию  Ваньянь  Хэда
у  горы  Саньфэньшань  зимой  1232  г.  С  середины  1232  г.,  после
болезни  и  смерти  Тулуя,  Субэдэй  руководит  вместо  него  войной
против  Цзинь.  При  этом  с  марта  1232  г.  по  февраль  1233  г.  Субэ¬
дэй  находился  под  Южной  столицей  Цзинь  —  городом  Кайфын
(он  назывался  тогда  Бяньцзин),  который  монгольское  войско
осаждало  почти  целый  год.  Падением  последней  столицы  Цзинь
города  Цайчжоу  в  1234  г.  война  закончилась.
 С  1235  по  1242  г.  Субэдэй  опять  в  непрерывных  походах  и
сражениях.  Начавшийся  Кипчакский,  или  Великий  Западный,
поход  потребовал  рядом  с  его  верховным  предводителем  Бату
опытного  военного  руководителя.  Бату,  сын  Джучи,  старшего
сына  Чингисхана,  был  поставлен  кааном  над  целой  группой  со¬
перничавших  Чингисидов.  Субэдэй  принимает  на  себя  несколько
различных  обязанностей  (военных  и  политических)  в  кампаниях,
продлившихся  7  лет  и  закончившихся  только  после  смерти  Угэ¬
дэя  (декабрь  1241  г.),  когда  все  участвовавшие  в  походе  Чингиси¬
ды  окунулись  в  борьбу  за  престол.
 После  возвращения  из  Великого  Западного  похода  Субэдэй
попадает  в  атмосферу  сложного  и  опасного  соперничества  пре¬
тендентов  на  престол.  Субэдэй  старается  найти  компромиссы  и
поэтому  дал  совет  своему  бывшему  командующему  Бату  попы¬
таться  договориться  с  Гуюком,  главным  претендентом  на  курул¬
тае:  «В  [год]  гуй-мао  (с  22.01.1243  г.  по  9.02.1244  г.)  был  большой
сбор  всех  князей,  Бату  хотел  не  отправляться  [туда].  Субэдэй
сказал  так:  “Великий  князь  во  всем  роду  старший,  как  можно
не  отправиться?”  Поэтому  [в  год]  цзя-чэнь  (с  10.02.1244  г.  по
29.01.1245  г.)  был  сбор  на  реке  Еджир»124.  На  будущий  год  на  ку¬
рултае  кааном  был  избран  Гуюк,  но  обстановка  не  разрядилась.
 Гуюк  вряд  ли  забыл,  что  Субэдэй  много  лет  верно  служил  Бату  и
Мэнгу,  главным  его  соперникам.  Наверное,  поэтому  он  отправляет
его  в  дальний  и  крайне  тяжелый  поход,  хотя  Субэдэю  исполнилось
 122  Т.  е.  Толуем.
 123  Юань  ши...  С.  2977.
 124  Там  же.  С.  2978.

Глава  III
 177
 70  лет.  По  сообщению  Джувейни,  в  1246  г.  Гуюк  сразу  же  после  во¬
царения  направил  войска  под  руководством  Субэдэя  и  Чагана  на
юг  Китая  для  того,  чтобы  подавить  там  восстание  против  власти
монголов125.  В  жизнеописании  Чагана,  тоже  командовавшего  вой¬
сками  в  этом  походе,  цель  похода  сформулирована  более  реалис¬
тично  —Чагану  «было  приказано  расширить  земли  в  Цзянхуай»126,
поскольку  на  тот  момент  эти  земли  (территория  современных  про¬
винций  Цзянсу  и  Аньхуй)  были  под  властью  Сун,  а  не  монголов,
которые  периодически  вторгались  туда  с  захватническими  набега¬
ми127.  Как  именно  проходил  для  Субэдэя  этот  поход,  мы  не  имеем
достаточных  сведений  источников,  можно  только  лишь  по  отры¬
вочным  данным  понять,  что  Субэдэй  отдавал  себе  отчет  о  трудно¬
стях  войны  на  юге  Китая,  с  его  непривычным  для  монголов  клима¬
том,  и  что  этот  поход  не  принес  значимых  результатов128.  Во  всяком
случае,  авторы  1-го  жизнеописания  Субэдэя  специально  отметили
тот  факт,  что  в  1246  г.  он  отправил  свою  семью  назад  в  Монголию,
в  верховья  реки  Тола129.  Сразу  же  после  этой  записи  говорится,  что
в  1248  г.  Субэдэй  умер  в  возрасте  72  лет.  Позволительно  предполо¬
жить,  что  неудачный  поход  в  условиях  тропического  климата  юга
Китая  подорвал  жизненные  силы  семидесятилетнего  полководца.
 Тачар.  Самуха-батур.  Саритай-хорчи
 Они  не  были,  конечно,  такими  великими  полководцами,  как  те,
чьи  очерки  жизни  помещены  выше.  Однако  все  они  имели  свои
полководческие  успехи,  достойные  упоминания.  Ниже  будут
даны  краткие  очерки  их  деяний.
 Жизнеописание  Тачара  включено  в  «Юань  ши».  Он  носил
прозвище  (или  второе  имя)  ‘Бэньчжань’  (китайская  транскрип¬
 125  Ata-Malik-Juvaini.  The  History  of  the  World  Conqueror/Trans,  byj.  A.  Boyle.  Cambridge
 (Mass.)：  Harvard  University  Press,  1958.  P.  177.
 126  Юань  ши...  С.  2956.
 127  По  мнению  Н.  П.  Свистуновой,  монголы  осуществили  в  1242,  1245  и  1246  гг.  на
 территории  этих  провинций  только  «незначительные  набеги»  (Свистунова  Н.  П.
Гибель  Южносунского  государства  //  Татаро-монголы  в  Азии  и  Европе.  С.  285).
Впрочем,  ущерб  от  них  был  большой  —  например,  в  1245  г.  монголами  был  целиком
вырезан  город  Тунчжоу.
 128  Так,  в  жизнеописании  Чагана  ничего  не  сказано  о  получении  им  награды  за  этот
 поход  —  это  означает,  что  в  служебном  формуляре  Чагана  не  было  отмечено
никаких  достижений  в  нем.  По  идущей  из  древности  практике  китайской  канце¬
лярии,  такая  фигура  умолчания  почти  всегда  означала  провал  дела  у  фигуранта
послужного  списка.
 129  Юань  ши...  С.  2978.

178
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 ция  монг.  ‘Балчжал’).  По  жизнеописанию  Борохула,  одного  из  так
называемых  «четырех  кулюков»  Чингисхана,  Тачар  был  его  вну¬
ком.  Ряд  китайских  авторов  считает,  что  тут  описка  и  Тачар  был
на  самом  деле  вторым  сыном  Борохула130.  С  1230  г.  он  сопровож¬
дал  каана  Угэдэя  в  ежегодных  походах  на  земли  Цзинь,  командуя
при  этом  подразделениями  кешига  и  войск  некоторых  Чингиси¬
дов:  «Выделили  [Тачару  части]  гвардии  вместе  с  воинами  чжува-
Hoemj  которые  вошли  к  нему  в  подчинение  и  под  руководство»132.
Он  считался  одним  из  самых  удачливых  монгольских  полковод¬
цев  в  правление  Угэдэя.  Тачар  во  главе  монгольских  войск  был
направлен  преследовать  последнего  императора  Цзинь,  бежав¬
шего  в  Цайчжоу  —  последнюю  столицу  Цзинь.  Согласно  «Цзинь
ши»,  в  1233  г.  Тачар  окружил  Цайчжоу  и  принялся  осаждать  ее  в
ожидании  подкреплений,  ведя  одновременно  переговоры  о  сдаче.
После  падения  Цзинь  на  следующий  год  Тачар  остался  намест¬
ником  в  Центральном  Китае  и  готовил  войска  к  набегам  на  земли
Сун,  пока  не  умер  в  1237/38  г.133
 Самуха-батур,  монгол  из  обока  салджиут.  Впервые  стал  из¬
вестен  как  командир  отряда,  отправленного  на  помощь  китайско-
киданьскому  корпусу  Шимо  Минганя,  осаждавшему  Яньцзин
(совр.  Пекин)  в  1214-1215  гг.  Взятие  Яньцзина  было  его  первым
отличием.  Однако  самым  выдающимся  его  военным  достижением
было  взятие  крепости  Тунгуань  при  одноименном  перевале.  Кре¬
пость  Тунгуань  была  ключевым  пунктом,  прикрывая  стык  трех
провинций  —  Шэньси,  Шаньси  и  Хэнань.  Из-за  ее  уникального
стратегического  положения  битвы  за  нее  чжурчжэней  и  сунцев
были  частым  делом.  Природные  условия  делали  Тунгуань  труд¬
нодостижимой  целью.  Недаром  даже  Чингисхан,  умирая  осенью
1227  г.,  оставляя  наставление  о  дальнейшей  войне  с  Цзинь,  напом¬
нил  о  важности  Тунгуани.  В  1230  г.  ее  неудачно  пытался  штурмо¬
вать  Субэдэй,  и  это  тогда,  когда  силы  Цзинь  были  уже  на  исходе,  а
монголы  контролировали  почти  весь  Северный  Китай.  Тем  более
 130  Подробнее:  Мункуев  Н.  Ц.  Китайский  источник...  С.  103.
 131  Чжуван  —  «князь  крови,  великий  князь»,  среди  Чингисидов  так  называли  владель¬
 цев  уделов  —  вассальных  великому  хану  княжеств.  Так,  например,  этим  титулом
в  тексте  ЮШ  называют  Батыя,  Хулагу,  хана  Узбека  и  прочих  самостоятельных
владетелей.  Этим  же  титулом  называли  и  таких  владетелей,  как  ван  Кореи  или
уйгурский  идикут.
 132  Юань  ши...  С.  2952.
 133  Там  же.  С.  2953.

Глава  III
 179
 удивительно  достижение  Самухи-батура,  захватившего  Тунгуань
в  1216  г.  в  ходе  смелого  рейда:  «Осенью  салджиутский  Самуха-
батур  вывел  войска  из  Си  Ся  и  быстро  достиг  Гуаньчжуна,  затем
прошел  и  взял  заставу  Тунгуань,  поймал  Нипангу  Болуху,  цзинь-
ского  наместника  воеводства  Сианьцзюнь,  овладел  округами
Жучжоу  и  прочими,  дошел  до  Бяньцзина  и  вернулся»134.
 Саритай-хорчи.  О  нем  мало  что  известно,  притом  что  он
повлиял  на  всю  будущую  историю  Кореи.  Саритай-хорчи  со
своим  корпусом  в  1231  г.  вторгся  в  Корею  и  сумел  быстро  ее
подчинить.  Этим  успехом  он  положил  начало  череде  восстаний
против  монголов,  длившейся  очень  долго  и  стоившей  огромное
количество  жертв135.  В  сентябре  1231  г.  «последовало  повеле¬
ние  Саритаю  повести  войска  и  покарать  ее  [Корею]»136.  Приказ
Саритай-хорчи  выполнил  образцово:  «Было  взято  свыше  40  го¬
родов,  корейский  ван  Коджон  прислал  своего  младшего  брата
Хвеан-гона  просить  принять  капитуляцию.  Саритай,  действуя
по  полномочиям  от  государя,  поставил  чиновников  и  распре¬
делил  гарнизоны  на  этих  землях,  после  чего  вернулся  назад»137.
Правда,  спокойствие  длилось  недолго,  в  мае  следующего  года  в
Корее  вспыхнуло  восстание,  назначенные  монголами  чиновни¬
ки  были  перебиты,  а  правительство  вана  Кореи  сбежало  на  ост¬
ров  Канхвадо.  Назначенный  опять  для  похода  в  Корею  Саритай
на  этот  раз  ничего  не  успел  сделать:  «В  восьмой  луне  (18  авгус¬
та  —15  сентября  1232  г.)  Саритай  снова  ходил  походом  в  Корею
и  погиб  от  случайной  стрелы»138.
 2.2. 	Китайские,  тангутские  и  чжурчжэньские
полководцы  на  службе  монголов
 В  первых  китайских  династийных  хрониках  в  разделе  «Жизне¬
описания»,  в  самом  его  конце,  некоторое  количество  кратких  био¬
графий  выделено  в  отдельную  группу,  озаглавленную  «Предате¬
ли».  Это,  надо  признать,  мудрая  мысль  китайских  историографов
 134  Там  же.  С.  19.
 135  Подробнее:  Серов  В.  М.  Поход  монголов  в  Корею  в  1231-1232  гг.  и  его  последствия  //
 Татаро-монголы  в  Азии  и  Европе.
 136  Юань  ши...  С.  31.
 137  Там  же.
 138  Там  же.  С.  32.

180
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 древности,  которая  потом  стала  традицией.  Такой  подраздел  стал
повторяться  во  всех  последующих  династийных  хрониках.  Дума¬
ется,  что  не  грех  последовать  ей  и  здесь.
 По  мере  побед  над  Си  Ся  и  Цзинь  к  монголам  стали  перехо¬
дить  многие  представители  военных  и  землевладельческих  кру¬
гов  этих  государств.  Причины  перехода  были  разные  —  это  были
недовольные  или  просто  желавшие  поживиться  в  начавшей  сму¬
те.  С  самого  начала  большинство  из  них  было  или  на  военной
службе  в  своих  государствах  (в  регулярной  армии  или  погранич¬
ных  войсках),  или  имело  собственные  частные  армии  (как  вла¬
дельцы  крупных  земельных  владений).  Количество  их  огромно,
поэтому  дадим  краткие  очерки  жизни  и  деятельности  или  самых
типичных,  или  самых  неординарных.
 Лю  Бо-линь  (1149-1221)  перешел  к  монголам  в  1211  г.,  ког¬
да  монголы  осадили  город  Вэйнин,  в  котором  он  был  тысячни¬
ком  и  руководил  обороной.  Воевал  на  стороне  монголов  вместе
со  своим  сыном  Лю  Хэй-ма139,  Ши  Тянь-ином  и  Шимо  Есянем,
начальниками  так  называемой  Черной  армии,  сформированной
из  китайцев,  киданей  и  чжурчжэней.  Он  был  одним  из  первых
цзиньских  военных  высокого  ранга,  кто  решительно  перешел  на
сторону  Чингисхана  и  преданно  ему  служил.  За  ним,  а  также  та¬
кими  цзиньскими  перебежчиками,  как  Ши  Тянь-ни  и  Сяо  Боде,
начали  переходить  к  монголам  и  многие  другие  китайцы,  кида¬
ни  и  даже  чжурчжэни.  Чжурчжэнь  Сюэ  Тал  ахай,  возглавивший
монгольскую  камнеметную  артиллерию,  решил  перейти  именно
в  это  время140.  В  качестве  командира  крупного  корпуса  китайских
войск  Лю  Бо-линь  участвовал  во  взятии  Яньцзина  и  разорении
всех  округов  провинции  Шаньдун.  Заболел  и  умер  в  1221  г.141
 Шимо  Мингань  (1164-1216)  был  подчиненным  и  доверенным
лицом  чжурчжэньского  главнокомандующего  Ваньянь  Цзюцзи¬
ня.  Если  его  первый  переход  к  монголам  обычно  датируется  вре¬
 139  В  1229  г.  Угэдэй  сформировал  3  тумена  «ханьских  войск»  и  назначил  Лю  Хэй-ма
 темником  одного  из  них  и  одновременно  старшим  над  другими  двумя  их  темника¬
ми  —Ши  Тянь-цзэ  и  Чжунси  (Юань  ши...  С.  3516).
 140  «[Он]  был  решительным  воином,  обладавшим  честолюбивыми  помыслами.  В  год
 цзя-сюй  (12.02.1214—31.01.1215)  Тай-цзу  привел  войска  к  Бэйкоу,  и  Сюэ  Талахай,
который  командовал  частью  в  300  с  лишним  людей,  принес  покорность  [Чин¬
гисхану].  Государь  пожаловал  ему  на  пояс  золотую  пайцзу  как  начальнику  над
камнеметчиками  и  моряками»  (Там  же.  С.  3563).
 141  Все  сведения  приводятся  по  его  жизнеописанию:  Там  же.  С.  3516.

Глава  III
 181
 менем  сражения  при  Сюаньдэфу  (сентябрь  1211  г.)142,  то  по  дру¬
гим  данным  он  окончательно  перебежал  к  монголам  в  1213  г.143
Его  переход  был  чистым  предательством:  Шимо  Мингань  помог
сведениями  монголам144,  и  в  последовавшем  затем  сражении  в
Сюаньдэфуской  долине  они  нанесли  сокрушительное  поражение
чжурчжэням.  Оно  было  главным  полевым  сражением  кампании
1211  г.,  во  многом  решив  ее  исход.  Тем  не  менее  Мингань  вернул¬
ся  к  цзиньцам,  чтобы  окончательно  перейти  на  сторону  монголов
в  1213  г.  Вместе  с  монгольским  отрядом  Самухи-батура145  соеди¬
ненные  китайские  и  киданьские  войска  Шимо  Минганя  прини¬
мали  активное  участие  в  осаде  и  взятии  Яньцзина  в  1214-1215  гг.
Назначенный  после  этого  главнокомандующим  всеми  войсками
(монгольскими  и  китайскими)  столичной  области,  Шимо  Мин¬
гань  вскоре  заболел  и  умер  в  1216  г.
 Янь  Ши  (1182-1240),  темник  «ханьских  войск».  Его  жизнеопи¬
сание  содержит  цз.  148  «Юань  ши».  Янь  Ши  начинал  сотником  на
службе  у  чжурчжэней  и  дослужился  в  1214  г.  до  должности  комен¬
данта  крепости,  но  позже  был  обвинен  в  связях  с  сунцами.  Опаса¬
ясь  репрессий,  перешел  на  сторону  Сун.  Янь  Ши  стал  заместителем
правителя  Цзинани.  В  августе  1220  г.  он  перешел  на  сторону  мон¬
голов,  приведя  в  подчинение  к  Мухали  300  тыс.  семей  из  подвласт¬
ных  ему  округов.  Сведения  Пэн  Да-я  уточняют  данные  жизнеопи¬
сания,  по  которому  Янь  Ши  стал  темником  в  1234  г.,  когда  в  Кара¬
коруме  он  получил  должность  командира  тумена,  расположенного
в  Дунпине146.  Но  еще  в  1233  г.  Пэн  Да-я  называет  его  одним  из
четырех  темников,  командующих  немонгольскими  войсками.  Ско¬
рее  всего,  в  1234  г.  Янь  Ши  был  де-юре  утвержден  Угэдэем  в  этой
должности,  которую  он  уже  занимал  де-факто.  Очевидно,  это  было
связано  с  курултаем,  который  проходил  в  1234  г.  в  Каракоруме  и
на  котором  проводились  большие  организационные  мероприятия
по  подготовке  войск  к  новым  крупным  походам.  Этим  же  можно
объяснить,  что  одновременно  восемь  его  заместителей  {пяныги)—
 142  Датировка:  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.4.  2.  С.  167.  Хотя  версия  РД
 немного  иная  по  последовательности  событий,  чем  в  его  жизнеописании  в  цз.  150
ЮШ,  но  по  жизнеописанию  Шимо  Минганя  детали  предательства  устанавлива¬
ются  однозначно.
 143  По  данным  его  жизнеописания  в  ЮШ.
 144  В  его  жизнеописании  говорится,  что  он  сдался  монголам  и  ответил  на  все  вопросы
 Чингисхана,  «сразу  после  чего  цзиньцы  были  разбиты»  (Там  же.  С.  3555).
 145  Рашид  ад-Дин,  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.  С.  173.
 146  Юань  ши...  С.  3506.

182
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 китайских  полководцев  были  пожалованы  золотыми  пайцзами147.
В  дальнейшем  Янь  Ши  верой  и  правдой  служил  монголам  в  похо¬
дах  против  цзиньских  и  сунских  земель.  Умер  в  1240  г.148
 Чаган,  темник,  командир  тысячи  личной  охраны  Чингисхана,
тангут.  Как  сообщает  его  жизнеописание  в  ЮШ:  «Отец  [Чагана]—
Цзюйе  Целюй,  был  сановником  в  [Си]  Ся.  Его  наложница  как  раз
и  была  беременной  Наганом,  [когда  он]  не  соглашался  [брать]  ее  в
главные  жены  и  определил  к  управлению  стадами  овец  в  отдален¬
ных  местах.  Чаган  постепенно  вырос,  его  мать  поведала  об  этом  и
сказала  еще  так:  “У  главной  жены  есть  еще  и  твой  младший  брат!”
Чаган  воинственностью  и  отвагой  превосходил  других»149.  Позна¬
комившись  с  Чингисханом,  он  быстро  стал  одним  из  его  прибли¬
женных.  В  1211  г.  Чаган  выполнял  личные  поручения  Чингисха¬
на  по  разведке  главного  прохода  в  цзиньские  земли  —  перевала
Ехулин:  «Цзиньский  полководец  Дин  Се  поддерживал  оборону
перевала  Ехулин  крупными  силами  войск,  государь  послал  Чага¬
на  разведать  ситуацию.  [Тот]  вернулся  и  доложил,  что  его  конни¬
ца  достаточно  легко  продвигается  и  [там]  не  слишком  опасно»150.
В  походе  с  Чингисханом  против  хорезмшаха  участвовал  во  взятии
Бухары  и  Самарканда.  Особо  отличился  при  штурме  “Железных
ворот”151  (китайцы  называли  их  Темэньгуань):  «Владетель  мусуль¬
манских  стран  Джелал  ад-Дин  упорно  защищал  Темэньгуань,  и
войска  не  могли  пройти.  Чаган  раньше  всех  прорвался  и  открыл
путь,  обезглавил  их  полководца  и  взял  в  плен  всех  оставшихся»152.
В  последней  войне  с  тангутами  он  пытался  использовать  своего
отца  —  губернатора  города  Ганьчжоу,  чтобы  добиться  его  сдачи.
Договоренность  была  почти  достигнута,  но  заговор  раскрыли,  отца
Чагана  убили,  а  город  в  итоге  был  взят  штурмом153.  При  Угэдэе
Чаган  участвовал  в  ряде  походов  на  Сун,  получил  в  итоге  звание
«главнокомандующего...  командовал  всеми  отборными  войсками»,
 147  Юань  ши...  С.  3506.
 148  Там  же.  С.  3507.
 149  Там  же.  С.  2955.
 150  Там  же.  С.  2956.
 151  Тимур-кахалгэ,  ущелье  в  Байсунских  горах,  по  нему  проходила  караванная  дорога
 из  Бухары  и  Самарканда  в  Хисарскую  долину  (см.:  Рашид  ад-Дин.  Сборник  лето¬
писей.  Т.  1.4.  2.  С.  217).
 152  Юань  ши...  С.  2956.
 153  «Чаган  повел  войска  к  следующему  [городу]  —  Ганьчжоу,  в  нем  был  наместником
 Цзюйе  Целюй,  отец  Чагана.  Чаган  выстрелом  из  лука  послал  ему  записку  с  тем,
что  хочет  встретиться  с  младшим  братом,  а  брату  тогда  было  13  лет.  [Чаган]

Глава  III
 183
 по  РД  —  под  его  началом  была  личная  тысяча  гвардии  каана,  чис¬
ленностью  в  тумен  (согласно  его  жизнеописанию).  Будучи  женат
на  монголке  из  рода  хунгират,  который  являлся  анда-куда  (так  на¬
зываемый  «род  —  брачный  партнер»)  для  рода  Чингисхана,  Чаган
совершенно  инкорпорировался  в  верхушку  державы  Чингисхана,
а  подчиненные  ему  войска  по  Рашид  ад-Дину  входили  в  состав
«129  тысяч»  монгольских  войск.  Умер  Чаган  в  1255  г.
 Отметим,  что  судьбы  перебежчиков  были  разные  —  одни  поги¬
бали,  другие  смогли  влиться  в  состав  самого  привилегированного
слоя  империи.  Нельзя  сказать,  что  у  монголов  не  было  системы
ранжирования  таких  людей  —  они  особо  отличали  тех  военачаль¬
ников  и  правителей,  которые  добровольно  переходили  на  их  сторо¬
ну.  Этот  порядок  был  регламентирован  еще  Чингисханом  —  в  ЮШ
сохранился  интересный  документ  на  этот  счет.  Весной  1271  г.  Ху-
билай  ответил  на  запрос  корейского  правителя  Ван  Чи:  «Ты  среди
присоединившихся  [к  государству  монголов]  являешься  послед¬
ним  по  времени,  поэтому  [твое]  место  по  порядку  среди  чжува-
нов  —  последнее.  Во  времена  нашего  Тай-цзу  идикут  [уйгуров]  был
первым  присоединившимся,  именно  тогда  был  приказ  [каана]  по¬
ставить  [его  среди]  чжуванов  первым.  Арслан154  присоединился  за
ним,  поэтому  был  поставлен  ниже  его.  Тебе  следует  это  знать»155.
 Чингисхан  и  его  преемники  создали  иерархию  и  порядок  учета
правителей,  которые  изъявляли  желание  перейти  под  их  власть.
Монголы  установили  ритуалы  принятия  вассалитета  по  образцу
Цзинь  и  других  империй  Китая.  Это  позволяет  лучше  понять  по¬
литику  монголов  по  отношению  к  князьям  Руси  и  властителям
других  земель,  вошедших  в  состав  Золотой  Орды.  Не  осознав
масштаб  катастрофы,  постигшей  Русь,  князья  не  могли  вести  пе¬
реговоров  с  завоевателями.  Они  не  могли  помыслить  о  выполне¬
нии  унизительного  четкого  регламента  изъявления  покорности  и
ритуалов  признания  вассалитета.
 сказал,  чтобы  тот  поднялся  на  стену,  на  высокое  место,  чтобы  его  можно  было
видеть.  [Чаган]  отправил  посланца  с  приказом  каана,  чтобы  город  сдался  утром.
Помощник  его  [отца]  Ачжо  с  еще  36  людьми  составил  заговор,  [они]  убили  Цзюйе
Целюй  —  и  отца,  и  сына,  вместе  с  ними  убили  и  посланца,  совместными  силами
[они]  стали  сопротивляться  и  защищать  [город].  [Когда]  стены  были  сокрушены,
государь  хотел  всех  их  закопать  живьем,  но  Чаган  замолвил  слово  за  простой  народ,
что  он  не  виновен,  оставив  вину  только  за  [этими]  тридцатью  шестью  людьми»
(Юань  ши...  С.  2956).
 154  Т.  е.  хан  карлуков,  перешедший  к  Чингисхану  в  1210/11  г.  вместе  со  своими  вой¬
 сками.
 155  Юань  ши...  С.  128.

ГЛАВА  IV
 ВЕЛИКИЙ  ЗАПАДНЫЙ  ПОХОД:
 ЦЕЛЬ  -  КИПЧАКИ,  АЛАНЫ,  БУЛГАР,  РУСЬ
И  ВОСТОЧНАЯ  ЕВРОПА
 Явишася  языци,  ихже  никтоже  добре  ясно  не  весть  кто  суть  и  отколе
изидоша,  и  что  языкъ  ихъ,  и  которого  племени  суть,  и  что  вера  ихъ.
 Лаврентьевская  летопись
 1. 	Военный  опыт  монголов  до  1235  г.
 К  1235  г.  монголы  уже  воевали  с  разными  народами  и  госу¬
дарствами,  совершая  походы  в  различных  географических  и  кли¬
матических  условиях.
 Вот  краткий  перечень  только  основных  кампаний:
 -1207-1209  гг.  -  война  с  тангутами;
 一  1211-1214  гг.  -  первый  этап  войны  с  Цзинь  (до  перемирия  в
Пекине);
 -1216-1218  гг.  -  походы  против  меркитов  и  найманов  в  Восточ¬
ный  Туркестан  и  казахские  степи;
 -1215-1234  гг.  -  возобновление  войны  с  Цзинь;
 -1219-1225  гг.  -  война  с  Хорезмом  и  завоевания  в  Средней  Азии,
Кавказе,  Иране  и  Ираке.
 Частью  кампании  против  хорезмшаха  стал  знаменитый  рейд
корпуса  Чжэбэ  и  Субэдэя,  переросший  в  разведку  новых  земель
и  прелюдию  к  походу  армии  Бату  в  Восточную  Европу  в  1235-
1242  гг.
 С  Ибн  ал-Асира  традиция  выделяет  из  всей  войны  с  хорезмша¬
хом  этот  рейд.  Хронист  назвал  его  участников  «Западные  тата-

Глава  IV
 185
 ры»  («Западный  отряд»).  Погоня  по  разным  маршрутам  туменов
Чжэбэ  и  Субэдэя  1220  г.  за  Мухаммедом  ибн  Текешем  закон¬
чилась  у  Каспийского  моря.  В  Мазандаране  они  соединились  и
получили  новый  приказ  -  завоевать  западную  часть  Хорезма,  в
то  время  как  Чингисхан  с  остальными  полководцами  был  занят
в  Мавераннахре,  Хорасане,  Центральном  Иране  и  Афганистане.
Выполняя  задачу,  Чжэбэ  и  Субэдэй  вышли  к  неизведанным  зем¬
лям  Закавказья,  степям  Северного  Каваказа  и  Причерноморья.
Там  они  разбили  аланов,  половцев-кипчаков  и  соединенное  русс¬
ко-половецкое  войско,  после  чего  двинулись  в  приволжские  сте¬
пи.  На  Волге  им  не  удалось  взять  Булгар.  Попав  в  ловушку,  ата¬
куемые  кипчаками  и  булгарами,  Чжэбэ  и  Субэдэй  перешли  Волгу
и  вернулись  через  казахские  степи  в  Среднюю  Азию  в  1224  г.  За
время  беспримерного  четырехлетнего  похода  была  захвачена  и
отправлена  Чингисхану  огромная  добыча.  Пройдя  с  боями  огром¬
ное  расстояние  вокруг  Каспия,  тумены  потеряли  до  80%  состава
и  вернулись  с  ценными  сведениями  о  странах,  ставших  целями
ближайшей  экспансии.  Монголы  не  забывали  поражений.
 Уточним  численность  монголов  в  этом  походе.  Самая  веро¬
ятная  -20  тыс.  человек,  так  как  в  рейде  участвовало  2  тумена
под  командованием  Чжэбэ  и  Субэдэя.  По  Джувейни  и  Рашид
ад-Дину  (в  основном  следующего  за  Джувейни)  в  погоню  за  хо-
резмшахом  вначале  вышло  три  тумена.  Третьим  был  тумен  Тоху-
чара,  который  потерпел  поражение,  а  сам  темник  погиб  в  Иране.
Хорезмийский  эмир  Инандж-хан  разбил  монголов  при  Наджува-
не1,  что  потребовало  от  Чингисхана  срочно  сосредоточить  против
него  силы,  включая  остатки  тумена  Тохучара.  Кроме  того,  Ибн
ал-Асир  прямо  утверждает,  что  в  погоне  за  хорезмшахом  Мухам¬
медом  изначально  участвовали  только  тумены  Чжэбэ  и  Субэдэя2,
а  в  Армению,  по  сведениям  армянских  хронистов,  дошло  20  тыс.
монголов3.  Все  это  указывает  на  то,  что  в  рейде  на  Кавказ  участво¬
вали  только  эти  два  тумена.  Хотя,  конечно,  можно  предположить,
что  позже  к  ним  прислали  на  усиление  третий,  но  тогда  неясно,
почему  нет  имени  его  военачальника,  а  все  источники  упоминают
только  Чжэбэ  и  Субэдэя.  Скорее  всего,  тумены  Чжэбэ  и  Субэдэя
пополнялись  за  счет  ресурсов  в  первую  очередь  кипчаков,  разби¬
тых  вместе  с  аланами  в  1222  г.
 1  Ан-Насави...  С.  208.
 2  Ибн  ал-Асир:  ЗОИ.  Т.  1.  С.  17.
 3  Армянские  источники...  С.  23.

186
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 В  конце  1220  г.  стало  известно  о  смерти  хорезмшаха  Мухам¬
меда.  Субэдэй  и  Чжэбэ,  отправив  его  казну  Чингисхану,  про¬
должили  движение  из  Хорасана  на  запад  по  обширной  империи
Ануштегинидов.  Выполняя  приказ,  в  1221/22  г.  они  осуществляли
«завоевание  владения  султана,  состоящего  из  Аррана,  Азербай¬
джана,  Ирака  и  Ширвана»4.  Тумены  опустошали  персидский
Ирак,  взяв  последовательно  Семнан,  Рей,  Кум,  перебив  и  отпра¬
вив  население  в  полон.  Хамадан  же  принял  власть  монголов  и
откупился  отдачей  «верховых  лошадей  и  одежд,  и  согласился  на
[принятие  монгольского]  правителя»5.  Потом  монголы  взялись
за  Азербайджан  и  Арран  -  из  Хорасана  по  пути  вырезав  упорно
защищавшиеся  Казвин  («бились  они  и  жители  внутри  его  [Каз-
вина]  и,  наконец,  стали  драться  на  ножах»6)  и  Зенджан7.
 В  Тебризе  воины  Чжэбэ  и  Субэдэя  получили  от  правителя
Азербайджана  атабека  Узбека  без  боя  «много  денег  и  скота»  и
через  Грузию  «направились  в  Арран,  чтобы  пробыть  там  зиму»
1220/21  г.8  Там  произошло  столкновение  их  авангарда  с  отрядом
грузин  численностью  10  тыс.  человек.  По  одним  источникам,
грузины  его  разбили,  по  другим  一  победили  монголы.  Но  уже
второе  сражение  (в  январе  или  феврале  1221  г.),  с  монголами  и
примкнувшими  восставшими  тюркскими  рабами  под  командой
некоего  Акуша,  кончилось  для  грузин  печально.  Как  рассказыва¬
ет  Ибн  ал-Асир,  Акуш  «собрал  жителей  этих  гор  и  степей,  Тюр-
кмен,  Курдов  и  др.  Собралось  у  него  множество  народа,  и  вошел
он  в  переговоры  с  Татарами  относительно  присоединения  к  ним.
Они  согласились  на  это,  будучи  расположены  к  нему  вследствие
сродства...  Совершили  они  бой  жестокий;  все  упорно  действовали
в  нем,  и  из  сторонников  Акуша  было  убито  много  народу.  Тогда
напали  [сами]  Татары  на  Грузин,  которые  уже  устали  от  боя;  их
также  было  перебито  много,  так  что  они  не  устояли  против  Татар
и  обратились  в  самое  постыдное  бегство.  Налег  на  них  меч  со  всех
сторон,  убито  их  столько,  что  и  не  сочтешь»9.
 После  первых  сражений  с  грузинами  в  феврале  1221  г.  Чжэ¬
бэ  и  Субэдэй  вернулись  через  Тебриз  (получив  повторно  дань)  к
Мераге.  «Постояли  они  у...  Мераги  несколько  дней,  потом  взяли
 4  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.4.  2.  С.  225.
 5  Там  же.  С.  227.
 6  ЗОИ.  Т.  1.  С.  19.
 7  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.4.  2.  С.  226-227.
 8  Там  же.  С.  227.
 9  ЗОИ.  Т.  1.С.  19-20.

Глава  IV
 187
 город  штурмом»  (30  марта  1221  г.)10.  Было  перебито  «непомер¬
ное  и  несчетное  число»  жителей,  город  сожжен.  Из  Азербайджа¬
на  монголы  опять  двинулись  в  Армению  и  Грузию,  где  в  долине
реки  Дзегам-чай  они  встретились  с  подошедшими  войсками  гру¬
зинского  царя  Лаша.
 Главные  силы  грузин  потерпели  катастрофу  в  следующем
сражении.  Монголы  начали  ложное  отступление,  а  затем  раз¬
вернули  порядки.  Одновременно  в  тыл  преследователям  ударил
5-тысячный  отряд.  Грузины  попали  в  тиски  и  потеряли  до  30  тыс.
«Джэбе11  с  пятью  тысячами  людей  отправился  [в  засаду]  в  одно
потаенное  место,  а  Субэдай  с  войском  пошел  вперед.  В  самом  на¬
чале  сражения  монголы  бежали;  гурджии  пустились  их  пресле¬
довать.  Джэбэ  вышел  из  засады;  их  захватили  в  середину  [обоих
монгольских  отрядов:  отступавшего  и  напавшего  из  засады]  и  в
один  момент  перебили  тридцать  тысяч  гурджиев»12.  Анонимный
грузинский  хронограф  «Жамта-агмцерели»  рисует  аналогичную
картину:  «Они  же  (татары),  стоявшие  лагерем  на  берегу  Бердуд-
жи13,  ныне  называемой  ^агим,  мигом  оседлали  коней  и  вступили
в  схватку.  И  разразилась  битва  жестокая.  Половина  татар  бежала,
а  (другая)  половина  скрылась  в  засаде  и  нагрянула  с  тыла.  И  тут
постиг  нас  гнев  Всевышний...  и  бежали  грузины  и  воины  их,  и  сам
царь  Лаша,  и  погибло  несметное  число  душ  христианских»14.  От¬
метим,  что  в  жизнеописании  Исмаила  эти  сражения  охарактери¬
зованы  очень  кратко:  «Дошли  до  народа  грузин  и  народа  асов15,
ввиду  враждебности  и  сопротивления  [их]  войск  сразились  со
всеми,  разбили  и  покорили»16,  в  то  время  как  о  сражении  с  рус¬
скими  он  написал  куда  больше.
 Подавив  всякое  сопротивление  в  Закавказье,  монголы  смогли
спокойно  провести  зиму  на  богатых  пастбищах  Аррана  и  тщатель¬
но  спланировать  дальнейший  поход  на  север.  Они  выступили  в
северокавказские  степи  весной  1222  г.,  где  столкнулись  с  объеди¬
ненным  войском  аланов  и  кипчаков/половцев.  Первые  сражения
 10  Там  же.  С.  21.
 11  Отметим  тут,  что  Рашид  ад-Дин  в  описании  этого  же  эпизода  пишет  в  другом  месте
 так:  «Джэбэ  послал  против  них  Субэдэя  с  войском,  а  сам  пятью  тысячами  бахаду¬
ров  сел  в  засаду»  (Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  1.  С.  194-195).  Ясно
следует,  что  верховное  командование  корпусом  осуществлял  Чжэбэ.
 12  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.  Ч.  2.  С.  228.
 13  Река  Дзегам-чай.
 14  Анонимный  грузинский  «Хронограф»  XIV  века.  М.,  2005.  С.  23.
 15  В  Юань  ши  этнонимы  ас  и  алан  используются  как  взаимозаменяемые.
 16  Юань  ши.  С.  2969.

188
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 показали,  что  сил  у  Чжэбэ  и  Субэдэя  недостаточно,  и  тогда  Субэ¬
дэй  применил  свои  выдающиеся  дипломатические  способности.
Ибн  ал-Асир  записал  рассказ  участника  событий  1222—1223  гг.
«Перебравшись  через  Ширванское  ущелие,  Татары  двинулись
по  этим  областям,  в  которых  много  народов,  в  том  числе  Алланы,
Лезгины  и  (разные)  тюркские  племена.  Они  ограбили  и  переби¬
ли  много  Лезгин,  которые  были  (отчасти)  мусульмане  и  (отчас¬
ти)  неверные.  Нападая  на  жителей  этой  страны,  мимо  которых
проходили,  они  прибыли  к  Алланам,  народу  многочисленному,  к
которому  уже  дошло  известие  о  них.  Они  (Алланы)  употребили
все  свое  старание,  собрали  у  себя  толпу  Кипчаков  и  сразились  с
ними  (Татарами).  Ни  одна  из  обеих  сторон  не  одержала  верха  над
другою.  Тогда  Татары  послали  к  Кипчакам  сказать:  “Мы  и  вы  од¬
ного  рода,  а  эти  Алланы  не  из  ваших,  так  что  вам  нечего  помогать
им;  вера  ваша  не  похожа  на  их  веру,  и  мы  обещаем  вам,  что  не
нападем  на  вас,  а  принесем  вам  денег  и  одежд,  сколько  хотите;
оставьте  нас  с  ними”.  Уладилось  дело  между  ними  на  деньгах,  ко¬
торые  они  принесут,  на  одеждах  и  пр.;  они  (Татары)  действитель¬
но  принесли  им  то,  что  было  выговорено,  и  Кипчаки  оставили  их
(Аллан).  Тогда  Татары  напали  на  Аллан,  произвели  между  ними
избиение,  бесчинствовали,  грабили,  забрали  пленных  и  пошли  на
Кипчаков,  которые  спокойно  разошлись  на  основании  мира,  за¬
ключенного  между  ними,  и  узнали  о  них  только  тогда,  когда  те
нагрянули  на  них  и  вторглись  в  землю  их.  Тут  стали  они  (Татары)
нападать  на  них  раз  за  разом,  и  отобрали  у  них  вдвое  против  того,
что  (сами)  им  принесли»17.  По  сообщениям  русских  летописей,
в  этих  сражениях  были  уничтожены  орды  Юрия  Кончаковича  и
Данила  Кобяковича18.
 Разбив  аланов  и  половцев,  монголы  совершили  рейды  по  все¬
му  Северному  Причерноморью  до  Судака.  «Кипчаки  бежали  без
всякого  боя  и  удалились;  одни  укрылись  в  болотах,  другие  в  го¬
рах,  а  иные  ушли  в  страну  русских.  Татары  остановились  в  Кип¬
чаке.  Это  земля  обильная  пастбищами  зимою  и  летом;  есть  в  ней
места  прохладные  летом,  со  множеством  пастбищ,  и  (есть  в  ней)
места  теплые  зимою  (также)  со  множеством  пастбищ,  т.е.  низмен¬
ных  мест  на  берегу  моря.  Прибыли  они  к  городу  Судаку»19.  По
сведениям  биографии  Субэдэя  в  ЮШ,  некоторые  роды  кипчаков,
 17  Ибн  ал-Асир:  ЗОИ.  Т.  1.  С.  26.
 18  См.:  Н1Л.  С.  62;  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  740.
 19  ЗОИ*.  Т.  1.С.  26.

Глава  IV
 189
 бывшие  в  подчинении  у  ханов  главных  половецких  орд  Юрия
Кончаковича  и  Данила  Кобяковича,  перешли  на  сторону  монго¬
лов20  и  влились  в  их  армию.
 Перезимовав  в  степях  Причерноморья,  весной  1223  г.  монголы
решили  пополнить  конное  поголовье  и  приобрести  новых  работ¬
ников  для  кочевого  хозяйства  орды.  Захватив  половцев  северо-
кавказской  степи,  они  обратили  свои  взоры  на  половецкие  роды,
бежавшие  на  Русь.  Монголы  отправили  послов  к  киевскому  кня¬
зю  Мстиславу:  «Се  слышимъ  оже  идете  противу  насъ,  послушав¬
ше  Половьць;  а  мы  вашей  земли  не  заяхомъ,  ни  городъ  вашихъ,  ни
селъ  вашихъ,  ни  на  васъ  придохомъ,  нъ  придохомъ  богомъ  пуще-
ни  на  холопы  и  на  конюси  свое  на  поганыя  Половче;  а  вы  възмите
с  нами  миръ;  аже  выбежать  къ  вамъ,  а  биите  ихъ  оттоле,  а  товары
емлите  собе:  занеже  слышахомъ,  яко  и  вамъ  много  зла  створиша;
того  же  деля  и  мы  биемъ»21.  С  одной  стороны,  монголы  указали,
что  половцы  им  нужны  как  «холопы  и  конюхи»,  что  соответство¬
вало  практике  использования  монголами  завоеванных  кочевых
народов22.  А  с  другой  —  они  попытались  подкупить  князей  «това¬
ры  половечьскы»  как  в  1222  г.  Однако  русские  уже  знали  от  по¬
ловцев  о  цене  сделок  с  монголами  и  приказали  убить  послов.
 Столкновение  с  корпусом  Чжэбэ  и  Субэдэя  стало  немину¬
емым.  На  совете  в  Киеве  князья  решили  разбить  его  в  степи  за
пределами  русских  рубежей.  В  апреле  1223  г.  из  городов  Южной
Руси  выступили  конные  и  корабельные  рати.  У  острова  Хортица
на  Днепре  они  соединились  и  провели  разведку  сил  противника,
придя  к  противоречивым  результатам.  Одни  посчитали  монголов
сильным  противником,  а  другие  —  «хуже  половцев».  Последняя
точка  зрения  возобладала:  русскому  авангарду  удалось  достаточ¬
но  легко  разбить  конную  тысячу  монгольской  разведки.  После
нескольких  дней  преследования  в  конце  мая  1223  г.  русско-поло¬
вецкое  войско  дошло  до  реки  Калки23.
 Для  битвы  на  Калке  фактом  можно  считать  серьезное  числен¬
ное  преимущество  русско-половецкого  войска  над  монголами.
Как  выше  установили,  последних  было  от  20  до  30  тыс.  Летопи¬
 20  Юань  ши.  С.  2976.
 21  Н1Л.  С.  63.
 22  Федоров-Давыдов  Г.  А.  Кочевники  Восточной  Европы  под  властью  золотоордынских
 ханов.  М.:  Изд-во  МГУ,  1966.  С.  71.
 23  Скорее  всего,  это  один  из  притоков  Калмиуса  в  Приазовье  —  Кальчик,  см.:  Плет¬
 нева  С.  А.  Половецкая  земля  //  Древнерусские  княжества  X-XIII  вв.  М.:  Наука,
1975.  С.  299.

190
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 си  не  дают  численности  русских  сил.  Оценка  может  быть  только
приблизительной.  Известно  примерное  число  погибших  руси¬
чей  -вернулся  каждый  десятый24,  т.е.  потери  составили  90%.  Если
учесть,  что  из  летописей  известно  о  гибели  10  тыс.  киевлян25,  то
примерно  таковы  или  чуть  меньше  потери  полков  других  земель
(конечно,  это  очень  приблизительный  расчет).  Получаем  оценку
русских  сил  в  22  тыс.  человек.  Сколько  было  союзных  половцев  —
неясно.  Их  возглавлял  известный  хан  Котян,  приход  которого  с
ордой  в  Венгрию  был  позже  зафиксирован  источниками.  По  рас¬
четам  С.  А.  Плетневой26,  в  средней  орде  половцев  было  35—40  тыс.
человек,  из  них  воинов  —  20%,  около  10  тыс.  Кроме  того,  у  Котяна
была  как  минимум  еще  одна  орда  половцев27.  Таким  образом,  чис¬
ленность  союзников  была  40-45  тыс.  человек.
 При  почти  двойном  превосходстве  они  сильно  уступали  мон¬
голам  как  по  боевым  качествам,  так  и  по  командованию.  Храбрые
и  умелые  русские  воины  при  Калке  были  толпой,  не  спаянной
ни  воинской  дисциплиной,  ни  общим  командованием.  Полки
вступали  в  бой  по  отдельности  и  так  же  были  биты  монголами.
Слабость  усугубилась  нестойкостью  половцев  и  неумением  их
действовать  согласно  с  русскими.  Боевой  порядок  русского  вой¬
ска  был  расстроен  бежавшими  от  напора  монголов  союзниками.
«Заидоша  за  Калак  реку,  и  послаша  въ  сторожихъ  Яруна  с  Поло-
вьци,  а  сами  станомь  сташа  ту.  Тъгда  же  Ярун  съступися  с  ними,
хотя  битися,  и  побегоша  не  успевъше  ничтоже  Половци  назад,  и
потъпташа  бежаще  станы  русских  князь,  не  успеша  бо  исполчи-
тися  противу  им;  и  съмятошася  вся,  и  бысть  сеця  зла  и  люта»28.
Близок  рассказ  Ибн  ал-Асира:  «Русские  и  Кипчаки,  успевшие
приготовиться  к  бою  с  ними,  вышли  на  путь  Татар,  чтобы  встре¬
тить  их  прежде,  чем  они  придут  в  землю  их,  и  отразить  их  от  нее.
Известие  о  движении  их  дошло  до  Татар,  и  они  [Татары]  обрати¬
лись  вспять.  Тогда  у  Русских  и  Кипчаков  явилось  желание  [на¬
пасть]  на  них;  полагая,  что  они  вернулись  со  страху  перед  ними
и  по  бессилию  сразиться  с  ними,  они  усердно  стали  преследовать
их.  Татары  не  переставали  отступать,  а  те  гнались  по  следам  их
12  дней,  [но]  потом  татары  обратились  на  Русских  и  Кипчаков,
 24Н1Л.  с.  63.
 25  ПСРЛТ.  1.  Стб.  447.
 26  Плетнева  С.  А.  Половцы.  М.:  Наука,  1990.  С.  79.
 27  В  Ипатьевской  летописи  упоминается  «великыи  князь  Половецкыи»  Басты  (ПСРЛ.
 Т.  2.  Стб.  741).
 28Н1Л.  С.  63.

Глава  IV
 191
 которые  заметили  их  только  тогда,  когда  они  уже  наткнулись  на
них:  [для  последних  это  было]  совершенно  неожиданно,  потому
что  они  считали  себя  безопасными  от  Татар,  будучи  уверены  в
своем  превосходстве  над  ними.  Не  успели  они  собраться  к  бою,
как  на  них  напали  Татары  со  значительно  превосходящими  сила¬
ми»29.  Монголы  достигали  превосходства  над  союзниками,  унич¬
тожая  их  по  отдельности.  Об  узости  мышления  русского  коман¬
дования  ярко  повествует  южнорусский  летописец:  «Мьстиславъ
же  не  поведа  има  зависти  ради,  бе  бо  котора  велика  межю  има»30.
По  словам  далекого  от  политической  борьбы  на  юге  Руси  новго¬
родского  летописца,  когда  избивались  галицко-волынские  полки,
«Мьстиславъ  же,  Кыевьскыи  князь,  видя  се  зло,  не  движеся  съ
места  никамо  же»31.
 После  галицко-волынских  полков  настала  очередь  киевлян.
Укрепившись  частоколом,  они  упорно  сопротивлялись  («стал  бо
бе  на  горе  над  рекою  над  Калком,  бе  бо  место  то  камянисто,  и  ту
сътвори  город  около  себе  в  колех32,  и  бися  с  ними  из  города  того
по  3  дни»33),  но  монголы  мощно  атаковали,  и  положение  стало  от¬
чаянным.  Поэтому  великий  князь  Мстислав  согласился  на  усло¬
вия  сдачи,  переданные  ему  главой  бродников  воеводой  Плоскы-
ной.  Но  монголы  не  простили  гибели  своих  послов  и  перебили
сдавшихся  князей  и  их  людей  (всего  погибло  7  князей,  среди  них
великий  князь  Киевский).
 Интересные  подробности  дает  жизнеописание  Исмаила,  под¬
чиненного  Чжэбэ  -  после  смерти  последнего  именно  он  отчиты¬
вался  перед  Чингисханом.  Участь  пленных  князей  решал  Джучи:
«Напали  на  русских  в  Железных  горах34,  покорили  их,  захватили
владетеля  их  государства  Мстислава.  Чжэбэ  приказал  Исмаилу
представить  его  перед  старшим  царевичем  Джучи  и  [потом]  его
казнили»35.  Так  закончилось  это  злосчастное  сражение,  почти  вся
военная  сила  Южной  Руси  полегла  на  Калке  или  была  угнана
монголами.  Как  горестно  пишут  русские  летописцы:  «Си  же  зло¬
 29  ЗОИ.  Т.  1.  С.  26-27.
 30  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  741.
 31  Н1Л.  С.  63.
 32  Т.  е.  частоколом:  Срезневский  И.  И.  Материалы  для  словаря  древнерусского  языка  по
 письменным  памятникам.  СПб.,  1893.  Т.  1.  С.  259.
 33Н1Л.  С.  266.
 3/1  Видимо,  имеется  в  виду  Кавказ.  Возможно,  в  тексте  первоисточника  ЮШ  был  про¬
пуск  -так,  в  жизнеописании  Субэдэя  этой  битве  предшествует  описание  прохода
через  Кавказ,  отсутствующее  в  данном  жизнеописании.
 35  Юань  ши.  С.  2970.

192
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 ба  сътворися  месяця  майя  въ  31»36  день  1223  г.  и  «бысть  победа  на
Bci  князи  Рускыя,  тако  же  не  бывало  никогда  же»37.
 Память  о  побоище  сохранилась  даже  в  китайских  летописях  —
в  биографиях  Исмаила  и  Субэдэя  в  ЮШ.  Во  второй  биографии
Субэдэя  оно  названо  «кровопролитнейшим».  Озлобленные  мон¬
голы  гнались  за  бежавшими  русскими  и  половцами  до  самых  гра¬
ниц  Руси,  избивая  отставших  и  разоряя  пограничные  городки.  По
несколько  преувеличенному  рассказу  Рашид  ад-Дина:  «Монголы
пустились  их  преследовать  и  разрушали  города,  пока  не  обез¬
людили  большинство  их  местностей»38.  Русские  летописи  в  ос¬
новном  подтверждают  это  сообщение:  «Татаром  же  победившим
Русьскыя  князья,  за  прегрешение  крестьяньское  пришедшим  и
дошедшим  до  Новагорода  Святополчьского,  не  ведающим  же
Руси  льсти  их,  исходяху  противу  им  со  кресты,  они  же  избиша
их  всих»39.
 Возвращение  Чжэбэ  и  Субэдэя  из  русских  степей  не  полни¬
лось  триумфальным  -  на  обратном  пути  они  потерпели  поражение
в  Поволжье.  Вот  как  это  описывает  Ибн  ал-Асир:  «Сделав  с  Рус¬
скими  то,  что  мы  рассказали,  и  опустошив  земли  их,  Татары  вер¬
нулись  оттуда  и  направились  в  Булгар  в  конце  620  года  (1223  г.).
Когда  жители  Булгара  услышали  о  приближении  их  к  ним,  они
в  нескольких  местах  устроили  им  засады,  выступили  против  них
(Татар),  встретились  с  ними  и,  заманив  их  до  тех  пор,  пока  они  за¬
шли  за  место  засад,  напали  на  них  с  тыла,  так  что  они  (Татары)
остались  в  середине;  поял  их  меч  со  всех  сторон,  перебито  их  мно¬
жество  и  уцелели  из  них  только  немногие.  Говорят,  что  их  было  до
4000  человек.  Отправились  они  (оттуда)  в  Саксин,  возвращаясь  к
своему  царю  Чингизхану,  и  освободилась  от  них  земля  Кипчаков;
кто  из  них  спасся,  тот  вернулся  в  свою  землю»40.
 Неудача  действий  против  Булгара  Чжэбэ  и  Субэдэя  в  1223  г.
не  остановила  монголов.  По  приказу  Угэдэя  была  сформирована
армия  в  размере  30  тыс.  человек  под  командованием  «Кокошая41
и  Субэдай-бахадура»  для  действий  против  «Кипчака,  Саксина  и
Булгара»42.  Набранные  из  кипчаков  и  канглов/печенегов  тумены
 36Н1Л.  С.  63.
 37  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  745.
 38  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.4.  2.  С.  229.
 39  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  745.
 40  ЗОИ.  Т.  1.С.  27.
 41  У  ДЖувейни  он  назван  «Кукдэй».
 42  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  21.

Глава  IV
 193
 Субэдэя43  с  конца  1220-х  гг.  проводили  рейды  в  прикаспийские
степи.  По  сообщению  русских  летописей,  в  1229  г.  они  опять  про¬
веряли  Булгар  на  прочность.  «Саксини  и  Половци  възбегоша  из
низу  к  Болгаром  перед  Татары  и  сторожеве  Болгарьскыи  прибе-
гоша  бьени  от  татар  близ  рекы,  ей  же  имя  Яик»44,  но  и  на  этот
раз  Булгар  устоял.  В  1232  г.  монголы  встали  в  пределах  Булгара
на  зимовку  -  «Приидоша  татарове  и  зимоваша  не  дошедше  Ве-
ликаго  града  Болгарьского»45.  Русские  летописи  зафиксировали
только  эти  два  эпизода,  но  есть  основания  считать,  что  монголы
практически  ежегодно  экзаменовали  оборону  поволжских  горо¬
дов-государств.  Решение  на  курултае  1235  г.  о  большой  войне
против  Булгара  и  других  народов  Поволжья  и  Прикаспия  пред¬
полагало  завершение  их  завоевания  корпусом  Субэдэя46.  «Су-
беетай-Баатур  встречал  сильное  сопротивление  со  стороны  тех
народов  и  городов...  Канлин,  Кибчаут,  Бачжигит,  Орусут,  Асут,
Сесут,  Мачжар,  Кешимир,  Сергесут,  Булар,  Келет…Мекетмен,
Кермен-кеибе  и  прочих»47.  Великий  Западный  поход  1235  г.  во
главе  с  Бату  стал  последней  точкой  в  цепи  походов  монголов  в
Восточную  Европу.
 2. 	Кипчакский  поход  армии  Бату  в  Восточную  Европу
 В  Великом  Западном  походе,  или  Кипчакском  походе  по  СС,
численность  войск  была  меньше,  чем  в  кампании  против  Хорез¬
ма.  Ее  оценка  приблизительна  и  была  рассчитана  В.  В.  Каргало-
вым  по  двум  методикам.
 1. 	По  Плано  Карпини  в  войсках  Бату  доля  собственно  мон¬
голов  была  около  четверти  от  общего  числа,  но  так  как  это  было
после  завоевания  Дешт-и-Кипчак,  то  до  него  можно  предполо¬
жить  более  высокий  процент  монголов  в  этом  походе  -  до  трети.
Аналогичное  соотношение  (1:3)  и  у  монаха  Юлиана,  который
был  в  Поволжье  во  время  погрома  Булгара  и  накануне  похода
 43  Юань  ши.  С.  2977.  Там  представлено  жизнеописание  кипчака  Жалчек-батура.  Он
 попал  к  монголам  в  ходе  рейда  Чжэбэ  и  Субэдэя  -  «ведал  выпасом  коней».  Служил
у  Субэдэя  и  за  храбрость  стал  батуром,  а  потом  и  командиром  отряда  войск  батуров
(Юань  ши.  С.  3031).
 44  ПСРЛ.  Т.  1.  Стб.  453.
 45  Там  же.
 46  Позже  его  сменил  Кукдай  на  этом  посту,  когда  Субэдэя  отозвали  в  Китай  на  войну
 с  Цзинь.
 47  Сокровенное  сказание.  С.  191-192.

194
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 на  Русь48.  Число  собственно  монголов  в  улусах  царевичей,  участ¬
вовавших  в  походе,  оценивается  в  40-45  тыс.  (рассчитывается
через  сложение  «тысяч»,  отданных  в  удел  царевичам,  назначен¬
ным  в  Великий  Западный  поход,  по  данным  РД  в  «Памятке  о...
войсках  Чингиз-хана»49),  что  и  определяет  общую  численность
в  120-135  тыс.
 2. 	В  походе  11-12  Чингисидов-царевичей  командовали  свои¬
ми  туменами  лично  или  номинально,  при  помощи  опытного  ко¬
мандира  вроде  Субэдэя.  Число  царевичей,  назначенных  в  поход,
указывает  нижнюю  границу  количества  выделенных  монголь¬
ских  туменов.  Этот  метод  тоже  дает  120-140  тыс.  человек  войска
Бату50.  Методика  расчетов  В.  В.  Каргалова  и  А.  Н.  Кирпичникова
излагалась  неоднократно,  поэтому  можно  опустить  ее  подроб¬
ности51.  Отметим  только,  что  их  первый  способ  представляется
наименее  надежным  из-за  произвольного  соотношения  монголов
к  немонголам  в  выбранных  исследователями  источниках,  досто¬
верность  которых  невозможно  проверить.
 С  иной  стороны  подошел  к  подсчетам  Н.  Ц.  Мункуев.  Он  обра¬
тил  внимание  на  указ  Угэдэя  о  выделении  старших  сыновей  в  ар¬
мию  Бату.  Он  предполагал  способ,  аналогичный  формированию
армии  Хулагу  для  завоевания  остатков  халифата  в  1256  г.  и,  ви¬
димо,  был  примером  для  него.  Его  выводы  о  численности  армии
Бату  к  1236  г.  очень  близки  к  цифрам  Каргалова.  «Армия  Бату
и  Субэдэя  насчитывала  в  своих  рядах  около  139  тыс.  воинов»52,
так  как  число  юрт-кибиток,  из  которых  выделялось  по  старшему
сыну,  как  раз  и  составляло  139  тыс.  Вывод  Мункуева  надо  уточ¬
нить.  Хотя  мобилизация  старших  сыновей  и  проходила  для  по¬
ходов  на  запад,  но  не  все  мобилизованные  монголы  туда  отпра¬
вились  —возможно,  что  некоторое  количество  мобилизованных
монголов  оставалось  на  местах,  а  ранее  находившиеся  там  части
(скорее  всего,  из  немонголов)  передавались  Бату  и  остальным
царевичам.  На  это  косвенно  указывает  результат  дискуссии  мон¬
гольских  военачальников  в  ходе  курултая  1235  г.  о  составе  выде¬
ляемых  на  походы  в  Европу  и  Китай  войск,  о  котором  сообщает
надпись  на  могиле  Елюй  Чуцая.  В  ходе  совещания  предлагалось
 48  Аннинский  С.  А.  Известия...  С.  89.
 49  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.4.  2.  С.  266.
 50  Каргалов  В.  В.  Внешнеполитические  факторы...  С.  75.
 51  Там  же.  С.  75;  Кирпичников  А.  Н.  К  оценкам  военного  дела...  С.  144;  Храпачевский  Р.  П.
 Военная  держава...  С.  176-178.
 52  Мункуев  Я.  Ц.  Заметки  о  древних  монголах...  С.  396.

Глава  IV
 195
 воинов  из  Китая  отправить  в  Западный  край,  а  мусульман  -  в
Китай,  но  в  итоге  пришли  к  компромиссу:  «И  те  и  другие  будут
участвовать  в  карательных  походах»53.
 Дадим  собственный  вариант  оценки  сил  монголов  в  Великом
Западном  походе,  основанный  на  приведенном  в  главе  III  иссле¬
довании  системы  военного  планирования  Монгольской  империи.
Дело  в  том,  что  нам  известны  цифры  части  наряда  сил,  выделенно¬
го  в  этот  поход,  а  также  сведения  о  ходе  принятия  решения  о  нем
и  поставленные  перед  ним  задачи.  С  помощью  анализа  последних
можно  найти  способ  экстраполировать  известные  цифры  числен¬
ности  части  войск  на  неизвестную  численность  остальной  их  час¬
ти.  Так,  нам  известна  численность  корпуса  Субэдэя  -  Кукдая  -  30
тыс.  человек,  а  также  численность  войск  у  собственно  Бату  и  дру¬
гих  джучидов.  Кроме  того,  из  состава  общеимперских  войск  нам
известна  численность  корпуса  Мэнгу  —  более  20  тыс.  человек  (это
известно  из  рассказа  Джувейни  о  действиях  Мэнгу  и  Бучека  про¬
тив  Бачмана,  подробнее  об  этом  будет  сказано  ниже).  Если  нам
удастся  оценить  численность  войск  у  Гуюка,  Бури  и  Кулькана,
командовавших  другими  отдельными  корпусами  общеимперских
сил  в  этом  походе,  то  задача  будет  решена.  Такая  оценка  впол¬
не  возможна,  если  тщательно  исследовать  цели  похода  и  процесс
принятия  решений  по  их  реализации,  которые  приняли  каан  Угэ¬
дэй  и  другие  Чингисиды  на  нескольких  курултаях.
 Осенью  1229  г.  на  курултае,  возведшем  на  престол  Угэдэя,  в
качестве  закона  (ясы)  было  принято  решение  о  завершении  всех
завоеваний,  которые  не  были  закончены  при  Чингисхане54.  Их
последовательность  была  определена  так:  «Военные  действия
против  Халибо-  Солтана,  не  законченные  еще  при  его  родителе,
Чингис-хане...  Субеетай-Баатур  встречал  сильное  сопротивле¬
ние  со  стороны  тех  народов  и  городов,  завоевание  которых  ему
было  поручено  еще  при  Чингис-хане,  а  именно  -  народов  Кан-
лин,  Кибчаут,  Бачжигит,  Орусут,  Асут,  Сесут,  Мачжар,  Кеши-
мир,  Сергесут,  Булар,  Келет,  а  также  и  городов  за  многоводными
реками  Адил  и  Чжаях,  как  то:  Мекетмен,  Кермен-кеибе...  Затем
Огодай-хан  послал  испросить  совета  у  старшего  своего  брата,
Чаадая,  которому  сообщал:  “Воспринял  я  все  уготованное  роди¬
телем  Чингис-ханом.  И  спрашивается:  ради  каких  же  достоинств
 53  Цит.  по:  Сун  Цзы-чжэнь.  Стела  на  пути  духа  его  превосходительства  чжун-шу  лина
 Елюй  ГЧу-цая1  //Мункуев  Н.  Ц.  Китайский  источник  о  первых  монгольских  ханах.
 М.:  Наука,  1965.  С.  78.
 54  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей...  Т.  2.  С.  18-19.

196
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 своих?  Посему,  я  испрашивал  бы  совета  и  согласия  у  брата  своего
Чаадая,  не  выступить  ли  мне  в  поход  на  Китай,  так  как  государь
наш  батюшка  оставил  незаконченным  дело  покорения  Алтан-
хана  Китадского”》55.
 Действия  корпуса  Субэдэя  на  границах  Булгара  и  половецких
степях  (Дешт-и-Кипчак)  считались  второстепенными  до  завер¬
шения  покорения  Цзинь,  что  сам  Чингисхан  полагал  главным56.
Поэтому  к  новому  походу  на  Запад  приступили  только  в  1234  г.,
после  окончательной  победы  над  Цзинь  и  принятия  соответству¬
ющих  решений  на  курултаях  —  на  первом  в  том  же  году  и  на
последующем,  в  1235  г.
 То,  что  пришлось  посвятить  разработке  планов  похода  не  один
военный  совет  верхушки  империи,  а  два,  было  вызвано  как  измене¬
ниями  в  целях  похода,  так  и  противоречиями  между  домами  Чин¬
гисидов.  В  это  время  перед  империей  встала  кипчакская  проблема;
воцарение  Угэдэя  не  сняло  противоречия  между  потомками  по¬
койного  Джучи  (старшего  сына  Чингисхана)  и  Чагатаем  (2-й  сын
Чингисхана  и  на  тот  момент  старейшина  всего  «золотого  рода»  一
ака).  Джучиды  требовали  для  них,  самой  многочисленной,  спло¬
ченной  и  сильной  ветви  Чингисидов,  достойной  части  добычи
по  всей  империи.  Империя  мыслилась  Чингисханом  как  общее
владение  «золотого  рода».  Доля  каждого  Чингисида  в  добыче  и
доходах  по  всей  территории  империи  регламентировалась57.
 Угэдэй,  не  желая  допустить  раскола  между  домами  Чинги¬
сидов,  нашел  выход  в  исполнении  давнего  плана  еще  Чингисха¬
на  —завоевать  западную  часть  Дешт-и-Кипчак  и  передать  ее  в  со¬
став  удела  Джучи58.  У  РД  это  сформулировано  так:  «Чингиз-хан
пожаловал  в  управление  Джучи-хану  и  издал  беспрекословный
указ,  чтобы  Джучи-хан  завоевал  и  включал  в  свои  владения  об¬
ласти  Дашт-и  Кипчак  и  находившиеся  в  тех  краях  государства...
В  эпоху  Угедей-каана...  он  назначил  его  с  братьями  (Бату  и  про¬
 55  Сокровенное  сказание.  С.  191-192.
 56  «Завещание»  Чингисхана,  содержащее  стратегический  план  покорения  Цзинь,  ци¬
 тировалось  выше,  ср.  Хэй-да.  С.  26а;  Юань  ши.  С.  25.
 57  Ср.  у  Джузджани:  «В  каждой  иранской  области,  подпавшей  под  власть  монголов,  ему
 [Бату]  принадлежала  определенная  часть  ее,  и  над  тем  округом,  который  составлял
его  удел,  были  поставлены  его  управители»  (ЗОИ.  Т.  1.  С.  251)  и  в  ЮШ:  «Терэл,
из  найман.  Жил  в  округе  Цзянчжоу.  Его  дед  —  Бок-Буга,  являлся  княжеским
управителем  у  цзунвана  Бату...  [Терэл]  с  молодых  лет  служил  княжеским  упра¬
вителем  -в  уделе  Бату  в  Пинъян[фу]  округ  Сичжоу  контролировался  Терэлом»
(Юань  ши.  С.  3247).
 58  Джузджани  и  Вассаф  (ЗОИ.  Т.  1.  С.  250-251,  264-265).

Глава  IV
 197
 чих  джучидов.  -  P.  X.)  и  другими  царевичами,  согласно  прежнему
указу  Чингиз-хана,  на  покорение  северных  областей»59.
 Кипчакская  проблема  обострилась  в  начале  1230-х  гг.  Из  жиз¬
неописания  Тутука  (внука  кипчакского  Инасы-хана60)  в  ЮШ
мы  знаем,  что  именно  в  это  время  произошел  раскол  между  на¬
следниками  Инасы-хана.  Его  сын  Урусман  (отец  Тутука)  подчи¬
нился  монголам,  а  остальные  стали  сражаться  с  ними61.  Еще  одна
орда  кипчаков  —  Токсоба  («Токсобичи»  русских  летописей),  по
сведениям  ряда  арабских  хронистов,  также  перешла  на  сторону
монголов,  чтобы  разгромить  враждебную  им  другую  кипчакскую
орду62.  Примерно  в  это  же  время,  по  сведениям  Пэн  Да-я  и  Сюй
Тина,  другие  кипчаки,  которые  ранее  подчинились  монголами,
взбунтовались  и  бежали63.  Этих  кипчаков  надо  отождествить  с
кипчаками,  которых  в  1224  г.  Субэдэй  набрал  в  свой  корпус64,  а
время  их  восстания,  вероятно,  можно  соотнести  с  сообщением
Ибн  Василя  о  событиях  вокруг  Булгара.  «В  627  году  (1230  г.)
вспыхнуло  пламя  войны  между  Татарами  и  Кипчаками»65.
 С  одной  стороны,  восстание  ранее  покоренных  кипчаков  со¬
здавало  крупные  проблемы  монголам  в  степи  (которую  они  счи¬
тали  уже  принадлежавшей  им)  и  тем  самым  актуализировало
давнюю  задачу,  поставленную  еще  Чингисханом,  т.е.  навсегда
раздавить  их  сопротивление  —  ведь  всякое  восстание  попавших
под  их  власть  монголы  расценивали  как  серьезный  вызов  и  не¬
медленно  и  жестко  реагировали  на  него.  А  с  другой  —  одновре¬
менный  переход  на  их  сторону  других  кипчаков  давал  монголам
возможность  за  их  счет  быстро  и  относительно  легко  окончатель¬
но  решить  кипчакскую  проблему.  Удачно  объединялись  две  цели
похода  на  Запад  —  завоевание  улуса  для  джучидов  и  окончатель¬
 59  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей...  Т.  2.  С.  78-79.
 60  Он  возглавлял  орду  половцев,  принадлежавших  к  кипчакскому  племенному  союзу
 кун  и  кочевавших  в  Волго-Уральском  междуречье  (Юань  ши.  С.  3131).
 61  Там  же.  Рассказы  в  башкирских  шежере  о  подчинении  части  предков  монголам,  а  также
 наличие  среди  них  рода  суун-кыпсак  (по-башкирски  произносится  хъун-кыпсак,
что  полностью  коррелирует  с  произношением  родового  названия  кунов-кипчаков
булгарами  в  XII  в.,  которое  сохранено  в  русских  текстах  как  *хынъ  (см.:  Добродо-
мов  И.  Г.  О  половецких  этнонимах  в  древнерусской  литературе  //Тюркологический
сборник  1975.  М.:  Наука,  1978.  С.  125)),  подтверждают  рассказ  жизнеописания
Тутука  о  подчинении  части  кунов-кипчаков  монголам.
 62  Источники  (Рукн  ад-Дин  Бейбарс  Эльмансури  и  Ибн  Халдун)  называют  их  Дурут
 (ЗОИ.  Т.  1.С.  240-241).
 63  Хэй-да.  С.  25а,  26а.
 64  Юань  ши.  С.  2976.
 65  ЗОИ.  Т.  1.С.  49.

198
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 ное  покорение  кипчаков,  которые  достигались  ударом  против
кипчаков,  поэтому  и  поход  назван  в  собственно  монгольских  до¬
кументах  «Кипчакским»66.  Помощь  же  корпусу  Субэдэя-Кукдая
теперь  становилась  целью  вспомогательной.
 Поскольку  две  из  трех  целей  должен  был  решить  корпус
Субэдэя  (уже  оперировавший  на  западных  границах  империи)  и
джучиды  (как  главные  бенефициары  похода),  то  именно  30-ты¬
сячный  корпус  Субэдэя-Кукдая  и  военные  силы  удела  Джучи
становились  костяком  Великого  Западного  похода.  Джучиды
могли  выставить  более  30  тыс.  воинов  -  это  следует  из  данных
«Памятки  о...  войсках  Чингиз-хана»  Рашид  ад-Дина67,  дающих
цифру  13  тыс.  воинов,  закрепленных  Чингисханом  за  Джучи68,  и
из  расчета  мобилизационного  потенциала  удела.  Последний  со¬
ставлял  9  тыс.  монгольских  кибиток,  которые  Чингисхан  дал  в
удел  Джучи  около  1218  г.69,  а  также  тех  кочевников,  которые  жили
на  западных  землях  империи,  представлявших  собой  восточную
часть  Дешт-и-Кипчак70.  Из  расчета  по  2  воина  на  кибитку  этот
потенциал  представлял  собой  более  18  тыс.  человек  монгольских
войск.  Удел  Джучи  в  1235  г.  мог  выставить  в  Великий  Западный
поход  как  минимум  3  тумена  только  монгольских  войск,  что  с
корпусом  Субэдэя  составляло  6  туменов.
 Осталось  выяснить  численность  корпусов  Гуюка,  Бури  и
Кулькана,  которые  формировались  частью  за  счет  их  уделов,
частью  за  счет  мобилизованных  старших  сыновей  (как  части  об¬
щеимперских  сил).  Нам  известны  перипетии  с  назначением  этих
общеимперских  сил.  Из  СС  мы  знаем,  что  Чагатай  потребовал
от  Угэдэя  назначить  главнокомандующим  походом  своего  вну¬
ка  Бурю71,  а  Гуюка  -  командующим  общеимперскими  войсками
похода72.  При  этом  у  РД  четко  отделяются  силы  Субэдэя  и  Бату
от  общеимперских  сил:  «Царевичи,  которые  были  назначены  на
 66  Сокровенное  сказание...  С.  194.
 67  Выше  уже  упоминалось,  что  текстологический  анализ  всех  сообщений  свода  РД,  а
 не  только  текста  «Памятки...»  привел  к  опровержению  устоявшегося  в  литературе
штампа  о  «4000  монголах  Джучи».
 68  Храпачевский  Р.  П.  К  вопросу  о  первоначальной  численности...
 69  Сокровенное  сказание...  С.  176.
 70  Джучи,  а  позже  и  его  сыновья  взяли  под  свою  власть  тамошних  канглов,  кипчаков  и
 других  тюрков  -  это  следует  из  данных  Ибн  Халдуна,  Вассафа  и  Джузджани  (ЗОИ.
Т.  1.  С.  240-241,250,264-265),  а  также  анализа  жизнеописаний  тюрков  в  ЮШ,  чьи
предки  жили  на  землях,  вошедших  в  улус  Джучи.
 71  Он  был  сыном  Мутугена,  любимого  сына  Чагатая,  погибшего  в  1222  г.
 72  В  СС  сначала  сказано,  что  Угэдэй  «отправил  в  поход  Бату,  Бури,  Мунке  и  многих
 других  царевичей  на  помощь  Субеетаю...  При  этом  на  царевича  Бури  было  возложено

Глава  IV
 199
 завоевание  Кипчакской  степи  и  тех  краев,  были  следующие:  из
детей  Тулуй-хана  —  старший  сын,  Менгу-хан,  и  брат  его  Бучек;  из
рода  Угедей-каана  -  старший  сын,  Гуюк-хан,  и  брат  его  Кадан;  из
детей  Чагатая  -  Бури  и  Байдар  и  брат  каана  Кулкан…в  пределах
Булгара  соединились  с  родом  Джучи»73.
 Судя  по  СС  и  РД,  сначала  Угэдэй74  согласился  с  Чагатаем,
но  на  втором  курултае75  переменил  решение  —  общеимперские
силы  были  рассредоточены  на  несколько  корпусов,  каждый  по¬
лучил  командиров,  а  главнокомандующего  назначено  не  было.
Более  того,  все  они  ставились  под  начало  Бату  и  Субэдэя,  когда
те  прибудут  к  ним.  Это  следовало  как  из  подтверждения  Угэдэ-
ем  статуса  Бату  как  старшего,  так  и  принципа  назначения  од¬
ного  из  начальников  корпусов  ответственным  за  всю  кампанию
(см.  главу  III).  То,  что  именно  Бату  определили  старшим,  явству¬
ет  из  описаний  сражений  в  ходе  этого  похода  почти  всеми  источ¬
никами,  особенно  русскими.  Роль  же  Субэдэя  как  «воеводы  пер¬
вого»  у  Бату  также  фиксируется  как  русскими  летописями  (ИЛ),
так  и  жизнеописанием  Субэдэя  в  ЮШ.
 Общеимперские  силы  приобрели  четкую  и  продуманную  струк¬
туру.  Каждый  из  трех  основных  домов  Чингисидов  (кроме  джучи-
дов,  которые  участвовали  в  походе  целиком)  получал  под  командо¬
вание  корпус  во  главе  с  одним  из  старших  сыновей  рода;  в  пару  к
нему  ставили  младшего  представителя  рода.  Всего  получилось  три
пары:  Мэнгу  и  Бучек  (Толуиды),  Гуюк  и  Кадан  (Угэтэиды),  Буря
и  Байдар  (Чагатаиды).  Был  назначен  в  поход  еще  отряд  Кулька-
на,  не  пользовавшегося  серьезным  влиянием  среди  Чингисидов.
 начальствование  над  всеми  этими  царевичами,  отправленными  в  поход,  а  на
Гуюка  -  начальствование  над  выступившими  в  поход  частями  из  Центрального
улуса»  (Сокровенное  сказание...  С.  191-192).  Ниже  совсем  иное:  «Царевича  Бури
должно  поставить  во  главе  отрядов  из  старших  сыновей,  посылаемых  в  помощь
Субеетаю...  отправляются  в  поход  царевичи  Бату,  Бури,  Гуюк,  Мунке  и  все  про¬
чие»,  где  уже  не  выделен  главнокомандующий,  а  перечислены  равноправные
командиры  корпусов  (Там  же.  С.  192).  Более  того,  в  другом  месте  СС  уже  гово¬
рится,  что  Бату  старший  для  них  всех:  «Дело  это,  как  полевое  дело,  я  возлагаю
на  Батыя»  (Там  же.  С.  193).
 73  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей...  Т.  2.  С.  37.
 74  В  1234  г.,  на  первом  курултае,  где  первый  раз  назначались  силы  для  похода.
 75  В1235  г.,  как  это  сообщает  Джувейни,  «каан  [Угетай]  во  второй  раз  устроил  большой
 курилтай  и  назначил  совещание  относительно  уничтожения  и  истребления  осталь¬
ных  непокорных,  то  состоялось  решение  завладеть  странами  Булгара,  асов  и  Руси,
которые  находились  по  соседству  становища  Бату,  не  были  еще  окончательно  по¬
корены  и  гордились  своей  многочисленностью.  Поэтому  в  помощь  и  подкрепление
Бату  он  [Угетай]  назначил  [следующих]  царевичей...»  (ЗОИ.  Т.  1.  С.  258).  Отметим
также,  что  список  этих  царевичей  у  Джувейни  практически  идентичен  РД.

200
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 (В  отличие  от  сыновей  Чингисхана  от  его  главной  жены  Кулькан
происходил  от  второстепенной  жены.)  Такая  структура  не  случай¬
на  -она  отражает  тот  баланс  сил  между  домами  Чингисидов,  кото¬
рый  стремился  поддержать  Угэдэй.  Именно  поэтому  он  изменил
первоначальное  решение,  предложенное  Чагатаем  (создававшее
серьезное  преимущество  Чагатаидам),  и  сделал  его  сбалансиро¬
ванным  一  назначил  независимых  командиров  корпусов  примерно
равной  численности.  Это  решение  диктовалось  не  боязнью  бунтов,
а  стремлением  Угэдэя  избежать  споров  о  доле  в  добыче,  что  обес¬
печивалось  равным  представительством  царевичей  в  походе.  Дис¬
циплинированные  на  поле  боя  воины  после  сражений  не  раз  устра¬
ивали  свары  из-за  добычи.  Угэдэй  старался  их  предупредить.
 Становится  понятным,  что  корпус  Гуюка  (или  Бури)  не  мог
сильно  отличаться  по  численности  от  аналогичного  корпуса  Мэ-
нгу.  Последний  включал  2  тумена,  поэтому  и  корпуса  Гуюка  и
Бури  должны  быть  оценены  (в  сумме)  в  4  тумена.  Итого,  обще¬
имперские  силы  насчитывали  около  7  туменов  -  6  туменов  под
командованием  Менгу,  Гуюка  и  Бури  и,  вероятно,  1  тумен  Куль-
кана.  Таким  образом  получаем,  с  учетом  известной  ранее  числен¬
ности  корпусов  Субэдэя  и  Бату,  что  весь  наряд  сил  на  Великий
Западный  поход  по  состоянию  на  1235  г.  составлял  13  туменов,
или  около  130  тыс.  человек.
 Распределение  14  туменов  мобилизованных  старших  сыновей
можно  представить  следующим  образом:  2  монгольских  тумена
отправлялись  на  помощь  к  Чормагану76;  6-7  туменов  монголов
были  непосредственно  отданы  в  распоряжение  Мэнгу,  Гуюка,
Бури  и  Кулькана,  а  остальные  5-6  монгольских  туменов  замени¬
ли  те  части  (как  монгольские,  так  и  немонгольские)  в  тех  улусах,
царевичи  которых  отряжались  в  различные  походы  (как  на  За¬
пад,  так  и  на  Восток).  В  итоге  Бату  же  получил  меньше,  чем  было
объявлено  в  цитировавшемся  указе  Угэдэя,  -  у  границ  Булгара
его  ждал  30-тысячный  корпус  Субэдэя  -  Ку  кд  ая77.
 76  Первоначально  его  силы,  по  ан-Насави,  составляли  20  тыс.  воинов  регулярного  монголь¬
 ского  войска  плюс  ополчение  (Ан-Насави...  С.  272),  это  ополчение  было  из  местных
жителей  一  Чормаган  назван  в  СС  таньмачи  (Сокровенное  сказание....  С.  193),  т.е.
командующим  «войсками  таммачи»  (значит,  он  командовал  монгольскими  войсками
его  собственного  тарханства),  а  у  РД  он  назван  «ляшкар-тама  четырех  десятитысячных
отрядов»  (Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.4.1.  С.  99).  К  концу  1242  г.  в  источ¬
никах  зафиксирована  общая  численность  войск  Бачу-нойона,  сменившего  Чормагана,
в  40  тыс.  человек  в  битве  с  румийскими  сельджуками  при  г.  Чманкатук.
 77  Название  условное  —  по  именам  его  командиров:  сначала  Субэдэя,  а  потом  Кукдая,
 сменившего  его,  когда  Субэдэй  был  отозван  в  Китай.

Глава  IV
 201
 Основные  события  похода  начались  с  разгрома  Булгара  и  завое¬
вания  владений  приволжско-уральских  народов:  саксинов,  морд¬
вы,  суваров78,  вотяков79  и  др.  О  принятии  решения  об  его  начале
известно  из  нескольких  источников,  приведем  текст  Джувейни:
«Когда  каан  (Угетай)  во  второй  раз  устроил  большой  курилтай  и
назначил  совещание  относительно  уничтожения  и  истребления
остальных  непокорных,  то  состоялось  решение  завладеть  страна¬
ми  Булгара,  асов  и  Руси,  которые  находились  по  соседству  ста¬
новища  Бату,  не  были  еще  окончательно  покорены  и  гордились
своей  многочисленностью»80.  Численность  войск  монголов  для
этого  была  определена  выше:  120-140  тыс.  человек,  включая  кор¬
пус  Субэдэя  и  Кукдая.
 Осенью  1236  г.  началось  наступление  этой  армады  на  Великий
Булгар:  «Тое  же  осени,  придоша  от  восточные  страны  в  Болгарь-
скую  землю  безбожный  Татари,  и  взяша  славный  Великыи  город
Болгарьскии  и  избиша  оружьем  от  старца  и  до  уного  и  до  сущего
младенца,  и  взяша  товара  множство,  а  город  их  пожгоша  огнем,  и
всю  землю  их  плениша»81.  «Вся  земля»  Булгара  -  это  города  Би-
ляр,  Кернек,  Жукотин,  Сувар  и  другие82.  О  том  же  пишет  Джу¬
вейни:  «Сначала  они  [царевичи]  силою  и  штурмом  взяли  город
Булгар,  который  известен  был  в  мире  недоступностью  местности
и  большою  населенностью.  Для  примера  подобным  им,  жителей
его  [частью]  убили,  а  [частью]  пленили»83.  Далее  монголы  заня¬
лись  покорением  других  народов  Поволжья  и  Прикамья  —  баш¬
кир,  мордвы,  буртасов  и  пр.  По  свидетельству  очевидца,  венгер¬
ского  монаха  Юлиана,  события  развивались  следующим  образом:
«Обратившись  к  западу  [монголы]  в  течение  одного  года  или  не¬
много  большего  [срока]  завладели  пятью  величайшими  язы¬
ческими  царствами:  Сасцией,  Фулгарией84,  взяли  также  60  весьма
укрепленных  замков»  и,  «кроме  того,  они  напали  на  Ведин,  Меро-
вию,  Пойдовию,  царство  Морданов»85.  Сопротивление  монголы
встречали  разной  силы,  в  одних  случаях  его  не  было,  а  в  других
было  весьма  ожесточенным:  «Один  князь  со  всем  народом  и  се¬
 78  Сувары  -  предки  чувашей.
 79  Вотяки  -  предки  удмуртов.
 80  ЗОИ.  Т.  1.С.  258.
 81  ПСРЛ.  Т.  1.  Стб.  460.
 82  ЧерепнинЛ.  В.  Монголо-татары  на  Руси  (XIII  в.)  //  Татаро-монголы  в  Азии  и  Европе.
 2-е  изд.  М.:  Наука,  1977.  С.  191.
 83  ЗОИ.  Т.  1.С.  258.
 84  Т.  е.  Саксин  и  Булгар.
 85  Аннинский  С.  А.  Известия...  С.  86.

202
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 мьей  покорился  владыке  Татарии,  но  другой  с  немногими  людь¬
ми  направился  в  весьма  укрепленные  места,  чтобы  защищаться,
если  хватит  сил»86.  Как  сообщает  Плано  Карпини,  часть  саксинов
сражалась  очень  упорно  и  их  сопротивление  так  и  не  удалось  по¬
давить  до  конца87.
 В  Поволжье,  по  данным  РД,  действовали  тумены  джучидов,
царевичей  домов  Чагатая  и  Угэдэя,  а  также  сына  Чингисхана
Кулькана88.  Другое  крыло  монгольского  войска  составляли  ту¬
мены  Мэнгу  и  Гуюка  -  они  действовали  по  обоим  берегам  Волги
против  половцев  и  аланов:  как  от  устья  Волги  до  впадения  Урала
в  Каспий,  так  и  в  направлении  от  Нижней  Волги  вдоль  берегов
Каспия  к  степям  Северного  Кавказа  и  устью  Дона89.  В  этой  «об¬
лаве»  монголы  сумели  в  основном  завершить  покорение  кипчак¬
ских  (половецких)  родов  Прикаспия.  Пэн  Да-я  и  Сюй  Тин  одно¬
значно  указывают,  что  кипчаки  стали  в  1233-1235  гг.  основной
целью  монгольской  экспансии:  «Те  [государства],  которые  еще
сопротивляются  и  [покорение  которых]  не  завершено,  имеют
[следующие]  названия...  на  северо-западе  -  это  кэбишао90  (му¬
сульманское  государство,  [они]  являются  видом  уйгур)91,  внача¬
ле  [они]  подчинились,  а  потом  взбунтовались,  бежали  в  теснины
и  за  реки,  чтобы  там  сопротивляться...  Все  [эти  государства  та¬
тары]  в  состоянии  приобрести  и  при  том  без  вопросов.  Только
единственное  государство  кэбишао  излишне  воинственно.  Если
не  прибить  искры  [их  сопротивления],  то  [черные  татары]  пои¬
меют  достаточно  горя  от  степного  пожара.  Они  [кэбишао]  как  раз
те,  с  кем  татары  непременно  будут  вести  борьбу»92,  и  «мусульма¬
не  всех  видов  уже  полностью  покорились  и  перешли  на  службу
[к  татарам].  А  эта  единственная  разновидность  мусульман  [что  не
покорилась]»93.
 Но  полностью  покорить  всех  кочевников  приволжско-ураль¬
ских  степей  монголам  не  удалось  —  самым  красноречивым  дока¬
 86  Аннинский  С.  А.  Известия...  С.  85-86.
 87  Карпини  П.  История  монгалов...  С.  57-58.
 88  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  38.
 89  Каргалов  В.  В.  Внешнеполитические  факторы...  С.  72-73.
 90  «Кэбишао»  хорошо  передает  монгольское  название  кипчаков  -  «кибчаут»,  зафикси¬
 рованное  в  произношении  XIII  в.  в  «Сокровенном  сказании»  как  «kibcaud».
 91  Скорее  всего,  тут  просто  указывается  на  принадлежность  кипчаков  к  тюркскому
 миру,  так  как  «мусульмане»  в  текстах  ХШ  может  означать  и  уйгур  (эти  названия
там  взаимозаменяемы).
 92  Хэй-да...  С.  26а,  текст  Пэн  Да-я.
 93  Там  же.  С.  25а,  текст  Сюй  Тина.

Глава  IV
 203
 зательством  этого  считается  борьба  монголов  с  отрядами  кипчака
Бачмана.  Правда,  многие  исследователи,  вслед  за  туманной  дати¬
ровкой  у  РД,  считают,  что  борьба  монголов  с  Бачманом,  руково¬
дителем  этого  половецкого  сопротивления,  относится  к  1237  г.,
но  до  похода  на  Русь  осенью  1237  г.  Однако  Джувейни,  писавший
всего  через  20  лет  после  событий,  относит  действия  по  уничтоже¬
нию  отряда  Бачмана  на  период  после  этого:  «Когда  каан  (Угетай)
отправил  Менгу-каана,  Бату  и  других  царевичей  для  овладения
пределами  и  областями  Булгара,  асов,  Руси  и  племен  кипчак¬
ских,  аланских  и  других,  (когда)  все  эти  земли  были  очищены  от
смутьянов  и  все,  что  уцелело  от  меча,  преклонило  голову  перед
начертанием  (высшего)  повеления,  то  между  кипчакскими  него¬
дяями  оказался  один,  по  имени  Бачман,  который  с  несколькими
кипчакскими  удальцами  успел  спастись;  к  нему  присоединилась
группа  беглецов»94.
 Рассказ  о  Бачмане  вынесен  Джувейни  отделен  от  описания
покорения  Булгара  и  похода  на  Русь.  Рашид  ад-Дин,  использо¬
вавший  текст  Джувейни  в  повествовании  о  Великом  Западном
походе,  вполне  мог  попытаться  его  датировать  годом  покоре¬
ния  Булгара  и  кипчаков,  пытаясь  связать  воедино  все  фраг¬
менты  книги  Джувейни,  относящиеся  к  Булгару  и  кипчакам.
Представляется,  что  действия  против  Бачмана,  потребовав¬
шие  привлечения  туменов  Мэнгу  и  Бучека,  все  же  относятся  к
1238—1239  гг.,  времени  подавления  восстаний  мордвы  и  кипча¬
ков.  Даже  китайские  источники  упоминают  о  борьбе  с  Бачма¬
ном,  правда,  путая  хронологию  и  факты.  Составители  ЮШ  по¬
местили  рассказ  о  победе  Мэнгу  над  Бачманом  также  в  раздел
трактатов  «География».  В  параграфе  о  земле  кипчаков  соеди¬
нены  рассказы  о  Бачмане  и  установлении  власти  монголов  над
аланами,  кипчаками  и  русскими.  Такое  соединение  этих  трех
этнонимов  в  едином  контексте  встречается  постоянно  не  толь¬
ко  в  ЮШ,  но  и  у  арабских  и  персидских  авторов  при  описании
Золотой  Орды95.
 94  ЗОИ.  Т.  1.С.  259-260.
 95  В  описании  «страны  Кипчак»  авторы  ЮШ  добавили  свое  примечание:  «В  год  цзя-у
 (1234)  丁ай-цзун  дал  повеление  чжувану  Бату  пойти  походом  на  государства  За¬
падного  края  -  кипчаков,  асов,  русских  и  других.  В  год  и-вэй  (1235)  также  было
дано  повеление  Сянь-цзуну  отправиться  походом  туда  же...  В  год  дин-сы  (1257)
войска  вышли  в  поход  на  юг,  Китая,  сына  зятя  каана  Лачина,  сделали  даругачи,
чтобы  привести  в  повиновение  и  править  [землями]  русских  и  алан.  В  год  гуй-чоу
(1253)  было  внесение  в  реестр  числа  дворов  и  совершеннолетних  тяглых  у  русских
и  асов»  (Юань  ши...  С.  1570).

204
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 После  разгрома  булгар,  мордвы,  суваров,  башкирдов,  бурта¬
сов,  марийцев  и  кипчаков  войска  Бату  увеличили  свою  числен¬
ность  за  счет  перешедших  на  их  сторону,  или,  по  крайней  мере,
компенсировали  потери.  Об  этом  сообщает  Фома  Сплитский:
«Потом,  пополнив  свои  воинские  соединения  прежде  всего  за
счет  племен  куманов  и  многих  других  покоренных  ими  народов,
они  снова  повернули  против  рутенов.  Сначала  они  окружили...
Суздаль»96  (здесь  речь  идет  о  событиях  1237  г.,  так  как  Суздаль
монголы  взяли  в  начале  февраля  1238  г.).  Подобная  практика
позже  стала  у  монголов  регулярной  -  после  «Батыева  плене¬
ния»,  перед  последним  их  походом  на  Русь  осенью  1240  г.  и  за¬
тем  в  Венгрию  и  Польшу  они  сделали  новые  наборы  воинов  из
покоренных  народов.
 К  осени  1237  г.  монголы  были  готовы  продолжить  завоева¬
ния.  Для  похода  на  Русь  они,  тем  не  менее,  не  стали  выделять
все  силы.  Скорее  всего,  часть  им  пришлось  оставить  в  неспокой¬
ных  еще  половецких  степях.  Кроме  того,  есть  туманное  сообще¬
ние  Юлиана,  из  которого  можно  понять,  что  от  монгольского
корпуса  Чормагана  в  Иране  ждали  подмоги,  ранее  отправлен¬
ной  ему:  «В  этой  стране  венгров  сказанный  брат  нашел  татар  и
посла  татарского  вождя,  который...  сказал,  что  татарское  войско,
находившееся  тогда  там  же  по  соседству,  в  пяти  дневках  оттуда,
хочет  итти  против  Алемании,  но  дожидались  они  другого,  кото¬
рое  послали  для  разгрома  персов»97.  Действительно,  в  Закавка¬
зье  и  вообще  в  западной  части  бывшего  государства  хорезмша¬
хов  с  конца  20-х  гг.  XIII  в.  оперировал  корпус  Чормаган-нойо¬
на98.  По  сообщению  ан-Насави,  допросившего  в  1231  г.  монгола,
прибывшего  с  посланием  от  Чармагана,  перед  выступлением  в
Закавказье  Чормаган  провел  смотр  войск  в  Бухаре,  по  результа¬
там  которого  в  реестр  монгольских  войск  было  вписано  20  тыс.
человек;  кроме  того,  в  состав  корпуса  вошло  местное  ополчение
неизвестной  численности".  С  такой  армией  Чормаган  к  1236  г.
установил  власть  монголов  в  Армении  и  Грузии,  но  сил  для  Ира¬
на  и  Ирака  явно  не  хватало  -  пресловутое  «местное  ополчение»
для  этого  не  годилось.  Вполне  возможно,  однако,  что  какое-т<>-
подкрепление  ему  шло  вместе  с  теми  частями,  который  вышли  к
 96  Фома  Сплитский...  С.  104.
 97  Аннинский  С.  А.  Известия...  С.  82.
 98  ГалстянА.  Завоевание  Армении  монгольскими  войсками  //  Татаро-монголы  в  Азии
 и  Европе.  С.  169.
 99  Ан-Насави...  С.  272.

Глава  IV
 205
 Бату  в  1235-1236  гг.  из  Центрального  улуса.  Недаром  Сюй  Тин
пишет,  что  те  подростки  13-14  лет,  чью  передислокацию  он  на¬
блюдал,  «перебрасываются  воевать  мусульманские  государства».
Поэтому  разумно  предположить,  что  один  из  корпусов,  т.  е.  2-3
тумена,  от  общих,  выделенных  в  1235  г.  Каракорумом  для  всего
Кипчакского  похода,  сил,  на  Русь  не  пошел.  Тогда  оценка  чис¬
ленности  армии  Бату  для  зимней  кампании  1237  г.  может  соста¬
вить  около  100  тыс.  воинов.
 Вслед  за  Булгаром  и  кипчаками  настала  очередь  Руси.  «Ба-
тыево  побоище»,  или  монгольский  погром  Руси  1237-1240  гг.,-
постоянная  тема  исследователей  русской  истории,  отныне  на¬
всегда  поделенной  на  «домонгольскую»  и  всю  остальную.  К  со¬
жалению,  письменных  источников  о  ходе  монгольского  нашест¬
вия  немного  -  это  русские  летописи,  несколько  чудом  уцелевших
произведений  древнерусской  литературы,  записки  европейских
путешественников  (видевших  результаты  нашествия  и  передав¬
шие  рассказы  уцелевших  в  нем)  и  фрагментарные  упоминания
у  Джувейни,  Рашид  ад-Дина,  «Сокровенном  сказании»  и  «Юань
ши».  Благодаря  археологии  и  краеведению  их  данные  можно  до¬
полнить,  иногда  существенно,  но  приоритет  в  определении  хро¬
нологии  и  описания  политических  и  военных  событий  остается
за  письменными  источниками.
 Ход  нашествия  реконструируется  большинством  исследо¬
вателей  следующим  образом.  Осенью  1237  г.  -  весной  1238  г.
произошло  первое  вторжение  монголов  на  Русь,  захвативших  ее
северо-восток  и  частично  запад.  Поражение  военных  сил  и  раз¬
рушение  основных  центров  парализовало  оборону  Руси,  исчезла
даже  потенциальная  возможность  противостоять  врагу.  В  1238  г.
монголы  были  заняты  утверждением  власти  над  кипчаками,
мордвой  и  аланами,  а  окраинные  русские  княжества  попадали
под  удар  только  в  ходе  действий  против  этих  народов  или  обыч¬
ных  грабительских  набегов.  В  1239  г.  -  начале  1240  г.  основные
силы  монголов  были  заняты  на  Кавказе,  и  только  часть  их  сил
наносила  удар  по  южным  русским  княжествам  (Переяславскому
и  Черниговскому),  а  также  разведала  оборону  оставшейся  пока
нетронутой  Киевской  земли.  Осенью  1240  г.  произошло  послед¬
нее  нахождение  Батыя  на  Русь,  были  окончательно  завоеваны  ее
юго-западные  земли  перед  продвижением  монголов  дальше  на  за¬
пад  Европы.  Рассмотрим  эти  события  подробнее.
 После  разгрома  Булгара  туменами  Бату  и  подхода  к  ним  кор¬
пуса  Мэнгу  (разгромившего  кипчаков)  состоялся  военный  со¬

206
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 вет  и,  «по  общему  соглашению,  пошли  войной  на  русских»100.
К  осени  1237  г.  монголы  сосредоточили  силы  в  двух  основных
районах  —  в  низовьях  реки  Воронеж  и  на  южных  границах  Ря¬
занского  княжества.  «Одна  часть  у  реки  Этиль  на  границах  Руси
с  восточного  края  подступила  к  Суздалю.  Другая  же  часть  в  юж¬
ном  направлении  уже  нападала  на  границы  Рязани,  другого  рус¬
ского  княжества.  Третья  часть  остановилась  против  реки  Дон,
близ  замка  Воронеж  (Oveheruch),  также  княжества  русских»101.
Это  сосредоточение  не  могло  остаться  незамеченным.  Юлиан,
летом  1237  г.  ушедший  из  Суздаля,  сообщает,  что  в  городе  зна¬
ли  о  намерениях  монголов.  «Они,  как  передавали  нам  словесно
сами  русские,  венгры  и  булгары,  бежавшие  перед  ними,  ждут
того,  чтобы  земля,  реки  и  болота  с  наступлением  зимы  замерзли,
после  чего  всему  множеству  монголов  легко  будет  разграбить
всю  Русь,  всю  страну  русских»102.  В.  Н.  Татищев  пишет,  что  боя¬
ре  суздальского  князя,  получив  сведения  о  татарах  от  беженцев
из  Булгара,  советовали  князю,  «чтоб  городы  крепить  и  со  всеми
князи  согласиться  к  сопротивлению,  ежели  оные  нечестивые
татара  придут  на  землю  его»103.  Трудно  говорить  о  внезапности
нападения  -  стратегической  внезапности  не  было.  Могла  быть
надежда  на  то,  что  именно  в  эту  зиму  монголы  не  нападут  -  по
некоторым  сведениям,  зима  1237  г.  была  суровой  и  началась
рано.  Кроме  того,  с  ними  пытались  еще  и  договориться  -  точнее,
откупиться,  как  это  всегда  делалось  ранее  с  прочими  кочевни¬
ками,  находившими  на  Русь.  Но  эти  ожидания  не  только  не  оп¬
равдались,  но,  видимо,  еще  и  притупили  бдительность  русских
князей.  Ведь  монголы  умели  преодолевать  трудности  климата
или  географии.  Об  этом  очень  образно  написано  в  рескрипте
Мэнгу-каана  в  адрес  сыновей  Мэнгусара,  его  соратника  по  по¬
ходу  в  Европу:  «Мэнгусар...  был  вместе  с  нашим  покойным  от¬
цом,  пройдя  походами  по  всем  частям  света...  Также  он  был  с
нами  в  карательном  походе  по  усмирению  городов  русских,  асов
и  олберлик-кипчаков104,  переправляясь  через  огромные  реки  -
строил  плоты,  проходя  походом  горы  -  прокладывал  дороги,
 100  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  38.
 101  Аннинский  С.  А.  Известия...  С.  86.
 102  Там  же.
 103  Татищев  В.  Я.  История  российская.  Т.  3.  М.;  Л.:  Наука,  1964.  С.  230.
 104  Оно  также  зафиксировано  в  форме  «олбурлик»  у  РД:  «Бачмана,  одного  из  бесстыд¬
 нейших  тамошних  эмиров,  из  народа  кипчаков,  из  племени  олбурлик»  (Рашид
ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  38).

Глава  IV
 207
 атаковал  города  и  сражался  в  поле,  а  заслуг  имел  больше,  чем
все  полководцы»105.
 Пока  монголы  находились  на  исходных  рубежах,  встрево¬
женные  русские  княжества  искали  способ  договориться  -  ви¬
димо,  монголы  заранее  послали  к  ним  требования  дани  или
«десятины».  В  «Повести  о  разорении  Рязани  Батыем»  сказано:
«Приела  на  Резань  к  великому  князю  Юрью  Ингоревичю  Ре-
занскому  послы  безделны,  просяще  десятины  въ  всем:  во  кня-
зех  и  во  всяких  людех,  и  во  всем»106.  Несмотря  на  явно  непри¬
емлемое  требование  отдавать  людей  и  следовать  воле  монголов
«во  князех»,  собравшийся  в  Рязани  совет  рязанских,  муромских
и  пронских  князей  не  пришел  к  однозначному  решению  вое¬
вать  с  монголами  -  монгольские  послы  были  пропущены  в
Суздаль,  а  к  Батыю  отправлен  с  посольством  сын  рязанского
князя  Федор  Юрьевич  «з  дары  и  молении  великиими,  чтобы  не
воевал  Резанския  земли»107.  Несмотря  на  отсутствие  сведений
об  этом  в  других  летописях,  надо  признать  большую  достовер¬
ность  сообщений  этого  памятника  собственно  рязанского  про¬
исхождения.
 Из  мест  сосредоточения  монголы  выступили  по  направлению
на  Рязань,  пунктом  соединения  всех  сил  была  река  Онуза  (ср.  в
Тверской  летописи  и  Новгородской  1-й  -  «сташа  о  Нузле»108,  «река
Узла»  у  Татищева109),  видимо  «в  районе  среднего  течения  рек  Лес¬
ной  и  Польный  Воронеж»110.  Лежавший  там  проход  по  притокам
реки  Прони  в  сплошных  лесах  выводил  монголов  «безвестно  на
Рязаньскую  землю»111.  Видимо,  именно  туда  прибыл  рязанский
князь  Федор  Юрьевич.  Но  его  посольство  закончилось  траги¬
чески  —он  был  убит  вместе  со  всеми  своими  людьми  по  приказу
Батыя.  «Повесть  о  разорении  Рязани  Батыем»  видит  причину  это¬
го  в  том,  что  князь  отказал  дать  «рязаньских  князей  тщери  или  сес¬
тры  на  ложе»,  это  вполне  правдоподобно.  Монгольские  ханы  час¬
то  требовали  и  получали  знатных  принцесс  из  домов  правителей
покоренных  народов  в  виде  своеобразного  знака  заключения  со¬
 105  Юань  ши.  С.  3056.
 106  Памятники  литературы  Древней  Руси.  XIII  век.  М.:  Художественная  литература,
 1981.  С.  184.
 107  Там  же.
 丨08  ПСРЛ.  Т.  15.  Стб.  366.
 109  Татищев  В.  Н.  История  российская.  Т.  3.  С.  231.
 110  Каргалов  В.  В.  Внешнеполитические  факторы...  С.  84.
 111  ПСРЛ.  Т.  15.  Стб.  366.

208
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 глашения  о  мире  и  подчинении112.  Но  тут,  возможно,  сыграло  свою
роль  и  другое  обстоятельство  -  отправив  посольство  к  монголам,
рязанцы  одновременно  стали  выдвигать  свое  войско  навстречу  им:
«Князи  же  Рязаньстии,  Юрий  Иньгваревичь  и  брата  его  Олег  и
Роман  Иньговоровичи,  и  Муромские  князи  и  Проньские  хотеша  с
ними  (татарами.  -  P.  X.)  брань  створити,  не  вьпустячи  в  свою  зем¬
лю,  и  выидоша  противу  них  в  Воронож»113;  и  послали  за  помощью
в  другие  княжества  -  во  Владимир  и  в  Чернигов  (черниговский
князь  Михаил  Всеволодович  отказал  в  помощи,  потому  что  «ре-
занские  с  ними  на  Калк  не  пошли»114).
 Поэтому  Батый  решил  опередить  рязанцев  и,  упредив  возмож¬
ное  соединение  последних  с  суздальцами,  первым  двинулся  на
них.  Близ  пределов  княжества  вся  мощь  монгольской  армии  об¬
рушилась  на  рязанские  войска.  Это  было  кровопролитное  и  упор¬
ное  сражение  -  рязанские,  пронские  и  муромские  дружинники
были  умелыми  воинами  русского  пограничья  (автор  «Повести
о  разорении  Рязани  Батыем»  называет  рязанцев  «господством»,
т.  е.  дружинниками,  чье  умение  удивило  монголов:  «Бьяшеся,
яко  всем  полком  татарьскым  подивитися  крепко  и  мужеству
резанскому  господству»).  Они  так  «храбро  и  мужествен。》сра¬
жались,  что  «едва  одолеша  их  силныя  полкы  татарскыя».  Почти
все  рязанское  войско  погибло  -  «многая  князи  месныя  и  воево¬
ды  крепкыя,  и  воинство:  удалцы  и  резвецы  резанския,  вси  равно
умроша  и  едину  чашу  смертную  пиша,  ни  един  от  них  возратися
вспять:  вси  вкупе  мертвии  лежаша»115.  После  сражения,  разоряя
села  и  небольшие  грады  («град  Пронск,  и  град  Бел  [город],  и  град
Ижеславець»116),  монголы  подошли  16  декабря  1237  г.  к  Рязани117,
расположившейся  на  берегу  Оки,  в  4  км  от  впадения  в  нее  реки
Прони.  Под  Рязанью  было  собрано  все  монгольское  войско  —  там
 112  Ср.  высказывание  Чингисхана:  «[Величайшее]  наслаждение  и  удовольствие  для
 мужа  состоит  в  том,  чтобы  подавить  возмутившегося  и  победить  врага,  вырвать  его
с  корнем  и  захватить  все,  что  тот  имеет;  заставить  его  замужних  женщин  рыдать  и
обливаться  слезами,  [в  том,  чтобы]  сесть  на  его  хорошего  хода  с  гладкими  крупами
меринов,  [в  том,  чтобы]  превратить  животы  его  прекрасноликих  супруг  в  ночное
платье  для  сна  и  подстилку,  смотреть  на  их  розоцветные  ланиты  и  целовать  их,  а
их  сладкие  губы  цвета  грудной  ягоды  сосать!»  (Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.
Т.  1.4.  2.  С.  265).
 113  ПСРЛ.  Т.  15.  Стб.  366.
 114  Татищев  В.  Н.  История  российская.  Т.  3.  С.  232.
 115  ПЛДР.  С.  188.
 116  Там  же.
 117  Ныне  городище  Старая  Рязань,  в  48  км  вниз  по  Оке  от  современной  Рязани,  тогда
 называвшейся  Переяславлем-Рязанским.

Глава  IV
 209
 уже  был  и  корпус  Мэнгу,  его  усилия  по  взятию  города  отмечают
и  РД  и  ЮШ.  Как  пишет  Рашид  ад-Дин:  «Бату,  Орда,  Гуюк-хан,
Менгу-каан,  Кулкан,  Кадан  и  Бури  вместе  осадили  город  Арпан
и  в  три  дня118  взяли  его»119,  при  этом  «[Мэнгу]  вместе  с  чжуваном
Бату...  дошел  до  города  Рязань,  самолично  сражался  врукопаш¬
ную  и  сокрушил  его  [город]»120.  Рязань  подверглась  непрерыв¬
ному  обстрелу  камнеметами  и  огненными  припасами  в  течение
 5  дней:  «Овии  с  огни,  а  ини  с  пороки»121.  Для  сборки  камнеметов
в  соединенном  войске  монголов  было  достаточно  специалистов
из  Китая  и  Тангута122,  а  русские  леса  изобиловали  подходящим
материалом.  На  шестой  день,  21  декабря  1237  г.,  последовал  ре¬
шительный  штурм  города,  Рязань  пала,  ее  защитники  и  почти  все
население  были  перебиты,  а  город  уничтожен:  «Пожгоша  весь  и
князя  их  Юрья  убиша  и  княгиню  его,  а  иных  же  емше  -  мужей,  и
жены,  и  дети,  и  черньца,  и  черниць,  и  ерея,  овы  рассекаху  мечи,
а  други  —  стрелами  стреляхуть  и  в  огнь  вметаху,  иныя  имающа,
вязаху,  и  поругание  черницам,  и  попадьям,  и  добрым  женам,  и  де¬
вицам  пред  матерми  и  сестрами»123.
 От  Рязани  монголы  двинулись  вверх  по  Оке  к  Коломне  (около
130  км),  находящейся  при  слиянии  Москвы-реки  с  Окой,  запи¬
равшей  путь  в  глубь  Суздальской  земли124.  Весть  о  гибели  Ряза¬
ни,  которую  принес  в  Суздальскую  землю  «кюр  Михайлович»125,
не  могла  достичь  стольного  Владимира  раньше  чем  через  неделю
(расстояния  по  рекам  между  ними  более  400  км),  а  до  Коломны
монголы  могли  дойти  за  2-3  дня.  Но,  по  Татищеву,  они  там  ока¬
зались  около  1  января  1238  г.126,  видимо,  потому,  что  занимались
фуражировкой  в  окрестностях  Рязани  облавными  отрядами.  Пе¬
ред  великим  князем  Юрием  Всеволодовичем  стоял  тяжелый  вы¬
бор  —одновременно  он  получил  просьбу  о  помощи  от  рязанцев  и
требование  монголов  покориться  и  платить  десятину.  Известия
 06  этом  монгольском  посольстве  очень  скудны.  Рязанцы  пропус¬
тили  его  в  Суздаль,  но  исход  переговоров  сохранила  только  эпи¬
 118  По  русским  летописям  -  за  5-6  дней.
 119  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  38.
 120  Юань  ши.  С.  43.
 121  ПЛДР.  С.  190.
 122  Так,  тангут  Шири-гамбу  отличился  именно  при  взятии  Рязани:  «Дошли  до  города
 Рязань,  сильно  сражались  7  дней  и  захватили  его»  (Юань  ши.  С.  3011).
 123  ПСРЛ.  Т.  1.  Стб.  515.
 124  Каргалов  В.  В.  Внешнеполитические  факторы...  С.  89.
 125  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  779.
 126  Татищев  В.  Н.  История  российская.  Т.  3.  С.  233,  291.

210
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 тафия  князю  в  Лаврентьевской  летописи.  «Безбожныя  Татары,
отпущаше,  одарены,  бяху  бо  преж  прислали  послы  свое:  злии  ти
кровопиици,  рекуще  -  мирися  с  нами,  он  же  того  не  хотяше»127.
Он  отпустил  с  миром  и  «одарил»  монголов,  пошел  на  уступки  в
вопросе  дани,  но  при  этом  решил  готовиться  в  борьбе.
 Отказ  же  в  помощи  рязанцам  в  свете  изложенного  может  иметь
и  объяснение,  отличное  от  общепринятого,  -  князь  «надеялся  сам
собою  татар  победить»128.  Как  написал  новгородский  летописец,
«Юрьи  же  сам  не  поиде,  ни  послуша  князии  рязаньскых  молбы,
но  сам  хоте  особь  брань  створити»129.  Конечно,  это  очень  похоже
на  проявление  одной  «из  черт  социальной  психологии,  характер¬
ной  для  рыцарства  периода  феодальной  раздробленности,  когда
каждый  рыцарь,  каждый  полководец,  каждое  феодальное  во¬
инство  стремились  к  собственному,  личному  участию  в  сражении,
зачастую  не  считаясь  с  общими  действиями»130.  Но,  как  предпо¬
ложил  В.  В.  Каргалов,  отказ  предоставить  помощь  рязанцам  мог
быть  вызван  и  обычным  просчетом  -  великий  князь  «начал  соби¬
рать  силы  для  отпора;  сопротивление  рязанских  князей  должно
было,  очевидно,  дать  возможность  выиграть  время  для  концент¬
рации  сил»,  та  же  цель,  т.  е.  отсрочка  нападения,  преследовалась
одарением  монгольского  посольства;  поэтому  «в  этих  условиях
помогать  Рязани  было  опасно»;  но  быстрые  действия  монголов
поломали  эти  планы131.
 Если  предположить,  что  суздальское  войско  выступило,  дви¬
гаясь  со  скоростью  гонца,  что  маловероятно,  к  Коломне  немед¬
ленно  по  получении  вести  о  гибели  Рязани,  то  дойти  от  Владими¬
ра  оно  могло  не  ранее  4-5  января  1238  г.  Но  сражение  под  Колом¬
ной,  видимо,  состоялось  не  ранее  9  января  -  уже  20  января  была
взята  Москва132,  а  сражение  за  нее,  по  данным  Рашид  ад-Дина,
продолжалось  5  дней133,  значит,  от  Коломны  монголы  выступи¬
ли  к  Москве  не  позднее  12-13  января  (от  Коломны  до  Москвы
около  100  км).  Судя  по  тому,  что  сражение  под  Коломной  было
ожесточенным  (там  погиб  сын  Чингисхана  Кулькан,  что  указы¬
вает  на  возможный  прорыв  русской  тяжелой  кавалерии  -  тем¬
 127  ПСРЛ.  Т.  1.  Стб.  468.
 128  Татищев  В.  Н.  История  российская.  Т.  3.  С.  232.
 129  Н1  Л.  С.  74-75.
 130  Лимонов  Ю.  А.  Владимиро-Суздальская  Русь.  Л.:  Наука,  1987.  С.  113.
 131  Каргалов  В.  В.  Внешнеполитические  факторы...  С.  89.
 132  Татищев  В.  Н.  История  российская.  Т.  3.  С.  233.
 133  Рашид  ад-Дин,  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  39.

Глава  IV
 211
 ники  и  Чингисиды  в  полевом  сражении  всегда  командовали  из
тыла)  и  длилось  3  дня134,  то,  с  учетом  времени  на  сбор  трофеев  и
приведение  войска  в  порядок  после  тяжелых  боев  (это  все  вместе
заняло  4—5  дней),  можно  предположительно  датировать  сраже¬
ние  под  Коломной  8  или  9  января,  а  подход  русских  сил  к  Ко¬
ломне  -7-9  января  1238  г.  Таким  образом,  монголы  не  спешили
брать  Коломну  и  ждали  подхода  русского  войска,  чтобы  разбить
его  в  поле,  а  не  спровоцировать  его  уход  от  разрушенного  города,
который  незачем  защищать.
 Их  расчет  удался  -  русское  войско  приняло  бой  в  поле.  Оно
было  достаточно  мощным,  включив  почти  все  владимирские  пол¬
ки  со  старшим  сыном  великого  князя  Всеволодом  Юрьевичем135,
остатки  рязанского  войска  во  главе  с  князем  Романом  Ингвареви-
чем  и  отряд  новгородцев  («и  Новгородци  съ  своими  вой  из  Влади-
миря»136).  Кроме  того,  к  ним  присоединилось  ополчение  Колом¬
ны.  Все  ранние  летописи,  чьи  известия  восходят  к  современным
событиям  записям,  сообщают,  что  это  было  крупномасштабное
сражение  с  большими  потерями  сторон:  «Бысть  сеча  велика  и...
мужии  много  убиша  у  Всеволода  и  прибежа  Всеволод  в  Володи-
мерь  в  мале  дружине»137  (Лаврентьевская),  «бишася  крепко»138
(Суздальская),  «много  паде  ту»139  (Новгородская  1-я).  Судя  по
сообщениям  Лаврентьевской  и  Суздальской  летописей,  русское
войско  в  поле  сразу  же  потеряло  свой  авангард  под  командовани¬
ем  Еремея  Глебовича,  он  был  уничтожен  монголами  во  время  его
соединения  с  основными  силами  Всеволода  Юрьевича.  Потом  все
русское  войско  было  окружено  («оступиша  их  Татарове  у  Колом¬
ны»),  но  ему  удалось  прорваться  к  городу  и  встать  «к  надолбам»,
причем  главным  действующим  лицом  в  этом  прорыве  был  Роман
Ингваревич.  Его  действия  отмечены  как  русскими  летописями,
так  и  Рашид  ад-Дином  сразу  после  рассказа  о  гибели  Кулькана.
Возможно,  именно  при  прорыве  окружения  и  выходе  к  защит¬
ным  сооружениям  у  Коломны  Чингисид  был  убит  разъяренными
рязанцами  Романа  Ингваревича.  Поэтому  Рашид  ад-Дин  не  мог
не  написать  об  отмщении  виновнику  смерти  Кулькана  и  особо
отметил,  что  «Урмана»,  т.  е.  Романа  Ингваревича,  монголы  «раз¬
 134  Там  же.
 135  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  779.
 136  Там  же.  Т.  1.  Стб.  515.
 137  Там  же.  Стб.  460.
 138  Там  же.  Стб.  515.
 139  Н1  Л.  С.  75.

212
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 били  и  умертвили»140.  Это  произошло  уже  при  штурме  Коломны,
которая  не  смогла  сдержать  армию  Бату  в  полном  и  сильнейшем
составе.  Таким  образом,  анализ  известий  источников  о  битве  под
Коломной  показывает,  что  устоявшееся  мнение  о  ней  как  о  незна¬
чительном  сражении  авангардов  сторон  совершенно  неверно.
 От  Коломны  монголы  двинулись  к  Москве.  Их  подход  оказал¬
ся  неожиданным  для  москвичей,  не  ведавших  результата  сраже¬
ния  за  Коломну141.  Город  был  осажден  и,  несмотря  на  пятидневное
упорное  сопротивление,  взят  20  января  1238  г.  Сопротивление
Москвы  запомнилось  -  Рашид  ад-Дин  сохранил  даже  имя  уби¬
того  монголами  московского  князя  («Улайтимур»,  искаженное
на  тюркский  лад  «Владимир»),  малолетний  сын  великого  князя
Владимирского  Владимир  Юрьевич142.  Москва  была  разрушена,  а
«люди  избиша  от  старець  и  до  младеньць»143.  Кроме  того,  монголь¬
ская  армия  устроила  фуражировку  в  районе  Москвы  и  Коломны.
Это  подтверждает  тот  факт,  что,  кроме  обычного  -  «монастыри
вси  и  села  пожгоша»144,  летопись  специально  отметила,  что  мон¬
голы  «много  имения  вьземше»  в  этих  подмосковных  монастырях
и  селах.  Видимо,  целую  неделю  монголы  запасались  фуражом  и
провиантом,  после  чего  по  льду  Клязьмы  добрались  2—3  февраля
1238  г.  к  Владимиру145.
 К  этому  времени  в  городе  остались  с  небольшими  силами
сыновья  великого  князя  Всеволод  и  Мстислав.  Сам  великий
князь,  получив  известие  о  сражении  под  Коломной  от  Всево¬
лода,  положившись  на  крепость  стен  столицы,  занялся  сбором
новых  полков.  «Выеха  Юрьи  из  Володимеря  в  мале  дружине,
урядив  сыны  своя  в  собе  место,  Всеволода  и  Мстислава,  и  еха
на  Волъгу  с  сыновцы  своими,  с  Васильком  и  со  Всеволодом  и  с
Володимиром,  и  ста  на  Сити  станом,  а  ждучи  к  собе  брата  свое¬
го  Ярослава  с  полкы  и  Святослава  с  дружиною  своею,  и  нача
Юрьи,  князь  великый,  совкупляти  вое  противу  Татаром»146.  Это
 140  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  39.
 141  Н1Л.  С.  75.
 142  Рапов  О.  М.  Княжеские  владения  на  Руси  в  X  —  первой  половине  XIII  в.  М.:  Изда¬
 тельство  МГУ,  1977.  С.  184.  По  Татищеву,  его  захватили  в  Москве,  но  убили  во
время  осады  Владимира,  когда  его  братья  отказались  сдать  город  {Татищев  В.  Н.
История  российская.  Т.  3.  С.  234).
 143  ПСРЛ.  Т.  1.  Стб.  516.
 144  Там  же.  Стб.  461.
 145  Исследование  дат  в  Лаврентьевской  летописи  дает  эти  числа:  Бережков  Н.  Г.  Хроно¬
 логия  русского  летописания.  М.:  Издательство  АН  СССР,  1963.  С.  109—110.
 146  ПСРЛ.  Т.  1.  Стб.  461.

Глава  IV
 213
 решение  было  результатом  военного  совета,  о  котором  сообщает
Татищев.  Предложение  части  бояр  еще  раз  дать  бой  монголам  в
поле  было  отвергнуто147.
 Этот  отход  «на  Ярославль»148,  который  произошел  буквально
на  глазах  монголов  一  они  разминулись  с  отрядом  великого  князя
менее  чем  на  день  (Татищев  датирует  отход  великого  князя  Юрия
Всеволодовича  2  февраля149),  вызвал  у  них  опасение  возможного
удара  великого  князя.  Ведь  примерно  так  осенью  1223  г.  булгары
и  мордва  разбили  Чжэбэ  и  Субэдэя.  Дело  в  том,  что  «Повесть  о
разорении  Рязани  Батыем»  относит  начало  действий  отряда  Ев-
патия  Коловрата,  который  «погнаша  во  след  безбожного  царя  и
едва  угнаша  его  в  земле  Суздалстей»  и  нападал  «на  станы  Баты-
евы»150,  ко  времени  марша  монголов  к  Владимиру.  Сам  рассказ  о
Евпатии  Коловрате  поздний,  он  появляется  под  пером  книжника
XV  в.,  но,  очевидно,  отражает  какие-то  реальные  события.  Только,
по  замечанию  Д.  И.  Иловайского,  «трудно  определить,  насколь¬
ко  народная  гордость  участвовала  в  изобретении  поэтических
подробностей»151.  Монголы  знали,  что  великий  князь  отправился
на  север,  поэтому  им  логично  было  предположить,  что  он  выбрал
своей  базой  Суздаль.  От  Владимира  к  Суздалю  Бату  отправил
корпус,  который  взял  и  сжег  Суздаль  между  4  и  6  февраля152,  так
как  6  или  7  февраля  этот  отряд  уже  вернулся  к  Владимиру153.  Сам
Владимир  был  взят  штурмом  после  нескольких  дней  бомбарди¬
ровки  из  камнеметов  и  огнеметных  машин154  во  второй  половине
дня  7  февраля  1238  г.
 После  разрушения  столицы  Владимиро-  Суздальской  земли
монголы  разослали  отряды  для  облавного  обхода  русских  горо¬
дов  и  поиска  великого  князя  Юрия  Всеволодовича:  «И  оттоле
разсыпашася  татарове  по  всей  земли  той»155.  Монгольская  армия
разделилась  на  три  направления:  на  север,  к  Ростову  и  Ярослав¬
лю,  для  преследования  великого  князя  («поидоша  на  велико¬
го  князя  Юрья  оттоле,  овии  же  идоша  к  Ростову,  а  инии  же  к
 147  Татищев  В.  Н.  История  российская.  Т.  3.  С.  233.
 148  Н1  Л.  С.  75.
 149  Татищев  В.  Н.  История  российская.  Т.  3.  С.  233.
 150  ПЛДР.  С.  190.
 151  Иловайский  Д.  И.  История  Рязанского  княжества.  М.:  Чарли,  1997.  С.  71-72.
 152  До  Суздаля  от  Владимира  30  км,  около  половины  дневного  перехода.
 153  Татищев  В.  Н.  История  российская.  Т.  3.  С.  234.
 154  Выше,  в  главе  об  осадном  искусстве  монголов,  взятие  Владимира  было  подробно
 рассмотрено.
 155  ПСРЛ.  Т.  15.  Стб.  369.

214
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 Ярославлю»156)  отправился  сильный  корпус  Бурундая157;  на  вос¬
ток,  к  Средней  Волге  (на  Городец)  был  направлен  второй  отряд
(«инии  на  Волгу,  и  на  Городець»158);  а  на  северо-запад,  к  Твери,
шли  тумены  самого  Бату  и  других  Чингисидов.
 Движение  монгольских  туменов  к  Твери  и  их  состав  хорошо
восстанавливаются  по  данным  источников.  Русские  летописи
дают  точные  координаты  движения  —  Тверская  летопись  сообща¬
ет,  что  «кь  Юриеву159,  и  кь  Переяславлю,  и  кь  Дмитрову,  и  тех
взяша;  а  инии  Тферь  шедше  взяша,  в  ней  же  сына  Ярославля160
убиша»161,  а  Суздальская  уточняет  порядок  взятия  монголами
городов  по  пути  к  Твери:  «Юрьев,  Дмитров,  Волок,  Тверь»162.
Взгляд  на  карту  показывает,  что  от  Юрьева-  Польского  тумены
Бату  и  Мэнгу  разошлись:  одни  отправились  к  Твери  маршру¬
том  Юрьев-Дмитров-Волок-Ламский-Тверь  и  далее  на  Тор¬
жок  («взяша...  Дмитров,  и  Волок  и  Тферь,  и  оттоле  приидоша  кь
Торжку»163);  а  другие  пошли  от  Юрьева  через  Переяславль  и  Кс-
нятин164  до  Твери.  По  сообщению  РД,  можно  понять  состав  мон¬
гольских  туменов  —  на  северо-западном  направлении  находились
войска  главных  царевичей,  так  как  Переяславль-Залесский,  «ко¬
ренную  область  Везислава165,  они  взяли  сообща  в  пять  дней»166.
Оказавший  сильное  сопротивление  первому  монгольскому  отря¬
ду  Торжок  был  взят  с  приходом  подкреплений  из-под  Твери,  где
соединились  силы  обоих  направлений  северо-западного  корпуса
монголов.
 Как  явствует  из  летописей,  к  Торжку  монголы  подошли  22  фев¬
раля  1238  г.167,  а  взяли  его  5  марта,  через  12  дней  -  даже  сильно
укрепленный  Владимир  продержался  вдвое  меньше.  Обозленные
монголы  «исекоша  вся  от  мужьска  полу  и  до  женьска»168,  а  за  горо¬
жанами,  которые  вырвались  из  Торжка,  устроили  погоню  вплоть
 156  ПСРЛ.  Т.  1.  Стб.  518.
 157  Там  же.  Т.  2.  Стб.  779.  Этот  Бурундай  отождествляется  с  Буралдаем  из  сведений
 монгольских  источников  (РД  и  ЮШ).
 158  Там  же.  Т.  1.  Стб.  518.
 159  Т.  е.  Юрьев-Польский.
 160  Т.  е.  сына  Ярослава  Всеволодовича.
 161  Там  же.  Т.  15.  Стб.  369.
 162  Там  же.  Т.  1.  Стб.  518.
 163  Там  же.  Т.  15.  Стб.  370.
 164  Там  же.  Т.  10.  С.  109.
 165  Всеволода,  т.е.  Всеволода  Большое  Гнездо.
 166  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  39.
 167  ПСРЛ.  Т.  15.  Стб.  370.
 168Н1Л,С.  76.

Глава  IV
 215
 до  Игнача-креста:  «Гнашася  безбожный  Татарове  Серегерьскым
путем  до  Игнача-креста,  и  все  секучи  люди,  яко  траву,  и  толико
не  дошедше  за  100  верст  до  Новгорода»169.  Из  этого  свидетельства
Тверской  летописи  (а  также  из  Львовской  летописи)  становится
ясным,  что  Новгород  монголы  брать  не  собирались,  вопреки  бы¬
тующим  в  популярной  литературе  недоумениям  -  «почему  тата¬
ры...  не  пошли  на  Новгород»170.  Ужас,  который  охватил  новгород¬
цев  (отметим,  что  новгородцы  даже  побоялись  направить  помощь
Торжку,  своему  важному  торговому  пригороду)  при  известии  о
приближении  монголов,  -  вот  причина  панических  записей  в
новгородских  летописях,  которые  через  750  лет  воспринимаются
рядом  авторов  как  свидетельство  «развития  успеха»  монголами  в
направлении  Новгорода.  Ведь  новгородцы  на  тот  момент  никак  не
могли  знать,  что  это  не  приступ  к  Новгороду,  а  только  лишь  пого¬
ня  за  немногочисленными  беглецами  из  Торжка.  В  Ермолинской
летописи  важное  уточнение:  «Вси  люди  изсекоша,  а  за  прочими
(курсив  мой.  -  P.  X.)  людми  погнашеся  от  Торжка»171.  Поэтому
так  распространен  миф  о  том,  что  «Новгород  был  пощажен»172,
в  то  время  как  отход  от  Игнач-креста  на  самом  деле  был  прос¬
то  завершением  погони,  задача  которой  была  выполнена  -  ведь
беглецов  порубил  «аки  траву»  небольшой  отряд  монголов,  затем
и  вернулся.  При  этом  основные  силы  северо-западного  корпуса
монголов  оставались  под  Тверью  и  Торжком,  а  остальные  «мон¬
голо-татарские  силы...  были  разбросаны  по  огромной  русской
равнине»173.
 Восточный  корпус  монголов  прошел  от  Владимира  по  льду
Клязьмы  к  Стародубу174  и  по  Волге  к  Городцу:  «На  Городець,  и  по
Волзе  вся  грады  поплениша  и  до  Галича  Мерскаго»175.  От  Городца
монголы  рассыпались  на  несколько  облавных  отрядов,  взяв  Галич
и  Вологду  (упоминается  только  в  «Русском  хронографе»176),  «оп-
рочь  слобод  и  погостов»  в  их  окрестностях.  Собравшись  у  Костро¬
мы,  направились  на  соединение  с  корпусом  Бурундая,  который  за
это  время  прошел  через  Ростов  на  север.  Бурундай  вначале  имел
сведения  только  об  общем  направлении  движения  войска  великого
 169  ПСРЛ.  Т.  15.  Стб.  371.
 170  ФеннелДж.  Кризис  средневековой  Руси  1200-1304.  М.:  Прогресс,  1989.  С.  121.
 171  ПСРЛ.  Т.  23.  С.  122.
 172  Феннел  Дж.  Кризис...  С.  121.
 173  Каргалов  В.  В.  Внешнеполитические  факторы...  С.  108.
 174  Татищев  В.  Н.  История  российская.  Т.  3.  С.  273.
 175  ПСРЛ.  Т.  15.  Стб.  369.
 176  Там  же.  Т.  22.

216
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 князя  («к  Ярославлю»),  поэтому  он  выбросил  поисковые  отряды  в
двух  направлениях  -  к  Ярославлю  и  на  Кашин  с  Угличем  («а  инии
к  Углечю  и  къ  Кашину  и  къ  Ярославлю»177).  Углич,  по  сведениям
из  не  дошедшей  до  нашего  времени  «древней  угличской  летопи¬
си»,  которую  видел  краевед  XIX  в.  Ф.  Киссель,  сдался  монголам
без  боя178,  в  то  время  как  Ярославль  был  разрушен  монголами  (это
известно  по  данным  археологии179).  Пополнив  припасы,  Бурундай
дождался  результатов  действий  своих  разведывательных  отрядов
и  подхода  сил  восточного  корпуса  -  видимо,  монголы  уже  знали  о
точном  расположении  стана  великого  князя  Юрия  Всеволодови¬
ча  на  реку  Сить  (приток  Мологи).  Из  района  Углича  и  Кашина180
корпус  Бурундая  был  готов  выступить  против  последних  органи¬
зованных  войск  Владимиро-Суздальской  Руси.
 Все  это  время  на  реке  Сить  Юрий  Всеволодович  ждал  подхо¬
да  оставшихся  сил  Суздальской  земли,  а  из  Новгорода  и  Южной
Руси  -  помощи  от  своего  брата  Ярослава:  «И  жда  брата  своего
Ярослава,  и  не  бе  его»181.  Из  всех  ожидавшихся  подкреплений
пришла  только  дружина  брата  великого  князя  Святослава  Все¬
володовича,  который  упоминается  среди  князей,  участвовавших
в  битве  на  реке  Сить182.  Однако  основные  силы,  на  которые  на¬
деялся  великий  князь,  -  т.  е.  полки  Ярослава  Всеволодовича,  не
успели  подойти  до  нападения  монголов  на  стан  войск  великого
князя  и  его  вассалов.  Этот  факт  часто  интерпретируется  как  на¬
меренное  нежелание  Ярослава  Всеволодовича  помочь  брату,  а  то
и  вовсе  как  сговор  его  с  монголами183.  Но  из  скудных  сведений
летописей  известно,  что  в  1236  г.  Ярослав  Всеволодович  захватил
Киев  вместе  с  новгородскими  и  новоторжскими  добровольцами
и  «седе  в  Кыеве  на  столе;  и  державъ  новгородцевъ  и  новотор-
жець  одину  неделю  и  одаривъ  я,  отпусти  проче;  и  придоша  здрави
вси»184.  Судя  по  новгородскому  летописанию,  Ярослав  Всеволо¬
 177  ПСРЛ.  Т.  30.  С.  89.
 178  Каргалов  В.  В.  Внешнеполитические  факторы...  С.  96.
 179  Толочко  П.  Я.  Древняя  Русь.  Киев:  Наукова  думка,  1987.  С.  146.
 18。Устюжский  летописный  свод.  М.;  Л.:  Издательство  АН  СССР,  1950.  С.  46.
 181  ПСРЛ.  Т.  10.  С.  109.
 182  Там  же.  Т.  1.  Стб.  465.
 183  Намеренный  сговор  предполагает  переговоры.  А  они  могли  идти  только  в  том  фор¬
 мате,  который  признавали  сами  монголы  (см.  предыдущую  главу),  а  намерения
других  владетелей  и  их  культурные  традиции  монгольских  ханов  совершенно  не
интересовали.  Такие  монгольские,  совершенно  чуждые  ментальности  русского  хрис¬
тианского  князя,  ритуалы  подчинения  и  изначального  признания  своей  покорности
«поганым»  были  абсолютно  немыслимы  для  русского  социума  XIII  в.
 184  Н1  Л.  С.  74.

Глава  IV
 217
 дович  спокойно  «седе  в  Кыеве  на  столе»  вплоть  до  гибели  своего
брата  великого  князя,  т.е.  до  1238  г.  А  новгородцы  должны  были
это  знать  достовернее  всех  прочих  -  перед  уходом  в  Киев  Ярослав
Всеволодович  оставил  вместо  себя  князем  в  Новгороде  свое¬
го  юного  сына  Александра,  а  удержаться  там  он  мог  только  при
наличии  связи  с  отцом,  чтобы  в  случае  проблем  с  новгородцами
быстро  его  оповестить.  Княжич  и  новгородцы  хорошо  знали,  где
находится  Ярослав  Всеволодович.
 Иное  известие  о  киевских  делах  1236-1238  гг.  дает  Ипать¬
евская  летопись  (далее  -  ИЛ).  В  ней  приводится  противопо¬
ложная  информация  —  Ярослав  сел  на  Киевский  стол,  но  «не
мога  его  держати,  иде  пакы  Суждалю»185,  уступив  Киевский
стол  черниговскому  князю  Михаилу  Всеволодовичу.  Сравне¬
ние  с  сообщением  В.  Н.  Татищева,  согласно  которому  Ярослав,
предварительно  разорив  черниговские  земли,  мирно,  по  дого¬
вору,  отдал  Киев186,  добавляет  недоумения  касательно  записи  в
ИЛ  一  в  ней  нет  ни  срока  великого  княжения  Ярослава  в  Киеве,
ни  даже  объяснения,  каким  образом  стороны  мирно  разошлись
после  боевых  действий.
 Исследователи  феодальной  войны  первой  трети  XIII  в.
между  Черниговом  и  Галичем  (и  их  союзниками)  за  Киев  дав¬
но  сомневаются  в  достоверности  данного  фрагмента  ИЛ  из-за
тенденциозности  ее  галицкого  автора  в  описании  событий  этой
войны  и  искусственности  вставки  рассказа  о  взятии  Ярославом
Киева  в  текст  обширного  повествования  о  других  событиях187.
Кроме  того,  текст  ИЛ,  относящийся  к  событиям  после  1205  г.,  как
известно,  не  был  изначально  датирован  автором,  а  проставленная
в  Ипатьевском  списке  ИЛ  дата  была  сделана  редактором  летопи¬
си  значительно  позднее  и  с  большими  ошибками  (в  Хлебниковс¬
ком  списке  ИЛ  датировки  вообще  отсутствуют).  Видимо,  поэтому
даже  М.  С.  Грушевский  не  рискнул  положиться  на  сведения  ИЛ
и  считал,  что  Ярослав  Всеволодович  покинул  Киевскую  землю
только  после  получения  известия  о  гибели  великого  князя  Юрия
Всеволодовича188.  К  этому  же  выводу  пришел  и  О.  М.  Рапов,  ко¬
торый  считал,  что  Михаил  Черниговский  вел  долгую  борьбу  с
Ярославом  Всеволодовичем  за  Киев  и  только  «около  1238  г.  он
 185  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  777.
 186  Татищев  В.  Н.  История  российская.  Т.  3.  С.  230.
 187  Майоров  А.  В.  Галицко-Волынская  Русь.  СПб.:  Университетская  книга,  2001.
 С.  563-565.
 188  Грушевський  М.  С.  1стор1я  Украши-Руси.  Кшв:  Наукова  думка,  1992.  Т.  2.  С.  249.

218
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 вновь  захватил  Киев»189.  Возможно  также,  что  туманное  известие
В.  Н.  Татищева  о  каком-то  договоре  Ярослава  Всеволодовича  с
черниговскими  и  смоленскими  князьями190  является  отражением
сложного  торга  если  не  за  сам  Киевский  стол,  то  за  компенсацию
его  уступки.  Если  это  так,  то  даже  можно  предположить,  что  мог¬
ло  быть  такой  компенсацией,  -  Переяславское  княжество  было
тогда  ступенькой  к  Киевскому  столу.  Дело  в  том,  что  в  1220-х  гг.
оно  было  практически  постоянно  в  руках  у  суздальских  князей
из  дома  Всеволода  Большое  Гнездо,  а  с  1234  г.,  когда  стол  Пе¬
реяславля  (Русского)  покинул  Святослав  Всеволодович  (брат
Ярослава  и  Юрия  суздальских),  больше  не  имеется  известий  о
том,  кто  в  нем  княжил191.  Поэтому  Ярослав  Всеволодович  вполне
мог  быть  в  1236-1238  гг.  или  в  Киеве  (точнее,  в  какой-либо  из
великокняжеских  резиденций  —  в  Вышгороде  или  Белгороде,  где
в  подобных  случаях  отсиживались  князья-соправители  Киева),
или  в  соседнем  Переяславле-Русском,  пока  в  течение  года-полу-
тора  шла  торговля  за  эти  столы.
 Сложная  ситуация  в  Киевской  земле  держала  там  Ярослава
Всеволодовича  вместе  с  дружиной.  Он  мог  помочь  брату,  только
приказав  своему  сыну  Александру  (новгородскому  князю  в  1236-
1240  гг.,  будущему  Александру  Невскому)  собрать  новгородские
полки.  Косвенно  на  это  указывает  В.  Н.  Татищев,  когда  пишет,
что  Юрий  Всеволодович  посылал  просьбу  Ярославу  о  помощи
полками  в  Новгород192,  где  Ярослава,  очевидно,  не  было  (так
выходит  по  сведениям  новгородских  источников).  Сам  Ярослав
должен  был  находиться  или  в  Суздале  (по  Ипатьевской  летопи¬
си),  или  в  Киеве  (по  новгородским  летописям).  Какую  бы  вер¬
сию  (ИЛ  или  новгородских  летописей)  ни  принять,  посылать  в
Новгород  к  Ярославу  Всеволодовичу  было  невозможно,  посколь¬
ку  его  там  не  было.  Но  если  понимать  сообщение  Татищева  как
передачу  переосмысленных  им  сведений  одного  из  его  источни¬
ков,  где  говорилось  о  том,  что  на  самом  деле  Юрий  Всеволодович
торопил  своего  племянника  Александра  Ярославина  выполнить
приказ  отца  помочь  новгородскими  полками,  то  тогда  все  встает
на  свои  места.  В  этой  ситуации  юный  новгородский  князь  ничем
не  мог  помочь  -  его  положение  в  Новгороде  Великом  как  пригла¬
 189  Рапов  О.  М.  Княжеские  владения...  С.  124.
 190  Татищев  В.  Н.  История  российская.  Т.  3.  С.  230.
 191  Кучера  М.  П.  Переяславское  княжество  //  Древнерусские  княжества  X-XIII  вв.  М.:
 Наука,  1975.  С.  134.
 192  Татищев  В.  Н.  История  российская.  Т.  3.  С.  233.

Глава  IV
 219
 шенного  князя,  которое  он  не  мог  подкрепить  силой  или  автори¬
тетом  (как  это  делал  его  дед  Всеволод  Большое  Гнездо  и  позже  он
сам,  уже  будучи  Александром  Грозным  и  победителем  в  Ледовом
побоище),  было  в  1238  г.  весьма  шатким.  Собственная  дружина
Александра  была  мала,  а  Новгород,  отказавшийся  помогать  даже
своему  пригороду  Торжку,  явно  не  горел  желанием  отдавать  вои¬
нов  суздальскому  князю.
 4  марта  1238  г.  тумены  Бурундая  внезапно  обрушились  на  стан
русского  войска  у  реки  Сить.  Приближение  монголов  было  скрыт¬
ным,  а  марш  к  месту  битвы  очень  быстрым,  так  что  отправленная
на  разведку  «сторожа»  суздальцев  просмотрела  их  подход  и  была
сама  уничтожена  и  только  остатки  ее  прибыли  к  великому  князю
с  ужасной  вестью  о  том,  что  «уже,  княже,  обошли  суть  нас  около
Татары»193.  Но  весть  уже  запоздала  —  «нача  князь  полки  ставити
около  себе,  и  се  внезапу  приспеша  Татарове»194,  и  «князь  не  успев
ничто  же»195.  Более  жестко  пишет  о  беспечности  русского  войска
южнорусский  летописец,  не  связанный  с  В  ладимиро-Суздальским
княжеством:  «Юрьи  же  князь...  не  имеющу  сторожим,  изъехан
бысть  безаконьным  Бурондаема,  всь  город  изогна  и  самого  князя
Юрья  убиша»196.  В  его  кратком  описании  хода  сражения  упор  сде¬
лан  на  внезапность  нападения  монголов  («изъехан»,  т.  е.  подвер¬
гся  внезапному  нападению),  на  быстрое  преодоление  частоко¬
ла  вокруг  стана  («город»)  и  на  отсутствие  его  боевого  охранения
(«сторожи»).  Несмотря  на  отсутствие  боевых  порядков,  русские
воины  вступали  в  схватки  с  врагом  как  только  могли:  «Поидоша
противу  поганым  и  сступишася  обои  полци,  и  бысть  сеча  зла»,  но
в  конце  концов  не  выдержали  напряжения  и  «побегоша  наши  пред
иноплеменникы»197.  Монголы  легко  перебили  бегущих,  и  потери
были  страшными:  «Убиен  бысть  великии  князь  Юрий  Всеволо-
дич,  на  рице  на  Сити,  и  вой  его  мнози  погибоша»198.
 Для  монголов  был  важен  факт  захвата  или  уничтожения  вра¬
жеского  предводителя,  поэтому  из  событий  на  реке  Сить  монголь¬
ский  хронист  оставил  только  сообщение  о  гибели  великого  кня¬
зя,  которое  нам  сохранил  Рашид  ад-Дин:  «Банке  Юрку  (великий
князь  Юрий  Всеволодович.  -  P.  X.)  бежал  и  ушел  в  лес;  его  также
 193  ПСРЛ.  Т.  1.  Стб.  519.
 194  Там  же.
 195  Там  же.  Т.  15.  Стб.  370.
 196  Там  же.  Т.  2.  Стб.  779.
 197  Там  же.  Т.  1.  Стб.  465,  519.
 198  Там  же.  Стб.  519.

220
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 поймали  и  убили»199.  По  данным  РД,  после  уничтожения  послед¬
них  полков  Владимиро-Суздальской  Руси  монгольские  предводи¬
тели  устроили  военный  совет,  судя  по  расположению  их  туменов
на  март  1238  г.,  они  должны  были  собраться  в  ближайшем  для
всех  пункте  -  в  районе  Твери.  Там  было  решено  возвращаться  в
Половецкую  степь,  причем  по  новым  местам,  чтобы  идти  «обла¬
вой  и  всякий  город,  область  и  крепость,  которые  им  встретятся  [на
пути],  брать  и  разрушать»200.  Фронт  этой  «облавы»  раскинулся
очень  широко  —  от  восточных  районов  Смоленского  и  Чернигов¬
ского  княжеств  на  ее  левом  фланге  до  Рязанской  земли  на  правом.
Левое  крыло  вел  Батый  («Бату  подошел  к  городу  Козельску»201),  а
правое,  видимо,  вели  Бури  и  Кадан,  которые  соединились  с  Бату  у
Козельска  довольно  поздно  («потом  прибыли  Кадан  и  Бури»202).
 Маршрут  правого  крыла  точно  неизвестен,  только  из  одно¬
го  из  списков  «Повести  о  разорении  Рязани  Батыем»  известно,
что  монголы  прошли  мимо  Рязани  весной  1238  г.,  не  тронув  ее203.
О  маршруте  Батыя  известно  больше  -  от  Торжка  он  двинулся  по
Волге  и  Вазузе  (приток  Волги)  к  междуречью  Днепра,  а  оттуда
через  смоленские  земли  к  черниговскому  городу  Вщиж,  лежаще¬
му  на  берегу  Десны204.  Археологи  установили,  что  Вщиж  (лето¬
писный  «Въщиж»)  погиб  от  монгольского  нападения  в  1238  г.205
Прохождение  монголов  через  смоленские  земли  зафиксировано  в
«Истории»  Яна  Длугоша206  и  в  «Слове  о  Меркурии  Смоленском».
В  «Слове...»  сказано,  что  Батый  «ста...  за  30  поприщ»  от  Смолен¬
ска207.  Исследователи  установили,  что  местом  стоянки  монголов
было  Долгомостье  недалеко  от  современного  Ельца,  в  бассейне
Десны,  как  и  Вщиж208.  Скорее  всего,  следуя  по  Десне,  монголы
Бату  вышли  на  реку  Жиздру,  по  которой  добрались  до  Козельска
(на  берегу  Жиздры).
 199  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  39.
 200  Там  же.
 201  Там  же.
 202  Там  же.
 203  Каргалов  В.  В.  Внешнеполитические  факторы...  С.  110.
 204  В  50  км  на  северо-запад  от  Брянска.
 205  Рыбаков  Б.  Л.  Стольный  город  Чернигов  и  удельный  городок  Вщиж  //  По  следам
 древних  культур.  Древняя  Русь.  М.:  Гос.  изд-во  культурно-просветительной  лит¬
ры,  1953.  С.  114-115.
 206  Щавелева  Н.  И.  Древняя  Русь  в  «Польской  истории»  Яна  Длугоша  (Книги  I-VI):
 Текст,  перевод,  комментарий.  М.:  Памятники  исторической  мысли,  2004.  С.  363.
 207  Т.  е.  чуть  больше  30  км  (ПЛДР.  С.  204).
 208  Пашуто  В.  Т.  Героическая  борьба  русского  народа  за  независимость  (XIII  в.).  М.:
 Гос.  изд-во  полит,  лит-ры,  1956.  С.  154,156.

Глава  IV
 221
 Город  оказал  монголам  героическое  сопротивление,  подроб¬
ности  которого  мы  рассмотрели  выше.  Успеху  обороны  со¬
действовало  то,  что  «Козельск  был  хорошо  прикрыт  со  всех  сто¬
рон  реками,  болотами  и  холмами  и  взгорьями...  Разлив  р.  Жиздры,
наполнение  ручьев  и  болот  талой  водой209  не  могли  не  сковать
действий  монголов»210.  Козляне  осуществляли  удачные  вылазки,
во  время  одной  из  которых  уничтожили  осадные  орудия.  «Исшед-
ше  из  града,  исекоша  праща  их,  нападше  на  полъкы  их  и  убиша
Татар»211.  По  сведениям  русских  летописей,  осада  продолжалась
7  недель,  пока  к  Козельску  не  подошли  тумены  Кадана  и  Бури,  и
тогда  монголы  «взяли  его  в  три  дня»212.  Оборона  Козельска  яв¬
ляется  одним  из  самых  замечательных  эпизодов  отечественной
военной  истории,  слова  галицкого  летописца  рисуют  яркую  кар¬
тину  борьбы  русских  людей  за  свой  город.  «Яко  ум  крепкодуш¬
ный  имеють  людье  в  граде,  словесы  лестьными  невозможно  бе
град  прияти.  Козляне  же  свет213  сътворише  -  не  вдатися  Батыю,
рекше,  яко  аще  князь  нашь  млад  есть,  но  положим  живот  свои  на
нь  и  зде  славу  сего  света  приимше...  Тотаром  же  бьющимся  о  град,
прияти  хотящим  град,  разбившим  граду  стену.  И  возиидоша  на
вал  Тотаре,  Козляне  же  ножи  резахуся  с  ними.  Свет  же  створи-
ша  -  изиити  на  полкы  Тотарьскые.  И  исшедше  из  града,  исекоша
праща  их,  нападше  на  полъкы  их  и  убиша  Татар  4  тысящи  и  сами
же  избьени  быша.  Батый  же  взя  город,  изби  вси  и  не  пощаде  от  от-
рочат  до  сосущих  млеко,  о  князи  Васильи  неведомо  есть,  и  инии
глаголяху,  яко  во  крови  утонул  есть,  понеже  убо  млад  бяше  есть.
Оттуду  же  въ  Татарех  не  смеють  его  нарещи  “град  Козлеск”,  но
“град  злый”，понеже  бишася  по  семь  недель,  убиша  бо  от  Татар
сыны  темничи  три.  Татары  же  искавше  и  не  могоша  их  изнаити
во  множестве  труп»214.  Эти  события  запомнились  монголам  —  они
упоминаются  и  у  РД,  и  в  ЮШ  (в  жизнеописании  Субэдэя  назва¬
ние  Козельска  искажено).
 Итак,  «Батый  ж  взем  Козелеск  и  поиде  в  земълю  Половетц-
кую»215,  на  чем  и  закончилась  первая  кампания  Батыева  на¬
 209  Дело  происходило  в  апреле  1238  г.
 210  Рапов  О.  М.  Русские  города  и  монгольское  нашествие  //  Куликовская  битва  в  истории
 и  культуре  нашей  Родины.  М.:  Издательство  МГУ,  1983.  С.  86.
 211  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  781.
 212  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  39.
 213  Т.  е.  совет.
 214  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  781.
 215  Там  же.  Т.  1.  Стб.  522.

222
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 шествия.  Теперь,  на  основе  данных  многих  источников,  можно
сформулировать  основную  причину  полного  поражения  Северо-
Восточной  Руси  во  время  этой  кампании  —  стратегическое  и  так¬
тическое  превосходство  монголов,  которые  определялось  рядом
факторов:
 1.  Войска  главных  русских  княжеств  размещены  на  значи¬
тельном  пространстве,  что  дало  возможность  монголам,  имев¬
шим  превосходство  в  скорости,  маневре  и  инициативе,  бить  их
по  частям,  создавая  численное  преимущество  на  каждом  направ¬
лении  (действуя  несколькими  мощными  группировками).
 Исключения  только  подтверждают  правило  —  Козельск  смог
сначала  отразить  натиск  отдельного  отряда  «облавы»  монголов,
который  перешел  к  обсервационным  действиям.  После  подхода
основных  сил  монголов  город  не  смог  сопротивляться  долее  трех
дней.  Монголы  перебрасывали  силы,  сковав  русские  отряды  на
других  направлениях,  не  позволяя  им  подавать  помощь.  Конеч¬
но,  внутренние  причины216  неоказания  помощи  сыграли  свою
роль,  но  и  чисто  военная  составляющая  является  важной.
 2.  Монгольская  армия  качественно  превосходила  русскую  и  в
случаях  относительного  равенства  численности217  по  организо¬
ванности  и  дисциплине,  руководстве  и  большей  настойчивости
в  осуществлении  единого  стратегического  плана,  но  не  в  лучшем
вооружении  и  оснащении.
 3.  Русь  испытала  шок  от  неожиданности,  силы  и  динамики
удара.  Очевидна  неготовность  русских  сил  к  происходившему
«пленению  Батыеву»:  из  событий  1223  г.  на  Калке  не  было  из¬
влечено  уроков218.  Татары  первоначально  воспринимались  вроде
привычных  половцев  (летописи  их  прямо  сравнивали  с  тюрка¬
ми  —«таурмени»,  «половци»).  Этому  способствовало  поражение
Чжэбэ  и  Субэдэя  под  Булгаром  в  1223  г.  Оно  успокоило  князей
В  ладимиро-Суздальской  земли,  хорошо  информированных  о
делах  своих  поволжских  соседей,  но  не  видевших  монгольскую
армию  в  бою  на  Калке.  После  получения  от  нее  ужасающей  силы
ударов  потрясение  князей  оказывается  чрезвычайным.  Ответные
 216  Вспомним  тут  обычное  «княжее  непособие»,  сформулированное  на  века  в  чеканных
 строках  автора  «Слова  о  полку  Игореве»:  «Усобица  князем  -  на  поганыя  погыбе,
рекоста  бо  брат  брату:  “се  -  мое,  а  то  -  мое  же!”  И  начата  князи  про  малое,  “се  вели-
кое”  молвити,  и  сами  на  себя  крамолу  ковати,  а  погании  со  всех  стран  прихождаху
с  победами  на  землю  Рускую».
 217  Толочко  П.  П.  Кочевые  народы  степей  и  Киевская  Русь.  Киев:  Абрис,  1999.  С.  168.
 218  Рыбаков  Б.  А.  Куликовская  битва.  С.  8.

Глава  IV
 223
 меры  являлись  неадекватными  и  несвоевременными  (например,
выжидание  великого  князя  Юрия  Всеволодовича  на  Сити),  усу¬
гублявшими  ситуацию.
 Начавшийся  новый  год  (с  1  марта)  русские  летописцы,  после  всех
ужасов  «Батыева  пленения»,  отметили  особо,  выделив  кинова¬
рью:  «Того  же  лета  было  мирно»219.  И  действительно,  уйдя  весной
1238  г.  «в  Половецкую  степь»,  армия  Бату  занялась  оставшимися
непокоренными  половцами  Бачмана,  а  также  подавлением  вспых¬
нувших  восстаний  в  ранее  покоренных  землях  аланов,  черкесов,
мордвы  и  кипчаков.  Против  особо  досаждавшего  монголам  Бач¬
мана  были  отправлены  лучшие  силы  —  тумены  Мэнгу  и  Субэдэя.
Их  действия  против  Бачмана  были  настолько  важны,  что  расска¬
зы  о  них  практически  в  идентичном  виде  оказались  сохранены  у
Джувейни,  РД  и  ЮШ.  Приведем  рассказ  Джувейни  о  Бачмане.
«Где  бы  войска  (монгольские)  ни  искали  следов  (его),  нигде  не
находили  его,  потому  что  он  уходил  в  другое  место  и  оставался
невредимым.  Так  как  убежищем  и  притоном  ему  большею  частью
служили  берега  Итиля,  он  укрывался  и  прятался  в  лесах  их,  напо¬
добие  шакала,  выходил,  забирал  что-нибудь  и  опять  скрывался,  то
повелитель  Менгу-каан  велел  изготовить  200  судов  и  на  каждое
судно  посадил  сотню  вполне  вооруженных  монголов.  Он  и  брат
его  Бучек  оба  пошли  облавой  по  обоим  берегам  реки.  Прибыв  в
один  из  лесов  Итиля,  они  нашли  следы  откочевавшего  утром  ста¬
на:  сломанные  телеги  и  куски  свежего  конского  навоза  и  помета,
а  посреди  всего  этого  добра  увидели  больную  старуху.  Спросили,
что  это  значит,  чей  это  был  стан,  куда  он  ушел  и  где  искать  (его).
Когда  узнали  наверняка,  что  Бачман  только  что  откочевал  и  ук¬
рылся  на  остров,  находящийся  посреди  реки,  и  что  забранные  и
награбленные  во  время  беспорядков  скот  и  имущество  находятся
на  том  острове,  то  вследствие  того,  что  не  было  судна,  а  река  вол¬
новалась  подобно  морю,  никому  нельзя  было  переплыть  (туда),
не  говоря  уже  о  том,  чтобы  погнать  туда  лошадь.  Вдруг  поднял¬
ся  ветер,  воду  от  места  переправы  на  остров  отбросил  в  другую
сторону  и  обнаружилась  земля.  Менгу-каан  приказал  войску
немедленно  поскакать  (на  остров).  Раньше,  чем  он  (Бачман)  уз¬
нал,  его  схватили  и  уничтожили  его  войско.  Некоторых  бросили
в  воду,  некоторых  убили,  угнали  в  плен  жен  и  детей,  забрали  с
собою  множество  добра  и  имущества  и  затем  решили  вернуться.
 219  ПСРЛ.  Т.  1.  Стб.  461.

224
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 Вода  опять  заколыхалась,  и,  когда  войско  перешло  там,  все  снова
пришло  в  прежний  порядок.  Никому  из  воинов  от  реки  беды  не
приключилось220.  Когда  Бачмана  привели  к  Менгу-каану,  то  он
стал  просить,  чтобы  тот  удостоил  убить  его  собственноручно.  Тот
приказал  брату  своему  Бучеку  разрубить  его  (Бачмана)  на  две
части»221.
 Другие  монгольские  отряды  также  подавляли  восстания  кип¬
чаков,  но  только  в  западной  части  Дешт-и-Кипчак  (куда  они  не
дошли  в  1237  г.)  -  в  бассейне  Северного  Донца,  в  предкавказ-
ских  степях  и  даже  в  Крыму.  Так,  Берке  «отправился  в  поход  на
кипчаков  и  взял  [в  плен]  Арджумака,  Куран-баса  и  Капарана,
военачальников  Беркути»,  а  Мэнгу  и  Кадан  «выступили  в  поход
против  черкесов  и  зимою222  убили  тамошнего  государя  по  име¬
ни  Тукара»223.  Покорившиеся  ему  кавказские  феодалы  вместе
с  их  землями  позднее  были  утверждены  за  Берке  как  его  удел  в
первые  годы  правления  Мэнгу-каана224.  Судя  по  сообщению  РД,
кипчаки  Бачмана,  против  которых  изначально  выступил  Мэнгу,
были  связаны  с  асами,  т.  е.  аланами225.  Поэтому,  в  ходе  уничто¬
жения  кипчаков  Бачмана,  тумены  Мэнгу  плотно  занялись  и  со¬
юзными  им  племенами  Северного  Кавказа  -  асами  и  черкесами.
Во  всяком  случае,  в  сообщениях  ЮШ  за  1238-1240  гг.  Мэнгу  и
 220  Ср.:  «[Мэнгу]  участвовал  в  карательных  походах  и  войнах,  неоднократно  совершал
 удивительные  подвиги.  Однажды  [он]  напал  на  племя  кипчаков,  а  их  главарь  Бачман
убежал  на  остров  в  море.  Государь  узнал  [об  этом]  и  поспешил  двинуть  войска,  чтобы
прийти  в  его  земли.  Как  раз  в  это  время  задул  сильный  ветер,  воды  моря  ушли,  и  это
мелководье  можно  было  перейти  вброд.  Государь  обрадовался  и  сказал  так:  “Таким
образом  Небо  открывает  путь  для  меняIм  Поэтому  [Мэнгу]  перешел  в  наступление,
перебил  весь  тот  народ  и  схватил  Бачмана.  [Мэнгу]  повелел  ему  [Бачману]  бить
земные  поклоны.  Бачман  сказал  так:  “Я  являюсь  владетелем  страны,  и  разве  стал
бы  любыми  путями  искать  спасения?  Мое  тело  не  имеет  горба  (идиома,  означает
«я  не  верблюд».  -  P.  X.)  и  разве  от  стояния  на  коленях  он  появится*?’’  [Мэнгу]  тогда
повелел  посадить  его  в  тюрьму.  Бачман  сказал  охранявшему  [его]  так:  “Я  спрятался  в
море,  от  рыб  не  отличишь,  однако  в  конце  концов  был  пойман  -  Небо  [так  решило]!
Сегодня  уже  подошел  срок  вернуться  воде,  войско  должно  быстрее  возвращаться”.
Государь  узнал  об  этом  и  вскоре  отозвал  армию  для  отдыха,  но  вода  уже  подошла,
и  последние  войска  переправлялись  вплавь»  (Юань  ши.  С.  43).  Любопытно,  что
в  том  же  виде,  даже  с  упоминанием  сравнения  с  верблюдом,  рассказ  о  Бачмане
сохранился  в  башкирских  родословных  (шежере)  (Кузеев  Р,  Г.  Происхождение
башкирского  народа.  М.:  Наука,  1974.  С.  173).
 221  ЗОИ.  Т.  1.С.  260.
 222  Зимой  1238/39  г.
 223  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  39.
 224  В  1252  г.  Мэнгу-каан  сделал  распределение  уделов  среди  Чингисидов.  Берке,  как
 брат  Бату,  главного  двигателя  избрания  Мэнгу  на  престол  каана,  получил  удел  на
Кавказе  (см.:  Юань  ши.  С.  45).
 225  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  38.

Глава  IV
 225
 приближенные  к  нему  нойоны  регулярно  упоминаются  в  связи  с
боями  против  асов/аланов.
 Только  зимой  1238/39  г.  монголы  опять  побывали  в  русских
землях  —  тумены  Гуюка,  Мэнгу,  Кадана  и  Бури  в  ходе  подавления
восстания  мордвы,  под  общим  командованием  Субэдэя  (см.  рас¬
сказ  РД  о  вождях  поволжских  племен  Баян  и  Джику226),  выдви¬
нулись  в  Муромскую  землю,  взяли  Муром,  разорили  земли  по
Нижней  Клязьме  вплоть  до  Нижнего  Новгорода.  «На  зиму  Тата¬
рове  взяша  Мордовьскую  землю  и  Муром  пожгоша,  и  по  Клязме
воеваша,  и  град  святой  Богородица  Гороховець  пожгоша,  а  сами
идоша  в  станы  своя»227,  при  этом  какой-то  из  отрядов  монголов
прошел  и  дальше  на  Волгу  и  взял  «Городец  Радиловь  на  Волзе»228.
Тогда  же  какой-то  отряд  монголов  совершил  набег  на  Рязанскую
землю:  «Приходиша  Батыеви  Татарове  въ  Рязань  и  поплениша  ю
всю»229.
 Когда  Берке  и  другие  царевичи  воевали  западную  часть  Поло¬
вецкой  степи,  они  были  должны  обеспечить  себе  правый  фланг
со  стороны  южного  пограничья  Руси  и  степи.  Видимо,  этим  надо
объяснить  погром  Переяславского  княжества  весной  1239  г.  —  Пе-
реяславль-Русский  к  тому  времени  более  трех  веков  был  южным
форпостом  Руси.  Батый  направил  туда  войска  своих  братьев,  как
пишет  летописец,  для  уничтожения  этих  пограничных  городов
«Руской  земли»:  «Батый  же  нача  посылати  на  городы  Руския»230.
3  марта  1239  г.  один  из  монгольских  отрядов  армии  Берке  раз¬
громил  Переяславль  и  перебил  его  жителей:  «Взять  град  Переяс¬
лавль  копьем,  изби  весь»231.  После  чего  они  опять  ушли  до  осени
в  Дешт-и-Кипчак  и  Северный  Кавказ,  готовя  новую  кампанию,
уже  против  Черниговского  княжества,  оставшегося  практически
нетронутым  на  предыдущем  этапе  «Батыева  пленения».
 Основные  силы  армии  Мэнгу  и  Гуюка  были  тогда  заняты  на
Северном  Кавказе:  «Гуюк-хан,  Менгу-каан,  Кадан  и  Бури  напра¬
вились  к  городу  Минкас  и  зимой232,  после  осады,  продолжавшей¬
ся  один  месяц  и  пятнадцать  дней,  взяли  его»233.  Это  же  подтверж¬
дает  ЮШ:  «Зимой,  в  одиннадцатой  луне  (27  ноября  -  26  дека¬
 226  Там  же.
 227  ПСРЛ.  Т.  1.  Стб.  470.
 228  Там  же.  Т.  15.  Стб.  374.
 229  Там  же.  Т.  10.  С.  115.
 230  Там  же.  Т.  17.  Стб.  22.
 231  Там  же.  Т.  2.  Стб.  781.
 232  Т.  е.  зимой  1239/40  г.
 233  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  39.

226
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 бря  1239  г.),  войска  под  командованием  Мэнгу  окружили  город
асов  Магас  и  через  3  месяца  захватили  его»234,  т.  е.  «Минкас»  у
РД  (и  ‘город  М.к.с’  у  Джувейни)  -  это  аланский  город  Магас,  где
армия  Мэнгу  и  Гуюка  простояла  как  минимум  до  начала  1240  г.
Война  с  аланами  принесла  не  только  потери  -  монголы  получили
солидное  подкрепление,  которое,  возможно,  покрыло  убыль  в  во¬
инах.  Как  уже  выше  упоминалось,  часть  аланских  феодалов  пред¬
почла  перейти  на  сторону  монголов235.  К  монголам  присоединя¬
лись  и  отдельные  воины,  и  небольшие  отряды236.  Некоторые  из
них  обладали  выдающимися  воинскими  качествами237.
 Шибан  (брат  Бату)  и  Бучек  осенью  1239  г.  дошли  до  южного
побережья  Крыма238  в  декабре  -  26  декабря  1239  г.  ими  был  захва¬
чен  Сурож  (Судак)  (в  одной  из  древних  книг  сурожского  монас¬
тыря  сохранилась  запись  очевидца  на  полях,  датированная  26  де¬
кабря  1239  г.  -  «в  тот  же  день  пришли  татары»,  ее  видел  и  описал
исследователь  середины  XIX  в.239).  Таким  образом,  для  похода  на
Чернигов  оставались  только  тумены  Джучидов  -  с  Бату  и  Бер¬
ке  во  главе.  Осенью  1239  г.  они  подошли  с  юго-востока  и  «обь-
ступиша  град  в  силе  тяжце»240.  Черниговские  князья  поступили
аналогично  суздальским  -  полки  Мстислава  Глебовича  и  неко¬
торых  других  князей  пришли  на  помощь  городу  и  приняли  бой  в
поле.  Результат  был  знакомым  по  кампании  1237/38  г.:  «Побежен
бысть  Мьстислав,  и241  и  множество  от  вой  его  избьеным  бысть»242.
Сам  Чернигов  подвергся  мощному  воздействию  осадного  арсе¬
нала  («меташе  бо  каменем  полтора  перестрела,  а  камень  можаху
 234  Юань  ши.  С.  36.
 235  Как  уже  упоминавшиеся  владетель  города  алан  Арслан  и  князь  Ханхус  (Юань  ши.
 С.  3204).
 236  Николай  пришел  к  монголам  с  30  воинами,  а  Урдамур  —  с  десятью  (Юань  ши.
 С.  3037,  3284).
 237  Такие,  как  Илья-батур,  который  «последовал  за  своим  владетелем  и  перешел  на
 сторону  [монголов]»  корпуса  Мэнгу.  Илья-батур  совершил  удивительный  подвиг,
когда  вслед  за  Мэнгу-кааном  отправился  на  юг  Китая  воевать  Сун:  «Однажды,
выбравшись  на  охоту,  встретил  тигра  в  ущелье.  [Илья-батур]  спешился  и  схва¬
тился  в  рукопашную  [с  ним],  тигр  широко  раскрыл  пасть  и  хотел  разорвать  его,  но
[Илья-батур]  рукой  на  ощупь  попал  в  пасть,  потащил  за  язык  и  так,  держа,  снял  с
пояса  нож  и  зарезал  тигра.  Государь  был  восхищен  его  мужеством,  наградил  50  лян
золота,  отдельно  учредил  отряд  из  асов  и  назначил  его  командовать  этим  войском»
(см.:  Юань  ши.  С.  3208).
 238  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  39.
 239  Пашуто  В.  Т.  Героическая  борьба...  С.  156.
 240  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  782.
 241  Тут  -  «его».
 242  Там  же.

Глава  IV
 227
 4  мужи  сильни  подняти»243)  и  пал  18  октября  1239  г.244  «Взяша
татарове  Чернигов,  князи  их  выехаша  въ  Угры,  а  град  пожегше
и  люди  избиша,  и  манастыре  пограбиша»245.  Далее  монголы  не
пошли  на  север,  а  занялись  грабежом  и  разорением  на  востоке,
вдоль  Десны  и  Сейма.  Археологические  исследования  показали,
что  Любеч  (на  севере)  был  не  тронут,  зато  пограничные  с  Поло¬
вецкой  степью  городки  княжества  -  Путивль,  Глухов,  Вырь  и
Рыльск  -  были  разрушены  и  опустошены246.  Далее  монгольские
тумены  вернулись  на  юг,  в  Половецкую  степь.
 Видимо,  еще  в  1239  г.  произошла  ссора  Бату  и  Гуюка,  послед¬
него  поддержали  царевичи  Чагатаева  дома247.  Понадобился  яр¬
лык-приказ  каана  из  Каракорума,  который  приказал  своему  сыну
Гуюку  быть  в  подчинении  у  Бату248.  Он  не  мог  прийти  к  Бату  рань¬
ше  1240  г.,  когда  силы  опять  сосредоточились  под  командовани¬
ем  Бату  и  Субэдэя,  как  главного  заместителя  или  помощника  при
нем.  В  биографии  Субэдэя  сказано,  что  Бату  также  просил  у  каана
дать  приказ  Субэдэю  помочь  в  руководстве  армией  в  последней
кампании  против  русских249.  Его  статус  можно  также  понять  по
словам  захваченного  осенью  1240  г.  «языка»-монгола:  «Себедяи
богатур»,  который  хотя  и  «не  от  роду  же  его»,  был  у  Батыя  «вое¬
вода  его  перьвыи»250,  т.  е.  не  будучи  Чингисидом,  Субэдэй  имел
права  выше  других  царевичей  в  этом  походе,  что  соответствует
данным  его  биографии  в  ЮШ.
 Последняя  кампания  монголов  Бату  на  Руси  началась  в  кон¬
це  лета  1240  г.  Но  еще  в  начале  года  был  осуществлен  разведы¬
вательный  поход  к  Киеву  корпуса  Мэнгу,  который  оставил  часть
сил  Букдаю  (по  предположению  переводчиков  РД,  это  разночте¬
ние  имени  Кукдая),  для  войны  на  Кавказе.  «Назначив  войско  для
похода,  они  поручили  его  Букдаю  и  послали  его  к  Тимур-кахал-
ка251  с  тем,  чтобы  он  занял  и  область  Авир»252.  Этим  армия  Бату
вносила  свой  вклад  в  дело  покорения  Закавказья  -  именно  в  это
время  там  оперировал  корпус  Чормагана.
 243  Там  же.  Т.  17.  Стб.  22.
 244  Псковские  летописи.  Т.  1.  М.;  Л.:  Издательство  АН  СССР,  1941.  С.  12.
 245  ПСРЛ.  Т.  1.Стб.  469.
 246  Каргалов  В.  В.  Внешнеполитические  факторы...  С.  114.
 247  Сокровенное  сказание...  С.  194-195.
 248  Там  же.  С.  195.
 249  Юань  ши.  С.  2977-2978.
 250  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  781.
 251  Букв.  «Железные  ворота»,  имеется  в  виду  Дербент.
 252  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  39.

228
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 Мэнгу  подошел  к  Киеву  с  юго-востока,  с  направления,  на  ко¬
тором  монголы  в  предыдущем  году  уничтожили  пограничные
крепости  и  станы  «своих  поганых»253,  десятилетиями  защищав¬
шие  Переяславское  и  Черниговское  княжества  от  нападений  ко¬
чевников.  Как  сообщает  Ипатьевская  летопись:  «Меньгуканови
же  пришедшу  сглядать  град  Кыева,  ставшу  же  ему  на  оной  стра¬
не  Днепра,  во  градка  Песочного,  видив  град  удивися  красоте  его
и  величеству  его,  приела  послы  свои  к  Михаилу  и  ко  гражанам,
хотя  и254  прельстити,  и  не  послуша»255.  Поскольку  Мэнгу  осаждал
аланскую  крепость  еще  в  начале  1240  г.,  то  он  подошел  к  Киеву
(зимой  6748  г.  —  1239/40  г.)  не  ранее  февраля-марта  1240  г.  Для
рекогносцировки  он  остановился  на  левом  берегу  Днепра  («на
оной  стороне»,  «у  градка  Песочна»256).  Разведав  переправы  и  не
получив  согласия  на  добровольное  подчинение  Киева  власти
монголов,  корпус  Мэнгу  ушел  из  Руси.
 О  начале  последней  кампании  Батыя  на  Руси  в  1240  г.  сохра¬
нилось  очень  мало  сведений  в  русских  источниках  -  они  сводят¬
ся  к  статье  Ипатьевской  летописи  об  осаде  Киева  и  его  взятии
монголами,  а  также  упоминанию  даты  падения  города  в  других
летописях.  Археология  кое-что  добавляет  к  ним,  но  все  же  недо¬
статочно.  Согласно  всем  этим  данным,  картину  последнего  похо¬
да  объединенных  сил  всех  Чингисидов  можно  представить  толь¬
ко  в  общих  чертах  (кроме  осады  и  взятия  Киева).  Поэтому  очень
важным  является  указание  Рашид  ад-Дина  на  направление  глав¬
ного  удара  -  «осенью...  царевичи  Бату  с  братьями,  Кадан,  Бури  и
Бучек  направились  походом  в  страну  русских  и  народа  черных
шапок»257.  Поскольку  города-крепости  и  станы  «черных  клобу¬
ков»  на  левобережье  Днепра  были  разрушены  в  1239  -  начале
1240  г.,  то  единственной  нетронутой  их  областью  было  Поросье,
которое  с  XI  в.  было  главной  базой  этих  тюркских  федератов
Руси  (достаточно  вспомнить,  что  там  был  специально  построен
город  Юрьев,  нынешний  город  Белая  Церковь,  где  была  учрежде¬
на  епископская  кафедра  для  миссионерской  деятельности  среди
 253  Так  назывались  в  летописях  тюркские  федераты  русских  княжеств  —  торки,  печенеги,
 берендеи,  ковуи  и  прочие.  Другое  их  название  —  «черные  клобуки»  -  дано  благодаря
их  характерным  черным  шапкам  —  колпакам/клобукам.  Они  несли  пограничную
службу,  давали  легкую  конницу  в  княжеские  дружины,  получая  земли  на  южных
границах  «Руской  земли».
 254  Т.  е.  «их».
 255  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  782.
 256  Там  же.
 257  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  44-45.

Глава  IV
 229
 «черных  клобуков»,  и  ввиду  важности  этой  задачи  в  летописях  ей
уделяется  несоразмерное  внимание258).  Название  главного  горо¬
да  Поросья  -  Торческ  также  говорит  о  том,  что  «свои  поганые»
давно  и  прочно  укоренились  там,  жили  вперемежку  с  русским  на¬
селением,  перенимая  их  веру  и  некоторые  черты  быта,  в  то  время
как  русские  многое  заимствовали  от  своих  тюркских  соседей  и
союзников.  Поэтому  именно  в  Поросье  находилась  «страна  рус¬
ских  и  народа  черных  шапок».
 Данные  археологии  подтверждают,  что  города-крепости  и  се¬
лища  в  Поросье  подверглись  удару  на  уничтожение.  Разведки
1954  г.  дали  материал  по  23  таким  городищам,  запустевшим  в
первой  половине  XIII  в.,  13  из  них  на  Роси  и  10  на  Россаве259.
Полностью  были  раскопаны  городки  на  Княжьей  горе  и  горе
Девица  (Нижняя  Рось),  в  них  была  обнаружена  сходная  карти¬
на  -найдены  десятки  и  сотни  единиц  вооружения  (сабли,  мечи,
булавы,  наконечники  копий  и  стрел),  большое  количество  кла¬
дов  (это  указывает  на  гибель  населения,  не  вернувшегося  за  за-
хоронами)  и  десятки  фрагментов  скелетов  и  полных  костяков,
разбросанных  в  беспорядке.  Найденные  монеты  и  печати  позво¬
лили  точно  датировать  гибель  городищ  концом  1230-х  гг.  Вывод
археологов  -  города  пали  в  результате  осады  и  штурма,  защит¬
ники  оказали  яростное  сопротивление  и  почти  все  погибли260.
Исследование  всей  полосы  расселения  «черных  клобуков»  на
Киевщине  показали  полный  разгром  Поросья,  города  по  Роси
и  Россаве  частью  погибли  и  не  восстановились  впоследствии,
частью  покинуты  жителями  и  уничтожены.  В  некоторые  часть
жителей  позднее  вернулась,  туда,  где  в  округе  имелись  хорошие
условия  для  укрытия  от  кочевников,  где  «леса,  овраги,  реки,  бо¬
лота  укрывали  от  татарской  конницы»261.  По  пути  к  Киеву  мон¬
голы  разрушили  «многочисленные  города  и  феодальные  замки,
прикрывавшие  подступы  к  столице  (Витичев,  Василев,  Белго¬
род  и  др.)»,  окрестности  Киева  были  опустошены  «вплоть  до
Вышгорода  и  Городца»262.
 Эти  данные  археологии  до  сих  пор  не  были  подкреплены  пись¬
менными  источниками.  Возможно,  относительно  взятия  монго¬
 258  Толочко  П.  П.  Киевская  земля.  С.  49.
 259  Каргалов  В.  В.  Внешнеполитические  факторы...  С.  118.
 260  Там  же.  С.  119.
 261  Довженок  В.  О.  Среднее  Поднепровье  после  татаро-монгольского  нашествия  //
 Древняя  Русь  и  славяне.  М.:  Наука,  1978.  С.  79.
 262  Каргалов  В.  В.  Внешнеполитические  факторы...  С.  120.

230
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 лами  Юрьева  и  Торческа  имеются  известия  в  1-м  жизнеописании
Субэдэя  в  ЮШ.  Рассказ  о  событиях  года  синь-чоу  (с  13.02.1241  г.
по  1.02.1242  г.)  имеет  ряд  интересных  деталей,  которые  относятся  к
походу  Бату  на  Русь.  «В  год]  синь-чоу  (с  13.02.1241  г.  по  1.02.1242  г.)
Тай-цзун  отдал  повеление  чжуванам  -  Бату  и  прочим  -  пойти  ка¬
рательным  походом  на  владетеля  народа  русских  Юрия-бана263.
Ему  было  нанесено  поражение,  город  Торск264  был  окружен,  но
не  взят.  Бату  подал  доклад  [каану],  [чтобы]  прислали  Субэдэя  ру¬
ководить  сражением.  Субэдэй  набрал  войско  из  хабичи265у  кэрун-
ко’уд266  и  прочих,  [из  числа  которых]  каждый  пятидесятый  человек
последовал  за  ним.  [Субэдэй]  в  одном  сражении  захватил  Юрия-
бана,  выдвинулся  вперед,  атаковал  Торск  и  за  три  дня  овладел  им,
полностью  взял  тех  русских,  что  относились  [к  его  населению]»267.
Первая  часть  записи  («Тай-цзун  отдал  повеление  чжуванам  -  Бату
и  прочим  -  пойти  карательным  походом  на  владетеля  народа  рус¬
 263  В  тексте  ЮШ:  «Е-ле-бань».  Скорее  всего,  речь  идет  о  великом  князе  Владимир¬
 ском  Юрии  Всеволодовиче.  Возможно,  его  именуют  венгерским  титулом  «бан»,
что  могло  быть  связано  с  событиями  в  Венгрии,  весьма  значимыми  для  Субэдэя.
Монголы  проходили  в  Венгрию  через  «Русский  перевал»  (ныне  Верецкий),  и  ки¬
евский  тысячник  Дмитр  подталкивал  их  к  этому.  Все  это,  учитывая  также  связи  с
Венгрией  западнорусских  земель,  вполне  могло  привести  монголов  к  подобному
титулованию  русского  князя.  Возможно  также  и  объяснение,  связанное  с  тем,  как  у
РД  назван  Юрий  Всеволодович  -  «Банку  Юрке»,  тогда  «бан»  является  вариантом
этого  неясного  по  происхождению  наименования.
 264  В  тексте  Ту-ли-сы-гэ  чэн,  город  Торск.  Это  или  Торжок,  что  почти  подходит  под
 китайскую  транскрипцию,  но  не  совпадает  по  времени  и  по  фактологии,  так  как
Торжок  был  взят  в  5  марта  1238  г.;  или  это  название  Козельска  -  искаженное  и
замененное  именем  другого  города  из  событий  1241  г.  (см.  ниже  в  тексте),  у  ко¬
торого  монголы  простояли  2  месяца  в  1238  г.  Факт  этой  неудачи  был  монголам
настолько  памятен,  что  удостоился  отдельного  рассказа  у  РД,  передавшего  мон¬
гольское  предание  об  этих  событиях.  Возможно,  в  дошедшем  до  сводчиков  ЮШ
варианте  жизнеописания  Субэдэя,  создававшегося  в  его  семье,  название  Козельска
было  искажено  или  испорчено,  сохранив  в  конце  только  характерное  для  русских
городов  окончание  на  -ск,  и  потому  было  ими  заменено  на  упоминающееся  далее
название  города  со  сходным  окончанием,  т.  е.  Ту-ли-сы-гэ.  Это  тем  более  вероятно,
что  события  кампаний  1237/38  и  1240/41  гг.  в  данной  годовой  записи  объединены
механически,  что  указывает  на  наличие  лакун  и  искажений  в  первоисточнике.  Ведь
аналогичный  сдвиг  в  хронологии  Западного  похода  есть  и  в  жизнеописании  сына
Субэдэя  Урянхатая,  находящемся  в  составе  1-го  жизнеописания  Субэдэя  в  ЮШ.
 265  От  монгольского  xabcigur  -  «подвластный,  находящийся  под  феодальным  протек¬
 торатом»  (Владимирцов  Б.  Я.  Общественный  строй...  С.  172),  здесь  -  китайская
транскрипция  его  формы  xabci.  Одна  из  разновидностей  зависимых  людей  в
кочевой  ставке  ханов  или  нойонов.  В  ЮШ  этот  термин  изредка  упоминается,  но
не  объясняется.
 266  В  тексте  це-лянь-коу,  транскрипция  монг.  gerun  kobegud  >  gerun  ko’ud,  букв,  «сыновья
 при  юрте»,  одна  из  разновидностей  феодально  зависимых  людей  у  монгольских
нойонов.
 267  Юань  ши.  С.  2978.

Глава  IV
 231
 ских  Юрия-бана.  Ему  было  нанесено  поражение,  город  Торск  был
окружен,  но  не  взят»)  относится  к  зиме  1237/38  г.,  когда  Субэ¬
дэй  был  при  Бату,  в  отличие  от  конца  1238  г.  и  всего  1239  г.,  когда
Субэдэй  был  отправлен  Бату  в  экспедиции  против  мордвы  и  дру¬
гих  восставших  против  монголов  народов.
 В  том  же  месте  биографии  Субэдэя,  где  упоминается  город
«Ту-ли-сы-гэ»,  который  был  взят,  только  когда  Субэдэй  привел
на  помощь  к  Бату  свои  войска,  набранные  из  обслуги  кочевых
ставок  монгольских  князей  и  нойонов,  а  также  других  покорен¬
ных  монголами  людей  («Субэдэй  набрал  войско  из  хабичи，гэр-
ун  ко’уд  и  прочих»),  речь  идет  о  1240/41  г.  Действия  Субэдэя,
согласно  известной  нам  очередности  событий,  могут  быть  отне¬
сены  только  ко  времени  после  1239  г.  А  зависимые  от  монголь¬
ских  нойонов  хабичи  и  гэр-ун  ко’уд  —  это  в  первую  очередь  люди,
набранные  среди  булгар,  буртасов,  саксинов,  башкирдов,  морд¬
вы,  марийцев  и  чувашей,  покоренных  в  1236—1238  гг.  Так,  о  мор¬
довских  князьях  на  службе  татар  сообщают  и  русские  летопи¬
си268.  Чтобы  правильно  оценить  известие  ЮШ  о 	«под¬
 чиненных»  и  понять,  кто  именно  в  них  входил,  надо  посмотреть
на  события  в  Поволжье  и  предкавказских  степях  в  1238/39  г.,  где
важную  роль  играли  Субэдэй  и  Мэнгу.  Судя  по  хронологии  со¬
бытий,  именно  там  Субэдэй  их  и  набрал.  Механизм  включения
сил  завоеванных  народов  Булгара  описан  Юлианом:  «Во  всех
завоеванных  царствах  они  без  промедления  убивают  князей  и
вельмож,  которые  внушают  опасения,  что  когда-нибудь  могут
оказать  какое-либо  сопротивление.  Годных  для  битвы  воинов
и  поселян  они,  вооруживши,  посылают  против  воли  в  бой  впе¬
ред  себя»269.  Итак,  очевидец  говорит,  что  монголы  брали  в  свое
войско  представителей  завоеванных  стран  -  Саксина,  Булгара,
Мордовии,  Мари,  Чувашии  и  Башкирии.  О  покорности  монго¬
лам  некоторых  князьков  тех  мест  говорят  Джувейни  (выше  ци¬
тировался  его  текст  о  взятии  Булгара270)  и  Рашид  ад-Дин:  «При¬
шли  тамошние  вожди  Баян  и  Джику,  изъявили  [монгольским]
царевичам  покорность»271.
 Таким  образом,  происхождение  «подчиненных»  в  войске
Субэдэя,  покорявшего  Европу,  достаточно  разъяснено  приведен¬
ными  данными  источников  -  монголы  еще  раз  сумели  использо¬
 268  ПСРЛ.  Т.  9.  С.  211;  Т.  И.  С.  27.
 269  Аннинский  С.  А.  Известия...  С.  85-87.
 270  ЗОИ.  Т.  1.С.  259.
 271  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  38.

232
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 вать  народы  Поволжья,  Прикамья  и  половецкой  степи  в  качестве
дополнительного  ресурса,  с  помощью  которого  восполнили  поте¬
ри  от  похода  на  Русь.  Кроме  того,  об  участии  мордвы  в  походе  в
Европу  упоминает  и  Рубрук:  «К  северу  находятся  огромные  леса,
в  которых  живут  два  рода  людей,  именно:  Моксель,  не  имеющие
никакого  закона,  чистые  язычники.  Города  у  них  нет,  а  живут  они
в  маленьких  хижинах  в  лесах.  Их  государь  и  большая  часть  лю¬
дей  были  убиты  в  Германии.  Именно  Татары  вели  их  вместе  с  со¬
бою  до  вступления  в  Германию,  поэтому  Моксель  очень  одобряет
Германцев,  надеясь,  что  при  их  посредстве  они  еще  освободятся
от  рабства  Татар...  Среди  них  живут  другие,  именуемые  Мердас,
которых  Латины  называют  Мердинис,  и  они  -  Сарацины»272.
 Итак,  Субэдэй,  «иже  взя  Болгарьскую  землю»273,  о  чем  знали
даже  в  Киевской  земле  в  1240  г.,  привел  пополнение  из  Поволжья
и  Приуралья  не  ранее  1240  г.  Значит,  события,  когда  был  взят
«Ту-ли-сы-гэ»,  относятся  к  походу  на  Русь  в  1240  г.,  т.  е.  к  осени
этого  года,  когда  монголы  прошли  через  землю  «черных  клобу¬
ков».  А  именно  там  находится  город  Торческ,  название  которого
и  транскрибировано  китайскими  иероглифами  как  «Ту-ли-сы-
гэ»274.  Упомянутый  же  в  этом  месте  биографии  «Е-ле-бань»  -
скорее  всего,  совмещение  разных  русских  собственных  имен,  не¬
понятных  китайским  сводчикам  ЮШ,  которые  пользовались  ис¬
каженными  переводами  (скорее  даже  пересказами)  монгольских
летописей,  часто  с  запорченными  местами;  примером  такого  пе¬
ресказа  является,  в  частности,  ШУЦЧЛ.  Так,  «Е-ле»  вполне  соот¬
ветствует  передаче  имени  «Юри»,  а  в  событиях  на  Руси  монголы
сталкивались  со  множеством  как  «Юриев»-  людей  (князей),  так  и
городов  «Юрьевых»,  перемешавшихся  в  передаче  разных  собы¬
тий  и  потом  дополнительно  искаженных  в  переводах.  Поэтому
вполне  можно  предположить,  что  помимо  вполне  установленно¬
го  Торческа  Субэдэй  также  взял  и  город  Юрьев,  что  в  Поросье,
который  монгольский  хронист  воспринял  как  ранее  упомянуто¬
го  человека,  с  похожим  именем  («Юрия-бана»),  превратившего¬
ся  в  китайской  транскрипции  в  совершенно  уже  неузнаваемого
«Е-ли-бань».
 272  Рубрук.  Путешествие...  С.  110.
 273  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  784.
 274  В  китайских  транскрипциях  XIII—XIV  вв.  звук  «р»  передавался  через  слоги,  начинаю¬
 щиеся  с  «л»,  т.  е.  «Ту-ли-сы-гэ»  передавал  рамку  следующих  согласных  -  Т-р-с-г/к,
так  как  тюркское  q  могло  передаваться  и  как  «к»  и  как  «г»,  поэтому  транскрипция
«Т-р-с-к»  неплохо  соотносится  с  древнерусским  «Търческ».

Глава  IV
 233
 Помимо  лингвистического  соответствия:  «Ту-ли-сы-гэ»  =
Торческ  и  неразличимости  для  китайских  сводчиков  ЮШ  оче¬
редного  «Юрия»,  под  которым  на  самом  деле  фигурирует  город
Юрьев,  переданный  знаками  «Е-ли-бань»  (которые  примелька¬
лись  китайским  сводчикам  ЮШ  по  другим  местам,  где  имелись
транскрипции  «  Е-л  и  »-«  Юриев  »,  переданных  этими  же  знаками).
 Есть  еще  один  ценный  намек  в  тексте  ЮШ  -  Субэдэй  не
уничтожил  «русских  того  племени»  (русских  «Е-ли-бань»),  а
«забрал  всех».  Из  оседлых  народов  монголы  уводили  немногих.
ценных  ремесленников,  мастеров.  А  кочевников  брали  всех  (за
исключением  князьков,  которых  уничтожали),  что  хорошо  обос¬
новал  Г.  А.  Федоров-Давыдов275,  пополняя  работников  кочевого
хозяйства  (говорил  ведь  тот  же  Субэдэй  русским  князьям  перед
Калкой,  что  монголы  «пущени  на  холопы  и  на  конюси  свое»276)  и
монгольское  войско.  В  Юрьеве,  Торческе  и  округе  в  Поросье  жил
именно  такой  народ,  было  кого  брать  там  для  нужд  монгольского
войска,  шедшего  дальше  на  запад.
 Взятый  монголами  Торческ  так  и  не  возродился.  Археологи
предполагают,  что  раскопанное  в  38  км  от  города  Белая  Церковь,
между  селами  Ольшанница  и  Шарки,  огромное  (свыше  90  га)
городище  XIII  в.  является  его  остатками277.  Развалины  Юрьева,
крупного  города  Русской  земли,  долго  привлекали  взгляды  про¬
езжавших  через  эти  пустынные  земли  русских  людей.  После  мон¬
гольского  погрома  исчезло  старое  порубежье  Руси  со  степью.  Там
селились  небольшими  островками  выжившие  «черные  клобуки»
да  отчаянные  русские  люди.  И  все  они  были  во  власти  новых  хо¬
зяев  -татар.
 Таким  образом,  введение  в  научный  оборот  дополнительного
письменного  источника  о  событиях  в  1240  г.  в  землях  «своих  по¬
ганых»  дает  возможность  лучше  оценить  события  этой  последней
кампании  Батыя  и  Субэдэя  на  Руси.  Роль  Субэдэя  в  ней  оказы¬
вается  привычной  для  него  -  ему  поручено,  как  это  не  раз  было  в
его  карьере,  «разобраться»  с  тюркскими  народами,  не  желавшими
подчиниться  монголам.  Не  было  ли  одной  из  причин  того,  почему
Субэдэя  отозвали  к  Бату  в  1240  г.,  еще  и  то,  что  в  кампании  против
Руси  и  ее  тюркских  федератов  понадобились  и  военные  способ¬
ности,  и  дипломатическая  ловкость.  Судя  по  данным  ЮШ,  ему
 275  Федоров-Давыдов  Г.  А.  Кочевники...  С.  233-234,  247.
 276  Н1Л.  С.  62.
 277  Толочко  П.  П.  Кочевые  народы...  С.  90.

234
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 пригодилось  и  то  и  другое  -  одни  города  Поросья  он  уничтожал,
другие  ему  сдавались,  так  что  он  смог  набрать  достаточное  коли¬
чество  новых  подданных  кочевой  империи  монголов  и  увести  их
с  собой.  Избежавшие  этой  участи  «черные  клобуки»  остались  в
Поросье278.  Но  среди  них,  обескровленных  монгольским  погро¬
мом,  значительно  быстрее  пошли  процессы  христианизации  и
ассимиляции  с  русскими.  К  XV  в.  можно  говорить  об  окончании
этого  процесса,  население  этих  мест  все  больше  становится  извест¬
ным  как  «козаки»,  т.  е.  свободные  люди  по-тюркски.
 Покончив  с  сопротивлением  «черных  клобуков»,  в  конце  осени
1240  г.  соединенные  силы  Чингисидов  под  командованием  Бату
подошли  к  Киеву  и  осадили  его.  Оборона  города  была  в  руках  ты¬
сяцкого  Дмитра  Ейковича.  Два  предыдущих  года  в  Киеве  продол¬
жалась  борьба  за  власть  -  бежавший  в  1239  г.  «пред  Татары  в  Угры»
черниговский  князь  Михаил  Всеволодович  освободил  Киевский
стол,  который  немедленно  захватил  смоленский  князь  Ростислав
Мстиславович,  а  его  в  свою  очередь  изгнал  из  Киева  галицкий
князь  Даниил  Романович.  Но  Даниил  Галицкий,  получив  под  свой
контроль  Киев,  не  перебрался  в  него  со  своими  полками,  а  оста¬
вил  город  на  своего  тысяцкого,  который  был  вынужден  опираться
только  на  ресурсы  самого  Киева.  А  у  Батыя  были  «силныи  воеводы
Урдю279  и  Байдар,  Бирюи,  Каидан,  Бечак  и  Меньгу  и  Кююкь280,  иже
вратися,  уведав  смерть  канову  и  бысть  не  от  роду  же  его,  но  бе  вое¬
вода  его  перьвыи  —  Себедяи  богатур  и  Бурунъдаии  багатырь,  иже
взя  Болгарьскую  землю  и  Суждальскую,  инех  бещисла  воевод»281.
Их  тумены  действительно  были  «в  силе  тяжце»,  которые  «много
множьствомь  силы  своей  и  окружи  град  и  остолпи  си»282.
 Осада  Киева  была  достаточно  долгой,  укрепления  города  по¬
давлялись  большим  количеством  камнеметов,  «бес  престани
бьющим».  По  сведениям  Псковской  3-й  летописи,  монголы  взя¬
ли  Киев  19  ноября  1240  г.,  но  южнорусское  и  владимиро-суздаль¬
ское  летописание  указывают  Николин  день,  6  декабря.  По  захва¬
ченному  городу  растеклись  отряды  монголов,  которые  грабили
и  убивали  -  «от  мала  до  велика  вся  убиша  мечем»283.  Проезжав¬
 278  Топонимика  и  археология  Поросья  это  подтверждают  (Федоров-Давыдов  Г.  А.  Ко¬
 чевники...;  Довженок  В.  О.  Среднее  Поднепровье...).
 279  Орда,  брат  Бату.
 280  Т.  е.  Гуюк.
 281  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  785.
 282  Там  же.  Стб.  784.
 283  Там  же.  Т.  1.  Стб.  470.

Глава  IV
 235
 ший  через  Киев  зимой  1245/56  г.  Плано  Карпини  пишет  о  городе:
«Теперь  он  сведен  почти  ни  на  что:  едва  существует  там  двести
домов,  а  людей  они  держат  в  самом  тяжелом  рабстве»284.  Он  же
замечает,  что  осада  Киева  была  долгой,  а  его  жителей  монголы
перебили285.  Раскопки  М.  К.  Каргера  в  Киеве  в  основном  подтвер¬
дили  эти  сведения.
 После  падения  Киева  монголы  двинулись  на  Волынь  и  Галич.
Сам  Батый  с  основными  силами  направился  к  Колодяжину  и  Да¬
нилову  (бассейн  реки  Случь),  а  отряды  «проходили  облавой  ту¬
ман  за  туманом  все  города  Владимирские  и  завоевывали  крепости
и  области,  которые  были  на  [их]  пути»286.  В  Никоновской  летопи¬
си  также  говорится,  что  по  пути  «в  Угры»  Батый  «много  множес¬
тво  бесчисленно  Русских  градов  взятъ,  и  всех  поработи»287.  После
штурма  защитники  с  населением  уничтожались  (Райки,  или  Рай-
ковецкое  городище,  Колодяжин,  Каменец  и  Изяславль),  некото¬
рые  сдавались  или  даже  делались  добровольными  помощниками
монголов  (болоховские  города  Деревич,  Губин  -  «оставили  бо  их
Татарове,  да  им  орют  пшеницю  и  проса»288).  Некоторые  крепости
монголы  так  и  не  смогли  взять  (Кременец,  Данилов  и  Холм).
 Несмотря  на  героическое  сопротивление  защитников  укреп¬
ленных  линий  на  Случи,  Верхнем  Тетереве  и  Горыни,  состояв¬
ших  из  городков-крепостей  «райковецкого  типа»,  монголы  про¬
шли  в  глубь  Волыни.  Центром  ее  был  город  Владимир  (ныне
Владимир-Волынский),  «большой  и  сильно  укрепленный  город,
с  мощными  деревянными  стенами  и  башнями»289.  Об  его  осаде  в
летописях  не  имеется  подробностей,  ясно  только,  что  город  был
взят  штурмом  —  «Батыю...  приде  к  Володимеру  и  взя  и  копьемь  и
изби  и  не  щадя»290.  Раскопки  польских  археологов  в  30-х  гг.  XX  в.
показали,  что  центр  города  покрыт  слоем  угля  и  пепла  в  30  см  с
разрозненными  костяками  со  следами  ударов  холодного  оружия,
железными  наконечниками  стрел,  черепами  со  вбитыми  желез¬
ными  гвоздями291.  Сражение  за  город  приняло  ожесточенный  ха¬
рактер  и  длилось  достаточно  долго,  почему  завоеватели  подверг¬
ли  жителей  города  особо  жестокой  расправе.
 284  Плано  Карпини.  История  монгалов...  С.  47.
 285  Там  же.
 286  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  45.
 287  ПСРЛ.  Т.  10.  С.  117.
 288  Там  же.  Т.  2.  Стб.  792.
 289  Каргалов  R  В.  Внешнеполитические  факторы...  С.  126.
 290  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  786.
 291  Каргалов  В.  В.  Внешнеполитические  факторы...  С.  127.

236
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 Взятие  Владимира  ознаменовалось  важным  событием  во
внутримонгольской  политике  一  от  Бату  в  Монголию  ушли  Гуюк
и  Мэнгу.  Решение  об  их  отзыве  было  принято  Угэдэем  в  Карако¬
руме  в  начале  или  середине  1240  г.292  Причину  их  отзыва  назы¬
вают  анналы  правления  Угэдэя  в  ЮШ:  «[Угэдэй]  дал  высочай¬
ший  указ  Гуюку  отозвать  войска  для  отдыха  и  пополнения»293.
Но  известие  об  этом  пришло  в  Европу  значительно  позднее,  во
всяком  случае,  еще  во  время  осады  Киева  тумены  Гуюка  и  Мэнгу
были  в  составе  армии  Бату.  Помимо  приказа  каана  было,  видимо,
и  столкновение  мнений  о  целесообразности  продолжения  похода
дальше  на  запад.  Во  всяком  случае,  имеется  аргументированное
предположение  у  В.  JI.  Егорова,  что  поход  в  Польшу  и  Венгрию
«Бату  предпринял  по  собственной  инициативе»,  а  не  в  соответ¬
ствии  с  решением  общеимперской  власти294.  Уход  туменов  части
Чингисидов,  несомненно,  уменьшил  силы  монгольской  армии.
 Армия  Бату  была  также  ослаблена  потерями  в  ходе  четырех¬
летней  войны.  Ведь  только  за  счет  действий  русских  войск  и
упорного  сопротивления  городов-крепостей  монголы  понесли
чувствительные  потери  в  походах  1237-1240  гг.  Эти  потери  по¬
полнялись,  помимо  поволжских  народов,  также  и  за  счет  кипча¬
ков,  чья  родовая  аристократия  вырезалась,  а  они  сами  включа¬
лись  в  состав  туменов295.  Но  эти  пополнения  могли  залатать  по¬
тери  в  строю  только  тех  туменов,  что  остались  у  Бату  после  ухода
Гуюка  и  Мэнгу.  Поэтому  общую  численность  его  армии,  которая
пришла  в  Центральную  Европу,  можно  оценить  как  не  превыша¬
ющую  90-100  тыс.  человек.
 От  Владимира  монголы  двинулись  тремя  корпусами  -  один,
с  Байдаром  во  главе  (считается,  что  у  него  было  3  тумена296),  по¬
шел  через  Берестье297  в  Польшу  и  Чехию,  два  других  -  в  Венгрию,
один  из  них  через  Карпаты  (его  вел  сам  Бату  вместе  с  Субэдэем),
а  второй,  под  командованием  Кадана298,  пошел  на  юг,  через  Мол¬
давию  в  Семиградье.  События  этого  похода  частично  уже  были
 292  Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  С.  40.
 293  Юань  ши.  С.  36.
 294  Егоров  В.  JI.  Историческая  география  Золотой  Орды  в  XIII-XIV  вв.  М.:  Наука,  1985.
 С.  27.
 295  Федоров-Давыдов  Г.  А.  Кочевники...  С.  233—234,  247.  См.  также  жизнеописание
 кипчака  Туту  ка:  Юань  ши.  С.  3131-3132.
 296  Пашуто  В.  Т.  Героическая  борьба...  С.  163.
 297  Современный  Брест.
 298  Пашуто  В.  Т.  Очерки  по  истории  Галицко-Волынской  Руси.  М.;  JI.:  Издательство
 АН  СССР,  1950.  С.  222.

Глава  IV
 237
 освещены  в  главе  II,  поэтому  ограничимся  сообщением  основных
фактов  касательно  боевых  действий  монголов  в  Центральной  Ев¬
ропе.
 До  Галича  эти  два  корпуса  -  Бату  и  Кадана  -  дошли  вместе.
Галич  был  ими  взят  за  три  дня299  (летописи  пишут  очень  скупо,
отмечая,  что  Батый  разгромил  «тако  же  и  град  Галичь»,  как  и
Владимир),  и  уже  от  него  их  движение  в  Венгрию  пошло  раз¬
дельно.  В  Ипатьевской  летописи  сообщается,  что  идти  в  Венгрию
«не  стряпая»  посоветовал  Батыю  взятый  в  плен  киевский  тысяц¬
кий  Дмитр  Ейкович300.  Понятно,  что  Батый  и  сам  собирался  туда
идти,  а  советы  тысяцкого,  видимо,  касались  сведений  о  снежной
ситуации  на  перевалах  в  Карпатах,  которая  сильно  зависит  от  по¬
годы  в  разные  времена  года.
 В  Польшу  тумены  Байдара  пришли  через  Малую  Польшу  -
на  этом  пути  разорив  Люблин,  Завихвост,  заняв  Сандомир  пос¬
ле  сражения  под  Турском,  где  13  февраля  1241  г.  было  разбито
малопольское  ополчение301.  Попытка  остановить  монголов  перед
Краковом  в  боях  при  Хмельнике  (18  марта)  и  Торчком  (19  марта)
окончилась  разгромом  краковской  дружины  (воевода  Владислав
Клеменс)  и  сандомирского  полка  (воеводы  Пакослава  и  кастеляна
Якуба  Ратиборовича)302.  Поляки  на  себе  убедились,  что  полевые
сражения  -  в  пользу  монголов,  которые  стремились  в  них  унич¬
тожать  противника,  чтобы  занять  лишенные  защитников  города.
Так  и  здесь,  после  боев  под  Хмельником  и  Вельким  Турском,  они
легко  овладели  Поланцем  и  Вишлецем,  а  22  марта  ими  был  занят
Краков.  Но  их  попытка  устроить  облаву  в  Шлёнской  земле  про¬
валилась  -отряд  Бахату  был  отражен  от  Вроцлава,  поэтому  они
ограничились  грабежом  некоторых  земель  Мазовии  и  Куявии303.
 На  помощь  Вроцлаву  должны  были  отправиться  польское  войско
князя  Генриха  и  вспомогательный  отряд  чешского  короля  Вацлава,
их  соединение  планировалось  у  Легницы.  Но  монголы  опередили  на
один  день  -  9  апреля  1241  г.  в  поле  к  югу  от  Легницы  они  наголо¬
ву  разбили  польско-германское  войско  князя  Генриха,  а  его  самого
убили.  В  это  время  основная  группировка  монголов  громила  Венг¬
рию  и  Бату  призвал  корпус  Байдара  присоединиться.  В  мае  монго¬
лы  Байдара  были  уже  в  Моравии,  откуда  двинулись  в  Венгрию.
 299  Толочко  П.  П.  Кочевые  народы...  С.  179.
 300  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  786.
 301  Пашуто  В.  Т.  Монгольский  поход...  С.  216.
 302  Там  же.  С.  163-164.
 303  Там  же.  С.  164.

238
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 Главные  силы  армии  Бату  навязали  венграм  полевое  сраже¬
ние:  11  апреля  1241  г.  они  разбили  главные  силы  Венгерского
королевства  при  реке  Шайо.  Бату  атаковал  лагерь  противника  с
севера,  а  корпус  Субэдэя  с  юга.  Оказавшиеся  в  окружении  вен¬
герские  войска  не  проявили  достаточной  стойкости.  Часть  их
упорно  сражалась  (за  мост,  где  монголы  понесли  чувствительные
потери),  другая  побежала.  По  свидетельству  Фомы  Сплитского,
разгром  венгерского  войска  был  чудовищным.  Согласно  сведени¬
ям  из  биографии  Субэдэя  в  ЮШ,  в  этой  битве  участвовали  все
основные  военачальники  похода  (кроме  Байдара)  -  Бату,  Орда,
Шибан,  Кадан,  Субэдэй  и  Бахадур  (Бахату).
 Интересен  взгляд  на  это  решающее  сражение  со  стороны  мон¬
голов,  содержащийся  в  жизнеописании  Субэдэя:  «Прошли  че¬
рез  горы  Карага304  и  напали  на  владетеля  народа  мадьяр  -  коро¬
ля.  Субэдэй  был  в  авангарде,  вместе  с  чжуванами  Бату,  Хулагу,
Шибаном  и  Каданом,  продвигаясь  по  отдельным  пяти  дорогам.
В  войсках  говорили  так:  “Войско  короля  исполнено  силы,  не  смо¬
жем  легко  продвигаться”.  Субэдэй  выдвинул  отличный  план  -
заманить  его  [короля]  войско  к  реке  Хонин.  Войска  всех  князей
находились  в  верхнем  течении,  [где]  мелководье  и  лошади  могут
перейти  вброд,  кроме  того  посередине  имелся  мост.  В  нижнем
течении  вода  глубокая,  Субэдэй  хотел  связать  плоты  для  скрыт¬
ной,  подводной,  переправы,  выводящей  в  обхват  врага  сзади.  Не
[дождавшись]  переправы,  чжуван  [Бату]  первым  перешел  вброд
реку  для  сражения.  Войско  Бату  стало  бороться  за  мост,  но  вмес¬
то  того,  чтобы  воспользоваться  [им],  утонул  каждый  тридцатый
из  [числа]  воинов,  вместе  с  ними  погиб  его  [Бату]  подчиненный
полководец  Бахату.  Сразу  после  переправы  чжуван,  ввиду  уве¬
личивающегося  войска  врага,  захотел  потребовать  возвращения
Субэдэя,  с  запозданием  рассчитывая  на  него.  Субэдэй  сказал  так:
“Ван  желает  вернуться  -  [пусть]  сам  возращается.  Пока  я  не  дой¬
ду  до  города  Пешт  на  реке  Дунай  -  не  вернусь!”  一  и  помчался  к
городу  Пешт.  Все  князья  тоже  пошли  [к  городу],  вследствие  чего
[вместе]  атаковали,  захватили  его  и  вернулись  назад.  Все  князья
 304  В  тексте  ЮШ  Ха-цза-ли  шань  расшифровывается  как  горы  Карага  (тут  метатеза
знаков  цза-ли  <->  ли-цза).  Т.  е.  Карпаты,  отделявшие  средневековое  венгерское
королевство  от  польских  и  трансильванских  земель,  откуда  монголы  проникли  в
Венгрию.  Карпаты,  под  названием  горы  Караку,  известны  у  ал-Идриси:  «Обе  эти
реки  текут  с  горы  Караку,  она  отделяет  страну  Ункариййа  (Венгрия)  от  страны
Булуниййа  (Польша)  и  земли  ал-маджус»  (Коновалова  И.  Г.  Ал-Идриси  о  странах
и  народах  Восточной  Европы:  Текст,  пер.,  комм.  М.:  Восточная  литература  РАН,
2006.  С.  112,148-150).

Глава  IV
 239
 пришли  на  сбор,  и  [там]  Бату  сказал  так:  “Во  время  сражения  у
реки  Хонин  Субэдэй  опоздал  помочь,  был  убит  мой  Бахату”.
Субэдэй  ответил  так:  “Чжуван  хотя  знал,  что  в  верхнем  течении
мелководье,  все  равно  завладел  мостом,  чтобы  переправиться  и
сразиться,  не  узнав,  что  я  в  нижнем  течении  [еще]  не  завершил
связывание  плотов.  А  сегодня  знай  себе  говорит  —  я  опоздал,  и
думает,  что  именно  в  этом  причина”.  Тогда  Бату  тоже  уяснил  [как
было  дело].  Позже,  на  большом  сборе,  пили  кобылье  молоко  и  ви¬
ноградное  вино.  Говоря  про  события  во  время  похода  на  короля,
[Бату]  сказал  так:  “Все,  что  захватили  в  то  время,  -  это  заслуга
Субэдэя!”》305  Это  уникальное  по  подробностям  описание  сраже¬
ния  и  сопутствующих  ему  действий  и  разговоров  высшего  мон¬
гольского  командования.
 Силы  венгров  были  сравнительно  небольшими,  как  сообщает
В.  Рубрук:  «Венгерский  король  имеет,  самое  большее,  не  свыше
30  тысяч  воинов»306.  Оценка  высказана  в  1255-1256  гг.  после  по¬
грома,  но  и  во  время  нашествия  далеко  не  все  силы  венгров  были
мобилизованы  -  рыцарское  ополчение  проигрывало  монголам  в
этом  отношении.  Но  для  решающей  битвы  при  Шайо  (или  Сайо,
в  долине  Мохи)  к  королю  Беле  IV  успел  подойти  с  войском  брат,
хорватский  герцог  Коломан  (Кальман),  и  их  объединенная  армия
могла  достигнуть  60  тыс.  (цифра  сильно  преувеличена  средневе¬
ковым  хронистом).  Разгром  этих  сил  был  решающим  для  даль¬
нейшей  судьбы  кампании  —  после  Шайо  монголы  приступили  к
облаве  беззащитной  страны  (были  взяты  Варадин,  Арад,  Перг,
Егрес,  Темешвар307).  Для  этого  был  выделен  значительный  кор¬
пус  Кадана.  Он  прошел  огнем  и  мечем  от  Пешта  до  Адриатики.
Сам  же  Бату  отправился  в  Словакию  и  Чехию  -  перед  его  туме¬
нами  пали  Банска  Штявница,  Пуканец,  Крупина  (в  Словакии),  а
также  Опава,  Бенешев,  Пржеров,  Литовел  и  Евичко  (в  Чехии)308.
 Максимальное  продвижение  монголов  на  запад  было  зафик¬
сировано  в  апреле  1242  г.,  когда  они  вышли  к  Адриатике.  Воевав¬
шие  там  монгольские  отряды,  рассыпавшись  на  отдельные  мел¬
кие  подразделения,  потеряли  свою  ударную  силу,  были  уже  не  в
состоянии  брать  крупные  города,  а  только  занимались  грабежом
их  окрестностей.  Начавшийся  отход  на  плодородные  пастбища
 305  Юань  ши.  С.  2978.
 306  Рубрук.  Путешествие...  С.  194.
 307  Пашуто  В.  Т.  Борьба  народов  нашей  страны  за  независимость  в  XIII-XV  вв.  //  Стра¬
 ницы  боевого  прошлого.  Очерки  военной  истории  России.  М.:  Наука,  1968.  С.  21.
 308  Пашуто  В.  Т.  Героическая  борьба....  С.  169.

240
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 Паннонии  для  устройства  там  постоянной  базы  монгольской  кон¬
ницы,  как  это  планировал  Бату  еще  осенью  1240  г.,  завершился
уходом  из  Центральной  Европы  навсегда.  Дело  в  том,  что  монго¬
лы  не  смогли  остаться  в  Венгрии  из-за  пришедшей  вести  о  смер¬
ти  в  декабре  1241  г.  каана  Угэдэя.  Отозванный  ранее  из  Европы
Гуюк  стал  опасным  конкурентом  в  борьбе  за  власть,  а  то  обстоя¬
тельство,  что  он  враждовал  с  Бату,  торопило  последнего  занять
более  выгодные  позиции  ближе  к  Центральному  улусу.  Поэтому
для  учреждения  своей  ставки  Бату  решил  вместо  самого  запад¬
ного  края  выбрать  Поволжье,  середину  Дешт-и-Кипчак.  Туда  он
двинул  свои  войска  из  Центральной  Европы  -  на  обратном  пути
от  низовьев  Дуная.  Туда  же,  для  встречи  там  с  Бату,  прибыл  и
корпус  Кадана.  Он  прошел  с  Адриатики  через  Болгарию,  эту
последнюю  жертву  монгольского  нашествия  в  Европу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 Уже  в  1243  г.  Батый  принимал  первых  русских  князей  с  выра¬
жением  покорности  и  просьбами  об  утверждении  на  столе  своих
княжеств.  Первым  прибыл  Ярослав  Всеволодович,  за  ним  сразу
и  другие  князья.  По  сообщению  русских  летописей,  Батый  вы¬
сказал  ему  свою  волю,  волю  предводителя  чудовищной  по  силе
военной  машины,  только  что  разгромившей  Русь  и  Централь¬
ную  Европу:  «“Ярославе!  Буди  ты  старей  всем  князем  в  Русском
языце”.  Ярослав  же  возвратися  в  свою  землю  с  великой  честью»1.
Русский  князь  признал  сюзеренитет  хана,  а  тот  принял  от  него
присягу  и  наделил  ярлыком  на  владение  Русской  землей.  Тут
есть  сходство  с  западноевропейским  оммажем,  но  Батый  действо¬
вал  в  координатах  собственной  культуры.  Он  признал  Ярослава
старейшиной  правящего  рода  Руси  (ака)  и  сделал  владетелем  за¬
висимой  от  империи  страны,  отвечающим  за  нее  в  целом.  В  его
обязанности  входит  соблюдение  исполнения  повинностей  такой
территории,  в  свою  очередь  хан  удерживается  от  новых  нахожде¬
ний  на  уже  «собственные»  земли  и  даже  может  оказать  помощь
от  нападений  извне.  Подобные  вассальные  владетели  зависимых
от  Монгольской  империи  территорий,  например  Кореи,  в  юань¬
ских  документах  титулуют  чжуванами.  Узнав  о  происходящем,
другие  русские  князья  не  могли  не  прибыть  в  Орду  -  они  риско¬
вали  остаться  без  подтверждения  прав  на  собственные  земли.  Их
теперь  могли  теснить  и  разорять  как  татары,  так  и  признавшие
власть  Монгольской  империи  русские  князья.
 Впрочем,  договоренности  русских  князей  с  Батыем  еще  не  оз¬
начали  полной  ясности.  Батый  сам  был  владетелем  только  части
империи,  улуса  его  отца  Джучи,  а  окончательно  статус  утверж¬
 1  ПСРЛ.  Т.  1.  Стб.  470.

242
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 дался  в  Каракоруме.  Туда  в  1245-1246  гг.  едут  и  Ярослав  Всево¬
лодович,  и  его  сыновья,  и  другие  русские  князья.  Увиденное  и
услышанное  ими  там  —  сила  и  могущество  империи,  вид  других
царей  и  князей,  прибывших  за  подтверждением  своего  вассаль¬
ного  положения  (армянские  и  грузинские  владетели,  хорезмские,
иранские  и  малоазиатские  эмиры  и  султаны,  киданьские,  чжур¬
чжэньские  и  китайские  феодалы),  величие  подвластной  монголам
территории,  которую  они  могли  обозреть  в  своем  путешествии  в
орду  каан,  -  все  это  сильно  повлияло  на  их  понимание  ситуации
и  места  Руси  в  этой  империи.
 От  русских  князей  власть  империи  (как  вообще,  так  и  ее  улуса
Джучи  в  частности)  требовала  исполнения  повинностей,  раскла¬
дываемых  на  подобные,  автономные  по  внутреннему  управлению
страны  -  денежно-товарную  дань  («выход»  в  русских  летопи¬
сях),  обеспечение  продовольствием  и  транспортными  средства¬
ми  (кони,  фураж,  телеги)  проезжающих  монгольских  послов  или
войск,  иногда  могли  потребовать  выставить  вспомогательные
войска.  Для  разверстки  повинностей  на  Русь  прибыли  переписчи¬
ки  («численники»)  -  в  1252  г.  началась  общеимперская  перепись
и  «Битикчи  Берке2  внес  в  реестр  количество  дворов  и  населения
русских»,  а  в  1257  г.  «[Мэнгу]  сделал  Китая,  сына  зятя  каана  Ла-
чина,  даругачи  по  умиротворению  и  охране  порядка  у  русских»3.
Летопись  уточняет:  «Приехаши  численици,  исщетоша  всю  землю
Суждальскую  и  Рязанскую  и  Муромскую  и  ставиша  десятники,
и  сотники,  и  тысящники  и  темники  и  идоша  Ворду»4.  Именно  в
этом  понимании  используются  в  летописи  «десятники^  сотники,
тысячники,  темники»,  это  не  командиры  военных  подразделений,
а  количество  дворов  (или  «сох»  в  русском  варианте),  разверстан¬
ных  на  сотни,  тысячи  и  десятки  тысяч  (например,  в  Китае  также
использовались  одни  и  те  же  слова  для  обозначения  и  начальника
подразделения  в  100/1000/10  000  человек  и  для  названия  едини¬
цы  обложения  повинностями  一  100/1000/10  000  дворов).
 Исполнение  повинностей,  наложенных  монголами,  легло  тя¬
желым  бременем  на  основательно  разоренные  нашествиями  «Ба¬
тыева  погрома»  русские  земли.  Кроме  того,  среди  русских  князей,
пусть  и  понимавших  силу  монголов,  не  могло  не  быть  чувства
 2  Хотя  его  имя  пишется  теми  же  знаками,  что  и  имя  брата  Бату,  это  не  Чингисид.  Его
 звание  битикчи  (т.  е.  «писарь»)  прямо  на  это  указывает.
 3  Оба  сообщения  из  ЮШ  дают  нам  взгляд  из  имперского  центра,  сохранившийся  в
 юаньских  архивах  (Юань  ши.  С.  46,  50).
 4  ПСРЛ.  Т.  1.  Стб.  474-475.

Заключение
 243
 униженности  и  бессилия.  Очень  хорошо  это  описано  в  Ипатьев¬
ской  летописи  в  рассказе  о  поездке  в  орду  Батыя  князя  Даниила
Галицкого,  где  он  выполнил  положенные  ритуалы  покорности  и
удостоился  похвалы  от  хана.  «“Ты  уже  нашъ  же  Тотаринъ,  пии
наше  питье”.  Он  же  испивъ,  поклонися  по  обычаю  ихъ...  О  злее
зла  честь  Татарьская  —  Данилови  Романовичу,  князю  велику,  об-
ладавшу  Рускою  землею,  Кыевомъ  и  Володимеромъ  и  Галичемь,
со  братомь  си  инеми  странами  —  ныне  седить  на  колену  и  холо¬
пом  называешься,  и  дани  хотять,  живота  не  чаеть,  и  грозы  прихо¬
дить.  О  злая  честь  Татарьская!»5
 Различные  нахождения  монголов  на  подвластные  русские
земли  (до  периода  внутренних  усобиц  в  империи  и  в  самом  улу¬
се  Джучи  -  войны  Берке  с  Хулагу,  соперничества  ханов  Золотой
Орды  с  Ногаем  и  т.  д.)  объясняют  различными  причинами,  в  пер¬
вую  очередь  связанными  с  неисполнением  русскими  князьями
своих  обязанностей  перед  ордой.  Например,  причины  Неврюе-
вой  рати  1252  г.  часто  связывают  с  борьбой  русских  князей  друг
с  другом  за  власть  и  их  апелляциями  к  монгольскому  сюзерену  о
«неисправности»  или  даже  «измене»  противника.  Но  представля¬
ется,  что  это  взгляды,  вольно  или  невольно,  но  отражающие  точ¬
ку  зрения  русского  историка,  привыкшего  смотреть  через  призму
всей  русской  истории  и  великодержавия  нашей  страны.  А  ведь  по
состоянию  на  1252  г.  Русь  была  только  малой  частью  огромного
улуса  Джучи,  где  самые  богатые  и  населенные  земли  были  в  По¬
волжье,  на  Кавказе  и  Хорезме.  Другое  дело,  что  в  указанный  пе¬
риод  Батый  явно  испытывал  затруднения  в  средствах  и  искал  их
где  только  мог,  поэтому,  может  быть,  стоит  рассмотреть  причины
нашествий  на  Русь  с  этой  точки  зрения?  Ведь  ограбить  дальние
и  слабо  интегрированные  с  землями  собственно  улуса  Джучи
земли  Руси6,  причем  под  любым  предлогом,  могло  показаться
выходом  —  такие  вещи  для  первых  поколений  монгольских  заво¬
евателей  не  казались  чем-то  особенным7.  Тем  более  что  нужда  в
деньгах  была  сильной  -  в  1252  г.  Батый  посылает  свое  доверенное
лицо  просить  огромную  сумму  у  Мэнгу-каана.  А  когда  посланец
 5  ПСРЛ.  Т.  2.  Стб.  807-808.
 6  Монголы  почему-то  были  уверены,  что  на  Руси  есть  серебряные  рудники  и  русские
 богаты  серебром.  См.,  например,  рассказы  Марко  Поло  и  Ибн  Баттуты  (ЗОИ.
Т.  1.  С.  141;  Книга  Марко  Поло...  С.  226-227).
 7  Ведь  предлагал  же  еще  в  1230-х  гг.  на  полном  серьезе  монгольский  военачальник  Беде
 превратить  богатые  земли  Китая  в  пастбища  вместо  получения  огромных  доходов
от  развитого  там  хозяйства.

244
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 добирается  до  последнего  в  Китай,  тот  сначала  долго  раздумыва¬
ет  (ведь  прошло  чуть  более  года,  как  Бату,  по  сути,  возвел  его  на
престол,  да  и  сам  Батый  -  ака,  старейший  в  «золотом  роде»),  но
потом  не  только  отказывает,  но  и  готовит  вместе  с  Центральным
имперским  секретариатом  совершенно  оскорбительный  для  Бату
рескрипт:  «Чжуван  Бату  прислал  с  визитом  Тобчака,  просить
[разрешения]  приобрести  жемчуг  и  серебро  на  10  ООО  дин8.  Дали
ему  1000  дин.  Вследствие  этого  был  издан  высочайший  указ  для
него  [Бату],  гласящий:  “Богатства  Тай-цзу  и  Тай-цзу  на  подоб¬
ным  образом  были  израсходованы,  как  можно  одарить  чжувана
таким  пожалованием!  Вану  следует  хорошенько  вникнуть  в  это.
Серебра,  что  [ему]  выдали,  это  только  то  количество,  которое  раз¬
решено  к  пожалованиям  на  нынешний  и  будущий  год’’》9.  Такая
серьезная  коллизия  между  Бату  и  его  протеже  на  каанский  пре¬
стол  была  вызвана  какими-то  серьезными  проблемами  в  области
финансов,  в  которых,  возможно,  нашлось  место  и  Руси  -  великий
князь  Андрей  Ярославич  (как  это  сообщают  летописи)  оказался
не  в  состоянии  дать  требуемое  ордынцами,  т.  е.  в  первую  очередь
серебро,  что  и  повлекло  столь  жесткие  санкции.
 Нахождение  Руси  в  составе  гигантской  евразийской  империи,
конечно,  имело  свои  положительные  стороны  -  для  торговли,
возможности  обмениваться  идеями  и  изобретениями  разных,  час¬
то  очень  далеких  друг  от  друга  культур10.  Определенная  стабиль¬
ность  была  достигнута  в  межкняжеских  отношениях,  поскольку
имелся  верховный  арбитр,  власть  которого  была  абсолютна.  Но
последнее  было  недолговечным,  да  и  не  сильно  полезным,  как  в
случае  Неврюевой  рати.  А  появившиеся  противоречия  как  внут¬
ри  империи,  так  и  внутри  улуса  Джучи  вскоре  втянули  и  русские
земли  в  войны  и  нашествия,  причины  которых  от  Руси  не  зави¬
сели  и  не  были  ее  проблемами,  а  были  проблемами  чужой  и  вне¬
шней  для  нее  Монгольской  империи.  Распад  де-факто  Монголь¬
ской  империи  в  1260-1270-х  гг.  сократил  силы  монгольских  улу¬
сов  (которые  стали  воевать  друг  с  другом),  а  внутри  их  нарастали
 8  Слиток  в  1  дин  равнялся  весу  50  лян  (1  лян  =  37,3  г),  Бату  просил  эквивалент  почти
 19  т  серебра.
 9  Юань  ши.  С.  46.
 10  Впрочем,  и  такой  обмен  был,  скорее,  в  сторону  далекую  от  Руси  —  например,  полк
 русских  воинов  был  в  гвардии  юаньских  императоров  (подборку  сведений  о  русских
при  Юань  см.:  ЗОИ.  Т.  3),  а  вот  китайских  мудрецов  и  изобретателей  на  Руси  не
было  отмечено  в  XIII-XIV  вв.  Зато  имперские  и  ордынские  откупщики  налогов
на  Руси  бывали  и  были  хорошо  известны  населению.

Заключение
 245
 усобицы  и  борьба  за  власть  между  различными  группировками
размножившихся  Чингисидов  (каждый  из  них  формально  имел
права  на  ханство).  Их  следствием  стали  такие  события,  как  борь¬
ба  золотоордынских  ханов  с  Ногаем  конца  XIII  в.  и  распад  иль-
ханата  Ирана  с  «великой  замятней»  в  Золотой  Орде  в  середине
XIV  в.  Но  пока,  во  второй  половине  XIII  в.,  силы  были  не  равны,
понадобилось  еще  около  столетия  развития  Руси  и  нарастания
негативных  тенденций  в  государственном  устройстве  Золотой
Орды,  чтобы  консолидировавшие  свои  военные  силы  княжества
северо-востока  Руси  смогли  выйти  на  Куликово  поле  против  вой¬
ска  половины  улуса  Джучи.

ИСТОЧНИКИ  И  ЛИТЕРАТУРА
 Армянские  источники  о  монголах.  Изд-во  восточной  литературы.
М.,  1962.
 Аннинский  С.  А.  Известия  венгерских  миссионеров  XIII—XIV  вв.
о  татарах  в  Восточной  Европе  //  Исторический  архив.  Т.  3.
М.;  Л.:  Изд-во  АН  СССР,  1940.
 Анонимный  грузинский  «Хронограф»  XIV  века.  М.:  Институт  эт¬
нологии  и  антропологии  РАН,  2005.
 Бережков  Н,  Г.  Хронология  русского  летописания.  М.:  Изд-во  АН
СССР,  1963.
 Борис  Иванович  Панкратов.  Монголистика.  Синология.  Буддо-
логия  II  Страны  и  народы  Востока.  Вып.  29.  СПб.:  Петербург¬
ское  востоковедение,  1998.
 Буниятов  3.  М.  Государство  Хорезмшахов-Ануштегинидов
(1097-1231  гг.).  М.:  Наука,  1986.
 Буниятов  3.  М.  Комментарий  //  Шихаб  ад-Дин  Мухаммад  ибн
Ахмад  ан-Насави.  Сират  ас-султан  Джал  ал  ад-Дин  Манкбур-
ны  (Жизнеописание  султана  Джалал  ад-Дина  Манкбурны).
М.:  Восточная  литература,  1996.
 Вернадский  Г.  В.  О  составе  Великой  Ясы  Чингис  Хана.  Les  editions
Petropolis,  Bruxelles,  1939.
 Владимирцов  Б.  Я.  Общественный  строй  монголов.  М.;  Л.,  1934.
 Воробьев  М.  В.  Чжурчжэни  и  государство  Цзинь.  М.:  Наука,
1975.
 Воробьев  М.  В.  Культура  чжурчжэней  и  государства  Цзинь.
М.:  Наука,  1983.
 Восточный  Туркестан  в  древности  и  раннем  средневековье.  Хо¬
зяйство,  материальная  культура.  М.:  Изд.  фирма  «Восточная
литература»  РАН,  1995.
 Галстян  А.  Завоевание  Армении  монгольскими  войсками  //  Та¬
таро-монголы  в  Азии  и  Европе.  2-е  изд.  М.:  Наука,  1977.
 Гругиевський  М.  С.  1стор1я  Украши-Руси.  Т.  2.  Ки1в:  Наукова  дум¬
ка,  1992.

Источники  и  литература
 247
 Джиованни  дель  Плано  Карпини.  История  монгалов  //  Путешест¬
вия  в  восточные  страны  Плано  Карпини  и  Рубрука.  М.:  Гос.
изд-во  географ,  лит-ры,  1957.
 Довженок  В.  О.  Сторожевые  города  на  юге  Киевской  Руси  //  Сла¬
вяне  и  Русь.  М.:  Наука,  1968.
 Довженок  В.  О.  Среднее  Поднепровье  после  татаро-монгольского
нашествия  //  Древняя  Русь  и  славяне.  Мл  Наука,  1978.
 Егоров  В.  Л.  Историческая  география  Золотой  Орды  в  XIII-
XIV  вв.  М.:  Наука,  1985.
 Золотая  Орда  в  источниках.  Арабские  и  персидские  сочинения.
Т.  1.  М.,  2003.
 Золотая  Орда  в  источниках.  Китайские  и  монгольские  источни¬
ки.  Т.  3.  М.,  2009.
 Измененный  и  заново  утвержденный  кодекс  девиза  царствова¬
ния  Небесное  процветание.  Кн.  2.  М.:  Наука,  1987.
 Иловайский  Д.  И.  История  Рязанского  княжества.  М.:  Чарли,
1997.
 Каргалов  В,  В.  Внешнеполитические  факторы  развития  феодаль¬
ной  Руси.  Феодальная  Русь  и  кочевники.  М.:  Высшая  школа,
 1967.
 Каргер  М.  К.  Древний  Киев.  Т.  1.  М.;  JI.:  Изд-во  АН  СССР,  1958.
 Кирпичников  А.  Н.  Военное  дело  на  Руси.  JI.:  Наука,  1976.
 Кирпичников  А.  Н.  К  оценкам  военного  дела  средневековой
Руси  //  Древние  славяне  и  Киевская  Русь.  Киев:  Наукова
думка,  1989.
 Книга  Марко  Поло.  М.:  Гос.  изд-во  географ,  лит-ры,  1955.
 Книга  сеунчей  1613-1619  гг.  //  Памятники  истории  Восточной  Ев¬
ропы.  Т.  1.  М.;  Варшава:  Археографический  центр,  1995.
 Козин  С.  А.  Сокровенное  сказание.  Монгольская  хроника  1240  г.
под  названием  Mongrol-un  niruca  tobciyan.  Юань  чао  би  ши.
(Монгольский  обыденный  изборник).  Введение,  перевод,
тексты  и  глоссарии.  Т.  1.  М.;  Л.:  Изд-во  АН  СССР,  1941.
 Коновалова  И.  Г.  Ал-Идриси  о  старанах  и  народах  Восточной  Ев¬
ропы:  Текст,  перевод,  комментарий.  М.:  Восточная  литерату¬
ра,  2006.
 Крадин  Н.  Н”  Скрынникова  Т.  Д.  Империя  Чингис-хана.  М.:  Вос¬
точная  литература,  2006.
 Кузеев  Р.  Г.  Происхождение  башкирского  народа.  М.:  Наука,
 1974.
 Кучера  М.  П.  Переяславское  княжество  //  Древнерусские  кня¬
жества  X-XIII  вв.  М.:  Наука,  1975.

248 	Армия 	монголов  и  Древняя  Русь
 Кугикумбаев  А.  К.  Институт  облавных  охот  и  военное  дело  кочев¬
ников  Центральной  Азии.  Кокшетау,  2009.
 Кычанов  Е.  И.  Жизнь  Темучжина,  думавшего  покорить  мир.
М.:  Изд.  фирма  «Восточная  литература»  РАН,  1995.
 Кычанов  Е.  И.  История  тангутского  государства.  СПб.,  2008.
 Кычанов  Е.  И.  Очерк  истории  тангутского  государства.  М.:  Наука,
1968.
 Лимонов  Ю.  А.  Владимиро-Суздальская  Русь.  Л.:  Наука,  1987.
 Майоров  А.  В.  Галицко-Волынская  Русь.  СПб.:  Университетская
книга,  2001.
 Материалы  по  истории  древних  кочевых  народов  группы  дунху.
М.:  Наука,.  1984;  Материалы  по  истории  сюнну.  М.:  Наука,
 1968.
 Матфей  Парижский.  Великая  хроника  //  Матузова  В.  И.  Ан¬
глийские  средневековые  источники  IX-XIII  вв.  М.:  Наука,
 1979.
 Мелихов  Г.  В.  Установление  власти  монгольских  феодалов  в  Се¬
веро-Восточном  Китае  //  Татаро-монголы  в  Азии  и  Европе.
2-е  изд.  М.:  Наука,  1977.
 Метательная  артиллерия  и  оборонительные  сооружения  Древней
Руси  //  МИА.  №  77.  М.:  Изд-во  АН  СССР,  1958.
 Мункуев  Н.  Ц.  Заметки  о  древних  монголах  //  Татаро-монголы  в
Азии  и  Европе.  2-е  изд.  М.:  Наука,  1977.
 Мункуев  Н.  Ц.  Китайский  источник  о  первых  монгольских  ханах.
М.:  Наука,  1965.
 Мункуев  Н.  Ц.  Комментарий  //  Мэн-да  бэй-лу  (Полное  описание
монголо-татар).  М.:  Наука,  1975.
 Мэн-да  бэй-лу  (Полное  описание  монголо-татар).  М.:  Наука,
 1975.
 Насонов  А.  Н.  Монголы  и  Русь.  М.;  Л.:  Изд-во  АН  СССР,  1940.
 Новгородская  первая  летопись  старшего  и  младшего  изводов.
М.;  Л.:  Изд-во  АН  СССР,  1950.
 Палладий.  Комментарий  архимандрита  Палладия  Кафарова  на
путешествие  Марка  Поло  по  Северному  Китаю.  СПб.,  1902.
 Палладий.  Си  ю  цзи  или  Описание  путешествия  на  Запад  //  Тру¬
ды  членов  Российской  Духовной  миссии  в  Пекине.  Т.  4.  СПб.,
1866.
 Палладий.  Старинное  китайское  сказание  о  Чингисхане.  Шэн-
ву-цин-чжэн-лу  (Описание  личных  походов  священно-во¬
инственного).  Перевод  с  предисловием  и  примечаниями  //
Восточный  сборник.  Вып.  1.  СПб.,  1877.

Источники  и  литература
 249
 Палладий.  Старинное  монгольское  сказание  о  Чингисхане  //
Труды  членов  Российской  Духовной  миссии  в  Пекине.  Т.  4.
Пекин,  1910.Пашуто  В.  Т.  Борьба  народов  нашей  страны  за
независимость  в  XIII-XV  вв.  //  Страницы  боевого  прошлого:
Очерки  военной  истории  России.  М.:  Наука,  1968.
 Памятники  литературы  Древней  Руси.  XIII  век.  М.:  Художест¬
венная  литература,  1981.
 Пашуто  В.  Т.  Борьба  народов  нашей  страны  за  независимость  в
XIII-XV  вв.  //  Страницы  боевого  прошлого:  Очерки  военной
истории  России.  М.:  Наука,  1968.
 Пашуто  В.  Т.  Героическая  борьба  русского  народа  за  независи¬
мость  (XIII  в.).  М.:  Гос.  изд-во  политической  литературы,
1956.
 Пашуто  R  Т.  Монгольский  поход  в  глубь  Европы  //  Татаро-мон¬
голы  в  Азии  и  Европе.  2-е  изд.  М.:  Наука,  1977.
 Пашуто  В.  Т.  Очерки  по  истории  Галицко-Волынской  Руси.
 М.;  Л.:  Изд-во  АН  СССР,  1950.
 Петругиевский  И.  П.  Поход  монгольских  войск  в  Среднюю  Азию
в  1219-1224  гг.  и  его  последствия  //  Татаро-монголы  в  Азии
и  Европе.  2-е  изд.  М.:  Наука,  1977.
 Петругиевский  И.  П.  Рашид  ад-Дин  и  его  исторический  труд  //
Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  I.  Ч.  1.  М.;  Л.:  Изд-во
АН  СССР,  1952.
 Петругиевский  И.  П.  Состояние  сельского  хозяйства  в  Иране  в
XIII  —  первой  половине  XIV  в.  //  Из  истории  стран  Ближнего
и  Среднего  Востока.  Ученые  записки  ЛГУ.  №  195.  Л.,  1956.
Плетнева  С.  А.  Половецкая  земля  //  Древнерусские  княжества
X-XIII  вв.  М.:  Наука,  1975.
 Плетнева  С.  А.  Половцы.  М.:  Наука,  1990.
 Полное  собрание  русских  летописей:
 Т.  1.  Лаврентьевская  летопись.  М.:  Изд-во  восточной  литера¬
туры,  1962;
 Т.  2.  Ипатьевская  летопись.  М.:  Языки  славянской  культуры,
2001;
 Т.  10.  Патриаршая  или  Никоновская  летопись.  М.:  Наука,
1965;
 Т.  15.  Рогожский  летописец.  Тверской  сборник.  М.:  Наука,
1965;
 Т.  17.  Западнорусские  летописи.  СПб.,  1907;
 Т.  23.  Ермолинская  летопись.  Русские  летописи.  Т.  7.  Рязань,
2000;

250
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 Т.  26.  Вологодско-пермская  летопись.  М.;  Л.:  Изд.  АН  СССР,
1959;
 Т.  30.  Владимирский  летописец.  М.:  Наука,  1965;
 Т.  36.  Сибирские  летописи.  М.:  Наука,  1987.
 Псковские  летописи.  Т.  1.  М.;  JI.:  Изд-во  АН  СССР,  1941.
Путешествие  Абу  Хамида  ал-Гарнати  в  Восточную  и  Централь¬
ную  Европу  (1131-1153  гг.).  М.:  Наука,  1971.
 ПэнДа-я,  Сюй  Тин.  Краткие  сведения  о  черных  татарах  /  Публ.  Линь
Кюн  и  Н.  Ц.  Мункуева  //  Проблемы  востоковедения.  1960.  №  5.
Рапов  О.  М.  Княжеские  владения  на  Руси  в  X  —  первой  половине
 XIII  в.  М.:  Изд-во  Московского  университета,  1977.
 Рапов  О.  М.  Русские  города  и  монгольское  нашествие  //  Куликов¬
ская  битва  в  истории  и  культуре  нашей  Родины.  М.:  Изд-во
Московского  университета,  1983.
 Раппопорт  П.  А.  Военное  зодчество  западнорусских  земель  X-
 XIV  вв.  //  МИА.  №  140.  Л.:  Наука,  1967.
 Раппопорт  П.  А.  Очерки  по  истории  русского  военного  зодчест¬
ва  //  МИА.  №  52.  М.;  Л.:  Изд-во  АН  СССР,  1956.
 Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  1.4.  1.  М.;  Л.:  Изд-во  АН
СССР,  1952.
 Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  Ч.  2.  М.;  Л.:  Изд-во  АН
СССР,  1952.
 Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  2.  М.;  JI.:  Изд-во  АН  СССР,
1960.
 Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей.  Т.  3.  М.;  Л.:  Изд-во  АН  СССР,
1946.
 Рубрук  Гильом  де.  Путешествие  в  восточные  страны  //  Путе¬
шествия  в  восточные  страны  Плано  Карпини  и  Рубрука.
М.:  Гос.  изд-во  географ,  лит-ры,  1957.
 Рыбаков  Б.  А.  Куликовская  битва  //  Куликовская  битва  в  исто¬
рии  и  культуре  нашей  Родины.  М.:  Изд-во  Московского  уни¬
верситета,  1983.
 Рыбаков  Б.  А.  Стольный  город  Чернигов  и  удельный  городок
Вщиж  //  По  следам  древних  культур.  Древняя  Русь.  М.:  Гос.
изд-во  культурно-просветительной  литературы,  1953.
 Садр  ад-Дин  Али  ал-Хусайни.  Сообщения  о  сельджукском  госу¬
дарстве.  Сливки  летописей,  сообщающих  о  сельджукских
эмирах  и  государях.  М.:  Наука,  1980.
 Свистунова  Н.  П.  Гибель  Южносунского  государства  //  Татаро-
монголы  в  Азии  и  Европе.  2-е  изд.  М.:  Наука,  1977.
 Седова  М.  В.  Ярополч  Залесский.  М.:  Наука，1978.

Источники  и  литература
 251
 Срезневский  И.  И.  Материалы  для  словаря  древнерусского  языка
по  письменным  памятникам.  СПб.,  1893.
 Сун  Цзы-чжэнь.  Стела  на  пути  духа  его  превосходительства  чжун-
шу  лина  Елюй  [Чу-цая]  //  Мункуев  Н.  Ц.  Китайский  источник
о  первых  монгольских  ханах.  М.:  Наука,  1965.
 Татищев  В.  Н.  История  российская.  Т.  3.  М.;  Л.:  Наука,  1964.
 Терентьев-Катанский  А.  П.  Материальная  культура  Си  Ся.
М.:  Изд.  фирма  «Восточная  литература»  РАН,  1993.
 Толочко  П.  П.  Древняя  Русь.  Киев:  Наукова  думка,  1987.
 Толочко  П.  П.  Киевская  земля  //  Древнерусские  княжества  X-
 XIII  вв.  М.:  Наука,  1975.
 Толочко  П.  П.  Кочевые  народы  степей  и  Киевская  Русь.  Киев:  Аб¬
рис,  1999.
 Устюжский  летописный  свод.  М.;  JI.:  Изд-во  АН  СССР,  1950.
 Федоров-Давыдов  Г.  А.  Кочевники  Восточной  Европы  под  влас¬
тью  золотоордынских  ханов.  М.:  Изд-во  Московского  универ¬
ситета,  1966.
 Феннел  Дж.  Кризис  средневековой  Руси  1200-1304.  М.:  Про¬
гресс,  1989.
 Фома  Сплитский.  История  архиепископов  Салоны  и  Сплита.
М.:  Индрик,  1997.
 Хорогикевич  A.  JI.  Русь  и  Крым:  от  союза  к  противостоянию.
М:  УРСС,  2001.
 Храпачевский  Р.  П.  Военная  держава  Чингисхана.  М.:  ACT,  2004.
 Храпачевский  Р.  П.  К  вопросу  о  первоначальной  численности
монголов  в  Улусе  Джучи  //  Труды  Международных  нумиз¬
матических  конференций  «Монеты  и  денежное  обращение  в
монгольских  государствах  XIII-XV  веков».  IV  МНК.  Болгар
2005  —  V  МНК  2006.  М.:  Институт  Востоковедения  РАН;  Ну¬
мизматическая  литература,  2008.
 Храпачевский  Р.  П.  Монгольские  и  китайские  источники  XIII-
 XIV  веков  о  Восточной  Европе  //  Российские  и  славянские
исследования.  Т.  2.  Минск:  Белорусский  государственный
университет,  2007.
 Черепнин  JI.  В.  Монголо-татары  на  Руси  (XIII  в.)  //  Татаро-мон¬
голы  в  Азии  и  Европе.  2-е  изд.  М.:  Наука,  1977.
 Чулууны  Далай.  Монголия  в  XIII-XIV  веках.  М.:  Наука,  1983.
 Шихаб  ад-Дин  Мухаммад  ибн  Ахмад  ан-Насави  Сираъ  ас-сул¬
тан  Джалал  ад-Дин  Манкбурны  (Жизнеописание  султана
Джал  ал  ад-Дина  Манкбурны).  М.:  Восточная  литература,
1996.

252 	Армия 	монголов 	и 	Древняя 	Русь
 Школяр  С.  А.  О  китайских  огнеметных  аппаратах  XI  в.  //  Вопросы
филологии  и  истории  стран  советского  и  зарубежного  Востока.
М.:  Изд-во  восточной  литературы,  1961.
 Школяр  С.  А.  Китайская  доогнестрельная  артиллерия.  М.:  Наука,
 1980. 	‘
 Щавелева  Н.  И.  Древняя  Русь  в  «Польской  истории»  Яна  Длу-
гоша.  (Книги  I-VI):  Текст,  перевод,  комментарий.  М.:  Памят¬
ники  исторической  мысли,  2004.
 遼史  /  Ляо  ши  (История  династии  Ляо).  Пекин:  Чжунхуа  шуц-
зюй  чубань,  1987.
 大元聖政國朝典章  /  Да  Юань  шэн-чжэн  гочао  дянь-чжан.  Пекин:
Чжунго  гуанбо  дяньши  чубаньшэ,  1998.
 黑韃事略//遍寧王_安先生遺書，冊37  /  Хэй-да  ши-люэ.  (Краткие
известия  о  черных  татарах)  //  Хайнин  Ван  Цзин-ань  сяньшэн
ишу  (Посмертное  собрание  сочинений  господина  Ван  Цзин¬
аня  из  Хайнина).  Т.  37.  Чанша:  Шанъу  иньшугуань,  1940.
 金史  /  Цзинь  ши.  (История  династии  Цзинь).  Пекин:  Чжунхуа
шуцзюй  чубань,  2005.
 元史  /  Юань  ши.  Пекин:  Чжунхуа  шуцзюй  чубань,  1997.
 王國維•蒙縫備錄箋證//海寧王靜安先生遺書，冊37  /  Ван  Го-вэй
Мэн-да  бэйлу  цзяньчжэн  //  Посмертное  собрание  сочинений
господина  Ван  Цзин-аня  из  Хайнина.  Т.  37.  Чанша:  Шанъу
иньшугуань,  1940.
 王國維,黑韃事略箋證II海寧王靜安先生遺書，冊37  /  Ван  Го-вэй
Хэй-да  шилюэ  цзяньчжэн  (Исследование  и  комментарий  к
«Кратким  известиям  о  черных  татарах»)  //  Посмертное  собра¬
ние  сочинений  господина  Ван  Цзин-аня  из  Хайнина.  Т.  37.
Чанша:  Шанъу  иньшугуань,  1940.
 中國人名大辭典  /  Большой  энциклопедический  словарь  извест¬
ных  людей  Китая.  Шанхай:  Шанъу  иньшугуань,  1933.
 中國古今地名大辭典  /  Большой  энциклопедический  словарь  древ¬
них  и  современных  географических  названий  Китая.  Шанхай:
Шанъу  иньшугуань,  1935.
 中國軍事史，（下）/  История  военного  дела  Китая.  Т.  II.  Пекин:
Цзефанцзюнь  чубаньшэ,  1986.
 元史辭典  /  Энциклопедический  словарь  по  «Юань  ши».  Шанхай:
Шанхай  цзяоюй  чубаньшэ,  2002.
 護雅夫元朝К於叶冬探馬赤部族GOL、T//北亞細亞學報，3  (1944)  /
Mopu  Macao.  Касательно  племен  таммачи  при  династии  Юань
//  Научный  бюллетень  Северной  Азии.  1944.  №  3.
 村上正二元朝К於叶召投下О意義KOL、T//蒙古學報，I  (1940)  /

Источники  и  литература 	253
 Мураками  Масацугу.  Касательно  значения  термина  тоу-ся
при  династии  Юань  //  Научный  бюллетень  Монголии.  1940.
Т.  1.
 Ata-Malik-Juvaini.  The  History  of  the  World  Conqueror  /  Trans,  by
J.  A.  Boyle,  Cambridge  (Mass.):  Harvard  University  Press,  1958.
Bretschneider  E.  Mediaval  Researches  from  Eastern  Asiatis  Sources.
 2  vols.  London,  1910.
 Cleaves  F.  W.  A  Chancellery  Practice  of  The  Mongols  in  The  Thirteenth
and  Fourteenth  Centuries  //  Harvard  Journal  of  Asiatic  Studies.
Vol.  14.  No.  3/4  (Dec.,  1951).
 Cleaves  F,  W.  Daruga  and  Gerege  //  Harvard  Journal  of  Asiatic
Studies.  Vol.  16.  No.  1/2  (Jun.,  1953).
 Cleaves  F.  W.  The  Sino-Mongolian  Inscription  of  1240  //  Harvard
Journal  of  Asiatic  Studies.  Vol.  23  (1960-1961).
 Hsiao  Ch’i-ch’ing.  The  military  establishment  of  the  Yuan  dynasty.
 London:  Harvard  University  Press,  1978.
 Hung  W.  The  Transmission  of  the  Book  Known  as  The  Secret  History
of  the  Mongols  II  Harvard  Journal  of  Asiatic  Studies.  1951.
№14.
 OlbrichtP.  E.  Pinks  Meng-Ta  pei-lu  und  Hei-Ta  shih-lueh.  Chinesische
Gesandtenberichte  iiber  die  friihen  Mongolen,  Asiatische
Forschungen.  Bd.  56.  Wiesbaden,  1980.
 Ratchnevsky  P.  Un  code  des  Yuan.  Paris,  1937.
 The  Mongol  Mission.  Narratives  and  Letters  of  the  Franciscan
Missionaries  in  Mongolia  and  China  in  the  Thirteenth  and
Fourteenth  Centuries.  N.  Y.:  Sheed  and  Ward,  1955.
 Togan  A.  Z.  V.  The  Composition  of  the  History  of  the  Mongols  by
Rashid  Ad-Din  //  Central  Asiatic  Journal.  Vol.  7.  №  1.1962.
Wittfogel  K.  A.  Feng  Chia-Sheng  History  of  Chinese  Society  Liao
(907-1125).  Philadelphia:  The  American  Philosophical  Society,
1949.

ХРОНОЛОГИЯ  ОСНОВНЫХ  СОБЫТИЙ
 1155  —  рождение  Темучжина
 1167  —  смерть  его  отца  Есугай-баатура
 1168  или  1169  —  попадание  Темучжина  в  зависимость  от  тайчжи¬
утов
 1178  или  1179  —  освобождение  от  тайчжиутов,  начало  активной
деятельности  Темучжина
 1183  —  меркитский  набег  и  плен  жены  Темучжина
 1184  —  победа  Темучжина  и  Чжамухи  над  меркитами,  рождение
Джучи
 1186  —  уход  Темучжина  от  Чжамухи,  рождение  Угэдэя
1187-1188  —  происходит  присоединение  к  Темучжину  несколь¬
ких  монгольских  обоков
 1189  —  избрание  Темучжина  выборным  ханом  рядом  родовичей-
аристократов,  принятие  им  титула  <Чингис,
 1190-1191  —  устройство  своего  улуса  Чингисханом,  битва  при
Далан-Балчжутах
 1196  —  разгром  татар  Мэгуджин-Сеульту,  Тогорил  становится
Ван-ханом
 1197  —  расправа  Чингисхана  с  Сэчэ-беки  и  Тайчу;  его  поход  на
тункаитов,  подчиненных  брата  Ван-хана  Чжаха-Гамбу
 1198  —  Ван-хан  разбил  меркитов,  первые  трения  с  Чингисханом
 1200  —  разгром  тайчжиутов  Чингисханом
 1201  —  Чжамуху  избирает  Гур-ханом  часть  степных  нойонов,
Ван-хан  в  союзе  с  Чингисханом  побеждает  коалицию  Чжамухи
 1202  —  разгром  и  уничтожение  татар  осенью,  начало  трений  с
Ван-ханом
 1203  —  разрыв  и  борьба  Чингисхана  с  Ван-ханом  и  Чжамухой,  ги¬
бель  Ван-хана
 1204  —  разгром  найманов,  окончательная  консолидация  власти  в
степи  в  руках  Чингисхана
 1205  —  первый  внешний  поход  монголов  —  набег  на  Си  Ся

Хронология  основных  событий
 255
 1206  —  Великий  курултай,  Чингисхан  —  каан,  проведение  им  го¬
сударственных  реформ
 1207  —  первый  большой  поход  Чингисхана  за  пределы  монголь¬
ской  степи  и  поражение  тангутов,  присоединение  «лесных  наро¬
дов»
 1208  —  присоединение  ойратов  к  государству  Чингисхана,  раз¬
гром  меркитов  и  убийство  их  вождя  Токтая,  найманский  Кучу-
лук-хан  бежит  к  каракитаям
 1209  —  уйгуры  добровольно  принимают  власть  Чингисхана,  вой¬
на  с  Си  Ся
 1210  —  добровольное  подчинение  карлуков  Арслан-хана,  разрыв
с  Цзинь
 1211  —  начало  войны  с  Цзинь,  военная  катастрофа  чжурчжэней
 1213  —  монголы  овладели  862  городами  Цзинь
 1214  —  мирный  договор  с  Цзинь,  в  котором  чжурчжэни  признают
за  Чингисханом  право  быть  императором-кааном
 1215  —  в  апреле  взят  Пекин  (Средняя  столица  Цзинь)
 1217  —  Мухали  назначен  наместником  в  Северном  Китае,  раз¬
гром  монголами  остатков  меркитов,  подавление  мятежа  туматов
 1218  —  поражение  Кучулук-хана,  Отрарская  катастрофа,  реше¬
ние  о  войне  с  хорезмшахом,  отправка  корпусов  Чжэбэ  и  Джучи
в  Туркестан
 1219  —  начало  войны  с  хорезмшахом  в  сентябре
 1220  —  взятие  Отрара,  Бухары,  Самарканда  и  Хорезма,  в  конце
декабря  умирает  хорезмшах  Мухаммед  ибн  Текеш
 1221  —  весь  Мавераннахр  в  руках  монголов,  они  переносят  опера¬
ции  в  Хорасан  и  Иран
 1222  —  монголы  в  Афганистане,  в  ноябре  они  доходят  до  Инда,
тумены  Чжэбэ  и  Субэдэя  проходят  через  Кавказ  в  Северное  При¬
черноморье  и  разбивают  аланов  и  половцев
 1223  —  в  мае  Чжэбэ  и  Субэдэй  разбивают  русско-половецкое  вой¬
ско  на  Калке
 1224  —  смерть  Чжэбэ,  Чингисхан  доходит  до  Индии,  но  повора¬
чивает  назад  в  Центральный  улус
 1225  —  возвращение  Чингисхана  в  Центральный  улус  и  начало
войны  с  тангутами
 1227  —  смерть  Чингисхана  осенью  и  гибель  тангутского  госу¬
дарства  Си  Ся
 1227-1228  —  регентство  Толуя,  младшего  сына  Чингисхана
1229  —  избрание  кааном  Угэдэя,  рейды  Субэдэя  в  Поволжье  —
неудачные  попытки  захватить  Булгар

256 	Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 1230  —  начало  последнего  этапа  войны  против  Цзинь
 1231  —  в  августе  погибает  последний  упорный  враг  монголов  сул¬
тан  Джелал  ал-Дин  Манкбурны
 1231-1232  —  война  в  Корее,  подчинение  ее  как  вассала  Монголь¬
ской  империи
 1232  —  новый  поход  на  волжских  булгар
 1234  —  уничтожение  чжурчжэньской  империи  Цзинь
 1235  —  великий  курултай,  решивший  начать  большой  поход  на
Запад
 1236  —  начало  Великого  Западного  похода;  набеги  на  Сун  и  каратель¬
ный  рейд  в  Корею,  гибель  Булгара  и  других  поволжских  городов
 1237  —  взятие  монголами  Рязани  21  декабря,  в  самом  конце  дека¬
бря  они  придвигаются  к  Коломне
 1237-1240  —  Батыево  нашествие  на  Русь
 1238  —  Москва  взята  монголами  20  января,  в  марте  монголы  ушли
на  юг  после  разгрома  русского  войска  на  реке  Сить  4  марта,  в  конце
обратного  пути  уничтожив  Козельск;  осенью  поход  на  восставших
мордву,  ясов-аланов  и  черкесов;  заключение  мира  с  Сун
 1239  —  война  с  аланами;  погром  Черниговского  и  Переяславского
княжеств;  26  декабря  монголы  взяли  Сурож  (Судак)  на  Южном
берегу  Крыма
 1240  —  осенью  последний  поход  Батыя  на  Русь,  взятие  и  разгром
Киева
 1241  —  смерть  Угэдэя  в  декабре  и  начало  почти  пятилетнего  меж¬
дуцарствия
 1241-1242  —  нашествие  монголов  в  Центральную  Европу  —
Польшу,  Венгрию,  Чехию  и  вплоть  до  Адриатики  и  Болгарии
1243  —  первые  русские  князья  едут  к  Батыю  в  Орду  за  ярлыками
на  княжения
 1245-1246  —  русские  князья  в  Каракоруме,  окончательное  оформ¬
ление  отношений  Руси  с  монголами  после  Батыева  погрома
1246  —  крупный  рейд  на  Сун,  которым  командуют  Субэдэй  и  Ча¬
ган
 1248  —  смерть  Субэдэя
 1249  —  разрыв  Гуюка  и  Бату,  смерть  Гуюка  предотвращает  войну
между  ними,  новое  междуцарствие
 1251  —  выбор  Батыем  Мэнгу  как  нового  каана,  решение  Мэнгу-
каана  покорить  Сун
 1252*—  Неврюева  рать  на  Руси,  война  с  Сун
 1253-1257  —  общеимперская  перепись,  «численники»  на  Руси  в
 1257  г.

Хронология  основных  событий 	257
 1255  —  смерть  Бату
 1258  —  взятие  войсками  Хулагу  Багдада,  казнь  халифа  и  конец
Багдадского  халифата
 1259  —  смерть  Мэнгу  и  междоусобица  в  Центральном  улусе
 1260  —  одновременное  избрание  двух  каанов,  начало  развала  ми¬
ровой  империи  монголов
 1262  —  война  между  ильханатом  монголов  в  Иране  и  Золотой
Ордой
 1262-1263  —  имперские  даньщики  на  Руси  избиваются,  власти
Золотой  Орды  не  вмешиваются  в  это
 1264  —  Хубилай  одерживает  в  Китае  и  Монголии  победу  в  борьбе
за  престол  у  Ариг-Буги
 1265  —  смерть  Хулагу  в  январе
 1266  —  смерть  Берке,  Золотая  Орда  окончательно  рвет  отноше¬
ния  с  нелегитимным  кааном  Хубилаем,  начало  40-летней  усоби¬
цы  Хубилая  и  потомков  Угэдэя  за  власть  в  Центральном  улусе
 1267  —  Менгу-Темур,  хан  Золотой  Орды,  чеканит  монету,  где  ти¬
тулует  себя  «великим  ханом»,  т.  е.  объявляет  себя  ханом,  равным
каану  в  Каракоруме

ПРИНЯТЫЕ  СОКРАЩЕНИЯ
 ЗОИ 	— 	«Золотая  Орда  в  источниках»
 МИ  А 	— 	Материалы  и  исследования  по  археологии
 СССР
 H1JI 	— 	Новгородская  1-я  летопись
 ПЛДР 	— 	Памятники  литературы  Древней  Руси
 ПСРЛ 	— 	Полное  собрание  русских  летописей
 РД 	— 	Рашид  ад-Дин.  Сборник  летописей
 СС 	— 	«Сокровенное  сказание»,  «Тайная  история
 монголов»  (см.:  Козин  С.  А.  ТИМ  —  «Тайная
история  монголов»,  см.  СС)
 ШУЦЧЛ  —  «Шэн-у  цинь-чжэн  лу»  (Записки  о  личных
походах  Священно-воинственного
[Чингисхана])  (см.:  Палладий.  Старинное
китайское  сказание  о  Чингисхане)
 ХШ 	— 	«Хэй-да  шилюэ»
 ЮШ 	— 	«Юань  ши»

СОДЕРЖАНИЕ
 Введение 	   8
 1.  Используемый  метод 	9
 2.  Обзор  основных  источников 	15
 2.1.  Внутренние  источники 	15
 2.2.  Внешние  источники 	28
 Глава  I.  Основные  характеристики  армии  монголов  первой
 половины  XIII  в 	33
 1.  Организационная  структура  монгольской  армии 	33
 1.1.  Структура  монгольской  армии  и  ее  подразделения 	33
 1.1.1.  Основа  монгольской  армии  и  ее  иерархия 	34
 1.1.2.  Структурные  подразделения  монгольской  армии 	36
 1.1.3.  Личная  охрана  монгольского  каана  (гвардия-кешиг) 	39
 1.2.  Система  призыва 	40
 2.  Численность  и  состав  войск 	43
 2.1.  Мобилизационный  потенциал 	43
 2.2.  Состав  армии  монголов  —  ее  «монгольские»  и  немонгольские
части 	   45
 2.3.  Общая  численность  войск  Монгольской  империи 	55
 2.4.  Дислокация  монгольской  армии 	62
 3.  Вооружение  и  подготовка  личного  состава.  Система  коневодства  64
 3.1.  Вооружение,  амуниция  и  конское  снаряжение 	64
 3.2.  Боевые  качества  монгольских  воинов 	69
 3.3.  Конный  состав  армии  монголов 	75
 4.  Тактика，разведка  и  связь.  Организация  бивачно-караульной
 службы  	78
 4.1.  Основные  тактические  приемы  монгольской  армии 	78
 4.2.  Управление  войсками  в  бою  и  связь 	88
 4.3.  Тактическая  разведка,  караульно-сигнальная  служба
 и  организация  биваков  и  лагерей 	91

260
 Армия  монголов  и  Древняя  Русь
 4.3.1.  Организация  тактической  разведки 	91
 4.3.2.  Караульно-сигнальная  служба  и  устройство  военных  лагерей....94
 Глава  II.  Осадные  технологии 	97
 1.  Начальный  этап  освоения  осадного  искусства  монголами 	98
 2.  Осадные  технологии  монголов  первой  трети  XIII  в 	106
 2.1.  Заимствования  в  ходе  войны  с  Цзинь 	106
 2.2.  Мусульманские  заимствования 	112
 3.  Осадные  орудия  и  машины  на  вооружении  монгольской  армии 	117
 4.  Осадная  толпа  (хашар) 	119
 5.  Обзор  применения  монголами  осадных  приемов 	121
 6.  Крепости  Европы,  взятые  монголами 	125
 Глава  III.  Стратегия  и  планирование.  Полководцы 	135
 1.  Стратегия  и  военное  планирование 	136
 1.1.  Система  военного  планирования 	136
 1.1.1.  Военные  советы  и  основные  стратегии 	136
 1.1.2.  Оперативные  группировки  и  стратегические  передислокации..  140
 1.1.3.  Стратегия  изматывания 	142
 1.1.4.  Стратегия  непрямых  действий 	144
 1.2.  Стратегическая  разведка 	146
 1.3.  Снабжение  и  материальное  обеспечение  войск 	149
 2.  Полководцы  	153
 2.1.  Монголы  	155
 2.2.  Китайские,  тангутские  и  чжурчжэньские  полководцы
 на  службе  монголов 	174
 Глава  IV.  Великий  Западный  поход:  цель  —  кипчаки,  аланы,  Булгар,
 Русь  и  Восточная  Европа 	179
 1.  Военный  опыт  монголов  до  1235  г 	179
 2.  Кипчакский  поход  армии  Башу  в  Восточную  Европу 	188
 Заключение  	236
 Источники  и  литература 	241
 Хронология  основных  событий 	249
 Принятые  сокращения 	253

Научное  издание
Роман  Петрович  Храпачевский
 Армия  монголов
периода  завоевания
Древней  Руси
 Ответственный  за  выпуск  И.  А.  Тихонюк
Художественный  редактор  А.  Ю.  Никулин
Корректор  М.  Г.  Смирнова
Верстка  М.  Е.  Кузнецова
 Формат  60x90/16.  Бумага  офсетная.  Печать  офсетная.
Гарнитура  «Times  New  Roman».  Уел.  печ.  л.  16,5.  Тираж  1000
 Издательство  «Квадрига»
 123001,  Москва,  ул.  Большая  Садовая,  дом  2/46
Тел.:  (499)  766-74-57.  E-mail:  kvadriga.izdat@mail.ru
 Типография  МБА
 ISBN  978-5-91791-066-6