АСТРОНОМИЯ
против
НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ
Москва
Русская панорама

Серия «АНТИФОМЕНКО»
ББК 63.3(0)
А68
Астрономия против «новой хронологии»
С6. научных статей
Редколлегия сборника:
к. ф-м. н. М.Л.Городецкий,
Ю.Д.Красильников,
И.А.Настенко,
Ю.В.Яшнев
Научный редактор
И.А.Настенко
Составитель
М.Л.Городецкий
А68 Астрономия против «новой хронологии». / Под ред.
И.А.Настенко. - М.: SPSL-лРусская панорама», 2001. - 336 с., илл.,
табл. - («Антифоменко»).
ISBN 5-93165047-4
Сборник содержит статьи, посвященные в основном критике астро¬
номических обоснований пресловутой «новой хронологии» акад. А.Т.Фо-
менко и его последователей - антинаучной теории, огульно ставящей под
сомнение результаты истории и смежных наук. На многочисленных при¬
мерах показываются ошибки и подтасовки «новохроналогов» - невежд и
дилетантов, вознамерившихся совершить переворот в истории, а заслу¬
живших лавры Герострата. Впервые публикуются письма покойного
Ю.А.Завенягина - одного из пионеров борьбы с «новой хронологией».
Для историков, астрономов, студентов естественнонаучных и гумани¬
тарных специальностей вузов и всех интересующихся вопросами астро¬
номии и истории.
ББК 63.3(0)
ISBN 5-93165-047-4	© М.Л.Городецкий. Составление, 2001.
© Авторы, указанные в содержании, 2001.
© Оформление. SPSL, 2001.
©«Русская панорама», 2001.

СОДЕРЖАНИЕ
Городецкий М.Л, Красильников Ю.Д.
«Новая астрономия» на службе «новой хронологии»	5
Ефремов Ю.Н.
Беспрецедентный научный подлог	29
Городецкий М.Л
Склонения звезд и датировка древних астрономических
наблюдений	41
Городецкий М.Л
Звездные войны с историей. (Верификация датировки
«Альмагеста»)	46
Городецкий М.Л
О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некото¬
рых математиках	81
Красильников Ю.Д.
Солнце, Луна, древние праздники и новомодные теории	99
Красильников Ю.Д.
Затмения Фукидида	149
Красильников Ю.Д.
О «проблеме второй производной лунной элонгации»	171
Захаров А. И.
Античная фотометрия и датирование звездного каталога
«Альмагеста» по величинам входящих в него южных звезд . 194
Письма Ю.А.Завенягина (публикация М.Л.Городецкого)	210
Первое письмо к А.Т.Фоменко (от 5.08.82)	211
Второе письмо к А.Т.Фоменко (от 8.02.83)	241
Письмо к историку Е.С.Голубцовой (от 14.02.83)	251
Письмо к Д.В.Кузнецову (от 12.07.84)	259
Письмо к Э.И.Юрченко (от 9.02.97)	284
Завенягин Ю.А.
Где и когда жил Навуходоносор	294
Храбров В.А.
Ю. А.Завенягин и его письма по поводу «новой хронологии» 297
Именной указатель	310
Библиография работ с критикой «новой хронологии»	318

От издателей
Может быть, это самый важный из публикуемых нами сборников
в серии «Антифоменко». Здесь подвергнуты анализу обоснования
«новой хронологии» - ее астрономический и математический фун¬
дамент. Можно сказать, что «колосс оказался на глиняных ногах»,
если под глиняными ногами подразумевать цепь элементарных
ошибок и подгонок под результат. Все последующее фантазирова¬
ние господ «новохронологов» о небывалой, придуманной ими «Им¬
перии» не имеет под собой никакой почвы. Дилетанты в истории,
затеявшие революцию в хронологию на поверку оказались и ди¬
летантами в астрономии.
Сборник будет интересен как специалистам, так и широкому
кругу читателей. Авторы статей без профессионального чванства
рассказывают о своем предмете, вводят в проблематику той или
иной задачи, в необходимой (но достаточной) степени привлекают
математический аппарат и убедительно доказывают ошибочность
или несуразность положений «новохронологов» в их попытках
астрономического или математического обоснования «хронологи¬
ческих сдвигов».
Из других статей - астрономических возражений против «но¬
вой хронологии» - не вошедших в настоящий сборник, следует
отметить великолепные, написанные на высоком профессиональ¬
ном уровне работы: Ефремов Ю.Н., Завенягин ЮЛ. О так называе¬
мой «новой хронологии» АХФоменко («Вестник Российской Ака¬
демии Наук», 1999, т. 69, № 12. С. 1081-1092; повторная публикация
в сб. История и антиистория: Критика «новой хронологии» акаде¬
мика А.Т.Фоменко. (Studia historica. Series minor). - M.: «Языки
русской культуры», 2000. С. 321-347.), а также: Имшенник В.С.
Вспышки сверхновых и историческая хронология («Успехи физи¬
ческих наук», т. 170, Nq 5. С. 553-557).
ИЛ.Настенко, Ю.В.Яшнев

М. Л. Городецкий, Ю.Д. Красильников
«Новая астрономия» на службе
«новой хронологии»
В исторических отделах книжных магазинов в последнее время все
чаще можно увидеть толстые тома, историю отрицающие, на¬
писанные академиком А.Т.Фоменко с соавторами.
Для обоснования своих тенденциозных построений авторы
«новой хронологии» (далее - «нх») неоднократно пытались при¬
влечь астрономические аргументы. Многими критиками была
неоднократно показана их несостоятельность1. Мы же хотим здесь
не столько указать на конкретные ошибки в какой-то отдельно
взятой работе, сколько попытаться дать общий обзор астрономи¬
ческих аргументов Фоменко и его соавторов и по мере возможнос¬
ти установить причины возникновения этих ошибок, проникнуть
в расчетную астрономическую «кухню». Это, как нам кажется,
позволит оценить научный уровень их трудов в столь, казалось бы,
близкой к математике науке, как астрономия, а также понять, по¬
чему специалисты - за редкими исключениями - не желают вести
серьезные дискуссии с «новыми хронологами». (Хотя большинство
работ по «нх» выполнены А.Т.Фоменко совместно с соавторами,
ниже мы будем краткости ради упоминать лишь Фоменко (далее
коротко - АТФ) как непременного члена авторского коллектива, к
тому же пользующегося наибольшей известностью).
Наиболее основательной атаке подвергся античный трактат
Клавдия Птолемея «Альмагест». При этом главный удар был на¬
правлен на его звездный каталог. Подробный разбор всех ошибок
датировки, заключающихся не столько в методе (который при его
корректном применении однозначно указывает на античную дату),
сколько в грубой манипуляции исходными данными, был ранее
проведен одним из авторов. Закрепить свою средневековую дати¬
ровку группа академика Фоменко попыталась, передатировав опи¬
санные в «Альмагесте» наблюдения покрытий звезд планетами и
лунные затмения2. Первым на огромное число астрономических и
расчетных ошибок в этом анализе указал историк А.Л.Пономарев.
Независимые расчеты специалистов подтвердили как факт неве¬
роятных ошибок в расчетах АТФ, так и правильность и единствен-

6
М.ЛГородецкий, Ю.Д.Красильников
ность традиционных дат. Кроме того, выяснилось, что обнаружен¬
ные АТФ «перекосы» в хронологии «Альмагеста» являются прос¬
тым следствием опечаток американского издания. Хотя в послед¬
них публикациях, отвечая на обвинения, АТФ и утверждает, что
этот результат (а следовательно и его опровержение) ими уже не
рассматривается как веский аргумент, но как справедливо заметил
А.Л.Пономарев: «Нельзя в качестве доказательства позднего проис¬
хождения «Альмагеста» приводить свой отказ считать это дока¬
зательство веским».
О чем идет речь? В «Альмагесте» описаны среди других 124 точ¬
но датированных астрономических наблюдения 4 соединений пла¬
нет со звездами. Вот первое из них: «Из древних наблюдений мы
взяли то, которое Тимохарис записывает так: в 13 году Филадель-
фа [283-246 г. до н. э.], в египетском месяце Месоре [12-й месяц еги¬
петского года, состоящего из 12 месяцев по 30 дней + 5 дополни¬
тельных дней], в ночь с 17-го на 18-е число, в 12-м ночном часу
[ночь и день в древности делили на 12 часов, т. е. указано время пе¬
ред рассветом] планета Венера наблюдалась точно покрывающей
звезду, противоположную Жнецу. У нас эта звезда будет той, кото¬
рая стоит за звездой в конце южного крыла Девы [г| Девы]. В пер¬
вом году Антонина она была на 8 1/4 градуса Девы. Поскольку год
наблюдения был 476 [в имевшемся у АТФ издании была опечатка -
406] после Набонассара [1-е число 1-го месяца Набонассара соот¬
ветствует 26.02.476], а эпоха Набонассара соответствует 884 году до
начала царствования Антонина, так что в промежуточные 408 лет
[опечатку легко можно было выявить вычитанием 884-408= 476]...».
(Далее идут расчеты Птолемея, позволившие ему уточнить модель
движения Венеры).
Птолемей, как ясно из только что приведенной цитаты, дати¬
рует наблюдения по египетскому календарю. Вследствие крайне
простой структуры этого календаря его даты однозначно и доста¬
точно легко переводятся в наше летоисчисление. Согласно расче¬
там, в трех случаях из четырех в указанные Птолемеем даты дей¬
ствительно происходили тесные сближения названных Птолемеем
планет и звезд, а в случае Марса сближение состоялось на сутки
ранее данной Птолемеем даты. (Наиболее вероятное объяснение
этому состоит в том, что Птолемей ошибся на сутки, пересчитывая
дату исходного наблюдения, данную по эре Дионисия, в египетский
календарь). Так, расчет показывает, что 12 октября 272 г. до н. э. Ве¬
нера действительно находилась в 13 угловых минутах от указанной
звезды. Хотя это и нельзя назвать покрытием, но для целей Пто¬
лемея покрытие и не требовалось. К тому же здесь сказалась

«Новая астрономия» на службе «новой хронологии:
7
неточность русского перевода. У Птолемея речь идет о точном
соединении (то есть равенстве долгот) - именно такой перевод дан
в немецком и английском изданиях.
Игнорируя все данные Птолемея, кроме самого факта покры¬
тия, АТФ предлагает свои две четверки «решений». Проверка по¬
казывает, что расстояния между звездами и планетами в указанные
даты составляют градусы - почти пальцем в небо, и ничего общего
не имеют с числами, сообщаемыми АТФ. Достаточно указать на
такой казус, как наличие Солнца между звездой и Сатурном во
время «покрытия» во втором «решении». Для Венеры «решения»
точнее (хотя расстояния в 50 раз больше объявленных), но абсолют¬
но бессмысленны - в первом случае в 2-х, а во втором в 3-х граду¬
сах от Венеры находилось Солнце. Ни о каких наблюдениях не
только слабой звезды, но и Венеры в эти даты речи быть не может.
Никакие северные широты (неуклюжая попытка АТФ выкрутить¬
ся из неловкого положения в последовавшей дискуссии с Понома¬
ревым) и рисованные от руки карты спасти датировку не могут.
Для наблюдения покрытия требуется расстояние от Солнца не
меньшее 15 градусов. Такие ошибки кажутся совершенно невероят¬
ными. Весь расчет довольно прост и описан во многих учебниках
и справочниках по астрономии3.
Расчет только по средним элементам орбит (АТФ утверждает,
что расчет производился именно таким образом, с использованием
данных из справочника Дубошина4), без учета взаимного грави¬
тационного влияния планет, обеспечивает максимальную погреш¬
ность в единицы угловых минут для Венеры и Марса, около 20' для
Юпитера и 1 градуса для Сатурна. Такой способ расчета образца
17 века (как мы увидим дальше, фактически расчет был еще при¬
митивнее) в компьютерную эпоху выглядит весьма странно -
совсем несложный учет возмущений обеспечивает точность в еди¬
ницы угловых секунд5 на несколько тысячелетий. Рассуждения же
о новейших достижениях астрономии и расхождениях до недав¬
него времени разных теорий являются попыткой ввести читателя
в заблуждение. Те аналитические поправки, которые приводятся в
книгах, в частности Дубошина и Мееса, восходят к работам начала
века Ньюкома и Гелло, а расхождения разных современных ком¬
пьютерных моделей меньше угловых секунд.
Поиск причин ошибок в чужих расчетах - обычно дело небла¬
годатное. Но в данном случае на возможную причину нам указал
М.Поляков, который помог в свое время АТФ идентифицировать
опечатку в издании «Альмагеста». Хотя объяснение и показалось
нам сначала невероятным, оно подтверждается расчетом.

8
М.Л. Городецкий, Ю.Д. Красильников
Чтобы найти положение планеты на небе в нужный момент
времени, сначала требуется найти ее место на эллиптической ор¬
бите. Для этого сначала находят так называемое среднюю долготу.
Это некоторая вспомогательная величина, показывающая, какую
долготу в орбите имела бы планета, если бы она двигалась с пос¬
тоянной угловой скоростью по окружности в плоскости эклиптики.
Для нахождения этой величины необходимо знать лишь начальное
значение долготы на определенную эпоху, время, отделяющее дату
от этой эпохи, и период обращения (на самом деле во все формулы
входят еще и малые «вековые» поправки, обусловленные медлен¬
ным изменением параметров орбиты, но сейчас это для нас не
принципиально). Однако еще в древнем Вавилоне знали, что Луна
движется по орбите неравномерно; Гиппарх обнаружил, что нерав¬
номерно движется и Солнце. Неравномерно и движение планет в
модели Птолемея, осложненное тем, что они вращаются в его мо¬
дели вокруг Земли. Для описания этой неравномерности, которую
он называл первым неравенством, Птолемею понадобилось вво¬
дить эксцентры, эпициклы и деференты. Кеплер посвятил жизнь
нахождению правильного вида планетных орбит (I-й закон) и объ¬
яснению этой неравномерности6 (И-й закон). Чтобы найти истин¬
ную долготу, надо решить уравнение Кеплера. Сначала, вычтя из
средней долготы L долготу перигелия со, находим так называемую
среднюю аномалию М (угловое расстояние от перигелия в предпо¬
ложении равномерности движения).
Решая уравнение Кеплера:
Е = М + е* sinЕ,
где е - эксцентриситет орбиты, находим эксцентрическую анома¬
лию Е - это можно легко и быстро сделать методом итераций, под¬
ставляя старое значение в правую часть уравнения, и выбрав за
начальное приближение значение М. Эксцентрическая аномалия -
это угол, отнесенный к центру эллипса, тогда как Солнце, согласно
I-му закону Кеплера, находится в его фокусе. Поэтому истинная
аномалия v находится из равенства:
Щ(»/2)=Щ(Е/2)*((1+е)/(1-е)Г
Наконец, для того чтобы найти гелиоцентрическую долготу /,
надо учесть наклон орбиты планеты i к эклиптике (спроецировать
положение планеты на плоскость эклиптики):
tg(/-Q)=cos(/) * tg(L-M+v-Q)
(Q - долгота восходящего узла — еще один табличный средний эле¬
мент орбиты). Остается найти гелиоцентрическую широту, расстоя¬
ние до Солнца, проделать то же самое для Земли и перейти в гео¬
центрические координаты. Но в «новой астрономии» («на») все эти

«Новая астрономия» на службе «новой хронологии)
9
сложности не нужны! Второй закон Кеплера в ней отменяется, и
истинная долгота считается равной средней!
В следующей таблице приведены результаты соответствующих
расчетов. В двух первых колонках даны даты и время двух «реше¬
ний» АТФ (А и В) и классические даты (С), в третьей - описание
события, в четвертой расстояние между звездой и планетой, в скоб¬
ках приведены данные приближенного расчета только по средним
элементам (т. е. то, что получилось бы у АТФ при правильном рас¬
чете). Для классических дат мы также в скобках указали поправку
в минутах из-за замедления вращения Земли, которую также надо
учитывать при корректном расчете. Видно отличное согласие
расчета по «нх» и «на». Различие наблюдается лишь для Марса -
вероятно, здесь АТФ была допущена какая-то ошибка второго
порядка в исходных данных. Примечательно отличие в строке В4.
Легко понять, что это число не может сильно отличаться от числа
в строке А4. Нам кажется, что авторы «нх» попытались таким
неизящным способом избавиться от неожиданно выплывшего
древнего «решения», их не устраивавшего. Легко видеть, что клас¬
сические даты Птолемея находятся в хорошем согласии с современ¬
ными расчетами, и были бы подтверждены АТФ даже в рамках его
допотопных методов расчета.
N° Дата Время Соединение (?) Расстояние «нх» «на»
А1 09.09.887	00:00
А2 27.01.959	06:50
АЗ 13.08.994	05:15
А4 30.09.1009	04:50
Венера + r| Vir
Марс + Р Sco
Юпитер + 5 Спс
Сатурн + у Vir
54' (53')	<1'	0.7’
486' (484’)	<3'	14’
246’ (238’)	20’	20'
315’ (347’)	50’	43’

10
М.ЛГородецкий, Ю.Д.Красильников
В1
01.09.-
328
19:45
Венера + r| Vir
57' (54’)
<1'
0.6'
В2
17.01,-
-256
05:10
Марс + Р Sco
496' (496')
<r
15'
ВЗ
09.09,
-228
04:15
Юпитер + 5 Спс
259' (251')
15'
15'
В4
06.09,
-228
15:10
Сатурн + у Vir
321' (351')
127'
52'
С1
12.10,
-271
08:30 (-210)
Венера + r| Vir
13' (13')
С2
17.01,
-271
06:00 (-210)
Марс + Р Sco
16' (16’)
СЗ
05.09,
-240
08:00 (-204)
Юпитер + 5 Спс
12' (17'j
С4
08.03,
-228
23:00 (-200)
Сатурн + у Vir
12’ (22')
После критических выступлений Пономарева для исправления
нелепых результатов и, видимо, отчаявшись разобраться в астроно¬
мических «премудростях», АТФ прибег к программе, написанной
профессиональным астрономом А.Волынкиным - TurboSky 2.0.
Это приятная и компактная DOS-программа для демонстрации
звездного неба, но для расчетов она малопригодна (координаты
объектов можно определить лишь приближенно - по координатам
указателя мыши на экране). Для того, чтобы найти «исправленное»
решение, АТФ, двигаясь по шагам от старого средневекового, на¬
шел, наконец, визуально реальные моменты соединений. При
этом, правда, соединения Юпитера и Сатурна со слабыми звездами
средневековому Птолемею пришлось бы тщетно пытаться наблю¬
дать в легких сумерках, низко над горизонтом. (Опять незадача!).
Бегая мышью по небу в программе TurboSky, мы проверили, сооб¬
щаемые АТФ расстояния и выяснили, в частности, что вместо сооб¬
щаемого ими расстояния при соединении Юпитера утром 25 июля
994 года в 15', программа показывает 25', а для Сатурна 36' вместо
30'. (Интересно, есть ли хоть один честный результат в «нх»?).
Другое данное АТФ «доказательство» средневековой даты напи¬
сания «Альмагеста» - передатировка описанных в нем лунных за¬
тмений. Птолемей использовал лунные затмения как основной вид
наблюдений при разработке теории движения Луны. В «Альма¬
гесте» приведены подробные описания 19 лунных затмений. Боль¬
шинство этих описаний взято Птолемеем из трудов своих пред¬
шественников (самое раннее затмение произошло 19 марта 721 г. до
н.э.), и лишь 4 затмения из 19 он наблюдал лично. Для каждого
затмения сообщается точная дата по египетскому календарю и
время суток. В 18 случаях указана фаза затмения, для большинства
неполных затмений сказано о том, какая часть лунного диска - се¬
верная или южная - была закрыта тенью. (Термин «фаза» в случае
лунного затмения - это часть диаметра Луны, покрытая земной

Новая астрономия» на службе «новой хронологии»
11
тенью. В настоящее время величина фазы выражается, как прави¬
ло, десятичной дробью, прежде же она чаще всего указывалась в
двенадцатых долях диаметра - «баллах» или «дюймах»).
Заметим, что все детали описанных у Птолемея затмений очень
хорошо подтверждаются расчетами: затмения происходили точно
в указанные им даты, расхождение между указанным Птолемеем
временем затмения и данными расчетов не превышает часа, птоле¬
меевские фазы затмений также достаточно близки к расчетным, и
все случаи указания положения тени на лунном диске также соот¬
ветствуют расчетам.
Согласно АТФ, эти затмения произошли не с 721 г. до н. э. по
136 г. н.э., а с 491 по 1350 гг. н.э. При этой «передатировке» дек¬
ларативно игнорируется вся содержащаяся в описаниях «Альма¬
геста» информация, кроме примерной - с точностью до года-
двух - даты и значения фазы, которое почему-то считается точным
до балла (т.е. 1/12 диаметра Луны). Способ и результат передати-
ровки описаны у АТФ следующим образом:
«Поставим задачу астрономической независимой датировки
лунных затмений «Альмагеста». Требуется на основе современной
теории (курсив наш. - Авт.) найти в прошлом такой набор из
18 лунных затмений, который обладал бы следующими свойствами:
[...] Мы использовали в наших компьютерных вычислениях совре¬
менную теорию движения планет (см. [58], [59], [60]), а также све¬
рили получаемые результаты с классическими астрономическими
канонами (таблицами) Гинцеля и Оппольцера [62]—[64]. Канон Гин-
целя содержит список лунных затмений от 900 года до н. э. вплоть
до начала нашей эры, а канон Оппольцера - от начала нашей эры
до 1600 года н.э.
Мы провели расчеты на компьютере [курсив наш] для проме¬
жутка времени от 900 года до н.э. до 1600 года н.э. и получили та¬
кой результат.
Утверждение 2. Существует единственное астрономическое
(математическое) решение поставленной задачи, с точностью до 3 лет
удовлетворяющее временным расстояниям между следующими друг за
другом затмениями «Альмагеста». Это следующий набор затмений
(годы затмений даны по «.а, час - по Гринвичу) (курсив АТФ. - Авт.)».
В приведеннной ниже таблице мы воспроизводим данные АТФ,
для сравнения дополнив их данными о временах и фазах этих же
лунных затмений, заимствованными из рассчитанного Фредом
Эспенаком «5000-летнего канона затмений», который находится на
сайте NASA7. Величины фаз из канона Эспенака умножены на 12,
чтобы привести их к используемым АТФ «баллам».

12
М.Л.Городецкий, Ю.Д. Красильников
Данные АТФ
Данные
канона
Эспенака
№
Дата
затмения
Фаза
затмения
Координа¬
ты зенит¬
ной точки
Год
Чис¬
ло
Me
сяц
Час
Долго¬
та
Широ¬
та
Время
Фаза
1
491
или
5
8
16
ил
по
-17
16:59
10,872
492
30
1
16
16.7(полное)
123
17
16:09
17,028
2
494
5
6
1
2.0
-28
-22
01:54
1,608
3
496
6
11
21
5.0
27
17
22:07
5,088
4
594
6
8
23
4.0
16
-17
23:06
4,092
5
693
27
3
14
5.6
138
-4
14:59
5,184
6
717
28
6
13
3.0
155
-23
13:48
3,216
7
728
27
5
21
2.5
31
-22
22:03
2,448
8
840
20
5
5
1.4
-77
-21
05:05
1,440
9
843
19
3
19
14.1 (полное)
73
-1
19:22
14,184
10
1019
16
9
23
9.4
10
-1
23:17
9,144
11
1020
12
3
7
18.1 (полное)
-111
1
07:39
18,192
12
1020
4
9
23
18.7
13
-6
23:08
18,684
13
1046
23
4
7
6.6
-116
-14
07:46
6,804
14
1079
20
1
3
4.0
-48
19
03:31
4,008
15
1344
23
9
1
2.4
-31
3
01:54
2,364
16
1349
30
6
23
21.7(полное)
1
-23
00:00
21,960
17
1349
25
12
12
9.8
178
23
12:16
9,876
18
1350
20
6
17
5.8
103
-23
17:12
5,832
О качестве (точнее - полном его отсутствии) «единственного
решения» написано уже немало. В частности, примерно треть
затмений не могла наблюдаться в средневековой ойкумене. Об
этом проще всего судить по заботливо указанным АТФ временам
затмений. Тем не менее мы не будем здесь пытаться, подобно на¬
шим предшественникам, выяснить, каким образом «средневеко¬
вый Птолемей» собирал информацию у американских индейцев,
аборигенов острова Пасхи и пингвинов Антарктиды. Вместо этого
попробуем установить не то, что получено, а то, как это получено.
На первый взгляд, в тексте дано исчерпывающее объяснение: дан¬
ные о затмениях вычислены на компьютере с использованием со¬

«Новая астрономия» на службе «новой хронологии^
13
временных научных теорий. Принять это объяснение мешает тот
факт, что астрономические расчеты АТФ, как мы уже видели, со¬
держат громадные ошибки, а использованные в них «современные
теории движения планет» назвал бы современными разве что Ко¬
перник. При сравнении же данных о затмениях, указанных АТФ,
с расчетами Ф.Эспенака легко видеть, что эти два набора данных
достаточно неплохо согласуются друг с другом. Объяснение нахо¬
дится неожиданно просто - достаточно сравнить приведенные
АТФ числа с данными из таблицы затмений, помещенной в пятом
томе работы Н.А.Морозова «Христос». При этом обнаруживается,
что времена затмений, приведенные в таблице АТФ, получаются из
времен в таблице Морозова путем отбрасывания минут (у Морозо¬
ва времена даны с точностью до минуты, а в приведенной таблице,
как легко видеть - до часа), а фазы затмений и координаты зенит¬
ных точек в той и другой таблицах полностью совпадают. (Любо¬
знательный читатель может проверить это самостоятельно: труды
как Морозова, так и АТФ сейчас легкодоступны). Очевидно, ника¬
ких компьютерных расчетов затмений никто не проводил, а нуж¬
ные данные были позаимствованы из таблиц Морозова.
Следует сказать, что Морозов, в свою очередь, брал данные для
своих таблиц из канона затмений Оппольцера, изданнного в 1887 г.
Канон этот весьма неточный, и его данные заметно отличаются от
результатов современных расчетов. АТФ предусмотрительно отбро¬
сил минуты во временах затмений, поэтому при таком огрублении
эти времена в большинстве случаев не расходятся с современными
данными, но полное совпадение фаз всех затмений (с точностью
до одной десятой балла, т.е. 1/120) и координат всех зенитных то¬
чек затмений (с точностью до градуса по широте и долготе), дан¬
ных Оппольцером, с настоящими результатами современных рас¬
четов полностью исключено. Сравнение величин фаз, приведен¬
ных АТФ, и их значений из канона Эспенака это подтверждает: в
ряде случаев различие этих двух величин выходит за пределы воз¬
можных ошибок округления. В то же время, как отмечено выше,
во всех случаях величина фазы, указанная АТФ, точно совпадает с
указанной в таблицах Морозова.
Рассмотренный пример наглядно иллюстрирует роль компью¬
теров в исследованиях академика АТФ и его соавторов: неодно¬
кратное их упоминание должно придать дополнительный вес аргу¬
ментам. В самом деле, фразы вроде «мы провели компьютерные
вычисления на основе современной теории движения планет» дей¬
ствуют на неискушенного читателя куда сильнее скромного при¬
знания в том, что на самом-то деле исходные данные взяты из

14
М.Л.Городецкий, Ю.Д.Красильников
книги, изданной 70 лет назад, куда они, в свою очередь, попали из
другой книги - вековой давности. В данном случае компьютер мог
использоваться самое большее для поиска информации во введен¬
ной в него морозовской таблице, а «современная теория движения
планет» оказывается вообще ни при чем.
Отметим еще одно обстоятельство, связанное с новохронологи¬
ческими «передатировками» астрономических наблюдений «Аль¬
магеста». Начало эры Набонассара, по которой Птолемей отсчиты¬
вает время, известно абсолютно точно - это 26 февраля минус
746 г. (или, что то же самое, 747 г. до н. э.). Предложив новые даты
для лунных затмений «Альмагеста» и четырех соединений планет
со звездами, АТФ попытался грубо - с точностью до года - опреде¬
лить начало эры Набонассара, соответствующее найденным им но¬
вым датам этих небесных явлений. При этом он получил, что на¬
бор затмений дает в качестве начального года эры Набонассара
приблизительно 465 г. н.э., а четыре случая сближений планет со
звездами дали в качестве первого года этой эры четыре не совпа¬
дающих между собой года: 477, 481, 483, 486 гг. н.э. Этот результат
был назван им «идеальным согласованием». (Что это - глумление
над читателями?).
* * *
Еще один пример вопиющей ошибки в «астрономических рас¬
четах» АТФ - это затмения Фукидида. Напомним читателю, о чем
идет речь. В труде древнегреческого историка Фукидида «Исто¬
рия», повествующего о Пелопоннесской войне, упомянуты три за¬
тмения - два солнечных и лунное. Первое солнечное и лунное за¬
тмения, как следует из текста, происходили летом, второе солнеч¬
ное - весной. Между первым и вторым солнечным затмениями
прошло семь лет, а лунное произошло через 11 лет после второго
солнечного. Про первое затмение Фукидид пишет: «Солнце сдела¬
лось месяцевидным и снова восполнилось, при этом стали видны
кое-какие звезды». Второе и третье затмения просто упоминаются,
без указания каких-либо подробностей.
Как только астрономы научились определять даты затмений в
далеком прошлом и вычислять - хотя и грубо - их характеристи¬
ки, они установили, что речь у Фукидида идет о солнечных за¬
тмениях 3 августа 431 г. до н. э., 21 марта 424 г. до н. э. и 27 августа
413 г. до н.э. Некоторые затруднения у астрономов вызвала фраза
Фукидида о «кое-каких звездах», видимых во время первого за¬
тмения. Дело в том, что солнечное затмение 3 августа 431 г. до н. э.

Новая астрономия» на службе «новой хронологии»
15
было кольцеобразным*. Поскольку при кольцеобразном затмении
Луна не может полностью закрыть Солнце, наблюдать звезды вряд
ли было возможно. Впоследствии более точные расчеты показали,
что затмение 3 августа 431 г. до н.э. в Афинах было достаточно
сильным - было закрыто около 80 % площади диска Солнца - но
этого, разумеется, недостаточно для появления на небе звезд.
Разные исследователи давали различные объяснения упомина¬
нию звезд в тексте Фукидида. В частности, утверждалось, что Фу¬
кидид мог при описании затмения воспользоваться стереотипной
фразой («литературным штампом»). Обращалось внимание на про¬
тиворечивость фразы - появление звезд, когда Солнце стало меся¬
цевидным - именно так следует буквально понимать грамматичес¬
кую конструкцию греческого текста. Высказывалось также мнение
о том, что во время затмения были видны наиболее яркие планеты.
Последнее предположение, кстати, вполне реально. Во время затме¬
ния 3 августа 431 г. до н.э. на афинском небе находилась Венера -
на расстоянии 19 градусов от Солнца и в 30 градусах над горизон¬
том. Венера - столь яркая планета, что ее порой можно наблюдать
днем (красочное описание одного из таких наблюдений можно
найти в статье А.Кларка «Предметы в небе»8).
Расчеты показывают, что Венера в день первого затмения Фу¬
кидида была достаточно яркой: звездная величина минус 3,9. Это
в полтора-два раза меньше, чем максимально возможная ее яр¬
кость, но следует вспомнить, что во время затмения было закрыто
80% площади Солнца, следовательно, сила солнечного света и
яркость неба уменьшились впятеро. Поэтому хотя и вряд ли можно
утверждать, что во время этого затмения были видны звезды
(именно звезды и во множественном числе), но одна «звезда» на
потемневшем во время затмения афинском небе, видимо, все-таки
появилась. К тому же затмение Фукидид мог наблюдать во Фра¬
кии, где его семья владела золотыми шахтами, и где Солнце было
закрыто более чем на 90%.
* Поясним термин «кольцеобразное затмение». Видимый угловой диа¬
метр Луны несколько изменяется из-за изменения расстояния от Земли до
Луны - орбита Луны некруговая. Во время кольцеобразного затмения ви¬
димый диаметр Луны меньше видимого диаметра Солнца, поэтому при та¬
ком затмении Луна не может полностью закрыть Солнце. Наземный на¬
блюдатель, даже находящийся в самом выгодном положении - на линии,
соединяющей центры Солнца и Луны, увидит яркий ободок - край Солн¬
ца - вокруг темного лунного диска.

16
М. Л. Городецкий, Ю.Д. Красильников
Нетрудно предположить, что ревизионисты хронологии, образ¬
но говоря, вцепились мертвой хваткой в замечание Фукидида о
«кое-каких звездах». На основании этой вскользь брошенной фра¬
зы они требовали, чтобы первое из затмений было бы непременно
полным, а раз затмение 3 августа 431 г. до н. э. полным быть не мог¬
ло в принципе, то, следовательно, Пелопоннесская война, по их
мнению, состоялась «не в свое время», а гораздо позже.
Предшественник АТФ в области «ревизии» хронологии
Н.А.Морозов подбирал тройки затмений, которые состоялись в
Афинах и между которыми прошло бы нужное количество лет
(т.е. 7 и 11). Он нашел шесть вариантов таких троек (примечатель¬
но, что в их число вошла и «классическая» тройка затмений в 431,
424 и 413 гг. до н.э.). Четыре из них он отверг из-за недостаточно
большой фазы первого из затмений в Афинах, пятую - из-за того,
что второе солнечное затмение в ней в Афинах было практически
незаметным, и остановился на шестом варианте - затмениях,
которые состоялись 2 августа 1133 г., 20 марта 1140 г. и 28 августа
1151 г. н.э., перенеся, таким образом, Пелопоннесскую войну при¬
мерно на полторы тысячи лет вперед*.
АТФ продолжил дело Морозова: он, во-первых, «формализовал
задачу», выписав условия, которым должна удовлетворять тройка
затмений. (Естественно, одно из этих условий - то, что первое за¬
тмение должно быть полным. Другое - то, что затмения наблюда¬
лись не строго в Афинах, а в неком «квадрате Средиземного моря»
с солидными допусками по широте и долготе. Остальные условия
относятся к сезонам, когда происходили затмения, и к количеству
прошедших между ними лет).
* Заметим, что «решение» Морозова неубедительно: лунное затмение
было очень слабым - Луна погрузилась в тень Земли лишь на треть свое¬
го диаметра. Достаточно слабым было и второе солнечное затмение -
при нем было закрыто лишь около 40% площади Солнца. А 11.04.1138 и
26.10.1147 в Афинах состоялись два затмения, при которых было закрыто
около 90% площади Солнца, т. е. освещенность падала на порядок, к тому
же максимум первого из них приходился практически точно на момент
захода Солнца, когда на него можно спокойно смотреть невооруженным
глазом, а второе в Афинах было кольцеобразным. Однако выдуманный
Морозовым «Фукидид XII века» почему-то ничего о них не написал. А за
время, охватываемое повествованием Фукидида (431-411 гг. до н.э.), в
Афинах произошло всего пять солнечных затмений, три из них были
слабыми, при которых освещенность снижалась не более чем на 20%, и два
сильных - со снижением освещенности впятеро и втрое, и оба эти за¬
тмения зафиксированы Фукидидом.

‘Новая астрономия» на службе «новой хронологии»
17
В итоге АТФ с гордостью заявил, что «применение методики
непредвзятого датирования на всем интервале от 900 г. до н.э.
вплоть до 1700 г. н.э. дает точные решения этой задачи, причем их
только два. Первое найдено в [43], второе обнаружено автором нас¬
тоящей работы при повторном анализе всех затмений из указан¬
ного интервала.
Первое решение: 2 августа 1133 г. н. э., 20 марта 1140 г. н. э., 28 ав¬
густа 1151 г. н.э.
Второе решение: 22 августа 1039 г. н.э., 9 апреля 1046 г. н.э.,
15 сентября 1057 г. н.э. Выполнено даже условие, согласно кото¬
рому второе затмение происходит приблизительно в марте. Кроме
того, первое затмение - полное!».
Очевидно, при написании этих строк АТФ и не подозревал, в
какое смешное положение он себя ставит. Дело в том, что первое
из затмений в найденном АТФ «втором решении» - отнюдь не
полное, а кольцеобразное, как и настоящее первое затмение Фуки¬
дида. В Афинах же оно было более слабым, чем затмение 3 августа
431 г. до н.э. - при нем было закрыто примерно 72%.
В этом случае трудно с определенностью судить о причинах
ошибки в «расчете». С некоторой долей уверенности можно пред¬
положить, что АТФ проводил поиск троек затмений, пользуясь
таблицами затмений все из того же труда Морозова «Христос».
Морозов составил свои таблицы по данным канона затмений
Оппольцера, но почему-то не включил в них указание о типе за¬
тмения (полное или кольцеобразное). При своих поисках Морозов
мог сверяться непосредственно с каноном Оппольцера (в котором
о затмении 22 августа 1039 г. н.э. четко сказано «кольцеобразное»)
и найденое позже АТФ «второе решение» если и нашел, то сразу
же забраковал. АТФ же, видимо, использовал исключительно таб¬
лицы Морозова, в которых указана лишь дата затмения и коор¬
динаты начала, середины и конца трассы лунной тени на поверх¬
ности Земли. По этим трем точкам АТФ, вероятно, оценивал, по¬
падает ли траектория тени в указанный им «квадрат»*. Хотя АТФ
и яростно критиковал классическую датировку затмений Фукиди¬
да за то, что, согласно с ней, первое затмение было кольцеоб¬
разным, однако за время своих изысканий он, очевидно, совер¬
шенно позабыл о существовании кольцеобразных затмений, из-за
чего и попал впросак.
* Видимо, допуски по широте и долготе понадобились АТФ именно
для того, чтобы объявить подходящим любое затмение, которое было пол¬
ным не обязательно в самих Афинах, но в очень солидной их окрестности.
2 Зак. 52

18
М.Л.Городецкий, Ю.Д.Красильников
* * *
А вот что пишет АТФ про китайские затмения: «Затмения в ки¬
тайских хрониках описаны очень неопределенно, например, не ука¬
зана фаза, место наблюдения. Морозов справедливо отмечает, что
при такой туманности описаний затмения служить для датировки
не могут, поскольку для каждого десятилетия можно подобрать
«подходящее» затмение, действительно происходившее где-то и с
какой-то фазой. Если же допустить, что китайцы описывали лишь
ярко выраженные, то есть полные, затмения, которые случаются
достаточно редко, то в таком случае эти описания вообще не могут
соответствовать реальности. Например, в китайской «Истории го¬
сударства киданей» Лун-Ли (М., 1979) солнечные затмения указа¬
ны в 992, 994, 998, 999, 1002, 1004, 1007 годах и так далее. Полных
(или хотя бы хорошо заметных) солнечных затмений с такой час¬
тотой на одной и той же территории не происходит».
Солнечные затмения играли исключительно важную роль в ки¬
тайской астрологии (Солнце - отражение императора поднебес¬
ной). Поэтому придворные астрономы старались зарегистрировать
все затмения, даже самые малые, что облегчалось тем, что они уме¬
ли (хотя и неточно) их предсказывать. АТФ почему-то забыл ска¬
зать читателю, что записи почти всегда сопровождаются указанием
на точную дату по лунному календарю. Место наблюдения, как пра¬
вило, известно - это текущая столица, именно там работали при¬
дворные астрологи и хронисты. Фаза затмений тоже нередко со¬
общается - так, уважаемый авторами «нх» Р.Ньютон9 приводит
32 «очень определенных описания». Например, такое для затмения
29 сентября 89 г. до н. э. из хроники династии Хан: «Оно было част¬
ное, как крюк, поздно после полудня нижняя часть Солнца затми¬
лась с северо-запада». Что же касается «Истории государства кида¬
ней», то в ней указано 88 затмений. Некоторые слабые предсказан¬
ные затмения не наблюдались, например (965/03/06): «Весной, во
второй луне, первый день которой приходится на циклические зна¬
ки жэнь-инь, должно было быть затмение Солнца, но солнечный
диск не уменьшился». Иногда, по-видимому, наблюдатели принима¬
ли желаемое за действительное - регистрация слабых фаз солнеч¬
ных затмений визуально очень трудна, - либо вообще вписывали в
хронику расчетное, но в большинстве случаев описания соответст¬
вуют реальности. Так, в Китае действительно могли наблюдать за¬
тмения 992/03/07, 995/01/04 (994 ЛК), 998/10/23, 999/10/12, 1002/08/
11, 1005/01/13 (1004 ЛК - полное), 1007/05/19, для затмения 994 года
указано, что оно не наблюдалось из-за облачности. Кроме того, в

Новая астрономия» на службе «новой хронологии;
19
книге отмечены сверхновая 1054 года и несколько комет, в том
числе знаменитое появление кометы Галлея 1066 года.
Уместно отметить, что рассуждения АТФ о комете Галлея,
которые являются повторением тезисов Морозова с приложением
собственных домыслов, являются занимательной коллекцией аст¬
рономических и физических нелепиц10. Компьютерное численное
интегрирование позволяет рассчитывать последние появления ко¬
меты с точностью до минут, а самые древние с точностью около су¬
ток. Видимо, математики предполагают, что космические аппараты
летели на встречу с кометой во время ее последнего появления в
1986 году «на авось».
О гороскопах из трудов АТФ можно узнать, например, следую¬
щее: «С гороскопами ситуация еще хуже. Ни одного собственно
китайского древнего гороскопа, как утверждает Морозов, после
изучения китайских хроник, - НЕТ. По крайней мере, Морозову
обнаружить их не удалось. Единственный гороскоп, относящийся
к китайской истории, сохранился в восточноазиатских летописях.
[...] Так вот, оказывается, «в царствование внука Желтого импера¬
тора, весной, в первый день первого месяца все пять планет со¬
шлись под группой звезд альфа-бета Пегаса, т. е. в Водолее и отчас¬
ти в Козероге». Этот гороскоп поддается датировке, которую и сде¬
лал Морозов. Оказалось, что в третьем тысячелетии до нашей эры,
куда историки помещают Желтого императора, а, следовательно,
и его внука, «не было даже и намека на соединение всех пяти пла¬
нет около Водолея, а после него такое событие осуществилось впол¬
не лишь 9 февраля 1345 года и притом в очень эффектном виде».
Трудно сказать, что считает намеком Морозов, но легко прове¬
рить, что в феврале 2807 г. до н.э., феврале 2190 г. до н.э. и еще
раз в «очень эффектном виде» в феврале-марте 1953 г. до н.э. все
пять древних планет сходились в Водолее. Именно о последней дате
как о начале календаря и идет речь, вероятно, в книге Лю Ксян-
га11. А 9 февраля 1345 года пять планет тоже собрались, но не в Во¬
долее, а в Козероге, правда, Венеры с ними не было, она была по
другую сторону от Солнца, и на ее роль Морозовым был, кажется,
определен невидимый без телескопа Нептун - несколько неравно¬
ценная замена. Примерно того же качества и все «идеальные реше¬
ния» Морозова и АТФ египетских гороскопов. Кстати, почему бы
«нх» не попытаться датировать более сотни гороскопов, состав¬
ленных антиохийским астрологом Веттием Валентом во 2-м в. н. э.?
О поисковых способностях Морозова нам судить трудно, но
АТФ мог бы, пролистав несколько страниц в той же самой «Ис¬
тории государства Киданей», прочесть в записи за 967 год: «Весной,
2*

20
М.Л.Городецкий, Ю.Д.Красильников
в третьей луне, пять планет (Цзинь, Му, Шуй, X и Ти) собрались
вокруг созвездия Куй». И действительно, 17 апреля 967 года пять
планет были в Рыбах.
Создается впечатление, что главным источником знаний и не¬
пререкаемым авторитетом в области астрономии для АТФ яв¬
ляются работы Морозова. За ним бездумно, и притом часто с соб¬
ственными домыслами, повторяется любая чепуха. Вот какой заход
делается на русскую историю: «Выполненная Морозовым проверка
показала, что указанные в летописях датировки, приписываемые
«русским затмениям» до (т.е. ранее) 1064 года н.э., не подтвержда¬
ются астрономически. Лишь в 1064 году появляется первое астро¬
номически подтвердившееся затмение, которое было видно, тем не
менее, лишь в Египте и отчасти в Европе, но не на территории Ру¬
си. И только начиная с 13 века описания затмений в русских лето¬
писях астрономически подтверждаются».
Затмения до 1064 г. в русских летописях не подтверждаются,
потому что таковых, по вполне понятным причинам, просто нет
(только с Нестора начинается регулярное летописание). Первое за¬
писанное затмение 19.04.1064 было почти полным в Новгороде и
имело значительную фазу 0,75 в Киеве («и солнце пременися, и не
бысть светло, но акы месяць бысть»). В Египте же это затмение бы¬
ло практически не наблюдаемо. До 13 века в полном согласии с со¬
временными расчетами в летописях описано 17 точно датирован¬
ных солнечных затмений (знаком вопроса отмечены неуверенно
отождествляемые именно как затмения явления): 19.04.1064,
21.05.1091, 1.08.1106, 19.03.1113, 23.06.1115, 10.03.1122, 11.08.1124,
30.03.1131,2.08.1133, 1.06.113б(?), 20.03.1140, 11.06.1146, 20.11.1146,
26.10.1147, 17.01.1162(?), 1.05.1185,4.09.1187. При этом два затмения
в Новгородской 1-й летописи описаны как полные. «Въ лето 6632
[1124]. Месяца августа въ 11 день, передъ вечернею, поча убывати
солнца, и погыбе все; о, великь страхъ тогда, и тма бысть, и звезды
быша и месяць; и пакы нача пребывати вборзе, и пакы наполнися;
и ради быша вси по граду». Не советуем бросаться проверять с по¬
мощью компьютера условия видимости месяца во время затмения:
у Луны во время затмения своя работа - Солнце закрывать. (Дан¬
ное сообщение заставляет нас на миг вернуться к вопросу о затме¬
нии Фукидида и слепом доверии к каждому слову его описания).
Месяц поставлен летописцем для красного словца, или, возмож¬
но, - это ошибка позднейшего переписчика, и речь сначала шла о
Солнце в виде месяца. Кстати, это описание отметает фантазии
АТФ по поводу ярославльской локализации летописного Новгоро¬
да - затмение там было неполным.

Новая астрономия» на службе «новой хронологии»
21
«Въ лето 6693 [1185]. Майя въ 1 день, въ часъ 10 дни, яко въ
звонение вечернее, солнце померче, яко на часу и боле, и звезды
быта, и пакы просветися, и ради быхомъ». Это - самое известное
в русской истории затмение «Слова о полку Игореве». Но на Дон¬
це, в отличие от Новгорода, в согласии с Ипатьевской летописью
(«солнце стояще яко месяць») и астрономическими расчетами,
затмение было неполным. Честно говоря, у нас есть основания для
сомнения в добросовестности цитирования АТФ рукописи Н.Моро-
зова. Дело в том, что его коллега по институту им. П.Ф.Лесгафта -
Д.О.Святский написал замечательную книгу «Астрономические яв¬
ления в русских летописях с научно-критической точки зрения»
(СПб., 1915), для которой другой сотрудник М.А.Вильев рассчитал
«Канон русских затмений» .
* * *
Говоря о «новой астрономии» и затмениях, нельзя не упомя¬
нуть и «проблему второй производной лунной элонгации», или
«проблему Z)"», упоминаемую во многих трудах АТФ. Вначале
кратко поясним суть дела. Словом «элонгация» в астрономии на¬
зывается угловое расстояние между Луной (или же планетой) и
Солнцем (точнее - разность их долгот).
Из сказанного выше следует, что движение планеты или спут¬
ника по эллиптической орбите можно представить в виде:
L =Lq+c{ t + Zfl.sin(ai+coi/)
где L - долгота, L0 - долгота в начальную эпоху, с{ - средняя угловая
скорость, Zaisin(a.+co7) - периодические угловые поправки, учиты¬
вающие неравномерность движения по орбите, притяжение других
тел и т. п.
Входящая в данную формулу величина LQ+ c{t - это средняя дол¬
гота планеты или спутника, реальная же планета в своем движении
постоянно отклоняется от среднего положения, обгоняя «среднюю
планету» или отставая от нее.
Посколько элонгация Луны - это разность двух долгот, то она
должна описываться выражением такого же вида:
D=DQ+c t + Za.su^a.+CDj/)
(численные значения коэффициентов в этом выражении, разуме¬
ется, будут иными).
Однако еще Галлей, сравнивая моменты солнечных и лунных
затмений, наблюдавшихся средневековыми арабскими астроно¬
мами, с расчетными значениями, обнаружил, что между ними име¬
ется систематическое расхождение. Среднее движение Луны оказа¬

22
М.Л.Городецкий, Ю.Д. Красильников
лось неравномерным, его нельзя описать простой линейной зави¬
симостью от времени - необходимо учитывать более высокие сте¬
пени. Иными словами, средняя элонгация Луны задается выраже¬
нием D0+c{t+c2t2+c3t3... Если ограничиться второй степенью, то
описываемое такой моделью среднее движение - равноускоренное.
(Мы говорим о неравномерности движения только Луны, хотя
элонгация - это разность двух долгот: Луны и Солнца, по той при¬
чине, что вековое ускорение Солнца гораздо меньше векового уско¬
рения Луны, и основной вклад в неравномерное поведение средней
элонгации дает именно Луна).
В дальнейшем обнаружилось, что значение векового ускорения,
которое выводится из гравитационной теории, не соответствует ве¬
личине, которая получается из анализа древних и средневековых
астрономических наблюдений. Несколько поколений астрономов
пытались разрешить это противоречие. Окончательно решить про¬
блему удалось лишь в XX веке. Оказалось, что в вековое ускорение
Луны входят две составляющие, которые не описываются гравита¬
ционной теорией. Одна из них обусловлена приливным трением.
В результате приливного взаимодействия между Луной и Землей
происходит перераспределение момента импульса между осевым
вращением Земли и орбитальным движением Луны, вследствие че¬
го вращение Земли замедляется, а Луна постепенно удаляется от
Земли (со скоростью около 3 см в год), при этом период ее обраще¬
ния увеличивается. Другая составляющая - чисто кажущаяся, она
вызвана неравномерностью используемой единицы времени (сол¬
нечных суток) - как только что было сказано, их продолжитель¬
ность увеличивается вследствие замедления осевого вращения Зем¬
ли. Действительно, если мы будем наблюдать равномерно движу¬
щееся тело, пользуясь часами, которые замедляют свой ход, то мы
обнаружим, что за промежутки времени, которые мы считаем оди¬
наковыми, тело проходит все увеличивающиеся отрезки пути - то
есть мы зафиксируем ускорение, которого в действительности нет.
Нетрудно показать, что реальное, т. е. измеряемое по отноше¬
нию к равномерно текущему физическому времени (астрономы
называют это время «эфемеридным» или «динамическим») веко¬
вое ускорение лунной элонгации D*\ реальное ускорение осевого
вращения Земли со* и полное наблюдаемое ускорение Луны D"
(включающее в себя реальную и кажущуюся составляющие) связа¬
ны простой зависимостью:
D»=D”-( Т3/Тл)*со
где Т3 - период обращения Земли вокруг оси (т. е. сутки), а Тл - пе¬
риод обращения Луны вокруг Земли (синодический месяц).

[Новая астрономия» на службе «новой хронологии:
23
В последнее время ряд исследователей занимается вопросом
зависимости вековых ускорений в системе Земля-Луна от времени.
Одним из таких исследователей был американец Р.Ньютон. В
1974 году он проанализировал ряд древних и средневековых на¬
блюдений и для каждого определял «среднее ускорение» - т. е. ве¬
ковое ускорение, усредненное по времени от момента наблюдения
до наших дней. При этом он обнаружил, что в поведении такого
«среднего ускорения» лунной элонгации имеется странная особен¬
ность - резкое падение его в районе 1000 г. н.э. Р.Ньютон был вы¬
нужден предположить, что этот скачок показывает наличие в сис¬
теме Земля-Луна негравитационных, в том числе неприливных
сил, которыми он вызван. Еще более странным было то, что эти
силы существенно изменялись со временем - в районе 1000 г. н.э.
их влияние на движение Земли и Луны резко увеличилось на не¬
которое время, а потом опять снизилось до обычного уровня.
За этот результат Р.Ньютона и ухватился АТФ, который объяс¬
нил его тем, что наблюдения, которые анализировал Р.Ньютон, не¬
правильно датированы. Он утверждал, что «передатировал» эти
наблюдения и провел повторные вычисления, при этом странный
скачок пропал и исчезла необходимость привлекать для его объяс¬
нения «загадочные негравитационные силы». Это утверждение вы¬
зывает сильные сомнения по нескольким причинам. Во-первых, в
трудах АТФ нет ни одного примера «передатировок», если не счи¬
тать упомянутых выше затмений «Альмагеста» и затмений Фуки¬
дида (скажем в скобках, что Ньютон и другие исследователи про¬
анализировали многие сотни однозначно датируемых древних и
средневековых затмений). Во-вторых, как ясно из графиков, сопро¬
вождающих рассуждения о «второй производной лунной элон¬
гации», АТФ просто не рассматривает данные раньше 1000 г. н.э.,
считая их недостоверными - а после 1000 г. эта вторая произ¬
водная, согласно Р.Ньютону, ведет себя вполне прилично и никаких
неожиданных скачков не делает; иными словами, это следовало бы
назвать не «повторными расчетами», а отбрасыванием значитель¬
ной части уже сделанных чужих расчетов. Наконец, вышеприве¬
денные примеры показывают, что даже простейших астрономи¬
ческих расчетов АТФ выполнять просто не умеет - а здесь речь
идет о сложных вычислениях точного положения Луны.
Что же касается негравитационных сил, то они действительно
существуют и оказывают заметное влияние на динамику системы
Земля-Луна, но в них нет ровным счетом ничего загадочного - они
давно известны физикам. Во-первых, это приливные силы, а при¬
ливное трение зависит и от уровня океана, и от величины поляр¬

24
М.Л.Городецкий, Ю.Д.Красильников
ных шапок и поэтому заметно флуктуирует. Во-вторых, как извест¬
но, центральная область земного шара - земное ядро - находится
в жидком состоянии. Поэтому вращение Земли имеет нечто общее
с поведением раскрученного сырого яйца: обмен моментом враще¬
ния между жидкой сердцевиной и твердыми внешними слоями
приводит к нерегулярным изменениям угловой скорости Земли.
(Выше мы видели, что реальное ускорение осевого вращения Зем¬
ли приводит к кажущемуся ускорению орбитального движения Лу¬
ны). В последние годы появился ряд чисто теоретических работ, в
которых приводится расчет этих ускорений, согласующийся с
экспериментальными данными, а реальное ускорение Луны непо¬
средственно измерено с помощью лазерной локации.
Надо сказать, что в дальнейшем Р.Ньютон, более аккуратно
проанализировав большее количество данных, получил медленное,
практически линейное убывание второй производной лунной элон¬
гации - без всяких резких скачков . Таким образом, на вопрос:
«Кто оспаривал результаты Р.Ньютона?», который иногда задается
в трудах АТФ, существует четкий ответ: результат Р.Ньютона, ис¬
пользованный для обоснования построений «нх», был оспорен и от¬
вергнут прежде всего... самим Р.Ньютоном*.
* * *
С вопросом о «второй производной лунной элонгации» в трудах
АТФ постоянно соседствует вопрос о «статистике древних затме¬
ний». Сравнив ранние публикации на эту тему с его последними
работами, можно заметить существенную эволюцию в изложении
этой темы. В начале своей деятельности АТФ, как и в большинстве
других случаев, опирался исключительно на исследования Морозо¬
ва и честно подсчитывал число рассмотренных Морозовым затме¬
ний и их долю, подтверждающуюся астрономическими расчетами.
Здесь следует сказать, что исследования Морозова крайне предвзя¬
ты и изобилуют ошибками (до арифметических - при пересчете
дат из одного календаря в другой - включительно). Из-за этих оши¬
бок у Морозова постоянно возникало расхождение в датах, из-за
чего многие правильно датированные затмения были им отвергну¬
ты. Кроме того, Морозов рассматривал лишь упоминания о затме¬
ниях в античных и раннесредневековых литературных источни¬
ках - таким образом, за рамками этой «статистики» остались и
* Нет нужды говорить, что АТФ не спешит доводить этот ответ до
сведения своих читателей.

Новая астрономия» на службе «новой хронологии;
25
19 точно датированных затмений «Альмагеста», и десятки наблю¬
дений, выполненных древними вавилонскими и китайскими астро-
номами-профессионалами. Тем не менее, Морозов, настаивая на
«полной легендарности» затмений до нашей эры и «сбивчивости и
недостоверности» затмений I-V вв. н.э., все-таки признавал реаль¬
ными проанализированные им описания затмений VI в. н. э.
Вначале выводы АТФ совпадали с воззрениями Морозова, но
впоследствии, когда «нх» стало тесно в морозовских рамках V в.
н. э. и ранее, изложение «статистики древних затмений» стало куда
менее конкретным, ограничиваясь лишь голословными утверж¬
дениями, что все четко описанные затмения до X в. н.э. не под¬
тверждаются расчетами и при «непредвзятом астрономическом
датировании» обнаруживается, что они на самом деле происходили
позже X века. При этом АТФ идет на прямой обман своих чита¬
телей, утверждая, что «Н.А.Морозову не хватило решительности
осознать, что скалигеровская хронология неверна вплоть до эпохи
XI-XIII веков н.э. Он остановился на IV веке н.э., считая, что
начиная с V века н.э. хронология Скалигера-Петавиуса в общем
верна. [...] А затмений, обычно относимых к VI-XI векам н.э.,
Н.А.Морозов вообще не проверял».
Поскольку АТФ абсолютно не знаком с излагаемой им пробле¬
мой, то и тут он попадает впросак: «Итак, продолжая исследова¬
ния, начатые в [141 (Морозов)], автор настоящей книги проана¬
лизировал и остальные средневековые затмения на интервале 400-
1600 годы н.э. В результате оказалось, что эффект переноса, обна¬
руженный в [141] для «древних» затмений, распространяется и на
затмения, обычно датируемые 400-900 годами н. э. Это означает,
что либо имеется много равноправных астрономических решений
и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два),
но тогда все они попадают в интервал 900-1700 годы н. э. И только
начиная приблизительно с 1000 года н.э. (а не с 400 года н.э., как
предполагалось в [141]), согласование скалигеровских дат затмений,
приведенных в астрономическом каноне [265], с результатами ме¬
тодики Н.А.Морозова становится удовлетворительным». Оказыва¬
ется, АТФ проанализировал ровно ноль затмений. Ссылка АТФ -
это канон Ф.К.Гинцеля 1899 года (опять современная теория?).
Дело в том, что в этом каноне обсуждается и цитируется именно
такое число наблюдений затмений после 600 года н. э. Мы пони¬
маем, что немецкий язык Анатолий Тимофеевич может не знать,
но понять название цитируемой им книги можно и без этого: «Spe-
zielle Kanon der Sonnen- und Mondfinstemisse fur der klassischen Alter-
tumswissenschaften und den Zeitraum von 900 Chr. bis 600 nach Chr.».

26
М.Л. Городецкий, Ю.Д. Красильников
Гинцель делает расчеты и приводит выписки из древних хроник
лишь за период 900 г. до н.э. - 600 г. н.э. (Это, в частности, объяс¬
няет и то, почему Морозов не пошел дальше 600 г. - он пользовался
плодами чужой работы по сбору древних описаний).
* * *
К астрономическим аргументам АТФ прибегал и при обосно¬
вании того, что, по его мнению, Никейский собор состоялся не в
325 г. н.э., а на несколько веков позже. Одним из доводов было
сопоставление дат полнолуний, которые заложены в правилах рас¬
четов даты пасхи, и дат реальных астрономических полнолуний.
В принципе такая датировка возможна, так как положенный
в основу пасхальных расчетов 19-летний метонов цикл, дающий
даты полнолуний, не вполне точен, и расчетные даты сдвигаются
относительно фактических полнолуний на сутки за триста с не¬
большим лет. Однако точность ее невелика - именно из-за дос¬
таточно медленного смещения дат полнолуний, а также из-за не¬
которого их «разброса» во времени - из-за эллиптичности лунной
орбиты длина лунного месяца несколько изменяется, и факти¬
ческие полнолуния происходят немного раньше или позже «сред¬
них полнолуний», разделенных друг от друга постоянными интер¬
валами времени.
В данном случае АТФ и не пытается утверждать то, что он
производил астрономические вычисления: он говорит, что давае¬
мая ими точность в данном случае избыточна (что звучит как за¬
вуалированное признание в том, что астрономические расчеты ему
не по силам), и использует в качестве дат истинных полнолуний да¬
ты, даваемые формулами Гаусса.
Нужно сказать, что формулы Гаусса - отнюдь не астрономи¬
ческие, а календарные расчеты: с их помощью определяется, на
какую дату юлианского календаря приходится 15 нисана - дата
иудейской пасхи (в еврейском лунно-солнечном календаре пасха
празднуется в фиксированную дату). Вообще говоря, средняя длина
месяца в еврейском календаре очень точно совпадает со средней
продолжительностью лунного (синодического) месяца. Однако
вследствие религиозных предписаний год еврейского календаря мо¬
жет начинаться только в понедельник, вторник, четверг или суб¬
боту. Чтобы удовлетворить этим требованиям, начала месяцев
еврейского календаря часто сдвигаются на сутки, а иногда и на двое
суток позже средних новолуний. То же верно и для даты 15 ни¬
сана - она довольно часто запаздывает относительно полнолуния.

[Новая астрономия» на службе «новой хронологии;
27
Использование формул Гаусса в сочетании с некоторой раз¬
ницей способов определения новолуния, которые использовались
при составлении правил пасхальных расчетов и при разработке
еврейского календаря, и привело АТФ к ошибочной на несколько
веков датировке правил составления пасхальных расчетов. В то же
время сопоставление дат наблюдаемых полнолуний, даваемых
астрономическими расчетами, с датами полнолуний, получаю¬
щихся из пасхальных правил, показывает, что лучше всего они со¬
ответствуют друг другу в интервале примерно 250-600 гг. н. э. (со¬
ответствующие расчеты были произведены одним из авторов).
Надо сказать, что несколько после изложения своей датировки
пасхальных правил по полнолуниям АТФ все же с гордостью име¬
нует свои вычисления по формулам Гаусса «современными астро¬
номическими расчетами». Современными их можно назвать разве
что по времени их выполнения, но не по содержанию (формулы
Гаусса известны уже полтора века), а астрономическими они уж
никак не являются...
Под конец заметим, что в трудах АТФ часто встречаются выска¬
зывания, ярко показывающие невежество в основах астрономии,
например: «Птолемей не отличает полных лунных затмений от
сверхполных: если фаза затмения превышает 12 баллов, он назы¬
вает его полным», или «Астрономы до сих пор пользуются в вы¬
числениях юлианским календарем».
Рискуя повторять достаточно известные вещи, скажем, что все
астрономы называют лунное затмение полным, если Луна пол¬
ностью покрыта земной тенью, а что такое «сверхполное затме¬
ние», известно лишь Анатолию Тимофеевичу Фоменко и его соав¬
торам. В астрономических же расчетах используется вовсе не
юлианский календарь, а так называемые юлианские дни (или
даты) - порядковый счет дней. Между такой системой счета вре¬
мени и юлианским календарем нет ничего общего, кроме сходства
в названиях и того, что за начало отсчета юлианских дней принято
1 января 4713 г. до н. э. по юлианскому календарю. Список подоб¬
ных примеров может легко продолжить любой знакомый с астро¬
номией внимательный читатель.
Таким образом, при внимательном рассмотрении «астрономи¬
ческие аргументы» «новой хронологии» оборачиваются против ее
авторов, не только доказывая полное согласие астрономии с хроно¬
логией истории, но и демонстрируя невероятно низкий уровень их
астрономических знаний.
Остается лишь повторить слова классика: «Беда, коль пироги
начнет печи сапожник»...

28
М.ЛГородецкий, Ю.Д.Красильников
Примечания:
Достаточно полную подборку критических работ можно найти на
интернет сайтах «Антифоменкизм» (http://www.chat.ru/~fatus/foma.htm) и
«Фоменкология» (http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko.htm), тексты «нх»
кочуют из книги в книгу большими блоками, многие из этих книг можно
найти в библиотеке Мошкова (http://lib.ru/win/FOMENKOAT/), поэтому
для экономии места мы часто будем опускать в тексте точные ссылки.
Несколько работ, посвященных разбору астрономических упражнений
«нх» включены в два недавно вышедших сборника: «История и антиисто¬
рия. Критика «новой хронологии» академика А.Т.Фоменко». - М.: «Языки
русской культуры», 2000 и «Сборник Русского исторического общества №3
(151). «Антифоменко»». — М.: «Русская панорама», 2000.
2	Эти результаты были впоследствии воспроизведены в книге: Калаш¬
ников В.В.у Носовский Г.В.у Фоменко А.Т. Датировка звездного каталога
«Альмагеста». - М., 1995.
3	Подробно и доступно техника расчетов изложена в книге Ж.Мееса
«Астрономические формулы для калькуляторов». - М.: «Мир», 1988 и на
сайте http://hotel04.ausys.se/pausch/comp/ppcomp.html.
Многие профессиональные программы доступны в исходных текстах,
например, очень точный астрономический калькулятор АА-54 Стивена
Мошье (http://people.ne. mediaone.net/moshier).
Большинство результатов могут быть легко проверены и без расчетов
с помощью программ-планетариев (http://www.seds.org/billa/astrosoftwa-
re.html), например Sky Мар (http://www.skymap.com/products. htm) RedShift
(http://www.nd.ru/redcontrol/discussion.shtml). Горячо рекомендуем бесплат¬
ную отечественную программу StarCalc Александра Завалишина (http://
www.relex.ru/~zalex/main 1251 .htm).
Для поклонников Юниксов и OS/2 доступна прекрасная программа
ХЕРНЕМ (http://www.clearskyinstitute.com/xephem).
4	Справочное пособие по небесной механике и астродинамике. / Ред.
Г.Н.Дубошин. - М.: «Наука», 1971.
5	См. файл meeus2.zip на сайте Стивена Мошье.
6	Демонстрацию законов Кеплера и неравномерности движения пла¬
неты по орбите можно посмотреть на сайте http://www.cvc.org/science/
kepler.htm.
7	http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/eclipse.html.
8	http://www.skeptik.net/ufo/klarkl.htm.
9	Newton R.R. The Moon’s acceleration and its Physical Origins. V. I. -
London, 1979.
10	http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/halley.htm.
11	http://lalaland.cl.msu.edu/~vanhoose/astro/0001 .htm.
12	http://hbar.phys.msu.su/gorm/atext/russian.htm.

Ю.Н.Ефремов
Беспрецедентный научный подлог
«Новая хронология» А.Т.Фоменко претендует на научность, но
иллюзия математического подхода к хронологии достигается весь¬
ма нетривиальными методами. Начнем с конкретного примера
«новой логики», применение которой оказалось при этом необхо¬
димым. Один из важнейших «жестких сдвигов» истории, обнару¬
женных якобы математически достоверно составляет 1053 года.
(«Классические античные авторы писали вероятно, в Х-ХШ вв.
н. э.» - заключает АТФ. Деятельность Иисуса Христа при этом
является отображением активности Римского папы Григория VII
(Гильдебранда), «дубликатом» которого он де является...). Длитель¬
ности правлений императоров средневековой Священной Римской
империи Германской нации якобы хорошо соответствуют продол¬
жительностям царствований императоров Древнего Рима, если
сдвинуть хронологию на 1053 года. Вероятность случайного совпа¬
дения двух династических рядов оценивается математически и по¬
лучается равной одной триллион ной!
Такая малость неудивительна. Дело в том, что акад. проф. Фо¬
менко владеет методом получения любого значения меньше задан¬
ного, для оценки этой вероятности. На примере данного «динас¬
тического параллелизма» можно проиллюстрировать этот метод в
действии.
Итак, задача состоит в том, чтобы продемонстрировать бли¬
зость, а лучше совпадение продолжительностей царствований
после сдвига на примерно 1053 года. Начинаем. Оттон II царство¬
вал в средневековой Германии (Священной Римской империи
Германской нации - замечаете, Римской же) 23 года и император
Тиберий царствовал в Древнем Риме тоже 23 года. Зацепка есть,
можно их отождествить...
Дальше надо для Древнего Рима получить интервал в 53 года,
длительность царствования средневекового Генриха IV. Однако
следующий после Тиберия император Калигула правил всего лишь
4 года и без новых методов не обойтись. АТФ прибавляет к Тибе¬
рию Калигулу, Клавдия и Нерона, получая суммарную длитель¬
ность царствований в 23+4+13+14=54 года. Согласие в пределах
ошибки, как говорят ученые люди. Дело просто. Было у человека
четыре имени, а потомки решили, что было четыре человека.

30
Ю.Н.Ефремов
«Каждый из них содержит в своем полном имени одну и ту же
формулу: Тиберий Клавдий Нерон», - пишет АТФ.
Ну допустим на минутку, что если к Калигуле добавить его
дядю Клавдия, племянника Нерона и двоюродного дедушку Ти¬
берия - как раз и получится германский Генрих IV. Что за беда,
если сохранились и бюсты, и монеты каждого из пяти... На что
только не шли Скалигер и его сподвижники, заполонившие недра
Европы своими фальшивками...
Уже странновато, но дальше хуже... Для согласования с после¬
дующими средневековыми правителями приходится брать Тибе¬
рия плюс Калигулу вместе, затем Клавдия плюс Нерона, затем
Нерона отдельно... Но ведь мы же только что согласились, что был
один император с четырыуш именами - а теперь расклеиваем его
обратно в четыре и комбинируем попарно! Но ведь это уже не
отдельные личности, а только имена одного и того же человека!
Мы ведь их уже ликвидировали!
Далее, Веспасиана и Тита считаем за одного человека, так что
Тит Веспасиан Флавий сам себе говорил - «сынок, деньги не пах¬
нут», когда попрекал свою отцовскую ипостась в сбирании платы
за посещение общественных римских уборных... Далее, приходится
назначить назначить императором человека, который им не был
(Германика), приходится и разжаловать нескольких реальных им¬
ператоров (Гальба, Оттон, Вителлий, Нерва и др.). Впрочем, от¬
сутствие первых трех обсуждается (сроки правления их действи¬
тельно невелики), что придает делу видимость объективности...
Классический приемчик фокусника - отвлечение внимания. Кни¬
га, в которой все это излагается на полном серьезе, вышла в изда¬
тельстве МГУ(!) в 1990 г.1...
И только после топологических преобразований склейки и рас¬
клейки императоров и их разжалования и назначения (т. е. подта¬
совки исходных данных) вступает в дело статистическая обработка
и вероятность случайного совпадения длительностей правлений
оказывается ничтожно малой. Доказательство тождественности
этих двух рядов необходимо, ведь «это - один из основных парал¬
лелизмов», как пишет АТФ.
Все другие фоменковские «династические параллелизмы» име¬
ют такую же доказательность. Об этом уже лет 20 говорят истори¬
ки. Недавно Д.М.Володихин поработал со всеми этими таблицами
подобных «параллелизмов» и «в КАЖДОЙ из них обнаружил на¬
тяжки и странности»... Историки - очень вежливые люди...
Впрочем, для АТФ их возражения ничего не значат. Он заяв¬
ляет, что исторические анналы могли быть подделаны позднее, а

Беспрецедентный научный подлог
31
его хронология основана в конечном счете на строгих данных аст¬
рономии, и только таких, которые «скалигеровские фальсифика¬
торы истории» не могли сфабриковать.
* * *
Итак, главный результат «новой хронологии», как считают ее
авторы, состоит в обнаружении «трех основных хронологических
сдвигов примерно на 330, на 1050 и на 1800 лет», в результате ко¬
торых «последний отрезок истории XV-XX веков является хроно¬
логически достоверным, а хронология более ранних эпох нужда¬
ется в серьезном пересмотре». АТФ и его соратник Г.В.Носовский
(далее - НГВ) хотят «услышать ответ по существу: откуда вы все-
таки берете обоснование древних дат».
Бесспорный ответ на этот вопрос дает астрономия. Данные
этой науки АТФ и пытается противопоставить всем другим ме¬
тодам датировки исторических событий. Расскажем об этих дан¬
ных. Прежде всего это более сотни наблюдений, которые собраны
в «Альмагесте» Клавдия Птолемея, древнейшем своде астроно¬
мических знаний, составленном около 140 г. н. э. Наиболее важным
из этих ста наблюдений является звездный каталог, содержащий ко¬
ординаты 1022 звезд (так что можно говорить более чем о 1100 на¬
блюдениях). Действительно, координаты звезд изменяются со
временем, по двум причинам - из-за векового изменения положе¬
ния исходных точек их отсчета (определяемых положением в про¬
странстве осей суточного и годичного вращения Земли), а также из-
за перемещения как звезд так и Солнца в пространстве, что при¬
водит к очень медленным изменениям их координат на небесной
сфере. Сравнивая их с современными, можно надежно определить
время наблюдения каталога, если оно почему-либо не указано его
автором. Таких случаев, правда, до сих пор не было... В «Альма¬
гесте» четко сказано, что координаты, полученные из наблюдений,
приведены к началу царствования Римского императора Антонина
Пия. Это 20 июля 137 года.
Однако АТФ уверен, что ему удалось датировать каталог X ве¬
ком. Значит и Антонин Пий, и многочисленные другие историчес¬
кие личности, упоминаемые в «Альмагесте» жили на много веков
позже, чем считалось до АТФ. Лишается оснований и Птоле¬
меевский «Канон царей», хронологическая таблица, по которой
Птолемей приводит даты наблюдений, и на которой основывался
Скалигер. Значит, всю историю можно переписать, что АТФ и де¬
лает. Новой датировке «Альмагеста» посвящена целая книга АТФ

32
Ю.Н. Ефремов
с соавторами, издание которой субсидировалось Российским фон¬
дом фундаментальных исследований...
Одного только подтверждения обычной датировки «Альма¬
геста» и прежде всего содержащегося в нем звездного каталога
достаточно, чтобы не тратить время на изучение новой версии ис¬
тории. Как это можно сделать? Проще всего датировать каталог по
приводимым в нем долготам звезд, которые возрастают на 1 гра¬
дус за каждые 72 года (поскольку нуль-пункт их отсчета, точка
весеннего равноденствия, в которой небесный экватор пересекает
эклиптику, описывает по ней полный круг за 26000 лет - это явле¬
ние называется прецессией и объясняется периодическим измене¬
нием ориентации земной оси в пространстве). Получается при этом
что каталог наблюдался около 55 г. от Р.Х., с ошибкой всего лишь в
несколько лет. Расхождение с 137 г., указанным Птолемеем, объяс¬
няется неточным значением скорости изменения долгот звезд,
которое использовал Птолемей для пересчета на свою эпоху коор¬
динат из недошедшего до нас каталога Гиппарха. Это расхождение
весьма знаменательно. Средневековым фоменковским фальсифи¬
каторам истории ничего не стоило привести долготы звезд к любо¬
му моменту, почему же они вместо 137 г., назначенного ими Анто¬
нину Пию, пересчитали долготы на 55 год?
Никакого объяснения значений долгот каталога, означающих
его датировку около 55 г. АТФ не дает. Если эти значения вычис¬
лены позднее, непонятно, почему они приведены на 55, а не 137 г.,
если они наблюдались в X веке, непонятно, почему нет ни одной
рукописи, содержащей долготы, соответствующие X веку. Каталога
без долгот не существует, но А.Т. Фоменко и его главный сообщник
НГВ закрывают глаза на долготы и заявляют, что при датировке
каталога они принципиально основываются на данных, неизвест¬
ных до XVIII в., и поэтому не обращают внимания на датировку
по прецессии и долготам. Эти данные - собственные движения
звезд, которые стали известны лишь в XVIII в. Они действительно
дают окончательное решение вопроса, но не в пользу АТФ...
Метод датировки каталога, предложенный АТФ, состоит в
прямом сравнении текущих широт звезд, изменяющихся со време¬
нем из-за собственного их движения, с приведенными в каталоге.
Однако ошибки координат в нем велики и отбирая немногие звез¬
ды, можно получить какое угодно значение для времени их опре¬
деления (эпохи каталога). После весьма подозрительных операций
и рассуждений, АТФ и НГВ оставляют для датировки каталога
всего лишь 8 звезд, причем из них собственным движением, доста¬
точно большим для того, чтобы заметно изменить широту за не¬

Беспрецедентный научный подлог
33
сколько сотен лет, обладает один лишь Арктур. Ошибка его широ¬
ты в каталоге «Альмагеста» велика и как раз такова, что интерпре¬
тируя широту этой звезды в каталоге как результат собственного
движения, они и получают X век. Можно предположить, что специ¬
фический отбор 8 звезд диктовался необходимостью оставить из
быстрых звезд один лишь Арктур.
Недавняя работа М.Л.Городецкого2 подтверждает это предпо¬
ложение. В этой работе исчерпывающим образом, шаг за шагом
прослежены все этапы операции, приведшей к X веку. Показано,
что игнорируются не только результаты многочисленных исследо¬
ваний текста «Альмагеста», но и элементарная логика, одни вы¬
воды противоречат другим. В частности, М.Л.Городецкий отмеча¬
ет, что по некоторым критериям, по которым творцы «новой хро¬
нологии» отбирали звезды, не проходит и сам Арктур, и советует
внимательно следить за руками, ибо «проявляется ловкость, дос¬
тойная Давида Копперфильда», известного фокусника. Нет ни ма¬
лейших оснований полагать, что отобранные АТФ звезды изме¬
рены в каталоге «Альмагеста» наиболее точно. Подозрение, что
сначала АТФ и его подельники нашли звезды, широты которых
дают поздние даты, а затем придумали обоснования для исключе¬
ния всех остальных, можно считать доказанным.
Объективные методы определения эпохи каталога «Альма¬
геста» по собственным движениям подтверждают его древность.
Использовать собственные движения для датировки каталога пред¬
ложил ныне покойный московский физик Ю.А.Завенягин лет
20 назад, но окончательно эта задача была решена лишь недавно.
Эти движения очень малы, а ошибки координат в «Альмагесте» ве¬
лики. Эта задача важна и для истории науки, ибо долее двух веков
прдолжаются споры, сам ли Птолемей определял координтаы
звезд для каталога, который он включил в состав своего «Альма¬
геста», или же он заимствовал их у Гиппарха - утверждая, что сам
наблюдал все звезды до шестой величины, но на самом деле лишь
пересчитав их долготы на свою эпоху...
Понятно, что корректный способ определения эпохи каталога
по собственным движениям звезд состоит в использовании звезд с
наибольшими скоростями их перемещения по небесной сфере.
Повторяя в принципе методику АТФ, но используя широты
14 самых быстрых звезд «Альмагеста», М.Л.Городецкий нашел
эпоху Т= -ПО ±280 лет. Это эпоха, близкая к Гиппарху, но время
Птолемея еще в пределах ошибки. Она становится несколько
меньше (±220 лет), если взять все звезды каталога, а при другом
учете ошибок получается -130 ±180 лет.
3 Зак. 52

34
Ю.Н.Ефремов
Этот результат близок к полученному ранее А.К.Дам6исом и
Ю.Н.Ефремовым, (-80 ±150 год по широтам и -90 ±120 год по ком¬
бинации широт и долгот) совсем другим методом. Мы основы¬
вались на изменении положения быстрых звезд относительно их
соседей, что исключает систематические ошибки координат, дан¬
ных в «Альмагесте»; они велики, но практически одинаковы в не¬
больших участках неба. Наша работа опубликована в мае 2000 г. в
Journal for History of Astronomy. Авторство Птолемея исключается.
Он лишь пересчитал на свою эпоху долготы, определенные во вре¬
мена Гиппарха. Указанные в каталоге долготы соответствуют 55, а
не 137 г., потому что он перевел долготы Гиппарха на свою эпоху с
неверным, заниженным значением скорости их изменения. Может
быть, Птолемей и наблюдал сам все звезды каталога, но коорди¬
наты в нем привел гиппарховские...
Это важный результат для истории астрономии - большинство
специалистов склонялось к авторству Птолемея. Для «новой» лже-
«хронологии» это абсолютный конец. Оспорить этот результат
невозможно. Он устойчив к изменению числа используемых звезд.
У АТФ есть аргументы (впрочем, неверные), обосновывающие ис¬
ключение лишь одной звезды, правда самой быстрой, а Эридана.
Ну что ж, после ее исключения получается -44 ±147 лет. Можно
исключить даже быстрейшие 10 звезд, эпоха будет -246 ±225 лет!
Псевдопроблема «нх» окончательно закрывается, причем строго в
рамках базовых предположений ее творцов...
Категорически противоречат этой «хронологии» и все другие
астрономические данные. «Подтверждающие» ее другие результа¬
ты АТФ и его сообщников (даты соединений планет со звездами,
затмений и т. д.) получены путем подтасовки исходных данных или
являются прямым обманом. Подробности можно узнать на сайте
М.Л.Городецкого (hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/).
* * *
Вообще говоря, общепринятая хронология и не нуждается в но¬
вых проверках. Счет лет со времен античности никогда не был уте¬
рян. В последние века Римской империи он начинался с правления
Диоклетиана, и так продолжалось до тех пор, пока Римский аббат
Дионисий не предложил считать 248-й год Диоклетиана 532-м го¬
дом от рождества Христова. Новое летоисчисление привилось не
сразу, его принял папа Бонифаций IV в 607 г. от Р.Х., но лишь со
времен папы Евгения IV (1431 г.) оно регулярно используется в
документах Святейшей канцелярии.

Беспрецедентный научный подлог
35
Однако Восточная церковь эту эру не приняла (на Руси - до
времен Петра I), поскольку споры о дате рождения Христа про¬
должались в Византии до XIV века. Христиане Египта и Ближнего
Востока до сих пор пользуются эрой Диоклетиана. И если спросить
у них, как они переходят к «нашей эре», они ответят что 1-й год
Диоклетиана - это 284 год по Р.Х.
Счет лет не утерян!
Промежуток между 284 г. и 137 г., первым годом Антонина
Пия, заполняется без проблем по историческим данным (напри¬
мер, по списку Римских консулов). При использовании же астроно¬
мических методов никакие промежуточные датировки вообще НЕ
НУЖНЫ.
Напомним, что 1-й год Антонина Пия - это дата, к которой
приведены долготы звезд в звездном каталоге «Альмагеста». Ан¬
тонин Пий замыкает «Канон царей» Птолемея, который начи¬
нается с вавилонского Набонассара, 1-ый год которого приходится
на 747 г. до Р.Х. Этот «Канон» включен в «Подручные таблицы»
Птолемея как хронологическая база для астрономических вычис¬
лений, по нему указаны даты астрономических явлений, описан¬
ных в «Альмагесте». Датировка Канона проверена многочислен¬
ными астрономическими данными, в том числе содержащимися и
в «Альмагесте» и в клинописных табличках, откопанных в Месо¬
потамии через 25 веков после события.
На территории древней Вавилонии сохранилось огромное коли¬
чество клинописных табличек из обоженной глины, содержащих
записи наблюдений астрономических явлений, следующих друг за
другом в течение одного года - таких как лунные и солнечные
затмения, соединения планет со звездами, планетами и Луной и
другие точно датируемые явления. Такая совокупность непрерыв¬
ных наблюдений («дневников») датируется точно и строго одно¬
значно. Записи о них сохранились более чем для 200 различных
Вавилонских лет и древнейшими являются наблюдения для Вави¬
лонского года, начавшегося весной 652 года до н. э.
Так, для 37-го года правления царя Навуходоносора, например,
имеются записи о наблюдениях трех соединений Марса с точно
указанными звездами, отмечаются два соединения Венеры, одно
Меркурия, пять соединений Луны со звездами, девять записей мо¬
ментов восхода и захода Луны, записи о положении Юпитера и Са¬
турна относительно звезд. Из современной теории следует, что эти
наблюдения были сделаны на протяжении одного вавилонского го¬
да, начавшегося 22 апреля 568 г. до н. э. по Юлианскому календарю
и значит, правление Навуходоносора началось в 604 г. до н. э.
з*

36
Ю.Н.Ефремов
Эта дата точно совпадает с принятой в хронологии задолго до
начала раскопок в Вавилонии и Ассирии, еще в XVII веке. Скали-
гер и Петавиус использовали Птолемеевский Канон царей, соглас¬
но которому Навуходоносор начал править в 144 г. эры Набонас-
сара, и астрономические данные «Альмагеста», согласно которым
первый год этой эры начался в александрийский полдень 26 февра¬
ля 747 г. до н. э. по Юлианскому календарю. С этого момента Пто¬
лемей ведет счет на 907 лет вперед. Даты начала правлений царей
и императоров, указанные в его Каноне, заслуживают абсолютного
доверия. Это полностью подтверждается и клинописными запися¬
ми астрономических наблюдений для других годов.
В пересмотре хронологии нет нужды!
* * *
Мы видим, что фоменковщина основана на утверждениях, рав¬
носильных прямому обману читателя, мы видим предвзятый отбор
или прямую подтасовку исходных данных и игнорирование сведе¬
ний, несовместимых с выводами автора «новой хронологии». Воз¬
можно, что делается все это неосознанно, примеры психологичес¬
кой слепоты в борьбе за утверждение возлюбленной идеи хорошо
известны. Более вероятна другая гипотеза. Трудно говорить о бес¬
сознательном обмане, когда достаточно открыть книгу, чтобы уви¬
деть, что вопреки утверждению АТФ, в «Альмагесте» указано
какое созвездие Зодиака считается первым, а из другой книги уви¬
деть, что вопреки его утверждению, во всех рукописях каталога
долготы соответствуют 55 году. Эти примеры прямой лжи мы при¬
водили в статьях, с которыми АТФ затем дискутировал - но остав¬
ляя без ответа обвинения в обмане! Мы нумеровали вопросы, от¬
сутствие ответов на которые равносильно Цризнанию во лжи - от¬
ветов и на них мы не получили. Многочисленные примеры лжи
АТФ в астрономическом контексте приводит М.Л.Городецкий,
примеры же прямой лжи в источниковедческих и лингвистических
вопросах поистину бесчисленны, их сотни и сотни.
Итак, «новая хронология» основана не на новой интерпретации
исходных данных. Речь идет об их подтасовке или фальсифика¬
ции, о беспардонном обмане читателей.
Результаты определения эпохи каталога «Альмагеста» по собст¬
венным движениям были изложены в нашем дополнении к статье
Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина в №12 «Вестника РАН» за 1999.
На сайте «Новая хронология» имеется ответ АТФ и НГВ на эту
статью. Они не говорят ни слова о результате, полученном по всем

Беспрецедентный научный подлог
37
звездам, -40 г. ±150 лет, или после исключения быстрейших десяти
звезд, -250 г. ±220 лет (ранее АТФ оспаривал отождествление од¬
ной из них). Поскольку опровергнуть нашу датировку «новые хро¬
нологи» даже и не пытались, говорить больше не о чем. Публика¬
ция ответа, не содержащего опровержения нашего результата, рав¬
носильна саморазоблачению. Только своеобычная логика АТФ
помешала ему это заметить. Он, однако, не упустил случай попасть¬
ся на новой лжи.
В нашей статье мы упомянули и результат, получающийся и без
без двадцати быстрейших звезд. Это примерно -10 год с ошибкой
менее чем плюс-минус 400 лет. Вот за это АТФ и НГВ и ухватились.
Они заявляют, что «без 20 быстрейших звезд каталог можно дати¬
ровать с точностью не лучше, чем плюс-минус несколько тысяч
лет». (Напомним еще и еще раз, что лишь одну звезду они имели
надежду забраковать, так что все эти рассуждения нужны лишь
чтобы окончательно вывести мошенников на чистую воду). Про¬
верим их утверждение, применив оценку ошибки датировки,
приведенную ими самими в п. 6 их ответа, она верна в первом при¬
ближении. По одной звезде, Арктуру с его собственным движе¬
нием в 2 секунды дуги и принимая ошибку каталога в 14 минут
дуги, они оценивают сверху ошибку датировки в 400 лет. Весьма
справедливо они далее пишут, что для N объектов ошибка умень¬
шается в корень из N раз.
Следовательно, если бы у нас было 20 звезд с собственным дви¬
жением в 2" дуги ошибка была бы примерно 400/4,5 = 90 лет. Это
значит, что для 20 звезд, имеющих собственное движение не 2", а
0,65" ошибка будет больше примерно в 3 раза (2,0/0,65 = 3,07)
больше, т. е. составит около 300 лет (90*3,1=280). Среднее собст¬
венное движение у второй (в порядке убывания собственного дви¬
жения) двадцатки звезд каталога составляет 0,65" дуги... Итак,
ошибка эпохи по этим 20 (с 21-ой по 40-ую включительно) звездам
составляет 280 лет. Какие же это «несколько тысяч лет»?
* * *
Возникает, естественно, вопрос, как может десятилетиями
пропагандироваться основанная на научном подлоге «хронология»,
как могли книги ее творца издаваться и в МГУ, и с поддержкой
гранта РФФИ. (Правда, «Вестник РФФИ» (№1, 1998) опубликовал
мою статью, где говорится, тгго сочинители, уличенные в подтасов¬
ках исходных данных должны быть дисквалифицированы, равно
как и эксперты, давшие их трудам путевку в жизнь.)

38
Ю.Н.Ефремов
Параллельно с успехами АТФ на поприще преобразования ис¬
тории продвигалась и его академическая карьера. С 1994 г. он
академик РАН - а ведь его исторические «достижения» уже были
достаточно известны. Общее собрание РАН не поддержало в 1998 г.
предложение акад. С.П.Новикова осудить псевдоисторические
«исследования» акад. А.Т.Фоменко. «Однако Общее собрание не
сочло нужным обсуждать этот вопрос», говорится в официальном
отчете, хотя выступления историков были, а не так давно фомен-
ковскую хронологию вновь отвергло Отделение истории РАН3.
Реальная борьба с фоменковщиной началась слишком поздно и в
результате она преподается уже в некоторых школах...
Я утверждаю, что поддержка, которую фоменковщина полу¬
чала до недавних пор, - это самое позорное явление в истории оте¬
чественной науки. Лысенковщина была навязана сверху и трудно
осуждать людей, которые не хотели спорить с народным акаде¬
миком, рискуя - в лучшем случае - быть отлученными от люби¬
мого дела; выступления против него были героическим делом. Но
никто не заставлял поддерживать бредовые выводы АТФ. Доста¬
точно было здравого смысла и элементарной общей культуры,
чтобы не дать дорогу АТФ в научных изданиях. Однако акад.
Е.П.Велихов, первым (около 1983 г.) открывший ему доступ в
«Доклады АН», отказался одобрить нашу контр-статью, которая
была опубликована в результате с опозданием на два года, благо¬
даря поддержке акад. Б.В.Раушенбаха. В 1996 г. и 1997 г. наши
статьи отказался напечатать журнал «Природа», сославшись на то,
что в 1991 г. предыдущая моя статья на эту тему уже была опуб¬
ликована. Но фоменковщина тогда еще не стала общественным яв¬
лением, и эта статья прошла незамеченной. Отказались от публи¬
кации моих статей «Литературная газета», «Наука и жизнь», «Хи¬
мия и жизнь» и газета «Московский университет»...
Многие историки кажется только недавно узнали, что астро¬
номические данные с фоменковщиной несовместимы. Опоздание
на три года привело к тому, что позорная болезнь заразила широ¬
кие круги нашей малообразованщины...
Наживка, спрятанная за математическими формулировками,
глубоко проглочена. Защитниками фоменковщины выступают
даже известные физики и математики, завороженные авторитетом
акад. Фоменко как математика. Акад. Е.П.Велихов и по сей день
считает, что хотя в его концепции «превалирует фантазия, но надо
сказать, эта фантазия богата»4. Оно конечно, только внимательное
знакомство с фантазиями АТФ позволяет установить, что он за¬
кладывает в математические жернова подтасованные данные.

Беспрецедентный научный подлог
39
Впрочем, сомнительно и качество жерновов, как показал недавно
М.Л.Городецкий.
Непростительно, однако, когда о «новой хронологии» одобри¬
тельно отзываются люди, по роду своей деятельности обязанные
иметь чутье на историческую правду, и тем более претендующие
на это. С изумлением читаешь следующее откровение профессора
МГУ А.А.Зиновьева: «Гениальный наш соотечественник Фоменко
об истории России новаторски написал. Его открытия - повод для
широкого обсуждения. А на деле - все тот же заговор молчания
вокруг»5.
Как кинжальным лучом прожектора фоменковщина освещает
прискорбное состояние общекультурного уровня нашего общества,
в том числе и некоторых представителей его так называемой эли¬
ты. Страшнее всего то, что фоменковщина пропагандируется сре¬
ди школьников (в том числе и в Центре довузовского образования
МГУ6). Подрывается доверие к науке вообще - чему же верить,
если даже хронология сомнительна!
* * *
Возможно, что экспертиза покажет, что мы имеем дело с родом
болезни, известной как «неподвижная идея». Если же доказательств
этой гипотезы на последует, останется лишь заключить, что мы
имеем дело с беспрецедентным в нашей истории научным подло¬
гом, несовместимым со званиями профессора МГУ и члена РАН.
Даже акад. Лысенко лично не опускался до фальсификаций, толь¬
ко его последователи... Прецедентов исключения из Академии наук
кажется не было, но лишение акад. д. ф.-м. н. проф. А.Т.Фоменко
ученой степени и звания - моральная необходимость.
Только членам РАН, самоизбираемой коллегии, судить о том,
сколь высока для них цена традиций и выше ли она необходимости
иметь своим сочленом фальсификатора. Однако носитель ученой
степени должен удовлетворять определенным критериям, разрабо¬
танным ВАК и которым д. ф.-м. н. А.Т.Фоменко не удовлетворяет.
Лишение ученой степени - мера, которую ВАК неоднократно при¬
менял и по менее вопиющим поводам. Следовало бы применить
ее и к А.Т.Фоменко - и широко оповестить об этом и научную об¬
щественность, и всю читающую публику.
Необходимость быть беспощадным к фоменковщине диктуется
тем, что это - удар в спину нашей погибающей науке. Если нельзя
верить даже привычным историческим данным, чего стоит вся
ваша наука, думает обыватель. Трудно найти лучший подарок для

40
Ю.Н.Ефремов
неучей и невежд, которые в духе модного постмодернизма думают,
что наука - лишь набор текстов. Они, как и воинствующие клери¬
калы, не знают, что относительность научных истин весьма относи¬
тельна, что новое знание не отменяет предыдущее, а лишь ограни¬
чивает область его применения. Они не понимают, что альтерна¬
тивой гибели цивилизации из-за перенаселенности и загрязнения
окружающей среды может быть лишь дальнейшее развитие науки.
Оно будет невозможно, если человечество отвернется от науки.
Следствием этого будет застой и затем регресс в технологии, и в ко¬
нечном счете - наступление нового Средневековья, голод и болез¬
ни. В том числе и среди «золотого миллиарда».
Кажется, наша страна опять впереди планеты всей и на гибель¬
ном пути отрицания ценностей науки. Надо понять простую исти¬
ну, что как мы не замечаем воздуха, которым дышим, так же мы
не замечаем, что вся наша жизнь обусловлена теперь достиже¬
ниями науки. Без науки у человечества нет будущего.
Примечания:
Фоменко А. Т «Методы статистического анализа нарративных текстов
и приложения к хронологии». См. стр. 339 и рядом.
2	См. в настоящем сборнике: Городецкий М.Л. Звездные войны с исто¬
рией. (Верификация датировки «Альмагеста»).
3	Протокол опубликован, см.: «Мифы и реальность в истории». Про¬
токол 1МЬ4 от 22 апреля 1998 г. заседания Бюро Отделения истории РАН /
С поел. И.Н.Данилевского // Сборник Русского исторического общества
№3 (151). - М.: «Русская панорама», 2000. С. 186-193.
4	См. «НГ-Фигуры и лица» от 24 сентября 1999 г.
5	См. «Мир за неделю», 28.08-04.09.1999.
6	В Центре довузовского образования МГУ вышло несколько книг ака-
демика-неисторика... Как нас заверили на историческом факультете МГУ,
абитуриенты, отвечающие историю «по Фоменко», не имеют шансов на
поступление. - Ред.

М. Л. Городецкий
Склонения звезд и датировка древ¬
них астрономических наблюдений
В книге [1] и в многочисленных статьях, авторы «новой хроно¬
логии» («нх») пытаются доказать, что известный античный астроно¬
мический трактат «Альмагест» Клавдия Птолемея [2] был написан
в средневековье. Основное внимание авторы уделяют звездному ка¬
талогу, содержащемуся в книгах VII и VIII. Предвзято отобрав из
каталога, содержащего 1022 звезды только 8 («информационное яд¬
ро»), из которых только одна существенно влияет на датировку
(Арктур), они считают, что добились поставленной цели. Как пока¬
зывает анализ, учет больших выборок звезд однозначно приводит
к классической дате.
Пытаются авторы бороться и с некоторыми другим наблюда¬
тельными данными, зафиксированными в «Альмагесте», но натяж¬
ки здесь настолько очевидны, что авторы «нх», скромно оговари¬
ваются: «...расчеты накрытий и затмений в нашей книге “Дати¬
ровка звездного каталога Альмагеста ” были вещью второстепенной.
Они лежали в стороне от ее основной темы, - датировки старых
звездных каталогов, - и служили лишь для того, чтобы наметить
возможные направления дальнейшего анализа «Альмагеста» с целью
датировки других его частей, а не только каталога звезд».
Вообще-то, такой аккуратный анализ лунных затмений и по¬
крытий звезд планетами и других наблюдений планет был сделан
многократно и с разных точек зрения многими поколениями ис¬
следователей (см. комментарии и ссылки в книге [2], результат —
прекрасное и однозначное соответствие традиционным датам, к
тому же четко обозначенным в самом «Альмагесте». Разбор «ре¬
зультатов» «нх» в этой области можно найти в статьях, помещен¬
ных в сборниках [3-4].
Однако, кроме данных звездного каталога, в «Альмагесте» со¬
держится еще один любопытный набор координат - склонения
18 звезд в главе 3, VII книги. Причем Птолемей приводит не толь¬
ко измеренные лично им координаты, но и склонения, найденные
тремя другими известными греческими астрономами. Используя
эти наблюдения, Птолемей рассчитывает скорость прецессионного
движения. Эти данные интересны тем, что позволяют достаточно
точно датировать время проведения наблюдений.

42
М. Л. Городецкий
Дело в том, что измерять склонения с помощью античных ин¬
струментов можно было гораздо точнее, чем долготы и широты,
зафиксированные в каталоге. Для измерения широт и долгот нуж¬
но знание точки весеннего равноденствия и положения эклиптики
(воображаемой линии, описываемой на небе солнцем за год). Скло¬
нение — это угловое расстояние звезды от проекции земного эква¬
тора на звездную сферу. Таким образом, для того чтобы измерять
склонение, нужно всего лишь найти положение на небе точки во¬
круг которой происходит видимое суточное обращение звезд. Эк¬
ватор после этого определяется автоматически. В наше время эта
точка — Северный полюс мира - находится вблизи Полярной звез¬
ды, во времена Гиппарха и Птолемея вблизи экватора яркой звезды
не было, и роль Полярной для путешественников, возможно, вы¬
полняла слабая звездочка четвертой величины, специально внесен¬
ная Птолемеем в каталог под номером 8 (5 Umi).
Склонения звезд не остаются постоянными, а довольно слож¬
ным образом зависят от времени вследствие прецессии, изменения
во времени угла наклона эклиптики и собственного движения
звезд. Если верное значение скорости прецессии было известно уже
арабским астрономам в 9-м веке, то другие две составляющие не
учитывались до конца 18 века. Выпишем в таблице сообщаемые
Птолемеем данные.
№
Звезда
Тимохарис Аристилл
Гиппарх
Птолемей
1.
a Aql
5° 4/5
—
5° 4/5
5° 5/6
2.
г) Таи
14° 1/2
—
15°1/6
16° 1/4 (*)
3.
а Таи
8° 3/4
—
9° 3/4
11°
4.
а Аиг
—
40°
40° 2/5
41° 1/6 (*)
5.
у On
Г1/5
—
Г 4/5
2°1/2 (*)
б.
a On
3° 5/6
—
4° 1/3
5° 1/4
7.
а СМа
-16° 1/3
—
-16°
-15° 3/4
8.
a Gem
—
33°
33° 1/6
33° 2/5
9.
Р Gem
—
30°
30°
30° 1/6
10.
a Leo
21° 1/3
—
20° 2/3
19° 5/6
11.
a Vir
Г2/5
—
0°3/5
-0° 1/2 (*)
12.
г| UMa
—
61° 1/2
60° 3/4
59° 2/3 (*)
13.
<; UMa
—
67° 1/4
66° 1/2
65°
14.
е UMa
—
68° 1/2
67° 3/5 (2/3)
66° 1/4
15.
а Всю
31 1/2
—
31°
29° 5/6 (*)
16.
a Lib
-5°
—
-5° 3/5
-7° 1/6
17.
Р Lib
1° 1/5
—
0°2/5
-1°
18.
а Sco
-18° 1/3
—
-19°
-20° 1/4

Склонения звезд и датировка древних... наблюдений
43
Эти данные были проанализированы Я.Маэямой в 1985 году
[5], который получил следующие оценки:
Тимохарис:	290	г.	до	н.э. (вероятная погрешность 10 лет);
Аристилл:	260	г.	до	н.э. (вероятная погрешность 5 лет);
Гиппарх:	130	г.	до	н.э. (вероятная погрешность 5 лет);
Птолемей:	130	г.	н.э. (вероятная погрешность 10 лет).
Убедиться в правильности этих датировок можно достаточно
просто, нанеся на графики зависимости от года среднеквадратич¬
ных значений разности между приведенными Птолемеем склоне¬
ниями и склонениями, рассчитанными по современной теории
(в угловых минутах).
Среднеквадратичная погрешность склонений в точках мини¬
мума действительно получается достатоточно малой. Так, для Ти-
мохариса она равна 16', для Аристилла 5,4', для Гиппарха 7, Г, для
Птолемея 13'.
Тем не менее, точку здесь ставить рано. Дело в том, что есть
серьезные основания подозревать, что Птолемей чуть «подправил»
свои данные для б звезд, использованных им для вычисления кон¬
станты прецессии (Р.Ньютон [6-7]). Эти звезды помечены в таб¬
лице звездочками. Птолемей, следуя Гиппарху, считал, что пре¬

44
М. Л. Городецкий
цессия составляет 1° в век (реальное значение Г 40'), и ему нужно
было подтвердить это значение. Р.Ньютон даже смог восстановить
предположительную процедуру пересчета. Как показывают оцен¬
ки, аутентичными, вероятно, являются склонения Гиппарха. Похо¬
же, что тем же способом подправлены координаты а Всю у Тимо-
хариса. Другие данные не вызывают особого подозрения. Более
того, оказывается, что координаты Гиппарха имеют и независимое
подтверждение. В единственной дошедшей до нас книге Гиппарха
«Комментарии к Арату и Евдоксу» приведены в числе прочего и
40 склонений [8]. При этом из трех общих звезд в двух случаях ко¬
ординаты совпадают (a Boo, Р Gem), а в одном случае (a Gem) у
Гиппарха вероятна описка переписчика или округление самого
Гиппарха. (К сожалению, в этом трактате Гиппарх дает многие зна¬
чения лишь округленно, что однако не мешает датировать и эти
данные 150 г. до н.э. с погрешностью около 20 лет).
Если вообще не учитывать 6 подозрительных звезд Птолемея,
то получится гораздо лучшая точность: для Тимохариса - 9,4', для
Аристилла - 4,2', Гиппарха - 5,7' и для Птолемея 7, Г, что сущест¬
венно лучше точности измерения долгот и широт в звездном ката¬
логе «Альмагеста». Следует отметить, что не стоит строго судить
Птолемея за его «подгонки» наблюдательных данных под теорию
по понятиям нашего времени. У него были основания сомневаться
в точности своих измерений и считать, что теория, полученная из
обработки многих, часто достаточно противоречивых данных
правильнее каких-то отдельных «мелких» отклонений. Кроме того,
надо понимать, что цель теорий Птолемея состояла не столько в
том, чтобы объяснить реальное устройство Вселенной, сколько в
том, чтобы придумать такую теорию, которая бы как-то объясняла
наблюдаемые явления и позволяла их предсказывать - «спасение
явлений», как он сам это называет. Даже Николай Коперник при
обработке очень аккуратных наблюдений Вальтера вносил в них из¬
менения для лучшего согласия с теорией.
В наше время взгляды на методологию науки существенно из¬
менились, и свободная манипуляция чужими опытными данными
в опубликованных статьях считается научным преступлением и ве¬
дет к мгновенному краху научной репутации. К сожалению, уче¬
ные, даже великие, по-прежнему нередко впадают в грех призна¬
ния примата своей теории над фактами. Известны характерные
высказывания И.Ньютона и А.Эйнпггейна на эту тему. Именно та¬
кой случай в гипертрофированном виде мы имеем с «новой хроно¬
логией». В своей тенденциозной теории авторы выбирают крупи¬
цы неоднозначных фактов, игнорируя горы других данных разных

Склонения звезд и датировка древних... наблюдений
45
наук, полностью ей противоречащие, при этом нередки и случаи
селекции результатов и недобросовестного цитирования [3,4].
Попробуем оценить, существует ли возможность фальсифици¬
ровать обсуждаемые склонения в позднем средневековье.
Допустим условно, что:
1.	Фальсификация происходит в 1600 году (вообще говоря, к
этому времени «Альмагест» был уже напечатан в нескольких изда¬
ниях);
2.	Фальсификатор знал точные координаты всех звезд (на са¬
мом деле погрешность лучшего на это время каталога Т.Браге сос¬
тавляла около 3';
3.	Фальсификатор хорошо знал все прецессионные формулы
(на самом деле к этому времени точность констант прецессии, была
невысока, не было известно и об изменении наклона эклиптики).
Однако заведомо фальсификатор не мог знать скорости собствен¬
ного движения звезд.
Вычисляя, с учетом этих предположений, склонения в эпоху
Гиппарха и сравнивая с приводимыми Птолемеем, мы получаем
для Сириуса и Арктура отличия в эпоху Гиппарха 36' и 42', и в эпо¬
ху Птолемея 66' и 40', что в несколько раз больше реальных по¬
грешностей измерений.
Литература:
[1]	Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка звездного
каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ. -
М.: «Факториал», 1995.
[2]	Клавдий Птолемей. Альмагест. - М.: «Наука», 1998.
[3]	Сборник Русского исторического общества. №3 (151) «Антифомен-
ко». - М.: «Русская панорама», 2000.
[4]	История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика
А.Т.Фоменко». Сб. статей. - М.: «Языки русской культуры», 2000.
[5]	Маеуата Y. Ancient stellar observations, Aristyllus, Hipparchus, Ptolemy:
the dates and accuracies. - Centaurus, 1984. V. 27, 280.
[6]	Ньютон P.P. Преступление Клавдия Птолемея. - M.: «Наука», 1985.
[7]	Newton R.R. The authenticity of Ptolemy’s star data. Quart. J. Roy. Astr.
Soc, 1983, v. 24, p. 27-35.
[8]	Newton R.R. Obliquity of the ecliptic two millenia ago // Mon. Not. R. Astr.
Soc., 1974, v. 169, p. 331.

М. Л. Городецкий
Звездные войны с историей
(верификация датировки «Альмагеста»)
«Совершенно так же обстоит дело и с движением
восьмой сферы [звезд]; его древние математики не
могли определить в полной мере вследствие необы¬
чайной его медленности. Но если мы желаем ис¬
следовать его, то должны идти по стопам древних
математиков и держаться оставленных ими, как
бы по завещанию, наблюдений. И если кто-нибудь,
наоборот, хочет думать, что верить им не следует,
то, конечно, врата нашей науки будут для него в
этом вопросе закрыты, и он, лежа у порога, будет
во сне больных грезить о движении восьмой сфе¬
ры, и вполне заслуженно, ибо он клеветой на древ¬
них хотел помочь собственным галлюцинациям».
Николай Коперник
3 июня 1524 г.
Античный трактат по астрономии Клавдия Птолемея - «Альма¬
гест» является впечатляющем научным трудом, внесшим огром¬
ный вклад в развитие астрономии. В отличие от многих других ан¬
тичных произведений, его судьба сложилась достаточно счастливо.
Трактат несчетное число раз переиздавался после появления книго¬
печатания, начиная с первого Венецианского издания 1515 года до
недавней публикации русского перевода И.Н.Веселовского [1]. Со¬
хранилось и довольно большое число рукописей «Альмагеста».
История трактата прослеживается практически непрерывно до
наших дней по работам его комментаторов и интерпретаторов [2]:
Паппа (начало IV в.), Теона Александрийского (конец IV в.), Прок-
ла Диадоха (V в.) и его ученика Гелиодора (начало VI в. - Гелиодор
записал в своем экземпляре «Альмагеста» 8 точных астрономичес¬
ких наблюдений соединений планет со звездами и Луной, и эти
наблюдения были, к счастью, сохранены последующими перепис¬
чиками [3]), Иоанна Филопона (VI в.), Олимпиадора, Стефана
Александрийского (VII в.), Георгия Писиды (VII в.), Иоанна Дамас-
кина (VIII в.). Дальнейшая история «Альмагеста» связана с его пе¬
реводом на сирийский, арабский, санскрит, пехлеви и другие вое-

Звездные войны с историей
47
точные языки и расцветом астрономии в странах ислама. Одно
перечисление арабских комментаторов и астрономов, развивавших
теории Птолемея с VIII по XIII век, заняло бы немало места -
упомяну лишь ибн-Юсуфа (786-833, перевел «Альмагест» с сирий¬
ского), Сабита ибн-Корра (836-901, перевел «Альмагест» с гречес¬
кого и показал, что наблюдения Солнца у Птолемея имеют низкую
точность), аль-Баттани (850-929, в числе прочего составил звездный
каталог на основе Птолемеевского, обнаружив 1-градусный сдвиг в
долготах), ас-Суфи (903-986, также составил каталог на основе Пто¬
лемеевского, исправив многие ошибки; при этом провел сравнение
многих координат Птолемея с собственными наблюдениями; ката¬
лог иллюстрирован фигурами созвездий; первым предположил,
что каталог составлен не Птолемеем), аль-Бируни (973-1048, при
составлении своей версии каталога проделал гигантскую работу по
сличению координат в разных рукописях, своих наблюдений и на¬
блюдений ас-Суфи; кстати, он написал объемный трактат по хроно¬
логии разных народов - «Памятники минувших поколений», опуб¬
ликованный на русском языке), Омара Хайама (1048-1131, он боль¬
ше известен как поэт, но был также и замечательным астрономом,
возглавлял Исфаганскую обсерваторию и составил свой небольшой
звездный каталог), ат-Туси (1201-1274, разработал еще более слож¬
ную, чем у Птолемея теорию Луны и планет, написал очень обстоя¬
тельное «Изложение Альмагеста»).
В Западную Европу «Альмагест» проникает через арабскую Ис¬
панию в X веке. В XI веке появились вычисленные на основе тео¬
рии Птолемея «Толедские таблицы». Французский математик Геор¬
гий Орийякский (ставший в конце жизни папой Сильвестром II
(930-1003)) вынужден был пользоваться арабским переводом. На¬
конец, в 1175 г. Герард Кремонский переводит «Альмагест» на ла¬
тынь, другой перевод был сделан на Сицилии с греческого ману¬
скрипта, привезенного из Константинополя. Известен в единствен¬
ной рукописи и третий перевод. В XIII веке при дворе короля
Альфонса работала группа астрономов, разработавшая «Альфон-
синские таблицы», пришедшие на замену «Толедским таблицам».
Хорошо знали «Альмагест» и в Византии (Михаил Пселл, Си¬
меон Сет, Иоанн Каматир, Феодор Метохит).
С падением Константинополя, вместе с бежавшими учеными
на Западе появились греческие манускрипты, которые почти сразу
стали переводиться Георгием Трапезундским (неудачный перевод
неспециалиста) и Георгием Пурбахом - успел перевести лишь
6 книг из 13, которые были опубликованы в 1496 г. с примечания¬
ми и дополнениями Региомонтана. Первое полное печатное вене¬

48
М. Л. Городецкий
цианское издание 1515 г. было сделано по старому переводу с араб¬
ского Герарда Кремонского. Перевод Георгия Трапезундского был
опубликован в 1528 г. В 1538 г. в Базеле впервые был опубликован
греческий текст «Альмагеста», после чего переиздания и переводы
на многие европейские языки появлялись регулярно.
В истории «Альмагеста», как в зеркале, отражается вся история
развития человечества и поэтому, взявшись за революционный пе¬
ресмотр хронологии мировой истории, академик Анатолий Фомен¬
ко и его предшественник Николай Морозов не могли обойти вни¬
манием этот трактат. В своей книге А.Т.Фоменко с соавторами
В.В.Калашниковым и Г.В.Носовским предприняли попытку пере-
датировать «Альмагест» [4] (именно эта книга и служит предметом
разбора в этой статье, далее авторов будем обозначать - КНФ).
В «Альмагесте» содержится 124 точно датированных астроно¬
мических наблюдения, и достаточно небольшой выборочной про¬
верки, например, с помощью доступных компьютерных программ-
планетариев, чтобы убедиться в наивности таких попыток. КНФ
считают, что большинство наблюдений могли быть зачем-то вычис¬
лены позднейшими фальсификаторами истории и подделаны под
древность, и предлагают датировать звездный каталог. Датировку
звездного каталога КНФ предлагают провести по собственному
движению звезд, открытому Э.Галлеем на основе сравнения все то¬
го же «Альмагеста» с современным ему каталогом (сама идея такой
датировки и первый результат - каталог несомненно античный,
принадлежат Ю.А.Завенягину [5]).
Поскольку датировка звездного каталога «Альмагеста» Клавдия
Птолемея занимает весьма важное место в системе доказательств
«новой хронологии» я решил постараться проследить весь путь рас-
суждений, приведший КНФ к средневековой дате. Я буду часто
поступать не вполне логично - почти на каждом шаге не согла¬
шаться с утверждениями авторов, доказывая их сомнительность,
но, тем не менее, чтобы добраться до конца, принимать их в ущерб
истине и анализировать следующий шаг.
Ошибки и описки
Звездный каталог «величайшего» (арабское “Алъ Маджисти”)
труда Клавдия Птолемея включает 1028 звезд (точнее 1025 объек¬
тов, поскольку 3 звезды дублируются, и есть еще туманности).
Птолемей перечисляет звезды по созвездиям, переходя от со¬
звездий северного неба к северным зодиакальным созвездиям, за¬
тем к южным зодиакальным и затем к остальным видимым юж¬
ным звездам. Каждую звезду Птолемей идентифицирует по ее по¬

Звездные войны с историей
49
ложению в фигуре созвездия, например, «передняя из трех звезд
на поясе» Ориона (в современных обозначениях дельта Ориона).
Для каждой звезды приводится долгота и широта (эклиптикальные
координаты) в виде целой и дробной частей градуса (0, 1/6, 1/4, 1/3,
1/2, 2/3, 3/4, 5/6). Таким образом, точность измерений теоретически
может быть лучше половины цены деления, то есть ±5 мин (лучше,
потому что отсчеты идут чаще 10'-1/4= 15' и 3/4=45'), а не 10' как
несколько раз настаивают в книге КНФ, утверждая, что это «заяв¬
ленная точность» (заявленная кем? Птолемей таких заявлений не
делал). Однако на небе не нарисована координатная сетка, а опор¬
ные координаты во времена Птолемея были известны с некоторой
погрешностью. Кроме того, ниоткуда не следует, что приводимые
дроби совпадали с рисками отсчетов на армиллярной сфере, с по¬
мощью которой, как утверждается, проводились измерения (Пто¬
лемей называет этот прибор астролябией, но в наше время это имя
закрепилось за другим изобретенным в средневековье арабским
инструментом, совсем другого вида).
«Альмагест» был первоначально написан унциальным шриф¬
том на греческом языке. Цифры обозначались заглавными буква¬
ми. И только такое написание позволяет объяснить причину мно¬
гих ошибок в звездном каталоге. В каталоге приведены координаты
1028 объектов, для каждого приведены долготы, широты и звезд¬
ная величина. Такой обширный числовой материал мы вряд ли
найдем в каком другом античном сочинении. При копировании
текста переписчик может восстановить нечетко написанные места
по контексту, для чисел же никаких зацепок нет. Сопоставление
разных рукописей позволяет вычленить такие ошибки. Сравнение
ошибок в греческих, арабских и латинских рукописях однозначно
показывает, что первичны греческие, затем арабские и только за¬
тем позднесредневековые латинские, переведенные с арабского, от¬
личающиеся по ошибкам от переведенных с греческого. В книге
Петерса и Кнобеля [6] приведены полные числовые данные из
33 рукописей, и было бы интересно провести статистическое иссле¬
дование разночтений, чтобы построить более подробное их, так
сказать, генеалогическое дерево. Кстати, никакого «канонической
версии», как утверждают КНФ, нет. Петерс и Кнобель просто по¬
пытались методом сопоставления выявить ошибки разных рукопи¬
сей, приводя при этом все варианты. Многочисленные арабские
манускрипты исследованы Кунитшем [7].
Вот самые распространенные ошибки, обнаруженные Петер¬
сом и Кнобелем, свидетельствующие о том, что первоначально
«Альмагест» был написан на греческом:
4 Зак. 52

50
М. Л. Городецкий
1)	. Буква А=1 (альфа, при написании соединительный штрих
идет наискосок снизу вверх - что-то среднее между русской заглав¬
ной и прописной а путается с дельтой Д=4. Это самая распростра¬
ненная ошибка, она встречается в долготах 44 раза и 36 в широтах
(данные Петерса). Поскольку эти же ошибки повторены и в араб¬
ских манускриптах, очевидно, что они возникли до перевода с гре¬
ческого Ал-Мамуна в 827 году. Это же замечание справедливо и
для других греческих ошибок;
2)	. Буква А=1 путается с Л=30 (лямбда). Такая ошибка в ко¬
ординатах звезд 766 и 767, и Л с А;
3)	. Другая распространенная описка: э=5 (эпсилон) путается с
0=9 (на имеющихся манускриптах видно, как иногда рога эпсилон
почти смыкаются, и эпсилон становится очень похожа на тету.
Встречается 12 раз в долготах и 5 в широтах;
4)	. Примерно в IX веке греческая К=20 (каппа) стала писаться
с зазором между вертикальной чертой и утлом, в результате она
легко путалась с 1<, то есть Иота=10 и 1/2 (для половинки кроме
беты со штрихом в греческой системе существовал и специальный
значок похожий на < . Поэтому во многих рукописях для звезд 179,
277, 441, 572 вместо КГ = 10+1/2+1/3=10;50' стоит КГ=20;20';
5)	. Более редкая путаница: N (nu)=50 и Н (ета)=8;
6)	. Большая путаница с дробями - пропадание штриха, в резуль¬
тате дробь превращается в целое число градусов. Петерс называет
число таких ошибок неисчислимым;
7)	. Путаница в написании дроби 2/3, для которой существовало
специальное обозначение Г и под горизонтальной чертой малая бе¬
та - р, или сокращение 'о'. При этом дробь легко спутать с
5/6= 1/3+ 1/2= Гр.
Очень полезен анализ арабских рукописей, так как после пере¬
вода в 9 веке на арабский, тексты стали жить как бы двумя жиз¬
нями, и ошибки при переписывании стали множиться параллель¬
но, но независимо. Сопоставление арабских и греческих рукописей
позволяет такие ошибки вычленять. Известны два независимых
арабских перевода. Заметно, что все арабские рукописи добавляют
гораздо меньше ошибок в числовых данных и меньше разнятся в
числах - арабские переписчики, поднаторевшие в переписывании
Корана, были аккуратнее греческих. Для арабских букв, которые
раньше также использовались для записи чисел, существенное зна¬
чение имеют диакретические знаки - разные точки и черточки.
Так, пропуск маленькой точки над числом превращает 18 в 58 (бук¬
ва для 1 и 5 отличается только точкой). Точкой же различаются
буквы для 3 - Джим и для 8 - Ха. Ошибки вызывают и близкие по

Звездные войны с историей
51
написанию 9 - Та и 20 - Kaf. 30 - Лам также при некотором напи¬
сании становится похожа на 10 и 50 (различаются, как и 1 и 5, точ¬
кой). Путаются За - 7 и Вав - 6. Все эти ошибки очень своеобразны
и непохожи на греческие.
При переводе с арабского на латынь Герард Кремонский для
1 звезды в Б.Медведице, 5 в Драконе, 8 в Цефее, 9 в Геркулесе, б в
Лире и б в Лебеде вместо 60 с чем-то градусов записал в широтах
(!) 300 с чем-то. Причина состоит в том, что в разных арабских сис¬
темах буква Син означала, либо 60 (Нески, или обычный араб¬
ский), либо 300 (Магриб, африканский) а Герард учился арабскому
от мавров.
Однако самый главный источник погрешностей каталога дру¬
гой - это случайные и систематические ошибки измерения с по¬
мощью подробно описанной Птолемеем армиллярной сферы. Ар-
миллярная сфера представляет собой достаточно сложный прибор,
состоящий из системы подвижных и фиксированных колец. Об
этих ошибках и о возможных причинах их возникновения погово¬
рим подробнее позже.
После краткого и достаточно тенденциозно написанного исто¬
рического введения КНФ приступают к общему обзору звездного
каталога [4, Гл. II]. При этом авторы совершенно напрасно абсо¬
лютизируют вполне естественное спиральный порядок описания
созвездий, принятый Птолемеем, считая, что он имел какое-то от¬
ношение к процедуре измерения.
Разделяя каталог на части, КНФ по не вполне ясным причинам
несколько отступают от порядка Птолемея. Так, Птолемей в ката¬
логе выделяет б созвездий: Овен, Телец, Близнецы, Рак, Лев, Дева
в «Созвездия зодиака северного неба» в Главе 7, а оставшиеся б со¬
звездий Зодиака описывает в Главе 8. КНФ зачем-то делят зодиак
на две другие части [4, 137]: Зона ZodB: Овен, Телец, затем Зона
ZodA: Близнецы-Скорпион, затем опять Зона ZodB: Стрелец-Ры¬
бы. Такую же трисекцию проводят КНФ и по отношению к звез¬
дам южного неба. Да и сама логика разбиения уж слишком гиб¬
кая - в зависимости от желания, зоны А и В рассматриваются либо
вместе с зодиакальными, либо без них. Такое разбиение на части
делается на основе критерия «доля плохо отождествляемых звезд»:
«Исходя из этого, можно принять гипотезу, что если та или иная
звезда из “Альмагеста’’ не получила однозначного (единственного)
отождествления, то ее координаты указаны в “Альмагесте” с доста¬
точно заметными ошибками». Эта гипотеза не верна. На самом де¬
ле, как сами же КНФ и утверждают двумя абзацами выше: «Ситуа¬
ция особенно усложняется, если исследуемая звезда оказывается в
4*

52
М. Л. Городецкий
скоплении более или менее одинаковых по яркости звезд. Тогда
может возникнуть довольно много вариантов, окончательный
выбор между которыми затруднен». Именно в таких случаях чаще
всего возникали разногласия между исследователями каталога.
Следует отметить, что большинство отождествлений было сделано
в XVII-XIX вв., когда не было компьютеров - попробуйте на бу¬
мажке пересчитать координаты нескольких тысяч звезд на начало
нашей эры. Не учитывались и систематические ошибки. Более то¬
го, очень часто звезды, измеренные с очень большой погрешнос¬
тью, идентифицируются однозначно (по яркости, описанию поло¬
жения, названию). Из этой главы как курьез отметим два момента:
1) по указанному критерию, если не считать крошечного созвез¬
дия - Малый Конь из 4-х звезд, самым плохо измеренным созвез¬
дием северного полушария является созвездие Волопаса [4, Табли¬
ца 2.2, с. 58]; 2) звезды, которые Птолемей называет «информата»,
то есть не входящие в основной контур созвездия, тоже измерены
по мнению КНФ плохо (на самом деле в информату просто обычно
входят более тусклые звезды). То есть получается, что Арктур, на
котором, как мы увидим, держится датировка, по обеим причинам
рассматриваться не может.
В этой же главе [4, 80-84] КНФ пытаются обосновать свой отказ
от рассмотрения долгот. При этом авторы ссылаются на несколько
скандальную книгу Р.Ньютона [8]: «Долготы не являются резуль¬
татом никакого наблюдательного процесса... Значения долгот сфаб¬
рикованы... [33 (Ньютон), 249]». Такой способ цитирования весьма
далек от научных норм, на самом деле Р.Ньютон утверждает, что,
приняв неверную скорость прецессии 1 градус в сто лет (вместо
1,39), Птолемей позаимствовал звездный каталог Гиппарха создан¬
ный на 265 лет раньше, добавив 1 *2,65 = 2° 40' ко всем долготам.
Это позволяет объяснить как странное распределение дробей в зна¬
чении долгот (именно это имеет в виду Р.Ньютон, утверждая, что
долготы в том виде, как они приведены в «Альмагесте», не являют¬
ся результатом наблюдений и «значения долгот сфабрикованы
только что описаннъш способом»), так и отличие долгот в среднем
на 1 градус 2,65 * (1,39-1,00) = 1,03. «Распределение дробных частей
градуса в долготах вместе со смещением по долготе убедительно
показывает, что долготы получены прибавлением 2° 40' к некото¬
рому множеству долгот, измеренных за 22/з века до эпохи каталога
Птолемея» [8, 253]. На самом деле, существуют и альтернативные
объяснения: 1 градус - это как раз ошибка в долготе солнечной тео¬
рии Птолемея, а ведь именно по Солнцу определял Птолемей дол¬
готы опорных звезд, а необычное распределение долгот могло

Звездные войны с историей
53
получиться после прибавления долгот опорных звезд, ведь долготы
Спики, Альдебарана и Антареса как раз оканчиваются на 2/3=40'.
Обсуждение всех за и против версии плагиата Птолемея заинтере¬
сованный читатель найдет в работах [9-11]. Кстати, спор этот име¬
ет очень давнюю историю и, как мы видели, восходит еще к трудам
арабских астрономов и к основательным исследованиям Деламбра.
Довольно странно, что приступая к написанию книги в хорошо
исследованной области, КНФ не взяли на себя труд ознакомиться
хотя бы с малой частью весьма многочисленных современных ра¬
бот, посвященных «Альмагесту» и его звездного каталога - это по¬
зволило бы им избежать многих ошибок.
Другой аргумент - долготы измерены много хуже широт. Это
просто неверно. Если взять только звезды зодиака, которые изме¬
рены лучше всего, то после отбрасывания координат с очень боль¬
шими выбросами - вероятный результат описки, у меня получи¬
лась среднеквадратичная погрешность для широт 20', а для долгот
22' (в точном согласии с расчетом Р.Ньютона [8], если же учитывать
все, а не только зодиакальные звезды, получается 23' и 25' (надо
только не забыть при расчете домножить разницу долгот на коси¬
нус широты, чтобы учесть неравномерность долготной коорди¬
наты). Я не буду подробно останавливаться на необоснованности
отбрасывания половины числовых данных, содержащихся в ката¬
логе (долгот) и тезисе о якобы неоднозначном определении начала
отсчета долгот - об этом см. [12].
Устранение свидетелей
На время пропустим Главу III, где КНФ критикуют альтер¬
нативные попытки датировки «Альмагеста», и обратимся к Гла¬
ве IV - «Кто есть кто?». Эта маленькая глава довольно важна для
нашего детективного расследования - в ней устраняются три важ¬
ные свидетеля древности каталога. КНФ предлагают не рассматри¬
вать три звезды с большим собственным движением. Утверждает¬
ся, что идентификация этих звезд зависит от датировки каталога.
Попробуем разобраться. Я не буду здесь демонстрировать слож¬
ные расчеты, а предлагаю просто посмотреть на карты областей
звездного неба, которые говорят сами за себя.
На всех рисунках звезды изображены пятнами с размерами,
пропорциональными их яркости. Четырехзначные числа означают
номер звезды в каталоге ярких звезд (Bright Star Catalogue). Контур¬
ные крути - звезды из каталога Птолемея. Трехзначные числа -
традиционные номера звезд по Байли в этом каталоге. Слева пока¬
зывается интересующий нас участок неба при традиционной дата-

54
М. Л. Городецкий
ровке каталога (130 г. н. э.), справа для 950 г. н. э. - середины заяв¬
ляемой авторами «их» датировки (600-1300 гг.). Во всех случаях
долготы звезд каталога Птолемея пересчитаны, чтобы компенси¬
ровать прецессию.
Сначала посмотрим на участок неба в созвездии Пегаса.
8665
8665
87Ш27 86g7 8681 3q6
8717327 8697 • 326
* О • 8681 0
° •
328
328
О
° 8653
8«Й>5
86^5
О
О
Слово авторам:
«Звезда i=8697 идентифицируется с двумя звездами “Альма¬
геста”: А=327 (от 1200 г. н. э.) и А=328 (до 1200 г. н.э.)» [4, 119].
Конечно, к 1200-му году звезда BS8697 подойдет еще ближе к
327-й Птолемея, чем в 950-м, однако даже в этом случае иденти¬
фикация по совокупности звезд созвездия останется однозначной:
звезда Птолемея #327=BS8717. В противном случае звезда BS8717
остается сиротой.
Посмотрим теперь на три звездочки в созвездии Треугольника.
Координаты, даваемые Птолемеем, и словесное описание: «перед¬
няя из трех на основании, средняя из них, задняя из трех», не ос¬
тавляют места для разночтений.
361
361
66®
бб£>
Ф 360
• 660м»®
660 359
* ° 359
О
О
6 22
6 22
•
•
Но все же КНФ ничтоже сумняшеся пишут: «Звезда i-660 иден¬
тифицируется со следующими звездами “Альмагеста”: А=360 (от
1800 до 1900 г. н.э.), А=361 (до 1800 г. н.э.)».
Здесь явно перепутаны #360 и #361. Остается задаться воп¬
росом: авторы всерьез считают, что звездный каталог «Альмагеста»
мог быть составлен после 1800 года? (Даже в этом случае иденти¬
фикация по совокупности звезд будет однозначной).

Звездные войны с историей	55
Вот мы и подошли к главному. Зачем авторам понадобились
такие странные натяжки? Ответ прост: чтобы заодно дискреди¬
тировать быструю звезду Кейд (о2 Эридана). Ведь одной этой
звездочки уже достаточно, чтобы снять все сомнения в древности
каталога. А ведь выбрасывание только ее одной выглядело бы
подозрительно.
1474
1474
777
777
•ЙбЗ
•
Оюз
•
1441
1441
778 «83
о
778 1383
О
779
779
О
О
1325
•
1362
1363
* 1332
1363 1325
• ♦
780
780
Я 298
•
•
•
•
«Звезда о2 Эридана (40 o2Eri, i=1325) может быть идентифици¬
рована со следующими звездами “Альмагеста”: А=778 на про¬
межутке от 1100 г. до н. э. до 800 г. до н. э.; А=779 на промежутке
от 700 г. до н. э. до 800 г. н. э.; А=780 на промежутке от 900 г. н. э. до
настоящего времени».
Да, далеко ушел Кейд к X веку, но попытка привязать его к
звезде Птолемея #780 не проходит. Сиротой остается #779 (в одной
из статей КНФ предлагают ее отождествить со звездой 6,3 звездной
величины BS1362, которая при малой высоте Эридана над горизон¬
том, из-за поглощения в атмосфере вообще не видна). Без пары ос¬
тается и BS1298. Вот такие манипуляции.

56
М. Л. Городецкий
И снова об ошибках
Мы подошли к разбору Главы V «Анализ систематических
ошибок звездных конфигураций». Самое время поговорить о
возможных причинах возникновения погрешностей в определения
координат звезд каталога.
В противоположность утверждению КНФ о том, что «измере¬
ние долгот - дело существенно более сложное, чем измерение ши¬
рот (требующее помимо прочего наличия часов)», свидетельст¬
вующему о том, что авторы даже не прочитали книгу, о которой
пишут, Клавдий Птолемей мог измерять и долготы и широты од¬
новременно с помощью армиллярной сферы и без помощи часов.
Как рассказывает сам Клавдий Птолемей в «Альмагесте», изме¬
рения координат всех звезд проводились в два приема. Сначала
измерялись абсолютные координаты нескольких опорных звезд [1,
VII, 2]. В предыдущих главах трактата Птолемей излагает теорию
движения Солнца, основанную на наблюдениях равноденствий и
солнцестояний, которую он в основном позаимствовал у Гиппарха.
Таким образом Птолемей мог вычислить долготу Солнца в любой
момент времени. Оставалось лишь измерить разность долгот
между опорной звездой и Солнцем. Но днем не видны звезды, а
ночью Солнце! Птолемей находит изящное решение - и до и после
захода может быть видна Луна. Измерив угол между Солнцем и
Луной незадолго до захода, выставив при этом на армиллярной
сфере кольцо эклиптики по Солнцу, а затем разность долгот между
Луной и звездой через полчаса после наступления темноты, и, учтя
несложным образом смещение и параллакс Луны, Птолемей полу¬
чал долготу. С помощью другого кольца с визирами можно было
сразу же измерить широту. Хотя в процедуре и заложена оценка
интервала времени между двумя измерениями относительно Лу¬
ны, большая точность здесь не требуется. Процедура измерения
координат звезд относительно опорных существенно проще! Доста¬
точно по известным координатам опорной звезды настроить ар-
миллярную сферу, то есть тем самым «приложить к небу» систему
координат, и можно начинать массовые измерения, вращая только
два кольца армиллярной сферы и считывая на лимбах значения
долгот и широт. Ясно, что процедура измерений координат опор¬
ных звезд довольно сложна и неизбежно приводит к появлению
больших погрешностей в абсолютных координатах. Поскольку
Птолемею требовалось выбрать опорные звезды для наблюдения
всех звезд каталога, которые бывают видны в разные времена го¬
ды, то и измерения опорных звезд не могли быть проведены за
один раз, то есть при однократно фиксированной настройке армил-

Звездные войны с историей
57
лярной сферы. Понятно, что ошибки в определении координат
опорных звезд и в установке прибора на опорную звезду потом
входят как систематические погрешности в координаты всей груп¬
пы звезд, измеренные в одной серии наблюдений. Поскольку про¬
цедура измерений всех координат в серии при уже ориентиро¬
ванной армиллярной сфере очень проста и связана с вращением
лишь двух из семи колец прибора, относительные погрешности
будут малы! Логично допустить, и это подтверждают исследова¬
тели каталога [13; 14], что в основном измерения происходили по
созвездиям. То есть относительные координаты звезд в каждом
созвездии достаточно точны, хотя абсолютные координаты демон¬
стрируют большие систематические погрешности. Все это не толь¬
ко теоретические рассуждения! Недавно наблюдения Птолемея бы¬
ли повторены с помощью реконструированной армиллярной сфе¬
ры и подробный отчет о результатах наблюдений с анализом
возможных причин всех погрешностей опубликован [15].
Этого простого факта кажется не поняли КНФ. Поэтому они
и не поняли, что их способ датировки, основанный на попытке
учесть все систематические ошибки малого числа опорных звезд,
гораздо хуже и грубее, чем простое наблюдение за изменением ко¬
ординат быстрых звезд относительно ближайших соседей из того
же созвездия. И мы это увидим.
Петерс и Кнобель [6] обнаружили, что если построить график
функции усредненных погрешностей широт и долгот в зависимос¬
ти от долготы, получится кривая, напоминающая синусоиду. В этом
нет ничего удивительного! Армиллярная сфера состоит из шести
колец со сложными кинематическими связями. Каждая из ниже¬
описанных погрешностей приводит к синусоидальному распределе¬
нию ошибок со своей фазой, подробные выражения можно найти
в работе [10]:
1.	Погрешность в определении географической широты места
(ошибка в установке оси прибора на полюс);
2.	Погрешность в установке армиллярной сферы по мери¬
диану;
3.	Погрешность в установке меридионального кольца по верти¬
кали;
4.	Неперпендикулярность широтного кольца кольцу эклип¬
тики;
5.	Погрешность в фиксации наклона экватора к эклиптике;
6.	Погрешность в долготе опорной звезды;
7.	Эксцентриситет эклиптического кольца;
8.	Эксцентриситет широтного кольца.

58
М. Л. Городецкий
Кроме того, подобное синусоиде распределение могло легко
возникнуть и случайным образом, для этого при малом числе
опорных звезд достаточно, чтобы две из них, с долготами, разли¬
чающимися примерно на 180°, имели бы погрешности в широтах
разного знака. Понятно, что отделить все эти причины не представ¬
ляется возможным.
КНФ смогли придумать только одну причину - неточная ори¬
ентация полюса эклиптики. Однако такое элементарное объясне¬
ние не проходит из-за кинематических связей. При этом наблю¬
даемой фазе широтных синусоид в десятки градусов должна соот¬
ветствовать гигантская ошибка такого же порядка в долготах.
Впрочем, КНФ долготы игнорируют и поэтому для них это не яв¬
ляется препятствием. Кроме того, порядок ошибок в положении
точки весеннего равноденствия (около 1 градуса) и наклона эклип¬
тики (около 10') можно установить из текста «Альмагеста» незави¬
симым образом.
Тем не менее, существование синусоидальной систематической
ошибки является фактом, и ее действительно стоит постараться
учесть, не вдаваясь в причины ее возникновения, если опираться
на абсолютные координаты. Однако надо всегда помнить, что мо¬
жет быть еще множество других систематических ошибок, своих
для каждого созвездия и для каждой группы звезд привязанной к
одной опорной звезде. Для датировки следует учитывать также,
что широты звезд хотя и гораздо медленнее, чем долготы, но ме¬
няются со временем из-за изменения наклона эклиптики примерно
на 8' за 1000 лет, и, следовательно, и амплитуда и фаза системати¬
ческой широтной ошибки будет зависеть от даты наблюдения.
Для каждой из придуманных ранее зон КНФ рассчитывают
регрессионнными методами амплитуды и фазы синусоид g(t)n f(t).
Я повторил все расчеты и у меня есть существенные замечания как
по процедуре отбрасывания звезд, так и по оценке погрешностей
оценивания, но я не буду подробно на этом останавливаться, по¬
скольку, как оказывается, эти данные в последующем никак для да¬
тировки не используются. Стоит заметить, что параметры систе¬
матических ошибок для всех областей оказались близки и перекры¬
ваются в пределах погрешностей их оценивания [4, Рис. 6.3-6.9].
Особенно близки ошибки для хорошо измеренных звезд северного
полушария - зачем же тогда были все игры с делениями на зоны?
Это видно и из [4, Таблица 6.2], если исправить в таблице опечатку,
заменив плюс на минус для f в первой колонке.
Очень четко надуманность деления проявляется при анализе
КНФ каталога Тихо Браге. Остается только восхищаться аккурат¬

Звездные войны с историей
59
ностью и дотошностью дотелескопических наблюдений этого астро¬
нома. Мне стало просто обидно за него, когда я прочитал: «Поэто¬
му, несмотря на многочисленные усовершенствования и высокую
точность изготовлениия своих приборов, Тихо добился точности
измерения, сравнимой по порядку, с точностью “Альмагеста” (2-
3' вместо 10-15' (точнее сказать 15-25'. -М.Г.))» [4, 193]. Такое мо¬
жет написать лишь тот, кто абсолютно ничего не понимает в тех¬
нике измерений. Чтобы понять достижение Браге, представьте, что
у вас во столько же раз возросли денежные доходы, во сколько у
него возросла точность измерений. Это принижение понятно, ведь
хочется доказать, что каталоги разделяет всего лет сто.
(В последних книгах авторы «новой хронологии» дописались
уже до отождествления Тихо Браге с Гиппархом. Видимо они по¬
лагают, что в обсерватории Ураниборг на острове Вен, которая
съедала ощутимую часть бюджета датского королевства, была ма¬
шина времени. Только так можно объяснить странное желание
Браге (1546-1604) читать о своих достижениях под псевдонимом
Гиппарх в трех сохранившихся экземплярах «Альмагеста» из биб¬
лиотеки обсерватории, на одном из которых, изданном в Базеле в
1551 году, рукой Браге, еще студента, надписано, за какую цену и
когда он его купил.)
И гистограммы ошибок, и все рассчитанные КНФ кривые сис¬
тематических ошибок (порядка Г!) для разных зон у Тихо прак¬
тически совпадают [4, 195-200]. Точнее сказать, графики f(t) для
зон восточного полушария отличаются только знаком от графиков
для зон западного полушария, мне кажется здесь виноват не Тихо,
а КНФ, поскольку, почему-то, у них фаза f(t) скачет при переходе
через 90 или -90 градусов, хотя она должна меняться в диапазоне
от 0 до 360 или от -180 до 180 градусов.
Несколько моментов, которые следует запомнить из этого
раздела:
1)	Погрешности измерения координат для звезд южного неба
заметно больше (они наблюдались низко над горизонтом), а систе¬
матические ошибки, вероятно, отличаются, поэтому для датировки
по абсолютным координатам они использоваться не могут;
2)	наилучшее представление об общей систематической ошибке
дает анализ звезд зодиакальных созвездий, поскольку они доста¬
точно равномерно распределены по долготе и только для них вы¬
полняются условия, при которых были выведены регрессионные
формулы. КНФ почему-то предпочитают брать только половину
зодиакальных звезд («ZodA»), впрочем, различия при такой воль¬
ности будут невелики;

60
М. Л. Городецкий
3)	ни для одной «зоны», ни для какого года величина фазы си¬
нусоиды широтных ошибок у Птолемея не приближается к 0° и ле¬
жит в районе -20° для «хороших» зон и еще меньше для «плохих».
Далее КНФ пытаются посмотреть насколько хорошо проявля¬
ют себя разные созвездия при учете найденной ими ранее система¬
тической ошибки, и тут их подстерегает первая незадача - оказы¬
вается для многих созвездий найденная систематическая ошибка
вовсе не является оптимальной, и отличие от оптимальной нередко
достигает нескольких угловых минут. Более того, для некоторых
созвездий учет глобальной найденной систематической ошибки да¬
же ухудшает среднеквадратичное значение погрешности [4, Табли¬
ца 6.6]. И это не удивительно - для измерений звезд в созвездиях
использовались разные опорные звезды, а синусоидальная ошибка
проявляется только после усреднения по большому числу звезд.
Поясню немного изобретенный КНФ критерий типа: «50%
звезд зоны А имеют погрешность менее 10’». При переводе на обыч¬
ный язык теории ошибок это утверждение эквивалентно тому, что
стандартное отклонение (погрешность) в зоне А равна 15', что при¬
мерно соответствует действительности. При этом четверть звезд
будут иметь погрешность даже менее 5', но это вовсе не значит, что
именно эти звезды измерялись тщательнее, чем остальные.
Ловкость рук
Наконец мы переходим к главной для всей новой датировки
части - обсуждению и обоснованию «информационного ядра», под
которым, как это следует из рассуждений на странице 111, пони¬
маются опорные звезды ведь только у них КНФ (или Гиппарх) из¬
мерял абсолютные координаты. К сожалению, Птолемей не указал
прямо какие опорные звезды он (Гиппарх) использовал для состав¬
ления каталога. Сообщается лишь о двух - Спике и Регуле, с по¬
мощью которых иллюстрируется процедура измерения. Отыска¬
ние таких звезд представляет собой важную и интересную задачу
для исследователей звездного каталога, и некоторые шаги в этом
направлении уже сделаны. Самый обещающий способ - анализ
распределений систематических ошибок по созвездиям и по более
мелким группам звезд. Особенно большую информацию дает ана¬
лиз ошибок в долготах, которые КНФ игнорируют. Ведь из-за вы¬
бранного Птолемеем метода измерения, именно погрешности дол¬
гот опорных звезд должны иметь наибольший разброс и непосред¬
ственно переходить в групповые ошибки каталога. Созвездия с
близкими средними погрешностями группируются в зоны, кото¬
рые не имеют никакого отношения к зонам КНФ [14].

Звездные войны с историей
61
Другой путь основан на идее, сходной с идеей Р. Ньютона. Если
к измеренным относительным координатам Птолемей добавлял
потом долготу опорной звезды, то распределение дробей в долготах
будет отличаться от естественного. Получается, что наиболее веро¬
ятными кандидатами на роль опорных, кроме Спики и Регула, яв¬
ляются Антарес, Альдебаран и Фомальгаут.
Птолемей совершенно четко говорит о том, что в качестве опор¬
ных он выбирал «яркие звезды вблизи средней окружности зодиа¬
ка» [1, VII, 3] - и это понятно, угловые долготные расстояния от Лу¬
ны удобнее измерять для звезд вблизи эклиптики, но более важно
то, что настроить армиллярную звезду на звезду с большой широ¬
той было бы затруднительно и из-за неравномерности долгот (вбли¬
зи полюса эклиптики 360 градусов долготы вообще превращаются
в точку) погрешность измерений относительно такой высокоши¬
ротной звезды будет в 1 /cos(b) раз больше (Ь - широта).
Оказывается, что у Птолемея есть и более прямые указания на
опорные звезды! В «Альмагесте» приводится довольно много на¬
блюдений планет. И их координаты Птолемей измерял точно так¬
же с помощью опорных звезд. И названия этих звезд Птолемей
приводит (на это обратил внимание А.И.Захаров).
Для наблюдений в Скорпионе и Стрельце Птолемей использует
Спику, в Козероге - Антарес, в Водолее, Рыбах, Овне, Тельце -
Альдебаран (самая яркая или «блестящая из Гиад», как ее называет
Птолемей), в Близнецах - Альдебаран или Регул, в Раке, Деве,
Льве - Регул. Нет оснований думать, что при наблюдении звезд
Птолемей использовал какие-то другие опорные звезды.
Нет наблюдений планет в Весах. Возможно, что для них и для
некоторых других наблюдений весеннего неба использовался Фо¬
мальгаут. Эта звезда указана в каталоге даже дважды - в Водолее и
в Южной Рыбе - как «начало воды» и «звезда во рту», однако ши¬
рота ее несколько великовата -20'/з градусов.
Мы переходим к ключевому моменту.
Внимательно следите за руками. Здесь КНФ проявляют лов¬
кость достойную Давида Копперфильда. Естественно у них есть
собственное мнение по поводу методов измерения Птолемея и, иг¬
норируя его слова, они выделяют в качестве «информационного яд¬
ра» каталога именные звезды, т. е. те, которые в «Альмагесте»
имеют собственные имена, еще точнее те, в описании которых
встречаются слово “называемая” - [4, 53]. Утверждается, что соста¬
витель должен был измерять их наиболее тщательно. Таких звезд
по утверждению КНФ 12 (110, 149, 222, 288, 452, 469, 509, 510, 553,

62
М. Л. Городецкий
818, 848, 892). На самом деле, Птолемей словом “называемая” вы¬
деляет не 12, а 24 объекта. Правда, нигде в тексте не утверждается,
что измерения их координат проводились тщательнее, чем у ос¬
тальных звезд, кроме, разве, Регула и Спики.
Таблица 7
№ в ка- Описание
талоге
Птолемея
(по Байли)
Совре- № в каталоге Звездная
менное ярких звезд величина
название (Bright Star
Catalogue)
по
Арктур
Arcturus
5340
-0.040
149
Лира
Vega
7001
0.030
222
Коза
Capella
1708
0.080
227
1-Козлята
Hoedus II
1641
3.170
228
П-Козлята
Haedi
1612
3.750
388
Орел
Altair
7557
0.770
390
1-Гиад
Hyadum I
1346
3.650
391
И-Гиад
Hyadum II
1373
3.760
392
Ш-Гиад
-
1411
3.840
393
Яркая Гиад
Aldebaran
1457
0.850
394
V-Гиад
Ain
1409
3.530
449
Ясли
M 44
-
Туманность
452
1-Ослята
Asellus Bor.
3449
4.660
453
П-Ослята
Asellus Aus.
3461
3.940
469
Регул
Regulus
3982
1.350
494
1-Волосы
-
4737?
4.360
495
П-Волосы
-
4640?
5.660
496
Ш-Волосы
-
4789?
4.810
509 Виндемиатрикс
Vindemiatrix
4932
2.830
510
Колос
Spica
5056
0.980
553
Антарес
Antares
6134
0.960
818
Пес
Sirius
2491
-1.460
848
Процион
Procyon
2943
0.380
892
Канопус
Canopus
2326
-0.720
Уже из этого списка следует, что за словом “называемая ”, ни¬
чего, кроме традиции, не стоит.
Манипуляция I: КНФ игнорируют Гиады (Альдебаран, напом¬
ню, Птолемей явно называет как опорную при наблюдении планет)
и Козлят, оставив Козу и самого слабенького северного Осленка,
не замечаются именные Волосы и Ясли. Итак, осталось 12.

Звездные войны с историей
63
Манипуляция II: КНФ обращаются к уже обсуждавшейся таб¬
лице [4, таблица б.б]. На основании того, что найденная общая
систематическая ошибка для окружения «самой яркой из всех
звезд, называемой Псом» - Сириуса и Орла-Альтаира резко от¬
личается от реальной, звезды безжалостно отбрасываются. Не¬
понятно только какое отношение должны иметь ошибки звезд
окружения к самим опорным звездам. На самом деле, измерять
координаты звезд относительно близкой опорной неудобно, и, как
показывают измерения координат планет, окружение опорной мог¬
ло измеряться относительно другой, более удаленной опорной звез¬
ды. Примечательно, что выброшенные звезды указывали бы по ме¬
тоду КНФ на древние даты.
Манипуляция III (скрытая): В указанной таблице отсутствует
Процион. КНФ утверждают, что не включили его в таблицу из-за
малочисленности его окружения. Но ведь отказ его рассматривать
еще не означает, что ситуация с ним обстоит лучше чем с предыду¬
щими двумя. Мои оценки показывают, что он, следуя логике КНФ,
тоже должен быть отброшен.
Манипуляция IV: На основании принадлежности к «плохой»
зоне D выкидывается Канопус. Но ведь Процион тоже из «плохой
зоны» С. Никакие ссылки на близость к эклиптике не проходят -
если звезда измерялась также как и остальные в группе, у нее будут
такие же ошибки, если же нет, то не имеют смысла предыдущие
манипуляции. Впрочем, о Канопусе говорить как об опорной прос¬
то смешно - его широта -75 градусов и виден он был очень низко
над горизонтом всего несколько зимних месяцев.
Манипуляция V: «Хороший» Виндемиатрикс выкидывается по¬
тому, что в его широте присутствует в вариантах очевидная опис¬
ка - вместо 15Уб, 16 градусов.
КНФ даже не замечают, что, последовательно выкидывая
«именные» звезды на основании «плохости» зоны или окружения,
они полностью противоречат своей гипотезе (и опровергают ее, ес¬
ли посчитать погрешности изгоев), что «именные» звезды, а не зо¬
ны Птолемей измерял особенно тщательно. Попутно рушится и те¬
зис, что синусная кривая систематической ошибки описывает все
погрешности каталога. Налицо явная подгонка данных под желае¬
мый ответ. Все это очень похоже на стандартный метод фокусни¬
ков - вынужденный выбор. Допустим нужно заставить зрителя вы¬
брать нужную монету из трех. Зрителя просят сначала выбрать 2,
если нужная монета не выбрана, зрителю предлагают 2 указанные
просто отложить в сторону, в противном случае, предлагают сде¬
лать повторный выбор, но уже из двух монет. Далее очевидно.

64
М. Л. Городецкий
Соль здесь, также как в методике КНФ - постоянно меняющиеся
необъявленные заранее правила игры.
Что же нас заставили выбрать? Арктур, Вега, Капелла, Аселли
(Северный), Регул, Спика, Антарес, Процион.
С Арктуром ситуация анекдотична. Как КНФ «показали», его
окружение - Волопас самое плохое из всех созвездий в зоне А [4,
58] и почти во всем северном полушарии. Кроме того, он принад¬
лежит к выкинутой при анализе информате! Не напоминает ли это
пререкание соседок: «Во-первых, я горшок не брала, во-вторых, я
его вернула целым, в-третьих, когда я его брала - он уже был с тре¬
щиной». Кроме того, надобность в опорной звезде с практически
той же долготой, что и у Спики (177 и 1762/з), не прослеживается.
Широта Арктура слишком велика - 31'/г, что явно противоречит
утверждению Птолемея. Упорство, с которым КНФ цепляются за
Арктур и Процион, достойно умиления. При рассмотрении ката¬
лога Тихо Браге они также своевольно вставляют их в «информа¬
ционное ядро», хотя датчанин явно указывает 21 использованную
опорную звезду (замечу в скобках, что ко времени Браге собствен¬
ные имена получили уже большинство ярких звезд, и если быть по¬
следовательным, то в «информационное ядро» пришлось бы вклю¬
чить примерно четверть каталога). К проколу та же политика
привела в случае с Гевелием! Датировка, на которой особенно вни¬
мание не акцентируется, получается XVI веком, вместо конца XVII
[4, рис. 9.19], для оправдания которой КНФ пришлось изобретать
обвинение Гевелия в плагиате у Браге.
Вега совершенно непригодна для использования в качестве
опорной (ее широта 62 градуса), великовата широта у Капеллы,
Аселли слишком тусклая. Если не учитывать бесполезную Вегу (ес¬
ли учитывать, ситуация сильно не меняется), окажется, что остав¬
шееся «информационное ядро» покрывает лишь 150 градусов по
долготе. Как в этом случае Птолемей измерял звезды весеннего не¬
ба остается загадкой.
Но и это не все. Манипуляции продолжаются, и правила игры
меняются снова.
Если параметры не устраивают, тем хуже для
параметров •
КНФ долго считали систематические ошибки для разных вре¬
менных интервалов и разных зон, а теперь предлагают нам вос¬
пользоваться произвольными постоянными значениями: «Посколь¬
ку составляющая у этой ошибки меняется слабо при изменении t
от начала нашей эры до средних веков, а к изменению ф картина

Звездные войны с историей
65
мало чувствительна, возьмем значение у = 2Г и ф=0 градусов».
В результате получается следующий график - аналогичный [4,
рис. 7.13]. Именно этот график является ключевым. «Статистичес¬
кий» и «геометрический» метод являются лишь математизирован¬
ной оболочкой. Здесь и ниже я привожу графики в той же форме,
как они даются в книге, хотя мне и непонятно, зачем рисовать
именно модули, да и горизонтальная шкала в веках от 1900 года
неудобна для восприятия. По вертикальной оси везде отложено от¬
клонение широты от расчетной в угловых минутах.
На графике видно только, что определяющую роль играет
Арктур (#110) лишь он выбивается за уровень 15'. Процион тоже
движется быстро, но он не противоречит традиционной датировке
при большой погрешности южных звезд. И вот только на этой ост¬
рой галочке Арктура и строится вся датировка КНФ, как бы они
не пытались запутать читателя. Об этом же свидетельствует и их
график [4, рис. 7.9]. Все остальные медленные звезды на графике
почему-то вроде тоже движутся (хотя на самом деле из-за изме¬
нения наклона эклиптики меняются их широты).
5 Зак. 52

66
М. Л. Городец кий
Но ведь это прямая фабрикация результата! Даже этот график,
если забыть, что при отборе данных был допущен полный произ¬
вол - жульничество! Нетрудно понять, что выбирая такие, незави¬
сящие от времени значения параметров, закладывается априорная
информация (из-за изменения угла наклона эклиптики параметры
зависят от времени). Значение у=2Г соответствует 550 году, а ф=0
вообще не реализуется, но также дает тенденцию к омоложению
каталога. Очевидно, что широта Арктура нечувствительна к у при
ф=0 (его долгота 177 градусов, a sin(177°)=0,05), но весьма чувстви¬
тельна к ф. Другая быстрая звезда Процион (L=891/6), наоборот,
чувствительна к у и нечувствительна к ф. Оказывается, достаточно
положить ф=-50°, чтобы Арктур стал удовлетворять времени Пто¬
лемея при реальной погрешности 15'.
КНФ утверждают, что удаление Арктура не меняет оценку -
это происходит, как легко видеть, потому, что остается специально
подобранный Процион (при этом, правда, умалчивается, что в диа¬
пазон датировок попадет и древняя дата).
Если честно считать систематическую ошибку для каждого го¬
да, картина меняется довольно радикально!

Звездные войны с историей
67
Автор настоящей статьи посчитал систематическую ошибку по
всем зодиакальным звездам и оценил по формулам КНФ погреш¬
ность оценки параметра у для зодиакальных звезд [4, форму¬
ла 5.5.6, с. 132] - она получилась чуть больше угловой минуты, что
и не удивительно, кривая очень четкая и используется порядка
400 звезд (точность должна улучшаться примерно как корень из
числа звезд). Авторов как раз должно было насторожить, почему у
них погрешности для у и ф получаются по выборкам так велики?
Впрочем, они вроде берут довольно бессмысленные вероятностные
интервалы 0,99, и даже 0,998 (2,6-3 стандартных отклонения), пы¬
таясь, видимо, убедить читателя в необычайной точности и досто¬
верности их метода. Вообще-то, обычно, если погрешность экспери¬
мента оценивается по систематической ошибке - это свидетельству¬
ет о некорректной постановке эксперимента, либо о некорректной
его обработке (чаще всего так пытаются оправдать неудачный
исход эксперимента, когда получается не то, что ожидалось). Воз¬
вращаясь к графику, можно увидеть, что Антарес, Спика, Регул,
Аселли являются просто топором в датировочной каше. Основную
роль играет Арктур и довольно малую - медленные Процион, Ка¬
пелла и Вега. При фиксированных параметрах КНФ галочка Арк-
тура указывает клювом на ноль ординат в 980-ом году, при честных
параметрах, рассчитанных по зодиаку на 740-ом, а если по зоне А,
в которой он находится (не пропадать же работе), то в 650-ом. Но
главное даже не это, об Арктуре мы поговорим отдельно. Хорошо
видно, что гипотеза о 10' точности абсолютных измерений коор¬
динат именных звезд не соответствует действительности и для спе¬
циально отобранных звезд.
Считаем сами
На самом деле метод датировки по абсолютным координатам
вовсе не является безнадежным! И борьба с систематическими
ошибками при этом методе для повышения точности тоже полезна.
Необходимо только четкое понимание, что экспериментально об¬
наруженная систематическая ошибка проявляется лишь в резуль¬
тате усреднения по большой выборке звезд, а локальные групповые
ошибки могут сильно от нее отличаться. Поэтому и адекватный
результат может быть получен лишь в результате корректного ста¬
тистического усреднения датировок по многим быстрым звездам.
Можно подойти к задаче и другим, математически более строгим
образом, рассматривая неизвестную дату как сигнал, заложенный
в координатах быстро движущихся звезд. В этом случае, применяя
теорию обработки случайных сигналов, можно найти оптималь-
5*

68
М. Л. Городец кий
ную фильтрующую функцию (вес каждой звезды при этом оказы¬
вается пропорционален ее скорости). Однако оба подхода приводят
к одинаковым итоговым выражениям, и первый способ нагляднее.
Вот как выглядит тот же график для 13 самых быстрых по
широте (Г в 100 лет) северных звезд каталога «Альмагеста» (19, 32,
110, 125, 146, 180, 196, 247, 261, 265, 279, 360, 527).
Горизонтальная линия соответствует разумной оценке погреш¬
ности абсолютных координат 18' после компенсации система¬
тической синусной ошибки (для северных звезд ярче 6-й величины
у меня получилось значение 18,4, ярче 5-й - 17,5).
Оценить погрешность достаточно легко. Она для каждой звез¬
ды просто равна отношению средней погрешности 18' к скорости
изменения широты. А оценка времени соответствует пересечению
нуля ординат. Группировка галочек вблизи античных дат очевидна.
Выбиваются лишь Арктур и Йота Персея. Уместно отметить, что
непопадание какой-то звезды в предел среднеквадратичной по¬
грешности ничего не означает. Вероятность такого события доста¬
точно велика и составляет около 0,33.

Звездные войны с историей
69
Таблица 2
# в каталогу	Погрешность
Птолемея (по Байли) Датировка, Т	оценки, а.
19
-513
1249
32
-1289
1497
110
759
476
125
-174
1417
146
95
1413
180
-1193
1011
196
-3714
2107
247
-734
923
261
-8
993
265
190
941
279
649
1591
360
-769
1667
527
-505
770
(Прошу прощения за незначащие цифры, я не стал заниматься
округлением - это результат компьютерного вывода). Корректно
складывая оценки и погрешности по формулам теории ошибок,
получаем:
Т=
I i/V
1-7	1
а= ,ы
V Zl/a2
Т=-85 ±270
Раздельный учет систематической ошибки по разным частям
каталога, в частности и по зонам КНФ, позволяет несколько уточ¬
нить оценку, но я не буду этого делать, поскольку любое разбиение
требует серьезного обоснования.
Учет всех, а не только самых быстрых северных звезд (для
южных звезд я взял рассчитанную оценку погрешности 25'), позво¬
ляет несколько улучшить оценку:
Т=-100 ±200 (-99 ±197).

70
М. Л. Городецкий
На самом деле, если быть совсем строгим, то я не учитывал
самые медленные звезды, которые передвигаются за всю эпоху
возможной датировки на величину меньшую ошибки округления -
на 5' за 2000 лет, они могут наоборот ухудшить оценку. Всего в
датировке таким образом участвовало 119 звезд.
Проверим насколько устойчива оценка, для этого выбросим вы¬
шеописанные 13 самых быстрых северных звезд. Точность, естест¬
венно, ухудшается, но середина интервала почти не смещается!
Т=-120 ±290
Эта оценка находится в полном соответствии с результатом
А.К.Дамбиса и Ю.Н.Ефремова [15] (-81±147 по широтам, -109 ±226
по долготам и -89 ±122 при объединении этих оценок), полученном
независимым образом из анализа относительных координат групп
звезд. Таким образом, можно достаточно уверенно утверждать, что
звездный каталог Клавдия Птолемея не только не является средне¬
вековым, но более того, в значительной мере заимствован им у ка¬
кого-то предшественника, вероятно Гиппарха. Однако полностью
отрицать участие Птолемея в составлении звездного каталога тоже
нельзя. Тем более, что как недавно было показано в работе
[16] на основе эффекта атмосферной рефракции, самые южные
звезды каталога несомненно наблюдались на широте Александрии
и во время Клавдия Птолемея во II веке н. э.
В своей датировке я не пытался достичь минимальной погреш¬
ности, я хотел лишь проследить логику КНФ. Их метод достаточно
прост, надежен и консервативен, если очистить его от бессмыслен¬
ных гипотез, и применять честно и последовательно. Если бы уда¬
лось с достаточной степенью уверенности идентифицировать опор¬
ные звезды каталога и выделить группы созвездий привязанные к
ним, точность такой датировки можно было бы заметно повысить.
Другой путь - искать систематические ошибки по созвездиям,
должен, видимо, в конечном итоге дать тот же результат, что и
метод Дамбиса-Ефремова.
Этот «особенный» Арктур
Мы убедились, что вся датировка «Альмагеста» 600-1300 г. н. э.,
полученная КНФ, строится только на положении единственной
звезды - Аркгура. Сам метод датировки звездного каталога по соб¬
ственному движению звезд был предложен Ю.А.Завенягиным в
письмах А.Т.Фоменко [17] и в статье [5]. При этом, используя коор¬
динаты той же самой звезды Арктура, Ю.А.Завенягин получил
классическую дату. В дальнейшем метод датировки по собствен¬
ным движениям звезд был развит в статьях Ю.Н.Ефремова [16; 19;

Звездные войны с историей
71
20], что позволило доказать, что звездный каталог в своей основе
был составлен, как и предполагали многие историки астрономии,
еще раньше, примерно в 130 г. до н.э. Гиппархом, и Арктур в них
анализировался в первую очередь. Можно вспомнить еще и то, что
Эдмунд Галлей открыл собственное движение звезд, именно анали¬
зируя координаты «Альмагеста». И величина скорости им была
оценена верно в предположении древности каталога. Может воз¬
никнуть некоторое недоумение: как Арктур позволяет получить од¬
новременно и античную, и средневековую датировку?
Попробуем разобраться.
Построим на одной и той же звездной карте настоящие поло¬
жения звезд на 950 год (середина датировки КНФ) и звезды «Аль¬
магеста» (серый цвет). Карта получена с помощью программы-пла¬
нетария StarCalc А.Завалишина [21] и написанного автором plugin
для демонстрации звезд Птолемея. При этом приходится подо¬
брать поправку к долготам, поскольку, по странной логике, КНФ
считают, что все долготы были средневековым автором зачем-то пе¬
реведены на античное равноденствие.

72
М.Л.Городецкий
Казалось бы, Арктур «Альмагеста» (звезда #110 по нумерации
Байли) прекрасно накладывается на звезду а Волопаса. Именно на
этом наложении и построена датировка КНФ. Параметры же «си¬
нусоидальной систематической ошибки» подобраны, как мы виде¬
ли, так, что при долготе Арктура 177°, эта поправка составляет ме¬
нее 1 угловой минуты. Более внимательное знакомство с картой
заставляет усомниться в верности датировки КНФ даже только по
Арктуру. Получается, что Арктур один идет «в ногу», а все осталь¬
ные звезды «не в ногу», то есть имеют существенно большую сис¬
тематическую ошибку, а именно, все яркие звезды Волопаса в
каталоге Птолемея лежат правее и ниже своего правильного поло¬
жения. А ведь собственное движение Арктура как раз и направ¬
лено сверху вниз (практически точно по широте). Если построить
такую же картинку для даты Птолемея (130 г. н. э.), систематичес¬
кие ошибки становятся существенно более однородными.
Можно ли придать этим соображениям более формальный,
численный характер? Всего в созвездии Волопаса Птолемеем опи¬
сано 23 звезды. Из них 9 тусклых имеют 5-ю звездную величину.
Тусклые звезды часто измерены в каталоге заметно хуже, кроме
того, 4 из них в Волопасе отождествляются неоднозначно (#99-
#102). Более яркая у Птолемея звезда #97 отождествляется также
неоднозначно. Вот что пишет об этой звезде в своем фундаменталь¬
ном исследовании каталога Петерс и Кнобель [6] «Петерс, Пирс и
Шьелеруп идентифицируют эту звезду как г| Короны, что согла¬
суется с описанием, но положение лучше согласуется со звездой £,
Волопаса, принятой Боде, Хальмом, Деламбром и Манитиусом.
Байли колебался между отождествлением г| и о Короны». Однако
совокупный блеск двойной звезды Короны всего около 5, что на¬
много слабее сообщаемого Птолемеем значением «ярче 4». Другие
кандидаты еще слабее. Кроме того, при отождествлении с г|-Коро-
ны у этой звезды получается огромная погрешность в долготе, боль¬
ше 1,5 градуса. Вероятно, мы имеем дело здесь с какой-то ошибкой
самого Птолемея (или Гиппарха). Ну и, наконец, в одном из араб¬
ских манускриптов для этой звезды указана другая широта - 46 !/б
вместо 4бу2, правда, эта поправка ничуть не проясняет картину. Са¬
мая удаленная от Арктура звезда #96 в каталоге описана дважды,
она же входит в каталог под номером #147 (так она обозначена и
на карте) при описании созвездия Коленопреклоненного (Герку¬
леса), как «Звезда на конце правой ступни, тождественная со звез¬
дой на конце палицы Волопаса». Ее ошибка измерения не похожа
на ошибки в Волопасе, а похожа на ошибки в Геркулесе, в котором,
вероятно, она и измерялась. Именно яркие звезды Волопаса фор¬

Звездные войны с историей
73
мируют на небе узнаваемый контур созвездия в виде каштанового
листа (#92, #93, #94, #103, #104, #105, #110). В номенклатуре Пто¬
лемея это звезды на теле Волопаса. Оставшиеся звезды: #95 - па¬
лица и #106-109 - ноги Волопаса. Все эти звезды отождествляются
совершенно однозначно.
Посмотрим, как меняется со временем угловое расстояние Арк-
тура до этих звезд (точнее разность между этим расстоянием, рас¬
считанным из координат «Альмагеста» и из координат звезд на рас¬
сматриваемую дату). Это именно тот способ, который предлагался
Ю.А.Завенягиным. Нетрудно оценить, что погрешность датировки
для каждой пары равна погрешности измерения углового расстоя¬
ния деленной на величину проекции скорости движения на пря¬
мую, соединяющую звезды. Замечательно то, что для выбранных
звезд эта величина варьируется незначительно, поскольку все яркие
звезды расположены почти вдоль направления движения Аркгура.
Исключение составляет лишь звезда #106, которая расположена
практически перпендикулярно направлению движения и потому
не влияет на датировку. Датировку получить довольно просто.
Очевидно, середина интервала есть среднее от значений, в которых
кривые пересекают ось абсцисс - 104 г. н. э. Погрешность каждой
датировки оценивается как погрешность в расстоянии, деленная на
скорость его изменения (около 4' за 100 лет). Для того чтобы оце¬
нить погрешность расстояния, просто его посчитаем для 104 г. н. э.,
составив все возможные 66 пар. Получим 14,6'.
Теперь надо все оценки по разным кривым усреднить, но, так
как в каждую оценку входят координаты Арктура, усредняться бу¬
дут только погрешности координат звезд окружения, и, следова¬
тельно, итоговая погрешность будет чуть больше, чем примерно в
корень из 2-х уменьшенная единичная оценка.
Окончательно получаем датировку: 100±260 лет. Из изложен¬
ного следует два вывода:
1)	Арктур не является какой-то особенной звездой, и его коор¬
динаты соответствуют античной дате написания каталога, хотя и не
позволяют сделать однозначный вывод в пользу авторства Птоле¬
мея;
2)	. Относительные координаты ярких звезд в созвездиях, как
нами и утверждалось измерены лучше чем абсолютные (около 10'
по каждой координате), что понятно - после фиксации армил-
лярной сферы с некоторой погрешностью с помощью опорной
звезды, в координатах которой заключены свои погрешности, даль¬
нейшие измерения координат проводятся по простой и единооб¬
разной процедуре.

74
М. Л. Городецкий
Критика оборачивается против критиков
Теперь мы можем вернуться к пропущенной Главе III, где КНФ
обрушиваются на своих оппонентов, пытаясь доказать негодность
их методов датировки «Альмагеста». Забавно, но вся критика обо¬
рачивается против самих авторов и все контрпримеры указывают
на античность.
Прежде, чем критиковать оппонентов, КНФ сначала трениру¬
ются на себе. Придумывается парочка способов и якобы показыва¬
ется, что они не работают.
Сначала выбираются 9 самых быстрых звезд каталога и для
каждой рисуются участки звездных карт, подобные тем, что я при¬
водил, с компенсированным прецессионным изменением долготы.
Несмотря на вся попытки, мне не удавалось воспроизвести эти ре¬
зультаты, пока я не обнаружил главную причину. Оказывается,
КНФ просто неправильно считают собственное движение звезд!
Дело тут вот в чем - в каталоге ярких звезд, которым пользовались
КНФ, скорость собственного движения по прямому восхождению
приведена к экватору, то есть домножена на косинус склонения.
Это сделано для того, чтобы дать реальное представление об утло-

Звездные войны с историей
75
вой скорости движения звезды, иначе, например, Полярная звезда
превратилась бы в одну из самых быстрых. В результате исходные
расчетные формулы [4, 38] просто неверны (скорость va в них сле¬
дует разделить на cos(d)). Соответственно не верны не только расче¬
ты, но и многие иллюстрации в этой главе. К счастью для КНФ, на
движении Арктура и Проциона эта ошибка сказывается мало, их
склонения невелики. Но это не единственная ошибка в этой главе.
Например, совсем непонятно, почему медленные звезды BS5909 и
BS5913 носятся по небу почти с той же скоростью как действитель¬
но быстрая у Ser на рис. 3.8, такое же недоумение можно высказать
и насчет карты с о2 Eri, которую мы уже обсуждали. Внимательное
изучение картинок КНФ наводит на мысль, что они просто забы¬
ли, что координаты у звезд сферические и на проекциях перпен¬
дикуляры надо рисовать осторожно. В следующей таблице я приво¬
жу свои расчеты, а в скобках расчеты Фоменко.
Звезда
(# Байли)
Время наибольшего
сближения (КНФ)
Минимальное Погрешность
расстояние (КНФ) ЗО'/v
а Воо (#110)
860(900)
15' (40)
790
а СМа (#818)
-340 (400)
8' (10)
1350
a CMi (#848)
2800 (1000)
13' (20)
1440
о2 Еп (#779)
-380(50)
18' (40)
490
ц Cas (#180)
-1800 (-1100)
4' (40)
1470
i Per (#196)
-600 (9700)
28’ (70)
1420
х Cet (#723)
140 (220)
36* (15)
940
у Ser(#265)
-500 (700)
40’ (80)
1370
Как видно, все обстоит гораздо лучше, чем при неверном расчете.
И звезды подходят ближе и кучность результатов выше. Я не очень
представляю зачем КНФ изобрели такой более чем странный спо¬
соб датировки, видимо для того, чтобы его тут же опровергнуть, и
как именно им надо правильно пользоваться, но, как и прежде, в
лоб усредняя (как оценку индивидуальной погрешности в этом
бульоне я взял консервативные 30'), получаем датировку -30 ±330.
Точно также и по тем же причинам неверны и картинки в сле¬
дующем контрпримере, где к тем же быстрым звездам зачем-то
примешиваются медленные, зато «именные».
И вот, наконец, нечто реальное! КНФ начинают считать относи¬
тельные расстояния [4, п. 3] и немедленно получают античные да¬
ты! Все быстрые звезды (Аркгур, Процион, Сириус) на их графи¬
ке 3.13 сверху недвусмысленно указывают на древность каталога!

76
М. Л. Городецкий
Правда, КНФ опять настаивают на примате «именности», и тем
самым игнорируются многие быстрые звезды, и лишают метод
относительных расстояний всех преимуществ, считая расстояния
не между ближайшими звездами, как это делали Ю.Н.Ефремов,
Е.Д. Павловская [19], но яркими звездами, раскиданными по всей
сфере. И несмотря на все это, результат очевиден!
Чтобы его дискредитировать они идут на статистическое прес¬
тупление - грубо находят среднеарифметическое между всеми кри¬
выми (приготавливая блюдо с кониной и рябчиком из расчета один
конь на одного рябчика) на графике 3.13 сверху. Понять суть тако¬
го усреднения очень просто - допустим мы измерили длину дома
рулеткой (Арктуром) с точностью в 1 см и шагами (Капеллой) с
точностью в 0,5 м, по мнению КНФ, мы в результате узнали длину
с точностью в (50+1)/2 = 25,5 см.
На следующем графике я привожу тот же самый расчет, но для
всех звезд каталога, скорость движения которых составляет больше
2' за 100 лет. Расстояние я считал не относительно разбросанных
по небу ярких звезд, а относительно всех ближайших соседей,
расположенных на расстоянии меньшем 20° (хотя, может быть,
правильнее и точнее считать по созвездиям, но некоторые созвез¬
дия слишком малочисленны).

Звездные войны с историей
77
Вопросов о древности каталога при взгляде на этот график не
остается. А вот корректно оценить датировку непросто. Дело в том,
что этот метод все же не очень хорош. Часть звезд окружения рас¬
положены на пути движения, и для них расстояния меняются
сильно, а часть на датировку никак не влияют и ухудшают точность
(направление на них перпендикулярно направлению движения),
зато позволяют оценить погрешность в группе. Можно сущест¬
венно улучшить ситуацию, складывая при усреднении в группе, по¬
грешности с весами, пропорциональными проекции скорости
быстрой звезды на направление на звезду окружения. Тем не ме¬
нее, в среднем, относительные скорости в большой группе вокруг
быстрой звезды будут более ли менее одного порядка и поэтому
усреднение здесь не является такой большой ошибкой, как в случае
сложения усреднения КНФ кривых, но неудачные конфигурации
возможны (а в случае с Арктуром нам, наоборот, повезло и почти
все звезды группы лежали по направлению движения).
Именно поэтому Ефремову и Павловской пришлось прибег¬
нуть к процедуре компьютерного моделирования, критикуя кото¬
рую, КНФ демонстрируют явное непонимание проблемы. При
этом читателю почему-то пытаются внушить мысль, что такое мо¬
делирование является якобы каким-то искусственным способом
уменьшения погрешностей. Такие сложности и привели в конеч¬
ном итоге к отказу от такого способа датировки и разработке мате¬
матически корректной и хорошо оцениваемой процедуре [16].
Тем не менее, попробуем и здесь сделать числовые оценки. Ду¬
маю, ошибемся не слишком сильно. Как середины датировок вы¬
берем минимумы кривых, а интервалы находятся из условия воз¬
растания погрешности в корень из двух раз.
# Байли	Т	s
1	i
#57
-150
1400
#110
300
650
#200
-350
1800
#196
-700
1650
#247
-800
1600
#265
-450
950
#527
-150
750
#723
-350
600
#779
-150
550
#818
1100
1700
#848
800
2100

78
М. Л. Городецкий
Статистически усредняя, получаем оценку (кажется, слишком
загубленную): -130 ±270.
Далее авторы выдвигают несколько совершенно необоснован¬
ных претензий к своим предшественникам, суть которых состоит
все в том же непонимании разницы между точностью абсолютных
и относительных измерений и того, что несколько независимых
оценок дают вместе лучшую точность, чем одна. КНФ ложно при¬
писывают авторам работы [19] утверждение о том, что они датиро¬
вали своим методам каталог Улугбека с точностью в 3 года (хотя
речь идет просто о случайном совпадении с такой точностью сере¬
дины интервала оценки, точность которой около 240 лет), опять
поднимают вопрос о «неоднозначности» идентификации звезды о2
Эридана и опять демонстрируют непонимание разности между
точностью абсолютных и относительных измерений, критикуя да¬
тировку «Альмагеста» Ю.А.Завенягиным и манипулируя произ¬
вольными числами.
Мы рассмотрели все расчеты, которые КНФ делали по поводу
звездного каталога «Альмагеста», и везде при аккуратном и непред¬
взятом подходе получались традиционные даты и даже указания на
то, что ядро каталога составляет более древний каталог Гиппарха.
Как курьез можно указать попытку провести датировку по долго¬
там с помощью все того же «информационного ядра» из 8 звезд [4,
176]. Дело в том, что самая быстрая звезда «ядра» имеет составляю¬
щую собственного движения, по долготе мало отличимую от нуля.
Естественно, ничего вразумительного по такому «ядру» сказать не
удастся. Между тем, выбор нескольких быстрых по долготам звезд
позволил бы легко справиться с задачей, но вот датировка получи¬
лась бы не той, какую бы хотелось видеть авторам.
Остается только ответить на некоторые другие претензии,
предъявляемые КНФ к «Альмагесту».
1.	В рамках одного созвездия Птолемей старался перечислять
звезды в порядке увеличения долгот. Именно поэтому первой звез¬
дой в Малой Медведице стоит современная Полярная звезда -
a Umi, а не чуть более близкая во время Птолемея к полюсу Р Umi.
Вот порядок долгот для звезд Малой Медведицы: 60 Уб, 62!/2, 70‘/б,
892/з, 932/з, 107уг, 11буб, 103. Интересно отметить, что последняя
слабая звезда не входит в основной контур созвездия у Птолемея
и, может быть, ее координаты даны не зря - именно она была бли¬
жайшей к полюсу во время Птолемея (указано А.И.Захаровым).
2.	Латинское издание «Альмагеста» 1537 г., на которое со слов
Н.А.Морозова часто ссылаются КНФ, истории не известно. Это, ве¬
роятно, одно из многих отдельных учебных изданий звездного ка¬

Звездные войны с историей
79
талога, специально приведенное для практического использования
по равноденствию на дату публикации (как об этом и сообщается
на титульном листе), оказавшееся в Пулковской библиотеке. Звезд¬
ный каталог издавался отдельно многократно и раньше первого
венецианского издания «Альмагеста» 1515 г., например в составе
Альфонсинских таблиц.
3.	А.Дюрер не был безграмотным художником, нарисовавшим
некоторые фигуры созвездий вверх ногами. Точно так же они на¬
рисованы на глобусе Фарнезе, в каталоге Ас-Суфи и описаны в поэ¬
ме Арата и других работах древних авторов. Дюрер был не только
прекрасный гравер, но и хороший ученый-геометр. Интерес к аст¬
рономии у Дюрера появился после знакомства с известным астро¬
номом и комментатором «Альмагеста» Региомонтаном, после
смерти которого Дюрер поселился в его доме. Звездные карты бы¬
ли подготовлены в сотрудничестве с известными учеными И.Ста-
бием и К.Хейнфогелем. Приводить вслед за Морозовым как довод
Пегаса, видимого в перевернутом виде в стрельчатом окне, может
только тот, кто это огромное созвездие, протянувшееся более чем
на 60 градусов, никогда на небе не видел. И голова, и передние ноги
Коня (именно так он назван у Птолемея), бегущего вокруг Полюса,
определяются по расположению звезд однозначно. Возможно, что
совсем в древности у Коня были и задние ноги, превратившиеся по¬
том в созвездие Андромеды. Древние вряд ли придумывали конту¬
ры созвездий, разглядывая их через узенькие оконца, куда вероят¬
нее, лежа на шкурах на земле.
Здесь мы ограничились лишь рассмотрением вопросов, связан¬
ных со звездным каталогом «Альмагеста», которые КНФ считают
основными, хотя рассмотрение других «анализируемых» в книге [4]
астрономических явлений - покрытий звезд планетами и лунных
затмений, не меньше говорит об уровне астрономической подго¬
товки авторов. В заключении остается выразить лишь сожаление
по поводу настойчивости и самоуверенности с которой уважаемый
академик вторгается в совершенно неизвестные ему области зна¬
ний. Если самая «научная» книга по «новой хронологии» состоит
из одних натяжек и передержек, что можно сказать о других?
Литература:
Клавдий Птолемей. Альмагест. - М.: «Наука», 1998.
Бронштэн В.А. Клавдий Птолемей. - М: «Наука», 1988.
Newton R.R. Ancient planetary observations and die validity of Ephemeris
time. - London, 1976.

80
М. Л. Городецкий
[4]	Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка звездно¬
го каталога «Альмагеста». - М.: «Факториал», 1995.
[5]	Голубцова Е. С., Завенягин Ю.А. Еще раз о «новых методиках» и хро¬
нологии древнего мира // «Вопросы истории», № 12, 1983, с. 68-83.
[6]	Peters C.H.F., Knobel Е.В. Ptolemy’s Catalogue of Stars, a Revision of the
«Almagest». - Washington, 1915.
[7]	Kunitzsch P. Ptolemaus C. Der Stemkatalog des «Almagest». Die arabisch-
mittelalterliche Tradition. Teil I, II. - Wiesbaden, 1986, 1990.
[8]	Ньютон P.P. Преступление Клавдия Птолемея. - M.: «Наука», 1985.
[9]	Grasshoff G. The history of Ptolemy’s star catalogue. - Springer-Verlag,
1990.
[10]	Evans J. On the Origin of Ptolemy’s Star Catalogue // Journal for the
History of Astronomy, 1987, v. 18, p. 155-172, 233-278.
[11]	Swerdlow N.M. The Enigma of Ptolemy’s Catalogue of Stars //Journal for
the History of Astronomy, 1992, v. 23, p. 173-183.
[12]	Ефремов Ю.Н., Завенягин Ю.А. Астрономия и хронология // «Вест¬
ник РАН», Nb 12, 1070, 1999.
[13]	Shevchenko М. An analysis of errors in the star catalogues of Ptolemy and
Ulugh Beg //Journal for the History of Astronomy, 1990, v. 21, p. 189-
201.
[14]	Wlodarczyk J. Notes on the compilation of Ptolemy’s catalogue of stars //
Journal for the History of Astronomy, 1990, v. 21, p. 283-295.
[15]	Wlodarczyk J. Observing with the armillary astrolabe //Journal for the
History of Astronomy, 1987, v. 18, p. 173-195.
[16]	Dambis A.K.f Efremov Yu.N. Dating Ptolemy’s Star Catalogue through pro¬
per motions: the Hipparchan Epoch //Journal for the History of Astrono¬
my, 1990, v. 21, p. 283-295.
[17]	Захаров А. И. Датирование звездного каталога «Альмагеста» по вели¬
чинам входящих в него южных звезд: http://www.pereplet.ru/pops/
zakh/almagest.html. См. также публикацию в настоящем сборнике.
[18]	Письма Ю.А.Завенягина по поводу «новой хронологии», из архива
Е.А.Завенягиной: http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/zavlet 1 .htm.
См. также публикацию в настоящем сборнике.
[19]	Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Определение эпохи звездного ката¬
лога «Альмагеста» по анализу собственных движений звезд. (К проб¬
леме авторства звездного каталога Птолемея). Историко-астрономи¬
ческие исследования. - М.: «Наука», 1989, с. 164.
[20]	Ефремов Ю.Н., Павловская Е. Д. Датировка «Альмагеста» по соб¬
ственным движениям звезд // «Доклады Академии наук СССР»,
1987. Том 294, Nb 2.
[21 ] http://www.relex.ru/~zalex/main 1251 .htm.

М. Л. Городецкий
О комете Галлея, истории,
астрономии, физике
и некоторых математиках
Введение
Кометы (от ко|ГГ|тг|(; - «волосатые») являются, пожалуй, самы¬
ми экзотическими телами Солнечной системы. Охота за ними яв¬
ляется распространенным увлечением среди астрономов-любите-
лей. Не последнюю роль здесь играет то, что неизвестная комета
обычно получает имя первооткрывателя. К настоящему времени
зарегистрировано более двух тысяч комет. Большая часть комет,
однажды пролетев вблизи Солнца, никогда больше назад не возвра¬
щается. Другие же, захваченные совместным действием полей
Солнца и планет, переходят на эллиптические орбиты и становятся
периодическими. Периодическими являются примерно четверть
всех зарегистрированных комет. Кометы принято делить на долго¬
периодические (с периодом обращения больше 200 лет) и коротко¬
периодические (таких около 150). Около 100 короткопериодичесеих
комет являлись к Солнцу на памяти человечества неоднократно.
Яркие кометы, легко находимые на небе невооруженным глазом,
появляются на небе раз в 15-20 лет. Такие кометы часто называют
«великими».
Кометы с очень малым периодом обращения, меньшим 20 лет,
их еще иногда называют кометами Юпитера - недолговечны.
Ядра комет, представляют собой неправильные глыбы разме¬
ром порядка 10 км, образованные в основном изо льда и замерз¬
ших газов. При пролете вблизи Солнца ядро начинает испаряться,
что приводит к появлению украшений кометы - так называемой
комы, которая может быть по размерам сравнима с диаметром
Солнца, и кометного хвоста, который может иметь длину превы¬
шающую расстояние от Земли до Солнца. Это же явление служит
главной причиной гибели комет. Чем чаще пролетает комета вбли¬
зи Солнца, тем короче ее жизнь (по оценкам она может составлять
лишь несколько сот оборотов). Астрономы уже неоднократно на¬
блюдали процесс распада комет.
Кометы наблюдались человеком с глубокой древности. В антич¬
ности, следуя Аристотелю, полагали, что кометы представляют со-
6 Зак. 52

82
М. Л. Городецкий
бой явления в атмосфере. Лишь в 1577 году Тихо Браге удалось до¬
казать, что расстояние до комет превышает расстояние до Луны.
Однако до открытия закона всемирного тяготения И.Ньютоном,
астрономы не могли объяснить странное поведение комет - их вне¬
запные появления и исчезновения. С трудом пробивала себе дорогу
гелиоцентрическая система Коперника (1543 год). Любопытна в
этом плане цитата из произведения «Пробирщик» (1623 год) Гали¬
лео Галилея (который находился в это время под присмотром
инквизиции и принужден был высказываться двусмысленно): «Так
как приписываемое Земле движение, которое я в качестве благо¬
честивого католика считаю совершенно ложным и не соответ¬
ствующим истине, прекрасно объясняет массу различных явлений,
то я полагаю, что при всей своей ложности оно до некоторой сте¬
пени объясняет явления комет». Исаак Ньютон решил, что по¬
скольку кометы - небесные тела, они также должны подчиняться
закону всемирного тяготения. Он предположил, что кометы двига¬
ются по параболическим орбитам, и указал, как по трем наблюде¬
ниям можно определить параметры такой орбиты. Ньютон приме¬
нил свой метод к кометам, наблюдавшимся в 1680 и в 1682 годах,
и путь комет на небе полностью совпал с вычисленным по новой
теории. Дальнейшее исследование комет связано с именем друга
Ньютона - Эдмунда Галлея. Имя этого ученого получила самая из¬
вестная комета. О ней в основном и пойдет дальше речь.
Как удалось установить, человечество сталкивалось с кометой
Галлея неоднократно. Примерно каждые 77 лет она вновь и вновь
являлась на небе, и эти появления были зафиксированы в много¬
численных летописных записях, на картинах, гобеленах, в лите¬
ратурных произведениях. Древние свидетельства противоречат
трактовке истории, предлагаемой в трудах авторов так называемой
«новой хронологии», и поэтому их обращение к рассмотрению да¬
тировок появлений кометы Галлея вполне естественно [1,2]. Целью
написания данной статьи было попытаться дать ответы на возмож¬
ные вопросы, возникшие у читателей этих публикаций.
Вопрос: Почему, говоря о древних возвращениях комет, всегда
рассказывают лишь о комете Галлея, хотя всего короткопериоди¬
ческих комет больше ста?
Большинство других комет обращаются по таким орбитам, что
рассмотреть их при сближении с Землей можно лишь в телескоп.
Однако попытки найти другие периодические кометы в древних
записях не прекращаются. В частности, в работе [3] была рассчи¬
тана в прошлое орбита кометы Свифта-Таттля (период обращения

О комете Галлея, истории... и некоторых математиках
83
около 120 лет) до 703 г. до н.э. Оказалось, что на промежутке от
1737 года до 188 года комета проходила достаточно далеко от Зем¬
ли. Но в 188 году и в 69 г. до н. э. она могла наблюдаться и, как ока¬
залось, действительно наблюдалась (!) китайскими астрономами, ее
путь на небе и время наблюдения хорошо согласуются с расчетом.
Вопрос: Правда ли что все даты древних появлений кометы
Галлея были получены методом подбора летописных китайских запи¬
сей, отстоящих друг от друга на 76 лет, и последующей подгонки
параметров каких-то математических моделей?
Нет, не правда. Период кометы служил лишь ориентиром. Опи¬
сания комет, как правило, содержат не только год, но и конкретные
даты наблюдения. Многие наблюдения содержат указания на поло¬
жение и путь кометы на небе, цвет, форму и направление хвоста.
Такие указания часто позволяют рассчитать орбитальные элемен¬
ты прошлых комет. Например, в биографии императора Янгзонга,
династии Сонг о комете 1066 года сказано (с переводом дат и облас¬
тей неба в современные обозначения) «24 Апреля комета находи¬
лась в Мао-18 (звезда 17 Таи, s Таи), 25 Апреля в Bi-19 (s Таи, ф
Oil)» [4]. Записи комет из этого источника впервые были проанали¬
зированы авторами [4], которые в поисках новых данных о комете
Галлея пересмотрели многочисленные биографии китайских импе¬
раторов. Ранее китайские записи о кометах обнаруживались в
основном лишь в астрономических главах историй династий, кото¬
рые и послужили основой опубликованных неполных компилятив¬
ных списков XVII в. Авторы отмечают также, что новая информа¬
ция, возможно, будет найдена в связи с недавней публикацией
японских астрономических записей. Таким образом, видно что но¬
вые свидетельства о кометах обнаруживаются и в наше время, и
то что Н.Морозов «не смог разобраться откуда и как появились эти
загадочные дополнения к китайскому списку XVII века» [1] еще не
является поводом для странного обвинения Био в фальсификации:
«Но, как мы теперь понимаем, если эти дополнения появились в
начале XIX века незадолго до напечатания нового расширенного
китайского списка, то это ХОРОШО отвечает нашей реконструк¬
ции событий. В первичный китайский список были добавлены
некоторые «наблюдения» для оправдания «китайской синусоиды»
кометы Галлея». Авторы, видимо, полагают, что Био учился у
Нострадамуса, чтобы в 1846 г. с точностью до нескольких дней (по
современным расчетам) поместить наблюдения кометы на «китай¬
скую синусоиду», обнаруженную в 1907 году Коуэллом и Кроммели-
ным. Основная причина такой тщательности китайских записей
6*

84
М. Л. Городецкий
кроится в особенностях китайской астрологии, пытавшейся из
наблюдения текущих изменений на небе построить краткосрочные
предсказания для правящих императоров. Кометы считались вест¬
никами небесного императора наместникам-планетам, и пропуск
кометы означал бы потерю важного сообщения. Даты китайских
наблюдений часто надежно подкрепляются японскими и корей¬
скими свидетельствами, а также упоминанием ярких комет в евро¬
пейских летописях. Особенно много аккуратных данных сохра¬
нилось о «великой комете» 837 года, что и не удивительно, ведь она
прошла всего лишь на расстоянии в 0,03-0,04 ае от Земли и была в
6,5 раз ярче Сириуса. Даже в неполном списке в книге Н.Морозова
[2], в частности, отмечено 7 китайских и 3 европейских подробных
ее описания [2, 131, 145-146]. Эта комета привела в ужас француз¬
ского короля Людовика Короткого.
Арифметические выкладки авторов [1], показывающие что из
густого набора данных можно выбрать любую периодическую
последовательность никакого отношения к проблеме датировки
появлений кометы Галлея не имеют. Современные расчеты согла¬
суются с данными древних наблюдений с точностью до нескольких
часов, иногда дней. Но об этом ниже. Реальные датировки, с самого
начала были получены в результате численных расчетов со все улуч¬
шающейся точностью на основе закона всемирного тяготения.
Здесь также следует заметить, что Фоменко с соавторами получили
все сведения о комете Галлея, видимо, лишь из работы Н.Морозова
[2], написанной в 20-х годах нашего века, но и Н.Морозов ссылается
на известную ему работу Коуэлла и Кроммелина тенденциозно.
История вопроса
История научного исследования движения кометы Галлея по¬
дробно изложена в статье авторитетных исследователей комет До¬
нальда Еоманса и Тао Кианга [4]. Приведу несколько пространных
цитат из этой работы: «Проделав, по собственным словам, «обшир¬
ный объем вычислений», Галлей (1705) опубликовал параболичес¬
кие орбитальные элементы для 24, хорошо наблюдавшихся комет».
[«Собрав отовсюду наблюдения комет, я составил таблицу, плод
обширного и утомительного труда, недолыиую, но небесполезную
для астрономов» (цитата по [7а])]. «Он заметил схожесть орбит
комет 1682, 1607 и 1553 года и опубликовал первое верное пред¬
сказание возвращения кометы. Хотя недостаток наблюдений не
позволил определить орбиту кометы 1456 года, Галлей соотнес ее
все с той же периодической кометой, поскольку она так же двига¬
лась между Землей и Солнцем ретроградным образом».

О комете Галлея, истории... и некоторых математиках
85
Интересно, что те три наблюдения, которые послужили Галлею
для открытия, плохо укладываются в 76 летнюю периодичность.
Слово первооткрывателю: «Довольно многое заставляет меня ду¬
мать, что комета 1531 г., которую наблюдал Апиан, была тождест¬
венна с кометой 1607 г., описанной Кеплером и Лонгомонтаном, а
также с той, которую наблюдал я сам в 1682 г. Все элементы
сходятся почти в точности, и только неравенство периодов, из
которых первый равен 76 годам 2 мес., а второй 74 годам 10,5 мес.,
по-видимому, противоречит предположению о тождестве, но раз¬
ность между ними не столь велика, чтобы ее нельзя было припи¬
сать каким-либо физическим причинам. Мы знаем, что движение
Сатурна так сильно возмущается другими планетами, особенно
Юпитером, что время его обращения известно лишь с точностью
до нескольких дней. Насколько же больше должна подвергнуться
таким влияниям комета, уходящая от Солнца почти в четыре раза
далее Сатурна! Поэтому я с уверенностью решаюсь предсказать ее
возвращение на 1758 г. Если она вернется, то не будет больше ника¬
кой причины сомневаться, что и другие кометы должны снова воз¬
вращаться к Солнцу» (цитирую по книге [б]).
«Пингре (1783-1784) использовал дополнительные наблюдения
кометы 1456 года для определения времени ее прохода через пери¬
гелий. Предположив, что остальные ее орбитальные элементы бы¬
ли те же что и у кометы Галлея, он отметил похожесть между рас¬
четным и наблюдавшимся движением кометы. Таким образом,
Пингре подтвердил подозрения, что комета 1456 года была более
ранним появлением знаменитой кометы. Используя китайские
наблюдения, Пингре рассчитал приблизительные орбиты для
великой кометы 837 года и первой кометы 1301 года, но не смог
опознать в них комету Галлея».
Позже, разными методами пытались обнаружить в древних
записях комету Галлея также Био, Лагер, Хинд, Буркхарт. При
этом ориентировка только на период кометы, в отличие от срав¬
нения наблюдаемого пути с расчетным, часто приводила к ошиб¬
кам. Настоящий прорыв в исследованиях произошел в начале
XX века, когда Кроммелин и Коуэлл (1907) смогли рассчитать
движение кометы назад в прошлое исходя из закона всемирного
тяготения, учитывая действие на комету планет Солнечной систе¬
мы (численное интегрирование уравнений-движения). Движение
кометы было аккуратно прослежено вплоть до 1301 года. После¬
довательно используя более приближенные методы теории возму¬
щений, Коуэлл и Кроммелин (1907, 1908 a-d) довели вычисления до
239 года до н. э. С появлением компьютеров, изучение кометы

86
М. Л. Городецкий
Галлея вышло на новый уровень точности. Учет все более тонких
физических эффектов позволил добиться соответствия древних
кометных записей теоретическим расчетам с точностью до не¬
скольких суток, и даже часов - Брэйди и Карпентер (1967), Кианг
(1971), Еоманс (1977), Чанг (1979), Еоманс и Кианг (1981), Брэйди
(1982), Ландграф (1986).
Много интересных исторических сведений о комете Галлея и ее
исследованиях содержится в популярной книге [8].
Немного астрономии
Периодические кометы движутся по орбитам близким к эллип¬
тическим, каждая такая орбита может быть определена с помо¬
щью шести орбитальных элементов. Так как орбиты комет обычно
очень вытянуты, их в первом приближении вблизи Солнца можно
считать параболическими, тогда все расчеты получаются сущест¬
венно проще. Когда орбита кометы известна, можно решить обрат¬
ную задачу: предвычислить ее положение на небе, и расстояние до
Земли, т.е. вычислить так называемую эфемериду. Комета Галлея
движется по вытянутой орбите, наклоненной под небольшим углом
к эклиптике, в направлении, противоположном направлению дви¬
жения планет, такое движение называется ретроградным. Комета
Галлея обычно лучше всего видна невооруженным взглядом при¬
мерно в районе месяца около момента прохождения через пери¬
гелий, когда она ближе всего подлетает к Земле.
Вопрос: Почему НМорозов не решился оспаривать достоверность
древних китайских записей о наблюдениях кометы Галлея, за что
получил решительную отповедь своих современных последователей?
(«Н.А.Морозов ошибся. Напрасно он счел «удивительными» совпа¬
дения некоторых из китайских записей с современными теоре¬
тическими расчетами появлений кометы Галлея в прошлом»).
Ответ неожиданно находится в уже цитировавшейся статье:
«По утверждению Каменского (1956), моменты прохождения коме¬
ты Галлея через перигелий были рассчитаны назад от 451 года до
622 г. до н.э. М.А.Вильевым» [4]. Оказывается Н.Морозов опирался
не только на формальное сопоставление записей, как можно было
бы заключить из [2]. Дело в том, что молодой талантливый астро¬
ном М.А.Вильев работал ассистентом Н.Морозова в астрономичес¬
ком отделении института Лесгафта и, следуя Кроммелину и Коуэл¬
лу, провел собственные расчеты появлений кометы вблизи начала
нашей эры. При этом никаких противоречий с древними записями
обнаружено не было. В книге [2], этот факт, однако, отражения не

О комете Галлея, истории... и некоторых математиках
87
нашел. Кстати можно еще отметить, что М.А.Вильев рассчитал и
канон затмений, наблюдавшихся на территории Руси с XI века.
Этот канон приведен в фундаментальной книге Д.О.Святского [9]
Вопрос: Когда было зафиксировано первое появление кометы
Галлея?
Существуют китайские наблюдения о появлениях кометы в 12
и 87 годах до н. э. В 1985 году Ф.Р.Стефенсон опубликовал, обнару¬
женные им на вавилонских табличках данные о наблюдениях
кометы [5]. На вавилонских глиняных клинописных табличках, в
частности, записаны результаты обширных многовековых наблю¬
дений за движением планет и другими небесными событиями -
кометами, метеорами атмосферными явлениями. Это так называе¬
мые «астрономические дневники», охватывающие период пример¬
но с 750 г. до н. э. до 70 г. н. э. К сожалению, сохранилось немногое,
и в плохом состоянии, почти все «астрономические дневники» хра¬
нятся сейчас в Британском музее.
LBAT 380: «Комета, ранее появившаяся на востоке на путиАну,
в области Плеяд и Тельца, к Западу [...] и прошла вдоль пути Еа».
LBAT 378: «[...на пути ] Еа в области Стрельца, на расстоянии
одного локтя впереди Юпитера, на три локтя выше к северу [...]».
Эти две таблички говорят об одном и том же событии, и час¬
тично данные в них пересекаются и дублируются. Квадратными
скобками обозначены повреждения. Дата и путь кометы на не¬
бе очень хорошо стыкуются с теоретическими расчетами. Как же
была произведена точная датировка? Оказывается, на тех же таб¬
личках приведены подробнейшие данные о положениях планет.
В месяце, когда пролетела комета «Юпитер был в Стрельце;
Венера была также в Стрельце до середины месяца; после чего
переместилась в Козерога; Меркурий был в Весах. Ночью 8-го (?)
числа того же месяца, ранним вечером Венера была на один локоть
ниже Юпитера (локоть равен примерно 2,5 градусам. - М.Г.).
14 числа под утро Луна была в 1,5 локтях впереди беты Тельца и в
4-х локтях к Югу от этой звезды. 23-го, под утро Луна была в 1 лок¬
те перед гаммой Девы и в 1,5 локтях к Югу. 28-го ранним вечером
Венера была в двух пальцах (0,2 градуса) над гаммой Козерога, а
под утро Марс был над альфой Девы».
На другой, более поврежденной табличке, сказано: «Сатурн
был в Скорпионе, Марс в Деве, Юпитер в Стрельце. 11 числа Са¬
турн гелиактически зашел в конце Скорпиона. 18 Меркурий зашел
гелиактически в востоке части Скорпиона. 11 числа следующего
месяца в начале ночи, Луна была в 1 локте перед альфой Тельца, и

88
М. Л. Городецкий
в 1 локте к северу. Около 12 числа этого месяца Венера была в двух
пальцах над гаммой Козерога».
Данные и первой и второй таблички настолько подробны, что
позволяют четко указать в обоих случаях, что месяц прохода коме¬
ты начался 21 октября 164 г. до н.э.
Решение от -1000 до 1800 года, единственное. Аналогичная
ситуация и с появлением кометы 12 августа 87 г. до н.э.
Довольно вероятно, что китайская запись о комете 240 г. до н. э.
тоже рассказывает о комете Галлея: «В этот год (240 г. до н.э.), ме¬
тельчатая звезда впервые появилась в восточном направлении; за¬
тем она была видна в северном направлении. С 24 мая по 23 июня
она была видна в западном направлении... Метельчатая звезда была
снова видна в западном направлении 16 дней» [Анналы Ших-Чи].
«В этот год метельчатая звезда была видна в северном направ¬
лении, и затем в западном направлении. Летом умерла императ¬
рица Довагер» [Хронологические таблицы Ших-Чи].
Более ранние свидетельства (комета 78-й олимпиады - 466 до
н.э., описанная, в частности, Плинием и Аристотелем фигурирует
и в китайских записях; другая комета наблюдалась в 618 или 619 го¬
ду до н. э.) не могут быть однозначно идентифицированы с коме¬
той Галлея. Однако следует отметить, что вообще ранее 240 г. до
н.э. пока обнаружено всего 16 записей о разных кометах. Кроме
того, условия наблюдения кометы Галлея ранее 315 г. до н.э. были
неблагоприятные [4] - она проходила далеко от Земли. Тексты всех
известных древних восточных записей о комете Галлея можно
найти в статье [10]. Авторы также приводят для сравнения постро¬
енные на основе расчетов Еоманса и Кианга [4] пути кометы среди
звезд для каждого из появлений.
Немного математики
Вопрос: Что такое численное интегрирование?
Поведение кометы описывается дифференциальным уравне¬
нием движения, которое по сути своей является школьным II за¬
коном Ньютона в котором в правой части стоят силы притяжения
планет, зависящие от расстояния. Если в некоторый момент време¬
ни известны координаты и скорость кометы, и известны все силы,
можно, выбрав малый интервал времени (шаг интегрирования)
рассчитать какую координату и скорость комета имела отступя на¬
зад во времени на этот интервал, или какие координаты и скорость
она будет иметь спустя этот интервал. Двигаясь такими шажками
можно воссоздать весь путь кометы и точно сказать где и когда
была комета. Это и есть прямое интегрирование. Масса кометы по

О комете Галлея, истории... и некоторых математиках
89
сравнению с массами планет ничтожна, поэтому ее движение ока-,
зывается весьма чувствительно к взаиморасположению планет.
Необходимым условием аккуратности вычислений является знание
точных координат всех планет на всем интервале интегрирования.
Ранее такие координаты вычислялись по законам Кеплера с учетом
многочисленных поправок из-за взаимного гравитационного влия¬
ния. Сейчас положения планет на всем историческом интервале
также рассчитаны методом полного интегрирования.
Вопрос: Что дают современные расчеты? Подтверждают ли они
китайские записи и классические расчеты Коуэлла и Кроллмелина?
Ниже приводится таблица в которой приводятся даты прохода
кометы через перигелий, восстановленные по записям наблюдений,
расчет Коуэлла и Кроммелина. (Н.Морозов [1] приводит их с
точностью до месяца, хотя расчет велся с гораздо большей точнос¬
тью, особенно для дат позже 1301 года), а также современные
расчеты. Даты до нашей эры приводятся в астрономическом счете
когда 1 г. до н. э соответствует нулевому году, а 2 г. до н. э. соответ¬
ствует - 1. Все даты округлены до второго знака после запятой, хо¬
тя все современные авторы приводят пять знаков.
Анализ данных
наблюдений
Коуэлл и Кромме-
лин [12]
Еоманс и Кианг [4]
ЕомансП 11(1977)
Брэйди [12]
(1982)
Ландграф [13]
(1985)
1986/02/09.46 NASA
1986/02/09.66(11]
1986/02/09.39
1986/02/09.46
1910/04/20.18 NASA
1910/04/17.51 [11]
1910/04/20.18
1910/04/19.68
1910/04/20.18
1835/11/16.44 NASA
1835/11/15.94
1835/11/16.44
1835/11/15.94
1835/11/16.44
1759/03/13.06111]
1759/03/12.55
1759/03/13.06
1759/03/12.55
1759/03/13.05
1682/09/15.28(11]
1682/09/14.79
1682/09/15.28
1682/09/14.79
1682/09/15.28
1607/10/27.54(11]
1607/10/26.72
1607/10/27.54
1607/10/26.80
1607/10/27.52
1531/08/25.8(4]
1531/08/25.79
1531/08/26.23
1531/08/25.59
1531/08/26.32
1456/06/09.1 (4]
1456/06/08.20
1456/06/09.63
1456/06/08.97
1456/06/09.67
1378/11/09 (4]
1378/11/8.77
1378/11/10.69
1378/11/10.87
1378/11/11.05
1301/10/24.5380.25(4]
1301/10/22.70
1301/10/25.58
1301/10/26.40
1301/10/26.00
1222/10/0.881.7 [4]
1222/09/10
1222/09/28.82
1222/09/29.12
1222/09/28.81
1145/04/21.2580.75(4]
1145/04/19
1145/04/18.56
1145/04/17.86
1145/04/17.96
1066/03/23.580.3 [4]
1066/03/27
1066/03/20.93
1066/03/19.52
1066/03/19.80
989/09/08(11]
989/09/02.5
989/09/5.69
989/09/02.99
989/09/04.04
912/07/9.581.4(4]
912/07/19
912/07/18.67
912/07/16.59
912/07/17.48
837/02/28.2780.05 [4]
837/02/25
837/02/28.27
837/02/27.88
837/02/28.48
760/05/22.5 (4]
760/06/11
760/05/20.67
760/05/21.78
760/05/20.71
684/09/28.5 (4]
684/11/07
684/10/02.77
684/10/6.73
684/10/02.16

90
МЛ. Городецкий
607/03/12.561.5(4]
607/03/20
607/03/15.48
607/03/18.20
607/03/14.77
530/09/26.7Б0.2 [4]
530/11/15
530/09/27.13
530/09/26.89
530/09/26.57
451/06/24.5(4]
451/07/02.5
451/06/28.25
451/06/25.79
451/06/27.84
374/02/17.4Б0.6 (4]
374/02/13
374/02/16.34
374/02/12.56
374/02/15.87
295/04/20.5 (4]
295/04/07
295/04/20.40
295/04/22.54
295/04/20.53
218/05/17.5 (4]
218/04/07
218/05/17.72
218/05/27.56
218/05/17.38
141/03/22.3560.25(4]
141/03/24
141/03/22.43
141/04/10.24
141/03/21.33
66/01/26.5 [4]
66/01/23
66/01/25.96
66/02/19.97
66/01/23.28
•11/10/05.5(4]
-11/10/09
-11/10/10.85
-11/10/08.64
•11/10/08.21
•86/08/02.5(12]
•86/08/15
•86/08/06.46
-86/07/10.40
-86/08/05.49
-163/11/9-26(12]
-162/05/20
-163/11/12.57
-163/06/22.38
•163/11/08.29
-239/05/15 (?) [1]
—
-239/05/25.12
-240/11/30.64
-239/05/24.42
Расхождения для появлений кометы до нашей эры в расчетах
Брэйди с другими авторами обусловлены тем, что он не пытался
скорректировать орбиту по точно описанным наблюдениям 837 г.,
или каким-либо другим образом. В результате, малая погрешность
была резко усилена при пролете кометы вблизи Земли в 141 г.
Немного физики
Вопрос: Правда ли, что в движении кометы Галлея присутст¬
вует какая-то загадочная периодичность?
И да, и нет. Периодичность имеется - комета периодически, в
течение многих тысяч лет возвращается к Солнцу, все планеты, воз¬
мущающие ее движение тоже движутся по периодическим орби¬
там. При этом ничего загадочного в проявлении некоей периодич¬
ности в интервалах между проходами кометы через перигелий нет.
Астроном Н.Морозов это, видимо, понимал, а математики, «новые
хронологи», - нет. Квазипериодичность, которая так взбудоражи¬
ла авторов [2] и более тонкие эффекты (которые даже заставили
Брэйди предположить существование трансплутоновой планеты)
полностью описываются в рамках ограниченной задачи трех тел
(Юпитер, Солнце, комета) как аналитически [14], так и численным
моделированием [15]. При этом периодичность тем стабильнее и
точнее, чем ближе соотношения периодов Юпитера и кометы к
простым отношениям. Очень грубо можно сказать, что зубчатость
кривой получается из примерного соответствия 2 периодов кометы
Галлея 13 периодам обращения Юпитера, а 770 летняя - синхрони¬
зацией 65 периодов Юпитера с 10 периодами кометы. Проблема
для «нх» состоит в том что такая квазипериодичность не является
ни точной (расхождения в интервалах, известных с точностью до
дня, достигает полугода) ни устойчивой (повторилась два раза).

О комете Галлея, истории... и некоторых математиках
91
Вопрос: Правда ли, что в 1986 году комета Галлея «сменила
полушарие» (?) и стала вести себя как-то не так? («Что же неожи¬
данно произошло с кометой Галлея? Две тысячи лет - в северном
полушарии, а потом неожиданно переселилась в южное?»). Почему
комета была плохо видна?
Нет не правда, законы физики в 1986 году действовали по-
прежнему, и все полушария у кометы остались на месте. Ни один
из элементов кометы Галлея в 1986 году существенно не изменился
и комета «сохраняет более или менее постоянное положение в
пространстве относительно эклиптики». А виновата во всем Земля,
она занимала неудачное положение на орбите, оказалась далеко от
кометы в момент ее прилета, после чего комета быстро ушла за
солнце. Естественно, все это было точно предсказано. Например, в
1967 г. в работе [16] отмечалось: «Оказывается, что комета Галлея
в 1986 году не будет хорошим объектом для наблюдения с Земли.
При прохождении через перигелий 5 Февраля 1986, комета будет
почти в соединении с Солнцем, а когда она выйдет из-за Солнца,
она будет наблюдаться в Южном полушарии. Наилучшее время для
наблюдения в северном полушарии будет во время первой оппо¬
зиции, когда комета будет на расстоянии 1,6 а.е. от Солнца и 0,6 а.е.
от Земли, склонение будет равно 16Б и видна комета будет всю
ночь». Даже при таких неблагоприятных условиях древние китай¬
цы все же, скорее всего, заметили бы комету. Кстати, не отличались
особой эффектностью, согласно расчетам и летописям также появ¬
ления кометы в 1835, 1759, 1607, 530, и ранее 87 г. до н. э., зато в
1910, 1682, 1456, 1145, 1066, 451, 374, 295, 218, 141 и 12 г. до н.э, она
предстала во всей красе. Но особенно впечатляющими были появ¬
ления в 837 (-Зт) и 607 (-2т), ярче Сириуса и с хвостом через все
небо.
Вопрос: Правда ли, что после 1759 года комета Галлея начала
двигаться как-то не так, и астрономам не удается предсказывать
ее появления? («По-видимому, первые подозрения в справедливости
этого «периодического закона» возникли уже у Морозова. Вот что
он писал: «Комета пришла в 1910 году, на три с половиной года
ранее предсказаного, и это обстоятельство заставляет заподозрить
некоторую искусственность в подборе и средневековых дат с целью
оправдать синусоиду ускорений и замедлений» [1]. Теперь, по про¬
шествии нескольких десятков лет, когда комета Галлея снова верну¬
лась не в сюе время, которое предсказывалось «китайским законом»,
мы можем с еще большей уверенность сказать, что в привычной
нам хронологии возвращения кометы Галлея допущены серьезней¬

92
М.Л.Городецкий
шие ошибки...». «Другими словами, она все чаще и чаще появляет¬
ся около Солнца. Не совсем ясно - почему это происходит. Возмож¬
но, заметно изменяется ее орбита, нарастает скорость движения.
Не исключено, что она вообще начинает разрушаться. Ответ на эти
вопросы могут дать лишь будущие ее возвращения. А сейчас у нас
недостаточно данных для предсказания ее эволюции»).
Как мы видели, «китайский периодический закон» существует
лишь в воображении авторов «нх». С самого открытия кометы
Галлея, астрономам всегда удавалось предсказывать моменты воз¬
вращения, причем с каждом разом все лучше и лучше, поскольку
открывались новые планеты, возмущающие движение кометы, а
наблюдения, дающие исходные данные для расчетов, становились
все точнее. Первое предсказание на 1758 год сделал сам Эдмунд
Галлей только на основании обнаруженного им 76-летнего периода.
Комета действительно вернулась, обессмертив не дожившего до ее
возвращения открывателя, и была обнаружена в Рождество 25 де¬
кабря 1758 г. Однако еще более точное предсказание сделал Клеро,
рассчитавший возмущение вызываемое в движении кометы Юпи¬
тером и Сатурном (Уран, Нептун и Плутон еще не были открыты).
Он назначил момент прохода через перигелий на 13 апреля, оши¬
бившись лишь на месяц (12 марта). Хорошие предсказания следую¬
щего возвращения были даны Демозье и Понтекуланом при этом
впервые была рассчитана эфемерида, то есть будущий путь кометы
среди звезд, но точнее всего, с ошибкой лишь в 4 дня, предсказал
возвращение кометы 1835 года Розенбергер, для этого ему при¬
шлось учесть и возмущение новооткрытого Урана. Появление ко¬
меты 1910 года, уже методом численного интегрирования точно
предсказали Коуэлл и Кроммелин (!), да-да те самые, причем до то¬
го как сделали расчет прошлых появлений и якобы получили «ки¬
тайский периодический закон». Жаль, что они не продолжали свой
расчет дальше и не рассчитали появление 1986 года и последую¬
щие. Непонятно также, откуда взялась у Морозова ошибка в 3,5 го¬
да. Последнее появление кометы совпало с компьютерной ре¬
волюцией. Первое предсказание Брэйди и Карпентер [16] (1966) -
9 февраля 1986 имело точность около 1,5 часов, Ландграф [13]
(1985) предсказал момент прохода с точностью до минут. Еще раз
хочется напомнить, что в 1986 г. с кометой встретились 5 косми¬
ческих аппаратов, и эти экспедиции готовились по многу лет (ви¬
димо, по мнению «новых хронологов», не иначе как на авось).
По причинам указанным в заключении, оставлю без комментария
перл об ускоряющейся и разваливающейся комете, и о недоста¬
точности данных.

О комете Галлея, истории... и некоторых математиках
93
Вопрос: Правда ли, что движение кометы хаотично и непредска¬
зуемо? («В 1989 г/ в журнале «Astronomy and Astrophysics» появи¬
лась статья Б.В.Чирикова и В.В.Вячеславова [17], в которой пока¬
зано, что в движении кометы Галлея присутствует значительная
случайная составляющая. На эту работу обратили наше внимание
профессор В.П.Козлов и профессор А.И.Нейпггадт. Главный вы¬
вод своего исследования авторы сформулировали так: «Показано,
что движение кометы Галлея хаотично благодаря возмущениям,
вызываемым Юпитером» [17, 146]. Таким образом, модель движе¬
ния кометы Галлея не является детерминированной, а строится в
рамках динамического хаоса. Имеется в виду следующее. Если не¬
которая комета, такая как, например, комета Галлея, имеет сильно
вытянутую орбиту, выходящую за круговую орбиту Юпитера, то
каждый раз, возвращаясь назад в Солнечную систему, она встре¬
чает Юпитер в случайной фазе в силу несоизмеримости их перио¬
дов обращения. Юпитер, как огромная планета, дает наибольший
вклад в возмущение траектории кометы. Встречая его в случайной
фазе, комета подвергается случайному возмущению»).
Авторы ссылаются на очень интересную и глубокую статью [17]
(тот же подход использован и в работе [15]), в которой предложен
новый метод исследования динамики движения кометы основан¬
ный на теории динамического хаоса. Очень жаль, что авторы озна¬
комились со статьей лишь с чужих слов и по аннотации (откуда взя¬
та цитируемая ими фраза), в противном случае, возможно, мне не
пришлось бы писать эту статью. Удивительно, как специалист в об¬
ласти гамильтоновых систем оказался не знаком с явлением «детер¬
минированного хаоса», иначе трудно объяснить несколько ляпов,
допущенных им в «объяснении» статьи. О чем идет речь? В физике
и математике в последнее время получило бурное развитие иссле¬
дование нелинейных систем с несколькими степенями свободы,
описываемых детерминированными уравнениями динамики, веду¬
щими себя хаотично даже при отсутствии случайных воздействий.
Такие явление получили название динамический или детермини¬
рованный хаос.
Одним из условий такого хаотического поведения является
существование областей локальной неустойчивости. Хорошим
учебным примером такой системы является так называемый «бил¬
лиард Синая» - биллиардный стол с вогнутыми стенками и одним
шаром. Хотя движение шара строго описывается уравнениями ди¬
намики, а отражение от стенок простыми геометрическими зако¬
нами, рассчитать, даже приблизительно, координаты шара через
большое время, при конечной точности вычислений, невозможно.

94
МЛ. Городецкий
Погрешность нарастает экспоненциально. Комета Галлея очень на¬
поминает такой биллиардный шар, а роль стенок, и, соответствен¬
но локальных точек неустойчивости, играют планеты. При этом
движение кометы, фаза сближения и действие законов гравитации
остаются строго детерминированными, но малое изменение вре¬
мени встречи приводит к большим изменениям (положения 1 и 2).
К счастью, комета Галлея не часто пролетает так близко от планет,
к тому же существенное влияние на ее динамику, оказывают толь¬
ко Юпитер и Сатурн, поэтому хаотическая составляющая прояв¬
ляется только на временных интервалах в тысячи лет. В частнос¬
ти, на интересующем нас историческом этапе наблюдений, она
далеко держалась от больших планет, что и позволило проявиться
ее периодическим наклонностям, а авторам «нх» открыть свой
«китайский периодический закон». Об этом прямым текстом мож¬
но прочитать в статье [17] и, заодно, узнать как можно аналитичес¬
ки оценить такой «подозрительный» период осцилляций периодов
кометы. А вот расчеты на середину первого тысячелетия до нашей
эры, действительно, не очень надежны и могут иметь погрешность
порядка месяца, а расчет еще более древних появлений без сущес¬
твенного уточнения орбиты вообще лишен смысла. Зато новый
подход открыл возможность исследовать движение кометы статис¬
тически, и позволил больше узнать о ее эволюции. Впрочем, к хро¬
нологии это уже отношения не имеет. Интересно другое. Предло¬
женный в [17] подход позволяет совсем просто, хоть и довольно гру¬
бо считать моменты прохода кометы через перигелий, описывая и
древние, и современные, и будущие появления, а также получить
«загадочную китайской синусоиду».
Немного о других кометах
Вопрос: Правда ли, что Н.Морозов обнаружил в пометных ки¬
тайских списках какую-то периодичность? («Морозов в [1], анализи¬
руя кометные списки, обнаружил как в китайском, так и в евро¬
пейском списках странную закономерность. Все древние кометы
вплоть до 59 г. н. э. повторяются через 540 лет. Более того, через
такой же промежуток времени повторяются и крупные лакуны,
перерывы в записях комет»).
Кажется, такая периодичность существовала, но только в бога¬
том воображении Морозова. Судите сами. Взяв погодный список
китайских комет, начиная с -500 г., Морозов разбил его на интер¬
валы по 80 лет (а почему не 50 или 100?) и подсчитал сколько наблю¬
дений попадает на каждый интервал. Получился ряд чисел: «6, б, 1, 2,
10,16,10,14, И, 0,12, 23,9,16,11, 7,15,11,17,17,19,24,23, 25,19,10,

О комете Галлея, истории... и некоторых математиках
95
9, 13». Сколько раз повторяются «крупные лакуны»? Я вижу только
одну. Вы видите здесь закономерность? Нет? Зря! Утверждается,
что две последовательности чисел с №3-9 и №10-15 образуют «точ¬
ную периодичность»: «2, 10, 16, 10, 14, 11» и «0, 12, 23, 9, 16, 11».
Интересно, что по поводу этих чуть похожих двух зигзагов из
б точек сказали бы новые математические методики сравнения
дубликатов? Кстати, б * 80 = 480 а не 540, хотя, понятно, ведь 540 лет
это половина «одного из основных хронологических сдвигов» «нх».
Неудивительно, что новые хронологи приводить числа Н.Морозова
постеснялись. Ясно, что ни о какой повторяемости самих записей
комет в тексте Н.Морозова речи не идет.
Вопрос: Что за история с кометой Карла Великого, которая не
оказалась периодической?
Пингре, действительно, отметил что орбиты комет 1556 и
1264 года похожи, и предположил что это одна комета с периодом
292 года. Однако долготы перигелия у них отличались очень силь¬
но, соответственно, 274 и 172 градуса. В противоположность ут¬
верждению авторов [2], ученые не «нашли в китайском списке все
эти нужные даты». Вместо 975 года, какая-то комета была в 972,
вместо 680 в 684, вместо 388 в 389 и вместо 96 в 102.
Комета Галлея в истории Руси
Упоминание о появлении кометы Галлея и о затмениях в неко¬
торой степени способствовали выяснению вопроса о календарном
стиле наших летописцев, позволили уточнить ряд исторических
событий. Рассмотрим несколько типичных примеров, взятых из
древних летописей [9; 18].
Согласно Ипатьевской летописи, «В лето 6653» (1145) во время
съезда князей в Киеве, где решался вопрос о походе на Польшу на
помощь Владиславу против его братьев Болеславу и Мешка, «явися
звезда превелика на западе, испущающи луча». Это была комета
Галлея, которую до середины мая 1145 года можно было наблюдать
на востоке, а с 14 мая - в западной части неба после захода Солнца.
Запись позволила установить стиль летописи - он оказался мартов¬
ским (начало года в Марте, год начинается позже года по сентябрь¬
скому стилю, пришедшего с крещением из Византии. - М.Г.) - и
дала возможность уточнить время съезда князей.
А вот в Лаврентьевской летописи читаем: «В лето 6810... того
же лета, во осенине, явися звезда на западе, лучи имущи яко и
хвост к горе к полуденью лиць». На самом деле комета Галлея на¬
блюдалась осенью 1301 года (6809 мартовского). Таким образом,

96
М. Л. Городецкий
запись дана в ультрамартовском стиле (начало года в Марте, год
начинается раньше года по сентябрьскому стилю, таким образом
отличие в двух стилях ровно один год. - М.Г.).
Об очередном появлении кометы Галлея узнаем в Густинской
летописи: эта комета «В лето 6730» (1222 г. н. э.) знаменовала «но¬
вую пагубу христианом, яже по двою лету сотворися нашествием
новых враг, си есть безбожных татар, их же в стране нашей не
знаху». Прошу обратить внимание на последнюю цитату, непосред¬
ственно имеющую отношение к ордынским теориям уважаемых
математиков.
А вот цитаты из «Повести временных лет» (СПб.: «Наука»,
1996). О комете 912 года: «В лето 6419. Явися звезда велика на
западе копейным образом». О комете 1066 года: «В си же времена
бысть знаменье на западе, звезда превелика, луче имущи акы
кровавы, въсходящи с вечера по заходе солнечнемъ, и пребысть за
7 дний; се же проявляша не на добро: посем 6о быша усобице
много и нашествие поганых на Русьскую землю, си 6о звезда бе аки
кровава, проявляющи кровипролитие».
К сожалению, И.А.Климишин в своем рассказе о кометах тоже
не избежал ошибок, поскольку данные о прохождениях кометы он
позаимствовал из работы польского астронома М.Каменского,
который построил ряд Фурье по результатам расчета Коуэлла и
Кроммелина, и на основе этого ряда вычислил прохождения аж до
-9541 г. Такой метод для систем с детерминированным хаосом не
работает. В частности, приводимые в таблице времена прохожде¬
ния для -238 и -162 года отличаются от истинных уже больше чем
на полгода, как и в расчетах Коуэлла и Кроммелина.
Очень интересна работа [19]. Автор привлек все известные ев¬
ропейские и исламские записи о комете Галлея 989 г. для восста¬
новления правильной хронологии крещения Руси и предшествую¬
щих этому событий. (Комета Галлея помогает датировать и Рож¬
дество Христово [20]. Обе работы представляют собой пример
работы профессионального историка в хронологии, где гипотеза
поверяется не только астрономическими наблюдениями, но и при¬
влечением всех возможных источников и детальным их анализом).
Заключение
В процессе подготовки этого текста я старался по возможности
избегать цитирования работы [2], приводя выдержки лишь для
прояснения сути вопросов, поскольку такое цитирование пришлось
бы неизбежно сопровождать некоторыми оценками. Скажем,
объективный комментарий к следующей фразе: «Серия дат, пред-

О комете Галлея, истории... и некоторых математиках
97
латаемых традиционной хронологией для появления кометы Гал¬
лея в китайских списках, обладает одной странной особенностью.
Она позволяет обнаружить НЕВЕРОЯТНО точную вековую зако¬
номерность в изменении периода обращения кометы Галлея. При¬
чем, эта закономерность якобы обладает удивительной устойчи¬
востью. Речь идет о законе, открытом астрономами Коуэллом
(Cowell) и Кроммелином (Crommelin), которые изучали китайские
кометные списки». Мог бы выглядеть так: «Никаких странных осо¬
бенностей не наблюдается, движение кометы имеет хаотическую
составляющую. Никакой НЕВЕРОЯТНОЙ точности в квазиперио¬
дичности нет, отклонения составляют несколько месяцев. Эта зако¬
номерность устойчивостью не обладает (повторилась два раза) и
легко объясняется в рамках ограниченной задачи трех тел (Солнце,
Юпитер, комета) как аналитически, так и численными методами.
Коуэлл и Кроммелин кометные списки не изучали, а занимались
численным решением математической задачи движения кометы».
Тем не менее, в заключении хочу все же выразить в форме не¬
понимания свое мнение об «исследовании» авторами «нх» кометы
Галлея, кочующем без изменения из книги в книгу.
Мне не понятно, как можно писать о новой, неизвестной тебе
области, в работе претендующей на научность, не ознакомившись
ни с одной специальной статьей на эту тему, не заглянув хотя бы в
справочник или энциклопедию, основываясь лишь на предвзятом
исследовании 80-летней давности.
Мне не понятно, как «специалист в области гамильтоновых сис¬
тем» А.Т.Фоменко мог написать следующую фразу про классичес¬
кую нелинейную Гамильтонову систему с детерминированным хао¬
сом: «А для математиков добавим, что эта кривая хорошо апро-
ксимируется вещественно-аналитической функцией как решение
аналитической задачи небесной механики. Поэтому из того факта,
что она обнаруживает строгую периодичность на каком-то отрез¬
ке, следует, что она должна быть периодичной на всей веществен¬
ной оси. Другими словами, должна оставаться периодической и в
ближайшем будущем».
Мне не понятно, почему другой специалист «в области числен¬
ного моделирования стохастических систем со многими степенями
свободы» Г.В.Носовский не смог написать за пару дней простей¬
шую программу численного интегрирования хотя бы для трех тел
(Солнца, Юпитера и кометы), что позволило бы ему разобраться
со всеми «странностями», а добавление в рассмотрение Сатурна по¬
зволило бы увидеть, что даже такая упрощенная модель неплохо
описывает все возвращения кометы в нашу эру.
7 Зак. 52

98
М. Л. Городецкий
Литература:
б)
в
[3]
Морозов Н. Христос. Т. VI. - М.: КрафтР Леан, 1998. С. 136-154
Текст почти дословно дублируется в книгах:
Носовский Г.В.у Фоменко А.Т. Империя. - М., 1996. С. 160-180;
Носовский Г.В.у Фоменко А.Т. Русь и Рим. Кн. 2. - М., 1997. С. 312-334;
Носовский Г.В.у Фоменко А. Т. Введение в новую хронологию. - М., 1999.
Yau К.у Yeomans Д, Weissman Р. The past and future motion of Comet
P.Swift-Tuttle», Royal Astronomical Society. Monthly Notices, vol. 266,
305-316.
[4]	Yeomans D.K., Kiang T. The long-term motion of comet Halley», Mon.
Not. R. astr. Soc., vol. 197, 1981, p. 633-646.
[5]	Stephenson F.R.f Yau K.K.C., Hunger H. Records of Halley’s comet on
babylonian tablets // Nature, vol. 314, p. 587 (1985).
7] Чурюмов К. И. Кометы и их наблюдение. - М.: «Наука», 1980.
7а] Беляев Н.А., Чурюмов К. И. Комета Галлея и ее наблюдение. - М.:
«Наука», 1985.
[8]	Марочник Л. С. Свидание с кометой. (Библиотечка «Квант»). - М.:
«Наука», 1985.
[9]	Святский Д.О. Астрономические явления в русских летописях. -
Петроград, б. г.
[10]	Stephenson F.R. and Yau К.К.С. Far eastern observations of Halley’s co¬
met: 240 BC to AD 1368. - Типография Имп. академии наук, 1915.
[11]	Yeomans D. К. Comet Halley - the orbital motion // Astronomical Journal,
vol. 82, 1977, p. 435-440.
[12]	Brady J.L. Halley’s Comet: AD 1986 to 2647 BC //Journal of the British
Astronomical Association, vol. 92, no. 5, p. 209-215, 1982.
[13]	Landgraf W. On the motion of Comet Halley // Astronomy and Astrophy¬
sics, vol. 163, no. 1-2, July 1986, p. 246-260.
[14]	Kiang T. The cause of the residuals in the motion of Halley’s Comet //
Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, Vol. 162, p. 271
(1973).
[15]	Dvorak R.t Kribbel J. Dynamics of Halley-like comets for 1 million years /
/ Astronomy and Astrophysics, vol. 227, no. 1, Jan. 1990, p. 264-270.
[16]	Brady J.L.y Carpenter E. The orbit of Halley’s Comet // Astronomical
Journal, v. 72, 1967, p. 365.
[17]	Chirikov B. V.f Vecheslavov V. V. Chaotic dynamics of Comet Halley //
Astronomy and Astrophysics, vol. 221, no. 1, Aug. 1989, p. 146-154.
18]	Климишин И.А. Календарь и хронология. - М.: «Наука», 1990.
19]	Рапов О.М. Комета Галлея и датировка крещения Руси // Историко¬
астрономические исследования, минувшее, современность, прогно¬
зы. вып. XX. - М.: «Наука», 1988.
[20] Рапов О.М. В каком столетии и тысячелетии мы живем? (Когда ро¬
дился Иисус Христос?) // «Сборник РИО», № (151). - М.: «РП», 2000.

Ю.Д. Красильников
Солнце, луна, древние праздники
и новомодные теории
Когда будет пасха в следующем году?
Спросите кого-нибудь - когда в будущем году будет рождество?
Ваш собеседник сильно удивится - конечно, 7-го Января, как и в
этом, и в прошлом году. А теперь поинтересуйтесь - а когда будет
пасха? Большинство людей этот вопрос поставит в тупик. Дей¬
ствительно, ряд церковных праздников (в том числе и главный
христианский праздник - пасха) - переходящие, т. е. в разные годы
они приходятся на разные даты календаря.
Тем не менее ответить на этот вопрос не так уж и сложно.
Сперва надо найти остаток от деления номера года на 19 - обозна¬
чим его через с. Затем на основании этого остатка нужно опреде¬
лить «опорную дату» из Таблицы 1. Даты в этой таблице даны по
старому стилю (юлианскому календарю), и для перехода к новому
стилю (григорианскому календарю) надо к полученной дате приба¬
вить 13 дней (для годов в XX и XXI веке). Пасха будет в ближайшее
воскресенье строго после найденной нами даты. (Слова «строго пос¬
ле» означают, что если наша дата пришлась на воскресенье, то
пасха будет через неделю после нее - в следующее воскресенье).
Таблица 7. Опорные даты для определения даты пасхи
(с - остаток от деления номера года на 19, d - количество
дней от 21 марта до опорной даты)
с
Опорная дата
d
С
Опорная дата
d
0
5 апреля
15
10
15 апреля
25
1
25 марта
4
и
4 апреля
14
2
13 апреля
23
12
24 марта
2
3
2 апреля
12
13
12 апреля
22
4
22 марта
1
14
1 апреля
11
5
10 апреля
20
15
21 марта
0
б
30 марта
9
16
9 апреля
19
7
18 апреля
28
17
29 марта
8
8
7 апреля
17
18
17 апреля
27
9
27 марта
6
7*

100
Ю. Д. Красильников
Для примера определим даты пасхи в 1999 и 2000 году. Разде¬
лим 1999 на 19 и получим в остатке 4. Опорная дата из таблицы -
22 марта. Прибавим 13 дней: 22 + 13 = 35. Так как в марте всего
31 день, вычтем 31 из полученного результата: 35 - 31 = 4, т. е. 4 ап¬
реля по новому стилю. Поскольку 4 апреля в этом году пришлось
на воскресенье, то пасха праздновалась неделю спустя - 11 апреля.
При делении 2000 на 19 получаем остаток 5 и опорную дату
10 апреля по старому и 23 - по новому стилю. 23 апреля в 2000 году
тоже приходится на воскресенье, поэтому пасха будет праздно¬
ваться неделю спустя - 30 апреля.
Таким образом, вопрос «когда была (будет) пасха в N-ом году?»
не столь труден, как может показаться: для ответа на него нужно
всего лишь уметь находить остаток от деления N на 19 и иметь две
таблицы, одна из которых приведена выше, а вторая - табель-ка¬
лендарь на интересующий нас год.
А как обойтись без таблиц?
Если нас интересует не текущий год, то, как правило, табель-
календаря у нас под рукой не окажется. Хотелось бы уметь при
расчетах даты пасхи обходиться без вспомогательных таблиц. Ока¬
зывается, это тоже не очень сложно. Для начала заметим, что
Таблица 1 имеет достаточно регулярное строение: при переходе к
следующему году дата сдвигается либо на 11 дней раньше, либо -
если при сдвиге получается дата до 21 марта - на 19 дней позже.
Вследствие этого числа d из последнего столбца Таблицы 1 (коли¬
чество дней, прошедших от 21 марта до опорной даты) описыва¬
ются простым выражением */ = (19*с+15)%30 (знак процента
используется здесь и далее для обозначения остатка от деления).
Поэтому без приведенной выше таблицы обойтись очень легко.
Можно также обходиться и без табель-календаря: единственное,
для чего он нам нужен - это узнать, на какой день недели прихо¬
дится полученная нами опорная дата, чтобы найти следующее за
ней воскресенье. Но это можно определить и непосредственно по
номеру года. Не вдаваясь в дальнейшие подробности, приведем
полный алгоритм для определения даты пасхи для произвольного
года, заимствованный из [2].
Зададим целое число year - номер интересующего нас года.
Затем последовательно вычислим:
а = year % 4;
b = year % 7;
с = year % 19;
= (19 * с + 15) % 30;

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
101
е = (2 *a+4*b-d + 34 ) % 7;
/=3 +(</ + * +21)/31;
g = (d + e + 21 ) % 31;
month = f\
day =g + 1.
В результате переменные month и day получат значения месяца
и дня пасхи для интересующего нас года.
Все операции деления в этом алгоритме - целочисленные, т. е.
дающие в результате целую часть частного. Знак процента обозна¬
чает операцию нахождения остатка от деления.
[Некоторые комментарии. Переменная d - это сдвиг опорной
даты от 21 марта, переменная е - календарная поправка, значение
которой равно 0, если опорная дата приходится на субботу, 1 - на
пятницу, 2 - на четверг, ..., б - на воскресенье, т. е. уменьшенное на
единицу число дней между опорной датой и следующим за ней
воскресеньем).
Следует иметь в виду, что данный алгоритм выдает дату по ста¬
рому стилю (юлианскому календарю), т. е. ее нужно перевести в но¬
вый стиль. Для XX и XXI веков этот перевод состоит в прибавле¬
нии 13 дней к полученной дате.
Заметим, что в приведенном алгоритме вначале находятся
остатки от деления номера года на 4, 7 и 19, а в дальнейших вы¬
числениях используются только эти остатки. Из этого следует, что
результаты вычислений будут повторяться с периодом, равным
произведению трех делителей (т. к. эти делители взаимно просты).
Произведение 4 * 7 * 19 равно 532. Поэтому спустя 532 года пасха
происходит в ту же самую дату (разумеется, по юлианскому кален¬
дарю). Этот период в 532 года в теории пасхальных вычислений
называется великим индиктионом. Отметим также, что увеличен¬
ное на единицу значение с из Таблицы 1 (т. е. для ее первой стро¬
ки-1, для второй - 2 и т. д.) называется золотым числом.
Следует сказать, что в действительности пасхальные вычисле¬
ния были существенно более сложными. В них использовались та¬
кие специфические понятия, как «эпакты», «вруцелетные буквы»
и т. п. и составлялся ряд вспомогательных таблиц. Изложенное
выше - это до предела упрощенная их суть. Мы не будем вдаваться
в подробности исходной методики расчета пасхальных дат - это
чрезмерно увеличило бы объем данной статьи. Интересующийся
читатель может самостоятельно найти эти подробности в литера¬
туре, например, в работе И.А.Климишина [1].

102
Ю.Д. Красильников
А при чем тут Луна?
Теперь мы умеем вычислять даты пасхи, но смысл этих вычис¬
лений остается малопонятным. Чтобы понять его, следует вспом¬
нить, что пасхальное воскресенье - это первое воскресенье после
так называемого пасхального полнолуния, т. е. первого полнолуния,
которое происходит в день весеннего равноденствия или после
него. Теперь нам ясно, что описанные ранее вычисления пред¬
полагают, что весеннее равноденствие происходит 21 марта (т. к.
самая ранняя из дат в Таблице 1-21 марта), а загадочная «опорная
дата» - это дата пасхального полнолуния в этом году.
Проверим нашу догадку. Мы уже вычислили, что в 1999 году
расчетная дата пасхального полнолуния - 4 апреля по новому сти¬
лю. Определим с помощью какого-нибудь календаря, где указаны
фазы Луны, когда было полнолуние в начале апреля. Оказывается,
ближайшее к найденной нами дате полнолуние произошло вечером
31 марта. Концы с концами у нас не сошлись - налицо расхожде¬
ние в четверо суток. Отчего это произошло?
Посмотрим еще раз на методику вычисления даты пасхально¬
го полнолуния. Она очень проста - составлено «расписание дат
полнолуний» (см. Таблицу 1), которое повторяется через 19 лет, т. е.
предполагается, что через 19 лет полнолуние придется на ту же
самую дату юлианского календаря. Этот факт известен астро¬
номам уже свыше двух тысяч лет и носит название «Метонова
цикла». Он основан на том, что 19 лет почти точно равны 235 лун¬
ным месяцам. Действительно, средняя продолжительность года в
юлианском календаре - 365,25 дней, а продолжительность лунного
(синодического) месяца - 29,530588 дней. 365,25* 19=6939,75 дней,
а 29,530588*235 = 6939,68818 дней. Эти два числа действительно
очень близки: их разность равна 0,06182 суток, или 1,48 часа. Итак,
235 лунных месяцев короче девятнадцати лет юлианского календа¬
ря всего лишь на полтора часа. Следовательно, если в неком году
полнолуние произошло, например, 25 марта в 20 часов, то через
19 лет оно произойдет тоже 25 марта, но на полтора часа раньше,
т. е. в 18 часов 30 минут.
Следует заметить, что утверждение «через 19 лет полнолуние
произойдет в ту же самую дату, но на полтора часа раньше» верно
лишь в среднем - по двум причинам.
Во-первых, 19 лет юлианского календаря могут содержать лишь
целое число суток - 6939 или 6940 в зависимости от того, содержат
ли эти 19 лет 4 или 5 високосных. С другой стороны, 235 лунных
месяцев всегда содержат примерно 6939,688 суток, поэтому через
19 лет момент полнолуния будет либо на 0,688 суток позже, либо

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
103
на 0,312 суток раньше - в зависимости от количества високосных
лет в конкретном 19-летнем интервале.
Во-вторых, приведенная выше продолжительность синодичес¬
кого месяца - 29.530588 суток - это опять-таки средняя продолжи¬
тельность, моменты же истинных полнолуний из-за неравномер¬
ного движения Луны по орбите могут опережать моменты средних
полнолуний (условных полнолуний, происходящих ровно через
указанный интервал времени, как если бы движение Луны по
орбите было строго равномерным) или отставать от них.
На рисунке 1 показано расхождение моментов средних и истин¬
ных полнолуний в 1980-2000 гг. Как ясно из графика, максималь¬
ное расхождение составляет несколько более полусуток.
Разности моментов истинных и средних полнолуний в 1980-2000 гг.
Рис. 7. Разность моментов истинных и средних полнолуний в 1980-2000 гг.
Однако в среднем на протяжении больших интервалов времени
эта закономерность - сдвиг моментов полнолуний на полтора часа
за 19 лет - выполняется достаточно точно.
На первый взгляд кажется, что полтора часа за 19 лет - доста¬
точно малая величина. Однако это не так. Действительно, если за

104
Ю.Д. Красильников
19 лет набегает разница в 0,062 суток, то расхождение на целые
сутки накопится за 1/0,062=16,13 19-летних циклов, или пример¬
но за 306 лет.
Для 1999 года мы имеем расхождение между расчетным и
истинным пасхальным полнолунием около 4 суток. На основании
этого можно сделать оценку эпохи (очень грубую!), в которую бы¬
ло составлено расписание пасхальных полнолуний. Так как расхож¬
дение за сутки накапливается за 300 с небольшим лет, то эпоха, ког¬
да расчетное и астрономическое полнолуния совпадали, была более
тысячи лет назад.
Когда это было?
Попытаемся провести более тщательное исследование вопроса
о времени составления правил определения даты пасхи. Вообще
говоря, в этих правилах имеются целых две возможности для их
датировки. Во-первых, как мы видели, в методике расчета предпо¬
лагается, что весеннее равноденствие приходится на 21 марта по
старому стилю. Хорошо известно, что из-за расхождения между
длиной тропического года (365,2422 суток) и средней длиной года
в юлианском календаре (365,25 суток) дата весеннего равноден¬
ствия смещается на сутки за 128 лет.
Момешы весенних равноденствий в 200-600 гг. н.э. (по старому стилю)
Год
Рис. 2. Моменты весенних равноденствий в 200-600 гг. н.э.

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
105
На рисунке 2 показаны моменты весеннего равноденствия в
200-600 гг. н. э. Даты даны по старому стилю, время - мировое
(гринвичское).
(Строгости ради надо заметить, что в Константинополе - цент¬
ре восточного христианства в древности - местное время опе¬
режает мировое почти на два часа, но мы пренебрежем этой раз¬
ницей).
Моменты равноденствий, как и большинство расчетов в данной
статье, были выполнены по формулам, приведенным в книге
Ж.Мееса «Астрономические формулы для калькуляторов» [2].
Из рисунка ясно, что весеннее равноденствие происходило
21 марта в начале III века н. э. - за век до Никейского собора, на
котором были выработаны правила празднования пасхи (325 г.).
На врезке в правом верхнем углу рисунка 2 показан крупным
планом участок графика для 300-340 гг. На нем четко видно, как
«работает» юлианский календарь. Так как тропический год (интер¬
вал между равноденствиями) почти на четверть суток больше
длины простого года в 365 суток, то момент весеннего равноден¬
ствия в простом году наступает почти на 6 часов позже, чем в пре¬
дыдущем. На протяжении трех простых лет момент равноденствия
смещается почти на 18 часов. Каждый четвертый год в календаре -
високосный (с добавленным дополнительным днем), и в нем мо¬
мент равноденствия наступает ранее, чем в предыдущем, чуть
более чем на 18 часов. Таким образом, високосный год компен¬
сирует ошибку, накопившуюся за три простых года. Но компен¬
сация эта - с небольшим избытком, примерно в 45 минут, и момен¬
ты равноденствий плавно смещаются на все более ранние даты
календаря. За 32 четырехлетних цикла (т. е. за 128 лет) накапли¬
вается ошибка в сутки.
Попутно обсудим вопрос о методике, с которой могли опре¬
делять момент равноденствия в древности, и ее точности. В извест¬
ном труде Клавдия Птолемея «Альмагест» описан простой и ост¬
роумный прибор, применявшийся для этой цели предшествен¬
никами Птолемея и им самим - экваториальное кольцо. Это -
металлическое кольцо, установленное так, что его плоскость совпа¬
дает с плоскостью небесного экватора. Иными словами, южная
часть плоскости кольца должна быть отклонена от вертикали на
угол, равный широте места наблюдений. В момент равноденствия
Солнце находится на небесном экваторе, и тень от верхней части
кольца падает точно на нижнюю, при этом освещаются одновре¬
менно верхний и нижний края затененной части. Таким образом,
момент равноденствия наблюдается непосредственно.

106
Ю.Д. Красильников
Рисунок 3. Экваториальное кольцо и принцип его действия (справа).
Сверху вниз: Солнце севернее небесного экватора, освещен верхний
край кольца; Солнце точно на экваторе, тень падает точно на коль-
цо; Солнце южнее экватора, освещен нижний край кольца
Экваториальное кольцо позволяет достаточно точно опреде¬
лить момент равноденствия. Согласно приведенным в труде Птоле¬
мея «Альмагест» [3] данным, с помощью этого прибора Гиппарх во
II веке до н. э. провел такие определения на протяжении ряда лет.
Современные расчеты показывают, что для большинства наблю¬
дений ошибка составляла примерно четверть суток и не превыша¬
ла 10 часов в самом худшем случае. У самого Птолемея ошибка
определения момента весеннего равноденствия была существенно
больше - около 20 часов.
Если предположить, что ошибка в определении моментов ве¬
сеннего равноденствия у составителей правил расчета даты пасхи
была вдвое больше соответствующей ошибки у Птолемея (т. е. око¬
ло двух суток), то мы получим, что эти правила были составлены
во II-V веках н. э.
Второй метод определения времени составления методики
расчета даты пасхи - это определение той эпохи, когда получаемые
на основе этой методики расчетные даты полнолуний совпадают с
фактическими.

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
107
Задача эта не так проста, как может показаться на первый
взгляд. Сначала выясним, как в древности определялась дата пол¬
нолуния. Свет на это проливает встречающееся в церковных доку¬
ментах название полнолуния - «14-я Луна». «Первой Луной» счита¬
лась так называемая неомения. Это греческое слово означает «ново¬
луние», но имеет несколько иной смысл. Сейчас под новолунием
подразумевается момент соединения Луны и Солнца. Неомения
же - это первое появление лунного серпа на вечернем небе (после
новолуния в современном смысле). День неомении считался пер¬
вым днем, а под полнолунием понимался 14-й - т. е. 13 суток спустя.
Как утверждается в книге И.А.Климишина «Календарь и хро¬
нология» [1], на широте 32,5 градусов (это широта древнего Вави¬
лона) Луну весной на закате нельзя наблюдать ранее чем через
16 часов 30 минут после новолуния, а на широте 38 градусов (широ¬
та Афин, южной Италии и Малой Азии) - ранее чем через 23 часа.
Следовательно, дата неомении существенно зависит от места на¬
блюдения - если, допустим, возраст Луны (время от момента ново¬
луния) на закате составляет 20 часов, то в северной Африке Луна
на закате будет видна, а в Италии - нет; там неомению будут на¬
блюдать лишь сутки спустя. По причинам, которые станут ясны
ниже, мы будем проводить расчеты, предполагая, что наблюдения
неомении происходили в Александрии. Широта Александрии -
31 градус 13 минут, а местное время опережает мировое на 2 часа.
Будем считать, что неомения наблюдается, если возраст Луны на
закате составляет от 0,7 до 1,7 суток. 13 суток спустя возраст Луны
составит от 13,7 до 14,7 суток.
Проведем расчет истинного возраста Луны (т.е. промежутка
времени от истинного новолуния) на 18 часов всемирного (грин¬
вичского) времени расчетного пасхального полнолуния, даваемого
правилами расчета пасхи. Результаты расчета представлены на
рисунке 4. Как ясно из вышеизложенного, если возраст Луны ве¬
чером расчетного пасхального полнолуния находится в пределах от
13,7 до 14,7 суток (это равносильно тому, что в день неомении
возраст Луны находится в пределах от 0,7 до 1,7 суток), то расчет¬
ное полнолуние совпадает с установленным из прямых наблюдений
«днем 14-й Луны». Здесь нам надо учесть разность мирового време¬
ни и местного времени Александрии. Когда в Александрии 18 ча¬
сов (закат вблизи равноденствия), то по мировому времени в этот
момент всего 16 часов - т. е. на 2/24 суток менее. Наши же расчеты
возраста Луны выполнены на 18 часов мирового времени - следо¬
вательно, диапазон возраста надо уменьшить примерно на 0,1 су¬
ток - т.е. интервал возраста Луны на 18 часов мирового времени

108
Ю.Д. Красильников
должен составлять примерно от 13,6 до 14,6 суток. Среднее значе¬
ние возраста Луны составляет, очевидно, 14,1 суток. Итак, если воз¬
раст Луны превышает 14.6 суток, например, находится в пределах
от 14,6 до 15,6 суток, то неомения должна была наблюдаться сутка¬
ми ранее и расчетное полнолуние на сутки запаздывает относи¬
тельно истинного, и т. д. Если наблюдения неомении проводятся в
другом месте, то указанный интервал допустимого возраста Луны
изменяется. Так, для Рима минимальный интервал между но¬
волунием и неоменией - примерно сутки (Рим несколько севернее
широты 38 градусов, для которой, согласно Климишину, он состав¬
ляет 23 часа). Местное время там запаздывает относительно миро¬
вого менее чем на час. Если пренебречь этим запаздыванием
(менее 0,05 суток), то для Рима интервал допустимого возраста
Луны составляет от 14 до 15 часов. Таким образом, зависимость
даты неомении от географического положения наблюдателя до¬
вольно ощутима. Разность допустимого возраста Луны для Алек¬
сандрии и Рима составляет 0,4 суток - это значит, что в 40% случа¬
ев наблюдатель в Риме будет фиксировать неомению на сутки поз¬
же наблюдателя в Александрии.
Истинный возраст Луны на 18 часов даты расчетного пасхального полнолуния
Год
Рис. 4. Истинный возраст Луны на 18 часов в расчетное пасхаль¬
ное полнолуние (по мировому времени) в 200-900 гг. н. э.

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
109
Прежде всего отметим, что использованный для расчета дат
полнолуний метонов цикл не слишком-то точен. На графике пос¬
тоянно встречаются выбросы вверх и вниз от среднего значения
(белая линия) величиной до полутора суток. Это означает, что опи¬
санная выше методика принципиально не может быть точной -
даваемые ей даты полнолуний в значительной части случаев неиз¬
бежно будут опережать устанавливаемые по наблюдениям даты
«четырнадцатой Луны» на сутки или отставать от них на сутки. Да¬
лее заметим, что средний возраст Луны монотонно возрастает на
сутки за 300 с небольшим лет. Среднее значение в 14,1 суток до¬
стигается в первой половине V века.
Эти же даные представлены в Таблице 2. Для каждого 19-лет¬
него промежутка, используемого при расчете пасхальных дат, в ин¬
тервале 323-701 гг., дано количество лет, для которых устанавливае¬
мая из наблюдений дата «14-й Луны» совпадает с расчетной датой
пасхального полнолуния, опережает ее или запаздывает. Будем счи¬
тать, что если возраст Луны на 18 часов всемирного времени лежит
в пределах 13,6-14,6 суток, то расчетное полнолуние (для наблюда¬
теля в Александрии) совпадает с «днем 14-й Луны», если же он на¬
ходится в пределах 12,6-13,6 суток, то расчетное полнолуние опере¬
жает наблюдаемое на сутки, для интервала 14,6-15,6 суток имеет
место запаздывание на сутки и т. д.
Таблица 2. Совпадение наблюдаемых дат «14-й Луны»
и расчетных дат пасхальных полнолуний в 209-911 гг.
Интервал лет Ранее на Ранее на Совпа- Позже на Позже на Позже на
2 суток
сутки
дает
сутки
2 суток
3 суток
209-227
0
12
7
0
0
0
228-246
1
11
6
1
0
0
247-265
1
9
9
0
0
0
266-284
2
6
11
0
0
0
285-303
0
11
8
0
0
0
304-322
0
8
11
0
0
0
323-341
1
5
11
2
0
0
342-360
0
8
10
1
0
0
361-379
0
7
9
3
0
0
380-398
0
6
11
2
0
0
399-417
0
4
13
2
0
0
418-436
0
5
11
3
0
0
437-455
0
2
15
2
0
0
456-474
0
2
12
5
0
0

110
Ю.Д. Красильников
475-493
0
3
11
5
0
0
494-512
0
1
11
7
0
0
513-531
0
2
10
7
0
0
532-550
0
0
12
7
0
0
551-569
0
1
9
9
0
0
570-588
0
0
12
6
1
0
589-607
0
0
9
10
0
0
608-626
0
1
6
11
1
0
627-645
0
0
8
11
0
0
646-664
0
1
5
12
1
0
665-683
0
0
7
12
0
0
684-702
0
0
4
15
0
0
703-721
0
0
5
10
4
0
722-740
0
0
6
10
3
0
741-759
0
0
3
13
3
0
760-778
0
0
4
12
3
0
779-797
0
0
2
13
4
0
798-816
0
0
3
11
5
0
817-835
0
0
1
14
4
0
836-854
0
0
1
10
8
0
855-873
0
0
1
11
6
1
874-892
0
0
1
9
8
1
893-911
0
0
2
6
11
0
Из таблицы также видно, что наилучшее совпадение между
наблюдаемыми и расчетными пасхальными полнолуниями имело
место в первой половине V века - в это время расчетная дата пол¬
нолуния совпадала с наблюдаемым «днем 14-й Луны» в подавляю¬
щем большинстве случаев, а число опережений и запаздываний
было примерно одинаковым.
Поставим вопрос - с какой точностью мы можем датировать
составление «расписания полнолуний», используемого при расчете
дат пасхи? Вспомним, как составлена Таблица 1 - для каждого
следующего года дата полнолуния сдвигается на 11 дней ранее или
на 19 дней позже. Это - обычный способ составления таблиц фаз
Луны в средние века. (Кстати, для последнего года в таблице дана
дата 17 апреля. Если попытаться «замкнуть цикл» и перейти от
последней строки таблицы к первой, вычтя 11 дней, то мы получим
б апреля, а в первой строке таблицы дана дата 5 апреля - т. е. цикл
не замыкается. Это обстоятельство было предметом недоумений в
средние века и называлось «скачком Луны»: «Луна совершает ска¬
чок в 1 день каждые 19 лет»).

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
111
Именно такал регулярная структура Таблицы 1 позволяет опи¬
сать ее простым выражением rf=(19*c+15)%30.
Очевидно, что минимальный интервал времени, на который
мы можем передвинуть расписание полнолуний для его лучшего
соответствия с реальными «днями 14-й Луны» - это одни сутки. Из
этого следует, что если расписание составлялось, например, в 304-
322 гг., (из Таблицы 2 видно, что для этого времени в 8 случаях на¬
блюдалось опережение расчетного полнолуния на сутки, а в 11 слу¬
чаях - совпадение), то у его составителей был бы выбор из двух воз¬
можностей. Первая возможность - принять рассмотренное выше
расписание. Вторая - сдвинуть расписание полнолуний на сутки
вперед, тогда наблюдалось бы совпадение дат в 8 случаях и запаз¬
дывание расчетного полнолуния на сутки - в 11 случаях). И та и
другая возможность дает большое количество расхождений дат, но
первая из них более удовлетворительна - совпадение имеет место
в более чем половине случаев. Очевидно, точность нашей датиров¬
ки - примерно плюс-минус 200 лет (т. е. несколько более времени
смещения возраста Луны на полсуток) от времени наилучшего со¬
ответствия расписания полнолуний реальным «дням 14-й Луны»
(т. е. первой половины V века), т. к. вне этого интервала сдвинутое
на сутки расписание полнолуний лучше соответствует наблюдени¬
ям, чем расписание, зафиксированное в Таблице 1.
Итак, приведенное в Таблице 1 расписание полнолуний было
скорее всего составлено примерно между 250 и 600 гг. Из Табли¬
цы 2 можно заключить, что именно в этот период наблюдаемые
полнолуния совпадали с расчетными более чем в половине случаев.
Разумеется, этот вывод справедлив, если при составлении распи¬
сания действительно проводились регулярные наблюдения неоме-
ний в течение ряда лет с целью добиться наилучшего согласования
между расчетными и наблюдаемыми полнолуниями. Если же рас¬
писание полнолуний устанавливалось на основе малого количества
наблюдений, то интервал датировки следует существенно увели¬
чить, т. к. в качестве опорных наблюдений могли быть использова¬
ны «выбросы», сильно отклоняющиеся от среднего времени полно¬
луния. Кроме того, на наблюдение неомении сильно влияют атмо¬
сферные условия - если они неблагоприятны, то первое появление
лунного серпа на вечернем небе легко пропустить. Напомним так¬
же, что расчет выполнялся в предположении, что наблюдения нео-
мений проводились в Александрии. Для более северных широт на¬
блюдаемые полнолуния будут происходить несколько позже. В пер¬
воначальном варианте данной работы предполагалось совпадение
истинного и расчетного полнолуния при возрасте Луны от 14 до

112
Ю.Д. Красильников
15 суток (это справедливо для наблюдателя, находящегося, на¬
пример, в Риме). Поскольку интервал допустимого возраста Луны
в этом случае позже на 0,4 суток, то интервал датировки получился
сдвинутым приблизительно на 300*0,4=120 лет позже, т.е. при¬
мерно с 370 по 720 гг.
А что говорит история?
В книге И.А.Климишина [1] достаточно подробно освещена ис¬
тория выработки правил пасхальных вычислений. Интересующих¬
ся этим вопросом более подробно отошлем к указанной работе [1,
209-214], здесь же кратко скажем, что во времена до и даже после
Никейского собора среди христиан имелись очень существенные
разногласия о дате празднования пасхи. Некоторые секты отмеча¬
ли пасху вместе с евреями, в ночь с 14 по 15 нисана по еврейскому
календарю. Александрийские и сирийские христиане пользовались
методиками вычисления пасхального полнолуния на основании 19-
летнего цикла и отмечали пасху в следующее за ним воскресенье,
хотя «расписания полнолуний» (так называемые «александрий¬
ский» и «сирийский» циклы), а следовательно, и даты пасхи, у них
различались. Христиане в Риме использовали для расчета пасхаль¬
ных полнолуний 84-летний цикл. Наконец, одна из сект отмечала
пасху в фиксированную календарную дату - 25 марта.
Одним из двух главных пунктов «повестки дня» на Никейском
соборе (325 г. н.э.) и был вопрос о правилах празднования пасхи.
О том, что именно было решено на соборе, сегодня известно очень
мало - текста постановления собора не было в церковных архивах
уже в начале V века. Сохранилось лишь послание императора Кон¬
стантина епископам, не присутствовавшим на соборе. В нем Кон¬
стантин высказывает лишь общие пожелания: «...На том же Соборе
было исследование и касательно святейшого дня Пасхи, и общим мне¬
нием признано за благо - всем и везде праздновать ее в один и тот
же день; ибо, что может быть прекраснее и благоговейнее, когда
празднику дарующий нам надежду бессмертия, неизменно совершается
всеми по одному чину и известным образом? Прежде всего показалось
неприличным праздновать тот святейший праздник по обыкновению
иудеев... Отвергнув их обыкновение, гораздо лучше будет тем же
истинным порядком, который мы соблюдали с самого первого дня
страстей до настоящего времени, образ этого празднования продол¬
жить и в будущем. Итак, пусть не будет у нас ничего общего с народом
иудейским, потому что нам указан Спасителем другой путь... Всту¬
пая на него единомысленно, возлюбленные братья, отделимся от того
постыдного общества, ибо поистине странно самохвальство иудеев,

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
113
будто, независимо от их постановления, мы не можем соблюдать
этого... [Иудеи,] находясь в заблуждении и стоя весьма далеко от на¬
длежащего исправления, в одном и том же году празднуют Пасху в дру¬
гой раз... Мы, конечно, не потерпим, чтобы наша Пасха была празд¬
нуема в одном и том же году в другой раз. А если сказанного недоста¬
точно, то ваше благоразумие само должно всячески заботиться и
желать, чтобы чистые ваши души ни в чем не сообщались и не
сходились с обычаями людей самых негодных... Да размыслит благо¬
разумие вашего преподобия, как худо и неприлично то, что в известное
время одни соблюдают пост, а другие совершают пиры, и что после
дней Пасхи одни проводят время в празднованиях и покое, а другие дер¬
жат положенные посты... Когда же все это надлежало исправить
так, чтобы у нас не оставалось ничего общего с господоубийцами и от¬
цеубийцами, и когда порядок, которому в этом отношении следуют все
Церкви западных, южных, северных и некоторых восточных областей
империи, действительно благоприличен, а потому в настоящее время
всеми признан единым, то ручаюсь, что он понравится и вашему
благоразумию: ваша рассудительность, конечно, с удовольствием
примет то, что единомысленно и согласно соблюдается в Риме и Аф¬
рике, во всей Италии, Египте, Испании, Галлии, Британии, Ливии,
в целой Греции, в областях азийской, понтийской и киликийской; она
разочтет, что в поименованных местах не только большее число
Церквей, но и что все желают этого порядка, как самого лучшего. Да,
кажется, и здравый смысл требует, чтобы мы не имели никакого
общения с клятвопреступными иудеями. Короче говоря: по общему суду
всех, постановлено святейший праздник Пасхи совершать в один и
тот же день» [5, ч. 1, гл. 9, с. 28-30].
Конкретные же правила определения пасхальных дат в посла¬
нии отсутствуют.
Скорее всего, собор сформулировал некие общие правила, ко¬
торым должна удовлетворять дата пасхи, конкретная же вычисли¬
тельная схема, которую западные христиане использовали свыше
тысячи лет, а православные применяют до сих пор, была вырабо¬
тана несколько позже. В книге Климишина [1, 87] явно указано:
«Уже в V веке н. э. было составлено расписание новолуний на 19-лет¬
ний лунный цикл, которое и используется неизменно до сих пор при
определении фаз Луны». Действительно, из представленных выше
данных расчетов (Рисунок 4 и Таблица 2) следует, что как раз в
V веке реальным полнолуниям лучше всего соответствовало имен¬
но приведенное в Таблице 1 расписание полнолуний - при сдвиге
его на сутки вперед в большей части случаев наблюдалось бы отста¬
вание расчетных полнолуний от реальных. В другом месте Клими-
8 Зак. 52

114
Ю.Д. Красильников
шин утверждает, что «Таблицы пасхальных полнолуний были состав¬
лены в IV- VI вв.у на их основании и проводились дальнейшие расчеты»
[1, 215]. Таким образом, методика вычислений даты пасхального
полнолуния, видимо, складывалась в течение значительного време¬
ни после Никейского собора.
В подтверждение этой точки зрения И.А.Климишин приводит
также высказывание профессора Ленинградской духовной акаде¬
мии Л.Воронова: «...Никейский собор... не ввел во всеобщее, непремен¬
ное и вечное употребление какую-либо строго определенную пасхалию
как как унифицированную систему расчетов и определения дня празд¬
нования Пасхи», поскольку «сама александрийская пасхалия вряд ли
мыслилась как «вечная и неисходная»» [1, 226].
Тем не менее возможно, что известное нам сегодня расписание
полнолуний зафиксировано уже во время Никейского собора. Как
видно из Таблицы 2, начиная с IV века именно оно обеспечивает
лучшее совпадение расчетных и наблюдаемых полнолуний, чем
сдвинутое на сутки.
Теперь следует пояснить, почему расчет дат наблюдаемых пол¬
нолуний выполнялся нами в предположении, что наблюдатель на¬
ходится в Александрии. На Никейском соборе за основу была при¬
нята александрийская традиция, и дату празднования Пасхи в пер¬
вые годы после собора устанавливал Патриарх Александрийский.
«Решение по поводу Пасхи явилось успехом александрийской партии.
Обычай празднования Пасхи в первое воскресенье вслед за весенним
полнолунием был обычаем александрийского происхождения, тогда как
большинство христиан Востока придерживалось иудейской традиции»
[5, 329].
Интересно, что уже много веков точно неизвестно, кем и когда
было составлено это расписание полнолуний. Получается, что все
христиане почти тысячу лет использовали для вычисления даты
пасхи расчетные правила неизвестного происхождения, непонятно
когда выработанные и, возможно, не канонизированные официаль¬
но, а ставшие «стандартом дефакто».
Надо отметить, что в книге Климишина [1] имеются и другие
высказывания, на первый взгляд противоречащие недавно приве¬
денной цитате. Например, на стр. 214 говорится буквально следую¬
щее: «В 111 в. сама методика расчета дат пасхи уже была надежно
разработана». Однако из вышеприведенного анализа ясно, что
речь здесь идет именно о методике, т. е. использовании 19-летнего
лунного цикла для определения дат полнолуний - и ниоткуда не
следует, что конкретное расписание полнолуний, используемое пра¬
вославной церковью по сей день, было также составлено в III веке...

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
115
Обратим также внимание на следующий примечательный
факт. Как мы уже знаем, период в 532 года, с которым повторя¬
ются даты пасхи, называется великим индиктионом. Из литера¬
туры известно, что великие индиктионы начинались в 345, 877,
1409 и 1941 гг. Если найти остаток от деления номера первого года
какого-нибудь из великих индиктионов (например, 345) на 19, то
мы получим 3. Иными словами, 19-летний период, положенный в
основу вычисления даты пасхи, начинается на три года раньше
великого индиктиона. Это расхождение - лишнее свидетельство
долгой истории развития вычислений даты пасхи. Вначале эти вы¬
числения выполнялись на основе так называемых круга Луны - но¬
мера года в 19-летнем цикле и круга Солнца - номера года в 28-лет¬
нем цикле. Круг Луны можно найти как остаток от деления умень¬
шенного на 2 номера года по нашему летоисчислению на 19. Круг
Солнца находится как остаток от деления уменьшенного на 8 но¬
мера года на 28. (Если соответствующий остаток равен нулю, то
круг Луны равен 19, а круг Солнца - 28). Найдем круг Луны и круг
Солнца для 345 года: (345-2)% 19= 1, (345-8)%28= 1, т.е. начало
великих индиктионов совпадает с первым годом круга Солнца и
круга Луны. Позже вычисления даты пасхи стали выполняться на
основе золотого числа. Это - также номер года в 19-летнем цикле,
но начало этого цикла смещено относительно «круга Луны» на 3 го¬
да. Отсчет же великих индиктионов остался прежним. (То, что из¬
вестное нам расписание полнолуний составлено на основе «золотого
числа», а не «круга Луны», подтверждается тем, что «скачок Лу¬
ны» - уменьшенный на сутки интервал между полнолуниями в
двух соседних годах, - «спрятан» в последней строке таблицы и яв¬
но в ней не присутствует; он проявляется лишь при продолжении
этой таблицы на следующий девятнадцатилетний период).
Столь авторитетный источник, как «Британская энциклопе¬
дия», еще более определенно утвержает о том, что пасхальные вы¬
числения окончательно сложились существенно позже IV века н. э.
В статье «Никейский собор» сказано буквально следующее: «Собор
также пытался установить единые правша даты пасхи, но потерпел
неудачу». В статье «Христианство» утверждается: «Первый Никей¬
ский собор постановш, что все христиане должны праздновать пасху
в один и тот же воскресный день. Однако осталось много расхождений
в способах, которые использовались различными церквями для вычис¬
ления даты пасхи».
Наконец, в статье «Дионисий Малый» говорится: «Дионисий
Малый - видный деятель церкви VI векау который считается изо¬
бретателем христианского летоисчисления, использование которого
8*

116
Ю.Д. Красильников
распространилось благодаря применению его новых пасхальных таб¬
лиц». Таким образом, утверждается, что Никейский собор не сумел
выработать конкретных правил определения даты пасхи, а их
появление в современном виде связывается с работами Дионисия
Малого (VI век).
В заключение этого раздела приведем несколько сокращенный
перевод текста Excursus on the subsequent history of the easier question
(«Экскурс в последующую историю пасхального вопроса») на сайте
Internet Medieval Source Book, в котором излагается история станов¬
ления вычислений дат пасхи после Никейского собора:
«Различия в методах определения даты пасхи не исчезли после Ни¬
кейского собора. Александрия и Рим не смогли достичь согласия либо
потому, что одна из этих церквей пренебрегала пасхальными вычис¬
лениями, либо потому, что другая считала их неточными. Римская
церковь продолжала использовать 84-летний цикл, как и прежде -
этот факт подтверждается пасхальной таблицей Римской церкви.
Этот цикл во многих отношениях отличался от александрийского и
не всегда давал одинаковую дату пасхи - фактически рилияне исполь¬
зовали совершенно иной метод пасхальных расчетов. В Риме ошиба¬
лись в определении момента полнолуния, считая его несколько ранее
фактического, а в Александрии - несколько позже. [Это легко объяс¬
няется разностью широт Рима и Александрии и, как следствие -
различным интервалом времени между полнолунием и наблюде¬
нием неомении. - Ю.К.] Рилияне предполагали, что равноденствие
происходит 18 марта, в то врелля как александрийцы считали, что
оно случается 21 марта. Наконец, в Риме правила определения пасхи
отличались также и от греческих - рилияне не праздновали пасху на
следующий день, если полнолуние приходилось на субботу.
Уже на следующий год после Никейского собора, т. е. в 326 году, а
также в 330, 333, 340, 341, 343 гг., рилияне праздновали пасху не в
один день с александрийцами. Чтобы положить конец этому несогла¬
сию, Сардинский Синод 343 года, как нам известно из недавно откры¬
тых праздничных посланий святого Афанасия, вновь поднял вопрос о
праздновании пасхи и призвал две стороны (александрийцев и римлян)
устанавливать общий день пасхи на протяжении следующих 50 лет
путем взаимных консультаций. Этот компромисс через несколько
лет перестал соблюдаться. Проблемы, связанные с арианской ересью,
и вызванный ими раскол между восточной и западной церквями по¬
мешали выполнению сардинского соглашения. Поэтому император
Феодосий Великий, после установления согласия в Церкви, счел себя
обязанным предпринять новые шаги для достижения полного единооб-

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
117
разил в правилах празднования пасхи. В 387 году римляне празд¬
новали пасху 21 марта, а александрийцы - лишь пять недель спустя,
т. е. 25 апреля, так как александрийцы считали, что равноденствие
наступает 21 марта. Император Феодосий Великий запросил у епис¬
копа Александрийского Феофила объяснение такого расхождения. Епис¬
коп ответил на пожелание императора и составил хронологическую
таблицу пасхальных дат, основанную на принятых александрийской
церковью принципах. К несчастью, до нас дошло только введение к
этой работе.
Кирилл Александрийский сократил пасхальные таблицы своего дя¬
ди Феофила и и определил даты пасхи на предстояшие 95 лет - т.е. с
436 по 531 гг. н. э. Кроме того, Кирилл в письме папе Римскому пока¬
зал, в чем состояли ошибки в латинских вычислениях; эти доказа¬
тельства были вновь затронуты в письме протоиерея Александрий¬
ского к папе Римскому Льву I. После этого письма папа Лев чаще
отдавал предпочтение александрийским вычислениям, а не вычисле¬
ниям Римской церкви.
Несколько лет спустя, в 457 году, Виктор Аквитанский предпри¬
нял усилия по согласованию александрийских и римских пасхальных
вычислений. В его таблицах лунных фаз новолуния были более точны¬
ми, чем в предыдущих таблицах, и основные разногласия между ла¬
тинскими и греческими вычислениями были устранены; таким об¬
разом, римская пасха стала совпадать с александрийской или нена¬
много отступала от нее. В тех случаях, когда пасхальное полнолуние
приходилось на субботу, Виктор не конкретизировал, нужно ли отме¬
чать пасху на следующий день, как делали александрийцы, или отло¬
жить ее на неделю. Он указывал в таблицах две даты, предоставляя
папе решать, как поступать в каждом конкретном случае. Даже
после вычислений Виктора оставались большие разногласия в вопросе
об определениии даты пасхи, и они были полностью преодолены лишь
Дионисием Малым, который предоставил рилиянам пасхальные
таблицы, основанные на 19-летнем цикле. Этот цикл полностью со¬
ответствовал принятому в Александрии, и таким образом была ус¬
тановлена гармония, которую столь долго и безуспешно пытались най¬
ти. Дионисий показал преимущества своих вычислений столь убеди¬
тельно, что они были приняты в Риме и во всей Италии; однако вся
Галлия осталась верна канону Виктора Аквитанского, а в Британии
по-прежнему использовался 84-летний цикл, несколько усовершенство¬
ванный Сульпицием Севером. Лишь в 729 году большинство церквей
Британии перешли на использование 19-летнего цикла. Наконец, при
Карле Великом 19-летний цикл окончательно восторжествовал над
своими соперниками, и все христиане были объединены».

118
Ю.Д. Красильников
Григорианская реформа
Как уже отмечалось, ни юлианский календарь, ни метонов
цикл, используемые при пасхальных расчетах, не обладают доста¬
точной точностью. Весеннее равноденствие плавно смещается на
все более ранние числа марта, а расчетные полнолуния все сильнее
запаздывают относительно истинных. Во второй половине XVI ве¬
ка эти расхождения стали весьма существенными. Весеннее равно¬
денствие происходило 10-11 марта, а расчетные полнолуния отста¬
вали от реальных на 3-4 дня. Из-за сдвига даты равноденствия
пасху часто отмечали не после первого весеннего полнолуния, а
лишь после второго, а из-за запаздывания расчетных полнолуний -
не в первое, а лишь во второе воскресенье после полнолуния.
В 1582 году при папе Григории XIII была проведена кален¬
дарная реформа. Цель реформы была изложена в папской булле
«Inter gravissimas»: «Было заботою нашею не только восстановить
равноденствие на издревле назначенном ему месте, от которого со
времени Никейского собора оно отступило на десять дней приблизи¬
тельно, и XIV Луне вернуть ее место, от которого она на четыре и
пять дней отходит, но и установить также способ и правила, ко¬
торыми будет достигнуто, чтобы в будущем равноденствие и XIVЛу¬
на со своих мест никогда не сдвигались».
Таким образом, календарная реформа - совокупность, по край¬
ней мере, трех задач. Первая из них - исправить уход даты равно¬
денствия от 21 марта и ликвидировать отклонения расчетных пол¬
нолуний от наблюдаемых. Вторая - достичь того, чтобы равноден¬
ствие в календаре удерживалось около 21 марта и в дальнейшем.
Третья - принять какие-то меры к тому, чтобы расписание полно¬
луний не «уходило» от полнолуний истинных.
Первая из задач, очевидно - самая простая. Для возвращения
равноденствия на 21 марта из счета дней были выброшены 10 су¬
ток - за 4-м октября 1582 года последовало сразу 15-е. Расписание
полнолуний также было изменено для соответствия с реальными
полнолуниями.
Вторая задача состоит в изменении средней длины календар¬
ного года с тем, чтобы она была возможно более близка к продол¬
жительности тропического года. Вообще говоря, идея решения
этой задачи единственна: если средняя длина календарного года
(365,25 суток) больше длины тропического года, то для уменьшения
средней длины календарного года нужно уменьшить количество
високосных лет в календаре. Однако способов уменьшения коли¬
чества високосных лет есть несколько. Один из них - время от вре¬
мени делать промежуток между високосными годами не в 3, а в

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
119
4 простых. Этот способ позволяет добиться того, чтобы момент ис¬
тинного равноденствия отходил от среднего не более чем на пол¬
суток, т. е. действительно зафиксировать равноденствие в пределах
суток. Однако такой способ имеет и недостаток - трудность опреде¬
ления того, какой год является високосным. В юлианском кален¬
даре этот вопрос сводится к нахождению остатка от деления номе¬
ра года на 4, а в подобном календаре пришлось бы определять, ка¬
кой год является високосным, по существенно более сложным
правилам.
Авторы реформы поступили иначе - они по сути сохранили
юлианский календарь, время от времени вводя в него исправления.
Исправления эти вводятся только в вековые годы (годы, номера ко¬
торых кратны 100). Вековые годы, номера которых не кратны 400,
считаются не високосными, а простыми. Таким образом, исправ¬
ления проводятся три раза в 400 лет, а средняя длина года в новом
календаре - 365,2425 суток, что гораздо ближе к среднему проме¬
жутку времени между весенними равноденствиями, чем средняя
длина года юлианского календаря (365,25 суток). Такое решение
привело к тому, что весеннее равноденствие в григорианском ка¬
лендаре приходится на моменты от 15 часов 4 минут 19 марта
(в 1696 году) до 19 часов 16 минут 21 марта (в 1903 году) - т.е. ин¬
тервал моментов равноденствия составляет несколько более двух
суток. Столь большой интервал - более чем вдвое больший, чем
тот, которого можно достичь при оптимальном распределении
високосных годов - плата за простое правило високосов. В целом
же григорианский календарь, по замечанию американского астро¬
нома Г.Мойера, «представляет собой весьма удовлетворительный
компромисс между высокой точностью и крайне желательной
простотой» [1].
На рисунке 5 приведен график моментов весеннего равноден¬
ствия в григорианском календаре с 1600 по 2200 годы. Из графика
видно, что на протяжении века (или двух подряд - XX и XXI)
календарь ведет себя как юлианский - моменты равноденствия
плавно смещаются на более раннее время. Три раза за 400 лет про¬
водится коррекция, и момент равноденствия скачком отодвигается
позже на сутки (из-за пропуска високосного года).
Теперь рассмотрим, как была решена последняя задача - ликви¬
дация нарастающего со временем рассогласования «дня 14-й Луны»
и расчетной даты пасхального полнолуния. Использованное реше¬
ние - достаточно простое и остроумное. В новом алгоритме расчета
даты пасхи используется все тот же 19-летний цикл и расписание
полнолуний. Для устранения векового смещения дат полнолуний

120
Ю.Д. Красильников
Моменты весеннего равноденствия в григорианском календаре
22
215
§205
I
а.
| 20
19.5
19
Г од
Рис. 5. Моменты весеннего равноденствия в григорианском
календаре в 1600-2200 гг. н.э.
используются две поправки. Первая из них - «солнечная» - ком¬
пенсирует влияние коррекций календаря. Например, 1700 год-
простой, хотя в юлианском календаре он был бы високосным.
«Солнечная» поправка сдвигает расписание полнолуний в те веко¬
вые годы, которые не являются в григорианском календаре висо¬
косными, на сутки позже. (Сдвиг дат, разумеется, циклический -
если в результате получается дата позже 19 апреля, то берется дата
на 30 дней ранее). Таким образом, «солнечная» поправка восстанав¬
ливает метонов цикл юлианского календаря, обеспечивая те же
самые расчетные даты полнолуний, которые получились бы при
использовании старого алгоритма их расчета (разумеется, с другим
начальным расписанием полнолуний, соответствующим концу
XVI века - времени проведения реформы). Авторам реформы
было хорошо известно, что метонов цикл в юлианском календаре
смещается на сутки относительно истинных фаз Луны за 300 с
небольшим лет. Для компенсации этого эффекта ими была введе¬
на вторая поправка - «лунная». Она сдвигает расписание полно¬
луний на сутки 8 раз за 2500 лет. Коррекция также проводится
только в вековые годы - семь раз через 300 лет, а восьмой - через
400, а в среднем - через 312,5 лет, что очень хорошо компенсирует
вековой сдвиг метонова цикла.
2200

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
121
Метод решения задачи о компенсации векового сдвига полно¬
луний в григорианском календаре несколько напоминает старую
шутку об одном математике, которого попросили вскипятить воду:
«Выльем воду из котла, вытащим дрова из печки и сведем задачу к
предыдущей - ее решение уже известно». «Солнечная» поправка
восстанавливает метонов цикл юлианского календаря, сдвигая рас¬
писание полнолуний на сутки в те годы, которые не являются ви¬
сокосными в григорианском календаре, но были бы таковыми в
юлианском - таким образом, задача действительно сводится к
предыдущей. «Лунная» же поправка компенсирует вековой уход
исходного метонова цикла.
На рисунке 6 показан возраст Луны на 18 часов вечера расчет¬
ного пасхального полнолуния, вычисляемого по григорианскому
алгоритму.
Истинный возраст Луны на 18 часов даты расчетного пасхального полнолуния
3
& К
-г
^ 14.5
1	И
2
12
гад
Рис. 6. Истинный возраст Луны на 18 часов в григорианское расчетное
пасхальное полнолуние (по мировому времени) в 1600-5000 гг. н. э.
На графике четко видно, когда осуществляется «лунная» по¬
правка - расписание полнолуний скачком смещается на сутки в
1800, 2100, 2400 гг. и так далее через 300 лет до 3900 года, после ко¬
торого между коррекциями проходит 400 лет до следующей кор¬
рекции в 4300 году. Видно также, что в подавляющем большинстве

122
Ю.Д. Красильников
случаев возраст Луны составляет от 14 до 16 суток, т.е. расчетное
полнолуние либо совпадает с «днем 14-й Луны», либо запаздывает
на сутки. Более наглядно эти данные представлены в Таблице 3. В
отличие от предыущих расчетов, при составлении Таблицы 3 пред¬
полагалось, что расчетное полнолуние совпадает с наблюдаемым
«днем 14-й Луны», если возраст Луны находится в диапазоне 14,0—
15,0 суток, что примерно соответствует условиям наблюдения нео-
мении в Риме.
Таблица 3. Близость расчетных григорианских полнолулуний
и наблюдаемых «дней 14-й Луны» в 1600-5000 гг.
Итак, расчетные полнолуния совпадают с наблюдаемыми более
чем в половине случаев, более чем в трети - отстают на сутки и опе¬
режают на сутки примерно в одном случае из десяти. Доля расхож¬
дений на двое суток весьма мала (около двух процентов). Собствен¬
но говоря, трудно достичь существенно лучшей точности при ис¬
пользовании столь неточного метода, как 19-летний метонов цикл.
В заключение этого раздела приведем два алгоритма расчета
даты григорианской пасхи. Как и ранее, все деления в них - цело¬
численные, а знаком процента обозначается нахождение остатка.
Первый из алгоритмов выглядит следующим образом:
G=year% 19;
С=у*аг/100;
H=(C-C/4-(8*C+13)/25+19*G+15)%30;
I=H-(H/28) *(1-(Н/28)*(29/(Н+1))* ((21-G)/11));
J=()^flr+y*ar/4+I+2-C+C/4)%7;
L=I-J;
month=3+(L+40) /44;
day=L+28-31 * (month/4).
В этом алгоритме G - это уменьшенное на единицу золотое чис¬
ло, I - число дней от 21 марта до расчетного пасхального полнолу¬
ния, J - день недели, на который приходится пасхальное полнолу¬
Расчетное полнолуние:
Случаев	%
Опережает на двое суток
Опережает на сутки
Совпадает
Отстает на сутки
Отстает на двое суток
6	0,18
365	10,73
1797	52,84
1169	34,37
64	1,88

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
123
ние. В третьей строке алгоритма легко обнаруживаются «сол¬
нечная» и «лунная» поправки: первая из них - это выражение С-
С/4, а вторая - (8*С+13)/25, где С - частное от целочисленного
деления номера года на 100, полученное в предыдущей строке.
Второй алгоритм приведен в [2]. В нем не вычисляется в явном
виде смещение даты пасхального полнолуния от 21 марта. Его
анализ предоставляется читателю в качестве упражнения.
ь=уеаг% 19;
Ъ=уеаг/100;
с=уеаг%\00;
d=b/4;
е=Ь%4;
f=(b+8)/25;
g=(b-f+l)/3;
h=(19*a+b-d-g+15)%30;
i=c/4;
k=c%4;
l = (32+2*e+2*i-h-k)%7;
m=(a+ll *h+22*l)/451;
n=3+(h+l-7*m+21)/31;
p=(h+l-7*m+21)%31;
month=n;
day=p+1.
Насколько точен григорианский календарь?
Чтобы оценить качество проделанной реформаторами кален¬
даря работы, исследуем его точность.
В большинстве работ такой анализ выглядит примерно так:
истинная продолжительность тропического года составляет
365,2422 суток, а средняя продолжительность года григорианского
календаря - 365,2425 суток. За год разница составит 0,0003 суток, а
разница в целые сутки накопится за 1/0,0003 лет, т.е. примерно
за 3300.
В этих рассуждениях, однако, не учитываются два существен¬
ных обстоятельства. Во-первых, длина тропического года, выражен¬
ная в сутках, несколько уменьшается. Это вызвано уменьшением
скорости вращения Земли - строго говоря, не год сокращается, а
сутки удлинняются, и в году их помещается все меньше и меньше.
В Таблице 4, заимствованной из [1], показано уменьшение длитель¬
ности тропического года.

124
Ю.Д. Красильников
Таблица 4. Изменение длины тропического года
Год
Длина года
-3000
365,242500
0
365,242316
1900
365,242199
4000
365,242070
Отсюда следует, что разность между длиной тропического года
и средней длиной года в григорианском календаре увеличивается
со временем - сейчас она действительно составляет около 0,0003
суток, но через 2000 лет она увеличится до 0,00043 суток. Следова¬
тельно, смещение дат равноденствия в григорианском календаре
будет происходить с увеличивающейся скоростью, и ошибка в
сутки будет достигнута существенно ранее чем через 3300 лет -
примерно через 2500. Отсюда, кстати, также следует принципиальг
нал невозможность построения сколь угодно точного календаря с
постоянной средней длиной года - для того, чтобы календарь от¬
слеживал и учитывал укорочение длины тропического года, сред¬
няя продолжительность его года должна также уменьшаться.
Изменение продолжительностей времен года
Рис. 7. Изменение продолжительности времен года

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
125
Из сказанного вытекает, что точность григорианского кален¬
даря хуже, чем обычно считается. На самом деле она существенно
лучше. Второе обстоятельство, которое вообще не учитывается при
анализе точности календаря - это изменение длительностей вре¬
мен года. Астрономам давно известно, что вследствие изменения
угла между большой осью земной орбиты и направлением на точку
весеннего равноденствия длительности времен года довольно за¬
метно изменяются. Это изменение показано на рисунке 7.
Из рисунка 7, в частности, видно, что в 1600 году длительность
весны (т. е. промежутка времени между весенним равноденствием
и летним солнцестоянием) составляла 93 суток, а в 4200 году она
будет на двое суток меньше. Очевидно, что если длительности
времен года заметно изменяются, то моменты всех равноденствий
и солнцестояний будут неизбежно перемещаться по датам кален¬
даря - одновременно зафиксировать их на большом (в несколько
тысяч лет) промежутке времени невозможно - по крайней мере,
без изменения количества дней в месяцах календаря. Действи¬
тельно, подбором средней длины календарного года можно добить¬
ся либо того, что в 4200 году дата весеннего равноденствия будет
такой же, как и в 1600 году - но дата летнего солнцестояния в этом
случае будет на двое суток ранее (для простоты мы говорим сейчас
только о двух «опорных точках» года из четырех). Либо можно
зафиксировать дату летнего солнцестояния - но тогда дата весен¬
него равноденствия в 4200 г. будет позже на двое суток по сравне¬
нию с 1600 годом.
Легко видеть, что из сказанного следует также и то, что сред¬
ние интервалы между двумя последовательными весенними равно¬
денствиями отличаются от средних интервалов между летними
солнцестояниями. (Проведем аналогию: если расстояние между
двумя движущимися телами постоянно уменьшается, то скорости
этих тел различны.)
В связи со сказанным отметим, что широко распространенные
в литературе отождествления «средней длины тропического года в
365,2422 суток» и «среднего интервала между весенними равноден¬
ствиями», строго говоря, ошибочны. Указанная практически во
всех работах, посвященных календарным вопросам, продолжитель¬
ность года в 365,2422 суток - это некая средняя продолжитель¬
ность, выведенная из т.н. «угловой скорости среднего Солнца» и
минимизирующая суммарный уход всех четырех равноденствий и
солнцестояний от начальных календарных дат, а средние проме¬
жутки между двумя весенними равноденствиями («тропические го¬
ды весенних равноденствий») несколько отличаются как от средних

126
Ю.Д. Красильников
промежутков между двумя осенними равноденствиями и проме¬
жутков между одноименными солнцестояниями, так и от приво¬
димой в литературе средной продолжительности тропического го¬
да. Единственная известная автору работа, где проводится достаточ¬
но корректный анализ этого вопроса - это статья Саймона Кэссиди
«Error in Statement of Tropical Year». (Представляют интерес и дру¬
гие его работы).
На рисунке 8 показано, как изменяются средние промежутки
времени между одноименныим равноденствиями и солнцестоя¬
ниями.
Изменение промежутков между равноденствиями и солнцестояниями
Рис. 8. Изменение длительностей «годов равноденствий» и «годов
солнцестояний» (интервалов между двумя последовательными одно¬
именными равноденствиями или солнцестояниями). В.Р. - весеннее
равноденствие, Л.С. - летнее солнцестояние, О.Р. - осеннее равно¬
денствие, З.С. - зимнее солнцестояние
Из рисунка 8 видно, что длительности «годов равноденствий и
солнцестояний» заметно отличаются друг от друга и от средней
длины тропического года. Так, для нашего времени «год весенних
равноденствий» составляет примерно 365,2424 суток, «год летних
солнцестояний» - 365,2416 суток, «год осенних равноденствий» -
365,2419 суток и «год зимних солнцестояний» - 365,2427 суток.
Напомним, что средняя продолжительность тропического года в

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
127
наше время - 365,2422 суток. Кроме того, длительности этих «го¬
дов» существенно меняются со временем. Интересно, что проме¬
жуток между весенними равноденствиями («год весенних равно¬
денствий») изменяется достаточно мало - менее остальных трех -
и очень близок к средней длине года григорианского календаря -
разница несколько более 0,0001 суток. Поэтому следует ожидать,
что смещение даты весеннего равноденствия в григорианском
календаре будет существенно менее общепринятой величины в
одни сутки за 3300 лет.
Проведем соответствующий расчет. На рисунке 9 представлены
моменты равноденствий и солнцестояний, усредненные на интер¬
валах в 400 лет (календарный цикл григорианского календаря).
Смещение моментов равноденствий и солнцестояний в григорианском календаре
-	В.Р. (м«рт)
-	П С (ионь)
О.Р. (сентябрь)
З.С. (декабрь)
Рис. 9. Смещение моментов равноденствий и солнцестояний в гри¬
горианском календаре. В.Р. - весеннее равноденствие, Л.С. - летнее
солнцестояние, О.Р. - осеннее равноденствие, З.С. - зимнее солнце¬
стояние.
Из рисунка 9 видно, что момент весеннего равноденствия - оп¬
ределяющий момент для пасхальных расчетов - в григорианском
календаре смещается медленнее всех остальных. Смещение момен¬
та весеннего равноденствия на полсуток наступит через 4000 лет, а
на сутки - более чем через 5000 лет (хотя далее скорость смещения

128
Ю.Д. Красильников
резко возрастает). Это достигается за счет того, что даты других
«опорных точек» смещаются по датам календаря с гораздо большей
скоростью - летнее солнцестояние, например, смещается на сутки
всего за тысячу лет.
Следует отметить, что наблюдаемое в нашу эпоху положение
дел носит преходящий характер. Изменение длительности сезонов,
обусловленное изменением угла между большой осью земной
орбиты и направлением на точку весеннего равноденствия, перио¬
дично, а именно вследствие этого изменения интервалы между
конкретными последовательными равноденствиями и солнцестоя¬
ниями отличаются от средней длины тропического года. Поэтому
через несколько десятков тысяч лет длительности «годов равноден¬
ствий и солнцестояний» заметно изменятся. Изменится, в част¬
ности, и средняя длина интервала между двумя весенними равно¬
денствиями - он станет короче средней длины тропического года, а
не длиннее, как ныне, - и прекратится столь благоприятная для
григорианского календаря ситуация, когда этот интервал достаточ¬
но слабо изменяется со временем и очень близок к средней длине
календарного года. Однако для столь больших промежутков време¬
ни вообще невозможно создание календаря с фиксированной сред¬
ней длиной года, в котором момент весеннего равноденствия удер¬
живается вблизи заданной даты с достаточной точностью, по уже
упоминавшейся причине изменения длительности тропического
года. В течение же ближайших нескольких тысяч лет средний про¬
межуток времени между весенними равноденствиями гораздо бли¬
же к средней длине григорианского года, чем обычно указывается
в литературе.
Итак, выясняется, что григорианский календарь в плане предъ¬
являвшихся к нему требований - фиксации даты именно весеннего
равноденствия - существенно точнее, чем обычно предполагают.
Интересно также, насколько велик вековой уход модифици¬
рованного способа расчета пасхальных полнолуний. Это нетрудно
найти из следующих соображений. Как показано ранее, погреш¬
ность метонова цикла в юлианском календаре составляет сутки за
примерно 306 лет. Коррекция же метонова цикла проводится в
среднем раз в 312,5 лет.
Нетрудно видеть, что вековая погрешность скорректированно¬
го цикла составляет одни сутки за 1/ (1 /306-1 /312,5) лет, т. е. около
15 тысяч лет. Таким образом, вековой уход алгоритма расчета дат
полнолуний существенно меньше, чем уход собственно календаря.
Из всего сказанного следует вывод, что григорианская реформа
в плане достижения поставленных перед ней целей - «установить

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
129
также способ и правила, которыми будет достигнуто, чтобы в
будущем равноденствие и XIV Луна со своих мест никогда не сдвига¬
лись» - оказалась весьма удачной. Равноденствие и полнолуние дей¬
ствительно существенно не сдвинутся в течение нескольких тысяч
лет. Сказанное выше вынуждает нас отнестись с большим уваже¬
нием к трудам авторов григорианской реформы, астрономов Луид¬
жи Лилио (?—1576) и Христофора Клавия (1537-1612) - с решением
поставленной задачи они справились блестяще.
Иудейская пасха
Метод, с помощью которого определяется дата христианской
пасхи, несколько напоминает пасху иудейскую. Иудеи отмечают
пасху в день полнолуния после весеннего равноденствия или очень
близкий к нему. Вначале фазы Луны определялись на основе
наблюдений неомении. Впоследствии (около 500 г. н. э.) был разра¬
ботан и принят лунно-солнечный календарь, в котором средняя
продолжительность синодического месяца равна 29,5305941 суток -
всего на полсекунды (!) длиннее принятой сегодня астрономами.
Это эквивалентно ошибке в сутки за примерно 13500 лет. Казалось
бы, что в таком календаре должно наблюдаться очень точное со¬
ответствие между его месяцами и лунными фазами. Это не совсем
так. Прежде всего, отклонение моментов истинных фаз Луны от
средних, о котором мы уже говорили и которое невозможно учесть
без астрономических расчетов, превышает половину суток. Су¬
ществует еще одна причина отклонения дат месяцев в еврейском
календаре от лунных фаз. Она связана с многочисленными рели¬
гиозными предписаниями, касающимися календарных праздни¬
ков. Этим предписаниям можно удовлетворить только в том слу¬
чае, если новый год в еврейском календаре начинается в понедель¬
ник, вторник, четверг или субботу. Для выполнения этого условия,
а также выдерживания средней продолжительности года, начало
нового года (и, следовательно, все даты в нем) часто сдвигается на
сутки, а иногда - и на двое суток позже.
Иудейская пасха отмечается в фиксированный день еврейского
календаря - 15 нисана. По указанным выше причинам этот день
может запаздывать по отношению к полнолунию на сутки или
двое. Неточное совпадение иудейской пасхи с полнолунием видно
хотя бы из того, что иудейская пасха не может приходиться на по¬
недельник, среду или пятницу. Полнолуние же, очевидно, может
происходить в любой день недели.
Из сказанного ясно, что использование дат иудейской пасхи в
качестве дат полнолуний некорректно, если требуются достаточно
9 Зак. 52

130
Ю.Д. Красильников
точные данные о моментах лунных фаз (с точностью хотя бы в
сутки).
Средняя длина года еврейского календаря 365,24682 суток. Это
приводит к смещению календаря относительно равноденствий на
сутки примерно за 216 лет. Поэтому иногда (в наше время - 3 раза
в 19 лет) 15 нисана находится около второго, а не первого полнолу¬
ния после весеннего равноденствия. Далее это рассогласование
будет увеличиваться.
Формулы Гаусса для расчета дат иудейской пасхи можно найти,
например, в [1] или [4]. Приведем основанный на них алгоритм вы¬
числения даты юлианского календаря, на которую приходится 15 ни¬
сана в заданном году.
Найдем последовательно:
A=>wzr+3760;
а=(12*А+17)%19;
Ь=А%4.
Далее вычислим выражение
32,0440933+1,5542418* а+0,25 * Ь-0,00317779 * А
и обозначим через М его целую часть, а через m - дробную.
с=(М+3* А+5*Ь+5)%7.
Тогда:
1)	. Если с= 1, а>Ь и т>0,63287037, то пасха будет М+2 марта
по юлианскому календарю;
2)	. Если с=2,4 или 6, а также при с=0, а> 11 и т>0,89772376, то
пасха приходится на М +1 марта;
3)	. Во всех остальных случаях пасха приходится на М марта.
Очевидно, что если полученный день более 31, то его следует
понимать как уменьшенный на 31 день в апреле.
Получаемое в вышеприведенном алгоритме число М дает дату
полнолуния. Случаи 1) и 2) соответствуют запаздыванию иудейской
пасхи от полнолуния на двое суток и сутки соответственно.
На рисунке 10 представлен истинный возраст Луны на 18 часов
даты М марта и даты иудейской пасхи (15 нисана).
Из рисунка видно, что возраст Луны на 18 часов средних дат
полнолуний, определяемых как М марта из вышеприведенного
алгоритма (синяя линия на рисунке 10), достаточно компактно
группируется в диапазоне от 14 до 15,6 суток. Средний же возраст
составляет около 14,8 суток, т.е. эти даты запаздывают относитель¬
но наблюдаемых пасхальных полнолуний в среднем более чем на
полсуток. Даты иудейской пасхи примерно в половине случаев
смещены относительно М марта на сутки, а иногда - на двое суток.

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
131
Возраст Луны на 18 часов
—Полнопрм»
—Пасм
Ср«дн»» (Полиолдим*)
		Сдои** (Пасм)
Рис. 10. Возраст Луны на 18 часов даты среднего полнолуния
еврейского календаря и на 18 часов иудейской пасхи
В результате этого средний возраст Луны на 18 часов 15 нисана (см.
рис. 10) составляет примерно 15,3 суток - т. е. даты иудейской пас¬
хи запаздывают относительно наблюдаемых дней «14-й Луны» в
среднем более чем на сутки. Это подтверждает сделанный ранее
вывод о некорректности применения формул Гаусса для определе¬
ния дат полнолуний.
Представляет интерес вопрос о совпадении дат иудейской и
христианской пасхи. Вначале сравним даты православной и иудей¬
ской пасхи и найдем годы, в которых православная пасха совпа¬
дала с иудейской или происходила ранее нее. Начиная с 300 г. н.э.,
такое происходило в 306(2), 316(0), 319(0), 323(0), 326(2), 343(0),
346(2), 347(0), 350(2), 367(0), 370(2), 374(0), 394(0), 401(0), 414(0),
418(0), 421(0), 441(0), 445(0), 465(0), 475(2), 495(2), 496(0), 499(0),
519(0), 523(0), 536(0), 543(0), 563(0), 570(0), 590(0), 594(0), 614(0),
743(0) и 783(0) гг. Цифры в скобках означают разность дат иудей¬
ской и православной пасхи в сутках. Из-за неточности метонова
цикла расчетные пасхальные полнолуния постепенно все более за¬
паздывали относительно истинных, и совпадения становились все
более редкими, а после 783 года прекратились навсегда. Следует
помнить, что цифры для IV и V веков получены путем формаль-
9*

132
Ю. Д. Красильников
ных расчетов и достаточно условны - еврейский календарь в то
время еще не сложился, а среди христиан были разногласия в
вопросе определения даты пасхи.
Проведем аналогичный расчет для реформированных правил
расчета пасхи в интервале 1582-2100 гг. Совпадения или опереже¬
ния были (будут) в 1587(25), 1598(30), 1606(27), 1609(0), 1617(25),
1625(23), 1636(28),	1644(25),	1655(25),	1663(28),	1674(27),	1682(25),
1693(30), 1701(27),	1704(27),	1712(25),	1720(23),	1723(23),	1731(27),
1739(25), 1742(25),	1750(23),	1758(28),	1761(28),	1769(27),	1777(23),
1780(25), 1788(30),	1796(27),	1799(27),	1805(0),	1807(25),	1815(30),
1818(30), 1825(0), 1826(27), 1834(25), 1837(25), 1845(30), 1853(27),
1856(28), 1864(25), 1872(23), 1875(23), 1883(28), 1891(25), 1894(27),
1902(23), 1903(0), 1910(28), 1913(30), 1921(27), 1923(0), 1927(0),
1929(25), 1932(25), 1940(30), 1948(27), 1951(27), 1954(0), 1959(25),
1967(30), 1970(23), 1978(27), 1981(0), 1986(25), 1989(25), 1997(23),
2005(28), 2008(28), 2016(27), 2024(23), 2027(25), 2035(30), 2043(27),
2046(27), 2054(25), 2062(30), 2065(23), 2073(27), 2081(25), 2084(25),
2092(23), 2100(27) гг.
Значительное количество опережений вызвано неточностью
еврейского календаря по отношению к тропическому году. В те го¬
ды, в которые происходит опережение, иудейская пасха празднует¬
ся не после первого, а после второго весеннего полнолуния. В буду¬
щем количество таких опережений будет возрастать.
«Новохронолога» о датировке пасхи
Теперь перейдем к критическому разбору трудов «новохроно-
логов», посвященных датировке пасхи. (Цитаты из их работ выде¬
лены курсивам).
Одна из главных «новохронологических» работ, посвященных
пасхе и связанным с ней вопросам - статья Г.В.Носовского «Пасха¬
лия и Никейский собор». Статья эта, как и остальные труды, призва¬
на доказать неверность традиционной хронологии. «Доказатель¬
ство», как обычно, держится на трех «китах» - домыслы, ошибки
и произвольное толкование источников.
Домыслы начинаются с первого же предложения: «Считается,
что на Первом вселенском соборе в Никее (город в Вифинии, в Малой
Азии) в 325 г. н. 9. был принят и утвержден церковный календарь, на¬
зываемый ПАСХАЛИЕЙ. В дальнейшем этому календарю церковь
всегда придавала очень большое значение». Как было сказано ранее,
сейчас уже очень мало известно о решениях Никейского собора от¬
носительно празднования пасхи. Решений собора не сохранилось,
и о них приходится судить по высказываниям авторов, живших

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
133
порой на тысячу лет после него. В статье приводится немало цитат,
подтверждающих эту точку зрения, например, «Деяний» или актов
этого собора не сохранилось» [Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. Энциклопе¬
дический словарь. Т. 41. - СПб., 1890-1907, с. 71]. Однако автор,
выхватив из Брокгауза и Ефрона фразу «Собор решил вопрос о вре¬
мени празднования пасхи», тут же делает решительный вывод:
«Итак, считается, что одновременно с установлением православно¬
католической веры (позднее разделившейся, но в те времена еще
единой) первый Никейский собор сразу же определил правила праздно¬
вания христианской Пасхи, т. е. церковный календарь-пасхалию».
В рассматриваемой статье Г.В.Носовский (далее - НТВ) очень
любит, в частности, цитировать работу И.А.Климишина «Кален¬
дарь и хронология» [1]. В ней немало утверждений, говорящих о
том, что относительно решений Никейского собора о празднова¬
нии пасхи нельзя сказать почти ничего конкретного. В частности,
в ней говорится, что «...вопрос о том, когда именно было сформулиро¬
вано правило пасхи только после весеннего равноденствия, остается
открытым» [1,213]. (Впрочем, эту цитату НГВ приводит, но лишь
для того, чтобы показать, как злонамеренные приверженцы «ска-
лигеровской хронологии» стремятся запутать «простой вопрос» о
времени составления правил пасхальных расчетов. Высказываний
же Климишина о многочисленных разногласиях, существовавших
между различными христианскими церквями о дате пасхи и после
Никейского собора, вплоть де-Л^Гв.: «Например, даже в V-VI вв. -
в 475, 495, 496, 516 гг. - в Риме пасха отмечалась неделей позже, чем
в восточных церквях» [1, 214], или же следующего утверждения,
полностью убийственного для «новохронологических» построений:
«Таблицы пасхальных полнолуний были составлены в IV- VI вв., на
их основании и проводились дальнейшие расчеты» [1, 215] - НГВ бла¬
горазумно не упоминает).
Как мы уже видели ранее, другие источники подтверждают, что
методика пасхальных вычислений прошла достаточно длительную
эволюцию и приняла известный нам вид в V или VI веке н. э.
Однако НГВ, тщательно подобрав удобные ему цитаты, всеми
силами старается создать у читателя впечатление, «что правила
расчета христианской Пасхи начали складываться во II в. н. э. и при¬
няли современный вид в IV в. н.э.». (Забавно, что несколькими
строчками выше этого категоричного утверждения приведена оп¬
ровергающая его цитата из И.А.Климишина: «Уже в V в. н. э. было
составлено расписание новолуний на 19-летний лунный цикл, которое
и используется неизменно до сих пор для определения пасхальных фаз
Луны» [1, 87]).

134
Ю.Д. Красильников
Зачем нужна такая подтасовка? Да затем, что на ней и держит¬
ся все «доказательство» ошибочности датировки Никейского собо¬
ра. Как мы уже видели, расписание полнолуний, используемое в
пасхальных расчетах, в принципе могло быть составлено в IV в.
н. э. Но ошибки в вычислениях НГВ создают видимость того, что в
IV веке известное нам расписание полнолуний не соответствовало
наблюдаемым полнолуниям (ниже об этом будет сказано подроб¬
нее). Поэтому-то и так категоричен НГВ в многократно повторяе¬
мых утверждениях о том, что известные нам правила расчета даты
пасхи были канонизированы на Никейском соборе - чтобы эф¬
фектно «опровергнуть» его датировку на том основании, что дату
составления пасхалии «никак нельзя согласовать с датировкой [Ни¬
кейского] собора». Таким образом, оба «краеугольных камня» в «до¬
казательствах» НГВ ошибочны - во-первых, известное нам распи¬
сание полнолуний достаточно хорошо согласуется с датировкой
Никейского собора (по крайней мере, другие составленные на ос¬
нове «золотого числа» по той же методике возможные расписания
согласуются с ней хуже), во-вторых, историки не утверждают, что
Никейский собор канонизировал известный нам метод вычисления
дат пасхи - как мы видели, в большинстве случаев говорится, что
этот метод сложился значительно позже.
Однако подобными приемами репертуар доказательств у НГВ
не исчерпывается. Приведя цитату из «Журнала Московской пат¬
риархии» о том, что отцам Никейского собора «приписывали даже
введение целого цикла праздников, что совершенно невероятно», он
комментирует ее следующим образом: «Уточним: невероятно С
ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ, но,
поскольку мы теперь знаем, что эта версия НЕВЕРНА, то и введе¬
ние на Никейском соборе одновременно с пасхалией сразу и всего годо¬
вого цикла основных христианских праздников выглядит ВПОЛНЕ
ВЕРОЯТНО и, скорее всего, так оно и было». Иными словами - «уче¬
ние Скалигера ошибочно, потому что оно неверно». Кроме этого,
слова «скорее всего» и «совершенно несомненно», видимо, являются
для НГВ синонимами, ибо в дальнейшем фраза «пасхалия была ка¬
нонизирована на Никейском соборе» в различных вариантах будет
многократно повторяться при каждом удобном случае.
Далее НГВ переходит к рассмотрению правил празднования
пасхи в том виде, в котором они были даны византийским мона¬
хом Матфеем Властарем в XTV веке: «Правило о Пасхе полагает два
ограничения...: не праздновать вместе с иудеями и праздновать толь¬
ко после весеннего равноденствия. К ним были по необходимости до¬
бавлены еще два: совершать праздник после первого же по равно-

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
135
действии полнолуния, но не в любой день, а в первое по полнолунии вос¬
кресенье». Особый упор при этом делается на первое правило - не
праздновать пасху вместе с иудеями.
«Новые хронологи» любят обвинять других авторов в «утаи¬
вании» неудобной для них информации. Они, очевидно, поступают
так со знанием дела - т. к. тот же НГВ и здесь предпочитает умол¬
чать о высказываниях, опровергающих их положения. Так, в ра¬
боте Климишина, которую НГВ так любит цитировать, к этому
правилу дается следующий комментарий: «[Данное правило] в IV -
VIII вв. понималось лишь в смысле «не праздновать пасху до весеннего
равноденствия» и в другие кроме воскресенья дни, как это бывает у
иудеев. Достаточно вспомнить, что Александрийская церковь уже в
ближайшие годы после Никейского собора - в 343, 347, 367, 370, 374,
394 гг. - отмечала пасху в один день с иудеями. Такие совпадения
прекратились лишь после 783 (!) года лишь потому, что принятый
для расчетов христианской пасхи метонов цикл менее точен, чем
еврейский календарь» [1, 213-214]. Там же приводится мнение
профессора Московской духовной академии, специалиста по ка¬
лендарной проблеме Д.В.Огицкого: «Утверждение Властаря, будто,
согласно канонам, христианская Пасха всегда должна следовать за
иудейской, в корне ошибочно» [1, 226]. НГВ же, «не заметив» при¬
веденных выше доводов, толкует это правило как безусловный
запрет - и делает отсюда вывод о том, что пасхальные вычисления
были разработаны позже 784 года, ибо «собор, установивший пас¬
халию (по современной и по средневековой традиции это - Никейский
собор) не мог произойти ранее 784 г. н.э., т.к. только начиная с этого
года из-за медленного астрономического смещения лунных фаз пре¬
кратились совпадения календарной (определяемой пасхалией) хрис¬
тианской Пасхи с «лунной» иудейской Пасхой - полнолунием. В 784 г.
такое совпадение произошло в последний раз и затем даты хрис¬
тианской и иудейской Пасхи навсегда разошлись. Следовательно,
Никейский собор заведомо не мог канонизировать пасхалию в IV в.
н. э., когда календарная христианская Пасха совпала бы с иудейской
восемь (!) раз - в 316, 319, 323, 343, 347, 367, 374, 394 гг., а пять (!)
раз пришлась бы даже РАНЬШЕ ее на два дня (что прямо запрещено
4-м правилом о Пасхе): в 306, 326 гг. (т.е. уже якобы через год после
Никейского собора!), а также в 346, 350 и 370 гг.».
В этом рассуждении НГВ опять исходит из своего домысла (ни
на чем не основанного) о том, что пасхальные расчеты были кано¬
низированы на Никейском соборе. Кроме того, он смешивает два
понятия - «иудейская пасха» и «первое весеннее полнолуние» и
утверждает, что празднование христианской пасхи раньше иудей¬

136
Ю.Д. Красильников
ской «прямо запрещено четвертым правилом о пасхе». Кроме того,
здесь НГВ впадает в забавное противоречие с самим собой - если
«даты христианской и иудейской Пасхи навсегда разошлись», то вво¬
дить специальное правило, запрещающее праздновать христиан¬
скую пасху раньше иудейской или одновременнно с ней, было бы
излишним - это условие обеспечивалось бы автоматически.
Следующее предлагаемое нам «доказательство» - это «датиров¬
ка по пасхальным полнолуниям», т. е. поиск времени, когда расписа¬
ние полнолуний соответствовало реально наблюдаемым полнолуни¬
ям. Здесь НГВ исходит из того, что «во времена Никейского собора
истинный астрономический «круг Луне» (расписание весенних полно¬
луний) был ИМЕННО ТАКИМ, каким мы его видим в пасхалии.»
Здесь опять-таки с упорством, достойным лучшего применения, чи¬
тателю внушается мысль о том, что время Никейского собора и
время разработки дошедших до нас правил расчета даты пасхи -
одно и то же. В остальном же мысль вполне здравая. Но реализа¬
ция ее оставляет желать лучшего. НГВ пишет: «В настоящее врелля
полнолуния можно рассчитать назад с большой точностью, поскольку
сегодня имеется достаточно развитая теория движения Луны. Одна¬
ко, для наших целей такая точность излишня, поэтому мы восполь¬
зовались простыми классическими формулами, дающими не точное
время; а только даты весенних полнолуний в прошлом. Эти формулы
знаменитый математик К.Гаусс составил в XIX в. специально для
пасхальных расчетов. С их помощью мы рассчитали на компьютере
юлианские даты всех весенних полнолуний от I в. до н. э. вплоть до
наших дней. Затем мы сравнили их с датами православной Пасхи».
Итак, в качестве дат полнолуний были использованы значения,
получаемые по формулам Гаусса. Скорее всего НГВ позаимствовал
формулы Гаусса все из той же книги И.А.Климишина [1, 176], не
заметив, однако, примечания, которым они снабжены: «Следует
помнить, однако, что на самом деле календарное 15 Нисана [те. да¬
та, даваемая формулами Гаусса] не обязательно является истин¬
ным полнолунием: если из-за указанных выше [вызываемых религиоз¬
ными предписаниями] отступлений 1 Тишри переносится на один или
два дня вперед, то автоматически сдвигается и 15 Нисана». Такой
перенос случается достаточно часто, и из-за него даты полнолуний,
даваемых формулами Гаусса, заметно смещены в сторону запазды¬
вания относительно истинных полнолуний.
В итоге получается следующий вывод: «Удовлетворительное
совпадение (плюс-минус сутки) календарных пасхальных полнолуний,
зафиксированных на Никейском соборе, с наблюдаемыми астрономи¬
ческими полнолуниями существовало лишь в промежутке приблизи¬

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
137
тельно 700-1000 гг, н,э. До 700 г. наблюдаеллые полнолуния при¬
ходились всегда позже пасхальных, а после 1000 г., наоборот, на¬
блюдаеллые весенние полнолуния (иудейская ГГасха) стали происходить
раньше пасхальных полнолуний»,
НГВ опять-таки не может удержаться от того, чтобы не под¬
черкнуть лишний раз, что полнолуния «были зафиксированы на
Никейском соборе». Что же до полученной им датировки, то об¬
ратимся еще раз к рисунку 4. Из него следует, что около 600 года
средний возраст Луны пересекает уровень в 14,6 суток, следо¬
вательно, расчетные полнолуния примерно в половине случаев
запаздывают относительно истинных - т. е. то время, которое НГВ
считает нижним пределом датировки пасхальных расчетов, на
самом деле - позже верхнего предела ее, а в 700 году и далее
запаздыбание расчетных полнолуний начинает наблюдаться в
большинстве случаев.
Причиной этой ошибки в датировке, очевидно, является имен¬
но использование НГВ формул Гаусса, которые дают в значи¬
тельном числе случаев запаздывание получаемой с их помощью
даты по сравнению с реальным полнолунием. Так как рассогла¬
сование метонова цикла и реальных фаз Луны нарастает доста¬
точно медленно (одни сутки за 300 с небольшим лет), то среднее
запаздывание более чем в сутки, даваемое формулами Гаусса,
должно сдвинуть датировку на три с лишним века позже - что и
получилось у НГВ.
Отметим также, что приведенные НГВ данные неверны. На ри¬
сунке 11 приведено сравнение дат иудейской пасхи и расчетных дат
пасхальных полнолуний в 500-1200 гг. Положительные значения
соответствуют запаздыванию пасхальных полнолуний по сравне¬
нию с датами иудейской пасхи.
Дата расчетного пасхального полнолуния определялась путем
прибавления к 21 марта (19* (уеаг% 19) +15)%30 дней, а дата иудей¬
ской пасхи находилась по формулам Гаусса. Из рисунка видно, что
интервал датировки по используемому НГВ критерию составляет
не 700-1000 гг., а 640-1111 гг., т. к. в 640 году расчетное пасхальное
полнолуние впервые отстает на сутки от иудейской пасхи, а в 1111 -
в последний раз его опережает. (Еще раз напомним, что формулы
Гаусса дают не «наблюдаемые астрономические полнолуния», как
утверждает НГВ, а даты иудейской пасхи, в существенной части
случаев запаздывающие на сутки, что приводит к смещению оцен¬
ки интервала датировки.)
Получив свою ошибочную на несколько веков оценку, НГВ
«развивает наступление»: «Начало 13-го великого индиктиона (877 г,)

138
Ю.Д. Красильников
Сравнение дат иудейской пасхи и расчетных пасхальных полнолуний
Год
Рис. 11. Сравнение дат иудейской пасхи и расчетных пасхальных
полнолуний в 500-1200 гг.
приходится КАК РАЗ НА ВРЕМЯ ИДЕАЛЬНОГО СОВПАДЕНИЯ
ПАСХАЛЬНЫХ И ИСТИННЫХ ПОЛНОЛУНИЙ. ЭТО ОЗНАЧА¬
ЕТ, ЧТО ПАСХАЛИЮ МОГЛИ СОСТАВИТЬ ЛИШЬ В ЭПОХУ
VII-XIВВ. Н. Э. Следовательно, и датировка Никейского собора (как
собора, установившего пасхалию) возможна лишь VII-XI вв., а наибо¬
лее вероятная датировка - эпоха X-XI вв. (после 877 г.)». (Опять этот
рефрен о «соборе, установившем пасхалию»)... «Понятно, что
Собор устанавливал пасхалию для того, чтобы ею СРАЗУ можно
было пользоваться. Не странно ли было составлять 532-летнюю
пасхальную таблицу, пользоваться которой можно было не сразу, а
только через несколько десятков лет? (А ведь именно такую картину
нам предлагает скалигеровская версия: дата установления пасхалии
на Никейском соборе по Ж.Скалигеру - 325 г., а ближайшее начало
великого индиктиона, т. е. начало таблицы, - 345 г., через целых
20 лет!)».
НГВ явно продвигается в своих домыслах все дальше и дальше.
Теперь он утверждает, что на Никейском соборе были составлены
готовые для употребления таблицы аж на весь великий индик-
тион - 532 года. Впрочем, этот прием - приписать своим оппо¬
нентам заведомую чушь и с легкостью ее опровергнуть - довольно
обычен для «новых хронологов». «Нет: явно преследовалась цель,
чтобы пользоваться ей можно было как можно дольше без дополни¬
тельных пересчетов. Это видно хотя бы из того, что в пасхалию бы¬
ла включена полная таблица дат Пасхи на весь 532-летний великий
индиктион. Т.е. таблица на 532 года вперед!».

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
139
Несколько ранее НГВ сообщает об источнике, откуда он брал
информацию о пасхальных расчетах. Это - «Псалтирь со возследо-
ванием. - М. - 1652. - М.: Типогр. единоверцев при Святотроицкой
Введенской церкви, Репринт. - 1876». Наиболее удивительна здесь
его уверенность в том, что там содержатся те же самые таблицы,
которые были якобы разработаны на Никейском соборе за много
веков до выхода этой книги.
«Более того, согласно пасхалии через 532 года даты Пасхи повто¬
ряются, т. е. по прошествии 532 лет вся эта таблица как целое сме¬
щается вверх и накрывает собой следующие 532 года. И т.д.
Т.о., смена этой таблицы (начало великого индиктиона) - исключи¬
тельно редкое событие, оно случается лишь 1-2 раза за тысячелетие.
И что же мы видим? Именно на отрезок времени, когда совпадение
пасхальных и астрономических полнолуний становится идеальным,
попадает начало одного из великих индиктионов - 877 г.!. Как из¬
вестно любому, внимательно читавшему труды «новохронологов»,
их любимое выражение «идеально соответствует» обычно следует
читать как «не лезет ни в какие ворота». В конце IX века наблюда¬
лось отнюдь не «идеальное соответствие» наблюдаемых и расчет¬
ных полнолуний, а запаздывание последних на сутки и более в по¬
давляющем большинстве случаев, что легко видеть из Таблицы 2.
Причина такого утверждения НГВ все та же - использование им
дат иудейской пасхи в качестве дат пасхальных полнолуний.
И тут НГВ выдвигает гипотезу, которая может поспорить с из¬
вестной гипотезой из «Вождя Краснокожих» - «А почему ветер ду¬
ет? Потому, что деревья качаются?» - по своей смелости и пере¬
путанности причины и следствия. «Возникает естественная гипоте¬
за: собор, установивший пасхалию, по каким-то соображениям и
назначил именно 877 г. началом великого индиктиона. Ясно, что
этот год мог быть годом самого собора или же находиться в прошлом
от него». Начало великого индиктиона - это год, котоый является
начальным одновременно и в «круге Солнца» и в «круге Луны» - в
28- и 19-летних календарных циклах. Эти понятия сложились еще
до Никейского собора, (вероятно, во II веке), и поэтому собор не
мог «назначить» начало великого индиктиона на любой год по
своему выбору, не изменив при этом правил арифметики (до таб¬
лицы умножения включительно).
Следующее «доказательство» потрясает своей нетривиальной
логикой. Приведем его практически полностью. «Датировка по «ру¬
ке Дамаскиновой». Пасхалия не содержит имен своих составителей,
за одним исключением. Только одно имя упоминается в таблицах
пасхалии - это имя Иоанна Дамаскина. В числе прочих там есть

140
Ю.Д. Красильников
небольшая диаграмма, оформленная в виде пары человеческих рук.
Она позволяет делать вспомогательные календарные расчеты с
помощью чисел, мысленно расположенных по суставам пальцев. Эта
таблица-диаграмма имеет подпись: «рука Дамаскинова». Не вникая
здесь в подробности расчетов по «руке Дамаскиновой», отметим
лишь, что она представляет собой остроумный вычислительный
прием, который имеет смысл только при отсутствии полных пас¬
хальных таблиц (поскольку эти таблицы и без всяких вычислений
дают все то, что могут дать расчеты по «руке Дамаскиновой»).
Ясно, что «рука Дамаскинова» была составлена еще в то время,
когда итоговых пасхальных таблиц не было, т.е. ДО НИКЕЙСКОГО
СОБОРА. Следовательно, и преподобный И.Дамаскин ЖИЛ ДО
ИЛИ ВО ВРЕМЯ ЭТОГО СОБОРА. Но время жизни И.Дамаскина
по скалигеровской хронологии - конец VI-VII в. н.э. Это - более чем
через 300лет после скалигеровской же дагПы Никейского собора и кано¬
низации пасхалии (якобы 325 г.). Т. о., в скалигеровской хронологии по¬
лучается, что способ вычисления «по руке Дамаскиновой» был приду¬
ман"при уж* готавых (и уже 300 лет используемых!) пасхальнык
таблицах. Из которых без всякого труда можно извлечь все то, что
дает «рука Дамаскинова». Но, как мы знаем, скалигеровская хроно¬
логия ошибочна и поэтому наиболее правдоподобно, что «рука Дамас¬
кинова» появилась РАНЬШЕ канонизации пасхальных таблиц на Ни-
кейском соборе. Значит, эта канонизация была не ранее 700 г. н. э.
(если верить тому, что И.Дамаскин родился в конце VII в.). Другими
словами, скалигеровская датировка канонизации пасхалии и тра¬
диционное врелля жизни И.Дамаскина противоречат друг другу при
здравом взгляде на вещи. Найденная выше независимая датировка
Никейского собора концом IX в. (или позже) устраняет это противо¬
речие. В результате возникает вполне естественная картина: пасха¬
лия разрабатывалась в VIII-IX вв. при участии И.Дамаскина и бы¬
ла затем канонизирована в конце IX в. или даже позже - в X-XI вв.».
Пользуясь заложенными в этом «доказательстве» идеями, дока¬
жем значительно более сильное утверждение - что Никейский со¬
бор состоялся в прошлом веке. Действительно, известно, что для
расчетов дат пасхи очень широко используются формулы Гаусса.
Формулы эти имеют смысл только при отсутствии полных пасхаль¬
ных таблиц (поскольку эти таблицы дают все нужные результаты
без всяких вычислений). Ясно, что формулы Гаусса выведены тог¬
да, когда итоговых пасхальных таблиц не было, т. е. ДО НИКЕЙ¬
СКОГО СОБОРА. Следовательно, и К.Ф.Гаусс ЖИЛ ДО ИЛИ ВО
ВРЕМЯ ЭТОГО СОБОРА. Но время жизни К.Ф.Гаусса по скалиге¬
ровской хронологии - 1777-1855 гг. н.э. Это - примерно полторы

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
141
тысячи лет после скалигеровской же даты Никейского собора и
канонизации пасхалии (якобы 325 г.).
Таким образом, в скалигеровской хронологии получается, что
способ вычисления по формулам Гаусса был разработан при уже
готовых (и уже 15 веков используемых!) пасхальнык таблицах. Из
которых без всякого труда можно извлечь все то, что дают фор¬
мулы Гаусса. Но, как мы знаем, скалигеровская хронология оши¬
бочна и поэтому наиболее правдоподобно, что формулы Гаусса
появились РАНЬШЕ канонизации пасхальных таблиц на Никей-
ском соборе. Значит, эта канонизация была не ранее 1800 г. н.э. (ес¬
ли, конечно, верить тому, что К.Ф.Гаусс родился в конце XVIII в.).
Другими словами, скалигеровская датировка канонизации пас¬
халии и традиционное время жизни К.Ф.Гаусса противоречат друг
другу при здравом взгляде на вещи. Для устранения этого про¬
тиворечия следует датировать Никейский собор не ранее чем
XIX в. В результате возникает вполне естественная картина: пас¬
халия разрабатывалась в XIX вв. при участии К.Ф.Гаусса и была
затем канонизирована в конце XIX в. или даже позже - в XX вв.
Предыдущее рассуждение позволяет читателю самостоятельно
судить, сколь здрав на деле новохронологический «здравый взгляд
на вещи» - подчас он ставит их с ног на голову. Действительно,
странно читать, что вспомогательный прием, позволяющий опре¬
делять дату пасхи «на пальцах» в буквальном смысле слова, поя¬
вился ранее самих вычислений. Однако НГВ всерьез в этом убеж¬
ден - и пытается убедить в том же своих читателей.
Далее НГВ опять цитирует М.Властаря.
«Явная датировка по М.Властарю. Поразительно, что «Собрание
святоотеческих правил» М.Властаря (Константинополь, IV в.) -
книга, на которую ссылаются все исследователи пасхалии, содержит
явную датировку времени составления пасхалии. Еще поразительнее,
что эту явную датировку никто из многочисленных исследователей
текста М.Властаря почему-то «не заметил» (?!). А ведь датировка
эта помещена в книге М.Властаря сразу же после широко известного
и чаще всего цитируемого места о правилах расчета Пасхи. Так вот,
оказывается, что текст прекращают в цитировать непосредственно
перед тем, как М.Властарь дает эту совершенно явную и четкую
датировку. В чем дело? Почему современные комментаторы не на¬
ходят в себе силы продолжить цитирование текста М.Властаря? По
нашему мнению, объяснение простое: они пытаются скрыть от совре¬
менного читателя те фрагменты древних текстов, которые взры¬
вают скалигеровскую версию хронологии. Мы же приведем это место
полностью.

142
Ю.Д. Красильников
Вот текст М.Властаря: О нашей Пасхе существует четыре пра¬
вила. Два содержатся в апостольских правилах, а два других извест¬
ны из предания. Первое правило - совершать Пасху после весеннего
равноденствия. Второе - не совершать ее вместе с иудеями. Третье -
не сразу после равноденствия, но после первого по равноденствии
полнолуния. И четвертое - не просто после полнолуния, но в первое по
полнолунии воскресенье. И чтобы эти четыре правила соблюдались
равно и мудрыми, и простыми, чтобы христиане по всей вселенной
праздновали Пасху одновременно, не имея нужды в исчислении звезд,
составили отцы наши эту пасхалию и передали ее церкви, считая,
что она не противоречит ни одному из перечисленных правил [Здесь,
как мы отметили выше, цитата обычно обрывается]. СОСТА¬
ВИЛИ ЖЕ ОНИ ЕЕ ТАК: ВЗЯЛИ 19 ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ
ЛЕТ С 6233 Г. ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА [725 г. н.э.] ПО 6251 Г.
[743 г. н.э.[ И РАССЧИТАЛИ, КОГДА В КАЖДОМ ИЗ НИХ
ПРОИЗОШЛО ПЕРВОЕ ПОСЛЕ ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТ
ВИЯ ПОЛНОЛУНИЕ. Из пасхалии явно следует, что в то врелля,
когда отцы это делали, равноденствие было 21 марта».
Вообще говоря, эр «от сотворения мира» известно много, и про¬
межуток времени от «сотворения мира» до «рождества Христова»
для разных эр составляет от 3483 до 6984 годов. Поэтому первым
вопросом при цитировании автора, дающего даты «от сотворения
мира», должно быть выяснение - а какой именно эрой он пользует¬
ся? НГВ, однако, полагает, что М.Властарь применяет константи¬
нопольскую или византийскую эру, и отсюда делается вывод о
«взрыве скалигеровской хронологии»: «Итак, «круг Луне» - основа
пасхалии, - был установлен по наблюдениям за 725-743 гг. Следова¬
тельно, сама пасхалия не могла быть составлена (а тем более кано¬
низирована на соборе) до этого времени». И далее: «У самого М.Влас¬
таря (XIV в.) нет никаких сомнений в том, что отцы установили
пасхальную «девятьнадесятницу» (19-летний цикл) ПОСЛЕ 743 г. Он
уже знает о том, что астрономические полнолуния смещаются на бо¬
лее ранние даты юлианского календаря со скоростью 1 день примерно
за 304 года и пишет: «Рассмотрев девятьнадесятницу спустя 304 года
после установивших ее отцов - это будет 17-я по счету, начинаю¬
щаяся в 6537 г. [1029 г. н. э.], -увидим, что первые весенние полнолу¬
ния в ней предваряют полнолуния первой девятьнадесятницы на один
день... Подобным же образом рассмотрев и другую девятьнадесят¬
ницу, отстоящую от первой еще на столько же лет и начинающуюся
с 6842 г. [1333 г. н.э.[, обнаружим в ней предварение полнолуний еще
на 1 день... Поэтому ныне эти два дня и оказываются прилагаемыми
к законной [иудейской] Пасхе».

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
143
Как мы показали выше (утверждение 2), это рассуждение
М.Властаря полностью подтверждается современными астрономи¬
ческими расчетами: пасхальные полнолуния действительно при¬
ходились в среднем на 2 дня позже истинных в 1333 г., на один день -
в 1029 г., и совпадали с ними во второй половине VIII в., когда (по мне¬
нию М.Властаря, но не господствующей сегодня скалигеровской хро¬
нологической школы!) они и были составлены».
Отметим, что НГВ без ложной скромности называет свои изыс¬
кания «современными астрономическими расчетами». «Современ¬
ными» их, пожалуй, можно назвать (исключительно по времени их
выполнения), но уж астрономическими они никак не являются.
(Действительно, человек, путающий юлианский календарь и юли¬
анские дни, наверняка не понимает в астрономических расчетах
ровно ничего - но об этом ниже). НГВ использует для своих оценок
все те же формулы Гаусса для иудейской пасхи, не подозревая, что
они часто дают дату позже полнолуния. Отсюда его постоянные
ошибки в оценке расхождений расчетных и наблюдаемых полно¬
луний. На самом деле, как мы видели, расчетные пасхальные пол¬
нолуния в среднем совпадали с наблюдаемыми «днями 14-й Луны»
примерно в V веке, отставали на день - в VIII и на два - в XI (для
наблюдателя в Александрии; в Италии и Византии такие соот¬
ветствия наблюдались примерно на век позже). Поэтому утверж¬
дение о том, что расписание полнолуний было составлено в начале
VIII века, сомнительно - запаздывание расчетных полнолуний в
это время уже было преобладающим. Видимо, М.Властарь ошиба¬
ется относительно происхождения правил пасхальных вычислений.
Подтверждением этого служит то, что указанный им 743 год - это
год 2 Никейского (или 7 Вселенского) собора.
В заключение НГВ переходит к рассмотрению григорианской
реформы.
«Григорианская реформа 1582 г. состояла в следующем:
1)	из календаря были изъяты 10 дней - после 4 октября 1582 г.
перешли сразу к 15 октября;
2)	было принято считать простыми, а не високосными те крат¬
ные ста года, число сотен в которых не делится на 4. Т. о., григо¬
рианский календарь «обгоняет» юлианский на 3 дня каждые 400 лет.
К настоящему времени разница между ними составляет уже не 10,
а 13 дней.
Григорианская реформа прямо связана с датировкой Никейского
собора. Изъятие 10 дней было предписано папой с целью «подогнать»
календарь таким образом, чтобы весеннее равноденствие приходилось
в календаре на то же число марта, на которое оно приходилось во вре¬

144
Ю. Д. Красильников
мя канонизации пасхалии на Никейском соборе. Изъятые 10 дней -
это рассчитанная величина смещения точки весеннего равноденствия
от IV в. (предполагаемой папой датировки Никейского собора) до
1582 г., когда проводилась реформа. На самом же деле, чтобы достичь
указанной цели, папе Григорию XIII следовало бы изымать не 10, а 5
или 6 дней, поскольку канонизация пасхалии произошла не ранее конца
VIII в.».
Отметим, что 10 дней были изъяты для того, чтобы весеннее
равноденствие в новом календаре действительно приходилось на
21 марта или чуть ранее (т. к. алгоритм расчета даты пасхи исходит
из того, что весеннее равноденствие приходится на 21 марта). Ни¬
каких расчетов того, когла оно было во время Никейского собора,
не требуется. Таким образом, изъятие именно 10 дней - это прямое
следствие из сути пасхальных расчетов.
Далее делаются еще более примечательные высказывания:
«Вообще, для понимания григорианской реформы и ее связи с пас¬
халией и датировкой Никейского собора надо прежде всего избавиться
от распространенного предрассудка о «правильном григорианском
календаре». В сознании людей прочно укоренилось представление чисто
пропагандистского характера о том, что «правильный» календарь -
это григорианский, потому то средняя длительность года в нем очень
близка к тропическому году. Другими словами, в нем весеннее равно¬
денствие неподвижно - всегда 21 марта. На самом же деле привязка
весеннего равноденствия к 21 марта (и вообще - к какому-либо опре¬
деленному числу календаря) никакого практического или научного зна¬
чения не имеет. Более того, она приводит к определенным практичес¬
ким неудобствам, связанным с неизбежной неравномерностью исто¬
рической шкалы, основанной на таком календаре».
Вообще говоря, календарные вопросы в значительной мере дей¬
ствительно условны. Мусульмане, например, живут по лунному
календарю из 12 месяцев, год в котором короче тропического года
примерно на 11 суток. Вследствие этого менее чем за 20 лет летние
месяцы этого календаря становятся зимними и наоборот. Однако
нельзя не признать, что привязка календаря к сезонам весьма удоб¬
на на практике. И в этом плане григорианский календарь - один
из лучших. Как мы уже видели,, дата весеннего равноденствия в
нем достаточно стабильна на протяжении нескольких тысячелетий.
И совершенно непонятно, что имеется в виду под «неизбежной
неравномерностью исторической шкалы, основанной на таком кален¬
даре». Как известно, правило високосов в григорианском календаре
практически такое же, как и в юлианском - расхождения слу¬
чаются лишь три раза за 400 лет.

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
145
Следующая же фраза НГВ - «Недаром при астрономических рас¬
четах до сих пор пользуются юлианским календарем» - весьма крас¬
норечива. Она предельно обнажает невежество автора в вопросах
астрономии. Дело в том, что астрономы не пользуются юлианским
календарем. В астрономических расчетах используется система
юлианских дней. Это - просто порядковая нумерация дней, без ка¬
кой-либо разбивки их на месяцы и годы. Ничего общего, кроме
названия и начальной точки (1-й юлианский день - это 1 января
4713 г. до н. э. по юлианскому календарю), такая система с юлиан¬
ским календарем не имеет. Применение такой системы вызвано
часто встречающейся в астрономических расчетах необходимостью
находить точный интервал между двумя датами. При использо¬
вании юлианских дней этот интервал находится простым вычи¬
танием их номеров. (Кстати, юлианские дни ввел Ж.Скалигер,
столь ненавидимый «новыми хронологами».)
Однако далее следует еще более замечательный ляп. НГВ пи¬
шет: «Папа поставил задачу исправить календарь так, чтобы пасха¬
лия стала снова такой же, как и во времена Никейского собора. Но
для того, чтобы календарь раз и навсегда удовлетворил сразу всем че¬
тырем правилам о Пасхе, необходимо было изменить его так, чтобы
стало неподвижным не только весеннее равноденствие, но и первое
весеннее полнолуние. Папа Григорий XIII это прекрасно понимал и
именно такая двоякая цель недвусмысленно выражена им в специ¬
альной булле «Inter gravissimas» от 24 февраля 1582 г. Это была та
самая булла, которая вводила, под угрозой отлучения от церкви, ре¬
формированный календарь. Но задача исправления пасхалии, в том
виде, как она поставлена в булле, неразрешима! Дело в том, что
весеннее равноденствие и первое весеннее полнолуние сдвигаются по
числам календаря С РАЗНОЙ СКОРОСТЬЮ. Поэтому раз и навсег¬
да остановить их за счет изменения средней длины календарного года
невозможно. Что, конечно, сразу же и дало себя знать после григори¬
анской реформы: первое весеннее полнолуние начало смещаться в гри¬
горианском календаре в полтора раза быстрее, чем в юлианском, и
более того - в другую сторону».
Мы уже видели, каким образом и сколь точно были решены
две упоминаемые НГВ задачи: фиксация весеннего равноденствия
около 21 марта и исправление вычислений пасхального полнолу¬
ния. Ничего невозможного в их одновременном решении нет -
если весеннее равноденствие и полнолуния сдвигаются по датам
календаря с разной скоростью, то, очевидно, для того, чтобы одно¬
временно остановить их, нужно периодически корректировать ка¬
лендарь и методику расчета полнолуний, используя разные поправ-
10 Зак. 52

146
Ю.Д. Красильников
ки для каждого из двух случаев. Именно это и было проделано при
григорианской реформе. Таким образом, утверждение «раз и
навсегда остановить их за счет изменения средней длины календар¬
ного года невозможно» - свидетельство полного непонимания НГВ
той проблематики, которую он пытается рассматривать. Следую¬
щее же его высказывание - «Что, конечно, сразу же и дало себя
знать после григорианской реформы: первое весеннее полнолуние нача¬
ло смещаться в григорианском календаре в полтора раза быстрее, чем
в юлианском, и более того - в другую сторону» - вообще рекордно по
числу ошибок и недоразумений в одной фразе. Во-первых, григо¬
рианский календарь на протяжении более чем века после реформы
(с 1582 до 1700 года) вел себя в точности как юлианский (високос¬
ный год раз в 4 года), и расчетные даты полнолуний в этот период
точно так же медленно смещались в сторону запаздывания, так что
никакого «смещения полнолуний в другую сторону сразу же после
реформы» не было и быть не могло. Далее, если бы авторы григо¬
рианской реформы оставили без изменений методику расчетов да¬
ты пасхального полнолуния (т.е. пользовались фиксированным
расписанием дат полнолуний на 19-летний цикл), то в 1700 году да¬
ты полнолуний испытали бы скачок на сутки в сторону опережения
(из-за того, что 1700 год был простым, а не високосным, т.е. в нем
не хватало суток по сравнению с юлианским календарем). Затем в
течение века даты полнолуний вновь плавно смещались бы в сто¬
рону запаздывания и т. д. То есть характер изменения рассогласова¬
ния расчетных и истинных полнолуний был бы следующим: перио¬
ды плавного нарастания запаздывания и резкие скачки на сутки
ранее в вековые годы, которые не являются високосными в григо¬
рианском календаре: 1700, 1800, 1900, 2100 и т. д. Средняя скорость
смещения действительно составляла бы одни сутки за примерно
235 лет. Однако в алгоритм вычисления даты полнолуния, как мы
видели, были внесены специальные поправки, которые уничтожа¬
ют скачки в вековые годы и периодически сдвигают расписание
полнолуний на сутки ранее, чтобы исправлять их запаздывание.
В результате средний уход истинных полнолуний от расчетных
составляет сутки примерно за 15 тысяч лет. НГВ, очевидно, обнару¬
жил на странице 53 книги И.А.Климишина [1] рисунок 16, показы¬
вающий средний сдвиг фазы Луны по датам для простого метоно-
ва цикла в юлианском и григорианском календарях - и глубже вни¬
кать в существо рассматриваемого им вопроса не стал.
Далее НГВ цитирует по [1] текст папской буллы о календарной
реформе «Inter gravissimas». В ней он особо подчеркивает два мо¬
мента - утверждение о том, что XIV Луне следует «вернуть ее

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
147
место, от которого она на четыре и пять дней отходит [?! - в XVI в.
эта разница, как легко проверить, составляла от 1 до 3 дней]», й од¬
ну из задач реформы: «установить также способ и правила, которы¬
ми будет достигнуто, чтобы в будущем равноденствие и XIV Луна со
своих мест никогда не сдвигались». Это снабжается следующим ком¬
ментарием: «Текст папской буллы производит странное впечатление.
Он содержит сразу две ошибки астрономического характера. Во-пер¬
вых, неверно указана разница между пасхальными и истинными
(астрономическими) полнолуниями, набежавшая к концу XVI в. Во-
вторых, в булле поставлена заведомо неразрешимая (с математичес¬
кой и астрономической точки зрения) задача исправить календарь
так, чтобы в нем «равноденствие и XIV Луна со своих мест никогда
не сдвигались». Как было отмечено, эта задача неразрешима потому,
что дата весеннего равноденствия и метонов цикл полнолуний
(XIV Луна) сдвигаются с разной скоростью и, следовательно, остано¬
вить их одновременно (теми средствами, которые предлагаются в
булле) невозможно. Для того, чтобы сделать это, пришлось бы
придумать что-нибудь весьма экзотическое, наподобие календаря со
вставными днями в марте, не имеющими номера».
Прокомментируем эти комментарии. Во-первых, в булле дейст¬
вительно есть ошибка - в конце XVI века запаздывание расчетных
пасхальных полнолуний относительно дней «14-й Луны» состав¬
ляло не 4-5 суток, а 3-4. (Впрочем, возможно, что никакой ошибки
тут нет, а все дело в использовании «включительного счета»: если
считать наблюдаемое полнолуние за первый день, то расчетное на¬
ступит 3 или 4 дня спустя - т. е. на четвертый или пятый день.
Предки очень не любили числа «нуль»...) Однако НГВ ошибается
существенно больше папы Григория - он опять-таки пользуется для
вычисления запаздывания формулами Гаусса, не подозревая, что
они часто дают дату, запаздывающую на сутки относительно истин¬
ного полнолуния. Во-вторых, как уже неоднократно говорилось,
«неразрешимая задача» в результате реформы была решена - и
очень успешно. НГВ на ходу выдумывает «что-нибудь весьма экзо¬
тическое, наподобие календаря со вставными днями в марте, не
имеющими номера», но простая мысль о том, что расписание полно¬
луний можно периодически корректировать, почему-то не прихо¬
дит ему в голову. Кажется, ему пора переквалифицироваться в
поэты - для математика ему явно не хватает воображения. (А о
том, что для исследователя здесь налицо полное незнание исследуе¬
мого предмета, ясно и без лишних напоминаний: НГВ не дал себе
труда сколько-нибудь ознакомиться с правилами нахождения даты
пасхи в григорианском календаре и увидеть, что они несколько
10*

148
Ю.Д. Красильников
усложнились по сравнению с аналогичными правилами для юлиан¬
ского календаря). С изумлением читаем завершающий пассаж:
«Отметим, что ни одну из этих двух ошибок, содержащихся в булле,
не мог сделать настоящий квалифицированный математик (или
астроном) XVI в. Может быть, АЛилио - консультант папы Гри¬
гория, - был не «врачом и математиком», а только врачом?». После
него не остается других вопросов, кроме одного - а кем же являет¬
ся НГВ? Видимо, кем угодно, только не математиком или астроно¬
мом... Дополнительное подтверждение нашей догадки можно
увидеть в следующем его высказывании: «Дело в том, что весеннее
равноденствие - это довольно сложно определяемое астрономическое
событие. Его измерение требует специальных астрономических прибо¬
ров и - в средние века - многолетних наблюдений». Весеннее равно¬
денствие - это момент, когда склонение Солнца (его расстояние от
небесного экватора к северу или к югу) равно нулю. Поэтому для
его установления не требуется никаких «многолетних наблюдений» -
достаточно измерять склонение Солнца в течение нескольких дней
в окрестностях равноденствия. Склонение Солнца вблизи равно¬
денствий изменяется достаточно быстро (почти на полградуса в сут¬
ки), и даже при не очень высокой точности измерений большой
ошибки в определении момента равноденствия не получится. Один
из способов определения момента нулевого склонения Солнца -
экваториальное кольцо - мы уже рассмотрели ранее. Есть и ряд
более простых способов - например, измерение длины тени верти¬
кального предмета в полдень.
Кстати, одним из очень убедительных доводов против домыс¬
лов НГВ является... сам григорианский календарь. Зафиксирован¬
ная в нем средняя продолжительность года столь мало отличается
от истинной (отличие от среднего промежутка времени между дву¬
мя весенними равноденствиями составляет всего около 10 секунд),
что его разработка была бы просто невозможна без достаточно точ¬
ных данных о моментах весенних равноденствий на протяжении
столетий. Действительно, даже для установления продолжитель¬
ности года с точностью около минуты авторам реформы надо было
иметь минимум два наблюдения момента равноденствия, разде¬
ленных интервалом в N лет и имеющих точность лучше чем N ми¬
нут каждое. Точность же календаря существенно выше. Возмож¬
но, авторы реформы использовали при определении средней про¬
должительности года древние наблюдения (например, данные из
«Альмагеста»).
В заключение кратко повторим основные выводы. Рассмот¬
ренные «доказательства» ошибочности традиционной датировки

Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории
149
Никейского собора держатся на принятой НГВ «аксиоме», что
пасхальные расчеты окончательно сложились ко времени Ни¬
кейского собора и были на нем канонизированы, а также на «до¬
казанном» им несоответствии расписания пасхальных полнолуний
и наблюдаемых полнолуний во времена Никейского собора. Первое
его предположение не разделяется специалистами-историками.
Очевидно, верно как раз обратное - пасхальные расчеты совер¬
шенствовались и после Никейского собора и приняли известный
нам вид через век или два после него. Собственные же «совре¬
менные астрономические расчеты» НГВ не выходят за пределы
применения формул Гаусса для расчетов дат иудейской пасхи - как
мы видели, эти даты запаздывают относительно наблюдаемых
«дней 14-й Луны» в среднем более чем на сутки. Вследствие этого
систематическая ошибка присутствует практически во всех выво¬
дах НГВ - в частности, в датировке составления расписания полно¬
луний и в оценке запаздывания пасхальных полнолуний во время
григорианской реформы. Прямые же расчеты показывают, что
известное нам расписание полнолуний могло быть составлено во
время Никейского собора - начиная с IV века оно обеспечивает
совпадение расчетньгх и наблюдаемых полнолуний в большинстве
случаев. Значительное число отмеченных ранее более мелких
ошибок и неточностей свидетельствует о недостаточном понима¬
нии Г.В.Носовским проблем, которые он пытается исследовать.
Литература:
[1]	Климишин И. А. Календарь и хронология. Изд. 2-е. - М.: «Наука»,
ГРФМЛ, 1985.
[2]	Меес Ж. Астрономические формулы для калькуляторов. - М.:
«Мир», 1988.
[3]	Клавдий Птолемей. Альмагест / Пер. И.Н.Веселовского. - М.: «Нау¬
ка», Физматлит, 1998.
[4]	Куликов Сергей. Нить времен (малая энциклопедия календаря). - М.:
«Наука», ГРФМЛ, 1991.
[5]	Сократ Схоластик. Церковная история. - М.: «Росспэн», 1996.

Ю.Д. Красильников
Затмения Фукидида
Древнегреческий историк Фукидид в своем труде, лаконично
названном «История», досконально описал ход Пелопоннесской
войны, длившейся с 431 по 404 г. до н.э. По причинам, которые,
видимо, навсегда останутся неизвестными, он не довел свой рассказ
до конца - повествование резко обрывается на событиях 411 г. до
н. э. Книга Фукидида считается венцом античной историографии.
В данной статье, однако, мы не будем говорить о давних воен¬
ных сражениях и политических маневрах. Из всего объемистого
текста «Истории» (свыше пятисот страниц в русском издании) нас
будет интересовать менее десятка предложений. Речь пойдет об
упоминаниях солнечных и лунных затмений.
Такой специфический интерес объясняется тем, что затмения
Фукидида стали базой для многочисленных спекуляций «ревизио¬
нистов хронологии» (Н.А.Морозова и А.Т.Фоменко с соавторами),
которые сделали их одним из краеугольных камней своих «тео¬
рий», согласно которым, в частности, Пелопоннесская война проис¬
ходила примерно на полторы тысячи лет позже, чем считают ис¬
торики. Настоящая работа - это попытка рассмотреть затмения
Фукидида и проверить соответствие их описаний с данными астро¬
номических расчетов, а также выяснить, насколько обоснованы до¬
воды «новых хронологов».
Цитаты мы будем приводить по современному русскому изда¬
нию «Истории» [1]. Цифры в квадратных скобках после цитаты -
номер книги и главы.
В первой книге Фукидид пишет о том, что Пелопоннесская вой¬
на - бедствие, несравнимое по своим масштабам со всем, что было
прежде. Оно затронуло не только людей, но и природу:
«То, что раньше было известно только по преданию, а в действи¬
тельности не всегда подтверждалось, теперь оказывалось обыч¬
ным делом: страшные землетрясения одновременно распростра¬
нились на большую часть страны, затмения солнца стали проис¬
ходить чаще, затем возникла засуха (в некоторых областях даже
голод), и, наконец, разразилась ужасная моровая болезнь, погубив¬
шая значительную часть населения Афин. И все эти бедствия об¬
рушились на Элладу вместе с нынешней войной» [I, 23].

Затмения Фукидида
151
Однако дальнейшее повествование не подтверждает этих слов
Фукидида о том, что солнечные затмения во время войны происхо¬
дили необыкновенно часто: в «Истории», охватывающей период в
два десятка лет, их упомянуто всего два (и в придачу одно лунное).
Первое затмение, которое произошло в первый год войны, Фу¬
кидид описывает так:
«Тем же летом в новолуние (когда это, видимо, только и возмож¬
но) после полудня произошло солнечное затмение, а затем солнеч¬
ный диск снова стал полным. Некоторое время солнце имело вид
полумесяца, и на небе появилось даже несколько звезд» [И, 28].
Описания остальных затмений совсем кратки:
«В начале следующего лета в новолуние затмилась часть солнца, а
в первой трети того же месяца произошло землетрясение» [IV, 52].
(Здесь необходима оговорка: как следует из текста «Истории»,
под «началом лета» Фукидид понимает то, что мы считаем началом
весны - конец марта или апрель.)
Про лунное затмение говорится следующее:
«Однако, когда все уже было готово к отплытию, произошло лунное
затмение, так как в это время как раз было полнолуние» [VII, 50].
Далее Фукидид пишет о том, что афиняне усмотрели в лунном
затмении неблагоприятное предзнаменование, и отплытие их воен¬
ного флота было отложено. Возможно, данное упоминание о затме¬
нии появилось именно вследствие этого обстоятельства.
Итак, в «Истории» сообщаются некоторые детали лишь о пер¬
вом из трех затмений - остальные два фактически лишь упомяну¬
ты. Фукидид явно отдает предпочтение делам земным, а о проис¬
ходящем на небе упоминает мимоходом. Некоторые дополнитель¬
ные подробности можно установить из анализа остального текста.
Так, поскольку Фукидид ведет повествование последовательно, да¬
тируя события по годам войны, то можно определить, что между
солнечными затмениями прошло семь лет, а между вторым солнеч¬
ным и лунным - одиннадцать.
Следует особо отметить, что приведенные выше цитаты заим¬
ствованы из художественного перевода Г.А.Стратоновского. Пред¬
ставляется желательным анализ греческого текста описания перво¬
го затмения. Такой анализ выполнили Голубцова и Смирин [2].
Разобрав структуру греческих предложений и сравнив использо¬
ванные в них грамматические конструкции с употреблением анало¬
гичных конструкций другими античными авторами, они сделали
следующие выводы. Главное событие в греческом предложении -
то, что «солнце стало месяцевидным». О появлении «некоторых»
(или «кое-каких») звезд сообщается с помощью оборота, который

152
Ю. Д. Красильников
является подчиненным главному действию, причем действие в обо¬
роте происходит одновременно с главным. Таким образом, согласно
Голубцовой и Смирину, смысл описания примерно таков:
«...Солнце стало месяцевидным (и при этом появились кое-какие
звезды), а потом снова стало полным».
На первый взгляд данное описание несколько противоречиво. Ес¬
ли главное в нем - это то, что «солнце приняло вид полумесяца»,
т.е. не было закрыто полностью, то, следовательно, речь идет о
частном затмении. Однако в нем ясно говорится о появлении звезд.
Попробуем разобраться в этом противоречии и попытаемся его
объяснить.
Самое простое из возможных объяснений - неточное описание.
Фукидид - не астроном (хотя, как видно из приведенных цитат, по¬
знания в основах астрономии у него были: он отмечает, что солнеч¬
ное затмение возможно только в новолуние). При описании затме¬
ния он мог воспользоваться стандартной фразой (если угодно -
литературным штампом) - упоминание о «кое-каких звездах» дос¬
таточно расплывчато и вполне может быть не более чем украше¬
нием. Любопытно сравнить описание Фукидида с описанием пол¬
ного затмения, при котором стал виден ряд небесных светил. Это
описание сделано вавилонскими профессиональными астроно¬
мами 15 апреля 136 г. до н.э. - почти три века спустя после Пело¬
поннесской войны. Оно дошло до нас на двух частично поврежден¬
ных клинописных табличках и в переводе выглядит так:
«В 24 градуса после восхода началось солнечное затмение с юго-
западной стороны. Через 18 градусов оно стало полным, и насту¬
пила полная темнота. Были видны Венера, Меркурий и звезды.
Юпитер и Марс, у которых был период невидимости, были видны
во время этого затмения. [Тень] двигалась с юго-запада на северо-
восток. [Промежуток времени] от начала затмения до окончания
был 35 градусов».
Это - исключительно подробный отчет о полном солнечном за¬
тмении. В нем точно сказано, какие планеты наблюдались во время
полной фазы. Наблюдатели четко различают планеты и звезды.
Указано время начала затмения и его продолжительность: один
градус соответствует четырем минутам, следовательно, затмение
началось через час и 36 минут после восхода Солнца и спустя еще
час и 12 минут стало полным. (Современные расчеты подтвержда¬
ют детали этого сообщения: указанные планеты действительно на¬
ходились во время затмения над горизонтом, причем Юпитер и
Марс - слишком близко к Солнцу, чтобы наблюдаться в обычных
условиях).

Затмения Фукидида
153
Разумеется, нельзя ожидать подобной точности от наблюдателя-
непрофессионала. Приведем подтверждающий пример. В Новго¬
родской летописи о полном солнечном затмении 11 августа 1124 го¬
да говорится следующее:
«В лето 6632. Месяця августа в 11 день, перед вечернею, почя убы-
вати солнця, и погыбе все; о, велик страх, и тьма бысть, и звезды
быша и месяц; и пакы начя прибывати, и во борзе наполнися; и
ради быша вси по граду».
Очевидец явно сгустил краски - ясно, что во время солнечного
затмения Луны на небе быть не могло. Ведущий специалист по
изучению дошедших до нас сведений об астрономических явлениях
Ф.Р.Стефенсон, цитируя это сообщение в своей книге «Историчес¬
кие затмения и вращение Земли» [3], с юмором подчеркивает слова
о появлении Луны. Это, однако, не заставляет его усомниться в
достоверности всего сообщения о затмении, и он использует его на¬
ряду со многими другими в своих исследованиях неравномер¬
ностей во вращении Земли в историческую эпоху.
Однако вполне возможно, что слова Фукидида о «кое-каких
звездах» можно понимать и буквально. Рассмотрим эту возмож¬
ность более подробно. Для этого обратимся к данным астроно¬
мических расчетов.
* * *
Современная теория позволяет весьма точно рассчитывать
небесные явления, которые происходили сотни и тысячи лет назад.
Правда, нужно оговориться, что не следует ожидать от расчета
солнечного затмения, которое было до нашей эры, той точности
в доли секунды, которая достигается в расчетах современных
затмений. Впрочем, такой точности для анализа древних наблю¬
дений, выполненных непрофессионалами, и не требуется: возмож¬
ная неточность расчетов (пусть в четверть или даже в полчаса во
времени затмения, происходившего до нашей эры) в данном случае
несущественна.
Автором были найдены (по методике, изложенной в книге
Ж.Мееса «Астрономические формулы для калькуляторов» [4])
затмения, которые происходили и могли наблюдаться в Афинах в
440-400 гг. до н.э. (см. таблицу).
Годы затмений в таблице даны по «астрономическому счету», в
котором первому году нашей эры предшествует нулевой (таким об¬
разом, он соответствует первому году до нашей эры). При таком
счете 431 год до н.э., к примеру, будет обозначаться как -430 («ми-

154
Ю.Д. Красильников
Солнечные затмения в Афинах в 440 - 400 гг. до н.э.
Дата
Мировое
время
Фаза
Закрыт. Луной
часть Солнца,%
Высота Солнца
над горизонтом,0
Нача¬
ло
Макси¬
мум
Ко¬
нец
Нача¬
ло
Макси¬
мум
Ко¬
нец
-439/08/12
17:00
17:26
17:26
0.392
27.6
5
0
0
-438/12/27
14:58
15:13
15:13
0.226
12.5
2
0
0
436/06/10
14:38
15:38
16:33
0.483
37.2
33
21
11
433/10/04
4:21
4:25
5:26
0.728
65.5
0
1
12
432/03/30
11:01
12:29
13:50
0.632
53.6
53
45
32
430/08/03
14:39
15:44
16:43
0.841
79.3
33
20
9
425/11/04
10:34
11:57
13:13
0.325
20.6
38
33
23
423/03/21
5:34
6:48
8:13
0.710
62.3
10
24
39
417/06/11
8:54
9:40
10:28
0.169
8.2
66
73
75
410/01/27
7:45
8:44
9:45
0.327
21.6
19
26
31
408/06/01
8:48
9:58
11:11
0.468
36.3
65
73
70
404/03/20
15:43
16:31
16:31
0.652
55.1
9
0
0
403/09/03
5:32
6:44
8:05
0.734
66.1
19
33
48
401/01/18
6:17
7:26
8:42
1.039
100.0
5
15
24
нус четыреста тридцатый»). Времена начал, максимумов и оконча¬
ний затмений даны по мировому времени. Поскольку Афины на¬
ходятся на 23° 45' восточной долготы, то местное афинское время
опережает мировое на 1 час 35 минут.
При рассмотрении этой таблицы сразу обращает на себя внима¬
ние пара достаточно сильных затмений, разделенных семилетним
промежутком - затмения -430/08/03 и -423/03/21, или 3 августа
431 г. до н. э. и 21 марта 424 г. до н.э. (В таблице эти даты выделены
жирным шрифтом). Это и есть солнечные затмения Фукидида.
Примечательно, что на интервале 431-411 гг. до н. э. (т. е. в течение
времени, описанного в «Истории») других сильных затмений нет.
Как нетрудно видеть, за это время произошло всего 5 солнечных
затмений. Затмения 426, 418 и 411 гг. до н. э. достаточно слабые - в
двух случаях было закрыто около одной пятой солнечного диска, в
третьем (418 г. до н.э.) - менее одной десятой. При этом во всех
трех случаях затмения происходили, когда Солнце было достаточно
высоко над горизонтом. Такие затмения достаточно трудно заме¬
тить, если не знать об их наступлении заранее. В противополож¬
ность этому, во время затмения 431 г. до н.э. было закрыто при¬

Затмения Фукидида
155
мерно четыре пятых площади солнечного диска, а во время затме¬
ния 424 г. до н.э. - почти две трети. Это соответствует ослаблению
освещенности в пять раз и три раза соответственно. Столь сильное
потемнение хорошо заметно на глаз.
Затмение 3 августа 431 г. до н. э. достигло максимума в Афинах
в 15 часов 44 минуты мирового времени, или (учитывая сдвиг на
1 час 35 минут) около 17 часов 20 минут местного среднего солнеч¬
ного времени. Это соответствует тексту Фукидида - он пишет, что
затмение произошло после полудня.
Здесь следует сказать, что солнечное затмение 3 августа 431 г.
до н.э. было кольцеобразным. Поясним термин «кольцеобразное
затмение». Видимый угловой диаметр Луны несколько изменяется
из-за изменения расстояния от Земли до Луны - орбита Луны не¬
круговая. Во время кольцеобразного затмения видимый диаметр
Луны меньше видимого диаметра Солнца, поэтому при таком за¬
тмении Луна не может полностью закрыть Солнце. Наземный
наблюдатель, даже находящийся в самом выгодном положении -
на линии, соединяющей центры Солнца и Луны, увидит яркий обо¬
док - край Солнца - вокруг темного лунного диска. Следователе
но, при таком затмении Луна не может полностью закрыть Солн¬
це. Тем не менее затмение 3 августа 431 г. до н.э. в Афинах было
достаточно сильным - как было сказано выше, оно сопровождалось
примерно пятикратным снижением силы солнечного света.
Второе солнечное затмение (21 марта 424 г. до н.э.) было утрен¬
ним, началось при высоте Солнца над горизонтом в 10 градусов,
достигло максимума при высоте 24 градуса и закончилось при
высоте 39 градусов, то есть весь ход затмения мог наблюдаться из
Афин.
Итак, мы установили первый примечательный факт: за время,
описанное в «Истории», произошло 5 видимых в Афинах солнеч¬
ных затмений, три из которых были малозаметны, а оба сильных
затмения, которые практически невозможно пропустить, оказа¬
лись зафиксированы Фукидидом.
Лунное затмение, о котором пишет Фукидид, состоялось 27 ав¬
густа 413 г. до н.э. Расчеты показывают, что это лунное затмение
было полным, затмение полутенью началось примерно через час
после восхода Луны, а затмение тенью - еще примерно через час.
Продолжительность полной фазы составляла около 40 минут.
Вообще говоря, лунные затмения - достаточно частые небесные
явления, они происходят практически ежегодно. Однако далеко не
все лунные затмения можно наблюдать из конкретного пункта
земной поверхности. Примерно половина из них происходит днем,

156
Ю.Д. Красильников
когда Луна находится под горизонтом. (Во время лунного затмения
Солнце и Луна находятся в диаметрально противоположных точ¬
ках небесной сферы, и если Солнце находится над горизонтом, то
Луна - под ним). Значительная часть лунных затмений - полутене-
вые, при которых Луна заходит только в полутень Земли, но не в
ее тень. В этом случае наблюдается лишь некоторое (хотя порой
значительное) снижение ее яркости. Из теневых же затмений Лу¬
ны далеко не все - полные, когда Луна полностью заходит в тень
Земли и либо совсем скрывается из вида, либо становится крайне
тусклой. Кроме того, затмение может произойти вскоре после захо¬
да Солнца (и в этом случае будет замечено большим числом лю¬
дей), либо глубокой ночью, когда большинство потенциальных на¬
блюдателей крепко спит. Поскольку из-за лунного затмения, упомя¬
нутого в «Истории», было отложено отплытие афинского военного
флота, т. к. его сочли недобрым предзнаменованием, то это затме¬
ние, видимо, должно было наблюдаться многими афинянами (т. е.
произойти в начале ночи) и быть достаточно сильным.
При просмотре списка из 32 теневых лунных затмений, сос¬
тоявшихся в 431-411 гг. до н.э., обнаруживается второй примеча¬
тельный факт: полных или почти полных затмений, которые мож¬
но было наблюдать в Афинах в начале ночи, примерно шестая
часть от общего количества, и лунное затмение 27 августа 413 г. до
н. э. - одно из них.
Теперь обратим внимание на полное солнечное затмение, кото¬
рое наблюдалось в Афинах 18 января 402 г. до н. э. Из немногих
дошедших до нас сведений о жизни Фукидида известно, что в 424 г.
до н.э. он был изгнан из Афин и вернулся туда в 404 г. до н.э.,
после окончания войны. Он умер около 400 г. до н. э. Это дает нам
еще одно объяснение фразы а «кое-каких звездах» в описании
первого затмения. Возможно, что Фукидид в конце жизни, продол¬
жая работать над своим трудом, наделил чертами недавно виден¬
ного им солнечного затмения другое затмение, которое произошло
без малого на тридцать лет ранее.
Другое объяснение упоминания о появлении звезд было предло¬
жено Р.Ньютоном (тем самым, на которого так любит ссылаться
А.Т.Фоменко и его соавторы). Согласно Р.Ньютону, семья Фукиди¬
да владела золотыми рудниками во Фракии, и во время затмения
Фукидид мог находиться там. Фракия находится севернее Афин, и
фаза затмения была там существенно больше, чем в Афинах. Это
предположение также достаточно вероятно - центр тени затмения
431 г. до н.э. проходил в районе северо-западной части Черного мо¬
ря, и расчет для точки с координатами 43° с. ш., 28° в.д. (вблизи

Затмения Фукидида
157
Варны в Болгарии) дает фазу 0,94, при этом было закрыто около
90% площади солнечного диска. Это означает, что освещенность
земной поверхности и яркость неба в этом районе во время затме¬
ния снизились в 10 раз.
Здесь нам пора заняться вопросом, какие светила могут быть
видны во время частного солнечного затмения. К сожалению, про¬
фессиональных астрономов, кажется, этот вопрос мало интересу¬
ет: наблюдения звезд и планет они предпочитают проводить глу¬
бокой ночью. Те же из них, кто наблюдает солнечные затмения, не
занимается наблюдениями звезд и планет во время затмения.
(Главная причина этого состоит в том, что программа наблюдения
затмения очень насыщенна, а само полное затмение продолжает¬
ся в лучшем случае несколько минут, поэтому им недосуг отвле¬
каться на что-то не относящееся к делу). Попытаемся найти ответ
самостоятельно.
Юг Ригиль Центавра (0.1)
Рис. 7. Расположение наиболее ярких светил на афинском небе во
время солнечного затмения 3 августа 431 г. до н.э. Показаны плане¬
ты, а также звезды с яркостью более 1,5 звездной величины. В скоб¬
ках указаны звездные величины светил.

158
Ю.Д. Красильников
Начнем с определения того, какие светила находились на афин¬
ском небе во время затмения 3 августа 431 г. до н.э. Результат рас¬
четов представлен на рисунке 1.
Сразу отметим, что во время затмения на небе в 19 градусах от
Солнца и в 30 градусах над горизонтом находилась Венера, имев¬
шая яркость минус 3,9 звездной величины. Это означает, что Ве¬
нера во время затмения была более чем в восемь раз ярче Си¬
риуса - самой яркой звезды неба, и в сорок раз ярче самых ярких
светил на афинском небе (не считая Солнца и самой Венеры) -
Веги и Арктура. (Шкала звездных величин - логарифмическая, и
увеличение звездной величины на единицу соответствует умень¬
шению яркости светила в 2,512 раза). Звезду Ригиль Центавра, столь
же яркую, как Арктур и Вега, мы не упомянули по той причине,
что она находилась очень близко к горизонту - в этом случае
видимая яркость падает в несколько раз из-за поглощения света в
атмосфере.
Для ответа на вопрос, можно ли было видеть Венеру в указан¬
ных условиях, перенесемся из V века до н. э. в XX век нашей эры.
Во время второй мировой войны молодой английский офицер Ко¬
ролевских ВВС Великобритании Артур Кларк наблюдал любопыт¬
ное небесное явление, которое он описал спустя полтора десятка
лет, в 1958 году, в своей статье «Предметы в небе» [5]:
«Время действия - лето 1942 года, место - радарная станция на
восточном побережье Англии. Был прекрасный безоблачный
день - очень мирный, ибо блицкриг был уже позади, а время
«фау» еще не наступило. После тщательных поисков на небе мож¬
но было обнаружить бледный серп Луны, примерно в первой чет¬
верти, который казался затерянным и одиноким в дневном небе.
Но стоило вам найти Луну - и вы не могли не заметить того, что
было рядом с ней: яркую, чисто-белую точку света, горящую, как
звезда - хотя никаких звезд не могло быть на залитом солнечным
светом небе. В сравнении с бледным месяцем она была почти
ослепительно яркой, находилась на расстоянии в долю градуса от
Луны и, казалось, не перемещалась относительно нее. Однако
стоило понаблюдать за ней десяток минут - и становилось замет¬
но, что она очень медленно приближалась к Луне - пока, наконец,
примерно через час после того, как ее впервые заметили, не до¬
стигла края лунного диска и не слилась с ним.
Все это событие заняло большую часть второй половины дня, и,
поскольку я взял на станцию астрономический телескоп, то ход
войны замер, пока все операторы и техники РЛС наблюдали в не¬
го то, что, думаю, они не забудут до конца своих дней; наблюдай

Затмения Фукидида
159
они это несколькими годами позже, они, скорее всего, решили бы,
что видели летающую тарелку, совершающую посадку на Луну.
Это явление заставляет нас погрузиться в вопросы астрономии.
Когда я написал: «горящую, как звезда - хотя никаких звезд не
могло быть на залитом солнечным светом небе», я был фор¬
мально прав, однако намеренно сбивал читателей с верного пути.
Нет звезд столь ярких, чтобы их можно было видеть днем, но есть
планета, достаточно яркая, чтобы бросить вызов Солнцу. Это
Венера: ее можно наблюдать днем в течение большей части каж¬
дого года - если точно знать, куда надо смотреть. В прежние вре¬
мена люди, невежественные в астрономии, внезапно замечали ее
днем на небе и поднимали шум, не подозревая, что видят всего
лишь рядовой небесный объект, не более примечательный, чем
Луна. (Кстати, на удивление мало людей знают, что днем можно
наблюдать Луну, и еще меньше - что и Венеру!).
Зрелище, которое я наблюдал тогда на радарной станции, было
одним из наиболее замечательных (хотя и не особо редких) астро¬
номических явлений. В своем вращении вокруг Земли Луна посто¬
янно проходит между нами и другими небесными телами, полнос¬
тью или частично заслоняя их от нас. Если это происходит с
Солнцем, мы называем это солнечным затмением; когда Луна
проходит перед планетой или звездой, то это называется покры¬
тием. Описанное мной событие было покрытием Венеры, наблю¬
даемым днем. Хотя оба светила перемещаются по небу, большая
часть их относительного движения была обусловлена движением
Луны. Примерно час спустя Венера показалась из-за другого края
Луны и засияла так же ярко, как и раньше».
А.Кларк совершенно прав в том, что наблюдение Венеры
днем - дело если и не рядовое, то, во всяком случае, достаточно час¬
тое. Так, в книге А.Д.Кузьмина «Планета Венера» [б] также утверж¬
дается, что:
...Приблизительно за 1,5 месяца до нижнего соединения Венера
достигает наибольшей яркости и ее можно увидеть даже днем не¬
вооруженным глазом, если точно знать ее положение на небе. Пос¬
ле нижнего соединения аналогичные условия видимости планеты
наступают по утрам в западной элонгации. В эти наиболее благо¬
приятные для наблюдений интервалы Венера хорошо видна на
небе выше Солнца как очень яркая звезда. В городе ее можно при¬
нять за электрическую лампочку на башенном кране. Многие при¬
нимали Венеру за «летающую тарелку»».
Кстати, дневные наблюдения Венеры в условиях военного вре¬
мени не всегда проходили столь мирно, как в описанном Кларком

160
Ю.Д. Красильников
случае. В 1945 г., когда Венеру заметили в небе над Лос-Аламосом
(где, как известно, велись теоретические работы по созданию атом¬
ного оружия), ее... обстреляли из зенитных орудий.
Итак, при благоприятных условиях Венеру можно наблюдать
днем даже без всякого затмения. Вообще говоря, между первым за¬
тмением Фукидида и только что процитированным отрывком из
статьи А.Кларка есть немало забавных совпадений. В обоих случа¬
ях дело происходит летом, во второй половине дня. И там и там
место действия находится на морском берегу. В обоих наблюдени¬
ях участвуют Луна и звезды на дневном небе. Не будем делать
далеко идущих выводов из этих и других совпадений (можно
отметить также, что в обоих случаях дело происходит во время
войны невиданных ранее масштабов и что оба описания сделаны
известным писателем и ученым, участвовавшим в боевых дей¬
ствиях) и воздержимся от напрашивающихся умозаключений
о том, что А.Кларк - дубликат Фукидида или о том, что Фукидид,
возможно, служил в ВМФ Греции на экспериментальной станции
раннего обнаружения вражеских галер - оставим их «новым хро¬
нологам». Однако благодаря этим совпадениям мы все-таки по¬
пытаемся получить из сделанного Кларком наблюдения одну по¬
лезную оценку.
Для этого прежде всего следует определить точную дату опи¬
санного им явления. Расчеты для 1942 года дают обескураживаю¬
щий результат: на протяжении лета этого года Луна и Венера сбли¬
жались трижды - 10 июня, 10 июля и 9 августа, но в каждом из
этих случаев Луна проходила слишком далеко от Венеры, и о по¬
крытии речи идти не может. Однако в следующем, 1943 году,
б июля произошло дневное покрытие Венеры Луной, в точности со¬
ответствующее описанию Кларка: в 15 часов 45 минут гринвичско¬
го времени Луна закрыла Венеру, а в 16 часов 50 минут Венера по¬
явилась из-за другого края Луны. Новолуние было 2 июля в 16 ча¬
сов, следовательно, возраст Луны составлял четверо суток, т.е.
Луна была молодой (фаза - средняя между новолунием и первой
четвертью).
Заметим, что фраза Кларка «время «фау» еще не наступило»
также соответствует действительности: немцы начали обстрел Ан¬
глии самолетами-снарядами «Фау-1» в июне, а ракетами «Фау-2» -
в сентябре следующего, 1944 года. Ошибку в один год, сделанную
Кларком при указании даты, при желании можно, конечно, объяс¬
нить «фальсификацией наблюдения», но то, что его просто слегка
подвела память, когда он описывал происходившее на пятнадцать
лет ранее, все-таки представляется значительно более вероятным.

Затмения Фукидида
161
Согласно расчетам, 6 июля 1943 г. Венера находилась в 45 гра¬
дусах от Солнца, а ее звездная величина составляла -4,4. И уда¬
ление от Солнца, и яркость Венеры были близки к максимально
возможным, следовательно, условия ее наблюдения 6 июля 1943 г.
были практически максимально благоприятными. Во время затме¬
ния 431 г. до н.э Венера находилась в 19 градусах от Солнца - су¬
щественно ближе, однако 19 градусов на небе - достаточно боль¬
шой угол: это в 38 раз больше видимого диаметра Луны. Яркость
Венеры во время затмения составляла -3,9 звездной величины -
другими словами, яркость Венеры в этот день была в 1,6 раза мень¬
ше, чем б июля 1943 года.
Однако учтем то обстоятельство, что в 1943 году Венера наблю¬
далась при свете дня, а в 431 г. до н.э. - во время довольно значи¬
тельного солнечного затмения, при котором было закрыто около
80% площади солнечного диска, следовательно, сила солнечного
света и яркость неба снизились примерно в пять раз. Таким обра¬
зом, при прочих равных условиях отношение яркости Венеры к
яркости неба во время затмения 3 августа 431 г. до н.э. было в
значительно больше, чем б июля 1943 года. Фраза о «прочих рав¬
ных условиях», разумеется, содержит в себе значительный элемент
предположения - эти условия включают в себя состояние атмо¬
сферы, от которого сильно зависит яркость неба. Однако у нас нет
никаких причин считать, что в 431 г. до н.э. эти условия должны
были быть существенно хуже, чем в 1943 г. н. э. Таким образом, воз¬
можность наблюдения Венеры во время частного затмения 431 г.
до н.э. вполне реальна. Правда, Кларк делает существенную ого¬
ворку, что Венеру можно наблюдать, «если точно знать, куда надо
смотреть» - без этого знания обнаружить светлую точку на фоне
яркого неба не так-то просто. (В описанном Кларком случае ориен¬
тиром на небе служила Луна - Венера находилась рядом с ней, и
увидевший Луну просто не мог не заметить по соседству «звезду»
на дневном небе). Но опять-таки вспомним, что в случае, описан¬
ном Фукидидом, дело происходило во время частного солнечного
затмения, и сделаем численные оценки яркости Венеры по сравне¬
нию с яркостью дневного неба.
Прежде всего заметим, что, как известно, разрешающая способ¬
ность невооруженного глаза - около одной угловой минуты. Это
Означает, что объект, угловые размеры которого существенно мень¬
ше этой величины (например, планета или звезда) воспринимается
зрением как кружок диаметром около угловой минуты и площа¬
дью около квадратной минуты (в наших приближенных оценках
мы здесь пренебрегаем близким к единице коэффициентом р/4).
11 Зак. 52

162
Ю.Д. Красильников
Участок дневного неба площадью в одну квадратную минуту имеет
яркость, равную яркости светила со звездной величиной минус 5,2.
Ясно, что для того, чтобы быть заметным на дневном небе, светило
должно иметь яркость, сравнимую с этой величиной. Как сказано
выше, в описанном Кларком случае звездная величина Венеры сос¬
тавляла минус 4,4, следовательно, разность звездных величин рав¬
на 0,8, а соответствующее отношение яркости участка неба пло¬
щадью в одну квадратную минуту к яркости Венеры составляет
2,5120’8, т. е. яркость Венеры была слабее в два раза. Яркость Венеры
складывается с яркостью неба, следовательно, визуально Венера
была в полтора раза ярче, челл окружающие участки неба. Это - до¬
вольно ощутимый яркостный контраст, к тому же усиленный кон¬
трастом цветовым: вспомним, что, по словам Кларка, Венера каза¬
лось чисто белой точкой на голубом небе. Яркость Венеры во время
затмения 3 августа 431 г. до н. э. была в 1,6 раза меньше, но яркость
неба во время затмения упала в пять раз. Следовательно, в этом
случае отношение яркости участка неба в одну квадратную минуту
к яркости Венеры равно 2* 1,6/5=0,64, т.е. Венера была в полтора
раза ярче. Опять-таки учтем то, что яркость Венеры складывается
с яркостью неба, и получим, что в этом случае Венера была ярче
окружающих участков неба в два с половиной раза.
Итак, величина контраста Венеры и неба во время затмения 3
августа 431 г. до н.э. была гораздо больше, чем во время покрытия
б июля 1943 г. Поэтому Венера во время этого затмения должна бы¬
ла быть очень легко заметной на небе. Учтем к тому же, что затме¬
ние наблюдало много людей, которые внимательно вглядывались
в небеса, и кто-то из них, заметивший Венеру, мог обратить на нее
внимание остальных.
Из всего сказанного можно заключить, что хотя вряд ли можно
утверждать, что во время затмения 3 августа 431 г. до н.э. были
видны звезды (именно звезды и во множественном числе), но одна
«звезда» на потемневшем во время затмения афинском небе почти
наверняка появилась.
Итак, мы убедились, что все сказанное Фукидидом достаточно
хорошо соответствует данным астрономических расчетов. Упомя¬
нутые им солнечные затмения - единственные сильные затмения
в описанном в «Истории» периоде, наблюдавшиеся в Афинах. Лун¬
ное затмение - одно из немногих полных вечерних затмений.
Первое солнечное затмение действительно происходило во второй
половине дня, оно было неполным (что вполне соответствует фразе
«солнце сделалось месяцевидным»), и во время его вполне возмож¬
но было наблюдать Венеру.

Затмения Фукидида
163
* * *
Впервые отождествление описанных у Фукидида затмений с
данными астрономических расчетов было сделано еще в XVI веке
при участии Иоганна Кеплера. Именно тогда были впервые уста¬
новлены точные даты затмений Фукидида. Отметим, что в то
время упоминание «кое-каких звезд» никаких затруднений у иссле¬
дователей не вызвало: Кеплер утверждал, что затмение 3 августа
431 г. до н.э. было полным. (Запомним, кстати, этот факт, который
свидетельствует о довольно-таки невысокой точности расчетов
Кеплера, и когда «новые хронологи» будут уверять нас, что какое-
то древнее астрономическое явление, точно соответствующее сего¬
дняшним астрономическим расчетам - подделка, «рассчитанная по
теории Кеплера», позволим себе им не поверить).
Впоследствии, когда точность расчетов затмений повысилась,
стало ясно, что затмение 3 августа 431 г. до н. э. не было полным
ни в Афинах, ни где бы то ни было (по причине того, что'оно было
кольцеобразным). Различные исследователи выдвинули для объяс¬
нения упоминания Фукидидом о появлении звезд некоторые рас¬
смотренные выше объяснения: то, что это упоминание - ритори¬
ческое украшение, или возможность наблюдения во время затме¬
ния наиболее ярких светил, особенно Венеры.
Об одной из причин затруднений исследователей в объяснении
фразы о появлении звезд мы уже говорили: вопрос о возможности
наблюдения небесных светил в зависимости от величины затмения
в астрономии, кажется, не проработан и сегодня. Другая возможная
причина состоит в том, что астрономы понимают слово «звезды»
существенно уже, чем далекие от астрономии люди: планеты и
звезды для них - совершенно разные вещи, а обычный человек спо¬
койно использует выражения «блуждающие звезды», «падающая
звезда» и т. п. Возможно, некоторые исследователи считали, что
слово «звезды» у Фукидида означает звезды в строгом смысле этого
слова, а для появления звезд, хотя бы самых ярких, затмение должно
было быть действительно полным или очень близким к полному.
Кстати, не следует думать, что время Пелопоннесской войны
было установлено исключительно по затмениям Фукидида. Хотя
Фукидид и датирует свое повествование по годам войны, из других
источников наверняка были известны ее годы по одному из исполь¬
зуемых в античности календарей. Так, Гинцель с явным неодобре¬
нием пишет о предложении астронома Джонсона считать первым
затмением Фукидида затмение 30 марта 433 г. до н.э., так как при
этом пришлось бы сдвинуть начало войны на два года вперед.
11*

164
Ю.Д. Красильников
* * *
Затмения Фукидида уже в нашем веке стали предметом нового
обсуждения. «Ревизионисты хронологии», образно говоря, вцепи¬
лись мертвой хваткой в замечание Фукидида о «кое-каких звездах».
На основании этой вскользь брошенной фразы они требовали, что¬
бы первое из затмений было бы непременно полным, а раз затме¬
ние 3 августа 431 г. до н.э. полным быть не могло в принципе, то,
следовательно, Пелопонесская война, по их мнению, состоялась «не
в свое время», а гораздо позже. Этот подход предельно четко вы¬
ражен в следующих словах Н.А.Морозова [7]:
«Но мы знаем, что звезды бывают видны только при полном
затмении, и потому это сообщение приобретает реальный вид
лишь при таком чтении: «Солнце совершенно затмилось и опять
восполнилось, приняв вид полумесяца, и появилось (во время пол¬
ной фазы) несколько звезд».
Предшественник А.Т.Фоменко в области «ревизии» хронологии
Н.А.Морозов подбирал тройки затмений, которые, по его мнению,
соответствовали Фукидидовым описаниям. Он нашел б вариантов
таких троек (см. таблицу ниже). Примечательно, что в их число во¬
шла и «классическая» тройка затмений в 431, 424 и 413 гг. до н.э.).
В таблицу также включены времена указанных Морозовым затме¬
ний и для солнечных затмений приведена часть площади солнечно¬
го диска, закрытая Луной, а для лунных - максимальная фаза за¬
тмения тенью. Эти данные рассчитаны автором настоящей статьи.
Возможные датировки затмений Фукидида согласно Морозову
Ns
1-е солн. затмение
2-е солн. затмение
Лунное затмение
Дата
Мировое время
Закрытая часть
Солнца, %
Дата
Мировое время
Закрытая часть
Солнца, %
Дата
Мировое время
Фаза
1
-430/08/03 15:44 79.3
424/03/21 6:48 62.3
412/08/27 20:38 1.076
2
0019/06/21 11:38 65.7
0026/02/06 6:35 58.1
0037/07/15 22:29 0.355
3
0319/05/06 16:09 73.4
0326/12/11 6:56 39.5
0337/05/31 0:34 0.578
4
0733/08/14 9:28 57.3
0740/04/01 5:44 13.9
0751/08/11 18:41 0.361
5
0418/07/19 11:15 94.6
0425/03/06 8:23 0.9
0437/07/03 18:18 1.263
6
1133/08/02 12:25 97.4
1140/03/20 15:21 40.5
1151/08/28 23:26 0.333

Затмения Фукидида
165
Первые четыре варианта Морозов отверг из-за недостаточно
большой фазы первого из затмений в Афинах, пятый - из-за того,
что между вторым солнечным и лунным затмениями прошло не
11, а 12 лет. К этому следует добавить, что в пятом варианте второе
солнечное затмение в Афинах совершенно незаметно: при нем бы¬
ло закрыто менее одного процента площади солнечного диска.
Заметим также, что дата лунного затмения в пятом варианте (в таб¬
лице подчеркнута) указана Морозовым неверно: вместо июля у
него дан август.
В итоге Морозов остановился на шестом варианте - затмениях,
которые состоялись 2 августа 1133 г., 20 марта 1140 г. и 28 августа
1151 г. н.э., перенеся, таким образом, Пелопоннесскую войну при¬
мерно на полторы тысячи лет вперед - на основании всего лишь
нескольких слов из «Истории» про «кое-какие звезды».
Рассмотрим это морозовское «решение». Согласно ему, в «Исто¬
рии» описан период с 1133 по 1153 год н.э. За эти годы в Афинах
происходили затмения, перечисленные в следующей таблице.
Солнечные затмения в Афинах в 1133-1153 гг. до н. э.
Дата
Мировое
время
Фаза
Закрыт. Луной
часть Солнца,%
Высота Солнца
над горизонтом,0
Нача¬
ло
Макси¬
мум
Ко¬
нец
Нача¬
ло
Макси¬
мум
Ко¬
нец
1133/08/02
11:10
12:25
13:35
0.970
97.4
66
56
44
1134/07/23
3:34
3:39
3:44
0.005
0.0
1
2
3
1136/06/01
16:21
17:09
17:43
0.360
24.1
14
5
0
1137/05/21
16:53
17:35
17:35
0.303
18.8
7
0
0
1138/11/04
14:02
15:16
15:16
0.922
88.5
12
0
0
1140/03/20
14:26
15:21
16:13
0.507
40.5
26
15
5
1141/09/02
4:20
5:08
6:01
0.357
24.1
3
13
23
1147/10/26
8:45
10:18
11:53
0.959
91.9
34
37
32
1152/02/07
11:46
12:51
13:50
0.258
14.8
36
30
22
1153/01/26
11:05
12:34
13:55
0.617
51.4
35
29
19
Во-первых, отметим, что второе солнечное затмение, предлагае¬
мое Морозовым, достаточно слабое: при нем было закрыто лишь
около 40% площади солнечного диска, что не дает даже двухкрат¬
ного ослабления освещенности. При этом укажем, что за указан¬
ный период в Афинах наблюдались два затмения, при которых бы¬

166
Ю.Д. Красильников
ло закрыто около 90% площади Солнца, что приводит к ослаблению
освещенности на порядок - это затмения 1138 и 1147 гг. Таких
затмений практически невозможно не заметить. Более тщательное
рассмотрение этих затмений показывает, что каждое из них весьма
и весьма примечательно. Затмение 1138 года достигло максимума
в момент захода Солнца, когда на него можно смотреть невоору¬
женным глазом. Затмение же 1147 года было кольцеобразным в
Афинах - т. е. в момент его максимума от Солнца остался лишь тон¬
кий ободок вокруг темного лунного диска. Отметим также и затме¬
ние 1137 года - хоть и слабое, но также достигшее максимума на
закате и потому легко заметное. Однако выдуманный Морозовым
«Фукидид XII века» почему-то упоминает слабое затмение 1140 го¬
да, но ни слова не говорит о гораздо более сильных и заметных
затмениях. В заключение заметим, что лунное затмение Морозо¬
ва - частное, при нем Луна погрузилась в земную тень лишь на
треть своего диаметра. Напомним, что лунное затмение 412 г. до
н. э. было полным.
* * *
В трудах А.Т.Фоменко и соавторов было продолжено «исследо¬
вание» затмений Фукидида с позиций «новой хронологии». Рас¬
смотрим доводы АТФ, следуя его реферату «Критика традицион¬
ной хронологии античности и средневековья (какой сейчас век?)»
[8]. Кстати, раздел этого реферата, в котором рассматриваются за¬
тмения Фукидида, без ложной скромности назван «Точная астро¬
номия датирует древние затмения».
Во-первых, производится «формализация задачи» и формули¬
руются условия, которым должна удовлетворять тройка затмений:
«Описания - четкие, и из текста однозначно следует такой список
условий.
1)	. В восточном квадрате Средиземноморья с географическими
координатами (приблизительно): 15°<ф<30° и 30°<i|/<45° зафикси¬
рована триада затмений:
первое - солнечное,
второе - солнечное,
третье - лунное
с временными интервалами между ними соответственно 7 и 11 лет.
2)	. Первое затмение происходит летом.
3)	. Первое затмение - полное: видны звезды (при частном затме¬
нии звезд не видно).
4)	. Первое затмение происходит после полудня (время местное).

Затмения Фукидида
167
5)	. Второе затмение происходит в начале лета.
6)	. Третье затмение происходит в конце лета.
Можно предположить, что второе затмение происходит в марте
(IV, 51), но мы не включаем это условие в список.
Итак, возникает задача: найти триаду затмений, удовлетворяю¬
щую условиям 1-6» [8, 56].
Естественно, одно из условий - то, что первое затмение должно
быть полным. Обратим внимание на то, что затмения должны на¬
блюдаться не строго в Афинах, а в неком «квадрате Средиземного
моря» с солидными допусками по широте и долготе. (Ниже мы
увидим, для чего могли понадобиться такие допуски).
Второй очевидный ход - на основании «условия 3» отвергается
классическая датировка:
«Дело в том, что, как вскоре обнаружилось, предложенная
триада является «решением с натяжкой»: она не удовлетворяет
всем условиям 1-6...
ИтаКу затмение было частным и далеко не полным. Более того,
согласно уточненным вычислениям Гинцеля, оно было даже
кольцеобразным и потому нигде на Земле не было полным. Фа¬
за 10" в Афинах (и 9"4 в Риме) означает, что открыта 1/6 часть
солнечного диска. Это практически ясный день, и о видимости
звезд не может быть и речи. Более того, затмение прошло
Крым только в 17 ч. 22 мин. местного времени (по Хейсу, даже
в 17 ч. 54 мин.). Только с большой натяжкой можно считать его
«послеполуденным»: это уже вечернее затмение. Итак, затмение
431 года до н.э. явно не удовлетворяет условиям 3, 4».
(«Неудовлетворение» затмения «условию 4» - явная придирка.
Фразу Фукидида «после полудня» вполне можно понимать как «во
вторую половину дня»). На следующем этапе читателю внушается,
что планеты при затмении 3 августа 431 г. до н.э. были не видны:
«...Хейс и Линн решили рассчитать положения ярких планет в на¬
дежде, что, быть может, это спасет положение (и, самое главное,
традиционную хронологию).
Однако Марс оказался всего в 3° над горизонтом.
О Венере Гинцель весьма осторожно выражается, что «возможно,
она была видна», однако при «ясном дне» и при условии, что Вене¬
ра не уходит далеко от Солнца, - это крайне маловероятно [62].
Юпитер и Сатурн вообще были под горизонтом. Таким образом,
планеты также, скорее всего, видны не были» [8, 57].
Обратим внимание, что сразу после слов «крайне маловероят¬
но» у Фоменко стоит ссылка на источник 62. Тем самым создается
впечатление, что мнение о «крайней маловероятности» видимости

168
Ю.Д. Красильников
планет заимствовано из этого источника. На самом деле этот
источник - это «Специальный канон солнечных и лунных затме¬
ний» Гинцеля - утверждает в общем-то прямо противоположное:
«Хейс исследовал, какие из планет во время затмения 3 августа
431 года до н.э. могли бы быть видны; в соответствии с этим
Венера стояла на расстоянии 36 лунных диаметров западнее солн¬
ца и 30 градусов над горизонтом, Марс - справа от солнца, причем
почти на прямой линии с ним и с Венерой, в 3-х градусах над
горизонтом; таким образом оба могли быть видимы. Мог ли быть
виден Сатурн, который стоял на значительном расстоянии на юг -
весьма и весьма сомнительно».
(Кстати, это - не единственный пример вольного (мягко гово¬
ря) обращения АТФ с текстом Гинцеля. Так, Гинцель пишет:
«Стокуэлл... находит затмение для Афин гораздо более сильным,
чем остальные исследователи, - а именно 11м 06, т.к. по его Лун¬
ной теории кривая проходит близко от Салоников. ...увеличение
фазы на один дюйм для Афин кажется вполне достижимым и это
должно позволить гарантировать появление обеих планет и неко¬
торых наиболее ярких звезд».
В пересказе АТФ это звучит так:
«Стокуэлл пересмотрел (уже в который раз!) все подсчеты фазы,
пытаясь «натянуть» как можно большую фазу, но это дало только
11 "06. Впрочем, отношение Гинцеля ко всем этим натяжкам Сто-
куэлла скептическое» [8, 57]).
И наконец, АТФ с нескрываемой гордостью извещает читателя:
«Применение методики непредвзятого датирования на всем ин¬
тервале от 900 г. до н.э. вплоть до 1700 г. н.э. дает точные решения
этой задачи, причем их только два. Первое найдено в [43], второе
обнаружено автором настоящей работы при повторном анализе
всех затмений из указанного интервала.
Первое решение: 2 августа 1133 г. н.э., 20 марта 1140 г. н.э.,
28 августа 1151 г. н.э.
Второе решение: 22 августа 1039 г. н.э., 9 апреля 1046 г. н.э.,
15 сентября 1057 г. н.э.
Выполнено даже условие, согласно которому второе затмение
происходит приблизительно в марте. Кроме того, первое затме¬
ние - палное\» [8, 57]. (Курсив АТФ, подчеркивание мое. - Ю.К.).
Практика показывает, что ко всем выводам «точной астро¬
номии» АТФ надлежит относиться, исходя из принципа: «не дове¬
ряй - и проверяй!». В данном случае проверка заканчивается на
удивление быстро - и с плачевным для АТФ результатом. Первое

Затмения Фукидида
169
затмение его «второго решения» не было полным в Афинах: при
нем было закрыто лишь около 72% площади солнечного диска. Оно
не было полным и в пределах указанного им «квадрата Средизем¬
ного моря». Оно вообще не было полным нигде на Земле - по той
же самой причине, по которой не могло быть полным затмение
3 августа 431 г. до н. э. Затмение 22 августа 1039 г. н.э. было коль¬
цеобразным! В этом легко убедиться, воспользовавшись любым ка¬
ноном затмений или программой для их расчетов.
Почему «точная астрономия» АТФ так лихо выставила себя на
посмешище? Очевидно, АТФ сам не проводил никаких расчетов
затмений: при расчете по методике Бесселя тип затмения (т. е. яв¬
ляется ли данное затмение полным или кольцеобразным) опре¬
деляется уже на первых шагах. С некоторой долей уверенности
можно предположить, что АТФ проводил поиск троек затмений,
пользуясь таблицами затмений все из того же труда Морозова
«Христос». Морозов составил свои таблицы по данным канона
затмений Оппольцера, но почему-то не включил в них указание о
типе затмения (полное или кольцеобразное). При своих поисках
Морозов мог сверяться непосредственно с каноном Оппольцера (в
котором о затмении 22 августа 1039 г. н.э. четко сказано «кольце¬
образное») и найденое позже АТФ «второе решение» если и нашел,
то сразу же забраковал. АТФ же, видимо, использовал исклю¬
чительно таблицы Морозова, в которых указана лишь дата затме¬
ния и координаты начала, середины и конца трассы лунной тени
на поверхности Земли. По этим трем точкам АТФ, вероятно,
оценивал, попадает ли траектория тени в указанный им «квадрат».
(Видимо, допуски по широте и долготе понадобились АТФ именно
для того, чтобы объявить подходящим любое затмение, которое
было полным не обязательно в самих Афинах, но в очень солидной
их окрестности.) Хотя АТФ и яростно критиковал классическую
датировку затмений Фукидида за то, что, согласно с ней, первое за¬
тмение было кольцеобразным, однако за время своих изысканий
он, вероятно, совершенно позабыл о существовании кольцеобраз¬
ных затмений и обнародовал «решение», которое, по его же собст¬
венным критериям, совершенно неприемлемо.
* * *
Итак, мы видели, что данные Фукидидом описания затмений
очень хорошо соответствуют результатам астрономических рас¬
четов. Фукидид аккуратно зафиксировал все сильные солнечные
затмения, наблюдавшиеся в Афинах во время, охватываемое его

170
Ю.Д. Красильников
повествованием. Затмения происходят в указанные им сезоны, с
нужными промежутками времени между ними. «Кое-какие звез¬
ды» во время первого затмения находят объяснение в очень вероят¬
ной возможности наблюдать Венеру.
Предлагаемые же «новыми хронологами» «передатировки», на¬
против, страдают натяжками и ошибками, и их трудно принять -
по крайней мере, если не разделять присущего этим «хронологам»
странного убеждения, что почти все в истории происходило «не на
своем месте» и/или «не в свое время».
Литература:
[1]	Фукидид. История / Перевод и примечания Г.А.Стратанов-
ского. - М.: Научно-издательский центр «Ладомир» ACT, 1999.
[2]	Голубцова Е.С., Смирин В.М. К попытке применения «новых
методик статистического анализа» к материалу древней исто¬
рии // «Вестник древней истории», 1982, №1, с. 171-195.
[3]	Stephenson F.R. Historical Eclipses and Earth’s Rotation. - Cam¬
bridge Univ. Press, 1997.
[4]	Меес Ж. Астрономические формулы для калькуляторов. - М.,
«Мир», 1988.
[5]	Clarke А. С. Things in the Sky // Report on Planet Three and other
speculations. - New York: Signet Books, 1973.
6]	Кузьмин А. Д. Планета Венера. - M., «Наука», ГРФМЛ, 1981.
7]	Морозов Н.А. Христос. Т. IV. Во мгле минувшего при свете
звезд. - М.: «Крафт+», «Леан», 1998, репринт ГИЗ, М.-Л.,
1928.
[8] Фоменко А. Т Критика традиционной хронологии античности
и средневековья (какой сейчас век?). - М.: Издательство меха¬
нико-математического факультета МГУ, 1993.

Ю.Д. Красильников
О проблеме второй производной
лунной элонгации
В книгах о «новой хронологии», написанных академиком А.Т.Фо¬
менко с соавторами, в качестве одного из аргументов, подтверж¬
дающих ошибочность традиционной хронологии, периодически
приводится «проблема D"» (или «проблема второй производной
лунной элонгации»). Эта весьма интересная проблема излагается в
трудах «новых хронологов» достаточно невнятно. После прочтения
соответствующих глав остается впечатление, сходное с тем, которое
сложилось у Алисы от стихотворения «Бармаглот»: «Наводит на
всякие мысли - хотя я не знаю, на какие... Одно ясно - кто-то кого-
то здесь убил... А впрочем, может и нет... Многие читатели, ве¬
роятно, усваивают из написанного Фоменко и его соавторами лишь
то, что американский ученый Р.Ньютон обнаружил в поведении
этой загадочной «второй производной» какие-то странности, проти¬
воречащие физическим законам (в частности, закону всемирного
тяготения) и никем не объясненные. Только академик Фоменко до¬
казал, что все дело - в неправильных датировках исторических со¬
бытий (и, в частности, астрономических наблюдений): при их пере¬
смотре странности в поведении Луны исчезают и астрономия при¬
ходит в согласие с физикой.
Данная работа - попытка популярно изложить этот астроно¬
мический вопрос и выяснить, действительно ли поведение Луны
опровергает известную нам хронологию мировой истории.
Что такое «элонгация»?
Словом «элонгация» в астрономии называется угловое расстоя¬
ние между Луной (или же планетой) и Солнцем (точнее - разность
их долгот). В новолуние элонгация Луны равняется нулю. При¬
мерно через неделю, когда Луна будет в первой четверти, она сос¬
тавит 90 градусов. Еще через неделю наступит полнолуние и лунная
элонгация возрастет до 180 градусов. В третьей четверти она, оче¬
видно, будет равна 270 градусам. Через лунный месяц (чуть более
29,5 суток) наступит новое новолуние, и мы будем считать непре¬
рывности ради, что элонгация составит 360 градусов, или один
полный оборот. Значение элонгации зависит от того, какое ново¬
луние мы возьмем в качестве начала отсчета: к углу между Луной

172
Ю.Д. Красильников
и Солнцем надо прибавить 360 градусов, умноженное на число пол¬
ных лунных месяцев, прошедших с начала счета (или, что то же
самое, число полных оборотов Луны вокруг Земли за это время).
Теперь нам ясно, что примерное значение элонгации (т. е. угло¬
вого расстояния между Луной и Солнцем) в любой момент можно
определить, просто посмотрев на Луну (разумеется, без учета пол¬
ных оборотов). Это значение непрерывно возрастает и за неделю
увеличивается примерно на 90 градусов, а за лунный месяц - на 360
(один полный оборот).
Для обозначения элонгации астрономы используют латинскую
букву D.
Как только что было сказано, элонгация непрерывно возрастает
со временем. Какой математической зависимостью будет описы¬
ваться это возрастание? Самый простой закон - линейный:
D(t)=D0+c*T,
где D - элонгация, D0 - значение элонгации в начальный момент
времени, с - угловая скорость (т. е. угол, на который изменяется
значение элонгации за единицу времени), Т - время.
Однако столь простой закон для описания поведения элонга¬
ции, к сожалению, мало пригоден. Дело в том, что элонгация из¬
меняется неравномерно. Вспомним, что элонгация - это разность
двух угловых координат: долготы Солнца и долготы Луны. То, что
Луна движется по небу неравномерно, было известно еще в антич¬
ные времена. Причины этого стали известны гораздо позже, во
времена Кеплера и Ньютона. Основная причина заключается в
том, что орбита Луны некруговая. Согласно второму закону Кеп¬
лера, при движении спутника в поле тяготения его линейная (и тем
более угловая) скорость максимальна в перигее (т. е. при мини¬
мальном расстоянии от Земли) и минимальна в апогее. Дело ос¬
ложняется тем, что движение Луны не вполне кеплерово - на сис¬
тему Земля-Луна действуют силы притяжения со стороны Солнца
и планет, а поле тяготения Земли несколько отличается от поля тя¬
готения материальной точки из-за сплюснутости Земли. Поэтому
угловая скорость Луны все время увеличивается или уменьшается,
и реальная Луна постоянно отклоняется от положения вообра¬
жаемой «средней Луны», которая движется по орбите со сторого
постоянной угловой скоростью, то отставая от нее, то обгоняя.
К тому же движение Солнца по небу также неравномерно - это
вызвано эллиптичностью орбиты Земли. Поэтому в поведении
элонгации присутствуют обе эти периодические неравномерности.
Следовательно, наш закон изменения элонгации нуждается в су¬
щественных уточнениях.

О проблеме второй производной лунной элонгации
173
Читатель, знакомый с рядами Фурье, знает, что любую перио¬
дическую функцию можно представить в виде суммы синусоидаль¬
ных колебаний с различными амплитудами, частотами и фазами.
Следовательно, наш закон изменения элонгации можно переписать
в виде:
D(t) = D0+ с * Т+1 a* sin(a.+со. * Т)
Взяв достаточное число слагаемых, можно представить поведе¬
ние элонгации с любой желаемой точностью.
Величина D0+c*T, входящая в полученное нами выражение -
это так называемая «средняя элонгация», равномерно возрастаю¬
щая со временем. Сумма синусоидальных поправок задает откло¬
нение реальной элонгации от средней.
Что такое «вторая производная лунной элонга¬
ции»?
Каждый, знакомый с основами математического анализа, зна¬
ет, что производная функции - это скорость ее изменения. Так,
производная пути в зависимости от времени - это скорость. Произ¬
водная лунной элонгации (обозначается D') - это угловая скорость
вращения Луны вокруг Земли в системе координат, которая также
вращается и делает полный оборот за год (угол поворота отсчиты¬
вается от направления на Солнце). Строго говоря, только что ска¬
занное не совсем точно: производная лунной элонгации - это
угловая скорость не самой Луны, а ее проекции на поскость земной
орбиты (т. е. эклиптику), но для дальнейшего обсуждения это упро¬
щение несущественно.
Вторая производная (т. е. производная от производной) некой
величины - это скорость изменения ее скорости, иными словами -
ускорение. Теперь нам ясен смысл обозначения D" и фразы «вто¬
рая производная лунной элонгации» - это всего лишь угловое уско¬
рение Луны (точнее, долготы Луны) во вращающейся системе ко¬
ординат (угол отсчитывается от направления на Солнце).
Как было сказано выше, угловая скорость Луны непостоянна -
она периодически увеличивается и уменьшается. Поэтому «вторая
производная лунной элонгации» отлична от нуля (положительна
или отрицательна). Однако в дальнейшем нас будут интересовать
не эти периодические изменения угловой скорости и ускорения Лу¬
ны, а их значения, усредненные на больших интервалах времени.
В приведенном ранее выражении для элонгации Луны средняя
элонгация равна D0+c*T. Первая производная этой величины - это
постоянная величина с, равная средней угловой скорости Луны.
Вторая производная (т. е. производная от производной) лунной

174
Ю.Д. Красильников
элонгации является производной от постоянной величины и поэто¬
му равна нулю.
Однако еще Галлей, сравнивая моменты солнечных и лунных
затмений, наблюдавшихся средневековыми арабскими астроно¬
мами, с расчетными значениями, обнаружил, что между ними
имеется систематическое расхождение. Среднее движение Луны
оказалось неравномерным, его нельзя описать простой линейной
зависимостью от времени - необходимо учитывать более высокие
степени. Иными словами, средняя элонгация Луны задается выра¬
жением D0+r1*T+r2*T2+r3*T3... Если ограничиться второй сте¬
пенью, то описываемое такой моделью среднее движение - равно¬
ускоренное. (Мы говорим о неравномерности движения только
Луны, хотя элонгация - это разность двух долгот: Луны и Солнца,
по той причине, что вековое ускорение Солнца гораздо меньше ве¬
кового ускорения Луны, и основной вклад в неравномерное пове¬
дение средней элонгации дает именно Луна).
Медленные (в сравнении с периодом обращения) изменения
скоростей небесных тел называются в астрономии вековыми ускоре¬
ниями. Поэтому в дальнейшем мы будем называть «вторую произ¬
водную лунной элонгации» несколько более простым и понятным
словосочетанием - «вековое ускорение Луны» (точности ради опять
заметим, что это ускорение фиксируется во вращающейся системе
координат). Более того, краткости ради мы будем часто опускать
слово «вековое», т. к. мгновенные ускорения Луны нас в дальней¬
шем интересовать не будут.
Значение величины векового ускорения Луны можно получить,
исследуя дошедшие до нас древние сообщения о солнечных и лун¬
ных затмениях. В момент солнечного затмения истинная элон¬
гация, как нетрудно понять, равна нулю, а в момент лунного - 180°
Исследуя сообщения о затмениях, можно определить разницу меж¬
ду расчетным и зафиксированным временем затмения и из вели¬
чины этой разницы определить вековое ускорение Луны.
Как было сказано ранее, впервые наличие ускорения в движе¬
нии Луны было обнаружено Галлеем. В дальнейшем обнаружи¬
лось, что значение векового ускорения, которое выводится из гра¬
витационной теории, не соответствует величине, которая полу¬
чается из анализа древних и средневековых астрономических
наблюдений. Несколько поколений астрономов пытались разре¬
шить это противоречие. (История теоретического определения ве¬
личины векового ускорения и попыток согласовать ее с наблюдае¬
мым его значением весьма интересна, но потребовала бы слишком
много места для ее изложения. Заинтересовавшимся читателям

О проблеме второй производной лунной элонгации
175
можно рекомендовать книги [1] и [2], в которых она изложена
достаточно подробно).
Окончательно решить проблему удалось лишь в XX веке. Ока¬
залось, что в вековое ускорение Луны входят две составляющие, ко¬
торые не описываются гравитационной теорией. Одна из них обу¬
словлена приливным трением. В результате приливного взаимо¬
действия между Луной и Землей происходит перераспределение
момента импульса между осевым вращением Земли и орбиталь¬
ным движением Луны, вследствие чего вращение Земли замед¬
ляется, а Луна постепенно удаляется от Земли (со скоростью около
3 сантиметров в год), при этом период ее обращения увеличивает¬
ся. Другая составляющая - чисто кажущаяся, она вызвана нерав¬
номерностью используемой единицы времени (солнечных суток) -
как только что было сказано, их продолжительность увеличивается
вследствие замедления осевого вращения Земли. Действительно, ес¬
ли мы будем наблюдать равномерно движущееся тело, пользуясь
часами, которые замедляют свой ход, то мы обнаружим, что за
промежутки времени, которые мы считаем одинаковыми, тело
проходит все увеличивающиеся отрезки пути - т. е. мы зафикси¬
руем ускорение, которого в действительности нет.
Рассмотрим этот эффект более подробно. Представим себе, что
некий экспериментатор изучает законы движения какого-то тела.
Он может весьма точно измерять его положение в любой момент
времени. Если наш экспериментатор будет проводить эти замеры
регулярно и достаточно часто, то он сможет вычислить средние
скорости движения тела в интервалы времени между замерами,
разделив величину перемещения тела на величину соответствую¬
щего временного интервала. Исследовав, как меняется средняя ско¬
рость, он сможет вычислить и ускорение.
Однако есть одно обстоятельство, о котором экспериментатор
не подозревает: его часы идут неравномерно. Пусть они система¬
тически замедляют свой ход, так что отсчитываемые этими часа¬
ми секунды и минуты становятся все длиннее и длиннее. Нетрудно
понять, что полученные нашим исследователем результаты будут
неверными. Он предполагает, что он измеряет положение тела
через одинаковые промежутки времени, хотя на самом деле эти
промежутки увеличиваются. Если исследуемое тело движется
абсолютно равномерно, то экспериментатор обнаружит, что за
одинаковые (по его часам) отрезки времени путь, проходимый
телом, постоянно увеличивается, т.е. скорость тела возрастает и
наблюдается ускорение - хотя в действительности никакого уско¬
рения в движении тела нет.

176
Ю.Д. Красильников
Итак, мы увидели, что если исследователь законов движения
пользуется плохими часами, то измеренные им значения скорости
и ускорения тела отличаются от реальных: если часы замедляют
свой ход, то наблюдатель регистрирует дополнительное ускорение,
которое является чисто кажущимся. Если же часы ведут себя более
сложным образом - то ускоряют, то замедляют свой ход, - то
наблюдаемые кажущиеся ускорения будут изменяться по величине
«в такт» с изменением хода часов наблюдателя. Величину этого эф¬
фекта нетрудно определить количественно - для этого нужны
лишь самые элементарные сведения из математического анализа
(умение дважды продифференцировать сложную функцию).
Обозначим через X координату, закон изменения которой
исследует наш наблюдатель. Если эта координата изменяется со
временем по закону X(t), то, очевидно, зависимость скорости от
времени - это производная X'(t). Ускорение же - это вторая произ¬
водная X"(t). Здесь время t - это равномерно текущее время («ис¬
тинное время»). Время же, которое показывают часы нашего наб¬
людателя, обозначим через и. Нетрудно понять, что он получит в
результате своих измерений в качестве скорости величину dX/du,
а в качестве ускорения - величину d2X/du2. Нам надо также знать,
как связаны между собой показания часов нашего наблюдателя и
и «истинное время» t. Введем функцию d - разность между «истин¬
ным временем» t и временем по часам наблюдателя u: d(u) = t-u,
тогда t(u) = u+d(u).
Нетрудно найти, что
dX/du=X'(u+d(u)) * (1 +d'(u))
и
d2X/du2=X" (u+d(u)) * (1 +d'(u))2+X'(u+d(u)) *D"(u)	(1)
Входящий в полученные выражения множитель (l+d'(u)) -
масштабный фактор, показывающий, во сколько раз часы наблю¬
дателя идут медленнее «истинного времени». Например, если одна
секунда по часам наблюдателя соответствует двум секундам «истин¬
ного времени», то масштабный фактор равен двум и скорость,
замеренная наблюдателем, будет больше истинной в два раза, а ус¬
корение - в четыре. Если часы наблюдателя идут равномерно
(d"(u)=0), то искажения результатов измерений этим масштабным
фактором и ограничиваются.
Если же ход часов наблюдателя ускоряется или замедляется, то
картина становится более сложной. Из последнего выражения
видно, что даже если в действительности тело движется без ускоре¬
ния (Х"=0), наблюдатель зафиксирует ускорение X'(u+d(u)) *d"(u).

О проблеме второй производной лунной элонгации
177
Это ускорение - чисто кажущееся; оно вызвано ошибками замеров
времени (неравномерностью хода часов, использованных в экс¬
перименте).
Сказанное выше имеет прямое отношение к величине наблю¬
даемого векового ускорения Луны. Дело в том, что до недавних
времен все астрономы находились в положении описанного нами
незадачливого исследователя. Они измеряли время по вращению
Земли. Земля же вращается неравномерно. Выше уже упомина¬
лось, что в системе Земля-Луна происходит обмен моментом им¬
пульса между вращающейся Землей и орбитальным движением
Луны. В целом вращение Земли замедляется - т. е. используемые
астрономами часы действительно замедляли свой ход. Следует
заметить, что астрономы пользовались такими несовершенными
часами, как вращающаяся Земля, «не от хорошей жизни» - ничего
лучшего в их распоряжении просто не было. Более точные часы,
чем вращающаяся Земля (кварцевые, а затем атомные), появились
лишь в XX веке. Именно с помощью этих часов было непосред¬
ственно зафиксировано то, что вращение Земли действительно
неравномерно.
Вернемся к полученному ранее выражению (1) для наблю¬
даемого ускорения. Как уже было сказано, входящий в него мно¬
житель (l+d'(u)) показывает, во сколько раз единица времени по
часам наблюдателя длиннее «истинной». Несколько забегая вперед,
скажем, что длина суток изменяется достаточно мало - на 1,5—
2,0 миллисекунды в столетие. Следовательно, за три тысячи лет
изменение длины суток составит примерно 0,05 секунды, а относи¬
тельное изменение их длительности будет около б * 10"7. Квадратом
величины, столь мало отличающейся от единицы, можно смело
пренебречь. Далее отметим, что функция d - разность между «ис¬
тинным временем» и показаниями часов наблюдателя - изме¬
няется очень медленно; ниже будет сказано, что за несколько тысяч
лет набегает разность лишь в несколько часов. Поэтому можно не
различать «истинное время» t и время наблюдателя и в аргументах
функций. С учетом сказанного выражение для наблюдаемого уско¬
рения приобретает следующий вид:
D"=D**+coa*(AT)**	(2)
где: D" - наблюдаемое ускорение Луны;
D** - истинное ускорение Луны;
со. - средняя угловая скорость движения Луны;
(АТ)** - вторая производная разности между «истинным» вре¬
менем и временем по часам наблюдателя. (Здесь и далее мы будем
12 Зак. 52

178
Ю.Д. Красильников
обозначать разность между равномерно текущим временем и вре¬
менем по часам наблюдателя принятым в астрономии символом АТ)1.
Еще раз подчеркнем, что под элонгацией D здесь подразумева¬
ется не мгновенная, а средняя элонгация Луны.
В нашем случае «часы наблюдателя» - это вращающаяся Земля,
а определяемое по ее вращению время и пропорционально углу ее
поворота:
u=f(t)/(03,
где f(t) - угол поворота Земли, а со3 - угловая скорость ее вращения.
(Здесь имеется в виду «номинальная» угловая скорость, т. е. 1 обо¬
рот в сутки. При измерении времени по вращению Земли это вер¬
но по определению). Поскольку AT=t-u, то
(AT)**(t)=-u**(t)=-r(t)/ft>3
где f*(t) - угловое ускорение вращения Земли.
Подставляя это выражение для (АТ)** в предыдущую формулу,
получаем
D"(t)=D*-(a>A/co3)*r(t)
Поскольку угловая скорость - величина, обратная периоду об¬
ращения, то
D"(t) =D**-(T3/Ta) * f**(t)
где Т3 и Тл - периоды обращения Земли (вокруг оси) и Луны (во¬
круг Земли).
Так как Т3=1 суткам, а Тл=29,530588, то
	 	 D"(t)=D**-0,033863 * f**(t)
Вследствие того, что, к сожалению, возможности языка HTML в
плане изображения формул, мягко говоря, сильно ограничены (настоящая
статья первоначально предназначалась для публикации в Интернете. -
Ред.), здесь и далее операция дифференцирования некой величины по рав¬
номерно текущему физическому времени обозначается звездочкой - верх¬
ним индексом после символа, обозначающего эту величину, вместо обще¬
принятой точки над символом. Приношу читателям свои извинения за
некоторые затруднения при чтении формул и прошу их не путать это обо¬
значение со знаком сноски, в данной статье эта сноска - единственная.
Символ «штрих» после символа величины применяется для обозначения
производной этой величины по неравномерному «времени наблюдателя».
Так, обозначение D** следует понимать как вторую производную лунной
элонгации по равномерно текущему времени, т. е. истинное ускорение
Луны, а обозначение D" - как ее вторую производную по мировому време¬
ни, т. е. наблюдаемое ускорение. - Ю.К.

О проблеме второй производной лунной элонгации
179
Заметим, что формулы (2) и (3) применимы не только к Луне,
а к любому движущемуся небесному телу. Если при наблюдениях
небесного тела используется солнечное время (т.е. время, опреде¬
ляемое по вращению Земли), то замедление вращения Земли при¬
водит к тому, что наблюдаемое ускорение этого тела складывается
из реально имеющегося ускорения и кажущейся добавки, равной
произведению его скорости на угловое ускорение вращения Земли
(с обратным знаком). Но так как угловая скорость Луны значи¬
тельно (на порядок и более) превышает скорость других небесных
тел (Солнца и планет), то для нее эта кажущаяся добавка наиболее
заметна.
Формула (3) описывает своеобразный «космический редуктор
ускорений»: все изменения угловой скорости вращения Земли тут
же отражаются (как в зеркале - с обратным знаком) в наблюдае¬
мых ускорениях всех небесных тел с коэффициентом, равным
отношению периода вращения Земли вокруг оси (т. е. суток) к
периоду обращения соответствующего небесного тела.
Как изменяется вековое ускорение Луны?
Из сказанного выше следует, что наблюдаемое вековое ускоре¬
ние Луны складывается из трех составляющих: векового ускорения
Луны, которое объясняется гравитационной теорией, неграви¬
тационной составляющей, обусловленной приливным взаимодейст¬
вием, и кажущегося ускорения, вызываемого реальным замед¬
лением осевого вращения Землм.
В настоящее время считается, что первые две из названных
трех составляющих сохраняют примерно постоянное значение.
При этом величина ускорения Луны, вызываемого силами тяго¬
тения, получается аналитическим путем из гравитационной тео¬
рии, а величина приливной составляющей определена эксперимен¬
тально по данным лазерной локации Луны.
В то же время данные наблюдений показывают, что замедление
осевого вращения Земли происходит заметно неравномерно. Сле¬
довательно, непостоянна и кажущаяся составляющая лунного
ускорения, которая, как мы видели выше, пропорциональна угло¬
вому ускорению Земли.
В распоряжении исследователей имеются достаточно точные
астрономических наблюдений за последние три века. Кроме того,
в последние три десятка лет в астрономических наблюдениях ис¬
пользуется не время, определяемое по вращению Земли, а очень
точное и равномерное время, задаваемое показаниями атомных
часов. Это позволило глубже изучить особенности вращения Земли.
12*

180
Ю.Д. Красильников
В настоящее время известен ряд нерегулярностей в этом вращении.
Основная из них - это постоянное замедление этого вращения,
вызванная приливным трением. В результате продолжительность
солнечных суток увеличивается на 1,5-2 миллисекунды за столетие.
Наблюдаются также нерегулярные изменения, связанные с про¬
цессами на поверхности Земли или в ее недрах. Они изменяют
продолжительность суток на 1-2 миллисекунды. Эти нерегулярные
изменения состоят из «декадных флуктуаций» с периодами от пяти
до пятнадцати лет и более короткопериодических изменений.
Предполагают, что декадные флуктуации обусловлены процессами
в земных недрах. Более короткопериодические вариации (с пе¬
риодом менее двух лет) объясняются изменением момента коли¬
чества движения земной атмосферы. Кроме того, приливные
взаимодействия вызывают не только постоянное замедление вра¬
щения Земли, но и периодические изменения его скорости. В ре¬
зультате этих изменений продолжительность суток меняется на ве¬
личину до 0.05 миллисекунд, а их периоды составляют 18,6 лет,
1 год, 0,5 лет, 27,55 суток, 13,66 суток и ряд других. Тем не менее,
скорость вращения Земли пока не поддается точным прогнозам
вследствие наличия не до конца изученных нерегулярных вариа¬
ций. Более подробно о вращении Земли говорится в [3], [4] и [5].
В последние годы появился ряд чисто теоретических работ, в
которых приводится расчет этих ускорений во вращении Земли на
основе геофизических моделей, согласующийся с эксперименталь¬
ными данными. Кроме того, ряд исследователей пытается опре¬
делить зависимость ускорений в системе Земля-Луна от времени
на основе анализа древних и средневековых астрономических на¬
блюдений. Наиболее серьезные исследования в этой области выпол-
нениы Ф.Р.Стефенсоном с соавторами [б], [7]. В их результате
установлено, что в целом вращение Земли достаточно близко к
равнозамедленному, но в нем присутствуют некоторые неравно¬
мерности периодического характера.
Что открыл Роберт Ньютон?
Американец Р.Ньютон на протяжении ряда лет занимался
исследованием зависимости D" (наблюдаемого ускорения движе¬
ния Луны) от времени. В начале 70-х годов он опубликовал несколь¬
ко статей, где изложил свои результаты. Согласно Р.Ньютону, ве¬
личина D" испытала резкий скачок в районе 1000 г. н. э. На рисун¬
ке 1, заимствованном из его статьи «Доказательства существования
негравитационных сил в системе Земля-Луна» [8], опубликованной
в 1972 г., приведен график полученной им зависимости.

О проблеме второй производной лунной элонгации
181
Рис. 1. Зависимость величины D"
от времени согласно работе
Р.Ньютона «Доказательства су¬
ществования негравитационных
сил в системе Земля-Луна» (1972)
Сразу следует сказать, что доказывать существование негра¬
витационных сил в системе Земля-Луна - означает ломиться в
открытую дверь. Негравитационных сил, действующих на враще¬
ние Земли, известно немало. Во-первых, это приливные силы, а
приливное трение зависит и от уровня океана и от величины
полярных шапок и поэтому заметно флуктуирует. Во-вторых, как
известно, центральная область земного шара - земное ядро -
находится в жидком состоянии. Поэтому вращение Земли имеет
нечто общее с поведением раскрученного сырого яйца: обмен
моментом вращения между жидкой сердцевиной и твердыми
внешними слоями приводит к нерегулярным изменениям угловой
скорости Земли. (Выше мы видели, что реальное ускорение осево¬
го вращения Земли приводит к кажущемуся ускорению орбиталь¬
ного движения Луны.) Однако результат Р.Ньютона действительно
весьма странен - из него следует, что какие-то действующие в
системе Земля-Луна силы резко изменили свое значение в районе
1000 года, что привело к соответствующему изменению углового
ускорения Земли и/или Луны (напомним, что величина D" есть
линейная комбинация этих двух ускорений). Р.Ньютон сам пони¬
мал экстравагантность полученных им выводов и заявил, что его
результат следовало бы перепроверить другим исследователям.
Впрочем, это не мешало ему использовать полученную им зависи¬
мость D" от времени в других своих расчетах. Так, в статье 1974 г.
«Два применения древней астрономии» [9] график зависимости D"
от времени приводится уже в несколько ином виде (см. рисунок 2).
Особо отметим, что Р.Ньютон нигде не утверждает явно, что в
последние несколько веков значение D" примерно постоянно. На пер¬
вом из приведенных выше его графиков самые поздние данные

182
Ю.Д. Красильников
ствует почти горизонтальный участок, начиная примерно с 1300 г.
по наше время, однако он никак не подтвержден эксперимен¬
тальными данными.
Позже Р.Ньютон вернулся к исследованию поведения D". В вы¬
шедшей в 1979 году его книге «Ускорение Луны и его физические
причины» [10] он излагает уже совершенно иные результаты. Те¬
перь, согласно его исследованиям, значение D" не резко падает
вниз и стабилизируется на новом уровне, а практически линейно
уменьшается в зависимости от времени. На рисунке 3 приведен
график зависимости D" из этой книги.
Рис. 3. Зависимость величины D"
от времени согласно работе Р. Нью¬
тона «Ускорение Луны и его физи¬
ческие причины» (1979)

О проблеме второй производной лунной элонгации
183
Наконец, в одной из последних работ, посвященной этой теме -
«The secular acceleration of the earth’s spin»[l 1], вышедшей в 1985 г. -
P. Ньютон, проанализировав данные о 852 затмениях в период с
719 г. до н.э. по 1567 г. н.э. и заявил, что зависимость углового уско¬
рения вращения Земли от времени имеет явно выраженный квад¬
ратичный характер с экстремумом в районе 460 г. до н. э. Он так¬
же утверждал, что изменения углового ускорения Земли либо вы¬
званы изменениями магнитного поля Земли, либо коррелируют с
этими изменениями. Если считать угловое ускорение Луны посто¬
янным, то изменения величины D" полностью обусловлены изме¬
нением углового ускорения Земли. Следовательно, это - уже третий
по счету взгляд Р.Ныотона на характер зависимости D" от времени.
Попутно обсудим вопрос о научном уровне трудов Р.Ныотона.
Следует сказать, что чрезмерное доверие к собственным не прове¬
ренным должным образом выводам и поспешное их использование
в дальнейших исследованиях - видимо, характерная черта его
научного стиля. Так, в его книге «Преступление Клавдия Птоле¬
мея» [12] можно встретить следующий пассаж. Р.Ньютон вычисляет
времена равноденствий и солнцестояний в далеком прошлом для
сравнения их с наблюдениями Птолемея. Свои вычисления он
комментирует так: ...Приведено правильное время (под этим под¬
разумевается время, вычисленное по современной теории Солнца).
При вычислении этого времени сначала я пользовался теорией из
книги Ньюкома [1895]; в этой теории предполагается, что Солнце
не имеет векового ускорения. Затем, основываясь на ранее прове¬
денных исследованиях (своих собственных. - Ю.К.), я предполо¬
жил, что ускорение Солнца составляет 3" за столетие. Это ускоре¬
ние обусловлено приливным трением и другими негравитационны¬
ми эффектами... Суммарная погрешность вычисленных моментов
времени... не превышает, вероятно, получаса» (стр. 95).
Следствием подобных методов (не их ли академик А.Т.Фомен-
ко (далее - АТФ) считает «высочайшим научным уровнем» работ
Р.Ныотона?) явились гигантские ошибки в вычисленных Р.Нью-
тоном моментах равноденствий и солнцестояний. «Правильные
времена» Р. Ньютона отличаются от вычисленных другими иссле¬
дователями и полученных с помощью современных астрономи¬
ческих программ отнюдь не на полчаса, а на 5-7 часов - т. е. фак¬
тическая точность вычислений Р. Ньютона в данном случае хуже
заявленной им на порядок.
В рецензии американских специалистов Н.Хэмилтона и Н.Сверд-
лова на одну из работ Р.Ньютона [13] также отмечается низкая точ¬
ность его вычислений, что, очевидно, совершенно неприемлемо

184
Ю.Д. Красильников
для исследований, в которых изучаются малые отличия древних на¬
блюдений от современной теории, и указывается «принципиаль¬
ный недостаток, присущий данной его работе, а также и другим его
публикациям исторического характера: работы Ньютона настолько
небрежны и ненадежны, что если их вообще можно рекомендо¬
вать, то лишь такому читателю, который готов исследовать каж¬
дый источник и проверить каждый расчет, т. е. выполнить всю ра¬
боту заново». Таким образом, восторженные отзывы АТФ о трудах
Р. Ньютона не находят единодушной поддержки у специалистов.
Что и как «исследовал» академик Фоменко?
Следует сразу сказать, что рецензировать работы АТФ, посвя¬
щенные проблеме D", - весьма трудная задача. Основная трудность
состоит в том, что в этих работах не содержится практически
ничего по существу данной проблемы. Вместо ее исследования
АТФ и его соавторы рассуждают о «статистике древних затмений»;
как правило, основное место в этих рассуждениях занимает об¬
суждение трех затмений, описаных в трудах древнегреческого ис¬
торика Фукидида.
Приведем цитату из реферата АТФ «Критика традиционной
хронологии античности и средневековья» [14], в которой автор
излагает «проблему D"» - как она ему представляется.
«Я - профессиональный математик. Мои основные интересы ле¬
жат далеко от проблем хронологии и истории. Однако в процессе
исследования одного важного вопроса небесной механики (о чем
более подробно речь пойдет ниже) мне пришлось столкнуться с
анализом дат древних затмений. Речь шла о вычислении так назы¬
ваемого параметра D" в теории движении Луны. Параметр харак¬
теризует ускорение и определяется как функция времени на
большом интервале исторического времени. Вычисления были вы¬
полнены известным современным астрономом Робертом Ньюто¬
ном. Он обнаружил, что параметр D" ведет себя чрезвычайно
загадочно, а именно он делает неожиданный скачок на интервале
8-10 вв. н.э. Скачок невозможно объяснить на основе гравита¬
ционной теории, и он настолько невероятен, что Роберту Ньютону
пришлось ввести загадочные «негравитационные силы» в системе
Земля-Луна (никаким другим образом себя не проявляющие, что
также очень странно).
Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика, я
проверил работу Р.Ньютона и убедился, что она выполнена на вы¬
сочайшем научном уровне. Но после этого разрыв в графике D"
стал для меня еще более странным. Я долго размышлял об этом,

О проблеме второй производной лунной элонгации
185
пока мне не пришла в голову мысль проверить точность дат тех
древних (в том числе и античных) затмений, на которых, в част¬
ности, была основана работа Р.Ньютона. Как я сейчас понимаю,
эта мысль оказалась новой для специалистов, интересовавшихся
этим вопросом. Например, Р.Ньютон как специалист по астро¬
навигации и теории расчетов траекторий небесных тел и аппа¬
ратов, конечно, абсолютно доверял этим древним датам и пытался
объяснить обнаруженный им скачок в поведении графика D", не
выходя за рамки своей профессиональной деятельности и не ставя
вопроса о достоверности древней хронологии. Мне повезло: я знал
о том, что известный русский ученый энциклопедист Н.А.Моро-
зов в свое время (в начале нашего века) проанализировал датиров¬
ки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в
ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более
«близкие» к нам. Я взял его таблицы, заменил традиционные даты
затмений на «морозовские» и повторил вычисления Р.Ньютона с
этими измененными начальными данными. К моему изумлению,
график D" радикально изменился и превратился в практически
горизонтальную линию, что и предсказывалось стандартной гра¬
витационной теорией. Загадочный скачок исчез, и отпала, в част¬
ности, необходимость изобретать какие-то фантастические «негра¬
витационные взаимодействия».
Прокомментируем данный отрывок, в котором АТФ неоднократно
вводит своих читателей в заблуждение.
Во-первых, хотя он и является профессиональным математи¬
ком, его интересы лежат от проблем небесной механики, пожалуй,
еще дальше, чем от проблем хронологии и истории: он не опубли¬
ковал ни одной работы по небесной механике, не считая несколь¬
ких не вполне вразумительных статей по «проблеме D", опублико¬
ванных в научных журналах (в том числе в зарубежном журнале
«Celestrial mechanics»); эти статьи написаны куда более наукообраз¬
ным стилем, чем приведенный выше отрывок, и перегружены тео¬
ретико-множественными обозначениями, но по содержанию они
практически не отличаются от него. Выполненные им лично астро¬
номические расчеты содержат громадные ошибки, как неоднократ¬
но отмечалось его критиками; более того, в некоторых случаях он
выдает за результаты собственных вычислений данные, заимство¬
ванные из книг Морозова.
Во-вторых, как уже отмечалось выше, в последующих своих ра¬
ботах Р.Ньютон сам отказался от обнаруженного им «неожиданно¬
го скачка D" на интервале VIII-X вв. н. э.»: опирающиеся на этот
«скачок» фоменковские доводы оказались без фундамента. Таким

186
Ю.Д. Красильников
образом, на заданный Фоменко в том же самом реферате вопрос
«Кто оспаривал результаты Р.Ньютона?» существует четкий ответ:
результаты Р.Ньютона, на которые ссылается АТФ для обосно¬
вания своих построений, оспорены и отвергнуты... в первую оче¬
редь самим Р.Ньютоном. Однако АТФ то ли не знает этого ответа,
то ли не спешит информировать о нем своих читателей; во втором
случае налицо «утаивание неудобной информации», в котором
АТФ так любит обвинять своих оппонентов.
В-третьих, выше опять-таки было сказано, что негравитаци¬
онные силы в системе Земля-Луна действительно существуют, и
в них нет ничего «загадочного» или «фантастического» - это в
первую очередь силы приливного трения. Эти силы постоянно
проявляют себя и учитываются в любом точном астрономическом
расчете.
В-четвертых, «проверить» работу Р.Ньютона, на которую ссы¬
лается АТФ, невозможно - она не содержит ни подробного описа¬
ния исходных наблюдений, ни процедуры их обработки.
Посмотрим подробнее на процесс, в результате которого гра¬
фик D" превратился в «элегантную горизонтальную линию». Опять
приведем длинную цитату из того же самого реферата:
«7.2. График Z)". В теории движения Луны известен параметр D" -
вторая производная лунной элонгации, характеризующая уско¬
рение [66]. Проблема вычисления D" на большом интервале вре¬
мени обсуждалась, в частности, в дискуссии, организованной и
1972 г. Лондонским Королевским Обществом и Британской Ака¬
демией Наук [66]. Зависимость D" от времени была вычислена
Р.Ньютоном [66]. При этом он опирался на традиционные да¬
тировки затмений, описанных в древних текстах. Полученный
Р.Ньютоном результат оказался шокирующим (рис. 7.1).
Р.Ньютон:
«Наиболее поразительным событием... является стремительное
падение D" от 700 года до приблизительно 1300 года... Это падение
означает, что существует «квадратичная волна» в оскулирующем
значении D"... Такие изменения в поведении D" и на такие величины
невозможно объяснить на основании современных геофизических
теорий» [66, 114]. Специальная забота Р.Ньютона «Астрономичес¬
кие доказательства, касающиеся негравитационних сил в системе
Земля-Луна» [67] посвящена попыткам объяснения этого разрыва
(скачка на порядок) в поведении D". Любопытно, что эти загадоч¬
ные «негравитационные силы» никак себя не проявляют, кроме
как в виде необъяснимого скачка на графике D". Если бы этого
скачка не было, не было бы и необходимости вводить эти силы.

О проблеме второй производной лунной элонгации
187
Важно отметить, что все попытки истолкования обнаруженного
скачка на графике D" не ставили под сомнение традиционные да¬
тировки древних затмений, лежащие в фундаменте подсчета D"
Ниже мы увидим, что существует другое объяснение странного
разрыва D", не требующее введения таинственных сил.
7.3. Статистика древних затмений. Прежние попытки объяснить
странный разрыв в поведении D" не касались вопроса: правильно
ли определены даты затмений, считаемых сегодня античными и
раннесредневековыми? Морозов предложил следующую методи¬
ку непредвзятого астрономического датирования. Из исследуе¬
мого текста извлекаются все возможные характеристики затме¬
ния. Затем из астрономических таблиц выписываются даты всех
затмений с этими характеристиками (т.е. без учета гипотезы об
их «древности»).
В результате применения такой методики в [43] было обнаруже¬
но, что, находясь под давлением уже сложившейся (ранее) тради¬
ционной хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать
не весь спектр дат, получающихся при анализе таблиц, а лишь те,
которые попадают в интервал времени, заранее отведенный тра¬
дицией для исследуемого затмения (и связанных с ним событий).
Это приводило к тому, что в массе случаев астрономы не находили
в «нужное столетие» затмение, точно отвечающее описанию доку¬
мента, и прибегали к натяжкам, предлагая затмение, лишь частич¬
но удовлетворяющее требованиям документа. Проведя ревизию
датировок затмений, считающихся античными, Морозов обнару¬
жил, что сообщения о затмениях разбиваются на две категории:
1)	краткие, туманные сообщения без подробностей: здесь астро¬
номическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько
много возможных решений, что они попадают практически в
любую эпоху;
2)	подробные, детальные сообщения: здесь астрономическое реше¬
ние часто однозначно (или 2-3 решения). Оказалось далее, что все
затмения 2-й категории получают (при формальном датировании)
не традиционные датировки, а значительно более поздние (иногда
на много столетий). Причем все эти новые решения попадают в
интервал: 500-1600 годы н.э.
Считая тем не менее, что традиционная хронология на интервале
300-1800 гг. н.э. в основном верна, Морозов не проанализировал
средневековые затмения 500-1600 гг. н.э., предполагая, что здесь
противоречий не обнаружится. Продолжая исследования, начатые
в [43], автор настоящей работы проанализировал затмения, тради¬
ционно датируемые 400-1600 гг. н.э.

188
Ю.Д. Красильников
Оказалось, что эффект «подъема вверх», обнаруженный в [43] для
древних затмений, распространяется и на интервал 400-900 гг. н. э.
Это означает, что здесь либо имеется много равноправных астро¬
номических решений (и тогда астрономическая датировка бес¬
смысленна), либо решений мало (одно, два) и все они попадают в
интервал 900-1700 гг. н.э.
И только начиная приблизительно с 900 г. н.э. (а не с 400 г. н.э.,
как предполагалось в [43]) согласование традиционных дат зат¬
мений с результатами непредвзятого астрономического датиро¬
вания становится удовлетворительным, и только с 1300 г. н.э. -
надежным.
[•••]
7.5. Новый график D". Поскольку, как было сказано выше, при
формальном датировании все подробно описанные античные за¬
тмения получают новые средневековые даты (подъем дат вверх),
то можно заново построить график D", который теперь будет от¬
личаться от прежнего. Это построение выполнено автором (рис.
7.2). См. [52], [54]. Результат таков: новый график на интервале
900-1800 гг. н.э. совпадает с прежним. Как видно из рис. 7.2, на
интервале от IX до XX в. параметр D" фактически не меняется и
его график изображается практически горизонтальной линией,
колеблющейся около современного значения D". Никакого резко¬
го изменения параметр не претерпевал, постоянно сохраняя при¬
близительно современное значение, а потому никаких загадочных
негравитационных сил привлекать не нужно. Разброс значений D"
(незначительный от IX до XX в.) возрастает по мере движения
влево от 1000 до 500 г. н.э. Затем, ранее 400 г. н.э., наступает зона
отсутствия наблюдательных данных, которые можно было бы
использовать для расчета D". Это отражает естественную картину
распределения наблюдательных данных во времени. Их первона¬
чальная точность (начиная с V-VI вв. н. э.) была невысока, затем
нарастала по мере улучшения и совершенствования техники на¬
блюдений, что и привело к уменьшению разброса значений D" и
к сглаживанию кривой на участке от X до XX в.» [14, 53-58].
Сразу же подчеркнем случай уже не «утаивания от читателя не¬
удобной информации», а прямого обмана последнего. Он заключен
во фразе «Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-
1600 гг. н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится».
На самом деле, Морозов проанализировал сообщения о затмениях
VI века н.э. и, действительно, не обнаружил в них противоречий [15].

О проблеме второй производной лунной элонгации
189
В реферате приведены также два графика: зависимость D" от
времени «по Р.Ньютону» и «по Фоменко». Эти графики приведены
на рисунках 4 и 5.
2>и(±) (А.*Роменко)
+1000 +2000
Рис. 4. Зависимость величины D" Рис. 5. Зависимость величины D"
от времени согласно Р.Ньютону	от времени согласно АТФ
Изучим внимательно графики, которыми она проиллюстри¬
рована. Рисунок 4 - это просто перерисованный от руки график из
работы Р.Ньютона. Рисунок 5 куда более интересен. Хотя АТФ
утверждает, что:
«...На интервале от IX до XX в. параметр D" фактически не
меняется и его график изображается практически горизонталь¬
ной линией, колеблющейся около современного значения D"»,
но из графика это никак не следует: на интервале 1000-2000 гг., на
котором АТФ провел «аппроксимирующую линию», имеется лишь
несколько экспериментальных точек в левой трети этого интерва¬
ла, далее же какие-либо экспериментальные данные вообще отсут¬
ствуют, не считая точки в районе 2000 года, представляющей со¬
временное значение D".
Такая «обработка экспериментальных данных» вряд ли годится
на что-то большее, чем на то, чтобы позабавить студента-перво-
курсника технического вуза, успевшего сделать пару лабораторных
работ на физпрактикуме.
Еще более интересно сравнить два графика. На рисунке б они
наложены один на другой.
Из сравнения двух графиков можно сделать некоторые выво¬
ды. Самый главный из них: на графике АТФ не добавилось новых
точек по сравнению с графиком Р.Ньютона. Теперь нам ясно, в чем
состоял «вклад» АТФ в проблему D" - он отнюдь не:

190
Ю.Д. Красильников
Рис. 6. Графики рис. 4 и 5, наложенные один на другой (гра¬
фик рис. 4 показан серым цветом, график рис. 5 - черным)
...Повторил вычисления Р.Ньютона с... измененными началь¬
ными данными».
Как он сам утверждает, вследствие чего якобы «график D" ради¬
кально изменился и превратился в практически горизонтальную
линию», а просто полностью исключил из рассллотрения данные
Р.Ньютона ранее пргимерно 500 г. н.э., а данные в интервале 500-
1000 гг. объявил недостоверными.
Горизонтальная же линия в диапазоне 1000-2000 гг. присут¬
ствует, как мы видели, и на графике Р.Ньютона. Правда, характер
ее весьма гипотетический, но, повторюсь, на графике АТФ ни¬
каких новых данных не обнаруживается.
В своей работе «Методы статистического анализа исторических
текстов. Приложения к хронологии». АТФ невзначай проговорил¬
ся, что никаких затмений он не анализировал и передатировал.
Приведем короткую цитату. Сходное место имеется в вышепроци-
тированном отрывке, но в нем нет важной ссылки на литературу:
...Либо имеется много равноправных астрономических решений
и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два),
но тогда все они попадают в интервал 900-1700 гг. н.э. И только
начиная приблизительно с 1000 года н.э. (а не с 400 года н.э., как
предполагалось в [141]), согласование скалигеровских дат затмений,
приведенных в астрономическом каноне [265 (Гинцель)], с результа¬
тами методики Н.А.Морозова становится удовлетворительным».

О проблеме второй производной лунной элонгации
191
Ссылка 265 - это фундаментальный труд немецкого астронома
Гинцеля «Spezielle Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse und den
Zeitraum von 900 Chr. bis 600 nach Chr.».
Из названия видно, что в нем собраны данные о затмениях с
900 года до н. э. по 600 г. н. э. Поэтому никакого «согласования ска-
лигеровских дат затмений, приведенных в каноне Гинцеля, с ре¬
зультатами методики Морозова» с 1000 г. и позже, как утверждает
АТФ, нет и быть не может - просто потому, что в каноне Гинцеля
нет затмений позже 600 г. н. э.
★ * *
Кстати, об «эффекте подъема затмений вверх», о котором так
любят писать АТФ и его соавторы. Следует сказать, что «переда-
тировка» затмений - дело, мягко говоря, очень и очень не простое.
Достаточно правильно указанного месяца и дня в хронике, расска¬
зывающей о затмении, чтобы в большинстве случаев однозначно
определить год, в который оно произошло.
Приведем один-единственный пример (указан М.Л.Городец-
ким).
В средневековой хронике «Annales Regni Francorum (Einhardi
Annales)» [«Анналы франкских королей (Анналы Эйнхардта)»]
имеется следующее описание солнечного затмения, которое про¬
изошло во время правления Карла Великого:
«[...] Hoc autem anno [807] pridie Kal. Febr. fuit luna XVIII ma
quando Stella Iovis quasi per earn transire visa est, et III. Id. Febr. fuit
eclipsis solis media die, stante utroque sidere in XXV parte Aquarii».
Перевод:
«[...] И снова в этом году [807] за день до февральских Календ
[31 Января] Луна была на 18 дне, когда увидели, что Юпитер как
бы прошел сквозь нее, и на 3 Иды Февраля [11 февраля] было сол¬
нечное затмение в середине дня, и оба небесных тела пребывали
в 25 градусе Водолея».
Забудем на время о том, что в хронике указан год, и попыта¬
емся найти его самостоятельно. Оказывается, что только точной да¬
ты (11 февраля) достаточно, чтобы однозначно датировать это
описание.
Действительно, с начала нашей эры по 1500 г. для указанной да¬
ты - 11 февраля по юлианскому календарю - состоялось всего
9 солнечных затмений, из них 8 не были видны в Европе:

192
Ю.Д. Красильников
286/02/11
324/02/11
343/02/11
807/02/11
864/02/11
1309/02/11
1328/02/11
1347/02/11
1393/02/11
-	в Европе не наблюдалось;
-	в Европе не наблюдалось;
-	в Европе не наблюдалось;
-	прекрасно подходит;
-	в Европе не наблюдалось;
-	в Европе не наблюдалось;
-	в Европе не наблюдалось;
-	в Европе не наблюдалось;
-	в Европе не наблюдалось.
Затмение 11 февраля 807 года в Аахене имело фазу 0,83, было
закрыто 75% площади солнечного диска, и состоялось оно пример¬
но за час до полудня. Долгота Солнца и Луны во время затмения
была примерно 326,5 градусов, т.е. 26,5 градусов Водолея, что
опять-таки прекрасно соответствует описанию из хроники.
Вспомним также о фразе «за день до февральских Календ
[31 Января] Луна была на 18 дне, когда увидели, что Юпитер как
бы прошел сквозь нее». Действительно, расчет показывает, что в
ночь с 30 на 31 января 807 г. состоялось покрытие Юпитера Луной,
которое состоялось около 2 часов ночи и продолжалось чуть более
часа.
Следует заметить, что рассчитать затмение и покрытие 807 г.
было вряд ли возможно ранее появления достаточно точных тео¬
рий движения планет и Луны - а такие теории были разработаны
лишь в конце XVIII века. Поэтому позднейшая фальсификация
хроники представляется совершенно нереальной.
* * *
Итак, «проблема D"» не дает оснований сомневаться в не¬
правильности традиционной хронологии, а то, что пишет про нее
АТФ, свидетельствует прежде всего о весьма поверхностном его
понимании этой проблемы.
Литература:
[1]	Климишин ИЛ. Открытие Вселенной. - М.: «Наука», ГРФМЛ,
1987.
[2]	Бронштэн В.В. Как движется Луна. - М.: «Наука», ГРФМЛ,
1990.
[3]	Завельский Ф.С. Время и его измерение. Изд. 5-е, исправлен¬
ное. - М.: «Наука», ГРФМЛ, 1987.

О проблеме второй производной лунной элонгации
193
[4]	Lambeck К. The Earth’s Variable Rotation: Geophysical Causes and
Consequences. - London: Cambridge University Press, 1980.
[5]	Munk W.H. and MacDonald G.J.F. The Rotation of the Earth. -
London: Cambridge University Press, I960.
[6]	Stephenson F.R. and Houlden M.A. Atlas of Historical Eclipse
Maps. - London: Cambridge University Press, 1986.
[7]	Stephenson F.R. Historical Eclipses and Earth’s Rotation. - London:
Cambridge University Press, 1997.
[8]	Newton R.R. Astronomical evidence concerning non-gravitational
forces in the Earth-Moon system // Astrophys. Space Sci., 16, 179—
200 (1972).
[9]	Newton R.R. Two uses of ancient astronomy // Phil. Trans. R. Soc.
Land. A. 276, 99-110 (1974)
[10]	Newton R.R. The Moon’s Acceleration and Its Physical Origins. -
London: The John Hoppkins University Press Ltd., 1979.
[11]	Newton R.R. The secular acceleration of the earth’s spin //Johns
Hopkins APL Technical Digest (ISSN 0270-5214), vol. 6, Apr.-June
1985, p. 120-129.
[12]	Ньютон Роберт P. Преступление Клавдия Птолемея. - М.:
«Наука», ГРФМЛ, 1985.
[13]	Hamilton N.T., Swerdlow N.M. Judgement on Ptolemy //Journal
for the history of astronomy, 12, p. 59, 1981.
[14]	Фоменко A. T. Критика традиционной хронологии античности
и средневековья (какой сейчас век?). - М.: Издательство меха¬
нико-математического факультета МГУ, 1993.
[15]	Морозов Н.А. Христос. Т. IV. Во мгле минувшего при свете
звезд. - М.: «КРАФТ+», «ЛЕАН», 1998; репринт ГИЗ. - М.-Л.,
1928.
13 Зак. 52

А. И.Захаров
Античная фотометрия и датирование
звездного каталога «Альмагеста» по
величинам входящих в него
южных звезд
Место и время наблюдения звезд знаменитого античного каталога из
«Альмагеста» Клавдия Птолемея может быть определено по величи¬
нам блеска южных звезд. Высота звезд над горизонтом определяется
широтой места и эпохой наблюдений. У самых южных звезд, види¬
мых в данном месте низко над горизонтом, блеск существенно ослаб¬
лен земной атмосферой, причем ослабление превышает ошибку в вели¬
чинах звезд античного каталога.
Нами проведено сравнение современных звездных величин с величи¬
нами звезду приведенными у Птолемея. Выбрав несколько гипотез о
месте и эпохе наблюдений каталога, мы для каждого случая вычис¬
лили вид звездного неба с учетом современной теории поглощения све¬
та в атмосфере.
Сравнение величин показало, что наблюдения античного ката¬
лога, по-видимому, были проведены на широте 31° в середине II в. н. э.
Мы предполагаем, что оценки звездных величин (по крайней мере,
для южных звезд) были выполнены в эпоху Птолемея в районе Алек¬
сандрии.
Состав звезд каталога Птолемея и их блеск исключают другое (бо¬
лее позднее или более раннее) время наблюдения. Следует отметить,
что фальсификация видимых величин низких южных звезд была не¬
возможна до XIX века, когда появилась первая теория ослабления све¬
та земной атмосферой.
Введение
Традиционно считается, что знаменитый «Альмагест» Клавдия
Птолемея был создан во II веке н. э. Он содержит звездный ката¬
лог более 1000 звезд (далее просто «Каталог»), т. е. описание рас¬
положения звезд в фигуре созвездия, их координаты на небесной
сфере и «номер звезды по ее величине». (Современные астрономы го¬
ворят просто «звездная величина»).

Античная фотометрия и датирование звездного каталога...
195
Хотя твердыми доказательствами мы не располагаем, имеются
основания считать, что понятие звездной величины было известно
уже Гиппарху, жившему за 265 лет до Птолемея на острове Родос.
Гиппарху же приписывают разделение блеска звезд на б величин.
Самые яркие звезды - это первая величина, а звезды шестой ве¬
личины едва видны глазом.
Некоторые историки астрономии считают, что именно Гиппарх
был автором звездных величин «Каталога». Плиний Старший в
своей «Естественной истории» пишет: «Гиппарх, с которым никто
никогда не сравнится, ибо никто как он не постигает родство людей
и звезд и то, что наши души - это часть неба, увидел новую звезду,
отличную от комет и родившуюся в его врелля. В день, когда он увидел
ее сияние и наблюдал ее движение, в нем зародилось сомнение: он
спросил себя, часто ли появляются такие звезды и не движутся ли
на самом деле звезды, которые мы считаем неподвижными. И тогда
он решился на труд, тяжелый даже для богов: составить для потом¬
ков каталог звезд с поименным их перечислением. Для этой цели он
создал инструменты, позволяющие точно определять положение и ве¬
личину звезд, а также указал методы определения того, рождаются
ли они или гаснут, а также растет их яркость или убывает. И так
он оставил небо в наследство тем, кто способен принять его» (Естест¬
венная история, кн. 2, гл. XXIV).
О Птолемее известно, что он долгое время жил и работал в ма¬
леньком городке Канопе (ныне Абукир), пригороде Александрии,
бывшей в его время центром науки и культуры. До нас дошло срав¬
нительно много работ Птолемея, главной из которых является
«Альмагест» - свод астрономических знаний античности, содержа¬
щий каталог положений и величин более 1000 звезд.
Сомнения относительно времени создания «Альмагеста» и
включенного в него «Каталога» высказывались давно. Наиболее
радикальные прозвучали в трудах Н.А.Морозова [2], считавшего,
что окончательно «Каталог» был «средактирован в начале XVI века
нашей эры», и в нашумевшей книге Роберта Ньютона «Преступ¬
ление Клавдия Птолемея» [3]. Р. Ньютон доказывал, что каталог
Птолемея был получен не наблюдениями, а пересчетом более ран¬
ней таблицы, до нас не дошедшей, причем с неправильным зна¬
чением скорости прецессии. Кроме того, он считал, что поскольку
в каталоге Птолемея «нет таких звезд, которые можно увидеть в
Александрии, но которые видны на Родосе», то «Каталог» не является
трудом автора «Альмагеста», ибо «если бы Птолемей основывался
на самостоятельных наблюдениях, <...> то в каталоге должно было
быть много подобных звезд».
13*

196
А. И.Захаров
В последние годы интерес к датировке «Каталога» вновь возрос
в связи с обширными исследованиями академика А.Т.Фоменко и
его коллег [4-6]. Они отнесли эпоху наблюдения «Каталога» в сред¬
ние века, в период между 600 и 1300 гг. н.э. Более того, высказана
даже такая крайняя точка зрения, согласно которой Гиппарх отож¬
дествляется со знаменитым астрономом-наблюдателем второй по¬
ловины XVI в. Тихо Браге, а создание «Каталога» относится к на¬
чалу XVII в. [5-6]. Высказано предположение, что южные звезды
наблюдались далеко на юге в Индии или даже с борта корабля в
Южной Атлантике [6].
Время создания любого астрономического каталога можно уста¬
новить, если известны координаты звезд в момент их наблюдений.
Небесные координаты звезд - прямое восхождение и склоне¬
ние - изменяются со временем. Наибольшие их изменения вызва¬
ны эффектом прецессии земной оси. В результате прецессии оба
полюса Мира, Южный и Северный, описывают среди звезд круги
с центрами в полюсе эклиптики и с радиусом, равным углу наклона
эклиптики к экватору, т. е. приблизительно 23,5° Прецессионный
цикл длится примерно 26000 лет. Если бы координаты звезд в
«Каталоге» сохранились со времени их наблюдений, то, разумеется,
пользуясь современной теорией прецессии, не составило бы труда
определить фазу прецессионного цикла и вычислить дату, когда
наблюдения были выполнены. С другой стороны, о существовании
прецессии знали уже в античности, и автор «Альмагеста» пишет,
что он пересчитал координаты звезд на эпоху начала правления
императора Антонина. Но это означает, что он (или кто-то после
него) мог пересчитать их на любую другую эпоху. Поэтому мы ли¬
шены возможности использовать для датирования «Каталога» боль¬
шие изменения координат из-за прецессии. Приходится анализиро¬
вать другие, гораздо более тонкие эффекты, влияющие на коор¬
динаты звезд.
Многие исследователи определяли дату получения координат
звезд «Каталога» на базе изучения относительных изменений
координат звезд вследствие собственных движений. В последних
работах на эту тему московские астрономы Ю.Ефремов и А.Дам-
бис [7] пришли к выводу, что «Каталог» датируется классическим
временем, т. е. между II в. до н. э. и II в. н. э. Однако относительные
изменения координат суть величины весьма малые, поэтому их
анализ из-за низкой точности координат «Каталога» является
трудной задачей. Несмотря на применение современных методов
расчетов и оценок погрешностей, до сих пор не прекращаются
споры о значимости и надежности этих результатов.

Античная фотометрия и датирование звездного каталога...
197
а)
о.	Родос, II в до н.э.
6)
2
О
£
8
S
о.
р
со
в)
Прямое восхождение
26 градусов с.ш., X век н.э.
§
8
Q.
О
3
1
2
Ш
2
3
со
Рис. 1. Карты южных созвездий с учетом поглощения в атмосфере для
трех эпох и трех мест наблюдения [а - 150 г. до н. э. о. Родос, 6 - 137 г. н. э.
Александрия, в - 950 г. н.э. широта ф = 26°). Черные кружки - звезды, вхо¬
дящие в «Каталог», пустые кружки - остальные звезды. На рис. 1а послед¬
няя звезда Реки (Эридана) не может быть названа самой яркой, а Канопус
является самой низкой звездой и еле виден, что противоречит его звездной
величине в «Каталоге». На рис. 1 в появились целые созвездия из сравни¬
тельно ярких звезд, не входящие в «Каталог».

198
А. И.Захаров
Вместе с тем, существует другой путь определения времени и
места создания «Каталога», точнее, его части, относящейся к систе¬
ме звездных величин. Эта возможность основывается на анализе
видимых величин звезд «Каталога». В отличие от координат, кото¬
рые, безусловно, пересчитывались, у нас нет никаких оснований
считать, что античные или средневековые авторы вводили какие-
либо коррекции к наблюдавшимся ими величинам звезд.
Величины звезд «Каталога» и фотометрический
метод датирования
На любой географической широте можно выделить группу
наиболее южных звезд, которые бывают видны низко над горизон¬
том. Естественно предположить, что их величины определялись
именно в момент верхней кульминации, т. е. в точке их наивысше¬
го подъема над горизонтом, когда z = <р - 8 (z - зенитное расстоя¬
ние, (р - широта места наблюдения, 8 - склонение звезды).
Малые изменения небесных координат звезд, происходящие из-
за изменения наклона эклиптики к экватору или же обусловленные
собственными движениями звезд, практически не влияют на вели¬
чины атмосферной экстинкции. Но изменения склонения звезды
из-за прецессии за 300 лет могут превысить один градус, а это в
свою очередь изменит максимальную высоту восхода (см. рис. 1а,
16, 1 в) и существенно повлияет на видимую величину низкой юж¬
ной звезды. Поэтому метод сравнения звездных величин гораздо
чувствительнее, чем методы, исследующие относительные изме¬
нения координат.
Если мы «угадаем» правильное время и место наблюдений, то
разность между величинами звезд из «Каталога» и современными
звездными величинами, видимыми с поверхности Земли в это
время и в этом месте, не будет зависеть от воздушной массы.
Так как в «Каталоге» блеск звезд оценен с точностью около
0,5 величины, то наш метод применим лишь для тех звезд, для ко¬
торых ослабление блеска из-за атмосферного поглощения составля¬
ет более 1 величины по отношению к блеску в зените. Из данных,
приведенных в Таблице 1, ясно, что метод будет работать для звезд,
поднимающихся над горизонтом не более чем на 10°.
На рис. 2а, 26 и 2в показана зависимость от атмосферной массы
разности между величинами звезд в «Каталоге» и «внесенными»
под атмосферу (в моменты верхней кульминации) современными
звездными величинами для острова Родос. Рис. 2а относится к эпо¬
хе, считающейся временем жизни Гиппарха (около 150 г. до н.э.),
рис. 26 — к эпохе жизни Птолемея (137 г. н.э.) и рис. 2в — к сред-

Античная фотометрия и датирование звездного каталога...
199
а)
Атмосферная масса
Атмосферная масса
Рис. 2. Результаты расчета на широте о. Родос для 3-х эпох (а - 150 г.
до н.э., 6 - 137 г. н.э., в - 950 г. н.э.). Белыми кружками обозна¬
чены звезды вблизи колюра солнцестояний, черными - вблизи ко¬
люра равноденствий. Линии, соответствующего цвета показывают
зависимость от атмосферной массы. Ясно видно, что величины
«Каталога» не могли наблюдаться на Родосе ни в какую эпоху.

200
А. И.Захаров
невековой эпохе, предлагаемой исследователями группы академи¬
ка А.Т. Фоменко.
Отчетливо видно, что для всех трех эпох имеется значительная
зависимость разности величин, рассчитанных и взятых из «Ката¬
лога», от воздушной массы. Следовательно, гипотеза о наблюдени¬
ях их с острова Родос не подтверждается ни для какой эпохи.
Сходный подход к исследованию звездных величин, приведен¬
ных в «Каталоге», уже разрабатывался ранее в статье Денниса Роу¬
линса [8]. Автор этой статьи для определения времени и места со¬
здания «Каталога» на основе учета атмосферного ослабления света
построил функцию вероятности наблюдения звезды, кульмини¬
рующей низко над горизонтом. Сами звездные величины из «Ката¬
лога» не анализировались. Анализировался только факт наличия
или отсутствия в «Каталоге» тех или иных звезд, которые могли бы
наблюдаться на гипотетической широте и в гипотетическое время.
Роулинс, в отличие от нас, пришел к выводу, что по составу «Ката¬
лога» наблюдения были проведены на Родосе во II веке до н. э.
Причиной разницы в выводах является нереальное (0,15т в зени¬
те - слишком мало!) значение величины атмосферного поглоще¬
ния, принятое в статье. Такое поглощение может быть либо при на¬
блюдениях в красных лучах (они меньше ослабляются в атмосфе¬
рой), либо при наблюдениях в высокогорных условиях на высоте
порядка 2500-3000 м над уровнем моря. Реальное значение атмо¬
сферной экстинкции примерно в два раза больше, поэтому наши
расчеты привели к существенно другим результатам.
Рассмотрение аналогичных рисунков, построенных для наблю¬
дателя в Александрии (рис. За, 36, Зв), показывает, что наиболее
подходящим решением является эпоха жизни Птолемея. В этом
случае наклон зависимости разностей величин от воздушной массы
исчезает для всех звезд.
Разберем случай гипотетической обсерватории Верхнего Египта
на широте 26° (рис. 4а, 46, 4в). Перенося обсерваторию южнее, мы
будем получать решение все более близкое к средневековью. Это
происходит потому, что из-за прецессии Южный полюс движется
в направлении звезд Центавра (Сеп) и Южного Креста (Сш) (пря¬
мые восхождения около 180°) от звезд Эридана, Феникса и Журав¬
ля (прямые восхождения около 0° или 360°). Соответственно, пер¬
вые восходят все ниже над горизонтом, а вторые - все выше. Звез¬
ды Кормы (Саг) и Телескопа (Tel) (прямые восхождения около 90°
и 270°) своей высоты над горизонтом практически не изменят.
Тогда уменьшение высоты звезд Центавра и Южного Креста мож¬
но компенсировать уменьшением географической широты обсер-

Античная фотометрия и датирование звездного каталога...
201
9	13	15
Атмосферная масса
6)
I ^ л ф Александрия 137 н.э>
9	13	15
Атмосферная масса
в)
9	13	15
Атмосферная масса
Рис. 3. Результаты расчета на широте Александрии для 3-х
эпох (а - 150 г. до н.э., 6- 137 г. н.э., в - 950 г. н.э.). Обо¬
значения такие же как на рис. 2. Видно, что единственное
решение имеется лишь в эпоху Птолемея в Александрии.

202
А.И.Захаров
Атмосферная масса
6)
Атмосферная масса
Рис. 4. Результаты расчета на широте ф=26° для
трехх эпох (а - 150 г. до н.э., 6- 137 г. н.э., в -
950 г. н. э.). Обозначения такие же как на рис. 2.
Ближе к решению лежат звезды в эпоху 950 г. н. э.

Античная фотометрия и датирование звездного каталога...
203
ватории. Самые южные звезды Эридана, Феникса и Журавля в
«Каталог» не входят (а те, что входят, во II веке нашей эры были
уже высоко над горизонтом) и поэтому не мешают такой операции.
Звездная величина Канопуса хоть и становится меньше (ярче), но
в каталоге Птолемея для самых ярких звезд не вводилась нулевая
или отрицательная величина. Тем не менее, наклон прямой, отве¬
чающий за звезды в колюре солнцестояний, на рис. 4в значительно
отличается от нуля. Это означает, что средневековое решение не
подходит.
Кроме того, глядя на карту, соответствующую средневековым
решениям (рис. 1 в), мы видим множество звезд 3-4 величины в под¬
нявшихся над горизонтом созвездиях Журавля (Gru), Феникса
(Phe) и Индейца (Ind), не вошедших в «Каталог». Это также застав¬
ляет отвергнуть средневековые решения.
В заключение подчеркнем, что существование зависимостей,
представленных на рис. 2-4, говорит в пользу того, что величины
звезд в «Каталоге» являются результатами реальных наблюдений.
Они удовлетворяют современным результатам теории ослабления
света в атмосфере. Если бы этого не было, то вероятность наличия
таких зависимостей была бы ничтожно малой. Кроме того, оче¬
видно, что такие результаты нельзя было подделать в более поздние
эпохи. Для этого нужно было бы воспользоваться теорией погло¬
щения света в атмосфере, основные принципы которой заложены
только в XIX веке.
Подробности методики получения диаграмм mi рис. 2-4 приво¬
дятся в Приложении.
Выводы
1.	Разумные значения разностей величин звезд в «Каталоге» и
редуцированных современных величин говорят в пользу того, что
«Каталог» содержит результаты реальных наблюдений, а не значе¬
ния, вычисленные в позднейшее время.
2.	Наиболее вероятна гипотеза, что величины звезд «Каталога»
были определены в Александрии во II веке н. э.
Благодарности
Автор выражает признательность всем тем, без чьего участия
и обсуждения эта работа не была бы написана. М.Городецкому -
за идею статьи, В.Штаерман - за обсуждение и ценные замечания
по античной астрономии. В особенности хочется отметить большой
вклад в работу, сделанный А.Мироновым - соратником и едино¬
мышленником.

204
А. И.Захаров
Рис. 5. Пропускание земной атмосферы и чувствительность человеческого
глаза в ночных и дневных условиях. На рисунок также нанесена кривая
реакции фотометра в космическом эксперименте Tycho, звездные величи¬
ны которого были использованы в настоящей работе как наиболее близкие
к ночному человеческому зрению.
Длина волны в ангстремах
Рис. 6. Относительное распределение энергии в спектрах голубой (ВЗ V),
желтой (G2 V) и красной (М2 I) звезд. Нормировка сделана так, чтобы их
ночной блеск был примерно одинаков для человеческого глаза.

Античная фотометрия и датирование звездного каталога...
205
Приложение
О методике
Величины звезд в «Каталоге», очевидно, даны так, как их видит
человеческий глаз. Фотометрическая система величин «Каталога»
должна соответствовать кривой видимости глаза ночью и быть
искаженной ослаблением света в земной атмосфере - атмосферной
экстинкцией [см. рис. 5).
Ночное зрение, в отличие от дневного цветного зрения, имеет
максимум чувствительности не в желто-зеленой, а в сине-зеленой
области спектра. Эта область спектра поглощается в атмосфере
сильнее. Ослабление света в первом приближении обусловлено ре-
леевским (молекулярным) рассеянием и пропорционально величи¬
не воздушной массы. Законы рассеяния света в атмосфере впервые
были установлены Релеем в середине XIX в. В соответствии с его
открытием, голубые лучи ослабляются в атмосфере гораздо сильнее,
чем красные. В результате свет от холодных красных звезд ослаб¬
ляется в атмосфере меньше, чем свет от горячих голубых звезд.
Атмосферная экстинкция также сильно зависит от рассеяния
света на мелких частицах (аэрозолях).
Использовав известное фотометрическое соотношение для
поглощения света звезд в земной атмосфере [10]:
Ат = -2.5 log
\E{xyp{X)p{xf(:)dk
|£(Я>(Я>/Я
где Е[Х) - распределение энергии в спектре звезды, которые мы
взяли из работы [12] (см. рис. 6), ф(А) - спектральная чувствитель¬
ность человеческого глаза ночью из [11], р[А) - пропускание земной
атмосферы из [9], M[z) - атмосферная масса, z - зенитное расстоя¬
ние звезды, А - длина волны света, Ат - поглощение в атмосфере,
мы получили величины атмосферной экстинкции на малых высо¬
тах над горизонтом для ночных визуальных наблюдений (см. Таб¬
лицу 1). Данные получены для трех моделей атмосферного аэрозо¬
ля из работы А.В.Миронова и М.И.Крыловой [9]:
1.	Чистая атмосфера — аэрозоль полностью отсутствует (идеаль¬
ная модель, которая никогда не реализуется в действительности);
2.	Фоновая модель аэрозоля — минимальное количество аэро¬
золя, обусловленного пылью и частицами морской соли (модель
весьма чистой атмосферы, которая реализуется довольно редко);
3.	Среднециклическая модель аэрозоля, включающая среднее
за большой промежуток времени количество вулканических аэро¬

206
А. И.Захаров
зольных частиц, выброшенных на всем земном шаре (усредненная
модель реальной обстановки при хорошей погоде).
Для расчетов атмосферной массы на больших зенитных рас¬
стояниях с учетом рефракции для нормального давления и тем¬
пературы 10° С мы воспользовались аппроксимацией пулковских
таблиц (взяты из [11]) полиномами от х = sec(z - Г )/10.
A/(jc)= 9.83jc + 2.61jc2 - 2.53 Ijc3 + 0.74087jc4 -0.094078jc5 + 0.0037872*6
Точность этой аппроксимации лучше 1% на любых зенитных рас¬
стояниях.
Принимая во внимание сообщение древних, что с острова Ро¬
дос был виден Канопус (а Саг), мы остановились на фоновой моде¬
ли аэрозоля, т. к. в случае среднециклической модели эта звезда ста¬
новится практически не видна на широте ф = 36°
Из Таблицы 1 видно, что даже в случае крайних спектральных
типов и при большой атмосферной массе разница в поглощении
меньше ошибки определения величин в «Каталоге», поэтому мож¬
но упростить расчет, выбирая для всех звезд одинаковый коэффи¬
циент экстинкции. Мы выбрали коэффициент, соответствующий
среднему спектральному типу (см. рис. 7).
Таблица 7. Ослабление света звезд разных спектральных типов
в атмосфере на высотах 0-200 метров над уровнем моря
(в звездных величинах)
Модель аэрозоля
Высота
над горизонтом
в градусах
Атмосферная
масса
Спектральный тип
ВЗ V
(а Cru)
G2 V
(а Сеп)
М2 1
(а Oil)
90
1
0.18
0.17
0.16
11
5
0.87
0.82
0.77
Чистая атмосфера
5
10
1.58
1.51
1.41
2
20
2.57
2.45
2.29
90
1
0.26
0.25
0.24
Фоновая модель
11
5
1.25
1.20
1.14
аэрозоля
5
10
233
2.25
2.15
2
20
3.99
3.87
3.70
90
1
033
032
030
Среднециклнческая
11
5
1.60
1.55
1.49
модель аэрозоля
5
10
3.02
2.93
2.82
2
20
5.29
5.16
4.98
Следующим шагом в нашем исследовании было согласование
нуль-пунктов современной шкалы звездных величин и шкалы «Ка¬
талога». Мы провели ее по звездам, восходящим высоко над гори¬
зонтом. За разность нуль-пунктов мы приняли тИо1е -VTycho~ Am(z) =
= -0.5m для средней атмосферной массы, равной 1.5. У

Античная фотометрия и датирование звездного каталога...
207
Атмосферная масса в единицах зенитной
Рис. 7. Зависимость поглощения от атмосферной массы для желтой
звезды (G2 V). Кружки - для атмосферы без аэрозолей, треуголь¬
ники - для атмосферы с фоновой моделью аэрозоля, квадраты -
для атмосферы со среднециклической моделью аэрозоля
Важным этапом является отбор звезд для решения задачи. Мы
выбрали звезды, восходящие над александрийским горизонтом
(ф = 31°) на высоту не более 10° (см. Таблицу 2). Мы отбросили сла¬
бые звезды, для которых современная заатмосферная величина су¬
щественно меньше (с учетом разницы нуль-пунктов), чем у Птоле¬
мея, считая это либо эффектом долговременной переменности,
либо ошибкой идентификации.
Данные для всех отобранных звезд приводятся в Таблице 2.
Далее для 3-х эпох (150 г. до н.э. - эпоха Гиппарха, 137 г. н.э. -
эпоха «Каталога» и 950 г. н.э. - эпоха наблюдения «Каталога» по
выводам А.Т.Фоменко с соавторами) и 3-х широт обсерваторий
(ф = 36° - остров Родос, ф = 31 ° - Александрия, ф = 26° - гипотетичес¬
кое место южной обсерватории) мы искали зависимость для раз¬
ности величин из «Каталога» и современных значений, редуциро¬
ванных под атмосферу, от атмосферной массы:
тШету-УТусЬ- Am(Z) =-°-5m + аЩ*)>
где а - коэффициент.
Мы решали эту задачу для звезд, расположенных близко к ко¬
люру равноденствий и к колюру солнцестояний отдельно. Резуль¬
таты показаны на рис. 2а, 26, 2в, За, 36, Зв, 4а, 46, 4в.

Таблица 2. Звезды из каталога Птолемея, отобранные для определения широты обсерватории и времени наблюдения.
Порядок следования созвездий - по возрастанию прямого восхождения (R. А.).
BS
Вауег
Bayli
Vr,ch
mpt
950 г. н.э.;
Ф=26°
137 г. н.э.; Александрия (ф=31 °)
150 г. до н.э.; о. Родос (ф=36°)
R.A.
Decl.
Mz
Am
R.A.
Decl.
M2
Am
R.A.
Decl.
Mz
Am
897/8
0 Еп
805
2.64
4.0
34.59
-44.82
3.01
0.67
26.75
-48.74
5.53
0.13
23.93
-50.20
12.43
-1.16
1195
GEri
803
4.27
4.0
47.58
-39.75
2.42
-0.83
40.04
-43.02
3.62
-1.10
37.37
-44.27
5.68
-1.54
1347
и4 Еп
801
3.54
4.0
54.60
-36.77
2.17
-0.04
47.03
-39.64
3.02
-0.23
44.36
-40.77
4.27
-0.51
2120
r| Col
890
4.07
3.7
81.81
-43.24
2.80
-1.05
75.73
-44.13
3.88
-1.28
73.62
-44.55
5.84
-1.70
2326
а Саг
892
-0.61
1.0
90.19
-52.39
4.83
0.52
85.78
-52.56
8.49
-0.21
84.24
-52.70
22.05
-2.22
2451
v Pup
891
3.16
2.7
91.44
-42.64
2.72
-1.12
85.31
-42.77
3.57
-1.31
83.16
-42.93
5.05
-1.63
2878
a Pup
881
3.44
4.0
104.00
-41.53
2.60
-0.04
97.60
-40.72
3.18
-0.17
95.35
-40.55
4.21
-0.39
2998
PPup
882
5.13
6.0
107.59
-42.85
2.75
0.23
101.25
-41.59
3.34
0.10
99.01
-41.26
4.43
-0.13
3485
6 Vel
886
1.95
3.0
123.88
-51.11
4.38
0.06
118.17
-48.74
5.53
-0.18
116.14
-48.00
8.71
-0.81
3207
у2 Vel
883
1.68
2.0
114.29
-44.56
2.97
-0.37
108.02
-42.92
3.60
-0.50
105.81
-42.45
4.85
-0.77
3734
к Vel
888
2.45
3.0
132.44
-50.77
4.28
-0.42
126.21
-47.89
5.12
-0.60
124.01
-46.96
7.59
-1.10
3445
е Vel
872
3.89
3.7
121.47
-43.23
2.79
-0.86
114.78
-41.08
3.25
-0.96
112.42
-40.44
4.17
-1.17
4730/1
а Cru
968
0.63
2.0
173.26
-57.25
7.93
-0.35
164.21
-52.79
8.77
-0.51
161.20
-51.25
15.40
-1.62
4853
(3 Cru
966
1.28
2.0
177.78
-53.86
5.49
-0.51
168.17
-49.34
5.85
-0.58
164.97
-47.78
8.44
-1.09
4763
у Cru
965
1.83
2.0
174.22
-51.19
4.41
-0.83
164.83
-46.66
4.64
-0.88
161.67
-45.10
6.16
-1.20
4656
6 Cru
967
2.75
4.0
170.79
-52.91
5.05
0.11
161.79
-48.49
5.40
0.04
158.76
-46.97
7.60
-0.41
4898/9
p Cru
971
3.64
4.0
179.33
-51.36
4.46
-0.65
169.52
-46.83
4.70
-0.70
166.24
-45.25
6.26
-1.03
5459/0
a Cen
969
-0.22
1.0
203.48
-56.11
6.90
-0.29
192.58
-52.01
7.90
-0.49
189.07
-50.51
13.21
-1.43
5267
p Cen
970
0.61
2.0
194.02
-54.96
6.10
0.04
182.83
-50.46
6.56
-0.05
179.17
-48.84
9.86
-0.68
5132
e Cen
963
2.25
2.0
189.45
-47.88
3.55
-1.06
178.79
-43.34
3.69
-1.09
175.23
-41.73
4.58
-1.28
4638
p Cen
961
3.94
4.0
169.94
-46.53
3.29
-0.69
160.75
-42.12
3.44
-0.73
157.62
-40.62
4.23
-0.90
6510
a Ara
993
2.82
3.7
243.11
-48.15
3.61
0.02
228.77
-45.58
4.28
-0.13
223.98
-44.47
5.79
-0.44
6461
p Ara
996
2.99
4.0
240.14
-53.59
5.35
-0.19
225.15
-50.82
6.83
-0.49
220.21
-49.63
11.22
-1.31
6295
e Ara
994
4.22
5.0
234.71
-50.67
4.25
-0.19
220.50
-47.61
5.00
-0.35
215.80
-46.34
7.05
-0.77
6743
0 Ara
992
3.65
4.0
251.42
-49.23
3.85
-0.53
236.52
-47.23
4.85
-0.75
231.50
-46.28
7.00
-1.19
6285
C, Ara
997
3.30
4.0
233.80
-53.43
5.28
-0.48
219.27
-50.29
6.45
-0.72
214.50
-49.00
10.10
-1.42
6537
a Ara
991
4.57
5.0
244.73
-44.91
3.03
-0.27
230.73
-42.47
3.51
-0.37
226.02
-41.40
4.47
-0.58
6897
a Tel
998
3.46
4.0
257.32
-45.65
3.14
-0.19
242.74
-44.08
3.87
-0.34
237.77
-43.28
5.20
-0.63
208	А.И.Захаров

Античная фотометрия и датирование звездного каталога...
209
Литература:
[1]	Птолемей Клавдий. Альмагест / Пер. с древнегреческого И.Н.Весе-
ловского. - М.: «Наука»-Физматлит, 1998.
[2]	Морозов Н.А. Христос. Том IV. Во мгле минувшего при свете звезд. -
М.: «КРАФТ+», «ЛЕАН», 1998. (Репринтное издание. - Москва-Ле-
нинград: ГИЗ, 1928)
[3]	Ньютон Р.Р. Преступление Клавдия Птолемея / Пер. с англ. - М.:
«Наука»-Физматлит, 1985. [Robert R. Newton. The Crime of Claudius
Ptolemy. The John Hopkins University Press. Baltimor and London, 1978)
[4]	Калашников В. В.; Носовский Г.В.; Фоменко А. Т. Датировка звездного
каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ. -
М.: «Факториал», 1995.
[5]	Носовский Г.В.f Фоменко А.Т. Русь-Орда на страницах библейских
книг. - М.: «Анвик», 1998.
[6]	Калашников В.В.У Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Астрономический
анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки. - М.: ФИД «Деловой экс¬
пресс», 2000.
[7]	Dambis A.K.y Efremov Yu.N. Dating of Ptolemy’s star catalogue based on
proper motions. Journal for the History of Astronomy. V. 30. P. 115-134.
2000.
[8]	Dennis Rawlins. An Investigation of the Ancient Star Catalog. Publications
of the Astronomical Society of the Pacific. V. 94. P. 359-373. April 1982.
[9]	Миронов А.В., Крылова М.И. Расчет спектрального пропускания зем¬
ной атмосферы для произвольного астрономического пункта умерен¬
ных широт. Труды IV-ro съезда Астрономического Общества. - М:
«Современный писатель», 1998.
[10]	Страйжис В.Л. Многоцветная фотометрия звезд. - Вильнюс:
«Мокслас», 1977.
[И\Allen C.W. Astrophysical Quantities. The Athlone Press. University of
London. London, 1995. (Аллен К. У. Астрофизические величины. - М.:
«Иностранная литература», 1960.)
[12] Страйжис В., Свидерскене 3. Бюллетень Вильнюсской обсерватории.
No 29. С. 3. 1972.
14 Зак. 52

Письма Ю.А.Завеыягиыа
(Публикация подготовлена М.Л. Городецким)
О борьбе Ю.А.Завенягина (29.05.1924-27.01.1998) за восстановле¬
ние научной истины и о его письмах по поводу «новой хронологии»
рассказал на конференции «Мифы «новой хронологии», проходив¬
шей в декабре 1999 г. на историческом факультете МГУ, профессор
В. А.Храбров, тогда же передавший в президиум конференции ксе¬
рокопии писем и свою статью для публикации в сборнике с мате¬
риалами конференции (Мифы «новой хронологии». - М., 2001).
Настоящую публикацию подготовил М.Л.Городецкий, осущест¬
вивший набор и прокомментировавший письма Ю.А.Завенягина.
(И эти письма, и большое число материалов с антифоменковской
критикой размещены на сайте М.Л.Городецкого: http://www.pere-
plet.ru/gorm/fomenko.htm, а также http://hbar.phys.msu.su/gorm/
fomenko.htm).
В качестве заключения мы приводим фрагмент неизданной
статьи В.А.Храброва, посвященной деятельности Ю.А.Завенягина.
Издатели
[Необходимый комментарий]
Письма любезно предоставлены мне сестрой Юлия Авраамие-
вича Завенягина - Евгенией Авраамиевной. Ю.А.Завенягину пер¬
вому удалось на ряде конкретных астрономических примеров по¬
казать несостоятельность «новой хронологии». Особенно логичным
и убедительным представляется его письмо в ЦК, несмотря на все
сопутствующие его появлению странные обстоятельства.
Хронология событий (в изложении друга Ю.А.Завенягина -
В.А.Храброва и его сестры - Е.А.Завенягиной):
1982	г., июнь: сестра дает почитать Ю.А.Завенягину машино¬
писную копию труда А.Т. Фоменко;
1982	г., 25 августа: не доверяя почте, Ю.А.Завенягин лично ве¬
зет первое письмо А.Т.Фоменко. Не застав его дома, опускает пись¬
мо ему в почтовый ящик. Ответа не было;
1983	г., февраль: Ю.А.Завенягин по почте отправляет А.Т.Фо¬
менко письмо с новыми аргументами. Ответа не было;
1983	г., 14 февраля: Ю.А.Завенягин пишет письмо историку,
профессору Е.С.Голубцовой;

Письма
211
1983 г., 2 ноября: встреча с А.Т.Фоменко;
1983	г., декабрь: выходит в свет совместная статья Е.С.Голубцо-
вой и Ю.А.Завенягина;
1984	г., июнь (?): А.Т.Фоменко пишет жалобу на Ю.А.Завеняги¬
на в ЦК КПСС с требованием прекратить критику и написать
опровержение своей статьи в «Вопросах истории»;
1984	г., примерно в конце июня: Ю.А.Завенягина (беспартий¬
ного) вызывают в ЦК КПСС почтовой повесткой. В кабинете зав.
отделом науки Д.В.Кузнецова его уже ждал Фоменко. После дис¬
куссии Д.В.Кузнецов попросил изложить Ю.А.Завенягина свои ар¬
гументы и возражения по поводу гипотезы А.Т.Фоменко в пись¬
менном виде, и Завенягин пишет такое письмо (1984 г., 12 июля),
пересылая копии А.Т.Фоменко, М.М.Постникову, в журнал «Во¬
просы истории».
М.ЛТородецкий
Первое письмо А.Т.Фоменко*
(25 августа 1982 г.)
Анатолию Тимофеевичу Фоменко
Уважаемый Анатолий Тимофеевич!
Прочитал Вашу рукопись о хронологии исторических событий.
Меня не убедили Ваши доводы о необходимости радикального
пересмотра принятой ныне хронологии, хотя я и признаю, что при
использовании для датировки событий таких объективных мето¬
дов, как астрономический или физический (изотоп С14) возникает
немало вопросов, ответить на которые нелегко. Принятая ныне
хронология основана на изучении истории народов и государств
древнего мира, истории развития их материальной и духовной
культуры, их языка и письменности (преемственность и развитие
грамматических форм, лексики, особенностей письма и т.п.). Про¬
слеживая генетические связи и отношения между различными
народами и государствами древнего мира, историки получают воз¬
* Юля отвез это письмо собственноручно (2 ученических тетради) и
опустил в почтовый ящик. Ехать нужно было то ли в Люблино, то ли еще
дальше. Боялся, что письмо на почте затеряют. Ответа на письмо от А.Т.Фо¬
менко он не получил. - Приписка Е.Л.Завенягиной на первом листе маши¬
нописной копии письлш.
14*

212
Ю.А.Завенягин
можность соотносить по времени различные исторические собы¬
тия, отдельные факты и явления, создавая единую хронологичес¬
кую шкалу. Историки накопили и проанализировали такой боль¬
шой материал, что принятая ныне хронология, я думаю, не может
так сильно ошибаться, как считаете Вы. Сравнительно небольшие
ошибки, конечно, возможны, и сами историки не отрицают этого.
Так, например, некоторые историки считают, что хронология Древ¬
ней Греции до первых олимпийских игр (776 г. до н.э.), а также
ранняя история Рима, возможно, несколько растянуты. Высказыва¬
лось также предположение, что первые 15-20 олимпийских игр
проводились не раз в 4 года, как это обычно принимается, а каж¬
дый год, и так как счет лет связывался с числом Олимпиад, то мог¬
ла возникнуть ошибка в несколько десятков лет. Конечно, хроно¬
логия эпохи греко-персидских войн, Александра Македонского или
Юлия Цезаря несравненно более надежна.
Меня восхищает в Вашей работе то, что Вы смогли поднять ко¬
лоссальный объем исторического материала. И не просто поднять,
а проанализировать его. Правда, не только трактовка, но и сам от¬
бор этого материала определялся занятой Вами позицией, и все, что
с ней плохо согласовывалось, не привлекало Вашего внимания. Та¬
ково мое мнение, хотя я и не могу особенно настаивать на нем, так
как я не проделал и одной десятой части той работы, которую сде¬
лали Вы. Поэтому в дальнейшем я буду мало касаться вопросов
истории, а ограничусь замечаниями о датировке событий с по¬
мощью астрономических данных (об этом мало говорится в Вашей
работе), а также с помощью метода углерода С14. Прошу извинить
меня за отрывочный и хаотичный характер моего письма, но если
бы я стал редактировать его, то затратил бы такую уйму времени,
что, возможно, не смог бы довести его до конца. Извините меня
также и за то, что я буду иногда говорить о вещах хорошо из¬
вестных. Мне это необходимо, чтобы была хоть какая-то связность
в моем изложении.
/. Частые ссылки на НА.Морозова нисколько не подкрепляют
Вашу позицию, а скорее настораживают. Морозов был замечатель¬
ным человеком и прожил удивительную жизнь. Он занимался хи¬
мией, физикой, математикой, метеорологией, астрономией, исто¬
рией. Однако в силу ряда особенностей его жизни и личности все
его занятия носили дилетантский характер (подчеркнуто мною. -
Ред.). Он обладал в высшей степени оригинальным умом, но в то
же время ему свойственны чрезмерная любовь к парадоксам и из¬
лишний полемический задор.

Письма
213
2.	По Вашему мнению, «традиционная» хронология дает надеж¬
ную датировку лишь событий последнего тысячелетия. Вы указывае¬
те на важность хронологии Рима для построения общей хронологи¬
ческой шкалы и на то, что, как считают некоторне историки, са¬
мый ранний (т. н. «царский») период Рима (7-8 в. до н. э.) римская
традиция заполняет именами (Ромул и др.), вероятно, совершенно
легендарных царей. Тем самым римская хронология искусственно
была подтянута к традиционной дате «основания Рима» (754 г. до
н.э.). Возможно, это и так, хотя по археологическим данным (рас¬
копки на Палатинском холме) Рим возник в 10 в. до н. э., т. е. еще
раньше. Но мне непонятно, какое это имеет значение для датиров¬
ки более поздней истории Рима, например, времен Гракхов, Суллы
или Цезаря? Если бы мы попросили историков доказать нам, что
Юлий Цезарь действительно жил 2000 лет тому назад, то они про¬
тянули бы к Юлию Цезарю длинную цепочку хорошо датирован¬
ных событий. Цепочка эта будет начинаться отнюдь не от Ромула и
Рема и года «основания Рима», а, напротив, начнется от наших вре¬
мен, дойдет до эпохи Возрождения и Византии и далее к Риму. Ви¬
зантия (Восточная Римская империя) сохранила для нас античное
культурное наследие в то время, когда после катастрофической
гибели Римской империи в 5 в н.э. в Западной Европе наступил
хаос*. История Византии (4-15 в. н. э.) перекрывается с историей
позднего Рима (чем достигается непрерывность хронологии) и надеж¬
но датируется огромным числом источников. История Византии, в
сущности, начинается еще раньше, в 3-м веке, когда римский импе¬
ратор Диоклетиан перенес свою резиденцию из Рима на восток (в
Никомедию, вблизи которой следующий римский император Кон¬
стантин построил новый город - Константинополь - и сделал его в
330 г. столицей всей Римской империи). В Византии уцелели не
только старые центры античной культуры (Афины, Александрия),
но возникли и новые (Константинополь). С конца 7 века византий¬
ская хронология перекрывается с арабской (исчисление лет с года
Хиджры 622 г.), т.к. начиная с этого времени, история арабов тесно
переплетается с историей Византии, а затем и историей стран За¬
падной Европы. Невозможно представить, как при всем при этом
мог бы произойти сдвиг в несколько столетий, не говоря уже о
тысячелетии, и, например, история античного Рима наложилась на
эпоху Возрождения. Итак, поскольку мы строим хронологию, дви¬
гаясь по времени в «обратном» направлении, то время жизни, на¬
* «Бич варварского опустошения», как сказал один из первых римских
пап. - Прим. Ю.З.

214
Ю.А.Завенягин
пример, Цезаря, Аристотеля или Рамзеса II никак не зависит от та¬
ких плохо датируемых событий, как «основание Рима», первая олим¬
пиада или правление фараона первой династии Мена (Нармера).
Поэтому мне не понятно, почему Вы уделяете такое внимание
вопросу, например, о дате «основания Рима». Да, римляне вели
счет лет от этой легендарной даты. Но точно так же в допетровской
Руси (в частности, и в русских летописях) отсчет лет был от мифи¬
ческой даты «сотворения мира». Однако это обстоятельство ни¬
сколько не затрудняет историков, когда они датируют время жизни
Владимира Мономаха, Александра Невского или Ивана Грозного.
Наконец, средневековые хроники столь густо замешаны на
христианстве (это касается как содержания, так и формы), что их
невозможно спутать с античными хрониками, в которых (до 3 ве¬
ка) нет даже малейших примет христианства. Поэтому, чтобы реа¬
лизовать Вашу идею, приходится допустить, что «некто» взял кучу
средневековых хроник и скрупулезно транспонировал их на антич¬
ный манер, исключив в них всякое упоминание о христианстве и
снабдив их полным комплектом языческих богов. Таким образом,
была создана «История древнего мира». Но зачем и кому могло это
понадобиться? С точки зрения церкви это было бы кощунственно.
Гораздо легче допустить обратное: церковь иногда переделывала на
христианский манер некоторые эпизоды «языческих» времен.
3.	Вы называете длинный ряд египтологов, начиная от Шам-
польона и Лепсиуса и кончая египтологами нашего времени, кото¬
рые различным образом датируют время правления первого фа¬
раона Мена. Разница в датировках при этом достигает чуть ли не
3000 лет. Отсюда Вы делаете вывод, что и вся хронология древнего
Египта построена на шатком основании. Но если даже принять
самую позднюю из названных дат правления Мена, то даже в этом
случае мы уйдем в 3-е тысячелетие до н.э., что все равно не со¬
гласуется с отстаиваемой Вами «короткой» хронологией. Кроме
того, чтобы датировать Рамзеса И, нам вовсе не нужно знать дату
правления первого фараона Мена (об этом я писал уже в п. 2). На¬
конец, даже неспециалисту ясно, что ни в коем случае нельзя ста¬
вить на одну доску всех упомянутых Вами египтологов. Во времена
Шампольона египтология, в сущности, только начиналась. Лишь
постепенно шкала времени уточнялась, и современные египтологи
хотя и не могут назвать точную дату правления Мена (существует
т. н. «короткая» и «длинная» шкалы), но разброс называемых ими
дат уже сравнительно невелик. Ссылаться здесь на Шампольона -
это почти то же, например, что ссылаться на Коперника при об¬

Письма
215
суждении вопросов современной релятивистской космологии. Та¬
кого рода ссылки настраивают Вашего читателя на критический
лад, и он начинает с недоверием относиться и к другим Вашим ар¬
гументам. Еще пример. Вы пишете, что в итальянских хрониках
имеется упоминание о некоем итальянском городе, называвшемся
«Вавилоном». Может быть, это и так. В Соединенных Штатах то¬
же есть городок, называющийся Одессой. Но зачем об этом гово¬
рить, когда археологические раскопки с полной очевидностью
показали, что известный по Библии и по древнегреческим источни¬
кам знаменитый город Вавилон действительно существовал в Дву¬
речье. Именно здесь, в Двуречье, раскопаны дворцы царей Вави¬
лона, упоминавшихся в Библии, и найдены и прочитаны глиняные
таблички с их именами. При чем же здесь Италия?
О Библии. Известно, что отношение к ней советских историков
резко изменилось за последние три десятка лет. Раньше у нас гос¬
подствовала теория абсолютной мифичности Библии, теория вуль¬
гарная и упрощенческая, сводившаяся к огульному и полному
отрицанию историчности библейских сказаний и персонажей1. Те
немногие историки, которые, хотя и робко, пытались указывать на
ценность Библии как исторического источника, немедленно навле¬
кали на себя тяжелейшие обвинения в попытке поставить историю
на службу религии. Между тем, при археологических раскопках,
проводившихся в Месопотамии, а с середины прошлого века и в
Палестине, были найдены древние города, многие из которых ра¬
нее были известны только из Библии, обнаружено огромное коли¬
чество древних письменных документов, даже огромные библио¬
теки и архивы. В развалинах этих городов найдено подтверждение
подлинности многих фактов, упомянутых в Библии. Как говорят,
факты - упрямая вещь. Вот один из примеров. До середины прош¬
лого века имелся лишь единственный источник - Библия, говорив¬
ший о существовании в древние времена народа и могучего госу¬
дарства хеттов (середина 2-го тысячелетия до н. э.). Археологам
удалось найти и раскопать города хеттов, расшифровать их пись¬
менность, прочитать многочисленные тексты, найти независимые
подтверждения существования государства хеттов в древнеегипет¬
ских документах. В древние времена Библия неоднократно редак¬
тировалась и приспосабливалась к тому, чтобы служить культовой
книгой. Это в ряде случаев приводило к искажению или замалчи¬
ванию исторических фактов. Тем не менее, в наше время историки
подходят к Библии как к ценному источнику, под религиозной обо¬
лочкой которого они находят богатейший исторический материал
о жизни многих древних народов.

216
Ю.А.Завенягин
Все же тенденция отрицать «все и вся» живуча до сих пор. Это
явление в сущности весьма сходно с «лысенковщиной» в биологии.
Тот же вульгаризаторский подход, высмеянный в свое время Булга¬
ковым в «Мастере и Маргарите». Питает такую тенденцию ложное
убеждение в том, что полное отрицание историчности Библии (Вет¬
хого и Нового заветов) якобы наилучшим образом служит потреб¬
ностям научного атеизма. Свежий пример этому - цитируемая Ва¬
ми книга Крывелева «Раскопки в библейских странах».
Наконец, последний пример. Я помню, что в Вашей рукописи
приводится высказывание одного историка (или археолога) о том,
что в щели между каменными блоками пирамиды Хеопса было
обнаружено железное лезвие, и что этот инструмент попал туда, не¬
сомненно, в позднейшие времена. Взяв в качестве эпиграфа эти
слова, Вы даете понять читателю, что не согласны с таким объясне¬
нием. Но оно более чем вероятно. Известно, что пирамида Хеопса,
как и другие пирамиды, строительство которых было полностью
завершено (например, более ранняя ступенчатая пирамида Джосе-
ра), имела прекрасную облицовку, которая в позднейшие времена
была почти вся постепенно содрана и пошла на строительство двор¬
цов правителей, живших спустя тысячелетия после Хеопса. К счас¬
тью, сами каменные блоки, из которых сложена пирамида Хеопса,
были слишком велики и тяжелы, так что остались нетронутыми.
Однако многие другие пирамиды и сооружения древнего Египта
были частично или полностью разобраны на камень. Этот «промы¬
сел» процветал даже еще в сравнительно недавнее время, после
арабского завоевания Египта. Конечно, разрушители пирамид,
жившие в сравнительно поздние времена, использовали для таких
«работ» инструменты из железа. Вероятно, один из таких инстру¬
ментов и был найден в пирамиде Хеопса.
Как известно, в древних каменоломнях (3 тыс. до н.э.) архео¬
логи нашли много инструментов, с помощью которых египтяне до¬
бывали и обрабатывали каменные блоки для пирамид. Все эти ин¬
струменты (долота, зубила, резцы) сделаны из меди, но не железа.
Встречаются, впрочем, и кремневые инструменты (скребки и т. п.).
Также и внутри гробниц периода Древнего царства, не тронутых
грабителями (например, гробница царицы Хетепхерес, матери Хе¬
опса, или раскопанная ступенчатая пирамида Сехемхета, фараона
3-ей династии - преемника Джосера), никогда не находили предме¬
тов, сделанных из железа. Все найденные в них инструменты были
сделаны из меди (зубила, песты для размельчения щебня, медные
лезвия ножей, долота, шила, мотыги). Об этом можно прочитать в
прекрасной книге М.З.Гонейма «Потерянная пирамида», 1959 г.

Письма
217
Интересен и такой факт, говорящий о древности культуры
Египта додинастического периода. Ко времени воцарения фараонов
первой династии (Мена и др.) система иероглифической письмен¬
ности уже была полностью разработана и в дальнейшем претер¬
пела лишь очень незначительные изменения.
Очевидно, что на создание письменности ушло немало веков.
В додинастический период существовали два государства - Верх¬
него и Нижнего Египта.
4.	06 «Альмагесте»
Хотя иногда говорят, что это слово - арабское, но в нем лишь
«аль» является арабским артиклем, тогда как «магест» есть слегка
искаженное греческое слово «реуюгп» (мэгистэ) - величайшая.
Арабы получили «Альмагест» от Византии. Халиф Аль-Мамун
(или просто Мамун) (786-833 г.), сын Гарун-ар-Рашида, интересо¬
вался науками, а особенно астрономией. Он поставил побежденно¬
му византийскому императору Михаилу II как условие мира выда¬
чу древнегреческих рукописей философов и ученых, в том числе
«Альмагеста» Птолемея. Аль-Мамун известен и тем, что приказал
построить в Багдаде, а затем в Дамаске, астрономические обсерва¬
тории - первые в арабском мире. Несколько позднее астрономией
активно занимались и в других арабских странах, например, в
Кордовском Халифате, откуда «Альмагест» в 12 веке попал в стра¬
ны Западной Европы (по другой версии - через Италию). Таким
образом, в Западной Европе «Альмагест» Птолемея, как и многие
другие произведения древнегреческих авторов (например, Арис¬
тотеля), стал известен в переводе с арабского языка. Все это мне
непонятно. Неужели в Византии не сохранилось древнегреческих
копий труда Птолемея, которыми она могла бы поделиться с евро¬
пейскими странами, с которыми Византия была в постоянном
контакте? Нечего сказать, хороша наследница древнегреческой и
римской культуры! (как ее представляют нам историки)2.
Было бы удивительно, если бы на протяжении веков в текст
«Альмагеста», исходя из практических нужд, не вносились те или
иные изменения (причем в разных странах разные). «Альмагест»
существовал в различных арабских странах во многих списках -
копиях, не вполне идентичных друг другу. Некоторые из них могли
не отличаться от первоначального текста Птолемея, другие же
были в большей или меньшей степени переработаны. Ведь хотя
«Альмагест» пользовался у арабов непререкаемым авторитетом, од¬
нако они относились к нему не как к историческому памятнику, а
как к практическому руководству, необходимому для занятий

218
Ю.Л.Завенягин
астрономией, астрологией, для мореплавания и т. д. Весьма вероят¬
но, что в каких-то списках «Альмагеста» координаты звезд были
изменены с целью учесть перемещение точки равноденствия вслед¬
ствие прецессии за 1000 или более лет3. Это тем более вероятно, что
величина годичной прецессии была известна еще Гиппарху, и на
необходимость такого рода изменений координат указывал сам
Птолемей в «Альмагесте». Поскольку во всех древних каталогах
звезд, начиная с каталога Гиппарха (2-й век до н. э.) до каталога
Тихо Браге (конец 16-го века), использовалась исключительно
эклиптическая система координат, то технически дело сводилось к
прибавлению некоторой постоянной величины к эклиптическим
долготам звезд. Такой пересчет сделал и Птолемей, включая часть
каталога Гиппарха в свой каталог «Альмагеста». Ему пришлось
прибавить ко всем долготам звезд величину прецессии примерно
за 300 лет, т. е. около 5 градусов4. Такого рода пересчет координат
звезд делали впоследствии и другие астрономы. Например, персид¬
ский астроном Суфи в 10-м веке «переиздал» «Альмагест», учтя
прецессию за 8 веков. Однако самостоятельных измерений поло¬
жений звезд на небе Суфи не делал. Только Улугбек в середине 15-
го века, первый после Птолемея, составил новый каталог звезд на
основе своих собственных наблюдений. Каталог Улугбека был
издан в Англии (в Оксфорде) в 1655 г.
Для чего я все это пишу? Дело в том, что в «Альмагесте» Вы
замечаете следующую странность. В первом печатном издании
«Альмагеста» (1515 г., Венеция) на латинском языке в переводе с
арабского координаты звезд были отнесены к эпохе равноденствия
1500 г., тогда как другое печатное издание «Альмагеста» в переводе
с греческого языка, вышедшее в Базеле в 1528 г., давало координа¬
ты звезд для эпохи 2-го века н.э.5 (т. е. времени, когда, как считают
историки, жил и работал Птолемей). В соответствии с Вашей об¬
щей позицией Вы считаете, что именно в 15-м веке (а не во втором)
и был создан «Альмагест». Но если предположить такое, то по-
моему совершенно невероятно, чтобы существовала хотя бы одна
копия «Альмагеста», в которой долготы звезд отсчитывались бы от
точки весеннего равноденствия далекой эпохи 2-го века. Но базель¬
ское издание свидетельствует, что такая копия существует! Кому и
зачем понадобилось бы искусственно относить координаты звезд к
давным-давно прошедшей эпохе? Практически это не просто бес¬
смысленно, но нецелесообразно. Вот обратное вполне возможно и
даже естественно. А именно: в каталог звезд, составленный Пто¬
лемеем во 2-м веке, во всяком случае в некоторые его копии, исходя
из практических нужд, вносились изменения, учитывающие пре¬

Письма
219
цессию за прошедшие века. Ведь именно это и сделал, например,
Суфи, который в 10-м веке переиздал «Альмагест». Вот таким
образом и возникла та копия, которая была у издателей «Альма¬
геста» в Венеции в 1515 г. Не исключено, конечно, что отнесение
координат звезд к эпохе 1500 г. было сделано в венецианском из¬
дании самими издателями.
Напротив, в Базеле в 1528 г. издатель печатал «Альмагест» с не¬
коей копии, которая была близка к подлиннику (по крайней мере,
в отношении координат звезд), и не изменил в ней ничего. Быть
может, не изменил потому, что (на наше счастье) не был силен в
астрономии.
Но если бы даже и не существовало копий, подобных базель¬
ской, т. е. если бы во всех сохранившихся копиях «Альмагеста» ко¬
ординаты звезд отсчитывались от точки равноденствия эпохи
1500 г., то даже и в этом случае мы, строго говоря, не могли бы
утверждать, что звездный каталог «Альмагеста» создан в 15 веке.
В этом случае мы могли бы быть уверенными лишь в том, что он
составлен никак не позднее 15-го века. Ранее же - сколько угодно.
Поскольку же существует хотя бы одна-единственная копия «Аль¬
магеста», в которой координаты звезд отнесены к эпохе 2-го века,
то приходится признать, что звездный каталог «Альмагеста» создан
не позднее 2-го века. 55.	Как известно, зодиакальное созвездие Овна с древних времен и
по наше время обозначается знаком V. Этот знак есть весьма
удачное, предельно стилизованное изображение бараньей головы
(Овен=Баран). Но очень примечательно, что точно таким же зна¬
ком V обозначалась в «Альмагесте» и обозначается в наше время
точка весеннего равноденствия. Когда же мог возникнуть такой
обычай? Очевидно тогда, когда точка весеннего равноденствия дей¬
ствительно находилась в созвездии Овна. Она находилась в этом со¬
звездии, начиная с середины второго тысячелетия (с 18-го века) до
нашей эры и кончая первым веком до нашей эры, после чего она
перешла в созвездие Рыб. В наше время она продолжает свое пре¬
цессионное движение под созвездием Рыб и уже «скоро» (лет через
500) перейдет в созвездие Водолея. Кстати, в знаке Водолея « легко
угадывается изображение воды. Из всего этого следует, что обычай
обозначать точку весеннего равноденствия знаком Овна V (иногда,
впрочем, вместо знака V давался рисунок барана) возник никак не
позже 1-го века до н. э., а, скорее всего, намного раньше. Что каса¬
ется самих знаков зодиака, то, как утверждают историки, греки за¬
имствовали их у вавилонян во 2-й половине б-го века до н. э., и

220
Ю.А.Завенягин
заслуга эта приписывается греку Клеострату из Тенедоса. Впрочем,
некоторые знаки явно древнеегипетского происхождения.
Итак, обозначение точки весеннего равноденствия знаком Ов¬
на V есть весьма любопытный устойчивый анахронизм, являю¬
щийся, в сущности, своеобразным историческим документом, сви¬
детельствующим в пользу действительной древности древнегре¬
ческой астрономии.
Первая попытка использовать астрономичекие данные для
установления хронологии древнего мира была предпринята мона¬
хом Петавием в начале 17-го века. Идея, конечно, замечательная,
но исполнение оказалось плохим. Петавий «вычислил», что поход
аргонавтов состоялся через 37 лет после смерти библейского царя
Соломона!!
Много лет занимался хронологией Ньютон. Отстаивая аксиому
о непогрешимости Библии, Ньютон стремился обосновать необхо¬
димость сокращения египетской хронологии (а также и греческой).
Ньютон также ссылается на астрономические данные, а именно на
замечания Евдокса и Гиппарха о том, что «на сфере древних» точ¬
ки равноденствий и солнцестояний находились в середине созвез¬
дий Овна, Рака, Скорпиона и Козерога (см. статью С.Я.Лурье
«Ньютон - историк древности», сборник статей «Исаак Ньютон»,
1943 г., стр. 304). Правда, в этом ряду Скорпион указан по какому-
то недоразумению (хотя ссылка дается на Гиппарха, Phaenomena,
И, 3). После созвездий Козерога, Овна, Рака, отстоящих друг от
друга на 90 градусов, должны были быть названы, конечно, Весы,
а не Скорпион. Ньютон вычислил, что «сфера древних», о которой
сообщает Евдокс, должна быть датирована 938 годом до н. э. Одна¬
ко если считать, что в понятии «середина созвездия» имеется не¬
определенность порядка одного градуса, то получим дату «сферы
древних» 938±70 год до н.э. Из всего следует, что:
1)	. Евдокс, живший, по мнению историков, в 4 веке до н. э., т. е.,
за 2 века до Гиппарха, уже знал о явлении предварения равно¬
денствия;
2)	. Употребляемые нами поныне древнегреческие названия со¬
звездий зодиакального пояса имеют весьма древнее происхожде¬
ние (10 век до н.э. или еще ранее);
3)	. В 9-10 веке до н. э. греки умели определять на звездном небе
положение точек равноденствий и солнцестояний, что уже предпо¬
лагает заметный уровень развития древнегреческой астрономии.
Однако цель Ньютона состояла в другом, а именно в сокраще¬
нии древнегреческой и египетской хронологии, чтобы она не всту¬
пала в противоречие с библейской, которую Ньютон считал досто¬

Письма
221
верной. Так, с помощью весьма искусственных манипуляций он
привязал упомянутую «сферу древних» ко времени похода аргонав¬
тов. Что касается истории древнего Египта, то Ньютон почти всю
ее относил ко времени после библейского царя Давида (!!), т. е. пос¬
ле 1000 года до н.э.
6.	О ежегодных разливах реки Нил
Начало подъема воды в Ниле с точностью до нескольких дней
совпадает с летним солнцестоянием. Так происходит в наше время,
так происходило и в древности. С другой стороны, из надписей на
древнеегипетских гробницах следует, что начало подъема воды в
Ниле в древние времена совпадало с гелиактпическим восходом Си¬
риуса (т. е. с его первым восходом на фоне утренней зари). При
этом высота Солнца h = -11 градусов. «Сотис великая блистает на
небе, и Нил выходит из своих берегов». Таким образом, в древние
времена гелиактический восход Сириуса совпадал с временем лет¬
него солнцестояния. Прецессия за прошедшие тысячелетия явля¬
ется причиной того, что гелиактический восход Сириуса наблю¬
дается в наше время на 43 дня позже дня летнего солнцестояния.
И.И.Идельсон вычислил, что на широте Мемфиса (30° с. ш.) ге¬
лиактический восход Сириуса в 3100 году до н.э совпадал с днем
летнего солнцестояния, так что в период 2600-3600 лет до н. э. мог
действительно служить египтянам предвестником разлива Нила.
Но уже во времена Цезаря и Клеопатры (I век до н. э.) гелиакти¬
ческий восход Сириуса запаздывал на 25 дней.
7.	О круге Зодиака в Дендерах
В очень хорошей старой книге «Мироздание» В.Мейера (1902 г.)
на стр. 509 читаем: «Если на старых рисунках знаков зодиака, в ко¬
торых приведены созвездия этого круга, указаны вместе с тем и
точки пересечения эклиптики с экватором (т. е. точки равноден¬
ствия), то возраст рисунков определить легко. Самый старый из
таких документов есть знаменитый зодиак в Дендерах в верхнем
Египте. В нем точки равноденствий сдвинуты более чем на 60 гра¬
дусов сравнительно с их нынешним положением. Этот угол прецес¬
сия проходит в 4300 лет. Поэтому изображение круга Зодиака в
Дендерах, помещенное на одном старом храме, как и самый храм,
надо отнести приблизительно к 2400 году до Р.Х.». Однако я боль¬
ше нигде не встречал упоминания об этом «знаменитом Зодиаке в
Дендерах». Быть может потому, что толкование этого древнееги¬
петского Зодиака далеко не так бесспорно, как это представлено в
книге В.Мейера.

222
Ю.А.Завенягин
8.	О вавилонских астрономических данных
При раскопках древних городов Ассирии и Вавилонии об¬
наружены десятки тысяч глиняных клинописных табличек с астро¬
номическими текстами. В прочитанных текстах из так называемой
библиотеки Ассурбанипала в Ниневии имеются записи наблю¬
дений Венеры и других планет с указанием календарных дат, т. е.
дней года. Анализ этих данных якобы показывает, что описанные
планетные конфигурации могли иметь место в период 1921-
1901 гг. до н. э.
В вавилонском трактате по астрономии «Муль-апин» («Звезда-
плуг»), датируемом примерно 700 годом до н. э., приводятся, в
частности, списки пар звезд, из которых одна восходит в момент
захода другой. Уже анализ этих списков позволяет датировать
время наблюдений, т. к. одновременность восхода и захода звезд,
входящих в указанные пары, в течение веков совершенно расстрои¬
лась из-за прецессии (из-за изменения положения полюса мира на
звездном небе). Более того, некоторые звезды, входящие в такие
пары, стали в наше время незаходящими, другие же, наоборот,
больше не восходят над горизонтом в городах Двуречья.
Но помимо этого в упомянутом вавилонском астрономическом
трактате имеется много и других сведений, также позволяющих
датировать время наблюдений. Так, указаны дни года, когда наблю¬
дались гелиактические восходы некоторых ярких звезд с указанием
тех звезд, которые в этот момент находились вблизи зенита. Ана¬
лиз всех таких данных якобы привел к выводу, что первая поло¬
вина трактата составлена по наблюдениям, сделанным примерно за
3 тысячи лет до нашей эры\\ В столь давнее время северный полюс
мира находился недалеко от звезды а Дракона, т. е. отстоял от
нынешннего положения на 26,7 градусов. Поэтому, например,
яркие звезды Кассиопеи могли проходить (в суточном вращении
небосвода) вблизи зенита при наблюдении из древних городов Дву¬
речья. В наше время эти звезды проходят через зенит при наблю¬
дении из географических пунктов, находящихся на широте Моск¬
вы или Ленинграда. В то далекое время (3000 г. до н. э.) в Двуречье
хорошо наблюдались яркие звезды а и Р Центавра, звезды Креста.
Все эти звезды высоко (на 20-25 градусов) восходили над горизон¬
том, тогда как в наше время они в Двуречье наблюдаться не могут.
Но даже много позже, во времена Гиппарха (2-й век до н. э.) и Пто¬
лемея (2-й век н. э.) эти звезды еще могли наблюдаться в Двуречье,
а также в Александрии (31° с. ш.), бывшей в то время астрономи¬
ческим центром, где жили и работали Гиппарх и Птолемей. Здесь
возникает много интереснейших вопросов, которых я коснусь в

Письма
223
следующем пункте моих заметок. Возвращаясь к вавилонской
астрономии, приходится отметить такую странность. При написа¬
нии упомянутого трактата «Муль-апин» (700 г. до н. э.) были, как
утверждается, использованы наблюдения, датируемые 30-м веком
до н.э., т.е. наблюдения более чем 20-вековой давности. Почему?
Конечно, есть исторический прецедент: от Гиппарха и Птолемея до
Тихо Браге тоже прошло немало времени, в течение которого
объем наблюдательных данных оставался на античном уровне. Но
все же странно. Неужели даже во время расцвета Вавилонского
государства (Хаммурапи, 19-18 вв. до н.э.) в вавилонскую астроно¬
мию не было внесено ничего существенно нового по сравнению с
30-м веком до н.э.? Впрочем, даже если астрономические сообра¬
жения (прецессия!) позволили бы датировать наблюдения, на ос¬
нове которых составлен упомянутый вавилонский трактат, скажем,
«всего лишь» 20-м веком до н. э. или даже 700 годом до н. э., т. е.
предполагаемым временем написания самого трактата, то ведь и в
этом случае это противоречило бы предлагаемой Вами «короткой»
хронологии.
9.	О звездах аир Центавра
20 веков тому назад северный полюс мира отстоял от его ны¬
нешнего положения на звездной сфере на 11,4 градуса по направле¬
нию к звезде £ Большой Медведицы. Поэтому в Египте, в Алексан¬
дрии (31° с.ш.), Гиппарх (2-й век до н.э.) и Птолемей (2-й век н.э.)
должны были наблюдать одну из самых ярких звезд неба а Цен¬
тавра (склонение 5 = - 60,6°). Эта звезда в те времена могла подни¬
маться над горизонтом в Александрии на высоту h, примерно рав¬
ную 10°, т. е. была отлично видна. Даже в Афинах (33° с. ш.) звезда
а Центавра в те времена восходила над горизонтом (хотя и нена¬
долго), причем максимальная ее высота Ьм с равнялась 3° Однако
при таких малых высотах над горизонтом ^li<5 градусов) свет звез¬
ды сильно ослабляется из-за рассеяния и поглощения в земной ат¬
мосфере. Выпишем следующую таблицу, показывающую, на сколь¬
ко звездных величин Дт ослабляется визуальный блеск звезды в
зависимости от ее видимой высоты h над горизонтом (h в граду¬
сах). Данные относятся к сравнительно чистой, мало запыленной
атмосфере. (Считается, что количество пыли таково, что уменьше¬
ние блеска звезды за счет поглощения света пылью составляет 1/3
от полной величины Дт для ^=0,55 мкм).
h
90°
20°
10°
5°
3°
Г
0°
Dm
0
0,38
0,92
1,88
2,87
5,20
7,40

224
Ю.А.Завенягин
Если концентрация пыли в атмосфере увеличивается в 3 раза,
то все числа Лгп увеличиваются в 1,7 раза.
Таким образом, 20 веков тому назад в Афинах звезда а Цен¬
тавра, имеющая нулевую визуальную звездную величину (точнее:
mb =-0m.l) и поднимавшаяся там на 3 градуса выше горизонта, мог¬
ла быть видимой лишь как звезда примерно 3-й величины. И хотя
в каталоги Гиппарха и Птолемея внесены звезды до 5-й величины
(включительно!), все же с некоторой натяжкой можно допустить,
что афинские астрономы не обратили внимания на звезду а Цен¬
тавра, появляющуюся низко над горизонтом всего лишь на пару
часов. Но этого никак не могло случиться с александрийскими
астрономами, т. е. с Гиппархом и Птолемеем, т. к. 20 веков тому на¬
зад в Александрии звезда а Центавра (Ьмакс= 10°, Дт = 0,9) была
видна как звезда первой величины, так что она ни в коем случае
не могла остаться незамеченной. То же самое можно сказать о
нескольких других ярких звездах, а именно о звезде Р Центавра и
звездах созвездия Креста (или иначе - «Южного креста»). Они
также 20 веков назад, в Александрии могли подниматься над
горизонтом на 8-10 градусов и были отлично видны. Ставя себя в
положение древних астрономов, мы условимся называть яркую
звезду вроде а или Р Центавра или аир Креста «видимой», если
ее максимальная высота Ьмакс не меньше 5 градусов, так что ослаб¬
ление блеска Дт < 2.
Спрашивается, были ли включены все эти звезды в каталоги
Гиппарха и Птолемея («Альмагест»?). Я не знаю этого, но похоже,
что не включены (включены! - М.Г.). Если бы эти звезды были в
каталоге «Альмагеста», то этот факт был бы сильным аргументом
в пользу того, что каталог «Альмагеста» действительно составлен в
античные времена. Ведь уже к 9-10 веку н. э. упомянутые звезды
перестали быть видимыми в Александрии, Багдаде или Дамаске
(33° с.ш.), являвшихся в это время астрономическими центрами.
Конечно, можно было бы предположить, что некий арабский
астроном, живший во времена халифа Аль-Мамуна (9-й век) или
позднее, увидел эти звезды и измерил их положение относительно
известных, более северных звезд, предприняв для этого путе¬
шествие в Южный Египет, например, в Асуан (24° с.ш.). Ведь еще
в 3-м веке до н. э. древнегреческий астроном Эратосфен, сделавший
первые градусные измерения на поверхности Земли, совершил с
этой целью путешествие из Александрии в Асуан (в то время - Сие¬
на). А еще ранее Клеомед (3 век до н.э.) писал о том, что в Сиене
созвездие Рака может проходить через зенит. Зная, какие созвездия
проходят через зенит в северной части Греции (в Лисимахии во

Письма
225
Фракии), Клеомед вычислил, сколько градусов (по широте) между
Сиеной и Лисимахией и по известному расстоянию между этими
городами рассчитал длину окружности Земли (300.000 стадий).
Поэтому удивительно, что ни Гиппарх, ни Птолемей, ни арабские
астрономы 9-10 века, если не в Александрии, то хотя бы Сиене, не
наблюдали ярчайшей звезды а Центавра, ярких звезд Р Центавра
а и Р Креста. Это подтверждается тем простым и замечательным
фактом, что ни одна из этих звезд не имеет собственного имени, та¬
кого, например, как Сириус, Арктур, Альдебаран, Спика, Бетель-
гейзе... А ведь древние греки и, особенно, арабы дали собственные
имена многим, даже гораздо менее ярким, звездам вплоть до 3-й
звездной величины (например, звезды вроде Геммы, Арнеба, Ица-
ра, Нунки, Акраба и т.п.)7. Обозначение звезд греческими буква¬
ми, конечно, не в счет, т. к. оно начало применяться только с 1603 г.
(И.Байер и его звездный атлас «Уранометрия»), когда уже более ста
лет европейские мореплаватели посещали моря южного полуша¬
рия. Загадку со звездой а Центавра можно было бы объяснить, ес¬
ли принять Вашу короткую хронологии и считать, что «Альмагест»
составлен в 15 веке, когда а Центавра в Александрии была уже не
видна. Однако цена такого объяснения слишком велика.
Другая загадка, почему звезда а Эридана имеет собственное
имя? Она называется Ахернар (в переводе - устье). Ее склонение
5 =-57,5 градуса8. А двадцать веков тому назад ее склонение было
5 =-57,5-11,4 «-69 градусов, т. е. она не была видна даже в Сиене!
Несмотря на столь неблагоприятные условия для наблюдения звезды
а Эридана, она все же получила собственное имя (Ахернар), тогда как
более яркая звезда а Центавра так и осталась без имени. Почему? 10 *10.	Еще раз об «Альмагесте»
Историк Карл Вейле пишет, что несторианские христиане пе¬
ревели несколько сочинений Аристотеля на сирийский язык. В та¬
ком виде эти сочинения стали известны арабам уже в 9-м веке.
Почти одновременно (в 827 г.) халиф Аль-Мамун велел перевести
на арабский язык произведение Птолемея, которое стало известно
под названием «Альмагест». Запад познакомился с ним в течение
крестовых походов. Участвовавий в 3-м Крестовом походе импера¬
тор Священной Римской империи Фридрих Барбаросса в 1190 году
велел Герарду из Кремоны перевести «Альмагест» на латинский
язык. Аристотеля перевели на латинский язык по приказанию
Фридриха II (внука Барбароссы) приблизительно в 1230 году. По
другим данным, «Альмагест» переведен на латынь с греческого в
1160 г., а с арабского в 1175 г.
15 Зак. 52

226
Ю.Л.Завенягин
11.0 названиях «тропик Рака» и «тропик Козерога»
Как известно, тропиком Рака на небесной сфере называется та
небесная параллель (в экваториальной геоцентрической системе
координат), на которой находится Солнце в день летнего солнце¬
стояния (22 июня). Почему же именно «Рака»? Это название могло
возникнуть только тогда, когда в день летнего солнцестояния Солн¬
це находилось в созвездии Рака, т. е. более двух тысяч лет тому на¬
зад. В наше время, так же как и все последние две тысячи лет,
Солнце в этот день находится в созвездии Близнецов. Поэтому,
если бы этот тропик получил свое название во времена Птолемея
(2-й век н. э.) или позднее, то он был бы назван «тропиком Близне¬
цов», а не «Рака». Точно также «тропик Козерога» был бы назван
«тропиком Стрельца». Итак, названия «тропик Рака» и «тропик Ко¬
зерога» являются устойчивыми анахронизмами, свидетельствую¬
щими о действительной древности древнегреческой астрономии. В
день летнего солнцестояния Солнце находилось в «центре» созвез¬
дия Рака примерно за 8 веков до н. э. Вероятно, в зто время и воз¬
никли названия тропиков Рака и Козерога.
В пункте 9 цитировался древнегреческий ученый Клеомед: «В
Сиене в зените стоит Рак», иначе говоря, в Сиене через зенит мо¬
жет проходить (при суточном вращении небесной сферы) созвез¬
дие Рака. Сиена (Асуан) расположена на 24° с. ш., т. е. почти точно
на тропике Рака. Если бы Клеомед жил не в 3-м веке до н. э., а, ска¬
жем, в 1-м веке н. э. или позднее, то он написал бы иначе: «В Сиене
в зените стоят Близнецы». 1212.	О китайской астрономии
В 104 г. до н.э. китайцы перешли к новому календарю, в кото¬
ром было положено, что 81 синодический месяц равен 2392 дням.
(Интересно, что точно так же определили синодический месяц аст-
рономы-майя). Это дает довольно точную величину синодического
месяца (ошибка всего 23 секунды). Однако до той поры китайцы
довольствовались более скромной точностью, считая, что синоди¬
ческий месяц равен 29,5 дням. Все это характеризует уровень раз¬
вития астрономии в Китае. Этот уровень был близок к тому, кото¬
рый в первые несколько веков до н.э. существовал в древней Греции.
Открытие периодичности затмений (сарос) было также сделано
почти одновременно в Китае и Греции во второй половине 1-го ты¬
сячелетия до н.э. Поэтому совершенно невероятны часто встречаю¬
щиеся утверждения, будто уже в конце третьего тысячелетия до на¬
шей эры китайцы умели предсказывать время и даже место (!!) сол¬
нечных затмений. Ведь такой возможности не дает даже знание

Письма
227
сароса. Но и сарос был открыт лишь 2 тысячелетия спустя. Из од¬
ной книги в другую кочует история двух придворных астрономов
Хи и Хо, казненных по приказу китайского императора Чунг-Канга
будто бы за то, что они «предались непомерному пьянству» и не
предупредили заранее о солнечном затмении 22 октября 2137 г. до
н.э. (по вычислениям Оппольцера). Сам китайский император
Чунг-Канг является мифом, т. к. первое китайское государство Инь
(Шань) возникло лишь в 18 веке до н.э. Древнейшая китайская
иероглифическая письменность была создана лишь в середине 2-го
тысячелетия до н. э. История Хи и Хо, если она действительно име¬
ла место, вероятно, сильно сдвинута по времени. Кроме того, раз¬
личные переводы соответствующего места китайской хроники
сильно противоречат друг другу, и высказывалось мнение, что речь
идет не о том, что Хи и Хо не предсказали заранее солнечное затме¬
ние, а о том, что они вовремя не объявили о наступившем новолу¬
нии, т. е. о начале нового месяца (у арабов каждое новолуние громо¬
гласно объявлялось на базарах и в других местах скопления людей).
Это действительно могло привести к сумятице в столице Китая,
т. к. с окончанием месяца могли быть связаны различные долговые
обязательства и сроки окончания тех или иных работ.
Но несомненно, во второй половине первого тысячелетия до
н. э. в Китае систематическая «служба неба» была уже хорошо нала¬
жена и носила государственный и даже, можно сказать, бюрократи¬
ческий характер. Начиная с этого времени, в китайских хрониках
описывались все необыкновенные небесные явления, случавшиеся
во время царствования той или иной династии. Подлинность этих
записей неоспорима (И.С.Шкловский «Сверхновые звезды»). До¬
статочно сказать, что все без исключения появления кометы Гал¬
лея более чем за две тысячи лет были отмечены в китайских хрони¬
ках*. Это совершенно точно установлено Коуэллом и Кроммели-
ном, которые обратили время вспять и, двигаясь в глубь времен,
последовательно, шаг за шагом, рассчитывали возмущения, оказы¬
ваемые действием планет на орбиту кометы Галлея при каждом ее
обороте вокруг Солнца, и сверяли свои вычисления с временем
«очередного» появления кометы вблизи Солнца, взятым из китай¬
ских (а также японских, европейских, арабских) хроник. Таким
образом, они установили, что первая достоверная запись в китай¬
ских хрониках появления кометы Галлея относится к 240 году до
н. э. Отмечается также, что в бб г. н. э. комету Галлея наблюдал Се¬
* Комета Галлея каждые 76 лет возвращается к Солнцу и становится
видимой. (Здесь и далее, примечания в нижней части стр. Ю.А.Завенягина).
15*

228
Ю.А.Завенягин
нека, а в 141 г. Клавдий Птолемей. Если это так, то появляется воз¬
можность сделать объективную («астрономическую») привязку ки¬
тайской хронологии к античной (римской) хронологии. Как бы то
ни было, китайские наблюдения кометы Галлея, сделанные на про¬
тяжении более чем 2-х тысяч лет, свидетельствуют против предла¬
гаемой Вами короткой шкалы времени.
13.	Вспышки сверхновых звезд и хронология
К сожалению, вспышки сверхновых и новых звезд, случившие¬
ся, судя по китайским хроникам, в 1-м тысячелетии до н.э. и в 1-м
тысячелетии н. э. мало что дают для целей хронологии. Современ¬
ные астрономы не смогли пока отыскать на небе следы взрывов
этих звезд (в отличие от сверхновой 1054 г.), и, кроме того, ни
арабские, ни римские, ни древнегреческие источники ничего не го¬
ворят об этих звездах. Это очень странно, т. к. судя по китайским
хроникам, видимая яркость этих объектов была очень велика*. Но
даже абсолютно достоверная сверхновая звезда 1054 г., вспыхнув¬
шая в созвездии Тельца, описывается только в китайских и япон¬
ских хрониках (ни арабы, ни европейцы о ней не упоминают).
Впрочем, имеется неясное свидетельство Плиния о том, что
при жизни Гиппарха где-то на небе вспыхнула новая звезда. Это
будто и послужило причиной того, что Гиппарх взялся за составле¬
ние звездного каталога. Некоторые исследователи считают возмож¬
ным отождествить эту звезду со «звездой-гостьей», появившейся,
судя по китайской хронике, между звездами а и 5 созвездия Скор¬
пион в 134 году до н. э. Такая трактовка находит, однако, мало сто¬
ронников. Указывают при этом, что древние греки считали «небо»
вечным и неизменным. Аристотель писал: «В длинном ряде вре¬
мен, согласно передаваемому из рода в род преданию, малейшей
перемены на небе наблюдаемом на последних пределах, не заме¬
чено ни в целом, ни в какой-либо его части». Кометы и метеоры
Аристотель считал «атмосферическими» явлениями, не имеющи¬
ми отношения к астрономии. Интересно, что даже по китайским
хроникам между 369 г. н. э. и 1006 г. н. э. «звезды-гостьи» на небе
не появлялись (правда, японцы отмечают в своих хрониках такие
звезды в августе 642 г., феврале 877 г., мае 891 г., июне 930 г.,
мае 1006 г., летом 1054 г., однако часть этих «звезд» могла быть
кометами, т. к. описание их очень скудно. С точки зрения предла¬
* Например, сверхновая 1006 г. была в максимуме блеска раз в сто ярче
Венеры. Земные предметы, освещенные такой сверхновой звездой, от¬
брасывали ясно различимые тени. Звезда отлично была видна даже днем.

Письма
229
гаемой Вами «короткой» хронологии было бы, конечно, весьма
соблазнительно объяснить полное отсутствие каких-либо упомина¬
ний о появлении новых звезд в древнегреческой астрономии,
отнеся ее к периоду между 369 г. и 1006 г. н. э.
14.	Только сверхновая звезда 1006 г. н. э.у описание которой
имеется как в китайских и японских, так и в европейских и араб¬
ских хрониках, дает возможность сделать привязку всех хроно¬
логий друг к другу.
15.	Примечание к п. 9
Если александрийские астрономы Гиппарх и Птолемей дей¬
ствительно не наблюдали ярких звезд а и Р Центавра, а и Р
Креста, то можно пытаться объяснить это следующим образом. Все
эти звезды поднимались на юге над горизонтом лишь в марте-
апреле месяце, когда в Александрии и вообще в северо-восточной
Африке дует ветер хамсин (в переводе - пятьдесят, т. е. пятьдесят
дней). Этот ветер несет тучи пыли и песка, так что несмотря на
довольно большую высоту этих звезд над горизонтом (h«10°, см.
п. 9), видимость их могла быть очень плохой. Однако Гиппарх
часть своей жизни провел на о. Родос. И хотя этот остров рас¬
положен севернее (на 5° чем Александрия, все же Гиппарх должен
был наблюдать указанные выше звезды и внести их в свой каталог.
Сравнительно недавно стали считать, что Птолемей, создавая свой
«Альмагест», координаты южных звезд взял прямо из каталога
Гиппарха*, тогда как координаты северных звезд он измерил
заново. Итак, остается неясным, почему яркие звезды а и Р Цен¬
тавра аир Креста не имеют собственных имен?
16.	О Полярной звезде
Из Вашей рукописи я узнал о том, что в списке звезд «Альма¬
геста» под первым номером идет Полярная звезда (а Малой Мед¬
ведицы), тогда как во 2-м веке н. э. (время создания «Альмагеста»)
звезда Р Малой Медведицы была несколько ближе к полюсу мира,
чем звезда а (процентов на 20). Вы считаете это странным. Если
же допустить, что «Альмагест» на самом деле создан на несколько
веков позднее, то тогда присвоение звезде а первого номера будет
оправдано. Этот довод мне не кажется убедительным, т. к. 1) во 2-
м веке н. э. расстояние от звезды Р до полюса было также довольно
велико (градусов 8), так что она тоже была «плохой Полярной»,
* После учета прецессии за три прошедших века.

230
Ю.А.Завенлгин
2) визуальная яркость звезды а несколько больше, чем звезды р, и
«предпочтение», оказанное звезде а, связано с этим обстоятельст¬
вом, 3) в «Альмагесте», как известно, приводились не экваториаль¬
ные, а эклиптические координаты звезд и поэтому большая и мень¬
шая близость звезд к полюсу мира не выступала очень уж явно. В
древние времена (и даже вплоть до 16-го века н.э.) эклиптика
считалась самым «главным» и важным кругом на небесной сфере,
т. к. вдоль нее в течение различных времен года движется Солнце,
а также Луна и планеты. Поэтому можно, скорее, удивляться тому,
что список звезд «Альмагеста» не начинается со звезды созвездия
Дракона, в котором находится полюс эклиптики. Именно полюс эк¬
липтики, а не мира, помещался в центре древних звездных карт9.
Конечно, и здесь нельзя исключить возможность «стандарт¬
ного» объяснения, состоящего в том, что позднейшие переписчики
«Альмагеста» поставили звезду а на первое место в списке звезд,
т. к. уже начиная с 5-го века н. э. она стала ближе к полюсу мира,
чем звезда р.
77. Датировка наблюдений Гиппарха над длительностью времен
года
Еще Калипп (350 г. до н. э.) пришел к выводу о неравенстве
времен года, т. е. к выводу о том, что видимое движение Солнца
вдоль эклиптики происходит не вполне равномерно. Этим вопро¬
сом много занимался Гиппарх. Его сочинения до нас не дошли,
однако извлечения из его трудов и сведения о полученных им ре¬
зультатах содержатся в «Альмагесте», а также в некоторых других
античных источниках. В результате тщательных и многолетних
измерений полуденных высот Солнца (а также, вероятно, азимутов
точек восхода и захода Солнца) Гиппарх определил с точностью до
десятых долей суток промежутки времени между моментами
равноденствий и солнцестояний, т. е. продолжительность астроно¬
мических времен года. Оказалось, что осень и зима короче, чем
весна и лето примерно на 9 суток. Как известно, Гиппарх предпо¬
ложил, что Солнце движется строго равномерно по круговой ор¬
бите, но Земля не находится в центре этой орбиты, а несколько
смещена. Как величину, так и направление этого смещения (отно¬
сительно равноденственных точек) Гиппарх подобрал таким об¬
разом, чтобы вычисляемая с помощью такой модели продолжи¬
тельность различных астрономических времен года как можно
меньше отличалась от им же измеренной. Легко видеть, что ввиду
принятого Гиппархом постулата о равномерном движении Солнца
по круговой орбите, величина смещения (в долях радиуса орбиты),

Письма
231
которую он назвал «эксцентриситетом», должна быть примерно в
2 раза больше, чем эксцентриситет е кеплеровой эллиптической
орбиты. И действительно, во времена Гиппарха е = 0,0176 и сле¬
довательно, 2е = 0,0352, тогда как эксцентриситет, найденный Гип¬
пархом, равнялся 1/25 = 0,04.
Но для нас гораздо интереснее определенное Гиппархом на¬
правление смещения, т. е. угол между линией апсид (т. е. направле¬
нием на перигей) и направлением на точку весеннего равноден¬
ствия. Гиппарх нашел, что Земля смещена в ту сторону неба, в
которой Солнце находится за 23 дня перед зимним солнцестоянием
(см. «Вселенная и человечество», том 3, стр. 63, 1896 г.). Именно в
этот момент времени Солнце быстрее всего перемещается вдоль
эклиптики относительно «неподвижных» звезд (речь идет, конечно,
об угловой скорости этого движения с точки зрения земного наблю¬
дателя). Итак, 23 дня! Очень важный результат наблюдении Гип¬
парха. Конечно, мы можем проверить его, рассчитав в гелиоцен¬
трической эклиптической системе координат долготу перигелия ф0
по точной теории кеплерова движения, исходя при этом из изме¬
ненной Гиппархом продолжительности времен года. Если t, и -
продолжительности астрономических весны и лета, Т - продолжи¬
тельность года, ф0 - гелиоцентрическая долгота перигелия, отсчи¬
тываемая вдоль эклиптики от точки весеннего равноденствия, то
(поскольку е2«1) получим, что ф0 = arctg((t1+ t2 — T/2)/(t1—12))*.
Можно показать, что при е1« 1 модель «эксцентрика», исполь¬
зованная Гиппархом, приводит к такой же самой формуле. По
измерениям Гиппарха ^ = 94,5 суток, ^=92,5 суток, Т = 365,25 суток.
Отсюда следует, что ф0= 65,5 градусов. Долгота Земли в момент
зимнего солнцестояния равна 90°. Поскольку на участке пути вбли¬
зи перигелия Земля перемещается на 1,015 градуса в сутки, полу¬
чим, что во времена Гиппарха интервал времени т от момента
прохождения Землей перигелия и до момента зимнего солнцестоя¬
ния был равен т = (90 - 65,5) / 1,015 = 24 дня, т. е. результат очень
близкий к тому, который получил Гиппарх (т = 23 дня) с помощью
своей модели. Небольшое различие объясняется неточностью дан¬
ных Гиппарха о продолжительности времен года. Впрочем, для
* В астрономии принято, что долгота перигелия ф0 заключена в диа¬
пазоне от 0 до 2я. Поэтому при вычислении <р0 надо взять главное значение
arctg, определенное в диапазоне от -я/2 до я/2 , и прибавить к нему кя, где к
выбирается в зависимости от знаков числителя и знаменателя выражения,
от которого берется arctg, а именно: если знаменатель и числитель положи¬
тельны, то к=0; если знаменатель положителен, а числитель отрицателен, то
к=2; если знаменатель отрицателен, то к=1.

232
Ю.А.Завенягин
наших целей это различие практически несущественно. Для опре¬
деленности возьмем по Гиппарху т = 23 дня.
Итак, из измерений Гиппарха следует, что в его времена долго¬
та перигелия была равна ф0= 90 - 1,015 * 23 = 66,6°. Но в наше вре¬
мя, а точнее - в 1950 году, ф0 = 102,1 градуса. Разница 102,1 - 66,6 =
= 35,5 градуса возникла по двум причинам:
1)	Вращение линии перигелий - афелий (т. е. линии апсид) от¬
носительно «неподвижных» звезд с угловой скоростью 11,6 угловых
секунд в год. Это вращение происходит вследствие возмущений,
сказываемых другими планетами на движение Земли;
2)	Перемещение точек равноденствия из-за прецессии с угловой
скоростью 50,3 угловых секунд в год.
Оба этих движения совершаются вдоль эклиптики, но в разные
стороны, так что долгота перигелия возрастает на 61,9 угловых се¬
кунд в год. Разделив 35,5° на 61,9" в год, получим 2065 лет, и, следо¬
вательно, наблюдения Гиппарха должны датироваться 1950 - 2065 =
= 115 голом до н.э. Историки утверждают, что Гиппарх умер в
125 году до н. э. Чересчур уж хорошее согласие в датировках полу¬
чилось, надо думать, случайно. С теми средствами, которыми
располагал Гиппарх, вряд ли он мог измерить свои пресловутые
т = 23 дня с точностью лучшей, чем 2 дня. Это соответствует ошиб¬
ке в датировке (в ту или другую сторону), равной 120 годам. В та¬
ком случае можно лишь утверждать, что, согласно астрономичес¬
ким данным, Гиппарх жил где-то между 3-м веком до н. э. и 1-м ве¬
ком н. э. Но даже и такой вывод не согласуется с предлагаемой
Вами «короткой» хронологией.
18.	Датировка древних наблюдений звездного неба с помощью
собственных движений звезд
Собственные движения некоторых ярких звезд (Арктура, а
Центавра, Проциона, Сириуса) довольно велики. Так, например,
Арктур (а Волопаса) за последние 2000 лет (т. е. со времен Гиппар¬
ха) переместился относительно других звезд в сторону созвездия
Девы на 77 угловых минут, т. е. примерно на 2,5 угловых диаметра
Луны! Еще больше собственное движение а Центавра, которая пе¬
реместилась за это же время на 4 угловых диаметра Луны (т. е. на
123' « 2 Градуса).
Собственные движения звезд были обнаружены лишь в 1718 г.
Э.Галлеем, который сравнил современные ему угловые расстояния
между Арктуром и соседними звездами с теми расстояниями, кото¬
рые следуют из звездного каталога «Альмагеста». В настоящее вре¬
мя с помощью телескопов с большой точностью определены собст¬

Письма
233
венные движения многих сотен звезд. Таким образом, открывает¬
ся новая возможность астрономической датировки «Альмагеста»,
причем на этот раз совершенно независимо от явления прецессии.
Так, например, можно проследить движение Арктура (2,285 уг¬
ловых секунды в год) относительно близких и ярких звезд е или ц
Волопаса. Координаты всех этих звезд в «Альмагесте» приводятся.
Нет сомнений в том, что такого рода расчеты были в наше время
действительно проделаны и таким образом было показано, что
«Альмагест» создан в античные времена, в чем, правда, никто и не
сомневался.
Исследователи «Альмагеста» сообщают, что средняя ошибка
координат звезд, приведенных в «Альмагесте», составляет около
20 угловых минут. Однако ошибка в разности координат близких
звезд, очевидно, гораздо меньше. Примем ее равной 10' (хотя, воз¬
можно, она не превышала 5')10. В этом случае ошибка в датировке
«Альмагеста» (по собств. движению Арктура) равна 10*60/2,285»
«250 лет. Поэтому Птолемей, живший всего лишь через 3 века после
Гиппарха, мог не заметить перемещения Арктура. Но непонятно,
почему это перемещение не было замечено Улугбеком в Самаркан¬
де в середине 15-го века (его каталог был издан в Англии в Окс¬
форде в 1655 г.). И особенно непонятно, почему это не было замече¬
но Тихо Браге и Гевелием. Ведь оба они не только составили новые
каталоги звезд (Браге - 777 звезд; Гевелий - 1564 звезды), но при
этом достигли замечательной (для «дотелескопической» астроно¬
мии) точности. Ошибки положения звезд в этих каталогах не пре¬
вышали двух угловых минут!! Стоит также упомянуть каталог
Флемстида (3310 звезд), изданный в 1690 г. Последний каталог
составлен уже с помощью телескопа. Трудно представить, что Бра¬
ге (16-й век) и Гевелий (17-й век) не сравнили составленные ими ка¬
талоги звезд с каталогом «Альмагеста», который к этому времени
уже несколько раз издавался в Европе. И только Галлей в 1718 г.
заметил перемещение Арктура (а также Сириуса и Проциона).
Быть может, Браге и Гевелий заметили, что в «Альмагесте» Арктур
находится «не на том месте» и решили, что это просто описка, опе¬
чатка, вкравшаяся в текст по вине какого-либо арабского перепис¬
чика11. Сделав такой вывод, они не стали даже обсуждать этот воп¬
рос. Как ни наивно такое объяснение, другое придумать трудно.
В п. 3 отмечалось, что в античные времена (прецессия!) Гиппарх
и Птолемей в Александрии должны были бы наблюдать очень яр¬
кие звезды аир Центавра и внести их в свои каталоги. Но, что
очень странно, по-видимому, не наблюдали и не внесли (наблюдали
и внесли. - М.Г.). То, что это именно так, косвенно подтверждается

234
Ю.А.Завенягин
еще и тем, что Галлей, сравнивая свои данные с «Альмагестом»,
обратил внимание на собственные движения Арктура, Сириуса и
Проциона, но ничего не говорит о гораздо большем, рекордном
собственном движении ярчайшей звезды а Центавра (один градус
в тысячелетие). А между тем положение звезды а Центавра отно¬
сительно соседних с ней звезд было ему хорошо известно. Ведь Гал¬
лей в 1676 году предпринял путешествие на остров Святой Елены
для того, чтобы наблюдать звезды южного неба. Он пробыл на
этом острове два года и составил каталог звезд (341 звезда) южного
неба. Мне думается, что Галлей не мог знать о большом собствен¬
ном движении а Центавра просто потому, что эта звезда почему-
то отсутствует в каталоге «Альмагеста». В скобках замечу, что в
наше время угловое расстояние между звездами аир Центавра
составляет примерно 9 градусов, тогда как во времена Гиппарха и
Птолемея оно было равно всего лишь 7 градусам.
В Большой Советской Энциклопедии читаем: «Астрономичес¬
кие трактаты Древнего Египта до нас не дошли. Однако сохра¬
нились изображения созвездий эпохи Среднего Царства (21-18 в.
до н. э.), а также созданные жрецами Нового Царства звездные
карты. В период Нового Царства (16-11 в. до н. э.) уже знали
созвездия Зодиака. Для наблюдений над звездами пользовались
отвесом и визировальной дощечкой. В 15-м веке до н. э. были
изобретены водяные часы (клепсидра)». Нельзя ли отсюда что-либо
выудить? В эпоху Среднего и Нового Царства эффектная группа
близких друг к другу ярких звезд аир Центавра и а и р Креста
поднимались в Египте над горизонтом на 15-20 градусов. Вслед¬
ствие большого (на 4 градуса) перемещения звезды а Центавра вид
этой группы звезд существенно отличался от наблюдаемого в наше
время. Спрашивается, действительно ли эти звезды изображены на
звездных картах Древнего Египта? Если «нет», то почему? Если же
«да», то можно ли датировать эти карты по собственному движе¬
нию а Центавра?
19.	О методе датировки с помощью углеродного анализа (изотоп С14)
Это, конечно, могущественный метод. Идея метода была пред¬
ложена Либби в 1946 г. Этот метод, также как и всякий другой
физический метод исследования, способен дать наивысшую прису¬
щую ему точность только после того, как изучено влияние различ¬
ных побочных факторов и разработаны способы учета и исключе¬
ния связанных с ними ошибок. За последние три десятилетия в
этом направлении была проделана большая работа, что позволило
повысить точность углеродного метода.

Письма
235
а)	. В межзвездном пространстве интенсивность космических
лучей, происхождение и распространение которых связано с круп¬
номасштабными процессами в Галактике, не изменяется на протя¬
жении таких сравнительно малых промежутков времени, как
несколько тысячелетий.
б)	. Однако внутри солнечной системы имеются местные вариа¬
ции интенсивности космического излучения, возникающие вслед¬
ствие взаимодействия заряженных частиц космических лучей с
магнитным полем Солнца. В годы активного Солнца его магнитное
поле усиливается, что приводит к относительному уменьшению ин¬
тенсивности космических лучей, достигающих Земли. В связи с
этим уменьшается относительное содержание изотопа С14 в атмо¬
сфере. Исследования показали, что относительная вариация содер¬
жания С14 в атмосфере не превышает 1%. Для этих исследований в
некоторых случаях брали образцы деревьев, возраст которых оп¬
ределялся по годичным кольцам. Вариация активности С14, равная
1 %, приводит к ошибке в датировке, не превышающей 0,01 *Т/1п 2«
« 80 лет, где Т = 5700 лет - период полураспада изотопа С14. Для
наших целей такая точность вполне приемлема.
в)	. В атмосфере происходит довольно быстрое перемешивание
образующегося в ней изотопа С14. Поэтому относительное содержа¬
ние этого изотопа (по отношению к С12) в атмосфере не зависит ни
от географической широты, ни от высоты над уровнем моря.
г)	. Живые организмы могут проявлять некоторую, правда сла¬
бую, избирательность (селективность) в отношении тех или иных
изотопов углерода, т. е. эти изотопы усваиваются в количествах не
строго пропорциональных тем, которые имеются в атмосфере.
Организмы различных видов обладают такой избирательностью в
разной степени. Кроме того, она может зависеть и от условий жиз¬
ни данного организма. Удалось разработать такую методику угле¬
родного анализа, которая исключает ошибки, связанные с эффек¬
том избирательности. Для этого определяется относительное содер¬
жание (по отношению к С12 как изотопа С14, так и стабильного
изотопа С13. Оказалось, что связанная с избирательностью анома¬
лия в отношении С14/С12 определенным образом зависит от соот¬
ветствующей аномалии в отношении С13/С , что и позволяет внес¬
ти необходимые поправки.
д)	. За последние несколько десятилетий колоссально возросло
использование (сжигание) таких видов топлива, как каменный
уголь, нефть, природный газ, которые, очевидно, совсем не содер¬
жат радиоактивного углерода С14 (он уже давно в них распался).
Поэтому изотопный состав углерода, входящего в атмосферный

236
Ю.А.Завенягин
углекислый газ, в наше время должен заметно отличаться от того,
который был в прошлые века. Другая причина - взрывы водород¬
ных бомб в атмосфере, в результате чего содержание С14 в атмо¬
сфере в пятидесятые годы сильно увеличилось.
Специальные исследования показали, что изменение изотоп¬
ного состава углерода в атмосферном углекислом газе действи¬
тельно происходило, начиная примерно с 70-х годов прошлого сто¬
летия. Этот эффект постепенно усиливался в течение последую¬
щих десятилетий. Но в середине прошлого столетия он еще не был
заметен. Поэтому влияние его на углеродный метод датировки
очень легко исключить. Для этого следует в качестве образца
сравнения брать не современные образцы, а надежно датирован¬
ный образец (скажем, из дерева), относящийся, например, к вре¬
менам А. С. Пушкина.
е). В состав некоторых почв входят углекислые соли (карбо¬
наты). Эти карбонаты, а также и содержащаяся в почвенном раст¬
воре свободная углекислота, могут поступать в растение через
корневую систему и в дальнейшем участвовать в процессе фото¬
синтеза. В углероде, входящем в состав карбонатов, доля изотопа
С14 может быть аномально мала. К счастью, исследования показа¬
ли, что во всех случаях количество углерода, усваиваемого расте¬
ниями из карбонатов почв, весьма мало (менее 1%).
20.	Метод треков
В недавнее время разработан еще один физический метод
датировки - метод треков. Этот метод применяется для датировки
изделий из стекла. В стеклах всегда в виде очень малой примеси
имеется уран. Треки (длиной в несколько микрон) образуются в
массе стекла движущимися с большой скоростью осколками само¬
произвольно делящихся ядер урана. Число треков, подсчитывае¬
мых с помощью микроскопа, пропорционально времени, которое
прошло после выплавки стекла и, конечно, количеству содержа¬
щегося в нем урана. В Древнем Египте плавка стекла и изготов¬
ление из него различных украшений являлись предметом особого
промысла уже пять тысячелетий тому назад.
21.	06 измерении времени
Задолго до Гиппарха и Птолемея древнегреческие астрономы
сумели определить положение зодиакального круга (эклиптики) на
звездной сфере и, в частности, положение точек равноденствия.
Уже одно это свидетельствует об удивительно высоком уровне раз¬
вития древней астрономии. Гиппарх смог открыть явление прецес¬

Письма
237
сии только благодаря тому, что имел возможность сравнивать со¬
временное ему положение точки весеннего равноденствия с тем, ко¬
торое было найдено его предшественниками двумя веками ранее.
Очевидно, что для всех таких определений древние астрономы дол¬
жны были уметь измерять время с «достаточной» точностью. Како¬
ва была эта точность? Ошибки координат звезд, приведенных в
«Альмагесте», не превышают 20 угловых минут. Это значит, что
время определялось с точностью примерно в 1 минуту. Как была
достигнута такая точность? Водяные часы (клепсидра) имеют не¬
высокую точность. Правда, быть может, древние астрономы ис¬
пользовали водяные часы только в течение короткого времени су¬
мерек, например, вечером, когда Солнце уже зашло, а звезды еще
не видны. Ночью же и днем звездное время определялось по суточ¬
ному движению звезд и Солнца (в последнем случае делалась по¬
правка на годичное движение Солнца вдоль эклиптики = 4 мину¬
там в сутки). Однако гораздо вероятнее, что древние астрономы
вообще не прибегали к помощи весьма сомнительных водяных ча¬
сов. Они могли использовать то обстоятельство, что в некоторые
дни (довольно часто) на вечернем или утреннем небе, во время су¬
мерек, видна Луна. Звездное время определялось тогда по угловому
перемещению Луны (при этом учитывалась поправка на месячное
движение Луны вдоль эклиптики = 53 минутам в сутки). В некото¬
рых случаях вместо Луны для этой цели могла использоваться Ве¬
нера, которая также бывает хорошо видна в сумерки. Ночью же
выгоднее всего измерять время по звездам. Если древние астроно¬
мы измеряли положение Луны или Солнца с точностью до полови¬
ны их углового диаметра, т. е. с точностью до 15 угловых минут (а
они могли мерить и точнее), то ошибка в измерении времени была
равна как раз 1 минуте. Таким образом, достижение такой точнос¬
ти не представляло для древних астрономов большой трудности.
22.	Математико-статистические методы представляют, я ду¬
маю, большой интерес для целей хронологии. В истории известно
немало случаев дупликации, когда одна и та же фабула проециру¬
ется в самые различные исторические эпохи, причем имена и ис¬
торическая обстановка в различных версиях могут быть совершен¬
но различны (С.Я.Лурье). Ваши методы могли бы помочь обнару¬
жить такую дупликацию.
Вы рассмотрели также несколько конкретных примеров при¬
менения этих методов. К сожалению, я не могу составить о них
свое собственное мнение, т. к. для этого мне нужно было бы освоить
весь использовавшийся исторический материал и далее вслед за Вами

238
Ю.Л.Завенягин
пройти весь Ваш путь. В одном из примеров вычисляется временная
корреляция двух, казалось бы, совершенно разных исторических
событий, описанных в двух хрониках, относящихся к разным
эпохам. Корреляция оказалась настолько сильной, что подозревае¬
мая тождественность этих событий должна считаться не просто
«весьма вероятной», но более того - практически достоверной.
Мне кажется, однако, что, применяя Ваши методы, очень труд¬
но не привнести в расчеты субъективные элементы. Математика,
конечно, безгрешна (по крайней мере, должна быть таковой). Но
могут быть грехи у тех, кто определенным образом препарирует
исторические материалы (разбиение хроник на куски и определе¬
ние длительности соответствующих им временных интервалов).
Здесь может быть допущен очень большой личный произвол (ко¬
нечно, невольный). Для того, чтобы установить степень этого
произвола, первичная обработка исторического материала должна
выполняться по заранее установленной процедуре несколькими
лицами независимо друг от друга. Кроме того, необходимо еще убе¬
диться в том, что сильная корреляция не есть следствие самой про¬
цедуры обработки данных, не учитывающей тонких деталей. Ро¬
дился, учился, женился, работал, умер - все это можно сказать об
огромном числе совершенно разных людей.
Мне вспоминается, что уже давно математико-статистические
расчеты применялись для доказательства существования телепати¬
ческой связи. Из этих расчетов следовало, что с вероятностью
очень близкой к единице такая связь существует. Однако и поныне
существование телепатии не считается доказанным. И это несмот¬
ря на то,что телепатические опыты специально ставились таким об¬
разом, чтобы их вероятностная интерпретация была простой и
однозначной, а обработка данных исключала какой-либо произвол
и могла выполняться с помощью простейших средств математичес¬
кой статистики. Напротив, в Ваших методах применение матема¬
тической статистики является гораздо более сложным и деликат¬
ным делом.
23.	Илгеются ли такие исторические документы, которые позво¬
лили бы прямо сопоставить хронологию Древнего Китая с хроно¬
логией Древней Греции или Римской империи? Александр Маке¬
донский совершил поход в Индию, завоевал в Средней Азии Бак-
трию, Согдию, Хорезм. Все эти государства уже в то время имели
связи с Китаем. Однако китайские хроники ничего об этих собы¬
тиях не сообщают. Примерно в 100 г. н. э. чуть было не состоялась
встреча римлян и китайцев в районе южного побережья Каспий¬

Письма
239
ского моря. Встреча эта все же не произошла, и китайцы вскоре
ушли из этого района. Немного позднее римляне отправили в Ки¬
тай посольство. По китайским хроникам, в 166 г. н. э. в столицу Ки¬
тая, ко двору китайского императора, прибыло посольство «царя
Антуна из царства Та-тзинь». Это посольство проехало морским
путем до Тонкина, а далее уже по суше. Антун - это римский
император Марк Аврелий Антонин, а Та-тзинь - римское государ¬
ство, как его называли китайцы. Здесь китайская хронология хо¬
рошо согласуется с римской, поскольку Марк Аврелий, как утверж¬
дают историки, был императором в 161-180 годах нашей эры. Было
еще два римских посольства в Китае (последнее из них в 284 г. н. э.).
Еще раз прошу извинить меня за то, что я не сумел написать
обо всем более коротко.
С искренним уважением
Ю.Завенягин
Примечания :
Здесь можно отметить кстати, что в издательстве «Русская панорама»
выходит монография ныне покойного профессора В.А.Сафронова «Древняя
история Ближнего Востока на страницах Ветхого завета». - Ред.
2	Ю.А.Завенягин в 1982 г. еще не был таким специалистом по «Альма¬
гесту», каким стал впоследствии, поэтому, к сожалению, в этом вопросе до¬
пускает в письме много ошибок. В последующих письмах большинство из
них исправлены. Сохранилось довольно много византийских манускриптов
«Альмагеста». С одним из них работал Региомонтан (Иоганн Мюллер),
сделавший первый качественный перевод «Альмагеста» на латынь. Другой
манускрипт послужил основой печатного издания «Альмагеста» на гречес¬
ком языке. Основным препятствием к распространению «Альмагеста» в
Западной Европе было то, что в средние века в Европе практически не знали
греческого языка. Для своего перевода Региомонтану пришлось специально
изучить греческий язык.
3	Различные рукописи «Альмагеста» и его звездного каталога не отли¬
чаются существенно между собой (если не считать ошибок переписчиков).
Однако арабские авторы действительно использовали звездный каталог в
своих трактатах, пересчитывая его на свою эпоху (Суфи, Бируни, Хайам и
др.). Причем подобные трактаты, если не считать звездного каталога, яв¬
ляются, в противоположность следующему утверждению автора, самостоя¬
тельными произведениями, содержащими собственные наблюдения, анализ,
и часто критику «Альмагеста».
4	2° 40'.
5	Фоменко, следуя Морозову, аппелирует вовсе не к первому латинско¬
му изданию «Альмагеста» 1515 года, в котором как раз все числа такие же,
как и в греческом, и долготы соответствуют времени Птолемея, а к Кельн¬
скому учебному изданию только зведного каталога «Альмагеста», в котором

240
Ю.А.Завенягин
пересчет специально оговорен в названии: ...Небесные явления 1022 не¬
подвижных звезд к сему времени приведенные в особенности для уча¬
щихся... (См. книгу Н.А.Морозова, «Христос», т. 4, 1998, с. 195).
0 Но ведь а и Р Центавра (#969, #970), также как а и Р Креста (#968,
#966) включены в «Альмагест»! Приводит числовые данные для звезд а и Р
Центавра и Гиппарх в «Комментариях к Арату» (каталог Гиппарха, к сожа¬
лению, до нас не дошел).
7	Это неверно. В «Альмагесте» многие яркие звезды не имеют собст¬
венных имен, в частности, Птолемей не дает имена ни Бетельгейзе, ни
Альдебарану. Большинство известных нам имен звезд имеют арабское
происхождение. Интересно, что многие из этих «имен» есть просто непе-
реведенные обратно с арабского описания положения этих звезд в арабских
звездных каталогах, часто повторяющие описания Птолемея! Например,
Бетельгейзе - «подмышка великана» (Ориона, у Птолемея это «звезда на
правом плече»). К тому же а Центавра имеет свое традиционное имя -
Ригель Центавра (нога Центавра, у Птолемея это «звезда на конце передней
правой ноги»), хотя сейчас ее чаще называют Проксилла (ближайшая), как
самую близкую к солнечной системе звезду. Есть такое имя и у Р Центавра -
Агена и у а Креста - Ахирд.
8	А вот Ахернара в «Альмагесте» как раз нет! Созвездие Эридана за¬
канчивается в «Альмагесте» звездой с арабским именем Акамар (это следует
из приведенных в «Альмагесте» координат), которая описана у Птолемея
как «последняя звезда реки, яркая». Не исключено, что арабами именно эта
звезда называлась Ахернар (в переводе «конец реки»), а потом, когда из-за
прецессии стала видна еще одна, и притом более яркая звезда, название
переехало.
9	Самый главный аргумент состоит в том, что Птолемей перечисляет
звезды основного контура Малой Медведицы просто в порядке возрастания
долгот. Интересно, что кроме 7 основных звезд, Птолемей также дает
координаты, казалось бы, ничем не примечательной единственной звезды в
Информате (так Птолемей называет звезды, которые не входят в основной
контур созвездия). Оказывается, что именно эта звезда была ближе всего к
полюсу во время Птолемея (7°) и Гиппарха (<6°). Может быть вот она,
Полярная Птолемея? (Указано А.И.Захаровым).
10	По моей оценке для 11 ярких звезд Волопаса среднеквадратичное
значение этой величины действительно составляет около 10', однако из-за то¬
го, что распределение не является нормальным и из-за большого количества
ошибок переписчиков в каталоге, я бы для оценок использовал более осто¬
рожное значение 15'.
11	В звездном каталоге «Альмагеста» большие погрешности в координа¬
тах звезд и ошибки переписчиков действительно нередки, к тому же велики
систематические погрешности в Волопасе. Сравнение относительных рас¬
стояний является далеко не напрашивающимся действием, и прозорливость
Эдмунда Галлея заслуживает всяческого признания. Погрешности же в ко¬
ординатах пригоризонтных звезд вблизи а Центавра настолько велики
(достигают нескольких градусов), что говорить о каких-либо здравых числен¬
ных оценках здесь вообще затруднительно.

Письма
Второе письмо А.Т.Фомеыко
(25 августа 1982 г.)
241
Уважаемый Анатолий Тимофеевич!
За последние полгода я нашел еще несколько «астрономичес¬
ких» аргументов против защищаемой Вами хронологической гипо¬
тезы. Я расскажу о них в настоящем письме, которое, таким обра¬
зом, является дополнением к моему первому письму.
/. О происхождении названия созвездия Рака
В первом письме я упоминал о том, что обозначение точки ве¬
сеннего равноденствия символом Овна V (а не Рыб X), а также
название северного тропика «тропиком Рака» (Tropicus Cancri), а
не «тропиком Близнецов», так же как и название южного тропика
«тропиком Козерога» (а не Стрельца) являются пережитками да¬
лекого прошлого, реликтами, возникшими более чем две тысячи
лет тому назад.
Но есть еще один довод такого же рода. Почему созвездие Рака
называется именем этого животного, а, например, не черепахи,
кабана или оленя (эти животные встречаются в древнегреческих
мифах)? Причина очевидна. Созвездие было названо именем Рака
в древности, когда в нем находилась точка летнего солнцестояния.
Греки заметили, что Солнце, начиная с зимы, всю весну и в начале
лета поднималось все выше и выше (возрастали полуденные высо¬
ты Солнца) до тех пор, пока в день «солнцеворота» оно не дости¬
гало наивысшей точки эклиптики - точки летнего солнцестояния,
через которую проходит северный тропик, после чего высота Солн¬
ца начинала уменьшаться, т.е. оно начинало как бы «пятиться
назад», «поворачивать» обратно («тропос» по-гречески означает
«поворот», отсюда слово «тропик»). Обратное, попятное движение
ассоциировалось у древних греков с образом Рака. И не только у
них: «Рак пятится назад, а Щука тянет в воду», - сказано в басне
Крылова. Чтобы реализовать эту идею, греки поместили на звезд¬
ное небо гигантского Рака, ответственного за попятное движение
Солнца, т.е. выделили среди звезд созвездие Рака так, чтобы в нем
находилась точка летнего солнцестояния. Но все это могло слу¬
читься лишь задолго до нашей эры. Ведь уже две тысячи лет тому
назад точка летнего солнцестояния ушла из созвездия Рака и пе¬
решла в созвездие Близнецов, где продолжает находиться по сей
день. Скоро (лет через 50) она перейдет в созвездие Тельца.
16 Зак. 52

242
Ю.А.Завенягин
Конечно, таким же пережитком прошлого является и то, что
точка летнего солнцестояния и в наше время продолжает обо¬
значаться символом Рака ©, а не Близнецов I.
2.	Как пишет Э.Бикерман (Хронология древнего мира, 1975 г.),
в древнем Риме было принято говорить об утреннем восходе той
или иной звезды, подобно тому, как мы каждый день говорим о
погоде. После юлианской календарной реформы в древнем Риме
были широко распространены календари, в которых почти на каж¬
дый день года давалось указание, какая звезда утром или вечером
восходит или заходит.
Так, например, отмечалось, что вечером 2 ноября наблюдался
гелиакический заход (т. е. заход на фоне вечерней зари) Арктура, а
акронический заход (т. е. заход в утренние сумерки) Плеяд прихо¬
дился на 7 ноября (римляне называли эти числа так: 4-й день от
ноябрьских нон и 7-й день от ноябрьских ид). Расчет показывает,
что на широтах Рима и Афин эти явления в указанные числа могли
наблюдаться только в 1-м веке нашей эры, т. е. почти две тысячи
лет тому назад.
В наше время они наблюдаются во второй половине ноября
(например, акронический заход Плеяд происходит теперь около
30 ноября по григорианскому календарю).
3.	Еще о датировке по собственному движению звезд
Датировка звездного каталога «Альмагеста» по собственному
движению звезд опровергает «теорию фальсификации» Морозова-
Постникова, согласно которой вся античность является поздней
(средневековой) подделкой под древность. Вообще говоря, теория
фальсификации должна рассматриваться вполне серьезно. Ее нель¬
зя отвергать, так сказать, с порога, не глядя. Ведь даже видный ис¬
торик С.Я.Лурье писал о том, что в истории известно немало случа¬
ев, «когда одна и та же фабула проецируется в самые различные
исторические эпохи, причем имена и историческая обстановка в
различных версиях могут быть совершенно различны». Причины
этого явления могли быть самые разные, и было бы грубым упро¬
щением всегда сводить его к простому жульничеству.
Хотя Вы как будто решительно отвергаете гипотезу об умыш¬
ленной фальсификации античных источников, но в то же время
Вы утверждаете, например, что в греческом издании «Альмагеста»
1538 г. (по сравнению с чуть более ранним латинским изданием)
эклиптические долготы звезд искусственно были убавлены на
20 градусов, что и создало видимость древности «Альмагеста». Вы

Письма
243
полагаете, что первичный текст дает именно латинское издание
1515 г. (у Вас почему-то 1537 г.1), в котором долготы звезд соответ¬
ствуют эпохе равноденствия начала 16-го века. Но это как раз и
означает, что Вы считаете греческое издание ни чем иным, как под¬
делкой под древность, фальсификацией. Такие противоречия в
Ваших высказываниях (в том числе и по вопросу о датировке на¬
блюдений Гиппарха по измеренной им длительности времен года)
не удивительны. Ведь без гипотезы о фальсификации, высказывае¬
мой явно или между строк, Вам иногда трудно, даже просто невоз¬
можно, отстаивать свои позиции в вопросе о глобальной хроноло¬
гии древнего мира. Ведь неумышленными ошибками (ошибочным
«склеиванием» различных хроник), якобы допущенными хронис¬
тами эпохи Возрождения, всего не объяснишь.
Итак, Вы считаете, что «Альмагест» создан в позднее средне¬
вековье, в 15-м или даже 16-м веке, то есть при жизни Коперни¬
ка (хотя известно, что Коперник относился к «Альмагесту» как к
древнему сочинению)*. Однако написан «Альмагест» был так, что
имел видимость весьма древнего сочинения. Так, например, север¬
ный тропик был нарочно назван не «тропиком Близнецов» (хотя в
средние века именно так и надо было бы его назвать), а «тропиком
Рака» (подделка под древность). Конечно, для такой фальсифи¬
кации астрономы позднего средневековья должны были знать о
явлении предварения равноденствий (прецессии). И действительно,
как свидетельствует сам «Альмагест», предварение равноденствий
было хорошо знакомо автору «Альмагеста». Точно так же были
якобы подделаны под древность и некоторые другие астроно¬
мические данные, содержащиеся в «Альмагесте» (например, поло¬
жение точек равноденствий и солнцестояний в греческом издании
1538 г.).
В пункте 18 моего первого письма я уже упоминал о датировке
каталога звезд «Альмагеста» по собственному движению некото¬
рых звезд (например, Арктура). Такая датировка дает для каталога
звезд «Альмагеста» возраст в две тысячи лет (см. ниже). И замеча¬
тельно то, что здесь подделка (фальсификация) невозможна, т. к. о
собственных движениях звезд астрономы средневековья (даже и
позднего) и не подозревали, и поэтому их фальсифицировать они
не могли ни в коем случае. О собственных движениях звезд не до¬
гадывался не только знаменитый астроном 17 века Региомонтан,
но даже и жившие позднее Коперник и Тихо Браге. Даже после
* В 12-м веке об «Альмагесте» писал арабский философ Ибн-Рошд
(Аверроэс)2, живший в 1126-1198 гг. н.э. - Ю.З.
16*

244
Ю.А.Завенягин
открытия Эдмундом Галлеем в 1718 г. собственного движения Арк¬
тура, Проциона и Сириуса (в моем первом письме вместо Процио-
на ошибочно указан Альдебаран) другие астрономы довольно
долго не хотели этому верить, т. к. ссылка Галлея на «Альмагест»
казалась им слишком рискованной. И лишь после того, как с по¬
мощью телескопа удалось заметить и измерить перемещение неко¬
торых звезд за 30-40 лет, открытие Галлея получило признание.
Впрочем, если бы астрономы позднего средневековья, якобы
фальсифицировавшие «Альмагест», даже и подозревали, что звез¬
ды медленно перемещаются по небу друг относительно друга, то
этого было бы еще недостаточно. Для фальсификации им надо
было бы чудесным образом угадать как величину, так и направление
(да, направление!) собственного движения (например, Арктура). Не
зная этого, они не смогли бы приписать Арктуру те координаты,
которые он действительно имел две тысячи лет тому назад. То же
самое можно сказать и о Проционе. Итак, подделка «Альмагеста»
в средние века совершенно невозможна. К этому же выводу можно
прийти еще и другим способом. Если бы «Альмагест» был создан
в 15-м или 16-м веке, то Галлей, сравнивший каталог «Альмагеста»
с весьма точным гринвинчским звездным каталогом Флемстида,
составленным в 1690 году, не смог бы открыть собственные движе¬
ния звезд, т. к. за 200 лет Арктур и, особенно, Процион и Сириус
передвинулись бы на слишком малый угол (сравнимый, а для
Проциона даже меньший, чем ошибки положений звезд в каталоге
«Альмагеста»).
Интересно, что Галлей сравнивал положения звезд не только с
«Альмагестом», но и с еще более древним каталогом положений
ярких звезд, который составили в 3-м веке до нашей эры древне¬
греческие (александрийские) астрономы Аристилл и Тимохарис3.
Несколько слов о самой датировке каталога «Альмагеста» с
помощью собственных движений звезд. В 1718 г. Эдмунд Галлей
сравнил положение Арктура по отношению к окружающим его
звездам, указанное в звездном каталоге «Альмагеста», с его по¬
ложением по очень точному каталогу, составленному в 1690 году с
помощью телескопических измерений директором Гринвичской
обсерватории Дж. Флемстидом. К своему удивлению Галлей обна¬
ружил, что Арктур передвинулся на 1,1 градуса в сторону «центра»
созвездия Девы (см. Ю.А.Рябов «Движение небесных тел», 1962,
стр. 184). В настоящее время точно известно, что Арктур переме¬
щается на 2,285 угловых секунды в год и действительно как раз в
сторону «центра» созвездия Девы. Разделив 1,1 градуса на 2,285
угловых секунды в год, получим 1733 года. Наконец, отняв от 1690

Письма
245
(год составления каталога Флемстида) 1733, получим, что каталог
«Альмагеста» составлен в 43 году до нашей эры. Средняя ошибка в
положении ярких звезд относительно соседних с ними звезд в
«Альмагесте» равна примерно 0,1 градуса. Это означает, что воз¬
можная ошибка датировки составляет примерно 150 лет4. Таким
образом, датировка каталога «Альмагеста» по собственному дви¬
жению Арктура дает следующий результат: звездный каталог «Аль¬
магеста» создан между 3-м веком до нашей эры и 1-м веком нашей
эрыу что согласуется с называемым историками временем жизни
создателя каталога Гиппарха (2-й век нашей эры). Почти такой же
результат получается и при датировке звездного каталога «Аль¬
магеста» по собственному движению Проциона. А именно получа¬
ется, что каталог «Альмагеста» создан в 330 году до нашей эры с
возможной ошибкой в 300 лет в ту или другую сторону. Вдвое боль¬
шая ошибка в этом случае объясняется тем, что собственное дви¬
жение Проциона почти в два раза меньше, чем Арктура. Датиров¬
ка по Проциону является совершенно независимым подтверж¬
дением датировки по Арктуру, и обе датировки уводят нас в первые
века до нашей эры. Заодно подтверждается также и мнение ис¬
ториков о том, что создателем каталога является Гиппарх, тогда как
Птолемей (2-й век н.э.) в «Альмагесте» только лишь пересчитал
эклиптические долготы звезд на свою эпоху равноденствия.
4.	Вы пишете, что координаты звезд, приводимые в «Альмагес¬
те», удивительно точны. Такая точность, по Вашему мнению, могла
быть достигнута лишь астрономами позднего средневековья (в 15-
м веке) после изобретения механических часов. Это мнение оши¬
бочно, т. к. механические часы в 15-м и даже в 16-м веке были еще
очень несовершенны и не более точны, чем древние водяные
(клепсидра). Ошибка их хода составляла около 15 минут в сутки.
Если астрономы 15 и 16 веков иногда и использовали такие несо¬
вершенные механические часы, то лишь для измерения небольших
промежутков времени (порядка 15-30 минут). Только после изо¬
бретения в 1657 г. Х.Гюйгенсом маятникового регулятора механи¬
ческие часы превратились в точный прибор и стали использоваться
во всех обсерваториях того времени. Но это случилось более чем
через столетие после выхода венецианского и базельского изданий
«Альмагеста». Кроме того, Вы не правы, считая, что точность ко¬
ординат звезд в «Альмагесте» удивительно высока. Напротив, ее
следует считать скорее низкой. Вспомним, что Тихо Браге, исполь¬
зуя, в сущности, такие же измерительные инструменты, как и
Гиппарх, добился точности в 10-20 раз лучшей.

246
Ю.А.Завенягин
5.	О значениях параметра D"(второй производной лунной элонга¬
ции), вычисленных по древним солнечным затмениям
Я не специалист в небесной механике, и мне не понятно сле¬
дующее. Посмотрим на приводимый Вами график зависимости D"
от времени по Р. Ньютону. Сплошная плавная кривая на этом
графике проведена Р.Ньютоном, конечно, так, что разброс «экспе¬
риментальных» точек (т. е. вычисленных по описаниям древних за¬
тмений) вверх и вниз от этой кривой примерно одинаков. На левом
участке кривой от -1000 года до 500 года этот разброс очень не¬
велик, и вся сплошная кривая на этом участке явно и намного
выше постоянного значения D" = -15, равного современному. При
этом все 8 «экспериментальных» точек находятся явно выше пря¬
мой D"= -15 (более того, даже выше прямой D"= 0). Это система¬
тическое смещение значений D" в одну и ту же сторону (в данном
случае - вверх) возможно лишь в том случае, если традиционные
отождествления описанных в древних источниках солнечных за¬
тмений с древними затмениями, вычисленными астрономами (по
крайней мере в большинстве случаев) являются правильными, а
следовательно, правильна и традиционная хронология. Ведь если
бы, как Вы полагаете, параметр D" всегда сохранял приблизи¬
тельно современное значение, но традиционные отождествления
древних затмений совершенно ошибочны, то часть точек на гра¬
фике Р. Ньютона (около половины их числа) была бы ниже прямой
D"= -15, т.к. при неправильных отождествлениях параметра D"
принимал бы ошибочные значения, которые с равной вероят¬
ностью были бы как больше, так и меньше, чем значение D" = -15.
Но таких точек на графике просто нет! Кроме того, если бы на
участке от -1000 года до 500 года все отождествления были бы не¬
правильны, то должен был бы наблюдаться большой разброс точек.
Но, напротив, разброс здесь невелик.
Конечно, то обстоятельство, что на графике имеет место систе¬
матическое уклонение величин D" от прямой D"= -15 в сторону
положительных значений, связано с действием некоего физичес¬
кого фактора. Р. Ньютон объяснял это действием каких-то негра¬
витационных сил. Но, конечно, следует искать более естественное
объяснение, не выходящее за рамки сегодняшней физики5. Напри¬
мер, сжатие Земли в античные времена со скоростью несколько
сантиметров в столетие или же наступившее в античные времена
похолодание (закончившееся к 10-му веку н.э.) и связанное с ним
увеличение массы льда в северной и южной полярных областях -
все это могло бы влиять на скорость вращения Земли и тем самым
могло бы объяснить наблюдаемое непостоянство параметра D".

Письма
247
Разве геофизики могут дать твердые, стопроцентные гарантии, что
такие явления не могли происходить в действительности? Разброс
же значений D", особенно большой на интервале от 500 года до
1000 года н.э., объясняется неточностью описаний древних затме¬
ний (особенно значительной в раннее средневековье, ввиду общего
упадка культуры в это время), а также, быть может, и недавно
обнаруженными нерегулярными скачкообразными изменениями
скорости вращения Земли, связанными с какими-то процессами
внутри Земли, в результате чего продолжительность суток умень¬
шается или увеличивается на несколько тысячных долей секунды6.
В последнем случае не случайно, конечно, что разброс значений D"
особенно велик как раз на том участке кривой, где D" стремитель¬
но уменьшается. Это свидетельствовало бы о наличии некоей не¬
устойчивости, присущей физическому процессу, ответственному за
общее изменение D"
Обратимся теперь к графику, составленному Вами. Вы пишете,
что параметр D" всегда сохранял приблизительно современное
значение, и что «разброс его значений (незначительный на интер¬
вале 900-1900 г. н. э.) возрастает при движении влево от 900 г. до
400 г. н.э.». Но глядя на Ваш график, я не вижу на нем никакого
такого разброса значений D" около современного значения. Напро¬
тив, все точки на нем систематически уклоняются вверх от прямой
D" = -15. Какой же это «разброс»? Но систематические уклонения
вверх как раз и означают, что 1000-1500 лет тому назад величина
D" была явно больше, чем в наше время. Таким образом, эта осо¬
бенность графика Р.Ньютона сохраняется и у Вас. Но тогда теряют
силу Ваши аргументы, и нет никаких оснований предпочесть Ваш
график графику Р.Ньютона. Более того, график Р.Ньютона внуша¬
ет гораздо больше доверия, т.к. описывает большее число незави¬
симых данных (поскольку древние затмения не считаются Р.Нью-
тоном тождественными со средневековыми), не говоря уже о том,
что он основан на традиционной хронологии, которая подтвержда¬
ется очень надежными абсолютными датировками (например, да¬
тировкой по собственному движению звезд).
Итак, график Р.Ньютона отнюдь не свидетельствует в пользу
Вашей хронологической гипотезы, а, напротив, указывает на пра¬
вильность общепризнанной хронологии.
6.	Вы пишете, что в звездном каталоге «Альмагеста» широты
звезд включают систематическую поправку, явно вызванную стрем¬
лением учесть рефракцию. Вы полагаете, что рефракция была от¬
крыта лишь в позднее средневековье, а следовательно, и «Альма-

248
Ю.А.Завенягин
гест» создан в позднее средневековье. Но так ли это? В БСЭ (второе
издание) в статье «Птолемей» читаем, что в самом «Альмагесте»
рефракция действительно не упоминается, однако Птолемей напи¬
сал пятитомный труд по оптике, считавшийся утерянным. Но в
1801 г. был найден почти полный латинский перевод этого труда
Птолемея, сделанный с арабского перевода. В нем приводятся тео¬
рия и таблица астрономической рефракции, а также развитая
Птолемеем теория зеркал и таблицы углов преломления при пере¬
ходе светового луча из воздуха в воду и в стекло7.
7.	Вы пишете, что только датировка «Альмагеста» поздним
средневековьем позволяет объяснить тот факт, что в каталог «Аль¬
магеста» включена звезда Ахернар, не видимая в Александрии во
2-м веке н.э., но видимая там (из-за прецессии земной оси) в 15-
16 веках. Здесь Вы допускаете существенную неточность. Ахернар
впервые появился (после десяти тысяч лет невидимости) на самой
линии горизонта неба в Александрии лишь в середине семнадца¬
того века, то есть во времена, когда уже родился Ньютон, когда
прошло уже более столетия после выхода в свет латинского и гре¬
ческого изданий книги «Альмагест». Однако свет звезды, находя¬
щейся очень близко к горизонту, из-за поглощения в атмосфере
ослабевает в сотни раз. Поэтому в семнадцатом и даже в восемнад¬
цатом веке в Александрии Ахернар все еще не мог быть виден не¬
вооруженным взглядом. В нашем 20-м веке Ахернар может под¬
ниматься на полтора градуса над горизонтом неба в Александрии
и виден там (из-за поглощения света) как слабая звезда 4-й величи¬
ны. Конечно, загадкой является то, что при всем при этом Ахернар
оказался включенным в каталог звезд «Альмагеста» и даже полу¬
чил собственное имя «Ахернар»8. Ясно, что ни античные астроно¬
мы (Гиппарх), ни астрономы Эпохи Возрождения, находясь в
Европе или северном Египте, не могли наблюдать этой звезды. Ее
могли наблюдать только мореплаватели (например, Васко да Гама),
плававшие в морях южного полушария. Но еще большей загадкой
является тот факт, что звезда а Центавра (в два раза более яркая,
чем Ахернар) не получила собственного имени и, по-видимому, не
включена в звездный каталог «Альмагеста»9. Ведь во времена Гип¬
парха и Птолемея (около 2-х тысяч лет тому назад) в Александрии
звезда а Центавра могла подниматься довольно высоко (примерно
на 10 градусов) над горизонтом и была хорошо видна. До середи¬
ны семнадцатого века звезда а Центавра продолжала оставаться
более близкой к северу, чем Ахернар и поднималась более высоко
над горизонтом. Поэтому если, как Вы считаете, «Альмагест» был

Письма
249
создан в начале 16-го века, то его создателю легче было бы заметить
звезду а Центавра, чем Ахернар (например, в южном Египте).
Однако он, напротив, как ни странно, заметил Ахернар и не заме¬
тил а Центавра. Эта загадка была бы снята, если предположить,
что «Альмагест» создан... в грядущем 22-м веке, когда в Алек¬
сандрии Ахернар будет уже довольно хорошо виден, а звезда а
Центавра уже давно не видна.
Именно загадка а Центавра (а не Ахернара) является единст¬
венным астрономическим аргументом в пользу Вашей гипотезы о
создании «Альмагеста» в позднее средневековье. Однако я думаю,
что специалисты по истории астрономии смогли бы разрешить эту
загадку более естественным образом, не ломая существующей
хронологии.
С искренним уважением
Ю.Завенягин
февраль 1983 г.
Примечания:
Год указан правильно. Морозов и Фоменко аппелируют вовсе не к
первому латинскому изданию «Альмагеста» 1515 г., в котором как раз все
числа такие же, как и в греческом, и долготы соответствуют времени Птоле¬
мея, а к Кельнскому учебному изданию только зведного каталога «Альма¬
геста», в котором пересчет специально оговорен в названии: «...Небесные
явления 1022 неподвижных звезд к сему времени приведенные в особеннос¬
ти для учащихся...». См. книгу Н.А.Морозова, «Христос», т. 4, 1998, с. 195.
2	Альмагест цитировали и комментировали десятки арабских авторов
задолго до Аверроэса, а еще раньше многие Александрийские и Визан¬
тийские авторы, см. историю «Альмагеста» в книге В.А.Бронштэна «Клавдий
Птолемей».
3	Точнее сказать, Галлей также сравнил современные ему положения с
данными о склонениях быстрых звезд, измеренных Аристиллом и Тимоха-
рисом, которые также приведены в «Альмагесте». Следует сказать, что да¬
ваемые Птолемеем склонения 18 звезд сами по себе однозначно датируют
«Альмагест» с точностью лучше чем 10 лет.
4	Здесь Ю.А.Завенягин переоценивает точность измерения координат в
каталоге «Альмагеста». Реально она в 2-3 раза хуже. Поэтому и погрешность
датировки по Арктуру предложенным методом составляет 300-400 лет, что,
к сожалению, не позволяет сделать однозначный вывод об авторстве Гиппар¬
ха. Однако если принять во внимание, что датировка и по другим звездам
дает в среднем время Гиппарха, такое утверждение не лишено оснований.
5	Термин Р.Ньютона - негравитационные силы, на который напирает
А.Т.Фоменко, вовсе не подразумевает выход за рамки сегодняшней физики.

250
Ю.А.Завенягин
Это и силы приливного трения, и все те явления, которые привлекает для
объяснения Ю.А.Завенягин.
6	Дело в том, что параметр D" - это ускорение, и его можно оценить
только на каком-то временном интервале. Это эффект интегральный, и он
проявляется в отличии рассчитанного времени затмения от времени его на¬
блюдения и в смещении полосы полного солнечного затмения от расчетной.
Легко понять, что чем дальше по времени отстоит затмение, тем точнее
оценка ускорения (отличия растут квадратично), и тем меньше разброс то¬
чек. Поэтому прямая, которую рисует на графике Фоменко для последних
веков - фикция. Из-за тех самых, о которых говорит Ю.А.Завенягин нере¬
гулярных флуктуаций TE-UT, даже несмотря на высокую современную
точность измерений, на коротком интервале оценки D" не дают полезной
информации о вековых ускорениях. Все это хорошо видно из графиков, при¬
водимых в книгах и статьях самого Р.Ньютона.
7	Кроме того, никакой поправки, учитывающей рефракцию, в широтах
звезд «Альмагеста» нет! Какая-то поправка в широтах имеется лишь в позд¬
нем учебном печатном Кельнском издании (см. 1-е замечание).
8	Но это не так! В «Альмагесте» нет звезды, которая называется в наше
время Ахернар. Координаты звезды, которые указаны в «Альмагесте» как
«последняя звезда реки» соответствуют звезде Акамар, которая была пре¬
красно видна во времена Птолемея, и наоборот, отличие в долготе от долго¬
ты Ахернара составляет 42 градуса, а в широте - б! Об этом Ю.А.Завенягин
правильно пишет в своем следующем письме. Естественно, что арабского име¬
ни Ахернар в греческих и латинских рукописях нет. Но оно вполне может
быть в арабских! Причина проста - в переводе с арабского Ахернар (Ахир
ан нахр) значит просто «конец реки», что соог/гклствует описанию Птолемея.
9	Но ведь а Центавра включена в каталог как звезда 1-й звездной вели¬
чины (35-я звезда Кентавра, «звезда на конце передней правой ноги»)! А
собственное имя у Птолемея не получили также многие другие яркие зведы,
например: Альдебаран, Бетельгейзе, Ригель, Фомальгаут. Во время написа¬
ния этого письма Ю.А.Завенягин еще не был хорошо знаком с «Альмагес¬
том». Поэтому никакой загадки здесь нет!

Письма
Письмо к историку Е. С. Голубцов ой
(14 февраля 1983 г.)
251
Уважаемая Елена Сергеевна!
Месяца три тому назад я получил оттиск Вашей работы «О по¬
пытке применения «новых методик статистического анализа» к ма¬
териалу древней истории» и сразу прочитал его. Мне хотелось
написать Вам о своем впечатлении и сообщить некоторые свои за¬
мечания, но две командировки и большое количество работы в
последнее время не дали мне такой возможности. Я постараюсь
сделать это сейчас.
Конечно, Ваша статья написана прекрасно, очень ясно и сильно.
С ее содержанием в целом я, разумеется, вполне согласен. Но в
этом письме я коснусь лишь тех пунктов, которые вызывают у ме¬
ня сомнения иди возражения.
1.	Я думаю, что А.Т.Фоменко с его новыми методиками явля¬
ется очень серьезным противником или лучше сказать - серьезным
оппонентом в научном (научном!) споре. Можно доказательно от¬
вергать его гипотезу и его выводы, но нельзя считать его полным
невеждой в вопросах истории. Да, конечно, Фоменко - математик
(и это хорошо, т. к. речь идет как-никак о математико-статистичес¬
ких методиках) и не владеет историческим материалом в такой же
мере, как профессиональный историк, но все же он положил не¬
мало труда и освоил этот материал достаточно, чтобы иметь право
пытаться применить к нему свои методики (а «полным» владением
чем бы то ни было не может похвастать никто на свете). Вопрос о
профессионализме и дилетантстве также, как известно, весьма не
прост. Новейший пример тому - Вентрис.
Неудача попытки Фоменко применить его методики к истории
(а я считаю, что это действительно - неудача) связана, мне дума¬
ется, не с некомпентентностью его в вопросах истории, а с несовер¬
шенством самих методик. Впрочем, признания заслуживает уже
сама попытка. Статистические методы принесли пока что мало
пользы историкам (правда, можно вспомнить примеры удачного
их применения для расшифровки некоторых древних письменнос¬
тей). Этим, вероятно, объясняется сильный скептицизм историков
в отношении таких методов. Однако такое положение может из¬
мениться, и даже очень скоро, ввиду исключительно быстрого раз¬

252
Ю.А.Завенягин
вития вычислительной техники (ЭВМ), методов математической
статистики и математического моделирования.
2.	Вы ссылаетесь на книгу В.Н.Тутубалина «Теория вероятнос¬
тей. Краткий курс». Однако эта книга - на редкость неудачный и
некомпетентный источник. Чего стоит, например, цитируемое Ва¬
ми на стр. 173 совершенно смехотворное утверждение Тутубалина
о том, что равенство вероятностей исходов («орла» и «решки»)
«только при бросании монеты никогда не бралось под сомнение»,
тогда как при бросании игрального кубика («кости») «с несомнен¬
ностью обнаруживается, что вероятности выпадения отдельных
граней не равны 1/6». Абсурдно и утверждение Тутубалина о том,
что «вопрос о применимости вероятностных методов в каждом
отдельном случае решается на интуитивном уровне» путем обраще¬
ния к здравому смыслу. Конечно, особенность вероятностных ме¬
тодов состоит в том, что получаемые с их помощью результаты
(выводы) имеют вероятностный характер (вероятности вычисля¬
ются). Тем не менее, эти результаты отражают объективную реаль¬
ность, и можно сказать, что вероятностные методы в приложении
их к естественным наукам опираются на интуицию и здравый
смысл не более чем, скажем, геометрия.
Уязвимость методов Фоменко связана не с неполнотой исполь¬
зуемых им выборок (объемы выборок влияют лишь на оценки ве¬
роятностей сделанных выводов) и не с формализацией самого от¬
бора по какому-либо признаку (напротив, в этом сила любых веро¬
ятностных методов), а в данном случае с неизбежностью неконтро¬
лируемого личного произвола, вносимого в процессе извлечения
выборки, т. е. при предварительном отборе и препарировании исто¬
рического материала. Может оказаться, что такая выборка будет
содержать лишь информацию о личных вкусах экспериментатора.
3.	Вы пишете, что необходимость исследовать причинную обу¬
словленность событий будто бы исключает применение вероят¬
ностных методов (стр. 174). С этим невозможно согласиться. При¬
чинная обусловленность какого-либо события приводит к изме¬
нению его вероятности, что и может быть обнаружено в серии
испытаний. Такого рода задачи относятся к числу типичных задач
математической статистики. Вероятностные методы часто приме¬
няются именно в тех случаях, когда исследуется закономерное,
причинно обусловленное явление, природа которого слабо изучена
или вообще неизвестна, а имеющаяся информация неполна и
противоречива (например, механизм наследственности, совер¬

Письма
253
шенно неизвестный во времена Менделя). В этом случае вероят¬
ность события, связанного с изучаемым явлением, оказывается
наиболее доступной для изучения закономерностью, позволяющей
делать объективные выводы о рассматриваемом явлении. Получен¬
ные таким образом выводы могут иметь высокую степень дос¬
товерности (вероятности вычисляются), и их нельзя назвать выво¬
дами «на формальном, несодержательном уровне». Например,
существование телепатической связи (причина) привело бы к уве¬
личению вероятности угадывания фигур Зенера, что можно было
бы обнаружить в серии экспериментов.
4.	Вы критикуете Фоменко, когда тот говорит о «надежности,
определенности чисто астрономических данных», используемых
для «непредвзятого» астрономического датирования исторических
документов. Вы пишете, что «астрономическое неотделимо от лите¬
ратурного», что «методика непредвзятого астрономического дати¬
рования просто неосуществима, что необходимым условием дати¬
ровки всякого источника является его историко-филологическая
критика. Это утверждение справедливо часто, но не всегда. Все за¬
висит от характера источника и от применяемого метода датиров¬
ки. Какая может быть историко-филологическая критика, если, на¬
пример, «источником» является погребальный венок, найденный
на саркофаге фараона 3-ей династий Сехемхета в ступенчатой
пирамиде, а метод датировки - радиоуглеродный авализ? Другой
пример - датировка каталога звезд «Альмагеста» по собственному
движению звезд. Вы пишете: «Сведения древнего документа, т.е.
исторического источника, тем и отличаются от фотографий, вы¬
полненных Пулковской или Гринвичской обсерваториями, что са¬
ми по себе не имеют «надежности и определенности чисто астроно¬
мических данных», что «они не даны нам в готовом виде». Я ду¬
маю, Елена Сергеевна, что это замечание в значительной степени
справедливо, когда речь идет об описаниях древних затмений, на¬
пример, о Фукидидовом описании солнечного затмения, но оно не¬
справедливо по отношению к каталогу звезд «Альмагеста». В сущ¬
ности, каталог положений звезд в смысле надежности, определен¬
ности, информативности вполне подобен фотографии звездного
неба и даже превосходит ее, поскольку из каталога видно положение
точки весеннего равноденствия и, следовательно, имеется дополни¬
тельная возможность использовать для датировки кроме собствен¬
ных движений звезд еще и явление прецессии. Подделка собствен¬
ных движений звезд средневековыми астрономами невозможна,
т. к. такие движения (их величина и, что очень важно, направление

254
Ю.А.Завенягин
движения) были открыты лишь с помощью телескопов в 18-м веке.
Случайные же ошибки легко обнаружимы, т. к. в наше время собст¬
венные движения звезд известны с большой точностью, и мы мо¬
жем нарисовать точную картину звездного неба для любого момен¬
та времени, удаленного в прошлое на многие тысячи и даже десят¬
ки тысяч лет. Поэтому при датировке древнего каталога звезд по
их собственным движениям нам нет нужды в историко-филологи¬
ческой критике источника, даже если и допустить, что такая крити¬
ка (применительно к звездному каталогу) была бы возможна. Та¬
кая астрономическая датировка (так же, как и радиоуглеродная) яв¬
ляется абсолютной, т. к. она получена совершенно независимо от
каких-либо других датировок событий древней истории. В этом и
только в этом смысле абсолютную датировку можно назвать «не¬
предвзятой», хотя это слово и режет слух историков. Это и есть тот
случай, когда действительно можно говорить о надежности и опре¬
деленности чисто астрономических данных, используемых для не¬
предвзятого астрономического датирования источника - каталога
звезд «Альмагеста». Какие данные, кроме даты составления, мож¬
но еще подучить, исследуя древний каталог звезд? Мы можем оп¬
ределить, насколько точно даны положения звезд, т. е. найти сред¬
ний уровень ошибок. Это даст нам некоторое представление об
уровне развития астрономии во время составления каталога, о ха¬
рактере употреблявшихся измерительных инструментов. Итак, ес¬
ли ограничиться только лишь чисто астрономическими данными
о собственных движениях звезд, то можно лишь сказать, что во 2-
ом веке до нашей эры неизвестно кем и неизвестно где составлен
звездный каталог «Альмагеста». Вот и все. Это и много, и мало.
«Много», т. к. такая датировка является абсолютной. «Мало», т. к.
ничего не говорит об исторической обстановке, в которой создавал¬
ся каталог. И только историки с помощью своих методов могут
воссоздать достаточно полную картину всей древнегреческой науки
и, в частности, астрономии, найти в этой общей картине место для
«Альмагеста» Птолемея и рассказать нам кое-что о создателе звезд¬
ного каталога Гиппархе.
5.	Несколько слов о самой датировке каталога «Альмагеста» с
помощью собственных движений звезд. В 1718 г. друг Ньютона Эд¬
мунд Галлей сравнил положение Арктура по отношению к окру¬
жающим его звездам, указанное в звездном каталоге «Альмагеста»,
с его положением по очень точному каталогу, составленному в
1690 г. о помощью телескопических измерений директором Грин¬
вичской обсерватории Дж. Флемстидом. К своему удивлению Гал¬

Письма
255
лей обнаружил, что Арктур передвинулся на 1,1 градуса в сторону
«центра» созвездия Девы (см. Ю.А.Рябов «Движение небесных
тел», 1962 г., стр. 184). В настоящее время точно известно, что Арк¬
тур перемещается на 2,285 угловых секунды в год и действительно
как раз в сторону «центра» созвездия Девы. Разделив 1,1 градуса
на 2,285 угловых секунды в год получим 1733 года. Наконец, отняв
от 1690 (год составления каталога Флемстида) 1733, получим, что
каталог «Альмагеста» составлен в 43 году до нашей эры. Средняя
ошибка в положении ярких звезд относительно соседних с ними
звезд в «Альмагесте» равна примерно 0,1 градуса. Это означает, что
возможная ошибка датировки составляет примерно 150 лет. Таким
образом, датировка каталога «Альмагеста» по собственному движе¬
нию Арктура дает следующий результат: звездный каталог «Альма¬
геста» создан между 3-м веком до нашей эры и 1-м веком нашей эры,
что согласуется с называемым историками временем жизни созда¬
теля каталога Гиппарха (2-й век до нашей эры). Почти такой же
результат получается и при датировке звездного каталога «Альма¬
геста» по собственному движению Проциона. А именно получает¬
ся, что каталог «Альмагеста» создан в 330 году до нашей эры с воз¬
можной ошибкой в 300 лет в ту или другую сторону. Вдвое большая
ошибка в этом случае объясняется тем, что собственное движение
Проциона почти в 2 раза меньше, чем Арктура. Датировка по Про-
циону является совершенно независимым подтверждением дати¬
ровки по Арктуру, и обе датировки уводят нас в первые века до на¬
шей эры. Заодно подтверждается также и мнение историков о том,
что создателем каталога является Гиппарх, тогда как Птолемей (2-
й век н. э.) в «Альмагесте» только лишь пересчитал эклиптические
долготы звезд на свою эпоху равноденствия.
Однако далеко не всякая «астрономическая» датировка явля¬
ется абсолютной («непредвзятой»). Такие повторяющиеся время от
времени астрономические явления, как появления кометы Галлея,
солнечные и лунные затмения, метеорные дожди, уже в силу мно¬
гократной их повторяемости в историческое время, сами по себе
еще не дают возможности получить однозначную датировку. И
лишь историко-филологическое изучение древних описаний таких
астрономических явлений позволяет однозначным образом привя¬
зать их (опираясь на астрономические данные) к известным исто¬
рическим событиям и тем самым уточнить исторические датиров¬
ки. Обо всем этом, Елена Сергеевна, хорошо сказано в Вашей
статье. Описания древних затмений очень скудны («стертые»), час¬
то приложимы к любому затмению, даются по одному шаблону,
«несут на себе явный отпечаток риторизации». Полные солнечные

256
Ю.А.Завепягин
затмения повторяются в данном месте (географическом пункте) в
среднем один раз в 400 лет (а частные затмения - гораздо чаще).
Условия видимости данного солнечного затмения сильно зависят
от места наблюдения. Поэтому для астрономической датировки по
солнечному затмению совершенно необходимо с помощью истори¬
ко-филологических методов извлечь из древнего описания затме¬
ния насколько возможно точные сведения о месте наблюдения, о
фазе затмения и, хотя бы грубо, о времени затмения.
Таким образом, речь здесь может идти лишь об уточнении ис¬
торических датировок с помощью астрономических данных о древ¬
нем солнечном затмении. Такого рода «астрономические» датиров¬
ки не являются независимыми от установленных ранее и другими
методами «исторических» датировок, а поэтому их нельзя считать
абсолютными. Постников и Фоменко утверждают, что «ни одно
описание древних затмений до середины 4 века н. э. не подтвержда¬
ется астрономией». Может быть, это и так*. Но причина этого про¬
тиворечия заключается не в ошибочности «традиционной» хроно¬
логии, как считает Фоменко, а в неточности, «стертости», риторич¬
ности описаний древних затмений и, конечно, в несовершенстве
древних календарей. Именно поэтому в известном Вам письме к
А.Т.Фоменко я вообще отказался от рассмотрения датировок по
древним солнечным и лунным затмениям, а отдал решительное
предпочтение абсолютным датировкам (по собственному движению
звезд, по астрономической прецессии, по продолжительности вре¬
мен года, по радиоуглеродному методу), которые ясно указывают
на несостоятельность гипотезы Морозова-Постникова-Фоменко.
б.	О затмении 3 августа 431 года до н.э. С давних пор астро¬
номы стали отождествлять описанное Фукидидом «Периклово»
солнечное затмение с вычисленным астрономами затмением 3 ав¬
густа 431 года до нашей эры, которое действительно было видимо
после полудня в южной части Греции, несмотря на трудности,
встретившиеся при таком отождествлении. По вычислениям астро¬
номов, затмение это было частным и фаза его не превышала 0,83
(фазой называется закрытая Луной часть солнечного диаметра).
Вы подробно анализируете подлинный греческий текст Фукидида,
входя в различные лингвистичеокие тонкости, и делаете вывод,
* Не так! График Р.Ньютона (см. мое письмо к Фоменко) свидетель¬
ствует о том, что описания древних затмений отлично подтверждаются
астрономией. (Вероятно, более поздняя сноска Ю.А.Завенягина на полях. -
Прим. М.Г.).

Письма
257
что Фукидид описывает действительно частное солнечное затме¬
ние. Однако почему-то Вы не обращаете внимания на часть пере¬
веденной вами же фразы: «при этом стали видны отдельные (букв.:
кое-какие) звезды». А ведь такое важнейшее астрономическое ука¬
зание предельно конкретно и вряд ли может считаться риторичес¬
ким общим местом. Многие видные астрономы, занимавшиеся
этой проблемой (и лишь вслед за ними и А.Т.Фоменко), на этом
основании утверждали, что Фукидид описал не частное, а полное
(или почти полное, с фазой большей, чем 0,97) солнечное затмение,
при котором действительно могли быть видны «отдельные» (самые
яркие) звезды. Во всяком случае можно показать, что при вычис¬
ленной астрономами фазе затмения 431 г. до н.э., равной 0,83, и,
более того, даже при фазе 0,90 никакие звезды не могли быть вид¬
ны. Приведу для иллюстрации два описания полного солнечного
затмения:
«В момент наступления полного солнечного затмения, когда ис¬
чезают последние солнечные лучи, которые пробивались в отдель¬
ных местах между крохотными зазубринами края лунного диска
(образованными горами на Луне), в этот момент на быстро потем¬
невшем небе появляются наиболее яркие звезды, а вокруг темного
диска Луны становится видимым серебристое сияние солнечной
короны» (БСЭ);
«При наступлении полного солнечного затмения картина вне¬
запно меняется: вокруг черного диска Луны вспыхивает солнечная
корона и на небе появляются некоторые из наиболее ярких непо¬
движных звезд» (В.Майер).
Во время частного солнечного затмения с фазой 0,83 незакры¬
тая Луной часть Солнца дает все еще много света. Такое солнечное
затмение не является особенно уж впечатляющим зрелищем и не
могло поразить воображеняе греков. Даже Сириус, самая яркая
звезда неба, не мог быть виден при таком частном затмении. Впро¬
чем, если «Периклово» затмение Солнца действительно произошло
3 августа 431 г. до н. э. после полудня, то Сириус не мог быть виден
во время затмения даже и потому, что в те времена в начале августа
он должен был заходить за горизонт еще до полудня.
Итак, налицо серьезное противоречие между фукидидовским
описанием «Периклова» солнечного затмения и астрономическими
данными, относящимися к затмению 3 августа 431 г до н.э. Есть
ли выход из этого положения? Специалисты пока что не нашли
его. Во всяком случае ясно, что нельзя особенно полагаться на точ¬
ность фукидидовского описания как «Периклова» затмения («стали
видны некоторые звезды»), так и, быть может, всей триады затме-
17 Зак. 52

258
Ю.Л.Завенягин
ний (двух солнечных и одного лунного). Выход, предложенный
Морозовым и Фоменко, относящими «Периклово» затмение к 11
или даже 12 веку н.э., для меня неприемлем хотя бы уже потому,
что он противоречит упомянутым выше очень надежным абсолют¬
ным датировкам, согласующимся с принятой ныне хронологией. С
другой стороны, и астрономы испытывают некоторую неуверен¬
ность в отношении достигаемой ими точности при расчете условий
видимости древних солнечных затмений (проблема векового уско¬
рения Луны)*.
Расчет показывает, что во время частного затмения Солнца
3 августа 431 г. до н.э. Венера находилась на 20 градусов левее (вос¬
точнее) Солнца и была отлично видна даже при фазе затмения,
равной 0,83. Ведь Венера очень ярка, и ее можно иногда наблюдать
на небе даже при полном Солнце. Фукидид не был астрономом и
мог принять Венеру за звезду. Если же это частное затмение прои¬
зошло немного ранее 5 часов вечера, то во время затмения мог
быть виден и Юпитер.
А.Т.Фоменко утверждает, что описания всех без исключения
древних затмений (до 400 года н. э.) расходятся с данными астроно¬
мии. В Вашей статье (стр. 180-181) показано, что в ряде случаев та¬
кое расхождение можно объяснить несовершенством древних
календарей. Однако такое простое объяснение не годится, если в
древнем описании сказано, что затмение произошло утром, а по
астрономическим данным оно случилось вечером или наоборот.
Можно сбиться в счете дней и даже лет, но нельзя перепутать утро
с вечером. К сожалению, Фоменко ссылается только на старый «ка¬
нон замений Гинцеля» (1899 год), тогда как в 1967 году вышел но¬
вый «Канон затмений».
Отмечу две неточности в Вашей статье. На стр. 176 упомина¬
ется «астроном 2 века нашей эры Клеомед». Но жил он в 3 веке до
нашей эры. На стр. 177 при датировке «Перикла» Плутарха оши¬
бочно написано «до нашей эры».
Таковы мои замечения к Вашей статье. Как видите, Елена
Сергеевна, они касаются лишь нескольких относительно второ¬
степенных вопросов, нисколько не умаляя ценности и доказатель¬
ности Вашей статьи.
С искренним уважением
Ю.Завенягин
* Недавно обнаружены нерегулярные скачкообразные изменения ско¬
рости вращения Земли, ввиду чего сутки уменьшаются или увеличиваются
на несколько тысячных долей секунды. - Прим. Ю.З.

Письма
Письмо к Д.В.Кузнецову
(12 июля 1984 г.)
259
В Центральный Комитет КПСС,
отдел науки, тов. Кузнецову Д.В.;
копия Фоменко А.Т.;
копия в редакцию журнала
«Вопросы истории»;
копия Постникову М.М.
Глубокоуважаемый Дмитрий Васильевич!
Направляю Вам мой ответ на известную Вам последнюю работу
А.Т.Фоменко «Новые эмпирико-статистические методики датиро¬
вания и хронология древнего мира».
С искренним уважением
ЮА.Завенягин
12 июля 1984 г.
О работе А.Т.Фоменко «Новые эмпирико¬
статистические методики датирования и
хронология древнего мира»
[О затмениях]
В этой статье А.Т.Фоменко1 пытается опровергнуть примеры
астрономического датирования древних источников, приведенные
в статье Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягина «Еще раз о новых ме¬
тодиках и хронологии древнего мира» («Вопросы истории», №12,
1983 г.). Мне кажется, что А.Т.Фоменко не может не понимать то¬
го, что он не имеет необходимой подготовки в историко-астроно¬
мических вопросах и поэтому сделал много грубейших ошибок.
Ведь многие из таких ошибок уже отмечались ранее. Однако он,
по-видимому, считает «долгом чести» держаться за все сказанное
им. Так, например, АТФоменко грозно вопрошает, почему я умол¬
чал о знаменитом затмении, описанном Титом Ливием, которое
безуспешно пытались отнести ко II веку до н.э., но которое «при
астрономическом датировании якобы попадает либо в VI в. н.э.,
17*

260
Ю.А.Завенягин
либо в XI в. н.э.». Между тем, я уже обращал внимание А.Т.Фо¬
менко (при личной с ним встрече 2-го ноября 1983 г.), что видней¬
ший современный специалист по древней астрономии американ¬
ский ученый Р.Ньютон (Ancient astronomical observations, 1970,
р. 70) считает все солнечные затмения, упомянутые Т.Ливием,
«магическими», волшебными. В древние времена (как, впрочем, и
в средневековье) было широко распространено убеждение в том,
что столь впечатляющие, наводящие страх явления, какими явля¬
ются солнечные затмения, должны быть как-то связаны с важными
земными событиями. Например, Лукан (I в. н. э.) пишет, что после
перехода Юлием Цезарем реки Рубикон будто бы наступило сол¬
нечное затмение. Смерть Цезаря сопровождалась, согласно Плу¬
тарху, потемнением Солнца и появлением большой кометы. Вспом¬
ним также распятие Христа, будто бы сопровождавшееся солнеч¬
ным затмением и землетрясением (сильно пострадала Вифиния).
Согласно Евангелиям, Христос был распят в полнолуние (накануне
еврейской Пасхи), а следовательно, затмение было невозможно.
Когда на земле происходили те или иные драматические события,
то древние авторы, описывающие их часто много лет спустя,
вставляли в свои хроники описания солнечных затмений, появле¬
ний комет или затмений. Иногда эти явления действительно имели
место, но в какое-то другое время и лишь позднее связывались, ска¬
жем, со смертью могущественного правителя или с какой-либо вой¬
ной*. Этому способствовало также и то обстоятельство, что авто¬
рами древних записей о солнечных затмениях были, как правило,
люди, далекие от астрономии. По этой причине сообщаемые ими
сведения часто очень неясны и расплывчаты.
Вот что пишет Р.Ньютон по поводу «Затмений» Т.Ливия: «Гин-
цель приводит несколько ссылок на солнечные затмения, упоми¬
наемые в сочинениях Ливия. Их описания обычно весьма неясные.
Иногда же данные достаточно подробны, и в этих случаях можно
быть уверенным, что соответствующего большого затмения на са¬
мом деле не было. Более чем половина упоминаемых Ливием за¬
тмений сопровождается «каменным дождем» (градом?). Я пола¬
гаю, что все затмения Ливия относятся к категории магических»
(конец цитаты). Впрочем, в некоторых случаях речь идет, возмож¬
но, о тяжелой градовой туче, превратившей «день в ночь».
Кроме «магических» Р.Ньютон различает еще и так называе¬
мые «литературные» затмения. Описания таких затмений, которых
* Как в шутку пишет Р.Ньютон, древние битвы, по-видимому, происхо¬
дили только во время солнечных затмений. - Прим. Ю.З.

Письма
261
на самом деле не было, предназначены их авторами для поучения
своих современников и потомков. Это своеобразные литературные
произведения, в которых их авторы, часто от первого лица, описы¬
вают величественное явление природы. Пример - описание солнеч¬
ного затмения Плутархом.
А.Т.Фоменко мешает в одну кучу как затмения, которые дей¬
ствительно произошли в древности, так и выдуманные древними
авторами магические и литературные затмения. Поскольку же пол¬
ные солнечные затмения происходят в данном месте приблизитель¬
но один раз в 250 лет, то нет ничего удивительного в том, что для
магического затмения Т.Ливия он (вслед за Н.А.Морозовым) нахо¬
дит «подходящую» средневековую дату. Между тем, выполненный
на современном научном уровне анализ Р. Ньютона, критически
рассмотревшего сотни древних и средневековых описаний затме¬
ний (анализ, который я, по утверждению А.Т.Фоменко, умышлен¬
но скрыл от читателя), позволил выделить из этой кучи описания
таких затмений, которые можно считать достоверными. Самым
древним достоверным описанием солнечного затмения Р.Ньютон
считает описание полного или почти полного солнечного затмения,
случившегося в Ассирии в VIII веке до н. э. В ассирийской хронике
имеется среди других записей этого времени также и следующая
запись: «Восстание (мятеж) в городе Ассуре. В месяце Сиване солн¬
це затмилось». По вычислению астрономов это затмение произо¬
шло 15 июня 763 г. до н.э. Р.Ньютон считает также достоверными
семь лунных затмений VIII-V веков до н.э., наблюдавшихся в Ас¬
сирии и Вавилонии, а также восемь солнечных затмений II—I веков
до н.э., описанных в других китайских хрониках. Из затмений,
описанных греками и римлянами, достоверны по Р.Ньютону,
например, пресловутое солнечное затмение 431 г. до н.э., описанное
Фукидидом, солнечное затмение 394 г. до н.э., описанное Ксено¬
фонтом, солнечное затмение 30 апреля 59 г. до н.э., описанное
Плинием Старшим в «Естественной истории». Последнее затмение
наблюдалось в Италии (в Кампании) от одного часа до двух часов
после полудня, а также и в Армении (в которой тогда находились
римские гарнизоны) от 4 до 5 часов после полудня. Все эти затме¬
ния прекрасно подтверждаются астрономическими расчетами.
Поэтому утверждение М.М.Постникова и А.Т.Фоменко, что ни од¬
но из описаний древних затмений (по крайней мере до IV века н. э.)
будто бы не подтверждается астрономией — такое утверждение ли¬
шено всяких оснований. И совершенно несостоятельны попытки
А.Т.Фоменко отождествить описанные в древних источниках за¬
тмения со средневековыми.

262
Ю.А.Завенягин
Возьмем, например, следующее описание лунного затмения,
приведенное в «Альмагесте» (V, 14, стр. 308, ссылки всегда будем
давать на немецкое издание 1963 г.). Замечания, заключенные в
скобки, или переводчика, или мои. Птолемей, ссылаясь на вавилон¬
ский источник, пишет: «В седьмой год правления Камбиза, кото¬
рый приходит на 225 год эры Набонассара, в ночь с 17 на 18 число
египетского месяца Фаменота, за один час до полуночи, в Вавило¬
не наблюдалось лунное затмение, которое распространялось на всю
северную половину диаметра Луны. Таким образом это затмение
(его «середина») могло бы быть видно в Александрии за 1 5/6 часа
до полуночи (Птолемей знал, что разница между местным вави¬
лонским временем и александрийским равна 5/6 часа). Поэтому
время, прошедшее с начала эры Набонассара, составляло 224 еги¬
петских года, 196 дней и 10 1/6 часов по истинному солнечному
александрийскому времени или же 9 5/6 часа по среднему сол¬
нечному александрийскому времени, т. к. долгота Солнца в момент
затмения была равна 18° 12' Рака (т.е. 3*30° +18° 12' = 108° 12', от¬
считываемых от точки весеннего равноденствия)». (Конец цитаты
из «Альмагеста»).
Птолемей неоднократно напоминает читателю, что введенная
им эра Набонассара началась точно в истинный александрийский
полдень 1-го числа первого египетского месяца Тота в первый год
правления вавилонского царя Набонассара. В древнеегипетском
календаре было 12 месяцев по 30 дней в каждом и в конце года до¬
бавлялось еще 5 дней. Следовательно, в египетском годе было
всегда 365 дней. Месяц Фаменот - седьмой, и легко проверить, что
оба способа датировки из вышеприведенной цитаты указывают на
одну и ту же дату. Следует отметить, что Птолемей всегда дает да¬
ту двумя (а иногда и тремя) разными способами, а вдобавок еще
приводит и положение Солнца, по которому можно определить
месяц, день и час. Все эти данные в точности взаимно согласуются.
Поэтому мы можем быть абсолютно уверены в том, что даты
«Альмагеста» не содержат ошибок, сделанных средневековыми
переписчиками.
Однако возникает вопрос, как связать постоянно употребляе¬
мую Птолемеем эру Набонассара с нашей календарной системой?
Для многих и многих десятков* различных древних астрономичес¬
ких наблюдений, подробно и точно (профессионально!) описанных
в «Альмагесте», относящихся к интервалу времени от VIII века до
н. э. до II века н. э. (лунные затмения, покрытия некоторых ярких
звезд Луной, покрытия звезд планетами или точные соединения
определенных звезд с той или иной планетой), астрономы с помо¬

Письма
263
щью современных теорий движения Луны и планет вычислили
точные даты по нашей календарной системе. При этом оказалось,
что во всех случаях эти даты в точности эквивалентны соответ¬
ствующим датам эры Набонассара, указанным в «Альмагесте», ес¬
ли только принять, что эра Набонассара началась в истинный алек¬
сандрийский полдень 1-го Тота - 26-го февраля 747 г. до н.э. Вер¬
немся теперь к описанному лунному затмению, случившемуся на
7-ом году правления древнеперсидского царя Камбиза (сына Кира).
Прибавив к полудню 26-го февраля 747 г. до н.э. указанные в
«Альмагесте» 224 египетских года (по 365 дней в каждом) 196 дней
и 9 5/6 часа, получим, что, согласно «Альмагесту», это затмение
произошло поздним вечером 16 июня 523 г. до н. э. причем «середи¬
на» затмения наблюдалась за 2 часа 10 минут до полуночи по алек¬
сандрийскому среднему времени. Астрономический расчет (см.
цитированную выше книгу Р.Ньютона, стр. 136, 215, 228) под¬
тверждает, что в этот указанный в «Альмагесте» момент времени
действительно было лунное затмение, и оно действительно захва¬
тило северную половину (диаметра) Луны. Точнее сказать, расчет
по строго гравитационной теории движения Луны дает для середи¬
ны затмения момент времени примерно на 1 час более поздний.
Эта маленькая разница во времени позволяет вычислить так назы¬
ваемое вековое ускорение Луны D" Не может быть и речи о том,
что гипотетические (по Фоменко) средневековые фальсификаторы
будто бы пересчитали с высочайшей точностью на две тысячи лет
назад приводимые в «Альмагесте» многочисленные и подробные
описания лунных затмений, покрытий ярких звезд Луной, а также
многочисленные описания положений Луны и планет относитель¬
но звезд, в точности подтверждаемые современными астрономи¬
ческими расчетами, основанными на современных динамических
теориях движения. Ведь для того, чтобы с некоторой заданной сте¬
пенью точности рассчитать, скажем, на 2 тысячи лет назад поло¬
жение Солнца, Луны и планет, средневековым фальсификаторам
было бы необходимо построить достаточно сложные эмпирические
кинематические теории их движения, подобные птолемеевым,
причем эти теории должны опираться на наблюдения, которые при
той же самой степени точности должны охватывать промежуток
времени, равный по меньшей мере тем же 2 тысячам лет.
В «Альмагесте» приведены восемь подробных описаний древ¬
них наблюдений покрытий различных звезд Луной. Эти наблю¬
дения сделаны Тимохарисом в III веке до н.э. в Александрии и
Менелаем в I веке до н. э. в Риме. В отличие от устрашающих эф¬
фектных солнечных затмений, описания которых часто имеют

264
Ю.А.Завенягин
магический смысл, ставящий под сомнение достоверность описан¬
ных солнечных затмений, покрытия Луной (или планетами) ярких
звезд настолько «скромны», что привлекали внимание только
профессиональных астрономов древности (и в этом их преиму¬
щество). Поэтому наблюдения древних покрытий выполнены с
профессиональной обстоятельностью и точностью. Например, в
«Альмагесте» (VII, 3, стр. 24) написано: «Тимохарис, наблюдатель
в Александрии, сделал следующую запись. На 36 году первого пе¬
риода Калиппа, 15 числа афинского месяца Элафеболиона, т.е.
5 числа египетского месяца Тиби, к началу третьего часа ночи (т. е.
через два часа после захода Солнца) Луна серединой своего обра¬
щенного к востоку края покрыла Спику. И Спика прошла сквозь
лунный диск, отрезав точно северную одну третью часть лунного
диаметра. Указанный момент времени соответствует 454 году эры
Набонассара, 5 Тиби (т.е. 9 Марта 294 г. до н.э., т.к. Тиби - пятый
месяц) 4 часам перед полуночью (т.е. 8 часам вечера). При этом эк¬
липтическая долгота Солнца была равна Рыбы 15°». (Конец цита¬
ты из «Альмагеста»). Долгота Рыбы 15° = 11*30+15=345°, отсчиты¬
ваемых от точки весеннего равноденствия. Указание долготы
Солнца дает возможность независимым способом перепроверить
указываемую в «Альмагесте» дату. А именно, описываемое покры¬
тие Спики Луной произошло за 360-345= 15 дней до дня весенне¬
го равноденствия, которое (равноденствие) в начале III века до н. э.
приходилось на 25 марта. Следовательно, дата подтверждается.
Следует напомнить, что даты событий, случившихся до введения
григорианского календаря в 1582 г. н. э., принято всегда давать по
юлианскому календарю. Расчеты Д.Фозерингема (1915 г.) и незави¬
симые от них расчеты Р.Ньютона (1970 г.) во всех деталях под¬
тверждают данное описание покрытия Спики Луной, наблюдавше¬
гося Тимохарисом вечером 9 марта 294 г. до н.э. (см. цит. выше
книгу Р.Ньютона стр. 156-164, 191-200). Предположим, что мы все
же упрямо не верим тому, что данное покрытие наблюдалось в
III веке до н.э., но верим во все остальные описанные его характе¬
ристики. Как часто такое покрытие может повторяться? Легко ви¬
деть, что покрытие с описанными характеристиками может повто¬
ряться не чаще одного раза в сто тысяч лет!
Я уж не говорю о том, что предполагаемым А.Т.Фоменко сред¬
невековым фальсификаторам надо было еще фальсифицировать
имеющиеся в «Алмагесте» многочисленные описания покрытий (и
точных соединений) определенных звезд теми или иными плане¬
тами. Эти описания также отлично подтверждаются современны¬
ми точными астрономическими расчетами. Так, например, в «Аль¬

Письма
265
магесте» (X, 4, стр. 167) приводится описание точного соединения
Венеры со звездой т| Девы, наблюдавшегося древнегреческим
александрийским астрономом Тимохарисом в Александрии за
1 час до восхода Солнца 17-го числа последнего египетского месяца
Месоре в 476 году эры Набонассара, т. е. в 5 часов утра 12 октября
272 г. до н.э. Расчет показывает, что в этот момент времени Венера
действительно находилась в соединении со звездой т| Девы.
Вернемся еще раз к описанному в «Альмагесте» (цитату мы вы¬
ше приводили) лунному затмению, наблюдавшемуся в Вавилоне в
7-ом году правления Камбиза (16 июля 523 г. до н.э., за 1 час до
полуночи по вавилонскому времени). Интересно, что это описание
из «Альмагеста» замечательно подтверждается следующим текстом
на найденной археологами глиняной клинописной табличке: «Год
седьмой, месяц четвертый Дуцу, ночь 14-го числа, в 3 1/3 часа после
начала ночи (т.е. после захода Солнца) лунное затмение». Из пол¬
ного клинописного текста следует, что речь здесь идет о времени
правления Камбиза (см. цит. выше книгу Р.Ньютона, стр. 139).
Неужели А.Т.Фоменко и эту клинописную табличку объявит сред¬
невековой подделкой?
Подведем итоги. М.М.Постников и А.Т.Фоменко полагают, что
астрономы эпохи возрождения фальсифицировали «Альмагест»
под древность, для чего эклиптические долготы всех звезд в ката¬
логе звезд были убавлены примерно на 20 градусов. Возможность
выдвижения такой гипотезы (не учитывающей, кстати сказать, соб¬
ственных движений звезд, которые мы обсудим позднее) оче¬
видным образом связана с тем, что М.М.Постников и А.Т.Фоменко
не дали себе труда достаточно основательно ознакомиться с «Аль¬
магестом» Птолемея. В противном случае они немедленно бы убе¬
дились, что для фальсификации «Альмагеста» совершенно недос¬
таточно фальсифицировать лишь долготы звезд его звездного ка¬
талога, но, напротив, надо было бы фальсифицировать почти
каждую страницу текста «Альмагеста», а часто — каждый абзац и
даже каждую фразу. Надо было бы пересчитать на две тысячи лет
назад и более многочисленные описания лунных затмений, поло¬
жений Луны и планет относительно тех или иных звезд (в том чис¬
ле покрытия и точные соединения). Как уже отмечалось выше,
мнение А.Т.Фоменко о том что астрономия стала развиваться лишь
в средние века, и древние наблюдения в действительности фальси¬
фицированы, приводит к абсурду.
В «Альмагесте» всегда указывается, что наблюдения тех или
иных астрономических явлений сделаны в такой-то час, день и
месяц по древнеегипетскому календарю, в такой-то год правления

266
Ю.А.Завенягин
Набопаласара, Камбиза, Дария - преемника Камбиза, Августа,
Домициана, Траяна, Адриана, Антонина и др. или в такой-то год
после смерти Александра (Македонского). Одновременно во всех
случаях указывается также египетский год эры Набонассара. Мо¬
мент начала эры Набонассара в нашей календарной системе опре¬
деляется, как показано выше, посредством абсолютного астрономи¬
ческого датирования явлений, описанных в «Альмагесте». Таким
образом, мы получаем, что эра Набонассара началась в истинный
александрийский полдень 26 февраля 747 г. до н. э. В свою очередь,
это дает нам возможность определить даты описанных в «Альма¬
гесте» астрономических явлений по нашей календарной системе и
проверить с помощью астрономического расчета тот факт, что все
указанные явления во всех деталях действительно имели место в
полученные даты. Следовательно, вся система дат (многие и многие
десятки дат) оказывается внутренне непротиворечивой, прекрасно
самосогласованной, что дает надежнейшую гарантию правильности
всех дат. Но эти даты есть одновременно даты определенного года
правления названных выше царей и императоров. Они совпадают
с датами, принятыми традиционной хронологией. Итак, астроно¬
мическое датирование прекрасно подтверждает традиционную
хронологию. Точнее сказать, абсолютное астрономическое датиро¬
вание дает для традиционной хронологии ряд опорных дат. Меж¬
ду этими опорными датами историки с помощью своих методов
относительного датирования получают промежуточные даты для
тех или иных событий. Все сказанное и является исчерпывающим
ответом на вопрос А.Т.Фоменко: «Как мы можем проверить тот
факт (а не просто верить в него), что Юлий Цезарь был убит дей¬
ствительно в I веке до н.э.?». Ясно, что мы можем проверить не
только этот факт, но даже и гораздо более сильное утверждение:
Цезарь был убит в мартовские иды в 44 г. до н. э. Точно так же по
«Альмагесту» легко установить, что Птолемей принимает за начало
1 года правления Антонина полдень 1 числа месяца Тота 885 года
эры Набонассара = полдень 20 июля 1137 г. н.э. Следовательно,
этот Антонин (преемник Адриана) действительно был римским
императором, тогда как А.Т.Фоменко ко всеобщему изумлению
объявляет его римским папой XVI века н. э. Интересно, в качест¬
ве кого состоят у А.Т.Фоменко предшественники Антонина Ад¬
риан и Траян, с годами правления которых в «Альмагесте» также
связано много астрономических наблюдений, прекрасно дати¬
руемых астрономическим методом. В заключении следует от¬
метить, что астрономический метод с успехом применялся не
только для датирования явлений, описанных в «Альмагесте», но и

Письма
267
многих других (например, достоверного солнечного затмения
30 апреля 59 г. н. э., описанного Плинием Старшим, несколько пол¬
ных солнечных затмений II и I веков до н.э., описанных в древних
Китайских хрониках и др.). Следует отметить, что солнечное
затмение 30 апреля 59 г. н.э. наблюдалось и в Италии (Кампании),
и в далекой от нее Армении, и уже по одной этой причине его
невозможно спутать с каким-либо другим (например, средневе¬
ковым) затмением. Ведь солнечные затмения, полоса которых
проходит через два заданных и весьма удаленных друг от друга
географических пункта и которые кроме того произошли в каж¬
дом из этих пунктов в определенный час дня, - такие солнечные
затмения случаются чрезвычайно редко.
[О Спике, Регуле и др.]
В следующем примере речь идет о Спике - звезде, располо¬
женной близко к эклиптике. Птолемей в «Альмагесте» (VII, 2,
стр. 12) пишет следующее: «В сочинении «Об изменении точек
солнцестояний и равноденствий» Гиппарх, сравнивший свои точ¬
ные наблюдения лунных затмений с теми, которые ранее наблюдал
Тимохарис, пришел к выводу, что в его (Гиппарха) время Спика от¬
стояла на 6 градусов от точки осеннего равноденствия против на¬
правления знаков Зодиака (т. е. западнее), тогда как во времена Ти-
мохариса эта величина составляла почти 8 градусов. А именно сам
Гиппарх выразил это следующим образом: «Итак, если, например,
Спика раньше находилась на 8° западнее точки осеннего равноден¬
ствия, то теперь только на 6°». (Конец читаты из «Альмагеста»).
В наше же время, точнее в 1950 г., эклиптическая долгота Спи¬
ки равна 203.1°, т.е. она находится по долготе на 23.1° восточнее
точки осеннего равноденствия. Следовательно, со времени Гиппар¬
ха точка осеннего равноденствия из-за прецессии передвинулась
вдоль эклиптики на 6+23,1=29,1°. Поскольку средняя (за последние
две тысячи лет) скорость перемещения точки равноденствия состав¬
ляет точно 1 ° в 72 года, находим, что наблюдение Гиппарха сдела¬
но за 29,1 * 72 = 2095 лет до 1950 года, т.е. в -145 г.=146 г. до н.э.
Допуская, что Гиппарх мог ошибиться на 1/4 градуса, получаем ве¬
личину возможной ошибки найденной даты. Эта ошибка равна
±18 лет. Из приведенной цитаты также следует, что наблюдение
Тимохариса было сделано примерно на 140 лет раньше, т. е. около
286 г. до н. э. Заметим, что последняя дата находится между датами
(294 и 272 гг. до н.э.) двух других наблюдений Тимохариса, о ко¬
торых мы говорили раньше. Полученные даты отлично согласуют¬
ся с называемым историками временем жизни Тимохариса.

268
Ю.Л.Завенягин
Еще один пример такого же рода. В нем речь идет о Регуле (а
Льва) - звезде, расположенной почти точно на эклиптике. В «Аль¬
магесте» (VII, 2, стр. 14,15) написано: «Эта звезда (Регул) в 50 году
III периода Калиппа, как записал наблюдатель Гиппарх, отстояла
на 29° 50' от точки летнего солнцестояния в направлении знаков Зо¬
диака (т.е.Регул был восточнее этой точки)». (Конец цитаты из
«Альмагеста»). В «Комментариях» Гиппарха (Hipparchi Comment.
Leipzig, 1894, s. 240), единственном дошедшем до нас труде Гиппар¬
ха, вместо 29° 50' указывается ровно 30° Разница в 10' для нас, ко¬
нечно, несущественна3. Важно, что оба этих источника указывают
на одну и ту же наблюдавшуюся Гиппархом долготу Регула - долго¬
ту, которая, как мы сейчас увидим, позволяет датировать наблю¬
дение Гиппарха II веком до н. э. Как объяснит этот факт А.Т.Фо¬
менко? Станет ли он утверждать, что неведомый средневековый
фальсификатор «Альмагеста» подделал также и «Комментарии»
Гиппарха, причем одинаковым образом?
Вернемся, однако, к датировке данного наблюдения Гиппарха.
Период Калиппа точно равен 76 юлианским годам или 940 синоди¬
ческим лунным месяцам. Год периода Калиппа длился от летнего
солнцестояния до следующего летнего солнцестояния. Мы уже ви¬
дели выше (см. о наблюдении Тимохарисом покрытия Спики Лу¬
ной), что 36 год I периода Калиппа эквивалентен 294 году до н.э.
Поэтому 50 год III периода Калиппа длился от конца июня 129 г.
до н. э. до конца июня 128 г. до н. э. Такова дата наблюдения Гиппар¬
ха звезды Регула, прямо сообщаемая в «Альмагесте». Но мы мо¬
жем приблизительно датировать это наблюдение также и с помо¬
щью прецессии. Действительно, в наше время, точнее в 1950 году,
эклиптическая долгота Регула равна 149,1°, т. е. удаление Регула от
точки летнего солнцестояния равно 149,1-90=59,1° Следователь¬
но, со времен Гиппарха точка летнего солнцестояния передвину¬
лась на 59,1-30=29,1°. Для этого потребовалось 29,1 * 72=2095 лет,
так что наблюдение Гиппарха было сделано в 1950 — 2095=—145 году
=146 г. до н.э. Допуская, что Гиппарх мого ошибиться на 1/4 гра¬
дуса, получаем ошибку последней даты, равную ±18 лет. Поэтому
можно считать, что датировка по прецессии подтверждает точную
дату, сообщаемую Птолемеем.
На стр. 32 своей рукописи А.Т.Фоменко пишет: «Каждый сред¬
невековый автор имел собственную точку зрения - откуда отсчи¬
тывать долготы. Следовательно, разность в долготах звезд не мо¬
жет, вообще говоря, служить основанием для датировки каталога...
Все эти факты не известны Ю.А.Завенягину, иначе он не стал бы
призывать к датировке «Альмагеста» по разнице в координатах

Письма
269
звезд». Из этого отрывка следует, что А.Т.Фоменко не знает, отку¬
да отсчитывали долготы Гиппарх и Птолемей - авторы, которых
он считает средневековыми. Между тем этот вопрос совершенно
ясен для всякого, кто читал указанных авторов. Например, в «Аль¬
магесте» (И, 7, стр. 81) Птолемей пишет: «Мы присваиваем имена
созвездий зодиакального пояса также самим соответствующим
двенадцатым частям эклиптики и принимаем, что начала этих час¬
тей эклиптики определяются положением точек равноденствий и
солнцестояний. Следовательно, мы называем первую одну двенад¬
цатую часть эклиптики, отсчитываемую от точки весеннего равно¬
денствия против направления вращения мира (т.е. против су¬
точного вращения небесной сферы), именем Овна, вторую одну
двенадцатую часть эклиптики именем Тельца и т. д. в порядке, пе¬
реданном нам традицией». В предисловии к каталогу звезд «Аль¬
магеста» (VII, 4, стр. 31) написано, что в столбце эклиптических
долгот для каждой звезды указывается долгота ее места внутри
соответствующего знака Зодиака, которая получается из наблюде¬
ний, сделанных в начале правления Антонина, причем начальные
точки квадрантов (долготы которых равны 0°, 90°, 180°, 270°) со¬
впадают с точками равноденствий и солнцестояний». Например,
долгота Лев 10° = 120°+10° =130°, отсчитываемых от точки весен¬
него равноденствия. Точно так же обозначал и отсчитывал долготы
и Гиппарх (см. его «Комментарий»). Следует заметить, что по мне¬
нию Р.Ньютона и других специалистов (см. цитированную книгу
Р.Ньютона, стр. 23), Птолемей получил долготы звезд для каталога
«Альмагеста», прибавив к долготам звезд, не дошедшего до нас ка¬
талога Гиппарха поправку за счет прецессии, равную 2° 40'. Вели¬
чину этой поправки за 265 лет, прошедших между эпохой наблю¬
дений Гиппарха и первым годом правления императора Антонина
(см. «Альмагест» VII, 2, стр. 15), Птолемей определил, исходя из
неточного значения скорости прецессии, которую он принимал
равной 1 градусу в 100 лет.
Приходится удивляться, с каким непомерным апломбом пус¬
кается А.Т.Фоменко в рассуждения об «Альмагесте», даже не
потрудившись серьезно ознакомиться с его содержанием. Так,
А.Т.Фоменко (в своем препринте) вслед за Н.А. Морозовым утвер¬
ждает, что присвоение Полярной звезде первого номера в списке
звезд Малой Медведицы (первого созвездия в каталоге «Альма¬
геста») будто бы доказывает средневековое происхождение «Аль¬
магеста», т. к. в античные времена ближе к полюсу находилась не
Полярная звезда, а звезда Р Малой Медведицы. Однако достаточно
взглянуть на приведенный в «Альмагесте» список семи звезд,

270
ЮЛ.Завенягин
входящих в фигуру Малой Медведицы, чтобы заметить, что все
звезды в этом списке расположены строго в порядке увеличения
долгот. Именно поэтому первый номер получила Полярная звезда
(в «Альмагесе» она называется, конечно, не «Полярной», а звездой
«в конце хвоста» Малой Медведицы). Такой порядок перечисления
звезд довольно часто (хотя и не всегда) встречается в «Альмагесте».
Например, 27 звезд, образующих фигуру Большой Медведицы,
также перечисляются, как правило, в порядке увеличения их
долгот.
[0 датировке «Альмагеста»]
А.Т.Фоменко в своей работе критикует метод датировки звезд¬
ного каталога «Альмагеста» по собственным движениям звезд.
Однако при этом он обнаруживает свое полное непонимание сущ¬
ности данного метода. А.Т.Фоменко представляет дело таким об¬
разом, будто я беру координаты какой-либо звезды (например, Арк-
тура), указанные в «Альмагесте», затем беру аналогичные коорди¬
наты этой же звезды, вычисленные по современному звездному
каталогу, затем нахожу разности между древними и современными
координатами и рассматриваю эти разности будто бы как результат
собственного движения этой звезды.
Нет ничего ошибочнее такой трактовки. Ведь величина таких
разностей координат зависела бы и от прецессии, и от того, на¬
сколько точно или насколько неточно автор каталога «Альмагеста»
определил положение среди звезд экваториального круга или же
круга эклиптики, а также положение точки весеннего равноден¬
ствия - точки начала отсчета долгот. Всех этих (а также и некото¬
рых других) систематических ошибок удается избежать при пра¬
вильной трактовке метода собственного движения звезд («Вопросы
истории», №12, 1983, стр. 75). Эта правильная трактовка состоит в
том, что берется не одна звезда, а две соседние звезды (например,
Арктур и звезда е Волопаса). При этом одна звезда должна иметь
относительно другой звезды большое относительное собственное
движение, направленное приблизительно вдоль линии, проходя¬
щей через обе эти звезды. По координатам, взятым из «Альмагес¬
та», вычисляется угловое расстояние между этими двумя соседни¬
ми звездами. Это расстояние является, очевидно, инвариантным,
т.е. не зависящим от выбора системы координат. Этот элемен¬
тарный математический факт, как ни странно, непонятен матема¬
тику А.Т.Фоменко. Угловое расстояние между двумя звездами ни¬
как не зависит от возможной ошибки допущенной автором звезд¬
ного каталога «Альмагеста» при определении положения среди

Письма
271
звезд экваториального круга или же круга эклиптики. Оно совер¬
шенно не зависит также и от выбора точки начала отсчета долгот
звезд. Таким образом, в отличие от самих координат звезд, испор¬
ченных как систематическими ошибками, так и случайными ошиб¬
ками, угловое расстояние между соседними звездами не зависит от
систематических ошибок положения звезд в каталоге «Альмагес¬
та». Это расстояние зависит только от случайных ошибок, которые
в «Альмагесте» много меньше систематических ошибок. Поэтому
никакого отношения к делу не имеют рассуждения А.Т.Фоменко о
систематических ошибках широт звезд, например звезды а Козе¬
рога или же о точке отсчета долгот в «Альмагесте»4.
Итак, по звездному каталогу «Альмагеста» мы определили уг¬
ловое расстояние между выбранными двумя соседними звездами
(например, Арктуром и е Волопаса). Собственные движения звезд
известны в наше время с огромной точностью. Поэтому можно рас¬
считать угловое расстояние между этими звездами для любого
прошлого момента времени. Можно найти такой момент времени
t, для которого вычисленное таким образом угловое расстояние
равно угловому расстоянию между этими же звездами, найденному
по звездному каталогу «Альмагеста». Этот момент времени t и сле¬
дует считать временем создания звездного каталога «Альмагеста».
Подчеркнем еще раз, что этот метод датировки совершенно не за¬
висит от явления прецессии (в отличие от предлагавшихся ранее
методов датировки по изменению долгот звезд за счет прецессии).
Для датировки звездного каталога «Альмагест» мы взяли сле¬
дующие пять пар звезд: Арктур и е Волопаса, Арктур и г| Волопа¬
са, а Эридана и у Эридана, т Кита и ц Кита, Сириус и 0 Б.Пса. При
выборе пар звезд существенны следующие требования: 1) Одна
звезда пары относительно другой звезды этой же пары должна
иметь достаточно большое собственное движение (1,5-2 угловых
секунды в год или более), направленное приблизительно вдоль
линии, проходящей через обе звезды; 2) Звезды, составляющие
пару, должны находиться в близком соседстве, поскольку систе¬
матические ошибки координат в звездном каталоге «Альмагеста»
можно считать одинаковыми лишь для небольшой области звезд¬
ного неба; 3) Звезды не должны иметь слишком большого южного
склонения, т.к. в этом случае они бы наблюдались низко над го¬
ризонтом, и их координаты в «Альмагесте» могли бы быть иска¬
жены рефракцией. Из перечисленных выше звезд наиболее «быст¬
рой» является звезда а Эридана, скорость собственного движения
которой равна 4,08м в год, т. е. 2,3 градуса в 2000 лет. Дате, найден¬
ной по какой-либо паре звезд, присваивается определенный относи¬

272
ЮЛ.Завенягин
тельный вес, который, согласно теории ошибок, обратно пропор¬
ционален дисперсии, т. е. в данном случае прямо пропорционален
квадрату скорости изменения углового расстояния между звездами
этой пары. Подсчет средней весовой даты по пяти указанным па¬
рам звезд дает следующий результат. Звездный каталог «Альмагес¬
та» составлен в 51 году до н. э., причем средняя квадратичная ошиб¬
ка этой даты равна ±92 года. Полученная дата находится сущест¬
венно ближе ко времени Гиппарха, чем Птолемея. Интересно, что
расчет по одной только паре звезд Арктур и 8 Волопаса (весьма
благоприятная пара, компоненты которой - яркие звезды нулевой
и второй величины) дает дату 110 год до н.э. Отметим также, что
в настоящее время готовится к печати работа астрономов Ю.Н.Еф-
ремова и Е.Д.Павловской, сотрудников Государственного астро¬
номического института им. Штернберга, посвященная датиров¬
ке звездного каталога «Альмагеста» по собственным движениям
звезд. В этой работе, судя по сообщению ее авторов на семинаре
института тщательно обработан большой материал по собствен¬
ным движениям звезд, и показано, что звездный каталог «Альма¬
геста» создан в 1 в. до н.э. или в 1 в. н.э.
Невозможность подделки звездного каталога «Альмагеста» под
древний следует уже из того, что средневековые астрономы не зна¬
ли ни величины, ни направления собственного движения звезд, и
поэтому не смогли бы поместить, скажем, Арктур в то место среди
окружающих его звезд, в котором он действительно находился в
античное время. Более того, средневековые астрономы (включая
Коперника и Тихо Браге) не догадывались даже о самом факте соб¬
ственного движения звезд. Например, Коперник писал в своей зна¬
менитой книге «О вращении небесных сфер» следующее: ...Звез¬
ды, которые сияют вместе, как прикрепленные и связанные друг с
другом раз навсегда занятым местом, все время будут иметь одно
и то же абсолютно установленное положение». (Конец цитаты).
В древности звезды считались прикрепленными к отдельной
твердой (хрустальной) сфере - «небесной тверди». Выражение
«сфера неподвижных звезд» часто встречается и в «Альмагесте».
Также и Аристотель, которого А.Т.Фоменко считает средневеко¬
вым автором, писал: «В длинном ряде времен, согласно передавае¬
мому из рода в род преданию, малейшей перемены на небе, наблю¬
даемом на последних пределах, не замечено ни в целом, ни в какой-
либо его части». Собственные движения звезд стали известны
лишь с XVIII века, когда они (в 1718 г.) были открыты английским
астрономом Э.Галлеем. Этот твердо установленный факт А.Т.Фо-
менко называет «голословным утверждением».

Письма
273
[06 «осциллирующей» D"]
В статье Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягина утверждалось, что
в результате неправильного перевода с английского на русский
язык одного места в статье Р. Ньютона «Two uses of ancient astro¬
nomy» (Phil.Trans. of R.Soc. ser. A, v.276, 1974), а именно в результа¬
те неправильного перевода на русский язык английского слова oscu¬
lating как «колеблющийся», «осциллирующий» (т.е. как oscillating),
А.Т.Фоменко стал писать (см. например, его статью в «Вопросах
вычислительной и прикладной математики», Ташкент, 1981, стр. 13
или препринт стр. 29) о каких-то фантастических осцилляциях
порядка 40"/столетие2 и о квадратичной волне в осциллирующем
(??) значении векового ускорения Луны D" На самом деле у
Р.Ньютона речь идет об «osculating value», что в данном контексте
переводится как мгновенная (а вовсе не осциллирующая) величина.
Ошибка А.Т.Фоменко в переводе с английского на русский повлек¬
ла за собой совершенно неправильное понимание природы величи¬
ны D", которая на приводимом в цитируемой статье Р.Ньютона
графике (этот график обсуждает также и А.Т.Фоменко в своих
статьях) имеет смысл «эпохальной средней» (по выражению Р. Нью¬
тона), чего А.Т.Фоменко не понял. Нашу критику в его адрес
А.Т.Фоменко называет огульной и недобросовестной попыткой
приписать ему неправильное понимание термина. Посмотрим, как
обстоит дело в действительности. Р.Ньютон пишет: «...This decline
means that there was a square wave in osculating value of D", and that
the osculating D" during the period 700-1300 had a value around 40м/
century2 or тоге». Вот как переводит это А.Т.Фоменко: «Это паде¬
ние означает, что существует квадратичная волна в осциллирую¬
щем (??) значении D" и что осцилляция (??) D" на протяжении
периода 700-1300 гг. н.э. имеет величину, приблизительно равную
40м/столетие2 или больше».
Как говорится, комментарии излишни. Слово «osculating»
А.Т.Фоменко во всех своих статьях на русском языке действитель¬
но переводит и понимает как «осциллирующий». Именно эту
ошибку перевода мы и отмечали в нашей статье, в которой далее
говорилось, что неправильный перевод повлек за собой «непони¬
мание самой природы величины D" как средней». А.Т.Фоменко пу¬
тает эпохальное среднее D" с мгновенным D". Эту ошибку мы ви¬
дим во всех его работах, посвященных вековому ускорению Луны.
В этом смысле и надо понимать наше замечание о том, что «эта
ошибка повторена в статье А.Т.Фоменко, вышедшей за границей».
К тому же мало радости, если АТ.Фоменко, употребив в ней слово
«osculating» понимает его как «осциллирующей», в чем мы уже убе-
18 Зак. 52

274
Ю.Л.Завенягин
дились. Вопрос ясен. И напрасно А.Т.Фоменко наводит здесь, что
называется, тень на плетень, обвиняя нас в фальсификации.
Таким образом «квадратная волна» высотой 40"/столетие2 (так
Р. Ньютон называет «горб» на графике мгновенного D") существует
лишь для мгновенного D" и ее нет на графике среднего эпохальг
ного D", который А.Т.Фоменко только и приводит в своих работах.
Легко видеть,что на этом графике наибольшая средняя эпохальная
величина D" равна не 40м, а всего лишь около 4"/столетие2 (чего,
впрочем, А.Т.Фоменко не замечает), и никакой квадратичной вол¬
ны на нем нет. Обо всем этом А.Т.Фоменко мог бы прочитать в
статье Р. Ньютона «Astronomical evidence concerning non-gravitational
forces in the Earth-Moon system», в которой приводятся графики как
мгновенного D", так и среднего эпохального D"
Сделаем, кстати, еще одно маленькое замечание. А.Т.Фоменко
постоянно говорит о скачке D" (имеется в виду среднее эпохальное
D") «на порядок». Неужели математику А.Т.Фоменко не понятно,
что если какая-то величина при своем изменении проходит через
нулевое значение (как, например, величина D"), то совершенно не¬
возможно говорить о ее изменении на порядок, то есть в 10 раз или
на два порядка и т.д. Ведь взяв некоторое значение такой вели¬
чины, достаточно близкое к 0, мы можем получить по отношению
к нему изменение величины (например D") и на 10 порядков и
даже на миллион порядков. Короче говоря, выражение «скачок D"
на порядок» элементарно безграмотно, и А.Т.Фоменко лучше от
него отказаться.
Отметим, наконец, что А.Т.Фоменко полностью обошел молча¬
нием тот отмеченный в нашей статье главный факт, что сам харак¬
тер графика Р. Ньютона зависимости среднего эпохального значе¬
ния векового ускорения Луны D" от времени в интервале от 800 г.
до н.э. до 1900 г. н.э. с полной определенностью указывает на то,
что использованные Р. Ньютоном для построения своего графика
традиционные отождествления описанных в древних источниках
солнечных и лунных затмений, равно как и покрытий ярких звезд
Луной, с древними затмениями и покрытиями, вычисленными аст¬
рономами, являются правильными, а следовательно, правильна и
традиционная, т. е. общепринятая, хронология. Если бы, напротив,
эти отождествления были бы ошибочными (как считает А.Т.Фо¬
менко), то вместо графика Р. Ньютона мы получили бы хаотичес¬
кий сильный разброс точек вверх и вниз от современного уровня
D"= -15"/столетие . Значительное уменьшение D" в интервале 700-
1200 гг. н.э. означает, что в этот период времени земной шар вра¬
щался вокруг своей оси с аномально большим замедлением, при¬

Письма
275
чины которого пока неясны. Однако, по свидетельству Р.Ньютона,
на этот счет уже высказаны некоторые гипотезы, которые пред¬
стоит сопоставить с астрономическими, геофизическими и дру¬
гими данными. Конечно, на этом пути имеется немало трудностей.
И это в общем-то нормально, поскольку речь идет о разработке
новой научной области. Попытка же А.Т. Фоменко спекулировать
на этих временных трудностях не может иметь успеха5.
[Фукидидово затмение]
По расчетам астрономов, солнечное затмение, описанное Фу¬
кидидом в «Истории Пелопонесской войны», произошло 3 августа
431 г. до н.э. около 5 часов вечера. В Афинах это затмение было
видно лишь как частное (т. е. неполное) с фазой 0,83-0,90. Во вре¬
мя такого частного затмения звезды не могли быть видны. Тем не
менее Фукидид пишет, что в момент затмения стали видны неко¬
торые звезды. Это и дало повод Н.А.Морозову, а вслед за ним и
А.Т.Фоменко, «перенести» данное затмение, а заодно и Фукидида
и Пелопонесскую войну, в XII или XI век н.э. В своем препринте
А.Т.Фоменко подробно разъясняет, ссылаясь на исследования аст¬
рономов прошлого века, что Фукидид не мог спутать наблюдав¬
шиеся во время затмения звезды с планетами, т. к. Юпитер и
Сатурн были под горизонтом, Марс низко над горизонтом и т. д.
Это восхитительное «и т. д.» позволило А.Т.Фоменко совсем не
упомянуть в своем препринте Венеру - самую яркую планету, ко¬
торая, как следует из расчетов, находилась во время указанного
затмения на 20° восточнее (левее) Солнца и могла быть хорошо
видна даже в том случае, если затмение было частным с фазой 0,8.
Поэтому Фукидид мог спутать Венеру со звездой. Сатурн же,
напротив, был упомянут А.Т.Фоменко. Почему? Потому что в
литературе он нашел указание на то, что Сатурн был под го¬
ризонтом и, следовательно, не сулил каких-либо осложнений. Но
это явное недоразумение. Во время указанного затмения Сатурн
находился в созвездии Весов, недалеко от созвездия Скорпиона, и
был довольно высоко (примерно на 40 градусов) над южной частью
горизонта. Наблюдаться же он не мог по совсем другой причине.
Яркость Сатурна сравнительно мала (примерно в 100 раз меньше
яркости Венеры), так что Сатурн ни в коем случае не мог быть
виден во время частного солнечного затмения с фазой 0,83-0,90.
По этой же причине не могли наблюдаться Меркурий и Марс.
Свою «забывчивость» в отношении Венеры А.Т.Фоменко исправил
(правда, с какими-то невнятными оговорками) лишь после того,
как этот вопрос был поднят в статье Е.С.Голубцовой и Ю.А.За-
18*

276
Ю.А.Завенягин
венягина. Однако, тем не менее, «забывчивость» остается в ар¬
сенале полемических приемов А.Т.Фоменко. Ведь он также и в
своей новой работе продолжает «не замечать» другой интерпре¬
тации описания Фукидида, предложенной Р.Ньютоном, который
считает, что затмение наблюдалось не в Афинах, а на северном
побережье Эгейского моря, вблизи острова Фасос6. Здесь фаза
солнечного затмения, по Р.Ньютону, равнялась примерно 0,98, так
что действительно могли наблюдаться некоторые самые яркие
звезды (Вега, Арктур), а также и планеты Венера, Сатурн, Мер¬
курий (последний был на 3° восточнее Венеры), которые были
приняты за звезды.
[Сотые иАхернар]
Первый подъем воды в реке Нил, предшествующий его разливу,
происходит вблизи дня летнего солнцестояния. Он связан с уста¬
новлением устойчивого движения масс влажного воздуха из бассей¬
на Индийского океана, что приводит к ливневым дождям в вер¬
ховье Нила. Так было и в древности. Древние египтяне заметили,
что момент первого подъема воды в Ниле совпадает с гелиактичес-
ким восходом (т. е. первым восходом на фоне утренней зари) звез¬
ды, которую они называли Сотис или Сопт. В честь этой звезды
египтяне слагали гимны, они считали, что ее появление несет но¬
вую жизнь стране. Историки всегда полагали, что звезда Сотис -
это самая яркая звезда неба - Сириус. Сведения такого рода идут
еще от древних греков, обосновавшихся в Александрии в конце
IV века до н.э. и, очевидно, отлично осведомленных о том, что
Сириус и Сотис - это два названия одной и той же звезды. Астро¬
номы вычислили, что на широте Нижнего Египта гелиактический
восход Сириуса совпадает с днем летнего солнцестояния около пяти
тысяч лет тому назад. Именно тогда он мог действительно являться
предвестником разлива Нила. Но уже во время Цезаря и Клео¬
патры (I век до н.э.) гелиактический восход Сириуса запаздывал на
35 дней. В наше же время он запаздывет на 43 дня. Таковы выводы
астрономов по вопросу о датировке древнего Египта по гелиакти-
ческому восходу Сотис-Сириуса. Мы лишь пересказывали их в ста¬
тье Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягина.
Однако А.Т.Фоменко отвечает нам так: «Особенно беспомощно
выглядят попытки Ю.А.Завенягина подтвердить традиционную
хронологию ссылками на восходы Сириуса, который согласно од¬
ной из гипотез почему-то отождествляется с звездой Сотис, упоми¬
наемой в египетских текстах. А если в качестве Сотиса взять звезду
Регул, то это коренным образом изменит все датировки, основы¬

Письма
277
вающиеся на информации о появлении звезды Сотис». (Конец ци¬
таты). Считать, что Сотис - «царь звезд» Регул ранее предлагал
Н.А.Морозов (см. «Христос», т. б, стр. 646). Некритическое отноше¬
ние к сочинениям Н.А.Морозова и на этот раз подводит А.Т.Фо-
менко. «Царь звезд» Регул светит далеко не по-царски. Можно на¬
звать более десятка звезд, которые светят ярче Регула. Видимая яр¬
кость его в 15 раз меньше, чем Сириуса. Вряд ли древние египтяне
стали бы обожествлять столь относительно «скромную» звезду, как
Регул. Однако не это главное. Главное в том, что в течение послед¬
них двух тысяч лет гелиактический восход Регула происходил более
чем на две недели позже, чем Сириуса. Поэтому Регул никак не мо¬
жет выручить Морозова и Фоменко. Напротив, для них Сотис-Ре-
гул еще менее приемлем, чем Сотис-Сириус.
Гелиактический восход Регула совпадал с днем летнего солнце¬
стояния почти шесть тысяч лет тому назад. Поэтому, если принять,
что Сотис есть Регул, то история Египта отодвинулась бы в еще
более древние времена. Если уж вслед за Н.А.Морозовым и А.Т.Фо-
менко начать перебирать все звезды неба в поисках «подходящего»
кандидата в звезду Сотис с целью подтянуть хронологию древнего
Египта поближе к средним векам, то такой звездой надо было бы
назвать не Регул, а звезду Бетельгейзе, которая в начале нашей эры
гелиактически восходила как раз в день летнего солнцестояния
(смотри таблицы Ф.К.Гинцеля, частично перепечатанные в книге
Э.Бикермана «Хронология древнего мира», Москва, 1975, стр. 160—
163). Однако подобные манипуляции лишены какого-либо обосно¬
вания и являются, конечно, всего лишь простой подгонкой.
А.Т.Фоменко упрекает нас в том, что мы «умолчали» о связан¬
ных со звездой Ахернар фактах, которые будто бы подтверждают
его хронологическую гипотезу. Вслед за Н.А.Морозовым он заяв¬
ляет, что в каталоге звезд «Альмагеста» будто бы упоминается яр¬
кая звезда Ахернар (а Эридана). Далее А.Т.Фоменко на стр. 26 и
37 своей рукописи пишет: «Ахернар невозможно было наблюдать
в Александрии (где, как сказано в тексте, Птолемеем лично произ¬
водились наблюдения) во II веке н.э., т.к. эта звезда находилась в
то время на 10 градусов под горизонтом. В XV же веке н.э. она,
благодаря прецессии, уже поднялась над горизонтом и могла быть
наблюдаема в Южной Европе. Ю.А.Завенягин умалчивает обо всех
этих фактах». (Конец цитаты). Следовательно, по мнению А.Т.Фо¬
менко, звездный каталог «Альтмагеста» не мог быть создан ранее
XV в. н. э. Заметим в скобках, что, по мнению специалистов, авто¬
ром звездного каталога является не Птолемей, а Гиппарх, живший
во II в. до н. э., т. е. без малого на три века раньше Птолемея. Выше¬

278
Ю.Л.Завенягин
приведенные утверждения А.Т.Фоменко содержат несколько оши¬
бок. Главный факт заключается в том, что, вопреки утверждениям
Н.А.Морозова и А.Т.Фоменко, звезда Ахернар нигде в «Альмагес¬
те» не упоминается! Таков бесспорный вывод астрономов, изучав¬
ших «Альмагест» (смотри, например, книгу Peters, Knobel, Ptole¬
my’s Catalogue of Stars, Washington, 1915, а также статью P.Kunitzsh,
On the medieval araber knowledge of a Eri, J.Hist. Araber Sci., 1977,
v.l, #2, pp. 263-267, в которой утверждается, что Ахернар отсутст¬
вует не только в звездном каталоге «Альмагеста», но также и в
средневековых каталогах аль-Батани, ас-Суфи, Бируни, Улугбека).
Рассмотрим этот вопрос подробнее. В звездном каталоге «Аль¬
магеста» (VIII, 1, стр. 56 и 57 немецкого издания) дан список звезд
созвездия Эридана (всего 34 звезды). Последней в этом списке идет
звезда, которой Птолемей приписал первую звездную величину,
сделав при этом такое замечание: «Последняя (крайняя в ряду) яр¬
кая звезда в Эридане». Но это не Ахернар! В современных изда¬
ниях «Альмагеста» эта звезда обозначается буквой 07.
Дело в том, что приводимые в «Альмагесте» эклиптические
координаты этой звезды (А,=0° 10', Р = -53°30') показывают, что как
долгота, так и широта очень сильно отличаются от тех, которые
должен иметь Ахернар и, напротив, совпадают с долготой и широ¬
той звезды 0 Эридана, имеющей третью звездную величину. Дей¬
ствительно, сравнение современных эклиптических долгот звезд,
вычисленных для 1950 г. с долготами, приведенными в «Альмагес¬
те» (например, для звезд Спики, Антареса, Регула, Альдебарана,
Бетельгейзе и всех других звезд, идентификация которых не вызы¬
вает сомнений) показывает, что прецессионная разница в долготах
равна примерно 26,5 градуса.
Поскольку современные (1950 г.) эклиптические координаты
Ахернара составляют А,=344,6°, Р=-59,4°, то если бы Ахернар был
указан в «Альмагесте», его координаты там должны были бы быть
А,=344,6-26,5=318,Г, Р=-59,4°. Сравнивая эти координаты с сооб¬
щаемыми в «Альмагесте» координатами «последней яркой звезды
в Эридане», мы видим, что различие долгот составляет 42 градуса,
а различие широт б градусов. Поэтому астрономы уверены, что
Птолемей преувеличил яркость «последней яркой звезды в Эрида¬
не», и что эта звезда отождествляется не с Ахернаром, а со звездой
0 Эридана, расположенной (по склонению) на 17 градусов севернее
Ахернара и поэтому прекрасно видимой в античные времена в
Александрии или же на острове Родос, где большую часть жизни
работал Гиппарх. Итак, Ахернара нет в «Альмагесте». Нет, потому,
что «Альмагест» был создан в античные времена, когда Ахернар не

Письма
279
мог наблюдаться ни в Южной Европе, ни в Александрии. Факты,
на рассмотрении которых так настаивал А.Т.Фоменко, не только
не подтверждают его хронологические построения, но напротив,
явным образом опровергают их.
Хотя на этом можно было бы закончить обсуждение вопроса о
звезде Ахернар, мы все же упомянем еще о других ошибках
А.Т.Фоменко. Он ошибается, когда пишет, что Ахернар мог наблю¬
даться в XV веке в Южной Европе. Напротив, даже в Александрии
(31 ° с. ш.), не говоря уж о Южной Европе, Ахернар не мог быть ви¬
ден ни в XV веке, ни даже в XVI веке. Впервые на линии горизонта
в Александрии он появился лишь в середине XVII века, т. е. спустя
более чем столетие после выхода в свет печатных латинского и гре¬
ческого изданий «Альмагеста». Но звезда, находящаяся очень близ¬
ко к линии горизонта, не могла быть видна простым, т. е. невоору¬
женным глазом. Ведь в этом случае из-за поглощения и рассеяния
в земной атмосфере свет звезды ослабляется в сотни раз. В дейст¬
вительности Ахернар мог наблюдаться простым глазом в Алексан¬
дрии не ранее середины XIX века. Неужели А.Т.Фоменко перене¬
сет создателя «Альмагеста» в XIX век? Такого рода доводы мы уже
ранее сообщали А.Т.Фоменко, но он предпочитает повторять свои
старые ошибки.
Зато нет ни малейших сомнений в том, что яркие звезды а и Р
Центавра, а и Р Южного Креста имеются в звездном каталоге
«Альмагеста» (VIII, 1, стр. 62) и, кроме того, упоминаются еще и в
самом тексте (VIII, 2, стр. 65). Проверка показала, что сообщаемые
в «Альмагесте» координаты близки к тем, которые и должны быть
у этих звезд, а ведь в античное время, тогда как в средние века они
из-за прецессии не могли быть видны в Александрии. Особенно
показательна в этом смысле звезда а Южного Креста, для которой
современное значение склонения равно 63° и которая не могла
быть видна (простым глазом) в Александрии уже начиная с V века
н. э. О всех этих звездах А.Т.Фоменко, конечно, умалчивает.
Вопрос о датировке Круглового Зодиака и других Зодиаков был
кратко изложен в нашей статье («Вопросы истории», №12, 1983,
стр. 79-82). АТ.Фоменко пишет на стр. 20 своей работы, будто мы
«придали своему исследованию (о Зодиаках) центральное значение
в опровержении новых методик». Нам совершенно непонятно, от¬
куда он вывел такое заключение? Это Н. А.Морозов и А.Т.Фоменко
придали проблеме датировки Зодиаков «центральное значение»
(хотя она того и не заслуживала), что и заставило нас обратиться к
этим вопросам. Мы же, напротив, считали, что ввиду грубости

280
Ю.А.Завенягин
Зодиаков, а часто и спорности их интерпретации, значение их для
решения вопросов о датировке весьма и весьма невелико. На стр.
81 нашей статьи мы писали следующее:
«Конечно, нельзя считать, что проблема датировки Круглого
Зодиака (нами) решена. Возможно, создатель его не очень-то за¬
ботился о точной передаче действительно наблюдавшегося поло¬
жения планет на небе... Если фигуры планет на Круглом Зодиаке
показаны слишком грубо, то его астрономическая датировка по
положению планет может оказаться неосуществимой. К сожа¬
лению, трудно судить, насколько такое опасение основательно».
И далее мы подчеркивали, насколько «неблестяще обстоит
дело» с датировкой Круглого Зодиака. Поэтому мы не придавали
особого значения нашей датировке Круглого Зодиака (52 г. н. э.) и
привели ее лишь затем, чтобы показать, что можно дать иную ин¬
терпретацию Зодиака, которая ничем не хуже Морозовской, а
возможно даже и лучше.
На стр. 22 своей работы А.Т.Фоменко пишет (цитирую): «Все
дело в том, что данные, принятые Ю.А.Завенягиным за исходные,
не имеют никакого отношения к конкретному изображению (фи¬
гур планет и знаков Зодиака) на потолке храма. Нам даже трудно
предположить - откуда могла взяться эта странная таблица (долгот
фигур планет), подвергнутая затем математической обработке?».
Этот вопрос не был бы нам задан, если бы А.Т.Фоменко был вни¬
мательнее и увидел сноску на стр. 80 нашей статьи. Там написано,
что набор фигур планет взят нами в точности такой же самый, как
в статье Р.Паркера «Ancient Egyptian Astronomy», 1974. Правда, в
отличие от Р.Паркера мы заранее не предрешали вопроса о том,
какая фигура изображает ту или иную планету8. В результате рас¬
чета мы получили расшифровку, отличающуюся от паркеровской,
однако сам набор фигур планет — паркеровский. Мы полагаем, что
этот паркеровский набор фигур ничем не хуже морозовского, что
как раз и говорит о спорности интерпретации Круглого Зодиака.
Более того, морозовское отождествление двух фигур (в длинной
одежде) под Овном с Венерой крайне сомнительно. Ведь на другом
Зодиаке, называемом «Длинным», также имеются две очень похо¬
жих фигуры и тоже рядом с Овном (это наводит на мысль, что они
имеют какое-то постоянное отношение именно к Овну), но надпись
Pnouter-Ti, переводимая как «богиня утра», т. е. Венера, относится
отнюдь не к этим двум фигурам, а к одинокой фигуре, находящей¬
ся рядом с Тельцом. Далее, на вкладке к стр. 67 шестого тома кни¬
ги «Христос» (мы и в дальнейшем будем давать ссылки на этот том)
Н.А.Морозов указывает, что на картине Длинного Зодиака «Вене-

Письма
281
pa - около 55° долготы» (долгота везде отсчитывается от точки ве¬
сеннего равноденствия эпохи 1900 года).
Действительно, на длинном Зодиаке предполагаемая Венера
(по Морозову - это две женские фигуры с посохами, однако здесь
они имеют уже короткую одежду и обе делают большой шаг, так
что, вероятно, эти две фигуры — мужские) находится в Овне, в той
его половине, что ближе к Тельцу. Однако мой расчет для указан¬
ной Н.А.Морозовым даты 6 мая 540 г. н. э. дает долготу Венеры,
равную только 26,3° Такую же долготу (26°) дает и Н.А.Морозов,
тогда как Н.И.Идельсон получает ошибочное значение долготы
33,7° (кстати, моя проверка показывает, что долготы и других
планет, и даже Солнца, вычисленные для Длинного Зодиака Мо¬
розовым, намного точнее, чем долготы Н.И.Идельсона, хотя по¬
следний претендовал на точность 0,1°). Таким образом, Венера
была в Рыбах, а не в Овне ближе к Тельцу. Различие в долготах 55-
26=29° примерно равно протяженности целого зодиакального
созвездия и свидетельствует о том, что морозовская интерпретация
Длинного Зодиака является неудовлетворительной9.
Точно так же неудовлетворительна и интерпретация Н.А.Моро-
зова Нижнего Атрибского Зодиака, найденного Флиндерсом Пет¬
ри. Этот Зодиак (гороскоп) Н.А.Морозов датирует 9 февраля
1065г. н.э. (см. «Христос», том 6, стр. 746). По его мнению, Ниж¬
ний Зодиак - более поздний и более надежный, чем Верхний Зо¬
диак, который составлялся «по памяти». Н.А.Морозов пишет (см.
стр. 738), что на картине Нижнего Атрибского Зодиака Венера на¬
ходится в Козероге у Стрельца и, следовательно, имеет долготу,
близкую к 305° По приближенному расчету Н.А.Морозова 9 фев¬
раля 1065 г. н. э. Венера имела долготу 316° (см. том 6 книги «Хрис¬
тос», рис. 150) и находилась в Козероге. Однако мой расчет дает
для этой даты долготу 332°, т.е. Венера была в Водолее. Разница
между истинной долготой Венеры и той, которая показана на ри¬
сунке, в данном случае равна 332-305=27°. Это слишком большая
величина. Сам Н.А.Морозов на стр. 738 забраковал для Нижнего
Атрибского Зодиака дату 13 декабря 355 г. н.э., хотя в этом случае
подобное расхождение в долготах Венеры по его расчету было даже
меньше чем 27° (а именно оно составляло по Морозову 330-
305=25°). Точно так же забраковал Н.А.Морозов дату 30 января
211 г. н. э., т. к. Марс был в Козероге вблизи Водолея, а не в середи¬
не Водолея (т.е. расхождение в долготах около 20°). Поэтому и у
нас есть все основания забраковать дату 9 февраля 1065 г. н.э., ко¬
торую Н.А.Морозов считал правильной. Итак, датировка Атриб-
ских Зодиаков «повисает в воздухе». Вообще же интерпретация

282
Ю.А.Завенягин
Н.А.Морозовым различных Зодиаков содержит великое множест¬
во вопиющих противоречий. Даже простое их перечисление заняло
бы много места, так что нам приходится на этом закончить рас¬
смотрение вопросов связанных с Зодиаками. Однако, если А.Т.Фо¬
менко пожелал бы продолжить дискуссию на эту тему, то мы при¬
няли бы его приглашение.
Несколько слов о коллете Галлея
Зачем А.Т.Фоменко (см. стр. 33) акцентирует внимание своего
читателя на не оправдавшем себя грубом графическом способе
предсказания времени предсказания времени возвращения кометы
Галлея к Солнцу? Ведь предложившие этот способ Ф.Коуэлл и
А.Кроммелин владели кроме того (и прежде всего!) также и точ¬
ными методами расчета, которые они и использовали в своей
работе. В частности, они с помощью точных методов предсказали
прохождение кометы Галлея через перигелий в апреле 1910 г. (за¬
долго до самого этого события) с ошибкой, равной всего лишь двум
дням. Расчеты древних возвращений кометы Галлея к Солнцу вы¬
полнялись Ф. Коуэллом и А.Кроммелином точными методами, учи¬
тывающими возмущения орбиты кометы Галлея, производимые
планетами. Результаты их расчета хорошо согласуются с резуль¬
татами подобных расчетов, сделанных в новейшее время (напри¬
мер, польскими астрономами). А.Т.Фоменко не может поколебать
достоверный вывод астрономов о том, что первые китайские на¬
блюдения кометы Галлея, отмеченные в древних китайских хрони¬
ках, были сделаны более двух тысяч лет тому назад.
В заключение отметим, что А.Т.Фоменко в своей работе умал¬
чивает о способе датировки наблюдений Гиппарха по измеренной
им продолжительности астрономических времен года (см. «Альма¬
гест», III, 4, стр. 166). Полученная таким способом дата (И век до
н. э.) согласуется с историческими данными о жизни Гиппарха (см.
Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. «Вопросы истории», №12, 1983).
Таким образом, астрономическое датирование дает надежное
обоснование общепринятой хронологии.
Примечания:
Видимо, эта работа не была опубликована.
2	В «Альмагесте» содержится 107 датируемых астрономических наблю¬
дений (Шпилевский А. В. «Альмагест» как источник по древней хронологии
// «Вестник древней истории», №3, 1988. С. 135-139).

Письма
283
3	В «Комментариях к Арату» Гиппарх часто приводит округленные до
градуса значения.
4	А.Т.Фоменко с соавторами позже разработали свою гибридную схему
датировки звездного каталога, которая основана на выборе из каталога
только 8 ярких звезд, нахождении их систематической ошибки и поиску
интервала времени, когда, после вычитания этой систематической ошибки,
с учетом собственного движения, отклонения широт от расчетных не пре¬
вышают 10'. Получающаяся датировка (600-1300 гг.) по сути строится на да¬
тировке по одной самой быстрой в выборке звезде - Арктуру, но при этом
ей приписывается неверная, усредненная систематическая ошибка, отличная
от групповой систематической ошибки в Волопасе. Хотя метод и вызывает
массу нареканий, тем не менее, его применение, но с учетом не одной, а всех
быстрых звезд дает гиппархову дату во Н-м веке до н. э.
5	Полная астрономическая беспомощность работ А.Т.Фоменко про D"
достаточно очевидна. Он просто не понимает, про что пишет, как и зачем
нужна эта величина. Все его рассуждения про затмения строятся лишь на
предвзятом и во многом ошибочном анализе Н.А.Морозовым солнечных за¬
тмений до 6 века из каталога Гинцеля. Тем не менее, забавно, что никакого
резкого скачка D" в последних работах Р.Ньютона уже нет и график доволь¬
но гладкий (Newton R.R. The Moon’s acceleration and its Physical Origins.
Volume I. As deduced from Solar Eclipses, John Hopkins Press. - London, 1979).
Собрав и проанализировав гораздо большее число наблюдений, Р.Ньютон
убедился, что его ранние выводы были слишком поспешными.
6	Семья Фукидида владела здесь золотыми шахтами.
7	У этой звезды, как и у Ахернара, есть имя - Акамар.
8	Совершенно напрасно! У Паркера фигуры отождествлены согласно
подписям под фигурами, прочтенными Бругшем. Положения планет в точ¬
ности соответствуют астрологическим возвышениям планет (гороскоп ми¬
ра), и об этом Паркер тоже сообщает. Таким образом, Круглый Дендерский
Зодиак, к сожалению, вообще не может быть датирован по планетам, и даль¬
нейшее гадание по этому гороскопу лишено смысла.
9	Гораздо более вопиющим фактом является то, что вместо фигуры
Сатурна (божество с посохом и рогами, единственная фигура, трактовка
которой для Круглого Зодиака и у Морозова, и у Паркера совпадает), распо¬
ложенной на Длинном Зодиаке между Водолеем и Козергом, Морозов и его
последователи рассматривают женскую фигуру с рогами без посоха и в
длинном платье в Деве. Причина, возможно, состоит в том, что у Морозова
была очень плохая репродукция Дендерских Зодиаков.

284
Письмо к Э.И.Юрченко
(9 февраля 1997 г.)
Ю.А.Завенягин
Уважаемый Эдуард Иванович!
Как я узнал от В.И.Когана, у Вас возникли вопросы, относя¬
щиеся к содержанию моего и Ю.Н.Ефремова выступления на се¬
минаре. Хотелось бы ответить на эти вопросы.
Как известно, проще всего датировать «Альмагест» (и это дела¬
лось уже давно) по величинам долгот звезд, указанным в звездном
каталоге «Альмагеста». Ведь долгота каждой звезды из-за прецес¬
сии увеличивается на 50" в год или на Г за 72 года. Легко рассчи¬
тать, что долготы звезд в «Альмагесте», отсчитываемые от точки
весеннего равноденствия, соответствуют первому веку нашей эры.
Но А.Т.Фоменко пишет в своей последней книге (1995, стр. 240),
что долготами для датировки «Альмагеста» пользоваться нельзя,
т. к. он не знает, от какой точки отсчитывал Птолемей долготы в
«Альмагесте». Видимо, А.Т.Фоменко очень невнимательно читал
«Альмагест», в котором в книге И, главе 7, Птолемей прямо и не¬
двусмысленно писал, что первый знак Зодиака есть знак Овна, в
начале которого лежит точка весеннего равноденствия. Это озна¬
чает, что Птолемей отсчитывал долготы всегда от точки весеннего
равноденствия. То, что он действительно поступал именно так, как
писал, можно легко показать на примере двух звезд — Спики и Ре-
гула («Альмагест», VII, 2). Об этом говорилось на семинаре. Для
этих двух звезд в «Альмагесте» прямо указано их положение по из¬
мерениям Гиппарха по отношению к точкам осеннего равноден¬
ствия и летнего солнцестояния! Следовательно, легко вычислить
для эпохи Гиппарха их положение по отношению к точке весеннего
равноденствия*. Но, как утверждал Птолемей, за 265 лет, про¬
шедших от измерений Гиппарха до измерений Птолемея все дол¬
готы из-за прецессии увеличились на 2° 40'. Прибавив эти 2° 40' к
долготе Спики 174° в эпоху Гиппарха, получим 176°40'. Но в
каталоге «Альмагеста» для Спики указана долгота 26° 40' Девы,
которая равна 176° 40' лишь в том случае, если первым знаком
Зодиака, в начале которого лежит точка весеннего равноденствия,
является знак Овна.
* И, следовательно датировать эти измерения! Так, для наблюдения
Спики получаем 148 г. до н.э.).

Письма
285
Вопрос ясен: Фоменко неправ. Тем не менее, чтобы избежать
ненужного спора, мы не будем настаивать на методе датировки по
долготам. Мы предлагаем датировать «Альмагест» по величинам
склонений 18 звезд, указанным в «Альмагесте» (VII, 3), измерен¬
ным Гиппархом и Птолемеем. Ведь склонение звезды есть угловое
расстояние от звезды до небесного экватора, то есть склонение
(аналогично географической широте) есть строго однозначно опре¬
деленная величина, никак не зависящая от выбора начала отсчета
долгот. Склонения звезд (в отличие от их широт) довольно быстро
изменяются со временем. Например, склонение Спики умень¬
шается со скоростью 20м в год или 1 градус в 180 лет. И Ефремов,
и я говорили о том, что «Альмагест» легко, просто и точно (с точ¬
ностью не хуже, чем 10 лет) датируется по приведенным в нем
величинам склонений 18 звезд, измеренных Гиппархом и Птоле¬
меем. Делается это просто сравнением этих величин с величинами
склонений, вычисленными для разных моментов времени по точ¬
ной современной теории. Вот этот-то довоj\, убийственный для хро¬
нологии Фоменко, упорно замалчивается им во всех статьях и кни¬
гах, в том числе и в последней его книге «Датировка звездного ка¬
талога «Альмагеста»» (1995). Об этом-то замалчивании, Эдуард
Иванович, говорилось на семинаре! Часто можно наблюдать, что
Фоменко не видит того, чего не хочет видеть. Но в данном случае
дело не так просто. Здесь налицо научная недобросовестность
А.Т.Фоменко. Он не мог не знать о существовании этого довода, ос¬
нованного на датировке по склонениям 18 звезд. Действительно, я
приводил его лет 10 тому назад в присутствии Фоменко на семи¬
наре в Институте истории естествознания и техники. Далее, при¬
мерно в 1990 г. я рассказал о нем Г.В.Носовскому (соавтору А.Т.Фо¬
менко) с просьбой информировать Фоменко. Далее, описание
метода датировки по склонениям и соответствующая датировка
«Альмагеста» приведены в статье Ю.Н.Ефремова в журнале «При¬
рода» №7 (1991 г.), стр. 96. Далее, описанные в «Альмагесте» из¬
мерения Гиппарха и Птолемея склонений 18 звезд датированы еще
в старой статье Фогта (Vogt Н. Astronomische Nachrichten, 1925,
v. 224, s. 17-54), а также и в относительно новой статье японца
Маеямы [Маеуата К, 1984, Ancient stellar observations Timocharis,
Aristillus, Hipparchus, Ptolemy. Dates and accuracies. Centaurus, 27, pp.
280-310) и, наконец, в книге Грассхофа (Grasshoff Gerd, The history
of Ptolemy’s star catalogue, 1990, p. 120).
Датировки получаются такие: Гиппарх 130 г. до н.э. ±5 лет,
Птолемей 130 г.н.э. ±10 лет. Даты эти строго единственные на про¬
тяжении по меньшей мере последних 20 тысячелетий. Они пре¬

286
Ю.А.Завенягин
красно согласуются с датами, уже более 200 лет тому назад уста¬
новленными для других наблюдений Гиппарха и Птолемея, описан¬
ных в «Альмагесте» (лунные затмения, наблюдения планет).
Чем объяснить, что А.Т.Фоменко замалчивает саму возмож¬
ность простой, точной и надежной датировки «Альмагеста» по
склонениям 18 звезд? Дело в том, что он не в состоянии опроверг¬
нуть этот метод датировки и даже высказать хоть сколько-нибудь
обоснованное сомнение в надежности этого метода. Как говорится,
против лома нет приема! Здесь следует иметь в виду, что основной
текст «Альмагеста» и его звездный каталог представляют собой
(цитирую книгу Фоменко, стр. 213) «цельное (целостное) научное
произведение». Совершенно несостоятельны прежние попытки
Фоменко оторвать их друг от друга. Действительно, в «Альмагесте»
часто приводятся долготы и широты тех или иных звезд (напри¬
мер, в разделе, посвященном планетам), и они всегда в точности
совпадают с долготами и широтами этих звезд, указанными в
звездном каталоге. Значит, звездный каталог был создан не позже
основного текста «Альмагеста». Последний же, к большому неудо¬
вольствию Фоменко, легко, точно и надежно датируется! Надеж¬
ность подкрепляется еще и тем, что измеренные Гиппархом скло¬
нения 18 звезд, приведенные в «Альмагесте», находят полное
подтверждение в другом независимом источнике - в единственном
сохранившемся труде Гиппарха «Комментарии к Арату и Евдоксу»,
в котором Гиппарх приводит склонения 40 звезд (см. Р.Ньютон
«Преступление ...», стр. 221). В указанной выше работе Маеямы
(Маеуата, 1984) анализируются эти склонения 40 звезд и дается их
датировка 145 г. до н.э. ±10 лет. Так что в данном случае Фоменко
не может даже прибегнуть к своей обычной «палочке-выручалоч¬
ке» - гипотезе фальсификации данных неким средневековым
фальсификатором. Ведь тогда ему пришлось бы предположить,
что этот фальсификатор подделал (причем одинаковым образом)
два совершенно разных сочинения - «Комментарии» Гиппарха и
«Альмагест» Птолемея. Абсурдность такого предположения слиш¬
ком очевидна. Кроме того, как показывают многие исследования,
систематическая ошибка склонений 18 звезд, измеренных Гиппар¬
хом и Птолемеем, очень мала (всего лишь одна или две угловые ми¬
нуты!). В средние века точность астрономических расчетов была
совершенно недостаточна, чтобы какой-либо средневековый фаль¬
сификатор мог вычислить столь точные значения склонений, ска¬
жем, на тысячу лет назад. С другой стороны, измеряются склоне¬
ния просто и точно (намного точнее, чем долготы и широты, как
об этом пишут все авторы, включая Р.Ньютона и А.Т.Фоменко).

Письма
287
Если не ошибаюсь, Эдуард Иванович, Вы после моего выступ¬
ления на семинаре показали мне на одну страницу из книги Фо¬
менко, где тот критикует мою старую статью. Что это за критика?
История этого такова. В 1983 г. в журнале «Вопросы истории» № 12,
я в соавторстве с историком Е.С.Голубцовой опубликовал статью о
хронологии древнего мира. На этом раннем этапе моей работы я
еще не знал о таких могучих доказательствах древности древней
истории, как датировка «Альмагеста» по склонениям 18 звезд или
датировки клинописных вавилонских астрономических текстов (о
последних см. Р.Ньютон, «Преступление...», стр. 364). Эти доказа¬
тельства, убийственные для гипотезы Фоменко, я обнаружил толь¬
ко в 1985-1986 гг. Тем не менее, и в моей статье 1983 г. приводились
хоть и не столь сильные, но все же достаточно убедительные
астрономические доводы против гипотезы Фоменко. В этой статье
я впервые предложил метод датировки звездного каталога «Альма¬
геста» по изменению положения «быстрой» звезды (то есть обла¬
дающей большим собственным движением) относительно соседних
с ней звезд*. Например, по координатам, приведенным в «Альма¬
гесте», можно вычислить, что угловое расстояние между быстрой
звездой Арктуром и соседней с ним звездой в Волопаса (нахо¬
дящейся примерноо на линии собственного движения Арктура)
было равно 9,1 градуса. Ко времени Галлея (1690 г.) это расстояние
увеличилось до 10,2 градуса, то есть произошло смещение Арктура
относительно соседней с ним звезды в Волопаса на 1,1° в сторону
созвездия Девы (именно в эту сторону направлен вектор собствен¬
ного движения Арктура). Зная угловую скорость собственного
движения Арктура, можно, очевидно, определить дату составления
звездного каталога «Альмагеста» (в более точном расчете легко
учесть и собственное движение звезды в Волопаса). Величина
ошибки этой даты, конечно, зависит от случайных ошибок коор¬
динат в каталоге «Альмагеста». Очень важно, что (в отличие от ме¬
тода Фоменко) в этом методе, основанном на вычислении угловых
расстояний между соседними звездами, автоматически уничто¬
жается общая для них систематическая ошибка, связанная с неточ¬
ностью конструкции измерительного прибора или с неточностью
его установки.
Все это я коротко изложил в упомянутой мной статье (1983 г.),
соответствующую цитату из которой дает А.Т.Фоменко в своей по¬
следней книге (1995 г., стр. 104 вверху). Прошу Вас, Эдуард Ива¬
нович, прочитайте эту цитату и обратите внимание, что в ней гово-
* Позднее этот метод применен в работах Ю.Н.Ефремова.

288
Ю.А.Завенягин
рится о «соседних звездах», о положении яркой звезды (Арктура)
«относительно соседних звезд», о том, что при вычислении расстоя¬
ния между соседними звездами уничтожается общая для них систе¬
матическая ошибка. И, значит, смещение Арктура на 1,1° в сторону
созвездия Девы понимается мной, как смещение Арктура относи¬
тельно соседних с ним звезд. Нужно иметь очень извращенное мыш¬
ление или крайне невнимательно читать первоисточник, чтобы
понять это как-либо иначе. Тем не менее, Фоменко все понял имен¬
но «иначе». Он приписывает мне нечто такое, чего у меня и в мыс¬
лях не было. Он пишет (см. середину 104 стр.), будто смещение 1,1°
я понимаю как смещение Арктура относительно его же (? - Ю.З.)
положения, указанного в звездном каталоге «Альмагеста» (а не от¬
носительно соседних звезд!) и рекомендует посмотреть на рис. 3.1
стр. 87 его книги. На этом рисунке прямая линия, на которой от¬
мечены истинные положения Арктура в различные годы, направ¬
лена на созвездие Девы. Мысленно отметим на этой прямой точку,
соответствующую 1690 г. (времени Галлея). Смещение этой точки
относительно центра кружка, обозначающего положение Арктура,
данное в «Альмагесте», направлено под углом примерно 45° к ука¬
занной прямой линии, то есть направлено отнюдь не к созвездию
Девы. Я же в приводимой Фоменко цитате писал о смещении
Арктура на 1,1° именно к созвездию Девы. Значит Фоменко пере¬
дергивает карты и приписывает мне какую-то нелепость. Он слов¬
но забывает о той цитате из статьи из моей статьи, которую он сам
только что выписал, и теперь слова «соседние звезды» у него на¬
чисто исчезают! На рассмотренном нами рисунке не обозначена ни
одна соседняя звезда. Кроме того, в той нелепой трактовке, кото¬
рую Фоменко пытается мне приписать, не может быть и речи об
уничтожении систематической ошибки в положении Арктура в
«Альмагесте». А ведь в приводимой Фоменко цитате из моей ста¬
тьи я писал об уничтожении систематической ошибки при вычис¬
лении расстояний между соседними звездами.
Приписав своему оппоненту очевидную нелепость, Фоменко
далее успешно ее ниспровергает. Но ко мне это не имеет никакого
отношения. Таково представление А.Т.Фоменко о честной научной
дискуссии. Но хватит об этом!
Хочу еще раз подчеркнуть, что в моем методе систематические
ошибки автоматически исключаются. И в этом состоит большое
преимущество моего метода датировки звездного каталога «Аль¬
магеста» перед методом А.Т.Фоменко, которому для исключения
систематической ошибки приходится прибегать к разного рода
ухищрениям. Ведь используемые Фоменко 8 именных звезд на¬

Письма
289
блюдались автором звездного каталога «Альмагеста» в разные
месяцы, а значит при разных ошибках в настройке измерительно¬
го прибора - астролябии (например, при разных ошибках в угле
наклона эклиптики) и при разных ошибках установки этого при¬
бора из-за неточного направления оси вращения одного из колец
астролябии на полюс мира. Например, Процион можно наблюдать
только зимой, а Антарес только летом. Маловероятно, чтобы в
течение полугода сохранялась одна и та же настройка измери¬
тельного прибора. Скорее всего, он в начале каждой ночи на¬
страивался заново. Поэтому вряд ли могут быть успешны попыт¬
ки Фоменко определить и исключить («компенсировать») общую
для всех 8 именных звезд систематическую ошибку (см. последнюю
книгу Фоменко, стр. 155). Напротив, в моем методе системати¬
ческая ошибка автоматически исключается, так как она является
общей для Арктура и соседних с ним звезд. Ведь они почти на¬
верняка наблюдались в течение одной ночи при одной и той же
настройке измерительного прибора. Кроме того, в моем методе
совершенно несущественно, от какой точки отсчитывал долготы
автор звездного каталога «Альмагеста» (эту псевдопроблему поднял
Фоменко, чтобы запутать дело).
Действительно, расстояния между звездами не зависят от вы¬
бора системы координат (то есть инвариантны) и, в частности, не
зависят от выбора начала отсчета долгот.
Но если все же допустить, что метод Фоменко достаточно
корректен (чего я не считаю), то что он доказал? Посмотрите на
рис. 7.7 стр. 163 его последней (1995 г.) книги. Уже при значении
«гарантированной» точности каталога а= 15' (объемлющий контур
на рисунке) область возможной датировки близко подходит ко
времени Птолемея (2-й век н.э.). В другой своей книге (А.Т.Фо¬
менко, изд. МГУ, 1990 г., стр. 73) Фоменко пишет, что (цитирую)
«традициционная дата составления каталога «Альмагеста» (начало
нашей эры) попадает в возможный интервал датировок лишь в
предположении, что точность каталога была не 10', а 18'» (конец
цитаты). Но в таком предположении нет ничего невозможного!
Далее, в последней книге Фоменко (1995 г.) на рис. 7.9 стр. 165,
построенного по 7 именным звездам (без Арктура), видно, что
объемлющий контур, соответствующий точности каталога, равной
15', доходит даже до эпохи Гиппарха (2-й век до н.э.). Область
возможных датировок каталога, следовательно, распространяется
от эпохи Гиппарха (2-й век до н.э.) до наших дней, то есть датиров¬
ка совершенно неопределенная!! Так стоило ли огород городить?
Вывод - метод Фоменко бесполезен.
19 Зак. 52

290
Ю.А.Завенягин
А.Т.Фоменко очень небрежен и невнимателен в своей работе по
хронологии. Возможно, это объясняется тем, что он все делает
наспех. Поэтому я не могу верить ни одному полученному им
результату. Приведу пример. В своей брошюре «Статистическая
хронология», 1990 г., стр. 22 Фоменко пишет, что во время первого
солнечного затмения, описанного Фукидидом, Венера, возможно,
была видна, однако при ясном дне и при условии, что Венера не
уходит далеко от Солнца, это крайне маловероятно (? - Ю.З.).
Фоменко здесь грубо ошибается. Наоборот, вероятность этого
равна 100%! Об этом я писал еще в упомянутой выше моей статье
1983 г. - статье, которая была отлично известна Фоменко, так как
он ее критикует. Действительно, день этого солнечного затмения,
несомненно, был ясным, что следует уже из того факта, что за¬
тмение наблюдалось! Фукидид пишет, что Солнце было видно в
виде полумесяца и появились звезды. Разве все это могло быть при
облачном дне? Далее, Фоменко, видимо, не знает того, что знает
каждый школьник, изучающий астрономию. А именно того, что
Венера, как планета внутренняя, никогда не уходит далеко от
Солнца (самое большое на 48°). В моей статье 1983 г., которую
Фоменко в данном случае «не замечает», я писал, что во время опи¬
сываемого Фукидидом солнечного затмения 3 августа 431 г. до н.э.
юлианского календаря Венера была на 20° восточнее (то есть левее)
Солнца и должна быть видна не только при полном солнечном
затмении, но даже и при неполном, когда никакие звезды не
видны. Ведь Венера настолько ярка, что ее часто можно видеть
днем даже и не во время солнечного затмения, когда Солнце ярко
сияет в небе. Фукидид же не был астрономом, да к тому же неиз¬
вестно, наблюдал ли он затмение сам или слышал от кого-то (эф¬
фект испорченного телефона). Поэтому он мог принять Венеру за
звезду, а в дальнейшем переписчики его сочинения превратили
«звезду» в «звезды». Значит, у Фоменко нет серьезных оснований
переносить Фукидида из древности в средневековье. Вообще же в
подобных случаях гораздо лучше полагаться на документы, сос¬
тавленные профессиональными астрономами древности (вавилон¬
скими, древнегреческими), а не на показания случайных лиц.
Фоменко, располагая всего лишь микрокалькулятором, мог бы и
сам за полчаса вычислить положение Венеры на 3 августа 431 г. до
н. э. и убедиться в том, что она была на 20° левее Солнца. Но он
предпочитает делать вид, что все это ему неизвестно и повторяет
свои беспомощные ошибочные рассуждения о «ясном дне» и о яко¬
бы малой вероятности того, что Венера не уходит далеко от Солн¬
ца. Впрочем, я не исключаю того, что здесь не «злой умысел», а

Письма
291
всего лишь обычные для Фоменко спешка, небрежность и страш¬
ная предвзятость во всем.
Мое письмо к Вам оказалось намного длиннее, чем я ожидал,
и за это я прошу Вас извинить меня. Поэтому я не буду касаться
вопроса об ускорении D" (см. А.Т.Фоменко, стр. 20-23 упомянутой
брошюры 1990 г.). Работы Фоменко об ускорении D" совершенно
ошибочны (см. мою статью 1983 г.). Также и Р.Ньютон, впервые
поднявший вопрос об этом ускорении, считал эти работы Фоменко
ошибочными (правда, Фоменко об этом предпочитает не вспо¬
минать).
В заключение приведу два самых «свежих» примера катастро¬
фических провалов в «доказательствах» Фоменко. В последней
книге А.Т.Фоменко и др. 1995 г., в главе X на стр. 212-221 расска¬
зано о последних «достижениях» А.Т.Фоменко в хронологии. Глава
имеет название «Датировка «Альмагеста» по покрытиям звезд и по
лунным затмениям».
Посмотрите, Эдуард Иванович, на таблицу 10.1 стр. 215. Она
составлена якобы по данным, приведенным в «Альмагесте». Для
покрытия Венерой звезды г| Девы в таблице указан 406 год эры
Набонассара. Но это грубейшая ошибка. Фоменко ошибся на
70 лет! На самом деле здесь должен стоять 476 год эры Набо¬
нассара, то есть покрытие Венерой звезды г| Девы и покрытие
Марсом звезды р Скорпиона наблюдались, согласно «Альмагесту»,
в одном и том же году эры Набонассара, но только в разные ме¬
сяцы. При этом для Венеры 476 год эры Набонассара Птолемей
указывает даже трижды (в трех разных местах «Альмагеста», в
главах Х.4, Х.5). Вот так-то внимательно читал Фоменко «Альма¬
гест»! Все наскоком, нахрапом. Но это не единственная ошибка в
приводимой Фоменко на стр. 215 таблице. Для Марса он указывает
42 год эры по смерти Александра, а должен быть 52 год этой эры
(«Альмагест», Х.9). Даже как-то неловко видеть, что подобные
ошибки делает известный математик. Данные этой таблицы 10.1
Фоменко заложил в основу своих расчетов покрытий звезд. По¬
скольку это совершенно ошибочные данные, то вся дальнейшая его
(и его ЭВМ) грандиозная работа сделана впустую. Впустую! Я не
могу вспомнить другого примера столь катастрофического прова¬
ла в какой-либо другой книге, претендующей на «научность».
Полный конфуз! Фоменко пишет на стр. 215: «Изучение таблицы
10.1 показывает, что в хронологии Птолемея есть перекосы» (конец
цитаты). Нет! В хронологии Птолемея никаких перекосов нет. Пе¬
рекосы есть у Фоменко, и они являются результатом крайне невни¬
мательного (просто смехотворного) чтения «Альмагеста».
19*

292
Ю.А.Завенягин
И такой человек берется писать книги об «Альмагесте»!
Ну, а что было бы, если бы Фоменко не напутал в таблице 10.1
и взял правильные числа? Мог ли в этом случае его метод датиров¬
ки «Альмагеста» по покрытиям дать ценный результат?
Нет! Ведь Фоменко отбрасывает 90% информации, содержа¬
щейся в описании покрытий. Ведь в «Альмагесте» для каждого по¬
крытия указывается не только год по эре Набонассара, но и месяц,
и число месяца, когда это покрытие наблюдалось. Все эти данные
(включая месяцы и числа) прекрасно подтверждаются расчетами
по современной теории планет. Так, доказывается, что описанные
в «Альмагесте» покрытия действительно произошли в разные годы
в 3-м веке до н. э. и решение строго единственно. Но Фоменко такое
решение не устраивает. Ему нужно найти средневековые покры¬
тия, которые удовлетворяли бы данным «Альмагеста». Но это не¬
возможно. Мешают месяцы и числа месяцев, указанные в «Аль¬
магесте». И тогда Фоменко отбрасывает и месяцы, и числа месяцев,
то есть большую часть данных, приведенных в «Альмагесте». Он
берет из «Альмагеста» только интервалы в годах между покры¬
тиями. При этом он еще назначает для этих интервалов льготный
допуск ±5 лет. Только после этого он «находит» такие средневе¬
ковые покрытия, интервалы между которыми с точностью до ука¬
занного допуска ±5 лет согласуются с «Альмагестом». Ясно, что цен¬
ность такого решения задачи равна нулю.
Общепринятое же правильное решение, согласующееся с «Аль¬
магестом» безо всякого допуска и, кроме того, дающее указанные
в «Альмагесте» месяцы и числа месяцев, оказалось отброшенным,
так как Фоменко положил в основу своих расчетов грубо оши¬
бочные числа таблицы 10.1.
Следует отметить еще одну ошибку Фоменко. Он считает
(стр. 213), что в «Альмагесте» описано наблюдение точного по¬
крытия Венерой звезды г| Девы. Но глагол «покрывать» (по-не¬
мецки «bedecken», по-английски «to occult») в данном случае не
употреблен. В переводе «Альмагеста» на немецкий язык К.Ма-
нициуса (1913, 1963 гг.), считающегося одним из самых точных,
написано, что Венера находилась в точном соединении со звездой
г| Девы («in genauer Konjunktion»). То же самое мы видим и в новом
(1984 г.) переводе Дж. Тумера на английский язык. При точном
соединении долготы планеты и звезды одинаковы, но по широте
расстояние между ними может составлять несколько десятых
градуса, даже градус. Фоменко же ошибочно считает, что было точ¬
ное покрытие Венерой звезды, так что расстояние между ними не
превышало 1 или 2 угловых минут (разрешающая способность

Письма
293
глаза). Это ошибочное условие он также кладет в основу своих
расчетов покрытий звезд.
Другой катастрофический провал настиг Фоменко при его
попытке датировать «Альмагест» с помощью описанных в нем
18 лунных затмений. И здесь Фоменко отбрасывает указанные в
«Альмагесте» месяцы и числа месяцев, когда наблюдались эти за¬
тмения, и берет только интервалы (в годах) между ними с допус¬
ком ±3 года. После этого он вычисляет даты 18 средневековых лун¬
ных затмений, интервалы между которыми с точностью до допус¬
ка ±3 года согласуются с «Альмагестом» (см. табл. 10.3. на стр. 220).
Посмотрите, Эдуард Иванович, на эту таблицу. Легко видеть, что
5 из 18 лунных затмений, указанных в этой таблице 10.3, а именно
NqNq 13, 11, б, 17, 5, не могли наблюдаться ни в Европе, ни в Се¬
верной Африке, ни в Малой Азии, ни в Вавилоне! Например, лун¬
ные затмения № 13 (1046 г.) и № 11 (1020 г.) не могли наблюдаться
ни в Европе, ни во всей Африке, ни во всей Азии. Они наблюда¬
лись только в Южной и Северной Америках и в большей части Ти¬
хого Океана. Может быть, Фоменко думает, что дикари с острова
Пасхи послали (за несколько веков до Колумба) депешу Птолемею
о том, как они на острове Пасхи наблюдали лунное затмение?
Почему у Фоменко отброшенным оказалось общепринятое пра¬
вильное решение, согласно которому все описанные в «Альмагесте»
затмения произошли в древнее время? Потому, что Фоменко при¬
нял ошибочное условие (стр. 218), чтобы вычисленная фаза затме¬
ния и указанная в «Альмагесте» отличались не более, чем на еди¬
ницу. В результате он необоснованно отбрасывал такие затмения,
для которых указанная разница составляла, скажем, ±1,1 или ±1,2.
С искренним уважением
Ю.Завенягин
9.2.1997
Если у Вас, Эдуард Иванович, возникнут вопросы, звоните мне
по телефону...

Ю.А.Завенягин
Где и когда жил Навуходоносор*
При раскопках в Ассирии и Вавилонии археологи нашли огромное
количество клинописных документов, в том числе и много таких,
в которых описаны астрономические наблюдения. Принято назы¬
вать «дневником» такой документ, в котором собраны разнооб¬
разные и многочисленные астрономические наблюдения, сделан¬
ные в течение одного вавилонского года, состоящего из 12 или
13 месяцев по 29 или 30 суток в каждом1. Это были наблюдения
солнечных и лунных затмений, соединений той или иной планеты
с точно указанными звездами, или с другой планетой, или с Луной
и др. Так вот, одних только вавилонских «дневников», относящихся
к разным годам, найдено более двухсот. Каждый дневник содержит
много наблюдений и поэтому может быть точно и строго однознач¬
но датирован с помощью расчетов, сделанных по современным
теориям движения небесных тел. Таким образом установлено, что
самым древним из до сих пор найденных дневников является
дневник для вавилонского года, начавшегося весной 652 г. до н. э.2
Рассмотрим, например, дневник, составленный из астрономи¬
ческих наблюдений, сделанных, как написано в самом вавилонском
документе, в 37-м году правления вавилонского царя Навуходоно¬
сора. Этот дневник, в частности, содержит записи моментов вре¬
мени, когда вавилонские астрономы наблюдали три соединения
Марса с определенными звездами, два соединения Венеры, одно
соединение Меркурия и пять соединений Луны с точно указан¬
ными звездами. В дневнике имеются также девять записей момен¬
тов времени восхода и захода Луны, записи о положении Юпитера
и Сатурна относительно звезд. Известный американский ученый
Р. Ньютон проанализировал все эти наблюдения, сопоставив их с
результатами расчетов по современным теориям3. Он пришел к
выводу, что эти наблюдения были сделаны на протяжении одного
вавилонского года, начавшегося 22 апреля 568 г. до н. э. по юлиан-
* Это эссе без даты и названия находилось среди материалов Юлия Ав-
раамиевича Завенягина, посвященных его противостоянию А.Т.Фоменко. И
всеете с письмами было передано нам его сестрой - Евгенией Авраамиевной.
Ю.А.Завенягин последние годы жизни серьезно занимался астрономией
древнего Вавилона. - М.Г.

Где и когда жил Навуходоносор
295
скому календарю. Эта датировка строго однозначна. Можно с
абсолютной уверенностью утверждать, что на протяжении, ска¬
жем, последних десяти тысяч лет никакой другой год не подходит.
И, наконец, учитывая, что рассматриваемый дневник составлен из
наблюдений, сделанных в 37-м году правления Навуходоносора,
можно заключить, что этот царь начал править в 604 г. до н. э.
Эта дата в точности совпадает с датой начала правления Наву¬
ходоносора, принятой в хронологии задолго до того, как начались
археологические раскопки в Вавилонии и Ассирии. Действительно,
еще хронологи XVII века получили эту же самую дату, исходя из
того, что согласно составленному Птолемеем «Канону (списку)
царей» Навуходоносор начал править в 144 году эры Набонассара,
а также из того, что многочисленные наблюдения планет, Луны и
Солнца, описанные в «Альмагесте» и датированные годами эры
Набонассара, согласуются с современными астрономическими рас¬
четами4 только при условии, если считать, что первый год эры
Набонассара начался в александрийский полдень 26 февраля 747 г.
до н. э. по юлианскому календарю. Никакой другой год не подхо¬
дит. Значит, для первого года правления Навуходоносора получаем
747-(144-1)=604 г. до н. э., что в точности совпадает с датой, полу¬
ченной выше из анализа вавилонского дневника. Поэтому даты на¬
чала правления царей, указанные Птолемеем в его «Каноне царей»,
заслуживают полного доверия. Такой вывод подтверждается и ана¬
лизом других вавилонских дневников, в частности рассмотренного
Р. Ньютоном дневника, относящегося к 7-му году правления древне¬
персидского царя Камбиза, начавшемуся весной 523 г. до н. э.
Итак, анализ наблюдений, сделанных профессиональными
вавилонскими астрономами (а не случайными некомпетентными
наблюдателями, которые часто фигурируют в работах Н.А.Мо-
розова и А.Т.Фоменко), убедительно доказывает ошибочность
хронологических построений А.Т.Фоменко, отрицающего древ¬
ность древней истории.
Несколько слов о вавилонском царе Навуходоносоре. Правиль¬
ная форма его имени - Набу-кудурри-усур, что означает «бог Набу,
охрани мои границы». Это имя оттиснуто на многих миллионах
кирпичей, подвергшихся затем обжигу и находящихся ныне в раз¬
валинах Вавилонской башни, описанной Геродотом.
Археологи раскопали также и знаменитую великолепную «до¬
рогу процессий». Эта дорога вымощена огромными каменными
плитами. На нижней стороне каждой плиты высечена надпись:
«Я -Навуходоносор, царь Вавилона, сын Набопаласара, царя Вави¬
лона. Я вымостил каменными плитами из Шаду эту дорогу про¬

296
ЮА.Завенягин
цессий к храму великого бога Мардука. Мардук, господин, даруй
нам вечную жизнь».
Несмотря на все это, А.Т.Фоменко заявляет, что он не знает, где
находился город Вавилон (правильная форма имени города — Ба-
билу3, что означает «врата богов»). По мнению АТ.Фоменко, Вави¬
лон находился не то в Египте, не то в Италии. Птолемей имел
гораздо более правильное представление о местонахождении Вави¬
лона. В «Альмагесте» (IV.6) он считает, что разность между вави¬
лонским и александрийским местным временем равна 50 минутам
(правильная величина этой разности равна 58 минутам). Это озна¬
чает, что по Птолемею Вавилон расположен на 12,5 градусов вос¬
точнее Александрии.
Примечания:
Вавилонский месяц начинался в тот вечер, когда сразу после захода
Солнца впервые после новолуния наблюдался узкий серп молодой Луны.
2	Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука II. Рождение астрономии. -
М., 1991. С. 104-112.
3	Ньютон Р. Преступление Клавдия Птолемея. - М., 1985. С. 364.
4	Как доказал Р.Ньютон, некоторые наблюдения, описанные в «Аль¬
магесте», в частности почти все наблюдения самого Птолемея, фальсифи¬
цированы. Такие «наблюдения» на самом деле являются результатом расче¬
тов, произведенных Птолемеем по его теориям, полученным при переделке
(часто неудачной) теорий его предшественников. (Такое утверждение мне
кажется слишком категоричным. Вряд ли возможно оценивать методы
Птолемея по критериям сегодняшнего дня. Скорее можно говорить не об
умышленной фальсификации, а о подгонке и подборе некоторых наблю¬
дений под разработанную теорию в попытке увязать многочисленные проти¬
воречивые данные. Большинство доказательств Р.Ньютона основаны на
слишком точном согласии описанных наблюдений теории Птолемея, однако
такое согласие легко объясняется тем, что параметры теории выводились
именно из этих наблюдений. Нет никаких доказательств существования
более ранних теорий, есть лишь некоторые попытки их реконструкции. -
Прим. М.Л.Городецкого).
5	Латинское название — Babylon.

В.А.Хра6ров
Ю.А.Завеыягиы и его письма
по поводу «новой хронологии»
[...] Родной человек и близкий друг, Юлий Авраамиевич Заве-
нягин безвременно ушел из жизни (29.05.1924-27.01.1998), так и не
дождавшись публикации... статьи [7], [учинившей] разгром «фо-
менковского терроризма и мракобесия» в исторической науке...
Как был бы рад наш дорогой Юлий взять в руки эту статью. [...]
...[Хотелось бы] хотя бы кратко рассказать о некоторых сторо¬
нах и эпизодах жизни Юлия Завенягина.
Родители Юлия - Авраамий Павлович и Мария Никифоров¬
на - были замечательной во всех отношениях парой. Самым боль¬
шим и единственным богатством семьи были книги. Эта традиция
шла еще от деда Юлия... [...] Усилиями родителей постепенно была
собрана прекрасная домашняя библиотека... К знакомству с этими
богатствами сначала пристрастился Юлий, а затем и его младшая
сестра Евгения, которая впоследствии стала биологом. Именно
благодаря домашней библиотеке Юлий уже тогда и на всю жизнь
полюбил астрономию и вообще науки о Земле и Вселенной, и, ко¬
нечно, историю, в том числе, и древнюю, литературу (и поэзию, и
прозу), математику, физику, биологию.
Уже в детстве проявились незаурядные способности Юлия.
Например, в десятилетнем возрасте он самостоятельно, не изучая
соответствующих разделов алгебры, изобрел [свой] способ решения
квадратных уравнений; ребенком добился ничьей, играя в шахма
ты с гроссмейстером Лилиенталем...
Для краткости, приводим лишь некоторые вехи жизни и дея¬
тельности Юлия - окончание МИФИ, учеба в аспирантуре под ру
ководством академика А.Б.Мигдала, работа в Курчатовском Инсти¬
туте, сначала под его руководством, а затем - под руководством ака- ** Публикуемый материал представляет собой сокращ. вариант, а, по
сути, фрагменты объемной неизданной статьи проф. В.А.Храброва, пе¬
реданной им вместе с ксерокопиями писем Ю.А.Завенягина в президиум
конференции «Мифы новой хронологии», проходившей на историческом
факультете МГУ им. М.В.Ломоносова в декабре 1999 г. Мы опустили наи¬
более резкие оценки творчества и личности А.Т.Фоменко, не являющиеся
необходимым аргументом для нашего сборника с критикой «нх». - Ред.

298
В.А.Храбров
демиков Л.А.Арцимовича и С.Т.Беляева, творческая и человеческая
дружба и общение со многими и многими своими коллегами.
И буквально каждый, кто общался с Юлием, сразу ощущал его
необычайную Доброту, Благожелательность, Интеллигентность,
Порядочность, Чрезвычайную Скромность, Безграничную Прин¬
ципиальность и огромную, практически неограниченную, Эруди¬
цию. С ним было интересно и поучительно беседовать обо всем: от
тонкостей теоретической и экспериментальной физики до тайн
биологии, истории, истории астрономии, юриспруденции (напри¬
мер, о Кодексе Наполеона) и так далее, практически до бесконеч¬
ности... [...] При общении с Юлием всегда, невольно и сразу, под
воздействием его доброжелательности, юмора и обаяния, вспоми¬
нался знаменитый афоризм Экзюпери: «Есть лишь одна единствен¬
ная роскошь на Земле - это Роскошь Человеческого Общения». [...]
Юлий любил искусство и музыку (и сам играл на фортепиано),
был кандидатом в мастера спорта по шахматам. Он свободно читал
на трех языках (английский, немецкий, испанский). Испанский
язык он выучил только для того, чтобы в оригинале, без услуг «по¬
средников» - переводчиков, читать произведения Мигеля Де Сер¬
вантеса Сааведра, Феликса Лопе Де Вега Карпио, Федерико Гарсиа
Лорки, Габриэлы Мистраль и многих других... [...]
Одно из характерных свойств Ю.А.Завенягина - не просто
скромность, а чрезвычайная (почти фантастически невероятная!)
скромность. С Юлием Завенягиным автор этой статьи познако¬
мился, поступив на работу в Институт Атомной Энергии (ныне
РНЦ «Курчатовский Институт»), где его первым начальником стал
Юлий, а было это 20 апреля 1955 года... Юлий возглавлял тогда тео¬
ретическую группу из нескольких человек*.
Его отец тогда был «в зените славы»* **, был фактически вто¬
рым по значимости лицом в Совете Министров СССР, что совер¬
шенно не отражалось на поведении Юлия - он был прост и скро¬
мен... Простота и скромность были его органическим состоянием.
* Итогом той нашей работы с Юлием явилась совместная, статья в жур¬
нале «Атомная Энергия» (март 1959 г.).
** Отец Юлия - Авраамий Павлович Завенягин (14.04.1901-31.12.1956),
сын паровозного машиниста г. Узловая, Московской области, - человек
необычайных душевных свойств и, одновременно, талантливейший инже¬
нер и крупнейший организатор различных важнейших отраслей промыш¬
ленности СССР: директор Магнитогорского металлургического комбината.
Норильского горно-металлургического комбината (носящего с 1957 г. имя
А.П.Завенягина) и, наконец, с февраля 1955 г. - Министр Среднего Маши¬
ностроения СССР и, одновременно, заместитель Председателя Совета

Ю.А.Завенягин и его письма по поводу «новой хронологии:
299
Юлий является автором многих и теоретических, и экспери¬
ментальных работ по тематике Института: в нем, как говорится,
«от Бога» сочетались многие таланты и умения. Его страстью была
астрономия: прекрасная и мудрая муза астрономии Урания всю
жизнь, с самых ранних лет, властно манила его к себе. Юлий фак¬
тически занимался несколькими направлениями астрономии: экс¬
периментальной, современной теоретической (особенно небесной
механикой и изучением современных вопросов астрофизики) и
древней астрономией в неразрывном соединении с интенсивным
изучением древней истории (древние страны и их астрономия).
Юлий Изобрел (!) новый тип любительского телескопа, на ко¬
торый дали официальные положительные отзывы ведущие специа¬
листы [16]. Однако Юлий был не только замечательным теоре¬
тиком, мыслителем и изобретателем, у него одновременно были
«золотые руки» экспериментатора. Поэтому он сам лично изготав¬
ливал свой телескоп (в частности, на балконе своей квартиры он, с
помощью песка, профессионально, как положено мастеру-оптику,
собственноручно шлифовал линзы (!); для этого требовалось не
только недюжинное мастерство, но и упорство, выносливость и ис¬
пользование методов контроля результатов работы...).
Всю свою сознательную жизнь... Юлий вдумчиво, упорно и глу¬
боко занимался вопросами древней астрономии и, особенно в связи
Министров СССР. Под непосредственным и конкретным руководством
И.В.Сталина и Л.П.Берии работало Первое Главное Управление при СНК
СССР с целью реализации «Атомного Проекта» - создания ядерного оружия
(атомной и водородной бомб). Первая советская атомная бомба была успеш¬
но испытана 29 августа 1949 г., а первый термоядерный заряд - 12 августа
1953 г. В октябре 1949 г. А.П.Завенягину было присвоено высшее в СССР
почетное «мирное» звание Героя Социалистического Труда. Одновременно
с ним это звание получили Б.Л.Ванников, И.В.Курчатов, А.А.Бочвар,
А.П.Виноградов, Н.А.Доллежаль, Я.Б.Зельдович, Г.Н.Флеров, Н.Л.Духов,
Б.Г.Музруков, Е.П.Славский и другие выдающиеся ученые, инженеры,
конструкторы и организаторы «Атомного Проекта» (всего 23 человека). В
1953 г. А.П.Завенягин стал дважды Героем Социалистического Труда, он -
Кавалер шести (!) Орденов Ленина*. Умер в 1956 г., прах похоронен в
кремлевской стене. Было бы правильно и необходимо ознакомить наше
современное молодое поколение с жизнью и деятельностью Авраамия
Павловича Завенягина. Он, как и И.В.Курчатов (12.01.1903—7.02.1960), в
буквальном смысле «сгорел на работе», прожив на белом свете лишь 55 с по¬
ловиной лет. Ради создания «ядерного щита и ядерного меча» нашей Родины
они не пожалели своей жизни. Если об И.В.Курчатове (как и о С.П.Короле-
ве) уже написаны книги, то книги об А.П.Завенягине (например, в серии
«Жизнь замечательных людей») еще нет.

300
В.А.Храбров
с этим, историей всего Древнего Мира (Китай, Индия, Вавилон,
Египет, Греция, Рим, древние страны Западного полушария). Юлия
Завенягина по праву следует считать одним из крупнейших (или,
может быть, даже крупнейшим специалистом) в области древней
астрономии в России (по крайней мере, в течение последней трети
XX века). Ю.А.Завенягин детально изучил, проштудировал, осмыс¬
лил и, в соответствующих направлениях, развил дальше огромную
«базу данных по древней астрономии». [...]
Фундаментальный труд Клавдия Птолемея «Альмагест», как
известно, на русском языке никогда не издавался, во всяком случае,
до самого последнего времени (только в 1998 г. появился, наконец,
перевод под ред. В.А.Брониггэна; см. также его книгу [1]). Ю.А.За¬
венягин детально проштудировал добротное и чрезвычайно тща¬
тельно немецкое издание* [26], которое редактировал замеча¬
тельный специалист в области древней астрономии и точных наук
древности - Отто Нейгебауэр. (Именно О.Нейгебауэру посвятил с
восхищением свою книгу А. Лео Оппенгейм [21]).
Всю жизнь Ю.А.Завенягин писал уникальнейший труд [9], в ко¬
тором он сказал новое слово в области Древней Астрономии. Вне
всякого сомнения, эта работа Ю.А.Завенягина (при соответствую¬
щем оформлении и некоторых, неизбежных организационных
хлопотах с его стороны) могла бы стать блестящей докторской дис¬
сертацией. Но Юлий был сверхскромным человеком и просто
жалел затратить время на формальное получение им степени док¬
тора, звания профессора и т. п. Все свое время он отдавал непо¬
средственно творческому процессу научной работы; он был уче¬
ным... «кабинетного» типа... [...]
Приведем лишь два примера огромной эрудиции Ю.А.Завеня¬
гина в области древней астрономии:
1. Участие Ю.А.Завенягина в издании на русском языке книги
Роберта Ньютона [20]. Редактор русского перевода Е.А.Гребеников
лично обратился к Ю.А.Завенягину прочесть вариант написанного
им предисловия. Ю.А.Завенягин сделал так много существенных
замечаний, что фактически был написан новый вариант предисло¬
* Эту редкую книгу передал Юлию в длительное пользование (для кро¬
потливой работы и, в том числе, в связи с борьбой с дилетантом А.Т.Фомен-
ко) его близкий старший друг и коллега по Курчатовскому Институту, проф.
Яков Абрамович Смородинский. Юлий вполне и даже с превышением
оправдал доверие Я.А.Смородинского: Ю.А.Завенягин стал крупнейшим в
СССР не только знатоком всех «тонкостей» «Альмагеста», но и самым про¬
фессиональным его комментатором! [...] Юлий Завенягин был более чем
подготовлен, создавая статью [7] против «фоменковщины». [...] - В.Х.

Ю.А.Завенягин и его письма по поводу «новой хронологии:
301
вия. Е.А.Гребеников напечатал именно этот новый, завенягинский
вариант предисловия в [20] (забыв, правда, поблагодарить в «своем»
предисловии Ю.А.Завенягина и даже упомянуть его имя)...
2. Участие Ю.А.Завенягина в издании книги И.А.Климишина
«Календарь и хронология» [17] ив переписке с И.А.Климишиным
вообще [15]. Эпистолярное наследие Ю.А.Завенягина очень вели¬
ко, но большей его частью владеет в настоящее время хорошо из¬
вестный и уважаемый ученый и педагог, профессор Иван Антоно¬
вич Климишин, автор многих широко известных публикаций по
астрономии, астрофизике, календарям и хронологиям, член ред¬
коллегии журнала «Земля и Вселенная» и т. д. (письма Завенягина
к Климишину - это 14 толстых общих тетрадей в «клетку» по
96 листов в каждой! Ответные письма И.А.Климишина бережно
хранятся в семейном архиве Е.А. и Т.Н. Завенягиных, как и письма
других авторов). В предисловии к своей книге И.А.Климишин
пишет: «...Автор выражает свою искреннюю признательность...
Е.С.Голубцовой... и особенно Ю.А.Завенягину за предоставление
дополнительных материалов по истории календаря и хронологии
и за дружескую дискуссию» [17, 6]. В указателе имен Ю.А.Завеня¬
гин упоминается 4 раза (плюс 1 раз в предисловии), О.Нейгебауэр -
2 раза, Э.Бикерман - 7 раз, М.М.Постников и А.Т.Фоменко - по од¬
ному разу [20а, 413]. Ю.А.Завенягин внес большой вклад в различ¬
ные разделы этой важной, интересной и до сих пор актуальной
книги, а особенно в разделы: «О хронологии «Альмагеста»; «Антич¬
на ли античность?». В этом разделе [17, 412-415] дается краткая, но
очень убедительная критика работ Н.А.Морозова, М.М.Постнико-
ва и А.Т.Фоменко и делается убедительный, однозначный вывод:
...Таким образом, все же не следует сомневаться в том, что антич¬
ность антична, т. е. что в хронологической последовательности со¬
бытий она «на своем месте» [17, 415]. Как недавно стало известно
(из письма И.А.Климишина к Т.Н.Завенягиной, хранится в семей¬
ном архиве), что глубокоуважаемый И.А.Климишин (с 1991 г. ино¬
странец, живущий на Украине в г. Ивано-Франковск) пишет фун¬
даментальную книгу «Астрономия: XX век», которая будет издана
в США на английском языке. И.А.Климишин был близким «науч¬
ным другом», коллегой, соратником Юлия*. [...]
* Необходимо собрать воедино все печатные, рукописные и эпистоляр¬
ные материалы (в том числе и материалы, находящиеся у И.А.Климишина
[15]) и сохранить их в специальном «Архиве Ю.А.Завенягина», т.к. этот ар¬
хив окажется очень полезным для молодых, пытливых историков и астро¬
номов, как нынешнего, так и будущих поколений. - В.Х.

302
В.А.Храбров
Юлий был беспредельно добрым человеком; был наивным, как
ребенок: не мог и не хотел отстаивать свои личные интересы; всег¬
да, искренне верил в светлое начало в каждом человеке, искренне
верил в победу «доброго» над «злым» в душе каждого (!) человека...
Например, Юлий до самой своей кончины абсолютно верил, что
А.Т.Фоменко искренне заблуждается в вопросе справедливости его
«новой хронологии» Древнего мира и Средневековья! [...]
Наверное, после всего выше сказанного, пожалуй, даже излиш¬
не указывать на то, что Ю.А.Завенягин был абсолютным, потря¬
сающим бессеребренником!!! Это и так ясно...
Вместе с тем, Юлий Авраамиевич был абсолютно твердым, аб¬
солютно принципиальным человеком и ученым, когда он отстаи¬
вал свою точку зрения, свой взгляд на ту или иную проблему! И он
имел право быть таким принципиальным, ибо уверенность в своей
правоте у него базировалась не на «дилетантских знаниях». Эта уве¬
ренность всегда была результатом вдумчивого, длительного, тща¬
тельного, кропотливого, воистину упорного, титанического (до
кровавого пота...) научного труда.
Ярким примером такой принципиальной борьбы в течение бо¬
лее 16 лет (1982 г. - начало 1998 г.) является борьба с т.н. «новой
хронологией» Н.А.Морозова, М.М.Постникова, А.Т.Фоменко. До
1987 г. Юлий был «один в поле воин» (среди физиков и астроно¬
мов), кто сражался с «фоменковским бредом»!!!
Борьба Ю.А.Завенягана с «Фоменковщиной»: ее
хронология, некоторые факты и комментарии
1982	г.Т июнь. Сестра Юлия, Евгения, знакомит его с т. н. «крас¬
ной папкой» из МГУ. В папке была ксерокопия «труда» [25], в ко¬
торой было публично заявлено о реанимации бредовой т. н. «новой
хронологии» истории Н.А.Морозова.
1982 гv 25 августа. Юлий, не доверяя почте, лично (!) везет свое
Первое письмо к Фоменко [10] (куда-то в район Люблино). Не
застав адресата дома, опускает письмо в почтовый ящик. Ни пись¬
менного. ни телефонного ответа не последовало... Любой дру¬
гой (!), даже ангел, после такой «ответной» реакции на свое письмо
и не подумал бы писать вторично...
Но не таков был Юлий: он пишет Второе письмо [11]; в это вре¬
мя Юлию около 59 лет, а Фоменко - 38 лет, т. е. он по возрасту го¬
дился Юлию в сыновья...

Ю.А.Завенягин и его письма по поводу «новой хронологии;
303
1983	гvf февраль (на машинописной копии число не указано),
Юлий отправляет (почтой) Второе письмо к Фоменко [11]. Письмо
начинается так: «Уважаемый Анатолий Тимофеевич! За последние
полгода я нашел еще несколько «астрономических» аргументов
против защищаемой Вами хронологической гипотезы. Я расскажу
о них в настоящем письме, которое, таким образом, является до¬
полнением к моему первому письму». А заканчивается это письмо
так: «С искренним уважением. Ю.Завенягин».
Никакого ответа от Фоменко опять не последовало!
Точнее, отсутствие ответа - это и есть ответ!!! [...]
1983 г14 февраля. Юлий отправляет письмо профессору
Елене Сергеевне Голубцовой с анализом ее статьи против «новой
хронологии» [12]. Ранее он посылал ей копии своих писем к Фомен¬
ко. Это его письмо, как и все другие, достойно опубликования да¬
же сейчас, 17 лет спустя. [...]
1983	г., декабрь. Выход в свет замечательной и уникальной, по
своей аргументированности, совместной статьи Е.С.Голубцовой и
Ю.А.Завенягина [3], продолжившей и развившей статьи [4], [5].
1984	г. (ориентировочно июнь). А.Т.Фоменко пишет в ЦК КПСС
заявление с требованием, чтобы Ю.А.Завенягин, во-первых, пре¬
кратил бы критику «прогрессивного, нового направления» в исто¬
рии и, во-вторых, чтобы Ю.А.Завенягин написал бы сам опровер¬
жение своих критических замечаний в адрес новоявленного гения
«новой хронологии» в истории*. Завенягина при этом Фоменко не
извещает, рассчитывая, вероятно, и на «психологический фактор»
внезапности!
1984 г. (ориентировочно, конец июня - начало июля). Ю.А.Заве¬
нягин получает по почте официальную повестку явиться в ЦК
КПСС. Юлий звонит сестре, он (наивный, добрый, порядочный че¬
ловек...) искренне недоумевает: «Женя! Меня вызывают в ЦК! За¬
чем? Ведь я же беспартийный...
Здесь отметим, что нельзя не «восхититься» «изобретательнос¬
тью» А.Т.Фоменко! Он в качестве решающего аргумента в борьбе
* Было бы интересно разыскать в бывшем архиве ЦК КПСС «Дело
Ю.А.Завенягина» и издать имеющиеся в нем материалы. В частности, было
бы интересно увидеть оригинал заявления (а, если называть вещи своими
именами, - доноса) «стукача» Фоменко на беспартийного Ю.А.Завенягина.

304
В.А.Храбров
с «непокорным оппонентом» использовал высший «руководящий
и направляющий» орган СССР! До таких методов трудно додумать¬
ся... Ведь не додумался, например, Роберт Гук в своем научном спо¬
ре с И.Ньютоном пожаловаться на него английскому королю...
Когда Юлий вошел в кабинет Д.В.Кузнецова (см. [13]), «неохро¬
нолог» и «неостукач» А.Т.Фоменко уже сидел там. Д.В.Кузнецов
предложил Юлию сесть напротив Фоменко и предложил вести дис¬
куссию. Из рассказа Юлия следовало, что в ходе дискуссии он
опроверг абсолютно все доводы А.Т.Фоменко в пользу его т. н. «но¬
вой хронологии» истории на основе астрономических данных. В
конце концов (через несколько часов!), А.Т.Фоменко не выдержал
и «взорвался»: он стал дергать Юлия за рукава пиджака с такой си¬
лой, что они чуть не стали отрываться. При этом А.Т.Фоменко,
брызгая слюной, выкрикивал в лицо Юлию свои «решающие» до¬
воды: «Я - советский, я - русский! Я хочу, чтобы наша страна была
бы такой же древней, как Древний Рим!». Ход мыслей Фоменко
примитивно прост: «Завенягин - не советский и, возможно, не рус¬
ский (подозрительное отчество: Авраамиевич...), а я - патриот!».
Однако Д.В.Кузнецову, по-видимому, понравились и личность,
и поведение, и логичные опровержения обвинений «ответчиком»
Ю.А.Завенягиным. Поэтому он не согласился с главным требова¬
нием «истца» А.Т.Фоменко - заставить Ю.А.Завенягина писать
опровержение в журнал «Вопросы Истории» на фундаментальную
статью [3]. Вместо этого Дмитрий Васильевич Кузнецов попросил
Ю.А.Завенягина письменно изложить свои доводы против «новой
хронологии» А.Т.Фоменко.
В ответ на просьбу Д.В.Кузнецова Ю.А.Завенягин написал пись¬
мо в ЦК КПСС, а копии отправил М.М.Постникову, А.Т.Фоменко
и в редакцию журнала «Вопросы истории» [13]. Это письмо впечат¬
ляет не только своим объемом (41 страница!), но и тем огромным
полемическим накалом и силой логики, с которой уничтожены,
«сожжены напалмом огня» души Юлия все т. н. «доводы» «талант¬
ливого историка» и стукача Фоменко. [...] Это письмо должно быть
опубликовано полностью... [...] Заканчивается это письмо решаю¬
щим, смертельным приговором Юлия Завенягина «фоменковщи-
не» как таковой: «Таким образом, астрономическое датирование
дает надежное обоснование общепринятой хронологии».[...]
1982 г. (ориентировочно) - М.М.Постников, по приглашению
Юлия, был у него дома в гостях. Состоялся длительный и обстоя¬
тельный разговор о т. н. «астрономических основаниях» т. н. «новой
хронологии» Морозова-Постникова-Фоменко.

Ю.А.Завенягин и его письма по поводу «новой хронологии:
305
Как известно, после публикации [22] М.М.Постников в течение
пятнадцати лет публично не выступал в поддержку «антиистори¬
ческого бреда» (по образному выражению В.И.Арнольда). Правда,
была еще публикация М.М.Постникова [19], но под псевдонимом
(о чем М.М.Постников «сознался» лишь в 1997 году [23]...).
Поэтому Ю.А.Завенягин (наивный, добрый, доверчивый и всег¬
да почти бесконечно верящий в победу здравого смысла, в победу
«Доброго начала в Человеке») неоднократно, вспоминая эту беседу
с М.М.Постниковым, говорил автору этой статьи: «Мне понравил¬
ся Михаил Михайлович как личность, как интеллектуальный про¬
фессионал - математик... Мне кажется. что мои доводы против «но¬
вой хронологии» убедили Михаила Михайловича прекратить бесполез¬
но тратить и свое время, и свой высокий авторитет в защиту
шатких «астрономических» доводов Морозова».
Юлий так и скончался (27 января 1998 г.), будучи до конца уве¬
ренным, что Михаил Михайлович Постников давным-давно (с
1982 года!) не является больше сторонником «новой хронологии»,
и это Юлия хоть как-то утешало в его продолжавшейся борьбе с
«Фоменковщиной».
Увы! Если бы это было так на самом деле! Только в январе
2000 г. мы увидели математический журнал [23-24], где черным по
белому написаны глубоко огорчавшие нас слова М.М.Постникова, что
он по-прежнему верит в идеи Морозова, и что они победят, в конце
концов, после вымирания профессионалов-историков с неправиль¬
ным «импринтингом» «старой» хронологии [23]...
Верит М.М.Постников в идеи Морозова, и все! [...]
«Если человек не дурак, он сможет избавиться от любой глупос¬
ти, кроме тщеславия» (Ж.Руссо). Увы, М.М.Постников не только
не дурак, а чрезвычайно умный человек... И поэтому, к сожалению,
прав оказался не Юлий Завенягин, а Жан Жак Руссо! [...]
1985	год. Публикация в «Докладах АН СССР» важнейший «ан-
тифоменковской» работы [8], основанной на новой идее датирова¬
ния «Альмагеста», предложенной Ю.А.Завенягиным.
Чрезвычайно важно подчеркнуть, что эту статью для публика¬
ции представил академик Борис Викторович Раушенбах - один из
основателей космонавтики, философ, соединивший «алгебру и гар¬
монию», способный получать одинаковое эстетическое удоволь¬
ствие от изящной формулы и древней иконы, близкий коллега и
соратник академиков С.П.Королева, М.В.Келдыша, М.Д.Миллион-
щикова, А.П. Александрова, Л. А. Арцимовича и многих других дея¬
телей науки и техники. [...]
20 Зак. 52

306
В.А.Храбров
Здесь следует сообщить, что путь антифоменковской статьи (с
основополагающей идеей Ю.А.Завенягина) в «Доклады АН СССР»
[8]	проходил буквально «Per aspera ad astra» - «Через тернии к звез¬
дам»! Действительно, три известнейших и уважаемых, выдающих¬
ся академика последовательно отказались (!) представить эту ста¬
тью к публикации. Мы думаем, что когда-нибудь наш друг и колле¬
га профессор Ю.Н.Ефремов напишет об этих своих «хождениях по
мукам» специальную статью, а пока кратко скажем лишь следую¬
щее - Юлий Завенягин очень переживал за «проволочки» с публи¬
кацией (было потеряно более года времени и неисчислимое коли¬
чество нервной энергии), и был даже драматический момент, когда
подумалось, что вообще не удастся опубликовать эту ключевую
статью. И тут произошло чудо - Справедливость восторжествова¬
ла! Справедливость предстала и осуществилась в лице Бориса Вик¬
торовича Раушенбаха! [...]
1985-1996 гг. Юлий активно работает, исследуя различные
проблемы древней истории, астрономии, календаря и хронологии,
истории и др. [...] Он спешит завершить свою фундаментальную
работу [9]. [...] Одновременно он ведет переписку с И.А.Климиши-
ным и другими учеными, общается с ними в Москве и т. д.
1996 г. 27 декабря. Ю.А.Завенягин со своими единомышленни¬
ками (Г.С.Кнабе, И.С.Свенцицкая, Ю.Н.Ефремов) выступают в пе¬
реполненном конференц-зале Курчатовского Института на заседа¬
нии семинара [...], председатель семинара - профессор В.И.Коган).
Краткий отчет об этом событии опубликован в [2].
В.И.Коган официально (и своевременно!) приглашал в теле¬
фонном разговоре академика А.Т.Фоменко принять участие в се¬
минаре, однако последний от приглашения отказался, сославшись
на две малоубедительные причины, которые здесь даже неудобно
излагать. Мы думаем, что истинная причина отказа А.Т.Фоменко
от общения с профессионалами была сформулирована еще в 1982 г.
в замечательной статье Е.С.Голубцовой и Г.А.Кошеленко [4]. Пос¬
ле... «обсуждения их работ в Отделении Истории АН СССР
(в июне 1981 г.) М.М.Постников, А.Т.Фоменко... и другие не сдела¬
ли правильных выводов, игнорировали все, что было сказано ис¬
ториками, востоковедами, археологами и астрономами. Уже после
этого заседания они, настаивая на своей ошибочной концепции,
выступали с докладами и лекциями перед специалистами различ¬
ных отраслей науки, избегая, однако, при этом историков - антич-
ников и медиевистов».

Ю.А.Завенягин и его письма по поводу «новой хронологии:
307
Вот это и есть реальная причина отказа, которую можно сфор¬
мулировать следующим образом: «Ни в коем случае не следует вы¬
ступать дилетанту перед профессионалами, которые убедительно и с
блескому м, может быть, даже под хохот присутствующих, будут
«тыкать носом» мэтра-дилетанта в его собственные ошибки!»*.
Эта же причина подтверждается эпизодом, рассказанным Еле¬
ной Сергеевной Голубцовой (увы, ныне тоже покойной...).
Ю.А.Завенягин пригласил Е.С.Голубцову на семинар в Курча¬
товский Институт. Елена Сергеевна, хотя она очень уважала Юлия,
ответила ему твердым отказом, заявив, что она не желает не
только быть с Фоменко в одном зале (тогда было еще неизвестно
об его отказе), но даже более не желает ничего слышать о нем!
На вопрос Юлия: «Почему?», Елена Сергеевна ответила, что на
одном серьезном обсуждении профессионалами - историками т. н.
«новой хронологии», они опровергли все т. н. «доводы» А.Т.Фо¬
менко. Тогда он потерял самообладание (кстати, как и в ЦК КПСС,
в дискуссии с Юлием!), встал и заявил в лицо уважаемым уче¬
ным - профессионалам (жизнь положившим на изучение истории
человечества всех времен и всех народов): «Я вижу, что в этом зале
собрались НЕВЕЖДЫ!».
Что же, Елену Сергеевну вполне можно понять в ее отвраще¬
нии к личности Фоменко. А.Т.Фоменко, как и Н.А.Морозов, - боль¬
шой мастер и любитель парадоксов. Это же типичный прием и «па¬
радокс Фоменко», когда НЕВЕЖДА Фоменко обвиняет ПРОФЕС¬
СИОНАЛОВ в невежестве! Что же, это доказывает, что Фоменко
не только невежда, но и невежа, осмелившийся оказать профессио¬
налам: «Procul profani!»... [...]
1997 год. 9 февраля. Ю.А.Завенягин передает через В.И.Когана
письмо к Э.И.Юрченко, доктору физ.-мат. наук, известному физи-
ку-теоретику, сотруднику академика В.Д.Шафранова в Институте
Ядерного Синтеза, в котором Ю.А.Завенягин тоже работал не¬
сколько лет. [...]
1997 год. 21 ноября. Последнее публичное выступление Юлия в
ГАИШ МГУ с докладом на конференции ([6], совместно с
Ю.Н.Ефремовым). Автор данной статьи имел честь тогда, в зале
конференции, познакомить Юлия с Василием Ивановичем Кузи-
щиным. Они сидели весь вечер вдвоем и беседовали, как старые
* По этой же причине никто из «новохронологов» не пришел и на
конференцию на историческом факультете МГУ в декабре 1999 г.
20*

308
ВЛ.Храбров
добрые друзья... К сожалению, это была их первая и, одновремен¬
но, последняя встреча.
* * *
Автор искренне надеется, что эта статья явится также и вкла¬
дом в светлую память о Юлии Авраамиевиче Завенягине. [...]
Юлий Авраамиевич Завенягин, по своим душевным, человечес¬
ким качествам, является полной противоположностью Анатолию
Тимофеевичу Фоменко, решившему исказить историю Человечест¬
ва «в особо крупных размерах», во имя своего беспредельного тще¬
славия... Завенягин был пионером (среди физиков и астрономов) в
борьбе с «фоменковщиной». [...] Он не только выдержал натиск, но
и перешел в решительное контрнаступление, привлек новые си¬
лы - Ю.Н.Ефремова с сотрудниками, других физиков и астро¬
номов. [...] Верными союзниками в этой борьбе были у Юлия
Я.А.Смородинский, В.И.Коган, Ю.П.Донцов и многие другие. [...]
Литература:
[1]	Бронштэн В.А. Клавдий Птолемей. - М.: «Наука», 1988. 241 с.
[2]	БялкоА.В. Мы весь, мы древний мир разрушим? // «Природа», 1997,
Nq 2. С. 75-76. Краткая информация о семинаре в Курчатовском
институте: выступления И.С.Свенцицкой, Г.С.Кнабе, Ю.Н.Ефремо-
ва, Ю.А.Завенягина.
[3]	Голубцова Е.С.у Завенягин Ю.А. Еще раз о «новых методах» и хро¬
нологии Древнего мира // «Вопросы истории», 1983, N° 12. С. 63-83.
[4]	Голубцова Е.С.у Кошеленко Г.А. История древнего мира и «новые
методики» // «Вопросы истории», 1982, Nq 8. С. 70-82.
[5]	Голубцова Е. С., Слтрин В.М. О попытке применения «Новых методов
статистического анализа» к материалу древней истории // «Вестник
древней истории», 1982, Nq 1. С. 171-195
[6]	Ефремов Ю.Н.у Завенягин Ю.А. Астрономия и хронология. Доклад на
Международной научно-методической конференции 21 ноября
1997 г. // С6. «Древняя Астрономия: Небо и человек». - М.: ГАИШ,
1998. С. 125-129.
[7]	Ефремов Ю.Н.у Завенягин Ю.А. О так называемой «новой хроноло¬
гии» А.Т.Фоменко // «Вестник Российской Академии Наук», 1999,
т. 69, Nq 12. С. 1081-1092.
[8]	Ефремов Ю.Н.у Павловская Е.Д. Датировка «Альмагеста» по соб¬
ственным движениям звезд // «Доклады АН СССР», т. 294, Nq 2. -
М., 1987. С. 310-313. Работа представлена Б.В.Раушенбахом!

Ю.А.Завенягин и его письма по поводу «новой хронологии:
309
[9]	Завенягин Ю.А. Астрономия Древнего Вавилона - новый взгляд.
(Неопубликовано) // Семейный архив Е.А. и Т.Н. Завенягиных.
[10]	Завенягин ЮЛ. Первое письмо к А.Т.Фоменко (от 5.08.82) // Настоя¬
щий сборник. С. 211-240.
[11]	Завенягин ЮЛ. Второе письмо к А.Т.Фоменко (от 8.02.83) // Настоя¬
щий сборник. С. 241-250.
[12]	Завенягин ЮЛ. Письмо к историку Е.С.Голубцовой (от 14.02.1983 г.)
// Настоящий сборник. С. 251-259.
[13]	Завенягин Ю.А. Письмо к Д.В.Кузнецову (от 12.07.84). Копии отправ¬
лены А.Т.Фоменко, М.М.Посгникову, в редакцию журнала «Вопросы
истории» // Настоящий сборник. С. 259-283.
[ЩЗавенягин Ю.А. Письмо к Э.И.Юрченко (от 9.02.97) // Настоящий
сборник. С. 284-293.
[15\3авенягин Ю.А. Письма к И.А.Климишину. 14 тетрадей // Архив
И.А.Климишина.
[16]	Завенягин Ю.А. Рациональная схема любительского телескопа. (Не¬
опубликовано) // Семейный архив Е.А. и Т.Н. Завенягиных. Статья
готовится Ю.Н.Ефремовым к изданию в журнале «Земля и Вселен¬
ная». 9 с. Отзывы на статью: Михельсон Н.Н. 3 с.; Попов Г.М. 4 с.
[17]	Климишин ИЛ. Календарь и хронология. Изд. 3-е. - М.: «Наука»,
ГРФ-МЛ, 1990. 479 с. Ю.А.Завенягин упоминается на страницах 6,
312, 403, 414, 438.
[18]	Лесков С. По расчетам вышло: служил Иисус Христос римским папой
// «Известия», 29.01.1997.
[19\ Михайлов М. (Постников М.М.) Этот странный радио-углеродный
метод // «Техника и наука», 1983, №8. С. 31.
[20]	Ньютон Р.Р. Преступление Клавдия Птолемея / Пер. с англ, под ред.
Е.А.Гребеникова. - М.: «Наука», ГРФ-МЛ, 1990. 479 с.
[21]	Оппетейм А.Л. Древняя Месопотамия. 2-е изд. - М.: «Наука», 1990.
320 с.
[22]	Постников М.М. Величайшая мистификация в истории // «Техника
и наука», 1982, №7. С. 28-33.
[23]	Постников М.М. Необходимые разъяснения к статье «О достовер¬
ности древней истории» // «Математическое образование», 1997, №2.
[24]	Постников М.М. О достоверности древней истории // «Математи¬
ческое образование», 1997, №2.
[25]	Постников М.М., Фоменко А. Т. Новые методики статистического ана¬
лиза нарративно-цифрового материала древней истории (препринт)
// АН СССР. Научный Совет по комплексной проблеме «Киберне¬
тика». - М., 1980. С. 1-36.
[26]	Ptolemaus. Handbuch der Astronomie / Zweite Ausgabe, herausgegeben
bei O.Neugebauer. - Leipzig: Teubner, 1963.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
А
Август Октавиан 266
Адриан 266
Ажгихина Н. 329
Александр Македонский 212, 238,
266
Александр Ярославович Невский,
св. 214
Александров А.П. 305
Аллен К.В. 209
Аль-Батани 47, 278
Аль-Бируни 47, 240, 278
Аль-Мамун 50, 217, 224, 225
Альфонс 47
Андреев А.Ю. 331- 333
Антонин Пий 6,31,32, 35,196,266,
269
Антун 239
Апиан 85
Арат 44, 79, 240, 283, 286
Аристилл 42, 43, 44, 244, 249, 285
Аристотель 81,88,214,217,225,228,
272
Арнольд В.И. 305
Арцимович Л.А. 298, 305
Ас-Суфи 47, 79, 218, 219, 240, 278
Ассурбанипал 222
Ат-Туси 47
Афанасий, св. 116
Б
Брокгауз Ф.А. 133
Байер И. 225
Байли 53, 62, 69, 72, 75, 77
Балков К. 328
Баранов В. 325
Батый 326, 328, 329
Бегунов Ю.К. 325, 328, 333
Беляев Н.А. 98
Беляев С.Т. 298
Берия Л.П. 299
Бернулли Я. 320
Бессель 169
Бикерман Э. 242, 277, 301
Био 83, 85
Бируни. См. Аль-Бируни
Благоевиц Др. 324
Боде 72
Болеслав 95
Бонифаций IV 34
Борисенок Ю.А. 330
Бочаров Л.И. 329
Бочвар А.А. 299
Браге Тихо 45, 58, 59, 64, 82, 196,
218, 223, 233, 243, 245, 272
Бронштэн В.А. 79,192,249,300,308,
325
Бругш 283
Брэйди Д.Л. 86, 89, 90, 92, 98
Булгаков М.А. 216
Буркхарт 85
Бушков А.А. 327
Быкова С. 329
Бялко А.В. 308, 326
В
Валент Веттий 19
Вальтер 44
Ван-дер-Варден Б. 296
Ванников Б.Л. 299
Василий 328
Васко да Гама 248

Именной указатель
311
Вассоевич А.Л. 325
Вейле К. 225
Вейсман П. 98
Велихов Е.П. 38
Веселовский И.Н. 46, 149, 209
Веспасиан 30
Виктор Аквитанский 117
Вильев М.А. 21, 86, 87
Винкстерн А.А. 331
Виноградов А.П. 299
Винская Л. 327
Вителлий 30
Владимир II Всеволодич Мономах
214
Владислав 95
Властарь. См. Матфей Властарь
Влодарчук Дж. 80
Войцеховский Б. 329
Володихин Д.М. 30, 325, 326, 327,
329, 330, 331, 333
Волынкин А. 10
Воронов Л. 114
Вячеславов В.В. 93,98
Г
Галилей Галилео 82
Галлей Э. 19, 21, 48, 71, 81-98, 174,
227, 228, 232-234, 240, 244, 249,
254, 255, 272, 282, 287, 288, 331,
334
Гальба 30
Гамильтон В.Р. 97
Ган гнус А. 328
Гарун-ар-Рашид 217
Гаусс К.Ф. 26, 27, 130, 131,136, 137,
140, 141, 147, 149
Гевелий 64, 233
Гелиодор 46
Гелло 7
Генрих IV 29, 30
Георгий Орийякский 47
Георгий Писида 46
Георгий Победоносец, св. 329
Георгий Пурбах 47
Георгий Трапезундский 47, 48
Герард Кремонский 47, 48, 51, 225
Герберштейн (фон) С. 332
Германик 30
Геродот 295
Гинцель Ф.К. 11, 25, 26, 163, 167,
168, 190, 191, 258, 277, 283
Гиппарх 8, 32-34, 42-45, 52, 56, 59,
60, 70-72, 78, 106, 195, 196, 198,
207, 218, 220, 222-225, 22В-234,
236, 240, 243, 245, 248, 249, 254,
255, 267-269, 272, 277, 278, 282-
286, 289
Голубцова Е.С. 80,151,152,170,210,
211, 251, 253, 255, 258, 259, 273,
275, 276, 282, 287, 301, 303, 306-
309, 324, 325, 332
Гонейм М.З. 216
Городецкий М.Л. 5, 33, 34, 36, 39,
40,41,46,191,203,210,211,318,
330-335
Горфункель А.Х. 327, 328
Гракхи, братья 213
Грассхофф Г. 80, 285
Гребеников Е.А. 300, 301, 309
Гресь П. 328
Григорий VII (Гильдебранд) 29
Григорий XIII 118,144,145,147,148
Гук Р. 304
Гурштейн А.А. 323
Гюйгенс X. 245
д
Давид, библ. 221
Дамбис А.К. 34, 70, 80, 196, 209
Данилевский И.Н. 40,326,329,331,
333
Дарий 266
Дворак Р. 98
Дегоев В.В. 330

312
Именной указатель
Деламбр 53, 72
Демозье 92
Дергачев В.А. 332
Джонсон 163
Джосер 216
Димитров Б. 328
Диоклетиан 34, 35, 213
Дионисий Малый 6, 34, 115-117
Дмитрий Иванович Донской, св.
329
Довагер 88
Долгов А. 329
Доллежаль Н.А. 299
Домициан 266
Донцов Ю.П. 308
Драгунский Д. 328, 329
Дубошин Г.Н. 7, 28
Дугин А.Г. 327
Духов Н.Л. 299
Дьяконов И.М. 327
Дюрер А. 79
Е
Евгений IV 34
Евдокс 44, 220, 286
Елисеев Г.А. 326, 328, 330, 331, 333
Елисеева О.И. 330
Еоманс Д.К. 84, 86, 88, 89, 98
Ефрон И.А. 133
Ефремов Ю.Н. 4, 29, 34, 36, 70, 76,
77, 80, 196, 209, 272, 284, 285,
306-309, 325-327, 329, 331-333
3
Завалишин А. 28, 71
Завельский Ф.С. 192
Завенягин А.П. 297, 298, 299
Завенягин Ю.А. 4, 33,36,48, 70,73,
78,80,210,211,239,249,250,256,
259, 268, 273, 275-277, 280, 282,
293, 294, 297-309, 325, 326, 329,
332, 334
Завенягина Е.А. 210, 211, 297, 301—
303, 309
Завенягина М.Н. 297
Завенягина Т.Н. 301,309
Зализняк А.А. 331-333
Захаров А.И. 61, 78, 80, 194, 240,
331, 334
Зельдович Я.Б. 299
Зенер 253
Зиновьев А.А. 39
Злобин Е.В. 325
И
Ибн-Рошд (Аверроэс) 243
Ибн-Юсуф 47
Иван I Данилович Калита 329
Иван IV Васильевич Грозный 214,
325
Идельсон Н.И. 281
Иисус Христос 29, 35, 98, 260, 309,
328, 329
Иоанн Дамаскин 46, 139, 140
Иоанн Каматир 47
Иоанн Филопон 46
К
Калашников В.В. 28, 45, 48, 49, 51-
67, 69-72, 74-80, 209, 320-324
Калигула 29, 30
Калипп 230
Каманина А. 326
Камбиз 262, 263, 265, 266, 295
Каменский М. 86, 96
Капица С.П. 328
Карл Великий 95, 117, 191
Карпентер Е. 86, 92, 98
Каспаров Г.К. 330
Келдыш М.В. 305
Кеплер И. 8, 9, 28, 85, 89, 163, 172
КиангТ. 84,86,88,89,98
Кир 263
Кирилл Александрийский 117

Именной указатель
313
Клавдий 29, 30
Клавий Христофор 129
Кларк А. 15,159-162,170
Клеомед 224-226, 258
Клеопатра 221, 276
Клеострат 220
Клеро 92
Клименков Е.Я. 325
Климипшн И.А. 96, 98, 101, 107,
108, 112-114, 133, 135, 136, 146,
149, 192, 301, 306, 309, 325
КнабеГ.С. 306,308
Кнобель Е.Б. 49, 57, 72, 80, 278
Ковальджи К. 328
Ковальченко И.Д. 325
Коган В.И. 284,306-308
Кожемяко В. 329
Козаржевский А.Ч. 327
Козлов В.П. 93, 327
Колумб Христофор 293, 327
Константин 112,213
Коперник Н. 13,44,46,82,214,243,
272
Копперфильд Д. 33, 61
Королев С.П. 299, 305
Коуэлл Ф. 83-86, 89, 92, 96, 97, 227,
282
Кошелев А.Д. 332
Кошеленко Г.А. 306, 308, 324, 327,
330, 331, 333
Красильников Ю.Д. 5,99,150,171,
331-335
КриббельД. 98
Кроммелин А. 83-86,89,92, 96,97,
227, 282
Крывелев 216
Крылов И.А. 241
Крылова М.И. 205, 209
Ксенофонт 261
Кузищин В.И. 307
Кузнецов В.А. 328
Кузнецов Д.В. 211, 259, 304, 309
Кузьмин А.Д. 159, 170
Куликов С. 149
Кунитц П. 80
Курчатов И.В. 299
Кучкин В.А. 330, 333
Кэссиди С. 126
Л
Лагер 85
Ламбекк К. 193
Ландграф В. 86, 89, 92, 98
Лев I 117
Лепсиус 214
Лесгафг П.Ф. 21
Лесков С. 309, 328
Либби 234
Ливий Тит 259, 260, 261
Лилиенталь 297
Лилио Луиджи 129, 148
Линн 167
Липковски А. 324
Лонгомонтан 85
Лопе Де Вега Карпио Ф. 298
Лорка Ф.Г. 298
Лошиц Ю.М. 326
Лукан 260
Лун-Ли 18
Лурье С.Я. 220,237,242
Лысенко 39
Лю Ксянг 19
Людовик Короткий 84
м
Майер В. 257
Мак-Дональд Г.Дж.Ф. 193
Мамай 328, 332, 333
Манициус К. 72, 292
Манфред А. 327
Маринович Л.П. 327, 333
Марк Аврелий Антонин 239
Марочник Л.С. 98
Матфей Властарь 134,135,141-143

314
Именной указатель
Маэяма Я. 43, 45, 285, 286
Меес Ж. 7, 28, 105, 149, 153, 170
Мейер В. 221
Мен 214,217
Мендель Г. 253
Менелай 263
Мешка 95
Мигдал А.Б. 297
Миллионщиков М.Д. 305
Милов Л.В. 330, 331, 333
Милях Н. 329
Миронов А. В. 203, 205, 209
Мистраль Г. 298
Михаил II 217
Михайлов М. (Постников М.М.)
309
Михайлов Н. 328
Михельсон Н.Н. 309
Мойер Г. 119
Морозов Н.А. 13, 16-21, 24-26, 48,
78, 79, 83, 84, 86, 89-92, 94, 95,
98, 150, 164-166, 169, 170, 185,
187, 188, 190, 191, 193, 195, 209,
212, 240, 242, 249, 256, 258, 261,
269, 275, 277-283, 295, 301, 302,
304, 305, 307, 331
Морозова Л.Е. 320, 321
Мошков 28
Мошье С. 28
Музруков Б.Г. 299
Мунк В.Х. 193
Мюллер И.. См. Региомонтан
н
Набонассар 6, 14, 35, 36, 262-266,
291, 292, 295
Набопаласар 266, 295
Навуходоносор 35, 36, 294, 295, 334
Наполеон 298
Нармер 214
Настенко И.А. 4, 333
Неборский М.Ю. 325, 327
Нейгебауэр О. 300, 301, 309
Нейпггадт А.И. 93
Нерва 30
Нерон 29, 30
Нестор 20
Новиков С.П. 38, 326
Носовский Г.В. 28, 31,32,36,37,45,
48, 49, 51-67, 69-72, 74-80, 97,
98, 132-139, 141-143, 145-149,
209, 285, 320-325, 332
Нострадамус 83
Ньюком 7, 183
Ньютон И. 44, 82, 88, 172, 220, 221,
248, 254, 304, 327
Ньютон Р.Р. 18, 23, 24, 28, 43-45,
52, 53, 61, 79, 80, 156, 171, 180-
186, 189, 190, 193, 195, 209, 246,
247, 249, 250, 256, 260, 261, 263-
265, 269, 273-276, 283, 286, 287,
291, 294-296, 300, 309, 331
О
Обыденкин А. 328
Огицкий Д.В. 135
Олейников Д.И. 326, 330
Олимпиадор 46
Оппенгейм А.Л. 300, 309
Оппольцер 11, 13, 17, 169, 227
Осипов Ю.С. 328, 329
Оттон 30
Оттон II 29
п
Павловская Е.Д. 76, 77,80,272,308,
325
Папп 46
Паркер Р. 280, 283
Перикл 256-258
Петавиус Д. 25, 36, 220
Петерс К.Х.Ф. 49, 50, 57, 72, 80
Петр I Великий 35
Петри Ф. 281

Именной указатель
315
Петров А.Е. 332
Пингре 85, 95
Пирс 72
Плиний Старший 88, 195, 228, 261,
267
Плутарх 258, 260, 261
Поляков М. 7
Пономарев А.Л. 5-7, 10, 325, 326,
332
Понтекулан 92
Попов Г.М. 309
Портнов А. 329
Постников М.М. 211, 242, 256, 259,
261, 265, 301, 302, 304-306, 309,
318, 319, 325, 327
Прокл Диадох 46
Пселл Михаил 47
Птолемей Клавдий 5-12,14,27,31-
36, 41-49, 51-57, 60-64, 66, 70-
73,78-80,105,106,149,183,193-
195, 198, 200, 201, 203, 207, 209,
217, 218, 222-226, 228, 229, 233,
234, 236, 240, 245, 248-250, 254,
255, 262, 265-269, 272, 277, 278,
284-286, 289, 291, 293, 295, 296,
300, 308, 309, 322, 323, 325, 326,
331, 332
Пушкин А.С. 236
Р
Рамзее II 214
Рапов О.М. 98
Раушенбах Б. В. 38, 305, 306, 308
РачевС.Т. 320-322
Региомонтан 47, 79, 240, 243
Релей 205
Рем 213
Рич В. 327
Розенбергер 92
Ромул 213
Роулинс Д. 200, 209
Руссо Ж.Ж. 305
Рябов Ю.А. 244,255
С
Сабанцев Ю. 329
Сабит ибн-Корр 47
Самохина Г. 325
Сафронов В.А. 239
Сахаров А.Н. 329
Свенцицкая И.С. 306, 308
Свердлов Н.М. 80, 183, 193
Свидерскене 3. 209
Свириденко Ю.П. 327
Свифт-Таттль П. 82, 98
Святский Д.О. 21, 87
Сендеров В. 329
Сенека Анней Луций 227
Сервантес де Сааведра М. 298
Сехемхет 216, 253
Сильвестр II 47
Симеон Сет 47
Скалигер И. 25, 30, 31, 36,134, 138,
145
Славский Е.П. 299
Смирин В.М. 151,152,170,308,324,
332
Смирнов А. 326
Смородинский Я.А. 300, 308
Соколов М.Ю. 331,332,333
Сократ Схоластик 149
Соловьев Н. 329
Соломон 220
Солонарь П. 327
Стабий И. 79
Сталин И.В. 299
Станкова И. 326
Стефан Александрийский 46
Стефенсон Ф.Р. 87,98,153,170,193
Стокуэлл 168
Страйжис В.Л. 209
Стратановский Г.А. 151, 170
Сулла 213
Сульпиций Север 117

316
Именной указатель
Суфи. См. Ас-Суфи
т
Таланцев Д.А. 331
Теон Александрийский 46
Тиберий 29, 30
Тимохарис 6, 42-44, 244, 249, 263-
265, 267, 268, 285
Тит 30
Тихвинский С.Л. 327
Тохтамыш 329, 332, 333
Траян 266
Тутубалин В.Н. 252
Тучков В.И. 328, 329
У
Улугбек 78, 80, 218, 233, 278
Ульянкин Н.А. 330
Ф
Фарнезе 79
Федоров В.В. 319
Феодор Метохит 47
Феодосий Великий 116, 117
Феофил 117
Филадельф 6
Финогенов В. 329
Флавий 30
Флемстид Дж. 233, 244, 245, 254,
255
Флеров Г.Н. 299
Фогт X. 285
Фозерингем Дж. 264
Фоменко А.Т. 4-7, 9-14, 16-21, 23-
34, 36-40, 45, 48, 49, 51-67, 69-
72,74-80,84,97,98,150,156,164,
166-171, 183-186, 189-193, 196,
200, 207, 209-211, 240, 241, 249-
253, 256-261, 263-266, 268-280,
282-293, 295-297, 300-304, 306-
309, 318-328, 330-333
Фоменко Н. 327
Фридрих II 225
Фридрих Барбаросса 225
Фукидид 14-17,20,23,150-156,160,
161-164, 166, 167, 169, 170, 184,
253-258, 261, 275, 276, 283, 290,
334
Фурсенко А.А. 327
Фурье Ж.Б. 96, 173
X
Хайам О. 47, 240
Хальм 72
Хаммурапи 223
Хан 18
Хангер X. 98
Харитонович Д.Э. 326, 332
Хейнфогель К. 79
Хейс 167, 168
Хеопс 216
Хетепхерес 216
Хи 227
Хинд 85
Хо 227
Хорошкевич А.Л. 332
Хоулден М.А. 193
Храбров В.А. 210, 297, 334
Хэмилтон Н.Т. 183, 193
ц
Цадиков С.И. 330
ч
Чайковская А. 328
Чанг 86
Чащихин У.В. 330, 331, 333, 334
Черносвитов П.Ю. 326
Черных Е.Н. 332
Чеченов И.М. 328
Чингисхан Темуджин 329
Чириков Б.В. 93, 98
Чунг-Канг 227
Чурюмов К.И. 98

Именной указатель	317
ш
Эйнштейн А. 44
Шампольон Ж.Ф. 214
Экзюпери А. 298
Шафранов В.Д. 307
Эратосфен 224
Шевченко М.Ю. 80, 325
Шехтман П. 330
ЭспенакФ. 11,12,13
Широков Б.М. 325
ю
Ших-Чи 88
Юлий Цезарь, Гай 212-214, 221,
Шкловский И.С. 227
260, 266, 276, 328
Шпилевский А. В. 282
Юрченко Э.И. 284, 285, 287, 293,
Шрейдер Ю. 327
Штаерман В. 203
307,309
Шубин А. 327
Я
Шьелеруп 72
Яковенко И. 329
Янгзонг 83
э
Янин В.Л. 327,329-333,335
Эванс Дж. 80
Ярослав I Мудрый 329
Эду 291
Яу К.К. 98
Эйнхардт 191
Яшнев Ю.В. 4

БИБЛИОГРАФИЯ
Составлена М. Л. Городецким
Библиография критических работ «нх» хронологии уже публи¬
ковалась (см., например, [2.4.2] в настоящей бибиографии). Пред¬
лагаемый вариант содержит как список публикаций самих авторов
«нх» в первой своей части (дабы далеко не ходить), так и «прививку
от «нх» - критические работы, перечисленные во второй части и
разделенные по степени значимости и объему на критические пу¬
бликации (2.1), публикации, содержащие краткие отклики на «нх»
(2.2), публикации в газетах и массовых журналах (2.3), книги (2.4),
готовящиеся издания - (2.5). В рамках разделов публикации разме¬
щены в хронологическом порядке.
1.	ПУБЛИКАЦИИ АВТОРОВ НХ
1.1.	Статьи:
[1]	Фоменко А. Т Некоторые статистические закономерности распреде¬
ления плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и
информатика. Вып. 15. - М.: ВИНИТИ, 1980. С. 99-124.
[2]	Постников М.М., Фоменко А. Т Новые методики статистического ана¬
лиза нарративно-цифрового материала древней истории (препринт)
// АН СССР. Научный Совет по комплексной проблеме «Киберне¬
тика». - М., 1980. С. 1-36.
[3]	Фоменко А.Т О расчете второй производной лунной элонгации //
Проблемы механики управляемого движения. Иерархические сис¬
темы. - Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1980. С. 161-166.
[4]	Фоменко А. Т Информативные функции и связанные с ними статис¬
тические закономерности // Тезисы докладов 3-й Международной
Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математичес¬
кой статистике.— Вильнюс: Изд-во Ин-та математики и кибернетики
АН ЛитССР, 1981. Т. 2. С. 211-212.
[5]	Фоменко А. Т Методика распознавания дубликатов и некоторые при¬
ложения // Доклады АН СССР. 1981. Т. 285, №6, с. 1326-1330.
[6]	Фоменко А.Т. О свойствах второй производной лунной элонгации и

Библиография работ с критикой «новой хронологии
319
статистические закономерности в распределении некоторых астро¬
номических данных // Вопросы вычислительной и прикладной мате¬
матики. Вып. 63 — Ташкент: Редакционно-издательский совет АН
УзССР, 1981. С. 136-150.
[7]	Fomenko А. Т The jump of the second derivative of the Moon’s elongation
// Celestial mechanics. 1981. V. 25. P. 33-40. (В публикациях авторов
HX неверно указывается том 29. - М.Г.).
[8]	Фоменко А. Т Новые эмпирико-статистические методики датирова¬
ния древних событий и приложения к глобальной хронологии древ¬
него и средневекового мира (препринт) / Гос. комитет по телевиде¬
нию и радиовещанию. - М., 1981, N Б 072017 (зак. 3672 от 09.09.81). —
100 с. [Английский перевод: FomenkoА.Т Some new empirico-statistical
methods of dating and the analysis of present global chronology. — 1981. —
The British Library, Department of printed books. Cup. 918/87.]
[9]	Фоменко A. T. Вычисление второй производной лунной элонгации и
статистические закономерности в распределении некоторых астро¬
номических данных // Исследование операций и АСУ. Вып. 20. -
Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1982. С. 98-113.
[10]	Постников М.М., Фоменко А. Т Новые методики статистического ана¬
лиза нарративно-цифрового материала древней истории // Уч. зап.
Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам. XV. Типология куль¬
туры, взаимное воздействие культур. Вып. 576. - Тарту: Изд-во Тар¬
туского ун-та. - 1982. С. 24-43.
[11]	Постников М.М. Величайшая мистификация в истории // «Техника
и наука», 1982, №7. С. 28-33.
[12]	Фоменко А. Т К вопросу о мистификациях // «Техника и наука», 1982,
№11. С. 26-29.
[13]	Фоменко А.Т Новая эмпирико-статистическая методика упорядочи¬
вания текстов и приложения к вопросам датировки // Доклады АН
СССР, 1983, т. 268, № 6. С. 1322-1327.
[14]	Фоменко А. Т. О геометрии распределения целых точек в гипероблас¬
тях // Тр. семинара по векторному и тензорному анализу. Вып. 21. -
М.: Изд-во МГУ, 1983. С. 106-152.
[15]	Фоменко А. Т Авторский инвариант русских литературных текстов /
/ Методы качественного анализа текстов нарративных источников. -
М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1983. С. 86-109.
[16]	Федоров В.В.t Фоменко А.Т Статистическая оценка хронологической
близости исторических текстов // Тр. семинара «Проблемы устой¬
чивости стохастических моделей». - М.: ВНИИСИ. — 1983. С. 101—
107. [Английский перевод: Fedorov V. V.f Fomenko А.Т. Statistical estima¬
tion of chronological nearness of historical texts //]. of Soviet Math., 1986,
v. 32, №6, p. 668-675.]
[17]	Фоменко А.Т. Глобальная хронологическая карта // «Химия и
жизнь», 1983, №9. С. 85-92.

320
М. Л. Городецкий
[18]	Фоменко А.Т. Новые методики хронологически правильного упоря¬
дочивания текстов и приложения к задачам датировки древних
событий // Исследование операций и АСУ. Вып. 21. - Киев: Изд-во
Киев, ун-та, 1983. С. 40-59.
[19]	Фоменко А. Т Методика статистической обработки параллелей в хро¬
нографических текстах и глобальная хронологическая картга // Иссле¬
дование операций и АСУ. Вып. 22. - Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1983.
С.	29-40.
[20]	Фоменко А. Т Статистическая методика анализа затухания частот в
хронографических текстах и приложения к глобальной хронологии
// Исследование операций и АСУ. Вып. 24. - Киев: Изд-во Киев, ун¬
та, 1984. С. 49-66.
[21]	Фоменко А. Т Новая эмпирико-статистическая методика обнаружения
параллелизмов и датирования дубликатов // Тр. семинара «Проб¬
лемы устойчивости стохастических моделей». - М.: ВНИИСИ, 1984.
С. 154-177.
[22]	Фоменко А. Т Частотные матрицы и их применение для статистичес¬
кой обработки нарративных источников // Тез. докл. совещ. «Комп¬
лексные методы в изучении истории с древнейших времен до наших
дней». - М.: Ин-т истории СССР АН СССР. Комиссия по примене¬
нию методов естественных наук в археологии, 1984. С. 135-136.
[23]	Фоменко А. Т Информативные функции и связанные с ними статис¬
тические закономерности // Статистика. Вероятность. Экономика.
Сер. «Ученые записки по статистике». Т. 49. - М.: «Наука», 1985.
С. 335-342.
[24]	Фоменко А. Т. Дубликаты в перемешанных последовательностях и
принцип затухания частот // Тезисы докладов 4-й Междунар. Виль¬
нюсской конференции по теории вероятностей и математической
статистике. Т. 3. — Вильнюс: Изд-во Ин-та математики и кибернетики
АН ЛитССР, 1985. С. 246-248.
[25]	Носовский Г.В., Фоменко А.Т Об определении исходных структур в
перемешанных последовательностях // Тр. семинара по векторному
и тензорному анализу. Вып. 22. - М.: Изд-во МГУ, 1985. С. 119-131.
[26]	Fomenko А. Т New empirico-statistical dating methods and statistics of
certain astronomical data // Тез. докл. Первого всемирного конгресса
Общества математической статистики и теории вероятностей им.
Я.Бернулли. Т. 2. - М.: «Наука», 1986. С. 892.
[27]	Фоменко А. Т, Морозова Л.Е. Некоторые вопросы методики статисти¬
ческой обработки источников с погодным изложением // Математи¬
ка в Изучении средневековых повествовательных источников. - М.:
«Наука», 1986. С. 107-129.
[28]	Калашников В.В., Ранее С.Т, Фоменко А.Т. Новые методики сравне¬
ния функций объемов исторических текстов // Труды семинара «Про¬
блемы устойчивости стохастических моделей». - М.: ВНИИСИ, 1986.

Библиография работ с критикой «новой хронологии»
321
С. 33-45.
[29]	Фоменко Л.Т Распознавание зависимостей и слоистых структур в
нарративных текстах // Тр. семинара «Проблемы устойчивости сто¬
хастических моделей». - М.: ВНИИСИ, 1987. С. 115-128.
[30]	Морозова А.Е., Фоменко Л.Т Количественные методы в «макротекс¬
тологии» (на примере памятников «смуты» конца XVI - начала
XVII в.) // Комплексные методы в изучении исторических процес¬
сов. - М.: Ин-т Истории СССР АН СССР, 1987. С. 163-181.
[31]	Fomenko А. Т. Duplicates in mixed sequences and a frequency duplication
principle. Methods and applcation // Prob. Theory and Math. Stat, Proc.
4th Vilnius Conference (24-29 June 1985). V. I. - Utrecht, Netherlands:
VNU Science Press, 1987. P. 439-465.
[32]	Носовский Г.В.у Фоменко А. Т Некоторые методы и результаты анали¬
за перемешанных последовательностей // Тр. семинара по векторно¬
му и тензорному анализу. Вып. 23. - М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 104—
121.
[33]	Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А. Т Геометрия подвиж¬
ных конфигураций звезд и датировка «Альмагеста» // Тр. семинара
«Проблемы устойчивости стохастических моделей». - М.: ВНИИСИ,
1988.	С. 59-78.
[34]	Fomenko А. Т Empirico-statistical methods in ordering narrative texts //
Intern. Statistical Review, 1988, V. 56, №3, P. 279-301.
[35]	Fomenko A. T, Kalashnikov V V.f Nosovsky G. V. When was Ptolemy’s star
catalogue in «Almagest» compiled in reality? (preprint) // Dept, of Math.
Chalmers Univ. of Technology, The University of Goteborg, Sweden.
№ 19894)4 / ISSN 0347-2809.
[36]	Калашников B.B., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Статистический ана¬
лиз и датировка наблюдений, лежащих в основе звездного каталога
из «Альмагеста» // Тез. докл. 5-й Междунар. Вильнюсской конферен¬
ции по теории вероятностей и математической статистике. Т. 3. -
Вильнюс: Изд-во Ин-та математики и кибернетики АН ЛитССР,
1989.	С. 271-272.
[37]	Носовский Г.В.у Фоменко А. Т. Построение меры близости и распозна¬
вание дубликатов в хронологических списках // Тез. докл. 5-й Меж¬
дунар. Вильнюсской конференции по теории вероятностей и матема¬
тической статистике. — Вильнюс: изд-во Ин-та математики и кибер¬
нетики АН ЛитССР, 1989. Т. 4. С. 111-112.
[38]	Ранее С. T.f Фоменко А. Т. Функции объемов исторических текстов и
принцип амплитудной корреляции // Методы изучения источников
по истории русской общественной мысли периода феодализма. С6.
научных трудов. - М.: Ин-т истории СССР. АН СССР, 1989. С. 161—
180.
[39]	Носовский Г.В.у Фоменко А. Т. Статистические дубликаты в упорядо¬
ченных списках с разбиением // Вопросы кибернетики. Семиотичес-
21 Зак. 52

322
М.АГородецкий
кие исследования. - М.: Научный совет по комплексной проблеме
«Кибернетика» АН СССР, 1989. С. 138-148.
[40]	Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А. Т Датировка «Альма¬
геста» по переменным звездным конфигурациям // Докл. АН СССР,
1989. Т. 307, №4. С. 829-832. [Английский перевод: Fomenko А.Т,
Kalashnikov V V., Nosovsky G. V. Dating the Almagest by variable star
configurations // Soviet Phys. Dokl. - 1989, v. 34, №8, p. 666-668.]
[41]	Fomenko A.T, Kalashnikov V V., Nosovsky G. V. When was Ptolemy’s star
catalogue in Almagest compiled in reality? Statistical analysis // Acta
Applicandae Mathematicae, 1989, v. 17, p. 203-229.
[40] Fomenko A. T Mathematical statistics and problems of ancient chronology.
A new approach // Acta Applicandae Mathematicae. - 1989, v. 17, p. 231—
256.
[40]Носовский Г.В., Фоменко A.T. Распознавание дубликатов в хроноло¬
гических списках (метод гистограмм частот разнесения связанных
имен) // Тр. семинара «Проблемы устойчивости стохастических
моделей». - М.: ВНИИСИ, 1989. С. 112-125.
[44]	Носовский Г.В. Некоторые статистические методы исследования ис¬
торических источников и примеры их применения // Методы изу¬
чения источников по истории русской общественной мысли перио¬
да феодализма. С6. научных трудов. - М.: Ин-т истории СССР АН
СССР, 1989. С. 181-196.
[45]	Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Звездный каталог
Птолемея датирует математика // Гипотезы и прогнозы. Будущее
науки (Международный ежегодник). Вып. 23. - М.: «Знание», 1990.
С. 78-92.
[46]	Калашников В. В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Статистический ана¬
лиз звездного каталога «Альмагеста» // «Докл. АН СССР», 1990,
т. 313, №6. С. 1315-1319.
[47]	Fomenko А. Т., Rachev S. Т. Volume functions of historical texts and the
amplitude correlation principle // Computers and the Humanities, 1990. -
V. 24. P. 187-206.
[48]	Fomenko A.T, Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. Statistical analysis and
dating of the observations on which Ptolemy’s «Almagest» star catalogue is
based // Prob. Theory and Math. Stat, Proc. 5th Vilnius Conference. —
Vilnius (Lithuania): Moklas, Utrecht (Netherlands): VSP, 1990.— V. 1.
P. 360-374.
[52]	Fomenko A. T, Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. The dating of Ptolemy’s
Almagest based on the coverings of the stars and on lunar eclipses // Acta
Applicandae Mathematicae, 1992. V. 29. P. 281-298.
[53]	Носовский Г.В. О начале нашей эры и юлианском календаре // Ин¬
формационные процессы и системы. Научно-техническая инфор¬
мация. Сер. 2. №5. - М.: ВИНИТИ, 1992. С. 7-18.
[54]	Носовский Г. В.у Фоменко А. Т. Статистические исследования событий¬

Библиография работ с критикой «новой хронологии»
323
ных и биографических параллелей на материале английской хро¬
нологии и истории // «Семиотика и информатика». Вып. 34. - М.:
ВИНИТИ, 1994. С. 205-233.
[55\ Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т Геометрические ста¬
тистические и точностные свойства звездного каталога «Альмагеста»
и его частей: Датировка по собственным движениям звезд // На
рубежах познания вселенной / Историко-астрономические исследо¬
вания / Ред. А.А.Гурштейн. - М.: ТОО «Янус», 1994. С. 142-163.
(Авторы «нх» в некоторых книгах неверно называют «историко-ма¬
тематические исследования». - М.Г.).
[56] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Математико-статистические модели рас¬
пределения информации в исторических хрониках // «Математичес¬
кие вопросы кибернетики». Вып. 6. - М.: «Наука», 1996. С. 71-116.
1.2.	Книги
[1]	Фоменко А.Т. Статистическая хронология // Математика. Киберне¬
тика. Новое в жизни, науке, технике. Вып. 7. - М.: «Знание», 1990.
С. 1-45.
[2]	Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов
и приложения к хронологии (распознавание и датировка зависимых
текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних
астрономических наблюдений). - М.: Изд-во МГУ, 1990.
[3]	Fomenko А. Т, Kalashnikov V. V, Nosovsky G. V. Geometrical and statistical
methods of analysis of star configurations. Dating Ptolemy’s Almagest. -
USA: CRC Press, 1993.
[4]	Фоменко A. T. Методы математического анализа исторических текс¬
тов. Приложения к хронологии. - М.: «Наука», 1996.
[5]	Фоменко А.Т. Глобальная хронология. Исследование по истории
древнего мира и средних веков. Математические методы анализа ис¬
точников. - М.: Изд-во механико-математич. ф-та МГУ, 1993.
[6]	Фоменко А. Т. Критика традиционной хронологии античности и сред¬
невековья. Какой сейчас век? (Реферат). - М.: Изд-во мех.-мат. ф-та
МГУ, 1993.
[7]	Fomenko А. Т. Empirico-statistical analysis of narrative material and its
applications to historical dating (V. 1: The development of the statistical
tools. V. 2: The analysis of ancient and medieval records). — Netherlands:
Kluwer Academic Publishers, 1994.
[8]	Носовский Г. В., Фоменко A. T. Новая хронология и концепция древ¬
ней истории Руси, Англии и Рима (Т. 1: Русь. Т. 2: Англия и Рим). -
М.: Учебно-научный центр довузовского образования МГУ, 1995.
[9]	Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Датировка звездного
каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ. -
21*

324
М. Л. Городецкий
М.: «Факториал», 1995.
[10]	Фоменко Л. Т. Новая хронология Греции. Античность в средневековье.
Т. 1, 2. - М.: Учебно-научный центр довузовского образования МГУ,
1996.
[11 \ Фоменко А. Т Методы математистического анализа исторических
текстов. Приложения к хронологии. - М.: «Наука», 1996.
[12\ Носовский Г.В.у Фоменко А. Т Империя. Русь, Турция, Китай, Евро¬
па, Египет. Новая математическая хронология древности. - М.: «Фак¬
ториал», 1996, 1997, 1998, 1999.
[ 13] Фоменко А. Т Статистичка хронологща: (у ком смо веку?) / Перевели
Драган Благоевиц, Александар Липковски. — Београд: Математички
институт САНУ, Досще, Марго-Арт, 1997.
[\Ц Носовский Г.В.у Фоменко А. Т. Русь и Рим. Правильно ли мы понима¬
ем историю Европы и Азии? Кн. 1,2.- М.: «Олимп»; «Издательство
АСТ», 1997.
[15\Носовский Г.В.у Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. - М.: «Факто¬
риал», 1997.
[16\Носовский Г.В.у Фоменко А.Т. Математическая хронология библей¬
ских событий. - М.: «Наука», 1997.
[17]Носовский Г.В.у Фоменко А.Т. Библейская Русь. - М.: «Факториал»,
1998.
[18\Носовский Г.В.у Фоменко А.Т. Русь-Орда на страницах библейских
книг. - М.: «АНВИК», 1998.
[19] Фоменко А. Т. Методы статистического анализа исторических текстов.
Приложения к хронологии. Т. 1-2. - М.: «Крафть>, «Леан», 1999.
[21]	Носовский Г.В.у Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории.
(Новая хронология). - М.: ФИД «Деловой экспресс», 1999.
[22]	Носовский Г.В.у Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. Ис¬
следования 1999-2000 гг. - М.: ФИД «Деловой экспресс», 2000.
[23]	Калашников В.В., Носовский Г.В.у Фоменко А.Т. Астрономический
анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки. - М.: ФИД «Деловой экс¬
пресс», 2000.
2.	АНТИФОМЕНКО
2.1. Критические публикации
[1]	Голубцова Е.С.у Смирин В.М. О попытке применения «Новых мето¬
дик статистического анализа» к материалу древней истории //«Вест¬
ник древней истории, 1982, NH.
[2]	Голубцова Е. С.у Кошеленко Г.А. История древнего мира и «новые ме¬

Библиография работ с критикой «новой хронологии.
325
тодики» // «Вопросы истории», 1982, №8.
[3]	Баранов В. Логика это не факты // «Техника и наука», 1983, №8.
С. 28-30.
[4]	Голубцова Е. С., Завенягин Ю.А. Еще раз о «новых методиках» и хро¬
нологии Древнего мира // «Вопросы истории», 1983, № 12.
[5]	Вассоевич А.Л. По поводу статьи М.М.Постникова и «культурно-ис¬
торических» публикаций его последователей // «Вопросы истории ес¬
тествознания и техники», 1984, №2.
[6]	Клименков Е.Я. Об истолковании так называемого династического
параллелизма // «Математические методы и ЭВМ в исторических
исследованиях». Сб. статей под ред. И.Д.Ковальченко. - М.: «Наука»,
1985.
[7]	Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка «Альмагеста» по собст¬
венным движениям звезд // «Доклады Академии наук СССР», 1987,
т. 294, №2.
[8]	Климишин И.А. Календарь и хронология. - М.: «Наука», 1990.
С. 175-192.
[9]	Ефремов Ю.Н. «Альмагест» и новая хронология // «Природа», 1991,
№7.
[10]	Ефремов Ю.Н.у Шевченко М.Ю. Что намололи математические жер¬
нова: По поводу новой датировки каталога звёзд «Альмагеста» // «На
рубежах познания Вселенной: Историко-астрономические иссле¬
дования», 1992, вып. 24. - М., 1994.
[И] Самохина Г. Поправочки к поправочке Б.М.Широкова // «Петроза¬
водский университет», 16.02.1996, №6 (1641).
[12]	Володихин Д.М. Маргинализация исторической информатики //
Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер»,
1996, №18.
[13]	Пономарев А. Когда Литва летает, или почему история не прираста¬
ет трудами Фоменко // Информационный бюллетень ассоциации
«История и компьютер», 1996, № 18.
[14\ Неборский М.Ю. Иван Грозный был женщиной? // «Родина», 1996,
№5.
[15\Злобин Е.В. Машиночитаемые документы в свете «новой хроно¬
логии» // Информационный бюллетень ассоциации «История и ком¬
пьютер», 1996, №16.
[16]	Внутренний предиктор СССР. Провидение - не алгебра. О работах
А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского по формированию модели реальной
хронологии Истории на основе математической обработки повество¬
вательных хроник. - СПб.: КОБР, 1996. 82 с.
[17]	Бегунов Ю.К. В защиту русской истории // «Наследие предков», 1997,
№3. С. 32-36, 38-41.
[18]	Бронштэн В.А. Великий перебор. (Анатолий Фоменко против Клав¬
дия Птолемея) // «Земля и Вселенная», май-июнь, 1997, №3, с. 87-95.

326
М. Л. Городецкий
[19]	БялкоА.В. Мы весь, мы древний мир разрушим? // «Природа», 1997,
№3. С. 87-95.
[20]	Ефремов Ю.Н. «Альмагест» и фальсификаторы истории // «Земля и
Вселенная», 1997, №3. С. 95-101.
[21]	Ефремов Ю.Н. Астрономия и «новая хронология» // «Астрономичес¬
кий календарь - 1998». - М., 1997. С. 296-303.
[22]	Ложь «историка» Фоменко. Ред. статья // «Русский вестник», 1997,
№№30-32 (320-322). С. 14.
23]	Новиков С.П. Математика и история // «Природа», 1997, №2.
24]	Смирнов А. Глобальный сдвиг // «Родина», 1997, №6.
25]	Олейников Д.И. Глобальный розыгрыш // «Родина», 1997, №6.
26]	Пономарев А. Л. О некоторых результатах знакомств с «Ответом на
статью А.Л. Пономарева» // Информационный бюллетень ассоциа¬
ции «История и компьютер», 1997, №20. С. 181-184.
[27] Черносвитов П.Ю. Схлопнутая история по Фоменко // «Химия и
жизнь — XXI век», 1997, №11-12.
28]	Харитонович Д. Феномен Фоменко // «Новый мир», 1998, №3.
29]	Володихин Д., Елисеев Г., Каманина А. Империя фольк-хистори //
«Книга и время», 1998, №8.
[30]	Ефремов Ю.Н. Астрономия и синдром «новой хронологии»// Инфор¬
мационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», 1998,
№22.
[31 \ Ефремов Ю.Н. Синдром «новой хронологии» // «Вестник РФФИ»,
1998, №1 (11). С. 37-42.
[32]	Данилевский И.Н. Пустые множества «новой хронологии» // Дани¬
левский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-
XII вв.). - М., 1998. С. 289-313.
[33]	Данилевский И.Н. Традиционное летоисчисление и «новая хроноло¬
гия» // «Вопросы истории», 1998, № 1.
[34]	Елисеев Г., Станкова И. Под знамёнами фольк-хистори // «Читаю¬
щая Россия», 1998, №2.
[35]	Лошиц Ю.М. Добрый русский царь Батый, или пособие для жажду¬
щих укоротить историю // «Новая деловая книга», 1998, №2.
[36]	«Мифы и реальность в истории». (О работе академика А.Т.Фоменко
и его коллег). Протокол №4 Бюро Отделения истории РАН от
22.04.1998; то же, сокращ.: В глубь веков - с ключом или отмычкой?
// «Поиск», 11-24 июля 1998, №29-30 (479-480); то же, сокращ.: Еще
раз о «фоменковщине» // «Русский вестник», 1998, №29-30.
[37]	Отчет о научной дискуссии «История: наука и мифы» // «Клио».
Журнал для ученых, СПб., 1998, №2(5). С. 322-331.
[38]	Пономарев А. А О чем свидетельствуют новые датировки Птолемея
// Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер»,
1998, №22. С. 258-267.
[39]	Ефремов Ю.Н., Завенягин Ю.А. О так называемой «новой хроноло¬

Библиография работ с критикой «новой хронологии»
327
гии» А.Т.Фоменко // «Вестник Российской Академии наук», 1999,
№ 12. С. 1081-1092.
[40]	Козлов В.П. Забава праздности и игрушка для ума. (О работах Н.Фо-
менко и его коллег) // Козлов В.П. Российское архивное дело. Ар¬
хивно-источниковедческие исследования. - М.: РОССПЭН, 1999.
С. 134-137.
[40]	Янин В.Л. Зияющие высоты академика А.Т.Фоменко // «Родина»,
2000, №4, с. 12-15; то же //«Новая и новейшая история», №2, 2000.
[41]	Кошеленко Г.А., Маринович Л.77. Математические фантазии и исто¬
рические реалии // «Новая и новейшая история», №2, 2000.
[42]	Володихин ДМ. «Новая хронология», как авангард фольк-хистори //
«Новая и новейшая история», №2, 2000.
[43]	Горфункелъ А.Х. О попытке закрыть историю. (Отзыв о работе
М.М.Постникова «Введение в критику древней хронологии») // «Про¬
блемы всемирной истории». Сб. статей в честь акад. А.А.Фурсен-
ко». - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000.
2.2.	Публикации, содержащие краткие отклики на
«их»
[1]	Манфред А. Некоторые тенденции в зарубежной историографии //
«Коммунист», 1977 NblO. С. 106-114.
[2]	Рич В. Был ли темный период? // «Химия и жизнь», 1983, №9, с. 84.
[3]	Солонаръ 77. «Скорее всего вымысел ...» // «Техника и наука», 1983,
№4. С. 28-32.
[4]	Шрейдер Ю. «От Колумба - к Ньютону» // «Знание - сила», апрель
1983, №4. С. 26-28.
[5]	Обсуждение Пленума ЦК КПСС (июнь 1983 г.) // «Вопросы исто¬
рии», 1984, № 1. С. 115, 116, 119.
[6]	Козаржевский А.Ч. Источниковедческие проблемы раннехристиан¬
ской литературы. - М., 1985. С. 7-8.
[7]	Дьяконов И. Откуда мы знаем, когда это было? // «Наука и жизнь»,
1986, №5. С. 66-74.
[8]	Тихвинский С. Советская историческая наука в преддверии
XXVII съезда КПСС // «Коммунист», 1986, № 1. С. 95-107.
[9]	Шубин А. Гармония истории. (Введение в Теорию исторических
аналогий). - М.: «Паломник», СП «РТЛСО», 1992. С. 164-180.
[10]	Винская Л. Наркотик по имени Бушков. Интервью с А.Бушковым
// «Аргументы и факты», 1997, №44 (889). С. 19.
[11]	Дугин А.Г. Литература как зло // «День литературы», июнь 1997.
[ЩЕфремов Ю.Н. Как реформировать науку? // «Новости РФФИ».
Приложение к «Вестнику РФФИ», вып. 2, ноябрь, 1997. С. 9-13.
[13] Свириденко Ю.П.У Не борский М.Ю. Российское многонациональное го¬

328
М.Л.Городецкий
сударство: Пути согласия народов. - М., 1997. С. 138-139.
[14]	Балков К Меня вдохновляют образы предков // «Восточно-сибирская
правда», Иркутск, 13 июня, 1998.
[15]	Бегунов Ю.К. Тайные силы в истории России, сб. статей и докумен¬
тов. изд. 3-е доп. - СПб., 1998. С. 418-420; изд. 4-е. - М., 2000.
[ 16] Горфункелъ А.Х. Манифест торжествующего дилетантизма// «Вопро¬
сы философии», № 10, 1998. С. 133.
[17]	Елисеев Г. Историк России, которого не было // «Русское Средневе¬
ковье», 1998, вып. 2. - М., 1999.
[18]	Елисеев Г. Выдумки, ложь. Великая Степь // «Русское Средневеко¬
вье», 1999. Духовный мир. - М., 1999.
[19]	Кузнецов В.А., Чеченов И.М. История и национальное самосознание
(проблемы современной историографии Северного Кавказа). 2-е
издание. - Владикавказ, 2000. С. 15.
2.3.	Публикации в газетах и массовых журналах
[1]	Димитров Б. И още веднъж за «Найголямата мистификация в ис-
торията» // «Орбита» (болгарская газета), 5.03.1983, №10 (739).
[2]	Капица С.П. Прогноз - история, обращенная в будущее // «Извес¬
тия», 19.11.1983.
[3]	Гатнус А. Сенсация паранауки // «Литературная газета», 5.02.1986,
№6 (5072).
[4]	Драгунский Д. Был ли Мамай женой Батыя? // «Итоги», 14.05.1996.
С. 54.
[5]	Ковалъджи К К вопросу о синтезе Цезарей. «Переворот в хроноло¬
гии» подозрительно напоминает любовные утехи в чеховской бань¬
ке // «Независимая газета», 21.12.1996.
[6]	Михайлов Н. Загадка Куликова поля // «Литературная Россия»,
22.11.1996,	№47 (1763).
[7]	Тучков В. Иисус Христос, он же Василий // «Вечерний клуб»,
29.08.1996,	№94 (1179).
[8]	Гресь 77., Обыденкин А. История, проверенная алгеброй (по теории
акад. Фоменко готовимся встречать 945 год) // «Новые известия»,
31.12.1997,	С. 5.
[9]	Лесков С. По расчетам вышло: служил Иисус Христос римским папой
// «Известия», 29.01.1997.
[10]	Чайковская А. Математикой по истории // «Литературная газета»,
11.06.1997,	№23 (5656).
[11]	«Академику укорот». Открытое письмо Президенту Российской
Академии Наук академику Ю.С.Осипову // «Завтра», 1998, №8 (221);
то же, (под названием «Фоменковщина») // «Русский вестник», 1998,
№24-26.

Библиография работ с критикой «новой хронологииj
329
[12]	Данилевский И. Синдром народного академика// «Знание-сила»,
1998,	№4.
[13]	Драгунский Д. Массовая культура для избранных // «Итоги»,
10.03.1998.	С. 50-53.
[14\Янин В.Л. Был ли Новгород Ярославлем, а Батый Иваном Калитой
//Известия. 1998, 11 июня.
[15]	Янин В.Л. Нас унижающий обман // «Общая газета» 9-15.04.1998,
№14 (244).
[16]	Финогенов В. Наша история непредсказуема // «Северный край»,
05.02.1998.
[17]	Портнов А. Как Дмитрий Донской стал Тохтамышем?! // «Советская
Россия», 28.05.1998, №62 (11651).
[\Щ Портнов А. Ярослав Мудрый был ханом Батыем? // «Труд»,
11.09.1998.
19]	Сабанцев Ю. Отклик на статью А.Долгова// «Итоги», 1998, №5 (100).
20]	Соловьев Н. Роман с историей // «Литературная Россия», 1998, №8.
С. 10.
[21]	Тучков В. Сдвиг по фазе или кто умыкнул Древнюю Грецию // «Ку¬
рортная газета», Сочи, май (?) 1998.
[22]	Укоротить бы укоротителей истории. (Открытое письмо к прези¬
денту РАН академику Ю.С.Осипову в сокращ. с предисловием В.Ко-
жемяко) // «Правда», 13-17.02.1998.
[23]	Яковенко И. Реплика // «Знание-сила», 1998, №4 (Ответ на ст. Н.Ми-
лях в том же номере).
[24]	Войцеховский Борис. Чингис-хан это Георгий Победоносец только в
чалме // «Комсомольская правда», 12 января 1999, №68 (22292).
[25]	Володихин Д.М. «Великая» перепись населения. (Как Ярослав Мудрый
стал ханом Батыем) // «НГ-Наука», 15.09.1999.
[26]	Володихин Д.М. Учил ли Христос на Алтае? // «Книжное обозрение»,
1999,	№9.
[27]	Быкова С. Дьяк попутал? // «Поиск», 12.11.1999, №45 (547).
128] Ажгихина Н. Академики против «новой хронологии» // «НГ-Наука»,
23.12.1999.
[29]	Ефремов Ю.Н., Завенягин Ю.А. Синдром «новой хронологии» // «По¬
иск», 1999, 17.12.1999.
[30]	Кто испортил телефон Российской истории // «Книжное обозрение»,
20.12.1999.	№51, с. 16-17.
[31]	Сахаров А.Н. Говорить о том, что не было Древней Греции и Древне¬
го Рима, — значит констатировать отсутствие эволюции человечест¬
ва // «Интерфакс. Время», 23-29.04.1999. С. 20.
[32]	Сендеров В. Миф XXI века, или Коричневая поступь «истории» //
«Русская мысль», Париж, 6-12.05.1999 (Рец. на кн. Бочаров Л.И. и др.
Заговор против русской истории. (Факты, загадки, версии). - М.:
«Анвик», 1999. 224 с.

330
М. Л. Городецкий
[33]	Цадиков С. И. Новейшая хронология // «Иностранец», 1999, №28; то
же // «24 часа», 2000, №2. С. 8-9.
[34]	Чащихин У. В. Каспарову, Фоменко и пр.// «Огонёк», 1999, №20, с. 39.
[35]	Чащихин У. В. Ошибки и подтасовки - вот и вся сенсация // «Москов¬
ский комсомолец», 13.11.1999. С. 4.
[36\Шехтгшан П. // «Московский комсомолец», 13.11.1999. С. 4.
[37]	Борисенок Ю. Фоменкиада: конец истории? // «Известия», №242
(25587), 24.12.1999.
[38]	Дегоев В. В. Отрезвление от гипноза. Фоменко оптом и в розницу //
«Книжное обозрение», 17.07.2000, №29. С. 17.
2.4.	Книги:
[1]	Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в
мелкий горошек. - М.: «Мануфактура -единство», 1998. (Соб¬
ственно критике «новой хронологии» посвящены уже публиковав¬
шиеся ранее статьи Д.Володихина:
3.	Володихин Д. А я играю на глобальной гармошке. С. 178-192;
4.	Володихин Д. Анатолий Фоменко - терминатор русской истории.
С. 193-222).
[2]	Ульянкин Н.А. Антинаучная сенсация (о «гипотезах» А.Т.Фо-
менко и его сподвижников). - М.: изд. автора, 1999. 95 с.
[3]	«Антифоменко». (Основной раздел сборника) // Сборник рус¬
ского исторического общества. №3 (151). - М.: «Русская панорама»,
2000.	180 с. формата 70 х 108 /16. (Этот раздел тома содержит 23
публикации с критикой «новой хронологии», по сути - первый комп¬
лексный ответ измышлениям «новохронологов»). Содержание:
1.	Настенко И.А. Феномениана «Фоменкинианы». Вместо предисло¬
вия). 8-11;
2.	Мифы «новой хронологии». Конференция на историческом фа¬
культете МГУ 21 декабря 1999 г. (Подготовил Настенко И.А.).
С. 12-20;
3.	Янин В.Л. «Зияющие высоты» академика Фоменко. 21-26;
4.	Кучкин В.А. «Новая география» русских исторических событий.
С. 27-30;
5.	Милое Л.В. К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи.
(О так называемой версии А.Т.Фоменко). С. 31-46;
6.	Кошеленко Г.А. Об истоках одного фантастического жульничества.
С. 47-52;
7.	Володихин ДМ. Место «новой хронологии» в фолк-хисгори. С. 53-56;
8.	Елисеев Г.А. Христианство и «новая хронология». С. 57-65;
9.	Елисеева О. И. Гносеологические корни теории А.Т.Фоменко в
философских концепциях эпохи Просвещения. С. 66-73;

Библиография работ с критикой «новой хронологию
331
10.	Зализняк А.А. Лингвистика по А.Т.Фоменко. С. 74-105;
11.	Соколов М.Ю. Удовольствие быть сиротой. (К итогам конферен¬
ции...). С. 106-108;
12.	Андреев А.Ю. «Новая хронология» с точки зрения математической
статистики. С. 109-110;
13.	Винкстерн А.А., Захаров А.И. Датировка «Альмагеста» Птолемея
по планетным конфигурациям. С. 111-123;
14.	Городецкий М.Л. Коренная математическая ошибка в математи-
ческо-статистических методах А.Т.Фоменко. С. 124-129;
15.	Городецкий М.Л. О комете Галлея, истории, астрономии, физике
и некоторых математиках. С. 130-141;
16.	Ефремов Ю.Н. «Новая», но фальшивая хронология. С. 142-146;
17.	Красильников Ю.Д. Арифметические и астрономические ошибки
новохронолога Н.А.Морозова. С. 147-153;
18.	Красильников Ю.Д. «Преступление» Роберта Ньютона. С. 154—
159;
19.	Красильников Ю.Д. О покрытиях звезд планетами в «Альмагесте»
Птолемея. С. 160-165;
20.	Таланцев Д.А. Некоторые ошибки «новой хронологии» А.Т.Фо¬
менко. С. 166-171;
21.	Чащихин У.В. Естественнонаучные возражения против «новой
хронологии» А.Т.Фоменко. (Обзор методов и результатов «новой
хронологии»). С. 172-185;
22.	«Мифы и реальность в истории». Протокол заседания Бюро От¬
деления истории РАН по поводу А.Т.Фоменко с послесловием
И.Н. Данилевского. С. 186-192;
23.	Библиография работ с критикой «Новой хронологии» академика
АТ.Фоменко. С. 193-196.
[4] Мифы «новой хронологии» академика А.Т.Фоменко.
(Основной раздел) // «Новая и новейшая история», №3, май-июнь,
2000. - М.: Институт всеобщей истории - «Наука», 2000. 52 с. форма¬
та 70 х 100/16. (Раздел содержит 5 публикаций, содержащихся в
[2.4.3], но вышедших параллельно в связи с сообщением о конферен¬
ции в МГУ:
0.	Володихин ДМ. Мифы «новой хронологии» академика А.Т.Фо¬
менко. Вступит, статья. С. 3-5;
1.	Янин В. Л. «Зияющие высоты» академика Фоменко. 6-12;
2.	Милое Л. В. К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи
(о так называемой версии А.Т.Фоменко). С. 12-28;
3.	Кошеленко Г.А., Маринович Л.П. Математические фантазии и
исторические реалии. С. 28-41;
4.	Елисеев Г.А. Христианство и «новая хронология». С. 42-50;
5.	Володихин ДМ. «Новая хронология» как авангард фольк-хистори.
С. 50-57;

332
М. Л. Городецкий
[5] История и антиистория. Критика «новой хронологии» ака¬
демика А.Т.Фоменко. - М.: «Языки русской культуры», 2000. 524 с. -
(Studia historica. Series minor).
0.	Кошелев А. Д. Предисловие составителя и издателя. С. 18-75;
1.	Зализняк А. А. Лингвистика по Фоменко. С. 18-75;
2.	Соколов М.Ю. Удовольствие быть сиротой. (К итогам конферен¬
ции). С. 76-81;
3.	Голубцова Е. С., Смирин В.М. О попытке применения «Новых мето¬
дик статистического анализа» к материалу древней истории. С. 82-
130;
4.	Петров А.Е. Прогулка по фронтовой Москве с Мамаем, Тохтамы-
шем и Фоменко. С. 131-190;
5.	Пономарев А. Л. Когда Литва летает, или почему история не при¬
растает трудами А.Т.Фоменко. С. 191-217;
6.	Носовский Г. В., Фоменко А.Т Ответ на статью А.Л.Пономарева.
С. 218-220;
7.	Пономарев А. Л. О некоторых результатах знакомства с «Ответом
на статью А.Л.Пономарева». С. 221-224;
8.	Носовский Г.В.у Фоменко А. Т Еще раз о накрытиях звезд плане¬
тами, описанными в «Альмагесте» Птолемея. С. 225-239;
9.	Пономарев А. Л. О чем свидетельствуют новые датировки Птоле¬
мея. С. 240-244;
10.	Харитонович Д.Э. Новая хронология: между неизбежным и не¬
возможным. С. 245-273;
11.	Хорошкевич А.Л Новое неизданное послание «Сигизмунда Гербер-
пггейна». С. 274-289;
12.	Черных Е.Н. Биокосмические «часы» археологии. С. 290-309;
13.	Янин В.Л. «Зияющие» высоты академика Фоменко. С. 310-320;
14.	Ефремов Ю.Н., Завенягин Ю.А. О так называемой «новой хроно¬
логии». С. 321-347;
15.	Ефремов Ю.Н. «Альмагест» и синдром новой хронологии. С. 348-
356;
16.	Ефремов Ю.Н. Завершая дискуссию. С. 357-360;
17.	Ефремов Ю.Н. Конец «новой хронологии». С. 361-364;
18.	Дергачев В.А. Точные хронологические шкалы протяженностью
свыше 10000 лет и «статистическая хронология» А.Т.Фоменко.
С. 365-396;
19.	Андреев А.Ю. «Новая хронология» с точки зрения математической
статистики. С. 397-426;
20.	Городецкий М.Л. Династические параллелизмы в «новой хроноло¬
гии». С. 427-447;
21.	Красильников Ю.Д. Затмения, хронология и новая хронология.
С. 448-511.

Библиография работ с критикой «новой хронологии»
333
[6]Мифы «новой хронологии». Материалы конференции на
историческом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова 21 декабря
1999 г. / Под редакцией В.Л.Янина - М.: SPSL^«PyccKaa панорама»,
2001.	296 с. (Серия «Антифоменко»). Содержит:
0.	Настенко И.А. Открытия не произошло. (Вместо предисловия).
С. 4-7;
1.	Настенко И.А. Мифы «новой хронологии». (О конференции на
историческом факультете МГУ 21 декабря 1999 г.). С. 8-20;
2.	Янин В. Л. «Зияющие» высоты академика Фоменко. С. 21-29;
3.	Кучкин В.А. Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донско¬
го (он же Дмитрий Туйходжаевич Московский) с Мамаем (мами¬
ным сыном) на московских Кулишках. С. 30-41;
4.	Милов Л.В. К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи.
(О так называемой версии А.Т.Фоменко). С. 42-66;
5.	Кошеленко Г.А., Маринович АП. Лысенковщина, фоменковщина -
далее везде? С. 67-126;
6.	Зализняк А.А. Лингвистика по Фоменко. С. 127-176;
7.	Володихин Д.М. Феномен фольк-хистори. С. 177-189;
8.	Елисеев Г.А. Христианство и «новая хронология». С. 190-203;
9.	Ефремов Ю.Н. «Новая», но фальшивая хронология. С. 204-210;
10.	Андреев А.Ю. Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко.
С. 211-247;
11.	Городецкий М.Л. Династические параллелизмы в «новой хроноло¬
гии». С. 248-267;
12.	Соколов М.Ю. Удовольствие быть сиротой. (К итогам конферен¬
ции). С. 268-272.
В сборнике имеется именной указатель и библиография.
[7]	Бегунов Ю.К. Русская история против «новой хроноло¬
гии». - М.: SPSL^«PyccKaa панорама», 2001. 216 с. (Серия «Антифо¬
менко»).
(В приложениях опубликованы работы:
«Мифы и реальность в истории». Протокол заседания Бюро От¬
деления истории РАН по поводу А.Т.Фоменко с послесловием
И.Н.Данилевского. С. 158-168;
Чащихин У. В. Естественнонаучные возражения против «новой хро¬
нологии» А.Т.Фоменко. (Обзор методов и результатов «новой хро¬
нологии»). С. 169-191.
Приводятся именной указатель и библиография работ с критикой
«нх»).
[8]	Астрономия против «новой хронологии» (настоящий
сборник). - М.: «Русская панорама», 2001. Содержит:
1.	Городецкий М.А, Красильников Ю.Д. «Новая астрономия» на служ¬
бе «новой хронологии». С. 5-28.
2.	Ефремов Ю.Н. Беспрецедентный научный подлог. С 29-40.

334
М. Л. Городецкий
3.	Городецкий М.Л. Склонения звезд и датировка древних астрономи¬
ческих наблюдений. С. 41-45.
4.	Городецкий М.Л. Звездные войны с историей. (Верификация дати¬
ровки «Альмагеста»). С. 46-80.
5.	Городецкий М.Л. О комете Галлея, истории, астрономии, физике
и некоторых математиках. С. 81-98.
6.	Красильников Ю.Д. Солнце, Луна, древние праздники и новомод¬
ные теории. С. 99-148.
7.	Красильников Ю.Д. Затмения Фукидида. С. 149-170.
8.	Красильников Ю.Д. О «проблеме второй производной лунной элон¬
гации». С. 171-193.
9.	Захаров А. И. Античная фотометрия и датирование звездного ка¬
талога «Альмагеста» по величинам входящих в него южных звезд.
С. 194-209.
10.	Письма Ю.А.Завенягина (подготовил М.Л.Городецкий). С. 210—
293.
11.	Завенягин Ю.А. Где и когда жил Навуходоносор. С. 294-296.
12.	Храбров В.А. Ю.А.Завенягин и его письма по поводу «новой хро¬
нологии». С. 297-309.
2.5.	Готовятся к изданию:
[1]	[название пока неизвестно.] С6. статей с критикой «новой хроно¬
логии» / Составитель и редактор У.В.Чащихин. (Скорее всего, в этот
сборник войдут в основном статьи из книги [2.4.4], как наиболее
«ударной» и уже доступной для воспроизведения на настоящий мо¬
мент, + статьи самого У.В.Чащихина). - М.: «Анвик», (предпо¬
лагаемый выход - I кв. 2001). (Удивительно, что издательство, при¬
частное к пропаганде «новой хронологии», собирается поучаствовать
в ее разгроме. Что же явилось побудительной причиной для издания?
Здесь - либо прагматическое ощущение рыночной конъюнктуры
(дай Бог, чтобы без пиратства), либо покаяние... Посмотрим... - Ред.).
[2]	Антифоменковская мозаика. С6. статей с критикой «новой
хронологии», в основном не вошедших по тематическим причинам
в сборники [2.4.5] и [2.4.7] (т. е. либо публикации, не связанные с
памятной конференцией истфака МГУ, либо - неастрономичес¬
кие). - М.: «Русская панорама», (предполагаемый выход I кв. 2001).

После выхода Сборника русского исторического общества №3
(151) с основным разделом, содержащим статьи с критикой «новой
хронологии» и получившим название «Антифоменко», руководство
исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова обратилось к
нам с просьбой об издании отдельного сборника с материалами де¬
кабрьской 1999 г. конференции «Мифы «новой хронологии». Кро¬
ме того, начавшееся сотрудничество с М.Л.Городецким и Ю.Д.Кра-
сильниковым позволило собрать большое количество работ с аст¬
рономическими возражениями против «новой хронологии». Так
родилась идея издания серии «Антифоменко» из 4 книг:
1.	Мифы «новой хронологии». Материалы конферен¬
ции на историческом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова 21 де¬
кабря 1999 г. / Под редакцией В.Л.Янина;
2.	Бегунов Ю. К. Русская история против «новой хро¬
нологии»;
3.	Астрономия против «новой хронологии» (нас¬
тоящий сборник)\
4.	Антифоменковская мозаика (готовится к изданию).
Эти сборники содержат в основном работы 1999-2000 гг. (Наи¬
более интересные критические статьи прошлых лет опубликованы
в 2.4.5.). В сборниках серии «Антифоменко» не будет дублирую¬
щихся работ. Все 4 сборника, например, можно будет переплести в
один том, и ни одна статья не будет повторяться.
На наш взгляд, публикуемых материалов в четырех книгах се¬
рии «Антифоменко» вполне достаточно для адекватного ответа до¬
сужим домыслам «новохронологов». Да и они, похоже, «исписа¬
лись» (если судить по публикациям последнего года).
Появление незапланированной пятой книги серии может быть
вызвано лишь необходимостью ответа на новый (если он случится)
всплеск творчества акад. А.Т.Фоменко и К°.
Издатели

АСТРОНОМИЯ ПРОТИВ
«НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ»
Сборник статей
Научное издание
ISBN 5-93165-047-4
Редактор Настенко И.А.; корректор
Рудакова ИА.; художественный редак¬
тор Настенко И.А.; макет SPSL.
Подписано в печать 02.12.2000. Пе¬
чать офсетная. Гарнитура Баскервиль.
Формат 60 х 90 /16. Бумага офсетная.
Объем 21 п/л. Заказ № 52.
Изд. лаборатория SPSL - издатель¬
ство ОО НЦЖ «Русская панорама»,
лицензия АР № 030734 от 29.04.97.
143088, Московская область, Одинцов¬
ский район, и/о сан. Герцена, а/я 01.
Телефон/факс: (095) 5929740.
Кор./пункт: 9172206.
Отпечатано с готовых диапозитивов
в ГУП «Облиздат». 248649, г. Калуга,
пл. Старый Торг, 5.