/
Text
скотоводство
Г. ЗЕТТЕГДСТ1
ВЪ ДВУХЪ ЧАСТЯХЪ.
ПЕРЕВОДЪ
СЪ ЧЕТВЕРТАГО, ВНОВЬ ОБРАБОТАННАГО, ИЗДАНІЯ
ПОДЪ РЕДАКЦІЕЙ
Д-РА О. А. ГРИММА.
/.^40588
ІИ. Е. Г. К«₽и*е>*ив
ИЗДАНІЕ Л. Ф. ПАНТЕЛЕЕВА.
1881.
Дозволено цензурою. С.-Петербургъ. 12 Января 1881 года.
ВЪ ТИПОГРАФІИ В. БЕЗОБРАЗОВА И КОМИ.
(Вас. Оотр., 8 дин., № 45).
Часть I.
УЧЕНІЕ
О
РАЗВЕДЕНІИ ЖИВОТНЫХЪ.
Г. ЗЕТТЕГАСТА.
съ 174 РИСУНКАМИ.
Движеніе обусловливаетъ жизнь науки,
вѣчную работу, вѣчный прогрессъ, и въ этой
вѣчности земного труда лежитъ все счастіе,
вся жизнь человѣчества и залогъ прочности.
Густавъ Фрейтагъ.
'V ”
ОГЛАВЛЕНІЕ I ЧАСТИ.
Предисловіе къ первому изданію..............................
Предисловіе,-какъ введеніе, къ четвертому изданію. . . ... ,
I. Значеніе скотоводства въ связи съ земледѣліемъ . .- . - .- .
II. Породи домашнихъ животныхъ. \
Классификація животнаго царства....................................
Теорія неизмѣняемости . ....................................... . .
Дарвинизмъ ......'...................................................
Произведеніе ублюдковъ.............................................
Понятіе о расѣ ......................‘.............................
Раздѣленіе расъ домашнихъ животныхъ ...............................
Признанныя расы....................................................
Первичныя расы.......................: ............................
Переходныя расы ...................................................
Искуственныя расы..................................................
Типировка расъ. Условія ихъ сохраненія и постоянства ..............
Отживающія или вырождающіяся расы -. *. ...........
Непородистыя животныя..............................................
Свойства расъ домашнихъ животныхъ...................-..............
Способность варьировать, — измѣнчивость.................... .
Способность расъ акклиматизироваться.................... . .
Пластичность или податливость (ГІехіЬіІііЭД расъ.........'. .
ІП. Размноженіе и наслѣдственность.
Размноженіе...........................................................
Образованіе половъ.................................................
Правила наслѣдственности...........................................
Правильная наслѣдственность . .....................................
Атавизмъ.............’.............................................
Смѣшеніе свойствъ родителей въ потомствѣ...........................
Соединеніе свойствъ родителей въ дѣтяхъ............................
Сліяніе въ сельскохозяйственномъ смыслѣ............................
VI
Стр.
Качества крови и сила наслѣдственности.................................122
Теорія постоянства....................................................* 166
Упроченіе н однородность породъ н заводовъ . ..............И5
Новообразованія прчроды и индивидуальная потенція......................186
Усиленная п слабая наслѣдственность....................................203
Наслѣдственна# передача пріобрѣтенныхъ свойствъ........................205
Обглядываніе матокъ ................................................. 207
Инфекція (суперфетація).............................................. 211
Схематическое о'юзрѣпіе для уясненія тѣхъ вліяній, которыя дѣй-
ствуютъ и должны оставаться дѣятельными для того, чтобы,
по обстоятельствамъ, расы оставались неизмѣнны, преобра-
зовывались или создавались вновь . . . '.......................... 222 и 223
IV. Тѣлесныя формы сельскохозяйственныхъ*1 домашнихъ
ЖИВОТНЫХЪ.....................*................................... 224
Родословная животныхъ ........................................... 226
Сравнительный зкетеріеръ.......................................... 229
.Т^армонія въ тѣлосложеніи ........................................231
Скелетъ .... А\ . . . . . . .......... . .. . .....................234
Наружность. . л . ‘ . • • _•. . • • • - « 238
I. Части головы . . . . . . . .....................238
II. Части туловища.............. . ..'.......................240
/Основная форма сельско-хозяйственныхъ домашнихъ животныхъ.... 242
Качества сельско-хозяйственныхъ домашнихъ животныхъ вообще
и особенности ихъ для опредѣленныхъ цѣлей ........ 248
Отдѣльныя части экстеріера сельско-хозяйственныхъ домашнихъ животныхъ 251
Голова ......................................................... 254
Шея..............................,............................... 264
Холка ....................................................... 268
Спина. ..................................\ . 269
Поясница и околопочечная часть................................... 272
Крестецъ. — Крупъ. — Подвздохи. — Тазъ........................... 272
Плечи............................................................. 274
Грудь. . . . . ... .... Лг Л ; , . ц. •. 276
Ребра, брюхо и паха . ........................................... 279
Кожа........................................; • ................. 281
Волосы............................................................ 281
Конёчиостп.................................................... 282
Переднія конечности............; ,.г . . . •.......................284
Заднія конечности .................................................289
Пропорціи частей тѣла сельско-хозяйственныхъ домашнихъ животныхъ . 295
Отклоненія отъ нормальнаго строенія................................ 304
V. Способы заводскаго разведенія...................• /................312
Чистое разселеніе и разведеніе породы въ самой себѣ................313
Родственное и семейное разведеніе. Кровосмѣшеніе . . . -...........316
Кровоосвѣженіе ................................................... 332
Скрещиваніе.................... . . . ... * . ... . . . 334
Скрещиваніе для производства хозяйственныхъ животныхъ ..... 338
VII
Стр.
Скрещиваніе для производства новыхъ породъ..........................340
Скрещиваніе для преобразованія породъ . ........................• .
Скрещиваніе облагораживающее.......................................
VI. Заводское искуство.............................................: .
Избирательное скотоводство......................................
Шкала для опредѣленія достоинствъ сельско-хозяйствопныхъ До-
машнихъ животныхъ. Пункты, подлежащіе обсужденію (Ро-
іпіз)...................................................
Спариваніе племенныхъ животныхъ по принципу уравниванія свойствъ .
Заводская цѣль.....................................................
Заводскій матеріалъ................................................
Оцѣночная шкала. ..................................................
Характеристика нормальныхъ качествъ п уклоненій отъ нихъ.
Ключъ къ оцѣночнымъ знакамъ, употребляемымъ для сокра-
\ щеніявъ племенной росписи.........................................366
НШ 2 8 Е Е
ПРЕДИСЛОВІЕ
КЪ ПЕРВОМУ ИЗДАНІЮ.
. Не много еще времени прошло съ тѣхъ поръ, какъ дѣятели нѣмец-
каго сельскаго хозяйства, въ которомъ тѣснѣйшимъ образомъ соедини-
лись земледѣліе и скотоводство, руководились двумя основными воззрѣ-
ніями, считавшимися аксіомами.
Въ области земледѣлія исходили изъ того положенія, что неизмѣн-
ная доходность воздѣлываемой почвы основывается на правильномъ от-
ношеніи между разведеніемъ кормовыхъ и зерновыхъ растеній. Разъ
найдено это отношеніе — такъ разсуждали агрономы — можно считать
себя обезпеченнымъ относительно достаточнаго полученія навоза и вмѣ-
стѣ* съ тѣмъ никогда неубывающихъ жатвъ.
Въ ученіи о скотоводствѣ главное положеніе заключалось въ томъ,
что производительность животныхъ при разведеніи ихъ зависитъ отъ
чистоты породы, и что существуютъ породы, отличающіяся вѣковѣч-
нымъ постоянствомъ. Только на нихъ, говорили послѣдователи назван-
наго ученія, можно всегда полагаться, и неизмѣнность ихъ свойствъ
устраняетъ трудности разведенія.
Наукѣ удалось доказать ошибочность этихъ воззрѣній, принявшихъ
характеръ законченныхъ ученій. Вмѣстѣ съ этимъ она устранила и
препятствія, мѣшавшія плодотворному развитію сельскаго хозяйства. Но
она не только открыла прежнія опіибки, а точно также обозначила
пути, идя которыми мы можемъ достигнуть истины.
Какъ и вообще сельское хозяйство, скотоводство представляетъ одно-
временно и науку, и искуство. Какъ наука, оно указываетъ намъ усло-
вія процвѣтанія животныхъ и средства для ихъ усовершенствованія въ
извѣстномъ направленіи и для извѣстныхъ хозяйственныхъ цѣлей; она
даетъ намъ положенія, на основаніи которыхъ выводятся правила ис-
куства вести скотоводское дѣло.
Успѣхи, сдѣланные наукой въ наше время, столь значительны, и ре-
зультаты, къ которымъ она пришла на основаніи изслѣдованія богатыхъ
сокровищъ накопленныхъ наблюденій и опыта, столь убѣдительны, что
‘нѣтъ ничего рискованнаго въ дѣлѣ сведенія къ одной теоріи частныхъ
фактовъ. Но такая сложившаяся изъ добытаго умственнаго достоянія
теорія составляетъ вмѣстѣ съ тѣмъ потребность, ибо безъ нея всѣ
пріобрѣтенныя знанія составляютъ только рыхлые конгломераты, ли-
шенные внутренней связи.
Я уже ранѣе, въ нѣсколькихъ небольшихъ сочиненіяхъ, сдѣлалъ по *,
пытку въ этомъ направленіи. Я взялъ на себя задачу доказать, что
теорія, до того времени долженствовавшая служить опорою практиче-
скому скотоводству, не можетъ быть справедлива, такъ какъ противо-
рѣчитъ опыту и практикѣ скотоводскаго- дѣла. Многіе авторы согласи-
лись со мною, въ другихъ же я нашелъ горячихъ противниковъ. Вмѣ-
стѣ съ тѣмъ явилась и третья партія, дѣйствовавшая въ примиритель-
номъ направленіи и старавшаяся согласить пункты различія обѣихъ
вышеназванныхъ сторонъ и достигнуть компромисса. Но эта теорія за-
была, что въ мірѣ нравственномъ такое стремленіе можетъ быть и
весьма похвально, но что въ наукѣ нѣтъ компромиссовъ. Кто желаетъ
служить послѣдней, тотъ не долженъ быть слабымъ въ своихъ убѣж-
деніяхъ.
Хотя, я и проникнутъ убѣжденіемъ въ истинѣ тѣхъ основныхъ по-
ложеній, которыя я прежде только набросалъ, а теперь передаю пуб-
ликѣ въ подробной обработкѣ, тѣмъ не менѣе я очень хорошо гіомню
апостольское изрѣченіе, по которому знанія наши несовершенны. То, что
сегодня мы считали-бы доказаннымъ, можетъ, съ расширеніемъ нашихъ
свѣдѣній и сужденій, быть поколеблено уже въ ближайшемъ времени.
Поэтому нельзя рѣшить, распространится-ли какое-либо ученіе и'какъ
долго будетъ оно служить жизни; а.всего менѣе можно ожидать такого
рѣшенія отъ того, кому принадлежитъ хотя-бы скромное участіе въ
основаніи этого ученія. Всякая новая теорія кажется обыкновенно на-
ступленіемъ новой эры тѣмъ, кто старается ее ввести или примыкаетъ
къ ней. А между тѣмъ повой теоріи вѣроятно суждено смѣниться другою.
Эта мысль могла бы пожалуй поселить малодушіе въ тѣхъ, кто бо-
ролся, а можетъ быть и пострадалъ за свои взгляды. Но подобное чув-
ство, какъ бы ни соотвѣтствовало оно человѣческой природѣ, 'обнару-
живало бы тщеславіе, отъ котораго должно отдѣлаться всякому благо-
XI
родпому стремленію. Неужели, въ самомъ дѣлѣ, все заключается въ по-
бѣдѣ и вѣчномъ существованіи какой-либо теоріи, неужели она должна
составлять неизмѣнное достояніе, навсегда сохраняющее цѣнность свою?
Какъ бы ее ни считали истинною и высокою, раздѣляла-ли бы она
далѣе мыслителей на партіи рго и сопіга, сама по себѣ теорія еще не
составляетъ самаго важнаго элемента въ этомъ движеніи. Нѣтъ, самое
важное заключается во всестороннемъ изученіи, предмета, въ вызван-
номъ возбужденіи, создающемъ все.новое и новое, усиливающемъ рве-
ніе, увеличивающемъ сумму познаній. Пусть себѣ и проходятъ теоріи,
лишь бы оставался успѣхъ, возникшій изъ вызванной ими борьбы.
Какъ я былъ бы удовлетворенъ, если бы и моя работа посодѣй-
ствовала нѣсколько возбужденію интереса къ занятію скотоводствомъ
тамъ, гдѣ до сихъ Доръ чувствуется еще въ этомъ надобность!,
Г. министру земледѣлія, его превосходительству Ф. Селхову, я обя-
занъ значительной матеріальной поддержкой для приличнаго изданія
этой книги,—поддержкой, доставленной мнѣ по ходатайству высокоува-
жаемаго моего доброжелателя, г? • тайнаго оберрегирупгсрата Гейдера.
Эта поддержка позволила мнѣ присоединить къ моей работѣ всѣ иллю-
страціи, какія казались мпѣ нужными для удобнѣйшаго пониманія со-
общаемаго въ текстѣ. Я чувствую потребность выразить и дѣйстви-
тельно съ искреннимъ удовольствіемъ выражаю здѣсь сердечную свою
признательность названнымъ лицамъ за ту щедрость, съ какою высшія
сельскохозяйственныя учрежденія содѣйствовали появленію этой книги
въ Ш настоящемъ видѣ.
Искусная рука Р. Кречмера, которой мы обязаны многими, полными
жизни картинами изъ животнаго міра, въ настоящемъ случаѣ впервые
обратилась къ частностямъ сельскохозяйственнаго скотоводства. Публика
пе откажетъ въ благодарности артисту, положившему въ дѣло п здѣсь,
пе смотря на то, какъ мало мѣста оставлено при этомъ фантазіи,
всю ту любовь п сердечность, съ которыми онъ всегда относится къ
предметамъ свопхъ изображеній. Я ;съ своей стороны въ особенной
мѣрѣ обязанъ выразить своему другу глубочайшую признательность за*
ту неутомимость, съ какою онъ отдался тяжелымъ, стоющпмъ мпого вре-
мени запятіямъ, и такимъ образомъ, одновременно съ геніальнымъ схва-
тываніемъ цѣлаго, оставаясь вѣренъ мельчайшимъ деталямъ, не мало
послужилъ дѣлу.
При моихъ изслѣдованіяхъ мнѣ часто приходилось обращаться къ
естествоиспытателямъ и товарищамъ но профессіи, частью за друже-
скимъ совѣтомъ, частью за сообщеніемъ опытовъ и фактовъ. Ни разу
просьбы мои пе оставались пеиснолнеиы: всѣ доставляли, мнѣ съ пол-
ною готовностью основательнѣйшіе отвѣты на мои запросы. Благодаря
— XII —
этому обстоятельству, было возможно располагать столь большимъ фак-
тическимъ матеріаломъ, что имѣло первостепенную важность при мно-
госторонности обрабатывавшагося мною предмета. Я приношу здѣсь
вмѣстѣ съ тѣмъ самую искреннюю благодарность всѣмъ лицамъ, столь
охотно поддерживавшимъ меня въ моихъ работахъ.
Г. Зѳттѳгастъ.
Проскау. Мартъ, 1868.
ПРЕДИСЛОВІЕ,
КАКЪ ВВЕДЕНІЕ КЪ ЧЕТВЕРТОЮ ИЗДАНІЮ.
Я старался, по мѣрѣ силъ своихъ, употребить для дополненія своей
работы время, протекшее между появленіемъ третьяго и настоящаго из-
данія. Нужно было восполнить иные, прежде не замѣченные, пробѣлы,
а особенно позаботиться о приличномъ употребленіи богатаго матеріала,
тѣмъ временемъ доставленнаго наукой и практикой скотоводства. Хотя
я и сознаю, что при исполненіи взятаго на себя дѣла искусство мое
далеко отстало отъ желанія, однако надѣюсь, что послѣдовавшее уве-
личеніе содержанія «Скотоводства» не повредитъ* удобству въ распо-
ложеніи разсматриваемаго матеріала, а напротивъ увеличитъ ясность
изложенія. Для содѣйствія этой цѣли я считалъ необходимымъ суще-
ственное увеличеніе количества рисунковъ. Мнѣ пріятно и я считаю
долгомъ заявить здѣсь искреннюю признательность за то, что издаю-
щая настоящую книгу фирма съ обычною щедростью немедленно по-
старалась исполнить мои желанія и сдѣлала возможнымъ пріобрѣтеніе
достойнаго преемника Кречмеру—рисовальщика животныхъ, г. Мюцеля
изъ Берлина, доставившаго потребовавшіеся новые рисунки.
Но старанія мои не были направлены только къ собиранію новаго
матеріала для дополненія моей работы и къ наглядному расположенію
помѣщенныхъ тамъ дополненій, прибавленій и примѣровъ. Нѣтъ, меня
кромѣ того постоянно занималъ вопросъ, не основывается-ли проповѣ-
дываемое мною ученіе въ томъ или иномъ пунктѣ на ошибочныхъ пред-
ставленіяхъ о предметѣ, и не является-ли поэтому надобность внести
какія нибудь поправки въ новомъ изданіи «Скотоводства^. Не смотря
однако на серьезное разсмотрѣніе единичныхъ возраженій, выставлен-
XIV —
ныхъ противъ моихъ положеній, не смотря на строгую собственную
критику своихъ- воззрѣній, я не могъ найти ничеіц) такого, что могло-бы
поколебать мое убѣжденіе въ справедливости избранной мною теоріи.
Никто не станетъ отрицать, что нѣмецкое сельское хозяйство счаст-
ливо справилось съ кризисомъ, разразившимся надъ нимъ вслѣдствіе оси-
лившей его конкурренціи сосѣднихъ, болѣе дешево производящихъ странъ.
Расходы на производство возрастали изъ году въ годъ, а цѣны на зер-
і новыя растенія сохранялись все старыя. Вмѣстѣ съ тѣмъ шерсть, осо-
бенно лучшихъ ' сортиментовъ, упала въ цѣнѣ настолько, что въ преж-
нее время это считалось-бы совершенно невозможнымъ. Преобладавшее
до того времени направленіе производства, при которомъ въ значитель-
нѣйшей части Германіи главное значеніе придано было воздѣлыванію
хлѣбныхъ растёній (преимущественно въ крупныхъ хозяйствахъ), произ-
водству шерсти—это направленіе должно было привести къ безвыход-
ному положенію. Выхода изъ дилеммы искали между прочимъ въ болѣе
обширномъ, старательномъ и болѣе., согласномъ съ условіями времени
веденіи скотоводскаго дѣла. Кто при этихъ обстоятельствахъ не при-
нималъ соотвѣтственныхъ мѣръ, кто не организовалъ соотвѣтствен-
нымъ образомъ своего хозяйства, тотъ по большей чцрти изъ упадка его
узнавалъ, какъ тяжко наказываются упрямство и неразуміе при совре*
менномъ веденіи сельскаго хозяйства.
Существовало-ли когда нибудь время, болѣе благопріятное, нежели'
только-что пережитое, для полученія многочисленныхъ указаній о со-
стоятельности или несостоятельности скотоводческихъ теорій?! Когда
можно было еще собрать столь разнообразные факты! Находясь въ по-
стоянныхъ сношеніяхъ съ многочисленными своими друзьями и быв-
шими учениками и управляя самъ обширнымъ заводомъ, я имѣлъ воз-
можность основательно ознакомиться съ «результатами всѣхъ тѣхъ про-
цедуръ въ скотоводствѣ, при помощи которыхъ предполагали вмѣстѣ съ
раціональнымъ питаніемъ животныхъ повысить вхъ производительность
и воздать должное наступившему направленію производства.
Обозрѣвая всѣ явленія, наступившія въ этой новѣйшей фазѣ раз-
витія и поднятія отечественнаго скотоводства, присоединяя ихъ къ фак-
тамъ в опытамъ, собраннымъ мпою за свою теперь уже 40-лѣтнюю
практику, я могу съ полнымъ убѣжденіемъ и добросовѣстностью ска-
зать, что ни одинъ изъ нихъ не противорѣчитъ теоріи, которую я въ
1861 г. назвалъ ученіемъ объ индивидуальной потенціи, которую за-
щищалъ далѣе въ прежнихъ статьяхъ п сочиненіяхъ, которую форму-
лировалъ въ 1-й части вышедшаго въ 1868 г. Неепіеііисіі’а и подробно
изложилъ въ <ТЬісгяис1іЬ. Ученіе объ индивидуальной потенціи пред-
ставляетъ поэтому не кабинетную или книжную мудрость; нѣтъ, оно
XV
выработано жизнью и есть только систематическое соединеніе всѣхъ
добытыхъ въ скотозаводческой практикѣ фактовъ.
Могутъ явиться споры относительно того, правильно-ли выбранное
мною названіе но отношенію къ основнымъ чертамъ теоріи. Это назва-
ніе вѣрно выражаетъ только одну сторону моего ученія. Но терминъ
«индивидуальная потенція > разъ уже принятъ и пусть остается. Однако,
будучи авторомъ термина, я имѣю право ограничить объемъ и значеніе
выражаемыхъ имъ понятій и устранить такого рода толкованія, кото-
рыя приданы были-бы ему. благодаря невѣрному пониманію. По моему
мнѣнію, не лишне указать на это здѣсь, такъ какъ мнѣ.кажется, что уче-
ніе объ индивидуальной потенціи понимается и излагается иногда иначе,
чѣмъ я бы желалъ того. Чтобы сдѣлать болѣе ясными,слова свои, мнѣ
необходимо хотя бы вкратцѣ привести самыя характеристическія черты
названнаго ученія и противопоставить его безраздѣльно господствовав-
шей до начала 40-хъ годовъ теоріи постоянства. Послѣдняя, какъ из-
вѣстно, исходила, изъ того принципа, что мѣра наслѣдственности. на-
ходится въ тѣснѣйшей связи съ породой даннаго животнаго.—
Постоянство или способность вѣрной передачи свойствъ продук-
тамъ размноженія присуща только особямъ чистыхъ породъ..
Чѣмъ порода древнѣе, тѣмъ больше постоянство ея, тѣмъ болѣе га-
рантирована неизмѣнность ея свойствъ, тѣмъ больше преобладаніе ея
въ наслѣдственной передачѣ признаковъ сравнительно съ болѣе моло-
дыми, происшедшими изъ смѣшанной крови породами.
Смѣшанная кровь никогда не бываетъ постоянна въ наслѣдственной
передачѣ. Если спаривать особи смѣшанной крови съ чистокровными
животными, то превозмогутъ, свойства послѣднихъ.
Однородность родителей составляетъ условіе, необходимое для . сое-
диненія свойствъ ихъ въ потомствѣ.
При смѣшиваніи породъ получается черезъ соединеніе разнород-
ныхъ элементовъ не гармоническое образованіе, а нѣкоторымъ образомъ
только механическая смѣсь безъ способности наслѣдственно ^передавать
свои особенности—безъ постоянства. >
Чтобы дѣйствовать согласно съ требованіями теоріи постоянства,
должно разводить чистокровныя породы, неизсякаемая сила наслѣд-
ственности (потенцированная сила наслѣдственности) которыхъ обезпе-
чиваетъ однородность особей въ стадѣ и постоянство свойствъ ихъ..
Скотоводъ, разводящій ихъ, идетъ слѣдовательно къ выигрышу,
такъ какъ у него не можетъ явиться ухудшенія пли вырожденія по-
родъ. ..
Итакъ, по теоріи постоянства, идеальная цѣль скотоводства заклю-
чается въ употребленіи чистыхъ, а слѣдовательно, вмѣстѣ съ тѣмъ, по-
XVI
стоянныхъ и неизмѣнныхъ породъ. Число породъ опредѣляется при
этомъ разнообразіемъ направленій, существующихъ въ скотоводствѣ.
Въ противность только что резюмированному, ученіе объ индиви-
дуальной потенціи доказываетъ, что, къ счастью для скотоводства, со-
вершенно не существуетъ постоянства въ смыслѣ названной теоріи и
что прогресъ скотоводства основывается на измѣнчивости, присущей
всѣмъ породамъ въ большей пли меньшей степени.
Ни у какой породы не существуетъ постоянства и неизмѣнности; а
всего въ меньшей мѣрѣ находимъ мы свойства эти у тѣхъ породъ, ко-
торыя доставляютъ скотозаводческій матеріалъ, соотвѣтствующій болѣе
развитому хозяйственному состоянію.,'
Обыкновенно«всѣ способныя къ размноженію животныя въ равной
мѣрѣ отличаются способностью передавать свои признаки потомству
(правильная наслѣдственность).
Скрещивая породы, мы можемъ, соединять ихъ свойства въ по-
томствѣ/ , : - • 4
Несоединимость/ породъ обусловливается только физическими_ пр_е-_
ПЙСТВІЯМИ КЪ ПОЛОВОМу ИХЪ СОеДИНёНІЮ; •• ‘
Соединимостью породъ пользуются въ практической жизни только
въ томъ случаѣ, когда продуктъ скрещиванія отвѣчаетъ такимъ хозяй-
ственнымъ нуждамъ, которымъ нельзя удовлетворить считающимися го-
товыми породами, или, если и можно, то не съ достаточною дешевизною.
I Возвышенная сила наслѣдственности никогда не бываетъ свойственна
/цѣлымъ породамъ, какъ бы онѣ ни ;были чистокровны и древни.*
Въ ‘видѣ исключенія, единичныя особи какъ чистыхъ, такъ и смѣшай-.
ныхъ, какъ болѣе древнихъ, такъ и болѣе молодыхъ породъ одарены
способностью болѣе 'нежели въ обыкновенной мѣрѣ проявлять свои ка-
чества въ потомствѣ. .
Относительно силы наслѣдственности не существуетъ поэтому расо-
ваго “преобладанія (Васеп-Ргаропйегапг), а только индивидуальная по-
тенція.
Указанія относительно существованія и размѣра индивидуальной по-
тенціи получаются только черезъ употребленіе животнаго для завод-
скихъ цѣлей и испытаніе его потомства.
Иногда какія нибудь отдѣльныя особи одарены бываютъ отъ при-
роды особенностями, до того не наблюдавшимися въ ихъ расѣ, по
крайней мѣрѣ столь сильно развитыми. Наслѣдственность передаетъ по-
добные признаки обыкновенно болѣе вѣрно, нежели вообще другіе:
Итакъ спекуляція, основываясь па отличающихъ яко-бы чистыя расы
неизмѣнности, постоянствѣ п силѣ наслѣдственности, гонится только за
призраками. А потому скотоводъ, оставивъ совершенно въ сторонѣ мнп-
XV п
мое постоянство чистыхъ расъ, долженъ направить стремленія своп со-
всѣмъ въ.другую сторону. Онъ долженъ именно заботптьск о закрѣп-
леніи путемъ .подбора, такихъ расовыхъ (пли подрасовыхъ,• или даже
свойственныхъ хотя-бы > самымъ' легкимъ, скотоводческимъ ‘ категоріямъ)
свойствъ, которыя, являются вообще важными при данныхъ условіяхъ
сельскаго хозяйства и имѣющими значеніе для производительности по-
роды. • *
При подобныхъ стремленіяхъ скотоводъ получаетъ свою цаграду въ
видѣ упроченія породы. Упроченіе это, правда, однимъ потенцированіемъ
силы наслѣдственности не представляетъ* еще ручательства въ неизмѣн-
ности расовыхъ признаковъ вообще; за . то, съ другой стороны, оно обез-
печиваетъ пріобрѣтеніе животными тѣхъ характеристичныхъ особенно-
стей, которыя принадлежатъ къ существеннымъ чертамъ расы.
Скотоводъ заботится объ усиленіи производительности всѣхъ живот-
ныхъ, разводимыхъ въ стадахъ его, и о возможно большемъ сходствѣ
ихъ между собою во всѣхъ тѣхъ пунктахъ, развитіе которыхъ онъ счи-
таетъ важнымъ. Пользуяск зкдвотными .упроченныхъ расъ% онъ ставитъ
себѣ задачей сообщить однородность стадамъ своимъ’пдл^разрѣшенй?
этой задачи покровительствуетъ особямъ, подходящимъ къ цѣлямъ его,,
и уничтожаетъ, напротивъ, противящихся его начинаніямъ.
* ' . • ' *-------------------- _
Съ трудомъ г найдется какая либо другая эмпирическая Наука, въ
которой было-бы отведено столь много мѣста фразамъ и идеологіи, какъ
въ нѣмецкомъ ученіи о скотоводствѣ. Практики пришли наконецъ къ
тому, что невозможно достигнуть прогресса въ скотоводствѣ безъ <раз-
веденія животныхъ по ихъ производительности»; опп признали, нако-
нецъ, что такому разведенію англичане обязаны удивительнѣйшими ус-
пѣхами^ Производительные полукровные.жеребцы, отдавававшіеся госу-
дарственными заводами на случныя станціи, шли уже на нужды сель-
скаго коннозаводства, явно совершенствовали его; такъ шли дѣла уже
во многихъ мѣстахъ Германіи. Разведеніе мериносовъ, благодаря употре-
бленію заводскихъ животныхъ саксонскихъ и силезскихъ смѣшанныхъ по-
родъ, достигло въ Германіи всемірной извѣстности. И не смотря на вре
это, старая фраза о низшемъ достоинствѣ и болѣе слабой наслѣдствен-
ности полукровныхъ животныхъ все еще оставалась какъ бы не опро-'
вергнутой у «раціональныхъ» скотоводовъ, въ глазахъ которыхъ пол-
ная кровь и чистая кровь являлись тожественными понятіями. — Но
вотъ практика показываетъ, что у иныхъ особей сила наслѣдственности
является болѣе развитой, нежели у другихъ; что поэтому, устраняя жп-
п
XVI11
вотныхъ, слабо передающихъ свои признаки потомству, и отдавая пред-
почтеніе одареннымъ болѣе высокою сплою наслѣдственности произво-
дителямъ, можно ускорить усовершенствованіе племени. Только что при-
шли къ такому результату—н вотъ наши идеологи стараются ослабить
значеніе индивидуальной потенціи для скотоводства, поднимая вопросъ
о томъ, пмѣетъ-лн «динамическую основу» способность давать хорошее
потомство. Не успѣлъ еще практичный англичанинъ придти къ выводу,
что начинающій все легче оріентируется въ разнообразіи формъ въ
сферѣ хозяйственнаго скотоводства, принявъ параллелограмъ за основ-
ную форму туловища, не успѣлъ онъЯеще придти къ этому выводу, какъ
одна партія ставитъ бо.тѣе^^Дмі^й нормой для животнаго тѣла
треугольникъ, другая—даже Но оставимъ уже нашъ перечень
идеологическихъ причудъ, къ которымъ придется еще вернуться при
самомъ изложеніи предмета; здѣсь достаточно только отмѣтить карди-
нальный пунктъ этихъ уклоненіи отъ реальныхъ явленій и фактовъ—
теорію постоянства.
Мы здѣсь оставимъ въ еторонѣ еще другія заблужденія, связанныя
съ названной -теоріей и освѣщенныя на своемъ мѣстѣ въ настоящемъ
руководствѣ; остановимся краткости ради только на самыхъ существенныхъ
различіяхъ между’нею и теоріей индивидуальной потенціи. Первая со-
впадаетъ съ расовою наслѣдственностью; послѣдняя, напротивъ, не при-
знаетъ. по отношенію къ силѣ наслѣдственности,. какого-нибудь нрево-
восходства за старыми, чистыми расами; опа стало-быть возвращаетъ
особи принадлежащія ей права и главнѣйшее значеніе придаетъ раз-
витію качествъ, идущему рука объ руку съ упроченіемъ породъ и до-
стиженіемъ однородности племени.
Чѣмъ старѣе порода, разсуждаютъ защитники теоріи постоянства,
тѣмъ она постояннѣе, тѣмъ лучше совершается наслѣдственная пере-
дача признаковъ у составляющихъ ее особей. Теорія индивидуальной
потенціи по тому же поводу говоритъ иное, а именно: чѣмъ,старѣе
расы пли племена, отвѣчающія требованіямъ болѣе развитаго хозяйства
тѣмъ они болѣе упрочены и съ связи съ этимъ болѣе однородны, тѣмъ
лучшія свойства унаслѣдовываюпгъ принадлежащія имъ особи.
Въ различныхъ сочиненіяхъ по скотоводству проглядываетъ пред-
ставленіе такого рода, что теорія ліпщвиду^кпой.діотснціи идетъ въ
разрѣзъ съ опытомъ, такъ какъ она будто не хочетъ признать прево-
сходства старыхъ, испытанныхъ уже породъ надъ продуктами скрещи-
ванія или молодыми расами смѣшанной крови. Подобное представленіе—
не болѣе, какъ плодъ поверхностности или недостаточнаго пониманія дѣла.
Кто только потрудится нѣсколько вникнуть въ дѣло, тотъ сейчасъ же
откроетъ ошибочность этого взгляда, который иные стараются пропа-
XIX
гапдировать въ пользу теоріи постоянства между начипающимп сель-
скими хозяевами. Въ самомъ дѣлѣ, ученіе объ индивидуальной потенціи
придаетъ главнѣйшее значеніе выбору наиболѣе подходящихъ особей и
устраненію такихъ, которыя противорѣчатъ цѣлямъ скотовода.
Чѣмъ больше времени длится уже процессъ подбора и разведенія,
тѣмъ, попятно, всякое племя должно становиться болѣе совершеннымъ,
тѣмъ производительнѣе должна становиться всякая его особь. О прево-
сходствѣ болѣе старой породы пли племени не должно поэтому оста-
ваться никакого сомнѣнія; но превосходство это не въ одинаковой
мѣрѣ полезно скотоводу, смотря по тому, руководится ли онъ теоріею
индивидуальной потенціи пли теоріей постоянства. Ибо первая гаран-
тируетъ ему изъ году въ годъ возрастающую однородность въ произво-
дительности всѣхъ особей; послѣдняя, напротивъ, дурачитъ скотовода,
успокоивая на счетъ одинаковой расовой чистоты животныхъ. Это свой-
ство, само по себѣ, составляетъ, будто-бы, по теоріи постоянства, ручатель-
ство въ томъ, что данная степень совершенства какого-либо стада такъ и
останется неизмѣнной, такъ какъ, опять но той же теоріи, сила наслѣди
ственности не позволитъ особямъ расы уклоняться'ютъ расоваго типа
и потому любая изъ нихъ, во всемъ существенномъ, окажется столь же
хороша, какъ н всякая другая.
Всякій пойметъ, какая пропасть раздѣляетъ обѣ теоріи. Теорія по-
стоянства запутываетъ насъ чисто только въ фантазіяхъ, никогда не
реализуя вмѣстѣ съ тѣмъ образовъ, которыми обманываетъ. Противо-
положная же теорія ведетъ пасъ къ свѣту, призываетъ насъ къ на-
блюденію, къ труду, къ неутомимому труду; слѣдуя ея призыву, мы бу-
демъ, путемъ непрестаннаго творчества, охранять расы, улучшать ихъ
или вырабатывать новыя, если таковыхъ потребуетъ теченіе культурной
жизни.
Такія настойчивыя стремленія требуютъ затратъ времени, заботъ и
труда большихъ, нежели сочтетъ нужнымъ отдать скотоводъ, придержи-
вающійся оспариваемой пами теоріи. «Покажите мнѣ», сказалъ я однажды
при посѣщеніи Галпчской племенной овчарни завѣдывающему ею, «по-
кажите мнѣ самыхъ лучшихъ случныхъ барановъ и матокъ». «У ігёісъ
пѣтъ самыхъ лучшихъ», получилъ я въ отвѣтъ, «всѣ они одинаково хо-
роши, такъ какъ стадо состоитъ изъ чистокровныхъ потомковъ чистой
испанской породы». Этими немногими словами сущность теоріи постоян-
ства характеризовала гораздо яснѣе, нежели то можно было бы сдѣлать
длиннѣйшими разсужденіями.
Изъ предыдущаго становится тоже ясно, насколько необходимо поль-
зоваться самой точной, не допускающей двусмысленности, терминоло-
гіей скотоводства. Пзъ обломковъ стараго ученія мы можемъ не вво-
— XX
дпть въ новое различныхъ, смѣшивающихъ понятія, терминовъ и утвер-
ждать такимъ образомъ за этими терминами правъ гражданства въ обы-
денной рѣчи скотоводовъ. Вѣжливость, правда, очень пріятна въ обще-
ственной жизни; но ей нѣтъ мѣста въ наукѣ, если выражается она въ
томъ, что изъ терминологіи отринутой теоріи сохраняются, ради рутин-
наго къ ней уваженія, такіе характерные термины, которые не имѣютъ
смысла внѣ этой теоріи. Предоставимъ поэтому выраженія «постоян-
ство» и «постоянны?, примѣнительно къ породѣ и наслѣдственности, не-
большому числу разбросанныхъ приверженцевъ юстиновской школы.
Мы, для обозначенія степени упроченія или готовности какихъ-либо
породъ или племенъ, будемъ пользоваться выраженіями «упроченный»
(соіі8о1і(1ігі) и «однородный» (соігіогш); мѣру же наслѣдственной способ-
ности мы. будемъ выражать словами «правильная» или «потенциро-
ванная».
. Но въ разсматриваемомъ вопросѣ возможно еще занять точку зрѣ-
нія IV ф. Натузіуса-ГунДпсбурга. Послѣдній неоднократно утверждалъ,
что онъ не отрицаетъ важности постоянства,Ісоторое «имѣетъ: своессу-
щественное значеніе». Далѣе, по . его словамъ, онъ не соглашается
только съ Менцель-Векерлиновской формулировкой ученія о постоян-*
ствѣ. Для разъясненія взглядовъ Натузіуса въ этомъ отношеніи, для
разъясненія далѣе вопроса, можно-лп послѣдовать его взглядамъ, должно
сперва—въ виду устраненія безплодныхъ споровъ—условиться относи-
тельно самаго понятія «постоянства», «ибо понятіе должно оставаться
связано со словомъ».
Если какое-нибудь слово, выражающее отвлеченное понятіе, изби-
рается для обозначенія той плп иной теоріи, если находится далѣе
публика или школа, принимающая это слово для краткаго обозначенія
существеннѣйшаго содержанія ученія, — то рѣчь должна подчиниться .
этому процессу. Только въ двухъ случаяхъ можно было-бы считать осно-
вательнымъ возраженіе противъ этого, а именно: 1) если то-жс слово
употреблялось для обозначенія другой теоріи, п 2) если, собственный,
т. е. неоспоримый и обязательный, смыслъ слова противорѣчптъ суще-
ству теоріи, которую оно должно обозначать. Ни того, нп другого не
было въ то время, когда Юстддісъ-Меіщель-Всііцрлидовская ш кола по-
рѣшила развить свою систему разведенія животныхъ подъ названіемъ
теоріи постоянства. Въ самомъ дѣлѣ, до того времени по суще-
ствовало теоріи съ такимъ названіемъ и латинское сопзіапз (означаю-
щее неизмѣнный, постоянный) было, достаточно выразительно для су-
щества теоріи. Вѣрна ли пли ложна послѣдняя — въ данномъ случаѣ не
касается дѣла. Ничего также нельзя сказать противъ точности, съ ка- '
кой формулирована теорія постоянства.
XXI
Поэтому Натузіусъ былъ правъ, утверждая, что тѣ свойства, съ ко-
торыми -приходится имѣть дѣло при разведеніи п содержаніи сельско-
хозяйственныхъ домашнихъ животныхъ, никогда не бываютъ постоянны:
правъ Натузіусъ равнымъ образомъ и въ томъ, что ІОстииусъ-Мепцель-
Вскерлииовское ученіе оказываетъ вредное, пагубное вліяніе па практику.
По онъ не имѣлъ основаніи утверждать, что пе одобряетъ только форму-
лировку теоріи, отводя ей въ остальномъ весьма важное значеніе. Въ
самомъ дѣлѣ, если, подобно Натузіусу (ПеЪег Сопзіапг іп <1ег ТІііегийсШ,
р. 20, 56, 72), провозглашать4 «побѣду индивидуальности надъ расой»,
если, подобно ему, объяЖить постоянство древнѣйшихъ расъ пе имѣю-
щимъ значенія для скотоводства и степень'надежности, съ какою на-
слѣдственно передаются какія-либо качества, считать индивидуальнымъ
свойствомъ, если придерживаться подобныхъ взглядовъ, то этпмъ самымъ
отрицается не только формулировка теоріи, но окончательно разру-
шается самая сущность ея. И если чувствуется потребность разрушен-
ной теоріи противопоставить новую, то это должно проявить, обозначая
новыми словами эту послѣднюю; иначб, удерживая одни и тѣ же тер-
мины для обозначенія существенно различныхъ ученій, мы никакъ не
избѣгнемъ недоразумѣній п заблужденій.
Натузіусъ могъ бы возразить, что онъ по испытывалъ подобной по-
требности, и что, публикуя свои сочиненія по скотоводству, онъ пре-
слѣдовалъ только одну цѣль—спасти истинное значеніе постоянства п
ограничить злоупотребленіе этпмъ словомъ. Онъ намъ объясняетъ, что
значитъ постоянство: неизмѣнность «вида» (зресісз) и «первичныхъ»
расъ (Пітасеп, ргішіііѵе Нассп). Но самъ же Натузіусъ провозглашаетъ
вмѣстѣ съ тѣмъ, что постоянство «первичныхъ расъ» пе имѣетъ значенія
для племенъ; черезъ это самое оиъ косвенно признаетъ, что теорія по-
стоянства, опирающаяся, подобно ІОстипусъ-Мспцель-Вексрлпповской,
па постоянствѣ первичной расы, не имѣетъ никакой цѣпы для уче-
нія о скотоводствѣ и не можетъ претендовать на «весьма важное зна-
ченіе».
Вышеизложеннымъ, полагаю, въ достаточной мѣрѣ доказано, что со-
вершенно безполезное дѣло—очистить установленную Юстннусомъ7 те-
орію, . равно какъ и исходящую изъ нея схоластическую школу, отъ
привившихся к'ь ней (теоріи) догмъ; что невозможно дать улучшенную
теорію иоетолнсінва просто только иной «формулировкой»; что пи то,
пи другое пе удалось и Натузіусу. Если потрясти характеристичное
для теоріи понятіе о постоянствѣ, то опа и вся падаетъ. —«АѴепп бег
Рпгрііг Гаііі, 101188 аисіі (Ісг Негхе^ пасѣ».
Въ настоящее время, врядъ-ли кто рискнетъ утверждать, что прак-
тика можетъ обойтись безъ теоріи; и въ самомъ дѣлѣ, техника дѣй-
XXII
ствовала-бы безсистемно и ощупью, если-бы сочла возможнымъ обой-
тись безъ руководящихъ идей въ своей творческой дѣятельности, безъ
идей, заключающихся въ созданной дѣйствительнымъ опытомъ теоріи.
Пусть факты несомнѣнно докажутъ, что положенная доселѣ въ основу
практики теорія, отрицая всю сокровищницу опыта, пдетъ въ разрѣзъ
съ практическою жизнію. Въ-такомъ случаѣ является современнымъ за-
мѣнить старую теорію повой, въ истинности которой мы убѣдились,
такъ какъ недостаточно ограничиваться только оспариваніемъ вымер-
шей теоріи и отрицаніемъ. Практика даже вправѣ требовать доставле-
ніе ей въ очищенной отъ заблужденій теоріи той опоры, которую она
утеряла въ успѣшной борьбѣ противъ основной ндец господствовавшей
прежде системы. II Натузіусъ '<ПеЬег <1іе Соп-
віапх еіс.» несостоятельность тобрін постоянства и, объявивъ, что опа
' не имѣетъ особеннаго значенія для практики», долженъ былъ-бы взять
па себя такую задачу—установленія новой теоріи. Но такъ какъ онъ
этого не сдѣлалъ, то остается еще разсмотрѣть, достаточпо-ли основа-
тельны доводы, приведенныя имъ въ оправданіе такого отказа.
<Я познакомился», пишетъ Натузіусъ въ цитированномъ сочиненіи, <съ
извѣстными фактами и практика дала мнѣ результаты, нссогласимне <со
старой системой», какъ опа названа въ критикѣ. Я попытался фактами
п опытомъ показать несостоятельность отдѣльныхъ пунктовъ ученія,—
пунктовъ, которымъ до сихъ поръ придавали нѣкоторое, какъ мнѣ ка-
залось, слишкомъ большое значеніе. Я старался положить въ основу
названныхъ пунктовъ другія понятія и иначе ихъ формулировать, такъ
какъ не могъ считать ихъ, при прежнемъ ихъ значеніи и прежней
формулировкѣ, тѣмъ, чѣмъ они должны быть, т. е. не могъ ихъ счи-
тать основными принципами. Но этимъ я вс имѣлъ въ виду создать
новую систему. Мнѣ представляется даже, что во всемъ моемъ изложе-
ніи проглядываетъ свойственная мнѣ и сознательная боязнь создавать
системы, проглядываетъ даже борьба противъ подобнаго направленія».
Той-же точки зрѣнія и теперь еще придерживается Натузіусъ. Его
лекціи о скотоводствѣ и иозпапіп расъ (1872), его текстъ къ стѣннымъ
таблицамъ для преподаванія скотоводства равнымъ образомъ проник-
нуты стремленіемъ доказать несостоятельность какъ теоріи постоянства,
такъ и индивидуальной потенціи. Натузіусъ вмѣстѣ съ тѣмъ старается
убить всякую надежду па полученіе вмѣсто разрушаемыхъ теорій ка-
кой-нибудь правильной «системы» скотоводства, а черезъ это—и умствен-
ной связи для сочетанія высказаннаго имъ ряда мыслей.
Частный человѣкъ можетъ обнаруживать наклонность относиться
скептически и отрицательно ко всему, что похоже на систему; за это. по
справедливости разсуждая, опъ едва-ли заслуживаетъ нападокъ. Точно
ХХІП
также, вообще говоря, ничего нельзя имѣть противъ частнаго* ученаго,
который поставилъ-бы себѣ задачей и находилъ удовольствіе въ. разру-
шеніи, путемъ критическихъ изслѣдованій, принциповъ научныхъ спс-
темъ, и который вмѣстѣ съ тѣмъ боязливо отступалъ бы передъ дальнѣйшей
и труднѣйшей задачей замѣны разрушаемаго созданіемъ новаго. Но сомни-
тельно, хорошо(-ли поступаетъ Натузіусъ, ставъ на эту одностороннюю
т чку зрѣнія критика, которому дѣла нѣтъ до результатовъ его просто
критическихъ изслѣдованій. Н. самъ себѣ избралъ жребій — дѣятель-
ность въ качествѣ учителя по скотоводству. Для этого онъ то читаетъ
академическія лекціи, то зарождаетъ и укрѣпляетъ изданіемъ стѣнныхъ
таблицъ, съ объяснительнымъ текстомъ, правильныя познанія среди, уче-
никовъ сельскохозяйственныхъ и земледѣльческихъ школъ. Такая вели-
кая, обширная и отвѣтственная задача, по .моему представленію, не
разрѣшается только путемъ скептицизма. Кто разъясняетъ учащейся
молодежи и начинающимъ скотоводамъ ложность выводовъ теоріи по-
стоянства, тотъ долженъ быть наготовѣ услышать и со школьной скамьи,
н изъ среды-публики: <ты разрушилъ прекрасный міръ— создайнамъ
новый!» И учитель, разъ отвернувшись отъ существующей и едино-
властно господствующей школы, можетъ отвѣтить на это вполнѣ закон-
ное желаніе только созданіемъ новой школы, иначе на него распростра-
няется упрекъ, обращенный Гете (въ его ГагЬепІеЬге) къ Бэкону Ве-
руламскому. Отдавая должную дань его «возбужденному вліянію», Гете
однако въ то же время рѣшается «разрѣшить задачу, какъ это Бэконъ,
ничего не. производя, могъ такъ много заставить говорить о себѣ».
Гете говоритъ далѣе, что «вліяніе Бэкона было скорѣе вредно нежели
полезно. И это потому, что метода его (если ему можно приписать та-
ковой) по своей чрезвычайной мелочности не дала возможности родиться
какой-либо школѣ — пи вокругъ имени его, ни вокругъ оставленныхъ
имъ сочиненій». г
Послѣднія работы Натузіуса по скотоводству («Ѵоіга^е» и текстъ
къ стѣннымъ таблицамъ) не обращаются преимущественно, подобно
прежнимъ, противъ «формулировки» Мендель-Веккерлппновской теоріи, а
направлены главнымъ образомъ противъ тѣхъ основныхъ положеній
скотоводства, которыя я развилъ въ теоріи индивидуальной. потенціи,
которыя я въ теченіи многихъ лѣтъ проводилъ съ каѳедры п въ справед-
ливости которыхъ наконецъ я увѣрился обширной практикой.
Въ настоящемъ руководствѣ, по моему мнѣнію, не должно вести по-
лемики, такъ какъ я имѣю въ виду представить публикѣ не ііолемиче-
XXIV
ское сочиненіе, а учебникъ. Но это обстоятельство не исключаетъ права,
а напротивъ иногда даже дѣлаетъ его обязательнымъ для автора, вда-
ваться также въ разборъ противоположныхъ взглядовъ, и подвергать
ихъ изслѣдованію. Я бы’ считалъ себя не правымъ, если-бы не выра-
зилъ своего уваженія къ заслугамъ Натузіуса, уваженія, раздѣляемаго
всей сельскохозяйственной публикой. И я считаю себя еще тѣмъ болѣе
обязаннымъ поступить- именно такимъ образомъ, что отвѣчаю этимъ
на вниманіе, котораго удостоилъ меня въ высокой- мѣрѣ авторъ <Ѵог-
іга§е>: это сочиненіе главнымъ образомъ посвящено разбору проводимой
мною теоріи.
Но ‘На основаніи доводовъ, изложенныхъ мною уже въ предисловіи
къ III изданію настоящаго сочиненія, я, къ сожалѣнію, долженъ отка-
заться отъ разсмотрѣнія и полемики противъ взглядовъ, высказанныхъ
относительно основныхъ принциповъ скотоводства господами ВоЬт,
ВеЬтег, ВіЬег, и ѵ. МіізсЬке-СоІІаіміе. Пусть названные мои про-
тивники не заключатъ, основываясь на томъ, какъ я отношусь къ
нападкамъ Натѵзіѵса (въ предисловіи къ Ш изд.,_ въ настоящемъ
предисловіи и на соотвѣтственнымъ мѣстахъ въ текстѣ), — пусть они
не заключатъ, что я ихъ .возраженія ставлю іиже Натузіусовскихъ. Я
думаю,. что несогласные съ моими и ясно развитые взгляды назван-
ныхъ авторовъ найдутъ свою критику въ одномъ уже полномъ из-
ложеніи ученія объ индивидуальной потенціи; полагаю вмѣстѣ съ
тѣмъ, что то-же самое послужитъ къ достаточному опроверженію ихъ
нападокъ. Оппозиція съ этой стороны, слѣдовательно, какъ смѣю на-
дѣяться, не цомѣшаетъ признанію моей теоріи. То-же относится и къ
утверждавшемуся недавно Вилькенсомъ (ІаІігЬисІі Гйг оезіегг. ЬапсІхѵігШе,
1878), что теорія индивидуальной потенціи ложна будто-бы потому, что
игнорируетъ способность животныхъ приспособляться. Віідькснсъ упу-
стилъ при этомъ изъ виду, что теорія индивидуальной потенціи не
только принимаетъ въ разсчетъ способность животныхъ приспособляться,
но признаетъ даже приспособленіе закономъ, составляющимъ во взаимо-
дѣйствіи своемъ съ закопами сохраненія и прогресса основную при-
чину всего разнообразія формъ п свойствъ органическаго міра.—Нападки
Натузіуса-же, по моему мнѣнію, требуютъ напротивъ спеціальнаго опро-
верженія, такъ какъ связанный съ пимп методъ изложенія мѣстами въ
высшей степени запутанъ и потому пе легко добраться до предполагае-
мой сущности дѣла. Съ надеждою на успѣхъ можно поэтому оспари-
вать взгляды автора сѴойга^о только въ томъ случаѣ, если дѣйство-
вать нѣкоторымъ образомъ аналитически какъ при самомъ разборѣ ихъ,
такъ и въ предварительныхъ соображеніяхъ. Нужно было доказать, 1)
что иныя разсужденія Натузіуса не безъ примѣси софизма; 2) что они
— XXV —
связаны съ безъисходными противорѣчіями; и наконецъ 3) что наибо-
лѣе выдающіеся практическіе труды Натузіуса, какъ скотовода, обра-
щаются противъ его «системы*, которой впрочемъ онъ такъ назы-
вать не желаетъ. Все это нужно было изложить въ соотвѣтственныхъ
мѣстахъ настоящаго руководства для опроверженія противныхъ моимъ
взглядовъ. Нужно это было еще кромѣ того для подтвержденія предпо-
ложенія, что трансцендентальные взгляды автора «Ѵогіпі^е* имѣли до-
статочно силы, чтобы столкнуть его съ прежняго, казавшагося ему ис-
тиннымъ, пути изслѣдованія на обманчивый фарватеръ какой-то новой
расплывчатой теоріи постоянства.
Ученіе о кормленіи животныхъ, составлявшее въ I и II изданіи на-
стоящаго труда неразрывную часть его, появилось въ 1872 г. отдѣльно,
такъ что <ТЬіегхис1іі> въ III изданіи имѣло предметомъ преимуще-
ственно ученіе о разведеніи животныхъ. Въ предисловіи къ III изданію
я изложилъ причины, побудившія меня къ такому разъединенію обоихъ
главныхъ отдѣловъ скотоводства. Я здѣсь, поэтому могу, не повторять
своихъ доводовъ; замѣчу только, что они для меня настолько—сохра-
нили свою силу, что я и теперь отдѣлилъ ученіе о разведеніи отъ уче-
нія о кормленіи: оба отдѣла разработаны независимо другъ отъ друга,
всякій изъ нихъ составляетъ нѣчто самостоятельное. Первый томъ на-
стоящаго изданія посвященъ первому, второй—второму отдѣлу.
Всякій образованный сельскій хозяинъ знаетъ^чѣмъ практическая
жизнь обязана изслѣдованіямъ людей, создавшихъ ученіе о кормленіи
на химико-физіологическихъ данныхъ. Основанная ими наука еще не
закончена, если вообще можетъ быть рѣчь о законченности науки; даль-
нѣйшимъ изслѣдованіямъ еще предстоитъ восполнить въ ней нѣсколько
крупныхъ пробѣловъ. Ни то, ни другое никого не поразитъ. Но точно
также, врядъ-ли ускользнетъ отъ кого нибудь, что старанія нашихъ
физіологовъ ‘и химиковъ, равно какъ проникнутыя столь плодотвор-
нымъ соревнованіемъ работы жпвотнофизіологическихъ опытныхъ стан-
цій ежедневно обогащаютъ ученіе о кормленіи и доставляютъ ему болѣе
прочную основу. Собираніе, систематизированіе и утилизація накопляю-
щихся сокровищъ теоретическихъ свѣдѣній предполагаетъ полное зна-
комство какъ со всѣми относящимися къ скотоводству науками, такъ в
съ практическими цѣлями животнаго производства. Ясно поэтому, ка-
кой выигрышъ предстоитъ для обрабатывающаго.вопросы кормленія жи-
вотныхъ, если онъ вступитъ въ союзъ съ посвященнымъ во всѣ сто-
роны дѣла ученымъ. Я былъ настолько счастливъ, что нашелъ научную
силу, съ полной готовностью предложившую мпѣ свои услуги для снаб-
женія необходимыми улучшеніями и поправками втораго тома настоя-
щаго руководства—«ученія о кормленіи*. Мой другъ и Товарпдгъ
ш.
•• - ^/СКХѴГ- — ...Ч; .
•д:ръ •'Всйске, .уже извѣстный4’ііубліигІѴл(Чкшмп пзсдгѣдовіийяміі’ о питаніи
животныхъ'’ 'и улГравляюіііДіі' ^чшврішофішіоловіічосісой4'опытной .. станціей
въ Проскау, вмѣстѣ :съ -тѣмъ , доцентъ :йцЧкаѳ^рѣ .ученія со кормленіи
тамъ-жё, .личибстъгч-блв^ко - знакомая.?^ тссф.етичрской ъ практической-
(\то’ронбй..дѣла,' принялъ;на сейя. самос^зд^ \его; для IV’
/изданія. г” Ч’ 7’- г-;:-' '' -.1
; Искрйй^^ ’'ѳтжё(ц^
стремленіями тёпоспѣнуествовать ;раіц<&йь.йдму^^ н ;ѣыразгив-*
шсеСя,- меагду^ йррчймъ в# діё]\евбдѣ';в ино-
странныхъ .'; яшковѣ;- --. это: участіе- ве малр * содѣйствовало‘ къ усиленію
во мнѣ рдгоЬгц кіёобрйботкѣ Четвёртагочі'здапрг. * Писатель <нолучаётд» 'съ
различнымъувѣреніе въУтбмъУ чтб\сво-‘
ими трудаки Іонъ і’Сѳд^ІёЫовадъЧцбдпятщ и* болѣе ‘ выгодному ^йятііб
отріслъю .сёльсдаго ‘Х^яйств^ Гбсйислснн^ •ыЦ^т'Й ока-
зать. столь/глу^ \ всякой^промышленной * дѣя-
теліэЙостй/а\чёр^зъ:;то^-іг наійсё<л^^^ ’ітдгнцбудв.
бо;іѣеѵ пбддёр^фватку’іЕІісатоля, мба;егь-ли " существовать <.болілиая^ для
ъеію паірада! ;Г ;ѵ < .‘-г -' . ' - *ЧС’ ' :
-лЗК Зётжѳуастъ
Пррскаіч':А)ір]кдлігЧ&7.8';Г.
/*
т-Ѵ4^
г.:^
ь /
3Н А Ч ЕНГЕ ѵО КО Т О В 0 Д С ТМ
>/.; -ѵ* С/- ’"•
л
ВЪ; СВЯЗИ .СЪ-З^ІЛЕДФЛІЕМЪ:
; _"-•. *'* ”' - 'Тч\.С'ѵ* ?
;./Рс^й^юйй человѣж^.который- п^й^^9>^^к^і’ср^д4
ства.къ; увеличеніючслбігЬчё^^ онёіфеЙ5^?дМауер^
придти' къ Изученію сельскаго "хозяйства.^ ЭтаЧто^поприці^е^^гбрЪё. увег
лпчпваетъ "чйрвѣчеВкос -йаЬъё,-. которое имѣетъ обрап^ййё лилъ
природы па 4 служніе' этому/но^^^;;-Йит4т^яьпьнъ,
средствъ,для .людей лі айівотййхъгфелъекде^хозяіет
дблагораживаюпуиагь^^ ’-госА’дарстиж лі/гпро^уэкденіе
Любви къ занятію: имъ всегда'. со^авляла»;фазѵ ъъ .і^адурнфй/ діеторін
народовъ. /Никакой :родъ? кэтохъ}
отношеній . ст> сёлшупмъ хозяй4т№
бы въ. равной- мѣрѣ обезпечить^ -отдѣлу
общества^’что еще-'Моглб.бы.йѣ’равпбп'мѣрѣ ёог0йство^^раявйтію.силы-
государства?' задатки <?; всѣхъ уродовъ
промыін.іёиностщ/ всякаго імадерІ^Уь^^
-великой чсловѣче^рй^куЪ^ ^ 7 .чсі
.' .Что бтпоситсяйж* сельско^^^ вообще^
приложимо п /ко. .ѢсѣмълотДѣлЬвхімф:отраслями этод • -датерй;.- всѣхт;)іро^
мыпілепйьіхі'естремленій: По Особенно. ^ійителтйо:.^^йпосг7зпачсніе
сельскаго, Хозяйства Для /общаго' бл^срстоіЫдя^выЙу^
изъ упомянутыхъ;* отраслей*. ,егб.ѵ. именно- /ійг '.сбедіпе^йг^зсмледѣлія со
скотоводствомъ- и въ получающемся' одтодо'^взапмодѣис-твій ^этп’хъ ..двухъ,
великихъ родовъ •дѣятельности. При Жакомъ.совёріиенномъ^^мнбуооа’орбн-
•пемъ веденіи,-сельское*- хозяйство.*;пд':Ъсѣмъг‘.паправлепЬгмъ;• расіірбс'іфа^
вяетъ: свое. бжпвЛяюіцёе, гіфёгулйрувйцеё'-.вліяніе: <о/ю;пр^і*э^6къ*^іш^‘тсл
блатбдѣтельиьімѣ -факторомъ ні; в'іГйконозпгі -иійіроды;:и'^ росу-,
ч ’-Звттф'ас’гі/СЛто^втво.. г/Ѵ'.г.'Х. **-- ’Х ' // ѵ* ? ” ' *
— 2
дарствъ, какъ то убѣдительнѣйше доказалъ остроумный Энгель въ. своей
прекрасной работѣ *). *
Правда, физіономія мѣстности по большей части опредѣляется ха-
рактеромъ растительности, и вообще масса растительныхъ организмовъ
въ совокупности значительно превосходитъ массу животныхъ. Но было бы
ошибочно заключать изъ этого, что въ экономіи природы значеніе жи-
вотнаго менѣе важно, нежели значеніе растенія. Органическій міръ под-
чиняется закону постепеннаго совершенствованія; рядъ ступеней ведетъ
отъ простѣйшихъ организмовъ къ сложнѣйшимъ, отъ простѣйшаго ра-
стенія непрерывный рядъ формъ ведетъ къ болѣе сложнымъ членамъ
животнаго царства, во главѣ котораго мы видимъ выраженіе высочай-
шаго органическаго совершенства — человѣка. Такимъ образомъ самое
представленіе объ управляющемъ міромъ разумѣ непремѣнно предпола-
гаетъ только что указанное расчлененіе органической жизни, равно
какъ и существованіе, и сохраненіе животнаго царства. Но связь меж-
ду животнымъ и растительнымъ міромъ и взаимодѣйствіе между ними;
поддерживающее существованіе? органической природы, -проявляется;
еще'иначе,-притомъ болѣе матеріально. ГСтоитъ между прочимъ упо-
мянуть-только; что для жизни, организмовъ необходимъ воздухъ и
притомъ воздухъ опредѣленнаго состава; далѣе, что существенныя
составныя части его должны поэтому оставаться неизмѣнны, иначе
явятся препятствія къ развитію организмовъ. И въ самомъ ідѣлѣ; нау-
чныя изслѣдованія показали, что атмосферный воздухъ всюду заключа-
етъ одинаковое количество кислорода, азота и углекислоты. Съ другой
стороны, не подлежитъ ни малѣйшему сомнѣнію, что главная составная
часть сгораемой массы растеній, т. е. углеродъ ихъ, доставляется уголь-
ной кислотой воздуха; равнымъ образомъ извѣстно то, что животныя
при дыханіи потребляютъ кислородъ. Ясно, что при такомъ ходѣ дѣла
атмосферный воздухъ становился бы все бѣднѣе углекислотою и кисло-
родомъ, и что онъ дошелъ бы наконецъ до такого, состава, при кото-
ромъ немыслима была бы жизнь какъ животныхъ, такъ и растеній. Но
такъ какъ воздухъ, благодаря неизмѣнному содержанію въ немъ угле-
кислоты и кислорода, остается неизсякаемымъ источникомъ для доста-
вленія углерода растеніямъ и кислорода — животнымъ, то, само собою
разумѣется, въ природѣ долженъ существовать регуляторъ, удерживаю-
щій потребное для возможности органической жизни равновѣсіе въ со-
ставныхъ частяхъ атмосферы. Естествознанію удалось открыть этотъ рс-
’) 2сіі8сЬгіЙ йез кбпі"1. Ргсизз. зіаіізіізсііеп Вигсаиз. 1861. № 8. Віс ѴіеЬЪаІіип"
іт РгсиззізсЬеп Біааіе іп йёг 2еіі .ѵоп 1816 Ъіз тіі 1858. I. Біе Вейеиіип^ йег
ѴіеЪЪаІіші" ипй йег ѴіеІізисЬі іт ЯаизЬаІіс йег Каіиг иімі йег Зіааіеп.
- 3 -
гуляторъ въ удивительномъ соотношеніи между животной и раститель-
ной жизнью, и пролить такимъ образомъ еще разъ свѣтъ на : совокуп-
ность совершающихся въ природѣ процессовъ, доставляющихъ самое
краснорѣчивое свидѣтельство мудрости Провидѣнія и возвышенности его
•творческихъ идей. ^Растеніе отличается способностью разлагать-приня-
тую черезъ листья и листовидныя части угольную кислоту. Разложеніе
это совершается притомъ такъ, что вмѣсто всякаго даннаго объема^
поглощаемой растеніемъ угольной кислоты, углеродъ которой , оно себѣ
усвоиваетъ, оно выдыхаетъ обратно въ атмосферу равный объемъ кисло-
рода. Животное же, напротивт», при дыхательномъ процессѣ потребляетъ
кислородъ и выдыхаемый имъ воздухъ весьма богатъ угольной кислотой,
именно содержитъ ее въ сто разъ большемъ количествѣ, нежели вдыхае-
мый воздухѣ^
0Гакимъ образомъ растительный міръ постоянно доставляетъ для жи<
вотной жизни животворный кислородъ, между тѣмъ какъ послѣдняя воз-
вращаетъ обратно растеніямъ угольную кислоту. < Столь же; мудрая/
сколько и возвышенная цѣль тѣснѣйшимъ образомъп съ/ чу^Ѵой^ про-
стотой связала другъ съ другомъ жизнь животныхъ, и растеніи^:!(Либихъ).
Еще разительнѣе нежели въ тихой, но, никогда не прерывающейся
дѣятельности природы, выступаетъ значеніе животныхъ въ экономіи
человѣка.
Ни въ одномъ изъ государствъ, древнихъ или новыхъ, если только
они располагали благами просвѣщеннаго управленія и здраваго прогрес-
сивнаго развитія, ни въ одномъ изъ такихъ государствъ не приписывали
земледѣлію относительно значенія его для общаго благосостоянія меньшей
важности, чѣмъ оно того заслуживаетъ. Напротивъ, иногда его ставили
слишкомъ высоко надъ скотоводствомъ, не признавая за послѣднимъ
равноправности съ первымъ и не понимая, что въ приличномъ сочетаніи
обоихъ заключается источникъ процвѣтанія сельскаго хозяйства. И не-
давно еще нашлись бы личности, которыя, хорошо понимая значеніе сель-
скаго хозяйства, какъ прогрессивнаго двигателя, человѣческой культуры,
тѣмъ не менѣе склонны были бы видѣть въ раздѣленіи земледѣлія и
скотоводства скорѣе пользу, нежели вредъ. Почему-бн, говорили они, не
удаваться повсюду тому, что съ.такимъ успѣхомъ устроилось въ стра-
нахъ, гдѣ подчиняются закопу Гаутама и гдѣ распространенъ буддизмъ?
Почему цвѣтущее сельское хозяйство1'Китая и Японіи можетъ суще-
ствовать помимо скотоводства и почему-біі въ тоже время культура не
могла достигнуть въ другихъ странахъ такой-же интенсивности безъ
послѣдняго? Скептики и спокойные приверженцы буддійской мудро-
сти склонялись даже къ такому мнѣнію, что при устраненіи скотовод-
ства сельское хозяйство, ограничившись только разведеніемъ растеній,
' • ' ' 1*
— 4 —
упроститъ свой задачй, тѣмъ самымъ, слѣдовательно, выиграетъ п легче
сможетъ идти далѣе по пути совершенствовати. •
• Противъ такого взгляда прежде всего возразимъ тѣмъ, что Китай, и
Японія совсѣмъ не обходятся вполнѣ безъ благъ скотоводства, хотя по-
требленіе мяса и запрещено буддійцамъ. Въ обѣихъ странахъ скотовод-
ство пебезъизвѣстно и въ нѣкоторыхъ областяхъ оно вліяетъ на ха-
рактеръ сельскаго хозяйства не менѣе, нежели въ культурныхъ государ-
ствахъ Европы. Затѣмъ нужно принять въ разсчетъ, чтр по крайней
мѣрѣ въ большинствѣ странъ сѣвернаго полушарія животная пища, если
и не составляетъ вмѣстѣ съ растительной абсолютной необходимости для
существованія, то тѣмъ не менѣе въ высшей степени желательна для
развитія. физическихъ и духовныхъ силъ населенія, флоды нѣкоторыхъ
бобовыхъ растеній, напр. горохъ и бобы, могутъ, правда, замѣнить въ
извѣстной мѣрѣ животную ппщу^но если послѣдняя вдолнѣ устраняется,
если человѣка. надолго лишить мяса, молока, жира и т. д., то при на-
пряженной работѣ, все равно умственной или физической, питаніе къ
концу концовъ падаетъ. Разслабленіе и захпрѣніе—вотъ проклятіе^ тяго-
тѣющее въ такомъ" случаѣ на народѣ. Онъ лишается тогда энергіи ха-
рактера, и отсутствіе самостоятельности, мало по малу овладѣвающее
имъ, подвергаетъ его опасности подчиниться деспотизму :). Нѣтъ поэтому
никакой натяжки въ томъ положеніи, что трудиться надъ распростра-
неніемъ и поднятіемъ скотоводства значитъ также благопріятствовать
развитію способностей народа, закалять его характеръС<По пищѣ можно
узнать человѣка» *^и, какъ ни странно звучитъ изрѣченіе Іоанна Мюл-
лера «свобода процвѣтаетъ тамъ, гдѣ приготовляютъ сыръ» (сііе Егеіііеіі
§ейеіЫ, лѵо іпап Казе Ъегеі(еі), мы послѣ изложеннаго вполнѣ согла-
шаемся съ нимъ.-
Намъ представили привлекательную картппу хозяйства въ Японіи и
Китаѣ, тамошняго превосходнаго воздѣлыванія почвы, разумныхъ мето-
довъ возврата почвѣ, въ видѣ удобреній, отнятыхъ у нея производитель-
ныхъ силъ. Какъ ни много еще темнаго, остается въ этихъ описаніяхъ,
но все же нельзя и сомнѣваться, что относительно тщательности, съ какою
производится удобреніе и обработка полей, намъ остается еще многому
поучиться у японскихъ и китайскихъ ербратій по профессіи. Мы охотно
признаемъ, что тамъ населеніе весьма густо и что земледѣльческая си-
стема оказалась тамъ на высотѣ своего положенія, съумѣвъ обезпечить
равновѣсіе между производствомъ и потребленіемъ; но мы далеки вмѣ-
г) Ср. И. 8сііеда$і, АиГдаЪсп иікі Ьеізіип^еп йег шойегпеп ТЪіеггисІй. Вегііп. 1870.
2) Непереводимый нѣмецкій каламбуръ^рѵіе йег МепзсІі іззі, зо ізі ег>, т. е. бу-
квально «какъ человѣкъ ѣстъ, таковъ опъ естьі^ • Прим. перев.
о
стѣ съ тѣмъ отъ желанія, чтобы тождественный или сходный покрой
сельскаго хозяйства постепенно развилъ у насъ аналогичные соціальные
порядки. Односторонность въ питаніи, вызванная религіозными воззрѣніями
населенія упомянутыхъ странъ, въ свою очередь обусловливаетъ односто-
ронность въ воздѣлываніи земли, а эта послѣдняя содѣйствовала упроченію
такихъ культурныхъ порядковъ, которые при своей законченности и зам-
кнутости являются для насъ скорѣе достойными сожалѣнія нежели зави-
сти. Тотъ самый авторъ, который прославляетъ наслѣдственную мудрость
японскаго народа *); долженъ признать тѣмъ не менѣе, что народъ
этотъ прозябаетъ подъ тлетворнымъ вліяніемъ «духовнаго кровосмѣше-
нія», такъ какъ- выработавшійся нѣкогда у него культурный складъ
окаменѣлъ .въ своей неподвижности и не подвергался никакимъ дальнѣй-
шимъ измѣненіямъ. Такимъ образомъ въ Японіи не существуетъ про-
гресса — и это уже одно составляетъ приговоръ для ея учрежденій. Не
естественно ли послѣ этого свести омертвѣніе умственной культуры къ
почти исключительно растительной пищѣ буддистскаго населенія? Не
естественно ли точно также, въ противоположность взглядамъ я стремле-
ніямъ такъ называемыхъ вегетаріанцевъ, считать задачей здравой земле-
дѣльческой политики посильное споспѣшествованіе болѣе обильному и
возможно дешевому питанію народа наравнѣ съ растительной и живот-
ной пищей? Этой политикѣ слѣдовалъ 'просвѣщенный Генрихъ IV, се же
признавалъ и Фридрихъ Великій. Эта политика не измѣняла еще ни
одному государственному человѣку и всегда оказывалась вѣрнѣйшею
точкой опоры для приложенія могущественныхъ рычаговъ къ поднятію
человѣческаго благосостоянія.
Но несмотря на все свое общечеловѣческое и національное значеніе,
приведенныя выше причины недостаточны были-бы еще сами по себѣ,
чтобы подвинуть сельскаго хозяина служить общему благу сочетаніемъ
земледѣлія со скотоводствомъ;, къ этому побудили-бы его скорѣе и про-
мышленныя соображенія и собственныя ^выгр^ы.. Такъ и бываетъ по
большей части въ дѣйствительности/ Въ '^цивилизованныхъ 4 государ-
ствахъ Европы весьма распространено явленіе, что; животный. міръ
является одною изъ'составныхъ частей сельскохозяйственнаго дѣла
и при этомъ содержаніе его идетъ рука-о'бъ-руку съ земледѣліемъ.
Это особенно относится къ Германіи. Только въ исключительныхъ
случаяхъ видимъ мы здѣсь раздѣленіе земледѣлія и скотоводства,
именно при такихъ условіяхъ, когда одна изъ отраслей сельскаго хозяй-
Бг. II. Матоп, ВегісМ ап сіеи Мішзіег йег ІапйлѵігШзсІіаГНісЪеи Аи&сІсъ'спЪеі-
Сеи йЪег <1іс ]арапІ8с1іс ЬапйѵігіЪзсІіаГі. (Аппаіеп йег ЬапйлѵігіІізсЬай іи йеп КопідІісЬ
Ргсиззізсѣсп Зіааіеп. 1862. йапиагііей).
ства получаетъ перевѣсъ надъ другой илп когда каждой пзъ нихъ за-
нимаются совершенно отдѣльно. Побужденіемъ къ этому могутъ служить
частью естественныя условія земельнаго участка, на которомъ хозяйнича-
ютъ, частью цѣны, установившіяся на растительные и животные продукты.
Тамъ, гдѣ почва, благодаря лп своему положенію или климату, болѣе
удобна для разведенія кормовыхъ, нежели зерновыхъ |ли вообще дру-
гихъ сельско-хозяйственныхъ растеній, тамъ въ большинствѣ случаевъ
будутъ стараться утилизировать полученные продукты посредствомъ
скотоводства. Такъ бываетъ напр. и въ горныхъ мѣстностяхъ, и на низмен-
ностяхъ, н объясняется это тѣмъ, что только въ рѣдкихъ случаяхъ пред-
ставляется возможность прямо обращать кормъ въ деньги по. сходнымъ
цѣпамъ. Но иногда нѣтъ препятствій разведенію различныхъ культурныхъ
растеній, а при всемъ томъ поземельные участки служатъ главнымъ обра-
зомъ цѣлямъ скотоводства Случается это по той причинѣ, что, благодаря
вліянію какихъ ннбудь особыхъ условій сообщенія или потребленія, цѣ-
па того или другаго рода животныхъ продуктовъ можетъ подняться до
необыкновенной высоты и притомъ весьма мало подрываться_ конкурен-
ціей привознаго товара. Понятно, что въ такомъ' случаѣ спекуляція ука-
зываетъ прямой путь къ полученію высшей ренты съ почвы, этотъ путь
— разведеніе кормовыхъ травъ и* утилизація ихъ посредствомъ скотовод-
ства Въ другихъ мѣстахъ, напротивъ, скотоводство совершенно отступа-
етъ па задній планъ и сельскій хозяинъ занимается тогда преимуще-
ственно или исключительно производствомъ растительныхъ продуктовъ,
какъ прямо доступнаго продажѣ товара, ибо при нѣкоторыхъ условіяхъ
для сказанныхъ веществъ тѣсно ограниченный рынокъ можетъ оказать-
ся столь же выгоднымъ, какъ въ вышеприведенныхъ случаяхъ обращеніе
полученныхъ кормовыхъ средствъ въ животные продукты х).
Подобныя единичныя явленія въ цѣломъ, правда, мало измѣняютъ
сущсствспный характеръ нѣмецкаго хозяйства. Но было бы ошибочно
утверждать, что съ древнѣйшихъ временъ и до нашихъ дней обѣ глав-
ныя отрасли сельско-хозяйственной дѣятельности въ равной мѣрѣ обра-
щали на себя вниманіе и пользовались одинаковымъ расположеніемъ.
Благодаря скудости матеріальныхъ средствъ большинства населенія,
болѣе дешевая растительная пища вообще ^пользовалась предпочтеніемъ
передъ животной, и это обстоятельство до Настоящаго столѣтія неизбѣж-
но и вредно вліяло на цѣну большей части животныхъ продуктовъ 2).
-----------------------*
х) Ср. Н. ВеНсдаяі, І)іе ЬаікЬѵігіЬзсЬаіІ шій іііг ВеігісЪ. Вгезіаи, 1877. ІГ. Ваий.
8. 293 Н.
2) См. Беиізсіюз ПсеічІЬисЪ, I Вап<1, Вегііп 1868; далѣе: Біо ИеізсЬргеізе іт ргеиз-
зізсЬеп Ыааіе ѵои РгоГ. Бе. 6г. 8с1нпоІІеп, въ ХеіізсІігіЛ йез ІапйѵігіЬзсЪайІісѣеп
Сепігаіѵсгеіиз Йег Ргоѵіпг Засіізсп. 1870. 8. 268 и. Г.
— 7 —
Къ этому присоединилось еще слабое развитіе сообщеній и затрудни-
тельность перевозки, особенно такихъ продуктовъ скотоводства, которые,
во избѣжаніе порчи, должны возможно скорѣе достигать рынка. Пере-
численный обстоятельства препятствовали конечно развитію скотовод-
ства н разведеніе злаковъ представлялось гораздо болѣе благодарными,
занятіемъ. Легко понять послѣ всего сказаннаго, отчего въ Германіи
широко растространилась система хозяйства, благопріятствовавшая воздѣ-
лыванію въ обширныхъ размѣрахъ прямо доступныхъ продажѣ продук-
товъ, особенно зерновыхъ растеній. .Мы разумѣемъ именно трехпольное
хозяйство, съ которымъ нѣмецкій сельскій хозяинъ освоился уже съ не-
запамятныхъ временъ. Если при имѣніи не было луговъ и постоянныхъ
пастбищъ, то при сказанной системѣ скотоводство не могло быть ведено
какъ слѣдуетъ. Состояніе скотоводства соотвѣтствовало жалкому корму
животныхъ, которыя лѣтомъ должны были довольствоваться главнымъ
образомъ скуднымъ подножнымъ кормомъ на паровыхъ поляхъ, а зимою —
соломой. Ничтожные доходы, получавшіеся при такомъ скотоводствѣ,
мало: внушали расположенія къ. занятію имъ. Если-бы была возможность,
то хозяева, занимаясь земледѣліемъ, и совсѣмъ не держали бы скота п
воздѣлывали бы только зерновыя растенія; но скотъ былъ необходимъ
съ одной стороны для обработки , поля, слѣдовательно какъ рабочая си-
ла, съ другой стороны считалось необходимымъ.держать столько скота,
сколько нужно было для превращенія въ навозъ растительныхъ продуктовъ,
не поступающихъ непосредственно въ продажу. Въ то время былъ распро-
страненъ взглядъ, по которому навозу присущи будто-бы особенныя сп-
.лы, которыхъ нельзя объяснять или сводить на одни только свойства
составныхъ частей корма и подстилки. Сельско-хозяйственныя животныя
при такомъ взглядѣ являлись только неизбѣжными машинами для при-
готовленія навоза; они являлись только нѣкоторымъ акцессуаромъ и не-
устранимымъ зломъ, такъ какъ безъ нихъ, безъ производимаго ими на-
воза, не было возможности вести въ одномъ и томъ-жс неуменьшаю-
щемся размѣрѣ выгодное воздѣлываніе зерноваго хлѣба. Сельскіе хозя-
ева отказывались отъ прямой выгоды, какую могъ бы приносить имъ
скотъ, напр. превращеніемъ кормовыхъ средствъ въ животные продукты,
а довольствовались по большей части тѣмъ, что черезъ скотоводство
превращали кормъ въ навозъ; такимъ результатомъ исчерпывался по
тогдашнимъ воззрѣніямъ весь возможный доходъ отъ скотоводства х).
Подобные взгляды неудивительны при понятіяхъ вродѣ того, что
растительныя вещества, проходя какъ кормъ черезъ тѣло животнаго я
х) Совершенію въ такомъ состояніи находится наше русское сельское хозяйство»
въ настоящее время. Прим. Пгр.
подвергаясь такимъ образомъ < анимализаціи >, при дальнѣйшемъ затѣмъ
смѣшиваніи въ видѣ экскрементовъ съ соломой подстилки претерпѣваютъ
особаго рода превращеніе, увеличивающее будто-бы ихъ удобряющую силу.
Хозяева охотно мирились съ тѣмъ, что скотоводство кромѣ произведеннаго
навоза, не доставляло въ сущности никакого дохода; по ихъ мнѣнію, расхо-
ды по содержанію скота покрывались увеличеніемъ черезъ анимализацію
удобряющей силы кормовыхъ и подстилочныхъ матеріаловъ. Если и при-
ходилось слышать отъ нихъ жалобы, то поводомъ къ этому бывало то
обстоятельство, что навозъ не могъ уже удерживать болѣе на прежней
высотѣ урожая полей. Жалобы эти однако становились все чаще и чаще.
По рутиннымъ съизстарй унаслѣдованнымъ взглядамъ хозяева пола-
гались на вѣрность разъ заведеннаго порядка. Сообразно этпмъ взгля?
дамъ они думали, что навозъ, получающійся черезъ предоставленіе со-
ломы животнымъ, немногимъ еще долженъ быть дополненъ, чтобы можно
было воздѣлывать зерновыя растенія при трехпольнойищстемѣ, что для
такого дополненія достаточно уже навоза, получаемаго черезъ пастьбу
на паровомъ полѣ, что стало быть можно при такихъ порядкахъ посто-
янно двѣ трети пашни засѣвать доступными рынку хлѣбными растеніями.
Дѣло ладилось такимъ образомъ болѣе, или менѣе продолжительное время,
особенно, когда удавалось воспользоваться нѣкоторыми выгодами и по-
мимо трехпольпаго хозяйства. Не тронутыя до того плугомъ мѣста—
суходольные луга, пустыри и лѣсъ—обращались въ пашню; такъ какъ
при этомъ являлась возможность эксплоатировать нѣкоторое время есте-
ственную силу почвы безъ удобренія, то полученная на такой нови со-
лома могла идти въ пользу истощенному, продолжительное время обра-
батывавшемуся участку. Но ясно, что раньше или позже, смотря по землѣ,
наступало время, когда становилось невозможнымъ долѣе скрывать отъ
себя всю обманчивость принятой системы эксплоатаціи почвы. Послѣ про-
дажи зерна и покрытія расходовъ по обработкѣ земли, все менѣе и ме-
нѣе оставалось прибыли. Становилось яснымъ, что необходимо измѣне-
ніе въ способѣ обработки полей, что иначе придется и совсѣмъ всего
лишиться на скудныхъ почвахъ. При существовавшихъ порядкахъ тре-
бовалось унавоживаніе пароваго поля, т. е. третьей части пашни; при
такихъ порядкахъ поле получало столь мало навозу, что, несмотря на
все большее и большее увеличеніе поверхности воздѣлываемой земли,
жатвы становились все бѣднѣе. Хозяевамъ остался одинъ исходъ: только
для ближайшихъ полей оставили они обработку по прежней системѣ и
только на нихъ въ достаточной мѣрѣ унавоживали паръ. Болѣе же-даль-
нпмъ полямъ они стали давать роздыхъ, до тѣхъ поръ, пока наконецъ
черезъ покой и удобреніе^толокой^эти поляТіе укрѣплялись настолько,
что съ нихъ мдзкпо-былт'бы^и безъ удобренія собрать хоть ничтожную
— 9
жатву ржи. Смотря по естественной производительности почвы, такой
сборъ можно было дѣлать черезъ 3—6—9 лѣтъ, а потому такіе участи
просто и обозначались какъ трехъ, шести и девяти-лѣтнія ржаныя по-
ля (Кп^спіапй). Превосходное дѣйствіе навоза было очевидно. Чѣмъ
больше можно было вывести на^зэттѣмъ^олѣс можно было собрать
зерна. При этомъ хозяева замѣчали вмѣстѣ съ тѣмъ, что <навозныя ку-
чи» росли при обильной подстилкѣ,- а потому естественно могло ро-
диться стремленіе получать много соломы, чтобы было больше матеріалу
для подстилки. Для такого полученія средствъ къ обогащенію почвы
опять потребно было, само собою разумѣется, производство зерна въ
возможно широкомъ размѣрѣ; а такое^іроизводство какъ разъ напротивъ
истощаетъ почву. Такъ и вертѣлись хозяева въ заколдованномъ кругу,
все надѣясь на поворотъ дѣла въ концѣ копцевъ къ лучшему; но по-
стоянно обманываясь, опи все болѣе и болѣе недоумѣвали, не зная, что
предпринять для полученія лучшихъ сборовъ, какъ добыть больше на-
воза для болѣе сильнаго удобренія. При такой организаціи хозяйства
несомнѣннымъ казалось только одно, именно, что скотоводство не достав-
ляетъ никакого дохода и что по этой причинѣ было-бы не хозяйственно
слишкомъ много на него тратиться. Непрерывно, въ теченіи поколѣній,
дѣйствовали скудное питаніе и дурной уходъ на сложеніе первобытныхъ
мѣстныхъ породъ скота и это не могло не отразиться на послѣднемъ:
эти расы въ теченіи времени пріобрѣли способность довольствоваться
невѣроятно малымъ количествомъ пищи, выдерживать невѣроятный голодъ.
Во'іъ каково было положеніе сельскаго хозяйства въ большей части
Германіи почти до конца прошлаго вѣка.» Не безъ основанія Ф. Г.
Шульце говоритъ, что <до 800 г. нѣмецкое сельское хозяйство пребы-
вало въ дѣтской псвипности, затѣмъ тысячу лѣтъ не выходило оно изъ
ряда заблужденія и не знало свободы». Къ концу этого періода оно пред-
ставляло мало утѣшительное зрѣлище. Конечно, въ иныхъ мѣстахъ по-
ложеніе дѣла представлялось болѣе свѣтлымъ. Такъ было особенно тамъ,
гдѣ имѣнія располагали болѣе или менѣе обширными лугами, которые
доставляли въ такомъ случаѣ пашдѣ, въ видѣ образующихся при кормле-
ніи сѣномъ экскрементовъ, постоянный притокъ питательныхъ для расте-
нія веществъ. Точно также въ нѣкоторыхъ горныхъ округахъ, затѣмъ
въ и пыхъ мѣстахъ прп Сѣверномъ и Балтійскомъ моряхъ, преобладало
болѣе утѣшительное состояніе земледѣлія, такъ какъ въ указанныхъ
мѣстностяхъ сельскіе хозяева не приняли трехпольпой системы, благода-
ря чему скотоводство и земледѣліе находились тамъ въ одинаково благо-
пріятныхъ условіяхъ. За исключеніемъ такихъ единичныхъ случаевъ, въ
нѣмецкомъ сельскомъ хозяйствѣ конца 18-го вѣка всюду вообще прео-
бладали безпомощность, разстройство и бѣдность; оно не пошло впередъ,
10
а скорѣе, въ сравненіи съ4 временами, предшествовавшими 30 лѣтпей
войнѣ, назадъ. Доходность полей все уменьшалась и состояніе скотовод-
ства соотвѣтственно этому достигло возможной степени упадка.
Мыслящіе люди должны были при объективномъ обсужденіи положе-
нія дѣлъ непремѣнно придти къ тому убѣжденію, что такой порядокъ
вещей , не можетъ долго продолжаться, что единственная помощь для
все ухудшающагося положенія можетъ заключаться только въ измѣненіи
господствовавшей системы хозяйства. Для этой цѣли были предложены
различныя средства, которыя вообще сходились въ томъ, что нужно улуч-
шить трехпольное хозяйство введеніемъ обработки пара. При этомъ зашла
рѣчь о воздѣлываніи клевера и стручковыхъ растеній, обращено было
вниманіе на тщательное занятіе скотоводствомъ и дѣло наконецъ увѣн-
чалось введеніемъ лѣтняго кормленія скота въ хлѣвахъ. Изъ числа лицъ,
которые прокладывали дорогу этому новому направленію и преобразова-
ніямъ, нельзя не упомянуть безъ благоговѣнія о Шубартѣ. Онъ первый
не только проповѣдывалъ со всѣмъ пыломъ глубоко убѣжденной натуры
указанныя улучшенія, по также примѣнилъ ихъ въ своемъ имѣніи Вюрх-
впцъ г. (УѴйгсИхѵіІг) п такимъ образомъ сдѣлалъ ихъ практическими, на-
глядными. Какъ охотно мы ни признаемъ заслуги его самаго и его адеп-
товъ, все же не должно забывать, что вліяніе ихъ на все нѣмецкое хо-
зяйство въ цѣломъ однако не пошло еще такъ далеко, чтобы исцѣлить
всѣ слабыя его стороны. Упомянутые дѣятели были только предтечами
болѣе великаго человѣка и облегчили ему можетъ быть нѣсколько зада-
чу, очистивъ пути для рѣшенія ея. Въ зарѣ восходящей истины отра-
жался уже тотъ факелъ, который вскорѣ затѣмъ былъ зажженъ Альбрех-
томъ Тэромъ для его нѣмецкихъ собратій по профессіи. Средства, пред-
лагавшіяся его предшественниками, всс-же представляли только палліа-
тивы, не будучи еще въ силахъ снова укрѣпить расшатавшееся сельское
хозяйство, меледу тѣмъ какъ геній Тэра поставилъ задачу шире п глуб-
же; онъ болѣе основательно взялся за' устраненіе укоренившагося зла.
Образцомъ послужила, ему Англія, пережившая и преодолѣвшая сходную
эпоху страданій въ прежнее время. Тэра мы должны считать творцомъ
нѣмецкой^плодо смѣнной системы; эта послѣдняя, начиная съ первыхъ
лѣтъ настоящаго столѣтія, сломила трехпоіьную систему и мало-по-малу
вытѣснила ее. Новая система не только сдѣлала болѣе вѣрными урожаи,
благодаря сѣвооборотамъ; опа еще черезъ усиленное разведеніе корне-
плодныхъ и кормовыхъ растеній настолько увеличила количество полу-
чаемаго удобренія, что и безъ помощи луговъ производительность почвы
постепенно стала возрастать.
Итакъ, цѣлью плодосмѣнной системы являлась полнѣйшая самостоя-
тельность земледѣлія, иначе говоря, сохраненіе и возможное усиленіе
производительности почвы на счетъ собственныхъ ея средствъ, усиленіе,
основанное на обильномъ разведеніи кормовыхъ и корнеплодныхъ рас-
теній. Новая система не лишена была положенной въ основаніе теоріи.
Животно-растительное, удобреніе или перегной, образующійся изъ удо-
бренія въ соотвѣтственной стадіи разложенія, доставляетъ растеніямъ
самую необходимую и существенную часть ихъ пищи. Несгараемыя .со-
ставныя части почвц или безразличны для вегетаціи, или имѣютъ толь-
ко то значеніе, что играютъ роль раздражителя въ жизненныхъ процес-
сахъ растенія и-, дѣйствуютъ разлагающимъ образомъ на перегной. Сила
почвы зависитъ отъ содержанія, въ ней питательнаго вещества — пере-
гноя; она истощается въ почвѣ при разведеніи извѣстныхъ растеній, осо-
бенно хлѣбныхъ; при разведеніи-же другихъ она сохраняется, а при нѣ-
которыхъ, особенно при кормовыхъ даже увеличивается.
Статика поставила себѣ тогда задачей, выразить градусами есте-
ственную силу почвы, равно какъ ея возрастаніе или убываніе, и найти
затѣмъ подходящую математическую формулу для искомаго статическаго
равновѣсія, пашни^ Послѣ безуспѣшныхъ' попытокъ въ этомъ отношеніи
Вульфена,;>Хлубёка' и др., которые, пренебрегая индуктивнымъ методомъ
и успѣхами ^земледѣльческой химіи и растительной физіологіи, тщетно,
напрягали свое остроуміе надъ разрѣшеніемъ сказанной задачи; болѣе
новые изслѣдователи взялись за ту-же задачу проще и повидимому прак-
тичнѣе. Они исходили изъ того положенія, что навозъ содержитъ всѣ
тѣ питательныя для растенія вещества, которыя мы отнимаемъ у почвы
черезъ жатву. При этомъ все сводится къ слѣдующему вопросу: сколько
потребно навозу,.чтобы удерживать почву по крайней мѣрѣ при одной
п той-же неубывающей силѣ? Изслѣдователи установили въ числахъ,
сколько потребляетъ навозу опредѣленная жатва того или инаго воздѣ-
лываемаго растенія, затѣмъ сколько та-же жатва, при обыкновенномъ
способѣ, обработки, розвращаетъ почвѣ, сколь велико наконецъ «есте-
ственное обогащеніе почвы», происходящее, помимо удобренія наво-
зомъ, вслѣдствіе клеверной культуры или чернаго пара. Послѣ этого не
было нпчёго легче, какъ заранѣе вычислить результаты всякаго сѣво-
оборота. Конечно, всѣ числа были столь шатки, даже произвольны, что
всякій, бравшійся за дѣло, вычислялъ себѣ’ для излюбленной пмъ си-
стемы хозяйства все, что могло казаться ему желательнымъ. Бумага все
стерпитъ, и ничто пе мѣшало моделировать себѣ сообразно обстоятель-
ствамъ различныя, величины и выкраивать такимъ образомъ па благо-
усмотрѣнію любую спеціальную статику. Подобныя вычисленія нако-
нецъ значительно упростились благодаря слѣдующему обстоятельству.
Хозяева старались установить на основаніи опыта правильное отноше-
ніе между нолями, засѣянными хлѣбными, кормовыми и корнеплодными
— 12
растеніями, и формулировали затѣмъ вопросъ такъ: принимая во внима-
ніе плодоперсмѣиную систему, которая оказывается также цѣлесообраз-
ною и съ точки зрѣнія общихъ сельскохозяйственныхъ интересовъ—пра-
вимая ее во вниманіе, рѣшцгь, въ какомъ отношеніи должно стоять воз-
дѣлываніе кормовыхъ или корнеплодныхъ растеній къ хлѣбнымъ пли
торговымъ растеніямъ? Опытъ повидимому отвѣчалъ на этотъ вопросъ
слѣдующимъ образомъ: на почвахъ средней доброты этц отношеніе дол-
жно составлять 1 : 1, между тѣмъ какъ на почвахъ, богатыхъ по при-
родѣ, засѣваемая хлѣбными растеніями часть можетъ составить 2/з, на
бѣдныхъ же напротивъ должна сократиться до Ѵз всей поверхности па-
шни. Хозяева были убѣждены, что при такихъ отношеніяхъ можно счи-
тать обезпеченнымъ достаточное количество удобренія, достаточное
пменно для поддержанія постояннаго плодородія почвы. Если при имѣ-
ніи находились еще и луга, то считалось возможнымъ уменьшать въ со-
отвѣтственной мѣрѣ на поляхъ количество отведенной подъ кормовыя
растенія земли и воздѣлывать больше хлѣбныхъ растеній.
Постепенное введеніе плодосмѣнной системы безспорно доказало^ са-
мое благопріятное вліяніе на производительность почвы,- истощенной’
трехпольнымъ хозяйствомъ. Сборъ зерноваго хлѣба снова увеличился и,
не смотря на то, что поверхность отведенныхъ подъ .хлѣба участковъ
значительно уменьшилась черезъ воздѣлываніе другихъ растеній (корне-
плодныхъ, кормовыхъ), величина -посѣвовъ также стала значительно
больше противъ прежняго времени. Но особенно значительно благопріят-
ствовала новая система эксплоатаціи и поднятію скотоводства. Только
теперь, когда явилась возможность доставлять животнымъ обильный,
укрѣпляющій кормъ, только теперь. было положено основаніе улучшенію
скотоводства. Успѣхъ на этомъ поприщѣ сельскаго хозяйства послѣдо-
валъ необыкновенно быстро въ сравненіи съ прежнимъ продолжитель-
нымъ застоемъ. Для примѣра достаточно упомянути» только объ исторіи
разведенія мериносовъ: какъ въ сравнительно короткое время эта отрасль
скотоводства развилась изъ ничтожныхъ зачатковъ до такой степени
процвѣтанія, которая не можетъ не дѣлать величайшей чести усердію
и пониманію нѣмецкихъ овцеводовъ. <Но это не единственная отрасль
скотоводства, оживившаяся при новыхъ порядкахъ; и на другихъ замѣ-
чалось то-же самое, па всѣхъ непрерывно являлись различныя улучшенія.
Народное благосостояніе, при дальнѣйшемъ распространеніи плодо-
смѣнной системы, также поднялось самымъ отраднымъ образомъ. Въ самомъ
дѣлѣ, благодѣтельное вліяніе этой системы сказалось не въ одномъ только
начавшемся вслѣдствіе пея болѣе значительномъ производствѣ питатель-
ныхъ средствъ для человѣка, особенно возросшемъ благодаря обшир-
ному разведенію картофеля, черезъ что стало возможнымъ болѣе дешс-
— 13
вос пропитаніе возрастающаго населенія. Нѣтѣ, плодосмѣнная система
вызвала сверхъ того гораздо большую нежели прежде нужду въ человѣ-
ческой рабочей силѣ, соотвѣтственно потребностямъ болѣе интенсивной
обработки земли. Вмѣстѣ съ успѣхами земледѣльческаго искуства уве-
личивались шансы найти себѣ выгодное занятіе въ сельскомъ хозяйствѣ
и хозяева скорѣе должны были жаловаться на недостатокъ въ рабочей
силѣ, нежели замѣчать ея избытокъ. Само собою разумѣется, что успѣхъ
сельскаго хозяйства проявлялъ свое благотворное вліяніе и во всѣхъ
другихъ областяхъ экономической жизни народа, и можно было, пови-
димому, основываясь на водворившихся порядкахъ, питать самыя свѣт-
лыя надежды относительно будущности общества.
Могли ли тѣ дѣятели, которые, будучи учениками и апостолами док-
тринъ Тэра, имѣли за собой столько заслугъ по распространенію пло-
досмѣнной системы, проводя ее собственнымъ примѣромъ или ученіемъ,
могли ли они не смотрѣть безъ чувства полнаго удовлетворенія на ре-
зультаты своихъ стремленій, результаты, безспорно достойные названія
грандіозныхъ! Въ нѣмецкомъ сельскомъ хозяйствѣ всѣ^іідрядкй стали
весьма отрадны и можно было надѣяться, что если гдѣ и остается же-
лать лучшаго; то это лучшее придетъ въ будущемъ, при болѣе общемъ
распространеніи благодѣтельныхъ началъ новѣйшей системы земледѣлія.
Такимъ образомъ, между мыслящими и прозорливыми сельскими хо-
зяевами была распространена полная довѣрчивость относительно будущ-
ности, какъ вдругъ, точно зажигательный снарядъ, брошено было про-
тивъ нпхъ ученіе Либиха. Это послѣднее ослѣпило ихъ. и сбило съ толку.
Возможно-ли, спрашивали они, чтобы все новое ученіе, на которое такъ
надѣялись, не имѣетъ подъ собой почвы? Мыслимо-ли, чтобы система, такъ
зарекомендовавшая себя на практикѣ, была началомъ хищническаго
воздѣлыванія полей? Мыслимо-ли, что она должна будто-бы повести въ
дальнѣйшемъ къ разрушенію хозяйства, если не внести въ нее во время
реформы и не направить ее на иные пути?
Займемся изслѣдованіемъ, выдерживаетъ-ли теорія Либиха критику
передъ судомъ опыта и, въ случаѣ положительнаго отвѣта на этотъ
вопросъ, постараемся найти, что намъ остается дѣлать какъ практиче-
скимъ сельскимъ хозяевамъ. Для этого необходимо ясно формулировать
себѣ основы этого ученія, очистить его отъ тѣхъ постороннихъ предме-
товъ. которыми оно, благодаря возникшимъ спорамъ, украсилось ужъ
слишкомъ обильно. Не трудно будетъ набросить такую краткую харак-
теристику теорія, какая должна послужить основой для нашихъ сообра-
женій; ибо сама по себѣ она столь проста и яспа, что достаточно не-
многихъ словъ для полнаго уразумѣнія ея идеи.
• 14 —
Какѣ и животное, растеніе нуждается для своего развитія вѣ пніцѣ,
которая доставляется атмосферой и почвой.
Различныя питательныя вещества для растенія равнозначущи, по-
этому растеніе хирѣетъ и гибнетъ, если они не всѣ ему доставляются
въ должномъ количествѣ.
Всѣ питательныя вещества растенія—неорганическія и, кромѣ воды,
представляются слѣдующими соединеніями: углекислотой, аміакомъ,
(азотной кислотой), фосфорной кислотой, сѣрной кислотой, кремневой
кислотой; кали, известью, магнезіей, желѣзомъ, хлоромъ.
Перегной, содержащійся въ почвѣ или доставляемый туда въ видѣ
навоза, не можетъ какъ таковой служить питательнымъ средствомъ для
растенія. Органическія вещества почвы могутъ принять участіе въ пи-
таніи растеній только посредственно, именно вслѣдствіе наступающаго
современемъ распаденія ихъ на неорганическія вещества, па углекислоту
и амміакъ, или: азотную кислоту.
Сгораемыя составныя части растеній образуются изъ угольной кис-
лоты, -воды и амміака,-т—е.- изъ веществъ, ^доставляемыхъ :въ достаточ-
номъ количествѣ атмосферой и почвой. Вообще, при всякой системѣ хо-
зяйства доставляется достаточное количество этихъ веществъ для по-
крытія расходовъ въ нихъ—со стороны почвы; объ атмосферѣ и говорить
нечего.
Иное дѣло съ огнеупорными, несгораемыми или минеральными со-
ставными частями растеній, которыя могутъ доставляться только поч-
вою. Запасъ ея относительно нужныхъ для питанія растеній минераль-
ныхъ веществъ, особенно относительно нѣкоторыхъ изъ нихъ, не можетъ
считаться неистощимымъ; поэтому, при продолжительномъ воздѣлываніи,
безъ достаточнаго возмѣщенія истрачиваемаго запаса, можетъ наступить
наконецъ раньше или позже (смотря по составу почвы) пора, когда поч-
ва становится столь истощена относительно этихъ необходимыхъ для
растеній питательныхъ веществъ, что дальнѣйшая обработка ея стано-
вится уже невыгодною.
Минеральныя составныя части должны поэтому считаться непрерыв-
но доходнымъ, неприкосновеннымъ капиталомъ, который сельскій хо-
зяинъ пускаетъ въ оборотъ, которымъ онъ должспъ управлять и съ ко-
тораго онъ получаетъ проценты. Онъ можетъ и не возвращать почвѣ
(въ видѣ удобренія) тѣхъ минеральныхъ составныхъ частей, которыя
онъ отчуждаетъ въ жатвахъ; по, поступая такимъ образомъ, онъ самъ
себя лишаетъ почвеннаго капитала и вмѣстѣ съ тѣмъ—возможности поль-
зоваться процентами съ пего въ будущемъ.
При обыкновенномъ воздѣлываніи земли возмѣщеніе отнятыхъ у нея
жатвой составныхъ частей совершается посредствомъ удобренія пакоп-
15 —
ляющпмся въ хлѣвахъ паѣозомъ. Черезъ это возвращается конечно об-
ратно въ почву часть минеральныхъ веществъ; другая же часть однако
пропадаетъ для земли: и это именно та, которую хозяинъ отчуждаетъ
въ видѣ зерна и другихъ земледѣльческихъ продуктовъ.
Основное воззрѣніе системы плодосмѣннаго хозяйства построено на
ошибочномъ мнѣніи. Говорятъ о сохраняющихъ и обогащающихъ почву
растеніяхъ и хозяйничаютъ сообразно съ этимъ взглядомъ. По той же
системѣ, обогащающее воздѣлываніе кормовыхъ травъ будто бы должно
въ сѣвооборотѣ возстановить равновѣсіе, нарушаемое истощающимъ поиву
воздѣлываніемъ зерновыхъ хлѣбовъ. Но такое воззрѣніе, именно, что
упомянутыя растенія обогащаютъ почву, представляетъ чистѣйшее за-
блужденіе. Сельскій хозяинъ производитъ посредствомъ кормовыхъ травъ
молоко, мясо и другіе животные продукты,- которые онъ вывозитъ вмѣстѣ
съ заключающимися въ нихъ минеральными веществами. Слѣдовательно,
почва н въ этомъ случаѣ становится бѣднѣе настолько, насколько эти
вещества удаляются черезъ упомянутые продукты. * • - *
Нѣкоторое время однако сельскій “хозяинъ еще можетъ перебиваться
при системѣ плодосмѣннаго хозяйства и удобреніи навозомъ. Кормовыя
травы и корнеплодныя растенія проникаютъ своими корнями въ тѣ слои
почвы, которые при ирежнемъ исключительномъ воздѣлываніи зерновыхъ
хлѣбовъ не могли подвергаться эксплоатаціи. Сверхъ того при этой си-
стемѣ приводится въ большемъ количествѣ въ верхніе слои почвы бо-
гатый азотомъ навозъ; а это обстоятельство ускоряетъ раззореніе мине-
ральныхъ составныхъ частей пашни. Такимъ образомъ хозяинъ можетъ
первое время при этой системѣ вести раззорительную усиленную куль-
туру, п съ теченіемъ времени онъ раздѣлитъ судьбу всякаго иного ра-
сточителя, т. е. раньше пли позже лишится средствъ., И теперь уже
судьба господствующей системы хозяйства не можетъ считаться утѣши-
тельной; это можпо заключить изъ все чаще и чаще наступающей не-
годности почвы для клевера, къ которой примкнула появившаяся въ
другихъ мѣстахъ негодность ея для воздѣлыванія гороха (Кіее- ипй
Еі’І)8ешпй(1і§кеіі)., И такимъ образомъ, почва будетъ являться негодною
все для большаго и большаго числа плодовъ^, пока наконецъ при этой
системѣ утонченнаго хищничества окончательно не обѣднѣетъ, пока на-
конецъ культурныя государства пе превратятся въ пустыню.
Этой печальной участи можно будетъ избѣгнуть исключительно., въ
томъ случаѣ, если сельскій хозяинъ пе только станетъ возвращать почвѣ
углеродистыя п азотныя вещества преимущественно, какъ онъ это дѣ-
лалъ до сихъ поръ черезъ удобреніе навозомъ, но и будетъ въ равной
мѣрѣ поступать такимъ образомъ и относительно минеральныхъ состав-
ныхъ частей.
— 16 —
Возмѣщеніе послѣднихъ столь-же важно, даже пожалуй важнѣе Воз-
мѣщенія первыхъ, ибо минеральныя составныя части вовсе не доставля-
ются атмосферой. Известь, кали и фосфорная кислота—вотъ преимуще-
ственно тѣ соединенія, которыя въ довольно большомъ количествѣ 'со-
держатся во всѣхъ культурныхъ растеніяхъ. Большая часть почвъ не
содержитъ $хъ въ избыткѣ и сельскій хозяинъ долженъ поэтому забо-
титься о полномъ ихъ возмѣщеніи, если только не желаетъ участвовать
въ хищническомъ воздѣлываніи пашни и подвергнуться послѣдствіямъ
тацрваго.
Вотъ .суть ученія Либиха, изъ котораго самъ собою выводится за-
конъ возврата. Сельскіе хозяева, оправившись отъ тяжкаго обвиненія въ
томъ, что они въ сущности систематически расхищаютъ богатство почвы
путемъ новой системы хозяйства—плодосмѣнной, стали доказывать, что
утвержденія Либиха совсѣмъ не общеприл ожимы, что вообще нѣмец-
кое хозяйство покоится на такихъ основахъ, какія Либихъ признавалъ
необходимыми для постояннаго поддержанія плодородія полей.
Значительнѣйшая часть хозяевъ сѣверо-германской низменности при-
водитъ въ пользу своихъ хозяйственныхъ порядковъ слѣдующее:
Мы по большей части имѣемъ дѣло съ легкой песчаной почвой, при-
носящей хорошіе. урожаи ржи и картофеля. Картофель мы воздѣлываемъ
въ значительномъ количествѣ и, превращая его въ спиртъ, косвенно по-
лучаемъ много корму для скота. Скотоводство наше находится въ самомъ
цвѣтущемъ состояніи. Луговъ у насъ мало, часто ихъ и совсѣмъ не бываетъ
въ нашихъ хозяйствахъ. Доставляемъ мы въ продажу преимущественно
такіе товары, какъ спиртъ, шерсть, масло коровье.
Незначительный сбытъ ржи достаточно / вознаграждается покупкой
ячменя для винокуренія. Мы замѣчаемъ, что плодородіе полей нашихъ,
доставлявшихъ при прежней системѣ хозяйства все скудныя жатвы,
скорѣе увеличивается, нежели уменьшается. Мы также утверждаемъ, что
такой порядокъ протянется долго, такъ какъ въ рыночныхъ продуктахъ
своихъ мы удаляемъ крайне мало минеральныхъ частей изъ почвы.
Другая часть нѣмецкихъ сельскихъ, хозяевъ слѣдующимъ образомъ
старается ослабить обвиненія Либиха относительно ихъ веденія дѣла:
мы отрицаемъ, что ведемъ хищническую культуру. Половину поля засѣ-
ваемъ мы зерновымъ хлѣбомъ, другую половину кормовыми травами и
корнеплодными растеніями. Площадь луговъ, входящихъ въ составъ зе-
мельныхъ владѣній, составляетъ четвертую—шестую часть всей ихъ по-
верхности. Луга эти пли ежегодно заливаются ручьями, рѣчками, рѣками,
или также искуственно орапіаются при помощи этихъ послѣднихъ; ихъ
производительность останется неизмѣнной, пока будутъ существовать эти
воды. Кормъ, собранный съ луговъ, идетъ на нужды скотоводства, полу-
- 17 -
чешіыГі же черезъ послѣднее навозъ—въ пользу нашихъ полей. Такимъ
путемъ не только вознаграждается потеря въ минеральныхъ веществахъ,
испытываемая нашими полями-черезъ продажу хлѣба и животныхъ; Про-
дуктовъ, но даже является еще нѣкоторое обогащеніе почвы. , « V
Третья группа сельскихъ хозяевъ возражаетъ противъ упрека,, въ
хищническомъ земледѣліи слѣдующей .аргументаціей: ; .
Мы не въ состояніи отвести ‘ значительную часть своихъ владѣній
подъ посѣвъ такяхъ растеній, которыя і^можно было бы утилизировать
для скотоводства и которыхъ минеральныя составныя части поэтому воз-
вращались бы обратно полю въ видѣ, навоза. Для пасъ скотоводство
все еиіе остается неизбѣжнымъ зломъ; Условія: рынка и путей сообщенія
заставляютъ насъ въ обширныхъ размѣрахъ воздѣлывать зерновой хлѣбъ,
чему еще въ высшей степени благопріятствуетъ наша почва. Отъ 2/з до
3/< нашихъ полей засѣяны рыночными, остальная х/4.или*1/з—кормовыми
или корнеплодпымп растеніями. Луговъ у насъ немного,'но мы получаемъ
достаточно соломы, чего, вмѣстѣ съ собираемыми съ полей кормовыми ра-
стеніями, совершенно достаточно для полученія потребнаго количества на-
воза; такимъ образомъ, урожаи хлѣбовъ остаются у насъ приблизительно
неизмѣнными. Средства позволяютъ намъ представленный способъ хозяй;
ничанія, которое ведется у насъ такимъ образомъ уже съ незапамятныхъ
временъ. До сихъ поръ мы еще не замѣчаемъ, чтобы дочва наша станови-
лась негодной для пшеницы пли ржи. Пока мы еще считаемъ ее здѣсь, гдѣ
она отъ природы весьма богата, неистощимой относительно потребныхъ
минеральныхъ составныхъ частей, да еще кромѣ того для большей вѣрности
произвели анализъ’ ея черезъ одного знаменитаго химцка. Этотъ послѣд-
ній сообщилъ намъ, что поля наши, при такой обработкѣ, какой под-
вергаются теперь, смогутъ, еще доставить необходимыя составныя части
золы въ теченіи болѣе чѣмъ 20,000 лѣтъ. Такимъ образомъ мы совер-
шенно спокойны й не чувствуемъ ни малѣйшей надобности въ измѣне-
ніи системы, подходящей къ нашимъ условіямъ и доставляющей воз-
можно наибольшій; доходъ. Вѣдь не можетъ же побудить насъ къ такому
измѣненію забота о томъ, что черезъ 20,000 съ, лишнимъ лѣтъ почва
паша обѣднѣетъ относительно минеральныхъ составныхъ частей!
Вникнемъ теперь въ этп три, только что характеризованныя системы
веденія хозяйства п разсмотримъ силу ихъ доводовъ противъ обвиненія
въ хищническомъ воздѣлываніи почвы. Мы найдемъ при этомъ, что
если бы даже противъ доводовъ первой и второй категоріи ничего нельзя
било-бы привести, то все-жс третій родъ хозяйничанія тѣмъ менѣе мо-
жетъ выдержать какую бы то пи было критику. Пусть сельскіе хозяева,
ведущіе дѣло свое при такихъ условіяхъ, хорошенько усвоятъ себѣ, что
они растрачиваютъ свой почвенный капиталъ! Пусть они не слишкомъ
Зеттегастъ, Скотоводство. 2
довѣряются предсказанію, что и безъ перемѣны способа веденія хозяй-
ства доходность ихъ полей останется неизмѣнной въ теченіи еще не-
вообразимо долгаго періода. Этотъ неистощимый запасъ минеральныхъ
веществъ весьма обманчивъ. Онъ найденъ:путемъ химическаго анализа,
который однако нисколько не доказываетъ, что потребный запасъ нахо-
дится въ почвѣ именно въ той растворимой формѣ, какая необходима
для воспріятія его корнями растеній. А разъ пашня не содержитъ боль-
шаго избыткѣ питательныхъ веществъ въ растворимой формѣ, то самый
огромный запасъ минеральныхъ составныхъ частей не будетъ въ состоя-
ніи питать культурныхъ растеній, во время ихъ короткаго вегетаціон-
наго періода, съ силой,, потребной для полученія богатаго урожая. Вѣдь
большинство нашихъ разборчивыхъ растеній, которыя мы нерѣдко обо-
значаемъ хвалебнымъ именемъ <благородныхъ или красныхъ хлѣбовъ»,
дѣйствительно похожи на избалованныхъ гастрономовъ; подобно послѣд-
нимъ, они довольны и чувствуютъ себя хорошо только за богато убраннымъ
столомъ. Гастрономы поѣдаютъ немного, но чувствуютъ себя, хорошо
только тогда, кода передъ ними разнообразная пища, хорошо приготовь
ленная и. поданная въ приличномъ- количествѣ; Пусть имъ подадутъ ку-
шанье въ количествѣ, соотвѣтствующемъ только ихъ надобности, и они
останутся голодны, хотя-бы хозяинъ и показалъ имъ, что у него заго-
товлены для будущихъ пиршествъ громадные запасы сырыхъ продуктовъ.
Точно также и культурныя растенія не могутъ насытиться, если въ почвѣ
нѣтъ болѣе избытка готовой пищи, хотя бы при этомъ въ неизмѣримомъ
количествѣ находились еще вещества, изъ которыхъ можетъ быть при-
готовлена ихъ пища. Поэтому прямые результаты химическаго анализа
относительно количества питательныхъ веществъ далеко еще не могутъ
дать намъ вѣрнаго указанія относительно доходности почвы въ томъ
размѣрѣ, какой потребенъ для промышленнаго веденія сельскаго хозяй-
ства,—для полученія достаточно большаго чистаго дохода.
Въ различнѣйшихъ странахъ и областяхъ много кричали о неисто-
щимой силѣ весьма богатой отъ природы почвы. При этомъ слѣдовали
тому-же ходу идей, какъ и сельскіе хозяева только что названной кате-
горіи; но въ большей части случаевъ время успѣло уже показать, сколь
мало основательна такая вѣра. Немало полей напр. въ Америкѣ, прежде
чрезвычано богатыхъ, пришло теперь въ состояніе истощенія до такой
степени, что обработка ихъ уже болѣе невыгодна. На чрезвычайно бо-
гатыхъ отъ природы поляхъ Венгріи приходится теперь уже довольство-
ваться самыми жалкими урожаями 1); даже тѣ папосы, которые образовались
’) Такъ изъ падежнаго источника ламъ сообщаютъ, что въ знаменитомъ съ изстари
по своему плодородію Ванатѣ теперь собираютъ среднимъ числомъ съ гектара не болѣе
11—13 гектолитровъ пшеницы. А это между тѣмъ житница Австріи, самый плодород-
— 19 —
тысячи лѣтъ тому назадъ изъ осадковъ Нпла, теперь находятся не въ
лучшемъ положеніи п не подвергаются болѣе плодотворному дѣйствію
водъ этой рѣки. ;
Мы исчерпали характеристику сельскаго хозяйства, представивъ толь-
ко что перечисленныя три категоріи веденія его. Теперь спрашивается, мо-’
жпо ли вообще утверждать послѣ этого, что упрекъ Либиха въ система-
тическомъ хищничествѣ лишенъ основанія, что ничего не угрожаетъ бу-
дущности новѣйшаго сельскаго хозяйства? Къ сожалѣнію, на этотъ во-
просъ нельзя отвѣчать положительно. Не нужно закрывать глазъ передъ
опасностью, а напротивъ смотрѣть ей прямо въ лицо; что вредно, того
не нужно прикрашивать, а напротивъ вполнѣ раскрывать, ибо въ такомъ
случаѣ найдутся и средства къ устраненію его. Правда, есть нѣкоторое
число хозяйствъ, которымъ удалось путемъ сопоставленія данныхъ отно-
сительно отчужденія изъ почвы и введенія въ нее минеральныхъ состав-
ныхъ частей показать, что ихъ земля не обѣднѣла этими: послѣдними
и не можетъ обѣднѣть при теперешнемъ способѣ веденія дѣла. Это отно-
сится въ особенности къ крупнымъ помѣстьямъ, пользующимся разум-
нымъ управленіемъ. Нельзя не признать также, что бъ ; нѣкоторыхъ
мѣстахъ нашего отечества и мелкій землевладѣлецъ пользуется . всѣмъ,
что можетъ какъ удобреніе'содѣйствовать сохраненію и возвышенію пло-
дородія его ограниченныхъ владѣній. Въ такихъ случаяхъ племя дѣя-
тельныхъ мелкихъ владѣльцевъ, слѣдуя счастливому инстинкту, хозяйни-
чаетъ по той же методѣ, которой житель восточной Азіи обязанъ неиз-
мѣнностью своихъ богатыхъ жатвъ; и сказанные владѣльцы при этой
методѣ получаютъ тѣ-же результаты.
пый отъ природы участокъ этой плодородной страны. О теперешнемъ способѣ хозяй-
ства въ Америкѣ пишетъ свѣдущій В. Гросы апъ, вполнѣ падежный, безпристраст-
ный наблюдатель, который самъ имѣетъ тамъ ферму: «американскіе фермеры пеобык-
мовеяо много успѣваютъ сдѣлать на поприщѣ высасыванія .такъ сказать въ конецъ
возможно большихъ поверхностей земли въ теченіи короткаго времени. Милліоны гек-
таровъ прекраснѣйшей отъ природы земли въ Штатахъ Новой Англіи и въ прежнихъ
рабовладѣльческихъ—вотъ красн «рѣчивые мли," вѣрнѣе,4 нѣмые свидѣтели того, .какъ
хозяйничали ихъ прежніе владѣльцы, продолжающіе теперь — я имѣю почти полное право
сказать это—постыдное ремесло свое па дальнемъ Западѣ. Сѣвообпротъ: табакъ, пше-
ница, табакъ,—былъ правда очень простъ, но навѣрное не практиченъ Не подлежитъ
спору, что пикто не повѣритъ теперь сказкѣ о неистощимости американской почвы.
Ея плодородіе точно также непродолжительно, какъ и въ Европѣ: какъ и по топ сто-
ронѣ океана мы и здѣсь находимъ тѣ-же классы почвъ со всѣми подраздѣленіями
главныхъ сортовъ земли, и это относится также и къ преріямъ. II здѣсь раздаются
иногда голоса, указывающіе па послѣдствія этого безпримѣрнаго хищничества; но они
такъ и остаются гласомъ вопіющаго’въ пустынѣ. Еще много остается матеріалу для
разрушенія, и ученіе какого пибудь Юстуса Либиха врядъ-ли обратитъ на себя вни-
маніе раньше послѣдняго часа. (Ыег ЬапйѵігіЬ 1871, № 15).
2*
— 20 —
Къ сожалѣнію' такое состояніе крупнаго и мелкаго хозяйства не состав-
ляетъ общаго правила. Представимъ себѣ, что въ Германію низошелъ
геній, котортіп долженъ билъ бы дать отчетъ, въ какомъ состояніи нахо-
дится тамъ основа народной силы—сельское хозяйство. Такой геній ви-
дѣлъ бы нѣкоторыя счастливыя исключенія; но общій отзывъ его тѣмъ
не менѣе заключался бы въ слѣдующемъ: «повсюду еще мало утѣши-
тельнаго!»
И дѣйствительно, печально положеніе значительной части нѣмецкихъ
пашенъ, хозяева которыхъ по большей части и понятія не имѣютъ о
законѣ возврата; дѣйствительно, въ крестьянскихъ и мелкопомѣстныхъ
хозяйствахъ скорѣе можно замѣтить регрессъ, нежели совершенствова-
ніе. А чтобы понять все глубокое значеніе этого факта, достаточно при-
нять только въ расчетъ, что въ Пруссіи почти половина земельныхъ
владѣній находится въ рукахъ мелкихъ владѣльцевъ х).
Если мы разсмотримъ теперь, что сдѣлано въ теченіи послѣдняго
полу-столѣтія на поприщѣ нѣмецкаго сельскаго хозяйства, если далѣе
мы вникнемъ въ смыслъ и послѣдствія новой системы хозяйства, то мы
непремѣнно должны будемъ убѣдиться, что идея плодосмѣннаго хозяй-
ства основывалась на ошибочномъ положеніи. Конечно, въ свое время
новый методъ земледѣлія могъ пользоваться значительнымъ успѣхомъ. Об-
щее распространеніе его могло считаться эпохой въ нѣмецкомъ сель-
скомъ хозяйствѣ; но при всемъ томъ въ разсматриваемой системѣ не
было задатковъ для прочнаго и продолжительнаго существованія. Въ
новѣйшее время изъ различнѣйшихъ мѣстностей слышны жалобы на не-
урожаи и уменьшеніе доходности полей—и въ этомъ нѣтъ ничего уди-
вительнаго. Бѣдствія сельскаго хозяйства все увеличиваются и въ боль-
шинствѣ случаевъ ихъ нельзя объяснять только неблагопріятными кли-
матическими условіями: нѣтъ, бѣдствія эти представляютъ результатъ
болѣе глубокихъ страданій — нарушенія равновѣсія между удаленіемъ
изъ ночвы питательныхъ веществъ черезъ жатву и обратнымъ возвра-
щеніемъ ихъ.
Сравнительно съ тѣмъ состояніемъ, когда въ хозяйствѣ нашемъ не-
раздѣльно господствовало воздѣлываніе зерновыхъ хлѣбовъ, новѣйшая,
система земледѣлія успокоила насъ въ извѣстной мѣрѣ; по это успокое-
ніе еще не такъ прочно, какъ въ томъ случаѣ, если бы мы были убѣж-
дены, что система эта основывается на непреложномъ законѣ, на согла-
сной съ опытомъ теоріи.
Было бы совсѣмъ по-дѣтекп—этому прежде всего научилъ пасъ
?) Ср. РгепззізсЪе Віаіізіік. Псгапз^с^еЪеп ѵот Кбпі^ІісЪсп 8іаіІ8іІ8с1ісп Вигеаи іп
Вегііп. Ріе Егбеіниззе йег ѴоІкзяаЫипй ипй ѴоІкзЪезсІігеіЪищ*. Вегііп. 1864.
опытъ—думать, что можно на какой-бы то пи было почвѣ продолжать
до безконечности воздѣлываніе растеній безъ возврата отнимаемаго; еще
прошло немного времени — и мы поняли, что не менѣе было бы по-дѣт-
ски надѣяться на исключительный подвозъ азота къ почвѣ, какъ на мо-
ментъ, постоянно возвышающій ея плодородіе. Но мы не уяснили себѣ
еще, какія вещества и въ какомъ количествѣ должны мы возвращать
почвѣ, чтобы быть обезпеченными относительно постоянства ея произ-
водительности. Отъ этихъ мучительныхъ сомнѣній и избавило насъ уче-
ніе Либиха. Оно очень просто и столь же ясно формулируетъ методъ
земледѣлія, потребный для того, чтобы не уменьшался размѣръ соби-
раемыхъ жатвъ:
«Всѣ безъ исключенія растенія истощаютъ почву, всякое' на свой
ладъ: всякое растеніе лишаетъ ее условій, нужныхъ для дальнѣйшихъ по-
сѣвовъ его-же>.
Это а и <о теоріи, которая должна въ нашихъ культурныхъ государ-
ствахъ составить основу для земледѣльческихъ системъ будущности. Ни
одинъ понимающій._дѣло .человѣкъ не скажетъ, что слѣдованіе этой тео-
ріи противорѣчитъ раціональному веденію полеводства. Всякому пони-
мающему хозяину должно быть предоставлено, какъ примѣнить ее соот-
вѣтственно частнымъ условіямъ его владѣній. Онъ пойметъ, при какихъ
обстоятельствахъ являются исключенія изъ того правила, что удобре-
ніемъ должно вполнѣ возвратить всѣ удаленныя изъ почвы минеральныя
вещества. Для него будетъ вполнѣ ясно, что онъ не долженъ возвра-
щать известковой почвѣ отнятую у нея жатвой известь; не менѣе ясно
для него будетъ и то, что не требуется также возврата того пли инаг,о
вевщства, находящагося въ известковой почвѣ въ такомъ-же изобиліи,
какъ и известь.
Пусть земледѣлецъ помнитъ, что всякое растеніе приноситъ обиль-
ный урожай только въ томъ случаѣ,- если оно находитъ вещества, ко-
торыя почва должна дать ему для питанія, въ обильномъ количествѣ
и въ легко усвояемой формѣ; пусть онъ помнитъ это — и тогда онъ не
будетъ болѣе ошибаться относительно цѣлесообразнаго удобренія сво-
ихъ полей. Свойства воздѣлываемаго растенія и составныя части его
прежде всего указываютъ, какія вещества должны заключаться въ почвѣ
для успѣшнаго его произростанія. Затѣмъ вопросъ относительно воз-
врата удаленнаго жатвой разрѣшается, принимая въ соображеніе вели-
чину запаса сказанныхъ веществъ въ почвѣ п большую пли меньшую
ихъ растворимость. Только въ исключительныхъ случаяхъ та пли дру-
гая изъ нужныхъ составныхъ частей почвъ является въ такомъ коли-
чествѣ, что можно и не безпокоиться о возвратѣ ея. Обыкновенно, на-
противъ, приходится заботиться о томъ, чтобы черезъ удобреніе . удер-
жать па одной высотѣ имѣющійся запасъ питательныхъ веществъ, а на
почвахъ бѣдныхъ отъ природы плп истощенныхъ хищническимъ хозяй-
ствомъ должно стараться еще усилить тотъ-же запасъ. Накопляя такимъ
образомъ въ почвѣ путемъ культуры питательныя вещества, можно до-
стигнуть того, что она (почва) снова получитъ запасъ свойствъ, кото-
рыя прежде обозначались выраженіемъ «старая сила* (<а!іе КгаЙ») и
цѣну которыхъ также очень хорошо понимали.
Иной можетъ подумать, что въ сущности плодосмѣнная система, лег-
шая со времени Тэра въ основаніе новѣйшаго сельскаго хозяйства, едва
только поколеблена ученіемъ Либиха и задѣта имъ только во второсте-
пенныхъ пунктахъ. А на самомъ дѣлѣ положеніе дѣла таково, что мы
должны считать эту систему потрясенной именно въ существѣ. Центръ
тяжести ея заключался не въ сѣвооборотѣ, а въ статическомъ равно-
вѣсіи, которое она сулила хозяйству. Въ плодосмѣнпомъ хозяйствѣ же-
лали видѣть не только одинъ изъ методовъ эксплоатаціи пашни, но цѣ-
лую систему хозяйства. Мы уже знаемъ, что сама по себѣ плодосмѣнная
система не можетъ разрѣшить задачи — поддержанія самостоятельности
хозяйства; мы уже убѣдились, что безъ возврата' минеральныхъ состав-
ныхъ частей, отчужденныхъ черезъ продажу продуктовъ, поле посте-
пенно бѣднѣетъ, какъ бы ни велико было, количество получающагося
при этомъ навоза. Послѣ всего этого приходится отказаться отъ идеи
плодосмѣнной системы. Время ставитъ на очередь другіе вопросы, какіе
бы ни раздавались протесты и будь эти протесты — плодъ серьезнаго
размышленія или просто безсмысленная защита рутины. Появленіемъ
Либиха и вліяніемъ его ученія на характеръ сельскаго хозяйства исто-
рія отмѣтить новую фазу въ развитіи этого послѣдняго. И теперь уже
—нельзя обманывать себя относительно этого - мы собственно отказались
отъ принципа плодосмѣннаго хозяйства, хотя и продолжаемъ еще при-
держиваться сѣвооборота при воздѣлываніи растеній. Мы теперь нахо-
димся въ переходномъ положеніи; мы собираемся перейти къ новой
системѣ хозяйства, и должно надѣяться, что эта послѣдняя скоро сдѣ-
лается господствующей во всѣхъ культурныхъ странахъ: промышленная
система и система, основанная на возвращеніи почвѣ отнимаемые у
нея веществъ, вытѣснитъ плодосмѣнную системух). Слова эти — не про-
рочество и не имѣютъ въ виду быть таковымъ; это только выраженіе
тѣхъ фактовъ, которые спокойно и правильно совершаются передъ ва-
шими глазами. Иной не захочетъ признать ихъ, потому что такое при-
знаніе можетъ показаться ему оскорбленіемъ памяти Тэра, какъ будто
бы признать, что завѣщанная послѣднимъ теорія земледѣлія разрушена
х) Ср. Н. ЗеМедазі, Иіе ЬапсЫігіІізсІіай иші іііг ВеігісЪ, II, § 119 Я., 255 Я.
23
іі должна быть замѣнена другою, значить непремѣнно вмѣстѣ съ тѣмъ
уменьшить заслуги этого великаго человѣка! Пѣтъ человѣка,, который
пе хранилъ бы благоговѣйно памяти Нестора нѣмецкаго сельскаго хо-
зяйства; по было-бы даже совсѣмъ не въ духѣ этого послѣдняго возво-
дить его ученіе въ догму и черезъ это дѣлаться недоступнымъ для даль-
нѣйшаго развитія сельскаго хозяйства. Кто поступаетъ такимъ обра-
зомъ, тотъ не понялъ словъ, написанныхъ нѣкогда Тэромъ: <въ теченіи
жизни я нерѣдко мѣнялъ свое мнѣніе о различныхъ предметахъ и на-
дѣюсь, что если только Господу угодно будетъ продлить ее еще и со-
хранить мой разумъ, со мной это еще но разъ случится. Я всегда бы-
ваю радъ, если имѣю какія ннбудь оспованія къ перемѣнѣ своихъ мнѣ-
ній, ибо черезъ это расширяются мои знанія. Я считаю глупцомъ того,
кто не склоненъ мѣнять своихъ мнѣній въ вещахъ, дающихся только
опытомъ >.
Выше мы видѣли, что хозяева прежде только противъ золи соеди-
няли хозяйство, посвященное производству зерновыхъ хлѣбовъ, со ско-
товодствомъ,-что они смотрѣ липа послѣднее .только какъ на ^неизбѣж-
ное зло*, какъ на средство для превращенія запасовъ соломы,;да развѣ
еще полученнаго съ луговъ сѣна въ навозъ. Скотоводство находилось
поэтому въ рабской зависимости и результаты его соотвѣтствовали тя-
готѣвшему надъ нимъ давленію.
Въ гораздо болѣе благопріятныя условія стало скотоводство при
плодосмѣнномъ хозяйствѣ. И при этомъ послѣднемъ оно конечно явля-
лось еще исключительно поставщикомъ удобренія, и при немъ иные, по-
добпо трехпольнымъ хозяевамъ, думали съ горестью:. <а все же ското-
водство— старинное, неизбѣжное зло!> Но нельзя сказать, чтобы эта
скорбь всегда была основательна — напротивъ. Хозяева научились устра-
нять зло, а необходимость скотоводства осталась по прежнему. Кто добро-
совѣстно трудился надъ усовершенствованіемъ его и не слишкомъ низко
цѣнилъ навозъ, считая послѣдній, сообразно свойствамъ его, доходомъ по
отношенію къ скотоводству и расходомъ — по отношенію къ производству
зерноваго хлѣба, кто дѣлалъ все это, тотъ не могъ пожаловаться, при обык-
новенныхъ условіяхъ рынка и путей сообщенія, на результаты занятія ско-
товодствомъ. Разведеніе кормовыхъ травъ удачно конкурировало съ произ-
водствомъ зерна, т. е. доходы, получавшіеся съ даннаго участка за-
сѣяннаго кормовыми травами поля и состоявшіе въ животныхъ продуктахъ
и въ экскрементахъ, при безпристрастной оцѣнкѣ, не уступали по боль-
шей части доходамъ съ равной площади, засѣянной хлѣбными расте-
ніями. Конечно, являлись исключенія и изъ этого правила. Такъ было’
папр. въ изолированныхъ мѣстностяхъ, гдѣ сообщенія были затрудни-
тельны, а перевозка — сопряжена съ большими вздержками, гдѣ сверхъ"
— 24 —
того бѣдность и рѣдкость населенія не допускали сбыта по сходнымъ
цѣнамъ такихъ продуктовъ, которые нуждаются въ близкомъ рынкѣ.
Въ такихъ мѣстахъ конечно можно было жаловаться на незначитель-
ность прибыли съ продуктовъ скотоводства и приписывать этому обсто-
ятельству недостаточную доходность сельскаго хозяйства. II однако въ
такихъ даже случаяхъ это послѣднее не могло отрѣшиться отъ своей
связи со скотоводствомъ. Соотношеніе между размѣромъ воздѣлыванія
кормовыхъ и хлѣбныхъ растеній было разъ на всегда установлено и обу-
словливалось качествомъ по^вы; оно не могло измѣняться въ пользу про-
изводства прямо доступныхъ продажѣ продуктовъ. Такимъ образомъ хо-
зяева были принуждены заниматься въ извѣстной мѣрѣ скотоводствомъ;
его нельзя было отдѣлять отъ земледѣлія, если мѣстами являлся даже
чувствительный излишекъ въ производствѣ животныхъ продуктовъ, если
такое явленіе требовало даже ограниченія скотоводства.
Промышленная система, тѣсно соединенная съ системой возврата почвѣ
отнимаемыхъ у нея веществъ, освобождаетъ сельское хозяйство отъ этой стѣ-
сняющей его зависимости. Она допускаетъ здѣсь величайшую свободу и не
признаетъ необходимости скотоводства. Поэтому система возврата устраня-
етъ всякое основаніе считать скотоводство зломъ, даже въ относительномъ
смыслѣ. Система возврата требуетъ удержанія статическаго равновѣсія въ
почвѣ, неубывающаго содержанія неорганическихъ ея составныхъ' частей.
II очень легко строжайшимъ образомъ контролировать, соотвѣтствуетъ
ли веденіе хозяйства въ данномъ владѣніи закону возврата, который
старается проводить новая система х). Разсчетъ того количества со-
ставныхъ частей почвы, которыя путемъ культуры поступаютъ въ кру-
гооборотъ хозяйственныхъ процессовъ, указываетъ, что именно и въ ка-
комъ размѣрѣ удалено изъ неорганическихъ составныхъ частей почвы,
и что далѣе возвращено ей въ замѣнъ того. /Подобный разсчетъ слу-
житъ такимъ же руководителемъ въ матеріальномъ мірѣ хозяйства, какъ
совѣсть въ мірѣ нравственномъ. Кто оставляетъ безъ вниманія напоми-
нанія сказаннаго разсчета относительно возврата почвѣ отнятаго у нея,
тому къ концу концовъ, какъ сельскому хозяину, придется столь-же
плохо, какъ человѣку, не повинующемуся въ своихъ поступкахъ голосу
совѣсти.
Собственныя соображенія сельскаго хозяина должны показать ему,
какъ совершить возвратъ почвѣ отнятыхъ у нея веществъ. Возвратъ
х) Ср. Иіе 8іа(ік сіез ЬаікІЪаиез. СгезсІнсЫе, Кгііік шкі ВсГогш <1ег Ьеііге ѵоп
(Іег Негзіеііип® йез Оіеісіі^суѵіеіііз илѵізсіюп Егзсііоріипд ип(1 Егзаіг. Ѵоп Ог. 6?н$-
іаѵ Ягсскькг. 6бПііі§сп, 1869.— И. йеііедаѵі, Іос. сіі. И, 183 Н. <<1іе Зіаіік <1ег
Кеигеііл.
— 25 —
этотъ можно совершить то прямо только черезъ полученное отъ ско-
товодства удобреніе, то сверхъ этого еще посредствомъ неорганиче-
скихъ удобряющихъ средствъ, то наконецъ преимущественна, черезъ эти
послѣднія, обходясь и безъ значительнаго скотоводства. Въ этой сво-
бодѣ выбора между различными способами веденія дѣла кроется не
стѣсненіе для скотоводства, а напротивъ движущій его впередъ моментъ.
Хозяинъ обращается къ скотоводству при такой системѣ, не вслѣд-
ствіе неотразимаго гнета, какой существовалъ при прежней нераздѣль-
ной связи между скотоводствомъ и земледѣліемъ; нѣтъ, онъ можетъ за-
пяться имъ (скотоводствомъ), когда къ тому побуждаютъ его соображе-
нія о собственныхъ выгодахъ, когда онъ убѣжденъ, что никакой путь
не дастъ ему возможности достичь столь вѣрно своихъ цѣлей. Хозяй-
ство, въ которомъ скотоводство доведено до возможно узкихъ размѣ-
ровъ, въ которомъ полученные продукты почвы прямо сбываются и для
удобренія полей пользуются преимущественно минеральными средствами,
такое хозяйство существенно отличается не только по способу возврата,
по ипо дѣйствію удобренія отъ другаго; гдѣ въ значительныхъ размѣ-
рахъ занимались бы скотоводствомъ. Въ послѣднемъ располагаютъ зна-
чительной массой углеродистыхъ (дающихъ перегной) и азотистыхъ со-
ставныхъ частей, извлеченныхъ кормовыми растеніями изъ почвы и атмо-
сферы. При скармливаніи этихъ растеній скоту—почвѣ возвращается об-
ратно черезъ экскременты неасспмилированная часть углеродистыхъ со-
ставныхъ частей, равно какъ и большая часть содержащагося въ кормѣ
азота. Содержаніе въ почвѣ перегноя все увеличивается въ хозяйствахъ,
гдѣ занимаются скотоводствомъ; зависитъ это оттого, что въ нее удо-
бреніемъ возвращается около половины дающихъ перегной составныхъ
частей изъ кормовыхъ матеріаловъ, а изъ подстилочной соломы — и вся
масса тѣхъ-же составныхъ частей. Благодаря этпмъ же самымъ причи-
намъ увеличивается и содержаніе азота въ почвѣ. Между различными
ссльско-хозяпствсннымп культурными растеніями кормовыя растенія и
корнеплоды въ особенной мѣрѣ обличаются способностью усвоятъ себѣ
азотъ изъ атмосферы; иначе говоря, они способны черпать изъ того не-
измѣримаго запаса. который природа безвозмездно предоставляетъ про-
нзводителкЛу.
Кто желаетъ оцѣнить по достоинству преимущества, получаемыя
обыкновенно отъ соединенія въ сельскомъ хозяйствѣ земледѣлія п ско-
1) Конечно здѣсь не можетъ быть и рѣчи о свободномъ атмосферномъ азотѣ, такъ
какъ этотъ послѣдній недоступенъ растеніямъ; здѣсь говорится только о способности
упомянутыхъ выше растеній воспринимать черезъ листья въ газообразномъ состояніи
тотъ азотъ, который находится въ атмосферѣ въ видѣ углекислаго аммонія. Ср. Вг.
А&бІрЪ, Миуег, ЬеЬгЪисІі йег А^гісиііигсііетіе. НеійеІЬег#, 1871.
— 26 —
товодства, тотъ непремѣнно долженъ уяснить себѣ вліяніе па вегетацію
перегноя п имѣющагося въ почвѣ азота.
Хотя перегной, какъ мы видѣли прежде, не можетъ считаться прямо
питательнымъ веществомъ для растенія, но онъ все-жс играетъ значи-
тельную роль между составными частями почвы. Онъ представляетъ по-
стоянный источникъ угольной кислоты и тѣмъ содѣйствуетъ развитію
листьевъ, такъ что растеніе становится способнымъ воспринимать черезъ
эти органы изъ атмосферы большее количество питательныхъ веществъ.
Съ другой стороны развивающаяся при разложеніи перегноя угольная
кислота ускоряетъ вывѣтриваніе содержащихся въ почвѣ минераловъ,
переводитъ составныя части послѣднихъ въ растворимое состояніе и дѣ-
лаетъ ихъ доступными поглощенію черезъ корни. Объ руку съ этимъ
химическимъ дѣйствіемъ перегноя идетъ и физическое, не менѣе важное:
онъ разрыхляетъ тяжелую, глинистую почву, а въ ^легкой усиливаетъ
способность удерживать влажность.
Азотъ принадлежитъ къ числу необходимѣйшихъ питательныхъ ве-
ществъ для растеній. Правда, всѣ факты „говорятъ за то, что . если и
не приводить черезъ удобреніе азота въ почву, то все-же въ этой по-
слѣдней и въ атмосферѣ растеніе найдетъ его въ достаточномъ коли-
чествѣ и, усвояя его себѣ изъ этихъ источниковъ, оно, если только въ
почвѣ нѣтъ недостатка въ минеральныхъ веществахъ, будетъ нормально
развиваться. Но эти факты тѣмъ не менѣе не даютъ намъ права утвер-
ждать, что доставленіе азота почвѣ не поддерживаетъ культуру. Какъ
во всякомъ промыслѣ, такъ точно и въ ведомомъ па промышленныхъ
началахъ сельскомъ хозяйствѣ, .время — деньги.. Чѣмъ въ менѣе продол-
жительное время сельскій хозяинъ сможетъ достигнуть возможно боль-
шаго производства, тѣмъ успѣшнѣе сможетъ онъ дѣйствовать при про-
чихъ равныхъ условіяхъ. Поэтому все, что можетъ ускорить производ-
ство растеній, увеличитъ доходность сельскохозяйственной культуры. И
между различными питательными веществами растеній, могущими содѣй-
ствовать этой цѣли, едва ли найдется какое либо другое, болѣе энергич-
ное, нежели азотъ. Въ своихъ соединеніяхъ (амміачныя. азотнокислыя
соли) онъ дѣйствуетъ растворяющимъ образомъ на многія заключающіяся
въ почвѣ, еще не растворенныя минеральныя составныя части и содѣй-
ствуетъ переводу уже растворенныхъ въ растенія. Въ той-же мѣрѣ, какъ
онъ содѣйствуетъ воспринятію минеральныхъ составныхъ частей расте-
ніями, онъ можетъ вмѣстѣ съ тѣмъ участвовать въ питаніи этихъ пос-
лѣднихъ. Такое ускоряющее вліяніе азота можетъ конечно имѣть мѣсто
только въ томъ случаѣ, если въ почвѣ нѣтъ недостатка въ нужныхъ для
растенія минеральныхъ составныхъ частяхъ; если онѣ отсутствуютъ, то
приводимый въ почву азотъ совершенно безполезенъ.
27 —
Мы видѣли раньше, что количество несгораемыхъ составныхъ частей
нашихъ воздѣлываемыхъ почвъ не должно подвергаться уменьшенію,
что это количество представляетъ нѣкоторымъ образомъ удобрительный
оборотный капиталъ въ хозяйствѣ. Чѣмъ быстрѣе обращается оборотный
капиталъ, тѣмъ больше прибыли. Предположимъ теперь въ разныхъ хо-
зяйствахъ равные и неубывающіе запасы минеральныхъ веществъ въ
почвѣ и одинаково благопріятныя, общія условія плодородія ея; оче-
видно, что при этомъ окажется въ наибольшемъ выигрышѣ то изъ нихъ,
которое можетъ въ данное время располагать наибольшимъ количествомъ
азота, ибо чѣмъ болѣе этого питательнаго для растеній элемента, тѣмъ болѣе
можетъ проявиться дѣятельность и другихъ составныхъ частей почвы.
Очевидно послѣ этого, что скотоводство, вообще связанное съ воздѣ-
лываніемъ кормовыхъ травъ п широколистыхъ растеній, доставляетъ вы-
годы, которыя только въ самыхъ рѣдкихъ случаяхъ достижимы инымъ
путемъ въ сельскомъ хозяйствѣ. Хозяйство, обходящееся безъ скотовод-
ства или довольствующееся имъ въ малыхъ размѣрахъ, не могло-бн обой-
тись безъ покупки богатыхъ азотомъ удобрительныхъ средствъ, если-бы
захотѣло копкуррировать съ другимъ, гдѣ выгодами скотоводства поль-
зуются въ широкихъ размѣрахъ. При обыкновенныхъ условіяхъ чистый
доходъ, который получался бы съ перваго хозяйства, значительно уступалъ
бы доходу съ послѣдняго. "И это понятно, ибо послѣднее получаетъ азотъ
даромъ, меледу тѣмъ какъ первое должно покупать его по дорогой цѣнѣ.
Послѣ приведенныхъ соображеній становится ясно, что хозяйство при
извѣстныхъ условіяхъ можетъ п безъ получаемаго съ извнѣ удобренія
добиться постоянно усиливающейся производительности почвы и самой
интенсивной культуры. Упомянутыя условія существуютъ въ томъ слу-
чаѣ, если изъ имѣнія вывозятся только такого рода продукты, которые,
какъ сахаръ, спиртъ, масло, сыръ, шерсть, мясо и жиръ (покупаемыхъ
тощими и затѣмъ откармливаемыхъ животныхъ), или совершенно не от-
нимаютъ у почвы минеральныхъ составныхъ ея частей, или отнимаютъ
ихъ въ ничтожнѣйшемъ количествѣ. Но даже въ томъ случаѣ, если въ
числѣ продажныхъ продуктовъ находятся и зерновые хлѣба, преимуще-
ство все-таки остается па сторонѣ того хозяйства, гдѣ приличнымъ об-
разомъ земледѣліе сочетается съ скотоводствомъ. Само собою разумѣется,
что въ такомъ случаѣ необходимъ возвратъ отчуждаемыхъ минеральныхъ
составныхъ частей, по для хозяйства является все таки возможность
получить черезъ продажу продуктовъ, полученныхъ съ относительно ма-
лаго пространства, наибольшій доходъ; и этой возможностью оно обя-
зано азоту, получаемому даромъ черезъ воздѣлываніе кормовыхъ расте-
ній съ корнеплодами и черезъ скотоводство. Благодаря послѣднему можно
воздѣлывать данное количество зерновыхъ растеній на пространствѣ мо-
— 28 —
жстъ быть вдвое меньшемъ, нежели то, какое потребовалось бы въ пномъ
случаѣ. Послѣ изложеннаго мы имѣемъ право сказать, что скотоводство
нѣкоторымъ образомъ увеличиваетъ размѣры земельной собственности,
что оно какъ бы въ видѣ подарка доставляетъ сельскому хозяину нѣ-
которую часть земли съ получаемой, отъ нея чистой прибылью.
Съ промышленной точки зрѣнія всѣ разсмотрѣнныя выводы приво-
дятъ къ немаловажнымъ*результатамъ. Благодаря имъ сельское хозяй-
ство становится прибыльнѣе, прекращаются жалобы на то, что земле-
дѣліе не вознаграждаетъ, какъ въ былыя времена, направленныхъ на
него усилій достаточно высокими и вѣрными доходами. Само собою ра-
зумѣется, что благіе. результаты, основывающіеся на соединеніи земле-
дѣлія со скотоводствомъ, получаются только въ томъ случаѣ, если пос-
лѣднее ведется раціонально, соотвѣтственно суммѣ существующаго въ
настоящее время опыта. Иной найдетъ пожалуй тривіальнымъ упомина-
ніе о вещахъ, самихъ по себѣ достаточно ясныхъ. Но къ сожалѣнію на
основныя положенія скотоводства именно не обращается должнаго вни-
манія, такъ что эта отрасль сельскаго -Хозяйства вообще, не доставляетъ
того, что могла бы доставить. Еще многое предстоитъ сдѣлать на этомъ
поприщѣ. Земледѣльческое искуство безспорно болѣе разработано, не-
жели область скотоводства. Нерѣдко еще можно встрѣтить сельскохо-
зяйственныхъ животныхъ, неподходящихъ къ даннымъ условіямъ сельскаго
хозяйства, нерѣдко еще дѣлаютъ ошибки въ выборѣ расы или же дово-
дятъ ее до вырожденія не подходящимъ питаніемъ, уходомъ и содержа-
ніемъ. Такія ошибки и прегрѣшенія относительно принциповъ скотовод-
ства наказываются самымъ чувствительнымъ образомъ: ибо, во-первыхъ,
черезъ нихъ кормовые матеріалы не въ состояніи доставить той выгоды,
какую могли бы принести, п, во вторыхъ, черезъ пихъ-же дорожаете
удобреніе, доставляемое скотоводствомъ земледѣлію. Если-бн сельскій
хозяинъ сталъ продавать шефель хлѣба за 3 марки, когда бы рыночная
цѣпа того же количества составляла 9 марокъ, то его навѣрное сочли
бы сумасшедшимъ. Между тѣмъ въ скотоводствѣ совсѣмъ не такъ еще
рѣдко подобное расточеніе продуктовъ, расточеніе, происходящее вслѣд-
ствіе пренебреженія правилами относительно цѣлесообразнаго всдепія
его (скотоводства). А какъ чувствительно должна отзываться подобная
необдуманность на интересахъ сельскихъ хозяевъ — не трудно попять;
стоитъ только сообразить, что при новѣйшей системѣ хозяйства 70—80%
всей жатвы проходите черезъ стойла и утилизируется только путемъ
скотоводства *).
9 Въ Англіи около 61% воздѣлываемой земли занято кормовыми травами. Къ
этому нужно присоединить еще поверхность, занятую кормовой свекловицей, воздѣли-
— 29 —
Кто неохотно имъ занимается, кто ие понимаетъ, какія выгоды опо
можетъ принести всему хозяйству въ совокупности, отъ того и въ наше
время немудрено еще услышать, что скотоводство — только неизбѣжное
зло. Да, оно дѣйствительно есть и останется зломъ для тѣхъ, кто боится
труда, кому незнакомо усердіе, кто пе любитъ напрягать своихъ мысли-
тельныхъ способностей, кто гонится за дающимися безъ труда наслажде-
ніями. Точно также, если угодно, можно назвать зломъ всякое усиліе,
котораго жизнь требуетъ отъ серьезныхъ и старательныхъ людей, ко-
торое вообще неизбѣжно при всякомъ родѣ дѣятельности. Но для того,
кто не такъ понимаетъ <зло>, для того приведенное выраженіе по отно-
шенію къ сельскому хозяйству, представится только избитой фразой, ко-
торой въ наше время посвящаютъ болѣе вниманія, чѣмъ она того за-
служиваетъ. Кто не сидитъ сложа руки, а напротивъ вполнѣ примѣняетъ
все, до чего дошло въ наше время скотоводство, тотъ только убѣдится,
какое благодарное поле онъ обработываетъ. Земледѣліе и скотоводство
поддерживаютъ другъ друга взаимно и изъ этой поддержки происходитъ
никогда не ослабѣвающая въ своей интенсивности культура,"никогда не
останавливающееся въ своемъ развитіи сельское хозяйство. Изъ году въ
годъ увеличивается въ нашемъ отечествѣ число хозяевъ, разрывающихъ
связь съ прежнимъ несовершеннымъ скотоводствомъ и черезъ это самое
дающихъ новую жизнь своимъ хозяйствамъ. Мы можемъ надѣяться, что
недалеко то время, когда такіе порядки станутъ правиломъ. И такой
ходъ дѣла долженъ быть желателенъ не только для сельскаго хозяина,
по п для всякаго друга человѣчества, какъ и для всякаго патріота. Въ
самомъ дѣлѣ, скотоводство представляетъ средство не только для высшей,
возможной эксплоатаціи силъ почвы, но также и для распространенія
во всѣхъ слояхъ общества цѣлесообразной пищи, благопріятствующей пол-
ному развитію физическихъ силъ п этимъ самымъ возвышающей человѣка
до человѣка въ благородномъ смыслѣ слова. Тѣсная связь между обоего
рода значеніями скотоводства дѣлаетъ его одинаково важнымъ какъ для ин-
тересовъ государства, такъ н для процвѣтанія сельскаго хозяйства. Поло-
женіе, занимаемое имъ, служитъ мѣриломъ культуры народовъ Европы.
ваніе которой въ Англіи, какъ извѣстно, ведется въ обширныхъ размѣрахъ. Если при-
нять еще въ соображепіе, что значительная часть воздѣлываемаго въ Англіи зерпа,
особенно овесъ, скармливается скоту, что такое-же назначеніе имѣютъ разводимые въ
большомъ количествѣ бобы, что наконецъ вся получаемая съ жатвъ солома тоже идетъ
на содержаніе скота, если принять въ соображепіе все приведенное, то окажется, что
тамъ еще болѣе значительная часть жатвы утилизируется черезъ скотоводство.
— 30 —
II. -
ПОРОДЫ ДОМАШНИХЪ ЖИВОТНЫХЪ.
Классификація животнаго царства.
При разнообразіи формъ животнаго царства для изслѣдователей всегда
являлась необходимость облегчать себѣ обозрѣніе пхъ какой-либо си-
стемой, чтобы отграничить такимъ образомъ сходное отъ несходнаго. По-
этому систематическое раздѣленіе служитъ вносителемъ порядка п руко-
водителемъ въ обширной области животнаго царства; безъ системы мы
бы только путались и не могли бы оріентироваться въ ней. Нельзя, ко-
нечно, утверждать, что природа сама провела вполнѣ опредѣленныя гра-
ницы между крупными и мелкими' группами животныхъ и что система
должна безусловно слѣдовать этимъ предначертаннымъ линіямъ;' напро-
тивъ, часто является сомнѣніе, къ какому изъ различныхъ подраздѣленій
въ классификаціи слѣдуетъ отнести ту, или другую группу животныхъ/
Но несмотря на всѣ указанныя затрудненія, систематику все-же должно
признать необходимостью, какъ бы далека она,ни была отъ совершен-
ства, какъ-бы пи нуждалась она въ дальнѣйшемъ улучшеніи, въ постоян-
ныхъ поправкахъ.
Естественныя системы, принимающія въ разсчетъ совокупность при-
знаковъ и опирающіяся на всю организацію животныхъ, должны поль-
зоваться предпочтеніемъ предъ искуственными, такъ какъ послѣднія
руководствуются для установленія подраздѣленій формой и видоизмѣ-
неніемъ только отдѣльныхъ частей, пли органовъ животныхъ ’)•
Всякая система старается соединить болѣе или менѣе сходное по
степени сродства и располагаетъ организмы по царствамъ, классамъ, по-
рядкамъ, родамъ и видамъ. Для большей ясности вводятся, конечно, еще
’) Гг. 7?. Пепзеі, Віе ВеЛеиіипд (Іег Еп1лгіске1ип<г$<гс8с1гіс1ііе Гйг сііс зузістаіізсііс
2оо1о"іе. Вгезіаи .1852. «Задача изслѣдователя заключается не въ отысканіи какихъ
либо различіи, но напротивъ въ сведеніи кажущихся различій къ .законному единству.
Поэтому задача втораго періода въ развитіи есісствспноп исторіи должна состоять въ
изслѣдованіи вопроса, не существуетъ ли единства въ тѣхъ формахъ тѣлеснаго міра,
которыя, благодаря тенденціямъ предшествовавшей искуственной системы, были от-
дѣлены другъ отъ друга: слѣдуя по такому пути, этотъ періодъ вноситъ единство въ
разнообразіе явленій.»
— 31 —
дальнѣйшія подраздѣленія, что можно напримѣръ изобразить слѣдующей
схемой:
Царство (геёпшп) \ '
Типъ, подцарство (8пЬге§ппіп)
классъ (сіаззіз)
Подклассъ (знЪсІаззіз) , .
ЛІорядокъ (оМо) ~ ;
Подиорядокъ (зиіюпіо)
Семейство (ГаіпіІіа)
Племя (ІгіЬиз)
Родъ (&спиз)
Подродъ (зиЬ^еішз)
Отдѣленіе (зесііо)
Видъ (зресіез)
Подвидъ, раса (зиЬзресісз) ,
. Разновидность (ѵагіеіаз)
Особь, недѣлимое (інйіѵі(Іпшп) .;
Чтобы пояснить примѣромъ, какъ помѣстится какая-нибудьособь
въ этой классификаціи и какое положеніе займетъ она въ естественной
системѣ, мы выбираемъ:
Недѣлимое овечьей разновидности: негрети
Разновидность: овца негрети (_ )
Подвидъ, раса: мериносъ
Видъ (зресіез): домашняя овца (Оѵіз агіез)
Родъ (§епиз): овца (Оѵіз)
Семейство: полорогія (Саѵісогпіа)
Порядокъ: двухкопытныя (Візпіса)
Классъ: млекопитающія (Матшаііа)
Типъ: позвоночныя животныя (апітаііа ѵеіѣеЬгаіа).
Какъ выше упомянуто, природа не отграничила столь рѣзко отдѣль-
ныя группы животныхъ, чтобы самъ собою становился для пасъ ясенъ
схематизмъ естественной системы. Въ природѣ мы напротивъ большею
частью видимъ постепенный переходъ отъ одной формы и отъ одного
образованія въ другому. Вслѣдствіе этого являются трудно-разрѣшимыя
сомнѣнія, слѣдустъ-ли причислить связующія формы къ тому пли дру-
гому отдѣлу данной системы. Поэтому взгляды различныхъ изслѣдова-
телей должны иногда неизбѣжно далеко расходиться по отношенію къ
одному и тому-жс животному. Съ другой стороны, если границы между
классами и порядками системы п ограничены достаточно рѣзко, то на-
32
противъ, спускаясь внизъ по. систематической .лѣстницѣ, мы найдемъ,
что эта рѣзкость отграниченія все- убываетъ и даже совсѣмъ теряется.
Что прежде считалось родомъ, теперь можетъ стать семействомъ; точно
также нельзя съ полной положительностью, исключающей всякія со-
мнѣнія, сказать должны ли извѣстныя группы животныхъ по кажу-
щемуся сходству существенныхъ признаковъ* быть соединены въ роды
или считаться только видами одного и того-же рода. Подобныя сомнѣ-
нія относительно надежности группъ лри той или иной классификаціи
могли-бы однако считаться несущественными, если-бы сама исходная
точка системы давала ей твердую основу и если-бъ мы могли при отгра-
ничнваніи видовъ руководствоваться неизмѣнными, отъ природы имъ при-
сущими признаками. Мы необходимо должны изслѣдовать теперь, такъ-
ли бываетъ на самомъ дѣлѣ, ибо вопросъ этотъ находится въ болѣе
тѣсной связи съ понятіемъ о расѣ и съ вопросами практическаго ското-
водства, нежели то можетъ показаться съ перваго раза. Линней, осно-
ватель систематической естественной исторіи, исходилъ согласно съ Мои-
сеевой исторіей творенія изъ того взгляда, что понятіе о видѣ не есть
только продуктъ нашего представленія, но что оно коренится въ самой
природѣ вещей. По его взглядамъ существованіе видовъ вполнѣ реально;
какъ вышли они пзъ рукъ Творца, такъ неизмѣнны оставались и далѣе, со-
храняя вполнѣ постоянство, не допускавшее отступленія отъ коренныхъ
формъ. «Различныхъ видовъ существуетъ столько, сколько ихъ съ самаго
начала создало безконечное Существо». По Линнею, слѣдовательно, видъ
состоитъ изъ особей, которыя всѣ сходны между собой и способны произ-
водитъ потомство.
\ > •
Теорія измѣняемости.
Взглядъ относительно постоянства п естественнаго единства видовъ
могъ не подвергаться нападкамъ только до тѣхъ поръ, пока вообще
число извѣстныхъ видовъ органической природы было относительно мало.
Но въ непродолжительное время познакомились со многими новыми фор-
мами и живая пытливость изслѣдователей постоянно увеличивала это
число извѣстныхъ формъ. Когда-же стали заниматься исторіей развитія
земли и нашли ври этомъ, что съ каждой предшествовавшей эпохой ея
похоронено безсчисленное множество органическихъ образованій, то чи-
сло формъ естественно должно .было показаться почти безконечнымъ.
Всѣ ископаемыя формы оказались еще отличными отъ нынѣ живущихъ;
притомъ онѣ являлись тѣмъ болѣе странными и тѣмъ менѣе родствен-
ными съ современными организмами, чѣмъ древнѣе оказывалась соотвѣт-
— 33 —
организмами пли въ видѣ зародышей, или зрѣлыми.?
ствующая имъ эпоха. Для объясненія этого явленія нѣкоторые авторы;
въ- томъ числѣ Агассицъ, принимали, что всякій видъ и всякая группа
видовъ въ томъ, что мы называемъ формаціей, представляетъ «вопло-
щенныя творческія идеи Божества*. Сказанные авторы полагали вмѣстѣ
съ тѣмъ, что эти виды оставались неизмѣнными со времени своего пер-
ваго появленія. Когда совокупность созданныхъ организмовъ- погибала,
то новый актъ творенія доставлялъ опять новую жизнь, заселяя землю
По такимъ взгля-
дамъ, если придерживаться изслѣдованій Д’Орбиньи и Элн-де-Бомона,
должно было-бы совершиться 27 такихъ актовъ; такъ какъ вмѣстѣ съ
тѣмъ въ каждомъ послѣдующемъ періодѣ развитія являются болѣе вы-
соко-организованныя животныя, то, повидимому, Творецъ и самъ посте-
пенно совершенствовался въ дѣлахъ рукъ своихъ. При такомъ представ-
леніи отдѣльныя фазы въ развитіи органической жизни являются нѣко-
торымъ образомъ результатомъ производимыхъ на ощупь опытовъ. (^По-
нятно, что подобное воззрѣніе такъ мелочно и такъ мало согласно съ
наштш представленіями 9 величіи и возвышенности Творца, что мы
должны были-бы а ргіогі отказаться отъ него уже изъ-за^одноготолькб
этого внутренняго противорѣчія, даже если^бы естествознаніе не могло
прямо доказать ложности его. Великой идеѣ творенія болѣе соотвѣт-
ствовало протпвуположное представленіе, по которому органическая жизнь
шла иначе, именно текла спокойно, правильно развиваясь и постепенно
совершенствуясь изъ одного періода въ другой, пока не достигла совре-
меннаго состоянія. При такомъ взглядѣ исключается мысль о томъ, что
жизнь многократно прерывалась и снова возникала по слову Божьему.
Онъ сталъ еще болѣе вѣроятнымъ, когда убѣдились, что нельзя прове-
сти рѣзкихъ границъ меледу формаціями, что переходы отъ одной эпохи
къ другой совершались не внезапно и не путемъ переворотовъ, разру-
шавшихъ всякую органическую жизнь, а напротивъ постепенно. Изслѣ-
дованію удалось показать, что происшедшія въ исторіи земли измѣненія
аналогичны съ тѣми, которыя совершились и . въ историческое время на
ея поверхности и непрерывно продолжаются и до нашихъ дней *). Когда
авторы отказались2 отъ пдеп объ . общихъ катастрофахъ, уничтожавшихъ
всю органическую жизнь па землѣ, то имъ уже не такъ трудно было
помириться съ аналогичными взглядами относительно органической жи-
зни, именно съ представленіемъ, что первосозданные организмы обусло-
вили весь рядъ ихъ до нашихъ дней и что современныя намъ формы
суть только видоизмѣненія первыхъ. Новыя воззрѣнія еще болѣе усили-
лись. когда изслѣдователи убѣдились, что нельзя допустить образованія
См. Ляііелъ: Древность человѣка. — Циттелъ: Первобытный міръ. .
Зеттегасть, Скотоводство.
3.4
новыхъ организмовъ черезъ самопроизвольное зарожденіе (§епсгаііо
аедиіѵоса 8. вроійапеа), какъ результатъ присущей матеріи воспроизво-
дительной или новообразовательной .силы 1); а разъ они убѣдились въ
этомъ, то наиболѣе вѣроятнымъ стало, что ни одинъ видъ какой-бй то
ни было формаціи не вымиралъ вполнѣ, что напротивъ непрерывающійся
рядъ органическихъ формъ ведетъ отъ первыхъ зачатковъ жизни до на-
шего времени и что <да будетъ!» Творца закончило актъ творенія. При
этомъ, конечно, оставалось еще загадочнымъ, какимъ образомъ произве-
сти формы живой природы, представляющіяся , нашимъ глазамъ, отъ ор-
ганизмовъ, существовавшихъ въ прежнія эпохи. Если организмы самыхъ
Теорія самопропзвоин^^І^хденія принималась прежде самыми дѣльными из-
слѣдователями, какъ Эшрихтъ, Тревиранусъ, Бурдахъ, Бюффонъ и др., правда толь-
ко для низшихъ членовъ обоихъ царствъ. Но послѣ изслѣдованій Спаланцанп, Эрен-
берга, Мильнъ-Эдварса, Зибольда, Пастера и др., теорія эта не можетъ болѣе дер-
жаться, хотя нѣкоторые свободные отъ предразсудковъ зоологи, особливо Карлъ Фогтъ,
сомнѣваются еще въ этомъ отношеніи. Ср. объ этомъ между прочимъ I. Ъасімпапп.
<ПеЪег діе Пгаеи^ипд йег ТЬіеге, Ъезопйегз чіез 8сЬаГе§е1з> (Ьаікіѵ. МіНЬеіІип^еп
ѵоп Бг. Нагі;8іеііі72ГНеГі, Вег1іп 1859). Въ новѣйшее время между защитниками са-
мозарожденія особенно выдается Эрнстъ Геккель. Они стараются уяснить намъ эти
процессы приблизительно слѣдующимъ образомъ: самые простые организмы (монеры)
состоятъ изъ голаго безструктурнаго комочка первичной слизи, или изъ живой слизи-
стой массы, представляющей первичное жизненное вещество (протоплазму). Монеры
встрѣчаются какъ въ прѣсныхъ водахъ, такъ и въ моряхъ, въ особенно значительномъ
количествѣ покрывая дно послѣднихъ на самыхъ большихъ глубинахъ (ВаіЬуЪіиз, ба-
тибій). Изъ этой слизи развиваются, можетъ быть, протисты (простѣйшіе организмы) та-
кимъ образомъ, что изъ безъядерныхъ клѣтокъ (цитодъ) образуются ядерныя, дальнѣй-
шему развитію которыхъ не положено ужъ никакихъ границъ. Ни одно изъ этихъ по-
ложеній не доказано до сихъ поръ, а потому и выводимыя изъ нихъ послѣдствія яв-
ляются столь проблематичными, что нисколько не могутъ поколебать взглядовъ, отри-
цающихъ самозарожденіе. Ко всему этому еще оказалось, что батибій есть ничто иное,
какъ гипсъ, осаждающійся изъ раствора своего въ морской водѣ при прибавленіи ал-
коголя въ видѣ бѣлой мелкохлопчатой массы, которая подъ микроскопомъ очепъ похо-
жа на мертвую протоплазму. Ср. Та^езЫаИ сіег 49 Ѵегзапнпіип# сіеиізсйег НаіигГог-
БсЬсг ппй Аеггіе іи НатЪиг#. 1876. Веііа^е, 8. 23.
(Хотя батибій въ смыслѣ Геккеля дѣйствительно не существуетъ, а есть смѣсь угле-
кислой извести и монеръ (см. Гриммъ. Къ ученію о простѣйшихъ животныхъ), но суще-
ствованіе послѣднихъ не подлежитъ пи малѣйшему сомнѣнію, такъ какъ разныя формы
самостоятельно живущихъ безъядерныхъ цитодъ были открыты и описапы разными
изслѣдователями, Ціенковскпмъ, Геккелемъ, мною и др. Учепіе-же новѣйшихъ спопта-
ипстовъ, хотя доселѣ и не доказано опытомъ, не опровергается и изслѣдованіями Пастера
и др., касавшимися столь сравнительно высоко организованныхъ существъ, какъ инфу-
зоріи, самозарожденіе которыхъ немыслимо. Вопросъ о самозарожденіи сводится въ
настоящее время къ вопросу о переходѣ безжизненной органической матеріи въ живую
протоплазму, какой представляются всѣ моперы,— къ вопросу о сущности жизни.
О. Гриммъ.)
молодыхъ до-дплювіальпыхъ пластовъ и обнаруживаютъ много сходства
съ нынѣ живущими формами, то, все-же для объясненія происхожденія
первыхъ нужно обратиться къ болѣе раннимъ эпохамъ. При подобныхъ’
изслѣдованіяхъ оказалось-бы, что непрерывный рядъ превращеній при-
велъ отъ впервые созданныхъ органическихъ формъ до нынѣ живущихъ,
какъ-бы ни различались эти послѣднія- отъ первыхъ?
Уже Кантъ, Гёте *) п другіе высказывали мысли, проливавшія нѣ-
который свѣтъ на эту загадку; но Ламарку, принадлежитъ собственно
заслуга первой попытки къ ея разрѣшенію, именно установленіемъ тео-
ріи совершенствованія и превращенія. Онъ отрицаетъ замкнутость н за-
конченность видовъ и объясняетъ по своей теоріи постепенныя, въ те-
ченіи громадныхъ^іромежутковъ времени, — зашедшія однако чрезвы-
чайно далеко,—измѣненія превращеніемъ органическихъ формъ. По его
ученію превращенія эти вызываются способностью организмовъ приспо-
собляться къ новымъ условіямъ, постоянно возникающимъ, вслѣдствіе
измѣненій поверхности земли, способностью формироваться сообразно
этимъ новымъ условіямъ й являющимся при-нихъ потребностямъ и при-
вычкамъ. Малѣйшія уклоненія въ формѣ, перенесенныя благодаря на-
слѣдственности на слѣдующія поколѣнія, вызываютъ нѣчто новое въ усло-
віяхъ жизни организма; въ результатѣ необозримыхъ, распространяю-
щихся но всѣмъ направленіямъ-рядовъ причинъ и послѣдствій являются
еще и дальнѣйшія измѣненія, такъ что наконецъ могутъ появиться кон-
трасты. Но этп послѣдніе все-таки останутся видоизмѣненіями однѣхъ
и тѣхъ-же исчезнувшихъ формъ и ихъ можно будетъ свести къ общему
типу. Способность измѣняться, по Ламарку, можетъ,считаться неограни-
*) <Пс1)сг Сгосіііе’з паіипѵіззеіізсІіаЙІісЬе АгЬеіісп», ѵоп Н. Нсітііоіг (Рориіаге
ѵ і>>еіі8СІіаШіс1іе Ѵогігйде, I. Пей). Вгаипзсівѵеі#, 1865. Нельзя оспаривать, что въ со-
чиненіяхъ Гёте находятся различные намеки па теорію превращенія. Такъ въ «Фау-
стъ і ІІ Тіісіі 8.156 (Ісг Сойа-Апз^аЬс. 1854) стремящагося воплотиться Гомункулуса Ѳа-
лесъ побуждаетъ послѣдовать примѣру Протея и начать желанный процессъ превраще-
ній въ просторѣ моря:
біеЪ насЬ йеш ІоЫісЬеп Ѵегіап^еп
Ѵоп ѵогп Йіе 8сЬбрГпп§ апхоГап^еп!
Хи газсііст ДѴігкеп зеі Ьегеіі!
Ыа ге^зі сіи сіісіі пасЬ ечгі&еп Когтей,
Вигсіі іаизепй аЪегіаизепй Гоппеп,
Ѵіиі Ъіз гит МепзсЬеп Ьазі би Хеіі.
<0піі поднимаются начиная отъ простѣйшихъ формъ организаціи шагъ за шагомъ къ
болѣе сложнымъ, чтобы наконецъ произвести генетически изъ матеріаловъ всего мірозда-
нія самый сложный изъ организмовъ—человѣка», пишетъ яспомыслящііі Шиллеръ въ
своемъ достопамятномъ письмѣ къ Гете.
— 36 —
.чеппой и соотвѣтственно такому воззрѣнію формула для различія ви-
довъ заключается, въ отличіе отъ Линнеевской, въ слѣдующемъ: Видъ со-
стоитъ изъ индивидуумовъ, которые сходны между собой и смѣшиваются,
давая потомство, до тѣхъ торъ, цока окружающія ихъ внѣшнія условіе
не прслперпятъ измѣненія, достаточнаго для измѣненія, въ свою очередь,
свойствъ, формы и признаковъ сказанныхъ особей.
Дарвинизмъ.
Ламаркова теорія измѣненій, съ которой основатель ея выступилъ уже
въ 1809 г. * 2), долго не обращала на себя никакого вниманія, а иногда
даже систематически игнорировалась, пока наконецъ къ ней не прим-
кнули новѣйшіе изслѣдователи, изъ числа которыхъ мы особенно должны
упомянуть Бэра 2), Жофруа Сентъ-Иллера, Мильнъ-Эдварса, Леопольда
фонъ Буха и Гекели. ,
* Но только въ недавнее сравнительно .время принципы только-что_
изложенной-теоріи стали особенно, интересовать и притомъ не только
ученыхъ и спеціалистовъ, но и вообще массу образованныхъ людей всѣхъ
націй. Такой поворотъ совершился, когда англійскій естествоиспытатель,
Чарльзъ Дарвинъ, пользующійся глубокимъ уваженіемъ за свои основа-
тельныя работы, также присталъ къ принципамъ упомянутой теоріи,
развилъ её далѣц. и нѣкоторымъ образомъ закончилъ её, введя въ нее
новыя основанія 3). Теорія Дарвина «о происхожденіи видовъ путемъ
естественнаго подбора или сохраненіи усовершенствованныхъ породъ въ
борьбѣ за существованіе» 4) отличается простотой и ясностью, такъ что
ее можно формулировать въ немногихъ положеніяхъ.
Какъ и Ламаркъ, Дарвинъ принимаетъ, что животнымъ присуща спо-
собность варіировать, т. е., измѣнять въ большей или мепыпей мѣрѣ,
вначалѣ даже едва только замѣтнымъ образомъ, форму, передаваемую имъ
') О развитіи теоріи измѣненія см. «СепегеПе МогрЪоІо&іе йег Ог&апізтеп», ѵоп
Егпзі Наескеі. Вегііп, 1866, II Вапй, р. 150.
2) «Только при совершенно дѣтскомъ міровоззрѣніи можно считать органическіе
виды постоянными и неизмѣняющимися типами. Напротивъ, виды представляютъ только
временные члены въ ряду поколѣній, образующіеся путемъ превращенія изъ общихъ
коренныхъ формъ». Таково мнѣніе Бэра.
8) Одновременно съ Дарвиномъ Альфредъ Р. Уоллэсъ обнародовалъ свою работу:
«Стремленія разновидностей безпредѣльно удаляться отъ кореннаго типа». Ср. его «Ес-
тественный подборъ», пер. подъ род. Вагнера. Спб. 1878 г.
4) Оп ѢЪе огі"іп оГ зрссіез Ьу теапз оГ паіигаі иеіесііоп ог ІЬе ргезегѵаііоп оГ
Гаѵоигей гасез іп ІЬе зіги^іе іог ІіГе. Ііопйоп 1859.
Русскій переводъ Рачппскаго. Москва 1865.
— 37 —
родителями, кромѣ того опи способны передавать эти измѣненія своему
потомству. Измѣнчивость и наслѣдственность идутъ поэтому рука-объ-
руку, причемъ послѣдняя переноситъ уклоненія родителей на потомство,
а первая постоянно производитъ все новыя уклоненія. Но сверхъ этихъ
двухъ моментовъ Дарвинъ вводитъ еще третій. Этотъ послѣдній, отлича-
ющій его теорію отъ предшествовавшихъ ей, — естественный подборъ,
(паіигаі зеіесііоп), благопріятствующій при извѣстныхъ обстоятельствахъ
измѣненнымъ формамъ и содѣйствующій болѣе быстрому ихъ распростра-
ненію. Сродные организмы, чтобы удержать свое мѣсто въ природѣ, вынуж-
дены непрерывно бороться какъ другъ съ другомъ, такъ и съ враждеб-
ными вліяніями внѣшняго міра. Изъ этой борьбы выходятъ побѣдителя-
ми тѣ особи, въ которыхъ измѣнчивость вызвала какую-либо особенность,
благопріятствующую пмъ въ борьбѣ за существованіе (теорія подбора).
Къ такимъ преимуществамъ должно причислить: долговѣчность, способ-
ность легко добывать себѣ пищу, способность, пользуясь естественной
защитой подходящей формы и окраски тѣла (мимичность, подражаніе),
легче избѣгать враговъ и другихъ опасностей и вѣрнѣе овладѣвать- до-
бычей; далѣе, большая легкость къ достиженію совокупленія, ббльшая
плодовитость и т. д. Особи старой формы не въ состояніи состязаться
съ соперниками, одаренными этими преимуществами; онѣ гибнутъ и очи-
щаютъ мѣсто для новыхъ формъ, которыя становятся господствующими и
остаются таковыми до тѣхъ поръ, пока изъ среды ихъ не выдастся вновь
измѣненная, еще болѣе приспособленная къ условіямъ существованія фор-
ма и пока эта послѣдняя также не вытѣснитъ постепенно ихъ. х)
Чего достигаетъ человѣкъ въ искусствѣ разведенія животныхъ и ра-
стеній путемъ подбора или выбора, того достигаетъ въ большихъ размѣ-
рахъ и природа, такъ какъ и она нѣкоторымъ образомъ выбираетъ п
доставляетъ побѣду болѣе совершенной формѣ. . -
Трудно прямо указать примѣры выбора въ природѣ (естественнаго
подбора). Гекели 2) сообщаетъ интересный случай, уясняющій памъ до
пѣкоторой степени энергію, съ какой естественный подборъ можетъ дѣй-
ствовать при извѣстныхъ обстоятельствахъ. <Въ лѣсахъ Флориды водится
много свиней п страннымъ образомъ всѣ онѣ черны; проф. Упменъ (УѴу-
шап) посѣтилъ сказанные лѣса нѣсколько лѣтъ тому назадъ и, видя
только этихъ черныхъ животныхъ, спросилъ кого-то, почему тамъ совер-
шенно нѣтъ бѣлыхъ свиней. Ему отвѣчали, что въ лѣсахъ Флориды
встрѣчается особаго рода корень, называемый красильнымъ 3), и что
Ср. II. ЗеНе^аБІ. КйскЪІіск аиГ (Ііе ІпБіогізсІіе ЕпМѵіскеІип" сісг йеиізсЪсп
ТЪіеггисЫ въ: ВеиізсЬез ПесгдЪисЬ, 1865 ЬХІИ ипй ЬХІѴ.
О причинахъ явленій въ органической природѣ. Проф. Гекели.
*) ЬасІіпапНіез ііпсіогіа.
— 38 —
когда бѣлыя свиньи ѣдятъ этотъ корень,. то копыта ихъ становятся
хрупкими и онѣ оттого околѣваютъ, между тѣмъ какъ чернымъ свиньямъ
тотъ же корень нисколько не вредитъ. Здѣсь, слѣдовательно, мы имѣемъ
весьма простой случай подбора. Искусный скотоводъ не могъ бы ста-
рательнѣе подбирать черныхъ и уничтожать всѣхъ бѣлыхъ свиней, чѣмъ
это достигается въ разсматриваемомъ случаѣ красильнымъ корнемъ.» х)
(Непостоянство —вотъ единственно постоянное въ тѣлахъ природы.
Измѣненіе и естественный подборъ—вотъ средства, которыми природа
пользуется для достиженія дальнѣйшаго развитія, для полученія новыхъ
видовыхъ формъ, приспособленныхъ въ постепенно-измѣняющимся усло-
віямъ. Отъ благопріятно обставленной особи происходитъ
изъ разновидности подвидъ, а затѣмъ при дальній шемъ-и вмѣненіи, когда
формы удаляются другъ отъ друга настолько, что смѣшеніе ихъ стано-
вится безплоднымъ, или имѣетъ, по крайней мѣрѣ, въ результатѣ безпло-
діе полученнаго продукта скрещиванія, то возникаетъ даже Но и
этотъ послѣдній подлежитъ вліянію тѣхъ-же измѣняющихъ условій,, ви-
<рвые , признаки его исчезаютъ, разстояніе между образующимися фор-
^становится: все больше й больше, такъ что наконецъ являются
н’овые роды, семейства, порядки и классы. Различныя ступени класси-
фикаціи являются поэтому важными только въ генеалогическомъ отно-
шеніи: онѣ доставляютъ намъ точки опоры въ обсужденіи размѣровъ
совершившихся измѣненій, но никакъ не открываютъ намъ творческаго
плана, выраженіе котораго старались видѣть въ схемѣ различныхъ су-
ществовавшихъ и существующихъ системъ.
Всякій, принимающій Дарвинову теорію, или, если угодно, гипотезу,
непремѣнно долженъ признать вмѣстѣ съ тѣмъ, что для произведенія
чрезъ измѣнчивость, путемъ естественнаго подбора и наслѣдственно-
сти, всѣхъ совершившихся измѣненіи, потребенъ необозримый періодъ
времени, столь необозримый, что въ сравненіи съ нимъ періодъ исто-
рическій является только мгновеніемъ. •*) Скептики поэтому легко могутъ
У домашнихъ животныхъ приведенный примѣръ пе составляетъ, впрочемъ, един-
ственнаго случая, когда окраска ихъ является рѣшающимъ моментомъ относительно
того, дѣйствуетъ-ли какое-нибудь питательное средство на организмъ, или нѣтъ. Какъ
извѣстно, только бѣлыя, пли съ бѣлыми пятнами овцы подвержены послѣ употребленія
гречихи той своеобразной болѣзни, которая въ исключительныхъ случаяхъ можетъ кон-
читься даже смертью; въ то-же время черныя, пли темныя особи совершенію свободны
отъ заболѣваній. До сихъ поръ еще не рѣшено, какое вещество въ гречихѣ является
причиной такого ея дѣйствія. — Нурегісиш егізрит по ІІеизіннег'у (ЛѴосІіепвсІігіЕъ Гйг
Неіікипйе. Вегіін. 1846. р. 279) также оказывается ядовитымъ для бѣлыхъ овецъ и
напротивъ совершенно безвреднымъ для черныхъ, такъ что жители Тарентипо, гдѣ это
растеніе особенно часто встрѣчается, принуждены держать только черныхъ овецъ.
2) См. Вйскпег. Аиз Каіиг шій ЛѴіззёпзсЬаЛ. .Ъеіргіьг,^1862: <Потребно только
— 39
счесть форму, являющуюся въ теченіи извѣстнаго продолжительнаго
промежутка времени непзмѣняющейся, абсолютно неизмѣнной; они по
той же причинѣ будутъ склонны считать тѣ безспорныя ідемѣиешя, ко-
торыя вызваны упомянутыми вліяніями, несущественными и преходя-
щими.
, Промежутки времени, обозрѣваемые нами въ исторіи, вообще слиш-
комъ коротки и недостаточны для доказательства глубокихъ измѣненій
въ животныхъ формахъ. Какъ ни громаденъ кажется промежутокъ вре-.
мени отъ перваго начала культурной жизни человѣчества до нашихъ
дней, все-же онъ является только моментомъ въ сравненіи съ вѣчностью,
лежащей'позади насъ. Палеонтологія даетъ поэтому изучающему ее бо-
лѣе щедро средства для измѣренія размѣра измѣненій. Нельзя и сомнѣ-
ваться, что ближайшее будущее дастъ намъ важныя указанія относи-
тельно затронутыхъ вопросовъ, такъ какъ изслѣдователи съ особеннымъ
усердіемъ занимаются теперь ими. А. О. Фрасъ (А. О. Егааз) приво-
дитъ поразительный примѣръ того, въ какой мѣрѣ животныя формы мо-
гутъ отдаляться отъ первоначальнаго своего видаг <Близь Штейнгеймф-
(Виртембергъ), пишетъ онъ, — < поднимается въ котлообразномъ углубаф
ніи юрской формаціи третичный холмъ, состоящій болѣе чѣмъ на полей
вину изъ снѣжно-бѣлыхъ раковинъ Ѵаіѵаіа шиШГопшз; одна крайняя
форма этой раковины „высоко-коническая вродѣ лужайки (Раішііпа),
другая имѣетъ совсѣмъ плоскій пупокъ. Но обѣ крайности соедине-
ны столь длиннымъ рядомъ промежуточныхъ формъ, что никому не пред-
ставляется ни малѣйшей возможности провести рѣзкую границу между
обѣими крайностями. Самый педантичный ученый, пользующійся малѣй-
шими различіями для установленія вида, теряется передъ Клостербер-
гомъ у Штейнгейма и долженъ признать, что милліоны формъ, по кото-
рымъ онъ ступаетъ, переходятъ столь медленно и незамѣтно другъ въ
друга, что рѣчь можетъ идти здѣсь только объ одномъ видѣ. Но при-
мемъ съ другой стороны, во вниманіе, что при ближайшемъ изслѣдова-
ніи пластовъ холма, въ низшихъ изъ нихъ оказываются только плоскія
формы, а въ верхнихъ только высокія; примемъ во вниманіе еще и то,
что прошло можетъ быть много вѣковъ, пока совершилось отложеніе
Клостербсрга, что во всякомъ случаѣ между образованіемъ верппхъ и
время, въ которомъ, какъ извѣстно, не было никоимъ образомъ недостатка въ исторіи
земли». (По Фольгсру для одного только отложенія совокупности пластовъ земли
нужно было 648 мил. лѣтъ)». —, «Если принять въ разсчетъ, что какъ за нами, такъ
и впереди пасъ лежитъ вѣчность, то должно признать, что мы скорѣе рискуемъ оши-
биться, принимая слишкомъ короткіе, нежели слишкомъ долгіе промежутки времени.:
(Вг. М. ВиЪ. Кигие Вагзіеііип# йег Ьеііге Бапѵіп’з. 8іиЫдагі. 1^70'.
’) Ѵог йег БйшШиіІі. безсЬісМе сіег ИгѵѵеИ. ЗіиН^агі. 1865.
40 —
нижнихъ слоевъ прошло время, въ теченіи котораго вначалѣ плоская
Ѵаіѵаіа стала возвышаться и достигла наконецъ крайней высокой фор-
мы; примемъ во вниманіе все это, и для насъ не останется сомнѣнія въ
томъ, что въ данномъ случаѣ произошло измѣненіе вида, столь-жс по-
разительное, какъ и превращеніе мамонта въ индійскаго слона». !)
Изслѣдованія Леопольда Виртенбергера относительно ископаемыхъ
моллюсокъ доказали, что изъ простой формы аммонитовъ, жившей въ
ліасѣ, постепенно развились въ теченіи слѣдующихъ періодовъ юры
вполнѣ различные аммониты; что далѣе между ископаемыми головоно-
гими постепенно сливаются не только видъ съ видомъ, по и родъ съ
родомъ2).
(Дарвинъ опровергнулъ взглядъ относительно неизмѣняемости вида
столь убѣдительными и фактическими доказательствами, что число его
приверженцевъ все ростстъ и ростетъ и что возраженія противъ его тео-
ріи скорѣе усиливаютъ ее, чѣмъ ослабляютъ^
х) Благодаря любезности моего уважаемаго учителя и друга проф. Д-ра Флейшера
въ Гогенгеймѣ, я располагаю 14 переходными формами Ѵаіѵаіа шпкіГогтія БезЪ. (Ра-
Іийіпа т. Вгони; РІапогЪіз т. НіІдепсіогГ). Онѣ подтверждаютъ цитированное выше
Фиг. 1. изъ сочиненія Фраса. Интересны за-
мѣтки, которыми проф. Флейшеръ со-
провождаетъ свою посылку: <ио ІІТпб-
леру (ЗсЪйЪІег) можно различить 4
главныя разновидности по размѣру
іпгЪіпіГогшів. ІгосЪіГоппіа. шіоппедіа. рІапогЪіГогшІБ. выступанія СШірали, ИМСПНО: V. ріа-
погЪіГогтіз, іпіегтесііа, ігосЪіГогтіз и ІпгЪіпіГогтіз. Раковины варіируютъ кромѣ того
по большему, или меньшему выстуиапію реберъ па оборотахъ. Всего чаще является
V. ІгосЬіГогтіз, затѣмъ рІапогЪИоппіз, рѣже іпіегтесііа и всего рѣже іпгЪіпіГогтіз.
Въ самыхъ глубокихъ слояхъ находятся рІапогЪіГогтіз, въ самыхъ верхнихъ іигЪіпі
Гогтіз, но сродныя формы встрѣчаются однако и рядомъ, другъ возлѣ др)га>.
Прѣсноводный известковый рухлякъ, заключающій эти раковины, принадлежитъ къ
среднимъ третичнымъ породамъ. — Недавно Бг. Ф. Гпльгендорфъ (І<\ ПіІ^сікІогГ) изслѣ-
довалъ появленіе этой раковины. Результаты его основательной работы изложены въ
МопаізЪсгісЫе йег Копі^І. Акайешіе <1ег АѴіззспзсЬаГіон ии Всгііп (ѵ. 19 ЛЧіІі 1861.
р. 474), его работа также отдѣльнымъ оттискомъ подъ заглавіемъ: РІапогЪіз пшІііГог-
іпіз іт Біеіпііеітег Зііззѵаззегкаік. Еіп Веізріеі ѵоп всзіаИѵегашІепш" ,іт ЬапГе
сіег 2еіЬ. Ср. далѣе статьи Гильгсидорфа въ ^сіѣзсІігіГі сісг сіепізсііеп сопсЪуоІо^і-
зскеп (хезеіізсііай, 1877, р, 50 ип<1 448.
2) Хенег Всііга" ишп гооіо^ізсіісп Вслѵеізе сісг Бапѵіп’зсііеп Тііеогіе. Аизіамі, 1873.
.V 1. Ср. далѣе объ этомъ же Циттель <Первобытный міръ».
3) См. Бернгардтъ Котта. Геологія настоящаго времени. Переводъ Таскина. С.-Пе-
тербургъ, 1874, особенно главу VII, Геологія и Дарвинъ.— Бг. ВеимЫе, Ріпіозоріііс
шій АѴіззепзсІіай, пііі Ъезоікіегсг Вііскзісііі апГ Маііісіпаіік иші Банѵіпізтиз. Іп
Беиізсііе ѴіегіеЦаЪгз-8с1ігіП, № 125.—Р. Гспзель (11. Непзеі) называетъ теорію Дарвина
оппозиціей здраваго человѣческаго разсудка догмѣ послѣдовательныхъ и различныхъ
творческихъ актовъ. (Вегісііі ііЪег йіе Ьеізіип&еп іп (Ісг Каиіг^сзсііісіііе <1ег 8аи<;е-
(Гекели, вообще горячій приверженецъ гипотезы Дарвина; находитъ
въ пей одинъ только пробѣлъ, способный заставить усомниться въ ней.
Пробѣлъ этотъ заключается въ томъ; что не доказана возможность про-
извести подборомъ изъ одного корпя двухъ расъ, которыя были бы' ИЛИ
безплодны при скрещиваніи, или давали бы безплодное потомство^Хотя
Гекели и не сомнѣвается, что полученное путемъ подбора различіе ти-
повъ можетъ сдѣлаться достаточно значительнымъ, чтобы повести къ
такому же безплодію, какое существуетъ между большинствомъ видовъ,
или въ смѣшанномъ ихъ потомствѣ, все же онъ до настоящаго времени*
пе знаетъ факта, который устранялъ бы всякое сомнѣніе въ этомъ
отношеніи. Карлъ Фогтъ справедливо возражаетъ противъ этого, что
только короткость времени, въ теченіи котораго существуютъ поко-
лѣнія полученныхъ искуственнымъ подборомъ расъ, не дала возмож-
ности образоваться такимъ же глубокимъ измѣненіямъ, какъ меледу
природными видами; онъ утверждаетъ вмѣстѣ съ тѣмъ, что и те-
перь уже извѣстны однако случаи, въ которыхъ измѣненные, хотя п
принадлежащіе къ одному виду,“расы нашихъ домашнихъ" Животныхъ
не могутъ болѣе смѣшиваться другъ съ другомъ, или потому, что сово-
купленіе между ними становится физически невозможнымъ, пли потому,
что такому совокупленію противодѣйствуетъ взаимное половое отвраще-
ніе ’). Въ ближайшемъ , будущемъ, когда изслѣдователи съ особенно
напряженнымъ вниманіемъ обратятся къ этому предмету, мы, конечно,
познакомимся еще съ другими фактами этого рода. Такъ Г. В. Цэтсъ8)
сообщаетъ, что ему удалось на Амазонской рѣкѣ констатировать нѣ-
сколько случаевъ, въ которыхъ разновидности настолько удаляются отъ
коренной формы, что ихъ можно было бы назвать «физіологическими
видами>. Какъ таковой, разновидность пе смѣшивается болѣе съ ви-
домъ, отъ котораго она произошла, п будучи возвращена къ первона-
чальнымъ условіямъ, опа не возвращается болѣе къ коренной формѣ.
Какъ примѣръ приводится родъ Неіісопіиз, Н. Мсірошепе и II. Тііеіхіоре,
два вида мотыльковъ тропической Америки, которые должны считаться двумя
хорошими видами, въ томъ смыслѣ, что они не спариваются, если даже
п живутъ другъ возлѣ друга. Однако, на основаніи постепенныхъ перс-
ііііеге \ѵагеш1 Дез ЛаЬгез 1859). — Сочиненія Дарвина вызвали богатую литературу.
Полный списокъ сочиненіи, статей и работъ, вышедшихъ до 1871 г., за или противъ
Дарвинизма, содержится въ: Ріе Раи*іп’есііс Тіісогіе. Ѵеггеісііпіз^ сіег ііЪег (ІіезеІЬе
егзсЬіепепеи Зсіігійеп иіні АнГШге ѵ. 1. АѴ. Бреп^еі. Вегііп. 1872 (ивъ приложеніи
къ <Ріе Рапѵіп’дсЬе Тііеогіе. Е1Г Ѵогіезипцеп йЪег йіе ЕпШеЬин" сіег Тіііеге шні
ГЙапхеп йигсЬ ХаіпгтйсЫпп" ѵоп Рг. (х. 8еі(11ііг. Ьеіпхі", 1875. Переводчикъ).
-1) Ср. Гекели: Причины явленій и т. д.
2) Бетсъ, Натуралистъ на Амазонской рѣкѣ.
— 42
ходовъ отъ одной формы къ другой можно доказать, что II Тііеіхіоре
представляетъ только видоизмѣненіе Н. Мсіротепе.
Такимъ образомъ, мы должны признать, что примѣры вродѣ приве-
денныхъ, число которыхъ будетъ все увеличиваться съ дальнѣйшими из-
слѣдованіями? доказываютъ неограниченность форменныхъ уклоненій въ
предѣлѣ того, что мы называемъ видомъ. Крайнія уклоненія составляютъ
доказательство совершившагося расщепленія вида. Подобныя явленія не
ограничиваются отдѣльными группами животныхъ, а напротивъ коре-
нятся въ общемъ законѣ природы.
Всякое опредѣленіе понятія о видѣ, отличающееся отъ Ламаркова
или отъ другаго съ нимъ въ существенномъ сходнаго, не соотвѣтствуетъ
послѣ изложеннаго существующимъ фактамъ и выводимымъ изъ нихъ
теоріямъх).
^Сущность теоріи Дарвина заключается поэтому въ слѣдующемъ по-
ложеніи Всѣ безъ исключенія существа, составляющія современный ор-
ганическій міръ, или жившія въ прежнія эпохи на землѣ, обязаны сво-
имъ происхожденіемъ немногимъ первичнымъ^ кореннымъ формамъ (быть
можетъ, даже только одной). Изъ этихъ послѣднихъ постепенно разви-
лись путемъ медленнаго, но непрерывнаго превращенія и усовершен-
ствованія нынѣ живущія органическія формы и такимъ же путемъ разо-
вьются п далѣе будущія.
Нѣкоторые авторы особенно укоряютъ теорію Дарвина п затрудня-
ются принять ее изъ-за того, что опа мало согласуется' съ библейской
’) Это относится какъ къ Липпесвскому опредѣленію, къ которому примкнулъ и
Кювье, такъ н къ предложенному недавно Германномъ Гофманомъ (ПпіегзисЪипдеп
гиг Везіішшип" йсз 'ѴѴеіЧЪез ѵоп Зрссісз ипй Ѵагіеіаі, Сіеззеп 1869). «Къ одному
виду принадлежатъ соединенныя кровнымъ родствомъ ряды' формъ, отличающіяся по-
стоянными и характеристическими признаками отъ другихъ рядовъ и нсобразующихъ
переходовъ къ этимъ послѣднимъ». — Такихъ видовъ не существуетъ.
’Рютимейсръ выражается о значеніи вида слѣдующимъ образомъ: «Нисколько нельзя
отрицать, что есть группы, заслуживающія въ теченіи извѣстнаго ограниченнаго вре-
мени и въ ограниченномъ пространствѣ такого собирательнаго названія: напротивъ,
одной изъ важнѣйшихъ задачъ зоологіи всегда останется изслѣдованіе и характери-
стика такихъ группъ. Однако, изученіе жвачныхъ какъ разъ неотразимо приводитъ
мепя къ тому, что цѣлые ряды современныхъ «видовъ» должны находиться въ побоч-
номъ, или прямомъ кровномъ сродствѣ между собою. Указанныя изслѣдованія настолько
неотразимо приводятъ меня къ такому взгляду, что, какъ я долженъ признаться, я не
могу примѣнять выраженіе видъ въ употреблявшемся доселѣ смыслѣ, даже относительно
млекопитающихъ. Понятіе о видѣ вполнѣ относительное — и доказательства относи-
тельно переходовъ такихъ группъ другъ .въ друга можно доставить иногда уже и. те-
перь относительно млекопитающихъ; еще въ большемъ количествѣ явятся тѣже дока-
зательства, когда дополнятся наши до сихъ поръ весьма бѣдныя коллекціи». (ѴегЪавй-
Іип^еп йег ХаіигГогзсІіепйеп везеІІзсЪаГі зи Вазеі, Вй. IV, НеГі 2, 1865),
— 43 —
исторіей мірозданія1)* При этомъ не замѣчаютъ, что послѣднее отно-
сится къ области религіи, которой Дарвинъ не затрогиваетъ. Онъ только
человѣкъ науки и всѣ вопросы, связанные съ его теоріей, не религіоз-
наго, но зоологическаго, т. е., строго-научнаго содержанія. Дарвина
именно можно было бы назвать высокомѣрнымъ и заслуживающимъ по-
рицанія, если бы онъ смѣшалъ съ своими естественно-научными изслѣ-
дованіями библію, вѣрованія, религію и сбился бы, такимъ образомъ съ
пути, какъ это случилось со многими учеными. Безпристрастіе въ из-
слѣдованіи вещей и ихъ отношеній другъ къ другу теряется, какъ только
кто нпбудь начнетъ стараться примирить результаты науки съ моложе-»
ніямп религіи. Примѣры этого, всегда кончающіеся печальнѣйшимъ ис-
ходомъ. доставляются намъ непрерывно благомыслящими, стремящимися
къ примиренію и притомъ знающими св. писаніе людьми2). Но не ме-
нѣе дерзко и опрометчиво со стороны людей, никогда не занимавшихся
естественными науками и совершенно некомпетентныхъ въ вопросахъ
ихъ, являться съ своими сужденіями о спорныхъ пунктахъ въ зоологіи
п о другихъ естественно-научныхъ- задачахъ и" брать на себя оцѣнку
тѣхъ нли другихъ, относящихся къ сказаннымъ вопросамъ теорій. Про-
тивъ такихъ выходокъ нужно разъ навсегда выставить на видъ, что ре-
лигіозныя вѣрованія могутъ связывать, но что для науки свобода изслѣ-
дованій столь-жс необходима, какъ свѣтъ и воздухъ для органической
жизни. Ппые зараженные предразсудками люди п въ наше время склонны
забывать, что нѣтъ въ наукѣ поіі те (апдеге, что пѣтъ для нед недо-
сягаемой высоты, что нѣтъ для нея закрытой статуи, передъ которой
она должна была бы робко отступить. Благочестивая вѣра, которой не
затрогиваетъ наука, должна удовлетвориться уже этимъ и безъ умни-
чанья оставаться при своихъ воззрѣніяхъ. Науку не запугаютъ никакія
анаѳемы, откуда бы онѣ не происходили; ома изъ-за нихъ не переста-
нетъ изслѣдовать явленій, собирать факты, регистрировать нхъ, подво-
дить ихъ подъ одну общую точку зрѣнія и отыскивать въ теоріи выра-
женія для согласныхъ между собой фактовъ. Пусть кромѣ того ревни-
тели вѣры не забываютъ, что всякаго рода борьба, которую приходится
выдерживать человѣческому уму для достиженія истины, что всѣ успѣхи
науки вырабатываютъ въ пасъ болѣе великое, возвышенное представленіе
о Богѣ, что наконецъ результатомъ всякаго новаго изслѣдованія яв-
ляется не ослабленіе, а усиленіе благочестія. <Ибо наука работаетъ не
г) Ср. между ир. Асіоірк Бег сііспіівсііе Аскегзтаіш. 1861 г. .V 4.
р. 20Э. ѴеЬсг Бавѵіп’з шмі пенеге Ьеіігеп ѵоп (Іег 8с1іорГті§я"С8с1ііс]ііс.
2) Сч. между пр. А. I. Сг. Ваіігсг, Бѵтзсііоіазіісіід ипй Ппіѵегяііаіз-РгоГсззог іп
Вгезіап. ѴеЪег (Ііе Аігіапде <1сг Огдапізтеп шій йіе Пг^езсііісіііе (Іег Мспзсііеп. IV
АиЯ. 1873.
во вредъ царству Божію, а напротивъ па славу его; опа имѣетъ въ
этомъ царствѣ свое мѣсто н участіе >. Это относится и къ разсматри-
ваемому случаю, къ установленной Дарвиномъ теоріи *)..
Кто могъ бы отрицать невыразимое всемогущество ^Творца, выражаю-
щееся во всѣхъ чудесахъ творенія? Можетъ ли хоть немного поколе-
баться идея о всемогуществѣ Бога или уменьшиться чудность созданій
Его при представленіи, что твореніе не есть законченный актъ, а не-
прерывно тянется въ теченіи вѣковъ, что все земное подчиняется за-
копу развитія, вообще равнозначащаго съ совершенствованіемъ? «Непо-
стижимо высокія дѣянія Творца столь совершенны, какъ и въ первый
день своего существованія». Иные находятъ себѣ потѣху въ выискива-
ніи недостатковъ Дарвинизма или въ представленіи его въ комическомъ
видѣ2) изъ-за того, что послѣдовательность требуетъ, признавая поло-
женія Дарвина, производить человѣка отъ обезьяны. Но при этомъ за-
бываютъ, что та же послѣдовательность обѣщаетъ человѣчеству также
1) Фанатики вѣры готовы донести теперь на народнаго учителя, который.вздумалъ
бы прочитать что пибудь о Дарвинизмѣ; точь-въ-точь *какъ въ началѣ настоящаго сто-
лѣтія считалось неблагонамѣреннымъ со стороны того же учителя, если бы онъ взду-
малъ читать сочиненія «нѣкоего Шиллера». (Эти слова относятся очевидно къ Р. Вир-
хову, который въ своей рѣчи «Біе Ггсіііеіі <Яег ЛѴійзепзсІіаГі іш тосіегпеп 8іааіе»,
произнесенной 22 сентября 1877 г. на 50 съѣздѣ нѣмецкихъ естествоиспытателей и
врачей, отвергалъ возможность преподаванія генезиса животныхъ, причемъ выказалъ
свое полное невѣжество въ области зоологической науки и вмѣстѣ съ тѣмъ, хотя и
косвенно, отрекся отъ ученій, имъ самимъ прежде отстаивавшихся и частію даже со-
зданныхъ. Но поводу этой рѣчи издано уже нѣсколько прекрасныхъ брошуръ, изъ
которыхъ мы указываемъ па слѣдующіе: Е. Наескеі. Егеіе ЛѴіззепзсЬай іпні Ггеіе
БеЬге. 8іиПдагі, 1878. Озсаг 8сЪті(1і. Бапѵінізтиз ипй 8осіа1-Бетосгаііе.
О. Гриммъ).
2) См. между прочимъ Г. ф. Натузіуса: И.‘ѵ.. Каіішзіиз, УоНгаде йЪсг Ѵісііиисііі
иіиі Ваззсіікенвіпізз. Всгііп, 1872, р. 11. <Въ настоящее время существуетъ правда
ученіе, но которому изъ нѣкоей первичной слизи произошла монада, развившаяся въ
животное, а затѣмъ въ обезьяну и наконецъ въ1 2 человѣка; эта' развившаяся въ ^чело-
вѣка монада изобрѣла будто бы западню, чтобы изловить дикое животное, приручить
его и сдѣлать домашнимъ.’ По мнѣ это ужъ черезъ-чуръ дешевая романтика. По мы
все еще встрѣчаемся съ пою, хотя правда пе въ столь каррикатурпомъ видѣ, какъ я
ее только что очертилъ».
Дарвинизмъ совсѣмъ нельзя обсуждать такъ легко. Если бы его дѣйствительно
можно было такъ легко устранить краснымъ словцомъ или комичными сравненіями, въ
которыхъ теперь нерѣдко находятъ удовольствіе, хотя въ нихъ часто и мало остроумія;
если бы его можно было устранить такимъ образомъ, то это ученіе давно было бы по-
гребено. А между тѣм’ь мы видимъ напротивъ, что число .приверженцевъ Дарвинизма
все растетъ, и что меледу послѣдними не мало людей, служащихъ украшеніемъ науки.
Если бы и они вздумали проводить свои взгляды пе научнымъ оружіемъ а остротами,
то имъ было бы столь же легко представить въ смѣшномъ видѣ взгляды противниковъ,
ц расписать ихъ самыми потѣшными картинами карри натурной живописи.
— 45 —
и совершенствованіе. Неужели найдется кто пибудь, кто скажетъ, что
не нуждается въ этомъ, пли кто найдетъ въ этомъ поощреніе къ квіе-
тизму? ’) Существуетъ классъ людей, для которыхъ истина невыносима;
ибо имъ ихъ догмы представляются тораздо болѣе осчастливливающими
человѣчество, гораздо болѣе воспитательными для него, нежели ясное
уразумѣніе вещей. Они отвращаются отъ всякаго новаго открытія, ко-
торое ведетъ за собою болѣе глубокое познаніе таинствъ творенія. Такое
открытіе не подходитъ къ созданному ими самими , міровому строю. Кто
потрясаетъ ихъ догмы, становится ихъ врагомъ. Онъ правда не грѣшитъ
противъ великаго Творца вселенной, но возстаетъ противъ продуктовъ
ихъ собственнаго творчества. Ихъ цѣль — не истина, а цѣлесообразная
вѣра.
Судьба ученыхъ и изслѣдователей, копмъ назначено пролагать новые
пути въ наукѣ и завоевывать посредствомъ мирнаго оружія послѣдней
новыя области для культуры, судьба такихъ людей въ наше время го-
раздо радостнѣе, нежели въ тѣ мрачныя эпохи, когда свѣточъ знанія
старались* заглушать церковными отлученіями и темницею, когда удѣломъ
новаторовъ становились нужда и заботы. Сколько изъ нихъ сошло въ
могилу, не доживъ до утѣшенія увидѣть, какъ укоренится ихъ новое
ученіе и одержитъ верхъ надъ заблужденіями. Въ наши дни слово дѣй-
ствуетъ воспламеняющимъ, образомъ, въ короткое время становится оно
достояніемъ всѣхъ образованныхъ людей, и въ тихую келью серьезнаго,
честнаго работника науки проникаютъ отклики тѣхъ восторженныхъ
привѣтствій и ііризпательностп, которыя приносятся благодарными со-
временниками новому Прометею. Но мы не имѣемъ еще права гордиться
и хвалиться свободой отъ предразсудковъ и терпимостью также и въ
тѣхъ случаяхъ, когда новая истина угрожаетъ положеніямъ стараго уче-
нія. Это испыталъ и Дарвинъ, какъ ни осторожно развивалъ онъ свою
теорію. Слишкомъ справедливы слова Трейтшке, которыя должны были
послужить серьезнымъ напоминаніемъ относительно терпимости для всѣхъ
фанатиковъ въ области религіи и науки. «Мнѣ это напоминаетъ злыя
слова, которыя пришлось мнѣ разъ выслушать отъ одного остроумнаго
’) < Теорія превращеній заключаетъ въ себѣ зародышъ безсмертнаго ученія и со-
ставляетъ прямую противоположность матеріализма, не признающаго’ ничего, кромѣ
мертвыхъ элементовъ, подчиненныхъ исключительно физическимъ и химическимъ зако-
памъ, не признающаго никакой высшей силы, никакой жизни, никакого развитія и
облагороживанія >•. (Бг. Гпссітанп. ЕсіібсЪгіН Гііг ЕПтоІо^іе. 1871. р. 315). Для па-
шихъ философскихъ, даже для нашихъ нравственныхъ воззрѣній опа неоцѣнима, ибо
какъ бы оргапонластичсски проводитъ передъ нашими глазами возможность совершен-
ствованія во времени. (ѴігсЬотг: ІІеЪег ЕгЫісЪкеіі. ВеШсІіе ДаІігЪйсЪсг. Вегііп.
1863.)
— 46
•нѣмецкаго ученаго, воображавшаго при произнесеніи пхъ, что онъ вы-
сказываетъ нѣчто чрезвычайно либеральное; «я уважаю и терплю всякое
мнѣніе, только бы не пагубныя» ученія разныхъ Молешотовъ». Пока
мы еще не вычеркнули изъ своего словаря всѣхъ фразъ о «безбожныхъ
мнѣніяхъ», пока мы еще не вполнѣ отказались отъ злосчастнаго «все,
только не эти взгляды», до тѣхъ поръ въ насъ значитъ живетъ еще,
хотя и въ болѣе мягкой формѣ, фанатическій духъ прежнихъ ревни-
телей вѣры: они приводили чужія мнѣнія только затѣмъ, чтобы доказать,
сколь справедливо авторы ихъ заслуживаютъ геены».
Пока держались того взгляда, что виды съ самаго начала сво-
его существованія были рѣзко отграничены^ до тѣхъ поръ натура-
листы старались открывать новые виды и, отдѣляя ихъ отъ родствен-
ныхъ, обогащать ими науку. Въ новѣйшее время хорошо поняли, что
въ такомъ занятіи нѣтъ ничего полезнаго, что погоня за новыми видами
не подвигаетъ впередъ науки. Ученые все болѣе и болѣе убѣждались,
что тщетны надежды исчерпать описаніе формъ видовыми названіями.
Поэтому должно считать прогрессомъ то ^обстоятельство, что теперь, на-
противъ, стараются свести воедино повидимому различныя формы (ср.
стр. 40, примѣчаніе). -
Произведеніе ублюдковъ.
Теорію Дарвина, т. е. соединенныя дѣйствія измѣнчивости, наслѣд-
ственности измѣненныхъ формъ и естественнаго подбора, можно считать
достаточной для объясненія разнообразія формъ всей органической при-
роды, а въ частности—животнаго царства *).. Нельзя допускать, чтобы
спариваніе менѣе сродственныхъ животныхъ существенно содѣйствовало
усиленію разнообразія ихъ. Природа не нуждается, для полученія новыхъ
формъ, въ столь сильныхъ средствахъ; она поступаетъ по закопу бере-
жливости. Постепенно, по мѣрѣ измѣненія внѣшнихъ условій, соверша-
лись и преобразованія животныхъ формъ. Продукты спариванія живот-
*) Морицъ Вагперъ полагаетъ, что открылъ необходимое дополненіе теоріи Дарвина
въ закопѣ переселенія и въ связанной съ нимъ теоріи изолированія. Нельзя, конечно,
отрицать, что какъ пассивныя, такъ и активныя странствованія и слѣдующее затѣмъ
изолированіе существенно ускоряютъ дифференцировку особей, составлявшихъ перво-
начально одинъ видъ. Прежде всего изолированіе эмигрировавшей измѣненной формы
препятствуетъ возврату ея къ первоначальной, чего иначе, едва-ли можно было бы
избѣгнуть при постоянномъ половомъ смѣшеніи первой съ послѣднею. Далѣе нужно
принять въ разсчетъ, что форма, невыгодно обставленная въ борьбѣ за существованіе,
можетъ, благодаря изолированію черезъ эмиграцію, найти возможность укрѣпиться гдѣ
либо; что перемѣна условій жнзпп также должна содѣйствовать выселившимся орга-
низмамъ въ ихъ дальнѣйшемъ уклоненіи отъ формъ и свойствъ родичей. Ср. Морицъ
Вагнеръ: Теорія Дарвина и законъ переселеній.
— 47
пыхъ, далеко другъ отъ друга отстоящихъ и представляющихъ мало
сходства въ своей организаціи, пе найдутъ ‘ въ свободномъ состояніи по-
требныхъ для ихъ жизни условій и уже заранѣе обречены гибели въ
борьбѣ съ особями, гармонирующими съ естественной обстановкой сво-
его существованія.
Природа поставила такимъ образомъ границы для избѣжанія хаоса
формъ, происходящихъ отъ смѣшенія крови мало родственныхъ живот-
ныхъ и заранѣе обреченныхъ па гибель. Но эти границы совсѣмъ не такъ
тѣсны, чтобы изъ случившагося какъ пибудь подобнаго совокупленія
пикогда пе получался плодъ. Извѣстны случаи, въ которыхъ животные,
принадлежащіе къ различнымъ видамъ того-же рода, не только совоку-
пляются, но и производятъ потомство. Продукты такого совокупленія
называются ублюдками. Къ извѣстнѣйшимъ, распространснпѣйшпмъ п
также наиболѣе важнымъ въ хозяйственномъ отношеніи ублюдкамъ при-
надлежатъ мулъ (іппіиз) и лошакъ (кіпнп^), изъ которыхъ первый проис-
ходитъ отъ скрещиванія осла съ кобылой, второй — жеребца съ ослицей.
Фиг. 2.
Мулъ.
Содержаніе обоихъ, столь близко сродныхъ ублюдковъ не предста-
вляетъ лп малѣйшаго труда п только благодаря своей болѣе зпачитель-
— 48
иой полезности мулъ (фиг. 2) привлекъ на себя больше вниманія и до-
стигъ болѣе обширнаго распространенія.- Его содержатъ въ южных^
странахъ, особенно во Франціи, Испаніи, Италіи, Африкѣ и Америкѣ
какъ цѣнное вьючное и рабочее животное.
Послѣ точно констатированныхъ фактовъ, въ настоящее время не
можетъ оставаться никакого сомнѣнія. относительно появленія лошаковъ
пли относительно возможности разведенія ихъ. (Ср. Н. ѵ. Иаіішзіиз,
а. а. 0. р. 119). Въ нѣкоторыхъ странахъ однако лошаки совершенно
неизвѣстны. Такъ Р. Гензель сообщаетъ на основаніи собственныхъ на-
блюденій (Бсг Ьапйѵѵігйі. Вгезіаи. 1868 № ѵ. 38), что въ Южпой Аме-
рикѣ разводятся только мулы. Р. Гартманъ напротивъ нерѣдко встрѣчалъ
лошаковъ въ Египтѣ и Нубіщ гдѣ, по его словамъ, очень хорошо зна-
ютъ ихъ происхожденіе. По А. ф. Барниму ( А. ѵ. Вагпіш) они встрѣ-
чаются и въ Марокко, по А. Ф. Гомейеру—на Болеарахъ. Въ Марсели
и Ниццѣ, Миланѣ и въ Аппенинахъ Р. Гартмана завѣряли самымъ убѣ-
дительнымъ образомъ относительно того, что они дѣйствительно разво-
дятся (Вапгішэшиз ипй ТЫегргойисйоп. МйвсЬеп, 1876, р. 189). Затѣмъ
Пагенштехеръ (ГйЫіп^з Іапй^ігіІГзсЬаШісЪе72еійіп", 1876, р. 194) также
сообщаетъ достовѣрныя свѣдѣнія относительно разведенія лошаковъ.
Онъ доказываетъ па основаніи собственныхъ наблюденій, что въ Сици-
ліи дѣйствительно занимаются по хозяйственнымъ соображеніямъ систе-
матически и правильно разведеніемъ лошаковъ. Послѣднимъ присущи
опредѣленные, характеристичные признаки и они получаютъ особое на-
званіе въ отличіе отъ муловъ. Мпіо: мулъ; Саза-пшіо лошакъ. Авторъ
обязанъ нижеслѣдующими замѣчаніями о томъ-же предметѣ д-ру С.
Фридлендеру въ Проскау, опирающемуся при этомъ какъ па собственныя
наблюденія, такъ и на сообщенія столь-же достовѣриыхъ и образован-
ныхъ лицъ.
Лошаки встрѣчаются не только въ Италіи п Сициліи, по также и въ
Истріи. По увѣреніямъ окружнаго ветеринара въ Тріестѣ, разведеніе ло-
шаковъ достигаетъ довольно значительныхъ размѣровъ въ ІІстріи п во-
обще по берегамъ Адріатическаго моря. Въ спискахъ скота различаютъ
муловъ и лошаковъ. Въ большей части Сициліи количество ’ лошаковъ
незначительно; такъ въ окрестностяхъ Катаніи напр. число пхъ соста-
вляетъ 3—4°/о имѣющагося тамъ числа муловъ. По Піиіопагіо Зісіііапо-
Иаііапо лошакъ въ Италіи наз. ВагйоНо, между тѣмъ какъ въ Сициліи
его не отличаютъ особеннымъ отъ мула названіемъ. Именемъ Саза-шиіо
(см. выше) тамъ обозначаются оба ублюдка—и мулъ, п лошакъ, возрос-
шіе въ небольшомъ хозяйствѣ ('въ'домѣ>). Са^а-шиіо отличается вообще
отъ особей, произведенныхъ въ большихъ заводахъ, особенно въ Калабріи,
большей ловкостью п довѣрчивостью.
— 49 —
Лошакй разводятся вообще при удобномъ случаѣ и побужденіемъ къ
этому служитъ большая полезность ихъ въ хозяйствѣ или большая цѣн-
ность пхъ сравнительно съ осломъ.
Къ признакамъ, которые не легко введутъ въ заблужденіе напрак-
тиковавшагося въ опредѣленіи разсматриваемыхъ ублюдковъ и которые
служатъ для различенія ихъ, относится прежде всего образованіе головы.
У лошака она болѣе похожа на голову матери (ослицы), нежели у мула.
Затѣмъ, при равныхъ относительныхъ величинахъ родителей, мулъ всегда
больше лошака.
Иа фпг. 3 мы даемъ изображеніе лошака, сфотографированнаго прп
д-рѣ Фридлендерѣ. Вѣрность опредѣленія его не подлежала ни малѣй-
шему сомнѣнію для компетентнѣйшихъ спеціалистовъ ’).
Фиг. з.
Лошакъ.
Несомнѣнно копстатировапо далѣе образованіе ублюдковъ между:
дикимъ и домашнимъ осломъ;
обыкновеннымъ домашнимъ скотомъ и зебу (горбатый быкъ) 2);
> > > бантспгомъ (Воз Боініаісиз);
> » > якомъ (В. о’піппісіі5.);
> > > бизономъ 3);
’) Лошаки встрѣчаются иногда въ Персіи, гдѣ цѣнятся дороже шпековъ (ословъ).
О. Гриммъ.
2) Еще остается подъ сомнѣніемъ, должпо-лп считать горбатаго быка только разно-
видностью (расой) обыкновеннаго домашняго быка или самостоятельнымъ (:хорошимъ>)
видомъ; большинство зоологоіи» высказывается противъ послѣдняго. Мы еще позже вер-
немся къ этому.
3) Извѣстія, полученныя авторомъ отъ достовѣрныхъ лицъ изъ Венгріи, говорятъ
Зеттегастъ, Скотоводство.
Между зебу и баптенгомъ;
> > азіатскимъ дикимъ быкомъ (Воз Ггопіаііз);
> > якомъ;
> домашней овцой и муфюномъ г);
противъ того, что буйволъ (В. ЪиЪаІиз) мотъ давать ублюдковъ съ обыкновеннымъ до-
машнимъ быкомъ (В. ѣаигиз). Г. Ференчп (Гегенсгу) сообщаетъ слѣдующее: <я хозяй-
ничаю уже 20 лѣтъ въ мѣстностяхъ, гдѣ землевладѣльцы обыкновенно держатъ буй-
оловъ и гдѣ эти послѣдніе, особливо у мелкихъ землевладѣльцевъ, пасутся въ одномъ и
томъ-же стадѣ съ обыкновеннымъ скотомъ на пастбищахъ. Но я ни разу не слыхалъ,
чтобы обыкновенный быкъ случался съ буйволицей или чтобы обратно буйволъ слу-
чался съ коровой, а еще мепѣе, чтобы отъ такого соединенія получался приплодъ.
Когда буйволица начнетъ бѣгаться и встрѣчаетъ въ статѣ только обыкновенныхъ бы-
ковъ, то опа выходитъ изъ него и ищетъ себѣ быка своего вида. Если опа не найдетъ
таковаго, то становится чрезвычайно зла п приходитъ даже въ бѣшенство, вслѣд-
ствіе неудовлетворенной половой похоти. Точно также обыкновенная корова въ
течкѣ не случается съ буйволомъ, а ищетъ себѣ обыкновеннаго быка». — Г. Перлапи
(Регіапу) сообщаетъ: <на нашемъ скотномъ дворѣ, содержимомъ главнымъ образомъ для
потребностей зймка, постоянно бываетъ 5—6 донныхъ буйволицъ. Ихъ неоднократно
случали съ обыкновенными быками _того-же скотнаго двора, но никогда оплодотворепія
не достигали. Течка продолжалась у нихъ до тѣхъ поръ, пока не случали съ буйво-
ломъ. Наши стада обыкновенныхъ быковъ и коровъ помѣщаются вмѣстѣ со стадами
буйволовъ и буйволицъ, пасутся также вмѣстѣ, но никогда не наблюдалось еще пло-
дущаго опариванія между обоими видами животныхъ. Если-бы оно было возможно, то
па пашей родинѣ, гдѣ обыкновенные быки и буйволы держатся по большей части
вмѣстѣ и гдѣ спариванію ихъ ничего не препятствуетъ, существовали ли бы въ боль-
шомъ количествѣ ублюдки; ни о чемъ подобномъ пе приходится однако слышать». — Въ
такомъ-же родѣ и прочія сообщенія. Поэтому, едва ли можно сомнѣваться, что не бы-
ваетъ плодущаго совокупленія между домашнимъ быкомъ и буйволомъ. Если мы въ
сельскохозяйственной литературѣ и находимъ противоположныя данныя, особенно изъ
Америки, то это зависитъ только отъ смѣшиванія буйвола съ тамошнимъ бизономъ,
котораго названіе ВііНаІо неправильно переводятъ буйволомъ. А относительно произ-
водства ублюдковъ между обыкновеннымъ быкомъ и бизономъ не можетъ быть сомнѣ-
нія. См. объ этомъ сообщенія Вг. ЕганзМйІІег: МіПЬеіІ. йег К. К. Оео^гаріі. Сезеіі-
зсЪаЙ. АѴіеп. 1859. р. 155—166.
г) Въ 1830 г. Элсперъ наблюдалъ этого рода ублюдки въ Шёпбрупѣ, близъ Вѣны,
гдѣ они были иолучепы отъ скрещиванія мериносовыхъ матокъ съ баранами-муфло-
пами. Элснсръ слѣдующимъ образомъ описываетъ полученные продукты: <они очень по-
хожи на своего отца: сходство это выражается не только въ голой головѣ п голыхъ
ногахъ, но и въ шерсти, которая совершенно сходна съ получающейся при первомъ
скрещиваніи обыкновенныхъ овецъ съ баранами-мерияосами: только у разсматривае-
мыхъ ублюдковъ въ рунѣ много подобныхъ козьимъ волосъ, и шерсть представляется
плохо раздѣленной на пучки, спутанной. Животныя эти обнаруживаютъ рѣзвость, грани-
чащую почти съ дикостью; и въ этомъ отношеніи они повидимому болѣе приближаются
къ своему отцу нежели матери. По фигурѣ своей они весьма похожи па обыкновен-
ную овцу; размѣры ихъ, сравнительно съ величиною отца, не особенно велики. (Ср.
Оекопотізсііе Кеиі^кеіѣеп ѵоп Апбге; далѣе ЗѣиЛеп зиг ЕпМѵіскеІип^езсЬіскіе Дез
ЗсІіаГез ѵоп М. ѵ. КеіігзсЪіШ. Бангі", 1874. VI. р. 207). Фицингсръ пишетъ о томъ-
— 51
между европейской домашней и дикой свиньями;
> . > > индійской свиньей;
> индійской свиньей и дикой;
> домашней козой и ангорской;
> домашней и каменнымъ козломъ *);
> викуньей и алпакой;
> верблюдомъ и дромадеромъ;
> собакой и шакаломъ;
> > волкомъ; 2)
Меледу слѣдующими животными, по нѣкоторымъ весьма положитель-
нымъ сообщеніямъ, также получены ублюдки:
между буйволомъ н обыкновеннымъ быкомъ
> козой и домашней овцой 3)
> собакой и лисицей
> зайцемъ и кроликомъ 4)
же: «тамъ (въ Шенбрунѣ) неоднократно производились опыты скрещиванія муфлона съ
обыкновенной овцой и всегда съ успѣхомъ. Полученные ублюдки не только спарива-
лись иногда по нѣскольку разъ съ муфлонами, но сохранили втеченіе полныхъ 20 лѣтъ
плодовитость также и между собою,* (ПеЬег йіе Басен йез гаЪшеп ЗсЬаГез. \Ѵіеп.
1859. р. 16.)
г) Объ ублюдкахъ отъ каменнаго козла и египетской домашней козой сообщаетъ
Морно, ХооІо^ізсЬег Оагісп 1868, № 3.—Пр. Вилькёпсъ въ Вѣнѣ сообщаетъ въ 1877 г.
автору: «я самъ видѣлъ въ Шенбрунѣ ублюдковъ между домашней козой и каменнымъ
козломъ, притомъ въ двухъ поколѣніяхъ. Такое скрещиваніе производится тамъ съ
1800 г., чтобы сохранить каменнаго козла для охотничьихъ цѣлей. Спариваніе это
производится постоянно. Самцы-ублюдки отпускаются на свободу, въ горы, а самки
снова случаются съ каменнымъ козломъ. До сихъ поръ однако доводили дѣло только
до третьяго поколѣнія.»
2) (Къ- этому перечню мы можемъ прибавить еще одинъ случай плодовитаго скре-
щиванія между обыкновенной коровой и зубромъ (Воз нгиз) Бѣловѣжской пущи. б. Гр.)
3) Карлъ Фогтъ упоминаетъ въ своихъ «Чтеніяхъ о человѣкѣ» о плодовитыхъ
ублюдкахъ между козломъ и овцой, которые будто бы встрѣчаются въ большомъ ко-
личествѣ въ Чили и плодовиты между собою. Бюффонъ также утверждаетъ, будто не-
однократно дѣлалъ удачные опыты полученія ублюдковъ между овцами и козлами. (Ср.
ВиГГоп’н аатшіі. ЛѴегке, йеиізсЬе ІІеЪегз. ѵ. Н. I. ЗсЬаІіепЪгапд. Кбіп, 1839. VI.
Ваші, 8. 612).—Но этому противурѣчатъ весьма точные опыты Фюрстенберга въ Эл-
донѣ, изъ коихъ оказалось,. что пи козелъ не оплодотворяетъ овцы, ни обратно баранъ
козы (Аппаіен йег ЬапсКѵігИізсЬаН, 1862, 8. 79 и. 469). Произведенные со всевозмож-
ными предосторожностями опыты въ Проскау окончились также неудачно.
4) Брока сообщилъ, Яопгп. сіе рііузіоі. Вгоѵп-Зесріагсі, 1859, о разведеніи лепори-
довъ,—ублюдковъ отъ зайца и кролика, съ которыми онъ будто-бы познакомился у
Ііопх въ Ангулемѣ. Новѣйшіе-же изслѣдованія поставили внѣ всякаго сомнѣнія то.
что показанія вышеназваннаго животновода относительно состоявшагося разведенія
лепоридовъ пе заслуживаютъ ни малѣйшаго довѣрія. До сихъ поръ нельзя еще кон-
статировать пи одного факта полученія ублюдка отъ кролика и зайца,—факта, ко-
4*
— 52 —
Но несмотря па всю положительность этихъ указаній, они все еще
или остаются сомнительными, плн даже недостовѣрными, или наконецъ
осповапными на поверхностныхъ наблюденіяхъ,. на самообманѣ.
Природа предусмотрительно поставила предѣлъ распространенію
ублюдковъ: они по большей части или безплодны, или способны давать
потомство только при спариваніи съ коренными формами. Черезъ это
устраняется несоотвѣтствіе между ними и окружающими ихъ условіями,
но вмѣстѣ съ тѣмъ становится невозможной самостоятельность ихъ даль-
нѣйшаго развитія.
Нельзя однако оспаривать, что являются исключенія изъ правила
относительно абсолютной безплодности или только условной плодови-
тости ублюдковъ. Несомнѣнно констатировано, что мулы иногда прино-
сятъ плодъ, соединяясь съ лошадьми* * * * * * * х).
Изъ приведенныхъ и аналогичныхъ примѣровъ, доставляемыхъ лите-
ратурой относительно разведенія другихъ, ублюдковъ, видно, что отъ по-
ловаго смѣшенія близкихъ видовъ могутъ произойди продукты, оказы-
вающіеся въ единичныхъ, рѣдкихъ случаяхъ плодовитыми 2). Эти: факты
торый-бы исключалъ всякое сомнѣніе въ этомъ отношеніи. Поэтому было-бы очень
желательно изслѣдовать этотъ вопросъ посредствомъ новыхъ опытовъ. Нѣтъ недо-
статка въ совѣтахъ, какпмъ образомъ достигнуть вѣрныхъ результатовъ въ этомъ отно-
шеніи; по къ дѣлу повело-бы гораздо скорѣе.не даваніе совѣтовъ, а серьезное обра-
щеніе къ нему. Но его-то именно недостаетъ! Въ Проскау, гдѣ дѣлались продол-
жительное время опыты относительно разведенія лепоридовъ, не достигли никакого
успѣха.
х) О плодовитости мула въ отдѣльныхъ случаяхъ сообщаютъ Бюффопъ (а. а. О. Вапй
VI. 8. 260), Негрони (Верегіогінш йег ТЬіегЪеіІкинйе ѵ. Негіпд. 1869, Ней 4) де
Нанціо, Времъ (Иллюстрированная жизнь животныхъ) и другіе (ПасЬгісЬіеп. ѵ. Й. О. А.
ПніѵегзіШ ші(1 сіег Каізегіісііеп СезеІІзсІіаГі йег АѴіззепзсЪаЙсн ги (тбИіп^еп 1848,
№ 13, 8. 169.—Оезіеггеісііізсііе ѴіегіеЦаІігзсЪгій Г. АѴіззелзсЪ. Ѵеіегіпагкипйе 1874,
1.8.6). Бг. Е. С. Хоіі видѣлъ въ 1873 г. въ аклиматизаціоппомъ саду въ Парижѣ про-
дуктъ отъ скрещиванія жеребца-лошадп съ кобылой-муломъ (2оо1о§І8сЬег Стагіеп
1873, № 10).
Бюффопъ убѣжденъ въ плодовитости ублюдковъ отъ волка съ собакой, которые
подъ спеціальнымъ его наблюденіемъ размножались въ /теченіи нѣсколькихъ поколѣній.
Полученные имъ результаты, равно какъ и согласпые съ ними результаты другихъ
авторовъ подробно изложены въ его сочиненіяхъ. (V В. 8. 169 и. Г., VI В., 8. 615).—
Достовѣрными извѣстіями о полученіи ублюдковъ между кобелемъ и волчицей авторъ
обязанъ сообщеніямъ графа Джедущицкаго въ Лембергѣ (Бгіеіінзгускі), ублюдки оказа-
лись плодовитыми при скрещиваніи съ собаками. Еще легче повидимому скрещивает-
ся собака съ шакаломъ; продукты такого скрещиванія оказались плодовитыми до 4-го
поколѣнія (Дарвинъ. Прирученпня животныя и воздѣланныя растенія, т. I, стр. 33).
2) Такъ между прочимъ Рудольфу Риману удалось получить ублюдковъ между ка-
нарейками и щеглами, оказавшихся плодовитыми между собой. Большія подробности въ
<Біе ееГісйеПе ДѴеІЬ. 1877, По 40 П.
— 53 —
также съ своей стороны должны колебать ученіе о замкнутости и не-
измѣнности того, что мы называемъ <видомъ>. Съ другой стороны, они
намъ показываютъ также,.,что образованіе ублюдковъ вообще только въ
малой мѣрѣ содѣйствовало увеличенію разнообразія формъ.
По путемъ другаго закона Провидѣніе позаботилось о томъ, чтобы
не явилось черезчуръ большое сходство формъ въ границахъ семействъ
животныхъ.
Такое однообразіе противорѣчило-бы все болѣе я болѣе принципу
постепеннаго развитія органическаго міра и постепеннаго его совершен-
ствованія, принципу, на которомъ держится міровой порядокъ. Извѣст-
ные продукты соединенныхъ кровнымъ родствомъ животныхъ могли-бы
повести къ однообразію неизмѣнныхъ типовъ; но такіе продукты также
обречены па вырожденіе и безплодіе. И въ этомъ, слѣдовательно, напра-
вленіи мудрость Творца провела нужную границу, какъ мы убѣдимся
позже при разсмотрѣніи разведенія животныхъ.
- - -----, „ . \ ’ 7
Понятіе о расѣ.
Послѣ всего приведеннаго не можетъ остаться ни малѣйшаго сом-
нѣнія относительно трудности опредѣленія понятія о видѣ, относительно
невозможности подобрать для него во всѣхъ отношеніяхъ подходящую
формулу. Но еще труднѣе становится задача, когда дѣло идетъ объ
ограниченіи понятія подвида, разновидности и расы. Въ такомъ слу-
чаѣ мы теряемъ даже тотъ шаткій критерій, который доставляется намъ
результатами скрещиванія, такъ какъ плодовитость различныхъ расъ 2)
одного и того-же вида ограничивается исключительно постольку, по-
скольку у нихъ являются физическія препятствія къ совокупленію, папр.
въ относительныхъ размѣрахъ. Пока существовало убѣжденіе, что проч-
ное расчлененіе систематики коренится въ природѣ, и что созданія
Творца распространяются также въ стереотипныхъ формахъ съ видовъ
па подраздѣленія этого послѣдняго, до тѣхъ поръ расы представлялись
также вообще чѣмъ-то законченнымъ и опредѣленіе понятія о расѣ не
представляло особенныхъ затрудненій 2).
х) Выраженіе <раса> для обозначенія подраздѣленія вида употребляется обыкно-
венно только относительно человѣка н домашнихъ животныхъ, между тѣмъ какъ отно-
сительно животныхъ въ естественномъ состояніи говорятъ о <разновид>юстяхъ>.
-) Небезынтересно разсмотрѣть нѣсколько, ближе простодушно-наивное представле-
ніе о происхожденіи расъ, представленіе, развившееся изъ понятія объ ихъ первобыт-
ности. Неббнпъ (ХеЬЪіеп), за которымъ нельзя отрицать вообще шпроты взглядовъ и
правильнаго пониманія многихъ потребностей сельскаго хозяйства и въ мпогочислен-
— 54 —
Какъ ни различны слова, которыми пользовались для ограниченія
расы, сущность ихъ все-же заключается приблизительно въ одномъ:
<раса представляетъ племя въ родахъ животныхъ, представляющее из-
вѣстное однообразіе и постоянство въ своихъ внѣшнихъ и внутреннихъ
стойкихъ и пластическихъ частяхъ. Однообразіе и постоянство это про-
стирается до того, что поддерживается уже только собственной, -при-
сущей племени генетической силой, такъ что послѣднее сохраняетъ и
передаетъ потомству свои признаки, если внѣшнія условія иногда и
противодѣйствуютъ этому >.,
<Итакъ расами называютъ тѣ видоизмѣненія, которыя приняли опре-
дѣленный характеръ въ главныхъ своихъ свойствахъ, характеръ распро-
страненный равномѣрно по всѣмъ особямъ и ихъ потомству, не подвер-
гающійся вмѣстѣ съ тѣмъ никакимъ измѣненіямъ».
Но нельзя болѣе отрицать, что въ расѣ или подраздѣленіяхъ ея мы
еще менѣе, чѣмъ въ видѣ, можемъ найдти что-либо законченное, зам-
кнутое. Искуство скотоводства выработало себѣ особенную систематику,
чтобы обнять тѣ болѣе тонкія различія въ животныхъ группахъ, кото-
рыя доселѣ имѣли для зоологовъ только второстепенный интересъ. Си-
стематика скотоводовъ стояла въ извѣстномъ параллелизмѣ съ зоологи-
ческой, такъ какъ и въ подраздѣленіяхъ первой старались найдти та-
кую-же замкнутость, какъ и въ подраздѣленіяхъ второй. Классификація
скотоводовъ можетъ быть представлена, приблизительно, слѣдующимъ
образомъ:
Видъ (Агі)
Раса, порода (Васе)
Отродье (8сЫа§)
Выродокъ (Зріеіагі)
Племя (8іаш)
Выводокъ, заводъ (ХисІіС)
Семейство (Гатіііе)
Особь, недѣлимое.
Примѣръ пояснитъ, какъ помѣстится въ ’этой системѣ какая-нибудь
особь: !
Особь: имя или нумеръ
Семейство: имя или пумеръ
ныхъ сочиненіяхъ котораго мѣстами встрѣчаются весьма цѣнныя мысли, представляетъ
себѣ дѣло такъ, напримѣръ, что «мериносъ, какъ и другія животныя, при самомъ на-
чалѣ міра родился изъ земли. Съ довольно большой достовѣрностью можно принять,
что мериносъ вмѣстѣ съ хлѣбными растеніями, съ яремнымъ скотомъ и даже съ араб-
ской лошадью составляютъ дары рая, унаслѣдовавшіеся до нашихъ дпсй>. (Біе Ветсе-
Дея Войепв. Ъеіргід 1836, 8. 145)
— 55
Заводъ: Кепцлипъ
Денисовъ
и т. п.
Племя: Гоштицъ
Выродокъ: матки всегда безрогія
Отродье: негретти
Порода: мериносъ
Видъ: домашняя овца.
Здѣсь еще легче, чѣмъ въ зоологической систематикѣ, доказать, чІЪ
всѣ эти подраздѣленія, начиная отъ семейства и кончая расой, не пред-
ставляютъ доступныхъ рѣзкому опредѣленію понятій, такъ какъ группы
животныхъ часто и разнообразно мѣняютъ отведенное имъ въ системѣ
мѣсто. Особи даютъ семейства, которыя далѣе могутъ подняться до
всѣми признанной расы. Если сказанное относится къ семейству, то еще
въ большей мѣрѣ приложимо оно къ выводку, племени, выродку и от-
родію. Одно подраздѣленіе переходитъ въ другое, повышаясь при бла-
гопріятныхъ обстоятельствахъ въ систематическомъ рангѣ, и можетъ до-
стпгнуть наконецъ значенія расы, или даже вида, такъ какъ въ живот-
ныхъ никогда не прекращается метаморфозъ. Позже при разсматриваніи
образованія расъ мы на примѣрахъ увидимъ это отщепленіе ихъ, мы
увидимъ, какъ иногда группа индивидуумовъ поднимается до состоянія
повой, несомнѣнной расы. Если нѣкоторыя расы и кажутся намъ не-
измѣнными, то это зависитъ только оттого, что или человѣкъ искуст-
венно содѣйствуетъ сохраненію ихъ характерныхъ свойствъ и удержи-
ваетъ, руководствуясь правилами скотоводства, неизмѣнность нхъ, нлн
же оттого, что промежутки времени, въ теченіи которыхъ наблюда-
ются расы, еще слишкомъ коротки. Если послѣ вышеизложеннаго мы
захотпмъ дать формулу для ограниченія расы, то она будетъ заклю-
чаться въ слѣдующемъ:
Къ одной расѣ относятся всѣ особи того-же вида, которыя отли-
чаются отъ другихъ особей характерными признаками и сохраняютъ
эти послѣдніе до тѣхъ поръ, пока окружающія условія не окажутся
достаточно сильными для измѣненія ихъ.
Принимая въ соображепіе все до спхъ поръ разобранное, мы можемъ счи-
тать доказаннымъ тотъ взглядъ, по которому то, что мы называемъ видами—
зресіез не есть что-то законченное, а дополняется расами, прсдставляюшЕми
нѣкоторымъ образомъ начинающіеся виды ’). Такъ, между различными
*) ѵ. НаіЪизшз (Ѵогіга^е йЪег •ѴіеІігисЬі игпі КасепкешПпібз. Вегііп. 1872. 5- *-)
придерживается того взгляда, что мы не должны отказаться отъ понятія о видѣ хъ
Лиинеевскомъ смыслѣ, если только желаемъ удержать почву подъ ногами. По этику
— 56 —
типами быковъ зебу (табл. V) должно считать расой, стремящейся под-
няться до значенія вида. Многіе авторы, въ томъ числѣ Псидоръ Жоф-
фруа Сентъ-Илеръ, Рютпмейеръ (Каина йег РіаЫЬаиіеи йег Зсііхѵеіг)
считаютъ зебу особеннымъ видомъ, но съ другой стороны стоитъ внѣ
всякаго сомнѣнія,, что зебу успѣшно скрещивается съ другими расами
быковъ и что особи полученнаго потомства въ свою очередь плодовиты
между собою. Отсюда мы бы имѣли право заключить, что зебу только
раса. Еще менѣе, чѣмъ относительно зебу, сомнѣвается кто-либо въ ви-
довой самостоятельности Воз ^оерЬа^из) $піппіеп8 (якъ); а при всемъ
томъ доказано, что ублюдки отъ яка какъ съ обыкновеннымъ быкомъ,
автору теорія Дарвина не имѣетъ сколько-нпбудъ глубокаго значенія для скотоводства,
потому что тѣ измѣненія животныхъ, съ которыми приходится имѣть дѣло скотоводу,
движутся въ вполнѣ ограниченныхъ рамкахъ и онъ никогда не сможетъ обратить, на-
примѣръ, овцу въ козу, или обратно козу въ овцу. Какъ въ предѣлахъ <вида> суще-
ствуютъ извѣстныя границы постоянства формы, никогда не преступаемыя, насколько
позволяетъ заключить наблюденіе, такъ вообще и тѣ свойства, которыя Обусловливаютъ
расу въ смыслѣ зоологовъ, въ высшей степени постоянны и мало измѣнчивы. Противъ
этого взгляда можно выставить прежде всего то, что если скотоводъ и не можетъ пре-
вратить козу въ овцу, то все же ему удалось бы измѣнить также и зоологическія
признаки расъ пусть къ этому побудитъ его только интересъ, т. е. пусть такое измѣ-
неніе имѣетъ для него какое нибудь хозяйственное значеніе. Короткохвостыя и длин-
нохвостыя овечьи расы остаются напримѣръ короткохвостыми и длиннохвостыми, нбо
ни одинъ разумный человѣкъ не станетъ теперь подбирать длины хвоста у овецъ. По
если бы когда-нибудь длина хвоста получила такое же значеніе, какъ свойства шерсти
относительно количества и доброты ея, или какъ способность животнаго производить
много ияса и жира изъ извѣстнаго количества корма, или какъ другія -важныя въ
хозяйственномъ отношеніи свойства, то на нашихъ глазахъ очень скоро развились бы
самыя поразительныя различія въ длинѣ хвостовъ у овецъ. Съ этой длиной было бы
тоже самое, что и съ другими зоологическими признаками, напримѣръ съ цвѣтомъ
шерсти разныхъ расъ, съ длиной и толщиной ихъ ушей, съ формой и длиной роговъ,
съ присутствіемъ, или отсутствіемъ ихъ у нашихъ жвачныхъ животныхъ и т. д. Всѣ
эти свойства подлежатъ совершенно тѣмъ же зависящимъ отъ произвола скотовода
измѣненіямъ, какъ и другія особенности, болѣе глубоко затрогивающія сельско-хозяй-
ственное значеніе расъ. Какъ недалеко идетъ даже постоянство тѣхъ расовыхъ осо-
бенностей, которыя Натузіусъ называетъ зоологическими, доказалъ недавно убѣдительно
н фактически Иг. Гуго Крампе (Вг. Ни^о Сгатре. Ыаііігіісііе осіег ргітіііѵе Вассп.
РйЫіп^’з Іапсік. 2екип", XXIV Вй. 3—6 Пей).
Если Н. утверждаетъ, что отъ длиннохвостыхъ мериносовъ никогда не родится корот-
кохвостая овца и что поэтому эта раса никогда пе можетъ сдѣлаться короткохвостой,
о первое положеніе только на половину вѣрно, а выведенное изъ него заключеніе и
совсѣмъ ложно. Длина хвоста у мериносовъ варіируетъ необыкновенно, и если въ
расѣ и не рождается кургузыхъ овецъ, то появленіе относительно короткохвостыхъ
особей совсѣмъ не составляетъ особенной рѣдкостгі. Если-бы сохраняли для приплода
только относительно короткохвостыхъ животныхъ и руководствовались при браковкѣ
длиной хвоста, то навѣрное можно было бы получить также короткохвостыхъ мериносовъ.
— 57 —
такъ и съ зебу плодовиты 1). Можпо-ли послѣ этого вообразить себѣ
болѣе естественный выводъ, какъ тотъ, что якъ представляетъ расу
(разновидность), поднявшуюся до видоваго ранга 2). -
Японская свинья, почитаемая иными зоологами за особый видъ —
8из ріісісерз, а другими причисляемая даже къ особому роду — Сепіи-
гіозпз или РІіуіосЪоепіз, представляетъ на самомъ дѣлѣ форму, укло-
нившуюся отъ индійской расы. Послѣдняя — 8нз іпдіса, Раііаз—отли-
чается постоянными остеологическими признаками столь существенно
отъ всѣхъ расъ, происшедшихъ отъ обыкновенной дикой свиньи — 8н<
«сгорііа, что по всей справедливости можетъ считаться особымъ видомъ.
Различія между 8. зсгорЪа и 8. іпсііса, какъ замѣчаетъ Дарвинъ, (Приру-
ченныя животныя и возд. растенія, стр. 75), выражены сильнѣе, чѣмъ
любыя изъ тѣхъ, которыя отдѣляютъ напримѣръ лисицу отъ волка, пли
лошадь отъ осла Продукты скрещиванія между различными расами ин-
дійской п обыкновенной дикой свиньи плодовиты между собой, какъ то
показываетъ намъ исторія новѣйшихъ свиныхъ расъ, къ которымъ намъ
еще предстоитъ вернуться:--------- ----------т -4 _----------
Приведенные примѣры, число которыхъ легко можно увеличить, не
оставляютъ ни малѣйшаго сомнѣнія относительно того, что группы жи-
вотныхъ, соединяемыя нами въ виды, происходятъ отъ другихъ группъ,
которыя, пока дифференцировка ихъ не зашла еще достаточно далеко,
былп-бы названы разновидностями (расами). Съ еще большимъ правомъ
можно мзъ исторіи развитія расъ вывести то заключеніе, что процессъ
образованія ихъ никогда не заканчивается, а напротивъ тянется не-
прерывно. у
Раздѣленіе расъ домашнихъ животныхъ.
Въ виду поразительныхъ результатовъ, достигнутыхъ человѣкомъ
относительно укрощенія и прирученія дикихъ животныхъ, едва ли можно
назвать слишкомъ смѣлымъ положеніе, что всѣ живущія еще въ сво-
бодномъ состояніи животныя прпручпмы. Но ежедневный опытъ показы-
’) Между прочимъ <І». Столника сообщаетъ, что быки, содержимые въ окрестностяхъ
Хини представляютъ ублюдковъ отъ обыкновеннаго индійскаго быка съ якомъ (Е.ЫоІіехк і.
ѴегЬаіпПип^сп (Іег. к. к. 2оо]о"І8с1і-1)оіапІ5сИеп СгезеПзскаГі іп ѴГіеп. XVI В.. 186^'.
8. 874). Ср. также /еіізсіігій Гііг Ассіішаікаііоп, 1870, VII -XII. 8. 109: дал
ЗНиІіеп хііг ОезсЬісІііе сіег Наизііііеге. Ѵоп КоЪегІ Пагішаті. Бег Сгингосіие (Хеіьсі г.
іиг Епіоіо^іе. 1871, Ней II.)
2і Извѣстны также ублюдки отъ яванскаго быка—Воз зоініаіепз (Вапіеп") съ обл-
кновеннымь домавіннмъ скотомъ, далѣе между ганяломъ—Врз даѵаеиз — Осіъ-Инкг
съ зебу. Эти ублюдки плодовиты ((ИоЪиз ѵоп Бг. К. Апсігее, V Ваші, р. 306).
— 58 —
влетъ вмѣстѣ съ тѣмъ, что степень прнручимости ихъ, размѣры потреб-
наго для того времени, терпѣнія н ловкости чрезвычайно различны для
разныхъ животныхъ. .
Интересъ человѣка къ обладанію животными происходитъ пли вслѣд-
ствіе чувствъ, подобныхъ тѣмъ, которыя воодушевляютъ любителя, или
вслѣдствіе разсчета на извѣстную прибыль; овладѣвая животными, чело-
вѣкъ старается о своемъ удовольствіи или нѣкоторой хозяйственной вы-
годѣ. Если прирученіе удается на столько, что животное не только
охотно подчиняется-господству человѣка, но^сохргйййй8^^?^^! этомъ
лишеніи свободы тѣ преимущества, изъ-за котоірйй^ё^Ойяи^но и
старался овладѣть имъ, то оно становится прирученнымъ (сіошезіісііі).
Домашнимъ становится животное только въ томъ случаѣ, когда его
пе приходится постоянно ловить и приручать сънзпова, но когда на-
противъ оно настолько сживется съ неволей, что размноженію его ничто
не препятствуетъ. Только съ достиженіемъ этого свойства оно стано-
вится годнымъ для скотоводства и способнымъ служить домашнимъ жи-
вотнымъ въ болѣе тѣсномъ смыслѣ. _ _ . - — - •- -
Примѣръ ручнаго животнаго представляетъ намъ слонъ. Онъ очень
рѣдко размножается въ неволѣ, хотя человѣкъ пользуется имъ уже
тысячи лѣтъ. г)
. Въ Южной Америкѣ очень многія животныя становятся столь-же
ручными, какъ п домашнія животныя Стараго Свѣта. Таковы напр.
тапиръ, пака * 2), агути. Но они однако не представляютъ домашнихъ
животныхъ въ тѣсномъ смыслѣ, не могутъ быть столь полезны, какъ эти
послѣднія, ибо, подобно слонамъ, не размножаются въ неволѣ.
Но не должно упускать изъ виду, что природа совсѣмъ не такъ
тѣсно ограничила отношенія животныхъ къ человѣческому хозяйству;
это ограниченіе совсѣмъ не такъ тѣсно, чтобы пе было переходовъ между
укращенпнми только (^егаііті) п прирученными ((іошезіісігі), а также
между послѣдними п настоящими домашними животными. Какой просторъ
является иногда въ этомъ отношеніи—показываетъ примѣръ лапи. То
она встрѣчается въ дикомъ состояніи, то настолько прирученной,, что
х) По Эліаму (О животныхъ, II, 11) въ Римѣ при Гермапикѣ Цезарѣ приручались уже
слоны, выучивались разнымъ фокусамъ и затѣмъ показывались народу.—Индійскіе до-
машніе слоны не размножаются въ тѣенрй неволѣ, а только въ томъ случаѣ, когда
ихъ во время течки выпускаютъ на свободу. Проживъ тамъ нѣкоторое время и спа-
рившись, они добровольно возвращаются къ своимъ хозяевамъ. Говорятъ, что родившіеся
такимъ образомъ труднѣе приручаются, нежели пойманные въ лѣсахъ. *
2) Д-ръ Р. Гензель сообщаетъ автору, что пака, какъ ему случалось наблюдать въ
Южной Америкѣ, размножается въ неволѣ.
— 59 —
ничто ис мѣшало бы ввести сс даже въ число домашнихъ животныхъ,
если бы она оказалась достаточно для того полезной *).
Насколько мы можемъ лишь прослѣдить исторію человѣчества, а по
новѣйшимъ изслѣдованіямъ уже и въ тѣ времена, мракъ которыхъ остался
почти не затронутымъ слабымъ свѣтомъ миѳологіи и о которыхъ намъ по-
вѣтствуютъ только нѣмыя свидѣтельства свайныхъ построекъ 2), нѣсколько
пещеръ, служившихъ для погребенія, гротовъ, дакухонные остатки (к]о^сп-
шбййів^з) Даніи,—и въ тѣ времена человѣкъ былъ окруженъ домашними
животными и пользовался ими. для увелцчент-^^Й^рЬвоей жизни. Не
трудно рѣшить вопросъ, какимъ образомъ онъ ховладйШ столь важнымъ
въ культурномъ отношеніи средствомъ. Мы съ полнымъ правомъ можемъ
заключить, что онъ приручилъ сперва дикихъ животныхъ и затѣмъ,
пользуясь нхъ предрасположеніемъ, постепенпо довелъ до состоянія впол-
нѣ домашнихъ животныхъ 3).
Если принять во вниманіе, что одно изъ важнѣйшихъ хозяйствен-
ныхъ животныхъ — свинья — переведено изъ дикаго въ прирученное
состояніе “и сдѣлалось домашнимъ животнымъ,-то гипотеза, по-ко-
торой актъ творенія создалъ какъ человѣка, такъ вмѣстѣ съ нимъ
и готовыхъ, подчиненныхъ его волѣ домашнихъ животныхъ, должно
казаться исполненной патяжекъ 4). Изслѣдованіе поставило внѣ со-
мнѣнія, что напр. распространенный въ значительной части Азіи якъ, вы-
соко тамъ цѣнимый и считаемый весьма важнымъ домашнимъ живот-
нымъ, тожественъ съ водящимся въ дикомъ состояніи на возвышен-
ностяхъ Центральной Азіи Воз (РосрЬа^из) "гиппіепв. Далѣе оказывается,
г» См. между прочимъ: 2еіііеІс8: ПеЪег йіе ^ео^гарЪізсІіе ѴегЪгеііип" йез ВатЪігзсЬез
іп <іег Ѵогхеіі шій Сте^епѵагі (2оо1о§ізс1»ег Сагіеп 1874, р. 288).
Ъ І’іе Гаипа ііег РГаЫЬаиіеп сісг ЗсЬѵеіх, ѵоп В. 8. Вйіітеусг.
Какъ шли процессы этого рода, мы можемъ себѣ уяснить отчасти, пользуясь фак-
тахи. постоянно встрѣчаемыми и теперь. Въ Парижскомъ акклиматизаціонномъ саду
зебра. считавшаяся прежде неукротимой, употребляется при случаѣ какъ рабочее жи-
воі&х. Также есть точныя данныя относительно того, что зебра, какъ и другія еще
не одомашненныя животныя, размножается въ неволѣ (Брэмъ, Иллюстрированная жизнь
животныхъ): слѣдовательно, ничего пѣтъ рискованнаго въ томъ заключеніи, что зебра
н родственныя еи однокопытныя постепенно обращены' были бы въ домашнихъ живот-
ныхъ. если бы для человѣка явился въ этомъ какой либо интересъ. Въ настоящее
вр . опыты такого рода отступаютъ на второй планъ, въ виду драгоцѣнныхъ свойствъ
лосадх. успѣшно конкурирующей съ другими членами своего рода. Но если бы чело-
вѣкъ только теперь начиналъ устраивать свое хозяйство при помощи рабочихъ жи-
вотнмхъ и располагалъ бы для этой цѣли только зеброй, то ему втеченіи достаточно
пр і-дзптсльнаго времени удалось бы навѣрное превратить ее въ домашнее животное,
кагъ гуіо удалось ему относительно лошади.
Ср. стр. 53, примѣчаніе. Между другими и Натузіусъ придерживается взгляда, въ
сущности сходнаго съ Пеббиновскимъ (1. с. р. 11).
— 60 —
что дикій сѣверный олень, достигавшій въ диллювіальпую эпоху до Пи-
репсевъ и Альпъ ’) и цѣлыми стадами блуждавшій по лежащимъ у
Средиземнаго моря низменностяхъ, долженъ считаться формой, отъ ко-
торой произошелъ домашній олень * 2): Дикая европейская свинья есть
праотецъ европейской домашней свиньи 3), домашняя свпнья цен-
тральной Африки происходитъ отъ тамошней дикой свиньи, а болотная
свинья (Тоіѣзсііхѵеіп) обитателей свайныхъ построекъ—отъ дикой-же
(8из зоппагіепбіз) 4). Далѣе можно считать доказаннымъ, что домашняя
кошка древнихъ египтянъ есть прирученная Геііз тапісиіаіа; этотъ по-
слѣдній видъ, отличающійся маленькими лапками, и теперь еще встрѣ-
чается въ большомъ количествѣ въ Верхнемъ Египтѣ, Нубія, Абиссиніи
и другихъ странахъ Африки 5 6). Безоаровая коза. (Веяоаггіе^е, Сарга
лрцаці’из) съ полнымъ правомъ считается прародителемъ домашней фор-
мы. Мы поэтому смѣло можемъ заключить,. что все примѣнимое къ только
что перечисленнымъ животнымъ, относится и къ прочимъ домашнимъ
животнымъ. И эти послѣднія, хотя мы не имѣемъ тому прямыхъ дока-
зательствъ относительно нѣкоторыхъ-изъ-нихъ, также произошли отъ
дикихъ предковъ п только постепенно подчинены были человѣку €).
*) Циттем». Первобытный міръ.
2) Ср. Времъ. Пллюстриров. жизнь животныхъ. Далѣе ЯеіізсЬгіГі Гйг Віоіо^іе,
1870, НсЙ III.
3) См. Рюпіимеиеръ 1. с. р. 8 и 175: далѣе ^іііизіие. Ѵогзіидіеп Гиг Ѳсзсііісіііе
иіні Хисііі (Ісг ПаизіЫегс гипасіізі зт ЗсІпѵеіпсзсШсІ. Всгі. 1864, р. 173.
4) См. Бг. I. ТК. ЗсНй'г. 2иг Кеппіпізз (Іез Тогізсіпѵеіпез. Вегі. 1868. Іпаіцрігакііз-
зегіаѣіоп.
5) 7Г. Лагітапп, (Не НаиззаидеПпеге сісг КіП&одег. Аппаіеп (іег ЬапйѵігіІізскаГі
1864, р. 282. Онъ же, въ Ееіізсіігііі Гйг Еіііпоіодіе, 1872, р. 88: «вообще, едва ліі можно
кромѣ Судана найти еще другое мѣсто, столь ясно доказывающее ошибочность взгляда,
по которому домашнія животныя такъ съ самаго начала и были созданы со своими
специфическими особенностями. Нужно только для этого имѣть свободную отъ пред-
разсудковъ, не забитую правовѣріемъ голову».
6) О дикихъ; по способныхъ къ прирученію коренныхъ формахъ лошади и осла
см. Т):е Иаи’гзаіиеіііісге (Іег КіПаімІсг ѵоп Пг. ВоЪегі Нагітапп. Аппаіеп сісг ЬапйѵМі-
зсііай, 1864, р. 208 и сл. — Дарвинъ считаетъ несомнѣннымъ, что всѣ расы домашняго
осла происходятъ отъ одного вида - Азіпііз (аспіориз, водящагося въ Абиссиніи (Ср.
Прирученныя животныя, стр. 65.). Съ этимъ согласуются произведенныя на мѣстѣ
изслѣдованія Гилдебрапдта (ХсіізсіігіЙ Гііг Еійпо1о"іе, 1874, р. 338):' спойманные въ
молодости дикіе ослы приручаются только въ несовершенной мѣрѣ и наибольшее, чего
отъ нихъ можно добиться,—носка вьюковъ. Во второмъ поколѣніи прирученіе удается
уже лучше и скрещиванія съ домашнимъ осломъ доставляютъ отличные результаты. Для
случекъ ихъ иноіда приводятъ даже въ Каиръ». - «Памъ извѣстно», говоритъ Р. Гарт-
манъ (СапіЪѵігеіізсІіайІісІіез СенігаІЫаН, 1869. II, р. 67) «что оселъ, нѣкоторыя формы
свиньи, быковъ, лама, что всѣ эти животныя происходятъ отъ дикихъ, теперь хорошо
извѣстныхъ коренныхъ формъ; то же предполагаемъ мы, съ значительной вѣроятностью,
о домашней кошкѣ, о морской свинкѣ, о курахъ, о домашней уткѣ, о домашнемъ го-
— 61
Конечно, кто въ своихъ изслѣдовапіяхъ исходитъ изъ библейской
исторіи творенія, того не смущаетъ и доказанный фактъ происхожденія
нѣкоторыхъ домашнихъ животныхъ 01*5 дивихъ, еще и нынѣ живущихъ
предковъ. Онъ просто скажетъ, что не домашнее животное, произошло
отъ дѣйствительно и первично дикой формы, но что напротивъ послѣдняя
произошла отъ нѣсколькихъ убѣжавшихъ на свободу особей домашняго
животнаго, особей, размножившихся затѣмъ и одичавшихъ. Такое изло-
женіе хода дѣлъ довольно поразительно, ибо оно просто переворачи-
ваемъ факты вверхъ ногами.
Польза домашнихъ животныхъ для человѣка и высокое значеніе ихъ
для успѣховъ культуры заключается въ разнообразіи ихъ и, вмѣстѣ съ
этимъ, въ разнообразіи цѣлей, которымъ они могутъ служить. Число до-
машнихъ животныхъ правда относительно невелико: изъ приблизительно
140.000 ’) живущихъ на землѣ видовъ человѣкъ подчинилъ себѣ до сихъ
поръ только около 47 * 2). Но благодаря ихъ разнообразію становится
лубѣ; намъ извѣстно такжеліревраіценіе дикаго индѣйскаго пѣтуха, канарейки въ вполнѣ,
домашнихъ птицъ и т. д. Намъ извѣстна далѣе способность прирученія во многихъ
дикихъ животныхъ и, если эти послѣднія не сдѣлались вполнѣ домашними животными^
то виною неудачи—не отсутствіе въ нихъ задатковъ къ прирученію, а скорѣе то
обстоятельство, что человѣкъ не заинтересовался этимъ, но позаботился потому объ
послѣдовательномъ проведеніи отъ начала до конца опытовъ, часто дѣлаемыхъ имъ
только мимоходомъ. Мы, правда, но уяснили себѣ еще происхожденія нѣкоторыхъ до-
машнихъ формъ, папр. оводъ, козъ, собакъ, но не должны терять надежды раскрыть
исторію и этихъ животныхъ. Палеонтологія именно въ этомъ отношеніи доставила намъ
уже весьма важные результаты и по всѣмъ вѣроятіямъ доставитъ ихъ еще въ гораздо
большемъ количествѣ. До чего простиралась измѣнчивость нѣкоторыхъ вымершихъ уже
животныхъ—можно видѣть изъ всѣхъ новѣйшихъ изслѣдованій. Но едва ли какое либо
изъ нихъ доставило столько указаній въ этомъ отношеніи, какъ работы Годри о вымер-
шей фаунѣ Аттики. Памъ папр. кажется гораздо вѣроятнѣе производить буйвола
Арни Внутренней Азіи отъ описаннаго Фалконеромъ и Котли Воз раіаеіпсіісиз, а одно-
горбаго вербрюда—отъ Сатеіиз зіѵаіепзіз Гаіс. еі Соиіі. (въ Севалинскихъ горахъ),
нежели предполагать, что эти домашнія животныя такъ со своими специфическими
признаками и были созданы для цѣлей, коимъ нынѣ служатъ.
х) Это число невѣрно, ибо въ настоящее время извѣстно около 300.000 видовъ
животныхъ. О. Гр. ‘
2) Между 47 домашними животными 7 безпозвоночныхъ (только насѣкомыя), 2 рыбы,
17 птидъ и 21 млекопитающее. Первичная родина 6-ти изъ нихь—Европа, 29—Азія,
о—Африка, 7—Америка, 0—Австралія.
Изъ нихъ принадлежатъ до-историческому времени 11 млекопитающихъ: кошка,
собака, лошадь, оселъ, свипья, оба верблюда, коза, овца, быкъ, зебу (кошка—африкан-
скаго а можетъ быть также азіятскаго происхожденія, собака азіятскаго п африканскаго,
всѣ прочія—азіятскаго);—2 птицы: голубь, пѣтухъ;—1 насѣкомое—шелковичный червь.
Историческому времени: 5—древне-греческой эпохѣ, изъ нихъ 2—европейскихъ:
гусь (можетъ быть и изъ Азіи), пч<!ла (Аріз Іі^изігіса); 2 изъ Азіи: фазанъ и павлинъ:
1 изъ Африки: цесарка. Римской эпохѣ—3: кроликъ и утка (европейскія), африкан-
скій хорекъ (африканскій, можетъ быть и европейскій).
— 62 —
возможнымъ обращать пхъ на различнѣйшія цѣли и получать такимъ'*
образомъ отъ нихъ различнѣйшія пользы. Однако не смотря па то, же-
лательно, чтобы число ихъ еще болѣе увеличилось, и должно надѣяться,
что по истеченіи достатбчнаго промежутка времени. этого удастся до-
стигнуть 1). Совершенно несправедливо было бы называть такія надежды
иллюзіями. Какъ видно напр. изъ дошедшихъ до насъ извѣстій, въ раз-
личныхъ мѣстахъ Сѣверной Америки занимаются на промышленныхъ на-
чалахъ разведеніемъ норки (Мизіеіа ѵізон, Вгізз), которую удалось въ
сравнительно короткое время ввести въ число домашнихъ животныхъ 2).
Какъ говорятъ, она такъ же легко приспособляется къ неволѣ и ста-
Неопре^ѣлснной эпохѣ:—2; Аріз іпеііійса (европейская) и буйволъ (азіятскій); не-
извѣстной эпохѣ—10: лебедь (европейскій), сѣверный олень, якъ, горлица, золотая
рыбка, карпъ (азіятскія), египетская пчела (африканская, можетъ быть и азіятская),
морская свинка, лама, алпака (американскія).
Новѣйшему времени 13, именно: неопредѣленной эпохѣ Воз агпі и §ауа1, Апаз
су^поійез, 2 шелкопряда, кошениль; 16 вѣку—3: канарейка, индѣйскій пѣтухъ, Апаз
шозгііаіа; 18 вѣку—4:3 фазанаи Апаз сапасІепзіз^Ср. Ізійоге СеоНгоу 8і, Пііаіге. Нізіоіге
паіпгеііе §ёпёга1е Дез ге§пез ог§апі<ріез* ргіпсіраіетепі ёішііёе ейег 1’Ьотте еі Іез
апітаих, Т. III 1860; отчетъ объ этомъ ВийоІрЪ ’ѴѴа^пег въ ТгозсЬеГз Агсіііѵ Гйг
ХаІиг^езсІіісЫе, XXVII ІаЬг^ап^, П В<1. р. 18).
х) Р. Гартманъ говоритъ: <я убѣжденъ, что кажущійся такимъ неукротимымъ Воз
саНег, равно какъ п другіе дикіе звѣри Африки (какъ Сапіз рісіиз, дикій оселъ, дикая
свинья, слонъ еіс. еіс.) могутъ, при раціональномъ веденіи дѣла, быть укрощены и при-
соединены къ числу домашнихъ животныхъ» (ЯейзсЪгіГі Дег ОезеПзсІіаГі Гііг Егйкипдс
1868, Вй. III. р. 349). Ливингстонъ считаетъ доказаннымъ, что умственный застой, ко-
торому подверглись египтяне болѣе позднихъ эпохъ и другіе народы Африки, послу-
жилъ причиной тому обстоятельству, что африканскій слонъ и различныя нынѣ дикія
животныя снова удалились изъ человѣческаго хозяйства, между тѣмъ какъ были при-
ручены въ болѣе раннюю культурную эпоху (Мене Міззіопзгсізеп іи 8й(1-АГгіка ѵоп
Раѵісі ипй Сііагіез Ьіѵіп^зіопе, аиз <1ет ЕпдІізсЬеп ѵоп Магііп. Ьеірзі§ ипй ^па
1866. II Ваий, р. 335). /
Довольно вѣроятно также и то обстоятельство, что первобытные обитатели Америки,
благодаря подобнымъ же причинамъ, такъ же лишились своихъ домашнихъ животныхъ
и что черезъ это и семейная жизнь, и культура потерпѣли у нихъ тяжкій ущербъ.
По А. Гумбольдту, напр. бизонъ (Воз атегісапиз 6т.),водящійся теперь въ Америкѣ
огромными стадами только въ дикомъ состояніи, способенъ къ прирученію и его стоп-
ло-бы приручить, ибо онъ дастъ много молока. Одно показаніе Гомара (Нізіогіа §сп.
ае Ъоз 1п(1іаз сар. 214) до сихъ поръ обращало на себя мало вниманія. Опъ сообщаетъ
именно, что въ сѣверозападной части Мексики, подъ 40° широты, жило еще въ 16
вѣкѣ племя, главное богатство котораго заключалось въ стадахъ прирученныхъ бизо-
новъ. Отъ этихъ животныхъ туземцы получали матеріалъ для одежды, пищу и питье».
(Козтоз, ІІ? р. 489). Мёлспгаузснъ недавно имѣлъ случай наблюдать, какъ легко
удается прирученіе бизона (Веіяеп іп сііс Гексп^еЬіг^е КогД-Атсгіказ. Ьсіргі^. 18Ы.
II, р, 357.)
2) ЕПіоі Сопез: сГиг-Ъеагі" апітаіз: а топо"гар!і оГ погііі ашсгісап тизЬсІйІае.
УѴазсІііпбіоп 1877.
— 63
ловится столь-же ручной и послушной, какъ и ея близкій родствепнірк^
съ давнихъ временъ уже обращенный въ домашнее состояніе—африкан-
скій хорекъ.—Норка разводится какъ ради мѣха, такъ и ради ловко-
сти, съ какой ловитъ крысъ.
Приведенные н подобные имъ факты показываютъ, что возникшія въ
наше время стремленія къ акклиматизаціи животныхъ заслуживаютъ ве-
личайшаго вниманія и должны поддерживаться всѣми, по мѣрѣ силъ и
возможности.
Для обозначенія признаковъ, болѣе или менѣе глубоко захватываю-
щихъ организацію животныхъ и обусловливающихъ ее, но не выводя-
щихъ вмѣстѣ съ тѣмъ ихъ (животныхъ) изъ предѣловъ того же вида,
зоологи и скотоводы пользуются выраженіемъ: раса или порода. Что
этого выраженія нельзя рѣзко ограничить, что опо имѣетъ только отно-
сительное значенія—было уже упомянуто выше. Возникаютъ споры, под-
нялась ли у)жс та или иная группа животныхъ отъ состоянія расы до
впда, пли должна ли она еще помѣщаться на болѣе низкихъ ступеняхъ
систематической лѣстницы. Но рѣшеніе , такихъ споровъ можетъ имѣть
только временное значеніе. Относительно этихъ послѣднихъ мы должны
руководиться мнѣніями безпристрастно мыслящихъ скотоводовъ. Они
считаютъ
Признанной расой
то, что пли сформировалось съ древнѣйшихъ временъ, или, будучи бо-
лѣе новаго происхожденія, оказалось новымъ, своеобразнымъ и сходнымъ
въ существенныхъ признакахъ. Группы, находящіяся еще въ процессѣ
развитія, или уклоняющіяся отъ другихъ только въ несущественныхъ
пунктахъ, не затрогивающихъ главныхъ признаковъ, такія группы не
могутъ быть подняты до ранга породы, т. е. не представляютъ признан-
ныхъ расъ, а считаются, смотря по качеству своихъ особенностей,
отродьемъ, разновидностью, племенемъ, выводкомъ или семействомъ.
При раздѣленіи расъ исходнымъ пунктомъ .служитъ намъ ихъ проис-
хожденіе п сущность; мы различаемъ въ этомъ отношеніи первичныя,
переходныя н искуственныя (заводскія) расы.
Первичныя расы
пе претерпѣли въ историческое время измѣненія п остались тѣмъ-же.
04
чѣмъ были 1)- КаЬъ представлены онѣ на древнѣйшихъ памятникахъ
сѣдой старины—рисунками или изваяніями, такими представляются онѣ
и теперь: мы видимъ это напр. относительно домашнихъ животныхъ
Африки * 2 3). Точно также описанія расъ, оставленныя намъ нѣкоторыми
древними авторами, въ цѣломъ приложимы также и теперь 3). Первич-
ныя расы, созданныя особыми географическими данными и развившіяся
подъ вліяніемъ естественныхъ и хозяйственныхъ условій, съ тѣхъ поръ
не подвергшихся, по крайней мѣрѣ, никакимъ существеннымъ измѣне-
ніямъ, эти расы представляютъ намъ 4) образецъ стойкости, не подверг-
шись .также никакому измѣненію примѣсью чужой крови. Лошади соврс-
*) Р. Вирховъ: ПсЪег ЕгЫісЬкей (ВеиізсЬе ДаЬгЪйсЬег Гйг Роііѣік ипД Ьііегаіиг.
VI ва. р. 347).
2) Ср. изображеніе. а Таб. I. Рисовано но оригинальному эскизу Роб. Гартмана.
3) Курдючная овца, которую такъ легко распознать на изваяніяхъ террасъ Персс-
полиса, н теперь еще въ неизмѣненной формѣ слѣдуетъ за оберегающими ее соба-
ками у кочующаго племени Платъ. На пастбищахъ Галоры, на окраинахъ пустыни
Донголо, еще теперь пасутся тѣ самые бараны, прекрасныя гранитныя изваянія кото-
рыхъ украшали нѣкогда_входы л-преддверія храма, выстроеннаго Тагаргон въ Налетѣ
на священной горѣ Баркалъ. Мы находимъ также теперь потомство того самаго быка,
къ которому, по словамъ сказанія, была привязана Диркэ, чтобы такимъ образомъ под-
вергнуться смерти, въ наказаніе за недостойное порабощеніе Аптіоны. Всѣ признаки
этого быка, переданныя въ великолѣпной античной группѣ такъ называемаго Фарнс-
зійскаго быка, и нынѣ намъ представляются безъ всякихъ измѣненій въ короткорогихъ
потомкахъ первобытнаго быка (В. ргіті$епіиз), распространяющихся отъ береговъ
Алгарбіи до Евфрата и Тигра». К. ІІагітапп, Вапѵіпізтиз иіиі ТІііегргоДисііоіі.
Мшісііеп, 1876, р. 236.
4) Г. ф. Натузіусъ рѣзко высказывается въ своемъ уже цитированномъ сочиненіи
стр. 51 противъ выраженія <первичная раса», ибо видитъ въ немъ понятіе, котораго
будто нельзя уяснить себѣ и которое основано на предвзятыхъ мнѣніяхъ, па гипоте-
захъ. Я не нахожу ничего подобнаго. Первичный (ргітіііѵ) значитъ первоначальный
(игзріііпдіісіі); поэтому первичными *наз. тѣ расы, которыя гармонируютъ съ перво-
начальными, мало развитыми условіями хозяйства. Мнѣ во всякомъ случаѣ дѣло пред-
ставляется совсѣмъ пе столь серьезнымъ, какъ то находитъ Натузіусъ. Я поэтому ни
мало по колеблясь принялъ бы его выраженіе ^естественныя расы>, которому онъ при-
даетъ большое значеніе; я бы даже содѣйствовалъ распространенію этого термина,
если бы онъ пе казался мнѣ слишкомъ неестественнымъ! Всякая раса естественна, т. е.
не противорѣчитъ законамъ природы, а потому и нельзя рекомендовать такого выра-
женія для обозначенія одной какой либо. Н. говоритъ: <я остаюсь при введенномъ
уже •обозначеніи, я говорю о естественныхъ расахъ и рѣшительно отказываюсь отъ
попытки поставить въ мѣсто этого простаго, яснаго термина названіе примитивныя
расы». Но па это должно отвѣтить: обозначеніе Натузіуса еще не введено и вѣроятно
также не будетъ введено; далѣе, если оно и простое, то во всякомъ случаѣ тѣмъ
менѣе ясное. Это обстоятельство побуждало прежде и самаго Натузіуса находить вы-
раженіе первичныя расы болѣе удачнымъ. «Постоянство первичныхъ расъ (Иггассп) не
имѣетъ прямаго значенія для скотоводства», писалъ опъ еще въ 1860 г. Онъ слѣдова-
тельно теперь возстаетъ противъ собственной попытки.
— 65 —
менныхъ русско-литовскихъ крестьянъ ни въ чемъ не отличаются отъ
лошаденки, воспѣваемой въ Давно, старинной литовской народной пѣ-
снѣ, лошаденки, о видѣ которой мы можемъ заключать по находимымъ
въ древнихъ могилахъ остаткамъ скелетовъ. Пони Мазуровъ представ-
ляется и въ наши дни такимъ же, какимъ оно было въ сѣдую старину.
(Таб. П). Овцы, оживлявшія во времена патріарховъ пастбища востока,
и египетскій скотъ эпохи фараоновъ по всѣмъ вѣроятіямъ не отлича-
лись по виду или свойствамъ отъ тѣхъ животныхъ, кои и нынѣ явля-
ются въ тѣхъ-же мѣстахъ. . Гдѣ культура націи и, вмѣстѣ съ нею, хо-
зяйство не развились лалѣе, тамъ п домашнія животныя остаются во
всей своей первичной чистотѣ и неизмѣнности, тамъ зоологическіе ихъ
признаки несомнѣнно будутъ обнаруживать принадлежность ихъ къ про-
чно установившимся расамъ.
Такимъ образомъ, мы должны признать, что тысячелѣтія могутъ
оставаться безъ вліянія на первичныя расы. Съ перваго раза можно по-
думать, что подобные факты протпворѣчатъ теоріи естественнаго измѣ-
ненія всѣхъ, въ томъ числѣ и расъ, органическихъ формъ,-и измѣненія,
коренящагося въ самомъ планѣ творенія. Но такое противорѣчіе только
кажущееся. Раса, порабощенная человѣкомъ, сохраняетъ конечно измѣн-
чивость; но въ неволѣ для нея не существуетъ тѣхъ факторовъ, кото-
рые’доставляютъ на свободѣ особямъ, отличающимся какими либо под-
ходящими особенностями, преимущества въ борьбѣ за существованіе, и
приводятъ въ концѣ концовъ эти особи, съ ихъ измѣненными формами
и свойствами, къ побѣдѣ надъ конкуррирующпми собратіями. Средство,
которымъ пользуется природа для распространенія наиболѣе приспосо-
бленныхъ къ даннымъ условіямъ формъ, заключается въ переживаніи
способнѣйшаго. Это средство не можетъ быть примѣнено въ неволѣ,
такъ какъ здѣсь человѣкъ беретъ па себя заботу о поддержкѣ суще-
ствованія животныхъ и стало быть черезъ это парализуется сила ода-
ренныхъ благопріятными отличіями особей. Существуютъ конечно измѣ-
ненія, которыхъ человѣкъ можетъ добиться у расъ домашнихъ живот-
ныхъ черезъ искуство разведенія ихъ, черезъ искуственцый подборъ
совершеннѣйшаго, замѣняющій въ этомъ случаѣ естественный подборъ.
Но такія измѣненія также не могли дѣйствовать относительно первич-
ныхъ расъ, ибо, при господствующихъ культурныхъ порядкахъ, онѣ не
подвергались подбору, который стремился бы къ извѣстнымъ цѣлямъ.
Вотъ благодаря изложеннымъ причинамъ, животныя, не подвергавшіяся
ни формирующему вліянію искуственнаго, ни естественнаго подбора, а
остававшіяся напротивъ со времспи своего одомашненія при однихъ и
тѣхъ-же неизмѣненныхъ условіяхъ, такъ и застыли въ стереотипныхъ
формахъ, съ древнѣйшихъ временъ п .до нашихъ дней. Вмѣстѣ съ тѣмъ,
Зеттегастъ, Скотоводство. 5
— 66
пока на родинѣ ихъ не измѣнятся хозяйственныя условія, опп оста-
нутся наиболѣе гармонирующими съ ними, наиболѣе при нихъ полезны-
ми, хотя бы нисколько не могли выдержать копкуррепціи, .относительно
рабочихъ способностей, съ другими расами, болѣе одаренными и развив-
шимися при другихъ условіяхъ культуры.
Переходныя расы О
произошли отъ первичныхъ расъ. Опѣ подверглись, въ сравненіи съ по-
слѣдними, нѣкоторымъ измѣненіямъ, которыя должно свести къ тому
обстоятельству, что человѣкъ съ дальнѣйшимъ развитіемъ хозяйства
сталъ содержать свопхъ животныхъ болѣе старательно п предоставлять
имъ вмѣстѣ съ тѣмъ болѣе равномѣрно и болѣе обильную пищу и пер-
вичнымъ расамъ все это доставалось, при аналогичныхъ хозяйственныхъ
условіяхъ, въ гораздо меньшей мѣрѣ. Животнымъ стали доставлять за-
щиту противъ непогодъ, для нихъ стали выбирать цѣлесообразную пищу,
заботясь вмѣстѣ съ тѣмъ,-чтобы въ этой послѣдней не являлось недо-
статка. Всѣ эти обстоятельства и другія, имъ подобныя, непремѣнно
должны были оказать благопріятное вліяніе на развитіе расъ. Если и
не существовало еще скотоводства съ извѣстными, выработанными осно-
вами, то все-же менѣе полезная особь скорѣе попадала на бойню и
такимъ образомъ скорѣе устранялась, нежели тѣ, которыя доставляли
болѣе пользы. Безсознательный подборъ оказывалъ такимъ образомъ
болѣе или менѣе глубокое вліяніе па формы тѣла и свойства живот-
пыхъ, которыя черезъ это стали болѣе совершенно отвѣчать цѣлямъ
человѣка (см. табл. П, ПІ и IV).
При постепенномъ прогрессѣ культуры и медленномъ развитіи сель-
ско-хозяйственной жизни, преобразованія домашнихъ животныхъ совер-
шаются обыкновенно путемъ изображенныхъ здѣсь переходовъ; при
такихъ обстоятельствахъ переходныя расы становятся господствующими.
Съ дальнѣйшимъ ходомъ дѣла: онѣ неоднократно доставляли матеріалъ
для слѣдующей группы расъ.
Первичныя расы сѣверной овцы, съ древнѣйшихъ временъ пе под-
Г. ф. Натузіусъ (1. с. р. 54) пс призпастъ установленныхъ мною переходныхъ
расъ, ибо, по его мнѣнію, <очевпдпо>, что понятіе о первичныхъ расахъ — неясно, а
потому нельзя, исходя изъ неясныхъ попя'гіП, достичь новаго, яснаго. Такъ какъ я
только что достаточно доказалъ, какъ полагаю, неосновательность возраженій противъ
понятія о первичныхъ расахъ, то протестъ противъ <переходныхъ расъ> пс нуждается
въ дальнѣйшемъ опроверженіи. Такія расы существуютъ и, если для нихъ по дано
лучшаго термина, то можно пока остаться при моемъ.
вергшсйся вѣроятно никакимъ существеннымъ измѣненіямъ, — расы, о
которыхъ пишетъ уже Тацитъ, встрѣчаются еще во многихъ областяхъ
сѣверной Европы. Въ качеегвѣ переходной расы изъ нея произошла
нанр. силезская овца, которую въ концѣ прошлаго вѣка съ особенной
охотой содержали при большихъ и малыхъ хозяйствахъ х). Послѣ введе-
нія мериносовъ она постепенно была вытѣснена ими или-же, благодаря
постоянному скрещиванію съ послѣдними, слилась съ ними. Но въ дру-
гихъ мѣстахъ сѣверной Германіи, гдѣ пе произошло смѣшенія съ чужой
кровью, разсматриваемая переходная раса удержалась, при благопріят-
ныхъ условіяхъ, и до. нашихъ дней во всей первобытной чистотѣ своей.
Сходныя различія между первичными и происшедшими изъ нихъ
переходными расами—различія, зависящія только отъ измѣненій въ усло-
віяхъ содержанія и питанія, можно прослѣдить и у всѣхъ остальныхъ
домашнихъ животныхъ. Различія между обоего рода расами могуть сдѣ-
’) Г. ф. Натузіусъ (1. с.) возражаетъ противъ этого: «какъ примѣръ образованія
такъ называемыхъ переходныхъ расъ приводится старинная силезская овца;-говорятъ
при этомъ, что опа произошла отъ такъ называемой Первичной расы — сѣверогерман-
ской овцы. Примѣръ этотъ' однако неудаченъ: старинная сѣверпая овца принадлежитъ
къ группѣ расъ съ короткимъ хвостомъ, покрытымъ пе руномъ (ішЪеѵоІИ), а воло-
сомъ: силезская овца напротивъ отличается длиннымъ хвостомъ, покрытымъ руномъ».
Натузіусу можно отвѣтить слѣдующимъ. Всѣмъ извѣстію, что вмѣстѣ съ сѣверной
короткохвостой овцой съ древнѣйшихъ временъ въ сѣверной Германіи существовала
также и длиннохвостая раса, которая въ иныхъ мѣстахъ являлась даже господствую-
щей. Образованный и заслуженный скотоводъ, Фппкъ въ Косицѣ, знаетъ только ко-
роткохвостую овцу маршей да еще длиннохвостую сѣверогермапскую овцу, съ неза-
памятныхъ временъ извѣстную въ мѣстности^ гдѣ опъ жилъ, и называвшуюся просто
овцой {ЬапДзсЪаГ). Въ «Саіепбагішп Регреіиит» (1620 года) Іоііаппез’а Соіегиз’а изъ
Голдберга мы находимъ уже характерныя фигуры длиннохвостой овцы: послѣдняя со-
держалась па родинѣ Соіегиз’а—въ Силезіи заботливѣе, чѣмъ гдѣ бы то ни было въ
другомъ мѣстѣ, благодаря чему опа пріобрѣла здѣсь особыя преимущества. Такъ Финкъ
сообщаетъ, что силезскія овцы употреблялись для улучшенія стадъ въ Саксоніи, гдѣ
опять таки содержали только длиннохвостую расу* Князь Леопольдъ фонъ Апгалтъ-
Дессау особенно старался облагородить такимъ образомъ овечью расу своей страны
(Кііпііеп 2нг Епілѵіске1ші"8§е8с1гісЬіе «іез ВсЪаГез, ѵ. ѵоп КеиІгзсЬіііг. Вапгід, 1874,
IV, 8. 17). Послѣ этого пе покажется сомнительнымъ, что изъ первичной сѣверогер-
манской (длиннохвостой) овцы развилась, какъ переходная раса, силезская овца. Та-
кимъ образомъ разсужденія Патузіуса основываются только на невѣрномъ пониманіи
фактъ и недостаточномъ знакомствѣ съ ними. «Натузіусъ», говоритъ Крайне по
тому-же поводу (1. с. р. 30), «ошибается п въ томъ случаѣ, когда утверждаетъ, что нѣ-
мецкая овца потому пе могла произойти отъ сѣверной, что послѣдняя отличается ко-
роткимъ хвостомъ, покрытымъ волосомъ, между тѣмъ какъ у первой опъ длиненъ и
покрытъ руномъ. Едва ли нужно намъ привести противъ этого, что извѣстны степныя
овцы съ вполнѣ» аналогичными различіями въ строеніи хвоста; овца польская и гали-
ційская представляютъ намъ двѣ формы первичной расы, изъ которыхъ у одной — ко-
роткій хвостъ, покрытый волосомъ, а у другой — покрытый руномъ».
— 68 —
даться чрезвычайно глубокими, какъ мы то видимъ при сравненіи первич-
ныхъ и переходныхъ расъ домашней свиньи, происшедшей отъ дикой
европейской; то-же найдемъ мы, разсматривай расы сѣверно-европейскаго
крупнаго рогатаго скота.
Искуственныя расы х).
Вліяніе человѣка на ихъ формы п свойства выступаетъ гораздо рѣзче,
нежели у переходныхъ расъ. Онѣ представляютъ продукты сознательнаго
стремленія къ напередъ поставленнымъ цѣлямъ, онѣ разсчитаны для по-
лученія отъ нихъ извѣстныхъ результатовъ. Зоологическіе признаки,
руководившіе нами при разсмотрѣніи первыхъ двухъ группъ (первич-
ныхъ и переходныхъ расъ), здѣсь уже не имѣютъ мѣста. За-то напротивъ
пріобрѣтаютъ особое значеніе другіе признаки, которые, пожалуй, можно
назвать физіологическими. Названіе это обусловливается тѣмъ, что ска-
занные признаки довольно вѣрно указываютъ намъ, представляетъ ли
данная особь достойнымъ образомъ свою расу, развиты ли въ ней въ
достаточной мѣрѣ тѣ свойства, въ которыхъ заключается главное зна-
ченіе расы. Въ основу разведенія искуственныхъ расъ положено раз-
витіе и постепенное усиленіе извѣстныхъ преимуществъ; средствомъ къ
достиженію этого является подборъ. Цѣнность расы рѣшается способ-
ностью ея удовлетворять обращаемымъ къ ней требованіямъ. Конечно,
у отдѣльныхъ особей всѣхъ расъ одинаковы въ сущности тѣ отправле-
нія тѣла, черезъ которыя совершается превращеніе кормовыхъ средствъ
въ полезные продукты, но значительнымъ индивидуальнымъ колебаніямъ
подлежитъ способность доставлять болѣе или менѣе продуктовъ черезъ
тѣ-же отправленія. Если можно сравнить животный организмъ съ меха-
низмомъ, то можно точно также сказать, что, при равныхъ расходахъ,
механизмъ искуственныхъ расъ работаетъ съ большимъ успѣхомъ для
достиженія извѣстныхъ, являющихся при культурной жизни цѣлей. При
возможно малыхъ расходахъ получать возможно больше продуктовъ вотъ
принципъ, въ которомъ коренится стремленіе къ усовершенствованію расъ.
Требованія культурной жизни измѣняются вмѣстѣ съ измѣненіями ея
самой; пскуствеппыя расы должны слѣдовать за этими измѣненіями,
должны удовлетворять вновь являющимся или увеличившимся требова-
ніямъ. Поэтому искуственныя расы никогда пе останутся тѣмъ, что
представляютъ въ данный моментъ,' даже въ томъ случаѣ, если ихъ раз-
водятъ безъ примѣси чужой крови.
*) Си. таблицу (Шорторпъ), далѣе рисунки въ текстѣ, особенно фиг. 7. 8. 14. 15.
16. 17. 23. 24. 26. 166. 167.
— 69 —
Природа работаетъ тихо, постепенно, но безъ перерыва и, путемъ
естественнаго подбора, переработываетъ въ громадные промежутки вре-
мени формы свободно-жпвущихъ животныхъ, дѣлая пхъ способными, по
закону приспособленія, уживаться , съ. постепенно измѣняющимися усло-
віями внѣшняго міра. Человѣкъ точно также берётъ на себя трудъ даль-
нѣйшаго развитія и совершенствованія домашнихъ животныхъ. Но при
этомъ онъ дѣйствуетъ энергичнѣе, нежели подборъ природы и въ болѣе
короткое время доставляетъ побѣду способнѣйшей формѣ; онъ дости-
гаетъ этого или прямо устраняя и не давая размножаться худшимъ
особямъ, или скрещивая эти послѣднія съ болѣе совершенными и за-
ставляя ихъ такимъ образомъ измѣняться въ желаемомъ имъ напра-
вленіи.
Типировварасъ. Условія ихъ сохраненія и постоянства.
Не подлежитъ ни малѣйшему сомнѣнію, что жизненная среда вліяла
опредѣленнымъ образомъ на типъ первичныхъ расъ. Ихъ должно считать
продуктомъ естественныхъ условій, подъ вліяніемъ которыхъ онѣ получали
свойственныя имъ формы. Климатъ, почва и пища, дѣйствію которыхъ,
сообразно закопу приспособленія, онѣ обязаны своимъ происхожденіемъ,
обусловливали вмѣстѣ съ тѣмъ пхъ дальнѣйшее сохраненіе; й это со-
храняющее вліяніе указанныхъ факторовъ выступало тѣмъ рѣзче, чѣмъ
менѣе человѣкъ, вводя пхъ въ свое хозяйство, дѣйствовалъ измѣняющимъ
образомъ на обусловливающіе ихъ формы естественные элементы. Область
распространенія первичныхъ расъ вообще относительно узка и ограничи-
вается предѣлами дѣйствія произведшихъ пхъ факторовъ. Удаленныя изъ
сферы дѣйствія этихъ послѣднихъ, онѣ обыкновенно теряютъ также свои
характеристичные признаки, переходя въ одну изъ вышеупомянутыхъ
группъ, или становясь перерождающейся расой 2) (см. ниже).
Къ первичнымъ расамъ именно п примѣнимо воззрѣніе Катрфажа п
:) Слова типъ, типичный, типичность общеупотребительны: поэтому мы пе боимся
ввести слово типировка, какъ терминъ для обозначенія «усвоенія породой типическихъ
чертъ». О. Гр.
-) Такъ, разводимая близь Чернаго и Каспійскаго морей курдючная (ГсНІійГіі^сі
овца теряетъ, какъ это наблюдалъ уже Палласъ, свои особенности съ удаленіемъ изъ
этихъ мѣстностей, доставляющихъ ей самыя ароматныя травы и солонцеватыя паст-
бища. Ср. Ваѵіікоп. Ьіс Касеп <1ег ІГаизіЬіеге СгоззЪгііашііепз. Ьоіиіоп. 1842. II.
р. 5.—Сходное сообщается относительно жирнохвостой киргизской овцы; ср. Дарвинъ.
Прирученныя животныя еіс. Т. I, стр. 101. Курдючныя и жирнохвостыя овцы
Африки также не составляютъ исключенія въ этомъ отношеніи, какъ то сообщаетъ
автору Робертъ Гартманъ на основаніи собственныхъ и чужихъ наблюденій.'
— 70 —
Тремо, по которому вліяніе среды съ непреодолимою силою выражается
въ свойствахъ расы и обусловливаетъ ихъ. Подъ средой (<Мі1іеи>) эти
авторы разумѣютъ—воздухъ, свѣтъ, почву и пищу. Но мы бы зашли
слишкомъ далеко, еслн-бы стали приписывать названнымъ факторамъ,
преимущественное вліяніе на развитіе формъ и свойствъ также и дру-
гихъ расъ. Со всякимъ успѣхомъ культуры расширяются также условія
для благопріятнаго развитія домашнихъ животныхъ; . и чѣмъ свободнѣе
становится человѣкъ, тѣмъ независимѣе также становятся отъ окружа--
' ющнхъ условій и его домашнія животныя. Этого часто не замѣчаютъ и
преувеличиваютъ потому вліяніе климата и т. п. причинъ.
Гораздо болѣе слабое вліяніе оказываютъ окружающія условія на
типировку искуственныхъ расъ. Конечно, жизненная среда имѣетъ не-
маловажное значеніе относительно большаго или меньшаго процвѣтанія
ихъ; но она для нихъ далеко не имѣетъ’ такого значенія, какое должно,
быть приписано ёй относительно первичныхъ расъ. Искуственная раса
по этой самой причинѣ несвязана съ опредѣленной мѣстностью, не зам-
кнута въ опредѣленныхъ географическихъ границахъ. „ Напротивъ, . въ
различнѣйшихъ климатахъ, на различнѣйшихъ почвахъ скотоводъ даетъ
путёмъ культуры возможность процвѣтать ей; онъ выбцраетъ себѣ для
этого матеріалъ изъ числа тѣхъ видовъ и расъ, въ которыхъ всего легче
развивается космополитизмъ.
Такимъ образомъ искуственныя расы пс представляютъ, подобно пер-
вичнымъ, прямаго продукта окружающихъ естественныхъ условій; пѣтъ,
онѣ разсчитаны для опредѣленныхъ условій хозяйства, приспособлены
къ этимъ послѣднимъ п измѣняются вмѣстѣ съ ними г). Условіемъ для
ихъ возникновенія и сохраненія является моментъ, не принимающій ни-
какого участія въ развитіи расъ другихъ категорій (первичныхъ и пе-
реходныхъ). Моментъ этотъ — искуство скотоводства, ставящее дѣя-
тельность скотоводовъ въ зависимость отъ того соображенія, какія свойства
должно соединять .въ себѣ животное, чтобы могло считаться отвѣчаю-
щимъ своимъ цѣлямъ, «практичнымъ» 1 2). Руководствуясь этпмъ, ското-
1) «При саномъ поверхностномъ просматриваніи исторіи охоты, мы найдемъ, что
постоянно являлись все новые и новые измѣненія въ способахъ ея; по всякій способъ
охоты, существовавшій болѣе или менѣе продолжительное время, имѣлъ послѣдствіемъ
появленіе соотвѣтствовавшихъ ему расъ охотничьихъ собакъ. «Ыіе Ла"(11пііі<1гасеп иші
іЬгс АЪгісІійшд; ѵоп Рогзіпіеібіег ѴѴіезе іпЕЫепаи. Ьапйѵігі1і$с1іаГНіс1іегКа1сіііІег. 1864.
2) Неббинъ, нолвѣка тому назадъ, первый употребилъ для обозначенія той группы,
которую я причисляю къ искуственнымъ расамъ, выраженіе «культурныя расы (Еіп-
і’ісШпіі"8кип2І (Іег ЬаінІ^іКег. Рга.ц. 1831. (1 504, 517, 521). Въ новѣйшее время тотъ-
же терминъ снова принятъ Патузіусомъ. По его нельзя рекомендовать. Критеріемъ для
этихъ расъ является пе культура, но систематически направленное разведеніе ихъ,
т. е. скотоводство. Культура сама но себѣ еще ничего пе создаетъ въ этомъ отношеніи:
— 71
водъ пробуетъ и подбираетъ, благопріятствуетъ одному, устраняетъ дру-
гое; такъ онъ моделируетъ и въ маломъ видѣ производитъ то, чего мед-
ленно и въ большихъ размѣрахъ достигаютъ естественный подборъ и
переживаніе способнѣйшаго. Скотоводство принимаетъ къ свѣдѣнію вся-
кое свойство, отличающее одну особь отъ другой, отъ него не усколь-
заетъ, что новаго произвела въ стадѣ природа, измѣнчивость расы, что
новаго является въ какомъ нибудь одномъ недѣлимомъ. Оно тотчасъ-
же задаетъ себѣ вопросъ: можетъ-ли замѣченное новообразованіе благо-
пріятствовать цѣлямъ, къ которымъ стремится скотоводъ; и если можно
надѣяться достичь черезъ это новообразованіе какого-либо успѣха, то
оно усиливается и вызывается къ дальнѣйшей жизни. Какъ природа
награждаетъ способности какого нибудь выдающагося чѣмъ-либо надъ
массой своихъ собратій дикаго животнаго, какъ* она благопріятствуетъ
его дальнѣйшему существованію, такъ точно скотоводъ особенно выдви-
гаетъ впередъ отвѣчающую его цѣлямъ особь и цѣнитъ ее по способ-
ностямъ, по количеству доставляемой ею пользы.
Если-бы измѣнчивость, расъ была пеограничена, то можно было-бы
путемъ подбора развити такія формы и свойства, которыя стояли бывъ
полнѣйшемъ контрастѣ съ первичными типами, такъ что новыя расы
едва ли оставались бы долѣе похожими на коренную форму. И въ
самомъ дѣлѣ, какъ послѣ увидимъ, практика скотоводства доставляетъ)
доказательства этому и доставила бы ихъ въ еще большемъ числѣ, если-
бы скотоводу не приходилось считаться съ требованіями времени. Но
это именно въ значительной мѣрѣ приходится ему дѣлать; поэтому,
когда требованія, предъявляемыя къ его искуству,' становятся суще-
ственно отличными отъ прежнихъ, для него по большой части оказы-
вается выгоднѣе обратиться къ другой расѣ, у которой потребныя каче-
ству уже развиты, а пе идти къ желанной цѣли подборомъ.ц преобра-
зованіемъ старой расы, что требуетъ значительной затраты труда п вре-
какъ общечеловѣческая культура, такъ и спеціально высокая степень культуры земле-
дѣльческой позволяютъ нерѣдко довольствоваться первичными или переходными расами:
съ другой стороны, при низкой степени сельскохозяйственной культуры, иногда дости-
гаютъ нутомъ систематичгскаю іюзведенія необыкновенныхъ результатовъ въ ското-
водствѣ; какъ примііръ можно привести напр. коневодство Востока, лошадь бедуиновъ.
Поэтому умѣстнѣе выраженіе: искуственныя расы ( .Хіісіііипдзгасеіь). < Я остаюсь однако,
говорятъ Натузіусъ (1. с., р. 55) при разъ уже принятомъ обозначеніи, которое кромѣ
того и правильнѣе, такъ какъ и всѣ другія расы также искуственно разводятся^. Въ
этомъ и заключается ошибка, ибо полъ разведеніемъ (<2іісЫип">) мы должны, послѣ
всею изложеннаго, понимать исходящее изъ извѣстныхъ принциповъ и сознательно на-
правляемое къ извѣстной цѣли спариваніе домашнихъ животныхъ, о чемъ не можсіі
быть рѣчи у первичныхъ и переходныхъ расъ. Обѣ послѣднія категоріи взращиваются
(копіей 8С2О"еп), только искуственныя расы напротивъ разводятся («кегйеп "егіісіііег
72 —
меви. Благодаря тому-же обстоятельству, различныя фазы въ развитіи
сельскаго хозяйства сопроволдаются обыкновенно также перемѣной, въ
расахъ домашнихъ животныхъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ становится ясно, что
разведеніе домашнихъ животныхъ только въ рѣдкихъ случаяхъ можетъ
уяснить намъ ^размѣръ измѣнчивости, къ которой способна какая-либо
раса.
Къ существеннымъ условіямъ процвѣтанія расы принадлежитъ равно-
мѣрное и обильное питаніе животныхъ, богатый питательными веще-
ствами кормъ, доставляемый имъ притомъ съ молодости. Самое раціональ-
ное разведеніе пхъ не имѣетъ никакой цѣны и приноситъ только ничтож-
ные результаты, если не обращается въ полной мѣрѣ вниманія на это
требованіе; большинство искуственныхъ расъ, при такомъ пренебреженіи
пмъ, теряетъ даже свои преимущества.
Для развитія искуственныхъ расъ пользовались частью матеріаломъ,
представляемымъ первичными, и особенно переходными расами, частью
же смѣшеніями крови (скрещиваніями); послѣдній факторъ вліялъ въ боль-
шей пли меньшей мѣрѣ почти на всѣ искуственныя расы. Далѣе, воз-
никновенію ихъ, во всѣхъ безъ исключенія случаяхъ, содѣйствовали
отдѣльныя, выдающіяся по какимъ либо свойствамъ, особи: послѣднія,
одаренныя, благодаря <природнымъ новообразованіямъ», особыми пре-
имуществами, перенесли эти послѣднія путемъ наслѣдственности па расу.
Культурная жизнь никогда не останавливается, скотоводство постоянно
должно стараться придти въ гармонію съ него. Постоянно должны дѣй-
ствовать тѣ самыя средства, черезъ которыя искуственныя расы были
доведены до степени совершенства; иначе, раса, оставаясь нѣкоторое
время па одномъ и томъ-же уровнѣ, начинаетъ затѣмъ идти назадъ.
Прочная планировка расъ, являющаяся передъ нами въ неподвижныхъ
формахъ первичной и отчасти переходной категоріи пхъ, не соотвѣт-
ствуетъ требованіямъ, являющимся въ результатѣ измѣнчивыхъ и разно-
образныхъ потребностей нашего времени. Возможность дальнѣйшаго со-
вершенствованія пе устранена еще въ самыхъ совершенныхъ изъ иску-
ственныхъ расъ; не трудно видѣть, сколь много еще можно сдѣлать въ
этомъ отношеніи, благопріятствуя особенно одареннымъ особямъ. Благо-
даря такимъ условіямъ, значеніе всякаго недѣлимаго въ искуственныхъ
расахъ становится несравненно болѣе важнымъ, нежели въ первичныхъ
пли переходныхъ; въ обѣихъ. послѣднихъ категоріяхъ отдѣльныя особи
теряютъ свою индивидуальность во всей совокупности содержимыхъ жи-
вотныхъ и являются только частью цѣлаго. Въ искуственныхъ расах'ь
выступаетъ на первый планъ особь и спариваніе разводимыхъ живот-
ныхъ совершается на основаніи ихъ индивидуальныхъ особенностей;
такимъ образомъ достигается наиболѣе цѣлесообразное употребленіе ма-
— 73 —
•
тсріала, коимъ располагаетъ скотоводъ. Всякая степень совершенства
представляетъ здѣсь начало дальнѣйшаго успѣха. Скотоводъ облагора-
живаетъ животное и, разъ онъ дошелъ до такого рсзульта, то, значитъ,
ему удалось воплотить руководившія имъ идеи. Такимъ образомъ, иску-
ство скотоводства, соединенное съ цѣлесообразнымъ содержаніемъ и
кормленіемъ животныхъ, подняло искуственныя расы до высоты совер-
шенства, до высоты обозначаемой словомъ — чистокровность расы *);
эта чистокровность не исключаетъ дальнѣйшаго развитія и, въ связи
съ этимъ, дальнѣйшихъ измѣненій. Понятіе чистокровности заключаетъ
въ себѣ слѣдовательно понятіе объ преимуществахъ и характеристиче-
сшіхъ іфизпакахъ искуственной расы, о концентраціи и исходномъ пунктѣ
ея *). Первичныя и переходныя расы не могутъ называться «чистокров-
ными*, пбо понятіе о послѣдней находится въ неразрывной связи съ
понятіемъ объ искуственномъ разведеніи, о которомъ нѣтъ рѣчи у
упомянутыхъ расъ’
Мы разъяснили такимъ образомъ существенные признаки различныхъ
категорій расъ, и намъ послѣ этого становятся понятны мотивы^ побуж-
дающіе сельскаго хозяина выбрать для разведенія ту или иную породу.
Первичныя расы, соотвѣтственно непритязательности ихъ относительно-
пищи и ухода, должны обыкновенно считаться спутниками такихъ хо-
зяйствъ, которыхъ еще пе коснулась культура. И здѣсь, въ видѣ про-
межуточнаго звепа, сперва являются также переходныя расы и остаются
до тѣхъ поръ, пока высокое и интенсивное развитіе сельскаго хозяйства
не вызоветъ къ жизни, сообразно своимъ потребностямъ, искуственныхъ
расъ. Не подлежитъ одпако спору, что въ иныхъ случаяхъ и въ мало
подвинувшихся впередъ хозяйствахъ рѣшительно сказывается вліяніе
потребности въ болѣе совершенныхъ породахъ, — потребности, удовле-
твореніе которой можетъ бьіть доставлено, правда съ болѣе или менѣе
!) Едва ли нужно упоминать, что выраженіе <чистокровность» нисколько не нахо-
дится вь прямой связи съ количествомъ топ своеобразной животной жидкости, которая
па:;, кровью. У скотоводовъ кровь значитъ раса. Англійскій языкъ въ данномъ случаѣ
пользуется другимъ выраженіемъ: чистокровность (ѴоІІЫні) у англичанъ должно было би
обозначаться словомъ ЕііП-ЫоосІ; по они называютъ вполнѣ развитую, закончененую расу—
аЬогои"]і 1)гс(1> (т. е. вполнѣ подобранной, ѵо11і§ <1игс1і^егйсЬіёі). Такое выраженіе
отлично выставляетъ па видъ, что составляетъ точку опоры въ искуствѣ скотовода.
-) Принадлежность заводскихъ расъ къ категоріи закопченныхъ (ііюгоизіі Ъге«1<
должна контролироваться черезъ достоверныя племянныя росписи или заводскія книги.
Утвержденіе о принадлежности той или другой особи къ чистокровной заводской раз-
но іи должно быть доказано его происхожденіемъ. Такое доказательство можетъ быть д -
стаь.і»*но родословной особей, показывающей, что данная особь дѣйствительно отли-
чается чистокровностью. (Ср. <Еіп (Іеиисіісз НеепІеЪисІі» іи Йеш ІашІѵѵігіІізсІіаГШсЪеа
К;і]^!кЬ г ѵоп Мепігеі иіні ѵ. Ьеи^егпс, 1871; Веиізсііез НсегйЬисЪ, 1868, 1. Вапй.
Ѵогѵоп).
— 74 —
значительною затратой умственныхъ п матеріальныхъ средствъ, только
искуственными расами. Съ другой стороны могутъ являться исключенія
и противоположнаго рода: интенсивное хозяйство можетъ, короткое или
долгое время, пользоваться животными, принадлежащими къ первичнымъ
или переходнымъ расамъ. Такого рода исключенія но подрываютъ однако
общаго правила.
* Отживающія или выраждающіяся расы.
Мы разсмотрѣли вліянія, обусловливающія возникновеніе и типировку
различнаго рода расъ. Чтобы дальнѣйшее существованіе или постоян-
ство этихъ послѣднихъ было обезпечено, потребно пепрерывающесся и
неослабѣвающее дѣйствіе всѣхъ создавшихъ ихъ причинъ. Если насту-
паетъ противное, если является перемѣна въ діорядкахъ хозяйства,—
перемѣна, негармонирующая съ природой расы или мѣшающая какой
либо сторонѣ ея развитія, то расы болѣе или менѣе теряютъ свои ха-
рактеристичные признаки. Вырожденіемъ именно и называютъ такое измѣ-
неніе формъ и свойствъ животныхъ, которое вліяетъ на цѣнность особей
въ сельскохозяйственномъ отношеніи, которое производитъ постоянное
уменьшеніе въ примѣнимости ихъ къ извѣстнымъ сельскохозяйственнымъ
цѣлямъ.
Особи, въ предѣлахъ замкнутой группы животныхъ—расы, отлича-
ются особыми, дающими имъ извѣстныя преимущества, признаками; эти
то послѣдніе и теряются въ большей пли меньшей мѣрѣ'при вырожде-
ніи. Вырожденіе можетъ ухудшить расу, мѣшая полному развитію тѣла
особей, или покрайнеп мѣрѣ ухудшеніе расы можетъ быть въ связи съ
задержаннымъ, черезъ вырожденіе, развитіемъ составляющихъ ее недѣ-
лимыхъ. Такое измѣненіе послѣдней обозначается терминомъ отшиваніе.
Первичная раса подвергается вырожденію (отживанію), если удалить
ее изъ ея естественной сферы п если такое измѣненіе обстановки вредно
на нее дѣйствуетъ г). Тоже случается съ переходной расой, если она,
послѣ пріобрѣтенія извѣстныхъ преимуществъ, благодаря лучшей пищѣ
и уходу, снова будетъ возвращена къ первоначальнымъ вліяніямъ и снова
сдѣлается черезъ это первичною. По опа потеряетъ при этомъ свойства
той первичной расы, отъ которой произошла, п ничего не выиграетъ съ
перемѣной отечества.
Искуственная раса подвергается вырожденію и отживанію, если
лишена благъ скотоводства, обильной нищи съ молодости и приличнаго
’) Ср. стр. 69, Примѣчаніе.
— 75
ухода. Черезъ это опа въ сравнительно короткое время теряетъ, одно
за другимъ, всѣ свои достоинства, такъ что въ ней не остается и тѣни
того, что она представляла на высотѣ своего развитія г).
Если выродившіяся расы снова будутъ возвращены къ тѣмъ благо-
пріятнымъ условіямъ, отъ которыхъ зависитъ- ностоянство ихъ, то все
же онѣ не. вполнѣ, или по крайней мѣрѣ только очень медленно возвра-
щаются къ тѣмъ отличнымъ качествамъ, которыми нѣкогда, владѣли. И
это одинаково относится къ выродкамъ первичныхъ, переходныхъ и
искуственныхъ расъ,
Г ' ‘ * •’ Л - . V
Непородистыя животныя.
бни происходятъ при безцѣльномъ, производимомъ какъ попало скре-
щиваніи расъ. ,А. ..
Пока скотоводство находится еще въ состояніи младенчества и не
преслѣдуетъ еще опредѣленныхъ цѣлей, хозяева очень склонны упо-
треблять для улучшенія имѣющихся уже племенъ всякую новообразу-
ющуюся расу. Отсюда получается обыкновенно пестрое смѣшеніе разно-
образнѣйшихъ породъ, смѣшеніе, не подходящее ни къ одной цѣли п
лишенное всякаго опредѣленнаго типа. Такія племена животныхъ мы
часто встрѣчаемъ въ странахъ, гдѣ пробуждена любовь къ скотоводству,
но нѣтъ еще достаточныхъ свѣдѣній, относящихся къ этому предмету.
Особи ихъ, будучи лишены какого-бы то ни было опредѣленнаго типа,
не подходятъ пи къ одной изъ прсждеописанныхъ категорій, а потому
всего лучше подходятъ подъ терминъ «непородистыхъ?./ '
Не то мы замѣчаемъ при сознательной работѣ скотовода надъ раз-
витіемъ повой расы путемъ сліянія различныхъ породъ. Въ этомъ слу-
чаѣ мы имѣемъ дѣло съ зачатками образующихся породъ, особи кото-
1 Опытъ, произведенный Патузіусомъ, показалъ, какое глубокое вліяніе па измѣ-
неніе характерныхъ признаковъ искуственной расы можетъ имѣть одно уже недоста-
точное питаніе (см. Ѵогзіінііеп Гйг СезсІіісЬіе ипй 2исЬі йег НаизіЫеге хипасЪзі аш
8с1іѵгеіпе$сЬа(Іс1. Вегіін 1861). Въ его опытѣ подвергалась вырожденію особь Берк-
ширской расы, вырожденіе выражалось у нея между прочимъ измѣненіемъ формы черепа
(удлиненіемъ головы во всѣхъ частяхъ лица). Такое измѣненіе можетъ явиться въ цѣ-
лыхъ іжводкахъ (2нс1і0, даже во всѣхъ выводкахъ какого либо участка, какъ только
станутъ пренебрегать моментомъ обильнаго питанія въ юности.—Здѣсь умѣстно при-
вести относящіяся къ тому же предмету наблюденія моего друга, проф. д-ра Бензеля.
Онъ нагель, что <у дикихъ животныхъ можетъ совершиться остановка развитія ві
жп.ы.-, возрастѣ, остановка (Ѵегкишшегипя), связанная обыкновенію съ пе менѣ-
глубокимъ уклоненіемъ отъ нормальной формы черепа. Она выражается въ томъ, что
черепъ ,1 съ возрастомъ сохраняетъ дѣтскую форму и такимъ образомъ теряется ха-
рактерность головы.
— 76 —
рыхъ, хотя сначала могутъ быть отнесены къ непородистымъ животнымъ,
по затѣмъ въ короткое время пріобрѣтаютъ характеръ установившагося
типа. При послѣдовательномъ -стремленіи скотовода къ своей цѣли, во-
просъ о переходѣ новой, образующейся расы, въ признанную, является
только вопросомъ времени. Скотоводство Англіи представляетъ намъ
много примѣровъ этого рода; припомнимъ хотя-бы оксфорддаупскую
расу, развитіе которой закончилось въ наши дни и которая только те-
перь признается уже расой 1).
Свойства расъ домашнихъ животныхъ.
Способность варіировать, — измѣнчивость.
Хотя способность измѣнчивости, способность, уклоняясь отъ корен-
ной формы, передавать наслѣдственно вновь пріобрѣтенныя измѣненія
составляетъ общее свойство всѣхъ вообще животныхъ, что главнымъ
образомъ и обусловливаетъ по мнѣнію большинства новѣйшихъ изслѣдо-
вателей богатство животныхъ формъ, однако* эта способность распре-
дѣлена между животными и въ частности между домашними неравно-
мѣрно; такъ, между расами послѣднихъ мы замѣчаемъ различныя сте-
пени измѣнчивости отъ самой низшей до самой высшей.
Вліяніе этой способности на разнообразіе формъ живаго міра ста-
новится еще тѣмъ обширнѣе, что не вся сумма свойствъ и признаковъ,
характерныхъ для данной расы, передается наслѣдственно; эта сумма
Подвергается различнымъ измѣненіямъ 2).
Виды и расы живойіыхъ, одаренныя этой способностью въ высокой
степени, наиболѣе важны для скотовода, такъ какъ опи въ состояніи
Ч Взглядъ Карла Фогта, (см. Ѵогісзпп^еіі йЪег <1сп Мепясііеп. Ѳісззен, 1863, р.
222) по которому подобные процессы могутъ также содѣйствовать появленію новыхъ
видовъ или расъ также и у дикихъ животныхъ,, имѣетъ многое за себя. 'Массы инди-
видуумовъ, встрѣчаемыя нами у нѣкоторыхъ обезьянъ и трудно подводимыя подъ какой
либо видъ, образовались, вѣроятно, чрезъ измѣнчивость п смѣшенія разной крови.
Онѣ вмѣстѣ съ тѣмъ образуютъ нѣкоторымъ образомъ общіе корпи, изъ которыхъ,
какъ отпрыски, являются новыя расы и новые виды. Если естественный подборъ про-
изведетъ болѣе рѣзкое оірани'іеніе отдѣльныхъ группъ особей, то являются признаки
для отличія ихъ и зоолоп. можетъ говорить о хорошо очерченномъ видѣ», или расѣ.
Извѣстный, какъ отличный наблюдатель, съ большой осторожностью дѣлающій свои вы-
воды Рютнмойсръ также раздѣляетъ этотъ взглядъ. «Такъ встрѣчаются — особенно
между нынѣ живущими видами—нѣкоторымъ образомъ особенно производительные узлы,
изъ которыхъ снова должны иропзойдтіі многочисленные и разнообразные отпрыски».
(Веіігіі^е 2іі еінег раіаопіоіо^ізсіісп СгсзсЬісІіІе (Іег АѴіейегкаиег. Вазеі. 8с1вѵеі"сгЬаи-
зег’зсЬе Висікігискегеі).
2 ) Вий. Ѵігсіипѵ 1. с. 346. 357.
- 77 —
удовлетворить всевозможнымъ потребностямъ человѣка. Лучшій примѣръ
представляетъ собака, которая вслѣдствіе высокаго развитія въ пей упомя-
нутой способности, служитъ разнообразнѣйшимъ цѣлямъ, тогда какъ мало-
измѣнчивая кошка примѣнима только къ весьма немногому и относи-
тельно приносимой ею пользы далеко уступаетъ собакѣ. Такъ и оселъ
не отличается особой измѣнчивостью и въ этомъ отношеніи стоитъ го-
раздо ниже лошади; сообразно съ этимъ лошадь, какъ это легко объя-
снить себѣ, можетъ найти несравненно большее примѣненіе въ хозяй-
ствѣ и цѣнится выше осла. Лошадь, быкъ, овца и свинья, по той-же
причинѣ важнѣйшія животныя въ скотоводствѣ, обязаны своимъ широ-
кимъ распространеніемъ сильно развитой въ нихъ способности, измѣня-
ясь, отвѣчать на необходимѣйшіе запросы со стороны сельскаго хозяй-
ства. Между ними опять таки наиболѣе измѣнчивыя расы и наиболѣе
важны въ культурѣ; напримѣръ, наиболѣе измѣнчивая между овцами
форма—мериносы оказала сильное вліяніе на хозяйственные успѣхи мно-
гихъ государствъ, тогда какъ гораздо менѣе измѣнчивая обыкновенная
европейская, азіятская п африканская овца имѣетъ только одностороннее,
ограниченное значеніе Для культуры, такимъ образомъ, преимущественно
предпочитаются расы, наиболѣе измѣнчивыя, способныя удовлетворять из-
мѣнчивымъ нуждамъ сельскаго хозяйства и, соотвѣтственно этому, тѣмъ
цѣлямъ, которыя ставитъ себѣ скотоводъ; тогда какъ расы, не поддающіяся
измѣненіямъ, не могутъ пріобрѣсти обширнаго значенія, несмотря на
всѣ усилія скотовода.
Способность расъ акклим0,тйзироваться.
Нѣтъ ничего неправдоподобнаго въ томъ, что границы распростра-
ненія различныхъ типовъ животнаго міра до появленія человѣка были
значительно уже, чѣмъ въ періодъ господства на землѣ этого вѣнца тво-
ренія. Къ нему были обращены слова: <да наполнится земля, и да под-
чините се себѣ и господствуйте надъ рыбою въ моряхъ, надъ птицею
въ небесахъ и надъ всякою тварью, ползающею на землѣ! > Природа
снабдила человѣка неограниченной способностью передвигаться и ода-
рила этой способностью въ большей или меньшей степени и животныхъ:
благодаря этому человѣкъ, куда бы не переносилъ свой домашній очагъ,
пли куда-бы пе забрасывала его судьба, могъ дѣлать домашнихъ живот-
ныхъ своими спутниками.
Не всѣ виды и расы животныхъ одинаково способны акклиматизи-
роваться п ясно, что цѣнность нхъ для человѣка ростстъ съ увелпче-
’) 1 книга Моисея, гл. I, V, 38.
78 —
віемъ этой способности. Существуютъ расы, столь способныя приспосо-
бляться къ различнѣйшимъ обстоятельствамъ, что уживаются при самыхъ
разнообразныхъ космическихъ и теллурическихъ условіяхъ безъ умень-
шенія пхъ полезныхъ качествъ. Если-же послѣ переселенія онѣ и теря-
ютъ нѣкоторыя изъ своихъ старыхъ свойствъ, какъ это нерѣдко, слу-
чается, то за то пріобрѣтаютъ новыя, не менѣе драгоцѣнныя *).
Какъ было уже прежде замѣчено (стр. 62), не должно терять надеж-
ды, что съ теченіемъ времени удастся увеличить число домашнихъ живот-
ныхъ, такъ какъ и теперь уже человѣкъ заставляетъ служить себѣ жи-
вотныхъ, нынѣ дико-жпвущпхъ. Еще скорѣе оправдается надежда на
акклиматизацію нѣкоторыхъ видовъ и расъ домашнихъ животныхъ, вы-
дающіяся полезныя качества которыхъ заставляютъ насъ желать воз-
можно-большаго расширенія ихъ узко-ограниченной въ настоящее время
родины; когда это состоится, то вмѣстѣ съ тѣмъ и увеличится прино-
симая ими польза. Мы всегда должны помнить, какія громадныя по-
г) Такъ паіф., шерсть благороднѣйшаго мериноса при переселеніи.въ.болѣе _ южныя
страны измѣняется такимъ образомъ, что волосъ удлиняется и грубѣетъ, между тѣмъ
какъ шерсть становится рѣже. Это касается пе только потомства пересоленныхъ па
югъ мериносовъ, но и племянныхъ животныхъ. Слѣдующій случай можетъ подтвердить
вышесказанное: Эдуардъ Оливера купилъ въ 1857 г. небольшую партію племянныхъ
барановъ и матокъ изъ хржелпцкаго стада (Сіігяеійг, въ Силезіи), стоявшаго вь то
время па вершвнѣ своей славы; купленныя животныя были отправлены въ Вуэпосъ-
Айресъ, куда они благополучно и прибили послѣ трехмѣсячнаго морскаго путешествія.
Они удивительно легко перенесли засуху 1859 г., погубившую множество туземныхъ
Ъвецъ, и расплодились, къ полному удовольствію хозяина, благодаря богатому корму.
Съ уменьшеніемъ нѣжности и густоты шерсти, волосъ удлинялся, такъ что въ концѣ
концовъ руно потяжелѣло. Автору пришлось видѣть образцы шерсти племянныхъ жи-
вотныхъ, пе позволявшіе сомнѣваться относительно происшедшихъ въ нихъ вышеопи-
санныхъ измѣненіи. Изъ короткой, въ высшей степени топкой суконной шерсти полу-
чилась превосходная, почти на два сортимента болѣе грубая, гребнечесальная. Отсюда
ясно видно стремленіе мериносовъ подъ вліяніемъ климата, почвы и корма тѣхъ странъ
и имъ подобныхъ давать менѣе густую, по болѣе длинную шерсть; Послѣ этого само
собой попятно, что мыслящіе овцеводы той страны подборомъ, въ особенности густо-
шерстыхъ барановъ, должны удержать въ извѣстныхъ границахъ уменьшающуюся гу-
стоту шерсти и тѣмъ предупредить недостатки, легко являющіяся въ слишкомъ рѣдкой
мериносовой шерсти. Какъ можно надѣяться, это будетъ усвоено въ достаточной мѣрѣ
овцеводами Южной Америки и Австраліи: при этомъ — замѣтимъ мимоходомъ — они
останутся въ зависимости отъ сѣверныхъ овцеводовъ* и необходимыя для освѣженія
крови тамошней овцы густошерстыя животныя всегда найдутъ себѣ хорошій сбытъ
на ихъ рынкахъ.
(Замѣтимъ здѣсь, что такимъ измѣненіямъ подвергаются не только тѣлесныя, но и
нравственныя качества нѣкоторыхъ животныхъ: такъ въ высшей степени интересное
наблюденіе сдѣлано въ послѣднее время въ отношеніе пчелы, перевезенной изъ Европы
въ Австралію,—попавши въ страну, гдѣ опа можетъ пользоваться цвѣтами въ теченіи
круглаго года, она перестала дѣлать запасы меда.па зиму. О. Грпммъ).
— 79 —
слѣдствія могутъ пмѣтъ подобныя усилія; мы должны постоянно имѣть
въ виду, что самыя обыкновенныя п полезныя домашнія животныя обя-
заны свопмъ широкимъ распространеніемъ несмѣлымъ акклиматизаціон-
нымъ попыткамъ, обыкновенно осмѣиваемымъ современниками. Это
относится, напримѣръ; къ индійской свиньѣ, кровь которой входитъ
почти во всѣ расы, служащія матеріаломъ для образованія новыхъ по-
родъ въ современномъ скотоводствѣ; то-же можно сказать о лошади-
ныхъ расахъ востока, оказавшихъ громадное вліяніе на развитіе благо-
роднаго искуства коневодства во всѣхъ странахъ; , таковы между овечь-
ими расами—мериносы. Никогда еще въ исторіи культуры человѣчества
попытка акклиматизаціи какой-нибудь иноземной расы-не сопровожда-
лась такими важными и глубокими послѣдствіями, какъ переселеніе
испанской овцы въ Германію и оттуда въ другія страны; это составило
настоящую эпоху въ исторіи культуры 9- Кто-же станетъ утверждать,
что далѣе пе удастся увеличить рядъ важныхъ домашнихъ животныхъ,
если вышеперечисленныя формы обязаны свопмъ широкимъ распростра-
неніемъ только : усиліямъ акклиматизировать _ цкъ.Настойчивыя, непре-
рывныя испытанія способности акклиматизироваться у животныхъ, отъ
которыхъ можно ожидать пользы, въ будущемъ все таки увѣнчаются
полнымъ успѣхомъ, несмотря на неудачу большей части опытовъ въ
этомъ направленіи.
Только-что представленная способность животныхъ акклиматизиро-
ваться и изложенная ранѣе способность измѣняться не всегда между собою
связаны. Нѣкоторыя расы чрезвычайно измѣнчивы, обладая способность^
выносить переселеніе только въ слабой степени и обратно.
Кошка, напримѣръ, обладаетъ способностью акклиматизироваться ъъ
высокой степени: опа встрѣчается и почти независимо отъ состоянія
культуры у людей, какъ на сѣверѣ, такъ и на югѣ * 2). На голубыхъ
горахъ Малабари, гдѣ пѣтъ даже домашнихъ собакъ, кошка является
почти единственнымъ домашнимъ животнымъ 3). Между тѣмъ она очень
мало измѣнчива. Несмотря на то, что египетская кошка въ древности
_____________ *
т) Ср. КйскЫіск аиГ сііе Ызіогізсііс ЕпЬѵіске1ип§ Нег (іеиізсЪеп ТЪіетісЬі. р.
XXVII гіез йеиЬсЪеп ПеепІЬисЬез I Ваіиі.
2) Гейгеръ сообщаетъ, что кошка въ южной Америкѣ (Уругвай) пе находитъ себѣ
при тамошнемъ климатѣ благопріятныхъ условій для существованія и подвергается вы-
рожденію со времени своего переселенія, состоявшагося почти 300 лѣтъ тому назадъ:
это наблюденіе; не подтверждено новѣйшими путешественниками. Проф. Гепзель (Иеп$еГі
въ Рі .-Гранде-до-Сулъ видѣлъ такіе же великолѣпные экземпляры кошки, какъ и г *
любомъ мѣстѣ съ умѣреннымъ климатомъ; по его убѣжденію, единичные случаи вы-
рожденія кошки въ Южпой Америкѣ, если и были замѣчены, то должны быть при ни-
саны недостаточному за ней уходу.—Бег Яооіоиізсііе Саіѣеп 1869, р. 335.
3) См. ВіНег. Епікшміе, V, р. 987.
считалась священной 9, несмотря на то, что она съ древнѣйшихъ вре-
менъ и до сихъ поръ принадлежитъ къ числу любимѣйшихъ домашнихъ
животныхъ какъ въ Нильской долинѣ * 2), такъ и въ Италіи, форма ея
въ теченіи тысячелѣтій не уклонилась отъ первоначальнаго состоянія.
Точно также сильно-развитой акклиматизаціонной способности осла,
какъ мы уже видѣли ранѣе/не соотвѣтствуетъ его малая измѣнчивость.
Чрезвычайно легко акклиматизируется іічела: ее можно встрѣтить,
какъ въ Швеціи, такъ и въ Бразиліи; перенесенная въ 1675 г. въ сѣ-
верную Америку, она такъ расплодилась тамъ и въ Вестъ-Индіи, что
уже попадается и въ одичаломъ состояніи. < Пчела распространяется по
пятамъ за цивилизаціей. Она была мало распространена все время, пока
длилось полное владычество индійцевъ въ Америкѣ; но за то теперь опа
является непосредственной предшественницей дальнѣйшаго распростра-
ненія культуры. Когда индійцы замѣчаютъ рои этихъ новыхъ гостей,
то ихъ мудрецы заключаютъ, что наступило имъ время покинуть ихъ
охотничьи области, могилы предковъ и искать новой родины. Такпмъ
образомъ пчела принадлежитъ къ предвѣстникамъ цивилизаціи 3)>. Но
способность легко акклиматизироваться не связана у ней съ соотвѣт-
ствующей степенью измѣнчивости 4).
Зебу, распространенный въ Америкѣ и въ значительной части теплой
области Азіи, можетъ послужить обратнымъ примѣромъ легкой измѣняе-
мости при значительной способности акклиматизироваться (табл. V). Въ
разнообразіи формъ, въ которыхъ встрѣчается этотъ быкъ на своей ро-
динѣ, онъ, по интересному описанію Д-ра Роб. Гартманна 5), едва-ли
уступаетъ европейскимъ бычачьимъ расамъ, столь богатымъ въ этомъ
отношеніи. Но по свѣдѣніямъ, имѣющимся до сихъ поръ, зебу не можетъ
покинуть своей родины безъ утраты большинства своихъ качествъ и
вообще безъ вырожденія. Тоже самое можно сказать* и о верблюдѣ,
столь важномъ въ хозяйствѣ обитателей южныхъ странъ.
Кромѣ видовъ и расъ легко измѣняющихся, но неспособныхъ къ
переселеніямъ и обратно, легко акклиматизирующихся, по чрезвычайно
х) См. 1)г. ИоЬегі Нагітапп. Ліе Наиззаи^еНпеге сіег Хіііаікіег. Въ Аппаіеп йег
ЬаінІАѴ. 1864. V и VI.
2) См. (гсогу ЕЪегя. Еіпе АссуріізсЬе Кбпі^зІосЬісг, 1 Ваші, 8. 187.—Кошка была
священнѣйшимъ изъ многихъ священныхъ животныхъ у египтянъ и притомъ опа обо-
готворялась пе мѣстпо, какъ другія животныя, а всѣми подданными Фараоновъ.
3) Яг. Нсісіі. <Лсг Анзіейіег іт АѴсзіеп».
4) Ср. І)г. А. (гсгяіасі'сг. ІіЪег <1іс "со^гарііізсііе ѴогЪгсИппд пші (Ііе АЪііікІс-
гшідеп ііег Нопі^Ьіепс псШ Всіпе.гкііп^еп ііЬег (Ііе Анзіашіізсіісп ИопідЪіспеп (Ісг
ЛИсп УѴеН. Роізсіат. 1862 (ср. выше стр. 78. О. Гр.).
5) См. Аппаіеп (Іег Ьатміхѵ. 1864. VII п VIII, р. 22 и далѣе.
стойкихъ, существуютъ еще такіе, которые въ равной стспеяп обладаютъ’
обѣими способностями. Соединеніе этихъ способностей въ домашнихъ
животныхъ и придаетъ имъ неоцѣнимое значеніе. Этому соединенію
расы и обязаны своей
.1
Пластичностью или податливостью (ГІехіЫІіШ).
Благодаря этому новому свойству, домашнія животныя даютъ чело-
вѣку возможность легко превращать ихъ въ ту, или другую искуственную
(заводскую) расу, смотря по разнообразнѣйшимъ потребностямъ хозяйства.
Они выходятъ изъ узкихъ границъ своей родипы п являются всюду, гдѣ
вмѣстѣ съ культурой возникаютъ условія, благопріятныя для пхъ суще-
ствованія. По столамъ развивающагося хозяйства идутъ эти благодарные
спутники человѣка, куда-бы опъ ни забрёлъ <съ своимъ горемъ и несча-
стіями*; они постоянно приспособляются къ существующимъ условіямъ
и съ измѣненіемъ послѣднихъ измѣняются какъ въ-формахъ, лакъ и въ
свойствахъ. ; ?
Эта податливость расы и даетъ человѣку возможность постоянно
добиваться въ скотоводствѣ исполненныхъ глубочайшаго значенія успѣ-
ховъ. Опъ достигаетъ отъ животныхъ бблыпей производительности п
чрезъ это, увеличивая невинныя радости, услаждающія его жизнь, рас-
ширяетъ доступъ цивилизаціи п нравственности.
Послѣ изложеннаго намъ ясно, какъ важны для человѣческаго благо-
состоянія вообще, какъ необходимы даже для развитія культуры свойства
нѣкоторыхъ расъ домашнихъ животныхъ, зависящія отъ присущей пмъ
въ высокой степени гибкости, пли способности приспособляться. Спраши-
вается теперь, можемъ-лп мы допустить, что Провидѣніе даровало этп
особенности животнымъ для того, чтобы человѣкъ могъ достигать пре-
слѣдуемыхъ пмъ цѣлей? Безъ сомнѣнія, мы имѣемъ право дѣлать такой
выводъ. Мы можемъ п склоняться къ представленію, что цѣль природы
заключается въ пей самой, что всѣ свойства, которыми она надѣлила
животныхъ, служатъ пе человѣку, а къихъ-же пользѣ п благосостояніе:
по при всемъ томъ нельзя отрицать, что и человѣкъ, какъ часть творенія,
получилъ свое особое призваніе, что не напрасно вѣчная премудрое? г.
одарила его разсудкомъ, прозорливостью и вообще тѣмп душевными
качествами, которыя дѣлаютъ его царемъ землп. Какъ часть цѣлаго, опъ
служитъ также цѣлямъ Промысла, по по Его волѣ пдетъ къ этпмъ цѣлямъ
путемъ болѣе могущественныхъ средствъ, чѣмъ какое-либо другое животное.
Зеттегастъ, Скотоводство. _ 6
— 82;—
У
Пользуясь всѣми данными ему преимуществами,. человѣкъ, вмѣстѣ съ
тѣмъ, какъ властелинъ животнаго міра,располагая своими правами надъ
этимъ послѣднимъ, становится средствомъ’ длж достиженія послѣдней
великой цѣли — усовершенствованія земнаго. Его превосходству и посред-
ничеству многіе представители живой природы обязаны сохраненіемъ
надлежащаго мѣста но отношенію другъ къ другу и значенія своего въ
міровомъ цѣломъ. Мы можемъ и отказаться отъ прежняго телеологи-
і. ческаго воззрѣнія, какъ отъ несостоятельнаго п связаннаго съ извѣст-
ными наивными, теперь осмѣиваемыми представленіями; этимъ мы все-
таки не поколеблемъ истинной телеологіи; къ пой долженъ примкнуть
сознательно, или безсознательно и самый, просвѣщенный человѣкъ, такъ
какъ она покоится на незыблемомъ основномъ положеніи, что высшая
цѣлесообразность всего существующаго заключается въ немъ самомъ и не-
разрывно связана съ абсолютною необходимостью. Мы должны пристать
къ этому воззрѣнію, которое можно назвать телеологическимъ, иначе намъ
остается только считать причиной цѣлесообразности/во всемъ возникаю-
щемъ и существующемъ ле^творческую^дею,-^слѣпой случай.^ Но этого
не позволяетъ намъ сдѣлать природа вещей, держащаяся на неизмѣнной
законности. ’ > .
Кругъ нашихъ познаній и способность человѣка выводить изъ нихъ
заключенія недостаточны даже для одного только представленія о протя-
женіи вселенной въ пространствѣ и во времени. Пространство и время
для человѣка неизмѣримы. Если ужъ объ этомъ мы не можемъ себѣ
составить никакого понятія, то еще несравненно болѣе мы должны
отчаиваться относительно познаваемости для насъ воплощенной въ при-
родѣ идеи, или духовнаго начала міра.7 Для измѣренія возвышенности
идеи природы человѣку недостаетъ масштаба, вслѣдствіе ограниченности
его собственнаго <я>, изъ котораго только онъ можетъ исходить.
По пожелаемъ, чтобы пытливый умъ -человѣка и духъ изслѣдованія
не переставалъ, да онъ и по перестанетъ, отыскивать внутреннюю связь
между цѣлесообразностью и необходимостью во всей вселенной. Если
человѣкъ и можетъ отыскать эту связь только въ немногихъ случаяхъ,
мы всстакп не въ правѣ отрицать ее. Мысль, что цѣлесообразность
исключаетъ закопъ необходимости въ природѣ чужда разумному міро-
созерцанію. Всѣ паши эмпирическія изслѣдованія и дарвинизмъ даже
подтверждаютъ тожественность цѣлесообразности х и законности. Это
сознаніе образуетъ также и краеугольный камень нравственнаго міра,
слагающагося изъ поступковъ человѣка; черезъ этотъ нравственный міръ
онъ пролагастъ пути и поддерживаетъ то совершенствованіе, которое мы
называемъ культурой.
— 83 —
III.
РАЗМНОЖЕНІЕ И НАСЛѢДСТВЕННОСТЬ.
Размноженіе.
Законъ природы предусмотрительно далъ организмамъ качества, по-
требныя для ихъ сохраненія и размноженія: мы говоримъ о способности
и стремленіи животныхъ производить потомство.
Безполое размноженіе, частью дѣленіемъ, частью почкованіемъ особей,
наблюдается только у низшихъ животныхъ; у болѣе высоко-организован-
ныхъ, какъ наприм. у всѣхъ позвоночныхъ, функція размноженія возло-
жена- на два различные пола. Гермафродитизмъ, при которомъ въ противу-
положность раздѣльнополости (половой дуализмъ) оба пола съ соотвѣт-
ствующими органами размноженія соединены въ одномъ индивидуумѣ,
часто встрѣчается у безпозвоночныхъ; у млекопптающихъ-же наблю-
дается только какъ аномалія и притомъ безъ способности такого инди-
видуума оплодотворять самого себя.
Размноженіе млекопитающихъ связано съ двумя различными половыми
продуктами — съ яйцемъ самки и сѣменемъ самца.
Яйцо, развивающееся въ яичникѣ женской особи, по временамъ
отдѣляется и, если не оплодотворяется, то погибаетъ; если-же, напро-
тивъ, оно чрезъ актъ совокупленія оплодотворяется — соприкосновеніемъ
съ сѣменемъ, — то такое яйцо остается въ маткѣ, развиваясь далѣе
какъ зародышъ.
Яйцо (фиг. 4) животныхъ развивается въ выстланныхъ клѣточками
мѣшечкахъ, въ такъ называемыхъ Граафовыхъ пузырькахъ пли фолли-
кулахъ; эти фолликулы находятся въ большомъ количе- фиг- 4.
ствѣ въ яичникѣ (оѵагішп). Съ извѣстными промежут-
ками времени, различными для отдѣльныхъ видовъ домаш-
нихъ животныхъ, эти фолликулы созрѣваютъ; при этомъ і
отъ увеличенія жидкаго содержимаго стѣнки пхъ до /
того напрягаются, что лопаются и яйцо выходитъ. По-
с.іѣ;шее тогда проводится дѣятельностью мерцательныхъ
клѣточекъ, выстилающихъ стѣнки соотвѣтствующихъ частей, чрезъ яйце-
воды (фаллопіевы трубы) въ матку. Время, потребное яйцу для прохож-
денія этого пути, различно для различныхъ видовъ домашнихъ животныхъ.
6*
— 84 —
Сѣмя (зрегта), приготовляемое въ сѣмянникахъ пли такъ пазыв.
яичкахъ самца, во время совокупленія чрезъ сѣмяннне протоки п моче-
испускательный каналъ изливается въ женскіе половые органы.
Сѣмя всѣхъ животныхъ, стало-быть и млекопитающихъ, содержитъ
массу нитевидныхъ, весьма живо-двпжущихся тѣлецъ съ обратно-груше-
видной, уплощенной головкой и съ нитевиднымъ хвостомъ !) (фиг. 5).
Фиг. 5.
Живчики млекопитающихъ животныхъ.
Прежде эти образованія, благодаря ихъ виду и характеру, считались
животными и потому были названы сѣмянными животными, живчиками
(/•озрегтіеп, зреппаСохоеи). Но послѣ того, какъ было дознано, что
опи образуются изъ клѣтокъ сѣмяппыхъ канальцевъ, пмъ было дапо
болѣе подходящее названіе сѣмяппыхъ нитей или сѣмянпыхъ тѣлецъ.
Они должны считаться, подобно другпмъ форменнымъ составнымъ
частямъ животнаго тѣла, принадлежащими этому послѣднему образова-
ніями, обнаруживающими движеніе, аналогическое съ движеніемъ мерца-
тельныхъ клѣтокъ слизистыхъ оболочекъ. .
Несомнѣнно доказано, что яйцо пе оплодотворяется при отсутствіи
въ сѣмепи сѣмянпыхъ нитей; далѣе, что болѣзненность, пли слабость
самца вызываетъ исчезаніе, уменьшеніе въ количествѣ или болѣзненное
измѣненіе этпхъ сѣмяппыхъ нитей, вслѣдствіе чего сѣмя теряетъ свою
оплодотворительную способность. Отсутствіе или недоразвитіе ихъ въ
сѣмени большинства ублюдковъ обусловливаетъ тоже безплодіе послѣд-
нихъ. Сѣмяпныя пити, получающія оплодотворяющую силу только со
времени половой зрѣлости животнаго, вводятся вмѣстѣ съ сѣмяппоп
жидкостью въ женскіе половые органы и проходятъ далѣе, въ яйцеводы,
благодаря своей подвижности; приходя въ соприкосновеніе съ яйцомъ
г) Только у круглыхъ глистовъ сѣмя имѣетъ неправильный, амебообразпый видъ.
Лерев,
— 85 —
па яичникѣ, или рѣже вблизи ихъ - въ яйцеводахъ, онѣ проникаютъ
въ него. Такимъ образомъ они оплодотворяютъ яйцо не прикосновеніемъ
только, а принимаютъ напротивъ матеріальное участіе въ образованіи
зародыша, развивающагося послѣ оплодотворенія яйца.
Оплодотвореніе основывается на физическомъ процессѣ, черезъ кото-
рый происходитъ матеріальное соединеніе сѣмени и яйца и сліяніе ихъ
между собой :). Этимъ дается основаніе свойствамъ вновь возникающаго
существа и начинается процессъ его развитія. Желтокъ распадается на
2, 4, 8, 16 и,т. д. сегментаціонпыхъ шаровъ пли клѣтокъ, такъ что
подъ копецъ совокупность такихъ продуктовъ размноженія клѣтокъ
принимаетъ форму тутовой ягоды (см. фиг. 6). Постепенно совсршаю-
Фиг. 6.
Яйца собаки изъ яйцевода, окруженныя желтковой оболочкой (гопа реІІисШа). къ ко-
торой пристали сѣмян. нити.
щееся размноженіе сегментаціонпыхъ клѣтокъ сопровождается измѣне-
ніями въ ихъ формѣ и содержимомъ. Онѣ равномѣрно сплачиваются и
этимъ постепенно образуется тѣло зародыша, который пройдя всѣ фазы
своего развитія, въ концѣ концовъ при актѣ рожденія, какъ зрѣлый
плодъ, покидаетъ материнское тѣло и начинаетъ жизнь, какъ новый
индивидуумъ.
Эти свѣдѣнія, добытыя наукой только въ послѣднее время путемъ
медленно подвигавшихся впередъ и исполненныхъ трудностями изслѣдо-
ваній. изложены здѣсь только въ самыхъ общихъ чертахъ; они имѣютъ
необыкновенную важность для физіологіи и скотоводства. Они изгнали
мистицизмъ, господствовавшій прежде въ ученіи о размноженіи и раз-
витіи, они сняли съ связанныхъ съпими процессовъ таинственное покры-
вало, пхъ прежде скрывавшее. Какъ пп много мрака предстоитъ еще
разогнать въ этой области позднѣйшимъ изслѣдованіямъ, однако теперь
уже чрезвычайно многое объяснено. Такъ напримѣръ, между прочимъ,
теперь объясняется весьма просто, почему во вновь возникнувшей особи
соединены п слиты особенности какъ матери, такъ и отпа.
’) По новѣйшимъ изслѣдованіямъ О. Гертвнга оплодотвореніе состоитъ въ токъ,
что сѣмяпная нить, войдя въ самое яйцо, сливается съ его ядромъ или такъ на?-,
зародышевымъ пузырькомъ, послѣ того какъ часть послѣдняго удалена изъ япца д;ъ
видѣ такъ наз. направляющаго пузырька. О. Гриммъ.
Образованіе половъ.
• Ъ й Р. : ;Г V Й <_ • <• Г'~.
Наука поставила внѣ всякаго сомнѣнія извѣстное участіе въ раз-
витіи зародыша сѣмени, или собственно сѣмянныхъ нитей, оплодотво-
ряющихъ яйцо. Но все-таки она намъ не. даетъ. никакихъ указаній
относительно того, какъ велико это участіе и въ какой степени вліяютъ
отецъ и мать на внутреннія: и внѣшнія свойства-потомства. Точно также
памъ неизвѣстно ничего. опредѣленнаго па счетъ того, оставляетъ - ли
яйцо фолликулу въ стадіи половаго безразличія и происходитъ-ли половая
дифференцировка только при оплодотвореніи; далѣе, если это вѣрно, то
пмѣетъ-ли рѣшающее вліяніе относительно образованія пола мужская,
пли женская особь, т. е. отецъ или мать.
Неизвѣстно также съ положительностью, безполое-ли существо заро-
дышъ въ первой стадіи своего развитія и не опредѣляется-лн рѣзко
его половой' характеръ позднѣе, вслѣдствіе пока неизвѣстныхъ- еще
намъ вліяній. На основаніи новѣйшихъ;изслѣдовапій считаюі'ъ леобхо-
дпмнмъ принять настоящійгермафродитизмъ" каждой особи на извѣстной
стадіи ея эмбріональнаго развитія, но мы склонны считать этотъ герма-
фродитизмъ только <кажущимся>. Мы можемъ также представить себѣ,
что только благодаря несовершенству нашихъ современныхъ инстру-
ментовъ, мы пе можемъ отыскать половую дифференцировку въ самыхъ
раннихъ стадіяхъ эмбріональнаго развитія зародыша, который въ позд-
нѣйшемъ періодѣ является ясно выраженнымъ самцомъ или самкой.
Поэтому, выведенное изъ этихъ изслѣдованій заключеніе что, «причины,
обусловливающія тотъ пли другой полъ .развивающагося животнаго ни
въ какомъ случаѣ пе заключаются пи въ сѣмени, нп въ яйцѣ, а высту-
паютъ па сцену только, послѣ оплодотворепія», памъ кажется пока еще
слишкомъ смѣлымъ. Извѣстно сходство всѣхъ животныхъ въ самомъ
раннемъ эмбріональномъ состояніи; между зародышами позвоночныхъ
животныхъ въ первыхъ стадіяхъ ихъ развитія существуетъ до того пол-
ное внѣшнее сходство, что пѣтъ возможности,, разсматривая зародышъ,
опредѣлить классъ, пе говоря уже о порядкѣ, семействѣ, родѣ, или
видѣ», къ которому будетъ принадлежать вполнѣ развившееся животное.
II все таки нельзя сомнѣваться въ томъ, что зароды игъ, подчиняясь
законамъ наслѣдственности, приметъ свой заранѣе опредѣленный, спе-
цифическій видъ. То, что имѣетъ значеніе для общаго, относится также
и къ частностямъ. Мы въ правѣ допустить, что какъ въ зародышѣ съ
самаго его возникновенія предопредѣлено развитіе . въ извѣстный видъ,
такъ точно предопредѣлено и развитіе его въ самца или самку. Животное
пи на какой ступени своего развитія не бываетъ «всежпвотпымъ—(Раи-
хооп)>; точно также пи па какой стадіи оно не бываетъ и настоящимъ
гермафродитомъ, развѣ только въггомъ случаѣ, когда это половое состояніе
бываетъ нормальнымъ и постояннымъ, какъ у нѣкоторыхъ низшихъ живот-
ныхъ г). ; . ** ; '
Взгляды о причинахъ, обусловливающихъ образованіе половъ, равно,
какъ и о возможности вліять па него, при размноженіи животныхъ, были*
до сихъ.коръ высказаны въ большомъ количествѣ; но всѣ,они должны
считаться по выдерживающими критики. Это относится также, и къ
идеямъ, развитымъ въ послѣднее время относительноэтого^предмета
проф. Тюри въ Жепевѣ и къ тѣмъ основаніямъ, на которыя опираются
этп идей. Опъ утверждаетъ: ;
«Что полъ зависитъ отъ степени зрѣлости яйца въ моментъ оплодо-
творенія. Яйцо, оплодотворенное въ то время, когда оно не достигло из-
вѣстной степени зрѣлости, развивается въ самку; если же яйцо перейдетъ
эту степень зрѣлости, то послѣ оплодотворенія оно даетъ самца. Если,
во время течки отдѣляется изъ яичника одно только яйцо п медленно
достигаетъ-половаго аппарата, (животныя, рождающія одного дѣтеныша),:
то достаточно произвести оплодотвореніе въ началѣ течки, чтобы полу-
чить самку, и въ концѣ течки, чтобы получить самца, такъ какъ измѣ-
ненія въ состояніи яйца въ нормальныхъ случаяхъ происходятъ во время
его прохожденія черезъ половой каналъ. Если во время одного періода
течки отдѣляется нѣсколько яицъ изъ яичника одно за другимъ (жи-
вотныя, рождающія нѣсколькихъ дѣтенышей и вообще яйцерод я іція),
то большей частью первыя яйца менѣе развиты и даютъ самокъ, по-
слѣднія,. болѣе зрѣлыя — самцовъ. Если-же случается .такъ, что второй
періодъ течки слѣдуетъ сейчасъ-же за первымъ, или если внутреннія
или внѣшнія условія значительно измѣняются, то послѣднія отдѣлив-
шіяся яйца, не достигая высшей степени зрѣлости, опять-таки • могутъ
развиваться въ самокъ». 4
Достаточно будетъ упомянуть, что теорія Тюри оказалась несогласной
съ опытомъ и практикой 2).
’) Ср. Еісгзіоск иікі Еі ѵоп МЧІМіп УѴМеуег:.Ьоірхіг. 1870.—Віхсіи»//: ѴЬег <1іс
КпЫеІппі" (Іег Ѵст?с1ис<1скіі1іеіі (іе$ Сіеясіііссіи*. СоітозроіиІспг-ВІаН <1ег (ІеііЬчсІіси
Омйіусііай Гйг Апігороіо^іе, Е(1іпо1<>яіс ппй ѴгсезгІіісЫе. 1872 р. 21.
(Сходство зародышей разныхъ животныхъ объясняется общимъ происхожденіемъ
послѣднихъ отъ одного прародителя: по потому же мы должны думать, что зародыши
перг.і.начально безполы, потомъ гормафро г.;тпы и пя-онецъ уже дѣлаются р:ѵ,дѣ.іьмо-
нолыми, такъ какъ раздѣльность есть состояніе бо.іое развитое і: г.г-ояспісдмгр изъ гер-
мафродитизма. О. Гриммъ).
'-) См. Аппаіеп (Іег ЬашІ\ѵігі1і$сЪаГі. АѴосІіепЫзН 1861. Хо 1. Бг. Ргіін^іьспп-.
<Кпгхе МійЬсіІип" иЬег еіпсп Ѵеіъисіі, <1а? СгсбсЫссМ Ьеі ТЬіегеп лѵііікйгіісіг яп
— 88,—
&' • .. ! .у
По имѣющимся до сихъ поръ свѣдѣніямъ можно принять вообще,
что при разведеніи сельско-хозяйственныхъ домашнихъ животныхъ самцы
и самки рождаются приблизительно въ Одинаковомъ количествѣ. У людей-
жс, въ пашихъ цивилизованныхъ государствахъ, гдѣ возможенъ контроль
надъ рожденіями,' напротивъ мальчиковъ рождается болѣе, чѣмъ дѣво-
чекъ 1). Если-же несмотря на это существуетъ незначительный пере-
вѣсъ па сторонѣ женскаго населенія, то это происходитъ оттого, что
іСмертность въ мужскомъ полѣ выше и что женское населеніе вообщ
долговѣчнѣе мужскаго. * : *
Изъ всѣхъ существующихъ наблюденій можно, кажется, вывести какъ
правило, сопровождаемое, конечно, многими исключеніями, что родители
приблизительно одинаковаго возраста производятъ одинаковое количество
мужскихъ и жепскихъ особей. Напротивъ, въ потомствѣ преобладаетъ
мужской полъ, если отецъ значительно старше матери и обратно жен-
скій,— если мать старше отца; такимъ' образомъ у родителей различнаго
возраста дитя, обыкновенно, заимствуетъ полъ отъ старшей особи 2).
Этимъ „быть можетъ-объясняется преобладаніе^ мужскаго пола въ насе-
леніи нашихъ современныхъ культурныхъ "государствъ 3 *), гдѣ мужчина
ЬсзНттен». Далѣе, это же изданіе—ПапріЫаН 1865, X до XI, р. 265 и ДѴосЪепЫай
1867, Ко 35, гдѣ сообщены различные опыты, неблагопріятные для гипотезы Тюри.
Что практическіе скотоводы сіце съ самаго начала должны были недовѣрчиво отне-
стись къ этой гипотезѣ, вполнѣ показалъ Меп&еі (См. ЪашЪпгіІізсІіайІісЬег Каіеіиіег
1865. р. 160).
г) Равновѣсіе между полами было бы невозможно, если бы среднимъ числомъ (это
выведено болѣе, чѣмъ изъ 100 милліоновъ рожденій) на 100 дѣвочекъ не рождалось бы
П'5—1С6 мальчиковъ. Большее число рождающихся мальчиковъ необходимо,' ибо какъ
мертворожденныхъ, такъ и умирающихъ въ первые годы жизни гораздо болѣе маль-
чиковъ. Па 100 дѣвочекъ, умирающихъ на первомъ году, приходится 124 мальчика, не
достигающихъ втораго года жизни. Такимъ образомъ, если не вмѣшиваются какія ни-
будь особенныя препятствующія причины, какъ напрѣй. война или эмиграція, то полное
равновѣсіе между молодыми людьми мужскаго и женскаго пола получается приблизительно
около 20-го года жизни». Оиаіаѵ Зсіітоіісг. ПеЬсгсІіе Іісзиііаіе <1ег Веѵоікегип^з- иіиі
Яогша1-ЗДаІі$Іік. Вегііп. 1871.
2) Авторъ совершенно правъ, говоря, что причина развитія половъ у животныхъ
не разъяснена до сихъ норъ несмотря на массу предложенныхъ гипотезъ. Тѣмъ пе менѣе
можно предполагать, что мы въ настоящее время уже довольно близки къ удовлетво-
рительному объясненію даннаго вопроса;—на основаніи имѣющихся наблюденій надъ
развитіемъ половъ и представленія о сущности оплодотворенія, можемъ мы сдѣлать
предположеніе, что развитіе того или другаго пола зависитъ отъ степени напряженія
неопредѣленной копа силы обусловливающей развитіе зародыша. См. мою сталью
<0 происхожденіи половъ у животныхъ». Труды В. Эя. Общества. 1871, 72. 76 и 78 гг.
О. Гриммъ.
3) См. Вініоіріі АѴа^нсг въ прибавленіи къ статьѣ: <2еи§шід> въ НаінЪѵбгіегЬнсІі
сіег РЪузіоІо^іс, IV Ваий р. юю.
— 89
обыкновенно позже вступаетъ въ бракъ, чѣмъ женщина. Если это пра-
вило постоянно сохрапило-бы свою силу,. ми моглн-бы заключить, что
причина различія въ половомъ развитіи* связана съ актомъ совокупле-
нія; это предположеніе весьма вѣроятно;и само по себѣ, хотя половая
дифференцировка па первыхъ стадіяхъ развитія зародыша еще пе наблю-
далась до спхъ поръ. : > і
Воззрѣніе, что при спариваніи различныхъ по крѣпости тѣлосложенія
животныхъ сильнѣйшая особь обусловливаетъ полъ дѣтеныша, пе под-
тверждается опытомъ; напротивъ, если слабость производителя зависитъ
отъ часто повторявшихся совокупленій, мы, кажется, замѣчаемъ даже
обратное *). > л/
Правила наслѣдственности. Х
Въ силу всеобщаго біологическаго закона, формы и свойства органи-
ческаго міра черезъ па^ѣд^.вспност^іе{м^»^ съ поколѣнія на поко-
лѣніе. Всѣ живыя и способныя размножаться существа подчиняются
дѣйствію этого закопа; всѣ онн способны наслѣдственно передавать
своп качества, такъ какъ послѣдняя способность принадлежитъ къ свой-
ствамъ, присущимъ самой природѣ организма и составляющимъ часть
его жизненной дѣятельности.
Наслѣдственность есть способность индивидуума чрезъ половые про-
дукты передавать потомству въ большей или меньшей степени задатки
къ развитію свопхъ собственныхъ формъ и свойствъ.
Ни одно, могущее размножатьсі существо не . лишено вполнѣ этой
способности; такъ какъ къ тому-же никогда не было и не будетъ двухъ
совершеппо-тожсствепныхъ индивидуумовъ, то понятно, что плодъ двухъ
различныхъ по полу родителей пе можетъ походпть исключительно ни
па отца, іги на мать.
Изъ способности животныхъ унаслѣдовать, составляющей общій біоло-
гическій закопъ, еще пе вытекаетъ необходимость и постоянное дѣйствіе
наслѣдственности.
До спхъ поръ паукѣ не удалось открыть Закона, которому подчпня-
лас:-бы при всевозможныхъ обстоятельствахъ наслѣдственность. у живот-
ныхъ п по которому заранѣе можно было-бы опредѣлить вліяніе отца
или матери па форму п свойства дѣтеныша.
•) См. Вг. (т. ТѴіІксІт-. <ІІаі <1іе НаиГі^ксіѣ йег Впиіхішк йез Ѵаесгіінеі’сз.сіпеіі
Глп!Ъіѵ> аиГ <1ая СсзсЫссІіі (Іег Липшей?> АПдейісіпе Іаіиі- .иіиі ГогзЬѵііШсЬаГіІіске
2екипг. ДѴісп. 1865. Ко 32.
— 90 —
Пока не расширятся прочныя д завоеванія пауки въ этой трудной
области, разрабатываемой теперь съ неутомимымъ рвеніемъ, мы должны
довольствоваться простымъ наблюденіемъ природы; только такимъ путемъ
мы ознакомимся съ частными явленіями наслѣдственности. Ибо, принимая
во вниманіе все до* сихъ поръ извѣстное, намъ можетъ показаться, что
не существуетъ закона, подчиняясь которому, наслѣдственность уклады-
валась-бы въ извѣстныя, никогда ею не оставляемыя рамки, — такого
закона, который-бн постоянно и неизмѣнно обусловливалъ сліяніе роди-
тельскихъ свойствъ въ происходящей отъ нихъ особи. Пока мы должны
удовольствоваться по крайней мѣрѣ правиломъ наслѣдственности, выве-
деннымъ изъ совокупности опытовъ. Мы говоримъ о правилѣ, такъ какъ
напіп положенія, примѣнимыя къ большинству случаевъ, все-же допу-
скаютъ исключенія, законъ-же предполагаетъ неизбѣжность, неизмѣнную
повторяемость въ явленіяхъ. Поэтому памъ остается, придерживаясь
опытовъ, стараться составить себѣ правильное понятіе о наслѣдствен-
ности изъ суммы всѣхъ существующихъ наблюденій. Здѣсь руководящей
питью памъ могутъ послужить мпогсріислеипые„ опыты практическаго
скотоводства; они будутъ для насъ точкой опоры, тѣмъ болѣе надежной,
чѣмъ безпристрастнѣе мы будемъ ихъ разсматривать и чѣмъ болѣе мы
будемъ остерегаться подгонять ихъ подъ шаблонъ ужъ готовой, принятой
намп теоріи.
Способность унаслѣдовать или наслѣдственность,' какъ мы только
что видѣли, есть общее достояніе всѣхъ размножающихся организмовъ
и выражается въ способности ихъ передавать свои формы и свойства
потомству постольку, поскольку упомянутая способность не парализи-
руется противодѣйствіемъ другихъ силъ и вліяній. Сила наслѣдствен-
ности есть мѣра способности передавать въ наслѣдство, мѣра ея со-
противленія противодѣйствующимъ этой передачѣ силамъ.
Между причинами, имѣющими значительное вліяніе па силу наслѣд-
ственности, мы должны различать случайныя, преходящія, временныя и
затѣмъ такія, которыя связаны съ организмомъ животнаго.
/ 1
Къ первымъ относятся, напр., состояніе 'слабости. Болѣзненность,
уменьшающая энергію жизненныхъ процессовъ, уменьшаетъ и способ-
ность животнаго передавать наслѣдственно то, чѣмъ оно обладаетъ отъ
природы п что было у него до заболѣванія. Нездоровье организма, вы-
званное недостаточнымъ пли плохимъ питаніемъ, пли какими нибудт»
патологическими причинами, или, наконецъ, плохимъ содержаніемъ жи-
вотнаго, ослабляетъ дѣйствіе этой способности. Старческая слабость и
слишкомъ частая случка плсмяппыхъ животныхъ дѣйствуетъ подобнымъ
же образомъ. Злоупотребленіе половою способностью связано еще съ
опасностью получить слабое потомство, часто съ зачатками различныхъ
болѣзней 9- ; • - іи/Ш
Поэтому при кормленіи ц содержаніи животныхъ должно придер-
живаться извѣстныхъ правилъ; пренебреженіе этими правилами сопро-
вождается ослабленіемъ въ большей или меньшей степени свойствен-
ной индивидууму силы наслѣдственности. Достаточный, питательный
кормъ, соразмѣрно распредѣленный; содержаніе животнаго, не изнѣжи-
вающее ого, но съ другой стороны и не слишкомъ суровое; недопуще-
ніе къ случкѣ какъ въ слишкомъ, раннемъ возрастѣ, когда тѣло живот-
наго еще недостаточно окрѣпло, такъ и старыхъ особей, если отъ та-
кой случки можно ожидать ослабленія наслѣдственности или слабаго по-
томства; пользованіе производительной силой заводскихъ животныхъ не
до послѣднихъ предѣловъ, но въ границахъ, указываемыхъ опытомъ для
каждаго возраста, для каждаго вида и для каждой породы,—Вотъ усло-
вія, требующія полнаго вниманія, отъ которыхъ п зависитъ, въ боль-
Извѣстно, что самцы обладаютъ иногда, необычайно развитой половой способѣ
постькъ-Ёсли послѣдняя ^эксплоатируется дія полученія многочисленнаго потомства до
послѣднихъ границъ, или если животному предоставляютъ удовлетворять естественному
влеченію, насколько хватаетъ его силъ, то нервная система его болѣзненно поражается
вслѣдствіе чрезмѣрнаго раздраженія. Не только возможно, по даже вѣроятію, что эти
же причины имѣютъ ослабляющее вліяніе и па нервную систему потомства. Допуская
это, можно объяснить, почему, при предрасположеніи какого нибудь вида, пли расы жи-
вотныхъ къ нервнымъ страданіямъ, совокупленіе отца во время чрезмѣрнаго возбуж-
денія обусловливаетъ специфическія нервныя болѣзни у потомства. Къ послѣднимъ бо-
лѣзнямъ относится траберъ (ТгаЪегзкгапкЪеіІ) овецъ, которому особенно подвер-
жены нѣкоторые представители породы мериносовъ, благодаря ихъ и безъ того уже
нѣжной организаціи. Намъ извѣстны многіе случаи/ гдѣ причину этой болѣзни съ вы-
сокой степенью вѣроятности можно искать въ слишкомъ частомъ употребленіи къ
случкѣ припускнаго барана. Это подтверждается и другими сообщеніями. Такъ С. Мапке
(Маіпікс) пишетъ: <г. ПІьерпингу (8с1уегніп«г), овцеводу, весьма извѣстному въ Поме-
раніи п въ Познани, обязаны мы слѣдующимъ сообщеніемъ. Послѣдній въ одномъ имѣніи
при ІІІтолпе (Яіоірс), названія котораго онъ не желаетъ привести по попятнымъ при-
чинамъ. наблюдалъ траберъ, въ первый разъ появившійся между тамошними овцами; по-
явленіе этой болѣзни онъ объясняетъ тѣмь, что по случаю болѣзни одного барана, другой
долженъ былъ совокупляться съ 170 матками, что и было, достигнуто почти въ 4 не-
дѣли, вѣроятно благодаря употребленію такъ называемыхъ искуственныхъ возбуждаю-
щихъ средствъ, каковы красное вино, куриныя яйца. Баранъ остался здоровымъ и
плодовитымъ на дальнѣйшее время: большая же часть ягнятъ раньше или позже забо-
лѣла траберомъ. Только при систематическомъ устраненіи этихъ животныхъ и ихь
потомства могло быть возстановлено прежнее состояніе здоровья во всемъ стадѣ. > (Егяіег
Ѵегяисіі сіпег паІипѵі&епзсЬаЙИсІіеп Ве^гйшіии^ (Іег ЬеЬге ѵоп (іег ІаімЪѵіггЬ-
ясЬаПІісІіеп ТЬіѵгиисІіі. 8ісНіп. ,18«0).
Конечно, этимъ пе сказано, что траберъ -всегда обязанъ своимъ возникновеніемъ
этимъ причинамъ. Несомнѣнно, что траберъ можетъ появиться йотъ другихъ причинъ.
Все приведенное должно показать только, что траберъ вызывается также п слишкомъ
частой случкой племяннаго животнаго.
— 92 —
шей или меньшей степени,- смотря по индивидуальности животнаго, сила
его наслѣдственности. Чѣмъ благопріятнѣе всѣ эти условія, тѣмъ болѣе
можно разсчитывать на передачу племяннымъ животнымъ своихъ ка-
чествъ приплоду. ' * 3
Принимая въ разсчетъ всѣ вышеприведенные моменты, болѣе илп
менѣе вліяющіе на силу наслѣдственности, легко себѣ объяснить, по-
чему дѣти однихъ и тѣхъ "же родителей, но различныхъ періодові ихъ
половой дѣятельности, т. е>. родные братья и сестры могутъ быть весь-
ма несходны, почему свойства ’ и ’ цѣнность приплода такъ измѣняется
съ возрастомъ родителей. Послѣ этого также пѣтъ ничего удивительна-
го въ томъ, что мужская племянная особь, избранная для улучшенія
стада, въ извѣстный періодъ половой дѣятельности вполнѣ удовлетво-
ряетъ своему назначенію, въ другой же, напротивъ, въ меньшей мѣрѣ
передастъ свои качества потомству.
Кромѣ этихъ, вышеупомянутыхъ моментовъ, дѣйствующихъ случай-
но или временно, прежде придавалось еще значеніе моментамъ психи-
ческимъ. Думали, что аффекты во время совокупленія-или даже спустя
немного отражаются иногда извѣстнымъ образомъ на складѣ тѣла и
свойствахъ зачатой особи ’). Такъ разсказываютъ, что разъ родился бѣ-
логоловый жеребенокъ будто бы вслѣдствіе того, что предъ глазами ко-
былы во время случки былъ мальчикъ съ бѣлымъ платкомъ на головѣ.
Въ другой разъ, похотливая кобыла, часто ходившая въ упряжи съ пѣ-
гой лошадью, послѣ случки родила пѣгаго жеребенка 2). Пѣгая масть
жеребенка въ третьемъ случаѣ приписывается внезапному появленію во
время случки охотничей собаки съ пятнами 3)./ Эти и подобные имъ
случаи не имѣютъ никакой доказательной силы,7 такъ какъ они гораздо
проще п естественнѣе объясняются измѣнчивостью животныхъ и ново-
образованіями природы, о которыхъ мы будемъ говорить въ послѣдствіи.
Моментъ совокупленія животныхъ часто совпадаетъ съ неожиданными
п поразительными явленіями, способными вызвать извѣстныя душевныя
возбужденія. Если бы такіе аффекты дѣйствительно могли отразиться
на актѣ совокупленія, и если бы впечатлѣнія; полученныя въ это время
родителями отъ повышенной душевной дѣятельности и воображенія, пе-
х) О такъ называемомъ «оглядываніи» (ѴегзеЬеп) матери во время беременности,
вызывающемъ иногда поразительныя форменныя уклоненія, будетъ рѣчь впереди. Здѣсь
мы желаемъ разсмотрѣть только тѣ отступленія отъ правилъ наслѣдственности, которыя
приписываются дѣйствію постороннихъ аффектовъ во время зачатія.
2) Р. С. Ма/ьніе. І)іе ТпГссііоіів-ТІіеогіа. Віеіііп. 1864. р. 29.
3) ІПварцнекеръ, приводя этотъ случаи относительно кобылы Гелсксииы, прибавляетъ:
«Признаюсь, что появленіе охотничьей собаки невольно заставляло меня постоянно
относиться къ этому случаю какъ къ охотничьей исторіи». С. Р. Мйііеггіпсі (х. Зсіисигг-
псскег. Иіе РГспІсгпсІИ. Вегііп. 1877. II В., р. 407.
— 93 — ;;
редавались дѣтямъ, въ такомъ случаѣ наблюдались бы безчисленные
случаи отклоненія отъ нормы, чего на самомъ дѣлѣ, какъ извѣстно,
пѣтъ. Иные возразятъ, что сомнительно, чтобы кажущееся необыкно-:
веннымъ для человѣка могло поразить воображеніе совокупляющагося
животнаго, казалось бы таковымъ и для этого послѣдняго; однако мно-
гочисленные случаи изъ практики скотоводства несомнѣнно доказыва-
ютъ, что воображеніе одного изъ совокупляющихся животныхъ можетъ
быть занято извѣстнымъ предметомъ. Такъ въ скотоводствѣ нерѣдко
употребляется слѣдующій пріемъ, чтобы заставить самца совокупиться
съ нелюбимой имъ самкой; къ послѣдней подводгітся одна изъ его фа-
воритокъ, затѣмъ отъ возбужденнаго такимъ образомъ самца х быстро
уводятъ его любимицу, подставляя для случки кобылу, пе пользующую-
ся его расположеніемъ. Въ подобныхъ случаяхъ никогда однако не на-
блюдали, чтобы приплодъ такимъ образомъ обманутаго отца походилъ
на предметъ его страсти, которымъ несомнѣнно было занято его во-
ображеніе во время совокупленія и чтобы такимъ образомъ совершился
процессъ, столь поэтически описанный Гёте въ его <ЛѴа1і1ѵегѵгап(ІЁ8с1іаГ-
ѣеп>. Вліяніе душевныхъ впечатлѣній на продуктъ совокупленія должно
отнести именно къ области фантазіи и творчества, въ которой этотъ
поэтъ былъ полнымъ властелиномъ.
Теперь мы переходимъ къ изученію постоянныхъ, присущихъ орга-
низму животныхъ условіи, вліяющихъ на силу наслѣдственности. При-
рода проникнута идеей постепеннаго совершенствованія животныхъ
формъ и вмѣстѣ съ тѣмъ стремится сохранить существующія, не допу-
стить ихъ исчезновенія въ ряду поколѣній.. Съ этой цѣлью природа
снабдила животныхъ способностью наслѣдственности. Дѣйствіе этой спо-
собности простирается пс только на унаслѣдованное, но и на тѣ ново-
образованія, которыя вызываются измѣнчивостью животныхъ, такъ
какъ только этимъ устраняется застой въ органическихъ формахъ п
обезпечивается пхъ дальнѣйшее развитіе. Но и вновь пріобрѣтенныя въ
теченіи жизни свойства передаются наслѣдственно, если онп только до
того укоренились въ организмѣ, что становятся его физіологическими
особенностями.
Правильная наслѣдственность.
Тѣсное родство животныхъ характеризуется не только потребностью
ихъ совокупленія, но въ особениостп н размноженіемъ, причемъ изъ со-
единенія сѣмени съ яйцомъ возникаетъ новый индивидуумъ, въ свою
очередь способный развиваться, плодиться и передавать наслѣдственно
своп особенности.
— 94
Какъ правило можно принять, что оба пола обладаютъ одинаковой
силой наслѣдственности; въ потомствѣ; такимъ ~ образомъ гармонически
смѣшиваются и сливаются свойства родителей, такъ что въ немъ по-
вторяются признаки какъ отца; такъ и матери. Частые споры о томъ,
па кого изъ родителей болѣе походитъ дитя, доказываютъ только не-
возможность выдѣлить элементы обоихъ изъ- «комплекса' этихъ элемен-
товъ въ ребенкѣ». Это взаимное сплетеніе‘ передаваемыхъ родителями
свойствъ физическихъ и душевныхъ находится; въ соотвѣтствіи съ тѣмъ
весьма обыкновеннымъ явленіемъ,1 что животное" въ1 молодости въ тече-
ніи часовъ и дней, а позже и цѣлыхъ періодовъ походитъ болѣе то па
отца, .то на мать ]) - й \
Но’ на сліяніе родительскихъ свойствъ въ потомствѣ нельзя смо-
трѣть какъ на химическое соединеніе. Если бы было возможно подоб-
ное сравненіе, то продуктъ такого соединенія <не былъ бы похожъ на'
родителей и пе могъ бы даже развиться въ половомъ отношеніи, такъ’
какъ для новой особи, уже для того, чтобы избѣгнуть гермафродитизма,1
необходимо-сходство или съ-отцомъ,- или съ матерью -въ-половомъ^ ха-'
рактерѣ и связанныхъ^ съ нимъ особенностяхъ. Процессъ передачи дѣ/
тямъ родительскихъ свойствъ такъ сложенъ и такъ легко подвергается'}
разнообразнѣйшимъ модификаціямъ, что слѣдуетъ остерегаться всякой
односторонности при его разсматриваніи. Никакая математическая фор-
мула не въ состояніи выразить этого процесса амальгамаціи въ орга-
нической жизни. Степень участія каждаго изъ родителей въ этомъ про-
цессѣ нельзя опредѣлить ни измѣреніемъ, ни взвѣшиваніемъ, а въ виду
распредѣленія сходствъ съ - родителями >по отдѣльнымъ* органамъ мы дол-
жны удовлетвориться только приблизительной' оцѣнкой его. Ошибиться
здѣсь тѣмъ легче, что при отыскиваніи свойствъ дѣтей въ родителяхъ,
можемъ убѣдиться, какъ разнообразны бываютъ тѣ отношенія, въ ко-
торыхъ смѣшиваются признаки родителей. Дитя можетъ, напримѣръ,
относительно свойствъ любой части своего тѣла занимать средину ме-
жду родителями, если свойства послѣднихъ вездѣ взаимно уравновѣши-
ваются, такъ что продуктъ размноженія во всѣхъ своихъ частяхъ обна-
руживаетъ смѣшанность своей природы. Но возможенъ и такой случай,
что вліяніе одного изъ родителей особенно сильно выражается въ орга-
нахъ животной жизни, другаго—въ органахъ растительной жизни; пли
то отецъ, то мать передаютъ потомству иногда наружныя свои формы,
Жиру-де-Бузарепь (Сігои (1е Вихагеіпцисэ) упоминаетъ въ своей книгѣ о раз-
множеніи, что два брата лично ему извѣстныхъ въ дѣтствѣ были 'похожи на мать,
между тѣмъ какъ сестра па отца. Всѣ знавшіе замѣчали это. «Теперь, со времени
достиженія зрѣлости, оба мальчика похожи па отца, а сестра на него болѣе не похожій.
(Тіі. ВіЬоі: ЕгЫісЪкеіІ. Всиізсіі ѵоп ОНо Ноігсп. Ьсірхід, 1876).
95
а иногда строеніе внутреннихъ частей. Далѣе,' отдѣльныя части [тѣла
одновременно могутъ быть сходны и съ отцовскими и съ материнскими,'
такъ что приплодъ можетъ имѣть голову, спину, грудь и заднія конеч-
ности отца и піею, крестецъ, переднія конечности и животъ матери;
Мы не въ состояній исчерпать всѣ возможныя здѣсь комбинаціи, какъ
бы много ихъ ни приводили; достаточно будетъ, если мы примемъ за
правило, что обыкновенно всѣ части тѣла каждаго изъ родителей при-
нимаютъ одинаковое участіе въ образованіи дѣтеныша; природа же, рас-
полагая всѣми этими данными, составляетъ изъ нихъ нѣкоторымъ обра-
зомъ мозаику такъ, что возникающее существо получаетъ возможность
развиваться соотвѣтственно тому матеріалу, изъ котораго оно построено.
Разнообразіе продуктовъ размноженія можно сравнить съ разнообразі-
емъ тѣхъ картинъ, которыя получаются въ калейдоскопѣ при каждомъ
поворотѣ трубки, не смотря на то, что камешки и тѣльца, ихъ состав-
ляющія, остаются одни и тѣ же. Этимъ сравненіемъ въ достаточной мѣ-
рѣ объясняется, почему родные братья и сестры даже и одного и того
же-помёта обыкновенно-такъ мало похожи другъ на друга, а иногда,
въ видѣ исключенія, напротивъ, такъ поразительно сходны, что легко
ошибиться, принимая одну особь за другую; далѣе становится яснымъ,
почему при скрещиваніи особей различныхъ видовъ получаются различ-
ные продукты (ублюдки), смотря но принадлежности отца, или матери
къ тому, пли другому виду (мулъ и лошакъ, см. рис. на стр. 47 п 49).
- Атавизмъ. \
Вышеописанными явленіями прп развитіи новой особи достаточно
объясняется и такъ называемый атавизмъ, подъ которымъ понимаютъ
усиленное унаслѣдованіе внуками, такъ что индивидуумъ пріобрѣтаетъ
болѣе сходства съ дѣдомъ пли бабкой, или даже съ болѣе отдаленными
отъ него предками, чѣмъ съ родителями. Нельзя отрицать того, что слу-
чаи атавизма дѣйствительно иногда встрѣчаются; но при этомъ почти
всегда упаслѣдуются отдѣльные признаки, имѣющіе малое значеніе для
организма, у человѣка, напримѣръ, отдѣльные черты лица, манеры, у
животныхъ--значки, масть и т: д. Изъ этого хотѣли заключить, что уна-
слѣдываемыя качества, оставаясь въ нѣсколькихъ поколѣніяхъ въ скры-
томъ состояніи, могутъ внезапно обнаружиться въ дальнѣйшемъ потом-
ствѣ; этими явленіями думали доказать возможность вліянія предковъ
на потомство, помимо вліянія родителей.
Объяснять такимъ образомъ атавизмъ — значитъ его не понимать.
Половая типпровка къ тому же легко вызываетъ ошибки. Если, папрп-
— Об-
мѣръ, мы, пе зпая матери какой нибудь женской особи, знаемъ только
ея бабку и отца, то мы склонны принимать въ ней болѣе сходства съ
первой, чѣмъ съ послѣднимъ, такъ какъ женскій типъ, естественно, въ
пей болѣе проглядываетъ *). Конечно, возможенъ и ;такой случай: ка-
кое нибудь свойство родителей, замаскированное или придавленное дру-
гимъ болѣе рѣзкимъ свойствомъ въ дѣтяхъ, снова находитъ возможность
для своего свободнаго развитія во внукахъ; притомъ унаслѣдованныя
послѣдними свойства отъ родителей могутъ такъ расположиться, что
отдѣльные признаки дѣда или бабки выступаютъ въ нихъ рѣзче и яснѣе,.
чѣмъ въ промежуточномъ поколѣніи.
Это тогда особенно возможно, когда какое нибудь свойство живот-
наго связано съ его поломъ. Многіе, присущіе самцу половые особен-
ности, естественно, оставаясь скрытыми въ его дочеряхъ, выступаютъ
снова только у внуковъ. Всегда однако признаки дѣтей, хотя бы и пе
ясно выраженныя пли затемненныя различіями въ половомъ характерѣ,
зависятъ отъ признаковъ -родителей; въ противномъ случаѣ они не со-
ставляютъ наслѣдству предковъ, а обязаны своимъ происхожденіемъ из-.
мѣнчивости животныхъ.
Представимъ себѣ ткань, въ которой въ любомъ порядкѣ перепле-.
тепы бѣлыя и черныя нити. Если вытащить всѣ нити и снова густо ихъ
переплести, то узоръ ткани измѣнится: опа будетъ казаться ужъ пе пе-
строй, а сѣрой. Тѣ же самыя нитп этой, теперь сѣрой, ткани можно
расположить такимъ образомъ, что черныя будутъ сверху, а бѣлыя снизу.
Наконецъ, можно разорвать эту вторично измѣненную ткапь, смѣшать
всѣ нити и составить опять таки сѣрую ткапь. Нити и цвѣта при этомъ
не измѣняются, однако послѣдняя приготовленная ткань — четвертый,
сѣрый фабрикатъ—будетъ болѣе похожа на вторую, тоже сѣрую ткапь,
чѣмъ на третью, третій же фабрикатъ—болѣе па первый, чѣмъ па вто-
рой. Этпмъ, правда, грубымъ примѣромъ можпо отчасти объяснить смѣ-
шеніе въ потомствѣ свойствъ родителей п предковъ и посредственное
вліяніе послѣднихъ па происходящія отъ пихъ поколѣнія.
Не надо упускать изъ виду и того, что наслѣдственность только
предрасполагаетъ къ извѣстнымъ свойствамъ; свойства же эти могутъ
быть развиты пли придавлены жпзпыо. Недостатки и качества живот-
* 2) Извѣстно, что иногда самцы и самки одного и. того же животнаго, до того бы-
ваютъ различны, что нерѣдко ошибочно причисляются къ двумъ различнымъ видамъ.
Такъ, только въ 1866, А. Кремъ открылъ въ зоологи чс< комъ саду въ Гамбургѣ, что
Іістиг иі<гег самецъ, а Ьетиг (1іа<1стаііі8 (Сеніотуніах) — самка одного и того .же
вида. Дѣтенышъ ихъ, не будучи ублюдкомъ, былъ Ьеіпііг пі^сг и самецъ. Послѣ спра-
вокъ, сдѣланныхъ въ Лондонѣ, Кельнѣ и Занзибарѣ, узнали, что всѣ представители
обезъяны Ьетиг пі§ег— самцы (ИатЪигдег КасІігісЫсп ѵоп 24МІІГ2І866.)
— 97 —
пыхъ смотря по обстоятельствамъ и внѣшнимъ условіямъ въ потомствѣ
или до того не ясны, что ускользаютъ отъ наблюденія, или Же, напро-
тивъ, выражены очень рѣзко, и уже по этому одному, въ исключитель-
ныхъ случаяхъ, дѣти могутъ болѣе походить на предковъ, чѣмъ на ро-
дителей.
Такимъ образомъ атавизмъ не исключаетъ того правила, въ силу ко-
тораго родители, равномѣрно участвуя въ развитіи своего дѣтеныша,
не передаютъ ему свойствъ предковъ, но обусловливаютъ подобное сход-
ство передачей своихъ же собственныхъ свойствъ.
. -
Смѣшеніе свойствъ родителей въ потомствѣ.
По мало распространённому взгляду, однако имѣющему своихъ адеп-
товъ, ребенокъ унаслѣдываетъ отъ отца и матери совершенно опредѣ-
ленные органы. Подобная правильность въ передачѣ свойствъ, еслп бы
такой взглядъ былъ дѣйствительно вѣренъ, — имѣла бы громадное зна-
ченіе въ скотоводствѣ: тогда можно было бы при спариваніи животныхъ
обращать вниманіе только на тѣ свойства отца или матери, которыя
унаслѣдуются потомствомъ; остальныя же, не подвергающіяся передачѣ,
пе принимались бы въ. разсчетъ.
Англичанинъ Стефенсъ, книга котораго о сельскомъ хозяйствѣ на-
шла себѣ въ Германіи обширный кругъ читателей х), принимаетъ тео-
рію англійскаго физіолога Александра Вальнера (А. УѴаІпег). По этой
теоріи, органы мышленія въ равныхъ и опредѣленно различныхъ ча-
стяхъ унаслѣдуются отъ обоихъ родителей, органы питанія—отъ мате-
ри, а органы движенія (складъ тѣла, конечности, кожа) — отъ отца 2).
Ортонъ въ своихъ лекціяхъ <Оп ѣііе рѣузіоіо^у оГ Ьгееѵіп# (1855)>
выражается короче: < отецъ даетъ потомству внѣшнее очертаніе тѣла
или, другими словами, органы движенія, мать же внутренніе, т. е.
растительные органы >. Точно также Гэммъ, на основаніи различія въ
формахъ и свойствахъ между муломъ и лошакомъ, заключаетъ, что
не только въ этомъ спеціальномъ случаѣ образованія ублюдка, но и
вообще <самецъ даетъ типъ, а самка — оргайизованное вещество». Мы
видѣли раньше, что факты, извѣстные относительно разведенія лоша-
ковъ уже опровергаютъ этотъ взглядъ, такъ, какъ здѣсь мать имѣетъ
большее вліяніе на голову и величину ублюдка, чѣмъ отецъ. Лью-
’) ВисЪ сісг Ьапсі шій НаизѵгігіЬзсЬаЙ, аиз йеш Еп^ІізсЪеп йЪсгзеігІ ѵоп Ейиагй.
ЗсЬіпкІсІііп. 8іиН"агі, 1855.
*) См. ЗіерЬспз, 1. с., стр. 1037.
Зеттегастъ. Скотоводство. 7 \
— 98 —
исъ *) опровергнулъ эти, поддерживаемые авторитетами, взгляды на
основаніи наблюденій, сдѣланныхъ, надъ людьми * 2 *). Практическіе ско-
товоды, имѣющіе дѣло съ большими стадами и потому располагающіе
обширнымъ полемъ для изслѣдованій, на основаніи, всей совокупности
своихъ опытовъ могутъ подтвердить, что не существуетъ закона, въ
силу котораго отецъ и мать передавали бы только.опредѣленные орга-
ны, или принимали бы преобладающее участіе только въ опредѣленномъ
направленіи 8). До испытанія заводскаго животнаго .нельзя утверждать,
что такіе-то органы будутъ передаваться отъ отца или отъ матери.
Вышеизложеннымъ также рѣшается вопросъ, кто преимущественно—
самецъ, или самка, — призванъ. подвинуть впередъ успѣхи скотоводства
путемъ энергической передачи своихъ свойствъ. Преобладающую силу
наслѣдственности вообще нельзя приписать ни одной изъ участвующихъ
въ размноженіи сторонъ. Если-же все таки придается большая важности
заводскому самцу, то это между прочимъ объясняется и тѣмъ, что при
правильномъ выборѣ послѣдняго его преимущества могутъ быть переданы
болѣе многочисленному потомству, ~ и что такимъ образомъ онъ гораздо
скорѣе,тчѣмъматкамбжетъ способствовать процвѣтанію завода. Толчекъ
къ усовершенствованію, или облагороживанію стада, или даже породы
цѣлой страны дается поэтому обыкновенно мужской заводской особью;
успѣхъ при этомъ будетъ соотвѣтствовать тщательности, съ какой сдѣ-
ланы испытаніе п выборъ этого животнаго. х
Германскаго и вообще западнаго скотовода несправедливо упрекаютъ 4 *)
въ слишкомъ высокой оцѣнкѣ мужской племянной особи въ ущербъ жен-
ской, между тѣмъ какъ восточный гораздо болѣе ожидаетъ отъ кобылы,
чѣмъ отъ жеребца. . Почему выборъ племяннаго самца производится тща-
') См. Льюисъ, Физіологія обыденной жизни, пер. съ англійскаго Борзенкова и Ба-
чинскаго. Для нашихъ цѣлей преимущественно важна отличающаяся критической тон-
костью 14 глава: <Свойства, переходящія отъ родителей въ дѣтямъ».
2) Іоганъ Ф. Фишеръ изъ своихъ опытовъ разведенія различныхъ животныхъ, особенно
хомяковъ и крысъ, вывелъ слѣдующее заключеніе: <Если скрещиваются между собою
неодинаковыя по масти разновидности одного и того же, вида, то продуктъ такого
скрещиванія имѣетъ всегда масть отиа.у (2оо1. Сагіёп, 1874, 8. 372). Д-ръ Крампе
на основаніи цѣлаго ряда старательно обставленныхъ опытовъ опять-таки надъ кры-
сами утверждаетъ, что выставленное Фишеромъ положеніе совершенно не вѣрно, вслѣд-
ствіе чего всѣ вытекающіе изъ него выводы, въ свою очередь, должны считаться
ошибочными. (Ьапй'ѵігізсЬаШ. ДаѣгЫісЪег 1877 стр. 385).
8) Д-ръ Рейнгольдъ Бензель (Бг. Ееіпігбііі Нспвсі. <Бег ЬаіккгігіЬ» Вгсзіаи, 1868,
8. 300) преимущественно напираетъ на то, что границы, въ которыхъ можетъ варіиро-
вать экстерьеръ мула, довольно обширны.
4) См. между прочимъ: Сагі Ѵоді: РЬузіоІо^ізсІіе Вгіеіе. Оісззсп. 1864. Вгіііе
АЫЬеіІипог, 8. 646.
— 99 —
тельнѣе, чѣмъ выборъ матки и почему при покупкѣ его такъ щедры
скотоводы, было объяснено раньте. Но все таки и у насъ оцѣниваютъ
по достоинству испытанную матку, такъ что въ этомъ отношеніи между
востокомъ и западомъ не существуетъ разницы. Подобно тому, какъ
бедуинъ дорожитъ своей кобылой и не разстается съ ней ни за какія
деньги, такъ и литовскій крестьянинъ смотритъ на свою заводскую
кобылу какъ на не отчуждаемое добро, которое онъ уступаетъ въ самыхъ
исключительныхъ случаяхъ и то за несоразмѣрно-высокую плату.
Впрочемъ, взгляды арабовъ на значеніе матки едва-ли такъ благо-
пріятны для кобылы, какъ наши. Генералъ Дома приписываетъ арабамъ
слѣдующую поговорку: «Выбери жеребца и выбери ёго еще разъ, такъ
какъ дѣти всегда больше похожи на отца, чѣмъ на мать; помни, что
кобыла только мѣшокъ и т. д.>. Абъ-дель-Кадеръ подтверждаетъ, что
это мнѣніе въ ходу у его соотечественниковъ: «Они вовсе не признаютъ
вліянія матки на потомство; кобыла, по ихъ словамъ, только сосудъ^
извергающій изъ себя безъ всякой перемѣны то, что въ него положено»
Правилу, что ни отецъ,' ни мать- не имѣетъ преобладающаго вліянія
на потомство, нисколько не противбрѣчить тотъ опытный выводъ, что
матки однороднаго стада представляютъ собою стойкій, консервативный
элементъ, поддерживающій основной планъ, или идею скотовода и не
дающій ей легко затеряться. Если племянное стадо, пользующееся
высокой извѣстностью и соотвѣтствующей продажной цѣной, теряетъ
руководящую руку и приходитъ въ упадокъ, вслѣдствіе отсутствія плана
при его содержаніи, то прежде всего ухудшаются выдающіеся самцы,
между тѣмъ какъ самки гораздо дольше сохраняютъ свое прежнее до-
^топнетво.
Пзъ всего сказаннаго до спхъ поръ о способности унаслѣдовать и
о силѣ наслѣдственности вытекаетъ то вообще безспорное п почти само
по себѣ попятное слѣдствіе, что при спариваніи приблизительно равныхъ
или сходныхъ между собою животныхъ получается прпплодъ съ равными
йлп сходными свойствами. 2).
Критическіе умы требовали выраженія итого правила въ опредѣленно
----------------------7
’) Т)іе РГспІе (Іег Засііага. Ѵот (гспегаі Пакта#. Аиз (Іст Ггапяозізсаеп ѵсз
Сагі Сгга/е. III АиГІ. Всгііп. 1858.
Гогіез сгеаігіиг ГогііЪиз еі Ъопіз,
Езі іп .ріѵспіз, С8І іп едшз раігит
Ѵігіиз, 1104110 ітЪссіІІат Гегоссз
Ргодепегапі ачиііас соІитЪат.
(Сильное потомство получается отъ сильныхъ и доброкачественныхъ родителей: и т
лошадей дѣти отличаются достоинствами родителей и никогда отъ свирѣпыхъ орлогь
не родится слабая голубка).
— 100 —
' ? і-’ 1 5
формулированныхъ положеніяхъ.’ Склонность человѣка ко всему формаль-
ному и постоянное стремленіе выразить внутреннее содержаніе дѣйстви-
тельныхъ и предполагаемыхъ знаній математическими формулами —по-
служили поводомъ обѣ математическія аксіомы:
। Равное съ равнымъ (соединенное) даетъ равное.
Неравное съ равнымъ (соединенное) даетъ неравное,
приложить къ скрещиванію домашнихъ животныхъ при совокупленіи и уста-
новить положеніе, что «Равное съ равнымъ даетъ равное.» Но равенства,
въ строгомъ смыслѣ этого слова, никогда не существуетъ между органи-
ческими образованіями (стр. 98); мы можемъ говорить здѣсь только о
приблизительномъ сходствѣ. Поэтому упомянутое основное положеніе,
избѣгая противорѣчія съ дѣйствительностью, должно выразить такъ:
подобное съ подобнымъ (слученное) даетъ подобное.
Между домашними животными нѣтъ ни одного такого, которое вполнѣ
бы соотвѣтствовало цѣлямъ и понятіямъ человѣка. Съ постепеннымъ
развитіемъ культурной жизни, и хозяйства, постоянно повышаются требо-
ванія, предъявляемыя домашнимъ животнымъ. Поэтому скотоводъ никогда
пе имѣемъ дѣла съ готовымъ матеріаломъ. Если только онъ не ставитъ
слишкомъ низко свою задачу, ему постоянно предстоитъ улучшать свой
заводъ, какъ-бы онъ не былъ удовлетворителенъ, для того, чтобы добиться
посредствомъ систематическаго подбора еще большихъ успѣховъ, чѣмъ
тѣ, которые уже достигнуты. Послѣдняя цѣль достижима только при
соединеніи несходнаго. Если дитя не должно унаслѣдовать недостатковъ
матери, то необходимо ихъ компенсировать достоинствами отца и, обратно,'
противъ недостатковъ отца должно выставить достоинства матери. Оче-
видно, что принципіальнымъ сліяніемъ однородныхъ или сходныхъ эле-
ментовъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ и недостатковъ, отъ которыхъ пе свободно
ни одно стадо*, исключается его дальнѣйшее усовершенствованіе п увѣко-
вѣчиваются его пороки. Представимъ себѣ, наприм., табунъ лошадей,
унаслѣдовавшихъ по женской линіи слѣдующія свойства:.
Большую, неуклюжую голову.
Длинную, слабую спину. . і\
Короткій, острый крупъ.
Тонкія, кругловатыя, слабыя берцовыя кости подъ колѣномъ
и скаковымъ суставомъ.
Узкій, слабый скаковой суставъ.
Улучшенія этихъ свойствъ, собственно недостатковъ, можно добиться
въ потомствѣ, если случной жеребецъ будетъ имѣть слѣдующія, ясно
выраженныя достоинства:
Пропорціональную, топкую голову.
Короткій, крѣпкій крупъ.
101 —
Длинный, прямой задъ. $
Сильные, широкіе, скаковые суставы. • I -
Крѣпкія, сухія и широкія берцовыя кости. ;
Или, представимъ себѣ стадо шерстныхъ овецъ, большинство которыхъ
имѣетъ слѣдующіе признаки:
Длинную, заостренную голову съ тонкими ушами.1
Нѣжную, тонкую шею. : ? <•
Острый, узкій загривокъ. Л :
Слишкомъ короткую шерсть съ жидкимъ, открытымъ штапелемъ.
Неуравненную шерсть.
Голое брюхо. .
Дѣти такихъ матокъ существенно улучшатся, если племянной баранъ
будетъ располагать слѣдующими качествами:
Короткой головой съ тупымъ лицевымъ угломъ и короткими
толстыми ушами.
Широкой, короткой, мускулистой шеей.
~ ^Широкимъ; крѣпкимъ загривкомът с/77 .- - г5 ^ ~г? -;
Достаточно длиннымъ, густымъ и закрытымъ штапелемъ
шерсти.
Уравненной шерстью.
Достаточно обросшимъ шерстью брюхомъ.
Надъ какой-бы расой и въ какомъ-бы направленіи не работалъ
скотоводъ, ему постоянно предстоитъ задача прогрессировать путемъ
цѣлесообразныхъ спариваній, такъ какъ никогда между достигнутыми
уже достоинствами заводскихъ животныхъ не существуетъ такого соот-
вѣтствія, чтобы рядомъ съ цѣнными свойствами не встрѣчались и Бе
желательныя. Устранить послѣднія свойства можно только случкс-й
соотвѣтствующихъ животныхъ, причемъ, наслѣдственность сглаживаетъ,
примиряетъ и уравниваетъ несходное. Равныя достоинства родителей
передаются и дѣтямъ, недостаткп-же одного изъ нихъ противодѣйствіемъ
соотвѣтствующихъ качествъ другаго — сглаживаются въ потомствѣ. Если
эти недостатки и не удается окончательно изгнать въ дѣтяхъ, то все-
таки произойдетъ существенное улучшеніе щ невозможное въ одномъ
поколѣніи, навѣрное будетъ достигнуто въ послѣдующихъ при такомъ
образѣ дѣйствія. *
Отъ опытнаго положенія: Неравное съ неравнымъ (слученное) уравьо-
вѣшивается— и завпептъ вся будущность скотоводства
г) Кто не признаетъ этого положенія, тотъ отрицаетъ вмѣстѣ съ тѣмъ и соса-
тельное скотоводство, такъ какъ спариваніе для улучшенія стада путемъ иодхпдяш.и-о
соединенія и сглаживанія свойствъ животныхъ именно и составляетъ равнаго рсда
102
Во избѣжаніе недоразумѣній необходимо обратить особенное вниманіе
на~то, что качество, которымъ мы желаемъ уравновѣсить какой-нибудь
недостатокъ, должно быть нормальнымъ. Желаемые результаты могутъ
получиться только при такомъ спариваніи, гдѣ съ недостаткомъ одного
пзъ родителей сталкивается соотвѣтствующее достоинство другаго. Такъ
въ предъидущемъ примѣрѣ слабая, сѣдлистая спина не исправится гор-
батой, такъ какъ и та, и другая, уклоняясь отъ желательной горизон-
тальной линіи, составляютъ порокъ. Изъ сліянія пороковъ можетъ воз-
никнуть опять новый недостатокъ. Или,, далѣе, выгнутыя впередъ ноги
мы не выпрямимъ, если назначимъ для этой цѣли животное съ противо-
положнымъ недостаткомъ, т. е., съ подогнутыми подъ туловище ногами;
гладкая, рыхлая, пеуравненная шерсть мериноса не сдѣлается нормаль-
ной въ потомствѣ, если мы пожелаемъ улучшить ее примѣсью крови
животныхъ съ курчавой, сученной шерстью. Сглаживающій, противо-
поставляемый элементъ для улучшенія потомства, долженъ поэтому со-
ставлять достоинства животнац^Х'4
Недостатки какой-нибудь особи: или стада иногда могутъ быть общи
цѣлому племени, отпрыску и даже породѣ. Если они такъ значительны,
что требуютъ искорененія и при томъ если невозможно устранить ихъ
особями тѣхъ же самыхъ группъ, то является необходимость примѣси
посторонней крови. Въ такихъ случаяхъ надо сначала сообразить, не
привьется ли къ улучшаемому стаду вмѣстѣ съ достоинствами что-
нибудь новое, постороннее и даже, можетъ быть, вовсе нежелательное
и пе опустятся-ли еще ниже животныя при этомъ новомъ пріобрѣтеніи,
не смотря на устраненіе прежняго порока. Промышленная сторона завод-
скаго дѣла требуетъ взвѣсить въ подобныхъ случаяхъ, окупается-ли
скотоводство. «I». Натузіусъ (въ нр. м. р. 127) признаетъ <очевидную н безспорную вѣр-
ность» этого взгляда: однако, но его мнѣнію, неразумно, вредно и опасно строить прин-
ципы скотоводства па такой крайности. Какимъ образомъ принципъ, покоюіційсл на
безспорно вѣрномъ основаніи, Можетъ оказаться неразумнымъ и т. д., рѣшительно не-
понятно. Въ скотоводствѣ мы постоянно имѣемъ дѣло съ крайностью и необходимостью
но топ простой причинѣ, что для предохраненія стада отъ недостатковъ или отъ вы-
рожденія мы постоянно должны соображать, правильно спаривать животныхъ и вырав-
нить чрезъ это спариваніе недостатки. Такая работа представляетъ собой, какъ и
всякая другая работа въ жизни, крайность, которой, если угодно, мы обязаны потерей
рая. Натузіусъ ничего не высказываетъ и нисколько не подвигаетъ дѣла впередъ сво-
имъ положеніемъ, <что родители по возможности должны обладать тѣми достоинствами,
которыя желательны въ дѣтяхъ»; какъ ни категоричны' его слова, однако они ни-
сколько не измѣняютъ той крайности, въ которой мы находимся, ибо мы стали бы
тщетно искать родительской четы, въ которой, одинаково превосходитъ и самецъ и
самка, вѣдь <неравенство особей—есть законъ», по тому же самому Натузіусу (Ѵог-
ігаде еіс. 8. 20).
103
достаточно приносимая жертва ожидаемыми выгодами. Пояснимъ это
примѣромъ. Овцеводы многихъ мѣстностей Германіи въ послѣднее время
часто ставили вопросъ, пс пора-ли недостатки мериносовой породы,
обнаружившіеся ври новѣйшихъ сельско-хозяйственныхъ условіяхъ, устра-
нить путемъ примѣси крови англійской мясной овцы. Что можетъ при
этомъ получиться?
Мериносовой породы
Фиг. 7.
Мериносовая овца.
достоинства
недостатки
заключаются въ
особенно тонкой, благородной шер-
сти, которая цѣнится здѣсь выше
нежели у всѣхъ другихъ овечьихъ
породъ. Если овцеводство должно
быть направлено исключительно
или по крайней мѣрѣ прсимуіце-
ствепно на производство шерсти,
то наиболѣе выгодной оплаты
корма можно достигнуть именно
посредствомъ разсматриваемой по-
роды.
позднемъ развитіи животныхъ: пѵ-
удовлетворитсльномъ качествѣ гхъ
мяса; въ томъ, наконецъ, что рас-
ходъ въ кормѣ не вознаграждайся
также и полученіемъ мяса "ри
одновременномъ производствѣ к р-
стп.
104
Саутдонсвой породы
Фиг. 8.
Саутдонская порода.
недостатки
достоинства
заключаются въ
низшей добротности шерсти срав-
нительно съ мериносовой. По-
этому животныя этой расы тѣмъ
менѣе примѣнимы для производ-
ства шерсти, что и вѣсъ полу-
чаемаго съ нихъ руна не доста-
точно великъ для компенсаціи
худшаго качества шерсти.
раннемъ развитіи, отличномъ ка-
чествѣ мяса и, благодаря обоимъ
этимъ преимуществамъ, въ выгод-
ной оплатѣ корма мясомъ.
Изъ соединенія обѣихъ расъ происходитъ
овца.
саутдоуцо-мериносовая
Результатъ:
Среднее между свойствами обѣихъ породъ. Получающіяся прп такомъ
скрещиваніи животныя доставляютъ шерсти менѣе нежели мериносы, но
превосходятъ этихъ послѣди ихъ относительно скорости развитія и достав-
ляютъ лучшее мясо, почему онѣ также болѣе подходятъ къ цѣлямъ
одновременнаго производства мяса и жира. Уже въ 1827 г. Векер-
— 105 —
липъ А) могъ, па основаніи свопхъ опытовъ, сообщить, что отъ скре-
щенія саутдопскнхъ барановъ съ мериносовыми матками «происходятъ
прекрасныя среднія между обѣими породы: шерсть послѣднихъ, уже въ
первыхъ поколѣніяхъ, не уступаетъ средней испанской, а по свойствамъ
тѣла онѣ далеко превосходятъ мериносовъ».
Фиг. Э.
Саутдоно-мерипосовая овца.
Какъ въ даппомъ случаѣ къ мериносовой крови примѣшивалась
саутдонская, такъ точно въ другихъ случаяхъ, съ неменьшпмъ успѣхомъ,
къ ней примѣшивалась кровь англійскихъ, частью длинношерстныхъ,
частью коротко шерстныхъ мясныхъ овецъ.
Сходныя скрещиванія совершались и при разведеніи крупнаго рога-
таго скота. Такъ для усиленія продуктивности данцигской нпзменностной
(Хі(‘(1егии^8гасе) н голландскихъ породъ ихъ скрестили съ шортгорнской.
пользуясь при этомъ то полнокровными, то полукровными представите-
лями послѣдней. Продукты скрещиванія отличались большею скорость»
созрѣванія и большею способностью служить въ качествѣ рабочаго
скота, нежели голландская порода. Полученные такимъ образомъ волы;
могли конкурировать съ франконскими и баварскими лучше, нежели
обыкновенные сѣверо-германскіе 2).
гі АІ'ЬіЬІипігеп сісг Віініѵіріі—иіпі аікісгсг НаизШег-Вассп аг.Г Ггіѵаіциіег-'-
зсіпст Мг.іоОіі (Іе.ъ Копіей ѵоп АѴйіЧеіпІм'Г.ц. пасіі <1епі ЬсЬеп шеі піиі Піііс-
^гарііігі ѵоп Ь. Е, ЛІІС88ОН. МіЬ Ьеі^еГіі^сп Техі ѵоп Андихі ІѴсскксгІйи 8іип-
63 гі. 1-527.
Иеіисііг. (ІС8 ІаікЬѵМізсІі. Сспігаі-Ѵсгеіпз сісг Ргоѵ. 8ас1і8сп. 1868, А: 8 и. 9.
106
^Представимъ себѣ, что преимущества, полученныя путемъ указан-
ныхъ скрещиваній съ избыткомъ покрываютъ, при существующихъ за-
дачахъ скотоводства и хозяйства, являющіяся отъ соединенія породъ
потери. Въ первомъ случаѣ напр. (при скрещиваніи мериносовъ съ
саутдонскими овцами) въ результатѣ является болѣе раннее возрастаніе
животныхъ и большая пригодность ихъ къ оплатѣ корма доставленіемъ
мяса. Представимъ себѣ, что этотъ выигрышъ слѣдуетъ считать болѣе
важнымъ^ нежели потерю въ свойствахъ шерсти. Въ такомъ случаѣ сое-
диненіе обѣихъ породъ для полученія болѣе отвѣчающей даннымъ цѣ-
лямъ породы будетъ практичнымъ. Иначе представится дѣло, если из-
вѣстныя обстоятельства дѣлаютъ желательнымъ возможно большее про-
изводство хорошей шерсти, не обращая вниманія ни на раннее возра-
станіе животныхъ, ни па количество и качество получаемаго мяса. Ясно
однако, что вопросъ о практичности или непрактичности той или иной
породы не касается законовъ размноженія, самихъ по себѣ, и не нахо-
дится ни въ какой связи съ явленіями послѣдняго.
Соединеніе свойствъ родителей въ дѣтяхъ.
Сліяніе (Гпзіоп) въ зоологическомъ смыслѣ.
Степень однородности, допускающей употребленіе животныхъ для
цѣлей скотоводства, зависитъ прежде всего отъ мѣры сходства ихъ
органовъ размножепія (стр. 102). Природа проявляетъ это сходство че-
резъ способность животныхъ къ производительному между собою скре-
щиванію. Однородность бываетъ меньше въ томъ случаѣ, когда (какъ
напр. у различныхъ ублюдковъ) дѣтп или неспособны къ размноженію,
или могутъ давать потомство только при соединеніи съ коренною фор-
мою. Опа напротивъ больше, когда продукты скрещиванія способны да-
вать плодъ при соединеніи другъ съ другомъ. ’ Въ послѣднемъ случаѣ
не можетъ быть и рѣчи о разнородности спариванія (Неіего^епііаі йег
Раагнп^) въ естественно-историческомъ смыслѣ. Такая разнородность не-
премѣнно предполагаетъ различіе въ видовыхъ признакахъ, разнород-
ность въ настоящемъ смыслѣ этого слова. Нѣтъ поэтому границы для
соединенія и смѣшенія животныхъ, совокупленіе которыхъ плодовито и
дѣти которыхъ далѣе плодовиты при соединеніи между собою. Какъ бы
ни были различны формы такихъ ' животныхъ, ппчто пе мѣшаетъ, по
только что сказанному, ихъ спариванію и смѣшенію, совершающимся по
закону наслѣдственности вообще и въ частности по правилу: неравное
съ равнымъ даетъ въ результатѣ уравновѣшеніе.
107
Поэтому не существуетъ взаимно отталкивающихся, несоединимыхъ
между собою особей, выводковъ, отродій и породъ того-же вида. Исклю-
ченіе изъ этого правила является развѣ при появленіи какихъ-либо пре-
пятствій, дѣлающихъ физически невозможнымъ актъ совокупленія *).
О Нижеслѣдующими сообщеніями и присоединенными къ пимъ рисунками я обязанъ
любезности одного изъ друзей моихъ, овцевода Б. Бажора (Ва]оЬг) въ Южной Россіи. ’
Сообщаемые этимъ, столь-же талантливымъ, сколько и знающимъ, и добросовѣстнымъ на-
блюдателемъ факты представляютъ разительный примѣръ того, какъ физическія пре-
пятствія могутъ сдѣлать невозможнымъ актъ совокупленія. Вмѣстѣ съ тѣмъ они объ-
ясняютъ намъ, какимъ образомъ могутъ сохраняться въ чистотѣ и курдючныя, со всѣ-
ми пхъ характерными признаками, и жирохвостыя овцы, хотя они живутъ другъ возлѣ
друга и плодовито соединяются между собою.
<Вмѣстѣ съ мериносами здѣшніе хозяева содержатъ въ ограниченномъ числѣ еще
нѣсколько иородъ мѣстныхъ (войлочношерстыхъ) овецъ. Изъ послѣднихъ особенно ши-
роко распространены двѣ, содержимыя другъ возлѣ друга, но не дающія однако пу-
темъ скрещиванія новой породы. Первая изъ нихъ — безхвостые ченчуки, настоящія
татарскія курдючныя овцы, у которыхъ на мѣстѣ хвоста находится даже углубленыще,
ямка, и изъ хвостовыхъ позвонковъ котораго остался повидимому только одинъ. За то 7
но обѣимъ сторонамъ задняго прохода свѣшивается у нея безобразный' наростъ, обра-
зуемый накопленіемъ жира и тянущійся отъ мѣста, гдѣ у другихъ породъ помѣщодтся:
основаніе хвоста, до половины задней поверхности бедеръ. Между жировыми массами
остается только узкая щель, для задняго прохода и влага.:ища.
Другая содержимая здѣсь овца—настоящая жирохвостая (волошъ). Верхушка хк>-
ста ея достигаетъ пятъ, между тѣмъ какъ основаніе его имѣетъ въ ширину около V*
фута. Въ цѣломъ форма хвоста напоминаетъ длинный, утолщенный на верху экзех-
Фиг. 10.
Жирохвостая.
Курдючно-жирохвостая.
Курдючная.
пляръ рѣпы. При совокупленіи баранъ этой порѵ-ы < ' • и'і ) . в ловко отопг-
гастъ въ сторону широкій хвості. матки. Бараны іа ручной породы также пріобрѣта-
ютъ ловкость въ этомъ маневрѣ и также охотно совокупляются съ жпрохвостыми мдт-
— 108
Само собою разумѣется п едва ли нужно особо упоминать о томъ,
что это естественно-научное, опытомъ добытое положеніе не должно быть
понято такъ, что уравновѣшиваніе неравныхъ элементовъ будто бы пе
допускаетъ ни въ какомъ отношеній дифференцировки продуктовъ раз-
множенія. Разъ; природа создала гдѣ-либо половыя различія, она не тер-
питъ никакихъ гермафродитныхъ формъ, которыя должны были бы по-
впдпмому произойти отъ тѣснѣйшаго сліянія признаковъ, принадлежа-
щихъ обоимъ поламъ. И какъ дитя отъ одною изъ своихъ родителей
унаслѣдовываетъ полъ, такъ вмѣстѣ съ тѣмъ оно получаетъ отъ того-же
родителя большое число половыхъ особенностей (половыхъ различій),
относительно болѣе приближающихъ его то къ отцу, то къ матери; че-
резъ это дитя въ указанныхъ пунктахъ не представляетъ, въ строгомъ
смыслѣ, средней формы между обоими. Сходное можно сказать и объ
окраскѣ животныхъ: такъ какъ природа вообще придерживается извѣст-
ныхъ, отличныхъ другъ отъ друга красокъ, то въ потомствѣ, произшед-
шемъ отъ скрещиванія различно окрашенныхъ родителей, явится обык-
новенно одна изъ окрасокъ этихъ послѣднихъ______ - -------------
Такого рода явленія, вполнѣ естественныя, нисколько не ограничи-
ваютъ поэтому положенія относительно способности высшихъ животныхъ
къ соединенію между собою,—къ соединенію, выражающемуся въ полу-
чаемомъ потомствѣ. Однако, противъ положенія, что въ послѣднемъ
дѣйствительно, совершается сліяніе родительскихъ свойствъ, выставля-
ются другія, притомъ болѣе серьезныя.возраженія.
До сихъ поръ въ скотоводствѣ крѣпко держались принципа, что
только тожественное — однородное — способно дать опять гармоничное
или однородное. При этомъ понятіе объ однородности ограничивалось
по возможности ^жс. и сколько-нибудь значительныя уклоненія въ формѣ
пли свойствахъ считались уже разнородными элементами. Соединеніе
пами, какъ и на оборотъ. Изъ того и другаго смѣшенія происходитъ потомство, отли-
чающееся чрезвычайно страннымъ образованіемъ задней части. Именно, у этихъ особей
слиты свойства обѣихъ породъ, такъ что жировые наросты чеичуковъ въ серединѣ
сростаются въ хвостѣ (см. фмг. 10). Въ такомъ соединеніи ни одна изъ характери-
стичныхъ частей не является столь развитой, какъ у отца или у матери; но, вмѣстѣ
съ тѣмъ, очень широкая жировая масса, имѣющая болѣе дюйма въ толщину и тяну-
щаяся на нѣсколько дюймовъ внизъ надъ заднимъ проходомъ и влагалищемъ, пе по-
зволяетъ даже самому ловкому барану совокупиться съ самкой смѣшанной породы и
вообще дѣлаетъ невозможнымъ актъ совокупленія. Самка смѣшанной породы обречена
поэтому на пожизненную дѣвственность. Только самцы смѣшаннаго происхожденія мо-
гутъ совокупляться, конечно исключительно съ матками чистыхъ расъ—чеичуковъ пли
волошей; изъ полученныхъ такимъ образомъ особей не обречены безплодію только тѣ,
которыя снова, благодаря просѣвающимъ или подбирающимъ процессамъ природы, возг
вращаются къ характеру одной изъ чистыхъ породъ».
109 —
свойствъ, происшедшее черезъ такъ называемое разнородное спариваніе,
сравнивалось съ механическими смѣсями; химическія же соединенія на-
противъ приводились какъ уподобленія результатамъ спариванія сход-
ныхъ между собою родителей. Тѣ или иныя особенности въ строеніи
или свойствахъ тѣла, такъ разсуждали придерживавшіеся подобныхъ
взглядовъ скотоводы, — ложатся въ дѣтяхъ неодинаковыхъ родителей
другъ возлѣ друга, и нельзя заранѣе предсказать, какія изъ нихъ пре-
возмогутъ. Воображенію легко представлялись самыя странныя созданія;
происходящія будто бы отъ разнороднаго спариванія, такія созданія
немногимъ отличались отъ смѣшныхъ или серьезныхъ фигуръ, созданныхъ
фантазіей древнихъ народовъ — отъ сфинксовъ, центавровъ, фавновъ,
сатировъ и т. п. произведеній воображенія. При этомъ забывалось, что
хотя уроды и могутъ являться, какъ единичныя неправильныя образо-
ванія, результатомъ существованія задатковъ болѣзни у родителей, но
что они (уроды) по представляютъ нормальныхъ продуктовъ размноже-
нія; забывалось, что разъ, природа признала необходимымъ соединеніе
мужскихъ и женскихъ половыхъ продуктовъ для произведенія- способ-
наго къ дальнѣйшей жизни и размноженію существа, то уже всякое
безъ плана и наудачу совершающееся соединеніе признаковъ и свойствъ
становится въ противорѣчіе съ законами ея. Даже при полученіи
ублюдковъ отъ лошади съ осломъ, отъ волка съ собакой и т. п., стало-
быть при смѣшиваніи между собою особей разныхъ видовъ получаются
совсѣмъ пе уродливые продукты; тѣмъ менѣе можемъ мы ожидать та-
ковыхъ въ тѣхъ случаяхъ, когда различіе между спариваемыми особями
идетъ не далѣе расоваго.
Въ" теченіи многихъ лѣтъ въ Проскау скрещивались породы, пред-
ставляющія по формамъ п свойствамъ самые полные контрасты. Скре-
щиванія эти нарочно и производились съ тою цѣлью, чтобы опредѣлить,
дѣйствптельно-лп несоединимы разныя породы и, если несоединимы, то
въ какой мѣрѣ? Едва-ли можно между породами овецъ найдтп большія
крайности, какъ мериносы, бергамаска, вересковыя и польскія овпы;
однако при разнообразнѣйшихъ скрещиваніяхъ пхъ въ Проскау всегда
получалось потомство, убѣждавшее самыхъ заядлыхъ скептпковъ въ урав-
новѣшеніи крайнихъ расовыхъ отличій.
Если принять въ разсчетъ громадное разнообразіе, получавшееся при
этихъ или иныхъ скрещиваніяхъ породъ, если не затемнять дѣла, не-
умѣстнымъ въ физіологическихъ вопросахъ соображеніемъ о томъ, на-
сколько цѣлесообразны п отвѣчаютъ потребностямъ сельскаго хозяйства
полученные продукты, то мы непремѣнно прпдемъ къ слѣдующему за-
ключенію: ошибочно утверждать, что противоположныя формы, отъ ко-
торыхъ произошли повыя особи, не сглаживаются въ этихъ послѣднихъ
110 —
и только нѣкоторымъ "образомъ механически смѣшаны въ нихъ. Мы не-
премѣнно должны будемъ признать въ такомъ случаѣ, что особенности
родителей сохранены въ продуктахъ размноженія, что онѣ въ послѣд-
нихъ слились, образуя нѣчто въ себѣ законченное. Намъ будетъ ясно,
что самая странная форма «сохраняетъ скрытымъ первообразъ свой»
(«іт (теѣеітеп (іаз ІІгЬіІй ЬетаЬгЬ).
Нѣкоторыя лица зашли такъ далеко, что говорили о разнородныхъ
элементахъ, когда спариваемыя заводскія животныя значительно отлича-
лись по величинѣ, все равно при этомъ, принадлежали ли они къ одной
и той-же или къ разнымъ породамъ; при такихъ соединеніяхъ ожида-
лось поэтому также уродливое потомство. Достаточно только нѣсколько
блпже разсмотрѣть затронутый теперь предметъ, чтобы убѣдиться, что
такой взглядъ не подтверждается фактами. Само собою разумѣется, что
разсужденія наши относятся хотя и къ выходящимъ изъ ряду по вели-
чинѣ своей особямъ, но все-же сохраняющимъ гармоничность въ сло-
женіи своемъ и правильность въ пропорціяхъ частей. Этимъ исключа-
ются напр? большая величина, связанная съ неправильной фигуройили
съ несоразмѣрной высотой ногъ; такіе случаи совсѣмъ не рѣдки. Если
такимъ образомъ уродливость не присуща уже самимъ родителямъ, то
она навѣрное не вызывается различіемъ въ величинѣ ихъ, все равно,
являются ли малые размѣры на сторонѣ отца или матери.
Нѣкоторые приверженцы взгляда относительно пецѣлесообразностп
такъ называемаго разнороднаго спариванія признаютъ, что значительная
разница въ величинѣ пе производитъ вреднаго вліянія на потомство
тогда, когда отецъ—малъ, мать-же напротивъ—велика; въ противномъ
случаѣ является будто-бы обыкновенно дисгармонія въ сложеніи тѣла у
дѣтей. Конечно, единичные случаи такого рода извѣстны; но они со-
всѣмъ не находятся въ причинной связи* еъ относительными размѣрами
родителей, и во всякомъ случаѣ не составляютъ правила, какъ тому
ежедневно учитъ насъ опытъ. Въ Англіи весьма распространенъ пріемъ,
заключающійся въ скрещиваніи матокъ короткошерстой породы съ ба-
ранами длинношерстой. Такъ какъ послѣдніе значительно превосходятъ
первыхъ по величинѣ и тяжести тѣла, то приведенный методъ скрещи-
ванія представляетъ вмѣстѣ съ тѣмъ спариваніе тяжеловѣсныхъ самцовъ
съ легкими самками. Пони-кобылы случаются съ першеронами и съ дру-
гими тяжелыми жеребцами; крошечныя матки нѣкоторыхъ отродій про-
стой или мериносовой породы скрещиваются съ тяжелыми баранами
англійской мясной породы; маленькія крестьянскія коровы — съ быками
всевозможныхъ, отличающихся огромной величиной породъ. Эти и по-
добные имъ факты ежедневно совершаются передъ нашими глазами.
Конечно, иное дѣло представляетъ вопросъ, умѣстды-лп при данныхъ
111
условіяхъ сельскаго хозяйства такого рода скрещиванія; на такой во-
просъ можно отвѣтить въ иныхъ случаяхъ положительно, въ другихъ—
отрицательно; теперь для пасъ достаточно будетъ обратить вниманіе на
то обстоятельство, что при приведенныхъ скрещиваніяхъ не получается
уродовъ.
Одно изъ интереснѣйшихъ доказательствъ сглаживанія неравныхъ
элементовъ, характеризующихъ производителей, доставлено удачнымъ
опытомъ д-ра Плёнпнсъ. Именно, ему удалось искуственно оплодо-
творить крошечную болонку сѣменемъ огромнаго ньюфауплендскаго
кобеля, вѣсившаго около 87 фунтовъ. Вѣсъ этотъ относился къ вѣсу
суки какъ 8:1. По истеченіи шестидесяти дней послѣдняя принесла
трехъ, хорошо сформированныхъ щенковъ, изъ коихъ одна самка въ
возрастѣ двухъ мѣсяцевъ сравнялась по вѣсу съ матерью, а не до-
стигнувъ еще вполнѣ 4-хъ мѣсяцевъ, была уже вдвое тяжеле ея
(фиг. 11).
Фиг. 11. .
1н»л<-іііі;а и (ія 4-хъ-мг.сячпая дочь. (Съ фотографіи).
’) Т)т. Ріоіиіі.с Кйи?Ніс1іе ВоГгпсІйпп" еіпег Пііікііп пе1)$і Ппіог$пс1іппр--п йЬег
Еыін-гпп" (1о$ Заіпопя иікі (Ісііаіі (ІсззеІЬеп ап Зрсгтаіояосп. Вп§ь*»ск. 187^.
112 —
Случается, что узкій тазъ маленькой самки заводскаго животнаго
затруднитъ рожденіе дѣтеныша, произведеннаго большимъ отцомъ. По-
этому явятся пожалуй опасенія, что подобные роды угрожаютъ жизни;
а отсюда повидимому можно было бы заключить, что должно избѣгать
скрещиваній малыхъ самокъ съ большими самцами, даже если они и не
вызываютъ уродливости потомства. Трудные роды однако причиняются
главнымъ образомъ слишкомъ большой головой, и опытъ показываетъ,
что смертные случаи отъ этого рода причинъ при спариваніи большихъ
самцовъ съ малыми самками совсѣмъ не чаще, чѣмъ при противо-
положномъ отношеніи въ величинѣ половъ или при равенствѣ размѣ-
ровъ ихъ.
Въ связи съ этимъ находится слѣдующаго рода вопросъ: если въ
потомствѣ требуется достиженіе большей величины, то, не обращая вни-
манія на разнородность и не признавая вреда въ разнородныхъ спари-
ваніяхъ, не вѣрнѣе-лп будетъ успѣхъ, если добиваться искомаго не
черезъ отца, а черезъ мать? Конечно, при неравныхъ размѣрахъ особей
двухъ соединяемыхъ породъ или племенъ, потомство получитъ большую
величину, если мать будетъ велика, а отецъ малъ.. Произойдетъ это
вѣроятно благодаря тому обстоятельству, что развитіе зародыша будетъ
совершаться въ большей маткѣ (т. е. иіепіз’ѣ, а не самкѣ) и питаніе
его будетъ вмѣстѣ съ тѣмъ болѣе обильное, такъ какъ къ нему будетъ
притекать болѣе значительная масса питательнаго сока. Однако только
въ рѣдкихъ случаяхъ скотоводъ станетъ прибѣгать къ такаго рода спа-
риванію. Если ему понадобится усилить величину своихъ животныхъ и
онъ располагаетъ для этого соотвѣтственнымъ матеріаломъ въ самкахъ
или легко можетъ достать таковыхъ, то ему нетрудно будетъ также до-
быть для спариванія соотвѣтственной величины самца п сохранить та-
кимъ , образомъ у особей своего завода въ неизмѣнномъ видѣ искомое
качество. Но если отличающійся крупною величиной матеріалъ рѣдокъ
и дорогъ, то съ наименьшими расходами можно добиться искомыхъ
свойствъ, употребляя для этого большихъ самцовъ.
Сліяніе въ сельско-хозяйственномъ смыслѣ.
Мы должны слѣдовательно признать, что въ зоологическомъ смыслѣ
способныя къ размноженію особи любыхъ породъ одного и того-же вида
могутъ соединяться другъ съ другомъ. Но это пе значитъ еще, что въ
полученномъ продуктѣ должны тѣспо соединяться (сливаться) свойства
родителей. А ргіогі конечно легко себѣ представить, что различныя
расовыя особенности родителей могутъ въ потомствѣ такъ раздѣльно и
существовать другъ возлѣ друга.
— 113 —
Если дѣло идетъ о домашнихъ животныхъ и экономической ихъ
эксплоатаціи, то всегда возможенъ такой случай, что недостаточно тѣс-
ное сліяніе свойствъ родителей въ дѣтяхъ уменьшитъ или даже совер-
шенно сведетъ къ нулю сельско-хозяйственную годность послѣднихъ.
Такого рода случаи мыслимы — и этого было достаточно, чтобы заста-
вить *многнхъ вѣрить въ невозможность соединенія важныхъ въ сельско-
хозяйственномъ отношеніи свойствъ различныхъ породъ. Напередъ уже
предрѣшали невозможность того, чтобы природа снова соединила формы,
которыя она-же сама столь значительно другъ отъ друга отдѣлила; при
такомъ соединеніи, какъ думали, могло-бы образоваться развѣ только
что-либо странное. Смѣшеніе породъ, для развитія -спеціальныхъ дос-
тоинствъ которыхъ потрачено столько времени п умственныхъ силъ, —
такое смѣшеніе представлялось воображенію просто чѣмъ-то чудовищ-
нымъ.
Сознаніе скотовода возстаетъ противъ такихъ неестественныхъ сое-
диненій; для него эти послѣднія— смѣшеніе благороднаго вина съ уксу-
сомъ, или запятнаніе благородства, свойственнаго, лучшей породѣ^ По-
добныя чувства волнуютъ бедуина, когда онъ, въ порывѣ негодованія,
убиваетъ породистую борзую собаку, увлекшуюся самцомъ-дворняшкой
или простой овчаркой: для бедуина это представляется заслуживающимъ
самой жестокой кары, извращеніемъ нравственности 2).
Намъ нужно теперь разсмотрѣть, подтверждаютъ-ли факты такого
рода мнѣнія и вѣрованія,—разсмотрѣть, чему учитъ пасъ въ этомъ от-
ношеніи опытъ.
Мыслящему овцеводу навѣрное пе придетъ въ голову соединять
между собою далеко ушедшія другъ отъ друга свойства и формы, если
онъ ставитъ себѣ въ своемъ дѣлѣ извѣстныя цѣли, которыхъ не можетъ
достигнуть иначе или болѣе легкимъ путемъ. Конечно, если такого рода
усложненія являются только результатомъ любопытства или каприза,
или просто отсутствія всякаго плана въ дѣйствіяхъ, то можно справед-
ливо задать вопросъ: къ чему все это? При такого рода хозяйничаніи
происходятъ формы, отъ которыхъ нельзя ждать никакой практической
пользы, которыя не отвѣчаютъ нпкакой дѣйствительной потребности.
Точно также было-бы очень глупо добиваться путемъ смѣшенія разныхъ
расъ того, что имѣется уже готовымъ и сообразнымъ съ потребностями
въ другихъ породахъ, что вмѣстѣ съ тѣмъ можно получить безъ излиш-
няго труда, безъ лишнихъ жертвъ. Иное дѣло, если потребныя и при-
знанныя практичными новыя свойства не имѣются пи въ чистыхъ, ни въ
’) См. Вапіпаз. Іос. с. стр. 156.
Зеттегастъ. Скотоводство. 8
— 114 —
смѣшанныхъ породахъ, или если свойствъ этихъ можно добиться только
путемъ несоразмѣрныхъ денежныхъ затратъ. А такого рода случаи не-
рѣдко наступаютъ съ измѣненіемъ однообразія дотолѣ существовавшихъ
сельско-хозяйственныхъ порядковъ, когда эти порядки становятся не-
согласимы съ развитіемъ сельско-хозяйственной жизни, когда вмѣстѣ съ
тѣмъ скотоводству ставятся болѣе широкія и многостороннія задачи.
Тогда скотоводъ смѣло можетъ обратиться къ усовершенствованію сво-
ихъ стадъ путемъ смѣшиванія разныхъ породъ. Онъ можетъ быть увѣ-
ренъ при этомъ, что природа поддержитъ его старанія и доставитъ ему
породы, соотвѣтствующія закону уравновѣшиванія формъ и свойствъ.
Въ какой мѣрѣ полученные результаты будутъ отвѣдать стремленіямъ
и потребностямъ сельскаго хозяйства — будетъ зависѣть отъ того, на-
сколько продумалъ свой планъ дѣйствій скотоводъ. Мы можемъ только
еще разъ повторить, что опытъ не оставляетъ ни малѣйшаго сомнѣнія
относительно возможности тѣснаго соединенія различнѣйшихъ формъ и
свойствъ; можно-ли воспользоваться такимъ соединеніемъ и въ какой
мѣрѣ слѣдуетъ это сдѣлать — вопросъ этотъ долженъ быть предостав-
ленъ соображенію скотовода, добивающагося извѣстныхъ выгодъ отъ
своего занятія.
Мы утверждаемъ, что во всѣхъ безъ исключенія случаяхъ можно до-
биться гармоническаго равновѣсія въ произшедшихъ отъ смѣшенія раз-
ныхъ породъ особяхъ, заводахъ и т. д. Теперь намъ остается привести
для устраненія остающихся еще въ этомъ отношеніи сомнѣній доказа-
тельства, добытыя опытомъ, — и это совсѣмъ не трудно. Разсмотримъ
сперва изъ числа животныхъ, способныхъ къ плодовитому соединенію
другъ съ другомъ, тѣхъ, которыя наиболѣе удаляются другъ отъ друга,
притомъ не только по формамъ тѣла, но и по анатомическимъ и физіо-
логическимъ особенностямъ. Здѣсь доказательства намъ могутъ быть
доставлены разведеніемъ ублюдковъ и опять таки прежде всего широко
распространеннымъ разведеніемъ муловъ и лошаковъ (см. стр. 46).
Можно придерживаться какихъ угодно взглядовъ относительно формъ
этихъ животныхъ, и, какъ извѣстно, нѣкоторые наблюдатели даже очень
высокаго мнѣнія относительно сложенія муловъ; но во всякомъ случаѣ—
всѣ это признаютъ—здѣсь нѣтъ никакого основанія говорить объ урод-
ливости и въ этихъ смѣшанныхъ созданіяхъ равномѣрно отражаются
свойства произведшихъ ихъ родителей.
Зебу и безгорбыя породы крупнаго рогатаго скота стоятъ немно-
гимъ ближе другъ къ другу, нежели лошадь и оселъ. Мы можемъ оста-
вить въ сторонѣ вопросъ о томъ, составляютъ-ли они (зебу и безгорбыя
расы) разные виды пли только далеко другъ отъ друга ушедшія по-
роды; къ тому-жс, послѣ прежде изложеннаго (см. стр. 56) вопросъ
115 —
этотъ имѣетъ для насъ только второстепенное значеніе г). Всякій однако
признаетъ, что формы этихъ обоихъ видовъ или породъ рогатаго скота
далеко уклоняются другъ отъ друга. Если-бы безобразіе смѣшанныхъ
формъ необходимо являлось въ результатѣ спариванія существенно раз-
личающихся по виду типовъ, то оно должно было бы имѣть мѣсто и
при скрещиваніи зебу. Но еще недавно въ имѣніяхъ графа Ренара, въ
Силезіи, представился случай наблюдать, какъ мало соотвѣтствуетъ дѣй-
ствительнымъ фактамъ такое ожиданіе. Полученные тамъ продукты
скрещиванія зебу съ различными породами быковъ показали при тща-
тельномъ изслѣдованіи, что во всѣхъ нихъ, вмѣстѣ съ несомнѣннымъ
смѣшиваніемъ родительскихъ типовъ, существуетъ вполнѣ правильная
пропорціональность въ сложеніи тѣла. Производилось-ли скрещиваніе съ
ольденбургской, шорторнской или мѣстной породой, употреблялся-ли для
этого зебу-самецъ или зебу-самка, — всегда свойства послѣдняго тѣсно
соединялись со свойствами названныхъ породъ и въ продуктахъ скре-
щиванія нельзя было замѣтить и слѣдовъ разнородности соединенныхъ
элементовъ (см. табл. V). Произведенные “въ упомянутомъ имѣній опыты
показали также, что процессъ амальгамаціи не затемнялся въ томъ слу-
чаѣ, когда вмѣстѣ съ зебу для произведенія какого-либо продукта упо-
треблялось и нѣсколько другихъ породъ. Такъ было получено слѣдую-
щаго рода скрещиваніе:
зебу-быкъ крестьянская корова
корова шорторнскій быкъ
корова шорторнскій быкъ
корова.
Въ женской особи третьяго поколѣнія едва еще проглядывала кровь
зебу.- но полученное животное отличалось впрочемъ значительною кра-
сотою формъ.
г) Самыя глубокія остеологическія розысканія привели Рютимейера къ заключенію,
<что если какая либо форма крупнаго рогатаго скота и можетъ имѣть притязаніе на
видовую самостоятельность, то это именно и будетъ зебу, распространенный, какъ до-
машнее животное, въ видѣ чрезвычайно различныхъ по величинѣ и по окраскѣ расъ,
въ Азіи и Африкѣ. Въ самомъ дѣлѣ, по строенію своего черепа, образованію роговъ
и, какъ болѣе чѣмъ достаточно доказано, по всякой отдѣльной части скелета зебу от-
личается отъ Воз ргіші^спіиз, считавшагося доселѣ общимъ родоначальникомъ домаш-
нихъ породъ крупнаго рогатаго скота, гораздо болѣе, нежели любая изъ остальныхъ,
только что разсмотрѣнныхъ формъ.
Относительно строенія прочихъ частей скелета, выше было съ достаточною подроб-
ностью доказано, что зебу представляетъ въ строеніи позвоночнаго столба и конечно-
8*
116 —
Точно также проявлялась только въ слабой мѣрѣ кровь зебу въ
тѣхъ продуктахъ скрещиванія, гдѣ ея было не болѣе Формы помѣ-
сей постоянно соотвѣтствовали той пропорціи, въ которой соединена
была въ нихъ кровь различныхъ породъ.
Совершенно сходные результаты получены были, по подробнымъ со-
общеніямъ Векерлнна (въ ук. м., стр. 16 и 24), въ имѣніяхъ короля
Вюртембергскаго. И тамъ производились въ теченіи многихъ лѣтъ также
въ высшей степени интересные опыты относительно скрещиванія раз-
ныхъ подвидовъ овецъ. И эти скрещиванія повели къ тому результату,
что въ формахъ тѣла и свойствахъ полученныхъ продуктовъ выражается
однородное смѣшиваніе родительскихъ признаковъ. Векерлинъ сообщаетъ
между прочимъ, что отъ скрещиванія кашмирской и ангорской козъ по-
лучились «промежуточныя формы, стоявшія какъ относительно достав-
лявшагося ими количества шерсти, такъ и относительно величины и
прочихъ тѣлесныхъ свойствъ какъ разъ въ серединѣ между обоими спа-
ренными видами». /
Не трудно почерпнуть также изъ исторіи образованія нашихъ за-
водскихъ породъ и изъ практики современныхъ скотоводовъ доста-
точное количество доказательствъ для опроверженія того взгляда, будто-бы
существуютъ несоединимыя породы и будто-бы изъ соединенія различно
сформированныхъ элементовъ происходятъ уродливые конгломераты.
Масса матеріала и примѣровъ, иротиворѣчащихъ этому мнѣнію, скорѣе
могутъ затруднить своимъ изобиліемъ, нежели недостаткомъ: пзо всѣхъ
отдѣловъ скотоводства мы могли-бы доставить такую массу фактовъ,
что одинъ перечень ихъ нанолнилъ-бы цѣлые томы. Поэтому ды должны
будемъ ограничиться только нѣсколькими, особенно разительными при-
мѣрами удачнаго скрещиванія между мало сходными породами.
Бъ коневодствѣ англійская чистокровная лошадь оказала въ боль-
шей пли меньшей мѣрѣ вліяніе на большинство остальныхъ типовъ и
породъ. Для улучшенія или облагораживанія послѣднихъ пользовались
стей гораздо болѣе аналогій съ бизономъ, чѣмъ со всякой формой, причислявшейся
доселѣ къ кругу Воз іаипіз». См. Вг. Ъ. Іійіііпсуег, въ пр. м., стр. 148 и сл.
Что продукты скрещиванія зебу съ обыкновеннымъ быкомъ—Воз іаигиз —плодови-
ты между собою — доказано фактически (см. между прочимъ Дарвинъ, Прирученныя
животныя, т. I, стр. 86). Если признать вмѣстѣ съ Рютпмсйеромъ видовую самостоя-
тельность перваго, то разсматриваемы і. фактъ опять доставитъ памъ примѣръ плодо-
витости ублюдковъ при соединеніи ихъ между собою. Вмѣстѣ съ этимъ получитъ под-
твержденіе взглядъ Фогта, по которому предѣлы, ограничивающіе способность разныхъ
видовъ доставлять плодовитыхъ ублюдковъ, по такъ тѣсны, какъ то обыкновенно еще
и доселѣ принимается. (См. К. Фогтъ. Лекціи о человѣкѣ).
117
или чистокровной лошадью, или такими особями, которыя произошли
отъ скрещиванія послѣдней съ другими отродьями или расами 2).
Арабскую лошадь точно также смѣшивали съ породами, по свойствамъ
и строенію повидимому прямо ей противоположными, такъ между про-
чимъ съ датской й голландской, къ чему впрочемъ мы вернемся еще
позже.
Въ разведеніи крупнаго рогатаго скота статьи обыкновенной коровы
были различнымъ образомъ измѣнены породой швейцарской, а позже—
племенами ольденбургскими и голландскими. Затѣмъ началось нивел-
лирующее дѣйствіе шорторнской породы, какъ въ коневодствѣ —
чистокровной англійской 2). Для образованія розенштейнскаго племени,
отличающагося красотою (цѣлесообразностью) формы тѣла и большой
полезностью въ сельскомъ хозяйствѣ (о немъ рѣчь еще будетъ и дальше),
послужили слѣдующія породы: голландская, лимпургская, швицерская,
элдернійская, зебу. Защитникъ взгляда о несоединимости породъ ед ва-.ти
найдетъ 5 другихъ, болѣе другъ отъ друга отличающихся, чѣмъ только
что названныя. Онъ едва-ли усумнился-бы, что такое сочетаніе должно
дать въ результатѣ нѣчто чудовищное и розенштейнская порода мо-
жетъ показать ему, какъ предвзятыя мнѣнія удаляютъ его отъ дѣй-
ствительныхъ фактовъ.
Замѣчательно также удачное смѣшеніе альгаускихъ и венгерскихъ
расъ. Практика Вскерлина въ имѣніяхъ Вюртембергскаго короля до-
ставляетъ этому прекрасные примѣры. <Въ животныхъ, произшедіпихъ
изъ этого скрещиванія, формы обѣихъ породъ самымъ замѣчательныхъ
образомъ переходятъ другъ въ друга> (АѴескегІіп, въ ук. мѣстѣ, стр. 15.
!) Шварцнекеръ (въ ук. м. стр. 374) вполнѣ основательно отрицаетъ взглядъ, но к
торому отъ спариванія чистокровныхъ жеребцовъ съ грубыми, кровными кобылами не
можетъ произойти гармоническаго потомства. <Едва-ли удастся доказать кому-либо, чт'»
англійскія упряжныя лошади пли назначенныя для болѣе легкихъ грузовъ тяжелов-*:’
(Ііипіегз), представляютъ па-удачу сколоченныя, негармоническія, ироизшедшія кагл- '-ы
черезъ двойную отливку формы; напротивъ, это большія, красивыя, сильныя, вполнѣ
хорошо сложенныя животныя, соединяющія то, что обыкновенно раздѣльно у родителей
пхъ, именно — благородство формъ съ большимъ объемомъ*.
-) Между прочимъ просвѣщенный Ф. Іессс излагаетъ съ «.-бичной ясностью, оііг; й-
ясь па свою обширную опытность, значеніе шорторнской породы для- болію развіт::?съ
усл’-ьій сельскаго хозяйства внѣ Англіи, и. пригодность ея для улучшенія другихъ до-
роть крупнаго рогатаго скота (о. Ісюс. ѴеЪег $сИогіѣогп пг.1 ЗсппііЪогп-Кгепхиг.с-і.’-
<»сч-ггеіс1іі$с1іе8 АѴосІіенЫаП. 1875, .V 17). Еіо сужденіе г,::олп(; благопріятно у -
ір'-блеиію шорторнской породы и согласно съ опытомъ большинства нѣмецкихъ •:* *•-
скихъ хозяевъ. Оно непремѣнно разсѣетъ сомнѣнія, полнима-..тыя съ иныхъ ст р иъ
ирогивъ цѣлесообразности употребленія этой породы для улучшенія неудовлетворит-лъ-
ныхъ породъ.
— 118 —
Превосходное изображеніе — на 26 листѣ цитируемаго сочиненія — до-
казываетъ справедливость этого наблюденія).
Еще болѣе пестрыя картины получаются изъ различныхъ смѣшеній
въ овцеводствѣ. Отродья большей части Сѣверной и Южной Германіи
соединились съ мериносовой породой и полученные такимъ путемъ про-
дукты въ новѣйшее время смѣшаны были съ породами, представляю-
щими по формамъ и свойствамъ противоположность съ столь богатыми
по числу типовъ помѣсями мериносовъ съ обыкновенной овцой. Эти
породы— саутдаунская, лейчестерская, линкольнская, коствольдская,
оксфорддаунская и т. д. Въ другихъ странахъ, напротивъ, названныя
мясныя овцы опять служили къ скрещиванію съ чистокровными мѣст-
ными овцами. Векерлинъ между прочимъ горячо стоитъ, на основаніи
своего опыта, за спариваніе англійскихъ длинношерстныхъ барановъ
какъ съ нѣмецкими матками, такъ и съ бергамаско и съ мериносами
(въ ук. мѣстѣ, стр. 21). О результатѣ скрещиваній курдючной и жиро-
хвостой овецъ рѣчь была уже выше (см. стр. 107).
Фиг. 12.
Гундисбургскаго завода. Мошамъ-лейчсстсръ-мсриносовая помѣсь.
(Съ фотографіи).
Къ числу самыхъ смѣлыхъ смѣшеній породъ, — смѣшеній повидимому
наиболѣе несоединимыхъ свойствъ — принадлежатъ выводки Гупдинсбург-
скіе и Келтпіанскіе. Первыя (фиг. 12) произошли отъ скрещиванія мо-
шамской, лсичсстсрскоп и мериносовой породъ (иногда еще съ примѣсью
119 —
котсволдской) г), вторыя — отъ мериносовъ, мѣстной ОВЦЫ Н БОТСВОЛД-
ской (Фиг. 13) * 2).
Скрещиваніе различныхъ породъ овецъ показываетъ вмѣстѣ съ тѣмъ
самымъ неопровержимымъ образомъ, что тѣсное соединеніе и сплетеніе
различныхъ признаковъ и свойствъ отдѣльныхъ породъ распространяется
Фиг. 13.
Келштапскаго завода. Помѣсь мѣстной деревенской овцы съ котволдской и мериносовой.
(Съ фотографіи).
па всѣ системы органовъ. Обыкновенно шерсть полученныхъ отъ скре-
щиванія животныхъ показываетъ однородностью своего характера, на-
сколько однородно совершившееся смѣшеніе форменныхъ элементовъ кожи
и волосъ. Какъ красива и однородна шерсть саутдоупъ-мериносовой овцы,
пли мошамо-линкольпской, пли мерппосово-лейчестсрской, пли мерпносо-
во-линко.іьпской! Но такіе же хорошіе результаты являются при скре-
щиваніи не только двухъ, но и трехъ, и болѣе породъ для полученія
смѣшаннаго продукта. Особи папр., въ которыхъ соединена кровь мо-
шамской, лсйчсстсрской, мериносовой, соутдаупской и линкольнской по-
родъ, отличаются такою-же однородною шерстью, какъ п всякая и^ъ
’) См. каталоги продающихся въ Гупдинсбургѣ племенныхъ животні.хь. отдГлі —
мошаігь-лейчейстеръ-мериносовые бараны. Печатано у С. А. Еугапй къ Неііга/с- н-
слсбенѣ. Извлеченія изъ гундинсбургскихъ племенныхъ книгъ даютъ указанія относи-
тельно примѣси котсволдской крови.
2) См. Ьеиізсііез ПесгйеЬисІі, IV Вапй, 1875, р. 162.-
120 —
этихъ породъ въ отдѣльности1).. Продолжительность беременности у
продуктовъ скрещиванія также говоритъ о тѣсномъ смѣшеніи въ нихъ
крови. Такъ по изслѣдованіямъ Г. ф. Натузіуса средняя продолжитель-
ность беременности составляетъ:
для мериносовъ..............................150,3 дня
> саутдаунской овцы ....................... 144,2 >
> мериноса х саутдаунской получнетокровноіі. 146,3 »
> > X * 2 3 * * */± > 145,5 >
> > х 7/в > 144,2 >
Сходные факты наблюдались и при разведеніи крупнаго рогатаго
скота. Изъ полученныхъ ф. Вильгельмомъ результатовъ оказывается, что
и въ такихъ случаяхъ средняя продолжительность беременности состав-
ляетъ обыкновенно величину промежуточную между продолжительностью
ея у обѣихъ коренныхъ породъ. *)
Бъ свиноводствѣ кровь индійской (китайской) породы примѣшана къ
крови обыкновенной домашней свиньи почти во всѣхъ культурныхъ стра-
нахъ. Какъ далеко идутъ различія въ строеніи тѣла этихъ породъ —
извѣстно каждому скотоводу; для неспеціалиста они (различія) просто
поразительны 3). Въ новѣйшее время скрещена была самая уродливая
’) Особи столь пестраго смѣшенія находятся иапр. въ числѣ выводковъ г. ландрата
«I». Патузіусъ-Альтгальдснслсбенъ. Авторъ обязанъ его любезности довольно большимъ
обратцикомъ шерсти этихъ животныхъ. Какъ чесальная шерсть, продуктъ этотъ не
оставляетъ желать ничего лучшаго. Если Г. ф. Натузіусъ-Гундисбургъ (Ѵогіга§е еіс.
р. 148), утверждаетъ, что свойствъ мериносовой шерсти нельзя было соединить со
свойствами соутсдаунскон, то онъ ошибается, какъ легко убѣдится всякій, кто просмо-
тритъ серіи образчиковъ шерсти, взятые съ такихъ продуктовъ скрещиванія.
2) Иіе Ваиег (іег Тгасійі^кеіі Ъеі КйЬепшмі 8с1іаГеп. Ѵоп РгоГ. 1)г. &. ІѴіІІісІт
іп бгаіг. Кепе Іапсідѵ. Хеііип^ ѵ. Ыг. 7. РйЪІіпд. 1869. X.
3) Такъ Фарсдсй, знавшій до того только англійскихъ свиней, сильно измѣненныхъ
путемъ скрещиванія съ индійской породой, пишетъ въ началѣ, итого вѣка изъ Франціи
(Дрё): «не могу не выразить своего удивленія, вызываемаго однимъ изъ водящихся
здѣсь животныхъ: я говорю о свиньяхъ. Сначала я даже сомнѣвался относительно при-
роды ихъ. Хотя онѣ отличаются заостреннымъ рыломъ, длинными ушами, хотя хвостъ
у нихъ бечевкою и копыта расщеплены, всё же кажется сомнительнымъ считать ихъ
какими-либо родственниками жирной англійской свиньи. Въ самомъ дІ;л!;, какъ считать
здѣшнихъ животныхъ таковыми, если у нихъ вытянутое тѣло, изогнутыя кверху спина
и брюхо, тощіе бока, длинныя, тонкія ноги, если они способны обгонять нашихъ ло-
шадей на 1—2 мили. Я въ первый разъ увидѣлъ здѣшнюю свинью въ Моря о: особь,
попавшаяся мнѣ, вскочила такъ внезапно, такъ проворно побѣжала, когда ее встрево;
жили, такъ мало походила на пашу свинью по своимъ ухваткамъ, что я сталъ огляды-
ваться, отыскивая еще другое созданіе того-же рода: иначе я пе осмѣливался рѣшить,
вижу ли я нормальное или изъ ряду вонъ выходящее произведеніе природы. По я на-
— 121
форма индійской свиньи — японская маскированная свинья — съ. вывод-
ками какъ нѣмецкой мѣстной свиньи, такъ и англійской. х) &
И въ приведенныхъ примѣрахъ смѣшенія крови мы уже видимъ сое-
диненіе большихъ контрастовъ. Но собаки доставляютъ намъ гораздо
болѣе разительные факты въ этомъ отношеніи. У нпхъ мы встрѣчаемъ
совокупленія между самыми крайними формами, — совокупленія, совер-
шающіяся правда большею частью помимо цѣлей, которыхъ добивается
человѣкъ. Однако и скотоводство пользовалось также такими , сред-
ствами для достиженія извѣстныхъ средствъ. Такъ между прочимъ спа-
ривали бульдога съ борзою, чтобы сдѣлать послѣднюю мужественнѣе,
черезъ прибавленіе небольшаго количества крови отъ перваго 2). Сентъ-
Бсрнардскія собаки представляютъ, по всѣмъ вѣроятіямъ, продуктъ скре-
щиванія датскаго дога съ валпсской овчаркой. Сеттеръ произошелъ отъ
скрещиванія ньюфаундлендской собаки съ лягавой. Быстро прославившіяся
въ новѣйшее время леонбергскія собаки представляютъ помѣсь изъ пи-
ренейской, С. Бернардскон и Ньюфаундлендской 3). Далѣе извѣстны при-
мѣры смѣшиванія между таксами и-лягавой; полученные такимъ обра-
зомъ продукты представляются красивыми по формамъ тѣла своего и
точно, также оказываются полезными для нѣкоторыхъ цѣлей 4). А между
хожу всѣхъ ихъ одинаковыми и принужденъ признать при ближайшемъ разсмотрѣніе
свиньей то, что по формѣ принялъ бы за борзую собаку. (Тиндаль. Фаредей и его от-
крытія).
, ’) Ср. между прочимъ: Бг. ТУ. ЗсЪитасІісг. <Баз Мазкепзсінѵеіп ипй кеіпе Кгеа-
хип^епч Бег ЬашЪѵігіЬ. 1872, № 52.
*) См. Ліст ипсі ЛсиИег. Оекопоті$сЪе ѵеіегіпагізсѣе НеГіе ГіЪег 2исЫ, ЛѴагіипт
иіні &аПип" ііег ѵогяйдІісШеп Паиз-иіиі КиігіЬіеге. Ьеіряід. 1861. VIII. НеГі. р. г.
Здѣсь приводятся породы, происшедшія черезъ скрещиваніе двухъ и болѣе чистыхъ
пародъ. Основательнѣе разбираетъ вопросъ о происхожденіи различныхъ собачьихъ
расъ Бромъ (Иллюстрированная жизнь животныхъ, т. I, стр. 314—407). Отъ него зег
узнаемъ, напр., что ньюфаундлендская собака есть двойной ублюдокъ (правильнѣе:
продуктъ двойнаго скрещиванія): опа, по Фиципгеру, происходитъ отъ французской м.е-
спичьеп собаки и большаго пуделя; первая, въ свою очередь, происходитъ отъ скрещи-
ванія большой борзой и гончей. К. Фогтъ (Чтенія о человѣкѣ, Т. II.) предполагаетъ,
что ньюфаундлендская собака происходитъ отъ дикаго кпда, водящагося па родинѣ ел
и н<- прирученнаго еще въ началѣ XVII вѣка: это предположеніе, послѣ приведеннаго
мало вѣроятно, какъ и другое, именно, что «долговѣчная» сила наслѣдственности пьа -
фаундлепдекой собаки находится въ связи съ чистокровностью.
гр. также: І)іе Басен <1ся яаіппсп Нпікісз. ѵоп Бг. Теор. Іоз. Т'іізііщег. I ЛЬ:і_
Аіь ФчпІЛ’І В(1. (1. 8іЫ». <і. к. Ака<1. (1. ЛѴіззспзсІі. I. АЪНі. .Тпіі ІІсГѣ. 1Ч7.
І)г. ІІиуо Сгаіпре. 8ѣи<1ісп ііЬег ѴегегЪип#. Хеие ІашЬѵігіЬзсІіаЛІі сЬе Хеііиі.--'-
19 .ІаІіг". Пей 4.
? Между прочимъ старшій лѣсничій ІІІпрепгсль въ Проскау сообщаетъ автору,
что <ягь былъ очень доволенъ способностями такого ублюдка. Послѣдній уиаслѣдовалх
— 122 —
тѣмъ таксы такъ удаляются по строенію своему отъ другихъ собачьихъ
породъ, особенно отъ лягавыхъ! Не даромъ говоритъ К. Фогтъ, что если-
бы таксу знали теперь: только въ ^ископаемомъ состояніи, т. е. при
условіяхъ, не позволяющихъ открыть причину уродливаго образованія
ея ногъ, то зоологъ безусловно призналъ бы ее особымъ видомъ. *)
• Качество крови и сила наслѣдственности.
Все доселѣ изложенное подтверждаетъ возможность соединенія тѣхъ
важныхъ въ экономическомъ отношеніи свойствъ, которыми характери-
зуются породы, отродья, племена и выводки. Но все-же еще найдутся
лица, склонныя сомнѣваться въ этомъ и вѣрить въ несоединимость раз-
личныхъ расовыхъ свойствъ. Спросите такого скептика, на чемъ онъ
основывается, и вы или совсѣмъ не получите отвѣта,* или онъ приве-
детъ вамъ какой либо гипотетическій случай, который покажетъ, что
онъ составилъ себѣ, совершенно ложное представленіе объ уравновѣше-
ніи родительскихъ свойствъ и о сліяніи ихъ въ потомствѣ. Такъ иной
думаетъ, что при подобномъ сліяніи въ дѣтяхъ повторяется безъ вся-
каго уменьшенія сумма особенностей родительской четы. Но, если бы
совершилось на самомъ дѣлѣ что-либо подобное, то это именно и про-
тиворѣчило бы самой сущности процесса смѣшенія разной крови. Вѣдь
и отецъ, и мать обнаруживаютъ присущую имъ способность наслѣдст-
венной передачи признаковъ; а потому сліяніе можетъ, само собою ра-
зумѣется, повлечь за собою только тотъ результатъ, что продуктъ раз-
множенія представитъ свойства, среднія между свойствами произведшихъ
его родителей (стр. 99). Вышеизложенные процессы размноженія не-
премѣнно приводятъ къ тому результату, что въ дѣтяхъ исчезаютъ ка-
кія либо крайности родителей й сливаются въ комплексъ свойствъ, вы-
равнивающихъ ихъ (крайности).
Для доказательства того, что нѣкоторыя свойства животныхъ дѣй-
ствительно несоединимы, приводились въ примѣръ борзая собака и такса.
«Этотъ поразительный примѣръ», говоритъ ф. Натузіусъ * 2), «доказываетъ
прежде всего, что существуютъ расовые признаки, абсолютно несоеди-
нимые.— Что сказалъ бы охотникъ, если бы кто либо захотѣлъ раз-
вести, вмѣсто борзой собакп для травли и вмѣсто таксы для нападенія
цвѣтъ и бѣльма отъ отца (піаисій. отъ матери же (лягавой) онъ унаслѣдовалъ свой-
ственные ся породѣ таланты. У него часто проявлялась, на сколько то позволяла ему
величина тѣла, страсть забираться въ барсучьи или лисьи поры.
х) Ьос. сіѣ., II т. стр. 202. .
2) Ьос. сіС, стр. 82.
123 —
па подземныя норы, форму среднюю, одинаково способную къ обоего
рода работѣ?» — Отвѣтимъ за охотника. Конечно, такса лучше всякой
иной породы способна замереть барсука или лисицу въ норѣ, какъ бор-
зая въ свою очередь —догонять зайца; но эти свойства названныхъ по-
родъ не имѣютъ ничего общаго съ способностью ихъ соединяться между
собою и нисколько не могутъ служить доказательствомъ противъ суще-
ствованія ея. Не только мыслимо, но даже очень вѣроятно, что продуктъ
скрещиванія между таксой и борзою представитъ относительно красивое
и вмѣстѣ съ тѣмъ весьма пригодное для нѣкоторыхъ охотничьихъ по-
требностей животное. Борзая напр. не отличается чутьемъ: она на охотѣ
руководится зрѣніемъ; далѣе, нерѣдко ей недостаетъ смѣлости. Нѣтъ
ничего невѣроятнаго въ томъ предположеніи, что подмѣсь крови таксы
можетъ въ этомъ отношеніи оказать благопріятное вліяніе на борзую,
подобно тому какъ удалось въ другихъ случаяхъ добиться улучшенія
послѣдней черезъ примѣсь крови бульдога — формы, удаляющейся отъ
борзой не менѣе нежели такса. Если можно соединитъ лягавую съ так-
сой (см. выше), осли можно скрестить борзую съ бульдогомъ (см. выше),
то отчего же явятся неустранимыя препятствія при скрещиваніи таксы
съ борзой? Вѣдь опытъ Плёпниса показалъ возможность соединенія бо-
лонки и ньюфаундлендской собаки; развѣ можно возражать противъ этой
возможности тѣмъ, что полученный черезъ искуственное оплодотвореніе
продуктъ пе представитъ пи свойствъ настоящей болонки, ни пыофаунленд-
ской собаки, т. е. не будетъ способенъ какъ давшій для него сѣмя субъ-
ектъ (Зрегтайогеіег) — такъ можно было-бы выразиться о его псевдо-
отцѣ— вытаскивать тяжелыя вещи изъ воды?
Что сказалъ бы можетъ быть только нѣсколько десятковъ лѣтъ тому
назадъ нѣмецкій овцеводъ, сслп-бы кто либо сталъ утверждать, что тон-
кошерстая мериносовая порода, шелковистошерстая мошамская, благо-
родная лейчестсрская мясная овца и грубые, колосальные котсвольды
соединимы между собою? Что сказалъ бы этотъ овцеводъ, еслп-бы кто
либо сталъ доказывать возможность такого соединенія тѣмъ, что, хотя
въ полученныхъ черезъ приведенное скрещиваніе продуктахъ не нако-
пляются безъ измѣненія всѣ свойства скрещенныхъ породъ, но что фор-
ма и свойства только что упомянутыхъ продуктовъ будутъ соотвѣтство-
вать свойствамъ 4-хъ образовавшихъ ихъ расъ и гармонировать между
собою? Въ то время, скотоводъ, который высказалъ бы такое мнѣніе,
былъ бы вѣроятно сочтенъ за глупца; совѣтъ, воспользоваться помѣсью
вмѣсто мериносовъ, лейчестерской, мошамской и котсволдской породы,
сочли бы насмѣшкой. А между тѣмъ, что мы видимъ въ наше время?
Какъ пп велико форменное различіе между таксой и борзою, оно ни-
чтожно въ сравненіи съ крайностями, какія представляются глазамъ зна-
124. —
тока овечьихъ породъ въ мериносовой, лейчестерской, мошамской п
котсволдской расахъ II не смотря на то, Г. ф. Натузіусу удалось до-
стигнуть на его Гундинсбургскомъ заводѣ соединенія этихъ крайностей
(стр. 118) и сбыть полученныя отъ названныхъ породъ помѣси какъ
цѣнный п желательный для скотоводства матеріалъ.
Такимъ образомъ мы подробно разсмотрѣли сомнѣнія относительно
соединимости извѣстныхъ расовыхъ свойствъ, — сомнѣнія, теоретически
возбужденныя ф. Натузіусомъ и имъ-же практически опровергнутыя.
Остановились мы на .этомъ предметѣ для того, чтобы устранить тѣсно
связанныя съ упомянутыми сомнѣніями и все еще нерѣдко обнаружи-
вающіяся заблужденія. Послѣднія зависятъ отъ различныхъ обстоя-
тельствъ: скотоводы въ иныхъ случаяхъ разумѣютъ подъ процессомъ
сліянія или соединимостью породъ накопленіе не ослабленныхъ роди-
тельскихъ свойствъ въ потомствѣ, въ другихъ же считаютъ сліяніе важ-
ныхъ въ сельскохозяйственномъ отношеніи свойствъ, совершившимся
только въ томъ случаѣ, когда помѣсь тотчасъ-же по полученіи и при-
годна для разныхъ хозяйственныхъ потребностей.. Но природа поступаетъ
иначе: она примиряетъ, соединяетъ и уравновѣшиваетъ свойства роди-
телей. Естественно явиться вопросу, обѣщаютъ-ли смѣшанныя формы,
произведшія черезъ соединеніе расовыхъ особенностей и черезъ измѣ-
няющее вліяніе такого соединенія, сдѣлаться достаточно пригодными
для сельскохозяйственныхъ цѣлей, — настолько пригодными, чтобы стали
выгодны соотвѣтственныя смѣшенія породъ? Но такой вопросъ, строго
говоря, пе скотозаводскій, а экономическій, инанего придется—смотря
по требованіямъ времени и нуждамъ сельскаго хозяйства — отвѣчать то
положительно, то отрицательно.
Выше мы старались опровергнуть мнѣніе относительно несоединимо-
сти формъ п свойствъ, которыя, хорошо отвѣчая разнымъ хозяйствен-
нымъ потребностямъ, въ то-же время повидимому противорѣчатъ другъ
другу и которыя обыкновенно обозначаются названіемъ разнородныхъ.
Теперь мы переходимъ къ разсмотрѣнію одного, связаннаго съ тѣмъ
мнѣніемъ воззрѣнія. Тѣ, которые считали животныхъ, произшедшихъ отъ
соедппенія повидимому разнородныхъ формъ, лишенными пропорціональ-
ности и единства въ-строеніи, — тѣ самые отрицали за такими живот-
ными способность передавать свои формы и свойства потомству, Нѣко-
торая часть скотоводовъ ничего не возражала противъ смѣшенія породъ
для произведенія полезныхъ животныхъ, признавала даже цѣлесообраз-
ность скрещиваній разнородныхъ формъ при извѣстныхъ условіяхъ; по
и они отрицали за такими помѣсями способность паслѣдственпости. Сію-^
собность въ полной мѣрѣ передавать свои особенности дѣтямъ, ипыми-
словами — наслѣдственность признавалась только за несмѣшанными, чи-
— 125 —
стымп породами. По такимъ взглядамъ, только послѣднія сохраняются
въ ряду поколѣній «постоянно, неискоренимо»; помѣси-же напротивъ
ненадежны, при всякомъ составѣ вообще, а при сложномъ — въ особен-
ности. Поэтому животныя смѣшанной крови вообще не могутъ будто-бы
переносить своихъ свойствъ на приплодъ. При разведеніи ихъ — продол-
жали разсужденіе въ томъ-же духѣ — нѣтъ ничего вѣрнаго, ибо на дѣ-
тей переходятъ признаки то одной, то другой изъ составляющихъ по-
мѣсь породъ и нельзя разсчитать заранѣе, какіе признаки превозмогутъ^
Только располагающій ограниченными средствами или мало понимающій
дѣло скотоводъ станетъ пользоваться смѣшанной кровью для заводче-
скихъ цѣлей, какъ бы впрочемъ ни оказывалась она пригодной для нуждъ
сельскаго хозяина. Такого рода своеобразныя явленія въ сферѣ размно-
женія считались и имѣющими достаточное физіологическое основаніе, н
доказанными опытомъ :). Ублюдокъ:—такъ разсуждали скотоводы — не
представляетъ вида, а потому л не можетъ размножаться; точно также
и продуктъ скрещиванія не представляетъ породы, а потому и не мо-
жетъ располагать прнвиллегіями послѣдней. Какъ ублюдокъ относится къ
виду, такъ смѣшанная кровь относится къ чистой. Поэтому, для дости-
женія самостоятельности какого либо выводка слѣдуетъ пользоваться
только чистыми расами — разведеніемъ чистыхъ породъ (КеіпхпсЬі) — и
должно избѣгать смѣшиваній ихъ, за исключеніемъ развѣ тѣхъ случаевъ,
когда путемъ скрещиванія имѣется въ виду только полученіе потребныхъ
для чего либо животныхъ *).
Что касается естественнонаучной основы приведенныхъ положеній,
то, какъ мы уже видѣли, данныя физіологіи пока еще далеко не могутъ
доставлять пмъ опоры. По всѣмъ существующимъ до-нынѣ изслѣдова-
ніямъ, нельзя сомнѣваться въ тѣсномъ соединеніи элементовъ, потреб-
См. Эоііапп СкгіаіорН ,Ти8ііті$. Ніпіегіаззепе ЗсЬгійеп йЪег діе ѵаЬгсп (тніей-
ьаіхе «Іег РГегйсиисІіІ. АѴіен. 1~30.
Нѣкоторые авторы заходили очепъ далеко въ вопросѣ о помѣсахъ. Такъ, ссыла-
ясь на исторію смѣшанныхъ человѣческихъ расъ, они считали себя въ правѣ утвер-
ждать, что черезъ смѣшеніе разнородной крови получаются продукты, доказывающіе
будто-бы, какимъ проклятіемъ наказываетъ природа всѣ эти, иротиворѣчащія ея цѣ-
лимъ формы. Кто разсуждаетъ подобнымъ образомъ, тотъ смѣшиваетъ физическія и
нравственныя послѣдствія спариваній; по скотоводству приходится имѣть дѣло тольи*
съ послѣдними. Ничто не можетъ быть такъ нелогично, какъ проведеніе параллелей
между человѣческими и животными смѣшанными расами: при такомъ параллелизнрсіа-
піи забывается, что относительно первыхъ является еще моментъ, ш- играющій ниг-л-
кой роли относительно послѣднихъ. Моментъ этотъ — этическая сторона. II если за-
лаютъ доказать пагубность смѣшенія различныхъ человѣческихъ расъ, то именно и
приводятся факты изъ области этической. Въ физическомъ отношеніи напротивъ, какъ
извѣстно, результаты смѣшеній превосходны. Терцсроны. квартероны и квинтеровы
120
ныхъ для произведенія новыхъ существъ, въ сліяніи сѣмянной нити съ
яйцомъ. Соединеніе этихъ образованій въ актѣ размноженія непремѣнно
совершается у животныхъ одного вида, какъ бы они ни разнились но
формѣ, къ какимъ бы породамъ они ни принадлежали. Другое дѣло от-
носительно вопроса, обладаетъ ли продуктъ размноженія одинаковой си-
лой наслѣдственности какъ въ томъ случаѣ, когда онъ происходитъ отъ
чистой породы, такъ и въ томъ, когда онъ получается отъ смѣшанной.
На вопросъ этотъ нельзя отвѣтить на основаніи физіологическихъ дан-
ныхъ, и намъ остается для рѣшенія его обратиться въ наблюденіямъ и
фактамъ, полученнымъ изъ практики скотоводства. При многосторонней
важности затронутаго предмета, который собственно говоря заключаетъ
въ себѣ основу скотоводства, изслѣдователь долженъ обратиться къ
возможно большему числу фактовъ — только неоспоримыхъ фактовъ—и
вывести, основываясь на послѣднихъ, дальнѣйшія заключенія.
Прежде всего обратимся къ нѣсколькимъ породамъ, оказавшимъ весьма
глубокое вліяніе на скотоводство большей части культурныхъ странъ,
неоднократно примѣнявшихся къ улучшенію другихъ породъ и до сихъ
поръ еще примѣняемыхъ для этихъ цѣлей; _къ породамъ, относительно
силы наслѣдственности которыхъ не существуетъ ни малѣйшихъ сомнѣ-
ній: полнокровная англійская лошадь, шорпюрнскій быкъ, мериносовая
овца и англійская свинья, называемая также полнокровной свиньей.
Допустимъ, что полная сила наслѣдственности предполагаетъ несмѣ-
шанную кровь—чистоту ея; тогда названныя породы должны были бы
представить намъ примѣръ послѣдней.
А между тѣмъ исторія пхъ ставитъ для насъ внѣ всякаго сомнѣнія
тотъ фактъ, что онѣ произошли отъ помѣсей
принадлежатъ напр. къ красивѣйшимъ людямъ на землѣ. Что касается добродѣтелей
хозяйственныхъ, то достаточно доказанъ только тотъ фактъ, что помѣси испанцевъ съ
другими расами представляютъ лѣнивыя и легкомысленныя племена; по этому .соб-
ственно нечего удивляться, ибо испанцы и сами не чужды подобныхъ наклонностей.
Смѣшиваніе другихъ человѣческихъ расъ далеко не во всѣхъ случаяхъ сопровождается
такими же результатами. Такъ напр. Рацель между прочимъ доказываетъ (ЕаігеЪ Віе
сіііпезізсііе Аиз^ѵапсіегйп^, 1876), что помѣси съ китайцами между малайскими племе-
нами, а также и въ Индокитаѣ, представляютъ дѣльныя расы.
х) Г. ф. Натузіусъ говоритъ (въ указан. мѣстѣ, стр. 51): <никто еще не сдѣлалъ по-
пытки изслѣдовать по документамъ исторію мериносовъ: а между тѣмъ, сколько перьевъ
привела въ движеніе эта раса!> Должно быть Натузіусъ, иубликуя свои «Ѵоіѣгііде*,
не зналъ работы М. Ф. Нейшютца (М. ѵоп Кеизсіійіг), ио истинѣ заслуживающей на-
званія классической: Біийіеп ииг ЕпМѵіске1ип"8"езс1ііс1іІе Дез 8сЪаГез, Ваіш", 1869.
Едва ли во всей сельскохозяйственной литературѣ найдется еще другое историческое
сочиненіе, которое могло бы потягаться съ только что названнымъ по основательности,
въ обработкѣ матеріала, по мѣрѣ, въ какой авторъ овладѣлъ предметомъ, по безпри-
страстію въ изслѣдованіи фактовъ и выводимыхъ изъ нихъ заключеній.
Много писано о происхожденіи англійской полнокровной лошади
(фиг. 14, 166, 167) много спорили объ этомъ предметѣ. Нѣкоторые
авторы употребляли всѣ средства софистики для доказательства чисто-
кровности этой породы х). Что такой взглядъ основывается на заблуж-
деніи— доказалъ между прочимъ и Натузіусъ 2). Весьма важно раз-
рѣшеніе вопроса о томъ, доставляетъ ли происхожденіе англійской полно-
кровной лошади подтвержденіе взгляду, по которому вѣрно передаются
Фиг. 14.
Англійская полнокровная лошадь (Васе Ногзе).
только признаки чистокровныхъ породъ; да будетъ памъ поэтому дозво-
лено привести здѣсь то, что мы при случаѣ сообщили объ этомъ пред-
метѣ въ другомъ мѣстѣ: <въ англійской скаковой лошади течетъ кровь
арабской, варварійской, турецкой, персидской, сирійской и египетской;
г) Си. АЪЬаінІІипдеп йЬсг РГегсІсгисЫ ѵоп <1сіп ОгаГеп В. ѵ. Ѵеіііісіт. Вгаип-
8СІі\ѵеі". 1833.
2) См. СеЪег (Ііе Сопзіапя іп (Іег ТЬіегхисІП. Вегііп. 1860. 5. 23.
/доказано даже, что ко всѣмъ перечисленнымъ породамъ при случаѣ
Примѣшивалась и кровь существовавшей въ то время мѣстной породы1).
Нельзя также сказать, что всѣ перечисленныя животныя восточныхъ
племенъ, участвовавшія въ образованіе полнокровной лошади, имѣли
столь много общаго между собою, чт^ могутъ по справедливости счн-
титься принадлежащими къ одной породѣ. Мы знаемъ, что, какъ п у
пасъ, у восточныхъ народовъ встрѣчаются различнѣйшія расы; мы знаемъ
далѣе, что то-же самое было п въ то время, когда представители этихъ
послѣднихъ были примѣнены въ Англіи съ цѣлью созданія новой породы.
Неоспоримо поэтому, что англійская лошадь представляетъ продуктъ
скрещиванія» *).
Едва ли могутъ существовать какіе либо споры относительно про-
исхожденія шорторнской породы, такъ какъ исторія образованія ея
исключаетъ всякія сомнѣнія. Мы имѣемъ объ этомъ предметѣ работы 2 3),
столь основательныя и опирающіяся на столь надежные источники, что
излишне спеціально распространяться здѣсь о происхожденіи шорторн-
ской породы. Для нашей цѣли достаточно будетъ привести, что уже
первоначальный матеріалъ, которымъ пользовался Чарльзъг Коллингъ,
основатель улучшенной'шорторнской породы/ не'былъ чистокровнымъ
матеріаломъ, ибо тисватерская (Тесзіѵаіег) или іпорторнская порода,
служившая упомянутому Коллингу, подверглась въ нѣкоторой мѣрѣ
вліянію отдѣльныхъ континентальныхъ расъ 4). Вѣроятно вредныя по-
слѣдствія, обнаружившіяся вслѣдствіе тѣснаго скрещиванія въ новомъ
.[холдинговомъ стадѣ, заставили упомянутаго скотовода прибѣгнуть къ
подмѣси повой крови. Какъ бы то нп было и какіе мотивы ни побу-
2) «Навѣрное бывали и случайныя подмѣси, потому что констатированы факты та-
кого рода и т. д.> («ассісІеіПаІ іьіхіпгез Пісгс ссгіаініу Ьаѵе Ъесп, Гог знсіі аге ироп
гесогй еіс.>) I. Лаісгспсс: А соггесі (Іеііпсаііоп оГ Ыіс Іюгзе аші сіо**.—Далѣе Лие//:
8. 14 (Іег Апісіиш" ишп ВеігіеЬе (Іег РГепІсхисЫ, въ примѣчаніи.
2) Всиізсііез ПеспІеЪіісІі ѵ.* //. 8еіІеда.чі иші А. Ктосксг. Вегіін. 1865. 8. ІА.
3) Ваѵій Ъоіѵ. Тііе Ъгеейз оГ 11іс (Іотсзііс анітаі оГ іііе Ъгііізсіі Ізіаікіз. Ъоікіоп.
1842.—II. ѵ. Каііиши^: ѴеЪсг ЗсЬогНіопі-ІІішІѵіеІі. Міі еіпет АііЪап"е йЪсг ІпхисЫ.
Вегіін. 1857.—Пг. Ъ. Лои. АЪІіашІІііп" иЬег Ригііат-Ѵіеіі, еін Ргодгатт. 8іиН"агі.
1857.
4) Мы конечно не внаемъ въ точности размѣровъ этого первоначальнаго ввоза, да
и вообще наши свѣдѣнія о немъ неполны. Все же нельзя отрицать, что этотъ ввози»
оказалъ большое вліяніе на мѣстное племя: послѣднее явствуетъ уже изъ одного того
обстоятельства, что ироизшедпіія изъ такого смѣшенія формы просто назывались гол-
ландской или голштинской породой. Подъ отпмъ именемъ онѣ распространились къ
сѣверу но Нортумберленду и освоились въ южной части Шотландіи. Упомянутая по-
рода была также извѣстна подъ именемъ тисватерскоіі или просто шорторнской еіс.>
См. Ыаѵііі Ьо\ѵ, въ указан. мѣстѣ, нѣмецкій переводъ, статью: І)іс Зсіюгііюгп-Ръасе.
129
ждалп-бы къ тому Чарльза Боллинга, несомнѣнно, что онъ употреблялъ
для улучшенія одной части своего завода галловайскую породу, суще-
ственно отличную отъ шорторнской. Семейства, происшедшія отъ такого
смѣшенія, отличались столь превосходными качествами, что особи, ихъ
составлявшія, цѣнились дороже нежели тѣ, къ которымъ не было при-
бавлено галловайской крови. Такъ по крайней мѣрѣ разсуждала публика,
платя, при закрытіи Коллингова завода въ 1810 г., страшныя цѣны за
особи смѣшанной крови — цѣны, гораздо большія нежели платившіяся
за особи чистокровныя. Опытъ показалъ далѣе, что скотоводы не ошиб-
лись относительно свойствъ и достоинствъ этихъ помѣсей.
Фиг. 15.
Шорторнская порода.
Всксрлппъ считаетъ разводимыя въ Англіи породы крупнаго рогатаго
скота «замѣчательнымъ доказательствомъ» постоянства. Онъ особенно
хвалитъ это постоянство также и въ шорторнской породѣ и объясняетъ
его у послѣдней тѣмъ обстоятельствомъ, что она происходитъ отъ голланд-
скаго скота, и что потому кровь ея съ незапамятныхъ временъ не под-
вергалась никакимъ измѣненіямъ. Такимъ образомъ объясняется, по мнѣнію
Вскерлппа, тотъ фактъ, что быкъ, употреблявшійся въ заводѣ, которымъ
опъ управлялъ, «обнаруживалъ оригинальность своего племени, вполнѣ
передавая своп формы потомству не только при случкахъ съ коровами
одной съ ппмъ породы, по и съ ппыми?. (Ср. Аи^нзІ'ѴѴескІісгІіп въ указап. м. і
Теперь мы зпаемъ, что объясненіе постоянной наслѣдственности у шор-
Зеттсгастъ. Скотоводство. 9
130
торпской породы не можетъ объясняться ни древностью ея, ни чистотой.
Такое объясненіе ошибочно, такъ какъ именно усовершенствованное
племя этой породы, оказавшее столь значительныя услуги по улучшенію
породъ крупнаго рогатаго скота въ Англіи и другихъ странахъ, не от-
личается ни древностью, ни чистокровностью.
Мнѣніе о чистокровности нѣмецкихъ мериносовыхъ племенъ также
находило себѣ горячихъ защитниковъ; но оно однако не болѣе основа-
тельно, чѣмъ мнѣніе о чистокровности только что разсмотрѣнныхъ
расъ х). Мы узнаемъ изъ исторіи введенія мериносовъ изъ Испаніи въ
Германію, что купленныя въ 1778 г. изъ стада графини Куэнца матки
и бараны, поступившіе въ саксонскія государственныя овчарни, не пред-
ставляли собою чистокровныхъ испанскихъ мериносовъ, а просто довольно
неудачно выбранныхъ метисовъ. Это обстоятельство мы однако совсѣмъ
оставимъ въ сторонѣ и займемся только вопросомъ, позволяютъ ли
качества тѣхъ стадъ, которыя главнымъ образомъ облагородили нѣмец-
кихъ мериносовъ, признать за ними (стадами) чистокровность. Мы уже
ранѣе показали въ небольшой работѣ * 2), что на этотъ вопросъ должно
отвѣтить^ отрицательно; въ той-же работѣ было доказано посредствомъ
основанной на историческихъ данныхъ родословной, что за немногими
исключеніями племена нѣмецкихъ мериносовъ не могутъ похвалиться
чистокровностью 3). Это относится особенно къ двумъ заводамъ, оказы-
вавшимъ до новѣйшаго времени самое глубокое вліяніе на формированіе
мериносовъ въ сѣверной Германіи. Заводы эти —кухельнскій и меглпнскій.
Можно возразить, что скрещиваніе различныхъ типовъ мериносовой породы
чаще всего — негрети и электорали, не нарушаетъ еще чистокровности.
* - 1
х) Ср. весьма замѣчательную и основательную статью Кёллера, управляющаго хо-
зяйствомъ въ Квассицѣ и Здаунекѣ, извѣстнаго овцевода, «оратора гейслернской шко-
лы» (<(ІС8. ЗргесЬегз сіег СеіззІегп’зсЬеп 8с1ш1с>), АЪзсІшіП V. Апзісійсп йЬег Ѵег-
счііпн# «Іег 8сйаГе. «Какъ кажется, вполнѣ вѣрно но крайнеГі-мѣрѣ то обстоятельство,
что испанская овца сама представляетъ метиса, а не породистое животное (ВасеіЬіег)
(т. е. не чистокровное животное. Авторъ)». Яоппіаі іТіг ІаінЪѵііЧЪзсІіай, ѵоп І)г. АѴ. Исп-
псЪег". 1863. Дапиаг-Магг Ней. 8. 38. Нейшюцъ, въ своемъ выше цитированномъ со-
чиненіи (стр. 131), исторически доказываетъ, что дѣло въ дѣйствительности было такъ,
какъ принимаетъ Келлеръ.
2) Эіе 2исЫ Дез Ке&гсйізсІіаГез нпсі (Ііе ЗсІіаГсгеіеп МскІепЪпгдз. Вегііп. 1861.
3) Не безъ основанія авторы жаловались на то, что историческій матеріалъ, до-
ставляемый разведеніемъ мериносовъ, все еще слишкомъ скуденъ для обсужденія мето-
довъ, употребляемыхъ скотоводами. Скотоводы, въ виду господствовавшихъ взгля-
довъ о постоянствѣ, чистокровности и полнокровпости, старались большею частью
облечь мракомъ таинственности вопросъ <і происхожденіи ихъ стадъ. Они обыкновенно
съ негодованіемъ опровергали малѣйшее сомнѣніе относительно того, не находится ли
въ разводимыхъ ими племенахъ нѣсколько капель шюй крови, кромѣ крови испанскихъ
мериносовъ. По такія опроверженія ограничивались большею частью одними увѣренія-
131
Но такое возраженіе пе можетъ имѣть силы, ибо доказано, что въ
овцахъ только что названныхъ племенъ течетъ также и кровь нѣмецкой
обыкновенной овцы; слѣдовательно онѣ во всякомъ случаѣ смѣшаннаго
происхожденія. То-же относится и къ многочисленнымъ племеннымъ
овчарнямъ, получившимъ начало изъ Кухельна 5) и Мёглина 2). Нѣко-
торыя изъ нихъ достигли большой славы — напомнимъ только о хрше-
мецкомъ, Домбровскомъ, цвейбродсткомъ и многихъ извѣстныхъ стадахъ
Силезіи — и продавали значительное количество племеннаго матеріала
до того времени, какъ стало ослабѣвать предпочтеніе, оказывавшееся
прежде производству самыхъ тонкихъ сортовъ шерсти 3).
Точно также не отличались чистокровностью и мериносы, ввезенные
ми и едва ли кто изъ овцеводовъ могъ доказать надежными документами, что испан-
ская оригинальная племенная овчарня такъ безъ помѣси и просуществовала до нашихъ
дней. Изъ практики разведенія англійской полнокровной лошади и шорторнской породы
мы имѣемъ родословныя, доставляющія намъ неопровержимыя доказательства относи-
тельно извѣстныхъ весьма важныхъ вопросовъ скотоводства; но можемъ ли мы ска-
зать то же самое о нѣмецкихъ мериносахъ? <Я бы охотно отдалъ нѣсколько шкаповъ,
наполненныхъ книгами объ овцеводствѣ», говоритъ Натузіусъ, <за родословную какого
либо изъ превосходнѣйшихъ барановъ у лучшихъ овцеводовъ, — за родословную, дове-
денную до иснапскихъ оригиналовъ». (ПеЪег ЗсЬогіЬогп-ВіпбѵіеЬ. Міі еіпеш АпЪап*
йЬег Іпгисій. Вегііп. 1857).
Въ приложеніи мы приводимъ родословную барана изъ стада, за которымъ самый
педантическій овцеводъ признаетъ безъ малѣйшаго колебанія полпокровность. Стадо
это—одно изъ древнѣйшихъ и благороднѣйшихъ въ странѣ (см. йеиізсііез ПеегсІЬисЬ,
Еіпіеііип# 8. ЫІ). Шерсть его не только получала преміи на всѣхъ всемірныхъ вы-
ставкахъ, но — и это въ настоящемъ случаѣ будетъ пожалуй многозначительнѣе — на
шерстяномъ рынкѣ она оплачивается напвысшей цѣной, какая въ паши дни дается за
мериносовую шерсть. Во избѣжаніе всякаго недоразумѣнія замѣтимъ еще, что продажа
племяннаго скота изъ этого стада не производится и не имѣется въ виду.
Родословная барана № 138 опять неопровержимо доказываетъ, что полпокровность
не безусловно сопровождается чистокровностью.
:) Ку кельнское стадо состояло: 1) изъ обыкновенной овцы, облагороженной бара-
нами барона Ф. Гсйслерпъ изъ Гохштица; 2) изъ голнчскихъ и манпсрсдорфовскихъ
матокъ; 3) изъ оригинальныхъ испанскихъ овецъ, привезенныхъ г. Ф. Випке въ 1802;
4) изъ овецъ кёссицкаго происхожденія, г. Финка; 5) изъ помѣсей съ саксонскими ба-
ранами; 6) изъ помѣсей съ голичскими баранами; 7) изъ саксонскихъ матокъ: 8) изъ
помѣсей съ баранами изъ Рамбулье; 9) изъ овецъ мекленбургскаго стада г. Ф. Мольтке.
Слѣдовательно и рѣчи быть не можетъ о чисто испанскомъ происхожденіи этого стада,
(ѵ. Хеизсіійіг а. а. О. IV, р. 249; Апдгё. ОекопотізсЪе Кеиі<;кеііеп. ^Ьг§ап? 1811
нп<1 1836.)
Ср. II. ЯсНедаМ: Віе Іінііѵміііаі-Роіепи. 1861, р. 17.
- Весьма цѣнные матеріалы по вопросу о происхожденіи и развитіи мериносовыхъ
племенныхъ стадъ въ Пруссіи находятся въ статьѣ: 2иг Ііізіогізсііоп КнЬѵісксІіт^
(Іег Нскайяісііѣ іп Ргеиззеп; Ѵоп ѵ. % (іеМЪегд). ИеіізсЬгіЛ Гііг (Іеи^сііс ЬаікІм ігіЪе
ѵоп І)г. Ечгпиі ЗіосМіагНі. 1865.
9*
132
въ Вюртембергъ и давшіе начало широко распространеннымъ тамъ въ
настоящее время стадамъ мериносовыхъ метисовъ. Они (ввезенные мери-
носы) были куплены въ графствѣ Русильопъ, въ Южной Франціи, и
состояли изъ’помѣси мериносовъ съ мѣстными французскими овцами
Англійскія породы свиней, называемыя за-границей также просто
полнокровными свиньями (Еід/ 16, 164), равнымъ образомъ не про-
изошли отъ чистокровныхъ породъ, а напротивъ обязаны своимъ проис-
хожденіемъ весьма разнообразнымъ смѣшеніямъ крови. Основаніемъ по-
.служилн скрещиванія между англійской мѣстной свиньей съ одной сто-
роны^ н индійской и романской расами — съ другой. Со времени этого
скрещиванія формы и свойства свиньи подверглись большому измѣненію.
Фиг. 16.
Англійская полнокровная свинья.
Оно п понятно, ибо упомянутыя формы и свойства зависѣли какъ отъ
пропорціи, въ которой была примѣшала къ крови мѣстной породы кровь
индійской и романской, такъ и отъ особенностей, которыми отличались
ввезенныя породы. Послѣднія доставлялись частью изъ Китая, Сіама,
нѣкоторыхъ острововъ Индійскаго океана, съ мыса Доброй Надежды,
частью-же съ береговъ Средиземнаго моря. Изъ средиземно-морскихъ
особенно широкое примѣненіе нашла черпая неаполитанская порода.
При случаѣ примѣшивалась къ англійскимъ свиньямъ, уже и безъ того
смѣшаннаго происхожденія, еще кровь и другихъ иностранныхъ породъ,
г) См. АѴосІіепЫлН Гйг ЬашІ- иіиі КогвіѵігНізсІіай, Иегаиз^ея- (1. Копі^І.
ЛѴигНетЪегеізсЬсп Сепігаізіеііс Г. ЬашЫ. 1866. Р. 124.
133 —
въ нѣкоторыхъ случаяхъ — даже дикой свиньи. Первоначальныя отродья
мѣстной англійской свиньи отличались уже но величинѣ и формѣ; а
когда пошли въ ходъ различнаго, рода скрещиванія, то разнообразіе
появилось еще большее. Прежнія породы утратили цѣну, а нѣкоторые
заводы, созданные съ особенно большимъ знаніемъ дѣла, и пріобрѣли
соотвѣтственно тому особенное значеніе, улучшая другія, менѣе усовер-
шенствовавшіяся. Эти процессы возникновенія и преобразованія породъ
и теперь еще не закончены въ Англіи; они поведутъ къ тому, что тамъ
всегда будутъ располагать заводами, строго отвѣчающими сельскохозяй-
ственнымъ потребностямъ всякаго даннаго времени.
Послѣ всего изложеннаго нельзя конечно утверждать, что англійская
полнокровная свинья обязана чистокровности .сплою своей наслѣдствен-
ности, — сплою, доказываемою все болѣе и болѣе распространяющимся
употребленіемъ ея для улучшенія мѣстныхъ континентальныхъ породъ *)•
Итакъ, никто изъ компетентныхъ лицъ не сомнѣвается относительно
правильной силы наслѣдственности у полнокровной лошади, шорторнскаго
скота, нѣмецкихъ мериносовъ-и англійской свиньи. Такъ какъ всѣ пере-
численныя породы, какъ мы только что видѣли, не принадлежатъ къ
чистокровнымъ, то мы слѣдовательно смѣло можемъ заключить, что
чистокровность совсѣмъ не составляетъ непремѣннаго условія для вѣр-
наго унаслѣдованія, что напротивъ особи смѣшаннаго происхожденія
относительно силы наслѣдственности не уступаютъ особямъ чисто-
кровнымъ.
Пные пожалуй возразятъ и противъ этого. Такія старыя породы,
скажутъ они, какъ приведенныя здѣсь, ради ихъ важности, для при-
мѣра, — такія породы пе могутъ противополагаться чистокровнымъ,
даже если и признать, что онѣ смѣшаннаго происхожденія. Скажутъ
далѣе, что пятно, лежащее па ихъ происхожденіи, смывается уже
давностью ихъ; такъ что породы эти сравниваются по стойкости,
пріобрѣтенной ими въ теченіи времени, съ чистокровными. Подобное
разсужденіе заключаетъ уже само по себѣ много произвольнаго, внося
большую шаткость въ опредѣленное понятіе — разведеніе чистыхъ по-
родъ (ВеіпгисЫ) и дѣлая его такимъ образомъ неопредѣлимымъ; но мы
все таки разсмотримъ и эти аргументы. При такомъ разсмотрѣніи оказы-
вается, что упомянутыя породы пріобрѣли вѣрную наслѣдственность и
сравнялись въ этомъ отношеніи съ чистокровными совсѣмъ не въ тече-
Нѣмецкая литература располагаетъ такими основательными изслѣдованіями о про-
исхожденіи и постепенномъ измѣненіи искуственныхъ породъ англійской свиньи, ко-
торыя могутъ заставить замолчать всякаго скептика. Мы говоримъ о работахъ Иату-
зіуса: І)іе Пасси <1сз Зсіпѵсіпез. Вегіін, 1860.— Его же: .Ѵогзіпсііеп йіг (тезсІіісЫе
шкі 2исЫ (Іег ПаизіЬісге, хішасШ аш $с1пѵеіпезс1іа<1е1. Вегіін. 1864.
— 134 —
ніп значительныхъ промежутковъ времени, а что напротивъ располагали
ею съ того момента, когда дифференцировались до состоянія настоящихъ
породъ, отродій пли заводовъ. Для этого нужно было относительно только
короткое время. * '
Братья. Коллинги сдѣлались фермерами въ 1770 г. Значительное
усовершенствованіе новой породы начинается приблизительно съ 1780 г.,
когда Чарльзъ Коллннгъ сталъ пользоваться перешедшимъ въ его вла-
дѣніе быкомъ Губакъ. Превосходныя свойства дѣтей названнаго быка
положили основаніе славѣ Коллинговыхъ стадъ и въ нѣсколько лѣтъ
она гремѣла уже по всей Англіи. Только около 1790 г. совершилась
упомянутая выше подмѣсь галловайской крови къ новообразованному
выводку, и въ 1810 г. (при закрытіи завода), не смотря па такой не-
значительный промежутокъ времени, публика рвалась именно къ про-
дуктамъ этого новаго скрещиванія. Разведеніе крупнаго рогатаго скота
въ Англіи и другихъ странахъ показываетъ намъ, какъ вѣрны были въ
наслѣдственной передачѣ свойства улучшенной Ч. Коллипгомъ шорторн-
ской расы, притомъ одинаково въ семействахъ несмѣшанной и смѣшанной
крови (семейство Аллой—отъ скрещиванія съ галловайской породой) ’).
Столь-же благопріятные результаты извѣстны также изъ практики
разведенія мериносовъ. Такъ для поднятія кухельнскихъ стадъ до апо-
гея ихъ славы потребно было не болѣе двухъ десятилѣтій; аонп между
тѣмъ произошлп отъ смѣшенія разныхъ породъ. Далѣе, какъ сообщаетъ
Эльсперъ * 2), Меглинская овчарпя уже въ 1820 г. достигла высшей сте-
пени своего совершенства и состояла уже въ это время изъ полнокров-
ныхъ особей; а между тѣмъ ^снованіе ей было положено только въ
1811 г.—покупкой матокъ изъ различныхъ саксонскихъ стадъ смѣшан-
ной кровп 3).
Приведенные примѣры достаточно доказательны для устраненія выше-
упомянутаго возраженія, относительно условій прочной наслѣдственной
передачи признаковъ у помѣсей. Возраженіе это заключается въ томъ,
что будто-бн смѣшанная кровь пріобрѣтетъ такую-же силу наслѣдствен-
ности, какъ и чистыя породы, только въ томъ случаѣ, когда, иросувдс-
ствовавъ достаточно долгое время, помѣсп настолько упрочатъ свои
признаки, что смогутъ соперничать въ этомъ отношеніи съ чистокров-
*) Выше (на стр. 130) было уже упомянуто, что опытъ Вексрлипа въ 1827 г. пока-
залъ уже пригодность шорторнской расы для скотоводства также и при условіяхъ
континентальнаго хозяйства.
2) ЕгІсЪлірзс нп<1 ЕіТаІігип^сл сіпсз аНсп ЬашВѵігІІіз. Пашп. 18(55, р. 98.
3) См. ВезсЬгеіІдиі" <1ег Сгйіиііш^ иші ЕпМѵіскеІиіі" (Ісг МегіпоЪеспІе іи
Модііп ѵоп Корре. Веиізсіісз НеспІеЪисІі. I. В<1., р. ЪХѴ; далѣе 8сЫез. ІаінЪѵ. 2сіІип$,
1868, № 16; ѵ. Хеі^сіійіг, въ указа», мѣстѣ, IV, р. 95.
135 —
пымп формами. Подобнаго рода утвержденія о непостоянствѣ признаковъ
смѣшанныхъ формъ примѣнимы только къ короткому, вообще, промежутку
времени, какой требуется да того, чтобы формирующійся выводокъ сталъ
выраженіемъ идеи скотовода и - былъ признанъ въ своемъ рангѣ; при
ппомъ взглядѣ па дѣло, чистокровнымъ породамъ приписывались бы от-
носительно силы наслѣдственности такія преимущества сравнительно съ
смѣшанными, какими онѣ (чистокровныя породы) совсѣмъ не распола-
гаютъ. Для большей убѣдительности нашихъ доказательствъ мы упомя-
немъ еще вкратцѣ о нѣкоторыхъ, породахъ, племенахъ, выродкахъ и
выводкахъ,, хотя и не содѣйствовавшихъ распространенію благородныхъ
породъ скота въ такой-же мѣрѣ, какъ уже разсмотрѣнныя выше формы,
по все-жс оказавшихъ въ болѣе и мспѣе обширныхъ размѣрахъ благо-
дѣтельное вліяніе по улучшенію разныхъ животныхъ. Прп этомъ подле-
жащія нашему разсмотрѣнію породы, племена и т. д., большею частью
недавняго происхожденія, оказываются принадлежащими не къ чисто-
кровнымъ, а къ смѣшаннымъ формамъ.
~ Изъ - области кокеводс^вавыставляемъ на видъ прусскіе завода.
Мы должны предположить извѣстнымъ, что коневодство . Восточной
Пруссіи въ особенной мѣрѣ доставляетъ Прусскому Королевству, а так-
же и другимъ странамъ превосходную породу, отличающуюся какъ въ
обыкновенной верховой, такъ и въ армейской ѣздѣ, п пріобрѣтшей за-
служенную славу л). Первичная порода упомянутой области сохранилась
въ чистотѣ только въ немногихъ, пе затронутыхъ еще культурой окру-
гахъ Литвы и Моравіи; она подверглась постепенному измѣненію уже
въ этоху нѣмецкаго ордена. Въ эпоху его владычества были устроены,
въ особенно для того удобныхъ мѣстахъ, конные заводы, гдѣ, для по-
лученія годной въ военномъ дѣлѣ лошади, особенно пользовались дат-
ской п голландской породами, а можетъ быть въ нѣкоторой мѣрѣ п ва-
точной. Скоро къ этпмъ заводамъ присоединились отдѣльные частные
заводы, въ свою очередь по мало содѣйствовавшіе введенію въ кр<яь
первичной породы чуждой—какъ восточныхъ, такъ и западныхъ породъ.
Не смотря на эти, уже и тогда славившіеся частные заводы, Восточная
Пруссія пе располагала еще своей типической породой. Только со вре-
мени основанія главнаго завода въ Тракенейѣ (1732 г.) тамошнее
певодство получило новый толчекъ, а съ 1786 г. институтъ такъ назы-
ваемыхъ случныхъ конюшенъ, или, вѣрнѣе, депо королевскихъ жереб-
цовъ, въ особенной мѣрѣ облегчилъ частнымъ владѣльцамъ возможность
*) Ср. Иизаттспзіеііип" (Іег ПгНіеіІе (Іег ТгиррепЫіеіІе (Іег Саѵаісгіс. АгНІкг.Ч
иші (Іег Тгаіп-Ваіаіііопе йЬсг Піе ВгаисІіЪагкеіі Дез РгепззізсЪеп иші РгапхбБІзсЬеі.
РГегДсз пасЬ <1сп ЕгГаІігипнсп сісз Кгіс^ез ѵоп 1870 ип(1 1871. Вегііп, 1872.
136 —
пользоваться этими послѣдними. Въ первое время эти депо получали ма-
теріалъ пе только изъ Тракспсна, по и путемъ покупокъ за-границею,—
покупокъ, по всегда удачныхъ, такъ что въ депо находились и довольно
плохіе жеребцы. Но эта доставка извнѣ скоро прекратилась, такъ что
существовавшія потребности стали покрываться почти исключительно изъ
главнаго завода въ Тракспенѣ. Употребленіе тракененскихъ жеребцовъ
стало все болѣе и болѣе распространяться, п черезъ это мѣстная порода
постепенно измѣнилась и стала такой, какой опа представляется вообще
въ наше время г).
Фиг. 17.
• Тракеііѵиская лошадь.
Обратившись къ изслѣдованію свойствъ крови, преобладающей въ
прусскомъ коневодствѣ, мы прежде всего не можемъ упустить изъ
виду, что съ самаго начала основаніе прусской лошади было положено
2) Дарвинъ ілішоае'іся, уікерждая (Прирученныя животныя и т. д. I стр. 63), что
въ королевскихъ заводахъ Пруссіи держали пе много времени тому назадъ дикую по-
роду, буланой масти, со спинною полосой.
— 137
смѣшеніемъ тракененской лошади съ туземной породой; стало быть,
прусская лошадь произошла отъ скрещиванія. Затѣмъ намъ должно об-
ратиться къ изслѣдованію свойствъ; тракененской лошади (фиг. 17) и
рѣшить, слѣдуетъ ли приписать чистокровности огромные успѣхи, не-
оспоримо принадлежащіе ей, слѣдуетъ ли приписать той же причинѣ
силу наслѣдственности, обнаруженную тамошними жеребцами въ дѣлѣ
улучшенія мѣстной породы?
Отвѣтъ на эти вопросы доставляется исторіею главнаго завода въ
Тракененѣ. Ф. Буякъ пишетъ 2), что тамъ, въ теченіи болѣе столѣтія,
были въ ходу всевозможныя смѣшиванія и скрещиванія. Какъ прежде
въ прусскихъ заводахъ, такъ и въ тракененскомъ, произшедшемъ пзъ пер-
выхъ, были датскія, «фрисландскія, голштинскія, неаполитанскія, пспан-
скія, южпогермапскія, даже восточныя лошади,—лошади самыхъ разно-
родныхъ формъ и самой разнородной крови. Чтобы составить себѣ по-
нятіе о крови, давшей начало тракененскому заводу, или, какъ нерѣдко
говорятъ,—тракененской породѣ, мы должны обратиться къ весьма цѣн-
нымъ въ этомъ отношеніи' трудамъ Френцеля 2). Труды эти основыва-
ются па тракепепскихъ коннозаводскихъ свидѣтельствахъ. Заимствуемъ
пзъ пихъ слѣдующее: «до 1786 г. Тракененскій заводъ не получалъ ино-
странныхъ кобылъ. До этого времени, начиная съ 1732 г., для случки
употреблялось 365 жеребцовъ: 185 взрощенныхъ въ Тракененѣ, 39 бо-
гемскихъ (довольно плохихъ п мало употреблявшихся), 36—неизвѣстнаго
происхожденія, 31—прусскихъ, 15 — англійскихъ, 14 — розенбургскихъ.
10—датскихъ, 10 — турецкихъ, 5 — изъ Берлина, точнѣе не обозначен-
ныхъ, 3 — испанскихъ, 2—неаполитанскихъ, 1 —восточный, точнѣе не
обозначенный, 1—персидскій, 1—алжирскій, 1—египетскій, 1—болгар-
скій, 1 — силезскій. Эти различныя жеребцы употреблялись для случекъ
самымъ различнымъ образомъ, въ зависимости отъ случая п отъ прихо-
ти заводскаго начальства. Только съ 1786 г. можно было точно обоз-
начать происхожденіе кобылъ' такъ какъ только въ этомъ году имъ
стали давать имена. Съ 1800 до 1860 г. въ Тракененѣ употреблялось
378 жеребцовъ, пмеппо: полнокровныхъ восточныхъ—27, полнокровныхъ
англійскихъ—68, мѣшаппыхъ полнокровныхъ, почти чисто-восточныхъ—
4, мѣшанныхъ полнокровныхъ, почти чисто-англійскихъ — 3, полнокров-
ныхъ съ преобладающей примѣсью восточной крови—7, полнокровныхъ
съ преобладающей примѣсью англійской крови (отъ матокъ, больше»
’) V. Віцаск. Віс Ргоѵіпг Ргспззен. безсііісіііе ііігег Сиіііи* ипй ГогзІѵіпЬзсІіаѣ:-
ІісЬеп Ѵегііаііпіззс. Ксзі^аЪе. Кбпі^зЪсг^. 1863. р. 101.
2) См. Ыеис ІашНѵігіІізскаШісЬе Зеііипд, 1іегаііз§е§еЪеіі ѵ. І)г. 7. Ейкііку. 1864. 1
Пей. ІІеЪег Тгакеішсг Яйсіііип# ѵоп I. Р. Ртспігеі; далѣе того же автора.* Веіігаге
2иг Ссзскісіііс (Ісг ЪаікІезрГспІеиисЬі ігп Ке^ісгип^зЪегігке (литЪіппеп.Въ указан. мѣстѣ,
1866, № 10.
138 —
частью англійскихъ полнокровныхъ) 28, полукровныхъ (отъ восточныхъ
полнокровныхъ жеребцовъ) 27, полукровныхъ (отъ англійскихъ полно-
кровныхъ жеребцовъ) 41, почти полукровныхъ (ростомъ 5' 3" съ лиш-
нимъ) 112, еДва полукровныхъ—56, русскихъ (отъ которыхъ на заводѣ
не осталось впрочемъ ни одной капли крови)—2, польскихъ—1, испан-
скихъ—1, неизвѣстнаго происхожденія—1. «Далѣе изъ коннозаводскихъ
свидѣтельствъ Френцель узналъ х), что всего для образованія Тракенен-
скаго завода, какимъ онъ представляется въ настоящее время, -съ те-
перь живущими тамъ кобылами и съ предками ихъ (до 1786 г.—у ста-
ыхъ семействъ, до поступленія на заводъ — у болѣе новыхъ) потребно
было 783 кобылы.
Отцами этихъ кобылъ былп>
Полукровные (числомъ) * 2)........................4581/»
Англійскіе полнокровные................205
Восточные полнокровные * .................52Чг
Мѣшанные полнокровные................29
Мѣшанные полнокровные. „отъ. „англійскихъ ----------
полнокровныхъ матокъ ....:. 28
Неизвѣстные . ....................... . 10
Изъ этихъ фактовъ, устраняющихъ всякое сомнѣніе и легко могущихъ
быть проконтролированными по употребленнымъ для полученія пхъ доку-
ментамъ—пзъ этихъ фактовъ проистекаетъ, что тракенепская порода—на-
стоящая помѣсь. Частные заводы Восточной Пруссіи, пользовавшіеся для
улучшенія своихъ выводковъ, за немногими исключеніями, тракененскимъ
матеріаломъ, работали въ сущности съ тою-же смѣшанною кровью, что
п главный королевскій заводъ; послѣ приведеннаго положеніе это пе
нуждается въ дальнѣйшихъ доказательствахъ. Если и есть какое-либо
различіе въ этомъ отношеніи между главными частными заводами, то
оно тахшпші заключается въ томъ, что’въ послѣднихъ, и въ прусской
лошади вообще, смѣшеніе крови еще разнообразнѣе, нежели въ нервомъ,
въ образованіи котораго, по приведенному, участвовало такъ много по-
родъ. Достоинства и всѣми признанная сила наслѣдственности прусской
х) Въ указаіг. мѣстѣ, ИеП 10, 11, 12.
2) Полукровныя особи, по Тракененскимъ заводскимъ книгамъ, расположены ио ве-
личинѣ и распредѣлены по слѣдующимъ массамъ: -
Вообще полнокровныя и полукровныя, величина которыхъ -нё отмѣчена . . . 26’/«
Малыя полукровныя, до 5'2" . . . ............................................45
Среднія полукровныя, свыліс 5'2“ до 5'4"....................................107
Вольшія полукровныя, свыше 5'4"............................................ 280
Френцель замѣчаетъ, что въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ употреблялись два жеребца, опъ
для каждаго принимаетъ Ѵа.
139 —
лошади должны поэтому приписываться не чистокровности ея; нѣтъ, этл
качества присущи ей самой по себѣ, не смотря на смѣшанное ея про-
исхожденіе, не смотря на то, что въ ней остается'составляющее ее смѣ-
шеніе крови. . • •
Развитіе и дѣятельность другихъ главнѣйшихъ заводовъ Пруссіи въ
сущности сходно съ тѣмъ, что мы находимъ въ Тракененѣ х). Тоже
относится и къ отличнымъ породамъ въ Ольденбургѣ, Ганноверѣ, Мек-
ленбургѣ * 2) и Вюртембергѣ 3). .
Унтербергеръ 4), столь же достовѣрный, сколь и компетентный зна-
токъ дѣла, сообщаетъ о русскомъ государственномъ заводѣ Деркуль;
< сомнѣваюсь, чтобы гдѣ либо существовалъ еще заводъ, могущій потя-
гаться съ Деркуллемъ относительно кирасспрскихъ лошадей». Далѣе онъ
сообщаетъ, что деркульскія лошади произошли первоначально отъ скре-
щиванія неаполитанской, испанской, датской и норманской породъ, къ
которымъ въ новѣйшее время была еще примѣшана кровь орловской
верховой лошади.
Отъ этихъ областей Европы обратимся къ заатлантическимъ. Здѣсь
вниманіе наше приковывается коневодствомъ Новой Англіи,—коне-
водствомъ, не менѣе вышеразсмотрѣннаго доказывающимъ несостоя-
тельность взгляда, по которому сила наслѣдственности немыслима безъ
чистой крови. Проф. Дюпкенбергъ разъяснилъ это самымъ полнымъ
образомъ 5)-и такое разъясненіе составляетъ немаловажную съ его сто-
роны заслугу. Онъ опирается прп этомъ на данныя, сообщенныя отно-
сительно происхожденія и развитія новоанглійской лошади секретаремъ
сельскохозяйственнаго комитета въ Массачузетѣ, К. Флинтомъ (С. Гііпі),
въ оффиціальномъ отчетѣ 6) и поэтому вполнѣ надежныя. Д-ръ Дюнксль-
бергъ поставилъ себѣ задачей, путемъ свободной обработки изслѣдованій
американскаго автора, сдѣлать пхъ доступными нѣмецкимъ скотоводамъ.
’) Сравни между прочимъ: I. ѵ. Бскгсагг: Баз Кбпіді. Ргсизз. Наирі^езійі Сгабігг.
Вегііп. 1870. — Только въ новѣйшее время въ Градпцѣ устроено отдѣленіе завода, на
которомъ въ качествѣ скотозаводческаго матеріала употребляются исключительно полно-
кровныя стороны. Въ заводѣ Деллепъ, связанномъ съ главнымъ заводомъ Градипъ.
продолжается дальнѣйшее разведеніе полукровныхъ лошадей, отчасти съ употребленіемъ
полукровныхъ жеребцовъ; разводимыя въ Дёлленѣ лошади идутъ на ремонтъ мѣстныхъ
заводовъ. — См. далѣе Зсіпсаггпескег, йіе РГегйегпсЫ. II, р. 377 и слѣд.
2) См. ЛаІігЬ. йег ѴіеЪяисЫ, 1869, П.
3) Ж Хірретіеп, <1іе ЬапсІезрГегаегисЫ іп ТѴйгіетЪег^.
4) МіНІіеіІип^сп аиз ііет Іппегп ѵоп Виззіаіиі. Бограі, 1853.
См. Біе РГспІс ѵоп Хеи-Еп^ІапсІ. Еіпе Зіисііе йЬег Сопзіапг іп (Іег ТЬіегяисЬи
Ѵоп РгоГ. Рг. ИГткеІЪегд іп 'ѴѴіезЪайеп. Хеіізсіігііх Гйг йеиізсЪе ЬапсЬѵігіЬе. 1864.
в) Верогі оГ іііе Соіштззіопсгз о Г Раіепіз Гог іііе уеаг 1861. А"гіси1іиге. УѴа-
зсЬіп"іоп. 1862.
— 140 —
Дюпкельбергъ при этомъ руководился тѣмъ соображеніемъ, что, какъ опъ
справедливо замѣчаетъ, упомянутыя изслѣдованія могутъ доставить «весьма
цѣнныя указанія но вопросу объ употребленіи нечистокровныхъ завод-
скихъ жеребцовъ,—указанія, опирающіяся на опытъ и па неоспоримые,
въ теченіи долгаго времени получавшіеся отъ такого употребленія успѣхи >.
Д-ръ Дюпкельбергъ въ своей статьѣ подробно доказываетъ, что ново-
апглійскія лошади обладаютъ особыми, ихъ характеризующими свой-
ствами. бпѣ отличаются отъ лошадей, водящихся въ другихъ мѣстно-
стяхъ, свопмъ происхожденіемъ отъ смѣшенія англійскихъ, французскихъ,
фиг, І8,
Ново-англійская лошадь.
испанскихъ, фламандскихъ, датскихъ и др. животныхъ, привезенныхъ въ
самое различное время переселенцами и измѣнявпіихся далѣе черезъ скре-
щиваніе съ лошадьми еще позднѣйшаго ввоза. Одинъ американскій зна-
токъ слѣдующимъ образомъ выражается объ ихъ достоинствахъ: <въ
отношеніи понятливости, темперамента, тѣлосложенія, выносливости, бо-
дрости, вѣрности походки и быстроты американская упряжная лошадь
пе превосходится ни одной (нечистокровной) породой въ мірѣ; очень
— 141
сомнительно даже, чтобы и чистокровная лошадь могла сравняться во
мпогпхъ изъ этихъ качествъ съ современной американской упряжной».
Далѣе доказывается, что наррангансетскій иноходецъ (Ыаггап^апзеа-
Разз^ап^ег) *), прежде столь любимый на Родъ-Эйлендѣ, что морганская
порода, весьма цѣнимая за свою способность къ многостороннему упо-
требленію и распавшаяся въ свою очередь на различныя знаменитыя
семейства, что блекъ-гаукская лошадь, цѣнимая какъ легкая и щеголь-
ская упряжная лошадь,—что всѣ эти животныя произошли отъ крайне
разнообразныхъ смѣшеній теплой и холодной крови. ?.
«Вообще», реферируетъ д-ръ Дюнкельбергъ, «смѣшеніе крови въ но-
воанглійскихъ лошадяхъ изумительное. Юстинъ Морганъ былъ полукров-
ный жеребецъ, въ Шерманѣ было 3/і чистой крови, въ Вудбери — Ч-к
въБэлрсшѣ — Щ и въ Джиффордѣ — 5/в. Не менѣе 50 изъ лучшихъ, на-
званныхъ въ сочиненіи Линдли* 2) (Ьішііеу) жеребцовъ морганской породы
были полукровными, а 12—четверть-кровными. — Наррангансетскій ино-
ходецъ, какъ и потомки морганской п блекъ-гаукской .породъ, неопро-
вержимо доказываютъ, что для полученія превосходныхъ результатовъ
совсѣмъ ненужны непремѣнно чистокровные заводскіе жеребцы; напро-
тивъ, неоспоримые факты показываютъ намъ, въ этомъ случаѣ, что Но-
вая Англія обязана правильному употребленію немногихъ особей разви-
тіемъ многочисленныхъ семействъ, сохраняющихъ свой типъ подобно
членамъ одной и той-же расы и въ своемъ родѣ незамѣнимыхъ».
«Безконечно разнообразно смѣшеніе крови, господствующее между
лошадьми Новой Англіи, между лошадьми, изъ числа которыхъ выби-
рались заводскія кобылы. И не смотря на это, достаточно было нѣсколь-
кихъ произшедпіихъ отъ скрещиванія жеребцовъ и относительно немно-
гихъ поколѣній, чтобы выработать лошадей, годныхъ для всякпхъ цѣлей,
отличающихся сверхъ того столь рѣзко выраженнымъ типомъ, что зна-
токъ моментально сможетъ въ данномъ животномъ со всею опредѣлен-
ностью узпать продуктъ повоанглійекпхъ заводовъ».
«Пусть будутъ собраны всѣ возраженія и возгласы, направленныя
противъ нечистокровныхъ заводовъ; пусть будутъ собраны всѣ создан-
ныя по этому поводу теоріи, всѣ хитросплетенія, посредствомъ которыхъ
'установили и объясняли положенія, направленныя противъ скрещиванія
У Наррангансетскій иноходецъ высоко цѣнился уже около середины прошлаго
вѣка. Особенность его походки была также весьма хорошо извѣстна и индѣйцамъ,
которые могли по слѣдамъ узнавать, ѣхалъ ли всадникъ на паррангасетскомъ исходи?
или пѣтъ: а этотъ вопросъ имѣлъ иногда важность при преслѣдованіи непріятья. С] -
Куперъ'. Послѣдній Могиканъ.
2) Упомянутое здѣсь сочиненіе, монографія морганской расы, было увѣнчано въ
1856 г. первой преміей Земледѣльческаго Общества въ штатѣ Вермонтъ. Ср. Н. ѵ.
Наііьизіия. ПеЬег Сопзіапг іп йег ТІііеггисЬі.
— 142 —
и употребленія произшедшихъ оттого индивидуально хорошихъ жи-
вотныхъ! Все это ни на волосъ не можетъ поколебать тѣхъ поразитель-
ныхъ доказательствъ,- какія доставляются читателю новоанглійскимъ ко-
неводствомъ вт? пользу противоположныхъ взглядовъ. Въ самомъ дѣлѣ,
вся практика новѣйшаго коневодства не доставляетъ, сколько намъ
извѣстно, ни одного примѣра, который говорилъ бы въ пользу разве-
денія чистокровныхъ-животныхъ съ такою-же убѣдительностью, какъ
американская практика—въ пользу нечистокровныхъ».
Мы уже выше'замѣтили, что распространенная- морганская порода
заключаетъ нѣсколько семействъ. Изъ этихъ послѣднихъ наиболѣе вы-
дается моррильское. Оно происходитъ по прямой линіи отъ правнучки
англійскаго полнокровнаго жеребца Мессенжера, «самаго лучшаго, са-
маго знаменитаго и самаго полезнаго изъ всѣхъ, когда либо ввезенныхъ
заводскихъ лошадей»,—такъ выражается о нёмъ одинъ американскій авто-
ритетъ. Мессенжеръ былъ сынъ Мамбрнно, внукъ Энджпнера, правнукъ
Самсона, воропаго жеребца, родившагося въ 1745 г. Для насъ фактъ
этотъ имѣетъ высокую цѣну и заслуживаетъ- полнаго нашего вниманія
въ томъ отношеніи, что даетъ намъ самое ясное указаніе относительно
доброкачественности й силы наслѣдственности крови Самсона. Исторія
того-же Самсона еще ближе касается разбираемаго нами вопроса о силѣ на-
слѣдственности нечистокровныхъ породъ и именно по слѣдующей причинѣ.
Для тѣхъ заводчиковъ, которые во что бы то ни было хотѣли защитить
чистокровность англійской полнокровной лошади,— для нихъ происхож-
деніе Самсона являлось бѣльмомъ въ глазу. Они не могли оспаривать того,
что въ Самсонѣ, отличавшемся на англійскихъ скачкахъ въ пятидеся-
тыхъ годахъ прошлаго вѣка, течетъ нѣкоторое количество крови сѣ-
верныхъ лошадей, — другими словами, что опъ составляетъ продуктъ
скрещиванія «разнородныхъ» элементовъ. Этого ему не могли простить
всѣ фанатики единства породы,. несмотря па то, что какъ онъ самъ,
такъ и сынъ его Энджпнсръ, и внукъ Мамбрппо отличались превосход-
ными свойствами.
«Благодаря хорошимъ качествамъ этихъ 3-хъ жеребцовъ», гово-
ритъ графъ фонъ-Велтгеймъ: г) «равно какъ и ихъ крѣпкому и силь-
ному тѣлосложенію, потомство ихъ въ теченіи нѣкотораго времени поль-
зовалось особенной любовью.» Г. Лаурепсъ говоритъ въ своемъ уже ци-
тированномъ сочиненіи * 2), что онъ хорошо еще помнитъ то время, когда
примѣсь крови потомства Самсона (а сгозз оГ 8атзоп Ыоосі) составляло
рекомендацію для лошади, и когда существовалъ особенный запросъ на
2) Въ указан. мѣстѣ, стр. 8.
2) Іоііп ЪатѵгепсеРз Нізіогу оГ іііе Касс-Ьогзе.
143
заводскихъ матокъ, происходящихъ отъ Энджинера. Скоро однако убѣ-,
дилпсь, что порода не отличается постоянствомъ, и (какъ вообще всѣ
ублюдки) ухудшается съ каждымъ поколѣніемъ, становясь все менѣе д.
менѣе пригодной для скачекъ. Поэтому заводчики стали стараться какъ,
можно скорѣе уничтожить ее на чистокровныхъ заводахъ; и теперь еще
всѣ хозяева конно-скаковыхъ заводовъ ненавидятъ <ітриге ап4 ипГа-
зсІііопаЫе Ыоосі оГ Затрзоп» (нечистую и нефешенебельную кровь Самсона).
Они стараются устранять отъ своихъ заводовъ такихъ лошадей, въ ко-
торыхъ заключается хоть минимальная доза ненавистной имъ крови. Не-
смотря на это, въ новѣйшее время встрѣчаются изрѣдка жеребцы, не
совсѣмъ чистые отъ такой примѣси и тѣмъ не менѣе заявляющіе себя
отличными скаковыми лошадьми или случными жеребцами: таковъ напр.,
Рубенсъ, получившій нѣсколько Самсоновой крови черезъ Феноменона>.
Фиг. 19.
Перш ?ронъ.
Морильское семейство показываетъ намъ, какъ мало сужденіе это
согласуется съ тою пользою, какая получена отъ Самсона на иномъ, не
на скаковомъ поприщѣ. Пусть будетъ, что потомство Самсона должно
1 Па
было уступить своимъ конкуррентамъ первенство па скачкахъ; но отри-
цать за нимъ пригодность служить въ качествѣ племянныхъ животныхъ,
отрицать за нимъ вѣрную' наслѣдственность — значитъ слѣдовать пред-
разсудку, какъ это доказывается практикой коневодства въ Америкѣ.
Изъ многихъ другихъ лошадиныхъ породъ мы разсмотримъ ещё фран-
цузскую— Першеронскую (фиг. 19) и именно по той причинѣ, что въ
новѣйшее время она привлекла на себя довольно большое вниманіе: ее
рекомендовали для производства пригодной въ сельскохозяйственномъ
отношеніи лошади и употребляли съ такою цѣлью, кромѣ родины, еще
въ различныхъ странахъ, получая при этомъ отличные результаты. Пер-
шерояская порода—нечистокровная; напротивъ, доказано, что въ Першѣ
воспитываются, кромѣ тамошнихъ лошадей, еще другія, купленныя въ
иныхъ частяхъ Франціи молодыя лошади, поступающія тѣмъ не менѣе
въ продажу подъ названіемъ Першеронскнхъ ’). Онѣ принадлежатъ къ
различнымъ породамъ и многія изъ нихъ смѣшаннаго происхожденія, въ
которомъ въ новѣйшее время болѣе или менѣе участвовала англійская
полукровь. Коннозаводчики Перша хорошо знаютъ свое дѣло, старательно
выбираютъ покупаемыхъ ими въ другихъ мѣстахъ лошадей, содержатъ
ихъ однообразно и хорошо, даютъ имъ обильный кормъ; всѣ эти при-
чины, вмѣстѣ взятые, и придаютъ Першеронской породѣ то однообразіе,
котораго нельзя никакъ отрицать за нею. Достоинства ея всѣми приз-
наны и имъ воздали должное" также и внѣ Франціи, оцѣпивъ какъ слѣ-
дуетъ пригодность разсматриваемой породы для разныхъ сельскохозяй-
ственныхъ надобностей, особенно для службы въ качествѣ рабочей ло-
шади. Что касается пригодности першеропекпхъ лошадей, какъ племян-
ныхъ животныхъ^ то относительно этого пункта сдва-ли является сомнѣ-
ніе у кого-либо во Франціи; въ другихъ странахъ мнѣнія объ этомъ
предметѣ расходятся. Даже въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ першеронскія лошади
оказались хорошими племянными животными, полученные результаты
объяснялись различно: одни сводили пхъ къ индивидуальной добротности
употреблявшихся особей, другіе къ чистокровности псршсропской породы,
съ которой пе хотѣли разстаться посмотри на всѣ доказательства про-
тивнаго. Тамъ, гдѣ была извѣстна псчистокровпость першероновъ, гдѣ
вмѣстѣ съ тѣмъ по знали изъ опыта силы ихъ наслѣдственности, тамъ
разсужденія обыкновенно были коротки: першероны не представляютъ
чистокровной расы, стало быть не могутъ наслѣдственно передавать сво-
') Считается прочно установленнымъ, что въ Псршсропской породѣ заключается
подмѣсь п восточной крови, хотя исторически атп по можетъ быть доказано. Ср. Пая
РсгсІіегоп-РГепІ. Касіі <1от Ггапябзіясітсп ѵоп І)г. ІІауя ЬсагЬеіісі ѵоп Л. Кіігіс.
^аЬгЪ. Л. ѴісІіяисІИ п. 8. чг. I Лаііг^. I НаИіе.—Далѣе: Зскюаггпсскег, въ указать мѣстѣ,
II, р. 157.
145 —
ихъ свойствъ, стало быть и употребленіе ихъ для заводскихъ цѣлей не-
надежно. При извѣстныхъ условіяхъ можно было бы и согласиться съ
такимъ враждебнымъ отношеніемъ къ першеронамъ, съ такимъ порица-
ніемъ всякой мѣры, которая могла бы повлечь за собою измѣненіе мѣст-
ной породы: мы говоримъ о тѣхъ случаяхъ, когда эта послѣдняя, будь
то на самомъ дѣлѣ пли по распространенному мнѣнію, удовлетворяла
всѣмъ существующимъ потребностямъ, такъ что по этой причинѣ нельзя
было ждать ничего особеннаго отъ примѣси къ ней першеронской или
другой подобной крови. Но тѣже недружелюбныя отношенія являлись
неосновательными, если при нихъ руководились только смѣшанностью
першеронской крови и ненадежной будто-бы по этой причинѣ силой на-
слѣдственности ея. Такое теоризированіе опровергнуто извѣстіями со
всѣхъ заводовъ, гдѣ для случекъ употреблялись старательно выбранные,
индивидуально безукоризненные першероны. При такомъ образѣ дѣйствій
они доставляли отличныхъ лошадей, какъ при случкѣ между собой, такъ
и при скрещиваніи съ другими породами; само собою разумѣется, что
названія «отличныя» относится къ сферѣ присущей, имъ полезной про-
изводительности (ЬеізіппдззрЬаге).
Въ 1861 г., при обсужденіи въ королевско-прусской сельско-эконо-
мической коллегіи отчета, который нужно было представить министру
о состояніи сельскаго хозяйства въ Пруссіи за 1860, всѣ были согласны
въ томъ, что першеронская порода, насколько позволяли судить успѣш-
ные результаты, полученные при примѣненіи ея для заводскихъ цѣлей
достаточно хорошо зарекомендовала себя.
Съ этимъ согласно и сужденіе западно-прусскихъ сельскихъ хозяевъ
Послѣдніе сообщаютъ на основаніи опыта, что приплодъ отъ першерон-
скихъ жеребцовъ и тамошнихъ кобылъ «отлично отвѣчаетъ потреб-
ностямъ земледѣлія, особенно на тяжелыхъ почвахъ» х). Въ такомъ же
родѣ выражается и сельско-хозяйственный центральный союзъ Саксонской
провинціи * 2). Между прочимъ Вейсенфельскій союзъ выражаетъ сожа-
лѣніе, «что въ тамошнемъ округѣ нѣтъ болѣе першеронскаго случнаго
жеребца, котораго содержало одно частное лицо. Этотъ жеребецъ отлично
передаетъ свои качества крестьянскимъ кобыламъ, которые ежегодно
приносили отъ него 80—100 жеребятъ». Инспекторъ королевскихъ вз-
водовъ Шолс, начальникъ Рейнскаго коннаго завода, сообщаетъ о пег-
ЬапсЬѵМі. МіНІісіІітгсп. Ог^ап «Іез Наир-.ѵегеіпз лѵезіргеиззізсііег ІаіѵНѵіггі
1864. № 6.
2) 2еіізсЪгій Дез ІапбхѵігіЪзсЪаГіІісЬеп Сепітаі-Ѵегеіпз йег Ргоѵіпг БасЬзеп
1864. № 6 ипД 7, р. 158. Далѣе: ДаЬгезЪегісЫ іого же союза, 1871.
Зѳттегастъ. Скотоводство. Ч. Ъ
10
— 146 —
шеронской породѣ слѣдующее х): «послѣ старыхъ тракененскихъ жереб-
цовъ и нѣсколькихъ градпцкпхъ крѣпкихъ упряжныхъ лошадей наиболь-
шая заслуга въ дѣлѣ значительнаго поднятія рейнскаго коневодства
принадлежитъ прежде всего першеронскимъ жеребцамъ. Ихъ и употреб-
ляютъ всего чаще для случекъ и приплодъ отъ нихъ съ кобылами мѣст-
наго отродья, содержимый тамъ въ настоящее время, при существующихъ
въ провинціи потребностяхъ, занимаетъ первое мѣсто между рабочими
лошадьми. Получающіяся отъ такого скрещиванія животныя соединяютъ
Фиг. 20.
Апглопормапдская лошадь.
съ значительною величиной легкую подвижность, выносливость и способ-
ность къ тяжелой работѣ». Не менѣе благопріятные отзывы относительно
г) Лппаісп (Іог Ьашіѵг. іп (Ісп к. к. Ргеизз. 8іааіеп. 1866.' ЫоѵстЪеіѣеН. —
Далѣе, ЛѴосЬепЪІаН тѣхъ же Аппаіеп, 1872, .V 79, .
— 147 —
употребленія перщеропской крови приходятъ и изъ Силезіи, и изъ дру-
гихъ мѣстностей х). . »
Съ пользой, приносимою першеронской породой въ сельско-хозяйствен-
ныхъ работахъ, могутъ сравниться услуги, оказываемыя англонорманскою
лошадью въ качествѣ тяжелой верховой и каретной лошади (фиг. 20).
Едва ли кто либо станетъ сомнѣваться въ способности наслѣдственности
у этой прекрасной породы, «распространившейся далеко за предѣлы пер-
воначальной своей родины и достигшей почти всемірнаго значенія* * 2).
Представители ея въ новѣйшее время все чаще и чаще употребляются
съ успѣшнымъ результатомъ для улучшенія тѣхъ выводковъ, 'которые
слишкомъ далеко заходятъ въ развитіи признаковъ своей породы: полез-
ное дѣйствіе англонормандской лошади въ этомъ случаѣ заключается
въ томъ, что она придаетъ упомянутымъ выводкамъ лучшую основу. II
при всѣхъ своихъ достоинствахъ разсматриваемая порода представляетъ
продуктъ скрещиванія, совершившагося въ новѣйшее время: она произо-
шла отъ смѣшеній нормандской породы съ англійскою полнокровною ло-
шадью. Смѣшенія эти производились весьма различно, какъ относительно
способа, такъ и относительно пропорціи, въ какой помѣси получали кровь
той или иной породы. То старались достигнуть однообразія въ новомъ
отродьи путемъ случки между собою продуктовъ перваго скрещиванія
норманской лошади съ англійскою полнокровной; то для полученія того-
же отродья скрещивали англійскихъ полнокровныхъ жеребцовъ съ англо-
нормандскими полукровными кобылами; то, наконецъ, скрещивали для
этого англонорманскихъ полукровныхъ жеребцовъ съ англійскими полно-
кровными кобылами. И при всѣхъ этихъ, столь различныхъ* способахъ,
получалось отродье, котораго полезная производительность тѣмъ не менѣе
остается одинакова въ такой-же мѣрѣ, въ какой присущее ему типиче-
ское единообразіе обнаруживается при употребленіи его для заведче-
екпхъ цѣлей. Доказательство этому доставляются не только французскимъ,
по также и нѣмецкимъ, и австрійскимъ коннозаводствомъ, и государ-
ственные заводы этихъ странъ пользовались столь-же широко, сколь и
успѣшно бывшимъ въ ихъ распоряженіи матеріаломъ 3).
х) ЗсЫезізсІіе ІашЪгігіЬзсЬаШісІіе 2еііип&. 1866. № 10.
2) Бсііиатгпесігег, въ указан. мѣстѣ, р..153.
3) БсиізсЬе РГеп1егеііип&, 1872, №2,19.—Біе ЬапДезрГеЫегисЫ іп АѴйгиеші*етд,
ѵоп РгоГеззог ЛѴ. Яіррегіеп, 1872. — Одинъ изъ основательнѣйшихъ нѣмецкихъ гип-
нологовъ, ландшталмейстсръ Ф. Дасселъ (ѵ. Иаззсі) выражается слѣдующимъ обг-і-ѵхъ
о полезной производительности трехъ англонорманекпхъ жеребцовъ (отъ апглі«:гато
отца и норманскихъ кобылъ), которыми ему пришлось пользоваться въ главномъ Тра-
кененскомъ заводѣ: <изъ числа 82 жеребятъ, взятыхъ до 1875 г. отъ этихъ 3-хь яор-
мановъ, пріобрѣтенныхъ въ 1865 г. и впервые употребленныхъ для случки въ г.,
10*
148 —
Матеріалъ, доставляемый коннозаводствомъ въ пользу вѣрнаго уна-
слѣдованія свойствъ у смѣшанныхъ породъ,—матеріалъ этотъ столь ве-
Фиг. 21.
Кландесдальская порода.
ликъ, что мы далеко перешли бы за предѣлы пашей работы и истощили
бы терпѣніе читателя, если бы захотѣли исчерпать его. Здѣсь позволимъ
получилось 25 матокъ (изъ нихъ 2 въ Градицъ), 14 для случныхъ конюшенъ, 5 для
ремонта и 7 рабочихъ лошадей для Тракепена, 31 были проданы на аукціонахъ въ
возрастѣ отъ 1 до 4-хъ лѣтъ. Па заводѣ кромѣ того имѣются еще 23 жеребенка этого
рода, большею частью хорошаго качества. Матки до сихъ поръ доставляли хорошее
потомство. 14 жеребцовъ для случныхъ конюшенъ были два раза освидѣтельствованы
теперешнею коммпсісй и приняты; жеребята отъ нихъ всѣ оффиціально описаны и
оказались рослыми, крѣпкими и правильно сложенными упряжными лошадьми, вполнѣ
удовлетворяющими требованіямъ ѣзды. Пристроенныя здѣсь рабочія лошади, большая
часть которыхъ ходитъ въ упряжи уже 3 года, оказались весьма сильными, надежными
и пригодными для своего дѣла; также хорошо зарекомендовали онѣ себя и какъ вер-
ховыя лошади. За проданныя 31 лошадь, въ томъ числѣ и неудавшихся жеребятъ, вы-
ручено среднимъ числомъ по 34913/зо талера; самая низкая цѣна составляла 72, самая
высокая — 965 талеровъ. Эти цѣны безспорно должны считаться высокими, если при-
нять въ разсчетъ, что въ провинціи постоянно поддерживалась нелюбовь къ нормапамъ
— 149 —
себѣ еще указать вкратцѣ па нѣсколько часто упоминаемыхъ и считаемыхъ
чистокровными породъ и отродій, которыя всѣ тѣмъ не менѣе произошли
' • с Фиг. 22. '
отъ скрещиванія различныхъ породъ; стало быть у нихъ вѣрность на-
слѣдственной передачи признаковъ не можетъ объясняться чистокрюв-
и что они большею частью били проданы за предѣлы ея, при слабой конкуренціи.
Въ главныхъ заводахъ Градпцъ и Пейштадтъ также примѣнены, по результатами тра-
кененскихъ опытовъ, норманы и это примѣненіе увѣнчалось успѣхомъ. З’спѣхи. дости-
гнутые въ Тракененѣ, выступятъ еще рѣзче, если принять въ разсчетъ, какъ і могу
доказать относительно всякаго отдѣльнаго случая, что норманы скрещивались б«пшею
іістью съ самыми неудовлетворительными кобылами, т. е. съ самыми легкими:, топ-
кими, длипоногими, а также съ такими, которыя отличались слишкомъ пѣжнъ'міъ и
неправильнымъ приплодомъ; такъ было преимущественно у каретныхъ кобылъ. (Рег
ЬашІмгігіЬ, 1876, № 3).
— 150 —
\ • • , \
пымъ происхожденіемъ. Это особенно относится къ іоркшпрскимъ ло-
шадямъ (Сісѵеіансі-Вгаипеп) и кЪ-Ліайдесдальской ^іорддѣ въ Англіи *)
(фиг. 21), къ ольденбургской (ОІйепЬигеегТйагяйр&гіі)2) и къ мюнстер-
ской (КІаірГепі (іез Мйпзіегіапбез) 3) въ Германіи.
Высокій интересъ представляетъ также происхожденіе орловскихъ ры-
саковъ (фиг. 22). Въ этихъ лошадяхъ, однообразіе которыхъ такъ хва-
лятъ всѣ гипнологи, имѣвшіе случай побывать на Хрѣновскомъ заводѣ 4),
течетъ кровь голландской, датской, англійской й арабской породъ. Осно-
ваніе знаменитому заводу положено скрещиваніемъ арабскихъ .-жеребцовъ
съ датскими и голландскими кобылами5). < То обстоятельство >, пишетъ
одинъ знатокъ дѣла: <что графъ случилъ сперва Сметанпу съ датской
кобылой, а затѣмъ Полкана — съ голландской, обнаруживаетъ въ немъ
геніальнаго коннозаводчика, который съумѣлъ по достоинству оцѣнить
вліяніе материнскаго организма на приплодъ. Сперва нужно было прове-
сти арабскую кровь въ большее тѣло, чтобы она затѣмъ могла проник-
нуть въ голландскій матеріалъ безъ нарушенія тѣлесной гармоніи; араб-
скій жеребецъ представлялъ какъ бы огонь, сила котораго должна была
привести въ движеніе локомотивъ,—голландскую лошадь» °).
• Такимъ образомъ явился прежде всего арабско-датско-голландскій же-
ребецъ Барсъ (род. въ 1784 г.), первый представитель и основатель ры-
систой породы. Просвѣщенный Іессенъ обращаетъ вниманіе на то, что
уже въ теченіи первыхъ 30-ти лѣтъ настоящаго столѣтія между орлов-
скими рысаками преобладалъ такой типъ, что <на хрѣновскомъ заводѣ
едва возможно было отличать одну лошадь отъ другой». А между тѣмъ
—----------------------- у /
’) См. въ пр. мѣстѣ, р. 41, 46.
2) См. ЬашЬѵ. СепігаІЪІай Г. Беиізсіііаіні, 1861, 11: йаз ІапйѵігіЬзсЬаШ. РГегй.
3) Аппаіеп йег ЬашЬгігіЪзсІіай іп йеп Кбпі^Ь РгеиззізсЬеп 8іааіеп. 1863. V и.
VI: <1аз зо^епаппіе КІаірГегй Дез Мйпзіегіаікіез, Вегісііі ѵоп ДѴ. ѵ. Ьаег. . /
4) Хрѣновскій заводъ находится въ Бобровскомъ уѣздѣ Воронежской губ. и осно-
ванъ въ 1778 г. графомъ А. Г. Орловымъ, переведшимъ туда свой заводъ, до того
находившійся въ Островѣ, подъ Москвою. Въ 1845 г. Хрѣновскій заводъ купленъ рус-
скимъ правительствомъ.-
б) Шмальцъ не могъ помириться съ мыслью, чтобы изъ такого разнороднаго смѣ-
шенія -произошла постоянная порода, съ пеподлежащей сомнѣнію силою наслѣдствен-
ности. Чтобы выйти изъ дилеммы, какая является въ подобныхъ случаяхъ для привер-
женцевъ теоріи постоянства, опъ отвергаетъ документально доказанное происхожденіе
орловскихъ рысаковъ и, несмотря па неопровержимую достовѣрность касающихся этого
вопроса данныхъ, убѣжденъ, «что орловская рысистая раса, отличающаяся такими до-
стоинствами, могла произойти только путемъ раціональной, весьма тщательной случки
близкородственныхъ формъ голландской рысистой расы>. Ыепе АпзісЫеп шкі Егі'аіі-
гпп^еп йЬег Вассілійип^ ѵоп І)г. Рг. ВсНтаІв. Кбпі§зЪег§. 1848.
в) Гг. ЦпіегЪегдег, РгоГ. (Іег Бограіег Ѵеіегіпагзсііиіе; МіНІіеіІипдеп аиз йеш
Іппегп ѵоп Рілззіапа. 2ипасШ іиг РГсгйеІіеЪЬаЪег. Бограі,' 1853.
151
прародитель этого завода самъ родился только въ 1784 г. (2иг Гга&е
йЬег <1іс Резізісііип** (іег Ксіпіісй (Іег Касе (Іез ОгІоху^сЬеп ТгаЬсгрГегйез,
ОезІеггсісЬізсІіе ѴісгІеЦаЬгззсЬгій йіг дѵіззепзсЬаЙІісЬе Ѵеіегіиагкішсіе,
1873, 11). , .
Разведеніе рогатаго скота доставляетъ, не менѣе многочисленныя
доказательства относительно силы наслѣдственности у смѣшанныхъ по-
родъ. Мы принуждены будемъ признать это, какъ только обратимся къ
происхожденію заводскихъ породъ и ихъ подраздѣленій (отродій, пле-
менъ), пользующихся въ. большей пли меньшей мѣрѣ извѣстностью. Не
трудно привести потребныя, доказательства.
Между заводами Силезіи, славившимися прежде какъ поставщики пле-
мянныхъ животныхъ для улучшенія другихъ заводовъ, заслуживаетъ упо-
миновенія Приборнскгй заводъ. Онъ основанъ въ 1819 году одновре-
менной покупкой двухъ стадъ, одного изъ Ольденбурга, другаго изъ
Швейцаріи, и скрещиваніемъ ихъ между собою. Къ этому заводу смѣ-
шаннаго происхожденія прибавлялось съ 1852 г. неоднократно кровь
голландской.породы.--у т г ; 7 ~ ----- -------------__
Въ числѣ стадъ, содѣйствовавшихъ подобно только что упомянутому
поднятію скотоводства въ извѣстной мѣстности, находятся и такія, ко-
торыя представляютъ еще болѣе пеструю смѣсь, нежели прпборнское.
Въ этомъ отношеніи намъ доставляются важныя указанія вышедшими
въ послѣднее время въ Германіи племянными книгами (НеегйЬйсЬег) 2).
Мы находимъ въ нпхъ указанія относительно большаго числа племян-
ныхъ стадъ, изъ которыхъ въ нѣкоторыхъ въ обширныхъ размѣрахъ
продаются племянныя животныя и которыя пользуются заслуженной
извѣстностью; а между тѣмъ стада эти большею частью новѣйшаго
происхожденія и нѣкоторыя изъ нихъ произошли отъ крайне смѣлпзхъ
смѣшеній крови. Какъ безотрадно было бы положеніе скотоводства, если
бы особи этихъ стадъ въ самомъ дѣлѣ лишены были бы достаточной
силы наслѣдственности! Какъ близоруки были бы тѣ скотоводы, кото-
рые приносили бы жертвы для производства такого матеріала!
Между подобными, не пользующимися особенно широкимъ распро-
страненіемъ стадами заслуживаетъ особеннаго вниманія по сложному со-
ставу своей крови розенштейнскій крупный рогатый скотъ (фиг. 23).
Всѣ единогласно отзываются объ этой породѣ, какъ объ одаренной пре-
:) ВіаштгйсІііЪисІі йеиізсііег 2ис1іі1іеегйеп. Негаиз?е§еЬеп ѵоп ДѴ. А.
Когіс ипй С. ѵ. Зсктйіі. Вгсзіаи. Далѣе: Исиіч-Ііез НеегйЬисЬ. Еіи Ѵс*гхсіс1іііі.і.т Йег
Іпйіѵійиеп шій 2ііс1ііег ейіег ТЬіеге ВеиІзсЫапйз. Негаизде^сЪев ѵоп II. йеНсдая ипй
А. Кгоскег. I Вй. Вегііп. 1865. II Вй. 1868. III ВЙ. 1871. — ѵоп II. Ясііедагі пай
Раиі Ригсу, IV Вй. 1875.
— 152 —
восходными свойствами и изъ числа этихъ свойствъ не послѣднее мѣсто
занимаетъ вѣрная передача признаковъ потомству. А между тѣмъ въ
розенштеймскомъ скотѣ мы находимъ кровь голландской^-^вицкой^лим-
пургской и эльдернійской породъ; въ немъ даке до нѣкоторой степени
заключается и кровь-зебуѴ^См. стр. 117).
Фиг. 23.
Розенштейнскій крупный рогатый скотъ. «
Едва ли меньшую пестроту представляетъ стадо, разведенное въ вс-
лпкогерцогскомъ дворцовомъ имѣніи Обсрвсимаръ. Объ пемъ сообщаетъ
Штурмъ * 2), склонный признать за нимъ рангъ самостоятельной породы.
Родоначальникомъ этаго стада былъ Геркулесъ, родившійся отъ фрис-
ландской коровы н фрисландско-англійскаго быка. Геркулесъ былъ скре-
щенъ съ швейцарскими коровами, а особи полученнаго потомства спа-
х) I. ѵ. Нйдёі ипй бг. Р. Ясктісіі. Біе Оезійіе ипй Меіегеіеп 8г. Ма]е$Ш йез
Кбпі"8 ЛѴіІІіеІт ѵоп ДѴйгІетЪегд. ЗіШдагС, 1861. — Ріі. I. Сгбгіпд, ДѴапйегЪеііга^е
япг ТІіісгиисЫ. Егіапдеп, 1864. — РгоГ. Бг. (1. УѴ’іІксІт, <1ег Позепзісітег КіпйѵіеЪ-
зТ-аппп. АП^етеіпе Іапй- ип(1 іогзиѵМізсІіаіІІісІіе Хеііипд. 1865, № 33.
2) Біе ѴіеЬгасеп. аиГ еіт^еп бгоззЬегго^І. БасІізеп-АѴеітагзсЪеп Каттег^йісгп.
Лепа, 1848.
153
ривались другъ съ другомъ. Результатъ получился необыкновенно бла-
гопріятный. Штурмъ хвалитъ въ полученномъ выводкѣ то, что въ осо-
бяхъ его тѣснѣйшимъ образомъ слиты другъ съ другомъ свойства роди-
телей, такъ что въ сложеніи ихъ преобладаетъ самая полная гармонія.
Изъ подтверждающаго замѣчанія Пабста х) слѣдуетъ, что Штурмъ въ
своемъ сужденіи совсѣмъ не увлекался одностороннимъ пристрастіемъ.
Пабстъ сообщаетъ именно, что обервеймарское отродье въ его время
достигло большой славы и широкаго распространенія^ Далѣе онъ упо-
минаетъ, что прекрасное нейэнгофское стадо (въ Нейэнгофѣ, близъ Эй-
зенаха), принадлежащее барону Рпдезелю, также происходитъ отъ Обер-
веймарскаго, и что Ансбахская порода (называемая' также тріесдорф-
ской — по мѣсту, гдѣ она первоначально разводилась) происходитъ отъ
сходнаго скрещиванія меледу фрисландскимъ и швейцарскимъ скотомъ2 3).
Точно также произошли отъ скрещиваній и доннерсбергерское, и
глантальскоё, и оденвальдское отродье; по замѣчанію Бруха 8), эти отродья
< столь же мало, какъ и всякая изъ иныхъ, содержимыхъ въ настоящее
время мѣстныхъ породъ, могутъ считаться -оригинальными-расами или
формами, «консолидировавшимися» черезъ многолѣтнее унаслѣдованіе,
какъ, выражаются, или «сдѣлавшимися постоянными». Это относится п
къ мпсбахскому отродью, заслуживающему быть упомянутымъ здѣсь ради
своего происхожденія. Оно произошло отъ прежде мѣстнаго для Мпсбаха
и прилежащихъ частей отродья, путемъ скрещиванія этого послѣдняго
частью съ сосѣдней Пинцгауэрской, частью съ Бернской пѣгой породой.
Въ новѣйшее время достопнство его пріобрѣтаютъ все большее п боль-
шее число почитателей 4 * *).
Айрширская порода Шотландіи, столь прекрасно сложенная и столь
2) Н. ДѴ. ѵ. РаЬзі, Апіеііипд гиг КіікіѵісІігисЫ. 8іиН§агЬ ипй ТйЬіп^еп, 1851. р. 35.
Ср. также: Мау, сііс Ѵіе1і-8іатте ип<1 8сЪ1а"е Вауегпз. ЬапбзЪиі, 1856, р. 31
ф. Векерлипъ съ похвалой отзывается о «постоянствѣ^ тріесдорфской породы (въ уса?,
мѣстѣ, стр. 12); и при всемъ томъ омъ долженъ признать, что она происходитъ отъ
смѣшенія швейцарскаго жирнаго скота съ фрисландскимъ. Чтобы выйти изъ противо-
рѣчія съ теоріей постоянства, по которой смѣшанная кровь не можетъ обладать по-
слѣднимъ, онъ принимаетъ, что швейцарскій скотъ кантоновъ Бернъ и Фрейбурга при-
надлежитъ къ одной породѣ съ фрисландскимъ низменнымъ. — Здѣсь стало быть мес
встрѣчаемся съ тѣмъ же самымъ, что прежде (стр. 148, примѣчаніе) сообщили относи-
тельно ІПмальца; именно, мы видимъ, какъ приверженцы теоріи постоянства прибѣ-
гаютъ къ пе состоятельнымъ предположеніямъ, чтобы поддержать ее и не дать еіі
поколебаться.
3) РгоГ. І)г. С. Нгисіі. ѴеЬсг Тіііегтеззипдеп. Въ журналѣ: Вег гооіо^ізсііс Сак?.г.
1863, № 6.
*) Н. ЗеИсдаві'. <йег МісзЪасІіег ВіпйѵіеЬзсЪІа^.» Аппаіеп йег ЬапйкігіЬзсІіаГі.
1869, № 21.
154 —
годная лія улучшенія многихъ мѣстныхъ континентальныхъ отродій,—
считается чистокровной, а потому и обладающей особенной силой на-
слѣдственности. Послѣднее качество, за которое всѣ его хвалятъ и
которое обнаруживается даже при скрещиваніи ея съ первичными ра-
сами, мало склонными измѣняться, — это качество охотно признаемъ
и мы х); но утвержденія о чистокровности ея, какъ о причинѣ силы
наслѣдственности разсматриваемой породы, оказываются при ближай-
шемъ разсмотрѣніи чистѣйшей иллюзіей. Можетъ быть и сомнитель-
но, ; чтобы на теперешнія формы и свойства Айрширской породы ока-
зала существенное вліяніе та подмѣсь различной крови, которая была
введена въ серединѣ прошлаго вѣка въ мѣстный скотъ графства Айръ,—
скотъ, тогда очень плохой; по пи малѣйшему сомнѣнію пе подлежитъ
то обстоятельство, что айршпрская порода обязана развитіемъ тѣхъ ка-
чествъ, которыя дѣлаютъ ее столь цѣнною въ настоящее время, глав-
нымъ образомъ позднѣйшей примѣси къ пей шорторнской крови * 2).
Переходя за аналогичными примѣрами къ овцеводству, мы относи-
тельно шерстной овцы, въ частности же относительно нѣмецкихъ мери-
носовъ, можемъ пе слишкомъ много распространяться: чтобы доказать смѣ-
шанность крови болыйеп части знаменитыхъ племянныхъ стадъ, намъ
достаточно будетъ отослать читателя къ стр. І31. Теперь пролитъ'яркій
свѣтъ на происхожденіе тѣхъ племенъ, которыя преимущественно содѣй-
ствовали облагороженію нѣмецкихъ стадъ, а потому и исчезъ ореолъ,
окружавшій прежде ихъ начало.
Такое же разнообразіе въ смѣшеніи крови мы встрѣтимъ и у мяс-
ныхъ овецъ, если оставимъ въ сторонѣ первичныя породы, которыя не
могутъ имѣть достаточно высокой цѣны прй условіяхъ болѣе развитаго
земледѣлія. Здѣсь па первый планъ выступаютъ искусственныя породы
Англіи, ибо онѣ доставили матеріалъ для улучшенія второстепенныхъ
племенъ континента. Между короткошерстыми породами той страны саус-
донская 3) (см. фиг. 8) овца въ особенной мѣрѣ измѣнила другія расы
См. между прочимъ ВМ. ііЬег іііе Кгсихип.ц 2\ѵізсІіеп Аугзсііігс-Виіісіі ипй
КйЪеи сіег Теіетагк-Касе. Міісііхеііипд, 1872, № 16. — Далѣе, о томъ же предметѣ
II. Тѵеіег въ Ьайеігаапізосн.
2) Ср. Э. 1>ои\ въ указап. мѣстѣ, р. 2.6; далѣе II. ѵ. НаіІіимиЗ) ГіЪег Сопзіапя еіс.,
р. 34; далѣе ѵ. РаЪН, въ указ. мѣстѣ, р. 38.
3) Многія дачныя говорятъ въ пользу взгляда М. ф. Псйшютца (въ указ. мѣстѣ, II,
р. 200) относительно происхожденія саусдонской овцы, — взгляду, опирающемуся на
самое основательное изученіе предмета. По этому автору именно саусдонская порода
произошла отъ скрещиванія, во время римскаго господства, англійской мѣстной овцы
съ римской тонкошерстной; затѣмъ полученный продуктъ, изолированный отъ вліянія
другой крови н живя при однѣхъ и тѣхъ-же благопріятныхъ условіяхъ, пріобрѣлъ
прочный типъ ц сталъ особой породой.
155
и между прочимъ вполнѣ преобразовала уилчирскую и гемп широкую бѣ-
лолицыхъ овецъ—старинную рогатую породу, которая потеряла таквмъ
образомъ рога н пріобрѣла темное лицо. Изъ длинношерстыхъ овецъ, на-
противъ, особенно употреблялась—и съ успѣхомъ—для улучшенія стадъ
лсйчестерская овца (фиг. 24). Какимъ образомъ возникла послѣдняя,
обязанная свопмъ происхожденіемъ таланту заводчика Бэкуэлля (Ваке-
СІ1), мы не знаемъ съ достовѣрностью, такъ какъ онъ не соглашался
Фиг. 24.
Лейчестерская овца.
открыть секретъ своего метода. Но по взгляду компетентныхъ скотк*-
водовъ слѣдуетъ считать доказаннымъ, что въ образованіи завела
Бэкуэлля приняли участіе различныя длинношерстыя породы Англіи, и
что слѣдовательно развившаяся такимъ путемъ раса представляетъ про-
дуктъ скрещиванія. Едва ли можно найдти гдѣ либо въ Англіи поря-
дочную длинношерстую породу, къ которой не было бы примѣшана уъ
большей или меньшей мѣрѣ лсйчестерская кровь и которая черезъ эта
не достигла бы большей производительности. Такъ лсйчестерская кро-вь
оказала непосредственное вліяніе па котстволдскую и линкольнскую го-
роду, а посредственное—на всѣ тѣ, которыя произошли отъ скреіцизіа-
вапія только что названныхъ съ другими; такимъ образомъ, какъ охотзо
признаютъ англійскіе овцеводы, ’ тщетно сталъ бы .искать кто либо чистой
156
крови между тамошними лучшими породами н заводами г). Какъ примѣръ
послѣдней не можетъ быть приведена и улучшенная гпропширская по-
рода, ибо къ крови старой гиропширской овцы была примѣшана лейче-
стерская й саусдоунская, такъ что изъ этой тронной смѣси возникъ про-
дуктъ, составляющій гордость тамошнихъ овцеводовъ.
Другой продуктъ скрещиванія былъ признанъ особой породой подъ
названіемъ оксфордшпрдоупской и теперь пользуется распространеніемъ
также и въ Германіи, гдѣ оцѣнены его достоинства (фиг. 25). Робертъ
Фиг. 25.
Оксфордширдоунскій баранъ.
Смитъ, считающійся авторитетомъ отпосите.т:.по англійскаго овцеводства,
пишетъ въ своемъ отчетѣ о выставкѣ въ Барвикѣ: «оксфордоупскія овцы
явились въ 1833 г., когда былъ скрещенъ хорошій котсволдскій баранъ
съ гемпширскими матками. Около этого времена многіе заводчики про-
дѣлали тотъ-же опытъ, поведшій при тщательномъ выполненіи къ упро-
ченію этой, хорошо оплачивающей труды овцеводовъ, породы».
Ни одинъ практическій скотоводъ не наблюдалъ еще и не утверждалъ, чтобы
черезъ такое происхожденіе эта овцы потерпѣли какія либо потери въ силѣ своей
наслѣдственности сравнительно съ чистокровными породами. Даже Векерлинъ, кото-
раго сужденія во время дѣятельности его на частныхъ имѣніяхъ короля Вюртемберг-
скаго не были еще подчинены вліянію теоріи постоянства, — и тотъ хвалитъ «пора-
зительную силу наслѣдственности} въ англійскимъ овцахъ (въ указ. мѣстѣ, р. 22).
157
Родословная новообразованной породы представится стало быть въ слѣдующемъ видѣ:
Старая лсйчестерская овца,
скрещенная съ различными
длинношерстными породами
доставила
Ныо-лейчестерскую породу
Бекуэлля (Дишлійскую по-
роду)
Старая котсволдская
овца, скрещенная съ
нью-лейчестерскою
доставила
улучшенную котсволд-
скую породу
Старая геми широкая овца,
скрещенная съ соусдоун-
скою
доставила *
улучшенную гемншир-
скую породу
изъ соединенія произошла оксфордширдоунская порода,
въ которой течетъ поэтому кровь различныхъ длинношерстныхъ породъ, затѣмъ также
и кровь котсволдской, соусдонской и гемпширской породъ.
Извѣстны впрочемъ случаи, гдѣ того-же результата достигали скре-
щиваніемъ не гемпширдоупскихъ, а саусдоунскихъ матокъ съ котсволд-
скпми баранами. «Прошло двадцать лѣтъ>, пишетъ овцеводъ Дрюсь
(Оітісе) въ письмѣ въ редакцію журнала Королевскаго Земледѣльческаго
Общества, <съ тѣхъ поръ какъ начали скрещивать саусдоунскую съ
костволдскою овцой. Я не нахожу труднымъ, при соблюденіи обыкно-
венныхъ указаній опыта, сохранить форму и величину такими, какими
онѣ должны быть, придавъ въ то же время шерсти цѣнныя качества и
получая ее въ достаточномъ количествѣ. Я утверждаю, что этихъ до-
стоинствъ можно достигнуть въ большей мѣрѣ, спаривая между собою
продукты скрещиванія, нежели въ томъ случаѣ, когда повторяютъ первое
скрещпваніе>. Успѣхи Дрюса доказали справедливость его взгляда и
его заводу было воздано должное на англійскихъ выставкахъ. Въ Барвикѣ
онъ получилъ первую премію по отдѣлу старыхъ барановъ, имѣя конкур-
рентами породу западныхъ графствъ и тропширдоунскихъ овецъ 1).
Съ тѣхъ поръ необыкновенно благопріятные результаты разведенія
оксфордширдоунскихъ овецъ доставшій ей все большее и большее число
поклонниковъ, такъ что она заняла одно изъ первыхъ мѣстъ между
овечьими породами съ шерстью средней длины.
Въ Америкѣ въ новѣйшее время появилась, скоро была оцѣнена по
достоинству п быстро распространилась улучшенная кентукійская овца.
Послѣдняя по разнообразію смѣшанной въ ней крови можетъ поспорить
съ розенштеймскнмъ крупнымъ рогатымъ скотомъ (стр. 150): обыкно-
венная кентукійская, мериносовая, лсйчестерская, соусдоунская, котс-
волдская и оксфордширдоунская овцы—всѣ онѣ болѣе илп менѣе участво-
вали въ образованіи новой породы, которой превосходная производитель-
ность и сила наслѣдственности вызываютъ похвалы со всѣхъ сторонъ 2 и
См. Сііагіев Ноісані. Біе сп"1і$с1іеп БсЬаГгасеп. ПеЪсгзсШ іп сіеш
зсЬайІісЬсп СепІгаІЫаН Гііг БеЩзсІіІаіиІ ѵоп ЛѴіІсІа. 1860. Лиіі- шкі Аидііагіісй.—
Каппегз Ма^агіпс. 1868. р. 277.
Ксрогі оГ іііе Соштіззіопег оГ а"гісикиге Гог іііе уеаг 1866. \Ѵа8Іііп"іоп. 18в7.
158
Достоинъ упоминовенія здѣсь и гупдисбургскій заводъ, уже и преж-
де приведенный какъ примѣръ соединимости самыхъ разнородныхъ по-
родъ (см. стр. 118). Мотамъ-лейчестеръ-мериносовый выводокъ пріо-
брѣлъ вскорѣ послѣ своего образованія, въ сравнительно короткое время,
высокую цѣну въ глазахъ овцеводовъ. Своей дѣйствительно заслуженной
репутаціей обязанъ онъ тому обстоятельству, что составляющія его осо-
бп оказались одаренными достаточной силою наслѣдственности. Это от-
носится и къ тѣмъ заводскимъ животнымъ, которыя въ нѣкоторой мѣрѣ
подверглись еще вліянію котсволдской породы, сверхъ всѣхъ вышеназ-
ванныхъ; такихъ животныхъ правильнѣе было бы поэтому назвать мо-
шамъ-лсйчестеръ-мерпносово-котсволдскими. Какую услугу оказала овце-
водамъ даже эта примѣсь котсволдской крови видно изъ того обстоя-
тельства, что дѣдъ оцѣненнаго въ 1866 г. въ самую высокую цѣну про-
давшаго барана .V 77 былъ съ материнской стороны котсволдскимъ ба-
раномъ. Изъ 18 назначенныхъ въ продажу барановъ 17 были оцѣнены
отъ 10 до 50 талеровъ, между тѣмъ какъ минимальная аукціонная цѣна
для барана № 77. была объявлена въ 100 талеровъ х). .Изъ 71 вы-
ставленныхъ въ томъ году на продажу соусдоунскихъ барановъ гундис-
бургскаго завода только 6 было въ равной цѣнѣ съ бараномъ № 77 —
вѣрный знакъ того, что заводчикъ приравнялъ послѣдняго къ самымъ
лучшимъ изъ полнокровныхъ.
Намъ еще остается привести примѣры, подтверждающіе силу наслѣд-
ственности у повообразовавшпхея, смѣшанныхъ породъ, также и изъ об-
ласти свиноводства. Здѣсь мы сможемъ выражаться тѣмъ болѣе кратко,
что облагораживающія породы, которыми пользовались въ культурныхъ
странахъ для преобразованія первичныхъ расъ, брались большею частью
изъ англійскихъ заводовъ, возникшихъ, какъ мы видѣли выше, во всѣхъ
случаяхъ путемъ скрещиванія различныхъ расъ.*Въ Германіи развились
отъ соединенія мѣстной свиньи съ англійскими расами многіе, пріобрѣв-
шіе общее расположеніе, выводки; эти послѣдніе непрерывно улучшаютъ
и вытѣсняютъ по мѣрѣ дальнѣйшихъ успѣховъ культуры, мѣстную по-
роду. Изъ числа ихъ упомянемъ особенно о двухъ, которымъ удалось
достигнуть особенной извѣстности и происхожденіе которыхъ отъ скре-
щиванія нѣмецкой мѣстной свиньи съ англійскою точно констатировано:
х) Вышеприведенный фактъ представляетъ одинъ изъ поучительнѣйшихъ примѣ-
ровъ того, какъ мало животпозаводская практика обращаетъ вниманіе па умпичапіе
доктринеровъ. Иатузіусъ говоритъ въ своихъ Ѵоіѣга^е сіс. (р. 147): <ссли дѣлали не-
практичную попытку произвести уравновѣшеніе употребленіемъ неравныхъ живот-
ныхъ, то и т. д.> По его же собственная практика показываетъ самымъ убѣдитель-
нымъ образомъ, какъ практична оказывается эта попытка.
159
мы говоримъ о шланштедскомъ и дюсселтальскомъ заводахъ. Первый
возникъ повидимому изъ смѣшенія долгоухой мѣстной свиньи съ іорк-
пшрской и суффольской породами. Теперь онъ можетъ сравняться съ
лучшими англійскими заводами. Дюсселтальское-же племя, нѣкогда весьма
любимое въ Южной Германіи, обязано своимъ возникновеніемъ скрещи-
ванію, произведенному графомъ фонъ-деръ-Реке въ Дюсселталѣ между
англійскою и мѣстною свиньей. Полученная раса, правда, не отличалась
прочностью типа. Достоинства ея привлекли вниманіе многихъ свиново-
довъ и такимъ образомъ развилось, черезъ прибавленіе къ ней большаго
пли меньшаго количества крови англійской породы, разпоформенпое от-
родье, болѣе цѣлесообразное, нежели прежняя мѣстная свинья. Для обо-
значенія тѣхъ общихъ чертъ, какія пріобрѣтены были улучшенными мѣст-
ными отродьями черезъ скрещиваніе, и введено было названіе «дюссель-
тальской породы» !).
Относительно силы наслѣдственности ньюфаундлендской и сентбернард-
скоп собакъ, сеттера п леопбергской собаки не можетъ и быть сомнѣ-
нія у разводящихъ ихъ. Что названныя породы однако смѣшаннаго про-
исхожденія—объ этомъ рѣчь была уже выше (стр. 121). Происхожденіе
послѣдней изъ нихъ принадлежитъ болѣе новому времени, ибо Эсигъ въ
Леонбергѣ произвелъ скрещиваніе, положившее основу его выводку, всего
только около 24 лѣтъ тому назадъ.
Въ предыдущемъ мы достаточно убѣдительно доказали, какъ пола-
гаемъ, что современные скотозаводчики во всѣхъ странахъ, гдѣ куль-
тура усилила средства хозяйства, почти исключительно имѣютъ дѣло съ
породами смѣшанной крови. Мы видѣли, что англійская полнокровная
лошадь, шорторнскій скотъ, нѣмецкіе мериносы и англійская полнокров-
ная свинья, т. с. типы, которые можно назвать всемірными расами, всѣ
произошли отъ смѣшенія разныхъ породъ. Мы видѣли далѣе, что и дру-
гія, менѣе широко распространенныя, но тѣмъ пе менѣе въ своей бо-
лѣе ограниченной сферѣ весьма важныя породы, отродья, племена, се-
мейства и выводки — также смѣшанной крови, и что пропзшедшія отъ
весьма разнообразныхъ скрещиваній особи обнаруживаютъ желательную
и содѣйствующую цѣлямъ скотоводовъ правильную силу наслѣдственно-
сти (стр. 93). По всѣ эти аргументы, доказывающіе способность смѣ-
шанныхъ породъ передавать по общимъ законамъ наслѣдственности,
свои свойства, потомству, не устранили еще одного возраженія, кото-
рое могли бы иногда выставить, и дѣйствительно при случаѣ выставля-
ютъ приверженцы чистокровности.
!) АпйІісЬсг ВсгісЫ ііЪег <1іе XVII Ѵег?аттп1ип" (Іепізсііог Ьаші-тйі ГогзЬѵітіЬе
яц Сісѵс. 1856, р. 279.
— 160 —
Признаёмъ даже, такъ приблизительно разсуждаютъ они, что способ-
ность наслѣдственности не отсутствуетъ у продуктовъ скрещиванія; это
безспорно доказывается животноводствомъ нашего времени. Тѣмъ не ме-
нѣе существуетъ значительное различіе въ степени силы наслѣдствен-
ности у чистокровныхъ и смѣшанныхъ породъ: первыя обладаютъ ею въ
большей мѣрѣ, слѣдовательно вѣрнѣе передаютъ свои признаки потом-
ству. Если-другъ съ другомъ конкурируютъ двѣ породы, одна —смѣ-
шанная, другая—чистокровная, то послѣдняя одержитъ верхъ надъ пер-
вой. Итакъ, кто хочетъ въ животноводствѣ идти на-вѣрняка, а не те-
рять времени на опыты относительно пригодности < ублюдковъ > (при-
верженцы чистокровности любятъ въ извѣстной мѣрѣ, хоть неправильно,
называть такъ особи смѣшаннаго происхожденія), тотъ долженъ отдать
предпочтеніе чистокровнымъ породамъ. Только у нихъ можно найти
вполнѣ надежную наслѣдственность, только въ нихъ — залогъ постоян-
наго сохраненія унаслѣдованныхъ достоинствъ. «Чистая кровь остается
всегда хороша, смѣшанная кровь—непрочное имущество» («Веіпез Віиі
ЫеіЫ ішшег ^ешізсЬіез Віиі—ѵег^ап^ІісЬ. 6иі!>). Нужно послѣдо-
вать этому предостереженію, снова поставить чистыя породы на мѣсто
смѣшанныхъ, которыя постепенно вкрались въ хозяйство и постоянно
удручаютъ скотовода заботою о сохраненіи пріобрѣтенныхъ животными
свойствъ. Тогда у скотовода опять явится твердая почва подъ ногами,
его операціи не будутъ зависѣть, какъ теперь, отъ счастливой случай-
ности; тогда вмѣстѣ съ тѣмъ не будетъ мѣста опасенію относительно
вырожденія породъ, полная самостоятельность ихъ будетъ обезпечена
какъ у нашихъ предковъ; тогда наконецъ скотоводъ станетъ независимъ
отъ лабораторіи новѣйшихъ смѣсителей породъ и артистовъ скотовод-
ства, которыхъ данникомъ онъ пребываетъ теперь.
Въ только что изложенномъ передъ нами раскрываютъ заманчивую
перспективу. Если бы цѣли, здѣсь представленныя, были дѣйствительно
достижимы, то мы безъ малѣйшаго колебанія должны были бы вступить
на новый путь, какихъ бы жертвъ пи стоилъ такой поворотъ, при ко-
торомъ должно отказаться отъ великолѣпныхъ смѣшанныхъ породъ, со-
стоящихъ теперь въ нашихъ хозяйствахъ. Но прежде, чѣмъ рѣшиться
па это, мы должны ожидать точнаго отвѣта на вопросъ: гдѣ найти чи-
стыя породы, которыхъ полезная производительность могла бы срав-
няться съ производительностью искуственныхъ, происшедшихъ черезъ
смѣшеніе разной крови породъ? Если и укажутъ намъ такія породы, то
пусть еще неопровержимо докажутъ, что ихъ сила наслѣдственности
больше этой же силы нашихъ помѣсей: иначе перемѣна не принесетъ
еще никакихъ выгодъ. Итакъ, назовите намъ породы, которыя могутъ
осуществить ваши обѣщанія, и докажите памъ долговѣчность ихъ силы
— 161
наслѣдственности! Тѣ безспорно чистыя породы, которыхъ намъ предла-
гаютъ, большею частью непригодны при условіяхъ нашей культуры и
новѣйшаго скотоводства. Предложеніе осуществить на практикѣ ското-
водства такое возвращеніе вспять науки, п вернуться снова къ первич-
нымъ породамъ, какъ неоспоримо чистокровнымъ, чтобы выйти изъ хаоса
помѣсей,—такое предложеніе можно принять только за шутку. По мѣрѣ
оставленія типовъ, принадлежащихъ по чистокровности своей болѣе не-
совершенному, первичному состоянію культуры, по мѣрѣ перехода къ
тѣмъ породамъ, которыхъ полезная производительность соотвѣтствуетъ
прогрессу хозяйства, становится все труднѣе и труднѣе доказать чисто-
кровность ихъ; когда наконецъ мы дойдемъ до тѣхъ расъ, которыя от-
вѣчаютъ нашимъ современнымъ требованіямъ, то затрудненія возникнутъ
такія, что просто отчаешься привести сколько нибудь значительное чи-
сло чистыхъ породъ. Но затрудненія становятся еще больше, если мы
захотимъ доказать болѣе вѣрную наслѣдственность у послѣднихъ. По-
Фиг. 26.
Арабская лошадь.
слѣднее убѣжище прижатаго къ стѣнѣ поборника чистокровности — араб-
ская лошадь (фиг. 26). На родинѣ этой послѣдней кочевой народъ, ру-
Зоттегость. Скотоводство. Ч. I. И
— 162 —
поводящійся въ своихъ скотоводческихъ операціяхъ безпримѣрной, изъ
поколѣнія въ поколѣніе передаваемой мудростью, содержитъ съ неза-
памятныхъ временъ благородную лошадь <пьющую воздухъ», и тща-
тельно охраняетъ ее отъ всякой примѣси чужой крови; здѣсь, гово-
рятъ намъ, мы видимъ, чего можетъ достигнуть разведеніе чистокров-
ныхъ породъ. Здѣсь мы имѣемъ будто бы передъ собою типъ, кото-
раго характеръ не измѣнился, передаваясь изъ поколѣнія въ поколѣ-
ніе, который и теперь представляется намъ еще такимъ же, какимъ
мы его видимъ на изваяніяхъ древнихъ скульпторовъ. Арабская лошадь
представляетъ будто бы воплощеніе вѣрной наслѣдственности, проявля-
ющейся ' въ неизмѣнности самой расы и въ результатахъ, постоянно по-
лучаемыхъ при спариваніи ея съ болѣе молодыми или менѣе чистокров-
ными породами. При этомъ, утверждаютъ поклонники чистокровности,
обнаруживается превосходство чистой крови надъ смѣшанной! При этомъ
чистая, древняя порода побѣждаетъ помѣси’ и выскочки скотоводства!
Всѣ эти тирады были бы очень хороши и могли бы даже пробудить
сильный интересъ къ разведенію чистокровныхъ породъ, если бы только
были справедливы. Но, къ сожалѣнію, изслѣдованіе показываетъ, что
почитатели арабской лошади предаются иллюзіямъ, выводя свои прин-
ципы изъ исторіи разведенія ея; что картины, рисуемыя ими относи-
тельно превосходныхъ свойствъ этого дѣтища бедуиновъ, также реальны
какъ и фата-моргана пустыни. Эти картины расплываются въ туманѣ и
оказываются призраками, какъ только мы ближе познакомимся съ пимп.
Конечно, противъ древности арабской лошади возразить ничего
нельзя. Она цѣнилась еще во времена патріарховъ и, какъ, кажется,
въ то время славились разводившіяся въ Египтѣ лошади. Мы читаемъ въ
что царь Соломонъ, во время постройки храма, выписалъ лошадей изъ
Библіи \), Египта въ Іерусалимъ, за которыхъ ему пришлось платить
торговцамъ по 150 серебренниковъ со штуки—для того времени весьма
высокую цѣну. Цари гетптскіе и сирійскіе также получали въ то время
лошадей изъ Египта. Впрочемъ, въ царствованіе Соломона въ Святой
землѣ пе было недостатка въ лошадяхъ, такъ какъ онъ собралъ 12000
всадниковъ; точно также хорошо умѣли цѣнить тогда и достоинства ло-
шадей. Полное жизни описаніе, набросанное Іовомъ *), очень живо на-
:) Паралипоменонъ, 1 гл., ст. 16 и 17.
2) Книга Іова, гл. 39, ст. 19—25: х
Можешь ли ты придать коню силы, или одарить его горло ржаніемъ?
Можешь ли ты испугать ого, какъ саранчу? Ужасное — составляетъ для пего наслаж-
деніе.
Опъ топаетъ копытомъ, радуясь своей силѣ, и мчится также и на закованнаго въ
броню.
163
поминаетъ стихи, въ которыхъ современный намъ сынъ пустыни воспѣ-
валъ своего коня. Это конечно въ достаточной мѣрѣ доказываетъ, что
сынъ пустыни и тогда, какъ теперь, былъ привязанъ всей душею къ
коню своему, что онъ чрезвычайно высоко* * цѣнилъ смѣлость и силу жи-
вотнаго. Но и въ то время эти свойства не представлялись одинаковы-
ми у всѣхъ особей одной и-той же породы, уже за тысячи лѣтъ тому
назадъ сдѣлавшейся искуственною. Цари Востока, желая получить са-
мыхъ лучшихъ представителей восточной породы, обращались въ Еги-
петъ, гдѣ народъ, отличавшійся уже болѣе высокой степенью культуры,
сообразно этому и обнаруживалъ болѣе тщательности въ разведеніи жи-
вотныхъ. Какъ было при патріархахъ, такъ дѣло продолжалось и далѣе^
такъ оно представляется и теперь. Уже генералъ Дома въ своемъ не-
однократно цитированномъ сочиненіи упоминаетъ о значительныхъ раз-
личіяхъ разныхъ племенъ арабской лошади и о еще значительнѣйшихъ
индивидуальныхъ уклоненіяхъ; а между тѣмъ онъ нѣсколько склоненъ
представлять дѣло въ розовомъ свѣтѣ. Эти различія выступаютъ еще
рѣзче, если мы обратимся къ трезвымъ отчетамъ хладнокровно смотря-
щихъ на дѣло спеціалистовъ, отправлявшихся на востокъ для покупки
племянныхъ лошадей 2). Изъ этихъ отчетовъ мы узнаемъ, что чрезвы-
чайно трудно выбрать изъ массы посредственныхъ или даже мало при-
годныхъ лошадей, хотя бы только относительно небольшое число дѣй-
ствительно цѣпныхъ особей. Мы узнаемъ далѣе, что нѣсколько особенно
хорошихъ жеребцовъ удерживаютъ достоинство цѣлыхъ племенъ, что
такіе жеребцы являются необходимыми для сохраненія цѣнныхъ качествъ
этихъ послѣднихъ, что коневодство надолго падаетъ съ удаленіемъ
вышеназванныхъ жеребцовъ. Тамошній заводчикъ мало полагается на
Онъ смѣется надъ ужасомъ, онъ по пугается и пе убѣгаетъ отъ меча.
Хотя бы противъ пего зазвенѣлъ колчанъ, засверкали копья и дротики.
Опъ дрожитъ, и бушуетъ, и ростъ землю, и пе слышитъ трубнаго звука.
Когда труба продолжаетъ далѣе свои звуки, то опъ говоритъ: мигомъ! и издали чупъ
битву, кличъ полководцевъ и дикованіё.
Сравните съ этимъ одну изъ пѣсенъ Абдъ-эль-Кадера:
И можетъ ли что.либо сравниться со славою нашихъ копей?
Они всегда осѣдланы для боя;
Для того, кто призываетъ пасъ на помощь, они всегда обѣщаютъ вѣрную побѣду.
Враги наши не спасаются отъ ударовъ нашихъ сабель,
Ибо кони паши бросаются на нихъ подобно коршунамъ.
Ср. Ваитаз, въ указан. мѣстѣ, стр. 195.
*) См. Эіс о8іеггеіс1іІ5СІіе РіепІс-АпкаиГз-МІБЯІоп ипіег гіет К. К.
КіПсг ВдиІоИ ѵоп Вгийегтапп іп 8угісп, Раіазііпа шиі (Іег ѴПвіе, іп <:еп .ІГпгеіі
1856 иші 1857. Ѵоп Е&иагд. Ъб/^ег.- Тгорраи. 1860. Далѣе: Коневодство въ Россіи,
ф. Мейепдорфа, гдѣ говорится о покупкѣ восточныхъ породъ лошадей.
11*
— 164 —
расу самую по себѣ и весьма цѣнитъ отличающагося особенными досто-
инствами жеребца: слава такого жеребца далеко распространяется и изъ
самыхъ отдаленныхъ мѣстъ приводятъ къ нему кобылъ для случки. Итакъ
мы встрѣчаемъ у арабской лошади тоже, что и во всякой другойискуствен-
ной породѣ: отсутствіе однообразія и постоянства въ свойствахъ, если
только самый тщательный надзоръ не предупреждаетъ упадка породы.
Мы видимъ, что скотоводское искуство составляетъ необходимое условіе
для сохраненія породы, и что это искуство въ свою очередь связано
съ возможностью поднятія массы надъ уровнемъ посредственности —
поднятія, совершающагося черезъ употребленіе отдѣльныхъ, выдающих-
ся по своимъ достоинствамъ жеребцовъ. Какъ кажется, можно считать
доказаннымъ, что арабская порода на родинѣ своей едва ли обнаружи-
ваетъ, ту степень однородности, какую мы обыкновенно встрѣчаемъ между
особями искуственныхъ породъ Запада. Какъ ни различны свойства и
цѣнность разныхъ англійскихъ полнокровныхъ лошадей, шорторновъ, нѣ-
мецкихъ мериносовъ и т. д., все же эти п имъ подобныя породы обна-
руживаютъ большую однородность въ составляющихъ ихъ особяхъ, не-
жели'та, какою можетъ похвалиться арабская лошадь вообще.
Не болѣе основательны и утвержденія относительны ея силы на-
слѣдственности. Два нѣмецкихъ завода могутъ доставить намъ точнѣй-
шія указанія въ этомъ отношеніи, такъ какъ на нихъ въ теченіи мно-
гихъ, лѣтъ арабская кровь примѣнялась частію для разведенія чистыхъ
формъ, частью для скрещиванія: мы говоримъ о Королевскомъ Вюртем-
бергскомъ заводѣ въ Вейлѣ, Шарпгаузенѣ п Клейнъ-Гогенгеймѣ и о
Королевско-Прусскомъ Тракененскомъ. II какіе результаты получены
тамъ?
<Изъ числа многихъ (38) арабскихъ жеребцовъ, пріобрѣтенныхъ въ
Вюртембергѣ>, пишетъ Карлъ Кезвурмъ х): «только относительно не-
многіе передали свои достоинства приплоду». Тоже подтверждаетъ Ге-
рингъ * 2): <съ 1817 г. постепенно пріобрѣтено было на востокѣ 38 же-
ребцовъ и 36 кобылъ для разведепія арабской лошади. Лошади выби-
рались изъ лучшихъ источниковъ и на покупку ихъ было потрачено
много труда и денегъ. Прежде чѣмъ примѣнить для общаго употребле-
нія какого нибудь жеребца, его подвергали испытанію относительно при-
годности его какъ племяннаго животнаго; по при такомъ испытаніи эти
дорогія животныя иногда крайне мало оправдывали возлагавшіяся па
нихъ надежды. Упомянемъ напр., что изъ 12 оригинальныхъ арабовъ,
*) Саті Камсигт, въ бсог^іпс, еіпе ЯеіізсИгіГі Гііг 1ап(1\ѵігЬЬзсІіай1іс1іе Спііиг*
1863. 4 Ней, р. .252.
2) Въ указан. мѣстѣ, стр. 76.
165
ввезенныхъ при основаніи завода, только 4 выдержали упомянутое выше
испытаніе; а эта покупка была самая счастливая, ибо въ числѣ 12 былъ
пріобрѣтенъ въ высшей степени благородный жеребецъ, вѣрно переда-
вавшій достоинства свои потомству».
Въ то время, какъ на Вюртембергскомъ заводѣ арабская лошадь со-
хранялась въ чистотѣ, она на Тракененскомъ конкурировала съ дру-
гими породами и вступала въ разнообразныя смѣшенія съ ними. На
послѣднемъ стало быть представлялся благопріятный случай испытать
силу наслѣдственности арабовъ съ другими породами, именно съ англій-
ской полнокровной п съ помѣсями. Полученные съ теченіемъ времени
на Тракененскомъ заводѣ результаты совсѣмъ не говорятъ въ пользу
арабской лошади, а всего менѣе позволяютъ себѣ заключить, что сила
наслѣдственности у арабовъ превышаетъ силу другой крови 1). Тща-
тельныя изслѣдованія Фрапцеля, рѣчь о которыхъ шла уже выше, дока-
зываютъ это неопровержимымъ образомъ. По этимъ изслѣдованіямъ ока-
зывается, что пзъ 45 полнокровныхъ восточныхъ лошадей, употребляв-
шихся съ 1786 г., существенно годными оказались только 3: Туркмай-
нати, Богдадли и Неджедъ. Но и этотъ результатъ ослабляется еще тѣмъ
обстоятельствомъ, что существуютъ поводы сомнѣваться, дѣйствительно-
ли Туркмайнати, наплучшій изъ трехъ, былъ полнокровнымъ арабомъ *).
Френцель доказалъ, что восточныя лошади доставили относительно
мало цѣннаго матеріала, который оказался бы пригоденъ для зачисленія
въ главный заводъ, что они въ этомъ отношеніи уступаютъ даже
англійскимъ полукровнымъ; противъ приведенныхъ имъ аргументовъ
нельзя найти возраженій. Такъ, купленные въ теченіи 1818—20 гг. 8
восточныхъ полнокровныхъ жеребцовъ (Багдадли, Тегеранъ, Эминлпеъ.
Кіурдъ, Арабъ, Огланъ, Делисадеръ, Казе, Алтинъ) доставили всего 83
пригодныхъ для завода случныхъ кобылъ, употреблявшихся въ обш-?й
сложности въ теченіи 729 лѣтъ, между тѣмъ какъ купленные въ то-же
время 4 англійскихъ полнокровныхъ жеребца (Блекмуръ, Спрепо.тъ.
Амберъ, Мупго) доставили для того-же завода ПО кобылъ, а 3 анг±2і-
9 Уже выше (стр. 73, примѣчаніе) было упомянуто, что въ терминологіи се-.г >
водства выраженіе < кровь> тожественно съ понятіемъ породы. Говорятъ поэтому о з. -
сточной и западной крови для обозначенія обѣихъ большихъ группъ, включавшихъ
шадиныя породы Запада и Востока, Восточная кровь называется еще иногда «тепло!:.
западная — нерѣдко <холодной».
Почти не подлежитъ сомнѣнію, что Туркмайнати не происходитъ ни А]
ни изъ Турціи; по всѣмъ вѣроятіямъ онъ представляетъ отпрыскъ Орловскаго заъ.да
(стр. 148). — Ср. «Г. Р. Ггепігсі: ПеЪег (Ііе ЬашІезрГепІсгисІй іт Ксйіегип^зЬегІгк
СитЬтсп. Вегііп. 1875. Френцель выразительно называетъ Туркмайнати востотз?!
лошадью «на бумагѣ».
— 166 —
скихъ полуіфоішыхъЧТрафалгаръ, Дриверъ, Претендеръ) доставили 97
кобылъ, изъ которыхъ первыя употреблялись въ общей сложности 1109,
послѣднія — 8 6 2^ года. <Итакъ уже и въ этотъ періодъ», пишетъ Френ-
цель: <когда господствовало особое расположеніе къ восточной породѣ,
что видно уже изъ самаго факта обильной покупки представителей ея,
когда, какъ видно изъ документовъ, съ восточными жеребцами случали
лучшихъ кобылъ,— въ этотъ періодъ принесено было большее число
‘пригодныхъ матокъ отъ англійскихъ, а не отъ арабскихъ жеребцовъ:
отъ англійскихъ жеребцовъ зачислены были въ заводъ 208 кобылъ, отъ
восточныхъ — всего 83 >.
Такимъ образомъ, Френцель, въ концѣ своей кропотливой работы,
приходитъ согласно съ добытыми имъ фактами къ заключенію, что вос-
точную кровь должно употреблять рѣже и осмотрительнѣе, нежели дру-
гую, <ибо при спариваніяхъ съ нею полученные результаты весьма часто
совершенно ничтожны».
Еще недавно Вёрцъ старался доказать, <что никакая порода не пре-
взошла до сихъ поръ арабской полнокровной въ дѣлѣ улучшенія и обла-
гораживанія лошадиныхъ расъ, и что какъ за сотни лѣтъ тому назадъ,
такъ и теперь, ей принадлежитъ, по всей справедливости, первенство
въ этомъ отношеніи». Но Рудольфу Гейне удалось, путемъ правильной
п ясной постановки фактовъ, раскрыть ошибочное!» этого мнѣнія г).
Итакъ, какъ разъ та порода, которая выставлялась поклонниками
чистокровности какъ прототипъ послѣдней, пе представляетъ никакихъ
особенныхъ, приписывавшихся ей преимуществъ относительно постоян-
ства и силы наслѣдственности; напротивъ, въ этомъ отношеніи мы на-
ходимъ въ ней то-же самое что п во всякой другой породѣ, находимъ
даже, что названныя качества въ ней менѣе развиты, нежели въ плс-
мяппыхъ животныхъ смѣшаннаго происхожденія.
Теорія постоянства.
Мы доказали, смѣемъ думать, ложность того взгляда, по которому
особи, взятыя изъ среды чистыхъ, древнихъ породъ, отличаются будто
въ усиленной мѣрѣ способностью наслѣдственности. Ио нашимъ из-
слѣдованіямъ оказалось, что способность передачи свойствъ отъ родите-
лей къ дѣтямъ пе находится пи въ какой связи пи съ древностью по-
роды, ни съ качествомъ ея крови.
Должно считать правиломъ, что всѣ способныя къ размноженію особи
х) Віайсг Гйг РГегйсгисЫ. Ьсіргі", 1870., Кг. 7, 8, 15—24.
167
въ одинаковой мѣрѣ отличаются и способностью наслѣдственности, что
происхожденіе ихъ не оказываетъ никакою вліянія на величину этой
послѣдней, на силу наслѣдственности (правильная наслѣдственность) й).
х) Въ вѣрности этого положенія былъ также убѣжденъ и А. Тэръ старшій. Опъ
пришелъ къ такому убѣжденію па основаніи своего многолѣтняго опыта и прилагалъ
его самымъ удачнымъ образомъ па практикѣ. Оно выражается у него между прочимъ
въ словахъ: откуда, отъ какого племени, отъ какого скрещиванія произошла та или
иная порода — все это пе имѣетъ вліянія на-пригодность* ея (см. Кеііхзсіійй, въ ук.
м., IV, р. 125). Мы находимъ въ сочиненіяхъ этого геніальнаго человѣка еще множе-
ство подобныхъ же изрѣченій, обнаруживающихъ, какъ здраво разсуждалъ онъ въ во-
просахъ скотоводства. Что намъ въ происхожденіи породы, говоритъ опъ кропотливымъ
искателямъ чистыхъ расъ, если свойства шерсти не остаются постоянными! Такимъ
образомъ опъ въ точкѣ зрѣнія своей сходится съ старымъ Волштсйномъ, замѣчанія
котораго о коневодствѣ принадлежатъ къ числу наилучшпхъ въ литературѣ этого
предмета. Волштейпъ выступаетъ противъ искусственнаго усложненія основъ скотовод-
ства и выражается при этомъ слѣдующимъ образомъ: кто располагаетъ одновременно
умомъ, научными знаніями и опытомъ, тотъ найдетъ иной разъ хорошаго случнаго же-
ребца и между нзвощичьмми лошадьми. Всякій хорошій жеребецъ—хорошъ, все равно,
каково бы ни было его происхожденіе — Первое мѣсто между скотоводами,. имѣвшими
случай наблюдать результаты употребленія въ скотоводскомъ дѣлѣ продуктовъ скре-
щиванія, принадлежитъ Г. ф. Иатузіусу-Гупдинсбургу. Опытъ послѣдняго имѣетъ для
насъ тѣмъ большую цѣну, что составляетъ результатъ практики собственнаго его за-
вода и что никто не станетъ отрицать за названнымъ авторомъ отличной наблюдатель-
ности. Въ сообщеніи II. здѣсь опущены мѣста, не имѣющія особенной важности отно-
сительно занимающаго пасъ вопроса. <Я смѣшивалъ котсволдскую съ соусдоунскою
кровью; полученные отъ такого скрещиванія бараны оказались столь вѣрно передаю-
щими потомству свои качества, да и качества эти сами по себѣ столь гармонировали
съ условіями моего хозяйства и съ моими требованіями, что я. постепенно закончилъ
различные опыты прежнихъ лѣтъ и употребляю для. своихъ большихъ стадъ преимуще-’
ственпо эту кровь; для каковой цѣли я случаю полукровныхъ овецъ отъ длинношер-
стыхъ барановъ и мериносовыхъ матокъ съ соусдоупскими баранами. Послѣдняя пе-
страя смѣсь, къ величайшему моему изумленію, доставила столь блаюпріятние ре-
зультаты относительно своихъ свойствъ и постоянства, что я съ тѣмъ же резуль-
татомъ скрестилъ соусдоунъ-мерипосовыхъ овецъ съ вышеупомянутыми оксфордширдо-
унскими баранами. Такимъ образомъ двумя различными путями пришелъ я къ одной и
той же цѣли, именно получилъ племя, содержащее 1/г соусдоупской, длинношерстой
и мериносовой крови. Въ началѣ, при первомъ появленіи этихъ животныхъ, у меня
не было предвзятаго мнѣнія въ ихъ пользу; только послѣ полученія черезъ представ-
ленныя скрещиванія хорошихъ и хорошо передающихъ свои признаки животныхъ я
сталъ отдавать имъ преимущество передъ многими другими продуктами скрещиванія.
Еще разъ обращаю вниманіе на то, что факторами,, участвовавшими въ моихъ смѣше-
ніяхъ, являются три чистыя, постоянныя породы, всѣ оиѣ стариннаго происхожденія,
всѣ имѣли у меня представителями чистокровныхъ особей; не смотря на все эт-:«. про-
ис.оиіло гармоническое смѣшеніе свойствъ ихъ.— Полукровные бараны, имѣвшіе • снами
лейчестеровъ, котсволдовъ пли соусдоуновъ, вполнѣ вѣрно передавали своему іют-. яству
свойственныя пмъ качества, — столь вѣрно, какъ это дѣлали бы бараны чистѣйшей
крови». (ІІсЪсг (Ііе Сопзіапз іп (Іег Тііісггисііѣ, р. 61 и слѣд.).
168 —
При этомъ постоянно должно помнить, что племенное животное мо-
жетъ передать своимъ дѣтямъ только то, чѣмъ само располагаетъ. Полу-
кровное животное не можетъ передать имъ того, что полнокровное, такъ
какъ отличается иными свойствами. И точно также всякая степень смѣ-
шенія крови имѣетъ свои особенности, отличающія ее съ одной стороны
отъ полной крови, съ другой — отъ чистой. Это положеніе понятно само
по себѣ, но намъ казалось не лишнимъ напомнить объ немъ, ибо оно
часто упускается изъ виду при сравненіи полезной производительности
племенныхъ животныхъ, упускается при томъ къ ущербу особей смѣ-
шаннаго происхожденія. Это особенно обнаруживается въ томъ случаѣ,
когда облагороженіе имѣетъ въ виду путемъ употребленія какой либо
полнокровной породы преобразовать другую, сравнявъ ее съ первою;
при этомъ мужскія племенныя животныя, пропзшедшія черезъ непрерыв-
ное скрещиваніе, считаются обыкновенно въ третьемъ или четвертомъ
поколѣніи достойными занять мѣсто рядомъ съ полнокровными формами;
и вотъ отъ 7/в, или 15/ів крови желаютъ получить въ извѣстномъ направ-
леніи такую же производительность, да еще наслѣдственную передачу
этой производительности, какъ и отъ полной крови. Если-бы такъ бы-
вало на самомъ дѣлѣ, то тогда именно и можно было бы жаловаться
на недостаточную силу наслѣдственности, ибо при этомъ не проявлялась
бы */<, илл Ѵв, или иная какая либо доля чужой крови, текущей въ
употребляемыхъ особяхъ. Но такъ какъ эта часть не пропадаетъ п при-
нимаетъ, сообразно величинѣ своей, участіе въ наслѣдственной передачѣ,
то безсмысленно требовать, чтобы помѣсь передавала тѣ-же свойства,
что и полная кровь. Конечно, въ нѣкоторыхъ случаяхъ было бы очень
выгодно такое равенство смѣшанной и полной крови, и скотоводъ съ
нетерпѣніемъ дожидается того поколѣнія, въ которомъ мѣшающая ему
часть крови можетъ быть сочтена ужъ поглощенной и недѣйствительной.
Но если опъ обманывается въ такихъ своихъ ожиданіяхъ, то виною
этому не шаткость наслѣдственности у помѣси, а собственная его близо-
рукость. Природа въ своихъ процессахъ совсѣмъ не заботится о томъ,
чтобы угодпть скотоводамъ, и всегда оставляетъ за собою право по воз-
можности сохранять то, что она разъ произвела.
Сколько нсдоразумѣпій было вызвано смѣшеніемъ понятій чистой и
полной крови, далѣе параллелизаціей, проводимой между производитель-
ностью послѣдней и производительностью полукрови! Точно полукровь
можетъ и должна конкурировать съ подпой кровью! Если кто доказы-
валъ, что сила наслѣдственности полукровп пс уступаетъ той-же силѣ
полной крови, то это понималось такъ, что вообще между обоими рода-
ми крови нѣтъ никакого различія. А такое ошибочное толковапіе ве-
детъ натурально къ предостереженіямъ въ родѣ слѣдующаго: «горе ско-
— 169
товоду, полагающемуся на хваленую наслѣдственность помѣсей! г Не-
долго удается ему идти въ шагъ съ полной кровью, такъ какъ у него
скоро займетъ духъ». А за отвѣтомъ на этотъ печальный взглядъ неда-
леко ходить: опытъ, , не обращающій вниманія ни на какіе возгласы, до-
казалъ, что наслѣдственность помѣсей ни болѣе, ни менѣе надежна,
чѣмъ наслѣдственность иначе полученныхъ животныхъ. Поэтому, ни-
кому и не придетъ въ голову пустить полукровь въ состязаніе съ пол-
ной кровью, какъ какъ, само собою разумѣется, первая въ извѣстномъ
направленіи не можетъ обнаруживать такой-же производительности, какъ
и вторая.
Юстинусъ, ученикъ Волштейна, построилъ фундаментальное для ско-
товодства положеніе, не сходясь, однако, при этомъ вполнѣ съ своимъ
учителемъ. Изъ положенія этого, осповапнаго на мнимыхъ наблюденіяхъ
относительно возрастанія силы наслѣдственности у породы съ возрастомъ
ея п чистотой, вытекаетъ рядъ правилъ, формулирующихся слѣдующимъ
образомъ;
«Природа создала породы, надѣливъ ихъ несокрушимою силою на-
слѣдственности; поэтому онѣ никогда не измѣняются п вѣчно остаются
одинаковыми.
Это постоянство коренится "въ чистотѣ происхожденія.
Задача скотоводства заключается въ употребленіи для различныхъ
надобностей подобныхъ постоянныхъ породъ ивъ образованіи таковыхъ,
если онѣ не имѣются въ готовности.
Для достиженія этого должно употреблять чистыя породы и разво-
дить ихъ безъ смѣшиванія, т. е. въ чистотѣ, такъ какъ только такого
рода разведеніе доставляетъ продукты, располагающіе полною силой на-
слѣдственности,—продукты, непремѣнно передающіе черезъ взаимное со-
единеніе свои признаки потомству, стало быть остающіеся безъ измѣне-
ній. Чѣмъ порода чище, тѣмъ вѣрнѣе наслѣдственность ея; чѣмъ поро-
да болѣе смѣшаннаго происхожденія,- тѣмъ менѣе вѣрна у нея наслѣд-
ственная . передача. Полукровныя животныя могутъ быть полезны для
разныхъ надобностей, но пе могутъ съ вѣрностью передавать своп при-
знаки потомству.
Только разведеніемъ чистыхъ породъ можемъ мы достигнуть сам«.>-
стоятельпости въ скотоводствѣ и добиться такимъ образомъ незавпеих?-
стп отъ другихъ, чуждыхъ заводовъ.
При этомъ сила наслѣдственности стаповптся все глубже, ностоее-
нѣе, все болѣе и болѣе трудно пскореппмою>.
Эти правила Юстипуса черезъ послѣдователей его подверглись даль-
нѣйшимъ толкованіямъ и обогащеніямъ, составивъ такимъ образомъ впол-
нѣ закругленную теорію постоянства. Сущность положеній Юстинуса
170 —
осталась неизмѣнной; V по позднѣйшіе комментаторы разукрасили ихъ
арабесками, не мало содѣйствовавшими оттѣсненію на задній планъ нѣ-
которыхъ, дѣйствительно достойныхъ обработки сторонъ, и раздувшими
въ то-же время элементы, чуждые жизни, несогласные съ фактами.
По Юстинусу для процвѣтанія какого-либо завода требуется,- кромѣ
чистоты породы пли доказательствъ относительно ея происхожденія, еще
и испытанная доброкачественность племенпаго животнаго, и испытанная
способность его давать дѣтей въ себя. Эти три требованія должны быть
одинаково удовлетворены: племенное животное можетъ только тогда счи-
таться годнымъ па племя, когда при хорошемъ происхожденіи и хоро-
шихъ качествахъ, зарекомендуетъ себя еще и (хпюсптсльпо наслѣдствен-
ности, такъ какъ, но справедливому замѣчапікМЮстнпуса, животныя,
отличныя качества которыхъ не подлежатъ сомнѣнію, передаютъ иногда
своп признаки, не смотря на чистоту крови, «невѣрно, односторонне, а
часто п совсѣмъ пс передаютъ ихъ». Пзъ теоріи постоянства мало по
малу исчезли эти поставленныя ея авторомъ условія. Главное значеніе
было придано происхожденію, расѣ, ея возрасту и чистотѣ; скотоводу
сулили всякія блага, почти всякое отсутствіе' затрудненій, если только
опъ пс станетъ нарушать чистоты породъ. Цопятіе постоянства не было
свободно отъ неясностей. Одни разумѣли подъ этимъ терминомъ только
вѣрность наслѣдственности, другіе—постепенное усиленіе силы наслѣд-
ственности, — усиленіе, приводящее къ неизмѣнности породы, племени,
отродья пли семейства, устраняющее въ немъ возможность возврата и
придающее имъ незыблемое постоянство. Постоянство вмѣстѣ съ тѣмъ
представлялось вполнѣ опредѣленнымъ явленіемъ, обусловливаемымъ еще
отчасти неизвѣстными причинами. Какъ различно ни понималось слово
«постоянство», новъ одномъ сходились всѣ — въ томъ именно, что для
постоянства потребна чистая порода, что оно служитъ залогомъ выс-
шей, увеличенной силы наслѣдственности и неизмѣнности свойствъ опре-
дѣленной группы животныхъ, что постоянства никогда не можетъ быть
у продуктовъ скрещиванія, почему способность наслѣдственности у по-
слѣднихъ крайне шатка. Нѣкоторые заходили даже такъ далеко, что
вполнѣ отрицали способность наслѣдованія у помѣсей и, какъ уже выше
было упомянуто, приписывали имъ такое-жс значеніе среди породъ, какъ
ублюдкамъ среди видовъ.
Въ такомъ видѣ ученіе Юстипуса стало въ противорѣчіе съ ходомъ
дѣла и успѣхами па поприщѣ скотоводства почти во всѣхъ культур-
ныхъ странахъ, такъ какъ въ послѣднихъ предпринимались разнообраз-
нѣйшія смѣшенія крови, для полученія новыхъ формъ, болѣе пригод-
ныхъ нежели чистыя расы. А это не могло бы состояться безъ способ-
171
пости наслѣдственности, которой теорія постоянства вс признавала ’ за
помѣсями п продуктами скрещиванія.
* и эти чистыя породы, которыя изрѣдка встрѣчаются въ современ-
номъ скотоводствѣ, были такъ существенно измѣнены въ формахъ и
свойствахъ, что съ предками своими едва-ли имѣютъ что-либо общаго
кромѣ названія; а это также противорѣчило идеѣ теоріи постоянства,
требовавшей неизмѣнности свойствъ чі незыблемаго постоянства формъ.
Мы полагаемъ, что въ достаточной мѣрѣ доказали тѣми соображе-
ніями, какія связали съ разсмотрѣніемъ различныхъ фактовъ изъ прак-
тики скотоводства, несостоятельность теоріи постоянства. Разъ мы при-
знаемъ послѣ приведенныхъ аргументовъ, что всѣ особи, каковы бы ни
были ихъ свойства и пронсхождепіе, равноправны относительно наслѣд-
ственности, разъ мы признаемъ это—для насъ становится невозможнымъ
принять теорію постоянства въ смыслѣ ученія Юстинуса. Таинственное
нѣчто, которое послѣднее ученіе старалось найти у привилегированныхъ
чистыхъ породъ, эта аристократія крови съ псискорснимымп свойствами,
эта увеличенная сила наслѣдственности—все это не составляетъ даровъ,
полученныхъ породами отъ природы, а, напротивъ, вротпворѣчитъ стрем-
леніямъ ея, какъ мы это видѣли говоря о породахъ. Конечно, иныя изъ
первичныхъ породъ и обнаруживаютъ, если не неизмѣнныя свойства, то
по крайней мѣрѣ нѣкоторую неподатливость; но чѣмъ въ большей мѣрѣ
встрѣчаемъ мы это у пихъ, тѣмъ мепѣе интереса внушаютъ опи ското-
водамъ, тѣмъ мепѣе годный матеріалъ представляютъ опѣ для созна-
тельной дѣятельности его. Послѣдняя .пе можетъ пользоваться типами,
прочными какъ металлъ; напротивъ, она требуетъ пластичныхъ породъ.
Такія породы формируются, подобно воску, въ рукахъ скотовода и ста-
новятся сообразны цѣлямъ его; гибкость этихъ породъ облегчаетъ вся-
кій успѣхъ, является даже неизбѣжнымъ для того условіемъ. Если бы
такъ называемое постоянство могло когда-нибудь оправдаться на нашихъ
искуственныхъ породахъ, то это было бы тяжкимъ бѣдствіемъ для жиз-
ни нашего хозяйства, такъ какъ постоянство увѣковѣчило бы существую-
щее въ данный моментъ положеніе скотоводства и обрекло бы его на
полный застой. Неужели защитники теоріи постоянства забыли, чего
удалось достигнуть во Франціи и Германіи съ мериносовой кровью имен-
но благодаря тому обстоятельству, что гибкость ея составляетъ іклпую
противоположность тѣмъ свойствамъ, какія обозначаются словомъ <по-
стоянство»? Неужели забыли опи, что изъ однихъ и тѣхъ-же испанскихъ
племенъ возникла въ одномъ мѣстѣ порода псгрсттп, въ другомъ—сек-
торальная, въ третьемъ—колоссальная овца—рамбулье? что отъ тѣіъ-же
предковъ произошла также и мопіамская овца, по ^юрмамъ тѣла и по
свойствамъ едва только напоминающая мериносовъ? Неужели упусхаютъ
— 172 —
изъ виду, что отъ одной и той-же расы можно получить то тончайшую
шерсть съ острыми насѣчками, то чрезвычайно длинную и, въ случаѣ
надобности, почти гладкую? Неужели не замѣчаютъ, что одинъ типъ
легко можно преобразовать въ другой, и что такое преобразованіе не-
однократно совершалось на самомъ дѣлѣ, что далѣе въ различныхъ стра-
нахъ произошли отъ смѣшенія мериносовыхъ овецъ съ мѣстными одно-
родныя формы, отграничившіяся какъ самостоятельныя породы? Если не
.закрывать глазъ передъ подобными фактами, сплошь и рядомъ совершаю-
щимися въ современномъ скотоводствѣ, то нельзя не согласиться, что въ
этомъ разнообразіи заводскихъ стремленій заключается огромная выгода,
которая утерялась бы, если-бы ввезенная испанская мериносовая овца
была спостоянноіЪ; вмѣстѣ съ тѣмъ должно будетъ также- признать, что
постоянство, въ смыслѣ разсматриваемаго ученія, составляло бы тормазъ
существованіе котораго по истинѣ можно было бы оплакивать; но къ
счастію его нѣтъ па самомъ дѣлѣ и природа не связала имъ нашихъ
дѣйствій.
Теорія постоянства выработалась или произошла не индуктивнымъ
путемъ и не основывалась на опытѣ. Въ копцѣ прошлаго и въ началѣ
настоящаго вѣка былъ возбужденъ сильный интересъ къ благородному
скотоводству; при этомъ иногда являлось блистательное перескакива-
ніе съ одной породы на другую и нерѣдко еще неосмысленная погоня
за новыми породами, безцѣльное смѣшиваніе ихъ. Понятно, что такой
образъ дѣйствія не могъ споспѣшествовать скотоводству и огорчалъ мы-
слящихъ людей. Нѣмецъ, во всемъ любящій порядокъ, располагалъ до
того времени только скуднымъ фактически матеріаломъ изъ практики
собственнаго, самостоятельнаго скотоводства, но считалъ необходимымъ
поставить прочную преграду распространенію этого хаоса, этихъ неос-
мысленныхъ операцій. И вотъ онъ построилъ ученіе, долженствовавшее
служить основой для практики, по почерпнутое не изъ опыта, а изъ аб-
страктнаго мышленія. Такимъ же путемъ возникло въ раціональномъ
земледѣліи ученіе о равновѣсіи (статикѣ), съ помощью котораго считали:
возможнымъ вывести сѣвооборотъ, гарантирующій будто бы постоянную
доходность почвы и даже въ томъ случаѣ, когда изъ пея извлекали боль-
шее количество питательныхъ для растенія веществъ, чѣмъ сколько воз-
вращали ихъ удобреніемъ. Аналогично идеямъ статики развилась и идея
раціональнаго скотоводства для поднятія послѣдняго до такой высоты
при которой породы домашнихъ животныхъ должны были бы удерживать
свои превосходныя качества и безъ усилій со стороны скотовода. Такъ
возникла теорія постоянства. Въ пей царили порядокъ и система; для
всякаго возможнаго паправлепія въ скотоводствѣ была предусмотрительно
указана опредѣленная чистая порода пли такую породу слѣдовало по
— 173 —
этой теоріи еще найти. Эти породы должны были разводиться вполнѣ
самостоятельно и съ возрастомъ нспрывно улучшались. Все въ разсма-
триваемой теоріи было связно и красиво, и систематика ея постепенно
была усвоена нѣмецкими скотоводами до такой степени, что онп, бу-
дучи на ней воспитаны, если на практикѣ и не поступали по ея ука-
заніямъ, то все же охотно разсуждали въ ея духѣ. Конечно, постоянно
являлись и противники ея г), но голосъ ихъ сперва совсѣмъ не выслѵ-
') Г. ф. Натузіусъ считаетъ, что опъ первый возсталъ противъ распространеннаго
прежде главнаго положенія теоріи постоянства: надежность или ненадежность въ пере-
дачѣ признаковъ у племенныхъ животныхъ зависитъ отъ чистаго пли смѣшаннаго ихъ
происхожденія. Онъ думаетъ, что до него возраженія противъ этого ученія высказы-
вались только изрѣдка, случайно и намеками. Въ этомъ Н. ошибается. 36 лѣтъ тому
назадъ, стало быть задолго до него, выступилъ противъ теоріи постоянства и выводовъ
ея Каспари, развивъ въ Оек. Иеиі§к. подробно, ясно и опредѣленно свои возраженія.
Его статья: «Сепиз, зресіез, зиЪзресіез, ѵагіеказ ипй Сопзіапх іп Веги^аиГ йаз Мегі-
позсЬаЬ (Епсусіораейіе йег Ьапй^ѵігіІізсЬаГі ѵоп ѵ. Ъепдегке} ВгаипзсЬѵгеі^, р. 506),
опубликованная въ 1843 г., не упускаетъ безъ критики и опроверженій ни одного изъ
пунктовъ, въ которыхъ выразились ошибки теоріи постоянства? Такъ онъ пишетъ между
прочимъ: «скотоводы убѣдились, что постоянство благородныхъ стадъ, «ременное суще-
ствованіе желательныхъ формъ и типовъ у этихъ послѣднихъ зависитъ только отъ усмо-
трѣнія, лицъ, разводящихъ и ухаживающихъ за ними. Постоянство существуетъ пока
данными формами интересуется скотоводъ, и исчезаетъ вмѣстѣ съ исчезновеніемъ этого
интереса. Итакъ, измѣряйте постоянство своихъ домашнихъ животныхъ только чело-
вѣческимъ возрастомъ, измѣряйте постоянство мериносовъ только десятками лѣтъ! Сто-
лѣтія составляютъ слишкомъ большой масштабъ для этого. Практика давно уже мало
обращаетъ вниманія на школьное ученіе о постоянствѣ, даже смѣется надъ нимъ вти-
хомолку: скотоводы скрещиваютъ, мѣняютъ и освѣжаютъ породы, какъ имъ вздумается ?
переходя съ Негрети на Эскуріалъ и обратно. Но доктринеры этимъ не смущаются,
неутомимо выставляютъ передъ практиками свое изношенное пугало и расписываемъ
свои призрачныя теоріи относительно непостоянства и вырожденія. Не знаемъ, что по-
буждаетъ ихъ къ этому: чистое лп усердіе къ своему ученію, застарѣвшіе лл предраз-
судки или матеріальный интересъ. Если бы они не разглагольствовали на-вѣтеръ о по-
стоянствѣ, а ограничивали бы его сообразно измѣненіямъ всѣхъ явленій обыкновен-
ному ходу процессовъ природы, если бы они различали постоянство организмовъ на
различныхъ ступеняхъ ихъ (организмовъ) образованія и постоянство дикихъ живот-
ныхъ и мирныхъ, изнѣженныхъ домашнихъ; если бы они дѣлали все это, то могли бы
еще примирить съ собою результаты практики скотоводовъ и зоологической физіологіи.
Мы желали бы этого въ интересѣ науки и промышленности и предлагаемъ наконецъ
принять въ соображеніе, что если бы Всетворящая Сила имѣла въ виду неизмѣн-
ность организмовъ, постоянство коренныхъ формъ, иными словами — вѣчное постоян-
ство, то у насъ не было бы ни одного единственнаго домашняго животнаго, а въ част-
ности пи обыкновенной домашней, ни нѣмецкой, ни мериносовой овны; въ горахъ на-
шихъ водились бы только аргали да муфлоны, какъ теперь еще мы ихъ находимъ въ
Сардиніи, Корсикѣ и Внутренней Азіи. Но Міровой Разумъ именно имѣлъ въ виду
подвижность и измѣнчивость всѣхъ тѣлъ природы, въ частности также и животныхъ
формъ, для чего онъ постоянно заставляетъ дѣйствовать па нихъ почву, погоду, ыи-
- Д74 —
щипался. Только доказавъ фактически, что значительная масса удачно
работающихъ на своемъ поприщѣ скотоводовъ и всѣ, отличившіеся осо-
бенными заслугами на томъ же поприщѣ, противорѣчили теоріи постоян-
ства,—только доказавъ это, противники названной теоріи также стали
привлекать на себя вниманіе. Ни одинъ практическій скотоводъ, хотя
бы изъ числа* признавшихъ любезную нѣмецкому сердцу теорію. и даже
ломавшихъ при случаѣ копье за нее, не думалъ примѣнить ея выводовъ.
Съ нею связывало его только нѣкоторое благочестіе. Пройдетъ еще не
много времени — и теорія постоянства, не смотря на старанія Сансона х)
найти ей новое отечество во Франціи, перейдетъ въ область исторіи.
Въ новѣйшее время сдѣлана была отчаянная попытка вывести изъ
нѣкорыхъ ссылокъ Дарвина доказательство въ пользу той же теоріи. Но
выводы послѣдней такъ очевидно противорѣчатъ взгляду, по которому
Дарвинизмъ поддерживаетъ будто бы ее, что внутренній антагонизмъ между
сущностью п основными возрѣніямп обѣихъ теорій не нуждается въ даль-
нѣйшемъ доказательствѣ.
Но основательно ли опасеніе, что теперь, когда теорія постоянства
подобно потерпѣвшему крушеніе и оставленному на мели кораблю, по-
степенно разрушается, что теперь также утерянъ и компасъ, нужный
для отысканія пути и правильнаго достиженія цѣли новому судну? Без-
покойство относительно возможности такого результата удерживало еще
матъ, пищу, заботливость природы и искусство, послѣднее—черезъ человѣка, котораго
опъ сдѣлалъ властелиномъ земли. Такимъ .образомъ изъ первичныхъ формъ образова-
лись формы современныя, изъ родовъ виды, подвиды и разновидности. Но въ .этихъ
послѣднихъ мы не найдемъ никакой стойкости, ибо откуда взяться ей у нихъ? Онѣ
произошли отъ непостояннаго, а потому и сами остаются непостоянны. Вліянія выше
упомянутыхъ могучихъ дѣятелей—климата, почвы и человѣческаго искусства—продол-
жаются вѣчно и увѣковѣчиваютъ непостоянство. Опи подтачиваютъ только-что образо-
вавшіяся формы, постоянно преобразовывая ихъ и создавая новыя. И если даже воля
человѣческая, соединенная съ искусствомъ (или разумомъ), стремится достигнуть нѣ-
котораго постоянства созданныхъ формъ, то это послѣднее можетъ продолжаться лишь
столько времени, сколько вліяютъ названные дѣятели и сколько устранены или пара-
лизованы прочіе, имъ (дѣятелямъ) противодѣйствующіе. Болѣе прочнымъ и продолжи-
тельнымъ существованіемъ, нежели творенія рукъ человѣческихъ, отличаются творенія
природы, такъ какъ она производитъ ихъ (творенія) па просторѣ и старается упрочить
ихъ черезъ самый равномѣрный присмотръ; по эти творенія—пс тѣ, одаренныя болѣе
совершенными силами формы, къ созданію которыхъ стремятся люди и которыя могутъ
быть произведены и сохранены только человѣческимъ разумомъ и искусствомъ. — Ср.
далѣе С. АѴ. Лерре, Тсгтіпоіозіе сіег ЗсІіаГгіісІіі шні АѴоІІкшійе. Козіоск, 1847, р. 10
и слѣд.
1)/Объ ученіи Сансона, см. ѵ. КаіІігипив-КопідзЪогп въ Всгісііі йЪсг <1еп Іапй-
лѵігіІізсЪаЛИсЬеп ТЬеіІ (Іег Рагізсг АѴсИ-ЛпззІоІІипд ѵоп 1867, ѵоп С. ѵ. Заіѵіаіі
Всгііп, 1868, I, р. 220.
175
иныхъ приверженцевъ этого ученія, разсуждавшихъ въ томъ родѣ, что лучше
принимать хоть ложную теорію, нежели совершенно обходиться безъ вся-
кой. Подобное разсужденіе сходно въ сущности съ замѣчаніемъ Полонія:
«если это и безсмыслица, то по крайней мѣрѣ пе лишена метода». Но
такое опасеніе совершенно лишено основанія, ибо образъ дѣйствій, до-
ставившій культурной жизни новѣйшія заводскія породы, нельзя назвать
безсистемнымъ. Ни нѣмецкіе, ни англійскіе, ни другіе иностранные ско-
товоды не поступали по требованіямъ теоріи постоянства; но всѣ они
хорошо сознавали цѣль своихъ стремленій и достигнутый ими успѣхъ
зависитъ не отъ случая. Принципы, которыми они руковидились въ своей
практикѣ, были достаточно ясны для приведенія въ систему, и всякій
скотоводъ можетъ быть увѣренъ, что слѣдуя этимъ принципамъ, онъ, при
доброй волѣ и стараніи, навѣрное достигнетъ искомыхъ результатовъ.
Если присмотрѣться ближе, то окажется, что методы корифеевъ на по-
прищѣ скотоводства очень просты и что имъ легко подражать. Только
преувеличеніе и легковѣрность можетъ сводить успѣхи особенно счастли-
выхъ скотоводовъ къ геніальнымъ, недоступнымъ пониманію обыкновен-
наго ума методамъ, только они могутъ допускать, что среди этихъ вы-
дающихся кружковъ существуетъ нѣчто въ родѣ франкмасонства. Давно
уже пробитъ тотъ заколдованный кругъ, въ которомъ замкнулись или
замкнуты были публикою знаменитые заводчики: теперь вполнѣ снять
таинственный покровъ со средствъ, какими они достигали своихъ цѣлей.
Конечно, въ частности о методѣ Бакуэлля или Чарльза Коллинга могутъ
существовать только предположенія; но руководящій принципъ, изъ ка-
кого исходили эти или другіе изъ ряду выходящіе скотоводы, состав-
ляетъ теперь достояніе всѣхъ образованныхъ товарищей по профессіи;
главное дѣло въ томъ, чтобы точно слѣдовали этому принципу и не ослаб-
ляли его въ практикѣ разными доктринерными уклоненіями.
Такимъ образомъ ни случай, ни изъ ряду выходящій геній отдѣль-
ныхъ личностей пе объясняютъ успѣховъ скотоводства въ новѣйшее
время. Послѣдніе, напротивъ, сводятся къ испытаннымъ методамъ разве-
денія животныхъ, къ практичнымъ пріемамъ, п стало быть у насъ есть
основа для развитія согласной съ фактами теоріи скотоводства.
Упроченіе (Сопзоіійаііоп) и однородность (СопГогшіІаг •
породъ н заводовъ.
—-------------------------------------------------------------'
Изученіе породъ ведетъ пасъ къ различенію первичныхъ, переходныхъ
и заводскихъ (искусственныхъ) породъ. Опыты, собранные при образо-
ваніи, дальнѣйшемъ развитіи и установленіи типа послѣднихъ, даютъ
намъ вполнѣ падежную опору для построенія теоріи скотоводства.
— 176 —
Всякій, кто только не зараженъ предразсудками, ясно представитъ
себѣ, къ какимъ мѣрамъ прибѣгалъ мыслящій человѣкъ, чтобы придать
породамъ свойства по модели, остановившей на себѣ его вниманіе. Со-
знательно дѣйствующее скотоводство просматриваетъ, сообразно требова-
ніямъ времени, матеріалъ, представляемый породами. Оно отбираетъ цѣле-
сообразныя формы, отвѣчающія его видамъ, и исключаетъ формы, про-
тивныя послѣднимъ, ничѣмъ себя не зарекомендовавшія. Ни на ми*?
нуту не упуская своей идеальной модели, скотоводъ съ напряженнымъ
вниманіемъ смотритъ за особями, наиболѣе приближающимися къ ней.
Но послѣднія только въ томъ случаѣ выдвигаются изъ массы, какъ осо-
бенно отличныя, если выдерживаютъ испытаніе, если оправдываютъ воз-
лагаемыя на нихъ надежды относительно пригодности .ихъ для различ-
ныхъ хозяйственныхъ нуждъ и для употребленія въ качествѣ племен-
ныхъ животныхъ, если стало быть не только кажутся лучшими, но и
дѣйствительно проявляютъ въ большей мѣрѣ, нежели масса, полезную
производительность. Тогда онѣ становятся реформаторами породы; онѣ
приближаютъ послѣднюю къ идеалу, такъ какъ черезъ уравниваніе, при
дальнѣйшемъ разведеніи, мало-по-малу преобразовываютъ всѣ особи, со-
ставляющія породу. Всякому уклоненію животнаго, всякому измѣненію
его свойствъ, противорѣчущему цѣлямъ скотовода, протививодѣйствуютъ
спариваніемъ. Такимъ образомъ возвращается обратно въ общій потокъ
расоваго типа потомство и тѣхъ животныхъ, которыя обнаруживаютъ
стремленіе уклониться отъ модели; мало по малу всѣ особи породы,
благодаря этимъ процессамъ, становятся какъ бы отличными по одной
формѣ. Непосвященному всякое животное кажется неотличающимся отъ
своихъ сверстниковъ, всѣ особп кажутся ему равноцѣнными, и онъ ду-
маетъ, что нѣтъ ничего легче, какъ удержать породу на достигнутой
уже высотѣ. Онъ и понятія не имѣетъ, какой упорный трудъ требовал-
ся со стороны скотовода для реализаціи такого выравниванія стадъ, для
него остается скрытой та непрерывная борьба, которую приходится вести
скотоводу съ недостатками варіирующихъ особей. Непосвященный пе
видитъ думъ и заботъ скотовода, не знаетъ о безсонныхъ ночахъ, про-
водимыхъ послѣднимъ, когда, достигнувъ высоты совершества въ своихъ
стадахъ, онъ начинаетъ мучиться мыслью, что достигнутое имъ пс гар-
монируетъ болѣе съ требованія времени, что идеальная модель, удовле-
творявшая его до того времени, должна подвергнуться измѣненію. На-
конецъ схвачены новыя цѣли, опять получена основа для дѣйствій, ско-
товодъ слѣдуетъ новому направленію г). Особи, до того времени мало
’) Для всякаго скотовода полезно познакомиться и обдумать этотъ процессъ воз-
никновенія и превращенія знаменитыхъ стадъ; по до сихъ поръ такого рода знаком-
ство не представлялось легкимъ дѣломъ. Пока масса сельскихъ хозяевъ была порабо-
— 177
привлекавшія на себя вниманіе, могутъ теперь выступить на первый
плацъ какъ благопріятные типы. Снова начинается процессъ выискп-
щена предразсудками теоріи постоянства, легко понятный интересъ производителей
продажныхъ племянныхъ животныхъ заставлялъ ихъ быть возможно болѣе осторож-
ными относительно сообщеній о своихъ заводскихъ операціяхъ. Одно необдуманное
слово могло возбудить сомнѣніе относительно постоянства предлагавшихся* товаровъ,
относительно самостоятельности заводовъ. Случалось тогда, что иной шепнетъ на ухо
другому: <дѣло нечисто!». Конечно, Часто никто и указать не могъ, что именно «не-
чисто», что подозрительно; но «тутъ есть закорючка» —и репутація продавца падала,
онъ объявлялся еретикомъ. Теперь дѣла представляются въ иномъ, лучшемъ видѣ. Это
видно, напр. изъ исторіи однаго изъ древнѣйшихъ, благороднѣйшихъ и лучшихъ стадъ
Германіи — изъ исторіи мериносовыхъ стадъ въ Лейтевицѣ (Саксонія). Авторъ зналъ
ихъ еще въ то время, когда ими управлялъ отецъ Адольфа Штейгера. Какъ тѣлосло-
женіе животныхъ, такъ и свойства ихъ шерсти оставляли еще желать кое-чего въ
началѣ 50-хъ годовъ. Но эти недостатки были скоро устранены, когда за разведеніе
стадъ взялся сынъ. Послѣдній довелъ ихъ до высоты заслуженной ими славы и при-
велъ къ полному согласію съ требованіями времени. Отъ его проницательности не
могло ускользнуть, что наше время ставитъ-свои требованія разведенію мериносовъ,
по скольку это разведеніе вообще еще успѣло стать въ гармонію съ мѣстными куль-
турными условіями. Штейгеръ - сынъ понялъ, что новымъ требованіямъ всего скорѣе
можно удовлетворить тѣмъ направленіемъ, которое давно уже должны были принять
французскіе скотоводы. — Незадолго еще владѣлецъ мериносовыхъ овчаренъ въ Гер-
маніи считалъ бы при подобныхъ обстоятельствахъ нужнымъ добывать съ-извнѣ, но
тайно и обходомъ, нужный для дальнѣйшаго развитія и преобразованія его стадъ ма-
теріалъ; онъ считалъ бы также необходимымъ сохранять глубочайшее молчаніе отно-
сительно употребленія пріобрѣтеннаго матеріала. А что мы видимъ теиерь? Мы чи-
таемъ въ назначенныхъ для всеобщаго распространенія листахъ: «съ осени 1876 года
я передалъ веденіе своего хозяйства сыновьямъ моимъ, а въ частности сыну моему
Отто Штейгеру — имѣніе Лейтевицъ и съ нимъ и племянную овчарню. Чтобы увели-
чить размѣры особей, для послѣдней были куплены, съ моего согласія и при личномъ
моемъ содѣйствіи: наилучшіе бараны (Норкау), — стада, по моему мнѣнію отвѣчающаго
требованіямъ благороднаго животнаго. Купленные бараны употреблены были для при-
плода съ очепъ хорошимъ результатомъ. Полученныя такимъ образомъ особи представ-
ляютъ размѣры, почти одинаковые съ размѣрами французскихъ, шерсть у нихъ —
тонкая и мягкая, покровъ остался на всѣхъ частяхъ тѣла почти тотъ-же. Складки и
шерстяной потъ, которыхъ, какъ извѣстно, я лично не одобряю и никогда не о_.б-
рялъ, но которыя тѣмъ не менѣе я долженъ былъ, по требованіямъ покупателей моихъ
барановъ, удерживать въ большей мѣрѣ нежели желалъ, — эти качества исчезли по
большей части. При этомъ ширина груди и спины, форма ляшекъ и положеиіе ногъ
удержались отлично. Я иолагаю, что такаго рода разведеніе — правильно п что полу-
ченныхъ черезъ него животныхъ положительно выгодно употреблять тамъ, гдѣ вліяніе
прежнихъ особей породы негретти уменьшило размѣры тѣла и сдѣлало шерсть потнѣе,
а также и тамъ, гдѣ болѣе новая, обыкновенная порода Рамбулье ухудшила форму
тѣла, равно какъ п шерсть — по качеству п количеству.
Адольі'ъ Штейгеръ.
Какъ значительно выигрываетъ скотоводство, когда такіе выдающіеся знатоки
дѣла даютъ съ полною откровенностью отчетъ о свопхъ операціяхъ! Было бы очень
хорошо, если бы отрадный примѣръ этотъ нашелъ.себѣ всюду подражателей.
Зеттегастъ. Скотоводство. Ч. I. 12
— 178 —
ванія и подбора. Проходятъ годы — и что-же? Опять все стадо является
какъ бы отлитымъ изъ одной формы; опять взоръ профана радуется
однородности его, опять представитель школьной мудрости восклицаетъ:
«вотъ что значитъ постоянство! Какое однообразіе особей, какая сила
наслѣдственности въ породѣ, какая однородность стада!» А старому
скотоводу, стоящему передъ своимъ произведеніемъ, трудно удержаться
отъ сардонической усмѣшки. Передъ умственнымъ окомъ его проносится
рядъ моделей, опредѣлявшихъ въ теченіи жизни его стремленія. Какъ
существенно отличается послѣдняя въ томъ ряду отъ первой! А при
всемъ томъ ему удалось согласовать типъ стада съ моделью, направляв-
шей его дѣятельность всякій данный разъ г). Результатовъ своихъ онъ
добился не черезъ постоянство; напротивъ, если-бы существовало тако-
вое, то не существовало бы теперешняго его стада, которое въ каждой
стадіи своего развитія отвѣчало требованіямъ времени и отличалось
однородностью (СопГогшіШ), но никогда постоянствомъ. Ибо постоянство
требуетъ неизмѣнности и предполагаетъ стало быть вмѣстѣ съ тѣмъ
увеличенную силу наслѣдственности, обезпечивающую долговѣчность по-
роды. Ничего подобнаго нѣтъ въ искуственной породѣ; сила наслѣд-
ственности у особей ёя обыкновенно ни больше, ни меньше силы этой
у животныхъ вообще и обусловливается только закономъ наслѣдствен-
ности у цѣлыхъ породъ, а всего мепѣе — у искусственныхъ. Но такъ
какъ безъ такой увеличенной силы немыслимо постоянство, то само со-
бою разумѣется по бываетъ также постоянныхъ искуственныхъ породъ.
Очевидно что свѣтъ, проливаемый дарвинизмомъ при приложеніи его
къ ученію о скотоводствѣ, долженъ былъ устранить теорію постоянства.
Центромъ тяжести въ стремленіяхъ скотовода стали теперь пе порода и
не удержаніе чистоты ея, а выборъ наиболѣе подходящаго къ опредѣ-
леннымъ цѣлямъ матеріала и приданіе* должной однородности этому ма-
теріалу. Такое же значеніе пріобрѣли въ стремленіяхъ его распознава-
ніе и употребленіе одаренныхъ особенными преимуществами особей, пред-
ставляющихъ самое дѣйствительное средство для достиженія успѣшнаго
*) Албрехтъ Тэръ младшій убѣжденъ, какъ онъ сообщаетъ, <что породы создаются
скорѣе геніемъ подбирающаго скотовода, чѣмъ существованіемъ какого то естествен-
наго, само собою передающагося предрасположенія». <Я могъ бы», продолжаетъ Тэръ:
«привести изъ племянныхъ книгъ Мёглипскаго завода множество примѣровъ относи-
тельно мериносовъ, — примѣровъ, изъ которыхъ видно, что природа очень скоро опять
упичтожаіа съ трудомъ добытыя свойства породъ, если скотоводъ не вноситъ постоянно
своего исправляющаго вліянія. Иной купитъ за дорогую цѣну отличное стадо, но не
съумѣетъ удержать его на высотѣ совершенства; другой напротивъ, отличаясь боль-
шими способностями въ скотоводствѣ, произведетъ въ короткое время при помощи не-
многихъ особей отличныя стада». (Нузіст йег ЬаікВѵігіЬзсІіаГі, Вегіін, 1877).
- 179 —
результата, далѣе—преобразованіе и новообразованіе породъ, когда су-
ществующія перестаютъ, по размѣру своей производительности, удовле-
творять новымъ или увеличеннымъ требованіямъ культурной жизни. Та-
кимъ образомъ, когда въ основаніе ученія о скотоводствѣ была поло-
жена теорія Дарвина, построеніе его согласовалось съ практикой и по-
томъ, и теперь нѣтъ болѣе противорѣчія, существовавшаго прежде меж-
ду жизнью н теоріей постоянства. Эмапципировавшись отъ ложнаго уче-
нія, скотоводъ можетъ теперь ясно обозрѣть поле, на которомъ онъ
призванъ работать. Операціи его не будутъ производится болѣе на-
ощупь, не будутъ состоять изъ неопредѣленныхъ пробъ; нѣтъ, онѣ ста-
нутъ сознательными дѣйствіями и будутъ навѣрняка направляться къ
опредѣленнымъ, достижимымъ цѣлямъ.
Громаднаго вліянія, оказаннаго теоріей Дарвина на преобразованіе
ученія о скотоводствѣ, нельзя изобразить удачнѣе, чѣмъ это сдѣлано
въ нижеслѣдующихъ словахъ Г. Ф. Натузіуса: «Извѣстны два воззрѣнія,
другъ другу противоположныя. По одному—существуютъ прочныя, въ
существенномъ неизмѣнныя животныя формы — виды, изъ которыхъ у
домашнихъ животныхъ были произведены другія формы — породы. По-
слѣднія, не смотря на упомянутую въ существенномъ неизмѣнную основ-
ную форму, измѣнены однако во многихъ свойствахъ сравнительно съ
первыми неизмѣнными, а потому называются постоянными. Неизмѣнность
этихъ послѣднихъ, по излагаемому ученію, столь велика, что отъ смѣшенія
двухъ такихъ породъ никогда нельзя получить промежуточной формы:
потомство всегда напротивъ возвращается къ формѣ одного изъ разно-
родныхъ родителей.
По другому взгляду, созданные однажды виды подвержены постоян-
ному превращенію. Превращеніе это къ тому не представляетъ чао
либо случайнаго или противоестественнаго, а напротивъ вполнѣ осно-
вывается на законахъ, управляющихъ міромъ, и есть слѣдовательно яв-
леніе нормальное. Такимъ путемъ возникли и постоянно еіце возникаютъ
новыя формы, другія напротивъ изчезаютъ. Когда къ этой борьбѣ жи-
выхъ существъ, существующей и опредѣленной велѣніемъ Божьимъ, стало
быть естественной, когда къ факторамъ этой борьбы присоединилась еше
сила данпая человѣку вмѣстѣ съ господствомъ надъ животными, тогда
возникли и весьма разнообразныя породы домашнихъ животныхъ. Тгеъ
какъ эти породы пе произошли отъ неизмѣнныхъ основныхъ формъ, то
онѣ и сами не неизмѣнны, а напротивъ подчинены постояннымъ пре-
образованіямъ: однѣ породы только что возникаютъ, другія—исчезаю:..
Между тѣмъ какъ для подобнаго измѣненія видовъ требуются тысяче-
лѣтія, неизмѣримыя эпохи до и послѣ потопа, у расъ для того-жс не-
рѣдко достаточно бываетъ короткой человѣческой жизни. Для пагляд-
12*
— 180 —
наго примѣра достаточно мнѣ только упомянуть о моськахъ, которыхъ
помнятъ еще болѣе старые изъ насъ и не знаютъ болѣе молодые; о ста-
ринныхъ гончихъ собакахъ, о многочисленныхъ, возникшихъ предъ на-,
шими глазами, куриныхъ и голубиныхъ породахъ. Всѣ тѣ породы ло-
шадей, рогатаго скота и свиней, которыя въ новѣйшее время изъ Англіи
оказали столь существенное вліяніе на скотоводство всѣхъ цивилизован-
ныхъ странъ,—всѣ тѣ породы недавняго происхожденія.
; Итакъ, противъ ученія о неизмѣнности видовъ, проявившагося въ
скотоводствѣ черезъ теорію постоянства, является другое, придающее
особенное значеніе фактамъ измѣнчивости видовъ и породъ, равно какъ
и наслѣдственности такихъ измѣненій. При научной обработкѣ подоб-
ныхъ тэмъ едва-ли можно обойтись безъ спеціальныхъ терминовъ; по-
этому послѣднее ученіе и получило особенное названіе—ученія объ ин-
дивидуальной, силѣ (Іпйіѵійиаіроіепг).
Нужно думать, что скотоводъ, принимающій въ разсчетъ повседнев-
ный опытъ и заботящійся прежде всего о достиженіи яснаго разумѣнія
дѣла, а пе о предвзятыхъ мнѣніяхъ,—что такой скотоводъ не будетъ
колебаться въ вопросѣ, какую изъ двухъ теорій ему выбрать х).>
х) ХеіізсЪгіЯ йез ІапсЫ. Сепігаіѵег. йег Ргоѵ. ЗасЪзеп^ 1861. На какую сторону
становится здѣсь Натузіусъ, кратко излагая въ вышеприведенномъ ученіе Дарвина н
вліяніе его на скотоводство, ясно само собою, и тѣмъ болѣе, что онъ, поясняя раз-
сматриваемый предметъ, разсуждаетъ такъ: < общепринятый взглядъ относительно не-
измѣнныхъ, рѣзко очерченныхъ видовъ не безусловно вѣренъ. Намъ извѣстно теперь
только мало видовъ млекопитающихъ, которые, при ближайшемъ изслѣдованіи много-
численныхъ особей ихъ изъ различныхъ странъ, не обнаруживали бы уклоненій, сход-
ныхъ съ тѣми, какія мы наблюдаемъ у нашихъ домашнихъ животныхъ. Но если при-
знать, * что расы представляютъ формы пли измѣненія видовъ, то, естественно, еще
менѣе можетъ быть рѣчи о неизмѣнныхъ, рѣзко очерченныхъ расахъ>. Однако можетъ
показаться, что съ того времени взгляды Н. па теорію Дарвина, на видъ, па расу и
па способность ихъ измѣняться успѣли стать иными. Ибо въ своихъ Ѵогіга^е йЬег
ѴісІігисІіЬ ипсі Каззепкеіііііпізз (р. 31 и 32) опъ отрицаетъ, что Дарвинизмъ имѣетъ
какое либо значеніе для скотоводства и что мы должны отказаться отъ понятія о
видѣ (ср. стр. 55, примѣчаніе). Немыслимо однако, чтобы писатель, столь осторожный
какъ Г. ф. Натузіусъ, могъ бы въ теченіи 10 лѣтъ совершенно измѣнить свои убѣж-
денія. Намъ конечно остается только допустить, что втихомолку Н. остался привер-
женцемъ Дарвинизма и что онъ въ 1861 г. только удачнѣе формулировалъ свои поло-
женія нежели въ то время, когда писалъ свои лекціи. Вмѣстѣ съ тѣмъ очевидно, что
послѣднія сложились подъ впечатлѣніемъ сильнѣйшаго неудовольствія, причиненнаго
нѣкоторыми связанными съ Дарвинизмомъ и далеко идущими гипотезами, которыя
отчасти вызываютъ весьма непріятныя чувства. Такого рода причины могли повести,
къ тому, что даже Вирховъ, провозгласившій въ 1863 г. дарвинизмъ споспѣшествую-
щимъ прогрессу и плодотворно дѣйствующимъ на практическую жизнь, — этотъ самый
Вирховъ предостерегаетъ теперь противъ того, чтобы не воспользовались свободой
— 181
Всякое раціональное скотоводство имѣетъ въ виду и упорно преслѣ-
дуетъ непостоянство завода, племени или породи; оно и не можетъ имѣть
этого въ виду, ибо иначе просто гналось бы за призракомъ. Скотовод-
ство стремится произвести изъ несовершеннаго, незрѣлаго, нѣчто соглас-
ное съ идей заводчика. Оно добивается упроченія породы, замкнутости
заводовъ и однородности всѣхъ особей. Это—вполнѣ 'достижимая цѣль,
какъ доказываютъ намъ прочныя расы и однородныя стада, встрѣчаемыя
всюду, гдѣ только разумно ведется скотоводство.
Въ чемъ же, спрашивается, состоятъ преимущества упроченія породъ
и однородности стадъ, и чѣмъ эти качества отличаются отъ постоян-
ства?
Преимущество ихъ заключаются въ уравненіи полезной производи-
тельности, которая опредѣляется испытаніемъ особей и обобщается под-
боромъ. Разведеніе упроченныхъ породъ равнозначуще съ разведеніемъ
пхъ по полезной производительности (2псЫ пасѣ Ьеізіпп^); оно связано
съ непрестаннымъ приложеніемъ скотозаводскаго нскуства, съ завод-
скимъ подборомъ (ДѴаЫхисЫ); отъ послѣдняго условія вполнѣ зависитъ
существованіе однородности, съ нимъ она является, съ нимъ п исчезаетъ.
Самый старый заводъ и безъ примѣси чужой крови падаетъ съ высоты
совершенства до состоянія полнѣйшаго ничтожества и вырождается въ
теченіи нѣсколькихъ поколѣній, если только прекращается дѣйствіе
тѣхъ факторовъ, которые подняли его до извѣстной высоты. А эти фак-
торы заключаются съ одной стороны въ цѣлесообразномъ содержаніи и
обильномъ питаніи, съ другой въ вполнѣ сознательно стремящемся къ из-
вѣстной цѣли разведеніи, основой которому служитъ полезная произво-
дительность особей и, по мѣрѣ этой послѣдней, подборъ п браковка ихъ.
Чѣмъ долѣе продолжался заводскій подборъ, чѣмъ долѣе соединялись
болѣе производительныя особи, тѣмъ болѣе является однородность особей.
Болѣе старый заводъ превосходитъ болѣе молодой до тѣхъ поръ, пока
послѣдній пе отличается еще достоинствомъ однородности, пока онъ еще
незрѣлъ, по совершененъ. Напротивъ, старый заводъ теряетъ свою про-
изводительность или однородность, когда прекращается въ немъ подборъ
пли разведеніе животныхъ но полезной пхъ, производительности.
науки въ новѣйшемъ государствѣ для проведенія въ школу иныхъ, опирающихся на
Дарвинизмъ, проблематическихъ положеній (Эіе РгеіЬеіі (Іег і$?епзсЬаЛ іт тосегпеп
8іааі. Вегіін, 1877). Но такія, связанныя съ Дарвинизмомъ гипотезы -г-тр. 44. т; смѣ-
чаніе) ни мало не колеблютъ теоріи, положенной ему въ основаніе. Кто бтрица-.тъ въ
наше время значеніе Дарвинизма для скотовода, тотъ навѣрное ошибается столь же
сильно, какъ кто-лнбо, утверждающій, что сочиненія и дѣятельность Либиха не Еіѣетъ
значенія для земледѣлія.
— 182 —
Такъ какъ пе существуетъ постоянства, то пе можетъ бить и по-
стоянныхъ породъ. Противоположныя понятія представляются, пе непо-
стоянствомъ и постоянствомъ, а однородностью (сопГогт) и несовершен-
ствомъ (ішрегГесі).
Упроченіе породъ и однородность стадъ сами по себѣ не представ-
ляютъ еще гарантій въ томъ, что свойство породъ не измѣняется въ те-
ченіи поколѣній, такъ какъ, по вышесказанному, никогда увеличенная
сѣла наслѣдственности не является свойствомъ цѣлыхъ заводовъ, племенъ,
отродій пли породъ. Напротивъ, особи даже старѣйшихъ заводовъ въ
среднемъ пе отличаются силою наслѣдственности, большею той, какая
вообще свойственна животнымъ отъ природы (правильная наслѣдствен-
ность). Склонность къ уклоненіямъ въ формахъ и свойствахъ съ оди-
наковымъ постоянствомъ п упорствомъ дѣйствуетъ и среди старыхъ, и
среди молодыхъ породъ. Какъ только ослабляется борьба скотовода про-
тивъ этого разрушительнаго для однородности вліянія, такъ это сейчасъ-
же и отзывается па достоинствахъ завода, будь онъ какъ угодно старъ.
Число уклоненій все возрастаетъ, и въ короткое время передъ скотово-
домъ опять раскрывается пестрая картина различныхъ, нежелательныхъ
для него свойствъ и особенностей, — нѣчто незрѣлое, съ чего начался
когда-то заводъ. Это видно между прочимъ на примѣрѣ дикихъ лошадей,
оживляющихъ безчисленными своими стадами южныя степи Южной Аме-
рики и произведшихъ всею своею массою отъ немногихъ, привезен-
ныхъ въ 1535 г. пзъ Испаніи лошадей. Пестрота формъ и свойствъ этихъ
животныхъ доходитъ до того, однородность ихъ предковъ исчезла въ
въ такой мѣрѣ, что невозможно дать общей характеристики даже лоша-
дямъ, живущимъ въ одномъ и томъ-же районѣ 1).
Уже прежде было сказано, что сознательное скотоводство основы-
вается па опытномъ положеніи: неравное съ неравнымъ (соединенное)
даетъ уравновѣшиваніе (стр. 100); что далѣе законъ соединимости
(Сезеіи (Іег зосіаЪіИіаѣ) ведетъ въ продуктахъ размноженія къ комплексу
свойствъ, обусловливаемому сліяніемъ свойствъ родителей (стр. 106).
Этимъ однако еще пе сказано, что черезъ соединеніе и сліяніе половыхъ
продуктовъ, доставленныхъ разнородными родителями, происходятъ но-
выя особи, которыя должны были бы походить другъ па друга въ топ-
лее мѣрѣ, какъ и сплавы, полученные пзъ однихъ и тѣхъ-же металловъ,
взятыхъ въ одной и той-же пропорціи. Дѣйствія природы при развитіи
животныхъ формъ не настолько механичны; напротивъ, мы замѣчаемъ,
что въ особяхъ, происходящихъ отъ смѣшенія разной крови, уровіювѣ-
г) Бг. ВсіпІіМ ІІСП8СІ.І І)іе ИапзіЬісге Зші-Вгазіііспз. Аппаіеп (Іег ЬаінЪѵігйі-
зсііай. 1870, II Пей.
183
шепіе родительскихъ свойствъ совершается въ болѣе или менѣе различ-
ныхъ направленіяхъ х). Но скотоводъ желаетъ па основаніи уравновѣ-
шиванія добиться однородности особей, которая служитъ для него за-
логомъ наибольшей пригодности ихъ для сельско-хозяйственныхъ цѣлей.'
Поэтому онъ бываетъ принужденъ, пользуясь подборомъ наиболѣе под-
ходящаго матеріала и устраняя противное его планамъ, добиваться упро-
ченія завода, а черезъ это—и желанной однородности среди особей, со-
ставляющихъ заводъ.
Чтобы пояснить примѣромъ операціи, предпринимаемыя скотоводомъ
для упроченія породы, равно какъ п процессы, сопровождающіе эти опе-
раціи, мы избираемъ возникновеніе и развитіе розснштейнской породы
крупнаго рогатаго скота, произшедшаго, какъ мы видѣли на стр. 150,
пе только отъ голландской, швицкой, лпмпургской и элдернійской по-
родъ, но также и отъ зебу. «Скрещиваніе началось въ 1834 г. Изъ пер-
воначальнаго приплода весьма многія животныя, сами по себѣ годныя,
не соотвѣтствовали однако имѣвшейся въ виду цѣли (развитію особен-
наго племени съ опредѣленными свойствами). Только въ четвертомъ и
пятомъ поколѣніи уменьшилось число случаевъ возврата и притомъ въ
такой мѣрѣ, что можно было дѣйствовать съ полной строгостью при вы-
борѣ телятъ, подлежавшихъ сохраненію. Цыфры представятъ это еще
нагляднѣе. Въ числѣ 25 телокъ, родившихся отъ перваго и отчасти вто-
раго скрещиванія (въ теченіи 1838 и 1839 годовъ) только 8 оказались
во всѣхъ отношеніяхъ удовлетворительными; 6 могли еще быть остав-
лены за неимѣніемъ лучшихъ, а 11 оцѣнены были столь низко, что не-
медленно были устранены. Въ 1857, въ четвертомъ и пятомъ поколѣ-
ніяхъ, родилось 21 здоровыхъ телокъ. Изъ числа этихъ послѣднихъ 13
отвѣчали всѣмъ требованіямъ; 8 не были оставлены для приплода.’
Между телятами, родившимися въ 1861 г., т. е. черезъ 27 лѣтъ
послѣ начала скрещиваній, въ шестомъ и седьмомъ поколѣніяхъ, встрѣ-
чается уже очень мало случаевъ возврата.
На розснштейпскомъ скотѣ можно съ полной опредѣленностью и
шагъ за шагомъ прослѣдить переходъ различныхъ отродій крупнаго ро-
гатаго скота въ новое племя 2).>
’) Ср. Вг. Н. Сгатре, Зйиііеп йЪсг ѴегегЪип", р. 29: «неравное, соединенное съ
неравнымъ, даетъ уравновѣшиваніе, но никакъ не однородность. Несмотря на разно-
родность родительскихъ свойствъ, получается нормально сложенный, способный къ
жизни продуктъ, который однако можетъ весьма мало походить на своихъ, образовав-
шихся при тѣхъ же условіяхъ братьевъ и сестеръ. — Зачатки, изъ которыхъ ео время
беременности развивается нѣсколько особей, а ргіоті равны между собою: различіе
между братьями и сестрами зависитъ оттого, что организація ихъ слѣдуетъ различ-
нымъ направленіямъ».
2) V. Нйдеі ипд> Всктісіі, въ указанномъ мѣстѣ, р. 198.
184 —
По ошибочному взгляду сила наслѣдственности увеличивается и упро-
чивается продолжительнымъ разведеніемъ животныхъ, направленнымъ къ
опредѣленнымъ цѣлямъ (увеличенная сила наслѣдственности и обозна-
чаемая словами: стойкость, постоянство). Это заблужденіе н составляло
источникъ цѣлаго ряда заводскихъ догматовъ, не оправдываемыхъ опы-
томъ. Такъ папр. по сказаннымъ догматамъ благородное животное, во-
площеніе идеи скотовода и продуктъ продолжительнаго, сознательнаго
разведенія, отличается будто бы обыкновенно большею силою наслѣд-
ственности, нежели какая либо обыкновенная; особь, лишенная тѣхъ пре-
имуществъ по той причинѣ, что она не произошла черезъ тщательный
подборъ. Практика не подтверждаетъ такого превосходства благородной
крови. Природа совершенно не обращаетъ вниманія на различія, какія
мы находимъ между благородными и обыкновенными животными; это
продуктъ человѣческихъ понятій, и благородное животное только успѣш-
нѣе служитъ человѣческимъ цѣлямъ. Разсуждая телеологически, ото-
жествляя человѣческія цѣли и цѣли природы и исходя по этому пзъ
предположенія, что природа и. человѣкъ особенно покровительствуютъ
формамъ болѣе производительнымъ въ сельско-хозяйственномъ отноше-
ніи,—разсуждая такимъ образомъ, люди легко могли приписать благо-
родной крови особенныя преимущества относительно силы наслѣдствен-
ности и ожидать поэтому побѣды ея при смѣшеніяхъ съ обыкновен-
ною кровью.
Не менѣе ошибочна и другая аксіома, тѣсно связанная съ теоріей
постоянства и всегда защищаемая приверженцами послѣдней.- Аксіома
эта заключается въ томъ, что увеличенная сила наслѣдственности, свой-
ственная болѣе старымъ породамъ, вытѣсняетъ свойство крови болѣе
молодыхъ породъ. Это превосходство наслѣдственности у болѣе старыхъ
породъ выступаетъ будто бы тѣмъ разительнѣе, чѣмъ онѣ чистокровпѣе
и чѣмъ въ сравненіи съ ними болѣе смѣшана кровь молодыхъ породъ.
Уже выше привели мы факты относительно' силы наслѣдственности у
смѣшанной крови и у молодыхъ породъ сравнительно съ чистою кровью
и со старыми породами—и тѣ факты достаточно опровергаютъ мнѣніе о
превосходствѣ силы наслѣдственности у этихъ послѣднихъ. Если мы со-
чтемъ доказаннымъ послѣ всего изложеннаго, что возрастъ породы и
способъ возппкновспія ся пе обнаруживаютъ никакого вліянія па силу
наслѣдственности, что вообще до испытанія мы должны всѣмъ особямъ
приписать одинаковую степень этой послѣдней,—если мы сочтемъ дока-
заннымъ все это, то должны неизбѣжно принять вмѣстѣ съ тѣмъ, что
при смѣшеніи породъ разнаго возраста или помѣсей съ чистокровными
особями заранѣе нельзя предсказать побѣды пи одной изъ спариваемыхъ
формъ.
185 —
Очень легко отразить тѣ доводы, которые приводятся для доказа-
тельства противоположнаго мнѣнія и въ пользу мнимыхъ превосходствъ
чистой крови и старыхъ породъ. Опытъ, говорятъ нѣкоторые, очевидно
показываетъ намъ, что употребленіе чистокровнаго, благороднаго жи-
вотнаго въ стадѣ, состоящемъ изъ пестраго смѣшенія женскихъ особей
смѣшанной крови, сказывается столь рѣшительно, что уже въ первомъ
поколѣніи потомство представляетъ однородный типъ, отвѣчающій расо-
вому типу. отца; а такое явленіе конечно можетъ объясняться только пе-
ревѣсомъ послѣдняго относительно силы наслѣдственности. Никто не
станетъ отрицать приведеннаго факта, но выводъ изъ него подлежитъ
спору. Общее впечатлѣніе, раждающееся при разсматриваніи продуктовъ
подобнаго скрещиванія, будетъ конечно въ пользу отца; но не должно
забывать, что его признаки легко найдутся въ каждой особи, между
тѣмъ какъ отсутствіе однородности у матокъ не допускаетъ протпвупоста-
вленія отцовскимъ признакамъ чего-лпбо общаго. Такимъ образомъ на
обратной сторонѣ медали мы не найдемъ однообразія, и глазъ невольно
приковывается къ той сторонѣ ея, на которой выступаетъ изображеніе
общаго отца. Совершенно иначе представится дѣло, если послѣ обозрѣ-
нія цѣлаго мы перейдемъ къ изслѣдованію продуктовъ спариванія по
одиночкѣ. Разсматривая при этомъ всякую матку съ ея индивидуальными
особенностями непосредственно сравнивая ее съ ея дѣтьми, мы тотчасъ же
найдемъ, что послѣднія унаслѣдовали столько же отъ отца, сколько и
отъ матери, и что слѣдовательно мнѣніе о рѣшительномъ вліяніи отпа,
раждающееся при поверхностномъ разсмотрѣніи стада, составляетъ ре-
зультатъ легко объяснимой иллюзіи.
Такое же вліяніе среди стада только что описанныхъ матокъ ока-
жетъ также и употребленіе самца смѣшанной крови, при чемъ получен-
ные результаты точно также введутъ въ заблужденіе поверхностнаго
наблюдателя. Все равно напр., употребленъ ли въ стадѣ баранъ кент-
ской пли саусдоунской, лсйчсстерской или оксфордлоунской породы: не
смотря на крайне различный возрастъ этихъ породъ, на крайне различ-
ное качество ихъ крови, полученный приплодъ одинаково будетъ иску-
шать къ заключенію, что отецъ оказываетъ рѣшительное вліяніе въ*
стадѣ.
Точно также мало подходитъ къ дѣлу часто приводимый гипотети-
ческій примѣръ: «если скрещивать шорторнекпхъ быковъ съ коровами
нѣмецкой мѣстной породы, то долго придется дожидаться благопріятнаго
результата, ибо послѣднія принадлежатъ къ болѣе старымъ и прочнымъ
породамъ, нежели первые, порода которыхъ возникла еще только недавно?.
На практикѣ наблюдается совсѣмъ не то, въ чемъ убѣждается всякій
скотоводъ, которому приходится прибѣгать къ указанному пріему.
186 —
Новообразованія природы и индивидуальная потенція
(Іпсііѵкіиаіроіепг).
Уже въ самомъ началѣ было сказано, что намъ еще не удалось до
сихъ поръ и вѣроятно никогда не удастся найти законъ наслѣдственно-
сти, что напротивъ намъ извѣстны только правила ея — правила^ допу-
скающія также исключенія. Теперь, разсмотрѣвъ уже правила, разсмо-
тримъ и исключеніе изъ нихъ. ь • г р
Первое исключеніе вытекаетъ само собою изъ ранѣе уже разсмотрѣн-
ной измѣнчивости всѣхъ расъ, — измѣнчивости, особенно выступающей,
какъ мы впдѣлп, у искусственныхъ породъ, достигшихъ уже соотвѣтствія
съ болѣе высокими хозяйственными потребностями; мы видѣли также,
что эта измѣнчивость придастъ большую цѣну названнымъ породамъ.
Параллельно стремленію природы сохранить путемъ наслѣдственности су-
ществующія формы, обнаруживается столь же рѣшительное стремленіе созда-
вать черезъ уклоненія новыя и точно также сохранить и эти послѣднія путемъ
наслѣдственности (стр. 71). Такимъ образомъ природа достигаетъ даль-
нѣйшаго развитія формъ дикихъ животныхъ. Если новое свойство, вызванное
измѣнчивостью, окажется выгоднымъ для животнаго, или доставитъ ему пре-
имущество надъ сверстниками, то оно (новое свойство), черезъ дальнѣй-
шее распространеніе одаренныхъ имъ особей, постепенно вытѣснитъ
менѣе совершенныя формы. Новый типъ остается преобладающимъ до
тѣхъ поръ, пока пзъ его среды опять не появится чего-либо новаго и
пока это новое не измѣнитъ и не смѣнитъ его-же.
Борьба за существованіе ведетъ къ побѣдѣ наиболѣе приспособлен-
ной формы, созданной природой. Такимъ образомъ природа совершаетъ
своего рода скотозаводскій процессъ, только тѣмъ отличающійся отъ
того-жё процесса, совершаемаго человѣкомъ, что для превращенія, про-
изводимаго скотоводомъ въ нѣсколько поколѣніи, природа требуетъ без-
конечно долгаго времени, можетъ быть многихъ тысячелѣтій.
Скотоводство было бы обречено па вѣчный застой и пс въ состояніи
было бы слѣдовать за успѣхами культуры, если бы измѣнчивость породъ
и наслѣдственность измѣненныхъ формъ не давала ему возможности со-
гласовать свойства породъ и заводовъ съ существующими въ данный
моментъ требованіями. Только непосвященному одна особь среди самой
однородной расы представляется совершенно такою-же, какъ и всякая
другая; только самый поверхностный скотоводъ въ состояніи просмотрѣть,
что выступающія въ отдѣльныхъ недѣлимыхъ особенности доставляютъ
ему средства къ дальнѣйшему совершенствованію его животныхъ. Отъ
проницательнаго взгляда мыслящаго и старательнаго скотовода не уско.іь-
187 —
знетъ ни малѣйшее уклоненіе отъ основнаго характера его завода, въ
которомъ онъ воплотилъ носящуюся передъ его умственнымъ окомъ иде-
альную модель.. Дели новое уклоненіе угрожаетъ его видамъ, то особь,
проявившая его, немедленно устраняется; если напротивъ она обѣщаетъ
содѣйствовать имъ, то измѣненному животному начинаютъ особенно бла-
гопріятствовать и черезъ это новое свойство распространяется въ заводѣ.
Такимъ образомъ скотоводъ пе только бываетъ въ состояніи достичь въ
преслѣдуемомъ имъ направленіи высшей степени полезной производитель-
ности, но появленіе новой измѣненной формы доставляетъ ему также
возможность дать новое направленіе своёй дѣятельности.
Послѣ сказаннаго становится яснымъ, какъ важно открывать такія
іібвообразовапія природы для того, чтобы или устранять ихъ, или, пра-
вильно оцѣнивая ихъ значеніе, воспользоваться ими какъ рычагомъ для
дальнѣйшаго совершенства. Немалочисленны тѣ случаи, въ которыхъ бле-
стящіе успѣхи счастливыхъ скотоводовъ сводятся главнымъ образомъ къ
этому послѣднему обстоятельству.
Какъ значительно могутъ уклоняться отъ коренной формы новообра-
зованія, произведенныя природой, показываетъ памъ примѣръ мошамскоп
породы, выведенной во Франціи. Среди мериносовъ, отличающихся, какъ
извѣстно, выступающей болѣе или менѣе ясно у всѣхъ особей курча-
востью шерсти, появилось недѣлимое, покровъ котораго едва только
обнаруживалъ сходство съ мериносовой шерстью. Именно, шерсть ска-
занной особи отличалась своеобразнымъ блескомъ, всего болѣе напоми-
навшимъ шелкъ, н несвойственнымъ мериносамъ; она отличалась еще
сверхъ того значительно большею длиною и нѣжною волнистостью, за-
мѣнившей характерныя для мериносовой шерсти насѣчки (см. фиг. 27,
28, 29). Эти поразительныя особенности, которыхъ до того никогда еще
не приходилось наблюдать у мериносовъ и которыя сопровождались еще
особенностями и въ прочемъ строеніи тѣла у того же недѣлимаго, —
перешли па потомство послѣдняго. Такъ возникла новая порода —
мошамская, отличающаяся отъ коренной формы въ такой же мѣрѣ
какъ и эта послѣдняя отъ другихъ овечьихъ породъ. Справедливо
замѣчаетъ поэтому Г. ф. Натузіусъ: < шелковистая мошамская овпа во
Франціи составляетъ новую расу, несравнимую ип съ какой ипой изъ
доселѣ извѣстныхъ». О происхожденіи и дальнѣйшемъ развитіи мошам-
ской породы мы имѣемъ оффиціальный отчетъ тайнаго оберфипапні<ата
ф. Штрапца (ѵоп Зігапг) прусскому министру земледѣлія и сельскаго
хозяйства ]). Такъ какъ предметъ этотъ въ учебникахъ овцеводства или
9 Аппаіеп (Іег ЬапсКѵігіІізсІіаГі, іп йсп Кбпі"! ргепзз. Зіааіеь. 1860, р. 151; ділѣе
ЕШепасг Лгсіііѵ. Вегііп, 1859: (Не Кассп (Іез ЗсЬаГез іикі (Ісгсп ѴегЪгсіішіг іп Еигхра.
Ѵош Асітіпіуіг. Ііоіьйе. р. 26; — Дарвинъ, Приручсн. животныя и т. д. стр. 101.
— 188 —
совсѣмъ нс затрогивается, или его касаются только слегка, то мы, для
большей убѣдительности сказаннаго нами, извлечемъ изъ упомянутаго
отчета нижеслѣдующее: <Нѣкто г. Гро (Огаих), арендаторъ имѣнія Мо-
танъ близъ Берри-о-Бакъ, въ дснартаменѣ Энь, содержалъ на мало пло-
дородной почвѣ стадо мериносовъ средней величины. Бъ 1828 г. на-
шелъ онъ между ягнятами баранчика, необыкновенно бросавшагося въ
Фиг. 27.
Мошанская шерсть одинаковой тонины
съ мериносовой въ фиг. 28 и 29.
г.іаза своей длинной, гладкой и шелковистой шерстью. Гро рѣшилъ по-
этому употребить этаго баранчика въ качествѣ племяннаго животнаго,
спарить его съ мериносовыми матками и образовать такимъ путемъ осо-
бую породу. Но это представляло большія затрудненія, ибо упомянутое
животное было очень малаго роста, руно его было довольно рыхло: кромѣ
того животное это отличалось еще нѣкоторыми пороками въ тѣлосло-
женіи, перешедшими также па его потомство, показанное въ первый разъ
въ 1835 г., па съѣздѣ сельскихъ хозяевъ въ Розуа (департаментъ Сены
189 —
и Марны). Пороки эти заключались именно въ необыкновенно большой
головѣ, длинныхъ шеѣ и бокахъ и узкой груди; ноги были также не-
правильно сформированы.
Г. Гро однако не оставилъ изъ-за этого своего предпріятія, въ ко-
торомъ ему начало оказывать поддержку государство. Послѣ продолжи-
тельныхъ и неутомимыхъ трудовъ онъ добился того, что получилъ въ
1847—48 гг. 131 такихъ ягнятъ съ шелковистой шерстью; но эти по-
слѣдніе уже большею частью не представляли прежнихъ недостатковъ и
сравнялись почти въ тѣлосложеніи и въ вѣсѣ съ монтанскими мериносами.
Живой вѣсъ годовичковъ составлялъ 55 фунтовъ, а 30-тн-мѣсячныхъ ма-
токъ — 66 фунтовъ. При этомъ особенно заслуживаетъ вниманія то
обстоятельство, что при спаргіваніи барановъ и матокъ съ выраженной
шелковистостью шерсти, начиная съ 1828 г. непрерывно получались
ягнята съ шерстью того же самаго сорта, такъ что послѣдняя
стала постояннымъ признакомъ новой породы. Замѣчательно также,
что эта новая порода удовлетворяется тою же небогатой пищей, что и
стада мериносовъ въ Мошанѣ. - - - - -
Г. Пваръ (Іѵагі), инспекторъ ветеринарныхъ школъ и королевскихъ
бвчарень, осматривалъ ежегодно стада въ Мошанѣ, такъ какъ владѣ-
лецъ ихъ получалъ субсидію отъ казны. Въ 1850 или 1851 г. онъ пред-
ставилъ отчетъ, въ которомъ высказывается о новой мошанской породѣ
въ томъ смыслѣ, что она пока не доставляетъ еще скотоводу дѣйстви-
тельныхъ выгодъ, такъ какъ высшая цѣнность ея шерсти пе уравновѣ-
шиваетъ болѣе легкаго вѣса рыхлаго руна, но что все же она несмотря
на то въ будущемъ достигнетъ болѣе важнаго значенія; такъ какъ съ
одной стороны непрерывное, разумное разведеніе и болѣе обильная пища
произведутъ болѣе тяжелое руно, съ другой же—спариванія мошанскихъ
барановъ съ камвольными мериносовыми овцами обѣщаютъ быть весьма
успѣшными, какъ несомнѣнно доказали уже произведенные въ обоихъ
направленіяхъ опыты.
Въ императорской овчарнѣ въ Жевроллѣ, близъ Ліона, предприняты
были съ большимъ успѣхомъ скрещиванія мошанскихъ барановъ съ ме-
риносовыми овцами рамбулье и затѣмъ спариванія полученныхъ продук-
товъ, названныхъ мошаномериносами, между собою. Эти послѣднія
ставили шерсть, сходную съ мериносовой, но отличавшуюся съ другс-й
стороны гораздо большею длиной, прочностью и нѣжностью. По вѣсу
тѣла мошапо-мсрипосы стали довольно близки къ мериносамъ, но го
свойствамъ шерсти превзошли послѣднихъ, такъ какъ доставляли ее въ
въ большемъ количествѣ и болѣе пригодной для гребня. Мошапы и іг?-
шаномерппосы поэтому весьма пригодны для улучшенія мериносовой
камвольной шерсти.
190 —
Какъ въ Мошапѣ, такъ и въ Жевролѣ продолжается разведеніе
только что описанныхъ породъ.
Надежды г. Ивара относительно увеличенія и. улучшенія тѣлосложенія
у мошанскихъ овецъ п относительно пріобрѣтенія ими большаго вѣса
успѣли между тѣмъ оправдаться. Ф. Гомейсръ (Рапципъ въ Помераніи)
сообщаетъ берлинскому обществу акклиматизаціи ’), что вѣсъ мошан-
скпхъ барановъ въ возрастѣ 18-ти мѣсяцевъ составляетъ 150—160 фун-
товъ, и что въ ѵ годъ онп доставляютъ количество шерсти, составляю-
щее послѣ хорошей промывки’ 6—8 фунтовъ. Изображенія современныхъ
мошановъ показываютъ также, что удалось вмѣстѣ съ тѣмъ устранить
недостатки ихъ тѣлосложенія (фиг. 30).
Фиг. 30.
Возппкповеніе и развитіе монтанской породы представляетъ во мно-
гихъ отношеніяхъ зпачптелт.пып интересъ для ученія о скотоводствѣ.
Отъ общей массы породы отдѣляется одна особь, происшедшая въ силу
новообразованія, произведеннаго природой. Новая особь обнаруживаетъ
столь значительную силу наслѣдственности, что, при спариваніи съ про-
чими представителями своей породы, опа побѣждаетъ неизмѣнный въ
теченіи многихъ вѣковъ типъ мериносовъ и передаетъ свои особенности
х) ЯсіисЬгіГЬ Гйг Ассіітаіійаііоп, Іісгаиз^0^0^011 ѵоп Виѵгу. 1864. А? VII—IX,
р. 235. — М. ѵ. Ксііхясіійі?) въ пр. мѣстѣ, IV, р. 352 н слѣд.; далѣе 395: столько въ
30-хъ годахъ проявилъ свою силу одинъ овцеводъ, разводившій шерстныхъ овецъ, такъ
какъ ему удалось черезъ одного единственнаго уклонившагося барана образовать въ
Мошаиѣ цѣлое стадо съ особеннымъ характеромъ шерсти».
191 —
потомству. Такимъ образомъ въ сравнительно короткое время удается
развить новую однородную расу, доставляющую въ свою очередь воз-
можность производить, путемъ скрещиванія ея съ другими породами,
новые однородные типы, или, если угодно, породы. Черезъ скрещиваніе
мошанскихъ барановъ съ мсрипосами-рамбулье образуется жеврольская
порода ’), а черезъ скрещиваніе жеврольскихъ барановъ съ лейчестер-
скими матками — мошано-лсйчсстеръ-мериносовая порода. Каждая изъ
этихъ породъ, доставляетъ намъ однообразныя племена, столь замкнутыя,
закопченныя и столь вѣрно передающія потомству свои признаки, какъ
любой изъ чистокровныхъ мериносовъ. И весь этотъ процессъ образованія
трехъ новыхъ породъ, начавшійся съ употребленія въ дѣло измѣненной
формы мериносовъ, совершился всего въ 30 приблизительно лѣтъ!
Обыкновенныя ме-
риносовыя матки стадъ овцевода Гро. Мошанская порода. Жеврольская по-'
Мошанскій ба- • • рода. Мошапо - лейче-
ранъ, родившійся отъ > стеръ-мериносовая
мериносовъ въ ста- дахъ овцевода Гро. , Матки мерино- совъ-рамбулье. ; Лейчестерскія мат- ки. . порола.
Овцеводство доставляетъ намъ еще сходный примѣръ того, какъ черезъ
уклоненіе отъ существовавшей до того нормальной формы можетъ образ<^
ваться и быть доведемъ до состоянія однородности новый типъ. Овца. к< «тору в -
содержали въ сѣверныхъ штатахъ Америки, особенно въ Массачу.зетѣ, дм
введенія мериносовъ, причиняла много непріятностей овцеводамъ, такъ,
какъ, благодаря своей живости и силѣ, она часто перескакивала изго-
роди вокругъ пастбищъ и причиняла вредъ сосѣднимъ полямъ. Вдругъ,
въ маленькомъ стадѣ фермера Сетъ-Райта (8еі1і ДѴгцЯп), состоявшемъ
изъ одного барана и 12—13 матокъ, рождается необыкновенный баран-
чикъ. Послѣдній отличается длиною тѣла, короткими п кривыми ногами.
и тотчасъ же оказывается, что, благодаря этимъ особенностямъ, <яіъ н-
можетъ, подобно другимъ овцамъ, перескакивать черезъ заборы. Эт«с
обстоятельство побуждаетъ овцевода пустить новую особь на племя, дл^г
полученія породы, которая, по тѣлосложенію своему, не могла бы ска-
кать черезъ заборы. Успѣхъ отвѣчалъ ожиданіямъ фермера. Дѣти нова?,
барана получались или совершенно такими же какъ матки, или какъ
отецъ ихъ; слѣдовательно смѣщеніе не совершалось такимъ образомъ,
чтобы потомки составляли нѣчто среднее между свойствами ролителет
’) Ср. Вегісііі йЪсг ГгапкгсісЬз МсгіпоБсЬаіхисІіІ; ѵоп К. З&іппег іг Вегі«- іг
ііЬсг (Іоп Іаіиіхѵ. Ткеіі (Іег Рагізсг ЛѴсН-ЛиззісІІип" ѵоп 1867. I. і . 257.
— 192 —
Сетъ Райтъ такимъ образомъ въ короткое время могъ располагать нѣ-
которымъ числомъ овецъ, въ которыхъ рѣзко были выражены описанныя
особенности. Эти овцы получили названіе анконскихъ или оттерскихъ.
Благодаря упомянутому свойству ихъ, въ то время весьма важному, па
нихъ явился большой спросъ и онѣ распространились по всему Масса-
чузету. Послѣ, со введеніемъ болѣе доходныхъ мериносовъ, спокойный
темпераментъ которыхъ удерживаетъ ихъ отъ прыжковъ черезъ заборы,
анконская овца стала излишней и ее перестали разводить 1).
Весьма вѣроятно, что безрогія овечьи породы произошли аналогичнымъ
путемъ. Въ силу новообразованія, произведеннаго природой, явилась вѣ-
роятно безрогая особь, и употребленіе послѣдней на племя заставило по-
степенно исчезнуть рога сперва между особями стада, а исходя отсюда—
п во всей породѣ. Относительно нѣкоторыхъ породъ это можно доказать
со всею положительностью. Такъ Юатъ (ЯопаП) упоминаетъ 2 3), что менѣе
нежели 50 лѣтъ тому назадъ ромней-маршская порода состояла только
изъ рогатыхъ особей, и что длинношерстая порода (тіНеІІапсіізсЬе Іапд-
лѵоііі^е Васе) въ прежнія времена также имѣла рога. Въ настоящее же
время какъ всѣ длинношерстыя, такъ и большинство короткошерстыхъ
породъ, если только онѣ принадлежатъ къ числу искуственныхъ расъ,
лишены роговъ. Изъ числа различныхъ формъ мериносовъ устранены
были рога у самокъ негреттп, а такъ какъ въ настоящее время вкусы
склоняются болѣе на сторону безрогихъ мериносовыхъ матокъ, то не-
долго придется ждать исчезновенія рогатыхъ матокъ и среди электора-
ловъ, и электоралъ-негреттп. Тоже самое удалось произвести въ корот-
кое сравнительно время при образованіи французской породы'мериносо-
выхъ метисовъ 8).
Въ имѣніи Радникъ (Богемія), принадлежащемъ князю Лихтенштейну,
находится выводокъ комолыхъ коровъ. Происхожденіемъ своимъ онъ обя-
занъ одной комолой коровѣ мѣстнаго богемскаго отродья, явившейся
таковою въ видѣ исключенія среди нормально рогатой породы. Эта ко-
рова произвела, будучи скрещена нѣсколько разъ съ оригинальнымъ
бернскимъ быкомъ, безрогое потомство обоего пола, которое размножи-
лось далѣе само въ себѣ. Отсутствіе роговъ сдѣлалось въ нѣсколько дс-
2) Исторія происхожденія и распространенія анконской овцы представлено въ
«Рііііозорйісаі Тгапзасііоп8> за 1813 г. и именно въ отчетѣ, представленномъ Гемфри
(Пшпріігеу) президенту королевскаго общества: «ѴсЪсг еіпе пеие ѴагісШ іп сіег 8сЬаГ-
гисІіЬ. Ср. Гекели, О причинахъ явленій въ органической природѣ.
2) Эаз ЗсІіаГ, зсіпе 2исЫ, Веііаіиііип", ЬеЬепзѵегІіаІіпіззё шій Кгапкіісіісп. ПеЪег-
8СІ2І ѵоп ВиНспІю/ег, ЗіиП^аН, 1845, р. 295.
3) Лоигпаі (І’а^гісиИиге ргаНсще. 1860. II.
— 193 —
сятилѣтій вполнѣ типическою особенностью выводка, притомъ въ такой
степени, что даже употребленіе оригинальныхъ бернскихъ быковъ не
могло снова придать роговъ потомству х).
Комолое племя крупнаго скота въ Кохбергѣ (близь Рудольфштадта)
обязало своимъ происхожденіемъ одной коровѣ, купленной въ 20-хъ го-
дахъ настоящаго столѣтія. Корова эта принадлежала къ содержимому въ
той мѣстности рогатому отродью, но въ видѣ исключенія родилась ко-
молою н передавала это свойство съ г большимъ постоянствомъ * 2).
Съ другой стороны мистеру Уотсу '(I; І. ѴѴаѣз. ѴѴЪЫеу Гагт) уда-
лось, напротивъ, развести выводокъ овецъ, особи котораго отличались че-
тырьмя рогами. На послѣдней выставкѣ Смитфильдскаго клуба (ЗтіІІійеМ
СІиЬ 81іо\ѵ) въ 1877 г. опѣ возбуждали этою особенностью своей удивле-
ніе со стороны зрителей 3).
Андерсонъ сообщаетъ, что . въ одномъ пометѣ кроликовъ оказалась
одноухая особь. Исходя отъ ноя удалось достигнуть образованія породы,
постоянно производившей одноухихъ кроликовъ 4 *). .Точно также колоколь-
чики на шеѣ овецъ, лишніе рога у козъ 6),. раздвоенный. носъ у со-
бакъ *) — всѣ эти аномальные признаки обыкновенно передаются съ
большимъ постоянствомъ.
Д-ръ Рейнгольдъ Гензель наблюдалъ, что въ числѣ 5 собранныхъ за
послѣдніе годы въ ближайшихъ окрестностяхъ Проскау хорьковыхъ че-
реповъ, находилось 3 экземпляра аномальныхъ, съ лишнимъ кореннымъ зу-
бомъ па внутренней сторопѣ нпжпей челюсти, въ промежуткѣ между по-
слѣднимъ ложно-кореннымъ и хищнымъ зубомъ. У четвертаго экземпляра
не замѣчался такой лишній зубъ; но нормальный послѣдній, ложно-ко-
ренной зубъ былъ такъ значительно отодвинутъ къ внѣшней сторонѣ
ппжней челюсти, что и здѣсь существовало основаніе предполагать пер-
воначальное присутствіе лишняго зуба. На другихъ 64 черепахъ, собран-
ныхъ большею частью въ Силезіи, эта особенность не замѣчалась ни од-
ного разу. Довольно вѣроятно поэтому допущеніе, что лпшній зу"ъ
явился сперва у одной особи въ окрестностяхъ Проскау п затѣмъ не-
данъ былъ наслѣдственно.
’) См. ЬапсЬѵпѣІі, 1867. № 10, р. 84.
2) Такъ сообщаетъ разводящій эти стада ф. Штейнъ, въ письмѣ къ пздат
ВеиІБсЬез НсепіеЪисЬ.
’) ТЬс Гагтег. Ьопсіоп. 1877. № 873, р. 785.
Дарвинъ. Прир. жив. II, стр. Г2.
•у Бсг Яоо1о"І8СІіе Сагіеп, 1869. К 7, р. 204. Тііісг^аіЧеп глні ТІіитІеЪои :
ЗсЫсбч СаПепЬег" Ьсі СоЬиг§. Ѵоп А. Вояе.
І)г. II. Сгатрс. Яішііеп ііЬег сііе Ѵсгегіппі". Въ указанномъ мѣстѣ. 19 ІаЬгг..
ПеГі 4 шні 5.
Зеттегастъ. Скотоводство. Ч. I. 13
194 —
Собранные до сего времени факты показываютъ также, что и у че-
ловѣка наслѣдственно передаются съ большимъ упорствомъ аномальные
признаки, обязанные своимъ происхожденіемъ новообразованіямъ при-
роды. Р. Вагнеръ резюмируетъ это въ слѣдующемъ положеніи: «стрем-
леніе къ наслѣдственной передачѣ распространяется на самыя мелкія
особенности организаціи; въ послѣднихъ оно проявляется даже всего ра-
зительнѣе, чаще и упорнѣе, въ цѣлыхъ .рядахъ поколѣній» *).
Гекели сообщаетъ въ подтвержденіе этого опытнаго положенія слу-
чай упорной передачи лишнихъ пальцевъ, на рукахъ и на ногахъ. Для
него это составляетъ «хорошій примѣръ стремленія природы увѣковѣчить
уклоненія» * 2). Сходное наблюдалъ и Мальцахъ 3).
Точно также передаются' обыкновенно съ большимъ постоянствомъ
отсутствіе волосъ на волосатыхъ обыкновенно мѣстахъ и обратно—при-
сутствіе ихъ на безволосыхъ. Такъ, сказанное въ высшей степени при-
лагается къ являющейся иногда у человѣка полной волосатости тѣла (Ну-
регігісЬозіз ипіѵегзаііз), простирающейся также и на лицо, въ родѣ того
какъ у пинчера. Этааномалія передавалась, какъ наблюдали,, отъ по-,
раженныхъ ею лицъ, называемыхъ на общежитейскомъ языкѣ «людьмн-
собаками» (ср. фиг. 31, 32, 33) 3 раза до втораго, одинъ разъ даже до
третьяго поколѣнія4).
г Вліяніе, оказываемое на измѣненіе породы со стороны особи, ода)
ренной какою-либо замѣчательною особенностью, — было бы менѣе глу/
боко, если бы измѣненная особь располагала только въ обыкновенной
мѣрѣ силою наслѣдственности. Въ такомъ случаѣ дѣтямъ ея доставалась;
бы только часть, примѣрно половина новообразованія, такъ какъ по пра-^
вилу наслѣдственности соединяющаяся съ измѣненной особью нормальная
должна проявить также п свои признаки въ потомствѣ. Опытъ показы-/
ваетъ однако, что новообразованія, производимыя природой, сопровожу
даются обыкновенно увеличенною силою наслѣдственности, степень ко-,
торой (силы) превосходитъ обыкновенную мѣру ея. Благодаря послѣд-
нему обстоятельству большинство дѣтей той особи, которая какою^
либо особенностью въ формахъ своихъ уклонилась отъ предковъ,
проявляетъ въ полной мѣрѣ ту же особенность. Но подлежитъ сомрѣ-.
лію, чго природа стремится сохранить по возможности для дальнѣйшаго'
существованія тѣ новыя формы, какія опа создастъ. Это облегчаетъ
х) К. Фадпег, ИапсЪѵбгісгЬисЬ (Іег РЪузіоІо^іс. IV Ваімі, 8. 1009.
2) Ьос. сіЪ. стр. 80.
3) V. Ргапігіиз. СоітезропсІспя-ВІаН (Іег сісиізсііеп СгсзсІІзсІіаГі еі., 1872, № 8.
4) Мах Вагіеіз. ѴеЪсг аЪпогше Веііаагпіі* Ъсіт Мспзсііеп. ЯеіізсІігіЯ; ійг ЕИто-
Іо^іе. 1876, р. 110,
195
Фиг, і51.
Фиг. 33.
Фиг. 32.
Полпая волосатость. (Нурсгігісіюзіз шііѵегзаііз).
13*
— 196 —
'/задачу скотовода; подбирая измѣненные типы, происходящіе отъ особи
гтаіѵь пли иначе особенно одарённой путемъ новообразованія, онъ можетъ
' пли положить основаніе новой породѣ, плп дать новое направленіе суще-
ствующей уже породѣ и,тѣмъ ^возвысить, достоинство ея. Пригодность
для скотозаводчсскихъ цѣлей особи, выдѣляющейся изъ общаго типа по-
роды, зависитъ отъ размѣра и качествъ новопріобрѣтенныхъ свойствъ.
Только въ болѣе рѣдкихъ случаяхъ измѣняется новообразованіемъ основ-
ной типъ, зоологическій характеръ или идея породы; но все же оно
даетъ еще средство начать въ томъ или пномъ направленіи дальнѣйшее
развитіе завода.
Увеличеніе силы наслѣдственности зависитъ только въ извѣстной мѣрѣ
отъ степспп уклоненія въ формѣ п свойствахъ. Обыкновенно личная спо-
собность въ передачѣ свойствъ потомству является уже у такихъ живот-
ныхъ, которыя и не измѣнены столь поразительнымъ образомъ, какъ въ
вышеприведенныхъ примѣрахъ. Для этого однако требуется, чтобы опп
на столько уклонились, чтобы сдѣлать возможнымъ реализовать черезъ,
нихъ образованіе-или дальнѣйшее-развитіе существенныхъ особенностей.
То напр. явится среди конскаго завода особь, отличающаяся въ равной
мѣрѣ и выносливостью, и скоростью, при томъ въ такой степени, какая
до того времепп пепзвѣстпа была па заводѣ. То среди стада крупнаго
рогатаго скота рождается особь, съ малолѣтства обнаруживающая приз-
наки-скороспѣлости и легкаго питанія, и точно также въ такой мѣрѣ,
какая прежде никогда неизвѣстна была среди стада. То среди стада ме-
риносовъ, характеръ и густота шерсти котораго прежде были не совсѣмъ
удовлетворительны, рождается особь, въ высшей степени выдающаяся
нормальнымъ строеніемъ шерстинокъ п прекраснымъ штапелемъ; или
среди стада съ шерстью суконною является животное, носящее удовле-
творяющую самымъ строгимъ требованіямъ камвольную шерсть. Въ та-
комъ родѣ, какъ въ приведенныхъ примѣрахъ, и являются уклоненія.
Какая либо особенность плп цѣнное свойство, которое уже прежде за-
водчикъ призналъ достойнымъ поддержки съ его стороны, плп важность
котораго для разведенія улучшенныхъ животныхъ заводчикъ оцѣниваетъ
только теперь, при появленіи его въ стадѣ—все это обнаруживается па
внезапно являющейся среди неизмѣнной массы особи. Послѣдняя проис-
ходитъ отъ родителей, совершенно пс обнаруживавшихъ новаго приз-
нака, плп проявлявшихъ его только въ самой слабой мѣрѣ; она проис-
ходитъ отъ стада, до того времени не содержавшаго измѣненныхъ та-
кимъ образомъ особей. II вторая особь, съ тѣми же или сходными осо-
бенностями, не появляется вновь безъ содѣйствія первой. Результа-
томъ повторныхъ совокупленій родителей этой послѣдней являются осо-
ба, носящія обыкновенный характеръ своего стада. Недѣлимое, одареп-
197
ное новыми, благопріятными свойствами, отличается силой наслѣдствен-
ности, далеко превышающей обыкновенную мѣру ея; въ немъ кроется
особая личная способность къ наслѣдственной передачѣ своихъ призна-
ковъ. И вотъ эти обстоятельства допуещіютъ появленіе потомства, въ
которомъ отражается образъ новой особи п которое, при 4 употребленіи
со стороны скотовода цѣлесообразныхъ пріемовъ, можетъ дать новый тол-
чекъ всему заводу. Такимъ образомъ особь, получившая особенныя до-
стоинства черезъ новообразованіе, произведенное природой, можетъ стать
родоначальникомъ новыхъ заводовъ, племенъ и породъ. Цѣлесообразно
употребляя такое животное, скотоводъ можетъ въ самое короткое время
достигнуть результатовъ, для которыхъ при обыкновенномъ ходѣ разви-
тія породы потребны былп бы чрезвычайно долгіе промежутки времени,
которыхъ онъ можетъ быть безъ упомянутаго животнаго даже и совсѣмъ
не могъ бы достигнуть. Во всякой искуственной породѣ такія единичны^
особи и являлись рычагомъ, содѣйствовавшимъ быстрому усовершенство-
ванію и распространенію завода; онѣ открывали новые пути для разви-
тія породъ. Это легко-доказать исторіей скотоводства. И въ самомъ
дѣлѣ, трехъ особей было достаточно для сообщенія англійской полно-
кровной лошади всѣхъ ея достоинствъ и для произведенія цѣлаго ряда
этихъ превосходныхъ животныхъ. Имена этихъ трехъ особей, сіяющихъ
въ родословныхъ наиболѣе прославившихся полнокровныхъ лошадей:
это — турокъ Берли (Вуёгіеу) и арабы — Дарли и Годольфпнъ. Появле-
ніе знаменитой орловской рысистой породы можетъ быть сведено къ по-
явленію жеребца Барса Перваго (стр. 148) и безъ Байрактара не су-
ществовало-бы можетъ быть ни одного вюртембергскаго завода арабскихъ
полнокровныхъ лошадей, и во всякомъ случаѣ заводъ этотъ не возбуж-
далъ бы, какъ теперь, восторга любителей только что названной породы.
Нельзя отрицать, сколь многимъ тракененскій главный заводъ обязанъ
жеребцу Туркмайнати. Въ Сциргупененѣ дѣйствовалъ жеребецъ Ржевус-
скій, въ Шрейтлаукспѣ — Танкредъ, въ Ангераппѣ — Трумпаторъ; п эти
три жеребца положили соотвѣтственно начало названнымъ тремъ зна-
менитымъ частнымъ заводамъ Лптвы. Нѣкогда столь славившіеся нарран-
гасетскіе иноходцы Новой Англіи происходятъ отъ одною отличнаго же-
ребца, передавшаго названной породѣ своп Достоинства п особенности.
За появленіемъ Юстипа Моргана послѣдовало развитіе морганской по-
роды, съ различными ея семействами. Едва-ли найдется еще какая-либо
порода, столь отличающаяся на различнѣйшихъ поприщахъ, какъ эта
послѣдняя, такъ высоко цѣнимая въ Сѣверной Америкѣ.
Могли ли бы современные скотоводы пользоваться шорторнской по-
родой, если бы пе родился Губбакъ, если бы къ потомству его не при-
надлежали Болпнброкъ, Фаворитъ, Кометъ?
198
Барану Наполеонъ х) обязано своимъ происхожденіемъ знаменитое
нѣкогда хржелицкое стадо мериносовъ. Сходныя услуги оказалъ Лен-
шовскому заводу Негретти баранъ Никодемъ * 2 3), знаменитой мёглинской
овчарнѣ — баранъ Морель-де-Винде ?). ч
Изъ числа С.-Ббрнардскихъ собакъ въ особенной мѣрѣ содѣйство-
валъ поднятію своей породы до высоты совершенства Барри.
Такъ могли бы мы разсмотрѣть всѣ искусственныя породы, даже всѣ
.знаменитые заводы среди этихъ послѣднихъ, и всегда бы оказывалось,
что основаніе или улучшеніе ихъ исходило отъ одной или только немно-
гихъ особей, увеличенная сила наслѣдственности которыхъ еще возвы-
сила полезную ихъ производительность. Самыя неопровержимыя доказа-
тельства доставляются намъ въ этомъ отношеніи появившимися въ новѣй-
шее время заводскими книгами. Изъ безпристрастныхъ сообщеній ско-
товодовъ,— сообщеній, публикуемыхъ безъ всякаго давленія со стороны
какихъ либо внѣшнихъ обстоятельствъ, и помимо какихъ либо особен-
ныхъ соображеній, мы узнаемъ, что въ большемъ числѣ случаевъ отлич-
ныя качества _цѣлыхъ заводовъ сводятся къ достоинствамъ одной или
немногихъ особей, значительная сила наслѣдственности которыхъ сдѣ-
лала эти достоинства общимъ достояніемъ цѣлыхъ стадъ 4).
Итакъ, силѣ недѣлимаго, индивидуальной потенціи заводскихъ жи-
вотныхъ, особенно ^одаренныхъ природою, мы обязаны великими успѣ-
хами въ дѣлѣ образованія и улучшенія нашихъ искусственныхъ породъ 5).
И мы можемъ быть увѣрены, что здѣсь никогда не наступитъ застоя:
природа никогда не утомится и такимъ образомъ никогда не будетъ
недостатка въ новообразованіяхъ, которыя могли бы служить для даль-
нѣйшаго преобразованія формъ и свойствъ нашихъ домашнихъ живот-
х) См. ПеЪет ТЬіегхисЪі шкі шкі сііе йаЪеі хиг АпѵепсІип§ коттепйеп Сгипсі-
заіхе ѵ. Веііедазі. 1859, р. 22.
2) О немъ владѣлецъ Леншовскихъ стадъ, баронъ фонъ-Малтцанъ (МаІіхаЪп), со-
общаетъ слѣдующее: «родившійся въ Леншовѣ баранъ № 349 (Никодемъ) есть настоя-
щій основатель свойствъ леншовской шерсти. Опъ представлялъ единственнаго сына
нассовскаго барана № 60, отличался необыкновенно прекрасной суконною шерстью*и
передавалъ ее почти всѣмъ своимъ дѣтямъ безъ исключенія.
3) «Баранъ Морель-де-Впнде впсрвые придалъ съ 1820 г. Мёглинской овчарнѣ
возможность проложить путь дальнѣйшимъ усовершенствованіямъ». Бг. АіЪгссМ Тіісіг
(Іег Ліп^еге. Бузіеш йег ЬапйѵігІЬзсІіаГі, р. 268.
4) См. между прочимъ Н. ѵ. Каііігізіиз шкі * Апіоп Кгоскег, БеиізсЬез Сезійі-
АІЪит. — БеиізсЪез ПеегйеЪисІі, Вапй I—IV.
5) «Везъ индивидуальной потенціи», говоритъ основательный ф. ІІейтцшюцъ. по
опыту, добытому имъ въ теченіи долгой, всецѣло посвященной благородному животно-
водству жизни, «было бы только вѣчное однообразіе, всѣ стада вполнѣ равны были бы
другъ другу; сила скотовода (2йсЫип"зкгай) равнялась бы нулю».
199
пыхъ. Но глазъ скотовода будетъ дѣлаться все острѣе и острѣе въ рас-
познаваніи такихъ важныхъ уклоненій; все основательнѣе и вѣрнѣе
сможетъ онъ избирать пути для наиболѣе цѣлесообразнаго примѣненія
къ скотоводческимъ цѣлямъ, предоставленныхъ ему даровъ природы ЛѴ
___________________ л; • р
х) Очевидно, что скотоводство могло бы доставить еще гораздо болѣе разитель-
ные примѣры относительно размѣра измѣненій, какія можно произвести въ породѣ
черезъ употребленіе отдѣльныхъ особей, проявляющихъ какія либо аномальныя обра-
зованія природы — самопроизвольную измѣнчивость (Зропіапе Ѵагіаііоп): такъ было бы
именно, если бы скотоводство - ставило себѣ цѣлью производство интересныхъ въ
зоологическомъ отношеніи формъ. Анконская овца (стр. 190) и такса (стр. 121) между
прочимъ указываютъ намъ въ нѣкоторой мѣрѣ, какихъ результатовъ можно было бы
достигнуть въ этомъ отношеніи. Въ только что приведенныхъ для примѣра случаяхъ
воспользовались недоразвитіемъ переднихъ конечностей отдѣльныхъ особей для произ-
веденія пригодныхъ къ одностороннему употребленію породъ. Любители также иногда
пользовались подобными новообразованіями: напр. произвольно (Зропіап) являющіяся
необыкновенныя уклоненія въ формѣ собачьяго черепа были утилизированы ими для
приданія мопсу и бульдогу страннаго строенія головы и для того, чтобы сдѣлать это по-
слѣднее особенностью породы. Но разведеніе сельскохозяйственныхъ животныхъ имѣетъ
въ виду развить въ болѣе значительной , мѣрѣ такія свойства, которыя имѣютъ какую
либо хозяйственную цѣну и обѣщаютъ какой либо успѣхъ въ этомъ отношеніи. Если
новообразованіе уменьшаетъ сельскохозяйственную пригодность данной особи, то начи-
наютъ пренебрегать послѣднею, ее вытѣсняютъ (бракуютъ). Стремленіе ^природы ^ирхяо^|
водить новообразованія (произвольныя измѣненія) путемъ необыкновеннаго измѣненія
черепа, подобнаго напр. тому, какое мы встрѣчаемъ у бульдога, — распространяется
на животныхъ самыхъ различныхъ родовъ п наблюдалось уже пе только у млекопитаю-
щихъ, но и у рыбъ (карпъ, треска). Между сельскохозяйственными домашнпми живот-
ными бульдожья голова, какъ можно для краткости обозначить разсматриваемую урод-
ливость, не очень рѣдко является въ видѣ аномальнаго образованія у крупнаго рогатаго
скота и овецъ. Особенно рѣзко выраженнымъ, хотя правда всегда только въ видѣ еди-
ничныхъ случаевъ, является оно среди южно-американскихъ породъ крупнаго рога-
таго скота. Такія уродливыя формы послѣдняго называются Ната или Ніата. Форма
головы, какъ вообще при бульдогообразпомъ сложеніи послѣдней, характиризуется тѣмъ,
что лобъ — коротокъ, широкъ и обыкновенно нѣсколько вдавленъ; носовыя кости не-
обыкновенно коротки, посъ направленъ кверху, загнутая кверху нижняя челюсть вы-
дается впереди верхней. Отъ этой формы головы зависитъ то обстоятельство, что Е:ат-
скій скотъ, при скудномъ пастбищѣ, терпитъ недостатокъ въ пищѣ, такъ какъ онъ не
въ состояніи откусывать растенія близко около почвы. Пхъ было бы нераціонально
разводить тамъ, гдѣ животныя содержатся на подножномъ корму. Едва вѣроятно по-
этому. чтобы Піатскій скотъ, какъ сообщаетъ пр. Упменъ въ Кембриджѣ (Соединенные
Штаты), разводился въ видѣ особой породы въ штатахъ Ла-Платы. Также л д-ръ Г-л-
зель, много лѣтъ иутешсствовавшій въ тѣхъ мѣстахъ и тщательно наблюдавшій домаш-
нихъ животныхъ Южной Америки, совершенно пе встрѣчалъ тамъ Ніатскаго скота,
что конечно доказываетъ сравнительную его рѣдкость. Гензель слыхалъ только, что
тамъ и сямъ скотъ этотъ является въ видѣ уродства. Тотъ же наблюдатель сообща?тъ
автору, что въ Бразиліи Ніата называется Чимбео (СІгітЪёо-ѴіеЪ). <Чимбсо> значгтъ
собственно кляча; вѣроятно это названіе обозначаетъ постоянное недостаточное питаніе
разсматриваемой уродливой формы. (Ср. Бег гооіо^ізсѣе Оаіѣеп. 1876. р. 40).
— яоо —
Эти особи, одаренныя увеличенной силой наслѣдственности, вызыва-
ютъ къ жизни поколѣніе, отличающееся тѣми же или сходными свой-
ствами. Вліяніе, оказанное черезъ это на характеръ стада, представ-
ляется поэтому столь же быстрымъ,г .сколь и рѣшительнымъ. Но недод-
жно думать, что способность особенно одаренныхъ особей передавать
безъ ослабленія свои признаки потомству, распространяется также и на
силу ихъ наслѣдственности,— силу, превышающую обыкновенную мѣру
свою.
Увеличенная сила наслѣдственности остается индивидуальной, ее
нельзя развить черезъ заводское искусство*, она не можетъ сдѣлаться ха-
рактеромъ стада, или племени, или породы. Несогласно было бы съ цѣ-
лями природы созданіе стереотипныхъ формъ; а таковыя непремѣнно
развились бы, если бы увеличенная сила наслѣдственности, являющаяся
у недѣлимаго вмѣстѣ съ доставшимся ему новообразованіемъ, удержа-
лась въ ряду поколѣній. Опытъ показываетъ, что дѣти животнаго, ода-
реннаго въ особенной мѣрѣ способностью передавать свои особенности
потомству, подчиняются уже обыкновенно правилу, по которому :отецъ и
мать не имѣютъ другъ передъ другомъ преимуществъ относительно силы
наслѣдственности.
Новообразованія, произведенныя природой,—новообразованія, высо-
кую важность которыхъ для дальнѣйшаго развитія скотоводства мы
только что разсмотрѣли, получили также названіе игры природы. Подъ
этимъ названіемъ имѣлось въ виду выдѣлить меньшую степень формен-
ныхъ уклоненіи, которыя всѣ вмѣстѣ — большія и меньшія — обознача-
лись словомъ <уродства>. Намъ кажется, что выраженіе «игра природы>
не подходяще къ своему назначенію. Оно нѣсколько легкомысленно и
можетъ породить у иныхъ лицъ такое мнѣніе, что природа имѣетъ свои
капризы и, рѣзвясь, выкинетъ иногда безцѣльную штуку. Такое пред-
ставленіе, само по себѣ уже достаточно легкомысленное, всего менѣе
соединимо съ процессомъ новообразованія, производимаго природою.
Напротивъ, здѣсь именно и проявляется мудрость природы, никогда пе
истощающей своихъ рессурсовъ, всегда держащей въ готовности самое
простое средство для разрушенія однообразія въ созданіяхъ своихъ и
Изъ приведеннаго можно повидимому заключить, что едва ли Ніата встрѣчается
гдѣ-либо въ видѣ замкнутыхъ стадъ. При условіяхъ содержанія и питанія скота въ
тѣхъ мѣстахъ, разсматриваемая порода никакъ не могла бы продержаться, ибо не-
премѣнно гибла бы въ скудныя кормами времена года. Но нельзя впрочемъ сомнѣ-
ваться, что бульдожья голова при другихъ обстоятельствахъ, именно, если бы была
связана съ какими либо преимуществами у той или иной породы сельскохозяйствен-
ныхъ домашнихъ животныхъ, тотчасъ сдѣлалась бы, благодаря стараніямъ скотоводовъ,
расовою особенностью.
201
для приведенія пхъ къ постепенному усовершенствованію. Если мы ста-
немъ разсматривать новообразованія, производимыя природой, какъ
«стремленіе увеличить чпело ступеней совершенства» х), до которыхъ
можетъ подняться животный организмъ, то мы. можемъ, въ этихъ.ново^
образованіяхъ видѣть также признакъ, позволяющій намъ проникнуть
въ творческую идею природы. Вмѣстѣ съ тѣмъ. мы не станемъ ново-
образованій, производимыхъ природою, относить къ категоріи уродствъ
и смѣшивать ихъ съ этими послѣдними. Какъ болѣзни поражаютъ зрѣ-
лый, уже родившійся организмъ, такъ точно, въ чемъ нельзя сомнѣвать-
ся, не обходятъ онѣ и развивающихся особей, будь то вслѣдствіе бо-
лѣзней отца, или патологическихъ состояній матери, или наконецъ вслѣд-
ствіе механическихъ воздѣйствій, нарушающихъ нормальное развитіе за-
родыша 2). Въ такихъ случаяхъ мы и имѣемъ дѣло съ уродствами въ
настоящемъ смыслѣ этого слова. Но по удаленіи тихъ болѣзненныхъ
членовъ изъ ряда явленій, просто обозначавшихся словомъ *уродства>,
мы будемъ имѣть въ остаткѣ такія уклоненія, которыя, въ качествѣ
новообразованій, производимыхъ природою,. имѣютъ въ высшей степени
важное значеніе среди совокупности твореній ея и необходимы для даль-
нѣйшаго развитія живыхъ формъ. _
Приверженцы теоріи постоянства не могутъ въ схематизмѣ своей за-
конченной теоріи найти мѣсто для новообразованій, производимыхъ при-
родою. Поэтому опи пли только слегка-касаются такихъ уклоненій формъ
и едва обращаютъ внимапіе на эту «игру природы», или относятъ пхъ
къ обширной категоріи возвратовъ. Къ возврату сводится всякое укло-
неніе формъ, не поддающееся объясненію мнимыми законами наслѣд-
ственности, созданными теоріей постоянства. Понятіе о возвратѣ въ
этомъ смыслѣ составляло хорошее изобрѣтеніе. Благодаря ему, нашли
возможнымъ отдѣлаться отъ измѣнчивости породъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ,
отъ всего Дарвинизма. Въ теоріи постоянства не оставалось болѣе про-
бѣловъ. Въ самомъ дѣлѣ, если остальныя положенія этого ученія недо-
статочны были для объясненія какой нибудь уклонившейся и необык-
новенной формы или свойства у животныхъ, то всегда можно было дѣло
представить такъ, что кажущееся новымъ напротивъ есть нѣчто весьма
старое, позволяющее заключить объ унаслѣдованіи отъ предковъ.
Какъ виды, разсуждали приверженцы постоянства, остались неиз-
мѣнными въ теченіи времени — съ чѣмъ конечно также не согласятся
Дарвинъ и его сторонники, — такъ точно и разновидности пхъ, получа-
Н. (Іаз ѴсіТаЬгеп сісг Каіиг Ъеі СгезіаИип»; йе? ТІйеггеісЪз.
-) Такъ извѣстно, что черезъ извѣстныя поврежденія птичьихъ яицъ можно произ-
вольно вызвать уродства.
— 202 —
ющія отъ насъ названія породъ, сохраняютъ постоянство во всѣхъ сво-
ихъ характеристическихъ формахъ и. свойствахъ. Типъ породъ, нару-
шенный случайными вліяніями того или инаго рода, всегда возвращает-
ся, раньше или позже, къ первоначальному своему состоянію. Чистая
раса — неопредѣленно долговѣчна. (ипѵепѵйзШсЬ).
Такія теоретическія положенія какъ нельзя болѣе пригодны для
убаюкиванія скотоводовъ. Эти положенія внушаютъ имъ, что законъ
природы всегда исправитъ въ концѣ концовъ ихъ ошибки и грѣшныя
упущенія, что мудрое Провидѣніе охраняетъ отъ вырожденія стада ихъ.
Но скотоводъ не долженъ оставлять фактической почвы: онъ перехо-
дитъ на поприще обманчивыхъ умозрѣній, если перестаетъ считаться
съ реальными условіями, и если начинаетъ, напротивъ, ограничивать от-
вѣтственность за результаты своей практики. То онъ начинаетъ объ-
яснять возвратомъ паденіе производительности своихъ стадъ — паденіе,
въ которомъ онъ самъ виноватъ; то напротивъ отъ того же возврата онъ
ждетъ возстановленія прежнихъ достоинствъ породы.
Еще выше, при разсмотрѣніи атавизма, видѣли мы (стр. 95), какъ
нужно ограничить взглядъ, по которому передача свойствъ можетъ со-
вершаться съ перескакиваніемъ черезъ нѣсколько поколѣній. Послѣ этого
станетъ яснымъ, что нѣтъ ничего не основательнѣе какъ приписывать
уклоненія формъ какого-либо организма или органа винѣ прародителей
и объяснятъ ихъ возвратомъ, если нельзя доказать, что у предковъ дѣй-
ствительно существовало приписываемое возврату образованіе. Но если
даже опять появляются по пстеченіи долгаго времени уже прежде на-
блюдавшіяся необыкновенныя уклоненія формъ, то все-же это еще не
даетъ намъ права объяснять во всѣхъ случаяхъ подобнаго рода явленія
дѣйствіемъ наслѣдственности—возвратомъ. У многихъ видовъ животныхъ
замѣчается стремленіе варіировать въ опредѣленномъ направленіи. Это
измѣненіе производитъ иногда заново соотвѣтственныя уклоненія, только
тогда пріобрѣтающія постоянство, когда обстоятельства благопріятствуютъ
особямъ, ими одареннымъ. При отсутствіи-же послѣдняго условія, наз-
ванныя особи гибнутъ или вытѣсняются, и такъ дѣло идетъ до тѣхъ
поръ, пока не наступятъ благопріятныя повообразованію обстоятельства.
Всякое произвольное измѣненіе составляетъ вопросъ со стороны при-
роды: не пришла-ли пора для дальнѣйшаго развитія новообразованія?
Случайное появленіе вновь того-же новообразованія имѣетъ въ виду про-
должительное повтореніе этого вопроса, какъ бы часто до того ни да-
вали отрицательнаго отвѣта окружающія условія. Бульдожья голова
все повторяется между породами крупнаго рогатаго скота и овецъ, хотя
до сихъ поръ она не упрочепа и пе пріобрѣла почвы черезъ наслѣдствен-
ность; среди рогатыхъ породъ являются безрогія особи и обратно. По-
— 203 —
стоянно являются, въ видѣ единичныхъ случаевъ, недѣлимыя, отличаю-
щіяся извѣстными красками, отмѣтинами и другими особенностями. Съ
незапамятныхъ временъ устраняется всякая цвѣтная или съ отмѣтинами
особь, рождающаяся среди стадъ бѣлаго дикаго скота англійскихъ пар-
ковъ; но ири всемъ томъ не могли помѣшать случайному повторенію
по временамъ такихъ рожденій 1). Мы не имѣемъ права, было-бы даже
произволомъ съ нашей стороны, говорить въ этомъ и въ безчисленномъ
множествѣ другихъ подобныхъ случаевъ о «возвратѣ» и искать въ по-
слѣднемъ объясненія процессу, корень котораго кроется въ самомъ на-
значеніи органическаго міра и который долженъ считаться сигналомъ
совершенствованія. Мы называемъ этотъ процессъ, соотвѣтственно сущ-
ности его, ^новообразованіемъ производимымъ природой).
!
Усиленная и слабая наслѣдственность.
Выше мы видѣли, что-измѣненія формъ и свойства, обязанныя сво-
имъ происхожденіемъ новообразованіямъ природы, унаслѣдываются съ
большимъ постоянствомъ и что недѣлимыя,^одаренныя какими либо осо-
бенностями, вообще обнаруживаютъ увеличенную силу наслѣдственности.
Такая индивидуальная потенція, какъ мы назвали это свойство, для сво-
его осуществленія не требуетъ однако непремѣннаго появленія какихъ-
лпбо выдающихся особенностей: но разъ дѣйствительно являются эти
послѣднія, то онѣ во всякомъ случаѣ сопровождаются вообще увеличен-
ною силою наслѣдственности именно относительно ихъ самихъ.- Но слу-
чается въ видѣ исключенія, что особи, не обнаруживающія какихъ либо
бросающихся въ глаза уклоненій въ формахъ и свойствахъ, также про-
являютъ большую нежели обыкновенно мѣру силы наслѣдственности. По
обыкновенному правилу послѣдней, какъ выше было изложено; перене-
сеніе родительскихъ свойствъ совершается въ такой пропорціи, что по-
томство получаетъ въ равной мѣрѣ наслѣдство отъ отца и матери, что
стало-быть всякая изъ участвующихъ въ дѣлѣ размноженія сторонъ до-
ставляетъ приблизительно половину этого наслѣдства. Само собою разу-
мѣется, что правила этого нельзя установить съ математическою точностью;
по для пасъ достаточно того вытекающаго изъ опыта положенія, что
дѣти по формамъ и свойствамъ занимаютъ обыкновенно приблизительно
середину между родителями. Но иногда, какъ только что упомянуто, яв-
ляются особи, въ большей мѣрѣ передающія наслѣдственно свои приз-
х) См. Баѵиі Боіо, въпр. мѣстѣ. Ваз Кіп(1, р. 3. — Дарвинъ, Прирученныя ггзот-
ния и т. д.
204
наки; а это въ свою очередь заставляетъ -предпологать, что являются
и другія особи, пе могущія противопоставить другой сторонѣ равной силы
наслѣдственности, особи, иными словами, плохо передающія свои при-
знаки. . •••:* г , ѵЛ • ; ;
Мужское животное, по легко понятнымъ и ещё позже предстоящимъ
къ разбору основаніямъ, имѣетъ преимущественное значеніе въ дѣлѣ
развитія заводовъ и скорѣйшаго усовершенствованія ихъ. Естественно
поэтому, прежде примѣненія его къ подобнымъ цѣлямъ, испытать ради
осторожности на болѣе ограниченномъ поприщѣ силу его наслѣдствен-
ности. Если полученный приплодъ не отвѣчаетъ цѣлямъ, если такимъ
образомъ доказано, что у мужскаго животнаго не имѣется нормальной
силы наслѣдственности, то оно не годится на племя.
Слабая (Іахе) сила наслѣдственности у матки, относительно передачи
ей свойственныхъ качествъ не всегда можетъ считаться достаточной при-
чиной для устраненія ея отъ примѣненія къ заводскому дѣлу. Приплодъ
отъ такой матки можетъ оказаться весьма удовлетворительномъ,.еслп
спарить ее съ недѣлимымъ, одареннымъ^юльшою силою наслѣдствен-
ности л отличными свойствами.- Для послѣдняго4 является при этомъ воз-
можность перенести въ большей мѣрѣ достоинства свои на потомство.
Въ -такихъ исключительныхъ случаяхъ—но только такихъ—мы пожалуй
можемъ примѣнить взглядъ араба, по которому женская особь не болѣе
какъ мѣшокъ или сосудъ, изъ котораго обратно получается то, что въ
него вложено. Факты, подтверждающіе это воззрѣніе, объясняютъ намъ,
почему это иногда даже въ старыхъ, тщательно содержимыхъ заводахъ
нерѣдко удерживаются долгое время невзрачныя, не проявляющія ника-
кихъ особенныхъ достоинствъ матки. Спариваніе особей и получающееся
отъ того указаніе относительно силы наслѣдственности заводскихъ жи-
вотныхъ даетъ возможность скотоводству эксплоатировать индивидуаль-
ную потенцію соотвѣтственно его цѣлямъ х).
г) Въ «Ѵоіігііде йЬег ѴіеЬхисЫ иші Васепкенпіпізз» Г. Ф. Натузіусъ, высказы-
ваясь противъ взгляда относительно увеличенной силы наслѣдственности и индивидуаль-
ной потенціи, соглашается однако самъ и доказываетъ примѣрами, «что иныя особи отли-
чаются иногда передъ своими собратьями, способностью передавать наслѣдственно свои
качества, и что бываютъ случаи поразительной наслѣдственной передачи какой либо
особенности, — передачи, исходящей только отъ одного изъ родителей и удерживаю-
щейся тѣмъ не менѣе въ теченіи нѣсколькихъ поколѣній». Въ издаваемомъ при его
содѣйствіи ВеиЬзсЪез СгезШ-АІЬит, которое онъ при возвѣщеніи о появленіи въ свѣтъ
рекомендовалъ практическимъ скотоводамъ для дальнѣйшаго развитія теоретическихъ
работъ, — въ этомъ СгезійЬ-АІЪит читаемъ мы между прочимъ при описаніи произво-
дительности Ангера (АІтЪегг): «особенно хороши у него таранныя сочлененія, отли-
чающіяся необыкновенной шириной. Всѣ дѣти этого жеребца унаслѣдовали острыя и
205 —
Исключенія изъ правилъ наслѣдственности являются также- иногда
и по той причинѣ, что племянныя животныя не соотвѣтствуютъ другъ
Другу. Свойство всякой изъ участвующихъ въ размноженіи сторонъ не
проявляется поэтому въ достаточной мѣрѣ, и черезъ это разстраивается
планъ заводчика, основывающійся на уравновѣшеніи свойствъ родителей
(стр. 101). Въ такихъ случаяхъ приводитъ большею частью къ болѣе
удовлетворяющему скотовода результату перемѣна въ спариваніи несо-
отвѣтственныхъ другъ другу животныхъ. Къ этой перемѣнѣ слѣдуетъ
прибѣгнуть, хотя бы даже новая, комбинація повидимому не обѣщала
такого выгоднаго соединенія и уравновѣшиванія свойствъ.
Далѣе являются наконецъ такого рода исключительные случаи, . что
животное, отличаясь большими индивидуальными достоинствами, тѣмъ
не менѣе не передастъ пхъ потомству, да еще не даетъ возможности п
спаренному съ нимъ недѣлимому передать свойственныя этому послѣд-
нему качества. Съ такого рода особями конечно ничего не подѣлаетъ
самое искусное спариваніе и, благодаря ихъ индифферентизму относи-
тельно, наслѣдственности, потомство ихъ никогда не поднимается надъ
уровнемъ посредственности, какъ бы ни истощался въ усиліяхъ ското-
водъ. Эти особи поэтому не .годятся въ качествѣ племянныхъ живот-
ныхъ; ихъ однако нерѣдко содержатъ болѣе или менѣе долгое время на:
племянныхъ заводахъ, гдѣ онѣ фигурируютъ какъ показные й «парад-
ные» экземпляры.
V
Наслѣдствѳнная передача пріобрѣтенныхъ свойствъ.
Наслѣдственная передача распространяется не только на формы п
свойства, доставшіяся животному отъ его предковъ .или явившіяся у
него какъ новообразованія природы; нѣтъ, она имѣетъ силу и относи-
тельно пріобрѣтенныхъ признаковъ. Если съ самой ранней юности ор-
ганизмъ животнаго находится подъ постояннымъ вліяніемъ особеннаго
широкія таранныя сочлененія. «Сообщается еще много, и другихъ сходныхъ примѣровъ
увеличенной силы наслѣдственности. Въ этомъ отношеніи можно примѣнить къ Нату-
зіусу живое выраженіе, направленное имъ самимъ противъ его оппонента въ одномъ
спорѣ: «факты упрямы». Эти слова , можно примѣнить и къ Н., когда онъ споритъ
противъ индивидуальной потенціи, особливо когда факты собраны имъ самимъ. Фило-
софствованіе по поводу предложеннаго Натузіусомъ вопроса: «имѣетъ ли или пе имѣетъ
динамическаго основанія индивидуальная потенція?» — можетъ быть весьма интересно
съ кафедры, но для практики, опять такп по весьма часто употребляемому въ не-
однократно цитированномъ сочиненіи Н. выраженію, — оно не имѣетъ никакою зна-
ченія.
— 206
содержанія, питанія и образа жизни, то въ немъ могутъ развиться из-
вѣстныя особенности, передающіяся потомству какъ прирожденныя свой-
ства; Само собою разумѣется, что такія особенности могутъ считаться
способными къ наслѣдственной передачѣ "только въ томъ , случаѣ, когда,
за ними скрывается Шкая^либо физіологическая основа,-когда онѣ явля-
ются симптомами физіологическихъ процессовъ.
Пригодность для опредѣленныхъ цѣлей, — пригодность, развитіе ко-
торой повлекло за собою вмѣстѣ съ тѣмъ извѣстныя измѣненія въ фор-
мѣ тѣла, свойство ранняго созрѣванія, крѣпость тѣлосложенія, размѣры
-тѣла—всѣ эти и подобныя особенности, пріобрѣтенныя въ теченіи жизни
родителями, наслѣдственны въ томъ смыслѣ, что задатки ихъ перехо-
дятъ къ дѣтямъ. Но у послѣднихъ перечисленныя свойства разовьются
только прп условіи дальнѣйшаго продолженія вліяній, вызвавшихъ ихъ
у родителей.
Съ другой стороны понятно само собою, что особенности, пріобрѣ-
тенныя только случайностью и не связанныя со всѣмъ организмомъ въ
совокупности, также не подчиняются наслѣдственности. Сюда относятся
напр. случайныя поврежденія,: искусственно произведенныя потери ча-
стей или измѣненія тѣла. Какъ ни ясно кажется это, какъ, ни убѣди-
тельно доказывается оно ежедневнымъ опытомъ, все же нѣкоторые ав-
торы утверждали,- что и такія особенности могутъ иногда наслѣдствен-
но передаваться. Приводятся единичныя примѣры въ доказательство
этого положенія; но онп вѣроятно основываются хотя на необыкновен-
номъ, но всс же возможномъ совпаденіи обстоятельствъ: случайное по-
врежденіе тѣла у отца пли у матерп можетъ оказаться сходнымъ съ
какимъ либо прирожденнымъ, принадлежащимъ исключительно дитяти
уродствомъ или новообразованіемъ, произведеннымъ природою.
. Въ теченіи многихъ поколѣній, даже тысячелѣтій,, производились
извѣстными средствами измѣненія тѣла. П все же для произведенія ихъ
нужно постоянно прибѣгать къ тѣмъ же средствамъ. Уменьшенная пога
китаянокъ, протыканіе сережки или носовой перегородки у другихъ на-
родовъ, уплощеніе черепа х), обрѣзаніе крайней плоти и многочисленныя
другія, испоконъ вѣка производимыя измѣненія не стали наслѣдственны,
а должны постоянно производиться вновь.
Какъ извѣстно, ноздри и основаніе клюва у всѣхъ вороповпдныхъ
птицъ густо покрыты твердыми, щетпнковпдными перьями и остаются
таковыми на всю жизнь. Исключеніе въ этомъ отношеніи представляетъ
только грачъ. И у его птенцовъ, пока опп сидятъ въ гнѣздѣ, имѣются
г) Ср. ПсЪсг кйШІісЪс ѴегЪікІип^ йсз КорГез. ХсіізсЪгіГі Гйг ЕіЬпо1о§іе, 18*71.
НеЙ II.
— 207 —
носовыя перья; но тотчасъ же по вылетѣ изъ гнѣзда они теряются и
не появляются болѣе вновь. Зависитъ это отъ того, что грачъ въ по-
искахъ за пищей, глубоко втыкаетъ клювъ свой въ землю; такимъ обра-
зомъ у него совершенно; стираются здѣсь сказапныя.<перья и .нЛогда
ііе могутъ возстановиться, такъ какъ вышеописанное буреніе клювомъ
онъ производитъ постоянно, благодаря чему перья не успѣваютъ отро-
стать вновь. Поэтому, съ того времени, какъ грачъ начинаетъ свою са-
мостоятельную жизнь, у него лицо становится голымъ и такимъ остает-
ся до смерти. И эта особенность, пріобрѣтенная съ незапамятныхъ вре-
менъ и повторяющаяся во всякомъ поколѣніи, ни разу еще не привела
къ появленію какаго-либо птенца, у котораго еще въ гнѣздѣ лицо было
бы голо.
Какъ долго уже укорачиваютъ хвосты у иныхъ собачьихъ и овечьихъ
породъ, не превративъ ихъ черезъ это однако въ короткохвостыя расы! Если
и явится иногда среди милліоновъ особей одна отъ природы коротко-
хвостая, то, конечно, неосновательно было бы объяснять это появленіе
-унаслѣдованіемъ результата_операціи,.произведенной у родителей ея.
Гороздо естественнѣе думать, что въ подобныхъ случаяхъ мы также:
имѣемъ дѣло съ новообразованіемъ природы. Это новообразованіе обна-
руживается иногда между прочимъ и въ измѣненіи длины хвоста, и по-:
тому случается, что короткохвостыя особи являются среди видовъ, отли-
чающихся длиннымъ хвостомъ и никогда не подвергавшихся операціи
искуственнаго укороченія этого органа х).
Обглядываніе матовъ.
И и л.і стараются отыскать причину уклоненій въ формахъ, особенно
если эти уклоненія необыкновеннаго свойства, въ такъ называемомъ
«обглядываніи». Извѣстныя душевныя впечатлѣнія женскихъ особей во
время беременности или фантастическія представленія ихъ, вызванные
опредѣленными предметами внѣшняго міра, вызываютъ будто бы такой
результатъ, что зародышъ получаетъ въ большей или меньшей мѣрѣ
сходство съ предметомъ, вызвавшимъ психическое возбужденіе у ма-
тери -). Вѣра въ возможность такого рода явленій восходитъ къ глубо-
:) Князь Вильгельмъ Сольмсъ-Браупфсльсъ сообщаетъ между прочимъ въ Ма^агіп
іш ОеЪіеІе <1ег Лдегеі (Ла1іг§ап§ 1845, .Хі 48), что въ его охотничьемъ помѣстья
явилось семейство короткохвостыхъ лисицъ.
2) Ранѣе уже имѣли мы случай упомянуть, что по утвержденію иныхъ лицъ, аф-
фекты, вызванные при актѣ совокупленія, могутъ также обусловить «обглядываніе».
— -208 —
кой древности. Уже Библія сообщаетъ намъ х), что патріархъ Яковъ
съумѣлъ искуственно вызвать «обглядываніе» у овецъ и произвести та-
кимъ образомъ изъ нихъ пѣгихъ ягнятъ. Онъ произвелъ это именно такимъ
образомъ, что вставилъ въ корыта, изъ которыхъ поили овецъ, деревянныя
палки, которымъ онъ придалъ пестрый видъ, содравъ съ нихъ мѣстами
кору. Остается однако неизвѣстнымъ, былъ ли Яковъ того мнѣнія, что
обглядываніе совершается отъ этихъ пестрыхъ палокъ во время случки,
которая производилась повидимому у корытъ, или что уже суягныя матки
обглядываются при видѣ предмета, бросающагося имъ въ глаза при во-
допоѣ и что такимъ образомъ онѣ должны произвести, соотвѣтственно
пестрымъ палкамъ пѣгихъ ягнятъ. Но Яковъ достигъ будто бы своихъ
корыстныхъ цѣлей и положилъ этимъ основаніе своему благосостоянію.
И до нашего времени подобнаго рода описанія находятъ еще вѣрую-
щихъ * 2). По-пстинѣ поразительна эта вѣра, если принять въ разсчетъ,
какая масса фактовъ говоритъ противъ возмоашости такъ называемаго
обглядыванія; фактовъ подобнаго рода такъ много, что дальнѣйшее слѣ-
дованіе теоріи обглядыванія, объясняющей будто-бы-необыкновенныя
уклоненія въ формахъ, представляется намъ немногимъ болѣе чѣмъ
стариннымъ суевѣріемъ. «... чкм г,
Въ своей прекрасной работѣ: «ЕпічпскеІип^здезсЬісЬіе, шіѣ Ъезопйегег
Вегйск8Іфіі§ип§ йег МіззЬіМйп^еп» 3 * * * * 8) Бишофъ ясно и подробно изла-
гаетъ причины, почему въ уклоненіяхъ отъ нормальныхъ формъ нельзя
видѣть результатовъ обглядыванія’ Изъ доводовъ его приведемъ здѣсь
особенно разительные.
«Въ числѣ уродливостей, притомъ часто такихъ, въ произведеніи ко-
торыхъ будто бы играло роль обглядываніе, нерѣдко встрѣчаются близ-
нецы, изъ которыхъ одинъ развитъ вполнѣ нормально. Какъ же объя-
г) См. Бытія, гл. 30, ст. 37—39.
2) Въ самомъ дѣлѣ, еще въ 1874 г. Бг. I. пишетъ въ одной изъ наиболѣе распро-
страненныхъ и читаемыхъ газетъ Германіи между прочимъ слѣдующее: <скотоводъ
опытомъ доходятъ до страннаго факта, что черезъ воображеніе матери, особенно бе-
ременной, часто передаются потомству цвѣта окружающихъ предметовъ и особенно
цвѣта близко около нея находящихся животныхъ. Такъ очень часто наблюдалось, что
повторенное и обильное употребленіе известковой штукатурки въ стойлахъ ц дворахъ,
гдѣ содержатся заводскія стада, значительно увеличиваетъ число рожденіи бѣлыхъ
или съ бѣлыми пятнами телятъ». Подобные разсказы показываютъ только легкость, съ
какою облекаются въ нарядъ такъ называемыхъ фактовъ разныя лишенныя основанія
утвержденія; все это дѣлается безъ малѣйшей критики, изъ желанія подарить чѣмъ
нибудь пикантнымъ читателя.
8) См. ЛиМрІь ЛѴадпет, ПаіиЪѵбгіегЬнсІі (Іег РЬузіоІо^іс тіі ВПскяісМ анС
рііузіоіозізсііе Раііюіозіс. Вгаипзсіпѵеі", 1842. I Ваіиі.
— 209 —
спить при этомъ что одинъ зародышъ подвергся вліянію материнскаго
аффекта, между тѣмъ какъ съ другимъ этого не случилось?
Часто уродливость является въ органахъ, которыхъ мать совсѣмъ ;не
знаетъ,"которыхъ она совсѣмъ не могла-видѣть при .обглядываніи, отно-
сительно которыхъ слѣдовательно не могло играть роли обглядываніе въ
болѣе тѣсномъ смыслѣ слова.
Тѣ-же самыя уродливости, которыя въ иныхъ случаяхъ являются
будто бы результатами обглядыванія, въ другихъ'случаяхъ являются со-
вершенно такими же, когда и рѣчи нѣтъ о послѣднемъ; это относится
напр. къ одному изъ наиболѣе частыхъ уродствъ—къ заячьей губѣ. Уродли-
вости появляются часто и у животныхъ,, притомъ въ такой же формѣ,
какъ и у человѣка при участіи будто бы обглядыванія. Вѣроятно ли,
чтобы гончая собака обглядѣлась на зайцѣ или волкѣ? А между тѣмъ
заячья губа и волчья пасть встрѣчаются и у этихъ животныхъ. Но и
низшія животныя, какъ гады, рыбы, насѣкомыя, наконецъ и растенія
представляютъ примѣры уродливыхъ образованій. Явленія этой категоріи
мы можемъ объяснить большею частью наоснованіп. тѣхъ -же законовъ,
какіе играютъ роль въ аналогичныхъ случаяхъ и у человѣка, когда го-
ворятъ объ участіи <обгдядыванія>;-о послѣднемъ однако не можетъ
быть и рѣчи у перечисленныхъ организмовъ. $ л і ѵ;
Весьма часто на мать вліяютъ аффекты, отъ которыхъ можно было
опасаться за зародышъ, и между тѣмъ они ничѣмъ не отзываются на.
немъ. Съ полнымъ основаніемъ можно было бы ожидать, что число урод-
ливостей было бы гораздо больше, чѣмъ оно есть на самомъ дѣлѣ, еслп
бы сильные аффекты матери, къ которымъ столь склонны беременныя
особи, такъ легко могли стать причиною ихъ.
Уродливости нерѣдко встрѣчаются среди того же вида у нѣсколь-
кихъ дѣтей, рожденія которыхъ раздѣлены многолѣтними промежутками,
пли опѣ наслѣдственны среди одного и того же семейства. Допустимъ,
что и здѣсь имѣло мѣсто обглядываніе; мыслимое лп дѣло п имѣетъ ли
хоть малѣйшую долю вѣроятности предположеніе, что это обглядываніе
повліяло не только на яички въ яичникѣ, еще можетъ быть даже не
образовавшіяся, но даже и на яички зародыша и многихъ послѣдова-
тельныхъ поколѣній? Не говорптъ ли подобный фактъ столько же про-
тивъ обглядыванія, сколько п за существованіе другаго, постоянна?"
источника уродливости,—источника, лежащаго въ организаціи матери
или отца и заключающагося главнымъ образомъ въ ненормальныхъ свой-
ствахъ жидкихъ половыхъ продуктовъ?
Особенныя затрудненія возникаютъ также для теоріи обглядыванія
изъ эмбріологическихъ фактовъ. Извѣстно, что по истеченіи 4 — 6 не-
дѣль органы п формы зародыша всѣ уже намѣчены п заложены. Та-
Зеттегастъ. Скотоводство. Ч. I. 14
— 210 —
кимъ образомъ уродливости въ нихъ предполагаютъ не только нару-
шеніе и неправильный ходъ въ дѣйствіи формирующихъ силъ, Ьо даже
разрушеніе уже образовавшихся формъ и притомъ тѣмъ въ большей
мѣрѣ, чѣмъ болѣе успѣлъ развитье^зародышъ. Но ^женщины ;<въ ^акіе
ранніе періоды-большею частью не знаютъ еще съ положительностью
о своей беременности. Въ такомъ случаѣ душевное настроеніе ихъ не
можетъ еще направлять процессовъ, совершающихся въ образующемся
зародышѣ, а это направленіе считается весьма содѣйствующимъ обгля-
дыванію. Да и большинство <обглядываній» случалось, по*/разсказамъ,
большею частью только послѣ половины беременности и еще позже,
стало быть не въ такое время, когда бы они были еще наиболѣе вѣ-
роятны, а напротивъ тогда, когда потребно было бы весьма значитель-
ное измѣненіе и весьма глубокое воздѣйствіе на ходъ образовательныхъ
процессовъ въ зародышѣ,—измѣненіе и воздѣйствіе, которыя онъ едва-
ли выдержалъ бы>.
Какая нужна осторожность, чтобы не вывести пзъ фактовъ слиш-
комъ скораго заключенія, какъ легко можно ошибиться,, исходя въ
арументаціи изъ извѣстнаго <розі Ьос, ег§о ргорЬег ЬоС> (послѣ этого—
слѣдовательно вслѣдствіе этого), доказывается разительнымъ примѣромъ,
приведеннымъ у Бишофа.
<Жена шкипера пришла изъ деревни, лежащей по ту сторону Нек-
кара, съ безрукимъ и безногимъ ребенкомъ. Этотъ случай обратилъ па
себя всеобщее вниманіе, и я также весьма имъ интересовался. Назван-
ная женщина разсказала мнѣ, что, будучи беременною она разъ посѣ-
тила нашу анатомическую коллекцію, гдѣ уроды составляютъ обыкно-
венно главный предметъ интереса такого рода людей. Тамъ она видѣла
между прочимъ безрукаго п. безногаго зародыша. При выходѣ оттуда
она встрѣтилась съ одной своей знакомой, которая сильно укоряла её
за посѣщеніе п осматриваніе коллекціи въ.состояніи беременности. Хотя
жена шкипера вообще отличалась сильнымъ характеромъ, однако не
могла отдѣлаться отъ представленія о видѣнномъ—и родила вышеупо-
мянутаго уродца. Это разсказала опа мнѣ. со всѣми подробностями. Кто
бы не повѣрилъ послѣ этого обглядыванію? Признаюсь, я самъ былъ
озадаченъ. Къ копцу концовъ, послѣ многихъ вопросовъ я узналъ ми-
моходомъ, что эта самая женщина, вмѣстѣ съ нѣсколькими здоровыми
дѣтьми, бывшими тутъ-же па лицо, много времени тому назадъ два раза
родила уже уродовъ. Теперь дѣло стало ясно, а между тѣмъ какъ легко
могли бы обстоятельства помѣшать миѣ въ полученіи нужныхъ для того
свѣдѣній!»
Въ теченіи многихъ лѣтъ въ одномъ большомъ родильномъ домѣ, въ
Лондонѣ, всякая женщина разспрашивалась при поступленіи отпосп-
— 211
тельно поразившихъ ее можетъ быть во время беременности аффектовъ.
Отвѣтъ записывался, но ни одного раза нельзя было найти хотя какое-
нибудь совпаденіе этого послѣдняго съ аномальнымъ строеніемъ - ре-
бенка 1). _ г/- . А. Тад . >.? 7
Инфекція (Супѳрфѳтація).
Съ древнѣйшихъ временъ суевѣріе и легковѣріе захватили область
размноженія и наслѣдственности для замѣны разными побасенками того,
чего еще до сихъ норъ не могла раскрыть наука. Стремленіе къ чудес-
ному особенно обнаруживается въ тѣхъ отдѣлахъ ученія о скотоводствѣ,
гдѣ данныя физіологіи оказываются пока* еще недостаточными для удер-
жанія смѣлаго полета фантазіи. Въ такомъ случаѣ эта послѣдняя
работаетъ неутомимо и нерѣдко, воспользовавшись еще какъ основа-
ніемъ нѣкоторыми недостовѣрными или неточно констатированными
фактами, строитъ на нихъ теорію. Такимъ усиліямъ - обязаны мы
<теоріей инфекціи*. Нѣкоторыя единичныя наблюденія повидимому до-
статочно доказывали, что первое оплодотвореніе какъ бы'распростра-
няется на весь женскій организмъ или сообщаетъ ему нѣкоторое спе-
цифическое впечатлѣніе. Благодаря этому послѣднему продукты позд-
нѣйшихъ спариваній носятъ будто • бы отпечатокъ, обнаруживающій осо-
бый родъ инфекціи у матери, вслѣдствіе котораго всѣ ея дѣти оказы-
ваются болѣе или менѣе сходны съ первымъ производителемъ и нахо-
дятся подъ вліяніемъ свойствъ его. Расовыя особенности п индивидуаль-
ныя свойства перваго производителя оказываютъ такимъ образомъ рѣ-
шительное вліяніе на весь приплодъ какой либо маткп. •
Казалось бы достаточнымъ для полноты только отмѣтить здѣсь этотъ
взглядъ, стоящій въ столь явномъ противорѣчіи со всѣмъ опытомъ ско-
товодства п но удостоить его, какъ совершенно лишеннаго основаній,
дальнѣйшей крптики. Такъ можно было бы поступить безъ малѣйшаго
колебанія, если бы только какъ разъ въ новѣйшее время предмету этому
пе сталп бы приписывать особенной важности и если бы ссказкообра-
зовательная спла> («За^епЬіІйепйе КгаЙ>) ученія о размноженіи л на-
слѣдственности пе стала бы стараться объ увеличеніи числа доказа-
тельствъ въ пользу теоріи инфекціи * 2). Эта теорія находитъ будто .бы осно-
Дарвинъ, Прируч. животныя и воздѣланныя растенія, р. П. стр. 287.
2) Одинъ изъ приверженцевъ ея выражается напр. слѣдующимъ образомъ: <быкъ
при совокупленіи отдаетъ часть своей жпзнеппой силы черезъ отдѣленіе пѣкстораго
числа клѣтокъ для оплодотворенія женскихъ клѣтокъ; молодой теленокъ по виду и
14*
— 212
ванія устранить сомнѣнія, какія существовали у большинства авторовъ,
относительно возможности инфекціи матери, — возможности, допускав-
шейся только единичными личностями; приверженцы ея стараются убѣ-
дить насъ въ томъ, что многія неудачи,5^ постигшія скотоводовъ въ ихъ
стремленіяхъ, .равно какъ и ненадежная наслѣдственность, составляю-
щая предметъ жалобъ относительно нѣкоторыхъ животныхъ, должны быть
приписаны инфекціи женскаго племяннаго животнаго х). При такомъ по-
ложеніи дѣла естественно появиться опасенію, что разсматриваемая теорія
можетъ свести па ложный путь молодыхъ, еще несамостоятельныхъ ско-
товодовъ; мы поэтому не имѣемъ права уклониться отъ приведенія до-
казательствъ относительно несостоятельности теоріи инфекціи. Была сдѣ-
лана попытка придать ей научную оболочку п.физіологическое объясне-
ніе. Иногда будто бы сѣмянныя нити проникаютъ черезъ тонкую нѣж-
ную, бѣлковую оболочку, покрывающую поверхность яичника, и дости-
гаютъ лежащихъ подъ пою, еще не вполнѣ созрѣвшихъ яичекъ. Если
это п не можетъ еще повести за собою оплодотворенія послѣднихъ, то
организаціи представляетъ.нерѣдко вылитаго отца. Съ этою частью своей жизненной
силы быкъ отдаетъ зародышу задатки къ развитію своихъ (быка) собственныхъ духов-
ныхъ и тѣлесныхъ особенностей, предрасположеній. Зародышъ, самостоятельно суще-
ствующій съ момента оплодотворенія, питается насчетъ тѣла своей матери; происхо-
дитъ обмѣнъ крови между зародышемъ и тѣломъ матери: кровь послѣдней измѣняется
и смѣшивается съ кровью зародыша, а черезъ это въ извѣстной мѣрѣ и съ кровью
отца. Оттого кровь матери измѣняется на будущее время черезъ пріобрѣтеніе свойствъ
зародыша, происходящаго отъ отца. Принципъ чистаго разведенія основывается па
этихъ положеніяхъ. Англичанинъ не разводитъ болѣе собакъ отъ гончей суки, которая
беременна была отъ овчарки; опъ убѣдился, что если потомъ даже настоящія гончія
кобели оплодотворяютъ эту суку, то все же получаемое потомство обнаруживаетъ склон-
ность къ чертамъ характернымъ для перваго кобеля. Бѣлая женщина, разъ забереме-
нѣвшая отъ негра, потомъ никогда уже не рождаетъ даже отъ бѣлаго отца вполнѣ
бѣлыхъ дѣтей; такъ называемая синяя кровь всегда остается видною подъ ногтями.
Благородные саксы, предки наши, ’ наказывали смертью примѣсь рабской крови къ
благородной: Августъ, императоръ римскій, установилъ государственную премію для
полнокровныхъ браковъ, такъ какъ примѣсь рабской крови представлялась ему опас-
ной. II паша аристократія поступала вполнѣ основательно, удерживая свою кровь въ
чистотѣ до тѣхъ поръ, пока другія сословія пе сравнялись съ нею въ физическихъ и
духовныхъ качествахъ» (НаппоѵегзсЬез ІаінІ- иші ГогзКѵііЬзсЬаГгІ.ѴегеіпьЫаН. 1872. .V 8).
г) Мецгеръ изъ Гейдельберга пишетъ въ этомъ смыслѣ, напр. слѣдующее: — <отсюда
становится яснымъ, почему при скрещиваніи сельскохозяйственныхъ домашнихъ живот-
ныхъ столь часто получаются результаты, не отвѣчающіе употребленнымъ для разве-
денія породъ особямъ, почему стало быть столь многіе опыты разведенія породъ и си-
стематическаго скрещиванія неожиданно приводятъ къ неблагопріятнымъ результатамъ,
и почему со временемъ опять теряются выгоды, полученныя отъ употребленія из-
вѣстныхъ породъ*. ЛѴосІіспЫаІі сіеь ІаікЪѵ. Ѵегеіпз іт (хго8$1іегго"11іит Вжісп. 1863.
ЛЬ 14 и 15.
213 —
все же въ нихъ проникаетъ зачатокъ опредѣленнаго мужскаго организма,
который (организмъ) при позднѣе наступающихъ зрѣлости, течкѣ и опло-
дотвореніи болѣе или мепѣе проявляется въ полученномъ продуктѣ ’1).
При современномъ состояніи физіологіи размноженія и развитія мк>
можемъ однако считать такого рода разсужденія только' предполо-
женіями, лишенными всякой доказательной силы. Физіологи пхъ знать
не хотятъ и прямо отрицаютъ возможность процесса, который по выше-
приведённому объясняетъ будто бы инфекцію матери. Докторъ Фюр-
стенбергъ даже прямо называетъ насмѣшкой надъ физіологіей взглядъ,
по которому первый мужской производитель можетъ оказывать будто бы
вліяніе на потомство, полученное потомъ отъ той же женской особи съ
другими мужскими животными. Можно думать, что въ этомъ вопросѣ на
сторонѣ доктора Фюрстенберга окажутся всѣ самостоятельные физіологи.
Но методъ доказательствъ, котораго придерживаются въ настоящемъ
вопросѣ, и вообще неправиленъ. Дѣло не въ томъ, чтобы доказать
физіологическую возможность инфекціи материнскаго организма; нѣтъ,
нужно доказать фактически неопровержимо дѣйствительное ея существо-
ваніе. Если это .послѣднее удастся—то намъ останется ждать въ будущемъ
достаточнаго физіологическаго объясненія инфекціи. Прежде всего яв-
ляется важнымъ познакомиться съ рядомъ наблюденій и полученной изъ
нихъ суммой фактовъ, легшихъ въ основаніе теоріи. Матеріалъ, кото-
рый представится намъ при этомъ, оказывается поразительно скуденъ.
Прежде всего мы натыкаемся здѣсь на извѣстный случай съ восточ-
ной кобылой графа Мортона. Будучи случена съ самцемъ-кваггой, она
произвела ублюдка, обнаруживавшаго самые несомнѣнные признаки смѣ-
шаннаго своего происхожденія. Послѣ того ее спарпли съ арабскимъ же-
ребцомъ, отъ котораго она принесла нѣсколько жеребятъ. У послѣднихъ
на спинѣ и переднихъ ногахъ замѣчался рисунокъ, напоминавшій ри-
сунокъ самца-квагги.
Такой же случай, какъ часто разсказывается, произошелъ будто бы
съ персидской кобылой англійскаго посла при персидскомъ дворѣ, Горъ
Узели. Опа принесла ублюдка отъ самца зебры, послѣ чего случена была
съ арабскимъ жеребцомъ. Отъ послѣдней случки родился жеребенокъ,
хотя совершенно похожій па лошадь, но обнаруживавшій вмѣстѣ съ тѣмъ
въ рисункѣ, хвостѣ и гривѣ сходство съ зеброй. Дарвинъ, ссылаясь па
мемуаръ въ РЬіІозорЬісаІ Тгапзасгіопз, 1821, р. 20, сообщаетъ, что въ
обоихъ случаяхъ рѣчь идетъ объ одной п той же лошади, такъ какъ
кобыла Мортопа позже была прислана серу Горъ Узели. Послѣ она при-
несла отъ арабскаго воронаго жеребца еще двухъ жеребятъ, сѣробураго
*) См. С. Маішке, Шс ІиГесііопз-ТІіеогіе. ЗіеЙіп, 18’64.
— 214 —
цвѣта («іип»), представлявшихъ какъ на ногахъ, такъ и на шеѣ, и на
многихъ другнхъ частяхъ тѣла полосатый рисунокъ (см. Приручен. живот.)
Сходно представлена эта псторія и у Гамильтона Смита въ Каіигаіізі’в
ЬіЬгагу Жардина, Ѵоі. ХП, р. 71. Какъ кобыла, такъ и потомство ея
отъ квагги п арабскаго жеребца изображены на таб. XIV, XXVI, XXVII
и XXIX названнаго тома (ЕйіпЬигдѣ, 1841). Рисунки эти—уменьшен-
ныя копіи съ изображеній Агасса, находящихся въ лондонскомъ 8иг-
89оп’8 Соііе&е. Изъ нихъ видно, что темныя полосы на шеѣ, загривкѣ
и ногахъ жеребятъ, родившихся отъ арабскаго жеребца, далеко не бро-
саются въ глаза. Впрочемъ во внѣшности животнаго рѣшительно ска-
зывается арабская кровь, и даже самое живое воображеніе не нашло бы
въ немъ никакого сходства съ формами квагги.
Этимъ н псчерпываются изъ практики коннозаводства почти всѣ слу-
чаи, констатированные на столько точно, что въ большей пли меньшей
мѣрѣ заслуживаютъ вниманія. Если и приводятся иногда и другіе слу-
чаи того же рода, то сообщенія о нихъ такъ неопредѣлены, что было
бынеосновательно пользоваться. ими какъ аргументомъ въ пользу тео-
ріи инфекціи1). Во всякомъ случаѣ, изъ сообщенныхъ фактовъ можно
вывести вполнѣ опредѣленно только то, что скрещенная съ кваггой кобыла
доставила первенца—ублюдка, и что затѣмъ, слученная съ жеребцомъ,
опа принесла жеребятъ съ полосатымъ рисункомъ на шеѣ, загривкѣ и
ногахъ. При этомъ не доказано, чтобы сходство послѣднихъ съ кваггой
распространялось, кромѣ полосатаго рисунка, и на другіе признаки; не
доказано далѣе, чтобы упомянутый рисунокъ удержался у нихъ долѣе
дѣтскаго возраста. А между тѣмъ всякій опытный коннозаводчикъ знаетъ,
что пе рѣдко рождаются жеребята съ полосатыми рисунками, болѣе или
менѣе напоминающими рисунокъ зебры или квагги 2). Рисунки эти ре-
г) Между прочимъ сообщалось, <что французы въ Алжирѣ дѣлали опыты скрещи-
ванія зебры и молодыхъ кобылъ. Полученное потомство носило въ большей или мень-
шей мѣрѣ характеристичныя пятна зебры, и точно также пятна этп наблюдались въ
большей пли меньшей мѣрѣ у дѣтей помянутыхъ кобылъ, при случкѣ ихъ съ жереб-
цами». Когда же дѣло подверглось болѣе основательному изслѣдованію, то вся исторія
оказалась темнымъ, недостовѣрнымъ слухомъ, па который рѣшительно нельзя пола-
гаться. Въ самомъ дѣлѣ, д-ръ Іоанпссъ (Доапнсз), въ Парижѣ, пишетъ объ этомъ г.
Л(ангу), въ ІІІтутгардтъ: < исторія про кобылу, скрещенную въ Африкѣ съ зеброй и до-
ставлявшую потомъ и съ жеребцами болѣе или менѣе полосатыхъ жеребятъ,— вся эта
исторія — старая сказка, ни разу не провѣренная*. Г. Лангъ сообщаетъ автору,
что, производя въ теченіи 20 лѣтъ опыты надъ собаками, онъ не встрѣтилъ ни одною
случая, который могъ бы служить поддержкой .въ пользу теоріи инфекціи.
2) Такъ напр. Г. ф. Натузіусъ сообщаетъ слѣдующее: «одноцвѣтная, свѣтлобурая
кобыла, происходящая отъ Данъ-Даусона (АП". ОсзійЬ-ВнсІі I. 308), принесла мнѣ
сперва отъ полнокровнаго жеребца Белцопи одного за другимъ пять одноцвѣтныхъ
215
гулярпо исчезаютъ, когда жеребенокъ подростетъ. Послѣ представлен-
ныхъ фактовъ исчезаетъ стало быть все чудесное, которое многимъ ли-
цамъ представлялось въ вышеупомянутомъ случаѣ съ кобылою Мортона
п Узели; въ этомъ послѣднемъ дсйжно видѣть только замѣчательное
совпаденіе случайныхъ обстоятельствъ,—совпаденіе, благодаря которому
своеобразная полосатость проявилась именно у тѣхъ жеребятъ, мать ко-
торыхъ прежде принесла ублюдка отъ самца зебры или квагги. Раз-
сматриваемый фактъ навѣрное нисколько не удивительнѣе тысячи дру-
гихъ, порождаемыхъ случайнымъ совпаденіемъ обстоятельствъ. Суевѣр-
ный человѣкъ склоненъ въ такихъ случаяхъ видѣть предзнаменованія
(примѣты) и чудо, доктринеровъ они побуждаютъ строить теоріи.
Въ доказательство справедливости теоріи инфекціи приводилось еще
иногда, что жеребята, доставленныя кобылой, сперва произведшей ублюдка
съ осломъ, иногда обнаруживаю!ъ сходство съ муломъ. Велтгеймъ захо-
дитъ такъ далеко, что склоненъ даже объяснять инфекціей кобылъ свое-
образное сложеніе лошадей въ Испаніи, Неаполѣ, въ приморскихъ частяхъ
Южной Франціи и Италіи,, гдѣ .весьма распространено разведеніе му-
ловъ х). Если не вдаваться однако въ спеціальные случаи,а напротивъ;
выводить заключенія изъ совокупности фактовъ, относящихся къ цѣлымъ
породамъ или отродьямъ, то приведенное сужденіе окажется только субъ-
ективнымъ. Иной найдетъ можетъ быть иныя сходства, но сужденія ни
перваго, ни. послѣдняго рода не могутъ претендовать на названіе тео-
ріи, основанной па фактахъ. Не констатировано еще съ полною без-
спорностью случаевъ, въ которыхъ кобыла, употреблявшаяся для разве-
денія муловъ, позже отъ жеребцовъ принесла бы мулообразныхъ дѣтей;
а если бы инфекція матери была возможна, то принимая. во вниманіе,
какъ часто производятся соотвѣтственныя скрещиванія, мы непремѣнно
должны были бы встрѣчаться съ только что упомянутыми случаями.
<Часто*, говоритъ хорошо знающій дѣло Гснзель:. «строили скотоводы
теорію, по которой особенности отца переносятся будто бы на дѣтей,
принесенныхъ матерью отъ другихъ отцовъ. Ученіе это, пе имѣющее
никакой физіологической основы, не подтверждается также и опытомъ;
въ тѣхъ областяхъ Южной Америки, по которымъ я путешествовалъ, — въ
жеребятъ, затѣмъ двухъ, также одноцвѣтныхъ, отъ рысистаго жеребца Шульца; восьмой
же жеребенокъ, отъ бѣлаго жеребца Чирадама, былъ при рожденіи неяснаго сѣро-
буланаго цвѣта, съ темною сиишіой полосой; на колѣнѣ и таранномъ сочлененіи у него
замѣчались кромѣ того зебровпдныя, темныя поперечныя полоски, притомъ гораздо
Ги.лѣе явственныя, нежели въ случаѣ Мортона. По уже въ теченіи перваго года исчезли
эти рисунки и животное стало бѣлымъ, какъ отецъ сго>. ЯеіисЬгій (Ісз ЬапсВѵ. Сеп-
ігаІ-Ѵсгеіпз (Іег Ргоѵіпх Засіізеп. 1863, 11.
!) АЫіап(11ип"еп йЪсг (Ііе РГегсІсгисІіІ Еп^іапбз еіс. р. 273.
216
областяхъ, гдѣ разводятся милліоны муловъ, не наблюдали по крайней
мѣрѣ ни одного случая инфекціи» г). Напротивъ, изъ практики разве-
веденія муловъ извѣстны факты, рѣшительно опровергающіе вліяніе пред-
шествовавшихъ скрещиваній съ ослами на формы и свойства потомства,
полученнаго позже отъ жеребцовъ.
Муловодство, производившееся прежде на Тракененскомъ главномъ
заводѣ, на принадлежащемъ къ нему фольваркѣ Биркенвальде, было
прекращено въ 1815 г. Три кобылы, служившія-прежде муловодству, по-
шли за тѣмъ на употребленіе для коннозаводства. Кобыли эти были: Го-
норилла, Ида и Гидра. Четвертая, Рутилія, тоже служившая прежде для
муловодства, была возвращена на главный заводъ уже въ 1802 г.
Затѣмъ въ
Въ Бир- главномъ
кенвальдѣ заводѣ
муловъ. жеребятъ.
Кобыла Гонорила принесла ..... 3 4
> Ида принесла......................... 4 4
> Гидра принесла .. . •_____________ 1 - - : - 3-------
> Рутилія принесла. \ ' .... 2 2
Среднее племянное достоинство лошадиныхъ семействъ, произшедшихъ
отъ этихъ кобылъ, оказывается по тракененской племянной книгѣ, со-
ставленной трудами Френцеля, не ниже средняго племяннаго достоинства
остальныхъ семействъ главнаго завода; пзъ этихъ семействъ отчасти вы-
шли и весьма выдающіяся животныя. Изъ числа послѣднихъ особенно
примѣчательны кобылы Фури и Иданія, принесенныя Гонориллой и Идой
непосредственно послѣ рожденія муловъ. Фури и Иданія отличались та-
кими превосходными качествами, что причислялись къ избраннѣйшей ча-
сти завода * 2). Да и вообще въ особяхъ этихъ семействъ не замѣчалось и
слѣда какого либо сходства съ мулами. Сходные факты извѣстны тоже
изъ практики вюртембергскихъ заводовъ и австрійскаго императорскаго
Кладрубн 3).
9 Бг. Иеіп1юЫ, йазМаиНІпег, зеіпе Хисііі ипй Ѵепѵешіип", іт «ЬапсЬгігіІі»
Вгезіаи, 1868, № 38.
2) Авторъ обязанъ любезности г. Іона Френцеля (ІоЪп Ргспігсі) приведенными
фактами, подтверждаемыми точными извлеченіями изъ тракененской племянной книги.
Г. Френкель замѣчаетъ еще въ частности относительно Гонориллы, что въ настоящее
время (т. е. въ сентябрѣ 1861 г.) па главномъ заводѣ находятся еще слѣдующіе пря-
мые женскіе потомки ея: Догдо, Доралисе, Даріолетта, Датура, Дарлипгь, Догаресса и
Дельта, которые всѣ принадлежатъ къ болѣе крѣпкимъ кобыламъ завода. Мужское
потомство Гонориллы доставило заводу 4 главныхъ случныхъ жеребцовъ: Делосъ,
Джалма и Данило въ Тракененѣ, Делтура — въ Фридрихъ-Вилгельмскомъ заводѣ.
3) Зсіпѵашіесксг, въ указ. мѣстѣ, стр. 409.
— 217 —
Въ вопросахъ скотоводства авторы прежде ссылались на здравый
смыслъ арабовъ. Мы оставимъ въ сторонѣ разборъ того, насколько эти
ссылки основательны иди неосновательны; но только какъ бы суевѣренъ
ни былъ арабскій коннозаводчикъ, какъ бы богата ни была его фанта-
зія, онъ все же повидимому не дошелъ до вѣры въ инфекцію матери.
Такъ можно заключить по крайней мѣрѣ, если полагаться на показанія
генерала Дома, который сообщаетъ, что арабъ, если кобыла его остается
безплодной, случаетъ ее съ большимъ осломъ (Мазегу): «тогда она при-
носитъ мула и становится годной для коневодства».
Случаи изъ другихъ отраслей животноводства, въ которыхъ будто бы
наблюдалась инфекція матери, такъ мало, удостовѣрены и допускаютъ
столь различныя толкованія, что о нихъ едвали и стоитъ говорить. Иногда,
какъ разсказываютъ, овцы или рогатый скотъ обнаруживали въ масти или
въ образованіи роговъ уклоненія отъ родителей. Эти уклоненія безъ
дальнѣйшихъ разсужденій и приписывались инфекціи матери* такъ какъ
повидимому они обнаруживали сходство съ мастью или съ образованіемъ
роговъ у самцовъ,- съ -которыми впервые были случены женскія животныя.
Ничто не можетъ быть рискованнѣе’подобнаго'заключенія. Какому ско-
товоду неизвѣстно, что уклоненія, притомъ иногда весьма поразитель-
ныя, именно и представляютъ сравнительно частое явленіе относительно
окраски волосъ и образованія роговъ, и что вмѣстѣ съ тѣмъ они яв-
ляются при условіяхъ, когда и рѣчи не можетъ быть объ инфекціи? Какъ
разъ въ назваппыхъ частяхъ измѣнчивость расъ легко обнаруживается
въ видѣ природныхъ новообразованій, и по этой причинѣ для скотовода
пе составляетъ особенно затруднительной задачи превратить рогатую по-
роду въ безрогую и обратно, пли придать шерсти какой либо породы
другую масть. Не болѣе надежной основой, чѣмъ только что приведенныя
наблюденія, которыми желали пользоваться для поддержки теоріи инфек-
ціи, отличаются и другія, полученныя будто бы изъ- практики разведе-
нія собакъ. Мы подходимъ при этомъ къ области охотничьяго дѣла, тра-
диціи і?»тораго должно принимать съ большою осторожностью. Случаи,
говорящіе въ пользу инфекціи материнскаго организма, запметвованы буд-
то-бы главнымъ образомъ изъ практики разведенія разнаго рода охот-
ничьихъ собакъ; но. между приводимыми примѣрами нѣтъ ни одного, ко-
торый не допускалъ бы инаго, притомъ болѣе простаго объясненія, не-
жели инфекція матери черезъ первое зачатіе.
Итакъ, скудный матеріалъ, которымъ располагаетъ для доказатель-
ства своихъ положеній теорія инфекціи, не можетъ считаться по пашему
мнѣнію достаточнымъ для ся оправданія. Передъ нашимъ критическимъ
взглядомъ теорія эта расплывается, какъ фантастическій образъ, особенно
если мы пронесемся не затемненнымъ предвзятыми мнѣніями взоромъ
— 218
надъ широкимъ полемъ фактовъ, собранныхъ практическими скотоводами,
и найдемъ такимъ образомъ, что въ тысячахъ тысячъ случаевъ, въ ко-
торыхъ по топ теоріи непремѣнно должна была бы явиться инфекція ма-
токъ, не замѣчалось и слѣдовъ ея.
При разрѣшеніи вопроса, не лишеннаго важности для скотоводства,
мы не желали-бы навлечь на себя со стороны приверженцевъ теоріи
инфекціи упрека въ томъ, что, опровергая и сомнѣваясь въ выводахъ
изъ приводимыхъ ими случаевъ, мы однако не приводимъ противорѣча-
щихъ ихъ положеніямъ фактовъ, масса которыхъ будто-бы совершенно
подавляетъ этн положенія. Устраненіе этого основательнаго возраженія
представляетъ въ самомъ дѣлѣ своего рода трудности, ибо, при массѣ
противорѣчащаго инфекціи матеріала, по неволѣ затруднишься вопро-
сомъ, чѣмъ кончить. Большинству убѣжденныхъ въ несостоятельности
теоріи инфекціи основанія ея легко могутъ показаться слабыми, что и
пе нуждается въ особенномъ опроверженіи. Мы постараемся однако со-
поставить по возможности противорѣчашіе инфекціи факты и по изло-
женнымъ причинамъ ограничимся-только-приведеніемъ особенно выдаю-
щихся случаевъ изъ готоваго запаса'скотозаводскаго опыта.
Исторія заводовъ составляетъ краснорѣчивое свидѣтельство противъ
разсматриваемой теоріи. .Исторія эта, показываетъ к намъ, дто форма и
свойство * продуктовъ размноженія являлись* и являются естественнымъ
результатомъ непосредственно предшествовавшаго спариванія. Случаю-
щіяся при этомъ уклоненія принадлежатъ къ исключеніямъ, которыя мы
уже успѣли разсмотрѣть и для которыхъ мы нашли достаточное, со-
гласное съ опытомъ объясненіе.
Въ новѣйшее время, для полученія весьма пригодной къ сельскохо-
зяйственнымъ цѣлямъ лошади, скрещивали въ разныхъ мѣстахъ жереб-
цовъ Суффолькской, Першеронской и т. п. породъ съ кобылами, до того
употреблявшимися для разведенія лошадей болѣе легкихъ, теплокров-
ныхъ породъ. II паблюдалъ-ли хоть одинъ человѣкъ въ безчисленныхъ
.і/чаяхъ Р'>да, чтобы прежнія случки матери і. Іяна.іи и? •никно-
венію въ потомство холодной крови позже употребленныхъ жеребцовъ?
Точно также неизвѣстны факты, которые позволяли-бы заключить, что
въ противоположныхъ случаяхъ инфекція матери пе позволяла-бы про-
явиться теплой крови отца 1).
Еще чаще только что упомянутыхъ спариваній, совершаются теперь
х) Извѣстенъ впрочемъ одинъ случаи послѣдняго рода,.— случаи, довольно пора-
зительный и еще разъ напоминающій, какъ осторожно должно дѣлать выводы изъ
единичныхъ явленіи. Главный управляющій <І>. Бертрандъ изъ Картгауза, (Вестфалія)
сообщаетъ объ этомъ слѣдующее: «молодая кобыла тяжелой бельгійской породы была
219 —
скрещиванія шорторнскпхъ быковъ и коровъ съ другими породами. Норовъ,
принадлежащихъ къ мѣстнымъ породамъ, — ольденбургскихъ, голланд-
скихъ и пр., скрещивали, послѣ того какъ онѣ употреблялись для чи-
стаго разведенія, съ шорторнскими быками; но ни разу не наблюдалось
чего либо, могущаго служить опорою положеніямъ теоріи инфекціи.
Если-бы въ основу ея положено было что нибудь вѣрное, то овце-
водство послѣдняго времени непремѣнно доставило-бы доказательства въ
пользу послѣдняго. Навѣрное милліоны матокъ столь характерной элек-
торальной породы спаривались, при измѣненіи направленій въ овцевод-
ствѣ, то съ баранами Негреттн, то съ рамбулье, успѣвъ до того при-
нести ягнятъ отъ барановъ собственной породы. Ни одному овцеводу
не приходилось жаловаться на затрудненія, встрѣченныя имъ на новомъ
пути отъ инфекціи матокъ. А встрѣтили-лп подобнаго рода затрудненія
другіе скотоводы, скрещивавшіе матокъ, до того употреблявшихся для
разведенія мериносовъ, съ баранами англійскихъ мясныхъ овецъ? Не-
извѣстно ни одного случая такого рода. Въ хозяйствѣ при Академіи
Проскау до 1872 г. около 700 матокъ-электоральной породы, _до тога
принесшихъ .ягнятъ отъ барановъ той-же расы, были употреблены для
скрещиваній съ саусдоунскими баранами. Электоральныя стада характе-
ризовались частымъ появленіемъ ^рогатыхъ. самокъ:. до іЮЬ^отли-
чалйсь%тимъ^ признакомъ^жІІчи^^^ші^^^не^нныіъ||^^саус-
доунскнхъ барановъ, ни одинъ не имѣлъ роговъ, ни у одного не отсут-
ствовали темныя пятпа па лицѣ и па ногахъ, неизмѣнно появляющіяся
въ первый разъ случена съ жеребцомъ топ же породи и принесла жеребенка. Спустя
одиннадцать дней послѣ рожденія послѣдняго старшій конюхъ получилъ приказаніе
отвести кобылу на сосѣдній случной пунктъ, чтобы случить ее съ полнокровнымъ
жеребцомъ. Конюхъ исполнилъ порученіе и вернулся со свидѣтельствомъ о случкѣ.
Послѣ кобыла пе припускала жеребца, слѣдовательно была оплодотворена отъ одной
случки. 11 мѣсяцевъ спустя опа принесла жеребенка, въ которомъ не замѣчалось и
аніі;;гк<_ні крови. а поіорми напротивъ по цвѣту. а.чъ и темни . мгііі;
вполнѣ представлялъ колоссальную, лимфатическую брабантскую лошадь.
Конечно обстоятельство это нетрудно было объяснить. Или представлялось здѣсь
разительнѣйшее доказательство того, что первый оплодотворитель (брабантскій жере-
бецъ) оказалъ постоянное вліяніе на позднѣйшее потомство, или мнимый полнокровный
жеребецъ (какъ то часто случается) былъ только полукровнымъ, а потому и передавалъ
свой признаки менѣе вѣрно нежели кобыла.
Позже однако дѣло разъяснилось совершенно просто. Узнано было, что конюхъ
завернулъ дорогою въ одинъ крестьянскій дворъ, гдѣ кобыла, умышленно пли неумыш-
ленно случена была съ брабаптскимъ жеребцомъ. Послѣ того она случена была съ
полнокровнымъ жеребцомъ, чтобы можно было предъявить свидѣтельство о случкѣ. Оче-
видно первый жеребецъ оплодотворилъ кобылу. Сходные случаи весьма часты>. Аппаіеп
(Іег Ьап(1кігіЬ5СІ!ай. XX, Мі'дап". IV пші V. Вегііп, 1862.-
—. 520 —
отъ соединенія соусдоупской крови съ мериносами. Тоже самое было и
въ другихъ случаяхъ — не было ни одного случая, который могъ-бы
быть истолкованъ въ пользу теоріи инфекціи г).
Счастливѣе-лп теорія инфекціи, обращаясь за доказательствами къ
фактамъ свиноводства? Отвѣтъ повидимому приходится дать отрицатель-
ный, такъ какъ неизвѣстно ни одного случая, который опровергалъ-бы
мнѣніе о сказочномъ происхожденіи названной теоріи. Мѣстная нѣмецкая
свинья то въ дѣвственномъ состояніи, то послѣ употребленія для разве-
денія ея-же породы, скрещивалась съ англійскими кабанами своей-же
породы; при этихъ различныхъ измѣненіяхъ полученный продуктъ всегда
соотвѣтствовалъ произведшему его скрещиванію. Это — отвѣтъ, всѣми
добытый. Бертрандъ пишетъ относительно наблюденія о вліяніи ин-
фекціи на свиней: всего лучше можно было-бы сдѣлать такія наблю-
денія при скрещиваніи большой, бѣлой, длиноногой свиньи, съ острой
спиной, съ длинными висячими ушами, п маленькой, чёрной, коротко-
ногой эссекской свиньи, съ плоской спиной, короткими, стоячими ушами.
^нЖпако, какъ разъ при этомъ скрещиваніи я-убѣдился въ несправедли-
вости мнѣнія, по которому первое оплодотвореніе самки вліяетъ на его
позднѣйшее отъ другихъ мужскихъ животныхъ полученное потомство. —
У свиней именно весьма часто случалось, что первый оплодотворитель
принадлежалъ къ одной, второй — къ другой породѣ; такъ какъ я не
желалъ ни одной изъ вышеназванныхъ породъ разводить исключительно
въ чистотѣ, напротивъ, я хотѣлъ производить для собственныхъ своихъ
надобностей въ убойномъ скотѣ только полукровь; вмѣстѣ съ тѣмъ я
долженъ былъ сохранить для земледѣльческой школы нѣсколько экзем-
пляровъ обѣихъ расъ въ чистотѣ >.
Обратимся наконецъ къ собаководству.
Если довѣрять здѣсь часто высказываемымъ взглядамъ охотниковъ,
то теорія инфекціи найдетъ себѣ повидпмому подтвержденіе въ этой
области животноводства. Нерѣдко охотники утверждаютъ, что сука чи-
стой псіндчсш дли завода. если утеряетъ дѣвственницъ черезъ
') Добросовѣстность требуетъ упоминовенія объ одномъ случаѣ, вначалѣ приписан-
номъ инфекціи матокъ и составляющемъ пару съ вышеприведеннымъ случаемъ Бер-
трана (см. выше). Г. ф. Натузіусъ пишетъ объ этомъ слѣдующее: «такъ разъ по со-
сѣдству отъ меня нѣсколько мериносовыхъ матокъ, какъ разсказывали, инфицирова-
лись отъ саусдоунскаго барана. Заключили это изъ того обстоятельства, что новорож-
денныя мериносовыя ягнята имѣли бурыя пятна. Но послѣдніе пе были характернаго,
синесѣраго цвѣта, какъ у соусдоунскпхъ овецъ, но желтобураго; а такія пятна весьма
часто появляются у мериносовъ, и при ближайшемъ изслѣдованіи оказалось, что. мери-
носовый баранъ, произведшій этихъ мнимо инфицированныхъ ягнятъ, самъ имѣлъ бурыя
пятпа>. 2сіисЬгіГі ііез ІаіиЪѵМізсЬаЙІісІісіі Сепігаі-Ѵегеіпз (Іег Ргоѵіпг 8ас1н>сп.
1863,^№ 11, р. 244.
— 221 —
кобеля другой породы. Если однако прослѣдить за такими утвержде-
ніями, всегда формулируемыми въ общихъ фразахъ, если поискать, какіе
факты положены въ основу этихъ утвержденій, то окажется, что и здѣсь
поверхностныя лишенныя всякой цѣны наблюденія приняты за доказатель-
ства. Предразсудки, повтореніе чужихъ словъ и слѣпая вѣра—вотъ источни-
никп того взгляда, по которому собака инфицируется иногда па всю
жизнь черезъ первое оплодотвореніе. Мы непремѣнно придемъ къ такому
убѣжденію, если критически прослѣдимъ результаты послѣдовательныхъ
скрещиваній суки, спаренной съ собаками различныхъ породъ.
Одинъ примѣръ изъ многихъ: «въ 1853 г.і, сообщаетъ въ письмѣ
къ автору извѣстный за мыслящаго скотовода Джонъ Френцель: «полу-
чилъ я прекрасную, черную русскую борзую суку Люпеню, которой не
было еще года. Вскорѣ послѣ того опа, помимо моего вѣдомо-желанія,
совокупилась съ овчаркой и принесла въ Іюлѣ или въ Августѣ ублюд-
ковъ, которые были утоплены. Осенью прошла она свое первое поле и
съ отличнымъ успѣхомъ. Въ концѣ Января 1854 г. показалось мнѣ, что
она собирается обѣгаться, и я послалъ ее въ Полгрилменъ, къ приро/І
ному шотландскому кобелю Ральфу. 10-го Апрѣля 1854 г. она принесла
молодыхъ собакъ, изъ коихъ 4 были взращены.. Двѣ изъ числа 4-хъ
были суки: Стирна и Шнелле. Первую удержалъ я, вторая отправлена
была4 въ^Польшу** Фсѣчі/собаки ^ылифф^0^$ и .сп^собнофйи^
своимъ принадлежали къ числу наилучшпхъ. Стирна й ІПнелле ни разу
по принесли совсѣмъ плохой собаки, а за то доставляли многихъ пер-
ваго ранга. Въ округахъ Гумбппненъ п Мемель и въ Польшѣ, въ ма-
ріампольскомъ уѣздѣ, потомство пхъ принадлежитъ къ лучшимъ соба-
камъ. Послѣдній сынъ Стирны, «Шуфтъ», въ Раудишкенѣ близъ Нор-
денбурга, побилъ, не будучи ёіце пріученъ къ травлѣ въ горахъ, лучшихъ
собакъ въ гористой Мазуріи п, какъ мужской производитель, пользуется
тамъ большою славой».
Такимъ образомъ приходимъ мы къ заключенію, что мнимая инфекція
матери осіювьіг.ается па иллюзіи и что неосновательно объяснять ею
тѣ случаи, когда дитя ио окраскѣ и отмѣтинамъ, формѣ и качествамъ
несходно съ родителями. Изъ приведенныхъ доселѣ изслѣдованій объ
уклоненіяхъ отъ родительскихъ свойствъ и о причинахъ этихъ уклоненій
можно видѣть, что единичные случаи, которыми теорія инфекціи желала
бы воспользоваться для своего подтвержденія, и которые въ то-же время
могутъ считаться вполнѣ удостовѣренными, — что эти случаи слѣдуетъ
приписать новообразованіямъ природы.
Полагаемъ, что разсужденіями своими мы опровергли теорію инфекціи;
но едва-лп можемъ мы надѣяться, что навсегда устранили ее. Теорія
инфекціи—гидра въ ученіи о наслѣдственности.
- 222 - 1 СХЕМАТИЧЕСКОЕ ДЛЯ уясненія Тѣхъ ВЛІЯНІЙ, которыя Дѣйствуютъ И ДО) по обстоятельствамъ, расы оставались неизм^ _ • 223 ОБОЗРѢНІЕ фны оставаться дѣятельными для того, чтобы, смотря аы, преобразовывались или создавались вновь.
Закопы. I І Закопъ сохраненія. Наслѣдственность. Законъ прогресса. Законъ приспособленія. Развитіе. Приспособленіе. і_ ѵ . ѵ -
Выраженіе закоповъ. [Іепосрсдственнос влія- Посредственное вліяніе ніе родительскихъ родителей (перенесеніе . свойствъ. предковъ). Осиленная индивиду- Присущая оргашіз- Способность пріо- Приспособленіе къ впѣш- ыьпая измѣнчивость. му измѣнчивость. брѣтеиія новыхъ нимъ вліяніямъ. Іовообразованіе при- свойствъ. роды. Гибкость.
Соединимость крови производящихъ особей: Уравновѣшеніе. Измѣняющія вліянія наслѣдственности родительскихъ свойствъ, у кі Усиленная. слѣдственно сть слѣдованныхъ, возникшихъ черезъ новообразованіе или пріобрѣтенныхъ 1 Правильная. Слабая.
Вмѣшательство скотовода, признающаго и пользующагося индивидуальной потенціей. Преимущественное употребленіе такихъ осо- бей, которыя отличаются особенною произ- водительностью и силою наслѣдственности. ’ Спекулятивное соединеніе. Спариваніе со- Удаленіе пе подходящихъ къ заводскимъ цѣ- отвѣтствующихъ другъ другу особей. лямъ и неправильно унаслѣдовывающпхъ осо- > бей (забраковываніе). Поддерживаемая.
1 Хозяйственное | вмѣшательство. Цѣлесообразное питаніе и содержаніе т. ііхъ животныхъ, которыя приспособлены къ естественнымъ и хозяйственнымъ условіямъ.
Общій результатъ. охраненіе старых: породъ и преобразованіе ихъ, или образованіе новыхъ.
IV.
ТѢЛЕСНЫЯ ФОРМЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХЪ ДОМАШ-
НИХЪ ЖИВОТНЫХЪ.
Пока скотоводствомъ занимаются безъ любви къ дѣлу и на сельско-
хозяйственныхъ домашнихъ животныхъ смотрятъ какъ на «машинъ про-
изводящихъ навозъ», содержаніе которыхъ составляетъ необходимое зло,
до тѣхъ поръ не можетъ развиться и болѣе глубокое пониманіе ихъ
формъ. Безъ участія смотритъ на нихъ сельскій хозяинъ, онъ не инте-
ресуется ихъ развитіемъ и предоставляетъ это случаю. Его вниманіе не
пробуждается разнородностью, проявляющеюся въ тѣлесныхъ формахъ
скота, въ немъ не возбуждается желаніе обобщить цѣлесообразное. Ос-
тавляются на племя особи съ разными недостатками и пороками, счи-
таемыми такимъ хозяиномъ равноправными съ лучшими представителями
стада. Какъ бы пи было организовано хозяйство, по при такомъ отно-
шеніи къ скотоводству съ нимъ пё связано усовершенствованіе формъ и
качествъ домашнихъ животныхъ и ихъ общій обликъ остается въ томъ
же состояніи несовершенства, какимъ представляются неподвижные, не-
пзмѣняющісся типы скота, обыкновенно встрѣчающіеся у дпкпхъ пли
кочующихъ народовъ. Когда затѣмъ пробуждается любовь къ одной изъ
отраслей хозяйства, пренебреженіе которой всегда строго наказывается,
когда является желаніе наверстать упущенное, тогда обыкновенно стрем-
леніе къ прогрессу не опирается на существующій и лишь пренебре-
гавшійся матеріалъ, а изыскиваетъ въ дали основанія для осуществленія
часто туманныхъ плановъ и для преслѣдованія пе всегда достаточно
уясненныхъ цѣлей. Тогда правительства, сельскохозяйственныя общества
и доброжелательные патріоты серьезно обсуждаютъ вопросъ, не своёвре-
менно-лп прибѣгнуть къ общественнымъ мѣропріятіямъ для улучшенія
скотоводства нутомъ заведенія той или другой улучшенной породы. Но
при этомъ забываютъ, что породы скота п пхъ качества находятся въ
тѣспой связи съ господствующими условіями хозяйства, что перемѣна
породы пе влечетъ за собой повышенія степени интеллигенціи хозяина
— 225 —
и не повышаетъ сама по себѣ средства хозяйства, что примѣсь крови
новой породы еще не создаетъ условія, при которыхъ только опа можетъ
обнаружить свои качества. Достаточно славы, которой пользуется та или
другая порода, чтобы возбудить желаніе сдѣлать попытку поднять упав-
шсс скотоводство посредствомъ ея крови. Но при этомъ обыкновенно не
обращается вниманіе на то, можетъ ли данное хозяйство удовлетворить
потребностямъ вводимой породы и пе лучше ли были бы удовлетворены
ближайшія нужды хозяйства тщательнѣйшимъ уходомъ за существую-
щими уже въ немъ стадами. Все ожидается теперь отъ породы; ея чи-
стокровность ручается за преимущества, которыя считаются общимъ, бе-
зусловнымъ достояніемъ всѣхъ принадлежащихъ къ ней-особей. Держась
мнѣнія, что каждое животное данной породы въ общемъ имѣетъ такое-
же значеніе какъ всѣ остальныя, едва обращаютъ вниманіе па бросаю-
щіяся въ глаза отличія ихъ. Въ странахъ, гдѣ прежде скотоводство на-
ходилось въ пренебреженіи, при введеніи новыхъ породъ почти всегда
руководствуются ложнымъ мнѣніемъ, что выборъ особей не можетъ пред-
ставить .большихъ затрудненій, такъ какъ думаютъ, что каждое живот-
ное вполнѣ надѣлено суммой преимуществъ, составляющихъ достояніе
лишь выдающихся особей. Это особенно относится къ заводскимъ поро-
дамъ, а потому иначе и не можетъ быть, что человѣку непосвященному,
приступающему къ разведенію скота безъ зрѣлаго знанія дѣла, прихо-
дится жаловаться потомъ на свое полнѣйшее разочарованіе. Нерѣдко
осуществленію предполагавшейся пользы противодѣйствуютъ въ этпхъ
случаяхъ не только черезчуръ большія ожиданія, которыя при существу-
ющихъ въ данной мѣстности сельскохозяйственныхъ условіяхъ не могутъ
исполниться даже при наплучшемъ выборѣ матеріала, но п ничтожныя
качества пріобрѣтенныхъ съ цѣлью разведенія племянныхъ животныхъ.
Если предприниматель самъ выбиралъ себѣ производителей, то ошибка
съ его стороны почти неизбѣжна, такъ какъ за неимѣніемъ достаточ-
ной опытности онъ долженъ руководствоваться родословными данными
и стало быть достоинство животнаго опредѣляется его происхожденіемъ.
Еслп-же покупка племянныхъ животныхъ предоставляется торговцу сх.-
томъ, то качества пхъ зависятъ отъ степени его добросовѣстности. Что
нерѣдки случаи, когда безсовѣстность пользуется незнаніемъ тѣхъ, кото-
рые пріобрѣтаютъ племянныхъ животныхъ при посредствѣ коммисіоег-
ровъ, и прикрываютъ обманъ прекрасной родословной, доказывается по-
стоянно ввозомъ заводскихъ породъ, у которыхъ значеніе качествъ особи
выступаетъ болѣе, чѣмъ гдѣ либо.
Ближайшее ознакомленіе съ дѣломъ скотоводства и практически пг і-
обрѣтеииыя опытность и знаніе средствъ къ усовершенствованію его
развиваютъ и укрѣпляютъ сознаніе, что въ названій породы заключается
Зеттегастъ. Скотоводство. Ч. I. 15
— 226 —
лишь самая общая характеристика данной группы животныхъ, и что въ
предѣлахъ одной и той-же породы и между недѣлимыми ея встрѣчаются
разнообразнѣйшія отличія. Они-то и обусловливаютъ одновременно какъ
большую разницу въ достоинствѣ животныхъ для хозяйственныхъ и спе-
ціально скотозаводскихъ цѣлей, такъ и необходимость тщательнаго из-
слѣдованія степени пригодности животныхъ въ томъ или другомъ случаѣ.
Родословная животныхъ.
При оцѣнкѣ животнаго всякій знатокъ найдетъ весьма важное вспо-
могательное средство въ его родословной, если только достовѣр-
ность послѣдней можетъ быть несомнѣнно доказана (см. стр. 73, прим.
2). Существуютъ качества, объ отсутствіи которыхъ въ животномъ
организмѣ или присутствіи въ зачаточномъ ли пли въ вполнѣ развитомъ
состояніи не могутъ сказать самыя тщательныя изслѣдованія его наруж-
ности^ Напримѣръ, каковъ темпераментъ животнаго и охотно-ли испол-
няетъ оно извѣстныя работы, не имѣетъ-ли оно привычекъ, повышаю-
щихъ или понижающихъ его цѣнность, на сколько оно требовательно
въ отношеніи корма, не присуща-ли. ему наклонность къ извѣстнымъ
болѣзнямъ и порокамъ, въ данное время еще не развитымъ въ немъ,
прпрожденна-лп ему долговѣчность безъ существеннаго измѣненія про-
изводительности, всего этого п многихъ другихъ частностей мы или вовсе не
узнаемъ плн по крайней мѣрѣ узнаемъ не съ желаемой достовѣрностью изъ
изслѣдованія наружности животнаго. • Поэтому на сколько существуетъ ка-
чествъ п особенностей, о присутствіи и степени развитія которыхъ нельзя
составить себѣ понятіе на глазъ, на столько несомнѣнно доказанное
происхожденіе или родословная животнаго имѣетъ значеніе. По здра-
вомъ обсужденіи этого значеніе хорошей родословной . обнаруживается
само собою. Поэтому нельзя удивляться, если значительно повышается
пѣнность какой нибудь полнокровной лошадь. коровы шорторнской по-
роды и т. д., отличающихся, при другихъ равныхъ условіяхъ, длинной
родословной, въ которой, конечно, должны быть предки, отличавшіеся
своимъ хозяйственнымъ значеніемъ. Но, какъ пе всѣ особи какой нибудь
породы имѣютъ равное значеніе, такъ и пе все потомство всѣхъ особей.
Если рѣшающее значеніе возлагается на опредѣленіе качествъ особи,
тогда потомства выдающихся животныхъ пріобрѣтаютъ большее значеніе.
Лишь въ томъ случаѣ, когда оцѣниваются индивидуальныя способности
животнаго, можно придавать извѣстное значеніе родословной. Иначе она
показываетъ только принадлежность дайной особи пзвѣстпой породѣ и
выполняетъ такимъ образомъ наименьшее, что можно требовать отъ ро-
дословной, а именно: указаніе индивидуальныхъ свойствъ родичей, пред-
ставляющихъ гарантію въ томъ, что можно положиться на данныхъ жи-
вотныхъ и въ тѣхъ отношеніяхъ, которыя незамѣтны для глаза. По,
идеѣ теорій постоянства родословная имѣетъ лишь ничтожное значеніе
и только съ признаніемъ силы индивидуума пріобрѣтаетъ она большую
важность въ предѣлахъ того, что она можетъ объяснить. Для основа-
тельнаго сужденія о недоступныхъ глазу качествахъ можетъ помочь пе-
дигри (РеДі^гее) только въ томъ случаѣ, когда онъ дѣйствительно въ
состояніи разъяснить намъ, обладали-ли предки даннаго животнаго и въ
какой мѣрѣ извѣстными качествами. Если-же мы этого не узнаемъ изъ
родословной, то она не имѣетъ никакого значенія, ибо все, что не ус-
кользаетъ отъ наружнаго осмотра, можно опредѣлить посредствомъ его
съ достаточной точностью. Зрѣніе легко вводится въ обманъ, безпри-
страстность сужденія затемняется, если родословной даютъ значеніе кон-
троля нашего испытанія животнаго и въ тѣхъ статьяхъ у которыя раз-
рѣшаются нашими органами чувствъ. Тогда трудно избѣгнуть ложныхъ
выводовъ, такъ какъ мы обыкновенно склонны смотрѣть снисходительно
на недостатки и пороки животнаго, если намъ досконально извѣстно,
что они не были присущи его предкамъ. При этомъ не обращаютъ вни-
манія на то, что и изъ наиболѣе цѣнныхъ племенъ, подвергавшихся
подбору родичей наибольшее время, происходятъ часто животныя весьма
неудовлетворительныя, проявляющія свои собственныя качества незави-
симо отъ качествъ своихъ родичей. Достоинства и недостатки живот-
наго не увеличиваются и не уменьшаются отъ того, что они унаслѣдо-
ваны или являются въ формѣ новообразованій.
Возраженія противъ этого правила опровергаетъ наиболѣе убѣди-
тельно практика скотозаводства и рынка.—Плохое животное, не смотря
па блестящія качества его родичей, исключается изъ завода и лишь съ
трудомъ? продается за самую умѣренную ц^ѣну,ч хотя бы-его педигри
было безупречно и за его родныхъ братьевъ платили значительныя суммы.
Что бы ии возражала противъ этого доктрина, ко практика, основапная
па строгомъ изслѣдованіи и испытанномъ опытѣ, твердо держится положе-
нія, что родословная не возмѣщаетъ недостатковъ гі пороковъ животнаго.
Спросъ па племянныхъ животныхъ такихъ породъ, отродьевъ. племенъ и за-
водовъ, характерныя качества которыхъ могутъ быть разсматриваемы то-
нированными (т. е. основавшимися), можетъ вслѣдствіе возрастающей
выгодности ихъ разведенія значительно возрости и вліять на повышеніе
цѣпъ; по это пе связано съ равной оцѣнкой животныхъ, стоящихъ на
разныхъ Степеняхъ совершенства, напротивъ, при такихъ обстоятель-
ствахъ и при большемъ пониманіи дѣла со стороны заводчиковъ, цѣны
•на животныхъ установятся такимъ образомъ, что выдающіяся особи бу-
— 228 — -
дутъ продаваться несоразмѣрно дорого, а посредственныя, едва найдутъ
себѣ спросъ.
Но если въ предѣлахъ только что указанныхъ границъ п нельзя
оспаривать значенія родословной,’ то не слѣдуетъ преувеличивать это
вспомогательное для оцѣнки скота средство, которое должно’ уступить
мѣсто испытанію, основывающемуся па опредѣленіи степени пригодно-
сти и полезной производительности животнаго, па изслѣдованіи его
ііпѣшности. Въ заводскихъ кружкахъ, въ которыхъ. изъ поколѣнія въ
поколѣніе росло знаніе вѣрнаго опредѣленія достоинствъ сельскохозяй-
ственныхъ домашнихъ животныхъ п въ которыхъ постепенно развились
основы испытанія, господствуетъ полная вѣра въ надежность оцѣнки,
вытекающей пзъ чувственныхъ впечатлѣніи. Тамъ вполнѣ убѣждены,
что и изъ самаго стараго завода могутъ выходить непригодныя особи,
и ппкому не придетъ въ голову оцѣнивать пхъ высоко только на осно-
ваніи ихъ происхожденія. Даже животныя, которыя обозначаются тер-
миномъ < ослѣпляющихъ* (Віепйег), не могутъ ввести въ заблужденіе
знатока. Подъ; этимъ названіемъ,“какъ извѣстно, подразумѣваютъ такихѣ
животныхъ, наружность которыхъ обѣщаетъ болѣе того, что онп въ дѣй-
ствительности представляютъ, Которыя ослѣпляютъ или подкупаютъ
глазъ и вводятъ въ заблужденіе оцѣнщика. Обыкновенно-же связываютъ
съ этпмъ названіемъ и представленіе о сомнительномъ происхожденіи п
недостаточной чистотѣ породы. Съ нѣкоторыхъ сторонъ утверждаютъ,
что пзъ заводовъ, происшедшихъ отъ скрещиванія, получается иногда
животное, по качествамъ свопмъ до того подходящее къ особямъ чистой
крови, что отлпчіе пхъ становится затруднительнымъ п иногда даже не-
возможнымъ. Но что въ производительности разница между ппмп за-
мѣтна и потому разочарованіе непремѣнно наступаетъ, такъ какъ сос-
лѣпптёль» никогда не въ состояніи конкурировать съ породистымъ живот-
нымъ. Но этимъ путемъ заводчикъ обвиняетъ самъ себя, такъ какъ столь
удачно выбранное для данныхъ животныхъ названіе само собою уже
предполагаетъ существованіе людей, способныхъ ослѣпляться и стало
быть вдаваться въ обманъ. Только неопытный можетъ принять разря-
дившагося подмастерья портняжнаго цеха за джентельмена, — только
непривычный или поверхностно наблюдающій глазъ припишетъ <ослѣ-
пптелю» качества, которыя по присущи его природѣ. Еслп-же данное
животное выдержитъ испытаніе знатока дѣла, то оно надежно, какого
бы происхожденія ни было. Все, чѣмъ оно-обладаетъ, оно можетъ про-
явить въ дѣлѣ, и все свое достояніе можетъ передать въ наслѣдство;
г) Такія неудачныя особи называются англичанами лѵссй (сорпая трапа;.
— 229
по пропзойдетъ-ли это дѣйствительно вполнѣ, зависитъ отъ обстоятельствъ
не связанныхъ съ чистотой породы и съ родословной. ;
«Ослѣпнтелей» стало быть не существуетъ для осмотрительнаго и по-
дробно 'изслѣдующаго знатока; по кто не знатокъ, тотъ, во избѣжаніе
убытковъ, долженъ сдѣлаться таковымъ.
Сравнительный экстѳріеръ.
Желательно, чтобы поскорѣе наступило то время, когда безошибочность
въ оцѣнкѣ сельскохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ сдѣлается общимъ
достояніемъ всѣхъ хозяевъ! Мы приближаемся къ этой цѣли, такъ какъ
любовь къ скотоводству сильно растетъ въ новѣйшее время. П если доселѣ
заводчики извѣстныхъ мѣстностей гордились тѣмъ, что они основатель-
ные знатоки какого нибудь одного рода животныхъ и можетъ быть даже
только одной породы, то съ повышеніемъ интереса ко всей области ско-
товодства это заставитъ ихъ отказаться отъ такой односторонности. Тогда
наступитъ то время, когда умѣніе по наружности дѣлать вѣрныя за-
ключенія о достоинствахъ недѣлимыхъ не ограничится, по мѣстности,
то лошадью, то лишь крупнымъ рогатымъ скотомъ, то овцей или свиньей.
Общія положенія, которыя сознательно пли безсознательно должны слу-
жить опорой для оцѣнки животныхъ одною рода, не останутся болѣе
секретомъ извѣстнаго чпсла посвященныхъ,ч но составятъ основаніе для
такой системы, которая дастъ средства къ обобщенію и расширенію на-
шихъ познаній о цѣлесообразныхъ формахъ тѣла всѣхъ сельскохозяй-
ственныхъ домашнихъ животныхъ. Какъ сравнительная анатомія учитъ
насъ познавать аналогію въ правильномъ строеніи, въ формѣ и струк-
турѣ разныхъ частей и органовъ животнаго тѣла, такъ сравнительный
экстерьеръ сельскохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ установитъ тѣ
руководящія точки зрѣнія, изъ которыхъ должно исходить сужденіе о ка-
чествахъ животнаго по даннымъ, представляемымъ его наружными Фау-
нами, доступными нашимъ внѣшнимъ чувствамъ 1). Этимъ облегчится
задача «познать живыя тѣла таковыми, обхватить въ связи между с*і-
бой пхъ внѣшнія, видимыя, чувственныя части, признать послѣднія
х) Г. ф. Натузіусъ полагаетъ, что учепіе объ экстеріерѣ до нѣкоторой степени не-
практично и излишне, а сравнительный экстеріеръ, по его мнѣнію, составляетъ :.а-
блужденіе (<Ѵогіга"с>, стр. 8»'). Намъ думается, что это изрѣченіе дастъ новое док.-і.’----
тельство тому, какъ легко запутаться въ парадоксахъ, въ особенности, если челозііъ
считаетъ свое до нельзя доведенное отрицаніе за критику.-
—. 230 —
выраженіемъ внутренней! организаціи и такимъ образомъ до извѣстной
степени одолѣть познаніе цѣлаго» х).
Нѣтъ ничего совершеннаго подъ луною! Это оправдывается и въ
отношеніи тѣлеснаго строенія и качествъ домашнихъ животнымъ. Идеалы,
которые мы себѣ рисуемъ, которые служатъ намъ образцомъ для ва-
шихъ заводскихъ стремленій, никогда недостигнутъ своего полнаго осу-
ществленія, и реальная форма останется всегда болѣе или менѣе позади
предначертаннаго образца. Это мы должны сознавать, въ противномъ
же случаѣ мы' никогда не найдемъ животнаго, которое насъ могло бы
удовлетворить и заводчикъ былъ бы лишенъ радостей въ своихъ результа-
тахъ и въ своей дѣятельности. Онъ лишается тогда охоты продолжать ра-
боту для достиженія дальнѣйшихъ успѣховъ н останется позади требо-
ваній времени. Но пе менѣе того долженъ заводчикъ остерегаться быть
довольнымъ посредственностью и смотрѣть предубѣжденнымъ взглядомъ
па продукты собственнаго завода плп ставить слишкомъ низкія требо-
ванія при покупкѣ чужаго заводскаго матеріала. Правда, на многіе не-
достатки можно смотрѣть сквозь _ пальцы, когда животное предназна-
чается для одностороннихъ хозяйственныхъ потребностей; въ этихъ слу-
чаяхъ часто можно даже пріобрѣтать въхизвѣстныхъ отношеніяхъ по-
рочныхъ животныхъ, если только пороки ихъ не находятся въ прямомъ
противорѣчіи съ цѣлями, для которыхъ предназначается животное. Строга
должна быть оцѣнка тогда, когда дѣло идетъ объ испытаніи пригодно-
сти животнаго для заводскихъ цѣлей, и еще строже, если оно предна-
значается для поднятія упавшаго завода п для прогрессивнаго раз-
витія его.
Скотозаводствеппой высоты можно достигнуть* лишь тогда, когда за-
дачей своей мы ставимъ извѣстныя ограниченныя цѣли и не стараемся
о соединеніи въ одномъ животномъ всей суммы цѣпныхъ качествъ. Прак-
тика скотозаводства научила насъ тому, до какой степени извѣстныя
качества могутъ являться соедипеппыми въ одной и той же особи.
Опытъ постоянно показываетъ, что животное, долженствующее служить
разнообразнымъ цѣлямъ, не въ одной пзъ нихъ не достигаетъ совер-
шенства. И въ области скотоводства время побуждаетъ къ раздѣленію
труда и требуетъ, чтобы силы пе тратились на разрѣшеніе неразрѣ-
шимой задачи. Заводчикъ долженъ ясно сознавать относительно какихъ
качествъ онъ хочетъ достигнуть высшей производительности и какія,
напротивъ, могутъ отойти па задній планъ. Животныя па все пригод-
ныя, но далеко несовершенныя въ отношеніи каждой изъ сиеціаль-
2) Сгоеііье'. ВіМип" ипсі І’іаінійип" огдапізсіісг Ыаіигсп. Соііа’з Ѵегі. 1858. Вй.
36, р. 5. ‘
— 231 —
пыхъ цѣлей, могутъ быть желательны прп малоразвитомъ состояніи условій
хозяйства, но при высшей ступени они не пригодны. Каковы бы ни
были тѣ цѣли, которыя предначерталъ себѣ заводчикъ, будетъ ли это
развитіе немногихъ качествъ, но въ возможно высшей степени^ пли же
развитіе цѣлой суммы пхъ, хотя бы съ недостаточностью каждаго для
спеціальныхъ цѣлей, никогда не должно упускать изъ виду, что прочный
успѣхъ въ скотозаводствѣ достигается только употребленіемъ животныхъ
съ здоровымъ тѣлосложеніемъ. Если родъ производительности, которой
должны животныя служить, п пе требуетъ непремѣнно нормальнаго тѣ-
лосложенія, ручающагося за крѣпкую конституцію, то все же мы не
должны поддаваться искушенію слегка смотрѣть на это. Мы не будемъ
оспаривать, что въ нѣкоторыхъ заводахъ достигли необычайныхъ ре-
зультатовъ, хотя лишь мало обращали вниманія па то, чтобы прочное
здоровье животнаго опиралось па твердомъ основаніи нормальнаго
тѣлосложенія. Тамъ, гдѣ прп оцѣнкѣ племянныхъ животныхъ исходили
изъ опредѣленія степени благородства п тонины шерстинки, пли мо-
лочности коровъ, пли ранняго развитія и способности къ откармливацію
у свиней, не заботясь о тѣлосложеніи ихъ, какъ бы мало оно ни со-
отвѣтствовало закону соотношеній, тамъ дѣйствительно достигали вре-
менно удивительнѣйшихъ результатовъ. Но какъ блестяще ни слага-
лись эти результаты, онй не были продолжительны. Если заводчикъ
не измѣнялъ своего направленія во время, то случалось, что на высотѣ
своей славы п въ моменты мечтаній о достигнутомъ имъ кульминаціон-
номъ пунктѣ, онъ терялъ всѣ плоды своихъ стремленій, своей жизни,—
запущенное вырожденіе завода пнчѣмъ нельзя было исправить п онъ
погибалъ.
Гармонія въ тѣлосложеніи.
(Соотпошспіе частей тѣла)..
Формы и строеніе тѣла животныхъ, обитающихъ па волѣ, состав-
ляютъ олицетвореніе высшей цѣлесообразности, и какъ мы видѣли выше,
находятся въ связи съ космическими условіями посредствомъ управляк?-
щаго всѣмъ живымъ міромъ закона, который п удерживаетъ пхъ въ
этомъ соотношеніи.
Тѣлосложеніе п весь организмъ животнаго представляютъ аппаратъ,
который хотя п совершеннѣе самой замысловатой машппы, по тѣмъ не
менѣе построенъ па основныхъ закопахъ, лежащихъ въ основѣ всякаг-?
механизма. Еслп мы п пе ‘можемъ представить себѣ животнаго механизма
безъ присущей ему жизненной дѣятельности, а представляемъ его себѣ,
— 232 —
пе ппаче какъ въ связи съ жизненной силой, то всетаки это не мѣшаетъ
провести аналогію между пмъ и машиной. Извѣстныя раздраженія возбуж-
даютъ дѣятельность въ животномъ организмѣ, а это влечетъ за собой
извѣстныя дѣйствія, которыя, находясь въ зависимости отъ сложенія тѣла,
должны разсматриваться какъ механическія. Стало быть причина исходитъ
изъ жизненной силы, связующей организмъ съ внѣшней природой; па
механизмѣ же лежигц^выполненіе дѣйствія, слѣдовательно, выполненіе
дѣйствія обусловливается механическимъ, строеніемъ животнаго орга-
низма и можетъ проявляться только въ предѣлахъ, ограниченныхъ са-
мимъ механизмомъ. Изъ крови, вырабатываемой организмомъ изъ погло-
щенныхъ имъ питательныхъ веществъ, истекаетъ сила дѣятельности; —
кровь питаетъ мышцы и дѣлаетъ ихъ способными къ работѣ, когда онѣ
возбуждаются къ тому нервами. Отъ состава крови зависитъ качество и
количество проявленія силы. Въ то же время кровь опредѣляетъ и форму.
Послѣднюю можемъ мы пзслѣдовать и такимъ образомъ составитъ себѣ
понятіе о производительности животныхъ, исходящей изъ. крови. Подобно
томуѵ какъ механикъ .приспособляетъ ткъ извѣстной цѣли -конструкцію
всѣхъ частей механизма, такъ и. скотозаводчикъ, долженъ пріобрѣсть
вліяніе на животный организмъ и сдѣлать его пригоднымъ къ извѣстной
производительности, несмотря на его жизненность и обладаніе собствен-
ными двигателями въ видѣ чувствительности ко внѣшнему миру.
Сравненіе животнаго организма съ машиной не лишено практиче-.
скаго значенія, хотя и кажется на первый взглядъ шаткимъ. Нужно
только представить себѣ, что въ растеніяхъ скоплена извѣстная сумма
солнечной, теплоты, которая освобождается при процессѣ перевариванія
растеній въ пищеварительномъ органѣ животныхъ и превращается въ
силу. Ясно, что болѣе цѣлесообразный организмъ соотвѣтствуетъ болѣе
совершенному механизму. Какъ послѣдній извлекаетъ изъ извѣстнаго
количества горючаго матеріала сравнительно болѣе значительное коли-
чество силы, такъ должно быть и съ механизмомъ сложнаго аппарата
животнаго организма. ч:;стп котораго приспособлены между собой такъ,
что теряется наименьшее количество силы. Болѣе совершенный орга-
низмъ можетъ извлечь большее количество заключенной въ растеніяхъ
силы и черезъ кровь употребить съ пользой для себя, чѣмъ другой орга-
низмъ, части котораго будучи лишены цѣлесообразнаго строенія, не до-
пускаютъ полезнаго взаимодѣйствія.
И природа, до извѣстной степени, разводитъ животныхъ, заставляя
наиболѣе совершенныя формы постейепио преодолѣвать копкуррентовъ
и такимъ образомъ господствовать надъ ними. Такимъ образомъ по-
стоянно поддерживается соотношеніе частей тѣла съ направленіемъ всей
жизнедѣятельности животнаго п окружающей его среды. Это равно-
— 233
вѣсіс, заключающее въ себѣ высшую цѣлесообразность, мы назовемъ
гармоніей въ тѣлосложеніи. Такъ какъ заводчикъ можетъ оказать влія-
ніе на природу только при посредствѣ ея законовъ, то дѣятельность его
должна быть руководима мыслью, что безъ гармоническаго тѣлосложенія
животныхъ онъ не достигнетъ прочныхъ успѣховъ.
Что природа создаетъ въ своемъ свободномъ проявленіи, то долженъ
заводчикъ дѣлать въ кругу животнаго міра, судьба котораго зависитъ
отъ его воли и умѣнья,—воплощеніе цѣлесообразности въ домашнихъ
.животныхъ. Это воплощеніе по приведенному выше совпадаетъ съ гар-
моніею въ тѣлосложеніи, образцы которой мы выводимъ путемъ опыта.
Такимъ образомъ мы найдемъ прототипъ той формы, которая допускаетъ
высшую хозяйственную пользу, если картина его и не во всѣхъ частно-
стяхъ будетъ совпадать съ контурами той, которая рисуется абстракт-
нымъ чувствомъ изящнаго. Прекрасно то, что прекрасное производитъ
(8с1ібп ізі, таз 8с1ібпез Іеізіеі),—этому принципу должно подчиняться
развитіе формы, съ нимъ долженъ согласоваться и нашъ вкусъ въ со-
отношеніи -частей животнаго организма. Этимъ одновременно предупреж-
дается заблужденіе вкуса, а стремленіе заводчика сводится на общій
законъ формы: на неразрывность связи между правильностью (цѣлесо-
образностью) и красотой. Если понятіе о красотѣ, въ приложеніи къ
животнымъ формамъ, будетъ приниматься въ этомъ, единственно воз-
можномъ смыслѣ, тогда оно тожественно съ понятіемъ о благородствѣ
(дворянствѣ) животныхъ.
Гармоничность формы обнаруживается въ томъ, что никакая отдѣль-
ная часть внѣшности животнаго не выступаетъ и не останавливаетъ на
себѣ преимущественно взглядъ наблюдателя, напротивъ на него должно
производить впечатлѣніе соотношеніе всѣхъ частей, соотвѣтствующее
топ идеальной картинѣ (стр. 174), которую онъ составилъ себѣ мы-
сленно. Пункты, (роіпіз англичанъ), на которыхъ съ одной стороны
основывается эта соразмѣрность, и которыя съ другой представляютъ
ручательство въ доброкачественности животнаго, такъ совпадаютъ межіу
собой, что прп оцѣнкѣ необходимо до нѣкоторой степени освободить пхъ
отъ связи съ другими частями (пунктами), чтобы опредѣлить размѣры
отдѣльныхъ статей формы животнаго.
Условная красота, какъ выразился Эренфельсъ, относится до внѣш-
ностей, которыя хотя и не противодѣйствуютъ полезности животнаго, но
и не способствуютъ' еп, остаются безъ вліянія на нее. Если скотозав<»д-
ство стремится развить несущественныя особенности, даже выставляетъ
ихъ какъ пѣчто существенное на первый планъ, то можетъ явиться
опасность, что вслѣдствіе этого до извѣстной степени пренебрегаются
болѣе важныя качества. Такпмъ образомъ забота объ особенностяхъ и
— 234
вызываемое чрезъ это разнообразіе заводскихъ цѣлей можетъ сдѣлаться
тормазомъ прогресса. Въ этомъ отношеніи заводчикъ долженъ быть безъ
предразсудковъ и наклонностей къ забавамъ и умѣть отличать кажуще-
еся отъ существующаго. Только въ томъ случаѣ нельзя пренебрегать
формами и особенностями, относящимися къ условной красотѣ, когда
племянныя животныя предназначаются въ продажу и потому необходимо
сообразоваться съ господствующимъ вкусомъ публики. Въ такомъ случаѣ
могутъ быть оправдываемы даже уродливыя формы и масти; даже такія
особенности, которыя противоположны высшей полезности, могутъ быть,
предметомъ особаго вниманія заводчика.
Подверженный колебаніямъ вкусъ громаднаго числа сельскихъ хозя-
евъ лишенъ до сихъ поръ руководства вѣрными принципами и потому
онъ держится часто внѣшностей, которыя иногда сильно мѣшаютъ про-
грессу. Достаточно вспомнить о бросающихся въ глаза мастяхъ, свое-
образно высокой постановкѣ шеи, длинной гривѣ и хвостѣ, о высокой
постановкѣ. послѣдняго и т. д. у лошадей, о пристрастіи къ развитому
подгрудку, высокоприкрѣпленному хвосту и формамъ грубокостнаго
рогатаго скота Швейцаріи, о спросѣ на особей овецъ мериносовой по-
роды, отличавшихся складками кожи по всему тѣлу, покрытыми грубою
шерстью—это большею частью заблужденія вкуса, которыя держались,
сравнительно, долгое время и вредили хозяйственной полезности домаш-
нихъ животныхъ. Еще не пришло то время, когда подобныя пассіи па-
дутъ жертвами строгой критики практической пригодности заводскаго
матеріала; а до тѣхъ поръ, пока вкусъ рынка будетъ поощрять подоб-
ныя уродливыя отклоненія, будутъ существовать и заводчики, признаю-
щіе своей задачей удовлетвореніе спроса на соотвѣтственный товаръ,
противъ чего конечно нельзя возражать. На заводчикѣ, работающемъ
для рынка, который долженъ удовлетворять спросу покупателей, не мо-
жетъ лежать обязанность просвѣщать публику и прокладывать новый
путь. Этого обстоятельства нельзя упускать изъ виду, когда оцѣниваются
сужденія подобныхъ людей о достоинствахъ и недостаткахъ породъ и
качествахъ домашнихъ животныхъ. Даже наиболѣе добросовѣстный изъ
нихъ замолчитъ, если поставить вопросъ, на сколько преслѣдуемое пмъ.
направленіе удовлетворяетъ требованіямъ, а менѣе скрупулёзный быть
можетъ скажетъ, что онъ руководствуется общимъ купеческимъ прави-
ломъ показывать товаръ лицомъ. . .•>
Скелетъ.
Основаніе для. оцѣнки домашнихъ животныхъ должны мы пскать въ
ихъ скелетѣ, такъ какъ ихъ наружная форма почти исключительно за-
— 235 —
виситъ отъ строенія послѣдняго. Мы сравнили уже тѣло животнаго съ
механизмомъ и если мы будемъ держаться этого съ извѣстными ограни-
Фиг. 34.
Скелетъ лошади.
неніями, означенными выше, то мы можемъ части скелета разсматривать
какъ составныя части машины, которыми,
онѣ по своему положенію и крѣпости спо-
собны къ взаимодѣйствію, опредѣляется
большая или меньшая цѣлесообразность
машины и ея прочность. Пзъ разсмотрѣ-
нія внѣшнихъ формъ животнаго и сведе-
нія ихъ на отношенія скелетныхъ частей
мы не можемъ однако сдѣлать вполнѣ
вѣрнаго заключенія о самой дѣятельности
организма, такъ какъ мы не имѣемъ мас-
смотря потому, на сколько
Фиг. 35.
I
Черепъ лошади.
штаба для измѣренія жизненной силы, приводящей механизмъ въ дви-
женіе. Это зависитъ отъ нервной системы, а именно отъ строенія ея
центральныхъ органовъ, головнаго и спиннаго мозга, подъ вліяніемъ ко-
— 236 —
торыхъ между прочимъ развиваютъ свою дѣятельность съ большей или
меньшей энергіей двигатели механизма, мышцы. Но при одинаковомъ
расходѣ силы примѣненіе ея будетъ тѣмъ полнѣе, чѣмъ больше гармо-
ническое расположеніе частей скелета и связанное съ нимъ сочетаніе
всѣхъ анатомическихъ данныхъ. Какъ бы ни были благопріятны обсто-
Фиг. 36.
ятельства, которыя вліяютъ па проявленіе силы и образовательную жизнь
животнаго,—мышечная
Фиг. 37.
и нервная дѣятельность, какъ и кровообразова-
ніе, но безъ равновѣсія въ животномъ тѣлѣ,
основаннаго настроеніи скелёта, производи-
тельная способность его не будетъ полной.
Поэтому необходимо сперва познакомить-
ся съ скелетомъ домашнихъ животныхъ,
прежде чѣмъ перейти къ изслѣдованію на-
ружнаго строенія частей ихъ тѣла. Слѣдую-
щіе за епмъ рисунки изображаютъ скелеты
Черепъ быга гармонически сложенныхъ животныхъ, кон-
туры которыхъ означены; ниже перечислены
только тѣ кости, которыя такъ или иначе обусловливаютъ наружныя
формы животнаго. Болѣе полное описаніе скелета принадлежитъ ана-
томіи и потому не можетъ быть задачей настоящаго труда, имѣющаго
цѣлью построить основы для экстерісра сельскохозяйственныхъ домашнихъ
животныхъ.
237
Скелетъ свпньп.
Фиг. 39. Фиг. 41.
Черепъ овцы.
Черепъ свппьп.
— 238 —
Обзоръ
главнѣйшихъ костей скелета лошади, быка, овцы и свиньи, существенно
обусловливающихъ ихъ наружность.
Затылочная кость . . . а Ребра . О
Теменная > . . . ъ Грудная кость .... %
Лобная > . . ,. с Лопатка ...... 9
Носовая > . . А Плечевая кость. . . . г
Височная > . . . а Предплечье ..... з
Скуловая > . • • ₽ Локтевая кость ..... і
Слезная >• . • • 7 Колѣнная > . . . . й
Межчелюстная > . . . г Берцовая > . . . . V
Верхняя челюсть . . . е Бабковая > . . . . го
Нижняя > • • / Вѣнечная >’.... X
Шейные позвонки. • • 9 Копытная > ... . У
Спинные > . . к Бедро 8
Поясничные > . -Колѣнная чашка . 1
Крестецъ ..... . . к Голень. 2
Хвостовые позвонки • >7 Кости скаковаго сустава. 3
Тазъ . . т Пята . 4
Сѣдалищная кость. . . п
Наружность
сельскохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ и названія отдѣльныхъ,
снаружи замѣчаемыхъ частей его.
. Разсматривая тѣло животнаго сзади, обративъ взглядъ по направ-
ленію къ головѣ, и представивъ себѣ, что оно отъ хвоста до головы
разрѣзано по вертикальному направленію отъ середины спины, то полу-
чимъ двѣ половины, — правую на право, И лѣвую на лѣво отъ наблю-
дателя, которыя у нормально развитаго животнаго совершенно сходны
между собой въ отношеніи своей внѣшней формы. Если-же встать съ
боку и представить себѣ тѣло, разрѣзанное по направленію отъ послѣд-
няго спиннаго позвонка къ заднему концу грудной кости, то получимъ
переднюю и заднюю половины или передъ и задъ.
Тѣло животнаго распадается па голову, туловище и копсчностп или
ноги.
I. Части головы.
На черепѣ:
1. Задняя часть головы, надъ затылочной костью.
2. Передняя часть головы, подъ темянной костью.
— 239 —
3. Лобъ.
4. Уши, между которыми у лошади чолка.
5. Виски.
На лицѣ.
6. Глаза съ вѣками.
7. Щеки или ганаши.
8. Носъ.
9. Ноздри.
10. Ротъ съ передней и задней губами; передняя, т. с. верхняя губа
называется у рогатаго скота носовымъ зеркаломъ, у свиней пятакомъ.
На передней (нижней) губѣ находится подбородокъ.
11. Подгортаппая промежность, по срединѣ вѣтвей нпжней челюсти
(салазокъ).
у- — -- - -- — - г 7 -- - - - ~
Фиг. 42.
— 240
II. Части туловища.
На шеѣ.
12л Затылокъ.
13. Гребень, съ гривой у лошадей.
14. Бока шеи.
15. Горло.
Въ области груди.
16. Холка.
17. Грудь. Передъ грудью и шеею находится у нѣкоторыхъ породъ
рогатаго скота и овецъ широкая, часто низко впеящая складка кожп—
подгрудокъ.
18. Спина.
Въ области живота.
19. Животъ. Онъ тянется отъ конца грудной, кости до задняго про-
хода' и можетъ быть, раздѣленъ на переднюю, среднюю и заднюю ча-
сти;—первая отъ грудной кости до послѣдняго настоящаго ребра, вторая
до наловъ, третья-же занимаетъ мѣсто между бедрами.
20. Подвздохи—паха. •
21. Поясница—область почекъ.
Фиг. 43.
— 241
Въ области таза/ '
22. Крестецъ—крупъ.
23. Моклы.
24. Корень хвоста; посадка хвоста.
25. Хвостъ съ хвостовой рѣпицей.
26. Задній проходъ подъ корнемъ хвоста.
27. Плотина, мѣсто лежащее у мужскаго животнаго между заднимъ
проходомъ и шулятами, а у женскаго между заднимъ проходомъ и
петлею.
28. Большія (срамныя) губы женскаго половаго органа.
29. Петля.
30. Шулята или мошонка съ ядрами.
31. Вымя, у свиней сиськи.
32. Крайняя плоть, пуздра, пупокъ.
Фиг. 44.
III. Части консчиостсй,
На переднихъ конечностяхъ.
33. Плечи.
34. Предплечье.
35. Локоть.
36. Переднее колѣно.
37. Берцо.
Зотгогастъ. Скотоводство. Ч.
16
— 242 —
38. Бсрцо-бабковый суставъ, щикалки, съ задней стороны которыхъ
находится у нѣкоторыхъ животныхъ щетка.
39. Бабка.
40. Вѣнчикъ.
41. Копыто.
На заднихъ конечностяхъ.
42. Бедро, окорокъ, ягодица..
43. Голень, стягно.
• Фиг. 45. *
44. Колѣно (заднее колѣно), колѣнная чашка.
45. Скаковой суставъ.
46. Пята.
Берцо, берцово-бабковый суставъ, бабка, вѣнецъ и копыто, какъ на
переднихъ конечностяхъ.
Основная форма сельско-хозяйственныхъ домашнихъ
животныхъ.
Познакомившись съ терминами, обозначающими различныя наружныя
части животнаго тѣла, взглянсцъ теперь на его фигуру въ цѣломъ.
Знатоку не трудно въ сравнительно короткій промежутокъ времени со-
ставить себѣ вѣрный взглядъ, па сколько отдѣльныя части тѣла постро-
ены по идеальному образцу и находятся между собой въ такомъ соот-
ношеніи, чтобы въ цѣломъ видна была та гармонія, которая служитъ
243
ручательствомъ въ цѣлесообразности животнаго для опредѣленной по-
требности. Если спрашиваютъ, какимъ образомъ пріобрѣтается эта спо-
собность вѣрно оцѣнивать животныхъ, то часто приходится слышать
увѣреніе, что такая способность составляетъ прирожденный даръ, что
се легко пріобрѣтаютъ счастливцы, тогда какъ опа остается недоступной
для тѣхъ, кого природа не надѣлила этимъ чутьемъ, кому она не рас-
крыла па то глаза. Въ этомъ отвѣтѣ заключается для начинающаго
нѣчто запугивающее и во всякомъ случаѣ онъ справедливъ лишь съ
большими ограниченіями. Не будемъ оспаривать, что врожденное чув-
ство къ пониманію тѣлесныхъ формъ облегчаетъ оцѣнку соразмѣрности
лежащей въ основѣ организованныхъ тѣлъ, и открытіе встрѣчающихся
дисгармоній; но безъ желанія; прилежанія и извѣстной выдержки завод-
чикъ недалеко уйдетъ, пе смотря на ту прирожденную ему способность.
Напротивъ, только что приведенныя качества доставятъ ему значитель-
ные успѣхи, если онъ и не обладаетъ въ высокой степени пластической
способностью. Пониманіе формъ возбуждается и въ любви къ дѣлу раз-
вивается дальше. Глазъ болѣе и болѣе привыкаетъ къ тому, чтобы под-
вергать анализу всякое встрѣчающееся ему животное, а не безучастно
пропускать мимо, и такимъ образомъ навыкъ и здѣсь дѣлаетъ мастера.
Тѣло животнаго не поддается мертвому схематизму, и тѣ законы, по
которымъ оно слагается въ нормальныхъ соотношеніяхъ, не подлежатъ
неизмѣннымъ математическимъ формуламъ Тѣмъ не менѣе нельзя
считать празднымъ запятіемъ подведеніе разнообразныхъ формъ къ из-
вѣстнымъ единицамъ. Мы можемъ любоваться красотой созданныхъ при-
родой животныхъ, п въ тоже время сдѣлать попытку разложить слож-
ныя формы на ихъ составныя части, чтобы получить для-главнѣйшихъ
сельскохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ, — лошади, крупнаго ро-
гатаго скота, овцы и свиньи, одну основную форму, изъ которой можно
затѣмъ исходить въ обсужденіи строенія членовъ, чтобы не потеряться
при разсмотрѣніи отдѣльныхъ частей.
Разсматривая съ боку тѣло симметрически построеннаго животнаго
одной изъ нашихъ заводскихъ породъ, находящагося въ покойномъ со-
стояніи на горизонтальной плоскости, мы увидимъ, что очертаніе ихъ
профиля составляетъ приблизительно нѣкоторый параллелограмъ. т)
т) Во избѣжаніе недоразумѣпіи замѣтимъ, что параллелограмъ представляетъ лишь
основную форму упомянутыхъ выше домашнихъ животныхъ. Объ общей основной формѣ
всѣхъ домашнихъ животныхъ, къ коимъ принадлежатъ и птицы, и рыбы, и насѣкомыя,
не моаіетъ быть конечно и рѣчи. Даже и въ томъ случаѣ, если мы возмемъ только
всѣхъ домашнихъ млекопитающихъ, намъ представляется такое богатство формъ, что
сведеніе ихъ къ основной единицѣ будетъ совершенно безполезной попыткой. Натузіусъ
16*
— 244 —
Если провести горизонтальную линію отъ середины холки къ корню
хвоста и параллельно къ ней другую прямую отъ локтя къ заду и со-
единить эти параллели вертикальными прямыми, изъ коихъ передняя
касалась бы выпуклости груди, а задняя—выпуклости сѣдалищной ко-
сти, то получимъ параллелограмъ, представляющій до извѣстной степени
рамку, ограничивающую туловище животнаго. Само собою, разумѣется,
что выполненіе этой фигуры очертаніями туловища происходитъ въ пре-
дѣлахъ данныхъ кривыми линіями каждаго животнаго тѣла. Ограничивая
этимъ сравненіе туловища животнаго съ параллелограмомъ, мы найдемъ,
что сходство между ними вполнѣ выражено.
Чѣмъ больше очертаніе туловища приближается къ параллелограму,
чѣмъ менѣе, слѣдовательно, остается въ послѣднемъ невыполненнаго про-
странства, тѣмъ цѣлесообраз-
нѣе построеніе туловища.
Если этотъ параллело-
грамъ раздѣлить на три пря-
моугольника, опустивъ вер-
: тикальныя линіи отъ задня-
. го края плеча и отъ перед-
няго края подвздошной ко-
сти, то гармоничность жи-
вотной формы тѣмъ рѣзче
выступитъ наружу, чѣмъ бо-
лѣе полученные нами пря-
моугольники А, В и С рав-
ны между собой.
Вообразимъ себѣ, что линія аЛ раздѣлена на 24 равныя части, то
на каждый изъ ея отрѣзковъ аб, Ъс и сЛ придется по 8 частей. Это
отношеніе, которое наиболѣе желательно для гармоничности туловища
и къ которому мы еще не разъ вернемся, обозначимъ формулой 8/в. Го-
воря въ послѣдствіи объ отдѣльныхъ частяхъ тѣла, мы разсмотримъ
подробно строеніе и туловища, но необходимо уже п здѣсь упомянуть,
что линія слѣдовательно часть отъ плеча до подвздошной кости,
рѣдко бываетъ слишкомъ короткой, а части аЬ и сй никогда не могутъ
быть слишкомъ длинными. Ио мѣрѣ укорачиванія послѣднихъ возникаетъ
удаленіе животнаго отъ гармонической нормы, уменьшающее пригод-
ность животнаго; но эта гармоничность почти не нарушается, если часть
предложилъ (\ огіпіде р. 78) считать треугольникъ основной формой извѣстныхъ группъ
животныхъ, но изъ его описанія недостаточно ясно видно, серьезно ли сдѣлалъ опъ это
предлоаіеніе или нѣтъ.
— 245 —
а&=7, сб? —8 и сообразно съ этимъ &с=9 единицамъ. Такое отно-
шеніе мы выразимъ формулой 7/в; ора можетъ считаться равнозначущей
8/в въ большей части случа-
евъ потребленія скота. Но
болѣе значительныя уклоне-
нія отъ этихъ нормъ, пред-
начертанныхъ симметріею
строенія, болѣе и болѣе на-
рушаютъ гармонію фигуры.
Чтобы получить болѣе опре-
дѣленныя выраженія для со-
отношенія частей туловища,
можно всѣ существующія ком-
бинаціи обозначать дробью,
въ которой числителемъ бу-
детъ длина аб, а знаменателемъ— длина ей, напримѣръ 6/в, 5/в, 6/т, 5/т
и т. д. Если сложить чйсдитёляг й знаменателями полученную сумму
вычесть изъ 24, то получит-
Фиг. 48.
ся длина части Ъс. Чѣмъ
меньше числитель и знаме-
натель дроби, тѣмъ менѣе
благопріятны отношенія ча-
стей тѣла и тѣмъ длиннѣе,
разумѣется, часть Ъс.
Если профиль симмет-
рично построеннаго тѣла жи-
вотнаго представляетъ очер-
таніе параллелограма, то при
изслѣдованіи его со всѣхъ
сторонъ мы найдемъ, что туловище, приблизительно, имѣетъ форму пря-
моугольнаго параллелепипе-
да. Оно, слѣдовательно, со-
стоитъ какъ бы изъ 6 па-
раллелограмовъ, расположен-
ныхъ попарно и параллель-
но между собой, и стало
быть представляетъ прпзму
съ ііараллелограмными пло-
скостями на копцахъ; прп-
Фиг. 49.
чемъ мы держимся, разу-
мѣется, означеннаго уже выше ограниченія въ проведеніи тождества съ
— 246 —
сказанной геометрической фигурой, обусловливаемаго округлостью кон-
туровъ животнаго тѣла.
Поэтому, гармоническое строеніе сельско-хозяйственныхъ домашнихъ
животныхъ представится, при разсмотрѣніи ихъ спереди, сзади и сверху,
какъ показано на фиг. 50—61.
Можно согласиться, что только что указанная основная форма при-
суща и необходима преимущественно тѣмъ заводскимъ породамъ, кото-
рыя должны отличаться раннимъ'развитіемъ, способностію легко откарм-
ливаться и производить мясо и жиръ. Но мы найдемъ эту основную
Фиг. 62 — 65.
Нарушенная гармонія тѣлосложенія. — Ненормальныя образованія.
форму болѣе или менѣе выраженной у всѣхъ заводскихъ породъ, какимъ
бы цѣлямъ онѣ ни служили, хотя въ извѣстныхъ пунктахъ опа и под-
вергается разнымъ модификаціямъ. До какой степени могутъ доходить
послѣднія мы увидимъ при разсмотрѣніи отдѣльныхъ частей, какъ и
то, что .онѣ не въ состояніи существенно измѣнить основную форму.
Гармонія строенія исчезаетъ й симметрія основной формы скрывается,
если не выполняются условія, при которыхъ только и возможно сохра-
неніе заводскихъ породъ съ ихъ характеристическими признаками. Мы
указали уже выше, какое въ этомъ отношеніи имѣетъ важное значеніе
рядомъ съ заводскимъ искуствомъ и обильное питаніе животныхъ съ
247
фиг. 50 — 61.
— 248
пхъ юности сильными кормовыми средствами, и здѣсь мы лишь снова
обратимъ вниманіе на то, ~ что согласованіе съ осгіовной формой или
приближеніе къ ней предполагаетъ интенсивное питаніе. Безъ него и
самое разумное скотозаводство не въ состояніи будетъ предупредить
уклоненіе тѣлесныхъ формъ отъ гармонической нормы, п среди особей,
нисходящихъ отъ заводскихъ породъ къ переродамъ, мы найдемъ такія
жалкія формы, которыя по уродливости своей фигуры и несообразности
строенія поспорятъ съ самымп заброшенными особями первичныхъ породъ
(фиг. 62—65). '
Качества сельскохозяйственныхъ домашнихъ живот-
ныхъ вообще и особенности ихъ для опредѣленныхъ
цѣлей.
Выше мы имѣли уже случай указать па то, что пришло время раз-
дѣленія труда и въ области скотоводства, такъ какъ невозможно скон-
центрировать “въ одномъ' ^индивидуумѣ" всѣ тѣ^качества, которыми мы
должны стремиться надѣлить^ельскохозяйственныхъ домашнихъ живот-
ныхъ. Разнообразіе породъ, изъ которыхъ каждая въ высшей ^степени
производительна только въ извѣстномъ направленіи, составляетъ приз-
накъ развитости хозяйства и тщательнаго промышленнаго взвѣшива-
нія средствъ, ведущихъ въ цѣли. Само собою разумѣется, что не всѣ
качества, которыя повышаютъ цѣну домашняго животнаго, могутъ быть
достояніемъ всѣхъ породъ, что гораздо чаще одно или нѣсколько такихъ
качествъ въ высшей степени присущи извѣстной группѣ 'животныхъ, все
равно назовемъ лп мы ее породой, отродьемъ, племенемъ и т. д. Въ
слѣдующемъ разсмотрѣніи и обсужденіи отдѣльныхъ частей животнаго
тѣла необходимо исходить отъ нормы и указать на тѣ уклоненія отъ нее,
которыя въ общемъ называются пороками. • Но при оцѣнкѣ особей раз-
личныхъ породъ нельзя держаться однихъ и тѣхъ же нормъ; что для
одной породы существенно важно и составляетъ ея необходимое каче-
ство, поддерживающее ее па высотѣ полезной производительности, яв-
ляется по отношенію къ другой породѣ, быть можетъ, не имѣющимъ зна-
ченія и даже можетъ считаться порокомъ.
Поэтому, прежде чѣмъ перейти къ. изученію частностей тѣлосложенія,
необходимо уяснить себѣ въ какой степени, смотря'по разнообразнымъ
хозяйственнымъ цѣлямъ, то или другое качество должно быть желательно,
и какую цѣпу мы должны придавать извѣстнымъ тѣлеснымъ формамъ,
указывающимъ па сказанныя качества.
— 249 —
Какъ существуютъ особенности и качества въ строеніи тѣла, кото-
рыми мыслящій заводчикъ надѣляетъ извѣстныя спеціальныя породы,
смотря по ихъ назначенію, такъ съ другой стороны существуютъ каче-
ства, которыя желательны для всѣхъ сельскохозяйственныхъ домашнихъ
животныхъ и необходимы для тѣхъ, которыя предназначены заводскимъ
цѣлямъ. Къ нимъ причисляются: крѣпкое тѣлосложеніе и хорошій тем-
пераментъ. Для того, чтобы оба эти качества совпадали, животное дол-
жно имѣть:
1) Цѣлесообразное строеніе скелета, обусловливающаго пропорціо-
нальность отдѣльныхъ частей тѣла и дающаго возможность правильнаго
и сильнаго движенія ихъ;
2) Хорошіе кровообразовательные органы, нормально функціонирую-
щія легкія, причемъ послѣднія должны отличаться не столько своей
величиной, сколько ёмкостью, и хорошее пищевареніе;
3) Нормальную нервную систему.
Слѣдующіе признаки обозначаютъ эти качества: -хорошо развитыя
мышцы, и округлыя формы тѣла, контурнгкоторыхъіностепенно лерехо-
дятъ другъ въ друга. Спина, поясница и крестецъ лежатъ почти въ-
одной горизонтальной линіи, возможно меньше спадающей отъ крестца
къ корню хвоста.
Правильная постановка ногъ. Предплечье и стягно должны быть
мускулистые и вообще сильно развитые, а берца—сухіе. Кости чистыя,
не слишкомъ слабыя и нѣжныя, но и не грубыя. •
Не слишкомъ топкая, мягкая и эластическая кожа.
Широкая просторная грудная клѣтка. Хорошій позывъ къ ѣдѣ п
неразборчивость п медленность при принятіи пищи.
Складная, не слишкомъ длинная голова. Веселые большіе глаза. Вы-
раженіе лица кроткое, но свидѣтельствующее о живости и бодрости жи-
вотнаго. Хорошо развитые темя и затылокъ. Широкій лобъ, не слиш-
комъ острый лицевой уголъ. Широко раскрытыя ноздри. Хорошо разви-
тыя ганаши. Нечувствительность къ перемѣнамъ погоды п температуры.
Отъ животныхъ, имѣющихъ если и не исключительное, но главное
назначеніе хорошо переработнвать кормъ въ мясо и жиръ, требуется въ
высшей степени, чѣмъ вообще отъ домашнихъ животныхъ, способность
легкаго питанія п кромѣ того они должны отличаться способностью бы-
страго развитія. Къ признакамъ, указывающимъ на этп преимущества,
относятся:
Маленькая голова.—Значительно развитое туловпще.—Плоская холка.
—Глубина груди, превосходящая длину ногъ отъ локтя до подошвы.—
— 250 —
Ровная, широкая спина.—Поясница широкая и неуступающая въ этомъ
отношеніи спинѣ и крестцу,— Спина, поясница, моклаки и корень хвоста
должны лежать въ одной плоскости.—Петля тупоугольная, лежащая воз-
можно дальніе отъ задняго прохода.—Глубокая, широкая грудь. Поло-
женіе грудной кости должно быть ниже самаго низкаго мѣста живота.—
За грудью не должно спадать, должно. быть закрыто и выполнено.—
Ребра должны отходить отъ хребта по возможности круто, широкими
дугами.—Нѣжная, рыхлая, передвижная и не слишкомъ тонкая кожа.
Подвижность и выносливость требуемъ мы отъ тѣхъ животныхъ, ко-
торыя должны отличаться способностью къ мускульной работѣ. У нихъ,
кромѣ указанныхъ выше общихъ качествъ, слѣдуетъ прежде всего обра-
тить вниманіе на:
Нормальные органы движенія.—Ногп должны быть не слишкомъ ко-
роткія и не слишкомъ длинныя. — Достаточно крѣпкіе кости и суставы,
съ широкимъ и плоскимъ сложеніемъ.—Костн'чпстыя.—Колѣна и ска-
ковые суставы широкіе и крѣпкіе.—Сильно развитыя связки, съ плотно
прилегающей къ нимъ кожей. — Косыя, хорошо поставленныя плечи.—
Если-же сносливость должна сочетаться съ быстротой движеній, то жи-
вотное должно обладать, рядомъ съ кротостью, огнемъ и смышленностью.
Для этого необходима хорошо развитая нервная система. Подобнаго рода
особи должны необходимо имѣть упругія мышцы и крѣпкія связки и
жемы.
Если животное предназначается для какой нпбудь односторонней
цѣли, то можно допустить даже извѣстныя ненормальности, которыя во-
обще частью нежелательны, частью-же должны считаться пороками, такъ
какъ онѣ могутъ до нѣкоторой степени возвысить полезную производи-
тельность животнаго. Къ нимъ надо причислить, напримѣръ, узіепыііеіг-
ное до крайности развитіе двигательнаго аппарата и флегматическій
темпераментъ, если имѣется въ виду преимущественно производство
мяснаго скота. Далѣе, узкая п малая грудь съ уменьшенной емкостью
легкихъ, тонкая, нѣжная кожа съ недостаточнымъ функціонированіемъ,
чрезмѣрно длинная спина, плоскія ребра и отвислое брюхо суть приз-
наки, связанные съ способностью животнаго выдѣлять большее количество
молока.—Высшая степень плотности кожи, образованіе сю значительнаго
числа складокъ могутъ способствовать болѣе обильному производству
шерсти.
Цо не смотря на это, даже тогда, когда одностороннія хозяйствен-
251
ныя цѣли оправдываютъ образованіе тѣхъ или другихъ ненормальностей, -
не должно допускать ихъ переходить извѣстныя границы, потому что
если онѣ и въ состояніи поднять степень полезной продуктивности жи-<
вотнаго въ данномъ направленіи, то не нужно забывать, что отъ этого
страдаетъ его заводская производительность и что его потрясенное сло-
женіе вредитъ будущности завода. И наиболѣе развитая молочность ко-
Фиг. 60.
Уродливо сложенная молочная корова.
ровы не должна заставлять думать, что возможно допустить или даже
желать такія тѣлесныя Формы, какія представлены на фигурахъ 66 и
145. Ибо опытъ достаточно научилъ тому, что такіе уроды вообще
плохо перерабатываютъ кормъ и что вполнѣ нехозяйственно заниматься
ихъ разведеніемъ. Напротивъ, тѣлосложеніе коровъ, изображенное на
фигурахъ 67 и 161, обѣщаетъ не только достаточное количество молока,
по п большую дешевизну его производства. Къ этому присоединяется
еще и болѣе высокая цѣна такого скота,-когда онъ перестаетъ произ-
водить молоко п идетъ па убой.
Отдѣльныя части экстеріера сельскохозяйственныхъ
домашнихъ животныхъ.
Разнообразіе въ тѣлосложеніи сельскохозяйственныхъ домашнихъ жи-
вотныхъ такъ велико, что едва-лп можетъ въ цѣломъ и въ отдѣльныхъ
— 252 —
частяхъ его поддаться подробному описанію, и было бы совершенно без-
плоднымъ предпріятіемъ, если мы захотѣли бы все богатство сюда при-
надлежащихъ формъ изобразить въ пространной системѣ или детальнымъ
описаніемъ частностей, не теряя при этомъ наглядности. Поэтому если
имѣется въ виду чрезъ разсмотрѣніе отдѣльныхъ наружныхъ частей жи-
вотныхъ увеличить вспомогательныя средства для вѣрной оцѣнки ихъ,
Фиг. 67.
Цѣлесообразно сложенная молочная корова.
то необходимо обращать вниманіе только на извѣстные, особенно важ-
ные пункты п не отягощать его массой второстепенныхъ подробностей.
Многія частности и особенности въ тѣлосложеніи породъ и недѣлимыхъ
почти не имѣютъ никакого значенія для пхъ полезной производитель-
ности, п если онѣ характеристичны для извѣстныхъ типовъ, то должны
быть отнесены къ спеціальному описанію послѣднихъ. Мы понимаемъ
свою теперешнюю задачу значительно уже и вслѣдствіе того исключа-
емъ изъ разсмотрѣнія всѣ тѣ особенности строенія, которыя не имѣютъ
непосредственнаго значенія для производительности скота, ллп-же грѣ-
шатъ только противъ столь измѣнчивыхъ понятій о красотѣ. Насъ за-
нимаетъ вопросъ о постановкѣ тѣхъ діагностическихъ признаковъ, ко-
торые находятся въ связи частью ст> физіологическими процессами въ
животномъ организмѣ, касающимися ихъ хозяйственнаго значенія, частью-
— 253 —
же непосредственно опредѣляютъ степень полезной производительности.
На первый планъ ставимъ мы тѣ характеристическіе признаки, которые
имѣютъ значеніе для всѣхъ сельскохозяйственныхъ домашнихъ живот-
ныхъ; въ спеціальное-же описаніе отдѣльныхъ видовъ интересующихъ
насъ домашнихъ животныхъ или особыхъ категорій ихъ, мы вдадимся
лишь на столько, на сколько формы различныхъ частей тѣла не могутъ
быть подведены подъ общую точку зрѣнія.
Поэтому мы постараемся вывести изъ разсмотрѣнія извѣстныхъ частей
тѣла общія характеристики для нормальныхъ животныхъ,. для такихъ,
слѣдовательно, въ организмѣ которыхъ существуетъ полное равновѣсіе
между отправленіями животныхъ и растительныхъ аппаратовъ. Это со-
отношеніе всѣхъ частей животнаго организма, способствующее его по-
лезной производительности, будучи продуктомъ человѣческаго вліянія на
матерію, заводскаго искуства, питанія, содержанія и ухода, можетъ на-
рушаться преимущественно двумя, взаимно противоположными отклоне-
ніями: переразвитостью и необлагороженностью (ОетеіпЬеіІ) животнаго
тѣла. При переразвитости,-которую мьрдолжны разсматриватькакъслѣд-
*' * .? " -*4 : V ’ • . * • ; . * .<• ;р-с- "
... Л Фжг.'68.$‘& 2 Д <
Нормальная голова верховыхъ жеребца и кобылы.
ствіе заблужденій односторонняго направленія завода, обнаруживается
перевѣсъ животной жизнедѣятельности, а именно слишкомъ развитая
нервная система, тогда какъ она при пеоблагорожспнести обыкновенно
подавляется, вслѣдствіе чего жизнедѣятельность не обладаетъ той сте-
пенью энергіи, какая необходима при требованіи отъ животнаго высокой
производительности. Какъ для нормальныхъ формъ, такъ и для перераз-
— 254 —
витыхъ п нсоблагорожеппыхъ должны мы вывести характерные при-
знаки.
Голова.
Взглядъ наблюдателя, разсматривающаго животное, невольно обра-
щается прежде всего на эту часть тѣла, потому что. какая же другая
часі'ь, какъ не голова, болѣе пригодна для опредѣленія общихъ качествъ
недѣлимаго. Если существуетъ такая часть тѣла, въ которой наиболѣе
выражается общій характеръ животнаго и изъ разсмотрѣнія которой мы
можемъ сдѣлать о немъ вѣрныя выводы, такъ это безъ сомнѣнія голова.
Но кто-же будетъ отрицать, что ошибки и здѣсь неизбѣжны, если ха-
рактеристику животнаго хотятъ основать па формѣ отдѣльной части
тѣла. Подобныя односторонности, представляемыя френологіей и физіо-
Фиг. 69.
Нормальная голова жеребца и кобылы для сельскохозяйственныхъ цѣлей.
номикой человѣка, будутъ конечно сопровождать и изслѣдованія головы
животныхъ, если мы пе усвоимъ себѣ, что такое изученіе недостаточ-
но. х)
х) Въ новѣйшее время сдѣлали попытку соединить на основаніи строенія черепа,
хорошо характеризованныя породы, въ нѣсколько группъ (основныхъ породъ). Рюгп-
255 —
Голова, принадлежа къ числу тѣхъ частей животнаго, которыя яепо-
средствснно всего менѣе обусловливаютъ пригодность его, даетъ лишь
намеки на извѣстныя качества, непосредственно опредѣляющія полезную
Фиг. 70.
Нормальная голова быка к коровы, удовлетворяющихъ различнымъ сельскохозяйствен-
нымъ назначеніямъ.
производительность животнаго, которыя мы хотимъ угадать изъ разсмот-
рѣнія его наружности. Эти намеки, которые даются намъ путемъ изу-
ченія головы, имѣютъ только тогда извѣстное значеніе, когда они под-
тверждаются при сравненіи формы головы съ находящимися въ связи
мейеръ относитъ всѣ породы крупнаго рогатаго скота къ 3 основнымъ подвидамъ: Воз
іаигиз ргіті^спіиз, Воз іаигиз Ъгасііусегоз (короткорогій скотъ), Воз іаигиз Ггопіозиз
широколобый скотъ). Вилькснсъ прибавляетъ въ этимъ тремъ типическимъ формамъ
еще четвертую, — Воз іаигиз Ъгасііусерііаіиз (ИеЬег <1іе ЗсЬайеІкпосЬеп (Іез Вівдез
аиз (Іеш РГаЫЪаи Дез ЪаіЪасЬег Ыоогез. АѴіеп 1877.). Однако весьма сомнительно,
чтобы изъ этого вытекла бы какая нибудь польза для практическаго знакомства съ
породами, быть можетъ, напротивъ, соединеніе далеко отстоящихъ другъ отъ друга
спеціальныхъ породъ въ гипотетическія группы повлечетъ за собой путаницу въ ученіи
о породахъ. Ибо обусловленное способностью видоизмѣняться развитіе индивидуальныхъ
особенностей оказываетъ по видимому столь сильное вліяніе, что среди одной хорошо
охарактеризованной спеціальной породы можетъ вызвать большія отличія даже въ
строеніи черепа, чѣмъ какія замѣчаются между недѣлимыми двухъ такъ наз. основныхъ
породъ.—Съ какой осторожностью необходимо дѣлать заключенія о принадлежности не-
дѣлимаго къ той или другой группѣ животныхъ па основаніи формы черепа, показалъ,
впрочемъ, Р. Гепзоль (Веіігадс анг Кеітіпізз (Іег Зйи^еіігіеге Бі'кі-Вгазіііепз. Вегііп.
1872).
— 256 —
съ ней образованіями тѣла. Совершенно несправедливо сужденіе о цѣ-
лесообразности животнаго ставить въ -зависимость отъ согласованія дѣй-
ствительной формы головы съ обыкновшшгій^понятіемъ'окрасотѣ. Го-
ловы, которыя вовсе не удовлетворяютъ эстетическое чувство и счита-
ются отвратительными, могутъ всетаки сочетаться съ прекрасными ка-
чествами животныхъ; въ особенности же мало вліяетъ на ихъ цѣну вели-
чина головы, почему и совершенно несправедливо придавать «й то зна-
ченіе, какое часто даютъ при выборѣ лошадей.
Такъ какъ величина?головы не'имѣетъ существеннаго значенія и
чрезвычайно измѣнчива у различныхъ животныхъ съ одинаково гармо-
ническимъ сложеніемъ, то невозможно брать ея длину за масштабъ для
опредѣленія пропорціональности животнаго тѣла, какъ нѣкоторые пред-
лагали.
Голова бываетъ различно сложена у мужскихъ и женскихъ недѣли-
мыхъ. Для первыхъ требуется, чтобы голова отличалась большей харак-
Фиг. 71.
Нормальная голова быка и коровы, преимущественно молочной породы.
терностью сложенія и выражала бы рѣшимость, свойственную мужской
натурѣ; у самокъ же любятъ выраженіе кротости. Если голова мужскаго
животнаго производитъ впечатлѣніе женственности и на оборотъ, — то
это неблагопріятный признакъ. Въ первомъ случаѣ животному недостаетъ
силы, въ другомъ же податливости для различныхъ цѣлей употребленія.
Но впрочемъ врядъ-ли посчастливилось бы въ описаніи изобразить съ
достаточной ясностью разницу между формой головы и выраженіемъ лица
257 —
у разныхъ половъ животныхъ. Мужской головѣ присущи обыкновенно
сильнѣе развитыя ганаши; но этотъ признакъ не настолько постояненъ
и выразителенъ^ чтобы рѣзко характеризовать различіе. Для этого часто
достаточно бываетъ измѣненія нѣсколькихъ штриховъ въ изображеніи
головы, и потому сказанное различіе гораздо яснѣе можно представить
на рисункѣ, чѣмъ па словахъ.
Фиг. 72.
Нормальная голова барана и овцы шерстной породы.
ТѢ частп, которыя мы должны разсматривать какъ средоточіе чувствъ
п интеллигенціи, у нормальныхъ головъ вполнѣ развиты и тѣмъ свидѣ-
тельствуютъ о хорошихъ умственныхъ способностяхъ. Емкость черепа
представляетъ достаточное мѣсто для развитія мозга. Темя и затылокъ
сильно развиты, а именно темя широкое и высокое, почему простран-
ство отъ задняго края темени до глазной линіи достигаетъ возможно
значительной величины. Если величина и длина головы обусловливается
объемомъ мозга, то въ нихъ нужно видѣть достоинство животнаго. Во-
обще-же нормальная голова животныхъ, принадлежащихъ къ заводскимъ
породамъ, тонко выточена и рѣзко обрисована, скорѣе сухопара, чѣмъ
мясиста;. лицо-же покрыто плотно прилегающей кожей. Только голова
свиньи составляетъ изъ этого правила исключеніе. Ганаши хорошо раз-
виты. Большіе, но не выпячивающіеся глаза обнаруживаютъ спокойствіе
и доброту, хотя видпа въ нихъ и бодрость, а у самцовъ даже живость.
Наконецъ добродушный взглядъ и ласковое выраженіе лица пе могутъ
не произвести пріятнаго впечатлѣнія.
Зоттегастъ. Скотоводство. Ч. I. 17
— 258 —
Отъ широкаго лба лицевая часть головы становится |жс и особенно
тонко вырѣзана надъ слезными и носовыми костями. Отъ конца носо-
Фиг. 73.
‘Нормальныя головы овецъ мясныхъ породъ.
выхъ костей начинается снова расширеніе, охватывающее нижнюю ли-
цевую часть, которое обусловливается сильнымъ развитіемъ носовыхъ
Фиг. 74.
Нормальная голова борова и свиньи.
хрящей и соотвѣтственно этому расширенными ноздрями. Сообразно съ
этпмъ представляется и широкій ротъ, съ грубыми, крѣпко замкнутыми
— 259 —
губами. Заднія части скулъ далеко отстоятъ другъ отъ друга, вслѣдствіе
чего образуется просторная гортанная промежность. Лицевой уголъ дол-
женъ быть соотвѣтственно великъ.
Лицевой уголъ опредѣляется двумя линіями, — одной, касающейся
скулы и подбородка, и другой, идущей отъ поверхности носовыхъ ко-
стей до высшей точки лба.
У нормальной головы лошади заводскихъ’породъ лиц.
скота > ••> >
переразвитой
кр. рог.
овцы
свиньи
лошади
кр. рог. скота
овцы
свиньи
Необходимо однако замѣ-
тить, что эти^исла нельзя счи- д
тать безусловно вѣрными и они
имѣютъ значеніе лишь въ томъ
отношеніи, что представляютъ
разницу, существующую въ от-
ношеніи и лицеваго угла, меж-
ду нормальной п переразвитой
головой. Этн числа оправды-
ваются преимущественно завод-
скими породами сельскохозяй-
ственныхъ домашнихъ живот-
ныхъ, значеніе-же ихъ ограни-
чивается только этими порода-
ми, гдѣ недѣлимому поддается
большее значеніе.
уголъ = 25—30°
> = 45—55°
. > =40-45°
. > =55—65°
> = 18—20°
> = 35—40°
> = 30—35°
>. =35—40°
Фиг. 75.
Необлагорожспная голова лошади.
ІІсоблагороженная голова отличается вообще неуклюжестью и аля-
’) Кювье строилъ лицевой уголъ двумя линіями, изъ коихъ одна касалась зубныхъ
лунокъ верхней челюсти, а другая проводилась черезъ наибольшее возвышеніе лба.
По Камперу одна линія касается, какъ и у Кювье, высшей точки лицевой поверхности,
а другая' идетъ отъ дна носовой полости къ слуховому отверстію.—Если дѣло идетъ
о томъ, чтобы рѣшить имѣемъ ли мы дѣло съ нормальной головой, указывающей на
крѣпость сложенія домашняго животнаго, или-же съ головой переразвитой. т > псрр?*у
способу измѣренія лицеваго угла надо отдать предпочтено. потому что при н-’-мъ под-
нимается въ разсчетъ и развитіе нижней челюсти, что важно въ томъ отношеніи, чь,
обыкновенно широкая челюсть совпадаетъ съ характерной, нормально построенной го-
ловой, а узкая, напротивъ,—съ головой расположенной къ переразвитію.
260 —
поватостыо, что у породъ рогатаго скота переходитъ и па рога. Такая
голова мяспстѣе и округленнѣе чѣмъ выше разсмотрѣнная, нормальная;
маленькій, глубоко лежащій глазъ окруженъ толстыми, мясистыми вѣ-
ками. Выраженіе лица ничего не выражаетъ, а взглядъ обнаруживаетъ
летаргическій, соппый темпераментъ.
Фвг. 76.
Переразвитая
голова лошади.
Переразвитая голова отличается слабымъ развитіемъ черепа, въ осо-
бенности затылочной и те-
мянной частей, и длина ея
обусловливается не удлине-
ніемъ этихъ частей, а удли-
неніемъ лицевой части. Та-
кая, вообще пе широкая го-
лова имѣетъ узкій лобъ осо-
бливо между глазами. Часто
лобъ въ нижней своей ча-
^ сти, ^въ -мѣстѣ;: -соединенія
' лобной кости съ носовыми
костями, сильно вдавленъ.
Иногда-же голова представ-
ляется несоразмѣрно малень-
кой; обыкновенно она худа,
съ слабо развитыми гапашамп п заостряется ко рту. Уши топки, часто
прозрачны и болѣе или мепѣе пе покрыты волосами. Выдающіеся, без-
покойные глаза, окруженные
топкими и голыми вѣками об-
Фиг. 77.
Пеоблагорожешіая голова коровы.
ходимо указать здѣсь еще па нѣкоторыя
піе для оцѣнки только нѣкоторыхъ родовъ
наруживаютъ пугливый тем-
пераментъ и нервность жи-
вотнаго. У рогатаго скота
рога иногда слабы и ппул-
развиты.
Голова отличается ма-
лымъ, весьма заостреннымъ
лицевымъ угломъ.
Кромѣ того что сказано*
было вообще о строеніи и
складѣ нормальной головы
ссл ьскохс ізяйствеппыхъ д< >-
машнихъ животныхъ, пеоб-
особспностп, имѣющія значе-
животпыхъ.
261
У лошади желательны маленькія, прямо стоящія уши. Ноздри дол-
жны быть ясно очерчены.
Фиг. 78.
. ____д ... Переразвитыя головы крупнаго рогатаго скота.
— — — —и-
/ Л
У крупнаго рогатаго скота должны быть ушп длинныя, не слишкомъ
толстыя и снаружи и внутри покрыты волосами. Рога не слишкомъ тя-
Фиг. 79.
Пеоблагорожсппыя головы шерстнйхъ овецъ.
желыя, чистыя и блестящія. Должно считаться преимуществомъ, если лобъ
быка покрытъ толстыми, курчавыми волосами.
Голова овцы должна быть ію возможности короче; широкій лобъ бъ
мѣстѣ соединенія съ носовыми к<»сг;іми не вдавленный. хребетъ но-;--,
прямой или лишь слабо выпуклый, такъ называемая «баранья голова>
(Катзкорі) особсппо цѣнится у барана. Уши довольно толстыя и корот-
— 262 —
Фиг. 80.
Переразвитая голова шерстной овцы.
кія, если только вислоухость не составляетъ особенности данной породы.
Часть головы, свободная отъ шерсти, а также уши, вѣки и губы дол-
жны имѣть крѣпкую кожу, а
покрывающіе ее волосы должны
быть короткими, упругими и
блестящими, безъ примѣси мяг-
кихъ шерстинокъ илп пушка.
Затылокъ и темя шерстной ов-
цы должны быть покрыты такъ
. называемымъ парикомъ, состо-
ящимъ изъ густой шерсти. Шер-
стная площадь (АѴоІІМй) дол-
жна возможно ближе обхваты-
вать глаза п уши илп быть
какъ бы обрѣзанной подъ гла-
поверхности носа, соединяться
съ^шерстнымъ _ покровомъ . щекъ._ Послѣдній . долженъ по_ возможности
зами, илп-же, распространяясь . по
Фиг. 81.
Псоблагорожепныя головы мясныхъ овецъ.
дальше распространяться, приблизительно до линіи отъ глаза до угла
рта. Шерстное поле и площадь распространенія гладкихъ и блестягцихъ
волосъ должны въ мѣстахъ своего соединенія рѣзко ограничиваться * такъ
чтобы пе было постепеннаго перехода отъ шерстянаго штапля къ во-
лосяному покрову, обусловливаемаго постепенно укорачивающимся пуш-
комъ.
У мясной овцы по нужно обращать вниманія на шерстяной покровъ
головы, по необходимо чтобы кожа головы, пе покрытая шерстью, была
плотно покрыта упомянутыми выше упругими и блестящими волосами.
263
Тогда какъ комолостъ обоихъ половъ весьма цѣнится у мясныхъ
овецъ, у шерстныхъ-же . любятъ видѣть эту особенность только у жен-
скихъ особей, для барановъ-же, напротивъ, хорошо развитые рога счи-
таются украшеніемъ и принадлежностью мужества. Комолымъ мерино-
Переразвитая голова мясной овцы.
Необлагороженная голова свиньи.
совымъ баранамъ недостаетъ обыкновенно какъ въ тѣлосложеніи, такъ и
въ шерстномъ покровѣ характерности мужской индивидуальности. Они
приближаются въ женскому типу, что замѣтно и въ наслѣдственности.—
Рога пс должны плотно при-
легать къ головѣ п уголъ,
образуемый ими съ поверх-
ностью головы пе долженъ
быть меньше 90°. У перераз-
витыхъ особей этотъ уголъ
заостряется до 60°.
У свиньи голова также
должна быть возможно ко-
роткой и имѣть короткій,
топкій и заостренный хо-
ботъ. Хребетъ носа долженъ
быть скорѣе немного вогну-
Фиг. 84.
ТЫМЪ, чѣмъ ВЫПУКЛЫМЪ. Ко- Переразвитая голова свиньи.
жа надъ глазами должна
быть рыхлой и складчатой, щеки толстыя, полныя и мясистыя. Длина
ушей и висячее или стоячее положеніе ихъ составляютъ особенности
породъ и не имѣютъ значенія для заводскихъ и хозяйственныхъ цѣлей.
— 264 —
Шея.
Шея у сельскохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ соотвѣтственно
ихъ полезной производительности, для которой предназначены данныя
породы, такъ мало имѣетъ сходства въ сложеніи, что невозможно уста-
новить общіе признаки ея цѣлесообразности. Вообще же требуется, что-
бы затылочная часть шеи была сплошь широка и не худа, и вся шея
должна быть мускулистая; въ прочемъ же требованія касательно формы
п постановки этой части тѣла такъ сильно мѣняются сообразно назна-
ченію животнаго, что намъ необходимо спеціально изучить признаки
нормальной шеи для каждаго, отдѣльнаго вида животныхъ.
Для переразвитые животные характерна несоразмѣрно длинная,
топкая, худая шея.
Шея лошади должна подниматься отъ груди и холки пе крутыми,
нѣжными дугами, затѣмъ постепенно съуживаться и легко соединяться
съ головой. Если гребень не выступаетъ достаточно рѣзко п находя-
щаяся. подъ нимъ затылочпая Связка не представляется достаточно на-
тянутой, то это указываетъ на сонливость животнаго. Широкія и крѣп-
кія мышцы должны образовывать бока шеи. Черезчуръ толстая, широ-
кая, жирная шея составляетъ порокъ, ибо отягощаетъ переднюю часть
тѣла и уменьшаетъ подвижность плеча. Поэтому такая шея въ особен-
* ности невыгодна для
Фиг. 85.
Нормальная шея лошади для сельскохозяйственныхъ цѣлей,
болѣе развитую мускулатуру, чѣмъ у кобылы.
лошадей верховыхъ и
всѣхъ тѣхъ, отъ кото-
рыхъ требуется быст-
рота движеній. У нихъ
шея не должна быть
слишкомъ широкой при
своемъ основаніи, на-
противъ,* предпочита-
ются лошади съ болѣе
тонкой шеей. Для сель-
скохозяйственныхъ цѣ-
лей и тяжеловоза бо-
лѣе пригодны лошади
съ короткой шеей.
Впрочемъ, шея жереб-
ца всегда должиапмѣть
Шея крупною рогатаго скота должна весьма немного подниматься
самыми легкими дугами отъ высшей точки плеча, или можетъ быть
— 265 —
даже горизонтально прикрѣплена къ туловищу. Постепенно съужи-
ваясь до мѣста посадки головы, она должна быть не слишкомъ длинна,
а у быка сильна, мускулиста и, начиная съ затылка, покрыта неболь-
шимъ бугромъ. Менѣе развитая мускулатура шеи н отсутствіе складокъ
кожи составляютъ іірн-
знакъ женственности,
а крѣпкая, съ широ-
кимъ гребнемъ и по-
крытая складками шея,
придающая коровамъ
бычачій видъ, служитъ
признакомъ менѣе раз-
витой полезности коро-
вы. Напротивъ, шея
топкая, длинная и, на-
чиная съ головы, вог-
нутая указываетъ на
слабое тѣлосложеніе,
хотя эти нежелатель-
Фиг. 86.
ные признаки И СВЯ- Нормальная шея верховой и кавалерійской лошади,
заны нерѣдко съ большой молочностью.
Слишкомъ развитый подгрудокъ, прп которомъ разросшаяся, толстая
кожа широкими сОад-
камп виситъ очень низ-
ко, составляетъ порокъ
даже для быка; тѣмъ
менѣе долженъ онъ
встрѣчаться у коровъ:
Вообще желательнѣе
шея безъ подгрудка,
но если онъ существу-
етъ, то необходимо,
чтобы кожа его пс бы-
ла слишкомъ толста
и жестка и не висѣ-
ла черезчуръ низко.
Подобныя образованія,
свойственныя пѣкото-
Фиг. 87.
Псреразвитая шея лошади.
рымъ горнымъ породамъ и соединенныя обыкновенно съ грубыми ко-
стями и жесткой кожей, уменьшаютъ полезность животныхъ для какой
цѣли опи ни служили бы.
— 266 —
Слишкомъ сильная шея, отягощающая туловище.
Фиг. 89.
Нормальная шея коров.ы и быка.
Фиг. 90.
Переразвитая шея.
— 267 —
Нормальная шея овцы широка п полна у груди, слабо поднимается
по горизонтальной линіи сннны и постепенно съужпвается до своего
соединенія съ головой; особенно у мясныхъ овецъ шея представляется
округлой и мясистой. У послѣднихъ она должна быть, какъ у мужскихъ,
Фиг. 91.
Грубая, нецѣлесообразно сложенная шея.
такъ п женскихъ животныхъ, свободной отъ подгрудка и кожныхъ скла-
докъ, между тѣмъ какъ у нѣкоторыхъ шерстныхъ породъ, а именно у
Фиг. 92.
Нормальная шея мясной овцы.
пегрстти, образованія эти, если только они пс переступаютъ ік.ьі .зноп
границы, пс только пс заслуживаютъ порицанія, по даже требуются,
какъ характерные признаки породы.
— 268 —
Длинная, тонкая, худощавая шея указываетъ па слабое тѣлосложе-
ніе п неразвитость ‘животнаго.
Шея свиньи должна быть толстая, короткая и хорошо выполпеппая.
Длинная, топкая и плоская.шеи служатъ признаками тѣХъ самыхъ но-
Фиг. 93. • Фиг. 94.
Нормальная шея матки и барана шерстной породы.
роковъ, какіе мы видѣли сейчасъ у длинношеихъ овецъ, пли же при-
сущи пеоблагороженнымъ породамъ, которыя должны уступить передъ
высшей культурой хозяйства.
Холка.
Сильное развитіе высокой, далеко
Фиг. 95.
Переразвитая шея.
У крупнаго рогатаго скота, овцы іі
на спину распространяющейся
холки составляетъ весьма цѣ-
нимое качество у лвшиди.
Низкая, короткая мясистая
холка означаетъ слабость тѣ-
ла и потому считается боль-
шимъ порокомъ для верхо-
выхъ лошадей, хотя можетъ
быть доиуіцепа у лошадей
упряжныхъ. Впрочемъ, у
мужскихъ недѣлимыхъ холка
всегда выше и сильнѣе сло-
жена, чѣмъ у кобылъ, что
нельзя упускать изъ виду
при оцѣнкѣ животныхъ.
свииьи, напротивъ, желательно,
— 269
чтобы холка была какъ
можно ниже, такъ чтобы
опа едва замѣтно возвыша-
лась надъ спиной. Притомъ
опа должна быть широкая,
плоская и съ сосѣдними ча-
стями шеи, спины и плечъ
сливаться столь постепенно,
чтобы нигдѣ не были за-
мѣтны углубленія. Высокая
и острая холка связана обы-
кповеино у этихъ животныхъ
съ разными другими поро-
ками, которые вліяютъ на
уменьшеніе степени ихъ по-
лезности; если же такая хол-
ка является -у шерстйыхъ
овецъ, то шерсть на ея на-
тянутой кожѣ бываетъ не-
достаточно густа. Съ этимъ
обыкновенно связано суще-
ствованіе открытаго штапе-
ля па холкѣ, слѣдствіемъ
чего являются разные поро-
ки шерсти.
Спина.
Отсылая къ сказанному
выше объ этой части тѣла
(см. стр. 244). мы должны
здѣсь обратить вниманіе лишь
па то, что слишкомъ длин-
ная спина нарушаетъ гар-
моничность строенія сельско-
хозяйственныхъ домашнихъ
животныхъ и означаетъ сла-
бость ихъ сложенія. Кромѣ
указанной уже въ другомъ
мѣстѣ соотвѣтственной длп-
Фиг. 96.
Слишкомъ длинная, сухощавая, нецѣлесообразная
шея. '
Нормальная холка лошади.
Фиг. 98.
Нормальная холка овцп.
/ — 270 —
ны, спина должна быть прямая и по возможности широкая и плоская.
Значительное уклоненіе отъ горизонтальной линіи, какъ вверхъ — горба-
тая спина,—такъ и внизъ
— сѣдлистая спина, слу-
житъ признакомъ ея сла-
бости, которая сильно по-
нижаетъ цѣну животнаго
въ особенности въ томъ
случаѣ, когда полезная
производительность его
зависитъ отъ степени си-
лы, прилагаемой къ какой
нибудь работѣ. Впрочемъ,
пепормально сложенная
спина въ большей пли
„ меныпей степени, прямо
Короткая, мясистая холка.
______ ______ ______ ----------- или косвенно, всегда
уменьшитъ полезность животнаго и служитъ къ невыгодному выводу
касательно крѣпости его тѣлосложенія.
Въ этомъ отношеніи пе дѣлаетъ исключенія и крупный рогатый
скотъ, даже если онъ служитъ для производства молока, и развѣ только
въ томъ случаѣ, когда коровы не
предназначаются для заводскихъ
цѣлей, а все внпмапіе хозяина
при содержаніи пхъ обращено на
возможно большую молочность,
когда все остальное ставится па
задній планъ. Не должно отри-
цать, что только что разсмотрѣн-
ная особенность соединима съ
чрезмѣрно удлиненной спиной. Со-
всѣмъ иначе представляется это,
когда дѣло идетъ о разведеніи мо-
лочнаго скота п удержаніи полез-
ной производительности его въ те-
ченіи болѣе продолжительнаго вре-
мени. Въ этомъ случаѣ уклоненіе отъ нормальной спины (стр. 245) п упо-
требленіе животныхъ съ этой частью тѣла чрезмѣрно удлиненной впол-
нѣ способно уменьшить ихъ полезную производительность (фпг. 66 и
стр. 251), такъ какъ дѣло пе въ возможно большей молочности, а въ наи-
большей степени переработки корма, которая страдаетъ въ послѣдую-
Фиг. 100.
Высокая, худощавая холка.
271
— 272 —
й,пхъ поколѣніяхъ, подвергающихся ослабленію. Поэтому не слѣдуетъ
внимать тѣмъ, которые утверждаютъ, что при разведеніи молочныхъ ко-
ровъ должно инауе смотрѣть на длину спины, чѣмъ прп разведепіп
другихъ видовъ сельскохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ.
Поясница п околопочечная часть.
Занимая пространство между спиной и крестцомъ, поясница должна
у сельскохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ лежать въ одной плос-
кости съ ними и не быть вдавленной. Если околопочечная часть вдав-
лена, то чрезъ это уменьшается сила напряженія двигательнаго ап-
парата. Поэтому вдавленная поясница почти всегда сопряжена съ сла-
бымъ задомъ.
Ширина, короткость, ‘сомкнутость, ровность и пе крншеобразпая
форма поясницы, съ крѣпкой мускулатурой, цѣнятся, какъ отличія.
Противоположныя же качества указываютъ на слабость и недостаточ-
ную полезную производительность животнаго, какимъ "бы7 цѣлямъ оно
ни служило. . 1 ..
Крестецъ. — Крупъ. — Подвздохи. — Тазъ.
Безпорочный крестецъ не долженъ имѣть остраго хребта посередп-
Фиг. 102.
Нормальны Гі крестецъ. — Правильная посадка хвоста.
пѣ и тянется въ одномъ направленіи со спиной и поясницей, хотя дл?
273 —
большей части хозяйственныхъ цѣлей производительность животнаго
врядъ ли умаляется, если онъ спадаетъ нѣсколько къ. заду. Только при
сильномъ наклонѣ верхней линіи, спадающій—отбитый—крестецъ пред-
ставляетъ порокъ. Гораздо важнѣе цѣлесообразнаго направленія длина
п ширина крестца, а именно большее развитіе этихъ признаковъ всегда
представляетъ преимущество.-Короткій, узкій крестецъ, крышеобразно
спадающій по бокамъ (фиг. 104 и 105), составляетъ недостатокъ жи-
вотнаго, для какого употребленія оно ни служило бы.
Фиг. 103.
Отбитый крестецъ.
Форма и положеніе крестца находится въ тѣснѣйшей связи съ стро-
еніемъ и положеніемъ таза. Лежащія по бокамъ крестца моклы, обра-
зуемыя верхними выступами подвздошныхъ костей, не должны высту-
пать наружу остріями у животныхъ, находящихся въ тѣлѣ, а представ-
лять съ окружающими ихъ частями округленную форму. Онѣ должны
далеко отстоять другъ отъ друга и не удаляться значительно отъ плос-
кости, образуемой спиной и поясницей. Длина крестца п тѣсно связан-
ная съ нею крѣпость всего зада, поддерживающая всякую производи-
тельность животнаго, обусловливаются менѣе длиной части отъ начала
крестца до корня хвоста, чѣмъ длиной отъ моклаковъ до сѣдалищной
кости. Какъ длина крестца п его ширина между моклаками, такъ н
равномѣрность его ширины отъ моклъ до прикрѣпленія хвоста зависятъ
отъ сложенія таза. Если тазъ съуживается къ заду и вмѣстѣ съ тѣмъ
сближаются сѣдалищныя костп, и его форма принимаетъ сходство съ
треугольникомъ, то все туловище заостряется въ своей задней ласти и
положеніе бедеръ дѣлается узкимъ.
Цѣлесообразное сложеніе зада основывается на правильности угла.
Зеттегастъ. Скотоводство. Ч. I. 13
— 274 —
образуемаго тазомъ и бедромъ и долженствующаго равняться 80—100®
(ср. фиг. 106). Тогда у нормально сложенныхъ животныхъ кости таза
Фиг. 105.
Фиг. 104.
Крышеобразный, острый крестецъ.
стоятъ параллельно плечевымъ костямъ. При заостреніи же этаго угла
спинной хребетъ покоитвя сзади на слишкомъ высокихъ подставкахъ,
животное имѣетъ слишкомъ высокій крупъ; еслп же уголъ дѣлается бо-
лѣе тупымъ, то крестецъ понижается, спадаетъ,—животное имѣетъ отби-
тый крестецъ.
Съ безупречно построеннымъ крестцомъ связана п правильная по-
становка хвоста п вмѣстѣ съ тѣмъ хорошее прикрѣпленіе его. Корень
хвоста не долженъ быть настолько приподнятъ, чтобы онъ возвышался
надъ горизонтальной линіей спины и крестца, но не долженъ и спу-
скаться значительно ниже срединной точки послѣдняго.- Требуется
также, чтобы мышцы при основаніи хвоста были хорошо развиты и
соединеніе ихъ съ крестцомъ должно быть выполнено, дабы не было
по обѣимъ сторонамъ подхвостья углубленій. Послѣдніе въ связи съ
узкимъ, слабымъ корнемъ хвоста считаются дурными признаками всего
сложенія животнаго.
Плечи.
Условіе цѣлесообразнаго строенія всѣхъ сельскохозяйственныхъ до-
машнихъ животныхъ составляетъ косо-поставленное плечо, причемъ ло-
— 275 —
патка съ плечевой костью должна составлять уголъ в въ 80 —100°, а
срединная линія плеча съ горизонтальной линіей брюха—уголъ въ 45°.
Фиг. юв.
Нормальное наклоненіе костей передней и задней конечностей.
Въ такомъ случаѣ плечо лежитъ параллельно съ бедромъ и обусловли-
ваетъ ^свободу плеча*, свободную подвижность сочлененія лопатки съ
плечевой костью.
Далѣе плечо должно имѣть надлежащую ширину и длину, *для воз-
можнаго приближенія къ формулѣ 8/з (см. стр. 244), на сколько суще-
ствованіе ея зависитъ отъ только что указанныхъ качествъ плеча.—Что
вмѣстѣ съ этимъ разстояніе отъ плечеваго угла до вертикальной, опу-
щенной отъ задняго верхняго края плеча, составляетъ третью часть
всей длины туловища (отъ плечеваго угла до сѣдалищной кости), ви-
дѣли мы при разсматриваніи основной формы сельскохозяйственныхъ
домашнихъ животныхъ.
Эти отнощенія благопріятствуютъ разнообразнѣйшимъ производи-
тельнымъ цѣлямъ. Въ отношеніи рабочихъ животныхъ, отъ которыхъ
требуется сила, сказанная форма и положеніе плеча не только содѣй-
ствуютъ свободному движенію плечеваго сочлененія, по обусловливаютъ
также и то, что переднія погп не слишкомъ далеко отодвигаются на-
задъ подъ животъ и не подаются черезчуръ -впередъ, что, какъ одно,
такъ и другое, уменьшаетъ пригодность животнаго для упряжной и
верховой службы. Дальнѣйшее преимущество правильной постановки и
достаточной длины плеча состоитъ въ томъ, что въ такомъ случаѣ за-
плечье бываетъ хорошо замкнуто. а не вдавлено вмѣстѣ съ прилегаю-
щей частью спины, какъ это бываетъ, если плечо поднимается круто
или слишкомъ коротко, что уменьшаетъ пригодность животнаго п для
производства мяса. Чтобы не образовалась у животныхъ сказанная впа-
дина заплечья, лопатки кромѣ того должны около холки отстоять другъ
276
отъ друга на столько, чтобы между ними образовалось достаточно ши-
рокое пространство, и тѣмъ самымъ нарушалась возможно меньше па-
раллёлограмная форма туловища, при разсматриваніи его сверху (ср.
стр. 282).
У лошадей цѣнится сухое (не худое) плечо, мускулистое, но не мя-
систое, обусловливающее легкую подвижность передней части тѣла и
необходимое въ особенности въ томъ случаѣ, когда требуется быстрота
движеній. Крупный рогатый скотъ, овцы и свиньи должны имѣть болѣе
мясистыя плечи, полно прилегающія къ шейнымъ мускуламъ..
Грудь.
Выше было уже указано нами, что широкая и глубокая грудная
клѣтка принадлежитъ къ необходимѣйшимъ качествамъ нормально сло-
женныхъ сельскохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ. Физіологія учитъ
насъ, что крѣпкое сложеніе, основывающееся на, _ правильномъ, отпра-
вленій какъ пищеварительныхъ органовъ, такъ и. нервной системы,
вытекаетъ изъ хорошаго процесса кровеобразованія. А послѣднее мо-
жетъ происходить лишь тогда, когда предназначенные для того орга-
ны имѣютъ достаточный объемъ, когда именно дѣятельность легкихъ
277
не подавляется недостаточнымъ развитіемъ грудной полости."’-Правда,
не величина легкихъ опредѣляетъ емкость этого органа, но онъ обна-
руживаетъ лишь тогда необходимую для полнаго здоровья и щолезнЪй
производительности энергію своей дѣятельности, когда содѣйствуетъ ему
въ томъ объемистая грудная клѣтка. Поэтому грудь должна не только
имѣть значительное протяженіе отъ холки къ локтю (глубину^ но й
быть сильно развитой спереди; кромѣ того, чтобы содѣйствовать прежде
упомянутой нами нормальной формѣ животнаго тѣла (стр. 243), грудь
по возможности не должна съуживаться по направленію къ холкѣ и
Фиг. 109. Фиг. 110.
Глубокая, широкая грудь
овцы. свиньи.
отличаться своей равномѣрной шириной, полными боками. Съ этимъ
одновременно связано и правильное разстояніе между лопатками и осно-
ваніе къ соотвѣтственно удаленному положенію переднихъ конечностей.
Напротивъ, узкая, а равно и плоская грудь, которая не представ-
ляетъ достаточнаго помѣщенія для лежащихъ въ ней столь важныхъ
органовъ, обнаруживаетъ слабость сложенія животнаго, а потому эти
ея качества, особенно если они соединены въ одной особи, составляетъ
большой порокъ. Уже выше было указано на то, что преимущества ран-
няго развитія и легкаго питанія, опредѣляющія цѣнность многихъ по-
родъ, связаны съ существованіемъ широкой и глубокой груди, при ко-
торой грудная кость лежитъ глубже самыхъ низкихъ частей бре?:а
(стр. 249). Чѣмъ меньше животное обладаетъ способностью легкаго* пи-
танія и ранняго развитія, тѣмъ выше въ сравненіи съ поверхностью
2/8
брюха лежитъ грудная кость. Увеличенію узкогрудости содѣйствуетъ
нерѣдко присоединяющаяся еще и стянутость ея, причемъ она пред-
Фиг. 111. Фиг. 112.
Узкая, плоская грудь, съ слишкомъ высоко лежащей грудной костью, стянутая позади
крутыхъ или слишкомъ короткихъ плечъ.
ставляется впавшей позади плечъ; вслѣдствіе этого грудь не представ-
ляетъ желаемой замкнутости и въ объемѣ ея передъ плечами и за ними
Фиг. 113.
Фиг. 114.
обнаруживается значительная разница. При хорошемъ сложеніи груди,
279
связанномъ съ хорошимъ положеніемъ и формой плечъ, не замѣтна эта
разница въ объемѣ, измѣряется ли она непосредственно передъ пли за
плечами.
У лошади существуетъ предѣлъ, за который не должны переходить
ширина и мясистость груди, въ противномъ же случаѣ, вслѣдствіе чрез-
мѣрнаго отягощенія передней части тѣла и слишкомъ широкой поста-
новки переднихъ конечностей, уменьшается подвижность животнаго.
Этого не должно забывать при оцѣнкѣ породъ верховыхъ, охотничьихъ
п солдатскихъ лошадей, тогда какъ по отношенію лошадей хозяйствен-
ныхъ н тяжеловозныхъ это имѣетъ меньшее значеніе.
Ребра, брюхо и паха (подвздохи).
Нормальное образованіе груди, ея ширина и глубина находятся въ
прямомъ соотношеніи съ шириной реберъ.
фйг. не.
Нормальное брюхо; полные паха.
Если ребра поднимаются широкими дугами отъ спиннаго хребта н.
направляясь внизъ, образуютъ красивый, глубоко опускающійся сводъ,
нсимѣющій заостренія въ линіи соединенія реберъ съ грудной костью,
то этимъ достигается желаемая вмѣстительность грудной полости. Въ
противномъ случаѣ, малая выпуклость или плоскостность реб-ръ обу-
словливаетъ узкогрудность со всѣми сопровождающими ее послѣдстві-
ями, уменьшающими полезную производительность животнаго.
— 280 —
Хорошо сложенное туловище, у котораго животъ не виситъ слиш-
комъ низко и въ то же время не чрезмѣрно подтянутъ, основано на
Фиг. не.
Подтянутое брюхо, глубокіе подвздохи.
хорошемъ строеніи спины, поясницы и моклъ, далѣе на широкой вы-
пуклости реберъ, и требуетъ, чтобы пространство отъ послѣдняго ребра
до мокла было по возможности короче. Тогда подвздохи представляются
полными, а животъ замкнутымъ, — хорошій признакъ того, что живот-
ное легко питается и имѣетъ крѣпкое сложеніе. Наоборотъ, отвислое.
Фиг. 117.
Отвислое брюхо, вздернутые паха.
какъ и подтянутое брюхо и плоскія, вздернутыя подвздохи,—недостат-
ки, связанные всегда съ сѣдлистой спиной, чрезмѣрно длинной поясни-
• — 281 —
цей и плоскими ребрами,—показываютъ плохое пищевареніе п слабость
сложенія животнаго.
Кожа.
«Внѣшняя кожа есть зеркало, въ которомъ отражается внутреннее
состояніе! (Либихъ). Къ числу достоинствъ всѣхъ сельскохозяйствен-
ныхъ животныхъ принадлежитъ мягкая эластическая кожа, которая
легко сдвигается на животномъ находящемся въ тѣлѣ. Жесткая, гру-
бая, неровная кожа составляетъ признакъ необлагороженностп живот-
наго и заставляетъ предполагать, что посредствомъ него будетъ плохо
утилизироваться кормъ.
Желаемая толщина кожи зависитъ отъ производительныхъ цѣлей
данныхъ животныхъ. Лошади, отъ которыхъ требуется рядомъ съ силой
и выносливостью также быстрота движеній н болѣе живой темпераментъ,
должны _ имѣть болѣе тонкую кожу, чѣмъ упряжная или сельскохозяй-
ственная рабочая лошадь. Тонкая же кожа справедливо цѣнится и у
свиней, и крупнаго рогатаго скота, назначаемаго преимущественно для
молочнаго производства. Но это качество не должно доходить до край-
ности, потому что черезчуръ тонкая кожа заставляетъ предполагать въ
животномъ слишкомъ нѣжное сложеніе, слабую, раздражительную нерв-
ную систему, большую чувствительность къ внѣшнимъ вліяніямъ и пе-
реразвитость.
Болѣе толстая кожа рекомендуется для крупнаго рогатаго скота,
удовлетворяющаго многостороннимъ потребностямъ или долженствую-
щаго отличаться раннимъ развитіемъ и легкимъ питаніемъ. Для овецъ
же — если онѣ предназначаются для производства шерсти или мяса: но
у шерстныхъ овецъ производству шерсти способствуетъ тонкая кожа
въ томъ случаѣ, если имѣется въ виду производство тончайшей, нѣж-
ной и короткой суконной шерсти, потому что ростъ такой шерсти, про-
изводство которой составляетъ одностороннюю и въ настоящее время
рѣдко прибыльную отрасль, обусловливается именно тониной кожи.
Волосъ.
Цвѣтъ волосъ сельскохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ заслу-
живаетъ большаго вниманія въ томъ отношеніи, что часто принадлежитъ
къ наиболѣе характернымъ признакамъ извѣстныхъ породъ и потому
облегчаетъ ихъ опредѣленіе п испытаніе пхъ чистокровности. Вліяніе
282 —
на цѣнность животныхъ > имѣетъ цвѣтъ волосъ большей части породъ
овецъ, такъ какъ отъ цвѣта зависитъ въ извѣстной степени цѣна про-
изводимой шерсти, и естественно окрашенный волосъ обыкновенно опла-
чивается ниже вслѣдствіе своей меньшей пригодности къ разнообраз-
нымъ фабричнымъ цѣлямъ.
Но если въ иныхъ случаяхъ полезность животнаго не умалялась бы
цвѣтомъ волосъ и отмѣтинами, тѣмъ не менѣе заводчикъ долженъ бу-
детъ придерживаться извѣстнаго цвѣта во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда
вкусъ публики требуетъ таковой и вообще участь заводскаго дѣла или
по крайней мѣрѣ его доходность находится въ зависимости отъ мнѣнія
покупателей. Въ другихъ же случаяхъ любовь къ той или другой масти
или отмѣтинамъ не должна занимать первое мѣсто при оцѣнкѣ племян-
ныхъ и хозяйственныхъ животныхъ *пли даже обусловливать ее. въ про-
тивномъ случаѣ выборъ заводскаго матеріала опредѣлится чисто внѣш-
нимъ качествомъ, неимѣющпмъ значенія для производительности, и ча-
сто менѣе пригодному дадутъ предпочтеніе вслѣдствіе лишь воображае-
маго преимущества. _ __1 __________ __
Благороднымъ, хорошо выдержаннымъ животнымъ вмѣстѣ съ мягкой
кожей присущъ и мягкій волосъ, такъ какъ оба эти образованія находятся
между собой въ тѣсномъ соотношеніи. Съ усовершенствованіемъ породы
уменьшается обыкновенно- и діаметръ волоса. Поэтому мягкость и то-
нина волосъ составляютъ высоко цѣнимыя качества. Волосы необлаго-
роженныхъ животныхъ, соотвѣтственно съ сложеніемъ кожи, жестки и
грубы. Длина волосъ измѣняется у различныхъ породъ, и составля-
етъ нерѣдко одну пзъ ихъ особенностей, на которой, впрочемъ, нель-
зя строить дальнѣйшихъ заключеній о другихъ качествахъ животнаго
тѣла. Подобное же существуетъ и для густоты волосъ, съ тѣмъ однако,
что высшее развитіе этого качества, какое мы встрѣчаемъ иногда у
шерстныхъ овецъ, не совмѣстимо съ раннимъ развитіемъ и легкимъ пи-
таніемъ животнаго.
До крайности доведенная тоиина и мягкость волосъ, сопровождаю-
щаяся плохимъ ростомъ ихъ и чрезвычайно тонкой кожей, появляется
въ связи съ переразвитостью животныхъ.
Конечности.
Мы видѣли уже выше (стр. 262), что нельзя уйускать изъ виду нор-
мальнаго строенія и гармоничности формъ животнаго даже въ томъ.слу-
чаѣ, когда односторонняя производительность животнаго повидимому пе
находится въ зависимости отъ нихъ. Цѣлесообразность сложенія разлпч-
— 283
ныхъ частей тѣла не должна ограничиваться лишь тѣми органами, ко-
торые особенно важны для спеціальныхъ цѣлей животной производи-
тельности, ибо весь аппаратъ организма образуетъ одно цѣлое. Рано
или поздно ненормальности частей, кажущихся не существенными для
данной производительной цѣли, повліяютъ на уменьшеніе производитель-
ности и тѣхъ органовъ и аппаратовъ, которые прежде всего опредѣля-
ютъ пригодность животнаго для извѣстной, цѣли. Поэтому совершенно
безосновательно и ошибочно обращать вниманіе на двигательные аппа-
раты лишь въ томъ случаѣ, когда ихъ строеніе и постановка непосред-
ственно опредѣляютъ цѣль, которой служитъ данное животное, когда,
слѣдовательно, имѣется въ виду производство какой нибудь работы. Само
собою разумѣется, что въ этомъ случаѣ конечности, отъ которыхъ су-
щественно зависитъ успѣшность работы, должны подвергаться болѣе
строгому испытанію, чѣмъ въ продукціонныхъ цѣляхъ, не находящихся
въ тѣснѣйшемъ соотношеніи съ энергіей п продолжительностью движе-
ній животнаго. Но какъ бы далекою не казалась связь между непосред-
ственной хозяйственной пригодностью животнаго и доброкачественностью
его двигательнаго аппарата, почти всегда будетъ не основательнымъ
оставлять послѣдній безъ всякаго вниманія или смотрѣть слегка ;на не-
достатки въ строеніи конечностей. Такое отношеніе можно оправдывать
.лишь въ томъ случаѣ, когда имѣется въ виду только временное поль-
зованіе производительностью животнаго. Но совсѣмъ иное дѣло, если
животное одновременно должно служить и заводскимъ цѣлямъ и передать
своп качества слѣдующимъ поколѣніямъ. Мы не будемъ спорить противъ
того, что ограниченіе чпела качествъ, на которыя обращается главное
вниманіе при скотозаводствѣ, облегчаетъ развитіе высшей производитель-
ности въ извѣстномъ направленіи, но мы видѣли уже прежде, что будущ-
ности завода угрожаетъ опасность, если одностороннее пониманіе завод-
ской цѣли влечетъ насъ къ пренебреженію нормальнымъ строеніемъ сель-
скохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ. Если мы хотимъ избѣгнуть
этой опасности, то мы должны обратить наше вниманіе и на развитіе
или сохраненіе цѣлесообразныхъ конечностей. Если и можно не обращать
вниманія па ничтожные недостатки, покрайней мѣрѣ въ томъ случаѣ,
когда двигательный аппаратъ животнаго не вліяетъ непосредственно на
его хозяйственную полезность, то слѣдуетъ однако требовать въ отно-
шеніи каждаго завода, чтобы подпорки, на которыхъ покоятся голова
п туловище, не лишены были по крайней мѣрѣ въ главныхъ чертахъ
гармоніи съ строеніемъ остальныхъ частей тѣла. Недостатки въ сложе-
ніи и постановкѣ конечностей нельзя разсматривать какъ нѣчто отдѣль-
ное; напротивъ, они болѣе пли менѣе всегда стоятъ въ соотношеніи съ
недостатками въ общемъ строеніи скелета и потому находятся въ связи
— 284
съ соотвѣтственными формами тѣла и посредственно вліяютъ на цѣле-
сообразность всего организма.
Правильно поставлены конечности у сельскохозяйственныхъ домаш-
нихъ животныхъ тогда, когда,'при совпаденіи ширины тѣла въ перед-
ней и задней его частяхъ, копыта какъ переднихъ, такъ п заднихъ ногъ
равно удалены другъ отъ друга. Если смотрѣть на животное спереди
или сзади, то ноги, какъ во время покоя, такъ и во время ходьбы,
должны покрывать другъ друга и не уклоняться отъ параллели продоль-
ной оси тѣла.
Переднія конечности.
Описавъ прежде плечо, принадлежащее собственно къ переднимъ
опечностямъ, намъ остается теперь разсмотрѣть переднія ноги соб-
ственно.
Предплечье должно отличаться какъ длиной, такъ и сильной мускула-
_______Фиг. 118. — '7--- ,Фйг. 119. / Фиг. 120.
свиньи. Нормальныя предплечья и поги лошади.
турой. Широкое около локтеваго сустава, оно постепенно заостряется
къ колѣну. Мускулистое, округлое предплечье цѣнится у животныхъ,
служащихъ для производства мяса, для породъ же, полезная производи-
тельность которыхъ состоитъ въ тѣлесной силѣ и движеніи, рекомен-
дуется мспѣе округлое предплечье, съ ясно * выраженной мускулатурой
и крѣпкими жилами.
— 285 —
Колѣно должно быть широкое, плоское и худощавое; берцо не слиш-
комъ длинное, но за то широкое и въ особенности подъ колѣномъ не
слишкомъ вырѣзанное или перетянутое, потому что-тонина костей въ
Фиг. 122.
Фиг. 121.
Нормальныя переднія ноги крупнаго рогатаго скота.
этомъ мѣстѣ заставляетъ опасаться за слабость переднихъ ногъ вообще
п въ связи съ другпми, прежде уже означенными признаками, должна
Фиг. 124.
Фиг. 123.
Нормальныя переднія ноги овцы.
считаться выраженіемъ переутонченностп, переразвитости всего организ-
ма. Слабость переднихъ ногъ повышается въ томъ случаѣ, если тонкое
286 —
берцо не плоско и не сухо, а кажется округленнымъ и кожа на немъ
не крѣпко натянута, но опухлая и вздутая.
Берцовое сухожиліе должно быть натянутое и сухо% ясно обрисо-
вываться и возможно дальше отстоять отъ кости.
Фиг. 120.
Фиг. 125.
Нормальная бабка верховой лошади. Нормальная бабка упряжной лошади.
Бабка негдолжна быть слишкомъ длинной и слабой. Проступающая
бабка, когда задняя часть ея сочлененія черезчуръ приближается къ
землѣ, обнаруживаетъ слабость жилъ и связокъ. Эластичность движеній
Фиг. 127.
Фиг. 128.
Нормальныя переднія ноги свиньи.
увеличивается длинной бабкой, какая, при достаточной силѣ, крѣпости
и правильномъ наклонѣ, желательна для быстроходныхъ лошадей,—вер-
ховыхъ, охотничьихъ и солдатскихъ. Напротивъ, болѣе короткая бабка,
если опа только не лишена гибкости и не слишкомъ круто поставлена,
предпочитается для лошадей упряжипхъ и сельскохозяйственныхъ, а
такъ же и для всѣхъ другихъ сельскохозяйственныхъ домашнихъ жи-
вотныхъ.
— 287 —
Во всякомъ случаѣ бабка должна съ поверхностью пола образовы-
вать уголъ приблизительно въ 45°; болѣе же острый, равно и болѣе ту-
пой уголъ составляетъ порокъ.
Фиг. 129. Фиг. 130. Фиг. 131.
Слишкомъ крутая бабка. Слабая, проступающая бабка. Слишкомъ длинная, просту-
пающая бабка.
При разсматриваніи переднихъ ногъ спереди, онѣ отъ груди до земли
должны быть поставлены вертикально и стало быть составлять параллель съ
вертикальной (поперечной).осью тѣла, и какъ вверху, такъ и внизу от-
стоять другъ отъ друга , на равное разстояніе. Точно также передняя
нога, при разсматриваніи съ боку, должна идти вертикально отъ верх-
няго конца предплечья до бабки, такъ чтобы отвѣсная линія, проведен-
ная отъ локтеваго сочлененія, проходила черезъ середину предплечья,
колѣна, берца и щиколки.
Фиг. 133.
Фиг. 134.
Фиг. 135.
Фиг. 132.
Козлиная постановка йогъ.
Вогнутыя ноги.
Порочныя уклоненія отъ такой нормальной постановки конечностеГ.
весьма разнообразны:
Ноги слишкомъ узки въ колѣняхъ.
— 288 —
Слишкомъ узко пи слишкомъ широко разставлены на землѣ, въ
копытахъ; переднія ноги внизу стоятъ далѣе другъ отъ друга, чѣмъ
вверху или наоборотъ.
Слишкомъ тонкое, излишне вырѣзанное берцо/ Переднія ноги, слишкомъ
узкія въ копытахъ.
Въ колѣняхъ выгнуты впередъ и наружу, — козлиная постановка
(ЬоскЬеіпі*; <ноги козелкомъ»).
Переднія ноги, съуженныя въ колѣняхъ.
Переднія ноги, слишкомъ раз-
ставленныя въ копытахъ.
Въ колѣняхъ вогнути назадъ, — вогнутыя ноги (гискЬіе^і").
289 —
Переднія ноги поставлены слишкомъ далеко подъ брюхо, или же
слишкомъ впередъ.
Копыта вывернуты внутрь (косолапость) или наружу.
Эти и подобныя имъ неправильности, число которыхъ вслѣдствіе
комбинацій можетъ быть значительно увеличено, представляютъ недо-
статки, значеніе которыхъ опредѣляется производительной цѣлью жи-
вотныхъ и потому пріобрѣтаютъ то большую, то меньшую важность..
У шерстныхъ овецъ шерстный покровъ долженъ распространяться и
на ноги, такъ что онѣ (и переднія и заднія) должны быть покрыты по
возможности длинной шерстью. Голыя ноги принадлежатъ къ призна-
камъ малошерстности. Напротивъ, у мясныхъ овецъ' предпочтительно,
еслп шерстное поле оканчивается у колѣнъ переднихъ ногъ и у скако-
Фиг. 142. Фиг. 143. Фиг. 144.
Переднія ноги выставлены слиш-
комъ впередъ.
Переднія ноги отстоятъ слишкомъ далеко назадъ.
ваго сочлененія заднихъ. Части погъ, свободныя отъ шерсти, должны
быть покрыты густымъ, короткимъ, упругимъ и блестящимъ волосомъ,
о которомъ было упомянуто при разсмотрѣніи кожи лица овецъ.
Заднія конечности.
Сказанное прежде о желаемой основной формѣ сельскохозяйственнымъ
домашнихъ животныхъ пе допускаетъ ни малѣйшаго сомнѣнія въ томъ,
что одинаковая ширина тѣла спереди и сзади обосновываетъ цѣлесо-
образность строенія животнаго. Было упомянуто также, что положеніе
Зеттегастъ. Скотоводство. Ч. I.
- 19
— 290
ляшекъ и полнотабедеръ, которые обусловливаютъ въ значительной мѣрѣ
равенство ширины «дней и передней частей тѣла, зависятъ отъ строе-
нія таза и его н^рккащаго наклона къ. бедренной кости. Вспомнимъ,
что узкій тазъ слитомъ приближаетъ бедренныя кости и тѣмъ лишаетъ
задъ надлежащей шрины; далѣе, что заостренный тазъ обусловливаетъ
и заостреніе бедр^ чрезъ что нарушается параллелепипедная форма ту-
ловища нормальна воженнаго животнаго. Поэтому нельзя не обратить
здѣсь еще разъ жившія на необходимость широкаго, возможно менѣе
съуживающагося аь заду таза, который съ бедреной костью образовы-
Ии.145,
Назадъ съужпвающйи тазъ и заостренныя бедра:
—слишкомъ тѣсная іпиановка заднихъ конечностей.
валъ бы уголъ въ 80—100°.
Животное, обладающее эти-
ми достоинствами, отличает-
ся широкими бедрами, пред-
ставляющими просторъ для
полной и сильной мускула-
туры и высоко цѣнимыми для
всѣхъ производительныхъ цѣ-
лей; тогда какъ узкія, худо-
щавыя бедра всегда заслу-
живаютъ порицанія,-въ осо-
бенности же когда главнѣй-
шей продукціонной цѣлью
служитъ тѣлесная сила и
мясо. Для производства мя-
са, когда полнота зада осо-
бенно цѣнится, пухлые мус-
кулы внутреннихъ поверхно-
стей бедеръ должны быть
возможно болѣе сближены
п соединеніе ихъ внутренни-
ми краями — петля — дол-
жно глубоко попіиаться внизъ и лежать недалеко отъ пяты скаковаго
сустава.
8/в формула тіа, о которой мы говорили прежде, зависитъ какъ отъ
полныхъ, сильно развитыхъ бедеръ, такъ и отъ правильнаго наклона
таза къ бедренніиь костямъ. Если этой правильности наклона пѣтъ,
если уголъ между тазомъ и бедромъ слишкомъ остръ, то задъ черезчуръ
пододвигается ио> брюхо, и па оборотъ, если онъ слишкомъ тупъ, то
есть бедро иоставаміо слишкомъ круто, то нога чрезъ мѣру отодвигает-
ся назадъ.
При иормальвшъ положеніи, сопровождающемъ обыкновенно 8/з,
— 291
проведенная отъ задней точки сѣдалищной кости вертикальная линія
будетъ или касаться, или же близко проходить за пятой скаковаго со-
члененія. ‘
Фиг. 146.
Фиг. 147.
Полное бедро—сложное, мускулистое стег-
во съ нормальнымъ скаковымъ сочленені-
емъ и сильнымъ сухимъ борцомъ.
Неполное, узкое бедро.
Стегно- Должно быть па столько длинно, на сколько позволяетъ это
только что нами указанная постановка заднихъ конечностей, причемъ
голень должна съ бедренной костыо составлять уголъ въ 120 — 130°,
асъ берцовой костью — уголъ въ 140—150°. Широкая п сильная мус-
кулатура этихъ частей заднихъ конечностей должна быть соотвѣтствен-
на сходнымъ качествамъ бедра. Проходящая по заднему краю стегна
Ахиллесова жила должна значительно отстоять отъ кости, а прп сое-
диненіи своемъ съ пятою скаковаго сочлененія быть сильно натянутой.
Крѣпкое скаковое сочлененіе, гармонирующее съ другими отличіями
безпорочно сложеннаго тѣла, должно быть широко и массивно сложено:
притомъ оно должно быть угловато и плотно обтянуто кожей, такъ
чтобы кости и сухожилія ясно обнаруживались. Массивность сло-
женія скаковаго сочлененія должна, однако, обусловливаться крѣпостію
и толщиной костей п сухожилій. Толстое скаковое сочлененіе, пред-
ставляющееся округленнымъ и мясистымъ, съ слабымъ соединеніемъ
костей и рыхлой клѣтчаткой, обпаружпваетъ^вялость п безсиліе.
Берцо заднихъ конечностей должно обладать въ Главныхъ чертахъ
19*
— 292 —
тѣми же качествами, которыя мы оговорили при разсмотрѣніи берца
переднихъ конечностей. Поэтому требуется, чтобы эта часть тѣла была
Фиг. 148. Фиг. 149.
Низко лежащая петля. Черезчуръ высоко лежащая петля,
сухо сложена и имѣла соотвѣтственную ширину, которая, въ осо-
Фиг. 150. Фиг. 151.
Погіт, подставленныя подъ брюхо. Погп, отставленныя назадъ.
бепноств если она находится непосредственно подъ скаковымъ сочлс-
— 293
пеніемъ, необходима для сильной ноги. Задній край берца отъ пяты
до щиколки, нри правильной постановкѣ, идетъ пли вертикально, или
Фиг. 152.
Слабое, узкое стегно съ слабымъ скаковымъ сочленіемъ и слабымъ, круглымъ берцомъ.
же отклоняется отъ перпендикулярнаго направленія лишь незначи-
тельно.
Фиг. 153.
Сильно развитое стегно съ нормальнымъ
скаковымъ сочлененіемъ и берцомъ.
Фиг. 154.
Все что было сказано о бабкѣ
передней конечпостп, 'относится п
— 294 —
къ бабкѣ задней нбгп; она подъ такимъ же угломъ соединяется съ
щиколкой, иногда же поставлена нѣсколько круче, что впрочемъ не
Фиг. 165. Фиг. 156.
Саблеобразная коровья постановка. Саблеобразная постановка.
заслуживаетъ порицанія. Пороки, происходящіе отъ неправильности
длины и постановки бабки переднихъ
Фиг. 157.
ногъ, повторяются, вслѣдствіе тѣхъ же
причинъ, и у заднихъ.
Если строеніе заднихъ конечностей
отступаетъ отъ только что'разсмотрѣнныхъ
нами нормъ, то происходятъ неправиль-
ности (сдвиги) въ постановкѣ, которыя
не желательны для всякой производитель-
ной цѣлп и, смотря по роду послѣдней,
должны считаться большими или мень-
шими недостатками плп пороками. Кромѣ
уже выше указанныхъ обратимъ вниманіе
еще па слѣдующія неправильности:
Саблеобразная постановка. Уголъ, обра-
зуемый голенью съ берцовой костыо, слиш-
комъ малъ.
Коровья постановка. Скаковыя сочле-
Слопоподобпая постановка. ненія слишкомъ сближены.
Крутая^ слоноподобная постановка. Бедра и голени поставлены
слишкомъ круто.
— 295 —
Пропорціи частей тѣла сельскохозяйственныхъ домаш-
нихъ животныхъ.4
Разсмотрѣвъ отдѣльныя части тѣла подлежащихъ нашему изученію
домашнихъ животныхъ и познакомившись съ ихъ формой и постанов-
кой, необходимо соединить всѣ эти частности въ общую картину, что-
бы судить о томъ, возможно ли при взаимной пропорціональности ча-
стей тѣла построить гармоническую форму въ прежде нами указанномъ
смыслѣ.
Когда мы говорили объ основныхъ формахъ домашнихъ животныхъ,
мы пришли къ тому заключенію, что высшая цѣлесообразность тѣла
достигается наибольшимъ приближеніемъ къ фигурѣ параллелепипеда
и что наиболѣе желательна, форма туловища, выраженная нами 88,
при которой длина частей:
1) отъ вершины плеча до . точки, лежащей , непосредственно за пле-
чомъ, ; 1 -- - -- -- -
2) отъ задняго верхняго края плеча до бедра и
3) отъ бедра до сѣдалищной кости являются почти ^равными между
собой. _
Намъ остается изслѣдовать, на основаніи полученныхъ такимъ обра-
зомъ данныхъ, въ какомъ отношеніи горизонтальная длина животнаго
должна находиться къ его высотѣ и ширинѣ, чтобы получилась та со-
размѣрность. которая гарантируетъ производительную способность ин-
дивидуума.
Такъ какъ голова и шея суть такія части тѣла, размѣры которыхъ
подлежатъ наибольшимъ колебаніямъ по породѣ п индивидуальности,
не измѣняя полезности животнаго въ такой степени, какъ способно то
обусловить сложеніе туловища, то мы оставимъ пхъ здѣсь безъ внима-
нія. Что тѣмъ болѣе возможно, что мы при разсмотрѣніи головы и шеи
упоминали уже о ихъ цѣлесообразной формѣ по отношенію къ различ-
нымъ родамъ пользованія, какъ и о порочныхъ уклоненіяхъ въ пхъ фор-
мѣ. Относительно этихъ частей тѣла установлены, слѣдовательно, точки
зрѣнія, пзъ которыхъ должно исходить обсужденіе того, гармонируютъ
ли онѣ съ остальнымъ тѣломъ, или не существуютъ ли и въ чемъ
именно уклоненія отъ нормы. ’
Горизонтальную линію отъ плечеваго сгиба до сѣдалпшноп кости
мы избираемъ основаніемъ въ опредѣленіи правильныхъ пропорцій тѣла
сельскохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ и съ этой цѣлью дѣлимъ
линію асі (см. фиг. 46—49, стр. 244 и 245), какъ прежде, на 24 рав-
— 296 —
ныя части. 1/24 длины животнаго принимаемъ за единицу масштаба,
который мы будемъ прилагать для опредѣленія надлежащей высоты,
глубины груди и ширины тѣла.
Горизонтальное разстояніе отъ вершины плеча до вершины сѣда-
лищной кости означимъ чрезъ А, высоту отъ середины холки до зем-
ли— В, глубину отъ середины холки до локтя (глубину груди)—С,
длину отъ локтя до подошвы (длина ноги) —Р и ширину животнаго
(поперечникъ груди или таза) — В.
Для нормально сложенныхъ животныхъ получатся тогда примѣрно
слѣдующія пропорціи:
297
Для лошадей верховыхъ, охотничьихъ и солдатскихъ.
А. В. С. В. ' Е.
24 22—25 10 12—15 8
Фиг. 158.
б а
298
Для лошадей. съ сельскохозяйственными и подобными назначеніями.
А. В. а В. Е.
24 20—22 10 10-12 8 .
•Фиг. 159.
0 4 2 3^5615
[_ М •! Ж. и
жт
—
К-и । 'іда
лліі ^гг ййѵ
і Н Ы Г. Шід
— і/' Ь1 ^іЭД КГЕЖ
яава:-. ри
Л ІЖкм1
— 1 иЛіОЖ- 1
МІ ІИ.Г
1 1 11ІГ
/.№$ 1 | / 1]
№Ц« тт
ІЖР
□. о_
299
Для крупнаго рогатаго скота съ многостороннимъ назначеніемъ, так
же гг для производства мяса.
А. В. С. В. Е. *
24 18 10 8 8
Фнг. 160.
— зоо —
Для крупнаго рогатаго скота, по преимуществу молочнаго.
А. Б. 0. Б. Е.
24 18—20 9—10 9—10 8
Фиг. 161.
301
Для шерстной овцы.
А. В. С. В. в.
24 20 10 10 8—10
Фиг. 162.
— о02 —
Для мясной овцы.
А.
24
В. О. В. В.
20 10 10 8—10
Фиг. 163.
303
Для свиные
А.
24
в. а п. в.
16 10 6 8—10
Фиг. 164.
— 304 —
Отклоненія отъ нормальнаго строенія.
Фактъ, что существуютъ индивидуумы, отклоняющіеся въ существен-
ныхъ статьяхъ отъ только что указанныхъ нормъ пропорціональности
тѣла, но тѣмъ не менѣе представляющіе практическихъ, способныхъ къ
производительной дѣятельности животныхъ, не можетъ умалить значе-
ніе нашихъ числовыхъ отношеній. Эти отношенія составляютъ правило,
пзъ котораго должно исходить при обсужденіи экстеріера животныхъ.
Но необходимо постоянно помнить, что живой организмъ заключаетъ
въ себѣ нѣчто, не поддающееся измѣренію и испытанію посредствомъ
глазъ. Вслѣдствіе этого существуютъ исключенія, которыя однако не
должны заставить насъ сомнѣваться въ достовѣрности правилъ и въ
ихъ общемъ значеніи. Встрѣчаются индивидуумы, которые производятъ
больше, чѣмъ обѣщаетъ ихъ наружность, строеніе тѣла и внѣшніе
признаки которыхъ стоятъ внѣ правилъ, также точно существуютъ и
такіе индивидуумы,''заводы, племена и породы, къ -особенностямъ кото-
рыхъ принадлежитъ та или другая особенность строенія, обыкновенно
считающаяся ^порокомъ или отклоненіемъ отъ нормы, но какъ принад-
лежность данной группы животныхъ не принимается въ разсчетъ, по-
тому что опытъ показалъ, что ихъ пригодность въ извѣстной односто-
ронней производительности чрезъ это нисколько не страдаетъ.
Если особенность хозяйственныхъ обстоятельствъ заставляетъ насъ
сохранить содержаніе породъ, которыя, не смотря на свойственную пмъ
полезность, должны считаться неудовлетворяющими потребностямъ бо-
лѣе развитой культуры, то мы можемъ допустить и такіе типы, кото-
рые далеко отстоятъ отъ нормъ, принятыхъ нами выше для заводскихъ
породъ домашнихъ животныхъ. Если же кто пожелаетъ отыскать основ-
ную форму строенія и такихъ породъ, чтобы доказать, что параллело-
грамъ не всегда можетъ служить основаніемъ, то онъ конечно мо-
жетъ напасть на треугольникъ или какую нибудь другую фигуру, подъ
которую легко подвести напримѣръ русскую степную лошадь съ свой-
ственной ей оленьей шеей и короткимъ, отбитымъ крестцомъ, пли поль-
скую свинью, или чудно сложенную овцу бергамасковой породы. Но это
было бы совершенно безполезно. Мы не отыскиваемъ нормальную основ-
ную форму животныхъ переразвитыхъ пли искалеченннхъ подъ вліяні-
емъ старости, болѣзней, беременности, неправильнаго питанія п содер-
жанія, а равно и такихъ, которыя принадлежатъ породамъ, чуждымъ
культурной жизни. II эти послѣднія должны будутъ подчиниться фор-
мамъ, найденнымъ нами наиболѣе цѣлесообразными для заводскихъ по-
305
родъ, какъ только настанетъ время культуры, жд^ѣстѣ съ нею начнет-
ся и сознательное скотозаводство.
Нельзя однако не упомянуть, что пропорціональныя числа, полу-
ченныя изъ большаго числа среднихъ величинъ, имѣютъ преимуществен-
ное значеніе для человѣка неопытнаго въ оцѣнкѣ животныхъ, у кото-
раго они возбуждаютъ вниманіе и, служа контролемъ, не дозволяютъ
наглядной оцѣнкѣ удаляться отъ прямаго пути. По мѣрѣ возрастанія
способности вѣрно воспринимать общій обликъ животнаго, значеніе ме-
ханическаго масштаба уменьшается, знатокъ же можетъ совсѣмъ его
не употреблять, потому что можно быть увѣреннымъ, что полученное
имъ изъ разсмотрѣнія животнаго впечатлѣніе вполнѣ совпадаетъ съ кар-
тиной, для воспроизведенія которой новичекъ долженъ прибѣгнуть къ
масштабу, какъ къ вспомогательному средству.
Правильная пропорціональность тѣлосложенія, которую мы старались
выяснить описаніемъ, чертежами п числами, относится однако только
къ взрослымъ животнымъ п непримѣнима къ молодымъ, еще развиваю-
щимся недѣлимымъ. Поэтому скотозаводчику необходимо. знать тѣ отли-
чія, которыя существуютъ между молодыми и достигшими полнаго раз-
витія животными и, далѣе, необходимо, чтобы онъ при ихъ оцѣнкѣ не
оставлялъ безъ вниманія тѣ измѣненія, которымъ подвергаются про-
порціи тѣла въ различныя стадіи развитія. Чѣмъ моложе животное,
тѣмъ труднѣе дѣлать достовѣрныя заключенія о будущей его цѣнно-
сти и въ этомъ случаѣ легко впадаютъ въ ошибки и лучшіе знатоки.
Первоначально неправильныя формы могутъ постепенно подчиниться за-
кону пропорціональности и особь-, которая мало обѣщала въ молодости
плп даже считалась совсѣмъ негодной, нерѣдко можетъ развиться въ
безупречную форму. Но также часто случается, что животныя, отли-
чавшіяся въ ранней молодости совершенствомъ и развитостью формъ,
присущихъ обыкновенно лишь взрослымъ недѣлимымъ, слѣдовательно
животныя, которыя преждевременно развились, представляются въ из-
вѣстномъ смыслѣ старообразными, не оправдываютъ возлагавшихся на
нихъ надеждъ и развиваются въ посредственные индивидуумы.
Вообще можно сказать, что молодыя животныя, по отношенію къ
длинѣ ихъ тѣла, отличаются слишкомъ незначительной глубиной груди,
узкостью тѣла п высотой ногъ. Это особенно относится къ лошадяхъ
(фиг. 165) и зависитъ отъ того, что берцовыя кости у новорожденныхъ
имѣютъ уже почти нормальную длину взрослыхъ лошадей, такъ иго
ихъ ростъ въ это время почти законченъ, тогда какъ ростъ другихъ
частей продолжается постепенно и соотвѣтственно развитію всего тѣла.
Голова у молодыхъ особей больше, менѣе выразительна и не столь от-
четливо сложена, какъ у взрослыхъ животныхъ. Задъ часто значителъ-
Зѳттѳгастъ. Скотоводство. Ч. I. 20
306
но выше передней части тѣла, какъ будто животное имѣетъ наклон-
ность къ персразвитію; кости ногъ въ сравненіи съ туловищемъ силь-
ны. бабки поставлены часто круто или же мягки и проступаютъ. Такъ
какъ быстрота развитія весь-
ма различна у разныхъ по-
родъ, то эти особейности, ха-
рактерныя для молодаго воз-
раста, выравниваются рань-
ше или позже и исчезаютъ
у недѣлимыхъ скороспѣлыхъ
породъ уже въ такомъ воз-
растѣ, въ какомъ у живот-
эти
пе
Фиг. 1в5.
ныхъ другихъ породѣ
признаки дѣтства, еще
изгладились.
Если и не въ такой
мѣ-
старѣющихъ • особей тоже
представляетъ затрудненія.
Сила очаровывающая наблю-
дателя при видѣ животнаго,
Р* стоящаго на высотѣ разви-
тт „ , тія и въ полной силѣ, ПС
Нормально сложенный жеребенокъ. .
обманываетъ уже глазъ, и
прежняя стройность съ ея мягкими линіями и волнообразными фор-
мами пе производятъ уже того неизъяснимаго впечатлѣнія, отъ ко-
тораго онъ не можетъ вполнѣ отказаться, если только пе лишенъ вполнѣ
чувства изящнаго. Это. конечно, 'нельзя считать помѣхой, потому что
этимъ устраняется опасность ошибки, которой до извѣстной степени
подвергаешься при оцѣнкѣ животнаго, находящагося въ полномъ цвѣтѣ
•и силѣ. Но старость обыкновенно лишаетъ животнаго и такихъ преиму-
ществъ, какими оно прежде обладало, пли же эти преимущества пред-
ставляются не въ надлежащемъ свѣтѣ, такъ какъ они затемняются и
скрываются недугами, вызванными старостью и предрасположенія къ
которымъ не были замѣтны передъ тѣмъ. Поэтому при изслѣдованіи жи-
вотныхъ, стоящихъ въ лучшей порѣ, жизни, слѣдуетъ быть тѣмъ строже,
чѣмъ болѣе наши чувства ласкаются прелестью формъ, н наоборотъ,
оцѣнка болѣе старыхъ животныхъ должна быть снисходительнѣе, пото-
му что въ противномъ случаѣ легко оцѣпить первыхъ слишкомъ высоко,
а послѣднихъ — низко.
Подобное же должно сказать п о животныхъ, находящихся въ
307 —
плохомъ тѣлѣ. Если ми убѣждены, что ихъ худоба зависитъ не отъ;
худосочія и слабости пищеваренія, то можно помириться съ тѣмъ,!
что животному недостаетъ не только свѣжести и бодрости, но и нѣко-
торымъ частямъ тѣла пе хватаетъ той мускульной полноты, которая
должна быть присущей животнымъ, нормально питаемымъ. Напротивъ,
необходима самая безпощадная оцѣнка въ томъ случаѣ, если мы имѣ-
емъ дѣло съ индивидуумами, которые вслѣдствіе чрезмѣрно обильнаго
корма находятся въ состояніи близкомъ къ откармливаемымъ на убой
животнымъ. Такое откармливаніе можетъ сдѣлать шею болѣе мускули-
стой, крестцовую часть полнѣе, грудь глубже и шире, чѣмъ бываетъ
при нормальномъ питаніи; слабость поясницы и острыя моклы высту-
паютъ менѣе рѣзко. Недостатки и пороки подобнаго рода стараются
по возможности прикрыть ожирѣніемъ животныхъ, идущихъ напоказъ.
Этотъ методъ, легко обманывающій неопытнаго, но впрочемъ сдѣлав-
шійся уже общеизвѣстнымъ, практикуемый иногда до невозможнаго,
наблюдается на скотныхъ выставкахъ и базарахъ.
- ~ Къ вліяніямъ,^посредствомъ которыхъ внѣшность животнаго, соот-
вѣтствующая различнымъ продукціоннымъ' полямъ, подвергается вре-
менному видоизмѣненію, принадлежитъ.и постановка лошади въ такія
условія, которыя особенно способствуютъ примѣненію ея къ быстрымъ
движеніямъ на бѣгахъ;.или на охотѣ. Искусству трэнированія удается
уменьшить до минимума тѣ составныя части животнаго тѣла, которыя
мѣшаютъ быстротѣ движенія и стало быть должны разсматриваться
излишнимъ балластомъ (жиръ, рыхлое содержимое кпіпекъ), съ другой
же стороны — увеличить дѣятельность и даже массивность мускуловъ,
которые обусловливаютъ силу и быстроту движенія. Вслѣдствіе этого
наружность лошади пріобрѣтаетъ чуждый ей видъ и было бы въ выс-
шей степени несообразно разсматривать такихъ животныхъ съ искус-
ственно измѣненными формами за нормальныхъ и выводить для нихъ
даже основныя фигуры, напримѣръ треугольникъ. Постановка такихъ
животныхъ въ обыкновенныя хозяйственныя условія быстро возстанов-
ляетъ присущія пмъ формы, къ которымъ привыкъ нашъ глазъ и ко-
торыя мы выше описали какъ нормальныя (см. фиг. 166 и 167).
При разсмотрѣніи отдѣльныхъ частей тѣла мы имѣли неоднократно
случай указывать на то, что половыя отличія оказываютъ значительное
вліяніе на наружность сельскохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ п
па пхъ экономическія качества. Таксаторъ животныхъ легко можетъ
впасть въ ошибку, если онъ упуститъ изъ впду, что половая диффе-
ренцировка связана при нормальномъ сложеніи <_ь иоі.и. ' н-
ностями, которыя не только необходимо допустить, но нужно пхъ тре-
бовать, чтобы быть увѣреннымъ въ достиженіи заводскихъ цѣлей, хотя
20*
308 —
бы эти особенности и нс благопріятствовали односторонней производи-
тельности животныхъ. Такъ, если кто нибудь пожелалъ бы, чтобы ба-
ранъ шерстной породы, напримѣръ мериносовый, имѣлъ рядомъ съ
крѣпкимъ, «мужественнымъ тѣлосложеніемъ тончайшую и мягкую шерсть,
то опъ требовалъ бы невозможнаго, ибо нормальный мужской типъ не-
обходимо сопровождается болѣе грубой кожей и соотвѣтственно этому
менѣе тонкимъ и нѣжнымъ волосомъ, чѣмъ то бываетъ обыкновенно у
женскихъ недѣлимыхъ. Если же не смотря на это не хотятъ отказать-
Фиг. 166.
Полнокровная лошадь въ условіяхъ соотвѣтствующихъ обыкновеннымъ производитель-
нымъ цѣлямъ.
ся отъ нѣжности и тонипы шерстинокъ у барана, то вмѣстѣ съ этимъ
пріобрѣтаютъ въ пемъ и нѣжное тѣлосложеніе и предрасположеніе къ
персразвптію; а употребленіе такихъ барановъ па племя заставляетъ
опасаться за будущность всего завода, хотя можетъ быть п достигает-
ся этимъ болѣе значительный успѣхъ въ одностороннемъ направленіи
производства крайне топкой, нѣжной и мягкой шерсти.
309 —
Мы видѣли уже выше, что въ природѣ рядомъ съ стремленіемъ
поддержать существующее, замѣчается и противоположное начало, вы-
ражающееся въ уничтоженіи постоянства формъ.. и качествъ всего жи- ..
Фиг. І67.
ТТп.іппкрпппяя лошадь, та самая, что на* фиг. 166, но въ условіяхъ соотвѣтствуіжтхъ
цѣлямъ бѣговъ.
ваго міра, потому что вѣчно однообразная, неподвижная внѣшность его
протпворѣчила бы движенію, которое обусловливаетъ постепенное пре-
вращеніе всего творенія. Отъ внимательнаго наблюдателя не уйдетъ,
что въ особенности у выше развитыхъ животныхъ, а тѣмъ болѣе у жи-
вотныхъ домашнихъ, женскимъ недѣлимымъ присуще консервативное
начало, а мужскимъ—прогрессивное. Слѣдовательно, первые подверже-
ны менѣе, а вторые болѣе видоизмѣняемости. Отъ этого зависитъ то,
что въ каждомъ стадѣ замѣчается большее сходство въ тѣлесныхъ р-р-
махъ и качествахъ у женскихъ недѣлимыхъ, чѣмъ у мужскихъ. Но при-
рода не всегда творитъ согласно съ измѣнчивыми хозяйственными пре"
— 310 —
бовапіями, поэтому встрѣчаются между болѣе разнообразными формами
мужскихъ животныхъ часто такія, которыя вовсе не соотвѣтствуютъ
преслѣдуемымъ въ данное время заводскимъ цѣлямъ. Вслѣдствіе этого
число такихъ мужскихъ недѣлимыхъ, которые могли бы особенно спо-
собствовать прогрессивному развитію завода, всегда меньше, чѣмъ жен-
скихъ. Если же принять въ соображеніе, что мужское племянное жи-
Фйг. 168.
Волъ и быкъ венгерской породы.
вотпое передаетъ свои качества болѣе многочисленному потомству, чѣмъ
женское, и стало быть сильнѣе вліяетъ па пропзводптельпость всего за-
вода, то понятно, что съ одной стороны необходимъ строжайшій вы-
боръ племянныхъ самцовъ, а съ другой — почему онп значительно до-
роже цѣнятся.
0І1
Извѣстно, что самцовъ, которые негодны пли не нужны для завод-
скихъ цѣлей, кастрируютъ н тѣмъ дѣлаютъ ихъ болѣе пригодными для
другихъ хозяйственныхъ цѣлей. Чрезъ это животныя не только дѣла-
ются послушнѣе п легче управляемыми, но чрезъ нихъ достигается
лучшее использованіе корма. Но кастрація имѣетъ вліяніе не на одни
внутренніе процессы, па измѣненіе темперамента, пищеваренія и т. д.,
а также и на внѣшность животныхъ, тѣло которыхъ принимаетъ формы,
занимающія середину между формами характерными съ одной стороны
для мужскихъ, а съ другой—женскихъ недѣлимыхъ. Вызванныя такимъ
образомъ отклоненія отъ внѣшняго вида животныхъ съ неповрежден-
ными половыми органами, усиливаются у рогатаго скота тѣмъ, что рога
кастрированныхъ животныхъ* подвергаются своеобразнымъ измѣненіямъ.
Тогда какъ у кастрированныхъ барановъ рога не развиваются, исче-
заютъ, у воловъ опп, напротивъ, удлиняются. Также нерѣдко слу-
чается, что волы отличаются отъ быковъ н коровъ топ же самой по-
роды, если не объемомъ туловища, такъ по крайней мѣрѣ своей выши-
ной, что замѣчается въ столь значительной степени напримѣръ у вен-
герской породы крупнаго рогатаго скота. Такъ какъ за -г предѣлами
Сравнительно небольшаго клочка земли, гдѣ разводится эта порода,
можно видѣть обыкновенно только быковъ, то случайно увидѣвшему
воловъ и коровъ венгерской породы, эти животныя могутъ показаться
столь различными отъ быковъ той же породы, что онъ готовъ причи-
слить ихъ къ различнымъ породамъ (фиг. 168).
Кастрація мужскихъ животныхъ только тогда вліяетъ въ полно2
степени па формы тѣла, если операціи подвергаются молодыя недѣли-
мыя; взрослыя же пе претерпѣваютъ измѣненій формъ, у ппхъ даге
далеко не развиваются тѣ важныя въ хозяйственномъ отношеніи осо-
бенности въ такой степени, какъ у кастрированныхъ въ молодости.
Кастрація женскихъ недѣлимыхъ, которая производится иногда у
поросятъ и телятъ для увеличенія ихъ хозяйственной полезности, не
связана съ существенными измѣненіями въ тѣлосложеніи.
312
V.
СПОСОБЫ ЗАВОДСКАГО РАЗВЕДЕНІЯ.
Подъ заводскимъ разведеніемъ мы должны разумѣть спариваніе до-
машнихъ животныхъ, исходящее отъ извѣстныхъ положеній и направ-
ленное къ ясно сознаннымъ цѣлямъ. Оно имѣетъ въ виду полученіе
отъ данныхъ заводскихъ животныхъ возможно болѣе многочисленнаго,
сильнаго и здороваго потомства — приплода (КасЬгисІіі), въ которомъ
были бы тщательно сохранены достоинства родителей, и напротивъ
столь же тщательно устранены какіе либо недостатки и пороки ихъ.
ДлЯуЭтой цѣли при разведеніи -избираются и спариваются ‘ тѣ особи,
которыя по свойствамъ своимъ наиболѣе подходятъ другь .къ другу; а
потому заводское разведеніе справедливо можетъ быть названо й око-
тозаводствомъ избирательнымъ (’ѴѴаЫгисЫ)1)- Такъ какъ послѣднее
имѣетъ въ виду удержать въ дѣтяхъ достоинства родителей и устра-
нить ихъ пороки, то стало быть предметъ его заключается въ посте-
пенномъ усовершенствованіи свойствъ породы и въ усиленіи произво-
дительныхъ ея способностей.
Успѣхъ промышленный или доходность скотоводства зависитъ отъ
того, соотвѣтствуетъ ли полученная степень производительности требо-
бованіямъ времени и затраченнымъ средствамъ. Если такъ, то избира-
тельное скотозаводство придерживается практичнаго направленія. Од-
нако скотозаводческое значеніе добытыхъ свойствъ само по себѣ не за-
виситъ отъ промышленныхъ результатовъ заводскаго дѣла.
Развитіемъ иныхъ свойствъ скотоводъ можетъ достигнуть тріумфа
въ своемъ дѣлѣ; а все же при этомъ онъ будетъ непрактиченъ, если
пренебрегаетъ хозяйственными условіями, требованіями времени и за-
тратами, какія нужны были для достиженія упомянутыхъ свойствъ.
Само собою разумѣется, что самое цѣлесообразное разведеніе одно
х) Употребляющееся иногда для обозначенія того же предмета въ новѣйшихъ со-
чішепіяхъ слово <паводскііі подборъ> (\Ѵа1і1хис1и) — не можетъ быть рекомендовано,
ибо разумѣетъ существенно иное. На заводскомъ подборѣ правда основывается изби-
рательное скотоводство, но оба выраженія не синонимичны.
— 313 —
само но себѣ не можетъ еще вполнѣ обезпечить судьбы скотозаводства.
Скотозаводство въ болѣе обширномъ смыслѣ обнимаетъ собою разведеніе,
содержаніе и кормленіе скота. Разведеніе вызываетъ къ жизни отвѣча-
ющее даннымъ условіямъ животное. А далѣе подходящее содержаніе и
кормленіе полученныхъ продуктовъ должны повести къ полному разви-
тію въ этихъ послѣднихъ тѣхъ задатковъ, которые приданы пмъ были
разведеніемъ.
Вырожденіе (ѴегийсЫеп) наступаетъ въ тѣхъ случаяхъ, вогда при
спариваніи исходятъ изъ ложныхъ положеній или дѣйствуютъ и помимо
всякихъ принциповъ, внося безцѣльнымъ разведеніемъ постоянныя ^ко-
лебанія въ производимыя операціи. При такомъ веденіи дѣла спарива-
ются животныя, другъ другу несоотвѣтствующія и доставляющія по-
томство со всевозможными пороками и недостатками. Далѣе, продолжи-
тельное, слишкомъ одностороннее стремленіе къ развитію только одного
какого либо свойства въ животномъ, не обращая при томъ вниманія
ни на крѣпость тѣла, ни на силу тѣлосложенія, ведетъ обыкновенно
рано или поздно къ переразвитію, обнаруживающемуся въ негармони-
ческомъ строеніи (стр. 251); ‘. " ?
• Сознательному разведенію или избирательному скотозаводству про-
тивополагается скотоводство безпринципное, при которомъ не руково-
дятъ спариваньемъ животныхъ, предоставляя его естественнымъ стрем-
леніямъ этихъ послѣднимъ. Животныя въ такомъ случаѣ размножают-
ся произвольно и первичныя и переходныя породы могутъ сохраниться,
какъ они есть; по заводская порода при безпринципномъ разведеніи те-
ряетъ одно достоинство за другимъ и возвращается къ первичному типу
пли теряется меледу выродившимися расами (стр. 69).
Для достиженія своей цѣли скотоводъ пользуется двумя способами—
разведеніемъ породы въ самой себѣ и скрещиваніемъ. Каждый пзъ этпхъ
способовъ въ свою очередь можетъ быть примѣненъ на разный ладъ.
* \
Чистое разведеніе (КеіпгпсЫ) и разведеніе породы въ са-
мой себѣ (Іпхисіц).
Разведеніе породы въ самой себѣ можно понимать въ болѣе широ-
комъ или болѣе узкомъ смыслѣ. Въ болѣе . широкомъ смыслѣ понимае-
мое, оно составляетъ существенную принадлежность чистаго разведеніе.
но нельзя обернуть этого положенія, и послѣднее не тожественно съ
первымъ.
Разведепіе породы въ самой себѣ, въ тѣсномъ смыслѣ слова, рав-
ііозначуще разведенію родственному (ѴепѵаікІ^сЬайгисІп); но послѣд-
— 314 —
нее не составляетъ необходимой принадлежности ни чистаго разведе-
нія, ни разведенія породы въ самой себѣ, понимаемаго въ болѣе ши-
рокомъ смыслѣ.,. < ' 5 •. » /
При чистомъ разведеніи спариваніе совершается въ предѣлахъ та-
кой группы животныхъ, которая, благодаря прочпой своей типировкѣ,
занимаетъ особое отъ другихъ группъ положеніе, и родственность членовъ
которой признается въ кругу скотоводовъ, придающихъ ей опредѣлен-
ное названіе (стр. 63). Понятіе расы только въ тѣхъ случаяхъ огра-
ничиваетъ способную къ чистому разведенію группу, когда не распа-
дается на различные типы, признаваемые скотоводами и обозначаемые
какъ поднороды, отродья, разновидности или племена., Разъ соверши-
лось такое раздѣленіе—поприщемъ для чистаго разведенія можетъ слу-
жить только болѣе узкій кругъ. Переходъ въ другіе круги плп типы
хотя бы п ограниченные общей рамкой главной породы, песогласимъ
съ чистымъ разведеніемъ и долженъ уже считаться скрещиваніемъ.
Такъ напр. породы, обозначаемыя названіемъ полнокровной англійской
лошади или ^шорторнскаго. рогатаго скота, ограничиваютъ область, до-
пускающей еще чистое разведеніе, ибо названные породы не распались
еще на признанные типы съ характеристическими особенностями. Того
же нельзя однако сказать про мериносовую породу, раздѣляющуюся на
различные типы: электоралъ, негретти, рамбулье, мошамъ, жевроль.
Можно еще спорить о томъ, заслуживаютъ ли перечисленныя формы
названіе породы или только отродья, разновидности пли племени; по
не подлежитъ сомнѣнію, что онѣ отличаются постоянными признаками
и признаны у скотоводовъ водъ приведенными только что названіями.
Чистое разведеніе ограничивается поэтому предѣлами всякаго тппа, и
скотоводъ, смѣшивающій другъ съ другомъ кровь различно типпрован-
ныхъ группъ, производитъ уже скрещиваніе х).
*
Г. ф, Натузіусъ выражается между прочимъ въ своихъ <Ѵогіта<іе» еіс. слѣ-
дующимъ образомъ о чистомъ разведеніи: <мы будемъ говорить о чистомъ разведе-
ніи только въ томъ случаѣ, когда спариваются между собою животныя съ равными
въ существенномъ признаками, не обращая при этомъ вниманія пи на мѣстонахож-
деніе, ни на страну, откуда происходятъ спариваемыя формы, не обращая вниманія
далѣе на извѣстныя варіаціи, не играющія существенной роли относительно произ-
водительности животныхъ. Спаривая же животныхъ съ различными свойствами, мы
напротивъ не можемъ болѣе говорить о чистомъ разведеніи, и не можемъ хвалиться
послѣднимъ, основываясь только на принадлежности ихъ къ одной и той же породѣ».
Въ примѣръ чистаго разведенія ф. Натузіусъ приводитъ даже скрещиваніе шор-
торискаго быка съ хорошо сложенной крестьянской коровой (стр. 152). Какая широ-
кая область для чистаго разведенія шорторновъ открывается при такомъ взглядѣ!
Ф. Натузіусъ замѣчаетъ въ одномъ изъ своихъ сочиненій (ІІеЪег ЗсІюгШогп ВіпДѵіеЬ,
р. 4), что его иногда поражало удивительное сходство шорторновъ съ коровами брейтен-
315 —
Если продукты скрещиванія соединяются въ особый заводъ, охра-
няемый отъ примѣси чужой крови, то этимъ самымъ переходятъ на путь.
разведенія породы самой въ себѣ въ широкомъ смыслѣ слова. Отсюда
явствуетъ, что послѣднее не тожественно съ чистымъ разведеніемъ. Эта
операція становится чистымъ разведеніемъ только тогда, когда уже
наступило образованіе однороднаго типа въ стадѣ, когда совершилось
уже созданіе новообразовавшейся формы и когда послѣдняя получитъ
особое названіе въ кругу скотоводовъ.
Внутри предѣловъ, отведенныхъ по вышеприведенному области чи-
стаго разведенія, могутъ быть спариваемы другъ съ другомъ особи,
представляющія въ большей или меньшей мѣрѣ, различія въ формахъ
пли свойствахъ, .и прп этомъ скотоводъ все таки не будетъ сходить съ
пути чистаго разведенія. Мы поэтому не вправѣ говорить о скрещива-
ніи, когда спариваніемъ соединяются даже значительно-различныя фор-
мы, если только различія эти допускаются общимъ типомъ породы;
иначе возникнетъ путаница въ понятіяхъ. Мѣстныя различія, вызывае-
мыя въ породѣ разведеніемъ ея въ разныхъ странахъ, .также не даютъ,
права говорить о скрещиваніи; для чистаго разведенія безразлично і
напр., взращены лп полнокровная лошадь, шорторнскій скотъ, саусдо-
унская овца въ Англіи, Германіи или Америкѣ; для него совершенно
безразлично спариваніе представителей одной породы, происходящихъ
изъ разныхъ странъ. Напротивъ, условія чистаго разведенія не удо-
влстворспы, если спариваются другъ съ другомъ особи сходныя, но
принадлежащія къ различнымъ признаннымъ типамъ. Такъ нерѣдко
среди пестраго смѣшенія нѣмецкаго туземнаго скота являются особи,.
живо напоминающія по формамъ и свойствамъ ту пли пную породу
(отродье—племя); такіе случаи кажущейся тожественности отдѣльныхъ
особей разныхъ типовъ, повторяются въ предѣлахъ всѣхъ порода» се.тт-
бургской породы. Стало быть, по вышопрпведсіііюму опредѣленію, спариванія хорошо
сложенныхъ брейтенбурговъ и шорторновъ также входили бы въ область чистаго
разведенія, какъ и спариванія шорторновъ съ хорошо сложенными представителями
голландской породы. Вилкепсъ познакомилъ насъ напр. въ ЛаІігЬисІі (Іег (ІѵиисЬеп ѴіеЪ-
иисін (1866, р. 70) съ однимъ голландскимъ стадомъ, въ Бьслау, близь Псйссе, представ-
лявшемъ по формамъ и хозяйственнымъ свойствамъ типъ шорторновъ. Слѣдовательно
спариваніе особей этого стада съ шорторнами, по Опредѣленію Натузіуса/: также.1
будетъ принадлежать къ категоріи чистаго разведенія. Такимъ образомъ мы мміехъ
уже хорошо сложенныхъ крестьянскихъ коровъ, брсйтенбургер>въ. голландцевъ, ко-
торые-всѣ одинаково подходятъ къ цѣли чистаго разведенія ш?;>торновъ. Изъ г
женпаго и безъ дальнѣйшихъ разсужденій становится ясно, въ какую нескончаемую
путаницу можно попасть, какимъ пагубнымъ мистификаціямъ можно подвергнуться,
если'принять Патузіевское опредѣленіе чистаго разведенія.
— 316 —
скохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ. Однако соединеніе скотово-
домъ подобныхъ особей не отвѣчаетъ понятію чистаго разведенія.
Разведеніе породы самой въ себѣ въ широкомъ смыслѣ слова и чи-
стое разведеніе являются самыми цѣлесообразными методами разведе-
нія, какъ только въ какой-либо группѣ животныхъ развиты уже или
имѣются задатки тѣхъ свойствъ, которыми скотоводъ желаетъ восполь-
зоваться. Искусство заводскаго разведенія, слѣдуя этимъ, методамъ,
добьется тогда того, что особи какого-либо стада постепенно достиг-
нутъ полнаго обладанія тѣми достоинствами, развитіе которыхъ допу-
скается организмомъ животныхъ. Въ подобныхъ случаяхъ нельзя ожи-
дать никакихъ выгодъ отъ примѣси чуждой крови, а потому нѣтъ ни-
какихъ поводовъ обращаться къ способу скрещиванія.
——
Родственное и семейное разведеніе. Кровосмѣшеніе.
Какъ выше уже упомянуто, ошибочно думать, что родственное раз-
веденіе непремѣнно сопровождаетъ разведеніе породы въ самой себѣ
въ широкомъ смыслѣ слова и чистое разведеніе. При преслѣдованіи
только что названныхъ методовъ можно пользоваться родственнымъ раз-
веденіемъ или избѣгать его, смотря по видамъ скотовода. Это часто
упускалось изъ виду, разведеніе породы въ самой себѣ и чистое раз-
веденіе отожествлялось съ родственнымъ разведеніемъ; такимъ обра-
зомъ приходили къ совершенно ложнымъ заключеніямъ и невѣрно по-
нимали тѣхъ скотоводовъ, которые болѣе опредѣленно разграничивали за-
тронутыя понятія. По Юстинусу ученіе о разведеніи породы въ самой
себѣ, возникло пзъ наблюденій о силѣ чистаго разведенія. Онъ счи-
таетъ равнозначащимъ оба эти метода, а родственное разведеніе—не-
обходимымъ спутникомъ ихъ. «Разведеніе породы въ самой себѣ есть
спариваніе другъ съ другомъ близкихъ йли ближайшихъ родственни-
ковъ, напр. сына съ матерью, отца съ дочерью, брата съ сестрой > —
вотъ какъ Юстпнусъ смотритъ на дѣло г). Такъ какъ основанная имъ
школа въ существенныхъ чертахъ придерживалась того же взгляда, то
опа приходила къ выводамъ, которыхъ, на основаніи вышеизложеннаго,
нельзя считать справедливыми: всякое предостереженіе относительно
родственнаго разведенія, исходившее отъ приверженцевъ другихъ взгля-
довъ, Юстинусовская школа принимала за рекомендацію скрещиванія.
Мы только что назвали это заключеніе неправильнымъ. Въ самомъ дѣ-
лѣ, какъ только число особей какой либо группы животныхъ значи-
’) См. его посмертныя со'пшсіііжбеЪег йіе лѵаіігеп бгипскаке <1ег РГег(1егис1іі>,р.47.
— 317
тельно возрастетъ, то при дальнѣйшемъ ея распространеніи или при
распаденіи на далеко другъ отъ друга отстоящія семейства, общность
происхожденія станетъ весьма слабою связью, на столько слабою, что
сущности понятія о разведеніи будетъ отвѣчать только спариваніе, не
выходящее изъ тѣсныхъ предѣловъ соединенныхъ кровнымъ родствомъ
особей. Смотря по степени этого родства спариваемыхъ животныхъ,
родственное разведеніе будетъ шире или тѣснѣе. Оно наконецъ дохо-
дитъ до семеййаго разведенія, крайняя степень котораго представляет-
ся въ кровосмѣшеніи.
Понятіе о семействѣ въ скотоводствѣ отличается отъ того, какое
выработалось изъ соціальныхъ условій человѣческаго общества, примѣ-
нительно къ этому послѣднему. Въ скотозаводскомъ смыслѣ подъ се-
мействомъ разумѣется потомство одной п той же матки, каковы бы ни
были отцы этого потомства. Семейство включаетъ слѣдовательно: пле-
мянную мать, дѣтей ея (родныхъ или сводныхъ братьевъ и сестеръ),
потомство родныхъ и сводныхъ сестеръ. Образованіе семействъ въ мно-
гочисленномъ стадѣ можетѣ имѣть цѣлью болѣе ясное обозрѣніе его и
болѣе легкую оріентировку; но это образованіе не ведетъ еще непре-
мѣнно. къ семейному разведенію. Послѣднее наступаетъ только въ томъ
случаѣ, когда семейство замыкается само въ себѣ, когда мужскія жи-
вотныя исключительно заимствуются изъ предѣловъ его и когда такимъ
путемъ избѣгаютъ примѣси крови другого какого либо семейства. При
семейномъ разведеніи можно по возможности избѣгать спариванія бли-
жайшихъ родственниковъ, такъ что оно не переходитъ непремѣнно въ
кровосмѣшеніе^ при которомъ принципіально соединяютъ между собою
ближайшихъ кровныхъ родственниковъ.
Изъ правилъ наслѣдственностп проистекаетъ неоспоримое положе-
ніе, по которому сходство животныхъ возрастаетъ со степенью пхъ род-
ства. Семейное разведеніе даетъ поэтому скотоводу дѣйствительное
средство для скорѣйшаго достиженія сходства въ формахъ и свойствахъ
особей какого либо стада, пными словами—для достиженія однородно-
сти стада въ болѣе короткое время, нежели требуемое для той же
цѣли при пныхъ методахъ разведенія. Ясно, что выгоды этой можно
достигнуть тѣмъ скорѣе, чѣмъ болѣе родственны между собою спари-
ваемыя особи. Е(^іи, стало быть, скотоводъ стремится разведеніемъ по-
роды въ самой себѣ достигнуть въ возможно скоромъ времени одно-
родности въ стадѣ, то, разъ этому не препятствуютъ какія либо иныя
соображенія, для него самымъ раціональнымъ образомъ дѣйствія пред-
ставлялось бы родственное разведеніе, при томъ въ семейной своей
формѣ и въ формѣ кровосмѣшенія. Можно возразить, что такимъ пу-
темъ въ относительно короткое время общимъ достояніемъ стада дол-
318
жны сдѣлаться какъ дурныя, такъ и хорошія свойства животныхъ; но
такое возраженіе пе выдерживаетъ критики. При всякомъ методѣ раз-
веденія необходимо ставить строгія требованія относительно племен-
ныхъ животныхъ, необходимо серьезно относиться къ порокамъ пхъ и
недостаткамъ. И навѣрное родственное разведеніе въ наибольшей мѣрѣ
требуетъ такой осторожности, почему и удается только весьма опыт-
ному, напрактиковавшемуся въ оцѣнкѣ животныхъ скотоводу. Ни од-
ному изъ методовъ разведенія не присуща какая-то волшебная сила,
которая сама по себѣ допускала бы развитіе чего-либо лучшаго, не-
жели то возможно при положенномъ въ основу заводскомъ матеріалѣ.
Успѣхи при томъ или иномъ способѣ разведенія'зависятъ отъ правиль-
наго употребленія названнаго матеріала и отъ умѣлаго спариванія. Но
этихъ успѣховъ можно болѣе скоро добиться путемъ родственнаго раз-
веденія, ибо чрезъ него можно быстро достигнуть однородности въ
свойствахъ семейства, а отсюда и цѣлаго стада. Въ представленномъ
заключается весьма важное преимущество родственнаго разведенія. Удач-
ное примѣненіе его, которое не допустило бы появленія-пороковъ въ.
стадѣ, требуетъ по изложенному болЫпой ловкости со стороны ското-
вода; но это обстоятельство только условно уменьшаетъ вышеуказанное
преимущество. Не мало заводчиковъ поэтому, въ виду большихъ удобствъ,
доставляемыхъ родственнымъ разведеніемъ, пользовалось этимъ дѣй-
ствительнымъ средствомъ, для быстраго осуществленія своей скотовод-
ческой пдеп. Такъ прибѣгъ напр. къ родственному разведенію Бэкуэль,
справедливо разсудившій, что такимъ путемъ опъ быстро можетъ обез-
печить однообразіе породъ, возникшихъ благодаря его искусству. Изъ
исторіи скотоводства вмѣстѣ съ тѣмъ достаточно извѣстно, какихъ не-
обыкновенныхъ успѣховъ достигъ онъ на поприщѣ овцеводства, какъ
скоро повообразовавшаяся его порода была всѣми признана и широко
распространилась. Тѣмъ же способомъ пользовался и знаменитый его
современникъ Чарльзъ Коллингъ. И этотъ послѣдній точно также безъ
всякаго колебанія спаривалъ соединенныхъ кровнымъ родствомъ живот-
ныхъ, безъ всякаго колебанія прибѣгалъ даже къ кровосмѣшенію, для
возможно болѣе скораго достиженія своихъ цѣлей. Не подлежитъ спо-
ру. что старанія Коллипга увѣнчались блестящимъ успѣхомъ, можетъ
быть еще болѣе блестящимъ, нежели у Бэкуэлля; не .подлежитъ спору
далѣе, что Коллингу обязана своимъ быстрымъ расцвѣтомъ шорторн-
ская порода. Исторіей разведенія. англійской скаковой пли полнокров-
ной лошади точно также можно доказать, что въ первое время разви-
тія ея безбоязненно прибѣгали къ родственному разведенію, имѣя’въ
виду опредѣленную цѣль—быстро добнться однообразія породы. Родо-
словныя различныхъ знаменитыхъ полнокровныхъ лошадей не оставля-
319
ютъ никакого сомнѣнія относительно того, что коннозаводчики при.
случаѣ не отступали и передъ кровосмѣшеніемъ для достиженія своихъ;
цѣлей х). Еще далѣе заходили4 въ этомъ отношеніи па ч датскомъ глав-
номъ заводѣ, въ Фредериксбергѣ, въ теченіи столѣтія отличавшемся,
но разсказамъ, самыми блестящими результатами. Пр. Прошъ (въ Ко-
пенгагенѣ) изслѣдовалъ принципы, которымъ слѣдовали на названномъ
заводѣ до конца восемнадцатаго вѣка; на основаніи своихъ изслѣдова-
ній онъ считаетъ доказаннымъ, что въ основу преслѣдовавшейся въ
Фридериксборгѣ системы было положено спариваніе близкихъ п бли-
жайшихъ кровныхъ родственниковъ. Въ относительно короткое время
тамъ достигли однородности у различныхъ племенъ (породъ), происхо-
жденіе которыхъ можетъ быть сведено къ немногимъ, размножившимся
черезъ кровосмѣшеніе особямъ. Въ виду этого Прошъ приходитъ къ
убѣжденію, что блестящіе результаты дѣятельности названнаго завода
должны быть приписаны вполнѣ послѣдовательному примѣненію род-
ственнаго разведенія * 2).
Во всѣхъ приведенныхъ и во многихъ сходныхъ, хотя и не столь
разительныхъ случаяхъ, можно было похвалиться результатомъ. Въ при-
веденныхъ случаяхъ именно удалось концентрировать достоинство не-
большаго числа особей и сдѣлать ихъ типическимъ достояніемъ стада
быстрѣе, -нежели то возможно было бы при слѣдованіи какой-либо иной
системѣ разведенія, которая исключала бы родственное спариваніе. Эти
факты по могли ускользнуть отъ вниманія скотоводовъ, старавшихся рас-
крыть, какія средства дали возможность какому-нибудь Бэкуэллю или
Коллипгу произвести столь необыкновенные результаты. Между ско-
товодами распространилось поэтому мнѣніе, будто бы въ родственномъ
разведеніи кроется какая то специфически облагораживающая сила,
будто-бы опа даетъ возможность не только въ короткое время сдѣлать
общимъ достояніемъ стада извѣстныя: особенности нѣкотораго числа
особей, но также и довести до высокой степени постоянства вырабо-
танныя разведеніемъ качества. Пные авторы думали даже, что удалось
открыть тайну, какимъ путемъ природа сообщила живущимъ въ дикомъ
состояніи животнымъ, предполагавшееся за ними въ прежнее время ие-
ѵ. Вигдзсіог/: ѴегзисЬ еіпез Веѵеізез и. 8. мг. КбпіозЪсгд, 1827.
2) Ср. Ыіе йапізсЬеп Ссзійіе. Ѵоп 8. ѵ. М. ХеіІзсЬгій ійг йеиІзсЬе Ьап(Ьѵіг1Ье.
1864. — Иначе, впрочемъ, чѣмъ у Проша представляется дѣло, если ми съ его дан-
ными сравнимъ отчетъ Виборга и Нилсена о состояніи Фредерпксборгскаго извода.
По зтому отчету постепенно усиливался явившійся вслѣдствіе родственна:о развеі .--
нія наслѣдственный порокъ—безплодіе, такъ что преслѣдовавшаяся до конца прошлаго
столѣтія система оказалась непримѣнимою далѣе. Ср. ІГогл, сііс РГегйсхисІН етс.
ЗиіНяагі, 1863.
— 320
нарушимое и сохраняющееся изъ поколѣнія въ поколѣніе постоянство
свойствъ и формъ: спариваніе соединенныхъ кровнымъ родствомъ^формъ,
преимущественно "будто бы совершающееся у названныхъ животныхъ,
составляло, по мнѣнію тѣхъ авторовъ, средство для достиженія неиз-
мѣнности типа. Разсуждая далѣе въ томъ же направленіи, приходили
къ заключенію, что, пользуясь тѣми же средствами, скотоводъ придетъ
къ тѣмъ же результатамъ, и единичные результаты, добытые путемъ
родственнаго разведенія, какъ нельзя. болѣе соотвѣтствовали этому
взгляду. Противъ него тоже поднимались правда голоса; но послѣдніе
считались обыкновенно результатомъ предразсудковъ, результатомъ пе-
ренесенія на животныхъ взглядовъ, заимствованныхъ изъ строя чело-
вѣческаго общества, связанныхъ съ человѣческими понятіями о нрав-
ственности и бракѣ. Приписывая такимъ образомъ возраженія противъ
спариванія кровныхъ родственниковъ преимущественно нравственной
точкѣ зрѣнія возражателей и отрицая поэтому основательность пхъ
(возраженій), приверженцы родственнаго разведенія считали его выше
всѣхъ методовъ скотозаводства. Такая рекомендація родственнаго раз-
веденія вошла интегрирующей частью въ теорію постоянства: черезъ
него будто бы становилась «глубже, постояннѣе и болѣе неискоренима»
способность наслѣдственности; путемъ него скотозаводство сообщало
будто бы прочность породѣ, при которой немного требуется искусства
для удержанія ея на высотѣ совершенства. Основнымъ принципомъ чи-
стаго разведенія было поэтому объявлено родственное разведеніе. Толь-
ко въ одномъ случаѣ считалось основательнымъ на время отказаться
отъ послѣдняго, въ томъ именно, когда послѣдствіемъ его въ стадѣ
являлись несомнѣнные недостатки пли пороки. Соглашались, что род-
ственное разведеніе имѣетъ и свои темныя стороны, именно, что оно
и нежелательнымъ свойствамъ стада придаетъ такое же ‘ постоянство,
какъ п достоинствамъ его. Во избѣжаніе этого рекомендовалось про-
изводить выборъ племянныхъ животныхъ съ величайшей строгостью,
чтобы въ приплодѣ не явилось пороковъ: если, однако, не смотря па
тщательность выбора, и возникали послѣдніе, то считалось раціональ-
нымъ пріостановить на время родственное разведеніе, чего будто бы
достаточно для устраненія появившихся пороковъ и недостатковъ.
Не подлежитъ спору, что въ высшей степени важно вполнѣ уяснить
себѣ, согласны ли приведенные взгляды съ фактами скотоводства или
нѣтъ. Изслѣдованіе сущности и результатовъ родственнаго разведенія
должно показать, заслуживаетъ лй этотъ методъ рекомендаціи или устра-
ненія. п въ какой мѣрѣ.
Иной скажетъ, что доказательства, приведенныя выше въ пользу
отлпчпаго дѣйствія родственнаго разведенія, достаточны для составле-
321
нія себѣ сужденія объ результатахъ ея. Если Бэкуэлль, Коллинги, раз-
личные заводчики чистокровныхъ’лошадей столь счастливо пользовались
этимъ методомъ, то можетъ ли сужденіе о немъ быть инымъ нежели
благопріятнымъ? Йа это можно возразить, что, какъ ни геніальны были
перечисленные заводчики, имъ*все таки можно противопоставить дру-
гихъ, дѣйствовавшихъ’ на своемъ поприщѣ не менѣе удачно и считав-
шихъ вмѣстѣ съ тѣмъ родственное разведеніе сопряженнымъ со столь
большими" опасностями, что избѣгали его въ своей практикѣ. Элманъ
(Е11іпап),и Джонасъ Веббъ ^опаз АѴсЬЬ) напр., заслуги которыхъ въ
овцеводствѣ сравняются пожалуй съ заслугами Бэкуэлля и талантъ ко-
торыхъ признавался необыкновенно высокимъ, не былв приверженцами
родственнаго разведенія; Точно также и арабъ избѣгаетъ его въ сво-
емъ коневодствѣ, считая такой методъ не только противнымъ цѣли,
по даже противоестественнымъ. Оставаясь вѣрнымъ своей привычкѣ —
соединять практическія воззрѣнія съ фантастическими образами, онъ
вѣритъ въ нерасположеніе къ спариванію между собою у близко род-
-ственныхъ животныхъ. Пусть это и будетъ продуктомъ арабской фан-
тазіи; но оно во всякомъ случаѣ показываетъ; какъ мало склоненъ одо-
брить кровосмѣшеніе , заводчикъ арабскихъ лошадей ’). Точно также и
нѣмецкіе коннозаводчики, пользующіеся заслуженной извѣстностью, какъ
ф. Кнобелсдорфъ, Аммонъ, графъ ф. Велтгеймъ, Бургсдорфъ п др., не
принадлежатъ къ сторонникамъ родственнаго разведенія; послѣднему
особенно удалось доказать пзъ практики главнаго Тракенепскаго заво-
да, что п безъ родственнаго разведенія можно въ относительно корот-
кое время достигнуть однородности въ стадѣ.
Мы можемъ считать доказаннымъ, что сила наслѣдственности не
возрастаетъ черезъ спариваніе кровныхъ родственниковъ, далѣе, что
родственное разведеніе вообще не составляетъ необходимаго условія
для удачи чистаго разведенія пли вообще для увѣнчанія стремленіи
скотовода. Весьма сомнительно, чтобы у дикихъ животныхъ спариваніе
производилось преимущественно въ предѣлахъ семейства, и чтобы кро-
восмѣшеніе являлось у нпхъ правиломъ. Доказать это столь же трудно
какъ и доказать съ достаточною убѣдительностью противное: для этого
*) Ваитав, въ указ. м.—В. Радлооъ (въ Барнаулѣ) сообщаетъ также въ своемъ с пи-
саніи киргизскихъ лошадей (Біе Наизііііеге йег Кіг^ізеп. ХеіізсЬгіГі Гиг ЕНтоІо^.е.
1871, Ней. 5), что ни отецъ не спаривается со своими дочерьми, ни сынъ—со своею
матерью. Хотя Радловъ приводитъ это какъ вполнѣ удостовѣренный фактъ, по л:-е
же сообщеніе его, основывающееся можетъ быть иа невѣрно понятомъ разсказѣ за-
кого нибудь киргиза, остается сомнительнымъ: мы склонны даже считать его просто
басней. По крайней мѣрѣ при обыкновенныхъ условіяхъ культуры не замѣчается к
слѣда такого половаго отвращенія у соединенныхъ кровнымъ родствомъ животныхъ.
Зеттегастъ. Скотоводство. Ч. I.
322 —
пока еще не хватаетъ нашихъ свѣдѣній объ образѣ жизни и привыч-
кахъ дикихъ животныхъ. Сколько позволяютъ заключить извѣстныя до
настоящаго времени наблюденія, у болѣе высоко организованнымъ жи-
вотныхъ, особенно у млекопитающихъ, спариванія между кровными род-
ственниками принадлежатъ къ исключеніямъ г). Число соперниковъ изъ
за самки во время яра не ограничивается большею частью тѣсными
предѣлами обитанія семейства или общества, къ которому принадле-
житъ въ остальные періоды самка. То подъ вліяніемъ безпокойства,
производимаго у нея течкой, переходитъ она за упомянутые предѣлы,
то привлекаетъ она обыкновенно живущихъ въ одиночку или принад-
лежащихъ къ другимъ обществамъ самцовъ. Поэтому, какъ правиломъ
естественномъ состояніи у животныхъ вообще должно совершаться, смѣ-
шеніе крови дальныхъ родственниковъ. Здѣсь также слѣдуетъ обратить
вниманіе еще па одно обстоятельство, котораго не должно упускать
изъ виду при проведеніи параллели между снарпваніемъ соединенныхъ
кровнымъ родствомъ дикихъ животныхъ и родственнымъ разведеніемъ
домашнихъ. У первыхъ пріобрѣтетъ благосклонность самки обыкновен-
но тотъ соперникъ,7 которому, ловкостью-ли или силою, но удастся про-
гнать съ поля сраженія• соперниковъ. Этимъ устраняется ослабленіе
вида, между тѣмъ какъ одностороннія цѣли, преслѣдуемыя прп разве-
деніи домашнихъ животныхъ, заставляютъ оказать предпочтеніе не той
особи, которая отличалась-бы особенною тѣлесной и жизненной энергіей,
а той, которая представляла-бы особенныя достоинства въ другихъ от-
ношеніяхъ. Если можно доказать, что продолжительное родственное
разведеніе приводитъ въ результатѣ къ ослабленію продуктовъ размно-
женія, то послѣднее (ослабленіе) должно сказываться тѣмъ сильнѣе,
чѣмъ болѣе нѣжна организація подбираемаго на племя недѣлимаго,
чѣмъ болѣе развита его нервная система, чѣмъ мепѣе крѣпко сложе-
ніе ого. Итакъ если-бы спариваніе кровнородственныхъ животныхъ во-
’) Въ зоологическихъ садахъ представлялось бы возмоашымъ произвести опыты
относительно родственнаго разведенія дикихъ животныхъ и ихъ послѣдствій. До сихъ
поръ произведенныя наблюденія повидимому говорятъ не въ пользу того, чтобы спа-
риваніе кровныхъ родственниковъ не нарушало крѣпости тѣлосложенія у дикихъ жи-
вотныхъ. Такъ между прочимъ дикій баранъ, какъ кажется, не выдерживаетъ этого
способа разведенія. — Ср. Нсг 2оо1о"і$с1іе Оагіеп 1865. № 8. р. 308.
(Надо замѣтить, что этотъ вопросъ мепѣе всего удобно рѣшать въ зоологическихъ
садахъ, гдѣ животныя находятся въ крайне неестественной обстановкѣ, что не мо-
жетъ не отражаться на ихъ половой жизни вообще. Извѣстно, что многіе опыты надъ
скрещиваніемъ дикихъ животныхъ давали въ зоологическихъ садахъ отрицательные
результаты и только съ постановкой ихъ въ болѣе естественное условіе удалось убѣ-
диться въ возможности плодовитаго скрещиванія ихъ и вмѣстѣ съ тѣмъ въ непригод-
ности условій зоологическихъ садовъ для подобнаго рода изслѣдованій. Прим. пер.).
323 —
обще могло вредно вліять на организмъ послѣдующихъ поколѣній,
то вредъ этотъ можно было-бы задержать или совсѣмъ устранить при
извѣстныхъ условіяхъ: нужно было-бы только, чтобы размноженіе со-
вершалось при обстоятельствахъ тожественнымъ пли аналогичныхъ съ
тѣми, какія мы наблюдаемъ у дикихъ животныхъ *). По самому суще-
') Этотъ моментъ былъ уиущенъ изъ виду Георгомъ Кёллп (Сгеог§ Сиііеу. ПеЪег
Иіе АизуѵаЪІ иші <1іе ѴегеДеІип^ Иег НаизіЪіеге. Аиз беш Еп^ІізсЪеп ѵоп Баши.
Вегііп, 1804), когда онъ приводитъ въ доказательство безвредности родственнаго раз-
веденія домашнихъ животныхъ мнимое постоянство бѣлой породы дикаго скота въ
Чиллингемскомъ Паркѣ (СЪі11іп§Ъет-Рагк). Намъ впрочемъ сообщаютъ, что скотъ этотъ
(фиг. 169) всетаки значительно упалъ въ величинѣ (Дарвинъ, прирученныя животныя
Фиг. 169.
Скотъ парковъ въ Англіи.
сіс., I, стр. 88). Въ извѣстіи, исходящемъ отъ лорда Тснкервилля, (Ьопі Тепке-г-
ѵіііс), одного изъ членовъ семейства, которому принадлежитъ Чиллингемскій Паркъ,
заключается кромѣ того слѣдующее: <со всѣми преимуществами благороднаго . раз-
веденія чиллингемскій скотъ соединяетъ также нѣкоторые недостатки послѣдняго.
Онъ мало плодовитъ и весьма склоненъ къ нѣкоторой болѣзни (гизіі), всегда явл.-гг-
щеііся у животныхъ, происходящихъ отъ родственнаго разведенія: то-же безъ «?:•
мнѣнія совершалось и прежде, насколько простираются извѣстія объ этомь скотѣ».
(ѴеЬег <1аз еп^іізсѣе <ЛѴ’і1<іѵіе1і> ѵ. Н. ѵ. Наіііиыия. Іп: ѴегзисЪ еіпег паійгІісЬеп
Ссзсііісіііе (Ісз Піікісз ѵоп Ъ. Кйіітеуег. 2іігісЬ. 1867. ІГ АЫІі. р. 133).
21*
324 —
ству дѣла обстоятельства этого рода всего менѣе подходятъ къ искус-
ственнымъ породамъ.
Теперь спрашивается, въ чемъ же заключаются опасности, которыми
угрожаютъ родственное, семейное и кровосмѣсительное разведенія? Что
заставляло большинство изслѣдователей, не смотря на вышеупомянутыя
выгоды только что названныхъ методовъ, пользоваться ими только вре-
менно или даже принципіально избѣгать ихъ? Основательны-ли такого
рода опасенія или, какъ утверждали иные, они основываются только
на предразсудкѣ? Обращаясь къ разсмотрѣнію этихъ вопросовъ, прежде
всего обратимъ вниманіе на то, что, какихъ бы ревностныхъ поборни-
ковъ ни пріобрѣло родственное разведеніе, все таки нельзя указать ни
одного* стада, гдѣ этой системы прпдерживалпсь-бн и можно было-бы
придерживаться въ теченіи болѣе плп менѣе долгаго ряда поколѣній.
Рано или поздно при непрерывномъ спариваніи кровнородственныхъ
животныхъ, какъ бы тщательно ни подбирались племенныя живот-
ныя, въ стадѣ наступали своеобразныя явленія, которыхъ никакъ
не ожидат-бы скотоводы; ибо ихъ нельзя было-свести къ недостаткамъ
и порокамъ употребленныхъ для спариванія животныхъ. Явленія эти
вмѣстѣ съ тѣмъ отличались на столько тревожнымъ характеромъ, что
скотоводу нельзя было закрывать глазъ въ ч виду ихъ. Если онъ во
время не измѣнялъ образа дѣйствій, вводя въ стадо новую кровь, или
если, научившись осторожности, онъ пе прекращалъ спариванія близ-
кихъ родственниковъ, то стадо вымирало отъ той или другой болѣзни.
Нѣтъ недостатка въ фактахъ, доказывающихъ, только что сказанное.
Въ Калпновпцѣ сдѣлали опытъ пзъ нѣсколькихъ особей тамошняго элек-
торальнаго стада развести особое племя путемъ тѣснаго родственнаго
и кровосмѣсительнаго разведенія. Спустя 19 лѣтъ, когда племя состо-
яло пзъ 50 головъ, въ немъ иоявплся траберъ (ТгаЬегкгапкІіей), истре-
бившій въ нѣсколько лѣтъ новообразованную форму. Что въ этомъ слу-
чаѣ виною печальнаго исхода являлась именно избранная система раз-
веденія—пе могло подлежать никакому сомнѣнію х). Разведеніе мери-
носовъ въ нѣкоторыхъ областяхъ Германіи доставило вообще безпри-
страстнымъ скотоводамъ важныя указанія относительно послѣдствій род-
ственнаго разведенія. Пе одно великолѣпное стадо погибло па высотѣ
Что между прочими условіями ухудшенію дикаго скота бъ Англіи содѣйствовало
спариваніе слишкомъ родственныхъ особей (Ътѵ-е<Ііп«г <іп-ап(1-іп>), подтверждается
извѣстіемъ Роберта Броуна. служившаго камердинеромъ у герцога Гамильтона, во
владѣніяхъ готораго точно также съ древнѣйшихъ временъ содержится дикій скотъ
парковъ, которому не даютъ смѣшиваться съ другими породами. (См. Каіигаіізі’з
ЬіЪтагу Ъу >іг ЛѴіІІіаш Дапііпе. ЕіІіпЪаг'гЬ, 1830. Ѵоі. IV, р. 202).
г) Аппаіеп сісг ЬапсНѵігіьгСІіаи, 1860. р.. 250.
325
своей славы изъ за того, что скотоводъ замкнулъ его въ самомъ -о$бѣ
и не хотѣлъ помочь ему освѣженіемъ крови х). Скотоводъ могъ и не
быть принципіальнымъ приверженцемъ родственнаго развитія, и все-же
ѵоіепз-поіепз долженъ былъ обращаться къ этому послѣднему, если рас-
полагалъ только небольшимъ стадомъ. Прежде рослыя особи все болѣе
и болѣе мельчали, питаніе животныхъ все затруднялось, пока наконецъ
появленіе упомянутой выше болѣзни не довершало разрушенія стада.
Такимъ образомъ на долю нѣкоторыхъ скотоводовъ выпалъ страшный
урокъ, и желательно было-бы, чтобы онъ не пропалъ даромъ, чтобы
онъ заставилъ наконецъ замолчать и послѣднихъ приверженцевъ взгляда,
формулированнаго между прочимъ въ короткихъ словахъ у Шмальца:
<спариваніе ближайшихъ родственниковъ безвредно и нѣтъ основанія
тревогѣ, что черезъ это ослабѣетъ тѣлосложеніе 2 3).>
Какъ въ Калпповпцѣ производились опыты съ овцами, такъ точно
въ Погриммецѣ сдѣланы опи были надъ двумя мазурскими лошадьми.
Полученное отъ нихъ потомство въ теченіи 30 лѣтъ подвержено было
семейному разведенію. Въ шестомъ поколѣніи появился албинпзмъ и
безплодіе полученныхъ особей заставило прекратить дальнѣйшее про-
долженіе опыта 8). Сходный образъ дѣйствій всегда вызывалъ тѣ-же
результаты въ коннозаводствѣ и привелъ къ убѣжденію, что неизбѣж-
нымъ послѣдствіемъ родственнаго разведенія являются безплодіе и хи-
лость потомства 4).
Всего быстрѣе и яснѣе проявлялись вредныя послѣдствія спаривг-
пія кровпородствеппыхъ животныхъ въ свиноводствѣ, и здѣсь ОПЯТЬ,
обнаруживались опи всего рѣшительнѣе у заводскихъ породъ; у этпхт-
послѣдпихъ противодѣйствіе подобнаго рода вліяніямъ прекращалось
ранѣе нежели у породъ простой евпньп 5 * *).
’) Ср. Зеііедаві ПеЪег ТЬіеггйсЪіип^. Вегііп, 1859.
Апіеііип^ яиг Хисііі, РЙс^е шій ДѴагІші" ейіег ипй ѵегейеііег. 8с1іаГе. КГ-
ііі"5Ъег§, 1825.
3) Рго/. А. Мйіісг въ Зсіігійеп йег кѵпідІісЬеп рЬузікаИзсЬ-оекопотізсІіеп
зсііай ги Копі^зЪсг^.
4) ТРоге, въ указ. м., р. 57 н слѣд.
5) Дарвинъ (Прирученныя животныя, II, стр. 130) сообщаетъ поразительные
чаи, доказывающіе пагубность родственнаго разведенія у свиней. — Авторъ тапл. .
имѣлъ случай изь собственной практики убѣдиться въ этомъ: не смотря на то
онъ избѣгалъ спариванія ближайшихъ кровныхъ родственниковъ, бъ потомствѣ яехх-
лось то безплодіе, то неподвижность конечностей, то большая смертность у п<'»р гз.
Объ особенно характерномъ случаѣ того же рода см. 2сіі$с1іг. Ьагліѵ.-. -
ѵегсііь (Іег Ргоѵ. Засіізен, 1872, р. 347.
Собаки также быстро вырождаются при кровосмѣшеніи, какъ то особенно до-
казалъ Дж. Сибрайтъ (.1. 8еЪгі"1іі. Дарвинъ, въ указ. м., стр. 12?—130). ('. Бернаръ-
326 —
Можно было-бы возразить, и это*никогда не упускается привержен-
цами/: родственнаго у разведенія; что вышепредставленныя вредныя по?
слѣдствія, приписываемыя разсматриваемому, родственному методу, плохо
согласуются съ исторіей скотоводства. Въ самомъ дѣлѣ, говорятъ они,
какимъ это образомъ упомянутые корифеп скотоводства въ обширныхъ
размѣрахъ прибѣгали къ такому разведенію? И можно-ли возставать
противъ метода, такъ блистательно себя зарекомендовавшаго въ рукахъ
этихъ корифеевъ? Въ свою очередь мы противъ этого скажемъ, что
опытъ относительно методовъ заводскаго разведенія вообще и послѣд-
ствій родственнаго разведенія въ частности могъ накопится только съ
теченіемъ времени, что въ наши дни существуетъ болѣе ясное разу-
мѣніе относительно результатовъ тѣхъ методовъ, которымъ съ явнымъ
успѣхомъ слѣдовали Бэкуэлль, Коллппги и первые заводчики полнокро-
вной лошади. Къ тому же мы еще не настолько знакомы съ образомъ
дѣйствій Бэкуэлля; чтобы быть въ состояніи рѣшить, пе пользовался-
ли онъ родственнымъ разведеніемъ только, временно, и, достигнувъ
черезъ него опредѣленныхъ цѣлей, пересталъ систематически прибѣгать
къ нему; вѣроятность говоритъ даже въ пользу этого послѣдняго пред-
положенія. Опытъ, пріобрѣтенный Чарльзомъ Коллингомъ относительно
родственнаго и кровосмѣсительнаго разведеній, побудилъ его, какъ ка-
жется, ввести новую кровь въ одно изъ разведенныхъ имъ семействъ;
въ пользу такого предположенія говоритъ по крайней мѣрѣ смѣшеніе
крови, произведенное пмъ въ семействѣ Алой—смѣшеніе, едвали объяс-
нимое ипнмъ путемъ (стр. 134). Точно также извѣстный заводчикъ шор-
торповъ Бэтсъ (Ваіев), въ теченіи 13-ти лѣтъ придерживавшійся родствен-
наго разведенія, долженъ былъ въ послѣдующіе 17 лѣтъ своей прак-
тики три раза прибѣгнуть къ освѣженію крови, такъ какъ плодовитость
его животныхъ стала ослабѣвать. Равнымъ образомъ и заводчики пол-
нокровныхъ лошадей должны были въ скоромъ времени отказаться отъ
взгляда, что прп непрерывномъ семейномъ разведеніи, если только
строго производить выборъ іглемеппыхъ животныхъ, нечего заботиться
о вырожденіи стада. Нисколько не опасаясь зайти слишкомъ далеко,
мы можемъ утверждать, что въ пашп дни пи въ Англіи, пи на конти-
нентѣ не найдется коннозаводчика, который не былъ-бы убѣжденъ въ
неизбѣжности вредныхъ послѣдствій семейнаго разведенія и.кровосмѣ-
шенія. Мы полагаемъ даже, что едва ли ошибемся, обобщая свое поло-
женіе, т. с. утверждая, что всѣ болѣе пли менѣе извѣстные практиче-
скія собаки, упавшія и въ формахъ своихъ, и въ свойствахъ вслѣдствіе семейнаго
разведенія, только основательнымъ освѣженіемъ крови могли быть спасены отъ угро-
жавшаго уже йоднаго вырожденія.
— 327 —
скіс скотоводы принадлежатъ къ числу противниковъ родственнаго раз-
веденія. Не забыты печальные результаты, доставленные имъ во всѣхъ
отрасляхъ скотоводства въ тѣхъ случаяхъ, когда его послѣдовательно
придерживались въ теченіи нѣсколькихъ поколѣніи. Эти результаты не-
опровержимо доказали, что нельзя полагаться па ученіе ІОстпнуса и
его еще болѣе одностороннихъ приверженцевъ. Они не могутъ дока-
зать того, что утверждаютъ, ибо изъ практики едва-ли извѣстенъ хоть
одинъ случай, который позволялъ-бы заключить, что послѣ послѣдова-
тельнаго спариванія въ нѣсколькихъ поколѣніяхъ кровнородственныхъ жи-
вотныхъ (семейнаго разведенія и кровосмѣшенія) возможно дальнѣйшее
успѣшное .разведеніе стада. .
’ Но все-же, говорятъ защитники родственнаго разведенія, это послѣд-
нее могло-бы увѣнчаться успѣхомъ, если-бы еще тщательнѣе произво-
дился выборъ племенныхъ животныхъ, если-бы еще строже устранялась
всякая неудовлетворительная особь. Этого возраженія мы никакъ не
можемъ признать, пбо въ сущности оно заключается въ томъ, что вообще
нѣтъ скотоводовъ, которые располагали бы прозорливостью и осторож-
ностью, потребными для продолжительнаго примѣненія родственнаго
разведенія. Въ такомъ случаѣ пускай себѣ догма о превосходныхъ резуль-
татахъ непрерывнаго спариванія кровнородственныхъ животныхъ и о
безвредности этого метода въ идеешъ—пускай эта догма и на будущее
время остается въ учебникахъ скотоводства; но для реальной науки п
для практической дѣятельности скотозаводчпковъ подобное ученіе не
имѣетъ никакой цѣны. Ученіе это станутъ укорять въ томъ, что оно
вводитъ въ заблужденіе неопытнаго скотовода, п что затѣмъ, какъ бы
по наклонной плоскости, толкаетъ его далѣе и далѣе, приводя въ концѣ
концовъ къ конечной гибели стада его. Доктринеръ не смутится н ска-
жетъ, что если въ стадо при родственномъ разведепіп проскользнутъ не-
достатки и пороки, то все-же еще найдется и время, п случай къ соот-
вѣтственному повороту дѣла. Какъ ни хорошъ этотъ, совѣтъ, но удо-
влетворить насъ онъ по можетъ. Кто поручится скотоводу, что такой
поворотъ, т. е. оставленіе родственнаго разведенія и введеніе повой,
крѣпкой крови, въ короткое время исцѣлитъ потрясенную конституцію
племенныхъ животныхъ? Допустимъ, чтобы не оставить вышепривед-з-
паго примѣра, что какъ результатъ избраннаго метода разведенія тъ
Стадѣ является внезапно тяжкое нервное страданіе, что не смотря ^а
крѣпкое повидимому тѣлосложеніе особей, среди нихъ неожиданно откры-
вается траберъ, предостерегая такимъ образомъ скотовода относите.іг •?»
предательскихъ свойствъ довѣрчиво пмъ принятой системы; исцѣлит е-
ли стадо его, будетъ-лп опо спасено, если онъ послѣдуетъ вышеприве-
денному совѣту? Да, такое исцѣленіе совершится; по сколько на это ~о-
— 328 —
требуется времени, сколько крупныхъ убытковъ понесетъ скотоводъ,
сколько мученій доставитъ ему укоръ въ томъ, что продажей своихъ
животныхъ онъ перенесъ, хотя-бы помимо воли и сознанія, ту-же бо-
лѣзнь и въ другія стада!
Приведенный примѣръ взятъ пзъ дѣйствительной жизни: въ немъ,
какъ бы на мрачномъ фонѣ, ярко выступаетъ свѣтлая картина, картина
первоначальнаго блистательнаго разведенія мериносовъ тамъ, гдѣ позже
врывался только что описанный врагъ успѣховъ его (разведенія), внося
опустошенія во всемірно знаменитыя стада и разрушая многія надежды
хозяевъ пхъ. II нетрудно было-бы иллюстрировать примѣрами изъ дру-
гихъ областей скотоводства признававшуюся прежде безвредность род-
ственнаго разведенія г).
Правда, животный организмъ въ состояніи болѣе или менѣе долго
оказывать сопротивленіе пагубнымъ его вліяніямъ, можетъ быть даже
выходить безъ вреда пзъ него, если оно примѣнялось только короткое
время. Но не подлежитъ сомнѣнію, что родственное разведеніе разру-
шаетъ конституцію животныхъ- даже и въ томъ случаѣ, когда скотоводъ
съ величайшей тщательностью устраняетъ слабыхъ или порочныхъ осо-
бей, иными словами, когда онъ дѣйствуетъ съ осторожностью, которая,
по мнѣнію защитниковъ этого метода, должна устранить вредность его
для животнаго организма.
Опытъ доказалъ, что болѣе или менѣе скорое появленіе вредныхъ
послѣдствій родственнаго разведенія зависитъ отъ интенсивности, съ
какой оно прилагается къ дѣлу. Кровосмѣшеніе губитъ всего быстрѣе,
и вообще болѣе раннее или болѣе позднее наступленіе процесса выро-
жденія находится въ прямомъ отношеніи къ близости или дальности
родства спариваемыхъ животныхъ. Затѣмъ вліяютъ видъ, порода, равно
какъ содержаніе и питаніе животныхъ. Всего менѣе противодѣйствія
вліянію родственнаго разведенія оказываетъ свинья, затѣмъ овца, ло-
шадь и наконецъ крупный рогатый скотъ. Но и этотъ послѣдній видъ,
не смотря на то что долѣе всѣхъ другихъ оказываетъ противодѣйствіе
вреднымъ послѣдствіямъ описаннаго метода разведенія, постепенно под-
вергается при этомъ методѣ процессу вырожденія, что обнаруживается
у него медленнымъ, по постояннымъ уменьшеніемъ производительности.
Такъ нельзя папримѣръ не признать, что неблагопріятные результаты,
х) Англіи также пришлось уплатить дань ученію о надежности родственнаго раз-
веденія. <Со времени Бэкуэлля многократно случалось, что какое выбудь весьма бла-
городное стадо, единственно вслѣдствіе слишкомъ далеко зашедшаго разведенія въ
самомъ себѣ, ухудшалось и приносило владѣтелю своему не возпаградимьгя потери>.
См. Нспгу Зіерііеп.ч. ВпсЬ <1ег Ьапй- ипсі Напзм'ііѣЬзсІіаЛ, йЬегз. ѵоп Ебиагсі
8с1іті(11іп. 8еиП"агі. 1855. II. § 6273.
329
получавшіеся слишкомъ уже часто отъ содержанія швейцарскаго пятни-
стаго скота за предѣлами родины его, должны быть приписана преиму-
щественно родственному разведенію и кровосмѣшенію. Эта порода. въ
началѣ настоящаго вѣка пользовалась большимъ расположеніемъ и ее
между прочимъ особенно охотно разводили въ болѣе крупныхъ помѣстій
яхъ Сѣверной Германіи. При этомъ руководились тѣмъ основнымъ поло-
женіемъ, что кровоосвѣженіе излишне и что кровосмѣшеніе менѣе всего
вредно. Въ результатѣ доходы отъ разведенія становились все меньше
и меньше, такъ что, благодаря въ высшей степени неудовлетворитель-
ной оплатѣ корма, швейцарская порода все болѣе и болѣе падала во
мнѣніи и въ большинствѣ случаевъ должна была поэтому уступить мѣсто
другимъ породамъ, нерѣдко во вредъ хозяйству. Только въ новѣйшее
время ясно начинаютъ сознавать причину изложенныхъ обстоятельствъ,
и на названную породу снова начинаютъ обращать больше вниманія,
при чемъ—будемъ надѣяться—пе повторится старая ошибка, вызвавшая
дурное объ ней мнѣніе.
Сила сопротивленія послѣдствіямъ разсматриваемаго метода разведе-
нія зависитъ далѣе отъ породы. Первичныя и переходныя породы/ съ
менѣе высоко организованной нервной системой г), подвергаются влія-
нію его не такъ легко или позже нежели искусственныя породы. Есте-
ственное, закаляющее животный организмъ содержаніе и соотвѣтствен-
ное этому питаніе препятствуютъ вреднымъ послѣдствіямъ родственнаго
разведенія; болѣе искусственные пріемы въ обоихъ направленіяхъ «со-
держанія п питанія), какіе часто, прп извѣстной степени культуры, не-
обходимо должны употребляться относительно заводскихъ породъ, уско-
ряютъ наступленіе тѣхъ-же послѣдствій.
Мы уже упомянули, что быстрота, съ которой въ иныхъ случаяхъ,
обнаруживаются патологическія послѣдствія непрерывнаго родственнаго
разведенія, можетъ застать врасплохъ и предусмотрительнаго вообще
скотовода. Такіе случаи представляются однако исключительными. Обы-
кновенно сперва наступаютъ предвѣстники, обозначающія начало выро-
жденія и предостерегающіе отъ дальнѣйшаго продолженія принятаго ме-
тода. Конечно, для новичка пе легко распознать п правильно оцѣ=ить
ихъ. Нѣкоторыя достоинства животныхъ, прп началѣ разслабленія :??н-
9 Дѣло не въ одной нервной системѣ, а во всей организаціи животнаго. — Пер-
вобытныя породы имѣютъ мепѣе осложненную, а потому и болѣе крѣпкую органа лгію
легче іі]>отнвостияіцую всякаго рода вліяніямъ: заводскія же породы, наоборотъ.! -г.ъд-
ствіе болѣе или менѣе односторонняго развитія имѣютъ организацію меігі.е проч':/- п
вмѣстѣ съ тѣмъ менѣе устойчивую, легче поддающуюся культурѣ, но вмѣсті; съ тіхі- и
разнаго рода болѣзнямъ, перерожденіямъ и другимъ неблагопріятнымъ условіямъ.—Сте-
пень сложенія прямо пропорціональна степени устойчивости животныхъ. Пр.
330
стптуціп вслѣдствіе родственнаго разведенія, усиливаются напримѣръ,
благородство крови тогда обыкновенно рѣшительнѣе выступаетъ, свой-
ства ранняго развитія н легкаго питанія усиливаются, внѣшнія формы
болѣе округляются, голова уменьшается, ноги отличаются особенной то-
пшюй. Но въ скоромъ времени картина измѣняется и признаки насту-
пающаго вырожденія становятся замѣтнѣе- животныя пріобрѣтаютъ слабое
сложеніе, дѣлающее пхъ крайне чувствительными къ вліянію погоды и
измѣненіямъ температуры, уши и глазныя вѣки становятся тонки, утон-
чается и кожа, и шея, одновременно удлиняющаяся; волоса становятся
рѣдки и тонки, кости - слабы, при чемъ особенно утончается бердо подъ
колѣномъ. Такимъ образомъ становится трудно сохранить оброслость
головы у шерстной овцы, а у свиней очень часто 'наступаетъ параличъ
ногъ. Плодовитость животныхъ уменьшается, мужскія особи нерѣдко
дѣлаются и совсѣмъ импотентны. Матки даютъ мало молока, приплодъ
туго развивается или совсѣмъ лишенъ жизненной энергіи, такъ что уми-
раетъ вскорѣ послѣ рожденія. Черезъ подобнаго рода болѣзни и поги-
баетъ рано или поздно все стадо 1). _ .... , . \ . =
і До сихъ поръ физіологія не могла еще объяснить намъ причину про-
цесса вырожденія, которому подвергается животный организмъ вслѣдствіе
непрерывнаго родственнаго разведенія. Дѣлавшіяся доселѣ попытки въ
Легко попять, что послѣдствія родственныхъ браковъ у человѣка представляютъ
аналогію съ только что представленнымъ упадкомъ организма и жизненной энергіи у
животныхъ. Большинство физіологовъ и врачей согласны между собою относительно
пагубныхъ послѣдствій непрерывныхъ родственныхъ браковъ при обыкновенныхъ
условіяхъ культурныхъ государствъ. Вг. Сагі ѵоп 8еі(11І2, ѴеЪег (Ііе ѴегегЬиіщ (Іег
ЬеЬепзГогшеіі, Еі^епзсІіаЙеп ипб КаЫ<гкеііеп ог^апізсііег АѴезеп аиі* іііге Хасіікот-
теп іп Вехи" аиГ Р1іі8Іо1о<пе ипб ргакііэсЬе Неіікипбс. 8і. РеіегзЪигд, 1865. р. 68.—
Далѣе Ѵігсіюіс: ПсЪег ЕгЫісІікеіі, въ указ. мѣстѣ, р. 354.—Достойно упомино-
венія и то обстоятельство, что по Макъ-Коуэну .(Мас-Ко\ѵеп) и Гамильтону Бови
(НатіИоп Во\ѵіе) извѣстная пропорція въ смѣшеніи крови бѣлыхъ и негровъ ведетъ
за собою безплодіе особей. Отъ соединенія мулатки (*/-• бѣлой, черной крови) съ
бѣлымъ раздается ква^онъ (3/л бѣлой крови), отъ соединенія квадронки съ бѣлымъ
окторонъ (7/в бѣлой крови). По названнымъ авторамъ октороны, какъ мужскаго, такъ
іі женскаго вола, всегда безплодіи.!: если бы фактъ этотъ п былъ точно удостовѣренъ,
въ помъ пока еще можно сомнѣваться, то все же опъ проще всего объяснялся бы
послѣдствіями родственнаго разведенія. Ибо особи несомнѣнно октороискоіі крови
встрѣчаются «только въ старыхъ семействахъ рабовладѣльцевъ, гдѣ чистота поколѣ-
ніи сохранялась болѣе ста лѣтъ; только въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ мулаты п потомство
ихъ составляли семейную собственность, было предотвращено и сдѣлано невозмож-
нымъ см Г.іиепіе съ чуждыми элементами . Ко при такнхі. обстоятельствахъ родствен-
ные браки составляли правило (Ср. ѣіисіиф'. Еін ап"еЫіс1ісг Еаіі ѵоп ІІуЬгцІііаІ Ъсііп
Мепзсііеп. СоітезропбепиЫаП (Іег <1сиі2с1іси СсзеІІзсІіаИ Г. АпІгоро1о"іе, ЕНіпоІо-
§іе шкі Ѵг'гсзсігісіпе. 1877. № 6).
331 —
этомъ направленіи доставляютъ болѣе гипотезъ нежели фактовъ *)?Но
если мы должны отказаться пока отъ пріисканія эмпирическимъ путемъ
соотвѣтственнаго объясненія, если вмѣстѣ съ тѣмъ намъ дозволено и
здѣсь доискиваться принциповъ, лежащихъ въ основѣ управляющей мі-
ромъ идеи, то мы въ правѣ заключить, что Провидѣнію неугодны стере-
отипныя формы, какія должны бы.тн-бы появиться при возможности по-
стояннаго родственнаго разведенія. Стойкость типовъ, которая была-бы
связана съ послѣднимъ, протпворѣчитъ плану творенія, стремящемуся къ
измѣненію и черезъ пего далѣе—къ усовершенствованію формъ. Поэтому,
если скотоводъ добивается однородности въ своемъ стадѣ, то для дости-
женія и сохраненія ея онъ долженъ потратить болѣег усилій, чѣмъ въ
томъ случаѣ, когда цѣль достигалась бы непрерывнымъ родственнымъ,
семейнымъ и кровосмѣсительнымъ разведеніемъ;
Изъ изученія родственнаго разведенія мы заключаемъ, что послѣдо-
вательное примѣненіе его къ скотоводству становится пагубнымъ и въ
томъ даже случаѣ, когда спариваемыя животныя подбираются съ вели-
чайшею осторожностью. Пагубность эта зависитъ отъ того, что въ . на-
званномъ методѣ коренится элементъ, подрывающій прочность нервной
системы. Если скотоводъ сознаетъ это, то онъ станетъ прибѣгать къ
родственному разведенію только при крайней надобности, когда у него
нѣтъ другаго пути для возможно быстраго приведенія къ однородности
особенностей небо.іыпаго числа животныхъ. Но и въ такомъ случаѣ онъ
постарается возможно скоро оставить этотъ способъ, не дожидаясь про-
явленія вредныхъ послѣдствіи его.
Мы еще разъ должны повторить, что видѣть въ отсовѣтовывапіп род-
ственнаго разведенія безусловную рекомендацію скрещиванія—очевидная
ошибка. Разведеніе породы въ самой себѣ не тожественно съ семей-
нымъ разведеніемъ и избѣжаніе послѣдняго не ведетъ еще непремѣнно
къ скрещиванію, какъ утверждали ІОстпнусъ и его школа 2). Если нельзя
ожидать увеличеній достоинствъ какого либо стада отъ примѣси крови
чуждой породы, то слѣдуетъ рекомендовать разведеніе стада въ самомъ
себѣ (въ широкомъ смыслѣ слова), и пѣтъ ничего легче какъ привести
это въ псполпепіе. не прибѣгая пи къ родственному, ни къ семейному,
пи къ кровосмѣсительному разведенію.
Конечно, если заводъ свой (стадо) замкнуть отъ другихъ, то, кмль
скоро онъ не очень великъ, приходится слѣдовать родственному разве-
ІІспгі въ указанномъ мѣстѣ § 6275.—С. Микпі'с: Егзісг \ ст.чісіі
паШг\ѵі$$еп$с1іаЙ1іс1іеп Ве^гйіиіип^ <1ег Ъеііге ѵоп <1ег ЬашНѵіпІіздЬаГіІісІісп Ть:ег-
гисЪі. ЗіеЫіп, 1860. р. 41.
2) См. его АП"ет. бгитіа. еіс. §§ 88 и 89.
— 332
денію даже если оно и пе имѣется въ виду. Тогда становится все тру-
днѣе и труднѣе не соединять родственниковъ, и опасностей, о кото-
рыхъ рѣчь уже была выше, можно избѣгнуть только
Кровоо свѣченіемъ.
. Оно достигается черезъ животныхъ другаго стада, принадлежащихъ
однако къ той-же тѣсной Группѣ животныхъ, что и собственное стадо,
т. о. къ одной породѣ, къ одному отродью или племени. Обыкновенно
для кровоосвѣженія пользуются мужскими племенными животными, такъ
какъ сравнительно небольшимъ числомъ ихъ и стало-быть съ возможно
малыми затратами можно всего скорѣе достигнуть преслѣдуемой цѣли.
Не случалось еще при такомъ образѣ дѣйствій неудачи, если только вы-
боръ необходимаго для освѣженія крови матеріала производился съ зна-
ніемъ дѣла и съ тщательностью. Черезъ это пе только получаетъ новый,
сильный толчекъ весь организмъ животнаго, но устраняются тцкже нные
недостатки, появившіеся въ крови ~ и ’ помимо родственнаго разведенія.
А можно ли найти хоть одно стадо, которое не оставляло-бы желать
чего-либо въ томъ или въ иномъ отношеніи? При выборѣ нужныхъ для
освѣженія 'крови* особей должно поэтому обращать особое вниманіе на
то, чтобы вмѣстѣ съ достиженіемъ главной цѣли были также устранены
по возможности и тѣ или нпые недостатки стада. Колебанія тщеслав-
наго скотовода, который склоненъ былъ-бы думать, что его стаду не
подъ-стать никакое другое п что оно непремѣнно ухудшится, если опъ
введетъ чужую кровь,—эти колебанія сразу исчезнутъ, какъ только опъ
подалѣе оглянется. Тогда, при болѣе близкомъ п безнристрастномъ раз-
смотрѣніи стадъ конкурентовъ своихъ, опъ замѣтитъ, чТо и другіе ду-
мали и работали не менѣе его, тогда онъ навѣрное найдетъ матеріалъ,
который не только освѣжитъ кровь его стада, но и доставитъ еще сред-
ства противъ недостатковъ этого послѣдняго. Предразсудки, отзываю-
щіеся традиціями доктрпперпой школы, помѣшали инымъ нѣмецкимъ
скотоводамъ воспользоваться кровоосвѣженіемъ, какъ-бы благодѣтельно
пн было опо для стадъ ихъ. По ученію ІОстннуса слѣдовало добиваться
самостоятельности стада, самозаводства (ЗеІЬзі/псІіі), какъ апогея чис-
таго разведенія. По этому ученію, самостоятельно взрощенныя недѣлимыя
отличаются способностью передавать черезъ самихъ себя и сохранять
безъ помощи чуждыхъ племенныхъ животныхъ свойственныя нмъ осо-
бенности и качества; названныя животныя даютъ будто-бы основу ;ыя
прочной, падежной силы наслѣдственности въ стадѣ х). Прп подобныхъ
8) А11<гет. Сгтиій. оіс. р. 42 и слѣд.
— 333
взглядахъ скотоводы полагали, что сохраненіе славы за стадомъ, доби-
вающимся высокой степени производительности, требуетъ полной само-,
стоятельности его; они полагали, что слава эта поколеблется, $сли вос-
пользоваться особями другаго стада, такъ какъ подобнаго рода дѣйствія
возбудили-бы сомнѣнія относительно законченности и постоянства пер-
ваго. Такое замыканіе другъ отъ друга стадъ погубило или привело къ
застою не одно изъ нихъ.
Кровоосвѣженіе, какъ мы видѣли, представляетъ самое цѣлесообраз-
ное средство для поднятія стада, пришедшаго въ упадокъ черезъ про-
должительное спариваніе кровнородственныхъ животныхъ. Но этимъ еще
не сказано, что оно (кровоосвѣженіе) служитъ исключительно пли даже
только преимущественно этой цѣли. Напротивъ, ранѣе еще мы видѣли,-
сколь разнообразныя условія могутъ поколебать однородность породы,
отродья, племени и т. д. Мы впдѣлп, напр., какъ недостатокъ подбора,
неудовлетворительныя питаніе и содержаніе, какъ даже климатъ можетъ
на нихъ дѣйствовать измѣняющимъ и ухудшающимъ образомъ. Н это
измѣненіе и ухудшеніе можетъ зайти такъ далеко, что по истеченіи нѣ-
котораго времени едва только можно узнать* еще тѣ типы, изъ которыхъ
произошло нѣкогда стадо. Во всѣхъ случаяхъ подобнаго рода должно
будетъ обратиться къ посредству кровоосвѣженія, чтобы снова пригото-
вить почву для болѣе утѣшительнаго положенія дѣлъ.
Если какая-либо порода, перенесенная въ новое отечество, постоянно
должна бороться противъ вліяній., уменьшающихъ въ извѣстномъ на-
правленіи производительность ея, если къ тому вліянія эти не подчи-
няются воздѣйствію человѣка, то порода можетъ быть охранена отъ
вырожденія только повторнымъ кровоосвѣженіемъ (ср. отдѣлъ о поро-
дахъ, стр. 63).
Всего лучше избйрать для этой цѣли особей оттуда, гдѣ соеди-
нены всѣ условія для самаго цвѣтущаго развитія породы и ея подраз-
дѣленій, такъ какъ мы можемъ быть увѣрены, что найдемъ тамъ въ
большомъ числѣ самыхъ производительныхъ, а потому и самыхъ пригод-
ныхъ для кровоосвѣжспія племенныхъ животныхъ !).
Такимъ образомъ становится возможенъ выборъ пзъ многихъ отлич-
ныхъ особей, благодаря чему является гарантія найти самый подходящій
матеріалъ для всякой данной надобности. Матеріалъ этотъ долженъ отли-
1) Это составляетъ ііетиппое и существенное въ ученіи Бюффона. — въ уч-віи.
столь часто извращавшемся и объявлявшемся еретическимъ. Въ пе.ѵ; х-тЕли :-ѵтп
рекомендацію безсмысленнаго скрещиванія, между тѣмъ какъ па саѵомь ді.::
доказывало только, что кровоосвѣженіе представляетъ вѣрное средство для предот-
вращенія вырожденія породъ.
334 —
чаться свойствами, пе угрожающими ни одному изъ достоинствъ той.
породы, которую имѣется въ виду улучшить кровоосвѣженіемъ, — свой-
ствами, вмѣстѣ съ тѣмъ дающими возможность устранить существующіе
въ той-же породѣ недостатки и пороки.
Скрещиваніе.
Скрещиваніе, какъ выше уже указано, противоположно чистому раз-
веденію, но не исключаетъ однако родственнаго. Какъ при скрещива-
ніи, такъ и при разведеніи породы въ самой себѣ отъ выбора скотовбда
зависитъ, воспользуется-лп онъ или нѣтъ родственнымъ разведеніемъ.
Для скрещиванія нужно спариваніе особей различной крови, то со-
впадающей только съ понятіемъ о породѣ, то опять съ понятіемъ объ
отродьи, племени, семействѣ или заводѣ. Скотозаводческое соедине-
ніе (спариваніе) неравнаго среди предѣловъ названныхъ группъ не мо-
жетъ еще быть названо скрещиваніемъ. Среди стадъ никогда нельзя
найти равныхъ элементовъ, а соединеніе даже только сходныхъ прина-
длежитъ не къ правилу, а къ исключеніямъ въ скотозаводскомъ дѣлѣ
(стр. 100). Понятіе о разведеніи совпадало-бы поэтому съ понятіемъ о
скрещиваніи, если-бы существенныя условія послѣдняго заключались уже
въ одномъ только спариваніи несходныхъ особей, даже принадлежащихъ
къ одному типу. При такомъ взглядѣ на дѣло существовалъ бы одинъ
только пріемъ въ разведеніи—скрещиваніе. Но это очевидно не вѣрно,
и для избѣжанія недоразумѣній необходимо не связывать со «скрещи-
ваніемъ > столь широкаго понятія, необходимо отказаться отъ взгляда
Юстпнуса, выраженнаго въ слѣдующемъ опредѣленіи: «всякое улучшейіе
и облагороженіе, котораго достигаютъ путемъ спариванія, есть скрещи-
ваніе въ самомъ широкомъ смыслѣ слова > 1).
Не существовало-бы никакихъ поводовъ пользоваться этимъ методомъ
х) Въ указанномъ мѣстѣ р. 47. § 89.—Въ новѣйшее время снова вернулся къ опре-
дѣленію Юстинуса Г. ф. Натузіусъ. Именно но его мнѣнію, мы совершаемъ скрещи-
ваніе, «спаривая животныхъ, различающихся другъ отъ друга въ какихъ либо свой-
ствахъ» (Ѵогіга§е еіс. р, 172). Но различія въ свойствахъ какою-либо рода посто-
янно наблюдается у животныхъ, ибо, какъ весьма справедливо замѣчаетъ въ дру-
гомъ мѣстѣ Натузіусъ, всякое отдѣльное недѣлимое имѣетъ свои особенности и между
двумя особями можетъ существовать величайшее сходство, но никогда не бываетъ
равенства или совпаденія. Но такимъ опредѣленіямъ понятіе о разведеніи совпадало
бы съ понятіемъ о скрещиваніи, при всякомъ скотозаводскомъ пріемѣ мы произво-
дили бы только скрещиваніе. Что это приводитъ къ противорѣчіямъ—понятно и безъ
всякихъ доказательствъ.
разведенія, если-бы обиліе въ рѣзко выраженныхъ типахъ домашнихъ
животныхъ было настолько велико, что всякая вновь возникающая по-
требность находила-бы себѣ немедленное удовлетвореніе, и если-бы
кромѣ того существующія потребности вообще подвергались только не-
значительнымъ измѣненіямъ. Если-бы далѣе еще возможно было всегда
по близости и за невысокую цѣну доставать потребный племенной мате-
ріалъ, если-бы стало быть можно было безъ особенно большихъ жертвъ
получать въ достаточномъ количествѣ недѣлимыхъ изъ отвѣчающихъ
данной цѣли породъ,. то тогда оставалось-бы рекомендовать только одинъ
методъ скотоводства—чистое разведеніе, и мы вполнѣ могли-бы отка-
заться отъ скрещиванія. Подобныя обстоятельства являются въ тѣхъ
областяхъ и странахъ, гдѣ условія культуры въ высокой мѣрѣ сталь
стойкими, гдѣ хозяйство съ теченіемъ времени не испытало никакихъ
существенныхъ измѣненій и гдѣ ему не предстоитъ испытать ихъ. Иначе
представляется дѣло тамъ, гдѣ высокая степень культуры и значитель-
ное разнообразіе экономическихъ условій усиливаетъ существовавшія по-
требности, или создаетъ новыя, или измѣняетъ ихъ. Если скотоводъ же-
лаетъ удовлетворить возникающимъ отъ того запросамъ, если онъ желаетъ
воздать должное измѣняющимся общественнымъ условіямъ, хго| ему уне
слѣдуетъ отказываться отъ выгодъ, какія могутъ быть доставлены искус-
но направленнымъ скрещиваніемъ. Если бы кто-либо, при такихъ слож-
ныхъ условіяхъ, захотѣлъ во всѣхъ случаяхъ примѣнять только чистое
разведеніе, то, дѣйствуя такъ односторонне, онъ сошелъ-бы съ пути, пред-
начертаннаго для успѣшнаго веденія дѣла.
Уже выше видѣли мы, съ какими предосторожностями должно произ-
водить соединеніе, путемъ скрещиванія различной крови, если при этомъ
имѣется въ виду достиженіе п^акягичеекм-удовлетворительнаго резуль-
тата. Точно также мы уже доказали неправильность взгляда, по которому
наслѣдственная сила у животныхъ смѣшанной крови слабѣе и менѣе
надежна, нежели у чистокровныхъ породистыхъ животныхъ. Здѣсь 'мы
желалп-бы напомнить, что всѣ нерѣдко высказываемыя сомнѣнія отно-
сительно пригодности смѣшанной крови для скотозаводческихъ цѣлей
лишены всякаго основанія. Мы не желали бы зайти также далеко еъ
противоположномъ направленіи, мы не желалй-бы поэтому, основываясь
на томъ фактѣ, что породы, самыя важныя для культурной жизни, г-іі
немногими исключеніями, содержатъ смѣшанную кровь, заключить, чтю
произведенное при случаѣ скрещиваніе составляетъ необходимое ус.ъ>
віе для полнаго развитія типа, представляемаго искуственной породой.
Какъ сказано, мы не желали заходить такъ далеко, потому что все таъіі
можно назвать нѣсколько искуственныхъ породъ, достигшихъ высотъ:
своего развитія безъ примѣси чужой крови, не подвергшихся стало быль
336
вліянію скрещиванія: напомнимъ для примѣра изъ числа англійскихъ
породъ о саусдоунской, девонски, герефордской. Мы должны однако вы-
ступить противъ одного ложнаго, взгляда, на который особенно напи-
раютъ нѣкоторые авторы и которымъ стараются оправдать меныпее
значеніе, нридаваемое вообще искуственнымъ породамъ смѣшанной
крови сравнительно съ чистокровными. Мы имѣейъ здѣсь въ виду мнѣніе
нѣкоторыхъ: англійскихъ скотоводовъ, по которому порода, происшедшая
черезъ скрещиваніе, можетъ быть удержана па высотѣ своей произво-
дительности только повторнымъ-же скрещиваніемъ, -и что безъ этого
послѣдняго опа постепенно ухудшается. Въ этомъ, по ихъ мнѣнію, за-
ключается существенная разница между породами смѣшанной крови и
чистокровными, которыя будто-бы не такъ легко подвергаются опасно-
сти вырожденія. Если понятіе о скрещиваніи принимать въ столь ши-
рокомъ и общемъ смыслѣ, какъ принимаютъ его Юстинусъ и Г. ф. На-
тузіусъ, если слѣдовательно отожествлять понятія о разведеніи и
скрещиваніи, то тогда можно только согласиться съ этимъ взглядомъ,
вмѣстѣ съ тѣмъ однако онъ составитъ тогда самъ собою понятный вы-
водъ изъ сказаннаго выше о породахъ. Если-же напротивъ примкнуть
къ нашему опредѣленію скрещиванія, и вмѣстѣ съ тѣмъ .не оставлять
того мнѣнія, то это значпло-бы слѣдовать очевидной ошибкѣ. Въ та-
кую ошибку впадаетъ напр. Томасъ Дрисборнъ, благодаря особенному
предпочтенію, оказываемому имъ девонской, герефордской и уэстгайлспд-
ской породамъ 2).
Показываетъ-ли намъ опытъ, что для сохраненія достоинствъ ан-
глійской полнокровной лошади на теперешней ея высотѣ необходимо
повторять прежнее скрещиваніе съ арабской породой? Необходпмо-ли
для предотвращенія вырожденія шорторнской породы скрещивать ее снова
съ галловайской или другой какой-либо кровью? Или являлась-лп надоб-
ность при разведеніи нѣмецкихъ мериносовыхъ стадъ,, для сохраненія
достоинствъ ихъ,, возвращаться къ испанской крови или скрещивать ихъ
съ нѣмецкой крестьянской овцой? Потребно-ли для предотвращенія вы-
рожденія у англійской полнокровной свиньи возобновленное скрещива-
ніе съ кровью индійской или съ породами/сѣверной туземной свиньи?
Всѣ эти и аналогичные вопросы относитёльно настоящаго и буду-
щаго нашихъ искуственныхъ породъ смѣшанной крови едва-ли заслужи-
ваютъ даже отрицанія, такъ какъ скотоводъ или сочтетъ пхъ за шутку,
’) Въ указ. м. р. 30. По впрочемъ это предпочтеніе вообще не распространено въ
Англіи, какъ видно изъ того факта, что шорторпы, стаао-быть порода смѣшанной
крови, изъ году въ годъ все болѣе и болѣе вытѣсняетъ девонскую и герефордскую
породы. Ср. })г. А. Тішег: ПеЬег сиеИзсІіе ѴіеІіяисЫ. Вгетен, 1869 р. 16.
или увидитъ въ нихъ плодъ сомнѣній, порождаемыхъ доктрннернымъ
воззрѣніемъ,—сомнѣній, на которыя не подѣйствуютъ никакіе доводы.
Но если такимъ образомъ не стоитъ труда пускаться въ критику столь
несостоятельныхъ, лишенныхъ всякой фактической основы возраженій,
то все же повидимому болѣе основательно другого рода сомнѣніе, воз-
никающее относительно обѣихъ упомянутыхъ категорій породъ. Лица,
у которыхъ является это сомнѣніе, не затрогиваютъ вопроса о необхо-
димости постоянныхъ скрещиваній для сохраненія заводскихъ породъ
смѣшанной крови; по они склонны по другимъ причинамъ считать ихъ
ниже чистокровныхъ. Сохраненіе типическаго единства въ послѣднихъ,
полагаютъ они, требуетъ затраты скотозаводческаго-искуства, мень-
шей нежели та, какая необходима для заводской породы, произшедшей
отъ смѣшенія разной крови. Смѣшанная порода оттого скорѣе будто-бы
приходитъ въ упадокъ, нежели чистокровная. Всякій еще не достигшій
большой опытности скотоводъ поэтому лучше сдѣлаетъ, отдавъ пред-
почтеніе послѣдней. Достаточно только немного ближе разсмотрѣть, эти
совѣты, _чтобы увидѣть всю ихъ пустоту и ничтожество. Въ самомъ дѣлѣ,
оставаясь вполнѣ послѣдовательными, мы должны были-бы напр. раз-
водить вмѣсто полнокровной лошади—арабскую,’вмѣсто шорторнской—
несмѣшанныя породы, изъ которыхъ она когда-то возникла, или девонскую
п герефордскую. Нѣмецкая мериносовая овца опять должна была-бы
быть разложена на составныя свои части, при чемъ овцеводы сами ужъ
разсудпли-бы, разводить ли имъ въ потребной чистотѣ вновь ввезенныхъ
испанскихъ мериносовъ или нѣмецкую мѣстную овцу. Впрочемъ къ чему
расписывать далѣе этотъ предметъ; вѣдь мы все. равно придемъ такимъ
образомъ къ абсурдамъ, которые пожалуй могутъ вызвать смѣхъ, а ужъ
никакъ не достойны серьезнаго обсужденія. Но если-бы вышеприведен-
ные и подобные имъ совѣты были дѣйствительно осуществимы, то все-
же пе осуществилпсь-бы надежды, на нихъ возлагаемыя. Мы постоянно
должны помнить, что всякая искуственная порода, какого бы опа ни
была происхожденія, какого бы ни была состава крови, чистаго пли
смѣшаннаго,—всякая искуственная порода можетъ быть удержана на
своей высотѣ только заводскимъ разведеніемъ. Если, происшедшп отъ
первичной породы, опа становится затѣмъ изъята отъ вліянія скотоза-
водскаго искуства, если она теряетъ при этомъ всѣ тѣ измѣненія формъ
и* свойствъ, которыя дѣлали ее способною къ высшей производитель-
ности, то, спрашивается, что отъ нея еще останется? Выродив-
шись п захирѣвъ, опа едва даже сравнится въ цѣнѣ съ тѣмъ пер-
вичнымъ типомъ, отъ котораго нѣкогда произошла. Никакого прспху-
еіцства пе представитъ опа сравнительно съ другой искуственной ра-
сой, которая, будучи обязана свопмъ происхожденіемъ смѣшенію раз-
00
Зеттргаст7>. Скотоводство. Ч. I.
— 338 —
ной крови, по сходнымъ, причинамъ подвергается упадку. Итакъ, изъ
какой-бы крови ни развиты были искусственныя породы, всегда однѣ и
тѣ-же причины будутъ приводить ихъ въ упадокъ и. всегда одинаково
трудно будетъ снова возстановить утерянныя достоинства ихъ. Изъ за-
пущеннаго стада саусдоунскихъ овецъ точно также трудно снова полу-
чить что-либо утѣшительное, какъ и изъ лишенныхъ заботъ скотовода
лейчестерскихъ; первыя—прототипъ смѣшанной, вторыя — верхъ совер-
шенства чистой заводской породы.
Какъ различны поводы къ скрещиванію, такъ точно различны и
пріемы его. Послѣдніе такъ разнообразны, что едва-ли и возможно найти
систему, въ которой каждый изъ нихъ имѣлъ бы свое постоянное мѣсто.
Но такая система и не была-бн особенно важна, такъ какъ черезъ об-
ширную область скрещиванія проходитъ нѣсколько главныхъ, преиму-
щественно употребляемыхъ путей, которые помогаютъ намъ оріентиро-
ваться и въ которые какъ бы впадаетъ множество путей боковыхъ. Та-
кимъ образомъ легко получить полный обзоръ всей названной области.
Скрещиваніе для производства хозяйственныхъ
- животныхъ. _
Хозяйственныя животныя ((ІеЬгаисІізНііеге) пе служатъ заводскимъ
цѣлямъ: созданіемъ пхъ имѣется въ виду только удовлетвореніе какой-
либо хозяйственной потребности. Поэтому цѣнность ихъ обусловливается
только производительностью (РгойисііопзГаІндкеіЬ), или пригодностью ихъ
въ хозяйственномъ отношеніи; пригодность-же ихъ заводская (т. е. какъ
племянныхъ животныхъ) въ разсчетъ не принимается. Чтобы провести
такого рода скрещиваніе требуется менѣе скотозаводскихъ свѣдѣній и
тщательности, нежели то нужно для веденія стада, въ самомъ себѣ' по-
черпающаго и развивающаго далѣе племянной матеріалъ. Упомянутый
пріемъ рекомендуется поэтому въ тѣхъ случаяхъ, когда не могутъ или
пе хотятъ слѣдить со всѣмъ должнымъ вниманіемъ за соотвѣтствую-
щими положенію дѣлъ операціями разведспія. Его слѣдуетъ рекомендо-
вать и тогда, когда на рынкѣ является спросъ па какой-либо товаръ,—
спросъ, или совершенно не удовлетворяемый чистымъ разведеніемъ, пли,
если и удовлетворяемый, то пока еще не съ желательной дешевизной.
Скрещиваніе совершается такимъ образомъ, что изъ чистокровныхъ стадъ
тѣхъ породъ, которыя желательно было-бы соединить, берутся изъ од-
наго—мужской, изъ другаго—женскій плгмяпной матеріалъ. Продукты
скрещиванія, послѣ болѣе или мепѣе долгаго содержанія, смотря по
условіямъ сбыта, направляются по назначенію. Поэтому, для производ-
— 339 —
ства потребнаго товара приходится постоянно вновь производить скре-
щиваніе, которое всегда увѣнчивается успѣхомъ, если продуктъ смѣше-
нія породъ отвѣчаетъ самъ по себѣ хозяйственнымъ потребностямъ й
если далѣе племянныя животныя въ свою очередь представляютъ хорошо
одаренныхъ особей. Мужскія племянныя животныя избираются обыкно-
венно изъ тѣхъ породъ, которыя пріобрѣтаютъ въ глазахъ потреби-
телей особенную цѣну по своей-рѣдкости, или необыкновенной произ-
водительности, и особи которыхъ поэтому всегда относительно дороги.
Сказанныя племянныя животныя пріобрѣтаются съ цѣлью передачи
свойствъ ихъ многочисленному потомству; индивидуальныя качества
ихъ поэтому столь важны, что выборъ ихъ должно производить со все-
возможною тщательностью.
Въ новѣйшее время въ обширныхъ размѣрахъ пользуются только
что представленнымъ родомъ скрещиваніями нельзя не признать, что
опъ представляетъ большія преимущества, заключающіяся между про-
чимъ въ томъ, что такимъ путемъ прокладывается путь раздѣленію
труда и въ скотозаводскомъ дѣлѣ. Въ-то время, какъ-одна часть ско-
товодовъ занята производствомъ племянныхъ животныхъ, другая, скре-
щиваніемъ доставленныхъ ими -породъ-старается удовлетворить
требпости въ хорошихъ хозяйственныхъ ^животныхъ. Такое 'распредѣ-
леніе скотоводческой дѣятельности особенно распространено между со-
временными овцеводами Англіи, и повидимому въ обоихъ направленіяхъ
достигаютъ хорошихъ результатовъ. Въ Германіи въ новѣйшее время
методъ скрещиванія для производства цѣлесообразныхъ хозяйственныхъ
животныхъ равнымъ образомъ неоднократно находилъ себѣ сочувствіе,
и здѣсь также овцеводство въ особенной мѣрѣ доставляло случаи при-
бѣгать къ нему. Если въ Англіи самый обыкновенный пріемъ заклю-
чается въ скрещиваніи длинношерстныхъ съ короткошерстыми породами
и въ доставленіи затѣмъ на рынокъ полученнаго продукта, то въ Гер-
маніи скрещиваются обыкновенно для той-же цѣли мериносовыя или
простыя матки съ баранами англійскихъ породъ.
Извѣстно далѣе, что и въ коннозаводствѣ, и въ свиноводствѣ не-
рѣдко пользуются скрещиваніемъ породъ для полученія товара, имѣю-
щаго хорошій рыночный сбытъ.
Какъ пп выгоденъ при извѣстныхъ обстоятельствахъ описанный
здѣсь способъ, онъ, особенно при употребленіи его въ широкихъ раз-
мѣрахъ, приводитъ и къ значительнымъ неудобствамъ. Скотоводъ зави-
ситъ при такомъ положеніи дѣла отъ товарищей своихъ по профессіи,
доставляющихъ ему необходимый племянной матеріалъ: а потому ему.
при особенно усиленномъ спросѣ, приходится пли пс особенно разбор-
чиво относиться къ -женскимъ племяннымъ животнымъ. или платить
22*
340 —
несообразно высокія цѣны. Закупка изъ различныхъ стадъ угрожаетъ
ему возможностью занести разныя болѣзни и неблагопріятно дѣйствуетъ
на одпородпостьприплода. Конечно, при обычныхъ условіяхъ хозяйства
на континентѣ, а въ частности также въ Германіи, эти затрудненія
еще не особенно грозны, такъ какъ пока разбираемый методъ не слиш-
комъ еще успѣлъ распространиться. Но и здѣсь можно сдѣлать про-
тивъ него другое возраженіе. При такомъ полученіи хозяйственныхъ
животныхъ не является достаточнаго простора для умственныхъ силъ
скотовода, а потому онъ и не пожинаетъ такихъ плодовъ, какъ напря-
гающій все свое соображеніе. Обширное поле усовершенствованій, от-
крывающееся для него въ послѣднемъ случаѣ, съуживается до ни-
чтожныхъ размѣровъ, при противоположномъ. веденіи дѣла, когда онъ
является только потребителемъ доставляемаго другими матеріала. Какіе-бн
успѣшные результаты ни получались у скотовода при тщательномъ вы-
борѣ племянныхъ животныхъ изъ чужихъ стадъ и при цѣлесообраз-
номъ сопоставленіи скрещиваемыхъ породъ, все-же дѣятельность его
будетъ только одностороннею, зависимою отъ трудовъ другихъ лицъ.
Старательный скотоводъ борется поэтому за самостоятельность своего
стада, ибо для него ясно, что скрещиваніе для разведенія хозяйствен-
ныхъ животныхъ не приведетъ- его къ высшей степени скотозаводче-
ской производительности. Если продуктъ скрещиванія различныхъ по-
родъ вообще удовлетворителенъ, если онъ отвѣчаетъ потребностямъ хо-
зяйства и рынка, то естественно является вопросъ: нельзя-лп прекра-
тить скрещиваніе и изъ продуктовъ его развить самостоятельное стадо?
Опытъ нашего времени не оставляетъ ни малѣйшаго сомнѣнія относи-
тельно возможности достигнуть такимъ путемъ желаемыхъ цѣлей. Опытъ
этотъ показалъ, что
Скрещиваніе для производства новыхъ породъ
совсѣмъ не представляетъ неразрѣшимой задачи, что такимъ образомъ
можно добыть матеріалъ для созданія новаго типа, матеріалъ, довести
который до однородности предстоитъ затѣмъ скотозаводскому пскуству.
Требованія, которыя должно поставить животнымъ получившимся отъ
произведеннаго скрещиванія, будутъ шире,нежели въ вышеразсмотрѣнпомъ
случаѣ. Новый заводъ долженъ быть проченъ; должно позаботиться, чтобы
ему не пришлось па первнхъ-же порахъ бороться съ посредственными
особями. При разведеніи путемъ скрещиванія такихъ животныхъ, кото-
рыя сейчасъ-же сбываются на рынокъ, можно еще отнестись слегка къ
инымъ недостаткамъ спариваемыхъ особей; по не то въ разсматрпвае-
— 341
момъ теперь случаѣ,—здѣсь требуется большая строгость выбора. Нужно
самымъ тщательнымъ образомъ обдумать планъ скрещиванія, нужно
взвѣепть участіе крови различныхъ породъ, которыя имѣется въ виду
соединить другъ съ другомъ. Кое-какіе пункты относительно произ-
водительности продуктовъ скрещиванія,—пункты, сами по себѣ дости-
жимые, но оставленные безъ вниманія изъ-за простоты, представляемой
разведеніемъ хозяйственныхъ животныхъ, должны быть теперь при-
няты въ разсчетъ прп составленіи плана скрещиванія. Иногда можетъ
быть желательно соединеніе не двухъ, а трехъ пли болѣе породъ въ
новомъ заводѣ (мошанской, лейчестерской, котсвольдской, мериносовой)1),
(Саусдоунскоп, мериносовой, простой) 2), (голландской, швицкой, лим-
пургской, элдернійской) 3). Далѣе можетъ быть выгоднымъ въ однихъ
случаяхъ вводить въ смѣсь только малое количество крови одной по-
роды, въ другихъ напротивъ дать всякой изъ соединяемыхъ породъ по
возможности равное участіе въ продуктѣ. Правильная оцѣнка всѣхъ
этихъ моментовъ, наброска соотвѣтственнаго тому плана разведенія и
послѣдовательное проведеніе послѣдняго—все это вмѣстѣ составляетъ
одну изъ труднѣйшихъ задачъ скотоводства. Только опытному ското-
воду можно взяться за ’нее, начинающему-же нечего и разыгрывать
маленькаго Бэкуэлля. Пусть онъ лучше черпаетъ матеріалъ изъ гото-
выхъ уже стадъ, пусть онъ упражняется на этомъ матеріалѣ и дости-
гнетъ такимъ образомъ мастерства. Только тогда можетъ онъ обра-
титься къ попыткѣ создать скрещиваніемъ новую породу, когда убѣ-
дится, что существующее становится недостаточнымъ п что качества
имѣющихся уже въ готовности стадъ не удовлетворяютъ требованіямъ вре-
мени. Если онъ разумно и обдуманно приступитъ къ подобному пред-
пріятію, то его не смутятъ опасенія, нерѣдко высказываемыя доктри-
нерами,—опасенія, что изъ такихъ смѣшеній крови не образуются са-
мостоятельныя формы, такъ какъ у полученныхъ особей нѣтъ будто-бы
достаточнаго постоянства, достаточной силы наслѣдственности. Мы по-
лагаемъ, что уже выше вполнѣ опровергли это возраженіе, такъ что
излишне былобы снова разбирать здѣсь ошибочность его 4).
• Нп одинъ практическій скотоводъ не будетъ озадаченъ тѣмъ обсто-
’) Гундисбургское стадо.
2) Валдауское стадо.
•) Розснштеинское стадо.
4) Объ удачномъ разведеніи въ самомъ себѣ стада, нроизшедшаго отъ скрещи-
ванія саусдоунскихъ барановъ и мериносовыхъ матокъ см. сообщеніе директора Ште-
хера въ Аті. шій АпхекгеЫаН Гйг йіе ІапйѵігізсИаЛІісЬеп Ѵегеіпе йез Кбпі^геісЬз
8асЬзеп 1866. № 6.
342
ятсльствомъ, что черезъ процессъ сліянія, которому онъ подвергаетъ
различныя породы, не всѣ особи получаются столь сходными, какъ въ
старыхъ, хорошо веденныхъ стадахъ. По правиламъ наслѣдствеппостп
ни внѣшность продуктовъ скрещиванія, при которомъ соединены были
между собою различныя породы, ни даже свойства ихъ не обнаружатъ
полнаго сходства. Относительное участіе крови употребленныхъ породъ
въ образованіи помѣсей не можетъ, по вышеизложеннымъ^основаніямъ.
во всѣхъ особяхъ быть выражено съ точностью математической фор-
мулы. Одна часть ихъ будетъ соотвѣтствовать такой то пропорціи, дру-
гая—уклонится въ ту или иную сторону. Такимъ образомъ въ живот-
ныхъ, происшедшихъ изъ перваго скрещиванія, уже заключаются за-
чатки различныхъ типовъ. Если спаривать далѣе безъ подбора продукты
скрещиванія другъ съ другомъ, то въ стадѣ должно возрасти разнооб-
разіе формъ, ибо, во первыхъ, всякая особь проявляетъ свойственную
ей силу наслѣдственности, и, во вторыхъ, измѣнчивость дѣлаетъ свое
дѣло. Но скотоводъ стремится къ однородности, и подборъ долженъ
предоставить ему средства для осуществленія этихъ стремленій. Слѣдуя
правиламъ заводскаго искуства и удаляя такимъ образомъ все противо-
рѣчащее его планамъ, приводя далѣе ^старательнымъ подборомъ укло-
няющіяся формы къ предначертанному пути,' онъ насколько это только
возможно, приближается къ идеальной модели, послужившей точкой от-
правленія для его плана; достигнувъ-же этого, онъ достигаетъ вмѣстѣ
съ тѣмъ и своей цѣли. Кто-же не признаетъ, что эта задача гораздо
труднѣе нежели та, какая предстоитъ скотоводу, оперирующему со ста-
домъ, уже достигшимъ однородности. Но она не труднѣе, чѣмъ работа
другаго скотовода, который захотѣлъ-бы достигнуть однородности въ
стадѣ чистокровной породы и располагалъ-бы для этого только продаж-
нымъ бракомъ изъ разныхъ стадъ (одной и той-же расы). Не только
одна и та же порода, но и различныя въ ней направленія доставляютъ
уклоненія въ ту или иную сторону; удаленныя при сортировкѣ стада,
они поступаютъ въ бракъ и этпмъ послѣднимъ долженъ пользоваться
небогатый скотоводъ для образованія новаго стада. Составившееся изъ
такого браку общество столь-же пестро, какъ и совокупность особей,
происшедшихъ отъ перваго скрещиванія различныхъ породъ. Далѣе,
при одинаково разумномъ веденіи дѣла, пе будетъ существеннаго раз-
личія въ количествѣ времени, потребномъ для приведенія къ однород-
ности того или инаго стада. Если лучше понимаетъ дѣло скотоводъ,
имѣющій въ виду образовать новую породу изъ продуктовъ скрещива-
нія, то онъ и закончитъ свое предпріятіе скорѣе, нежели другой, кото-
рый пмѣлъ-бы въ виду привести къ однородности бракъ изъ различ-
ныхъ стадъ чистокровной породы. Если между продуктомъ скрещиванія
— 343
появляется какое ннбудь мужское недѣлимое, которое, отличаясь въ
высокой степени желательными свойствами, вмѣстѣ съ тѣмъ одарено
необыкновенною силою наслѣдственности (индивидуальною потенціею),
то новообразованіе породы (типа) черезъ это чрезвычайно ускоряется.
Разведеніе породы въ самой себѣ (въ широкомъ смыслѣ слова) —
вотъ путь, предначертанный для того, кто захотѣлъ-бы создать новую
форму изъ полученнаго послѣ законченнаго скрещиванія заводскаго ма-
теріала. И въ этомъ случаѣ точно также отъ соображеній скотовода
зависитъ, воснользоваться-ли ему вмѣстѣ съ тѣмъ родственнымъ разве-
деніемъ или нѣтъ. Если число животныхъ стада, которое предстоитъ
разводить въ самомъ себѣ,^не очень мало и если не всѣ эти живот-
ныя происходятъ отъ однаго и того-же отца, то легко избѣгнуть род-
ственнаго разведенія. Искушеніе обратиться къ послѣднему особенно
сильно при новообразованіи породы, такъ какъ никакой другой способъ
пе можетъ привести столь быстро къ однородности стада. Мы уже выше
разсмотрѣли, умѣстно-ли и насколько именно пользоваться этимъ спосо-
бомъ.----• 1
ЛІри разсмотрѣніи вопросовъ о размноженіи и наслѣдственности,
равно какъ о происхожденіи многихъ породъ, возникающихъ изъ смѣ-
шенія крови повидимому самыхъ разнородныхъ типовъ, мы пришли къ
заключенію, что не бываетъ несоединимыхъ между собою особей, заво-
довъ, племенъ, отродій и породъ того-же вида, если только не является
какого либо физическаго препятствія акту совокупленія. По этому на
продолжительность времени, потребнаго для упроченія новообразующейся
породы, не оказываетъ существеннаго вліянія, произошли-ли продукты
скрещиванія отъ разныхъ породъ или отъ разныхъ типовъ одной и топ-
же породы. Отъ соединенія электоральнаго типа и негреттп развилась
напр. нсгреттп-электоральпая овца кухельнаго стада, или силезская, раз-
вилась притомъ не быстрѣе, нежели оксфордширдоунская порода, воз-
никшая изъ скрещиванія породъ котсвольд-саусдоунской и гемпшпрдоун-
ской. Жеврольская порода (Рамбулье-Мошанская) развилась не быстрѣе
нежели иныя пзъ самостоятельныхъ теперь стадъ саусдоунско-мерпно-
совой крови. Сходные примѣры можно привести п пзъ практики дру-
гихъ областей скотоводства.
Скрещиваніе для преобразованія породъ.
Нерѣдко случается, что достигшія глубокой старости породы, чп-
стокровпыя-лп пли происшедшія путемъ скрещиванія, не отвѣчаютъ
болѣе въ полной мѣрѣ требованіямъ времени. То эти послѣднія стали
344 —
нними, болѣе многосторонними, то производитс.іьпость стадъ упала въ
такой степени, что пѣтъ надежды исправить недостатки пхъ крово-
освѣжсніемъ. Въ такихъ случаяхъ къ числу самыхъ испытанныхъ средствъ
для удержанія породы на уровнѣ времени принадлежитъ преобразова-
ніе расы черезъ примѣсь чужой крови и слѣдующее за тѣмъ разведе-
ніе въ самихъ себѣ полученныхъ продуктовъ. Для этой цѣли нерѣдко
достаточно бываетъ только ничтожнаго участія примѣшиваемой крови.
«Одна капля» крови дикой свиньи оказалась, достаточной, напр., для
возстановленія крѣпкаго тѣлосложенія нѣкоторымъ породамъ англійской
евпньи, которымъ угрожало уже скорое перерожденіе. Одной капли
крови бульдога достаточно уже было для предотвращенія извѣстныхъ
недостатковъ въ англійскихъ заводахъ борзой собаки. Чарльзъ Кол-
лингъ возвысилъ цѣну однаго изъ семействъ улучшенной имъ шорторп-
ской породы, введя въ него немного крови галловайской расы. Сход-
нымъ образомъ не мало лошадиныхъ породъ сѣвера усовершенствовано
было дѣйствіемъ англійской полнокровной лошади; на низмеппостпыя
породы скота оказано „было ..благопріятное вліяніе примѣсью нѣкото-
раго количества шорторнской крови; во многихъ другихъ случаяхъ,
перечисленіе которыхъ завело-бы слишкомъ далеко, скрещиваніе было
примѣнено для . преобразованія породъ. Вели въ результатѣ такого вре-
меннаго введенія чужой крови желаютъ достигнуть большей произво-
дительности породы, то необходимымъ условіемъ для этого является
истинное пониманіе# недостатковъ, которые хотятъ устранить, здравое
сужденіе о качествѣ и количествѣ нужной для улучшенія крови. Кто
пе достигъ еще такой опытности, чтобы полагаться на себя въ этомъ
отношеніи, тому лучше и не браться за заводскую операцію, посред-
ствомъ которой можно добиться многаго хорошаго, но точно также
легко принести и много вреда.
Скрещиваніе облагораживающее.
Доселѣ разматривавшісся пами методы скрещиванія имѣютъ въ виду
то соедипспіс свойствъ разныхъ породъ, то достиженіе однообразія въ
полученныхъ путемъ скрещиванія помѣсяхъ. Иначе представляется дѣло
при облагораживающемъ скрещиваніи, имѣющемъ цѣлью вытѣсненіе
извѣстныхъ свойствъ.
Апогей производительности искусственныхъ породъ, какъ чистокров-
ныхъ, такъ и смѣшанныхъ, заключается въ и олнокровности. Признан-
ные полнокровными типы представляютъ воплощеніе идеи сознатель-
наго разведенія, нанвысшес приближеніе къ идеальной модели ското-
— 345 —
вода. Такпмъ образомъ высшую степень красоты формъ, — ту красоту,
субстратомъ которой служитъ правильность, т. с. цѣлесообразность ихъ,
мы тоже найдемъ у полнокровныхъ животныхъ. Если понятіе о кра-
сотѣ мы примемъ въ только что• указанномъ смыслѣ, то, оно сольется
съ понятіемъ о благородствѣ. Красота п благородство обусловливаютъ
форму и свойства; черезъ формы и свойства говорятъ онѣ о произво-
дительности животнаго и достигаютъ максимальной высоты своей въ
полнокровности. Иными словами: кульминаціонный пунктъ красоты или
благородства, являясь типомъ признанной породы, составляетъ полную
кровь. Большее илп меньшее приближеніе къ названному пункту обу-
словливаетъ степень благородства. Итакъ облагораживаніемъ называется
вытѣсненіе, съ помощью полной крови и съ цѣлью приближенія къ ней.
неблагородной или простой въ извѣстномъ отношеніи кровп.
Изъ всѣхъ методовъ скрещиванія наиболѣе употребительно безспорно
скрсщнвапіс облагораживающее. Путемъ этого послѣдняго скотоводство
всего легче п скорѣе пробивается отъ низшихъ своихъ стадій къ выс-
шимъ. Цѣлью облагораживающаго скрещиванія является полнокровность.
Способъ для достиженія этой цѣли заключается въ томъ, что скрещи-
ваніе между мужскими полнокровными животными п женскими особями^
того стада, которое имѣется въ виду облагородить, продолжается До
тѣхъ поръ, пока наконецъ кровь послѣдняго пе вытѣснится или не погло-
тится. Когда-же, спрашивается, достигнуто вытѣсненіе, сколько поко-
лѣній потребно для того, чтобы процессъ облагораживанія могъ быть
сочтенъ законченнымъ? Съ какого времени обезпечена независимость
стада, съ какого времени можно признать самостоятельность ёго при-
ступленіемъ къ разведенію его въ самомъ себѣ?
Если-бы полнокровность. и чистокровность представляли понятія то-
жественныя, то самый долгій рядъ поколѣній пе прпвелъ-бы насъ пу-
темъ облагораживанія къ полнокровности. Сколько-бы времени ни длилось
разведеніе, какъ бы пи уменьшалась изъ поколѣнія въ поколѣніе доля крови,
противодѣйствующая полнокровности, все-же съ теоретической точки зрѣнія
оставался-бы ’ еще слѣдъ чуждаго элемента, который не позволялъ-бы
стаду достигнуть чистокровности. Но уже вышеизложенныя соображе-
нія привели пасъ къ заключенію, что качество чистокровности не сос-
тавляетъ критерія для полнокровности.
Съ другой стороны, практическое скотоводство, т. с. опытъ, научилъ
пасъ тому, что продолжительнымъ скрещиваніемъ какой-либо одной
породы съ другой можно достигнуть почти настолько полнаго вытѣсне-
нія крови одной породы кровью другой, насколько только это потребно
для практическихъ цѣлей. Послѣ х поколѣній въ организмѣ еще можетъ
оставаться нѣсколько атомовъ топ крови, которую желательно было-бы
— 346 —
вытѣснить: но присутствіе ихъ настолько парализуется кровью другой
породы, что не обнаруживаетъ ни малѣйшаго вліянія пи на формы, ни
на свойства, пн на.производительность животнаго. Итакъ, не остается
никакого сомнѣнія, чРто путемъ облагораживающаго скрещиванія мы по-
степенно можемъ создать полнокровныя формы, полнокровность кото-
рыхъ однако проявится не въ абсолютной чистотѣ крови, а въ особенной
производительности. - - -
Теперь спрашивается однако, сколько времени, плп сколько поко-
лѣній требуется для этого?
При скрещиваніи полной крови
.. г >г съ ? . О крови получается Г4 }/« крови въ ‘ 1 поколѣніи.
> 72 > > ’А > > 2
> »/« > > _7в » 3
> 7з > > ,5/іб > 4
> 15/1в > > 31/32 > > 5 >
> «/и > . > . > > 6 >
> _ ”/б< > > .«7128 > > . 7 >
> «7128 > > . > > 8 >
> > >, Я1/»12 > > 9 >
> Я7Я2 > > і023/1024 > > 10 >
Отсюда ясно, что при теоретическомъ вычисленіи процесса облаго-
раживанія въ десятомъ поколѣніи до полной крови недостаетъ еще
только самой ничтожной доли. Въ литературѣ же мы находимъ весьма
различныя указанія относительно того, съ какого поколѣнія можно счи-
тать законченнымъ процессъ облагораживанія. Иные авторы считаютъ
для этого достаточнымъ пяти поколѣній, по другимъ потребно больше
времени. Да и практика не даетъ намъ въ этомъ отношеніи указаній,
изъ которыхъ мы могли-бн вывести общее правило. Но конечно всѣ
наблюденія сходятся въ томъ, что та доля разнородной крови, которая
остается еще въ особяхъ десятаго поколѣнія, для практическаго ското-
вода можетъ считаться почти не имѣющей пикакого значенія и едва-
едва проявляется въ формахъ и свойствахъ особей. Но п послѣ достиженія
этой степени совершенства будетъ вполнѣ умѣстно и слѣдуетъ реко-
мендовать скотоводу, чтобы опъ все еще и со всѣмъ вниманіемъ слѣ-
дилъ за производительностью животнаго и вмѣстѣ съ тѣмъ призналъ
равноправность облагороженной формы съ полною кровью только послѣ
испытанія первой.
Съ другой стороны по подлежитъ спору, что при благопріятныхъ
обстоятельствахъ процессъ облагораживанія значительно ускоряется, что
уже послѣ немногихъ поколѣній продуктъ скрещиванія можетъ помѣ-
347
ряться съ полною кровью. Это, само собою разумѣется, вполнѣ зависитъ
отъ индивидуальности употребляемаго для облагораживанія полнокровнаго
животнаго. Пр самому существу дѣла не всѣ особи искуственныхъ породъ
вполнѣ тожественны другъ съ другомъ, такъ какъ индивидуальныя
свойства постоянно нарушаютъ равенство достоинствъ названныхъ особей.
Отличное племянное животное ускоритъ процессъ облагораживанія, по-
средственное— замедлитъ его. Безпечный скотоводъ, который положился-
бы на -породу и довѣрчиво обратился для цѣлей облагораживанія къ
посредственнымъ особямъ, такой скотоводъ и въ десятомъ поколѣніи не
достигнетъ еще ступени, заслуживающей названія «полной крови».. Дру-
гой, обращающійся для облагораживанія, къ избраннѣйшимъ особямъ,
въ двое меныпее время достигнетъ лучшихъ результатовъ. Особенно-же
поразителенъ будетъ успѣхъ его въ томъ случаѣ, когда ему посчастли-
вится пріобрѣсти животное, индивидуальныя достоинства котораго возвы-
шаются еще необыкновенною силою наслѣдственности, которое поэтому
оказываетъ могущественное вліяніе своею индивидуальною потенціею.
Какъ бы тамъ ни было, скотоводъ не долженъ позволять себѣ смотрѣть
глазами снисходительнаго критика на полученные имъ результаты. Пусть
опъ лучше слишкомъ поздно, нежели слишкомъ рано сочтетъ закончен-
нымъ процессъ облагораживанія, лучше слишкомъ поздно, нежели слиш-
комъ рано признаетъ наступленіе того момента, когда можно оста-
вить облагораживающее скрещиваніе и начать разведеніе породы въ
самой себѣ.
VI.
ЗАВОДСКОЕ ИСКУСТВО.
Наука учитъ скотовода правильно распознавать матеріалъ, который
предоставляется ему природою и надъ которымъ ему приходится ра-
ботать. Она знакомитъ пасъ съ богатствомъ формъ, встрѣчаемыхъ среди
домашнихъ животныхъ, и съ пригодностью пхъ для различныхъ хозяй-
ственныхъ цѣлей. Опа указываетъ памъ правила, по которымъ совер-
шается наслѣдственная передача формъ и свойствъ у животныхъ, и
знакомитъ пасъ съ методами, которымъ можетъ слѣдовать скотоводъ въ
дѣятельности своей.
Заводское искуство предполагаетъ всѣ эти свѣдѣнія; оно указываетъ
средства, какими мы можемъ оказать вліяніе па матерію и такъ преобразо-
348 —
вы ватъ формы и свойства животныхъ, чтобы они съ наибольшимъ
успѣхомъ могли служить опредѣленнымъ, заранѣе начертаннымъ цѣлямъ.
Только тотъ можетъ воспользоваться заводскимъ искуствомъ, кто
въ скотозаводческой своей дѣятельности руководится идеей, кому исход-
нымъ пунктомъ служитъ какая-либо сознанная цѣль. На этомъ основы-
вается планъ разведенія, отъ этого зависитъ методъ его. Старательный
скотоводъ не удовлетворится посредственностью или второстепенными
формами, но поставитъ себѣ высокую цѣль. Идеальная модель, которой онъ
слѣдуетъ и которую онъ имѣетъ въ виду осуществить, не должна однако
йоситься передъ нимъ въ видѣ туманной, неясно очерченной картины;
нѣтъ, эта модель должна имѣть опредѣленную, осязательную форму. Кто
исходитъ изъ неясныхъ представленій, кто добивается недостижимаго,
противорѣчащаго организаціи животныхъ, тотъ теряется въ лабиринтѣ
заводскихъ хитростей, а заводское искуство все таки остается ему столь-
ко чуждо, какъ и успѣшные результаты этого искуства.
Достаточно трудно уже одно распознаніе достижимыхъ заводскихъ
цѣлей, достаточно трудно уже одно только желаніе примѣнять къ дѣлу
заводское искуство; но еще несравнено труднѣе упорное слѣдованіе
разъ выбранному пути и "приведеніе въ исполненіе поставленной себѣ
задачи:' такая дѣятельность требуетъ всей серьезности знающаго чело-
вѣка. Кто желалъ-бы быть скотоводомъ, долженъ научиться правильно
наблюдать п пріобрѣсти себѣ опредѣленное сужденіе о свойствахъ жи-
вотныхъ, о значеніи этихъ свойствъ и о связи ихъ съ формою тѣла и со
всѣмъ существомъ животнаго. Скотоводъ долженъ отличатся добродѣтелью
скромности, ибо безъ нея невозможна безпристрастная оцѣнка собствен-
ныхъ работъ сравнительно съ заслугами конкуррирующихъ собратій по
профессіи. Онъ долженъ обладать добросовѣстностью и любовью къ
порядку; только при такомъ условіи можетъ онъ полагаться самъ на
себя и заслужить доверіе другихъ. Съ. возрастаніемъ опытности п съ
пріобрѣтеніемъ болѣе прочныхъ основъ для дѣятельности на своемъ попри-
щѣ, онъ всстакн долженъ въ высшей степени осторожно относиться къ выво-
дамъ изъ своихъ наблюденій, а особенно къ обобщеніямъ ихъ. Такимъ обра-
зомъ все болѣе и болѣе проницательнымъ становится критическій взглядъ
ого, пе оставляя мѣста фантазіи, которая такъ легко можетъ показать
то, что желательно было-бы видѣть въ наблюдаемомъ предметѣ. Успѣхи
скотоводства въ рѣдкихъ только случаяхъ быстры; опп замедляются
по мѣрѣ приближенія къ поставленной цѣли; только при неутомимости
п настойчивости возможно поэтому достигнуть наибольшаго, что допу-
скается даннымъ временемъ и взятой на себя задачей. Но и достиженіе
этого пункта не приводитъ еще къ окончанію дѣла, а много что по-
служитъ непродолжительнымъ прпваломъ. Въ самомъ дѣлѣ, для ското-
349
вода тотчасъ-же открываются дальнѣйшія цѣли, работа начинается снова.
Какъ можно было-бы чувствовать себя счастливымъ и довольнымъ при
этомъ постоянномъ напряженіи, какъ можно было-бы находить удоволь-
ствіе въ работѣ при такой постоянной затратѣ силъ, если-бы у скотовода
не существовало любви къ дѣлу, — того,. что въ обыденной жизни
называется «страстью.» Эта страсть окрыляетъ его къ работѣ, она со-
ставляетъ стимулъ для дальнѣйшаго прогресса, она примиряетъ и обо-
дряетъ его въ тѣхъ случаяхъ, когда у него явился бы упадокъ духа отъ
неудачъ пли обманутыхъ ожиданій, неизбѣжныхъ для всякаго скотовода.
Мы не говоримъ здѣсь о такой беззавѣтной любви къ той или иной отрасли
скотоводства, — любви, которой отдается скотоводъ, не размышляя о
томъ, отвѣчаетъ-лп выбранный имъ путь хозяйственнымъ и промышлен-
нымъ условіямъ даннаго времени п мѣста. Страсть* не должна опутывать
его по рукамъ и но ногамъ, опа должна гармонировать съ соображеніями
разсчетливаго сельскаго хозяина; только при такихъ условіяхъ она
сдѣлаетъ начинающаго не только счастливымъ, по и практичнымъ
СКОТОВОДОМЪ- - _ . . X .. _________________
Въ области скотоводства всего менѣе можно ожидать, чтобы безъ
упорной работы давались кому-либо зрѣлые плоды ея. Теперь спраши-
вается, должпо-лп, какъ часто утверждалось, считать неутомимость
въ проведеніи скотозаводческпхъ плановъ и полученные въ вознаграж-
деніе за то благодарные результаты только выраженіемъ естественныхъ
дарованій? Должно-ли считать это удѣломъ только немногихъ избран-
никовъ? Предоставлено-лп исключительно этимъ избранникамъ, кото-
рыхъ природа надѣлила особенною страстью къ скотоводству, налагать
печать совершенства на произведенія свои? Такія мысли мучатъ мало-
душнаго, который охотно станетъ приписывать успѣхи другихъ ихъ
прирожденному тгіланту и оправдываться такимъ образомъ, когда ьы-
бившись изъ силъ среди дороги, опъ удовлетворяется посредственность»»
полученныхъ результатовъ. Но человѣка съ характеромъ не смутить то
обстоятельство, что въ скотоводствѣ, какъ п въ другихъ родахъ дѣя-
тельности, открыты врата для генія. Всякій работаетъ по мѣрѣ средст въ
и неутомимая дѣятельность не останется безъ награды.
Если существуютъ націи, болѣе другихъ призванныя къ ѵспѢшеой
работѣ на поприщѣ скотоводства и къ достиженію отличныхъ па немт.
результатовъ, то къ числу ихъ безспорно принадлежитъ нѣмецкая. Ей
не недостаетъ пи одной изъ чертъ характера, потребныхъ для скотов»?ла.
который желалъ-бы произвести что-либо дѣльное. Нѣмцы и показали
въ достаточной мѣрѣ, къ чему способны они на названномъ поприыѣ.
Корифеямъ, имена которыхъ занесены въ исторіи англійскаго пли инаго
скотоводства,. мы можемъ противопоставить не менѣе громкія имена. Но
• _ 350 —
пе станемъ заводить споровъ, кто имѣетъ право на большую пли мень-
шую славу; безъ зависти будемъ соперничать съ копкуррентами изъ
другихъ націй. Постараемся, чтобы ; благородное скотоводство, выйдя
изъ тѣсныхъ рамокъ, въ которыхъ двигалось оно до сей поры, пере-
шло въ обширную мастерскую сельскаго хозяина, чтобы оно такимъ
образомъ распространилось по всей странѣ, п чтобы благодаря этому
распространенію раціональнаго ого веденія пожала благія результаты
сельскохозяйственная промышленность.
Избирательное скотоводство.
Заводское искуство основывается на цѣлесообразномъ спариваніи
племянныхъ животныхъ. Въ результатѣ произведенныхъ соединеній дол-
жны получиться особи, обнаруживающія дальнѣйшее развитіе въ на-
правленіи, предначертанномъ въ планѣ разведенія. Итакъ, заводское ис-
кусство имѣетъ цѣлью ^служить задачѣ-усовершенствованія скотовод-
ства; И на этомъ поприщѣ человѣческой дѣятельности остановка также
равпозпачуща съ регрессомъ, котораго возможно избѣгнуть только въ
томъ случаѣ, когда путемъ спариванія мы идемъ къ усиленію произ-
водительности приплода. Достигнуть этого можно только при томъ ус-
ловіи, когда скотоводъ съ одной стороны хорошо знаетъ недостатки и
пороки, съ другой—достоинства племянныхъ животныхъ, иными словами
когда опъ вникаетъ въ индивидуальность ихъ. Принимая во вниманіе
эту послѣднюю и совершается спариваніе, въ основаніе котораго поло-
жено, для достиженія предначертанной цѣли; сохраненіе или, при воз-
можности, даже возвышеніе достоинствъ и напротивъ возможно болѣе
полное устраненіе или ослабленіе недостатковъ родителей въ дѣтяхъ.
Гдѣ спариваніе животныхъ предоставляется свободному ихъ выбору,
или гдѣ ему даютъ совершаться, пе обращая вниманія па индивиду-
альность, тамъ не можетъ быть и рѣчи о заводскомъ разведеніи и о
заводскомъ искуствѣ.
Какъ бы пи старо было какое либо стадо, какъ бы далеко пи про-
ведена была однородность его, все же между отдѣльными особями об-
наружатся различія. Какъ измѣнчивость, такъ и другія вліянія доста-
точно сильны, чтобы въ большихъ или меньшихъ размѣрахъ постоянно
вызывать уклоненія въ формахъ и свойствахъ: Если эти уклоненія не
согласны съ планомъ разведенія, то заводское искуство, путемъ соот-
вѣтственныхъ спариваній, постарается воспрепятствовать дальнѣйшему
ихъ распространенію. Спаривапія этп будутъ увѣнчиваться тѣмъ боль-
шимъ успѣхомъ, чѣмъ шире выборъ подлежащихъ спариванію жпвот-
— 351 —
пыхъ, иными слонами когда избирательное скотоводство можетъ совер-
шаться' въ такомъ размѣрѣ, при которомъ возможно было-бы болѣе полно
принимать въ разсчетъ индивидуальность животныхъ. По легко понят-
нымъ и выше уже объясненнымъ причинамъ (стр. 300), мужское пле-
мянное животное преимущественно призвано играть роль при форми-
рованіи стада. Съ увеличеніемъ числа пригодныхъ самцовъ становится
легче такое сопоставленіе индивидуальностей, при которомъ спарива-
ніе представляетъ гарантію относительно уравниванія свойствъ и вмѣ-
стѣ съ тѣмъ относительно произведенія цѣлесообразнаго, благопріят-
ствующаго однородности стада потомства. Какъ ни желательно было-бы
поэтому скотоводу располагать возможно большимъ количествомъ муж-
скихъ племянныхъ животныхъ, все-же однако финансовыя соображенія
будутъ ограничивать стремленія его въ этомъ отношеніи. Эти живот-
ныя очень дороги и, если приходится обращаться къ покупкѣ ихъ, то
приходится платить слѣдовательно большія цѣны; содержаніе ихъ об-
ходится также недешево, а въ хозяйственномъ отношеніи они большею
частью бываютъ мало производительны. Всѣ перечисленныя обстоятель-
ства и приводятъ необходимо къ тому, что скотоводъ долженъ ограни-
чиваться только тѣмъ количествомъ заводскихъ самцовъ, какое, уже
совершенно необходимо для достиженія его заводскихъ цѣлей. Если въ
какомъ нибудь стадѣ число самокъ отвѣчаетъ только одному племян-
ному самцу, то стайовится существенно важнымъ, чтобы эти самки от-
личались въ значительной мѣрѣ, однородностью въ существенныхъ свой-
ствахъ. Какъ бы хорошо пи было мужское племянное животное, оно
все таки, если матки очень разнообразны, не было-бы одинаково под-
ходяще для всѣхъ ихъ; отъ такихъ несоотвѣтственныхъ спариваній п
получался бы соотвѣтствующій имъ результатъ.’
Само собою разумѣется, что если мужское животное является един-
ственнымъ родоначальникомъ завода, то къ выбору его слѣдуетъ при-
ступить съ удвоенной строгостью. Если при разведеніи преслѣдуются
исключительно одностороннія цѣли, тогда еще не будетъ большой бѣды
въ томъ обстоятельствѣ, что въ стадѣ располагаютъ одяилю только
заводскимъ самцомъ. Но если напротивъ при спариваніи приходится
принимать въ разсчетъ и согласовать весьма разнообразные пункты,
тогда нѣтъ ничего труднѣе какъ подобрать мужскую особь, которая
имѣла бы все то, чего недостаетъ самкамъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ не усту-
пала-бы имъ въ достоинствахъ. А между тѣмъ это необходимо испол-
нить, ппаче стадо подвергается регрессу. Указанныя затрудненія умень-
шаются съ увеличеніемъ числа мужскихъ племянныхъ животныхъ, —
увеличеніемъ, какое требуется при данномъ размѣрѣ женскаго матері-
ала. Тогда становится легче дѣйствовать сообразно различнымъ виды-
- 352 —
видуалышмъ особенностямъ и путемъ спариванія соотвѣтствующихъ
другъ другу особей получать такія комбинаціи свойствъ, которыя бла-
іюиріятствовалн-бы достиженію цѣли заводскаго искуства — однородно-
сти, едпнства_^ъ^прпплодѣ.
Мы уже видѣли, что часто повторяемое положеніе «равное съ,
равнымъ даетъ равное» содержится въ правилахъ наслѣдственности
и составляетъ нѣчто само собою понятное. Но заводчикъ, по так-
же объясненнымъ уже причинамъ, рѣдко бываетъ въ состояніи слѣ-
довать этому основному положенію. Ни одно животное, стало быть и
пи одно стадо не представляетъ полнаго совершенства; всякое остав-
ляетъ болѣе иди менѣе желать еще кое-что въ томъ или иномъ отно-
шеніи. Во всякомъ стадѣ развиваются нежелательныя свойства, кото-
рыя усиливаются и становятся недостатками или пороками, если за-
водское искуство не противодѣйствуетъ имъ надлежащимъ образомъ.
Только въ одномъ случаѣ можно было-бы получать нормальныя формы
прп слѣдованіи принципу, что равное должно быть спарено съ равнымъ:
такъ было именно тогда, когда всѣ особи приблизительно-совершенны.
Но послѣдняго не бываетъ, всякое недѣлимое имѣетъ свои недостатки.
Поэтому рекомендовать соединеніе путемъ спариванія сходныхъ эле-
ментовъ значило бы искуственно развивать далѣе существующіе въ
нихъ недостатки. Пояснимъ это примѣромъ. Владѣлецъ какого-либо
стада шерстныхъ овецъ ставитъ себѣ задачей производство шерсти,
длпна годоваго прироста которой равпялась-бы 5,2 цептим. Только у
самаго незначительнаго числа животныхъ длина шерсти соотвѣтствуетъ
идеальной модели скотовода: одна часть матокъ обнаруживаетъ наклон-
ность къ производству болѣе длинной, другая—болѣе короткой шерсти.
У послѣднихъ длпна штапеля всего равняется можетъ быть только 4
центим., у первыхъ—6—6,5 цептим. Для выравниванія овцеводъ обра-
тится къ помощи двухъ барановъ, изъ которыхъ у одного длина шер-
стянаго штапеля равняется примѣрно. 4 центим., у другаго—6,5 цептим.
Онъ примѣняетъ пхъ для этого такимъ образомъ, что короткошерстыхъ
матокъ случаетъ съ длинношерстымъ бараномъ и обратно. Въ резуль-
татѣ весь приплодъ не станетъ доставлять шерсть какъ разъ въ 5,2
цептим.; но измѣнчивость за то не произведетъ въ стадѣ уклоненій,
большихъ нежели прежде бывшія. Дѣйствуя представленнымъ обра-
зомъ, овцеводъ достигнетъ того, что длина штапеля будетъ коле-
баться у него между крайними предѣлами приблизительно въ 4
и 6.5 цептим. Опъ долженъ удовлетвориться и этимъ результа-
томъ, ибо постоянная наклонность животнаго организма къ измѣ-
неніямъ не позволяетъ подогнать его еще далѣе подъ извѣстные табло-!
ны. Но скотовода, обязанъ этимъ результатомъ спариванію нссхоіі-
— 353 —
ныхъ особей. Если-бы онъ спаривалъ равное съ равнинъ, короткошер-
стаго барана съ короткошерстыми, длинношерстаго съ длинношер-
стыми матками, то элементы стада его, если-бы только онъ продол-
жалъ оставаться вѣренъ принципу однородности, скоро .перестали бы
быть сходны между собою, иными словами—въ стадѣ появились бы го-
раздо большія различія въ длинѣ шерсти, нежели до того. Уже пзъ
этого изложенія, вдающагося въ разсмотрѣніе только одного изъ мно-
гихъ свойствъ шерсти п оставляющаго совершенно безъ вниманія тѣ-
лесныя свойства животныхъ, становится ясно, что наиболѣе другъ другу
соотвѣтствующія животныя несходны между собою. Достаточно только
нѣсколько ближе разсмотрѣть характеристику племяннаго матеріала,
чтобы убѣдиться въ томъ, какъ увеличивается при этомъ несходство
соотвѣтственныхъ другъ для друга животныхъ. Будемъ держаться только
что приведеннаго примѣра. Особи, которымъ свойственна болѣе корот-
кая шерсть, отличаются въ то-же время недостаточною оброслостью
живота, головы и ногъ. Крепповое свойство шерсти составляетъ приз-
накъ дряблости, стало быть и недостаточной крѣпости-ея. Высокія,
тонкія ноги, узкая грудь, тонкая шея, длинная, острая голова съ тон-
кими ушами—все это позволяетъ заключить о нѣжномъ сложеніи и на-
клонности къ переразвитію. Всѣ эти недостатки не являются однако
столь сильно развитыми, столь выдающимися, чтобы помѣшать употре-
бленію на племя матки. Какого барана изберетъ для нея овцеводъ? Не
похожаго-лп на нее? Посмотримъ. Болѣе длинная шерсть барана свя-
зана съ болѣе выраженной извитостью ея, т. е. съ признакомъ силы.
Онъ отличается полною оброслостью живота, головы и ногъ. Короткія,
крѣпкія ноги поддерживаютъ тѣло съ такими достоинствами, какъ ши-
рокая грудь, короткая, мускулистая шея. На короткой, тупой головѣ
сидитъ дюжее ухо, покрытое крѣпкимъ, глянцовитымъ волосомъ. Вотъ
какого рода былъ-бы приблизительно баранъ, котораго овцеводъ слу-
чилъ-бы съ матками, принадлежащими къ вышеописанной категорія.
Воспроизведемъ мысленно представленныя здѣсь картины матокъ и со-
отвѣтственныхъ имъ барановъ—и никто не станетъ отрицать, что са-
мое цѣлесообразное спариваніе основывается въ этомъ случаѣ на не-
сходствѣ между племянными самцами и матками. Случаи этого пли по-
добнаго рода составляютъ правило въ скотоводствѣ и представленные
здѣсь контрасты всего менѣе преувеличены. Къ какимъ результатамъ
можно было бы придтп, придерживаясь принципа, что сходное то.п.ко
соотвѣствуетъ сходному-же!
Иной пожалуй возразитъ противъ изложеннаго тѣмъ, что пе рлніо-
нальпо терпѣть въ стадѣ присутствіе неудовлетворительныхъ ос»<»ей:
самыя, драгоцѣнныя случпыя животныя могли-бы при спариваніи съ
Зеттегастъ, Скотоводство* Ч. I. 23
— 354 —
однородными матками доставлять отличные результаты; при противупо-
ложномъ-жс образѣ дѣйствій они не могли-бы проявить своихъ досто-
инствъ. Возраженіе это въ извѣстномъ отношеніи вполнѣ основательно.
Въ самомъ дѣлѣ, нераціонально было-бы расточать достоинства отлич-
ныхъ случныхъ животныхъ, спаривая ихъ съ разношерстымъ обществомъ
второстепенныхъ матокъ. Для достиженія капитальныхъ успѣховъ тре-
буется вмѣстѣ съ отличными самцами также отвѣчающій имъ и достой-
ный ихъ матеріалъ маточный. Итакъ представимъ себѣ, что стадо со-
стоитъ изъ весьма разнообразныхъ элементовъ, противорѣчащихъ плану
разведенія, нейтрализующихъ достоинства самыхъ лучшихъ случныхъ жи-
вотныхъ; тогда конечно первый шагъ къ усовершенствованію такого
стада долженъ заключаться въ процессѣ основательнаго очищенія ма-
токъ. Но если удаленіе негоднаго матеріала производится даже съиз-
давна, если ежегодно производится самая тщательная браковка, то все-
же остаются еще значительныя различія, постоянно возобновляющіяся,
какъ-бы старо ни было стадо. Если-бы не смотря на то кто-либо захо-
тѣлъ непремѣнно держаться принципа спариванія_сходнаго со сходнымъ,
то онъ пришелъ-бы къ одному изъ двухъ: или пришлось-бы удалить
такъ много кажущагося несоотвѣтственнымъ, что стадо должно было-бы
распасться; или избранный методъ привелъ-бы къ столь многимъ на-
правленіямъ въ разведеніи, что утерянъ былъ-бы конечный предметъ
стремленій—однородность. Если, по изложеннымъ причинамъ, намъ л
при чистомъ разведеніи приходится производить нормальное путемъ спа-
риванія неравнаго, то конечно это относится еще въ большей мѣрѣ ко
всѣмъ методамъ скрещиванія. Во всѣхъ случаяхъ главная цѣль стрем-
леній скотоводовъ заключается въ усовершенствованіи стада путемъ вы-
равниванія его свойствъ и формъ, въ усиленіи средней его производи-
тельности (стр. 111).
Для успѣшнаго спариванія необходимо, чтобы скотоводъ не только
точно былъ знакомъ со всѣми свойствами животныхъ, но чтобы онъ
также точно опредѣлялъ и цѣну этпхъ свойствъ, и значеніе ихъ для дан-
ныхъ заводскихъ цѣлей. Для скотовода слѣдовательно недостаточно об-
щаго знакомства съ отдѣльными достоинствами и недостатками племян-
ныхъ животныхъ: онъ долженъ сверхъ того правильно оцѣнивать коли-
чество и качество этихъ достоинствъ и недостатковъ. Иначе можетъ
произойти такого рода случай, что какому нибудь животному начнутъ
благопріятствовать изъ-за достоинства, значительно перевѣшиваемаго его
недостатками, дѣлающими совершенно неосновательнымъ подобное благо-
пріятствованіе.
Если п доказано, что мужскому животному нельзя приписать боль-
шей силы наслѣдственности, нежели женскому, что оно слѣдовательно
— 355 —
само по себѣ не имѣетъ большаго значенія въ скотоводствѣ, нежели по-
слѣднее, то все-же въ разведеніи оно играетъ болѣе крупную роль. За-
виситъ это отъ того, что свойства мужскаго животнаго быстро распро-
страняются въ стадѣ черезъ многочисленное его потомство. Поэтому
употребленные заводскіе самцы оказываютъ на состояніе стада болѣе
глубокое вліяніе, нежели отдѣльныя женскія особи. Въ этомъ, вмѣстѣ съ
тѣмъ, и заключается причина той строгости, съ какою слѣдуетъ произ-
водить выборъ пхъ: употребленіе несоотвѣтственнаго или вообще пл*»-
хаго самца въ самый короткій срокъ испортитъ лучшее стадо. На долю
заводскихъ самцовъ падаетъ задача произвести со спаренными съ ними
матками потомство, превышающее въ среднемъ этихъ послѣднихъ. Если
хотятъ достигнуть этого, то прежде всего требуется, чтобы самецъ не
понижалъ достоинствъ, какими отличаются спаренныя съ ппмъ матки.
Затѣмъ отъ самца должно требовать, чтобы онъ отличался нормальными
свойствами по крайней мѣрѣ въ одномъ или нѣсколькихъ -существен-
ныхъ пунктахъ, составляющихъ слабыя стороны, или недостатки,. пли
пороки женскихъ особей. Такимъ образомъ въ дѣтяхъ сохраняется т«.
что было цѣннаго въ матеряхъ пхъ; вмѣстѣ съ тѣмъ съ другой стороны
недостатки послѣднихъ выравниваются благодаря достоинствамъ отца,
т. е. вмѣсто нихъ (недостатковъ) являются болѣе близкія къ нормѣ
свойства.
* Основой для удачнаго спариванія должно, по вышеизложенному, слу-
жить ясное представленіе о свойствахъ племянныхъ животныхъ въ сово-
купности п въ отдѣльности. Для упроченія картины слѣдуетъ рекомен-
довать, даже и при пе особенно обширныхъ стадахъ, составленіе оіш7
сапія особей,— описанія, распространяющагося на всѣ болѣе важныя
свойства пхъ. Это вспомогательное средство становится необходимостью
для разведенія, если приходится принимать въ соображеніе многіе пѵ -
ты и если стадо состоитъ изъ многихъ особей. Упомянутое описаніе,
помѣщающееся въ племянной пли заводской росписи, должно быть со-
ставлено въ томъ возрастѣ животнаго, когда уже можно вполнѣ надежно
оцѣпить его свойства. Прп этомъ нечего заботиться о томъ, что формы
и свойства его, па сколько опп выступаютъ прп внѣшнемъ разсмотрѣ-
ти, еще существенно измѣняются. Если позже, при достиженіи живот-
нымъ высшей степени своего развитія, описаніе еще одинъ пли нѣ-
сколько разъ прокоптролируется п будетъ соотвѣтственнымъ образахъ
измѣнено при надобности, то оно можетъ доставить вѣрную основу ххя
обсужденія качествъ всякой особи. Ппому покажется можетъ быть пз.т>Од-
нимъ поступать представленнымъ здѣсь образомъ, такъ какъ, м-г-ь»
думать, видъ животнаго долженъ доставить гораздо болѣе вѣрное ігр- л-
ставлепіе о сущности его, нежели самое точное описаніе, состоящее ь/е-
356
паки пе болѣе'какъ пзъ словъ или мертвыхъ знаковъ. Сомнѣнія нѣтъ
конечно, что пока разсмотрѣніе племяннаго животнаго можетъ доста-
вить намъ полное представленіе о немъ, и притомъ не только въ
общихъ чертахъ, но и въ мельчайшихъ особенностяхъ, сомнѣнія нѣтъ,
что при такихъ условіяхъ непосредственное изслѣдованіе его заслужи-
ваетъ большаго довѣрія, нежели самое подробное описаніе. Но въ жизни
животнаго слишкомъ часто является время, когда постепенно прибли-
жающійся и непрерывно подтачивающій упадокъ уменьшаетъ или уни-
чтожаетъ одно достоинство за другимъ, такъ что отъ животнаго остается
наконецъ только тѣнь того, чѣмъ оно было въ .самую цвѣтущую пору
своего существованія. Тогда-то на помощь нашей памяти является пле-
мянная роспись съ описаніемъ племяннаго животнаго и роспись эта до-
ставляетъ намъ болѣе надежную характеристику особи, нежели непо-
средственное разсматриваніе ея. Точно также на животное могутъ оказать
свое вліяніе временно дѣйствующія, неблагопріятныя условія. Таковы
напр. болѣзненность, кормленіе дѣтей, недостаточное питаніе и т. п.
случаи, которые могутъ на время такъ измѣнить внѣшность животнаго,
что подъ впечатлѣніемъ ея можно себѣ составить совершенно ложное
понятіе о качествахъ послѣдняго. У овецъ къ этому присоединяется еще
п то обстоятельство, что долгое время послѣ стрижки невозможно изслѣ-
довать ихъ шерсти. Овцеводъ долженъ поэтому найти опредѣленіе добро-
качественности шерсти и все, необходимое для оцѣнки животнаго, какъ
производителя шерсти, въ племянной росписи; ипаче, при распредѣленіи
племянныхъ животныхъ, онъ не могъ-бы вдаваться въ разсмотрѣніе осо-
бенностей шерсти, пока послѣдняя не отрасла-бы въ достаточной мѣрѣ.
Руководясь самыми то'чными свѣдѣніями объ индивидуальныхъ каче-
ствахъ племянныхъ животныхъ, скотоводъ долженъ принять извѣстное
рѣшеніе относительно спариванія ихъ. Глазамъ его ясно представляется
норма, обусловливаемая цѣлью разведенія. Не менѣе ясно для пего зна-
ченіе, какое долженъ опъ приписать всякой формѣ и свойству тѣла въ
отдѣльности; а. пзъ этихъ отдѣльныхъ данныхъ складывается <>бів,ая при-
годность животнаго. Скотоводъ видитъ, въ какихъ пунктахъ племянное
животное достигаетъ нормальной добротности, въ какихъ напротивъ оно
отстало отъ этой послѣдней и па сколько. Это служитъ ему основой для
подбора женскихъ особей подъ заводскихъ самцовъ, если только по-
слѣдніе содержатся въ числѣ, достаточно. большомъ для возможности
выбора.
— 357
Шкала для опредѣленія достоинства сельско-хозяйствен-
ныхъ домашнихъ животныхъ. Пункты, подлежащіе об-
сужденію (Роіпѣз).
Попытаемся набросать характеристики нормальныхъ племянныхъ жи-
вотныхъ для разныхъ хозяйственныхъ цѣлей. Затѣмъ, пользуясь полу-
ченными характеристиками, составимъ примѣры цѣлесообразнаго спари-
ванія. При этомъ мы исходимъ изъ того положенія, что такого рода
характеристическія описанія должны имѣть основой шкалу выражающую
въ числахъ нормальное свойство племяннаго животнаго относительно
всякаго изъ пунктовъ, которые должны быть приняты въ разсчетъ при
оцѣнкѣ. Такъ какъ не всѣ подлежащіе обсужденію пункты, т' е. формы
и свойства тѣла, одинаково важны для пригодности животнаго, то отно-
сительное значеніе ихъ должно въ шкалѣ выразиться ариѳметически.
Чѣмъ важнѣе какой либо пунктъ, тѣмъ больше и число, выражающее
его въ разсчетѣ, и обратно—чѣмъ болѣе второстепеннаго опъ значенія,
тѣмъ меньше численное его выраженіе. Сумма отдѣльныхъ чиселъ и
выражаетъ тогда общее достоинство нормальнаго племеннаго животнаго.
Предметы обсужденія п оцѣнки. 0 признакахъ нормальныхъ свойствъ всѣхъ этихъ пред- метовъ см. въ отдѣлѣ: < Формы । тѣла сельскохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ). У порхопой, охотппчт.ой II солдатской ЛОІІПЦОЙ. У лошади для сельско- хозяйственныхъ потреб- ностей. У рогатаго скота съ много- стороннимъ употребленіемъ н въ особенности назначен- нагодля производства мяса. У рогатаго скота, назна- ченнаго прѳпмуіцсствон- по для производства мо- лока. У овецъ шерстныхъ. У овецъ мясныхъ. У свиньи.
1 Градусы нормальныхъ свойствъ.
1. Гс.д.'слоппая отца . . . . 1 1; 1 1 1 1 ' 1 2 1 1
2. > матери . . . 1 і 1 1 1 ! 1 2 1 т_
3. Величина и вѣсъ тѣла . . 1 1 1 1 1 1 1
4. Строеніе головы вообще . . 2 2 2 2 2 2 2
5. Рога — — 1 1 1 1 —
• 6. Глаза о 1 1 1 — — —
7. Уши 1 1 1 1 1 1 1
8. Лобъ 1 1 і : ' і 1 1 -
9. Ганаши . | 1 і 1 — —
10. Затылокъ | у 1 і 1 2 о 1
11. Морда 1 і • 1 — — —
— 358 —
Предметы обсужденія и оцѣнки. о признакахъ нормальныхъ свойствъ .всѣхъ, этлхъ пред- овой, охотничьей атской лошадей. іди для сельско- венныхъ потреб- ностей. го скота съ много- мъ употребленіемъ іенности назначеп- производства маеа. аго скота, пазпа- препмуіцествеп- про изводства мо-- лока. цъ шерстныхъ. У свиньи.
мотовъ см. въ отдѣлѣ: «Формы тѣла сельскохозяйственныхъ домашнихъ животныхъ». и г ё* § « 8 « О« ІІН1 >* о к а У рогат ченнаго но для е
Градусы нормальныхъ свойствъ.
12. Носъ 1 1 1 1 3
13. Шея 2 2 2 2 1 2 3
И. Загривокъ 3 2 2 1 2 2 3
15. Спина но отношенію къ нор* мальпоста длины ея . . 3 3 2 1 2 2
16. Спина ио отношенію къ ея крѣпости 3 3 2 1 2 2
17. Поясница ? 3 3 3 2 — 3 4
18. Длина крестца ..... 3- 3 4 4 1 4 ’ 4
19. Ширина крестца .... 2 4 4 4 1 * 4 4
20. Бедра •1 2 2 1 1 1 2
21. Корень хвоста 1 1 2 1 — 1 2
22. Хвостъ 1 1 1 1 — —
23. Поставъ плеча ...... 3 2 2 1 — 1 1
24. Длина плеча 3 2 2 1 — 1 1
25. Плечевые углы 1 о 2 1 1 2 3
26. Глубина груди отъ загривка до локтя 4 4 . 4 4 2 г 4 5
27.. Равномѣрная ширина груди. 2 4 ’ 4' 2 2 4 5
28. Замкнутость позади плечь . 2 3 • 3 1 — 3 3
29. Грудная кость глубже чѣмъ самое глубокое мѣсто жи- вота 2 .)
30. Ребра . . о о 3 2 1 о о
31. Жігвоѵь 1 1 2 1 1 2 2
32. Бока ; . р п 3 1 1 3 3
33. Поджарость (ІІип^сгзпіЪе) . 2 2 о 1 1 2 3
31. Кожа о 2 3 3 1 2 2
35. Свойство волосъ. 2 2 2 , 2 — — 2
36. Качество шсрсги .... — — —• — 30 12 —
37. Количество шерсти .... । — — — — 30 12 —
3^. і 1,нѣтъ и отм 1.тииы(ЛЬхеісііеп). 2 1 1 2 2 . — — 1
39. Нормальная длина ногъ . . 2 2 і 1 о і 1 - 2 2
359
Предметы обсужденія н
оцѣнки.
О признакахъ нормальныхъ
свойствъ всѣхъ этихъ пред-
метовъ см. въ отдѣлѣ: «Формы
тѣла сельскохозяйственныхъ
домашнихъ животныхъ».
Градусы нормальныхъ свойствъ.
40. Подплечье.............
41. Колѣно................
42. Большая берцовая кость пе-
редней ноги...............
43. Путовый составъ передней
ноги......................
44. Положеніе переднихъ ногъ .
45. Положеніе заднихъ ногъ . .
46. Бедренная кость ....
47. Петля . .......... .
48. Голень ........
49. Скаковой суставъ ....
50. Берцо задней ноги. . .. .
51. Путовый суставъ задней ноги.
52. Копыто................
53. Вымя..................
54. Молочное зеркало | молоч-
55. Молочныя жилы ) кость.
3
3
3
2
3
3
2
2
3
2
2
3
3
3
3
2
3
3
2
2
3
2
2
3
3
1
1
1
2
2
2
2
1
1
1
2
3
3
2
1
1
1
2
2
2
2
1
1
1
10
10
10
1
1
2
2
2
1
1
2
2
2
2
1
1
1
1
2
4
3
3
1
2
1
100 100
100 100
Мы охотно признаемъ неудовлетворительность этихъ и имъ подоб-
ныхъ шкалъ, охотно допускаемъ также, что опытный скотоводъ въ боль-
шинствѣ случаевъ можетъ обойтись и безъ такого вспомогательна-•»
средства для оцѣнки плсмяппыхъ животныхъ. Онъ уже достаточно на-
практиковался относительно всѣхъ пунктовъ; которые должно изслѣдо-
вать въ животныхъ для цѣлесообразнаго ихъ спариванія; для такого
скотовода поэтому безсиорно излишни напоминанія относительно част-
ностей, которыя должны при этомъ быть приняты въ разсчетъ. Соста-
вленіе-же себѣ сужденія о мѣрѣ достоинствъ и недостатковъ жпвотна г»
требуетъ времени, пе большаго нежели то, какое нужно для обозрѣнія
всѣхъ деталей животнаго организма; а разъ составлено такое сужденіе,
то недолго уже приходится соображать для подбора соотвѣтствующихъ
— 360 —
други» другу особей. По скотоводъ вѣроятно будетъ помнить, какъ много
нужно ему бід.о.0 времени для достиженія такой вѣрности въ сужденіяхъ,
и, если только онъ свободенъ отъ .предразсудковъ, безъ всякаго колеба-
нія признаетъ пользу, приносимую оцѣночными шкалами при осматри-
ваніи и спариваніи животныхъ. Онъ хорошо знаетъ, какъ много нужно
было ему времени для достиженія мастерства въ своемъ дѣлѣ, и для
пего пе остается сомнѣній, что онъ дошелъ-бы до того-же нскуства не-
сравненно скорѣе, если-бы въ учебные годы ему извѣстно было вспомо-
гательное средство, заключающееся въ оцѣночныхъ шкалахъ. Какъ много
нужно было ему наблюдать, сколько нужно было собрать, ему фактовъ,
чтобы исключительно собственной, практикой дойти до. представленія о
напцѣлесообразнѣйшемъ животномъ. Валовая цѣнность (Оезапшіиѵегііі),
приписываемая имъ наиболѣе пригоднымъ для его цѣлей животнымъ, не-
премѣнно слагается изъ цѣнностей отдѣльныхъ частностей этихъ живот-
ныхъ. Стало-быть, если валовая цѣнность выражается какимъ-либо чи-
сломъ, то скотоводъ долженъ также найти число и для частностей, ко-
торымъ онъ приписываетъ большую пли меньшую важность; иначе онъ
при оцѣнкѣ ихъ не имѣлъ-бы яснаго представленія о значеніи пхъ для
заводскихъ цѣлей и цри разведеніи дѣйствовалъ-бы произвольно. ^Такимъ*
образомъ всякій мыслящій'скотоводъ, сознательно или безсознательно,
по непремѣнно составляетъ себѣ оцѣночную шкалу для типа, надъ ко-
торымъ работаетъ. Шкалу эту онъ прилагаетъ при испытаніи живот-
ныхъ, а полученные результаты принимаетъ въ соображеніе при спа-
риваніи.
Въ вышеприведенной таблицѣ мы попытались установить оцѣночныя
шкалы' для извѣстныхъ крупныхъ категорій домашнихъ животныхъ.
Само собою разумѣется, что онѣ не задаются болѣе широкими цѣлями,
чѣмъ служить начинающему основой при составленіи сходныхъ масшта-
бовъ для большаго числа типовъ и заводскихъ направленій. Точно также
само собою разумѣется, что масштабы, отвѣчающіе современнымъ завод-
скими, цѣлямъ и самымъ тщательнымъ образомъ къ нимъ приспособлен-
ные, могутъ служить своей цѣли только въ продолженіи извѣстнаго вре-
мени. Какъ только скотоводъ измѣнитъ направленія разведенія, такъ
тотчасъ-же и измѣняется ариѳметическое отношеніе между частностями
шкалы. Напраснымъ трудомъ было-бы стараніе служить скотоводству
стереотипными породами. Измѣнчивость типовъ идетъ параллельно съ
измѣненіемъ требованій времени и цѣлей разведенія. Такимъ образомъ
неподвижныя оцѣночныя шкалы, дающія масштабъ для оцѣнки плсмяп-
лыхъ животныхъ, всегда будутъ приложимы только въ теченіи ограпи-
..еиаго времени. Всякое движеніе па поприщѣ скотоводства ведетъ къ
і.вмѣненію заводскихъ цѣлей п масштабовъ для оцѣнки достоинствъ
361 —
племянныхъ животныхъ: пли въ шкалу входятъ совершенно новые пункты,
нлп измѣняется относительное значеніе уже прежде существовавшихъ.
Можно было-бы привести еще одно возраженіе противъ надежности
упомянутаго вспомогательнаго средства, даже и противъ пригодности
его вообще. Возраженіе это заключается въ томъ, что существуетъ не
мало недостатковъ, дѣлающихъ при крайней степени своего развитія не
пригоднымъ для извѣстныхъ цѣлей племянное животное, между тѣмъ
какъ по оцѣночной шкалѣ валовая цѣнность его можетъ быть еще весьма
высока. Представимъ себѣ, что намъ приходится по шкалѣ для верхо-
вой, охотничьей и солдатской лошадей оцѣнивать недѣлимое, на столько
отвѣчающее всѣмъ требованіямъ, что, за исключеніемъ одною лишь
балла, ему во всѣхъ прочихъ можетъ быть присуждено, полное число.
Но въ упомянутомъ пунктѣ, именно въ величинѣ, оцѣниваемое недѣли-
мое уклоняется, предположимъ, на столько, что представляетъ не болѣе
какъ пони. Такимъ образомъ эти пони являлись-бы съ значительною
валовою цѣнностью въ 99 пунктовъ и превзошли-бы большую часть кон-
куррентовъ нормальной величины, такъ какъ послѣдніе во многихъ
пунктахъ не достигаютъ полнаго числа, требуемаго для нормальныхъ
свойствъ. Поэтому негодное для племени пони, прп безусловномъ слѣдо-
ваніи масштабу шкалы, представляли-бы высшую цѣнность, нежели дру-
гія недѣлимыя, хотя и годныя на племя, но не удовлетворяющіе нѣко-
торымъ пунктамъ. Иначе говоря — мы пришли-бн къ абсурду. Но къ
подобнымъ абсурдамъ, продолжаютъ возражающіе, мы всегда и прихо-
дили бы, когда недостатокъ какого-либо свойства или когда какой-либо
значительный, выдающійся порокъ дѣлаетъ животное вообще негоднымъ
для племени. П при такой негодности валовая цѣнность его могла-бы
однако оставаться по разсчету все еще довольно высокой, выше даже
нежели цѣнность иныхъ очень пригодныхъ особей. У лошади копыто
можетъ быть напр. на столько порочно сложено, что она становится не
примѣнимой для заводскихъ цѣлей. Нормальное сложеніе копыта въ
шкалѣ обозначается всего только числомъ 3. Итакъ, если-бы при оцѣнкѣ
это число пришлось бы опустить и если бы во всѣхъ прочихъ отноше-
ніяхъ животное являлось вполнѣ нормальнымъ, то валовая цѣнность
его все еще являлась-бы весьма высокой — 97. Но это опять таки про-
тпворѣчило-бы факту непригодности нашей особи дія заводскихъ цѣлей.
Изъ всѣхъ приведенныхъ разсужденій должно слѣдовательно заключить,
продолжая разсужденіе въ томъ-же родѣ, что можно придти къ ошибоч-
нымъ выводамъ, измѣряя цѣнность животнаго по одной шкалѣ. Только
непосредственное разсматриваніе и полученное такимъ образомъ впеча-
тлѣніе, а не механическое высчитываніе частныхъ достоинствъ, доста-
в. іи ютъ скотоводу указанія относительно мѣры пригодности племянныхъ
его животныхъ.
Пе трудно устранить эти возраженія, на первый взглядъ весьма ос-
новательныя. Прежде всего само собою понятно, что масштабъ, разсчи-
танный для' опредѣленнаго типа или для ограниченной извѣстнымъ обра-
зомъ категоріи животныхъ, можетъ прилагаться только къ такимъ осо-
бямъ, которыя носятъ характерные признаки этаго типа или этой кате-
горіи. При отсутствіи послѣдняго условія, животнаго вообще нельзя срав-
нивать съ другими особями, представляющими существенные признаки
вышеупомянутаго типа или категоріи. Если такимъ образомъ, чтобъ не
оставлять прежняго примѣра, случайно появляется пони среди верхо-
выхъ, охотничьихъ и солдатскихъ лошадей, то оно, какъ племянное жи-
вотное, можетъ конкуррировать только съ другими пони, но никакъ не
съ верховыми лошадьми. А какая мѣра величины тѣла потребна для
причисленія животнаго къ категоріямъ верховыхъ, охотничьихъ и сол-
датскихъ лошадей, опредѣляется характеристикой названныхъ категорій.
Если слѣдовательно животное не-достигаетъ даже наименьшей возмож-
ной мѣры въ этомъ отношеніи, то его вообще и нельзя причислить къ
этимъ категоріямъ, нельзя измѣрять и масштабомъ ихъ. Итакъ, всѣ
особи, не носящія характеристическихъ признаковъ той типической еди-
ницы, для которой разсчитана оцѣночная шкала, не могутъ й Подвер-
гаться оцѣнкѣ на основаніи этой послѣдней.
Второе изъ вышеприведенныхъ возраженій заключается въ томъ, что,
благодаря извѣстнымъ кореннымъ порокамъ, животное можетъ быть не-
пригодно для разведенія, хотя вмѣстѣ съ тѣмъ по шкалѣ для него вы-
числяется высокая цѣнность изъ-за-другихъ его достоинствъ.. Это воз-
раженіе не представляетъ большихъ затрудненій, нежели первое. Тамъ
потребно было, чтобы внутреннія и внѣшнія формы животнаго въ об-
щемъ соотвѣтствовали. типической единицѣ, которой должна служить
оцѣночная шкала; здѣсь-же намъ нужна особь, могущая по качествамъ
своимъ служить племяннымъ животнымъ. Если опа отличается какимъ-
либо порокомъ, съ самаго начала дѣлающимъ се непригодною для за-
водскихъ цѣлей, то она по имѣетъ никакой цѣпы по отношенію къ этимъ
послѣднимъ, и по оцѣночной шкалѣ для такой особи мы получимъ 0.
Каковы-бы пи были прочія достоинства ея по отношенію къ формамъ
тѣла и къ свойствамъ, эти достоинства теряютъ всякое значеніе при
существованіи хотя-бы одного только вышеназваннаго порока, если этотъ
послѣдній лишаетъ особь качествъ племяннаго животнаго.
Итакъ, возможности пользоватися оцѣночной шкалой для испытанія
животныхъ и для цѣлесообразнаго ихъ спариванія непремѣнно требуетъ,
чтобы, во первыхъ, оцѣниваемыя особи дѣйствительно принадлежали къ
363
типу, для коінораю разсчитана шкала, й чтобы, во вторыхъ, инѣ не
представляли ни одного норока, дѣлающаго сомнительнымъ пригодность
ихъ для разведенія вообще.
Трудность удачнаго спариванія животныхъ увеличивается разнообра-
зіемъ пунктовъ, которые должны быть приняты въ разсчетъ при раз-
веденіи, п разнородностью животныхъ въ обширныхъ стадахъ. Нужно
самымъ точнымъ образомъ пересмотрѣть сотни матокъ, изъ которыхъ
всякая болѣе или мепѣе уклоняется отъ другой, и относительно каждой
изъ нихъ рѣшить вопросъ, съ какимъ заводскимъ самцомъ лучше всего
было-бы случить ее для того, чтобы изъ сліянія свойствъ обѣихъ осо-
бей получилось возможно лучшее потомство.
Различные поводы въ новѣйшее время все чаще и чаще приводили
въ тому, что многія лица совершенно оставляли скотозаводческую дѣя-
тельность, передавъ ее въ руки людей, сдѣлавшихъ себѣ профессію изъ
скотоводства. Такими поводами были напр. сознаніе неподготовленности
къ своей задачѣ, отсутствіе довѣрія къ собственнымъ знаніямъ, неохота
восполнить пробѣлы въ нихъ и т. п. Въ овцеводствѣ прибѣгали въ об-
ширныхъ размѣрахъ къ этому средству слагать съ себя заботы по раз-
веденію стадъ. Въ этомъ, по нашему мнѣнію, нельзя видѣть успѣха,
было-бы сказать, что и въ скотоводствѣ раздѣленіе
ивести -только къ выгоднымъ послѣдствіямъ, что ското-
водъ но профессіи при обширной дѣятельности пріобрѣтетъ болѣе осно-
вательныя знанія и большую ловкость, нежели скотоводъ, принужденный
ограничиваться тѣснымъ поприщемъ собственнаго своего стада. А такъ
какъ дѣлу всегда приноситъ пользу плодъ высшаго разумѣнія, то оно
рѣшительно выигрываетъ, если вмѣсто недостаточно свѣдующпхъ и ча-
сто отвлекаемыхъ еще другими дѣлами сельскихъ хозяевъ разведеніемъ
стадъ управляютъ люди, основательно знающіе свою спеціальность. Про-
тивъ этого, само-собою разумѣется, ничего нельзя сказать; но намъ ка-
жется однако, что въ новѣйшее время иной владѣлецъ стадъ отказы-
вается отъ того, что могъ бы сдѣлать въ нихъ хорошаго исключительно
изъ соображеній о личномъ свосмг, удобствѣ. II въ этомъ обстоятельствѣ
заключается большая опасность для успѣшнаго развитія скотоводства,
ибо такимъ образомъ отъ него отвлекаются силы, которыя, будучи оду-
шевлены стремленіемъ къ дальнѣйшимъ усовершенствованіямъ, непре-
мѣнно- распространи.! и-бы и успливали-бы полезную производительность
скотоводства. Но лишенный самостоятельности хозяинъ, стадами кото-
раго управляютъ чужія руки, по знаетъ радостей, доставляемыхъ удач-
ными результатами скотозаводческихъ операцій. Въ пемъ пе пробуж-
даеіся любовь къ дѣлу, па него пе дѣйствуетъ стимулъ соперничества,
который нобуждалъ-бы его превзойти другихъ конкурентовъ и пріобрѣ-
— 364
стп себѣ извѣстность на своемъ поприщѣ. Общность желаній и стрем-
леній въ кружкахъ скотоводовъ и получающееся ^въ результатѣ этого
взаимное соревнованіе дѣйствуютъ подобно могучимъ рычагамъ для под-
нятія скотоводства. Скотоводству же напротивъ грозитъ опасность за-
стоя, когда тотъ, кто .призванъ заниматься имъ, сложитъ руки и, нанявъ
знатока, такимъ образомъ отдѣлается отъ предстоящихъ ему трудовъ.
«Всякій за себя»—вотъ что должно было-бы стать девизомъ сельскаго
хозяина, къ профессіи котораго относится и разведеніе животныхъ. При
искреннемъ желаніи и серьезномъ трудѣ ему навѣрное удастся пріоб-
рѣсти свѣдѣнія, потребныя для скотоводскаго дѣла. Конечно, онъ при
этомъ долженъ будетъ дѣлать много усилій, взять на себя много за-
ботъ; но эти усилія и заботы увѣнчаютъ дѣятельность его успѣхами,
не только возмѣщающими матеріальныя его жертвы, по и составляющими
вмѣстѣ съ тѣмъ неистощимый источникъ душевныхъ возбужденіи и до-
вольства.
Спариваніе племянныхъ животныхъ по принципу урав-
ниванія свойствъ.
Попытаемся уяснить примѣромъ принципы, долженствующіе руково-
дить спариваніемъ. Примѣръ этотъ весьма умѣстно будетъ взять изъ
практики разведенія шерстной овцы. Въ самомъ дѣлѣ, разнообразіе
пунктовъ, которые приходится принять въ разсчетъ при этомъ, всего
яснѣе можетъ показать намъ, какъ скотоводъ не только въ данномъ,
но и во всѣхъ другихъ случаяхъ стремится разрѣшить задачу спарива-
нія: сопоставленіемъ соотвѣтствующихъ другъ другу животныхъ поло-
жить основу для развитія въ нихъ нормальныхъ формъ и свойствъ.
Заводская цѣль.
Шерстная овца. Хорошо сложенное, обѣщающее крѣпкую конститу-
цію тѣло. Вѣсъ его 80 —100 фунтовъ у матокъ. Качество п количество шер-
сти въ одинаковой мѣрѣ принимаются въ разсчетъ. Стрижка даетъ 4 ф.
шерсти при обыкновенной мойкѣ и при такой степени обезжиренія, когда
потеря прп фабричной мойкѣ пс составляетъ болѣе 4О°/о приблизительно.
Шерсть сукопная, такой длины, какая вообще допускается фабрикан-
тами. Тонина электа и прима. Цѣпа, смотря по обстоятельствамъ, отъ
210 до 240 марокъ за 100 ф.
— 365 —
Заводскій матеріалъ..
Тѣло довольно удовлетворительное, какъ относительно строенія, такъ
и тяжести. Строеніе головы оставляетъ еще желать кое-чего. Недоста-
точная однородность особей. Большая измѣнчивость типической формы.
Значительныя различія въ степеняхъ тонины. Преобладаетъ крепповой
характеръ, вслѣдствіе чего шерсть недостаточно крѣпка. Различія въ
особяхъ по отношенію къ оброслости и вообще ко всѣмъ свойствамъ,
обусловливающимъ богатство шерсти.
Заводскій матеріалъ купленъ изъ брака стараго стада.
Оцѣночная шкала,
уясняющая цѣль завода. Тремъ факторамъ: тѣлу, качеству и количеству
шерсти придается одинаковое значеніе. Валовая цѣнность нормальнаго
животнаго = 100.
- Нормальный типъ шерстной овцы, отличаю-
щейся стройной фигурой и вообще внѣш-
нимъ своимъ видомъ.
.1. Нормальный типъ негреттп. ... 5
2. Величина тѣла ...................4
3. Передняя часть головы............8
4. Затылокъ...................... . 4
5. Длина ушей . 2
I. Тѣло = 34 6 Толщина ихъ...................... 2
7. Покровъ па нихъ (волоса) .... 2
8. Положеніе переднихъ погъ.... 1
9. Крѣпость ногъ подъ колѣномъ . . 3
10. Положеніе заднихъ ногъ...........2
,11. Крѣпость заднихъ погъ............1
34
12. Тонина . ........................4
13. Уравненность . .'................3
14. Вѣрность.........................2
II. Качество ] 5. Однородность......................6
шерсти = 33 16. Нѣжность.........................5
17. Крѣпость и характеръ.............7
18. Количество жирнаго пота .... 3
19. Свойство жирнаго пота............3
9 9
— 366 —
20. Длина шерсти 6
21. Замкнутость руна* 4
22. Плотность шерсти 6
23. Оброслость лба. 4
24. > щеки . . . . . . . 3
25. > ' живота 6
26. > переднихъ ногъ. ... 2
27. > заднихъ ногъ .... 2
___ Г 33
Итого . . . 100
Характеристика нормальныхъ качествъ и уклоненій отъ
нихъ. Ключъ къ оцѣночнымъ знакамъ, употребляемымъ
для сокращенія въ племянной росписи.
1. Направленіе разведенія.
Нормальный типъ шерстной
овцы............... . . . Ы= 5
Слишкомъ много п слишкомъ
толстыя складки, сильно выра-
женный типъ Нсгретти. . № = 2
Еще въ высшей мѣрѣ; ла тол-
стыхъ возвышеніяхъ п грубыхъ
складкахъ па шеѣ и бедрахъ ..
растетъ толстый, хрупкій волосъ
(козій, собачій волосъ): ИК + = 1
Переходы отъ типа пегретпі
къ типу электоральному: КХЕ = 4
ХТЕ = 3
ЕХ= 2
ЕЕК = 1
Е (электоральный) = 0
2. Складъ, величина п вѣсъ тѣла.
3. Строеніе передней части
головы:
(г Г (большой)..................= 4
Мі (средній)....................= 2
К1 (малый)......................— 0
а (нормальное)..................~ н
Но степени |.................
с............... = 2
уклоненія I д _ 0
— 367 —
4. Строеніе затылка. а (нормальное)...............= 4
( Ь................= 2
Но степени }
с..............................= 1
уклоненія I д ч = о
,5. Длина ушей. а (нормальная)............’. . = 2
1Т Ъ.................= 1
По степени ,
с.........’. . . = і/2
уклоненія д = О
6. Толщина ушей. а (нормальная).................= 2
( Ь........... . = 1
По степени . ,,
уклоненія і __ о
7. Покровъ.на ушахъ. Негибкій, короткій, нѣжный
и глянцеватый волосъ*. .611=. 2
пухъ............ Г = 1
голое ухо.............п = О
8. Положеніе переднихъ ногъ. а (нормальное) 1
* ЙЛ -1 * - гДо Степени | ‘ ѵ ‘ ‘
уклоненія I (1
9. Крѣпость переднихъ ногъ подъ
колѣломъ.
10. Положеніе заднихъ ногъ.
11. Крѣпость заднихъ ногъ.
12. Сортиментъ шерсти. • Тонина
(діаметръ) шерстинки. .
ь
с
а
2
О
2
1
Ь
с
а
а (нормальная)
По степени
уклоненія
а (нормальная)
По степени
уклоненія
а (нормальная)'
По степепп
уклоненія'
О
1
ь .
с\
а г
О
I. а. а (суперъ-суперъ электа)*'
I. а (суперъ электа) ....
I. (электа)...............
1.1. а (первая прима,' ....
И. Ь (вторая прима) ....
III. а (первая- секунда). . .
4
= 4
— 368 —
III. Ъ (вторая секунда). ... = 1 Низшіе сортименты = 0
13. Уравненность шерсти. (Оди- наковость тонины шерсти на раз- личныхъ частяхъ тѣла) у а (нормальная) = 3 „ Ь = 2 По степени . с = 1 уклоненія (| __ о
14. Вѣрность шерстянаго волоса (одинаковая тонкость отъ осно- анія до верхушки). а (нормальная) = 2 п ( Ь =1‘/2 По степени 1 •{с = 1 уклоненія 1 д = 0
15. Однокачественность шерсти.
Лёгкая дѣлимость штапеля даже
при самомъ густомъ его ростѣ:
благородность. а (нормальная) = 6 п ( Ь . . = 4 По степени | {с — 2 уклоненія 1 (| = о
17. Крѣпость и характеръ. Ха- рактеръ шерсти обусловливаетъ ея крѣпость. Ясное строепіе (дуги завитковъ превосходятъ полукругъ): КІЬ = 7 Нормальная извитость (дуги завитковъ составляютъ полу- кругъ): ЬТ1 = 7 Слишкомъ ясное строеніе КІЬ + = 5 Наклонность къ ниткѣ: Кя >= 0 Нитка: 7 Креповидная шерсть (легкая наклонность къ гладкой п туск- лой 'шерсти): Кга = 5
*) Если шерсть на шеѣ, норнѣ хвоста и ляшкѣ ниже, сравнительно съ шерстью на
плечѣ, только на одинъ сортиментъ, то ото еще не порокъ и уравненность выразится,
не смотря на то, знакомъ а. Если степень тонины шерсти на названныхъ частяхъ
одинакова съ сортиментомъ плеча, то это преимущество обозначится черезъ а 4- 4~
иди черезъ а 4 , ирп весьма слабомъ только уклоненіи.
— 369
Крепъ: Кг................
Неясная завптость: Ѵ\ѵ1 . . . .
Хлопчатая завптость >. . =
(ВаитхѵоПаіІі^): Вте]
18. Количество жирнаго пота.
Достаточное для удержанія достоинствъ шерсти: а.............=
Свыше того, слѣдовательно
Избытокъ жирнаго пота а.................................+ • =
2
О
3
1
О
Ниже того, слѣдовательно
Слишкомъ слабый жирпый
. а + + =
потъ;
По степени
уклоненія
Ъ.
с.
а.
2
1
О
19. Свойства жирнаго пота.
Легко растворимый, желтова-
тый, связанный съ нѣжностью
- шерсти жирный потъ: а . . . = 3
Зеленовато бѣлый, трудно рас- творимый, смолистый (наподобіе вара) или восковидный жирный потъ: По степени Ъ . . = 2 развитія _ ’ этой осо- бенности а = 0
20. Длина, на которую шерсть
выростастъ въ теченіи года. а (нормальная: 4, 6—5, 2 цент. = 6 а -|- и а + +, болѣе 5,2 цент. = 5 Ъ (4 центим.) = 3
с (3,25 центим.) = 1 4) (2,6 центим.) = 0
21. Замкнутость руна. а (нормальная) = 4 _ . ) Ь = 2 По степени , . > с = 1
уклоненія д ...= <>
22. Густота шерстп. а (нормальная) = 6 Ь = 4 По степени \ с = 2
уклоненія д = о
23. Оброслость лба. Зѳттѳгастъ. Скотоводство. Ч. I. а (нормальная) = 4 24
370 —
24. Оброслость щеки.
25. Оброслость живота.
26. Оброслость переднихъ
27. Оброслость заднихъ
Ъ
>с
а
По степени
уклоненія
а (нормальная)
По степени
уклоненія
а (нормальная)
По степени
уклоненія
а (нормальная)
ч
По степени [
1 Ь
с
уклоненія I (|
а (нормальная)
По степени
уклоненія
Ь
с
а
ь
> с
а
ь
> с
. = 2
. = і
. = о
. = з
. = 2
. = 1
. = о
. = 6
. = 4
. = 2
. = О
. = 2
. = 1
. = Ч*
. = О
. = 2
. = 1
1 ~.............
Валовая цѣнность. Она слагается изъ цѣнностей отдѣльныхъ образо-
ваній и качествъ животныхъ. Выставленныя возлѣ названія всякаго ка-
чества числа показываютъ, какъ высоко или низко должно цѣнить вся-
кую степень свойства. Итакъ: по принятому обозначенію, животное во
всѣхъ отношеніяхъ нормальное, т. е. отвѣчающее поставленной завод-
ской цѣли шерстная овца, будетъ обладать 100 оцѣночными единицами
(пунктами).
А + + обозначаетъ недѣлимыхъ, валовая цѣнность которыхъ сла-
гается изъ 91 — 100 пунктовъ. А + = 81 — 05; А = 71 — 80; В = 61—
70; 0=51—60; В = 50 п ниже.
Значеніе оцѣночныхъ знаковъ нѣсколько увеличивается прибавлені-
емъ + и уменьшается прибавленіемъ—.
Мы приводимъ теперь племянную роспись п оцѣнку нѣкотораго числа
матокъ и подъ всякой категоріей пхъ выставляемъ соотііѣтствующаго
имъ барапа, подъ котораго онѣ назначены. Для подобнаго примѣра
можно было-бы просто теоретически подобрать бонитировку соотвѣт-
ственныхъ другъ другу матокъ и барановъ и провести придуманное
сообразно ихъ свойствамъ распредѣленіе Такой образъ дѣйствіи пмѣлъ-
бы свои выгоды, именно—съ величайшей ясностью пллюстрмровалъ-бы
принципъ, заключающійся въ стремленіи создать нормальное черезъ сое-
диненіе свойствъ, являющихся существенно различными у мужскихъ и
371
женскихъ племянныхъ животныхъ. Но противъ этого можно съ полнымъ
основаніемъ возразить, что скотоводъ только крайне рѣдко бываетъ въ
состояніи произвести спариваніе такъ, чтобы племянныя животныя во всѣхъ
пунктахъ точнѣйшимъ образомъ соотвѣтствовали другъ другу. Заводскій
матеріалъ, черезъ который должно добиваться усовершенствованій, всегда
бываетъ ограниченъ; поэтому волей - неволей приходится иногда смо-
трѣть сквозь пальцы на то, что въ иныхъ, менѣе существенныхъ пунк-
тахъ племянной самецъ представляетъ тѣ-же уклоненія отъ нормы; что
и самка. Въ практикѣ скотоводства приходится мириться съ подобными
недостатками, такъ какъ соотвѣтствованнымъ спариваніемъ все таки до-
стигается уравниваніе въ свойствахъ, имѣющихъ высокую важность для
данной цѣли, а черезъ это уравниваніе—приближеніе къ разрѣшенію
взятой на себя задачи.
По изложеннымъ соображеніямъ мы и приводимъ примѣръ, взятый
изъ дѣйствительности,—изъ практики разводившагося подъ нашимъ руко-
водствомъ стада.
24*
Нумеръ овцы.
Мѣсяцъ іі годъ рожденія.
С»
гл
Е
Р*
а
я
ІЯ
я
§
К 2 к Ф >1
И
р*
— И
ь*
со ч
и р
I . • ! I ! ! 1 • - і ! I ! Гквніврол
+в |—ІН! и « в !+«. I I В в в В ЛИ!) | в ѵів В зК І-иэ^ь-л
ІЕЕХ | ЕЕХ ЕЕХ ЕХ ЕХ ЕХ ЕЕХ КЗ |Ш|
Ф МіІ г* 52 е* г* о 2?
с- р 1 р 1 а4 р • Р р р аг
р 1 р р 1 р -г р Р . . р р т
— р р р с- г- р р еэ
о — С- Р С- сг е- Р
ф чэ Гп ?! ч’ Гп 1 С1,іЕ 1
р р Р р р р р р 09
сг С- — р — с* о а»
С“ — р р р р С- ст* гэ
-г с- р с- р С- С- 03
р^ Па Па к-1 Па р" р 1—< ІІІЬ)
р — р Р • — р 1 с- р 9»
р р 1 р Р р р р р 8» _ +
р р 1 ©• Р 1 &• о р 1 р 1 _-Ь
с- р 4- р Р р р р 4- р Р 1
М К1Ь КП) КП) КП). и К1Ъ 3 ІКІЬ
р р р р р р р р р
. р -+- р р р р а 4- р р 1
м
1 1 1 1. 1 1 ’Заі гоб । 1
1 1 1 1 1 1 юдс а
1 1 1 1 1 1 * 1
К & К й Ф ’ й
Ф л
?03
Отца,______________
Матери. ___________
Типъ. (Заводское
направленіе).
ю Складъ, величина
и лѣсъ тѣла.
Передней ча-’ ~
___сти головы, м н
о- о о о о р О с Затылка. п
р 1 Съ о с- е- с- р іф ®” Длина.
сг о С* о си о о р іф Толщина. Г
*! !34 34 34 •? н Гп ІФ о Оброслость. я< \
Р р г- С- р р р р »—• 00 Положеніе. зі
121 СГ с- СЬ о о р сг 03 Крѣпкость 1 40 полъ иол*п‘ и ?>
р с- с- & р р р р ІФ Ф Положеніе. | Заднихъ і НОГЪ.
сг о сг о о гг р с- Н-* ХІ Крѣпкость.
р1 р1. Па р >—1 »—і И-1 р р* іо Сортиментъ.
р • р 1 р р 1 С“ Р р Ч- р 03 ни Уравнен- іи постъ.
р С- р р р Р р р ю ни ВѢРНОСТЬ* волоса.. Ш о
сг гг о р С- т р 1 р <х _ Одндкачѳ- о* ственность.
р сг р р р СГ с*’ с* сл ф Нѣжность. •е
г з’ 3 3 Кга И КІЪ 3 <1 _и Крѣпкость Н <1 характеръ. И я
р р р р р р р а+ । 03 Колпчѳ- 00 ство.
- р і р р р с* р е4 03 н- Своіі- ІО ство.
§
ф
§
и
9
р 9» 1 С“ Т & о о <х I о Длина шерсти. с: И О
С- Л Р 4г а 'а- р р р р р р 4 сГ р р И а і а С" р ' с- р 1 р 4- р р р р СУ* р р 1 8® , 1 р 1 р Р р р р р 1 1 ф »-• Замкнутость руна. Ё г
$9 Р •ь СГ | і о р- ри р 1 СГ СГ а» с- с- 1 р р 1 С- с* С- *. Т 1 С- о С- — р р р 03 ч> Плотность шор іСТЯ. л г И »с о
.м гг Р р р р Р р Р Р О .V р р -1- +в ! 1 Р р р 4- р 4- р + Хо 4~ о 6 с* с4 р О сг КЗ На боку. о* -3 я 1! о и к о
ст Р р р р сг р ф1 сг Т ’ т_ р р С- р 1 С- р р 99 о л р 1 р- Си с4 О Си 03 110 На щекѣ. р 0 с й с
И р 4- Р о- р Р т о р С“ р р р р р р 4- 4- 1 +« р сг л с* сг р 4- р Р о 110 1 01 На животѣ. я о г. л г
О р сг р С- р р р р р р р а 4" р р р 99 + р р с* о р р р Р ІФ 110 1 С53 На переднихъ ногахъ.
$9 "!» И р р р с- р _1_ р _и р р р р 4- р р 4- р р 4- ': Р Ь: |.+| р р С- & р р р Р ІФ 1 м На заднихъ ногахъ. Е
4- оо •** "'4- м ю 4- 1 ++Ѵ-» - 1'ѴІ 1 1 1 1 А 77 | | 1 і А+ | і 89 1 1 А+ 1 87 оо 3+ 3>8в 4- В 70 1 | 1 2 СО §5О«5О§5О ! 1 Л Й 100 1 1 , Валовая цѣни Случена съ б 18-. . Барана. Матку. Случена съ ( 18 [ОСТЬ. араномъ 2 е І* п іа ракомъ ч
г — — — — — — — — — — — Барана. Матку. Случена съ і 18 . . Барапп. Матку. . ' Прнпес- я Принес- ла 2 ™ ягненка. 2, ягненка. я X X - о ’ и 1 р1
— — ' і - ЗАМѢЧАНІЯ. Г
3/4 —
Ближайшее разсмотрѣніе нашей оцѣночной таблицы сдѣлаетъ яснымъ,
что при распредѣленіи самцовъ и самокъ руководящимъ принципомъ
было выравниваніе недостатковъ одной особи противоположными до-
стоинствами другойшСходное совершается и при всякомъ другомъ родѣ
заводскаго разведеція, съ тѣмъ только различіемъ, что часто упроща-
ются пункты, которые приходится при этомъ принимать въ разсчетъ.
Шкала для оцѣнки сельско-хозяйственныхъ домашнихъ животныхъ (стр.
357) доставляетъ нѣкоторую основу для сужденій о томъ, на какіе
пункты долженъ обратить особенное вниманіе скотоводъ, занимающійся
той пли иной отраслью скотоводства, и какіе далѣе должны войти въ
племянную роспись, какъ вспомогательное средство, для производства
спариваній.
Но по самой природѣ вещей отъ этой шкалы нельзя требовать болѣе,
нежели общихъ указаній. Особенность требованій, предъявленныхъ къ
той или иной породѣ, должна проявиться въ шкалѣ, служащей для
оцѣнки ея; а благодаря этому обстоятельству установленная въ общей
шкалѣ характеристика цѣлыхъ расовыхъ группъ болѣе или менѣе измѣ-
няется для извѣстныхъ крупныхъ направленій производства. Какъ да-
леко могутъ заходить послѣдняго рода измѣненія—мы можемъ видѣть’
уже въ извѣстной мѣрѣ, изъ вышеприведенныхъ оцѣночной шкалы и
характеристики породы негрети, сравнивъ ихъ съ описаніемъ шерстной
овцы. Для дальнѣйшаго уясненія того-же предмета послужитъ еще
и слѣдующій примѣръ. На стр. 357 мы набросали шкалу для
оцѣнки крупнаго рогатаго скота, долженствующаго служить разнымъ
цѣлямъ, а особенно производству мяса. Шорториская порода также
служитъ охарактеризованному подобнымъ образомъ направленію произ-
водства, а между тѣмъ значеніе различныхъ пунктовъ у нея суще-
ственно отличается отъ соотвѣтственныхъ пунктовъ вышеупомянутой
таблицы, какъ видно изъ нижеслѣдующей шкалы.
Ученіе о спеціальномъ скотоводствѣ должно поставить себѣ задачей
наброску шкалъ для оцѣнки особей всякой признанной породы. То-жс
ученіе должно далѣе опредѣлить признаки нормальныхъ свойствъ въ
отдѣльныхъ пунктахъ, подлежащихъ оцѣнкѣ. Признаки эти должны быть
такими, чтобы ихъ можно было считать діагностическими указаніями
относительно производительности расоваго типа въ свойственномъ ему
направленіи. При составленіи только что упомянутыхъ шкалъ могутъ
быть исключены и оставлены безъ вниманія всѣ тѣ пункты, присут-
ствіе которыхь составляетъ у всѣхъ животныхъ одного и того-же зоо-
логическаго вида—у всѣхъ породъ рогатаго скота, лошадей, овецъ, сви-
ней п т. д.—необходимое условіе для того, чтобы опи могли считаться
пригодными племянными животными. Относительно этихъ пунктовъ мы
.\І! Предметы обсужденія и оцѣнки. Степени нормальнаго споГістиа. Пункты. Признаки нормальныхъ свойствъ.
1 Голова 8 Короткая, лобъ широкій, нѣсколько вогнутый, посъ тѣлеснаго цвѣта или свѣтлобурый, не черный или съ черными пятнами; рога сжаты при основаніи, просвѣчиваютъ.
2 Шея 4 Хорошо выступаетъ изъ плечъ; безъ подгрудка; шей- ная вена наполнена п сильно выступаетъ.
3 Холка 2 Широкая; хорошо обросшая.
4 Спина 6 Широкая, прямая, не сѣдловидная.
5 Поясница . . . 6 Прямая, не і'давленная; почти одной ширины со спиною; хорошо обросшая.
6 Крестецъ . . . 1 Прямой (не отбитый); составляетъ одну плоскость съ поясницей и спиной;, къ заду (у корпя хвоста) не съуживается и пе заостряется.
7 Моклы 4 Въ одной плоскости со спи пою; ширина между икни равняется ширинѣ тѣла между ребрами и пле- чами.
8 Плечи . о Косвенныя (направленныя назадъ).
•> 9 ’ І’-: Плечевые умы .и і 4 4 $ 4 4 Закругленные, не выдаются кпереди, но далеко от- і стоя'гь ^рул»..отъ друга, такъ .что. между ннаім получается1 широкая поверхность, ѵ : р
10 Грудь 8 Глубокая; грудная кость глубже живота; широкая и полная, выступаетъ впередъ плечевыхъ угловъ широкою выпуклостью.
11 Переднія ребра 6 Сильно закруглены, тянутся далеко книзу.
12 Бока 6 Низкіе я полные; тянутся далеко кпереди.
13 Кожа и волосъ 8 Кожа толстая, но мягкая, рыхлая и легко соби- рается въ складки, эластична и если взять се между пальцами причиняетъ пріятное ощущеніе. Волосъ тонокъ, мягокъ, длиненъ.
14 Масть 2 Гнѣдая и рыжая.
15 Передп.конечн. 1 4 Длина ихъ отъ локтя до подошвы меньше глубины груди, подплечье широкое, съ хорошо развитыми мускулами; берцо средней крѣпости, сухое.
16 Бедро 4 Широкое и хорошо выполненное.
17 Голепі 4 Длинная, широкая и полная, внутри хорошо выпол-
нена мускулами; разстояніе заднихъ колѣнъ между собою равняется разстоянію между моклами.
18 Петля 6 Простирается далеко книзу.
19 Заднія ноги. . 2 Далеко отстаютъ другъ отъ друга; скаковыя со ые- ненія не круты, ни повернуты внутрь.
2<» Молочность. . 4 Обыкновенные признаки молочнаго зеркала, жуч- кой вены и углубленія.
1 । і 100 і
376
указали уже исходную точку въ ученіи о сравнительномъ экстеріерѣ
и въ общей шкалѣ для. обсужденія цѣнности сельскохозяйственныхъ
домашнихъ животныхъ.
До сихъ поръ мы принимали въ разсчетъ только одну сторону въ
этихъ вспомогательныхъ средствахъ для тщательнаго разведенія: мы
представили выгоды, доставляемыя подробнымъ описаніемъ особи, и на-
пирали на то, что въ большинствѣ случаевъ отъ этого зависитъ цѣле-
сообразное спариваніе. Но племянной росписи приходится рѣшить еще
другую и притомъ не менѣе важную задачу. Она должна показать намъ
производительность животныхъ во времени, иными словами—доставить
возможно болѣе опредѣленный отвѣтъ на вопросъ, какъ передавали опи
качества свои потомству.
Кто отказывается отъ пользованія индивидуальнымъ спариваніемъ
и отъ находящагося въ связи съ этимъ записыванія результатовъ слу-
чки, тотъ самъ себя лишаетъ одного изъ успѣшнѣйшихъ средствъ къ
усовершенствованію стадъ. Въ стадахъ, заключающихъ большое число
недѣлимыхъ, соотвѣтствующія другъ другу животныя могутъ еще съ
грѣхомъ по-поламъ быть выбраны на-глазъ или посредствомъ раздѣле-
нія стадъ на классы; такимъ образомъ можно и безъ составленія опи-
саній получить хоть весьма мало удовлетворительную основу для про-
изводства спариванія самаго по себѣ. Но осмысленное и серьезное раз-
веденіе непремѣнно должно добиваться самой точной копстатировки
результата спариванія^ иначе говоря, оно должно непремѣнно уяснить
себѣ, отвѣчаетъ ли полученный продуктъ размноженія ожиданіямъ и въ
какой именно мѣрѣ. Только самымъ тщательнымъ образомъ слѣдя за про-
изводительностью отдѣльныхъ племянныхъ животныхъ, скотоводъ можетъ
надежно совершать свои операціи. Онъ получаетъ указанія относительно
того, оправдывается-ли разсчетъ, положенный имъ въ основаніе произведен-
наго скрещиванія. Сравнивая затѣмъ свойства дѣтей со свойствами ихъ
родителей, онъ узнаетъ ,кромѣ того,'рсакія недѣлимыя выдаются по осо-
бой силѣ" наслѣдственности, какія напротивъ возлагавшихся на ппхъ
надеждъ: не оправдали.
Такимъ образомъ для него становится возможнымъ оказать особое
вниманіе недѣлимому, зарекомендовавшему себя производительностью.
Вниманіе это выразится’или болѣе продолжительнымъ, или — у завод-
скихъ самцовъ — болѣе обширнымъ употребленіемъ упомянутаго недѣ-
лимаго. Очищеніе стада отъ неудачныхъ для разведенія особей, т. с.
отъ такихъ, которыя сами по передаютъ своихъ признаковъ пли мѣша-
ютъ соотвѣтственной передачѣ другимъ животныхъ, — очищеніе это въ
пеменьшей степени содѣйствуетъ усовершенствованію. Отказываясь отъ
индивидуальнаго спариванія, мы вмѣстѣ съ тѣмъ отказываемся отъ
всѣхъ этихъ весьма дѣйствительно споспѣшествующихъ дѣлу средствъ.
Тогда мы съ одной стороны лишаемся той помощи, какую племянная
роспись можетъ доставить для правильной оцѣнки свойствъ племянныхъ
животныхъ, съ другой-же — намъ остается неизвѣстнымъ, чего можно
ожидать отъ отдѣльныхъ особей по отношенію къ цѣлямъ разведенія.
Поэтому не остается ни малѣйшаго сомнѣнія относительно того, что
всякій другой методъ спариванія, не. допускающій только что упомя-
нутыхъ выгодъ, несовершененъ и не отвѣчаетъ цѣлямъ раціональнаго
разведенія.
Скотоводъ долженъ весьма интересоваться возможно скорымъ полу-
ченіемъ отвѣта на вопросъ: совпадаетъ-лн продуктъ- размноженія съ
тою картиною, которую опъ набросалъ для потомства, рѣшившись про-
извести извѣстныя спариванія? Конечно, вопросъ о силѣ наслѣдствен-
ности особей можетъ быть рѣшенъ съ положительностью только тогда,
когда можно прослѣдить результаты не одного, а нѣсколькихъ рожденій, и
когда потомство изслѣдуется въ возрастѣ, при которомъ нельзя ожидать
существенныхъ измѣненій его дальнѣйшимъ развитіемъ. Но тѣмъ не.;
менѣе предварительное изслѣдованіе приплода въ молодомъ еще возра-
стѣ доставитъ, если и-не вполнѣ надежныя указанія, то все-же нѣ-
которую опору для оцѣнки результатовъ спариванія и силы наслѣдст-
венности родителей. Изощренное опытомъ наблюденіе позволитъ по
крайней мѣрѣ раздѣлить молодое потомство по-достоинствамъ на ка-
тегоріи, п составить себѣ такимъ образомъ па первое время заключеніе
о производительности родителей. Особенно важно это относительно не
подвергавшихся еще испытанію особей, въ первый разъ употребляемыхъ
на случку, а изъ нихъ въ свою очередь особенно строгому изслѣдова-
нію относительно наслѣдственности нужно подвергнуть заводскаго самца,
которымъ еще ни разу не пользовались для заводскихъ цѣлей и произво-
дительность котораго поэтому еще совершенно неизвѣстна. Осторожный
скотоводъ- отводитъ" обыкновенно7 подъ самца въ’ первое * время только'
немногихъ матокъ, а изъ этихъ послѣднихъ выбираетъ именно такихъ,
которыя отличаются рѣзко выдающимися особенностями, составляющими
контрастъ съ блестящими качествами племяннаго самца. Изъ результа-
товъ подобныхъ спариваній можно заключить тогда, въ какой мѣрѣ
обнаруживается въ потомствѣ вліяніе наслѣдственной силы употреблен-
наго самца и основательно-.іп въ обширныхъ размѣрахъ пользоваться
имъ для цѣлей размноженія х).
х) Здѣсь умѣстно привести въ примѣчаніи, что опытъ не оправдываетъ высказы-
васмаго иногда взгляда, по которому продукты перваго рожденія матери и дѣти отъ
первой случки отца уступаютъ будто-бы обыкновенно продуктамъ позднѣйшихъ рож-
— а / Ь —
Когда съ теченіемъ времени приплодъ подростетъ на столько, что
съ достаточною положительностью можно оцѣнить его достоинства, то
силу наслѣдственности особей можно опредѣлить уже съ большею вѣр-
ностью. Но о пригодности на племя женской особи съ положительно-
стью можно высказаться конечно только въ томъ случаѣ, когда она
принесётъ многихъ дѣтей, такъ какъ иной разъ случается, что какая
либо особь въ первыхъ рожденіяхъ не обнаруживаетъ особенно большой
силы наслѣдственности и тѣмъ пе менѣе позже отличается весьма при-
годнымъ потомствомъ. Степень наслѣдственной силы мужскаго недѣли-
маго легче констатируется, такъ какъ оно въ одинъ случной періодъ
спаривается съ разными матками и такимъ образомъ съ самаго начала
доставляетъ достаточный матеріалъ для опредѣленія своей пригодности
къ заводскимъ цѣлямъ. Отъ изслѣдованія пе можетъ ускользнуть, про-
изошло ли черезъ вліяніе его повышеніе валоваго достоинства приплода
сравнительно съ достоинствомъ матокъ, и если произошло, то въ какой
мѣрѣ. Въ сомнительныхъ случаяхъ, а также и въ тѣхъ, когда самецъ
произведетъ много дѣтей въ одинъ случной періодъ, „что затрудняетъ
сужденіе о его производительности, изслѣдованіе’ можетъ онереться на
спеціальный расчетъ достоинствъ дѣтей. Предположимъ напр., что намъ
предстоитъ испытать производительность барана 307, описаніе котораго
доставлено оцѣночной таблицей на стр. 372. Примемъ, что въ первый
годъ его служенія подъ пего отведены для пробы матки 19, 34, 43, 98,
139, 277, 374, 477, характеристика которыхъ также приведена въ упо-
мянутой оцѣночной таблицѣ. 8 ягнятъ, принесенныхъ отъ него матками,
оказались настолько удовлетворительными, что дальнѣйшее его употреб-
леніе въ стадѣ, какъ племяннаго самца, пе казалось сомнительнымъ.
Опредѣленное сужденіе о его производительности можетъ быть получено
только тогда, когда дѣти достигнутъ возраста двухъ лѣтъ. Наступаетъ такое
время й оцѣнивается приплодъ. Въ результатѣ получается слѣдующее:
Баранъ 307 доставилъ
съ маткой А Г.), валов. цѣни, которой = 7-1, барана (матку) А х съ валов. цѣни. 83.
> 34 > > > 72 > ' > > > >75
> 43 ’> ‘ > > 81 > ' > > > >90
> 98 > > > 55 > > > > > 78
> 139. > > > 57 > > > > > 83
деній. Поэтому мы должны считать напр. предразсудкомъ со стороны тренера, если
опъ только котому не довѣряетъ скаковой лошади, что опа представляетъ первенца
матери. Англійскіе скаковые календари, бенегаі 8іи(1 Воок, неопровержимо доказыва-
ютъ, что изъ числа первенцевъ произошло пе мало лошадей, столько же знаменитыхъ
на скаковомъ поприщѣ, какъ и въ качествѣ племянныхъ самцовъ.
съ маткой № 277, валов. цѣни, которой = 58, барана (матку) № х съ імлов. цѣпи. 72
> 374 > > > 61 > > > > > 81
> 477 > > > 70 > > > > > 89
Среднее = 66 > > > >* > 81
= В. . = А +
Слѣдовательно средняя валовая цѣнность матокъ‘черезъ вліяніе
отца повысилась съ 66 на 81. Это составляетъ довольно благопріятный
результатъ; и такъ какъ теперь не остается ни малѣйшаго сомнѣнія
относительно удовлетворительной производительности племяннаго жи-
вотнаго, то можно смѣло рѣшиться употреблять его и на будущее вре-
мя для соотвѣтствующихъ ему матокъ. Но нельзя однако сказать о ба-
ранѣ, что онъ отличается особенно выдающейся производительностью,
такъ какъ его сила наслѣдственности не превозмогла силы . наслѣд-
ственности матокъ. Средняя валовая цѣнность послѣднихъ = 66, собст-
венная его валовая цѣнность = 96, валовая цѣнность его дѣтей = 81;
слѣдовательно въ настоящемъ случаѣ мы не встрѣчаемъ исключенія изъ
правила, по которому отецъ и мать въ равной мѣрѣ передаютъ своп
признаки потомству, такъ какъНазовемъ силу, съ которою
проявляется вліяніе наслѣдственной передачи свойствъ племяннаго жи-
вотнаго, наслѣдственнымъ его факторомъ. Обозначимъ этотъ факторъ 1,
если наслѣдственная передача совершается по правилу равнаго участія
отца и матери въ свойствахъ потомства. Наслѣдственный факторъ 1
означаетъ, слѣдовательно, правильную или удовлетворительную силу на-
слѣдственности. Животное становится выдающимся по своей пригодно-
сти для$ заводскихъ цѣлей, когда сила наслѣдственности его превосхо-
дитъ обыкновенную мѣру. Если бы средняя валовая цѣнность • дѣтей
барана 307 составляла-бы напр. пе 81, а 90 и если-бы такимъ обра-
зомъ наслѣдственный факторъ его достигъ-бы величины 1,н (81:90=
1: х; х=1,н), то производительность его привлекла-бн на него особое
вниманіе скотовода, который сталъ-бн въ особенной мѣрѣ примѣнять
его для заводскихъ цѣлей. Мужское животное, на которое возложена
задача усовершенствованія стада, должно напротивъ быть непригоднымъ
къ заводскимъ цѣлямъ, когда неоднократное испытаніе показываетъ, что
его наслѣдственный факторъ по достигаетъ нормальнаго числа 1. Огром-
ная выгода самаго точнаго наблюденія и опредѣленія силы наслѣдствен-
ности особей заключается въ томъ, что скотоводъ узнаетъ такимъ обра-
зомъ пригодность животныхъ для цѣлей разведенія и въ особенности
получаетъ указанія относительно того, какія изъ нихъ соотвѣтствувлъ
другъ другу. Если спариваніе не удается не смотря П(»вид.им<-
му па соотвѣтствующія другъ, другу свойства родителей, то остается ис-
пытать иное распредѣленіе особей. Такимъ образомъ представляется
380 —
случай найти «счастливый номеръ» (ТгеіТег), ъ с. недѣлимыхъ, которыя
по мѣрѣ свойствъ своихъ могутъ произвести самое лучшее.
Исторія ^сякаго стада, разводившагося по принципамъ избирательнаго
скотоводства, доказываетъ намъ, какъ рѣшительно сказывается вліяніе
отдѣльныхъ* выдающихся животныхъ на усовершенствованіе завода.
Трудно оцѣнить такія особи, которыя отличаются столъ-же отличными
свойствами, сколько и силой, наслѣдственности. Кто достаточно оцѣни-
ваетъ преимущество индивидуальной потенціи, едва-ли рѣшится продать
необыкновенно выдающихся животныхъ, еслй-бы даже предлагаемыя за
нихъ цѣны по обыкновеннымъ понятіямъ были весьма , заманчивы. Ско-
товодъ будетъ бороться съ этими искушеніями, пока въ приплодѣ не
явится особь, вполнѣ могущая замѣнить отличившееся животное. Если-
жс кто соблазнится высокими цѣнами и отдастъ лучшее, упрочившее н
развившее далѣе достоинства его стада, то это послѣднее неизбѣжно
пойдетъ къ постепенному упадку. Въ мѣстахъ, гдѣ благородное ско-
товодство не достигло еще высшей степени своего процвѣтанія можно
услышать, какъ пныя лица удивляются тому, что скотоводъ не постоитъ
за самой высокой цѣной, если" дѣло идетъ о пріобрѣтеніи отличныхъ и
испытанныхъ особей. Но удивленіе это проходитъ, какъ только они
болѣе познакомятся съ разведеніемъ и искусствомъ его, какъ только
они узнаютъ все важное значеніе, принадлежащее особи среди породы
и стада. Вообще развитіе заводскаго искуства въ какой-либо странѣ
находится въ прямомъ отношеніи къ цѣпамъ, стоящимъ въ ней на
хорошихъ племянныхъ животныхъ: низкія цѣиы указываютъ въ такомъ
случаѣ по большей части на низкое состояніе скотоводства?и обра-
тно. Нельзя конечно оспаривать и того, что новички и тщеславныя
лица иногда увлекаются, платя страшныя деньги, и что, при недоста-
точномъ знаніи дѣла, они даются въ обманъ. Но это должно напоминать
только, что при покупкѣ племянныхъ животныхъ должно слѣдовать
только строго промышленнымъ и серьезнымъ скотозаводческимъ 'сообра-
женіямъ, что въ подобныя дѣла можно пуститься не ранѣе, какъ послѣ
пріобрѣтенія достаточныхъ свѣдѣній для правильной оцѣнки племян-
ныхъ животныхъ. Конечно, и осторожный скотоводъ рѣдко только обой-
дется безъ дорогой уплаты за пріобрѣтенный опытъ.
ПРИЛОЖЕНІЕ.
(Къ стран. 131, примѣчаніе.)
РОДОСЛОВНАЯ
барана № 138 электоральнаго племяннаго стада въ Бел-
лшвицѣ.
Разводящій съ 1844 г. беллшвицкія стада, М. Ф. Нейцшюцъ, даетъ
намъ слѣдующія объясненія къ родословной барана 138:
Заключенныя, въ скобкахъ () нумера означаютъ дикихъ барановъ,
которые отличались какъ особеннымъ благородствомъ шерсти, _такъ и
достоинствами своего потомства, содѣйствовавшаго въ значительной мѣрѣ
поднятію здѣшнихъ стадъ. Такъ ~ отличался массою и благородствомъ
шерсти, равно какъ п еще нынѣ цвѣтущимъ обильнымъ мужскимъ потомст-
01
вомъ, чрезвычайной топипой и раннимъ развитіемъ (уже ягненкомъ
онъ имѣлъ шерсть вполнѣ характеристичную. Онъ околѣлъ еще въ
первый случной періодъ); высокой мягкостью шерсти и многочислен-
: : ' 30
нымъ потомствомъ, состоявшимъ изъ благородныхъ матокъ; тонкостью
и благородствомъ; онъ является 7 разъ въ родословной; ^—обиліемъ
Уо
шерсти,— онъ является 13 разъ въ родословной. Прочіе отличались болѣе
своимъ потомствомъ нежели индивидуальными качествами.
Буквы і. II. означаютъ <іт НаиГсп> (въ кучѣ). Въ началѣ и въ
концѣ случки бараны пускались въ теченіи нѣсколькихъ дней въ стадо
матокъ: такимъ образомъ остались неизвѣстны отцы родившихся въ
этотъ случной періодъ ягнятъ.
7с означаетъ «ІасоЪаи», т. е. густошерстыя стада, содержавшіяся
въ то время въ фольваркѣ Якобау. К. В. означаетъ Кіеіп-Веіізсііѵѵіи
(Малый Беллшвпцъ), т. е. тонко пли короткошерстное стадо, находив-
шееся тогда па фольваркѣ Клейнъ-Беллшвпцъ. Отъ середины 30-хъ
годовъ до 1843 г. для обоихъ этихъ стадъ, изъ которыхъ рѣшено было
не оставлять для своего завода барановъ, по велись пи особыя случныя
382
списки, пи списки ягнятъ. Такъ какъ однако матки, выращенныя въ
обоихъ стадахъ, перешли въЛ стадо, то въ родословной явились эти
пробѣлы. Но всѣ эти племянныя животныя, произшедшія изъ только
что названныхъ побочныхъ стадъ, какъ и всѣ бараны, употреблявшіеся
для случки въ кучѣ, отличаются тою же степенью развитія, что и мѣст-
ное стадо вообще, тою степенью, какая отражается въ индивидуально
разводимыхъ частяхъ стада, фигурирующихъ въ этой родословной.
Значки должны доставить болѣе бросающуюся въ глаза картину
развитія здѣшнихъ стадъ пзъ добытыхъ въ разныхъ мѣстахъ элемен-
товъ.
Знакомъ обозначены всѣ животныя, перешедшія изъ марков-
скихъ (тагпізсЬе) стадъ въ здѣшнія. Особенно достоинъ вниманія ба-
ранъ № 127, употреблявшійся въ теченіи многихъ лѣтъ и оказавшій
черезъ свое многочисленное, весьма хорошее потомство значительное
вліяніе на здѣшнія стада. Изъ 73 нумеровъ съ знакомъ е> къ нему
относятся 60. 127, названный Пикте (Рісіеі), родился въ Парецѣ .*)•
Отецъ его былъ взращенъ въ Данси близъ Женевы, знаменитымъ овце-
водомъ и писателемъ Пикте. Парёцкое стадо матокъ происходитъ изъ
Пётница (Роеіпііх); матка 410 также изъ Пареца. Баранъ 21—изъ во-
фелауэрскаго стада, происшедшаго изъ петницкихъ матокъ и меглип-
скпхъ барановъ. Матка 30 происходитъ изъ Франганфельда и еще тамъ
была случена. Тогдашнее фрапганфсльдскос стадо, изъ котораго про-
исходитъ и барапъ были французскаго происхожденія изъ извѣст-
наго стада Мюра. < г
Знакомъ + обозначены животныя, купленныя изъ силезскихъ стадъ.
О 4 •
Особенно выдаются оба барана и добытые въ 1825 году отъ
г-ііа Геллера въ Хржелицѣ и представлявшіе вообще послѣднюю по-
купку чуждой крови. Оба барана повліяли особенно, черезъ мужское
свое потомство, на развитіе здѣшнихъ стадъ. Въ настоящей родословной
-- является 8, ^—11 разъ въ числѣ 80 нумеровъ силезскаго происхож-
денія. Матка 386 происходитъ изъ Шпрау (Зсііісгаи), матки 78, 97,
137 и 400 пзъ Зеедорфа (ЗеейогГ). Оба стада петницкаго происхожде-
нія. Номеръ 500—пзъ Домбрау. Стадо это еще въ 1843 г. отличалось
высоко-мягкимъ, электоральнымъ характеромъ, что указывало па сак-
сонское его происхожденіе. Матка 408—изъ Силезіи, по въ здѣшнихъ
*) Паренъ находится въ Бранденбургѣ и принадлежи и» королю Фридриху Виль-
гельму III, купившему его еще наслѣднымъ принцемъ. Супруга его подарила ому не-
большое стадо испанскихъ овецъ, послужившее основаніемъ пароцкому заводу.
— 383 —
книгахъ пс указано мѣсто ся рожденія. Матки 499, 616 и 621 —изъ
Лпбенау; 122 и 255—изъ Полширдернъ (Роізсііікіегп); 19, 66 и 482—
изъ Ретткау, изъ стада французскаго происхожденія.
Знакомъ • обозначены животныя, купленныя изъ саксонскихъ стадъ.5
Можетъ показаться удивительнымъ, что этотъ знакъ фигурируетъ въ
родословной электоральнаго стада менѣе, нежели + и Но на это
мы замѣтимъ, что ни одинъ изъ саксонскихъ барановъ ие оказалъ столь
значительнаго вліянія на здѣшнія стада какъ № 127 изъ Пареца и
2 4
происходящія изъ Хржелица №№ и такъ какъ 90 изъ Даллена
з
(Ваііеп) и тѵ изъ Домена употреблялись только въ теченіи одного года;
15 ।
3
далѣе 106 изъ Ротиілосса (Воіізсіііозз) по доставленнымъ имъ маткамъ
сильно уступалъ 127, а его прямое мужское потомство и вообще не
обильное прекратилось уже въ началѣ 50-хъ годовъ, между тѣмъ какъ
семейство барановъ отъ — еще и теперь имѣетъ представителя въ
одномъ племянномъ баранѣ, а семейство отъ также процвѣтаетъ
еще и понйнѣ, особенно въ лицѣ и позднѣйшаго происхожденія
Далѣе слѣдуетъ принять въ разсчетъ, что маркскія и силезскія
стада нерѣдко происходятъ изъ Саксоніи, что относится пмеппо, по
выше уже замѣченному, къ стаду матокъ въ Парсцѣ и. стало быть, какъ
разъ къ столь вліятельному .V 127.
Матка 108 изъ Фолкштедта, (ѴоІЫесН), 402—изъ Церингена (2е1і-
гіп^еп), каковое стадо происходитъ отъ извѣстнаго фипковскаго въ
Козицѣ (Кезііх), 403 изъ Канена (Сапепа), родомъ изъ Махерна (Ма-
сііепі), 457 п 518—изъ Швелцеля, 436 изъ Штремталь (бібгпйііаі) и 468
изъ Плаузига.
Знакомъ — обозначены нумера тѣхъ самыхъ древнихъ предковъ
А« 138, которые происходятъ изъ старо-бсллшвицкаго стада. Подъ име-
немъ старо-бсллшвпцкаго я разумѣю здѣшнее мериносовое стадо; обра-
зовавшееся изъ Субкаурской (8пЬкапгя) племянной овчарни близь Дпршау
(Вігсііаи) въ 1818—1817 годахъ; прежде нежели покупкою барановъ п
матокъ (отъ 1820 до 1829 г.) была примѣшана кровь изъ маркскихъ. сак-
сонскихъ и силезскихъ овчарепь. Субкаурское же стадо въ свою оче-
редь было разведено изъ 200 матокъ и соотвѣтственнаго числа бара-
раповъ взятыхъ въ 1800 г. изъ знаменитаго фипковскаго стала въ Ке-
зицѣ. Финкъ былъ во второй половинѣ прошлаго вѣка первымъ зпат»»-
комт, въ дѣлѣ разведенія и содержанія овецъ. Въ качествѣ совѣтника
саксонскихъ должностныхъ лицъ, которымъ ввѣрено было попеченіе о
384
доставленныхъ изъ Испаніи въ Саксонію овецъ, опъ нашелъ случай
развить въ своей провинціи (Ангальтъ) нзъ чисто испанской крови
единственную сверхъ существовавшей въ Саксоніи благородную овчар-
ню. Итакъ старо-беллшвицкое стадо (обозначенное минусомъ) по крови
своей тождественно съ финковскимъ стадомъ, образовавшимся изъ
испанскихъ овецъ путемъ перехода черезъ саксонскія овчарни. Исклю-
ченіе составляетъ только одна матка старая Гёрлпцъ (Ооегіііг), также
являющаяся въ этой родословной барана 138 подъ номеромъ 134. Дѣло
въ томъ, что въ 20-хъ годахъ содержались особыя кормилицы, изъ
крестьянскихъ овецъ, дія поддержки благородныхъ матокъ, старыхъ
пли сильно истощенныхъ тремя ягнятами въ теченіи двухъ лѣтъ. И
вотъ кормилица 134 (купленная вѣроятно въ деревнѣ Герлицъ на Дре-
венцѣ), будучи спарена съ 127, принесла чрезвычайно многообѣщаю-
23
щаго ягненка-самку. Послѣдній былъ занумерованъ (въ разсма-
триваемой родословной) и зачисленъ въ здѣшнее стадо. Эта полукров-
ная матка прозвёла барана. употреблявшагося въ теченіи года въ ка-
чествѣ случнаго барана н черезъ сына своего ^ оставшагося не безъ
вліянія на здѣшнее стадо. Такъ въ 138 заключается 0,0048 герлиц-
кой крови.
Баранъ № 2. по имени Ареядаитъ, происходилъ изъ Субкоу. Всѣ
прочіе — обозначенные №.Ѵ- разведены были въ самомъ альтбеллшвіщ-
комъ стадѣ. Относительно нѣкоторыхъ минусовъ безъ нумеровъ эти
послѣдніе не могли быть точно опредѣлены (въ родословной обозначены
они 6), хотя ихъ происхожденіе изъ того-же (альтбеллшвицкаго) стада
пе подлежитъ никакому сомнѣнію. Здѣсь слѣдуетъ обратить особое
впимапіе па мѣстами обозначеннаго просто 5 Г, безъ года: этотъ №
въ числѣ 168 минусовъ является 33 раза.
Если вычислить положеніе всякаго предка въ различныхъ рядахъ,
иначе — участіе крови различныхъ предковъ, то для № 138 являются
Въ і. Н. 2500 предковъ. |
> «Гс. . 2176 > I ....... . 5,156 предковъ.
» КВ. 480 > I
> Кормилица 134 .................................. 40 >
Купленныхъ въ Силезіи животныхъ . 8584
> > Маркѣ * . 757 V 1,851 >
> > Саксоніи > . 236)
старобеллшвнцкой или фппковскон кровп. ... 1,145 >
— 385 —
Птакъ въ № 138 является:
і. Н 0,305175 частей крови. '
Іс 0,265625 > > > 0,629393
К. В 0,058593 > >
Кормилицы . . . 0,004882
+ (силезской) . . 0,104736 > > • 0,999996
о (марковской). . 0,092407 > > ► 0,225951
• (саксонской) . . 0,028808 > * >
— (финковской)крови 0,139770
прп чемъ, вслѣдствіе перевода дробей въ десятичныя, затеряно 0,000004.
«Если мы обратимся къ вопросу о чистокровности беллшвицкаго
стада по отношенію къ пспанскому его происхожденію, то оказывается,
что г. ф. Брюннекъ присоединилъ къ названному стаду только дочь
здѣшней мѣстной овцы, содержавшейся въ качествѣ кормилицы для
тонкошерстыхъ матокъ. Другія матки были куплены изъ болѣе старыхъ
стадъ, чистота испанскаго происхожденія которыхъ не могла быть до-
казана или весьма сомнительна: Итакъ, беллшвицкое стадо-не Можетъ
имѣть притязаній на чистоиспанское происхожденіе; но оно предста-
вляетъ полнокровное стадо въ смыслѣ Тэра> (у. Зішііеп и.
8. IV НеЙ. 8. 295 й.)
Зеттегастъ. Скотоводство. Ч. I.
25
386
(Ц) ПР°Должеі,іѳ стран. 387.
г 54
107
48
і 77 э ,, 388.
Отецъ 55
58
104
( 49
80 ’ • 389-
52
521
>46
І 488 • 390‘
138...........
г
40
67
50 ”
Мать
52
70
, 391.
392.
. 393.
„ 394.
387
(-
69
34
264.....
127 о
22
224 ' ‘
48
25......
42
*22
38
153....
36 _
572
' 35
210
34
, 546
23 ( 127 о
224....166 4-
21 10 —
105 (289 —
19 _
51
457 ф
і. И.
499 4-
19
51
344 -
— 388 —
<8
65
Г 39
125
39
100
40
. 280
40
113“
— 389 —
390
39
165
46
488
37
195
3*
132
35
172
35
147'
34
>544
і.Н.
34 - /1Н* /і.Н. , ’ /19
/пб-р*
І58 Г, л \ 531 —
4 V 410 О
/ 3 рв_|іовф 9
1 82 1 21 1 ТН ~ (?» { ІіоГ—< 16
33 6 1 —• і 127 ѳ 'Эт3 -
/эт +
210 | 22 4 I27 &
Л 4 127 ѳ V І70 < 258 -
123 1 255 4- <ѵ , 2
'28
-58
г 26
138
20 +
22_____
8
127 о
25 ____
, 145
29
7
19
51
344 -
0 -
327 -
23 I
211 ) —
127 Ѳ ’ 139
—.......) 51
224 1
>78 +
--а
106 • ✓ 19
2±_...Уіб “
101 \ 273 —
22 __ < 127 о
116 . > .137 +
-
.92 \ 9
\ 241 -
г 23 х 127 о
224 I 65 +
21_____/О -
к 105 < 289 —
26
82
25
81
32
Ѵ91 /25
44
127 1Ч_ _
( і.Н. /"ІИ. 1 377
— 1 ( 2 .
1 317' “ ? 27 ' 1 1 20 +
1 251 1 1 402 ф
315 -
391
48
32
26 /26 • ] 138’ ] I 20 Л 1 22 _ 1 1 8 “ 1 /іо • ; [ 51
(Л- 174 * Г 100 . 38 __ <636 " (»)-- Л в , 270 К’ * ✓ 35 87 35 , 1 ТУЭ 138 25 _ 1 < 145 ' " | /33 ] 48 ““ ] 27, _ 1 і 265 - " 1 23 і , 211 1 Г 127 Ѳ ! _22 1 1 224’ ] < і. Н. 3- 1 505 ] ( і. Н. ’ 24 < 1 74 ' < /26 __ 1 Г 127 о 21 < 139 ' Г— - ’ 51 1 78 + ( і. Н. 27 _ 1 6 - ” [ 127 & 1 718 - Г 3 | 106 • 1 344 — (° ~ < 327 - ( 315 • |*3 ) < 23 < ( 51 - 1 334 -
- - — 6 ] 1 82. Г ‘ 1 | 23 _ < 21 [ 101 ° ’ < । 127 ( 19 !16 \ * < 273 - - г -
35 63' ** 28 52 1й4« 1 г 25 112 25 1 . 384 1 1 134 _23 149 ’ 23 . 135 < Г і. Н. 21 І35 / 18 ’ 52 ° <263 - ( 19 1 51 » / 1 — < 24 ] Г 19 { 51 < 352 — ( 19 { 21 ' 6 ” 1 518 •
40 • _ ^79 . '«|з | 20 1 24 1 1311 ] і 86 - ’ 1 275 - Г 127 Ѳ 21 і <91 1 І408 +
г І.Н. 29 82 лов у г* 21 ( < 101 \ 19 16 273 -
35 173 32 * 25 271 ( 127 о 621 <
<81 441 1 к < 129 , І.Н. 433 - 1 211 127 ѳ 21 5 0 Т39 1
— 392 —
4
187
/89
704 ‘
Г
240' <
-
43
36
460
127 О
42 < -
705 —
А — 393 —
/
- +
20
22
8
127 €>
21_____
139
19 _
51
78 + .
116
31
109
40
15
37
<142
36
। 127
« 482 4-
Зеттегастъ. Скотоводство. Ч. І.
.26
391