Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики. Том 2 - Беляков Д.А.

Author: Беляков Д.А.

Tags: гражданское право судопроизводство государство и право юридические науки правоведение юриспруденция право интеллектуальная собственность

ISBN: 978-5-906685-90-2

Year: 2022

Similar

Объекты гражданских прав. Объекты гражданских прав

Радикальные технологии. Устройство повседневной жизни

Карл Маркс и большие данные

Невидимое измерение, 2023 №0

Text

Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«Московский государственный юридический университет
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

X Меж дународный юридический форум

«ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ:
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИК»
(IP Форум)

Сборник материалов
То м 2

Проблемы интеллектуальных прав в сети Интернет
Новые технологии на службе интеллектуального права:
блокчейн, искусственный интеллект, виртуальная реальность
Досудебная и судебная защита интеллектуальных прав,
нетипичные результаты интеллектуальной деятельности

Москва
Издательский центр
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
2022

УДК 347
ББК 67.404.3

Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и
практики : сборник материалов X Международного юридического форума (IP
Форума) : в 2 т. Т. 2. — М. : Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2022. — 456 с.
ISBN 978-5-906685-90-2

УДК 347
ББК 67.404.3

ISBN 978-5-906685-90-2

СОДЕРЖАНИЕ

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ (площадка E)
Абрамов С. Интернет-челлендж в праве интеллектуальной собственности. . . . . 9
Антипов А., Захарченко А. Особенности защиты авторских прав
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Афанасьева В. Правовое регулирование
фанатского творчества в сети «Интернет».. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Биюков Э. К вопросу о правовой природе
товарного знака в условиях интернет-торговли.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Витязева Е. Цитирование фотографических
произведений в сети Инстаграм.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Войтов И., Чеботарев Р. Отдельные вопросы наследования
аккаунта в социальных сетях в России и зарубежных странах.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Воронина Т. Проблемы правового регулирования
отношений с участием информационных посредников.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Галынская А. Онлайн-курс: проблемы защиты авторских прав. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Гладкова П. Доменное имя как средство
индивидуализации юридического лица. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Горин М. Влияние института свободного использования
объектов авторского права на гейминг-индустрию
в условиях развития сети «Интернет». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Горшкова С. Гражданско-правовая охрана информации
в области интеллектуальных прав в сети «Интернет».. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Горюнов В. Проблема определения ответственности
стриминг-платформ в случае нарушения авторских и смежных прав.. . . . . . . . . . . . . . . 45
Григорьева К. Правовое регулирование
и защита авторских прав в сети «Интернет». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Дибцева Д. Фан-арт и авторское право в сети «Интернет». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Долотин А. Новые способы борьбы
с нарушением авторских прав в сети «Интернет».. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Дорохова Н. Вебинар: понятие, правовая квалификация,
проблемы защиты исключительных прав на контент в сети «Интернет».. . . . . . . 55
Завьялова Е. Защита прав на хэштеги в сети «Интернет». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Ившина Ю., Медик Н. Проблемы защиты объектов
патентных прав на маркетплейсах.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Игумнов В. Правомерность использования технологии «iframe»
при воспроизведении аудиовизуальных произведений в сети «Интернет».. . . . . . . . . . 70
Кифа С. Особенности доменных имен зоны new gTLDs
при реализации исключительных прав на товарный знак.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Коверченко И. Блокировка информации в сети «Интернет»
как средство защиты исключительного права.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Кочеткова А. Продажа контрафактной продукции как одно
из главных нарушений интеллектуальных прав на маркетплейсах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Кравцова А. Защита интеллектуальных прав
при создании и использовании интернет-сайтов.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Краулин К., Савкина В. Подходы к квалификации
SaaS-соглашений и изменения в налоговом
законодательстве: завершение десятилетней дискуссии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Кузнецов К. Современные способы защиты
авторских прав в сети «Интернет».. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Лашков М. Проблематика использования
интеллектуальных прав в сети «Интернет».. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Макаров А. Охраноспособность хореографических произведений в TikTok. . . . . . . . . . 96
Мухина Ю. Как блогерам защитить собственные инфопродукты?.. . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Недеря И. К вопросу о типах информационных посредников.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Пономаренко В. Значение технологии блокчейн
и смарт-контрактов для учета объектов
авторского права и распоряжения ими.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
Проскурина Д. Правовой режим доменных имен:
служанка телекоммуникационной сети
или непризнанное средство индивидуализации?.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Романова А. Товарные знаки в метавселенной:
какое будущее ждет бренды?.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Сапрыкина Е. Мемы разрешить нельзя запретить.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Скрябина А. Необходимость дополнения части четвертой
Гражданского кодекса РФ в области защиты прав авторов
и правообладателей в сети «Интернет».. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Солдатова В. Проблемы обеспечения достоверности
информации в сети «Интернет». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Сошин Н. Проблема игрового стриминга в контексте
вопроса о свободном использовании произведений. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Сысоева Л. Наследование аккаунтов в социальных сетях. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Тамазян С. Правовая охрана фотографических
произведений в сети «Интернет». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Тивелев М. De facto и de jure, или Тысяча и один способ защиты
авторских прав на комплексный объект в социальных сетях. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Тушева А. К вопросу о целесообразности признания аккаунтов
социальных сетей объектами интеллектуальной собственности. . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Углов С. Исчезающие сообщения в социальных сетях
как новый способ охраны интеллектуальных прав.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Ушакова В. Дипфейк-угроза: механизм защиты
личных неимущественных и авторских прав. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Филиппович А. Условия доведения кинофильма до всеобщего сведения. . . . . . . . . . . 148
Харьковская М. Защита сайта от посягательств
на объекты интеллектуального права.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Хватов Г. Проблемы охраны авторских прав в сети «Интернет».. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Хохлова В. К вопросу о правовой защите контента,
размещаемого на платформах «Boosty» и «Patreon».. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
Челябов И. Маркетплейсы как «пособники» при нарушении
исключительных прав правообладателей на товарные знаки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Шилова М. Редизайн сайта известного
бренда как объект авторского права.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ НА СЛУЖБЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО
ПРАВА: БЛОКЧЕЙН, ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ,
ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (площадка F)

СОДЕРЖАНИЕ

Амброс П. NFT-токен как инструмент коммерциализации
прав на объекты интеллектуальной собственности.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Андриенко В. NFT: надолго к нам?.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Беликова А. Правовой статус искусственного интеллекта
в гражданском праве российский и зарубежные подходы.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Бенько Ю. Произведения, созданные «умными» машинами
и проблемы их правового регулирования в гражданском
законодательстве Российской Федерации.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Бережная А. Товарный знак в виртуальной реальности:
правовые аспекты использования.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Беседин Д. Соотношение понятий технологии big data и базы данных
в российском праве. Охрана технологии big data как базы данных. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Близнец И. Интеллектуальная собственность
и ее влияние на современные экономические процессы.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Бобылева А. Учет интеллектуальных
активов в блокчейне. Правовой статус NFT.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Гаврилова М. «Большие данные»: большие вопросы
для права интеллектуальной собственности.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Гринёва О. Правовая природа невзаимозаменяемых токенов (NFT)
с позиции права интеллектуальной собственности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Гринь Е. Метавселенная и правовая охрана
результатов творческого труда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Гринь О. Перспективы использования залога интеллектуальных
прав в сфере технологий виртуальной и дополненной реальностей.. . . . . . . . . . . . . . . .
Губаева Е. Глобальная цифровизация:
условия правомерности существования товарных знаков.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дулепов А. Искусственный интеллект в современной реальности.. . . . . . . . . . . . . . . .
Еременко К. Интернет вещей (IoT) и интеллектуальная
собственность: вызовы современного мира. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ерченков В. Тенденции развития NFT
и виртуальных пространств: правовой аспект.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заикина А. Правовое регулирование пользовательского
контента в объектах виртуальной и дополненной реальностей.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заркуа Т. Виртуальная реальность
и новые вызовы для спортивного права.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Зверева А. Модные технологии для модных трендов: совершенствование
правового регулирования интеллектуальной собственности при изменении
методов создания и продвижения продуктов модной индустрии.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Зобов А. NFT-токены: правовой статус и их роль в IP. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Зырянова И. Патентная охрана в сфере искусственного интеллекта.. . . . . . . . . . .
Игнашкина Д. Проблемы правового регулирования
сделок с использованием технологии Blockchain. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Исаковская А. Искусственный интеллект в современном искусстве. . . . . . . . . . . . . .
Казарян Э. Гражданско-правовая ответственность
искусственного интеллекта: сравнительно-правовой анализ.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Карапетян А. Ответственность за вред, причиненный
системой с искусственным интеллектом: робот и человек.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

169
173
176
179
181
184
187
194
199
201
203
207
211
214
218
220
224
228
231
234
237
239
242
245
249

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Картавая А. Вопросы регулирования виртуального имущества
в многопользовательских онлайн-играх.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ким М. Перспективы и риски использования доменов «NFT»
в интеллектуальном праве.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Колесников Н. Технология ОТТ: замена
телевизионному вещанию или мимолетная популярность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Коробков Д. О правовом регулировании дипфейк.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Кудаева М. Потенциал технологии блокчейн
в сфере фиксации и защиты авторских прав. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Кудряшов В. Возможность применения аналогии
права следования к объектам авторского права,
привязанным к невзаимозаменямым токенам (NFT).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Кузминова В. Цифровизация в сфере интеллектуальной собственности.. . . . . . .
Лазарева Ю. Селебрити vs VR: правовая охрана образа в виртуальной среде. . . .
Лебедь А. Виртуальное имущество как объект гражданских
прав: охрана и перспективы правового регулирования.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Левченко А. Перспективы развития крипто-арта. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Лемяцких Е. NFT — будущее или фикция?.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Марченко А. Искусственный интеллект и право
интеллектуальной собственности: опыт Европейского Союза.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Маскайкина Е. Взаимосвязь права, технологий и искусства
при определении сущности NFT. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Матинян А. Оборот объектов искусства на рынке NFT.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Нечаева Е., Соляник И. К вопросу о возможности применения
VR и AR технологий в следственной деятельности.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Новикова А. Искусственный интеллект и авторское право.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Окулич-Казарина М. Защита патентов
с использованием технологии блокчейн. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Орехова Д. Правовой режим невзаимозаменяемых
токенов (NFT) и цифровых объектов.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Павлюкова Е. Правовое регулирование творчества
искусственного интеллекта. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Панарина А. Практические аспекты продажи
результатов интеллектуальной деятельности в NFT. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Петрова А. Цифровое искусство на примере NFT.
Проблемы распределения прав при обращении
NFT на блокчейн-платформах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Поцелуева С. Правовая квалификация объектов
виртуальной реальности в игровой индустрии.
Виртуальная собственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Праздникова В. Основы правового регулирования
смарт-контрактов в России и зарубежных странах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Пятакова А. Модернизация коллективного управления
авторскими и смежными правами в условиях технологического развития.. . . . . .
Рашитова А. Использование блокчейн-технологий в игровой индустрии.. . . . . . . . .
Савицкая К. Понятие, признаки, правовой режим
виртуальных музеев в Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Семенова Н. Применение в авторском праве технологии NFT.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Семцива С. К вопросу о возможности правового обоснования
новой юридической конструкции «цифровая проекция индивида». . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

251
112
257
260
264
267
270
272
274
278
280
284
289
292
296
299
302
305
307
310
312
316
319
321
324
327
331
334

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Степанова Е. Правовые аспекты лутбоксов
в многопользовательских онлайн-играх.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Стойлова В. Риски применения искусственного
интеллекта: преграда или возможности развития?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Стратан Д. Блокчейн-технологии в сфере
управления интеллектуальной собственностью. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Тимшин Ю. Защита интеллектуальных прав
в метавселенной: новые технологии для новой реальности.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ткач М. Принадлежность результата
деятельности искусственного интеллекта. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Федорук Е. О наделении искусственного интеллекта
авторскими правами: мнения, критерии, тенденции
в науке и международной правоприменительной практике. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Чугунова К. Применение смарт-контракта в сфере
интеллектуальной собственности: перспективы и возможности.. . . . . . . . . . . . . . . . .
Шпак Е. Особенности регулирования нейроправ человека.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Шудрикова Е. Правовые проблемы использования
искусственного интеллекта в индустрии моды. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Юдкина В. Высокоавтоматизированные
транспортные средства: перспективы развития. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Юрова В. О проблемах определения природы
результатов интеллектуальной деятельности
в виртуальной и дополненной реальностях.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ДОСУДЕБНАЯ И СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ,
НЕТИПИЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
(площадка G)

Амеличкина И. Злоупотребление процессуальными
правами кредитором при рассмотрении судом искового
заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.. . . . . . . . . .
Андреева А. Ответственность за неисполнение
или ненадлежащее исполнение условий
лицензионного договора сторонами: анализ судебной практики.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Анисимова Ю. Правовой статус изготовителя базы данных.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Артюхова Е. Права автора архитектурного проекта
на авторский контроль и надзор: правовая природа
и особенности судебной практики.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Балашова А. О некоторых аспектах практики рассмотрения
Московским городским судом заявлений о принятии предварительных
обеспечительных мер защиты авторских и смежных прав.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Бауаева А., Марзалиева Л. Красота в законе:
макияж как объект авторского права.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Борулёва Е. Ароматное право: способы защиты
права интеллектуальной собственности на парфюм.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Веретенцева И. Некоторые аспекты защиты
интеллектуальных прав при перемещении товаров
через таможенную границу Евразийского экономического союза. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Геращенко Е. Особенности установления наличия
либо отсутствия факта копирования или имитации.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

337
340
344
347
349
352
359
362
369
373
376

380
382
386
389
392
395
399
403
408

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Давтян А., Красникова А.
Правовые вопросы апсайклинга в модной индустрии.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Данелян А. Охрана генетической информации
в качестве секрета производства.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дорофеева А. Судебная защита интеллектуальных прав на парфюмы
как нетипичные результаты интеллектуальной деятельности.. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Игнатов А. Запрет непоследовательного поведения
в Принципах УНИДРУА в контексте договоров о создании
результатов интеллектуальной деятельности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Квасничко А. «Безвиновная ответственность»
при нарушении интеллектуальных прав: «за» и «против». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Кряжева Е. Проблемы защиты интеллектуальных прав
в порядке упрощенного судопроизводства в гражданском процессе.. . . . . . . . . . . . . . . . .
Овчинникова С. Искусство ведения войны в мире моды,
или Как защитить права на дизайн одежды.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Положиёва Э. Обеспечительные меры как инструмент
защиты авторских и (или) смежных прав в сети «Интернет».. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cтацурин Я. Особенности досудебного порядка
разрешения внутриигровых споров. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Тунян А. Особенности медиации в сфере
права интеллектуальной собственности.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Уткина В. Обеспечение доказательств нотариусом
в рамках судебного способа защиты интеллектуальных прав.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Фазылова А. Недобросовестная конкуренция с использованием средств
индивидуализации: новые проблемы правоприменения.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Харитонова Т. Патентование алгоритма
как способ защиты программ для ЭВМ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Хулхачиев С. Защита исключительного права
на чертеж: постановка проблемы,
или Как Леонардо да Винчи вдохновляет
на рассуждения об авторском правe.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

412
417
421
423
426
429
434
437
439
441
443
446
450
452

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ
ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
(площадка E)
Абрамов Сергей,
аспирант,
Сибирский институт управления (филиал)
РАНХиГС
Россия, г. Орел
sergey.abramov86@gmail.com

ИНТЕРНЕТ-ЧЕЛЛЕНДЖ В ПРАВЕ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Аннотация: в статье сделана попытка дать определение интернет-челленджа с точки зрения права интеллектуальной собственности (далее
ИС). Автор сформулировал И-Ч как особую форму хештега. В работе выстроена юридически обоснованная взаимосвязь между интернет-мемом и
интернет-челленджем, основные категории юридической природы понятия интернет-челлендж.
Ключевые слова: право интеллектуальной собственности, обязательственное право, интернет-челлендж, интернет-мем.

сходя из необходимости юридической квалификации новых цифровых феноменов, таких, как И-Ч, необходимо определить правовую
природу этого объекта. Использование и коммерциализация И-Ч как
маркетингового инструмента продуктов и брендов, ставит вопрос о месте
И-Ч в праве ИС.
С точки зрения права ИС правовая природа И-Ч разнообразна. Авторское
право трактует данный феномен как «интернет-мем», который регулируется
в соответствии с доктриной свободного использования (fair use), в том числе
по — мнению А. С. Ворожевич1. Однако свободное использование И-Ч подрывает его договорную природу и структурную целостность, основанную
на соблюдении правил И-Ч.
Как часть права на товарный знак И-Ч, безусловно, имеет словесную форму, например, хештег, изобразительный характер, и прочие отдельные характеристики, традиционно регистрируемые как товарный знак. И-Ч можно
представить, как особый вид «закрытого» хештега, где между символами #
и challenge может содержатся охраняемое словесное обозначение.
Тем не менее в основе И-Ч лежит действие физического лица. И-Ч не является товаром, родовой вещью. И-Ч как услуга, в соответствии со смыслом
статьи ст. 779 ГК РФ, представляет собой — определенное действие или
1

Ворожевич А. Пародия как случай свободного использования объекта авторского права //
Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2019. № 10. С. 15–22.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

деятельность, которые исполнитель И-Ч осуществляет по заданию организатора И-Ч в соответствии с договорными обязательствами.
Возвращаясь к понятию интернет-мем вне контекста авторского права, он
являет собой комплексный информационный феномен чей юридически значимый объект может варьироваться и принимать разные формы (рисунок,
надпись, аудио — визуальный фрагмент, иногда все вместе), объединенные
постоянными взаимосвязями и содержанием.
Подобную особую юридическую природу интернет-мема впервые сформулировав ЕС, сознательно не включив интернет-мемы1 в число объектов,
регулируемых Директивой об авторском праве на Едином цифровом рынке
от 17.04.20192.
Формальные признаки интернет-челленджа, позволяют определить его
как обязательство выполнения определенного действия. Подобная квалификация позволяет осмыслить И-Ч как часть обязательственного права.
В своей работе О. С. Гринь3 использует определенный алгоритм, выраженный
в законодательном закреплении новых цифровых обязательств феноменов
в юридических нормах федеральных законов. И-Ч на сегодняшний день не
является частью российской системы права, как и любой другой национальной юрисдикции.
Одной из возможных практик закрепления И-Ч в российском праве является sui generis. Sui generis — латинское выражение, означающее буквально
«своего собственного вида» или «уникальные по своим характеристикам».
Подобное решение зарекомендовало себя в праве ИС, когда было необходимо
выяснить теоретическое содержание определенного феномена и возможность его применения в праве ИС.
В праве ИС термин sui generis используется для индивидуализации юридических явлений, существующих вне контекста основных категорий прав
ИС: патентное право; авторское право; право на товарный знак, но тем не
менее тесно сопряженных между собой: права на топологию интегральной
микросхемы; смежные права; право географических указаний.
Для формирования И-Ч как sui generis обязательственного права необходимо определить сходную традиционную правовую категорию. На первый
взгляд, правоотношения, выраженные в гл. 58 ГК РФ4 и федерального закона
№ 244 ФЗ от 29.12.20065 позволяют интерпретировать и интегрировать И-Ч.
1

3
4
5

European Parliament approves new copyright rules for the internet // European Parliament [сайт].
URL: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20190321IPR32110/europeanparliament-approves-new-copyright-rules-for-the-internet (дата обращения: 01.12.2021).
Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on
copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and
2001/29/EC // The official EU website: [сайт]. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/
TXT/HTML/?uri=CELEX:32019L0790&from=EN#d1e1084-92-1 (дата обращения: 01.12.2021).
Гринь О. С. Обязательственные отношения по поводу цифровых объектов гражданских
прав // Lex russica (Русский закон). 2020. № 10 (167). С. 21–31.
Часть вторая Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 № 14‑ФЗ (ред. от
01.07.2021) // Российская газета. 1996. № 23–27, Российская газета. 2021 № 160.
Федеральный закон от 29.12.2006 № 244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2006. № 297.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Однако юридическая сущность И-Ч, противоречит основным понятиям
федерального закона № 244 ФЗ от 29.12.2006. Так, И-Ч не обладает признаками азартной игры: отсутствует фактор риска, т. к. участник И-Ч не делает
ставку, составляющую денежные средства в пользу организатора, и, соответственно, не получает выигрыш в материальной форме; осуществление
И-Ч приносит участнику возможность увеличить охват своего аккаунта в
социальных сетях. Тем не менее обще очевиден договорной характер И-Ч.
Таким образом, И-Ч можно определить, как соглашение, заключенное
двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо
с организатором И-Ч о совершении действий, установленных правилами
организатора И-Ч. Организатор И-Ч является лицом, сформулировавшем
правила И-Ч по праву старшенствования.
Важно отметить разницу в понятиях И-Ч и пари в обязательственном праве: И-Ч — соглашение об обязательстве проведения события или совершения
действия, наступление которого обязательно и прописано в правилах И-Ч.
В российском обязательственном праве уже существует понятие «интерактивная ставка», впервые введенная федеральным законом № 222‑ФЗ от
21.07.20141 представляющее собой sui generis понятия «ставка». Подобный
цифровой переход стал возможен ввиду одинаковой правовой природы
понятий, где разница кроется в форме передачи денежных средств в наличной (не виртуальной) форме или в форме электронных средств платежа.
Соответственно, sui generis представляется формой интеграции новых технологий в уже известную правовую норму.
Проведенный анализ показывает совершенно иную природу И-Ч, отличную от основ правового регулирования игр и пари. Таким образом, sui generis
И-Ч в отечественном обязательственном праве как новая правовая норма
в гл. 58 ГК РФ и федеральном законе № 244 ФЗ от 29.12.2006 не является
оптимальным решением.
И-Ч как юридический феномен трудно классифицировать однозначно.
Несмотря на тенденции цифровизации в обязательном праве практика sui
generis не позволяет использовать И-Ч как категорию данного вида прав.
В праве ИС перспективы И-Ч также не однозначны. Для правового регулирования И-Ч как интернет-мема необходимо тщательное изучение социальной
и юридической природы интернет-феноменов, а также передовых международных практик.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 244‑ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2006. № 297.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Антипов Артем,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
a.a.a-2001@mail.ru
Захарченко Анастасия,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
anazzzahar4enko@yandex.ru

ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ
В ИНФОРМАЦИОННО‑ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ
СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: целью работы является анализ влияния авторского права
на повседневную жизнь людей в контексте изучения особенностей их защиты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Важным представляется выявление уязвимостей в области защиты авторских прав и исследование соответствующей правоприменительной практики. Кроме того, выдвигаются предложения по совершенствованию
существующего положения в вышеуказанной сфере. Изучаемые вопросы
заинтересуют специалистов гуманитарного профиля, юристов, политиков и общественных деятелей
Ключевые слова: авторское право, защита, Интернет, практика, особенности, исследование.

ктивизация интеллектуальной деятельности человека в эпоху развития информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
имеет определяющее значение как для всего общества в целом, так и
для отдельного индивида в частности. Подобное положение вещей неразрывно связано со все возрастающим финансово-экономическим значением
результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Возможность получения значительных доходов от использования
результатов интеллектуальной деятельности приводит в ситуации, когда
количество правонарушений в данной сфере резко возрастает. От подобного положения вещей достаточно сильно страдают авторы и издатели.
Так, например, по мнению ряда исследователей1 книжный рынок теряет до
3 млрд руб. в год по причине нарушения авторских прав.
В целях защиты авторских прав законодателем разработана соответствующая нормативная база. Соответствующие правовые положения, касающиеся авторских прав, содержатся в самых разных отраслях права. Глава 70
1

Яхатин Сергей Александрович Защита интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях // Вестник РУК. 2014. № 1 (15). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/
zaschita-intellektualnyh-prav-v-informatsionno-telekommunikatsionnyh-setyah (дата обращения:
13.01.2022).

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Гражданского кодекса Российской Федерации носит название «Авторское
право». Статья 1255 ГК РФ постановляет, что интеллектуальные права на
произведения науки, искусства, литературы являются авторскими правами
и закрепляют за автором произведения следующие правомочия: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право
на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения1. В уголовном законодательстве содержатся статьи, устанавливающие
ответственность за нарушение авторских прав. Так, например, ст. 146 УК РФ
«Нарушение авторских и смежных прав» предполагает достаточно суровые
санкции за нарушение авторских прав. При причинении крупного ущерба
преступнику придется понести уголовную ответственность в виде штрафа,
обязательных работ или ареста. В статье 7.12 КоАП «Нарушение авторских
и смежных прав, изобретательских и патентных прав» предусматривает
административную ответственность за незаконное использование экземпляров произведений2.
При этом ни в одном из документов не затрагиваются особенности защиты авторского права в сети «Интернет». Исправляя данное положение, законодатель сделал попытку создать нормативно-правовую базу для контроля
за соблюдением авторского права в непосредственной в сети «Интернет».
Такой попыткой стал ФЗ-187 «О внесении изменений в законодательные
акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав
в информационно-телекоммуникационных сетях». Данный закон создал
должную нормативно-правовую базу для блокировки «пиратских» сайтов.
Однако злоумышленники достаточно просто обходят данный закон путем
создания аналогичных сайтов. Из-за того, что судебная защита нарушенного
права зачастую сопряжена со значительными денежными и временны́ми
издержками, авторам приходится использовать некоторые меры самозащиты. К таковым относятся:
— использование знака копирайта;
— наложение водяных знаков;
— указание в контенте специальных подписей, свидетельствующий об
авторстве.
В области защиты авторских прав большой пласт пробелов связан с определением произведения как пародии. Наличие такой проблемы обусловлено
отсутствием четкого нормативного раскрытия и регулирования данной
темы, и в связи с этим нередко возникает сложность установить, лицо нарушило авторское право или же создало новое произведение. Особенно насущна эта проблема в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из-за открытого доступа почти к любому предмету чужого авторского права
каждый без особых трудностей может слегка изменить чужое произведение
и выдать это уже за отдельный результат интеллектуальной деятельности.
На законодательном уровне, в ст. 1274 ГК РФ, закреплено, что создание
произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо
1
2

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230‑ФЗ (ред.
от 31.07.2020) // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. I). Ст. 5496.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001
№ 195‑ФЗ (ред. от 23.06.2020) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры
допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного
права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения1.
Легального же определения понятию «пародия» не дано, а потому, на почве
такой неопределенности, многие авторы в своих литературных трудах2
выделяют отличительные черты пародии, дают ей доктринальное определение. Но всё же я хочу обратиться за выделением критериев к судебной
практике. Так, в деле № A40-125210/2009 суд установил, что пародия всегда
носит комический характер и должна быть узнаваемой, что указывает на
связь с оригиналом. Президиум ВАС во время рассмотрения дела № А4038278/2012 также обозначил свою позицию по поводу данного вопроса:
«Переработка должна быть осуществлена таким образом, чтобы не было
смешения оригинального и пародийного произведения». Часто выделяется
то, что создатель пародии не должен иметь намерения оскорбить автора
оригинального произведения.
И всё же имеющегося объема материла на эту тему недостаточно для
справедливого и правильного вынесения в суде решения о том, было ли
нарушено авторское право или нет. Примером такого дефицита регулирования данной области авторского права стал спор между обладателем
исключительного права на произведение изобразительного искусства с
условным названием «Ждун» ООО «Си Ди Лэнд контакт» и социальной сетью
«ВКонтакте» (дело № А56-123039/2019). В судебном заседании решался
вопрос, являются ли электронные стикеры с изображением «Ждуна» пародией или же социальная сеть является нарушителем исключительного
права ООО «Си Ди Лэнд контакт». В конечном счете суд признал стикеры с
изображением произведения изобразительного искусства пародией, основываясь на том, что изображение «Ждуна» широко распространено в сети
«Интернет», а не на том, соответствуют ли спорные изображения известным
критериям пародии.
Таким образом, сегодня имеется как нормативно-правовая база, так и
практически отработанные механизмы защиты авторского права в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом данные способы
защиты нельзя признать достаточными, ибо они не гарантируют соблюдение
прав граждан. В целях повышения защищенности авторских прав было бы
разумно принять нижеследующие меры:
— упростить процедуру судебной защиты авторских прав;
— сократить время рассмотрения судами подобных дел;
— активизировать работу Роскомнадзора по модерации пиратского контента;
— провести соответствующую разъяснительную работу среди населения.
1
2

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230‑ФЗ (ред.
от 31.07.2020) // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. I). Ст. 1274.
Лукьянов Роман Львович Гражданско-правовой режим охраны пародии // Право интеллектуальной собственности. 2012. № 1. С. 5–9.
Пирогова Вера Владимировна к вопросу использования авторского произведения: содержание исключительных прав // КонсультантПлюс. 2012.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Подобные меры позволят оперативно реагировать на нарушения прав
граждан, будут способствовать повышению общего уровня правосознания,
послужат эффективной мерой борьбы с правовым нигилизмом.
Афанасьева Виктория,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
vika-afanaseva-2002@mail.ru

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
ФАНАТСКОГО ТВОРЧЕСТВА В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: в эпоху цифровизации все больше объектов интеллектуальной собственности создается в сети «Интернет». Это и электронные
книги, и посты в блогах, размещенных в социальных сетях, и отзывы с
рецензиями и даже один из новых видов фанатского творчества — фанфики. Появляются новые социальные сети, группы и «площадки» для публикации любительского творчества. И вместе с этим все больше появляется вопросов о том, как защитить авторские права на такие произведения, не нарушив при этом чужие.
Ключевые слова: фанфики, фанфикш, авторские права, право интеллектуальной собственности, объекты авторских прав, нарушение авторских
прав, интеллектуальная собственность, нетипичные объекты интеллектуальной собственности.

последние десятилетия технологии продвинулись вперед, и с появлением Интернета стали возникать новые виды творчества и, как
известно, новые объекты интеллектуальных прав, которые по праву
можно назвать нетипичными. Одним из таких новых видов творчества являются фанфики.
Фанфик (англ. fan fiction — «фанатская проза») — это история, написанная
поклонниками любого произведения (например, фильма, сериала или книги),
в которой используются персонажи, мир и другие элементы данного произведения1. В основе некоторых фанфиков лежат оригинальные, никогда и
нигде не упоминавшиеся ранее персонажи. Такие истории получили название
«ориджинал». Но в большинстве своем фанфики содержат персонажей, миры
и локации из других произведений. Заимствуются уникальные названия,
характерные черты и порой даже фрагменты (диалоги).
Появление новых нетипичных объектов интеллектуальной собственности повлекло за собой правовую неопределенность. Правовой статус фанфиков непонятен — нарушают ли они права авторов оригиналов, по которым
пишутся истории, или являются переработкой — до сих пор не известно.
Многие авторы считают, что фанаты таким образом не нарушают автор1

Щербакова А. Фанфики: история, терминология и проблемы // Мир Фантастики. 2016 //
URL: https://www.mirf.ru/book/fanfiki-istoriya-terminologiya/.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ские права — они всего лишь проявляют интерес и симпатию к творчеству
любимого писателя. Но так ли это на самом деле?
Согласно ст. 1255 ГК РФ1, у авторов есть следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.
В данном случае, нас будут интересовать исключительное право и право на
неприкосновенность произведения. Нарушаются ли они и в каком объеме?
По ст. 1270 ГК РФ «автору или другому правообладателю принадлежит
исключительное право использовать произведение», а использованием
считается, независимо от коммерческих или некоммерческих целей, в том
числе и любая переработка, под которой также можно понимать и создание
производного произведения. Например, с использованием «части произведения» (фрагмента текста) или «персонажа», которые являются охраняемыми
объектами авторских прав (п. 7 ст. 1259 ГК РФ). Это значит, что фанфики,
которые содержат персонажей, миры и локации из оригинальных произведений, нарушают исключительное право на произведение? Некоторые авторы
и даже юристы придерживаются того, что в данном случае произведение
используется не для коммерческих целей, поэтому такая переработка не
является нарушением исключительного права. Этот вопрос остается спорным, т.к. ни одно в мире законодательство пока еще не относит наличие
некоммерческое цели к допустимым случаям свободного использования
произведений. И я считаю, что независимо от основы использования —
коммерческой или некоммерческой — фанаты заимствуют чужие объекты
авторских прав, а не просто вдохновляются идеями, заложенными в оригинал
произведения.
Также острым вопросом можно считать нарушение права на неприкосновенность произведения. Поскольку никто без согласия автора не вправе
вносить в его произведение изменения, сокращения, дополнения и искажения сюжета (ст. 1266 ГК РФ). Фанаты-писатели действительно не изменяют
оригинал произведения, они не меняют его содержания, не снабжают его
новыми частями или персонажами, они на его основе создают новое (отчасти
производное) произведение. Но очень часто, заимствуя часть произведения
или его персонажей, они используют их неподобающим образом (извращают,
искажают). Гарри Поттер Джоан Роулинг, Том Сойер Марка Твена, Татьяна
Ларина А. С. Пушкина и многие другие персонажи теряют свою уникальность, свои черты характера, а иногда превращаются в совершенно других
персонажей. Искажаются не только персонажи и их характеры, но и система
образов и ценностей, заложенная авторами в оригинальные произведения,
что нередко порочит честь и достоинство авторов, их деловую репутацию
(п. 2 ст. 1266 ГК РФ). В таком случае фанаты напрямую нарушают право
автора на неприкосновенность его произведения.
Не менее важным моментом считается и отношение самого автора произведения к фанфикам. Например, некоторые авторы поощряют создание
фанфиков по их произведениям, считая это своего рода продвижением и
рекламой книги. Другая часть авторов менее терпима к фанатскому творче1

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230‑ФЗ (ред.
от 11.06.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2021).

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

ству, утверждая, что оно вредит и мешает развитию оригинала произведения.
Украинская писательница Наталья Щерба утверждает: «Я сталкивалась с
мнением читателей, которые говорили о героях моих книг странные вещи,
словно и не о них вовсе, а оказалось, они имели в виду героев из фанфиков».
Она считает, что фанфики сильно искажают «канон», поэтому старается не
читать их вовсе.
Таким образом, фанатское творчество по оригинальным произведениям
всё же можно в какой-то мере считать нарушением авторских прав. Как бы
авторы произведений не были против «на словах», они не вправе запретить
поклонникам и писателям-любителям создавать фанфики. Такой запрет
заведомо будет считаться нереальным с практической точки зрения. Чтобы написание фанфиков не являлось нарушением авторских прав, данный
вопрос должен прорабатываться на законодательном уровне. Например,
можно обязать авторов при обнародовании произведения и заключении
соответствующего договора, давать или не давать согласие на создание по
его произведению фанфиков и других видов фанатского творчества. И если
это запрет, то он хотя бы будет оформлен официально. Конечно, это не решит
проблему полностью, т.к. даже при запрете автора некоторые фанаты всё
равно будут писать и публиковать свое творчество, а отследить это будет
практически невозможно. Но во многих случаях — особенно когда сами
авторы с удовольствием поощряют творческие начинания поклонников —
такое согласие могло бы упростить ситуацию и «развязать руки» многим
фанатам, избавив их нарушения авторских прав.
Биюков Эльдар,
соискатель,
Российская государственная академия
интеллектуальной собственности (РГАИС)
Россия, г. Москва
biyukov_eldar@mail.ru

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА
В УСЛОВИЯХ ИНТЕРНЕТ-ТОРГОВЛИ
Аннотация: настоящее исследование посвящено изучению правовой природы товарного знака в условиях цифровой среды и ставит вопрос о том,
какую задачу можно выполнить с помощью товарного знака с точки зрения влияния на сознание потребителя — определение источника происхождения товара или источника его приобретения.
Ключевые слова: использование товарного знака, сеть «Интернет»,
функции товарного знака, правовая природа товарного знака.

оварный знак как объект интеллектуальной собственности прошел
путь в истории юриспруденции через весьма длинный временно́ й отрезок. Первые зачатки появления товарного знака, той его правовой
природы, которая известна современной юриспруденции, дали о себе знать

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

с летоисчисления до нашей эры. Прообразом товарного знака служило т.н.
«клеймо», которое являлось подтверждением репутации владельца определенного товара1. В Древнем Риме — колыбели частного права — воплотилась идея создания фантазийного обозначения, служащего источником
происхождения товара, в отношении вина, которое разливали в амфоре,
маркированной словесным обозначением «Vesuvinum» (лат. пер. Vesuvius
(Везувий) и vinum (вино)2. Такой порядок вещей кажется вполне логичным
с точки зрения того, какая информация нужна была потребителю, когда
последний заходит в магазин и покупает, осуществляет выбор, товара в
розничном магазине. Однако рынок в сегменте B2C (Business-to-consumer,
рус. Бизнес для Потребителя, произносится — «би ту си») стремительно
переходит в интернет-торговлю. Остается ли товарный знак лишь средством для определения источника происхождения товара или его правовая природа в условиях уже развитой электронной коммерции выходит за
рамки той функции, которая ему отведена правовой доктриной и позитивным правом? Для ответа на данный вопрос нами предпринята попытка рассмотреть правовую природу товарного знака в условиях его использования
с помощью средств ранжирования результатов поисковых запросов. Суть
таких средств состоит в том, что пользователи поисковых систем вводят
определенные словесные обозначения (в том числе зарегистрированные
как товарный знак) в надежде найти интересующий их товар. А поисковая
система с помощью определенных алгоритмов, реализуемых посредством
инструментов поисковой системы в виде ключевых слов или мета-тегов,
отвечает пользователю поисковой системы на его запрос о том, в каком источнике можно приобрести интересующий пользователя товар3. Товарные
знаки способствуют процессу покупки4, принятия решения относительно
выбора товара5. Для того чтобы склонить потребителя к выбору товара
под определенным товарным знаком у правообладателя есть необходимость вкладывать средства и усилия в продвижение товарного знака для
того, чтобы он мог сообщать потребителям о производителе и повышать
спрос на товары, которые индивидуализированы таким товарным знаком
(инвестиционная функция товарного знака). Инвестиционная функция не
чужда правовой природе товарного знака, и, например, выходит на первый
план в отношениях коммерческой концессии (франчайзинга), где исключительное право на товарный знак является системообразующим во всем
1
2
3

4
5

См.: Товарные знаки и бренды / Н. В. Коник [и др.]. М. : Управление персоналом, 2006. С. 7.
Определение термина «товарный знак». Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Товарный_знак (дата обращения: 04.01.2022).
См. подробнее об этом: Биюков Э. А. Судебная защита при использовании товарных знаков в мата-тегах // Журнал суда по интеллектуальным правам, 2015, № 7. С. 76–81., Биюков Э. А. Использование товарного знака в ключевом слове (мета-теге keywords) интернетстраницы // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2018, № 20. С. 58–64., Биюков Э. А.
К вопросу об использовании товарного знака в результатах поисковых систем // Вопросы
российского и международного права, 2018, № 5. С. 157–166.
Mark P. McKenna A Consumer Decision-Making Theory of Trademark Law // Virginia Law Review.
2012. № 98. P. 82.
Там же.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

комплексе исключительных прав, составляющих предмет договора1. Так,
Е. Н. Васильева, отмечая, что «договор коммерческой концессии создает
возможность одному лицу — пользователю — вести предпринимательскую деятельность с использованием средств индивидуализации и коммерческого опыта другого лица — правообладателя, по существу по готовому образцу, созданному и апробированному правообладателем», делает
вывод, что «такой способ ведения бизнеса будет успешным при условии, что
продукция и сам он имеет хорошую репутацию на рынке, обладает высокой
степенью конкурентоспособности»2. В зарубежной правовой литературе
высказывается точка зрения, согласно которой товарный знак характеризуется функциями источника происхождения товара, рекламы (то есть сообщение с целью проинформировать потребителя о том, где можно купить
тот или иной товар) и качества (инвестиционная функция)3 и с помощью
контекстной рекламы товарный знак может выполнять все три функции,
что приводит к размышлениям об ошибочности рассмотрения правовой
природы товарного знака лишь как средства индивидуализации товаров.
Существует точка зрения, по которой товарные знаки служат лишь для
того, чтобы понимать кто исторически первым владел товаром на праве
собственности в условиях электронной торговли, когда товар переходил от
производителя товара к посреднику или дистрибьютору и от посредника
или дистрибьютора к потребителю4. Так, например, покупая товар через
интернет-магазины, осуществляющие дистанционную продажу товаров в
порядке п. 2 ст. 497 ГК РФ, потребитель зачастую осуществляет не столько
выбор товаров, сколько источник приобретения товара для приобретения
нужного ему товара. По мнению некоторых ученых правовая охрана товарному знаку предоставляется лишь в целях предоставления правообладателю титула, дающего монополию на указание источника происхождения
товара5. То есть в целях монополии на индивидуализацию товаров, что придает товарному знаку только одно функциональное назначение — индивидуализация товаров. Существует также точка зрения, согласно которой
такое утверждение не вполне отражает суть института права промышленной собственности в части правовой природы товарных знаков, тем более
что в правовой литературе не отрицается наличие иных функций товарного знака6. Основываясь на иных функциях товарного знака, которые
связаны с функцией источника происхождения товара, следует отметить,
что особое значение приобретает функция качества или инвестиционная
1
2

3
4
5
6

См. подробнее: Сосна С. А., Васильева Е. Н. Франчайзинг. Коммерческая концессия. М. : ИКЦ
«Академкнига», 2005 ; Райников А. С. Договор коммерческой концессии. М. : Статут, 2009.
Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации : в 2 т.
Т. 1 . Части I, II ГК РФ / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 7-е изд., перераб. и доп. М. :
Юрайт, 2012. С. 825.
William Cornish et al., Intellectual Property: Patents, Copyright, Trademarks and allied Rights,
Sweet & Maxqwll, 7th ed, 2010. P. 655.
Frank I Schechter, ‘Rational basis of trademark protection’ (1927)40(6) Harward Law Review. P. 813.
Friedrich-Karl Beier, ‘Territoriality of Trade Mark Law and International Trade’ International Review
of Industrial Property and Copyright Law 1 (1), 1970. P. 61.
Day Shanahan, ‘ The Trademark Right: Consumer Protection or Monopoly?’ 72(3) Trademark
Reporter, 1982. P. 234.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

функция, выполняемая товарным знаком как наиболее тесно связанная с
потребителем1. Функция качества имеет много общего с функцией источника происхождения товара2. Поскольку потребителю неважно откуда приходит товар, который он искал с помощью товарного знака и принимают
ли иные лица, уполномоченные производителем, участие в упаковке и распространении товара. Потребителю важно знать, что товар в любом случае
будет такого качества и с такими же свойствами, которые обычно гарантируются потребителю посредством товарного знака3.
Благодаря гарантии качества и функции источника происхождения товара, реализуемым с помощью товарного знака, потребители находятся
под правовой охраной от приобретения товаров, качество которых их не
устраивает или которые в принципе не являются объектом их поиска ввиду
лояльности потребителя к товару4. В свою очередь, правообладатели товарных знаков экономически обязаны к тому, чтобы поддерживать status quo в
глазах потребителей относительно информирования потребителя о качестве
товара. Для этого правообладатель товарного знака обязан (экономически, но не ввиду обязанности в публично правовом смысле) осуществлять
инвестиции, вложения в информирование потребителей о своем товарном
знаке и в поддержание репутации на рынке путем формирования маркетинговых мероприятий, формирования рекламы товаров посредством своего товарного знака и иных действий по привлечению потребителей. Эти
действия приводят к тому, что у правообладателя возникает потребность
в надлежащей правовой охране товарного знака от неограниченного круга
лиц, которые могли бы использовать товарный знак, привлекая за счет
такого использования потребителей, ориентирующихся на качество товара,
гарантируемого товарным знаком5. Иначе правообладатель товарного знака
de jure осуществляет предпринимательскую деятельность в своем интересе,
а de facto в интересе неограниченного круга лиц, способных использовать
его товарный знак.
Таким образом, товарный знак, с учетом вышесказанного, является не
столько источником происхождения товара и даже не столько гарантом
качества самого товара, сколько служит источником формирования качества
товара в глазах потребителя6. Иными словами, товарный знак фактически из
одного лишь средства индивидуализации превращается в так называемый
брэнд как обозначение для ассоциации с определенной категорией товаров
в сознании потребителя, ввиду расходов правообладателя товарного знака
на его превращение в брэнд. Потребителю, по крайней мере, как пользователю поисковых систем, уже осознающему какой товарный знак ему инте1
2
3
4

5
6

Там же.
Elmer William Hanak, ‘The Quality Assurance Function of Trademarks’ (1975) 65 Trademark
Reporter, 1975. P. 318.
Robert Burrell and Michael Handler, Australian Trademark Law, Oxford University Press, 2010. P. 3.
Lord Mackenzie Stuart, ‘The Function of Trademark and the Free Movement of Goods in European
Economic Community’ . (1976)7(1) International Review of Industrial Property and Copyright Law
27. 30.
Там же.
Shannon Cummins et al., Consumer Behaviour in the Online Context, 8(3) Journal of Research and
Interactive Marketing, 2014. P. 169.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

ресен, будет известен источник происхождения товара и он будет искать
источник приобретения товара. В условиях инструментов, содействующих
выбору адресации на тот или иной интернет-сайт, информацию об источнике приобретения товара доносит именно товарный знак до потребителя
ввиду того, что товарным знаком может осуществляться реклама, требующая затрат как в виде времени на ее создание, так и денег для поддержания
лояльности потребителя, появившейся в результате создания рекламы.
Товарный знак уже позволяет не отличить одни товары от других, а контактировать с потребителем на предмет информации о местонахождении
нужных потребителю товаров, путь к которому обеспечивается гиперссылкой в результатах поисковых запросов. Это позволяет сделать вывод о том,
что в результате неразрывной связи между указанными выше функциями
товарного знака, товарный знак приобретает большее значение чем одно
лишь средство индивидуализации, и выполняет функцию определения
источника приобретения как гарант качества товара, индивидуализации
и рекламы товара посредством товарного знака, пусть даже и сам товар не
маркирован товарным знаком.
Аналогичный тезис можно сделать и в случае классического выбора
товаров потребителями при осуществлении розничной купли-продажи в
материальном мире. Но в условиях, когда купля-продажа товаров осуществляется с использованием поисковых систем по определенному товарному знаку данное явление проявляется более явно. Из вышесказанного,
по нашему мнению, следует вывод о том, что товарный знак, а особенно
это актуально в условиях повышения тенденции осуществления предпринимательской деятельности в сети «Интернет», выходит за рамки ипостаси,
продиктованной законодателем в виде средства индивидуализации товаров
и становится средством определения источника приобретения товара с
помощью поддержания репутации производителя товаров на рынке, которое требует постоянного контроля со стороны правообладателя. Возможно,
что такой тезис является преждевременным и не найдет свое отражение в
позитивном праве ввиду того, что на сегодняшний хозяйственный оборот
не требует столь кардинальной переработки действующего законодательства. Но рассуждение о том, что товарный знак выходит за рамки своего
нынешнего правового режима, не являются безосновательными, если проследить за поведением потребителей, использующих для поиска нужных
им товаров поисковую систему. Неизвестно каким образом в дальнейшем
будет осуществляться ввод товаров в хозяйственный оборот и приведет ли
это к тенденции кардинального изменению взглядов на товарный знак как
с позиции доктрины, так и с позиции позитивного права, но возможно, что
экономика бросит праву новый вызов, который создаст новое поле для размышлений относительно правовой природы товарного знака.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Витязева Екатерина,
магистрант,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
ekaterinavits14@gmail.com

ЦИТИРОВАНИЕ ФОТОГРАФИЧЕСКИХ
ПРОИЗВЕДЕНИЙ В СЕТИ ИНСТАГРАМ
Аннотация: в данной статье рассмотрены пределы цитирования фотографических произведений в сети Инстаграм. Автор выделяет критерии
фотографического произведения, критерии правомерного цитирования,
раскрывает понятие embed — гиперссылки в качестве способа цитирования, а также предлагает формулу для расчета объема, оправданного
целью цитирования. Автор приходит к выводам о том, что использование embed — гиперссылки можно приравнять к цитированию, использование формулы расчета для определения корректного объема цитирования
сделает более прозрачными условия цитирования для пользователей.
Ключевые слова: фотографическое произведение, свободное использование произведений, цитирование, embed — гиперссылка, объем цитирования.

а сегодняшний день социальные сети являются неотъемлемым
элементом ежедневной рутины почти каждого человека в мире.
Они давно перестали выступать в качестве площадки обмена мнений и файлов, и переросли в конгломераты информации и возможностей.
Однако при всех положительных моментах, не стоит забывать и о том, что
как правило, появление новых технологий и новых форм общественных
отношений сопровождается увеличением количества правовых пробелов,
поскольку изменение норм и подстраивание их под современные реалии
происходит не столь динамично и гибко.
Случаи свободного использования произведений или fair use, указанные
в ст. 1273–1279 Гражданского кодекса Российской Федерации1, есть случаи,
когда пользователи могут использовать объекты интеллектуальной собственности, в данном случае фотографические произведения, на безвозмездной основе, без согласия автора, но с учетом конкретных требований,
зависящих от случая использования.
Однако стоит отметить, что в вышеупомянутых случаях речь идет исключительно о фотографических произведениях — объектах авторского права,
поскольку, согласно закону, не каждое фото будет признаваться таковым. На
сегодняшний день, для признания фотографического произведения объектом авторского права, оно должно соответствовать следующим критериям:
— автор — физическое лицо (ст. 1228 ГК РФ);
— результат должен быть создан творческим трудом автора (ст. 1257 ГК РФ),
при этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от
1

См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230‑ФЗ
(в ред. от 11.06.2021) // СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

23.04.2019 № 10 «наличие творческого труда презюмируется»1. Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу А24-1669/20132 дает разъяснение, что следует понимать под «творческой деятельностью» автора;
— наличие объективной формы, в том числе нематериальной (п. ст. 1259
ГК РФ).
В силу того, что фотографические произведения являются центральным объектом, на котором построена социальная сеть Инстаграм (далее —
Инстаграм), а также основываясь на том факте, что стремительное развитие
технологий, отсутствие единообразной судебной практики требуют внесения
изменений в существующие нормы права, то наибольший интерес, в рамках
данной статьи, представляет собой исследование ст. 1274 ГК РФ, в части
цитирования фотографических произведений.
При цитировании «фотографическое произведение используется как
центральный элемент или предмет рассмотрения в ином творческом произведении, в котором данный объект авторского права анализируется или раскрывается с позитивной или негативной стороны»3. Согласно ст. 1274 ГК РФ
правомерное цитирование должно соответствовать следующим критериям:
— произведение должно использоваться в информационных, научных,
учебных или культурных целях;
— при заимствовании обязательно необходимо указывать автора произведения и источник, из которого он взят;
— заимствование должно осуществляться в объеме, оправданном целью
цитирования.
Учитывая данные критерии, возникают следующие спорные ситуации:
во-первых, является ли использование embed — гиперссылки цитированием
фотографического произведения, если да, то выполняются ли условия для
правомерного цитирования; во-вторых, как определить объем допустимого
цитирования при размещении фотографических произведений в «карусели»
фотографий в Инстаграм.
Embed представляет собой гиперссылку, при нажатии на которую пользователь переходит сразу на конкретное фотографическое произведение,
размещенное на том или ином сайте (в данном случае в Инстаграм). Гиперссылка содержит элемент наименования платформы (в данном случае
Инстаграм), на которой оно было опубликовано, подпись автора (его имя,
псевдоним).
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что использование embed — гиперссылки, по своей сути и форме подпадает под цитирование, и удовлетворяет требованиям закона о цитировании, если она
используется не в коммерческих целях. Спорным является вопрос об объеме
цитирования. Так, если рассматривать данный аспект с технической точки
1

2
3

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Режим доступа : URL: https://vsrf.
ru (дата обращения: 25.12.2021).
См.: Постановление Суда по Интеллектуальным правам по делу А24-1669/2013 от
21.03.2014 // Режим доступа : URL: https://ipc.arbitr.ru (дата обращения: 25.12.2021).
См.: Ворожевич А. С., Козлова Н. В. Случаи свободного использования объектов авторских
прав: сущность, общий обзор // Вестник гражданского права. 2019. № 5. С. 55–63.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

зрения, то соотношение объема текстовой информации и embed — гиперссылки при визуальном восприятии страницы в сети «Интернет» позволяет
говорить об объеме, оправданном целью цитирования. Однако, если учитывать тот факт, что таких гиперссылок в тексте может быть несколько и
перейти по ним можно не только к конкретному фотографическому произведению, а например, к «карусели» таких произведений, то говорить о том, что
налицо факт правомерного использования, не представляется возможным.
Спорным остается раннее затронутый вопрос, но уже в самостоятельном
контексте, относительно того, как определить объем допустимого цитирования при размещении фотографических произведений в «карусели» в
Инстаграм. Функция «карусели» позволяет пользователю размещать до
десяти фотографий в одном посте. На мой взгляд, цитирование фотографических произведений в «карусели» в объеме, оправданном целью цитирования, должно составлять одну четвертую от количества фотографических
произведений, выложенных в каждом конкретном случае. Так, например,
если пользователь выкладывает «карусель» из восьми фотографий, автором
которых он не является, но соблюдая все необходимые условия цитирования,
то допустимый объем — две фотографии из всей подборки фото в «карусели».
Данная формула расчета, на мой взгляд, является оптимальной и с позиции
автора фотографических произведений, и с позиции автора поста, который
использует данные фотографические произведения.
Подводя черту под вышеизложенным, можно сделать следующие выводы:
— использование embed — гиперссылки можно приравнять к цитированию,
поскольку ее использование отвечает всем условиям цитирования, при
корректном определении объема цитирования;
— использование формулы расчета для определения корректного объема
цитирования фотографических произведений, при использовании функции «карусель» (одна четвертая от общего количества фотографий) сделает более прозрачными условия цитирования для пользователей.
Войтов Игорь,
студент, Университет имени О.Е. Кутафина
(МГЮА), Россия, г. Москва
vig2000@mail.ru

Чеботарев Роман,
студент, Университет имени О.Е. Кутафина
(МГЮА), Россия, г. Москва
roman.chebotaryov2015@mail.ru

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАСЛЕДОВАНИЯ АККАУНТА
В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
Аннотация: в статье авторы концентрируют свое внимание на оценке возможности наследования виртуального имущества в социальных
сетях. В данной работе рассматриваются перспективы практической
24

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

реализации данного вопроса с учетом действующего законодательства,
судебной практики и мнений практикующих юристов относительно данного казуса. Авторы отмечают существующий российский и зарубежный
опыт, также предлагают свою позицию для решения проблемы наследования аккаунта и в целом всего виртуального имущества.
Ключевые слова: виртуальное имущество, аккаунт, наследование, судебная практика.

нашей статье мы хотим сконцентрировать свое внимание на такой
разновидности виртуального имущества, как виртуальное имущество
в социальных сетях. Говоря о виртуальном имуществе в социальных
сетях, стоит отметить, что помимо аккаунтов в состав виртуального имущества в социальных сетях входит:
— контент как информация, хранящаяся на веб-ресурсах (тексты, видео- и
аудиофайлы, графические изображения, анимация и т.д.);
— различного рода объекты виртуального мира, такие как стикеры, приобретаемые пользователями;
— объекты интеллектуальной собственности, в первую очередь произведения искусства.
Аккаунт же представляет собой учетную запись, в которой хранится различная информация, относящаяся к пользователю, например его настройки
для сайта, данные о потребленных платных услугах и т.п. Таким образом, сущность аккаунта заключается в удостоверении права пользования определенной
информацией, его наполняющей, а также в информировании иных пользователей соответствующей социальной сети о наличии данной информации1.
Отсюда следует, что виртуальное имущество в социальных сетях состоит
из различных элементов, каждый из которых может иметь свою юридическую судьбу. При этом аккаунт является основным и связующим звеном,
базой для их существования.
В части 4 ст. 35 Конституции РФ2 гарантируется право наследования,
однако в Гражданском кодексе РФ не определены виды цифрового имущества. Тем самым в российском законодательстве встает вопрос о наследовании аккаунта.
Гражданский кодекс РФ прямо не регулирует передачу виртуального имущества по наследству. Кодекс только упоминает о том, что в состав наследства
входят объекты гражданских прав, закрепленные в ст. 128 ГК РФ3. Исключаются из наследства только права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие блага, а
также права и обязанности, наследование которых запрещено (ст. 1112 ГК РФ)4.
1
2

3
4

Гапанович А. В. К вопросу о наследовании виртуального имущества в социальных сетях //
Наследственное право. 2020, № 2 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.12.2021).
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // URL: http://
publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007040001 (дата обращения: 30.12.2021).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51‑ФЗ (ред. от
31.07.2020) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146‑ФЗ (ред. от
18.03.2019) // СЗ РФ. 2001 № 49. Ст. 4552.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

В качестве примера можно привести покупку на свой аккаунт музыкальной подписки или цифровых книг, ежегодный оборот которых только в
России составляет несколько миллиардов рублей. Владелец цифровой книги
оплачивает ее копию на соответствующем сайте, но становится не собственником данной копии, а обладателем прав, вытекающих из лицензионного
соглашения, которое в большинстве случаев ограничивает возможности
лицензиата по распоряжению этими правами, в том числе их передачу по
наследству. Права лицензиата вступают в конфликт с исключительным
правом правообладателя и, как отмечает В. О. Калятин, «перестают учитываться правом, а право, которое невозможно защитить, хотя и формально
существует, фактически исчезает».
Действительно, большинство онлайн-магазинов, торгующих оцифрованными книгами и музыкальными произведениями, программным обеспечением и др., предоставляют покупателям «ограниченную, не эксклюзивную,
непередаваемую, не подлежащую сублицензированию лицензию на доступ
и личное некоммерческое использование объекта». Отсюда, наследование
прав на данные объекты оказывается невозможным, а передача их наследникам — незаконной1.
Из вышесказанного следует, что возможность наследования аккаунта
имеет неоднозначные перспективы. Так, даже доменное имя не является
охраняемым объектом права и представляет собой лишь средство адресации
к конкретной странице в Интернете, отмечает Екатерина Тиллинг, адвокат,
старший партнер юридической фирмы «Тиллинг Петерс»: «Между тем объекты, которые непосредственно связаны с этим интернет-ресурсом, такие как
программа, база данных, контент сайта, могут являться самостоятельными
объектами охраны авторских и/или смежных прав. То есть наследникам
могут быть переданы права на «содержимое» аккаунта, но не сам аккаунт»2.
По нашему мнению, аккаунт сам по себе может представлять весомую
ценность, в том случае, если его собственник — публичный человек с большой аудиторией, благодаря которой его аккаунт может служить основой
для бизнеса, быть эффективной площадкой для размещения рекламы и,
как следствие, приносить прибыль и иметь ценность для ее владельца. Мы
считаем, что в данном случае аккаунт владельца можно отнести к объектам
виртуального имущества.
На практике аккаунты в социальных сетях нередко выступают объектом
сделок купли-продажи. Но вопрос наследования такого актива пока не урегулирован и, как правило, решается в судебном порядке. На данный момент
закон не причисляет аккаунты в социальных сетях к объектам интеллектуальной собственности (ст. 1225 ГК РФ).
Однако если аккаунт будет полностью обезличен или будет содержать
недостоверную информацию о его пользователе, например, фейковые аккаунты, то вряд ли его удастся передать. Зависеть все будет от судебного
1

Яценко Т. С. Проблемы исполнения завещания в отношении цифровых активов наследодателя // Наследственное право. 2021, № 1 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения:
29.12.2021).
Право на виртуальную собственность: все, что останется после меня // // Право.Ru //
URL: https://pravo.ru/review/view/126933/ (дата обращения: 31.12.2021).

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

решения, ситуации, волеизъявления самого владельца, если он предусмотрел
передачу в завещании, а также, что немаловажно, от политики социальных
сетей и IT — компаний.
Мы хотим обратиться к опыту зарубежных стран по вопросу наследования виртуального имущества. США является наиболее успешной страной
в решении проблемы наследования виртуального имущества. Одним из
наиболее актуальных примеров законодательного регулирования наследования цифрового имущества является акт, вступивший в силу в штате
Делавэр 1 января 2015 г. и позволяющий получать виртуальное имущество
по наследству. Он наиболее интересен, так как широко определяет виртуальное имущество, не ограничивая право наследников получением доступа
только к учетным записям почтовых сервисов. Также на его основе в 2015 г.
был разработан унифицированный акт, рекомендуемый для принятия во
всех штатах страны1. Также в Америке создан трастовый фонд, где при жизни
любой гражданин может официально оформить сделку по передаче прав
на купленную им лицензию на виртуальное имущество после смерти по
наследству любому из наследников. В России аналогов таких фондов пока
не существует.
Российская судебная практика бедна на дела, по вопросам наследования
аккаунтов. Так, решением Ряжского районного суда Рязанской области при
рассмотрении вопросов, связанных с имуществом в цифровом поле, установлено, что, поскольку в РФ отсутствует правовая регламентация гражданского оборота на интернет-площадках, то все операции производятся
пользователями на свой страх и риск2. Но в свете появления столь многих
популярных личностей, ведения экономической деятельности в виртуальном пространстве, а также большого хранения в аккаунте личных данных,
ожидаемо появление в скором будущем судебной практики.
Из вышесказанного следует, что в российском законодательстве установлено узкое понимание цифрового актива, которое не охватывает в полном
объеме все виртуальные объекты, относящиеся к данному понятию. В связи
с этим остро встает вопрос о наследовании виртуального имущества, не подпадающего под поле зрения правового регулирования.
Таким образом, для решения проблемы наследования аккаунта и в целом
всего виртуального имущества мы предлагаем следующее:
1) Издать Постановление Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства РФ и разрешения
судами споров о наследовании виртуального имущества, в котором будут
содержаться положения о том, что наследование аккаунта будет возможно при определенных условиях и ограничениях. Например, рекомендовать судам ссылаться на п. 2 ст. 1259 ГК РФ, который дает возможность
наследования аккаунта в качестве исключительных прав. С этой позиции
аккаунт можно рассматривать как составное произведение. Наследникам
1
2

Право на виртуальную собственность: все, что останется после меня // // Право.Ru //
URL: https://pravo.ru/review/view/126933/ (дата обращения: 31.12.2021).
Решение по делу № 2-160/20172-160/2017-М-129/2017 М-129/2017 Ряжского районного
суда (Рязанская область). URL: http://sudact.ru/regular/doc/qlE6zawJCy6l/ (дата обращения:
26.12.2021).

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

же придется доказывать, что контент — подбор и расположение текстов,
фотографий или видео — является результатом творческого и умственного труда умершего.
2) Обязать уполномоченный орган (например: Роскомнадзор) рекомендовать крупным технологическим компаниям урегулировать вопрос
наследования аккаунта как виртуального имущества в пользовательском
соглашении.
3) В статье 141.1 ГК РФ дается узкое понятие «цифровых прав», из-за которого многие объекты виртуального имущества выпадают из поля правового
регулирования, тем самым возникает правовой пробел. Мы предлагаем
внести изменение, в статью, изменив определение «цифровых прав»:
«Цифровыми правами признаются фиксируемые в цифровой форме имущественные права, существующие в уникальной цифровой среде».
Воронина Татьяна,
магистрант,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
voronina.tatiana.vit@yandex.ru

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ
С УЧАСТИЕМ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОСРЕДНИКОВ
Аннотация: развитие информационно-телекоммуникационных сетей
привело к возникновению информационных посредников, функциями которых являются размещение информации, передача материалов и предоставление доступа к ним. Фактически данные субъекты выполняют роль
связующего звена между пользователем и правообладателем. Наблюдается проблема неоднозначности определения информационных посредников в законе, возникает объективная необходимость в регламентации
их правового статуса, правового регулирования деятельности и способов
защиты прав данных субъектов.
Ключевые слова: информационный посредник, критерии определения информационного посредника, правовой статус информационного посредника,
интеллектуальные права, информационно-телекоммуникационная сеть.

евозможно не заметить то, как день за днем цифровые технологии
все глубже проникают в жизнь каждого человека. Для такой тенденции характерно развитие информационно-телекоммуникационных
сетей, причем оно происходит стремительными темпами. Всё большее количество произведений, материалов и информационных статей создается
в цифровом формате, а печатные материалы постоянно оцифровываются с
целью их хранения и распространения в сети «Интернет».
В результате трансформации жизни человека и ее углубления в цифровую
среду, вызванных удобством общения в сети и возможностью обмена контентом, стали появляться площадки, обеспечивающие хранение, передачу,
28

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

изменение и накопление информации и материалов, доступ к которым имеет
большое количество пользователей сети «Интернет».
Необходимо отметить, что размещаемая и передаваемая пользователями
информация может носить запрещенный и противоправный характер, а
также учитывать тот факт, что цифровые объекты интеллектуальных прав
могут быть подвергнуты неправомерному копированию и передаче через
сеть «Интернет» в связи с технологической возможностью, ставшей доступной неограниченному числу пользователей, которые при этом могут даже
сохранять анонимность.
Очевидно, что в таких условиях на первый план выходят вопросы регулирования деятельности таких субъектов, называемых информационными
посредниками.
Впервые статус информационного посредника был определен в законе
США «Об авторском праве в сфере цифровой информации в новом тысячелетии» от 27.01.1998 (Digital Millennium Copyright Act — DMCA). В вышеуказанном законе достаточно детально закреплены положения о задачах
и ответственности поставщиков интернет-услуг (сервис-провайдеров) и
описаны процедуры по защите правообладателей исключительных прав с
привлечением информационных посредников1.
В дальнейшем на основе данного закона Европейским Союзом была принята Директива об электронной коммерции2, касающаяся правового статуса
и ответственности информационного посредника.
В российском законодательстве правовой термин «информационный
посредник» был введен в Гражданский кодекс Российской Федерации так
называемым «Антипиратским законом»3 от 02.07.2013 Данный закон определил содержание нового субъекта и специфические условия привлечения
его к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее
в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети
материала. При этом однозначного и единого определения информационного посредника законодатель не дал. Статья 1253.1 ГК РФ лишь указывает
какие действия он может совершать.
Так, согласно вышеуказанной статье информационный посредник — это:
1) лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет»; 2) лицо, предоставляющее
возможность размещения материала или информации, необходимой для его
получения с использованием информационной сети; 3) лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети4.
1
2

См.: Закон США «Об авторском праве в сфере цифровой информации в новом тысячелетии»
от 27.01.1998 // URL: http://old.raec.ru/ (дата обращения: 06.01.2022).
См.: Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain
legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal
Market (Directive on electronic commerce) // Сайт Европейского Союза. URL: eur-lex.europa.eu
(дата обращения: 06.01.2022).
См.: Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» от 02.07.2013 № 187‑ФЗ (ред. 12.03.2014).
См.: «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» (ред. от 11.06.2021) //
Российская газета, № 289, 22 декабря 2006 г.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Таким образом, выделены три группы лиц в зависимости от совершаемых ими действий без привязки к действующим в данной сфере субъектам
(операторам связи, провайдерам хостинга, операторам информационных
систем и т. д.). В связи с этим возникают вопросы: кто в тех или иных случаях может быть информационным посредником и может ли один и тот же
информационный посредник относиться в определенных случаях ко всем
трем перечисленным группам?1
Данная неопределенность порождена отсутствием универсальных критериев отнесения субъектов к информационным посредникам, правового
регулирования их деятельности, а также наличием противоречивой судебной практики по отнесению таких субъектов к информационным посредникам.
Поэтому имеется необходимость разработки общих критериев позволяющих определять в качестве информационных посредников конкретных лиц.
Данные критерии должны учитывать то, что информационные посредники
помимо выполнения роли связующего звена между пользователем и правообладателем, а также технической функции по размещению информации,
передачи материалов и предоставления доступа к ним, должны обладать
возможностью блокировать или удалять распространяемую пользователями
информацию и материалы.
Для решения проблемы определения правового статуса информационных
посредников необходимо на законодательном уровне определить права и
обязанности данных субъектов, а также то, какими способами обеспечивать
защиту этих прав.
Устранение обозначенных пробелов позволит более эффективно защищать интересы правообладателей интеллектуальных прав.
Галынская Анастасия,
студент,
Сибирский институт управления (филиал)
РАНХиГС
Россия, г. Новосибирск
galynskaya.nastena@mail.ru

ОНЛАЙН-КУРС: ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ
Аннотация: онлайн-курс — популярный продукт, который размещается
на различных площадках в сети «Интернет», и как аудиовизуальное произведение относится к сложным объектам, которые охраняются авторским правом. В докладе поднимаются проблемы, связанные с нахождением баланса между защитой интеллектуальной собственности и свободой
распространения, и получения информации. В заключение отмечается,
что этот вопрос несет в себе не только технологический, но и правовой
1

См.: Терещенко Л. К., Тиунов О. И. Информационные посредники в российском праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения № 6, 2016 г. С. 47–51.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

характер, требующий решения с учетом особенностей цифровой среды и
формы, рассматриваемого продукта.
Ключевые слова: авторские права, Интернет, социальные сети, онлайнкурс.

связи с тенденцией роста инфобизнеса на российском рынке и усиливающиеся конкуренцией, обостряются проблемы защиты объектов
авторских прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Особой популярностью пользуется формат обучения с помощью
онлайн-курса, который в современных условиях является не только образовательным, но и коммерческим проектом. Блогеры, предприниматели и
даже целые компании, занимающиеся разработкой контента, имеют риск
столкнуться с недобросовестным использованием результатов их творческого труда. Открытым остается вопрос об охране онлайн-курса от копирования, перепродаж на складчинах и других интернет-сервисах, что приводит к негативным последствиям, например, к снижению количества клиентов, репутационным рискам, а также к потере уникальности и ценности
продукта.
Начнем с квалификации онлайн-курса как объекта авторских прав. Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы,
процессы, системы, способы, решения технических, организационных или
иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая
информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения1. Действительно, это подтверждается и
судебной практикой. Так, согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 по делу № А40-128378/2017 было разъяснено, что
подборка упражнений является только совокупностью различных видео,
объединенных механически, без какой-либо оригинальности и новизны2.
Так, курс являясь сложным объектом, включает в себя не только аудиовизуальные произведения (например, видеоролики), но и тексты, изображения
и иные объекты интеллектуальной собственности, которые должны быть
объединены единой темой и обладать общей структурой повествования.
Соловьева, В. Л., Соловьева, Г. А считают, что «к юридически безразличным, т.е. неохраняемым элементам произведения относятся тема, материал
произведения, идейное ядро. В теории литературы эти элементы называются
содержанием произведения»3. Получается образовательный онлайн-курс
1

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2019. № 7.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 по делу № А40128378/2017 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9f116721-d59a-4607-a39a-f2a2f3a7
c542/6953f358-dbce-47be-bda7-1489b3995b41/ (дата обращения: 06.01.2022).
Соловьева В. Л., Соловьева, Г. А. Визуальное моделирование формы и содержания учебнометодических пособий с позиций теории визуальных коммуникации и авторского права //
Материалы III региональной научно-практической конференции «Интеллектуальная собственность в инновационном развитии региона». 2019. С. 73–78.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

не всегда будет защищен авторским правом, а только при условии соблюдения двух критериев охраноспособности, а именно творческого характера и
объективной формы выражения. Поэтому при защите авторских прав необходимо зафиксировать именно объективную форму произведения. Например, одним из способов фиксации является депонирование. Так, согласно
решению Московского городского суда от 03.12.2020 по делу № 3-1473/2020,
истец предоставил свидетельство о депонировании произведения, что подтверждает его исключительные права на аудиовизуальное произведение —
обучающий онлайн-курс: «Инставзлет»1.
Онлайн-курсы, как правило, публикуются на различных популярных
площадках, например, Instagram, YouTube, ВКонтакте. Авторы во избежание массового копирования, предоставляют доступ к материалам только
тем лицам, которые выполнили определенные условия, например, внесли
оплату и заключили, таким образом, договор публичной оферты. Проблема
заключается в недобросовестности пользователей сети «Интернет», которые несут убытки, незаконно используя произведения. Батоболотова, Е. Б.,
Гнеушева отметили, что таким образом, «правообладатель лишается возможности законно получать денежные средства за результаты своей творческой
деятельности»2.
Еще одну проблему можно выделить, связанную со способами защиты
авторских прав на онлайн-курс. Согласно законодательству РФ, существует
два способа защиты авторских прав — это внесудебная и судебная защита.
Внесудебный порядок носит претензионный порядок, т.е. в адрес нарушителя
направляется претензия с требованием прекратить незаконное использование. Магомедов, Р. С. в своем исследовании также поднимает проблему,
которая выражается в неэффективности некоторых мер защиты, а также их
несоразмерности совершенному нарушению3. Как правило, нарушителю не
препятствует даже после устранения, продолжать распространение материалов курса, как по отдельности, так и целиком. Авторам трудно отслеживать
действия нарушителей из-за особенностей площадок для публикаций произведений творческого труда. Важно обеспечить авторско-правовую охрану
онлайн-продукту заранее. Например, включить в договор-оферты обязательство пользователя онлайн-курса не доводить до всеобщего сведения
произведения, составляющие курс и прочих результатов интеллектуальной
деятельности правообладателя.
В заключение можно сказать, что результаты интеллектуальной собственности в современном мире создаются не только ради самовыражения
и признания, но и с целью получения коммерческой прибыли и грамотной
коммерциализации бренда. Авторы популярного, на сегодняшний день,
продукта — онлайн-курса сталкиваются с проблемами в защите авторских
1

2
3

Решение Московского городского суда от 03.12.2020 по делу № 3-1473/2020 // URL: https://
mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-civil/details/d93d3f01-1f70-11eb-9ba3-1300d19341fc
(дата обращения: 06.01.2022).
Батоболотова Е. Б., Гнеушева, Т. Б. О некоторых проблемах защиты авторских прав в сети
«Интернет» // Право и практика. 2020. С. 168–171.
Магомедов Р. С. Проблемы защиты авторских прав в сети «Интернет» // Государственная
служба и кадры. 2020. С. 92–94.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

прав. Их заинтересованность обусловлена в первую очередь в избежание
негативных последствий, связанных с убытками и потерями ценности продукта, по причине незаконного использования и распространения материалов. Основными проблемами являются уязвимость сетей «Интернет»а,
сложность обнаружения распространения, а также неэффективность мер
защиты. Возможным решение данных проблем будет развитие технологии,
позволяющие авторам самостоятельно контролировать утечку материалов
своего творческого труда, а также правовое просвещение пользователей
Онлайн-курсов, в целях предупредить о том, что данный продукт является
объектом авторского права и охраняется законом.
Гладкова Полина,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
gpolina02@mail.ru

ДОМЕННОЕ ИМЯ КАК СРЕДСТВО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Аннотация: в данной статье рассматривается проблема правового
регулирования доменного имени в российском законодательстве. Особое
внимание уделяется вопросу о правовой природе доменного имени. Автор
приводит позиции судебных органов, определяющие правовое положение
доменного имени. Автор приходит к выводу, что в связи с возрастающей
ролью доменных имен в осуществлении предпринимательской деятельности целесообразно закрепить доменное имя как самостоятельное средство индивидуализации юридических лиц.
Ключевые слова: доменное имя, интеллектуальные права, интеллектуальная собственность, средство индивидуализации, сеть «Интернет»,
правообладатель.

условиях информатизации общества, быстрого роста интернет-торговли особенно в период пандемии COVID-19 правовое положение доменного имени нуждается в более детальном регулировании. Доменные имена используются не только как средство адресации пользователей
в сети «Интернет», но и как способ индивидуализации субъектов гражданско-правовых отношений, продукции различных компаний1. Неопределенность ряда положений, связанных с гражданско-правовым регулированием
статуса домена, влечет за собой возникновение доменных споров, а также
отрицательные экономические последствия для правообладателей.
Определение понятия «доменное имя», данное в Федеральном законе
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,
1

Криницын А. С. Современное состояние и перспективы правового регулирования доменных
имен в Российской Федерации // Международный научный журнал «Инновационная наука».
2018. № 2. С. 68–70.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

не в полной мере отражает реалии гражданско-правовых отношений1. Это
определение не может использоваться в процессе разрешения вопросов
использования товарных знаков в доменных именах, так как оно определяет только сущность самого доменного имени, но не дает представления о
соотношении его с товарным знаком, а также способах его правовой охраны.
Вопрос о целесообразности выделения доменного имени как самостоятельной разновидности средств индивидуализации остается открытым.
Так, согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), доменное имя
не относится к средствам индивидуализации юридических лиц и, соответственно, ему не предоставляется правовая охрана2. По нашему мнению, такой
подход нуждается в изменении ввиду того, что доменное имя сегодня является важным средством индивидуализации не только субъекта отношений,
но и самого бренда, которое можно поставить в один ряд с такими средствами
индивидуализации, как товарный знак, наименование места происхождения
товара и другими.
Необходимо отметить, что участники законодательного процесса выступали с инициативой закрепить доменное имя в статьях Гражданского кодекса РФ. Так, в 2006 г. в Госдуму РФ был внесен проект Федерального закона
«О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривал закрепление
доменного имени в перечне средств индивидуализации юридических лиц3.
Также предлагалось дать определение понятия «доменное имя», не только
в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о
защите информации», но и в самом Гражданском кодексе РФ, и установить,
что моментом возникновения исключительного права на доменное имя
является момент его регистрации. Однако в ходе законодательного процесса
данные положения были исключены из текста законопроекта.
На основании толкования ст. 1484 и ст. 1519 ГК РФ можно сделать вывод
о том, что сегодня законодатель признает доменное имя лишь одним из способов использования товарного знака и наименования места происхождения
товара соответственно.
Правовое положение доменного имени регулируется также постановлениями высших судебных органов. Так, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации (ВАС РФ) постановил, что доменные имена де
факто выполняют функцию товарного знака, то есть с помощью них можно
отличить продукцию одного участника хозяйственной деятельности от
однородных товаров и услуг других участников4. Также отмечено, что, как
1
2
3

Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149‑ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая // СПС «КонсультантПлюс».
Проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую,
третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Гарант».
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00 по делу № А40-25314/99-15271 Дело по иску о запрещении использовать товарный знак в доменном имени страницы во
Всемирной компьютерной сети «Интернет» и о публикации судебного решения в целях вос-

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

показывает практика, домены ассоциируются у потенциальных потребителей непосредственно с конкретной продукцией или брендом.
Самостоятельная правовая природа доменного имени, отличная от товарного знака, наличие у его владельца определенных прав, а также возможность защиты прав на доменное имя в судебном порядке закреплены в
Постановлении ВАС РФ от 19.02.20131.
Одной из проблем правового статуса доменного имени являются правовые последствия регистрации доменного имени, сходного до степени смешения с доменом известного бренда без намерения продавать идентичные
товары2. Установлен запрет на регистрацию сходных товарных знаков, но
только для реализации однородных товаров. То есть не является правонарушением использование доменного имени для интернет-сайта, на котором
предлагается продукция, отличная от продукции правообладателя. Однако
согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10,
в отношении товарных знаков, являющихся общеизвестными, запрещена
регистрация сходных доменов, даже если по этому адресу предлагаются
отличные от правообладателя товары3. Однако в результате использования
доменного имени, соответствующего простому бренду, для правообладателя
все-таки наступают негативные последствия, так как потенциальные потребители не могут найти сайт правообладателя по адресу, соответствующему
бренду. Возможным разрешением этой проблемы является принятие во
внимание факта причинения ущерба правообладателю, который обусловлен
отсутствием возможности продаж через сайт с доменом, соответствующим
бренду, при решении вопроса о защите доменного имени.
Таким образом, доменное имя представляет особую экономическую ценность, выступая в качестве средства индивидуализации. Представляется
необходимым дополнить п. 1 ст. 1225 ГК РФ пп. 17, обозначив в нем доменное имя как средство индивидуализации юридического лица. Закрепление
отдельного правового положения доменного имени позволит разрешить
множество правовых проблем в сфере интеллектуальных прав и уменьшить
количество доменных споров.

1
2

становления деловой репутации потерпевшего направлено на новое рассмотрение в связи
с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 № 14483/12 //
СПС «КонсультантПлюс».
Уралбеков А. Е. Проблемы правового регулирования доменного имени в российском гражданском праве // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 9-2.
С. 152–155.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Горин Михаил,
магистрант,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
misha.gorin2014@yandex.ru

ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУТА СВОБОДНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ОБЪЕКТОВ АВТОРСКОГО ПРАВА НА ГЕЙМИНГ-ИНДУСТРИЮ
В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: в работе рассматриваются особенности дальнейшего развития института свободного использования объектов авторского права
с учетом существующего технологического развития. Дана оценка существующим системам построения института свободного использования.
Представлены факторы, влияющие на необходимость внесения изменений в законодательство. Сделан вывод о дальнейшей стратегии регулировании данных правоотношений в игровой индустрии.
Ключевые слова: исключительное право, производное произведение, институт свободного использования, технологическое развитие, сеть «Интернет», игровая индустрия.

оявление сети «Интернет» в XXI в. стало новым этапом для стремительного развития игровой индустрии. Это повлияло как на правоотношения между правообладателями и игровым сообществом, так и на
объекты авторского права.
Последние становятся всё более сложными по своей структуре и содержанию. Такое развитие привело к появлению в праве таких категорий,
как «сложные объекты» и «аудиовизуальные произведения». Компьютерные игры как раз относят к подобным примерам, так как они, как отмечала Е. С. Гринь, состоят из: «разнородных результатов интеллектуальной
деятельности (сценария, музыкального сопровождения, персонажей, программы для ЭВМ), которые в совокупности являются элементами игры и
имеют сложную структуру»1. При этом они представляют результат труда
целых команд профессионалов, различных специальностей и обладающих
разнообразными навыками. Как отмечал В. А. Дозорцев, создание сложных
объектов представляет длительный и требующий ресурсов процесс, когда
«одни лица своей творческой деятельностью создают элементы, используемые на втором этапе уже другими лицами для создание комплексного
объекта в целом»2. В конечном итоге права на объекты авторского права в
основном переходят к крупным организациям, заинтересованным в достижении коммерческой выгоды от их использования.
Но технический прогресс также позволил отдельным лицам с легкостью
взаимодействовать с уже созданными произведениями. Вследствие чего у
1
2

См.: Гринь Е. С. Правовой режим компьютерных игр // Актуальные проблемы российского
права. 2010 г. № 2 (15). С. 423–430.
См.: Дозорцев В. А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Вестник
Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3–4. С. 84–89.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

них появилась возможность творчески себя проявлять, выражать свои эмоции, мысли, идеи. А также распространять такие результаты в сети «Интернет». Наибольшую популярность получили видеообзоры, прохождения и
игровые стриминги, создаваемые на основе компьютерных игр. Однако в
большинстве случаев использование произведений без получения согласия
правообладателя представляет собой нарушение его прав.
На участников правоотношений также оказали влияние происходящие
культурные изменения. Ранее господствовали теория справедливости и личностная теория, которые отражали идеи о справедливом вознаграждении
автора за труд, а также возникновении у него личных неимущественных
прав. Сегодня им на смену приходит осознание о социальной значимости
авторского права и необходимости расширения возможностей по использованию произведений. Это подход, в частности, лежит в основе современной
теории общественного благосостояния и находит свое отражение в теории
культуры. Сходную оценку существующих тенденций дает Е. А. Войниканис, которая пишет, что «общим вектором развития отношения общества
к информации, который заключается в движении от максимально закрытых систем знания, доступ к которым рассматривается как привилегия, к
открытым системам знания и информации, доступ к которым является не
эксклюзивной возможностью, а неотъемлемым правом каждого»1.
Существующие противоречия можно проиллюстрировать следующими
примерами. Так, японская компания Nintendo, специализирующуюся на создании видеоигр и игровых систем, в 2015 г. запустила программу Creators
Program, согласно которой большой процент рекламной прибыли стримеров,
полученной от трансляции игр компании, поступала разработчикам, что
вызвало недовольство со стороны игрового сообщества2.
В другом случае, американский издатель Take-Two, ссылаясь на закон об
авторском праве, потребовал удалить некоторые модификации для игр серии
Grand Theft Auto с одного из сайтов. Ранее глава компании Штраус Зельник
заявил о том, что Take-Two будет подавать жалобы на дополнения для своих
игр только в случае экономической угрозы3, что является спорным так как
оригинальные произведения в большинстве случае были созданы ранее
2010‑х гг., и уже не имели серьезной доходности.
Есть и обратный пример. Польский издатель и разработчики компьютерных игр CD Project ведет политику по поощрению игроков делать контент
(стримы, видеообзоры, прохождения) по своим проектам. Такая деятельность
для пользователей допустима при условии открытости доступа к создаваемым произведениям и т.д.4
В совокупности с приведенными примерами можно сказать, что технологический рост спровоцировал в игровой индустрии новые проявления
1
2
3
4

См.: Войниканис Е. А. Парадигмальный подход к исследованию интеллектуальных прав :
дис. ... д-ра юрид. наук. М. : НИУ ВШЭ. 2015. С. 300.
См.: Inkman. Гори в аду, Nintendo Creators Program // интернет-портал Wii.by, 30 ноября 2018 г.
URL: http://wii.by/review/nintendo-creators-program-ends/.
См.: Take-Two выдала несколько запросов DMCA против модов GTA // URL: https://habr.com/
ru/news/t/572842/.
См.: CD PROJECT RED. Руководство по фан-контенту. Последнее обновление: 10 декабря
2020 г. URL: https://cdprojektred.com/ru/fan-content.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

творчества со стороны общества. При этом культурные изменения позволили воспринимать такую деятельность как допустимой. Для правообладателей это выгодно тем, что игровое сообщество само осуществляет
рекламу и продвижение, выпуская и распространяя контент на основе
его проектов.
Однако в рамках системы законодательства в настоящее время идет усиление охраны имущественных интересов правообладателей. Это вступает
в противоречии с позицией игрового сообщества о возможном расширении случаев свободного использования и распространения произведений
в рамках сети «Интернет». Противостояние таких интересов получило в
доктрине название баланса частных и общественных интересов. Данное
положение, по мнению Е. В. Вавилина, должно предусматривать: «создании
такой конфигурации прав и обязанностей субъектов правоотношений, при
которой максимально обеспечены целостность и сохранность прав отдельной личности, не ущемляющих интересы общества»1. При этом необходимо
понимать, что это не говорит о существовании уравновешенной системы.
Здесь необходимо учесть противоположные интересы, которые как отмечал Шестаков, в законе выражаются: «в органическом единстве частного
и общественного, и суть этого единства в мере, пропорциях»2. пропорции
может быть различной, поэтому эти правоотношения не всегда имеют форму зеркальной симметрии. Для законодательства поиск баланса является
важной целью, которую декларирует договор ВОИС по авторскому праву,
а именно — : «поддерживать баланс между правами авторов и значительным общественным интересом, в частности образования, исследований и
доступа к информации»3.
С учетом вышеописанного, в пользу расширения допустимых способов
использования произведений обусловлено следующими факторами:
1. Технологические, связанные с появление новых технологий, упрощающих процесс взаимодействия с произведениями и их распространением.
2. Социально-культурные, отражающие запрос общества на расширение
правомочий по использованию результатов интеллектуальной деятельности.
3. Правовые, выраженные отсутствием регулирования новых отношений.
Решение данной проблемы возможно путем внесения изменений в институт свободного использования произведений. Это позволит как защитить
положение правообладателя, так и не превратить его в монополиста, единолично определяющего возможное использование своего произведения другими лицами, в том числе в ущерб интересам общества.
В этой связи в действующую систему норм, целесообразно ввести новые
ограничения исключительного права, учитывающие произошедшие изменения. Возможность реализация таких новелл зависит от типа и особенностей
1
2

См.: Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. Институт государства и права
Российской академии наук. М. : ВолтерсКлувер. 2009. С. 338.
См.: Шестаков Д. Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации : дис. ... д-ра
юрид. наук. М. : Российская академия государственной службы при Президенте Российской
Федерации, 2000. С. 48.
См.: Договор ВОИС по авторскому праву (подлинный текст) // Всемирная организация интеллектуальной собственности. URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/treaties/text.jsp?file_
id=295439.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

национальной системы регулирования ограничений авторского права. Рассмотрим в этой связи две системы регулирования, которые применяются в
общем и континентальном праве.
Первая построена на установление критериев, при выполнении которых
свободное использование считается правомерным. Данная система действует
в США и получила название fair use или добросовестное использование. Тут
также предусмотрен целый ряд случаев, которые в континентальном праве
рассматриваются как самостоятельные виды ограничений: использование
произведений в исследовательских и учебных целях, для комментирования, критики, информации о текущих событиях, для создания пародий и т.д.
Помимо этого, при рассмотрение отдельных дел суд имеет полномочия на
введение ограничений, направленных на защиту прав правообладателей.
В законодательстве Великобритании, Канады и Австралии существуют подобные системы, получившие название fair dealing или добросовестных действий.
Другая система получила название закрытой. Это обусловлено тем, что в
данном случае речь идет о четком перечне ограничений исключительного
права, закрепляемых в национальном законодательстве. К такой системе,
в частности, относится законодательство Российской Федерации. Основой
для подобных систем стали положения, изложенные в ст. 9, 10, 10 bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений
от 09.09.1886 Главной особенностью такой подхода, как отмечал А. П. Сергеев, является то, что «установленные законом ограничения авторских прав
носят исчерпывающий характер. Они не подлежат ни расширительному
толкованию, ни дополнению подзаконными актами или судебной практикой»1. При этом не допускается применение аналогии закона или права.
С ним согласны и другие ученые, так Е. А. Павлова отмечает: «в отношении
ограничений исключительного права не допускается расширительное толкование, применение аналогии закона или права (ст. 6 ГК РФ)»2. Такой же
подход подтверждается и судебной практикой, которая не предусматривает
отклонения от установленных норм.
Однако принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.04.2019 № 10, которое допустило применение расширительного истолкования одной из норм ГК РФ. В пункте 98: «Положениями подп. 1 п. 1 ст. 1274
ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том
числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в
данной норме»3. Это указывает на возможность использования широкого
толкования норм о допустимом использовании произведения в определенном объеме, с указанием правообладателя оригинала. Соответственно, можно
предположить, что сохранится дальнейшая тенденция к поискам новых или
расширения действующих ограничений.
1
2
3

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая : учебнопрактический комментарий / под ред. А. П. Сергеева. М. : Проспект. 2016. С. 201.
См.: Право интеллектуальной собственности : учебник / под общ. ред. Л. А. Новоселовой.
Т. 1 : Общие положения. М. : Статут, 2017 (автор главы — Е. А. Павлова). С. 132.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Несмотря на различия между данными системами, их взаимное влияние
привело к появлению в международных актах отдельного правила, которое
получило название «трехступенчатый тест». Он представляет собой ориентир для допустимых пределов введения случаев свободного использования
в законодательства отдельных стран. Впервые такое положение получило
закрепление в ст. 9(2) Бернской конвенции, устанавливающие следующие
исключения:
1. в определенных особых случаях
2. при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба обычному
использованию произведения
3. не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора
Данные положения предусматривают, что изменения, вносимые в нормативные правовые акты, должны содержать формулировки, не допускающие
их расширительного толкования и быть применимыми только к одному
случаю. При это необходимо, чтобы оно допускало не только извлечение
выгоды автором или правообладателем, но и создавало возможность его
использование другими лицами.
Впоследствии подобная норма была закреплена в ст. 10 Договора ВОИС по
авторскому праву (ДАП). Или в ст. 13 соглашения ТРИПС, где устанавливается,
что подобные случаи, не должны превышать те пределы, которые применимы при обычном использовании произведения, а также не ущемляющие
интересы правообладателей. Подобное ограничение предусмотрена и в отношение фонограммы, в соответствии с ст. 16 (1) и (2) ВОИС по исполнениям и
фонограммам (ДИФ). В том числе и в Международной (Римской) конвенции
об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных
организаций 1961 г. Такое правило получило закрепление и в абз. 3 и 4 в
п. 5 ст. 1229 ГК РФ, однако данные ограничение необходимо устанавливать,
согласно абз. 1 п. 5 ст. 1229 ГК РФ, то есть через принятие изменений в отдельные положения ГК РФ.
В рамках развития института свободного использования результатов
интеллектуальной деятельности, Д. В. Кожемякин предполагает, что в
будущем возможен переход «от традиционного формирования перечня
ограничений исключительного права по закрытому типу и к установлению открытых ограничений, предусматривающих не конкретные случаи
свободного использования, а некие критерии и правила, при соблюдении
которых конкретный случай использования произведения будет признаваться правомерным»1.
Подводя итог, можно сказать, что развитие технологий привело к формированию у социума потребность в получении возможности максимально
полно и свободно создавать, использовать и распространять контент в
сети «Интернет». В рамках континентальной и англосаксонской системы
права решение данного вопроса различается. Однако открытая модель
является более адаптивной к изменениям происходящим в обществе. Полагаю, что развитие российской правовой системы в части регулирования
ограничений авторского права будет происходить за счет корректировки
1

См.: Кожемякин Д. В. Трансформация института свободного использования произведений в
цифровую эпоху // Правоведение. 2019. Т. 63, № 1. С. 97–111.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

изменений, вносимых в ГК РФ. Соответственно, необходимо наличие обоснованных факторов, свидетельствующих о возможности введения нового
ограничения.
Горшкова Светлана,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
gorshkova-lana2002@mail.ru

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИНФОРМАЦИИ В ОБЛАСТИ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: в современном мире мы часто использует упрощенные варианты для соглашений, например, подписание договора через электронную
подпись. Однако подобные сообщения могут легко подвергнуться кибератаке или иной угрозе в сети «Интернет». Чтобы предотвратить данную систему, законодательство предусмотрело описанные в работе варианты защиты — например, S/MIME, о котором и будет, в большинстве
своем, идти речь.
Ключевые слова: IP, S/MIME, информация, шифрование, электронные данные, право, FOIA, почтовые сообщения.

овременные развивающиеся технологии все больше предоставляют
возможностей для сбора, обработки, анализирования, использования и
распространения различного рода информации. Однако же, быстроразвивающиеся технологии в информационной сфере приводят к новым для
людей проблемам: люди все больше обеспокоены рамками своего права на
информацию и все связанное с ней, в том числе и с безопасностью собственных персональных данных. О влиянии информации на жизнь человека и
общества давно известно: как говорил Джим Моррисон — «Любой человек,
управляющий средствами массовой информации, контролирует разум»1.
Согласно Кембриджскому словарю «информация» представляет собой
факты или подробности о человеке, компании, продукте и т.д.2 Однако трактуя понятие «информация» в правовом смысле, следует сказать об еще одном
понятии — «правовая информация», которая, в свою очередь, значит следующее: «правовые акты, а также вся информация, которая связана с правом:
материалы подготовки законопроектов и других нормативных правовых
актов, их обсуждения и принятия, учета и упорядочения, толкования и реализации правовых норм, изучения практики их применения. В правовую
информацию включаются также материалы о правовом образовании и раз1

Jim Morrison of The Doors once famously said // Press online URL: https://www.ivpressonline.
com/ivhigh/central/iv-high-whoever-controls-the-media-controls-the-mind/article_62478c504104-11e7-ae1c-6bb124fa535c.html (дата обращения: 03.01.2022).
Meaning of information in English // Cambridge University Press 2022 URL: https://dictionary.
cambridge.org/dictionary/english/information (дата обращения: 02.01.2022).

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

работке научных концепций развития права»1. Конечно же, и в этой теме
возникает вопрос авторства текста.
Сегодня у нас существует огромное количество сетевых протоколов TCP/
IP (сбор локальных и глобальных протоколов). Отсюда и важность методов
и средств защиты, передаваемых с помощью IP‑сетей.
Поднимая вопрос о регулировании аспекта гражданско-правовой охраны
информации, первостепенно стоит сказать о существовании таких законов,
как Закон о свободе информации 2000 г. («FOIA») и Положения об экологической информации 2004 г. («EIR»). Именно данные законы лежат в основе
регулирования степени, в которой граждане могут получать информацию.
Говоря конкретнее, например, целью FOIA является вера в то, что «информационный электорат жизненно важен для надлежащего функционирования
демократии». То есть посредством именно этого закона возможно более
эффективное участие граждан в политической жизни страны, что, в свою
очередь, является реализацией участия граждан в политической и государственной деятельности. Как говорила Мишель Басалет, Верховный комиссар
Организации Объединенных Наций по правам человека, — «Участие является
важным принципом управления. Как бывший глава правительства, я признаю, что, возможно, будет трудно принять множественные и критические
голоса. Но участие обеспечивает лучшую политику и результаты»2.
Возвращаясь к теме регулирования в сфере IP (интеллектуальных прав),
стоит уделить особое внимание сетевым протоколам. Например, Zoho Mail —
это безопасная почтовая служба, которая шифрует все электронные письма
как в состоянии неактивного использования или попросту покоя, так и при
передаче любых данных3. S/MIME — это стандарт, который добавляет дополнительный уровень безопасности, шифруя данные от начала работы и
до конца. Такой стандарт используется для создания цифровой подписи и
шифрования электронной почты в целом, чтобы предотвратить перехват
любого постороннего лица. Цифровая или электронная подпись в нашем
мире является простой и доступной альтернативой подписанию различного
рода документов бумагой и ручкой. Однако при использовании такого рода
подписи необходима математическая техника для проверки подлинности и
целостности сообщений и документов, гарантирующее целостность, сохранность содержимого сообщения (что избавляет в целом от фальсификации
сообщений и незаконных действий в сфере подделки подписи). Как это
работает? Прежде чем отправить и/или получить сообщение необходимо
обладать «открытым ключом доступа» (криптография с открытым ключом
доступа позволяет кому-то отправлять свой открытый ключ по другому открытому, небезопасному каналу; важно для шифрования текста сообщений)4.
1

2
3
4

Справочная информация: «Понятие и структура правовой информации» // КонсультантПлюс URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_22473/ (дата обращения:
02.01.2022).
OHCHR and equal participation in political and public affairs // OHCHR URL: https://www.ohchr.
org/EN/Issues/Pages/EqualParticipation.aspx (дата обращения: 02.01.2022).
Secure/ Multipurpose Internet Mail Extensions (S/MIME) // Zoho Mail URL: https://www.zoho.
com/mail/help/s-mime.html (дата обращения: 02.01.2022).
Secure/ Multipurpose Internet Mail Extensions (S/MIME) // Zoho Mail URL: https://www.zoho.
com/mail/help/s-mime.html (дата обращения: 02.01.2022).

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Далее идет следующее: процесс шифрования (используется открытый
ключ для шифрования исходного текста сообщения; создается зашифрованная версия сообщения; исходное сообщение заменяется созданные для
шифрования) и непосредственная отправка сообщения получателю.
Важность цифровой подписи и необходимость использования такого
стандарта для защиты данных. Прежде всего происходит проверка отправителя. Это позволяет получателю проверить, действительно ли электронное
письмо отправлено человеком, от которого оно появляется; происходит
устранение риска того, что кто-либо поделит ваш адрес электронной почты.
Далее — невозможность отказа от полученного сообщения. Таким образом,
автор электронного письма не сможет отказать в праве собственности на
электронные письма. Претензии о выдаче себя за себя можно легко опровергнуть. К тому же сертификаты S/MIME являются, в зависимости от ситуаций,
пользовательскими или доменными (зависят от адреса электронной почты).
Всё же сертификаты S/MIME уникальны для каждого адреса электронной
почты. Иные плюсы использования данных шифровальных систем: защита
будет применяться к электронным письмам, отправляемым из почтовых
клиентов, таких как Outlook/ Thunderbird как только конфигурация S/MIME
будет завершена и электронные письма уйдут «на отправку». Существует
также промежуточный сервер, который находится под защитой S/MIME.
Именуется — «исходящий шлюз».
Исходящий шлюз — это когда исходящие электронные письма направляются на промежуточный сервер, а затем доставляются конечному получателю. Но шифрование с помощью S/MIME все равно будет осуществлено
в полном размере.
По мере того, как электронная почта использует сеть «Интернет», она
останавливается на различных серверах по пути. Возможно, что на любой из
этих остановок посторонние лица или даже мошенники/злоумышленники
могут забрать сообщение и прочитать его содержимое или вставить поддельный ответ, что, например, приведет к краже учетных данных для входа
в систему или перенаправлению трафика на фишинговый сайт. Эти атаки
типа «человек посередине» (MitM) трудно обнаружить, но их можно предотвратить с помощью шифрования и цифровых подписей S/MIME. Данное
действие важно еще и для сохранения информации исходного сообщения,
чтобы не было введения в заблуждение или происшествия других неблагоприятных последствий.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Горюнов Владимир,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
s0122621@msal.edu.ru

ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СТРИМИНГ‑ПЛАТФОРМ В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ
АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ
Аннотация: постоянное развитие «Интернета» неизбежно влечет увеличение числа как самих объектов интеллектуальной собственности,
так и угроз правам их авторов. Одним из новшеств современной сети является стриминг, то есть потоковое транслирование различных видов
информации в режиме реального времени посредством сети «Интернет»,
естественно, что такие платформы расширяют возможности недобросовестных пользователей по нарушению авторских и иных смежных прав.
Однако же и сам правообладатель может выступать в качестве недобросовестного участника правоотношения с целью получения материальной
выгоды от владельцев таких сервисов. Поэтому особенно важно точно
определять статус подобных платформ и, следовательно, ответственных лиц.
Ключевые слова: информационный посредник, средство массовой информации, авторские и смежные права, информация, трансляция, стриминг,
многофункциональный субъект.

российском сегменте сети «Интернет» огромное количество платформ, предоставляющих возможность пользователям транслировать различные виды информации для неограниченного круга лиц,
самыми крупными являются Twitch, YouTube, Facebook, GoodGame» и многие другие. В силу разноплановости запросов пользователей большинство
из этих платформ выполняют совершенно разные функции и выступают
в совершенно разных ролях, что также различает их ответственность в
случае совершения правонарушения. Так, например, «Facebook» является
организатором распространения информации, в силу своего функционала
по передаче текстовых сообщений1. Twitch и GoodGames помимо основной деятельности по трансляции выступают в качестве средств массовой
информации, освещая события киберспорта и околокомпьютерной индустрии. Объединяющим для всех этих сайтов является роль информационного посредника, которую они выполняют при предоставлении пользователям возможности трансляции различной информации через ресурсы их
платформ.
Ключевым фактором в определении ответственности является определения роли организации, это средство массовой информации или информационный посредник. Так, средство массовой информации — это периодическое
1

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета, № 165, 29.07.2006. Ст. 10.1.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма,
радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная
форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием)1. Согласно законодательству, производство
и выпуск СМИ осуществляется редакцией во главе с главным редактором,
который принимает окончательные решения. То есть любая информация,
прежде чем быть опубликованной, проверяется и форматируется. Именно
на редакцию возлагается обязанность соблюдать авторские права, а также
иные права на интеллектуальную собственность в случае использования
произведений2.
Иным образом определяется ответственность информационных посредников. Данное термин введен в законодательство в 2013 г. и всё еще
не выработано четкого разделения посредников на виды и «сохраняется
неопределенность в их сущности»3. В целях разрешения этой проблемы
Верховный Суд установил, что определение является ли конкретное лицо
информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера
осуществляемой таким лицом деятельности4. На основе анализа видов деятельности, указанных в ст. 1253.1 Гражданского кодекса, можно выделить
следующих информационных посредников:
— лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет»;
— лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети;
— лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
Условия ответственности и освобождения от нее зависят непосредственно
от деятельности, осуществляемой лицом, однако ключевые правомочия, входящие в статус информационного посредника, направлены на ограничение
доступа к противоправной информации, нарушающей исключительные и
личные неимущественные права5. Так, согласно ч. 2 ст. 1253.1 Гражданского
кодекса лицо ответственное за передачу информации в сети освобождается
от ответственности при определенных условиях, которые конкретизируются
в пунктах статьи6. Если же информационный посредник осуществляет более
сложную функцию, а именно предоставление возможности размещения
материалов в «Интернете», то для освобождения от ответственности также
1
2
3

5
6

Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 01.07.2021) «О средствах массовой информации» //
Российская газета, № 32, 08.02.1992. Ст. 2.
Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 01.07.2021) «О средствах массовой информации» //
Российская газета, № 32, 08.02.1992. Ст. 42.
Лоренц Д. В. Информационные посредники (провайдеры) в России и зарубежных странах:
природа, сущность и типология // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 5. С. 148.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 96, 06.05.2019.
П. 77.
Фомина О. Н. Правовой статус информационного посредника // Вестник гражданского права.
2019. № 3. С. 181.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230‑ФЗ // Российская газета, № 289, 22.12.2006. Ст. 1253.1.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

необходимо своевременное реагирование на поступившие жалобы. То есть
в отличие от редакций СМИ, информационный посредник не имеет возможности редактировать контент, транслируемый за счет его ресурсов, так как
невозможно обязать лицо превентивно отслеживать материалы третьих
лиц и освобождается от ответственности при соблюдении установленных
законом условий.
В сфере стриминга проблемы возникают в силу совмещения в одном лице
функций средства массовой информации и информационного посредника,
где первая заведомо предполагается, так как для этой деятельности требуется регистрация, а вторая доказывается в суде в случае возникновения
спора. При анализе судебной практики, я встретил немало затруднений, возникающих в судах различных инстанций по поводу рассмотрения споров с
участием подобных многофункциональных субъектов.
Так, с 2019 по 2021 г. проходил процесс между ООО «Медиан» (ответчик),
которому принадлежит стриминг-платформа https://goodgame.ru и ООО
«КХЛ-Маркетинг» (истец), которой принадлежит исключительное право на
трансляцию в эфир Телеканалов «КХЛ» и «КХЛ HD». Истец утверждал, что
на вышеупомянутом сайте, зарегистрированном в качестве СМИ, осуществлялась трансляция телеканалов в нарушение его исключительных прав и
требовал прекратить предоставление технических возможностей для продолжения правонарушения, а также взыскать компенсацию. Ответчик же
апеллировал тем, что несмотря на статус СМИ, в данной ситуации выступал
в качестве информационного посредника и лишь предоставлял технические возможности для трансляций третьих лиц, а также, что данный эфир
был заблокирован спустя 9 минут после поступившей от правообладателя
жалобы. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили жалобу истца частично. Однако ответчик был не согласен с вынесенным
решением, так как в силу ч. 3 ст. 26 Гражданско-процессуального кодекса в
случае повторного иска сайт https://goodgame.ru мог быть заблокирован
решением Мосгорсуда1. Решение нижестоящих инстанций было оспорено
в Верховном суде, где Судебная коллегия по гражданским делам признала,
что в предыдущих решениях не были учтены факты, свидетельствующие о
выполнении ООО «Медиан» функций информационного посредника и отправила дело на новое рассмотрение в Московский городской суд2.
Помимо проблем с определением конкретной роли, в которой выступают
платформы, есть еще один неблагоприятный аспект. Подобная неопределенность позволяет недобросовестным правообладателям получить выгоду от
подачи огромного количества исков о защите авторских и смежных прав.
Так, ООО «КХЛ-Маркетинг» с 2019 г. было подано свыше 15 исков3. Технические особенности стриминговых площадок, дающие возможность любому
1
2
3

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138‑ФЗ // Российская газета, № 220, 20.11.2002. Ст. 26.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 5-КГ20-96-К2.
URL: https://mos-gorsud.ru/search?formType=shortForm&courtAlias=&uid=&instance=1&proces
sType=2&category=aa49299&letterNumber=&caseNumber=&participant=%D0%9E%D0%9E%D0
%9E+%22%D0%9A%D0%A5%D0%9B-%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%
B8%D0%BD%D0%B3%22.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

пользователю транслировать контент, не исключают возможности запуска
подобной трансляции по наводке будущего истца, который зная несовершенство системы может рассчитывать на мировое соглашение, либо на удовлетворение своих требований в суде.
Видится два пути решения подобных проблем, первый — совершенствование законодательства с целью более определенной регламентации отнесения тех или иных лиц к информационным посредникам с учетом выводов,
сделанных Верховным судом1. Но, как мне кажется, итог тяжбы между ООО
«Медиан» и ООО «КХЛ-Маркетинг» заложил основу для второго пути, создания устоявшейся судебной практики, которая, не являясь источником права,
всё же будет вносить стабильность и определенность при рассмотрении
однородных дел.
Григорьева Ксения,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
ksushake007@mail.ru

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ЗАЩИТА
АВТОРСКИХ ПРАВ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: в данной статье проанализированы источники, регламентирующие интеллектуальные права в сети «Интернет», дана характеристика правового регулирования и судебной защиты авторских прав в
данной сети. Сделан вывод об эффективности правового регулирования и
защиты объектов интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: Интернет, авторские права, интеллектуальная собственность, источники права, субъекты авторских прав, объекты авторских прав

од авторскими правами подразумевается институт гражданского права, связанный с созданием и использованием результатов творческой
деятельности. Авторские права имеют двойственную природу, это
совпадение авторских прав с правом собственности, то есть возможность
субъекта интеллектуальных прав распоряжаться ими по своему усмотрению, а также-совокупность неимущественных прав субъекта авторских
прав (право признаваться автором произведения, право на его опубликование). Точно так же, как и остальные права, данные человеку, права интеллектуальной собственности регламентированы в законе и охраняются в
судебном порядке. В данной статье в целях темы работы рассматривается в
качестве субъекта права исключительно автор произведения.
1

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 96, 06.05.2019.
П. 77.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Если говорить о современном мире, то большое количество объектов
авторских прав (статьи, музыкальные произведения) публикуются именно
в Интернете. В данной информационной сети очень часто происходят нарушения авторских прав, это связано с легкостью копирования материала из
Интернета и легкостью их распространения. Среди нарушений выделяют
такие, как нарушение права на имя (не указывается автор при копировании произведения), на неприкосновенность произведения (в произведение
вносятся различные изменения, корректировки), что противоречит интересам субъектов авторских прав, и что нарушает их права на созданное ими
произведение. Поэтому необходимо защищать авторские права, это можно
сделать несудебным способом (обратиться к нарушителю, чтобы он удалил
материал, произведенный автором) и судебным — через обращение в суд
за защитой своих прав и законных интересов.
Но эффективная защита гражданских прав возможна только при эффективном правовом регулировании интеллектуальной собственности.
На сегодняшний день интеллектуальные права являются признанным
в мировой практике институтом, который в рамках национального законодательства защищается на конституционном уровне1.
К объектам авторских прав следует отнести перечень произведений
литературы, науки и искусства и другие произведения, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации (в ст. 1259 ГК РФ2). В указанной
статье к объектам авторских прав также относятся и производные от первоначальных объектов авторских прав, и их составные части, их комбинации и
отдельные элементы. Также объектами авторских прав являются как обнародованные произведения, которые опубликованы в открытом источнике,
так и необнародованные. Перечень носит открытый характер, и к объектам
авторских прав могут быть причислены другие объекты, неупомянутые в
статье.
В качестве показательного примера правоприменительной практики
в области защиты прав авторов можно привести решение Люберецкого
суда Московской области от 05.11.2020 по делу № 2-5825/20203. Так, одна
сторона (Истец) обратилась к другой (Ответчик) по поводу незаконного
использования в изготовленном Ответчиком видеоролике сделанной Истцом фотографии. При этом судом было установлено, что авторское право
принадлежит Истцу, как создателю произведения. Решением суда Ответчик
обязан прекратить использование материалов, принадлежащих Истцу, как
собственнику фотоматериалов, в своем видеоролике, а также выплатить
последнему обусловленную судом сумму. Таким образом, на данном примере суд признал правообладателя фотоматериалов субъектом авторских
прав и применил положения об охране интеллектуальной собственности.
1
2

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) Статья 44.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230‑ФЗ (ред.
от 11.06.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) ГК РФ Статья 1259. Объекты авторских
прав.
Решение № 2-5825/2020 2-5825/2020~М-5434/2020 М-5434/2020 от 05.11.2020 по делу
№ 2-5825/2020.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Другим важным источником авторского права является национальный стандарт Российской Федерации «Интеллектуальная собственность.
Использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности
в сети «Интернет»»1. Данный стандарт регламентирует формы и способы
использования объектов интеллектуальной собственности и особенности
защиты прав на них при их неправомерном использовании, в том числе
их охрану от внешнего вмешательства, включая вмешательство государства. Стандарт также устанавливает, когда, в каких случаях государство
может ограничивать доступ к информации и ее хранению, а также право
производить информацию, например: в случае введения чрезвычайного
положения. Учитывая всеобъемлемость данного стандарта, его целевую
направленность на регламентацию сложившихся в сети интернет-отношений следует отметить его несомненную пользу в сфере защиты авторских и смежных прав. Данный стандарт позволит лучше контролировать
собственно охрану объектов интеллектуальной собственности, сохранить
положение объектов интеллектуальной собственности в информационном
пространстве сети «Интернет». Следует также отметить, что положения
стандарта учитывают нормы международного права, а значит, позволяют
реализовать международные регламентации в отношении прав интеллектуальной собственности и обеспечить сотрудничество с другими государствами по поводу защиты интеллектуальной собственности в Интернете,
отвечая самым последним задачам, стоящим перед правоведами в настоящее время.
Вместе с тем в настоящее время имеются случаи нарушения интеллектуальных прав в Интернете, например: злоупотребление законом, выраженное
в незаконной блокировке IP‑адреса (уникальный числовой идентификатор
устройства в компьютерной сети) интернет-ресурсов и создание на базе
блокированного адреса сайта — двойника с «пиратским» контентом (любая
информация, которая используется лицом для наполнения страниц) и тем
же IP‑адресом, что, в свою очередь, ведет к использованию чужого контента
либо копированию, а следовательно, к нарушению интеллектуальных прав
автора первоначального сайта. Данное нарушение в настоящее время приобретает массовый характер из-за неурегулированности вопросов блокировки IP‑адреса. Данный вопрос следует внимательно рассмотреть со специалистами и внести соответствующие корректировки законодательства.
Начиная с издания названного стандарта и по настоящее время вопросы
его применения в судебной практике не отражены должным образом. Это
может означать или достаточную урегулированность вопросов защиты
интеллектуальной собственности и прав авторов в сети «Интернет» и отсутствие спорных вопросов или правовую неграмотность субъектов, регулируемых стандартом отношений, и достаточно малый временной срок с момента
введения в действие данного стандарта.
Одним из немногих примеров рассмотрения спора с применением положения стандарта является Постановление Суда по интеллектуальным пра1

ГОСТ Р 56824-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в сети
«Интернет» ОКС 03.140 Дата введения 2016-06-01.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

вам1, которое говорит о том, что передача домена в аренду не снимает с его
администратора ответственности за нарушение авторских прав, тем самым
говоря, что администратор домена не может снять с себя ответственность
за нарушение исключительного права на произведение и (или) переложить
ее на другое лицо, заключив какой-либо договор, в частности об аренде
доменного имени. Данное постановление показывает желание законодателя
работать над защитой авторских прав, что, в свою очередь, положительно
отражается на каждом гражданине Российской Федерации, как на субъекте
права, предусмотренного ст. 44 Конституции.
В любом случае, исходя из реалий сегодняшнего дня (включая издание
специального стандарта), следует признать достаточность регулирования
вопросов интеллектуальной собственности в сети «Интернет» на законодательном уровне.
Дибцева Дарья,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
dibtsevadaria@yandex.ru

ФАН-АРТ И АВТОРСКОЕ ПРАВО В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: автор рассматривает правовую природу фан-арта, законодательное регулирование размещения и распространение фан-арта в
сети «Интернет». Выявлены проблемы и определены возможные пути
совершенствования российского законодательства.
Ключевые слова: авторское право, фан-арт, оригинальное произведение,
производное произведение, свободное использование произведений.

лагодаря сети «Интернет» поклонники произведений массовой культуры могут находить единомышленников и создавать тематические
сообщества. Нередко популярные оригинальные произведения вдохновляют фанатов на создание основанного на них творчества, в частности
произведений изобразительного искусства.
Фан-арт (fan art) можно определить как произведение в любой форме, как
правило, в электронной либо нарисованное от руки, в котором используются
персонажи или декорации телевизионного шоу, книги, мультфильма, фильма,
компьютерной игры2. Фан-арт может представлять собой иллюстрацию,
пародию, карикатуру, кроссовер (переплетение элементов нескольких произведений). Исследователь Клаудиа Саммерер в книге «Нелегальные фанаты»
отмечает такие признаки фан-арта:
1) создатель произведения — поклонник (фанат) оригинального произведения, а сам фан-арт — выражение уважения и восхищения оригиналом;
1
2

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 № С01-1164/2020 по делу
№ А65-27836/2019.
Urban Dictionary / URL: https://www.urbandictionary.com/define.php?term=fanart.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

2) в фанатском произведении выделяется «фан-объект»: персонаж или
мотив, взятый из литературного произведения, фильма или иного произведения;
3) создание произведения требует проявления креативности автора: это
не копия оригинального произведения, а самостоятельное осмысление
персонажа или сюжета;
4) продукты фанатского творчества служат для коммуникации поклонников
фан-объекта, главным образом через сеть «Интернет»1.
Законно ли размещение и распространение таких произведений в сети
«Интернет» с точки зрения российского права?
Исходя из смысла положений гл. 70 Гражданского кодекса Российской
Федерации об авторском праве фан-арты являются производными произведениями, поскольку представляют собой переработку некоторых элементов
оригинального произведения. В соответствии с п. 3 ст. 1260 ГК РФ «переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения
прав авторов произведений, использованных для создания производного
или составного произведения»2. В статье 12 Бернской конвенции по охране
литературных и художественных произведений установлено, что «авторы
литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать переделки, аранжировки и другие переработки своих
произведений»3. Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторским правом охраняется
часть произведения, его название, персонаж произведения, если по своему
характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в какой-либо объективной форме4. Стоит
помнить о том, что на такие элементы произведения, как идея и концепция
авторские права не распространяются, о чем сказано в п. 5 той же статьи.
Таким образом, переработка произведения и его охраняемых элементов
законна только с согласия автора. В пункте 1 ст. 1229 ГК РФ уточняется, что
отсутствие запрета не является согласием5.
В гражданском законодательстве существуют положения о свободном
использовании произведений. Могут ли создатели фан-артов воспользоваться ими?
Только авторы произведений в жанре пародии или карикатуры могут
создавать и использовать свои произведения без согласия автора оригинального произведения, что установлено п. 4 ст. 1274 ГК РФ6. Большая часть
фан-артов не является пародией или карикатурой. Как было сказано выше,
цель фанатского творчества — проявление восхищения оригиналом.
1
2
3
4
5
6

Claudia Summerer. «Illegale Fans»: Die urheberrechtliche Zulässigkeit von Fan Art. С. 13–26 /
URL: https://books.google.de/books?id=v7BUCgAAQBAJ&pg=PA13#v=onepage&q&f=false.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230‑ФЗ //
СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 1260. (СПС «КонсультантПлюс»).
Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 //
Бюллетень международных договоров. 2003. № 9. Ст. 12. (СПС «КонсультантПлюс»).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230‑ФЗ //
СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 1259. (СПС «КонсультантПлюс»).
Там же, ст. 1229.
Там же, ст. 1274.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Итак, для того чтобы законно опубликовать и распространять фан-арт
в Интернете необходимо получить согласие автора или правообладателя.
В противном случае автор оригинального произведения может использовать меры защиты, например, потребовать удалить фан-арт. Кроме того,
создатель арта не сможет защитить свои права в случае распространения
или использования работы без его разрешения.
Некоторые авторы и правообладатели публично поощряют создание фанартов. Например, компания Valve в Соглашении подписчика Steam дает разрешение на включение контента игр Valve в художественные, литературные,
аудиовизуальные произведения, позволяет публиковать и распространять
продукты фан-арта в некоммерческих целях.
Также на сайте fanlore.org ведется реестр авторов, которые в Интернете
или в прессе дали согласие на создание фан-артов, а также авторов, которые
высказались против фанатского творчества: Professional Author Fanfic Policies.
Однако огромное количество авторов произведений никак не выражает
своего отношения к фан-артам. Получение согласия — трудноосуществимый
процесс: зачастую поклонник не может связаться с автором оригинала, так
как его контактов нет в свободном доступе. Многие российские создатели
фан-арта не обращаются за получением разрешения и распространяют свое
творчество, нарушая закон.
На наш взгляд, следует законодательно расширить возможности свободного использования произведений в целях создания и некоммерческого распространения фан-арта, стимулируя тем самым уважительное отношение к
авторскому праву.
Долотин Алексей,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
a.dolotin2003@gmail.com

НОВЫЕ СПОСОБЫ БОРЬБЫ С НАРУШЕНИЕМ
АВТОРСКИХ ПРАВ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: в данной статье рассматриваются новые способы защиты
авторских прав в сети «Интернет» и описаны проблемы, с которыми
может столкнуться автор. Для наглядности и демонстрации проблем
и пути их решения была выбрана ситуация с выходом киноленты «Человек-паук: Нет пути домой». Из-за многочисленных нарушений авторских
прав выход киноленты мог стать огромным финансовым провалом двух
студий.
Ключевые слова: авторские права в сети «Интернет», проблемы авторских прав, современные способы защиты авторских прав, кино, искусственный интеллект.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

роблематика и специфика выбранной темы будет раскрываться на
примере ситуации сложившийся с недавним выходом кинофильма
«Человек-паук: Нет пути домой», совместного производства компаний «Sony» и «Marvel Studios». Для начала необходимо разобраться в том,
что в странах, где зарегистрированы две вышеуказанные компании, а
именно в Японии и США действуют специальные законы об авторском праве и способах их защиты, которые предусматривают стандартные судебные
споры о нарушении авторских прав. В России права на произведения искусства, кино в том числе, так же в соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ являются
авторскими: «Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами».
Далее для понимания нам необходимо разобраться с ситуацией, сложившейся вокруг выхода киноленты. Данный фильм являлся завершением
одноименной трилогии (серия кинокартин из трех фильмов) и содержал
важные сюжетные развязки и интриги для фанатов. Но так как процесс
производства такого крупного кинофильма, а также его проката является
крайне сложным и децентрализованным, в сети «Интернет» перед выходом
фильма стали появляется кадры и сюжетные спойлеры (от англ. «to spoil»,
то есть преждевременно раскрытая важная сюжетная информация, которая
разрушает задуманную авторами интригу), что могло нанести не только
моральный ущерб зрителям, но и огромные финансовые потери для компаний, так как большая часть зрителей могла по небольшому отрывку разочароваться или увидеть все им необходимое до официального просмотра
в кинотеатре и не пойти на сам фильм. Об этом писали авторитетные СМИ
в области кинематографа.
Так, к примеру, портал «CinemaBlend» выпустил статью, в которой пишет
о проникновении частей сюжета на видеохостинг YouTube и первых попытках компании Sony предотвратить дальнейшее распространение материалов. Наиболее крупным местом скопления утечек являлся уже названный
видеохостинг YouTube, так как авторы могли маскировать спойлеры, меняя
названия видеороликов или публикаций и вставляя их точечно, что усложняло бы поиск нарушителей авторских прав. Как пишет сам видеохостинг в
свой справке для авторов: «Подача жалобы на нарушение авторских прав —
это формальная процедура, предусмотренная законом. Чтобы жалоба была
рассмотрена, ее нужно правильно оформить», вспоминая указанный выше
момент того, что законы чаще предусматривают стандартную судебную
процедуру защиты авторских прав, то оперативное решение данной ситуации было бы крайне затруднительным, но на помощь авторам приходят как
и новые способы предварительной защиты, так и новые технологии для
быстрого реагирования.
Наиболее распространенным и эффективным предварительным способом
защиты авторских прав в современном мире стало так называемое NDA —
«Non-disclosure agreement» или же подписка о неразглашении. Подобный
документ существует достаточно давно, но сейчас он стал особо популярен
в крупных компаниях по созданию кино или разработке крупных видеоигр.
Данное соглашение заключается с лицами, кому доступ о сюжете или иных
подробностях необходим для выполнения работы, например: актеры, съемоч-

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ная группа, монтажеры и специалисты по графическим эффектам. Заключение NDA предусматривает гарантии для компании о сохранении тайны, так
как нарушение данного соглашения влечет за собой увольнение, штрафы и
даже судебные разбирательства. Несмотря на строгость соглашения иногда,
как и в случае с разбираемой кинолентой его нарушают и стараются это
делать анонимно выкладывая, материалы через других лиц или скрывая их.
Но для защиты авторских прав в таком случае компания Google (владелец
видеохостинга YouTube) разработал специальный искусственный интеллект.
Данная программа имеет название «Content ID» и принцип ее работы достаточно прост — автор загружает в специальную закрытую базу информацию
об авторских правах (музыку, целые фильмы или конкретные изображения). Если другой пользователь выложит пост или видеоролик с данными
материалами, даже пытаясь их маскировать, ИИ найдет его по названию,
предварительному просмотру видео до загрузки, содержанию описания или
даже по тематике комментариев и направит правообладателю уведомление
об этом. В зависимости от ситуации автор может выбрать несколько опций:
наблюдать за похожим контентом, вставить в чужой ролик монетизацию
от рекламы из-за нарушения прав, заблокировать конкретный видеоролик
и все подобные или вовсе ничего не делать. С помощью этой технологии
две компании загрузили весь фильм в закрытую базу и оперативно смогли
блокировать подобные публикации, а также задав ИИ определенные параметры YouTube стал автоматически предупреждать зрителей о наличии
потенциальных спойлеров.
Подводя итог данного исследования, хочется сказать, что синтез юриспруденции и новых технологий дает новые уникальные продукты, как уже
описанный «Content ID», что помогает огромному количеству авторов получать доход за использование их контента или блокировать его незаконное
распространение, так как данный сервис абсолютно бесплатен и доступен
любому автору на YouTube. Хочется верить, что подобный союз в будущем
принесет новые удивительные изобретения, которые будут полезны для
защиты авторских прав.
Дорохова Наталья,
к. ю. н., доцент кафедры гражданского права,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
nadorohova@msal.ru

ВЕБИНАР: ПОНЯТИЕ, ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ,
ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ
НА КОНТЕНТ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: в данной статье автор рассматривает один из популярных
в настоящее время «образовательных продуктов» — вебинар. Приводятся дефиниции «вебинара», которые встречаются в актах органов государственной власти, судебной практике и научной доктрине. Выделяются
54

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

две основные характеристики вебинара: форма и содержание. Более подробно автор останавливается на содержание вебинара, так как именно
оно является объектом (совокупность объектов) исключительных прав.
Также рассматривается проблема «складчин», под которыми понимаются совместные покупки инфопродуктов несколькими лицами.
Ключевые слова: образование, вебинар, инфобизнес, складчина, инфопродукт, исключительные права, автор.

оследние десятилетия в России прослеживается устойчивая тенденция к внедрению новых цифровых технологий в сферу обучения, но
особенно актуальным этот вопрос стал в связи с Пандемией COVID-19.
Широкую востребованность приобретают различные «образовательные
продукты», предлагаемые как государственными учебными заведениями
(в формате дополнительного образования), так и частными организациями
и физическими лицами. В деловой практике возмездное оказание информационных, консультационных и образовательных услуг в форме онлайнкурсов, вебинаров, марафонов, тренингов, мастер-классов, коучинга, консалтинга, наставничества относят к сфере так называемого «инфобизнеса».
В данной сфере используется огромное количество объектов интеллектуальной собственности, а сама суть инфобизнеса заключается в реализации
как можно большего количества «инфопродуктов», что приводит к различным злоупотреблениям и нарушениям исключительных прав. В силу ограничений по объему в статье не представляется возможным раскрыть все
объекты интеллектуальной собственности в сфере инфобизнеса и связанные с ними нарушения исключительных прав, поэтому автор остановится
только на вопросах понятия и правовой квалификации вебинара, а также
затронет проблему «складчин».
В законодательстве термин «вебинар» не раскрывается, однако он встречается в актах органов государственной власти, судебной и деловой практике, а также предпринимаются попытки дать определение исследуемому
понятию в доктрине.
Так, в приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ вебинар
определяется как разновидность веб-конференции, проведение онлайнвстреч или презентаций через Интернет. Отмечается, что во время веб-конференции каждый из участников находится у своего компьютера, а связь
между ними поддерживается через Интернет посредством загружаемого
приложения, установленного на компьютере каждого участника, или через
веб-приложение1. Докладчики представляют информацию в виде электронной презентации2.
1

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26.11.2015 № 362 «Об утверждении Перечня основных понятий и терминов, применяемых в нормативных правовых актах
Судебного департамента, регламентирующих использование информационно-телекоммуникационных технологий в деятельности судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и учреждениях Судебного департамента» // Бюллетень актов
по судебной системе. 2016. № 2.
Письмо МЧС России от 27.02.2020 № 11-7-606 «О примерном порядке реализации семинаров (вебинаров) по ГО» // СПС «КонсультантПлюс».

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Термин «вебинар» раскрывается также в деловой практике. Например, в
п. 1.4 Публичной оферты АНО ДО «Экспертно-методический центр в сфере
поддержки лиц с нарушениями развития и их семей «Особое детство» закреплено: «Вебинар — дистанционная форма проведения мероприятия (встречи,
семинара, лекции) в режиме реального времени, представляющая собой
онлайн-выступление спикера/спикеров по заданной Исполнителем тематике
с получением обратной связи от участников (Заказчика и/или третьих лиц,
которым Заказчик предоставил Код доступа)»1.
Дефиниция рассматриваемого термина встречается и в судебной практике. Например, в решении районного суда вебинар раскрывается как обучение
по различным программам в формате онлайн-семинаров, когда каждый из
участников находится у своего компьютера, а связь между преподавателем
и слушателями поддерживается посредством сети «Интернет»2.
Приведем также и доктринальное определение: «Вебинар — это интернет-конференция, в ходе которой лектор доносит до слушателей информацию по определенной теме, а затем у участников вебинара (как правило)
есть возможность задать ему вопросы и получить на них ответы»3.
Из анализа указанных выше определений, можно сделать следующие
выводы. Во-первых, вебинаром можно назвать форму дистанционного или
электронного взаимодействия ведущего вебинара (эксперта по определенной теме) и аудитории (учеников). При этом под электронной и дистанционной формами взаимодействия я понимаю то, как эти категории раскрыты в
ч. 1 ст. 16 Закона об образовании4. Во-вторых, вебинар предполагает разовое
«занятие» по определенной теме, тогда как, например, онлайн-курс может
быть построен как серия вебинаров по разным вопросам, объединенным
общей тематикой курса.
Представляется, что при употреблении термина «вебинар» следует разграничивать форму и содержание данного явления. Полагаю, что с точки
зрения формы вебинар является электронной (когда предоставляется доступ
к вебинару в записи) или дистанционной (когда вебинар проводится «вживую») формой осуществления информационной, консультационной либо
образовательной услуги. Что касается содержания вебинара (контента), то
его можно рассматривать как объект (совокупность объектов) исключительных прав.
В вебинаре, который проводится «вживую» можно выделить следующие составляющие его контента: 1) текст презентации (по смыслу ст. 1259
ГК РФ можно отнести к произведениям литературы); 2) дизайн презентации,
рисунки, изображения иные графические объекты (по смыслу ст. 1259 ГК РФ
1
2

3
4

Публичная оферта договора об оказании информационно-консультационных услуг в дистанционной форме // URL: https://emc.ccp.org.ru/dogovor (дата обращения: 04.01.2022).
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.12.2016 по делу
№ 2-3486/16 // URL: https://sergiev-posad--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_
num=1&name_op=doc&number=95715231&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата
обращения: 04.01.2022).
См.: Анищенко А. В. Социальные расходы фирмы: лечение, обучение и отдых персонала. М. :
Редакция Российской газеты, 2016. Вып. 6. 176 с.
Федеральный закон от 29.12.2012 № 273‑ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» //
Российская газета. 2012. № 303.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

можно отнести к произведениям искусства); 3) исполнение ведущего вебинара (согласно пп. 1 п. 1 ст. 1304 ГК РФ относится к объектам смежных прав);
4) могут быть также включены музыкальные произведения (в соответствии
с п. 1 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав).
Что касается вебинара в записи, то, в судебной практике выделяется два
подхода к правовой квалификации такого контента: как аудиовизуальное
или как составное произведение. Так, например, в споре о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «PRO большие продажи
на вебинарах» на странице сайта информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения. Согласно ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является
произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой
изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком)
восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения,
а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения),
независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации1.
Такая же квалификация прослеживается и во многих иных судебных актах,
в основном связанных с обеспечительными мерами2.
Встречается в судебной практике и квалификация вебинаров как составных произведений (пп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1260
ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого
подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные
ими подбор или расположение материалов (составительство). В одном из
споров суд отметил, что «истцом заявлено требование о признании личных
неимущественных прав на составное произведение «Технология покупки с
аукциона по банкротству» и входящие в него материалы»3. При рассмотрении спора по существу суд общей юрисдикции применительно к названному
произведению конкретизировал, что к объектам авторских прав относятся
составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по
подбору или расположению материалов результат творческого труда4.
Представляется, что квалификация контента вебинара в записи будет
зависеть от того осуществил ли правообладатель творческую подборку
«чужих» авторских материалов (составное произведение) либо же контент
1
2

3
4

Решение Московского городского суда от 21.01.2021 по делу № 3-69/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
См., например: определение Московского городского суда от 01.12.2021 № 2и-14607/2021,
определение Московского городского суда от 23.12.2021 № 2И-16401/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 № С01-209/2016 по делу
№ А41-24690/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.12.2016 по делу
№ 2-3486/16 // URL: https://sergiev-posad--mo.sudrf.ru/modules.php (дата обращения:
04.01.2022).

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

представляет собой самостоятельное цельное творческое произведение
(аудиовизуальное произведение). Можно согласиться с позицией юристов,
которые разделяют понятия «составное произведение» и «сложное произведение», отмечая, что аудиовизуальные произведения относятся к сложным
произведениям, но не составным1. Размышляя о сложных произведениях,
можно предположить, что, если вебинар построен как электронный урок,
например, с элементами геймификации, то в этом случае его можно будет
отнести к мультимедийным продуктам2.
В качестве актуальной проблемы защиты исключительных прав на контент вебинара в записи, обозначу так называемые «складчины», под которыми в деловой практике понимают совместные покупки инфопродуктов,
включая вебинары в записи. Так, например, вебинар в записи стоит 5000 рублей, на его покупку «сбрасываются» 10 человек по 500 рублей. Получается,
что правообладатель теряет возможный доход в 45 000 рублей. Нередко под
видом «складчины» скрываются «перепродажи» одной официально приобретенной записи вебинара неограниченному кругу лиц. Для защиты своих прав
правообладатели могут обратиться к администратору сайта, где происходит
незаконное использование произведения либо обратиться в суд. Так, правообладатель обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о
запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения «Как
заработать на бровях миллион» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://skladchik.com. В обоснование требований
истец указал, что ему принадлежат исключительные права на данное аудиовизуальное произведение, что подтверждается соответствующими договорами, а ответчик, будучи провайдером хостинга сайта, совершает действия
и создает условия для неправомерного использования аудиовизуального
произведения без согласия истца, что нарушает исключительные права
истца. Факт размещения для всеобщего доступа спорного аудиовизуального
произведения на сайте https://skladchik.com был доказан предоставленными суду скриншотами страниц сайта, актом мониторинга Федеральной
службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций, а также данное обстоятельство было также установлено
в ходе рассмотрения Московским городским судом заявления о принятии
обеспечительных мер, направленных на прекращение технических условий,
обеспечивающих распространение, любое иное использование спорного
аудиовизуального произведения на данном сайте. Суд согласился с квалификацией объекта в качестве аудиовизуального произведения, отметил, что
данный объект в силу ст. 1259 ГК РФ относится к объектам авторских прав,
а также указал, что положения п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ предусматривают, что к
информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей
не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть
предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1252
ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответствен1
2

См., например: Шостак И. В. Проблемы правового регулирования составных произведений
в РФ // ИС. Авторское право и смежные права. 2019. № 1. С. 13–22.
См.: Гринь Е. С. Авторские права на мультимедийный продукт. М. : Проспект, 2015. 128 с.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

ности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные
права, или об ограничении доступа к ней. На основании указанных норм иск
был удовлетворен1.
Как мы видим, несмотря на широкое распространение и востребованность «инфопродуктов», в том числе таких как вебинары, остаются пробелы
в правовом регулировании общественных отношений в данной сфере, а
также проблемы защиты исключительных прав на рассматриваемые объекты в сети «Интернет».
Завьялова Елизавета,
студент,
Уральский государственный юридический
университет (УрГЮУ)
Россия, г. Екатеринбург
elizavetazavyalova1@yandex.ru

ЗАЩИТА ПРАВ НА ХЭШТЕГИ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: в статье анализируется правовая природа хэштега и рассматриваются различные способы защиты права на хэштег. Автор приходит к выводу о возможности правовой охраны хэштега в случае его
регистрации в качестве товарного знака.
Ключевые слова: хэштег, авторское право, товарный знак, Интернет,
предпринимательская деятельность.

эштег представляет собой слово или словосочетание, которому предшествует знак #. Изначально хэштег был создан как средство навигации в сети «Интернет» — с помощью хэштегов осуществляется подборка информации по заданному параметру.
В настоящее время хэштеги активно используются в коммерческих целях.
Хэштеги позволяют привлекать внимание потенциальных потребителей
к определенным товарам или услугам. Применение уникальных хэштегов
вызывает интерес аудитории и, напротив, при использовании популярных
хэштегов публикация может потеряться среди подобных, в связи с чем возникает необходимость защиты прав на хэштеги.
В российском законодательстве не имеется специальных норм, посвященных хэштегам.
В пункте 1 ст. 1225 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.
Высказывается точка зрения, согласно которой хэштег может являться
объектом авторского права2. В таком случае он будет подлежать правовой
охране с момента его создания.
1
2

Решение Московского городского суда от 14.06.2019 по делу № 3-457/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Свиридова Е. А. Новые инструменты продвижения бизнеса в сети «Интернет»: правовой аспект // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 6. С. 34–39.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Перечень объектов авторских прав является открытым (ст. 1259 ГК РФ).
Для признания хэштега объектом авторских прав необходимо соответствие
его критериям охраноспособности, а именно создание творческим трудом и
выражение в объективной форме.
В соответствии с действующим законодательством требование творчества предъявляется к труду автора (субъективный подход). Предполагается,
что охраноспособное произведение должно отражать в себе личность и индивидуальность автора, его уникальный авторский стиль и т.п.1 Как правило,
хэштеги не соответствуют данному критерию, так как в качестве хэштегов
используется или одно слово или короткое словосочетание.
Таким образом, можно сделать вывод, что признание хэштега объектом
авторского права маловероятно.
Хэштег может быть зарегистрирован в качестве словесного товарного
знака. В таком случае правовая охрана будет предоставлена с момента государственной регистрации.
В США Руководство по экспертизе товарных марок содержит условия регистрации хэштега в качестве торговой марки2. В частности, такое обозначение
должно указывать на источник происхождения товаров или услуг заявителя.
Директива Европейского Союза № 2015/24363 также разрешает регистрацию хэштега в качестве торговой марки, если обозначение обладает
различительной способностью.
Вследствие отсутствия специальных норм в Российской Федерации регистрация хэштега как товарного знака будет подчиняться общим правилам,
указанным в § 2 гл. 76 ГК РФ.
Товарный знак служит для индивидуализации товаров, работ или услуг.
В связи с этим обладателем исключительного права на товарный знак может
быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Следовательно, обладателем прав на хэштег может быть только субъект предпринимательской деятельности.
При этом закон предъявляет требования к обозначениям, заявленным на
регистрацию в качестве товарных знаков. Закон предусматривает относительные и абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака.
Особенности правовой охраны хэштега как товарного знака связаны
именно с его индивидуализирующей функцией. На основе анализа положений законодательства можно прийти к выводу, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие
обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его
нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг,
в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им,
если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
1
2
3

Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации : сб. статей.
М. : Статут. 2003. 416 с.
Trademark Manual of Examining Procedure (TMEP) § 1202.18 // URL: http://tmep.uspto.gov/
RDMS/detail/manual/TMEP/current/d1e2.xml (дата обращения: 25.12.2021).
Директива № 2015/2436 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О сближении права государств — членов ЕС в отношении товарных знаков». Принята в г. Страсбурге
16.12.2015 // Official Journal of the European Union N L 336. 23.12.2015. P. 1.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Следовательно, использование хэштега будет нарушать права правообладателя только в случае, если использование данного хэштега другим
лицом может ввести аудиторию в заблуждение относительно производителя
товара.
Законодательство ряда зарубежных стран предусматривает и иные ограничения использования обозначений, сходных с товарным знаком. Например,
во Франции хэштег, зарегистрированный в качестве товарной марки, иные
лица не могут использовать в целях получения прибыли.
Таким образом, и российское и зарубежное законодательство при определенных условиях предусматривает возможность свободного использования хэштегов в сети «Интернет». Такое правовое регулирование представляется разумным. Установление полного запрета использования хэштега
иными лицами помимо правообладателя привет к утрате хэштегом своей
основной функции — осуществление подборки информации по заданному
параметру. Однако предусмотренные законом ограничения в использовании
хэштегов, зарегистрированных как товарный знак, позволяют защищать
права предпринимателей, использующих такие хэштеги для продвижения
своих товаров.
Ившина Юлия,
Юрист Semenov&Pevzner
julia.ivshina.v1@gmail.com

Медик Наталия,
Руководитель направления «Судебное
направление»
ООО «ЦИС «Сколково»
dmitrievanataliyav@gmail.com

ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ОБЪЕКТОВ
ПАТЕНТНЫХ ПРАВ НА МАРКЕТПЛЕЙСАХ
Аннотация: в статье рассмотрен механизм защиты объектов патентных прав на маркетплейсах и выявлены определенные проблемы, с которыми сталкиваются патентообладатели при нарушении их прав на
такие объекты патентного права, как изобретения и полезные модели.
В силу специфики указанных объектов патентообладатель вынужден
нести определенные финансовые и организационные затраты для защиты своих прав. Авторами проанализирована российская и зарубежная
практика взаимодействия маркетплейсов с правообладателями, выявлены проблемы и эффективные инструменты взаимодействия для защиты
прав на результаты интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: объекты патентных прав, нарушение прав, интеллектуальная собственность, нарушение в сети «Интернет», зашита интеллектуальной собственности, изобретение, полезная модель, маркетплейс, информационный посредник.
61

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

увеличением объема продаж товаров в сети «Интернет» неизбежно
растет количество нарушений прав на интеллектуальную собственность. В настоящей работе мы уделим внимание таким объектам
патентного права, как изобретения и полезные модели, так как они представляют собой технически сложную и наиболее уязвимую категорию для
защиты.
На наш взгляд, одной из основных проблем при защите прав на изобретения и полезные модели в сети «Интернет» является сложность доказывания
использования в продукте каждого признака изобретения, приведенного в
независимых пунктах содержащейся в патенте формулы изобретения (либо
эквивалентного признака) или использования в продукте каждого признака
полезной модели, приведенного в независимых пунктах содержащейся в
патенте формулы полезной модели1.
На практике это реализуется следующим образом: патентообладатель
обнаруживает товар, в котором скорее всего использовано его изобретение
или полезная модель. Для подтверждения данного факта ему необходимо
зафиксировать такое предложение к продаже товара в сети «Интернет»
(обычно посредством скриншотов сайта2 или нотариального осмотра сайта
в сети «Интернет»), после закупить потенциально нарушающий его права
товар для дальнейшего изучения на предмет использования в нем объекта
патентообладателя.
Для подтверждения такого использования патентообладателю необходимо получить доказательство (обычно заключение патентного поверенного), что в товаре использован каждый признак изобретения, приведенный
в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения (либо
эквивалентного признака) или использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы
полезной модели.
С этой целью патентообладатель может прибегнуть к помощи как собственных патентных поверенных, так и сторонних консультантов. Стоит
обратить внимание, что поверенный должен иметь аттестацию по соответствующей специализации — «Изобретения и полезные модели»3, которая
позволит ему надлежащим образом провести патентный анализ и минимизирует потенциальные вопросы суда или оппонента относительно правомерности такого заключения.
При этом такие объекты, как товарные знаки (знаки обслуживания) или
объекты авторских прав зачастую не требуют специальных познаний о сходстве и могут быть проанализированы правообладателем или судом само1
2

П. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими
в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной
сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а
также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 316‑ФЗ «О патентных поверенных» установлены специализации патентных поверенных.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

стоятельно на основании фотографий товара, предлагаемого к продаже (для
изобретений и полезных моделей это невозможно из-за существа самого
объекта — технического решения). Это справедливо для контрафактных
товаров, на которых (или в которых) непосредственно использованы товарные знаки (знаки обслуживания) или объекты авторских прав без изменений
(тождественность обозначений). В случае со сходством до степени смешения
обозначений для понимания перспектив в каждом конкретном деле правообладателю лучше обратиться к экспертам.
Аналогичная ситуация складывается и в отношении такого объекта патентных прав, как промышленный образец, так суды прямо указывают на
то, что факт нарушения прав может быть установлен на «основании оценки
зрительных впечатлений, производимых внешним видом промышленных
образцов истца и реализуемых ответчиками товаров»1.
После того как у правообладателя на руках будет пакет доказательств,
включая заключение патентного поверенного, он вправе обратиться к нарушителю с претензией. Безусловно, можно направить претензию нарушителю
и без указанных доказательств, но в случае получения негативного ответа
или неполучения ответа на претензию, с целью обращения в суд патентообладателю всё же придется осуществить описанный выше процесс сбора
доказательств.
Также существует вариант получения доказательств (без закупки или без
получения заключения от поверенного) и после обращения патентообладателя в суд. Стоит отметить, что сторона по делу вправе ходатайствовать
о проведении судебной экспертизы, но в этом случае патентообладатель
может лишить себя следующих возможностей:
— урегулировать спор на досудебной стадии (доказательства нарушения
могут склонить нарушителя к досудебному урегулированию);
— возможности выбора эксперта (суд может отклонить кандидатуру, предложенную патентообладателем);
— определенности в части нарушения его прав (факт нарушения зачастую
невозможно подтвердить без закупки товара и заключения патентного
поверенного), а следовательно, риска негативного для него исхода судебного разбирательства.
Резюмируя вышесказанное, можно отметить, что для подтверждения
факта нарушения прав в сети «Интернет» патентообладатель изобретения
или полезной модели несет дополнительные досудебные затраты, что создает дополнительные финансовые и организационные барьеры для защиты
прав патентообладателей.
Согласно данным, представленным на конференции Антиконтрафакт-20212, внутренний рынок товаров, проданных на территории России,
вырос за последние 2 года (2019–2021) в 2 раза. Более 60 млн человек делают
покупки в Интернете, что составляет колоссальную аудиторию3.
1
2
3

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2021 № С01-1243/2021 по делу
№ А53-12934/2020.
IX Международный форум «Антиконтрафакт-2021». Дискуссионная сессия № 2 https://www.
youtube.com/watch?v=GJGazCYjkpU (дата обращения: 14.01.2022).
Там же.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Вместе с увеличением товаров, реализуемых на маркетплейсах, растет и
число нарушений прав на интеллектуальную собственность, что отмечается
как на практике1, так и в научном сообществе2.
Как уже было сказано выше, защита прав на такие объекты, как изобретения или полезные модели сопряжена с финансовыми и организационными
затратами, но еще более усложняется в связи с распространением товаров на
маркетплейсах, так как через маркетплейс может быть массово реализован
товар, нарушающий права патентообладателей.
Отдельно стоит отметить, что при определенных условиях маркетплейс
может быть признан информационным посредником3 и не будет нести ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе объекты патентных прав. Однако для этого он должен
выдержать ряд условий, указанных в ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ,
в том числе своевременно принять необходимые и достаточные меры для
прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Полагаем, что маркетплейс является ключевой точкой получения информации для правообладателя, так как именно маркетплейс получает информацию о продавце и самом товаре, проверяет и модерирует ее, осуществляет
возможность ее публикации.
На некоторых маркетплейсах необходимо предоставить определенный
пакет документов для того, чтобы иметь возможность разместить свой товар
на сайте. Именно маркетплейс устанавливает требования к необходимым
документам и проверяет их для целей допуска продавца товара к своей виртуальной витрине.
И если при проверке товаров, содержащих в себе известные товарные
знаки или персонажей известных мульт- и кинофильмов, маркетплейс исходя
из должной осмотрительности может запросить подтверждение легальности
получения прав на такие объекты (например, лицензионный договор), то в
отношении объектов патентного права — это серая зона. Так как на первый
взгляд неочевидно наличие нарушения прав на технические решения (изобретения или полезные модели), а для проверки товаров на использование
в них изобретения или полезной модели потребуется соответствующее
заключение патентного поверенного (дополнительные финансовые и организационные затраты). Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что при
получении претензии от патентообладателя маркетплейсы должны быть
особенно заинтересованы в урегулировании спора, так как самостоятельно
не могут (и, наверное, не должны) проводить проверку таких товаров. При
этом возложение маркетплейсом на продавцов обязанности по получению
заключений о том, что их товар не нарушает прав на патенты представляется
излишним и может заблокировать нормальное функционирование маркетплейса в части продажи технических решений.
1
2
3

Из-за чего компании судятся с Wildberries, OZON и другими маркетплейсами. Материал РБК
Pro https://pro.rbc.ru/demo/61a0b0e89a7947fe09a555c2 (дата обращения: 14.01.2022).
См.: Ворожевич А. С. Споры по нарушениям исключительных прав на товарные знаки в маркетплейсах, «Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 2 (32), июнь 2021 г. С. 133–141.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 № С01-1384/2020 по делу
№ А40-214785/2019.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Полагаем, что при предъявлении претензии от правообладателя маркетплейс заинтересован в скорейшем урегулировании вопроса и минимизации
своих рисков, что означает
— необходимость раскрытия информации о продавце и товаре правообладателю;
— оперативный ответ маркетплейса патентообладателю (его представителю);
— его участие в диалоге между участниками спора.
— Рассмотрим примеры регулирования ряда популярных маркетплейсов.

Wildberries
Условия взаимодействия маркетплейса с продавцами прописаны в Оферте
о реализации товара на сайте Wildberries1. Из указанного договора следует,
что предварительная проверка маркетплейсом наличия у продавца всех
необходимых для реализации товара прав, в том числе исключительных
прав на те или иные объекты, входящие в состав предлагаемого к продаже
товара или являющиеся непосредственно таким товаром, не осуществляется.
Wildberries ограничивается лишь условием об ответственности (разд. 5
Оферты), согласно которому в случае предъявления к маркетплейсу какихлибо претензий, требований или исков со стороны третьих лиц, связанных с
нарушением их исключительных прав, вызванных, в частности, неправомерным введением товара в гражданский оборот, продавец обязуется оказывать
маркетплейсу необходимое содействие в урегулировании возникших споров
и возместить все понесенные маркетплейсом в связи с таким спором убытки.
При этом каких-либо правил и/или механизмов, регулирующих взаимодействие маркетплейса с правообладателями, на сайте Wildberries обнаружено не было.
Яндекс.Маркет
Сходная ситуация наблюдается во взаимоотношениях с продавцами маркетплейса Яндекс.Маркет. По условиям договора на оказание услуг2, продавцы
гарантируют, что реализуемая ими продукция введена в гражданский оборот
на территории Российской Федерации правообладателем размещенного на
такой продукции товарного знака либо с его согласия. Аналогичная гарантия
в отношении иных объектов интеллектуальной собственности (в том числе
объектов патентного права) в договоре не прописана. Также за продавцами,
как и в случае с Wildberries, закрепляется обязательство в содействии маркетплейсу в урегулировании возникших споров, касающихся нарушения любых
интеллектуальных прав третьих лиц. В отличие от условий, предусмотренных Офертой Wildberries, Яндекс.Маркет обязует продавцов предоставить
маркетплейсу все необходимые документы и информацию, подтверждающие
1
2

Оферта о реализации товара на сайте Wildberries https://seller.wildberries.ru/confirm-offercondition/product (дата обращения: 15.01.2022).
Договор на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/ Дата доступа: 15.01.2022.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

права конкретного продавца на спорную продукцию, реализуемую им на
маркетплейсе.
Несмотря на то что правил, регулирующих взаимодействие маркетплейса
с правообладателями, на сайте Яндекс.Маркет также обнаружено не было,
необходимо отметить, что Яндекс.Маркет предусматривает возможность
пожаловаться1 на продавца в связи с реализацией им контрафактного товара.

OZON
Согласно договору, размещенному на сайте OZON2, указано, что продавцом
получены все права на любые содержащиеся в них результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, продавец товаров гарантирует OZON
наличие у него прав на результаты интеллектуальной деятельности (в том
числе объекты патентного права). Отдельно урегулирована возможность
обращения правообладателя с правом маркетплейса запросить у продавца
необходимые документы в отношении товара. До момента предоставления
документов OZON вправе заблокировать карточку продавца, делая его недоступным для заказа. После получения документов OZON принимает решение
о правомерности размещения товара продавца. При правомерном размещении товара OZON снимает блокировку с карточки товара. К сожалению, нет
открытого алгоритма принятия такого решения о проверке документов.
Представляется, что в случае получения обращения от патентообладателя
продавец не будет обязан предоставлять какие-либо заключения об отсутствии нарушения прав на патенты (изобретения, полезные модели), за
исключением, если у него не будет собственного патента.
Отдельно указывается, что в случае несогласия с блокировкой, продавец
самостоятельно и за свой счет обязуется вести переговоры с правообладателем для урегулирования его претензии.
Мы видим, что у OZON существует механизм, обеспечивающий возможность правообладателя оставить обращение в отношении товара, но нет
прозрачного и понятного алгоритма его реализации (особенно для объектов
патентного права).
Анализ условий работы зарубежных маркетплейсов показывает, что
вопрос защиты интеллектуальной собственности ими проработан более
серьезно, нежели отечественными агрегаторами. Так, в частности, ряд наиболее известных и широко распространенных маркетплейсов разработал
специальные инструменты, позволяющие правообладателям сообщать о
нарушениях и удалять объявления, нарушающие их права. Приведем несколько примеров:
Alibaba Group, являющаяся владельцем такого популярного маркетплейса, как AliExpress, разработала собственную платформу для взаимодействия с правообладателями Alibaba Intellectual Property Group Platform (IPP)3.
Данный сервис позволяет лицам, подтвердившим свои права на интеллектуальную собственность (путем регистрации учетной записи и предоставления
1
2
3

Яндекс Справка https://yandex.ru/support/market/shops/problems.html (дата обращения:
15.01.2022).
URL: https://seller-edu.ozon.ru/docs/contract-for-sellers/contract-for-sell-goods-on-ozon.html.
URL: https://ipp.alibabagroup.com/policy/en.htm.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

правоподтверждающих документов) подавать жалобы на предполагаемые
нарушения и предоставлять дополнительную информацию в подтверждение
факта нарушения прав, после чего осуществляется соответствующая проверка и в случае подтверждения факта нарушения объявления удаляются
из маркетплейса. Пользуясь данным инструментом, правообладатели имеют
возможность отслеживать процесс осуществления проверки по выявленным
нарушениям.
Amazon разработал сразу несколько инструментов (Brand Registry,
Transparency, Project Zero, IP Accelerator)1, помогающих правообладателям
выявлять контрафактную продукцию, однако все они нацелены на защиту
бренда, а потому не будут релевантны для целей защиты патентных прав.
Свой инструмент работы с правообладателями также разработал eBay.
Он называется Verified Rights Owner (VeRO) Program2, и предоставляет правообладателям возможность обратиться к маркетплейсу с уведомлением о
предполагаемом нарушении прав на товарный знак, объекты авторского
права, дизайн, а также об иных нарушениях, связанных с интеллектуальной
собственностью. Участие правообладателей в данной программе позволяет
им получать помощь в урегулировании вопроса от сотрудников маркетплейса, получать информацию, идентифицирующую пользователей маркетплейса (потенциальных нарушителей), получать быструю обратную связь на
направленные в адрес маркетплейса сообщения. В результате проведенной
проверки в случае подтверждения факта нарушения также осуществляется
удаление объявлений с предложениями о продаже контрафактной продукции.
В контексте рассматриваемого вопроса особый интерес также представляет анализ правового регулирования условий защиты прав на интеллектуальную собственность на маркетплейсах.
Так, например, на территории Европейского Союза действует Директива
об электронной коммерции 2000/31/ЕС3. Указанная Директива предусматривает ответственность информационных посредников (разд. 4). В частности,
согласно ст. 14 Директивы посредник освобождается от ответственности,
если (1) он не осведомлен о незаконной деятельности или о незаконном
характере материалов, не знает о фактах или обстоятельствах, которые очевидно указывают на незаконную деятельность или материал; (2) при получении сведений о незаконной деятельности или о незаконном материале он
предпринимает оперативные действия по устранению или прекращению
доступа к такому материалу.
Следует отметить, что прототипом для вышеуказанного нормативного
положения Директивы Евросоюза послужили нормы, закрепленные в правовом документе США об авторских правах в цифровую эпоху, называемом
DMCA (Digital Millennium Copyright Act). Однако в отличие от DMCA Директива
не ограничена сферой авторского права, а потому может быть применена и
в отношении иных объектов интеллектуальной собственности.
1
2
3

URL: https://brandservices.amazon.co.uk/;
URL: https://www.ebay.co.uk/help/policies/listing-policies/selling-policies/intellectual-propertyvero-program?id=4349.
Directive 2000/31/EC of The European Parliament and of The Council of 8 June 2000 https://www.
wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/eu/eu107en.pdf (дата обращения: 15.01.2022).

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Отечественное законодательство также предусматривает ответственность информационных посредников (ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем следует отметить, что существующие положения об ответственности информационного посредника, нельзя признать достаточными
для должного урегулирования условий защиты прав на интеллектуальную
собственность на маркетплейсах.
Например, в подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ указывается,
что перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения
исключительных прав и порядок их осуществления могут быть установлены
законом. Фактически такой перечень на сегодняшний день отсутствует.
Европейская Директива также не дает должного разъяснения, чтобы
понимать какие средства правовой защиты являются достаточными в борьбе
с нарушениями и как следует трактовать оперативность действий информационного посредника.
В связи с этим интересным представляется опыт Китая, где с 2019 г. действует закон об электронной коммерции1. Наряду с положениями, направленными на продвижение электронной коммерции и защиту прав потребителей,
указанный закон предлагает ряд инструментов для борьбы с нарушениями
прав на интеллектуальную собственность, целью которых является повышение прозрачности и подотчетности продавцов, развитие сотрудничества
с правообладателями, эффективное наказание за нарушения. В частности,
законом предусмотрена юридическая процедура (ст. 42–44 Закона), которая
позволяет правообладателям направлять в адрес платформ уведомления о
факте нарушения и требовать его устранения. Такие уведомления должны
быть подкреплены сведениями, подтверждающими права обратившегося
лица на объекты интеллектуальной собственности. Продавцы, в свою очередь, наделены правом направления встречного уведомления об отсутствии
нарушений, которое также должно включать доказательства отсутствия
нарушения. Платформа в данной процедуре выступает посредником, передающим уведомления сторонам спора, а также имеет обязательство по принятию мер по временной блокировке объявлений, потенциально нарушающих права правообладателя. В случае если со стороны продавца поступает
встречное уведомление, у правообладателя есть 15 дней для обращения в
компетентные органы или в суд. Платформа должна быть проинформирована
о таком обращении в указанный срок, в противном случае обеспечительные
меры, выразившиеся в блокировке объявлений продавца, будут отменены.
Кроме того, ст. 45 указанного закона предусматривает солидарную ответственность платформ в случае, когда они знали или должны были знать о
нарушении продавцами исключительных прав третьих лиц. Однако объем
обязанности соблюдать осторожность законом четко не определен.
Таким образом, действующий в Китае закон предполагает существование
полноценной внесудебной процедуры урегулирования спора, связанного с
нарушением продавцами товаров прав на интеллектуальную собственность
третьих лиц.
1

E-Commerce Law Of the People’s Republic of China https://ipkey.eu/sites/default/files/documents/
resources/PRC_E-Commerce_Law.pdf (дата обращения: 15.01.2022).

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Заимствование зарубежного опыта как в части практических инструментов, используемых маркетплейсами в работе с правообладателями, так и в
части законодательных инициатив может усовершенствовать возможности
охраны интеллектуальной собственности в условиях онлайн-торговли.
На основании сложившейся ситуации в России и зарубежного опыта
можно сделать следующие выводы:
1) В силу специфики таких объектов патентного права, как изобретения и
полезные модели (технические решения) патентообладатель вынужден
нести определенные финансовые и организационные затраты для защиты своих прав. Однако финансовые затраты могут быть компенсированы
нарушителем как на досудебной стадии урегулирования спора (посредством заключения досудебного соглашения), так и по итогам судебного
разбирательства1.
2) Авторы предлагают разработать перечень мер, принимаемых маркетплейсами, для прекращения нарушения исключительных прав, в том
числе ввести обязанность маркетплейса о раскрытии информации о
продавце товара и самом товаре как одно из условий применения к нему
положений об информационном посреднике.
3) Существует возможность заимствования инструментов зарубежных маркетплейсов (формы обратной связи, специальные регламенты взаимодействия) для более эффективной защиты прав патентообладателей и
возможности урегулирования спора в досудебном порядке.
Игумнов Вячеслав,
аспирант,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
igumnovmsal@gmail.com

ПРАВОМЕРНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИИ
«IFRAME» ПРИ ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ АУДИОВИЗУАЛЬНЫХ
ПРОИЗВЕДЕНИЙ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: в статье рассматривается проблема ответственности
владельцев сайта, предоставляющих пользователям возможность просматривать аудиовизуальные произведения с помощью технологии фрейминга. В статье раскрываются, технические особенности данной технологии и оценка правомерности ее применения судами. Автором описаны
критерии разграничения ответственности владельцев сайта, использующих технологию фрейминга и проблемы, с которыми сталкиваются
правообладатели в связи с воспроизведением аудиовизуальных произведений на сторонних сайтах. В заключение приводится довод о том, что от1

См. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела».

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ветственность за использование технологии фрейминга должна быть
универсальной и не зависеть от конкретных обстоятельств.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, правообладатель,
информационный посредник, ответственность информационного посредника, ретрансляция, iframe, технология фрейминга. аудиовизуальные
произведения, сеть «Интернет».

сети «Интернет» хранятся миллиарды видеороликов любого содержания, произведений киноиндустрии, анимации, записи трансляций,
а также любые другие произведения, обладающие признаками аудиовизуального произведения в соответствии со ст. 1263 ГК РФ. При этом многие из них известны всему миру, имеют большое количество просмотров и
обладают определенной коммерческой ценностью, что позволяет их владельцам и правообладателям получать значительную прибыль. Данный
факт вызывает интерес у лиц, которые хотят не создавать собственный
контент или приобретать права на произведения, созданные другими лицами, а безвозмездно использовать их в личных и коммерческих целях.
Одной из технологий, позволяющей транслировать аудиовизуальное произведение в сети «Интернет» вне сайта, на котором оно было первоначально
размещено, является технология iframe или «фрейминга» (от англ. frame —
рамка). Технология фрейминга предполагает возможность воспроизведения
соответствующего материала в режиме «окна», которое зрительно находится
на сайте, где расположена гиперссылка на аудиовизуальное произведение,
которое находится на другом сайте. Это означает, что фрейминг позволяет
отображать на сайте информацию, которая изначально была размещена на
другом ресурсе.
В связи с этим возникает вопрос, является ли данная технология использованием аудиовизуального произведения, которое нарушает исключительное право его правообладателя?
С таким вопросом столкнулся Московский городской суд при разрешении
споров между АО «Телеспорт» и ООО «Яндекс»1, связанных с применением
технологии iframe. Данные споры были вызваны тем, что Телеспорт обнаружил факт размещения своих видеозаписей на сервисе «Яндекс.Видео».
Согласно материалам дела Телеспорт с 2018 по 2021 г. на основании лицензионных соглашений являлся владельцем исключительных прав на трансляцию футбольных матчей чемпионатов Испании и Италии. При этом Телеспорт
обладал правом создания хайлайтов (лучших и интересных моментов матчей) путем записи и переработки трансляции. На основании лицензионных
договоров эти видеозаписи размещались на сторонних ресурсах, включая
сайты социальных сетей «Одноклассники» и «ВКонтакте». В свою очередь,
сервис «Яндекс.Видео» размещал данные аудиовизуальные произведения
при запросе пользователей в поисковой системе Яндекса без согласия правообладателя.
1

Решение Московского городского суда от 02.02.2021 по делу № 3-0007/2021.
Решение Московского городского суда от 15.07.2021 по делу № 3-0016/2021.
Решение Московского городского суда от 17.06.2021 по делу № 3-0508/2021.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Телеспорт заявлял, что размещение хайлайтов без указания правообладателя и перехода на сайт-источник является доведением аудиовизуальных
произведений до всеобщего сведения, что в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 1270
ГК РФ признается использованием произведения, которое нарушает исключительное право правообладателя.
В свою очередь, Яндекс указывал, что он, являясь оператором поисковой
системы, предоставляет лишь ссылки на аудиовизуальные произведения,
которые могут быть просмотрены с помощью технологии фрейминга, а просмотр произведения фактически осуществляется на ином сайте.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яндекс доводит аудиовизуальные произведения до всеобщего сведения путем их просмотра неограниченным кругом лиц без необходимости перехода по ссылкам на сторонний сайт. Суд подошел к решению вопроса о нарушении исключительных
прав с использованием технологии фрейминга не с технической стороны, а со
стороны восприятия факта расположения видеозаписей на сайте обычным
пользователем, для которого не имеет значения то обстоятельство, что физически файл с аудиовизуальным произведением расположен на другом сайте.
Яндекс посчитал такое решение незаконным и необоснованным и подал
апелляционную жалобу1. Суд апелляционной инстанции принял во внимание
заключение эксперта, который указал, что технология «iframe» предполагает
переход по ссылке на сайт-источник с произведением. Важной особенностью
этого дела стал тот факт, что владелец социальных сетей, на которых размещались видеозаписи разрешил к ним доступ и их индексацию всем пользователям, хотя у него имелась техническая возможность выбора режима
ограниченного доступа к указанным объектам.
На основании данного факта суд пришел к выводу о том, что в результате такого размещения владельцем социальных сетей, видеозаписи стали
общедоступными, а значит, ссылки на них могут размещаться на сторонних
сайтах с использованием технологии фрейминга. Кроме того, суд сослался
на то, что ст. 1270 ГК РФ не предусматривает использование гиперссылок,
включая технологию фрейминга, в качестве доведения произведения до всеобщего сведения. Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия
Яндекса как предоставление технических средств для размещения ссылки
на открытый общедоступный источник информации и указал на правомерность такого технического взаимодействия.
В результате анализа судебной практики по вопросу об ответственности
владельца сайта, предоставляющего пользователям возможность просматривать аудиовизуальные произведения с помощью технологии фрейминга,
необходимо выделить несколько критериев ее разграничения. Во-первых,
круг лиц, имеющих доступ к материалу, расположенному на сайте, на котором
размещается само произведение. Если доступ к материалу на первоначальном ресурсе имел ограниченный круг пользователей, а размещение ссылки
на данный ресурс привело к открытию доступа для неограниченного круга
лиц, то в таком случае можно говорить об ответственности лица, разместившего ссылку. Во-вторых, необходимо учитывать, что технология фрейминга
1

Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 по делу № 66-2214/2021.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

не должна позволять обходить меры, применяемые к защите произведения.
В-третьих, требуется установить, правомерно ли произведение размещалось
на первоначальном ресурсе. Если ответ будет отрицательным, необходимо
установить, что лицо, разместившее ссылку на него знало или должно было
знать о том, что изначально материал был использован неправомерно. Если
же произведение размещалось правомерно, встает вопрос о встраиваемой
функции просмотра рекламных роликов, которые могут быть показаны
пользователю на первоначальном ресурсе, но не показаны владельцем сайта,
использующим технологии фрейминга.
Еще одним критерием для разграничения ответственности владельца
сайта, использующего фрейминг, является установление факта введения
владельцем сайта в заблуждение его пользователей об источнике материала
и принадлежности прав на него, создавая видимость, что размещенный
материал принадлежит ему.
Главная проблема указанного выше подхода к оценке правомерности
использования технологии фрейминга заключается в том, что даже при
соответствии действий владельца сайта всем перечисленным критериям
при ее использовании, правообладателям будет невыгодно приобретать
исключительные права для трансляции и размещения материалов на своих
ресурсах, так как любое лицо может фактически использовать их на своем
сайте, что приведет к потере эксклюзивности размещаемого правообладателем контента. Результатом такого использования аудиовизуальных
произведений станет то, что создание или приобретение исключительных
прав на аудиовизуальные произведения с целью размещения в сети «Интернет» станет убыточным. По этой причине многие трансляции и видеозаписи,
которые являются для пользователей актуальными и ценными исчезнут.
Кифа София,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
fluoresend@gmail.com

ОСОБЕННОСТИ ДОМЕННЫХ ИМЕН ЗОНЫ NEW GTLDS
ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК
Аннотация: доменные имена зоны new gTLDs — это новые общие доменные имена верхнего уровня, разделяющие интернет-пространство на
специализированные сферы и позволяющие идентифицировать принадлежность не только к территории, но и определенным отраслям промышленности или сообществам. Кроме того, возможность регистрации
доменов зоны new gTLDs была предоставлена юридическим лицам или
органам власти государств, которые смогли стать операторами реестра доменов второго уровня в рамках конкретной закрепленной за ними
доменной зоны. Данные особенности доменных имен зоны new gTLDs предоставляют определенные преимущества для правообладателей товар72

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

ных знаков в части реализации и защиты их исключительных прав. Среди
таких преимуществ для российских правообладателей — возможность
определения однородных товаров и услуг при рассмотрении споров о незаконном использовании товарного знака в доменном имени. Также правообладатели, ставшие операторами доменной зоны или национальными
регистраторами, могут самостоятельно минимизировать риски использования нарушающего их исключительные права доменного имени в рамках собственной доменной зоны.
Ключевые слова: доменные имена, доменные имена зоны new gTLDs, доменные имена верхнего уровня, товарные знаки, исключительное право на
товарный знак, использование товарного знака.

од доменным именем в российском законодательстве понимается
обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в
сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»1. Данные обозначения устроены по иерархическому принципу и содержат уровни: первый (верхний) уровень, обозначающий конкретную доменную зону, и последующие уровни, создаваемые
на базе предыдущих.
Домены верхнего уровня (top-level domain, или TLD) обозначаются буквами в конце интернет-адреса. Они подразделяются на две основные категории: во-первых, это домены, представляющие страны или территории (TLD
кода страны, или ccTLD), и во-вторых, прочие домены (общие TLD, или gTLD).
Доменные имена зоны new gTLDs — это новые общие доменные имена
верхнего уровня, представленные Корпорацией по управлению доменными
именами и IP‑адресами (далее также — ICANN) в рамках Программы ввода
новых gTLD. Данная инициатива способствует крупнейшему в истории расширению системы доменных имен, что позволит стимулировать конкуренцию, инновационное развитие и расширить возможности выбора для
потребителей.
Особенность доменных имен зоны new gTLDs состоит в их закреплении за
определенной отраслевой или профессиональной нишей. В частности, сейчас
один из основных доменных регистраторов на территории РФ предлагает
возможность зарегистрировать доменное имя в доменных зонах, подразделенных более чем на 15 различных категорий: здоровье (например, .clinic,
.health, .dental), еда (например, .pizza, .food, .kitchen), торговля (например,
.store, .gift, .shop, .spa) и так далее2.
Кроме того, инициатива ввода новых gTLDs позволяет использовать интернационализированные доменные имена, т.е. домены с использованием
таких алфавитов и наборов символов, как кириллица, арабский, китайский,
греческий и другие. Возвращаясь к возможностям, предоставляемым российским пользователям интернет-пространства, в настоящее время для
1
2

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Парламентская газета. 2006. № 126–127.
Новые доменные зоны // ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». URL: https://www.reg.
ru/domain/new-gtlds#allexpanders= (дата обращения: 06.01.2022).

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

регистрации домена доступны такие кириллические доменные зоны как
.дети, .онлайн, .Москва, .орг и иные1.
Таким образом, доменные имена зоны new gTLDs разделяют интернетпространство на специализированные сферы и позволяют идентифицировать принадлежность к территории, определенным отраслям промышленности или сообществам.
В сфере интеллектуальной собственности наиболее существенной является связь доменного имени и товарного знака. Еще 20 лет назад Президиум
ВАС РФ подчеркнул, что доменные имена фактически трансформировались
в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или
физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или
физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки
или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость2.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный
знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или
услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности
путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Соответственно, отдельным
нарушением исключительного права на товарный знак является регистрация
и использование доменного имени, тождественного или сходного до степени
смешения с товарным знаком. При рассмотрении споров, связанных с данным
нарушением, суды проверяют, каким образом используется соответствующее
доменное имя применительно к товарам и услугам, в отношении которых
зарегистрирован товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам придерживается мнения, что нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое
использование доменного имени, тождественного или сходного до степени
смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в
отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку3.
Использование же такого доменного имени в отношении товаров и услуг, не
однородных тем, для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак,
не является нарушением исключительных прав на него.
Несколько иная ситуация складывается с нарушением исключительных
прав на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного
товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми,
в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет
ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на
общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого
обладателя (п. 3 ст. 1508 ГК РФ).
1
2
3

Там же.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
16.01.2001 № 1192/00 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 по делу № А45-20577/2015 //
СПС «КонсультантПлюс».

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Поэтому, как указал1 Пленум Верховного Суда РФ, нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не
только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации
доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку
или сходного с ним до степени смешения.
Тем не менее особенности доменных имен зоны new gTLDs позволяют
правообладателям подкрепить защиту нарушенных исключительных прав на
товарный знак, если третьим лицом был зарегистрирован или использован
домен, тождественный или сходный до степени смешения с таким товарным
знаком. В частности, наличие в доменном имени отраслевого домена верхнего уровня упрощает определение однородных товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, нежели при
наличии общепринятых доменов, таких как .RU, .COM, .SU и так далее. Данное
преимущество несомненно имеет место, если доменное имя зоны new gTLDs
включает в качестве домена верхнего уровня общеупотребимое слово.
Следует упомянуть, что ICANN, анонсировав программу ввода новых
gTLD, позволила направлять заявки на регистрацию доменных зон юридическим лицам (в частности, коммерческим компаниям), некоммерческим
организациям или органам власти государств. Например, этой возможностью
воспользовались такие крупные корпорации, как Amazon (домены .book,
.amazon), Google в лице Charleston Road Registry Inc. (домены .app, .android,
.meme), а также российская компания «Яндекс» (домен .yandex)2. По итогам
успешного рассмотрения заявок такие компании становятся операторами
реестра нового домена общего назначения и принимают на себя обязанности
по поддержке реестра, содержащего сведения о зарегистрированных в этой
доменной зоне доменов второго уровня, а также по обеспечению функционирования этого реестра. Кроме того, они могут быть аккредитованы как
национальные регистраторами собственной доменной зоны и использовать
свое право регистрации доменов второго уровня как монопольно, так и
предоставлять такое право третьим лицам3.
Соответственно, правообладатель товарного знака не только реализовывает свое исключительное право использовать товарный знак в доменном
имени и при других способах адресации, но и берет на себя определенные
административные полномочия по управлению реестром, самостоятельно
минимизируя риски использования нарушающего его исключительные
права доменного имени в рамках собственной доменной зоны.
Таким образом, особенности доменных имен зоны new gTLDs предоставляют определенные преимущества для правообладателей зарегистрированных и охраняемых в установленном законом порядке товарных знаков
в части реализации и защиты их исключительных прав.
1
2
3

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
New GTLD Current Application Status // Internet Corporation For Assigned Names and Numbers.
URL: https://gtldresult.icann.org/applicationstatus/viewstatus (дата обращения: 08.01.2022).
Рожкова М. А. Право в сфере Интернета : сборник статей / М. З. Али, Д. В. Афанасьев, В. А. Белов [и др.]; рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М. : Статут, 2018. С. 222–223.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Коверченко Иван,
аспирант,
Волгоградский институт управления
(филиал) РАНХиГС
Россия, г. Волгоград
vankover@rambler.ru

БЛОКИРОВКА ИНФОРМАЦИИ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ» КАК СРЕДСТВО
ЗАЩИТЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА
Аннотация: работа посвящена проблеме применения механизма блокировки информации в сети «Интернет» в случае нарушения авторских и
смежных прав. Особое внимание уделяется свободе выбора операторами
способа блокировки, что в результате может привести к неблагоприятным для владельца сайта последствиям.
Ключевые слова: блокировка информации, авторские права, смежные
права, механизмы блокировки.

нтернет в настоящее время прочно занял место основного канала
цифровой дистрибьюции. Это касается как просто информации, так и
защищенного авторским правом и смежными правами контента, такого как музыка, книги, аудиовизуальные произведения. При этом с учетом
пандемии, тренда на изоляцию и удаленную работу значение глобальной
сети как канала распространения авторского контента будет только расти.
Естественно, что в таких условиях защита авторских и смежных прав в глобальной сети становится как никогда актуальной.
Но вопросы защиты интеллектуальной собственности в Интернете не
ограничиваются лишь объектами авторских и смежных прав. Растущий
рынок цифровой дистрибьюции и электронной коммерции также актуализирует вопрос защиты прав и на средства индивидуализации, в особенности
товарные знаки. Актуальность приобретает проблема использования последних в информационных целях, растет количество доменных споров. Однако,
когда речь идет о блокировке сайтов при размещении на них информации,
нарушающей авторские или смежные права, подобный механизм защиты
для товарных знаков не предусматривается, что также является достаточно
актуальным вопросом на данный момент.
Таким образом, в мы видим борьбу с распространением информации,
нарушающей авторские и смежные права. Но при осуществлении самого процесса блокировки такой информации, могут возникнуть некоторые вопросы.
Так, суд выносит решение о блокировке информации, распространение которой запрещено законодательством. Однако выбор механизма блокировки
поручается провайдеру. Стоит отметить, что суд в данном случае ссылается
на положения, содержащиеся в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149‑ФЗ
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Согласно ст. 15.2, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовыхкоммуникаций, информационных технологий и связи, на
76

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

основании вступившего в силу судебного акта в течение трех рабочих дней
направляет провайдеру уведомление о нарушении исключительных прав
на объекты авторских или смежных прав и с требованием принять меры по
ограничению доступа к такой информации1.
Исходя из формулировок закона, саму процедуру блокировки информации
осуществляет непосредственно оператор связи. Следовательно, оператор
обладает относительно й свободой в выборе механизма блокировки. В данном случае следует задаться вопросом — какие последствия могут быть
вызваны такой свободой выбора? Представим себе ситуацию — на крупном, в
плане контента, сайте появляется информация, которая нарушает авторские
права определенного лица, и оператору, согласно решению суда, поручается
разобраться с пиратским контентом. В данной ситуации, возможно использование различных типов блокировок, в том числе не просто блокировку
конкретной страницы, на которой содержится такая информация, но и блокировку сайта полностью. В свою очередь, такие ограничения могут нанести
существенный ущерб владельцам сайтов, поскольку зачастую такая информация может появляться на очень крупных и известных интернет-ресурсах.
Данную проблему хорошо охарактеризовал Д. В. Кожемякин в своей статье:
«Так, действующее российское законодательство содержит положения
(ст. 15.6 Закона об информации), позволяющие применить постоянную блокировку доступа к интернет-сайту, на котором неоднократно и неправомерно
размещалась информация, содержащая объекты авторских или смежных
прав, либо информация, необходимая для их получения.
Легко предугадать, что под условия неоднократности размещения объектов авторских и смежных прав неизбежно будут попадать не только «пиратские» сайты, но и вполне законопослушные крупные информационные
порталы, контент на которых размещают пользователи. Таким сервисом, в
частности, является Youtube»2.
Подводя итоги, можно сказать, что главной проблемой в данной области
является выбор способа блокировки, который определяется не судом, а
провайдером, что, в свою очередь, может привести к перегибам в процессе
применения блокировки. В результате мы получаем ситуации, когда блокируется целый ресурс, вместо того чтобы заблокировать конкретный раздел
с информацией, нарушающей авторские или смежные права. При вынесении
решения суд отсылает к закону об информации, в то же время настоящий
закон подразумевает, что решение выбирает провайдер. В то же время можно
было бы конкретизировать выбор механизма блокировки в самом решении
суда, что, в свою очередь, могло бы сделать точечную блокировку информации заметно эффективнее.
1
2

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СПС «КонсультантПлюс».
Кожемякин Д. В. Пределы интеллектуальных прав в информационной сфере // Интеллектуальные права: вызовы XXI века. Томск : Издательский Дом Томского государственного университета, 2020. С. 186–193.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Кочеткова Анастасия,
магистрант,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
kochetkova.aa@bk.ru

ПРОДАЖА КОНТРАФАКТНОЙ ПРОДУКЦИИ КАК ОДНО ИЗ ГЛАВНЫХ
НАРУШЕНИЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ НА МАРКЕТПЛЕЙСАХ
Аннотация: в статье рассмотрена проблема реализации контрафактной продукции посредством интернет-магазинов на современном российском электронном рынке, проанализирована актуальная судебная практика. Автором дана характеристика ответственности за нарушение интеллектуальных прав как продавцами контрафакта, так и рассмотрена
проблематика ответственности маркетплейсов как информационных
посредников. На основании сделанных выводов предложены пути решения
проблемы.
Ключевые слова: контрафактная продукция, интернет-магазины, маркетплейсы, интеллектуальные права, исключительные права, авторские
права, Интернет, информационный посредник.

азвитие цифровой экономики в современной России, последствия мировой пандемии коронавируса наметили все большую тенденцию к переходу на электронную коммерцию и торговлю. Всё чаще потребитель
пользуется интернет-магазинами, или маркетплейсами (Wildberries, OZON,
Aliexpress, Lamoda и т.д.), взамен привычного офлайн шоппинга. Однако продажа товаров с помощью Интернета выявила некоторые проблемы. В данной статье рассмотрим нарушения на маркетплейсах и интернет-магазинах,
связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Одно из наиболее очевидных и часто встречающихся нарушений интеллектуальных прав на онлайнточках торговли это, несомненно, производство и продажа контрафактной
продукции. В соответствии с ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее-Кодекс) материальные носители признаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное использование, а
также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых
выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство. В статье 1515 Кодекса детализируется определение контрафактных товаров в части незаконного размещения на них
«чужих» товарных знаков или сходных с ними до степени смешений обозначений1. Видов контрафактной продукции с каждым годом все больше и больше: это и незначительное визуальное или текстовое изменение товарных
знаков известных компаний-правообладателей (например, Adidas-Abibas),
это тиражирование и продажа копий произведений науки, литературы и ис1

Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230‑ФЗ (ред.
от 31.07.2020) // СЗ РФ. 2006. № 52.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

кусства без лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права с правообладателем (иначе-пиратство), это также и полное
копирование оригинального товара, то есть фальсификация, производство
реплик, подделок. Так, например, британская компания ENTERTAINMENT
ONE UK LIMITED, которой принадлежат авторские права на детского анимационного персонажа «Свинка Пеппа», а также зарегистрированы товарные
знаки в отношении указанного мультипликационного героя, подала иск в
32 млн руб. в отношении российского производителя игрушек «Симбат». По
материалам дела ответчик производил детские конструкторы с изображением героя, и реализовывал товар с помощью сервиса «Яндекс.Маркет» —
«Беру» без соответствующего разрешения правообладателя товарных знаков1. Ответственность за продажу контрафактной продукции возможна
начиная от изъятия и уничтожения таких товаров (ч. 2, ч. 3 ст. 1515 ГК РФ),
ликвидация компании или прекращение ИП, нарушивших исключительные
права на результаты интеллектуальной деятельности (ст. 1252 ГК РФ), административного штрафа до уголовной ответственности по ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное использование средств
индивидуализации (работ, услуг). Кроме того, в судебном порядке правообладатель вправе по своему выбору требовать либо возмещения убытков,
либо компенсации. Выплата компенсации возможна в твердой сумме в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости контрафактного товара или
в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Суд по
своей инициативе не сможет изменить вид компенсации2.
Вопрос об ответственности самих маркетплейсов в случае нарушения
авторских прав, а также исключительных прав на товарные знаки через их
площадки и приложения давно является актуальным для юридического сообщества. В случае, если интернет-магазин производит собственные товары
и в дальнейшем сам же реализует их, то он и будет нести ответственность в
случае противоправных действий. Сложнее дела обстоят, когда онлайн-магазин предоставляет право сторонним продавцам вести предпринимательскую
деятельность через его сервис3.
В последнем случае допустимо рассматривать маркетплейс как информационного посредника (ст. 1253.1 ГК РФ). Информационные посредники
в соответствии с гражданским законодательством несут ответственность
на началах вины, однако на них распространяются также и специальные
условия ответственности.
Так, информационный посредник, осуществляющий передачу информации через Интернет, при одновременном соблюдении нижеперечисленных
условий не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав:
1
2
3

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-156970/19-5-1412.
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Ворожевич А. С. Споры по нарушениям исключительных прав на товарные знаки в маркетплейсах // «Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 2 (32), июнь 2021 г. С. 133–141.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

1) если он не является инициатором передачи и не определяет получателя
материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг
связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения
технологического процесса передачи материала;
3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, является неправомерным. «Ждун» VS Ozon1 является ярким примером дела,
когда маркетплейс самостоятельно понес ответственность за нарушение
исключительного права.
Решение проблемы активного распространения контрафакта через рынок
e-commerce мне видится в ужесточении правил доступа предпринимателей на такие платформы. Разрешительная документация для продавцов
на маркетплейсах должна дополняться требованиями о предоставлении
лицензий, а также документов, подтверждающих регистрацию собственного
товарного знака продавца. Таким путем, например, пошел интернет-магазин
Lamoda, не допуская на свой сервис продавцов, у которых не зарегистрированы товарные знаки. Кроме того, важно комплексное изменение мировоззрения граждан с целью недопущения увеличения спроса на производство
подделок и реплик.
Кравцова Алиса,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
alisa181200@mail.ru

ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
ПРИ СОЗДАНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИНТЕРНЕТ-САЙТОВ
Аннотация: сайт в сети «Интернет» имеет особый правовой режим как
объект гражданских прав, является составным произведением. В статье
затрагиваются вопросы того, какие РИД могут составлять содержание
сайта и быть связаны с ним, как зависит передача интеллектуальных
прав на сайт в зависимости от статуса его разработчика, а также как
можно усилить правовую охрану сайта.
Ключевые слова: сайт в сети «Интернет», интеллектуальные права,
договор на разработку сайта, передача прав, правовая охрана сайта, результаты интеллектуальной деятельности.

С
1

айт в сети «Интернет» представляет собой совокупность программ для
ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе,
доступ к которой обеспечивается посредством информационно-теле-

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-182069/2017.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

коммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»1.
С точки зрения права интеллектуальной собственности интернет-сайт относится к составным произведениям, охраноспособность у которых возникает
не из-за создания нового произведения литературы, науки и искусства, а из-за
собственно уникальности подбора и расположения информации, которые
носят творческий характер. Так, авторские права распространяются не на
само составное произведение в целом, а на осуществленные авторами таких
произведений подбор или расположение материалов (составительство)2.
При создании, наполнении и использовании сайта могут использоваться
практически все виды результатов интеллектуальной деятельности (далее —
РИД): произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ,
базы данных, исполнения и фонограммы, сообщения в эфир, изобретения,
промышленные образцы и т.д., за исключением селекционного достижения
(этот объект интеллектуальной собственности в силу специфики своей природы не может быть выражен посредством информационных технологий).
При этом стоит отметить, что ценность при создании и использовании сайтов имеют не только их «внешние» отличительные особенности — дизайн,
используемые изображения, текст или иные файлы (так называемая клиентская часть), но и «основа» — код, которым написан сайт, скрипты (т.е.
серверная, внутренняя часть сайта).
Различные РИД при создании и использовании сайта защищаются указанным для них в законе способом, однако важно разобраться в способах
передачи интеллектуальных прав в зависимости от статуса разработчика
сайта. Так, когда компании нужно разработать новый сайт или обновить
прежний, можно пойти тремя путями: заказать разработку сайта у сторонней организации, поручить это своим сотрудникам внутри компании либо
заключить сделку с физическим лицом.
В каждом случае понадобится установить в договоре правила передачи
исключительных прав на сайт после его создания, иначе могут возникнуть
сложности с его применением или дальнейшим развитием. Обратим внимание на содержание ст. 1296, 1297 ГК РФ: согласно ст. 1296 заказчик по умолчанию обладает исключительным правом на произведение, если стороны не
установили в договоре особых условий на этот счет. То есть при заключении
договора на создание сайта права принадлежат заказчику.
Если говорить о правах разработчика, то ст. 1297 ГК РФ установлено, что
он может раскрыть информацию о том, что создал данное произведение либо
использовать его как кейс, а также применять результат работ для своих
нужд в рамках простой лицензии без необходимости отчислять правообладателю вознаграждение. Исполнитель не может ограничивать заказчика в
использовании сайта.
Однако имеет значение, кому именно поручали разработку сайта. Если
компания доверила создание сайта своему сотруднику, функции разработ1
2

п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации».
П. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006
№ 230‑ФЗ.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

чика должны входить в трудовые обязанности этого сотрудника. Тогда компания априори обладает правом на результаты его труда, т.к. сотрудник
создает служебные объекты интеллектуальной собственности. Если он не
занимается веб-разработками в рамках основной деятельности, этого нет в
трудовом договоре или служебном задании, права на РИД остаются у него.
Чтобы компания смогла подтвердить, что исключительные права на сайт
принадлежат ей, необходимо составлять с сотрудником дополнительное
соглашение с условиями служебного задания и указанием, к кому перейдет
исключительное право.
Чаще всего в компаниях нет своих специалистов, которые занимались бы
разработкой сайтов в рамках трудовой функции, поэтому компании обращаются за созданием сайтов сторонним организациям или физлицам. Чтобы
избежать споров, во всех вариантах лучше указать, что заказчик получает
исключительное право на сайт, который подрядчик создал в ходе исполнения договора.
Также при заключении договора на разработку интернет-сайта следует
перечислить, что именно подразумевается под сайтом, на какие результаты разработки заказчик получает право. Нужно указать в договоре, какие
элементы составляют его объект: программная часть, визуальная часть,
информационное наполнение и т. п. К договору лучше составить техническое
задание, в соответствии с которым разработчик создаст дизайн и функциональную составляющую сайта, расположит тем или иным образом необходимые графические элементы. Также в договоре стоит упомянуть, на каком
хостинге и под каким доменным именем следует разместить сайт, какие у
заказчика есть требования к программной и аппаратно-технической части.
Так как сайт, чаще всего, нельзя защитить целиком — отдельно охраняются используемые при его создании и использовании РИД, однако попытаемся выявить, как все-таки можно усилить правовую охрану сайта. Сделать
это возможно следующим образом:
1. регистрировать программную часть сайта в Роспатенте в качестве
программы для ЭВМ — это поможет защитить код. Регистрация добровольная, но способствует дальнейшей защите прав — даже если сайт изготовлен
на базе унифицированной платформы, такая регистрация сайта за правообладателем по уникальному HTML- коду защитит заказчика от каких-либо
притязаний автора.
2. размещать на сайте знак охраны авторских прав ((c)) и пользовательское соглашение, в котором будет обязательно указано на принадлежность
авторства и ответственность за нарушение авторских прав. Это может вполне
реально предотвратить нарушение, а если нарушение все-таки будет допущено, то такое соглашение и наличие знака охраны авторских прав значительно помогут в судебном разбирательстве.
3. обязательно тщательно оформлять договоры со всеми исполнителями,
которые ведут работу над сайтом. Если на сайте используются фотографии,
то необходимо иметь договор с фотографом, если есть оригинальные статьи — необходим договор с автором статей и т.д. Такие документы могут
входить в состав доказательственной базы, когда нужно доказать принадлежность исключительного права.
82

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

4.при уникальности разработанного дизайна возможна его регистрация
как промышленного образца (ст. 1352 ГК РФ), которая проводится в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС). При заимствовании дизайна третьими лицами правообладатель сможет использовать
инструменты защиты как авторских, так и патентных прав. Однако стоит
отметить, что исключительное право на промышленный образец признается
и охраняется при условии его государственной регистрации.
5. Так как среди элементов сайта регистрации можно подвергнуть только
программу для ЭВМ и дизайн (при его уникальности), остальные элементы
сайта можно задепонировать. Депонирование представляет собой передачу особой организации экземпляра произведения на хранение с выдачей
документа (обычно сертификата или свидетельства), подтверждающего,
что произведение в определенную дату было принято от определенного
лица, которое заявило свое авторство и/или правообладание. В случае
возникновения спора об авторских правах выданный при депонировании
документ поможет установить временной приоритет и послужит весомым
доказательством авторства и/или обладания исключительным правом на
произведение, а экземпляр произведения, переданный на хранение, может
быть по требованию суда или правоохранительных органов предоставлен
в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, можно сделать вывод, что сайт в сети «Интернет» имеет
особый правовой режим как объект гражданских прав и интеллектуальной собственности. Веб-сайт можно рассматривать как с позиции сложного
объекта (пока что только с доктринальной точки зрения, не закрепленной
законодательно), так и с позиции «наполнения» сайта, т.е. размещенных на
нем отдельных объектов интеллектуальной собственности — сайт является составным произведением. Целиком сайт не может быть защищен как
объект интеллектуальной собственности, однако существует возможность
защиты отдельных его частей, которая позволит обеспечить дополнительную безопасность авторских прав заказчика сайта и облегчить доказывание
принадлежности сайта конкретному владельцу.
Отношения по созданию сайтов на практике оформляются различными
видами договоров: подряда, оказания услуг, авторского заказа, смешанным
договором либо же входят в состав трудовых функций работника.
В целом правообладателю сайта для обеспечения должной защиты интеллектуальной собственности достаточно надлежащим образом оформить
договорные отношения на разработку или приобретение уже готового сайта,
а также обеспечить фиксацию прав на все элементы сайта в момент размещения в сети, чтобы обладать доказательствами наличия авторских прав
и предотвратить возможные посягательства на них.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Краулин Константин,
магистрант, НИУ ВШЭ
Россия, г. Москва,
kraulin.konstantin@yandex.ru
Савкина Валерия,
магистрант, Университет
имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
Россия, г. Москва,
valeriya_svk@mail.ru

ПОДХОДЫ К КВАЛИФИКАЦИИ SAAS-СОГЛАШЕНИЙ
И ИЗМЕНЕНИЯ В НАЛОГОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ:
ЗАВЕРШЕНИЕ ДЕСЯТИЛЕТНЕЙ ДИСКУССИИ
Аннотация: в статье рассматриваются SaaS-соглашения и исторические
подходы к их квалификации. Существовавший более 10 лет спор о возможной
квалификации SaaS-соглашений как лицензионных договоров связывается
авторами главным образом с стремлением IT-компаний воспользоваться
налоговой льготой на НДС. С изменением условий применения указанной
льготы с 2021 г., по мнению авторов, подойдет к своему логическому завершению и дискуссия относительно правовой природы таких соглашений.
Ключевые слова: SaaS-соглашения; программное обеспечение как услуга;
предоставление доступа к программному обеспечению; налоговые льготы; налог на добавленную стоимость.

юридической науке на протяжении уже более 10 лет ведутся дискуссии относительно правовой природы SaaS-соглашений (от англ.
Software as a Service — «программное обеспечение как услуга»), представляющих собой договоры «на предоставление удаленного доступа к
функционалу программного обеспечения»1.
Первые научные публикации, посвященные правовому анализу SaaSсоглашений, датируются периодом 2010–2011 гг2. При этом сам термин
SaaS вошел в обиход еще раньше3. Это было связано с взрывным развитием
1
2

Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 3-е
изд., перераб. М. : Статут, 2020. С. 565–566.
См. первые публикации по данной проблематике: Ситдикова Л. Б. Вопросы современного
состояния и нормативно-правового регулирования отношений в сфере оказания информационных услуг // Юридический мир. 2010. № 6. С. 41–43 ; Разуваев В. Софт как услуга //
ЭЖ-Юрист. 2010. № 5. С. 16 ; Савельев А. И. Отдельные вопросы применения норм об исчерпании прав в отношении программ для ЭВМ // Вестник гражданского права. 2011. № 3.
С. 102–128 ; Серов А. SaaS: программное обеспечение или услуга? // ЭЖ-Юрист. 2011. № 17.
С. 4 ; Дорохова Н. А. Договоры об информационно-правовом обслуживании // Информационное право. 2011. № 2. С. 16–20 ; Попов Р. Программное обеспечение как услуга: правовая
природа // Хозяйство и право. 2011. № 8. С. 30–35.
Шинкаренко П. Юридические особенности SaaS-соглашений // Директор информационной
службы. 2009. № 1. URL: https://www.osp.ru/cio/2009/01/5791288; Гусев Г. SaaS: ПО в аренду.
Недорого // Компьютер Пресс. 2009. № 4. С. 18–20.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

рынка IT-услуг, связанных с предоставлением удаленного доступа к облачным
сервисам1, которое продолжается и по сей день. Так, по оценкам аналитиков объем российского рынка публичных облачных услуг по итогам 2020 г.
достиг 90,6 млрд руб2.
Традиционно в науке выделялись 2 варианта квалификации SaaS-соглашений:
— как лицензионных договоров;
— как договоров возмездного оказания услуг.
Примечательно, что в отдельных работах высказываются позиции относительно возможной квалификации SaaS-соглашений и как договоров аренды3,
однако в подавляющем большинстве исследований такой вариант не рассматривается в принципе4.
Это объясняется тем, что объектами договора аренды в силу ст. 607 ГК РФ
могут быть лишь индивидуально-определенные и непотребляемые вещи, к
которым нельзя отнести программы для ЭВМ (далее в статье — ПО), которое, к тому же находится вне контроля пользователя5. Следует отметить,
что А. И. Савельев допускает также квалификацию SaaS-соглашений как
смешанных или вовсе непоименованных6.
Резюмируя, главным образом дискуссия относительно квалификации
SaaS-соглашений сводилась к вопросу, являются ли такие соглашения лицензионными договорами или же договорами возмездного оказания услуг.
Первый подход основывается на том, что перечень способов использования произведения, установленный п. 2 ст. 1270 ГК РФ, не является закрытым7,
1
2
3

6
7

Соколов Д. Важная тенденция — взрывное развитие SaaS // Банковские технологии. 2011.
№ 8. С. 18.
Рейтинг «ТМТ Консалтинг»: Российский рынок облачных услуг 2020–2021 // URL: https://spbit.
ru/news/n196269/.
Меликов У. А. Гражданско-правовые проблемы, связанные с сервером // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2016. № 1. С. 79–84. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/grazhdansko-pravovyeproblemy-svyazannye-s-serverom (дата обращения: 12.01.2022).
Абдуллина Э. И. Правовые аспекты создания и использования сложных объектов интеллектуальных прав в виртуальной реальности // Актуальные проблемы российского права.
2017. № 9 (82). С. 147–152. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-aspekty-sozdaniyai-ispolzovaniya-slozhnyh-obektov-intellektualnyh-prav-v-virtualnoy-realnosti (дата обращения:
12.01.2022) ; Веселкова Е. Е., Зюзин А. В. Правовое регулирование программного обеспечения как услуги облачных сервисов // Universum: экономика и юриспруденция. 2021. № 9
(84). С. 13–18. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-programmnogoobespecheniya-kak-uslugi-oblachnyh-servisov (дата обращения: 12.01.2022).
Савельев А. И. Правовая природа «облачных» сервисов: свобода договора, авторское право
и высокие технологии // Вестник гражданского права. 2015. № 5. С. 62–99 // СПС «КонсультантПлюс». См. также: Карпычев В. Ю., Карпычев М. В., Шальнова Ю. П. Особенности правового регулирования оборота программного обеспечения, реализуемого на основе SaaSтехнологий // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 4 (40). С. 141–146. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-pravovogoregulirovaniya-oborota-programmnogo-obespecheniya-realizuemogo-na-osnove-saas-tehnologiy
(дата обращения: 12.01.2022).
Савельев А. И. Правовая природа «облачных» сервисов: свобода договора, авторское право и высокие технологии // Вестник гражданского права. 2015. № 5. С. 62–99 // СПС «КонсультантПлюс».
Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 3-е
изд., перераб. М. : Статут, 2020. С. 566–567.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

в связи с чем использование ПО по модели SaaS также может быть одним из
способов использования.
В свою очередь, в пользу квалификации SaaS-соглашений как договоров
возмездного оказания услуг приводятся аргументы, связанные с фактическим характер взаимоотношений сторон и техническими особенностями
предоставления удаленного доступа к ПО1, в том числе с тем, что при SaaSсоглашениях никакие программы на устройство пользователя не устанавливаются2.
В 2015–2020 гг. в доктрине, наконец, сформировался единообразный
подход в отношении квалификации таких соглашений. В частности, А. И. Савельев3, Л. В. Санникова и Ю. С. Харитонова4 приходят к единому мнению о
том, что для SaaS-соглашений наиболее характерна именно модель оказания
услуг.
Несмотря на теоретическую обоснованность спора о правовой природе
таких соглашений, представляется, что его первопричиной стало не столько
наличие сторонников квалификации SaaS-соглашений как лицензионных договоров в юридической науке, сколько куда более приземленное стремление
участников бурно растущего цифрового рынка воспользоваться налоговой
льготой по НДС, тем самым обосновав ее применение. На это неоднократно
обращали внимание и ученые5, и представители консалтинговых компаний6.
Речь идет о налоговой льготе, предусмотренной пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ,
которая заключается в освобождении от НДС реализации исключительных
прав на ПО и прав на его использование7.
Данная льгота появилась в НК РФ в 2007 г8. В этот же период во всем
мире, в том числе в РФ, начали распространяться SaaS-соглашения. IT-ком1
2

4
5

7
8

Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 3-е
изд., перераб. М. : Статут, 2020. С. 568–570.
Карпычев В. Ю., Карпычев М. В., Шальнова Ю. П. Особенности правового регулирования оборота программного обеспечения, реализуемого на основе SaaS-технологий // Юридическая
наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 4 (40). С. 144–145.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-pravovogo-regulirovaniya-oborota-programmnogo-obespecheniya-realizuemogo-na-osnove-saas-tehnologiy (дата обращения: 12.01.2022).
См. ук. выше. См. также: Савельев А. И. Правовая природа «облачных» сервисов: свобода
договора, авторское право и высокие технологии // Вестник гражданского права. 2015. № 5.
С. 62–99 // СПС «КонсультантПлюс».
Санникова Л. В., Харитонова Ю. С. Цифровые активы: правовой анализ : монография. М. : 4
Принт, 2020. 304 с. // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Веселкова Е. Е., Зюзин А. В. Правовое регулирование программного обеспечения как
услуги облачных сервисов // Universum: экономика и юриспруденция. 2021. № 9 (84). С. 15.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-programmnogo-obespecheniya-kakuslugi-oblachnyh-servisov (дата обращения: 12.01.2022) ; Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 3-е изд., перераб. М. : Статут, 2020. С. 568.
Неприятная особенность IT-сектора в том, что не на что уменьшать НДС // Коммерсантъ. 2020. 9
июл. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4405898; Л. Харитонова. Начисление НДС по лицензионному договору // Официальный сайт юридической компании «Зарцын и партнеры». URL: https://
zarlaw.ru/lifehacks/articles/spornye-voprosy-nachisleniya-nds-po-litsenzionnomu-dogovoru/.
Пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ в ред. Федерального закона от 19.07.2007 № 195‑ФЗ.
См.: Федеральный закон от 19.07.2007 № 195‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых
условий для финансирования инновационной деятельности».

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

пании, воспользовавшись неизвестностью модели SaaS для отечественного
правопорядка, начали определять соглашения о предоставлении удаленного
доступа к ПО как лицензионные договоры, что позволяло им на протяжении
достаточно длительного времени оптимизировать налоговые издержки.
В свою очередь, квалификация SaaS-соглашений как договоров возмездного
оказания услуг была невыгодна бизнесу, так как услуги, в отличие от передачи прав на программное обеспечение, подлежали обложению НДС.
К середине второго десятилетия, однако, лазейка начала постепенно
«закрываться», что было связано как с публикацией специальных разъяснений Минфином России, так и прецедентными делами в судебной практике1.
Так, в 2016 г. Минфин разъяснил, что услуги, которые оказываются в
рамках договоров, включающих отдельные элементы лицензионных соглашений, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке2.
К аналогичным выводам пришел и Верховный Суд РФ, который указал, что
операции подлежат обложению НДС в случае передачи прав на ПО в рамках
иных договоров, в том числе смешанных, включающих все элементы лицензионных договоров3.
В 2020 г. был принят Федеральный закон от 31.07.2020 № 265‑ФЗ (так
называемый «налоговый маневр»), которым были существенно изменены
условия применения рассмотренной льготы по НДС4. В новой редакции пп. 26
п. 2 ст. 149 НК РФ, вступившей в силу с 2021 г.5, освобождение от НДС осталось
только в отношении реализации прав на ПО, включенное в реестр российских программ для ЭВМ и баз данных, который ведет Минцифры6. При этом
условия и вид договора значения не имеют7.
В свою очередь, иностранное ПО, а также ПО, не включенное в упомянутый реестр, объем использования которого пока значительно превышает
использование ПО, включенного в реестр Минцифры, было выведено из-под
действия льготы.
Вместе с тем помимо описанных изменений пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ
был дополнен положением, посвященным непосредственно самим SaaSсоглашениям. Так, НК РФ теперь прямо признает, что реализация прав на
использование ПО может осуществляться в том числе путем предоставления
удаленного доступа к нему через информационно-телекоммуникационную
сеть «Интернет», что соответствует выработанному в доктрине определению
SaaS-соглашений.
Таким образом, налоговый маневр расширяет возможности налогоплательщика, так как при применении льготы по НДС отпала необходимость
1
2
3
4
5
6
7

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу № А40-56211/14-90-70.
См.: письмо Минфина России от 30.11.2016 № 03-07-08/70744. См. также письмо Минфина от
27.11.2018 № 03-07-07/85571.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 305-КГ18-17913 по делу № А40206114/2016.
Пп. «а» п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 31.07.2020 № 265‑ФЗ «О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации».
П. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 265‑ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».
См.: приказ Минкомсвязи России от 11.06.2019 № 278.
Письмо Минфина России от 20.11.2020 № 03-07-08/101332.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

заключать определенный вид договора, он может быть любым, главным
условием является приобретение пользователем права на использование
ПО1. Соответственно, налоговые риски в отношении SaaS-соглашений c 2021 г.
сошли на нет, Федеральный закон от 31.07.2020 № 265‑ФЗ фактически легализовал SaaS-соглашения с точки зрения налогового законодательства.
С другой стороны, ограничение на применение налоговой льготы в виде
обязательности наличия ПО в реестре Минцифры значительно сужает число
ее возможных получателей. IT-компании, ПО которых не включено в такой
реестр, с вступлением в силу изменений в пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ были
лишены главного преимущества структурирования SaaS-соглашений как
лицензионного договора — льготы по НДС, причем независимо от квалификации заключаемых ими SaaS-соглашений.
Представляется, что одновременно с этим подойдет к своему логическому
завершению и дискуссия относительно возможного лицензионного характера
SaaS-соглашений. Споры, ранее подогреваемые заинтересованностью ведущих
участников рынка IT-услуг в оптимизации налоговых издержек (и, соответственно, их юристами), теперь, как представляется, значительно сократятся,
а организации, предоставляющие пользователям возможность удаленного
доступа к информационным сервисам, будут структурировать соглашения
об их использовании по модели оказания услуг, а не лицензионного договора.
В подтверждение нашего вывода можно привести владельца агрегатора
такси премиум-класса «Wheely», который до 2021 г. именовал соглашение об
использовании своего сервиса как лицензионный договор2, однако с 1 января
2021 г. соответствующее соглашение стало именоваться «Условия использования» и структурироваться по модели оказания услуг, на что теперь прямо
указывается в самом соглашении3.
С изменением условий получения налоговой льготы по НДС на предоставление права использования ПО отпало и стремление участников рынка во
что бы то ни стало квалифицировать соглашения о предоставлении доступа
к информационным сервисам как лицензионные договоры.
Кузнецов Кирилл,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
310099@bk.ru

СОВРЕМЕННЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ
АВТОРСКИХ ПРАВ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: в статье предлагается краткий обзор основного перечня
проблем регулирования оборота объектов авторского права в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Рассматриваются
1
2
3

Отчуждение исключительного права для SaaS-соглашений не свойственно.
URL: https://wheely.ltd/ru/legal/russia/for-users/license-agreement.
URL: https://wheely.ltd/ru/legal/russia/for-users/terms/2021-01-01.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

возможные способы разрешения этих проблем благодаря отдельным существующим технологиям.
Ключевые слова: авторское право, интеллектуальная собственность,
информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

раво интеллектуальной собственности — одна из наиболее подверженных влиянию технологических факторов отрасль права. Начавшись, в сути своей, с внедрения первой массовой технологии копирования — книгопечатания, право интеллектуальной собственности претерпевает значительные изменения следуя новшествам в сферах передачи,
хранения и копирования информации. Пожалуй, самым значимым из таких
изменений, за последние несколько десятилетий, стал запуск и постепенное повсеместное распространение сети «Интернет».
В силу характера информации, распространяемой в сети: «оторванности»
ее от какого-либо индивидуализируемого материального носителя, простоты
копирования, и, как следствие — несанкционированного воспроизведения,
традиционные способы охраны объектов интеллектуальной собственности
не функциональны для таких данных.
Кроме того, попытки исключительно правовой регламентации вопроса,
предпринятые по всему миру — «Закон об авторском праве в цифровую
эпоху» в США, директива ЕС «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе», «Окинавская хартия
глобального информационного общества», договоры ВОИС по авторскому
праву и исполнениям и фонограммам, а также другие международные и
региональные НПА не привели к выработке эффективной стратегии защиты
объектов интеллектуальной собственности в Интернете.
Вышенаписанное приводит к мысли о необходимости совмещения не
только нормативного регулирования, способного обеспечить единую общемировую систему отслеживания случаев использования объектов интеллектуальной собственности, но и технических средств, учитывающих специфику
самих этих объектов.
Существует два основных направления развития таких технических
средств. Первые направлены на установление неразрывной связи объекта и
его автора и представляют собой, по большей части, разнообразные способы
шифрования информации одного вида в информации другого. К примеру,
занесение текстовых данных в графические единицы изображение — подвид
стеганографического шифрования, такая методика активно применяется
уже какое-то время.
Вторая категория — более сложные в реализации совокупности компьютерных алгоритмов, позволяющие, гипотетически, контролировать
факты создания, копирования и передачи объектов авторского права. То
есть выполнять предназначение всего прав интеллектуальной собственности для объектов, распространяемых в сети «Интернет». На данный момент,
программных комплексов, способных исчерпывающе выполнять все эти
функции в полной мере не существует. Перспективными в этой области,
на мой взгляд, являются две разработки, на данный момент, постепенно
внедряемые в оборот.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Технология невзаимозаменяемых токенов (NFT) — это уникальный блок
информации, доступ к ознакомлению, с которым, открыт для любого участника оборота, а изменение, в свою очередь, возможно только для продавца и
покупателя при совершении действий по отчуждению или лицензированию
объекта ИС. Более того, сам токен может служить ключом доступа к данным,
в том числе — для ознакомления и копирования. Эта технология, в теории,
позволит решить все проблемы оборота интеллектуальной собственности
в Интернете, но только для отдельных ее объектов.
Немаловажной также является и особенность цифровой среды Интернета, а именно массивность объемов информации, обращающейся там, что
не позволяет говорить о целесообразности каких-либо попыток создания
контрольных органов, деятельность внутри которых будет осуществляться
людьми, что подводит ко второй технологии. Она также говорить о контроле
уже участвующих в обороте объектов ИС, а именно, интересным кажется
создание алгоритмов, способных к определению фактов неправомерного
использования объектов ИС. К примеру, система Content ID (Google) и подобные ей, используя заранее созданный с согласия правообладателя «оттиск»,
к примеру, аудио произведения, способна выявить появление этого произведения без согласия самого правообладатели. Проблема таких систем,
в настоящий момент, заключается в их ограниченном применении лишь
компаниями-разработчиками в пределах их собственных интернет-сервисов, а также необходимость обращения правообладателя для внесения его
произведения в реестр охраняемых системой.
Частным случаем для текстовой информации являются известные всем
базы данных научных работ, благодаря которым можно определять степень и количество заимствований. Однако все эти системы обладают тем же
перечнем недостатков, среди самых очевидных из которых: необходимость
обращения к базе данных для выявления неправомерного использования
чужих работ для каждого конкретного случая и их замкнутость в рамках
ранее занесенных данных.
Подводя итог, следует отметить, что, несмотря на существующий уже несколько десятилетий запрос от правообладателей и неоднократные попытки
законодателей разных странах, вопрос охраны объектов интеллектуальной
собственности в Интернете однозначно не решен. Однако разрешение проблемы теоретически возможно, и инструменты для этого уже существуют,
хотя и находятся на ранней стадии развития.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Лашков Максим,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
Maks-laschkov@yandex.ru

ПРОБЛЕМАТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: в докладе проведен анализ российского законодательства о
защите прав интеллектуальной собственности на объекты, расположенные в сети «Интернет» с целью установления существующих проблем
интеллектуальных прав в сети «Интернет». Существующие в Гражданском кодексе РФ меры, которые направлены на защиту исключительных
прав в сети «Интернет» в реалиях современности не всегда способны осуществить такую защиту. Законодательное регулирование деятельности
информационных посредников с целью обеспечения охраны интеллектуальных прав в сети «Интернет» на сегодняшний день является одним из
самых актуальных проблем в охране интеллектуальной собственности
не только в российском, но и в зарубежном праве. Актуальность проблемы
защиты авторских прав в Интернете состоит в том, что не все возможности защиты авторских прав, заложенные в нормах ГК РФ, реализуются
на практике. Результатом изучения поставленной проблемы является
установление способов борьбы с проблемой пиратства в Интернете.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторские права,
Интернет, способы нарушения, информационная сеть, гражданское законодательство, плагиат, пиратство.

раво интеллектуальной собственности в целом и защита прав в настоящее время имеет широкую популярность и находится в центре
внимания собственников интеллектуальных прав. Положения ГК об
авторских правах не охватывают должным образом регулирование сети
«Интернет», в связи, с чем в законодательстве имеются серьезные пробелы.
Статья 1225 Гражданского кодекса определяет интеллектуальную собственность как результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,
услуг и предприятий1.
Общий перечень произведений, являющихся объектами авторских прав,
закреплен в ст. 1259 ГК РФ. В настоящий момент в российском законодательстве отсутствует регулирование отношений, связанных с использованием
объектов интеллектуальной собственности в Интернете.
В Гражданском кодексе РФ есть упоминание о публикации информации
в сети «Интернет», но нет регулирования правовых отношений во всемирной системе объединенных компьютерных сетей для хранения и передачи
информации Интернет.
1

См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 г. № 51‑ФЗ / http://
www. consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_5142/.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Сегодня глобальная сеть играет важную роль в жизни каждого современного человека. Потому что в информационном пространстве Интернета
собрано огромное количество разной информации.
В настоящее время Интернет — это не просто электронная услуга, а место
для жизни и работы многих людей. Многие люди используют сеть для общения, покупок, оплаты счетов, ведения бизнеса. Все желающие могут найти в
Интернете интересную информацию на самые разные темы.
Публикация произведения в сети «Интернет» является его обнародованием, что в соответствии со ст. 1256 ГК РФ считается достаточным основанием
для предоставления охраны исключительного права на это произведение.
Сфера правоотношений в сети «Интернет» во многом пересекается со
сферой регулирования авторского права. Размещение объектов, охраняемых
авторским правом в сети «Интернет», не меняет положений об их охране.
Многие авторы выкладывают результаты интеллектуальной деятельности в Интернет с целью дополнительного заработка. Это способствует
появлению такого явления, как цифровое пиратство.
Пиратство является распространенным явлением в РФ и нарушает исключительные и личные неимущественные права авторов. Цифровым пиратством является незаконная практика скачивания, а также копирования и
распространения защищенных объектов авторского права в цифровой форме
потребителями без получения разрешения правообладателей и выплаты
последним соответствующей денежной компенсации.
Нарушением авторских прав в сети является пиратство и контрафакция.
Присвоение авторства на размещенные в Интернете произведения, есть
плагиат.
Виды интернет-пиратства:
Видеопиратство.
Аудиопиратство.
Нелегальное использование программного обеспечения, нелегальное
использование литературных, научных произведений, текстов, графики,
рисунков и других подобных объектов авторского права.
Видеопиратством признается нелегальное распространение копий фильмов, телепередач в сети «Интернет», направленное на получение прибыли.
Самыми распространенными случаями сегодня нарушения авторского
права, дающими основание для защиты через суд, выступают: пиратская
деятельность; копирование, переоформление или кража данных, связанных с
распоряжением правами без соглашения собственников, плагиат (нарушение
прав интеллектуальной собственности) и др. Литературные произведения
являются наиболее частым объектом правонарушений в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». Люди легко присваивают себе
авторство на размещенные в Интернете произведения.
Нарушение авторских прав в сети «Интернет» — это незаконное использование или присвоение авторства оцифрованного материала, защищенного
авторским правом, такого как программное обеспечение, музыкальные
композиции, фильмы, книги, компьютерные игры. Основными способами
нарушения авторских прав в сети «Интернет» является незаконное создание копий авторского произведения и продажа данных копий, передача их
92

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

третьим лицам, либо перепродажа приобретенной копии, тогда как презумпция свободного использования объектов авторского права должна стать
основной концепцией современного подхода защиты интеллектуальной
собственности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
если правообладатель не заявит об ином.
Способы защиты прав авторов сети «Интернет» не имеют явных отличий
от традиционных способов защиты авторских прав, но в то же время в сети
«Интернет» довольно трудно выявить и отследить нарушения, и еще труднее встать на защиту своих прав, ведь найти и представить подтверждение
нарушения своих авторских прав обязан сам автор произведения. Главное
отличие от традиционной защиты, состоит в том, что легкость копирования.
Специфика сети «Интернет» усложняет защиту авторских прав потому
как сложно установить нарушителя. Поэтому необходимо развивать защиту
интеллектуальных прав в сети «Интернет».
Усложняет защиту прав в сети, то что по законодательству автор должен
доказать что нарушитель знал о том, что автор не заключал лицензионных
договоров или договоров об отчуждении исключительных прав на данное
произведение. Большинство пользователей Интернета ежедневно свободно
обмениваются в Сети всевозможными видео- и аудиоматериалами, не спрашивая на это разрешения правообладателей. Поэтому не всегда автор может
доказать виновность нарушителя, при этом должен уведомить нарушителя
о факте нарушения исключительных прав и потребовать удалить источник
нарушения прав1.
Многие страны используют специальные законы, регулирующие авторские права в сети «Интернет».
В РФ авторское право регулируется нормами ч. IV ГК РФ. Отдельных правовых актов о нарушениях прав в Интернете не принималось.
Кроме того, одна из проблем интеллектуальных прав в Интернете заключается в том, что разные авторы в своей повседневной работе заимствуют
друг у друга суть, содержание и основной смысл произведения, изменяя при
этом литературную форму, название и т. д., чем наносят имущественный
ущерб автору. При этом с законодательной точки зрения не нарушена ни
одна правовая норма.
При анализе случаев нарушения авторских прав можно выделить несколько факторов, которые являются причинами нарушения авторских прав
в сети «Интернет»2:
1. К экономическим причинам можно отнести ценообразование, доступ
граждан к высокоскоростному Интернету, повышенный товарообмен.
2. К социальным причинам относятся свобода информации, выражения
собственного мнения, развитие человеческого капитала.
3. Существуют и правовые причины: невнятность и слабая регламентированность законодательства, низкий уровень правосознания населения, раз1
2

См.: Оганян В. А. Правовая уязвимость объектов авторского права в сети: причины и способы
разрешения // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 6. С. 182–185.
См.: Щербак Н. В. Авторское право : учебник для бакалавриата и магистратуры. М. Юрайт,
2017.С. 51.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

вития правового нигилизма и правового инфантилизма, которые являются
некими катализаторами нарушений.
Защита авторских прав требует соблюдения специальной процедуры
определения этого приоритета, которая обеспечивается патентами, а не
авторскими правами. Защита авторских прав во всемирной паутине — один
из наименее проработанных вопросов законодательства.
В настоящее время существуют различные варианты защиты от несанкционированного копирования данных. Например, некоторые сайты не ограничивают доступ к информации, а просто делают невозможным копирование
на них текста или изображения. Другие сайты блокируют доступ пользователей к сайту.
Федеральный закон от 02.07.2013 № 187‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты
интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»
определяет порядок защиты интересов правообладателей и устанавливает
механизм взаимодействия Роскомнадзора и информационных посредников
при блокировке нелегального контента. При обнаружении незаконно используемых в Интернете произведений правообладатель обращается в Мосгорсуд
за вынесением определения о назначении обеспечительных мер. Это определение направляется в Роскомнадзор, который, в свою очередь уведомляет
о необходимости устранить нарушения хостинг-провайдера, а последний в
течение одного дня информирует об этом владельца сайта. Если владелец
сайта не реагирует на предписание Роскомнадзора, ограничить доступ к
спорному контенту обязан хостинг-провайдер. Если же бездействует и он,
Роскомнадзор направляет аналогичное требование интернет-провайдеру.
К сожалению, в настоящее время действие Закона № 187‑ФЗ распространяется только на фильмы1.
Существует три основных способа защиты авторских прав в Интернете:
Отправление писем и претензий собственнику сайта или хостинг-провайдеру.
Судебный спор.
Взаимодействие с поисковыми сервисами для удаления страниц из результатов поиска.
Одной из основных проблем при разрешении споров в сфере авторского
права и в российской и зарубежной судебной практике является проблема
обеспечения доказательств.
В странах СНГ уже сформировалась обширная практика по защите авторских прав в Интернете, при этом наиболее сложными моментами всё еще
остаются:
Определение виновного в нарушении лица;
Определения размера ущерба, который нанесен правообладателю, а также
его обоснование.
При этом практически не используется крайне популярный в США инструмент: удаление сайта-нарушителя из поисковых результатов.
1

См.: Федеральный закон от 02.07.2013 № 187‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в
информационно-телекоммуникационных сетях» // СЗ РФ, 08.07.2013, № 27. Ст. 3.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Долгое время сфера Интернета не была урегулирован правом, но со временем потребовался контроль над ней. С конца 1999 г. российское государство
постепенно начинает рассматривать Интернет как предмет регулирования
и постепенно количество судебной практики по защите авторских прав в
сети «Интернет» растет.
Таким образом, данная отрасль права недостаточно урегулирована. Необходимым является принятие специализированных законов, которые будут
разъяснять права авторов на результаты их интеллектуальной собственности; защиту авторского права, и интеллектуальной собственности в целом,
нужно выносить отдельным пунктом в ГК РФ. Суды, пока эти проблемы не
будут решены законодательно, не смогут рассматривать данные споры без
затруднений и в короткие сроки1.
Кроме этого, для решение данной проблемы необходимо также2:
1) Создать единый международный акт по регулированию и защите авторских прав в сети «Интернет».
2) Создать органы, которые будут осуществлять контроль за соблюдением
авторских прав в интернет-пространстве, на уровне каждой страны, руководствуясь единым международным законом.
3) Проводить мероприятия для расширения познания населения в области
авторских прав.
4) Ужесточить ответственность за нарушение авторских прав в сети «Интернет».
На сегодняшний день ни одно из государств не имеет полного кодифицированного нормативного правового акта, регулирующие правоотношения в
сети «Интернет». Законодательная база в сфере охраны интеллектуальной
собственности в сети «Интернет» постоянно развивается и совершенствуется.
Таким образом, существует множество нарушений авторских прав в сети
«Интернет». Проблема интернет-пиратства является глобальной и каждая
страна в поисках правовых способов борьбы с нарушением авторских прав
в сети «Интернет», при этом законодательным мерам должна отводиться
важнейшая роль в борьбе с нарушением авторских прав в сети «Интернет».
Необходимость защиты интеллектуальной собственности в Сети обоснована потребностью в защите авторских прав для поддержания собственного
процветания и развития государства3.
Можно предположить, что защита авторских прав в Интернете станет
более эффективной, если появится возможность привлечь к ответственности владельцев интернет-страниц, на которых пользователи имеют право
публиковать объекты, нарушающие авторские права, без ограничений.
Проблемы защиты авторских прав в Интернете как одном из важнейших
источников информации становятся всё более актуальными с каждым днем,
поскольку глобальная сеть растет и быстро развивается.
1
2

См.: Бердинская, А. Е. Актуальные проблемы защиты авторских прав в сети «Интернет» //
Молодой ученый. 2020. № 5 (295). С. 181–183. URL: https://moluch.ru/archive/ 295/66912/.
См.: Муравьева Е. В. Гражданско-правовые способы защиты результатов интеллектуальной
деятельности в сети «Интернет» // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2018. № 10. С. 72–74.
См.: Плинская М. А. Защита авторских прав в сети «Интернет» // Актуальные исследования.
2020. № 11 (14). С. 39–43.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Макаров Алексей,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
am5248169@gmail.com

ОХРАНОСПОСОБНОСТЬ
ХОРЕОГРАФИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В TIKTOK
Аннотация: в докладе обоснована необходимость признания хореографических произведений в TikTok охраноспособными. На примере зарубежной
практики исследован вопрос о возможности признания непродолжительных хореографических произведений, опубликованных в сети «Интернет»
охраноспособными. Сделан вывод об отсутствии препятствий для признания хореографических произведений в TikTok охраноспособными.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, интеллектуальные права в сети «Интернет», авторское право, хореографические произведения, охраноспособность хореографических произведений, TikTok.

ikTok — это платформа, предназначенная для создания, просмотра и
обмена короткими видеороликами различного содержания. TikTok
принадлежит китайской компании ByteDance Ltd., которая запустила
платформу на мировом рынке в 2018 г.1 В сентябре 2021 г. количество пользователей платформы превысило 1 млрд2.
Немалое число людей было привлечено на платформу появившимися на
ней «танцевальными челленджами» (англ. dance challenge). Основной смысл
«танцевального челленджа» заключается в том, чтобы повторить танец,
созданный и опубликованный на платформе одним из пользователей, под
музыку и опубликовать видео исполнения у себя в профиле.
Если «танцевальный челлендж» повторит большое количество пользователей, это может принести создателю танца большую известность, в том
числе и за пределами платформы. Нередко музыкальные исполнители и
известные бренды приглашают создателя танца к сотрудничеству. Показательной является история Haley Sharpe, девушки-подростка из США, которая
в декабре 2019 г. опубликовала у себя в профиле TikTok видео придуманного
и исполненного ею танца под песню «Say so» американской исполнительницы Doja Cat. Видео быстро стало популярным и помогло девушке набрать
больше миллиона подписчиков в своем аккаунте на платформе. К тому же,
вскоре Haley предложили работу в одном из танцевальных шоу, а Doja Cat
пригласила Haley исполнить этот танец в официальном музыкальном клипе
на свою композицию3.
1
2
3

TikTok // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/?curid=7656934&oldid=119092022 (дата
обращения: 04.01.2022).
Миллиард раз спасибо! // TikTok Сообщество. 2021. URL: https://newsroom.tiktok.com/ru-ru/
thanks-for-billion-ri (дата обращения: 04.01.2022).
Ali Johnson. Copyrighting TikTok Dances: Choreography in the Internet Age // Washington Law
Review. 2021. T. 96. № 3. С. 1225–1274.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Широкое внимание общественности и СМИ привлекла история американки Jalaiah Harmon, придумавшей танец «Renegade», который стал популярен в сети «Интернет» в феврале 2020 г. Танец стал настолько известен, что
его стали исполнять не только тиктокеры, но и зарубежные звезды, в том
числе Lizzo, Kourtney Kardashian, David Dobrik, Stray Kids. Из-за того, что танец
повторяли пользователи TikTok с бо́ льшим числом подписчиков, Jalaiah
долгое время не могла получить признание и коммерциализировать свое
творчество. В конце концов, девушке удалось привлечь внимание медиа,
которые помогли ей доказать, что именно она является автором танца. Благодаря этому Jalaiah получила возможность заключить выгодные соглашения с
NBA и Epic Games. Танцевальная студия Dance411 предложила Jalaiah работу,
а музыкант Sufjan Stevens попросил девушку принять участие в съемках
музыкального клипа1.
Большинство пользователей сталкивается с такими же проблемами, как
Jalaiah. Пользователи TikTok при повторении чужого танца не указывают имя
автора оригинального танца, в связи с чем другие пользователи не всегда
могут ознакомиться с оригиналом, автор танца не получает новых подписчиков, а в сознании пользователей не возникает ассоциативной связи между
танцем и его автором.
В таком случае автор оригинала, чтобы защитить свои права, должен
обратиться к существующим механизмам права интеллектуальной собственности. Тем не менее по ряду причин это не всегда возможно. Танцы, созданные пользователями платформы имеют особенности, которые затрудняют
решение вопроса об их охраноспособности. К таким особенностям можно
отнести небольшую продолжительность танца, использование большого
количества неохраняемых элементов и другие.
В соответствии со ст. 1259 ГК РФ хореографические произведения являются объектом авторских прав, значит для того, чтобы быть охраносспособным хореографическое произведение должно представлять собой результат
творческой деятельности и быть выражено в объективной форме.
Гражданское законодательство России не содержит определения хореографического произведения. В доктрине предлагается определять хореографическое произведение как «произведение, состоящее из совокупности
танцевальных элементов (движений и поз, составляющих хореографический
текст, а в некоторых случаях и пантомим), расположенных в определенной
последовательности с целью создания цельного хореографического образа
в рамках единой концепции с наложением музыкального сопровождения
или без такового. Хореографическое произведение может отличаться определенным авторским стилем»2.
Отечественная судебная практика не отличается обилием споров, предметом которых является хореографическое произведение, что не позволяет
нам увидеть, как российские судьи понимают и раскрывают признаки хореографического произведения. В такой ситуации лучше обратиться к судебной
1
2

Ali Johnson. Copyrighting TikTok Dances: Choreography in the Internet Age. С. 1226.
Кирсанова К. А. Интеллектуальные права на хореографическое произведение, его исполнение и постановку : дис. ... канд. юрид. наук. Российский государственный университет правосудия, М., 2016.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

практике США, в которой в последние годы были несколько громких споров,
связанных с хореографией.
Американский Закон об авторском праве 1976 г. в соответствии с параграфом 102 предоставляет правовую охрану хореографическим произведениям
при условии их оригинальности и объективной формы выражения, однако
так же как ГК РФ не содержит его определения.
В конце 2018 — начале 2019 г. пять исполнителей обратились в Окружной
суд Калифорнии с иском к компании Epic Games о нарушении авторских прав
на хореографическое произведение. Компания Epic Games по мнению истцов
незаконно использовала их хореографические произведения для создания так
называемых «emotes» в компьютерной игре Fortnite. «Emotes» — это танцевальные движения или другие действия которые могут быть исполнены персонажем игрока при нажатии определенной клавиши. При создании «emotes»
разработчики игры черпают вдохновение в поп-культуре и сети «Интернет».
В соответствии с позицией Верховного суда США по делу Fourth Estate
Public Benefit Corp. v. Wall-Street.com1 всем истцам было предложено сначала
обратиться в Бюро регистрации авторских прав США за регистрацией авторских прав на хореографические произведения. На данный момент Бюро
рассмотрело три из пяти заявок. По результатам рассмотрения Бюро зарегистрировало авторские права только на одно хореографическое произведение,
которое называется «The Floss». Двум другим заявителям было отказано.
Бюро указало, что хотя придуманные заявителями движения оригинальные и творческие, они не являются хореографическими произведениями по
смыслу Закона об авторском праве 1976 г., а представляют собой простые
движения, не подлежащие правовой охране2.
Данный пример хотя напрямую и не связан с платформой TikTok, но хорошо показывает перспективы рассмотрения заявок на регистрацию авторских
прав на хореографические произведения и то, какими признаками такое
произведение должно обладать для удовлетворения заявки.
Сотрудники Бюро при рассмотрении заявок на регистрацию авторских
прав пользуются Сборником практик Бюро регистрации авторских прав
США. В указанном Сборнике содержится перечень элементов, наличие которых может свидетельствовать о том, что танец является хореографическим
произведением по смыслу Закона об авторском праве 1976 г.
В соответствии с параграфом 805.2. Сборника хореографическое произведение обычно, но не обязательно, содержит один или несколько следующих
элементов:
1) Ритмичные движения в определенном пространстве. Хореография исполняется посредством физических движений тела танцора в определенной
последовательности и в определенной пространственной среде, такой
как сцена.
2) Композиционная аранжировка. Хореографическое произведение представляет собой связанную серию танцевальных движений и паттернов,
1

Fourth Estate Public Benefit Corp. v. Wall-Street.com // Википедия. URL: https://
en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fourth_Estate_Public_Benefit_Corp._v._Wall-Street.
com&oldid=1058865493 (дата обращения: 05.01.2022).
Ali Johnson. Copyrighting TikTok Dances: Choreography in the Internet Age. С. 1256.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

организованных в единое, связное и выразительное композиционное
целое. Не охраняются движения, представляющие собой обычную двигательную активность, соревновательные маневры, а также танцевальные
шаги и движения, содержащие незначительный объем творчества.
3) Музыкальное или текстовое сопровождение.
4) Сюжет. Хореографическое произведение может содержать сюжет или
быть абстрактной композицией.
5) Исполнение перед аудиторией.
6) Исполнение профессиональными танцорами.
Многие танцы в TikTok отвечают указанным требованиям, так что можно
считать, что авторы таких танцев могут рассчитывать на регистрацию их
авторских прав по законодательству США.
Что касается Российской Федерации, то действующее законодательство
не содержит препятствий для признания танцев в TikTok охраноспособными,
поэтому этот вопрос будет решаться судами в процессе правоприменения.

Мухина Юлия,
студент,
НИУ ВШЭ
Россия, Москва
yuliafly99@mail.ru

КАК БЛОГЕРАМ ЗАЩИТИТЬ СОБСТВЕННЫЕ ИНФОПРОДУКТЫ?
Аннотация: в статье затронут актуальный вопрос защиты созданного
блогерами авторского контента. Проанализированы основные причины
«похищения» создаваемых блогерами инфопродуктов. Рассмотрены базовые способы защиты прав блогера — автора уникального контента.
Ключевые слова: блогер, инфопродукт, социальная сеть Instagram, способ защиты, контент, плагиат.

настоящее время бизнес все больше и больше переходит в онлайн.
Не для кого не секрет, что многие зарабатывают на ведении блогов
(блог — это веб-сайт, основное содержимое которого — регулярно
добавляемые записи, изображения или мультимедиа1), то есть на выпуске
какого-то полезного для целевой аудитории контента, создании востребованных инфопродуктов (вебинаров, курсов и т.д.), которые интересны
аудитории.
Блогеры часто создают что-то уникальное: на собственном опыте делятся
тем, как преуспеть в ведении бизнеса, записывают вебинары с полезными
советами, создают гайды и чек-листы для тех, кто покупает их курсы. Иными
словами, блогеры являются авторами созданного ими контента.
Сейчас среди блогеров наблюдается жесткая конкуренция за аудиторию.
Ведь чем больше у тебя активной аудитории, тем больше продаж в блоге, тем
больше доход от рекламы, тем больше людей хотят объединиться с тобой
1

См.: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/812872.

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

для взаимного пиара или для создания общего инфопродукта и т. д. Сегодня каждый блогер стремится создать что-то особенное, чтобы захватить
внимание аудитории и суметь удержать его. Тем более в последнее время
сама социальная сеть Instagram «чинит препятствия» блогерам в ведении
своего дела: очень сильно сокращает охваты (просмотры сториз), не показывает посты, часто удаляет сами сториз, или просто вводит в теневой бан
(это блокировка показа контента пользователям, которые не являются подписчиками, без ведома аккаунта. Если блогер попадает в теневой бан, то
его посты могут видеть только подписчики и только в их ленте будут отображаться использованные опубликованные блогером посты; остальным
пользователям контент, который выкладывает блогер, не будет доступен1).
Поэтому совсем неслучайно, что у блогеров постоянно что-то «воруют».
Нередки ситуации: когда блоегры сами друг у друга заимствуют какие-либо
идеи или уникальные разработки, пытаясь выдать созданный кем-то другим
продукт за свой собственный.
Так, например, у блогера Веры Чуриной «своровали» сториз-календарь
(ежедневные советы для подписчиков, чем они могут заняться каждый день
недели с авторским дизайн-оформлением, текстом и фотографиями). Соответственно, указанные объекты авторских прав как раз и подлежат охране в
соответствии с положениями действующего российского законодательства.
У другого фудблогера Юлии Микулич полностью украли текст всех ее постов
(рецепты приготовления различных блюд) и разместили на отдельном сайте
в сети «Интернет»2. И это только единицы подобных случаев, которые происходят практически каждый день. Как с этим бороться? И можно ли бороться
вообще?
Многие блогеры спокойно принимают ситуацию с плагиатом созданного
ими контента и никак не пытаются разрешить вопрос с юридической точки
зрения. Такое поведение блогеров влечет еще больше злоупотреблений со
стороны возмодных нарушителей, считавших, что им все «сходит с рук».
Понимая, что блогер никак не реагирует на их неправомерные действия, они
лишь продолжают нарушать его авторские права, выдавая опубликованный
им контент и созданные им продукты за свои собственные. Тем не менее в
настоящее время есть несколько механизмов влияния на «плагиатчиков»
для защиты блогером авторского контента.
Несмотря на то что сейчас поисковые сервисы Google, Яндекс и некоторые
другие стараются тщательнее подходить к отбору «авторского контента»:
они попросту убирают из раскладки выдачи сайты с неуникальным контентом. Но и их настройки часто дают сбой, поэтому в любом случае блогеру
необходимо защищать авторские инфопродукты самому.
Для защиты сплагиаченных инфопродуктов предусмотрено несколько
вариантов действий, которые блогер может предпринять самостоятельно,
прежде чем обращаться за оказанием квалифицированной юридической
помощи в целях подачи искового заявления в суд. В первую очередь можно
1

См.: Е. Царьков. Теневой бан в Инстаграм: все, что нужно знать о теневом бане в 2021 году //
URL: https://onlypult.com/ru/blog/tenevoy-ban-v-instagram-vse-chto-nuzhno-znat-o-tenevombane.
См.: Плагиат у блогеров // URL: https://vc.ru/legal/186165-plagiat-u-blogerov.

100

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

связаться с плагиатчиком и попросить его удалить неправомерно размещенный им контент на каких-либо его интернет-ресурсах. При этом важно вести
конструктивный диалог, не переходить на личности и не использовать ненормативной лексики и иных выражений, которые впоследствии могут сыграть
против самого же блогера. В случае, если плагиатчик отказывается в добровольном порядке удалить «украденное» им, то необходимо обратиться к
администратору платформы (если это какой-либо сайт — к администратору
сайта, если социальная сеть Instagram — в техническую поддержку указанной социальной сети и т.д.), указав на действия нарушителя и предоставив
доказательства, что автором «украденного» контента являетесь вы. Если
реакции от администратора сайта не последует (что маловероятно), либо же
обращение будут рассматривать слишком долго, то уже в таком случае блогер
вправе собрать все предпринятые им попытки мирного разрешения сложившейся ситуации, объединить их и подать вместе с исковым заявлением в суд.
Зачастую на практике одно только упоминание о последующем судебном
разбирательстве оказывает на плагиатчика магическое воздействие, и он
сразу же стремиться выполнить все указания истинного автора контента.
Таким образом, защита блогером собственных инфопродуктов, а также
твердое отстаивание авторских прав на создаваемый уникальный контент
очень важны. Особенно если речь идет о текстовом контенте, который труднее всего защитить, так как нелегко доказать права авторства на первоначально изданный вариант текста, если его «украли». Внимательное отслеживание деятельности конкурентов, взаимодействие с целевой аудиторией
блога и ее лояльность, а также возможность быстрого реагирования в целях
прекращения нарушения авторских прав смогут помочь блогерам отстаивать
то, что по праву принадлежит им. Если сами блогеры как авторы не будут
пытаться защитить создаваемый ими контент, то за них это никто сделать
не сможет.
Недеря Илья,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
ilyanederya@gmail.com

К ВОПРОСУ О ТИПАХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОСРЕДНИКОВ
Аннотация: развитие цифровой экономики и распространение различного рода цифровых платформ, опосредующих гражданский оборот, возрождает дискуссии о ключевых хозяйствующих субъектах в сети «Интернет», к которым относятся информационные посредники. Автором произведен анализ состояния законодательства об информационных посредниках (сервис-провайдерах) в контексте проблем классификации этих
субъектов. Обосновывается значимая роль разрешения этого вопроса в
фундаменте дальнейшего развития правового регулирования интеллектуальной собственности в цифровой среде в условиях складывающейся
101

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

платформенной экономики. Сделан вывод, что российский подход классификации сервис-провайдеров не отвечает в полной мере своей основной
задаче и требует изменений, а также обосновывается возможность на
основании судебной дискреции распространения положений об ответственности информационных посредников на новые разновидности
хозяйствующих субъектов в цифровой среде, в том числе на владельцев
агрегаторов, иных цифровых платформ при принятии во внимание в том
числе нетипичных, непоименованных в законе критериев.
Ключевые слова: информационные посредники, агрегаторы, гражданско-правовая ответственность, интернет-право, цифровая экономика,
право интеллектуальной собственности.

ведение в российское законодательство категории информационного
посредника являлось закономерным шагом оформления российской
модели регулирования, отразившей разнородный зарубежный опыт
правовой регламентации и сложившейся неоднозначной национальной
практики правоприменения. Вместе с тем становится очевидно, что запоздалое введение такого значимого положения1 в право в определенной
степени представляло устаревающий подход к регулированию отношений
в цифровой среде. Появление и широкое распространение новых хозяйствующих лиц в сети «Интернет», ознаменовавших становление платформенной экономики в этой сфере деятельности, ставит вопрос об эффективности и актуальности принятых законодателем норм. И если проблематика повышающегося разнообразия информационных посредников
(или Internet service providers, как они оригинально именуются в Законе
США «Об авторском праве в цифровую эпоху» (DMCA, 1998)2 в Европейском Союзе находит прямое отражение в принимаемых и проектируемых
нормативных правовых актах в сфере e-commerce и защиты интеллектуальных прав (например, в Директиве (ЕС) № 2019/7903), то законодательство России не следует пути модернизации и оптимизации законодательного материала.
Обоснованность такого подхода вызывает сомнения ввиду действия
казуистической модели регламентации (т.е. буквально требующей внесения
всех новых способов организации общественных отношений) особенностей
ответственности информационных посредников в России, что проявляется
в сложности и неточности квалификации судами конкретного субъекта как
информационного посредника. Гражданский кодекс РФ выделяет в качестве
информационных посредников следующих лиц: предоставляющих осуществляющих передачу материала в информационно-телекоммуникационной
сети (1); предоставляющих возможность размещения материала в инфор1
2
3

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230‑ФЗ. Статья 1253.1 // СЗ РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
Digital Millennium Copyright Act. § 512 (k) // URL: https://www.congress.gov/105/bills/hr2281/
BILLS-105hr2281enr.pdf (дата обращения: 28.12.2021).
Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on
copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and
2001/29/EC // URL: https://wipolex.wipo.int/ru/text/513599 (дата обращения: 28.12.2021).

102

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

мационно-телекоммуникационной сети (2); предоставляющих возможность
размещения информации, необходимой для получения материала (3); предоставляющих возможность доступа к материалу в этой сети (провайдеры
доступа) (4). Подобные формулировки не позволяют определить судам перечень деятельности субъектов к конкретному типу посредника.
Проблема классификации информационных посредников затрагивается многими исследователями и является значимой для разных аспектов
этого правового института. С теоретической стороны, — поскольку высокая
неоднородность содержания правовой категории «информационный посредник» может поставить вопрос о действительности ее свойства системности,
способности отражать и обобщать объективные свойства, что потребует
корректировки юридической доктриной содержания этого понятия, выделения новых подкатегорий или формирования иных концепций построения
и регулирования общественных отношений в информационно-телекоммуникационных сетях.
С практической же точки зрения остро стоит вопрос дифференциации
особенностей привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав и прав на честь, достоинство и деловую
репутацию различных видов информационных посредников как в процессе
законотворчества, так и при толковании права, правоприменении. Например,
заметны отличия при применении критериев неосведомленности информационного посредника нарушении интеллектуальных прав или о своевременности, необходимости и достаточности принятых мер для прекращения
нарушений для освобождения сервис-провайдера от гражданско-правовой
ответственности как по предмету и стандартам доказывания со точки зрения
правоприменителя и участников спора, так и в целом при восприятии участниками оборота модели добросовестного поведения субъектов.
При обращении к зарубежному опыту классификации информационных
посредников, стоит отметить лаконичность и понятность формулировок,
что не может не сказаться на уровне единообразия практики в лучшую сторону. В DMCA 1998 г. выделяется четыре вида сервис-провайдеров: провайдеры временной цифровой связи, провайдеры кэширования, провайдеры,
постоянно хранящие информацию по указанию пользователей, провайдеры
инструментов для определения местонахождения информации. В статье
12 Директивы ЕС 2000/31/EC1 о e-commerce закреплена классификация
из трех видов сервис-провайдеров (провайдеры-проводники; провайдеры,
осуществляющие кэширование; хостинг-провайдеры), в целом отражающих
американскую модель типизации, но раскрывающих особенности ответственности и поведения подвидов этих провайдеров в специализированных
директивах и на уровне национального законодательства (как правило, в
рамках административных процедур).
Существуют и доктринальные классификации информационных посредников, созданные в целях аналогичной ст. 1253.1 ГК РФ возможной регуля1

Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain
legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal
Market (Directive on electronic commerce) // URL: https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/
eu/eu107en.pdf (дата обращения: 28.12.2021).

103

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

торики отношений. Довольно удобной видится типизация Р. Т. Нуруллаева1,
основанная на критерии деятельности провайдера и являющаяся гибридом
американской и российской классификаций. Вместе с тем представляется
не до конца обоснованным вывод о необходимости признания в России в
качестве информационных посредников провайдеров, осуществляющих
кэширование, поскольку сложившейся российской практикой временное
хранение информации, как правило, не признается использованием объекта
интеллектуальных прав (в таком случае результат таких подходов во многом
идентичен, поскольку провайдер не может быть привлечен к ответственности, а предъявление к нему требований о защите интеллектуальных прав,
не связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности,
хотя формально возможно и технически исполнимо, но не целесообразно с
позиции заявителя таких мер ввиду непродолжительности сроков хранения
такой информации.
Немаловажным представляется вопрос квалификации агрегаторов как
информационных посредников в свете внесения изменений в законодательство о защите прав потребителей. Так, Закон РФ «О защите прав потребителей»2 вводит понятие владельца агрегатора информации и особенности
его ответственности, построенной на похожей модели ответственности
«классических» информационных посредников, а в Законе «Об информации,
информационных технологиях и защите информации» подобные положения
имеют место в отношении новостных агрегаторов. В целом под агрегатором
можно понимать специализированную электронную платформу (программа
для ЭВМ, сайт или страница сайте) в сети «Интернет», предназначенную для
осуществления электронной торговли, предоставляющую пользователям
возможности по поиску контрагентов, совершению и исполнению сделок,
разрешению споров. Очевидно, что далеко не все агрегаторы являются субъектами общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности, но при этом что каждый из них по своей сути является посредником и
среди прочего оказывает информационные (телематические) услуги3. Пути
разрешения этой проблемы очевидно находится на стыке отраслей права
и требует комплексных исследований общих принципов регулирования в
цифровой среде.
Интересным фактом здесь представляется обратное влияние, характеризующимся «человеческим» фактором пользователей цифровых платформ,
на правоприменительную практику в отношении сервис-провайдеров. Например, Суд по интеллектуальным правам в деле по иску БГА «Песняры» о
нарушении прав на товарный знак в отношении организаторов концерта и
обладателя прав на сервис «Яндекс.Афиша» освободил последнего от гражданско-правовой ответственности в том числе в связи с тем, что исходя из
фактических обстоятельств и на основании пользовательского соглашения,
1
2
3

Нуруллаев Р. Т. Информационный посредник как субъект информационного права : дис. ...
канд. юрид. наук : 12.00.13: защищена 29.11.2018. М., 2018. С. 40.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Рожкова М. А., Кузнецова Л. В. Об ответственности агрегаторов в контексте понимания их
деятельности как агентирования // Хозяйство и право. 2019. № 1. С. 29.

104

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

у покупателей не могло возникнуть стойкой ассоциации с сервисом как организатором концерта, а только как с платформой, оказывающей информационные услуги1. Норма ст. 1253.1 ГК РФ обычно не предполагает обращение к
оценке судами субъективных факторов, как восприятие цифровых платформ
их пользователями, однако данный кейс представляется положительным
моментом, характеризующим именно частноправовой, а не чуждый и менее
эффективный в гражданском обороте административно-проохранительный
способ толкования положения ст. 1253.1 ГК РФ. Необходимо также добавить,
что такое положение представляется слабо применимым в отношении информационных посредников, напрямую не взаимодействующих с пользователями от своего имени, осуществляющих только технические функции, что
нуждается в отражении в правовой системе (например, на уровне толкования
права высшей судебной инстанцией), что тем не менее не означает фактическую невозможность судов искать и применять нетипичные «свидетельства»
статуса информационного посредника у субъекта.
Таким образом, можно сделать вывод о необходимости изменения подхода
к классификации информационных посредников, закрепленного в российском праве, на модели регулирования отношений, основанных на критерии
деятельности сервис-провайдера и большей свободы судебной дискреции
в быстроменяющихся условиях цифровой среды.
Пономаренко Виктор,
студент,
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
2342vp@gmail.com

ЗНАЧЕНИЕ ТЕХНОЛОГИИ БЛОКЧЕЙН И СМАРТ-КОНТРАКТОВ
ДЛЯ УЧЕТА ОБЪЕКТОВ АВТОРСКОГО ПРАВА И РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМИ
Аннотация: в статье описывается значение технологии блокчейн и
смарт-контракта для существующей системы интеллектуального
права. Особое внимание в статье уделяется значению смарт-контрактов для учета интеллектуальных прав и распоряжения ими. Институт
смарт-контракта проанализирован с учетом развивающегося рынка NFTобъектов и иных форм существования объектов интеллектуальных прав
в телекоммуникационной сети «Интернет»
Ключевые слова: блокчейн; смарт-контракты; NFT; учет интеллектуальных прав; распоряжение интеллектуальными правами.

ехнология блокчейн в последнее время стала одним из самых обсуждаемых в научной среде технологических явлений. Для кого-то блокчейн стал объектом опасений, ведь он представляет собой технологию, которая не может быть подвергнута, например, государственному
1

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 № С01-1406/2021 по делу
№ А60-45399/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

105

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

регулированию, что, конечно, может обуславливать определенные риски.
Тем не менее для большинства исследователей технология блокчейн —
это, скорее то, на что можно надеяться.
В статье будет рассмотрено влияние развития технологии блокчейн и
смарт-контрактов на оборот объектов интеллектуальных прав, их значения
в особенности для учета авторских прав и распоряжения объектами интеллектуальных прав. Будут выявлены те возможности, которые открывают
эти технологии для субъектов предпринимательской деятельности в сфере
искусства. Сразу стоит сказать о том, что спектр таких возможностей крайне
обширен, исходя из этого автор в статье проанализирует лишь те части этого
спектра, которые наиболее сильно пересекаются с темой исследования.
Для начала стоит кратко определиться с понятиями, используемыми в
статье. Итак, блокчейн (англ. «blockchain», «block» — блок, «chain» — цепь) —
это распределенная база данных, состоящая из «цепочки блоков», устройства
хранения блоков не подключены к общему серверу, база данных позволяет
контролировать достоверность транзакций без надзора каких-либо финансовых регуляторов. Проверкой транзакций занимаются так называемые майнеры — участники системы, которые подтверждают подлинность
совершенных действий, а затем формируют из записей транзакций блоки.
Реестр хранится одновременно у всех участников системы и автоматически
обновляется при малейшем изменении. Каждый имеет доступ к информации
о любой транзакции, когда-либо осуществленной. Пользователи выступают
в качестве коллективного нотариуса, который подтверждает истинность
информации в базе данных1.
В то же время смарт-контракты представляют собой алгоритм, предназначенный для автоматизации процесса исполнения контрактов. Если
говорить простым языком, это набор правил и последовательность действий
для исполнения. Эти правила хранятся для обсуждения условий контракта,
далее автоматически проверяются, а затем выполняются условия согласно
цифровому протоколу.
На данном этапе исторического развития российской системы права
интеллектуальной собственности не существует реестров авторских прав,
которые были бы, действительно, надежными и обеспечивали потребности
в учете этих прав, а с появлением NFT-произведений эта проблема стала еще
актуальнее, по сути своей, NFT-объекты не представляют никакой ценности
без надежного их учета.
Именно описанную выше проблем решает использование технологии
блокчейн. Однажды попав в блокчейн-реестр информация о произведении
и его авторе уже не исчезнет оттуда, но самое главное: блокчейн-реестры
позволяют сохранять информацию о произведении в том числе с помощью
его цифровой формы, что означает практическую невозможность использования объекта авторского права правонарушителем без опасности быть
замеченным и привлеченным к ответственности.
Это становится возможным именно потому, что блокчейн-технологии
позволяют мгновенно отследить неавторизированное использование объ1

Федотова В. В., Емельянов Б. Г., Типнер Л. М. // Понятие блокчейн и возможности его использования. European science № 1 (33).

106

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

екта права интеллектуальной собвтспвнности, а значит, значительно осложняют пиратство и иные формы нарушения авторского права.
Что же касается смарт-контракта, то в данном случае в совокупности с
применением технологии блокчейн это явление мира технологии позволяет
как никогда просто и надежно распоряжаться объектами интеллектуальных
прав.
Смарт-контракты на основе блокчейна смогут автоматизировать реализацию лицензий, а также создать новое поколение цифровых замков.
Если нарушение лицензии квалифицируется как нарушение контракта, то
использование смарт-контрактов может порождать критику, поскольку
оно противоречит праву на изменение собственного мнения, являющемуся
ключевым принципом договорного права. И наоборот, когда нарушение
лицензии квалифицируется как нарушение авторских прав и когда обходится
управление цифровыми правами, то этот аргумент неприменим, потому
что в законе об авторском праве изменение чьих-либо идей за счет дополнительных убытков и запретов является наказуемым. Таким образом, хотя
смарт-контракты могут внести позитивный вклад в мир авторского права, их
необходимо вводить осторожно, потому что существует опасность того, что
их использование приведет к чрезмерной защите авторских прав в результате необоснованных ограничений на исключения или защиту.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что именно
технология блокчейн и смарт-контракты, создаваемые на ее основе, открывают не виданные ранее возможности в области учета авторских прав,
распоряжения объектами авторского права, однако сейчас значительного
распространения в применении эти технологии не получили, что обусловлено спецификой нынешнего этапа развития рынка интеллектуальной собственности.
Несмотря на это, тенденция укоренения указанных технологий в этой
сфере видна невооруженным глазом, очевидно, что с развитием цифровой
экономики, а также рынка цифровых произведений, в том числе NFT, блокчейн и смарт-контракты на его основе станут намного более востребованными в сфере интеллектуальных прав.

107

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Проскурина Дарья,
магистрант,
Российский университет дружбы народов (РУДН)
Россия, г. Москва
dariaproscurina@gmail.com

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ДОМЕННЫХ ИМЕН:
СЛУЖАНКА ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ СЕТИ
ИЛИ НЕПРИЗНАННОЕ СРЕДСТВО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ?1

Аннотация: в статье проводится комплексный анализ правового режима доменного имени в национальной системе РФ. Автор рассматривает
техническую и индивидуализирующую функцию доменного имени. Особый
интерес уделяется возможности закрепления доменного имени в качестве средства индивидуализации в РФ.
Ключевые слова: доменное имя; средство индивидуализации; домен; телекоммуникационная сеть.

а сегодняшний день доменное имя упоминается в ГК РФ в двух качествах — как способ использования товарного знака и способ
использования наименования места происхождения товара и
географического указания (ст. 1484 и 1519 ГК РФ). Формально-юридически понятие «доменного имени» закреплено в подп. 15 ст. 2 Федерального
закона от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту — ФЗ «Об информации»)
согласно которому под доменным именем понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях
обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»2.
Существует бесконечное множество доктринальных указаний на то, что
подход к доменному имени, выраженный в его легальном определении —
технический. Он полностью игнорирует индивидуализирующую и экономическую суть доменного имени, которые в нынешней современности отрицать
было бы опрометчиво.
Таким образом в доктрине сложилось два основных взгляда на доменное
имя: специальное сетевое средство и средство индивидуализации.
Удивительно, но позиция о том, что доменное имя призвано служить
телекоммуникационной сети является общепризнанной позитивистской
точкой зрения, которая применяется повсеместно по всему миру.
В доктрине бытуют разные мнения, в том числе существуют сторонники
исключительного технического толкования категории «доменное имя».
1

Работа выполнена при финансовой поддержке Гранта Президента РФ # НШ-3270.2022.2
«Эволюция или революция гражданского судопроизводства: цифровизация через призму
искусственного интеллекта».
Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон
от 27.07.2006 № 149‑ФЗ (ред. от 01.05.2019) Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
URL: http://base.garant.ru/12148555/ (дата обращения: 20.12.2021).

108

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Этой позиции придерживается и М. А. Рожкова, однако в своих выводах она придает ей разумные рамки. Она считает доменное имя средством
маркетинга, аналогичным рекламе, которая так же не выступает объектом
гражданских прав. Однако автор обращает внимание на тот факт, что доменное имя можно рассматривать как «идентификатор бизнеса и частных лиц»,
если подходить к этому вопросу с данной позиции — автор меняет свой
взгляд на доменное имя, ведь использование тогда использование подобного
идентификатора вполне может принести имущественную выгоду, поэтому
его экономическая ценность не подлежит оспариванию1.
Подтверждение данной позиции прослеживается и в позициях Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ). В одном из таких дел
(«Паеффрен против Германии») ЕСПЧ прямо признал права на доменное имя
имущественными, которые, в свою очередь, являются объектом гражданского права в РФ в форме имущества (ст. 128 ГК РФ)2.
Но, есть и другая сторона медали, выраженная в рассмотрении доменных имен в качестве средства индивидуализации.
Так, в частности, А. Г. Серго определяет доменное имя как «условное обозначение (уникальное символьное имя), служащее для индивидуализации
информационных ресурсов в национальной доменной зоне международной
компьютерной сети «Интернет», фактически способность доменного имени
индивидуализировать информационные ресурсы (по аналогии с тем как
товарные знаки индивидуализируют товары) ставится автором во главу угла.
Таким образом очевидно, что не существует единой позиции во взгляде
на доменное имя, как на объект гражданского права. Однако полагаем, что
стремление большинства ученых «прибегнуть» лишь к одной из двух указанных функциональных сторон доменного имени, игнорируя иную — не
является релевантным решением с точки зрения прогнозирования наиболее
правильной траектории правового регулирования доменных имен. Считаем,
что такие характеристики доменного имени, как:
1) способ адресации в сети «Интернет»;
2) совокупность символов, систематизированных путем сопоставления
доменов разного уровня;
3) средство индивидуализации, идентифицирующее товары, работы и услуги в области предпринимательской и иной коммерческой деятельности;
— необходимо рассматривать лишь в совокупности.
Традиционно, право владельца доменного имени состоит из совокупности двух правомочий: право на администрирование и на использование
доменного имени.
— Право на администрирование — возможность определить организационную структуру домена, т.е. выделять домены следующего уровня
(поддомены)3.

Рожкова М. А. Право на доменное имя // Право в сфере Интернета : сб. cт. / рук. авт. кол. и
отв. ред. д-р юрид. наук. М. А. Рожкова. М. : Статут, 2018. С. 208.
2
Там же.
3
Малахов С. В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной
сети.
«Интернет» : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
1

109

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

— Право на использование домена состоит в возможности извлекать
пользу из самого факта владения доменом1.
Помимо прав, вытекающих из особой правовой природы доменного имени, в содержание прав на доменное имя входят права, связанные с доменным
именем как объектом гражданских прав.
Общим основанием возникновения права на доменное имя является
распространенный повсеместно гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг.
Доменное имя, в отличие от товарного знака регистрируется на 1 год,
однако право продления такой регистрации не ограничено.
В отсутствие договорных отношений между администратором домена и
регистратором доменного имени вовсе не будет существовать, поэтому достаточно очевидно, что правоотношения, связанные с доменными именами,
первостепенно являются гражданско-правовыми, а сами доменные именно
могут выступать объектами разного рода гражданских правоотношений,
включая, но не ограничиваясь отношениями купли — продажи, аренды и т.п.
Более того, полагаем, что существенное количество отличительных признаков, существующих в правовом режиме доменного имени и его технической специфике позволяет судить о нем как о самостоятельном объекте, в
связи с чем нецелесообразно помещать положения о праве на доменное имя
в состав гл. 76 ГК РФ. Данные соображения обусловлены тем, что в случае
подобного регулирования будут нарушены принципы, касающиеся субъектного состава правоотношений по использованию и распоряжению средствами индивидуализации, а также функции доменных имен будут ограничены
функциями средств индивидуализации, что не предусматривает двуединый
(технический и индивидуализирующий) характер доменного имени. Более
того, думается, что легальное закрепление доменного имени в виде средства
индивидуализации ущемит права администраторов доменных имен в смысле
возможности вступления в правовые конфликты и споры исключительно с
правообладателями средств индивидуализации. Нельзя забывать о том, что,
зачастую в доменных именах так же могут неправомерно использоваться
объекты авторских прав и иные объекты интеллектуальной собственности.
Таким образом, считаем, что наиболее релевантным предложением в
этой связи будет введение в 4 часть ГК РФ нового нетрадиционного объекта
интеллектуальной собственности, который бы объединял в себе начала
информационного и интеллектуального права.

Там же.

110

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Романова Анна,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, Москва
romanowaann@mail.ru

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ В МЕТАВСЕЛЕННОЙ:
КАКОЕ БУДУЩЕЕ ЖДЕТ БРЕНДЫ?
Аннотация: активное развитие и отсутствие ограничений в сфере метавселенных несет для брендов большие риски в незаконном использовании их товарных знаков. Автором рассматри ваются основные проблемы
в сфере товарных знаков в метавселенной, анализируются конфликты
между пользователями метавселенной и брендами, а также предлагаются способы защиты прав на товарные знаки в метавселенной.
Ключевые слова: товарные знаки, метавселенная, виртуальная реальность, NFT, ответственность метавселенной, копирование.

з всех средств индивидуализации наибольшую популярность в метавселенной приобрели товарные знаки. Данный факт во многом
исходит из возможностей, предоставляемых метавселенной для компаний в развитии маркетинга, в появлении инвесторов и в увеличении
деловых связей. Бренд, включившийся в мир метавселенной, значительно
расширяет свой рынок, обладая новыми способами для реализации продуктов, которые в конечном счете приводят к повышенному доходу. Например,
в декабре 2021 г. бренд Adidas анонсировал свой вход в метавселенную в сотрудничестве с Bored Ape Yacht Club, gmoney и PUNKS Comic. Лимитированная коллаборация NFT была полностью распродана за тридцать минут12,.
Тем не менее метавселенная может создавать определенные сложности
и риски для брендов. Первая проблема, с которой может столкнуться бренд,
это — копирование. Копирование может осуществить отдельный пользователь путем импорта товара с изображением товарного знака с последующей
его продажей. В декабре 2021 г. бренд Hermès заявил о незаконном использовании его товарного знака художником Мейсоном Ротшильдом, представившим в метавселенной вариации сумочки Birkin Hermès (платформа OpenSea).
По данным маркетплейса, из коллекции MetaBirkins было продано 100 NFT
сумочек Birkin на сумму около 936 000 долларов. В указанной ситуации бренд
выступил с позицией того, что «MetaBirkins нарушает права на товарный знак
и представляет собой поддельную продукцию Hermès в метавселенной»3.
1
2

NFT Adidas уже здесь: добро пожаловать в метавселенную // URL: https://www.adidas.ru/
metaverse (дата обращения: 06.01.2022) ;
Adidas sold more than $ 22 million in NFTs, but it hit a few snags along the way // URL: https://
www.theverge.com/2021/12/17/22843104/adidas-nfts-metaverse-sold-bored-ape (дата обращения: 06.01.2022).
MetaBirkins Creator Says He Received a Cease & Desist from Hermès, Claims Fair Use //
URL: https://www.thefashionlaw.com%2Fmetabirkins-creator-says-he-received-a-cease-desistfrom-hermes%2F (дата обращения: 07.01.2022).

111

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Вторая проблема: может ли метавселенная в данном случае нести ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак при его
размещении? Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает привлечение информационного посредника к ответственности при
соблюдении определенных условий в их совокупности (ст. 1253.1 ГК РФ).
Законодательство США предусматривает два режима иммунитетов: первый
из которых регулирует все виды нарушений в сфере контента, второй —
отдельно выделяет из общих правил иммунитет на привлечение к ответственности при нарушении авторских прав1. Категоричные положения об
иммунитете содержатся в законодательстве Индии: ни одно лицо, предоставляющее какие-либо услуги в качестве поставщика сетевых услуг, не
несет ответственности за любую информацию или данные третьей стороны,
предоставленные им2.
Правовая природа метавселенной продолжает оставаться неопределенной, что приводит и к неопределенности в возможности применения правовых положений по ее регулированию. Метавселенные стремятся исключить
привлечение их к ответственности. Во-первых, в пользовательских соглашениях прямо указывается, что «все другие товарные знаки третьих лиц,
зарегистрированные товарные знаки и названия продуктов, являются собственностью их соответствующих владельцев и не могут быть скопированы
без разрешения правообладателя» (OpenSea)3. Во-вторых, в случае покупки
иным пользователем цифрового товара, ответственность за проверку законности NFT будет нести только покупатель. Метавселенная Decentraland в
пользовательском соглашении предусматривает для себя дополнительную
защиту: «Пользователь соглашается, что Фонд не будет нести никакой ответственности, и пользователь соглашается возмещать убытки и ограждать
Фонд от любых претензий»4.
Предъявление требования об удалении контента, который нарушает исключительное право, самому нарушителю не будет приводить к положительному эффекту. Лица, осуществившие незаконное копирование, ссылаются на
Первую поправку к Конституции США5, которая, по их мнению, позволяет им
интерпретировать окружающий мир в их ви́ дении без ограничений (такую
позицию выдвинул Мейсон Ротшильд в конфликте с Hermès).
На основе исследуемых проблем возможно формирование следующих
предложений для брендов, с целью защиты их прав на товарные знаки:
Во-первых, рекомендуется регистрация товарных знаков. Процедуру
регистрации уже проходит Nike, подав заявки на регистрацию товарных
знаков на виртуальные товары для многих своих знаковых брендов, таких
как Nike (Заявка № 97095855), Just Do IT (Заявка № 97096236) и Air Jordan
1

2
3
4
5

Lilian Edwards, Role and responsibility of internet intermediaries in the field of copyright and
related rights // URL: https://www.wipo.int/export/sites/www/copyright/en/doc/role_and_
responsibility_of_the_internet_intermediaries_final.pdf (дата обращения: 07.01.2022).
Там же.
Terms Of Service (Last Updated: December 31, 2021) // URL: https://opensea.io/tos (дата обращения: 07.01.2022).
Content Policy // URL: https://decentraland.org/content/ (дата обращения: 2022 г.).
Constitution of the United States — First Amendment // URL: https://constitution.congress.gov/
constitution/amendment-1/ (дата обращения: 07.01.2022).

112

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

(Заявка № 97096945)1. Компания Abercrombie&Fitch подала заявки на товарные знаки для своих дизайнов силуэтов птиц и лосей (заявки № 97106352
и 97106342), охватывающих виртуальные товары.
Во-вторых, компаниям рекомендуется при выявлении нарушения использовать уведомительные системы метавселенных. Как было замечено, метавселенная стремится переложить ответственность за нарушение на лицо,
которое импортировало спорный объект в метавселенную. В связи с этим
метавселенные содержат специальные формы по уведомлению о нарушении.
Например, в пользовательском соглашении OpenSea предусматривается
специальная форма или же письменное уведомление агенту2. В случае же
повторного нарушения интеллектуальных прав одним и тем же пользователем, метавселенная обладает правом прекратить доступ пользователя к
метавселенной. В приведенном примере с сумками Hermès, после обращения
бренда к OpenSea с запросом об удалении товарных знаков, метавселенная
удовлетворила требования.
В-третьих, брендам рекомендуется создать свои присутствия (представительства) в метавселенной. Создание официального присутствия оповестит покупателей о действительном правообладателе и исключит возможную ими покупку незаконной копии. При этом сами бренды получат
также механизмы работы с аудиторией путем отслеживания ее активности и
интересов. В сотрудничестве с Roblox Дом Gucci провел иммерсивную мультимедийную выставку, которую в течение двух недель посетило около 20 млн
пользователей34,. В ходе выставки пользователем предлагалась предстать
в метавселенной в аватаре манекена, который мог перемещаться по залам
и примерять понравившуюся одежду.
Таким образом, констатируется следующее:
1) применение действующего законодательства о товарных знаках, об их
охране и способах защиты может быть недостаточным перед нарушениями, которые возникают в метавселенных;
2) сама метавселенная, без определения ее правовой сущности, вероятнее
всего не будет нести ответственность за производимые ее пользователями нарушения;
3) в целях минимизации незаконного использования товарного знака
брендам рекомендуется А) своевременная регистрация, Б) использовать
системы обращения к метавселенным о производимом нарушении, В)
создавать свои присутствия (представительства) в метавселенной.

1
2
3
4

Nike is quietly preparing for the metaverse // URL: https://www.cnbc.com/2021/11/02/nike-isquietly-preparing-for-the-metaverse-.html (дата обращения: 07.01.2022).
Terms Of Service (Last Updated: December 31, 2021) // URL: https://opensea.io/tos (дата обращения: 07.01.2022).
Gucci Garden в Roblox // URL: https://www.gucci.com/int/ru/st/stories/inspirations-and-codes/
article/gucci-gaming-roblox (дата обращения: 07.01.2022).
Gucci Garden By Roblox Arena Events // URL: https://www.roblox.com/games/6536060882/GucciGarden (дата обращения: 07.01.2022).

113

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Сапрыкина Екатерина,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
saprykinakatherine@gmail.com

МЕМЫ РАЗРЕШИТЬ НЕЛЬЗЯ ЗАПРЕТИТЬ
Аннотация: мемы являются неотъемлемой частью нашей жизни. Однако законодательство не всегда быстро реагирует на реалии современного
мира, из-за чего с правовой точки зрения могут возникнуть разногласия.
Данная статья посвящена вопросу, нарушают ли исключительные права
на изображения персонажей аудиовизуальных произведений создатели
интернет-мемов.
Ключевые слова: авторское право, аудиовизуальное произведение, персонаж, интернет-мемы.

— Кем ты хочешь стать, когда вырастешь?
— Мемом.
— Ты не понял вопроса.
— Вы не поняли жизни.

«Анти-ты», Сончи Рейв

овременный мир невозможно представить без мемов, они стали уже
неотъемлемой частью нашей жизни или, как писал Ричард Докинз в
своей книге «Эгоистичный ген», «единицей культурной информации».
С их помощью можно очень емко и красочно отреагировать на какую-либо
ситуацию в личном сообщении другу или же просто поднять себе настроение в грустный день. Мем можно увидеть в абсолютно различных обстоятельствах, а творческие люди даже могут самостоятельно их создавать благодаря своим навыкам, таким как, например, рисование. Но сегодня речь
пойдет о наиболее распространенных интернет-мемах, а именно, о мемах в
виде изображений персонажей различных фильмов и сериалов.
Мемы бывают разнообразные. Некоторые представляют собой просто
кадр из аудиовизуального произведения, например, мем с Робертом Даунимладшим, исполняющим роль Тони Старка в фильме «Мстители», где он
закатывает глаза, или мем «Facepalm (рука-лицо)» с Патриком Стюартом,
сыгравшим капитана Жан-Люка Пикара в серии фильмов «Звездный путь».
Другие мемы не обходятся обычным скриншотом, к кадру добавляют также
рандомные или позаимствованные из оригинала, но адаптированные под
конкретный случай, надписи, которые обыгрывают ту или иную жизненную
ситуацию. К таким мемам можно отнести, например, «Нельзя просто так
взять и...» с персонажем Шона Бина Боромиром из фильма «Властелин колец:
Братство Кольца», или же мем «Ты приходишь и просишь у меня что-то, но ты
114

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

делаешь это без уважения» с персонажем доном Вито Корлеоне в исполнении
Марлона Брандо из легендарной картины «Крестный отец». Так или иначе,
сколько бы ни существовало способов создания любимых всеми нами картинок, возникает вопрос, неужели во всех этих случаях нарушаются исключительные права на персонажей аудиовизуальных произведений. Ведь авторы
такого творчества вряд ли спрашивают разрешение у правообладателей
на использование изображений их персонажей в смешной картинке, которая будет веселить интернет-пользователей. Пожалуй, ясными с правовой
точки зрения остаются только такие случаи, как продажа настольной игры
«Мемология» и ее аналогов. Суть данного развлечения сводится к тому, что
на вопросы, написанные на карточках, описывающих ту или иную ситуацию, нужно подобрать другую карточку с самым смешным мемом-реакцией.
Поскольку здесь имеет место распространение изображения персонажа
аудиовизуального произведения в коммерческих целях, необходимо разрешение правообладателя на такое использование персонажей в товаре. Но
вот с тем, является ли нарушением исключительного права распространение
мемов в виде изображений персонажей аудиовизуального произведения на
просторах Интернета, мы сейчас предлагаем разобраться.
Если подходить к рассмотрению данного вопроса с той точки зрения, что
использование изображений персонажей в интернет-мемах является свободным использованием произведения в личных целях (ст. 1273 ГК РФ), необходимо учитывать следующее. Во-первых, само название статьи указывает
на то, что данное ограничение исключительного права связано с личными
целями, т.е. это некоммерческое использование экземпляра произведения
для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного
круга семьи гражданина1. Пленум Верховного Суда в своем Постановлении
№ 10 в абз. 3 п. 97 отметил, что такой круг семьи определяется с учетом
обстоятельств конкретного дела2. А во-вторых, согласно данной статье,
свободное использование произведений допускается только таким способом, как воспроизведение. Под воспроизведением персонажа понимается
изготовление экземпляра, в котором используется конкретное изображение в любой материальной форме, а также записи на электронном носителе и в памяти ЭВМ3. Однако смысл интернет-мемов состоит не только в
воспроизведении. В силу особенностей Интернета, где любая информация
распространяется со неимоверной скоростью, справедливо говорить о том,
что основная задача мема — быть доведенным до всеобщего сведения. Это
означает, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого
места и в любое время по собственному желанию, соответственно, доведение
до всеобщего сведения представляет собой отличный от воспроизведения
способ осуществления исключительного права, который не относится к
свободному воспроизведению. Конечно, мы сейчас говорим о тех мемах,
1

2
3

См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Е. А. Павлова. М. : ИЦЧП имени С. С. Алексеева при Президенте РФ, 2018.
С. 250.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Там же.

115

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

которые свободно «ходят» по Интернету, а не о тех собственно придуманных
картинках, которыми обмениваются друзья в чатах между собой. Из вышесказанного можно сделать вывод, что использование изображений персонажей
аудиовизуальных произведений в интернет-мемах не подпадает под случай
свободного использования, при котором необязательно испрашивать разрешение на такое использование у правообладателя, а также выплачивать
ему вознаграждение.
Продолжая тему случаев свободного использования, можно предположить, что интернет-мемы представляют собой пародию, упомянутую в п. 4
ст. 1274 ГК РФ, в таком случае необходимо обратить внимание на следующее.
Понятие жанра пародии законодательством не предусмотрено, и даже суды
при рассмотрении дел обращаются к литературоведческим и искусствоведческим источникам для того, чтобы определить, что же является пародией.
Исходя из судебной практики, можно выделить такие критерии пародии
как неизменная связь с комическим эффектом и узнаваемость, в силу чего
пародия не может быть совершенно отделена от пародируемого произведения1. Узнаваемость подразумевает под собой тот факт, что оригинал должен
быть изменен каким-либо образом, однако уникальные черты должны быть
сохранены, именно по ним аудитория поймет о ком или о чем идет речь. При
характеристике комического эффекта необходимо учитывать, что выставляется в критически-комическом свете именно оригинал. К мемам невозможно применить данные критерии, т.к. они не обладают вышеописанными
характеристиками, поскольку, во-первых, как таковой переделки, которая
тем не менее сохраняет узнаваемость оригинального произведения, нет, а
во-вторых, они, как правило, высмеивают жизненные ситуации.
Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод, что на современном этапе развития гражданского права законодатель не предусматривает возможность использования изображений персонажей аудиовизуальных
произведений в интернет-мемах без разрешения правообладателей этих
персонажей. Связано это, скорее, не столько с жестким законом, сколько с
немного устаревшим законодательством, не отвечающим быстро на реалии
современного мира. Скорее всего, логичнее было бы не считать использование изображений персонажей в мемах нарушением исключительного
права, поскольку такое использование не наносит вред правообладателям,
а скорее, наоборот, делает рекламу их творчеству, побуждая интерес аудитории к просмотру фильма или сериала. Также не представляется возможным создателям мемов искать и связываться с нужными людьми, чтобы они
одобрили использование изображения их персонажей. Однако справедливо
было бы отметить, что такие мемы не должны выставлять персонажа в ином
свете, противоречащим его образу в фильме, например, из положительного
персонажа делая отрицательного, либо же если таким мемом можно «проспойлерить» сюжет аудиовизуального произведения.
1

Кочубей Т. А. Понятие пародии как объекта авторского права // Legal Concept. 2018. № 1.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-parodii-kak-obekta-avtorskogo-prava (дата обращения: 05.01.2022).

116

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Скрябина Алина,
студент,
Мурманский арктический государственный
университет (МАГУ)
Россия, г. Мурманск
skryabina394@gmail.com

НЕОБХОДИМОСТЬ ДОПОЛНЕНИЯ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ АВТОРОВ
И ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: в современное время актуальным является вопрос: нужно ли
внести дополнение, регламентирующее четкий механизм защиты творческих трудов авторов и правообладателей в сети «Интернет»? Сегодня
Интернет для авторов является самой распространенной площадкой
для размещения своих объектов интеллектуальной собственности, продвижения своего личного бренда в социальных сетях. В данной статье
проанализированы положения законодательства РФ на предмет наличия такого механизма защиты авторских прав в Интернете, затронута
судебная практика в сфере нарушений таких прав, в конечном итоге аргументирована важность внесения изменения в ГК РФ по рассматриваемой проблеме.
Ключевые слова: авторские права, Интернет, исключительные права,
изменения, нарушения, информационный посредник.

егодня с распространением возможности публиковать свои труды в
сети «Интернет» (далее — Интернет)1 участились случаи размещения
чужой информации без разрешения правообладателя, плагиата.
Автор сам создает свой труд, который может быть различных форм, не
запрещенных законом. Научная статья, музыкальное произведение, фотография, кинофильм — всё это и многое другое является объектами авторских прав, перечень которых в Гражданском кодексе Российской Федерации
(часть четвертая)2 является неисчерпывающим. Правообладатель отличается
от автора наличием исключительного права на свое творение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ. «Исключительное право — это абсолютное по своему
характеру субъективное гражданское имущественное право на нематериальные объекты (результаты интеллектуальной деятельности и средства
индивидуализации)»3. В данном случае речь пойдет об авторских правах на
результаты интеллектуальной деятельности, поскольку правообладатель и
так первоначально является уже автором.
1
2
3

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149‑ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета, № 165, 29.07.2006.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230‑ФЗ (ред.
11.06.2021) // Российская газета, № 289, 22.12.2006.
Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения : учебник / под общ. ред. д.
ю. н., проф. Л. А. Новоселовой. М. : Статут, 2017. 512 с.

117

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рассматривая Закон об информации, в 2013 г. ст. 1 дополнена возможностью охраны результатов интеллектуальной деятельности1, что ранее не
распространялось его положениями. Вследствие этого изменения в ФЗ от
27.07.2006 № 149‑ФЗ, законодатель добавил новую ст. 15.2, которая регулирует «порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских прав». К примеру, музыкант, обнаружив факт копирования
своей песни или публикации кавер-версии своей музыки в коммерческих
целях, вправе обратиться в Роскомнадзор с требованием об ограничении
доступа к его объекту, но на основании вступившего в силу судебного акта.
Новелла Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации2
описывает, в свою очередь, судебную процедуру по защите авторских прав
в сети «Интернет» посредством принятия судом предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав
до предъявления иска. ФЗ от 02.07.2013 № 187‑ФЗ, который ввел новеллу в
ГПК РФ, «разрешил блокировку пиратского контента на досудебной стадии,
что помогло быстро изымать объект интеллектуального права из незаконного использования»3.
В 2013 г., помимо упомянутых законов, внесена новелла и в ГК РФ в виде
ст. 1253.1. Данное положение указывает на понятие информационного посредника, который несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав
в Интернете при передаче любого материала в данной сети или предоставлении возможности другим лицам размещать материалы в сети «Интернет».
Примерами могут быть социальные сети (далее — соцсети), как «ВКонтакте»
(далее — ВКонтакте, «ВК», ВК). А вот платформа YouTube «не выступает посредником в спорах об авторских правах»4. «Размытость понятия «информационный посредник» позволяет привлечь к ответственности довольно
широкий круг лиц, включая провайдеров и создателей поисковых сайтов»5,
что требует указания конкретных лиц, являющиеся такими посредниками.
Заметим, что в ст. 13.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях6 устанавливается механизм защиты в случае нарушения порядка огра1

2
3

4
5

Федеральный закон от 02.07.2013 № 187‑ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // Российская газета, № 148,
10.07.2013.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138‑ФЗ (ред.
30.12.2021) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.
Дзюман Д., Чумаченко А. Современные проблемы защиты авторских прав в сети «Интернет»
/ Д. Дзюман, А. Чумаченко // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы
теории и практики : сборник научных трудов IX Международного юридического форума (IP
Форум), Москва, 12–13 февраля 2021 г. М. : Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (Москва), 2021. С. 55–56.
Что такое авторское право [Эл. ресурс] // Cправка YouTube. URL: https://support.google.com/
youtube/answer/2797466?hl=ru (дата обращения: 02.01.2022).
Петросян А. А., Строкова, О. Г. Особенности регулирования авторских прав в сети «Интернет» в
России / А. А. Петросян, О. Г. Строкова // European research: innovation in science, education and
technology : Collection of scientific articles ХLI International scientific and practical conference, London,
United Kingdom, 07–8 июня 2018 г. London, United Kingdom: PROBLEMS OF SCIENCE, 2018. С. 64–67.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001
№ 195‑ФЗ (ред. 30.12.2021) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.

118

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

ничения доступа к информации, доступ к которой подлежит ограничению
или удалению, и эти положения «не распространяются на случаи ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских прав
в сети «Интернет», и удаления указанной информации». Административная
ответственность отсутствует в этом случае, что является существенным
пробелом в КоАП РФ.
Касаемо уголовной ответственности, ст. 146 Уголовного кодекса РФ1 так
же не содержит упоминания о нарушении авторских прав именно в сети
«Интернет».
Возьмем для анализа такую соцсеть, как ВКонтакте. В разделе «защита
данных» указано, что «любой правообладатель может сообщить о нарушении
своих прав через специализированную электронную форму https://vk.com/
dmca. Мы оперативно помогаем ограничить доступ к спорному контенту, если
доказано наличие прав на него»2. Однако в июне 2021 г. правообладатель, в
связи с нарушением своих авторских прав ввиду размещения «ВКонтакте»
своих треков, подал иск в Суд по интеллектуальным правам к этой сети,
где «ВКонтакте заявило, что является посредником»3. Истец указал, что
«ответчики осуществили без разрешения правообладателя использование
музыкальных произведений путем распространения, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения»4, а именно: ООО «Издательство Джем» в лице
правообладателя обнаружило «ВК» в свободном доступе альбом А. А. Ткача,
права на музыку которого принадлежат ООО в силу лицензионного договора.
Цену иска, а равно взыскание компенсации, Суд существенно снизил, и пока
что первая инстанция говорит о причастности ВКонтакте к нарушению прав
ООО, вторая же признает «ВК» информационным посредником на основании
ст. 1253.1 ГК РФ. Но соцсеть должна нести ответственность, поскольку в
данном случае контент был загружен в коммерческих целях.
В другом случае судебной практики исковые требования истца в отношении ВКонтакте были удовлетворены. В июле 2021 г. суд вынес решение по
факту размещения фотографий и видеоролика индивидуального предпринимателя С. Н. Гаврюшкина в нескольких сообществах ВК5. Истец «направил ряд претензий в адрес ООО «ВКонтакте», в которых он просил удалить
информацию об объектах авторского права. Ни одно из его требований удовлетворено не было»6. Таким образом, истец соблюл порядок ст. 15.7 Закона
1
2
3
4
5
6

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63‑ФЗ (ред. 01.07.2021) // Российская газета, № 113, 18.06.1996.
Механизмы защиты авторов [Эл. ресурс] // VK Защита данных. URL: https://vk.com/data_
protection?section=copyright (дата обращения: 04.01.2022).
Когда соцсеть должна платить за нарушение авторских прав [Эл. ресурс] // Право.ru.
URL: https://pravo.ru/story/232784/ (дата обращения: 04.01.2022).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2021 № С01-974/2021 по делу
№ А40-338270/2019 // [Эл. ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 № 17АП-12392/2021-ГК по
делу № А60-9876/2021 // [Эл. ресурс] // Картотека арбитражных дел».
Суд взыскал с «ВКонтакте» более 1 млн руб. компенсации за нарушение авторских прав
пользователя [Эл. ресурс] // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/sudvzyskal-s-vkontakte-bolee-1-mln-rub-kompensatsii-za-narushenie-avtorskikh-prav-polzovatelya/
(дата обращения: 04.01.2022).

119

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

об информации о внесудебном урегулировании проблемы, однако ответчик
никак не отреагировал на просьбы.
Как видим, нормы, касающиеся защиты авторских прав в сети «Интернет»,
введены в важные законы, судебная практика в основном касается «ВКонтакте» как самой распространенной соцсети-нарушителя, поэтому в целях
унификации и предупреждения требуется объединить данные положения
в новую ст. 1301.1 части четвертой ГК РФ.
Таким образом, рассмотрев все поднятые проблемы в исследовании, конкретизируем пути их решения:
— необходимо уточнить ст. 1253.1 ГК РФ в части понятия «информационный
посредник» — «Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо,
предоставляющее возможность размещения материала или информации,
необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к
материалу в этой сети, а равно провайдер в сети «Интернет», социальная
сеть...»;
в ст. 13.41 КоАП РФ добавить ч. 4.1: «Неудаление информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», в случае повторного внесудебного
обращения правообладателя к нарушителю — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч
рублей; на должностных лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей;
на юридических лиц — от пяти миллионов до восьми миллионов рублей»,
признать утратившим силу примечание к этой статье;
— важно ввести новую ст. 1301.1 в часть четвертую ГК РФ: «Механизм защиты авторских прав в сети «Интернет». В данную статью нужно объединить нормы об охране правомочий авторов в Интернете из упоминаемых
ранее законов: ГК РФ, Закона об информации, ГПК РФ. Необходимо внести
следующие положения: «Порядок ограничения доступа к информации,
распространяемой с нарушением авторских прав в сети «Интернет»,
«Необходимо соблюдать досудебный порядок урегулирования спора»,
«В случаях неоднократного игнорирования просьб автора о нарушении
его прав в сети «Интернет» нарушитель наряду с использованием других
применимых способов защиты и мер ответственности, установленных
настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном настоящим федеральным законом». Таким образом, это не только поможет оперативно
устранять подобного рода нарушения, но и предотвращать дальнейшие
проблемы правообладателей в Интернете.

120

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Солдатова Вера,
к. ю. н., доцент кафедры гражданского права,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
visoldatova@msal.ru

ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ
ИНФОРМАЦИИ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: в статье анализируется термин «достоверность информации». Делается вывод о необходимости определения и правового закрепления критериев достоверности и недостоверности информации. Значение
правового закрепления критериев достоверной информации имеет важное значение в связи с распространением информации в информационных
сетях (в том числе в сети «Интернет»), а также в связи с ответственностью лиц за распространение недостоверной информации.
Ключевые слова: достоверная информация, сеть «Интернет», ограничения доступа к недостоверной информации.

онституция РФ гарантирует в ст. 29 (ч. 4) гражданам право свободно
искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Понятно, что распространяемая
информация должна соответствовать определенным требованиям, прежде
всего она должна быть достоверной. Требование достоверности информации особенно важно в условиях широкого использования информационных систем.
Применительно к гражданам достоверность информации имеет значение
при реализации положений ч. 1 ст. 21 Конституции РФ о недопустимости
умаления достоинства личности и ч. 1 ст. 23 о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести
и доброго имени, а также праве на защиту персональных данных лица о его
частной жизни в случае распространения информации о частной жизни человека. В этой связи некоторые авторы в своих работах говорят о цифровых
правах человека. При этом под цифровыми правами понимаются права людей
на доступ, использование, создание и публикацию цифровых произведений,
на доступ и использование компьютеров и иных электронных устройств, а
также коммуникационных сетей, в частности в сети «Интернет»1.
О достоверности информации говорится также в ряде подзаконных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере использования информации2. Однако и в законах, и в подзаконных актах отсутствуют определения
понятий «достоверная информация» и «недостоверная информация», а также
критерии отличия одного понятия от другого. Возникает вопрос: что следует
понимать под достоверностью информации. Действующее законодатель1
2

Невинский В. В. «Цифровые права» человека: сущность, система, значение // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 10. С. 26–32 // СПС «КонсультантПлюс».
О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030
годы: Указ Президента РФ от 09.05.2017 № 203 . // СПС «КонсультантПлюс».

121

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ство не дает ответ на этот вопрос, хотя термин «достоверность» используется
в ряде законов. Так, Федеральный закон от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п. 6 ст. 3) в
числе принципов правового регулирования отношений в сфере информации
называет достоверность информации и своевременность ее предоставления1.
Вопросы ограничения доступа к недостоверной информации, которая
порочит честь и достоинство гражданина (физического лица) стали предметом дополнения Федерального закона № 149‑ФЗ новой ст. 15.1-22. Названная
статья закона определяет порядок ограничения доступа к недостоверной
информации, которая порочит честь и достоинство гражданина (физического
лица) или подрывает его репутацию и связана с обвинением гражданина
(физического лица) в совершении преступления. Рассматриваемая ст. 15.1-2
Федерального закона № 149‑ФЗ содержит механизм ограничения доступа
к недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство гражданина.
В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях,
в том числе в сети «Интернет», недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство гражданина (физического лица) или подрывает
его репутацию и связана с обвинением гражданина (физического лица)
в совершении преступления, такой гражданин (физическое лицо) вправе
направить прокурору субъекта Российской Федерации заявление о принятии мер по удалению указанной информации и ограничению доступа к
информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию.
В течение пяти рабочих дней со дня получения документов Генеральный
прокурор Российской Федерации (его заместитель) проверяет обоснованность заключения (прокурора субъекта РФ) и принимает решение об обращении в Роскомнадзор с требованием о принятии мер по удалению недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство заявителя.
Роскомнадзор на основании обращения Генерального прокурора незамедлительно определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том
числе в сети «Интернет», обслуживающего владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация. Затем Роскомнадзор направляет
провайдеру хостинга уведомление о нарушении порядка распространения
информации с указанием доменного имени и сетевого адреса, позволяющих
идентифицировать сайт в сети «Интернет», на котором размещена недостоверная информация, а также требование принять меры по удалению такой
информации.
Провайдер хостинга незамедлительно с момента получения указанного
уведомления обязан проинформировать об этом владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить
1
2

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149‑ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
Федеральный закон от 01.07.2021 № 260‑ФЗ. «О внесении изменения в Федеральный закон
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Официальный
интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.07.2021.

122

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

информацию. Удалить эту информацию владелец информационного ресурса
обязан в течение суток.
В случае непринятия провайдером хостинга или владельцем информационного ресурса мер по удалению недостоверной информации, доменное
имя сайта в сети «Интернет», его сетевой адрес, указатели страниц сайта в
сети «Интернет» направляются операторам связи для ограничения доступа
к данному информационному ресурсу.
Рассмотренные изменения Федерального закона № 149‑ФЗ, несомненно,
послужат эффективным способом защиты чести и деловой репутации граждан (так называемых нематериальных благ).
Однако упомянутые последние изменения Федерального закона также
не содержат критериев, с помощью которых можно определить достоверность или недостоверность информации, порочащей честь и достоинство
гражданина (физического лица).
Отсутствие установленных законом критериев определения недостоверности информации вызовет проблемы в практике деятельности уполномоченных государственных органов (Роскомнадзора) при реализации
положений ст. 15.1-2 Федерального закона № 149‑ФЗ. Доказывание недостоверности информации будет сложным без установленных в законодательстве
критериев определения такой недостоверности.
В то же время данное обстоятельство, очевидно будет способствовать
появлению многочисленных судебных решений по установлению недостоверности информации, которая порочит честь и достоинство гражданина
(физического лица). При этом уже сейчас можно предположить различные
подходы судов к установлению достоверности информации. На начальном
этапе судебная практика и судебное толкование могут восполнить пробелы
в законодательстве.
На сегодняшний день имеется весьма разноречивая судебная практика
рассмотрения споров в связи с распространением в сети «Интернет» недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных
сообщений. Речь идет о правонарушениях, предусмотренных ч. 9–11 ст. 13.15
Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные нормы
КоАП РФ предусматривают ответственность за распространение в средствах
массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации
под видом достоверных сообщений, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной
инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи (ч. 10). Часть 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ в качестве состава
правонарушения предусматривает распространение в средствах массовой
информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях под
видом достоверных сообщений заведомо недостоверной информации об
обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан.
В приведенных положениях КоАП РФ говорится о заведомо недостоверной информации, но при этом законодатель не определил, в чем заключается
эта характеристика информации: отсутствуют критерии недостоверности
информации, не ясно, в чем состоит признак заведомо недостоверной инфор-

123

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

мации. Этим объясняется разноречивая судебная практика рассмотрения
дел, предусмотренных ч. 9–11 ст. 13.15 КоАП РФ1.
Необходимость теоретической разработки понятия достоверной информации возрастает с учетом того, что бремя доказывания достоверности или
недостоверность информации закон возлагает на гражданина (ст. 15.1-2
Федерального закона № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Представляется, что обращение к словарям для уяснения термина «достоверный» практически не даст никакого эффекта2.
С учетом отсутствия легального определения понятия «достоверная
информация» целесообразно использовать ГОСТ Р 7.0.8-2013. Этот ГОСТ
определяет «достоверность (электронного документа) как свойство электронного документа, при котором содержание электронного документа
является полным и точным представлением подтверждаемых операций,
деятельности или фактов и которому можно доверять в последующих операциях или в последующей деятельности...»3.
Данное определение, на наш взгляд, можно использовать для выработки
определения достоверности информации. Необходимость закрепления в
федеральном законе понятия и признаков (критериев) достоверности информации обусловлена не только правовыми и социально-экономическими
причинами, а также эффективным использованием информационных систем.

2
3

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.06.2019 по делу
№ 5-309/2019 ; Постановление Селемджинского районного суда Амурской области от
26.09.2019 по делу № 5-44/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994.
С. 173.
ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по
информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело.
Термины и определения. (утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст). // СПС «КонсультантПлюс».

124

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Сошин Николай,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
nsosin733@gmail.com

ПРОБЛЕМА ИГРОВОГО СТРИМИНГА В КОНТЕКСТЕ ВОПРОСА
О СВОБОДНОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
Аннотация: автор приходит к выводам, что игровые стримы являются
переработкой, наилучшим способом взаимодействия правообладателя и
стримеров являются лицензионные соглашения, работу с которыми стоит сделать более удобной. Автор не видит необходимости в выделении
игровых стримов в качестве нового случая свободного использования.
Ключевые слова: игровой стрим, личность, переработка, свободное
использование, лицензионное соглашение, переписка, прозрачность, радикальность.

триминг представляет собой процесс потокового вещания информации в режиме реального времени без сохранения на носителе информации. Одной из разновидностей пользовательского стриминга выступают прямые трансляции игр. К видеоиграм применимы различные институты права интеллектуальной собственности, но в рамках данной темы интерес представляет исключительное право на игру как объект авторского
права, что предопределяет закрытый перечень потенциальных способов
ее использования, закрепленный в 1270 ст. ГК РФ. Игровые стримы, которые будут нуждаться в идентификации в правовом поле, сущностно всегда
представляют собой не что иное, как переработку произведения. Ее главными признаками выступают: «создание одного произведения на основе
другого, заимствование элементов результата интеллектуальной деятельности»1, использование некоторых собственных оригинальных элементов,
а также тот факт, что само производное произведение должно являться
объектом авторского права. Для ответа на вопрос о соответствии игрового
стрима всем этим критериям важно не пренебрегать обыденным опытом и
указать, что в подавляющем большинстве случаев трансляция будет представлять интерес для возрастающей аудитории при наличии одного или
нескольких условий: личность самого стримера, то есть его образ, некая
уникальность и (или) то, как этот человек непосредственно взаимодействует с игровым процессом и зрителями, что может выражаться в шутках,
комментировании, акцента на деталях видеоигры или даже демонстрации
своих профессиональных навыков. Имея в виду это, а также презумпцию

Глонина В., Довгалюк А. Переработка произведения vs «параллельное» творчество: понятие,
критерии разграничения // Журнал «Цивилистика», № 3. Ноябрь — декабрь 2018. URL: https://
privlaw-journal.com/pererabotka-proizvedeniya-vs-parallelnoe-tvorchestvo-ponyatie-kriteriirazgranicheniya/ (дата обращения: 14.01.2022).

125

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

создания творческим трудом любого объекта авторских прав1, вопрос о
наличии творческого вклада явно будут решаться в пользу автора производного произведения. Аналогичный подход к определению наличия «капельки творчества» представлен и в американской практике2, где «порог
оригинальности» начинается уже просто с проявления творческого подхода конкретного человека. Игровые трансляции, которые полностью лишены элемента творчества конечно можно представить, однако можно со
всей очевидностью констатировать, что они максимально непопулярны, а
следовательно, фактически не могут причинить никакого экономического,
репутационного вреда правообладателю и не особо интересны для права
как таковые. Переходя к вопросу о свободном использовании произведений
для целей игрового стриминга важно отметить, что наиболее популярные
платформы для ведения таких трансляций (Twitch и YouTube) попадают под
американскую юрисдикцию, соответственно, этот вопрос будет решаться с
опорой на доктрину о добросовестном использовании (fair use) в американском праве. Гибкость этой конструкции и вполне убедительная аргументация в том, что игровые стримы будут случаем свободного использования
с опорой на позитивный экономический эффект для правообладателя,
невозможность замены трансляцией самого игрового процесса3 не могут
отменять того факта, что это инструмент для решения уже существующего конфликта, причем довольно-таки неопределенный. А. С. Ворожевич
справедливо отмечает, что «американские суды не слишком активно пользуются такими дискреционными полномочиями. На уровне прецедентных
решений был выработан жесткий перечень случаев свободного использования»4. В связи с этим дальнейшие соображения по поводу лицензионных соглашений вполне применимы и для англо — саксонской правовой системы.
Согласно п. 89 ПП ВС РФ № 105 использование произведения допускается
только с согласия автора или иного правообладателя — за исключением
случаев, предусмотренных ГК РФ. Воспроизведение произведения в личных
целях, пародия и цитирование явно не охватывают разнообразного спектра игровых стримов, поэтому такие случаи не могут являться правилом.
Первое исключается, так как общедоступные трансляции на специализированных платформах прямо или косвенно преследуют коммерческие цели.
Пародия, применительно к игровым стримам, также носит характер исклю1

2
3
4
5

См., например: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по
делу №. А73-12055/2016. Суд согласился с презумпцией, сформулированной судом первой
инстанции: «Автор видеосъемки уже в силу самого факта создания произведения (любой
видеозаписи) обладает априори авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности...». В каком-то смысле похожая логика рассуждений применима и к игровым трансляциям, где сама игра зачастую является лишь второстепенным
элементом, а главной составляющий нового объекта является именно личность стримера.
Feist Pubs., Inc. v. Rural Tel. Svc. Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991).
Чурилов А. Ю. Некоторые вопросы правового режима и охраны трансляций компьютерных
игр // Сибирское юридическое обозрение, 2020. Т. 17, № 1. С. 43–50.
Ворожевич А. С. Установление границ исключительных авторских прав в контексте цифровизации и развития интернет-творчества (обзор) // Журнал по интеллектуальным правам, 20.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

126

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

чения, так как первоначальное произведение находится на фоне, а не в центре, приэтом в большинстве случаев отсутствует высмеивание и подражание. Вопрос с цитированием произведений для целей игрового стриминга
является довольно тонким и экзотическим моментом. В соответствии с
подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ цитирование допускается в том числе в критических, учебных и информационных целях — в объеме, оправданном целью
цитирования. В такой формулировке законодателя узкий круг стримов профессиональных игроков по транслируемой дисциплине могут подпадать
под данный случай свободного использования.
Возможность внедрения в российское законодательство дополнительного ограничения исключительного права разработчиков вполне возможна,
например, с точки зрения «трехступенчатого теста», что подробно проанализировано другими авторами1. Необходимость такого решения видится
не до конца обоснованным. Существующий способ взаимодействия правообладателя и потенциальных потребителей (в том числе стримеров) через
лицензионные соглашения является наиболее удачным для целей получения разрешения на проведение игровых — трансляций, что подтверждает
опыт компании CD PROJECT RED. Однако необходимо создать более удобные
инструменты работы с подобной лицензией, а именно:
1) Сделать ее максимально прозрачной на предмет разрешения трансляции
всего игрового процесса / только его части и указать тот момент, как это
соотносится с различными обновляющимися версиями самой игры
2) Создать возможности для получения согласия на проведение трансляций
посредством, например, переписки стримера с представителем правообладателя на определенных условиях. Тем более подобная возможность
уже нашла отражение в российской судебной практике2.
Сысоева Любовь,
магистрант,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
sysoevaluba@yandex.ru

НАСЛЕДОВАНИЕ АККАУНТОВ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ
Аннотация: в данной статье рассматриваются особенности наследования аккаунтов в социальных сетях.
Ключевые слова: наследование аккаунтов, аккаунт, социальные сети,
интеллектуальная собственность.

С
1
2

оциальные сети глубоко проникли в нашу современную жизнь. Вопрос
наследования аккаунтов становится все актуальнее и острее. Вместе
с утратой близкого человека может исчезнуть и память о нем: цифро-

Е. А. Артемьева. Правовое регулирование игрового стриминга по российскому законодательству // «Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 3 (33), сентябрь 2021 г. С. 112–123.
Постановление СИП РФ от 13.03.2020 № С01-171/2020 по делу № А40-44156/2019.

127

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

вые архивы фотографий, видеозаписи и прочие важные вещи. В настоящее
время, аккаунты в социальных сетях уже являются бизнес-проектами и
обладают достаточной монетизацией, а это значит, что наследники могут
лишиться части наследственной массы.
Правовой статус личной страницы в социальной сети или аккаунта в
мессенджере до сих пор не обозначен законодателем и порядок его наследования, соответственно, не определен.
В наследство, согласно ст. 1112 ГК РФ, включаются только вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом,
чтобы была возможность унаследовать аккаунт в социальных сетях, необходимо, чтобы аккаунт имел материальную ценность.
Не так давно в гражданский кодекс было включено понятие «цифровые
права»1. Цифровые права определяются как обязательственные или иные
права, условия реализации и содержание которых определены правилами
информационной системы. Однако входят ли цифровые права в наследственную массу и можно ли считать аккаунт в социальных сетях цифровым
правом — вопрос.
В настоящее время ситуация складывается таким образом, что если нет
завещания или логинов и паролей от страницы, которые владелец предоставил до смерти, то службы поддержки социальных сетей помочь не могут2.
У каждой социальной сети на случай смерти владельца свои правила.
«Одноклассники» могут удалить страницу умершего человека по запросу
его родственников, обязательным условием является предоставление свидетельства о смерти.
«Вконтакте» предусматривает возможность удаления страницы или же
перевод страницы в особый статус- «Страница умершего человека».
В «Instagram» передача аккаунта возможно двумя способами: установка
памятного статуса для аккаунта, а также удаление страницы по запросу
родственников. Для того чтобы установить памятный статус на страницу,
необходимо заполнить специальную анкету3.
Памятный статус страницы представляет собой место, где друзья и родственники могут вспомнить события из жизни умершего человека. Особенностями подобного статуса являются: невозможность войти в аккаунт, надпись
«Светлая память», публикации, которые были загружены на страницу до смерти, видны лишь выбранной аудитории. После установки памятного статуса,
невозможно изменить публикации или информацию, выложенную в аккаунте.
Иногда, аккаунты продолжают пополняться фотографиями и видео для
того, чтобы длить память об умершем человеке. Ярким примером является
диджей Avicci4, который совершил суицид в 2018 г.
Таким образом, мы видим, что из-за отсутствия нормативного регулирования, четкого понимания о том, каким образом можно сохранить и передать
аккаунт по наследству — не имеется.
1
2
3
4

Федеральный закон «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.03.2019 № 34‑ФЗ.
Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 № 126‑ФЗ.
URL: https://help.instagram.com/contact/452224988254813 (дата обращения: 06.01.2022).
URL: https://www.instagram.com/avicii/ (дата обращения: 06.01.2022).

128

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Однако, например в США, в настоящий момент существует акт, который
толкует состав объектов, которые могут наследоваться. К ним относятся так
же и аккаунты в социальных сетях1.
Интересно, что многие технологические компании начали задумываться
о наследовании аккаунтов в целом. Не только в социальных сетях. Например,
компания Apple продумала, что владелец аккаунта Apple ID сможет назначить
«цифрового наследника», который в случае смерти пользователя сможет
подключиться к его учетной записи.
На мой взгляд, пройдет немного времени и наследование различных
аккаунтов будет обычным делом. Например, до недавнего времени подобные проблемы возникали и с электронной почтой. Так, после смерти матери,
сын хотел получить доступ к ее электронной почте, поскольку на свою почту
владелица отправляла записи со своих концертов2. Сейчас, время идет и нас
уже интересуют иные аккаунты. Аккаунты — это современная виртуальная
жизнь и государство однозначно заинтересовано в том, чтобы регулировать
данный вопрос.
Тамазян Седа,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
sedtam0612@mail.ru

ПРАВОВАЯ ОХРАНА ФОТОГРАФИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: в настоящей работе освещаются актуальные положения
законодательства Российской Федерации, а также проводится анализ
правоприменительной практики в области авторского права. Автором
рассмотрены вопросы охраны фотографических произведений, выделены
условия, соблюдение которых обеспечивает надлежащую защиту рассматриваемого объекта. Автор статьи пришел к выводу о реализации на
практике тенденции к единообразному применению норм, регулирующих
соответствующие правоотношения.
Ключевые слова: авторское право, объекты интеллектуальных прав,
авторско-правовая охрана, фотографические произведения, свободное ис1

Cм. об этом также: Гринь Е. С. Наследование аккаунтов в социальных сетях: российский и
зарубежный опыт // Актуальные проблемы Российского права. 1. 2022.
Гринь Е. С. Авторские права на мультимедийный продукт // М., 2016.
URL: https://iz.ru/859196/ekaterina-korinenko/login-v-zaveshchanie-mozhno-li-unasledovatparoli-i-perepiski (дата обращения: 06.01.2022).
См. об этом также: Гринь Е. С., Королева А. Г. Формирование базовых моделей охраны технологий виртуальной и дополненной реальности в сфере права интеллектуальной собственности // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 6 (103). С. 90–97.
Котенко Е. С Виртуальность как признак мультимедийного продукта: методологический анализ // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 3 (20). С. 138–147.

129

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

пользование, согласие на публикацию, обнародование фотографии, общий
доступ, использование третьими лицами, исключительное право.

от факт, что фотографические произведения являются объектами
интеллектуальных прав, общепризнан — это следует из норм абз. 10
п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации1, где в числе
объектов названы «фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии». Указанная конструкция
пришла в нашу правовую систему из Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Правда, в первоначальном тексте Бернской конвенции упоминания о фотографических произведениях не было — оно появилось в результате редактирования текста
документа (Брюссельская редакция 1948 г.)2.
Существующие законодательные нормы не содержат указания на особые
условия, наличие которых необходимо для признания фотографического произведения в качестве объекта авторского права и, следовательно, наделения
его соответствующей правовой охраной. В силу этого автор (фотограф) уже
в силу самого факта создания произведения (определенной фотографии)
имеет в его отношении авторские права, причем независимо от художественного значения и ценности.
Режим охраны фотографических произведений содержит в себе определенные внутривидовые особенности, которые проявляются не только
в самих условиях, но и в порядке предоставления фотографиям правовой
охраны, в применении специальных критериев оценки в процессе установления судом охраноспособности рассматриваемых объектов, в распределении
бремени доказывания.
Объяснением подобной дифференциации режима авторско-правовой
охраны применительно к фотографии может служить значительная степень
ее информативности, в частности, заключенная в неохраняемом авторским
правом его содержании — изображаемом объекте.
При рассмотрении споров о защите авторских прав на фотографии ключевым вопросом, встающим перед правоприменительными органами, становится вопрос о соблюдении конкретных требований законодательства
применительно к фотографическим работам. К решению его российские
суды подходят разными путями, хотя и демонстрируя зачастую совпадение
мотивировок, что и будет подтверждено далее судебной практикой.
Так, поводом для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за
нарушение исключительных прав, денежной компенсации морального вреда
стала публикация фотографического изображения истца без ее согласия
в журнале, в печатной и электронной версии, размещенной на странице
в сети «Интернет», на сайте ресторана. Решением Мещанского районного
суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением
1
2

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230‑ФЗ
(ред. от 11.06.2021) (с изм. от 01.01.2022) // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Хлестова И. О. Многосторонние международные договоры в области охраны авторских
прав // Цивилист. 2006. № 3. С. 43–47.

130

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

судебной коллегии по гражданским делам Московского городского исковые
требования оставлены без удовлетворения.
Однако кассационным судом дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не были учтены положения ст. 152.1 ГК РФ1, согласно
которым обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения
изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только
с согласия этого гражданина — согласно материалам дела оно не было предоставлено. Кроме того, судом при рассмотрении дела не были установлены
обстоятельства, указанные в ст. 152.1 ГК РФ, дающие право на использование
изображения в отсутствие согласия2.
Помимо того, отклоняя доводы истца об отсутствии ее согласия на публикацию ее изображения, суды нижестоящих инстанций указали на обнародование фотографии самим истцом в сети «Интернет», как на странице в
Инстаграм, так и на сайте ресторана. При этом суды процитировали содержание Политики использования данных Инстаграм, и пришли к выводу, что
истец осознавал последствия, публикуя фотографию для общего доступа, и
конклюдентными действиями выразил согласие на возможное дальнейшее
ее использование третьими лицами как в самом Инстаграм, так и вне его.
Однако, как представляется, суды не учли, что в соответствии с п. 43
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 253,
помимо случаев, предусмотренных пп. 1–3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование
изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином
в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения как таковые
сами по себе не дают другому лицу права на его свободное использование
без получения соответствующего согласия изображенного лица.
Вместе с тем стоит отметить, что обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет», в свою очередь, могут говорить
о выражении этим лицом согласия на последующее использование данного
изображения, к примеру, если это предусмотрено условиями пользования
сайтом, на котором такое изображение было размещено.
Применительно к рассматриваемому спору, судами не было обоснованно,
почему содержание Политики использования данных Инстаграм признано
ими свидетельствующим о даче истцом согласия на свободное использование ее фотографического изображения любым лицом в любых целях;
не приведены конкретные фразы и выражения, согласие с которыми при
ознакомлении с Политикой означает согласие на свободное использование
содержания страницы в социальной сети без разрешения гражданина.
Также судами не указано, что дает основание приравнять деятельность
истца в качестве интернет-блогера, в том числе по предложению своих услуг
1
2
3

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51‑ФЗ (ред. от
21.12.2021) (с изм. от 29.12.2021) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 по делу № 889778/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

131

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

по продвижению страниц в Инстаграме, стремление истца популяризировать свою страницу и получить большее количество пользователей в своих
интересах к согласию использования ее изображения иными лицами в иных
целях. Суд также указал, что является неверным отождествление понятий
«обнародование», «общий доступ» и «право на свободное использование
изображения гражданина без его согласия».
Кроме того, свободное использование предполагает обязательное упоминание автора произведения, а при применении ст. 1276 ГК РФ (свободное
использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом
для свободного посещения) судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и
другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам,
открытым для свободного посещения (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 101 (далее — постановление Пленума
№ 10).
Следует отметить, что истец ссылалась на наличие у нее исходных фотографий, а также на то, что спорная фотография является производным произведением, так как исходное изображение подверглось творческой обработке,
которая осуществлена именно истцом. Однако данное юридически значимое
обстоятельство исследования и оценки со стороны суда не получило. Вместе
с тем по смыслу п. 110 постановление Пленума № 10, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего, представление этим лицом необработанной фотографии.
Таким образом, прослеживается стремление судов к соблюдению единообразия правоприменительной практики, согласно которой любое использование произведения изобразительного искусства или фотографического
произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты
ему вознаграждения допускается лишь с указанием авторства и источника
заимствования.
Аналогичными доводами руководствовался суд в деле по иску индивидуального предпринимателя о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, за его воспроизведение,
за доведение до общего сведения, за его переработку, за воспроизведение
и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без
разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве2.
Спорная фотография была впервые опубликована автором в его личном
блоге в сети «Интернет» с нанесенной информацией об авторском праве.
При этом размещение ответчиком спорной фотографии на своем сайте было
подтверждено следующими доказательствами: протоколом осмотра сайта,
скриншотом интернет-страницы и видеофиксацией нарушения. Фотографическое произведение использовано ответчиком без указания данных об
авторе.
1

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021
№ 17АП-6450/2021-ГК по делу № А60-50904/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

132

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Согласно п. 109, 110 постановления Пленума № 10, при рассмотрении
судом дела о защите авторских прав следует исходить из того, что, пока не
доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве
такового на оригинале или экземпляре произведения.
Итак, истцом в качестве подтверждения авторства представлена распечатка статьи в личном блоге автора, в которой впервые опубликована
спорная фотография, с нанесенной информацией об авторском праве, а
именно со ссылкой на личный блог фотографа. Истцом в материалы дела на
CD-диске представлен оригинал фотографии с нанесенным водяным знаком.
Необходимо отметить, что полноразмерное фотографическое произведение
невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании
через интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.
Таким образом, истцом были представлены все необходимые доказательства принадлежности ему спорного права, а также его нарушения действиями
ответчика, что и послужило основанием для удовлетворения его требований.
Однако соблюдение требований закона в части регулирования прав на
фотографическое произведение может освободить лицо от обязанности
нести ответственность. Так, в иске о неправомерном использовании объектов авторского права и нарушении исключительных прав правообладателя было отказано, поскольку судом установлено, что спорная фотография,
исключительные права на которую принадлежат истцу, была использована ответчиком в информационных целях в порядке цитирования, при
размещении на сайте конкретной статьи. При этом рядом с фотографией
указан сайт — источник заимствования; при наведении курсора на спорную фотографию появляется надпись с указанием источника; при нажатии
левой кнопки мышки происходит переход на сайт истца, то есть установлена
гиперссылка. Кроме того, согласно Правилам перепечатки и использования
материалов сайта, на котором первоначально была размещена фотография, использование статей и иных материалов данного сайта разрешается
без предварительного согласия при условии размещения открытой для
поисковиков гиперссылки на активную страницу, либо на оригинал статьи.
Поскольку целью цитирования являлось информирование о событиях, в
качестве цитаты использовано правомерно опубликованное произведение,
было указано имя автора произведения и источник заимствования, а также
учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих
отсутствие гиперссылки на сайте ответчика и нарушение его прав, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 1274 ГК РФ и отказе
в удовлетворении заявленных исковых требований1.
Таким образом, с развитием технологических возможностей появляется
немалое (противозаконное по большей части) использование объектов
авторских прав в сети «Интернет». На данном этапе постановления судов
высших инстанций позволяют в обусловленных аспектах урегулировать
правоприменительную практику нижестоящих судов. Необходимо констатировать, что рассмотренная судебная практика свидетельствует о стремлении
1

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13. 05.2021 по делу
№ 88-10775/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

133

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

правоприменителя к установлению единообразия применения норм, в частности регулирующих права на фотографические произведения.

Тивелев Матвей,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
matvejky159@gmail.com

DE FACTO И DE JURE, ИЛИ ТЫСЯЧА
И ОДИН СПОСОБ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ
НА КОМПЛЕКСНЫЙ ОБЪЕКТ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ
Аннотация: актуальность работы в том, что анализируется новый
для российского права вопрос защиты авторского права на комплексные
объекты в социальных сетях. Это еще полностью не урегулировано гражданским законодательством, поэтому как администрация сайтов, так
и пользователи самостоятельно выбирают из имеющихся способов или
используют, создают свои. Практика показывают, что наибольшее распространение получили именно превентивные средства защиты, «водяные знаки».
Ключевые слова: авторские права, защита авторских прав, изображение, интеллектуальная деятельность, комплексный объект, нарушение,
мемы, самозащита, социальные сети, средства защиты, технические
средства защиты.

настоящее время в силу достаточно быстрого распространения информации в социальных сетях с большой скоростью распространяются и формы, содержащие эту информацию.
Для начала стоит ограничить круг социальных сетей. В Российской Федерации их множество, включая созданные и зарегистрированные как на территории нашей страны: социальные сети «ВКонтакте», «Одноклассники»,
так и иностранные: социальные сети Facebook, Twitte». Но применительно
к России самой распространенной, согласно опросу ВЦИОМ от 11.06.20211,
является именно социальная сеть «ВКонтакте», поэтому в данном исследовании именно она будет использована в качестве примера.
Информация несет в себе новости самого разного характера, наблюдения
из общественной жизни, выводы. Специфика социальных сетей влечет возникновение определенных форм передачи данных. Если одни сообщества
«ВКонтакте» (группы людей, объединенных общими интересами) в качестве
формы выбирают текст или графические изображения, как это можно видеть
в сообществе «ВКонтакте» (группе людей, объединяемых общими интере1

Российская газета // ВЦИОМ назвал самые популярные соцсети России. URL: https://
rg.ru/2021/07/06/vciom-nazval-samye-populiarnye-socseti-v-rossii.html
(дата
обращения:
02.01.2022).

134

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

сами) «Российская газета»1, то другие, носящие развлекательный характер,
в своем выборе используют множество иных объектов авторских прав.
Примером таких объектов могут быть перечисленные в п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, графики,
дизайна, комиксы и другие произведения изобразительного искусства фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; и закрепленные в ст. 1274 ГК РФ цитаты, иллюстрации
отрывков произведений и другие указанные в п. 1 данной статьи, а также
пародии и карикатуры, которые приобрели в XXI в. в виде «мемов» большую
популярность.
В целом следует рассматривать не столько изображение, сколько комплексный объект. Под последним следует понимать совокупность элементов,
единство которых обусловлено общими целями формообразования и смысл
которых при разделении изменяется. К таким объектам можно отнести изображение с текстом, изображение с аудио произведением.
Существует проблема, что соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, выложенные в одних сообществах, довольно часто публикуются в других без указания автора, делается это путем создания копий
(например, снимок экрана) или видоизменением объектов авторских прав.
Именно по указанной причине возникает острая необходимость в признании авторского права, в восстановлении положения, существовавшего
до его нарушения, а также в возмещении убытков.
Вышеперечисленное обеспечивается с помощью средств защиты, которые
предусмотрены гражданским законодательством. В целом, основываясь на
ст. 44 Конституции РФ, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности, могут применяться общие способы защиты, которые предусмотрены
в ст. 12, 13 ГК РФ, но эти способы не должны находиться в противоречии с
природой прав на продукты интеллектуальной деятельности. Кроме того,
ГК РФ предусматривает специальные нормы, действующие в этой сфере, а
точнее различные способы защиты исключительных и личных неимущественных прав, установленные ст. 1251, 1252 ГК РФ.
В целом все способы такой защиты можно разделить на судебные и осуществляемые во внесудебном порядке. Судебная защита является традиционным способом и обычно наиболее действенным. Но современная тенденция показывает, что всё чаще используется внесудебный порядок защиты.
Рассмотрим последний подробнее.
На основании ст. 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» можно сделать
вывод, что споры, содержанием которых является нарушение авторских прав
в сети «Интернет», могут быть рассмотрены владельцами (то есть и администрацией) сайта. При этом допускается подача заявления в электронном
виде. Однако также статья закрепляет, что такое заявление «может быть
направлено «лицом, уполномоченным правообладателем».
Из этого следует, что в случае с социальными сетями скорее имеет смысл
говорить не про административный порядок, а о самозащите права, о переговорах между сторонами и о действиях модераторов социальных сетей
1

ВКонтакте // Российская газета. URL: https://vk.com/rgru (дата обращения: 03.01.2022).

135

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

(в данном случае «команды ВКонтакте»), способствующих разрешению
спора.
Следует учитывать, что основные правила устанавливает администрация социальной сети, в данном случае она оставляет за собой право при
нарушении «передать права администрирования сообщества, а также право
использования зарегистрированного поддоменного имени, законному
правообладателю, в установленном порядке подтвердившему свои права
на контент сообщества, в том числе право на объекты авторского права»1.
Исходя из этого, можно заключить, что самозащита будет ограничиваться
рамками, установленными командой «ВКонтакте»: поиском нарушений прав,
подачей «заявления о незаконном размещении контента» в форме, которая
администрацией создана и обсуждение этого нарушения при отклонении
заявления.
В свою очередь, команда «ВКонтакте» рассматривает заявление и либо
«удаляет спорный объект», либо направляет «заявителю соответствующее
уведомление с приложением указанных доказательств», что отражено в п. 3.2
и 3.3 Правил рассмотрения заявлений, связанных с размещением пользователями контента на сайте «ВКонтакте»2.
В социальной сети «ВКонтакте» функция «пожаловаться на неоригинальный контент» для любых пользователей, а не только правообладателей
появилась лишь 1 июня 2018 г. («Немезида»). Фактически подать жалобу
теперь могут лица, не имеющие разрешение правообладателя. Однако нельзя
назвать это нарушением Федерального закона от 27.07.2006. Это является
скорее необходимым шагом в связи со спецификой сети «Интернет», а также
социальных сетей. Ведь из-за наличия множества публикаций автору и даже
уполномоченным им на это лицам крайне сложно обнаружить нарушение
его интеллектуальных прав.
До этого правообладатели могли также подать жалобы через специальную форму (https://vk.com/dmca) на нарушение их авторских прав, и администрация социальной сети отвечала в течение нескольких часов, удаляя
«спорный объект» у нарушителя3.
Обратимся к фактическому положению, существующему на данный
момент. В день публикуется множество постов (в данном случае посты —
публикации, содержащие текст или изображение), следует учитывать, что
программы, отслеживающие незаконное использование каждого такого
изображения отсутствуют по понятным причинам — достаточно изменить
незначительную деталь в изображении и программа может уже его не распознать как «плагиат», но если обратиться к применению аналогичных
программ в сети YouTube», становится понятно, что помимо отсутствия ряда
1
2

ВКонтакте // Правила пользования Сайтом ВКонтакте. URL: https://vk.com/terms (дата обращения: 04.01.2022).
ВКонтакте // Правила рассмотрения заявлений, связанных с размещением пользователями контента на сайте ВКонтакте. URL: https://vk.com/help?act=cc_terms (дата обращения:
04.01.2022).
Вести права // Другие сайты и паблики копируют мои тексты, что делать? URL: https://
vestiprava.com/stati/drugie-saytyi-i-pabliki-voruyut-moi-tekstyi.html
(дата
обращения:
04.01.2022).

136

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

программ сама защита сильно зависит и от политики, проводимой администрацией социальных сетей.
Бывают, разумеется, случаи, когда обнаружить нарушение удается. Однако
следует отметить, что это касается скорее отдельных видов изображений —
фотографических, где доказать авторство легче, что и происходит в судебном
порядке. Касательно других результатов интеллектуальной деятельности —
иллюстраций, карикатур, «мемов», доказать их незаконное использование
будет в суде гораздо сложнее.
В целом, говоря о нарушении авторских прав, следует заметить, что наиболее распространенным и для социальных сетей являются «размещение на
сайте результатов интеллектуальной деятельности под чужим именем или
без указания автора, без ссылки на сайт автора или иного правообладателя
без их согласия; а также размещение в сети «Интернет» объектов авторских
и смежных в урезанном или искаженном виде или в контексте, меняющим
смысл таких результатов интеллектуальной деятельности на противоположный (недобросовестное использование)»1.
Если обратиться к «мемам», то можно увидеть, что их правовой статус
весьма неоднозначен. Если по умолчанию, их назвать пародией, то возникает
вопрос о правильном указании «оригинального источника» — например,
фильма или сериала, к кадру из которых добавлена фраза. Обычно это правило не соблюдается, но скорее для упрощения поста, а не из-за желания присвоить право на авторство, так как этот источник подразумевается автором
как широко известный и мем направлен помимо своего юмористического
характера на возникновение ассоциаций с источником, откуда взято изображение.
В описанной ситуации имеет смысл сделать ссылку на определение
Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.20132 который, говоря о том, что
пародия содержит новый смысл, указывает и вытекающий из этого смысла
самостоятельный и охраняемый характер пародии как результата интеллектуальной деятельности.
Авторы таких «мемов» в последнее время во избежание нарушения их
прав на авторство используют превентивные способы защиты — «водяные
знаки»3, в частности. Это является весьма эффективным, так как убрать
такой знак с изображения не представляется возможным, и пользователи
сразу будут видеть, кто является автором, что исключает «недобросовестное
использование», о котором сказано выше.
В целом тысячи средств защиты, конечно, не наберется. Но на основании
имеющихся (часть которых в данной работе названа) можно сделать вывод,
что их количество растет. Саму самозащиту не совсем корректно рассматривать как один способ. В настоящее время она может быть превентивной и
1
2

Кузеванов А. И. Соотношение гражданско-правовых средств и способов защиты авторских и
смежных прав : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 56.
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» // Определение Высшего арбитражного
суда РФ от 09.09.2013 № ВАС-5861/13 «Об передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc
&base=ARB&n=352506#BwMOQuSdoxqPbhJ6 (дата обращения: 05.01.2022).
ВКонтакте // Female memes. URL: https://vk.com/femalememes?z=photo-139923997_45777716
1%2Falbum-139923997_00%2Frev (дата обращения: 13.01.2022).

137

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

последующей, также в каждом из этих видов может быть множество подвидов, «водяные знаки» лишь один из них. Можно, например, просто поверх
изображения обозначить авторство, а это уже будут «обычные знаки».
О распространение такого вида самозащиты пишет и Станислав Анатольевич Судариков: «Многие правообладатели, не надеясь на эффективность
правовых систем, стремятся при помощи технических средств самостоятельно уберечь свои объекты авторских и смежных прав». Он справедливо
объясняет это тем, что законодательство следует с опозданием за научнотехническими достижениями общества1.
В ГК РФ, в ст. 1299 техническими средствами определяются технологиями,
техническими устройствами или их компонентами, контролирующими доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем
в отношении произведения.
Действительно, на примере водяных знаков видно, что авторы предпочитают достаточно сложной судебной процедуре технические средства,
обеспечивающие превентивную защиту своих прав на результаты интеллектуальной деятельности
Второй названный вид самозащиты в социальных сетях можно разделить
минимум на два подвида: заявление в администрацию сети о нарушении,
переговоры с нарушителем, а также можно добавить публикацию в сообществе автора сведений о плагиате со ссылкой на нарушителя.
В заключение хотелось бы написать, что при большом количестве информации крайне важен вопрос и защиты прав на нее, включая защиту этих
прав и в сети «Интернет», в социальных сетях. Для этого можно использовать широкий спектр закрепленных в законе средств защиты, самозащиту,
которую толковать можно достаточно широко. В связи с этим именно она
на мой взгляд применяется наиболее часто авторами «оригинального контента» для защиты их прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Авторы предпочитают использовать ее как превентивный метод, чтобы
не тратить свое время в случае нарушения их интеллектуальных прав. Но
также остается большое количество пользователей, которые игнорируют
нарушение их прав на эти пародии, возможно, справедливо считая, что их
интеллектуальная ценность незначительна.

Право интеллектуальной собственности : учебник / отв. ред. С. А. Судариков. М. : Проспект,
2008. С. 301.

138

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Тушева Анастасия,
студент,
Оренбургский институт (филиал)
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Оренбург
anastasiatusheva@list.ru

К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИЗНАНИЯ
АККАУНТОВ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ ОБЪЕКТАМИ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Аннотация: в статье анализируется возможность отнесения аккаунтов в социальных сетях к объектам интеллектуальной собственности,
а также целесообразность новаций в законодательстве. На основании
анализа нормативных правовых актов и научных трудов автор приходит
к выводу об обоснованности создания специального законодательства об
аккаунтах социальных сетей в контексте тенденций развития современного общества, о необходимости детальной регламентации вопросов признания за автором права интеллектуальной собственности на аккаунт.
Ключевые слова: аккаунт социальной сети, сложный объект, составной
объект, база данных, мультимедийная система, результат интеллектуального труда, объект интеллектуальной собственности, результат
творческой деятельности лица, самостоятельная деятельности лица,
общеизвестные произведения.

связи с активным развитием информационных технологий и с ростом количества результатов интеллектуального труда физического
лица или же группы лиц (в случае соавторства), юридического лица,
существующих исключительно в электронном виде в специфическом виде,
правовая регламентация которых не предусмотрена современным гражданским законодательством, остро встает вопрос возможности отнесения
результатов интеллектуальной деятельности, представленных в аккаунтах социальных сетей, к объектам права интеллектуальной собственности.
Такое отнесение, соответственно смыслу гражданского законодательства,
способствовало бы распространению на информацию, предоставленную в
аккаунтах социальных сетей, общих правил об охране результатов интеллектуальной деятельности, которые существуют в современном российском законодательстве, и стали бы основой для охраны результатов интеллектуальной деятельности и повышения авторитетности таких результатов как единственного источника определенного рода информации. Спорным остается вопрос перспективности разработки новой области законодательного регулирования в гражданском праве, которая, однако, одной
только отраслью права не ограничится, и связано это с неоднородностью
материалов, располагающихся на страницах в социальных сетях, и тенденциями развития общества.
Следует, однако, подчеркнуть, что социальные сети, создаваемые компаниями, могут создаваться для удовлетворения различных нужд обще-

139

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ственности: нужды в возможности быстро связаться с другим человеком,
потребности в самореализации (создание бизнес-аккаунтов, главной целью
которых является извлечение прибыли), социальные сети, контент которых
составляет собственно творческая деятельность лиц — создание фотографий и подписей к ним, которые носят или не носят творческий характер.
Правовая регламентация аккаунтов непосредственно связана с тем, какого
рода контент выкладывается и может выкладываться в рамках социальной
сети, какую цель преследует пользователь при регистрации.
Озвученная проблема тесно связана с другой — с проблемой заимствования иными лицами существенных элементов содержания из статей, приложенных к постам в социальных сетях, и выдачи их за результаты своего
интеллектуального труда. Данная проблема усугубляется тем, что такое
заимствование значительно умаляет значимость самостоятельности исследования. Кроме того, такое заимствование ставит в невыгодное положение
действительного автора соответствующего мнения в связи с плагиатом
уже с его стороны «заимствованного мнения» другого лица, несамостоятельность мысли которого уже невозможно опровергнуть в связи с непризнанием результатов интеллектуальной деятельности, представленных в
социальных сетях, объектами права интеллектуальной собственности. Следует обратить внимание, что авторы контента, размещенного на страницах
в социальных сетях, часто за результаты своей творческой деятельности
получают прибыль, размеры которой могут составлять порядка миллиона
рублей. Согласно мнению некоторых исследователей гражданского права и,
в частности, права интеллектуальной собственности (как то: Г. Ф. Шершеневича, Н. А. Новоселовой) одной из важных частей признания того или иного
контента результатом интеллектуальной деятельности, которая хотя и не
является непосредственной целью создания произведения, но становится
стимулом для дальнейшего использования автором своих способностей
в создании новых объектов интеллектуальной собственности, является
последующее за созданием произведения материальное поощрение физического лица, являющегося субъектом интеллектуальной собственности.
Однако не любой контент, располагающийся на странице в социальной
сети, является результатом творческой и самостоятельной деятельности
лица, то есть такой контент не подпадает под признаки результатов интеллектуальной деятельности и, следовательно, не может являться объектом
интеллектуальной собственности1. Следовательно, для анализа правильности признания аккаунтов в социальных сетях объектами интеллектуальной собственности необходим более глубокий анализ возможных ситуаций.
На аккаунте в социальной сети могут выкладываться общеизвестные
стихотворения, фотографии, находящиеся в открытом доступе в Интернете. В таком случае представленные на странице материалы не являются
результатом самостоятельной творческой деятельности лица и, вероятно, не
могут являться объектом права интеллектуальной собственности. Но многие
исследователи сходятся во мнении, что даже в такой ситуации возможно
1

Бушуева А. И. Сущность интеллектуальной собственности / А. И. Бушуева // Экономика и бизнес: теория и практика. 2019. № 12-1 (58). С. 56–58.

140

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

признание аккаунта в социальной сети сложным объектом — базой данных1.
Базой данных следует признавать самостоятельную подборку создателем
базы данных материалов, являющихся самостоятельным произведением и
являющимися объектом интеллектуальной собственности иных лиц или же
общественным достоянием, располагающихся в индивидуально и творчески
определенным автором базы данных порядке (в порядке систематизации и
в ином порядке), доступ к которой предоставляется в рамках электронного
информационного ресурса2. И действительно, признание аккаунта в социальной сети базой данных возможно, если будет доказана самостоятельность
лица в подборе материалов и творческий характер такого подбора.
Однако мнение о признании поста в социальной сети, лишенного самостоятельного творческого начала в частях произведения, не является основанием для признания целесообразности обращения всех существующих в
социальной сети аккаунтов в объекты интеллектуальной собственности.
И обосновать это можно тем, что не любая подборка материалов, выложенная
на странице социальной сети, является результатов интеллектуального труда
лица по подборке материалов для формирования определенного представления о составных частях, выложенного у аудитории. Чаще всего это только
открытки с поздравлениями и незамысловатые надписи, общеизвестные
стихотворения, не представляющие творческой ценности.
Также представленная на странице информация полностью может представлять собой результат самостоятельной творческой деятельности лица,
содержащей, возможно, допустимые ссылки на иные источники. В таком случае возможно признание аккаунта в социальной сети охраняемым объектом
интеллектуальной собственности при условии доказательства автором
абсолютной самостоятельности представленных материалов, и, возможно,
предоставлении соответствующей документации в случае необходимости
ограничения возможностей использования результатов деятельности данного лица с целью получения прибыли. В такой ситуации целесообразно
обращение к ст. 1259 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации3 с целью признания такого аккаунта в социальной сети составных
объектом интеллектуальной собственности. В данном случае это возможно
и целесообразно, так как каждая из частей «произведения», состоящего из
фотографии, текста (стихотворения, прозы), видео и возможных иных форм
проявления творческих способностей лица в рамках социальной сети представляет собой результат самостоятельной интеллектуальной деятельности.
Однако такая ситуация является достаточно редкой, так как, во-первых,
существуют иные более надежные средства для публикации результатов
творчества, а во-вторых, аудитория большинства существующих в настоящее время социальных сетей не интересуется возможными проявлениями
1

2
3

Ершова Н. А. Аккаунт в социальной сети как сложный объект интеллектуальных прав /
Н. А. Ершова // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2017.
№ 18-3. С. 68–70.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации : сборник
статей // Исслед. Центр частного права. М. : Статут, 2005. С. 9.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230‑ФЗ (ред.
от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016) // Российская газета, № 289, 22 декабря 2006 г.

141

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

способностей других лиц, а в противном случае используют различные иные
ресурсы для поиска необходимой информации. Следовательно, потенциал
развития творчества в пределах социальной сети низок.
Наиболее же типичной для социальных сетей является ситуация, когда
на странице социальной сети сочетаются результаты самостоятельной творческой деятельности и результаты творческой деятельности других лиц
либо общеизвестные произведения. В таком случае правильным будет подход, при котором объектом интеллектуальной собственности признаются
исключительно те материалы, которые представляют ценность для развития
личности, общества, государства или науки; материалы, которые содержат
исключительные выводы лица, носят творческий характер. В таком случае следует обратиться уже к ст. 1240 Гражданского кодекса Российскогой
Федерации, которая устанавливает перечень объектов интеллектуальной
собственности, которые являются сложными. Признание аккаунта в социальной сети сложным объектом интеллектуальной собственности возможно в
случае, если все материалы, представленные на странице, являются самостоятельными объектами интеллектуального права. В таком случае целесообразно признание аккаунта социальной сети либо мультимедийным
продуктом, либо базой данных. Признание базой данных не в любом случае
целесообразно, так как возможно отсутствие творческого подхода или же
вовсе смысла (при несовпадении картинки и подписи к ней) в систематизации материала.
Размышляя о целесообразности отнесения аккаунта в социальной сети
к мультимедийным продуктам, стоит обратиться к определению, данному Е. С. Гринем, смысл которого сводится к признанию мультимедийным
продуктом тех результатов интеллектуальной деятельности лица, которые
включают несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и размещены в электронной информационной сети, а также функционирует в процессе взаимодействия с пользователем. Страницу социальной
сети возможно отнести к мультимедийным продуктам, так как она соответствует всем признакам, названным исследователем.
Таким образом, признание аккаунта социальной сети объектом интеллектуальной собственности целесообразно в случае наличия самостоятельной деятельности лица в создании или систематизации представленных на
странице социальной сети материалов. Но невозможно точно определить, к
какому именно существующей классификации объектов интеллектуальной
собственности возможно отнести аккаунт в социальной сети, так как содержание его слишком разнородно. Выходом может стать создание специального
законодательства, которое будет регламентировать все вопросы отнесения
или неотнесения аккаунта в социальной сети к объекту интеллектуальной
собственности, в частности, уместным будет требование о необходимости
доказательства работы лица в создании контента, составляющего содержание аккаунта.

142

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Углов Степан,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
uglov.stepan@bk.ru

ИСЧЕЗАЮЩИЕ СООБЩЕНИЯ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ
КАК НОВЫЙ СПОСОБ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Аннотация: в статье анализируется технология исчезающих сообщений.
Изучается процесс становления и развития исчезающих сообщений в разных социальных сетях. Рассматривается соотношение понятий «охрана
прав» и «защита прав». Предлагаются пути совершенствования данного
способа охраны.
Ключевые слова: интеллектуальные права, охрана интеллектуальных
прав, социальные сети, мессенджеры, исчезающие сообщения.

повседневной жизни у каждого может возникнуть потребность в
использовании исчезающих сообщений в мессенджерах и социальных сетях. Причины для использования такой функции могут носить
разный характер, например, вы не хотите оставлять какое-то сообщение в
диалоге с вашим собеседником. Применение исчезающих сообщений также
возможно для решения проблем с охраной интеллектуальной собственности.
Впервые такую функцию запустил Snapchat — там сообщения исчезали
через 10 секунд после прочтения. Затем эту идею стали внедрять другие
мессенджеры1.
Пожалуй, самая продуманная ее реализация — в Telegram. Если вы общаетесь не в обычном, а в секретном чате, то можно установить время, спустя
которое все сообщения в этом чате удалятся. Минимальное время составляет
2 секунды, максимальное — неделя. Сообщения удаляются даже с серверов,
что важно, а время отсчитывается с момента, когда собеседник прочитал
сообщение. Сообщения нельзя переслать другим людям, а при попытке сделать скриншот все участники чата получат уведомление.
Viber ввел исчезающие сообщения даже в обычных чатах, а не в секретных. Все аналогично с технологией Telegram, только нет необходимости
переходить в специальный чат и диапазон таймера составляет от нескольких
секунд до часа.
В WhatsApp нововведение появилось со своими особенностями. Самостоятельно пользователями интервал удаления сообщений не выставляется —
разработчики решили, что им виднее, сколько должны храниться сообщения.
По их мнению, необходимый срок для этого должен составлять неделю. По
истечении недели медиафайлы удалятся даже с устройств, на которых они
1

Что такое исчезающие сообщения в мессенджерах и зачем они нужны? URL: https://club.
cnews.ru/blogs/entry/import_chto_takoe_ischezayushchie_soobshcheniya_v_messendzherah_i_
zachem_oni_nuzhny_18f6 (дата обращения: 28.12.2021).

143

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

сохранены. Но при этом можно копировать исчезающие сообщения и пересылать их в другие чаты.
Facebook и Instagram попробовали другой подход. Для активации режима
нужно смахнуть экран в переписке с пользователем снизу вверх. Тогда сообщения пропадут сразу после прочтения и закрытия чата. Если кто-то захочет
сделать скриншот, об этом узнает собеседник, а на исчезнувшее сообщение
все так же можно пожаловаться.
Во второй половине 2021 г. технологию исчезающих сообщений решили
внедрить одна из крупнейших российских социальных сетей «Вконтакте»1.
Для ее активации нет необходимости переходить в специальный чат, достаточно просто изменить формат сообщений в обычном чате и настроить
время доступа к сообщению.
Ситуация, в которой человеку может понадобится использование новой
технологии, может оказаться совсем незамысловатой. Предположим, что вы
написали стихотворение и решили посоветоваться с другом — по поводу
того стоит ли его публиковать. Вы хотите получить совет от вашего товарища, но при этом быть уверенным в том, что у вас будет возможность проконтролировать тот факт, что ваше произведение не будет скопировано и
распространено. Это и можно сделать с помощью исчезающих сообщений.
Помимо стихотворения таким способом могут охраняться многие другие
объекты гражданского права, перечисленные в 1225 статье Гражданского
кодекса Российской Федерации2.
Путем использования исчезающих сообщений возможно осуществлять
именно охрану интеллектуальных прав, а не защиту. Охрана обеспечивает
субъективные права, создает условия для их возникновения и реализации,
направлена на предупреждение их нарушений, на предотвращение неправомерных посягательств на субъективные права в целом. Таким образом,
охрана носит превентивный характер, когда наше право еще не нарушено, но
мы предпринимаем меры для предотвращения возможного посягательства.
Защита предполагает реагирование на уже имеющееся правонарушение,
направлена на устранение препятствий в реализации конкретного субъективного права и его восстановление3.
Таким образом, сейчас разные социальные сети предлагают несколько
моделей использования технологии исчезающих сообщений. Первая модель — это удаление сообщений через заданное количество времени без
дополнительных функций. Вторая модель — исчезающие сообщения в обычном чате с запретом сохранения сообщения, а также уведомлением вашего
собеседника при попытке сделать скриншот с фрагментом диалога. Такая
модель предоставляет реальную возможность правообладателю защитить
свои интеллектуальные права. Третья модель — исчезающие сообщения в
отдельном чате, который активируется при согласии всех участников беседы.
1
2
3

ВКонтакте запустила исчезающие и тихие сообщения. URL: https://vk.com/press/disappearingsilent-messages (дата обращения: 02.01.2022).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230‑ФЗ //
Российская газета. 2006. № 289.
Гражданское право : учебник : в 2 т. / И. З. Аюшеева, Е. Е. Богданова, Б. А. Булаевский [и др.] ;
под ред. Е. Е. Богдановой. М. : Проспект, 2020. С. 357.

144

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Особенность такого специального чата в том, что он сочетает в себе возможности второй модели, а также не позволяет пользователям копировать
сообщения.
Третья модель наилучшим образом охраняет интеллектуальные права,
но при этом не является идеальной и имеет свои недостатки. Так, в момент
сохранения информации при помощи скриншота собеседнику просто приходит уведомление о нарушении его права. Мы предлагаем переработать
технологию исчезающих сообщений по третей модели, добавив функционал
приложения «Picsart»1. Особенность данного приложения заключается в
том, что при попытке сделать скриншот или запись экрана на телефоне —
будет сохранен снимок или запись с белым экраном. Таким образом, доступ
к информации остается закрытым. Данную систему защиты приложения
нереально преодолеть путем различных уловок.
Итак, если социальные сети и мессенджеры доработают исчезающие
сообщения в своих системах, то по итогу получится полноценный способ
охраны интеллектуальных прав. Тогда правообладатель сможет предпринимать превентивные меры для защиты своего права, что, несомненно,
приведет к сокращению правонарушений в области интеллектуального
права в сети «Интернет».
Ушакова Виктория,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
s0119936@msal.edu.ru

ДИПФЕЙК-УГРОЗА: МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ЛИЧНЫХ
НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ И АВТОРСКИХ ПРАВ
Аннотация: в последние несколько лет исследование правовой природы
технологии дипфейк заметно возросло, поскольку она представляет собой синтетически сфабрикованные изображения, аудио и видео, созданные с использованием искусственного интеллекта, что не может не
вызывать интерес в научном сообществе. На данный момент уже стало
очевидно, что дипфейки могут использоваться с совершенно разными
целями, однако в большинстве своем в связи с отсутствием на данный
момент прочного правового регулирования технология используется в основном неправомерно. Именно поэтому в данной статье затрагивается
тема механизмов ответственности за неправомерное применение дипфейк-технологий с точки зрения авторского права, а также охраны изображения в связи с участившимися по всему миру прецедентами использования рассматриваемой технологии.
Ключевые слова: дипфейк, глубокая подделка, авторское право, право на
изображение, защита авторских прав, телекоммуникационная сеть «Интернет», производное произведение.
1

Официальный сайт «Picsart». URL: https://picsart.com/ (дата обращения: 04.01.2022).

145

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

азвание технологии происходит от компиляции английских слов
«deep learning» — глубокое обучение и «fake» — подделка1. Распространенным методом создания дипфейк-контента является использование генеративных состязательных сетей. Выглядеть на деле технология может довольно разнообразно, но, как правило, дипфейк создает такой
контент, в котором один человек в существующем видео, фото или аудио
изображении заменяется на другого человека. Соответственно, данная
технология способно использовать любого рода биометрическую информацию — лицо или изображение человека полностью на фотографии или
видео, а также голос человека.
Интересны цели использования данной технологии, поскольку они могут
быть как абсолютно позитивными и несущими пользу для определенных
индустрий, точно также могут использоваться в низменных целях. Если
рассматривать применение технологии дипфейк, например, в индустрии
кино, поскольку она позволит делать многое с биометрическими данными
актеров — состарить или омолодить, заменить дублера актером или даже
закончить съемку фильма в случае внезапной смерти актера главной роли
(однако это будет возможно только с согласия его родственников). В целом
такая практика уже распространена в США.
Исходя из дефиниции дипфейка становится понятно, что ключевой
элемент для его создания — это фото, видео и аудио изображение. Чаще
всего, конечно, это фото. При чем, чем больше размещено в сети «Интернет» изображений человека, тем более правдоподобно будет выглядеть сам
дипфейк, поскольку технология подстраивается под ракурсы, освещение и
способна отражать разные эмоции человека. Однако какой механизм защиты
и в каких конкретно случаях можно использовать и будет ли это нарушением
авторского права или же права на изображение гражданина?
В последнее время участились случаи создания дипфейков с использованием частных изображений лиц, не дававших согласие на такое использование их личных фото или видео. Например, одно лицо с целью осквернить
честь и достоинство другого лица из мести использует дипфейк и получает
непристойное видео с участием своего оппонента, затем распространяет его.
Очевидным механизмом защиты в подобном случае можно считать положения ст. 152.1 ГК РФ, касающейся охраны изображения гражданина. В силу
данной нормы закреплено, что обнародование такого изображения и его
дальнейшее использование (это касается не только фотографии, а также
видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых
изображен гражданин) допускаются только с его согласия2. Норма об ответственности за нарушение, закрепленная в п. 2 данной статьи, безусловно действенна в случаях, связанных с использованием дипфейков с целью угрозы
чести и достоинства личности. Однако нормы этой статьи не имеют ника1

Westerlund, Mika. The Emergence of Deepfake Technology. Technology Innovation Management
Review.
URL: https://www.researchgate.net/publication/337644519_The_Emergence_of_
Deepfake_Technology_A_Review/citation/download (дата обращения: 09.12.2021).
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51‑ФЗ (ред.
от 29.12.2021) // СЗ РФ. 1994. № 52. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_
LAW_5142/ (дата обращения: 04.01.2022).

146

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

кого отношения к авторскому праву и, по сути, нацелены на решение иных
задач, поскольку речь в данном случае идет о праве на изображение, которое
является идеальным благом, поскольку в нем проявляется внешний облик
человека.
Если рассуждать о том, какой вред и каким образом способны нанести
дипфейки именно авторским правам, рождается два основных вопроса. Поскольку дипфейки создаются на основе данных, которые могут быть объектом авторского права, тогда кому должно принадлежать авторское право
на них? И какие механизмы для защиты авторского права нужно применять
в этом случае?
Изначально следует определить, кто будет автором дипфейка. Все усложняется только тем фактом, что это технология, работающая полностью на базе
искусственного интеллекта, как уже было упомянуто выше. Приведем некоторые рассуждения Всемирной организации интеллектуальной собственности
относительно данного вопроса, опубликованные в рамках Проекта документа
по политике в области интеллектуальной собственности и искусственному
интеллекту1. ВОИС считает, что, если на дипфейки распространяется авторское право, оно должно принадлежать его изобретателю. Таким же образом
и в соответствии с Российским гражданским законодательством, а именно
со ст. 1228 ГК РФ, право авторства на дипфейк как результат интеллектуальной деятельности, созданной программой (искусственным интеллектом в
нашем случае) возникает у того лица, творческим трудом которого создан
этот результат. Так что за искусственным интеллектом в данном случае все
равно стоит гражданин или юридическое лицо — создатель технологии.
В случае с авторским правом, дипфейк может являться производным
произведением. Производное произведение — это произведение, основанное
на одном или нескольких ранее существовавших произведениях, в том числе
и на таких как постановка на сцене, аранжировка и видео и звукозапись.
Автор производного произведения в силу факта его создания становится
обладателем всех предусмотренных законом авторских прав в отношении
данного произведения, но только при условии согласия автора оригинального произведения. Согласно п. 3 ст. 1260 ГК РФ чтобы правомерно использовать производное произведение, нужно получить согласие правообладателя
произведения оригинального2. При этом Пленум ВС РФ в п. 88 ПП ВС № 10
разъясняет, отсутствие согласия обладателя права на оригинальное произведение автор производного не может осуществлять свои права, в том
числе он не вправе обнародовать произведение, использовать его, отчуждать
исключительное право, предоставлять право использования по лицензионному договору и т.д.3
1

Draft Issues Paper On Intellectual Property Policy And Artificial Intelligence, 2019 URL: https://
www.wipo.int/export/sites/www/about-ip/en/artificial_intelligence/call_for_comments/pdf/ind_
lacasa.pdf (дата обращения: 07.12.2021).
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230‑ФЗ (ред.
от 01.01.2022) // СЗ РФ. 2006. № 52. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_
LAW_64629/ (дата обращения: 28.12.2021).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» URL: http://www.consultant.ru/
document/cons_doc_LAW_323470/ (дата обращения: 02.01.2022).

147

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Представим ситуацию. Видеоклип с участием известного артиста подвергся видоизменению с помощью технологии дипфейк, с помощью которой на
лицо артиста было наложено лицо другого артиста и широко распространено
на видео хостингах и по всей сети «Интернет» в целом. В данной ситуации
авторским правом на видеозапись с участием артиста обладает, предположим, его музыкальный лейбл. Однако поскольку запись была переработана
с использованием дипфейк-технологии и результат данной переработки
породил производное произведение без согласия правообладателя — это
прямое нарушение авторского права, так как только владелец авторских
прав имеет исключительные права на исполнение или выдачу разрешения
на подготовку производных произведений, основанных на произведении
оригинальном.
Таким образом, несмотря на отсутствие в отечественном законодательстве прецедентов правового регулирования дипфейков, на основании общих
положений гражданского кодекса можно выявить основные механизмы
защиты «пострадавших» от неправомерного использования их изображений. В зависимости от конкретной ситуации, могут использоваться нормы
применимые к охране изображения гражданина, однако если именно авторское право преобразовано с помощью технологии дипфейк в производное
произведение, можно применять механизмы защиты именно авторских прав.
Филиппович Анна,
аспирант,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
an.philippovich@yandex.ru

УСЛОВИЯ ДОВЕДЕНИЯ КИНОФИЛЬМА ДО ВСЕОБЩЕГО СВЕДЕНИЯ
Аннотация: в статье рассматриваются особенности предоставления
иностранным правообладателем права использования кинофильма в
сети «Интернет». На основе анализа законодательства, норм «мягкого
права» и деловой практики автором выявляются основные группы условий, при соблюдении которых лицензиат вправе доводить кинофильм до
всеобщего сведения. В результате подчеркивается высокий уровень защиты иностранных правообладателей и формируется рекомендация по
совершенствованию согласования лицензионных договоров с ними.
Ключевые слова: использование произведения, доведение до всеобщего
сведения, кинофильм, лицензионный договор.

огласно аналитическим прогнозам, объем российского рынка онлайнкинотеатров к концу 2021 г. достигнет 39–45 млрд руб., что позволяет
специалистам сделать вывод о том, что емкость данного рынка сравняется или даже превзойдет емкость кинопрокатного рынка1. Кроме того,
1

См.: 12 главных итогов 2021 года по версии БК. URL: https://www.kinometro.ru/analytics/show/
name/results2021_bk_9404 (дата обращения: 05.01.2022).

148

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

за последние несколько лет укрепилась тенденция выпуска кинофильмов
сразу на стриминговых сервисах в сети «Интернет», минуя их публичное
исполнение в традиционных кинотеатрах. Данные обстоятельства свидетельствуют о постепенном, но неминуемом наступлении в киноиндустрии
«эпохи стриминга», в связи с чем вопросы, касающиеся доведения кинофильмов до всеобщего сведения, приобретают особую актуальность.
В числе общего количества кинофильмов, вышедших в российский кинопрокат в 2021 г., доля зарубежного кино составила 76 % (417 кинофильмов)1.
Эти данные наглядно показывают, что в российской киноиндустрии большинство договоров о предоставлении права использования кинофильма
по-прежнему заключается именно с иностранными правообладателями.
В связи с этим представляется важным определить позицию иностранных
правообладателей по исследуемым вопросам.
В начале 2000‑х гг. многие правообладатели принимали решение не
предоставлять третьим лицам (лицензиатам) право использования кинофильма в сети «Интернет» из-за отсутствия четкого понимания возможностей сохранения границ лицензионной территории, бизнес-моделей такого
использования, механизмов формирования лицензионного вознаграждения,
а также из-за угрозы пиратства. Ситуация изменилась в 2006 г., когда Альянс
независимого кино и телевидения (The Independent Film & Television Alliance)
подготовил документ (IFTA Internet and Wireless Rider), снимающий часть
этих вопросов. Этот документ носил рекомендательный характер и предназначался для оказания помощи сторонам договора в изучении некоторых
вопросов использования кинофильма в Интернете. В частности, он определял те дополнительные юридические и коммерческие аспекты, которые им
необходимо согласовать в своем договоре.
Данный документ внес важное положение, определившее правила использования кинофильма путем доведения до всеобщего сведения на десятилетия вперед. Несмотря на указание этого права в тексте договора, оно не
считалось предоставленным до тех пор, пока лицензиатом не будут соблюдены все условия безопасного использования кинофильма в сети «Интернет»
(т.н. в международной киноиндустрии — «Frozen Right»). Таким образом,
реализация такого права лицензиатом стала возможна только при одновременном соблюдении указанных ниже условий.
В качестве первой группы таких условий можно выделить обязательство
лицензиата по соблюдению законодательства государств, составляющих
лицензионную территорию. К примеру, лицензиат обязан контролировать,
что на соответствующем стриминговом сервисе защищаются персональные
данные его пользователей, обеспечивать их конфиденциальность, а также в
случае необходимости и исключительно в целях соблюдения законов ограничивать доступ несовершеннолетних к кинофильмам, размещенным на
таком сервисе. Лицензиат также вправе доводить кинофильм до всеобщего
сведения только в случае, если технология, применяемая данным сервисом,
соответствует всем требованиям безопасности по обработке и верификации
банковских карт. Перечисленные обязательства лицензиата существуют
1

См.: URL: https://www.kinopoisk.ru/box/year/2021/type/rus/cur/RUB/
05.01.2022).

(дата

обращения:

149

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

для того, чтобы вне зависимости от требований местного законодательства
правообладатель ни при каких условиях не нес ответственности за нарушение соответствующих требований и не возмещал убытки третьим лицам.
Во-вторых, лицензиат вправе использовать кинофильм в сети «Интернет» только теми способами, которые согласованы правообладателем в
договоре (например, путем потоковой передачи или загрузки кинофильма
на устройство пользователя), на разрешенных языках и исключительно в
пределах лицензионной территории. Причина установления этих требований очевидна: любое превышение лицензиатом объема предоставленной
ему лицензии является нарушением исключительного права правообладателя, а также в случае, когда превышение было совершено в отношении
лицензионной территории, то и лиц, использующих кинофильм аналогичным способом на соответствующей территории на условиях исключительной лицензии.
Третья группа условий заключается в обязательстве лицензиата контролировать и ограничивать доступ к кинофильму посредством современных и
стандартных для киноиндустрии технических средств. Так, он обязан использовать инструменты управления цифровыми правами (технология DRM) и
иные технические средства защиты, которые предотвращают несанкционированное сохранение (загрузку) кинофильмов на устройства, копирование, потоковую передачу таких кинофильмов, как в период их доступности
аудитории на стриминговом сервисе, так и после него.
Кроме того, у лицензиата существует обязанность настраивать фильтрацию по географическому местоположению и разрешать доступ к стриминговому сервису только тем лицам, которые проживают в пределах лицензионной территории. Обычно это устанавливается путем предоставления
им доступа к просмотру кинофильма только после оплаты банковскими
картами, выпускаемыми на территории соответствующей страны. Технические меры геоблокировки также должны ограничивать доступ с устройств,
IP‑адрес которых находится за пределами лицензионной территории.
В последнее время некоторые страны отошли от следования этому традиционному правилу. Так, в соответствии со ст. 3 Регламента Европейского
парламента и Совета Европейского Союза 2017/1128 от 14.06.2017 о трансграничной мобильности услуг онлайн-контента на внутреннем рынке1 лица,
проживающие в государстве — члене ЕС и являющиеся пользователями
стримингового сервиса в этом государстве, но временно находящиеся на
территории другого государства — члена ЕС, вправе получать доступ к этому
сервису в том же объеме и с тем же набором функций, как если бы они находились в своей стране проживания. Для того чтобы устранить возможные
противоречия с принципом соблюдения границ лицензионной территории,
в ст. 4 Регламента 2017/1128 установлена юридическая фикция, согласно
которой местом оказания услуги (а значит, и местом использования кинофильма) в описанном случае считается государство — член ЕС, являющееся
местом проживания пользователя. Кроме того, в научной литературе подчер1

Регламент Европейского парламента и Совета Европейского Союза 2017/1128 от 14.06.2017 о
трансграничной мобильности услуг онлайн-контента на внутреннем рынке // СПС «Гарант».
Далее — «Регламент 2017/1128».

150

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

кивается, что несмотря на нововведение Регламент 2017/1128 обеспечивает
высокий уровень защиты правообладателей1.
В заключение отметим, что традиционно реализация права использования кинофильма способом доведения до всеобщего сведения, предоставленного иностранным правообладателем, возможна лицензиатом только при
соблюдении ряда условий, которые условно можно разделить на три группы.
Полагаем, эту особенность зарубежного подхода необходимо учитывать
российским лицензиатам при согласовании и заключении сделок с иностранными правообладателями. Безусловно, указанный подход обеспечивает более
высокий уровень защиты прав правообладателей, что требует дальнейшего
теоретического анализа в целях оценки эффективности его заимствования.
Харьковская Мария,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
harkovskaya.maria@yandex.ru

ЗАЩИТА САЙТА ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ
НА ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПРАВА
Аннотация: в статье рассматриваются понятие и характеристика
такого объекта интеллектуальной собственности, как интернет-сайт.
Рассмотрена актуальность данной темы и приведены способы защиты
авторского права на сайт.
Ключевые слова: объект интеллектуальной собственности, авторское
право, интернет-сайт, составное произведение, способы защиты, суд.

развитием технологий модернизируется не только процессы в сети
«Интернет», но и появляются новые проблемы, связанные с нарушением интеллектуальных прав. Согласно данным агентства «We Are
Social» и платформы Hootsuite общее число пользователей Интернета по
всему миру достигло 4,3 млрд, что составляет примерно 57 % населения
планеты. В России около 109,6 млн интернет-пользователей, а уровень проникновения Интернета достигает 76 %. Помимо этого, мы можем заметить
тенденцию к переходу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на цифровой рынок товаров и услуг. Для реализации данной идеи
многие предприниматели используют сайты, помещая на данный ресурс
информацию о своей компании. Но не смотря увеличение интернет-пользователей, некоторые правовые проблемы так и остаются, например, происходит копирование сайта или его частей на другой веб-ресурс. В этой
статье мы рассмотрим основные способы защиты от посягательств на объекты интеллектуального права.
1

Правовое регулирование цифровой экономики в современных условиях развития высокотехнологичного бизнеса в национальном и глобальном контексте : монография / под общ.
ред. В. Н. Синюкова, М. А. Егоровой. М., 2019 // СПС «Гарант».

151

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

В первую очередь нужно дать понятие сайту в принципе. Легальное понятие не было закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации, но
оно дается в п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации», а
именно — это совокупность программ для электронных вычислительных
машин и иной информации, содержащейся в информационной системе,
доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым
адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».
Простыми словами, сайт является интернет-ресурсом, складывающийся из
одной, нескольких или множества виртуальных страниц. Все страницы объединены между собой ссылками и обычно объединены общей темой или задачей.
Согласно действующему законодательству, у сайта обязательно есть собственник: веб-ресурс зарегистрирован на физическое либо юридическое лицо.
Необходимо разобраться и понять, является ли сайт объектом интеллектуальной собственности. Стоит выделить основные признаки таких объектов
и сопоставить с характеристиками сайта. Во-первых, это нематериальность,
то есть какой-либо вид информации. Сайт, в свою очередь, как раз-таки имеет
нематериальную природу. Во-вторых, объективная выраженность — сайт
мы можем увидеть и просмотреть на разных устройствах: компьютерах,
смартфонах и так далее. В-третьих, возможность использования объекта
несколькими субъектами. Пользоваться вещью может только один собственник, когда как нематериальным объектом, например, сайтом, может
неограниченный круг лиц. И наконец, прямое указание закона, в данном
случае, Гражданского кодекса Российской Федерации. Если ранее велись
постоянные дискуссии, отнести ли интернет-сайт к уже существующим объектам интеллектуальной собственности или установить для него особый
правовой режим, то в 2014 г. все сомнения и споры были рассеяны — был
принят Федеральный закон от 12.03.2014 № 35‑ФЗ «О внесении изменений в
части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный
нормативный правовой акт установил в п. 2 ст. 1260 ГК РФ, что интернет-сайт
относится к составному произведению.
Выше были приведены не все, но фундаментальные свойства, которые
показали, что сайт относится к объектам интеллектуальной собственности.
Исходя из того, что интернет-сайт является составным произведением, он
должен содержать в себе составляющие его элементы. Юрист А. И. Савельев
выделяет следующие компоненты сайта:
— система управления содержимым сайта;
— дизайн веб-сайта;
— текст веб-страниц, изложенный с использованием специальных языков
HTML (HyperText Markup Language), отвечающий за логическую структуру
страницы, CSS (Cascading Style Sheets), отвечающий за ее внешний вид и
иные функции;
— информационное наполнение веб-сайта (контент).
Но какому институту интеллектуального права принадлежит интернетсайт?
152

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Как мы знаем, сайты в Интернете регистрируются специальными организациями — регистраторами доменов. Сайты записываются на конкретное
физическое или юридическое лицо, которое именуется администратором
домена. Именно это лицо, что отметил Суд по интеллектуальным правам, и
несет ответственность за нарушения интеллектуальных прав (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2014 № С01-1204/2014 по
делу № А56-59132/2013).
Однако регистрирование практически никаким образом не оказывает
влияние на защиту интернет-сайтов законодательством, то есть они охраняются со этапа создания. Данный аспект свойственен для объектов авторского
права. Помимо этого, составные произведения относятся пунктом 2 ст. 1259
ГК РФ к объектам авторского права.
Если говорить о сайте, то закон защищает его название, дизайн, весь
контент и базу данных. Но стоит отметить, что законодатель также выделяет исключения из объектов авторского права, то есть под защиту закона
не подпадают:
— официальные документы государственных органов и органов местного
самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие
нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы
международных организаций, а также их официальные переводы;
— государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки
и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;
— произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;
— сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач,
расписания движения транспортных средств и тому подобное).
Стоит сказать и о правах автора, то есть создателя (ей)/ собственника
(ов) интернет-сайта. Согласно ст. 1555 ГК РФ, автор имеет исключительное
право на произведение, право авторства; право автора на имя; право на
прикосновенность произведения и право на обнародование произведений.
Данные элементы относят к личным неимущественным правам. Как мы
знаем, юридическая обязанность корреспондирует субъективному праву,
является производной от него. Поэтому если рассматривать приведенную
выше информацию с практической точки зрения, то никто без разрешения
автора не имеет права публиковать произведения, использовать их для
коммерческих целей, присваивать себе авторство или изменять имя автора
или менять исходный материал, который был размещен на сайте. Более того,
пункт 1 ст. 1229 ГК РФ устанавливает за правообладателем возможность по
своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Помимо этого, стоит выделить еще некоторые моменты, касающиеся защиты сайтов от посягательств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было установлено,

153

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

что обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его
самим гражданином в Интернете, и общедоступность такого изображения не
дает иным лицам права на свободное использование такого изображения без
получения согласия изображенного лица. Более того, в 2020 г. было опубликовано определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 5-КГ19-228, 2-3052/2018, в
котором суд пришел к выводу, что размещение фото на различных интернет-ресурсах без указания автора само по себе не свидетельствует о том, что
изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования
без согласия автора и без выплаты вознаграждения.
Теперь перейдем к способом защиты своего права на сайт как на объект
интеллектуальной собственности. Во избежание многолетних судебных
разбирательств с неоднозначными перспективами целесообразно в целях
доказывания авторства и приоритета на используемые на сайте программы
для ЭВМ, реализованный дизайн, тексты, фото и видео изображения зафиксировать содержание сайта, то есть его визуальное и тестовое оформление, в
момент размещения в сети «Интернет». Точная фиксация времени создания
материалов сайта требуется для подтверждения принадлежности авторских
прав именно правообладателю (ст. 1255, 1257 ГК РФ). Подобная фиксация
возможна посредствам нотариального осмотра сайта; депонирования материалов сайта, например, в Российском авторском обществе (РАО); размещения на профильных площадках интернет-архивов; отправки на свой адрес
посылки со всеми исходными данными размещаемого сайта с сохранением
целостности упаковки после ее получения. Также необходимо зарегистрировать программу для ЭВМ. Такая регистрация проводится в Роспатенте и
дает возможность получить приоритет при создании специального (уникального) программного обеспечения сайта. Но даже если сайт изготовлен на
базе унифицированной платформы, такая регистрация сайта за правообладателем по уникальному HTML- коду защитит последнего от каких-либо
притязаний автора. При наличии уникальности разработанного дизайна,
возможна регистрация сайта как промышленного образца (ст. 1352 ГК РФ).
Такая регистрация проводится в Федеральном институте промышленной
собственности (ФИПС). При заимствовании дизайна третьими лицами правообладатель сможет использовать инструменты защиты как авторских, так
и патентных прав. Однако, в отличие от уже перечисленных авторских прав,
исключительное право на промышленный образец признается и охраняется
при условии его государственной регистрации.
И конечно, поговорим об ответственности, которая наступает для лица,
нарушившего авторского право другого. Данный аспект регулирует ст. 1252
Гражданского кодекса РФ о защите исключительных прав. Упомянутая защита осуществляется путем применения следующих требований: о признании
права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право,
нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о
возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат
154

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо
иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему
ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса; об изъятии
материального носителя в соответствии с п. 4 настоящей статьи — к его
изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда
о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя —
к нарушителю исключительного права.
Подводя итоги, хочется сказать, что многие ученые и юристы отмечают
недостаточность правового регулирования в отношении сайтов. По их мнению, легальное определение носит неопределенный и неточный характер.
На мой взгляд, для защиты своего авторского права на интернет-сайт вполне
достаточно способов и инструментов, которые описаны в законе. Более того,
постоянно совершенствуется правовая база посредствам постановлений и
определений высших судов. Но, к сожалению, рассматривая судебную практику, суды не всегда удовлетворяют требования правообладателей.
Хватов Григорий,
магистрант,
Новгородский государственный университет
имени Ярослава Мудрого (НовГУ)
Россия, г. Великий Новгород
utc0@mail.ru

ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ АВТОРСКИХ ПРАВ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»

Аннотация: глобальная сеть уже давно стала частью нашей повседневной жизни. Мы потребляем огромное количество контента, и редко задумываемся о том, что у всего, что мы смотрим или скачиваем есть свой
законный правообладатель. В статье изложены актуальные проблемы
современного общества, связанные с охраной авторских прав в сети «Интернет».
Ключевые слова: авторские права, Интернет, пиратство, защита.

современном мире цифровизация растет в геометрической прогрессии. Стремительно развиваются гаджеты, которые имеют у себя на
борту оборудование, позволяющее владельцу получать копии высочайшего качества, практически неотличимые от оригинала. В связи с этим
остро возникает вопрос охраны своих цифровых работ, размещенных на
просторах глобальной сети. Стоит также отметить, что на данный момент
в Российской Федерации охрана авторских прав в сети «Интернет» отсутствует на законодательном уровне.
В статье 1250 ГК РФ содержатся основные способы защиты авторских
прав, к ним относятся:

155

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

1) возмещение убытков;
2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права;
3) прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушению;
4) признание прав;
5) взыскание дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения
авторских и смежных прав;
6) выплаты компенсации в определенных законом пределах.
Однако на самом деле все обстоит иначе. Не успевает пользователь разместить свой видеоролик, книгу, музыкальный трек, фото, 3D- модель или
программное обеспечение, как через совсем небольшой промежуток времени
по всему миру разлетаются миллионы копий, которые пользователи могут
сохранять себе на устройство и распространять без каких-либо ограничений,
не выплачивая автору никаких гонораров.
Авторы фильмов, книг и иных цифровых произведений ежегодно несут
миллиардные убытки, поскольку их произведение не несет ожидаемой отдачи, потому что большинство пользователей уже скачало их произведение
абсолютно бесплатно.
С усилением защиты правообладателей в сети, потребители контента
становятся всё более изобретательными. Даже если автор выложил на своем
сайте либо торговой площадке свое произведение, будь то книга, программа,
либо 3d-модель, один из пользователей, приобретя произведение, может
беспрепятственно распространять копии в геометрической прогрессии по
всей сети. Растет количество ресурсов, которые позволяют скачивать контент
без водяных знаков и копировать без указания источника или имени автора.
Особо острой в данном щекотливом вопросе является тема плагиата. Многие пользователи и вовсе не задумаются над тем, что они нарушают чьи-либо
права, думая, что информация предоставлена в свободном доступе. Они могут
внаглую скопировать произведение и выдать его за свое, принимая его за
эдакое «общественное достояние», у которого нет автора. Однако каждому
потребителю цифровой информации следует помнить, что автор есть всегда
и у всего, будь то фото, видео или программа.
В связи с вышеизложенными фактами невольно возникает вопрос, а
можно ли вообще хоть как-то защитить себя в сети?
Прежде всего автор, к примеру написавший статью, желающий защитить
свои права, должен четко это обозначить, например при помощи копирайта,
а также html-кода защиты от копипаста.
Одним из наиболее распространенных способов охраны изображений
является нанесение на свое произведение личного водяного знака, который наносится поверх оригинала, и обычно располагается в нижнем углу
изображения.
Однако «нижнюю часть», которая чаще всего не отражающуюосновной
замысел произведения, можно обрезать буквально в пару кликов, и приступить к изготовлению либо распространению. В связи с этим в последнее время водяной знак стали наносить равномерно по диагонали всего
изображения, что уже значительно улучшило степень защиты, но при этом
в большей степени исказила суть произведения.
156

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Если изображение для произведения не имеет высокого приоритета, то
можно прибегнуть к шифрованию файла при помощи криптоключа, например:
«Advancedencryptionstandard 256 bit» обеспечит высочайшую защиту
данных.
Таким образом ключ к расшифровке пользователь получает только при
покупке контента. Однако и здесь все может пойти по вышеизложенному
сценарию.
Одним из наиболее современных и надежных способов защиты цифровых
данных является перед размещением в сети указание даты приоритета его
создания.
Дата приоритета означает, что никто раньше вас не создавал и не размещал данное произведение.
Казалось бы, здесь все просто, ведь каждому файлу приписывается дата
его создания.
Однако и здесь все куда проще. Изменить дату файла может любой в пару
кликов, например через «Тotalcommander».
Поэтому для закрепления даты приоритета файла можно воспользоваться
одним из следующих способов:
1. Отправить файл на электронную почту перед его публикацией,
2. На сайте ВОИС существует сервис, при помощи которого на файл можно
поставить электронную метку.
С каждым годом системы защиты авторских прав в Интернете становятся
всё более совершенными. Соцсети используя технологии искусственного
интеллекта научились распознавать плагиат по пикселям, а также если ролик
или изображение размещено с водяным знаком.
Однако подобные системы еще недостаточно совершенны и требуют значительных доработок, поскольку зачастую они могут сыграть против самого
автора. Как известно многие авторы с целью привлечения внимания к своим
произведениям, часто которые являются цифровыми товарами, размещают
их на нескольких платформах одновременно.
Система защиты авторских прав, основанная на ИИ, воспринимает публикацию, размещенную на вторичной платформе как плагиат и, следовательно,
может ее заблокировать.
Еще одним ярким и парадоксальным примером можно назвать, когда
автор обрабатывает фото или видео в программе, оставляющей при сохранении свой водяной знак, который при публикации в социальных сетях
или торговых площадках будет воспринят системой как случай нарушения
авторских прав.
Количество нарушений авторских прав по всему миру огромно. Даже в
такой стране, как США, где уровень защиты авторских прав один из самых высоких, 35 % фиксируется огромное количество случаев нарушения авторских
прав, главным образом связанных с использованием нелицензионного ПО.
В Российской Федерации количество пиратства достигает шокирующих
95 %.
Законодательный регламент в отношении защиты авторских прав имеет
четкие формулировки, однако они далеко не все исполняются в условиях
российской действительности.

157

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

В заключение следует отметить, что в современном быстроразвивающемся мире, развитие науки, технологий, мотивация творческой деятельности невозможна без эффективной системы охраны ИС на законодательном
уровне. В настоящий момент система охраны ИС в глобальной сети в целом
очень слаба и нуждается в многочисленных доработках, заключающихся
преимущественно в составлении точных, таргетированных формулировок.
В данной статье были рассмотрены основные проблемы охраны ИС в сети
«Интернет», а также приведены примеры наиболее уязвимых мест, из-за
которых чаще всего происходят нарушения.
Для обеспечения наиболее качественной защиты своих авторских прав
автор должен:
— на высоком уровне знать и уметь пользоваться своими правами,
— в случае необходимости обращаться к квалифицированным специалистам
по защите авторских прав.
Автор должен учитывать огромный уровень пиратства в РФ, и осознавать
все возможные последствия перед выкладкой своих произведений во всемирную сеть.
Остается надеяться, что в будущем появятся новые технологии, а также
разработана более совершенная законодательная система по защите авторских прав во Всемирной паутине.
Хохлова Влада,
студент,
НИУ ВШЭ
Россия, г. Москва
xoxlova-vlada@bk.ru

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ КОНТЕНТА,
РАЗМЕЩАЕМОГО НА ПЛАТФОРМАХ «BOOSTY» И «PATREON»
Аннотация: в эпоху технологического развития инструментарий для
заработка авторов на своем творчестве существенно расширяется.
В гражданском обороте задействуются новые механизмы, порождающие
уникальные отношения, нуждающиеся в соответствующей им правовой
регламентации. Если вовремя такую регламентацию не предоставить —
возникает «слепое пятно», удобное для правонарушителей.
Ключевые слова: защита авторских и смежных прав, защита контента,
платформы, «Boosty», «Patreon», авторское вознаграждение, донаты, патроны, бустеры, пользователи площадок, авторы.

аработок на творчестве испокон веков считался рискованным и потому весьма неблагодарным занятием. В чем же причина? Прежде всего,
в субъективности оценки искусства и соответствующей ей нерегулярности получения денежных средств. С первым, к сожалению или к счастью,
бороться весьма затруднительно, однако второе при определенном уровне
развития технологий преодолеть возможно. Когда авторы получили шанс
158

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

связаться с различными поклонниками в виртуальном пространстве, они
обнаружили удивительную вещь: собрать преданную, пусть и небольшую,
фан-базу — вполне реально практически для любого произведения. Но что
делать дальше? Творческое развитие ведь требует, помимо сил и желания,
вложения немалых финансовых ресурсов! Более того — каждый человек
обоснованно рассчитывает также на достойную оплату своего труда.
Тут на помощь деятелям искусства приходят разнообразные инструменты, самые молодые из которых — платформы, аккумулирующие авторское
вознаграждение и/или донаты. Попробуем разобраться, что они из себя
представляют, и с какими правовыми проблемами чаще всего встречаются
на практике их пользователи.
Если основательно обыскать Рунет на предмет совпадения массивов
«платформы» и «авторское вознаграждение», в большинстве случаев можно
в итоге встретить два основных результата — «Boosty» и «Patreon» (как наиболее распространенные варианты выбора российских создателей контента).
По сути, эти два примера олицетворяют собой и две различные стратегии
поведения на рынке — ориентированную на право национальных авторов
и ориентированную на международное право соответственно, поэтому следует рассмотреть их в сравнении, чтобы не потерять из виду определенных
тенденций и особенностей.
Итак, как же устроены системы правоотношений внутри «Boosty» и
«Patreon»? Чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно понять, как данные площадки себя идентифицируют.
Согласно первой части «Условий использования Patreon», она является
«платформой для подписки, которая позволяет авторам получать платежи
от поклонников их творчества». Указанная дефиниция своей неопределенностью обязана, бесспорно, сложности варьирования между потенциальными правопорядками пользователей площадки и желанию создать единую,
простую для понимания концепцию ради привлечения большего их числа.
А что же «Boosty»? Введение «Пользовательского соглашения» (или «Условий предоставления услуг») говорит нам следующее: «Настоящие Условия
составляют юридически обязательное соглашение между вами и Компанией,
регулирующее ваш доступ и использование вебсайта Компании, включая любые субдомены (совместно, «Сайт»), и все связанные услуги («Услуги Бусти»).
Сайт и Услуги Бусти в дальнейшем совместно именуются как «Платформа
Бусти»». Важное уточнение, касающееся объекта правоотношений: п 1.1
упомянутого выше соглашения содержит также весьма конкретизированный
список связей, в которые пользователи вступают с помощью платформы, и
этот список ясно дает понять — «Boosty» проводит достаточно четкую грань
между «Вознаграждением Автора» и «Донатами» (что, кстати, является абсолютно справедливым), а не останавливается на абстрактных «платежах».
С главным термином определились — теперь посмотрим на совокупность
отношений между субъектами и объект. Для начала: кто может выступать
в качестве субъектов правоотношений на «Patreon»? Оглавление «Условий
использования» называет креаторов (авторов), патронов (поклонников) и
саму платформу. Однако при более детальной вычитке мы встречаем еще
«лиц, задействованных в контенте» (для контента категории «18+»), право-

159

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

охранительные органы и «других лиц» (данные формулировки можно отыскать уже в «Правилах сообщества Patreon»). Для целей настоящей работы
(вопросы защиты авторских и смежных прав) значение имеют, конечно,
первые три категории и «другие лица».
Вся цепочка «Патрон — Платформа — Автор (Креатор)» регулируется
«Условиями использования Patreon» и не имеет разделений.
«Boosty» тем не менее такая ситуация не свойственна. «Пользовательское
соглашение» хотя и отмечает также авторов, пользователей (поклонников),
платформу и третьих лиц в качестве субъектов, регламентирует отношения в
аналогичной цепи по-разному: для отношений автора с платформой — основанием служит агентский договор, тогда как для платформы и пользователей — «Условия предоставления услуг» и ничто иное. Это смещение акцентов
позволяет детализировать не только функционал, предоставляемый Платформой автору, но и объект, по поводу которого отношения возникают — на
что было указано выше при сравнении начальных дефиниций («Boosty» в
целом не было смысла помещать многоуровневый термин, обозначающий
объект, в определение «Платформы Бусти»). С точки зрения «Boosty», «Вознаграждение Автора» представляет собой стабильный доход за творчество
в целом, где автор может принять конкретную количественную характеристику (количество работ, количество дней/месяцев) за точку отсчета платежей и расчета их в будущем. Однако площадка реализует и функционал
сбора «Донатов» (используя сторонние сервисы). Несмотря на то что они на
первый взгляд могут слиться с вознаграждением в абстрактном понятии
«платежи», в случае с «Boosty» этого не происходит, поскольку учитывается
их природа как «подарка без повода» (таким образом может быть достигнуто
точечное разграничение статусов автора самостоятельного произведения
и фанатского, например)1.
Промежуточный итог можно выразить несколькими тезисами:
1) Во-первых, центром правоотношений на платформах, подобным «Boosty»
и «Patreon», выступает связка «Пользователь — Платформа — Автор»;
2) Во-вторых, каждый этап в данной цепи так или иначе необходим для
получения Авторами платежей за контент (даже в случае с отношениями, где нарушение личных прав первично, это в итоге приводит к блоку
поступлений платежей со стороны платформы);
3) В-третьих, логично предположить, что нарушения авторских и смежных
прав в основном будут концентрироваться в указанном в первом тезисе
механизме.
Отсюда следует, что большинство нарушений авторских и смежных прав
на контент, размещаемый на платформах «Boosty» и «Patreon» можно разделить на две группы:
1) Нарушения авторских и смежных прав на контент со стороны платформ;
2) Нарушения авторских и смежных прав на контент со стороны пользователей (причем отношения «автор-автор» тоже попадут в эту группу,
1

Оба этих вида платежей следует также отличать от платежей краудфандингового характера,
для которых существует собственный инструментарий. Хотя в механике «Boosty» и «Patreon»
можно задавать творческие цели, их закрытие отмечается не по количеству поступивших
денежных средств, но по количеству подписанных пользователей.

160

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

поскольку условия пользовательских соглашений предполагают — с
одного аккаунта можно действовать и в качестве создателя контента, и
в качестве подписчика на чужой контент и/или донатера).
Какие их частные случаи являются самыми распространенными?
Для первой группы это, конечно, нарушения, произошедшие в результате
технических и расчетных ошибок (например, случайное открытие доступа к
контенту патронам/бустерам низшего уровня или пользователям, не имеющим подписки).
Для второй — нарушения, прямо следующие из воли пользователей (обнародование «закрытого» контента с площадки, передача третьим лицам для
такого обнародования, раздача логинов и паролей от аккаунта и т.д.).
Как же минимизировать подобные нарушения? Логично предположить,
что существуют юридические конструкции, способные решить проблему.
Нивелирование ошибок самих платформ является зоной их непосредственного интереса и обычно прописывается в условиях пользовательских
соглашений в разделе «Ответственность платформы». Однако не всегда
такая ситуация радует авторов — ведь ряд спорных моментов не имеет
подробного регулирования и многое остается на усмотрение «сильной» стороны договора (а то и вовсе подразумевает снятие с нее ответственности со
ссылкой на невозможность отслеживания большого числа пользовательских
взаимодействий). Справедливости ради, «Условия использования Patreon»
в части платежных отношений являются более жесткими, чем у ее российского коллеги; но за указанный расклад приходится платить данными о расходовании средств, поступающих с площадки (один из ключевых принципов
Patreon гласит: «уважительность среды для широкого круга создателей и
их сообществ формирует безопасность сообщества Patreon в целом», что
означает в том числе и невозможность перечисления денег, полученных с
помощью платформы, на цели, противоречащие целям ее создания). Есть ли
шанс изменить ситуацию в нашей правовой среде? Думается, решение лежит
в плоскости конкретизации упомянутых выше обязательств. На текущий
момент, например, п. 7.4 «Условий предоставления услуг» «Boosty» сформирован с помощью логики исключения любых видов ответственности «в
максимальной степени, допустимой применимым законодательством» (что
может само по себе являться верным содержательно); в то же время следующие за этим предложением пояснения не дают наглядного и однозначного
представления об остаточной зоне обязательств платформы в практическом
отношении. Такое представление проще было бы построить на конструкции,
разделяющей ошибки (с обеих сторон), направленные действия и форсмажорные обстоятельства (и ответственность за них).
Состояние правового регулирования во втором блоке представляется не
менее интересным. С одной стороны, мы, действительно, не можем предугадать все шаги, совершаемые авторами и их поклонниками, а значит, не
можем и требовать того же от организаторов их коммуникации; с другой
стороны, и их полный правовой разрыв (при наличии у каждого из них договоренностей с посредником) видится неправильным. Особенно любопытной
картина становится при учете технической инфраструктуры у платформ,
применяемой для создания различных моделей взаимодействия (подписок

161

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

и их уровней; для «Boosty» также — различных платежных моделей). Если
иметь ее в виду, становится практически очевидным комплекс мер, необходимых для уменьшения случаев кражи контента: на мой взгляд, тут значимо
органичное сочетание информационного и правового компонентов. Чтобы
отслеживать недобросовестных пользователей, «сливающих» произведения
в общедоступные зоны Всемирной Сети, потребуется маркировка таких произведений особой стеганографической меткой; подобные метки невидимы
без специальной обработки и идентичны для всех файлов одного человека
или устройства. Уже сейчас стегометки записываются, например, в цифровые фотографии для доказывания их авторства в случае возникновения
судебного спора. Однако и до момента отслеживания необходимо выставить
правовые рубежи в связке «Автор — Пользователь (Бустер/поклонник)»:
следует создать конструктор соглашения между ними, похожий по принципу
действия на формирование условий подписки и внедрить такой конструктор на площадки. Указанные меры не только снизят число нарушений в
виде неправомерного использования контента, но и повысят юридическую
грамотность в творческой среде, ведь в статусе-кво пиратство на «Boosty»
(и иных русскоязычных площадках) не считается аналогичным обычному
пиратству и создает у некоторых лиц иллюзию безнаказанности
Челябов Игорь,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
igor.tchelyabov@yandex.ru

МАРКЕТПЛЕЙСЫ КАК «ПОСОБНИКИ»
ПРИ НАРУШЕНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ
ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ
Аннотация: с развитием информационных технологий увеличились
случаи использования результатов интеллектуальной деятельности и
средств индивидуализации в онлайн-среде, в том числе в маркетплейсах.
Однако не всегда использование объектов интеллектуальной собственности в сети является законным. В погоне за прибылью на онлайн-витринах часто нарушаются исключительные права правообладателей на
товарные знаки. В данной статье проведен анализ судебной практики по
подобным спорам с целью разобраться правильно ли привлекать к ответственности маркетплейсы.
Ключевые слова: маркетплейс, онлайн-торговля, товарный знак, контрафакт, исключительные права, интеллектуальная собственность.

нашу жизнь прочно вошли разнообразные маркетплейсы, например, такие как Wildberries, OZON, Lamoda и «Яндекс.Маркет». Маркетплейс — электронная торговая площадка, рынок в интернет-пространстве, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих

162

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. Данные
онлайн-витрины по общему правилу не являются участниками цепочки
между поставщиком и потребителем, они не размещают предложение к
продаже, а лишь предоставляют место для размещения информации. Маркетплейсы выступают посредниками, но какими: информационными или
торговыми? На практике маркетплейсы могут заниматься предпринимательской торговой деятельностью, ведь стоит понимать, что такие электронные платформы в первую очередь являются коммерческой организацией, цель которых зарабатывать деньги.
Маркетплейсы предлагают широкий ассортимент разных категорий
товара, среди которых нередко скрывается и контрафактная продукция.
О присутствии контрафакта на данных сервисах свидетельствуют многочисленные иски правообладателей о защите интеллектуальных прав и отзывы
покупателей с жалобами на приобретение поддельной продукции на площадке онлайн-торговли. Перед судами возникает вопрос: кого привлекать
к ответственности: продавца или маркетплейс?
Более старая судебная практика, связанная с нарушением участниками
интернет-торговли исключительных прав, не рассматривает маркетплейсы в
качестве информационных посредников и признает их должными ответчиками или соответчиками1. Суды приходят к выводу о том, что онлайн-витрины
действуют в интересах поставщика товара как коммерческий посредник:
самостоятельно размещают информацию с предложением о товаре продавца,
принимают оплату за реализованный товар, осуществляют консультирование покупателей и организуют доставку. По смыслу п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ и
п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 102 в тех случаях, когда маркетплейс
продает контрафакт по поручению продавца — нарушителя, то нарушение
исключительных прав совершают оба и, соответственно, несут ответственность солидарно.
Такой подход суда к разрешению рассматриваемых споров, по мнению
автора статьи, логичен. По сути маркетплейс выступает «пособником» при
реализации товара, нарушающего исключительные права правообладателя.
Торговая онлайн-площадка извлекает выгоду от совершения сделок, а следовательно, должна проверять продаваемый товар и в случае нарушения
исключительных прав на товарный знак нести солидарную ответственность.
В 2021 г. наметился поворот в судебной практике по данной категории
дел. Суды стали чаще признавать маркетплейсы информационными посредниками и отказывать в удовлетворении требований к ним3. При вынесении
1

2
3

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40182069/17-105-1266; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 по
делу № А40-133459/2019 ; решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу
№ А40-133459/19-12-1070; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
01.07.2021 по делу № А41-71219/20.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 96, 06.05.2019.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № 09АП59750/2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021 по делу № А4064165/2021 ; Постановление Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу
№ А40-122235/21-27-825.

163

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

решений суды ссылаются на то, что маркетплейс предоставляет только
платформу, а информацию на ней публикует сам продавец. Получается, что
в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий
п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ — освобождается от ответственности. Следовательно,
если информационный посредник, после получения обоснованной претензии от правообладателя, устранит нарушение, он не будет привлекаться к
ответственности и ответственность за нарушение исключительных прав
на товарных знак несет только продавец такого товара. Поэтому для правообладателя обязательно фиксировать факт обращения к информационному
посреднику, а информационному посреднику вовремя реагировать на претензию и удалять контрафактный товар с сайта.
По мнению автора данной статьи, квалифицировать маркетплейс в
качестве информационного посредника не совсем правильно. Согласно
п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ выделяют три вида информационных посредников. Но
маркетплейсы будут таковыми только если: предоставляют возможность
размещения материала или информации, необходимой для его получения
с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо
предоставляют возможность доступа к материалу в этой сети1. При этом,
согласно правовой позиции Верховного Суда РФ2, именно суд устанавливает с учетом характера осуществляемой лицом деятельности является
ли конкретное лицо информационным посредником. В случае, если лицо
осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об
отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться
применительно к каждому виду деятельности. Также, исходя из п. 78 вышеупомянутого постановления Пленума № 10 и критериев предложенных
Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам3
можно сделать вывод, что маркетплейсы, которые: а) непосредственно
участвуют в размещении информации на сайте, вносят в нее изменения,
редактируют, оказывают дополнительные услуги по продвижению (рекламе) товаров; б) участвуют (в частности в качестве агента продавца) в
сделке купли-продажи, взаимодействуют с покупателями по поводу контрафактных товаров; в) получают прибыль непосредственно от реализации
товаров (процент с продаж), — не должны относиться к информационным
посредникам4. Их следует признавать лицами, непосредственно использующими соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации.
1
2

URL: https://centraldep.ru/news/marketpleys-i-internet-magazin-kak-informatsionnyy-posrednikkto-otvechaet-za-narushenie-isklyuchite/ (дата доступа: 10.01.2022).
Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 96,
06.05.2019.
Протокол № 10 Заседания рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по
интеллектуальным правам 22 апреля 2015 г. // URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/
protocol-10-of-the-meeting-of-the-scientific-advisory-council-at-the-court-for-intellectualproperty-right (дата доступа 10.01.2022).
Ворожевич А. С. Споры по нарушениям исключительных прав на товарные знаки в маркетплейсах // Журнал Суда по интеллектуальным правам, № 2 (32), июнь 2021 г. С. 133–141.

164

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

В большинстве случаев маркетплейсы выступают не как информационные посредники, а как коммерческие торговые посредники. Обратимся к
договорам маркетплейсов с продавцами. Так, например, Оферта о реализации
товара на сайте WILDBERRIES содержит пункт 2.4, которым предусмотрена
возможность размещения предложения о продаже определенным по усмотрению маркетплейса способом, с указанием наименования продавца1. Из
толкования данного пункта следует, что онлайн-витрина вправе определять
содержание предложения о продаже на его сайте, что исключает возможность
его неосведомленности об опубликованных на сайте сведениях, включая
предложения о продажах. Таким образом, WILDBERRIES имеет возможность
вносить изменения в содержание публикуемых на этом сайте сведений.
Анализируя договор для продавцов на платформе Ozon2 тоже можно
найти ряд положений, из которых следует что сайт участвует в сделке по
реализации товара. Согласно п. 1.1 маркетплейс обязуется за вознаграждение совершать за счет Продавца сделки, связанные с реализацией товаров
Продавца через Платформу. Как комментирует сам Ozon: «предметом нашего
договора являются агентские, а не комиссионные услуги — этот термин
точнее описывает наше сотрудничество»3. Положения п. 2.6, что выплата
вознаграждения Ozon осуществляется путем его удержания из средств, причитающихся Продавцу согласно Договору, можно расценивать как получение
процента с продаж. Также маркетплейс оказывает дополнительные услуги
по продвижению (рекламе) товаров (п. 3.1). Как видно из анализа договоров,
ряд положений не соответствуют критериям применения ст. 1253.1 ГК РФ к
интернет-площадкам, выработанным Судом по интеллектуальным правам.
Поэтому спорно относить маркетплейсы к информационным посредникам.
Кроме того, признание маркетплейсов ненадлежащим ответчиком способствует отсутствию их заинтересованности в контроле за продавцами
товаров на предмет нарушения прав интеллектуальной собственности. Если
торговые онлайн-площадки будут освобождать от ответственности, то им
будет выгодно продавать контрафакт.
Таким образом, проанализировав итоговые решения по данной категории споров, можно сделать вывод, что судебная практика по маркетплейсам
разнообразна, но к концу 2021 г. заметна попытка ее унифицировать. Суды в
спорах с торговыми онлайн-площадками обращают внимание на их роль при
размещении товаров к продаже, оценивают наличие гарантий от продавца и
изучают действия после получения претензии. В последнее время всё чаще
суды признают маркетплейсы информационными посредниками. Данное
обстоятельно значит, что ответственность за нарушение исключительных
прав несет именно продавец товара, а информационный посредник привлекается к ответственности только в том случае, если после получения претензии от правообладателя не устранит нарушение интеллектуальных прав.
Подобная судебная практика позволяет маркетплейсам чувствовать
себя безнаказанно и поощряет безучастность онлайн-витрин при проверке
1
2
3

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-71219/2020.
URL: https://seller-edu.ozon.ru/docs/contract-for-sellers/contract-for-sell-goods-on-ozon.
html#_4-ответственность (дата доступа 11.01.2022).
URL: https://seller-edu.ozon.ru/docs/dogovor-izmeneniya.html (дата доступа 11.01.2022).

165

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

контрафактных товаров, размещаемых на их платформах. Маркетплейсы
должны быть заинтересованы в отсутствии нарушений интеллектуальных
прав правообладателей при онлайн-торговле. Пока, очевидно, это не вполне
так. Они получают доходы непосредственно от реализации контрафактных
продукции и при этом не несут за данные действия никакой ответственности.
Также с учетом анализа договоров маркетплейсов признание их информационными посредниками достаточно спорно. Поэтому стоит вернуться в
прежней практике, не признавать маркетплейсы информационными посредниками и привлекать их к ответственности по ст. 1252 ГК РФ.
Шилова Мария,
студент,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
shilova.marie@gmail.com

РЕДИЗАЙН САЙТА ИЗВЕСТНОГО БРЕНДА
КАК ОБЪЕКТ АВТОРСКОГО ПРАВА
Аннотация: данная статья посвящена проблеме защиты авторских прав
при редизайне сайтов популярных брендов для демонстрации своих навыков в портфолио веб-дизайнером. Проводится анализ законности данных
публикаций. Приводится вариант законного использования элементов
сайта бренда для публикации в портфолио.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторское право,
дизайн, веб-дизайн, составное произведение, товарный знак, цитирование,
свободное использование, лицензия.

условиях развития информационного общества широкое распространение получило оказание услуг в Интернете. Как следствие, это привело к появлению множества интернет-профессий, таких как контентмейкер, SMM-специалист, таргетолог и, конечно, веб-, графический и UX/
UI дизайнер. Большинство специалистов последней профессии получают
соответствующее образование на просторах Интернета с помощью курсов,
устраиваемых интернет-школами и блогерами. Однако, так как никакого
диплома государственного образца эти заведения чаще всего не выдают,
единственным показателем экспертности новичков становится их портфолио.
Проблема законности контента, размещаемого в портфолио, достаточно обширна: дизайнеры часто крадут работы своих коллег, выдавая их за
свои, либо занимаются плагиатом. С этими проблемами уже борются соответствующие сервисы для размещения портфолио и социальные сети для
дизайнеров: самые известные, Behance и Dribble, в своих руководствах по
авторским правам1 предупреждают о возможном удалении контента, если
1

Guide: Copyright And Posting Content On Behance. Date Views 07.01.2022 www.help.behance.
net/hc/en-us/articles/204485044-Guide-Copyright-And-Posting-Content-On-Behance.

166

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

редакторы увидят сходства с работой, выложенной раннее. Также данные
сервисы позволяют наложить определенный вид лицензии Creative Commons
при публикации своего кейса, что тоже регулирует распространение работ
дизайнеров. Однако одним из феноменов, с которым платформы не борются
и на котором онлайн-школы и блогеры и делают свое имя, является создание
кейсов с редизайном сайтов популярных брендов. Громкие заголовки «На
нашем курсе вы задизайните сайт Apple» и множество результатов по запросу
«Концепт Zara»1 на Behance порождают сомнения о законности публикации
таких работ с точки зрения авторских прав.
В силу ст. 1260 ГК РФ, веб-сайт охраняется как составное произведение,
включая в себя, с одной стороны, компьютерный код, а с другой — контент.
Сам дизайн сайта может охраняться как произведение дизайна и дизайнерское решение. Прямое отнесение произведений дизайна к числу объектов
авторских прав (ст. 1259 ГК РФ) дает основания заключить, что дизайн вебсайта получает авторско-правовую охрану как произведение с момента его
создания. Кроме того, дизайн может получить правовую охрану в качестве
объекта патентных прав: п. 1 ст. 1352 ГК РФ устанавливает патентно-правовую охрану промышленных образцов, в качестве которых охраняются
решения внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
27 апреля 2021 г. Верховный Суд в своем определении2 указал, что дизайн сайта может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это
не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою
свободную волю, выбор. Данное дело казалось двух сайтов, размещенных в
сети «Интернет», дизайн одного из которых выступал плагиатом дизайна
другого.
Как показывает практика, дизайн защищается именно в отношении уже
размещенного в сети «Интернет» веб-сайта. Однако портфолио веб-дизайнера не всегда включает в себя полноценные действующие веб-сайты —
речь идет также чисто о графических работах, подразумевающие под собой
исключительно редизайн визуала сайта в графических редакторах в виде
картинки, размещенной на вышеназванных мною сервисах. Такие работы,
чаще всего, включают в себя взятые с оригинального сайта фотографии,
иллюстрации, тексты, логотип и саму структуру, в которой дизайнер меняет
цвет и расположение элементов, тем самым создавая новый дизайн. В таком
случае возникает вопрос — подлежит ли охране дизайн сайта отдельно от
самого сайта в сети?
В соответствии со ст. 1260 ГК РФ составителю составного произведения
принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов. При редизайне создается производное произведение,
представляющее собой переработку объекта авторского права. Автор производного или составного произведения осуществляет свои права при условии
1
2

ZARA Redesign Concept. Date Views 07.01.2022 www.behance.net/gallery/62902813/ZARARedesign-Concept.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 5-КГ21-14-К2, 3-466/2019.

167

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения. Таким образом, редизайн требует
соблюдения авторских прав бренда и подчиняется стандартным правилам
о законном использовании произведений.
Статья 1274 ГК РФ допускает использование объекта авторских прав без
согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование в информационных, научных, учебных или культурных
целях. При этом должны соблюдаться правила цитирования. В иных случаях
воспроизведение правомерно опубликованного произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия автора или иного
правообладателя и без выплаты вознаграждения законом не предусмотрено.
Профессиональные потребности отличаются от личных, допускающих
использование произведения без согласия автора (ст. 1273 ГК РФ). Для признания использования результата интеллектуального труда, осуществляемого исключительно в личных целях, необходимо наличие некоммерческого характера использования, а также определенной аудитории, а именно
потребности пользователя или круга его семьи (п. 34 Разъяснений пленумов
ВС РФ и ВАС РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15).
Отсутствие одного из этих признаков свидетельствует об иных, не личных
целях использования авторского произведения.
Само по себе портфолио на сервисах Behance, Dribble, и иных ресурсах публикуется на аудиторию неограниченного круга лиц, поэтому второй пункт
автоматически не соблюдается. Некоммерческий характер же подразумевает
под собой использование, не приносящее доход. Само по себе портфолио
ничего не продает, однако имеет прямую коммерческую направленность —
получить работу, новые заказы. Публикуя кейс с редизайном сайта известной
компании, с одной стороны, дизайнер делает рекламу для бренда, с другой
стороны — рекламу для себя. Из вышесказанного следует, что публикация
объектов авторского права (фотографии, иллюстрации, тексты) не попадает
не под один из случаев свободного использования.
Таким образом, создание концепта сайта и публикация его в портфолио
без согласия бренда является нарушением его авторских прав. Судебная
практика пока не содержит кейсов, в которых популярный бренд подал в суд
на дизайнера за создание концепта своего сайта, однако законодательство
об авторских правах позволяет это сделать. По опыту, чаще всего правообладатели просят убрать их фотографии или иные объекты авторского права
из проекта и дело до суда не доходит.
Публикация данных работ осуществляется только на страх и риск самого
дизайнера, однако чтобы избежать возможных проблем, рекомендуется
создавать сайты вымышленных компаний с собственно созданными логотипами, текстами и фотографиями с фотостоков или открытыми лицензиями
Creative Commons.

168

НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ НА СЛУЖБЕ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПРАВА:
БЛОКЧЕЙН, ИСКУССТВЕННЫЙ
ИНТЕЛЛЕКТ, ВИРТУАЛЬНАЯ
РЕАЛЬНОСТЬ (площадка F)
Амброс Павел,
студент,
Полоцкий государственный университет
Республика Беларусь, г. Новополоцк
pasha.ambros@mail.ru

NFT-ТОКЕН КАК ИНСТРУМЕНТ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ПРАВ
НА ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Аннотация: статья посвящена исследованию понятия и правовой природы Non Fungible Token. Проанализирована доктрина и зарубежное законодательство в области NFT-технологий. Дано авторское определение
такой категории, как NFT-токен. Рассмотрен вопрос взаимодействия NFT
и авторского права. Предложено добавить положение о цифровых прав в
национальное законодательство Республики Беларусь.
Ключевые слова: NFT-токен, интеллектуальная собственность, авторское право, коммерциализация прав, правовая природа, цифровые права.

2021 г. впервые в мире материальное произведение искусства —
работа художника Бэнкси «Morons (White)», была превращено в цифровой актив — создан невзаимозаменяемый токен (далее — NFT),
а оригинальный материальный экземпляр произведения был уничтожен
(сожжен)1. Технология NFT была создана в 2017 г. на основе смарт-контрактов Ethereum стремительно набирает популярность в настоящее время.
Как и все технологические прорывы, NFT несет за собой не только большие перспективы, но ряд юридических вопросов. Комплексное правовое
регулирование указанного явления отсутствует на национальном и международном уровне. В доктрине не сформировалось единообразного представления о понятии, признаках и правовой природе NFT-токенов. Данные
обстоятельства предопределяют актуальность исследования.
На сегодняшний день законодательство Республики Беларусь не содержит легального определения NFT-токена. В перечне объектов гражданских
1

Что такое NFT-токены. И при чем тут Бэнкси URL: https://www.rbc.ru/crypto/news/
6040cd429a7947281adb5a94 (дата обращения: 12.11.2021).

169

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

прав, изложенном в ст. 128 Гражданского кодекса Республики Беларусь, NFT
не упоминается.
Вместе с тем в п. 12 приложения № 1 к Декрету № 8 «О развитии цифровой экономики» содержится понятие категории цифровой знак (токен) —
«запись в реестре блоков транзакций (блокчейне), иной распределенной
информационной системе, которая удостоверяет наличие у владельца цифрового знака (токена) прав на объекты гражданских прав и (или) является
криптовалютой»1.
Таким образом, токен — это каждая запись в блокчейне. В открытом блокчейне все токены раны друг другу и взаимозаменяемы. Следовательно, один
токен можно заменить другим таким же токеном и ничего не измениться.
Иной принцип работы характерен для NFT-технологии. Каждый невзаимозаменяемый токен обладает исключительной уникальностью, его нельзя
подделать, разделить или незаметно заменить. Такая организация предоставляет беспрецедентную возможность закрепить свои права на какойлибо уникальный объект, будь то произведение искусства в единственном
экземпляре, предмет в компьютерной игре или даже недвижимость.1.
Попытки дать легальное определение NFT были предприняты в Княжестве Лихтенштейн. В октябре 2019 г. парламент Лихтенштейна принял Закон
«О токенах и надежных поставщиках технологических услуг» (TVTG), и уже
1 января 2020 г. Закон вступил в силу. Статья 2 Закона определяет NFT-токен
как программу-контейнер, который оборачивается на платформе, передается
с помощью смарт-контрактов и т.д.2 В этот «контейнер» можно «зашить»
любой объект (объект движимого или недвижимого имущества). Правовой
режим того, что «зашито» в «контейнер», регулируется обычным правом.
Иной подход к NFT-технологии установлен национальным законодательством Федеративной Республики Германия (далее — ФРГ). Согласно разд. 1
Закона ФРГ «Об инвестициях в активы» (Vermögensanlagegesetz) NFT могут
классифицироваться как криптоактивы, с меньшей вероятностью, как расчетная единица, а в некоторых случаях — скорее частных случаях, как электронные ценные бумаги или инвестиционные активы. Все они признаны
финансовыми инструментами законодателем ФРГ. Следовательно, любая
услуга, предоставляемая для таких инструментов, будь то консультативная
(инвестиционная консультация), купля-продажа, кредитование могут быть
предметом лицензионных требований в ФРГ3.
Мнения юристов по поводу понятия и природы происхождения NFT разнятся.
1

Декрет Президента Республики Беларусь № 8 21 декабря 2017 г. «О развитии цифровой экономики» Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. URL: http://www.pravo.by. Дата доступа: 14.07.2021.
Token and TT Service Provider Act . Mode of access: URL: https://www.lcx.com/wp-content/
uploads/2020_Liechtenstein_Blockcchain_Laws_Translation_English.pdf
(дата
обращения:
07.11.2021).
Di Bernardino Claudia NFT — Legal Token Classification / Di Bernardino, Claudia and Chomczyk
Penedo, Andres and Ellul, Joshua and Ferreira, Agata and von Goldbeck, Axel and Herian, Robert
and Siadat, Alireza and Siedler, Nina-Luisa // EU Blockchain Observatory and Forum NFT Reports.
Mode of access: URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3891872 (дата обращения: 08.07.2021).

170

НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ НА СЛУЖБЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПРАВА:
БЛОКЧЕЙН, ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ, ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

В своей работе Усман У. Чохан определяют NFT как вид криптографических
токенов, каждый экземпляр которых уникален (специфичен) и не может
быть обменен или замещен другим аналогичным токеном, принимая во
внимание природу взаимозаменяемости токенов1.
По мнению Юрия Брисова — члена Комиссии по правовому обеспечению
цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России:
«NFT следует воспринимать как право на иное имущество, NFT есть выражение права на объект интеллектуальной собственности»2.
Согласно позиции Сэма Дина: «NFT — это единица данных, хранящаяся
на цифровом регистре, называемом блокчейн, который удостоверяет, что
цифровой актив является уникальным и, следовательно, не взаимозаменяемым»3.
NFT сами по себе не являются объектами интеллектуальной собственности, к такому заключению мы приходим, проанализировав имеющуюся
доктрину зарубежных стран. NFT — это тем не менее инструмент для коммерциализации прав на такие объекты, предоставляющий уникальную
возможность для правообладателей интеллектуальной собственности.
Процесс коммерциализации прав на объекты интеллектуальной собственности посредством NFT-токенов не нарушает Закон Республики Беларусь
«Об авторском праве и смежных правах» в том виде, в каком мы его знаем,
а скорее отлично может дополнить положения гл. 5, регламентирующей
переход и передачу прав.
Светлана Коданева в своем докладе отмечает, что NFT-токены можно
использовать как инструмент для защиты и коммерческого оборота объектов интеллектуальной собственности4.
На основании вышеизложенного, можно прийти к заключению, что в
доктрине, как и в юридической среде в целом, не сформировалось единого
представления об NFT, однако большинство исследователей данного вопроса
сходятся во мнении, что под NFT стоит понимать инструмент защиты и коммерциализации прав на объекты интеллектуальной собственности.
На основании проведенного исследования, возможным определить NFT
как вид криптографического токена, обладающего уникальностью, позволяющего осуществить комплексную защиту прав и коммерциализацию прав
на цифровой или физический объект интеллектуальной собственности, на
основании которого он был создан. Полагаем, предложенная дефиниция
всецело отражает правовую природу и функциональное назначение исследуемой технологии.
1
2
3

Non-Fungible Tokens: Blockchains, Scarcity, and Value . Mode of access: URL: https://papers.ssrn.
com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3822743 (дата обращения: 08.07.2021).
Как правильно использовать NFT в России и не нарушить закон URL: https://www.rbc.ru/
crypto/news/60e2f4609a794732c30fc130 (дата обращения: 16.07.2021).
Ifeanyi E. Okonkwo NFT, Copyright; and Intellectual Property Commercialisation / I. Okonkwo.
Mode of access: URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3856154 (дата обращения: 08.07.2021).
Коданева С. И. Трансформация интеллектуальной собственности под влиянием развития
искусственного интеллекта. (Обзор) / С. И. Коданева // Социальные новации и социальные
науки. М. : ИНИОН РАН, 2021. № 2 (4). С. 132–141.

171

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

NFT и авторское право
Основу права интеллектуальной собственности составляет совокупность
имущественных и личных неимущественных прав в отношении объекта
интеллектуальной собственности (ИС) — созданного творческим трудом
человека и выраженного в объективной форме результата творчества1.
«Исключительное право» автора — монополия на распоряжение. Возможность передачи автором кому-либо своего исключительного права полностью, а также права на использование объекта определенным образом.
Если третье лицо использует объект ИС без разрешения автора, автор может
обратиться в суд с требованием запретить такое использование и взыскать
компенсацию.1. В случае если между создателем и покупателем NFT отсутствует юридическое соглашение, исключительные права не переходят к
покупателю вместе с покупкой токена. Иные правила могут быть регламентированы в правилах платформ.
Одной из ведущих платформ, занимающихся выпуском и хранением
цифровых произведений искусства, является Nifty Gateway. В апреля 2021 г.
на данном маркетплейсе, позволяющем пользователям продавать невзаимозаменяемые токены, была продана арт-коллекция «Обезглавленный»
певца Абеля Тесфайе «The Weeknd». За восемь лотов (некоторые из них
были выпущены в сотнях экземпляров) артист получил прибыль в размере 2 млн долл.2
Неизданное музыкальное произведение с текстом The Weeknd под названием «The Source», сопровожденное аудиовизуальным произведением с трехмерной моделью головы Тесфайе, стало самым дорогим лотом аукциона. Данная работа была приобретена пользователем маркетплейса под никнеймом
«rare5330» за 490 тыс. долл.. Кроме музыкального произведения на аукционе
были выставлены три аудиовизуальные инсталляции и четыре статичных
изображения — также со стилизованной моделью головы The Weeknd, над
которыми работала лос-анджелесская студия Strangeloop Studios.
Само по себе создание («минтинг») NFT-токена не является способом
регистрации каких-либо цифровых прав. Создатель токена не имеет никаких прав в отношении самого объекта авторского права только в силу
создания токена. Третьи лица, покупая токены на маркетплейсах, также не
приобретают никаких прав на сам контент, если только стороны прямо не
договорились об ином в сопутствующей документации. Минтинг NFT-токена
фиксирует только то, что определенный анонимный аккаунт упаковал набор
метаданных в один из форматов NFT (ERC721, ERC98, ERC1155) и имеет к
ним доступ.1.
NFT не препятствует копированию, изменению, удалению или любым
другим действиям в отношении любых цифровых или физических объектов,
на которые он ссылается, а также не предоставляет право собственности и не
удостоверяет авторское право на какие-либо активы, с которыми он связан.
1
2

Правовые аспекты NFT URL: https://positive.web2ua.com/pravovye-aspekty-nft-pochemuvypiska-egryul-schitaj-nft-no-ne-sovsem-pravo-vc-ru-2820/ (дата обращения: 27.07.2021).
The Weeknd продал на NFT-аукционе неизданную песню и артворки URL: https://daily.afisha.
ru/news/49172-the-weeknd-prodal-na-nft-aukcione-neizdannuyu-pesnyu-i-artvorki-emu-udaloszarabotat-2-mln-dollarov/ (дата обращения: 25.11.2021).

172

Заключение
На сегодняшний мы не можем говорить о возможности существования и
реализации всех прав, которые могут предоставлять NFT-технологии в полной мере. Это возможно лишь при полной интеграции современных реалий,
провозглашающих цифровые права, и норм законодательства. Здесь стоит
отметить, что законодательство Российской Федерации уже содержит легальное определение цифровых прав, изложенное в ст. 141.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Однако, несмотря на наличие достаточно грамотно сформулированного
положения о цифровых правах, как таковой практики реализации данной
нормы не наблюдается. Тем не менее мы считаем, в национальное законодательство Республики Беларусь должна быть добавлена сходная правовая
норма, которая в некотором роде наделит национальных субъектов легальной свободой существования в условиях растущего цифрового пространства. Положение о цифровых правах отлично дополнит имеющийся Декрет
Президента Республики Беларусь от 21.12.2017 № 8 «О развитии цифровой
экономики».
Андриенко Виктория,
магистрант,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
victoriasergeevnaa@mail.ru

NFT: НАДОЛГО К НАМ?
Аннотация: в статье проведен анализ места NFT в жизни современного
общества, рассмотрены особенности указанного вида токенов. Автором
приведены различные точки зрения по поводу определения правового статуса NFT в России. Кроме того, выявлены пробелы законодательного регулирования данной сферы.
Ключевые слова: NFT, блокчейн, интеллектуальное право, крипто-рынок
искусства, правовое регулирование NFT, токенизация, цифровизация.

каждым годом все больший масштаб приобретает глобальный процесс цифровизации на сегодняшний день вот уже практически всех
сфер жизни общества. Современные условия развития информационных технологий позволяют не просто отразить в цифровом, виртуальном мире те или иные объекты, процессы мира реального, но и установить
прочную и уникальную в своем роде связь между ними, открывая человеку
широкие возможности не только для заработка, но также и для реализации
своего личностного и творческого потенциала.
Цифровые технологии, в частности, в некотором смысле «герой нашего
времени» — технология блокчейн, а также созданные на ее основе платформы активным образом способствуют повышению эффективности правовой
охраны объектов интеллектуальных прав. В течение нескольких послед-

173

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

них лет всё более широкое распространение и популярность приобретают
NFT (non-fungible token — невзаимозаменяемый токен). По своей сути NFT
представляет собой уникальный токен, единицу учета, идентификатор, подтверждающий аутентичность конкретного цифрового либо аналогового объекта. В современной зарубежной юридической практике также встречается
взгляд на NFT как на свидетельство о праве на оригинальную, первичную,
единственную версию цифрового актива, создаваемую на основе технологии
блокчейн1.
Всё чаще и чаще в средствах массовой информации появляются новости
о продаже произведений искусства, в большинстве случаев существующих
исключительно в цифровом мире, в формате NFT, что значительно повышает
как уровень уникальности, так и стоимость таких произведений.
Например, широко известная блокчейн-платформа Ethereum в настоящий
момент является лидером среди других аналогичных платформ в части
развития крипто-рынка искусства. В последние годы всё чаще художники,
музыканты, и любого иного рода творцы со всего мира размещают свои
работы в цифровом пространстве, создают на их основе NFT, благодаря которым не только получают возможность заработать, но и оставить след своего
произведения как в современной истории, так и в цифровом мире, в виде
NFT-токена.
Однако не всегда законодательство позволяет однозначно, прозрачно и
просто совершать сделки с использованием NFT. В частности, Российское
законодательство в настоящий момент не содержит положений, регулирующих, в том числе понятие, создание и обращение NFT.
Некоторыми юристами высказывается точка зрения, согласно которой
рассматриваемый вид токенов следует относить к цифровым правам в смысле ст. 141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации2. Тем не менее
действующее законодательство не содержит положений о токенизации объектов интеллектуальных прав. По мнению Ю. С. Харитоновой, ограниченное
по объему специальное регулирование рассматриваемой сферы заставляет
юристов подбирать подходящий правовой режим для охраны и защиты прав
на токены арт-рынка3.
Проанализировав действующее законодательство, а также выводы из
судебной практики, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день
NFT аналогично криптовалюте следует относить к категории иного имущества. Данный вид токенов может быть объектом купли-продажи, дарения,
хранения и иных сделок4.
1

2
3
4

См.: Cerri, A., & Cullen, C. Non-fungible tokens (NFTs): Are they a way for celebrities to «reclaim»
their image? And what happens to the IP? RPC. URL: https://www.rpc.co.uk/perspectives/ip/nonfungible-tokens-nfts-are-they-a-way-for-celebrities-to-reclaim-their-image/ (дата обращения:
05.01.2022).
См.: Энтин В. Л. Авторское право в виртуальной реальности (новые возможности и вызовы
цифровой эпохи) // В. Л. Энтин. М. : Статут, 2017. 216 с.
См.: Харитонова Ю. С. Токенизация искусства и право интеллектуальной собственности //
Юрист. 2021. № 9. С. 65–73.
См.: Емельянов, Д. С. Невзаимозаменяемые токены (NFT) как самостоятельный объект правового регулирования / Д. С. Емельянов, И. С. Емельянов // Имущественные отношения в
Российской Федерации. 2021. № 10 (241). С. 71–76.

174

Ввиду отсутствия специальных правовых норм, регулирующих NFT, закономерной представляется позиция, согласно которой оборот NFT возможен
в рамках реализации принципа свободы договора. Вместе с тем, действуя в
рамках правового поля, важно понимать, что для перехода или предоставления прав на объект интеллектуальной собственности, выраженный в NFT,
потребуется заключение тех или иных договоров, уже известных российскому праву, поскольку в большинстве случаев само по себе владение NFT
не несет соответствующих правовых последствий1.
Например, для передачи/предоставления исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в отношении которого был создан
NFT, необходимо заключение соответствующего договора об отчуждении
исключительного права либо лицензионного договора. Только в таком случае в рамках российского правового поля будет совершено и зафиксировано
распоряжение правом, «зашитым» в NFT в отношении произведения.
Необходимость на сегодняшний день существования указанной выше цепочки в некотором роде вступает в противоречие с философией NFT, в основе
которой лежат, в том числе простота и быстрота, возможность «в один клик»
стать правообладателем произведения, на основе которого выпущен NFT.
Однако принимая во внимание отсутствие правового регулирования
использования как технологии блокчейн в целом, так и NFT, стоит признать,
что составление подобного рода цепочки договоров представляет собой на
данный момент оптимальный вариант легализации сделок с NFT.
Вместе с тем важно также отметить, что повсеместное внедрение цифровых технологий позволяет с уверенностью заявить, что виртуальный, цифровой мир стал уже непосредственной частью жизни общества, в том числе
российского. Если еще несколько лет назад в доктрине часто можно было
встретить мнения юристов о том, что блокчейн, NFT — это лишь мода, которая в скором времени уступит свое место чему-то новому, то сейчас очевидно,
что данные технологии, обладающие огромным потенциалом, прочно вошли
в нашу жизнь, в связи с чем особенно остро стала выделяться проблема
отсутствия необходимого законодательного регулирования данной сферы.
Как уже было сказано ранее, некоторые юристы полагают, что NFT следует относить к цифровым правам, другие, как например Д. С. Емельянов,
И. С. Емельянов, предлагают дополнить законодательство новым объектом
гражданских прав — цифровой вещью, к которой и следует относить NFT2.
Таким образом, необходимость создания и установления особого, уникального в своем роде правового режима для NFT стала очевидной. Огромный
потенциал внедрения и использования NFT как на крипто-рынке искусства, так и за его пределами позволит не только предоставить возможность
художникам и иным авторам из России реализовать себя, но также откроет
1

См.: Цыгулева, М. В. Первый опыт реализации цифровых изображений произведений из
собрания музея и передачи прав на них с использованием невзаимозаменяемых токенов /
М. В. Цыгулева // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2021. № 9 (240).
С. 84–95.
См.: Емельянов, Д. С. Невзаимозаменяемые токены (NFT) как самостоятельный объект правового регулирования / Д. С. Емельянов, И. С. Емельянов // Имущественные отношения в
Российской Федерации. 2021. № 10 (241). С. 71–76.

175

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

широкие перспективы использования NFT в иных сферах общественных
отношений. Значительным подспорьем в данном процессе станет достаточное, но не избыточное законодательное регулирование NFT в России.
Беликова Анастасия,
магистрант,
Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
belickowa.nas@yandex.ru

ПРАВОВОЙ СТАТУС ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЕ ПОДХОДЫ
Аннотация: статья посвящена вопросам систематизации подходов к
пониманию искусственного интеллекта (ИИ), разграничению статуса
«сильного» и «слабого» ИИ. В работе рассматриваются основные концепции правосубъектности ИИ и возможности правовой защиты созданных
им произведений. На основании этого анализируется возможность интеграции положений об искусственном интеллекте в современное гражданское законодательство.
Ключевые слова: искусственный интеллект, «сильный» искусственный
интеллект, «слабый» искусственный интеллект, нейронные сети, создатель, результат деятельности, правосубъектность.

каждым годом темп жизни человечества ускоряется, развитие становится быстрее, появляются новые технологии, гаджеты, роботы, которые все теснее внедряются в нашу повседневность. Особенно часто в
последнее время мы слышим словосочетание «искусственный интеллект»
(далее — ИИ), и если еще десять лет назад это была фантастика из мира
кинофильма «Матрица», то сегодня это уже вполне реальное явление. Что
же такое ИИ и всегда ли он одинаков? Каков его правовой статус и статус
тех произведений, которые создал ИИ? Каков механизм возложения ответственности на ИИ? Ответ на этот комплекс вопросов в совокупности позволит интегрировать ИИ в правовую среду.
Говоря о терминологии ИИ, стоит заметить, что единого подхода к ее
пониманию учеными пока не выработано. В научной монографии1 П. М. Морхата собраны основные «интерпретации» таких понятий ИИ, как программный код, саморазвивающаяся машина, робот. Однако все они, по мнению
автора, являются «однобокими», сводятся к раскрытию понятия через цель
создания конкретного ИИ, а не всей их совокупности, что априори делает
невозможным создание универсального термина.
1

Морхат П. М. Искусственный интеллект: правовой взгляд: монография / П. М. Морхат. М. :
Буки Веди, 2017. 258 с.

176

Главной причиной такого терминологического плюрализма, по мнению
Д. Кастро и Д. Нью1, является рассмотрение под общим названием «искусственный интеллект» разных по своему потенциалу машин «слабого» и
«сильного» ИИ. Ключевое различие между данными ИИ заключается в их
функционале и возможности к самосовершенствованию.
Так, «слабый» ИИ ограничен перечнем функций, заложенных в него создателем, функционирует в рамках определенного, порой крайне широкого
перечня команд, посредством которых он достигает необходимого результата, поставленной задачи, однако за ее рамки выйти не может. «Сильный»
ИИ менее «роботизирован», он способен подобно человеку к самообучению,
действует на основе нейронных сетей — математической модели биологических нейронных сетей, фактически повторяющих работу человеческого
мозга. Благодаря этому «сильный» ИИ способен к решению творческих задач.
Важно разграничивать результаты деятельности «сильного» и «слабого»
ИИ, а также их правовой статус.
Результаты деятельности «слабого» ИИ могут быть интегрированы в
число объектов гражданского права. Введение данного уточнения и термина
в ряд статей Гражданского кодекса РФ2 урегулировало бы то, что еще вписывается в рамки действующего права, и послужило толчком к дальнейшей
модернизации законодательства. Результатам деятельности «слабого» ИИ
можно придать статус результата интеллектуальной деятельности автора,
соответственно, ИИ получит статус средства изготовления, а в случае неделимости с объектом-результатом также приобретет статус элемента объекта и будет следовать в вопросах правовой охраны за основным объектом.
Ответственность за причинение вреда результатами деятельности такого
ИИ также должна ложиться непосредственно на его создателя.
Однако не так просто найти ответы на поставленные вопросы в отношении деятельности «сильного» ИИ. Рассмотрим существующие подходы
в зарубежном и отечественном праве. Выделяют три основные позиции3
определения статуса «сильного» ИИ:
— Рассмотрение его наравне со «слабым» ИИ, то есть полный отказ от правосубъектности ИИ, перенос всех прав и обязанностей непосредственно на
автора-создателя;
— Наделение ИИ квазисубъектным статусом. Такая концепция приобрела
название введение «технического лица», она предлагает расщепление
статуса правообладателя и лица, несущего ответственность;
— В рамках третей позиции «сильный» ИИ должен быть полностью наделен
статусом субъекта права и являться полноценным участником правоотношений.
1
2
3

Castro D., New J. The Promise of Artificial Intelligence [Ожидание от искусственного интеллекта]/Center for data innovation // URL: http://www2.innovation.org/2016.pdf. 2016. 44 p. P. 3.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51‑ФЗ // СЗ РФ.
1994. № 32. Ст. 3301.
Nadella S. The Partnership of the Future [Как люди и искусственный интеллект могут работать
вместе, чтобы решить самые большие проблемы общества] // URL: http://www.slate.com/
articles/.html.

177

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

В настоящее время большинство государств уже осознали, что действовать в соответствии с первым подходом, объединять статус высокотехнологичного «сильного» ИИ со статусом «слабого» или вовсе законодательно
«игнорировать» деятельность ИИ невозможно, так как это приводит к многочисленным пробелам права, которые в силу специфики и новизны вопроса
невозможно заполнить при помощи аналогии права или закона.
Вторая из трех вышеприведенных позиций определения статуса ИИ была
предложена Европейским Судом1, который рассматривает результаты деятельности ИИ как принадлежность самому ИИ, однако ответственность за
причинение его действиями вреда возлагает на создателя. Данная позиция,
на первый взгляд, выглядит инновационно, наделяя ИИ одним из элементов
правосубъектности. Основным ее недостатком является то, что, разбивая
триаду: «права», «корреспондирующие им обязанности» и «ответственность
за нарушение чужих прав / неисполнение обязанностей», разрушается сам
механизм правового регулирования таких отношений. Подобное наделение
правами ИИ становится бесполезным.
Наиболее ярким представителем третьей позиции является Саудовская
Аравия2, которая еще в 2017 г. впервые в мире выдала гражданство человекоподобному роботу Софии, тем самым приравняв созданную человечеством
машину к статусу рожденных естественным путем людей. Однако пока это
скорее единичный случай, чем ориентир на практику для других государств,
в большинстве своем «сильный» ИИ не создается как полный внешний и
поведенческий аналог человека, не требует столь кардинальных мер, как
предоставление гражданства.
Какова же ситуация в отечественном законодательстве? В Российской
Федерации в настоящее время еще происходит становление правовых норм
по вопросам ИИ. Наиболее значимым актом является «Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года»3 (далее —
Стратегия). Очевидными достоинствами данного документа является не
только попытки введения легальной терминологии ИИ, но и разграничение
результатов деятельности «сильного» и «слабого» ИИ. К сожалению, правовой статус «слабого» ИИ в Стратегии достаточными образом не раскрыт,
однако обозначены принципы функционирования, научного развития и последующего внедрения «сильного» ИИ. Пока в теории Стратегия призывает
«примирить» и сблизить человечество с ИИ, вводя этические и гуманитарные
границы применения сильного ИИ.
Очевидно, что законодательство государств на международной арене
требует дополнения нормативной базы положениями о статусе ИИ, какие
же подходы изберут для себя государства, мы сможем увидеть в ближайшем
будущем.
1
2
3

Европейский Суд и ИИ: позиции и мнения URL: https://rm.coe.int/ru-ethical-charter-enversion-06019-2-/1680 (дата обращения: 05.01.2022).
Робот София URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 05.01.2022).
Национальная стратегия развития Искусственного интеллекта на период до 2030 года // СПС
«Гарант» URL: https://base.garant.ru/72846/ (дата обращения: 05.01.2022).

178

Бенько Юлия,
студент,
Российская Государственная Академия
Интеллектуальной Собственности (РГАИС)
Россия, г. Москва
iu.benko@yandex.ru

ПРОИЗВЕДЕНИЯ, СОЗДАННЫЕ «УМНЫМИ» МАШИНАМИ
И ПРОБЛЕМЫ ИХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация: в работе обосновывается необходимость правовой охраны
произведений, созданных «умными» машинами. Автор считает целесообразным дополнить ст. 1225 ГК РФ новым объектом смежных прав — произведения литературы, науки и искусства, созданные искусственным интеллектом, а также предлагает модель его нормативно-правового регулирования.
Ключевые слова: искусственный интеллект, произведения, авторское
право, смежные права, новый объект, предложения по регулированию.

ак известно, «умные» машины, в силу технических особенностей их функционирования, создают продукты своего «творчества» при минимальном, фактически опосредованном участии человека, вследствие этого,
последние, по действующему российскому законодательству, не подлежат
правовой охране. Между тем представляется бесспорным, что в эпоху цифровизации в России необходимо развивать и охранять активно внедряющиеся в
область творческой индустрии технологии искусственного интеллекта.
Сегодня правоведы, отмечая, что в современной действительности духовное начало и эстетическое созерцание, свойственные творческому процессу, трансформируются в практическую плоскость решения определенной
«хозяйственной» задумки, активно выступают за признание произведений,
созданных «умными» машинами, объектами авторских прав, предлагая
«сделать» автором такого произведения либо человека, так и или иначе связанного с «умной» машиной, либо саму систему искусственного интеллекта.
Принимая, однако, во внимание тот факт, что творчество — это сложный
процесс, связанный в большей степени с мыслями, чувствами и эмоциями,
присущими только человеческому существу, считаем невозможным закреплять авторство ни за человеком, ни за системой искусственного интеллекта.
В этой связи наиболее правильным представляется признать произведения,
созданные искусственным интеллектом, новым объектом смежных прав
и, как следствие, разработать для него специальное нормативно-правовое
регулирование.
Учитывая сходство идей правовой охраны «творчества» умных машин
и отдельных объектов смежных прав, а также отсутствие общих условий,
при соблюдении которых возникают права, смежные с авторскими, считаем
наиболее целесообразным закрепить нормы, которые будут определять
правовой режим данного объекта именно в гл. 71 ГК РФ. В частности, предлагаем дополнить гл. 71 ГК РФ новым параграфом — § 7. «Произведения

179

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

науки, литературы и искусства, созданные искусственным интеллектом»,
постатейно включив в него следующие положения:
— ст. 1344.1 ГК РФ: На произведения литературы, науки и искусства, созданные
искусственным интеллектом, возникает исключительное право при одновременно соблюдении следующих условий: произведение «существует» в
объективной форме, и сведения о созданном произведении внесены в специальный реестр произведений, созданных искусственным интеллектом (далее — Реестр), по заявлению управомоченного лица. Лицом, управомоченным
обращаться с заявление о внесении сведений в Реестр, является правообладатель искусственного интеллекта, создавшего произведение литературы,
науки или искусства, его правопреемник, а также управомоченное им лицо.
Если в ходе судебного процесса, инициированного правообладателем
произведения, незаконно переработанного искусственным интеллектом,
будет установлена вина правообладателя искусственного интеллекта в такой
переработке, исключительное право на такое, созданное искусственным
интеллектом произведение, будет считаться не возникшим, а внесенные в
Реестр сведения должны быть удалены.
— ст. 1344.2 ГК РФ: К произведениям литературы, науки и искусства, созданным искусственным интеллектом, на которые признается исключительное
право, относятся произведения, поименованные в п. 1 ст. 1259 ГК РФ и п. 2
ст. 1259 ГК РФ. Не являются произведениями науки, литературы и искусства,
созданными искусственным интеллектом, на которые признается исключительное право — объекты, поименованные в п. 5 и п. 6 ст. 1259 ГК РФ.
— ст. 1344.3 ГК РФ: Исключительное право на произведение литературы,
науки и искусства, созданное искусственным интеллектом, принадлежит
правообладателю искусственного интеллекта, если договором между
правообладателем искусственного интеллекта и лицом, давшим задание
искусственному интеллекту на создание произведения, не предусмотрено
иное. Правообладателем искусственного интеллекта является лицо, организовавшее создание искусственного интеллекта.
— ст. 1344.4 ГК РФ: Исключительное право на произведение, созданное искусственным интеллектом, действует в течение 15 лет, считая с 1 января
года, следующего за годом, в котором сведения о созданном произведении
были внесены управомоченным лицом в специальный Реестр. Исключительное право на произведение, созданное искусственным интеллектом, переходит к правопреемникам правообладателя произведения,
созданного искусственным интеллектом, на оставшийся срок действия
исключительного права.
— ст. 1344.5 ГК РФ: Правообладатель произведения, созданного искусственным интеллектом, может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом любым, не противоречащим закону и существу такого
права способом.
— ст. 1344.6 ГК РФ: Использование произведения, созданного искусственным интеллектом, допускается только с согласия правообладателя, за
исключением случаев свободного использования. Использованием произведения, созданного искусственным интеллектом, признается совершение действий, поименованных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.
180

— ст. 1344.7 ГК РФ: Произведение, созданное искусственным интеллектом,
может быть использовано без согласия правообладателя и без выплаты
ему вознаграждения в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1273 ГК РФ,
ст. 1274 ГК РФ, ст. 1277 ГК РФ, ст. 1278 ГК РФ и ст. 1279 ГК РФ.
— ст. 1344.8 ГК РФ: В случае нарушения исключительного права на произведение, созданное искусственным интеллектом, правообладатель,
а также лицензиат по исключительной лицензии, предметом которой
является предоставление права на использование произведения, созданного искусственным интеллектом, вправе требовать применение
способов защиты, поименованных в п. 1 ст. 1252 ГК РФ и ст. 1253 ГК РФ,
при этом по своему усмотрению правообладатель и (или) лицензиат по
исключительной лицензии вправе требовать вместо возмещения ущерба
выплаты компенсации, размер которой составляет от 10 тыс. до 5 млн
руб. или двухкратную стоимость права использования произведения,
созданного искусственным интеллектом.
Для того чтобы обеспечить унификацию законодательства Российской
Федерации в сфере интеллектуальной собственности с учетом предложенных
изменений видим также необходимым скорректировать соответствующим
образом положения 69 и 71 глав ГК РФ.
Подводя итог сказанному, хотим отметить, что, на наш взгляд, признание
произведений науки, литературы и искусства, созданных искусственным
интеллектом, новым объектом смежных прав в совокупности с применением
предложенной модели его нормативно-правового регулирования будет
способствовать обеспечению баланса интересов всех причастных субъектов,
поскольку, с одной стороны, это не приведет к обесцениванию творчества
человека, а с другой, выступит стимулом научно-технического прогресса.
Бережная Анна,
студент, «Донецкий национальный
университет (ДОННУ)
Донецкая Народная Республика, г. Донецк
av.berezhnaya12@gmail.com

ТОВАРНЫЙ ЗНАК В ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ:
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Аннотация: в работе рассмотрены некоторые правовые аспекты использования товарных знаков в виртуальной реальности с точки зрения
законодательства и правоприменительной практики.
Ключевые слова: виртуальная реальность, товарный знак, метавселенная, нарушение исключительных прав.

сенью 2021 г. Марк Цукерберг заявил о ребрендинге компании
Facebook и ее переименовании в Meta. Наряду с другими компаниями
(Microsoft, Epic Games), Meta планируют создать «метавселенную» —
определенную высокотехнологичную среду, «мир между миров», благо-

181

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

даря которому пользователи смогут «не просто просматривать контент, а
находиться в нем»1.
Указанные события стали новым витком в развитии технологии виртуальной реальности, поскольку она является одной из ключевых для создания метавселенной. Это привлекает существенный рост инвестиций. По
предварительным оценкам, за 2021–2025 гг. мировой рынок виртуальной и
дополненной реальности должен вырасти на 162,71 млн долл., увеличившись
таким образом на 46 % в течение этого периода2.
Виртуальная реальность (virtual reality, VR) — искусственная среда, созданная с помощью программного обеспечения и принимаемая человеком
в качестве реальной действительности3. По сути, VR состоит из виртуальных
объектов с дополнениями объекта реального мира, в отличие от дополненной реальности (AR), состоящей из объектов реального мира с дополнениями
виртуальных объектов4. На данный момент технологии VR существенно
более распространены, а потому составляют предмет данного исследования.
Одной из актуальных проблем, связанных с использованием технологии
VR, является защита объектов интеллектуальных прав. Такие объекты можно
разделить на две группы:
— созданные творческим трудом автора объекты, которые формируют
VR, а также используемые при реализации такой технологии средства
индивидуализации;
— объекты, полученные пользователями технологии VR путем создания
или приобретения (продукты использования технологии VR)5.
Правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право
на зарегистрированное средство индивидуализации (ст. 1484 ГК РФ). Одним
из потенциальных нарушений исключительного права является копирование
и перенос реальных объектов в среду VR6. В зависимости от согласованности
таких действий с правообладателем средства индивидуализации их можно
подразделить на:
— санкционированные (основанные на соглашении между правообладателем товарного знака и разработчиками, использующими технологию VR
для своего продукта);
— несанкционированные (т.е. осуществленные при отсутствии такого соглашения).
1
2

3
4
5

Из выступления Марка Цукерберга URL: https://www.youtube.com/watch?v=Uvufun6xer8.
Global Augmented Reality (AR) and Virtual Reality (VR) Market 2021–2025 report, URL: https://
www.reportlinker.com/p06104797/Global-Augmented-Reality-AR-and-Virtual-Reality-VR-Market.
html?utm_source=GNW.
Virtual reality: Patent Landscape Analysis, URL: https://www.wipo.int/edocs/plrdocs/en/
lexinnova_plr_virtual_reality.pdf.
О. А. Славин, Е. C. Гринь «Обзор технологий виртуальной и дополненной реальности» // Распознавание образов. Труды ИСА РАН. Т. 69.3 2019. С. 43.
Гринь Е. С., Королева А. Г. Формирование базовых моделей охраны технологий виртуальной
и дополненной реальности в сфере права интеллектуальной собственности // Актуальные
проблемы российского права. 2019. № 6 (103).
Lemley M. A., Volokh E. Law, Virtual Reality, and Augmented Reality // University of Pennsylvania
Law Review. April 2018. Vol. 166. No 5. P. 1112.

182

Рассмотрим копирование и перенос реальных объект в VR на примере
геймдева (индустрии интерактивных развлечений).
Так, санкционированным копированием и переносом товарных знаков в
VR является ношение персонажами в компьютерной игре Fortnite кроссовок
и одежды бренда Air Jordan.
Заявка на регистрацию объемного товарного знака Air Jordan 1 была
подана 31.07.2021 в отношении 25 класса МКТУ (обувь). Коллаборация состоялась в мае 2019 г.
В октябре 2021 г. компания Nike (которой принадлежит товарный знак
Air Jordan) подала 7 заявок на регистрацию товарных знаков. Большинство
из них были зарегистрированы для 9, 35 и 41 классов МКТУ, что отражает
намерение компании использовать эти товарные знаки в метавселенной, в
том числе для продажи цифровых версий своих товаров. Эти же товарные
знаки были использованы в игре Fortnite. Если бы данное использование
было осуществлено после регистрации товарных знаков в отношении соответствующих товаров без санкции на то правообладателя, компания Epic
Games могла бы быть привлечена к ответственности за свои действия.
В качестве примера несанкционированного использования товарного знака в VR можно привести дело, рассмотренное в 2017 г. в США. Производитель
армейских внедорожников Humvee подал иск против разработчиков игры Call
of Duty, заявив о нарушении его прав на товарный знак частой демонстрацией
и использованием внедорожников в игре. Однако суд нарушение исключительного права истца не признал: по мнению суда, использование Humvee в
игре Call of Duty имеет художественное значение и не вводит потребителей
в заблуждение относительно участия в разработке игры правообладателя
товарного знака; наличие внедорожников, которые используются в военных
операциях по всему миру, придает происходящему в игре правдоподобность1.
По общему правилу при установлении нарушения исключительного права
подлежат учету следующие обстоятельства:
1. «несанкционированность» использования (товарный знак был использован без разрешения правообладателя);
2. тождественность или однородность товаров, маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя;
3. вероятность смешения в результате такого использования.
Применительно к виртуальной среде неразрешенными являются вопросы: подлежит ли установлению однородность реальных и виртуальных
товаров? Какими критериями должен руководствоваться суд, устанавливания однородность товаров и вероятность их смешения?
Необходимо обратить внимание также на то, что исключительное право
на товарный знак носит территориальный характер. Проблема определения
юрисдикции имеет место для большинства интернет-отношений. В случае,
если виртуальный мир является многопользовательским, неочевиден также
ответ на вопрос о том, в соответствии с национальным режимом какого
государства должны быть соблюдены права на зарегистрированные товарные знаки.
1

AM General LLC v. Activision Blizzard, Inc. et al., No 1:2017cv08644, URL: https://law.justia.com/
cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2017cv08644/483511/218/.

183

X МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

На данный момент для предоставления защиты товарному знаку нам
представляется необходимым наличие совокупности следующих критериев:
1 — используемый в виртуальной реальности товарный знак должен