v всштсн-зк^
С; ТЧ.11С
А. С. Пругавинъ. SE^EVE (Siite
V|V
МОНАСТЫРСКШ ТЮР
ВЪ БОРЬБЪ СЪ СЕКТАНТСТВОМЪ.
(Къ вопросу о в?ротерпимости).
,""?B°"w ¦»
Съ критическими зам?чаніями духовнаго цензора.
Типо-литографія Т-ва И. Н. КУШНЕРЕВЪ и К0, Пимемовск. ул., соб. д.
MOCKBR-1905.

Того же автора:
„РЕЛИИОЗНЫЕ ОТЩЕПЕНЦЫ".
Очерки современнаго сектантства. Два выпуска.
СПБ., 1904 г.
Выпускъ первый. 210 стр. Ц?на 1 руб.
Содержите: 1, Сютаевцы. — Пропов?дники мира,
любви и братства.—2. Апостолъ Зоеима. —3. Еретики.
Выпускъ второй. 252 стр. Ц?на 1 руб.
Содержание: 1. Немоляки. — 2. Медальщики. —
3. „Вредныя секты": Б?гуны. Неплательщики, Лучин-
ковцы. — 4. Новая секта (с?качи). — 5. Штунда среди
великороссовъ. — 6. Б?лоризцы. — 7. Интеллигентная
секта. — Десное братство.
Складъ этихъ изданій въ книжномъ магазин?
товарищества „Общественная Псльеа", СПБ., Большая
Подъяческая, 39.
СТАРООБРЯДЧЕСТВО
во второй половинЬ ХіХ-го в?ка.
Очерки изъ нов?йшей исторіи раскола, Москва. 1904 г.
280 стр. Ц?на 1 руб.
Содержите: Два милліона или же двадцать миллі-
оновъ?—Уральское старообрядчество. — Отчего растетъ
расколъ? — Запросы и проявления культурной жизни въ
раскол'?. — Старообрядческіе архіереи въ Суздальской
кр?пости. —Старообрядческій епископъ Савватій.
Складъ этой книги въ книжныхъ магазинахъ
товарищества И. Д. СЫТИНА, Москва, близъ Ильинскихъ
воротъ, д. Титова.

А. С. Пругавинъ.
^^^ .^*
МОНАСТЫРСКШ ТЮРЬМЫ
ВЪ БОРЬБЪ СЪ СЕКТАНТСТВОМЪ.
(Къ вопросу о в?ротерпимости).
-^-*-
Тило-питографія Т-ва И. М. КУШНЕРЕВЪ и К", Пил\еноэск. ул., соб, д.
MOCKBR—1905.

-^
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ
БГ-3 'О: КА
Обще-:тсе < Наук
Акм**иГТ JUi*K СССР
Отъ С.-Петербургскаго Духовнаго Цензурнаго Комитета печатать дозволяется.
С.-Петербургъ, 1 іюкя 1904 г.
Цензоръ, іеромопахг Александръ.

Стр.
Отъ автора 5
1. Монастырскія тюрьмы и монастырскіе узники. 9
2. Конецъ Соловецкой тюрьмы 71
3. Монастырскія заточенія посл?дняго времени . 95

Отъ автора.
Статьи, вошедшіл въ эту брошюру, первоначально
были напечатаны въ газет? «Право» за время 1902—
1904 годы,
Въ виду того, что вопросг, затронутый въ этихъ
статьяхъ, не мооюетъ не интересовать значительного части
русскаго общества и парода, авторъ р?шилъ выпустить
ихъ отд?льной брошюрой, им?я въ виду эпггімъ самымг егце
разъ напомнить о печальной аномалгщ уц?л?вшей въ нагией
жизни отъ далекихъ в?ковъ религіозной нетерпимости.
За время появленія нашихъ статей, посвященныхъ
этому вопросу, состоялось весьма важное правгітельственное
м?ропріятіе, которое нельзя не прив?тствовать съ полною
искренностью и которое, безъ всякаго сомн?нія, внесетъ
отрадное чувство иравственнаго удовлетворения въ душу
мяоігіхъ милліоновъ русскихь людей. Мы говоримъ о полномъ
упраздненіи изв?стной исторической тюрьмы, находившейся
въ Соловецкомъ монастыр?. Упраздненіе это состоялось
осенью прошлаго 1903 года.
Обстоятельство это даетъ основаніе и право над?яться,
что та же самая участь ожидаетъ—быть-мооюетъ, даже
въ самомъ не продолжите л ьномъ времени — и вс? остальния
тюрьмы, которыя до сихъ поръ еще, къ сожал?нію, уц?л?ли
въ н?которыхъ, правда весьма немноггіхъ, монастыряхъ.
Подобная м?ра явилась бы первымъ значительнимъ
гиагомъ по пути осугцестеленія т?хъ зав?товъ в?ротерпгі-
мости, которые столь торжественно были провозглашены
въ памятномъ вс?мъ мангіфест? гб февраля і$Оу года.
С.-Петербург ?>,
22 мая 1904 і>

монастырскія тюрьмы
монастырскіе узники.

ііонастырскія тюрьмы и іуіонастырскіе узники.
і.
Отъ далекой, с?дой старины, отъ нашего истори-
ческаго прошлаго мы унасл?довали немало печаль-
наго и тяжелаго въ разныхъ областяхъ
государственной, церковной и народнообщественной жизни.
Но едва ли не больше всего мрачныхъ пережитковъ
старины сохраняется у насъ въ той именно области,
которая по своему существу, по своему внутреннему
характеру должна быть совершенно свободна отъ
всего, что только носитъ на себ? печать
жестокости и насилія. Мы разум?емъ область в?ры, область
религіозныхъ уб?жденій.
На этотъ разъ мы хотимъ напомнить зд?сь о
печальной и мрачной аномаліи, уц?л?вшей въ нашей
государственно-церковной жизни отъ далекихъ, давно
прошедшихъ в?ковъ религіозныхъ гоненій и
нетерпимости. Мы хотимъ напомнить о судьб?, такъ на-
зываемыхъ, монастырскихъ узниковъ, т.-е. лицъ,
им?вшихъ несчастіе за т? или иные проступки
или преступленія противъ церкви и религіи
подвергнуться заключенію въ монастырской тюрьм?.
Какъ известно, такія тюрьмы съ давнихъ поръ
существовали при н?которыхъ изъ нашихъ мона-

— 10 —
стырей. Особенно широкой изв?стностью
пользовалась въ обществ? тюрьма Соловецкаго монастыря,
куда въ прежнія времена ссылались не только рели-
гіозные, но и государственные преступники,
которые по терминологіи той эпохи величались „ворами
и бунтовщиками". Ссылка въ Соловецкій монастырь
религіозныхъ и государственныхъ преступниковъ
широко практиковалась уже въ половин? XVI сто-
л?тія, въ царствованіе іоанна Грознаго. Зат?мъ, въ
теченіе XVII, XVIII и первой половины XIX сто-
л?тія тюрьма Соловецкаго монастыря нер?дко была
переполнена заключенными.
В?роятно, этимъ посл?днимъ обстоятельствомъ
сл?дуетъ объяснить, что во второй половин? XVIII
стол?тія возникаетъ новая монастырская тюрьма или
кр?пость—на этотъ разъвъ центр?Россіи, а именно
въ Спасо-Евфиміевомъ монастыр?, находящемся въ
г. Суздал?, Владимірской губерніи.
Монастырь этотъ принадлежитъ къ числу наибо-
л?е старинныхъ русскихъ монастырей. Онъ возникъ
одновременно съ Троицкой Сергіевской лаврой, 55°
л?тъ тому назадъ. Основателями его были
преподобный Евфимій и великій князь Суздальскій и
Нижегородски Борисъ Константиновичъ. Въ былыя
времена монастырь этотъ много страдалъ отътатар-
скихъ нашествій и польскихъ наб?говъ. Это и
заставило суздальскихъ князей сколь возможно укр?-
пить монастырь, сд?лать его недоступнымъ для
наб?говъ. И вотъ постепенно Спасо-Евфиміевъ
монастырь обносится высокими, необыкновенно
массивными ст?нами, башнями, „обзаводится пушками,
пищалями, бердышами, воинской броней" и, такимъ
образомъ, мало-по-малу обращается въ „колоссаль-

— 11 —
ную твердыню", въ „грозную неприступную кр?-
пость", — какъ говорится въ описаніи этого
монастыря *).
М?стомъ ссылки и заточенія Суздальскій Спасо-
Евфиміевъ монастырь становится съ іубб года, со
времени Высочайшаго указа Екатерины 11-й, въ
которомъ, между прочимъ, писалось: „сосланныхъ
изъ бывшей тайной канцеляріи для исправленія въ
ум? въ разные монастыри колодниковъ, по име-
намъ десять челов?къ, для лучшаго за ними
присмотра и сохраненія ихъ жизни, равно, чтобы отъ
нихъ какого, по безумію ихъ, вреда кому учинено
не было, свести изъ н?которыхъ, состоящихъ въ
Московской губерніи монастырей, въ Спасо-Евфиміевъ
монастырь, опред?ля для смотр?нія за ними воинскую
команду отъ суздальской провинціальной
канцеляріи".
Ув?домляя объ этомъ Высочайшемъ повел?ніи
архимандрита Спасо-Евфиміевскаго монастыря
Ефрема, Свят?йшій Синодъ въ свою очередь писалъ: „А
какъ де въ ономъ монастыр? первенствующая власть
вы, архимандритъ, то оную командз' поручить въ твое
в?домство, и притомъ теб? рекомендовать, чтобы вы
съ своей стороны употребляли къ исправлению т?хъ
колодниковъ всевозможный старанія; ибо де чрезъ
то вы можете себя оказать по званію своему къ со-
храненію жизни челов?ческой полезнымъ. О пріем?
же означенныхъ колодниковъ, также, если и впредь
по Высочайшему Ея Императорскаго Величества
соизволенію таковые же присылаемы будутъ въ оный
*) Историческое описаніе Суздальскаго первокласснаго Спасо-
Евфиміева монастыря, Л. Сахарова. Владиміръ наКлязьм?э 1878 г.,
стр. i—8.

— 12 —
монастырь и объ отведеніи для ихъ пребыванія по-
требнаго числа покоевъ, такъ и о употребленіи о сихъ
безумныхъ должнаго о исправленіи ихъ въ ywh по-
печенія къ теб?, архимандриту, изъ Свят?йшаго
Синода истребовать послушнаго указу".
Всл?дъ за приведеннымъ Высочайшимъ повел?-
ніемъ издана была особая инструкція обращенія съ
колодниками, ссылаемыми въ Спасо-Евфиміевъ
монастырь. Инструкція эта была сообщена оберъ-проку-
роромъ Свят?йшаго Синода генералъ-квартирмей-
стеромъ и кавалеромъ княземъ Вяземскимъ какъ
суздальскому воевод?, такъ и о. архимандриту. При-
водимъ содержаніеэтой инстрз'кціи безъ всякихъ изм?-
неній: „Содержать оныхъ безумныхъ въ отведенныхъ
отъ архимандрита порожнихъ двухъ или трехъ по-
кояхъ, однако не скованныхъ, и им?ть за ними при-
смотръ такой, чтобы они себ? и другимъ по без-
умію своему не могли учинить какого вреда, чего ради
такого орудія, ч?мъ можно вредъ учинить, отнюдь
бы при нихъ не было, такъ и писать имъ не давать.
Буде же бы который изъ нихъ сталъ
сумасбродничать, то въ такомъ случа? посадить такого одного
въ покой, не давая ему н?сколько времени пищи;
а какъ усмирится, то тогда можно свести его по-
прежнему съ другими. Кои же смирны и
сумасбродства не д?лаютъ, такихъ пускать для слушанія Боже-
ственнаго п?ніявъ церковь, однако подъ присмотромъ
же караульныхъ; при чемъ смотр?ть за ними того,
чтобы они съ посторонними не вступали въ
непристойные разговоры, также бы не ушли изъ
монастыря. Караульнымъ съ ними, сколько возможно,
вступать безъ употребленія строгости; а поелику
они люди въ ум? поврежденные, то съ ними обра-

— 13 —
ідаться съ возможною по челов?честву ум?ренностью.
Буде же бы который изъ нихъ сталъ произносить
что важное, но какъ сіе происходить будетъ отъ
безумнаго, то онаго не слушать и въ доносъ о томъ
не вступать, а только что произнесено будетъ ре-
портовать воевод?".
Условіемъ свободы отъ заключенія полагалось
только р?шительное оставленіе „сумасбродства" *).
Вскор? всл?дъ за этимъ въ Спасо-Евфиміев? мо-
настыр? устраивается особое, такъ называемое,
„арестантское отд?леніе" или тюрьма. Ц?лый уголъ
монастыря, въ которомъ пом?щалась эта тюрьма,
отделяется особой массивной каменной ст?ной и по-
лучаетъ названіе „кр?пости". Въ то же время ц?ль
и назначеніе этой кр?пости быстро изменяются: изъ
м?ста содержанія безумныхъ колодниковъ она
становится тюрьмой, въ которую ссылаются лица,
ч?мъ-либо провинившіяся противъ церкви и религіи.
День и ночь кр?пость на замк?. Единственный
ворота, которыя ведутъ въ нее, всегда оберегаются
часовыми солдатами. -Безъ особаго разр?шенія или,
какъ говорятъ зд?сь, безъ благословенія отца
архимандрита, который является въ то же время и ко-
мендантомъ кр?пости, никто не перешагнетъ за ея
ворота.
II.
Первые десять челов?къ, попавшіе въ Суздальскій
монастырь въ 1776 году, были сл?дующія лица: дра-
гунъ Никаноръ Рагозинъ, отставной капитанъ Иванъ
Н?мчиновъ, прапорщикъ Коробковъ, фурьеръ Савва
*) Тамъ же, стр. J2—7$-

— 14 —
Петровъ, іеромонахъ Владиміръ Зеленскій, поповичъ
Андрей Егоровъ, копіистъ Василій Щегловъ, слуга
князя Урусова, Михаилъ Васильевъ, крестьянинъ
Иванъ Васильевъ и шатерный ставочникъ Василій
Смагинъ.
Сл?домъ за этими первыми невольниками идетъ
длинный рядъ лицъ, которыя ссылались въ
монастырь или на житье въ число братіи, или же въ ка-
честв? арестантовъ для заточенія въ монастырской
тюрьм?. Необходимо зам?тить, что первая группа
составляла сравнительно незначительный продентъ
общаго числа лицъ, ссылавшихся въ Суздальскш
монастырь, и состояла, главнымъ образомъ, изъ
представителей б?лаго и чернаго духовенства, въ чемъ-
нибудь провинившихся.
Въ числ? же „колодниковъ" и „арестантовъ", за-
ключенныхъ въ Суздальской монастырской тюрьм?,
были: офицеры, дворяне, чиновники, солдаты,
крестьяне, купцы, м?щане, однодворцы, канцеляристы,
раскольники и сектанты, священники, монахи,
архимандриты, діаконы, дьячки, послушники, причетники и
т. д. За время съ 1766 по 1902 годъ общее число
заключенныхъ въ Суздальскомъ Спасо-Евфиміевомъ
монастыр? превышаетъ 400 челов?къ. Число это
составляется изъ двухъ главныхъ группъ: изъ лицъ
духовнаго званія и лицъ св?тскихъ. Къ первой групп?
относятся: священники—іо8 челов?къ, въ томъ числ?
5 протоіереевъ, і ключарь ка?едральнаго собора и
членъ духовной консисторіи; архимандриты и игу-
мены—іб чел., монахи, іеромонахи и іеродіаконы —
65 чел., діаконы—іб чел., дьячки, послушники,
причетники и пономари—17 чел.
Кром? того, въ разное время въ монастыр? со-

— 15 —
держались: бакалавръ Кіевской духовной академіи,
псаломщикъ, поповичъ и дьяческій сынъ.
Ко второй групп? принадлежать: офицеры,
дворяне и чиновники—52 челов?ка, въ томъ числ?: і
генералъ-майоръ, 2 барона, і графъ и 2 князя;
солдаты и нижніе воинскіе чины—іб чел., крестьяне—
5і чел., м?щане—ю чел., купцы—з чел->
однодворцы—2 чел., канцеляристы, протоколисты и копіисты—
6 чел., раскольническіе наставники, попы и иноки—
п чел., раскольническіе архіереи—4 чел-> лицъ не-
изв?стнаго или неопред?леннаго званія—8 чел.
Кром? того: учитель, актеръ, кадетъ горнаго
института, казакъ, полицейскій надзиратель, шкиперъ
и сапожникъ изъ Саратова.
Зат?мъ, помимо вс?хъ этихъ лицъ, въ Суздаль-
скомъ монастыр? были заключены: два румынскихъ
монаха, болгарскій архимандритъ, греко-католическій
священникъ, такой же инокъ и, наконецъ, какой-то
французъ Бардіо и н?мецъ Крюгеръ. Посл?дніе
двое были заключены въ монастырскую тюрьму въ
январ? 1773 года и пробыли въ ней до самой смерти,
посл?довавшей въ октябр? м?сяц? 1791 г.
Изъ общаго числа заключенныхъ на XVIII в?къ (съ
1766 по і8оо г.) приходится 62, а на ХіХ-й—341 чел-
Если мы это посл?днее число ссыльныхъ разобьемъ
по четвертямъ только - что минувшаго стол?тія, то
получимъ сл?дующія цифры: за время съ і января
і8оо года по і января 1825 года въ Суздальскій
монастырь было сослано 55 челов?къ; съ і января
1825 года по i января 1850 г. было сослано 53 чело-
в?ка; съ і января 1850 г. по і января 1875 г.—117
челов?къ и, наконецъ, съ і января 1875 г. по і
января 1902 г.—иб челов?къ.

— 16 -
Предоставляя самимъ читателямъ д?лать выводы
изъ этихъ цифръ —вполн? точныхъ, такъ какъ он?
составлены на основаніи подлинныхъ архивныхъ
д?лъ, мы, съ своей стороны, считаемъ необходимымъ
сд?лать при этомъ одну оговорку. Такъ какъ д?ла
самаго посл?дпяго времени не сданы еще въ архивы,
то поэтому относительно лицъ, сосланныхъ въ Суз-
дальскій монастырь въ посл?дніе годы, св?д?нія наши
им?ютъ отчасти случайный характеръ, при чемъ
очень возможно, что н?сколько челов?къ изъ числа
заключенныхъ въ монастырь лицъ именно за эти
годы и не вошли въ наши св?д?нія.
Принявши во вниманіе это обстоятельство, мы
въ прав? придти къ заключенію, — во всякомъ случа?
весьма неожиданному,—а именно, чтоунасъ въ Россіи
прим?неніе давно отжившей, чисто среднев?ковой
формы наказанія, какой, безъ сомн?нія, является
монастырское заточеніе, достигнувъ въ 50-хъи бо-хъ го-
дахъ прошлаго стол?тія наибольшаго развитія,
держится на томъ жеуровн? до самыхъ посл?днихъ дней.
Такъ какъ необходимымъ и непрем?ннымъ усло-
віемъ освобожденія изъ монастырскаго заключенія
было полное раскаяніе, „чистосердечное отреченіе"
отъ вс?хъ „заблужденій" и еретичныхъ мн?ній, то
естественно, что люди, всец?ло уб?жденные въ пра-
вот? своихъ взглядовъ, предпочитали лучше
окончить свои дни въ невол?, ч?мъ признать ложью то,
во что они в?рили со всей страстью религіознаго
воодушевленія. А такъ какъ въ монастырскія
тюрьмы чаще всего попадали люди именно такого закала,
то поэтому мы и видимъ, что лишь очень немногіе изъ
нихъ получили свободу, большинство же оставалось
тамъ до конца жизни.

— п -
Не даромъ монастырскій садъ, примыкающій къ
тюрьм? и играющій роль „арестантскаго кладбища",
ус?янъ могилами бывіяихъ „колодниковъ" и „аре-
стантовъ". Среди множества могилъ прежнихъ узни-
ковъ зд?сь сохранились лишь три-четыре могилы,
между прочимъ могилы князя ?едора Петровича
Шаховского и Владиміра Николаевича Бантышъ-
Каменскаго.
Умершихъ арестантовъ зд?сь обыкновенно хоро-
нятъ въ саду, — безъ креста, безъ плиты, безъ
всякой отм?тки или надписи, по которой близкіе
умершему люди могли бы найти могилу дорогого имъ
челов?ка. При похоронахъ же вожаковъ раскола и
сектантства начальство употребляетъ вс? усшіія для
того, чтобы скрыть м?сто ихъ погребенія и т?мъ
предупредить возможность паломничества со стороны
ихъ посл?дователей и почитателей. Въ этихъ видахъ
подобныхъ лицъ хоронятъ иногда вн? монастыря,
при чемъ самыя похороны происходятъ тайно, рано
утромъ, когда еще вс? спятъ; могила засыпается въ
уровень съ поверхностью земли, безъ обычнаго воз-
вышенія, посл? чего закладывается дерномъ и, такимъ
образомъ, тщательно устраняются всякіе признаки,
по которьшъ можно было бы узнать о м?ст?
погребенія. Такъ именно былъ похороненъ, наприм?ръ,
глава и основатель секты кавказскихъ прыгуновъ
казакъ Максимъ Рудометкинъ, умершій въ
монастырской тюрьм? із мая 1877 года.
III.
Въ 1902 году въ тюрьм? Спасо-Евфиміева
монастыря содержалось дв?надцать челов?къ заключен-
ныхъ, изъ коихъ н?которые находились зд?сь бол?е
2
ФУНДАМЕНТ А Лы^

— 18 —
iо-ти, 15-ти и даже го-ти л?тъ. Такъ, наприм?ръ,
діаконъ Николай Ивановичъ Добролюбову изъ
Нижегородской губерніи, сидитъ въ этой тюрьм? уже
23 года.
Но другіе изъ заключенныхъ присланы сюда лишь
въ самое недавнее время: такъ, крестьянинъ
Самарской губерніи Ермолай Федос?евъ попалъ сюда въ
1900 году, а священникъ Герасимъ Ивановичъ Цв?т-
ковъ—л?томъ 1901 г. О причин? заточенія
крестьянина Федос?ева находимъ сл?дующія св?д?нія въ
отчет? Самарскаго епархіальнаго начальства за 1900 г.:
„По отношенію къ нераскаяннымъ и зловреднымъ
еретикамъ и пропагаторамъ, епархіальное начальство
приб?гало къ крайнему средству возд?йствія,
ходатайствуя предъ Св. Синодомъ объ изъятіи ихъ изъ
среды православной паствы чрезъ заключеніе въ
Суздальскій Спасо-Евфиміевъ монастырь. Такъ оно
вынуждено было поступить съ н?кіимъ Ермолаемъ
Федос?евымъ, который жиль въ пещер? и своей
лицем?рной праведностью привлекалъ къ себ? массы
простого народа" *).
О причин?, вызвавшей заточеніе священника
Тамбовской губерніи Цв?ткова, было довольно подробно
сообщено газетами со словъ „С.-Петербургскихъ В?-
домостей". Судя по этимъ св?д?ніямъ, священникъ
Цв?тковъ былъ осужденъ высшимъ дз^ховнымъ на-
чальствомъ на заточеніе въ Суздальскомъ монастыр?
„за некоторые его взгляды, несогласные съ т?ми,
которые считаются господствующими въ нашемъ
духовенстве. Такъ, наприм?ръ, о. Цв?тковъ осуждалъ
подчиненіе церкви св?тской власти въ лиц? оберъ-
*) „Самарскія Епархіальныя В?домости" 1901 г. № іб, стр. 886.

— 19 -
прокурора Св. Синода, признавалъ необходимость
скор?йшаго созыва вселенскаго собора для разр?ше-
нія многихъ назр?вшихъ вопросовъ въ православной
церкви, отвергалъ авторитетъ Св. Синода и т. п. Въ
этомъ смысл? онъ неоднократно подавалъ докладныя
записки оберъ-прокурору Св. Синода и многимъ выс-
шимъ іерархамъ русской церкви, посл?дствіемъ чего
и было осужденіе о. Цв?ткова на строгое содержаніе
при монастыр? впредь до раскаянія и исправленія".
Кром? священника Цв?ткова, діакона Добролюбова
и крестьянина Федос?ева, въ суздальской кр?пости
сидятъ въ настоящее время еще два священника:
Петръ Рудаковъ и Гавріилъ Александровичъ Син-
цоровъ, а также одинъ монахъ-іеродіаконъ Пименъ
изъ Молдавіи, зат?мъ сектантъ крестьянинъ Влади-
мірской губерніи Аникій Антоновичъ Уточкинъ,
четыре сектанта, посл?дователи секты еноховцевъ,
присланные изъ Саратовской губерніи, и, наконецъ,
крестьянинъ Херсонской губерніи, изв?стный
сектантъ ?едоръ Ковалевъ, замуравившій заживо около
2о челов?къ своихъ родственниковъ и единомышлен-
никовъ во время всеобщей переписи, которую онъ
считалъ д?ломъ антихриста.
Въ 1901 году газетами было сообщено изв?стіе
о томъ, что Ковалевъ, по принятіи имъ православія,
былъ освобожденъ изъ монастырской тюрьмы. Со-
общеніе это, какъ мы им?ли случай лично уб?дить-
ся, не в?рно, такъ какъ Ковалевъ и до сихъ поръ
находится въ тюрьм?, хотя со времени своего при-
соединенія къ православію и пользуется н?которыми
льготами, сравнительно съ другими заключенными.
Двое изъ еноховцевъ ведутъ себя очень буйно, на-
зываютъ архимандрита монастыря яантихристомъ«
2*

— 20 —
не исполняютъ требованій караульныхъ, а потому
ихъ держатъ постоянно, и день и ¦ ночь, взаперти,
подъ замкомъ и никуда не выпускаютъ изъ камеры.
Судя по всему, эти еноховцы несомн?нно психически
больные люди. Нер?дко по ночамъ они подходятъ къ
окнамъ и начинаютъ издавать громкіе, отчаянные
крики и вопли, при чемъ можно бываетъ разобрать
лишь отд?льныя слова и фразы, въ род?: „Христосъ
воскресъ!" „Антихристъ пришелъ!" „іерусалимъ
спустился на землю!" „Святая Троица!" и т. д.
Вообще процентъ психическихъ забол?ваній среди
монастырскихъ узниковъ огромный. Если бы психі-
атры получили возможность изсл?довать душевное
состояніе лицъ, просид?вшихъ въ монастырскихъ
тюрьмахъ іо, 15, зо л?тъ, то можно быть ув?рен-
нымъ въ томъ, что среди этихъ несчастныхъ они
нашли бы очень немного лицъ психически здоровыхъ.
При этомъ необходимо им?ть въ виду, что какъ
въ прежнее время, такъ отчасти и теперь, въ мо-
настырскія тюрьмы часто и охотно ссылаются именно
такія лица, психическая д?ятельность которыхъ бо-
л?е или мен?е нарушена и разстроена. Такъ, когда
въ I829 году, сосланный въ Красноярскъ декабристъ
князь ?. П. Шаховской забол?лъ явнымъ душев-
нымъ разстройствомъ, то его нашли нужнымъ тогда
же перевести въ Суздальскій монастырь, въ тюрьм?
котораго онъ и умеръ въ тотъ же годъ. Множество
подобныхъ прим?ровъ можно было бы привести
также изъ исторіи Соловецкой тюрьмы. Конечно, не
подлежитъ ни мал?йшему сомн?нію, что условія мо-
настырскаго заключенія ни въ какомъ случа? не мо-
гутъ быть признаны благо пріятными для такого рода
больныхъ.

— 21 —
Ссылк? въ монастыри за религіозныя преступле-
нія подвергаются у насъ не только мужчины, но и
женщины. Въ двухъ женскихъ монастыряхъ г.
Суздаля: Ризоположенскомъ и Покровскомъ, постоянно
находятся женщины, сосланныя туда за т? или дру-
гіе проступки противъ церкви, чаще же всего за
распространеніе разнаго рода ученій, несогласныхъ
съ православіемъ. И сейчасъ тамъ находится н?-
сколько ссыльныхъ женщинъ3 между прочимъ,
Настасья Кузьминична Шувина, въ монашеств? Марія,
основательница изв?стнаго Раковскаго монастыря въ
Самарской губерніи. У себя на родин?, въ
Самарской губерніи, она пользовалась популярностью и
дов?ріемъ населенія, благодаря чему ей и удалось
учредить и организовать ц?пый монастырь. Но м?ст-
ное духовенство заподозрило ее въ принадлежности
къ хлыстовщин?, всл?дствіе чего начались доносы,
возникло д?ло, и въ конц? концовъ она была сослана
въ г. Суздаль, въ Покровскій монастырь.
Сосланныя въ монастыри женщины живутъ въ осо-
быхъ кельяхъ, подъ строгимъ надзоромъ приставлен-
ныхъ къ нимъ монахинь, при чемъ имъ воспрещается
выходить за ворота монастыря.
IV.
Въ допетровское время право заточать въ мона-
стырскія тюрьмы принадлежало, кром-fc царя,—патрі-
арху, митрополитамъ и даже архіереямъ. Въ XVIII
стол?тіи большое число арестантовъ ссылалось въ
монастыри сначала по распоряженію тайной розыск-
ныхъ д?лъ канцеляріи, а зат?мъ по резолюціямъ
Свят?йшаго Синода. Съ 1835 года ссылать въ мона-

— 22 —
стыри можно было не иначе, какъ только по
Высочайшему повел?нію *). Такое распоряженіе, какъ
можно думать, явилось результатомъ ревизіи Соло-
вецкаго острога, произведенной въ томъ году по
Высочайшему повел?нію, всл?дствіе обнаружившихся въ
этомъ острог? безпорядковъ **).
Ревизія, между прочимъ, обнаружила, что изъ 50-ти
челов?къ арестантовъ, которые сид?ли въ этомъ
острог?***), 41 челов?къ были сосланы туда по
Высочайшему повел?нію, а остальные 9
челов?къ—разными правительственными учрежденіями: Свят?йшимъ
Синодомъ, Комитетомъ Министровъ, Сенатомъ, Глав-
нымъ штабомъ и, наконецъ, одинъ изъ арестантовъ—
„Левъ Павловъ — за старообрядчество" — присланъ
„по секретному отношенію Архангельскаго губерн-
скаго правленія".
Какимъ образомъ бол?е ч?мъ скромное
Архангельское губернское правленіе попало въ число выс-
шихъ государственныхъ учрежденій, которыя
располагали если не de jure, то de facto правомъ заточать
людей въ монастыри—-остается совершенно неизв?-
стнымъ. Точно такъ же остается неизв?стнымъ, кто
такой былъ Левъ Павловъ, котораго Архангельское
*) „Русская Старина", 1887 г., № и, стр. 34°- Статья М. А.
Колчина.
**) Безпорядки эти, между прочимъ, выразились въ томъ, что со-
державшійся въ Соловецкой монастырской тюрьм? секретный аре-
стантъ лоручикъ Горожанскій, несомн?нно душевно-больной, зар?-
залъ ножомъ часового солдата Скворцова.
***) Въ числ? этихъ 5°-ти челов?къ были: священники, офицеры,
студенты, военные поселяне, крестьяне, дворовые люди, солдаты и
бродяги, а также: одинъ учитель приходска'/о училища, і есаулъ
донского войска, і чиновникъ 8-го класса, 2 монаха, послушникъ
и м?щанинъ.

— 28 —
губернское правленіе сочло нужнымъ подвергнуть
ссылк? въ Соловки „за старообрядчество".
Въ настоящее время ходатайства о ссылк? и
заключения въ монастырь того или другого лица воз-
бз^ждаются исключительно м?стными духовными
властями,—священниками и миссіонерами, а зат?мъ уже
чрезъ епархіальное начальство направляются въ Свя-
т?йшій Синодъ. Если посл?дній признаетъ
ходатайство епархіальнаго начальства заслуживающимъ
уважения, то г. оберъ-прокуроръ Синода входить съ
всеподданн?йшимъ докладомъ по этому поводу.
Что касается до условій содержанія заключенныхъ
въ монастырскихъ тюрьмахъ, а также т?хъ
результате въ и посл?дствій, какіе достигались и
достигаются въ настоящее время подобными заточеніями въ
смысл? исправления лицъ, подвергшихся такому на-
казанію, то объ этомъ мы подробно поговоримъ въ
сл?дующихъ главахъ.
V.
При ссылк? и заточеніи въ монастыри лицъ, такъ
или иначе провинившихся противъ церкви и религіи,
обыкновенно пресл?довались сл?дующія три главныя
ц?ли. Прежде всего, конечно, им?лось въ виду ли-
шеніемъ свободы и строгостью ссылки или тюремнаго
заключенія наказать виновнаго или же только запо-
дозр?ннаго въ томъ или другомъ религіозномъ
преступлен^ и проступк?; зат?мъ—лишить его
возможности распространять свои заблужденія, прес?чь въ
корн? пропаганду идей и, взглядовъ, которые съ
точки зр?нія церкви признавались ложными,
вредными и еретическими; и, наконецъ, исправить его,
заставить его раскаяться въ заблужденіяхъ, по воз-

— 24 —
можности привести его снова въ лоно православной
церкви.
Въ грамотахъ и инструкціяхъ, при которыхъ
присылались въ монастыри ссыльные и арестанты, почти
всегда съ большей или меньшей опред?ленностью
указывались эти три главныя ц?ли ссылки и зато-
чепія—такъ обыкновенно называлось заключеніе въ
монастырскихъ тюрьмахъ. Въ то же время въ этихъ
грамотахъ и инструкціяхъ заключались бол?е или
мен?е подробный наставленія объ условіяхъ ссылки
или заточенія, о порядк? содержанія арестанта въ
тюрьм?, о надзор? за нимъ, за его сношеніями, за
его перепиской и т. д. Въ виду этого знакомство съ
такого рода инструкціями и наставленіями,
относящимися къ разнымъ эпохамъ нашего прошлаго,
представляется весьма интереснымъ и во многихъ отно-
шеніяхъ даже поучительнымъ.
Остановимся на н?которыхъ изъ этихъ
инструкций, наибол?е типичныхъ, при чемъ начнемъ свое
знакомство съ бол?е отдаленныхъ временъ, а
именно—съ глубоко знаменательной въ исторіи русской
церкви эпохи XVI стол?тія, когда состоялось закр?-
пленіе т?снаго союза церкви съ государствомъ *).
Одна изъ первыхъ по времени изв?стныхъ намъ гра-
мотъ такого рода относится къ мрачной эпох? іоанна
Грознаго, а именно, къ 1554 Г°ДУ и касается ссылки
въ Соловки игумена Троицкаго монастыря Артемія,
обвиненнаго духовнымъ соборомъ въ соучастіи и
единомысліи съ изв?стнымъ „еретикомъ", раціона-
листомъ XVI в?ка, Башкинымъ.
*) Подробн?е объ этоагь см. у П. Н. Милюкова: „Очерки по
исторіи русской культуры"; часть вторая, изданіе 3-е. Спб., 1902 г.,
стр. 25-33-

— 25 -
Въ этой грамот?, писанной отъ имени митрополита
Макарія, подробно излагаются обвиненія, взведенныя
на Артемія духовнымъ соборомъ, а зат?мъ
преподаются наставленія относительно содержанія его въ
монастыр? въ сл?дующихъ выраженіяхъ: „Пребы-
вати же ему (т.-е. Артемію) внутрь монастыря съ
великою кр?постію и множайшимъ храненіемъ, за-
ключену жъ ему быти въ н?коей кель? молчательной,
да яко и тамо душевредный и богохульный недугъ
отъ него ни на единаго же да не распространится,
и да не бес?дуетъ ни съ к?мъ же, ни съ
церковными, ни съ простыми того монастыря или иного
монастыря мнихи". Дал?е, строго предписывалось
не дозволять ссыльному посылать ком}' бы то ни было
письма и посланія, а также и ему передавать какъ
письма, такъ и вещи, отъ кого бы то ни было; сло-
вомъ, предписывалось воспрещать ему всякія сноше-
нія, дружбу и сообщеніе съ к?мъ бы то ни было,
„но точію затворену и заключену въ молчаніи сид?ти
и каятися о прелести еретичества своего, въ н?же
впаде *).
Такимъ образомъ, въ этой грамот? не упоминается
о заключеніи Артемія въ монастырскую тюрьму, хотя
въ то же время предписывается содержать его со
всевозможною строгостью и „кр?постію". Изъ этого
можно заключить, что въ то время, а именно въ по-
ловин? XVI стол?тія, въ Соловкахъ не было еще
тюремъ. Встр?чающееся въ грамот? выраженіе „келья
молчательная", въ которую предписывается
заключить Артемія, не можетъ быть понято въ смысл?
тюремнаго каземата, т?мъ бол?е, что н?сколько
*) „Русская Старина", 1887 г., кн. XI, статья г. Колчина.

— 26 —
выше въ грамот? сказано, чтобы содержать его
„внутрь монастыря".
Мн?ніе это находить себ? подтвержденіе и въ
томъ обстоятельств?, что въ грамотахъ бол?е позд-
няго времени, — при которыхъ ссылались въ
монастыри колодники,—мы встр?чаемъ згже вполн? опре-
д?ленныя и точныя указанія относительно заключе-
нія ихъ въ ту или другую монастырскую тюрьму
или башню. Такъ, при ссылк? въ Соловки бывшаго
тамбовскаго епископа Игнатія въ 1701 году въ
препроводительной грамот? писалось:
„Посадить его (Игнатія) въ Головленкову тюрьму
и быть ему въ той тюрьм? до кончины живота его
неисходно, а пищу давать ему противъ таковыхъ же
подначальныхъ. А чернилъ, бумаги ему, Ивашк?,
давать отнюдь не вел?но, и ни отъ кого ему писемъ
не принимать и не отдавать, а также и отъ него ни
къ кому никакихъ писемъ не принимать же и не
отдавать, а буде отъ кого какія письма явятся къ
нему, Ивашк?, или отъ него, Ивашки, и т? письма
вел?но отсылать къ Москв? въ Преображенскій
приказъ" *).
Въ наше время трудно даже представить себ? весь
ужасъ колодниковъ прежняго времени, томившихся
въ монастырскихъ тюрьмахъ и башняхъ. Ни одинъ
изъ нихъ не оставилъ намъ описанія своихъ
страданий, своего мученичества. Почему не оставили —
понять не трудно. Въ инструкціяхъ и указахъ, при
которыхъ они высылались, всегда и неизм?нно
значилось, чтобы „бумаги, и чернилъ, и карандаша имъ,
колодникамъ, отнюдь не давать" и чтобы „никакихъ
*) Тадіъ же, страница з5^-

— 27 —
писемъ они, колодники, ни подъ какимъ видомъ ни
къ кому не писали".
Необходимо при этомъ им?ть въ виду, что въ мо-
настырскіе казематы попадали люди большею частью
посл? пытки, нер?дко прямо изъ заст?нка. И вотъ,
измученные разнообразными пытками, дыбами,
избитые „нещадно" кнутами и батогами, съ вырванными
ноздрями, съ отр?занными языками, они отвозились
въ Соловки или же въ другіе „дальніе монастыри"
и запирались тамъ въ сырые, темные, холодные
погреба, называемые тюремными кельями- Зд?сь они
обрекались на в?чное одиночество, на в?чное мол-
чаніе, нужду и горе. Казалось, что посл? ссылки о
нихъ совершенно забывали, ихъ вычеркивали изъ
списка живыхъ людей. И д?йствительно, чаще всего
только смерть избавляла несчастныхъ узниковъ отъ
дальн?йшихъ страданій, только могила успокаивала
ихъ измученныя т?ла.
VI.
Самымъ тяжкимъ наказаніемъ считалось заключе-
ніе въ „земляныхъ тюрьмахъ" или, правильн?е
говоря, въ подземныхъ. Такія тюрьмы существовали
не только въ Соловедкомъ, но и въ н?которыхъ
другихъ монастыряхъ. Въ Соловкахъ подземныя
тюрьмы были устроены подъ одной изъ монастыр-
скихъ башенъ, находящейся въ с?веро-западномъ
углу кр?пости. Судя по стариннымъ описаніямъ,
земляныя тюрьмы представляли собою вырытыя въ
земл? ямы въ три аршина глубины; края у нихъ
были обложены кирпичомъ; крыша состояла изъ до-
сокъ, на которыя была насыпана земля. Въ крыш?
находилось небольшое отверстіе, закрываемое дверью,

— 28 —
запирающеюся на замокъ, въ которое опускали и
поднимали узника, а также подавали ему пищу. Для
спанья полъ устилался соломою. Для естественной
нужды подавались особыя судна, которыя подымались
и очищались разъ въ сутки. Были ли въ этихъ по-
гребахъ печи—осталось неизв?стно.
Въ этотъ темный, сырой погребъ, вырытый въ
земл?, опускали живого челов?ка, часто скованнаго
по рукамъ и ногамъ. Въ подобныхъ тюрьмахъ во
множестве водились крысы, которыя нер?дко
нападали на беззащитнаго узника; были случаи, когда
крысы объ?дали носъ и уши у сид?вшихъ въ
подземной тюрьм? „преступниковъ". Давать имъ что-
либо для защиты отъ этихъ мелкихъ хищниковъ
строго воспрещалось. Виновные въ нарушеніи этого
правила наказывались чрезвычайно сурово. Такъ,
наприм?ръ, одинъ караульщикъ за то только, что
онъ далъ находившемуся въ Соловецкой земляной
тюрьм? „вору и бунтовщику Ивашк? Салтыкову"
палку для обороны отъ крысъ, былъ „за такую
поблажку битъ нещадно плетьми".
Изр?дка только, и при томъ далеко не вс?мъ, за-
ключеннымъ въ земляныхъ тюрьмахъ удавалось
выходить на св?тъ Божій и пос?щать церковь. Такъ,
въ одномъ наказ?, относящемся къ концу XVII сто-
л?тія, предписывается арестанта, заключеннаго въ
земляную тюрьму, Мишку Амирева, во время церков-
наго п?сноп?нія вынимать изъ тюрьмы, а по окон-
чаніи службы снова сажать его туда. Заключеніе въ
подземныя монастырскія тюрьмы особенно широко
прим?нялось въ царствованіе Петра I.
Впрочемъ, необходимо зам?тить, что въ н?которыхъ
монастыряхъ заключеніе въ подземныя тюрьмы

— 29 —
практиковалось и значительно поздн?е, а именно,
во второй половин? XVIII стол?тія. Такъ, напри-
м?ръ, по словамъ В. И. Семевскаго, въ 1768 году
въ подземную тюрьму, находившуюся въ женскомъ
Ивановскомъ монастыр?, въ Москв?, была посажена
по приговору суда изв?стная Салтычиха, которая и
просид?ла въ этой тюрьм? и л?тъ.
Чтобы составить себ? хотя приблизительное по-
нятіе объ условіяхъ монастырскаго заточенія преж-
няго времени, необходимо перечитать и пересмо-
тр?ть такъ называемый секретныя д?ла Преобра-
женскаго приказа, канцеляріи тайныхъ розыскныхъ
д?лъ и прочихъ аналогичныхъ учрежденій того
времени, допросы, указы о ссылк?, инструкціи о
содержали колодниковъ въ монастыр? и т. п.
Указы о ссылк? и заточеніи того или другого лица
обыкновенно посылались м?стному губернатору и
въ то же время архимандриту монастыря „съ братіею".
Выше мы упоминали, что при ссылк? въ Соловки
игумена Артемія въ указ? митрополита Макарія были
подробно изложены вс? т? обвиненія, крторыя
возведены были противъ него духовнымъ соборомъ и
въ силу которыхъ онъ обреченъ былъ на заключеніе
въ монастырь. Но если въ то время, въ половин?
XVI в?ка, считалось необходимымъ подробно
мотивировать въ указахъ причины, вызвавшія ссылку въ
монастырь того или другого лица, то впосл?дствіи
этотъ обычай былъ уже совершенно оставленъ, и въ
указахъ XVII и XVIII стол?тій очень р?дко можно
встр?тить сколько-нибудь подробныя указанія на то,
въ чемъ именно состояли преступления лица,
подвергшегося столь суровому наказанію.
Чаще же всего въ такого рода указахъ писалось

— 30 —
такъ: „за вину его" или „за многія его, колодника,
вины", вм?сто смертной казни, учинить казнь, „бить
нещадно кнутомъ" или „выр?зать языкъ" и „сослать
въ ссылку въ Соловецкій монастырь, въ заключеніе,
въ Короженск}'Ю тюрьму в?чно, и та казнь ему,
колоднику, учинена и посланъ до Соловецкаго
монастыря съ унтеръ-офицеромъ такимъ-то и съ солдаты".
Если же иногда въ указахъ и объяснялось, въ
чемъ состояла вина или преступленіе, вызвавшее
ссылку, то обыкновенно объясненіе это д?лалось въ
самыхъ общихъ выраженіяхъ.
Такъ, наприм?ръ, при ссылк? въ Соловки князя
Ефима Мещерскаго, въ указ?, подписанномъ пред-
с?дателемъ канцелярии тайныхъ розыскныхъ д?лъ,
Петромъ Андреевичемъ Толстымъ, отъ 15 января
1722 года, вел?но его, Мещерскаго, „за показанный
отъ него противности благочестію, послать въ
Соловецкій монастырь, для содержанія до кончины жизни
его". Но въ чемъ именно состояли эти „противности
благочестію" со стороны опальнаго князя, ни слова
не сказано.
VII.
За то во вс?хъ этихъ указахъ и инструкціяхъ
подробно излагаются правила о томъ, какъ содержать
въ монастыр? колодниковъ. Въ указахъ на имя
архимандрита обыкновенно писалось: „а когда оный ко-
лодникъ въ Соловецкій монастырь привезенъ будетъ,
и ты бъ, богомолецъ нашъ, архимандритъ (такой-то)
съ братіею, его, колодника, въ Соловецкій монастырь
приняли и посадили бы въ Короженскую тюрьму
в?чно и вел?ли держать его тамъ безвыходно, чтобъ
онъ, колодникъ, изъ оной тюрьмы не ушелъ, и бу-

— 31 -
маги и чернилъ ему не давать; и ежели онъ, колод-
никъ, сидя въ тюрьм?, станетъ кричать и сказывать
за собою наше государево слово и д?ло, и такихъ
приносимыхъ отъ него словъ не слушать".
Или же, наприм?ръ, въ такомъ род?: „И состоять
ему, колоднику, въ кр?пкой тюрьм?, подъ смотр?-
ніемъ того монастыря архимандрита, а караульнымъ
унтеръ-офицеру и солдатамъ им?ть кр?пкое и
неусыпное надъ нимъ, колодникомъ, смотр?ніе и
осторожность, чтобъ при немъ пера, чернилъ и бумаги
отнюдь не было, и чтобъ онъ ни съ к?мъ и ни о
чемъ ни въ какіе разговоры не вступалъ и ничего
бы непристойнаго не разглашалъ и не говорилъ,
чего ради къ нему не токмо изъ постороннихъ
никого, но и изъ монастырской братіи и служителей
ни въ келью, ниже во время слушанія литургіи и
прочаго церковнаго п?нія, ни для чего не допускать
и разговаривать запрещать" *).
Особенное вниманіе при этомъ обращалось на то,
чтобы колодники „ни съ к?мъ и никогда о віър?
никакихъ разговоровъ къ большему вымышленной
своей прелести и противныхъ благочестію дерзостей
размноженію им?ть не могли, но пребывали бы въ
покаяніи и питаемы были хл?бомъ слезнымъ".
Изъ вс?хъ этихъ наставленій, между прочимъ,
нельзя не вид?ть, какія тяжелыя обязанности
возлагались въ то время на архимандритовъ и
монастырскую братію относительно надзора за лицами,
обвиненными или же только заподозр?нными въ престу-
пленіяхъ противъ в?ры и церкви и за это попавшихъ
въ разрядъ колодниковъ и арестантовъ.
*) „Архангельскія Губ. В?домости", 1875 г-> ^ 24-

- 32 -
Необходимо, однако, зам?тить, что эти
обязанности, столь несвойственный призванію и сану монаха
и въ частности архимандрита, къ сожал?нію, и до
сихъ поръ лежать еще на игуменахъ и настоятеляхъ
т?хъ монастырей, въ которые и по настоящее время
производится еще ссылка разныхъ лицъ за религіоз-
ныя преступленія.
Что касается продовольствія монастырскихъ узни-
ковъ пищею, то и въ этомъ отношеніи ихъ далеко
не баловали. Только въ р?цкихъ случаяхъ разр?ша-
лось отпускать тому или другому колоднику пищу
изъ братской трапезы; чаще же всего
предписывалось: „пищу давать только хл?бъ да воду и
подавать (ихъ) въ окно капралу". Зат?мъ строго
воспрещалось им?ть колодникамъ при себ? деньги и
какія бы то ни было вещи.-
Н?которыхъ колодниковъ не только запирали
подъ замокъ, но еще запечатывали двери ихъ тю-
ремныхъ келій особыми печатями, а для наблюденія
за этимъ откомандировывались особые офицеры и
солдаты. Вотъ отрывокъ изъ инструкціи, данной
одному изъ такихъ офицеровъ: „Когда онъ, колод-
никъ, посаженъ будетъ въ тюрьму, тогда къ нему
приставить караулъ, и всегда бы съ ружьями было
по два челов?ка на часахъ; одинъ отъ гвардіи, а
другой изъ гарнизонныхъ. Двери бъ были за замкомъ
и за твоею печатью, а у тюрьмы окошко было бъ
малое, гд? пищу подавать; да и самому теб? въ
тюрьму къ нему не ходить, нежели другихъ кого
допускать, и его, колодника, въ церковь не
допускать. А когда онъ (колодникъ) заболитъ и будетъ
весьма близокъ къ смерти, то по испов?ди пріобщить
его св. тайнъ въ тюрьм?, гд? онъ содержится, и

— 33 —
для того двери отпереть и распечатать, а по прича-
щеніи, оныя двери запереть и запечатать теб? своею
печатью и приказать хранить накр?пко, какъ въ
прежнихъ указахъ объявлено"...*)
Вотъ уже поистин? заживо погребенные!
Вс? подобныя наставленія всегда и неизм?нно
сопровождались и заканчивались угрозами, что за ма-
л?йшее неисполненіе инструкціи и слабость надзора
виновные въ томъ будутъ немедленно подвергнуты
„осужденію и истязанію" по всей строгости воен-
ныхъ артикуловъ... Подобныя угрозы не могли,
конечно, не оказывать своего д?йствія.
Насколько строго выполнялись вс? эти указы и
инструкціи, можно вид?ть, между прочимъ, изъ сл?-
дующаго случая. Одинъ изъ заточенныхъ въ Соло-
вецкомъ монастыр?—князь Василій Лукичъ Долго-
руковъ—тяжко забол?лъ; ему понадобился духов-
никъ. Но такъ какъ въ указ?, при которомъ онъ
былъ присланъ, сказано было, чтобы „никого изъ
постороннихъ къ нему въ келью не допускать", то
поэтому ни архимандритъ, ни караульный офицеръ
не р?шились исполнить требованія умирающаго и
кончили т?мъ, что вошли по этому поводу съ осо-
бьшъ представленіемъ въ архангельскую губернскую
канцелярію. Но въ свою очередь и губернская кан-
целярія также не осм?лилась удовлетворить просьбу
больного узника и обратилась за разр?шеніемъ
этого вопроса въ Сенатъ, который указомъ отъ 29
марта 1731 года предписалъ губернатору, въ случа?
крайней необходимости, допустить отца духовнаго
въ келью князя Долгорукова **).
*) „Архангельск Губ. В?домости* 1875 г., № 25.
**) Тамъ же.
3

— 34 —
Н?которые узники всю жизнь сид?ли скованными
въ ц?пяхъ. Эти ц?пи снимались съ нихъ только
посл? смерти... Страшное, кровавое время! Мрач-
нымъ, но, къ счастью, далекимъ призракомъ гля-
дитъ оно на насъ.
VIII.
Въ виду того, что при описаніи условій ссылки и
заточенія въ нашихъ монастыряхъ мы до сихъ поръ
главнымъ образомъ основывались на св?д?ніяхъ и
данныхъ, относящихся лишь до Соловецкаго и Суз-
дальскаго Спасо-Евфиміевскаго монастырей, у
читателя можетъ явиться мысль, что только эти два
монастыря и служили у насъ м?стомъ ссылки и
заточенія. Но такое предположеніе совершенно не со-
отв?тствовало бы истин?, такъ какъ ссылка въ
монастыри въ прежнія времена производилась у
насъ на Руси въ самыхъ широкихъ разм?рахъ и
притомъ за самыя разнообразныя преступленія.
Въ XVI—XVIII стол?тіяхъ весьма многіе изъ
нашихъ монастырей играли роль государственныхъ
тюремъ для заключенія въ нихъ вс?хъ наибол?е
важныхъ преступниковъ не только противъ церкви
и религіи, но и противъ государства и
правительства, противъ общественной нравственности и т. д.
При этомъ ссылка въ монастыри, какъ изв?стно, не-
р?дко сопровождалась насильнымъ постриженіемъ въ
монашество. М?ра эта особенно часто
практиковалась по отношенію лицъ, подвергшихся ссылк? по
мотивамъ политическаго или, в?рн?е, династическаго
характера.
Обычай насильнаго постриженія перешелъ къ намъ,
какъ и многіе другіе „лихіе" обычаи, изъ Византіи.

— 35 —
Тамъ часто противъ воли постригали т?хъ лицъ,
который, живя въ міру, могли служить пом?хой чьимъ-
либо ц?лямъ. Императоры постригали въ монастыри
опасныхъ имъ родственниковъ и придворныхъ, мужья
постригали женъ, усп?вшихъ имъ надо?сть или по
той или другой причин? ненужныхъ имъ.
„Насильно постригаемые, вынужденные передъ лицомъ Бога
отказаться отъ вс?хъ мірскихъ притязаній,
изгнанные изъ міра и лишенные св?тскихъ правъ, сходили
такимъ образомъ навсегда и безповоротно съ
дороги своихъ притеснителей *). У насъ въ Россіи
особенно охотно пользовались этимъ обычаемъ ве-
ликіе князья: Иванъ III, Василій Ивановичъ, Иванъ
Грозный, Борисъ Годуновъ и н?которые изъ по-
сл?дующихъ московскихъ царей.
Назовемъ зд?сь хотя н?которые изъ т?хъ
монастырей, которые — помимо Соловецкаго и Суздаль-
скаго — служили м?стомъ ссылки и заточенія. Вотъ
эти монастыри: Николаевскій Корельскій,
Архангельской губ., Сійскій, на С?верной Двин?, Спасо-При-
луцкій, близь Вологды, Новгородъ-С?верскій, Ки-
рилло-Б?лозерскій, Валаамъ, Спасо-Преображенскій,
въ Старой Русс?, Юрьевскій, близъ Новгорода, Псков-
скій, Свіяжскій, Казанской губерніи, Далматовскій
Успенскій, Пермской губ., Троицкій Селенгинскій,
близъ Байкала, Вознесенскій Иркутскій, Успенскій
Нерчинскій и т. д.
Все это мужскіе монастыри. Женщины же
ссылались главнымъ образомъ въ сл?дующіе женскіе
монастыри: Покровскій и Ризоположенскій въ г. Суз-
*) „Благов?рная великая княгиня Соломонія (Сабурова) во ино
честв? Софія". Владиміръ, 1900 г., стр. іу.
з*

— 36 —
дал?, Владимірской губ., Далматовскій Введенскій,
Пермской губ., Кашинскій, Тверской губ., Енисей-
скій Рождественскій, Иркутскій Знаменскій и друг.
Условія ссылки и заточенія во вс?хъ этихъ мона-
стыряхъ въ прежнее время были почти т? же самыя,
что въ Соловецкомъ и Суздальскомъ монастыряхъ.
Такъ, наприм?ръ, относительно указанныхъ нами
выше сибирскихъ монастырей сообщалось въ печати,
что въ нихъ „находились обгиирныл тюрьмы'1, куда
заточались раскольники и другіе наибол?е важные
преступники, при чемъ очень многіе изъ нихъ
присылались не только безъ объясненія того, въ чемъ
состояла ихъ вина, но даже безъ обозначенія ихъ
имени и фамиліи. Такимъ образомъ это были
анонимные преступники.
„Сосланные состояли на отв?тственности мона-
стырскихъ начальствъ, и настоятели по этому
случаю им?ли переписку съ воеводствами".
Заключенные въ этихъ монастыряхъ арестанты содержались
въ отд?льныхъ казематахъ, или „каютахъ", и при-
томъ въ „заклёпныхъ жел?захъ", т.-е. закованными
въ ц?пяхъ. Особенно были переполнены тюрьмы
Троицкаго Селенгинскаго монастыря.
Одинаковыя условія заточенія вызывали среди узни-
ковъ, разум?ется, и одинаковыя посл?дствія, а
именно, преждевременную смерть и огромный процентъ
душевныхъ и психическихъ забол?ваній. „Много тамъ
(т.-е. въ Троицкомъ Селенгинскомъ монастыр?)
погибло людей, сосланныхъ безъ показанія ихъ имени,—
говоритъ авторъ статьи: „Ссылка въ Восточную
Сибирь зам?чательныхъ лицъ";—изъ отписокъ
настоятелей монастыря видно, что время отъ времени они
ув?домляли начальство Селенгинскаго острога о смер-

— 37 —
ти безымянныхъ колодниковъ. Мн? попались въ руки
дв? бумаги, гд? въ одной монастырское начальство
доводить до св?д?нія, что неизв?стные два
преступника отъ долгаго сид?нія сошли съ ума и вскор?
потомъ умерли. Другая бумага такого содержанія:
по уничтоженіи тайной канцеляріи, вел?но было
начальству Селенгинскаго монастыря освободить вс?хъ
своихъ заключенныхъ, но при этомъ оказалось, что
содержавшіёся тамъ колодники вс? померли, остался
на-лицо только одинъ, бывшій сибирскаго п?хот-
наго полка подпоручикъ Родіонъ Ковалевъ, проси-
д?вшій закованнымъ въ монастырской тюрьм?, въ
одиночному заключеніи, бол?е двадцати пяти л?тъ.
Когда выпустили изъ каюты (!) этого несчастнаго
мученика, то онъ оказался совершенно сумасшедшимъ
и почти ничего не говорилъ. По донесеніи
настоятеля о таковомъ состояніи Ковалева, этого страдальца
вел?но было отдать на попеченіе роднымъ, если
таковые у него окажутся" *).
Въ той же стать? находимъ н?которыя св?д?нія
о женскихъ монастырскихъ тюрьмахъ. Оказывается,
что въ Енисейскомъ Рождественскомъ монастыр?
„было устроено особое тюремное отд?леніе съ же-
л?зньши р?шетками, для пом?щенія преступницъ
женскаго пола". Въ прежнее время въ этотъ
монастырь ссылалось много женщинъ, часто безъ обозна-
ченія именъ и фамилій. „Находились и такія заклю-
ченницы, которыя, бывъ обречены в?чному заточенію,
пом?щались въ отд?льныхъ каютахъ (т.-е. казема-
тахъ), и ихъ даже не вел?но было выпускать въ
*) „Ссылка въ Восточную Сибирь зам?чателъныхъ лиц-ь",
„Русское Слово", і86і г., августа, стр. 24—2$.

— 38 —
храмъ Божій. Наказаніе ссылкою лицъ женскаго пола
им?ло различный степени: одн?хъ посылали на из-
в?стный срокъ и потомъ возвращали, другія, напро-
тивъ, важныя преступницы погибали въ
монастырской тюрьм? безвозвратно" *).
Необходимо зам?тить, что многіе изъ перечислен-
ныхъ нами выше монастырей служили м?стомъ
ссылки и заточенія не только въ прежнія времена, но и
въ бол?е близкую къ намъ эпоху, а именно, въ те-
ченіе только-что минувшаго XIX стол?тія.
IX.
Переходя къ девятнадцатому в?ку, мы, разум?ется,
въ прав? ожидать, что этотъ прославленный в?къ
гуманности и стремленій къ свобод? неизбежно дол-
женъ былъ если не окончательно сд?лать невозмож-
нымъ прим?неніе такой чисто среднев?ковой формы
наказанія, какой является ссылка и заточеніе въ
монастыри, то во всякомъ случа? долженъ былъ бла-
гопріятнымъ образомъ отразиться на состояніи мо-
настырскихъ тюремъ и условіяхъ содержанія въ нихъ
узниковъ.
Къ сожал?нію, д?йствительность не особенно-то
оправдываетъ эти радужныя, хотя и вполн? закон-
ныя, конечно, надежды: монастырскія тюрьмы уц?-
л?ли и не только уц?л?ли, но, благополучно про-
существовавъ еще ц?лое стол?тіе, столь же
благополучно перешли и въ XX в?къ...
Улучшились ли он? теперь? Улучшилось ли поло-
женіе лицъ, обреченныхъ на заключеніе въ этихъ
*) Тамъ же.

— 39 —
тюрьмахъ? Несомненно, по сравненію съ XVII и
первой половиной XVIII стол?тія, настоящее поло-
женіе монастырскихъ тюремъ и условій заключенія
въ нихъ значительно изм?нилось къ лучшему.
Уже къ началу XIX в?ка были давно забыты
чудовищный подземныя тюрьмы, забыты „каменные
м?шки" въ монастырскихъ ст?нахъ и башняхъ, въ
которые замуравливали раскольниковъ, сектантовъ
и другихъ „еретиковъ"; забыты плети, батоги и
„нещадное битье" арестантовъ, сид?вшихъ въ
монастырскихъ тюрьмахъ,—за разныя ихъ провинности. И
т?мъ не мен?е, однако, даже сейчасъ, въ наши дни,
положеніе монастырскихъ узниковъ не можетъ быть
охарактеризовано иначе, какъ въ высшей степени
тягостнымъ и ужаснымъ—въ полномъ смысл? этого
слова.
Но прежде ч?мъ говорить о настоящемъ состояніи
монастырскихъ тюремъ, необходимо познакомиться
хотя въ самыхъ общихъ чертахъ, съ условіями
монастырскихъ заточеній, существовавшими какъ въ
первой половин? XIX в?ка, такъ и во второй, только-
что пережитой нами. Это дастъ намъ возможность
судить о томъ, насколько медленно и съ какими
огромными затрудненіями проникали и проникаютъ
въ эту область всякаго рода улучшения, им?вшія
д?лью облегчить тяжелое положеніе монастырскихъ
узниковъ.
Относительно содержанія арестантовъ въ
Соловецкой монастырской тюрьм? г. Колчинъ сообщаетъ,
что съ начала XIX стол?тія „жизненная обстановка
арестантовъ н?сколько улучшилась. Ихъ стали по-
м?щать не въ сырые, душные казематы, а въ бол?е
сухіе и св?тлые новые арестантскіе чуланы. Арестан-

— 40 —
товъ, коихъ не вел?но было держать въ особомъ
уединенномъ м?ст?, запирали въ чуланы только на
ночь, а днемъ они свободно могли сходиться въ ко-
ридорахъ и пос?щать другъ друга".
Но при этомъ необходимо, однако, им?ть въ виду,
что то или иное положеніе узниковъ въ монастыряхъ
если не всец?ло, то въ весьма значительной степени
завис?ло отъ личнаго усмотр?нія, отъ личныхъ ка-
чествъ отца-настоятеля. „Многое относительно
строгости или слабости содержанія арестантовъ,—писалъ
г. Колчинъ, — завис?ло отъ настоятеля монастыря,
который въ Соловкахъ былъ самъ богъ, самъ царь.
При добрыхъ, гуманныхъ настоятеляхъ арестантамъ
жилось сносно: ихъ водили въ церковь по праздни-
камъ, сами они ходили за водой на канаву за
полверсты отъ монастыря, поперем?нно ходили на
монастырскую кухню за пищей, каждую нед?лю
мылись въ бан?, прогулки тоже разр?шались. Но все
это дозволялось лишь зимою, когда въ монастыр?
никого посторонняго не бываетъ; л?томъ
арестантовъ ни въ церковь, ни за водой, ни куда бы то ни
было не выпускали; въ баню все-таки водили ран-
нимъ утромъ, когда еще народъ спалъ".
Такъ въ первой половин? XIX в?ка жилось мо-
настырскимъ узникамъ при „добрыхъ и гуманныхъ"
настоятеляхъ. Но условія ихъ заключенія быстро и
р?зко м?нялись, какъ только въ должности
настоятеля появлялся челов?къ иного склада, иныхъ воз-
зр?ній. Такъ, наприм?ръ, въ Соловецкомъ
монастыр? „при настоятеляхъ суровыхъ, строгихъ
положеніе арестантовъ д?лалось несноснымъ: ихъ томили
въ душныхъ чуланахъ, не выпуская даже для
естественной нужды, плохо кормили, жалобы на дурное

— 41 —
обращеніе стражи, которая старалась подд?латься
подъ тонъ начальству, оставались безъ всякаго вни-
манія, прогулки воспрещались" *).
Одинъ изъ соловецкихъ узниковъ, священникъ
Лавровскій, сл?дующимъ образомъ описываетъ усло-
вія монастырскаго заточенія при архимандрит? До-
си?е? Н?мчинов?, въ начал? з<>хъ годовъ: „тюрьма
Соловецкая при архимандрит? Доси?е? была, д?й-
ствительно, несноснымъ игомъ. Въ каждомъ чулан?,
всегда почти запертомъ, трехъ аршинъ длины, въ
два аршина съ двумя или тремя вершками ширины,
находилось по два арестанта; между двухъ коекъ
былъ проходъ только для одного узника; рамы не
им?ли форточекъ, отчего воздухъ сг?снительный д?-
лался удушающимъ, и одно милосердіе Божіе спасало
страдальцевъ. Для естественной нужды не
дозволялось выходить въ нужное м?сто, куда однажды
только въ сутки выносили арестанты изъ чулановъ свои
судна („параши") для очищенія. Пища давалась
убогая; арестанты восхищались отъ радости, когда имъ
изр?дка приносимъ былъ мягкій хл?бъ. Въ продол-
жительныя зимнія ночи узникамъ не дозволялось
при огн? и поужинать; посему, держа только предъ
лицомъ ложку, ощупью употребляли они пищу. Но
вс?хъ прискорбій тогдашняго содержанія и объявить
не можно" **).
Стоитъ только на минуту остановиться и
вникнуть въ это краткое и безыскусственное описаніе,
чтобы представить себ? то поистин? ужасное су-
ществованіе, то мучительство, на которое обрека-
*) „Рус Старина", 1887 г., № ю.
**) Тамъ же, стр. 64.

— 42 —
лись въ 30-ые годы несчастные арестанты монастыр-
скаго острога. Между т?мъ, именно, въ з°-ьіе-то
годы ссылка въ монастырскія тюрьмы была
особенно въ ходу. Вообще императоръ Николай Пав-
ловичъ былъ большой сторонникъ этой м?ры, и
она, д?йствительно, очень широко прим?нялась
въ теченіе всего его царствованія. Онъ ссылалъ
въ монастыри не только религіозныхъ преступни-
ковъ, но и политическихъ; такъ, между прочимъ,
при немъ были сосланы въ Соловки въ 1828 году
студенты Московскаго университета Николай Поповъ
и Михаилъ Критскій, какъ „изобличенные въ со-
участіи въ злоумышленномъ обществ?" (по д?лу де-
кабристовъ). Значительно поздн?е, а именно въ
1850 году въ Соловецкую тюрьму былъ сосланъ
бывшій студентъ изъ полтавскихъ дворянъ Георгій
Андрузскій „за вредный образъ мыслей и злонам?-
ренныя сочиненія".
Ссылка въ Соловки одно время угрожала даже
нашему великому поэту А. С. Пушкину. Его
известная „Ода вольности" и тотъ фактъ, что Пушкинъ
открыто показывалъ своимъ сос?дямъ въ театр?
портретъ Лувеля, убійцы герцога Беррійскаго,
вызвали противъ него пресл?дованія администраціи.
Пушкину грозило преданіе суду и ссылка вг Соло-
вецкій монастырь или въ Сибирь. Благодаря энер-
гичнымъ хлопотамъ его друзей, страшная опасность,
угрожавшая поэту, къ великому счастью Россіи—
миновала, и вм?сто Соловокъ онъ попалъ въ Екате-
ринославъ.
А. С. Пушкинъ былъ не единственнымъ предста-
вителемъ литературы, которому угрожало заточеніе
въ монастыр?. Значительно поздн?е, а именно въ

— 43 —
начал? бо-хъ годовъ, къ ссылк? въ Соловецкій
монастырь былъ приговоренъ изв?стнр>пі писатель А?.
Прок. Щаповъ за устройство имъ панихиды по Пе-
тров?, вызвавшемъ крестьянскія волненія въ сел?
Бездн?, Казанской губерніи. Біографъ Щапова, про-
фессоръ Н. Я. Аристову сообщаетъ, что „когда
кончилось сл?дствіе надъ оудентами Казанской дзтхов-
ной академіи (принимавшими участіе въ панихид?) и
многимъ изъ нихъ было опред?лено наказаніе, тогда
Св. Синодъ приговорилъ и Щапова, какъ
принадлежащая къ духовному ведомству и виновника
панихиды, сослать въ Соловецкій монастырь на смире-
ніе" *).
По словамъ Аристова, „пришлось много хлопотать,
чтобы синодское опред?леніе не приводилось въ ис-
полненіе, а Щапову оно доставило сильный непріят-
ности, и онъ сгоряча совс?мъ было написалъ и по-
далъ прошеніе, чтобы его сослали лучше въ Сибирь,
а не въ заточеніе на Соловецкомъ „оток? окіана-
моря". Н?которыя изъ высокопоставленныхъ лицъ
приняли участіе въ Щапове и доказали, что онъ,
какъ прощенный государемъ императоромъ, уже не
подлежитъ суду духовнаго начальства" **).
Но если Щапову, благодаря ходатайствамъ влія-
тельныхъ лицъ, удалось изб?жать Соловецкой
тюрьмы, то другой наибол?е активный участникъ этой
исторіи, священникъ Яхонтовъ, совершавшій
панихиду по Антон? Петров?, жестоко поплатился за
это: по р?шенію Св. Синода онъ былъ сосланъ въ
*) Н. Я- Аристовъ: „А?анасій Прок. Щаповъ", Спб. 1883 г.,
стр. 73-
**) Тамъ же.

— 44 —
Соловецкій монастырь. Ссылка эта отразилась на
немъ крайне печально: Яхонтовъ забол?лъ психиче-
скимъ разстройствомъ. Впосл?дствіи, оправившись
отъ бол?зни, онъ поступилъ въ монахи Соловец-
каго монастыря, а зат?мъ былъ посланъ въ Сибирь
въ качеств? миссіонера.
X.
Инструкціи 2о-хъ и зо-хъ годовъ, опред?лявшія
условія содержанія въ монастырской тюрьм? и по-
рядокъ надзора за арестантами, отличаются большою
строгостью. Въ случаяхъ бол?е важныхъ
составлялись даже дв? инструкціи: одна—гражданскимъ на-
чальствомъ, Министерствомъ Внутреннихъ Д?лъ, дру-
гая — духовнымъ в?домствомъ. При ссылк?, напри-
м?ръ, въ 1820 году въ Суздальскій Спасо-Евфиміев-
скій монастырь основателя скопческой секты, знаме-
нитаго Кондратія Селиванова, кром? инструкціи,
данной архимандриту этого монастыря министромъ
внутреннихъ д?лъ графомъ В. П. Кочубеемъ, была
прислана еще особая инструкція, не только
составленная лично Михаиломъ, митрополитомъ Новго-
родскимъ и С.-Петербургскимъ, но и имъ
собственноручно переписанная.
Эти инструкціи, главнымъ образомъ, настаивали
на соблюденіи сл?дующихъ четырехъ пунктовъ:
і) чтобы арестантъ ни съ к?мъ не им?лъ никакихъ
сношеній, кром? т?хъ лицъ, коихъ изъ числа мона-
шествующихъ архимандритъ назначитъ для ув?ща-
нія его и спасительной для него бес?ды; 2) чтобы
не было доставляемо къ нему ни писемъ, ни посы-
локъ, ни подаяній; онъ долженъ быть удаленъ

— 45 —
отъ всякаго сношенія съ людьми посторонними;
З) чтобы всем?рно сокрыто было и нахожденіе его
въ монастыр?, и, наконецъ, въ 4) чтобы вся
переписка по этому д?лу сохранялась въ строгой тайн?.
Исполняя требованія инструкціи, владимірскій гу-
бернаторъ писалъ архимандриту, что онъ съ своей
стороны считаетъ необходимым^ „дабы къ откло-
ненію самомал?йшихъ поползновеній единомышлен-
никовъ сего арестанта въ сообщеніи съ нимъ, м?-
сто, въ которомъ онъ содержится, охраняемо было
карауломъ внутренней стражи по крайней м?р? изъ
четырехъ челов?къ; о точномъ и безостановочномъ
исполненіи по сему случаю вс?хъ требований вашихъ
дано съ симъ вм?ст? начальнику Суздальской
инвалидной команды строгое предписаніе". Вм?ст? съ
этимъ губернаторъ проситъ архимандрита по исте-
ченіи каждаго м?сяца ув?домлять его, „въ какомъ бу-
детъ находиться положеніи здоровья арестантъ, объ
его образ? мыслей и жизни, а также не зам?чено ль
будеТъ со стороны единомышленниковъ его какихъ-
либо происковъ и покушеній на счетъ открытія м?-
стопребыванія его или сообщенія съ нимъ".
Только одного челов?ка разр?шено было
посвятить въ тайну относительно заключенія Селиванова,
а именно, суздальскаго городничаго Макова,
которому,—писалъ губернаторъ архимандриту,—„вм?нено
въ обязанность наблюдать секретн?йшимъ образомъ
за движеніями единомышленниковъ арестанта, въ в?-
домств? вашемъ состоящаго, за прі?здомъ ихъ и про-
чемъ, сноситься обо всемъ лично съ вашимъ высоко-
благословеніемъ и исполнять въ случа? надобности
требованія ваши".
Въ видахъ соблюденія большей тайны, воспрещено

— 46 —
было употреблять въ переписк? самое имя „секрет-
наго арестанта", т.-е. Селиванова, а предписано было
называть его не иначе, какъ „старикомъ, начальни-
комъ секты скопцовъ". Находящееся въ монастыр-
скомъ архив? д?ло о Селиванов? озаглавлено такъ:
„Секретное д?ло о старик?, начальник? секты скоп-
цовъ, по имени неизв?стномъ, присланномъ при отно-
шеніи графа Кочубея 17 іюля 1820 года".
Однако, вс? эти м?ры, какъ можно вид?ть изъ
подлиннаго д?ла, совс?мъ не достигли своей ц?ли:
о заточеніи Селиванова въ Суздальскомъ монастыр?
вскор? же узнали его посл?дователи, а зат?мъ и вс?
интересовавшееся его cj-дьбой. Точно такъ же не
помогли и вс? строгости надзора и караула: сидя въ
одиночномъ заключеніи, Селивановъ сум?лъ войти
въ сношеніе съ своими сторонниками.
Царившій въ то время графъ Аракчеевъ являлся
большимъ сторонникомъ системы монастырскихъ
заточеніи, поэтому во все время его могущества ссылка
въ монастыри, такъ называемыхъ, „религіозныхъ пре-
ступниковъ" прим?нялась въ широкихъ разм?рахъ,
несмотря на мягкое и гуманное отношеніе Александра I.
Между прочимъ, подъ вліяніемъ жестокаго
временщика, были заточены въ монастыри изв?стные
мистики того времени, пом?щики Рязанской губерніи:
А. П. Дубовицкій и Л. М. Гагинъ—первый въ Ки-
рилло-Б?лозерскій, а второй — въ Валаамовъ
монастырь *).
Въ тридцатыхъ годахъ сторонникомъ той же
системы наказанія за религіозные проступки и испра-
*) Н. Ф. Дубровинъ: „Наши мистики", „ Русская Старина",
1895—ф г-

— 47 —
вленія отъ религіозныхъ заблужденій путемъ ссылки
въ монастыри являлся, между прочимъ, начальникъ
штаба корпуса жандармовъ, изв?стный генералъ Ду-
бельтъ. По его иниціатив? начаты были гоненія про-
тивъ членовъ религіознаго „союза братства", во глав?
котораго стояла Е. Ф. Татаринова, урожденная
баронесса Буксгевденъ. Возбужденное Дубельтомъ д?ло
объ этомъ „союз?" закончилось ц?лымъ рядомъ мо-
настырскихъ заточеній. Сама Татаринова вм?ст? со
своей воспитанницей Васильевою была сослана въ
Кашинскій женскій монастырь, Тверской губерніи;
тайный сов?тникъ Поповъ сосланъ въ Казанскій Зи-
лантовъ монастырь, гд? онъ и умеръ; статскій
сов?тникъ Пилецкій—въ Суздальскій Спасо-Евфиміевъ
монастырь; титулярный сов?тникъ ?едоровъ—въ Юрь-
евскій монастырь, а жена его—въ Святодуховъ
монастырь, Новгородской епархіи, и т. д.
XL
Какъ въ прежнее далекое отъ насъ время, такъ и
теперь въ наши дни при ссылк? и заточеній въ
монастыри совс?мъ не указывается срока, на который
то или другое лицо подвергается этому наказанію.
Въ указахъ и постановленіяхъ, при которыхъ
ссылаются въ монастыри эти лица, обыкновенно
предписывается только содержать ихъ въ тюрьм? „впредь
до раскаянія" или же „впредь до исправленія", иногда
же просто — „для смиренія", безъ всякаго указанія
срока. Эта безсрочность ссылки и тюремнаго заклю-
ченія всего бол?е, конечно, отягчаетъ и безъ того
въ высшей степени печальное положеніе монастыр-
скихъ узниковъ и ссыльныхъ.

— 48 —
Чтобы дать представленіе о томъ, насколько
продолжительно бываетъ заключеніе въ монастырскихъ
тюрьмахъ, мы приведемъ зд?сь несколько данныхъ,
въ точности которыхъ невозможно сомн?ваться. Въ
„Русской Старин?" г. Колчиньшъ былъ, между про-
чимъ, напечатанъ списокъ вс?хъ арестантовъ, си-
д?вшихъ въ Соловецкой тюрьм? въ іюл? м?сяц?
1855 года.
Списокъ этотъ былъ составленъ архимандритомъ
монастыря Александромъ, по требованію оберъ-про-
курора Св. Синода, тайнаго сов?тника А. И. Кара-
севскаго. Въ этомъ списк? значится 19 челов?къ
арестантовъ, изъ которыхъ н?которые сид?ли въ
тюрьм?—страшно сказать—2о, з°> 4°? 5°> 6о л?тъ и
даже бол?е!
Такъ, наприм?ръ, бывшій игуменъ Селенгинскаго
монастыря Израиль, лишенный игуменства,
священства и монашества за основаніе новой секты и „про-
чія богопротивныя д?йствія", сид?лъ въ тюрьм?
2і годъ. Крестьянинъ Калужской губерніи пом?щика
Дурново Степанъ Серг?евъ „за крещеніе себя
старообрядчески двуперстнымъ сложеніемъ и разсказы
нел?постей, происходящихъ отъ религіознаго изсту-
пленія", сид?лъ въ тюрьм? 25 л?тъ. Крестьянинъ
Саратовской губерніи, Аткарскаго у?зда, Егоръ А?а-
насьевъ „за неисполненіе имъ духовной эпитеміи
(наложенной на него), за убіеніе малол?тняго своего
сына и отступленіе отъ православія въ расколъ"
сид?лъ въ тюрьм? 29 л?тъ.
Петербургскій м?щанинъ Семенъ 'Кононовъ „за
обращеніе къ скопческой сект? и закосн?ніе въ па-
губныхъ заблужденіяхъ" сид?лъ въ тюрьм? 33 г°да.
Крестьянинъ графа Головкина Антонъ Дмитріевъ

— 49 —
„за оскопленіе себя и распространеніе этой секты"
сид?лъ въ тюрьм? 37 л?тъ. Крестьянинъ Вятской
губерніи Семенъ Шубинъ, сосланный „по
Высочайшей конфирмаціи, посл?довавшей на р?шеніе Прави-
тельствующаго Сената за старообрядчество и
произнесете на св. церковь и св. дары богохульныхъ словъ"
сид?лъ въ тюрьм? 43 года. Въ моментъ составленія
списка—въ іюл? 1855 года—ему было 88 л?тъ отроду.
Легко представить себ? то состояніе, въ которомъ
находились арестанты, просид?вшіе въ монастырской
тюрьм? з°» 4° л?тъ и бол?е.
Крайне интересны—несмотря на всю ихъ
краткость и отрывочность,—т? отзывы и характеристики,
которые даетъ о. архимандритъ въ своемъ списк?
о каждомъ изъ арестантовъ. Привожу зд?сь н?ко-
торые изъ этихъ отзывовъ. О крестьянин? Семен?
Шубин?, просид?вшемъ 43 г°Да въ тюрьм?, онъ
пишетъ: „Срокъ заключенія не назначенъ. Отъ
старости л?тъ не выходитъ никуда изъ кельи,
большею частью лежитъ въ постели; въ баню возятъ
на лошади. Малограмотенъ и книгъ не читаетъ,
кром? собственной псалтыри; вг г^ерковь никогда не
ходишь по ненависти къ ней. Одержимъ давнею
грыжею, безъ врачеванія ея, по неим?нію зд?сь ни ме-
диковъ, ни л?карствъ. Понятія отъ нев?жества
тупого, разсудкомъ здоровъ. Ув?щанія при всякомъ
случа? д?лаются, но онъ, состарившись въ ереси,
не принимаетъ ихъ и безнадеженъ кг раскаянщ нрава
ропотливаго и сварливаго. По укорененію въ ереси
и за старостію долженъ оставаться въ теперешнемъ
его положеніи".
Посл?дній выводъ о. архимандрита является, безъ
сомн?нія, довольно неожиданными такъ какъ посл?
4

— 50 -
сд?ланной имъ характеристики Шубина, какъ не-
в?жественнаго, тупого челов?ка и къ тому же пре-
стар?лаго, больного, почти умирающаго—можно
было ожидать, что о. настоятель р?шительно
выскажется за немедленное освобожденіе изъ тюрьмы этого
несчастнаго 9°-jrfeTHHro старика, стоящаго одной
ногой въ могил? и ужъ ни въ какомъ случа? не мо-
гущаго, конечно, быть опаснымъ для православной
церкви и религіи.
О крестьянин? Антоне Дмитріев?, просид?вшемъ
въ тюрьм? 37 л?тъ, о. архимандритъ пишетъ:
„Отроду им?етъ 8х годъ. Заключет навсегда. Выпускается
изъ келіи для прогулки въ коридор?, а л?томъ на
двор? арестантскомъ. Неграмотенъ и книги слушаетъ
только при чтеніи другими, въ церковь Божію не
ходитъ. Понятій скрытныхъ, разсудкомъ здоровъ.
Ув?щанія д?лаются, но имъ не принимаются, и без-
надеженъ къ раскаянью; ведетъ себя смирно. По его
ереси (скопческой), опасной другимъ, долженъ
оставаться въ заключеніиа.
Въ такомъ приблизительно род? д?лаются
характеристики и заключенія относительно большей части
арестантовъ, содержащихся въ монастырской тюрьм?.
Только для очень немногихъ изъ нихъ о.
архимандритъ находитъ возможнымъ допустить н?которыя
облегченія. Такъ, наприм?ръ, относительно губерн-
скаго секретаря іосифа Дыбовскаго, католика, сослан-
паго въ монастырь „за дерзость и богохульство",
архимандритъ пишетъ: „Понятія хорошаго, но прель-
щенъ своимъ лжемудрованіемъ, кажется, отъ бол?з-
неннаго состоянія, которому въ Соловецкой обители
не пособить. Ув?щанія д?лаются съ напоминаніемъ
его латинской религіи, но не д?йствуютъ на него;

— 51 —
называетъ себя в?ры еврейско-христіанской, иконы
въ свою комнату не принимаетъ, на в?рность
подданства присяги не захот?лъ выполнить. Характера
раздражительнаго, вспыльчиваго и ожидаетъ какихъ-
то событій по своимъ таинственнымъ зам?чаніямъ
отъ бол?зненнаго состоянія. Если бы
правительство учинило распоряженіе о перевод? его въ
монастырь католически или въ городъ, гд? есть
католически священникъ, то его скор?е можно бы
привести въ нравственное и физическое состояніе и
полный разсудокъ, а въ настоящемъ теперь заклю-
ченіи не можно врачевать его духовно; онъ
заслуживаем снисхожденія на перем?щеніе и облегченіе
его участи".
Н?которые арестанты, изъ числа занесенныхъ въ
списокъ, были заключены, подобно Антону Дми-
тріеву, навсегда. Такихъ мы насчитали 8 челов?къ,
изъ числа 19, сид?вшихъ въ Соловецкой тюрьм? л?-
томъ 1855 года. Такимъ образомъ, эти 8 челов?къ,
осужденные на пожизненное заключеніе, т?мъ са-
мымъ обречены были на смерть въ ст?нахъ мона-
стырскаго острога. Однако, и зд?сь бывали исклю-
ченія, хотя и крайне р?дкія: н?которыя изъ лицъ,
осужденныхъ на в?чное пожизненное заключеніе,
иногда получали свободу ран?е смерти.
Обыкновенно это происходило такъ: при пос?ще-
ніи монастыря какимъ-нибудь виднымъ администра-
торомъ или другимъ высокопоставленнымъ лицомъ
посл?дній вдругъ узнавалъ, что въ числ? арестан-
товъ, содержащихся въ монастырской тюрьм?,
находится челов?къ, просид?вшій тамъ5°или 6о л?тъ.
Такое сообщеніе не можетъ, разум?ется, не
произвести сильнаго впечатл?нія, и вотъ высокопоставлен-
4*

— 52 —
ный пос?титель сп?шитъ возбудить переписку о
необходимости освобожденія старика-узника, забы-
таго въ монастырскомъ острог?. Иногда эти пред-
ставленія им?ли благопріятный исходъ, и узникъ по-
лучалъ свободу.
Справедливость требуетъ зам?тить, однако, ,что
бывали случаи, и даже нер?дко, когда эта свобода
приходила слишкомъ поздно: арестантъ, изжившій
всю свою жизнь въ ст?нахъ тюрьмы, не им?лъ уже
силъ воспользоваться свободой, которую возвращали
ему наканун? его смерти. Такой именно случай былъ,
наприм?ръ, съ только - что упомянутымъ нами аре-
стантомъ Антономъ Дмитріевымъ. Необычайно
печальна была с)^дьба этого челов?ка: ему пришлось
просид?ть въ одиночномъ заключеніи Соловецкаго
каземата ц?лыхъ 65 л?тъ!
Ему было уже около 9° л?тъ отроду, когда
вдругъ настоятель монастыря объявилъ ему, что онъ
свободенъ, что онъ можетъ покинуть, наконецъ,
мрачную тюрьму, въ которой была похоронена почти вся
его жизнь, можетъ отправиться теперь на вс? четыре
стороны... Несчастный старикъ заявилъ, что идти
ему теперь уже некуда и не къ кому, такъ какъ вс?
связи съ родиной и родными давнымъ давно утрачены
и что онъ не хочетъ выйти изъ тюрьмы. Тогда ему
было великодушно разр?шено „доживать свой в?къ
въ тюрьм? не въ род? арестанта". Онъ умеръ въ
і88о годзг, „не раскаявшись въ своихъ заблужденіяхъ".
Лицъ, сосланныхъ безъ обозначенія срока, „впредь
до исправленія", въ списк? арестантовъ 1855 года
значится іі челов?къ. Изъ нихъ Семенъ Шубинъ,
наприм?ръ, пробылъ въ монастырскомъ острог?
63 года, такъ какъ до самой смерти оставался „не-

— 53 —
поколебимымъ въ своихъ заблужденіяхъ". Умеръ онъ
въ 1875 Г°ДУ> им?я отроду 89 л?тъ; посл?дніе три
года не въ состояніи былъ ходить *).
Зд?сь не лишне будетъ сд?лать оговорку, что
далеко, конечно, не вс? арестанты монастырскихъ
тюремъ достигали такой глубокой старости, какъ
Антонъ Дмитріевъ и Семенъ Шубинъ. Наоборотъ,
многіе изъ заключенныхъ умирали въ тюрьм? по
прошествіи самаго короткаго времени посл? заклю-
ченія. Такъ, наприм?ръ, коллежскій сов?тникъ Бан-
тышъ-Каменскій, заключенный въ Суздальскую
монастырскую тюрьму 29 декабря 1828 года, прожилъ
въ ней мен?е м?сяца и умеръ 22 января 1829 года.
Московскій м?щанинъ ?едоръ Жигаревъ,
заключенный за расколъ въ ту же тюрьму 2 ноября
1856 года, прожилъ въ ней только 25 дней и умеръ
27 числа того же ноября. Декабристъ князь ?. П.
Шаховской, привезенный въ ту же тюрьму з
февраля 1829 года, умеръ 24 мая того же года и т. д.**).
Есть много основаній думать, что первое впечат-
л?ніе, производимое монастырскими тюрьмами на
лицъ, которыя туда заключались, было всегда очень
сильное, доходившее иногда до отчаянія. Когда
штабсъ-капитана Щеголева, сосланнаго въ Соловки
въ 1826 году за какое-то „духовное преступленіе",
привели въ казематъ, то онъ пришелъ отъ него въ
такой ужасъ, что тотчасъ же „съ гн?вомъ объявилъ
караульному офицеру, что если его долго будутъ
держать тутъ, то онъ разобьетъ себ? голову объ
ст?ну"...
*) «Русская Старина*, 1887 г., № 12, стр. 614.
**) Изъ иоллинныхъ д?лъ.

— 54 —
XII.
Но особенно тяжело было положеніе въ монастыр-
скихъ тюрьмахъ людей, страдавшихъ душевнымъ
разстройствомъ. Между т?мъ больныхъ этого рода,
особенно въ прежнія времена, въ нашихъ монасты-
ряхъ было очень много. Обстоятельство это
объясняется, главньшъ образомъ, двумя причинами: во-
первыхъ, т?мъ, что въ прежнее, дореформенное
время, при полномъ отсутствіи тогда спеціальныхъ
учрежденій для такого рода больныхъ, наши
монастыри до изв?стной степени играли роль пріютовъ
для душевно-больныхъ людей, и туда очень часто
заключались — нер?дко даже на всю жизнь — люди,
совершившіе въ состояніи сумасшествія то или иное
преступленіе.
Съ другой стороны, крайне тягостный условія оди-
ночнаго заключенія въ монастырскихъ тюрьмахъ не
могли, конечно, не вызывать разстройства душевной
д?ятельности и у вполн? здоровыхъ лицъ, попадав-
шихъ въ эти тюрьмы и просид?вшихъ въ нихъ дол-
гіе годы, нер?дко ц?лые десятки л?тъ. Выше мы
уже упоминали, что процентъ психическихъ забо-
л?ваній среди монастырскихъ узниковъ огромный.
Въ числ? 5о челов?къ арестантовъ, содержавшихся
въ тюрьм? Соловецкаго монастыря въ 1835 Г°ДЗГ>
было много лицъ, несомн?нно страдавшихъ
душевнымъ разстройствомъ въ большей или меньшей
степени. На это, между прочимъ, указываютъ какъ
самый характеръ преступленій, совершонныхъ такого
рода лицами, такъ и т? отзывы и характеристики,
которые д?лало о нихъ монастырское начальство.
Такъ, наприм?ръ, одинъ крестьянинъ, раскольникъ

— 55 —
Степанъ Серг?евъ сосланъ „за разсказы нел?постей
отъ религіознаго изступленія". Но кром? такого рода
субъектовъ, о ненормальномъ душевномъ состояніи
которыхъ можно только догадываться, среди аре-
стантовъ Соловецкаго острога оказалось 5 челов?къ,
страдавшихъ явно и р?зко выраженнымъ психиче-
скимъ разстройствомъ въ сильн?йшей степени.
Мастеровой модиковскаго (?) чугуннаго завода
Петръ Потаповъ былъ присланъ въ Соловки въ 1828
году „на в?чное содержаніе за убійство въпрападк?
сумасшествия отца своего Потапа и жены его Пара-
сковьи". Противъ имени этого арестанта
монастырское начальство въ 1835 году д?лаетъ такую отм?тку:
„находится въ высшей степени сумасшествія, о коемъ
представлено въ Св. Синодъ объ отсылк? куда сл?-
дуетъ для л?ченія".
Еще въ бол?е ужасномъ положеніи находился
психически-больной арестантъ ?едоръ Рабочій, военный
поселянинъ, Псковскаго-округа, присланный въ
Соловки въ 1830 году „для покаянія на всю жизнь за
убійство имъ въ скрытномъ сумасшествіп трехъ
своихъ дочерей и родного брата, а также за поку-
шеніе произвести многія (другія) убійства". Въ отм?т-
к? монастырскаго начальства противъ этого арестанта
значится: „находится нын? въ сильномъ с}гмасшествіи
и даже пометъ свой употребляетъ съ пищею.
Представлено о немъ Св. Синоду для отсылки куда сл?-
дуетъ".
Наконецъ, въ числ? душевно-болькыхъ арестан-
товъ монастыря оказался и поручикъ Горожанскій,
который, сидя въ Соловецкой тюрьм? въ 1833 г°ДУі
зар?залъ въ припадк? сумасшествія часового солдата.
Убійство это обратило на себя вниманіе правитель-

— 56 —
ственныхъ сферъ, всл?дствіе чего по Высочайшему
повел?нію назначена была ревизія Соловецкаго
острога, обнаружившая не мало разнаго рода ст?с-
неній, которымъ совершенно незаслуженно
подвергались заключенные, и указавшая на невозможное
положеніе въ монастырской тюрьм? психически-боль-
•ныхъ людей.
Тяжелое, гнетущее впечатл?ніе производятъ эти
краткія, но въ то же время вопіющія св?д?нія о по-
ложеніи душевно-больныхъ людей, томившихся въ
монастырскихъ „казематахъ" и „чуланахъ" въ тече-
ніе долгихъ л?тъ р?шительно безъ всякой помощи,
безъ всякаго ухода. Но при оц?нк? этого рода
фактовъ не сл?дуетъ, однако, забывать общихъ усло-
вій того времени, не сл?дуетъ забывать, что
внимательное и гуманное отношеніе со стороны прави-
тельственныхъ сферъ къ душевно-больнымъ, совер-
шившимъ т? или другія преступленія, является ре-
зультатомъ сравнительно недавней эпохи и должно
быть приписано главнымъ образомъ вліянію нашего
новаго, гласнаго суда.
Впрочемъ, необходимо указать, что въ Соловецкой
тюрьм? всякаго рода больные арестанты совершенно
лишены были медицинской помощи. „На случай за-
бол?вающихъ, врачеванія имъ зд?сь не бываетъ по
неим?нію ни медиковъ, ни л?карствъ, — доносилъ
архимандритъ Александръ въ 1855 Г°ДУ
оберъ-прокурору Св. Синода,—но есливпадалъ кто въ сумасше-
ствіе, такіе отправлялись съ разр?шенія высшаго
начальства въ назначенныя гражданскія больницы для
изл?ченія" *). Однако, сл?дуетъ сказать, что такія
*) «Рус Старина", і888 г. № 2, стр. 399-

— 57 —
отправки.въ больницы допускались лишь въ весьма
р?дкихъ, исключительныхъ случаяхъ, и чтобы
получить разр?шеніе начальства на такзгю отправку, ну-
женъ былъ не одинъ годъ переписки и разной
канцелярской волокиты.
XIII.
До сихъ поръ мы говорили о положеніи монастыр-
скихъ узниковъ, главнымъ образомъ, въ первой по-
ловин? XIX стол?тія и въ самомъ начал? $о-хъ
годовъ. Переходя, зат?мъ, къ концу 5°-хъ годовъ,
а также къ бо-мъ и 70-мъ годамъ, мы, къ сожал?нію,
принуждены констатировать, что изв?стныя либе-
ральныя вліянія, которыми отм?чена только-что
названная эпоха и которымъ Россія обязана ц?лымъ
рядомъ крупныхъ благод?тельныхъ реформъ, не
внесли, къ сожал?нію, хотя сколько-нибудь существен-
наго улучшенія въ положеніе лицъ, подвергшихся
ссылк? и заточенію въ монастырскія тюрьмы.
Такъ какъ, съ другой стороны, за указанный пе-
ріодъ времени наше законодательство, регулирующее
проявленія религіозной и духовной жизни рз^сскаго
народа, осталось безъ всякихъ существенныхъ изм?-
неній, то понятно, что общественныя условія, среди
которыхъ приходилось жить милліонамъ нашихъ
старообрядцевъ и сектантовъ, точно такъ же остались
прежнія, дореформенныя. Благодаря этому, мы ви-
димъ, какъ въ самый разгаръ либеральныхъ в?яній
происходятъ постоянныя ст?сненія и пресл?дованія
сектантовъ и старообрядцевъ разныхъ толковъ. И
хотя эти пресл?дованія не им?ли уже того опред?-
леннаго и систематическаго характера, какимъ они
отличались въ царствованіе государя Николая Пав-

— 58 —
ловича, т?мъ не мен?е аресты, ссылки и.заточенія
въ монастыри сектантскихъ наставниковъ и
руководителей, а также священниковъ и епископовъ
старообрядческой іерархіи—происходили слишкомъ часто.
Чтобы изб?жать обвиненій въ голословности, счи-
таемъ необходимымъ привести зд?сь н?сколько фак-
товъ. Въ 1854г. въ Суздальскую монастырскую тюрьму
были заключены „пойманные въ турецкихъ влад?-
ніяхъ" старообрядцы: архіепископъ Аркадій, епископъ
Алимпій и священникъ ?. Семеновъ. Въ Т859 году
въ ту же тюрьму былъ заключенъ „пойманный въ
Кіевской губерніи" старообрядческій епископъ Ко-
нонъ. Въ томъ же году возникло дізло объ основа-
ніи на Урал? особой секты, получившей названіе
„Деснаго Братства". По этому д?лу были
заключены сначала въ Екатеринбургскую тюрьму, а зат?мъ
въ Петропавловскую кр?пость: основатель секты, со-
трудникъ журнала „Маякъ", капитанъ артиллеріи
Н. С. Ильинъ и его посл?дователи—чиновники гор-
наго правленія, коллежскій ассесоръ Будринъ,
титулярный сов?тникъ Протопопову подпоручикъ
корпуса л?сничихъ Лалетинъ, а также жены Будрина и
Лалетина. Будринъ, больной чахоткой, не вынесъ
заключенія и умеръ въ тюрьм?. Его жена была
сослана въ Новгородски Свято-Духовъ женскій
монастырь. Лалетинъ въ д 859 г- былъ сосланъ въ Свіяж-
скій монастырь, гд? онъ и умеръ посл? десятил?тняго
заточенія. Ильинъ въ то же время былъ отправленъ
въ Соловецкую тюрьму, въ строгое одиночное за-
ключеніе, въ которомъ онъ пробылъ до осени 1873 г-
Въ этотъ годъ, по усиленному ходатайству дочерей
Ильина облегчить его участь, онъ былъ переведенъ
изъСоловокъ въ Суздальскую монастырскую тюрьму,

— 59 —
въ которой и находился до і8 іюля 1879 года.
Продолжительное заключеніе вызвало въ немъ сильное
душевное разстройство, всл?дствіе чего онъ, по прось-
б? родственниковъ, былъ освобожденъ изъ тюрьмы,
но зат?мъ сосланъ „подъ строжайшій надзоръ по-
лиціи" въ м?стечко Полангенъ, Курляндской губ.
Въ і86о году въ Соловецкую тюрьму былъ заклю-
ченъ казакъ Максимъ Рудометкинъ за основаніе имъ
на Кавказ? секты прыгуновъ; въ 1869 году Р}^до-
меткинъ „съ ц?лью прекращенія ему возможности
вести переписку съ его единомышленниками на
Кавказ?" былъ переведенъ изъ Соловокъ въ
Суздальскую монастырскую тюрьму, гд? онъ и умеръ въ
1877 году „отъ апоплексическаго удара", какъ до-
носилъ о. настоятель.
Въ 1863 году въ Суздальскую тюрьму былъ заклю-
ченъ старообрядческій епископъ Геннадій, просид?в-
шій тамъ до і88і года. Въ 1865 г. въ ту же тюрьму
былъ заключенъ свяіденникъ П. Ф. Золотницкій за
уходъ къ раскольникамъ-б?глопоповцамъ; въ і866 г.
въ Соловецкій острогъ былъ заключенъ изв?стный
сектантъ Адріанъ Пушкинъ и т. д.
Относительно срока заключенія въ монастырскія
тюрьмы въ теченіе 50—7°~хъ годовъ необходимо
признать, что онъ попрежнему поражаетъ
необыкновенною продолжительностью. Такъ, наприм?ръ, толь-
ко-что названныя нами лица находились въ заключе-
ніи: казакъ Рудометкинъ—17 л?тъ, старообрядческій
епископъ Геннадій—18 л?тъ, капитанъ артиллеріи
Ильинъ—20 л?тъ, старообрядческій епископъ Ко-
нонъ~22 года, архіепископъ Аркадій —27 л?тъ*),
*) Аркадій, Кононъ и Геннадій получили свободу только въ і88і г.,
по ходатайству бывшаго тогда министра внутреннихъ д?лъ графа

— 60 —
священ никъ П. Ф. Золотницкій—з2 г°Да- Посл?дній
былъ освобожденъ только въ 1897 г- Точно такъ же
32 года провелъ въ Суздальской монастырской тюрьм?
греко - католически священникъ іосифъ Анчевскій,
который и умеръ въ этой тюрьм? въ 1877 году.
Что касается остальныхъ условій монастырскаго
заключенія, помимо срока, то сл?дуетъ установить,
что въ теченіе во и 70-хъ годовъ эти условія очень
мало отличались отъ т?хъ, которыя окружали мона-
стырскихъ узниковъ въ 20 и зо-хъ годахъ и о кото-
рыхъ мы говорили выше. Въ доказательство этого
приведемъ зд?сь извлечете изъ инструкціи, при
которой были сосланы въ монастыри н?которыя изъ
лицъ, только-что упомянутыя нами, а именно старо-
обрядческіе: архіереи Аркадій и Алимпій и
священникъ ?едоръ Семеновъ.
Епископъ владимірскій іустинъ писалъ
архимандриту Спасо - Евфиміевскаго монастыря Амвросію:
,,і) по доставленіи къ вамъ чрезъ гражданское
правительство означенныхъ лицъ, заключить ихъ при
арестантскомъ отд?леніи въ особыя для каждаго
комнаты (слово „казематъ" исчезаетъ) и о времени
доставленія ихъ къ вамъ и заключенія донести мн?;
г) им?ть за ними строжайшій надзоръ, съ прекраще-
ніемъ имъ всякой возможности сношенія между
собою и съ раскольниками и вообще съ к?мъ-либо
изъ постороннихъ лицъ, и съ принятіемъ со стороны
вашей вс?хъ м?ръ духовнаго вразумленія къ раз-
с?янію ихъ заблужденій и къ склоненію ихъ къ от-
крытію всего имъ изв?стнаго касательно загранич-
Н. П. Игнатьева. Епископъ Алимпій умеръ въ тюрьме, просид?въ
пять л?тъ въ одиночномъ заключеніи.

— 61 —
ныхъ лже-ка?едръ и сношеній съ нашими
раскольниками; з) ° посл?дствіяхъ вашего вразумленія и
надзора доносить мн? по прошествіи каждаго м?-
сяца или и ран?е, какъ скоро представится въ
томъ необходимость; 4) именъ ихъ и мнимыхъ зва-
ній никому не объявлять, а называть ихъ и писать
въ бумагахъ просто арестантами подъ №№ і, 2 и
3-мъ, по порядку, въ какомъ они написаны въ
указ? Свят?йшаго Синода, именно: Аркадія — подъ
№ і-мъ, Алимпія подъ № 2-мъ и Семенова — подъ
№ з-мъ" *).
Независимо отъ подобного рода инструкцій, какъ
гражданское, такъ и духовное начальство пользуется
каждымъ подходящимъ случаемъ, чтобы подтвердить
м?стному архіерею и архимандриту монастыря о
необходимости усиленія надзора за арестантами,
содержащимися въ монастырской тюрьм?. Особенно
строгое вниманіе обращается при этомъ на переписку
заключенныхъ, которая обыкновенно разр?шается
крайне /неохотно и при томъ не иначе, какъ только
подъ контролемъ архимандрита, обязаннаго
прочитывать вс? письма, получаемый на имя арестантовъ
и отправляемыя ими.
Н?которые настоятели монастырей, видимо, крайне
тяготятся подобными, чисто полицейскими,
обязанностями, возложенными на нихъ; другіе же въ качеств?
контролеровъ переписки нер?дко обнаруживаютъ
совершенно излишнюю подозрительность и
придирчивость. Въ виду этого арестанты всячески стараются
обойти строгую и придирчивую цензуру и
отправить свои письма какъ-нибудь помимо настоятеля.
*) Изъ подлинныхъ д?лъ моиастырс'каго архива.

— 6l> —
Посл?дній въ свою очередь употребляетъ всевоз-
можныя усилія, чтобы перехватить письма,
отправляемый арестантами или же получаемыя ими помимо
архимандрита. При этомъ нер?дко подозрительность
настоятелей доходить до посл?днихъ пред?ловъ. Изъ
множества фактовъ, им?ющихся въ нашемъ распоря-
Я{еніи и подтверждающихъ это, приведемъ одинъ на-
ибол?е характерный случай, им?вшій м?сто въ Суз-
дальскомъ монастыр?.
Архимандритъ этого монастыря Доси?ей перехва-
тилъ письмо, писанное какой-то женщиной и
адресованное на имя старообрядческаго епископа Генна-
дія, сид?вшаго въ то время въ Суздальской кр?пости.
Письмо это показалось чрезвычайно подозрительнымъ
о. архимандриту, который усмотр?лъ въ немъ
доказательство существованія чуть ли не ц?лаго заговора
раскольниковъ. Особенно же загадочными и
опасными показались ему „недописанныя слова" или, точн?е
говоря, рядъ буквъ, стоявшихъ въ начал? письма:
Г. I. X. С. Б. П. Н. И вотъ онъ сп?шитъ
представить смутившее его письмо владимірскому архіерею
при особомъ секретномъ донесеніи, въ которомъ изла-
гаетъ свои соображения относительно важнаго значе-
нія перехваченнаго имъ письма секретнаго арестанта.
Архіерей передаетъ письмо Геннадія въ духовную
консисторію, съ предложеніемъ немедленно же
начать секретное дознаніе и сл?дствіе по этому поводу.
Возникаетъ „д?ло", начинаются допросы,
требуются объясненія отъ Геннадія: кто именно писалъ ему
злополучное письмо и что означаютъ таинственный
буквы, поставленныя въ начал? письма: Г. I. X. С. Б.
П. Н. Геннадій отв?чаетъ, что письмо это писано
его двоюродной сестрой, а напугавщія начальство

— 63 —
буквы означаютъ: „Господи іисусе Христе Сыне Бо-
жій, помилуй насъ..,и *).
Однако, несмотря на то, что съ полною
очевидностью выяснилось совершенно невинное содержаніе
письма, перехваченнаго архимандритомъ, оно все-таки
не было передано по принадлежности, и о. Доси?еіі
не только не получилъ зам?чанія по этому поводу,
но, наоборотъ, духовная консисторія вполн?
одобрила его д?йствія и рекомендовала ему и на
будущее время строго сл?дить за корреспонденцией Ген-
надія и представлять къ владимірскому архіерею вс?
т? письма, которыя почему-нибудь покажутся ему
подозрительными.
Что касается арестантовъ бол?е интеллигентныхъ,
въ род? ^артиллерійскаго капитана Ильина и дрзт.,
то недоразум?нія по поводу ихъ переписки
возникали постоянно. Постоянно духовныя власти—мона-
стырскія и епархіальныя—должны были производить
разные допросы и дознанія о нарушеніи этого рода
арестантами инструкцій относительно переписки и
сношеній съ своими родственниками, знакомыми и
посл?дователями ихъ ученій.
XIV.
Въ монастыри арестанты присылались и
присылаются теперь различно: одни — въ сопровожденіи
„двухъ благонадежныхъ жандармовъ", другіе — подъ
конвоемъ полицейскихъ служителей, третьи—въ
сопровожденіи полицейскаго чиновника или жандарм-
скаго офицера, четвертые, наконецъ, — по этапу.
*) Изъ подлинныхъ архивныхъ д?лъ.

— 64 —
Обыкновенно арестантъ, осужденный на заключеніе
въ монастырскую тюрьму, препровождается сначала
гзгбернатору той губерніи, въ которой находится
монастырь, и зат?мъ уже губернаторъ пересылаетъ его
къ архимандриту монастыря.
Чтобы дать иредставленіе о строгости,
соблюдаемой во время пути по отношенію къ такого рода
арестантамъ, привожу зд?сь для прим?ра инструк-
цію, данную въ 1863 году пермскимъ губернаторомъ
жандармскому штабсъ-капитану Латухину,
назначенному сопровождать старообрядческаго епископа Ген-
надія (въ міру — крестьянинъ Григорій Б?ляевъ),
осужденнаго на заключеніе въ Суздальскій
монастырь.
„Назначая васъ для сопровожденія до г. Владиміра
крестьянина Григорія Б?ляева, я предписываю вамъ
теперь же принять его и немедленно отправиться съ
нимъ въ г. Владиміръ, наблюдая сл?дующее: і) Во
время пути до г. Владиміра неотлучно находиться
при арестант? въ полномъ вооруженіи, не позволяя
ему ни съ к?мъ разговаривать. г) Вы должны им?ть
осторожность, чтобъ арестантъ не нанесъ себ?
вреда и не бросился бы на им?ющееся у васъ оружіе.
З) Квартиръ нигд? не нанимать, а требовать отъ
м?стныхъ начальниковъи останавливаться для отдыха
въ т?хъ м?стахъ, гд? есть воинскія команды, отъ
коихъ просить, по прилагаемому при семъ
открытому листу, караулъ, который оставлять во все время
пребыванія вашего на м?ст?. 4) По прибытіи въ г.
Владиміръ тотчасъ явиться къ тамошнему
губернатору, представить прилагаемый конвертъ за № и
просить его распоряженія о принятіи отъ васъ арестанта
и выдач? квитанціи. 5) Въ случа? значительной бо-

— 65 —
л?зни арестанта, вы должны до?хать до ближайшаго
города, отдать его въ в?д?ніе тамошняго начальства
для изл?ченія и доставленія, по выздоровленіи, за
надлежащимъ присмотромъ въ г. Владиміръ къ
тамошнему начальнику губерніи, взявъ въ сдач?
квитанцию. 6) Въ заключеніе сего предваряю васъ, что
неустройство во время пути, а т?мъ бол?е упускъ
арестанта подвергнутъ васъ строжайшей отв?тствен-
ности по законамъ" *).
По прі?зд-fe въ монастырь жандармы или полицей-
скіе, сопровождавшіе арестанта, представляютъ его
къ о. архимандриту, который принимаетъ отъ нихъ
арестанта и выдаетъимъ въ этомъ особую квитанцію,
обыкновенно въ такомъ род?: „Доставленный во
вв?ренный управленію моему Суздальскій Спасо-
Евфимьевъ монастырь къ содержанію въ кр?пост-
номъарестантскомъ отд?леніиарестантъгааяогйтго отъ
сопровождавшихъ его N—ской жандармской команды
унтеръ-офицера такого-то и рядового такого-то въ
означенномъ монастыр? сего 1865 года апр?ля ю
дня, въ шесть часовъ утра, мною благополучно
принять, въ чемъ имъ, жандармскимъ унтеръ-офицеру N
и рядовому NN., за подписью моею, съ приложеніемъ
монастырской казенной печати, квитанція сія и дана".
Зат?мъ, отецъ архимандритъ приказываетъ
обыскать арестанта, при чемъ отъ него отбираются
веЬ оказавшіяся при немъ деньги и вещи, а также
б?лье и платье; изъ посл?дняго ему выдаютъ лишь
самое необходимое. Все же остальное имущество
арестанта остается на храненіи у о. архимандрита.
Особенно строгое вниманіе обращается при этомъ
*) Изъ подлинныхъ д?лъ канцеляріи пермскаго губернатора.
5

— 66
на письменный принадлежности; бумага, перья,
чернила, карандаши—все это тотчасъ же отбирается
отъ арестанта, точно такъ же, какъ и книги. Намъ
изв?стенъ случай, когда заключенному въ
монастырской тюрьм? воспрещено было на первыхъ порахъ
им?ть даже евангеліе и псалтырь. И этотъ случай
им?лъ м?сто не сто и не дв?сти л?тъ томуназадъ,
а всего лишь только годь—два тому назадъ.
Посл? обыска арестанта отводятъ въ кр?пость
или арестантское отд?леніе монастыря и запираютъ
тамъ въ маленькую одиночную камеру съ необычайно
толстыми, сырыми ст?нами. Въ камер? одно окно
съ массивной жел?зной р'?шеткой, но вид?ть въ
это окно ничего нельзя, такъ какъ оно упирается
въ высокую кр?постную ст?ну, которая на раз-
стояніи а — з саженъ окружаетъ тюрьму съ трехъ
сторонъ. Тюрьма старинная, сырая и холодная.
Она не прогр?вается даже л-Ьтомъ, всл?дствіе чего
арестанты сильно страдаютъ отъ холода и
сырости.
Камеры всегда на замк?; н?которые арестанты
выпускаются въ коридоръ для прогулки. Но этой
льготой пользуются не вс?; первое же время
арестанта никз^да не выпускаютъ изъ камеры. Только
разъ въ день открывается тюремная дверь для того,
чтобы арестантъ могъ вынести парашу, стоящую
въ его камере. Пища передается чрезъ особое
отверстие, находящееся въ двери. Въ это же отверстіе
часовые солдаты наблюдаютъ за арестантомъ. Это
постоянное подсматриваніе не можетъ, конечно^ не
раздражать арестантовъ, особенно людей съ
больными, разстроенными нервами,—а такіе-то люди и
составляюсь значительное большинство монастыр-

— 67 —
скихъ узниковъ. Къ этому еще присоединяется одно
обстоятельство, которое при оц?нк? нравственнаго
возд?йствія и вліянія, оказываема™ монастырской
тюрьмой на ея арестантовъ, нельзя не признать
весьма важнымъ и существенны мъ.
Огромное большинство заключенныхъ—глубоко ре-
лигіозные, горячо в?рующіе люди, они хотятъ
молиться, такъ какъ это давно уже сд?лалось ихъ
органической потребностью, но молиться, ежеминутно чувствуя
на себ? устремленный на васъ подозрительный взглядъ
часового солдата, тяжело, непріятно, оскорбительно.
Арестантъ прикрываетъ ч?мъ-нибудь отверстіе въ
двери, становится на молитву и весь отдается рели-
гіозному чувству, охватившему его, но въ ту же
минуту раздается сильн?йшій стукъ въ дверь, и тру-
бый голосъ съ ругательствами требуетъ немедленно
открыть отверстіе. Никакія просьбы арестанта въ
этомъ случа? не помогутъ.
— „Не знай ты молишься, не знай ты ст?ну
копаешь",—говорятъ въ оправданіе себя часовые солдаты.
Въ н?которыхъ монастыряхъ до недавняго
времени им?лись особыя воинскія команды, на
обязанности которыхъ лежало нести караульную службу
при монастырской тюрьм?. Такъ, при Соловецкой
монастырской тюрьм? находилась воинская команда,
состоявшая сначала изъ 5° челов?къ солдатъ и
одного оберъ-офицера. Впосл?дствіи число солдатъ
было уменьшено (до 23 челов?къ. Въ посл?днее
время какъ солдаты, такъ и офицеръ каждый годъ
см?нялись. Эта м?ра вызвана была главнымъ обра-
зомъ т?мъ обстоятельствомъ, что нер?дко бывали
случаи, когда солдаты, находившіеся въ постоянныхъ
сношеніяхъ съ заключенными, мало-по-малу прони-
5*

— 68 -
кались еретическими уб?жденіями того или другого
изъ нихъ.
Въ половин? 8о-хъ годовъ Соловецкій монастырь
пос?тилъ командующій войсками С.-Петербургскаго
военнаго округа, Великій Князь Владиміръ
Александровичу при чемъ онъ нашелъ, что воинская
команда тамъ совершенно излишня. Всл?дствіе
этого въ і88б году команда была переведена изъ
Соловокъ, и такимъ образомъ монастырская обитель
освободилась, наконецъ, отъ солдатъ, присутствіе ко-
торыхъ въ ней являлось, конечно, грубымъ и р?зкимъ
диссонансомъ.

КОНЕЦЪ СОЛОВЕЦКОЙ ТЮРЬМЫ.

Нонецъ Соловецкой тюрьмы.
і.
Я им?ю возможность сообщить довольно крупную
новость, им?ющую, какъ мн? кажется,
немаловажное общественное значеніе: знаменитая историческая
тюрьма, находившаяся въ Соловецкомъ монастыр?,—
тюрьма, которая сыграла такую печальную роль въ
исторіи религіозно-этическихъ, а отчасти и соціаль-
но-политическихъ движеній русскаго народа,—нын?
прекратила свое существованіе.
Припос?щеніи минувшей осенью*) Архангельской '
губерніи мн? удалось собрать н?которыя св?д?нія
о посл?днихъ дняхъ этой исторической тюрьмы.
Благодаря глубокой тайн?, облекавшей
обыкновенно все, что касалось до ссылки въ Соловки и за-
точенія въ монастырской тюрьм?, въ общество, въ
публику проникали лишь крайне отрывочныя и са-
мыя скудный св?д?нія относительно лицъ,
подвергавшихся этой тяжелой кар?, а также о т?хъ усло-
віяхъ, которыя окружали узник въ въ Соловецкой
тюрьм?.
*) 1903 года.

— 72 —
Не уходя „въ глубь в?ковъ" и не касаясь такихъ
эпохъ русской исторической жизни, каковы, напри-
м'Ьръ, царствованіе Ивана Грознаго или Петра Пер-
ваго, когда соловецкія башни, подземныя тюрьмы и
„каменные м?шки", устроенные въ монастырскихъ
ст?нахъ, были переполнены еретиками и
государственными преступниками,—мы въ н?сколькихъ сло-
вахъ напомнимъ читателямъ о бол?е близкой къ
намъ эпох?, а именно о томъ, что происходило въ
теченіе посл?днихъ трехъ царствованій.
Ссылка въ Соловки,—какъ мы уже говорили въ
предыдущей стать?,—особенно широко прим?нялась
во все продолженіе царствованія императора Николая
Павловича, который охотно приб?галъ къ этому на-
казанію, подвергая монастырскому заточенію: сектан-
товъ, раскольниковъ, офицеровъ, монаховъ, студен-
товъ, священниковъ, пом?щиковъ, крестьянъ, чинов-
никовъ, к}шцовъэ солдатъ и т. д.
Преступленія, которыя карались ссылкою въ
Соловки и заточеніемъ въ монастырской тюрьм?,
отличались необыкновеннымъ разнообразіемъ и
разнохарактерностью. Однако, не можетъ подлежать со-
мн?нію, что огромное большинство арестантовъ
Соловецкой тюрьмы составляли, такъ называемые., ре-
лигіозные преступники, т.-е. преступники противъ
господствующей религіи и церкви. Но прежде ч?мъ
подробнее остановиться на этой главной групп?,
мы скажемъ н?сколько словъ о другихъ, мен?е зна-
чительныхъ группахъ. Къ числ}7" ихъ прежде всего
сл?дуетъ отнести лицъ, ссылавшихся въ Соловки за
политическія преступленія.
Изъ числа этой категоріи лицъ при Никола? Пав-
лович? были, между прочимъ, заключены въ Соло-

— 73 —
вецкую тюрьму бывшіе студенты Московскаго
университета Николай Поповъ и Михаилъ Критскій,
прикосновенные къ д?лу декабристовъ. Зат?мъ, въ
ЗО-хъ годахъ, былъ сосланъ въ ту же тюрьму свя-
щенникъ Владимірской губерніи Лавровскій „по по-
дозр?нгю на него въ подбрасываніи возмутительныхъ
листковъ по разнымъ м?стамъ Владимірской
губерніи". Въ этихъ листкахъ „порицалось кр?постное
право и сов?товалось крестьянамъ писать письма
къ д?тямъ въ армію, сов?туя имъ возмутиться для
уничтоженія кр?постного права". Сл?дуетъ зам?-
тить5 что Лавровскій все время самымъ р?шитель-
нымъ образомъ отрицалъ свое участіе въ этомъ д?л?,
и, судя по вс?мъ даннымъ, нужно думать, что онъ
д?йствительно совершенно не былъ причастенъ къ
этому д?лу и является жертвой ошибки со стороны
тогдашняго правосудия, которое олицетворялъ собою
жандармскій полковникъ Масловъ, производившій по
этому д?лу дознаніе и сл?дствіе.
Дал?е, въ 5°'хъ годахъ, въ Соловецкую тюрьму
попалъ бывшій студентъ Кіевскаго, а потомъ Ка-
занскаго университета Георгій Андрузскій „за
вредный образъ мыслей и злонам?ренныя сочиненія".
Судя по тому, что при обыск? у него найдены были
разныя „бумаги и стихи мятежнаго содержанія, им?в-
шія ц?лью возстановленіе малорусской народности",
можно думать, что Андрузскій принадлежалъ къ пар-
тіи украинофиловъ.
Въ царствованіе Александра II въ і86і г. былъ
сосланъ въ Соловки „подъ строжайшій надзоръ" свя-
щенникъ Пензенской губерніи ?едоръ Померанцевъ
„за неправильное толкованіе манифеста і86і года",
сл?дствіемъ чего произошло возмущеніе крестьянъ

— 74 —
графа Уварова, для прекращенія котораго
потребовались войска.
Въ 1864 году въ Соловки былъ присланъ студентъ
Казанской духовной академіи священникъ Яхоытовъ
за совершеніе панихиды по Антон? Петров?, уби-
томъ въ сел? Бездн?, Казанскаго у?зда, во время
усмиренія крестьянскаго возмущенія, вызваннаго вве-
деніемъ уставныхъ грамотъ. Вм?ст? съ о. Яхонто-
выыъ ссылка въ Соловки зтрожала тогда и студенту
IV курса Казанск. дух. акад. іеродіакону Мелетію,
но по ходатайству н?которыхъ духовныхъ лицъ за-
м?нена назначеніемъ о. іеродіакона Мелетія (прямо
съ IV курса академіи), на миссіонерское служеніе въ
Восточн}?"Ю Сибирь, въ в?д?ніе Веніамина, архіеп.
Иркутскаго. Въ Сибири о. Мелетій дописывалъ и
свое кандидатское сочиненіе. Архіеп. Веніаминъ при-
нялъ горячее отеческое участіе въ судьб? злополуч-
иаго инока и постепенно возводилъ его по стуие-
шшъ іерархическаго служенія. Впосл?дствіи о.
Мелетій сд?лался преосвященнымъ Мелетіемъ, еписко-
помъ Якутскимъ и Вилюйскимъ, скончался въ сан?
епископа Рязанскаго и Зарайскаго.
Зат?мъ, въ конц? 1879 г. въ Соловецкой тюрьм? за-
стаемъкрестьянинаТверскойгуберніиЯковаПотапова
за участіе въ изв?стной демонстрант, бывшей въ
Петербурге, на Казанской площади б декабря 1876 г., и
крестьянина Ярославск. гз7берніи Матв?я Григорьева,
„осужденнаго особымъ присутствіемъ Сената і8—25
января 1877 года за государственное преступленіе".
Къ этой же групп? сл?дуетъ отнести лицъ,
ссылавшихся въ Соловки „за произнесете дерзкихъ, не-
приличныхъ и оскорбительныхъ словъ на счетъ Вы-
сочайшихъ особъ и государственной власти". За та-

— 75 -
кіе именно поступки были заключены въ
Соловецкую тюрьму, между прочимъ, поручикъ Горожанскій,
крестьянинъ Скутинъ и многіе другіе.
Нер?дко „дерзкія" и „оскорбительный слова" про-
тивъ Высочайшей власти истекали изъ
неправильная „превратнаго" и „нел?паго" пониманія священ-
наго писанія. Такъ, хорунжій оренбургскаго казачья-
го войска подвергся заключенію въ Соловецкой
тюрьм? „за нел?пыя толкованія священнаго писанія
съ дерзновенными выраженіями противъ Высочай-
шихъ особъ и власти".
Случалось, что дерзкія и оскорбительныя слова
произносились безъ всякаго злого умысла, „въ пьяномъ
вид?", но и это обстоятельство не избавляло винов-
ныхъ отъ знакомства съ монастырскимъ казематомъ.
Такъ, священникъ Тульской губерніи Васильевъ „въ
пьяномъ вид? произносилъ дерзкія слова, относя-
щіяся къ особ? государя". По доносу священникъ
былъ преданъ суду Тульской уголовной палаты,
которая приговорила его къ каторг?, но государь по-
вел?лъ заключить его въ Новосильскій монастырь
Такъ какъ по отзывамъ монастырскаго начальства
священникъ Васильевъ и тамъ продолжалъ вести
буйный и пьяный образъ жизни, то Св. Синодъ р?-
шилъ послать его въ Соловецкій монастырь.
Наконецъ, въ Соловецкую тюрьму ссылались не
только за дерзкія и оскорбительныя олова, но и за
мтьпія и разсужденія, разъ эти посл?днія
расходились съ общепризнанными взглядами на церковь и
государственную власть. Такъ, н?кто ?едоръ Под-
шиваловъ былъ заключенъ въ монастырскую тюрьму
„за мн?нія его о религіи и гражданскомъ устрой-
ств?, обнаруживающія превратность идей его о сихъ

— 76 —
предметахъ". Крестьянинъ Ярославской гз^берніи Ни-
китинъ—„за непреоборимое упорство въ свогіхъ вредиыхъ
мтьтяхъ о благословенномъ крест?, духовной п?сни
аллилуія и дрз^гихъ религіозныхъ предметахъ и дерз-
пгя полгтшчешя разсуоюдепія".
Помимо своего главнаго назначенія—служить м?-
стомъ заточенія для преступниковъ противъ церкви
и государства, Соловецкая тюрьма являлась въ то
же время, въ изв?стной степени, смирительнымъ до-
момъ для разныхъ „буйныхъ" и „дерзкихъ" головъ.
Такъ, подполковникъ Ганибалъ попалъ въ эту
тюрьму „за буйство и дерзкіе поступки"; священникъ Се-
меновъ—„за произнесете дерзкихъ словъ", губерн-
скій секретарь Дыбовскій—„за дерзости и
богохульство" и т. д.
Н?которыя лица ссылались въ Соловки по
ходатайству своихъ родственниковъ за развратное
поведете, буйство и пьянство. Такъ, наприм?ръ, кор-
нетъ Спечинскій „за развратное поведеніе, пьянство
и бз^йство,—по жалоб? отца своего", былъ сосланъ
въ Соловки до т?хъ поръ, „пока утвердится въ
доброй нравственности и особенно въ правилахъ нашей
религіи".
Дал?е, въ Соловецкую тюрьму ссылались лица,
совершившія особенно тяжкія уголовныя преступле-
нія, въ род? убійства близкихъ себ? людей: отца,
матери, жены, д?тей, а также виновные въ такихъ
противоестественныхъ преступленіяхъ, какъ, напри-
м?ръ, кровосм?шеніе и т. п. Московскій купецъ
Кирьяновъ былъ заточенъ за убійство своей родной
сестры. Особенно же часто заточались въ Соловки
лица, совершившія убійство въ припадк? сумасшест-
вія. Одинъ заводскій мастеровой былъ сосланъ въ

— 77 —
Соловецкую тюрьму „на в?чное содержаніе за
убійство въ припадк? сумасшествія отца своего и жены".
Военный поселянинъ Псковскаго округа былъ сослапъ
въ Соловки „для покаянія навею жизнь за убійство
въ скрьітномъ сумасшествіи трехъ своихъ дочерей
и родного брата, а также за покушеніе произвести
многія (другія) убійства".
Случайное, нечаянное убійство каралось съ той
же суровостью, какъ и нам?ренное, при чемъ далее
д?тскій возрастъ не освобождалъ отъ монастырскаго
заточенія, Такъ, „малол?тній казачій сынъ Иванъ
Понасенко былъ заключенъ въ Соловецкую тюрьму
за убійство 8-ми м?сячной д?вочки". Въ моментъ
совершенія этого убійства Понасенк? было не бол?е
ю-ти л?тъ. И хотя едва ли можно сомн?ваться въ
томъ, что это убійство было совершенно случайное,
по неосторожности, т?мъ не мен?е, несчастный ре-
бенокъ пробылъ въ монастырской тюрьм? около
шести л?тъ, пока наконецъ не былъ сданъ въ
солдаты.
Крестьянинъ Тамбовской губерніи, Иванъ Безтол-
ченовъ, за кровосм?шеніе со своею снохою, былъ
сосланъ въ Соловки по опред?ленію Свят?йшаго
Синода, въ вид? эпитеміи на семь съ половиною л?тъ,
и т. д.
П.
Переходя къ групп? религіозныхъ преступниковъ,
необходимо отм?тить, что чаще всего монастырскому
заключенію въ Соловкахъ подвергались вожаки и
руководители раскола — старообрядчества, а также
основатели и главные д?ятели разныхъ сектъ, върод?
изв?стнаго безпоповца, костромского купца Папули-

— 78 —
на, есаула донского войска Евлампія Котельникова,
изв?стнаго мистика, игумена Селенгинскаго
монастыря Израиля, основателя Деснаго братства, артил-
лерійскаго капитана Ильина, „духовнаго царя" пры-
гуновъ Рз'-дометкина, пермскаго купца Адріана
Пушкина, наставника саратовскихъ молоканъ Петра
Плеханова, знаменитаго въ л?тописяхъ секты б?гу-
новъ или странниковъ Никиты Семенова Киселева
и т. д.
Рядовые же, обыкновенные раскольники и сектанты
ссылались въ Соловки большею частью тогда, когда
они были обличены или же только заподозр?ны въ
распространеніи раскола или сектантства. Несоблю-
деніе т?хъ или иныхъ таинствъ православной церкви
точно такъ же каралось Соловецкой тюрьмой, Такъ,
наприм?ръ, трое солдатъ были сосланы въ Соловки
„за несогласіе крестить д?тей своихъ по обряду
православной церкви".
Вс? арестанты всегда присылались подъ строгимъ
секретомъ, при чемъ весьма часто причины ссылки и
заточенія того или другого лица указывались лишь
въ самыхъ общихъ чертахъ, наприм?ръ, въ такомъ
род?: высылается „за противозаконныя и крайне
вредныя по расколу д?йствія", или же: „за пребы-
ваніе въ ереси и отрицаніе таинствъ испов?ди и
святого причащенія", или: „за распространеніе вред-
ныхъ толковъ о в?р? и богопротивныя д?янія"; или:
„за надругательство надъ св. иконами"; или: „за
вторичное обращеніе изъ православія въ расколъ";
или: „за духовное преступленіе, въ которое онъ
(штабсъ-капитанъ Щеголевъ) былъ вовлеченъ
безнравственностью и нев?жествомъ" и т. д.
Но и такого рода краткія характеристики д?лались

— 79 —
далеко не всегда, нер?дко же причины заточенія
определялись еще бол?е лаконически и въ то же
время еще болізе неопред?ленно, какъ, наприм?ръ:
„за раскольничество", „за старообрядчество", за
раскольническую ересь" и т. д. Наконецъ, въ числ?
заключенныхъ въ монастырской тюрьм? были и та-
кіе, относительно которыхъ даже само монастырское
начальство было въ полной неизв?стности о причи-
нахъ, вызвавшихъ ихъ заточеніе.
Множество лицъ ссылалось въ Соловки „за
отпадете отъ православія" и „за совращеніе въ расколъ
или ересь11. Чиновникъ 8-го класса Крестинскій былъ
заключенъ въ Соловецкую тюрьму „за совращеніе себя
(!), жены своей и д?тей въ раскольническую ересь
безпоповщины". Съ особенною же строгостью
пресл?довалось совращеніе въ расколъ нижнихъ
воинскихъ чиновъ.
Довольно часты были случаи, когда въ Соловки
ссылались за отказъ отъ военной службы; такіе
отказы большею частью происходили по мотивамъ
религіознаго характера. Такъ, рекрутъ изъ крестьянъ
Московской губерніи, молоканинъ Иванъ Шуруповъ,
і9 л?тъ, по принятіи на службу, „отказался дать
присягу, несмотря на всевозможныя принужденія".
Свой отказъ онъ мотивировалъ т?мъ, что, по слову
Божіго, нужно обжить одному Богу, а потому
служить государю онъ не желаетъ и присягу принять
отказывается, опасаясь быть клятвопреступникомъ.
Императоръ Николай Павловичъ на доклад? о
Шурупов? положйлъ резолюцію объ отправк? его
подъ конвоемъ въ Соловецкій монастырь.
Гвардейцы Николаевъ и Богдановъ б?жали изъ
военнойслужбы въ раскол ьническійскитъ, устроенный

— 80 —
в'ь л-Ьсу однимъ м?щаниномъ. При поимк? одинъ изъ
гвардейцевъ отказался вовсе служить въ военной служ-
б?, какъ несогласной съ его уб?жденіями, и нехот?лъ
присягать, другой же, хотя и присягалъ, но съ усло-
віемъ, чтобы ему дозволено было испов?дывать
старообрядчество. За это военное начальство р?шило
прогнать ихъ сквозь строй и отдать въ арестантскія
роты, но государь повел?лъ заточить ихъ въ Со-
ловецкій острогъ.
При ссылк? въ Соловки сектантовъ и раскольни-
ковъ, только въ р?дкихъ, сравнительно, случаяхъ
опред?лялась та секта, къ которой принадлежалъ
заточаемый въ монастырскую тюрьму, чаще же всего
писалось, что такой-то ссылается „за богопротивную
ересь" или „за распространеніе сектантскихъ толковъ
и дерзость противъ духовныхъ властей", но въ чемъ
именно состояла эта ересь или это сектантство—не
объяснялось.
Впрочемъ, о принадлежности соловецкихъ узниковъ
къ той или иной сект? иногда можно догадаться и
по т?мъ краткимъ характеристикамъ, которыя
заключались о нихъ въ д?лахъ. Такъ, наприм?ръ, не
трудно узнать посл?дователей известной секты б?-
гуновъ или странниковъ въ сл?дующихъ характе-
ристикахъ соловецкихъ узниковъ: „Егоръ Ивановъ —
изъ бродягъ, ссылается за сокрытіе своего званія и
непризнаваніе никакихъ властей*; или NN —
„неизвестный бродяга за непризнаваніе святыхъ угоц,-
никовъ, Государя Императора и начальственной
власти", или „бродяга непризнающій власти и религіи"
и т. д.
Только посл?дователи одной секты всегда опре-
д?лялись точно, это—скопцы, которыхъ не мало не-

— 81 -
ребывало въ соловецкихъ казематахъ. Одинъ изъ
нихъ, крестьянинъ Антонъ Дмитріевъ, за оскопленіе
себя и своего пом?щика графа Головкина былъ
заключенъ въ монастырскую тюрьму „навсегда". Оиъ
пробылъ въ заточеніи... страшно сказать!., ц?лые
65 л?тъ... Въ числ? скопцовъ, сид?вшихъ въ
Соловецкой тюрьм?, встр?чаются привиллегированныя,
чиновным лица, какъ, наприм?ръ, штабсъ-капитаиъ
Созоновичъ.
Священники подвергались монастырском}7 заточе-
нію чаще всего „за поб?гъ къ раскольникамъ". Къ
этой главной вин? нер?дко присоединялись еще дру-
гія, въ род? нетрезвой жизни, пьянства, буйства и т. п.
Священникъ Алекс?й Степановъ былъ заточенъ въ
Соловки „за законопротивные поступки, нетрезвость
буйство и поб?гъ къ раскольникамъ со вступленіемъ
въ ихъ секту". Монахи ссылались въ Соловки за
уклоненіе въ ересь, „за порочную жизнь", „за
лживые и клеветническіе доносы", „за пьянственное и
развратное поведеніе" и т. д.
Если судить по офиціальнымъ д?ламъ, то
„еретичество" н?которыхъ лицъ, изъ числа попадавшихъ
въ Соловецкую тюрьму, иногда заходило слишкомъ
далеко. Такъ, наприм?ръ, въ 5°~хъ гоДа^ъ въ Со-
ловецкомъ острог? содержался придворный п?вчій,
окончившій курсъ Черниговской духовной семинаріи,
Александръ Орловскій, обвиненный не бол?е не ме-
н?е какъ въ безбожги. Однако, если основываться на
рукописи самого узника Орловскаго, то атеизмъ его
состоялъ лишь въ томъ, что онъ въ пьяной компаніи,
желая похвастаться своею ученостью и своимъ *ли-
берализмомъ, произнесъ н?сколько дерзкихъ словъ
противъ религіи. Слова эти к?мъ-то изъ присут-
6

— 82 —
ствующихъ были переданы начальству, всл?дствіе
чего и возникло д?ло по обвиненію Орловскаго въ
атеизм?. Результатомъ этого д?ла было заточеніе
Орловскаго въ Соловкахъ.
Изъ сектъ, особенно далеко ушедшихъ отъ ученія
православной церкви, едва ли не первое м?сто
принадлежишь субботникамъ, т.-е. посл?дователямъ
секты іудействующихъ. Какъ изв?стно, субботники
отрицаютъ въ корн? не только православіе, но и
все христіанство, испов?дуя уб?жденіе, что об?-
щанный Богомъ Спаситель міра, Мессія, до сихъ
поръ еще не явился. Въ числ? арестантовъ
Соловецкой тюрьмы было н?сколько посл?дователей
„еврейской в?ры", которымъ ставилось въ вину ихъ
„отпаденіе отъ христіанства".
Что касается отпаденія отъ православія,—въ чемъ
завинялось огромное большинство соловецкихъ узни-
ковъ, то нер?дко отпаденіе это выражалось въ крайне
р?зкой форм?; такъ, наприм?ръ, по отзыву
настоятеля монастыря, вахтеръ Иванъ Бураковъ былъ за-
ключенъ въ Соловецкую тюрьму „за отступленіе отъ
православія въ расколъ, какого еще не бывало:
ничему не в?ритъ". По отзывамъ того же архимандрита,
Бураковъ — „величайшій богоотступникъ", который
„никакихъ ув?щаній не принимаешь, святыню,
догматы и Самого іисуса Христа хулитъ, в?ритъ ка-
кимъ-то явленіямъ и понын? ожидаетъ изм?ненія въ
церкви и во всемъ мір?".
Но неизм?римо чаще мы встр?чаемся съ такими
случаями, когда монастырское заточеніе постигало
людей за проступки, которые, казалось бы, не
заключали въ себ? ничего ужаснаго. Такъ, наприм?ръ,
три солдата были заключены въ Соловецкую тюрьму

— 83 —
„за старообрядчество". Рядовой Потайииковъ попалъ
въ монастырскую тюрьму „за заблужденіе въ по-
нятіи св. писанія". Многіе ссылались въ Соловки „за
объявленіе нел?постей" или же „за нел?пыя пред-
сказанія". Крестьянинъ Серг?евъ былъ заточенъ
„за крещеніе себя двуперстньшъ сложеніемъ по
раскольнически и разсказы нел?постей отърелигіоз-
наго изступленія* и т. д. Подобныхъ прим?ровъ
можно было бы привести множество.
Выше вы вид?ли, что весьма значительную часть
группы политическихъ узниковъ Соловецкой тюрьмы
составляли лица, сосланныя туда за дерзкія и оскор-
бительныя слова противъ государственной власти и
ея высшихъ представителей. Точно такъ же и среди
лицъ, заточенныхъ въ Соловки за религіозныя пре-
ступленія и проступки, мы встр?чаемъ множество
лицъ, сосланныхъ за дерзкія и „богохульныя" слова
противъ религіи, церкви, духовныхъ властей, а также
за дерзкія слова о таинствахъ православной церкви,
иконахъ и т. д. Крестьянинъ Вятской губерыіи Се-
менъ Шубинъ „за сторообрядчество и богохульныя
слова на св. дары и церковь" просид?лъ въ
Соловецкой тюрьм?... ц?лые 6з годаі Учитель Воскресен-
скій „за дерзкія и богохульныя слова" былъ заклю-
ченъ въ Соловецкую тюрьму „па всю жизнь1'.
Особенно сурово каралось „оскорбленіе святыни",
когда оно выражалось не только въ словахъ, но и
въ д?йствіяхъ. Въ этихъ случаяхъ виновные
"наказывались монастырскимъ заточеніемъ даже тогда,
когда вс? обстоятельства д?ла явно доказывали
полную невм?няемость лица, совершившаго это пре-
ступленіе. Такъ, неслужащій дворянинъ Мандрыка,
жившій въ своемъ им?ніи въ сел? Чепчугахъ, Ка-
6*

— 84 —
занскаго у?зда, и страдавши! явнымъ психическимъ
разстройствомъ, за оскорбленіе святыни въ сельской
церкви былъ сосланъ въ Соловки и подвергнуть
строгому одиночному заключенію въ монастырской
тюрьм?.
Приведенные зд?сь факты, безъ сомн?нія,
доказывают^ во-первыхъ, что Соловецкой тюрьмой
наказывались лица, виновный въ самыхъ разнообраз-
ныхъ преступленіяхъ и проступкахъ, а, во-вторыхъ,
наглядно рисуютъ, какую действительно важную,
огромную роль въ общественной, народной жизни
Россіи играла эта историческая тюрьма даже въ
ближайшее къ намъ время.
Ш.
Кому случалось лично бывать въСоловкахъ, тотъ
нав?рное никогда не забудетъ того тяжелаго, удру-
чающаго впечатл?нія, какое неизм?нно на вс?хъ
производила монастырская тюрьма, известная у м?ст-
ныхъ жителей подъ именемъ „острога" и „темницы".
Старинное, мрачное зданіе въ три этажа высилось
надъ каменной ст?ной, которая отд?ляла его отъ
другихъ монастырскихъ зданій. Особенно ваше вни-
маніе приковывали къ себ? ряды маленькихъ темныхъ
окоиъ съ тусклыми, позелен?вшими отъ времени
стеклами, съ толстыми тройными рамами и двойными
жел?зными р?шетками.
Тюрьма состояла изъ т?сныхъ, полутемныхъ ка-
зематовъ, пропитанныхъ затхлой сыростью и злово-
ніемъ „парашекъ" и лишенныхъ всякой вентиляціи.
Вообще, зд?сь никто не думалъ ни о необходимости
вентиляціи, ни о соблюденіи другихъ не мен?е важ:

— 85 —
ныхъ и элементарныхъ требованій гигіены и сани-
таріи. Соловецкая тюрьма,—какъ и вс? вообще мо-
настьірскія тюрьмы, — стояла вн? всякаго контроля
судебныхъ и тюремныхъ учрежденій и находилась
въ полномъ и единоличномъ зав?дываніи настоятеля
монастыря, который и считался ея „комендантомъ".
Пища была грубая и скудная. Арестанты радовались
какъ д?ти, когда имъ приносили св?жій, мягкій
хл?бъ.
Тяжесть положенія лицъ, заточенныхъ въ
монастыре, особенно усиливалась благодаря климатическимъ,
совершенно исключительным^ условіямъ Соловецка-
го острова: постоянные туманы, плотно окутывающіе
землю, холодное, нелюдимое море, длинныя, поляр-
ныя ночи, безконечныя суровыя зимы, тьма и мракъ,
жестокія пурги и лютые морозы—вотъ, что окружало
узниковъ, томившихся въ сырыхъ и смрадныхъ ка-
зематахъ монастырской тюрьмы долгіе - долгіе годы
а зачастую и ц?лые десятки л?тъ.
Особенно тяжело, конечно, было положеніе зд?сь
уроженцевъ юга: жителей Украины, Новороссіи и
Кавказа.
Въ теченіе всей зимы обитатели Соловокъ быва-
ютъ совершенно отр?заны отъ всего остального міра,
къ нимъ не достигаютъ ни письма ни газеты, такъ
какъ всякія сообщенія съ материкомъ прекращаются.
Вольные и невольные обитатели Соловокъ находятся
въ полномъ нев?д?ніи того, что творится на б?ломъ
св?т?, что происходитъ за пред?лами ихъ пустын-
наго острова. Только съ первымъ пароходомъ,
который придетъ къ нимъ весной или, правильн?е
говоря, л?томъ, они узнаютъ о томъ, что
произошло за все то время, въ теченіе котораго они ли-

- 86 —
шены были возможности всякаго общенія съ живыми
людьми.
Съ страстнымъ нетерп?ніемъ ждутъ л?та жители
крайняго с?вера, но для обитателей Соловецкой
тюрьмы и л?то не приноситъ радости и счастія, такъ какъ
въ теченіе л?та надзоръ за арестантами и вообще
строгости заключенія значительно усиливаются всл?д-
ствіе боязни поб?га. Зимой изъ Соловокъ б?жать
никуда невозможно. Поэтому въ теченіе зимняго
времени арестанты пользуются н?которой свободой: ихъ
выпускаютъ изъ камеръ на монастырски дворъ за
водой, за дровами, за пищей. Но съ приходомъ пер-
ваго же судна условія р?зко м?няются, арестанты
лишаются права выходить изъ воротъ тюрьмы,
казематы ихъ затворяются на замокъ, надзоръ за
тюрьмой усиливается, принимаются вс? м?ры къ тому,
чтобы арестанты какъ-нибудь не вошли въ сношенія
съ богомольцами и другими лицами, пос?щающими
л?томъ Соловки.
Тюрьма, которая была до самаго посл?дняго
времени въ Соловкахъ, получила свое начало въ 1718 г.,
когда въ с?веро-западномъ углу монастыря, близъ
Короженской башни съ земляными тюрьмами,
построена была большая двухъэтажная „палата". Ниж-
ній этажъ этой палаты въ 1798 году былъ приспо-
собленъ для тюремныхъ пом?щеній, при чемъ на
первый разъ въ немъ было устроено 12 казематовъ,
или же „арестантскихъ чулановъ". Спустя 30 л?тъ, въ
1828 году, въ царствованіе Николая Павловича и
второй этажъ этой палаты былъ обращенъ въ
тюрьму, при чемъ въ немъ было устроено іб казематовъ,
или чулановъ.
Въ это время, т.-е. въ начал? только-что минув-

— 87 —
шаго стол?тія, караульные солдаты, которые стерегли
арестантовъ, помещались въ томъ же самомъ зданіи
тюрьмы: коридоры между арестантскими „чуланами"
служили пом?щеніемъ для солдатъ. Такое близкое
сос?дство стражи съ арестантами часто вызывало
разныя непріятныя столкновенія между ними, а
потому въ 1842 году, по просьб? архимандрита Иларія,
для солдатъ и офицера построена была особая ка-
зарма, а тюрьма увеличена надстройкою третьяго
этажа. Въ такомъ вид? она существовала до самаго
посл?дняго времени, т.-е. до осени прошлаго і9°Зг-
По свид?тельству г. Колчина, въ Соловкахъ
сохранилась легенда, относящаяся до постройки этой
тюрьмы. Изв?стно, что въ одномъ изъ самыхъ мрач-
ныхъ казематовъ, расположенномъ на южной сто-
рон? монастырской кр?постной ст?ны, долгое время
находился въ заточеніи посл?дній кошевой атаманъ
С?чи Запорожской Кольнишевскій. Будучи уже глз^бо-
кимъ старикомъ, онъ просид?лъ въ этомъ каземат?
ц?лые іб л?тъ, посл? чего вдругъ выяснилось, что
онъ ни въ чемъ не былъ виноватъ. И вотъ разска-
зываютъ, что царь, освободивъ Кольнишевскаго, за-
хот?лъ ч?мъ-нибудь вознаградить его за перенесен-
ныя имъ страданія и приказалъ спросить у него: чего
онъ хочетъ себ? въ награду?
— „Старъ я сталъ, — отв?чалъ Кольнишевскій,—
мірскія почести меня не прелыцаютъ, богатство мн?
не нужно: не прожить мн? и того, что у меня есть...
Если же царь-батюшка хочетъ меня пожаловать, пусть
онъ прикажетъ выстроить для преступниковъ
настоящую тюрьму, чтобы они не маялись, какъ я, въ душ-
ныхъ казематахъ кр?пости".

— 88 —
IV.
Долгое время глубокая тайна скрывала все то, что
касалось заточенія людей въ монастырскія тюрьмы.
Долгое время русская печать не им?ла возможности
касаться вопроса о монастырскихъ заточеніяхъ и, въ
частности, вопроса о Соловецкой тюрьм? и условіяхъ
содержанія въ ней заключенныхъ. Только въ і88о г.,
благодаря т?мъ совершенно случайнымъ и кратко-
временнымъ облегченіямъ, которыя получила наша
пресса при Лорисъ-Меликов?, явилась возможность
заговорить о Соловецкой тюрьм?, поднять вопросъ
о необходимости освобожденія лицъ, содержащихся
въ ней, и, наконецъ, поставить вопросъ о
настоятельной необходимости возможно скор?е и разъ навсегда
покончить съ этой давно отжившей формой наказа-
нія, отъ которой такъ и в?етъ средними в?ками.
Можно думать, что и въ правительственныхъ сфе-
рахъ мало-по-малу пришли къ уб?жденію о полной
непригодности Соловецкой тюрьмы. И вотъ мы ви-
димъ, что съ теченіемъ времени число лицъ, ссылае-
мыхъ въ Соловецкую тюрьму, постепенно становится
все меньше и меньше. Въ j886 году этой тюрьм?
былъ "нанесеиъ сильный ударъ: командующій
войсками С.-Петербургскаго военнаго округа Великій
Князь Владиміръ Александровичу пос?тивъ Соловки
и найдя, что воинская команда, на обязанности
которой было караулить арестантовъ монастырскаго
острога, совершенно тамъ излишня, въ виду
незначительности числа арестантовъ, — сд?лалъ
распоряжение о перевод? этой команды изъ Соловокъ.
Окончательному упраздненію Соловецкой тюрьмы,
какъ говорятъ, не мало сод?йствовалъ бывшій воен-

- 89 —
ный министръ А. Н. Куропаткинъ, лично пос?тившій
Соловки л?томъ 1902 года. Какъ бы то ни было, но
въ сл?дующемъ же 1903 году состоялась передача
правительствомъ тюремныхъ зданій въ собственность
Соловецкаго монастыря. Кром? главнаго зданія, въ
которомъ была тюрьма, монастырю переданъ также
и двухъэтажный каменный флигель, гд? пом?щались
караульныя команды и офицеръ.
Въ прежней тюрьм?, въ казематахъ которой еще
недавно томились узники, теперь устраивается
братская больница съ церковью. Въ это же зданіе
переведены монастырскіе схимники. Флигель, служивших
ран-?е для военной команды, теперь занятъ
квартирой врача и аптекой. По распоряженію А. Н. Куро-
паткина, въ Соловки командированъ военный врачъ,
который будетъ ежегодно зам?няться другимъ. До
сихъ поръ Соловецкій монастырь былъ лишенъ
всякой медицинской помощи, если не считать фельдшера,
отъ времени до времени пос?щавшаго Соловки.
Въ настоящее время изъ числа бывшихъ узниковъ,
сид?вшихъ въ монастырской тюрьм?, въ Соловкахъ,
если не ошибаемся, остается одинъ только Петръ
Лаврентьеву сосланный сюда въ заточеніе 23 года
тому назадъ. Теперь онъ живетъ на С?кирнойгор?,
въ скиту. Несмотря на долгол?тнее тюремное заклю-
ченіе, Лаврентьевъ и по сейчасъ не оставилъ своихъ
прежнихъ уб?жденій, и, какъ намъ сообщаютъ,
„пользуется каждьшъ случаемъ, чтобы громить и бичевать
монаховъ". Впрочемъ, люди, им?вшіе случай бес?до-
вать съ Лаврентьевыми ув?ряли насъ, что двадцати-
л?тнее тюремное заключеніе оставило глубокіе сл?ды
въ его душевномъ стро?, въ конецъ разстроивъ его
психику. По ув?ренію этихъ лицъ, въ настоящее

— 90 —
время Лаврентьевъ представляетъ изъ себя жалкаго,
полупом?шаннаго челов?ка.
Съ упраздненіемъ Соловецкой тюрьмы навсегда
прекратилось монастырское заточеніе,—этотъ
мрачный остатокъ давно прошедшихъ в?ковъ. Но ссылка
въ Соловки не прекратилась. Къ сожал?нію, и сейчасъ
ссылка въ Соловецкій монастырь практикуется въ ши-
рокихъ разм?рахъ. Впрочемъ, необходимо зам?тить,
что въ настоящее время въ Соловки ссылаются почти
исключительно лица духовнаго званія и сана, чаще
всего монахи, провинившіеся противъ монастырскаго
устава.
Въ теченіе 1902—1903 года въ Соловецкомъ мона-
стыр? было ю челов?къ ссыльныхъ іеромонаховъ и
іеродіаконовъ. Вотъ ихъ имена: ?еофанъ, Павелъ,
Иліодоръ, Серафимъ, Исихій, Пафнутій, Ираклій, Все-
володъ, Николай и Александръ. Некоторые изъ нихъ
„запрещены" и находятся подъ эпитеміей безсрочно.
Сосланы они на неопределенное время, впредь до
дальн?йшаго распоряженія Св. Синода. Жизнь въ Со-
ловкахъ этихъ ссыльныхъ монаховъ, конечно, очень
не завидна. Большая часть ихъ разослана по даль-
нимъ скитамъ монастыря подъ строгій присмотръ.
Но кром? монаховъ, прегр?шившихъ противъ
монастырскаго устава, въ Соловки до сихъ поръ ссыла-
ютъ также лицъ виновныхъ или же только заподо-
зр?нныхъ въ „еретичеств?". Такъ, въ настоящее
время въ Соловецкомъ монастыр? находится въ ссылк?
„за ересь" разстриженный архимандритъ Михаилъ и
его последователь монахъ Исаакій. Оба они сосланы
въ Соловки, какъ говорятъ тамошніе монахи: „до
конца ихъ живота" подъ строжайшій надзоръ
настоятеля монастыря. Между прочимъ имъ безусловно

- 91 —
воспрещена всякаго рода переписка съ к?мъ бы то
ни было.
Въ чемъ, собственно, состояла ересь бывшаго
архимандрита Михаила, мн?, къ сожал?нію, узнать не
Задалось, такъ какъ о причинахъ, вызвавшихъ его
ссылку, соловецкіе монахи говорятъ крайне неохотно,
и вообще все это д?ло сохраняется въ великой тайн?.
Если в?рить разсказу одного лица, им?вшаго случай,
по его словамъ, вид?ть формуляры архимандрита
Михаила и монаха Исаакія, то можно заключить, что
оба они сосланы за ересь хлыстовскаго характера.
По разсказу этого лица, архимандритъ Михаилъ,
влюбившись въ деревенскую д?вушку, настолько возве-
личилъ ее, что сталъ считать ее безгр?шной и даже
святой. Исаакій разд?лялъ уб?жденіе своего
архимандрита и тоже доказывалъ святость этой д?вушки.
Такимъ образомъ, отнын? Соловецкая тюрьма, пре-
кративъ свое долгое и печальное существованіе,
отошла, наконецъ, въ область исторіи. Мрачную,
кровавую память оставила она по себ? въ сердцахъ мно-
гихъ тысячъ русскихъ людей. Дамокловымъ мечомъ
вис?ла эта тюрьма въ теченіе ц?лыхъ стол?тій
надъ мыслью и сов?стью русскаго народа. Отнын?
ея мрачные казематы и „чуланы* не будутъ уже бо-
л?е пугать и страшить т?хъ, чья пытливая мысль въ
поискахъ за духовнымъ, этическимъ обновленіемъ
сойдетъ съ колеи готовыхъ, избитыхъ шаблоновъ,
выйдетъ изъ т?сныхъ казенныхъ, офиціальныхъ
рамокъ.
Этому, конечно, нельзя не порадоваться отъ всей
ДЗ^ШИ, НО...
Но при этомъ не сл?дуетъ, однако, забывать, что

— 92 —
Соловецкая тюрьма, къ сожал?нію, была не
единственной въ своемъ род?. Не сл?дуетъ забывать,
что въ одномъ изъ центральныхъ монастырей Рос-
сіи — Суздальскомъ Спасо-Евфиміевскомъ — до сихъ
поръ продолжаетъ функціонировать кр?пость-тюрь-
ма, въ которой и сейчасъ томятся 14 челов?къ „пре-
ступниковъ противъ религіи и церкви". Сл?довало
бы, наконецъ, вспомнить объ этихъ несчастныхъ,
очевидно, совершенно забытыхъ людяхъ, т?мъ бо-
л?е, что некоторые изъ нихъ находятся въ одиноч-
номъ заключеніи монастырской тюрьмы уже бол?е
ю-ти, 15-ти и даже 2о-ти л?тъ. Такъ, наприм?ръ,
уроженецъ Нижегородской губерніи Николай Ива-
новичъ Добролюбовъ сидитъ въ Суздальской
монастырской тюрьм? уже 25 л?тъ.,.
Неужели двадцатил?тняго суроваго одиночнаго за-
ключенія не достаточно для того, чтобы загладить и
искупить даже несомн?нную, вполн? доказанную и
притомъ серьезную и важную вину? Соображеніе это
им?етъ за себя т?мъ больше основаній, что
виновность многихъ лицъ, томящихся въ монастырскихъ
тюрьмахъ, отнюдь не можетъ считаться вполн?
доказанной.
При подобныхъ условіяхъ полная амнистія вс?мъ
томящимся въ монастырскихъ тюрьмахъ явилась бы
актомъ необходимой справедливости.
Горячо хот?лось бы вид?ть этотъ актъ осущест-
вленнымъ именно теперь, въ трудные дни,
переживаемые націей, когда для русскаго общества и народа
такъ особенно важно и дорого, съ одной стороны,
полное духовное единеніе, а, съ другой — подъемъ
бодраго общественнаго настроенія...

МОНАСТЫРСКИ ЗАТОЧЕНЫ
ПОСЛ?ДНЯГО ВРЕМЕНИ.

Монастырем заточенія посл?дняго времени.
Въ виду того, что у насъ въ обществ? весьма
сильно распространенъ взглядъ на монастырскія
заточенія какъ на явленіе бол?е или мен?е далекаго
прошлаго и потому большинство склонно признавать
за этой формой наказанія лишь чисто историческое
значеніе, — мы считаемъ необходимымъ привести
зд?сь и подробн?е остановиться на н?которыхъ
фактахъ и прим?рахъ изъ самаго посл?дняго
времени, чтобы наглядно показать, что, несмотря на
чисто среднев?ковой характеръ этого наказанія,
оно, къ сожал?нію, и до сихъ поръ прим?няется у
насъ весьма часто.
Помимо этого, факты и прим?ры, которые мы
приводили» зд?сь, могутъ послужить, какъ намъ кажется,
выразительной и яркой иллюстраціей той общей
системы борьбы съ сектантствомъ и всякаго рода ре-
лигіозно-этическими разномысліями, которой и до
сихъ поръ держится наша админнстрація, какъ
гражданская, такъ и особенно духовная. Съ этой точки
зр?нія явленія и факты, приводимые нами зд?сь, по-
лучаютъ важное, можно сказать, огромное
общественное значеніе.
Вотъ эти факты.

— 96 —
т
ж*
Случай первый.
Въ август? м?сяц? 1902 года изъ Суздальской
монастырской тюрьмы былъосвобожденъ архангель-
скій уроженец!. Василій Осиповичъ Раховъ, проси-
д?вшій въ одиночномъ заключеніи монастырскаго
каземата ц?лыя весемь л?тъ. Намъ удалось собрать
н?которыя св?д?нія объ обстоятельствах^ при ко-
торыхъ состоялась ссылка и заточеніе Рахова въ
монастырь,—св?д?нія, которыя мы и считаемъ полез -
нымъ огласить въ печати въ виду того, что исторія
заточенія Рахова воочію уб?ждаетъ въ томъ, какъ
легко у насъ даже и теперь попасть въ
монастырскую тюрьму.
Біографическія данныя о г. Рахов?, а также
св?д?нія объ его благотворительной и просв?тительной
д?ятельности, которая, собственно говоря, и
привела его въ Суздальскую тюрьму, мы находимъ въ
письм? изъ Архангельска, напечатанномъ въ газет?
„Нед?ля" за 1893 Г°ДЪ-
„Л?тъ десять тому назадъ,—сообщалось въ этомъ
письм?,—въ одной изъ торговыхъ конторъ богатой
н?мецкой фирмы въ Архангельск? состоялъ на
служб? молодой челов?къ, л?тъ 22-хъ, н?кто В.
Раховъ. Сынъ довольно состоятельныхъ родителей,
на прекрасномъ счету у своихъ принципаловъ, онъ
былъ уже, такъ сказать, на порог? блестящей
житейской карьеры, какъ вдругъ, къ ужасу родныхъ и
немалому изумленію знакомыхъ, бросилъ и службу
и общество, въ которомъ вращался, и куда-то исчезъ.
Спустя н?которое время, мы застаемъ его уже въ
глухой деревушк? Пинежскаго у?зда. Тамъ, пере-

— 97 —
ходя изъ избы въ избу, онъ усердно обучаетъ гра-
мот? и закону Божію деревенскихъ ребятишекъ,
д?ломъ и сов?томъ помогаетъ взрослымъ, а по ве-
черамъ и въ праздники читаетъ имъ книжки рели-
гіозно-нравственнаго содержанія. Въ то же время
онъ вступаетъ въ д?ятельную борьбу съ грубостью,
пьянствомъ и другими недостатками мужика, усп?ш-
но будитъ его сов?сть, и крестьяне нравственно
оживаютъ. Раховъ является желаннымъ гостемъ въ
каждой изб?: онъ и учитель, и миротворецъ, и по-
мощникъ. Мужики перестаютъ пить; бабы, натер-
п?вшіяся отъ пьяныхъ мужей, благодарятъ Прови-
д?ніе за то, что оно послало имъ такого челов?ка,
черезъ котораго он? увид?ли св?тъ.
„Долго ли продолжалась бы эта просв?тительная
д?ятельность Рахова—неизв?стно, но только, по
доносу м?стнаго священника, которому онъ показался
подозрительнымъ, ему было воспрещено оставаться
въ деревн?,—и Раховъ у?халъ въ Архангельскъ.
Это было весной. Проживъ н?сколько дней дома,
Раховъ снова куда-то исчезъ, и теперь уже надолго.
„Проходить бол?е двухъ л?тъ, пока онъ вновь
появляется на родин?. Оказывается, что за это время
онъ п?шкомъ обошелъ весь русскій югъ, побывалъ
на А?он?, пробрался въ Палестину *).
Наконецъ, онъ попадаетъ въ Одессу. Зд?сь, по
своему обыкновенію, онъ поселяется на одной изъ
окраинъ города и входитъ въ соприкосновение съ
населеніемъ ея, состоящимъ изъ рабочихъ, босяковъ
и нищихъ. Онъ приходитъ въ ужасъ отъ той
страшной и безысходной нужды, среди которой живутъ
*) Нед?ля, 1893 г. № іб.
7

— 98 —
вс? эти люди. Онъ р?шаетъ заявить объ этомъ
богатому одесскому обществ}', чтобы вызвать съ его
стороны участіе и помощь этой вопіющей нужд?.
Но какъ это сд?лать?
Каждый день, каждый вечеръ богатые,
состоятельные люди собираются въ театр?, и вотъ, не долго
думая, Раховъ идетъ въ театръ и занимаетъ м?сто
въ партер?. Публики, д?йствительно, масса, почти
вс? м?ста заняты. Въ первый же антрактъ, какъ
только упалъ занав?съ и публика готова была
подняться со своихъм?стъ,—Раховъ обратился къ ней съ,
горячей р?чью, въ которой, описавъ нужду и
нищету голытьбы, гн?здящейся на окраинахъ Одессы
призывалъ общество немедленно же придти на помощь.
Легко, конечно, представить себ? финалъ
подобной попытки: на сцену не замедлила, разум?ется,
выступить полиція, зат?мъ—арестъ и протоколъ и
окончательная развязка—въ участк?. Въ результат?
Рахова отправляютъ изъ Одессы по этапу на м?сто
родины въ Архангельска Зд?сь его „сажаютъ въ
тюрьму, судятъ какъ распространителя какой-то
ереси, но, не найдя ни въ словахъ, ни въ поступ-
кахъ его ничего предосудительнаго, оправдываютъ
и выпускаютъ на волю".
„Вскор? посл? этого Раховъ опять уходитъ на
югъ и зат?мъ черезъ годъ вновь препровождается
по этапу на родину уже изъ Кіева. Зам?чательно,
что и въ тюрьм?, и во время сл?дованія этапомъ, онъ
всегда былъ бодръ и „радостенъ" (выраженіе кон-
воировъ) и им?лъ неотразимое и благотворн?йшее
вліяніе на своихъ товарищей по невол?. По отзыву
тюремщиковъ и конвойныхъ, разные бродяги,
мошенники, слушавшіе его уб?жденную р?чь, д?лались

— 99 —
нравственно чище, лучше; иные же положительно
исправлялись".
Попавъ снова въ Архангельску Раховъ весь
отдается живому, активному служенію ближнимъ, въ
дух? чистаго христіанства. Его лозунгомъ
становится: „все для другихъ, ничего для себя". Онъ
входитъ въ т?сное и близкое общеніе съ б?дно-
той, гн?здящейся на городскихъ окрайнахъ,
внимательно и подробно изучаетъ нужды этого люда.
„Ежедневно, съ ранняго утра и до глубокой ночи,
пос?щаетъ онъ ночлежные пріюты и разныя трущобы,
въ которыхъ ютятся б?дность, порокъ, преступленіе,
учитъ добру, грамотнымъ раздаетъ книги, помога-
етъ гд? и ч?мъ можетъ, миритъ ссорящихся". Въ
начал? зимы 1893 года, въ двухъ самыхъ захолуст-
ныхъ пунктахъ города, населенныхъ исключительно
б?дняками, Раховымъ были наняты квартиры, гд?
онъ ежедневно кормилъ до ста и бол?е челов?къ.
„Эти трапезы обыкновенно начинались и
оканчивались чтеніемъ евангелія и житія святыхъ, разъясне-
ніемъ ихъ и молитвою. Масса постороннихъ ходила
изъ любопытства въ столовыя Рахова единственно
для того, чтобы послушать его бес?ды и чтенія. Но
такъ какъ на устройство этихъ столовыхъ не было
испрошено надлежащаго разр?шенія, то посл?довало
закрытіе ихъ".
Лишенный возможности организовать на бол?е
тирокихъ началахъ д?ло благотворительной
помощи, Раховъ волей-неволей вынужденъ былъ сузить
свою д?ятельность въ этой области. Тогда онъ на-
чалъ ходить изъ дома въ домъ, изъ лачуги въ
лачугу, при чемъ, по ув?ренію автора цитируемой
нами корреспонденціи,—„всегда являлся какъ разъ
7*

— 100 —
во-время тамъ, гд? требовалась немедленная помощь
или ут?шеніе". Зимой, ранней порой, когда еще
темно, онъ выходилъ со двора съ санками, на кото-
рыхъ были уложены мука, хл?бъ, дрова и т. п.; онъ
останавливался у заран?е отм?ченныхъ имъ избу-
шекъ б?дняковъ и оставлялъ у ихъ порога муку
или дрова, — и зат?мъ удалялся, ник?мъ не зам?-
ченный.
Среди б?дняковъ и рабочаго класса города д?я-
тельность Рахова им?ла явно благотворное
морализующее вліяніе. „Такъна н?которыхъ л?сопильныхъ
заводахъ рабочіе, подъ вліяніемъ Рахова, ежедневно
начинаютъ теперь работу общею молитвою, и, по
отзыву заводчиковъ, вы нын? не услышите въ ихъ
сред? ни сквернословія, ни раздоровъ, ни ругани.
Помимо этого' у нихъ зам?чается сильный подъемъ
духа, и само д?ло отъ этого выигрываетъ".
Въ заключеніе корреспонденціи авторъ задается
вопросомъ: „гд? же беретъ средства этотъ странный
челов?къ, чтобы поить и кормить массу голодныхъ
людей, покупать книги для раздачи, помогать и
т. д.—„Богъ даетъ",—отв?тилъ бы на такой вопросъ
самъ Раховъ. Средства эти шлютъ ему отовсюду, и
въ этомъ отношеніи онъ такъ же обезпеченъ, какъ
іоаннъ Кронштадтскій *)".
Особенно много сд?лалъ Раховъ для б?дн?йшей
части Архангельскаго населенія въ тяжелую годину
памятной вс?мъ голодовки 1892 года. Помимо откры-
тыхъ имъ столовыхъ, въ которыхъ кормились вс?
б?дняки и нищіе города, а также пришлый людъ,
особенно изъ числа богомольцевъ, ежегодно въ огром-
*) „Нед?ля", 189? г. № ів, стран. 507-

— 101 —
номъ числ? направляющихся въ Соловецкій
монастырь,—Раховъ на одной изъ окраинъ города,
населенной преимущественно б?днотой, въ Кузнечих?,
устроилъ мастерскія, или в?рн?е домъ трудолюбія,
гд? б?дняки, не им?вшіе средствъ завести свое
собственное д?ло и пріобр?сти инструменты, занимались
столярнымъ и сапожнымъ ремеслами, щипали пеньку,
плели коврики и т. д. Тутъ были какъ мужчины,
такъ и женщины.
Зат?мъ, снявъ особый домъ, онъ устроилъ въ
немъ пріютъ на 4° челов?къ д?тей, въ который
принимались д?ти, преимущественно сироты, съ
грудного возраста и до 12 л?тъ. Наконецъ, имъ устро-
енъ былъ ночлежный домъ для вс?хъ безпріютныхъ
и бездомныхъ. Но ему и этого оказалось мало, и
онъ готовъ былъ каждую минуту д?литься вс?мъ,
что онъ им?лъ, съ б?дняками и нищими. У него
ничего не было своего, личнаго, зав?тнаго, съ ч?мъ
бы онъ не разстался и не под?лился бы съ
неимущими, босяками и нищими. Бывали случаи, когда
онъ, въ суровую зимнюю вьюгу, встр?тивъ гд?-ни-
будь босяка или нищаго, од?таго въ дырявое
рубище,— обм?нивался съ нимъ платьемъ, бывшимъ въ
это время на немъ. Однажды, встр?тивъ нищаго, дро-
жавшаго отъ холода, Раховъ снялъ съ себя только-
что подаренную ему отцомъ прекрасную шубу на
лисьемъ м?ху и од?лъ ее на нищаго.
Вполн? естественно, что вся городская голытьба
смотр?ла на Рахова, какъ на своего благод?теля;
она чуть не молилась на него. Что касается другихъ
слоевъ населенія, то они относились къ этому
необыкновенному челов?ку весьма различно, хотя, по-
видимому, вс? безусловно в?рили въ полную искрен-

— 102 —
ность его побужденій и г?хъ внутреннихъ, этиче-
скихъ мотивовъ, которыми онъ руководствовался въ
своей д?ятельности. Но одни считали его чудакомъ
и оригиналомъ, другіе—религіозно настроеннымъ ми-
стикомъ и „челов?комъ не отъ міра сего", третьи,
наконецъ,— не вполн? нормальнымъ, немного
„тронувшимся" челов?комъ.
Какъ бы то ни было, но довольно долгое время
все шло вполн? благополучно: учрежденія,
созданный Раховымъ на пользу населенія, постепенно
развивались и кр?пли. Вдругъ по городу пошли какіе-то
странные, тревожные слухи. Судя по этимъ слухамъ,
можно было заключить, что м?стное духовенство
заподозрило Рахова въ неисполненіи имъ н?которыхъ
обрядовъ православной церкви. Таинственно
сообщалось о какихъ-то брошюркахъ и книжкахъ, кото-
рыя читались иногда въ открытыхъ имъ учрежде-
ніяхъ и которыя, яко бы, не вполн? согласны
съ ученіемъ и правилами православной церкви.
Говорилось, что Раховъ будто бы съ недоста-
точнымъ почтеніемъ относится къ иконамъ св. угод-
никовъ.
Произведены были обыски въ учрежденіяхъ, орга-
низованныхъ Раховымъ, но при этомъ р?шительно
ничего не только преступнаго, но и сколько-нибудь
подозрительнаго обнаружено не было. Иконы везд?
оказались на подобающихъ имъ м?стахъ, брошюрки,
возбудившія тревогу и подозр?нія м?стныхъ свя-
щенниковъ, оказались самыми невинн?йшими
книжками, прошедшими всевозможный цензуры.
Т?мъ не мен?е, однако, по настоянію духовныхъ
властей, противъ Рахова было возбуждено судебное
пресл?дованіе, и зат?мъ онъ былъ привлеченъ къ

— 103 —
суду; д?ло его разсматривалось Архангельской
палатой. Когда ему предложили избрать себ?
защитника, онъ отказался, зам?тивъ: „Богъ защититъ". Къ
сожал?нію, намъ не пришлось узнать, какъ именно
было формулировано обвиненіе противъ Рахова, но
судомъ, какъ мы уже упоминали выше, онъ былъ
оправданъ, такъ какъ ровно ничего преступнаго въ
его д?йствіяхъ судъ не нашелъ.
М?стная администрація, во глав? съ губернато-
ромъ А. П. Энгельгардтомъ, также ничего не им?ла
противъ Рахова и его д?ятельности. Но
архангельское епархіальное начальство, очевидно, было на
этотъ счетъ другого мн?нія, такъ какъ нашло не-
обходимымъ возбудить ходатайство о ссылк? и за-
ключеніи Рахова въ Суздальскій Спасо-Евфиміевъ
монастырь. Ходатайство это было немедленно
уважено и въ октябр? м?сяц? 1894 года въ
Архангельск получилось изъ Петербурга распоряженіе
объ отправк? Рахова въ Суздальскую
монастырскую тюрьму.
Немедленно же по полученіи въ Архангельск?
распоряженія о ссылк? въ монастырь Рахова, по-
сл?дній былъ арестованъ и заключенъ въ тюремный
замокъ, къ великому ужасу его отца и матери. За-
т?мъ съ первымъ же этапомъ, 2о-го октября, въ
8 часовъ утра, Раховъ былъ отправленъ въ г.
Суздаль, при чемъ ему не разр?шено было проститься
даже съ родной матерью и отцомъ.
Ссылка въ монастырь единственнаго сына, на ко-
тораго семьей возлагались вс? надежды, страшно
поразила и потрясла какъ старика отца, такъ и его
жену. Посл?дняя не перенесла удара: она слегла въ
постель и, прохворавъ около трехъ м?сяцевъ, умерла

— 104 —
„отъ скорби" ю-го февраля 1895 года. Со смертью
жены старикъ остался одиноким» бобылемъ. Съ
горечью, хотя и безъ мал?йшей т?ни озлобленія,
жаловался онъ на тяжелый ударъ судьбы, поразившій
его семью. Убитый горемъ отецъ, между прочимъ,
съ тревогой высказывалъ прёдположеніе, что
одиночное тюремное заключеніе можетъ особенно сильно
повліять на мистически настроенное воображеніе его
сына и даже можетъ повлечь за собою полное
душевное разстройство его, т?мъ бол?е, что ран?е въ
молодости онъ уже перенесъ приступъ психической
бол?зни.
Несчастный старикъ всю надежду возлагалъ на
прошенія, которыя онъ подавалъ разнымъ высоко-
поставленнымъ лицамъ и въ которыхъ онъ умолялъ
объ освобожденіи его сына изъ монастырской
тюрьмы и объ отдач? его ему на поруки... Увы! надежд?
этой не суждено было осуществиться: старикъ умеръ,
такъ и не дождавшись освобожденія сына изъ мо-
настырскаго каземата.
Но есть основанія думать, что мольбы и прошенія
старика Рахова, въ конц? концовъ, все-таки были
услышаны; по крайней м?р?, — какъ мы уже
сообщали въ начал? этой главы, — Василій Осиповичъ
Раховъ былъ освобожденъ изъ Суздальской
тюрьмы въ август? 1902 года. Онъ поселился въ
Архангельск, въ семь? своихъ родственниковъ.
Восьмилетнее тяжелое одиночное заключеніе, повидимому,
не прошло для него безсл?дно. Люди, знавшіе
молодого Рахова до его ссылки и посл? нея, говорятъ,
что опасенія его отца за психическое состояніе
здоровья сына—им?ли полное основаніе. Долгол?тняя
тюрьма наложила страшную печать на весь духов-

— 105 —
ный обликъ несчастнаго узника, на всю его
психику. Едва ли теперь онъ способенъ къ жизни и
д?ятельности.
Такова печальная исторія Рахова. Мы изложили
ее зд?сь на основаніи, съ одной стороны, — газет-
ныхъ изв?стій, а съ другой—разсказовъ отца
Рахова и н?которыхъ другихъ лицъг им?вшихъ случай
близко знать В. О. Рахова. Но такъ какъ
подлинного д?ла о немъ мы не им?ли въ рукахъ, то,
быть - можетъ, въ наше сообщеніе невольно
вкрались н?которыя неточности. Поэтому, въ интере-
сахъ истины, въ интересахъ выясненія этой
глубоко печальной и прискорбной исторіи — нельзя не
пожелать, чтобы архангельское епархіальное
начальство нашло возможнымъ огласить въ печати
обстоятельства, вызвавшія необходимость прим?не-
нія одной изъ самыхъ тяжелыхъ уголовныхъ каръ
къ челов?ку, д?ятельность котораго, казалось, все-
ц?ло была проникнута духомъ высокаго христіан-
скаго подвига.
Безъ подробнаго же знакомства со вс?ми условія-
ми и обстоятельствами д?ла, вызвавшими ссылку и
заточеніе Рахова,—невольно у каждаго являются
вопросы: за что же, наконецъ, такъ жестоко постра-
далъ этотъ р?дкій альтруистъ, стремившійся свою
жизнь и д?ятельность построить на евангельскомъ
идеал?? За что разбита жизнь этого челов?ка и
жизнь его семьи? Не вкралось ли въ это д?ло какой-
нибудь роковой ошибки со стороны лицъ, возбудив-
шихъ пресл?дованіе противъ челов?ка, въ
д?ятельности котораго уголовный судъ, разбиравшій его
д?ло, не нашелъ состава преступленія?

— 106 —
II
Случай второй.
Въ числ? лицъ, и сейчасъ томящихся за р?шет-
ками Суздальской монастырской тюрьмы, между про-
чимъ, находится н?кто Ермолай Федос?евъ,
заключенный туда согласно ходатайству самарскаго епар-
хіальнаго начальства. Вотъ уже пятый годъ сидитъ
онъ въ строгомъ одиночномъ заключеніи монастыр-
скаго каземата. О причинахъ, вызвавшихъ это за-
точеніе, находимъ сл?дуюідее объясненіе въ „от-
чет? о состояніи сектантства въ Самарской епархіи
за 1900 годъ".
„По отношенію къ нераскаяннымъ и зловреднымъ
еретикамъ и пропагаторамъ епархіальное начальство
приб?гало къ крайнему средству возд?йствія,
ходатайствуя предъ Св. Синодомъ объ изъятіи ихъ изъ
среды православной паствы чрезъ заключеніе въ
Суздальскій Спасо-Евфиміевъ монастырь. Такъ оно
вынуждено было поступить съ н?кіемъ Ермолаемъ
Федос?евымъ, который жилъ въ пещер? и своей ли-
цем?рной (?) праведностью привлекалъ къ себ? массы
простого народа"*).
Сл?дуетъ хотя на минуту остановиться на этихъ
строчкахъ „отчета", чтобы вникнуть въ ихъ
сокровенный смыслъ. Прежде всего, нельзя не отм?тить
въ нихъ той откровенности, съ которой самарское
епархіальное начальство заявляетъ о своемъ отно-
шеніи къ т?мъ изъ „еретиковъ" и „пропаганди-
стовъ", которыхъ оно почему-нибудь признаетъ „не-
*) „Самарскія Епархіальныя Ведомости", 1901 г. № іб.

— 107 —
раскаянными и зловредными". По отношенію къ та-
кимъ лицамъ оно, очевидно, со спокойною сов?стью
считаетъ себя въ прав? приб?гать къ „крайнему
средству возд?йствія", т.-е. къ изъятію ихъ изъ среды
православной паствы и ссылк? въ тюрьму Суздаль-
скаго Спасо-Евфиміева монастыря. И хотя „средство"
это самимъ епархіальнымъ начальствомъ признается
„крайнимъ", т?мъ не мен?е оно ни мало не ст?с-
няется этимъ обстоятельствомъ и видимо считаетъ
подобное средство не только необходимымъ въ борь-
б? съ еретиками и пропагандистами, но и вполн?
ц?лесообразнымъ и д?йствительнымъ. Въ виду этого,
а также всл?дствіе того, что понятія объ еретиче-
ств? и пропаганд?, конечно, слишкомъ условны,
растяжимы и неопред?ленны — нельзя не пожал?ть о
томъ, что самарское епархіальное начальство не сочло
нужнымъ хотя отчасти пояснить: кого собственно
считаетъ оно „еретиками" и „пропагандистами" и
какъ именно опред?ляется та „зловредность" ихъ,
которая, по его уб?жденію, должна караться не
иначе какъ монастырской тюрьмой?
Переходя зат?мъ къ отд?льному частному
случаю, по поводу котораго епархіальное начальство
нашло нужнымъ высказать свой принципіальный
взглядъ на монастырскія заточенія, —- именно къ
ссылк? въ Суздальскую тюрьму Ермолая Федос?е-
ва—нельзя не выразить крайняго недоум?нія
относительно мотивировки обвиненія въ т?хъ преступле-
ніяхъ, за которыя Федос?евъ былъ обреченъ на за-
точеніе въ монастырскую тюрьму.
Самарское епархіальное начальство въ своемъ от-
чет? старается ув?рить, что оно было „вынуждено"

- 108 -
прим?нить къ Федос?еву крайнюю м?ру, т.-е.
ссылку въ Суздаль, всл?дствіе того, что онъ „жилъ въ
пещер? и своей лицем?рной праведностью привле-
калъ къ себ? массы простого народа" *).
Изъ этого мы въ прав? заключить, что въ лиц? Фе-
дос?ева мы видимъ даже не „еретика", не „пролаг
гандиста", не „сектанта*, а просто мистика, рели-
гіозно настроеннаго челов?ка, который, по прим?ру
святыхъ прежняго времени, предпочиталъ жить въ
пещер? и такимъ путемъ спасать свою душу. Будь
Федос?евъ сектантомъ или еретикомъ, и особенно
„зловреднымъ" и „нераскаяннымъ", отчетъ,
разумеется, не преминулъ бы подчеркнуть это
обстоятельство, поставить его на видъ.
Такимъ образомъ, вс? „преступленія" Федосеева
предъ церковью и государствомъ состоятъ лишь въ
томъ, что онъ во і-хъ, жилъ въ пещер? и, во 2-хъ,
привлекалъ къ себ? массы народа своей лицем?рной
праведностью. Нужно ли говорить о томъ, что оба
эти „преступленія" ровно ничего преступнаго въ
себ? не заключаютъ и ни подъ одну изъ статей д?й-
ствующихъ у насъ уголовныхъ законовъ подведены
быть не могутъ? Какъ глубоко ни вкоренилась у
насъ въ Россіи система опеки и строгой
регламентами особенно по отношенію нашего крестьянства,
захвативъ область не только общественной, но и
частной жизни, т?мъ не мен?е, однако, и у насъ
*) Прим?чаніе гіензора іеромонаха Александра. Если самарское
епархіальное начальство дало такую аттесташю Федосеева, то,
очевидно, оно им?ло какія-либо серьезныя основашя для таковой
аттестаціи.

— 109 —
жить въ пещер?, наприм?ръ, никому не
возбраняется, точно такъ же не возбраняется и „привлекать
къ себ? народъ праведностью".
Въ данномъ случа? виновность Федос?ева, какъ
видно изъ отчета епархіальнаго начальства, глав-
нымъ образомъ аргументировалась т?мъ, что
„праведность", благодаря которой онъ привлекалъ къ
себ? „массы народа", была к?мъ-то признана „лице-
м?рной". Но такъ какъ при этомъ отчетъ не
приводить ни одного доказательства въ подтвержденіе
лицем?рія Федос?ева и даже не указываетъ, кто
были т? судьи и эксперты, которымъ дано
безошибочно читать въ сердцахъ, то понятно, что подобное
обвиненіе является совершенно голословнымъ и
отнюдь не уб?дительнымъ.
Но если даже и согласиться со взглядами Самар-
скаго епархіальнаго начальства и признать, что
праведность Федос?ева была д?йствительно лицем?рна,
то все-таки совершенно невольно является вопросъ:
съ какихъ же поръ лицем?ріе и „лицем?рная
праведность" становятся тяжкимъ уголовнымъ престу-
пленіемъ и притомъ такимъ, которое должно быть
наказано строгимъ и многол?тнимъ тюремнымъ за-
ключеніемъ?....
Безспорно, разум?ется, что лицем?ріе и ханжество
являются наибол?е крупными, наибол?е
отталкивающими пороками среди другихъ недостатковъ
нравственной природы челов?ка. Типъ лицем?ра и ханжи,
типъ Тартюфа всегда и везд? возбуждалъ вполн?
справедливое и законное чувство негодованія, но
нигд?, никогда и никто — даже во времена святой
инквизиціи—не р?шался рекомендовать наказывать и
исправлять людей этого типа тюрьмой и казематомъ.

— 110 —
Зат?мъ — отчетъ епархіальнаго начальства ни
одного слова не говоритъ о томъ: по чьей инидіа-
тив? возбуждено было д?ло о Федос?ев?? Было ли
произведено о д?йствіяхъ ¦ его разсл?дованіе? И если
было, то к?мъ именно: м?стнымъ священникомъ,
миссіонеромъ, членомъ духовной консисторіи или же
представителемъ административной или судебной
власти? Привлекался ли Федос?евъ за свои д?йствія
къ судебной отв?тственности, или же д?ло
ограничилось однимъ р?шеніемъ духовныхъ властей?
Дал?е, мы не знаемъ: была ли предоставлена
Федосееву возможность оправдаться отъ возведенныхъ
на него обвиненій? И, наконецъ, прежде ч?мъ
приговорить Федос?ева къ одному изъ самыхъ тяже-
лыхъ наказаній и обречь его на заточеніе въ
монастырской тюрьм?, были ли испробованы надъ нимъ
т? м?ры и средства возд?йствія, которыя въ подоб-
ныхъ случаяхъ обязательны для духовныхъ властей?
На вс? эти вопросы въ отчет? епархіальнаго
начальства мы не находимъ никакихъ указаній, ника-
кихъ разъясненій.
При такомъ положеніи д?ла нельзя не выразить
глубокаго сожал?нія, во-первыхъ, о томъ, что са-
марскія духовиыя власти нашли возможнымъ возбу-
дить ходатайство о заточеніи Федос?ева въ
Суздальскую кр?пость р?шительно безъ всякихъ сколько-
нибудь серьезныхъ основаній для этого, а, во-вторыхъ,
и еще бол?е о томъ, что подобное ходатайство встр?-
тило сочувствіе въ высшихъ духовныхъ сферахъ и
получило удовлетвореніе.
Какъ бы то ни было, но въ результат? предъ
нами фактъ поистин? поразительный, почти нев?-
роятный: челов?къ, въ д?йствіяхъ котораго не было

— Ill -
даже состава преступленія, вотъ уже пятый годъ
сидитъ въ одиночномъ тюремномъ заключения, и
сколько времени придется ему просид?ть— еще
никому неизв?стно, такъ какъ мы уже вид?ли, что въ
монастырскія тюрьмы у насъ всегда попадаютъ люди
безъ опред?ленія срока. Мы вид?ли также, какъ
часто подобное заключеніе продолжается ц?лые
десятки л?тъ и даже становится пожизненным^..
III.
Третій прим?ръ.
Въ томъ же офиціальномъ отчет? о состояніи
сектантства въ Самарской епархіи за 1900 годъ, изъ
котораго мы заимствовали только-что приведенныя
нами св?д?нія о ссылк? и заточеніи Федос?ева, на-
ходимъ сообщеніе о другомъ случа? заточенія въ
Суздальскую монастырскую тюрьму. Оказывается, что
въ эту тюрьму и около того же самаго времени
былъ заключенъ крестьянинъ Самарской губерніи
ИванъЧуриковъ, вся вина котораго, судя по отчету,
состояла лишь въ томъ, что онъ „выдавалъ себя за
ц?лителя и чудотворца и т?мъ эксплоатирэвалъ ре-
лигіозное чувство простецовъ".
Такимъ образомъ, и на этотъ разъ монастырскому
заточенію подвергается не „зловрегный ерегпкъ", не
„пропагандистъ" опаснаго ученія и не сектантъ,
принадлежащие къ какой-либо изув?рской сект?, а че-
лов?къ, по мн?нію самого епархіальнаго начальства,
виновный лишь въ томъ, что онъ эксплоатировалъ
религіозное чувство простого народа. Конечно, опять
таки, нельзя не пожал?ть, что самарскія духовныя
власти не нашли нужнымъ сколько - нибудь обосно-

— 112 —
вать и подкр?пить фактами обвиненіе, выставленное
ими противъ Чурикова. Однако, допустимъ, что
обвиненіе это вполн? справедливо и что Чуриковъ
д?йствительно выдавалъ себя за чудотворца и д?й-
ствительно виновенъ въ эксплоатаціи религіознаго
чувства простого народа. Но в?дь въ такомъ слу-
ча? въ его д?йствіяхъ неизб?жно должны были
проявляться и обманъ, и, быть-можетъ, даже
мошенничество,—словомъ, такіе проступки и преступленія,
которые вполн? точно предусмотр?ны нашими
законами и наказываются достаточно строго.
Сл?довательно, при доказанности обвиненія, взве-
деннаго на Чурикова самарскимъ епархіальнымъ на-
чальствомъ, онъ неминуемо долженъ былъ понести
изв?стное, опред?ленное наказаніе отъ подлежащаго
гражданскаго суда, который, вн? всякаго сомн?нія,
сум?лъ бы въ должной степени покарать виновнаго
за его преступную д?ятельность и предохранить отъ
нея населеніе. Но самарскія духовныя власти этотъ
прямой и законный путь нашли почему-то неудоб-
нымъ и предпочли расправиться съ Чуриковымъ въ
административномъ порядк?, возбудивъ ходатайство
о заточеніи его въ монастырскую тюрьму. В?роятно,
ходатайство это было уважено, такъ какъ вскор? же
Чуриковъ безъ всякаго суда и даже сл?дствія
лишается свободы и запирается въ одиночную тюрьму
Суздальской кр?пости... За что? на долго ли? —
никому и ничего неизв?стно.
Случай съ Чуриковымъ, а также только-что
приведенные нами случаи съ Раховымъ и Федос?евымъ
наглядно показываютъ, что и въ наши дни весьма
не трудно попасть въ монастырскую тюрьму. Изъ
того же, что сообщалось нами въ предыдущихъ

— 113 -
статьяхъ, читатели, безъ сомн?нія, пришли уже къ
уб?жденію, что насколько легко у насъ попасть въ
монастырскую тюрьму, настолько же трудно
освободиться изъ нея. Къ счастію Чурикова, у него нашлись
покровители изъ лицъ, им?ющихъ связи и вліяніе
въ изв?стныхъ сферахъ, благодаря чему ему
совершенно неожиданно вскор? же удалось освободиться
изъ Суздальской кр?пости.
Но такой развязкой остались весьма недовольны
самарскія духовныя власти. Отчетъ епархіальнаго
начальства, сообщая, что въ истекшемъ 1900 году
Чурикову „какимъ-то образомъ удалось освободиться
изъ заточенія", видимо, относится крайне
неодобрительно къ такой м?р?, т.-е. къ освобожденію
Чурикова „изъ заточенія", и въ доказательство того,
насколько была пагубна подобная м?ра, приводить
сл?дующія св?д?нія о дальнейшей жизни и д?ятель-
ности Чурикова.
„Свободой своей, — говорить отчетъ, — Чуриковъ
воспользовался для стяжанія себ? еще большаго
авторитета, объясняя свое освобожденіе не д?ломъ
милости начальства, а признаніемъ будто бы его
невинности (невиновности?) и правоты его ученія *).
*) Прим?чаніе цензора іеромонаха Александра. За посл?днее время
многіе изъ петербуржцевъ начинаютъ смотр?ть на Чурикова уже
не съ такой большой симпатіей, какъ это было прежде. Причина
сей перем?ны заключается въ томъ, что личность Чурикова все
бол?е и бол?е обрисовывается... Поводъ къ этому подаетъ и самъ
Чуриковъ своими странными поступками. Напр., на фотографиче-
скихъ карточкахъ онъ изображенъ съ больпшмъ крестомъ на груди,
наподобіе священническаго; въ квартир? у него бывали какія-то
„собранія", гд? онъ приходящихъ „помазывалъ елеемъ". Правда,
Чуриковъ говорилъ, что такое помазаніе онъ д?лаетъ не какъ
священнику а „по братолюбію", но почему же Чуриковъ свое „брато-
8

— 114 -¦
Теперь онъ проживаешь въ Петербург? и им?етъ
сотни поклонниковъ, которые вполн? обезпечили
его существованіе и сняли для него д?лый роскошно
обставленный домъ".
Случай съ Чуриковымъ заслуживаетъ особеннаго
вниманія главньшъ образомъ потому, что заточеніе
его въ монастырскую тюрьму,—какъ
ув?ряютъ,—состоялось безъ Высочайшей санкціи. Мало этого,
настойчивые слухи утверждаютъ, что относительно
заточенія Чурикова въ Суздальскій монастырь не
было даже постановленія Св. Синода, и что будто бы
все д?ло ограничилось т?мъ, что самарская
духовная консисторія, признавая деятельность Чурикова
вредной, сд?лала предписаніе полиціи объ отправк?
его въ Суздальскую тюрьму, что и было исполнено
съ точностью, заслуживающей лучшаго прим?ненія.
Вообще всл?дствіе тайны, скрывающей
обыкновенно все, что касается до монастырскихъ заточе-
ній, какъ въ обществ?, такъ и въ народ?
распространено множество разнаго рода слуховъ и тол-
ковъ, иногда, можетъ-быть, крайне преувеличенныхъ
и даже совершенно не соотв?тствующихъ истин?,
которые т?мъ не мен?е гюлучаютъ широкое рас-
любіе" проявлялъ въ такихъ д?йствіяхъ, который являются
привил егіей только свящешшковъ?! Есть не мало и другихъ
„странностей" въ обстановке жизни и д/бйствіяхъ Чурикова,—странностей,
весьма способныхъ смутить чувство православнаго христианина.
Желающихъ поближе ознакомиться съ этими „странностями" отсы-
лаемъ къ майской книжк? журнала „Православный Путеводитель"
(1904 г.), гд? находится обстоятельная корреспонденция касательно
„братца Иванушки", какъ обычно именуютъ Чурикова. Значить,
нельзя считать Чурикова абсолютно невиннымъ и въ разсужденіи
гбхъ причинъ, какія породили его перем?щеніе изъ Самарской
губерніи...

— 115 —
пространеніе, внося тревогу и смущеніе въ умы
многихъ людей. Въ виду этого нельзя не пожелать
появленія офиціальнаго сообщенія, которое
положило бы конецъ вс?мъ подобньшъ, нер?дко
совершенно фантастическимъ слухамъ, указавъ точныя
цифры и приведя имена вс?хъ лицъ, подвергшихся
этой суровой кар?, а также причины, вызвавшія
необходимость ея прим?ненія.
IV.
Мы остановили вниманіе читателей на первыхъ
попавшихся подъ руку случаяхъ заточенія въ мо-
настырскія тюрьмы, им?вшихъ м?сто въ самое по-
сл?днее время. Но подобнаго рода прим?ровъ можно
было бы привести зд?сь очень много. Хотя въ нашу
повседневную печать лишь въ очень р?дкихъ
случаяхъ проникаютъ изв?стія и притомъ—всегда крат-
кія и отрывочныя,—о ссылк? и заточеніи въ
монастырь того или другого лица, т?мъ не мен?е,
внимательно сл?дя за хроникой религіозной жизни
Россіи по разнымъ источникамъ, можно установить
ц?лый рядъ подобныхъ случаевъ.
Такъ недавно въ газетахъ проскользнуло изв?-
стіе, что л?томъ 1901 года въ Подольской губерніи
былъ сл?дующій случай. На священника Шандров-
скаго пало подозр?ніе, что онъ благоволитъ штунд?.
Говорили даже, что онъ будто бы оставилъ право-
славіе и открыто присоединился къ штунд?. Его
вызываютъ въ губернскій городъ, арестуютъ тамъ,
и всл?дъ зат?мъ онъ безсл?дно куда-то исчезаетъ.
Спустя н?которое время сделалось изв?стно, что
онъ заточенъ въ одинъ изъ монастырей.
8*

— 116 —
Насколько точно это сообщеніе намъ, късожал?-
нію, не изв?стно. Но если случай перехода
православного священника въ штунду д?йствительно им?лъ
м?сто, товполн? понятно, что духовныя власти не
могли, конечно, не обратить серьезнаго вниманія на этотъ
фактъ. Жаль только, что случай этотъ получилъ
разр?шеніе въ административномъ порядк? и что
все д?ло опять-таки было облечено строгой тайноіі.
Птакъ, священникъ Шандровскій попалъ въ
монастырское заточеніе за отпаденіе отъ православія
и переходъ въ штунду. Съ точки зр?нія русскаго
уголовнаго, а т?мъ бол?е дерковнаго права, подоб-
ныя д?йствія не ыогутъ не считаться, конечно,
тяжкими и значительными преступленіями. Но при этомъ
необходимо им?ть въ виду, что далеко не всегда
священники попадаютъ въ монастырскія тюрьмы за
явную, серьезную и несомненную вину. Нер?дки
случаи, когда и теперь монастырскимъ заточеніемъ
наказываются не преступленія и даже не проступки
духовныхъ лидъ, а лишь взгляды и мн?нія ихъ по
т?мъ или инымъ вопросамъ в?ры и церковнаго упра-
вленія. Для прим?ра укажемъ на священника
Тамбовской губерніи Гер. Ив. Цв?ткова, о которомъ
мы уже упоминали въ одной изъ своихъ иредыду-
щихъ статей. Священникъ Цв?тковъ л?томъ 1901
года „высшимъ духовнымъ начальствомъ" былъ
осужденъ на заточеніе въ Суздальскую
монастырскую тюрьму, куда и былъ тогда же отправленъ
подъ полицейскимъ конвоемъ.
По сообщенію „С.-Петербургскихъ В?домостей"
„причиною, вызвавшею прим?неніе къ о. Цв?ткову
такой суровой кары, были некоторые его взгляды,
несогласные съ т?ми, которые считаются господству-

- 117 —
ющими въ нашемъ дзоювенств?. Такъ? наприм?ръ,
о. Цв?тковъ осуждалъ подчиненіе церкви св?тской
власти въ лиц? оберъ-прокурора Св. Синода, при-
знавалъ необходимость скор?йшаго созыва вселен-
скаго собора для разр?шенія многихъ назр?вшихъ
вопросовъ въ православной церкви и отвергалъ ав-
торитетъ Св. Синода. Въ этомъ смысл? онъ
неоднократно подавалъ докладныя записки оберъ-проку-
рору Св. Синода и многимъ высшимъ іерархамъ
русской церкви, посл?дствіемъ чего и было ocj^k-
деніе о. Цв?ткова на строгое содержаніе въ мона-
стыр? „впредь до раскаянія и исправленія" *).
Вотъ почти уже три года о. Цв?тковъ сидитъ въ
тюремной кель? Суздальской кр?пости, и ему
придется сид?ть тамъ до т?хъ поръ, пока настоятель
монастыря, а зат?мъ и высшее духовное начальство
не уб?дятся въ томъ, что онъ наконецъ исправился,
т.-е. раскаялся въ своихъ заблужденіяхъ и призналъ
свои взгляды и уб?жденія ложными и превратными.
Но когда это случится и случится ли когда-нибудь—
никто, разз'м?ется, сказать не можетъ, а потому
очень возможно, что о. Цв?ткову придется еще
долгіе-долгіе годы томиться въ строжайшемъ
заключения, очень возможно, что онъ такъ и не дождется
той минуты, когда предъ нимъ раскроются наконецъ
ворота Суздальской тюрьмы.
По этому поводу невольно вспоминается случай
аналогичнаго характера изъ далекаго прошлаго. Это
было ровно дв?сти л?тъ тому назадъ. Въ царство-
ваніе Петра Перваго канцелярія тайныхъ розыск-
ныхъ д?лъ отправила въ Соловецкій монастырь въ
*) „С.-Петербургскія Ведомости", 1901 г.

— 118 —
заточеніе якутскаго служилаго челов?ка, Андрея
Сургучова, вина котораго состояла въ томъ, что онъ
отрицалъ Синодъ и заявлялъ, что онъ до т?хъ поръ
не будетъ ходить въ церковь, „пока не будетъ уни-
чтоженъ Синодъ и пока не перестанутъ поминать его
на ектеніяхъ". За эту продерзость и вольнодумство
Сургучовъ былъ арестованъ и подвергнутъ допросу,
при чемъ, по обычаю того времени, его пытали и
„жгли огнемъ", но такъ какъ онъ и съ „розыска съ
огня стоялъ на своемъ упрямств?", то поэтому и
былъ отправленъ въ Соловецкую тюрьму.
Со времени этого происшествія прошли ц?лые два
в?ка. За это время въ нашей общественной жизни
многое, конечно, изм?нилось къ лучшему: исчезли
пытки, не жгутъ бол?е огнемъ на допросахъ и т. д.;
но за р?шимость высказать свое уб?жденіе и
теперь, какъ 2оо л?тъ тому назадъ, сажаютъ въ
мрачный казематъ монастырской тюрьмы. Какъ видите,
прогрессъ, достигнутый нами за ц?лыя два стол?тія,
едва ли можетъ считаться особенно значительнымъ ""').
Кром? священника Цв?ткова, въ Суздальской
монастырской тюрьм? въ настоящее время сидятъ еще
*) Прим?чаніе цензора іеромонаха Александра. Въ словахъ автора
находится некоторое недоразум?ніе. Наказываютъ у насъ не за
взгляды и не за уб?жденія, а за такое „публичное оказательство*
этихъ взглядовъ, которое соединяется съ т?мъ или ииымъ право-
нарушеніемъ, а посему и подлежать юридическому возмездно
наравне со всякимъ преступленіемъ. Насколько видно даже изъ
самой газеты (С.-Петерб. В?дом. iqoi г.), священиикъ Цв?тковъ
„претерп?лъ" заключеніе не за свои личные взгляды и мн?нія, а
за р?зкое обнаружение этихъ взглядовъ (несогласныхъ съ нашимъ
законодательством^ во вн?; само собой понятно, такое обнаруженіе,
если бы оно осталось „безъ посл-бдствій", превратилось бывъ
удобную почву для роста соблазна.

— 119 —
два священника: Петръ Рудаковъ и Гавріилъ Алексан-
дровичъ Синцоровъ, а также одинъ монахъ-іеродіа-
конъ Пименъ. Къ сожал?нію, намъ неизв?стны
причины, который привели ихъ въ тюрьму.
Зат?мъ еще недавно въ той же самой тюрьм? си-
д?ли: священникъ Нижегородской губерніи Алекс?й
Евграфовичъ Зерчаниновъ, священникъ Петръ ?е-
доровичъ Золотницкій и др. Посл?дній за переходъ
къ старообрядцамъ б?глопоповцамъ просид?лъ въ
Суздальской кр?пости около 32-хъ л?тъ, а именно, съ
23 декабря 1865 года по з апр?ля 1897 года. Понятно,
что столь долгое одиночное заключеніе не могло не
отразиться на немъ самымъ печальнымъ образомъ:
онъ забол?лъ психическимъ разстройствомъ,
которое съ годами подъ вліяніемъ тюремной обстановки
росло все бол?е и бол?е, и когда, наконецъ, его
выпустили изъ тюрьмы, по ходатайству родственниковъ
на ихъ поруки,—то это былъ уже жалкій,
безнадежно больной челов?къ, не отдающій себ? отчета въ
томъ, что происходитъ съ нимъ и вокругъ него.
V.
Но какъ въ прежнія времена, такъ и теперь, въ
начал? XX в?ка, въ наши дни, монастырскому
заточенію чаще всего подвергаются лица, изв?стныя
у насъ подъ именемъ „сектантовъ" и „еретиковъ".
О томъ, какъ злоупотребляютъ у насъ этими
терминами, мы уже им?ли случай говорить въ одной
изъ своихъ прежнихъ статей *), а потому считаемъ
себя въ прав? не распространяться зд?сь на эту тему.
*) „Религіозные отщепенцы", выпускъ 2-й. Сбп. 1904 г. вБ?ло-
ризцы".

— 120 —
Укажемъ зд?сь хотя н?сколько прим?ровъ заклю-
ченія въ монастырскія тюрьмы сектантовъ и ерети-
ковъ въ ближайіяіе къ намъ годы. Изъ отчета г.
оберъ-прокурора Св. Синода за 1898 годъ, между про-
чимъ, узнаемъ о ссылк? и заточеніи въ Суздальскій
монастырь крестьянина Ахтырскаго у?зда
Харьковской губерніи, Василія Подгорнаго, за распростра-
неніе особой секты хлыстовскаго характера. Д?я-
тельность Подгорнаго обратила на .себя вниманіе
м?стныхъ духовныхъ властей, которыя и не
замедлили возбудить противъ него пресл?дованіе.
По словамъ отчета, произведеннымъ, по порз^ченію
харьковскаго епархіальнаго начальства, сл?дствіемъ
„Подгорный былъ изобличенъ въ крайне предосуди-
тельныхъ поступкахъ: подъ личиною вн?шняго бла-
гочестія, онъ распространялъ въ сред? темныхъ и
легков?рныхъ людей лжеученіе, подрывающее корен-
ныя основы семейной жизни, уваженіе къ святой
церкви, ея священнод?йствіямъ, таинствамъ и къ
совершителямъ ихъ — православнымъ пастырямъ.
Вм?ст? съ т?мъ самъ онъ велъ жизнь
безнравственную, погрязая въ необузданно-грубомъ чувственномъ
разврат?, для каковой ц?ли собиралъ женщинъ и
д?вицъ въ общежитіе подъ предлогомъ богоугод-
ныхъ ц?лей и, пользуясь ихъ дов?ріемъ, растл?валъ
и насиловалъ ихъ, не ст?сняясь никакимъ возра-
стомъ. Въ виду этого въ 1892 г. Свят?йшій Синодъ
опред?лилъ поместить Подгорнаго въ арестантское
отд?леніе Суздальскаго Спасо-Евфиміева монастыря,
впредь до усмотр?нія его раскаянія и исправленія" *).
Такимъ образомъ и въ настоящемъ случа? зато»
*) „Миссіонерское обозрініе*, 1901 г., майская книжка.

— 121 —
ченіе въ монастырскую тюрьму состоялось безъ вся-
каго суда, на основаніи одного лишь сл?дствія,
„произведенная по порученію харьковскаго епар-
хіальнаго начальства". Какъ известно, подобнаго рода
порученія обыкновенно возлагаются на одного изъ
членовъ духовной консисторіи,—чаще всего м?стнаго
соборнаго протоіерея или же на епархіальнаго мис-
сіонера. Не касаясь вопроса о томъ, насколько эти
лица могутъ считаться безпристрастными и
компетентными сл?дователями и судьями въ вопросахъ,
им?ющихъ несомн?нно юридически характеръ *),
нельзя не выразить удивленія, что, приписавъ
Подгорному совершеніе такихъ преступныхъ д?йствій,
какъ систематическое „растл?ніе и насилованіе жен-
щинъ и д?вицъ", духовные сл?дователи въ то же
время не нашли почему-то нужнымъ привлечь его
къ судебной отв?тственности за эти престзшленія.
Заключенный въ Суздальскую тюрьму, Подгорный
пробылъ въ ней почти ц?лые десять л?тъ, при чемъ,
какъ констатировали отчеты г. оберъ-прокурора Св.
Синода, не только не обнаружилъ раскаянія,но, наобо-
ротъ, сидя въ тюрьм?, — „продолжалъ оказывать
вредное вліяніе" на своихъ многочисленныхъ посл?-
дователей путемъ тайной переписки съ ними.
Т?мъ не мен?е однако, когда въ прошломъ 1903 г.
мн? пришлось пос?тить Суздальскій монастырь, то
я нашелъ Подгорнаго уже не въ тюрьм?, а въ
монастырской кель?, гд? онъ жилъ не въ качеств?
*) Прим?чаніе цензора іеромонаха Александра. Во всякомъ случа?,
касательно юридическаго характера преступленій противъ в?ры и
церкви духовныя лица компетентны не мен'Ье патентоваиныхъ юри-
стовъ изъ св?тской интеллигенции.

— 122 -
арестанта или ссыльнаго, а какъ монахъ, принявшій
постриженіе и зачисленный въ число братіи Суздаль-
скаго Спасо - Евфиміева монастыря. Столь р?зкая
метаморфоза произошла, какъ мн? объяснили, всл?д-
ствіе того, что настоятель этого монастыря, архиман-
дритъ Серафимъ (бывшій артиллерійскій полковникъ
Чичаговъ), сойдясь съ Подгорнымъ, лично уб?дился
въ его полной невиновности въ т?хъ преступленіяхъ,
которыя были приписаны ему харьковскими
духовными властями. Если это справедливо, то невольно
является вопросы за что же Василій Подгорный
просид?лъ ц?лые десять л?тъ въ одиночномъ за-
ключеніи монастырскаго каземата?...
Изъ другихъ сектантовъ, и сейчасъ томящихся въ
Суздальской тюрьм?, упомянемъ о четырехъ крестья-
нахъ Саратовской губерніи, заточенныхъ въ эту
тюрьму за распространеніе секты енохонцевъ. Вотъ
уже бол?е десяти л?тъ сидятъ эти люди въ стро-
гомъ одиночномъ заключеніи. Двое изъ нихъ не
вынесли столь продолжительнаго заключенія и сошли
съ ума. Однако и это обстоятельство не вызвало
улучшенія въ ихъ положеніи, напротивъ, оно скор?е
сод?йствовало еще большем}'' отягощенію ихъ и безъ
того въ высшей степени печальнаго положенія. Всл?д-
ствіе припадковъ буйнаго пом?шательства, которымъ
они иногда подвергаются, ихъ теперь и день и ночь
держатъ взаперти, не выпуская даже въ коридоръ
и на крохотный тюремный дворъ, для прогулки, —
ч?мъ обыкновенно пользуются вс? остальные
арестанты монастырской тюрьмы... Неужели, наконецъ,
хотя сумасшествіе не избавитъ этихъ несчастныхъ
отъ дальн?йшаго тюремнаго заключенія?..

— 123 —
VI.
Изъ прпведенныхъ фактовъ видно, что иниціатива
въ д?л? заключенія въ монастырскія тюрьмы лидъ,
заподозр?нныхъ въ отступленіи отъ церкви или ере-
тичеств?, почти всегда принадлежать м?стнымъ Д}г-
ховньшъ властямъ. Н?которые изъ епархіальныхъ
начальствъ особенно охотно приб?гаютъ къ ссьтлк?
и заточенію въ монастыри, ни мало, повидимому, не
смущаясь экстраординарностью и жестокостью этой
м?ры наказанія.
Зат?мъ изъ т?хъ же самыхъ прим?ровъ видно,
что и теперь, какъ въ прежнее время, заключеніе въ
монастырскія тюрьмы прим?няется всегда въ админи-
стративномъ порядк?, безъ суда и сл?дствія или же—
какъ было, наприм?ръ, съ Раховымъ—вопреки р?-
шенію суда. Но если прим?неніе административной
расправы, административнаго усмотр?нія глубоко
зад?ваетъ челов?ческое чувство въ сфер?
общественной и политической, то что сказать о т?хъ
случаяхъ, когда подобнаго рода расправа прим?няется
въ самой интимной области челов?ческаго духа—въ
области религіозныхъ в?рованій и этическихъ уб?-
жденій людей *).
*) Прнм?чаніе цензора іеромонаха Александра, Административны*
взысканія прим?няются не за интимную сторону религіозныхъ уб?-
жденій, а за преступленія противъ в?ры и церкви5 говоря иначе,—
когда неправильное религіозное воззр?ніе отражается во вн? на-
рушеніемъ законности и порядка. Л?тописи наших-ъ миссіоиерскихъ
журналовъ и св?тскихъ газетъ за посл?дніе годы могутъ
представить не мало фактовъ крупныхъ безчинствъ, разгромовъ и вопіющих*ъ
насилій, произведенных!, сектантами надъ православными. Такіе при-

— 124 —
Въ интересахъ самой церкви необходимо пожелать,
чтобы возможно скор?е былъ положенъ конецъ „мо-
настырскимъ заточеніямъ", —этой невозможной ано-
маліи, уц?л?вшей отъ далекой эпохи инквизиціон-
ныхъ гоненій, пытокъ и нетерпимости. Въ
интересахъ церкви необходимо отъ всей души пожелать,
чтобы монастыри, эти „обители мира, любви и про-
щенія", перестали, наконецъ, играть роль остроговъ
и тюремъ, чтобы съ монаховъ сняты были, нако-
скорбные инциденты им?ютъ своимъ корнемъ не только тьму, объ„
емлюшую умы сектантовъ, но иногда и слабость администратіівныхъ
м?ропріятій.
Господь іисусь Христосъ не ограничился однимъ обличеніемъ
торгующихъ во храм?, но изгяадъ ихъ изъ храма бичомъ, разсы-
палъ деньги у м?новщиковъ и столы ихъ опрокинулъ (іоан. 2, 15).
Предсказывая іерусалиму ужасную катастрофу, какая его постигнетъ,
Онъ указывалъ на т?сную связь преступления съ наказаніемъ. На-
казаніе, имеющее постигнуть іерусалимъ, является неизб?жньшъ
постулатомъ, вытекающимъ изъ его нравственнаго растл'внія,
подобно тому, какъ на гяіющій трупъ стекаются орлы (М?. 24, г8),
подобно тому, какъ теплота весеннихъ лучей вызываетъ расцв?тъ
смоковницы и, обратно, по цв?тущей смоковниц? можно судить о
наступленіи л-вта (Мо. 24, з2)- Всякое безнаказанное преступленіе
предъ сов?стыо, этимъ духовнымъ окомъ человека, является ч?мъ-то
ненормальными, т?мъ бол?е слъ\яуетъ сказать это о преступленіяхъ
противъ в-вры и церкви.
Такъ какъ разгромы и безчинства, устрояемые сектантами, воз-
никаютъ часто всл?дствіе слабости административныхъ м?ропріятій
въ отношеніи къ прошлой жизни безчинствующихъ, то это
обстоятельство на представителей власти налагаетъ обязанность
заблаговременно прес-Екать и мал?йшія попытки сектантовъ къ публичному
оказательству своихъ. заблужденій и совращеяію православныхъ.
Предупреждая малое, можно предотвратить и т?сно связанное съ
нимъ крупное. Во всякомъ случа?, должна существовать какая-либо
сдерживающая узда для сектанте кихъ поползновеній и религіозныхъ
„шатаній".

— 125 —
нецъ, несвойственныя ихъ сану мрачныя обязанности
тюремщиковъ.
Осуществить такое положеніе т?мъ легче и
удобоисполнимое, что это не повлекло бы за собою даже
какихъ-нибудь изм?неній въ нашемъ уголовномъ
законодательство, такъ какъ въ немъэ какъ известно,
совс?мъ не встречается никакихъ правилъ и даже
никакихъ указаній относительно монастырскихъ тю-
ремъ, а также порядка заключения въ нихъ. Правда,
5-я статья „Устава о содержащихся подъ стражею"
гласить: „лица гражданскаго в?домства въ и?кото-
рыхъ случаяхъ присуоюдаются пъ заключению въ
монастырь. Порядокъ содержанія ихъ тамъ опред?-
ляется постановленіями церковными".
Но, во-первыхъ, очевидно, что зд?сь говорится о
заключеніи въ монастырь по суду, а не по
административному усмотр?нію т?хъ или иныхъ властей;
а, во-вторыхъ, выраженіе „заключеніе въ монастыр?"
нельзя понимать въ смысл? заточенія въ
монастырской тюрьм?. В?дь ссылка и заключеніе въ
монастыри всегда существовали у насъ, независимо отъ
заточенія въ монастырскія тюрьмы. Точно такъ я^е и
теперь лица, ссылаемый или заключаемыя въ
монастыри, пом?щаются въ о быкновенныхъ
монастырскихъ кельяхъ и пользуются изв?стной свободой, въ
то время какъ лица, обречениыя на заключеніе въ
монастырской тюрьм?, подвергаются вс?мъ строго-
- стямъ и лишеыіямъ тюремнаго режима.
Въ подтвержденіе этихъ соображеній я могъ бы
привести множество прим?ровъ, когда заключеніе въ
монастырь того или другого лица не сопровооюдалось
тюремнымъ заточеніемъ. Укажу хотя одинъ случай,
им?вшій м?сто въ самое недавнее время. Случай

— 126 —
этотъ касается В. Е. Мельникова, противъ котораго
возбуждено было уголовное пресл?дованіе по ст. і8і,
ч. 2 уложенія о наказан. "*')•
Д?ло это тянулось долгое время, при чемъ Мель-
никовъ содержался подъ стражей. Наконецъ, 27
февраля 1902 года, по докладу г. министра юстиціи,
состоялось Высочайшее повел?ніе сл?дующаго со-
держанія: „не доводя вновь д?ла м?щанина г. Го-
родни Василія Ефимова Мельникова, обвиняемаго по
ст. і8і ч. 2 уложенія о наказ., до судебнаго
разбирательства, уголовное пресл?дованіе его въ судебномъ
порядк? дальн?йшимъ производствомъ прекратить,
съ отм?ною принятой противъ него, по опред?ле-
нію Кіевской судебной палаты 13 апр?ля 1901 года
м?ры перес?ченія ему способовъ уклоняться отъ
суда-залога j5-000 руб. и 2) вм?нивъ ему въ на-
казаніе долговременное состояніе подъ сл?дствіемъ
и судомъ и содержаніе подъ стражею по сему д?лу,
подвергнуть, сверхъ того, названнаго Мельникова
заключенію на одинъ годъ въ одинъ изъ православ-
ныхъ монастырей, по ближайшему распоряжению ду-
ховнаго начальства, съ подчиненіемъ его засимъ
гласному надзор}' полиціи на пять л?тъ въ избран-
номъ имъ м?ст? жительства, кром? столицъ и гу-
берній: столичныхъ, Черниговской, Харьковской, а
также ближайшихъ къ Румынскому королевств}?*—
Бессарабской, Таврической и Херсонской".
Переданный въ распоряженіе духовнаго
начальства, Мельниковъ былъ заключенъ въ Валаамскій
*) Мельниковъ обвинялся въ томъ, что онъ принималъ участіе
въ изданіи газеты „Слово Правды", выходившей въ 1896—1898 гг.
за границей, въ Румыніи. Газета эта, какъ значится въ ея заголовке,,
была „посвящена защит? старообрядчества".

— 127 —
монастырь Олонецкой губерніи. Зд?сь онъ прожилъ
назначенный ему срокъ заключения въ
обыкновенной монастырской кель?, безъ р?шетокъ, замковъ
и караульныхъ. Онъ могъ свободно ходить по всему
монастырю, но не им?лъ права удаляться за ограду
монастыря. Сколько намъ изв?стно, въ Валаамскомъ
монастыр? даже совс?мъ н?тъ тюрьмы, хотя сюда,
какъ въ прежнее время, такъ и теперь, нер?дко
ссылаются разный лица въ „заключеніе".
Мы уже упоминали, что если обратиться къ на-
шимъ законамъ съ ц?лью найти въ нихъ положенія,
относящіяся до ссылки и заточенія въ монастыр-
скихъ тюрьмахъ и условій содержанія въ нихъ, то
наши поиски въ этомъ направленіи будутъ
совершенно напрасны. Мало этого, во всемъ нашемъ уго-
ловномъ законодательстве мы врядъ ли найдемъ
хотя одно простое упоминаніе о монастырскихъ
тюрьмахъ. Въ XIV том? свода законовъ, какъ
изв?стно, перечислены вс? м?ста заключенія, отъ
арестныхъ пом?щеній до кр?постен, но о
монастырскихъ тюрьмахъ тамъ не упоминается ни однимъ
словомъ. Между прочимъ въ томъ же том? мы на-
ходимъ даже „положеніе о Шлиссельбургской тюрь-
м?, назначенной для содержанія государственныхъ
преступниковъ", но ни о Соловецкой, ни о
Суздальской, ни о другихъ монастырскихъ тюрьмахъ тамъ
н?тъ ни одного слова.
Хотя въ приведенной нами выше 5 стать? „Устава
о содержащихся подъ стражей" и сказано, что по-
рядокъ содержанія въ монастыряхъ лицъ граждан-
скаго в?домства, заключенныхъ туда, „опред?ляется
постановленіями церковными", но, къ сожал?нію,
несмотря да вс? наши старанія, намъ до сихъ поръ

— 128 -
не удалось разыскать этихъ постановлен^. Поэтому
мы едва ли ошибемся, если предположимъ, что
упомянутый „постановленія" составляютъ своего рода
административный секретъ церковнаго ведомства и
не подлежать оглашенію.
Такимъ образомъ и зд?сь мы опять встр?чаемся
съ проявленіемъ все той же нашей искони
излюбленной административной системы, которая во что
бы то ни стало стремится прикрыть свои д?йствія
глубокой, непроницаемой тайной. Выше мы уже от-
м?чали, что подобная система не только не дости-
гаетъ своей ц?ли, а наоборотъ, всегда способствуешь
возникновенію и распространенію ц?лой массы са-
мыхъ невозможныхъ, самыхъ нев?роятныхъ слуховъ,
толковъ и разсказовъ, оставляющихъ далеко позади
даже самую печальную д?йствительность. Вообще не
подлежитъ сомн?нію, что тайна меньше всего мо-
жетъ способствовать усп?ху той упорной борьбы,
которая съ давнихъ поръ ведется русскимъ прави-
тельствомъ и церковью съ сектантствомъ,расколомъ-
старообрядчествомъ и всевозможными разномыслія-
ми, возникающими на религіозно-этической и рели-
гіозно-соціалыюй почв?.
Ни для кого, конечно, не секретъ, что до сихъ
поръ эта борьба совершенно не достигала своей
ц?ли, не им?ла никакого усп?ха и совс?мъ не
принесла сколько-нибудь желательныхъ результатовъ.
Главн?йшею причиною этой неудачи, несомн?нно,
сл?дуетъ считать именно тотъ путь репрессій, пре-
сл?дованій и ст?сненій всякаго рода, которымъ почти
все время шла эта борьба.
Въ ряду этихъ репрессій ссылка и заключеніе въ
монастырскія тюрьмы является наибол?е жестокой,

— 129 —
наибол?е несправедливой и въ то же время — какъ
показываетъ многов?ковая исторія монастырскихъ
заточеній—совершенно безполезной м?рой.
Слишкомъ двадцать л?тъ тому назадъ въ одной
изъ своихъ статей, въ которыхъ мы настаивали на
необходимости возможно скор?йшаго упраздненія
монастырскихъ тюремъ, мы, между прочішъ, писали:
„Будемъ в?рить, что вс? томящіеся теперь въ
монастырскихъ тюрьмахъ своеобразные искатели
истины и правой в?ры не будутъ обречены на
медленную, мучительную смерть въ своихъ казематахъ, не
зачахнутъ, не умрутъ одиноко среди могильной
тишины тюремныхъ келій и не будутъ доведены до
сумасшествія, подобно тысячамъ своихъ предшествен-
никовъ. Будемъ в?рить, что отнын? двери
монастырскихъ казематовъ никогда уже не откроются бол?е
для того, чтобы поглотить и схоронить въ своихъ
ст?нахъ новую жертву, новыхъ „еретиковъ", вся
вина которыхъ обыкновенно состоитълишь вътомъ,
что они бол?е горячо, бол?е страстно принимаюсь
къ сердцу вопросы религіи и этики, ч?мъ мы,
холодные разсудительные люди" *).
Къ сожал?нію, жизнь, д?йствительность не
оправдали этихъ — см?емъ думать — вполн? законныхъ и
скромныхъ надеждъ. Правда, около того времени,
къ которому относятся упомянутая статьи,
состоялось освобожденіе н?сколькихъ лицъ, долгіе годы
томившихся въ монастырскихъ тюрьмахъ **), но, оче-
*) „Русская Мысль", і88і года, № п, стр. 253- „Соловецкіе
узники".
**) Такъ, изъ Суздальской монастырской тюрьмы были
освобождены старообрядческіе епископы: Аркадій, Кононъ и Геннадій, а
изъ Соловецкой — изв?стный мистикъ— Адріанъ Пушкин* и
государственный преступник* Матв?й Григорьевъ.

— 130 —
видно, это было сд?лано какъ бы въ вид? особаго
исключенія, такъ какъ вскор? же на м?сто освобо-
жденныхъ явились новые узники.
Въ этомъ отношеніи за посл?дніе 2о — 25 л?тъ
особенно печальная роль выпала на долю
Суздальской монастырской тюрьмы: въ ней съ теченіемъ
времени число заключенныхъ не только не
уменьшалось, а наоборотъ, росло все бол?е. И даже сей-
часъ, если мы не ошибаемся, вс? казематы
Суздальской монастырской тюрьмы заняты заключенными...
Поэтому пожеланія, высказанныя нами почти четверть
в?ка назадъ и только-что приведенныя—и до сихъ
поръ сохраняютъ все свое значеніе, всю свою остроту
и силу.
Да, давно, давно пора исчезнуть изъ жизни этому
пережитку среднихъ в?ковъ, этому мрачному
отголоску далекихъ временъ...
ФУНДАМЕНТ д;"*ь>,.-',,.;
БИБЛИОТЕКА
Обще.ст&енных і-ір.уч
Академий" Наук ССОР
*

НОВАЯ КНИГА:
А. С. Пругавинъ.
Законы й справочный ев?д?ній по
начальному народному образованію.
Второе, значительно дополненное, изданіе.
С. - Петербургъ, 1904 г. 1095 стр. убористой печати.
іД?на 3 руб. 50 к.
Книга заключаетъ въ себ? вс?, сколько-нибудь
значительные, законоположенія, правительственныя
распоряжения, циркуляры, инструкціи и разъясненія по народному
образованію, какъ школьному, такъ и вн?школьному.
Кром? того, она содержитъ въ себ? справочныя св?д?нія
относительно разнаго типа библіотекъ, читаленъ,
устройства народныхъ чтеній, публичныхъ лекцій, литературно-
музыкальныхъ вечеровъ, о народномъ театр? и народныхъ
домахъ, о книжной торговл?, о кн-игоиздательств?, музеяхъ,
учебныхъ пособіяхъ, объ обществахъ\ сод?йствующихъ
народному образованію, и т. д.
Ученымъ Комитетомъ Министерства Народнаго
Просв?щенія книга эта разр?шена въ безплатныя народ-
иыя библіотеки и читальни.
Скл8дъ изданіявъкнижномъ магазин? Товарищества
„Общественная Польза", СПБ., Большая
Подьяческая, 39.
„миллюнъ".
Разсказъ А. С. Борецкаго.
Ц-Ьна 9& коп.
Складъ изданія въ контор? журнала „ОБРАЗОВАНИЕ"
СПБ., Моховая, 33.

ГОТОВИТСЯ КЪ ПЕЧАТИ ТРЕТЬЕ ИЗДАН1Е КНИГИ
Д. С. Другавира:
„Запросы народа и обязанности интеллигенціи въ
области просв?щенія и воепитанія".
Всю корреспонденцію на имя автора сл?дуетъ
направлять по сл?дующему адресу: С.-Петербургъ,
Введенская улица, 17, Александру Степановичу Пругавину.
*
Изданія „Посредника" можно выписывать изъ редакціи
изданій „Посредника" (адресъ: И. И. Горбунову, Москва,
Д?вичье поле, Трубецкой пер., д. Осиповыхъ) и изъ
книжныхъ магазиновъ. Каталогъ вс?хъ изданій
„Посредника" высылается безплатно.
Ц?на 60 коп.