Author: Аникеев А.А.
Tags: фашизм история германии издательство ростовского университета крестьянство германии
Year: 1979
Text
А. А.АНИКЕЕЕ
ГЕРМАНСКИМ
ФАШИЗМ И
КРЕСТЬЯНСТВО
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
А. А. Аникеев
ГЕРМАНСКИЙ
ФАШИЗМ
И КРЕСТЬЯНСТВО
(1933—1945 гг.)
Издательство Ростовского университета
1979
Печатается по рекомендации бюро отделения гуманитарных наук
Северо-Кавказского научного центра высшей школы
Ответственный редактор А. Л. Нарочницкий
А. А. Аникеев. Германский фашизм и крестьян-
ство (1933—1945 гг.). Издательство Ростовского универ-
ситета, 1979.
224 с.
Монография посвящена анализу социально-экономических и
идейно-политических взаимоотношений германского фашизма и
крестьянства. Главное внимание уделено проблемам эволюции аг-
рарно-крестьянских концепций нацизма, государственно-монополи-
стического регулирования сельского хозяйства, роли трудовых слоев
крестьянства в антифашистской борьбе. Дается историко-социоло-
гический анализ экономических и политических предпосылок рас-
пространения фашизма в деревне, вскрывается классовая сущность
аграрной политики нацистского правительства, характеризуется
место крестьянства в политической системе «третьего рейха».
Монография рассчитана на преподавателей исторических фа-
культетов вузов, учителей школ, студентов.
5.6—037 . ,
А--------------6—77 - '
М175(03)-79
©. Издательство Ростовского университета, 1979
ВВЕДЕНИЕ
Семидесятые годы нашего столетия войдут в историю каю
важный этап мирового развития, как время оздоровления
международной обстановки, перехода от политики конфронта-
ции к международному сотрудничеству и разрядке. Этот пере-
ход явился итогом политики мирного сосуществования госу-
дарств с различным общественным строем, настойчиво и по-
следовательно проводимой Советским Союзом и другими со-
циалистическими странами.
В результате ослабления международной напряженности
возросла решимость народов, всех прогрессивных и миролю-
бивых сил в их борьбе против агрессивной политики империа-
лизма. Демократическая и антифашистская борьба рабочего
класса, народных масс привела к существенным социально-эко-
номическим и политическим итогам. Она, в частности, способ-
ствовала банкротству фашистских режимов на Европейской
континенте. Рухнула диктатура «черных полковников» в Гре-
ции. Ликвидирован фашистский строй в Испании. Подлинным
знамением времени явился крах самого долговечного фа-
шистского режима в Португалии.
Однако империализм и реакция не сложили оружия. Импе-
риалистические силы стремятся подчинить своему господству
независимые государства, подхлестывают гонку вооружения,
ведут отчаянные атаки на политику разрядки.
В первых рядах противников социального прогресса и по-
зитивных перемен в .мире идут неофашистские и профашистские1
организации и группировки. В условиях углубления общего
кризиса капитализма в послевоенный период неофашизм стая
постоянным негативным фактором в политической жизни мно-
гих буржуазных государств. Партии и организации фашистско-
го типа действуют ныне примерно в 60 странах.
Наибольшую опасность для демократических сил представ-
ляют действия неонацистов в ФРГ, неофашистов в Италии и
ультрареакционных организаций в США.
Дальнейшая борьба за мир, демократию и социализм на-
стоятельно требует усиления борьбы против фашистской опас-
ности, против деятельности неофашистских организаций,
какими бы лозунгами они ни прикрывались и в какой бы фор-
3
ме ни выступали. Как было заявлено на Берлинском совеща-
нии коммунистических и рабочих партий Европы 1976 г.: «Не-
обходимо искоренить фашизм, предотвратить его возрождение
в открытой или завуалированной форме, бороться против ор-
ганизации н деятельности фашистских и неофашистских тер-
рористических организаций и групп» *.
В разоблачении фашизма и неофашизма огромная роль
принадлежит марксистско-ленинской исторической науке. Уче-
ные Советского Союза, ГДР и других социалистических стран
на>копили огромный документальный и исследовательский мате-
риал, который свидетельствует, что германский фашизм как по-
рождение империалистической стадии капитализма в условиях
острого социального кризиса конца 20-х — начала 30-х гг. был
призван сохранить классовое господство наиболее влиятельных
кругов монополистической буржуазии.
Как политическое движение нацизм унаследовал наиболее
реакционные черты пруссачества и милитаризма, антидемокра-
тической бюрократии и расизма. Его сущность определяли на-
ционализм и антимарксизм, социальная демагогия и массовый
физический террор.
Как форма власти фашизм в Германии стремился оградить
позиции монополистических групп буржуазии и юнкерства, по-
шатнувшиеся во время мирового экономического кризиса
1929—1933 гг., путем вмешательства в экономическую жизнь
ускорить процесс становления государственно-монополистиче-
ских отношений. Гитлеровский режим осуществил милитариза-
цию экономики, создал огромную систему принудительного тру-
да для трудящихся, подготовил и развязал вторую мировую
войну — наиболее кровопролитный военный конфликт XX сто-
летия.
Многие вопросы истории германского фашизма, особенно
характеристика его классовой основы, его внутренняя и внешняя
политика, привлекали внимание советских исследователей и
раньше2. Однако время выдвинуло новые вопросы, которые
требуют ответа. Практика показала, что фашизм, будучи «от-
крытой террористической диктатурой наиболее реакционных,
наиболее шовинистических, наиболее империалистических эле-
ментов финансового капитала» вместе с тем способен нахо-
дить пути к различным социальным слоям, мобилизовывать и
политически активизировать их в интересах эксплуататорских
классов. Это обстоятельство ставит перед исследователями за-
дачу— выявить специфику взаимосвязи между социально-поли-
тической функцией фашизма и мобилизуемым им массовым
базисом.
4
: Решение данной .задачи имеет важное научное и политиче-
ское значение. Этого требуют теория и практика политической
борьбы во многих капиталистических странах. Выяснение этой
проблемы поможет найти пути обезвреживания неофашистского
влияния.
)Кроме того, изучение этого вопроса необходимо для борь,бы
с попытками реабилитации германского фашизма в реакцион-
ной буржуазной историографии.
.. Сложный характер взаимоотношений между германским
фашизмом и его массовой мелкобуржуазной базой наиболее от-
четливо прослеживается при анализе отношений с крестьян-
ством. Именно в немецкой деревне гитлеровцам удалось до-
биться в конце 20-х — начале 30-х гг. наибольшего влияния, а
затем здесь была предпринята попытка создать наиболее разви-
тую систему государственно-монополистического регулирования.
- Современное исследование данной проблемы немыслимо без
анализа достижений марксистской историографии, обзора ра-
бот буржуазных авторов и выяснения еще не решенных вопро-
сов. Изучение темы марксистской исторической наукой нача-
лось в первой половине 20-х гг., т. е. с первых шагов появления
фашизма на политической арене. Важную роль при этом сыграл
Коммунистический Интернационал. «Мы, коммунисты, — гово-
рилось в письме Исполкома Коминтерна, направленном в 1923
году коммунистическим и рабочим партиям, — должны прежде
всего знать это движение (т. е. фашизм. — А. А.) до мельчай-
ших подробностей: его программу, его литературу, внутренние
течения, личности, организационные формы, источники денеж-
ных средств, степень поддержки со стороны правительства, от-
ношение к этому движению со стороны крестьянства, величину
вооруженных сил и т. д.» 4.
Первые работы ученых-марксистов об аграрной политике
германского фашизма появились .в середине 30-х гг., когда были
проведены основные преобразования правительства Гитлера в
сельском хозяйстве и обозначилась их социальная направлен-
ность.
В 1938 г. вышла в свет работа Н. М. Сегаля «Аграрная по-
литика германского фашизма», в которой автор уделяет боль-
шое внимание организации сельскохозяйственных рынков в
Германии. Автор первым среди марксистских исследователей
заметил одну из существенных черт аграрной .политики нацизма,
которая выражалась в значительном расширении государствен-
ного вмешательства в сельскохозяйственное производство5. К
сожалению, Н. М. Сегаль не сумел вскрыть государственно-мо-
нополистического характера этого явления.
Б
Большие заслуги в изучении рассматриваемой темы принад-
лежат члену ЦК КПГ Э. Гернле, который одновременно с не-
устанной борьбой за освобождение немецкого крестьянства от
фашистского ига вел интенсивную разработку теоретических1 Й
конкретно-исторических .проблем. Естественно, что в центре его
внимания оказались прежде всего вопросы, связанные с борь-
бой против фашизма, с разоблачением его авантюристической
политики. Используя документы, личные впечатления и расска-
зы очевидцев, Э. Гернле воссоздает картину положения различ-
ных социальных групп крестьянства и сельскохозяйственного
пролетариата в условиях гитлеровской диктатуры, рисует спе-
цифику политических и социальных отношений в деревне6. ::
Одной из главных проблем в изучении аграрной политики
фашизма является вопрос о социально-экономических сдвигах
в сельском хозяйстве, происшедших под влиянием государствен-
ного вмешательства в аграрные отношения. Крупным вкладом
в решение этой проблемы явилась книга А. М. Петрушова, ко-
торый провел обширный анализ эволюции аграрных отношений
в Германии. На основе анализа статистических материалов
сельскохозяйственных переписей автор установил, что аграрная
политика фашизма способствовала концентрации основных
средств производства (земли, скота, машин) в крупных капи-
талистических хозяйствах, с одной стороны, и быстрому обни-
щанию мелкокрестьянских хозяйств — с другой7.
После второй мировой войны в результате создания мировой
социалистической системы происходит активное творческое
развитие марксистско-ленинской теории, позволившее по-ново-
му рассмотреть многие вопросы истории фашизма. На базе ши-
рокого привлечения архивных материалов начали изучаться
многие аспекты аграрной политики нацизма, которые ранее не
исследовались.
Советский ученый Г. Г. Котов, а также историки из ГДР
К.-Д. Хефт и В. Херферт .предприняли попытку проследить эво-
люцию главных компонентов аграрных отношений. В частности,
Г. Г. Котов, анализируя законодательные акты и статистический
материал, выявил основные тенденции капиталистического раз-
вития немецкой деревни, дал характеристику ее социальной
структуры. Автор убедительно показал, что нацистская поли-
тика была направлена на подчинение сельского хозяйства ин-
тересам промышленного и банковского капитала8.
В последние годы в исследование аграрной политики наци-
онал-социализма активно включились члены Комиссии по исто-
рии крестьянства, созданной при Ростокском университете
(ГДР). Г.-А. Штразен изучает вопросы сотрудничества юнкер-
6
ства и государственного аппарата накануне прихода гитлеров-
цев к власти, Л. Эльснер пишет о профашистской деятельности
«Клуба господ Мекленбурга», Г. Витт—о земельной политике
правительства Гитлера9. Р. Мельцер приступил к исследованию
слабо разработанного в марксистской науке вопроса о положе-
нии немецкого крестьянства в годы войны10.
Марксистские ученые, таким образом, внесли существенный
вклад в изучение аграрной политики германского фашизма, в
разоблачение ее классовой сущности и милитаристской направ-
ленности.
В современной буржуазной историографии рассматриваемой
темы сложились три главных направления: консервативное,
либеральное и прогрессивное, которые определяются научно->по-
литической окраской и концептуальной направленностью работ
буржуазных авторов.
Консервативные историки В. Гёрлиц, Г.-Г. Борке-Штаргорт,
Г. Гисс открыто фальсифицируют аграрную политику нацизма,
превозносят фашистских руководителей, отрицают пособниче-
ство юнкерства при захвате .власти Гитлером и.
Так, например, реакционный западногерманский автор
В. Гёрлиц пытается доказать, что многочисленные «клубы гос-
под», которые в последние годы Веймарской республики пре-
вратились в рассадник фашистского влияния в деревне, якобы
никакой роли в политической жизни не играли, а лишь служили
для поддержания «спортивного стиля» жизни аристократа12.
Консервативное направление, всесильное в годы «холодной
войны», в настоящее время оттеснено либеральными историка-
ми, которые группируются вокруг директора Института аграр-
ной истории при Высшей сельскохозяйственной школе в Хох-
гейме Г. Франца. Именно с его деятельностью, а также В. Абе-
ля, Г. Хаусхофера, В. Тарнова и других связано образование
западногерманской аграрной школы, оказывающей значитель-
ное влияние на современную буржуазную историографию. Ос-
новные взгляды этой школы разделяют также американский ис-
следователь К. Ловин и английский историк Дж. Фаргхарзон.
Характерными чертами либеральных историков являются
тактика полупризнаний и стремление рассматривать аграрную
политику фашизма в рамках модных социологических схем.
Г. Франц и Г. Хаусхофер исследуют аграрные мероприятия
правительства Гитлера с позиции пресловутой доктрины «тота-
литаризма»13, в то время как К. Ловин и Дж. Фаргхарзон пред-
почитают привязывать свои выводы к теории «индустриального
общества» 14. Отмечая усиление военно-бюрократического конт-
роля в сельском хозяйстве Германии, либеральные историки
7
.вместе с тем заявляют о «подъеме» аграрного производства
при фашизме, приписывают нацистскому режиму «модерниза-
торские свойства». Так, К. Л овин пишет, что Дарре якобы
«искренне стремился поднять социальный статут крестьянства
до уровня индустриального общества Германии» 15.
С конца 60-х гг. в буржуазной историографии заметно
окрепло прогрессивное направление.
Многие исследователи на Западе переходят на прогрес-
сивные, научно объективные позиции. Р. Кюнль и Г. Штоль-
тенберг из ФРГ, Р. Эрбе из Швейцарии нашли в себе смелЬСть
открыто осудить гитлеризм и рассказать о его жестокости.
Р. Кюнль вскрыл влияние мирового экономического кризиса на
ход классовой борьбы в Германии16. Г. Штольтенберг показал
банкротство «старых» буржуазных партий немецкой буржуазии
и юнкерства как результат их националистической и профашист-
ской деятельности17. Р. Эрбе нарисовал широкую панораму во-
енно-экономических приготовлений в нацистской Германии16.
Таким образом, возникновение и развитие либерального и
прогрессивного направления в современной буржуазной исто-
риографии свидетельствует о положительных сдвигах в исто-
рическом сознании зарубежных капиталистических стран, об
отказе целого ряда ученых от бесплодных в научном отношении
выводов и концепций19.
В современной историографии рассматриваемой темы име-
ется ряд нерешенных проблем. Оценка буржуазными автора-
ми крестьянства как «консервативной силы» в событиях конца
20-х — начала 30-х гг. не удовлетворяет многих историков, так
как при этом полностью игнорируется социальная структура
деревни, разная позиция отдельных слоев крестьянства в поли-
тической борьбе.
Требуется дальнейшее изучение и некоторых других аспек-
тов аграрной политики гитлеровского правительства, таких,
как стандартизация сельскохозяйственногопроизводства, исполь-
зование кооперативов, отношение к сельскохозяйственным рабо-
чим. В имеющейся литературе мало уделяется внимания также
вопросу о структуре и функциях Имперского продовольственного
сословия — главного инструмента государственно-монополисти-
ческого регулирования аграрного производства.
Слабо разработанным остается вопрос об идейных истоках
аграрной политики германского фашизма. Эти проблемы за-
трагиваются в работах некоторых буржуазных историков (рас-
сматриваются, например, доктрины отдельных реакционных
идеологов)20, но вопрос о социальной обусловленности и клас-
совой направленности этих идей не освещается.
8
Актуальной представляется также задача создания синте-
тической работы, в которой был бы дан комплексный анализ
взаимосвязей между фашизмом и крестьянством в различных
аспектах: экономическом, политическом, идеологическом и со-
циально-психологическом. Это позволило бы выявить характер
связи между мелкобуржуазным базисом фашизма и его поли-
тической функцией, противоречащей интересам тех слоев, ко-
торые фашисты мобилизуют под свои знамена.
Разумеется, решить весь комплекс вышеочерченных проб-
лем’ в одном исследовании невозможно. Настоящая моногра-
фия представляет собой попытку историко-социологического
анализа лишь основных социально-экономических и идейно-по-
литических аспектов взаимоотношения фашизма и крестьян-
ства.
Структура работы определяется основными задачами ис-
следования. Во-первых, необходимостью изучить социально-эко-
номические и идейно-политические предпосылки распростране-
ния фашизма в деревне. Этому посвящена первая глава. Во-
вторых, требованием разоблачения классового характера
аграрной политики правительства Гитлера и мер социального
маневрирования. Данные вопросы освещаются во второй главе.
В-третьих, необходимостью изучения методов, применявшихся
гитлеровцами для создания политической базы в деревне и
обеспечения ее относительной стабильности. Эти проблемы рас-
сматриваются в третьей главе. Наконец, в-четвертых, требова-
нием анализа итогов нацистского господства в деревне, показа
участия трудовых слоев крестьянства в антифашистской борь-
бе. Этому посвящена четвертая глава монографии.
В основу данной работы положена марксистско-ленинская
аграрная теория, заложившая научные принципы анализа со-
циально-экономической и политической жизни капиталистиче-
ской деревни. При разработке теорётических вопросов, связан-
ных с оценкой социальной природы фашизма, особенностей его
тактики в деревне, первостепенное значение имели такие ма-
териалы, как выступления и статьи лидеров международного
коммунистического и рабочего движения21.
Источниками для работы послужили документы Междуна-
родного процесса против главных военных немецких преступ-
ников в Нюрнберге, хранящиеся в Центральном государствен-
ном архиве Октябрьской революции (Москва). Здесь были об-
наружены схемы управления сельским хозяйством фашистской
Германии и другие материалы, анализ которых позволил ав-
тору вскрыть государственно-монополистическую природу этой
системы. Полезные факты удалось почерпнуть из материалов
9
Министерства экономики Германии, из газетных вырезок и
сообщений ТАСС, также хранящихся в ЦГАОР22.
В монографии использованы документы из центральных и
местных архивов Германской Демократической Республики. В
Центральном государственном архиве ГДР (Потсдам) особен-
но ценными оказались документы из фондов Имперского мини-
стерства сельского хозяйства н Имперского продовольственно-
го сословия 23.
Значительный материал по рассматриваемой теме содер-
жится в Государственном архиве Дрездена, в Государственном
архиве Веймара и в Государственном архиве Потсдама24.
При написании глав, посвященных социально-экономиче-
скому развитию деревни и положению крестьянства, широко
использовались данные сельскохозяйственных переписей 1925,
1933, 1939 гг.25 Несмотря на некоторые недостатки, имеющие-
ся в сводных таблицах двух последних переписей, их материа-
лы позволяют выявить тенденции в развитии социальной
структуры немецкой деревни и установить имущественное по-
ложение отдельных слоев крестьянства.
Для изучения расстановки классовых сил и хода политиче-
ской борьбы накануне прихода фашизма к власти н в после-
дующий период привлекались документы и печать Коммуни-
стической партии Германии с 1925 по 1945 гг. Известный ин-
терес представила также печать Социал-демократической пар-
тии Германии, Германского сельского союза и других органи-
заций.
При написании монографии автору была оказана помощь и
поддержка со стороны многих ученых и организаций. Автор
приносит глубокую благодарность всем тем, чьи советы и по-
мощь способствовали .плодотворному завершений работы. Осо-
бая признательность — академику А. Л. Нарочницкому, про-
фессорам А. И. Молоку, В. Т. Фомину, Д. Е. Меламиду и
Н. А. Акимкиной, прочитавшим работу и давшим ценные
советы.
ГЛАВА I
НАКАНУНЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАШИСТСКОЙ ДИКТАТУРЫ
1. Сельское хозяйство
в годы Веймарской республики
Анализ экономического базиса, классовой структуры и по-
ложения различных социальных групп современного буржуаз-
ного общества является важнейшим условием для правильной
оценки направления общественного развития, выяснения рас-
становки сил в классовых битвах эпохи империализма. Только
с этих позиций можно аргументированно охарактеризовать
роль фашизма в системе политических, социальных и эконо-
мических отношений капиталистического государства, выявить
характер его взаимоотношений с мобилизуемым им массовым
базисом.
Исходной точкой для такого анализа является период Вей-
марской республики, в недрах которой созрели основные со-
циально-экономические и идейно-политические предпосылки
зарождения и распространения нацизма. В это время были
сформулированы главные цели национал-социалистского дви-
жения, определены пути их достижения, выявились основы
идеологии фашизма и характер его социальных связей.
В результате Ноябрьской революции в Германии в 1918—
1919 гг. была уничтожена императорская власть и установлен
буржуазно-демократический строй Веймарской республики.
Несмотря на определенные успехи, достигнутые рабочим клас-
сом в ходе революции, в частности завоевание буржуазно-де-
мократических свобод, основы экономической и политической
власти германского империализма сохранились; средства про-
изводства остались в руках монополистов и юнкеров. Под при-
крытием буржуазно-демократической власти в годы Веймар-
ской республики сложился альянс монополий, юнкеров и госу-
дарства.
Веймарская республика просуществовала всего лишь 14лет
(до января 1933 г.). Однако за этот период произошли серьез-
ные перемены в экономическом базисе германского империа-
лизма, связанные с широким процессом концентрации произ-
водства и капитала на государственно-монополистической осно-
ве. В. Ульбрихт отмечал: «После первой мировой войны и
11
Ноябрьской революции германский монополистический капи-
тал применил в ловкой комбинации множество средств и мето-
дов для того, чтобы спасти от штурма революционного рабоче-
го движения и народных масс свое господство и вновь укре-
пить его» *.
Перекладывая последствия послевоенной разрухи и репара-
ционных платежей на плечи трудящихся масс, республикан-
ские правительства обеспечили возрождение германских моно-
полий, высокие прибыли и быстрое расширение капиталистиче-
ского производства. Начиная с 1924 г. германская промышлен-
ность переживала подъем, страна была охвачена «грюндерской
горячкой»2. В результате поддержки иностранного капитала
(в виде 10—15 млрд, марок долгосрочных и около 7 млрд, ма-
рок краткосрочных кредитов) германский империализм быстро
оправился от поражения в первой мировой войне и занял вид-
ное место в мировом капиталистическом производстве3.
В этот период существенные перемены произошли и в сель-
ском хозяйстве Германии. Переход от свободного капитализма
к империализму вызвал трансформацию всей совокупности
производственных отношений в деревне: изменилась структура
сельского хозяйства, по-новому был поставлен вопрос о его
месте и значении в народном хозяйстве, усилилось влияние на
сельскохозяйственное производство технического прогресса и
государственно-монополистического регулирования.
Развитие капитализма и углубление общественного разде-
ления труда ко времени Веймарской республики привели к
уменьшению удельного веса сельского хозяйства в экономике
страны. Доля сельскохозяйственного производства в националь-
ном доходе постоянно сокращалась. Если в 1913 г. она состав-
ляла 12,4%, то в 1928 г. — 7,6% и ,в 1932 г. — 8,1 %4.
Постоянно сокращалось и аграрное население. В 1895 г. в
сельском и лесном хозяйстве было занято 15 млн. чел. (33,6%
всего самодеятельного населения страны), в 1907 г.— 14,9 млн.
чел. (27,1%), в 1925 г.— 14,4 млн. чел. (23,0%), в 1933 г.—
9,3 млн. чел. (21,0%)5.
Новые явления в развитии сельского хозяйства Германии
решающим образом отразились на социальной структуре де-
ревни, на судьбе многочисленных слоев крестьянства. Монопо-
листический капитал привел к глубокому социальному расслое-
нию и экономическому перерождению крестьянства. «Старое
крестьянство, — писал В. И. Ленин, — не только «дифференци-
руется», оно совершенно разрушается, перестает существовать,
вытесняемое совершенно новыми типами сельского населения, —
12
типами, которые являются базисом общества с господствую-
щим товарным хозяйством и капиталистическим производством*’-
«Прусский путь» развития капитализма, обремененный фео-
дальными пережитками, сопровождался, с одной стороны, соз-
данием капиталистического производства на базе юнкерского-
хозяйства путем втягивания крупных землевладельцев в орби-
ту буржуазного предпринимательства, а с другой стороны —
сменой натурального крестьянского хозяйства товарным произ-
водством, социальным расслоением крестьянства.
К середине 20-х гг. классовая дифференциация аграрного на-
селения Германии зашла весьма далеко, о чем свидетельствует
табл. 1.
Уже эти данные, в кото-
рых фигурируют различные
группы сельского населе-
ния, наглядно говорят о на-
личии в немецкой деревне
огромной армии сельскохо-
зяйственных рабочих, про-
летаризованных в ходе раз-
Таблица £
Распределение самодеятельного
населения в сельском хозяйстве
Германии в 1925 г.7
Категория населения ТЫС. чел.
Самостоятельные хозяева н их
служащие 2365
Сельскохозяйственные рабочие 2607
Члены семей, участвующие и
сельскохозяйственных работах 4791
Итого: 9765
вития капитализма.
Составляя в 1925 г.
27,1% всех занятых в сель-
ском хозяйстве, наемные
рабочие в зависимости от
условий труда и формы за-
работной платы делились
на «депутантов», т. е. рабочих, получающих землю за свой труд,,
и «свободных», т. е. рабочих, не владеющих землей и не свя-
занных договором, а также батраков и сезонных рабочих-
В наиболее бесправном положении находились батраки, кото-
рые являлись самой многочисленной, частью (около 50%) сель-
скохозяйственного пролетариата 8.
В условиях буржуазного строя сельскохозяйственный рабо-
чий является категорией, лишенной экономической и политиче-
ской власти и потому стремящейся к революционному преобра-
зованию деревни.
Яркую картину концентрации капиталистического производ-
ства и классового расслоения крестьянства дает разбивка от-
дельных хозяйств по размерам обрабатываемых земельных
владений (табл. 2).
Приведенные в табл. 2 статистические данные о распределе-
нии земли — этого важнейшего средства аграрного производ-
ства — позволяют говорить о наличии в немецкой деревне сле-
15
дующих групп крестьянства, каждой из которых свойственны
определенные социально-экономические признаки и политиче-
ская позиция:
Таблица 2
Распределение сельскохозяйственной земли в Германии (1925 г.) 9
Величина хозяйств (га) -- Число хозяйств Сельскохозяйственная площадь
тыс. | % тыс. га | %
-До 2 3045,3 59,5 1588,3 6,2
2—5 894,5 17,5 2924,1 11,4
5—10 . 596,2 11,7 4197,9 16,3
10—20 369,9 7,0 4960,5 19,5
.20—100 '199,8 3,9 6768,6 26,4
Свыше 100 18,7 0,4 5159,2 20,2
'Итого: 5124,4 100,0 25598,6 100,0
1. Полупролетарии, или парцелльные крестьяне, к которым
В. И. Ленин относил, тех, кто частично зарабатывал себе на
экизнь наемным трудом 10, а частично трудился на собственном
или арендованном клочке земли. 79,8% полупролетариев Герма-
нии считали своим главным занятием не земледелие, а промыш-
ленность, кустарный промысел. В 1925 г. средний размер зе-
мельного участка парцелльного крестьянина составлял 0,52 га.
В Веймарской республике парцелльные крестьяне являлись
огромной переходной группой из класса, владеющего извест-
шой собственностью, в класс, лишенный всякой собственности,
т. е. наемных рабочих. Ввиду того, что полупролетарии при ка-
питализме представляют собой скрытую армию безработных,
они также глубоко заинтересованы в революционном преобра-
зовании капиталистических порядков в деревне.
2. Мелкое крестьянство — владельцы небольших земельных
участков от 2 до 5 га, обработка которых позволяла прокор-
мить свою семью. Для ведения хозяйства мелкие крестьяне ис-
пользовали, как правило, труд членов семьи. В Веймарской рес-
публике мелкокрестьянские хозяйства имели в среднем по
3,4 га обрабатываемой земли и лишь некоторые из них прибе-
гали к найму рабочей силы “.
Подавляющее большинство из них в производстве товарной
.продукции не участвовало. Нуждаясь в земле, мелкое крестьян-
ство было заинтересовано в проведении демократической зе-
34
мельной реформы и других социальных преобразований в де-
ревне.
3. Среднее крестьянство — владельцы хозяйств с земельной:
площадью от 5 до 10 га, ведение которых в условиях капита-
лизма давало возможность не только содержать свою семью,
но и получать известный излишек, способный в лучшие годы
превращаться в капитал. В 1925 г. крестьяне этой категории
имели в среднем по 7,0 га земли и использовали 9,4% наем-
ных рабочих. В условиях капитализма, заставляющих середня-
ков вести борьбу за сохранение и расширение своего хозяйства,
отдельные слои их заражались мелкобуржуазной психологией
и увлекались «модными» политическими движениями.
4. Крупное крестьянство, гроссбауэры — владельцы хозяйств:
с земельной площадью от 10 до 20 га, ведущие капиталистиче-
ское -товарное производство сельскохозяйственных продуктов..
Эти крестьяне имели в среднем 13,8 га земли и нанимали 17,1%
всех сельскохозяйственных рабочих12. Капиталистический ха-
рактер крупнокрестьянских хозяйств вел к тому, что этот со-
циальный тип оставался связанным с крестьянством «лишь не-
высоким культурным уровнем, обиходом жизни, личной физи-
ческой работой в своем хозяйстве». «Это — самый многочис-
ленный из буржуазных слоев, являющихся прямыми и реши-
тельными врагами революционного пролетариата», — отмечал'
В. И. Ленин |3.
5. Среднекапиталистические предприниматели — владельцы
капиталистических хозяйств с земельной площадью от 20 до-
100 га. Хозяева этой группы имели ,в среднем 33,8 га земли. Они.
эксплуатировали 32,0% наемных рабочих |4. Среднекапитали-
стические хозяйства являлись главными поставщиками товар-
ной сельскохозяйственной продукции. Что касается социаль-
ной позиции владельцев этих хозяйств, то они вместе с более
крупными аграриями являлись опорой буржуазного строя в де-
ревне.
6. Крупнокапиталистические предприниматели — владельцы
хозяйств с земельной площадью свыше 100 га. Средний раз-
мер этих хозяйств в 1925 г. равнялся 273,0 га; в них использо-
валось 32,6% наемных рабочих15. В эту группу вошло большин-
ство юнкерских поместий, перестроившихся к началу XX в. на
капиталистический лад |6. Крупнокапиталистические предприни-
матели и юнкерство занимали господствующие позиции как в
экономической, так и в политической жизнисела. В. И. Ленинот-
мечал, что в немецкой деревне господином положения остается
юнкер: «На протяжении целых десятилетий удерживаются его*
15
политическое преобладание и забитость, унижение, нищета и
невежество крестьянина»17.
Такова была общая социально-экономическая типология
немецкой деревни в годы Веймарской республики. Разумеется,
соотношение между основными социальными группами в раз-
личных районах Германии было неодинаковым. Средняя вели-
чина хозяйства, а следовательно, и социальный «ранг» вла-
дельцев возрастал по направлению от юго-запада к северо-вос-
току18. По верхнему течению Рейна преобладали полупроле-
тарские и мелкокрестьянские слои. В Баварии многочисленной
была группа среднего крестьянства. На северо-западе, по ниж-
нему течению Рейна, наряду с мелкокрестьянскими хозяйства-
ми находились владения крупных капиталистических предпри-
нимателей. Вдоль берега моря располагались наделы зажиточ-
ных крестьян Ганновера и Ольденбурга. От Шлезвиг-Гольштей-
на через Среднюю Германию по направлению к Силезии тяну-
лась полоса хозяйств средних и крупных капиталистических
предпринимателей, юнкеров. В Восточной Германии последние
уже неограниченно господствовали. Сильнее всего крупная сель-
ская буржуазия и юнкерство были представлены в Восточной
Пруссии, Померании, Мекленбурге и Саксонии. Так, например,
из 1727 крупных поместий всей Германии с земельной площадью
свыше 1000 га 1164 находилось в Восточной Пруссии19.
В этих областях были сконцентрированы имения крупней-
ших земельных собственников, цвета германской аристократии:
графа Дона, графа фон Арним-Маскау, князя фон Штольберг-
Вернигороде, князя фон Гогенлоэ-Эринген. На вершине этой пи-
рамиды находились наследники бывшего императора Вильгель-
ма фон Гогенцоллерна, владевшие более чем 97 тыс. га земли20.
Наличие в Германии различных аграрных районов имеет под
собой исторические основы. Дело в том, что на западе и юге
Германии, где развитие сельского хозяйства приближалось к
западноевропейскому типу, помещики по причине плохих есте-
ственных условий не вели собственного крупного хозяйства. Зем-
ли сдавались под денежные платежи крестьянам. Сходным было
положение и в Средней Германии. Что же касается севера и
востока страны, то здесь юнкеры в XVIII в. согнали крестьян с
плодородных земель, превратив их в собственные огромные име-
ния. Социально-экономическое и политическое господство в по-
следующие десятилетия позволило им сохранить свои владения.
В 20-е годы среди крестьянских деревень то там, то здесь воз-
вышались дворцы и замки аристократов. Юнкерские имения со
всех сторон теснили крестьянские земли. Юнкерам принадле-
жало также большинство лесных и водных угодий21.
16
В областях с крупной аграрной структурой была сконцент-
рирована и значительная часть сельскохозяйственного проле-
тариата. В Мекленбурге рабочие составляли 54,3%, в Саксо-
нии— 44,9%, в Восточной Пруссии — 40,9% всего сельскохо-
зяйственного населения 22.
Большинство сельских рабочих было занято в капиталисти-
ческих хозяйствах. Об этом свидетельствуют данные о распре-
делении сельскохозяйственных рабочих в 1925 г.
Таблица 3
Занятость рабочих в сельском хозяйстве Германии
(в среднем на одно хозяйство) 23
Величина хозяйств, га Всего рабочих Семейных Наемных
До 2 1,52 1,53 0,08
2—5 3,09 2,84 0,25
5—10 3,97 3,41 0,56
10—20 5,22 3,72 1,50
20—100 8,42 3,57 4,95
Свщие 100 56,18 1,88 54,30
Таким образом, данные о распределении рабочей силы—
главного показателя капиталистического производства — так-
же свидетельствуют о глубоком социальном расслоении немец-
-иой деревни в период Веймарской республики. Хозяйства мел-
ких крестьян использовали незначительное число семейных ра-
бочих, в то время как в хозяйствах крупных предпринима-
телей была занята основная часть наемного труда, который
эксплуатировался на полях, на скотоводческих фермах, на вино-
куренных заводах.
Истоки процесса кристаллизации отдельных социальных
групп крестьянства лежат в имущественных отношениях, в иму-
щественной дифференциации. На этом покоится вся система ка-
питалистических аграрных отношений. В. И. Ленин подчерки-
вал, что этой системе свойственны глубокие социальные проти-
воречия, форсирующие классовое расслоение деревни. «Нет ни
одного экономического явления в крестьянстве, — писал он,—
которое бы нс имело этой, специфически свойственной капита-
листическому строю, противоречивой формы, т. е. которое не вы-
ражало бы борьбы и розни интересов, не означало плюс для од-
них и минус для других. Такова и аренда, и покупка земли, и
«промыслы» в их диаметрально противоположных типах; таков
же и технический прогресс хозяйства»24. Данное обстоятельство
вполне отчетливо прослеживается и в немецкой деревне.
b ( G у и 1
17
Прежде всего возьмем техническую вооруженность. В пери-
од Веймарской республики, особенно в годы частичной стабили-
зации капитализма, наблюдается значительное увеличение коли-
чества техники в сельском хозяйстве. С 1925 по 1933 г. приме-
нение сеялок возросло на 23,3%, сноповязалок — на 55,8%,
электромоторов — на 56,7%, .паровых машин — на 82,4% 25. Мно-
гие механизмы были усовершенствованы. Особенно быстрое
распространение получили сеялки, жатвенные машины и моло-
тилки. Начали применяться тракторы.
Однако за показателями общего роста машинного парка в
сельском хозяйстве Германии скрывались огромные различия
по вооруженности и характеру применения техники среди от-
дельных типов хозяйств. Применение машин в немецкой деревне
носило капиталистический характер: чем больше хозяйство име-
ло земли, тем шире оно использовало сельскохозяйственную
технику. В 1933 г. на 100 хозяйств приходилось в группе хо-
зяйств величиной от 0,5 до 2 га 0,8 сеялки, 4,0 электромотора,
0,03 трактора. В то же время на такое же количество предприя-
тий размером. в 100 га и более приходилось 68,9 сеялки,
59,6 электромотора и 30,6 трактора26. Основную массу сеялок,
косилок, сноповязалок и электромоторов сосредоточили крупно-
капиталистические хозяйства. Мало этой техники имели хо-
зяйства мелких и средних крестьян. Еще меньше — пролетар-
ские. Что же касается наиболее совершенных и производитель-
ных машин — тракторов, то здесь наблюдалась полная монопо-
лия крупных предпринимателей и юнкерства27. Технический
прогресс, как видим, не ликвидировал социальных противоре-
чий деревни, а, наоборот, ускорил их вызревание, способствуя
дальнейшему расколу села на различные социально-экономиче-
ские типы хозяйства.
Важнейшим показателем, позволяющим судить о различии
в экономике хозяйств, кроме данных о машинах, является по-
казатель наличия домашних животных.
Данные табл. 4 показывают значительную концентрацию ско-
та в сельском хозяйстве Германии. Основное поголовье лошадей
было сосредоточено в крупных капиталистических предприятиях,
в то время как мелкокрестьянские хозяйства были в основном
безлошадными, а среди середняцких хозяйств около половины
крестьян не имело лошадей. Несколько иная картина в распре-
делении крупного рогатого скота и свиней. Значительная часть
их поголовья была сосредоточена в средних и крупных кресть-
янских хозяйствах. Это явно указывает на то, что разложение
крестьянства стоит в тесной связи с различными видами торго-
вого земледелия.
18
Таблица 4
Распределение основных видов домашнего скота
в Германии в 1925 г. (в %)28
Величина хозяйств, га Число хозяйств Лошади Крупный рогатый скот Свиньи
До 2 59,5 0,2 6,5 22,2
2—5 17,5 1,6 16,3 15,6
5—10 11,7 7,0 20,2 18,0
10—20 7,0 24,0 21,7 18,1
20—100 3,9 31,7 24,3 19,4
'100 и свыше 0,4 35,5 11,0 6,7
Итого: 100,0 100,0 100,0 100,0
Структура сельскохозяйственного производства в Германии
отличалась разнообразием. Сравнительно мягкий климат, зна-
чительное количество осадков способствовали развитию интен-
сивного растениеводства и животноводства. Мелиорация и при-
менение современных методов агротехники позволяли на мало-
плодородных почвах получать довольно высокие урожаи 29.
Сельскохозяйственное производство в различных районах
страны имело далеко не одинаковый характер. Это объяснялось
их социально-экономической структурой. Если хозяйства мелких
крестьян юга и юго-запада носили, как правило, потребитель-
ный характер, то крупные предприятия востока — товарный.
Данное обстоятельство решающим образом сказывалось на об-
щей экономической ситуации в немецкой деревне: главные эко-
номические позиции занимали крупные хозяйства, поставлявшие
основную товарную продукцию.
Таблица 5
Доля отдельных категорий хозяйств
в поставке товарной продукции (1925 г.) 30
Величина хозяйств, га 1 В % к обшей (товарной продук- ции всех хозяйств В % к товарной продукции жи- вотноводства хозяйств более 5 га В % к товарной продукции земледелия
До 5 10
5—20 39,3 50,7 31,7
20—100 29,0 32,2 32,4
100 и более 21,7 17,1 35,9
19
Как видим, основная масса хозяйств размером до 5 га сохра*
нила полунатуральный характер. Значительная часть их про-
дукции шла на обеспечение питанием семьи. Владельцы более
крупных хозяйств почти полностью переключились на работу
для рынка, уровень товарности их хозяйств значительно выше.
Структура товарного производства, таким образом, свиде-
тельствует о быстром проникновении в сельское хозяйство мо-
нополистического капитала и возрастании его роли в нем. Ми-
нимальный размер средств, необходимых для организации рен-
табельного производства, значительно возрос. В результате это-
го резко ускорилась концентрация сельскохозяйственного про-
изводства.
Одной из форм концентрации аграрного производства явля-
лась аренда земли, которая к концу 20-х годов получила широ-
кое распространение в немецкой деревне. В аренду сдавалось
более 4,5 млн. га земли31. Проблема малоземелья, остро стояв-
шая в стране, привела к тому, что к аренде земли прибегало
более половины (51,8%) всех хозяйств32. Арендовали землю как
кулацко-капиталистические, так и мелкокрестьянские хо-
зяйства.
В 1925 г. пролетарские хозяйства размером до 2 га арендо-
вали 555 тыс. га земли (или 12,2% общей площади аренды),
мелкокрестьянские хозяйства — от 2 до 5 га — арендовали
644 тыс. га (14,2% общей площади аренды), средние и крупно-
крестьянские хозяйства — от 5 до 20 га — арендовали 177 тыс.
га (25,8% общей площади аренды), капиталистические хозяй-
ства— от 20 до 100 га — арендовали 804 тыс. га (17,7% общей
площади аренды) и, наконец, юнкерские хозяйства величиной
свыше 100 га арендовали 1373 тыс. га, или 30,1% общей пло-
щади аренды33.
Величина арендуемых участков в Германии возрастала про-
порционально размеру собственных хозяйств, что свидетельству-
ет о различных видах аренды. Среди мелких крестьян преобла-
дала парцелльная аренда. Тяжелое материальное положение и
постоянная угроза лишиться дополнительного заработка застав-
ляли мелких крестьян и сельскохозяйственных рабочих арен-
довать крохотные участки земли под огороды 34. Крупные пред-
приниматели использовали аренду для ведения торгового зем-
леделия 35. Лендлордами, сдающими землю в аренду, в немецкой
деревне выступало главным образом юнкерство. Некоторую
часть земли сдавали государство и капиталистические предпри-
ниматели 36. Земельная рента, выплачивавшаяся в виде аренд-
ной платы, стекалась к крупным землевладельцам.
Таким образом, социально-экономические сдвиги в немецкой
20
дер'ёвне периода Веймарской республики свидетельствуют о глу-
боком классовом расслоении крестьянства. Они опровергают
представления буржуазных авторов, рисующих идиллические-
картины «сословного единства» немецкой деревни, подтвержда-
ют вывод о неодинаковой роли отдельных слоев крестьянства
в экономической и политической жизни Германии конца 20-х —
начала 30-х годов.
Стимулятором процесса классовой дифференциации кресть-
янства являлась аграрная политика буржуазных правительств
Веймарской республики, которая усиливала подчинение сельско-
го хозяйства торгово-промышленному и финансовому капиталу.
Для этого широко использовались материально-техническое
снабжение аграрного производства, регулирование аграрного-
сбыта и уровня цен.
Важным показателем зависимости деревни от монополисти-
ческого капитала являются так называемые «ножницы цен» меж-
ду сельскохозяйственными и промышленными товарами. Это не-
соответствие возникло по двум причинам. Во-первых, в резуль-
тате того, что монополии отрезали основную часть крестьянства
от потребительского рынка и скупали сельскохозяйственные
продукты по заниженным ценам. Во-вторых, концентрация про-
изводства сельскохозяйственной техники позволила монополи-
стам продавать ес по завышенным ценам. Индекс цен на сель-
скохозяйственные и промышленные товары в период Веймарской
республики достиг значительного разрыва и равнялся в
1927 г, —94, в 1929 г. —83, в 1931 г, —76, в 1933 г, —77 (при-
нят уровень 1913 г., равный 100) 37.
Рост влияния в сельском хозяйстве монополистического ка-
питала был вызван более высокой структурой торгово-промыш-
ленного капитала по сравнению с земледельческим. Торгово-
промышленные монополии превратили деревню не только в
важный рынок сбыта своих товаров и поставщика аграрного
сырья, но и в обширную сферу приложения инвестиций. Проник-
новение монополистического капитала вызвало ломку традици-
онной структуры сельского хозяйства. А это в свою очередь по-
требовало широкого государственно-монополистического регу-
лирования. Остановимся на этом вопросе более детально.
Система государственного регулирования в Германии, воз-
никнув в годы первой мировой войны, носила противоречивый и
запутанный характер. Вместе с тем она всегда служила сред-
ством поощрения и стимулирования крупного капиталистическо-
го производства в сельском хозяйстве. Не был исключением в
этом смысле и период Веймарской республики, особенно его по-
следние годы. Кредитная и налоговая политика, стандартиза-
2 Г
ция продукции и контроль рынков сбыта, программы «восточной
. помощи» и «поселений» — все эти меры в той или иной степени
служили целям государственно-монополистического регулирова-
ния 38.
После Ноябрьской революции буржуазия и юнкерство ввиду
угрожающей им опасности потерять свои позиции в деревне вы-
нуждены были согласиться с некоторыми социальными меро-
приятиями, создававшими иллюзию «заботы» государства о
трудящихся слоях крестьянства, обеспечения мелких крестьян
и. сельскохозяйственных рабочих землей. Наиболее широко ре-
кламировались поселенческие мероприятия. Социал-демократи-
ческое правительство Бауэра издало законы, на основе которых
создавались новые поселения. В итоге поселенческой политики
в период Веймарской республики было создано около 60 тыс.
новых крестьянских хозяйств, главным образом средних разме-
ров39. Среди всех поселенцев более 45% приходилось на груп-
пу хозяйств с общей площадью свыше 10 га земли40.
Динамика поселений за годы Веймарской республики сви-
детельствует о том, что по мере спада революционной волны в
стране поселенческая политика республиканского правительства
приобретала все более ярко выраженный крупнокрестьянский
характер. Так, поселения размером от 10 до 20 га в 1919 г. со-
ставляли 18,0%, в 1925 г. — 29,3%, в 1928 г.—34,0% и в 1931 г.—
41,5% Созданные в первые годы после Ноябрьской революции
мелкокрестьянские хозяйства по мере усиления реакционных
элементов в стране все больше сменялись средними и крупио-
крестьянскими.
В 1932 г. правительство Брюнинга выдвинуло проект земель-
ной реформы, который предусматривал наделение безземельных
и малоземельных крестьян участками в восточных районах Гер-
мании. Для этого предусматривалась конфискация земель у
крупных землевладельцев с выплатой компенсации. Однако
остэльбские юнкеры быстро расправились с Брюнингом, объ-
явив католического канцлера «большевизаном».
Были приняты также меры .по регулированию кредитных вло-
жений в сельское хозяйство. В августе 1925 г. правительство
основало сельскохозяйственное отделение Рентного банка, при-
званное осуществлять кредитование сельского хозяйства. Была
расширена сеть сельскохозяйственных кредитных кооперативов.
Однако эти меры не ослабили острую нехватку ссудно-денеж-
ного капитала. В результате резко возросли ставки на аграрный
кредит и широким потоком в страну хлынули иностранные ка-
питалы, в основном американские. Так, значительная часть пер-
вого американского займа, выделенного Германии по «плану
22
Дауэса», была размещена в сельском хозяйстве. По состоянию
на 31 декабря 1926 г. вклады этого займа были распределены
следующим образом: хозяйства размером до 2 га получили
2,5% кредита, с площадью от 2 до 5 га — 9,7, величиной от 5»
до 20 га — 42,0, размером от 20 до 100 га — 36,3, н, наконец,
хозяйства с площадью свыше 100 га — 9,4% кредита42. Таким
образом, иностранные займы шли прежде всего на поддержку
крупнокрестьянского и крупнокапиталистического предприни-
мательства.
Для этой же цели расходовались и основные бюджетные
ассигнования имперского правительства. Анализ государствен-
ного бюджета показывает, что главными статьями расхода были
поселенческие мероприятия, меры по стабилизации сбыта аграр-
ных продуктов и поддержке виноградарства, а также затраты
на санацию предприятий сельскохозяйственного машинострое-
ния. Государственное субсидирование, призванное уменьшить
кредитный голод в немецкой деревне, не решило этого вопроса,
так как оно было превращено в средство по «спасению» круп-
ных предпринимателей. В результате этого проблема кредитов-
и платежей по ним резко обострилась.
Ставка на долгосрочный кредит, которым пользовались глав-
ным образом крупные землевладельцы, поднялась до 6—7%,.
а ставка на краткосрочный кредит, используемый мелким и
средним крестьянством, возросла до 10—14%. Кредитная по-
литика правительства Веймарской республики способствовала
стремительному проникновению в сельское хозяйство финансо-
вого капитала. Сотни тысяч крестьянских хозяйств оказались
в долговой кабале финансовых магнатов.
В 1928 г. по требованию крупнейших организаций герман-
ской буржуазии и юнкерства (Объединения аграриев, Всегер-
манского союза промышленников и Союза банкиров) в Герма-
нии стала проводиться стандартизация и контингентирование
сбыта сельскохозяйственных продуктов. В стране начала на-
саждаться система государственного регулирования аграрного
производства, при которой заранее устанавливались вид, коли-
чество и качество товаров. С помощью этой меры господствую-
щие классы надеялись повысить конкурентноспособность про-
дукции крупных аграриев как на внутреннем, так и на внешнем
рынках.
С той же целью изменялись таможенные тарифы и межго-
сударственные договоры. После снятия с Германии внешнетор-
говых ограничений Версальского мирного договора в 1925 г.
были установлены небольшие пошлины на импорт аграрных то-
варов. Однако возникшие вскоре трудности со сбытом продук-
23
дни потребовали их значительного повышения. Ставки на рожь,
пшеницу и кормовой ячмень были повышены вдвое43. К 1927 г.
выяснилось, что и эта мера не дала положительных результа-
тов. В начале 1931 г., чтобы спасти положение, правительство
вновь подняло пошлины в 4—5 раз. Кроме того, правительство
фон Папена приняло ряд постановлений, обязывающих крестьян
увеличить потребление ржи и зерна отечественного производ-
ства на корм скоту. Несмотря на протекционистские меры, в
стране произошло значительное затоваривание сельскохозяйст-
венной продукции. Разразился затяжной аграрный кризис. Ко-
личество нереализованных продуктов животноводства в 1931 г.
составило около 200 тыс. т, а годом позже — 900 тыс. т. На-
блюдалось наибольшее затоваривание говядины и свиного жира.
Значительно возросли трудности и со сбытом зерна, картофеля.
Запасы зерна с 3,4 млн. т в 1925/26 г. выросли в 1932/33 г. до
5,6 млн. т, т. е. более чем на 2 млн. т 44.
В результате невероятных трудностей со сбытом продукции
резко упала доходность сельского хозяйства и повысилась
задолженность крестьянских хозяйств. В 1932 г. задолженность
в целом по стране составила 29,9% себестоимости хозяйств.
В Бреслау она достигла 37,2%, в Мекленбурге—37,6%, в Ште-
тиие — 43,0% 45. Особенно быстро росла задолженность мелких
л средних хозяйств, над которыми нависла угроза массового
разорения.
В этой обстановке министр сельского хозяйства Шиле издал
два декрета «О восточной помощи», направленных на «спасе-
ние» крупных землевладельцев. Согласно декретам, для восточ-
ных районов Германии были отпущены значительные денежные
суммы. Большинство средств осело в карманах крупных земле-
владельцев. По подсчетам исследователя из ГДР Б. Бухты,
68,0% всех ссуд досталось юнкерству, 28,0% — капиталистиче-
ским предпринимателям, 4,0% «восточной помощи» получили
мелкие крестьяне46.
Мероприятия по спасению крупных землевладельцев сопро-
врждались обнищанием и разорением широких слоев трудяще-
гося крестьянства. Вот, например, как описывает свое положе-
ние крестьянин из деревни Унтершнайдхайн (Вюртемберг): «Я—
мелкий хозяин, имею 14 морген тощей арендованной земли и
14 морген луга47. Где-то подработать, кроме хозяйства, я не
могу ни пфеннига. Вот на этой жалкой основе приходится жить
мне, моей жене и 7 маленьким детям. Кроме того, необходимо
еще платить большие налоги. Я должен судебному исполните-
лю 512 марок. Но где их взять? Не на что жить, а еще надо
платить. Урожая едва хватает на полгода. Каждый год я обя-
24
зан платить по 500 марок за аренду земли. Наши продукты;
стоят меньше, чем до войны... Моя жена вынуждена постоянно
работать в хлеву, в поле, дома. Живем мы хуже рабов», — за-
канчивает крестьянин. Таковы наглядные итоги политики пра-
вительств Веймарской республики48.
Эти факты часто искажаются в буржуазной историографии.
В ФРГ издана монография профессора Геттингенского универ-
ситета В. Абеля «Аграрные кризисы и аграрная конъюнктура»,
в которой автор берет под защиту правительства Веймарской
республики. Он весьма скрупулезно описывает положение сель-
ского хозяйства в период республиканского правления, анали-
зирует причины и последствия аграрного кризиса, отмечает по-
токи дешевого хлеба, хлынувшие в Европу из Канады, США и
Австралии,-характеризует рост производства сельскохозяйст-
венных продуктов внутри Германии. Используя данные о раз-
мерах кризиса, Абель подчеркивает его губительное влияние на
сельское хозяйство. Главные причины аграрного кризиса Ои
усматривает в расширении посевных площадей в годы частич-
ной стабилизации и в отсутствии заградительных пошлин. Отсю-
да Абель делает вывод: кризис показал несостоятельность ли-
беральной продовольственной системы, следовательно, требова-
лось государственное руководство рыночной конъюнктурой
сельскохозяйственных товаров49.
Абель полагает, что аграрной политикой правительств Вей-
марской республики руководили отнюдь не собственнические
интересы юнкерства и торгово-промышленных объединений, а
абстрактные идеалы. Глубокие корни аграрного кризиса, кото-
рых не замечает Абель, были следствием не только «естествен-
ного» развития капитализма в сельском хозяйстве Германии, но
и определенной аграрной политики правящих кругов страны.
Политика правительств, направленная на обогащение господст-
вующих классов за счет снижения жизненного уровня широких
слоев населения в городе и деревне, привела к сокращению по-
требления сельскохозяйственных продуктов, к острому аграрно-
му кризису. Аграрный кризис, который затем перерос в общеэко-
номический, возник в результате несоответствия методов управ-
ления сельским хозяйством в годы Веймарской республики и
его объективных нужд, в результате обнищания трудящихся
и падения покупательской способности широких слоев населе-
ния Германии.
Э. Тельман в 1931 г. на XI пленуме Исполкома Коминтерна,
отмечая массовое обнищание трудящихся слоев деревни, гово-
рил: «В настоящее время мы должны констатировать, что в
сельском хозяйстве растет обременение процентами по задол-
25
зкенности, что повсеместным явлением стала опись имущества
и продажа его с молотка»50. По официальным данным, только
в 1932 г. было продано с аукциона за долги 7060 хозяйств, среди
лих — 2530 хозяйств размером до 2 га, 1320 хозяйств размером
от 2 до 5 га, 1980 хозяйств площадью от 5 до 20 га, 689хозяйств
величиной от 20 до 50 га, 239 хозяйств размером от 50 до
100 га и 302 хозяйства с площадью свыше 100 га 51.
Аграрный кризис 1927—1933 гг. изменил не только мате-
риальное положение крестьянства, но и социальную структуру
немецкой деревни. Динамика социальной структуры в эти годы
показывает, что число полупролетарских, парцелльных хозяйств,
неспособных прокормить своих владельцев, увеличилось на
2162,2 тыс.52
Данные о динамике мелкокрестьянских хозяйств в эти годы
свидетельствуют, что постоянный рост зависимости крестьянских
хозяйств от финансового капитала, чрезмерная обремененность
долгами, условия капиталистической конкуренции привели к
ликвидации десятков тысяч мелкокрестьянских хозяйств: их чи-
сло сократилось на 71,8 тыс., или на 8% всех хозяйств этой
группы53.
Число среднекрестьянских хозяйств увеличилось на 37,3 тыс.
Это явилось, главным образом, следствием переселенческой по-
литики. В период с 1925 по 1933 гг. наблюдался наибольший
рост кулацких и среднекапиталистических хозяйств. Число пред-
приятий гроссбауэров увеличилось на 52,9 тыс., а среднекапи-
талистических— на 31,0 тыс.54. Путем усиленной эксплуатации
сельскохозяйственных рабочих и арендаторов эти слои значи-
тельно усилили свои позиции в годы Веймарской республики.
Что касается юнкерских имений и поместий, то их число со-
кратилось на 0,3 тыс. Этот факт был использован юнкерством
для обвинений республиканских правительств в том, что они
якобы ввергли аристократов в «нищету и ужас». На самом же
деле это явилось следствием процесса интенсификации сель-
скохозяйственного производства, вытеснения экстенсивного зем-
леделия интенсивным и приспособления помещичьих имений
к условиям капиталистического хозяйствования. «...В силу тех-
нических особенностей земледелия, — писал В. И. Ленин,—
процесс интенсификации его очень часто ведет к увеличению
размеров хозяйства, к росту производства и капитализма при
уменьшении среднего количества обрабатываемой земли в хо-
зяйстве»55. Немаловажное значение в разорении некоторых име-
ний имело безудержное мотовство и расточительство их хозяев.
Влиянием аграрного кризиса был обусловлен широкий про-
цесс перераспределения земли и других средств производства
26
в сельском хозяйстве Германии. Произошла небывалая пере-
группировка земельной собственности. По официальным дан-
ным, в период с 1925 по 1933 гг. у пролетарских и мелкокре-
стьянских слоев немецкой деревни общая земельная площадь
уменьшилась на 22,2%, в том числе земли в частной собствен-
ности— на 16,5, арендованной — на 18,0, прочей (главным обра-
зом, общинной) — на 81,5%. В то же время в руках гроссбауэ-
ров и капиталистических предпринимателей общая земельная
площадь увеличилась на 15,8%. в том числе земли в частной
собственности — на 9,4, арендованной — на 91,4% 5б.
Наиболее широко этот процесс шел в провинциях севера
и востока Германии. Общее количество земли у владельцев
участков до 5 га сократилось в Восточной Пруссии на 30,4%,
в Померании — на 51,9%, в Саксонии—на 43,6%, в Меклен-
бурге— на 21,0%, в Брауншвейге — на 44,4%, в Шлезвиг-Голь-
штейне— на 24,1%, в Бремене — на 65,8%, в Ангальте — на
61,3%- Одновременно земельная площадь владельцев хозяйств
размером от 5 до 100 га возросла в Восточной Пруссии — на
26,5%, в Померании — на 27,3%, в Саксонии — на 11,3/°о, в
Брауншвейге — на 17,6%, в Шлезвиг-Гольштейне — на 13,2%,
в Ангальте — на 28,0% 57-
Эти данные отражают значительный сдвиг в положении от-
дельных групп населения и в социальной структуре, происшед-
ший под влиянием мирового экономического кризиса. Как ви-
дим, его последствия были двойственными. С одной стороны —
невиданная концентрация собственности в руках эксплуататор-
ских слоев деревни: они выросли не только численно, но и уси-
лили свою экономическую власть. С другой — массовое разо-
рение трудящихся слоев крестьянства: около 2 млн. мелких
крестьян были разорены и вытолкнуты из сельскохозяйственно-
го производства.
Экономические перемены повлекли 5а собой и многие со-
циально-политические последствия. Наиболее важные из них
состояли в том, что целые пласты крестьянства, сорванные с
привычного места, превращались в объект демагогической про-
паганды нацистов. Кроме того, верхушка деревни в обстановке
кризиса выступила на стороне наиболее реакционных кругов
финансовой буржуазии в их стремлении установить в стране
нацистскую диктатуру.
Почему же германские гроссбауэры и юнкеры выступили за
нацистский режим? Разве аграрная политика Веймарской ре-
спублики не служила их интересам? Чего они ожидали от пра-
вительства Гитлера? Ставка их на НСДАП была сделана по-
тому, что в этом они видели ряд прямых выгод. Прежде всего
27
«существовала надежда, что гитл,еровское правительство путем
прямого государственного вмешательства р сельскохозяйствен-
ное производство покончит с хозяйственной депрессией. Кроме
того, в этих кругах нашел поддержку национал-социалист-
ский лозунг о «едином сельском сословии». С его помощью сель-
ская верхушка надеялась укрепить свои позиции, т. к. при этом
деревня фактически отдавалась на откуп господствующим кру-
гам сельской буржуазии.
Небезынтересно отметить, что программа расширения госу-
дарственного вмешательства в сельское хозяйство была разра-
ботана еще в 1926 г. «Комиссией по реализации сельскохозяй-
ственных товаров», созданной из числа членов правительства,
юнкеров и ведущих аграрников. Итоги работы комиссии, обоб-
щенные М. Зерингом, сводились к рекомендации мер по вос-
становлению платежеспособности сельского хозяйства, ограни-
чению дробления крестьянских хозяйств, активизации протек-
ционистской и поселенческой политики58.
Эти требования, отражавшие государственно-монополисти-
ческие тенденции в развитии сельского хозяйства Германии, в
конечном счете легли в основу аграрных мероприятий прави-
тельства Гитлера.
Разумеется, на их конкретное воплощение оказали опреде-
ленное воздействие позиции тех слоев деревни, на поддержку
которых рассчитывал национал-социалистский режим, а также
теории и рецепты аграрных теоретиков национал-социализма.
1. Эволюция аграрно-крестьянских концепций
мационал-социализма
«Германский империализм, — подчеркивал В. Ульбрихт,—
всегда дополнял насильственные меры угнетения рабочего клас-
са и его союзников в тот момент, когда это вызывалось сла-
бостью его позиций, кажущимися уступками и особенно идео-
логическими маневрами, лицемерием, ложью и обманом, распро-
странением иллюзий о демократии, свободе и т. д. в рядах тру-
дящихся» 59.
Наглядным примером этого является идеология германского
фашизма, так изощренно эксплуатировавшего чувства и тра-
диции народа. Провозгласив себя наследниками «духа» древ-
них германцев, нацистские идеологи открыто демонстрировали
свой разрыв с гуманистическими традициями XX века. «Гума-
низм и Возрождение, — заявлял Розенберг, — привели к общест-
венному индивидуализму». На их место выдвигались лозунги
28
р.асцзма, социальной демагогии, антидемократизма и нацио-
нального шовинизма. Как идеология крайнего субъективизма,
ставящая на место фактов истории, экономики и политики ми-
фическую символику и слепой произвол, нацистская идеология
бодр порождена кризисом буржуазного общества, упадком
капиталистической культуры.
. Современные буржуазные авторы, анализируя генезис на-
цистской идеологии, часто отрывают его от конкретной обста-
новки, затушевывают его классовую сущность. При этом обыч-
но преследуется одна далеко идущая цель: снять с германского
империализма ответственность за возникновение идеологии гит-
леризма.
Так, известный западногерманский историк Риттер утверж-
дает, что «исторические корни нацизма следует искать вне
рейха»60. Другой исследователь из ФРГ, Э. Нольте, представ-
ляет «дух Гитлера» «всеобщей тенденцией нашего времени»61.
Подобные оценки искажают истоки гитлеризма и мало содей-
ствуют выяснению истинных причин возникновения нацистской
идеологии. Известно, что идеология германского фашизма во-
брала в себя реакционные теории не только немецкой буржуаз-
ной лженауки, но использовала и идеи французских расистов,
австрийских националистов и английских апологетов капитализ-
ма. Однако идеология национал-социализма явилась прежде
всего формой отражения общественных отношений капитали-
стической Германии, характеризовавшихся, с одной стороны,
достаточно широким развитием государственно-монополистиче-
ского капитализма, с другой — наличием феодальных пережит-
ков в экономической и социально-политической жизни нации.
Идеологию германского фашизма отличали крайняя противо-
речивость и непоследовательность. Будучи конгломератом идей,
оиа эклектически объединяла реакционные идеи расизма и на-
ционализма, антикоммунизма и антисоветизма, культивировала
милитаризм и антисемитизм62.
В идеологическом багаже германского фашизма видное ме-
сто занимали теории по аграрно-крестьянскому вопросу. Кре-
стьянство часто оказывалось в центре теоретических упражне-
ний нацистских идеологов. Широко рекламировалось, например,
заявление Гитлера о том, что «Германия будет крестьянской
страной или ее вовсе не будет».
Множество напластований и эклектизм крайне затрудняют
выявление основных концепций. Вместе с тем наиболее важные
из них можно определить. Прежде всего следует отметить, что
«прусский путь» развития капитализма законсервировал поли-
тическое господство юнкерства и оказал значительное воздейст-
29
вие на идейную жизнь Германии, придав ей черты крайней ре-
акционности. Другим важным фактором, который оказал зна-
чительное влияние на формирование нацистской идеологий-,
явились имперские устремления германской буржуазии, нашед-
шие свое выражение в пангерманизме 80—90-х годов прошлого
столетия. Именно в кругах пангерманистов получила широкое
хождение идея о необходимости иметь прочную «национальную
экономику» как важнейшую предпосылку для завоевания гбс^
подствующего положения в Европе.
Впервые идея о «национальной экономике» была выдвинута
еще в середине XIX века Ф. Листом. В качестве решающего
условия экономического и политического развития он выдвинул
требование о необходимости развития национального хозяй-
ства. «Без национального единства, — заявлял Лист, — без на-
ционального разделения труда и без национальной кооперации
производительных сил нация никогда не будет в состоянии до-
стигнуть высокой степени благосостояния и могущества»63;
И далее: «Каждая нация, для которой самостоятельность и са-
мосохранение имеют какую-либо цену, обязана сколько возмож-
но скорее подняться с низшей ступени культуры на высшую,
насколько возможно создать в пределах своей территории зем-
леделие, мануфактурную промышленность, мореходство и тор-
говлю» 64.
Вышеприведенные суждения достаточно полно отражают не
только содержание теории «национальной экономики», но и
вполне отчетливо указывают на ее социальные истоки. Экономи-
ческая и политическая раздробленность Германии, более позд-
нее созревание германского капитализма, стремление Германии
отвоевать себе «место под солнцем» — вот та почва, на которой
вызревали националистические умонастроения Ф. Листа. При-
мечательно, что хотя сторонники концепции «национальной
экономики» были и в других странах, однако наиболее полно
она была разработана и применена на практике в Германии.
Возникнув в середине прошлого столетия, теория «нацио-
нальной экономики» сыграла значительную роль в дальнейшей
политической жизни страны. Правда, на первых порах, несмо-
тря на бурную деятельность Ф. Листа по ее пропаганде, теория
«национальной экономики» не нашла широкого распростране-
ния. Однако в конце XIX века, когда германской буржуазии по-
требовалась база для внешнеэкономической экспансии, она была
подхвачена идеологами пангерманизма и способствовала спло-
чению господствующих классов на националистической основе.
Кроме того, она послужила отправным моментом для упражне-
ний многих реакционных идеологов того времени. От нее, в
ап
частности, отталкивались А. Вагнер и Ф. Фрид, пытавшиеся
подвести «теоретический базис» под внешнеполитические устрем-
ления германского империализма.
. : В книге «Аграрно-промышленное государство» А. Вагнер —
духовный вождь пангерманистов — выдвинул концепцию о двух
типах экономики: аграрном и промышленном. Сущность этой
теории сводится к тому, что общественное развитие рассматри-
вается не в плане закономерного развития производительных сил
и обусловленного этим соотношением различных сфер эконо-
мики, а под углом зрения управления хозяйственным процессом
и «целей нации». Согласно Вагнеру, экономика первого типа
обеспечивает страну продовольствием, а экономика второго типа
дает возможность развивать промышленность, технику н воо-
ружение. Задача правительства состоит в создании такого на-
ционального комплекса, который умело сочетал бы и то н дру-
гое65. Недооценка, а равно и переоценка этих двух секторов
хозяйства, по мнению Вагнера, недопустима. Таковы предпо-
сылки экономического и политического развития Германии. Как
видим, концепция строится на обычных, «респектабельных» по-
стулатах. Вместе с тем за простотой и обычностью посылок
скрывается ее милитаристская начинка. Главное назначение
аграрно-промышленного комплекса, за который ратует Вагнер,
сводится к обеспечению экономической базы для экспансионист-
ских программ германского империализма.
Еще более прагматична, нацелена на военные приготовле-
ния германского капитала доктрина Ф. Фрида. Чтобы понять
концепцию автора, следует остановиться на названии его рабо-
ты «Автаркия». Спрашивается, почему Фрид такой упор сделал
на слове «автаркия»? Какой смысл он вкладывал в это понятие?
Словечко «автаркия» Фрнд не случайно вынес в заголовок
книги, ибо это квинтэссенция всей его доктрины. «Теоретиче-
ские» построения автора, не лишенные спекуляции, сводятся к
одному — к обоснованию «нового принципа» экономической по-
литики Германии — автаркии. Объективно эта политика была
направлена на обособление национального хозяйства, на за-
крепление внутреннего рынка за германскими монополиями, на
развитие военной промышленности. Чтобы скрыть социальную
направленность политики автаркии, которая резко ухудшает
положение трудящихся, ведет к повышению цен и к сокращению
потребления народных масс, Фрид затушевал ее определение:
«В немецком языке нет такого слова, которое охватило бы все
содержание этого понятия. Ойо подразумевает: неприхотли-
вость, самообеспечение, самоуправление, самосознание и защиту
собственными силами»66.
31
Чтобы расшифровать эту словесную эквилибристику, приве-
дем еще одну цитату Фрида, которая снимет маскировку и разъ-
яснит смысл доктрины: «Германия должна быть не только фаб-
рикой вооружения, но и самообеспечивающейся продовольст-
вием державой»67. Впоследствии этот лозунг наложил решаю-
щий отпечаток на идейную жизнь Германии. Подхваченный пра-
вым крылом буржуазии, он прокладывал путь германскому Ми-
литаризму. Затем он стал ведущим лозунгом германского фа-
шизма. Вокруг него разыгрывалась пропагандистская шумиха
о «национальной независимости» и «национальных интересах^
о «национальном престиже». В действительности это был путь
укрепления господства монополистического капитала, путь, при-
крытый плотной демагогической завесой. Примечательно, что
социальную аранжировку политики автаркии нацисты также по-
черпнули у Фрида. Последний необходимость этой политики объ-
яснял «усилением зависимости Германии от международного
рынка»66.
В работах идейных предшественников национал-социализма
нашел отражение чрезвычайно противоречивый процесс утверж-
дения государственно-монополистических отношений в Герма-
нии. Сложность его состояла в том, что наряду с признаками до-
монополистического капитализма п остатков феодализма разви-
тие страны все заметнее определялось законами империалистй-
ческой экономики и политики. В этой амплитуде между «еще»
действовавшими закономерностями свободного капитализма и
«уже» вступившими в силу империалистическими тенденциями
находилась вся общественная и идейно-политическая жизнь кон-
ца XIX — начала XX вв.69
Наиболее наглядно противоречия этого периода отразились
в творчестве известного экономиста и социолога В. Зомбарта.
Сын крупного землевладельца и либерального деятеля герман-
ского рейхстага, Зомбарт испытал на себе влияние идей бур-
жуазного реформизма. Будучи профессором университета в
Бреслау, а затем в Берлине, он пишет ряд оригинальных работ
по проблемам социальной политики капитализма, в которых
разоблачает капитализм и выступает с программой социальных
реформ. Однако в годы первой мировой войны и в последующий
период Зомбарт сползает на позиции социал-шовинизма и ста-
новится апологетом новых форм государственно-монополистиче-
ского капитализма. В своей работе «Будущее капитализма» но-
вые отношения буржуазного общества он выдал вначале за
«организованный капитализм», а затем за «истинный немецкий
социализм». Зомбарт наделял экономические законы развития
общества фатальной силой. «Экономика, — писал он, — давно
32
уже не является естественным процессом и еще меньше буйёг-
таковым в будущем, она не зависит ни от стремлений челойёкй;
ни от сложившейся цивилизации». «Будущее экономики, — под-
черкивал автор, — лежит в определенной экономической систе-
ме, свободной от влияния человека»70.
Отмечая невиданные прежде масштабы хозяйственной дея-
тельности капитализма, его разрушительное влияние на лич-
ность человека и на цивилизацию, Зомбарт выступает против:
капиталистического «молоха». Он призывает обуздать эти «сле-
пые» силы. Однако достичь этой цели автор предлагает не Пу-
тем ликвидации общественного строя, породившего их, а пу-
тем наделения капиталистического государства чрезвычайной
властью, путем всеобщего регламентирования экономической
жизни. По мнению Зомбарта, «частная собственность, включен-
ная'в систему подобной экономической регламентации, приобре-
тает новое качество»71. При этом он не понимает, что переход,
капитализма от свободной конкуренции к государственно-моно-
полистической стадии развития отнюдь не изменяет его сущ-
ности. Ключевые посты в обществе остаются за теми же соци-
альными силами, что и прежде, — за монополистической бур-
жуазией, а государственное регулирование, являясь более заву-
алированной формой господства этих кругов в конечном счёте:
направлено на защиту их интересов. Анализируя «герман-
ский опыт» государственно-монополистического регулирования,
В. И. Ленин писал: «В Германии дошли до руководства хозяй-
ственной жизнью 66 миллионов людей из одного центра, до орга-
низации одним центром народного хозяйства 66 миллионов лю-
дей, возложили величайшие жертвы на подавляющее большин-
ство народа и все это для того, чтобы «верхние 30000» могли
положить в карман миллиарды военной прибыли и чтобы мил-
лионы погибали на бойне для пользы этих «благороднейших и
лучших» представителей нации»72.
Зомбарт в работе «Немецкий социализм», изданной после
прихода нацистов к власти, в 1934 г., завершает свой путь от
катедер-социализма к фашизму. В предисловии он заявляет, что
«целью данной книги является освещение социальных проблем
современности с точки зрения национал-социалистского миро-
воззрения»73. Здесь же он дает теоретическое обоснование си-
стемы социальных отношений национал-социалистского режима.
Фашистский «новый порядок» Зомбарт объявляет не чем иным,
как «немецким социализмом». Немцы, по его мнению, наиболее-
глубокие приверженцы «социализма», т. к. им присуще постоян-
ное стремление к порядку, к содружеству сословий, высокое
чувство долга. Отсюда Зомбарт выводит и более конкретные де-
зз
2. Зак. 12.4
финиции «немецкого социализма»: «Немецкий социализм — это
не пролетарский, не мелкобуржуазный или какой-либо группо-
вой социализм, а прежде всего народный социализм, охваты-
вающий весь народ и все области жизни; он является тоталь-
ным»74.
Ведущее место в зомбартовском социализме занимал стейн-
тизм: высшая форма культа централизованной власти. В основе
«немецкого социализма», по мнению Зомбарта, лежит социаль-
ный порядок, диктуемый государством, социальный нормати-
визм, регламентирующий все стороны жизни общества75. Объек-
тивно такой «социализм» вел к ликвидации всякой демократии,
уничтожению всякой свободной политической деятельности, вся-
кой свободы и инициативы, к подмене их бездушными, форма-
лизованными чиновничьими правилами и предписаниями. Он ха-
рактеризовался отчуждением функций государственного управ-
ления от общества, их узурпацией и сосредоточением в руках
правящей элиты, связью с наиболее консервативными слоями
общества, наличием жесткой иерархичности и регламентирован-
ности отношений между различными общественными институ-
тами, стремлением к унификации и бюрократизации жизни об-
щества. Отсюда ясно, почему нацисты подняли на щит «немец-
кий социализм». Манипулируя этим понятием, они прикрывали
ям, оправдывали им фашистский «новый порядок».
В идеологическом багаже национал-социализма значитель-
ное место занимали идеи и лозунги, навеянные экономическими
интересами мелкобуржуазных слоев деревни. Некоторая чаеть
из них была взята нацистами у различных радикалистских дви-
жений конца XIX — начала XX вв. В частности, у боден-рефор-
маторов они заимствовали идеи земельной реформы в «обще-
полезных целях». Эта реформа была призвана законсервировать
мелкокрестьянскую собственность, не изменяя характера капи-
талистических аграрных отношений. Попытки боден-реформа-
торов претворить свой лозунг на практике, как известно, ока-
зались несостоятельными. Однако данный лозунг получил
широкую популярность среди малоземельных и безземельных
слоев крестьянства. Он был подхвачен адептом боден-реформа-
торов А. Домашке76, а затем перекочевал в программу нацист-
ской партии. Освобождая нацистов от конкретных обязательств,
так как в понятие «земельной реформы в общеполезных целях»
можно вложить самый разный смысл, лозунг явился важным
средством их пропаганды в деревне77.
Особую роль среди видных идейных предшественников на-
ционал-социализма сыграл идеолог Союза сельских хозяев
Г. Руланд. Пытаясь объяснить причины аграрных кризисов, по-
34
стоянно потрясавших сельское хозяйство Германии, он свя-
зывал их с кризисами цен на сельскохозяйственные товары, что,,
по его мнению, явилось следствием несовершенства организа-
ции сельскохозяйственного рынка, основанного на принципе
свободной торговли. «Система свободной торговли, — писал Ру-
ланд, — удешевляет цены на зерно и тем самым ускоряет соци-
альную революцию»78. Таким образом, многочисленные проти-
воречия капиталистического сельского хозяйства автор сводил
лишь к одному, далеко не главному фактору — к несоответст-
вию цен на аграрные продукты. Им полностью игнорировались
капиталистическая концентрация сельскохозяйственного произ-
водства, подрывавшая материальные основы существования про-
летарских и мелкокрестьянских слоев деревни, аграрная поли-
тика правительства, которая своим стремлением обогатить гос-
подствующие классы за счет урезания жизненного уровня тру-
дящихся масс города и деревни приводила к острым аграрным:
кризисам.
Какие же пути излечения социального недуга предлагал Ру-
ланд? Как выразитель интересов крупных аграриев, он выдви-
гал идею государственной поддержки цен для стабилизации
сельскохозяйственного производства, создания условий для раз-
вития крупнокапиталистического хозяйствования. «Повышение
цен на зерно, — заявлял он, — является основой для прогресса
народной культуры... Постоянное повышение цен на зерно и
прогресс культуры — явления идентичные»79. Исходя из этого,
Руланд разрабатывал практические рекомендации, которые сво-
дились к замене свободной торговли сельскохозяйственными то-
варами государственным регулированием аграрных рынков. При
этом он и не пытался выяснить причину глубокой диспропор-
ции в капиталистическом ценообразовании. «Ножницы» между
ценами на сельскохозяйственные и промышленные товары, явив-
шиеся следствием монопольного госйодства крупной буржуазии
над внутренним рынком, он предлагал ликвидировать путем:
сословного объединения крестьянства, путем всеобщей карте-
лизации 80.
Концепции Руланда сыграли важную роль в вызревании
умонастроений, выступающих за решительное вмешательство
государства в сельскохозяйственное производство. Требования
«справедливых цен», политики картелизации и сословного объе-
динения деревни явились квинтэссенцией того, что заняло впо-
следствии ведущее место в аграрных мероприятиях фашизма.
Лозунг о «справедливых ценах» был подхвачен В. Даррер
одним из идеологов национал-социализма. Родившись в Арген-
тине в семье немецкого купца-эмигранта, Дарре получил сель-
2
35
•скохозяйственное образование в Германии, после чего был по-
слан прусским правительством в прибалтийские земли для изу-
чения положения тамошнего сельского хозяйства. Здесь он со-
единил идеи, почерпнутые из книг по расовой теории, с призыва-
нии остэльбских гроссбауэров «спасти» их от разрушительного
.действия аграрного кризиса. Став в августе 1930 г. референтом
НСДАП по аграрному вопросу, Дарре дополнил идейный багаж
национал-социализма теорией об антропологической роли
крестьянства.
Основываясь на расовых идеях Чемберлена, Гюнтера и дру-
гих квазитеоретиков, Дарре объявил крестьянство «жизненным
источником немецкой нации»81. Он проповедовал, что расы яв-
ляются якобы неравноценными. Первенство он отдавал «север-
ной расе», от которой якобы и ведет свое начало немецкая на-
ция ®. Далее Дарре утверждал, что печать неравенства лежит
не только на отдельных народах, но и на отдельных слоях и
сословиях. Носителем «первородных» признаков немецкой на-
ции, по его мнению, является прежде всего крестьянство, так
как именно оно «сохранило расовую чистоту северного челове-
ка-повелителя» 83.
Основную ставку Дарре делает на «расовую чистоту кре-
стьянства». Здесь проявлялся основной порок его антрополо-
гической концепции. Абсолютизируя расовый элемент, он одно-
временно принижает значение всех остальных факторов исто-
рического развития. Известно, что народонаселение является
важным компонентом всякого общественного производства.
Однако это отнюдь не означает, что расовый состав населения
может считаться определяющим фактором общественного раз-
вития. Дарре же объявляет его чуть ли не единственным и вы-
водит из него экономические и социально-политические явления.
Он заявляет, что из всех сословий буржуазного общества только
крестьянство сохраняет «наследственные данные к руководству».
Напрашивается вопрос: почему же именно крестьянство со-
хранило эти черты? Ответ Дарре облекает в ореол биологиче-
ского натурализма и мистической романтики. Оказывается, что
все дело в привязанности крестьянина к земле: «Земля — это
субстанция, дающая силы солнца, жизненные основы человече-
ского бытия» 84. Дарре ставит крестьянина и землю в некую ро-
мантическую гармонию, название которой «кровь и земля»
(блут унд боден). Сохранение этой гармонии он выводит из
связи крестьянской жизни с природой. Труд крестьянина тяжел,
требует выдержки и силы, а это якобы сохраняет биологическую
чистоту крестьянина, сохраняет его «исторические черты челове-
ка германского типа». «В крестьянстве — будущее Германии», —
36
заключает Дарре85. При этом он полностью отрывает «истори-
ческую миссию» крестьянства от его социально-экономической
и политической роли при капитализме. Как известно, крестьян-
ство под воздействием экономических законов капиталистиче-
ского производства претерпевает глубокие изменения. Как эко-
номически, так и политически крестьянство перестает быть еди-
ным и разлагается на противоположные социальные груп-
пы. Более того, капиталистическая концентрация сельскохозяй-
ственного производства ведет к массовой пролетаризации кре-
стьянства и вытеснению его из деревни. Данные той же Герма-
нии показывают, что ежегодно сотни тысяч крестьянских хо-
зяйств разоряются, а их владельцы покидают деревни.
По мнению Дарре, основное средство сохранения крестьян-
ства н будущем — перевод крестьянских хозяйств на правовой
статус аллод-одалей, ограничивавший дробление крестьянских
хозяйств. «Германия должна стать страной наследственных дво-
ров»,— таково требование Дарре86. Скатываясь на позиции фе-
одальных критиков капитализма и апологетов пережитков фе-
одализма в сельском хозяйстве, Дарре призывает вернуться на
несколько столетий назад — к древней германской марке87. При
этом-свои теоретические упражнения он сдабривает значитель-
ной дозой социальной демагогии. Возврат к германской марке,
по его словам, «возродит» крестьянство и превратит его в «но-
вое дворянство крови и земли» 88. Нетрудно заметить, что в ос-
нове предлагаемых рецептов «возрождения крестьянства» лежит
спекулятивная доктрина, призванная помочь нацистам увлечь
за собой крестьян на авантюристический путь, заставить их не-
сти жертвы в угоду чуждым им интересам.
Таким образом, работы Дарре наиболее полно обнаружива-
ют эклектизм взглядов, сформировавшихся в буржуазной науке
под влиянием духовного и социально-экономического кризиса
германского империализма. Являясь смесью мистического нату-
рализма, расизма и апологии феодальных пережитков, его докт-
рины стали той «научной» базой, на которой строились многие
аграрные концепции нацизма.
После прихода фашизма к власти аграрно-крестьянские те-
ории формулировались главным образом «Обществом Фридри-
ха Листа», в которое входили многие аграрники фашистского
толка 8Э. Возглавлял общество директор института конъюнктур-
ных исследований, президент имперского управления статисти-
ки профессор Вагеман. Здесь вырабатывались рецепты прак-
тического претворения аграрных мероприятий национал-социа-
лизма, намечались пути капиталистической рационализации про-
изводства и достижения сельскохозяйственной автаркии 90.
37
Следует отметить, что в первые годы национал-социализма
еще встречались работы, насыщенные значительным фактиче-
ским материалом, а некоторые авторы осмеливались высказы-
вать суждения, противоречащие официальным установкам.
Однако позже, когда начал вырисовываться классовый смысл
аграрных .преобразований (нацизма, положение резко измени-
лось. На буржуазных авторов была возложена задача: путем
фальсификации статистических данных, подтасовки фактов ком-
ментировать аграрную политику в нужном для правительства
духе. Социально-экономическая статистика — одно из самых мо-
гущественных средств социального познания — была превращена
в служанку правительственного курса, в статистику ради ста-
тистики м.
Из работ 30-х — 40-х гг. следует упомянуть книги А. Шур-
мана, Г. Меркеля и К. Майера, которые дают достаточно полное
представление об аграрно-крестьянских концепциях национал-
социализма. Шурман выступил систематизатором национал-со-
циалистских теорий но аграрно-крестьянскому вопросу. В сво-
их книгах он обосновывал методы аграрной политики гитлеров-
ского правительства. Центральное место в его взглядах занима-
ет специфическое понимание национал-социалистами вопроса о
соотношении политического руководства и хозяйственной дея-
тельности. «В национал-социалистском рейхе, — пишет он, — по-
литика определяет судьбу народа, а хозяйство является всего
лишь частью общей борьбы, и поэтому очевидно ее подчинение
политическому руководству»92. Из мироощущения поселенца
прусской марки, колонизаторского ордена выводился необхо-
димый принцип хозяйственного авторитета государства. Кресть-
янин получал задание; права и обязанности по производству
материальных благ распределены. Цель не в обогащении от-
дельных лиц, а в процветании всего целого. «Нет никакого «я»,
а есть только «мы» — чувство общности, в котором растворя-
ется каждый со всеми своими интересами и требованиями.
Крестьянин должен принести себя в жертву «фатерлянду».
Этот принцип широко использовался гитлеровцами для обосно-
вания и оправдания всеобщей, тотальной мобилизации нацио-
нальных ресурсов на подготовку внешнеполитических агрессий.
При создании Имперского продовольственного сословия и
контингентированной системы снабжения были использованы
рецепты Г. Райшле, В. Зауре и Г. Меркеля. Последний, в част-
ности, подвел под эти мероприятия «юридическую базу». Отвер-
гая римское право, якобы проникнутое «торгашеским духом»,
Меркель призывает вернуться к «германскому праву жизни».
Именно это «право», основанное на «фюрер-принципв» и расиз-
38
ме, кладется им в основу всего хозяйственного права фашист-
ской Германии. Вместо «свободного рынка», скомпрометирован-
ного в годы экономического кризиса, Меркель подводит правовое
обоснование под радикальное государственное вмешательство в
аграрное производство, «На место либеральной распыленности
сельскохозяйственного рынка, — пишет он, — должен стать но-
вый порядок, основанный на германском праве». В связи с этим
Меркель призывает к решительным государственным меропри-
ятиям по подчинению народного хозяйства нацистской верхушке:
«Эта задача может быть решена только при наделении импер-
ского министра продовольствия и сельского хозяйства всей пол-
нотой власти»93. Следуя этим призывам, обооновывающим авто-
ритарные устремления гитлеровского правительства, фашист-
ский режим значительно расширил государственное вмешатель-
ство в сельское хозяйство. Все сельское население в принуди-
тельном порядке включилось в сословную организацию — Им-
перское продовольственное сословие. В основных сферах сбыта
и переработки аграрных продуктов была проведена принудитель-
ная картелизация. Уничтожились демократические основы кре-
стьянского кооперативного движения. В деревне создавалась
разветвленная государственно-бюрократическая система конт-
роля и регламентирования.
Сознавая, что открытое принуждение, даже если оно прово-
дится самым жестким образом, не может быть эффективным сред-
ством при решении экономических вопросов, Меркель прибегает
к различным уловкам. В частности, он заявляет: «Необходимо
помнить, что продовольственное сословие является экономиче-
ски самоуправляемой системой, оно — субъект власти. Вместе с
тем его экономическая самостоятельность находится-в рамках
руководящего государственного надзора и законодательства»94.
Такое определение продовольственного сословия, затушевывая
его социальную природу, открывало широкие возможности для
произвольных толкований. Под флагом «самостоятельности»
Меркель маскировал эксплуататорскую сущность созданной на-
цистским режимом системы регламентирования и контроля над
немецкой деревней.
Высокопоставленный чиновник Майер выступил с обоснова-
нием и оправданием планов внешнеполитической агрессии гер-
манского фашизма. В качестве исходной посылки для своих те-
оретических упражнений он взял слова Гитлера о том, что по-
лучить в Европе новые земли можно в общем и целом только
за счет России. Гитлер утверждал, что империя должна вновь
пойти в поход по путям старых рыцарских орденов, чтобы гер-
манский меч мог доставить германскому плугу землю, а гер-
39
майской нации хлеб насущный. Эти рассуждения Майер сдоб-
рил геополитическими концепциями К. Хаусхофера, сделав
главный упор при этом на проблему крестьянского малоземелья
“в Германии.
Внутренняя и особенно внешняя колонизация объявлялись
главной предпосылкой нормального существования немецкой
нации. Майер шризывал к постоянному расширению гер-
манских крестьянских земель, которое, по его мнению, долж-
но идти за счет захвата восточных территорий. «В центре дви-
жения на Восток, — заявлял он, — стоял немецкий крестьянин.
Исторический опыт учит нас, что там может существовать толь-
ко немецкая культура и только немецкий крестьянин должен
там господствовать»95.
. Эти рассуждения Майера могут служить типичным приме-
ром наиболее распространенного в нацистской идеологии под-
хода к проблемам взаимоотношений немецкого и славянских на-
родов. Тезис о миссионерской роли германцев столь же стар, как
и захватнические устремления германских тевтонцев. Давно до-
казана его ложность и антинаучность. Тот, кто отрицает право
на самостоятельное, независимое развитие других народов, тот
в конечном счете обрекает на гибель и свой народ96.
Таким образом, анализ основных аграрно-крестьянских кон-
цепций национал-социализма показывает, что они, как и вся на-
цистская идеология, являлись порождением острого кризиса об-
щественно-экономической системы германского империализма.
Назначение этих теорий состояло в том, чтобы путем уступок и
создания идеологической завесы сохранить главные устои капи-
талистического строя. Скрытые под маской объективности и по-
казного радикализма, они особенно сильно влияли на средние
слои города и деревни. В обстановке невиданного экономическо-
го кризиса конца 20-х — начала 30-х гг., девальвации буржуаз-
ной демократии и упадка капиталистической культуры эти слои
часто становились добычей нацистской пропаганды, жертвой ее
социальной демагогии.
Сравнительно быстрое вторжение идеологии национал-соци-
ализма в духовную жизнь немецкой деревни было не модой и
не делом отдельных эпигонов реакционных, идеологов прошлого.
Оно явилось следствием решающего сдвига в экономике и по-
литике германского империализма, завершившегося в период
мирового экономического кризиса.
Идеи нацистских теоретиков оказали известное воздействие
на формирование внутренней и внешней политики правитель-
ства Гитлера. Однако классовую сущность этой политики опре-
деляли не они, а прежде всего интересы тех социальных сил.
40
в поддержке которых нуждался фашистский режим. Чтобы по-
нять смысл этого влияния, необходимо обратиться к событиям
конца 20-х — начала 30-х гг., проанализировать расстановку
политических сил и ход классовой борьбы, уточнить характер
связи фашистского движения с различными слоями де-
ревни.
3. Крестьянство
и приход фашизма к власти
Ноябрьская революция в Германии, несмотря на противоре-
чивый, буржуазно-демократический характер, имела многогран-
ное значение для дальнейших судеб германской истории. Она, в
частности, продемонстрировала кризис прежних политических
форм'и методов управления страной. Стало очевидным, что пра-
вящие круги больше не в состоянии сохранить свое господство
без опоры на различные слои населения. Проблема создания и
удержания массовой базы была выдвинута в качестве одной из
важнейших задач политического руководства страной. В этой
связи была подвергнута реорганизации традиционная система
буржуазных политических партий и союзов. Кроме того, в усло-
виях острой классовой борьбы послевоенной Германии у господ-
ствующих классов возникла необходимость иметь под рукой раз-
личного рода псевдонародные организации и террористические
отряды. Назначение подобных формирований — спасение устоев
буржуазного общества в случае, если существующие буржуаз-
ные партии окажутся неспособными удержать власть97.
В этот период по инициативе реакционных представителей
военщины, промышленников и юнкеров во многих местах Герма-
нии начали формироваться «добровольческие корпуса». Под ло-
зунгами «национальной обороны от большевизма» в Прибалти-
ке, Познани и в других местах сколачивались отряды ландвера.
В Мюнхене один из зачинателей фашистского движения гене-
рал-лейтенант фон Эпп формирует союз «Баварской обороны».
В Магдебурге будущий руководитель «Стального шлема» ликер-
ный фабрикант Зельдте создает «Общество фронтовых солдат».
Предводитель остэльбского юнкерства Ольденбург-Янушау в
своем имении, а также в соседних поместьях разместил «кор-
пуса свободы» 98. Под руководством крупной сельской буржуа-
зии в провинции действовали в эти годы националистический
Союз восточных провинций, «Общество сельского благосостоя-
ния и защиты родины» и другие организации. Эти формирования
активно участвовали в подавлении революционных выступле-
ний рабочего класса. Они были превращены в рассадник мили-
таристских и националистических идей. На своих сборищах в
41
деревенских пивных члены этих объединений поносили респуб-
ликанское правительство, критиковали Версальский договор,
нападали на рабочее движение".
В период острых классовых боев в Германии возникает и фа-
шистская партия — Национал-социалистская германская ра-
бочая партия (НСДАП), которая была создана в янва-
ре 1919 г. в Мюнхене. Место возникновения не было слу-
чайным. Именно в Баварии сгруппировались реакционные силы
после подавления Советской республики. Отдельные круги бур-
жуазии, напуганные революцией, уже тогда пришли к выводу о
том, что для спасения своего господства необходимо республи-
канский строй заменить диктатурой. Уже в это время были при-
няты меры по финансированию нацистского движения100.
Контрреволюционная по сути, фашистская партия тщатель-
но маскировалась под «народную» организацию, стремилась во-
влечь в свои ряды представителей из «народа». По селам Бава-
рии и других провинций Германии разъезжали функционеры на-
цистской партии, вербуя сторонников в кружки и союзы. Особую
активность развил осведомитель мюнхенской полиции А. Гит-
лер. Выступая в городах и селах Южной Германии, он делал
главную ставку на ущемленное чувство национального достоин-
ства, реваншизм и антикоммунизм, что находило поддерж-
ку в мелкобуржуазных слоях.
В 1921г. группы НСДАП были основаны в Розенгейме, Ландр-
гуте, Бадене и Штутгарте. К концу 1923 г., когда правящие кру-
ги Германии по требованию держав-победительниц вынуждены
были распустить многие «добровольческие корпуса» и воен-
ные союзы, гитлеровская партия за счет ландскнехтов этих
формирований пыталась закрепиться в Бремене, Саксонии. Тю-
рингии, Померании и других местах 101. Сведения об общей чи-
сленности партии в это время противоречивы. По данным одного
из последних исследователей ранней истории нацистского дви-
жения Т. Абеля, в январе 1921 г. НСДАП насчитывала Зтыс.,
а в ноябре 1923 г. — более 55 тыс. членов 102.
Создание нацистских организаций в деревне сопровожда-
лось широкой идеологической обработкой населения. Спекули-
руя на острой жизненной нужде широких народных масс, фа-
шисты делали ставку на разжигание острых противоречий бур-
жуазного общества, рассчитывая в этих условиях направить без-
отчетное и неосознанное недовольство отдельных слоев населе-
ния в единое социально-психологическое и политическое русло.
По замыслам руководителей НСДАП, этому должны были спо-
собствовать 25 программных пунктов, выдвинутых в феврале
1920 г. В них прежде всего бросается в глаза прямая преемст-
42
венная связь между нацистскими требованиями и лозунгами пан-
германистов 80—90-х годов прошлого столетия. Пункты содержа-
ли требования объединения .всех народов, говорящих по-немец-
ки,, завоевания господствующего положения Германии в Евро-
пе, возврата и расширения колониальных владений103.
В социальной части программы содержались лозунги, наве-
янные политическими и экономическими интересами мелкобур-
жуазных слоев. Здесь гитлеровцы требовали «уничтожения про-
центного рабства», ограничения крупного предпринимательства,
создания сословных профессиональных палат и т. д.104.
Один из центральных пунктов программы гласил: «Мы тре-
буем земельной реформы, отвечающей национальным интере-
сам, издания закона о безвозмездной конфискации земли для
общеполезных целей. Отмены поземельной ренты и запрета вся-
кой спекуляции землей»105.
При всей расплывчатости и неопределенности требования
этот пункт неоднократно «уточнялся» руководством партии.
Взяв на вооружение эту программу, партия Гитлера в об-
становке резкого обострения внутриполитического и внешнепо-
литического положения Германии в 1923 г., обусловленного не-
виданной инфляцией, гамбургским восстанием и франко-бель-
гийской оккупацией Рура, предприняла попытку захватить
власть. Опираясь на поддержку отдельных кругов баварской бур-
жуазии, фашисты в ноябре 1923 г. попытались установить воен-
ную диктатуру кумира германских милитаристов Людендорфа.
, 8 ноября 1923 г., когда глава баварского правительства
Карр выступал с программной речью в крупнейшем пивном за-
ле. Мюнхена «Бюргерброй», гитлеровцы предприняли попытку
государственного переворота. С эстрады пивного зала Гитлер
«провозгласил» начало «национал-социалистской револю-
ции» 106.
На следующий день, 9 ноября, руководители путча назначили
демонстрацию к резиденции правительства, которая должна
была показать населению Мюнхена и окрестных мест, кто в
действительности является хозяином положения. Колонну на-
цистских молодчиков встретили ружейным залпом полиция и
части рейхсвера. Генерал Людендорф бросился наутек, а Гит-
лера, впавшего в истерику, телохранители уволокли в безопас-
ное место. Остальные участники «пивного путча» разбежались 107.
Во время демонстрации на улицу, кроме членов военизиро-
ванных отрядов, никто не вышел. Не нашли нацисты поддерж-
ки и среди крестьянства. Крестьяне не приняли участия в наци-
стском путче. Не присоединилась к нему ни одна из близлежа-
щих деревень 108.
43
Гитлер и Людендорф предстали перед военным трибуналом.
Действия путчистов квалифицировались как попытка государ-
ственного переворота. Тем не менее баварский суд довольно ли-
берально подошел к их руководителям. Гитлер был осужден яа
срок 5 лет, вскоре сокращенный до 1,5 года. Учитывая «воен-
ные заслуги» Людендорфа, суд ограничился по отношению к не-
му денежным штрафом.
Провал фашистского путча скомпрометировал нацистское
движение. Политическая и экономическая стабилизация, насту-
пившая летом 1924 г., вызвала дальнейший развал массовой ба-
зы нацистской партии. Она начала таять с такой же быстро-
той, с какой раньше росла. Если в мае 1924 г. национал-социа-
листы совместно с партнерами по предвыборной коалиции
получили иа выборах 1918 тыс. голосов, или 6,5% всех голосов,
то выборы в декабре 1924 г. принесли этому реакционному
блоку всего лишь 907 тыс. (3,0%) голосов, т. е. в 2 раза
меньше109.
1925—<1928 гг. прошли под знаком дальнейшего разложения
гитлеровского движения. Среди руководства партии началась
грызия и разлад. Геринг, принимавший активное участие в ор-
ганизации «пивного путча», эмигрировал в Италию. Разбежались
и другие нацистские «фюреры». Фактическим руководителем пар-
тии стал Г. Штрассер, лидер «левого крыла» национал-социали-
стского движения. Оставшись у руля партии, Штрассер счел
подходящим момент, чтобы усилить «социалистический» аспект
программы НСДАП . Неудача «пивного путча» убедила
Г. Штрассера в том, что борьба за власть будет безуспешной,
если НСДАП не заручится поддержкой многочисленных средних
слоев Германии. С этой целью он перенес центр партии из Мюн-
хена в Берлин и дополнил программу нацистской партии комп-
лексом социальных требований ||0.
Это привлекло на сторону фашизма широкие слои населения
в годы мирового экономического кризиса 1929—1933 гг., когда
оии, лишившись своих прежних источников существования, му-
чительно искали выход из создавшегося положения. Мировой кри-
зис дал толчок для быстрого роста фашистского влияния на раз-
личные социальные слои.
Усиление фашизма в деревне началось в 1928—1930 гг., ког-
да здесь начали сказываться последствия аграрного кризиса. К
этому времени относится и окончательный выбор германской
буржуазией нацистской партии как ударной силы в преддверии
новой полосы классовой борьбы. Из всех правых партий и со-
юзов пальма первенства была отдана гитлеровской, как наибо-
лее гибкой в тактике и менее стесняющейся в выборе средств
44
политической борьбы. Начиная с 1929 г. заметно расширяют
финансирование НСДАП представители консервативного крыла,
монополистической буржуазии: Кирдорф, Тиссеи, фон Штраус,,
фон Шредер, Шахт и другие 1Н. В это же время в контакты с
нацистским движением вступают некоторые представители ост-
эльбского юнкерства.
Реакционный западногерманский историк В. Гёрлиц, спеку-
лируя на том, что не были известны некоторые документы, дол-
гие годы развивал концепцию о непричастности юнкерства к.
передаче власти национал-социалистам. Он многократно утверж-
дал, что юнкеры, за исключением нескольких «молодых людей»,
разоренных войной, никакой политической или финансовой
поддержки Гитлеру не оказывали и в фашистском движении не
участвовали |12. Решительный удар по этой фальсификации на-
несла публикация К. Госсвайлера и А. Шлихта, обнаруживших
в фондах Центрального архива ГДР переписку предводителей
германского юнкерства. Как свидетельствуют документы, в
феврале 1931 г. в Обершлеме состоялась встреча Гитлера с
крупными землевладельцами, на которой фашистский фюрер из-
ложил программу своего движения. В конце совещания боль-
шинство его участников высказалось за поддержку НСДАП.
Влиятельнейший аристократ князь Эйленбург-Гертфельд в пись-
ме графу Арним-Бойценбургу от 26 февраля 1931 г. свое решение
мотивировал следующим образом: «Ввиду того, что национал-
социализм стоит на .признании частной собственности... и ведет за.
собой широкие слои населения на борьбу против социализма, а.
в рядах нашей партии (Немецкой национальной) глубокий кри-
зис, я буду приветствовать присоединение к движению Гитле-
ра» 1|3.
За встречей в Обершлеме последовали соответствующие дей-
ствия, направленные на поддержку нацистского движения. Во
многих местах создаются общества аристократов, которые ока-
зывают фашизму значительную финансовую и политическую
поддержку. В Берлине был создан «Дворянский клуб», в рабо-
те которого принимали активное участие юнкеры из Восточной
Пруссии: граф Ойленбург, граф Шлибен, фон Батоки, из Тюрин-
гии: граф Дюркгейм, граф Клейст и другие. Члены клуба си-
стематически вели подрывную пропаганду против республикан-
ского строя, рабочего и демократического движения. Вдохнови-
телем общества был кумир правого крыла германской буржуа-
зии Меллер ван ден Брук, подаривший нацистам идею «третьего,
рейха». Гипертрофируя лозунги национализма, ван ден Брук гг
его последователи из «Дворянского клуба» активно обрабаты-
вали общественное мнение в профашистском духе114.
45
Юнкерством была оказана не менее значительная помощь
в финансировании и организации фашистского движения. Толь-
ко в 1933 г. юнкеры передали гитлеровской партии 40 млн. ма-
рок115. В нацистскую партию и ее военизированные отряды всту-
пали многие представители аристократических родов. Юнкер
фон Перс становится одним из руководителей берлинской орга-
низации НСДАП, подручным Геббельса116. Юнкеры фон Фло-
тов, фон Войрш и фон Гейдеберг явились организаторами штур-
мовых отрядов в Силезии, Померании, Мекленбурге ш. Усадьбы
многих крупных землевладельцев были превращены в пристани-
ща различных национал-социалистских формирований. Так,
например, имение фон Оельзен-Тешковице (близ Бреслау) в де-
кабре 1930 г. стало полевым лагерем, в котором разместилось
около 400 вооруженных нацистов 118.
Разумеется, степень поддержки нацистов в разных кругах
юнкерства была неодинаковой. Если наиболее правое, национа-
листическое крыло юнкеров из восточных районов Германии
уже в 1930—1931 гг. открыто выступало на стороне нацистской
партии, считая, что «старые буржуазные партии выдохлись», то
другое крыло предпочитало пока оставаться в своих традицион-
ных партиях и союзах. Однако по мере сдвигов политической
обстановки вправо, по мере захлестывания страны коричневой
:волной, положение быстро менялось в пользу нацистской
партии.
Гитлеровцы, пользуясь поддержкой господствующих клас-
сов, значительно расширяют в 1929—1932 гг. свое влияние в
провинции. Сеть партийных групп НСДАП возрастает до 1200,
из которых создается 26 областных организаций. Количество
'членов партии к концу 1930 г. достигает 389 тыс., а к 1932 г.—
1 млн. человек 119.
Какова же доля крестьян в этой массе? По официальным
данным, доля крестьянства среди членов национал-социалист-
ской партии равнялась в 1928 г. 14,5%, в 1930 г.— 13,2%, в
1933 г. — 12,5% 12°.
Эти цифры позволяют сделать несколько выводов. Во-пер-
вых, очевидно, что вопреки заявлению нацистов о том, что им
удалось «завоевать деревню», доля представителей крестьян-
ства в партии была сравнительно невелика. Она была значи-
тельно ниже, чем представительство служащих, а также ре-
месленников. Во-вторых, данные свидетельствуют о том, что
временем наиболее стремительного проникновения национал-
социализма в деревню были годы с 1928 по 1930, т. к. позднее
наблюдается сокращение доли крестьянства в социальной струк-
туре НСДАП. Однако это сокращение было относительным, т. к.
46
общее число сторонников национал-социалистского движения
в деревне росло.
С 1928 по 1930 гг. наблюдается особенно быстрый peer
НСДАП в северо-восточных областях Германии. Один из пер-
вых исследователей фашизма Э. Оттвальт пишет по этому по-
воду: «Центр влияния партии все больше переносится в Се-
верную Германию. Аграрное население провинций Ганновера,.
Померании, Силезии и Мекленбурга становится резервуаром,,
из которого национал-социалистская партия может черпать но-
вые силы» 121. Особую активность в Северной Германии развер-
нул Штрассер, создавший в этих районах сеть организаций122..
В последующие годы национал-социализму удается пустить,
довольно глубокие корни в среде политически незрелой кре-
стьянской молодежи. Как сообщалось в печати, в 1931 г. из
1500 вновь завербованных в партию молодых людей 17% были
выходцами из сельских районов|23. Фашистами была исполь-
зована тяга сельской молодежи к военно-спортивным соревно-
ваниям, к новым формам досуга, фколо деревень национал-со-
циалисты создавали лагеря, в которых велась усиленная «ми-
ровоззренческая» подготовка крестьянской молодежи.
Для психологической обработки сельского населения гитле-
ровцы широко использовали средства массовой информации: пе-
чать, радио, газеты. На полную мощность они запустили пропа-
гандистский аппарат, предоставленный им Национальной пар-
тией во время избирательной кампании 1930 г. Нацисты только
летом 1930 г. провели в различных провинциях Германии около-
34 тыс. собраний. Во многих местах проводились национал-со-
циалистские «крестьянские дни», а также «дни Гитлера». «Де-
ревня,— замечает Оттвальт, — всегда остававшаяся почти не-
обслуженной в смысле политической агитации, видит и слышит
лишь национал-социалистских ораторов... Не существует ни од-
ного самого отдаленного села во всей Германии, в котором не-
проводились бы национал-социалистские собрания» |24.
Фашистской пропагандой в сельской местности руководил
созданный Дарре и Кенстлером в августе 1930 г. при импер-
ском руководстве НСДАП так называемый аграрно-политиче-
ский аппарат. Отдел вел активную борьбу «за власть в дерев-
не» и, согласно плану Дарре, «должен был подчинить своему
влиянию все сельское хозяйство». О масштабах деятельности
аграрно-политического аппарата в эти годы можно судить по
следующим данным: на совещании в феврале 1931 г. присут-
ствовало 34 окружных «сельскохозяйственных консультанта»
НСДАП, ПО «доверенных лиц», 40 ораторов и 32 депутата сель-
скохозяйственных палат, ландтагов и рейхстага 125.
47
/Особенности тактики в деревне состояли в том, что гитле-
ровцы создавали в населенных пунктах так называемые «опор-
ные пункты» (штуцпунктен), на базе которых организовывались
«Местные группы» НСДАП, затем штурмовые отряды и группы
«гитлерюгенда». Здесь же организовывались нацистские «кре-
стьянские союзы». Активную роль при этом играли учителя-на-
Цйсты, сельские торговцы, служащие юнкерских имений и за-
житочные крестьяне 126.
Для идеологической обработки сельского населения наци-
сты использовали газету «Национал-социалистише ландпост»,
имевшую тираж 1,8 млн. экземпляров, а также центральный
юрган НСДАП — газету «Фёлькишер беобахтер» с расистским
листком «Блут унд боден». Выступая на собраниях в селах, на-
цистские пропагандисты подвергали демагогической критике
аграрную политику республиканских правительств, кричали о
злоупотреблениях и коррупции при проведении «восточной по-
мощи», развязывали дискуссии «о судьбах немецкого крестьян-
ства»127.
Итогом одной из таких «дискуссий» была публикация «Про-
кламации об отношении НСДАП к сельскому хозяйству». Осо-
бое место в ней уделялось требованиям крестьян, попавших в
тиски аграрного кризиса: снижению ставки аграрного кредита,
реформе поземельного налога, введению отсрочки платежей по
ипотечной задолженности и т. д.128 Аграрная прокламация пре-
дусматривала также «восстановление биологических и соци-
альных основ крестьянства», создание в деревне «единого про-
довольственного сословия». Важнейшей задачей аграрной
политики нацистская партия объявляла достижение самоснаб-
жения страны собственными продуктами. Решение этой пробле-
мы связывалось прежде всего с «всемерной помощью отечест-
венному сельскому хозяйству посредством повышения пошлин и
государственного регулирования импорта сельскохозяйственных
товаров». Предусматривалась также «борьба» за обеспечение
«растущего немецкого народа огромным продовольственным и
поселенческим пространством» |29.
Прокламация от 6 марта 1930 г. послужила основой для про-
пагандистской обработки крестьянства. Страдающим от мало-
земелья обещалась земля, отпутанным долгами— отсрочки пла-
тежей, несшим убытки от низких цен — высокие и «твердые»
цены. Всему же крестьянству в целом гитлеровцы сулили со-
здать «третий крестьянский рейх». Многослойность аграрных
установок, их рафинированный подбор и критическая направ-
ленность позволяли национал-социалистам одновременно вер-
бовать сторонников среди различных слоев сельского населения.
48
‘Активная идеологическая обработка крестьянства нацист-
ской партией, безусловно, сыграла определенную роль в распро-
странении национал-социализма в деревне. Тем не менее она
нё была решающей, вопреки мнениям некоторых буржуазных
авторов, склонных преувеличивать значение пропагандистской
деятельности отдельных главарей фашистского движения и их
групп. Так, например, западногерманский историк Г. Гисс глав-
ную роль в распространении нацистского влияния в деревне при-
писывает «тактическому, организационному и пропагандистско-
му мастерству Дарре и созданному им аграрно-политическому
аппарату НСДАП»130. По мнению Гисса, важнейшим фактором
в ходе политической борьбы последних лет Веймарской респуб-
лики явилась поддержка нацистской партии крестьянством в
результате деятельности Дарре. При этом автор стремится пред-
ставить данные о голосовании некоторой части крестьянства за
Гитлера как первопричину фашистского переворота в Герма-
нии. На самом же деле это было лишь его следствием.
В условиях острых потрясений деревни, когда широкие слои
крестьянства были разорены, среди «старых» буржуазных пар-
тий, таких как Немецкая национальная партия, Христианско-
национальная партия сельского населения и Немецкая крестьян-
ская партия, не нашлось силы, способной указать выход из со-
здавшегося положения. Отсутствие программ, отражавших
острые потребности переживаемого деревней момента, распы-
ленность и слабость политических связей с деревней подорвали
доверие крестьянства к данным партиям 13*.
Весьма своеобразным в деревне Веймарского периода было
положение Социал-демократической партии. Долгие годы СДПГ
была правящей партией. Это позволило ей иметь значительное
число своих сторонников в ландтагах, муниципалитетах и сель-
ских общинах 132. Однако недооценка крестьянского вопроса ру-
ководством социал-демократии, ее реформистская аграрная по-
литика подрывали в глазах крестьян авторитет партии рабо-
чего класса, тормозили создание революционного фронта тру-
дящихся города и деревни в борьбе против фашизма и привели
в конечном счете к ослаблению влияния партии в деревне.
Г. Димитров отмечал: «Социал-демократия в Германии не тро-
нула помещиков, она противодействовала забастовкам сельско-
хозяйственных рабочих, и в результате сельскохозяйственные ра-
бочие в Германии еще задолго до прихода Гитлера к власти
покидали реформистские профсоюзы и в большинстве случаев
переходили в «Стальной шлем» (военизированная организа-
ция национальной партии. — А. А.) и к национал-социали-
стам» 133.
49
Притоку сельских жителей в нацистскую партию во многом
способствовала общая социально-экономическая и политическая
обстановка в деревне. Сменявшие друг друга правительства
Веймарской республики продемонстрировали свою неспособ-
ность решить назревшие социальные проблемы. Под влиянием
кризиса северные области страны охватывает «движение сель-
ского населения», направленное против высоких налогов.
Движение возникло в конце 1929 г. — начале 1930 г. на
севере Германии, в Шлезвиг-Гольштейне. Однако оно быстро
перекинулось на соседние области на северо-западе: Нижнюю
Саксонию, Ганновер, а также на северо-восточные районы: Мек-
ленбург, Восточную Пруссию, Померанию. Десятки тысяч воз-
мущенных крестьян, вооруженных вилами и топорами, под чер-
ным знаменем совершали походы в окружные и провинциальные
центры. Крестьяне в своем возмущении политикой государства
дошли до того, что стали бросать самодельные бомбы в нало-
говые управления, расправляться с налоговыми инспекторами
и поджигать хозяйства, подлежащие торгу с молотка. «Мы стре-
мились,— говорил один из руководителей движения Гейм,—
заставить чиновников уважать крестьян и внушить им страх
перед растущим крестьянским гневом. Мы пытались одновре-
менно внушить крестьянам мужество, открыть их еще закры-
тые глаза» 134.
Мелкобуржуазные установки лидеров движения, призывав-
ших вести борьбу «самостоятельно», независимо от других клас-
сов и партий, привели крестьянские выступления к поражению!
После ареста руководителей движение раскололось. Левое кры-
ло примкнуло к коммунистической партии. Другая же часть
крестьян попала под влияние сторонников национал-социалиста
Штрассера, выступавшего в этих районах с широковещательной
аграрной программой.
В этой обстановке лишь Коммунистическая партия Герма-
нии вела активное наступление на фашизм. Компартия усилила
антифашистскую борьбу в деревне, создав «Союз борьбы про-
тив фашизма», численность которого вскоре возросла до
100 тыс. человек135. Активизировалась деятельность «Всегер-
маископо союза крестьян», насчитывавшего более 10 тыс. чле-
нов. Интересы членов Союза в рейхстаге отстаивал председа-
тель объединения, член фракции КПГ Э. Путц136.
Во многих селах северо-восточных и центральных районов
страны осенью 1931 г. состоялись митинги, принявшие «Про-
грамму помощи крестьянству», выдвинутую в этот период ком-
мунистами. В январе 1932 г. были проведены конгрессы кре-
стьян, на которых КПГ поставила вопрос о выступлении единым
50
фронтом пролетариата и трудящихся крестьян против фашист-
ской опасности 137.
Призыв коммунистов о боевом союзе между городом и де-
ревней нашел отклик среди трудового крестьянства. Вот, на-
пример, что говорил делегат мюнстерских крестьян на предвы-
борном митинге компартии 26 октября 1932 г.: «Мы, Мелкие
крестьяне и арендаторы, не состоим в коммунистической партии,
по мы услышали, что сегодня в Дортмунде должен выступать
кандидат коммунистов Тельман. Поэтому мы пришли сегодня,
чтобы услышать, что скажет компартия»138. «В нашей обла-
сти, — продолжал делегат, — почти все крупные крестьяне идут
за национал-социалистами. В их домах собираются штурмовики
Гитлера и члены СС. Но мы, мелкие крестьяне, не хотим так
жить. Мы пришли заключить союз с промышленными рабочими.
Когда мелкие крестьяне и промышленные рабочие соединят ру-
ки, тогда возникнет наша власть» |ЗЭ.
Принятые Коммунистической партией меры помогли ей в
условиях всеобщей фашизации, террора и преследований не
Только отстоять свои позиции в деревне, но и усилить их. КПГ
полностью сохранила своих сторонников из пролетарских и мел-
кокрестьянских слоев. Непрерывно росло влияние партии по
всей территории Германии. Если на выборах в рейхстаг 28 мая
1928 г. она собрала 3264,8 тыс. (10,6%) голосов, то в ноябре
Г932 г. за нее проголосовало 5980,2 тыс. (16,9%) избирателей,
т. е. более чем в полтора раза больше и0. Неизменную поддер-
жку коммунисты имели в таких сельских округах, как Мерзе-
бург, Тюрингия, Южная Вестфалия, и в других районах Цент-
ральной и Западной Германии, где за них голосовало от 15 до
27'% избирателей.
Однако политическая обстановка в Германии конца 20-х —
начала 30-х гг., в которой сконцентрировались противоречия
мирового экономического кризиса, подстегивала реакцию к ре-
шительным действиям. В этот период среди правых кругов гос-
подствующих классов получает широкое хождение идея о
включении фашистской партии в систему политической власти
страны. Осуществление этого замысла нашло отражение в го-
сударственном перевороте 20 июля 1932 г. в Пруссии, когда под
вымышленным предлогом «нарушения общественной безопас-
ности» глава «кабинета баронов» Папен распустил социал-де-
мократическое правительство и назначил государственного ко-
миссара с диктаторскими полномочиями. Генерал Рундштедт
ввел войска в Берлин, разогнал прусское правительство и объя-
вил в городе военное положение. Эти события дали начало
51
волне всеобщей фашизации, направленной на замену республи-
канского строя реакционной диктатурой. Уже в 1930 г. Э. Тель-
ман отмечал: «Все буржуазные партии мечтают о диктатуре.
Одни хотят диктатуру Гинденбурга, другие — Тревирануса,
третьи мечтают о диктатуре Гутенберга, а четвертые—о дикта-
туре Гитлера» 141.
По мере сдвига политической обстановки вправо заправил
германской промышленности и предводителей юнкерства все
более привлекала кандидатура Гитлера. Небывалый подъем ста-
чечной борьбы, охватившей немецкие города и села осенью
1932 г., торопил организаторов заговора. Чрезвычайные законы,
опубликованные правительством Папена в начале сентября
1932 г., толкнули страну в новую волну невиданной классовой
борьбы. На защиту своих прав встали не только транспортники
Берлина, металлисты Дрездена и докеры Гамбурга, но и сель-
скохозяйственный пролетариат Германии. Сотни тысяч сель-
ских рабочих Центральной и Северо-Восточной Германии вы-
ступили против снижения заработной платы. Более 700 батра-
ков Зюдитмаршена отказались участвовать в уборочной
страде 142.
В этих условиях реакционные круги монополистического ка-
питала стали на путь окончательной замены буржуазного пар-
ламентаризма открытой диктатурой. Ударной силой при этом
явилась нацистская партия, которая увлекла за собой широкие
слои населения. На выборах в рейхстаг 31 июля 1932 г. НСДАП
собрала 13745,8 тыс. голосов, или 37,4% всех голосов избира-
телей. География распространения национал-социализма пока-
зывает, что наибольшего влияния фашисты добились прежде
всего на востоке и севере страны: в Шлезвиг-Гольштейне, в Во-
сточном Ганновере, в Брауншвейге, в Лигнице и т. д. Сильные
позиции были у нацистов также в Мекленбурге, Померании и в
Восточной Пруссии. В Восточной и Северной Германии, т. е.
в областях с крупнокапиталистическим землевладением, прожи-
вало 62% всех избирателей, отдавших свои голоса НСДАП.
В то же время 38% избирателей нацистской партии проживало
на западе и юге страны, т. е. в районах мелкокрестьянского
землевладения143.
Такое распределение не было случайным, ибо в период кри-
зиса восточные и северо-восточные области явились районами
наибольшего перераспределения земельной собственности.
Серьезные изменения в социальной структуре деревни, с одной
стороны, усилили господствующие круги сельской буржуазии,
выступавшие в поддержку нацистского движения, с другой —
52
подорвали жизненные устон многочисленных слоев мелкого и
среднего крестьянства. Эту ситуацию использовали нацисты
для усиления своего влияния в данных провинциях..
В электорате нацистской партии, среди ее избирателей, зна-
чительная роль принадлежала крестьянству. За НСДАП голо-
совало гораздо больше крестьян (в процентном отношении),,
чем рабочего класса, служащих и городской мелкой буржу-
азии144. Деревню гитлеровцы использовали в качестве своего
политического резерва, а широкие слои крестьянства выступали
в качестве «политической пехоты» фашистского движения 145.
Национал-социалисты в своей деятельности в деревне опи-
рались в первую очередь на так называемых «сельских хозя-
ев»: крупных предпринимателей, гроссбауэров, управляющих
имениями. Именно они составляли подавляющее большинство
членов нацистской партии. Не последнюю роль среди лиц, ока-
зывавших финансовую и политическую поддержку нацистам,
играли юнкеры. В германской деревне политическая ориента-
ция владельца имения определяла взгляды его многочисленной
челяди. Многие аристократы различными мерами завлекали
крестьян в свои организации. Об Ольдепбург-Янушау, напри-
мер, рассказывали, что во время выборов он попросту разда-
вал крестьянам и батракам бюллетени Национальной партии,,
одним из руководителей которой являлся. Когда эти «свобод-
ные» избиратели пытались ознакомиться с содержимым конвер-
тов, то он ошарашивал их: «Брысь, щенки! Разве не знаете,
что выборы тайные» 146.
Роль сельского населения в событиях последних лет суще-
ствования Веймарской республики интенсивно исследуется в
современной буржуазной историографии. Примечательна в этом
смысле изданная в ФРГ работа профессора Луизианского уни-
верситета Р. Хеберле «Сельское население и национал-соци-
ализм», которая посвящена итогам-выборов в Шлезвиг-Голь-
штейне. Автор пытается доказать, что фашизация политической
жизни в Шлезвиг-Гольштейне и во всей стране произошла в
результате поддержки нацистской партии населением отдель-
ных сельских районов независимо от их социальной структуры.
Причины политической переориентации крестьян он выводит
не из социально-экономических, а из географических факторов.
Хеберле заявляет, что рост национал-социализма в Германии
явился главным образом следствием его поддержки со сторо-
ны крестьянства «заболоченных и пустынных береговых рай-
онов»147. Произвольность этого вывода настолько очевидна, что
его оспаривают другие буржуазные авторы. Так, западногер-
53
манский историк Г. Штольтенберг в своей книге, основанной на
тщательном изучении жизни различных своев крестьянства, по-
казал, что политические течения среди сельского населения во
многом зависели от социально-экономического положения от-
дельных групп крестьянства. Широкие слои мелких крестьян
м сельскохозяйственных рабочих поддерживали деятельность
СДПГ, КПГ и прогрессивных крестьянских организаций, часто
выступали против фашизма, в защиту прав трудящихся. В то
же время крупное крестьянство и юнкерство, составляя основу
«Ландбунда», Немецкой национальной партии, Христианско-на-
циональной партии крестьян и сельского населения, способство-
вали падению Веймарской республики 148.
Этот вывод подкрепляют также наблюдения, полученные в
результате анализа соотношения между состоянием земельной
собственности и распространением фашизма в отдельных райо-
нах Германии в период кризиса 1929—1933 гг. Исследование,
проведенное Б. А. Филипповым, показывает, что в Южной Гер-
мании, где была сосредоточена основная часть мелкокрестьян-
ских хозяйств, рост влияния НСДАП не был столь интенсив-
ным, как в Северо-Восточной и Восточной Германии, концен-
трировавших кулацкие и юнкерские хозяйства149. Следователь-
но, можно с уверенностью говорить о крупнобуржуазном со-
ставе избирателей нацистской партии. Хотя, разумеется, нельзя
забывать и о той части, которая формировалась из мелких и
средних крестьян, сельских рабочих, попавших в нацист-
ские сети.
. Таковы классовые и политические силы, низы и верхи де-
древни, на которые опирался Гитлер, стремившийся к государ-
ственной власти. Имея различные экономические и политиче-
ские интересы, они вливались в фашистское движение, расширяя
«его, но вместе с тем внося в него еще большую неустойчивость.
«Где ахиллесова пята фашистской диктатуры?» — спрашивал
Г. Димитров позднее, на VII Конгрессе Коммунистического
Интернационала. И отвечал: «В ее социальной базе. Последняя
крайне разнородна. Она охватывает разные классы и разные
слои общества» 15°. Провозгласив себя выразителем интересов
многих классов и слоев населения, фашистское движение грози-
ло ослабнуть при первой же серьезной неудаче. Это со всей
очевидностью продемонстрировали события второй половины
1932 г. Затянувшийся закулисный сговор реакционных кругов
господствующей верхушки с руководством нацистской партии
о передаче политической власти в стране вызвал сужение мас-
совой базы фашизма 151.
54
На выборах в рейхстаг, состоявшихся в ноябре 1932 г., гит-
леровцы потеряли более 2 млн. голосов. Небезынтересно отме-
тить, что наибольшее падение влияния НСДАП произошло имен-
но в тех округах, где она три месяца назад собрала наибольшее
количество голосов. В Восточной Пруссии число ее избирателей,
сократилось на 7,4%, в Шлезвиг-Гольштейне — на 5,3%, в По-
мерании — на 4,9% и т. д.152 В этих районах повсеместно на-
блюдался рост влияния коммунистической партии 153.
Неустойчивость социальной опоры нацистской партии в зна-
чительной степени объяснялась также тем, что фашизм шел
к власти во взаимной, подчас острой борьбе как среди господ-
ствующих классов, так и в нацистском стане. Наиболее круп-
ные разногласия возникли между блоком представителей ста-
рой ^промышленности и остэльбского юнкерства, делавших став-
ку иа нацистов в надежде на ограничение импорта конкурирую-
щих товаров, — с одной стороны, и группой буржуазии, свя-
занной преимущественно с современными отраслями промыш-
ленности, остро заинтересованной в экспорте, — с другой. Дли-
тельную борьбу между собой вели председатель Имперского
сельскохозяйственного совета Брандес и глава германских
промышленников, владелец крупных экспортирующих заводов
Крупп фон Боллен. Брандес требовал решительных протекцио-
нистских мер, в то время как Крупп, признавая важность этих
мер, выступал против них, так как они могли повредить про-
мышленному экспорту 154.
Эта борьба достигла своего апогея в конце 1932 г. — начале
1933 г., во время последнего республиканского кабинета — пра-
вительства Шляйхера. Генерал Шляйхер, прозванный за свою-
политику лавирования «социальным генералом», попытался уре-
гулировать конфликт между промышленниками и аграриями.
7 января 1933 г. лидеры юнкерского «Ландбунда» сделали пред-
ставление правительству, в котором потребовали решительных
мер «помощи» сельскому хозяйству. В случае отказа или про-
медления юнкеры угрожали Шляйхеру обструкцией его ка-
бинета 155.
Не менее острые противоречия раздирали и нацистский ла-
герь. В декабре 1932 г. из НСДАП вышла группа Г. Штрассера,
выступавшего с широкой программой социального маневрирова-
ния, которую не поддержала верхушка партии во главе с Гит-
лером. Причины конфликта состояли в том, что многие требо-
вания нацистской партии, выдвинутые в период избирательных
кампаний, оказались неприемлемыми теперь, когда был постав-
лен вопрос об их практическом воплощении. Верхушке нацист-
55-
ской партии пришлось основательно перетрясти свой идейный
багаж, освободившись от радикалистского балласта 156.
Открытый разрыв между Штрассером и Гитлером усугубил
кризис нацистской партии. Газеты наполнились сообщениями
о брожении, охватившем партию и ее штурмовые отряды. Наи-
более серьезные события развернулись во Франконии (Север-
ная Бавария), где произошел развал организаций штурмовиков,
а также в Шлезвиг-Гольштейне, где состоялись демонстрации
в поддержку Г. Штрассера |57. Опираясь на партийный аппарат,
правящей группировке во главе с Гитлером удалось справиться
с положением.
К этому времени из программы нацистской партии были
исключены все радикальные требования. В частности, пункт,
содержавший требование земельной реформы, был сведен лишь
к конфискации земли у «еврейских обществ», якобы спекули-
ровавших землей. На первый план гитлеровцы выдвинули ло-
зунги решительного разрыва Версальского договора, милитари-
зации страны и захвата «нового жизненного пространства». Эти
намерения полностью отвечали классовым интересам реакци-
онных кругов монополистического капитала и юнкерства.
Как свидетельствуют архивные документы, опубликованные
А. Шрайнером, в это время магнаты рейнской промышленно-
сти, а также юнкеры Арним-Бойценбург, барон фон Гайль, граф
Калькрейт и многие другие в один голос требовали от прези-
дента назначения Гитлера канцлером i58.
В конце января президента Гинденбурга посетили главари
остэльбского юнкерства — граф Ольденбург-Янушау, Берг и
Остен-Варниц, которые предложили кандидатуру канцлера от
юнкерства — Гитлера. Ольденбург-Янушау, в частности, заявил,
что он не имеет никаких возражений против Гитлера ни как
консерватор, ни как землевладелец159.
30 января 1933 г. Гинденбург отстранил правительство Щляй-
хера и передал власть Гитлеру, сделав тем самым последний
шаг к установлению фашистской диктатуры. «Старые» бур-
жуазные партии, такие как Немецкая национальная и Народ-
ная, полностью поддержали решение о передаче власти Гитле-
ру. Партия Центра выступила с робкими возражениями. И толь-
ко Коммунистическая партия Германии в это время дала пра-
вильную оценку происшедшему и призвала немецкий народ к
единым и решительным действиям.
29 января 1933 г. центральный орган КПГ газета «Роте
ф>ане» вышла под аншлагом: «Тревога! Тревога! Угрожает но-
вое 20 июля! Единый фронт действия против генерального
56
наступления фашизма!»160 Одновременно ЦК КПГ обратился
к правлению СДПГ с настоятельным предложением о совмест-
ном отпоре фашистскому натиску. Но руководство социал-де-
мократической партии вновь отклонило предложение комму-
нистов.
На следующий день, 30 января, КПГ призвала немецкий на-
род дать решительный отпор фашизму. «Над Германией уста-
навливается кровавый варварский террористический режим фа-
шизма,— говорилось в воззвании КПГ. — Массы, не допустите,
чтобы смертельные враги немецкого народа, смертельные враги
рабочих и бедных крестьян, трудящихся города и деревни осу-
ществляли свое преступление! Все на улицы! Прекращайте ра-
боту! Немедленно отвечайте на наступление фашистских кро-
вавых собак.забастовкой, всеобщей забастовкой!» 161
Призыв компартии был поддержан крестьянскими комите-
тами в северо-восточных и западных районах Германии. В ряде
сел были проведены митинги мелких крестьян и сельскохозяй-
ственных рабочих, выразивших протест против передачи власти
Гитлеру162. 24 января 1933 г. в округе Мальхин (Мекленбург)
под руководством Б. Квадта и других руководителей компар-
тии состоялся голодный марш. Делегация крестьян и сельских
рабочих из окрестных деревень двинулась в центр округа, где
состоялась антифашистская манифестация 163.
Однако сговор реакции состоялся. В обстановке острого кри-
зиса германского империализма была установлена фашистская
диктатура. Германия вступила в самый мрачный период своей
истории.
Среди важнейших факторов, способствовавших распростра-
нению фашизма в деревне, необходимо выделить по крайней
мере два обстоятельства. Во-первых, в результате затяжного
аграрного кризиса 1927—1933 гг., разорившего и вытолкнувшего
из сельскохозяйственного производства около 2 млн. крестьян,
фашисты смогли дезориентировать, обмануть определенные слои
крестьянства. Сорванные с привычного места, они становились
объектом нацистской пропаганды, жертвами социальной дема-
гогии фашизма. Во-вторых, поддержка нацистского движения
со стороны господствующей верхушки села помогла фашистам
расширить свое влияние в провинции. Гроссбауэры .и юнкеры
оказали нацистской партии финансовую и политическую по-
мощь, выступая ведущей социальной силой в фашизации де-
ревни.
Нельзя не отметить и предательскую роль правого руковод-
ства СДПГ, которое своей политикой раскола рабочего движе-
57
ния подорвало основы революционного союза пролетариата с
крестьянством, отказалось от единого антифашистского фронта.
Определенные ошибки были допущены и авангардом немец-
кого рабочего движения — компартией. Она несколько запозда,-
ла с обнародованием «Программы помощи крестьянству», в
своей практической работе в деревне недооценивала мелкобур-
жуазный характер психологии широких слоев сельского на-
селения.
Перегруппировка классовых снл, происшедшая под влиянием
этих н некоторых других факторов, способствовала сдвигу по-
литической обстановки в стране вправо и в конечном счете —
приходу нацизма к власти.
ГЛАВА II
АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА ФАШИЗМА
И ПОЛОЖЕНИЕ КРЕСТЬЯНСТВА
1. Государственно-монополистическое регулирование
сельскохозяйственного сбыта, цен и кредите
Точное определение классового содержания политики фа-
шистского режима — важнейшее условие для правильной оцен-
ки характера его социальных связей и определения его роли в
событиях как внутри страны, так и на международной арене.
Однако, решение этой задачи сопряжено с большими трудно-
стями. И меньше всего при этом можно полагаться на оценки,
которые давали своей политике нацистская партия, ее руко-
водители.
Классовый характер политики фашизма, как и всякого дру-
гого политического движения, проявляется в конкретных дей-
ствиях после прихода к власти. Социально-экономические ре-
зультаты фашистского правления — самый верный показатель
того, во имя каких социальных сил действовала нацистская пар-
тия. В этой связи для анализа взаимоотношений фашизма и
крестьянства нужно обратиться к выяснению аграрной полити-
ки нацистского режима в первый, относительно мирный период,
его правления — с 1933 по 1939 гг.
После прихода правительства Гитлера к власти социальная
структура немецкой деревни, покоившаяся иа эксплуатации
юнкерством и крупнокапиталистическими элементами широких
слоев трудового крестьянства и сельскохозяйственного проле-
тариата, не была поколеблена. Вместе с тем методы хозяйст-
вования были значительно обновлены.
Государственные органы жестко регламентировали произ-
водство и сбыт сельскохозяйственных продуктов, определяли
основные направления капиталовложений, диктовали цены,
контролировали внешнеторговые операции, осуществляли рас-
пределение сельскохозяйственной техники и рабочей силы и т. д.
Поэтому при анализе аграрной политики гитлеровского прави-
тельства важно уделить особое внимание следующим малоизу-
ченным ее аспектам:
1. Государственно-монополистическому регулированию сель-
скохозяйственного сбыта, цен и кредита.
2. Имперскому продовольственному сословию.
5»
3. Политике «наследственных дворов» и «восточных посе-
лений».
Важное значение имеет также изучение положения раз-
личных групп крестьянства и изменений в социальной струк-
туре деревни.
Государственное вмешательство в сельскохозяйственное про-
изводство в Германии было не ново. Правящие круги буржуа-
зии давно пытались его «регулировать». Еще в годы первой ми-
ровой войны, когда в стране была создана система военно-эко-
номической мобилизации, в сельском хозяйстве был установлен
-строжайший учет и контроль над производством, наложен сек-
вестр на важнейшие аграрные продукты и установлена трудо-
вая повинность. Эта политика вытекала из государственно-мо-
нополистической сущности германского империализма.
После войны быстрое проникновение финансового капитала
в деревню не только привело к изменению непосредственно
аграрной структуры, но и сказалось на взаимоотношениях сель-
ского хозяйства с другими секторами экономики и государст-
вом. В деревне наряду с «традиционными» фигурами земельно-
го собственника, капиталиста-арендатора и наемного рабочего
появляются капиталисты, занятые агробизнесом, усиливается
влияние буржуазного государства. Механизм этого процесса
описал в свое время В. И. Ленин: «Капитализм подчиняет себе
один из продуктов сельского хозяйства, и к этому
главному продукту приноравливаются все остальные стороны
хозяйства... Предприятием становится... все сельское хо-
зяйство» '.
В 20-е — 30-е годы этот процесс в сельском хозяйстве Гер-
мании едва намечался. Он проявлялся главным образом в
некотором сближении сфер производства, переработки и сбыта
аграрных продуктов. Правящие круги Германии пытались
использовать проникновение капитала для усиления государст-
венного контроля над сельскохозяйственным производством. На-
иболее отчетливо эти стремления проявились в годы аграрного
кризиса, когда республиканские правительства издали ряд де-
кретов о регулировании сбыта молока, зерна, скота, яиц и дру-
гих аграрных товаров. Были пущены в ход также аграрный про-
текционизм и демпинг. Однако вся эта серия мероприятий не
дала желаемых результатов. Отсутствие единства взглядов на
целесообразность проводимых мер, их запутанный характер, по-
литическая неустойчивость кабинетов не позволили перейти к
государственному регулированию сельского хозяйства в широ-
ких масштабах2.
Стремления господствующих кругов нашли претворение в
60
период нацистского режима, ставшего на путь всестороннего
вмешательства государства в сельскохозяйственное производ-
ство. Правда, первое время выработка внутриполитического кур-
са шла в упорной борьбе различных фракций монополистической
буржуазии. Правительство «национальной концентрации», сфор-
мированное Гитлером 30 января 1933 г., длительное время не
могло прийти к единому мнению о главных направлениях и ме-
тодах экономической политики. В правительственном заявле-
нии ставились три главные задачи: во-первых, преодолеть «кри-
зис доверия» в хозяйстве, во-вторых, ликвидировать безработи-
цу и, в-третьих, добиться «оздоровления» сельского хозяй-
ства 3.
Стремясь добиться этих целей, нацистское правительство
провело принудительную картелизацию во всех отраслях эко-
номики. Закон о принудительном картелировании хозяйства от
15 июля 1933 г. подвел правовое обоснование под эту политику.
«В целях регулирования рынка министр экономики вправе
•объединять отдельные предприятия в синдикаты, картели, кон-
венции и подобные им соглашения или присоединять их к уже
существующим объединениям такого рода»4.
Закон давал право министру экономики подчинить государ-
ственному контролю целые отрасли производства, переработки
и сбыта путем включения их в производственные объединения,
наделяя представителя государственной власти широкими пол-
номочиями. «Министр хозяйства, — говорилось в декрете, — име-
ет право: регулировать права и обязанности членов и право-
вые отношения по объединению; в случае присоединения пред-
приятий к существующим объединениям регулировать права
и обязанности членов с отступлением от договорных отношений;
предписывать, что изменение уставов (объединений) допустимо
только с его согласия»5. Этот закон стал краеугольным камнем
в экономической политике гитлеровского режима, в формиро-
вании национал-социалистского хозяйственного права. На его
основе создавалась вся правовая система экономических отно-
шений н в сельском хозяйстве.
В осуществление данного закона было издано несколько ди-
ректив, с помощью которых осуществлялась принудительная
картелизация основных отраслей сельскохозяйственного произ-
водства. Постановлением от 20 июля 1933 г. гитлеровское пра-
вительство значительно усилило регулирование производства мо-
лока и молочных продуктов, начало которому было положено
еще в 1930 г. кабинетом Брюнинга. Все хозяйства, производив-
шие молоко, включались в Главное объединение по производ-
ству молока6. Созданный аппарат Главного объединения воз-
61
главлял имперский комиссар молочного и жирового хозяйства,
который руководил 15 экономическими союзами, специализиро-
вавшимися на производстве отдельных молочных продуктов, ма-
сел и жиров. Совет управления данного объединения имел пра-
во издавать распоряжения, регулирующие производство, сбыт
и цены на молочные продукты. Выполнение этих предписаний
было обязательно для всех членов объединения: крестьян, про-
изводящих молочные продукты, владельцев сыроваренных заво-
дов и торгующих предприятий7.
Молочные объединения представляли собой типичную на-
цистскую организацию в области экономики, наделенную адми-
нистративно-правовыми функциями. Членство в них было не
добровольным, а принудительным. За нарушение приказов пре-
дусматривался штраф в размере до 1 тыс. марок, а также
полицейское принуждение8. В то же время Главное молочное
объединение должно было выполнять предписания и несло от-
ветственность за результаты своей деятельности перед Импер-
ским продовольственным сословием, в состав которого оно вхо-
дило как коллективный член. Через местные специальные союзы
Главное управление подвергло жесткому регулированию мо-
лочное хозяйство страны. В инструкции имперского министра
продовольствия и сельского хозяйства от 13 октября 1934 г.
указывалось, что молочные союзы определяют качество и ко-
личество молока, места поставки, распределяют его перера-
ботку и потребление9.
27 июня 1934 г. был издан «Закон о регулировании зерно-
вого хозяйства», на основе которого в стране создавалось ^ре-
гиональных союзов, включавших земледельцев и кооператоров,
мельников и владельцев комбикормовых заводов. Для предот-
вращения возможного перепроизводства зерна инструкция Им-
перского управления зернового хозяйства от 1 октября 1934 г.
предусматривала ограничение размеров посевов хлебных зла-
ков, устанавливала строгие нормы поставок товарного зерна.
Крестьянам указывалось, что в случае хорошего урожая от них
будет приниматься ограниченное количество зерна, т. е. крестья-
нам предписывались определенные контингенты хлеба, допу-
скавшиеся к продаже10, устанавливались также различные над-
бавки, которые пускались в'ход всякий раз, когда увеличивался
объем производства н.
Согласно предписаниям властей, весь урожай зерновых дол-
жен был проходить через созданное Имперское бюро по зерну.
Поступающее в оборот зерно в первую очередь предъявлялось
органам вышеупомянутого бюро и только после получения спе-
циального разрешения оно могло поступать на рынок. Такой
62
порядок устанавливался как для отечественного, так и для
ймпортного зерна 12.
Для подкрепления своих мер в отношении зерновой продук-
ции гитлеровское правительство широко использовало также
субсидируемое государством Немецкое общество торговли зер-
ном, которое для удержания высоких цен скупало значительные
партии пшеницы, ржи и других злаков13. Эти меры были на-
правлены на то, чтобы сократить кризисные запасы зерна, дать
возможность крупным капиталистическим хозяйствам, постав-
лявшим основную массу товарного зерна, восстановить рента-
бельность производства, стабилизировать поступление земельной
ренты.
Регулирование сбыта продуктов животноводства: мяса, кол-
бас, а также оптовой торговли живым скотом — в целом совпа-
дает с организацией других союзов. Согласно закону от 23 мар-
та 1934 г., крестьяне и кооперативы, сбывающие скот, — с одной
стороны, владельцы боен, мясоконсервных заводов и торговцы —
с другой, объединялись в районные союзы. Последние включа-
лись в земельные объединения, которые работали под надзором
Имперского управления мясоконсервных продуктовн. Союзы
должны были контролировать соблюдение установленных стан-
дартов на эти продукты, определять закупочные и сбыто-
вые цены, издавать указы по организации рынков. Кроме того,
они определяли нормы обязательных поставок для производи-
телей и размеры производства для предприятий, перерабатыва-
ющих мясные продукты 15.
В числе первых мероприятий правительства Гитлера в об-
ласти сбыта сельскохозяйственных товаров явился «Закон о жи-
ровой монополии» от 23 марта 1933 г., преследовавший цель
оказать поддержку отечественному производству жиров и масел.
'Закон предусматривал несколько мер в этом направлении: во-
первых, расширение внутреннего потребления жиров и масел гер-
манского производства; во-вторых, свободная торговля жирами
повсеместно заменялась контингентированием, т. е. системой раз-
решений на их реализацию. И, наконец, в-третьих, вводились ог-
раничения на импорт этих продуктов из-за границы16. Кроме то-
го, на поддержку сбыта жиров и сала из казны выделялись неко-
торые денежные ссуды. Например, для Саксонии распоряжени-
ем Министерства продовольствия и сельского хозяйства в 1934 г.
было выделено около 3,5 тыс. марок *7. Эти меры, по расчетам
правительства, должны были увеличить потребительский спрос
на масло, сало и прочие жиры германского производства и таким
путем способствовать стабилизации цен, которые резко упали в
годы кризиса.
63
•30 декабря 1933 г. был установлен «новый порядок» сбцта
яиц. Вводилась стандартизация яиц, регулирование порядками
сдачи и цен. Создавалось «имперское бюро» по продаже 'зиц.
Кроме того, организовалось 15 хозяйственных районных бюро,
которым подчинялись местные низовые бюро по приему и сор-
тировке яиц. Весь сбыт яиц за самым незначительным исключе-
нием был централизован этим аппаратом. На приемных пунктах
Имперского продовольственного управления, выступавших в ка-
честве посредника между производителями и потребителями,
производилась стандартизация и маркировка яиц ,8. Существо-
вавшая ранее во многих районах Германии розничная торговля
крестьян яйцами была свернута ,э.
В 1934—1936 гг. была произведена картелизация ряда новых
отраслей сельскохозяйственного производства и тем самым за-
вершилось создание системы государственно-монополистическо-
го регулирования. Нацистское правительство стремилось поста-
вить под контроль буквально все стороны сельскохозяйственного
производства и сбыта товаров. В мае 1934 г. началось регулиро-
вание производства и сбыта картофеля. На основе изданных за-
конов территория Германии делилась на районы «открытого»
и «закрытого» сбыта картофеля. В «закрытых» районах карто-
фель предписывалось сдавать на местные приемные пункты про-
довольственного сословия. В «открытых» же районах крестья-
нам разрешалось продавать картофель торговцам, имеющим
право на скупку этих товаров, а также кооперативам. Впослед-
ствии правила «закрытого» сбыта картофеля были распростра-
нены на всю территорию страны 2J.
Весной 1935 г. картелизации были подвергнуты хозяйства и
предприятия, занимавшиеся отловом и переработкой рыбы. Все
они включались в Главное объединение рыбного хозяйства, ко-
торое регулировало сбыт рыбы и рыбных изделий. Объедине-
ние определяло сроки и нормы отлова рыбы, выдавало «удосто-
верения» на ее переработку и продажу. Например, по поручению
министра сельского хозяйства в районе Гамбурга было издано
предписание, в котором указывалось, что торговцам воспреща-
ется покупка рыбы у самих рыбаков. Запрещалась также всякая
перепродажа рыбы и рыбных изделий.
Декретом от 21 октября 1936 г. было объединено германское
огородное хозяйство. Контрольными функциями здесь так же,
как и в других отраслях, наделялись экономические союзы и
Главное управление. Последнее через земельные «крестьянские
общества» производило стандартизацию овощей и фруктов, ре-
шало вопросы по их хранению и переработке, регулировало уро-
вень цен 2|.
64
•Таковы главные направления нацистской картелизации в об-
ласти сельскохозяйственного производства. Однако правитель-
ство Гитлера поставило под всеобщий бюрократический конт-
роль не только собственно сельское хозяйство, но и отрасли про-
изводства, примыкающие к нему, в том числе пищевую промыш-
ленность и сельскохозяйственные рынки.
В результате осуществления «Закона об органическом строе-
нии хозяйства» была создана VII Главная группа, объединив-
шая предприятия перерабатывающей промышленности22. Им-
перские союзы предпринимателей, вошедшие в эту группу, со-
здавались путем передачи административно-хозяйственных пол-
номочий наиболее мощным монополистическим объединениям.
Например, приказом министра экономики от 1 декабря 1934 г.
в Имперскую группу мясной промышленности были включены тр-ir
крупнейших акционерных объединения: Всегерманский союз не-
мецкой мясной промышленности (Берлин), Немецкий союз пла-
вильщиков сала (Кассель) и Всегерманский жировой союз (Бер-
лин) 23. Менее состоятельные предпринимательские объедине-
ния были распущены 24. Руководителями созданных экономиче-
ских союзов назначались, как правило, владельцы наиболее
крупных монополий, приверженцы фашистского режима, распо -
лагавшие связями с нацистской верхушкой. Так, «фюрером»
Имперского союза спиртной промышленности был назначен юн-
кер, владелец крупных спирто-водочных заводов Рихтер — член
НСДАП и СС25. Руководителем союза мясной промышленности
стал владелец мясоконсервного завода Бушендорф 26, «вождем»
имперского союза хлебопекарен стал хозяин крупного хлебоза-
вода Виттлер27.
Принудительному объединению была подвергнута также-
сельская торговля. Созданный Имперский союз сельских торгов-
цев распадался на 7 территориальных экономических групп. В
первую группу «Юг» входили Бавария, Вюртемберг, Баден, Гес-
сен и Пфальц, во вторую группу «Восток»—Восточная и Запад-
ная Пруссия. Третья группа «Запад» объединяла Рейнскую об-
ласть и Вестфалию, исключая Мюнстер. Четвертая группа «Се-
веро-Запад» включала Ганновер-Брауншвейг, Гамбург, Шлез-
виг-Гольштейн, Бремен, Везер-Эмс, Ольденбург, Мюнстер, к
Магдебург. Пятая группа «Центр-Север» объединяла Бранден-
бург и Мекленбург. В состав следующей группы «Центр-Юг»
входили Тюрингия и Саксония. И, наконец, седьмая группа:
«Юго-Восток» обслуживала Силезию28.
Приведенная схема союза сельской торговли наглядно пока-
зывает патологическое стремление фашистской диктатуры ко
всеобщему бюрократическому регламентированию. Под государ-
3. Зак. 128 (jj
•ственно-монополистический контроль были поставлены основные
отрасли сельскохозяйственного производства, первичной пере-
работки и сбыта аграрных товаров. В этих областях к 1935 г.
«было создано 16 главных объединений и 147 экономических со-
юзов. В последующие годы их число еще больше возросло..
При участии данных организаций правительством Гитлера
были выработаны новые правила сбыта сельскохозяйственных
'товаров. «Новый порядок» реализации продуктов состоял втом,-
что свободные рыночные связи между крестьянством и торгово-
лромышленными фирмами заменялись прямыми договорными
«отношениями, т. е. контингентированием29. Крестьянству запре-
щалась свободная торговля сельскохозяйственными продуктами,
л предписывалось сдавать их на специальные пункты, находя-
щиеся в ведении Имперского продовольственного сословия, ко-
торое распределяло его между перерабатывающими заводами
л сбытовыми фирмами30. ,
.В результате проведенных мер основная масса крестьян ока-
залась отрезанной монополистическими объединениями от потре-
бительского рынка. Товарная продукция с крестьянского поля
шла на первичную переработку в распоряжение промышленных
монополий или поступала для реализации торговым фирмам;
Институт частных скупщиков, приобретавших у крестьян продук-
ты на основе конкурентных цен, упразднялся и заменялся пря-
мыми договорными отношениями между крестьянами и торгово-
промышленными предприятиями. Этот факт нацистские идеологи
пытались представить как ликвидацию в фашистской Германии
капиталистических основ хозяйствования. При этом в качестве
главного аргумента приводился довод, что картелизация якобы
не только ликвидировала стихийный рынок, ио и предотвратила
опасность обогащения отдельных лиц. Однако, как указывал
В. И. Ленин, монополия не ликвидирует конкуренцию, стихий-
ный рынок, а существует наряду с ними31, внутри них как другой
принцип перелива капитала и распределения ресурсов.
Это наиболее наглядно проявилось в зерновом хозяйстве, где
в сентябре 1933 г. были повышены цены на зерно. Одновремен-
но по всей Германии вводилась их единая шкала, которая вы-
глядела следующим образом: в октябре один центнер ржи сто-
ил 147 марок, пшеницы—182 марки, в январе — соответственно
153 и 186 и в июне— 165 и 195 марок за центнер32.
Итак, осенью, когда основная масса мелких и средних кре-
стьян сдавала свое зерно (из-за отсутствия хранилищ и из-за
нужды), цены стояли на самом низком уровне, а зимой и весной,
когда начинали вывозить свой хлеб крупные хозяева и юнкеры,
цены быстро повышались.
66
Как видим, картелизация сбыта зерна и единые цены не лик-
видировали конкуренцию и стихийный рынок, а всего лишь из-
менили принцип перелива капитала, способствуя укреплению
крупного сельскохозяйственного производства. При новой систе-
ме сбыта крупные предприниматели располагали большими пре-
имуществами еще и потому, что им принадлежали передовые хо-
зяйства, в которых издержки производства были гораздо ниже,,
чем в хозяйствах мелких и средних крестьян 33. Важна и другая
сторона дела. Крупные предприниматели получили возможность
через объединения активно влиять на сельскохозяйственный ры-
нок и формирование спроса. Прикрываясь лозунгом «самоуправ-
ления» в продовольственном сословии, например, «крестьянский
фюрер» округа Нойштеттина в январе 1934 г. по требованию-
крупных предпринимателей издал предписания, определяющие
задачи перерабатывающих предприятий и торговых точек по-
реализации сельскохозяйственных товаров34.
Так на практике фашистское регулирование сельского хо-
зяйства, не ликвидируя капиталистических основ хозяйствова-
ния, приводило к деформации всего хозяйственного механизма
в пользу крупного капитала, форсировало развитие государст-
венно-монополистических отношений в деревне.
Добиваясь всеобъемлющего государственно-монополистиче-
ского регулирования, нацистское правительство часто прибегало-
к методам косвенного воздействия на сельскохозяйственное про-
изводство: регулировало цены, кредитные вложения и внешне-
торговые операции.
Нацистские идеологи еще до прихода к власти широко ре-
кламировали лозунг о «справедливых ценах». «Ножницы» цен на
промышленные и аграрные товары объявлялись чуть ли не глав-
ной причиной бедствий немецкого крестьянства33. В 1933 г. на
основные виды сельскохозяйственной продукции были установ-
лены гарантированные «твердые» цены.
Чем же объяснить этот шаг гитлеровского правительства?
Ответ на поставленный вопрос, видимо, надо искать во взаимо-
отношениях сельского хозяйства со смежными секторами эконо-
мики: сбытом и торговлей аграрных продуктов. Именно органи-
зация сбыта и уровень цен имели решающее значение не только-
для аграриев, но и для торгово-промышленных фирм, «скалыва-
ющих» с рыночной стоимости продуктов свою долю прибыли. За-
тяжной аграрный кризис 1927—1933 гг. поставил под угрозу как:
ренту крупных землевладельцев, так и дивиденды «перерабаты-
вающих и торгующих монополий. В этих условиях был возрож-
ден лозунг Руланда о «твердых» ценах, призванный стабилизи-
ровать сельскохозяйственное производство и рынок, а следова-
з* 6Т
тельно, восстановить доходы торгово-промышленных фирм. Кро-
ме того, в этой мере оказались заинтересованными и широкие
круги банковского капитала, терявшие свои проценты из-за кре-
стьянской неплатежеспособности.
Введение «твердых» цен несколько выравняло стоимость про-
мышленных и сельскохозяйственных товаров. Однако в резуль-
тате безудержной инфляции, служившей нацистскому правитель-
ству важнейшим рычагом покрытия бюджетного дефицита, ба-
ланс вскоре нарушился.
Таблица 6
Динамика индекса цен на промышленные и сельскохозяйственные товары
в Германии (1913 г.=100)36
Вид продукции 1932/33 г. 1934/35 г. 1936/37 г. 1938/39 г.
•Сельскохозяйственные товары Промышленные изделия 85,8 113,5 100,1 118,3 404,3 122,9 107,1 125,7
Вышеприведенная таблица свидетельствует о сохранении
значительного превышения цен на промышленные товары в срав-
нении с сельскохозяйственными. После установления «твердых»
цен разница составляла до 20 пунктов.
Особенно быстро росли цены на инвентарь, корма и семена,
т.е. на те товары, которые чаще всего покупали мелкие и сред-
ние крестьянские хозяйства 37.
Таким образом, государственное вмешательство в сельско-
хозяйственное производство не ликвидировало господства про-
мышленных и торговых компаний иад деревней, не избавило
крестьянство от гнета монополистического капитала. Последний
устремился в области сбыта аграрных продуктов и материально-
технического снабжения. Он проник также и в само сельское хо-
зяйство. Данный процесс особенно рельефно заметен при ана-
лизе кредитной политики.
Одним из первых постановлений правительства Гитлера пос-:
ле прихода к власти явился «Закон о защите от принудительных
продаж» от 14 февраля 1933 года, по которому вводился запрет
па принудительное взыскание долгов с большинства категорий
сельских хозяев Э8. Несмотря на то, что действие закона продол-
жалось всего лишь до 1 января 1934 г., он сыграл важную роль
в стабилизации нацистского режима в деревне. Правда, его по-
следствия носили больше социально-психологический характер,
нежели экономический, так как, не улучшая материального по-
ев*
л'ожения крестьянства, он несколько успокоил их широкие слои.
Взаимоотношения кредитных учреждений и крестьян определял
другой законодательный акт, а именно «Закон об урегулирова-
ний сельскохозяйственной задолженности», опубликованный в
июне 1933 г. Этот закон предусматривал три пути уменьшения
долгов. Во-первых, в результате соглашения между банкирами
и крестьянами за долги, возникшие до финансового краха 13 ию-
ля 1931 г., процент выплат снижался до 4—4,5% 39 Во-вторых,
путем решения суда задолженность снижалась до 50%, если
обе стороны не достигали добровольного соглашения40. В-треть-
их, предусматривалось .погашение долгов путем передачи в
качестве покрытия задолженности части земли41.
Ради сохранения общей системы эксплуатации, а также мас-
совой базы фашистского движения в деревне аграрный капитал
вынужден был поступиться частностями, пойти на снижение про-
цента выплат ипотечных долгов.
Всего по этому закону и последовавшим за ним постановле-
ниям было затрачено 597,2 млн. марок бюджетных средств, в
том числе на урегулирование задолженности «наследственных
дворов» — 267,8 млн. марок и остальных хозяйств — 329,4 млн.
марок. Эти данные выявляют важнейшую особенность кредит-
ной политики правительства Гитлера, которая характеризова-
лась резким возрастанием роли государства в финансировании
капиталовложений в сельское хозяйство. Государство использо-
вало бюджет в качестве важного средства регулирования сель-
скохозяйственного производства.
В кредитных мероприятиях наиболее наглядно проявилась
политика социального маневрирования национал-социализма. В
первые годы фашистского правления были даны государствен-
ные гарантии и субсидии бан-
кам, акционерным сельскохо-
зяйственным обществам и круп-
ным землевладельцам — с од-
ной стороны, и учрежден так
называемый «хайматкредит»
для мелких крестьян и посе-
ленцев — с другой42. Исполь-
зуя эти рычаги, нацистский ре-
жим стремился укреплять свои
позиции в различных социаль-
ных слоях деревни.
Табл. 7 дает представле-
ние об источниках финанси-
рования сельского хозяй-
Таблица 7
Реальный сельскохозяйственный
кредит 1935 г. (в млн. марок) 43
Организаторы кредита Сумма
Общественно-правовые
институты 2490
Ипотечные банки 660
Сберегательные кассы 1510
Частная ипотека 3360
Всего: 8020
69
ства. Как видим, главными источниками, откуда государство
мобилизовало кредитные средства, были вклады сберегательных
касс, кооперативных и страховых обществ.
Аграрный кредит шел главным образом на финансирование
крупнокапиталистических хозяйств. Об этом говорят, например,
данные о размещении ссуд Немецкого рентного банка, игравше-
го видную роль в системе аграрного кредита. Согласно отчету
банка, в 1937 г. крупным предпринимателям было выдано 31,6%
ссуд, в то время как крестьянским хозяйствам — 49,0% ссуд44.
При оценке этих данных следует иметь в виду, что крупнокапи-
талистические хозяйства составляли незначительную часть хо-
зяйств в аграрной структуре.
Большое значение придавалось также кредитованию приви-
легированной части крестьянских хозяйств, так называемых
«наследственных дворов». В письме руководства Имперского про-
довольственного сословия от 8 марта 1937 г. сельскохозяйствен-
ным банкам указывалось, что «при. выдаче кредитов следует
учитывать как экономическое, так и персональное значение кре-
стьян и сельских хозяев» 45. Это предписание означало не что
иное, как завуалированное указание финансировать прежде все-
го «наследственные хозяйства», служившие экономической и по-
литической опорой нацистского режима в деревне. Уже в 1934 г.
из каждых 100 марок персонального кредита сберегательных
касс 60,4 марки приходилось на хозяйства этого типа 46.
Таким образом, государственные субсидии шли на поддерж-
ку крупного землевладения — с одной стороны, и на укрепление
в сельском хозяйстве позиций финансового капитала—с другой.
Используя различные государственные гарантии, финансовый, ка-
питал прочно обосновался в немецкой деревне, о чем свидетель-
ствуют данные о состоянии сельскохозяйственной ипотеки.
Таблица 8
Ипотечная задолженность сельского хозяйства Германяи (в млн. марок)47
Виды ипотеки 1933 г. 1934 г. 1935 г. 1936 г. 1937 г.
Вновь созданная 2046 2080 1076 2073 2105
Валоризованиая 442 436 423 416 496
Переведенная 133 278 320 315 502
Общая задолженность сельского хозяйства на 1 июля 1937 г.
составила 11,1 млрд, марок. Следует отметить, что характер за-
долженности в разных типах хозяйств был неодинаковым. Для
70
мелких крестьян задолженность служила ступенькой к полному
разорению и окончательной потере земли, в то время как для
Крупных предпринимателей, стремившихся через кредит увели-:
чить оборотный капитал, — это способ укрепления их положения,
Дййное обстоятельство необходимо иметь в виду при анализе за-
долженности отдельных групп хозяйств.
• Задолженность хозяйств на 1 июля 1940 г., например, в Вос-
точной Пруссии выглядела следующим образом (в марках на
I !га сельскохозяйственной площади): в хозяйствах размером от
5 до 20 га — 499, в хозяйствах величиной от 20 до 50 га — 738,
в предприятиях земельной площадью от 50 до 100 га — 737, в
хозяйствах размером от 100 до 200 га — 680, в хозяйствах вели-
чиной от 200 до 400 га — 642 и, наконец, в крупных имениях
размером свыше 400 га — 511 марок48. Кредиты крестьянских
хозяйств, порожденные насущной нуждой, шли обычно на по-
крытие процентных, налоговых и иных платежей, «съедались
амортизацией». Крупные же предприятия использовали субсидии
ддя расширения товарного земледелия, а также для приобретем
нйя промышленных банковских акций.
Анализируя политику картелизации, некоторые буржуазные
айторы стремятся представить дело так, будто она проводи-
лась не по требованию крупных аграриев и промышленных маг-
натов, а якобы по настоянию беднейших слоев крестьянства.
Так, американский исследователь К- Ловин заявляет, что «аль-
тернатива свободного рынка для нацизма оказалась нежелатель-
ной, т. к. против нее выступила относительно бедная часть сель-
ского населения Германии»49. Однако исторические факты сви-
детельствуют о другом. В памятной записке германской буржу-
азии правительству Гитлера от 13 февраля 1934 г. мы читаем:
«Известные тенденции говорят в пользу принудительного объ-
единения экономики в единые организации, поголовно охватыва-
ющие работников этих отраслей... Это является и нашей це-
лью» 50.
Очевидно также, что перестройка сбыта и рынка проводи-
лась прежде всего с учетом структуры товарного производства.
Большинство мелкокрестьянских хозяйств, располагавших не-
значительными участками земли, малым количеством техники
я скота, носили потребительский характер. Естественно, они не
были заинтересованы в политике поголовного объединения сель-
ского хозяйства, тем более что в результате этой меры они ока-
зались один на один с крупными предпринимателями, которые
использовали это для притеснения своих менее состоятель-
ных конкурентов. Что касается капиталистических предприятий,
то они, концентрируя основные средства сельскохозяйственного
71
производства, .поставляли на рынок большинство продуктов зем-
леделия (68,1%) и значительную часть продуктов животновод-
ства (38,8%) 5*. Именно эти слои деревни прежде всего были
заинтересованы в картелировании сбыта, так как это давало
мм преимущества: наиболее высокие цены и лучшие условия
реализации.
Таким образом, цитированный выше документ и приведен-
ные экономические данные не оставляют сомнений относитель-
но истинных инициаторов нацистских преобразований в дерев-
не. Более того, в интересах этих кругов была реорганизована
и система внешней торговли.
Решением правительства Гитлера внешняя торговля сель-
скохозяйственными товарами была поставлена под контроль
главных объединений предпринимателей, получивших право ре-
гулировать экспорт и импорт продовольствия. В зависимости от
объема производства и спроса на внутреннем рынке они могли
определять размеры импорта и экспорта аграрных товаров. Если
в стране наблюдалось перепроизводство тех или иных продук-
тов, то имперские управления ограничивали ввоз из-за рубе-
жа этих товаров. В случае же нехватки продовольствия тамо-
женные шлюзы ослаблялись. В феврале 1933 г. нацистское пра-
вительство, идя навстречу монополистическим объединениям,
значительно повысило пошлины па импорт сельскохозяйствен-
ных товаров. Ставки на ввоз домашних животных (крупного ро-
гатого скота, свиней и овец), которые скупались бойнями, мясо-
консервными заводами и другими перерабатывающими объеди-
нениями, были подняты всего лишь в 2 раза, в то время
как пошлины на животноводческие продукты (сало, жир, мясо),
приобретаемые широкими слоями городского населения, повы-
шались в 5—10 и более раз52. Очевидно, что эта мера не могла
не отразиться на положении широких слоев трудящихся, на сни-
жении их жизненного уровня.
Правительство Гитлера установило также заградительные
пошлины на импорт зернобобовых и кормовых культур. Ставки
были подняты в 1,5—2 раза53. Только в 1935 г. ввоз концентри-
рованных кормов сократился на 74%. К 1937 г. импорт зерна
п кормов в Германию практически прекратился. Однако военно-
мобилизационные приготовления фашистского режима потребо-
вали возобновления импорта зерна в больших масштабах.
В 1937 г. ввозные пошлины на зерно были резко понижены54.
Для стимулирования экспорта германских товаров (главным
образом пшеницы и сала) важное значение имел закон от
24 февраля 1934 г., согласно которому экспортный сбор па эти
продукты значительно снижался.
72
Основной формой внешнеторговых отношений Германии с
другими странами явилась система долгосрочного контингенти-
рования. Объем экспорта и импорта определялся путем двухсто-
ронних и многосторонних договоров. Впервые этот принцип был
применен в договоре с Голландией от 27 апреля 1933 г. (так
называемое «соглашение Гутенберга»). Сроки и объем взаим-
ных поставок аграрных продуктов оказывали существенное вли-
яние на цены. Принципы контингентирования между этими
странами были подтверждены и расширены в декабре 1933 г.
Подобное же соглашение было заключено 20 февраля 1934 г.
с Венгрией. Согласно договору, Германия значительно расши-
ряла экспорт пшеницы, маиса, свиного сала и шпига. Одновре-
менно были выданы гарантии на импорт 60 тыс. голов крупного
рогатого скота из Венгрии55.
В последующие годы правительством Гитлера были сделаны
значительные уступки в области аграрного импорта в обмен
на льготы германскому промышленному экспорту. Наиболее
наглядно это проявилось в договорах с Финляндией, Югосла-
вией, Польшей, Норвегией, Швецией и некоторыми другими
странами. В обмен на увеличение ввоза сельскохозяйственных
товаров в Германию эти страны обязались расширить закупки
германских промышленных изделий5В.
Основные мероприятия национал-социалистского правитель-
ства по государственно-монополистическому регулированию
аграрного сбыта, кредита и цен были направлены на поддерж-
ку отечественного сельскохозяйственного производства. Есте-
ственно, что последствия такого регулирования для различного
типа хозяйств были неодинаковыми. Экономические выгоды из
аграрного протекционизма извлекали прежде всего крупные
хозяйства, т. к. именно они поставляли на внешний рынок основ-
ные партии сельскохозяйственных товаров. Это подтверждается
многими данными. Однако наиболее 'объективными будут ма-
териалы о бюджетах хозяйств. Сведения по этому вопросу
крайне скудны, т. к. в нацистской печати такие материалы ввиду
их разоблачительного характера не публиковались. Единствен-
ные данные, на которые можно опереться при анализе бюдже-
тов крестьянских семей, — это подсчеты западногерманского
исследователя Ф. Димигена. Как ни скуден этот материал, даю-
щий картину только по Восточной Пруссии, тем не менее из
него вытекают небезынтересные выводы.
Первое, что бросается в глаза при рассмотрении бюджетов,—
это их жесткий характер. Даже в зажиточных хозяйствах, раз-
мером от 25 до 50 га, в 1932/33 г. расходы составляли 75% До-
ходов, а в 1936/37 г. — 71 %57. Далее, если посмотреть состав
73
доходов в расчете на каждый гектар сельскохозяйственной пло-
щади, то станет очевидным, что с возрастанием размера хо-
зяйства доходы также растут. Они повышаются по таким по-
казателям, как реализация зернобобовых, корнеплодов, доходы
от винокурения. С 1932/33 по 1936/37 гг. доходы от продажи
зерна в хозяйствах размером до 25 га увеличились на 14 ма-
рок, величиной от 25 до 50 га — на 23 марки, размером от 50
до 125 га — на 27 марок и величиной свыше 125 га — на 70 ма-
рок58. Такая же тенденция наблюдается и при анализе дохо-
дов от реализации других сельскохозяйственных продуктов.
Положение хозяйств характеризуют также данные о вели-
чине расходов. С 1932/33 по 1936/37 гг. в хозяйствах до 25 га
(из .расчета на каждый га земельной площади) рост расходов
составил: на корм скоту—14 марок, на минеральные удобре-
ния — 7 марок, на ремонт машин — 6 марок, на горючее —
4 марки, на уплату налогов — 4 марки и на содержание строе-
ний— 14 марок59. Как видим, в крестьянских хозяйствах на-
блюдается увеличение расходов по всем статьям. Это явилось
прежде всего следствием закрепления внутреннего рынка за
германским капиталом, установления монопольно высоких цен.
РрСт расходов на налоги и содержание домов свидетельствует
также о понижении жизненного уровня широких масс кре-
стьянства.
Что касается расходов на каждый гектар земли в крупных
хозяйствах с площадью свыше 125 га, то их рост составил: на
корм скоту—11 марок, на минеральные удобрения — 9 марок,
на ремонт машин — 4,5 марки, на горючее — 4,5 марки, на упла-
ту налогов — 6 марок, на содержание домов — 2 марки60. Как
видим, рост расходов у крупных хозяйств был намного меньше
по сравнению с мелкими хозяйствами почти по всем показате-
лям. Это не случайно, ибо система регулирования внутреннего
рынка была построена таким образом, что затраты на промыш-
ленные изделия у крупных хозяйств, пользовавшихся оптовой
торговлей, были ниже, чем у мелких, покупавших эти товйрй
в розницу.
Классовая направленность аграрной политики правительст-
ва Гитлера подтверждается также данными о применении-сель-
скохозяйственной техники. Согласно официальным данным, в
1939 г. из каждых 100 тракторов применялось: в хозяйствах раз-
мером до 2 га — 5,6%, величиной от 2 до 5 га — 6,5%, пло-
щадью от 5 до 20 га—15,1%, величиной от 20 до 100 га —
39,2%, размером свыше 100 га —34,5% 6‘. Как видим, около
двух третей тракторного парка было сосредоточено в крупных
капиталистических хозяйствах размером более 20 га. Для боль-
74
шннства владельцев мелких хозяйств машины были недоступ*
нк’из-за отсутствия необходимых средств.
Порядок, насаждавшийся фашистами в деревне, ущемлял
интересы различных слоев населения. Однако экономические
привилегии и различные налоговые лазейки позволяли круп-
ным 'землевладельцам обогащаться, в то время как мелкие кре-
стьяне с трудом сводили концы с концами.
При фашизме особенно преуспевали землевладельцы Во-
сточной и Северо-Восточной Германии, районов крупного аграр-
ного производства. Даже по свидетельству консервативного
автора В. Гёрлица, в превосходном состоянии в этих областях
находились хозяйства графа Эйленбурга, барона фон дер Гольца,
барона фон Хайзена, князя Яросцевского и многих других; В
Мекленбурге, например, образцовыми были имения аристокра-
тов В ассовица, Берншторффа, Бюлова, Флотова, Плессена и
других62. В Саксонии преуспевали бывший камергер и министр
двора Вильгельма II Брюссов фон Ведель, владевший замком
Пи'сдорф и 721 га пахотной земли, барон фон Крозигк (замок
у Хайлингенталя и 1247 га земли), барон фон Энтрес-ФюрЬте-
нек (Безенштедт и 2443 га земли). Значительно расширил свои
владения «фюрер СС» генерал фон Альвенслебен, укрепивший
родовой замок Шахвиц, а также глава местных дельцов, по-
кровитель штурмовых отрядов Венцель, прибравший к рукам
многие сахарные, спирто-водочные и консервные заводы Сред-
ней Германии.
Небезынтересно отметить, что среди преуспевающих юнке-
роЬ "встречаем имена тех, кто наиболее активно способствовал
передаче власти нацистской партии (фон Бюлов, Флотов и др.).
Используя свою близость к гитлеровскому режиму, эти юнкеры
не Только поддерживали нацистские мероприятия по перестрой-
ке аграрного сбыта, но и активно участвовали в военных при-
готовлениях фашистской диктатуры. Знаменательным является
тот факт, что имперский министр продовольствия Дарре ре-
гулярно собирал остэльбских юнкеров и информировал их о
планах правительства. Так было и накануне фашистской агрес-
сии против Польши летом 1939 г.
Оправдывая активное сотрудничество господствующих кру-
гов деревни с нацистским режимом, буржуазные авторы широ-
ко распространили легенду о «верном земле дворянстве». Со-
гласно этой версии, действиями юнкерства в годы фашизма
руководили не собственнические интересы, а платоническая
любовь к земле63. Приведенные выше факты опровергают эти
утверждения.
Богатые плоды фашистского «регулирования» пожинали так-
75
же промышленные монополия и торговые фирмы. Так, напри-
мер, дивиденды акционерных компаний, производивших сель-
скохозяйственную технику, росли следующим образом: «Астра-
верке — АГ, Хемниц» с 0 в 1933 г. до 10 в 1939 г. «Акциен-
Машиненфабрнк Куффейзерхитте фон П. Ройес» соответствен-
но с 5 до 10, «Эдуард Мильборн АГ, Хундесхейм» —с 3 до 10,
«Машиненфабрик Фар — АГ, Хольтштадиген»— с 5 до 1264.
Как видим, доходы монополий выросли значительно. За пер-
вые 6 лет нацистского режима мощные компании взяли под
свой контроль внутренний рынок, навязывая крестьянству мо-
нопольные цены. Промышленный и финансовый капитал захва-
тил новые сферы производства: материально-техническое снаб-
жение сельского хозяйства, переработку и сбыт аграрных про-
дуктов.
Оценивая «заслуги» нацистов, бюллетень концерна Круппа
накануне войны писал; «Аграрная политика правительства Гит-
лера дает особый импульс для инициативы в сельскохозяйст-
венном машиностроении. Спрос внутри и за рубежом неуклон-
но растет. Возможности еще повысятся с открытием новых за-
рубежных рынков»65.
Приведенные выше данные достаточно ясно демонстрируют
последствия государственного вмешательства в экономику при
фашизме. Они свидетельствуют о том, что нацистская дикта-
тура активно способствовала включению сельского хозяйства в
систему государственно-монополистического капитализма. Фа-
шистское регулирование сельскохозяйственного производства
представляло собой попытку в условиях кризиса германского
капитализма дать ответ па потребности развития производи-
тельных сил деревни. Очевидно также, что регулирование сель-
скохозяйственного сбыта, цен и кредита носило временный пал-
лиативный характер. В известной степени эти меры способство-
вали рассасыванию затоваренных контингентов продовольст-
вия. Однако они оказались не в состоянии пи преодолеть аграр-
ный кризис, ослабевший в ходе изменения фазы цикла, ни тем
более улучшить условия сельскохозяйственного производства.
Не затронув основ капиталистических отношений, фашистское
регулирование способствовало усилению господства монополи-
стического капитала над деревней и стимулировало крупное
аграрное производство.
2. Имперское продовольственное сословие
Стремясь ко всеобщему регламентированию сельскохозяйст-
венного производства, нацистская диктатура создала аппарат
76
Имперского продовольственного сословия, призванный усилить,
государственно-монополистическую опеку над деревней.
Система Имперского продовольственного сословия привле-
кает постоянное внимание буржуазных авторов. В ней, по их.
мнению, проявилась главная специфика аграрной политики на-
ционал-социалистского правительства. Сословию даются раз-
ные, часто апологетические оценки. По словам американского’
автора К- Левина, аппарат продовольственного сословия — это-
пе что иное, «как усовершенствованный механизм контроля за:
сельскохозяйственным рынком», который якобы «выравнял ко-
эффициенты доходов крестьянства»66. Еще дальше в аполо-
гии сословия и его создателей идет другой буржуазный автор*
Д. Шёнбаум, который заявляет, что «Гиммлер и Дарре разра-
ботали .грандиозный план социальной и экономической рекон-
струкции деревни»67. Не меньше искажений и в утверждениях:
лидера западногерманских аграрников Г. Франца. В своей кни-
ге «Политическая история крестьянства» он пишет: «Объеди-
нив сельское население в 1933 г., НСДАП нашла благоприят-
ные условия для земледелия. Она сняла долги с крестьянства
и урегулировала товарно-денежное хозяйство»68. Эти концеп-
ции, навеянные прежде всего нацистской пропагандой, а не
анализом конкретных исторических фактов, направлены па то„
чтобы затушевать социальную природу аграрной политики фа-
шизма и как-то смягчить в глазах современников ее неблаго-
видные итоги.
Что же собой представляла система Имперского продоволь-
ственного сословия? Какова ее структура и функции? Каковы;
социальные последствия ее деятельности?
13 сентября 1933 г. нацистское правительство издало «За-
кон о временной организации Имперского продовольственного-
сословия», который провозглашал создание в деревне единой’
сословной организации. Оправдывая этот шаг, нацистский
«крестьянский фюрер» Дарре заявил: «Мы только в том слу-
чае добьемся справедливых цен для сельского хозяйства, если'
крестьяне промышленным концернам и синдикатам противопо-
ставят со своей стороны единую сословную организацию рас-
пределения и переработки продуктов сельского хозяйства»69.
Нацистское руководство не было уверено в положительном-
исходе этой кампании и потому заявило о создании сельского-
сословия как «временной» меры. В сословие включались лица,,
занятые в сельском и лесном хозяйстве, огородничестве, рыбо-
ловстве, охоте, а также сельскохозяйственные рабочие, коопе-
ративы, торговые и перерабатывающие предприятия70.
' В целях регулирования сельскохозяйственного производст-
7Т
®а; министру продовольствия давалось право осуществлять над-
зор и вмешательство в хозяйственную деятельность всех выше-
перечисленных отраслей производства71. В частности, пара-
граф 3-й гласил: «Для регулирования производства, сбыта, а
также цен и торговых накидок на сельскохозяйственные про-
дукты имперский министр продовольствия и сельского хозяйст-
ва 'Имеет право отдельные подразделения Имперского продоволь-
ственного сословия, его членов и прочие предприятия и орга-
низации, производящие или сбывающие сельскохозяйственные
продукты, объединять или присоединять к существующим та-
кого рода объединениям»72.
Открыто провозгласив разрыв с «либеральной продовольст-
венной системой» Веймарской республики, якобы приведшей
страну к аграрному кризису, нацистское правительство этим
законом закрепляло государственное руководство сельскохо-
зяйственным производством. «Министр продовольствия и сель-
ского хозяйства, — указывалось в параграфе 10-м, — издает тре-
-буемые для проведения в жизнь настоящего закона обязатель-
ные постановления и общие административные распоряжения.
Юп вправе также издавать постановления о применении в со-
ответствии с законом мер полицейского принуждения для пре-
творения в жизнь распоряжений, изданных на основании пара-
графов 2—4»73.
Вслед за этим последовала серия директив имперского ми-
нистра продовольствия .и сельского хозяйства по проведению
закона в жизнь. Постановлением от 8 декабря 1933 г. в про-
ловольственное сословие были включены все землевладельцы,
-арендаторы, хозяева лесов и водных угодий, а также сельско-
хозяйственные рабочие74. Вторым распоряжением от 15 января
.1934 г. коллективными членами организации объявлялись сель-
скохозяйственные кооперативы и деревенские общины75. На
основании следующего постановления в феврале 1934 г. были
объединены владельцы торговых и перерабатывающих пред-
приятии76. И последним, четвертым распоряжением от 4 фе-
враля 1935 г. вводилась централизованная система учета, за-
вершившая создание сословия 77.
В общей сложности система Имперского продовольственно-
го сословия охватила около 12 млн. человек. Она установила
контроль над важнейшими отраслями земледелия, животно-:
.вбдства, торговли и первичной переработки аграрных продуктов.
'Во всех этих областях было проведено принудительное кар-
телирование. Решение важнейших вопросов передавалось эко-
номическим союзам и главным управлениям.
Предпринятые нацистским правительством меры по сослов-
ие
ному объединению деревни вполне укладывались в рамки тог®
курса аграрной политики, который был выработай в период
аграрного кризиса «Комиссией по реализации сельскохозяйст-
венных товаров». Как известно, одно из главных требований ко-
миссии состояло в сословном объединении сельского хозяй-
ства78. Это требование, дополненное рецептами аграрных теоре-
тиков национал-социализма В. Дарре и Г. Меркеля, было-
положено в основу создания продовольственного сословия.
Функции продовольственного сословия, как и других сослов-
ных объединений фашистской Германии, были определены в:
записке германского союза промышленников правительству Гит-
лера от 13 февраля 1934 г. В этом документе, в частности,
говорится: «Первейшая и главнейшая задача объединений со-
стоит в том, чтобы в рамках целых отраслей обеспечить снаб-
жение сырьем, решение производственных и технических вопро-
сов, банковского и кредитного дела, сбыт внутри страны и за
рубежом, таможенную и торговую политику, пропаганду и рек-
ламу, вопросы картелирования и налогов...»79
Как видим, задачи, возлагаемые на систему Имперского,
продовольственного сословия, были весьма обширны и разно-
сторонни. С одной стороны, она должна была обеспечить со-
хранение системы капиталистического производства в деревне^
защищая тем самым общие интересы крупных землевладельцев.'
и торгово-промышленной буржуазии, с другой — урегулироваты
важнейшие хозяйственные процессы, примирить противоречивые'
интересы отдельных слоев деревни. Представляя своеобразную*
форму самоуправления и самоопределения верхушки деревни
и магнатов аграрного капитала, система Имперского продо-
вольственного сословия тесно переплеталась с органами госу-
дарственной власти. Это, безусловно, свидетельствует о ее го-
сударственно-монополистическом характере.
Принцип «вождизма» и стремление фашистской диктатуры*
ко всеобщему бюрократическому регламентированию определи-
ли структуру продовольственного сословия, которая, как свиде-
тельствуют архивные документы, выглядела следующим обра-
зом. Возглавлял организацию имперский «крестьянский фюрер»1
Дарре, который одновременно руководил а гр ар но-политическим-
аппаратом НСДАП80. Через своих заместителей «крестьянский
фюрер» руководил двумя имперскими управлениями. Штаб-
ное управление, возглавляемое Райшле, занималось об-
щими вопросами управления сельским хозяйством, а также вы-
работкой перспектив аграрной политики. Штаб состоял из;
нескольких отделов: хозяйства, права, международных связей,,
печати, рекламы и т. д.81 Административное управление, воз-
79
тлавляемое «имперским старостой» Майнбергом, осуществляло
непосредственное руководство всем нижестоящим аппаратом
продовольственного сословия. Оно насчитывало пять отделов:
один внутренний, ведавший вопросами кадров, финансов, изда-
тельством и т. п., и четыре общегерманских, контролировавших
.деятельность земельных, провинциальных, окружных и местных
«крестьянских обществ»82.
Первый имперский отдел данного управления «Менш» (че-
ловек) курировал двадцать земельных «крестьянских органи-
заций», которые в свою очередь руководили многочисленными
нижестоящими «крестьянскими обществами»83. Второй отдел
«Хоф» (двор) руководил объединенными в рамках сословия
сельскохозяйственными камерами и палатами. Третий отдел
«Геноссеншафтен» (кооперативы) подчинил себе кооперативное
движение в деревне, предварительно ликвидировав демократи-
ческие основы крестьянских товариществ84. И, наконец, четвертый
'отдел «Ландхандельс унд ферарбайтунг ландвиртшафтлихэр
эрцойгнисе» (сельская торговля и переработка сельскохозяйст-
венных продуктов) осуществлял руководство главными объеди-
нениями и экономическими союзами. В феврале 1935 г. третий и
четвертый отделы были объединены в отдел «Маркт» (рынок)83.
Лрц каждом отделе имелись профессиональные представитель-
ства и по 10 специальных советов. Важное значение в системе
сословия придавалось постоянно действующим при имперском
фюрере «крестьянскому совету» и периодически собиравшемуся
«крестьянскому суду». Кроме того, ежегодно в Козларе прово-
.дидись имперские «крестьянские дни», которые использовались
нацистами для пропаганды своих мероприятий86.
Наряду с центральными органами продовольственного со-
словия, деятельность которого тесно переплеталась с деятель-
ностью имперского министерства сельского хозяйства, создава-
лось и региональное руководство.
s На местах действовали местные «продовольственные управ-
ления», ведавшие «технической» стороной сбыта продовольствия:
стандартизацией, маркировкой и выдачей разрешений на сво-
бодную продажу продуктов после выполнения обязательств по
поставкам. Местные же «крестьянские общества» занимались
организационной работой: мобилизовывали крестьянство на вы-
полнение поставок и совместно «с крестьянским инспекционным
комитетом» следили за соблюдением крестьянством нацистских
.предписаний87.
По такой же схеме строились и торговые управления, а так-
эке органы сельскохозяйственных кооперативов. Местные, окруж-
ные и земельные объединения торговцев и кооператоров подчи-
ао
нялись центральным управлениям Имперского продовольствен-
ного сословия м.
- Важную роль в системе продовольственного сословия играл
институт «крестьянских фюреров», наделенных широкими пол-
номочиями в решении многих вопросов сельскохозяйственного
производства и общественной жизни села89. Большинство «кре-
стьянских фюреров» имели в своем подчинении административ-
ный аппарат. Ведущее место в этом аппарате занимали на-
цистские чиновники н так называемые «почетные члены»(из
числа зажиточных крестьян и юнкеров). Как свидетельствуют
архивные документы, в состав правления сельскохозяйственной
камеры Тюрингии, представлявшей собой совещательный орган
при обер-президенте, входили крупные земельные собственники:
Шеленберг, Хупель, д-р Трех, Герлах и другие90. Члены прав-
ления сельскохозяйственных палат и «крестьянских общин»
играли первостепенную роль в выработке аграрных мероприя-
тий. Они распределяли кредиты, технику, определяли нормы
поставок, в своих интересах активно влияли на уровень зара-
ботной платы сельскохозяйственных рабочих91.
Расширение сферы государственно-монополистического ре-
гулирования коснулось не только «общественных» организа-
ций, какой считалось продовольственное сословие, но и той ча-
сти государственного аппарата, которая непосредственно зани-
малась вопросами сельского хозяйства. Это относится прежде
-всего к Министерству продовольствия и сельского хозяйства, со-
средоточившему контроль над важнейшими вопросами сельско-
хозяйственного производства. О его функциях можно судить по
структуре. Отделы министерства ведали производством и рас-
пределением аграрных продуктов, обеспечением рабочей силой
и финансированием, внешней торговлей и арендой земли, госу-
дарственными имениями-доменами и поселениями92.
Совместно с Имперским продовольственным сословием Ми-
нистерство сельского хозяйства составляло единую систему го-
сударственно-монополистического регулирования аграрного про-
изводства. Деятельность этой системы была направлена, во-
первых, на регулирование аграрных отношений, во-вторых, на
бесперебойное снабжение страны продовольствием, на дости-
жение автаркии.
В целях регулирования аграрных отношений правительство
Гитлера усилило государственное вмешательство в основные
сферы сельскохозяйственного производства и прежде всего в
арендно-земельные отношения. Лозунг своей программы об
^отчуждении земли в общеполезных целях» нацисты использо-
вали не для проведения земельной реформы в интересах мало-
81
земельных и безземельных крестьян, как это обещалось в свое
время, а лишь для политики социального маневрирования. По-
сле многочисленных безуспешных попыток решить земельную
проблему за счет осушения болот и обработки пустошей прави-
тельство в 1935 г. издало закон о компенсации земли (об уни-
чтожении чересполосицы). По этому закону начался передел
земли, в ходе которого в обязательном порядке должно было
отрезаться 7,5% земельной площади владельцев. В результате
этих мер был создан некоторый поселенческий фонд (619,9 тыс.
га), причем 87,1% земли было изъято за компенсацию у част-
ных земельных собственников93. Ради сохранения системы кат
пнталистической эксплуатации в деревне крупные земельные
собственники вынуждены были пойти на частные уступки. :
Вышеупомянутый факт о конфискации земель у частных соб-
ственников некоторые буржуазные авторы пытаются использо-
вать для извращения характера политики фашизма. Например,
реакционный историк ФРГ Борке-Штаргорт заявляет, что «при
фашизме главный упор был сделан на расчленение и уплотне-
ние юнкерских хозяйств на Востоке»94.
Несостоятельность подобных утверждений видна, во-первых,
из топо, что автор умалчивает о денежных компенсациях, вы-
плаченных владельцам отчужденных участков, во-вторых, не-
смотря на отдельные уступки, большинство законов в области
арендно-земельных отношений защищало прежде всего интере-
сы крупных собственников. Так, например, законом от 26 янва-
ря 1937 г. устанавливалось, что всякая перемена права соб-
ственности на земельные участки размером более двух гектаров
может быть совершена только с разрешения государственных
органов95. Данное разрешение иа продажу и покупку давалось
только в том случае, если они отвечали целям «народного пи-
тания». Этим широко воспользовались крупные землевладель-
цы, считавшиеся основными поставщиками продовольственных
товаров. Исключение составляли также члены нацистских
организаций, владельцы крупных юнкерских имений-фидейро-
миссов и поселенческие общества. Им разрешалась свободная
купля-продажа земельных участков. Это обстоятельство приве-
ло впоследствии к концентрации значительных земельных мас-
сивов в руках отдельных лиц и общественно-правовых орга-
низаций 96.
Для характеристики земельной политики нацистского пра-
вительства весьма показательными являются меры в отноц^е-
нии государственных и общинных земель. По данным на 1937 г.,
в Германии иа долю государства приходилось 55,68 тыс. га
земли, что составляло 12,6% от общей земельной площади. Зса-
82
чйтельиое количество земли находилось и в распоряжении сель-
ских общин97. Государство сдавало в аренду имеющиеся, зем-
ли, превратив их в источник доходов государственной казны.
В фашистской Германии государственные домены сдавались в
аренду, как правило, целыми имениями. По далеко не полным
данным, в 1937 г. таким образом было сдано 81,1% находив-
шейся в аренде государственной земли. Капиталистические арен-
даторы пользовались рядом преимуществ и льгот в виде пони-
женной арендной платы, более дешевого кредита, рассрочки
платежей98, причем согласно нацистскому законодательству
крупные предприниматели могли казенные земли сдавать в
субаренду. Субарендная плата крестьян этим предпринимате-
лям была значительно выше обычной. Этим способом извлече-
ния добавочной прибыли пользовалось около 80% всех крупных
арендаторов99. Что же касается непосредственной сдачи доме-
нов мелкими участками,, то таким образом было сдано всего
лишь 18,9% находившейся в аренде государственной земли.
Например, прусское казенное имение Дилленбург было разби-
то на 3465 участков и сдано 2106 мелким арендаторам100.
Государственному регулированию были подвергнуты также
арендные отношения. Сроки аренды, условия и движение аренд-
ной платы определялись государственными предписаниями. Важ-
нейшим законодательным актом в этой области явился «Закон
о защите арендаторов» от 22 апреля 1933 г. Он временно, до
конца 1933 г., запрещал односторонний разрыв контрактов об
аренде между землевладельцами и арендаторами101. Многие
парцелльные арендаторы восприняли этот закон как меру, на-
правленную на поддержку мелкого крестьянства. Если на пер-
вом этапе это было действительно так, то затем содержание
закона превратилось в свою противоположность. Произошла ме-
таморфоза: если раньше мелкие арендаторы .могли по истечении
срока отказаться от перезаключения арендного договора или рас-
торгнуть его досрочно, то теперь они лишились этого права.
Управление по аренде земли Министерства сельского хозяйства
и органы продовольственного сословия, пользуясь своим правом
изменять содержание арендных договоров, пролонгировать и за-
прещать отказ от них, как правило, поддерживали крупных зе-
мельных собственников |02. В итоге с 1933 по 1939 гг. количество
земли у капиталистов-арендаторов увеличилось. У собственни-
ков хозяйств размером от 10 до 20 га земельная площадь
выросла на 7,3%, в хозяйствах от 20 до 100 га — на 5% |03. При
этбм многие бывшие арендаторы превратились в крупных соб-
ственников земли.
Ограничение нацистским государством частной земельной
83
собственности было новым в германском буржуазном праве.
Это явилось выражением активного вмешательства государства
в экономическую жизнь. Однако эта политика не изменила со-
циальную природу земельной собственности. В годы фашизма
земля в Германии оставалась в частных руках, как и все дру-
гие средства производства. Правда, несколько изменилось со-
отношение сил внутри земельной аристократии. Продовольст-
венная автаркия выдвинула на передний план аграриев — по-
ставщиков сельскохозяйственных товаров па внутренний рынок.
Напротив, государственная монополия в области внешней тор-
говли, приведшая к ограничению экспорта продовольствия,
уменьшила роль и значение землевладельцев, связанных с внеш-
ней торговлей. Кроме того, ряды старых аристократов пополни-
лись нацистскими нуворишами, разбогатевшими благодаря
использованию служебных связей в системе Имперского про-
довольственного сословия, захвату земель политически или ра-
сово «неблагонадежных» конкурентов.
Фашистское государство резко усилило также администра-
тивное вмешательство в дела отдельных хозяйств. Члены про-
довольственного сословия обязывались неукоснительно выпол-
нять нацистские предписания, которые распространялись не
только на сбыт продукции, но и на агротехнику сельскохозяй-
ственного производства. Показателен в этом смысле «Закон
об обеспечении ведения хозяйства на земле», изданный 23 мар-
та 1937 г.104, по которому всем крестьянам вменялось в обязан-
ность выполнять нацистские агротехнические и зоотехнические
предписания. В случае, если комиссия во главе с «крестьян-
ским фюрером» устанавливала, что методы ведения хозяйства
не соответствуют предъявляемым сверху требованиям, то к
его владельцу применялись различные административные санк-
ции. Местные власти имели право потребовать от крестьянина
улучшения ведения хозяйства, могли установить надзор над
хозяйством, лишить владельца прав самостоятельного хозяйст-
вования сроком до 4-х лет и, наконец, обязать крестьянина
сдать свое хозяйство в аренду *05.
После ввода в 1937 г. так называемой «подворной карточ-
ки», в которую вносились все данные о крестьянском хозяй-
стве— от количества земли до наличия домашней птицы, опека
фашистской администрации еще более усилилась. В «Инструк-
ции по ведению подворной карточки» указывалось, что эта мера
является «важным средством усиления влияния Имперского
продовольственного сословия на отдельные хозяйства и что опа
направлена на выполнение продовольственно-хозяйственных заг
дач» 106. В связи с этим от крестьянства требовались «ответст-
I
84
венные н безусловно правдивые данные». В противном случае-
крестьян ожидало строгое наказание107. С помощью «подвор-
ной карточки» под контроль ставились не только общее коли-
чество земли илн скота, имеющихся в хозяйствах, но и струк-
тура посевов, порядок агротехнических мероприятий, рацион
кормления животных и всевозможные источники доходов. В~
Ольденбурге, например, контролировались надои 70% имею-
щихся коров, в Ганновере — 72, в Брауншвейге — 80, в Шлез-
виг-Гольштейне— 87% 108.
Таким образом, снижение уровня крестьянского производ-
ства в фашистской Германии заменялось централизацией управ-
ления, отсутствие стимулов хозяйствования возмещалось все-
сторонней регламентацией.
Фашистский режим через аппарат продовольственного со-
словия поставил под контроль и сельскохозяйственные коопе-
ративы. В октябре 1934 г. было издано 2 постановления, по ко-
торым унифицировались крестьянские товарищества. От коопе-
ративов требовалась перестройка на основе «германского пра-
ва» и «фюрер-принципа». Однако требования нацистских властей!
встретили серьезное сопротивление низовых организаций.
1523 крестьянских товарищества выступили против унификации.
Тогда фашисты с помощью полицейских мер распустили эти
объединения и на их месте создали новые, ликвидировав при
этом демократические основы крестьянского кооперативного дви-
жения. Вместо руководящих органов Всегерманского союза
сельскохозяйственных кооперативов по постановлению фашист-
ских властей действовал имперский «крестьянский вождь», ко-
торый мог передавать свои полномочия нижестоящим инстан-
циям. Разумеется, это постановление было направлено не про-
тив руководящей верхушки кооперативов, которое было «унифи-
цировано» еще в апреле 1933 г. (с этого времени Дарре стал
председателем союза кооперативов), а против местных крестьян-
ских товариществ. Предусмотрено также, что для соблюдения «со-
словной чести» Имперское продовольственное сословие создает-
«сословные суды», которые могут смещать руководителей коопе-
ративов, секретарей и т. д.109
В итоге реорганизации кооперативы были объединены в
«Имперский союз кооперативов», который на 31 декабря 1935 г.,
насчитывал 39817 организаций. Среди них было сберегательных
и кредитных кооперативов— 18264, снабженческо-сбытовых —
114298, производственных — 6983 и т. д.110 Из других форм
объединений по степени распространенности выделялись жи-
вотноводческие, фруктово-овощные и винодельческие.
.Социальная природа крестьянской кооперации, включенной
я-.систему продовольственного сословия, значительно измени-
лась. Кооперативы были превращены в объединения с неогра-
ниченной ответственностью. Их члены отвечали за хозяйствен-
ную деятельность, которой они фактически не руководили111.
В', сельскохозяйственной кооперации еще в большей степени,
Чем ранее, верховодили крупные аграрии. ::
•» I
Таблица 9
Роль отдельных групп хозяйств в товарообороте снабженческо-сбытовых
кооперативов (по округу Гриммен, Мекленбург, в %)"2 .
Годы до 1 га 1— 10 га 10—25 га 25- -100 га Свыше 100 га
>1935/36 0,7 6,2 16,2 14,1 62,8
.1938/39 0,4 5,5 19,9 16,4 57,8
к Данные показывают бесспорное преобладание в сельскохо-
зяйственных кооперативах крупных землевладельцев. Более
того, они свидетельствуют об уменьшении в кооперативном Дви-
жении доли мелких хозяйств и возрастании крупных предприя-
тий. Это, безусловно, свидетельствует об эволюции сельскохо-
зяйственной кооперации в период фашизма в сторону крупного
капитала.
Создавая аппарат Имперского продовольственного сосло-
вия, господствующие круги возлагали на него решение ряда
важных задач, которые оказались не под силу прежним систе-
мам управления сельским хозяйством. Выполняя свои функции
по обеспечению общих условий эксплуатации трудящихся слоев
деревни, продовольственное сословие стало на путь регулиро-
вания отношений между трудом и капиталом, между крупными
землевладельцами и сельскохозяйственными рабочими.
Регламентирования отношений между трудом и капиталом
в деревне требовали прежде всего владельцы крупных капита-
листических предприятий, т. к. в них было сконцентрировано
большинство сельского пролетариата. По данным переписи
1939 г., в хозяйствах размером свыше 100 га работало 35;0%
всех наемных рабочих, в хозяйствах площадью от 20 до 100га—
-36,2%, в хозяйствах величиной от 10 до 20 га— 14,4% сельско-
хозяйственных рабочих113.
«Законом о регулировании национального труда» от 20 ян-
варя 1934 года у сельскохозяйственных рабочих было отнято
право коллективных договоров и забастовок. Согласно этому
•36
закону правительство определяло условия найма, уровень за-
работной платы, правила увольнений. Регулирование трудовых
конфликтов передавалось так называемым «советам доверен-
ных» и «попечителям труда» 1И.
Еще более ухудшились позиции сельскохозяйственного про-
летариата после опубликования 15 мая 1934 г. «Закона о регу-
лировании применения рабочей силы», задуманного как средст-
во предотвращения ухода сельских рабочих в города. Под пред-
логом борьбы с «бегством из деревни» (ландфлюхт) сельско*
хозяйственных рабочих прикрепляли к капиталистическим хо-
зяйствам. Запрещалось также принимать их на промышленное
предприятия и в учреждения, если ранее они проработали в
деревне 3 года 1|5.
На положении сельскохозяйственных рабочих длительное-
время сказывалась массовая безработица, имевшая место ;в
немецкой деревне. О динамике занятости сельскохозяйствен-?
нбго пролетариата дают представление нижеследующие данные.
Таблиц а .
Изменение спроса и предложений на бирже труда в Тюрингии
(май каждого года) 1,6 о-
Категории рабочих 1933 г. 1934 г. 1935 г. 1936 г. 1937 гь..
1 2 1 2 1 2 1 2 1 2.
Мужчины 4965 837 3326 901 1970 407 847 1022 136 1831
Женщины 1013 493 448 468 199 469 96 443 28 10077
1 — ищущих работу; 2 — свободных мест.
Таким образом, до мая 4935 г. в сельском хозяйстве на-
блюдалась значительная безработица. Предложение намного
превышало спрос. Общий подъем конъюнктуры, уход части ра-
бочих в города, несмотря на ограничения властей, способство-
вали тому, что с середины 1936 г. спрос начинает превышать
предложение. А в последующие годы возникает острая нехват-
ка рабочих рук, которая возрастала с каждым годом. Это по-
будило правительство Гитлера принять меры по закреплению
рабочих в деревне. Кроме рассмотренных выше акций, ограни-
чивающих уход из села сельскохозяйственных рабочих, были
приняты меры по вводу трудовой повинности для различных ка-
тегорий населения 1|7.
8Г
В марте 1933 г. была введена так называемая «доброволь-
ная трудовая .повинность» для молодежи. «Сельские помощни-
ки» в возрасте от 16 до 21 года посылались в деревню, преиму-
.щественно в хозяйства свыше 40 и более гектаров. Ввиду того,
что «сельские помощники» позволяли ослабить безработицу в
городах, власти платили владельцам хозяйств определенную
.плату за использование «помощников»: 25 марок за юношу и
20 .марок за девушку. Сами же «сельские помощники» должны
были работать без зарплаты, за пансионат118.
Ввиду того, что «сельские помощники» в первые годы посы-
-лались в деревню не из-за недостачи рабочей силы, а
для рассасывания безработицы в городах, позиции сельскохо-
зяйственного пролетариата были значительно ослаблены. Пред-
приниматели предпочитали нанимать вместо квалифицирован-
ных сельских рабочих даровую силу — «сельских помощников».
Кроме того, уже в сентябре 1933 г. было отменено страхование
НО безработице сельского пролетариата 119. Несколько позднее
усилены наказания и размеры штрафов. «Закон об организа-
ции национальной работы» от января 1934 г. дал право юнкер-
ским управляющим накладывать на рабочих штрафы размером
до 30 марок 12°.
При фашизме снижался уровень заработной платы: в 1936 г.
он составил 74,8% от уровня кризисного 1929 г.121 Большинство
сельскохозяйственных рабочих оплачивалось по самой низкой
тарифной ставке, которая была намного ниже не только жиз-
ненного уровня, но и заработной платы промышленных рабо-
чих. В 1935 г. из 9844 сельских рабочих Саксонии месячная
заработная плата составляла у 60,2% рабочих до 70 марок,
у 33,3% —от 70 до 100 марок и у 6,5% всех сельских рабо-
’чих — свыше 120 марок *22.
Снижение заработной платы сельских рабочих сопровожда-
лось (и оправдывалось) одновременным прикреплением их к
земле. Так, например, в секретном циркулярном письме к сель-
ским хозяевам округа Галле сообщалось: «Тарифный договор
для сельскохозяйственных рабочих с 1 апреля 1933 г. болеё не
соблюдается. Рабочим предоставляется полморгена земли и
'5 рутенов (1 рутен—16 кв. м) земли под клевер; наличными
уплачивается 1,6— 1,8 марки в день» *23.
Рабочий день сельскохозяйственных рабочих официально был
установлен в 10 часов. Однако этот срок часто, особенно во
время уборочных работ, самовольно удлинялся владельцами
хозяйств. Во многих местах устанавливался только конец ра-
бочего дня: 9 часов вечера. Если учесть, что летом в Германии
«8
принято начинать работу в 6 часов утра, то рабочий день (с вы-
четом часового перерыва) составлял не менее 13—14 часов;
Усиливая эксплуатацию сельского пролетариата, нацистское-
правительство одновременно вело шумную кампанию по строи-
тельству жилых помещений для сельскохозяйственных рабочих.
Пропагандистская направленность этой кампании видна из то-
го, что в годы фашизма значительно сократилось то мизерное
строительство жилья для сельскохозяйственных рабочих, кото-
рое велось в период Веймарской республики. Если в 1929—
1930 гг. за счет общественных фондов в Саксонии было построе-
но 583 квартиры, то в 1933—1934 гг. — всего лишь 365 квартир
для сельских рабочих *24. Вопрос же о выделении ассигнований
для расширения этих работ, поднятый в 1934 г. обществен-
ностью Тюрингии, застрял в лабиринтах имперской канце-
лярии 125.
Фашизм разрушил те немногие профессиональные объедине-
ния сельскохозяйственного пролетариата, которые существова-
ли. Сельские рабочие в принудительном порядке были включе-
ны, с одной стороны, в Имперское продовольственное сословие,,
с другой — в Германский рабочий фронт. В последнее объеди-
нение они были зачислены в качестве производственной группы
«сельское хозяйство».
Таким образом, фашистское государство путем администра-
тивного вмешательства в важнейшие сферы сельскохозяйствен-
ного производства регулировало аграрные отношения. В дерев-
не была создана наиболее развитая система бюрократическо-
го регламентирования, в которой опека государственно-монопо-
листических органов над непосредственными производителями
была доведена до предела. Очевидно, что созданная система
контроля ущемляла интересы всех категорий сельских хозяев, в
том числе и крупных. Она сковывала инициативу капиталисти-
ческого хозяйствования. В этой связи представляется близким к
истине вывод западногерманского историка К. Дице о том, что
продовольственное сословие являлось «синдикатом.по эксплуата-
ции немецкого сельского хозяйства» 126. Однако при этом необхо-
димо учитывать, что зажиточные слои деревни, занимая веду-
щее положение в аппарате Имперского продовольственного со-
словия, путем распределения в свою пользу кредитов, техники,
удобрений могли смягчать последствия этой системы. Кроме то-
го, продовольственное сословие предоставляло в их распоряже-
ние многие рычаги воздействия на аграрный рынок. Для регули-
рования сельскохозяйственного производства широко применял-
ся набор цен: «премиальных», «направляющих», «минималь-
ных», «максимальных», которые зажиточная верхушка использо-
89'
жала для своих целей. Эта же система цен позволяла продоволь-
ственному сословию толкать сельских хозяев на выбор тех куль-
тур, которые прежде всего нужны были фашистскому государ-
ству. В июле 1933 г. правительство установило премиальные над-
бавки за посев рапса и льна в размере 19 марок за каждый цент-
нер. Через два года эти надбавки были доведены до 46
марок за каждый центнер 127. Министерство финансов ввело так-
же государственные гарантии для закупок шерсти в размере
8 млн. марок 128. .. ;
Эти и другие меры материального стимулирования не могли
ле сказаться на структуре товарного производства. С 1933 по
^939 гг. за счет значительного сокращения кормовых культур
возросли посевы технических культур: конопли, льна и дру-
гих ,29. В области животноводства эти изменения выразились,
с одной стороны, в сокращении поголовья крупного рогатого ско-
та (на 4,3%), лошадей (на 5,5%), гусей (на 16,3%), с другой —
в росте количества поголовья свиней (на 2,4%) и овец (на
•37,0%) 13°. Увеличение производства технических культур и шер-
сти явно говорит о военпо-мобилизационных приготовлениях фа-
шистской диктатуры.
Таковы главные направления деятельности системы Импер-
ского продовольственного сословия по государственно-монопо-
листическому регулированию сельскохозяйственного производ-
ства. Эта система сложилась прежде всего под воздействием'по-
следствий затяжного аграрного кризиса. Однако к середине 30-х
годов в связи с общим экономическим подъемом, снявшим про-
блему антикризисного регулирования, перед Имперским продо-
вольственным сословием была поставлена иная, не менее острая
проблема — обеспечить страну продовольствием и сырьем в мир-
ное и особенно в военное время. Замена свободной продажи про-
дуктов обязательными поставками накладывала на Имперское
продовольственное сословие дополнительные функции по кон-
тингентированному снабжению.
Следует отметить, что в середине 30-х годов Германия пере-
жила острую нехватку продовольственных товаров, причем воз-
никновению трудностей с продовольствием во многом способст-
вовала политика грубого вмешательства нацистских властей в
дела крестьянских хозяйств. Прямое регулирование, системати-
ческий контроль и принудительная опека сказались на состоянии
крестьянских хозяйств. Во многих хозяйствах значительно со-
кратились, несмотря на требование властей, размер обрабатыва-
емых земель и особенно поголовье скота. Например, в Тю-
рингии с 1935 по 1938 гг. оно уменьшилось на 13,2%. В
отдельных округах этот показатель был еще больше: в Манин-
•90
гейме — 21,3%, в Гера — 31,3%, в Мюльхаузене — 21,3% 131..
'Путем принуждения и террора нацисты, согласно заявлению
Гитлера от 28 февраля 1938 г., добились увеличения «самообес-
печения» продовольствием на 6%. Однако даже это незначитель-
ное увеличение произошло не за счет роста сельскохозяйствен-
ного производства, а прежде всего путем усиления эксплуата-
ции крестьянства и сокращения норм питания широких слоев-
населения. Это подтверждается тем, что в годы фашизма?
темпы роста сельскохозяйственного производства были низки-
ми. Накануне второй мировой войны общий уровень производ-
ства по ряду важнейших показателей (валовый сбор зерна, по-
головье овец и коз, общая посевная площадь) не достиг даже
уррвня, имевшего место перед первой мировой войной132. Более>
того, по подсчетам Дице, в период Веймарской республики с
1924/25 г. по 1928/29 г. темпы роста сельскохозяйственной про-
дукции составляли 16%, в то время какпри нацизме, с 1933/34 г.
по 1938/39 г., они равнялись всего лишь 8%, т. е. в два раза
меньше133. Если же. сопоставить темпы развития сельскохозяй-
ственного производства гитлеровской Германии с показателями
западноевропейских государств, то результаты этого сопостав-
ления будут также не в ее пользу. Средняя урожайность зерно-
вых и поголовье скота с 1934 по 1938 гг. в Германии росли мед-
леннее, чем в Дании, Голландии, Австрии, Бельгии и Венгрии134.
Результаты аграрных мероприятий фашизма часто искажа-
ются в буржуазной историографии. Так, либеральный историк.
Г. Хаусхофер — автор широко признанной в ФРГ концепции, оце-
нивая результаты аграрной политики нацизма с 1933 по 1938 гг.,
заявляет о том, что в этот период был достигнут «подъем»
сельского хозяйства, проведена его «моторизация», повышена по-
купательная способность крестьян 135. В то же время в деревне
была создана «тоталитарная» система хозяйства, направленная
на достижение экономической независимости страны и на под-
готовку к войне 136. Таким образом, автор дает аграрной полити-
ке правительства Гитлера следующую противоречивую оценку:
с одной стороны — «подъем» сельского хозяйства, принесший
улучшение жизни крестьянства, с другой — «тоталитарная» сис-
тема управления, 'потребовавшая со стороны крестьянства боль-
шого напряжения сил. Г. Хаусхофер безусловно прав, когда го-
ворит о создании в сельском хозяйстве системы всеобщего бю-
рократического регламентирования и контроля над непосред-
ственным производителем. Но трудно согласиться с его утверж-
дением о «подъеме» сельского хозяйства и улучшении положе-
ния крестьян при фашизме. Приводимые автором аргументы тре-
буют серьезного уточнения. Главными показателями мнимого-
9t
-«подъема» автор считает рост производства сельскохозяйствен-
ной продукции и повышение покупательной способности кресть-
янства.
Что касается первого аргумента, то он не выдерживает
критики при сопоставлении с данными, приведенными выше.
Повышение же покупательной способности свидетельствует
не об улучшении жизни крестьянства, как считает Хаусхофер, а
гпрежде всего об активном проникновении в сельскохозяйствен-
ное производство финансового капитала. Как известно, фаши-
стский режим в принудительном порядке требовал от крестьян-
ства широкого применения искусственных удобрений, заменыжи-
вой тягловой силы тракторами п машинами. Тем самым кресть-
яне вынуждены были вкладывать в хозяйства дополнительные
средства, чаще покупать сельскохозяйственную технику. Но это
не является свидетельством улучшения жизни крестьян, т. к. вы-
годы «моторизации» доставались прежде всего монополиям, про-
изводившим технику для сельского хозяйства. Буржуазный автор
недооценивает также и тот факт, что продовольственные за-
труднения не были преодолены-и накануне войны, т. к. нацист-
ское регулирование и мелочная опека тяжело сказались на поло-
жении широких слоев крестьянства. Повсеместно наблюдалось
отсутствие средств, нехватка рабочих рук, обременение долгами.
Страна двигалась в неминуемый тупик *^7.
В обстановке обострения противоречий нацистское прави-
тельство взяло курс на форсированную подготовку к войне, на-
деясь таким путем разрешить внутренние трудности и устапо-
®ить мировое господство германской буржуазии. Особое значе-
ние при этом придавалось воепно-мобилизационным приготов-
лениям в области сельского хозяйства. В секретном меморан-
думе Гитлера от 26 августа 1936 г. по поводу «второго 4-летнего
плана» указывалось: «Недостаточно время от времени состав-
лять сырьевой и валютный баланс или говорить о подготовке во-
енной экономики в мирное время. Речь идет о том, чтобы обес-
печить для продовольственного снабжения в мирное время преж-
де всего для войны средства, которые могут быть приведены в
действие человеческой энергией и волей»138.
В указанном направлении была проведена дополнительная
реорганизация Имперского продовольственного сословия. При
нем создавалась Специальная группа по выполнению «второго
четырехлетнего плана» во главе со статс-секретарем министер-
ства сельского хозяйства Бакке. Расширялись также права
«крестьянских фюреров», им предписывалось наряду с политиче-
ской подготовкой к войне вести с «такой же решительностью и
беспощадностью экономическую подготовку» 139.
>92‘
«Второй четырехлетний план», принятый нацистской партией
в сентябре 1936 г., форсировал перевод сельского хозяйства и
других отраслей экономики на военные рельсы. Исходя из об-
щей цели фашистской «четырехлетки», направленной на дости-
жение самообеспечения страны важнейшим военно-стратегичес-
ким сырьем, «имперский крестьянский староста» Майнберг по-
ставил перед сельским хозяйством следующие задачи: 1. Уве-
личить производство сельскохозяйственных товаров путем улуч-
шения агротехники. 2. Расширить посевные площади за счет
осушения болот и обработки пустошей. 3. Повысить урожай-
ность всех сельскохозяйственных культур путем выращивания
двух урожаев. 4. Увеличить производство продукции животно-
водства за счет роста поголовья скота и сокращения убоя.
5. Усилить экономию в использовании продовольствия140.
• Для выполнения данной программы гитлеровское правитель-
ство приняло ряд важных постановлений, которые были наце-
лены на улучшение землеустройства, повышение урожайности
зерновых и увеличение поголовья скота. На основании «Закона
о землеустройстве» от 26 июня 1936 г. и последовавших за ни-
ми распоряжений от 16 июня 1937 г. и 27 апреля 1938 г. в стра-
не вводился новый порядок землевладения и землепользова-
ния 341. В целом оставаясь на принципах буржуазного землевла-
дения и землепользования, этот порядок ограничивал право зе-
мельной частной собственности, увеличивая роль государства и
нацистского аппарата в регулировании аграрных отношений.
Он предусматривал возможность отчуждения земельных участ-
ков в «общеполезных целях», вводил ограничения на передачу
собственности, усиливал роль окружных и местных «крестьян-
ских фюреров» в регулировании «землеустройства», структуру
посевов подчинил целям «народного питания»142. Осуществле-
ние этого закона способствовало, с одной стороны, изъятию из
сельскохозяйственного производства значительных земельных
массивов для военного строительства, с другой — вовлечению в
обработку земельных участков, ранее не использовавшихся
для аграрного производства. Кроме того, структура аграрных
посевов приспосабливалась к нуждам продовольственной
автаркии.
Одновременно гитлеровцы стремились укрепить систему го-
сударственно-монополистического контроля в деревне. Под де-
визом борьбы за повышение «личной ответственности» крестьян
органы Имперского продовольственного сословия значительно
расширяли свое вмешательство в дела отдельных крестьянских
хозяйств. Законом от 21 декабря 1936 г. в случае невыполнения
крестьянином нацистских предписаний и нерационального веде-
93
ния хозяйства он лишался прав хозяйствования и над двором
устанавливалась опека143.
Таким образом, в целях подготовки к войне правительство
Гитлера значительно расширило и укрепило систему государст-
венно-монополистического контроля в деревне. Имперское про-
довольственное сословие получило широкие права по регулиро-
ванию не только агротехнических мероприятий, но и прав собст-
венности н хозяйствования.
Важное значение накануне войны нацисты придавали также
укреплению системы экономических союзов. На них были воз-
ложены функции по обеспечению контингентированного снаб-
жения продовольствием населения городов и армии. Задачи
экономических союзов, вытекающие из гитлеровской «четырех-
летки», сводились, во-первых, к укреплению торгово-экономи-
ческих связей между поставщиками и потребителями аграрных,
продуктов, во-вторых, к максимальному сокращению порчи про-
дуктов и пищевых отходов, в-третьих, к созданию продовольст-
венных запасов в стране144.
Для достижения этих целей в Германии была объявлена
борьба за экономию продуктов питания. Гитлеровцы пытались
свести к минимуму потери при переработке сельскохозяйствен-
ных продуктов. Вводились строгие наказания за порчу продук-
тов. Одновременно, «на случай неурожая» или «экономической
нужды» в стране начали создаваться стратегические запасы
продовольствия145.
Особое значение при этом придавалось созданию запасов
зерна и кормов — как основы для продовольственного снабже-
ния страны. С этой целью к 1937 г- было упорядочено семено-
водство. Из 79 сортов озимой ржи к выращиванию было допу-
щено только 14; из 348 сортов озимой пшеницы — 45; нз 225
сортов овса—35. Кроме того, в 1937 г. была проведена реорга-
низация соответствующих экономических союзов. Главный союз
зернового хозяйства и союз поставщиков корма были слиты в
единый Главный союз германского зернового и кормового хо-
зяйства 14в.
Таковы были лишь основные «преобразования» гитлеровско-
го правительства в аграрном производстве накануне войны. Со-
здание сельскохозяйственной группы при аппарате «второго че-
тырехлетнего плана», расширение прав Имперского продоволь-
ственного сословия и дополнительная перестройка системы эко-
номических союзов — все это позволило уже в феврале 1937 г.
министру сельского хозяйства Дарре не без хвастовства за-
явить: «Уже создан такой аппарат, который может быть пущен
на второй день войны»147.
94
-Следует отметить, что насаждение этого аппарата в деревне
сопровождалось усиленной националистической и милитарист-
ской обработкой крестьянства. Гитлеровские правители заявили
о том, что «Германия не может больше развиваться в замкну-
том пространстве», и призывали крестьян активно включиться
в борьбу за «новое жизненное пространство»148.
' Созданный в деревне механизм помог фашистскому руко-
водству в сравнительно короткие сроки перевести сельское хо-
зяйство на военные рельсы, расширить важные в стратегическом
отношении отрасли аграрного производства, создать некоторые
за'пасы зерна н других продуктов. Однако этот аппарат способ-
ствовал усилению эксплуатации и закрепощению широких слоев
крестьянства, вызвал глубокие социально-экономические и по-
литические изменения в деревне.
Имперское продовольственное сословие не смогло разрешить
социальных противоречий в деревне. Они не только не ослабли,
но еще более усилились. Борьба обострилась не только между
мелкими и крупными землевладельцами, между наемными ра-
бочими и их эксплуататорами, но и между различными фрак-
циями сельской буржуазии и монополистического капитала. Те-
перь борьба велась не только за гектары и субсидии, но и за
влияние на нацистскую верхушку. А это еще более усиливало
рознь интересов и антагонизм различных слоев деревни.
3. Политика «наследственных дворов»
я «восточных поселений»
Форсированное подчинение сельского хозяйства государст-
венно-монополистическому капитализму вызвало в немецкой
Деревне многие серьезные социально-экономические последст-
вия. Главное из них состояло в том,.что позиции многочислен-
ных слоев мелкого и частично среднего крестьянства оказались
подорванными. Мелкие хозяйства, до этого кое-как сводившие
концы с концами, теперь вообще перестали обеспечивать про-
питание своих владельцев. Средние хозяйства также с трудом
осуществляли воспроизводство. Накопление здесь уже не про-
исходило. И только крупные капиталистические хозяйства,
пользовавшиеся всемерной поддержкой со стороны государства,
обеспечивали рентабельность производства. Результатом пре-
имущества крупного производства перед мелким явилось широ-
кое классовое расслоение и пролетаризация крестьянства. Что-
бы сгладить социальные конфликты, нацистское правительство
95
вынуждено было лавировать между отдельными слоями населе-
ния, идти на некоторые уступки.
Социальное маневрирование в деревне наиболее отчетливо
проявилось в таких аграрных мероприятиях, как политика «на-
следственных дворов» и «восточных поселений». В сентябре
1933 г. с большой пропагандистской помпой был опубликован
«Закон о наследственных дворах», положивший начало форми-
рованию в деревне нужной фашистскому режиму социальной
структуры.
Интересна предыстория этого закона. Требование укрепле-
ния наследственного права было одним из главных пунктов
аграрной программы НСДАП. После прихода гитлеровцев к
власти, 11 мая 1933 г., прусский министр юстиции нацист Керрл
пригласил в свое ведомство немецких и иностранных журнали-
стов и сделал официальное заявление, в котором говорилось о
том, что многие десятилетия немецкое крестьянство терпит ну-
жду. Причина этого в том, что крестьянская собственность сто-
ит на чуждой немецкому духу правовой основе — на «либераль-
но-торгашеском римском праве». «Национал-социализм, — за-
явил в заключении Керрл, — отвергает это 'право и вводит ис-
тинно германский (древнепрусский) порядок наследования»149.
Вслед за этим (15 мая) прусское министерство ввело новый
закон наследования на территории Пруссии. Вокруг него раз-
вернулась шумная пропагандистская кампания, призванная
убедить крестьян всей Германии в том, что новый порядок на^
следования — единственное средство их спасения. 29 сентября
1933 г., когда в стране праздновался «день плодородия», наци-
стские газеты вышли под обширными заголовками: «Час воз-
рождения немецкого крестьянства настал: национал-социализм
дарит крестьянам закон о наследственных дворах».
Официально цель закона мотивировалась следующим обра-
зом: «Правительство стремится закрепить старый германский
обычай наследования и сохранить крестьянство как источник
немецкого народа. Крестьянские дворы должны быть защище-
ны от обременения долгами и от раздробления»150.
Данный закон определял, что «наследственным двором» мо-
жет быть объявлено хозяйство, площадь которого равняется
древней германской марке — аккернарунгу, якобы обеспечива-
вшему пропитание семье древнего германца. Согласно этому
размер наследственного двора устанавливался от 7,5 до
125 га151. В спорных случаях размер мог быть уточнен специ-
альным судом по наследственным делам.
Новый порядок передачи хозяйства в наследство состоял в
том, что крестьянский двор после смерти владельца не делился,
96
как раньше» а передавался Только одному няиледннков. Хо-
зяйство могло перейти К сыну владельца к его наследникам,
брату, племянникам и внукам насле^ователя по мужской, ли-
нии152. Как видим, приоритет был отдан наследникамтмужч'и-
пам; Женщины полностью исключались из этого списка. В слу-
чае, если наследник Фыл не один, то преимущества отдаваясь
старшему сыну. Все остальное дети крестьянина могли рассчи-
тывать лишь на минимальное профессиональное обучение. П^н
достижении совершеннолетия молодые люди должны были по-
кинуть «наследственный двор»153.
Закон предусматривал также возможность выдачи статута
«наследственного двора» только рентабельным хозяйствам. От'
хозяйств, претендовавших на звание «наследственных», требо-
валось отсутствие опеки. Кроме того, необходимо было, что§ы
его владелец был германским гражданином, а его предки
были бы «арийцами» не позднее 1 января 1800 г.151
После издания закона органы Имперского продовольствен-
ного сословия начали сортировку деревни. Владельцы «наслед-
ственных дворов» получали почетное звание «крестьянин» (ба^-
уэр) в отличие от остальных землевладельцев, которые имено-
вались просто «сельскими хозяевами» (ландвирте). «Наследст-
венные дворы» получили ряд привилегий. Они освобождались-
от поземельного налога и налога на наследство. Им предостав-
ляли преимущества при конвертировании задолженности.1 Их.
запрещалось продавать за долги 155.
Наряду с привилегиями иа наследственные хозяйства возла-
гались определенные обязательства. В частности, предусматри-
валась возможность за несоблюдение нацистских предли1-
саний, за неумелое ведение хозяйства и неблаговидные по^
ступки лишать «крестьянина» этого почетного звания по суду.
Практическое воплощение закона состояло в том, что к.
1939 г. было создано 689,7 тыс. «наследственных дворов». На
этот статус было переведено 21,6% всех хозяйств Германии, ко-
торым принадлежало 38,0% всей земельной площади. Как пока-
зано в табл. 11, основную массу «наследственных дворов»
составляли хозяйства гроссбауэров и крупнокапиталистических,
предпринимателей. На положение наследственных перешло по-
чти две трети хозяйств размером от 10 до 20 га и свыше четы-
рех пятых — хозяйств с площадью от 20 до 100 га. При осу-
ществлении закона были допущены некоторые отступления от
первоначальных размеров наследственных хозяйств. Это прежде-
всего касается крупных капиталистических предприятий разме-
ром свыше 125 га. Как свидетельствуют данные, статус «на-
следственных» получила одна треть всех хозяйств величиной‘-ог
4. Зак. 128 9У
100 до 200 га и даже более крупных размеров. Права на при-
вилегии этим хозяйствам давались по особому разрешению им-
перского министра продовольствия и сельского хозяйства. На-
следственными были объявлены и некоторые хозяйства менее
‘0,5 га, главным образом предпринимательские хозяйства, зани-
мающиеся производством овощей и фруктов. При выдаче прав
этим хозяйствам особенно тщательно изучался вопрос их рен-
табельности.
Таблица 11
Доля «наследственных дворов» в отдельных
категориях хозяйств156
Величина хозяйств, га „Наследственные дворы," % Земельная площадь, %
До 5 0,2 0,2
5—10 12,9 15,3
10—20 65,2 67,3
20—50 85,3 85,5
50—100 79,6 78,6
100—200 33,2 29,1
Свыше 200 3,6 3,3
Подавляющее большинство «наследственных дворов» распо-
лагалось на собственной земле. Так, например, в Восточной
Пруссии таких хозяйств было 98,7%, в Саксонии — 97,2%, в Тю-
рингии— 98,6, в Мекленбурге — 98,2, в Ольденбурге — 89,0, в
Баварии — 99,6 и ц Бадене — 99,9% всех хозяйств157. Нацист-
ские власти, как известно, усиленно насаждали «наследствен-
ные дворы» вокруг промышленных центров Западной Германии
и в мелкокрестьянских округах Южной Германии в надежде .на
то, что они явятся опорными пунктами их режима в этих рай-
онах. Несмотря на то, что закон отдавал предпочтение хозяйст-
вам, ведущимся на собственной земле, в этих областях «наслед-
ственные дворы» создавались на арендованной земле. Наслед-
ственных хозяйств, арендующих землю, насчитывалось в Гессе-
не— 50,6%, в Брауншвейге — 55,0%, в Бремене — 63,5%,' в
Ангальте — 69,0% и т. д.158
Следует отметить, что в основе политики «наследственных
дворов» лежало не «романтическое» стремление национал-соци-
алистов к возрождению древней германской марки, как счита-
ют некоторые буржуазные авторы159, а вполне конкретный эко-
номический расчет. К концу 20-х — началу 30-х гг. интенсифи-
98.
кация капиталистического производства выявила экономическую»
несостоятельность как наиболее мелких, так и наиболее круп-
ных хозяйств. Экономически рентабельным оказался лишь оп-
ределенный тип хозяйств, размер которого укладывался в рамки
от 10 до 100 га. Поэтому кредитные и прочие льготы, предоста-
вленные «наследственным дворам», можно рассматривать как
стимулирование крупнокапиталистического уклада в сельском
хозяйстве. Правовые же ограничения отчуждения этих хозяйств
выражали стремление укрепить монополию крупных владель-
цев на земельную собственность, которая ослабевала под на-
тиском неземледельческого капитала. Разумеется, этим правом
воспользовались прежде всего зажиточные крестьяне и крупные
капиталистические предприниматели, чьи хозяйства были в пер-
вую очередь поставлены под защиту закона о «наследственных
дворах»-
На основании данного закона, а также постановлений по ре-
гулированию задолженности все долги этих хозяйств (по офици-
альной оценке, равные 8 млрд, марок)160 превращались в рент-
ные обязательства, т. е. в долгосрочные кредиты. При этом раз-
мер задолженности снижался до двух третей стоимости хозяй-
ства. Кредитным учреждениям запрещалось производить опись
имущества «наследственных дворов». В случае чрезмерной за-
долженности хозяйств государство принимало на себя обяза-
тельства по погашению их долгов. Законодательство о регули-
ровании задолженности «наследственных дворов» полностыо
осуществлено не было. 27 июня 1934 г. министерство финансов
изменило порядок освобождения данной категории хозяйств от
долгов. За «дворами» сохранялось лишь право на предпочтение
при погашении задолженности в сравнении с другими хозяйства-
ми. Освобождение их от выплат могло быть дано только после
специального решения окружного «крестьянского фюрера» *61. В
.результате политики по регулированию задолженности «наслед-
ственных дворов» их долги были снижены на 44—56% 162.
Финансовая поддержка наследственных хозяйств осуществля-
лась также путем государственных кредитов. В качестве гене-
рального кредитора этой категории хозяйств выступал государ-
ственный Рентный банк. Он проводил операции как по погаше-
нию задолженности, так и по субсидированию «наследственных
дворов». Под его руководством осуществлялась выдача займов
всеми другими аграрными кредитными учреждениями. О клас-
совой направленности практической деятельности этих учреж-
дений можно судить на основании следующих данных: уже в
1933 г. из общей суммы кредитов, выданных сельскому хозяйст-
ву, 44,3% приходилось на долю «наследственных дворов» №.
4* ' 93
' Наследственные хозяйства в первую очередь снабжались
«сельскохозяйственной техникой, удобрениями и семенами. На-
пример, согласно постановлению о порядке поставки сельскохо-
зяйственных машин уполномоченного по сельскохозяйственному
.машиностроению Ланге от 27 июля 1940 г., для приобретения
трактора было необходимо иметь хозяйство размером не менее
20 га обрабатываемой площади 164.
Вышеприведенные методы поддержки «наследственных дво-
ров» форсировали развитие крупнокапиталистического произ-
водства, способствовали формированию в немецкой деревне осо-
бого типа сельскохозяйственных предприятий. Представление
о данном социально-экономическом типе хозяйств можно соста-
вйть на основе характеристики одного из «наследственных двб-
•р'ов» деревни Латдорф (Ангальт). Созданное в середине про-
шлого века на ничтожном клочке земли в 6 га, к 1938 г. хозяй-
ство имело 70,9 га земли (36,1 га — собственной и 34,8 га —
арендованной). На этой площади владелец вел интенсивное
земледелие, используя один трактор, 6 металлических плугов,
3 электромотора, а также сеялку, культиватор, молотилку й сно-
повязалку. Наряду с полеводством хозяйство занималось также
животноводством. В нем содержалось: 6 лошадей, 36 голов
крупного рогатого скота (в том числе 15 дойных коров), 14 сви-
ней, 30 гусей и 30 кур. Хозяйство обслуживали 4 постоянных й 8
временных рабочих163. «Наследственный двор» производил зна-
чительные партии товарной продукции, извлекая немалые при-
были. Об этом свидетельствовали добротные хозяйственные
постройки, высокий дом под черепичной крышей, породистый
«скот и новая техника.
На наследственные .хозяйства нацистское правительство де-
лало главную ставку в достижении автаркии. На них возлага-
лась важная задача по снабжению страны продовольствием и
аграрным сырьем. Об этом свидетельствуют многие данные, в
частности подсчеты В. Херферта (ГДР) о зависимости между
количеством «наследственных дворов» в отдельных группах хо-
зяйств и их долей в поставках сельскохозяйственных товаров
{.см. табл. 12).
Из этих данных видно, что наследственные хозяйства явля-
лись основными поставщиками аграрных продуктов. Чем боль-
ше хозяйство, тем активнее оно участвовало в торговых постав-
ках. Однако, если у крупных предприятий это показатель капи-
талистического предпринимательства, то у мелкокрестьянских
^хозяйств это показатель того, как нацистский режим чср.ез.'си-
стему Имперского продовольственного сословия выкачива/i- из
этих хозяйств сельскохозяйственные продукты. >
Чоо
Таблица 12
Участие наследственных хозяйств в торговых поставках,м
величина хозяйств, га Число хозяйств, участвующих в поставках, % Доля “наслед- ственных дво- ров" в хозяйст- вах группы, %*
0,5—5 49 0,8
5—20 80 59,8
20—50 88 88,8
50—100 91 85,1
Свыше 100 91 26,8
* К хозяйствам с собственной землей.
Таким образом, институт «наследственных дворов» являлся
важнейшей социально-экономической базой фашистского режи-
ма. Об этом неоднократно и довольно ясно заявляли сами на-
цистские руководители. Так, начальник штаба аграрно-полити-
ческого аппарата НСДАП Райшле на съезде партии в 1936 г.
говорил: «Почти один миллион наследственных дворов, непри-
косновенных для ссудного капитала, составляет непоколебимую
исходную позицию в борьбе за обеспечение Германии продо-
вольствием»167. Еще более отчетливо эту мысль сформулировал
В. Хан, руководитель исследовательского центра проблем про-
довольствия: «Национал-социалистская аграрная политика
занимает важное место в подготовке экономики к войне, и юсо-
• бенно политика наследственных дворов»168. К этому мало что
можно прибавить.
•и; Видное место в аграрной политике правительства Гитлера
‘Занимали восточные поселения. Укрепление «германского нача-
-ла» в восточных районах страны рассматривалось в качестве
необходимой предпосылки борьбы за «жизненное пространст-
во». Кроме того, политика восточных поселений широко исполь-
зовалась нацизмом в демагогических целях, для сдерживания
недовольства малоземельных и безземельных крестьян.
14 июля 1933 г. был издан «Закон о возрождении немецкого
крестьянства», в котором формулировались главные задачи по-
селенческой политики. Согласно официальной версии, цель по-
селений состояла в том, чтобы «прикрепить молодых людей-к
‘Земле» и тем самым «сохранить и укрепить жизненные основы
немецкой нации». Для проведения этой кампании было создано
•Имперское управление по отбору германских крестьянских лефе-
. : 101
селенцев, производившее «селекцию» колонистов. Отбор претен-
дентов происходил по строго установленным правилам. Претен-
дентом на поселение мог быть: а) сельскохозяйственный рабо-
чий или служащий, имеющий «хорошую» рекомендацию;
б) крестьянский сын, лишенный наследства; в) самостоятель-
ный сельский хозяин, стремящийся расширить свой земельный
участок1в0. Разумеется, будущий поселенец должен был быть
«стопроцентным» арийцем и политически благонадежным.
Порядок отбора колонистов был следующим: кандидат на
поселение подавал необходимые справки и рекомендации
окружному «крестьянскому фюреру». Оттуда документы направ-
лялись в сельскохозяйственное управление данной области и в
Имперское управление по укреплению немецкой нации, которое
возглавлял рейхсфюрер СС Гиммлер. После тщательной провер-
ки многочисленных документов на предмет «расовой чистоты»
и политической благонадежности они поступали в управление
по отбору поселенцев, возглавляемое Дарре, где окончательно
принималось решение и выдавалась лицензия на земельный,
участок.
Поселенческий и Прусский земельные банки, на которые бы-
ла возложена обязанность финансировать колонизационные ме-
роприятия, выдавали кредит на приобретение земли и сельско-
хозяйственного инвентаря. Для руководства этой кампанией
был создан специальный административный совет в составе
премьер-министра Мекленбурга Гранцова, эксперта НСДАП по
переселенческой политике Шмидта, юнкера фон Гайля, пред-
ставителя Союза сельскохозяйственных рабочих Венцеля
и др.
Займы выдавались по 10% годовых со сроком выплаты в
66,5 лет. Размеры кредитов зависели от величины создававше-
гося хозяйства. Владельцам более крупных участков предостав-
лялось право на большую сумму займов. Решением имперского
министерства продовольствия и сельского хозяйства от 9 апре-
ля 1935 г. вводилась следующая шкала кредитов для поселен-
цев: новосел, приобретавший участок от 20 до 25 га, мог рас-
считывать на 8,5 тыс. марок; размером от 12,5 до 20 га — на:
8 тыс. марок; с площадью от 7,5 до 12,5 га — на 7 тыс. марок;
размером от 4 до 7,5 га — на 6 тыс. марок и, наконец, поселе-
нец, приобретавший более мелкий участок,—на 5 тыс. марок170.
Как создавался земельный фонд для поселений? Выяснение
этого вопроса прольет свет на многие стороны поселенческих
мероприятий правительства Гитлера. Всего за период с 1933 по*
1939 гг. для внутренней колонизации было выделено 639 тыс. га
земли, что составило 41% земельного фонда, выделенного для:
102
этих целей в годы Веймарской республики. Главными источни-
ками образования этого земельного фонда были частные земле-
владения — 540 тыс. га, государственные земли — 79,9 тыс. га,
освоение болот и пустошей— 19,1 тыс. га171. Поселенческий
фонд, таким образом, сложился на три четверти за счет скупки
земельных участков у частных владельцев (преимущественно у
хозяйств размером свыше 100 га).
Весьма незначительное количество земли было выделено из
государственных доменов, а также было получено в результате
кампаний по мелиорации болот и обработке пустошей. Об этом
свидетельствуют нижеприводимые данные.
Таблица 13
Источники иоселенческого фонда (а %) 172
Период Частные землевладения Государст- венные земли Осушение болот
до 100 га свыше 100 га
1919—1932 гг. 14,4 75,8 9,8 3,9
1933—<1939 гг. 19,9 73,2 12,9 3,1
Как видим, количество земли, переданной крупными земле-
владельцами, в годы фашизма несколько сократилось. В то же
время увеличилась площадь земли, отведенная для поселений
государством.
Решающую роль в практическом осуществлении внутренней
колонизации в годы фашизма играли так называемые «поселен-
ческие общества». Деятельность этих обществ до последнего
времени была слабо освещена в литературе. Много нового и ин-
тересного в изучение этого вопроса внесли члены Комиссии по
изучению аграрной истории Германии, созданной при Росток-
ском университете. На основе документов из местных и цент-
ральных архивов ГДР исследователи вскрыли многие стороны
деятельности поселенческих обществ. Г. Блеу установил, что
данные общества создавались представителями банковского и
промышленного капитала, а также юнкерами. Так, например,
учредителями Поселенческого общества Мекленбурга явились
член наблюдательного совета Земельного банка в Берлине
Ф.' Отто, совладелец промышленной фирмы в Гамбурге й хо-
зяин двух имений Р- Гильдебрандт, директор коксового завода
в Берлине Берметейер, юнкеры Ф. Бекманн и Ф. Иордан и др.173
'Поселенческое общество Мекленбурга сосредоточило значи-
103
тельные средства (около 2 млрд, марок), которые черпались из
имперской казны, субсидий правительства данной области и
средств муниципалитетов. Отдельные вклады принадлежали
частным предпринимателям, которые получали основные дохо-
ды от деятельности данного общества.
Поселенческие общества постоянно повышали цены па зем-
лю. Особенно поднялась стоимость мелких участков. Если в
1932 году средняя цена одного гектара земли составляла .',178
марок, то к 1936 г. она поднялась до 704 марок174. Главными
причинами, вызвавшими рост цены земли, были, во-первых,
снижение процентов при актах купли-продажи земли, во-вто-
рых, резкое превышение спроса земли над ее предложением.
В -результате этого большинство поселенцев попадали в долговую
кабалу, из которой они выпутывались десятилетиями. В первые
годы «третьего рейха» общий долг поселенческих хозяйств, по
далеко не полным данным, превысил 3 млрд, марок175.
Каковы же итоги поселенческой политики? Несмотря на
грандиозные колонизационные планы, которые усиленно ‘•афи-
шировали национал-социалисты (они обещали ежегодно созда-
вать до 30 тыс. новых поселений) 17в, результаты поселенческих
мероприятий оказались более чем скромными- Всего за период
с 1933 по 1939 гг. было создано 21,2 тыс. хозяйств, что почти в
три раза меньше, чем в годы Веймарской республики- Количе-
ство поселений с каждым годом нацистского господства падало
и к 1939 г. сократилось более чем в 6 раз. Динамика поселений
была следующей: в 1933 г. было создано 4,9 тыс. хозяйств, в
1934 г. — 4,9 тыс., в 1935 г. — 3,9 тыс., в 1936 г. — 3,3 тыс., в
1937 г.— 1,9 тыс., в 1938 г.— 1,5 тыс. и в 1939 г. — 0,8 тыс. но-
вых поселений177.
В годы нацизма
Таблица 14 Изменение размеров крестьянских поселений в нацистской Германии (в %) 178 не только сократи- лись масштабы по- селений, но и изме- нился характер по-
Годы от 2 до 10 10 и бо- селенческих меро-
до 2 га лее га приятий. С каждым годом среди вновь
1919—1932 1933 29,3 5,3 25,3 34,1 45,4 60,6 созданных хозяйств все больше преобла-
1934 4,8 24,9 70,3 дали хозяйства грэс-
1935 5,7 16,2 78,1 сбауэров. Осоциаль-
1936 1937 5,1 3,4 15,0 12,5 79,9 84,1 ной направленности
1938 5,4 16,2 78,4 политики поселений
1939 4,0 13,9 82,1 можно судить по данным табл. 14.
104
Итак, основная масса новых поселений—это хозяйства гросс-
бауэров. Это свидетельствует о том, что политика внутренней
колонизации при фашизме определялась прежде всего, интере-
сами данной социальной группы деревни. Что же касается мел-
ких крестьян и сельскохозяйственных рабочих, то им обещали
усадьбы на берегах Волги и других оккупированных территорий
при условии, если они отличатся в войне.
. Главный поток поселенцев направлялся на восток Герма-
нии: в Восточную Пруссию, Померанию, Силезию, Бранденбург
и Мекленбург. Здесь было создано более половины всех посе-
лений170. Эти области не случайно стали объектом национал-
социалистской колонизации, т. к. с этим мероприятием связьь
вались, и милитаристские планы. Как установил исследователь
из ГДР Г. Витт, среди поселенцев Мекленбурга и других'во-
сточных районов 30% составляли члены штурмовых отрядов и
та;к называемые «ветераны войны»180.
Усиленное субсидирование восточных провинций преследо-
вало цель превратить Заэльбию в плацдарм военно-шовиниСти-
ческой пропаганды. Милитаризация восточных областей, а так-
же всего сельского хозяйства страны усилилась перед началом
ройны. В августе 1938 г. по приказу нацистского руководства
жители восточных областей переводились на положение воен-
нослужащих181. В январе 1939 г. в военную форму облачились
все служащие Имперского продовольственного сословия, а его
аппарат получил неограниченные полномочия.
В этот период гитлеровское руководство усиленно стреми-
лось создать продовольственные запасы для начала агрессив-
ной войны. Созданное к этому времени огромное военное про-
изводство, сформированная многомиллионная армия требовали
значительного количества аграрного сырья и продовольствия.
Нацисты выдвинули лозунг о создании так называемого «импер-
ского запаса продовольствия».
1 апреля 1939 г- был утвержден «План продовольственного
обеспечения на период войны», который представлял собой раз-
вёрнутый продовольственный баланс. Он предусматривал уста-
новление жестких продовольственных норм потребления для
различных категорий гражданского населения и армии. План
определял контингенты расхода основных сельскохозяйствен-
ных продуктов. В 1939 г., например, предполагалось израсходо-
вать 9,1 млн. т ржи, 5,6 млн. т пшеницы, 15,5 млн. т картофеля,
.1/4'млн. т сахара, 472 тыс. т растительного и 487 тыс. т живот-
ного масла 18?. ..;
.Чтобы добиться необходимого сбора сельскохозяйственных
товаров, правительство Гитлера приняло целый ряд мер,..на-
,105
правленных как на увеличение аграрного производства внутри
страны, так и на расширение импорта сельскохозяйственных
продуктов из-за рубежа. В 1937—1939 гг. в Германии была рас-
ширена (на 5—6%) посевная площадь под зерновыми культу-
рами и особенно озимой пшеницей. Одновременно сокращены
посевы под картофелем, брюквой и т. д.183 Произведена была
также географическая перегруппировка посевов кормовых куль-
тур. В восточных и северо-восточных районах производство
кормовых культур было сокращено на 15—20%. Однако в це-
лях поддержания отечественного животноводства гитлеровцы
вынуждены были в таких же размерах увеличить посевы кор-
мовых в южных и юго-западных районах184.
Кроме того, правительство приняло ряд законодательных
актов, направленных на более экономное расходование зерна.
В июле 1937 г. было запрещено скармливать продовольствен-
ное зерно скоту и птице. Через полгода это решение было рас-
ширено и на зерновые отходы. В стране вводился строгий ре-
жим экономии продовольственных товаров185.
Все это позволило накануне войны увеличить сбор основных
сельскохозяйственных культур на территории Германии (вклю-
чая Саар, Австрию и Судетскую область) в 1938 г.: ржи до
8,6 млн. т, пшеницы — 5,6 млн. т, ячменя — 2,7 млн. т, овса —
6,4 млн. т, картофеля — 51,6 млн. т и сахарной свеклы — до
15,5 млн. т188.
Таким образом, даже в 1938 г., когда урожай зерновых куль-
тур был наивысший, внутригерманский сбор продовольственных
товаров не покрывал расходов. Накануне войны сохранялась
значительная зависимость Германии от импорта продовольствия
из-за рубежа: до 20% по зерну и до 40% по жирам.
Захват Саара, Австрии и Судетской области позволил гит-
леровскому руководству несколько сократить этот разрыв, по-
ставить аграрно-экономический потенциал этих территорий на
службу своим военным приготовлениям. Сельскохозяйственные
земли аннексированных областей были поставлены под выра-
щивание зерновых. В Австрии, например, земельная площадь,
занятая под озимыми, росла следующим образом (1937 г.—
—100%): 1938 г. —172%, 1939,г,—145%, 1940 г,—164% и т. д.18Т
Кроме того, Германия перед войной значительные партии
продовольствия ввезла из-за рубежа. По данным американско-
го исследователя К. Брандта, в 1937/38 гг. германский импорт
продовольствия составил 3,6 млн. т зерна, 400 тыс. т мясных
продуктов, 175 тыс. т масла и жира и 114 тыс. т фруктов184.
Зерно и фураж поставляли главным образом страны Бал-
канского полуострова: Румыния, Югославия, Болгария—и Вёнг-
-106
рия. Мясо-молочные продукты — Дания и Голландия. Концент-
рированные корма ввозились в основном из США и Австра-
лии 189.
Все это позволило фашистской Германии к осени 1939 г.
создать некоторый продовольственный резерв, составивший
7,5 млн. т зерна190. По мнению гитлеровских стратегов, его долж-
но было хватить для проведения «молниеносной войны», кото-
рая в случае удачи сулила необозримое расширение «продо-
вольственного пространства» фашистского рейха.
Итак, очевидно, что аграрная политика фашизма в довоен-
ный период способствовала государственно-монополистическо-
му подчинению деревни, переводу сельского хозяйства на воен-
ные рельсы, созданию стратегических запасов зерна и других
продовольственных товаров.
Исследование аграрной политики германского фашизма с
1933 по 1939 гг. подтверждает также справедливость слов
В. И. Ленина о том, что «капитализм повышает технику земле-
делия и ведет его вперед, но он не может делать этого иначе,
как разоряя, принижая и давя массу мелких производителей»191.
При фашизме обнаружились пагубные последствия, которые не-
сет с собой монополистический капитал в деревню. Вопреки
многочисленным заявлениям нацистских руководителей об унич-
тожении классового деления деревни аграрная политика фа-
шизма не только не приостановила прогрессирующего расслое-
ния крестьянина, но еще более увеличила пропасть между от-
дельными социальными группами деревни, усилила пролетари-
зацию широких слоев трудящихся крестьян. В результате роста
зависимости крестьян от финансового капитала и фашистского
государства, а также вследствие острейшей капиталистической
конкуренции десятки тысяч крестьян лишились средств сельско-
хозяйственного производства и были низведены до положения
батраков.
Нельзя не отметить и такую особенность нацистской аграр-
ной политики, как широкое социальное маневрирование. На-
цизм создал целую систему мер, направленных на усиление
своего влияния в самых различных слоях деревни. Национал-
социалисты довели тактику социальных уступок в деревне до
изощренных, рафинированных форм. Усиливая эксплуатацию
широких слоев трудового крестьянства и сельскохозяйственного
пролетариата, нацистский режим одновременно создавал види-
мость «заботы» государства об этих слоях населения. Исполь-
зуя незначительные кредитные ассигнования, наделение мел-
кими участками земли и политику «наследственных дворов»,
фашизм стремился мобилизовать эти слои деревни на борьбу
за чуждые им интересы.
107
ГЛАВА HI
КРЕСТЬЯНСТВО
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ «ТРЕТЬЕГО РЕЙХА»
1. Унификация
общественной жизни в провинции
Установление фашистской диктатуры в Германии означало,
не только серию мероприятий в экономике, направленных на.
дальнейшее развитие государственно-монополистических отнб-,
шений в стране. Одновременно правительство Гитлера «прео.б.-,
разовывало» и политическую систему, заменяя одну форму клас-
сового господства буржуазии и юнкерства — буржуазную демо?
кратию — другой его формой — открытой террористической дик-
татурой. Захват государственного аппарата, уничтожение демо-
кратических свобод, насильственное подавление оппозиционных
политических партий — все это входило в нацистский государст-
венный переворот, в программу создания политической системы
«третьего рейха». С изучением этой системы и роли в ней раз-
личных слоев крестьянства связан наш дальнейший анализ
взаимосвязи социально-политической функции фашизма к мо-
билизуемой им массовой базы.
Важное значение в этой связи приобретает выяснение таких
вопросов, как история ликвидации буржуазно-демократических
институтов Веймарской республики в провинции, определение
роли крестьянства в нацистских объединениях, организация и
методы фашистской пропаганды. Иными словами, предстоит
изучить механизм нацистской диктатуры в деревне, формы и
методы организационного воздействия па крестьянство, приемы
фашистской манипуляции духовной жизнью народных масс. Все
это предопределило структуру главы и характер материалов,
привлеченных для реализации ее целей.
«...Буржуазия во всех странах,— писал В. И. Ленин, — нег
избежно вырабатывает две системы управления, два метода,
борьбы за свои интересы и отстаивания своего господства, при-
чем., эти два метода то сменяют друг друга, то переплетаются;
вместе в различных сочетаниях- Это, во-первых, метод насилйя,
метод отказа от всяких уступок рабочему движению, метод под'-.,
держки всех старых и отживших учреждений, метод неприми-
римого отрицания реформ... Второй метод — метод «либерализ-
ма»,. шагов в сторону развития политических прав,, в сторону;
реформ, уступок и т. д.»1 .. ..
108-
Эти два метода господства использовала и германская бур-
жуазия.В годы Веймарской республики, опасаясь обострения,,
классовой борьбы, монополистический капитал применял, по'
вышеприведенному выражению В. И. Ленина, «метод, либера-^
лизма». Когда этот метод исчерпал себя и власть капитала под-
верглась угрозе, германская буржуазия прибегла к фашизму —
открыто насильственной форме своей власти.
. Данное обстоятельство наложило решающий отпечаток как,
на методы правления господствующих классов, так и на струк-'.
туру политической организации немецкого общества.
В годы Веймарской республики политическая организация;
общества представляла собой систему государственных и об-,
щественных организаций, регулирующих отношения между,
классами. Она состояла из двух частей: из учреждений, при ио-,
мощи которых господствующие классы осуществляли свою-,
власть, и из организаций эксплуатируемых слоев населения,. с.,
помощью которых рабочий класс и другие трудящиеся массы.,
защищали свои интересы. Волю эксплуататорских классов вы-
ражали государственный аппарат, буржуазные политические
партии, предпринимательские союзы и т. д. Интересы эксплуа-
тируемых слоев защищали КПГ и СДПГ, профсоюзные орга-
низации.
Приход Гитлера к власти способствовал тому, что организа-
ции и общественные институты, защищавшие интересы трудя-
щихся масс, были распущены или загнаны в подполье. На их
месте были созданы псевдонародные союзы и объединения, ко-
торые должны были помочь нацистской верхушке подчинить
широкие народные массы своему влиянию. Одновременно зна-
чительно расширились функции аппарата, выражавшего инте-
ресы господствующих кругов. В годы нацистской диктатуры ре-
альная власть концентрировалась в руках небольшой группы
лиц, наделенной значительной свободой действий-
Политическая система фашистского рейха строилась на
основе антидемократизма и культа силы. Гитлеровцы утверж-
дали, что ни одно государство не возникло посредством демо-
кратии; напротив, «авторитарный принцип» неизбежно приво-
дит к государству с «более совершенным общественным поряд-
ком.»2. Это и подобные суждения были положены в основу;
государственного устройства фашистской Германии. В стране,
нс только уничтожались демократические институты рабочего-
класса, крестьянства и других трудящихся, но и изгонялись
всякие остатки буржуазной демократии. Буржуазный парламен-
таризм фальсифицировался и заменялся открытой террористи-
ческой диктатурой.
109-
Политическая система нацистской Германии была направ-
лена на то, чтобы сохранить общую систему капиталистической
эксплуатации. Важной внутриполитической функцией фашист-
ской диктатуры являлось также стремление снять отчуждение
между государственно-бюрократическим аппаратом и широкими
слоями населения. Это достигалось двумя методами: во-первых,
.путем ликвидации политических партий и общественных орга-
низаций, защищавших интересы эксплуатируемых классов, во-
вторых, стремлением национал-социализма завуалировать со-
вокупный классовый интерес буржуазии и выдать его за «об-
щенациональный».
В первые же месяцы после прихода Гитлера к власти была
проведена всеобщая унификация органов государственной вла-
сти, перестраивались старые и создавались новые учреждения
государственного аппарата. Кроме того, в системе фашистского
режима существовали организации и политические объединения
неконституционного характера: нацистская партия, предприни-
мательские объединения, фашистские военные формирования,
.которые наделялись прерогативами органов государственной
власти. Система этих организаций ставила под всеобщий конт-
роль не только хозяйственную, но и политическую жизнь не-
мецкого народа.
Программа нацистских преобразований в области социально-
политической организации общества была выработана на встре-
че крупнейших представителей германской буржуазии и запра-
вил нацистской партии 10 февраля 1933 г. Германский монопо-
листический капитал был представлен Круппом, Феглером,
Шнитцлером, Бошем, Шахтом и др. Национал-социалист-
ская верхушка — Гитлером и Герингом. На этом совещании от
имени германских промышленников Крупп заявил: «Мы убеж-
дены в том, что экономика могла бы развиваться и достигнуть
расцвета только в таком государстве, которое будет независи-
мым и сильным в политическом отношении»3. На этой же встре-
че была выработана программа, ликвидации рабочих органи-
заций в стране, уничтожения буржуазной демократии, разра-
ботаны меры по подавлению оппозиции.
Началом этой кампании послужили события 27 февраля
1933 г., когда агенты Геринга проникли в рейхстаг и совершили
«его поджог4. Используя этот предлог, нацисты подняли на ноги
лблицию, жандармерию, штурмовые и охранные отряды, нача-
лись массовые аресты. Над страной опустилась мрачная завеса
тёррора.
Жертвами его стали в первую очередь коммунисты и другие
демократы. В результате массовых облав только с января по
aw
июнь 1933 г., по далеко не полным данным, было арестована
26789 человек. В Пруссии было арестовано 14906 человек, в
Баварии — 4152, в Саксонии — 4500, в Гамбурге — 682, Браун-
швейге— 248, Бремене — 229 человек5.
В первые дни были арестованы многие партийные руководи-
тели, в том числе секретарь ЦК КПГ Я. Шеер, члены ЦК
В. Штеккер, Э. Шнеллер. Нацисты организовали усиленнук»
слежку за дождем немецких коммунистов Тельманом. 3 марта
1933 г. гитлеровцам удалось схватить Э. Тельмана в Шарлот-
тенбурге (Берлин) и бросить в берлинскую тюрьму Моабит.
Нацистский террор распространился не только на промыш-
ленные центры, но и на сельские районы. Здесь преследовалась
та же цель — разгромить коммунистические организации, унич-
тожить их руководителей. В июле 1933 г. гитлеровцы арестова-
ли одного из видных руководителей немецкого крестьянства^
члена парламентской фракции КПГ Э. Путца, который и после
гитлеровского переворота с непоколебимым упорством продол-
жал вести революционную работу среди крестьянства. Он без:
устали организовывал крестьянские комитеты и руководил их:
выступлениями. Он объезжал сельские районы и разоблачал
намерения правительства Гитлера. После мучительных пыток
фашисты убили Путца6.
Повсеместно в спешном порядке создавались концентраци-
онные лагеря. В первые же дни после прихода Гитлера к вла-
сти такие лагеря были созданы в Пруссии, Мерзебурге, Саксо-
нии, Баварии и в других местах.
2 февраля, т. е.’ на другой день после роспуска Гинденбур-
гом рейхстага, гитлеровское правительство запретило демон-
страции под лозунгами коммунистов в Пруссии и других зем-
лях. Одновременно был осуществлен налет на здание КПГ в;
Берлине. 11 февраля последовал двухнедельный запрет цент-
рального органа КПГ «Роте фане», а 23 февраля фашисты за-
хватили в Берлине здание КПГ и разгромили редакции комму-
нистических газет. Ввиду того, что 'КПГ пользовалась значи-
тельным влиянием среди населения (это убедительно проде-
монстрировали выборы в рейхстаг 5 марта 1933 г., когда, не-
смотря на обстановку всеобщей слежки и террора, она собрала
около 5 млн. голосов), правительство Гитлера не решалось из-
дать специальное распоряжение о ее роспуске. Нацисты запре-
тили КПГ с помощью казуистики. Законом от 31 марта 1933 г.
«Об унификации земель с рейхом» избираемые населением пред-
ставительства: ландтаги, крейстаги, районные советы уполно-
моченных и советы общин должны были создаваться на основе-
распределения голосов между партиями по результатам выбо-
ров в рейхстаг 5 марта 1933 г. При этом указывалось, что «го-
лоса, полученные компартией, во внимание не принимаются».
Лишив коммунистическую партию возможности работать ле-
гально, этот закон по существу запретил ее. Позднее это было
объявлено официально7.
1’Следующий удар обрушился на социал-демократическую
партию и профсоюзы. Несмотря на пресмыкательство рефор-
мистских лидеров СДПГ Вельса, Штампфера и др., нацисты
брбсили в концентрационные лагеря тысячи активных антифа-
шистов— социал-демократов. Была запрещена печать СДПГ,
распущены молодежные, профсоюзные и спортивные союзы.
Однако и в этих условиях правое руководство партии продол-
жало питать различные иллюзии. Вместо того чтобы призвать
народ к массовой внепарламентской борьбе, оно убеждало ра-
бочих в том, что «первые же мероприятия правительства Гит-
лера приведут его к банкротству»8. Эта тактика дорого обо-
шлась германскому пролетариату. Утром 2 мая 1933 г. отряды
штурмовиков и эсэсовцев захватили профсоюзные дома, поме-
щения окружных и местных организаций. Затем были распуще-
ны больничные и страховые кассы и союзы, примыкавшие к
СДПГ, их собственность конфискована.
В деревне были ликвидированы объединения сельских рабо-
чих и демократические крестьянские кооперативы. Многие анти-
фашисты— члены СДПГ, занимавшие места в муниципалите-
тах и сельских общинах.—лишились работы, уступив свои места
нацистским чиновникам.
.«•Не сбылись надежды и «старых» буржуазных партий — На-
циональной, Народной, Центра и др., лидеры которых сотруд-
ничеством с нацистами надеялись сохранить свои места в по-
литической системе «третьего рейха». Именно благодаря под-
держке этих партий нацисты 23 марта 1933 г. протолкнули в
рейхстаге закон об исключительных полномочиях правительства,
юридически оформивший фашистскую унификацию.
: ;Лидер Немецкой национальной партии Гугенберг, мнивший
<0бя чуть ли не конкурентом Гитлера и сделавший немало для
прихода нацистов к власти, после того как он оказал содействие
в консолидации фашистского режима, был отстранен от власти.
В конце марта 1933 г. Гугенберг представил кабинету эко-
логическую программу «оздоровления» хозяйства. Она была
встречена в штыки некоторыми кругами германской буржуазии.
С'особенно резкой критикой выступили представители аграр-
ного капитала. Руководство «Ландбунда» опубликовало сНёци-
шЧнную декларацию, содержавшую требование решительной по-
мощи сельскому хозяйству за счет других отраслей экономики®.
;Ц2
Одновременно и нацистский «крестьянский фюрер» Дарре ин-
спирировал ряд массовых митингов и собраний, потребовавших
отставки министра экономики и сельского хозяйства. Министер-
ское кресло Гутенберга зашаталось.
9 мая 1933 г. в результате острых внутрипартийных разно-
гласий он сложил с себя полномочия председателя Националь-
ной1 партии под предлогом «перегрузки государственными дела-
ми». Этот шаг был вызван надеждой сохранить за собой пост
й гйтлеровском правительстве 10.
Однако у Гитлера и его покровителей были иные планы.
К этому времени было решено убрать из правительства нацио-
налистов и передать всю полноту власти фашистской партии.
Это решение и предопределило судьбу Гугенберга. 29 июня
1933 г. по предложению канцлера Гинденбург сместил Гуген-
берга с поста министра экономики и сельского хозяйства11.
Такая же судьба постигла лидеров и других буржуазных
партий, которые питали иллюзии о сотрудничестве с национал-
социалистами н надеялись сохранить свои партии в политиче-
ской системе «третьего рейха».
В июле 1933 г. после острых разногласий в руководстве
Нрродноп партии она была вынуждена «самораспуститься».
По.<?ле погрома (под предлогом связи с австрийским правитель-
ством Дольфуса) была распущена партия Центра. Пастор
Каде, глава партии, подвергся преследованию. Была ликвиди-
рована также Баварская народная партия12.
• : В сложной обстановке проходила унификация общественной
жизни на местах, в отдельных провинциях и районах. Широкое
брожение весной и летом 1933 г. охватило сельское население
ряда областей. Крестьяне Шлезвиг-Гольштейна, Восточной
Пруссии и Померании, поверившие обещаниям нацистских аги-
таторов, требовали их безотлагательного проведения в жизнь.
В.Киле, Кенигсберге, Бремене и других местах проходили мно-
гочисленные демонстрации крестьян с требованием проведения
земельной реформы 13. Широкую популярность среди различных
«Попутчиков» нацистской партии, членов массовых фашистских
организаций приобретает требование «второй революции». Вес-
ной 1933 г. произошли бунты штурмовиков во Франкфурте-на-
Мдйне, Дармштадте и Эссене. В ряде районов Центральной и
Северо-Восточной Германии оживились действия так называс-
адед.о «черного фронта», возглавляемого Г. Штрассером14.
:*/ Желая дать выход накопившемуся заряду бунтарства, на-
цистское руководство, подобно средневековым полководцам, от-
Дайо страну на произвол коричневой солдатни. Для нацистских
,113
последователей и почитателей не существовало ни закона, ни
правопорядка.
Громились не только батрацкие и крестьянские комитеты.
Были конфискованы имения барона фон Маршалла, графа Зии-
сторпфа, фон Крамста и некоторых других.
Однако если террор, чинимый штурмовиками по отношению
к пролетарским и мелкокрестьянским организациям, поддер-
живался руководством нацистской партии, то попытки нару-
шить принципы крупного землевладения вызвали немедленные
контрмеры.
12 июля 1933 г. министр внутренних дел Фрик издал цирку-
ляр «Об окончании национал-социалистской революции», в ко-
тором в резкой форме обрушился на всякие попытки «вмеша-
тельства некомпетентных лиц в хозяйство». Фрик предлагал
всем наместникам и местным правительствам беспощадно бо-
роться «со всеми попытками поколебать авторитет государ-
ства»15. Вслед за этим был приостановлен прием новых членов
в массовые национал-социалистские организации, их руководи-
тели смещены с постов. В Бреслау и некоторых других местах
были расстреляны демонстрации штурмовиков. При этом, на-
пример в Бреслау, были убиты 7 и ранены 50 человек16.
Эти события ускорили действия нацистского руководства по
унификации общественно-политических организаций в деревне.
Еще в конце марта гитлеровцы добились объединения кресть-
янских союзов Северной и Южной Германии. 4 апреля 1933 г.
в Берлин съехались представители крестьянских партий и сою-
зов всей Германии- Наиболее многочисленными были предста-
вительства Германского1 сельского союза («Ландбунда»), Хри-
стианской национальной партии сельского населения, Немец-
кой крестьянской партии, Немецко-ганноверской партии, Союза
сельских хозяев Пфальца. Однако господствующие позиции на
совещании получили руководители национал-социалистских кре-
стьянских организаций. Они стремились во что бы то ни стало
подчинить своему влиянию крестьянское движение. Для этого»
были пущены в ход все средства: подкуп, клевета, демагогия.
«Без рабочих, — заявил в своем выступлении Гитлер, — может
обойтись страна, ио без крестьян—никогда. Наше дело—помочь
крестьянству- Ради этого можно быть непопулярным»17. В ре-
зультате шантажа и подкупа нацистам удалось склонить паевою
сторону значительную часть участников совещания. По предло-
жению председателя «Ландбунда» графа Калькрейта, крестьян-
ские союзы были объединены в так называемое Имперское ру-
ководящее сообщество немецкого крестьянского сословия. В не-
го вошли лидеры «Ландбунда» — Калькрейт, Линд, Вилекенс,
114
Нейбер, руководители христианских союзов — Люлик, Кобленц,
Шаль, Худхамер, Стевес, и нацистские «крестьянские фюреры»—
Дарре, Бакке, Любе, Дайнгер и др. Председателем «сообщества»
был избран Дарре. В мае — июле 1933 г. национал-социалисты
захватили руководство в крестьянских союзах Пфальца, Тю-
рингии, Саксонии и Ганновера. Вскоре лидеры «Ландбунда>
и крестьянских партий полностью лишились реальной власти и
были 'отстранены от руководства. 31 декабря 1933 г. «Ландбунд»
и другие крестьянские организации были распущены.
Традиционные для Германии сельские союзы верховых на-
ездников также унифицировались и были включены в штурмо-
вые отряды, образовав там кавалерийские соединения СА.
Однако несмотря на подкупы руководства прежних буржуаз-
ных организаций, на принятые правительством Гитлера меры
социального маневрирования, на разнузданный террор, прину-
дивший антифашистские организации уйти в подполье, поло-
жение национал-социалистов в 1933 г. оставалось непрочным.
После отставки Гугенберга и некоторых других смещений по-
зиции нацистов в имперском правительстве несколько укрепи-
лись. Однако положение национал-социалистов в правитель-
ствах отдельных земель было значительно слабее. Об этом сви-
детельствуют итоги выборов в ландтаги, которые производились
в марте—апреле 1933 г. В ходе этих выборов нацисты пред-
приняли отчаянную попытку добиться подавляющего большин-
ства в местных органах власти. Тем не менее выборы показали,
что даже в областях наибольшего влияния гитлеровцы не смог-
ли добиться полной монополии власти.
После аннулирования мандатов депутатов-коммунистов рас-
пределение мест в ландтагах было следующее: в Баварии
НСДАП получила 48 мест, Баварская народная партия — 30,
СДПГ—18, Национальная партия — 5, Крестьянский союз —
5; в Саксонии: НСДАП—38, СДПГ—22, Национальная партия—
6, Народная партия— 1; в Тюрингии: НСДАП — 30, СДПГ — 13,
Национальная партия — 7 мест и т. д.18
Таким образом, значительное число мест в ландтагах оста-
валось еще за социал-демократической партией, Немецкой на-
циональной и др. Если учесть, что ландтаги в этот период обла-
дали еще значительной властью, правом назначать и смещать
гл-аву местного правительства, контролировать полицию и жан-
дармерию, школьное дело и финансы, то станут очевидными
значительные возможности местных органов власти противо-
стоять нацистской унификации. Однако большинство депутатов
ландтагов от нефашистоких партий не воспользовались этими
возможностями, а лояльно выполняли свои функции, что дало
115
возможность гитлеровцам в сравнительно короткий срок униф.и?-»
цировать не только политические партии и общественные орга-
низации, но и государственый аппарат, ликвидировать традид
ционную внутригерманскую автономию и местное самоуправ--
ление.
Унификация органов буржуазно-демократического самр-.
управления и местной автономии началась вслед за новыми вы-.'
борами в ландтаги. 7 апреля 1933 г. специальным законом пр(
всех землях устанавливался институт правительственных на-
местников-штатгальтеров. Штатгальтеры являлись одновремен-
но и руководителями земельных организаций фашистской па.р-.
тии19. 5 мая по представлению Гитлера Гинденбург назначил,
следующих имперских наместников: в Вюртемберге — президен-
та Вюртемберга нациста Мурра, в Бадене—президента Вагне-
ра, в Саксонии — руководителя местных организаций НСДАП
Мучмана и т. д.20
Учреждение имперских наместников повлекло за собой знат.
чптельные ограничения компетенции земельных и провинциаль-
ных органов власти. Если раньше ландтаги и другие органы
местного самоуправления могли назначать и смещать правите-
лей этих областей, принимать законы, то теперь положение ме-.
мялось. Влияние местных легислатур резко суживалось. Их
полномочия переходили к штатгальтерам. Определяя роль им-
перских наместников, Гитлер на совещании 6 июля 1933 г. го-
ворил: «Имперский штатгальтер является представителем на-
ционального единения и потому должен обладать авторитарной
властью» 21.
По закону наместники могли назначать п смещать руково-
дителей местного правительства, распускать ландтаги и назна-
чать новые выборы22.
Позднее закон 1934 г. «О новой структуре империи» полно-
стью упразднил ландтаги, подчинил местные органы централь-
ному правительству, а штатгальтеров — министерству внутрен-
них дел. Вскоре была ликвидирована и нижняя палата герман-
ского парламента — рейхсрат, где ранее были представлены от-
дельные провинции23. -
Одновременно с ликвидацией автономии земель гитлеровцы,
лихорадочно перестраивали аппарат полиции и жандармерицд
Особенно активную деятельность развил министр внутренние
дел Фрик.. Под его руководством шла массовая замена социал-,
демократических чиновников в государственном аппарате наци-
стами. 9 марта 1933 г. Фрик назначил министром внутренних--
дел Саксонии руководителя местных штурмовых отрядов фсщ
Килингера, министром внутренних дел Шаумбург-Лпппе — на-,
116
циста Маттейя24. Кроме того, повсеместно вводились органы;,
политической полиции, на которые возлагался контроль за об-.,
щес-твенно-политической деятельностью организаций и отдель-;.
ных/граждан, контроль за общественным мнением страны, ш i
' В .результате реорганизации учреждений государственного-,
принуждения право надзора за их деятельностью со стороны,;
местных органов (земельных и окружных магистратов) значиг
тельно ограничивалось. В сельском округе магистрат фактиче-;.-
ски.лишился права контроля за полицией и жандармерией, т. к.
они подчинились прежде всего вышестоящим полицейским-
управлениям. Деревенские детективы, в свою очередь, подчиняв
лись не сельским общинам, а управлениям уголовной полиции;.
в руках которых сосредоточивалась власть25.
. Весной н. летом 1933 г. в большинстве районов Германии-
были реорганизованы сельскохозяйственные палаты. В резульг:
тате»роспуска прежних палат и выбора новых большую часть-
мест в них заняли активные пособники нацистского режима; .,
представители господствующих кругов деревни. Так, например,,
в Тюрингии состав сельскохозяйственной палаты был следуют-
щнй: юнкеров — 23, сельских хозяев — 26. Еще более крупнобур?
жуазным был состав сельскохозяйственной палаты Саксонии:
из 46 мест крупные землевладельцы и арендаторы занимали в-
ней 40. Остальные 6 мест делили между собой представители
аграрного капитала, чиновники, члены академических сенатов25.
Важным этапом унификации общественно-политической жиз-
ни фашистской Германии явился «Закон против создания пар-
тий» от 14 июля 1933 г., запрещающий деятельность каких-либо-
политических партий и союзов кроме национал-социалистских?
Предельно краткий документ гласил: «1. Единственной полити-
ческой партиен Германии является Национал-социалистская
германская рабочая партия. 2. Создание новых политических
партий запрещается»27.
За лаконичностью документа скрывалась вся его чудовищ-
ная сущность. С этого дня в Германии запрещалось существо-,
ванне каких-либо политических партий п союзов кроме нацио--
пал-срциалистских. Всякая политическая и общественная дея-
тельность, .не связанная с нацизмом, теперь рассматривалась.,
как враждебная государству и каралась по закону.
, Заключительным актом унификации общественной жизни:
явились события лета 1934 г. Их причинами послужили разно-
гласия в господствующих кругах по вопросу о принципах по-
строения армии. Руководство гитлеровской партии вынашивало5
план создания массовой армии. В качестве основы для этой ар-.-
мин..нацистская верхушка предлагала использовать вооружен*
117
шые силы НСДАП — штурмовые отряды (СА), насчитывавшие
л этому времени более 3 млн. человек и состоявшие в основном
из представителей мелкобуржуазных слоев города и деревни28.
Однако претензии руководства СА во главе с Ремом натолкну-
лись на противодействие могущественных сил: представителей
военной промышленности, германского генералитета и консерва-
тивного юнкерства, которые считали, что штурмовые отряды
для больших военных действий непригодны. Непрекращающе-
еся брожение среди штурмовиков, их требования выполнить
обещания, данные гитлеровской верхушкой до прихода к
власти, дали толчок для раоправы со штурмовыми
отрядами.
29—30 июня 1934 г. многих штурмовиков в спешном поряд-
ке отправили в отпуск. Им выплатили месячное жалование и
предписали в течение месяца не появляться в казармах. Одно-
временно в Визее (близ Мюнхена) Гитлер созвал совещание
высшего командования СА, которое завершилось «ночью длин-
ных ножей». Около 1200 руководителей штурмовых отрядов
(в том числе и Рем) были расстреляны29. Расправа с оппози-
цией внутри нацистской партии была использована также для
уничтожения антифашистов и наиболее активных членов като-
лической оппозиции. Она явилась неожиданностью для мелко-
буржуазных элементов города и деревни, надеявшихся через
СА урвать свою долю государственного пирога.
Вскоре вслед за «ночью длинных ножей» разыгралась по-
следняя сцена, завершившая узурпацию государственной власти
нацистами. 2 августа 1934 г. умер престарелый президент Гин-
денбург. Открыто попирая конституцию, Гитлер объявил себя
президентом. В тот же день рейхсвер присягнул Гитлеру30. Та-
ким образом, нацистский фюрер сконцентрировал в своих руках
огромные полномочия. Кроме руководства партией, он возгла-
вил правительство, а как президент осуществлял внешние сно-
шения и являлся главнокомандующим армией. Такой концент-
рации власти не знала прежняя Германия. Это предопределило
политическую систему нацистской Германии как открытой фа-
шистской диктатуры, возникшей в результате сращивания госу-
дарства и монополий в один механизм классового господства.
Характерной чертой этой системы явился рост военно-бюрокра-
тического аппарата. Фашистское государство превратилось в
невиданное «военное чудовище», истребляющее миллионы лю-
дей во имя борьбы за мировое господство.
Следовательно, использование фашизма в качестве открытой
.диктатуры монополистического капитала привело к коренному
преобразованию всей системы буржуазной власти в Германии.
118
Фактически в нацистском рейхе была создана новая система-
правления, система террора и насилия.
Решающую роль в этой системе занимали государственный-
аппарат принуждения в виде полиции, огромной сети концен-
трационных лагерей, гестапо. Видное место занимали также
штурмовые и охранные отряды, которые считались формирова-
ниями нацистской партии.
Вся эта система была направлена на физическое уничтоже-
ние действительных или предполагаемых противников гитлеров-
ского режима. Результаты деятельности этой кровавой машины-
еще не раскрыты полностью. Подсчеты, сделанные антифашист-
скими организациями и отдельными исследователями, дают не-
полную и тем не менее впечатляющую картину. На VII Кон-
грессе Коминтерна приводились данные о том, что к началу
1935 г. гитлеровцы убили свыше 4200 человек, арестовали
517 тыс., подвергли пыткам и ранили 219 тыс. человек31. По
данным западногерманского исследователя Г. Вайзборна, к
10 апреля 1939 г. в фашистской Германии находились под аре-
стом по политическим мотивам 27 369 обвиняемых, 112 432 осуж-
денных и 161 734 так называемых «превентивных заключен-
ных»32. Через концентрационные лагеря, находившиеся на тер-
ритории «третьей империи», к началу войны было «пропущено»-
около одного миллиона человек33. Таковы лишь некоторые ре-
зультаты деятельности фашистской системы террора и насилия.
Одним из главнейших последствий нацистской унификации
общественной жизни явилось также падение роли местной ав-
тономии и возвышение центральной исполнительной власти. Ре-
шение важнейших вопросов сосредоточивалось в руках импер-
ского правительства. В то же время из деятельности местных
органов власти выхолащивалось их демократическое содержание-
и она приноравливалась к потребностям фашистской диктатуры.
В конечном счете централизация власти и обстановка про-
извола и террора, воцарившаяся в нацистском рейхе, паралн-
зовывали способность критически мыслить и критически оцени-
вать события. Широкие слои населения, особенно мелкая бур-
жуазия города и деревни, превращались в послушное орудие-
гитлеровского режима в его авантюрах внутри страны и на
международной арене.
2. Крестьянство
и национал-социалистские организации
Важнейшей особенностью фашизма как формы государст-
венной власти явилось стремление к максимальному контролю
119*
над общественной жизнью населения. Решающую роль при этом
играли различные национал-социалистские партийные и около-
партийные организации. i
На роль организаций в стабилизации фашистского режима
не .раз указывал Гитлер. Он утверждал, что первейшая задача
пропаганды заключается в том, чтобы завоевать на свою
сторону людей, чтобы иметь возможность организовать их. Пер-
вейшая задача организации людей состоит в том, чтобы закре-
пить их поверженность, получив, таким образом, возможность
продолжать и углублять пропаганду.
Для усиления нацистского влияния в деревне была создана
разветвленная сеть массовых политических организаций. Наде-
ленные некоторыми функциями политического руководства, они
широко использовались для осуществления антинародной власти
фашистской клики.
Наиболее успешно в эти организации фашизм привлекал
мелкобуржуазные слои сельского населения, которые быстрее,
чем другие, переходили на сторону новой власти, хотя их ин-
тересы в целом не совпадали с интересами гитлеровского режи-
ма и его хозяев — монополистического капитала. Крестьянство,
оторванное от своего естественного союзника — рабочего клас-
са, не могло оказать сколько-нибудь серьезного сопротивления
фашизму и вместе с городскими средними слоями сравнительно
легко поддавалось нацистскому влиянию.
Центральное место среди фашистских организаций как в го-
роде, так и в деревне занимала гитлеровская партия. После
захвата власти деятельность ее во многом определялась стрем-
лением нацистской верхушки подвести под фашистскую дикта-
туру массовую базу. По замыслам нацистских руководителей,
система партийных и околопартийных союзов и организаций
дол/кна была образовать единый аппарат организованного воз-
действия, который мобилизовывал бы различные слои населе-
ния на выполнение распоряжений гитлеровского правитель-
ства34. О широте охвата этого аппарата можно судить по чис-
ленности основных национал-социалистских организаций. В
1935 г. НСДАП насчитывала 2435 тыс. членов, Немецкий тру-
довой фронт и организация «Сила через радость»—14132 тыс.,
штурмовые отряды (в 1933 г.)—4500 тыс., «Гитлеровская-мо-
лодежь» (в 1937 г.)—8000 тыс., Национал-социалистский союз
женщин — 2709 тыс.35. Крупные землевладельцы, крестьяне,
а также сельскохозяйственные рабочие поголовно включались
в Имперское продовольственнде сословие, численность которого
в 1935 г. составила 12922 тыс. человек36.
Все эти организации строились на принципах крайнего црнтг
.4.20
рализма. Демократические нормы везде подменялись «фюрер-
принципом». Неограниченной властью обладали вышестоящие
инстанции нацистской иерархии. Главное управление нацист-
ской партии, контролировавшее различные сферы общественной
жизни, состояло из 14 отделов: административного, идеологиче-
ского, отдела пропаганды, отдела колониальной политики
и т'. д.37
Важное место среди них занимал аграрно-политический от-
дел, возглавляемый «крестьянским фюрером» В. Дарре. Отдел
контролировал различные стороны аграрной политики и об-
щественной жизни деревни, представление о которых дает его
структура. Отдел имел несколько подотделов: административ-
ный, аграрной политики, сельскохозяйственной прессы и инфор-
мации, «крестьянского» образования и «крестьянской» культуры,
пропаганды, поселений и сословных организаций в деревне38.
В провинции нацистская партия опиралась на так называе-
мых «политических руководителей». В 1935 г. насчитывалось:
гауляйтеров — 40, крейсляйтеров — 827, ортсляйтеров — 20724,
блокляйтеров — 54976, целенляйтеров — 20439539. В сельских
общинах проживало более половины руководителей нацистской,
партии. Наделенные широкими полномочиями, они, помимо реше-
ния продовольственных вопросов, контролировали всю обществен-
ную жизнь села. Через систему крестьянских, женских и моло-
дежных организаций «политические руководители» влияли на
различные слои деревни, определяли их взгляды и настроения.
Их роль состояла в том, чтобы мобилизовать крестьянство
на выполнение директив нацистской верхушки. Кроме того, они
должны были бдительно следить за морально-политическим со-
стоянием крестьян, держать в поле зрения каждого жителя де--
ревни. Согласно инструкции НСДАП, ортсляйтеры, например,
должны были предотвращать выступления населения, «противо-
речащие целям партии и государства». Обо всех случаях анти-
государственных выступлений им предйисывалось сообщать,
крейсляйтерам и органам гестапо. В компетенцию ортсляйтеров,
входили также вопросы контроля за школьным образованием,
пропагандой, показом кинофильмов40. Среди многих обязанно-
стей целенляйтеров значились такие, как читка глав из «Майн
кампф» на собраниях крестьян. А блокляйтерам предписывалось,
вести картотеку на жителей деревни, где один из пунктов фик-
сировал их политические убеждения. Карточки заполнялись на
основе наблюдений «политических руководителей», данных
местного полицейского, а также путем систематического посе--
щения домов «крестьянскими фюрерами»41.
21 декабря 1934 г. заместитель Гитлера по партии Гесс из--
121?
дал инструкцию, в которой уточнялись взаимоотношения пар-
тийных, государственных н общественных организаций. Особое
.внимание в ней уделялось согласованности действий всех этих
•органов. В соответствии с этой инструкцией деятельность всех
нацистских учреждений и организаций — от государственной
полиции до «общественных крестьянских объединений» — впо-
•следствии была связана в единую систему, охватывавшую все
стороны производственной и общественной жизни деревни. Она
была направлена на воспитание крестьянства в духе национал-
социалистской идеологии. В феврале 1938 г. Гитлер заявил:
«В нашем государстве не существует ни одного института, кото-
рый не был бы национал-социалистским»42. Мировоззренческой
обработкой крестьянства н сельскохозяйственных рабочих зани-
мались как «крестьянские общества», так и союзы гитлеровской
молодежи, объединения крестьянок, органы «трудового фронта»
и даже штурмовые отряды, подвизавшиеся на поприще воспи-
тания43. Там, где кончалась компетенция этих организаций, в
роль входили карательные органы гитлеровского рейха: поли-
ция, гестапо. Для достижения наибольшего охвата и тотального
(контроля функции различных органов были тесно переплетены
и взаимосвязаны. Это находило выражение прежде всего в со-
средоточении полномочий контроля за различными сферами го-
сударственной и общественной жизни в руках отдельных лиц.
Так, Дарре, наряду с постом министра продовольствия и импер-
ского «крестьянского фюрера», руководил аграрно-политиче-
ским аппаратом НСДАП, был президентом имперского совета
ло наследственным хозяйствам, обергруппенфюрером СС, ше-
фом расового отдела СС44.
Фашистская система всеохватывающего контроля и полити-
ческого произвола порождала обстановку неуверенности и стра-
ха. «Дейли геральд» в июле 1933 г. характеризовала ее таким
юбразом: «Страх царит во всех домах Германии. Убийство стало
обычным явлением, суд выражает лишь национал-социалистские
догмы, и судьи превратились в рабов политического аппарата.
Германия превращена в один огромный концентрационный ла-
герь, где заточены тысячи людей, все преступления которых за-
ключаются в том, что их политические убеждения не одобря-
ются национал-социализмом».
Значительное место в политической жизни деревни зани-
мали так называемые «крестьянские общества» (ландесбауерн-
шафтен). Территория Германии делилась на 22земельных «кре-
стьянских общества». Наиболее многочисленными были объеди-
нения в Восточной Пруссии, Мекленбурге, Шлезвиг-Гольштей-
не, Тюрингии, Саксонии. Земельные общества в свою очередь
122
распадались на 516 окружных (крайсбауэрншафтен) и на-
55 тыс. местных (ортсбауэрншафтен) организаций45. Кроме-
того, между окружными и местными организациями существо-
вало еще промежуточное звено — районные «крестьянские об-
щества» (Бецирксбауэрншафтен). Системой «крестьянских об-
ществ» охватывалось все население деревни. Они создавались в,
каждом населенном пункте независимо от численности насе-
ления. Так, в Тюрингии в 2531 населенном пункте было создано
2438 «крестьянских обществ»46.
Объединениями крестьян руководили отдел «А» аграрно-
политического аппарата НСДАП и отдел «Менш» Имперского'
продовольственного сословия, которые опирались на многочис-
ленный институт «крестьянских фюреров», социальный состав
которого был крупнобуржуазным. Среди руководителей сель-
скохозяйственных управлений и старост всех земель Германии,
насчитывалось 29 юнкеров, 14 владельцев наследственных хо-
зяйств, 2 дипломированных сельских хозяина и 14 чиновников^
аграрных объединений и государственного аппарата47. Соци-
альный ранг крестьянских фюреров в округах и деревнях был
менее представителен. Однако и здесь они рекрутировались из
крупной сельской буржуазии. Среди 29 окружных «фюреров»
Саксонии насчитывалось 22 крестьянина (гроссбауэра) и 7 за-
житочных сельских хозяев48. «Крестьянский фюрер» являлся;
главной фигурой в нацистском «самоуправлении». Газета «На-
ционал-социалистише ландпост» от И апреля 1941 г. писала,
что «деятельность Имперского продовольственного сословия7
была бы немыслима без этих людей». Опора на «крестьянских
фюреров» была важна для нацистского режима, так как он не
мог опереться на сознательность или активную поддержку кре-
стьянства. Нацисты могли рассчитывать лишь на известный кон-
серватизм крестьянства, на равнодушие к вопросам, выходящим
за пределы его непосредственных нужд, на его привычку «к по-
рядку». Спекулируя на этих качествах, фашисты пытались со-
хранить или заново создать ряд институтов внеэкономического-'
принуждения, законсервировать сословную ограниченность кре-
стьянства49, причем все это делалось под лозунгом развития
«крестьянского самоуправления». В реферате министерства
сельского хозяйства от 10 октября 1934 г. говорилось: «Сослов-
ное объединение сельскохозяйственного населения и владельцев
перерабатывающих и торгующих предприятий всего рейха в
Имперском продовольственном сословии исходит из единодуш-
ного стремления государственной власти и крестьянских об-
ществ. Где ранее были сельскохозяйственные палаты и много-
численные местные социально-экономические союзы, находив-
123:
щиеся под надзором президента, теперь находятся местные, ор-
ганизации единого самоуправляющегося сообщества, работаю-
щие под руководством имперского крестьянского министра про-
довольствия и сельского хозяйства»50.
В действительности же «крестьянское самоуправление» явля-
лось лишь средством нацистской манипуляции в деревне и было
направлено на подчинение широких слоев крестьянства воле
нацистской верхушки. Чтобы усилить влияние своих мероприя-
тий, гитлеровское правительство закрепило свои «нововведения»
рядом законодательных актов. На основе «Закона об управле-
нии в общинах» от 1 февраля 1935 г. в каждой деревне вво-
дился «крестьянский староста», а все жители связывались кол-
лективным правом и коллективной ответственностью. Крестьян-
ская община, выдаваемая фашизмом за «крестьянское • само-
управление» в его высшей форме, на самом же деле явилась
средством сохранения и усиления социального неравенства в
-деревне. «Пресловутая община... не оберегая крестьянина - от
-пролетаризации, — писал В. И. Ленин, — па деле играет роль
•средневековой перегородки, разобщающей крестьян, точно, при-
кованных к мелким союзам и к потерявшим всякий «смысл .су-
ществования» разрядам»51.
Политика сохранения консервативных устоев деревни выра-
жалась и в регламентировании буквально всех сторон сельской
жизни, вплоть до семейных отношений (закон о наследственных
.дворах), а также в учреждении специальных судов «сос-ловиой
чести»52.
Таким образом, разгромив организации, защищавшие инте-
ресы рабочего класса и других эксплуатируемых слоев, гитле-
ризм взамен них создал организации фашистского типа, которые
были призваны расширить массовую базу фашистской диктату-
ры. Какова же роль крестьянства в составе этих организаций?
Выяснение данного вопроса представляется важным, т. к. это
поможет определить позиции отдельных слоев крестьянства и
..выяснить их отношение к режиму «третьего рейха».
Предварительно заметим, что созданная фашизмом система
массовых организаций способствовала политизации жизни в де-
ревне. Местные крестьянские общества рассматривались, не
только как производственные объединения, а прежде всего как
аполитические организации53. Положение в них крестьянина во
.-многом определялось не только размером хозяйства, но и его
близостью к национал-социалистскому режиму. Важнейшим: по-
-следствием этого явилась политическая лжеактивизация неко-
.торых слоев деревни. Ее рост наблюдался по различным моти-
рам. Одни (наиболее зажиточные слои крестьянства) использэ-
:Я24
в&пв близость к режиму для расширения и укрепления собст-
Йённого хозяйства. Другие (средние и некоторая часть мелких
крестьян) стремились таким путем заручиться поддержкой
«‘сильных мира сего» в нелегкой борьбе за сохранение своего
йебольшого хозяйства. Реальный учет этого обстоятельства не-
обходим при анализе роли отдельных слоев крестьянства в на-
цистской партии и других формированиях.
В 1935 г. в НСДАП состоял 255291 крестьянин, что
составляло 10,7% всех ее членов54. По сравнению с 1933 г. их
число сократилось на 1,8%. Доля крестьянства в НСДАП была
ниже, чем чиновников, служащих и ремесленников. Так, если
членов НСДАП среди чиновников насчитывалось 20,7% >
среди ремесленников—15,2%, а среди служащих—12,0%, то
из числа крестьян — 7,7%, и рабочих — 5,1% 55.
Вместе-с тем крестьянство, как и до прихода гитлеровцев к
власти, играло заметную роль в политической организации фа-
шизма. В расчете на него строились многие программы, дава-
лись обещания, действовала нацистская пропаганда. Вместе с
городской мелкой буржуазией крестьянство рассматривалось
Как массовая опора гитлеровского режима.
' Крестьяне, арендаторы, владельцы наследственных дворов,
•Hept детые в форму штурмовиков, пожалованные званиями на-
цистских «фюреров», становились проводниками политики гит-
леровской диктатуры, выступали прямым орудием в борьбе за
утверждение ее господства.
• Роль представителей различных слоев крестьянства в об-
щественно-политической жизни нацистской Германии была не-
одинаковой. Анализ имеющихся фактов показывает, что актив-
ной политической деятельностью занимались, как правило, вы-
-ходцы из зажиточных слоев крестьянства. Об этом свидетель-
ствуют, в частности, данные о составе руководящего корпуса
партии. В 1935 г. сельских хозяев насчитывалось среди крейс-
Ляйтеров 92 чел. (11,8%), ортсгруппенляйтеров — 3508 чел.
:(-24,9%) и среди штутцпунктляйтеров — 2677 чел. (40,9%) 56.
,-бреди ортсляйтеров и штутцпунктляйтеров процент представи-
телен деревни был особенно велик в связи с тем, что эти звенья
’создавались главным образом в сельской местности.
Некоторая часть сельских хозяев была занята в аппарате
'Имперского продовольственного сословия, который в 1938 г.
,.;Щмёл около 20 тыс. штатных единиц.
Рсиовная часть жителей деревни, сотрудничавшая с нацист-
ским" режимом, была представлена крупным крестьянством и
...жа.пХталистйческими предпринимателями. Так, например, «кре-
|0тьЯЯе>сцм:-фк>рер6м»’Тюрингии являлся крупный землевладелец
125
Пойкерт, начальником отдела земельного «крестьянского обще-
ства» Тюрингии — арендатор Фидлер, окружным «крестьянским
фюрером» Эйзенаха — крестьянин Хаупт57.
Вышеотмеченное обстоятельство подтверждают подсчеты за-
падногерманского исследователя В. Шефера, который устано-
вил, что наибольший процент представителей деревни среди:
«политических руководителей» был в областях крупного земле-
владения: в Восточной Пруссии, Померании, Силезии, Меклен-
бурге 58.
Некоторые крупные землевладельцы и юнкеры занимали
довольно высокие посты в партии, государственном аппарате,
штурмовых отрядах и в других нацистских формированиях.
Так, например, юнкер Массов руководил отделом в Главном
управлении НСДАП, граф Ратенау был гитлеровским минист-
ром, граф Целендорф подвизался на посту полицей-преэидента
Берлина.
Типичным был «путь наверх» Макса Ютнера для многих,
представителей германского юнкерства. Он родился на юге Тю-
рингии, в годы первой мировой войны служил кадровым офи-
цером, затем в «Стальном шлеме». В 1933 г. вступил в штурмо-
вые отряды, а через 6 лет дослужился до чина группенфюрера
СА, стал начальником отдела в Главном управлении штурмовых
отрядов59.
Таким образом, правительство Гитлера, опираясь прежде
всего на крупнобуржуазные элементы деревни, широко исполь-
зовало при этом бонапартистскую тактику лавирования, суть
которой, по словам В. И. Ленина, состоит в том, что, потеряв
свою простую и сплошную опору, режим вынужден «эквилибри-
ровать, чтобы не упасть, — заигрывать, чтобы управлять, — под-
купать, чтобы нравиться, — брататься с подонками общества, с
прямыми ворами и жуликами, чтобы держаться не только на
штыке»60.
Нацистские правители усиленно стремились расширить со-
циальную опору своего реакционного режима, насадить среди
крестьян категорию таких хозяйств, которые служили бы опор-
ными пунктами национал-социализма в деревне. Еще до прихо-
да к власти Гитлер неоднократно заявлял: «Много наших ста-
раний сейчас являются в значительной части лишь результатом
нездорового соотношения между сельским и городским населе-
нием. Костяк мелких и средних крестьян был во все времена
лучшей защитой от социальных заболеваний». Как известно,
после прихода к власти гитлеровцы предприняли энергичные
меры по укреплению «наследственных дворов», рассматривая
их как орудие власти и управления. Владельцы этой категория
126
хозяйств поставляли кадры для многочисленного аппарата в
деревне, из них рекрутировался унтер-офицерский состав вер-
махта, они поставляли элиту партийных руководителей81.
Стремясь «социализировать» широкие слои крестьянства в
политическую систему «третьего рейха», гитлеровцы пытались
развратить их различными видами «помощи». В нацистской Гер-
мании широко практиковались «сельская», «восточная» и «зим-
няя» помощь. Кроме того, сознание крестьян постоянно подвер-
галось воздействию нацистской пропаганды. Этими мерами пра-
вительству в известной степени удалось насадить в деревне ат-
мосферу политического конформизма. Однако фашистский ре-
жим так и . не смог добиться безоговорочной поддержки своей
политики. Многих крестьян и сельскохозяйственных рабочих
характеризовало глубокое, часто скрытое недовольство сущест-
вующим строем. Признаки этого многочисленны. Они проявля-
лись не только в критике аграрных мероприятий правительства
Гитлера, но и в поддержке антифашистской борьбы82.
Очевидно, что на позициях крестьянства сказывалась дея-
тельность многочисленного аппарата, созданного фашистским
режимом. Только с 1933 по 1939 гг. общее количество чиновни-
ков в Германии возросло с 1,5 млн.83 до 3,5 млн.84 человек,
т.: е. более чем в 2 раза. По своему составу аппарат 'был мелко-
буржуазным. Нацистский режим рекрутировал основную часть
чиновников из мелкобуржуазных слоев города и деревни. В рабо-
те «Государство и революция» В. И. Ленин писал, что «именно
мелкая буржуазия привлекается на сторону крупной и подчи-
няется ей в значительной степени посредством этого аппарата,
дающего верхним слоям крестьянства, мелких ремесленников,
торговцев и проч, сравнительно удобные, спокойные и почетные
местечки, ставящие обладателей их над народом»85. Эта харак-
теристика в полной мере приложима и к нацистскому аппара-
ту, который выступал в качестве важного инструмента классо-
вого господства в фашистской Германии.
' Нацистский аппарат обладал относительной политической
самостоятельностью. Пытаясь сохранить массовую базу нацист-
ского режима, господствующие классы вынуждены были счи-
таться с привлечением в аппарат выходцев из мелкобуржуаз-
ных слоев. Все это открывало определенные возможности для
крестьянской молодежи. «Как раз крестьянская молодежь,—гово-
рил в своем выступлении на XIII пленуме Исполкома Комму-
нистического Интернационала Е. Варга, — в первую очередь
является человеческим материалом этого аппарата насилия бур-
жуазного государства... Жандармы, карабинеры, полицейские,
тюремщики рекрутируются преимущественно из сыновей кре-
127
стьянских семей... Крестьянские же сыновья составляют про-
фессиональные кадры унтер-офицеров»66.
Проведенные социально-экономические мероприятия в де-
ревне способствовали значительному оттоку сельской молодежи
в города, создали предпосылки для вербовки крестьянских сы-
новей в вермахт, полицию, штурмовые и охранные отряды. Все
это, в свою очередь, имело важные социально-психологические
последствия. А. А. Галкин пишет в этой связи: «Большие воз-
можности устройства и передвижения по службе создавали ши?
роко распространенную иллюзию «социальной мобильности»
нацистского общества. Это сближало значительную часть бред-
них слоев с фашистским режимом, побуждало их, несмотря па
глубокое недовольство теми или иными мероприятиями, виден»
в нем «свой строй»67.
В деревне это проявлялось в том, что многие крестьянские
семьи, терпя невероятную нужду, тем не менее мирились с= су
шествующим порядком, т. к. он якобы «открыл дорогу» их де-
тям. В то же время успехи крестьянских сыновей были в значи-
тельной степени мнимыми. Новое место службы, как правило,
не обеспечивало им продвижения по социальной лестнице. Они
оставались на тех же низах социальной структуры общества,
что и прежде. Мобильность при нацизме носила не столько вер-
тикальный (социальный) характер, сколько горизонтальный
(профессиональный) характер. Национал-социалистское равен-
ство «жизненных шансов» было призрачным, т. к., уничтожив
социальное неравенство на словах, на деле фашизм еще более
увеличил общественные дистанции. В итоге привилегирован-
ная верхушка общества (в том числе и деревни), используя
связи с нацистским аппаратом, закрепляла и усиливала свои
позиции, в то время как трудящиеся массы, трудовые слои
крестьянства и сельскохозяйственные пролетарии, несмотря на
свое стремление «выбиться в люди», занимали низшие ступени
па социальной лестнице.
Таким образом, ликвидировав буржуазно-демократический
порядок в стране и загнав в подполье организации рабочего
класса, нацистская диктатура путем концентрации власти и
кровавого террора сделала ставку на максимальный контроль
над обществом. С помощью унификации общественной жизни,
повсеместного насаждения национал-социалистских организа-
ций фашизм пытался политически активизировать и мобилизо-
вывать крестьянство в интересах эксплуататорского класса.
Жестокий террор в сочетании с политикой социального манев-
рирования в известной степени способствовал созданию в де-
ревне атмосферы политического конформизма. Сравнительно.
128
низкий уровень общественного сознания и социальная разно-
родность крестьянства были использованы для создания в де-
ревне массовой базы фашистского режима.
Однако нацистской верхушке так и не удалось добиться без-
оговорочной поддержки своих мероприятий со стороны трудо-
вого крестьянства и сельскохозяйственного пролетариата. Для.
этих слоев было характерно глубокое недовольство существую-
щим строем. Стремясь заглушить это недовольство, снять анти-
фашистские настроений, нацистская верхушка делала особый
упор на средства массовой пропаганды, рассматривая их в ка-
честве важнейшего орудия своего политического влияния на
население.
3. Пропаганда нацизма в деревне
Характерной чертой политического режима «третьего рейха»
явилось не только всестороннее вмешательство государства а
экономику, но и стремление правящей верхушки к тотальному
контролю над духовной жизнью народа. Нацистское правитель-
ство поставило под свое влияние учреждения культуры и обра-
зования, средства массовой информации: печать, радио, кине-
матограф. «Время либерального нейтралитета государства, пра-
ва, искусства, религии, науки, культуры, образования и воспи-
тания окончилось, — писал главный философ «третьей империи»
Э. Крик. — Все это является ныне частным методом для дости-
жения общей цели»98. Нацистское правительство стремилось
установить всеобщий контроль над духовной жизнью народа.
Закон от 24 марта 1933 г., изданный под демагогическим назва-
нием «Об устранении бедствий народа и государства», запретил
свободу слова, собраний и митингов, ввел контроль за частной
перепиской и телефонными разговорами99. По всей Германии
было организовано массовое сожжение книг. На площадях Бер-
лина, Лейпцига и других городов запылали костры из работ
К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, А. Бебеля, Э. Тельмана,
Г. Манна, Л. Толстого. Были изъяты из книгохранилищ и сож-
жены книги всех тех, чье творчество, по мнению нацистов, не
соответствовало «арийскому духу».
В стране началась кампания по уничтожению оппозицион-
ной печати, по перекрытию каналов, формирующих независимое
общественное мнение. В интервью берлинскому корреспонденту
агентства «Ассошиейтед пресс» Гитлер не без амбиции заявил:
«Незачем иметь 15 газет, которые пишут одно и то же... Я так-
же ие потерплю такой печати, которая осмелилась бы высту-
пать против начинаний национал-социалистов»70.
5, Зак. 128
129
Несмотря на то, что печатно-издательское дело осталось в
Термании на принципах частного предпринимательства, направ-
ленность и содержание германской печати значительно измени-
лись. Подверглись запрету не только коммунистические и со-
циал-демократические газеты и журналы, но и либеральные
(буржуазные издания. Были закрыты старейшие немецкие газе-
ты «Фоссише цайтунг», популярная в городе и деревне «Теглихе
.рундшау» и др. Только за первый год фашистского господства
прекратили существование более 7 тыс..газет и журналов. Их
место заняли нацистские издания «Фёлькишер беобахтер»,
•«Ангрифф», «Дас райх», а также газеты крупного капитала
-«Берлинер тагеблат», «Дойче альгемайнецайтунг»71.
Распознав силу радио, кино и других средств массовой ин-
формации, получивших к этому времени довольно широкое рас-
пространение в Германии (в 1940 г. на 100 домовладельцев при-
водилось 61,5 радиоприемника), нацистская элита поставила
их на службу своей пропаганде. Эти средства использовались
как для организации сиюминутных политических акций, при-
званных «поддержать» те или иные действия правительства, так
и для формирования определенных политических и социально-
психологических установок. Кроме того, они использовались и
качестве важнейшего инструмента для социального контроля.
•Многочисленные «плебисциты» помогали нацистам не только
добиваться «национального сплочения», но и выявлять против-
ников гитлеровского режима.
Стремление к обработке широких слоев народа определило
принципы н особенности этой пропаганды, важнейшими из ко-
торых стали простота, размах и концентрация. Освободив мас-
сы от необходимости думать и взвешивать, нацистские пропа-
гандисты последовательно и методично вдалбливали в их созна-
ние набор специально отобранных доктрин и лозунгов, которые
бросались в глаза со страниц утренних газет, преследовали па
улицах в виде плакатов н листовок, фигурировали на бумаж-
ных салфетках и картонных подставках для пива72.
Главная идеологическая установка нацистской /пропаганды
состояла в том, чтобы создать и искусственно подогревать чув-
ство «национального взлета», якобы достигнутого при фашизме.
Вопреки общеизвестным фактам о том, что экономический подъ-
ем в Германии середины 30-х годов явился прежде всего ре:
зультатом оживления общей экономической конъюнктуры ка-
питалистических стран, Гитлер постоянно приписывал себе за-
слуги «оздоровления» немецкой экономики. В феврале 1938 г?;
например, он говорил: «Необходимо сегодня напомнить герман-
скому народу следующий факт: когда я 30 января 1933 г. пере-
130 :
ступил порог имперской канцелярии, то я был не первым, кото-
рый был призван для того, чтобы спасти германский народ, а?
последним. Это означает: после меня не нашлось бы уже нико-
го для выполнения этой задачи, и был бы хаос»73.
Постоянные экономические сбои, грызня и противоречия в-
господствующем лагере порождали такие особенности нацио-
нал-социалистской пропаганды, как лживость, возведенная at
систему, и морализующий пафос, неимоверно превозносивший
цели и результаты деятельности «национального правительст-
ва». Нацисты без устали трубили о том, что после их прихода’
к власти в стране снизилась безработица, запрещено отчужде-
ние крестьянских хозяйств, переживает расцвет «ремесло», а
«заводы Круппа вновь содрогаются от ударов машин нового
рейха»74.. Однако они умалчивали, что за эти же годы неимо-
верно возросла эксплуатация в городе и деревне, рабочие к
крестьяне лишились элементарных демократических прав.
Одним из правил фашистской пропаганды явилось также-
стремление апеллировать не к разуму, а к чувствам и эмоциям:
слушателей. «Нам нужны не знания, а волевой инстинкт»,—
твердил Гитлер. «Подлинный национал-социализм есть ин-
стинкт, а не знания», — вторил ему «шеф» пропагандистской
службы «третьего рейха» Геббельс 75.
Главный упор при этом делался на внушение и подражание..
Расчет состоял в том, чтобы внедрить в сознание определенные
ложные стереотипы мышления, не несущие логического смысла,,
ио обладающие качествами эмоционального воздействия. Опи-
раясь на эти ложные социальные образы, гитлеровцы стреми-
лись овладеть духовным миром крестьянства. На практике этот
принцип проявлялся прежде всего в нагнетании «национальной
солидарности» внутри страны и разжигании зоологической не-
нависти к зарубежным народам. Все события социально-эконо-
мической и политической жизни преломлялись через известный
психологический принцип «мы» и «они». Отрицалось наличие
каких-либо противоречий среди немцев, доказывалась их со-
циальная и духовная общность, гипертрофировалась их роль в:
истории. Немцы представлялись в виде мессии, призванного
освободить весь мир, а все остальные народы изображались за-
клятыми врагами, которые мешают им выполнить эту задачу.
Нацистские пропагандисты постоянно изливали на немецкий
народ поток фальшивых лозунгов и призывов, стремились иг-
рать на чувстве страха, надуманных желаниях и тщеславии.
«Наше экономическое положение тяжелое, — заявлял Гитлер,—
не потому, что Германией управляют национал-социалисты, а
потому, что на одном квадратном километре живет 140 человек.
5*
131
Потому, что у нас отсутствуют те естественные богатства, кото-
рые имеются у других народов, потому, что нам не хватает пло-
дородной земли»7®.
Крестьянство, как, впрочем, и другие слои народа, превра-
щалось в объект шовинистического воспитания, в объект идей-
но-политической манипуляции. При этом истинные духовные
ценности подменялись фиктивными, научные идеи—догматами и
мистикой. Будучи филистерами и недоучками, нацистские «фю-
реры» развивали массовое стремление к низкопробным идеоло-
гическим и политическим стандартам, утверждали суррогат
национал-социалистских «ценностей».
Гитлер, Геббельс и другие фашистские руководители — вы-
ходцы из мелкобуржуазных слоев — хорошо знали психологию
немецкого крестьянства. Более того, некоторые из них (Дарре,
Гиммлер), получив в свое время сельскохозяйственное образо-
вание, выступали в качестве теоретиков крестьянских проблем.
Все это было шоставлено на службу пропаганде-
Нацисты использовали такую классовую особенность кре-
стьян, как стремление к укреплению своего положения в усло-
виях капиталистической конкурентной борьбы, их желание
упрочить свой «социальный статус». Усиливая эксплуатацию
широких слоев крестьянства, гитлеровцы всячески превозносили
его «историческую роль». С помощью мер социального маневри-
рования и, главным образом, идеологического воздействия на-
цистский режим создавал видимость повышения «социального
статуса» крестьян, превращения их в «дворян крови и земли».
Однако крестьянство в фашистской Германии, по остроумному
замечанию одного из западногерманских исследователей, всегда
оставалось на положении «рабов-дворян».
Наиболее трудная задача, которая возлагалась на пропа-
ганду, состояла в том, чтобы обеспечить фашистскому режиму
поддержку как можно более широких слоев крестьянства. Фа-
шистская пропаганда пыталась нащупать такие узлы соприкос-
новения между представителями различных социальных групп
крестьянства, воздействуя на которые можно было бы добиться
их консолидации. Она стремилась в сознание и душу крестьян
вбить иллюзию единства эксплуататоров и эксплуатируемых,
затушевать противоречия между ними.
Такими «общими пунктами» национал-социалистской
идеологии явились расизм и национализм. Эклектический набор
нацистских идей и лозунгов был тщательно подобран по прин-
ципу антимарксизма77, под лозунгами которого, по мнению на-
цистов, можно было объединить различные группы населения
с их разнородными экономическими и политическими интереса-
132
ми. Учитывая недовольство широких кругов крестьянства мас-
совым разорением в годы экономического кризиса, нацисты
сделали ставку на разжигание ненависти ко всяким «марксист-
ским экспериментам» (так гитлеровцы называли Веймарскую
республику). Ноябрьская революция, в итоге которой пала им-
перия Гогенцоллернов и возникла республика, объявлялась ни
чем иным, как «ноябрьским преступлением марксистов». Среди
антимарксистской пропаганды значительное место отводилось
также клевете на Советский Союз, на его экономический и по-
литический строй78.
Антимарксизм нацистской идеологии проявлялся и в том,
что марксистскому учению о классах и классовой борьбе, как
решающем факторе развития человечества, противопоставля-
лась расовая доктрина. «Расовый вопрос, — утверждал Дарре,—
это ключ к пониманию мировой истории»79. Отсюда делался вы-
вод о необходимости не только переписать мировую историю,
поставив в центре ее «арийскую расу», но и перекроить сущест-
вующий мир согласно национал-социалистской шкале «ра-
совых ценностей». Разумеется, что немцы как представители
«высшей расы», должны были занять господствующее положе-
ние 80.
Расизм и антикоммунизм как идеологические принципы
позволили гитлеровскому руководству аккумулировать нацио-
налистические настроения, которые были обострены поражени-
ем Германии в первой мировой войне. Правящие круги капита-
листических стран, участниц Антанты, использовали грабитель-
ский Версальский договор для экономического и политического
ослабления своего опасного конкурента. Однако бремя этого
договора легло на плечи трудящихся слоев населения. Попран-
ное чувство национального достоинства, обостряемое бесцере-
монными дополнительными требованиями победителей, создало
почву для широкого распространения, национализма в тогдаш-
ней Германии. Это обстоятельство пытались использовать наци-
сты, эксплуатировавшие национальные чувства и предрассудки.
В качестве решающего условия преодоления национальной при-
ниженности нацистские руководители выдвинули лозунг «обще-
национальных интересов», который был использован как утон-
ченное средство подавления классового самосознания трудя-
щихся81. Кроме того, национализм, в соединении с антикомму-
низмом, определял внешнеполитическую линию «третьего рей-
ха?), направленную на подготовку войны против СССР.
Форсированная подготовка к войне вызвала всеобщую мили-
таризацию как социально-экономической, так и духовной жизни,
деревни. В селе усиленно дискредитировали идеи пацифизма.
133
Дальнейшее развитие страны связывалось только с новой, на1
сей раз победоносной, войной, в которой крестьянству отводи-
лась решающая роль. Стремясь психологически подготовить
крестьян к войне, воспитать в них желание и потребность вое-
вать, гитлеровцы гальванизировали многие милитаристские тра-
диции. В частности, Розенберг возродил легенду о крестьянст-
ве— «вечном защитнике фатерлянда». Он утверждал, что кре-
стьяне всегда были \ie только хлебопашцами, но и воинами,
якобы «меч всегда шел рядом с плугом».
Методы «сельской пропаганды» были сформулированы в
«Фёлькишер беобахтер» от 21—22 мая 1933 г. Они сводились к
нападкам на экономические и политические отношения «либе-
ральной Веймарской республики» и к «разъяснению преобразу-
ющей роли мероприятий правительства Гитлера». Под «преоб-
разующими мероприятиями» нацисты подразумевали прежде
всего «продовольственное сословие», «наследственные дворы» и
«новый торговый порядок». Нацистская пропаганда в различ-
ных формах и по различным каналам обыгрывала варианты
этих тем. Здесь видна еще одна важная особенность нацистской
пропаганды — программирование установок восприятия. В со-
знание крестьян внедрялся лозунг-тезис: аграрная политика
Веймарской республики — это зло, ведущее к разорению и ги-
бели, в то время как мероприятия Гитлера — это добро, кото-
рое несет «взлет и процветание». Данная установка составляла
психологическую основу восприятия нацистских стереотипов и
затрудняла выработку критических оценок действительности.
Наибольшее число дифирамбов раздавалось в адрес Импер-
ского продовольственного сословия. С его апологией активно
выступал министр продовольствия Дарре. Защищая свое «де-
тище», Дарре испробовал целый арсенал средств — от истори-
ческих мистификаций до открытой клеветы. Крестьянство, по'
ею мнению, исторически представляло собой «единое сословие».
Эта общность якобы зиждилась на «едином крестьянском ми-
ровоззрении»82. Социальные же противоречия в немецкой де-
ревне— это-де «вымысел коммунистов». Таким образом Дарре
выводит общность интересов различных слоев крестьянства и
обосновывает необходимость взаимного «сотрудничества» и
«классового мира» в деревне.
Более наукообразно этот взгляд преподносил профессор
Кильского университета Бенте. Он не ограничивался голой де-
кларацией, подобно Дарре, а разрабатывал «научную» версию о
крестьянском хозяйстве как наивысшей форме сельскохозяйст-
венного производства. «Высшая форма сельскохозяйственного
предприятия, — писал Бенте, — воплощена в крестьянском дво-
134
р.е, т. к. только он может служить базисом как для отдельной
семьи, так и для всего крестьянства»83.
Выдвигая этот фальшивый тезис, Бенте не только стремится
оправдать создание продовольственного сословия, ио заодно и
подводит к мысли о необходимости другой меры правительства
Гитлера — политики «наследственных дворов». По его словам,
именно продовольственное сословие и наследственные хозяйст-
ва стали «краеугольным камнем истинного немецкого социали-
зма» в деревне84. Так, начав с исторической мистификации о
крестьянском сословии, идеологи национал-социализма замыка-
ют круг грубейшей фальсификацией истории развития немецкой
деревни. Глубокая критика подобной тактики уже дана маркси-
стами. «Почему германские фашисты, эти лакеи крупной бур-
жуазии и смертельные враги социализма, выдают себя массам
за'«социалистов» и свой приход к власти изображают как ре-
волюцию?»— спрашивал Димитров на VII конгрессе Коммуни-
стического Интернационала. И отвечал: «Потому, что они стре-
мятся эксплуатировать веру в революцию, тягу к социализму,
которая живет в сердцах широких трудящихся масс Герма-
нии»85. Марксистские авторы убедительно показали, что ;под
популярной этикеткой о «социализме» нацисты скрывали эксплу-
ататорскую природу государственно-монополистических отно-
шений, насаждаемых фашистским режимом в деревне “. Что
собой представлял «социализм» нацистов, убедительно показа-
ла также практика их двенадцатилетнего пребывания у власти.
. Нацистская пропаганда отличалась непрерывной сменой ло-
зунгов. Эта тактика объяснялась быстрой девальвацией нацио-
нал-социалистских лозунгов и сменой практических задач,
выдвигаемых перед пропагандой. Так, если в годы становления
фашистского режима доминировала критика Веймарской рес-
публики и антикапиталистическая фразеология, то с началом
военных приготовлений на первый план выступили идеи «сози-
дательного капитала» и «продовольственной автаркии»87.
Лозунг автаркии особенно широко афишировался в деревне.
Крестьянству внушалось, что причиной поражения Германии в
первой мировой войне явилась прежде всего нехватка продо-
вольствия88. Отсюда нацистские идеологи выводили «общена-
циональную» задачу для крестьянства: обеспечить продоволь-
ствием вермахт и промышленность. «Предшествующий опыт по-
казывает,—писал референт Имперского министерства сельско-
го хозяйства Клаус, — что укрепление основ германского кре-
стьянства сохраняет и гарантирует жизнь немецкой нации. Оче-
видно, успех дела зависит сегодня прежде всего от достижения
полного самоснабжения всеми необходимыми продуктами пи-
135
тания... Поэтому Германия призывает: поведем битву за продо-
вольствие!»89
Выдвинутый в конце 1934 г., во время возникновения пер-
вых продовольственных трудностей90, лозунг «битвы за продо-
вольствие» был подхвачен газетами, радио, кинематографом.
Он преследовал крестьян повсюду: дома, в поле, на нацистских
собраниях и на военных парадах. Чем острее ощущался недо-
статок продовольствия, тем интенсивнее он насаждался91.
Видное место в сельской пропаганде занимали некоторые
внешнеполитические доктрины, главным образом геополитичес-
кого свойства. Национал-социалисты выступали с требованием
возврата колониальных владений, отобранных у Германии в
свое время западными странами. Как исторический парадокс,
под Лейпцигом, на поле «Битвы народов», на месте гибели при-
тязаний Наполеона на всемирное владычество, при фашизме
был воздвигнут памятник с надписью: «Немцы, помните о сво-
их колониях!». Поучительное соседство. Однако правящие кру-
ги Германии не извлекли из него уроков.
Как и прежде, основные, взоры завоевателей были направ-
лены на Восток — на плодородные нивы России. Обосновывая
свои притязания, Геббельс выдвинул провокационное требова-
ние о том, что СССР должен уступить Германии 1 млн. морген
земли. «Чем был бы этот миллион морген крестьянской земли
Советского Союза в нашей национал-социалистской Герма-
нии?»— спрашивал он. И отвечал: «’Миллион морген плодород-
ной земли при условном среднем размере хозяйства в 50 мор-
ген дал бы у нас 20 тысяч крестьянских дворов. Вместе с чле-
нами семей и рабочими в этих дворах нашли бы обеспеченное-
достойное человека существование свыше 100 тыс. человек»92.
Пропагандируя планы захвата чужих территорий, нацисты
стремились привлечь на свою сторону не только воинственно
настроенные круги юнкерства и военщины, но и более широ-
кие слои населения, в которых они подогревали стремление к
личной наживе за счет политики экспансий. Жонглируя лозун-
гом о недостатке у немецкого народа «жизненного пространст-
ва», национал-социалисты находили благоприятный отклик на
него у некоторой части малоземельного и безземельного кре-
стьянства. Геополитические идеи импонировали введенной в
заблуждение прослойке младших крестьянских сыновей, оказав-
шейся лишенной наследства.
Действенность нацистской пропаганды на определенном эта-
пе объяснялась не только ее внешней наукообразностью, но и
авторитарным способом убеждения. На распространение ее идей
136
была нацелена деятельность огромной пропагандистской маши-
ны, системы народного образования, различных государственных
и общественных организаций. На вершине этой пропагандистской
пирамиды стояли отдел пропаганды Главного управления
НСДАП и министерство Геббельса, которые в 1934 г. насчиты-
вали 15 тыс. служащих и ведали вопросами «активной пропа-
ганды», радио, кино, культуры, печати, библиотечного дела и
другими93. Кроме того, при центральном руководстве национал-
социалистской партии было создано Имперское управление про-
паганды среди крестьянства, ведавшее идеологической обработ-
кой сельского населения94. В провинции центральное управле-
ние опиралось на разветвленную сеть областных отделов.
Все эти инстанции выполняли различные функции по коор-
динации -работы средств массовой информации. В системе на-
ционал-социалистской партии это выглядело следующим обра-
зом. Главное управление НСДАП координировало деятельность
общегерманских «общественных» организаций — Имперского
продовольственного сословия, Гитлерюгенда и др. Аграрно-по-
литический отдел НСДАП пропагандировал культ «Кровь и
земля». Земельные управления осуществляли контроль за пе-
чатью, радио, кинотеатрами и т. д.95
Низовой пропагандистский аппарат НСДАП руководил ра-
ботой всех других организаций. В селах это были прежде всего
«крестьянские общества», объединения сельскохозяйственных
рабочих, группы СА, молодежные и женские организации. При
местных управлениях национал-социалистской партии система-
тически проводился инструктаж, на котором определялась важ-
ность того или иного сообщения и задавался необходимый ха-
рактер его комментирования.
Нацистские идеи массированными ударами обрушивались
на население. Об этом можно судить цо тому, что в 1939 г. в
распоряжении пропагандистской машины находилось 3,5 тыс.
ежедневных газет, 15 тыс. журналов, 15 радиостанций (при на-
личии в стране 10,82 млн. приемников), 9,48 тыс. киноустановок
(обслуживавших 447 млн. зрителей). Кроме того, только в
1939 г. свыше 3000 издательств выпустили 20 тыс. названий
книг ".
Функции подобной пропагандистской машины объяснил в
свое время В. И. Ленин, который писал, что монополистическая
буржуазия не может обойтись без масс, а «массы в эпоху кни-
гопечатания и парламентаризма нельзя вести за собой без ши-
роко разветвленной, систематически проведенной, прочно обо-
рудованной системы лести, лжи, мошенничества, жонглерства
137
модными и популярными словечками, обещания направо и на-
лево любых реформ и любых благ рабочим...»97
Сеть пропагандистских учреждений поглощала огромные
средства, которые ссужали германские монополисты. С 1933 по
1945 гг. только в форме пожертвований Гитлеру от «немецкого
хозяйства» нацистам было передано 700 млн. марок. Кроме
того, поступило от владельцев «ИГ Фарбен» 84 млн., Круппа —
12 млн., концерна Флика — 7,65 млн. марок. Немалые суммы
ссужало и германское юнкерство. Значительная часть этих
ассигнований предназначалась для финансирования фашист^
ской пропагандыЭ8.
С помощью мощной пропагандистской машины, подкреплен-
ной жестоким террором, фашисты стремились идеологически и
политически подчинить широкие слои народа интересам монопо-
листических кругов германской буржуазии. Данное обстоятель-
ство накладывало решающий отпечаток на деятельность средств
массовой информации. Страницы многочисленных изданий, пе-
редачи радио, фильмы и спектакли были напичканы идеями ра-
сизма, шовинизма и антикоммунизма. Они выносились в заго-
ловки газет, журналов, и это определяло направленность печати.
Перечень наиболее массовых изданий дает наглядное представ-
ление об интенсивности массовой пропаганды. Газета «Фёль-
кишер беобахтер» имела тираж 1705 тыс. экз., «Берлинер мор-
генпост» — 778 тыс. экз., «Дер ангрифф» — 306 тыс., «Райнише
ландесцайтунг»— около 500 тыс., «Вестфалише ландесцай-
тунг» — 413 тыс. Тиражи еженедельников тоже были высоки:
«Национал-социалистише ландпост»— около 700 тыс. экз., «Ди
вермахт»— 1984 тыс., «Дас райх» — более 1500 тыс. «Одаль»
имел тираж около 100 тыс. экз., а «теоретический жур-
нал» «Национал-социалистише монатсхефте» — более 200 тыс.99
Газеты и журналы, как и другие средства массовой инфор-
мации, находились под непосредственным контролем нацистских
бонз. Редактором главного органа НСДАП — газеты «Фёльки-
шер беобахтер» — считался Гитлер, расистский листок «Дер ан-
грифф» издавал Гиммлер, «Национал-социалистише монатсхеф-
те» редактировался Розенбергом; большинство изданий по
аграрной тематике, в том числе газету «Нациоиал-социалисти-;
ше ландпост» и журнал «Одаль», контролировал Дарре. Такая
монополия выражала стремление гитлеровской элиты отрезать
немецкое население от источников правдивой информации.
Большая часть газет и журналов в Германии вскоре ощуги^
ла пагубное влияние нацистской идеологии. Многим из них вме-,
нялось в обязанность публиковать лживую нацистскую инфор-
мацию об «успехах национального правительства», насаждать
138
в деревне национал-социалистские догматы. О том, какими до-
стигалось это средствами, можно составить представление по
фотографии, опубликованной осенью 1938 г. многими фашист-
скими газетами. На снимке был изображен теленок, который
родился со знаком, напоминающим крест с загнутыми концами
(свастику) на лбу. Надпись под фотографией гласила: «Чудо
природы — знамение времени!» Подобными материалами были
заполнены основные полосы центральной сельской газеты —
«Национал-социалистише ландпост». Для этой же цели широко
использовались и специальные разделы газеты, такие как «На-
род без пространства», «Крестьянские женщины», «После тру-
дового дня» 10°.
Подверглись нацистской перестройке также земельные и
провинциальные газеты. Они были целиком поставлены на служ-
бу нацистской верхушке. Об эволюции тематики и идейной на-
правленности этой прессы можно судить на примере сельскохо-
зяйственной газеты «Тюрингер ландбунд». Данная газета сразу
же после захвата гитлеровцами власти была переименована в
«Тюрингер баузрнцайтунг». В первые же годы нацистского гос-
подства в газете резко увеличились разделы, рассказывающие
о политической жизни «фюрера» и его приближенных. Посто-
янно публиковались материалы о местных «крестьянских вож-
дях», о нацистских аграрных мероприятиях. Ведущей темой га-
зеты стало национал-социалистское «оздоровление» деревни101.
В последующие годы, особенно перед началом войны, был рас-
ширен международный раздел, который часто наполнялся кле-
ветой на СССР. Здесь же публиковались материалы, восхваляв-
шие воинские доблести крестьянства102. В период войны цент-
ральное место в газете отводилось «битве за продовольствие»,
а также «германизации» оккупированных территорий103.
Подобная же судьба постигла и другие сельскохозяйствен-
ные газеты. В Баварии, в Саксонии, в Ольденбурге, в Рейнской
области они были превращены в листки местных «крестьянских
обществ» и явились важным средством нацистской пропаганды
в деревне. Их деятельность была направлена на активизацию
крестьянства ради интересов господствующих классов, на под-
готовку сельского населения к войне *04.
Издания, которые не отвечали нацистскому мировоззрению,
немедленно изымались. Запрещалась не только коммунистиче-
ская нелегальная литература, но и книги буржуазно-либераль-
ных авторов. Так, в 1939 г. были запрещены брошюры Альберта
Мюллера «Европейский кризис осени 1938 г.» и Пьера Брука
«Трагедия Чехословакии (сентябрь 1938 г. — март 1939 г.)», ра-
зоблачавшие немецко-фашистскую агрессию против чехосло-
139
вацкого народа105. В этом же году был наложен арест на книги
Губера «Демократия и государственный авторитет» и Фридма-
на «Кризис нашей культуры и закон», которые вскрывали тер-
рористическую сущность политической системы «третьего рей-
ха» 10в. <
В то же время в деревне миллионными тиражами распро-
странялась официозная национал-социалистская литература.
С 1933 по 1936 гг. тиражи изданий речей Гитлера составили
8439 тыс., Геббельса—1700тыс., заместителей фюрера—1390 тыс..
Лея — 350 тыс., Шахта — 440 тыс. экз. В этот же период,
было распространено 23944 тыс. листовок107. Рынок был навод-
нен книгами и брошюрами Дарре («Возрождение немецкого кре-
стьянина», Леерса «Одаль — закон жизни Германии», Фольца,
«Даты из истории НСДАП», Штульфаста «Немецкая судьба»,.
Штурма «Европа горит, Москва за работой» и другими издания-
ми подобного сорта108.
При оценке воздействия нацистской пропаганды на общест-
венное сознание крестьянства необходимо учитывать деятель-
ность не только специальных органов пропагандистской маши-
ны, но и всех других общественных институтов. На формирова-
ние взглядов крестьян оказывали влияние не только местный
«крестьянский фюрер», пресса и радио, но и учреждения культу-
ры, школа, искусство, семья. Все эти институты были призваны
осуществлять процесс «социализации» крестьянства в систему
«третьего рейха».
Для насаждения своей идеологии нацисты широко использо-
вали массовые народные празднества, традиционные музыкаль-
ные вечера и конкурсы хоров. В одной только Саксонии име-
лось свыше 1500 музыкальных «народных» ферейнов. Интен-
сивную деятельность по внедрению национал-социалистских
форм досуга развернула организация «Сила через радость»,,
главной задачей которой было различными мероприятиями охва-
тить как можно больше людей. Постоянно проводились «дни
крестьянина», «дни Германии», «дни армии» и т. д. Кроме того,
в провинции действовала организация «Красота деревни», про-
водившая кампанию по оформлению сел национал-социалист-
скими лозунгами и плакатами. В 1936 г. в подобной кампании
участвовало свыше 5 тыс. деревень. В итоге было создано 67 им-
перских «показательных деревень», 42 областные, 34 окружные
«показательные деревни» и 3 образцовых поместья100.
Для пропаганды своих идей нацистские власти систематиче-
ски проводили так называемые «зеленые недели», направленные
на то, чтобы прикрыть истинное положение крестьянства и вы;
звать новые иллюзии относительно аграрной политики правив
140
тельства. На этих празднествах гитлеровские руководители раз-
личных рангов произносили многословные речи о том, как «по-
четно» быть крестьянином в Германии.
В воспитании крестьян по национал-социалистским стандар-
там важную роль играла школа. Здесь формировался тот тигг.
немца, который отвечал образцам «третьего рейха». Прилежа-,
ние, умение подчиняться, дисциплина и любовь к военному де-
лу— вот что должна была прежде всего прививать своим вос-
питанникам школа.
В фашистской Германии фактически было ликвидировано
всеобщее восьмилетнее образование, введенное еще в довоенный
период. Гитлеровцы стремились ограничить 4—5 годами обуче-
ние в общеобразовательных школах, основной контингент кото-
рых составляли дети трудящихся Германии. Особым законом;
против переполнения средних и высших школ нацистское пра-
вительство резко сократило количество этих школ. По данным
«Франкфуртер цайтунг» от 1 января 1937 г., только с 1930 по»
1934 гг. число окончивших среднюю школу в Германии сократи-
лось вдвое. В Пруссии за это время было расформировано»
2143 класса средней школы.
Прохождение военной подготовки в организациях гитлеров-
ской молодежи и в лагерях трудовой повинности, служба в;
штурмовых и охранных отрядах, изучение расовой лженауки и:
бредовых книг Гитлера — все это резко снизило общий уровень
подготовки выпускников средних и высших школ, подорвало'
основы системы образования в Германии.
Однако такое положение вполне устраивало нацистскую вер-
хушку. Подчинив себе систему идеологического воздействия и-
воспитания, гитлеровское правительство могло держать в под-
чинении широкие слои населения, прививать им чуждые идеа-
лы, диктовать нужные (с точки зрения нацистского руковод-
ства) социальные нормы. Итоги деятельности этой системы не
могли не сказаться на взглядах и сознании германского кресть-
янства. «Идеологический яд нацизма, — писал позднее В. Уль-
брихт,— глубоко проник в мышление широких кругов нашего'
народа»110. Отдельные слои крестьянства были заражены ба-
циллами шовинизма и расовых предрассудков, увлечены мили-
таристским угаром.
Однако несмотря на то, что нацистская диктатура сделала
все, чтобы изолировать народ от источников правдивой инфор-
мации, создала огромную машину пропаганды, она тем не менее'
не смогла полностью ликвидировать критическое общественное-
мнение. На протяжении всего периода нацистского господства
существовала подпольная, главным образом коммунистическая.,
14L
печать. Часть населения пользовалась также приемниками для
прослушивания иностранного радио111. По мере того как шок,
вызванный быстрой унификацией общественной жизни, рассеи-
вался, в стране зрели антифашистские настроения. Достоверным
^материалом, подтверждающим этот вывод, могут служить итоги
выборов и плебисцитов. Показательно, что в обстановке массо-
вого террора и неприкрытого принуждения во время выборов в
рейхстаг в ноябре 1933 г. значительная часть избирателей вы-
сказалась против нацистского режима. Десятки тысяч немцев
голосовали против национал-социалистских кандидатов. Многие
не явились на выборы или испортили бюллетени. По занижен-
ным данным, на этих выборах 3398 тыс. человек (7,9% от всех
избирателей) голосовали «против», более 5 млн. человек, или
12,7% всех избирателей, не явились на выборы и испортили
свои бюллетени112. На этих выборах оппозиция нацистскому ре-
жиму выявилась не только в промышленных центрах, где число
избирателей, голосовавших «против», равнялось от 10 до 15%,
ио и в сельских округах. Так, например, в Мекленбурге «про-
тив» голосовало 11,3% избирателей, в Шлезвиг-Гольштейне —
11,4%, в Южной Вестфалии — 8,8%.
Антифашистские настроения проявлялись не менее наглядно
и в последующие годы. Так, во время «президентского плебис-
щита» 19 августа 1934 г. в ряде областей значительное число
.жителей голосовало против передачи президентской власти
Гитлеру. В Мекленбурге сказало решительное «нет» Гитлеру
9,3% жителей, в Южной Вестфалии—12,9%, в Шлезвиг-Голь-
штейне— 13,2%, и в Северной Вестфалии против Гитлера голо-
совало 15,8% всех избирателей113.
Характерно, что несмотря на систематические аресты в де-
ревне, гитлеровцам так и не удалось подавить оппозиционные
настроения. Не решила этой проблемы и государственная тайная
полиция, главная задача которой состояла в контроле за об-
щественным мнением. Согласно отчету агентов тайной полиции,
на плебисците в апреле 1938 г. многие жители деревни выска-
зались против аншлюса Австрии. Например, в деревне Бойрен
:протпв голосовало 16 человек, или 5,6% всех жителей деревни,
в селении Лиг — 24 человека, нли 9,5%, в местечке Польстер-
дорф—14 крестьян, или 7,1%, в деревне Уршмитт—19 кресть-
ян, или 13,5% 114. Среди голосовавших против были член КПГ
Вильгельм Мессинг, сельскохозяйственный рабочий ФрицКрайн-
.хольц, крестьянин Геор Хенниг113.
Ввиду роста антифашистских настроений в конце 30-х годов
^нацисты наряду с усилением репрессий пытались активизиро-
вать и пропаганду в деревне. Особенно энергичные меры прини-
*1142
мались по «активизации сельской культуры». Согласно предпи-
санию Главного управления НСДАП в 1941 г. во всех мест-
ных организациях создавались группы по «активизации сель-
ской культуры», в состав которых включались местные нацист-
ские «фюреры», организаторы «Силы через радость», руководи-
тели молодежных, крестьянских и женских организаций116-
Роль групп сводилась к тому, чтобы через различные формы до-
суга способствовать укреплению национал-социалистского миро-
воззрения в деревне117.
Эти экстраординарные меры свидетельствуют о том, что си-
стема лжи и обмана, которая была создана нацистским режи-
мом в первые годы его господства, начала слабеть. Несмотря:
на усилия нацистской верхушки скрыть истинный смысл своей,
внутренней и внешней политики, все большее число немцев на-
чинало понимать ее антинародный характер. Пропагандистская/
машина «третьего рейха», сохранив внешние формы, в значи-
тельной степени утратила свое влияние. Многие национал-со-
циалистские идеи и лозунги девальвировались и не оказывала/
такого воздействия, как раньше. Выход из тупика фашистская;
верхушка видела в дальнейшем разжигании национализма и;
милитаризма, в развязывании захватнической войны.
ГЛАВА IV
НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ В ГОДЫ ВОЙНЫ
1. Создание системы военно-экономической
мобилизации в сельском хозяйстве
Вторая мировая война, развязанная германским фашизмом,
явилась логическим завершением его авантюристической внеш-
ней и внутренней политики. Она со всей очевидностью продемон-
стрировала кровавый характер нацистской диктатуры и подвела
итог мрачного двенадцатилетнего господства нацизма.
Война послужила важным этапом в разоблачении гитлериз-
ма как инструмента классового господства реакционных кругов
монополистического капитала. Интересы германской буржуазии,
концентрируясь в политических и экономических целях войны,
•определяли главные направления фашистской агрессии. Война
со всей очевидностью раскрыла также международную функцию
фашизма как ударного кулака империалистических сил против
СССР — первого в мире социалистического государства.
Будучи порождением межимпериалистических противоречий,
вторая мировая война обострила общий кризис капитализма.
TI как «испытание всех экономических и организационных сил
жаждой нации»1, война выявила слабость общественного и го-
сударственного строя нацистской Германии и привела его к
военно-политическому и экономическому краху. Вместе с тем
она показала превосходство Советского Союза, его военно-эко-
номических и морально-политических возможностей2.
Вторая мировая война отразилась на развитии всех областей
экономики Германии, в том числе сельского хозяйства. Являясь
•существенным элементом военно-экономического потенциала
страны, аграрное производство создавало в годы войны сово-
купность материальных средств (в виде сельскохозяйственного
сырья и продовольствия), которые обеспечивали функциониро-
вание тыла и фронта, оказывали существенное воздействие на
готовность войск к боевым действиям.
Годы войны в сельском хозяйстве ознаменовались широким
подчинением аграрного производства интересам захватнической
:войиы, насаждением жестких методов государственно-монополи-
стического регулирования, массовым ограблением широких
слоев крестьянства3.
144
Буржуазные авторы часто искажают аграрную политику фа-
шизма в годы войны, пытаются обелить нацистское руководство.
Так, например, бывший статс-секретарь министерства продо-
вольствия фашистской Германии Рикке в статье, посвященной
положению сельского хозяйства в период войны, всячески рас-
хваливает действия нацистского аппарата в деревне, преумень-
шает тяготы немецкого крестьянства, превозносит фашистских
руководителей. Он заявляет: «Отчет о продовольственном хо-
зяйстве был бы незаконченным, если бы мы не вспомнили о
людях, которые были свидетелями и участниками этих событий.
На всех участках, больших и малых, они работали с первого
и до последнего дня в тесном сотрудничестве друг с другом и с
полным сознанием своей ответственности за поставленные перед
ними задачи»4. И далее автор поет дифирамбы своему быв-
шему «шефу», министру продовольствия фашистской Германии
Бакке, расхваливая его «высокие человеческие качества» и
«ясный ум»5.
Эти оценки грубо искажают характер социальных отношений
в фашистской Германии. Навеянные буржуазной пропагандой,
они призваны смягчить в глазах современников неблаговидные
итоги аграрной политики гитлеризма, замаскировать классовый
характер его политики в годы войны. Буржуазный автор пыта-
ется скрыть, что фашизм в этот период, как и раньше, выполнял
прежде всего социальный заказ крупной германской буржуазии,
усердно работавшей на войну и не менее усердно собиравшей
богатую военную жатву, в то время как широкие трудящиеся
слои населения были обречены на разорение и гибель.
Вопреки публичным заявлениям об оборонительных целях
войны, направленной якобы исключительно на исправление «не-
справедливостей Версаля», германский империализм тщательно
готовился к захватнической войне за передел мира и установ-
ление своего мирового господства. «Не ^Провинции, а геополи-
тические категории, не национальные меньшинства, а континен-
ты, не поражение, а уничтожение противника, не союзники, а
сателлиты, не перемещение границ, а перетасовка государств
всего земного шара, не мирный договор, а смертный приговор —
таковы должны быть цели великой войны», — истерически заяв-
лял Гитлер®.
Сформированная на основе теории «жизненного простран-
ства» экспансионистская программа фашизма предусматривала
поэтапное создание «великой Германии». Для создания фунда-
мента будущей империи предполагалось присоединить к Гер-
мании территории Австрии, Чехословакии и Западной Польши.
Восточная Польша, прибалтийские и балканские государства,
145
Украина, Поволжье, Грузия должны были быть объединены зза-
висимый от Германии «Восточный союз»—союз вспомогательных
государств, не имеющих ни армии, ни собственной политики, ни
собственной экономики. По такому же образцу планировалось
создание «Западного союза», включающего Голландию, Бельгию
и Северную Францию, и «Северного союза» в составе Дании,
Швеции и Норвегии7.
Конечной целью фашистской экспансии являлись страны
Ближнего и Среднего Востока, Британские острова, Индия, а
также Африканский и Американский материки8.
Гитлеровцы планировали в этих районах установить безраз-
дельное господство германского монополистического капитала,
подвергнуть принудительной эксплуатации частную и общест-
венную собственность. Особо жестокие меры готовились по отно-
шению к славянским народам. Предназначалось полностью ли-
шить их государственной самостоятельности, значительную часть
уничтожить, а остальных превратить в бесправных рабов9
В захватнических планах нацистской партии значительное
место занимал аграрно-крестьянский вопрос. Руководство фа-
шистской Германии надеялось поставить себе на службу аграр-
но-сырьевой потенциал оккупированных стран, за их счет вос-
полнить недостающее сырье и продовольствие. Кроме того, гит-
леровцы надеялись путем захвата новых территорий решить
острейшую проблему фашистской Германии — земельный во-
прос. Как известно, нацистская пропаганда задолго до начала
войны широко рекламировала так называемую «внешнюю коло-
низацию», обещала крестьянам земли на берегах Волги, Вислы
и Немана. Гитлеровцы планировали колонизировать обширные
территории Польши, Чехословакии, Советского Союза и Фран-
ции ,0.
При этом нацисты активно использовали идеи Ф. Ратцеля,
«отца» немецкой геополитики, который утверждал: «Народ ра-'
стет, увеличиваясь в числе, страна — увеличивая свою террито-'
рию. Так как растущий народ нуждается в новых землях дли
увеличения своей численности, то он выходит за пределы стра-
ны. Первоначально он ставит иа службу себе и государству те
земли внутри страны, которые до сих пор были не заняты: внут-
ренняя колонизация. Если последней становится недостаточно,'
народ устремляется вовне, и тогда появляются те формы про-
странственного роста, которые в конце концов неизбежно веду1?
к приобретению земли: внешняя колонизация. Военное продви-
жение, завоевания часто связаны с ней» и.
Эта формула оказалась очень удобной для фашистского ру-
ководства, т. к. главной причиной войны безосновательно объ*
146
являлась недостача земли и рост населения, а ответственность за
агрессивную политику возлагалась на народ. Война возводилась
в категорию естественного закона и объявлялась неизбежной.
В то же время истинные вдохновители войны, те социальные
силы, которые на протяжении многих лет активно готовили вой-
ну, оставались в тени. Классовый характер войны также зату-
шевывался.
Военные планы гитлеровской Германии находились в непо-
средственной зависимости от интересов и целей германского
монополистического капитала. Германская буржуазия и юнкер-
ство, стоявшие на вершине экономической системы третьего
рейха, определяли в годы войны его политику и стратегию.
Государственно-монополистический капитализм, достигший
в годы войны чрезвычайно высокой степени развития12, в осо-
бой мере усиливал агрессивность политики фашизма. Необычай-
но заинтересованный в захвате экономических ресурсов других
стран, он активно вторгался в военно-экономическую сферу дея-
тельности государства. Период войны монополистическая бур-
жуазия использовала для дальнейшей концентрации своей эко-
номической мощи, для усиления своего влияния в различных об-
ластях народного хозяйства, в том числе и в сельском хозяйстве.
Исходной точкой нового этапа в развитии государственно-
монополистического капитализма в Германии являлось лето
1939 г., когда фашистским правительством была издана целая
•серия законов и распоряжений, существенно расширивших рам-
ки военно-принудительного регулирования в стране. Они легли
в основу системы военно-экономической мобилизации, призван-
ной обеспечить в интересах войны мобилизацию всего экономи-
ческого потенциала, подчинить целям агрессии все материаль-
ное производство, производительные силы и производственные
отношения. Эта система должна была дать для войны все не-
обходимое: солдат, оружие, боеприпасы; обмундирование, про-
довольствие 13.
Основанная на тех же классовых принципах, что и фашист-
ское регулирование 30-х годов, система военно-экономической
мобилизации шла гораздо дальше по охвату и глубине государ-
ственно-монополистического подчинения экономики. Представ-
ляя собой тесный сплав власти германских монополий, военщи-
ны п фашистской верхушки, она способствовала безграничной
мобилизации различных отраслей народного хозяйства.
27 августа 1939 г., т. е. за три дня до начала второй мировой
войны, гитлеровское правительство издало «Закон об управле-
нии хозяйством», который явился краеугольным камнем фа-
шистского законодательства в годы войны. Он закладывал осно-
147
вы всей военно-экономической системы нацистского рейха на
период войны. Закон способствовал насаждению методов госу-
дарственно-монополистического регулирования в самых различ-
ных отраслях хозяйства: «В целях всеобщей мобилизации все
отрасли хозяйства переходят под контроль генерального уполнот
моченного по экономике»14. Так стремление германских монопо?
лий к безраздельному господству над экономикой страны при-
вело к установлению экономической диктатуры финансовой оли-.
гархии и фашистского государства, при которой наблюдалось
не только сращивание, но и прямое слияние частных монополий
с органами государственной власти, предписания монополистов-
получали силу государственного закона. Далее предусматрива-
лось, что в целях мобилизации людских и экономических ресур-
сов все промышленные и сельскохозяйственные объединения
ставятся под контроль государственных органов власти: зе-
мельных и провинциальных магистратов. Закон требовал пэ-:
кончить со всяким «сословным самоуправлением». Он предпи-
сывал: «Всем организациям и службам в сфере экономики, про-
довольственного и лесного хозяйства стать под государственный
надзор»15.
Следовательно, концентрация всей экономической и полити-
ческой власти в стране, подчинение ее нуждам захватнической
войны заставили гитлеровское руководство отказаться от вся-
ких форм «сословного самоуправления» и перейти к грубым:
административным методам военно-бюрократического контроля..
Насилие и произвол в экономике получили невиданный размах-
Согласно закону, все функции управления хозяйством со-
средоточивались в руках генерального уполномоченного по эко-
номике, министра хозяйства Функа. Он получал неограничен-
ные полномочия по военному регулированию экономики. Его
власть распространялась фактически на все предприятия и от-
расли народного хозяйства, охватив не только распределение:
сырья, топлива, материалов, рабочей силы, но и организацию1
самого процесса производства — использование производствен-
ных мощностей, разделение труда между предприятиями, их
специализацию, рационализацию производства и т. д. Устанав-
ливалось жестокое регламентирование кредитно-финансовой
сферы, капиталовложений, цен, внешней торговли.
Таким образом, начав складываться еще задолго до войны,
система военно-экономической мобилизации во время войны
приобрела гораздо более широкие масштабы и всеобъемлющий
характер. Господствующей верхушке финансового капитала в
условиях войны удалось добиться подчинения всех областей эко?
комической жизни. Черты грубого насилия, произвола, отличав-
148
шие фашистский вариант государственно-монополистического?
капитализма, достигли крайней степени, всевластие монополий
приобрело наиболее откровенный характер.
В этом отношении наиболее показательны меры по военно-
экономической мобилизации в области сельского хозяйства, где-
была создана наиболее развитая и всесторонняя система бюро-
кратического регламентирования, при которой опека государст-
венно-монополистических органов над непосредственными произ-
водителями была доведена до предела. Под контроль были по-
ставлены не только сбыт и распределение, но и все стороны
аграрного производства: землевладение и землепользование,,
агротехника и содержание скота, кредитование и уровень цен18..
Претворяя в жизнь «Закон об управлении хозяйством», гит-
леровское-правительство в сентябре 1939 г. поставило под конт-
роль министерства сельского хозяйства Имперское продовольст-
венное сословие — эту «самоопределяющуюся» крестьянскую1
организацию. Аппарат министерства сельского хозяйства и про-
довольственного сословия был слит в единый бюрократический,
механизм. «Крестьянский фюрер» Дарре окончательно перенес
свою ставку из Козлара в мрачное здание министерства сель-
ского хозяйства в Берлине п.
Высшим звеном административного аппарата в области:
аграрного хозяйства, как свидетельствуют архивные материа-
лы, явилось имперское министерство продовольствия и сельско-
го хозяйства. Оно контролировало такие сферы аграрных отно-
шений, как аренда земли, эксплуатация государственных доме-
нов, переселенческая политика и многое другое. Важную роль,
в системе министерства играли отделы, ведавшие вопросами
труда и финансирования, внешней торговли и организации сель-
ского хозяйства во время войны. Функции последнего с каж-
дым годом войны расширялись, и этот отдел вскоре занял гос-
подствующее положение. На него возлагалась ответственность,
за обеспечение аграрным сырьем и продовольствием германской
армии и военного производства 18.
В результате слияния аппарата министерства сельского хо-
зяйства и продовольственного сословия «крестьянские фюреры»
отдельных земель и провинций стали непосредственно подчи-
няться обер-президентам, в аппаратах которых создавались про-
довольственные управления. На эти управления возлагались за-
дачи по организации аграрного производства и бесперебойного
снабжения продовольствием армии и тыла. С введением карточ-
ной системы в стране на них возлагались дополнительные обя-
занности по организации нормированного распределения про-
дуктов питания. На протяжении всей войны продовольственные
149?
управления были обязаны внимательно следить за бюллетенями
о продовольственном обеспечении, издававшимися министер-
ством сельского хозяйства, и давать соответствующиё указания
пунктам снабжения19.
Продовольственные управления состояли из двух отделов.
Отдел «А» руководил аграрным производством и создавался из
«общественных» органов, т. е. из аппарата продовольственного
сословия. Отдел «Б» ведал вопросами распределения питания и
формировался государственными властями из аппарата обер-
бургомистров. Таким образом происходило слияние государст-
венных и «общественных» органов и создавалась единая систе-
ма управления аграрным производством, что не было достиг-
нуто в мирное время20.
На местах, при бургомистрах отдельных городов и сел, име-
лись управления, ведавшие распределением продуктов питания.
Они составляли списки потребителей, выдавали ордера и кар-
точки на продукты питания и т. д. Местные же «крестьянские
общества» совместно с «крестьянской инспекцией» ведали орга-
низацией сельскохозяйственного производства, вели учёт струк-
туры посевов, поголовья скота, контролировали выполнение по-
ставок продовольствия.
В буржуазной историографии получила широкое распростра-
нение версия, согласно которой система военно-экономических
мобилизаций фашистской Германии представляется как свиде-
тельство подавления частной инцпативы, как пример полного
подчинения монополистического капитала воле нацистской вер-
хушки. Впервые эта концепция была выдвинута в начале 50-х
годов западногерманскими историками В. Тройе и Г. Фреде в их
книге, посвященной экономике и политике гитлеровского режи-
ма. Она была призвана обелить германскую буржуазию и
.юнкерство и представить их «жертвами» фашистской
тирании21.
Несмотря на очевидную тенденциозность и предвзятость,
данная версия в последнее время перекочевала в работы по
аграрной истории. В. Абель, Г. Пацуна, Г. Хаусхофер и другие
буржуазные авторы пытаются представить унификацию Импер-
ского продовольственного сословия как конец «эры крестьян-
ского самоуправления»22. При этом буржуазные авторы умалчи-
вают, во-первых, о том, что «крестьянское самоуправление» в
фашистской Германии носило весьма ограниченный характер,
т. к. оно выражало интересы не широких слоев крестьянства, а
.лишь наиболее зажиточной его части; во-вторых, они отрицают
то, что Имперское продовольственное сословие являлось прежде
всего инструментом по подготовке и проведению милитаризации
.150
сельского хозяйства как накануне, так и в период второй миро-
вой войны.
С его помощью в годы войны было существенно ограничено-
право собственности на землю и на произведенный на ней про-
дукт. Продукты земледелия подлежали обязательной сдаче-
«сразу же после их отделения от земли», продукты животновод-
ства— «с момента их получения»23. Одновременно усиливалось
военно-бюрократическое регламентирование сельскохозяйствен-
ного производства. Расширялось вмешательство властей в дела
отдельных хозяйств. С помощью «подворных карт», в которые
в 1941 г. были внесены дополнительные пункты, ставились под.
контроль все стороны крестьянского хозяйства. В карте регист-
рировалось не только количество земли, скота, обеспеченность
хозяйства рабочей силой и машинами, но и структура посевов,
возрастной состав скота, урожайность, размеры обязательных
и торговых поставок. В 1942 г. в дополнение к «подворным кар-
там» отдельных крестьянских хозяйств были введены хозяйст-
венные паспорта для целых деревень. Подобные паспорта по-
зволяли держать под надзором целые крестьянские общества24.
Государственно-монополистический контроль военного типа*
устанавливался не только над производством, но и над перера-
боткой и сбытом аграрных продуктов. Здесь устанавливалась
система военного контингентирования продовольственного-
снабжения, где главные управления и экономические союзы,
занятые переработкой и сбытом отдельных видов продукции,
выступали в качестве важнейшего связующего звена между не-
посредственными производителями — крестьянами, с одной сто-
роны, и органами военно-экономического обеспечения, управле-
нием военной экономики ОКБ, генерал-квартирмейстером
ОКХ — с другой. Системе военно-экономического обеспечения;
было подчинено 9 главных управлений и экономических союзов
по отдельным видам производства: зерна и кормов, молока и
мяса, картофеля, овощей, винно-водочных изделий и т. д.25
Таким образом, в годы войны все стороны сельскохозяйствен-
ного производства были подчинены системе военно-экономиче-
ского контроля. Деятельность созданной бюрократической ма-
шины была направлена на то, чтобы с минимальными затрата-
ми обеспечить бесперебойное снабжение аграрным сырьем й"
продовольствием фронта и тыла.
Однако в силу ограниченных производственных возможно-
стей (сравнительно низкое плодородие почв, ограниченное по-
головье скота, нехватка кормов и рабочих рук) эта система не-
смогла обеспечить сколько-нибудь удовлетворительного обеспе-
чения продовольствием и сырьем. Военные запасы зерна, состав-.
151-
лявшие 7,5 млн. т, были израсходованы в первый же год войны.
Попытки фашистского руководства в последующие годы воспол-
нить все возрастающие потребности фронта и тыла не давали
желаемых результатов. Сбор продовольствия внутри Германии
с каждым годом войны падал, о чем свидетельствуют следую-
щие данные.
Таблица 15
Поставки зерновых «крестьянскими обществами» (в тыс. т) 26
Культуры 1939/40 г. 1940/41 г. 1941/42 г. 1942/43 г.
Рожь 4967 3720 4794 4093
Пшеница 3289 2701 2876 2481
Итого: 8256 6421 7670 6574
Как видим, производство зерновых, несмотря на все меры,
принятые нацистским правительством по мобилизации ресурсов,
не возрастало. Достигнув наибольших масштабов в 1938—40 гг.,
оно с каждым годом войны сокращалось. После трех лет войны
в результате истощения производительных сил сельского хозяй-
ства сборы зерна сократились почти на 20%. Если же учесть
традиционную зависимость Германии от ввоза продовольствия
из-за рубежа, которая путем фашистской автаркии была всего
лишь ослаблена, но не ликвидирована, то станет очевидной
сложность проблемы, с которой столкнулось гитлеровское руко-
водство в области продовольственного снабжения.
Внутригерманский сбор аграрного сырья и продовольствия
ни в какой мере не удовлетворял потребностей фронта и тыла.
Об этом можно судить на основании данных, характеризующих
потребление хлебного зерна в Германии. В 1939/40 г. было по-
треблено 8961 тыс. т, в 1940/41 г. — 93.12 тыс. т, в 1941/42 г.—
8956 тыс. т, в 1942/43 г. — 9223 тыс. т испеченного хлеба27. Та-
ким образом, сопоставление этих данных с показателями о по-
ставках зерновых свидетельствует, что внутригерманский сбор
не .покрывал потребления в стране. Ежегодный дефицит в зерне,
который составлял 1,5—2 млн. т, гитлеровское правительство
пыталось восполнить за счет внешней торговли и ограбления
оккупированных территорий.
В годы войны происходило также постоянное перераспреде-
.ление между вермахтом и гражданским населением основных
•сельскохозяйственных товаров, в том числе хлебного зерна —
152
этого основного продовольственного продукта. Если его расходы,
на содержание вермахта из года в год возрастали, увеличив-
шись за первые годы войны более чем в 2 раза, то потребление
хлеба гражданским населением сокращалось и к 1942/43 г.
упало почти на 2 млн. т. Это, бесспорно, не 'показатель сокра-
щения «физиологических нужд» населения, как считают неко-
торые буржуазные авторы, а результат прежде всего деятель-
ности военно-экономического механизма, направленного на
перераспределение продовольственных запасов в пользу фронта
за счет сокращения потребления в германском тылу. Наконец,
употребление в больших количествах ячменя для выпечки хле-
ба, начиная с 1942/43 г., свидетельствует о глубоком продоволь-
ственном кризисе, который охватил к этому времени фашист-
скую Германию.
Перед правительством Гитлера встали сложные проблемы.
Для обеспечения фронта нацистское руководство черпало из
деревни не только сырье и продовольствие, но и «пушечное мя-
со» для вермахта — крестьян и сельских рабочих, которые были
в первую очередь поставлены под ружье. Для нужд войны из
деревни в значительной степени были изъяты транспорт и живая,
тягловая сила. Были резко сокращены производство и поставка
сельскохозяйственных машин, горючего, инвентаря, химических
удобрений. Например, производство фосфатных удобрений в го-
ды войны упало с 2,8 млн. т до 1 млн. т28.
Однако все это подрывало технико-экономический потен-
циал сельского хозяйства. Можно привести целый ряд фактов,
которые обнаруживают глубокий процесс деградации аграрного
производства. Повсеместно ухудшилась обработка земли, сокра-
тились посевные площади и урожайность. Сбор зерна и других
сельскохозяйственных культур падал с каждым годом войны.
По свидетельству швейцарского журнала «Вельтвохе», в 1942 г.
Германии не хватало 5 млн. т зерна и 7 млн. т фуража. Наличия
серьезных продовольственных затруднений, возникших в этот
период, не может отрицать даже такой открытый апологет на-
цистского руководства, как Рикке. Он вынужден признать, что
«к концу 1941/42 г. запасы зерна и жиров сократились до мини-
мума». С этого времени «население Германии и ее вооруженные
силы стали, что называется, перебиваться с хлеба на воду, т. е.
с трудом дотягивать от одного урожая до другого»29.
В поисках выхода из продовольственного тупика фашистское
правительство приняло ряд дополнительных мер по ужесточе-
нию нацистского давления в деревне. Укрытие продуктов или их .
перепродажа рассматривались как уголовное преступление и
жестоко карались. «Битва за продовольствие», которую гитле-
153-:
уровцы переименовали в «военную битву за продовольствие»,
приняла для крестьян зловещие масштабы30.
Эти меры позволили нацистскому режиму несколько поднять
производство сельскохозяйственных продуктов. К 1944 г. (по
сравнению с 1939 г.) поставки «крестьянскими обществами» ржи
^увеличились с 4967 тыс. т до 6279 тыс. т, т. е. на 1312 тыс. т,
пшеницы — с 3289 тыс. т до 3437 тыс. т, т. е. на 148 тыс. т31.
Кроме того, гитлеровцам удалось удержать производство моло-
жа на уровне 23—24 млн. т в год при ежегодных надоях от
одной коровы 2,2—2,4 тыс. кг молока. Однако предпринятые
меры не позволили обеспечить необходимое производство мяса
ж мясных продуктов, количество которых сократилось с
.2981 тыс. т до 1684 тыс. т, т. е. почти вдвое 32.
Одновременно была пересмотрена система продовольствен-
ного обеспечения населения городов и промышленных центров.
'.Вся территория Германии делилась на две зоны. /Кители пер-
вой из них, включавшей крупные города и промышленные обла-
сти (Берлин, Гамбург, Рейнская область и др.), получали более
высокие нормы продовольствия, нежели население второй зоны,
объединявшей преимущественно аграрные районы страны (Во-
сточную Пруссию, Мекленбург, Шлезвиг-Гольштейн и т. д.).
Согласно новым, значительно урезанным, нормам продовольст-
венного обеспечения, которые были введены в апреле 1942 г.,
еженедельный паек состоял из 500 г хлеба, 250 г мяса, 150 г
.жиров, 50 г эрзац-кофе33.
Продовольственные затруднения вызвали также существен-
ную перестановку в имперском руководстве сельским хозяйст-
вом. Некоторые представители фашистской верхушки использо-
.вали перебои в снабжении для того, чтобы свести личные счеты
с. министром продовольствия и сельского хозяйства Дарре. По
настоянию Геринга и Гиммлера в мае 1942 г. он вынужден был
уйти в отставку. Суровая действительность, поставившая перед
нацистским правительством неразрешимые проблемы, оказалась
выше бывших заслуг этого гитлеровского «паладина». На пост
имперского министра продовольствия был назначен ставленник
Геринга статс-секретарь Бакке. После того, как фашистский ко-
рабль в результате поражения под Москвой и Сталинградом
дал глубокую трещину, нацистской верхушке понадобились еще
•более фанатичные чиновники, и таким оказался Бакке34.
Одной из характерных черт военного хозяйства фашистской
Германии в период второй мировой войны являлось то, что ему
на службу была поставлена экономика оккупированных стран.
Гитлеровские теоретики активно проповедовали теории о так
называемых «больших хозяйственных пространствах». Путем
.154
ограбления оккупированных стран, создания «опорных пунктов»-
и «экономических баз» в нейтральных и союзных государствах
они надеялцсь разрешить коренное противоречие германского
империализма: несоответствие между имеющейся экономической,
базой и военно-политическими целями войны. Это стремление
лежало в основе всей военно-экономической стратегии гитлеров-
ского руководства. Оно предопределило основные направления,
фашистской агрессии.
Развязав агрессию против Польши, нацисты подвергли ее
массовому разорению. Страна была расчленена, западные рай-
оны были включены в состав нацистского рейха, из восточных,
районов было создано пресловутое «генерал-губернаторство».
Гитлеровцы размещали здесь военные заказы, в больших коли-
чествах черпали аграрное сырье и продовольствие35.
Определяя военно-экономические цели войны против Фран-
ции, Бельгии и Голландии, а также Дании и Норвегии, фашист-
ские руководители надеялись превратить эти страны в аграрно-
сырьевой придаток Германии. Аннексировав французскую тер-
риторию Эльзас-Лотарингию, бельгийские департаменты Нор и
Па-де-Кале, гитлеровцы заключили с режимом Виши и други-
ми марионеточными правительствами соглашения о поставках
сырья и продовольствия Германии на основе клиринговых (без-
наличных) расчетов. При поддержке коллаборационистов фа-
шистское правительство организовало массовый вывоз продо-
вольственных товаров, причем' роль каждой из этих стран была
определена. Так, например, Голландия, Дания «специализиро-
вались» на поставках живого скота, сыров и мяса; Норвегия —
рыбы; Франция — зерна, мяса, жиров и вии30. Аграрный вывоз
из этих стран совместно с продовольственными поставками го-
сударств Юго-Восточной Европы определял масштабы коммер-
ческой экспансии нацистского рейха.
Таблица 16-
Ввоз сельскохозяйственных товаров в Германию (в млн. марок)37
Годы Общая сумма импорта Продукты растение- водства Семена Продук- ты жи- вотно- водства Живой скот Доля с.-х. ; ввоза от всего импорта I
1939 2134,7 1056,4 336,2 500,7 241,4 41,0
1940 2367,0 1015,7 297,7 788,5 265,1 47,2
1941 2746,5 1351,9 447,5 723,9 223,1 39,2
1942 3092,2 1704,0 534,1 606,4 247,7 35,5-
1943 3302,2 1811,3 626,4 603,6 261,3 40,0
155
Как видим, аграрные торговые поставки оккупированных и
зависимых стран Западной Европы имели для германского рей-
ха первостепенное значение. Составляя более 40% в общем им-
порте страны, они позволяли гитлеровскому руководству покры-
вать продовольственные расходы фронта и тыла. За их счет
правительство обеспечивало аграрным сырьем заводы и фабри-
жи, снабжало продовольствием население городов и армейские
формирования.
О том, как фашистское командование использовало продо-
вольственные запасы оккупированных и зависимых стран для
:нужд вермахта, можно составить представление на основании
«следующих данных, отражающих поставки войскам, раскварти-
.рованным во Франции.
Таким образом, Таблица 17 статистические дан- Поставки сельскохозяйственных продуктов НЫе СВИДетеЛЬСТВу- -германским оккупационным войскам во Франции Ют, что вермахт ДО- (в тыс. т)38 вольно активно ис- пллкялпял nnnnvic-
;Виды продукции 1940/41 г. 1941/42 г. 1942/43 Г цию французской де- ' ревни для покрытия
своих нужд, через Хлебное зерно 550 485 715 Военно - ЭКОНОМИче- Фураж 588 460 686 ский штаб «Запад», -Мясо 162 146 233 обосновавшийся в Масло 12 4 16 Париже, он черпал Вино (тыс. л.) — — 4.9 г > г и Сено 445 325 391 И3 сельского ХОЗЯИ- Солома 716 250 379 ства Франции значи-
тельные континген-
ты хлеба и фуража,
мяса и масла, вина и сена, т. е. полную «сервировку» доволь-
ствия для оккупационных войск.
С захватом стран Центральной и Юго-Восточной Европы их
экономика была также включена в «хозяйственное пространст-
во» фашистского рейха. Политика аграрной автаркии, прово-
дившаяся национал-социалистским руководством внутри Герма-
нии, была заменена политикой автаркии в рамках всего Евро-
пейского континента. За счет вывоза из оккупированных стран
гитлеровцы покрывали расходы не только в продовольствии, но
и в дефицитном аграрном сырье.
В планах достижения европейской аграрно-экономической
автаркии руководство нацистской Германии отводило значи-
тельную роль своим союзникам: Италии, Венгрии, Болгарии,
Румынии и марионеточной Словакии. Путем дипломатического
.156
давления и заключения военно-политических договоров гитле-
ровскому руководству удалось включить их в сферу своих эко-
номических интересов. Из Венгрии, Болгарии, Румынии, Слова-
кии нацистская Германия регулярно на протяжении всей войны
получала значительные партии сырья и продовольствия39. Слож-
нее складывались отношения с главным союзником рейха —
фашистской Италией. Если в первые годы войны Германия вво-
зила из Италии некоторое количество продуктов животноводства
и довольно много овощей и фруктов (в 1940 г., например, италь-
янские поставки составили 18,8 тыс. т животноводческой продук-
ции, 87,2 тыс. т картофеля, 157,4 тыс. т овощей, 265,4 тыс. т
фруктов и, наконец, 219,8 тыс. т цитрусовых40, а германский
аграрный экспорт в Италию при этом фактически отсутствовал),
то в 1942—1943 гг., когда режим Муссолини начал распадаться,
Гитлер, чтобы продлить пребывание у власти союзника, прика-
зал значительно сократить вывоз продовольственных товаров из
Италии. Более того, сюда были ввезены большие партии продо-
вольствия из Германии. В 1942/43 г. германский экспорт в Ита-
лию составил: пшеницы—135,3 тыс. т, ржи — 221,7 тыс. т, кар-
тофеля— 282,2 тыс. т, сахара— 19,8 тыс. т41.
Одновременно с «европейскими союзниками» фашистская
Германия широко использовала аграрно-экономический потен-
циал других государств. В первые годы войны она ввозила зна-
чительные партии (до 1 млн. т) продовольствия из США, стран
Латинской Америки и Африки. За счет этих поставок гитлеров-
цы пытались снабжать африканский корпус Роммеля и другие
войска вермахта в бассейне Средиземного моря, подвоз продо-
вольствия к которым из Европы был затруднен.
Фашисты стремились изъять из оккупированных стран мак-
симум продовольствия и кормов, не считаясь с нуждами мест-
ного населения. В результате бесцеремонного грабежа зимой
1941/42 г. в Греции начался голод. 100 тыс. жителей Афин умер-
ли от недоедания. В оккупированных странах гитлеровцы при-
меняли жестокие методы подавления движения Сопротивления.
10 июня 1942 г. фашисты уничтожили все население чехосло-
вацкой деревни Лидице. Более 500 мужчин и женщин, стариков
и детей было заживо погребено, расстреляно или сослано в
концлагеря Ч
С помощью указанных методов аграрной политики гитлеров-
скому руководству удалось сгладить некоторые зияющие диспро-
порции в военном хозяйстве, на время ослабить продовольствен-
ный кризис в стране, создать необходимый аграрно-экономичес-
кий резерв для войны против СССР. Однако рассчитанные на то,
чтобы хитростью и грабежом преодолеть объективное несоот-
157
ветствие между военно-экономическим потенциалом и планами
захватнической войны, они не выдержали испытания временем.
Развязанная германским фашизмом война против Советско-
го Союза убедительно продемонстрировала их банкротство и
несостоятельность.
Война против СССР преследовала иные военно-политические
цели, нежели против капиталистических стран Западной Евро-
пы. Фашисты надеялись уничтожить социалистическую систему
хозяйства, ликвидировать общественную собственность на сред-
ства производства, создать на советской территории систему
рабского крепостнического труда43. Для достижения этих целей
фашистское руководство прибегало к иным методам и формам
оккупационной политики, чем в Западной Европе. Кроме воен-
ных комендатур, занимавшихся розыском и изъятием всякого
рода имущества и запасов продовольствия, сети «закупочных»
н «вербовочных» центров, гитлеровцам понадобилась разветв-
ленная система гражданской и военной администрации, призван
ная с помощью военной машины и полицейского аппарата под-
вергнуть нещадной эксплуатации советские земли.
Вслед за войсками вермахта в нюне 1941 г. на территорию
СССР двинулись коммивояжеры из экономического штаба «Во-
сток». Экономическая служба штаба создала разветвленную
сеть «генеральных комиссариатов» в южных районах, объеди
ценных в Имперский комиссариат Украины, во главе с палачом
украинского народа Кохом44. В Прибалтике был создан комис-
сариат «Остланд» под руководством нациста Лозе. Несколько
позже, в мае 1942 г., для экономического порабощения оккупи-
рованных областей Советского Союза было создано министер-
ство по делам восточных территорий во главе с военным пре-
ступником Розенбергом45.
На оккупированную советскую территорию устремились стаи
немецких фабрикантов, заводчиков и аграриев, которые приня-
лись за ее «освоение». Чтобы обеспечить германскую армию и
тыл сырьем, военными материалами и продовольствием, они
подвергли территорию СССР всестороннему и массовому раз-
граблению. Здесь были созданы такие крупные монополистиче-
ские объединения, как «Центральное торговое общество Восток»,
«Сельскохозяйственное общество Восток», «Зерновое общество
Украины», «Сельскохозяйственная промышленность Украины»
и др. Главная их цель состояла в том, чтобы поставить эконо-
мические ресурсы захваченных советских территорий на служ-
бу фашистской военной машине, включить промышленность и
сельское хозяйство этих районов в систему германского госу-
дарственно-монополистического капитализма.
158
Б пресловутой директиве Геринга «Об управлении хозяйст-
вом оккупированных территорий Востока» («Зеленая папка»)
перед немецкими властями в области сельского хозяйства ста-
вились две главные задачи: первая — «возможно более полное
обеспечение германских войск за счет оккупированных областей,
чтобы таким образом облегчить продовольственное положение
в Европе и разгрузить транспорт», вторая — «главное внимание
уделить местному производству масляничных и зерновых куль-
тур. Имеющиеся в южных областях излишки и запасы зерновых
«должны быть сохранены всеми средствами»46.
Гитлеровские оккупанты с необычайной жестокостью осуще-
ствляли эти указания. Собственность колхозов и совхозов кон-
фисковывалась, все запасы зерна и фуража изымались, крупный
рогатый скот подлежал убою. Все предназначалось германской
армии. По далеко не полным данным, уже в 1941 г. вывоз мяс-
ных продуктов из оккупированных районов достиг внушитель-
ных размеров (табл.18).
Данные свиде- тельствуют о том, .что награбленное продовольствие шло Таблица 18 Реквизиция мясных продуктов гитлеровскими войсками на территории СССР
прежде всего гер- манской армии. За (в тыс. т)47
его счет вермахт по- крывал значитель- ную часть своих рас- ходов. Особое значе- ние (50% всех поста- вок) имели продо- вольственные запа- сы, изъятые из юж- ных районов оккупа- ции—Украины, о за- Поставки продукции Районы оккупации вермахт) ' Г®Р^1а’ в:его Север 53,3 0,9 54,3 Центр 66,5 4,1 70,6 Юг 120,5 16,4 136,9 Итого: 241,3 21,4 261,8
хвате которой мечтали многие поколения германских милита-
ристов.
Еще более внушительны итоги деятельности различного рода
коммерческих объединений. Так, например, «Центральное тор-
говое общество Восток» в середине 1943 г. поставило дивизиям
вермахта, занятым на советско-германском фронте, 5560 тыс. т
зёрна, 21 тыс. т масляничных культур, 118 тыс. т сливочного
масла,. 2040 тыс. т картофеля, 244 тыс. т сахара. Одновременно
это же общество поставило в рейх 1161 тыс. т зерна, 719 тыс. т
масляничных культур, 21 тыс. т сливочного масла, 13 тыс. т
картофеля и 62 тыс. т сахара 48.
159
Фашистские оккупационные власти вывозили из оккупиро-
ванных областей не только продовольственные товары, но и
тракторы, машины, удобрения, сельскохозяйственный инвентарь.
В качестве курьеза следует отметить, что весной 1942 г. в рас-
поряжение вермахта начали поступать в большом количестве
лезвия для кос и рукоятки, точила и наковальни. В гарнизоны
было завезено 197 тыс. лезвий для кос и 24 тыс. рукояток. Гит-
леровские вояки готовились к жатве!
Одновременно с ограблением временно оккупированных тер-
риторий СССР нацисты приступили к «преобразованию» их
аграрной структуры. При этом гитлеровцы стремились уничто-
жить социалистическую систему хозяйства, ликвидировать об-
щественную собственность на средства аграрного производства,
поставить под свой контроль производительные силы и произ-
водственные отношения в сельском хозяйстве.
15 февраля 1942 г. Розенберг издал «Закон о новом аграр-
ном порядке», который определил основные этапы проведения
сельскохозяйственной политики оккупантов. На первом из них
должно было быть уничтожено советское аграрное законода-
тельство, колхозы превращены в так называемые «общинные
хозяйства». На втором этапе предполагалось создание сельско-
хозяйственных кооперативов. Наконец, третий этап предусмат-
ривал выделение отдельных крестьян из кооперативов и созда-
ние хозяйств единоличников49.
Сразу же после оккупации с отменой советских законов все
колхозы и совхозы преобразовались в «общинные хозяйства»
и «государственные имения», которые рассматривались в каче-
стве переходной формы от «большевистского колхозного строя» к
«новой форме хозяйствования». Машинно-тракторные станции
также ставились под немецкий контроль и объявлялись «опор-
ными пунктами» по обслуживанию «общинных хозяйств»50.
Гитлеровцы прилагали немало усилий для развития сель-
скохозяйственной кооперации. Таким путем они надеялись под-
нять уровень сельскохозяйственного производства, увеличить
сборы аграрных товаров. К 1 декабря 1942 г. в занятых обла-
стях Украины было создано 1318 сельских кооперативов, что со-
ставляло 8,1% «общинных хозяйств». «Руководство по проведе-
нию аграрного порядка на 1943 г.», выработанное министерст-
вом оккупированных восточных территорий, предполагало до-
вести в том же году число кооперативов до 20% 5|.
Однако военные поражения фашистского вермахта под Моск-
вой, а затем под Сталинградом и Курском привели к тому, что
этим планам не было суждено сбыться. Советские войска, овла-
дев стратегической инициативой, к концу 1943 г. освободили
160
всю левобережную Украину вплоть до Днепра. Нацистские
«преобразователи» едва успели убраться восвояси!
Срыву аграрных мероприятий фашизма на оккупированной
территории СССР способствовало также активное сопротивле-
ние советских людей. В ответ на призыв ЦКВКП(б) и Советско-
го правительства о развертывании всенародной войны против
немецко-фашистских оккупантов жители советских сел и дере-
вень уничтожали запасы зерна, сжигали урожай, угоняли в леса
скот52.
С каждым днем войны все сильнее становились удары пар-
тизан и народных мстителей по немецко-фашистским захват-
чикам. Патриоты нападали на фашистские обозы, поджигали
продовольственные склады, держали в постоянном страхе фа-
шистских чиновников.
В июле 1943 г. многие газеты опубликовали рассказ одного
из нацистских «сельскохозяйственных руководителей», хозяйни-
чавшего в советской деревне. Он признавал, что рабочие и кре-
стьяне не выполняют требований оккупационных властей, укло-
няются от работы, уничтожают имущество. По словам этого не-
задачливого «руководителя», хозяйство, ранее процветавшее,
имевшее 1450 га земли, богатое рыбное хозяйство, достаточное
количество пастбищ, теперь влачит жалкое существование: в
хозяйстве нет ни одной пригодной к употреблению машины,
скотные дворы пусты. Далее гитлеровец признавался, что труд-
но представить все страхи и опасения, которые ему приходится
переживать, ежедневно ожидая нападения партизан53.
Усиленная эксплуатация фашистской администрацией люд-
ских и материальных ресурсов оккупированных областей СССР,
вывоз продовольственных и кормовых запасов пагубно сказа-
лись на состоянии сельского хозяйства этих районов. Урожай-
ность зерновых упала в 2—3 раза. Сильно сократилось пого-
ловье скота. Так, например, за полтора года оккупации на
Украине количество крупного рогатого- скота сократилось на
33%, овец — на 75%, свиней — на 74%. Значительные убытки
понесло также сельское хозяйство северо-западных районов
РСФСР, где фашистская оккупация была наиболее длительной54.
Но даже грабительский характер «хозяйствования» на окку-
пированных территориях не смог вывести сельское хозяйство
Германии из прорыва. Несмотря на то, что система военно-эко-
номической мобилизации позволила нацистскому руководству в
сравнительно короткие сроки перевести аграрное производство
на военные рельсы, создать некоторые запасы зерна, к 1942—
1943 гг. со всей очевидностью обнаружился главный порок
аграрно-экономической системы фашизма. Усиливая военно-эко-
6. Зак. 128
161
комическую опеку над крестьянством, фашистский режим серь-
-езно сковывал инициативу производителей, терявших материаль-
ный стимул к расширению производства. А никакого другого сти-
мула в условиях фашистского государства вообще не могло быть.
В годы войны фашистскому правительству, несмотря на все
меры, направленные на достижение автаркии, так и не удалось
обеспечить даже минимального продовольственного снабжения
страны. Поддержание более или менее регулярного снабжения
населения по карточной системе в военное время стало возмож-
ным только в результате использования фашистской Германией
продовольственных ресурсов союзных и оккупированных стран.
.2. Положение крестьянских масс
Вторая мировая война не только выявила агрессивный ха-
рактер внешней политики фашизма, но и окончательно сорвала
маску со многих демагогических программ гитлеризма, обнажив
^социальную сущность его внутриполитических мероприятий. В
обстановке военного времени, когда на карту была поставлена
судьба всей системы германского империализма, были отброше-
ны социальные привилегии и «статуты» последователей нациз-
ма из мелкобуржуазных слоев, а господство монополий приоб-
рело наиболее откровенный характер.
Вторая мировая война, особенно после ее коренного перело-
ма в результате крупных поражений гитлеровского вермахта на
советско-германском фронте, привела к тому, что многие мелкие
и средние крестьяне, сельскохозяйственные рабочие, арендаторы
(так же, как ремесленники, торговцы) были брошены в горнило
войны и принесены в жертву захватническим планам фашизма.
’Одновременно германские монополии, юнкерство использовали
обстановку военного времени для дальнейшей концентрации
производства, перераспределения в свою пользу национального
дохода, получения огромных военных прибылей.
Решающим средством перераспределения национальных бо-
гатств и изъятия материальных средств из различных отраслей
хозяйства для ведения войны явилась политика «тотальной мо-
билизации», провозглашенная гитлеровским правительством в
январе 1943 г., после катастрофического поражения вермахта
под Сталинградом. Стремясь мобилизовать для вермахта до-
полнительные контингенты солдат и материальных средств, 5—
£> февраля 1943 г. члены нацистского правительства, представи-
тели руководства германской армии и гауляйтеры на совещании
в Познани выработали основные политические и экономические
562
задачи тотальной войны. Уполномоченный по военной мобили-
зации генерал фон Унру, государственный секретарь министер-
ства транспорта Ганценмюллер, генеральный уполномоченный-
по использованию рабочей силы Заукель и исполняющий обя-
занности министра сельского хозяйства Бакке определили зада-
чи «тотальной мобилизации» в своих экономических сферах55.
Осуществляя эти решения, фашистское руководство экспро-
приировало десятки тысяч мелких предприятий, ремесленных
мастерских и торговых лавок как не имеющие «военного значе-
ния». Были приняты жесткие меры по экономии сырья, элект-
роэнергии, продовольствия. Трудовая повинность расширена для
мужчин с 16 до 65 лет, для женщин — с 17 до 55 лет.
«Тотальная мобилизация» распространилась и на сельское-
хозяйство, оказав существенное влияние на немецкую деревню..
Коснувшись не только методов руководства сельским хозяйст-
вом, но и структуры аграрного производства, «тотальная моби-
лизация», как в целом вся война, серьезно повлияла на пере-
распределение основных средств в сельском хозяйстве, на кре-
дитную и налоговую политику правительства, на материальное
положение различных слоев крестьянства.
Осуществляя мобилизацию ресурсов сельского хозяйства для-
нужд войны, гитлеровское правительство опиралось прежде все-
го на рентабельные капиталистические предприятия, которые
располагали основными средствами аграрного предприятия. Из
9400,6 тыс. хозяйств, зафиксированных сельскохозяйственной
переписью 1939 г., на статус «важных в военном отношении»
было переведено всего лишь 3901,8 тыс. хозяйств, т. е. менее
половины предприятий.
Таблица 19
Распределение землн среди хозяйств,
объявленных «важными в военном отношении»
(общая земельная площадь) 66
Величина хозяйств, га Число X озянств Наличие землн
ТЫС. % тыс. га %
0,5—2 1153,7 29,6 1243,0 2,3
2—5 943,8 24,2 3127,6 5,9
5—10 746,7 19,1 5335,9 10,9
10—20 596,5 16,3 8505,9 16,0
20—100 354,6 9,1 10477,1 19,6
Свыше 100 106,4 1.7 24503,4 45,3
Итого: 3901,7 100,0 53193,9 100,0
6*
16S
Доминирующее положение среди хозяйств, объявленных
«важными в военном отношении», занимали крупнокапитали-
стические предприятия размером свыше 20 га. Составляя всего
лишь 10,8% от общего числа хозяйств, они сконцентрировали
64,8% всей земли. Эта категория хозяйств занимала главное
место в продовольственном обеспечении германской армии и
тыла. На защиту ее интересов было натравлено фактически все
аграрное законодательство военного времени.
В целях «сохранения продовольствия» правительство Гитле-
ра 30 июля 1940 г. приняло «Закон об укреплении имперского
арендного права», на основании которого арендные отноше-
ния ставились в полную зависимость от состояния продоволь-
ственного обеспечения страны. Этим решением все сельскохо-
зяйственные договоры продлевались до «соответствующего вре-
мени»57. Ввиду того, что к аренде в Германии прибегали прежде
всего крупные капиталистические хозяйства (им принадлежало
более 50% арендованной земли), эту меру следует рассматри-
вать как попытку правительства укрепить на период войны
крупное капиталистическое землепользование.
Закон об аренде был значительной уступкой правительства
крупному капиталистическому предпринимательству за счет зе-
мельных собственников. В условиях войны, когда капитал под-
чинил сельское хозяйство, право земельной собственности стало
рассматриваться капиталом как ограничение его прибыли, пре-
пятствие для производства. Поэтому аграрно-промышленный ка-
питал стремился с помощью государства ограничить или уничто-
жить право на земельную собственность.
Обстановка военного времени породила и другой законода-
тельный акт гитлеровского режима — «Закон о дальнейшем раз-
витии наследственного права», принятый 30 сентября 1943 г.58
Причина появления этого закона состояла в том, что к 1943 г.
в результате больших потерь фашистского вермахта многие
«наследственные дворы» остались без хозяев. Их владельцы или
погибли на фронте, или пропали без вести. Ввиду того, что су-
ществовавшее до этого законодательство предусматривало воз-
можность передачи «наследственного двора» только по мужской'
линии, во многие хозяйства пришлось назначить так называемых
«дворовых опекунов», которые исполняли функции хозяина. Это
значительно усложняло отношения в деревне, тем более что с
каждым годом войны в деревне оставалось все меньше мужчин
и, следовательно, все сложнее было подыскать «опекуна». Среди
сельского населения зрело недовольство. Чтобы устранить повод
для критики, нацистское правительство приняло новый закон о
наследовании.
164
Согласно новому положению, право владения «наследствен-
ным двором» распространялось не только на сына, но и на же-
ну, дочь и других близких владельцу по женской линии59. За-
кон предусматривал возможность опеки матери до исполнения
.25 лет законному наследнику.
Наследственное хозяйство объявлялось общим имуществом
супружеской пары, предусматривалась возможность наследова-
ния женщиной только одного хозяйства60. Как и прежде, «на-
следственные дворы» освобождались от поземельно-наследствен-
ного налога. Закон был направлен на повышение «личной от-
ветственности» владельцев за ведение хозяйства.
Таким образом, новый закон о наследовании имел иной
смысл, чем закон об аренде. Если первый разрушал право част-
ной земельной собственности, то второй — укреплял ее. Особен-
ность тактики состояла в том, что правительство Гитлера за счет
других слоев сельского населения укрепляло «наследственные
дворы» — военно-экономическую и политическую опору своего
режима в деревне.
В годы войны правительство стремилось опереться в своей
аграрной политике прежде всего на зажиточные крестьянские
хозяйства, в которых было сконцентрировано основное пого-
ловье скота. В хозяйствах с земельной площадью свыше 20 га
имелось 54% всех лошадей, 43,3% крупного рогатого скота,
38,5% свиней и 72,9% всех овец61. Значительная часть свиней и
крупного рогатого скота была сосредоточена также в средних
ио размерам, но капиталистических по типу хозяйствах. Эти
категории хозяйств занимали видное место в экономических
союзах по жиру, молоку и мясу. Им принадлежала главная
роль в снабжении вермахта и городского населения продукта-
ми животноводства.
Политика гитлеровского правительства в области животно-
водства претерпела ряд этапов. В первые годы войны, исходя
из общей концепции «блицкрига», фашистское руководство
стремилось пополнять продовольственные запасы прежде всего
за счет массового уничтожения поголовья скота внутри страны,
в результате чего, например, количество свиней к 1942 г. сокра-
тилось более чем на 10 млн. голов, или на 67% °2. Падение по-
головья скота было настолько значительным, что его вынужде-
ны были признать официальные власти. Выступая 28 октября
1943 г. в Ульме, министр сельского хозяйства Бакке заявил:
«В одном вопросе мы не должны предаваться иллюзиям: война
вызвала уменьшение поголовья скота, в особенности свиней.
Наличные запасы тратились и не пополнялись».
Однако затем продовольственный кризис 1942/43 г. заставил
165
гитлеровцев прибегнуть к новым методам, которые сводились^
во-первых, к расширению ввоза скота из оккупированных и за-
висимых стран, во-вторых, к усилению борьбы против убоя
скота крестьянами. За самовольный убой была установлена же-
стокая кара: штраф до 10 тыс. марок и заключение в концла-
герь. В итоге убой скота и свиней несколько сократился. Если
в 1939 г. убой крупного рогатого скота составлял 4,3 млн. го-
лов, то в 1942 г. — 3,3 млн. и в 1944 г. — 2,4 млн. голов. Одно
временно убой свиней сократился с 22,6 млн. голов в 1939 г.
до 9,6 млн. голов в 1942 г. В последующие годы, правда, не-
смотря на все меры, убой свиней вновь возрос до 11,6 млн.
голов63.
В целях усиления борьбы с болезнями животных и эпиде-
миями, которые в годы войны в Германии получили широкое
распространение, фашистский режим издал ряд распоряжений.
Предписанием от 23 февраля 1940 г. запрещалось ввозить в
Германию малокровных лошадей и ослов64. Затем был введен
строгий контроль за ввозом свиней. 29 декабря 1942 г. последо-
вало распоряжение об усилении борьбы с инфекционными за-
болеваниями крупного рогатого скота и полицейские предписа-
ния против куриной чумы и т. д.65
Производительность труда в аграрном производстве была
низкой. Несмотря на «моторизацию», о которой много шумели
гитлеровцы, в годы войны применение машин в сельском хо-
зяйстве Германии было недостаточным. По уровню механизации
немецкая деревня уступала другим капиталистическим странам.
«Прусский путь» развития капитализма, при котором эксплуа-
тация сельских рабочих и крестьян-бедняков была более выгод-
ной, чем применение машин, сдерживал темпы роста энергово-
оруженности немецкой деревни. Из 9,4 млн. хозяйств лишь око-
ло 24 тыс. (0,4%) использовали в 1939 г. трактор или моторный
плуг. Даже в группе хозяйств с площадью в 20 га и выше —
всего 18,7 тыс., или 5,3%, использовали трактор или моторный
плуг66.
Готовясь к захватнической войне, в условиях острой нехват-
ки рабочих рук нацистское правительство, как известно, всяче-
ски пыталось форсировать внедрение сельскохозяйственной тех-
ники. Сельскохозяйственной техникой, по указанию властей^
обеспечивались в первую очередь крупные капиталистические
хозяйства размером свыше 20 га. В 1939 г. им принадлежало
92,4% тракторов, 82,3% паровых двигателей, 58,9% электромо-
торов, 66,8% сноповязалок и т. д. Что же касается мелких и
средних хозяйств, то они держались на ручном труде и рутин-
ной технике. В 1939 г. в среднем один сепаратор приходился на
166
два хозяйства, одноконная молотилка — на 7 хозяйств, одна ко-
силка или жнейка — на 5 хозяйств67.
В начале войны из хозяйств была изъята часть грузовиков,
тракторов, лошадей. Производство сельскохозяйственных ма-
шин, горючего и удобрений сокращалось с каждым годом вой-
ны. К 1944 г. производство сельскохозяйственных машин упало
вдвое, а выпуск искусственных удобрений — почти втрое. Повсе-
местно падал сбыт инвентаря и сельскохозяйственных орудий.
По официальным данным, к 1944 г. сбыт сельскохозяйственного
инвентаря сократился в Нижнем Рейне-Вестфалии с 102,1 до
40,8 млн. марок, в Саксонии — с 37,0 до 20,8 мл>н., в Шлезвиг-
Гольштейне— с 12,0 до 5,5 млн. марок68.
Значительное снижение производства и поставок техники для
деревни вынуждена была признать фашистская печать. «Дойче
альгемайне цайтунг» от 24 сентября 1943 г. писала: «Предпочте-
ние, отдаваемое военной продукции, неизбежно привело к тому,
что производство сельскохозяйственных машин пришлось огра-
ничить. Германское министерство земледелия распределяет вы-
пускаемую технику среди крестьян. Однако ясно, что этим мож-
но удовлетворить лишь самые насущные нужды. С другой сто-
роны, в результате усилившейся мобилизации на военную служ-
бу в большинстве крестьянских дворов возникает дополнитель-
ный спрос на машины, который нельзя удовлетворить. При ны-
нешнем ограничении производства речь может идти лишь о за-
мене машин, пришедших в негодность и разбитых бомбардиров-
ками».
Большинство сельскохозяйственных машин в годы войны ис-
пользовалось в крупных капиталистических хозяйствах. С по-
мощью машин землевладельцы пытались провести фашистскую
рационализацию и заменить недостающую рабочую силу. Одна-
ко с каждым годом войны применять технику даже в этой ка-
тегории хозяйств становилось все труднее. Во-первых, в резуль-
тате мобилизации из хозяйств была изъята квалифицирован-
ная рабочая сила, во-вторых, все возрастающие трудности с
обеспечением горючим и электроэнергией сделали почти невоз-
можным использование наиболее производительной техники.
В сентябре 1942 г. сохранившиеся в деревне тракторы были пе-
реведены на газовые генераторы. В таких условиях тракторы
могли использовать только те, кто имел собственный лес и мог
обеспечить себя дешевым топливом69.
Хозяйства мелких и средних крестьян в период войны дер-
жались исключительно на ручном труде и применении тягло-
вого скота. Для полевых работ в большом количестве исполь-
зовались коровы. Описывая положение этой категории хозяйств,
167
газета «Фёлькишер беобахтер» писала в 1942 г.: «К сожалению,
нет возможности теперь предоставить им нужные машины. По-
этому надо обходиться ручным трудом на многих работах, ко-
торые машина сделала бы лучше»70.
Чтобы ослабить острую нехватку сельскохозяйственных ма-
шин и инвентаря, в последующие годы нацистские власти нача-
ли создавать так называемые «сельскохозяйственные машинные
общества», цель которых состояла в том, чтобы путем концент-
рации техники обеспечить максимальное использование остав-
шихся машин и инвентаря. Обосновывая эту меру, нацистские
власти поясняли, что моторный плуг, например, используется в
хозяйстве лишь 8 дней в году. Однако его выработка значитель-
но больше, поэтому предписывалось все машины изъять из хо-
зяйств и передать «сельскохозяйственным обществам», которые
обеспечат «общественное употребление машин». Основанное на
частнокапиталистическом предпринимательстве, аграрное произ-
водство фашистской Германии не позволило сколько-нибудь
широко внедрить это «новшество». В начале 1943 г. было созда-
но всего лишь 34 «сельскохозяйственных машинных общества»71.
Одной из острейших проблем сельского хозяйства Германии
в годы второй мировой войны явилось обеспечение наемной ра-
бочей силой. В этот период роль наемного труда в аграрном
производстве ввиду падения технико-экономического потенциа-
ла значительно возросла. Усиленная эксплуатация наемных ра-
бочих явилась важнейшим условием поддержания расширенного
аграрного воспроизводства.
Использование наемных рабочих в сельском хозяйстве Гер-
мании носило крупнокапиталистический характер. Подавляющее
большинство наемных рабочих в начале войны эксплуатирова-
лось в капиталистических предприятиях площадью свыше 20 га.
Число наемных рабочих в среднем на одно хозяйство этой кате-
гории достигало 40—45 человек. В то же время хозяйства мел-
ких и средних крестьян держались в основном на семейной ра-
бочей силе. Сельские рабочие и владельцы парцелльных хо-
зяйств, нуждающиеся в подсобной работе из-за отсутствия у них
земли и других средств производства, вынуждены были нани-
маться на работу к крупным капиталистическим собствен-
никам.
Из 10,8 млн. сельских рабочих и крестьян накануне и в на-
чале войны было мобилизовано на фронт и в военное производ-
ство более 3 млн. человек. В подавляющем большинстве это
были мужчины72. Для оставшихся в деревне сельских рабочих
(среди которых женщины составляли свыше 75%) был введен
режим военно-принудительного труда. Им запрещалась всякая
168
перемена места работы, замораживалась заработная плата, сни-
мались ограничения рабочего времени73.
Чтобы покрыть потребность в рабочей силе в сельском хо-
зяйстве и других отраслях военной экономики, правительство
Гитлера расширило трудовую повинность населения. Возрастные
группы для прохождения трудовой повинности были увеличены
до следующих пределов: для юношей — с 14 до 18 лет, для
девушек — с 14 до 21 года. Нацистские молодежные организа-
ции, осуществлявшие вербовку в трудовые лагеря, развернули
активную деятельность по обеспечению крупных крестьянских
хозяйств даровой рабочей силой. Только организация «Сельская
служба», например, поставила в 1939 г. 26,0 тыс. человек,
в 1940 г.— 18,4 тыс., в 1942 г. — 30,0 тыс. и в 1943 г. — 40,0 тыс.
человек.74.
По совместному решению «фюрера» гитлеровской молодежи
Аксмана и нацистского министра по вопросам воспитания Руста
с 1942 г. для организации весенне-осенних полевых работ стали
широко привлекаться учащиеся младших классов до 10 лет
включительно. В итоге каждый год стали мобилизовывать до-
полнительно около 1 млн. подростков.
В целях поддержания общего баланса рабочей силы фашист-
ская верхушка стала направлять в сельское хозяйство большие
партии иностранных рабочих и военнопленных. Об этом свиде-
тельствуют подсчеты, произведенные исследователем из ГДР
И. Леманом.
Таблица 20
Эксплуатация иностранных рабочих и военнопленных
в сельском хозяйстве Германии (в тыс. иа 31 мая каждого года) 75
Категория эксплуатируемых 1939 1940 1941 1942 1943 1944
Иностранные рабочие 118 412 769 1170 1561 1767
Военнопленные — 249 642 759 669 635
Всего иностранцев и военно-
пленных 118 661 1411 1929 2230 2402
Данные свидетельствуют о широком привлечении иностран-
ных рабочих и военнопленных в сельское хозяйство фашистской
Германии. Доля подневольного труда иностранных рабочих и
военнопленных в аграрном производстве за годы войны возрос-
ла с 0,1% до 24%. Следовательно, труд иностранных рабочих и
169
военнопленных явился главным источником обеспечения рабочей
силой сельского хозяйства.
Отношение фашистских властей к использованию иностран-
ных рабочих и военнопленных в деревне претерпело известную
эволюцию. Если в первые годы войны в сельское хозяйство пра-
вительство направило до 50—55% всех иностранных рабочих и
военнопленных, то в последующий период их число сократилось
до 27—30% 76- Это объяснялось, во-первых, острой нехваткой
рабочих рук в других отраслях военной экономики, во-вторых,
пропагандистским культом нацистов «кровь и земля», который
ограничивал допуск «неарийцев» к обработке нив «фатер-
лянда»77.
Среди иностранных рабочих и военнопленных, эксплуатиро-
вавшихся в сельском хозяйстве, были бельгийцы, французы,
итальянцы, югославы, венгры, болгары, поляки и русские78. За-
няты они были на наиболее трудоемких работах. При неогра-
ниченном рабочем дне заработная плата иностранцев была в
2 раза ниже, чем у немцев: летом — 9—12 марок, зимой — 6—
8 марок в месяц, в то время как у немецких рабочих соответ-
ственно летом — 22 марки, зимой—15 марок79. Военнопленные
и иностранные рабочие жили в бараках и в лагерях. В особо
трудных условиях содержались так называемые «восточные ра-
бочие»— польские и советские граждане, насильно угнанные в
фашистскую Германию. В отличие от венгерских, бельгийских,
французских рабочих, которые считались представителями «дру-
жественных наций», «восточные рабочие» объявлялись репатри-
антами «враждебных наций». Обращение с ними, а также с со-
ветскими военнопленными было исключительно жестоким, для
них вводилась специальная одежда и знаки отличия. Их продо-
вольственные рационы были в 1,5—2 раза ниже, чем у предста-
вителей других наций. До 70% иностранных рабочих и военно-
пленных эксплуатировалось в кулацких и крупнокапиталистиче-
ских хозяйствах80.
Важным фактором, оказывавшим серьезное влияние на сель-
ское хозяйство в годы войны, являлось ценообразование. Дви-
жение цен на аграрные и промышленные товары, изменение ры-
ночной конъюнктуры определяло эволюцию валового и чистого
дохода крестьянских хозяйств.
Политика инфляции, которая широко использовалась фаши-
стским руководством для покрытия платежного дефицита, на-
раставшего из-за огромных военных капиталовложений с каж-
дым годом войны, привела к значительному росту цен на аграр-
ные продукты.
170
Таблица 21
Индекс розничных цен на продовольственные товары
(1909/10—1913/14 гг. = 100) 81
Годы Зерно Карто- фель Убойный скот Продук- ты жи- I3OTHO- подства Общий индекс
1939/40 111 115 98 118 106
1940/41 111 Г18 99 127 103
1941/42 112 126 105 127 из
1942/43 115 1'54 ГГ1 128 118
1943/44 115 156 117 129 121
Как видим, рост цен наблюдался по всем позициям. Особен-
но значительно выросли цены на товары, составлявшие основу
питания трудящихся слоев населения (картофель, молоко, хлеб
и др.), что предопределило процесс обнищания этих слоев в
годы войны.
Однако каким образом этот уровень цен отразился на поло-
жении крестьян — поставщиков аграрных продуктов? Способст-
вовал ли он росту доходности крестьянских хозяйств? Анализ
показывает, что в результате картелирования аграрного сбыта
прибыль от завышенных цен на продовольственные товары по-
лучали не сельские товаропроизводители, а прежде всего моно-
полистические объединения, регулировавшие сбыт продуктов
питания. Если в мирное время крестьяне после выполнения го-
сударственных поставок излишки продуктов могли продавать иа
рынке, то в годы войны всякая свободная торговля сельскохо-
зяйственными продуктами была запрещена. Система военного
контингентированного снабжения полностью отрезала крестьян
от рынка и лишила их возможности участвовать в распределе-
нии прибыли, полученной от сбыта аграрной продукции. В то
же время предприниматели, участвовавшие в деятельности эко-
номических союзов, на снабжении населения городов и вермах-
та наживали огромные состояния. В этой связи довольно рас-
пространенное мнение о том, что во время войны крестьянство
наживалось за счет городских потребителей, следует признать
ошибочным, т. к. в силу оторванности от рынка экономика их
хозяйств подрывалась.
В годы войны существовал значительный разрыв между за-
купочными и сбытовыми ценами на сельскохозяйственные това-
ры. Если индекс розничных цен, по которым горожане приобре-
тали продукты питания, с 1939 по 1942 гг. вырос на 12%, то ин-
171
деке сбытовых цен, по которым крестьяне сдавали эти продук-
ты, поднялся всего лишь на 5,5%, т. е. был более чем в два раза
ниже82.
На положение крестьянских хозяйств в период войны оказы-
вали воздействие «ножницы цен» на промышленные и аграрные
товары. Хотя правительство предпринимало попытки стабили-
зировать цены на промышленные товары, однако уровень цен
на них часто вырывался из-под контроля и достигал внушитель-
ных размеров.
Таблица 22
Индекс цен на предметы первой необходимости (1913 г.= 100)м
Товары 1939 г. 1940 г. 1941 г. 1942 г. 1943 г. 1944 г.
Продовольствие 121,7 129,9 128,3 '128,8 138,8 137,4
Одежда 133,7 141,6 160,8 173,4 179,1 185,1
Бакалея 142,0 147,0 149,2 150,9 159,4 151,5
Средний индекс 125,7 131,6 133,3 135,2 137,9 141,2
Таким образом, уровень цен на промышленные товары и ба-
калею на 30—40 пунктов превышал стоимость продовольствия.
Вторым, не менее важным фактором, оказывавшим сущест-
венное воздействие на положение крестьянских хозяйств, яви-
лась кредитная и налоговая политика правительства. В усло-
виях войны, когда основные бюджетные средства (до 95—97%)
были брошены на расширение военной промышленности, сель-
ское хозяйство окончательно лишилось государственных креди-
тов и было переведено на «самофинансирование». Это резко
ухудшило инвестирование сельского хозяйства и привело к из-
менению структуры органического капитала в нем. Главным
источником финансирования крестьянских хозяйств в годы вой-
ны явились личные сбережения владельцев, а также кратко-
срочные кредиты сберегательных касс и кооперативных товари-
ществ. Из-за низкого уровня закупочных цен и мобилизации
средств сберкасс и кооперативов для нужд военного производ-
ства размеры капиталовложений в сельское хозяйство в годы
войны были незначительными. Об этом свидетельствуют, в част-
ности, данные об ипотечной задолженности, которая в январе
1940 г. составляла 4080 млн. марок, в январе 1941 г.—4086 млн.,
в январе 1942 г. — 4129 млн., в декабре 1943 г. — 3898 млн. и в
172
декабре 1944 г. — 3814 млн. марок. Основная причина снижения
ипотечной задолженности — отсутствие кредитов84.
Нехватка кредитных средств вела к падению размера капи-
талонакоплений в сельском хозяйстве: пропасть между уров-
нем органического строения капитала в сельском хозяйстве и
в промышленности возрастала. Развитие технического прогрес-
са и производительных сил в деревне затормаживалось.
Сельское население в годы войны являлось важнейшим на-
логоплательщиком фашистского рейха. Налоговая система в го-
ды войны состояла из шести разрядов. В первый входили хо-
зяйства с годовым доходом до 3 тыс. марок, во второй — от 3
до 6 тыс., в третий — от 6 до 12 тыс., в четвертый — от 12 до
25 тыс., в пятый — от 25 до 50 тыс. и, наконец, в шестой — свы-
ше 50 тыс-, марок. В зависимости от доходов исчислялась сум-
ма налогов85.
Крестьяне платили многочисленные общеимперские и мест-
ные налоги. Среди первых выделялись налоги на землю и по-
стройки, поступления от которых составили в 1939/40 г. 1511
млн. марок, в 1940/41 г.— 1652 млн., в 1941/42 г.— 1658 млн.,,
в 1942/43 г.— 1711 млн. и в 1943/44 г.— 1703 млн. марок.
В среднем с каждого гектара сельскохозяйственной земли:
крестьяне выплачивали по 23,6 марки. Сюда не входят выплаты,
налогов за наследство, убой скота и т. д.86
В 1939 г. был введен новый имперский налог «на поддержа-
ние войны», который занял вскоре видное место в налоговой'
системе фашистской Германии. Его ежегодные поступления до-
стигали 2,5 млрд, марок87.
В годы войны крестьянство платило также многочисленные-
местные налоги: транспортный, «налог на собак», «пожарный
налог» и др. Сумма сборов с крестьянских хозяйств, по данным
статистики, составляла 17—19 млн. марок88.
Серьезное воздействие на материальное положение широких;
слоев крестьянства оказывали постоянные «общественные» по-
боры. Для выкачивания из деревни дополнительных средств на
военные расходы гитлеровцы создали так называемые «общест-
венные фонды»: «Фонд немецкого сельского хозяйства», «Фонд:
Гитлера», «Фонд солдат». Разжигая милитаристский психоз,
нацисты выкачивали из деревни значительные суммы. Кампа-
нии по сбору пожертвований проходили под лозунгами: «Каж-
дая марка крестьянской помощи — удар по Англии», «За побе-
ду в войне на Востоке» и др.
Таковы основные социально-экономические факторы, опре-
делявшие положение крестьянских хозяйств в годы войны. Под.
их воздействием крестьянская собственность, обремененная на-
17S
логами, долгами и поборами, все больше становилась номи-
нальной. Положение широких слоев крестьянства в годы войны
становилось безнадежным.
Военная мобилизация отрицательно сказывалась на положе-
нии всех слоев сельского населения. Однако зажиточная вер-
хушка деревни путем использования лазеек в кредитной и на-
логовой системе, хищнической эксплуатации иностранных рабо-
чих и военнопленных имела возможность поддерживать более
высокий уровень доходности, нежели беднейшие слои крестьян-
ства. Об этом свидетельствуют следующие данные.
Таблица 23
Доход отдельных категорий хозяйств
(на 100 марок вложенного капитала)89
Отрасли хозяйства 7,5-20 га 20—50 га 50-125 га 125—40- та
Кормопроизводство 101 197 207 214
Зерновое хозяйство 192 209 214 222
Картофелеводство 200 223 231 248
Как видим, превосходство крупного капиталистического хо-
зяйства наблюдается во всех отраслях земледелия. Это обстоя-
тельство оказывало существенное воздействие на экономику
хозяйств и структуру аграрного производства.
Об эволюции экономики отдельных хозяйств можно судить
на основании данных «подворных карточек», система которых
в годы войны насаждалась нацистами с необычайной энергией.
«Подворная карточка» наследственного двора, принадлежавше-
го крестьянину Вите из деревни Аренсдорф (Бранденбург), сви-
детельствует о том, что из 17 га земли, которыми располагал
хозяин, 9 га обрабатывались, остальное составляли леса90. В
1939—1942 гг., когда владелец еще сам вел хозяйство, земель-
ная площадь росла. В последующие годы, когда владелец был
призван на фронт и двор лишился семейной рабочей силы, его
экономика начала слабеть. Несмотря на появившегося в хозяй-
стве наемного рабочего (видимо, иностранца или военнопленно-
го), в 1943—1944 гг. земельная площадь сократилась91.
Структура посевных площадей наследственного двора Вите
свидетельствует о том, что он был приспособлен к нуждам во-
енного времени, к продовольственным поставкам. Основная
часть пахотной земли отводилась под зерновые и овощи. Посе-
вы .пшеницы, например, занимали 41,0%, овса — 17%, .картофе-
ля—20% 92.
174
Данные о наличии домашнего скота и птицы показывают,,
что данный двор в первые годы войны наряду с растениеводст-
вом интенсивно занимался животноводством. В хозяйстве име-
лись 2 лошади, 5 коров, 10 свиней и 42 курицы. Однако на за-
ключительном этапе войны поголовье скота резко упало. Уже
в 1943 г. в хозяйстве остались 1 лошадь, 3 свиньи, 4 головы
крупного рогатого скота и 25 кур93. Это бесспорное свидетельст-
во значительного ослабления экономического потенциала хо-
зяйства. Будучи поликультурным, приспособленным только к
текущим нуждам войны, хозяйство не обеспечивало расширен-
ного капиталистического воспроизводства и было обречено на
вымирание.
Процесс деградации, охвативший немецкую деревню в годы-
войны, был настолько очевидным, что его вынуждено было
признать фашистское руководство. «Фёлькишер беобахтер» уже
в мае 1941 г. писала: «Разве в городе знают, как идут дела в
деревне? Годные к военной службе мужчины призваны в ар-
мию. Лишь подростки, женщины и старики, а нередко только-
крестьянки вынуждены теперь нести свой тяжкий труд с помо-
щью иностранных подсобных рабочих... Часть лошадей сейчас
предоставлена в распоряжение армии. Замена их автотранспор-
том, как известно, ограничена, т. к. приходится очень экономно
расходовать горючее»94.
Стремясь укрепить аграрное производство, правительства
Гитлера 20 января 1943 г. опубликовало «Распоряжение о со-
хранении сельского хозяйства». В нем предусматривался ряд мер-
no усилению экономического надзора за крестьянскими хозяй-
ствами, вводилась принудительная аренда земли, намечались
мероприятия по улучшению агротехники сельскохозяйственного
производства и обработки заброшенных пустошей95. Однако
данное распоряжение, не подкрепленное соответствующими
кредитными и материально-техническими средствами, оказалось
невыполненным. Крестьяне едва справлялись с предписаниями
о продовольственных поставках. На улучшение структуры про-
изводства не хватало ни средств, ни сил, ни времени. Острый
недостаток рабочей силы, машин, горючего — все это вело сель-
ское хозяйство в тупик.
«Тотальная мобилизация» оказала воздействие не только на
сельское хозяйство, но и на переработку и систему распределе-
ния продуктов питания. В этот период произошла значительная
концентрация экономической власти в сфере сбыта и перера-
ботки аграрных товаров. В январе 1943 г. было издано «Распо-
ряжение об объединении сахарной и кондитерской промышлен-
ности»96, в стране создан «Главный союз сахарного и конди-
175-.
терского хозяйства», который был призван осуществить военное
контингентирование производства, переработки и сбыта сахара
и кондитерских изделий. Вскоре был создан «Главный союз не-
мецкого винно-водочного хозяйства», который установил госу-
дарственную монополию в этой области: изготовление и рас-
пределение винно-водочных изделий строго нормировалось97.
4 мая 1943 г. в целях регулирования селекции и семеноводства
в Берлине было создано соответствующее имперское управле-
ние, которое наделялось исключительными правами. Учрежде-
ние этого управления отражало стремление фашистского руко-
водства воспрепятствовать падению урожайности в растение-
водстве и снижению продуктивности животных в области жи-
вотноводства98. Наконец, 11 мая 1943 г. в стране был учрежден
«Главный союз молочно-жирового и яичного хозяйства», кото-
рый укреплял государственно-монополистические начала в этой
важнейшей области аграрного производства. Союз наделялся
монопольными правами по заготовкам, переработке и распреде-
лению молочно-жировых продуктов99.
Смысл этой перестройки состоял в том, чтобы еще сильнее
привязать сельскохозяйственный сбыт и переработку к военно-
экономическому комплексу фашистской Германии, распростра-
нить методы тотального государственно-монополистического ре-
гулирования не только на военную промышленность, но и на
.другие отрасли хозяйства. Путем жестких экономических и вне-
экономических методов в сфере аграрного сбыта и переработки
создавалась система принудительного государственно-монопо-
листического капитализма, насаждение которой диктовалось,
во-первых, попыткой спасти фашистский рейх от военного пора-
жения, во-вторых, прибылями монополий, занятых в этой от-
расли.
Предприятия, специализировавшиеся на переработке и рас-
пределении аграрных продуктов, пожинали богатые плоды во-
енного времени. Доходы в пищевой промышленности росли на
протяжении всей войны, причем они были гораздо выше, чем
в других отраслях.
Таблица 24
Индексы акций в перерабатывающей промышленности
(1924—1926 гг.™ 100) 100
Отрасли промышленности 1939 г. 1940 г. 1941 г. 1942 г. 1943 г.
Пищевая 120,2 139,5 163,0 167,8 167,7
Текстильная 75,0 90,2 109,2 1'13,9 114,8
Металлообрабатывающая 75,1 95,7 121,2 127,9 129,8
176
Таким образом, аграрно-экономическая политика фашист-
ского режима обернулась золотым дождем для предпринимате-
лей, занятых переработкой и сбытом сельскохозяйственных про-
дуктов. Эта отрасль давала более высокие дивиденты и, следо-
вательно, была более привлекательной для монополий на всем
протяжении войны, о чем достаточно отчетливо говорят выше-
приведенные факты.
Не меньшую активность германские предприниматели развер-
нули и в области переселенческой политики. Созданные в годы
войны многочисленные переселенческие общества активно уча-
ствовали в «освоении» захваченных территорий. Наибольшей
активностью, по свидетельству авторов из ГДР К. Дрекслера,
К. Дробиша, Г. Хасса и В. Шумана, отличалось Германское пе-
реселенческое общество, созданное в ноябре 1939 г. В совет
вновь образованного общества вошли представители банковско-
го и промышленного капитала: руководитель управления мини-
стерства финансов Берг, заместитель заведующего отделом
НСДАП Христиане, начальник административного управления
Имперского комиссариата по укреплению немецкой нации Грай-
фельт, главный референт министерства экономики Керрл и др.101
Кредиторами вновь созданного акционерного общества вы-
ступили крупнейшие германские банки и страховые компании:
Дрезденский и Немецкий банки, Центральная кооперативная
касса и Сельскохозяйственный банк Данцига, которые собрали
более 100 млн. марок102.
Деятельность этого и других германских переселенческих
обществ была направлена на выполнение человеконенавистни-
ческих планов германского фашизма. С целью разжигания част-
нособственнических инстинктов гитлеровцы подвергали немец-
кую деревню массированной идеологической обработке. «Импе-
рия,— цинично заявлял Гитлер, — не может считать себя обес-
печенной до тех пор, пока она не даст на столетие вперед каж-
дому отпрыску нашего народа свой собственный кусок земли!
Нельзя забывать, что священным правом нашего мира являет-
ся право на землю, ту самую, которую люди хотят возделывать
сами, а самой священной жертвой является кровь, которую про-
ливают за эту землю!»103 Такова идеология агрессора, готовая
оправдать все и вся, что служит захватническим интересам гос-
подствующих классов.
Осуществление чудовищных замыслов гитлеровского руко-
водства шло одновременно с военной агрессией. Еще накануне
войны была расчленена Чехословакия. Судетская область была
включена в состав фашистского рейха, на остальной террито-
рии создан протекторат «Богемия и Моравия». Около 50% на-
177
селения было выселено или угнано на работу в Германию. В
Судетской области нацисты предприняли попытки массового
переселения и создания германских колоний. К середине 1942 г.
сюда было направлено 95,6 тыс. немцев для «закрепления зем-
ли»104. Сапог германского колониста, подкованный рурской
сталью, прочно стал на судетскую землю.
После захвата Франции, Бельгии, Голландии и Люксембур-
га германские монополии начали колонизацию некоторых обла-
стей этих стран. В июне 1940 г. гитлеровцы аннексировали Эль-
зас и Лотарингию. Выселив в течение года 120 тыс. француз-
ских крестьян из Эльзаса и 90 тыс. из Лотарингии, они засели-
ли эти районы немецкими переселенцами. Кроме этого, немец-
кие оккупанты подвергли колонизации ряд департаментов Бель-
гии (Нор и Па-де-Кале), создав на территории Бельгии и Фран-
ции обширную зону германской колонизации: от устья Соммы
через Бургундию до Швейцарии105.
Еще в больших масштабах проводилась фашистская колони-
зация оккупированной территории Польши. Польские земли бы-
ли превращены в своеобразную лабораторию в области демо-
графической политики нацизма на оккупированной территории.
Здесь применялась расовая сегрегация, разделение семей, на-
правление в концлагеря и физическое уничтожение на месте.
Только в районе Люблина и Замойщины гитлеровцы разрушили
более 300 деревень, выселив 100 тыс. польских крестьян. Вместо
них туда было переселено 33 тыс. немецких колонистов106.
Однако наиболее обширные планы внешней колонизации
германские монополии и фашистская верхушка вынашивали в
отношении территории Советского Союза. Рупор нацистской
партии Фёлькишер беобахтер» после нападения па СССР,
12 июля 1941 г., писала: «Германские солдаты после войны по-
лучат землю. Перспективы поселения на Востоке абсолютно
благоприятны. Россия с ее крестьянскими поселениями, сред-
ними и мелкими городами ждет прихода немецких солдат. Кре-
стьянское хозяйство размером в 20—40 га ляжет в основу буду-
щего землеустройства в восточных районах. Но наряду с этим
будут созданы и дворы в 40—125 га, а также построены бараки
для батраков и пункты продовольственного снабжения».
В качестве «рабочей программы» переселенческих меропри-
ятий нацистский профессор К. Майер разработал пресловутый
«Генеральный план Востока». В его основе лежало заявление
Гиммлера о том, что «наша задача заключается в том, чтобы
германизировать Восток не в прямом смысле этого слова, т. е.
не в том, чтобы побудить живущих там людей усвоить немецкий
178
язык и немецкие законы, а в том, чтобы населить Восток людь-
ми с подлинно немецкой, германской кровью»107.
«Генеральный план Востока» предусматривал истребление
и .переселение в Сибирь 120 млн. славянского населения. На их
место предполагалось поселить 4,5 млн. немецких колонистов.
Гитлеровцы активно начали создавать обширные колонизаци-
онные зоны на захваченной советской земле: на территории Нов-
городской, Псковской и Ленинградской областей создавалась
так называемая Ингерманландия. Крым был переименован в
Готенланд; туда намечалось переселить население Южного Ти-
роля. По подсчетам исследователя из ГДР П. Гартмана, до
1 июля 1944 г. на территорию СССР было направлено 585 тыс.
немецких «военных поселенцев»: из них 149 тыс. определены
как «земледержатели» и 90 тыс. — как владельцы «наследствен-
ных дворов»108.
Таким образом, деятельность переселенческих обществ, оли-
цетворявшая союз германской буржуазии, юнкерства и нацист-
ской верхушки, достаточно отчетливо характеризует социальный
смысл аграрной политики фашизма. Соединенная с расистской
идеологией, в годы войны она приняла наиболее чудовищные
формы. Используя остроту земельной проблемы в Германии,
эксплуатируя стремление крестьян к земле, фашистский режим
стремился с помощью аграрных мероприятий вовлечь в свои
преступные акции широкие слои немецкого народа.
Все это в значительной степени предопределило ту обста-
новку в немецкой деревне, которая сложилась в последние годы
войны. Многие крестьяне, участвовавшие в ограблении оккупи-
рованных стран, владельцы «наследственных дворов», измывав-
шиеся над даровой рабочей силой, угнанной с Востока, и им по-
добные любой ценой хотели избежать ответственности за соде-
янное.
В 1944—1945 гг. война в Европе встуцила в свой последний
период. Он характеризовался полным изгнанием немецко-фа-
шистских войск с территории СССР, освобождением европей-
ских народов и безоговорочной капитуляцией гитлеровской Гер-
мании. Под ударами Советской Армии и войск союзников фа-
шистская Германия лишилась почти всех зарубежных источни-
ков аграрного сырья и продовольствия. Во второй половине
1944 г. в результате мощного наступления советских войск бы-
ла освобождена территория Румынии, Болгарии, Югославии и
часть Венгрии. Войска союзников и отряды волонтеров освобо-
ждали Францию, Бельгию, Люксембург и Голландию. В январе
1945 г. война вступила на территорию Германии. Наступал по-
следний акт фашистской драмы. Попытка Гитлера повернуть
179
вспять колесо истории окончательно провалилась, и нацистскому
«фюреру» ничего не оставалось делать, как ожидать последнего
часа, когда это колесо раздавит его.
В начале 1945 г. экономические и военные возможности для
продолжения войны Германией были практически исчерпаны.
Добыча угля, стали, жидкого топлива в феврале составила
лишь четверть месячной добычи середины 1944 г. Была рас-
строена транспортная система. Людские резервы для промы-
шленности и фронта иссякли. В катастрофическом положении
находилось сельское хозяйство.
В результате «сверхтотальной мобилизации», объявленной
16 августа 1944 г. министерством продовольствия и сельского
хозяйства, на фронт были брошены последние людские резервы
деревни: в батальоны фольксштурма зачислялись 16-летние под-
ростки и 65-летние старики. Сохранившиеся механизмы и жи-
вая тяговая сила были мобилизованы на строительство оборо-
нительных сооружений. Особенно значительны были поборы в
Восточной Пруссии, Верхней Силезии и в окрестностях Берли-
на, где гитлеровцы создавали глубоко эшелонированные оборо-
нительные рубежи.
Весной 1945 г. из-за транспортных затруднений доставка
продовольствия в города практически прекратилась. Система
продовольственного снабжения развалилась. Население круп-
ных городов и промышленных центров вынуждено было исполь-
зовать последние продовольственные запасы. По сообщению
обер-бургомистра Бранденбурга, на 3,4 млн. жителей Берлина
(без учета 723 тыс. беженцев) в феврале 1945 г. требовалось
87 тыс. т хлеба, в то время как в наличии имелось всего лишь
65 тыс. т; из 2021 т необходимого жира союз молочного и жиро-
вого хозяйства мог поставить только 1950 т109.
В связи с этим весной 1945 г. нормы продовольственного
обеспечения были снижены почти вдвое и составили 1412 кало-
рий. Спекуляция продовольственными товарами приняла массо-
вый характер. Крупные акционеры, генеральные директора, пар-
тийная верхушка скупали на «черном рынке» большое коли-
чество продуктов. В спекуляциях продовольствием были заме-
шаны министр внутренних дел Фрик, министр по вопросам вос-
питания Руст, бывший министр сельского хозяйства Дарре,
бывшие главнокомандующие сухопутными и военно-морскими
силами Браухич, Редер и др.
Архивные материалы опровергают утверждения буржуазных
историков, которые нехватку продовольствия объясняют не мас-
совой спекуляцией и ограниченными поставками, а расходами
на содержание иностранных рабочих и военнопленных. Те же
180
архивные данные свидетельствуют, что продовольственные нор-
мы иностранных рабочих и военнопленных были мизерными, а
рабочие, эксплуатировавшиеся в сельском хозяйстве, еще в на-
чале войны были переведены на «самообеспечение»110.
Глубокий процесс деградации охватил все стороны аграрно-
го производства. Отсутствие кредитных средств на приобретение
сельскохозяйственных машин и инвентаря, разрушение построек,
и сельскохозяйственных объектов в результате тактики «вы-
жженной земли», объявленной гитлеровским правительством
15 марта 1945 г., подорвали экономику крестьянских хозяйств,
привели к уменьшению поголовья скота и посевов. Плохая об-
работка земли, отсутствие удобрений в последние годы войны
вызвали истощение плодородия земли. Массовые изъятия и
убой скота привели к сокращению поголовья животных. Нако-
нец, уменьшение запасов продуктов питания, жесткие продо-
вольственные ограничения обусловили падение трудоспособно-
сти населения и массовые заболевания. Все эти факторы, пере-
плетаясь и взаимообуславливая друг друга, привели немецкую
деревню на грань социально-экономического краха.
О том, как созревал этот процесс, дают представление неко-
торые статистические данные, характеризующие состояние ос-
новных отраслей аграрного производства и социальной струк-
туры деревни.
В годы войны во всех провинциях значительно ухудшилась
обработка земли, сократились посевные площади и урожайность
сельскохозяйственных культур.
Таблица 25
Сокращение урожайности важнейших сельскохозяйственных культур
(центнер с га)111
Культуры 1939 г. 1940 г. 1941 г. 1942 г. 1943 г. 1944 г.
Зерновые 22,4 19,8 20,6 19,9 22,5 20,0
Картофель 181,2 188,9 159,1 181,9 135,4 142,9
Сахарная свекла 333,4 307,4 296,0 299,0 268,5 251,7
Особенно велико было сокращение урожаев картофеля и
сахарной свеклы, составлявших в годы войны основу народного
питания. Отсутствие кормовой базы, постоянно растущие разна-
рядки по поставке продуктов вели к неуклонному сокращению
поголовья домашнего скота. Так, например, количество свиней’
181
в стране только за первые годы войны (с 1939 по 1943 гг.) упа-
ло с 25240 тыс. до 16548 тыс., т. е. более чем на треть. Еще в
больших масштабах произошло сокращение поголовья живот-
ных в последние годы. Так, в Саксонии с 1943 по 1945 гг. коли-
чество лошадей уменьшилось с 113,0 до 84,4 тыс., крупного ро-
гатого скота—с 701,7 до 557,0 тыс., свиней—с 545,1 до 202,7 тыс.,
овец — с 140,1 до 66,1 тыс.112
Ведя разбойничью войну, германский фашизм расхищал не
только материальные, но и людские ресурсы деревни. По под-
счетам Р. Мельцера, доля крестьян среди призванных нацист-
ским режимом в вермахт и другие военные формирования была
наибольшей. Значительная часть их погибла.
В годы войны деревни обезлюдели. Многие поля заросли
сорняками и были заброшены. Как сообщал в 1943 г. крестья-
нин Зауэрвайн из Баварии, «сельское население испытывает не-
вероятные трудности: призвав на фронт всех мужчин, прави-
тельство одновременно возложило на крестьянство огромные
задачи битвы за продовольствие и военные поставки»113.
Под влиянием войны деревня пережила широкую перегруп-
пировку собственности и глубокие изменения в социальной
структуре, причем этот процесс шел не только в годы войны, но
и в первые послевоенные годы, которые прошли под знаком
глубокой ломки социальной структуры немецкой деревни.
К 1949 г., например, в Баварии число полупролетарских хо-
зяйств размером от 0,5 до 2 га уменьшилось на 23,5%, земель-
ная площадь этой категории хозяйств стала меньше на 22,6%.
Количество мелкокрестьянских хозяйств величиной от 2 до 5 га
сократилось на 15,8%, а площадь их уменьшилась на 15,0%.
Сократилось на 9,8% и число среднекрестьянских хозяйств пло-
щадью от 5 до 10 га, земли у них стало меньше на 9,4% 114.
Таким образом, в годы войны наблюдается беспрецедентный
для германской истории процесс экспроприации мелкой кресть-
янской собственности. Количество мелкокрестьянских хозяйств
в Германии сократилось как абсолютно, так и относительно.
Фактически каждое четвертое хозяйство этого типа было разо-
рено. Пропорционально количеству хозяйств сократился размер
земельной площади, находившейся во владении мелкого кресть-
янства. В то же время земельные владения гроссбауэров и юн-
керов выросли.
Война и предвоенная милитаризация собрала с крестьян-
ства такую кровавую дань, о которой не могут молчать даже
буржуазные авторы. Наиболее серьезные и объективные из них,
оценивая положение крестьянства в годы войны, приходят при-
мерно к тем же конечным выводам, что и марксисты115.
182
Анализируя итоги войны, Вильгельм Пик писал: «В резуль-
тате гитлеровской войны особенно сильно пострадала деревня.
И не только потому, что большая часть крестьянской молодежи,
как и вообще мужского населения, погибла на войне, истекала
кровью на полях сражения, но и потому, что крестьянские хо-
зяйства почти разорены непомерными требованиями, предъяв-
лявшимися к ним в ходе войны и прежде всего вследствие пере-
вода экономики на военные рельсы»1’6.
Что касается политики гитлеризма на оккупированных тер-
риториях, то она перед всем миром продемонстрировала его
жестокость и бесчеловечность. Захват огромных территорий и
их безжалостная германизация, нещадная эксплуатация эконо-
мики и природных богатств, физическое истребление миллионов
людей—такова эта политика в действии.
3. Крестьянство и антифашистская борьба
Вторая мировая война, развязанная нацистским режимом,
создала угрозу не только экономического разорения, но и фи-
зического уничтожения немецкого народа и народов других
стран. На борьбу против фашистского мракобесия встали про-
грессивные силы мира во главе с Советским Союзом. Во многих
странах Европы развернулось антифашистское движение, кото-
рое сыграло важную роль в достижении победы свободолюби-
вых сил над гитлеровскими захватчиками, оставило глубокий
след в сознании народных масс, подняло их на борьбу за нацио-
нальную независимость и демократические идеалы.
Несмотря на разнузданный террор и безудержную национа-
листическую пропаганду, лучшие сыны немецкого народа встали
в ряды антифашистов. Чтобы определить место крестьянства в
движении Сопротивления, необходимо кратко осветить развер-
тывание антифашистской борьбы в Германии с первых лет су-
ществования нацистской диктатуры.
На путь борьбы против фашизма встали прежде всего ком-
мунисты— верные защитники интересов трудящихся масс не-
мецкого народа. ’Коммунистическая партия Германии явилась
цементирующей силой всего антигитлеровского движения. После
захвата гитлеровцами власти в феврале 1933 г. в Цигенхальсе
(под Берлином) состоялся нелегальный пленум ЦК КПГ. На
пленуме Э. Тельман изложил программу борьбы КПГ против
фашистской диктатуры в нелегальных условиях. Особое внима-
ние вождь немецких коммунистов уделил вопросам сохранения
партии в обстановке фашистского террора, необходимости осу-
183
ществления политики единого фронта и развитию внепарламент-
ских форм борьбы рабочего класса117.
Выполняя решение пленума, функционеры КПГ в последую-
щие годы создали нелегальные подпольные организации во мно-
гих провинциях страны. Их работа велась не только в городах
средн промышленного пролетариата, но и в деревне среди трудо-
вых слоев крестьянства и сельскохозяйственных рабочих. В Цент-
ральной, Северо-Восточной и Юго-Западной Германии распро-
странялись нелегальные газеты, брошюры н листовки, в кото-
рых вскрывался античеловеческий облик гитлеровской дикта-
туры, классовый характер ее аграрных мероприятий. В глубо-
ком подполье начал выходить центральный орган КПГ «Роте
фане». Разовый тираж газеты доходил до 60 тыс. экземпля-
ров118. В различных районах страны распространялись и другие
издания компартии.
Большой вклад в борьбу против фашистской диктатуры в
сложной обстановке довоенных лет внесли коммунисты Тюрин-
гии, Саксонии, Мекленбурга и других областей *19.
В «Письме крестьянам» коммуниста Видмайера разъяснялся
классовый смысл закона о наследственных дворах. Вскрывая
реакционную сущность этого декрета, направленного иа укреп-
ление в деревне позиций капиталистических предпринимателей,
автор листовки противопоставлял ему аграрную программу
КПГ, которая защищала интересы трудящихся слоев крестьянст-
ва н сельскохозяйственного пролетариата. Письмо заканчивалось
словами: «Наследственное право — это путь не освобождения, а
еще большего закрепощения крестьян! Долой высокие налоги!
Безвозмездно конфисковать крупные имения и передать их мало-
земельным и безземельным крестьянам! Добьемся снижения
арендной платы! На борьбу против фашистского угнетения! Да
здравствует совместная борьба рабочих и крестьян!»120
Под влиянием деятельности КПГ в деревне росло недоволь-
ство крестьян. Правда, их выступления в основном носили эко-
номический характер, т. е. были направлены против тех или
иных мероприятий правительства Гитлера. Однако иногда оии
перерастали и в политическую борьбу против фашистского тер-
рора и насилия, охватывая целые деревни * даже отдельные
районы. Особенно острое недовольство вызвали меры нацист-
ского правительства по принудительным поставкам продоволь-
ствия. В сентябре 1934 г. в Шлезвиг-Гольштейне, например, на-
цистские власти вынуждены были применить оружие, чтобы
заставить крестьян выполнять предписания о поставках продо-
вольствия. Число убитых при этом достигло 27 человек, а 118 че-
ловек были ранены *21.
184
Коммунистическая партия Германии, анализируя причины
прихода фашизма к власти, в ходе непрерывной борьбы против
гитлеровской диктатуры вырабатывала новую политическую
ориентацию и тактику. Особую роль при этом сыграли VII Кон-
гресс Коммунистического Интернационала и Брюссельская кон-
ференция КПГ.
Коминтерн нацеливал коммунистов Германии на объедине-
ние рабочего класса, на создание единого антифашистского
фронта путем укрепления союза рабочего класса с трудящимся
крестьянством. Делегаты VII Конгресса отмечали, что разоча-
рование обманутых фашистами слоев крестьянства растет, сужи-
вается массовая база нацизма. Однако конгресс предостерег
против иллюзий об автоматическом крушении гитлеровской дик-
татуры, указав, «что только единственно революционная борьба
рабочего класса во главе всех трудящихся приведет к сверже-
нию фашистской диктатуры»122.
Брюссельская конференция КПГ определила в качестве глав-
ной тактической линии систематическую работу по пробужде-
нию сознания трудящихся слоев крестьянства с тем, чтобы они
могли трезво оценить политическую действительность123. Есте-
ственно, что это было возможно только на основе неустанной
борьбы за насущные нужды крестьянства. КПГ выдвинула кон-
кретные лозунги, которые должны были способствовать вовле-
чению крестьян во всенародное антифашистское движение:
«Свободу крестьянской торговле и крестьянским кооперати-
вам!», «За демократические права в Имперском продовольст-
венном сословии!», «Ни пфеннига на подготовку войны!»124.
После Брюссельской конференции подпольные организации
компартии стали теснее связываться с различными слоями тру-
дящихся деревни, активнее проникать в национал-социалист-
ские массовые организации: Имперское продовольственное со-
словие, «Трудовой фронт» (тактика «троянского коня») 125. Ра-
бота коммунистов была направлена на развертывание классовой
борьбы в деревне.
Много новых фактов, свидетельствующих об этом, добавила
публикация материалов из личного архива Э. Гернле, осуществ-
ленная Институтом аграрной истории ГДР. В частности, из
опубликованного реферата «Об аграрной политике национал-со-
циализма и задачах КПГ» видно, что коммунисты уделяли зна-
чительное внимание сочетанию экономических и политических
требований в антифашистской борьбе. Э. Гернле писал, что
«при организации оппозиционной деятельности среди крестьян-
ства необходимо не только иметь в виду вопросы борьбы против
высоких налогов, цензов, принудительных поставок, но и вести
185
работу за демократизацию сельских общин, кооперативов и
крестьянских обществ»126.
Усилия компартии давали известные результаты. По далеко
не полным данным, только с мая по октябрь 1935 г. в Германии
состоялось в общей сложности от 30 до 40 забастовок сельско-
хозяйственных рабочих127. Под влиянием агитации коммунистов
крестьяне округа Лэбау организовали забастовку против при-
нудительной сдачи молока. Нацистским властям пришлось при-
бегнуть к полицейским мерам, чтобы заставить крестьян выпол-
нять правительственные предписания.
Накануне войны Коммунистическая партия призывала кре-
стьянство активно включаться в борьбу против закабаления его
«продовольственным сословием», против военных приготовлений
гитлеровской диктатуры. В брошюре, распространявшейся под-
польными группами, В. Пик писал: «Система принудительных
поставок продуктов государственным управлением подрывает
хозяйство крестьян. Битва за продовольствие не улучшает про-
довольствия народа, а служит прежде всего военным целям».
Далее он отмечал, что крестьяне находятся под постоянным
надзором фашистских контролеров и что они вынуждены вы-
полнять их многочисленные предписания. «Государство, — ука-
зывалось в брошюре, — не оказывая крестьянам технической по-
мощи, забирает у них все, что им крайне необходимо для содер-
жания своих хозяйств»128.
Важнейшей организационной формой антифашистской борь-
бы явились нелегальные группы численностью в 3—5 человек,
являвшиеся центрами, вокруг которых разворачивалась под-
польная деятельность. Группы собирали нелегальную литера-
туру, листовки и другие материалы, устанавливали связи с дру-
гими антифашистскими организациями. Как свидетельствуют
документы, такие группы имелись в мекленбургских деревнях
Нойсдорфе, Нойкалесе, Нунсдорфе и других населенных пунк-
тах, расположенных вокруг Шверина129.
Разоблачая антинародную, империалистическую сущность
аграрной политики фашизма, Коммунистическая партия Герма-
нии использовала растущее недовольство крестьян, вызванное
непомерной эксплуатацией. С возникновением в стране продо-
вольственных трудностей положение крестьянства ухудшилось.
Особенно тяжело отразилась на состоянии крестьянских хо-
зяйств объявленная нацистским правительством «битва за про-
довольствие». Введенный строгий контроль за сельскохозяйст-
венными товарами подрывал заинтересованность крестьян. Как
протест против этого контроля в 1936—1937 гг. по всей стране
прокатилась волна массового убоя скота. Особенно много без
186
разрешения нацистских властей было забито свиней в мелко-
крестьянских хозяйствах130. На саботаж крестьян фашисты от-
ветили преследованиями и заключениями в концлагеря. По сооб-
щению «Дойче гетрайде цайтунг» от 21 февраля 1937 г., на
крестьянина, не выполнившего поставок хлеба, был наложен
штраф в размере 400 марок. Суд обвинил его в том, что в тече-
ние 1936 г. он не выполнял норму обязательных поставок зерна
в количестве 90 центнеров ржи и 100 центнеров пшеницы. На
поданную крестьянином кассацию суд ответил отказом131. Кре-
стьянин Лангерих из Вестфалии за самовольную продажу про-
дуктов нацистским судом был приговорен к 6 годам тюремного
заключения.
Беспрецедентный характер носили поборы на так называе-
мые «общественные нужды» («зимняя помощь», пожертвование
для вермахта и др.), которые осложняли и без того трудное
положение трудящихся слоев крестьянства.
Вот, например, как описывает свое положение крестьянка
из Померании: «Мы все здесь находимся в полном отчаянии из-
за нехватки людей и безденежья. Несмотря на все трудолюбие
и величайшую бережливость, несмотря на интенсивное ведение
хозяйства, денег почти не видим. Так во имя чего же я должна
любить жизнь в деревне и еще воспитывать эту любовь в моих
детях?»132
Брожение, охватившее деревню, фашисты пытались сбить
как систематическими арестами, так и мерами «морального воз-
действия». Крестьян — нарушителей нацистских порядков —
постоянно судили пресловутые «суды сословной чести», а нацио-
нал-социалистские газеты заполнялись угрозами в адрес «ди-
летантов и саботажников в продовольственном хозяйстве»133.
Выступая в конце 1938 г. на «крестьянском дне» в Козларе, на-
цистский министр Дарре обрушился на крестьянство аннексиро-
ванных территорий Чехословакии. «Отдельные представители
Восточной марки и судетских немцев, — заявил он, — с сожале-
нием, с тяжелым сердцем выполняют продовольственные постав-
ки, что вредит нашему сотрудничеству. Теперь, когда они вклю-
чены в число поставщиков немецкого сельского хозяйства и
вступили в битву за продовольствие, наши жертвы и наши по-
ставки являются одновременно и их жертвами»134.
Усиление эксплуатации трудового крестьянства и сельскохо-
зяйственного пролетариата в годы фашизма создавало объектив-
ные предпосылки для развития антифашистских настроений в
деревне. Это стремились использовать коммунисты для того,,
чтобы ускорить рост сознания масс. Разоблачая грабительский
характер аграрных мероприятий правительства Гитлера, КПГ
187
не оставляла без внимания и военные приготовления нацист-
ской диктатуры. Антимилитаристская пропаганда занимала
важное место в работе компартии. Особенно активно она велась
среди молодежи призывного возраста и крестьянок. В подполь-
ной печати: брошюрах, газетах и листовках, передававшихся из
рук в руки, — члены нелегальных организаций рассказывали о
том, какие страшные бедствия принесла немецкому народу пер-
вая мировая война, призывали воздерживаться от вступления
в нацистские военизированные отряды, а в случае призыва в
армию вести там разъяснительную работу.
Почти повсеместно подпольные организации откликнулись на
:итало-германскую интервенцию в Испании. Во многих местах
проводилась так называемая акция «летающих листовок». Мно-
гие жители городов и сел участвовали в этой акции, способ-
ствуя быстрому распространению антивоенных листовок. Так, в
ноябре 1937 г. в Силезии в ней принимало участие около 40 тыс.
человек135. Одновременно коммунисты разоблачали клеветни-
ческие измышления нацистских главарей о Советском
Союзе.
С 30 января по 1 февраля 1939 г. проходила Бернская кон-
ференция КПГ. Она определила пути дальнейшей антифашист-
ской борьбы. Особое значение для всей последующей деятель-
ности партии имела разработанная конференцией программа, в
которой КПГ наметила пути свержения фашистской диктатуры
и создания в Германии демократической республики. «В новой
.демократической республике, — говорилось в резолюции конфе-
ренции,— судьбу страны будет решать не крупная буржуазия,
а прежде всего рабочий класс, объединенный с крестьянством,
средними слоями и интеллигенцией в народный фронт»13в. Ре-
шения этой конференции позднее легли в основу «Аграрной
программы борющейся демократии». В качестве важнейших
предпосылок демократических преобразований деревни компар-
тия выдвигала три главных условия: ликвидацию в деревне
всех форм фашизма (организационных, идеологических, персо-
нальных); укрепление союза между промышленным пролетариа-
том, трудовым крестьянством и сельскохозяйственными рабо-
чими; сохранение продовольственной базы страны137.
Опираясь на решения Бернской конференции, КПГ вырабо-
тала последовательную программу борьбы против империали-
стической войны. В ее основе лежало марксистско-ленинское
учение о войне и мире, о превращении войны захватнической в
войну гражданскую. «Если Гитлер, — говорилось в воззвании
ЦК КПГ, — толкнет немецкий народ в катастрофу войны, каж-
дый немец должен знать: национал-социализм является ее ви-
-188
новником. Тогда главное — борьба за поражение нацистского
режима в войне и за свержение нацизма»138.
Опираясь на эту антимилитаристскую платформу, компартия
предпринимала героические усилия к объединению всех анти-
фашистов и противников войны. КПГ справедливо рассматри-
вала эту программу как важнейшее средство, призванное усилить
сплоченность рабочего класса, укрепить связи с крестьянством
и средними слоями. В практической деятельности коммунистов
был выдвинут лозунг: «Гитлер — это война». Он позволял вскры-
вать военно-мобилизационные приготовления гитлеровского пра-
вительства, разоблачать его внешнеполитические авантюры.
Накануне войны компартия прилагала огромные усилия, что-
-бы помешать нацистской клике развязать агрессивную войну.
Неся постоянные жертвы, коммунисты активизировали дея-
тельность антифашистских организаций в Центральной, Северо-
Восточной и Юго-Западной Германии. В ряде областей были
созданы новые подпольные организации139. Новые подпольные
группы возникли в Рене, Боценбурге, в Нойенкову, в Гралове,
в Ребеле и в других селениях Мекленбурга140. К 1938—1939 гг.
оформилась антифашистская организация Шульце—Бойзена—
Карнака, которая объединяла в своих рядах представителей
различных социальных слоев141. Активной участницей этой груп-
пы была дочь крестьянина из деревни Боген (Восточная Прус-
сия) Анна Краусс. Работая в Берлине, она живо интересова-
лась жизнью в Советском Союзе. Позже Анна Краусс вступила
в подпольную организацию. Ее квартира превратилась в место
явок антифашистов и хранилище запрещенной литературы. Ге-
стаповцы схватили Краусс и казнили ее142.
После развязывания фашистской кликой войны со всей остро-
той встал вопрос о создании единого антифашистского фронта
в стране. В этом Коммунистическая партия видела решающую
предпосылку успешного развития общенародного движения Со-
противления. 3 сентября 1939 г. Политбюро ЦК КПГ, осудив
фашистскую агрессию и высказавшись за быстрейшее оконча-
ние войны, призвало всех антифашистов в Германии и в эми-
грации еще упорнее и настойчивее бороться за объединение ра-
бочего класса. В заявлении КПГ говорилось: «Мы больше, чем
когда-либо, чувствуем необходимость союза со всеми социал-
демократическими функционерами Германии, которые, преодо-
левая политику выжидания, выступают за единство рабочего
движения и борются против империалистических поджигателей
войны»143.
Этот призыв для коммунистов не стал простой фразой, а
послужил платформой, на которой сплачивались все антифа-
189
шистские силы. Подпольные группы КПГ в своих листовках и
брошюрах стали чаще подчеркивать общность интересов рабо-
чих и крестьян, ремесленников и служащих, коммунистов и со-
циал-демократов в борьбе против гитлеровской диктатуры. Но-
вая политическая ориентация нашла свое отражение и в работе
подпольных групп. Уже в конце 1939 г. в Берлине, в районе
Нойкельна, начала действовать организация Сопротивления, в
которую входили молодые коммунисты, члены Союза социали-
стической рабочей молодежи, а также Католического союза мо-
лодежи. Его руководители Э. Циглер и Т. Капелле обратились
с прокламацией, в которой говорилось: «Теперь немецкий народ
и немецкая молодежь встали на путь разрыва с фюрером, кото-
рый ведет к катастрофе. Ради могущества немногих крупных
германских капиталистов Гитлер хочет принести в жертву кровь
немецкой нации»144.
Однако позиция пражского правления социал-демократиче-
ской партии, не изжившего ошибок начала 30-х годов, оставав-
шегося в плену иллюзий о скором банкротстве нацистского ре-
жима, сдерживала борьбу за создание единого антифашистско-
го фронта в Германии. О. Вельс, Г. Фогель и другие лидеры
СДПГ не смогли преодолеть своего антикоммунизма и антисо-
ветизма. В условиях все расширяющейся фашистской агрессии
они определяли вероломное нападение Германии на СССР лишь
как «драматическую перемену декораций». Такая позиция не
вскрывала классовых причин фашистского разбоя и нс способ-
ствовала развитию антифашистской борьбы.
После нападения фашистской Германии на Советский Союз
движение Сопротивления резко возрастает. Немецкие антифа-
шисты ответили на преступную акцию гитлеровских агрессоров
усилением борьбы против нацистского режима. В этот период
возникли и развернули свою деятельность крупнейшие антифа-
шистские группы: Зефкова — Якоба — Бестлейна, Нойбауэра —
Позера и другие. Под их руководством развернулась активная
антифашистская деятельность в Бранденбурге, Нижней Саксо-
нии, Саксонии и Тюрингии145.
Подпольные группы взяли на вооружение политическую
платформу, разработанную Ю. Якобом и А. Зефковым, которая
ориентировала всех противников гитлеровского режима на со-
здание единого антифашистского фронта Сопротивления. В ней,
в частности, подчеркивалось, что «коммунисты протягивают
руку каждому противнику Гитлера, принимают каждого, кто
честно дает нам руку для совместной борьбы против врага че-
ловечества — Гитлера»14в.
Военные поражения фашистской армии на советско-герман-
190
ском фронте 1942—1943 гг. способствовали дальнейшему подъ-
ему антигитлеровской борьбы. Организациям Сопротивления в
этот период удалось расширить свою базу и вовлечь в антифа-
шистский фронт новые силы из различных слоев населения.
Кульминационный подъем антифашистской борьбы в эти годы
привел к созданию в июле 1943 г. Национального комитета
«Свободная Германия», который включал представителей не-
мецкого рабочего класса и интеллигенции, солдат и офицеров,
ремесленников и крестьян147.
Идеи антифашистской борьбы проникали в деревню, разобла-
чали в глазах крестьян преступную сущность нацистского режи-
ма и его агрессивной войны. Как только прошла волна нацио-
нализма и шовинизма, вызванная первыми победами фашист-
ского вермахта, в деревне стали наблюдаться признаки недоволь-
ства крестьян. Это недовольство принимало различные формы —
от пассивной критики аграрной политики правительства Гитлера
до открытого вступления отдельных крестьян па путь антифа-
шистской борьбы. В крестьянстве, и прежде всего в его трудо-
вых слоях, не раз возникало глухое, не всегда осознанное не-
довольство. К сожалению, количественная оценка этого процес-
са невозможна, т. к. фашисты уничтожали всех тех, кто осме-
ливался критиковать их политику. Уничтожались также все сле-
ды этих репрессий. Некоторые же критические высказывания,
попадавшие иногда в печать, как правило, искажались. Каналы
критического общественного мнения были перекрыты. Вместе с
тем имеются некоторые косвенные доказательства, позволяющие
проследить процесс вызревания антифашистских настроений в
деревне. Для этой цели могут быть полезны материалы поли-
цейских отчетов. Данные по Бранденбургу, Вестфалии и Мек-
ленбургу свидетельствуют о том, что в первые годы войны, в
период побед фашистского вермахта, количество арестов в де-
ревне было невелико (с 1933 по 1939 гг. в Вестфалии, напри-
мер, было арестовано 32 крестьянина). Нацистскому режиму на-
ционалистической пропагандой удалось ослабить антифашист-
ские настроения предвоенных лет.
Однако после нападения на СССР и особенно после военных
поражений под Сталинградом и Курском, когда начал рассеи-
ваться шовинистический угар, антифашистские выступления в
Деревне усилились. В этот период крестьяне активно стали вы-
ступать против все возрастающих поставок «битвы за продо-
вольствие», против постоянных поборов в деревне. Только в
Бранденбурге с августа 1940 по март 1945 гг. по политическим
мотивам нацисты казнили 1807 чел., из них 79 крестьян148.
О состоянии настроений в провинции можно судить и по вы-
191
ступлению гауляйтера Вагнера, который, выступая в конце мая
1943 г. в Манингейме, заявил, что «многие немцы охвачены тре-
вогой и сомнениями, переживают душевный кризис». И далее
он обрушился на скептиков и маловеров, заявив, что «эти люди,
являющиеся врагами национал-социалистского государства, ра-
зоблачают себя после каждого поражения, нанесенного Герма-
нии». «Они разоблачили себя, — утверждал он, — и .после по-
ражения под Сталинградом. Людей познаешь не по поведению
в час победы, а ,по поведению после поражения»149.
Особенно усилились антифашистские выступления крестьян
на заключительном этапе войны в 1944—1945 гг., когда гитле-
ровские власти массовыми репрессиями стремились задержать
развал массовой опоры своего режима в деревне. На этот счет
имеются материалы, отражающие аресты, произведенные в де-
ревнях Мекленбурга. 4 января 1943 г. был схвачен сельскохо-
зяйственный рабочий Эдуард Хассельберг (член КПГ, из дерев-
ни Вольцегартен), 18 февраля 1943 г. — сельскохозяйственный
рабочий Теодор Вагнер (беспартийный, из села Лобенц), 22 но-
ября 1944 г.—крестьянин Пауль Беккер (беспартийный, из Ной-
цитлиц), 5 марта — крестьянин Рудольф Гартман (член КПГ,
из деревни Демерн), 13 марта 1945 г. — сельскохозяйственный
рабочий Франц Покоренко (беспартийный, из деревни Франц-
бург) 15°. Фашистский .режим до конца своих дней стремился
подавить сопротивление среди сельскохозяйственного пролета-
риата и беднейшего крестьянства.
В годы войны Германия превратилась в огромную каторж-
ную тюрьму, в которой нещадно эксплуатировались и истяза-
лись не только миллионы иностранных рабочих и военноплен-
ных, но и лучшие представители немецкого народа. В стране
была создана разветвленная и всеобъемлющая система специ-
альной и тайной полиции. 24 августа 1943 г. Гитлер назначил
рейсхфюрера СС и шефа полиции Гиммлера имперским минист-
ром внутренних дел, сосредоточив тем самым в его руках все фа-
шистские карательные органы. Имея большие полномочия, Гим-
млер ставил своей задачей «укрепить внутренний фронт». В ре-
зультате его преступной деятельности многие коммунисты и
антифашистски настроенные социал-демократы оказались в на-
цистских застенках. Число концентрационных лагерей в годы
войны значительно возросло. Названия таких лагерей, как Да-
хау, Бухенвальд, Заксенхаузен, Флоссенбург, Равенсбрук,
Маутхаузен, стали символами убийств и истязаний.
Характерным признаком движения Сопротивления на заклю-
чительных этапах войны в 1943—1945 гг. являлось не только
расширение антифашистского фронта внутри Германии151, но и
192
значительный рост антифашистских выступлений на оккупиро-
ванных территориях. В этот период национально-освободитель-
ная борьба народов против нацистской оккупации достигла свое-
го апогея. Под ее напором потерпел крах фашистский режим.
Муссолини в Италии, зашаталась диктатура Антонеску в Ру-
мынии. Тяжелый кризис переживал режим Виши во Франции.
Наряду с рабочим классом в борьбе против гитлеризма и его
ставленников активное участие принимало крестьянство оккупи-
рованных стран. Об этом имеются многочисленные свидетель-
ства военных лет.
По сообщению газеты «Нойес орднунг», попытка оккупаци-
онных властей в Югославии осуществить в 1943 г. массовое изъ-
ятие сельскохозяйственных продуктов натолкнулась на силь-
ное сопротивление населения. Газета с раздражением сообщает,
что югославские крестьяне «не проявляют должного рвения»
при проведении полевых работ152.
Из Венгрии летом 1943 г. сообщали, что крестьяне также
отказываются сдавать продукты для фашистского рейха. Бур-
гомистр г. Сабадка передал в полицию дело о 3800 крестьянах,
привлекаемых к ответственности за несдачу ими кукурузы.
400 фермеров из Надь-Кониса осуждены за невыполнение сель-
скохозяйственных поставок153.
Еще больший размах антифашистская борьба получила на
территории Франции, Бельгии и Голландии, где десятки тысяч
крестьян и сельских рабочих вступили в отряды франтиреров
и партизан. С их помощью национальным советам 'Сопротивле-
ния удалось сформировать, обучить и обеспечить продоволь-
ствием и необходимым обмундированием многочисленные отря-
ды Сопротивления. Многие из крестьян с оружием в руках
участвовали в изгнании фашистских оккупантов из своих
стран154.
Анализируя роль крестьянства в движении Сопротивления,
необходимо учитывать ряд факторов, которые сдерживали со-
зревание антифашистских настроений в деревне. Как накануяе
войны, так и в ее первые годы правительство Гитлера в целях
создания необходимого аграрно-экономического потенциала при-
няло ряд мер, направленных на поддержку отечественного сель-
скохозяйственного производства. Эти меры рассматривались как
уступка деревне и порождали иллюзии «заботы» нацистского,
государства о крестьянстве. На заключительном этапе войны,
когда стали очевидны ее авантюризм и безнадежность, многие
жители немецкой деревни оказались втянутыми в нацистские
преступления: одни участвовали в ограблении оккупированных
территорий, другие измывались над присланными в хозяйства
7. Зек. 128
193
военнопленными и иностранными рабочими. И те, и другие бо-
ялись справедливого возмездия и цеплялись до конца за иллю-
зию победы и за тот строй, который обещал принести ее.
Серьезный урон антифашистскому движению в немецкой де-
ревне наносили постоянные аресты и фашистский террор. В годы
войны в деревне была создана система всеобщего контроля и
слежки. Путем создания так называемой «народной картотеки»
контролировалась не только хозяйственная, но и общественно-
политическая жизнь крестьянина. Одним словом, как писал
Эдвин Гернле: «Фашизм содержит тайных агентов и согляда-
таев в каждой деревне, в каждом доме, чуть ли не в каждой
семье»155.
Нельзя сбрасывать со счетов и мелкобуржуазный склад пси-
хологии крестьян, их стремление любой ценой укрепить свое
хозяйство. «Крестьяне,— писал В. И. Ленин, — это класс мел-
ких хозяйчиков... Крестьяне сами отчасти хозяева и собствен-
ники; поэтому они всегда тянутся за буржуазией, хотят подра-
жать ей, мечтают о развитии и укреплении своей мелкой соб-
ственности, а не об общей борьбе рабочего класса с классом
капиталистов»15в.
Все это, безусловно, не могло не сказаться на развитии анти-
фашистских настроений в немецкой деревне. Несмотря на неко-
торые сдвиги в вовлечении трудового крестьянства в деятель-
ность подпольных групп, антифашистская борьба в деревне раз-
ворачивалась значительно медленнее, чем росло национал-со-
циалистское влияние. Выступления крестьян против существую-
щего строя носили в основном локальный характер.
Реальная оценка роли крестьянства в движении Сопротивле-
ния позволяет еще выше оценить героическую деятельность
Коммунистической партии Германии и других антифашистских
•сил в борьбе за свержение нацистской диктатуры. В самый
мрачный период германской истории немецкие антифашисты под
руководством КПГ неустанно боролись против гитлеризма. За-
слуга компартии Германии состоит в том, что в тяжелых усло-
виях подполья она пробуждала сознание трудящихся масс,
сплачивала их в общенациональное движение Сопротивления.
КПГ приложила немало усилий и для того, чтобы привлечь к
этой борьбе широкие слои трудового крестьянства и сельскохо-
зяйственного пролетариата. Антигитлеровская деятельность
КПГ заложила основы для глубоких социально-экономических
и политических преобразований в немецкой деревне, проведен-
ных впоследствии на востоке страны.
194
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
События германской истории, освещенные в данной книге»
своеобразны и поучительны. Путь, по которому пошло кресть-
янство Германии в 20—40-х годах нашего столетия, оказался,
сложным и извилистым. Виной тому германский фашизм —: пре-
емник самых реакционных традиций, насаждавшихся в деревне
господствующими классами страны. Будучи порождением остро-
го кризиса германского империализма, нацизм был призван осу-
ществить то, с чем не смогли справиться традиционные буржуаз-
ные партии и прежние формы политического правления: во-пер-
вых, форсировать переход ряда отраслей экономики Германии
от монополистической (иногда и домонополистической) стадии
капиталистического развития к государственно-монополистиче-
ской; во-вторых, подвести под диктатуру наиболее реакционных
элементов финансового капитала достаточно широкую массовую
базу.
Политика, проводившаяся фашизмом по отношению к кре-
стьянству, полностью отвечала этим целям. А методы, которые
он использовал при этом, были не чем иным, как формой их
реализации. Всеобщая картелизация явилась средством подтал-
кивания капиталистического развития со стороны государства.
Сословное объединение деревни и контингентирование продоволь-
ствия, не ликвидировав конкуренции и стихийного рынка, изме-
нили лишь принцип перелива капитала, способствуя укрепле-
нию власти торгово-промышленного и финансового капитала над
деревней. Сельское хозяйство было превращено в крупнейшего
поставщика сырья для монополий, в важнейший рынок сбыта
их товаров, в обширную область применения капитала. В усло-
виях гитлеровской диктатуры процесс становления государст-
венно-монополистических отношений в сельскохозяйственном:
производстве значительно ускорился. Важнейшим рычагом на-
цистского режима служило Имперское продовольственное со-
словие, явившееся тем средством, которое было призвано реали-
зовать программу форсированной интеграции сельского хозяй-
ства в систему государственно-монополистического капитализма.
Капиталистическая эволюция германской деревни п затяж-
ной аграрный кризис породили в ней острые социальные проб-
195
лемы. Фашизм как политическое движение и как форма госу-
дарственной власти не решил этих проблем. Годы его господства
ознаменовались дальнейшим классовым расслоением и пролета-
ризацией широких слоев крестьянства. Законы капиталистиче-
ского производства неумолимо опрокидывали иллюзорные на-
дежды крестьян стать самостоятельными хозяевами.
Только с 1933 по 1939 гг. было разорено и вытолкнуто из
сельскохозяйственного производства Германии около 1,5 млн.
человек. Аграрная политика фашизма способствовала концент-
рации основных средств производства в крупнокапиталистиче-
ских хозяйствах, с одной стороны, и массовому обнищанию и
разорению пролетарских, мелко- и частично среднекрестьянских
хозяйств — с другой. В этом наиболее рельефно проявился ха-
рактер влияния аграрной политики фашизма на эволюцию
аграрных отношений. Порожденный буржуазным обществом,
нацизм служил дальнейшему развитию крупнокапиталистиче-
ского производства в сельском хозяйстве.
Одновременно фашизм прибегал к социальному маневриро-
ванию— важному условию успешного выполнения им своих со-
циально-политических функций. Он создал целую систему меро-
приятий, направленных на усиление своего влияния в различ-
ных слоях крестьянства: ограничение прав частной земельной
собственности, меры по поддержке отечественного сельскохо-
зяйственного производства, регулирование задолженности, раз-
ные виды аграрного кредита. Значительную роль при этом игра-
ла политика «наследственных дворов» и «восточных поселений».
Годы второй мировой войны наиболее отчетливо выявили
классовый характер фашистской диктатуры как инструмента
политического и экономического господства империалистических
кругов германской буржуазии. В годы войны господствующей
верхушке, представлявшей собой сплав крупной монополисти-
ческой буржуазии, военщины и верхушки нацистской партии,
удалось мобилизовать ресурсы нации на достижение своих клас-
совых целей — установление безраздельного господства над про-
изводительными силами Европы, ограбление и физическое унич-
тожение народов оккупированных стран.
В то же время интересы широких слоев населения — массо-
вой опоры фашистского режима — были преданы забвению, их
«социальные статусы» были поколеблены. Форсированная мили-
таризация экономики, вызвавшая дальнейшую концентрацию
производства и капитала, привела к обнищанию многочислен-
ные слои мелкого и среднего крестьянства. Они явились «пушеч-
ным мясом» для военных авантюр фашизма, «материалом», ко-
196
торый нацистский режим стремился мобилизовать на защиту
интересов господствующих классов.
В результате унификации крестьянских общественных орга-
низаций в социально-политической сфере так же, как и в эконо-
мической, была создана система всеохватывающего контроля
и регламентирования. Многочисленные органы этой системы ве-
дали вопросами воспитания и пропаганды на селе, занимались
организацией мероприятий, призванных формировать духовную
жизнь деревни. Через институт «-крестьянских фюреров» нацист-
ский режим бдительно следил за морально-политическим со-
стоянием села. Разветвленная сеть нацистских организаций,
средства массовой пропаганды — все было направлено на раз-
витие в деревне псевдореволюционной активности. Важнейшей
целью деятельности этих организаций являлось также стремле-
ние гитлеровской диктатуры снять или загнать внутрь антифа-
шистские настроения, подготовить крестьянство к войне.
В условиях глубокого кризиса буржуазных аграрных теорий
о «жизнеспособности» крестьянских хозяйств при капитализме,
особенно наглядно проявившегося иа фоне массового разорения
крестьянства в последние годы Веймарской республики, фашизм
пытался предложить свою, национал-социалистскую альтернати-
ву. Являясь контрреволюционным движением, он тщательно мас-
кировался под революцию, широко используя социальную демаго-
гию, идеи национализма, аитикапиталистическую фразеологию.
Спекулируя на острой нужде широких слоев крестьянства, на-
цисты делали ставку на разжигание противоречий буржуазного
общества, рассчитывая в этих условиях направить неосознанное
недовольство отдельных слоев деревни в единое социально-пси-
хологическое и политическое русло. Национал-социалисты ис-
пользовали классовую и политическую разобщенность кресть-
янства, мозаичность его общественного „сознания, его политиче-
скую неустойчивость и мелкобуржуазный склад психологии.
С помощью разветвленной пропагандистской машины и же-
стокого террора фашизм сумел подчинить отдельные слои кресть-
янства своему влиянию, которое, несмотря на рост антифа-
шистских настроений, сохранялось вплоть до краха гитлеризма.
Однако это отнюдь не означает, что нацизм выражал или
защищал интересы широких слоев деревни. Анализ взаимоотно-
шений между национал-социализмом и крестьянством неопро-
вержимо свидетельствует о том, что крестьянство, за исключе-
нием его эксплуататорской верхушки, не было и не могло быть
ни носителем, ни тем более вдохновителем гитлеризма. Годы
пребывания фашизма у власти убедительно доказали, что он
защищал интересы господствующих слоев деревни. Широкие
197
массы трудового крестьянства служили лишь объектом экс-
плуатации.
Поддержка национал-социалистской партии со стороны от-
дельных слоев сельского населения отнюдь не может считаться
первопричиной возникновения фашизма. Эта поддержка явилась
одним из последствий острого социального кризиса конца 20-х —
начала 30-х гг., когда целые пласты крестьянства были разоре-
ны и сорваны с привычных мест. В эти годы значительная часть
сельскохозяйственных рабочих и мелких крестьян поддерживала
антифашистскую борьбу пролетарских партий и прежде всего
борьбу Коммунистической партии Германии. Однако во время
кризиса в результате обнищания зависимость широких слоев
крестьянства от юнкерства и гроссбауэров усилилась, что позво-
лило крупным землевладельцам увлечь некоторую часть их в
лагерь правой реакции. Крестьяне были дезориентированы и об-
мануты, стали жертвой социальной демагогии нацизма.
Зажиточное крестьянство, также понесшее известные убытки:
в годы кризиса, очень болезненно восприняло потерю своих
прежних социальных позиций. Эти слои не только выразили не-
довольство политической системой Веймарской республики,
представлявшейся им источником их бедствий, но и пошли, за
нацистской партией, обещавшей радикально улучшить положе-
ние этих слоев. Важную роль в переориентировке данных слоев
крестьянства в сторону национал-социализма сыграла много-
летняя националистическая и милитаристская пропаганда в де-
ревне «старых» буржуазных партий.
Что же касается крупнокапиталистических предпринимате-
лей и юнкерства, то они в обстановке острого кризиса выступи-
ли на стороне реакционных кругов финансового капитала за
установление фашистского режима. Их активная финансовая и
политическая поддержка нацистской партии позволила ей со-
здать в деревне массовую мелкобуржуазную базу своего дви-
жения.
С этих позиций и следует рассматривать вопрос о возможно-
стях распространения неофашизма в современной западногер-
манской деревне. Положение крестьянства в настоящее время
существенно отличается от условий жизни в межвоениый пе-
риод. Государственно-монополистическое регулирование и науч-
но-техническая революция позволили несколько стабилизиро-
вать сельскохозяйственное производство, поднять уровень его
доходности, облегчить физический труд крестьянства. Однако
законы капиталистического производства ведут к полному вы-
теснению мелких крестьянских хозяйств. В результате структур-
ных сдвигов, происшедших в западногерманской деревне в пос-
I9S
левоенные годы, из сельскохозяйственного производства ФРГ
вытолкнуто каждое третье хозяйство. Втянутые в «вертикаль-
ную интеграцию» крестьяне еще в большей степени, чем раньше,
ощущают гнет торгово-промышленного и финансового капита-
ла. Бее это порождает в западногерманской деревне серьезные
социальные конфликты и вновь создает объективные условия
для проникновения туда неофашистских элементов с их спеку-
лятивной пропагандой.
В послевоенные годы, особенно во время экономических спа-
дов, в некоторых провинциях ФРГ активизировали свою дея-
тельность неонацистские группировки, стремящиеся в своих ин-
тересах использовать недовольство разоряющихся мелких соб-
ственников. Пользуясь поддержкой правых кругов монополи-
стического капитала, неофашисты создали наиболее многочис-
ленные организации в Шлезвиг-Гольштейне, Баварии и Нижней
Саксонии, т. е. в тех же областях, где в свое время пользовалась
наибольшей поддержкой НСДАП. Разумеется, преувеличивать
возможности этого движения не следует, ибо в результате глу-
бокой дискредитации идей фашизма поле его деятельности зна-
чительно сузилось. И все же происки неонацистов требуют к
себе самого пристального внимания.
Распространение реакционных и неофашистских течений сре-
ди сельского населения Западной Германии и некоторых других
капиталистических стран со всей остротой ставит вопрос об
укреплении союза рабочего класса с крестьянством как важ-
нейшего условия успешной борьбы против гнета монополий, ре-
акции и войны. Коммунистические партии, занимающие наибо-
лее последовательные позиции в разоблачении неофашизма,
рассматривают борьбу против реакции как одно из централь-
ных направлений в своей деятельности, как важнейшую состав-
вую часть антимонополистической и антиимпериалистической
борьбы. «Мы считаем, — говорится в Основном документе меж-
дународного Совещания коммунистических и рабочих партий,
принятом в Москве в июне 1969 г., — что необходимо усилить
борьбу против фашистской угрозы, давать беспощадный отпор
профа ши стеки м вылазкам»1.
Опыт истории показывает, что успех дела во многом опре-
деляет как своевременная и непримиримая борьба против рас-
пространения неофашистского влияния в деревне, так и созда-
ние и укрепление революционного союза рабочего класса с
крестьянством.
199
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
ВВЕДЕНИЕ
1 За мир, безопасность, сотрудничество и социальный прогресс. К ито-
гам Конференции коммунистических н рабочих партий Европы. Берлин, 29—
30 июня 1976 г. М., 1976, с. 39.
2 См.: Хвостов В. М. Как развивался германский империализм.
Исторический очерк. М., 1943; Ерусалнмскнй А. С. Германский им-
периализм: история и современность. М., 1964; Фомин В. Т. Агрессия
фашистской Германии в Европе (1933—1939 гг.). М., 1963; Розанов Г. Л.
Германия под властью фашизма (1933—1939 гг.). М., 1964; Галкин А. А.
Германский фашизм. М., 1967; Гннцберг Л. И. На пути в имперскую
канцелярию. Германский фашизм рвется к власти. М., 1972; История фа-
шизма в Западной Европе. М., 1978 и др.
’Димитров Г. Наступление фашизма и задачи Коммунистического
Интернационала в борьбе за единство рабочего класса против фашизма.
М., 1958, с. 6.
4 Новые документы Коминтерна. — Коммунист, .1969, № 3, с. 12.
5 См.: Сегаль Н. М. Аграрная политика германского фашизма.
М., 1938, с. 49.
6 См.: Ге риле Э. Германский крестьянин под ярмом фашизма.
М., 1936; его же. Положение крестьянских масс фашистской Германии.
М., 1941; а также: Hoernle Е. Ein Leben fiir Bauernbefreiung. Berlin,
1965; ders. Zum BQndnis zwischen Arbeitern und Bauern. Berlin, 1972.
7 См.: Петрушов A. M. Аграрные отношения в Германии. М., 1945,
с. 156—157.
8 См.: Котов Г. Г. Аграрные отношения и земельная реформа в
Германии. М., 1956, с. 64—83; Hoeft K.-D. Zur Agrarpolitik des
deutschen Imperialismus von 1933 bis zur Gegenwart. Berlin, I960, S. 38-
Herferth W. Der Reichsnahrstand — ein Instrument der Kriegspolitik des
faschistischen deutschen Imperialismus.—Wissenschaftfiche Zeitschrift der
Universitat Rostock (далее: WZ Rostock). G—Reihe, 1968, H. 2—3, S. 228.
9 Cm.: Beit rage zur deutschen Agrargeschichte von 1917 bis 1915.
WZ Rostock, 1968, H. 2—3.
10 Cm.: Melzer R. Der Blutzoll des deutschen Dorfes am Vorabend
und im Vorlaufe des zweiten Weltkrieges. — Ibid.
11 Cm.: Gorlitz W. Die Junker. Adel und Bauer im deutschen Osten.
Glucksburg, 1956; Borcke-Stargordt H. von. Der ostipreussische Land-
bau zwischen Fortschritt, Krise und Pdlitik. Wiirzburg, 1957; Gies H.
R. W. Darre und nationalsozialistische Bauernpolitik. Koblenz, '1966.
12 Cm.: Gorlitz W. Op. cit., S. 169.
4 Franz G. Politische Geschichte des Bauerntums.Cell. 1959; Haus-
holer H. Die deutsche Landwirtschaft im technischen Zeitalter. Stuttgart,
1972.
14 Lovin C. R. Agricultural Reorganization in the Third Reich.—
Agricultural History, 1969, vol. 43; H а г guharson J. Plough and
Swastika. The NSDAP and Agriculture in Germany (1928—1945). London.
1976.
18 Lovin C. R. Op. cit., p. 448.
200
16 К ii h n I R. Deutschland zwischen Demokratie und Faschismus. Miin-
chen, 1960.
17 Stoltenberg G. Politische Stromungen im schleswig—holsteinischen
Landvolk (1918—1933). Diisseldorf, 1962.
18 Erbe R. Die nationalsozialistische Wirtschaftspolitik 1933—1939 im
Lkhte der modernen Theorie. Ziirich, 4958.
19 Более подробный обзор литературы по теме см.: Аникеев А. А.
Историография аграрной политики германского фашизма. — В кн.: Из исто-
рии и методологии исторических наук. Ростов и/Д., 1974.
29 См.: Haushofer Н. Ideegeschiichte der Agrarwirtschaft und Agrar-
politik im deutschen Sprachgebiet. Bd 2. Miinchen—Wien—Bonn, 1968.
21 Димитров Г. Указ, соч.,; Тельман Э. Задачи народной рево-
люции в Германии. Доклад на пленуме ПК КПГ от 15—17 января 4931 г.
М., 1959; Пик В. Избранные произведения. М., 1976; Zetkin С. Gegen
Faschismus und imperialistischen Krieg. Berfin, 1955.
22 Центральный государственный архив Октябрьской революции и со-
циалистического строительства СССР (далее: ЦГАОР), фонды: 7445;
ЗА — 18; 4459.
23 Zentrales Staatsarchiv DDR, Potsdam. (Далее: ZStA, Potsdam),
Rcichsministerium fiir Ernahrung und Landwirtschaft. (Далее: RMfEuL);
Reichsnahrstand.
24 Staatsarchiv Dresden, Gesandtschaft Berlin; fvlinisterium des Innern;
Staatsarchiv Weimar, Thiir. Wirtschaftsministerium; Staatsarchiv Potsdam,
Oberpresident der Provinz Brandenburg. (Далее: Pr. Br. Rep. 1 OP).
25 Statistik des Deutschen Reichs, Bd. 409—412; 456—462; 560—565;
Sialistisches Jahrbuch fiir das Deutsche Reich, 1925—1943.
Глава I
НАКАНУНЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАШИСТСКОЙ ДИКТАТУРЫ
1 U I b г i с h t W. Vergangenheit und Zukunft der deutschen Arbeiterbe-
wegung. Berlin, 1963, S. 42.
2 Cm.: Stolper G. Deutsche Wirtschaft (1870—1940). Stuttgart, 1950,
S. 104—112.
3 Ibid.
4 Аграрный вопрос и крестьянское движение, т. 1. М., 1935, с. 45.
5 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 402/2, JS. 227; Bd 458, S. 25.
'Ленин В. И. Развитие капитализма в России. — Поли. собр. соч.,
т. 3, с. 166.
’ Statistik des Deutschen Reichs, Bd 402, S. 213.
'Аграрный вопрос и крестьянское движение, т. '1, с. 51.
9 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 409, S. 21.
10 См.: Ленин В. И. Тезисы ко II Конгрессу Коммунистического Ин-
тернационала. Первоначальный набросок тезисов по аграрному вопросу. —
Поли. собр. соч., т. 41, с. 170—171.
11 Wirtschaft und Statistik, 1934, Н. 19, S. 635.
>2 Ibid.
13 Ленин В. И. Тезисы ко II Конгрессу Коммунистического Интерна-
ционала. Первоначальный набросок тезисов по аграрному вопросу. — Поли,
собр. соч., т. 41. с. 174—175.
14 Wirtschaft und Statistik, 1934, Н. 19, S. 635.
15 Ibid.
18 См.: H e b u c h T. Deutsche Latifundien. Stuttgart, 1947.
201
17 Л е и и и В. И. Аграрная программа социал-демократии в русской
революции. — Поли. собр. соч., т. 17, с. 150.
18 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 460, S. 76.
13 Ibid.
23 H e b u c h T. Op. cit., S. 40.
21 Ibid.
22 Wirtschalt und Statistik, 1934, H. 19. S. 635.
23 Ibid.
24 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. — Поли, собр соч,
т. 3, с. 164—165.
25 Statistik des Deutschen Reich, Bd 461/2, S. 8.
20 Ibid., S. 11.
27 См.: Студенский Г. А. Машины и энергия в крупных сельскохо-
зяйственных предприятиях Германии. Самара, 1928, с. 6.
28 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 410, S. 346.
’’Студенский Г. А. Указ, соч., с. 15—20.
30 Аграрный вопроси крестьянское движение, с. 50.
31 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 459/1, S. 92.
32 Ibid.
33 Ibid.
34 Ibid.
33 Ibid.
36 Ibid.
37 Vierteljahreshefte fur Konjunkturforschung, 1934, H. 1, S. 27.
38 ZStA, Potsdam, RMfEuL, Nr. 880.
39 Statistisches Jahrbuch fur das Deutsche Reich. Berlin, 1938, S. 91.
40 Ibid.
41 Ibid.
42 Prob I erne des Agrarkredits. Stuttgart — Berlin, 1939, S. 14—15.
43 Staatsarchiv Dresden, Ministerium des Innern, Nr. 15927/1, Bl. 2.
44 Cm.: Klemm V. Die Entwicklung der landwirtschaftlichen Produktion
wahrend der Agrarkrise von 1927/218 bis 1932/33 in Deutschland.—WZ Rostock,
1968, H. 2—3.
45 Die Bes teuerun g der Landwirtschaft. Berlin, 1930, S. 72.
48 В u c h 1 a B. Die Junker und die Weimarer Republik. Berlin, 1959,
S. 163.
47 Морген — старинная земельная .мера в Германии и Голландии, равная
от 0,25 до 0,97 га.
48 Die Rote Fahne, 1931, 29. Maj.
49 Abel W. Agrarkrisen und Agrarkonjunktur. Hamburg—(West)
Berlin, 1966, S. 261.
50 Коммунистический Интернационал, 1931, № 12, с. 55.
S1 StatisjWiches Jahrbuch fiir das Deutsche Reich. Berlin, 1933, S, 386.
52 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 459/1, S. 38.
53 Ibid.
54 Ibid.
55 Л e н и и В. И. Новые данные о законах развития капитализма в зем-
леделии.— Поли. собр. соч., т. 27, с. 156.
56 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 459/1, S. 58.
57 Ibid., S. 51.
58 S e r i n g M. Die deutsche Landwir.tjschalt unter volks- und -welt-
wirtsckaftlichen Gesichtspunkten. Berlin, 1932.
59 U'lbricht W. Referat zum Grundriss der Geschichte der deutschen
Arbeiterbewegung. — Einheit, August 1962, Sonderheft, S. 15.
i0 The Third Reich. London, 1955, p. 6.
202
91 N о 11 e E. Der Faschismus in seiner Epoche. Miinchen, 1963.
c2 См.: Галки и А. А. Германский фашизм. M., 1967, с. ЗЙ2—345.
63 Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб., 1891,
с. 47.
84 Там же, с. 49.
65 W a g n е г A. Agrar- und Industriestaat. Icna, 1902, S. 5.
66 F r i e d F. Autarkic. lena, 1932, S. 41.
67 Ibid., S. 17.
68 Ibid., S. 55. .
69 Geschichle der deutschen Arbeiterbewegung. Bd I. Berlin, 1966,
S. 419—420.
70 Sombart W. Die Zukunft des Kapitalismus. Berlin, 1932, S. 5.
71 Ibid., S. 19.
72 Л e н и н В. И. Принципиальные положения к вопросу о войне. —
Поля. собр. соч., т. 30, с. 219.
73 S о m b а г t W. Deutscher Soziaiismus. Berlin, 1934, S. XII.
74 Ibid., S. 165.
75 Ibid., S. 165—166.
76 Domaschke A. Die Bodenreform. Berlin, 1921.
77 В 1920 г. он был включен в «25 пунктов НСДАП», а спустя несколько
лет (1925 г.)—в так называемую «Программу Штрассера». (ZStA, Potsdam,
NSDAP — Hauptarchiv, Film 4107, Aufn. 896).
78 R u 1 a n d G. System der politischen Okonomie. Bd 1. Berlin—Leipzig,
1933, S. 173.
79 Ibid.
,8° R u 1 a n d G. Op. cit., Bd 3, S. 344.
** D a r r e R. W. Das Bauerntum als Lebensguell der nordischen Rasse.
Munchen, 1933, S. 219.
82 Ibid.
83 Ibid.
84 Ibid., S. 415.
85 Ibid., S. 417.
86 D a r r e R. W. Unser Weg. — Odal, 1934, H. 10, S. 709.
87 Ibid.
88 Darr e R. W. Neuadel aus Blut und Boden. Miinchen, 1936, S. 13.
89 Friedrich List — Gesellschaft. Bd 4—4. Oeynhausen, 1933.
98 Ibid.
91 Подробнее no этому вопросу см. фундаментальное исследование авто-
ра из ГДР В. Краузе: KrauseW. Wirtschaftstheorie unter dem Hakenkreuz.
Berlin, 1969.
92S churman A. Deutsche Agrarpolitik. Neudamm, 1941, S. 411.
93 Merkel H. Die Marktordnung und ihr Recht. Berlin, 1942, S. 7.
94 Ibid., S. 10.
95 Meyer K. Landvolk im Werden. Berlin, 1941, S. 19.
99 Маркс К. Будущие результаты британского владычества в Индии.—
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9.
97 См.: Пик В. Избранные произведения. М., 1976, с. 195 и след.
98 См.: Б н л н к В. И. О формировании контрреволюционных воору-
женных енл в Германии в период революции 1918—1919 гг. — Ученые запис-
ки по новой и новейшей истории. М., 1958, вып. 4, с. 208.
99 См.: Гумбель Э. Заговорщики. Л., 1925, с. 62; Nuss К. Militiir
und Wiederaufriistung in der Weimarer Republuk. Berlin, 1977, S. 2t—30.
,M Гейден К. История германского фашизма. М., 1935, с. Г17—118;
Bracher К. — D. Die deutsche Diktatur. Koln — (West) Berlin, 1970, S. 111.
S91 ZStA, Potsdam, NSDAP—Hauptarchiv, Film 4107, Aufn. 893—894.
203
102 Abe I T. The Nazi Movement. Why Hitler Came to Pover. New York.
1969, p. 311.
103 Das Programm der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiter Partei.
Munchen, 1933.
1 M Ibid.
105 Ibid.
l96 Masser W. Die Friihgeschichte der NSDAP. Frankfurt am Mein.
1965, S. 51.
107 Ibid.
103 Ibid.
109 Statistisches Jahrbuch fiir das Deutsche Reich. Berlin, 1925, S. 369*.
110 ZStA, Potsdam, NSDAP — Hauptarchiv, Film 4107, Aufn. 896.
111 В r ach e г K--D. Op. cit., S. 176, 240.
Л12 G 6 r i f t z W. Die Junker. Ade’ und Bauer im deutschen Osten.
Gliicksburg, 1956, S. 350.
113 G о s s we i 1 eг K-. Schlicht A. Junker und NSDAP.—Zeitschrifi
fiir Geschichtswissenschaft (далее: ZfG), 1967, H. 4, S. 655.
114 Pet zo Id J. Zur Funktion des Nationalismus: Moeller van den
Brucks.— ZfG, 1973, H. 11, S. 1285.
|l5 Rechberg G. Hitler und NSDAP in Wort und Tat. Berlin, 1916,
S. 48.
116 Die Rote Fahne, 1930, 4. Dezember.
'17 Ibid.
Ibid.
119 Abel W. Op. cit., p. 311.
120 Schafer W. NSDAP. Entwicklung und Struktur der Staatspsrtei
des Dritten Reichs. Hannover — Frankfurt am Mein, 1957, S. 19.
121 Оттвальт Э. Путь Гитлера к власти. История национал-социализ-
ма. М., 1933, с. 70.
122 ZStA, Potsdam, NSDAP — Hauptarchiv, Film 4107, Aufn. 896.
123 См.: Коммунистический Интернационал, 1930, № 29—30, с. 41.
im Оттвальт Э. Указ, соч., с. 78.
125 Vierteljahreshefte fiir Zeitgeschichte, 1967, Н. 4, S. 176.
126 G е i 1 F. W. Grundlegung der Dorfforschung und der PEege des
dorfeigenen Volkstums. Frankfurt am Mein, 1941, S. 75.
127 См. например: D a r r e R. W. Im Kampf fiir die Seele des deutschen
Bauern. Berlin, 1934; Васке H. Deutscher Bauer ei wache! Miinchen, 1931.
128 ZStA, Potsdam, Reichsministerium des Innern, Nr. 26127, Bl. 134—135.
>» Ibid.
130 G i e s H. R. W. Darre und die nationalsozialistische Bauernpolitik.
Koblenz, 1966, S. 162.
131 Puhle H.-J. Politische Agrarbewegungen in kapitalistischen
Industriegesellscliaften. Gottingen, 1975, S. 21—29; Гннцберг Л. И. На
пути в имперскую канцелярию. М., 1972, с. 300—308.
132 См.: Кульбакин В. Д. Германская социал-демократия. 1924—
1932 гг. М„ 1978.
133 Д и м и т р о в Г. Наступление фашизма и задачи Коммунистического
Интернационала в борьбе за единство рабочего класса против фашизма.
М„ 1958, с. 17.
l34 Luetgebriine W. Neue Preussens—Bauernkrieg. Hamburg—Berlin,
(s. a.), S. 148.
135 Галкина А. Д. Борьба КПГ за вовлечение крестьянства в антифа-
шистское движение в 1930—1932 гг. — Новая и новейшая история, 1961, № I,
с. 81.
204
136 R a u H. Die Bauernpolitik der KPD unter Fiihrung Ernst Thelmanns. —
Beitrage zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, 1960, H. 3.
137 Neue Deutsche Bauernzeitung, 1932, 30. Januar.
138 Die Rote Fahne, 1932, 27. Oktober.
133 Ibid.
140 Statfistisches Jahrbuch fiir das Deutsche Reich. Berlin, 1933, S. 539..
141 Die Rote Fahne, 1930, 13. September.
142 Аграрный вопрос и крестьянское движение, с. 91.
143 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 434, S. 8—12.
144 .В г o s z a it M. Politische und soziale Macht auf dem Lande. —
Vierteljahreshefte fiir Zeitgeschichte, 1977, H. 4, S. 546—550.
145 Подробнее об этом см.: Аникеев А. А. Внутриполитическая борь-
ба в немецкой деревне накануне прихода фашизма к власти.— Известия
СКНЦ ВШ. Общественные науки, 1974, Л« 2.
146 К о р и е в Н. Третья империя в лицах. М., 1937, с. 395.
147 Heberle R. Landbevdikerung und Nationalsozialismus. Stuttgart,.
1963, S. 46.
148 Stoltenberg G. Politische Stromungen im schleswig-holsteinischen
Landvolk (1918—1933). Dusseldorf, 1962, S. 109—1112.
149 Филиппов Б. А. Социальная опора фашистского движения в Гер-
мании (1929—1933 гг.). Дисс. на соиск. учен, степени каид. истории, наук..
(Рукопись). Л., 1970, с. 238.
160 Димитров Г. Указ, соч., с. 41.
151 Подробнее см.: Гиицберг Л. И. На пути в имперскую канцеля-
рию, с. 330—336.
152 S с h u 1 t z G. Aufstieg des Nationalsozialismus. Frankfurt am Mein —
(West) Berlin—Wien, 1975.
153 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 434, S. 76—78.
154 Berliner Bdrsen — Zeitung, 1932, 28. Dezember.
155 Правда, 1933, 8 января.
156 История фашизма в Западной Европе. М., 1968, с. 199—211.
157 ZStA, Potsdam, NSDAP — Hauptarchiv, Film 4107, Aufn. 896—900.
158 Schreiner A. Die Eingabe deutscher Finanzmagnaten, Monopolists
und Junker an Hindenburg fiir die Berufung Hitlers zum Reichskanzler.--
Z1G, 1956, H. 2, S. 367—370.
159 Meissner O. Staatssekretar unter Bbert, Hindenburg und Hitler..
Hamburg, 1950, S. 266.
160 Die Rote Fahne, 1933, 29. Januar.
161 Die Antifaschistische Aktion. Berlin, 1965, S. 354—355;
Гиицберг Л. И. Рабочее и коммунистическое движение Германии про-
тив фашизма (1919—1933). М., 1969.
162 S с h u 1 d t Н. Konimunisten — In ilia toren des Kampfes der werktatigen
Landbevdikerung im Kreis Malchin gegen Junkertum und aufsteigende
faschistische Gefahr wahrend der Weltwirtschaftskrise. — WZ Roctock, 1968,.
H. 2—3, S. 207.
168 Ibid.
Глава II
АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА ФАШИЗМА И ПОЛОЖЕНИЕ КРЕСТЬЯНСТВА.
'Ленин В. И. Развитие капитализма в России. — Поли. собр. соч.,.
т. 3, с. 264.
205-
2 См.: Котов Г. Г. Аграрные отношения и земельная реформа в Гер-
мании. М., 1956, с. 78—82.
3 Volkischer Beobachter, 1933, 1. November.
4 Reichsgesetzblatt, 1, 1933, S. 483.
3 Ibid.
6 Ibid., S. 495.
7 Staatsarchiv Dresden, Gesandtschalt Berlin, Nr. 954, Bl. 1—4.
s Handbuch liir Mrlchwirtschalt. Berlin, 1938, S. 137.
9 ZStA Potsdam, RMfEuL. Nr. 1892.
!0 Staatsarchiv Dresden, Gesandtschaft Berlin, Nr. 954, Bl 3.
11 Ibid., Bl. 4.
12 Сегаль H. M. Аграрная политика германского фашизма. М., 1938,
13 Diet ze С. von. Agra rpolitik im Deutschen Reich. S. 1., 1934, S. 452.
14 Сегаль II. M. Указ, соч., с. 63.
15 D i e t z e C. von. Agrarpolitik im Deutschen Reich, S. 454.
16 Ibid., S. 447.
17 StaatsarchN' Dresden, Ministerium der auswartigen Angelegenheiten,
2. Teil, Nr. 7214, Bl. 5.
18 ZStA Potsdam, Reichsnahrstand, Nr. 143, Bl. 5.
19 Ibid.
20 D i e t z e C. von. Agrarpolitik im Deutschen Reich, S. 452.
21 Cm.: Nagel R. Die Organisation der deutschen Gartenwirtschaft im
iRahmen des Reichsnahrstandes. Wiirzburg, 1938.
22 ZStA Potsdam, RMlEuL, Nr. 2041, Bl. 202.
23 Ibid., Bl. 8.
24 ZStA Potsdam, RMlEuL, Nr. 1810, Bl. 31.
25 ZStA Potsdam, RMlEuL, Nr. 2041, Bl. 15.
26 Ibid., Bl. 8.
27 Ibid., Bl. 6.
28 Volkischer Beobachter, 1933, 1. Juli.
^Meinchold W. Grundlagen der landwirtschaltlichen Marktordnung.
Berlin, 1937, S. 76.
30 Ibid., S. 82.
31 См.: Ленин В. И. Империализм, как высша.я стадия капитализма-.—
Поли. собр. соч., т. 27, с. 415.
32 Г у р е в и ч А. Аграрная политика фашизма. — На аграрном фронте,
1934. № 4, с. 90.
33 Hoeft K.-D. Zur Agrarpolitik des deutschen Imperialismus von
.1933 bis zur Gegenwart. Berlin, 1960.
34 ZStA Potsdam, RMlEuL, Nr. 1806, Bl. 203.
35 Der Rheinische Bauernstand, 1933, 21. Oktober.
“Die Kreditslage der deutschen Landwirtschalt 1938—1939. S. 1,
(S. a.] S. 7.
37 Cm.: Die deutschen Hypotekenbanken. Berlin, 1937, S. 107.
38 Reichsgesetzblatt, 1, 1933, S. 63.
39 Ibid., S. 331—332.
40 Ibid., S. 335.
41 Ibid., S. 337-339.
42 Staatsarchiv Weimar, Thur. Wirtschaltsministerium, Nr. 2371,
43 Probleme des Agrarkredits. Berlin — Stuttgart, 1939, S. 23.
44 M ii 11 i c k M. A. H. Die Entwicklung des deutschen Agrarkreditesys-
tems unter besonderer Beriiksichtung der allgemeinen Agrarverhaltnisse und
.Agrarpolitik. Bonn, 1967, S. 126.
45 ZStA Potsdam, Reichsnahrstand, Nr. 142, Bl. 7.
1206
40 Probl erne des Agrarkredits, S. 140.
47 Statistisches Jahrbuch fiir das Deutsche Reich. Berlin, 1938, S. 1403..
48 Di mi gen F. Die wirtschaftiche Entwicklung der ostpreussischeii
landwirtechaftilichen Betrebe seit dem Ersten Weltkrieg. — Berachte fiber
Landwirtschaft, 1968, H. 3, S. 553.
49 L о v i n C. R. Agricultural Reorganization in the Third Reich. —
Agricultural History, 1969, vol. 43, p. 448.
50 A n a t о m i e des Krieges. Hrsg. von D. Eichholtz und W. Schumann.
Berlin, 1969, S. 125.
51 Котов Г. Г. Указ, соч., с. 72.
52 На аграрном фронте, 1933, № 4, с. 140.
53 Котов Г. Г. Указ, соч., с. 68.
54 Dietz е С. von. Agrarpalitik im Deutschen Reich, S. 456.
55 Ibid.
“Wittier A. Die landwirtschaftliche Zolle.— Berichte fiber Land-
wirtschaft, 1934, H. 102.
57 D i m i g e n F. Op. cit., S. 553.
68 Ibid.
69 Ibid., S. 554-555.
60 Ibid.
81 Wirtschaft und Statistik, 1941, H. 1, S. 54.
82 Gorlitz W. Die Junker. Adel und Bauer im deutschen Osten..
Gliiksburg, 1956, S. 385.
83 Ibid., S. 387^388.
84 Landmaschineneinsatz und landwirtschaftliche Erzeugnissteige-
rung. Berlin, 1940, S. 93.
88 Ibid., S. 94.
“Lovin C. R. Op. cit., p. 448.
87 Schoeunbaum D. Hitler's Social Revolution. Class and Status
in nazi Germany (1933—11939). New York, 1966, p. 165.
68 Franz G. Politische Geschichte des Bauerntums. Cell, 1959, S. 27..
09 Deutsche Tageszeitung. 1933, 19. September.
79 Reichsgesetzblatt, 1, 1933, S. 626.
71 Ibid., S. 626—627.
72 Ibid.
78 Ibid.
74 ZStA Potsdam, RMfEuL, Nr. 1617, Bl. 4.
78 Ibid., Bl. 10.
78 Ibid., Bl. 17—18.
77 Ibid., Bl. 20.
78 См. главу I.
79 A n a t о in i e des Krieges, S. 114.
80 ZStA Potsdam, RMfEuL, Nr. 1617, Bl. 7; ЦГАОР.ф. 7445, он. I, ед.
82R eischle H„ Saure W. Aufbau, Aufgaben und Bedeutung des,
Reichsnahrstandes. Berlin, 1934, S. 39.
83 ZStA Potsdam, RMfEuL, Nr. 1617, Bl. 7-8; ЦГАОР, ф. 7445, on. I,,
ед. xp. 2668, л. 7.
84 Там jkc
86 ZStA Potsdam, RMfEuL, Nr. 1817, Bl. 10.
86 Re i s c h I e H„ Saure W. Op. cit., S. 30.
87 ZStA Potsdam, RMfEuL, Nr. 1617, Bl. 7—8.
88 Ibid.
“Рубенс П. Имперское продовольственное сословие в Германии
207-
на службе у финансового капитала. — Мировое хозяйство и мировая по-
литика, 1935, № 7.
90 Staatsarchiv Weimar, Thtir. Wirtschaftsministerium, Nr. 165, Bl. 800.
91 R e i s c h 1 e H., S a u r e W. Op. cit., S. 92.
92 ЦГАОР, ф. 7445, on. il, ед. xp. 2573, л. 3.
93 Котов Г. Г. Указ, соч., с. 48.
94 В о г с к е— Stargordt Н. von. Der cstpreussische Landbail
zwischen Fortschritt, Krise und Politik. Wiirzburg, 1957, S. 83.
95 Reichsgesetzblatt, 1, 1937, S. 615.
"Witt H. Die faschistische Bodenpolitik als Mittel zur Sicherung der
okonomischen Basis des Faschismus auf dem Lande. — WZ Rostock, '1961, H. 2.
97 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 549, S. 45.
98 См: Кемпер M., Розовский Л. Земельная собственность и зе-
мельная рента в современной Германии.—На аграрном фронте, 1935, № 4.
99 Котов Г. Г. Указ, соч., с. 14.
100 Г е р н л е Э. Положение крестьянских масс в фашистской Герм i-
нии. М., 1941, с. 7.
101 Reichsgesetzblatt, 1, 1933. S. 221—222.
102 См.: ZStA Potsdam, Reichsnahrstand, Nr. 153, Bl. 27.
103 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 459/1, S. 92—93; Bd 560, S. 122—
123.
104 Reichsgesetzblatt, 1, 1937, S. 422.
•"Левина P. Крестьянство Германии в тисках фашизма. — Мировое
хозяйство и мировая политика, 1941, № 6.
106 Staatsarchiv Dresden, Wirtschaftsministerium, Nr. 1953, Bl. 1—2.
197 Ibid.
108 Wochenblalt des Landesbauernschaft Oldenburg, 1937, 16. Januar.
109 Jahrbuch des Reichsverbandes der deutschen Genossenschaften —
Reilfeisein. Berlin, 1936, S. 27.
1,9 Ibid.
1,1 Cm.: Dittmer H. Die deutsche landlichen GenOssenschaften im
Aufbau der Landwirtschaft. Berlin, 1941.
1,2 Котов Г. Г. Указ, соч., с. 81.
1,3 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 461/1; Wirischaft und Statistik,
1941, H. 11, S. 216.
1,4 Die Ordnung der nationalen Arbeit. Berlin, 1941, S. 12.
1,5 ZStA Potsdam, Nr. 1901, Bl. 5.
118 Sch adeberg L. Die Entwicklung des baiierlichen Arbeitsbedarf
'rm Bezirk des Landesbauernschaft Thiiringen. — Berichte fiber Landwirtschaft,
1939 H. 1 S. 25.
•I7 Cm.: Mason W. Soziaipolitik im Dritten Reich. Opladen, 1977, S. 241.
118 ZStA Potsdam, Reichsnahrstand, Nr. 135, Bl. 9.
119 Ibid., Bl. 7.
120 Steinberger K- Die Agrarpolitik des Nationalsozialismus. M.—L„
1935, S. 59.
121 См.: Кучинский Ю. История условий труда в Германии. М„
1947.
122 В i d s е i 1 Н. — I. Die Landarbeiterfrage unter dem Gesichtspunk.t des
landwirtschatllichen Arbeilseinsatzes in Sachsen. Dresden, 1937, S. 55.
123 Цнт. по: Коммунистический Интернационал, 1933, № 18, с. 50.
124 В ids eil H. — I. Op. cit., S. 101.
125 Staatsarchiv Weimar. Thtir. Wirtschaftsministerium, Nr. 2369, Bl. 34.
126 Cm.: Dietze C. von. Griindzuge der Agrarpolitik. Hamburg —
(West) Berlin, 1967, S. 69.
127 Аграрный вопроси крестьянское движение, с. 87.
208
’:8 Там же.
123 Wirtschaft und Statistik, 1941, Н. 1, S. 4—9.
>38 Ibid.
I3: D ie En t wicklung der Landwirtschaft in Thiiringen von 1935
bis .’938. Weimar, 1939, S. 11.
132 Котов Г. Г. Указ, соч., с. 158.
733 D i е t z е С. von. Grundziige der Agrarpolitik, S. 70.
!34 Котов Г. Г. Указ, соч., с. 158—159.
135 Н a u s h о f е г Н. Die deutsche Landwirtschaft im technischen Zeit-
alter. Stuttgart, 1975, S. 265—266.
136 Ibid.
1,37 См. подробнее: Гернле Э. Положение крестьянских масс в фа-
шистской Германии; Германский империализм и вторая мировая война.
М., i960; Овсяный И. Д. Тайна, в которой война рождалась. М., 1975.
738 A n a t о m i е des Krieges, S. 147.
;3S Ibid. -
140 Vierjahresplan 1936—1939.— In; Zeitschrift fiir Nationalsoziallistische
Wirtschaftspolitik, 1937, H. 1, S. 20.
Reichsgesetzblatt, 1, 1936, S. 518; 1937, S. 629.
'*- Reichsgesetzblatt, 1, 1938, S. 425.
>43 Rechsgesetzblatt, 1, 1936, S. 1081—1082.
744 Vierjahresplan 1936—1939, S. 19—24.
Ibid.
148 Reichsgesetzblatt, 1, 1937, S. 700.
147 ZStA Potsdam, RMfEuL, Nr. >1617, Bl. 30—32.
148 В a c k e H. Bauerntum und Vierjahresplan. Berlin, 1936, S. 12.
’4.9 Volkischer Beobachter, 1933, 12. Maj.
>58 Reichsgesetzblatt, 1, 1933, S. 685—686.
iS) Ibid., S. 686—690.
S a u r e W. Das Reichserbhofgesetz. Berlin, 1934, S. 10—15.
Ibid.
1:4 Ibid.
)f: Ibid.
156 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 560, S. 48.
j:'7 Ibid., S. 50—57.
Ibid.
It9- W u n d e r 1 i c h F. Farm labor in Germany. 1810—1945. Princeton,
1961.
19(1 Nationalsozialistische Landpost, 1934, F. 44.
161 ZStA Potsdam, Reichsnahrstand, Nr. 142, Bl. 17.
)e2 К о т о в Г. Г. Указ, соч., с. 60.
183 См.: Р rob 1 erne des Agrarkredits, S. 139.
184 Zeitschrift fiir Landmaschinen, 1940, H. 33, S. 18.
188 Fromelt I. Latdorf. Dresden, 1940, S. 290—291.
>« He rf er th W. Op. cit., S. 231.
187 Volkischer Beobachter, П936, 12. September.
’•» Цнт. no: Zeitschrift fiir Geschichtswissenschaft, 1964, H. 1, S. 9.
789 Reichsgestzblatt, 1, 1936. S. 517—518.
778 Staatsarchiv Weimar, Thiir. Wirtschaftsministerium, Nr. 2384, Bl. 6.
171 Statistisches Jahrbuch fiir das Deutsche Reich, 1941—1942, S. 113.
175 Ibid.
173 Bley H. Zur Rolle der Mecklenburgischen LandgeseUschaflt in der
Zeit Weimarer Republik und des Faschismus.—WZ Rostock, 1968, H. 2—3.
774 L i p p e r t W. Geschichte der 100 Bauerndorfer der Nordischen
Ackermarkt. Koln, 1968, S. 190.
209
175 S c h m i d t H. Die Finanzierung der deutschen bauerlichen Siedlung.
Wurzburg, 1935.
178 Sc'h mii dft E. Deutsche Siedlung im 1, 2 und 3 Reich. Miinchen.
1933, S. 75.
177 Wirtschaft und Statists, 1940, H. 11, S. 170.
178 Ibid.
i7’ Ibid.
180 W_i 11 H. Op. cit., S. 245.
181 Volkischer Beobachter, 1939, 7. November.
182 ZStA Potsdam, RMfEuL, Nr. 2401, Bl. 16.
183 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 576.
184 Ibid., C. 16-17.
185 Reichsgesetzblatt, 1, 1937, S. 829, 1410.
186 Statistisches Handbuch von Deutschland. 1928—1944. Miinchen, 1949
S. 124—125.
187 Ergebnisse der landwirtschaftlichen Statistik in den Jahren 1937—
1944. Wien, 1948, S. 11.
188 В г a n d t K. The reconstruction of W'orld Agriculture. New York. 1945.
189 Ibid.
190 T а г n о v W. Chronik der Agrarpolitik und Agrarwirtschaft des
Deutschen Reichs von 1933—11945, Hamburg—(West) Berlin, 1972, S. 137.
191 Ленин В. И. Капиталистический строй современного земледелия.—
Поли. собр. соч., т. 19, с. 343.
Глава III
КРЕСТЬЯНСТВО В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ «ТРЕТЬЕГО РЕИХА>
1 Ленин В. И. Разногласия в европейском рабочем движении. — Поли,
собр. соч., т. 20, с. 67.
2 Volkischer Beobachter, 1936, 10. September.
3 Am a to mi е des Krieges. Hrsg. von D. Eichholtz und W. Schumann.
Berlin, 1969, S. 105.
4 См.: Коричневая книга о поджо:е рейхстага п гитлеровском
терроре. М., 1933, с. 100.
5 A n a t о m i е des SS — Staates. Bd 2. Berlin, 1965, S. 25—26.
8 Honig A. Der Bauer vom Sinntalhof. Ernst Putz.—Beitrage zur
Geschichte des deutschen Arbeiterbewegung, 1967, H. 4.
7 См.: Г о p о iu к о в а Г. H. Становление фашистского режима: узурпа-
ция и пропаганда.— В кн.: Ежегодник германской истории. 1969. М., 1970,
с. 401—402.
’Deutschland in der Zeit der faschistischen Diktatur. Hrsg. von
C. Teschner. Berlin, 1962, S. 40.
9 Ursachen und Folgen. Bd 9. Hrsg. von Michaeles u. a. Berlin. 1960,
S. 705.
10 Правда, 1933, 10 мая.
11 Правда, 1933, 1 июля.
12 Ursachen und Folgen, Bd 9, S. 706.
18 Правда, 1933, 1 июля.
14 Winkler H.-A. Mittelstand, Deniokratie und Nationalsozialismus.
Koln, 1972, S. 186.
15 Dokumente der Deutschen Politik. Bd 1. Hrsg. von A. Frgedric
Berlin, 4942, S. 75.
18 Правда, 1933, 22 июля.
17 ZStA Potsdam, Reichsnahrstand, Nr. 151, Bl. 11.
210
” Volkischcr Beobachter, 1933, 4. April.
14 См.: Розанов Г. Л. Германия под властью фашизма. М., 1964
с. 11:6.
20 Volkischcr Beobachter, 1933, 7. Juli.
27 Ibid.
22 D о к u m e n t e der Deutschen Politik, Bd 1, S. 183.
23 P о з а н о в Г. Л. Указ, соч., с. 107.
24 Gutachten des Institute zur Zeitgeschichte. Munchen. 1958, S. 300;
.Kirchhcimer O. Von Weimarer Republik zum Faschismus. Frankfurt am
Mein, 1976. S. 179—182.
25 ЦГАОР, ф. 7445, on. 1, ед. xp. 2668, л. 15.
26 Staatsarchiv Dresden, Ministerium des Innern, Nr. 15514/7, Bl. 57.
27 ЦГАОР, ф. 7445, on. ед. xp. 1760, л. 19.
23 Be п n e с к e I I. Hitler und die SA. Miinchen—Wien, 1962, S. 214.
29 Ibid.
30 Розанов Г. Л. Указ, соч., с. 108—ПО.
” Д и м п т р о в Г. Указ, соч., с. 14.
32 W е i s b о г n G. Der lautlose Aufstand. Hamburg, 1953, S. 13, 38
33 Ibid.
34 См.: T p а н и и н И. П. Механизм фашистской диктатуры. Ташкент,
1942.
35 S с h е е 1 К. Krieg fiber Atherwellen. NS — Rundfunk und Monopole.
1933—1945. Berlin, 1970, S. 20.
•=» Ibid.
37 ЦГАОР, ф. 7445, on. 1, ед. xp. 2669, л. 10.
73 R e i s c h 1 e H. Agrarpolitischer Apparat und Reichsnahrstand.—
Nationalsozialistische Monatshefte, 1934, H. 54, S. 812.
79 Parteistatistik. Bd 2. Munchen, 1935, S. 302.
43 Organisationsbuch der NSDAP. Miinchen, 1940, S. 121—122.
41 ЦГАОР, ф. 7445, on. 1, ед. xp. 2800, л. 5; Гернле Э. Германский
крестьянин под ярмом фашизма. М., 1936.
42 Volkischcr Beobachter, 1938, 29. Februar.
43 ZStA Potsdam, Reichsnahrstand, Nr. 121.
44 H e г f e r t h W. Der Reichsnahrstand — ein Instrument der Kriegs-
politik des faschistischen deutschen Imperialismus.— WZ Rostock, 1968,
H. 2-3.
45 Die Landesbauernschaften in Zahlen 1939—1940. Berlin, 1941.
43 Die Entwicklung der Landwirtschaft in der Landesbauernschaft Thiiringen
von >935 bis 1938. Weimar, 1939, S. 3.
47 ZStA Potsdam, RMfEuL, Nr. 1871, Bl. 100—106.
43 ZStA Potsdam, RMfEuL, Nr. 2239, Bl. 120.
49 Steinberger K. Die Agrarpolitik des Nationalsozialismus. M.—
L„ 1935, C. 131.
50 ZStA Potsdam, RMfEuL, Nr. 1892, Bl. 81.
61 Лепин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. — Поли,
собр. соч., т. 17, с. 65.
'2 D a s Bauerntum im neuen Reich. — Nationalsozialistische Monats-
hefte, 1934, H. 3
33 Richter L. Deutsches Bauernrecht. Berlin, 1942, S. 109.
54 Schafer W. NSDAP. Entwicklung und Struktur der Staatspartei
des Dritten Reichs. Hannover — Frankfurt am Alein, 1957, S. 38.
97 Staatsarchiv Weimar, Thtir. Wirtschaftsministerium, Nr. 2385, Bl. 49.
Ee S c h a f e r W. Op. cit., S. 41.
211
59 ЦГАОР, ф. 7445, on. 1, ед. хр. 2552, л. 1213.
“Ленин В. И. Об оценке текущего момента. — Поли. собр. соч,
т. 17, с. 273—274.
61 Cm.:F aschismus als soziale Bewegung. Hamburg, 1976.
62 Бла ii к А. С. Борьба Коммунистической партии Германии против фа-
шистской диктатуры. М., 1964.
63 Mommsen Н. Beamtentum im Dritten Reich. Stuttgart, 1966, S. 39.
64 ЦГАОР, ф. 7445, on. 1, ед. хр. 2552, л. 11.
“Л енин В. И. Государство и революция. — Поли. собр. соч., т. 33,
с. 30.
66 XIII пленум ИККИ. Стенографический отчет. М„ 1934, с. 420.
67 Г а л к и и А. А. Германский фашизм. М„ 1967, с. 394.
68 Krieck Е. Nationalsozialistische Einziehung. Leipzig, 1933, S. 12.
69 Ausgewahlte Dokumente zur Geschichte des Nationalsozialismus.
Bd 2. Hrsg. von N.—A. Jacobsen u. a. Bielefeld, 1961.
70 Volkischer Beobachter, 1936, 13. September.
71 Scheel K. Op. cit., S. 129.
72 См. подробнее: Галкин А. А. Указ, соч., с. 383—386.
73 ЦГАОР, ф. 4459, он. 31/5, ед. хр. 983, л. 15.
74 Там же.
75 Цит. по: Коммунистический Интернационал, 1943, № 1, с. 39.
76 ЦГАОР, ф. 4459, on. 31/5, ед. хр. 1079, л. 62.
77 Giinther Н. Der Herren eigener Geist. Die Ideologic des Natio-
nalsozialismus. M., 1935, S. 49.
78 С e г а л л Я. E. Авантюристическая политика и идеология герман-
ского фашизма. М., 1939.
79 D а г г е R. W. Blut und Boden. Miinchen, 1942, S. 293.
80 См. подробнее: Гольдштейн И. Крестьянское сословие в социаль-
ной демагогии германского фашизма. — Вестник Коммунистической Академии,
1934, № 4.
81 Г о р о ш к о в а Г. Н. Указ, соч., с. 385.
82 D а г г е R. W. Op. cit., S. 293.
83 В е п t е Н. Landwirtachaft und Bauerntum. Berlin, '1937, S. 36.
84 Riibenbach H. Der Reichsnahrstand—das Fundament des volki-
schen Sozialismus. — In: Nationalsozialismus in Staat, Gemeinde und Wirt-
schaft'. Berlin, 1934.
“Димитров Г. Наступление фашизма и задачи Коммунистического
Интернационала в борьбе за единство рабочего класса, против фашизма;
М„ 1958, с. 9.
86 См.: Розенталь М. Лицо и маска фашизма. М., 1942; Я р о с л а в-
ский Е. Что несет фашизм крестьянству? М., 1942; Од уев С. Ф. Идео-
логия пруссачества и фашизм. — Социологические исследования. Вып. 3.
М„ 1975.
87 По этому вопросу см.: Hageman п J. Die Prcsselegung im Dritten
Reich. Bonn, 1970, S. 119—120.
88 L о r z F. Kriegsernahrungwirtschaft und Nahrtingsmittelversorgung von
Weltkrieg bis heute. Hannover, 1938.
89 С I a u s W. Der Kampf urns Brot Berlin, 1938, S. 3.
99 ZStA Potsdam, RMfEuL, Nr. 2260,'Bl. 97.
91 Nationalsozialistische Landpost, 1935, F. 4.
92 ЦГАОР, ф. 4459. on. 31/5, ед. хр. 988, л. 138.
93 Organisationsbuch der NSDAP, S. 295.
94 Nationalsozialistische Landpost, 1935, F. 3.
95 S c h e e 1 K. Op. cit., S. 76.
96 Ibid., S. 120—121.
212
’’Ленин В. И. Империализм н раскол социализма. — Поли. собо.-.
соч , т. 30, с. 176.
"Scheel К Op. cit., S. 52.
99 Ibid.
100 Nationalsozialistische Landpost, 1935, F. 1.
101 Thiiringer Bauernzeitung, 1934, F. 17.
102 Thiiringer Bauernzeitung, 1937, F. 2.
103 Thiiringer Bauernzeitung, 1940, F. 5.
104 Der rheinischeBauernstand, 1933, F. 7; Wochenblalt der Landesbauern--
schalt Oldenburg, 1937, F. 5.
,os Staatsarchiv Weimar, Ministerium des Innern, P. 227.
im Ibid.
107 ZStA Potsdam, NSDAP—Hauptarchiv, Film 4107, Aufn. 890.
108 Wochenblalt der Landesbauernschaft Wesser — Ems, 1937, F. 23.
109 Volkischer Beobachter, 1936, 14. September.
1,0 Neues Deutschland, 1960, 8 Maj.
"'Scheel K- Op. cit., S. 70.
1,2 Statistisches Jahrbuch fiir das Deutsche Reich. Berlin, 1934, S. 550.
»» Ibid.
114 ЦГАОР, ф. 7445, on. 1, ед. xp. 1864, л. 91—92.
1,8 ЦГАОР, ф. 7445, on. 1, ед. xp. 1862, л.
118 Arbeitshinweise fiir die Ortsgruppen der NSDAP im Gau Sachsen.
Dresden, [S. a.], S. 3.
"7 Ibid., S. 9.
Глава IV
НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ В ГОДЫ ВОИНЫ
1 Ленин В. И. Доклад на II Всероссийском съезде коммунистических,
организаций народов Востока 22 ноября 1919 г. — Поли. собр. соч., т. 39,.
с. 321.
2 Германский империализм и вторая мировая война. М., 1961; П р о-
эктор Д. М. Агрессия и катастрофа. М., 1972; Фомин В. Т. Фашист-
ская Германия во второй мировой войне. М., 1978; История второй мировой
войны 1939—1945 в двенадцати томах. М., 1973—1979, т. 1—10;
Bleyer W., Drechsler К., Forster G., Hass G. Deutschland
von 1939 bis 1945. Berlin, 1975; Deutschland im zweiten Weltkrieg. Bd
1—2. Berlin, 1976—1978.
3 Eichholtz D. Geschichte der deutschen Kriegswirtschaft. 1939—
1945. Berlin, 1969; Melzer R. Sludien zur Agrarpolitik der faschi-
stjschen deutschen Imperialisten im System der Kriegsfiihrund. 1933—1941.
Phil. Diss. Rostock, 1966.
4 Рикке Г.-И. Продовольственная проблема и сельское хозяйство’
в годы войны. — В кн.: Итоги второй мировой войны. М., 1957, с. 446.
8 Там же.
6 Цит. по; Гейден Г. Критика немецкой геополитики. М., 1960.
7 A n a t о m i е der Aggression. Hrsg. von G. Hass und W. Schumann.
Berlin, 1972, S. 64—66.
8 Ibid., S. 68—71.
9 См.: Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными
‘преступниками. Сб. документов. Т. 1—7. М., 1957—1961; Немецко-фа-
шистский оккупационный режим. 194'1—1944. М., 1965 и др.
10 Там же.
213-
" Ratzel F. Politischc Geographic. Miinchen—Leipzig, 1897, S. 129.
12 Cm.: Drechsier K. Monopolie und Staat in Deutschland. 1917—
1945. Berlin, 1966; Хмельницкая E. Л. Развитие государственно-моно-
полистического капитализма в Германии во в<ремя второй мировой войны —
В кн.: Германский империализм и вторая мировая война, с. 183—206.
,3 Fdrster G. Totaler Krieg und Blitzkrieg. Berlin, 1967, S. 69.
14 Reichsgesetzblatt, '1, 1939, S. 1495.
15 Ibid., S. 1496.
'‘Melzer R. Studien zur Agrarpolitik..., S. 100—120.
17 T a r n о v W. Chronik der Agrarpolitik und Agrarwirtschaft des Deut-
schen Reichs von 1933 bis 1945. Hamburg—(West) Berlin, 1972, S. 1, 38.
18 Militararchiv DDR, Wehrwirtschafts- und Riistungsamt OKW (Thomas),
' далее: WWR Thomas), Nr. 1118. Bl. 592; ЦГАОР, ф. 7445, on. 1, ед. xp. 2671,
л. 3.
,9 Meinchold W. Die deutsche Kriegsernahrungwirtschaft. — In:
Jahrbiicher fiir Nationalokonomie und Statistik. Berlin, 1943, H. 2.
20 Militararchiv DDR, WWR (Thomas), Nr. 1118, Bl. 592.
21 Treue W., Frede G. Wirtschaft und Politik. 1933—1945. Braun-
schweig, 1952.
22 Cm.: Abel W. AgrarpolitiK. Gottingen, 1958; P а с у n a H. Agrar-
fahiiken ober Baurnhofe? Hamburg, 1958; Haushofer H. Die deutsche
Landwirtschaft im technischen Zeitalter. Stuttgart, 1975.
23 Reichsgesetzblatt, 1, 1939, S. 1497—1498.
24 Staatsarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 1 Op. Nr. 3634, Bl 1—2.
25 Militararchiv DDR, WWR (Thomas), Nr. 1118, Bl. 952.
26 Statistisches Handbuch von Deutschland. 1928—1944. Miinchen, 19Ю,
S. 490.
27 Ibid., S. 492.
28 Jacob K. D. Fertilizers in Wartime Germany. — The American
Fertilizers, 1946, vol. 105, S. 8.
23 Рикке Г.-И. Указ, соч., с. 453.
30 Statistisches Handbuch von Deutschland. 1928—1944, S. 490.
31 Ibid., S. 215.
32 Ibid., S. 231.
33 Staatsarchiv Potsdam. Pr. Br. Pep. 1, Nr. 3738, Bl. 21.
34 T а г n о v W, Op. cit.. S. 160.
“Носкова А. Ф. Разорение экономики Польши гитлеровской Гер-
манией. 1939—1944. М., 1971. с. 170—185.
36 См.: Телегин Ф. Н. Использование фашистской Германией эконо-
мического потенциала оккупированных и зависимых стран Европы во вто-
рой мировой войне. Автореферат докт. дне. М„ 1973; Киссельгоф И. С.
История Франции в годы второй мировой войны. М., 1975 и др.
37 Statistisches Handbuch von Deutschland. 1928—1944, S. 392.
“Brandt K- Managament oil Agriculture and Food in the German-
occuppied and Other Areas of Fortress Europe. Stanford, 1953, p. 56.
39 См.: Пушкаш А. И. Венгрия в годы второй мировой войны. М.,
1966; Лебедев Н. И. Крах румынского фашизма. М.. 1976 и др.
40 В г а п d t К. Op. cit., р. 604.
41 Ibid.
42 Нюрнбергский процесс..., т.1, М., 1957, с. 554—555.
43 С z о 1 1 е k R. Zur wirtschaftlichen Konzeption des deutschen lm-
perialismus beim Uberlall auf die Sowjetunion. — In: Jahrbuch fiir Wirtschafts-
geschichte. Teil 1. Berlin, 1968.
44 Militararchiv DDR, WWR (Thomas), Nr. 893, Bl. 440.
214
45 Militararchiv DDR, Reichsministerium fiir besetzte Ostgebieten (далее-
RMfbO), Nr. 171, Bl. 847.
46 Цит. по: Преступные цели — преступные средства. Документы об
оккупационной политике фашистской Германии на территории СССР 1941 —
1944. М„ 1969, с. 41.
47 Militararchiv DDR, RMfbO, Nr. 8166, Bl. 802.
48 Загорулько M. M., Юден ков А. Ф. Крах плана «Ольден-
бург». М., 1974, с. 322.
40 Die Durchfiihrung der Agrarordnung imJahrcl943. Berlin, 1943, S. 37—41.
50 Ibid., S. 38.
sl Ibid., S. 6.
S2 См.: Загорулько M. M„ Юденков А. Ф. Указ, соч., с. 315 —
320; С и н и ци и а Н. И. Провал гитлеровской аграрной политики на окку-
пированной территории Советского Союза. 1941— 1944. Автореф. канд. дис_
М„ 1972.
53 Правда, 1943, 10 июля.
54 Militararchiv DDR, RMfbO, Nr. 8166, Bl. 803.
56 Volkischer Beobachter, 1943, 8. November.
56 Staatsarchiv Dresden, Wirtscfiaftsministerium, Nr. 1249, Bl. 40.
57 Reichsgesetzblatt, 1, 1940, S. 1065.
88 Reichsgesetzblatt, 1, 1943, S. 549.
59 Ibid., S. 549.
80 Ibid.
61 Statistik des Deutschen Reichs. Bd 460, S. 8—60.
62 Statistisches Handbuch von Deutschland. 1928—1944, S. 190—1191.
88 Ibid., S. 222-223.
64 Reichsgesetzblatt, 1, 1942, S. 689.
68 Ibid.;, 1944, S. 117.
68 Wirtschaft und Statistik, 1941, N. 3.
67 Ibid.
08 Statistisches Handbuch von Deutschland 1928—1944, S. 296.
89 См.: Гуревич А. Сельское хозяйство п продовольственные перспек-
тивы Германии на 1944 г. — Мировое хозяйство и мировая политика, 1914,
№ 5. с. 14.
70 Volkischer Beobachter, 1942, 27. Maj.
71 Volkischer Beobachter, 1943, 13. Januar.
72 Militararchiv DDR, WWR (Thomas), Nr. 893.
73 Reichsgeselblatt, 1933, S. 1889.
74 W u n d e r 1 i c h F. Farm labor in Germany. 1810—1945. Princeton,
1961, p. 321.
75 Lehmann I. Zum Einsatz auslandischer Zwangsarbeiter in der
deutschen Landwirtschaft wahrend des 2. Weltkrieges. — In: Wesen und Konti-
nuitat der Fremdarbeiterpolitik des deutschen Imperialismus. Rostock, 1974,
S. 163.
78 E i c h h о 1 t z D. Op. cit., S. 90—94.
77 Wunderlich F. Op. cit., p. 348.
78 H о m z e E. I. Foreign Labor in nazi Germany. Princeton, 1967, p. 60.
79 Wunderlich F. Op. cit., p. 248.
80 P f a h 1 R. Zur statistischen Auswertung der «Hofkarte des Reichs-
nahrstandes» fiir landwirtschaftliichen Betriebe iiber 100 Hektar im Bereiclr
der «Kreisbauernschaft» Gustrow von 1936 bis 1944. — W'Z Rostock, 1973,
H 3-’ S 225.
81 Statistisches Handbuch von Deutschland. 1928—1944. S. 459.
82 Ibid., S. 461.
88 Wirtschaft und Statistik, 1941, № 7; 1942, № 5; 1944, № 7.
215-
84 Mel.tzer R. Der Blutzoll des deutschen Dorfjes am Vorabend und itn
verlaufe des zweiten Weltkrieges. — WZ Roctock, 1968, H. 2-3.
85 Volkischer Beobaschter, 1943, 24. Februar.
88 Statistisches Handbuch von Deutschland. 1928—1944, S. 549.
87 Ibid.
88 Ibid., S. 543.
89 Cm.: A g г a г p о 1 i t i к — Betriebslehre. Neudamrn, 1943, S. 208.
90 Staatsarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 1 OP, Nr. 3268, Bl. 17—48
91 Ibid.
92 Ibid.
93 Ibid.
94 Volkischer Beobachter, 1941, 22. Maj.
95 Reichsgesetzblatt, 1, 1943, S. 35.
98 Ibid., S. 22.
79 Ibid., S. 273.
93 Ibid., S. 285.
99 Ibid., S. 303.
100 Statistisches Handbuch von Deutschland. 1928—il944, S. 527.
101 D r e c h s 1 e r K_, D rob is ch K., Hass G., Schumann W.
Zwangssiedlung und Germaniesirung in den Kriegsplanungen der faschisti-
schen deutschen Monopolbourgeosie. — ZfG, >1974, H. 2, S. 208
102 Ibid.
103 Цит. no: Преступные цели—преступные средства, с. 80.
IO4 Drechsler К., Drobisch К., Hass G., Schumann W.
Op. cit, S. 212—213.
105 К и с с е л ь г о ф И. С. Указ, соч, с. 34.
106 Hartmann Р. R. Zur Wirksamkeit des faschistischen Rerchs-
kommissariats fiir die Festung des deutschen Volkstums in den annektrerten
Gebieten Polens. 1939—1944. — WZ Rostock, 1968, Z. 2—3, S. 262.
107 Цит. по: Преступные цели — преступные средства, с. 79.
108 Н а г t in а п п Р. R. Op. cit, S. 262.
109 Staatsarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 1, Op, Nr. 3738, Bl 17.
"° Ibid, Bl. 7—10.
111 Melzer R. Studien zur Agrarpolitik.., S. 198.
112 Staatsarchiv Dresden, Wirtschaftsministerium, Nr. 1953, Bl. 26.
113 Wochenbericht der Landesbauernschaft Bayerenth, 1943, F. 5.
114 Statistik des Deutschen Reichs, Bd 560, S. 58—60; Statistik der
. Bundesrepublik Deutschland, Bd 2, H. 2, S. 8—14.
43 Cm.: Wunderlich F. Op. cit.; Brandt K. Germany’s
Agricultural and Polizies world war 2. Stanford, 1953, vol. 1—2.
118 Пик В. Избранные произведения. М, 1976, с. 200.
11,7 См.: Бланк А. С. Коммунистическая партия Германии в борьбе
против фашистской диктатуры. 1933—1945. М, 1963; 3 о б к о в А. В. Борьба
. коммунистической партии Германии против фашизма на коренном этапе
2 мировой войны. Автореф. канд. дис. Л, 1976.
118 G е s с h i с h t е der deutschen Arbeiterbewegung. Ed 5. Bertin, 1966,
S. 83.
Ч9 Friederin H.-l. Die Entwiecklung der Strategie und Taktik der
KPD und antifascliistische Widerstandskampf in Oberschlesien. 1933—1939.
Leipzig, 1965.
>28 Ibid, S. 78—79.
121 Аграрный вопрос и крестьянское движение. Т. I. М, 1935, е. 94.
122 VII Всемирный конгресс Коммунистического Интернационала.
. М, 1935, с. 12.
216
128 35 J ah re Kommunistischer Partei Deutschlands. 1918—1955. Berlin
1956.
124 Hoernle E. Ein Leben fiir die Bauernbefreiung. Berlin, 1965, S. 523.
]2* ЦГАОР, ф. ЗА—18, on. 1, ед. xp. 154, л. 10—15.
“Hoernle E. Zum Biindnis zwischen Arbeitern und Bauern. Berlin
1972, S. 203.
H Be it rage zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. I960,
]28 ЦГАОР, ф. ЗА—18, on. 1, ед. xp. 154, л. 9.
]2# Widerstandskampf gegen Faschismus und Krieg in Kreis Lud-
wjglust. Ludwiglust, 1965, S. 30—32.
JM См. главу II.
]3( ЦГАОР, ф. 4459, on. 2, ед. xp. 519, л. 64.
138 Цит. no: Коммунистический Интернационал, 1936, № 6, с. 33.
183 Wochenblatt der Landesbauernschaft Oldenburg, 1937, F. 5.
]M Darre R. W. Rede des Reichsbauernfiihrers auf dem 6. Reichs-
bauerntag in Koslar. Koslar, 1939, S. 3.
136 H о e r n 1 e E. Ein Leben fiir die Bauernbefreiung, S. 523.
]3f Der -W e g zum Stiirze Hitlers und Kampf urn die neue demokra-
tiscli-e Republik.— In: Resolutionen, Parteiprogramme. Berlin, 1967, S. 180;
,s’Hoernie E. Zum Biindnis zwischen Arbeitern und Bauern, S. 333.
138 Rundschau, Nr. 46.
IM P 1 e s s e W. Zum antifaschistischen Widerstandskampf in Mittekle-
utschland 1933—1945. — ZfG, 1954, H. 6.
140 Der antifaschistische Widerstandskampf unter Fiihrung der
KPD in Mecklenburg. 1933—1945. Rostock, 1970, S. 85—86.
141 Boysen E. Harro—Schulze—Boysen. Diisseldorf, 1947.
142 D i e Schulze — Boysen—Harnack Organisation im antifaschistische
Kampf. Berlin, 1970, S. 114.
143 Z u r Geschichte der deutschen antifaschistischen Widerstands-
beweffung. 1933 -1945. Berlin, 1952, S. 169.
144 В 1 e у e r W., Drechsl er K-, Forster G., Hass G. Op. cit., S. 27.
148 N i t z s c h e G. Die Saefkiow — Jakob—Bastlein Gruppe, Berlin, 1957;
3 о б к о в А. В., Указ. соч.
146 См.: Beitrage zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung,.
1966, H. 4, S. 655.
147 См. подробнее: Бланк А., Л евел ь И. Национальный комитет
«Свободная Германия». М., 1973.
148 Dokumen te zur deutschen Geschichte. 1942—1945. Berlin, 1977,.
S. 134.
149 Правда, 1943, 2 июня.
“Der antifaschistische Widerstandskampf unter Fiihrung der
KPD in Mecklenburg, S. 320—324.
18ll См.: Мельникове Д. Заговор 20 июля 1944 г. в Германии. М.
1965; Финкер К. Заговор 20 июля в Германии. М., 1975.
162 Цит. по: Правда, 1943, 9 июля.
183 Цит. по: Правда, 1943, 23 июля.
184 См.: Антифашистское Сопротивление в странах Европы в го-
ды второй мировой войны. М., 1963; Против общего врага. М., 1972.
*8 Гернле Э. Положение крестьянских масс в фашистской Германии;
М., 1941, с. 3.
’“Ленин В. И. Политическое положение и задачи рабочего класса. —
Поли. собр. соч., т. 14, с. 206—207.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
* Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Доку-
менты и материалы. М-, 1970, с. 322.
217
УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
Австралия 25, 107
Австрия 91, 106, 142, 145
Америка 146, 157
Ангальт 27, 98, 100
Англия '173
Аргентина 35
Аренс дорф '174
Афины 157
Африка 146, 167
Бавария 16, 18, 42, 56, 65, 98, 111,
116, 139, 182, 199
Баден 42, 65, 98, 116
Балканский п-ов 106
Бельгия 91, 146, 156, 178, 179, 193
Берлин 32, 44, 45, 51, 52, 65, 103,
1 11', 114, 126, 129, '149, 154, 180, 183,
189, 190
Ближний Восток 146
«Богемия и Моравия» 177
Боген 189
Бойрен 142
Болгария 106, 107, 166, 157, 179
Боценбург 189
Бранденбург 65, 105, 174, 180, 190, 191
Бра1уншвейг 27, 52, 65, 85, 98, 111
Бремен 27, 42, 65, 98, 111, 113
Бреслау 24, 32, 46, 114
Британские о-ва 146
Бургундия 178
Везер-Эмс 65
Веймар 10
Венгрия 73, 91, 107, 156, 157, 179, 193
Вестфалия 65, 187, 191
Вмзее 118
Висла р. 146
Волга р. 105, 146
Вольцегартен 192
Восточная Пруссия 16, 17, 27, 45, 50,
52, 55. 65, 71, 73, 98, 105, 113, 122,
126, 154, 180, 189
Вюртемберг 24, 65, 116
Галле 88
Гамбург 52, 64, 65, 103, 111, 154
Ганновер '16, 47, 50, 65, 85, 115
Гера 91
Тралов 189
Греция 3, 157
Германская Демократическая Респуб-
лика 4, 6, 10, 24, 45, '100, 103, 105,
169, 1'77, 185
Гессен 65, 98
Голландия 73, 91, 97, 107, 146, 155,
178. 179, '193 '
Грим мен 86
Грузия 146
Дания 91, 107, 146, 155
Данциг 177
Дармштадт Г13
Демери '192
Днепр р. 161
Дортмунд 51
Дрезден 10, 52
Европа (Европейский континент) 3,
4, 25, 30, 39, 43, 140, 155, Г56, 157,
159, 179, 196
Замойщяпа 178
За.эльбия 105
Зюл1итмаршен 52
Индия 146
Испания 3, 188
Италия 3, 44, 156, 157, 193
Канада 25
Кассель 65 . ' . .л
Кенигсберг 1'13
Киль 1'13
Козлар 80, 149, 187
Крым 179
Курск 160, 191
Лапдсгут 42
Латдорф 100
Лейпциг 129, 136
Ленинград 179
Лиг 142
Л иглиц 52
Лидице 1'57
Лобенц 192
Лотарингия 155, 178
Лэбау 186
Люблин 178
Люксембург 178, 179
•218
Магдебург 4'1, 65
Мальхин 57
Маниигейм 90, 91, 192
Мекленбург 7. 16, 17, 24, 27, 46, 47,
50. 52, 57, 65, 75, 86, 98, 102, 103,
105. 122, 126, 142, '154, 184, 189, 191,
192
Мерзебург 51, 111
Москва 9, 140, 154, 199
Мюльхаузен 91
Мюнстер 65
Мюнхен 4'1, 42, 43, 44, 118
Надь-Койне 193
Немал р.. 146
Нижняя Саксония 50, 190, 199
Новгородская область 179
Нойеяисову '189
Нойкалес 186
Нойсдорф 186
Нойцпгглиц 192
Нор 155, 178
Норвегия 73, 146, 155
Нунсдорф 186
Нюрнберг 9
Обершлем 45
Ольденбург 16, 65, 85, 98, 139
Па-де-Кале '155, 178
Пара ж 156
Поволжье 146
Познань 41, 162
Польстердорф 142
Польша 73, 75, 145, 146, 155, 178
Померания 16, 27, 42, 46, 47, 50, 52,
55,406, 113, 126, 187
Португалия 3
Потсдам 10
Прибалтика 41, 158
Пруссия 51, 96, 111, 141
Псковская область 179
Пфальц 65, 114, 115
Ребель 189
Рейн р. 16
Реннская область 63, 139, 154
Рона 189
Розеигейм 42
Румыния 106, 156, 457, 179, 193
Рур 43
Саар 106
С.тбадка 193
Саксония 16, 17, 27, 42, 63, 65, 75,
88, 89, 98, 111, 115, 116, 1'17, 122, 123.
139, 140, 167, 182, 184, 190
Сибирь 479
Силезия 16, 46, 47, 65, 105, 480, 188
Словакия 156, 157
Соединенные Штаты Америки 3, 25,
107, '157
Сомма р. 178
Союз Советских Социалистических
Республик 3, 4, 133, 439, 144, Г46,
157, 158, 159, 160, 161, 178, 179, 183,
189, 190
Средний Восток 146
Сталинград 154, 160, 162, 191, 192
Судетская область 106, 177, 178
Тироль 179
Тюрингия 42, 45, 51, 65, 81, 87, 89,
90, 98, 115, 117, 122, 123, 125, 126,.
184, 190
Украина 146, 158, 159, 160, 161
Ульм 165
Унтершнайдхайм 24
Уршмитт 142
Федеративная Республика Германии.
3, 8, 25, 29, 53, 82, 91, 199
Финляндия 73
Франкония 56
Франкфурт -иа-Майне 113
Францбург 192
Франция 146, 155, 156, 178, 179, 193
Хайлингентайль 75
Хох гейм 7
Цигенхальс 183
Чехословакия 139, 145, 146, 177, 187
Шаумбург-Лнппе 116
Швейцария 8, 178
Шверин 186
Швеция 73, Г46
Шлезвиг-Гольштейн 16, 27, 50, 52, 53,.
55, 56, 65, 85, Щ 122± 142, 154, 167,
184, 199
Штетин 24
Штутгарт 42
Эйзенах 126
Эльзас 155, 178
Эсееи 113
Югославия 73, 106, 179, 193
Южная Вестфалия 51
ОГЛАВЛЕНИЕ
‘Введение . . . . •................................... 3
Глава I. Накануне установления фашистской диктатуры И
1. Сельское хозяйство в годы Веймарской республики 11
2. Эволюция аграрно-крестьянских концепций национал-
социализма ............................................28
3. Крестьянство и приход фашизма к власти . . . 41
Глава II. Аграрная политика фашизма и положение кресть-
янства .................................................59
1. Государственно-монополистическое регулирование
сельскохозяйственного сбыта, цен и кредита ... 59
2. Имперское продовольственное сословие ... 76
3. Политика «наследственных дворов» и «восточных
поселений» ............................................95
Глава III. Крестьянство в политической системе «третьего
рейха»....................................................108
1. Унификация общественной жизни в провинции . . 108
2. Крестьянство и национал-социалистские организации 119
3. Пропаганда нацизма в деревне .....................129
Глава IV. Немецкая деревня в годы войны . . . 144
1. Создание системы военно-экономической мобилиза-
ции в сельском хозяйстве ............................ 144
2. Положение крестьянских масс.......................162
3. Крестьянство и антифашистская борьба . . . 183
Заключение .................................................195
Источники и литература......................................200
Указатель географических названий...........................218
Издательство
Ростовского университета
выпускает в 1980
монографию В. Н. Шевелева
«АЛЖИР: ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА»
(объем 8 п. л., ориентировочная цена 1 руб.)
В монографии освещаются вопросы культурно-исторического
развития Алжира от античности до наших дней. Показан процесс
взаимодействия элементов различных цивилизаций и утверждения
арабской культуры, дается анализ культурного строительства в
современном Алжире. Впервые в исторической литературе рас-
сматриваются основные принципы культурной политики АНДР, кон-
цепция культурной революции и борьбы за культурную самостоя-
тельность. Дан анализ культурно-идеологической экспансии импе-
риализма, осуществляемой под флагом «помощи».
Монография рассчитана на преподавателей и студентов исто-
рических факультетов университетов и пединститутов, а также всех
интересующихся проблемами истории и культуры освободившихся
стран.
Заказы направляйте по адресу: 344069, г. Ростов-на-Дону, Та-
ганрогское шоссе, 106, Ростоблкниготорг.
Издательство
Ростовского университета
выпускает в 1980 тоду
сборник документов
«Социально-экономическое развитие народов Карачаеве-Черкесии
в XIX — начале XX веков». Составители В. П. Невская, И. М. Ша-
манов (объем 20 п. л., ориентировочная цена 2 руб.).
В сборнике собраны многочисленные документальные материа-
лы о социально-экономическом развитии народов Карачаево-Чер-
кесии, их общественном строе, политическом устройстве, о клас-
совой борьбе крестьянства.
Особое внимание в сборнике уделено связям народов, роли
русского народа в жизни горцев Карачая и Черкесии. Четко про-
слеживаются благотворное влияние хозяйственных и культурных
связей народов, их совместная борьба против колониального и
социального гнета. Сборник снвбжен вступительной статьей, которая
облегчит работу над документами.
Сборник рассчитан на специалистов-историков, преподавателей,
студентев вузов, на всех интересующихся историей народов нашей
страны.
Заказы направляйте по адресу: 344069, г. Ростов-на-Дону,
Таганрогское шоссе, 106, Ростоблкниготорг.
АНИКЕЕВ Алексей Алексеевич
ГЕРМАНСКИЙ ФАШИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО
<1933—1945 гг.)
Редактор Кузьменко Л. А.
Технический редактор Бочковая Г. Я.
Корректоры X у б и е в а 3. М..
К о п ч а н н п а 3. Р.
Обложка Басовой Л. А. : 1
ИБ№ 225.
Изд. № 37/1213. Сдано в набор 17.07.79. Подписано
к печати 20.11.79. ПК 23618. Формат 60x84’/ie. Бу-
мага типографская № 3. Гарнитура литератур-
ная. Печать высокая. Физ. п. л. 14.0. усл. п.
л. 13,02, уч.-изд. л. 13,8. Тираж 900 экз.
Заказ № 128. Цена 1 руб. 80 коп.
Издательство Ростовского университета, г. Ро-
стов-на-Доиу, 6, ул. Пушкинская, 160.
Типография им. М. И. Калинина Ростовского об-
ластного управления издательств, полиграфии и
книжной торговли, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Со-
ветская, 57.
Цена 1 руб SO коп.